山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6034号原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街265号国信嘉园18＃楼，统一社会信用代码×××。负责人：马红霞，行长。委托诉讼代理人：邱莹，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：吴振辉，男，1984年12月6日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。被告：行斐，女，1987年2月26日出生，汉族，住太太原市，身份号码×××。被告：曹泽兴，男，1982年5月5日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告吴振辉、行斐、曹泽兴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱莹到庭参加诉讼，被告吴振辉、行斐、曹泽兴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴振辉、行斐共同偿还原告借款本金282023.84元；2.判令被告吴振辉、行斐向原告支付截至2019年7月15日的利息1784.7元、罚息17181.14元、复息99.2元，并支付自2019年7月16日起至实际还清之日止依照合同约定产生的利息、罚息、复息；3.判令被告吴振辉承担原告为实现债权所支付的相关费用，其中律师代理费按应偿付本息总额的5%计算；4.判令被告曹泽兴对被告吴振辉的上述债务承担连带清偿责任；5.三被告承担本案全部诉讼费、保全费。原告主张的事实和理由：2014年2月20日，三被告向原告提出贷款申请，次日原告与被告吴振辉签订《个人授信协议》，并与被告曹泽兴签订《个人授信最高额不可撤销担保书》。约定原告向被告吴振辉提供500000元可循环授信额度，授信期间从2014年3月21日起到2019年3月21日止，被告曹泽兴对授信项下债务承担连带责任保证。基于上述协议，原告与被告吴振辉于2014年3月21日签订《个人贷款借款合同》，约定借款500000元；借款期间为2014年3月21日起至2015年3月21日；执行年利率为12%。原告于2014年3月25日履行了放款义务，被告吴振辉向原告出具了借据。2015年3月23日，被告吴振辉再次向原告提出贷款申请。2015年3月25日原告与被告吴振辉签订《个人贷款借款合同》，约定借款500000元；借款期间为2015年3月25日至2017年3月25日；执行年利率为11.5%。原告于签订合同当日履行了放款义务，被告吴振辉向原告出具了借款借据。2017年3月17日、2017年4月11日，被告吴振辉、行斐作为共同借款人，被告曹泽兴作为保证人向原告提出贷款申请。2017年5月8日，原告与被告吴振辉、行斐签订《个人贷款借款合同》，约定借款337000元用于借新还旧；期限为2017年5月8日至2019年3月8日；执行年利率11.5%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权就其未还款的贷款本金按日在合同约定执行利率水平上加收50%计收罚息，直至清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同签订后，原告于次日将贷款付至被告吴振辉账户，被告吴振辉、行斐向原告出具了借款借据。但贷款发放后，被告吴振辉、行斐未能按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定要求被告吴振辉、行斐偿还全部贷款本息及相关费用；被告曹泽兴应对被告吴振辉、行斐所欠债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告吴振辉、行斐、曹泽兴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴振辉、行斐、曹泽兴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《关于通知、送达及争议解决事项的特别约定条款》《零售贷款申请表(签署日期为2014年2月20日)》《个人授信协议》《个人授信最高额不可撤销担保书》《个人贷款借款合同（签署日期为2014年3月21日）》《个人贷款借款借据（日期为2014年3月25日）》《零售贷款申请表(签署日期为2015年3月23日)》《个人贷款借款合同(签署日期为2015年3月25日)》《个人贷款自主月供协议书（签署日期为2015年3月24日)》《个人贷款固定利率协议书》《个人贷款借款借据(日期为2015年3月25日)》《零售贷款申请表(签署日期为2017年3月17日)》《零售贷款申请表(签署日期为2017年4月11日)》《存量贷款转化申请审批表》《2017.4.11零售贷款申请表》《贷后变更申请调查表》《个人贷款借款合同(签署日期为2017年5月8日)》《个人贷款自主月供协议书(签署日期为2017年5月8日)》《个人贷款借款借据(日期为2017年5月9日)》《被告签合同时的照片》《结婚证》《曹泽兴出具的承诺函》《贷款附属信息》《诉讼委托代理协议》《诉讼收费同专用票据、民事裁定书》《吴振辉招商银行户口历史交易明细表》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，三被告向原告提出贷款申请。2014年3月21日，原告（作为授信人）与被告吴振辉（作为授信申请人）签订《个人授信协议》（合同编号为8140310345001），约定原告向被告提供500000元可循环授信额度；授信期间从2014年3月21日起至2019年3月21日止。2014年3月21日，被告曹泽兴（作为保证人）向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》（编号为8140319345001-从1），表示其自愿为被告吴振辉在授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证期间从担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款到期日再加两年。2014年3月21日，原告（作为贷款人）与被告吴振辉（作为借款人）签订《个人贷款借款合同》（合同编号8140319345001-01），约定借款500000元；借款用途为流动资金周转；借款期间为2014年3月21日起至2015年3月21日；执行年利率为12%。原告于2014年3月25日履行了放款义务。2015年3月23日，被告吴振辉再次向原告提出贷款申请。2015年3月25日双方签订《个人贷款借款合同》（编号8150324760041），约定借款500000元；借款期间为2015年3月25日至2017年3月25日；执行年利率为11.5%。原告于签订合同当日履行了放款义务。2017年3月17日、2017年4月11日，被告吴振辉、行斐（作为共同借款人），被告曹泽兴（作为保证人）向原告提出贷款申请。2017年5月8日，原告（作为贷款人）与被告吴振辉、行斐（作为借款人）签订《个人贷款借款合同》（合同编号8170505936006），约定借款337000元；借款用途为借新还旧；借款期限从2017年5月8日至2019年3月8日；执行年利率11.5%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权就其未还款的贷款本金按日在合同约定执行利率水平上加收50%计收罚息，直至清偿完毕；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2017年5月8日，被告曹泽兴向原告出具《承诺函》，表示自愿为原告与被告吴振辉、行斐签订的《个人贷款借款合同》（合同编号8170505936006）项下的贷款承担连带保证责任。上述协议签订后，原告于2017年5月9日向被告吴振辉、行斐发放贷款337000元。被告吴振辉、行斐签字确认的《个人贷款借款借据》载明：贷款金额为337000元；贷款期限自2017年5月9日起至2019年3月9日止；贷款执行利率为年利率11.5%；贷款用途为借新还旧。截至2019年7月15日，被告吴振辉、行斐欠原告贷款本金282023.84元、利息1784.7元、罚息17181.14元、复息99.2元。被告吴振辉、行斐、曹泽兴至今未偿还所欠原告的贷款本金、利息、罚息及复息。原告因申请诉前财产保全交纳保全费2025元。2019年8月20日，原告招商银行股份有限公司太原分行（作为委托人甲方）与北京大成（太原）律师事务所（作为受托人乙方）签订《诉讼委托代理协议》，其中约定：甲方因与吴振辉等金融借款纠纷一案委托乙方律师作为诉讼、执行事项代理人；采取全风险代理方式即甲方仅在代理期间内通过乙方代理实际收到现金后才向乙方支付律师代理费，除此之外，甲方无需向乙方支付任何费用；甲方应向乙方支付的代理费用为通过乙方代理收回现金的5%。至今，原告未向北京大成（太原）律师事务所支付律师代理费。本院认为，原告招商银行股份有限公司太原分行与被告吴振辉、被告行斐于2017年5月8日签订的《个人贷款借款合同》及被告曹泽兴于2017年5月8日向原告出具的《承诺函》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强的制性规定，合法有效，当事人应严格按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据足以证明原告已依约履行了发放贷款的义务。被告吴振辉、行斐未能如约归还借款，其行为已构成违约，故对原告要求被告吴振辉、行斐偿还贷款本金、利息、罚息以及复息的诉讼请求本院予以支持。被告吴振辉、行斐应偿还所欠原告截至2019年7月15日的贷款本金、利息、罚息、复息，并支付自2019年7月16日起至本息付清之日止的罚息、复息。双方约定贷款年利率为11.5%，被告未按合同约定足额偿还贷款的，原告有权对被告未偿还的贷款本金在贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息，以此计算，罚息、复息的利率均为年利率17.25%。被告曹泽兴向原告出具《承诺函》，自愿为被告吴振辉、行斐的上述借款承担连带保证责任，故被告曹泽兴应对被告吴振辉的上述债务承担连带清偿责任；被告曹泽兴承担清偿责任后，有权向被告吴振辉追偿。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明该费用其已实际支付以及具体的数额，故对原告该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴振辉、行斐于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金282023.84元；二、被告吴振辉、行斐于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司太原分行截至2019年7月15日的利息1784.7元、罚息17181.14元、复息99.2元，并支付自2019年7月16日起至本息实际付清之日止的罚息、复息（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数、该复息以本项判决中未支付的利息为基数，均按年利率17.25%计算）；三、被告曹泽兴对上述判决第一项、第二项中被告吴振辉应清偿的债务承担连带保证责任，被告曹泽兴承担保证责任后，有权向被告吴振辉追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2908元、保全费2025元，合计4933元（原告已预交），全部由被告吴振辉、行斐、曹泽兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十一月二十八日书记员 何 琳相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。