广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4273号 上诉人（原审被告）：兰善雄，男，1974年12月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：梁静，柳州市正明法服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王旗胜，男，1966年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人兰善雄因与被上诉人王旗胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兰善雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法公正审理判决；2.两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未查清事实。原审判决查明认定法律事实：“被告兰善雄于2018年1月2日向原告王旗胜出具《借条》一份交由原告收执，载明：‘今借到王旗胜人民币伍万伍仟圆整（¥55000.00元），用于房屋装修，定于陆个月内一次性还清，特立此据’。2018年2月24日、2018年7月20日被告从微信向原告分别转账支付2750元、2200元，2018年6月20日被告通过银行向原告转账支付5500元，三次合计10450元”。上诉人认为，原审判决未完全查清上诉人向被上诉人还款的事实。除以上认定的2018年2月24日、2018年7月20日上诉人从微信向被上诉人分别转账支付2750元、2200元，2018年6月20日上诉人通过银行向被上诉人转账支付5500元，三次合计向被上诉人偿还10450元外，被上诉人从2018年1月2日借款给上诉人时，要求上诉人将工资银行卡及密码交给被上诉人做抵押，作为偿还借款的保证。被上诉人执有上诉人的工资银行卡与取款密码，分别于2018年1月20日、2018年3月20日、2018年4月18日、2018年12月19日在柳州永前路ATM取款机用上诉人的工资银行卡分别取款2800元、2800元、2800元、4800元；于2018年5月18日、2019年1月21日在广西河池市中山路80号ATM取款机用上诉人的工资银行卡取款2800元、5000元；2018年7月19日、2018年9月19日、2018年10月19日在柳州市取款机用上诉人的工资银行卡分别取款3000元、2800元、5000元；2018年9月3日、2018年11月21日上诉人在手机微信向被上诉人转账2900元、2000元。以上取款合计36700元，以上事实原审判决均未查清，敬请二审法院查明。2019年2月上诉人取消被上诉人执有上诉人的工资银行卡，至此被上诉人无法再领取上诉人的工资款。二、原审判决认定事实错误，判决错误。由于原审判决未查清被上诉人自2018年1月2日自2019年2月执有上诉人的工资银行卡期间，多次在ATM取款机上刷卡取走上诉人的工资36700元，应视为上诉人已偿还给被上诉人的借款36700元。但是原审判对这一重要的事实未予确认，只认为“对被告通过微信支付的4950元以及通过转账支付的5500元，均视为被告对借款本金的偿还，应从本金中予以扣除。”对于被上诉人用上诉人的工资银行卡在ATM取款机所取的款项不予认可是完全错误的。判决上诉人还要偿还被上诉人借款本金44550元没有事实根据，故请二审法院依法撤销原审判决，上诉人还应偿还被上诉人借款本金7850元（55000-36700-10450)，驳回被上诉人的其他请求。二审当庭补充：借款来由，第一次借款是2万元，是2016年，到了2017年又借了3万元，共计5万元，5000元是利息，2018年重写借条写了55000元。2016年被上诉人要求上诉人把工资银行卡和密码作为担保和抵押，被上诉人得到银行卡和密码后每个月就取出一部分钱，从2016年6月一直到2019年2月上诉人银行卡和密码一直被被上诉人掌握，被上诉人所取钱款共计74500元，已经超过欠款数额，上诉人已经不欠被上诉人的钱了。要求驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王旗胜辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回被上诉人的上诉请求。 王旗胜向一审法院起诉请求：1.兰善雄向王旗胜归还借款55000元及利息3300元（按年利率6%，从逾期之日开始计算）；2.本案诉讼费由兰善雄承担。 一审法院认定事实：兰善雄于2018年1月2日向王旗胜出具《借条》一份交由王旗胜收执，载明：“今借到王旗胜人民币伍万伍仟圆整（￥55000.00元），用于房屋装修，定于陆个月内一次性还清，特立此据”。2018年2月24日、2018年7月20日兰善雄从微信向王旗胜分别转账支付2750元、2200元，2018年6月20日兰善雄通过银行向王旗胜转账支付5500元，三次合计10450元。王旗胜称二人曾约定借款按月利率2%支付利息，兰善雄不予认可，兰善雄认可曾约定了半年到期后一次性支付利息3000元。由于借款到期后兰善雄一直未偿还，王旗胜于2019年5月8日起诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，兰善雄向王旗胜借款55000元，有兰善雄本人出具的《借条》为凭，兰善雄本人对借款的事实亦予以认可。对兰善雄通过微信支付的4950元以及通过转账支付的5500元，均应视为兰善雄对借款本金的偿还，应从本金中予以扣除，故确认兰善雄尚欠王旗胜借款本金为55000-10450=44550元。 关于利息。王旗胜诉请要求从逾期之日开始按年利率6%计算利息，符合法律关于民间借贷案件利息的规定，王旗胜称3300元利息是起诉时进行计算的，故应算至起诉之日止。双方在借条中约定借款期限为六个月，故逾期之日应为2018年7月3日。兰善雄分别在2018年2月24日、2018年7月20日偿还过部分本金，计算利息的基数应进行相应的扣减并分段进行计算，2018年7月3日至2019年5月8日的利息为：（55000-2750-5500）元×0.06÷365天×18天+（55000-10450）元×0.06÷365天×292天=2276元。 一审法院判决：兰善雄偿还王旗胜借款本金44550元并支付利息2276元，合计46826元。一审案件受理费1258元（王旗胜已预交）减半收取629元，由王旗胜负担124元，由兰善雄负担505元，退回王旗胜629元。 二审期间，当事人提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交其本人工商银行借记卡账户历史明细清单（2016-2019年）以及双方2019年3月1日在被上诉人家中的对话录音光碟，拟证明被上诉人持有上诉人的工资银行卡分别在工商银行永前路支行ATM上多次取款，与微信转款一起合计74500元（包括一审认可的数额）等。经查，上述证据仅能证实在相应时段通过银行ATM从上诉人借记卡账户上多次取款，但不足以证实上诉人主张的相应取款系被上诉人持有上诉人的银行卡及密码操作的证明目的，本院不予采信。上诉人提交微信转账明细，拟证明2017年10月20日转款2750元、2018年9月3日和2018年11月21日转款共4900元，故除了一审法院认可的两笔还款，还应当加上新增的三笔还款，共计7650元。经查，对于上诉人主张的新增的三笔转款是归还本案借款的款项，被上诉人不认可，并提供了相应的2018年1月2日到2019年5月起诉时被上诉人的微信转账明细记录，拟证明上诉人除了55000元后又发生其他借款往来进行反驳，故上诉人的上述证据亦不足以证明其证明目的。 双方当事人对一审查明的事实无异议。本院确认一审认定事实属实，并补充查明，双方当事人是同事关系，2016年至被上诉人起诉前，双方之间有较频繁的资金往来。 本院认为，本案争议焦点为：本案尚欠的借贷款项数额如何计算和认定？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据《借条》、相关资金往来记录、当事人陈述等证据，足以确认双方之间长期有较频繁的资金往来，本案双方明确的债权债务数额是55000元，上诉人已归还10450元，尚欠44550元等事实。上诉人主张的被上诉人持有上诉人的银行卡及密码操作取款，并用于清偿本案借款，归还的款项已全部清偿债务等事实，由于没有提供充分证据证实，本院难以采信。一审法院根据民事诉讼证据规则，认定事实及所作处理正确，予以维持。上诉人的上诉请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费971元，由上诉人兰善雄负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年十一月十四日 书记员 赵雅婷