河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2322号上诉人（原审被告）：邹春喜，男，1945年12月10日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王春来，河北国器律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢春梅，女，1968年1月10日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王春来，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建忠，男，1967年11月12日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润玲，系张建忠妻子，女，1970年4月8日出生，汉族，住张家口市桥**。上诉人邹春喜、邢春梅因与被上诉人张建忠民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹春喜、邢春梅及其委托诉讼代理人王春来、被上诉人张建忠及其委托诉讼代理人王润玲、姚树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹春喜、邢春梅上诉请求：1.撤销（2019）冀0708民初37号判决书，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏必要共同被告，存在严重的程序错误。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案由张家口市桥西区人民法院审理，后因管辖问题由张家口市中级人民法院指定由万全区人民法院审理，上诉人在桥西法院审理期间申请追加被告，桥西法院裁定追加被告并已开庭，后因管辖问题将案件移送至一审法院。但是一审法院在遗漏了共同被告王丽华、孟庆宝的情况下开庭审理并判决，张家口市中级人民法院（2018）冀07民辖30号指定管辖裁定书中明确将王丽华、孟庆宝列为被告，而一审法院置之不理，无视当事人的申请以及张家口市中级人民法院的裁定，在缺少必要共同被告的情况下开庭审理并最终做出判决，一审法院的审理程序违法，严重影响到了案件事实的真实性。二、上诉人出具的欠条不是自身真实的意思表示，是受到被上诉人的胁迫。上诉人虽为被上诉人出具借条，但是在一审中双方一致认可上诉人签订的借条已失效，而上诉人为被上诉人出具的欠条系因被上诉人在上诉人家中威胁所致，上诉人迫于无奈为被上诉人出具欠条，该行为并非上诉人真实意思表示，该欠条属于法律规定的可撤销合同，不能成为一审法院判决的依据。三、上诉人实际仅收到58万元，并且已经将其中502200元通过转账方式返还被上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，上诉人仅通过银行转账向上诉人支付58万元，其余款项上诉人并未收到，因此上诉人虽出具借条与欠条，但因未实际收到其余款项，对于未收到的部分上诉人不应承担任何责任。被上诉人诉求的另外60万元是直接通过银行转账给王丽华夫妇，该款项属于被上诉人实际出借给王丽华夫妇，与上诉人无关，上诉人实际借款仅为58万元，另上诉人已通过银行转账的方式归还被上诉人502200元，因此上诉人仅对77800元承担责任。四、欠条中明确还款期限为桥西法院执行王丽华、孟庆宝欠款完毕后归还。该欠条明确约定了还款期限，现桥西法院未执行完毕，合同履行期限未到，上诉人不承担还款义务。五、本案涉及刑事诈骗，应移交公安机关处理。本案的必要共同被告王丽华夫妇涉及诈骗，已由公安立案受理，因被上诉人出借的款项均由王丽华夫妇使用，应当转交公安机关或检察院立案处理。张建忠答辩称，上诉人所述事实与实际不符，上诉人与被上诉人通过多次借款，最后产生借款余额118万元，借款人张建忠与上诉人所说的王丽华、孟庆宝在本案涉诉前根本不知道他们之间有借款关系，上诉人告诉被上诉人称自己在做煤炭生意和建筑工程，需要资金，多次向被上诉人张建忠借款，借款事实清楚，证据和银行流水及借条能形成完整的证据链，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉请求驳回上诉，维持原判。张建忠向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还我借款1180000元，并按照约定月利率2分计算，支付从2016年3月5日起至实际付清之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年被告邹春喜陆续向原告借款，原告以银行转账和现金支付的方式向被告邹春喜提供了借款。同年10月5日、11月5日被告邹春喜分别为原告出具借款金额70万元、33万元的借条各1张。2014年1月8日，被告邹春喜向原告借款20万元，为原告出具借条1张，次日原告通过银行转账向被告邹春喜提供借款20万元。2016年3月5日，二被告对以上借款重新为原告出具欠条1张，内容为：“今欠到张建忠同志人民币壹佰贰拾叁万元整（1230000元）。于2015年还了欠款人民币伍万元整（50000元），剩余欠款壹佰壹拾捌万元整待桥西法院执行王丽华、孟庆宝欠款完毕还清欠款。注：于2013年10月5日原借条壹份、2014年11月5日原借条壹份、2014年1月8日原借条壹份共计叁份从2016年3月5日依重新签字，原三份借款借条失效。欠款条三件额依2016年3月5日新签欠条额1180000元壹佰壹拾捌万为依据。借款人邹春喜（手印）邢春梅（手印），2016年3月5日”。庭审中原、被告双方一致认可欠条中的“2014年11月5日”为笔误，应为“2013年11月5日”。原、被告双方亦一致认可2015年6月14日被告方付原告50000元、2017年9月3日付5000元，共计55000元，原告认为该款是被告偿还的借款，被告主张是原告向其借的款。二被告自认系夫妻关系，被告邢春梅主张除2016年3月5日的欠条上是其本人的签字捺印外，之前的3张借条上签字和手印不是其本人的，被告邹春喜认可其在之前的3张借条上代邢春梅签字捺印。一审法院认为，原告举证向被告邹春喜的银行转账记录、被告邹春喜为原告出具的三张借条和二被告为原告出具总欠条一张。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，审理中原告举证向被告邹春喜的银行转账记录，原告向被告邹春喜提供了借款，被告邹春喜为原告出具了三张借条，认定双方的借款合同成立并生效。二被告庭审中自认为夫妻关系，于2016年3月5日为原告出具了总欠条，系二被告对共同债务的认可，且总欠条中载明还了欠款伍万元的内容，认定原告出借款项的借款人为二被告。被告邹春喜在总欠条之前的三张借条中均载明了借款期限，总欠条中未约定具体的还款时间，只记载剩余欠款壹佰壹拾捌万元整待桥西法院执行王丽华、孟庆宝欠款完毕还清欠款的内容，因桥西法院执行王丽华、孟庆宝所欠被告邹春喜款项完毕的具体时间不能确定，桥西法院对王丽华、孟庆宝所欠被告邹春喜款项是否能够执行完毕是一个不确定的事实，总欠条中原、被告双方对偿还借款的时间约定不明确，审理中二被告亦未提供桥西法院是否对王丽华、孟庆宝执行完毕的证据。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给双方必要的准备时间。原告于2018年4月提起民事诉讼，要求二被告偿还借款并支付利息，结合原、被告双方借款合同的目的和被告邹春喜之前为原告出具的三张借条中约定的借款期限等全案情况和法律规定，酌情确定还款时间。原告主张利息的诉讼请求，因三张借条和总欠条上均未约定利息，庭审中二被告对利息亦不予认可，视为原、被告双方对借贷的利息没有约定，对原告的该项主张不予支持。被告邹春喜主张原告采用威逼恐吓手段让其写下总欠条，违背了其真实意愿，是无效欠条，为可撤销合同，因被告邹春喜之前为原告出具过三张借条，借条金额与总欠条金额吻合，对其该主张不予支持。被告邹春喜当庭答辩意见中申请要求追加王丽华、孟庆宝为本案被告参加诉讼，因其该申请未在法定的期限内提出，通过法庭调查，可认定二被告为借款人，王丽华、孟庆宝不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，故，本院不追加王丽华、孟庆宝为本案被告。被告邹春喜当庭答辩意见中要求将有关材料移送公安机关或检察机关，因其举证的立案告知书系复印件，被告知人系其本人，原告不认可本案所涉出借款项与王丽华、孟庆宝有关联，其亦未主张向有关部门提出过检举或控告，故，本案不作移送决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告邹春喜、邢春梅于判决生效之日起三十日内偿还原告张建忠借款1175000元。本院二审期间，二上诉人提交如下2组证据：证1.报案材料一份，证明王丽华是本案借款人。证2.邹春喜向王润玲汇款明细，证明邹春喜替王丽华转交王润玲还款502200元。被上诉人质证意见为：对证2真实性认可，但这些都是临时借款还款，不在本案涉案的金额中，对证1未质证。本案对上述2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其证明目的结合全案证据综合认定。被上诉人提交王润玲银行流水，证明2013年10月13日取现4万元、2013年10月24日取现4万元、加10万元现金，这些都是临时借款，与本案无关。二上诉人质证意见为：这些钱只能证明是王润玲取现，不能证明给了上诉人，临时借款50多万元，而没有借条，是虚假的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性认可，其证明目的结合全案证据综合认定。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点有三：一是一审程序是否违反；二是本案实际借款人是案外人王丽华还是二上诉人；三是实际借款数额是多少。对于第一个争议焦点，虽然被上诉人在张家口市桥西区人民法院起诉，经二上诉人申请追加安外人王丽华、孟庆宝为被告，张家口市桥西区人民法院亦追加了二案外人为被告，但因回避问题，张家口市桥西区人民法院主动向本院申请指令管辖，本院指令张家口市万全区人民法院审理。张家口市万全区人民法院重新审理时认为不应追加案外人王丽华与孟庆宝为被告，驳回二上诉人的申请，其程序并不违法，符合法律规定。对于第二个争议焦点，有二上诉人向被上诉人出具的三张原始借条、房屋买卖合同作为第一笔70万元借款的抵押、2016年3月5日出具的欠条、二上诉人起诉案外人王丽华、孟庆宝等人民间借贷纠纷，并申请执行案外人王丽华、孟庆宝欠款等证据，足以认定被上诉人出借的款项系二上诉人所借，二上诉人又转借给案外人王丽华的事实。且二上诉人于2016年3月5日欠条载明：“待桥西法院执行王丽华、孟庆宝欠款完毕，还清款项。”该表述亦可证明上述事实。对于二上诉人主张的2016年3月5日欠条，是在其受胁迫下所写，并非其真实意思表示，因其提交的证据不足以证实其主张，本院对其该项主张不予支持。对于第三个争议焦点，二上诉人主张被上诉人通过银行转账给王丽华的款项不承担还款责任，在争议焦点二中已经说明，不再赘述。对于其主张的已还款502200元，因二上诉人与被上诉人之间长期有多笔款项往来，其不能证明该款项系偿还本案案涉借款，且有2016年3月5日出具的总欠条予以证明双方之间的借款数额，另二上诉人一审主张案涉借款全部为案外人王丽华所借，上诉状又认可实际借款58万元，偿还了502200元，二审又当庭陈述该502200元系替案外人王丽华偿还，其前后陈述不一致。故本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，邹春喜、邢春梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,375.0元由上诉人邹春喜、邢春梅共同负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  牛 洁二〇一九年十一月十五日书记员  李 宁