吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初2565号 原告：王宏，女，1975年05月20日生，汉族，自来水公司职员，现住扶余市。 委托诉讼代理人：陈竞芳，系扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 被告：王聚全，男，1972年04月18日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，系扶余市维权法律服务所法律工作者。 原告王宏与被告王聚全买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王宏及委托诉讼代理人陈竞芳，被告王聚全及委托诉讼代理人孙景华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按照2017年7月10日与原告丈夫邵勇签订的空心砖购销合同书，立即向原告返还原告丈夫邵勇已向其支付的空心砖款（以物折价）人民币802195元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月10日，原告丈夫邵勇(已故)与被告签订了一份空心砖购销合同。双方在合同中对购销空心砖的数量、规格、时间、价款以及支付方式等细节均做出了明确约定。合同生效后，原告丈夫邵勇按照合同约定向被告支付了全部空心砖价款（以物折价）总计人民币1420000元。可被告并未按照合同约定履行全部义务，只在2017年度付给了原告丈夫邵勇总价款为617805元的空心砖。后原告丈夫邵勇于2018年6月7日因交通事故死亡。现剩余空心砖被告拒不给付。按照合同约定，被告应退还原告现金人民币802195元。原告向被告主张权利未果，故诉至法院。在诉讼过程中，原告王宏申请变更诉讼请求：1.请求法院判令被告继续履行2017年7月10日与原告丈夫邵勇签订的空心砖购销合同书。2.要求被告立即返还空心砖款920000元。3.诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，2017年7月10日，被告与邵勇签订了合同书一份，但是该合同因有其他约定，约定的内容不能在合同中说明，因此同日邵勇另出具情况说明一份，约定车辆、车库价格按实际出售价格为准，差价由双方协商，如有异议，砖的价格按照建筑商换楼价格为准，乙方即邵勇负责办理过户手续，夫妻双方到场签字后生效。从合同及情况说明看出所述的标的物数额不对、计算方式不对，应按核算后价格结算。如确实欠原告钱，被告同意给付。 被告在庭审中陈述：2017年7月10号记不清具体几点签订的合同和情况说明，合同好像是在自己家签订的，情况说明也是在自己家签的，它俩一个上午，一个下午。几个小时的时间，2个小时都没超过。当时合同先写完的，我就回家，我媳妇不干，然后就打电话叫邵勇到我家，邵勇是开车两个人来的，还有一个女的，第一次签合同是他自己来的。情况说明中的“手续”指的是车和房的过户手续，车，车库全利索，然后办手续，正式生效是指130多万砖都供完了，然后再签合同才算生效,情况说明对双方就是个约束。不是正式合同，等都完事了整个正式合同才算生效。车库和三辆车加起来是142万。收车单都是最准的，都是当天收的。起亚卖114000元，奥迪卖140000元，现代卖32500元。车库给王某顶账一个是70000元，张某有两个，暂时定的180000元。 最后陈述时，被告要求驳回原告诉讼请求。 原告王宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2017年7月10日原告丈夫邵勇与被告签订的合同书一份，证明丈夫邵勇与王聚全在2017年7月10日签订了购销空心砖合同书，双方对购销空心砖的型号、数量、单价及合同总价、付货时间、付款方式、履行期限等均做出了明确约定。合同总价款为1420000元，原告丈夫邵勇向被告支付了全部合同价款（以物折价），具体包括扶余市金源小区车库6个，奥迪A6轿车一辆，现代瑞动轿车一辆，起亚智跑轿车一辆。被告对原告丈夫邵勇交付的不动产和车辆总折价款为1420000元，没有异议。双方在合同中第四条明确约定如在付砖过程中甲方即被告不能按合同履行，甲方（即被告）以现金方式给付乙方（即原告丈夫）现金。原告的诉请具有事实依据。 被告质证认为，对合同真实性无异议，对证明问题有异议。合同成立后邵勇并未实际支付砖款，在合同中载明的金源小区的车库和3个车辆都未交付给被告，也没有对车辆过户。因车辆和车款作价超过市场价格，双方口头约定邵勇为王聚全办理30万元的补贴款，如果补贴款到位后王聚全按合同约定的价款即车辆和车库的金额抵顶砖款，如果补贴款办理不下来，车辆和车库按实际卖出的价格抵顶砖款。双方特别约定卖车和车库时双方必须到场，车库过户的时候双方夫妻到场。因为补贴款事实不能体现在合同中，所以邵勇给王聚全出具情况说明一份，来证明合同书中约定的车辆及车库价款有其他约定。 2.收车条三份，证明原告丈夫邵勇已经按约定将三台车辆交付给被告，被告本人签收。 被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明的问题加以说明，三台车都是邵勇和王聚全在场的情况下进行的变卖。 3.商品房买卖合同书2份及票据2枚，证明邵勇将约定的6个车库交给被告且被告已经变卖。 被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。虽然合同中约定用6个车库抵砖款，但事实上合同书未交付给王聚全，双方约定由邵勇出卖，邵勇和王聚全卖了3个，钱给了王聚全，还有3个车库没卖，还在原告处。 4.通州建总集团有限公司鼎浩项目部出具的证明两份，证明该公司只与邵勇间有合同，与被告无合同。被告以原告名义向通州建总集团有限公司鼎浩项目部在2017年度供应的空心砖数量、具体价格及支付给原告的砖款数额和未支付的尾款数额。证明上标注的价款与双方签订的合同价款有差,差价与被告没关系。 被告质证认为，对证据的真实性无异议，证明的问题有异议。说明邵勇卖砖到项目部，合同是邵勇领着王聚全签字的，证明砖是王聚全砖厂生产的，但是邵勇用砖厂的名义在银行建立账户，项目部把款打到该账户。邵勇去取钱，王聚全不知道该账户。价款超过实际价格是因为有税金，把税金加到里面了。是出具发货票的价格，而不是实际供应的价格。 5.结婚证一份、邵勇死亡证明一份、交通事故认定书一份。证明原告与邵勇是夫妻关系，现邵勇已死亡。 被告质证时对证据真实性及证明问题均无异议。 6.原告王宏和被告王聚全的手机通话录音光碟，第一次是2018年7月12日的录音，第二次录音与第一次录音间隔1个多月。证明在录音中被告明确承认邵勇交给其的三台车辆奥迪车为20万，起亚为20万，现代8万。被告明确承认邵勇到长春为其办理砖厂事宜，为被告垫付4万元，原告认为全部录音中被告从未陈述过其和邵勇之间还有一个情况说明，证明被告在庭审中提供的情况说明是虚假的。 被告质证认为，录音没有取得被告的同意，双方只是对邵勇生前与王聚全用砖兑换车库和车的情况进行的一次谈话，录音中有些语言因考虑到原告的情绪，所述情节并不完全真实。录音只能证明有用砖换车和车库的事实，其中有一段录音是车和车库得算账的事。被告认为该份证据不应作为本案定案的依据。 7.赵政凯的书面证言一份和赵政凯转发给原告的微信图片一份，证明赵政凯曾为原被告双方主持过调解，在调解时被告王聚全带来一张清单，上面标明车库、三台车辆和空心砖的价格。赵政凯以微信图片的形式将该份清单转发给原告。被告本人亲自书写的请求赵政凯该原告双方调解，标明了邵勇交给其的三台车共计48万，与原被告录音中被告陈述三台车价格分别为奥迪20万、起亚20万、现代8万完全吻合。车库价格为每个15万，6个车库价格共计90万，再加上邵勇到长春为被告办理砖厂事宜垫付的4万元，三者相加总计数额等于142万，与合同的标的款数额相吻合。 被告质证认为，证人应出庭作证，该份证明只是一张图片证明不了是赵政凯本人的意思，证明中车辆和车库的价格也不真实。因为双方对车库和车辆的价格均不认可，才一直没有调解成功。微信图片上的字不是被告和赵政凯写的，不知道是谁写的。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.情况说明及取货单21枚，证明被告先开具的取货单，邵勇拿着取货单到鼎浩项目部证明他有砖。同时被告出具了情况说明一份，说明票据在邵勇手里，票据在合同签订后生效。票据开了，但没有实际给付砖，也未支付钱款。 原告质证认为，对该份证据真实性无异议，但原告认为该份证据对本案无关，只证明原告丈夫有供货能力，被告具有给付票据记载的空心砖的义务。 2.合同书与情况说明一份，证明合同中虽然约定车辆和车库价款，但双方另有约定。双方协商如果邵勇能办补贴款，车辆和车库价格按合同约定金额，如果办不下来就按照实际出售价格计算抵顶砖款。因为双方约定的补贴款事宜不能在合同中载明，所以未在合同书中写明，但在情况说明中有记载，车与车库价格按照实际售出为准，因此被告认为不能按照合同中车辆和车库价格进行结算。 原告质证认为，对合同真实性和证明问题无异议，该合同证明邵勇已经按照合同约定将以物折价的车辆和车库交付给被告，被告对以物折价物品的价值无异议，双方在合同第四条明确约定被告不能履行以现金形式给付原告。关于情况说明，对情况说明的真实性和证明的问题均有异议。1.该情况说明签订日期与合同为同一天，所说明内容并没有不可以写在合同上的内容。被告反复强调和邵勇口头约定为被告办理30万的补贴款，属于虚假陈述。如果确实存在承诺办理补贴款的事实，应该在情况说明中写明，且该说明应该一式两份。该情况说明均为被告本人书写，无法证明其真实性。该说明没有写明与双方签订合同书具有同等法律效力，或者系合同书的组成部分。即使签字为邵勇本人书写，但该份情况说明的法律效力明显低于合同书的法律效力，不能作为被告与邵勇间的合同变更的补充说明。根据交易习惯，情况说明应该把合同不能写明的情况全部写上，可没有将所谓的为被告办理30万补贴的事实写上，该情况说明无论真伪都无法对抗双方签订的合同书。 3.顺心二手车行卖车说明一份，说明记载“2017年4月5日，王聚全与邵勇来我车行，将起亚智跑卖给我车行，车价：拾壹万肆仟元整，一次性付清”。被告证明邵勇和被告共同卖车，情况说明中标注了车辆和价款按实际价款抵顶砖款，与情况说明中说法一致。 原告质证认为，对该份证据的真实性和证明问题均有异议。二手车行无法证明其认识邵勇，且邵勇将车辆已经交付给被告，被告如何处置车辆均与邵勇无关。 4.证人李某证言，去年6月末7月左右，去王聚全家溜达，上午10点多看见邵勇在他家，说要签合同，王聚全媳妇签合同说不同意签合同说东西没给拿，说合同签了就欠邵勇钱，后来他们又签了一个补充合同，我就看见他们签字后来的合同，比A4纸稍微小，说是原先签字的合同，补充证明用车换砖，邵勇和王聚全说补贴30万，邵勇说的。具体不清楚。签第一个合同的时候我不在。王聚全夫妻和邵勇，没别人了。听王聚全媳妇说，如果不签字钱就给人家手里去了。协议是王聚全写的。内容没细看，听他们在那聊天。纸是什么样子记不清了，看着他们写的，签字时在场。我看见王聚全写的，邵勇签字了，没有其他人签字。当时是上午10点多。在王聚全厂子签字，大屋中间是走廊，在最东边签字的。签字的纸比A4纸小。用什么颜色笔写的不记得。 原告质证认为，1.时间巧合，证人不可能在双方签订合同当日恰好在场。2.被告自认是因为邵勇准备为其办理30万元补贴款无法写在合同中，因此才重新写的情况说明，该事实如果确实存在，其明显有违背政策和相关规定嫌疑，二被告没有公开回避，还让证人在场，仿佛故意让他人得知，与事实不符。3.证明内容和客观事实矛盾。证人说被告妻子唯恐签合同后未支付款项才写了情况说明，与被告陈述以及出具情况说明的理由矛盾。其证明的关键问题及时间点模糊不清，证言不应该采纳。 5.证人王某证言，供热公司原来欠我钱，他给我的炉灰，我把炉灰给王聚全了，他没给我钱。我证明王聚全没有钱，之前他给了我几样东西，包括金源小区车库，以顶账的形式，我觉得贵，没有要，王聚全把邵勇找来了，他俩商量的时候我不在场，后来就把车库以7万的价格顶账给我。当时邵勇和王聚全都在场，谁说的就按照这个价格来，拍板的应该是王聚全。车库的钥匙不记得是谁给的。车库是王聚全以70000元价格抵顶给自己。车库不知道什么时间交付的，车库已经卖了，时间大约是2016-2017年，具体记不清楚了。 原告质证认为，该证言证明邵勇已经将合同中的车库交给了被告，被告将车库抵顶给了证人，证明原告丈夫已经履行了约定。 6、证人张某证言，我和王聚全有欠款，王聚全欠我水泥款，他当时说过几天邵勇欠他几个车库，让我卖，到时候钱放我手里，当时我问他车库和车在哪，王聚全就领着邵勇来金源小区跟我见面，车库我现在自己还用呢，当时邵勇来了，我说欠我40多万，给我一辆奥迪A6，我说这车就16、7万，车我去修理部还修了。车顶账没说多少钱，就说卖多少钱是多少，我与王聚全关系非常好，条都不用出，我把车拿二手车市场买了153000元，车是2017年7月末给我的，我9月份才卖出去。车库当时我说超过40000就不能要，2个车库9万一个，顶账18万。我们三个都在场，车库40多平一个。车是邵勇开来的。车库钥匙也是邵勇给我的，当时没找到钥匙，找开锁的开的。王聚全当时让我卖，我到现在都没卖完。邵勇当时开了一个车库。车库给我钱我可以退回。邵勇不欠我钱，王聚全欠我40多万，欠我个人钱，他两人当时委托我卖车库。邵勇和王聚全都说了。价格不知道他俩谁说的算，他们当时只问我这个价格能接受不，车是王聚全给我的。车顶账给我多少当时没说价格。车库2个顶账给我18万。2个连着的，车和车库交给我了。奥迪A6.车和车库2个，顶账33万。我和王聚全按照卖价来，赔的算王聚全的。 原告质证认为，证明原告丈夫已经将合同中的车库和车辆交给被告，履行了合同义务。证人当庭证实，赔了算王聚全的，证明被告和邵勇间对车、车辆及车库的作价没有异议。并不存在按出售价格重新计价问题。 7.证人潘某证言，我给王聚全和邵勇卖了一台现代车，我是倒卖二手车的，我自己个人单干的修车加卖车，卖了现代，卖了32500元，钱给了王聚全。现代车新车价款是8万多，卖的2012年的车，这个车卖了好几年了，忘了哪年卖的，车是王聚全送来的，邵勇不在场。现代车是王聚全委托我卖的，钱也给了王聚全。 原告质证认为，该证言明显虚假，而且证人证明的内容与客观事实不符，因为原告丈夫邵勇在交付给被告车辆时双方已明确约定现代车的价格为8万，至于被告如何卖，卖了多少钱，与原告无关。而且其所说的交易价格也不是事实。尤其是收车条证实被告收到车辆时间为2017年7月24日，可证人却记清楚具体的车辆买卖时间，证明其陈述虚假，该证言不应采信，且该证言的内容被告属于故意与其提供的情况说明相吻合。 在第一次开庭审理中，被告王聚全申请对情况书名中“邵勇”签字是否为邵勇本人签字进行笔迹鉴定。本院接到当事人鉴定申请后，依法向松原市中级人民法院移交鉴定检材材料，松原市中级人民法院司法辅助技术工作办公室委托吉林迪安司法鉴定中心进行鉴定，吉迪安司鉴中心【2019】文鉴字第50号司法鉴定书鉴定意见为“2017年7月10日情况说明上邵勇签名字迹与2017年7月10日合同书上乙方邵勇的签名字迹是同一个人书写。在审理过程中，原告向本院申请通知对笔迹作出鉴定的两位鉴定人出庭，本院依法通知鉴定人出庭，鉴定人出庭接受了法庭质询。 对鉴定意见和鉴定人在庭审中答复意见，原告质证认为，1.鉴定人员不了解案情，也不清楚该情况说明是在什么情况下形成的，真实性有没有。更不清楚该情况说明与原合同有什么关系。2.特征比对表明显违背笔迹鉴定有关规定，因为一个人的书写习惯、速度以及形体规则都不会改变。可样本和检材具有明显的区别，检材中的邵勇二字与三样本中邵勇二字就是没有鉴定常识的人都能看出来二者有本质区别。检材中的邵勇与样本中的邵勇起落笔顺不一致，书写速度不一致，间架结构、流利程度不一致。3.按照被告说法该情况说明应由邵勇本人书写，可情况说明却全是被告书写，证明情况说明不具有真实性质，且邵勇的签字本应在时间上面，可写在下面。被告与原告见面及通话录音几次中被告都没有陈述其和邵勇之间有情况说明，进一步证明该情况说明虚假性，根据双方合同中第五条的规定，本合同未尽事宜，双方另行协商，以书面补充合同为准。补充合同与该合同具有同等法律效力。该情况说明的真假都不能作为认定事实的依据。因为双方有书面约定，未尽事宜由双方签订补充合同。该说明不属于补充合同。二者有本质区别，且双方签订的是142万元之巨的买卖合同，如果有未尽事宜或合同中无法体现的有关内容，双方也应再次签订补充合同，不会草草的以一个联通公司的票据背面书写相关内容，综上该鉴定报告不应采信。也不能作为本案认定事实的依据。两位鉴定人在回答问题时明确表示有关内容拒绝回答，明确表示不了解案情，也不了解情况说明证明什么问题以及为什么有情况说明，更没有直接回答，特征比对表中的字迹是如何用什么方法将样本和检材字迹复制到特征比对表上，并放大。根据笔迹鉴定规则的相关要求，两位鉴定人其中一位不具有鉴定资质，两位鉴定人不了解案情，制作的特征比对表违反规定。而且对相关实质问题拒绝回答，该鉴定报告不应该采信，不能作为本案认定事实的依据。对鉴定费票据真实性无异议，因该鉴定报告实体程序均违反法律规定，不能作为认定事实依据，该笔费用应由被告自行承担。被告对该份鉴定意见和鉴定人答复意见无异议。 经开庭举证、质证，对原告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1（合同书）、2（收车条三份）、3（商品房买卖合同书2份及票据2枚）、4（通州建总集团有限公司鼎浩项目部出具的证明两份）、5（结婚证一份，邵勇死亡证明一份、交通事故认定书一份）、因被告对上述证据真实性无异议，经审查，证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对证据的证明力予以确认。对原告提供的证据6（原被告双方通话录音光碟二张），此两次电话录音证据系原告在邵勇死后其与王聚全通话过程中同时录制，且系根据合同要求与被告在电话中算账，并未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，不属于非法证据；且该录音并无剪接、剪辑的痕迹，内容通顺连贯。王聚全并未否认该录音证据的真实性。故该录音证据的取得符合法律规定，系双方当事人的真实意思表示，且谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，能够作为认定案件事实的依据，本院对证据的证明力确认。对原告提交的证据7（微信转发图片），被告对证据的真实性有异议，本院认为，微信聊天证据要放置到整个聊天记录下去了解。微信聊天记录中发送的图片要作为证据使用，应具有相应的证明力，其应满足两个条件：一是确认使用双方身份，二是微信证据的完整性。微信证据的完整性涉及该证据的真实性及关联性，微信聊天记录可增可减，若不能证明其完整性，可能导致断章取义，且无法反映当事人完整的真实意思表示。本案中，原告并未提供证据证明其所提交的微信证据的完整性，故本院对于该份证据的证明力不予确认。 对被告提供的证据作如下认定：对被告提交的证据1（情况说明及取货单21枚），经查，2017年5月23日的情况说明已明确写明如合同签订，这些取货单票据均失效，因与本案无关，不予认定；对被告提交的证据2（合同书及情况说明），被告提交的合同书与原告提交的合同书内容一致、签订时间等完全一致，双方均无异议，本院予以认可。对2017年7月10的情况说明，原告有异议，经审查，认为存在如下问题：第一，从形式上看，该份情况说明只是书写在一张纸的背面，内容由王聚全书写、双方当事人签名。未能向之前双方签订的书面合同形式正规，只有双方当事人的简单签名。该份情况说明在形式上存在和之前订约习惯明显差异的情况。第二，从证据意义上，虽然吉迪安司鉴中心［2019］文鉴字第50号司法鉴定书鉴定意见为“2017年7月10日情况说明上邵勇签名字迹与2017年7月10日合同书上乙方邵勇的签名字迹是同一个人书写，一般情况下双方签字真实即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据签字的真实性直接推定情况说明的真实性，且尚需要综合考虑其他证据及事实。第三，从内容上看，情况说明对双方当日签订的合同内容进行了重大变更，情况说明与合同为同一天签订，根据交易习惯双方可重新签订一份合同。补签情况说明不合常理。被告王聚全对此变更未能做合理说明，也没有提供有效证据相佐证。在原被告通话录音中被告始终未提及自己和邵勇之间签订了一份补充协议，而该补充协议对双方影响重大，其解释不符合常理。另外该情况说明约定不明确，情况说明上载有“差价双方协商为准”，关于差价合同签订双方并没有形成最终合意，现邵勇已去世，差价已无法协商，说明这是一个不明确的说明。在庭审中王聚全本人也自认该情况说明尚未生效。故对于此份“情况说明”待证事实，本院不予认定。对被告提交的证据3（顺心二手车行卖车说明一份），仅能证明被告将车卖了及所卖价款的事实，无法证明情况说明的内容，对其证明力不予确认。对证据4（证人李某证言），因与被告王聚全本人在陈述签订“情况说明”的时间上说法不一致。李某证实在签订此情况说明时当时屋里除了其本人，就是王聚全夫妇和邵勇，而王聚全却称邵勇在签情况说明时还带来一个女的，两人所述相互矛盾，证言真实性存疑，且因情况说明本身内容就不明确，对其证明力不予确认。对证据5、6、7（王某、张某、潘某证人证言），该三人证言只是证明车库和车售出情况，不能证明邵勇与王聚全约定情况，对其证明力不予确认。对吉迪安司鉴中心［2019］文鉴字第50号司法鉴定书鉴定意见，原告未能提供证据证明该鉴定意见存在程序违法或者结论依据不足等情形，本院予以认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王宏丈夫邵勇因道路交通事故于2018年6月7日死亡。2017年至2018年期间，邵勇与通州建总集团有限公司鼎浩项目部约定供销空心砖。被告王聚全系扶余市肖家乡东榆村兴旺水泥制品砖厂负责人，邵勇与王聚全商定由王聚全供砖，邵勇将砖供给鼎浩项目部。2017年7月10日，王聚全作为甲方（卖方）与邵勇作为乙方（买方）签订了购砖合同书，合同约定：“一、乙方向甲方购砖……；二、合同签订后，甲方将乙方所需规格空心砖送到乙方指定地点，乙方按照甲方销售价格结算空心砖货款，乙方先按照甲方销售结算空心砖货款，此笔货款用乙方所有的位于金元小区车库、奥迪Ａ6轿车、现代锐动轿车、超亚智跑轿车全部抵顶。三、甲方送货时间：2017年至2018年止，按乙方要求的数量依次将空心砖运到指定地点。四、乙方先将第二条内所述物品交给甲方，甲方将砖票子给予乙方，如在付砖过程中甲方砖厂不能按合同履行，甲方将以现金方式给乙方付现金。五、本合同未尽事宜双方另行协商，以书面补充合同为准，补充合同与该合同具有同等法律效力。……”。签订合同后，王聚全按合同约定供砖给邵勇指定的地点即鼎浩项目部。2017年，鼎浩项目部共收到肖家榆树兴旺水泥制品砖厂价值656870元货款的砖，剩余价款为763130元的空心砖王聚全停止交付。鼎浩项目部实际付款给邵勇500000元，尚余156870元砖款鼎浩项目部未给付邵勇。2018年6月邵勇死亡后，邵勇妻子王宏根据合同找王聚全算账，双方始终争执不下，遂诉至法院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 本案中，原告王宏就被告王聚全与其丈夫签订合同成立并生效的事实完成了举证责任，原告提交的证据形成了完整的证据链条。被告与原告丈夫邵勇签订供砖合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照合同约定履行自己的义务。现因邵勇死亡，被告未完全履行合同义务，原告王宏根据合同约定要求被告给付现金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 而被告王聚全对原告诉请的反驳，并未形成完整证据链条。关于车辆是按实际价格还是约定价格计算问题，被告称起亚轿车于2017年4月实际卖了11400元，但实际其于2017年9月给邵勇签的收车条明确写的此车价格为200000元；关于合同签订后当日又为何签订“情况说明”问题，王聚全答辩时称是因邵勇答应为其办理的“补贴”等情况在合同中无法说明所致，庭审中又称当时签合同时邵勇啥也没交付，其媳妇不干又把邵勇叫来签的“情况说明”，经查，被告所谓的“补贴”一事在“情况说明”中只字未提，且在邵勇死后，其与王宏的通话录音称邵勇答应其给办理20余万的“补贴”，庭审中又称邵勇答应的是30余万的“补贴”，况且该“情况说明”对被告的抗辩确实起到至关重要的作用，但被告对签订“情况说明”的相关情况说法不一，故此份“情况说明”无法证明其要证明的问题；关于合同中以物折价的“物”，邵勇是否交付给被告的问题，庭审中，被告虽辩称邵勇未交付物品，但在其提供的证据中及本人自述均证实了车库和车的处置情况，三台车辆所卖款项由被告支配，三个车库也已被被告顶账，故被告本人及其提供的证据证明了邵勇已经履行了交付义务。综上，被告未提供有效证据证明邵勇与被告签订的合同内容发生了重大变更，被告自述与证据间均前后矛盾，待证事实真伪不明，可信度不高，本院无法采信。 对于原告主张的通州建总集团有限公司鼎浩项目部尚有156870元未支付的款项要求由被告支付问题，经查，原告丈夫邵勇与鼎浩项目部另有供砖合同，鼎浩项目部与被告没有合同关系，鼎浩项目部与邵勇结算砖款，根据合同相对性原理，本院认为被告并不负有支付此款义务，原告可另行主张权利。关于本案鉴定费由谁承担问题，《诉讼费交纳办法》第12条规定，在诉讼过程中因鉴定、公告、评估、等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。由此可见鉴定费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方承担。本案中被告对其提供的情况说明的真实性负有证明义务，故本案鉴定费应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《诉讼费交纳办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告王聚全于本判决生效之日起十日内返还原告王 宏空心砖款人民币763130元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元,由原告王宏负担1568.7元、被告王聚全负担11431.3元；鉴定费1800元由被告王聚全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张立君 审 判 员  孙艳娟 人民陪审员  梅长君 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  吴 迪