江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初69号原告：虞忠清，男，1970年3月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈松泉，男，1966年6月28日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：谢利俊，女，1972年2月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。以上两被告共同委托诉讼代理人：戴骉。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑丽娟。被告：史龙生，男，1981年4月2日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区。被告：史文龙，男，1988年11月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。以上两被告共同委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原告虞忠清与被告陈松泉、谢利俊、史龙生、史文龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2019年3月12日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告虞忠清，被告陈松泉、谢利俊及二人共同委托诉讼代理人戴骉（第一次）、郑丽娟（第二次），被告史龙生、史文龙共同委托诉讼代理人虞金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告虞忠清向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告立即向原告支付水稻款18770元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告虞忠清变更诉讼请求为：1、请求判决被告陈松泉、谢利俊立即向原告支付水稻款18770元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告史龙生、史文龙在继承其父亲史建国遗产范围内对上述债务承担清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年10月19日左右，被告陈松泉、谢利俊及案外人史建国收购原告糯稻18770元。2018年10月22日，史建国因交通事故死亡，另，被告史文龙、史龙生系史建国的继承人。现经原告多次催要，被告仍不愿支付该款项，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈松泉、谢利俊辩称，对原告所提交的收款收据真实性无异议，该收据确由谢利俊所写，“施建国”系笔误，但与原告之间没有买卖合同关系，不认识原告也没有和原告直接就买卖水稻磋商过，陈松泉、谢利俊陈述与史建国之间是仓储、烘干水稻关系，史建国从农户手中购买水稻之后在陈松泉、谢利俊的仓库中存放水稻和烘干水稻，请求驳回原告对被告陈松泉、谢利俊的诉讼请求，另外被告陈松泉、谢利俊也将会就与史建国的仓储和烘干水稻提起诉讼，要求要回烘干水稻和仓储水稻的款项。被告史文龙、史龙生辩称，对其父亲史建国是否与原告发生事实上的买卖关系一概不知，被告陈松泉、谢利俊陈述是代史文龙、史龙生父亲收购的稻谷不但没有证据也违背了通常的交易习惯，关于原告要求两被告在其继承父亲史建国遗产范围内承担责任，目前被告史文龙、史龙生没有继承史建国的遗产，所以不应当承担相应的责任，依据原告提供的证据尚不能证明已经与两被告的父亲发生买卖水稻的关系，所以恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告虞忠清围绕诉讼请求依法提交了收款收据，被告陈松泉、谢利俊依法提交了溧阳市粮食购销有限公司的单据、证明、收款收据、离婚协议书并申请证人出庭作证，本院依职权调取了桠溪司法所对王秀英、史炳松、陈松泉、史龙生所作的询问笔录以及史建国名下银行账户的流水和谢利俊向桠溪司法所提交的2018年卖稻清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2018年10月19日，被告谢利俊向原告虞忠清出具收款收据一份，其内容为“虞忠清，糯……共计壹万捌仟柒佰柒拾元整¥（18770元），施建国。”2018年10月29日，桠溪司法所工作人员对陈松泉进行询问并制作了笔录，该份笔录就史建国与陈松泉收售稻谷的情况进行记载如下：陈松泉与死者史建国是10月8日-21日合伙收购稻的，总收稻大约70多万元（暂收农户稻子未付款），已出售稻55万多元（已付农户稻款约44万元多），剩余稻款10.6万钱似在史建国卡上，目前欠农户稻款是14户（其中13户是溧阳、河心，1户是本地的），欠农户稻款约34万元，现在库存稻子有20多万元（不准确）。2018年10月30日，桠溪司法所工作人员对史炳松进行询问并制作了笔录，其主要内容为“我是10月8日应史建国的邀请去帮他们打码子（记账），我去之前，史建国一个人收稻，大概50多万斤，后全部售出，听说亏损了6000多元，之后合伙，我对稻子的进出账都有数字，现在欠卖稻农户的数字我有。出售稻子的款子一般是对方直接打入史建国银行卡中，但有一车（赵村师傅帮运的）是例外，听陈松泉说就是史建国出事那天，赵村的师傅说代结了三万多元要给陈松泉，陈松泉没有接纳，叫他暂时代保管，但有些细节我也并不太了解……。”2018年10月30日，桠溪司法所工作人员对王秀英进行询问并制作了笔录，其主要内容为“建国开始是自己一人收购稻子，到陈松泉处租烘干机烘稻，开始协商的价格是部分品种所有稻子均按5.5元/担的烘干价格结算，烘了几十万斤后，陈松泉认为自己吃亏了要求变动价格……后来被人劝了，二人重新商谈……至于他们合伙的事，建国拿出五万元，现在人不在了，他们当时怎么协商的我不清楚……。”另查明，2018年10月22日，史建国因车祸死亡。被告史龙生、史文龙系史建国的婚生儿子，史建国车祸之前已与其妻子王秀英离婚，除史龙生、史文龙外无其他继承人。本院调取的史建国中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2018年10月9日，溧阳市粮食购销有限公司向史建国支付43562.5元，2018年10月11日，溧阳市粮食购销有限公司向史建国支付33937.5元，2018年10月12日，溧阳市粮食购销有限公司分三次向史建国支付39550元、34825元、28050元，2018年10月15日，溧阳市粮食购销有限公司分四次向史建国支付38962.5元、30892.5元、28000元、35025元。本院认为，本案的争议焦点为：被告陈松泉、谢利俊是否负有向原告虞忠清支付稻款的义务，被告史龙生、史文龙是否应当在继承其父亲史建国遗产范围对虞忠清承担支付稻款的义务。关于陈松泉和谢利俊的身份，二人陈述是烘干稻子的业主，与史建国的关系是为史建国收购的水稻进行烘干，而后又陈述与史建国之间存在合伙关系，该合伙关系主要是指如果史建国是够稻谷亏本就按原烘干费计价如果盈利就在原定的烘干费基础上另收费用，上述内容被告陈松泉、谢利俊均未提供证据加以证实。对此，本院认为：1、陈松泉在接受司法所工作人员询问时明确陈述2018年10月8日至21日期间与史建国合伙收购水稻，庭审中陈松泉亦表示“他们说我是合伙就合伙好了”；2、被告谢利俊认可原告虞忠清所出售的糯稻、粳稻重量且该重量与谢利俊提交给桠溪司法所的清单载明的内容相一致，若如被告陈松泉、谢利俊所述仅是单纯地为史建国提供烘干业务，那么其只需知晓史建国让其烘干的稻谷种类及相应重量以便计算烘干费用即可，不可能对收购水稻总量、总价款、涉及农户数量以及所欠农户稻款等情形全部知晓，也不会出现谢利俊所述的史建国死亡后与史炳松进行对账的情形；3、史炳松在询问笔录中对陈松泉与史建国的合伙情况进行了明确陈述；4、被告谢利俊当庭表示自2018年9月份开始烘干水稻，史建国并未支付过烘干费，被告陈松泉陈述仅从史建国处取得20000元而该笔款项是用来浇筑水泥场地的。关于史建国生前从事的职业，史龙生、史文龙表示史建国是种水稻的空闲时间也会帮人家烘干房打工，对于史建国是否从事买卖稻谷的业务，史龙生和史文龙陈述并不清楚。对此，本院认为：1、桠溪司法所工作人员所作笔录的对象史炳松系史建国的叔叔，其对史建国与史炳松合伙收购水稻的情况进行了较为详细的阐述，王秀英系史建国的前妻，其在笔录中也明确陈述了史建国收购水稻这一情况；2、从本院调取的史建国银行交易明细可以看出，仅2018年10月之后，史建国与溧阳市粮食购销有限公司发生了数次且金额较大的粮食交易，而这些交易所涉及的水稻并非史建国本人所种植的；3、被告陈松泉、谢利俊申请出庭的证人也均表示与史建国相识较长时间，史建国收购水稻，他们是帮史建国拉稻子的。综上，《民法通则》第三十五条第一款规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。同时，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条、第57条分别规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担。结合本案，首先，陈松泉与史建国之间合伙收购水稻的事实，有案外人以及陈松泉本人的陈述，且合伙利润来源于水稻焙干后卖出价与收购成本价之间的差额，故双方之间的合伙盈余应当包括水稻的收购环节，至于陈松泉有无实际参与收购水稻的议价、运输、付款等事宜，仅系合伙人之间对于合伙事务的分工，并不影响双方之间存在水稻的收购、加工、销售合伙关系的认定，据此，本院对于2018年10月8日至10月21日期间被告陈松泉与史建国之间合伙收购水稻的关系予以确认，陈松泉与史建国均负有向原告虞忠清支付稻款的义务。被告谢利俊系陈松泉妻子，二人共同经营烘干房，且对于本案所欠原告虞忠清的稻款由谢利俊负责过磅和记账，买卖稻子的收益也由陈松泉和谢利俊家庭共享，故本院对于原告虞忠清要求谢利俊承担付款义务的诉讼请求，依法予以支持。被告史文龙、史龙生系史建国法定继承人，现原告虞忠清要求被告史文龙、史龙生在继承史建国遗产范围内承担付款义务，对此本院依法予以支持。故被告陈松泉、谢利俊应向原告虞忠清支付稻款18770元，被告史文龙、史龙生应在继承史建国遗产范围内对上述稻款承担付款义务。因案涉稻款未能及时支付，原告虞忠清要求自起诉之日即2019年1月3日起至货款实际付清之日止以18770元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告陈松泉、谢利俊于本判决生效后十日内向原告虞忠清支付稻款18770元，并承担自2019年1月3日起至稻款实际付清之日止以18770元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告史文龙、史龙生在继承史建国遗产范围内对上述稻款18770元及自2019年1月3日起至稻款实际付清之日止以18770元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息承担付款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元、诉讼保全费220元，合计490元，由被告陈松泉、谢利俊、史文龙、史龙生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋园圆人民陪审员  蒋 煜人民陪审员  沈紫阳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  卜 琦