河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初3135号原告：朱维通，男，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：马静然，女，汉族，住保定市莲池区，系原告朱维通之妻。被告：路晓峰，男，汉族，住河北省涿州市开发区。委托诉讼代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。原告朱维通与被告路晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告朱维通及其委托诉讼代理人马静然、被告路晓峰的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱维通向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金及各网贷、小贷公司借款产生的贷款利率计算的利息以上共计暂定：536992.23元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方系同事关系，被告于2017年4月向原告借款用于自行投资使用，约定由原告通过被告联系、治谈好的各网贷、小贷公司以原告身份进行借贷供被告人投资使用，期间各项贷款及产生的利息由被告人按照贷款合约进行归还，至2018年3月被告因投资失败向原告再次提出借款请求用于再次投资及归还前期贷款所产生的利息，并进行借款，自借款成功后因被告投资再次出现问题，未能如约对贷款及利息进行归还，至2019年6月共计8项贷款及利息未能按约定进行还款，期间原告多次向被告催促还款，被告均已无钱不能及时归还各项贷款及利息，导致原告为维护个人征信自行归还部分借款，故提起诉讼，请人民法院依法从判。被告路晓峰辩称，一、原告朱维通诉状中第一项诉求所诉的借款金额与事实不符。第一，原告朱维通通过各网贷平台贷款的金额并没有全部转入答辩人的账户，也非全部由答辩人本人借入和使用。在原告全部所诉金额中，有一部分款项是汇入了侯月康的账户，还有一部分是偿还了原告本人的网贷的借款，还有原告个人的日常生活消费。这些款项与答辩人无关，原告不应向答辩人主张偿还借款的本息。第二，本案中，原告所诉的贷款数额，答辩人曾通过朱维通的账户偿还过一部分，但是原告并没有在本次诉讼中进行扣减。二、答辩人对2019年3月30日向原告出具的借条内容不予认可。第一，这个借条并不是在2019年3月30日书写的，而是在2019年6月19号在原告朱维通的一再要求下，答辩人前后两次向原告书写了借条。内容都是原告朱维通陈述，答辩人书写的。第二，答辩人对借条中的借款金额不认可。当时，原告并没有和答辩人进行对账，也未对双方之间的实际资金往来进行核对。仅仅是根据原告朱维通的要求，对原告个贷账户的欠款全部写入了借条中，但是这几笔借款，答辩人并不是这些借款的实际借款人。双方应根据银行、微信和支付宝账户逐笔核对，由实际借款人承担相应的还款责任。综上，请法庭依法查清本案事实，在确定实际借款人和真实借款金额后，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、银行流水2017年1月-2019年6月23日、微信转账明细2017年1月1日至2019年6月26日、支付宝交易明细2017年1月1日至2019年7月25日，证明总共贷款金额为1362308.8元，已还款1845950.9元，给路晓锋总共转款是464250元，路晓锋向我转款为197902元，给侯月康转款213773.2元，侯月康给我转款35300元，现在还欠本息合计126377.16元。2、通话录音和通话记录，证明路晓锋向我借款，给侯月康转款路晓锋是知情的，借款出现问题由路晓锋负责偿还。2、2019年3月30日借条一张、2019年6月19日借条一张，证明被告向我借款，其中这两份借条所书写的借款60万元是同一笔借款。4、证人证言两份，证明被告向我借款的事实。5、2019年7月2日谈话录音，证明给侯月康转钱路晓锋是知道的，还有欠条是怎么写的，还证明所有的贷款都是他们帮我找的。6、微信截图五张，证明向侯月康转款被告是知情的。被告对原告的证据发表如下质证意见：对银行交易明细、支付宝、微信的转账记录及借条的真实性予以认可，但是对原告的证明目的不予认可，从开庭陈述看，其所陈述的路晓锋的欠款数额与借条以及诉状不符，且通过原告提供的转账记录上显示，微信是在原告所提供的中国建设银行2018年3月28日原告从微信中贷款入账金额是54000元，当天是转入了侯月康的账户，所以该笔金额与原告无关；2018年6月13日，原告通过百度贷款入账金额50000元，但是在2018年6月15日该笔款项是偿还了原告个人的网贷借款，因此该笔款项我们也不予认可；你我贷的费用被告认可；宜人贷这笔款项是2019年1月15日，原告通过宜人贷平台贷款入账40000元，在当天通过支付宝向被告转账6200元，1月18日转账3000元，所以该笔款项路晓锋用了9200元，其余是原告个人使用；凡普是在中国建设银行2019年1月24日原告实际贷款95000元，存入了原告的支付宝账户67000元；宏尚的款项是在中国建设银行2018年4月9日原告通过网贷平台入账60000元，当天将该笔款项转入了侯月康的账户；蚂蚁借呗这笔钱转入被告账户67000元；快贷是在中国建设银行2018年6月20日朱维通通过快贷收入59000元，在6月20日当天分三次转入了侯月康的账户，8月6日原告通过快贷收入5000元，通过支付宝转给了路晓锋，8月12日原告贷入10000元，通过支付宝转给了路晓锋；个人70000元与被告无关，我方也不予认可。所以实际从双方的银行流水以及资金往来情况目前被告所欠原告的借款数额是92288元。对于原告所提交的录音记录，对其证明目的不予认可，从双方的通话记录上看，路晓锋并未认可其汇入到侯月康账户的款项由他本人归还。实际上朱维通、路晓锋和侯月康三人是合伙关系，被告并没有向原告承诺汇入侯月康账户的钱由他来归还，对于7月2日的录音材料真实性认可的，但是对证明目的不予认可，从其谈话内容可以证实原告给侯月康汇款的事实，但是路晓锋并未认可该笔款项由路晓锋本人偿还。且本案中涉及到的借条也可以反映出当时双方只是为了在2019年6月19日和路晓锋的父亲商谈还款事宜所书写，双方并没有经过核对账目，其借条的所有内容是由原告口述，被告书写的，对证人证言所证明的借条书写的时间予以认可，但是对证人所陈述的路晓锋承认向朱维通借款60万元的事实不予认可。对其微信截图的内容原告给侯月康转款，路晓锋不是全部知情，但并不代表路晓锋同意偿还该笔款项。被告路晓锋主张其所提交的银行流水、转账记录与原告提交的一致。本院认为，原告虽然持有被告书写的借条，但是被告对原告出借款项的数额有异议。根据法律之规定，民间借贷系实践性合同，原告应提供证据证明其已经为被告提供了60万元借款。根据原告提供的证据及双方当事人当庭陈述暂且可以认定：原告向被告转款464250元，被告向原告转款197902元，被告委托郭海成向原告转款150000元，被告未偿还的借款数额为116348元。因原告向被告转款及借贷、还贷的账户与被告本人日常花费账户混同，且贷款在未全部还清的情况下，仍持续产生利息、罚息等费用，故对于其他借款，本院无法认定。原告可待证据充分后另行主张。原告所主张各网贷、小额贷款公司借款产生的贷款利息非统一标准，故对其诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告向侯月康转款，系其个人行为，无法认定与被告之间的借贷有关联，原告要求由被告偿还理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告路晓锋于本判决生效后十五日内偿还原告朱维通借款116348元及利息（利息自2019年7月3日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告朱维通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，由原告负担7153元，被告负担2017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强审 判 员  刘会波人民陪审员  韩艳荣二〇一九年十一月十二日书 记 员  李汭欣