山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1447号原告：日照港股份有限公司，住所地日照市东港区海滨二路。统一社会信用代码913700007409658444。法定代表人：王建波，董事长。委托诉讼代理人：李正泽，男，该公司工作人员。被告：日照景宏国际物流有限公司，住所地日照市东港区北京路277号（万基国际商住楼1号楼2单元2602室），统一社会信用代码91371100684839893G。法定代表人：仇亚林，总经理。委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。原告日照港股份有限公司（以下简称日照港公司）与被告日照景宏国际物流有限公司（以下简称景宏公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照港公司的委托诉讼代理人李正泽，被告景宏公司的委托诉讼代理人丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告票款金额1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年3月21日起至实际履行之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费等均由被告承担。事实与理由：原告自被告处受让由宝塔石化集团财务有限公司承兑的票据号为130887109520120180321173070969的电子银行承兑汇票一张，票据金额为1000000元，承兑信息记载“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，原告成为该汇票的合法持有人。该汇票于2019年3月21日到期后，原告已在正常期限内提示付款，然至今日，该电子汇票依然显示为“提示付款待签收”，事实上已被拒绝付款。原告作为持票人有权向被告行使追索权，诉请依法支持原告的诉讼请求。被告景宏公司辩称，原告依据涉案票据“提示付款待签收”为出票人拒绝付款的理由向被告追索，该理由不是票据法上的拒绝付款的法定理由，原告尚不具备涉案票据的追索权，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。日照港公司为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1.票据号为130887109520120180321173070969的电子银行承兑汇票票面信息一份，用以证明出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，该汇票到期日为2019年3月21日，已提示承兑，截止到2019年10月8日，票据状态为“提示付款待签收”，构成事实上的拒付。证据2.票据号为130887109520120180321173070969的电子银行承兑汇票背书记录一份，用以证明涉案票据背书转让连续，原告为涉案票据的最终持票人，被告为原告的前手。证据3.日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6316号、3572号民事判决书，用以证明类似涉案票据在电子汇票系统显示“提示付款待签收”状态，均被法院视为构成票据法第61条汇票到期被拒绝付款的情形。4.日照港货物作业合同一份，用以证明原、被告之间存在业务合同关系，原告基于该业务取得案涉电子承兑汇票。5.《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，用以证明承兑人宝塔石化集团财务有限公司已无法正常承兑汇票。景宏公司对日照港公司提交的上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，日照港公司与景宏公司签订《日照港货物作业合同》，对景宏公司委托日照港公司作业货物等事宜进行了约定。因景宏公司支付日照港公司上述合同作业费，2019年1月16日，景宏公司编号为130887109520120180321173070969的电子银行承兑汇票一张背书转让给日照港公司，该电子承兑汇票的出票日期为2018年3月21日，汇票到期日为2019年3月21日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为人民币1000000元，承兑信息中记载：“1、出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；2、承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2018年3月21日。可转让。”上述案涉电子承兑汇票的背书人依次为：宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、景宏公司（被告）、日照港公司。该电子银行承兑汇票到期后，日照港公司通过电子商业汇票系统提示付款，电子商业汇票系统显示票据状态为：“提示付款待签收”。承兑人也一直未能支付涉案票据的票款。2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布第一次公告，为解决宝塔石化集团财务有限公司到期票据问题，开展票据持有人登记工作。本院认为，承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，持票人可以以背书的连续，证明其票据权利，除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求，或者持票人存在恶意或重大过失，否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利。本案中，日照港公司因与景宏公司存在业务往来，以背书转让的方式取得案涉票据，现案涉票据背书前后均连续，日照港公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且案涉票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故日照港公司依法享有该票据权利。本案的争议焦点问题为：一、本案汇票是否为被拒绝付款的情形；二、日照港公司是否有权对景宏公司行使票据追索权。一、关于本案汇票是否为被拒绝付款情形的问题。日照港公司在规定的时间内通过电子商业汇票系统多次申请提示付款，但显示处于“提示付款待签收”状态，至汇票的到期日届满已达七月之久，目前仍为此状态，该行为实际为变相的拒绝付款，同时结合宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布第一次公告内容，足以认定本案汇票系《中华人民共和国票据法》第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。二、关于日照港公司是否有权对景宏公司行使票据追索权的问题。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一、二款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。根据上述法律规定，日照港公司作为涉案票据的合法持有人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向其前手景宏公司行使追索权，作为被追索人景宏公司应当承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告日照景宏国际物流有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告日照港股份有限公司编号为130887109520120180321173070969的电子银行承兑汇票项下票款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告日照景宏国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇一九年十一月六日法官助理许阳书记员丁文