河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2922号原告（反诉被告）：董自祥，男，汉族，1948年10月12日出生，河北省保定市雄县人，现住河北省保定市雄县，系死者董卫军之父。原告（反诉被告）：杨永芹，女，汉族，1949年8月19日出生，河北省保定市雄县人，现住河北省保定市雄县，系死者董卫军之母。原告（反诉被告）：郑某，女，汉族，1974年4月8日出生，河北省保定市雄县人，现住河北省保定市雄县，系死者董卫军之妻。原告：董文迪，女，汉族，2011年10月9日出生，河北省保定市雄县人，现住河北省保定市雄县，系死者董卫军之女。法定代理人：郑某，女，汉族，1974年4月8日出生，河北省保定市雄县人，现住河北省保定市雄县。原告：董博文，男，汉族，2009年11月24日出生，河北省保定市雄县人，现住河北省保定市雄县，系死者董卫军之子。法定代理人：郑某，女，汉族，1974年4月8日出生，河北省保定市雄县人，现住河北省保定市雄县。五原告委托诉讼代理人：闫文华，河北助友律师事务所律师。被告：朱耀臣，男，汉族，1963年2月13日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：杨维桥，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：岫岩满族自治县畅达运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县清凉山镁红塔村甸东组。法定代表人：刘畅。被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地康平县康平镁中心路221号。负责人：王永丽，任该公司经理。委托诉讼代理人：史冯琪，辽宁申扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道86-92号2-3。负责人：向祖吉，任该公司经理。委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。被告（反诉原告）：王恩普，男，汉族，1986年10月3日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：杨维桥，大石桥市第一法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）董自祥、杨永芹、郑某、原告董文迪、董博文诉被告朱耀臣、岫岩满族自治县畅达运输有限公司（以下简称畅达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人保财险康平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称人保财险潼南支公司）、（反诉原告）王恩普机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑某及其杨永芹、董自祥、董文迪、董博文的委托诉讼代理人闫文华,被告朱耀臣、（反诉原告）王恩普的委托诉讼代理人杨维桥、被告人保财险康平支公司委托诉讼代理人史冯琪、被告人保财险潼南支公司委托诉讼代理人宋仕斌到庭参加诉讼。被告畅达运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董自祥、杨永芹、郑某、董文迪、董博文向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失391,016元；2.诉讼费由三被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为431,266.75元。事实与理由：2019年3月14日4时55分，董卫军驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车行驶到京昆高速石家庄米处时，与朱耀臣驾驶的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车追尾，造成冀Ｆ×××××号车损坏，董卫军死亡的交通事故，经河北省公安厅高速交警保定支队唐县大队勘验认定董卫军负此事故的主要责任，朱耀臣负此事故的次要责任。朱耀臣驾驶的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车在第三被告处投保了交强险，在第四被告处投保了商业险，辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车的车主是第二被告，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由第一、第二被告予以赔偿。为了维护合法权益，挽回经济损失，特向人民法院提起诉讼。朱耀臣辩称，王恩普是辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车实际车主，我是雇佣的驾驶人，事故发生时是在履行职务，原告的赔偿应由该车投保的保险公司承担全部赔偿责任，不足部分应由该车实际车主承担。畅达运输公司未作答辩。人保财险康平支公司辩称，辽Ｃ×××××在我司投保交强险，限额122,000元，同意在交强险范围内赔付原告合理损失；诉讼费、鉴定费系间接损失，不属于理赔范围。人保财险潼南支公司辩称，1.请依法核实辽Ｃ×××××驾驶证、行驶证、营运许可证、从业资格证是否合法有效，以确定我司是否具有不予理赔的事由；2.我公司只承保了商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，应依据双方责任比例即超出交强险赔偿之外，按30%对原告合理合法的损失予以理赔；3.不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。王恩普辩称，1.辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××重型半挂车挂靠在岫岩满族自治县畅达运输有限公司，我是该车的实际车主，朱耀臣是受雇佣的驾驶人；2.2018年7月17日、4月10日我以挂靠公司的名义在被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司投保保险，含不计免赔，事故发生在保险期内，原告的合理损失应由二保险公司赔偿3.鉴定费、诉讼费应由保险公司承担；4.事故发生后，我在交警队为原告垫付22,000元，要求予以返还。董自祥、杨永芹、郑某辩称，确实收到20,000元，但该款项不是垫付款，而是在赔偿以外的额外补偿款。本院经审理认定事实如下：董自祥、杨永芹系死者董卫军的父母，郑某与董卫军系夫妻关系，董文迪、董博文系董卫军的子女。2019年3月14日4时55分，董卫军驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车行驶到京昆高速石家庄米处时，与朱耀臣驾驶的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车追尾，发生致冀Ｆ×××××车损坏、董卫军死亡的交通事故，此事故经河北省公安厅高速交警保定支队唐县大队勘验出具的冀公高交保唐认字【2019】第13920812019000314-2号道路交通事故认定书，认定董卫军负此事故的主要责任，朱耀臣负此事故的次要责任。辽Ｃ×××××号车登记车主为被告畅达运输公司，实际车主为王恩普，该车以畅达运输公司为被保险人在人保财险康平支公司处投保交强险，保险期间为2018年7月17日至2019年7月16日止，在被告人保财险潼南支公司处投保了限额为1,000,000元的第三者责任保险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。关于上述事实，原告提交了道路交通事故认定书、董文迪、董博文的户口本、董自祥、杨永芹、郑某的身份证、河北盛唐司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书、辽Ｃ×××××号车辆行驶证、朱耀臣的驾驶证。被告王恩普提交了畅达运输公司营业执照及法定代表人刘畅的身份证、朱耀臣驾驶证、辽Ｃ×××××车辆行驶证、道路运输证。本案在审理过程中经原告申请本院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行了鉴定，该公估公司出具了编号为ZHFY2019-0277号车辆损失公估报告，确定冀Ｆ×××××号车辆损失金额为121,000元。对上述证据原、被告均无异议，本院依法向被告畅达运输公司送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告畅达运输公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对质证、抗辩权利的放弃，故本院对原告及被告王恩普提交的上述证据予以确认。被告王恩普称，事故发生后已垫付22,000元，原告认可收到20,000元，但称，该笔款项被告不是垫付，而是出于人道主义在赔偿范围外的额外补偿。对此笔款项的数额及性质双方说法不一，且均未提交证据予以佐证。原告主张损失、举证，人保财险潼南支公司、人保财险康平支公司、朱耀臣、王恩普质证、举证及对争议的事实认定如下：1、丧葬费主张35,816.5元。被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普对该计算标准没有异议，丧葬费的数额应认定为35,816.5元。2、死亡赔偿金主张659,940元。原告主张按城镇居民人均年可支配收入32,997元的标准，计算20年，计为659,940元。原告提交以下证据：1.雄县世同物业服务有限公司和雄县公安局城东派出所证明1份，主要内容为：董卫军在阳光尚城小区购房一套，妻子郑某、父亲董自祥、母亲杨永芹、儿子董博文、女儿董文迪自2016年6月1日开始居住至今；2.雄县米家务镇八南村村民委员会证明1份，拟证明董卫军一家与父母自2016年6月1日开始在雄县阳光尚城小区3号楼3单元702室居住至今；3.唐文娟、王翕航的调查报告，拟证实经雄县理赔部员工唐文娟、王翕航调查证实董卫军一家人在阳光尚城居住属实。被告人保财险康平支公司称，对证据的真实性没有异议；人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普称，对两份证明的真实性不予认可，依据民事诉讼法的相关规定，单位出具证明的应当加盖公章，同时必须经负责人和经手人签字予以确认；调查报告，原告没有提交授权委托书，仅是两人的证人证言而且该二人没有出庭接受质询和作证，真实性不予认可，基于对上述证据的质证意见应当按照户籍性质计算死亡赔偿金。原告提交的两份证明虽没有负责人及经办人的签字，但作为基层自治组织的村民委员会，为业主服务的物业公司及户籍管理的公安机关派出所对居民的居住情况最为了解，且盖有各单位的公章，与保险公司理赔部的员工所出具的调查报告能相互印证，故对上述证据予以采信。以上证据可证实董卫军居住地为城镇，故原告主张的死亡赔偿金应按照城镇居民人均年可支配收入32,997元的标准，计算20年，计为659,940元。3、被抚养人生活费主张309,778元。原告主张按城镇居民人均年消费支出22,127元的标准计算。原告提交了董自祥、杨永芹的身份证复印件、户口薄及家庭成员证明，拟证实家庭关系及被抚养人情况，董卫军兄弟二人，其被抚养人有父母及女儿董文迪、儿子董博文。被告人保财险康平支公司没有异议；人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普称，对上述证据没有异议，应按户籍性质计算被抚养人生活费，被抚养人有多人的每一年的被抚养人生活费不能超过上一年的消费性支出。原告已提交证据证实居住地为城镇，抚养费应按城镇居民的标准计算。董卫军的父亲董自祥1949年10月12日生，事故发生时为70周岁，被抚养年限为10年、母亲杨永芹1949年8月19日生，在事故发生时70周岁，被抚养年限为10年，女儿董文迪2011年10月9日生，事故发生时8周岁，被抚养年限为10年，儿子董博文2009年11月24日生，事故发生时10周岁，抚养年限为8年。经计算四被抚养人的抚养费为221,270元。4、精神抚慰金主张30,000元。被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普对该主张没有异议，精神抚慰金认定为30,000元。5、交通费主张2000元。原告提交曲阳恒州医院票据1张（金额2000元，载明救护车费）。被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普称，对该票据没有异议。交通费认定为2000元。6、施救费主张5500元。原告提交唐县淑吕东海高速救援队发票1张（金额5500元）。被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普称，对该票据没有异议。施救费认定为5500元。7、误工费主张2688元。原告称，家属从事故发生地到曲阳县办理相关事宜的误工费，被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普对该主张均没有异议。误工费认定为2688元。8.车辆损失主张121,000元。原告提交了河北正鸿保险公估有限公司编号为ZHFY2019-0277号公估报告，载明冀Ｆ×××××号车辆损失金额为121,000元。被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普对公估报告没有异议。冀Ｆ×××××号车辆损失认定为121,000元。9、鉴定费主张8500元。原告提交河北正鸿保险公估有限公司票据1张，载明公估费8500元。被告人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司、朱耀臣、王恩普对该票据没有异议。鉴定费认定为8500元.综上，因此次事故给原告造成的合理损失共计1,086,714.5元。原告要求被告人保财险康平支公司在交强险限额内赔偿110,000元，剩余损失由商业险承保公司按30%的比例承担赔偿责任。另，被告人保财险潼南支公司称，被告朱耀臣没有有效从业资格证，就免责事项已向投保人进行提示告知义务，我公司不予理赔，不承担赔偿责任，并提交商业保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书（驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任），拟证实就免责事项已向投保人进行提示告知义务。原告质证称，对商业保险单没有异议，对机动车综合商业保险免责事项说明书有异议，该说明书只是格式条款，并没有当事人的签字，不能说明就免责事项已尽到提示、告知义务。王恩普、朱耀臣质证称，对保险单没有异议，对说明书有异议，该说明书中没有投保人的签字，不能证实已尽到合理提示和说明义务。被告人保财险康平支公司称，对真实性没有异议。经审查各方对被告人保财险潼南支公司提供的保险单均无异议予以采信；机动车综合商业保险免责事项说明书，只是载明保险条款的内容，没有投保人的签字盖章，故对其证明目的不予采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。河北省公安厅高速交警保定支队唐县大队对原告诉称的交通事故已做出道路交通事故认定书，认定朱耀臣负事故的次要责任，董卫军负事故的主要责任，此认定书并无不妥之处，应予认定，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的依据。关于被告人保财险潼南支公司辩称，朱耀臣没有有效从业资格证，就免责事项已向投保人进行提示告知义务，我公司不予理赔的抗辩。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，在本案中，人保财险潼南支公司只提交了免责事项说明书，并没有证据证实已就免责事项向投保人履行提示告知义务，故对其上述抗辩理由不予采信。此次事故给原告造成的合理损失为1,086,714.5元，因朱耀臣驾驶的事故车辆在被告人保财险康平支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告人保财险康平支公司应按法律规定及合同约定在交强险限额内先行赔付原告110,000元。原告的剩余损失应由事故责任方按责任比例承担赔偿责任，被告朱耀臣负事故的次要责任，以承担30%为宜，被告人保财险潼南支公司系朱耀臣驾驶车辆辽Ｃ×××××车辆第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定和法律的规定直接向原告赔偿保险金，扣除交强险赔付外原告的剩余损失976,714.5元，被告人保财险潼南支公司应赔偿该数额的30%计为293,014.35元。该数额未超出保险限额，被告人保财险潼南支公司应予全部赔偿。对原告超出该数额部分的诉讼请求不予支持。因原告的损失已确定由人保财险康平支公司、人保财险潼南支公司赔偿，故被告朱耀臣、王恩普、畅达运输公司在本案中不再承担赔偿责任。关于被告（反诉原告）王恩普要求原告返还垫付款22,000元的主张，原告称收到20,000元，而不是22,000元，但称该笔款项被告不是垫付，而是在赔偿范围外的额外补偿。对此笔款项的数额及性质双方说法不一，且均未提交证据予以佐证。因王恩普未提交证据证实其支付款项的数额，且收款人只认可收到20,000元，故对王恩普支付的款项认定为20,000元，原告（反诉被告）虽称该笔款项是赔偿范围外的额外补偿，但没有证据佐证其抗辩理由，故该款项的性质应认定为垫付，已确定王恩普在本案中不承担赔偿责任，其垫付的款项20,000元，原告（反诉被告）应返还给被告（反诉原告）王恩普。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司康平支公司应赔偿五原告损失110,000元；中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司应赔偿五原告各项损失293,014.35元；董自祥、杨永芹、郑某返还王恩普垫付款20,000元；朱耀臣、王文普、岫岩满族自治县畅达运输有限公司不承担赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董自祥、杨永芹、郑某、董文迪、董博文各项损失110,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董自祥、杨永芹、郑某、董文迪、董博文各项损失293,014.35元；三、原告（反诉被告）董自祥、杨永芹、郑某与判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）王恩普20,000元；四、被告朱耀臣、王文普、岫岩满族自治县畅达运输有限公司不承担赔偿责任；五、驳回原告董自祥、杨永芹、郑某、董文迪、董博文的其他诉讼请求。上述（二）（三）项，为方便给付被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司给付王恩普20,000元，给付董自祥、杨永芹、郑某、董文迪、董博文各项损失273,014.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，反诉费175元，由中国人民财产保险股份有限公司康平支公司负担991元，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司负担2640元，董自祥、杨永芹、郑某、董文迪、董博文负担254元，反诉费175元，由王恩普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘璐琦二〇一九年十一月十八日书记员  王怡莹