贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0102行初191号 原告贵州欣怡利源建材有限公司。 法定代表人涂文鹏，经理。 住所地址：贵州省清镇市新农村3号。 委托代理人邓伟，贵州黔信律师事务所律师。 委托代理人成聪，贵州黔信律师事务所律师。 被告贵阳市人力资源和社会保障局。 法定代表人韦鸿宁，局长。 住所地址：贵阳市中山西路51号。 负责人出庭代表刘易，该局工作人员。 委托代理人王道红，贵州浩辩律师事务所律师。 委托代理人陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。 法定代表人潘荣，厅长。 住所地址：贵阳市延安西路20号。 负责人出庭代表刘洋，该厅工伤保险处副处长。 委托代理人田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人张真敏，女，汉族，1971年3月27日生，住清镇市。 委托代理人曹华贵，贵州哲瀚律师事务所律师。 原告贵州欣怡利源建材有限公司（以下简称欣怡利源公司）诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），第三人张真敏劳动社会保障行政确认及行政复议一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告欣怡利源公司的委托代理人邓伟、成聪，被告市人社局的委托代理人王道红及负责人代表刘易，被告省人社厅的委托代理人田莉及负责人代表刘洋，第三人张真敏的委托代理人曹华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月17日作出工认字（0111201952111）号《认定工伤决定书》：徐某同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅于2019年4月12日作出黔人社厅行复决字[2019]15号《行政复议决定书》：维持被申请人市人社局作出的《认定工伤决定书》（工认字0111201952111）具体行政行为。 原告欣怡利源公司诉称，徐某系交通事故意外死亡，不适用《工伤保险条例》第十四条的规定。徐某未取得摩托车驾驶资格，其驾驶一辆脱保脱审的车辆、没佩戴安全头盔，饮酒后疲劳驾驶该摩托车，经清镇市人民法院作出的判决书认定的对等责任，但并非是对事故责任事实的认定。且该案遗漏共同被告即徐某驾驶的二轮摩托车登记证上的所有人朱泰镔，朱泰镔将摩托车提供给无驾驶证的徐某使用，存在明显过错，而徐某家属未起诉朱泰镔，说明徐某一家不认识朱泰镔，即徐某驾驶的系盗抢的赃车。根据贵阳市公安交通管理局的检验报告，可推算出徐某骑车上路时已达到饮酒后驾驶机动车的标准。根据张真敏陈述，徐某2017年8月21日晚上10点多才到家，证人曹某陈述徐某2017年8月22日上午4点开始骑车去上班，可看出徐某是没有休息好的。且证人故意隐瞒了徐某饮酒的事实，故本次事故系徐某饮酒后疲劳驾驶造成。二被告在工伤认定决定书和行政复议决定书中回避了摩托车能否上高速公路封闭段的问题，根据全国高速公路包括贵州省的实践，摩托车是不能进入高速公路封闭段行驶的。经原告查询，尚未查询到无证驾驶脱保脱审摩托车进入高速公路封闭段的案例。现请求：1.撤销被告市人社局作出的工认字（0111201952111）号工伤认定决定书；2.撤销被告省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2019]15号行政复议决定书；3.诉讼费由二被告承担。 原告欣怡利源公司向本院提交以下证据依据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；2.认定工伤决定书、行政复议决定书，证明被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定徐某交通事故死亡为工伤，被告省人社厅维持了该工伤认定，被告认定徐某在交通事故中负非主要责任的依据是清镇市人民法院作出的判决，两被告并未对此次事故进行审查；3.道路交通事故证明，证明交警仅认定徐某驾驶的二轮摩托车与重型半挂牵引车、重型仓篷式半挂车有接触，但无法确定接触部位及过程，无法查清事故成因，徐某在进入高速前有饮酒行为，达到酒驾标准。4.（2018）黔0181民初202号民事判决书，证明清镇市人民法院认为现有证据难以认定交通事故责任和当事人过错，徐某是否负事故非主要责任，法院并没有认定。5.曹元亮的询问笔录，证明曹元亮未佩戴头盔，存在重大过错。 被告市人社局辩称，根据贵阳市公安交通管理局出具的检验报告表明，徐某不是酒后驾车，被答辩人无其他证据证明徐某系酒后驾车，也无证据证明徐某系疲劳驾驶及其驾驶的车辆系盗抢车辆。贵州省并不禁止摩托车在高速公路上通行，故徐某驾驶摩托车从住所经高速路到单位上班属于合理路线，其在上班途中发生经生效判决认定负同等责任的交通事故致死，应属工伤。综上，答辩人作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.工伤认定申请受理决定书，2.工伤认定举证告知书，3.工伤认定申请表，4.所函、律师证复印件、授权委托书，5.申请人结婚证及身份证，证明被告依法受理工伤认定申请符合法律规定。第二组：6.死亡证明、火化证明，7.劳动合同，8.道路交通事故证明，9.民事判决书、生效证明，10.受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、事故现场图、交警询问笔录、鉴定文书，11.工商营业执照副本、法人委托人身份证复印件，证明徐某在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故导致死亡。第三组：12.答辩意见，13.考勤管理制度、处罚通报、安全承诺书，14.单位提供宿舍证明及证人身份证复印件，证明行政相对人主体适格。第四组：15.工伤认定调查笔录，16.工伤认定案件处理报批表，17.认定工伤决定书，18.送达回证，证明徐某死亡一事应认定为工伤。 被告省人社厅辩称，复议过程中，依据原告与市人社局提交的证据材料查明：徐某在原告处从事管工工作，2017年8月22日驾驶普通二轮车从家到公司上班，凌晨5时许途径沪昆高速公路发生交通事故当场死亡，交警出具的《道路交通事故证明》为无法查清本次道路交通事故成因，其清镇市人民法院作出的《民事判决书》确定徐某及货车司机对本次交通事故承担同等责任。张真敏于2018年11月20日向市人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，经市人社局调查后作出案涉《认定工伤决定书》，并送达当事人。综上，市人社局作出的具体行政行为并无不当，答辩人作出维持决定证据确凿，适用法律法规正确，且符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交以下证据、依据：第一组：1.《行政复议申请书》及《补充意见书》，2.原告申请行政复议提交的证据资料及委托手续，证明被告收到原告提交的复议申请书及证据资料。第二组：3.行政复议受理通知书，4.提出行政复议答复通知书，5.第三人参加行政复议通知书，6.送达证，证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并通知第三人，告知其享有的权利和义务。第三组：7.行政复议答辩书，8.具体证据材料，证明市人社局在法定时间内向被告提交了答复书及证据资料。第四组：9.行政复议决定书，10.送达证，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人张真敏述称，徐某是在上下班途中发生的交通事故。市人社局的工作人员在对曹天亮及公司的笔录能证实徐某发生事故前一天晚上接到公司电话，要求次日要到工地上班，第二天早晨徐某与同事从家里到公司上班的路上发生的交通事故。该事故已经法院的生效判决作出了事故责任认定。且仅有法律法规明令禁止摩托车在高速公路上行驶时不许载人，故市人社局作出的工伤认定正确，省人社厅作出的维持决定亦是合法正确的，综上，请求驳回原告诉请。 第三人张真敏未向本院提交证据。 经庭审质证，原告欣怡利源公司对被告市人社局提交的证据认为：证据1真实性无异议，对申请表中载明的受伤经过有异议，清镇市法院作出的判决认定仅仅是针对民事赔偿的划分，不代表交通事故责任的划分。证据2三性无异议，但该组证据不能证明徐某非本次交通事故的责任主体，在判决书中载明公安交通管理局高速支队未对事故作出证明，难以认定交通事故责任和当事人过错，文书虽载明‘确定徐某、刘国斌对本次交通事故承担同等责任’，但省公安厅关于处理道路交通事故若干问题的实践，机动车之间发生交通事故难以认定过错的，由各方承担同等民事责任，并客观准确的表达方式是徐某、刘国斌承担同等民事责任，该证据达不到对方的证明目的。事故认定书对成因无法认定，但认定书上信息载明徐某是无证驾驶脱保脱审车辆，根据现场勘验和尸检报告，徐某系头部受伤导致的死亡，根据头部血液的测试，徐某在一小时前酒精含量已达到30毫克以上，属于酒后驾驶，证明徐某是违章驾驶车辆且闯入高速路封闭路段。证据3，在正常上班过程中，徐某未经请假擅自外出，回家并非正常上下班而是回家吃酒，第二条临时出发也不是公司通知其上班。证据4三性无异议，但不能证明徐某对此次交通事故发生非本人主要责任。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据认为：证据1、3、4无异议。证据2无异议，原告主张徐某驾驶的是无证车辆，他的行为与本案交通事故的发生无关联性。第三人张真敏对被告市人社局提交的证据认为：证据1、3、4无异议。证据2无异议，即使是无证驾驶不戴头盔，法院在审查时进行了综合考量才得出承担同等责任。 原告欣怡利源公司对被告省人社厅提交的证据认为：证据1-3无异议。证据4，事实无异议，我方在申请行政复议时，申请行政机关向交管部门核实，但复议机关并未向交管部门核实摩托车是否能上高速，省人社厅作出决定前没有进行形式上的审查。被告市人社局、第三人张真敏对被告省人社厅提交的证据均无异议。 被告市人社局对原告欣怡利源公司提交的证据认为：真实性无异议，但因当天早上是7点上班，虽有多条路线，但徐某选择最短的路线是合情合理的。被告省人社厅、第三人张真敏对原告的质证意见与被告市人社局的质证意见一致。 本院对证据作如下认定：对原告提交的证据的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；对被告市人社局、省人社厅提交的证据的三性予以认定。 经审理查明，徐某系原告欣怡利源公司的员工，系第三人张真敏的丈夫。2017年8月22日，徐某驾驶普通二轮摩托车从家到公司上班，途径沪昆高速公路（清镇市段）安顺往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速1880KM+200KM处时，发生交通事故，徐某身体位于事故现场应急车道内，事故造成徐某死亡，车辆受损。贵阳市公安交通管理局高速支队清织筹备组（二中队）于2017年9月27日作出筑公交认字（2017）第520181201702858号《道路交通事故证明》：……无法查清本次道路交通事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特对本次事故出具道路交通事故证明。后经清镇市人民法院于2018年4月8日作出的（2018）黔0181民初202号《民事判决书》，该判决书在‘本院认为’处载明“确定徐某、刘国宾对本次交通事故承担同等责任。”2018年11月20日，第三人张真敏向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理后，于2019年1月17日作出工认字（0111201952111）号《认定工伤决定书》：徐某同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅于2019年3月18日受理后，于2019年4月12日作出黔人社厅行复决字[2019]15号《行政复议决定书》：维持被申请人市人社局作出的《认定工伤决定书》（工认字0111201952111）具体行政行为。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，被告市人社局依法具有根据当事人的申请作出工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”。本案中，死者徐某于2017年8月22日凌晨驾驶摩托车在沪昆高速公路（清镇市段）安顺往贵阳方向行驶，于05时50分左右行驶至沪昆高速公路1880KM+200M处时发生交通事故造成徐某死亡。原告认可该路线系原告从家到工作单位的合理路线，事发当天徐某是需要上班的，且清镇市人民法院生效判决书“确定徐某、刘国宾对本次交通事故承担同等责任。”故徐某的死亡符合上述规定，被告市人社局作出工认字（0111201952111）号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为徐某系酒后驾驶二轮摩托车造成的交通事故，不属于工伤范畴的主张，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条“阈值（mg/100mL），饮酒后驾车≥20，＜80”及贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心于2017年8月23日作出的（筑）公（交）鉴（理化）字[2019]663号《检验报告》，结果为徐某的血样检测出乙醇成分，乙醇含量为8.4mg/100mL。即死者徐某血液中的乙醇成分并未达到饮酒后驾车的标准。关于原告二轮摩托车不能上高速公路的主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第二项：“在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。”，第八十三条“在高速公路上行驶的载货汽车车厢不得载人。两轮摩托车在高速公路行驶时不得载人。”之规定，并未有法律法规明确规定摩托车不能上高速公路的规定。故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2019]15号《行政复议决定书》的合法性问题，被告省人社厅依法具有依当事人的申请进行行政复议的职责。被告省人社厅在收到原告的行政复议申请后，依法履行了作为行政复议机关应尽的法定职责，审查了被告市人社局提交的相应证据材料和法律依据，在行政复议程序合法的情况下，作出本案案涉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，对原告要求撤销工认字（0111201952111）号认定工伤决定、黔人社厅行复决字[2019]15号行政复议决定书的请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州欣怡利源建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州欣怡利源建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴波 人民陪审员  简洁 人民陪审员  丁旭 二〇一九年十一月十八日 法官助理刘云 书记员盛婷