浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3989号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号，统一社会信用代码913307027045294556。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：田友林，男，1942年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙树宁，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张智会，男，1985年1月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被上诉人(原审被告)：绍兴市畅诚物流有限公司，住所地浙江省绍兴市越东南路328号物流配送中心二A2区309号，统一社会信用代码91330602MA288WJG03。 法定代表人：王亮。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司因与被上诉人田友林、张智会、绍兴市畅诚物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2018)浙0602民初10881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，或依法改判上诉人仅需要在交强险范围内进行垫付，无需在商业险范围内支付147160.36元。事实和理由：1.被上诉人张智会、绍兴市畅诚物流有限公司未提交驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证原件，根据保险合同约定，上诉人可就商业险部分拒赔，仅承担交强险垫付责任。一审庭审中，被上诉人张智会、绍兴市畅诚物流有限公司均未到庭参加诉讼，也未提交上述证件的原件供保险公司进行核对。肇事车辆属于营运车辆，上诉人无法确认张智会、绍兴市畅诚物流有限公司是否有合格的驾驶资质、营运资质。根据上诉人在一审中提交的投保单、免责告知书等材料，保险公司可在商业险范围内拒赔，交强险仅承担垫付责任。一审法院未核实肇事车辆的证件问题，判令上诉人全额承担赔偿责任属于事实认定不清。2.本案程序不合法，田友林的假肢器具费未进行鉴定、询价。一审中，田友林的假肢价格偏高，上诉人依法提出了假肢的鉴定、询价申请，法院也依法予以同意。但法院后来以没有假肢鉴定机构为由全额认可田友林的假肢价格，存在程序错误。根据司法实践，在没有假肢鉴定机构的前提下，法院可采取询价的方式，向权威机构就伤者病情确认假肢价格。一审法院在未询价的前提下，不但直接认可田友林已经产生的假肢费用，且还直接就未产生的假肢费用进行判决。即使已经产生的假肢费用合理，但对未产生的假肢费用进行判决，存在错误。二审中，要求对田友林的假肢费用进行鉴定、询价。3.田友林误工费损失不合理。田友林在事故发生前已年满75周岁，超过退休年龄。一审庭审中其提交的误工证明存在证据瑕疵，相关证明人也未出庭接受质询，法院不应当支持其误工费损失。4.田友林多次当庭增加诉讼请求，未给予一审被告举证期限，存在程序违法。一审中，田友林多次根据不同的标准增加诉讼请求，在上诉人不予认可的情况下，法院按照增加后的诉讼请求进行判决存在程序违法。 田友林辩称，1.绍兴市畅诚物流有限公司是依法设立的法人，具有经营资格，案涉肇事车辆本身是按照运营车辆进行保险的，因此第一个上诉理由不成立。2.本案程序合法，田友林的假肢只配了一副多一点两幅不到，其假肢安装是按照假肢鉴定机构来确定的，因此符合最高人民法院关于人身损害赔偿的规定。同时在司法实践中涉及的第一副假肢就是按照安装时的价值来确认而不是按询价的假肢来确定，因此未损害上诉人权利。上诉人提出假肢没有进行鉴定和询价在本案中是不合理的，因为不存在鉴定假肢的鉴定机构。且一审中，上诉人在法庭举证期限内未提出对假肢进行询价的请求。3.田友林误工费损失合理，其虽然年龄75岁但体格很好，不输于60岁以下的正常工作的人，其确实存在给人家帮工及因本次交通事故存在误工的情况，因此一审判决合理合法。4.田友林当庭增加诉讼请求是基于赔偿标准在诉讼过程中发生变化，因此按照新的标准进行赔偿是合法的。综上，一审判决事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 张智会、绍兴市畅诚物流有限公司未作答辩。 田友林向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费用（包括维修费）、火化费、电动自行车维修费、精神损害抚慰金及其他费用等合计293721元。 一审法院认定：2018年4月15日10时20分，被告张智会驾驶被告绍兴市畅诚物流有限公司所有的浙Ｄ×××××重型自卸货车途经绍兴市越城区地方时在逆向行驶过程中，与原告田友林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和双方车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告张智会负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经绍兴市人民医院、宁波市第六医院（住院6天）、绍兴市中医院（住院37天）共计住院43天和门诊治疗，共花去医疗费46120.36元（已扣除医疗费票据中非医疗费用：陪客躺椅费80元）；支出拐杖费100元、助行器180元；在宁波住院时购买下肢垫、冰袋、大小便器等支出240元。在医院转院过程中，原告支出救护车费用2000元。后原告在杭州精博康复辅具有限公司安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格63000元，假肢使用寿命约为四年，每年维修费为总价的5%；并购买残肢袜120元，支出安装假肢空调费440元。经绍兴明鸿司法鉴定所2018年9月10日鉴定，原告之伤构成七级伤残，误工期为伤后至伤残评定前一日止、护理期120日、营养期90日；支出鉴定费1900元。事故中，原告支出拖车费90元；修理费1000元。肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司投保有交强险和商业险100万元不计免赔。原告诉讼主张医疗费46200.36元、住院伙食补助费1350元、营养费3600元、护理费21840.66元、误工费26937.48元、残疾赔偿金54604元、交通费5518.5元、残疾辅助器具费用94500元、精神抚慰金35000元、鉴定费1900元、火化费100元、车辆修理费1000元、施救费90元、其他1080元，合计293721元。诉讼中，经被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司要求对原告误工期限及残疾器具价格、使用年限、维修标准进行鉴定，因残疾器具无相关鉴定机构未鉴定，误工经鉴定为损伤之日起至伤残评定前一日止。 一审法院认为，对于原告主张的损失，医疗费经该院审核为46120.36元尚属合理，该院予以确认；拐杖费100元和助行器180元及下肢垫、冰袋、大小便器等支出240元、残肢袜120元,结合原告病情予以认定;住院伙食补助费结合原告实际住院43天，认定1290元；护理费结合鉴定，该院调整为21840元予以认定；营养费结合鉴定，该院调整为2700元予以认定；误工费结合鉴定，该院调整为26936元予以认定；交通费结合原告住院和门诊就医实际，对原告主张5518.5元，该院酌情调整为3000元；施救拖车费90元和修理费1000元，结合事故认定书予以认定；鉴定费1900元系原告鉴定实际支出，该院予以认定；精神抚慰金结合原告七级伤残，该院调整为12000元；残疾赔偿金，结合原告七级伤残，对其主张的54604元予以认定；截肢火化费100元予以认定；残疾辅助器具费用，结合原告赔偿年限，对原告主张的94500元（含维修费用）予以认定；对安装假肢时支出的空调费440元，系事故伤残引发，应予赔偿，故该院予以认定。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告张智会负全部责任，故原告的损失应由被告张智会赔偿。肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并不计免赔，故原告的损失267160.36元应由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险和商业三者险中赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司主张的非医保费用等费用可依据保险合同另行向投保人主张。被告张智会、绍兴市畅诚物流有限公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告田友林事故造成损失267160.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险和商业三者险中赔付，于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告田友林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，由被告张智会、绍兴市畅诚物流有限公司负担5307元，原告田友林负担269元，于判决生效后七日内履行。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的上诉请求评议认为：1.关于保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。本案一审中，田友林已提交了张智会的驾驶证复印件及案涉机动车行驶证复印件，且交警部门出具的道路交通事故认定书上也并未认定张智会存在无证驾驶或准驾不符的问题。保险公司认为肇事车辆属于营运车辆，张智会、绍兴市畅诚物流有限公司未提供从业资格证等证件，据此主张在商业险范围内免赔。因中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》系格式合同，保险公司未就责任免除中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的“许可证书或其他必备证书”的名称作出必要的明示告知，因各方对该条款中“许可证书或其他必备证书”具体含义有争议，田友林亦认为案涉车辆本身即按照营业货车进行投保且保险公司予以承保，且本案驾驶员具有驾驶证等已于一审中提交，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，故本条款应作出不利于格式合同提供方即上诉人的解释。中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司以此为由主张商业三者险内免除赔偿责任依据不足，本院不予采信。2.关于假肢费用认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”以及第二十六条第二款“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，本案中，田友林在杭州精博康复辅具有限公司安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格63000元，假肢使用寿命约为四年，每年维修费为总价的5%，一审法院根据残疾辅助器具费用，结合田友林赔偿年限（5年），对残疾辅助器具费用（含维修费用）94500元予以认定并无不当，本院予以认可。中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司主张假肢价格偏高，但未提出初步证据，本院对此不予认可。3.关于田友林的误工费问题，本院经庭后调查核实，田友林虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，现其因本次交通事故造成收入减少，一审法院结合鉴定，调整支持26936元并无不当，本院予以认可。4.关于本案一审是否存在程序违法问题，经查，一审中田友林基于赔偿标准在诉讼过程中发生变化，庭审中变更诉讼请求，一审法院依照新的赔偿标准进行审理并不存在程序违法问题，故对保险公司该项上诉请求，本院不予认可。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3243.21元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十一月十八日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲