贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0521行初234号 原告许君祥，男，1976年12月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告黔西县房屋征收补偿局。住所地：黔西县清毕路老政府加油站内。 法定代表人魏立凡，局长。 委托代理人（特别授权）周锐，黔西县房屋征收补偿局工作人员。 委托代理人蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告许君祥诉被告黔西县房屋征收补偿局（下称黔西县房征局）房屋拆迁管理一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案后，于2019年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日与原告许君祥诉被告黔西县房征局行政赔偿一案公开开庭进行了合并审理。原告许君祥，被告黔西县房征局委托代理人周锐、蔡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告许君祥于2012年6月份经申请在黔西县城××××村创办了黔西县许君祥养殖场，并到相关部门办理了手续，证件齐全；同时正常生产经营，为当地解决了7至10人的就业问题。为支持黔西县城市发展，在被告工作人员的通知下，于2017年停业。2018年5月25日，黔西县房征局相关工作人员到原告养殖场处理拆迁事宜，但相关工作人员未具体查清事实，对原告养殖场提出不予赔偿的处理意见。被告违背《拆迁条例》和原告的相关权益，未进行补偿就对养殖场进行强制拆除，给原告造成了极坏的后果。现依据《行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求法院依法确认被告未对原告养殖场进行赔偿便拆除的行政行为违法；案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件。拟证明原告主体适格。被告对该证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，仅能证明原告主体资格。 2、黔西县许君祥养殖场组织机构代码证复印件、营业执照副本复印件。拟证明原告所诉养殖场真实存在。被告对营业执照真实性无异议，原告提交的组织机构代码证有效期限截止至2016年6月18日，认为达不到原告的证明目的，其注册营业执照的时间是2012年6月1日，而被告进行征收的时候也不存在养殖场，所进行的赔偿均系对房屋进行赔偿，且原告当庭认可该事实。 3、养殖场经营时以及现在拆除后的照片（拆除前为2018年8月补偿协议签订以前）。拟证明原告所诉事实真实存在。被告对该组证据中养殖场照片的三性均有异议，根据被告掌握的情况，原告提交的照片与被告与另一被拆迁户已经签订的补偿协议中被征收的房屋相似。 4、养殖场2017年度企业报告及家禽生产调查表（复印件）。拟证明原告的养殖场未被拆除前系正常经营状态。被告对该组证据中2017年度企业报告纸张载体的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该内容来源均是根据原告提供的资料信息所显示；家禽生产调查表无原件核对，对其三性均有异议。认为达不到原告的证明目的。 5、资产评估报告书（复印件）。拟证明2012年-2015年养殖场所值价值。被告认为该证据系复印件，对其真实性有异议，且与本案不具有关联性。 6、房屋征收补偿协议。拟证明被告对原告的房屋进行征收但未对养殖场进行补偿。被告对该证据中与原告许君祥签订的征收补偿协议三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；该证据证实了被告对原告赔偿时均是按照住房性质赔偿，并不存在圈舍等情况；认为其余6份征收补偿协议均系复印件，对真实性无法核实，且与本案不具有关联性。 被告黔西县房征局未提交书面答辩，庭审中代理人称：1、黔西县房征局非本案适格被告，根据国有土地上房屋征收补偿条例及土地管理法的相关规定，征收的主体为县级以上的人民政府，而房屋征收部门仅是具体实施的职能部门，征收行为包括审批、补偿、安置、实施等一系列行为，而原告诉请确认拆除行为违法，拆除行为系征收行为的一个具体行为，而被告并不具有征收的职权，故黔西县房屋征收补偿局非本案适格被告；2、原告于2018年5月30日已领取征收补偿款，其领取征收补偿款后方才将房屋交付，方才实施拆除行为，原告所述并不属实。 被告黔西县房征局提交如下证据并经庭审质证： 1、黔西县房屋征收补偿局事业单位法人证书、负责人身份证复印件。拟证明被告单位及负责人身份信息。原告对该组证据无异议。 2、房屋实物指标调查登记表2份（复印件）、黔县棚改南部新区LC（2017）1143号《黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议》、黔西县棚户区改造项目房屋、构筑物、附属物及其他实物登记安置补偿明细表。拟证明被告已与原告签订补偿协议，且双方对房屋、构筑物、附属物等进行核实登记。原告认为被告赔偿的是其房屋（包括构筑物、附属物等），但没有赔偿我的养殖场的营业损失。 3、黔西县贵毕路两侧棚户区改造项目房屋征收协议领付清册、付款通知书、银行凭证（当庭提交）。拟证明原告于2018年5月30日领取征收补偿款586294.03元。原告对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《养殖场2017年度企业报告及家禽生产调查表》、6份（黄琴、刘华珍、王林、许国祥、郭朝容、邓发帅）《房屋征收补偿协议》、2份《房屋实物指标调查登记表》和《资产评估报告书》与本案无关联，其证明效力不予采信。原告提交的其余证据和被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案定案依据。 经审理查明：2018年5月25日，原告许君祥与被告黔西县房征局就原告位于黔西县南部新区（莲城片）房屋、附属物及构筑物签订了黔县棚改南部新区LC（2017）1143号《黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议》,由被告补偿原告被征收房屋、构筑物、附属物、装修装饰、搬迁费等共计人民币586294.03元。原告于2018年5月30日领取了该房屋补偿款后，被告将涉案房屋及构筑物等拆除。2019年7月5日，原告以被告未对其涉案的养殖场进行赔偿便进行拆除为由，向本院提起行政诉讼，请求判令被告拆除涉案房屋的行政行为违法。 另查明，被告拆除的涉案建筑物即是原告的黔西县许君祥养殖场。 本院认为，许君祥与黔西县房征局签订了黔县棚改南部新区LC（2017）1143号《黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议》，且许君祥已经领取涉案建筑物的征收补偿款，涉案建筑物的所有权已转移给黔西县房征局，黔西县房征局拆除涉案建筑物的行政行为与许君祥无事实和法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，许君祥不具备本案原告的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，应当裁定驳回许君祥的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告许君祥的起诉。 案件受理费50.00元，全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  吴兴会 二〇一九年十一月二十七日                                                                       法官助理 胡国彬                                                                        书记员 刘洪 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措 施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。