江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3719号 上诉人（原审被告）：赣州市宝丰汽车销售有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道西段718号。 法定代表人：刘志有，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：兴国县众力小汽车配件经营店，经营场所：江西省赣州市兴国县潋江镇平阳路。 经营者：刘新福，男，1971年5月2日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：李德佳，男，1949年11月3日生，汉族，住江西省赣州市兴国县，特别授权代理。 上诉人赣州市宝丰汽车销售有限公司（以下简称宝丰公司）因与被上诉人兴国县众力小汽车配件经营店（以下简称众力汽配店）买卖合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝丰公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案民事责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年8月份上诉人在被上诉人处购买汽车配件，配件款为14850元。2014年9月份上诉人巳分别以现金和转帐方式向被上诉人付清了2014年8月份的配件款14850元。2015年6月15日上诉人重复支付14850元给被上诉人。上诉人在支付2016年3月至2017年1月份的货款49399元时，已经扣除该款后全部结清（2016年3月份前经双方确认货款已结清），没有欠被上诉人的货款。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担本案民事责任，维护上诉人的合法权益。 众力汽配店辩称：第一，2014年9月份是否分别用现金和转帐方式支付了货款问题。首先，必须明确2014年9月份只有2014年9月10日的《收据》一张，没有转帐凭证。该收据既有“现金”字迹又有“转帐付讫”印章，一审判决根据双方的结账习惯是转账、上诉人自认是先对账后支付的情况，认定该单据是对账凭证，不是支付凭证。宝丰公司在一审的主张是该收据证明付了现金14850元，上诉时却说证明分别用现金和转账的方式支付了14850元，同时又说2015年6月15日用转帐方式又支付14850元，试问宝丰公司，岂不是三次支付了14850元?所以宝丰公司为了赖账，是信口开河。第二，2015年6月15日是否又重复支付14850元的问题。2015年6月15日的确已转帐14850元，这是事实，但没有重复付款的事实。但该款不属于被诉的欠款内，是以前已结清的货款内的款额。第三，自行扣款是否有法律效力，扣了是否就不欠的问题。众力汽配店在一审中提出2016年3月1日起至2017年1月31日止共产生交易额50371元，宝丰公司只支付了34444元，还欠15927元没支付。一审法院查明2016年3月份的货款是17360元，不是18332元，故仍欠货款为14955元，不是15927元。因此，别说宝丰公司没有重复支付14850元，就是怀疑重复支付了以前己经结清的货款，也不能用2016年3月份至2017年1月份的货款去抵消2014年的嫌疑款。因为数字对不上号，且要推翻以前已经结清的货款，应当得到众力汽配店的同意，扣除行为才有法律效力。在没有证据证明是重复支付，没有得到众力汽配店同意扣除的情况下，扣除行为无效。上诉人有异议，可以另案起诉。所以上诉人欠2016年3月份至2017年1月份货款的事实是赖不掉的，一审判决正确，应予维持。 众力汽配店向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付15927元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告众力汽配店成立于2001年9月24日，类型为个体工商户，经营者为刘新福，经营范围为汽车零配件零售。被告宝丰公司成立于2012年8月6日，类型为有限责任公司，法定代表人为刘志有。被告宝丰公司成立后，与原告众力汽配店有汽车配件购销业务。双方的交易习惯为：被告宝丰公司根据业务需要通知原告众力汽配店需要的汽车配件，原告众力汽配店向被告宝丰公司提供报价，被告宝丰公司认可报价后，原告众力汽配店再将汽车配件送往被告宝丰公司，每次交易的汽车配件由原告众力汽配店开具销货清单，由被告宝丰公司的工作人员在销货清单上签字确认。双方对货款的结算方式为：次月结算上个月的货款，由原、被告在销货清单的基础上，再结合市场价格确认每个月的具体货款金额，货款金额经双方确认后，由原告众力汽配店向被告宝丰公司开出收款收据，被告宝丰公司再按照该公司的财务制度将货款给付原告众力汽配店，实际给付货款的时间通常滞后于收款收据开出的时间。2013年以前，被告宝丰公司向原告众力汽配店给付货款的方式有时为现金、有时为转账；2013年以后给付货款的方式基本上为转账。原、被告对2016年2月以前的货款已经结清。 原、被告对2016年3月份的货款有争议：原告众力汽配店认为，根据有被告宝丰公司的工作人员签名的销货清单，货款应为18332元；被告宝丰公司认为，根据原告众力汽配店于2016年4月15日开出的收款收据，货款应为17360元。原、被告对2016年4月至2017年1月的货款32039元没有争议，具体是：2016年4月11993元、5月7007元、6月4061元、7月644元、8月3795元、9月632元、10月1469元、11月1123元、12月1055元；2017年1月260元。2017年9月至2019年6月，被告宝丰公司陆续向原告众力汽配店转账支付货款共34444元。2019年7月1日，原告众力汽配店诉请一审法院要求被告宝丰公司支付货款15927元。 诉讼过程中，被告宝丰公司认为，2016年3月份以后欠付的货款，因2015年6月份重复支付了2014年8月的货款14850元，扣减该部分费用后，被告宝丰公司与原告众力汽配店的货款已结清。理由是：2014年9月10日原告众力汽配店开出的2014年8月份货款14850元的收款收据载明的收款方式为现金，而2016年6月15日被告宝丰公司又通过银行转账方式转了14850元给原告众力汽配店。原告众力汽配店否认重复收到了现金货款14850元，仅认可在2016年6月15日收到了银行转账货款14850元。经查，原告众力汽配店于2014年9月10日开出的2014年8月份货款14850元的收款收据，有原告众力汽配店经营者刘新福的签名，载明收款方式为现金，同时被告宝丰公司在该收款收据上加盖了“转账付讫”、“结清”字样的章。 一审法院认为：被告宝丰公司向原告众力汽配店购买汽车配件，双方之间的买卖合同关系依法成立，应当受到法律保护。本案争议的焦点是：2016年3月的货款金额是18332元还是17360元？被告宝丰公司有无重复支付2014年8月份的货款14850元给原告众力汽配店？ 关于2016年3月的货款金额是18332元还是17360元的问题？原告众力汽配店认为根据有被告宝丰公司的工作人员签名的销货清单货款应为18332元，被告宝丰公司认为根据原告众力汽配店开出的收款收据货款应为17360元。根据原、被告的交易习惯，原、被告结算货款是在销货清单的基础上，再结合市场价格确认每个月的具体货款金额，货款金额经双方确认后，由原告众力汽配店向被告宝丰公司开出收款收据，被告宝丰公司再按照该公司的财务制度将货款给付原告众力汽配店。可见，原告众力汽配店向被告宝丰公司开出的收款收据，是双方就当月货款的最终对账单，也是被告宝丰公司向原告众力汽配店支付货款的财务凭证。因此，对2016年3月份的货款，一审法院采信被告宝丰公司的主张即收款收据载明的17360元，对原告众力汽配店主张的18332元不予采信。2016年3月至2017年1月的货款金额为：17360元+32039元＝49399元。 关于被告宝丰公司有无重复支付2014年8月份的货款14850元给原告众力汽配店？被告宝丰公司主张已现金支付14850元和重复转账支付14850元给原告众力汽配店；原告众力汽配店主张未收到现金货款14850元，仅认可在2016年6月15日收到了银行转账货款14850元。基于前述对原、被告关于货款结算方式的分析，即原告众力汽配店向被告宝丰公司开出的收款收据，是双方就当月货款的最终对账单，也是被告宝丰公司向原告众力汽配店支付货款的财务凭证，且被告宝丰公司支付货款的时间通常滞后于当月收款收据开出的时间，由此可见，收款收据不是原告众力汽配店最终收到货款的凭证。虽然被告宝丰公司提供的2014年9月10日原告众力汽配店开出的2014年8月份货款14850元的收款收据上载明收款方式为现金，但被告宝丰公司在该收款收据上加盖了“转账付讫”、“结清”字样的章，结合原、被告的交易习惯，一审法院认为该收款收据载明的货款14850元的给付时间为2016年6月15日转账给付的时间，故对被告宝丰公司提出的重复给付2014年8月货款14850元的主张不予采信，对原告众力汽配店提出的仅在2016年6月15日收到2014年8月份的货款14850元的主张予以采信。 综上所述，原、被告自2016年3月至2017年1月的货款金额为49399元。被告宝丰公司扣减已支付的34444元，剩余14955元仍应向原告众力汽配店履行给付义务。被告宝丰公司未履行给付义务，应承担相应的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、被告赣州市宝丰汽车销售有限公司偿付原告兴国县众力小汽车配件经营店货款14955元；二、本案所涉执行内容限在本判决生效后7日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费99元（已按简易程序减半收取），原告众力汽配店已预交，由被告宝丰公司负担。 二审中，宝丰公司向本院提交以下证据：银座银行网上银行交易凭证打印件一份，证明2014年9月26日，付款人李喜平代宝丰公司支付货款6000元给被上诉人，收款人是刘新福；被上诉人众力汽配店质证认为：对该证据的真实性、关联性有异议，本案起诉的是2016年3月至2017年1月的货款，该证据不能证明2014年9月26日付款为本案所涉货款。本院认为，该证据加盖了银座银行电子银行回单专用章，众力汽配店未提交证据否认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，从该交易凭证内容来看，可以证明李喜平于2014年9月26日向刘新福汇款6000元的事实，但摘要内容“代宝丰公司201408月货款”系据付款人要求所填写，收款人众力汽配店经营者刘新福则称该款为2014年7月货款并提交了收据予以证实，在宝丰公司未提交其他证据予以佐证的情况下，该交易凭证不足以证明该6000元系支付2014年8月的货款。 众力汽配店向本院提交以下证据：证据一，2014年9月10日收据复印件一份，证明双方对账后，2014年7月份的货款为6090元；证据二，2014年9月26日金额6000元的银行流水，证明该6000元的货款并非2014年8月的货款，而是2014年7月的货款。2014年7月份的货款6090元让利90元之后为6000元。按照交易习惯，由众力汽配店先出具收据，对方再打款。上诉人宝丰公司质证认为：对证据一的真实性有异议，该证据与被上诉人提供给宝丰公司的收据不一样，宝丰公司对收据上的金额也不认可。针对证据二，6000元是支付的2014年8月份的货款，宝丰公司提交新证据的打款凭证中也注明了是“代宝丰公司2014.08货款”。本院认为，众力汽配店提交的证据一系其单方出具的，未提交证据证明该收据系交由宝丰公司收执的收据，故本院不予采信；对证据二，宝丰公司认为2014年9月26日转款6000元系支付2014年8月的货款，众力汽配店又未提交其他证据证明，故该证据不足以证明该6000元系支付2014年7月的货款。 二审审理查明，2015年6月15日，上诉人宝丰公司向被上诉人众力汽配店转账支付30390元，系支付2014年8月份货款14850元、9月份货款13960元、12月份货款11580元的三笔欠款，还欠款1000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人宝丰公司上诉称其于2014年9月向被上诉人众力汽配店以现金或转账方式付清了2014年8月的配件款14850元。上诉人宝丰公司为证明该主张在二审中提交了金额为6000元的银座银行网上银行交易凭证一张，但该凭证不足以证明该6000元系支付2014年8月的货款，且与上诉人宝丰公司一审辩称现金支付2014年8月配件款14850元不相符。上诉人宝丰公司未提交充分证据证明其于2014年9月向被上诉人众力汽配店付清了2014年8月的配件款14850元，之后重复支付了14850元货款。综上所述，上诉人宝丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费174元，由上诉人赣州市宝丰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷