成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3808号 原告：成都华艺达科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港北三路223号。 法定代表人：钟和平，经理。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 被告：成都联发五金制品有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道翠龙街66号第九空间大厦第22层附2203号。 法定代表人：程红星，总经理。 委托诉讼代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。 原告成都华艺达科技有限公司（以下简称华艺达公司）与被告成都联发五金制品有限公司（以下简称联发五金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法公开开庭进行了审理。华艺达公司特别授权诉讼代理人高槐、孙鹏，联发五金公司一般授权委托诉讼代理人李元旦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华艺达公司向本院提出诉讼请求，请求判令联发五金公司支付所欠货款1343228.15元及以此为基数从2019年6月18日起诉之日至实际付清日止按银行同期贷款利率标准计算的资金占用利息。事实及理由：联发五金公司从2017年开始在华艺达公司采购产品，双方于2018年11月1日签订《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同），购销合同对产品名称、规格型号、单价及对账周期等进行了约定。购销合同签订后，华艺达公司按照联发五金公司订单进行生产，产品由联发五金公司委托的工作人员签收，但联发五金公司一直未按照购销合同约定履行货款支付义务，截止2019年5月31日，联发五金公司拖欠货款2551699.15元，由于案外人成都臻识科技发展有限公司（以下简称臻识公司）欠付联发五金公司1208471元货款，2019年5月22日，华艺达公司、联发五金公司、臻识公司签订《委托付款三方协议》（以下简称三方协议），约定臻识公司向华艺达公司支付本应向联发五金公司支付的该笔货款，在扣除三方协议约定的1208471元后，联发五金公司尚欠华艺达公司1343228.15元。诉讼过程中，华艺达公司陈述臻识公司仅代为支付了666043元，而联发五金公司取消了本应由臻识公司支付给华艺达公司公司的另542428元货款，故华艺达公司变更诉讼请求联为联发五金公司支付拖欠货款1885656.15元及以此为基数从2019年6月18日起诉之日至实际付清日止按银行同期贷款利率标准计算的资金占用利息。 联发五金公司辩称，对对账后尚欠金额1885656.15元无异议，但其与华艺达公司签订了转让协议及三方协议，对以上款项已进行了冲抵，且尚有315851.6元金额未到付款期限。购销合同未约定利息，联发五金公司不应承担利息。综上，请求驳回华艺达公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方身份信息、销售合同、对账函、催款通知函、往来函件签收单、送货单、发票及明细、委托书及身份证明、三方协议及补充协议等证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华艺达公司与联发五金公司于2018年11月1日签订购销合同，约定联发五金公司从华艺达公司处购买配件，购销合同对产品单价、型号等进行了约定。关于付款周期，约定“自供方开票之日起60天内需方银行转款到供方银行账户”。其后，双方按此购销合同长期合作。2019年3月7日，华艺达公司向联发五金公司催款，经对账，联发五金公司确认尚欠华艺达公司1921638.05元。2019年4月25日，双方对送货、开票明细确认，2019年3月25日至2019年4月25日期间供货487642元。2019年5月15日，华艺达公司、联发五金公司签订转让协议书，约定联发五金公司将与臻识公司产品的供销、技术等业务一并转让给华艺达公司，由华艺达公司继续经营。关于转让内容，约定，华艺达公司每供应臻识公司一台室外防护罩总成及配件产品，应支付给联发五金公司6.3元作为联发五金公司供销、技术等转让费，其中3元用于联发五金公司销售费用，另3.3元用于抵扣前期联发五金公司应支付给华艺达公司的货款。关于保证金，约定联发五金公司保留应付给华艺达公司500000元货款作为履约保证金。2019年5月22日，华艺达公司、联发五金公司、臻识公司签订三方协议，截止签署之日，联发五金公司欠付华艺达公司货款1208471元，由臻识公司向华艺达公司支付。2019年6月3日，双方对送货、开票明细确认，2019年4月26日至2019年5月27日供货315851.6元。2019年6月18日，华艺达公司、联发五金公司、臻识公司签订三方协议的补充协议，约定按照三方协议，三方确认可执行的金额为666043元，臻识公司于2019年7月10日前向华艺达公司支付以上金额。三方确认，另542428元金额，联发五金公司取消对臻识公司委托支付要求，该部分金额由华艺达公司、联发五金公司按照双方之间正常的合作货款流程处置，由联发五金公司收取。华艺达公司前期对账后期供货，在计算联发五金公司前期已支付加由臻识公司代为支付的666043元金额后，联发五金公司尚欠华艺达公司1885656.15元。 本院认为，联发五金公司与华艺达公司之间签订的购销合同系各方真实意思表示，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务，双方对联发五金公司尚欠华艺达公司货款1885656.15元事实无异议，且当中联发五金公司抗辩的315851.6元货款支付金额已到期。本案争议焦点仅在于，华艺达公司认为转让协议书已备注“作废”，故协议书已解除，则联发五金公司应按照购销合同约定支付所欠金额，而联发五金公司主张转让协议书对所欠货款以冲抵方式进行了明确约定，合法有效，故拖欠货款应按照该协议书履行，华艺达公司现主张要求联发五金公司立即支付所欠以上货款，与双方约定不符。对此，就争议的转让协议书效力问题，本院意见认为：有效未解除。理由如下：1.从合同订立过程，由双方盖章并经代表签字确认,系双方真实意思表示，其内容，即联发五金公司将其享有的臻识公司客户资源，介绍并提供技术指导，交由华艺达公司与臻识公司建立购销合作关系，该转让协议书不存在合同无效及可撤销情形；2.从合同约定的变更，第九条第1项明确约定，“本合同在甲乙双方正常合作的情况下将长期有效，如任意一方要更改合同必须提前三个月向对方做出书面更改通知，双方协商后修订。”故即使在合同首页空白、第2页中间条款、第3页中间条款加盖章旁备注“作废”，“作废”并非合同法概念，按照一般理解，有不再履行或解除的意思，华艺达公司主张依据“作废”故转让协议书已解除，缺乏依照上述约定变更过程或对上述修改部分双方签字盖章协商一致予以变更的证据，华艺达公司自身持有的该份证据陈述表示为已销毁，亦导致缺乏对一式两份协议书的共同确认。3.从合同履行看，华艺达公司、联发五金公司、臻识公司三方后期签订三方协议，并就货款问题进一步处理，三方协议及补充协议并非对转让协议书的否定或变更，仅系对联发五金公司拖欠华艺达公司款项，在联发五金公司持有对臻识公司应收账款情形下的补充，即在解决部分款项后，其余拖欠部分按照转让协议书履行，故联发五金公司保留542428元货款，与转让协议书第五条约定的500000元保证金相对应。因此，在转让协议书合法有效而华艺达公司并未对该协议提出一方违约、不履行需解除等情形并经确认的情况下，华艺达公司直接要求联发五金公司支付所欠货款，与双方约定不符，其请求的立即支付货款及承担利息的请求，不予支持；联发五金公司认为应按照该协议书履行所欠货款的抗辩意见予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都华艺达科技有限公司诉讼请求。 案件受理费减半征收13057元，保全费5000元，由成都华艺达科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冉 垠 二〇一九年十一月十八日 书记员 方媛媛