四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1653号 上诉人（原审原告）：刘发文，男，1949年5月9日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：徐佳，四川力发律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯桂英，女，1964年11月13日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人刘发文、上诉人冯桂英生命权、健康权身体权纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年11月12日对上诉人刘发文及其委托诉讼代理人徐佳，上诉人冯桂英进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 刘发文上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担全部赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人提交的医药费留存联虽不能作为报销依据，但其真实性无法否认，应当纳入赔偿总额计算。上诉人虽到退休年龄，但上诉人是农民，其种有八、九亩土地，应按农业人员平均工资计算误工费至伤残鉴定前一日。上诉人虽向被上诉人要肉的方式略显不当，但被上诉人不能用鞋子抽打上诉人的脸和用脚踹上诉人的腰腹。上诉人所受的伤是被上诉人造成的，故上诉人不应当承担责任。 被上诉人冯桂英辩称：2003年是上诉人给我的肉，不是借的肉，且在2018年12月上诉人来我家拿肉时并未给我说。上诉人没有住院，其上诉请求不能成立。 冯桂英上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担民事责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人在事发后第二天到卫子卫生院检查并没有骨折，第十一天到九州医院住院治疗，只是提示右侧3-4肋骨存在陈旧性骨折的可能，而临床医学实践表明陈旧性骨折应在事发后3周以后才能形成，何况是存在可能？说明上诉人的骨折发生于本案事发之前。本案鉴定对九州医院与广元市中心医院事发后1个月的CT报告肋骨是否骨折哪些肋骨存在骨折认识都不一致，说明本案的鉴定与九州医院、广元市中心医院的CT报告的骨折系同次损伤形成缺乏依据，也不能排除事发后被上诉人又发生肋骨骨折的可能。因此，鉴定报告认为被上诉人构成十级伤残违反了司法鉴定原则。被上诉人提交的医疗费票据，没有提供相对应的处方或报告单，加之被上诉人又患有慢支炎、肺气肿等病，同时被上诉人也没有提供在九州医院住院的病历资料及用药清单，更没有提供入、出院证原件，只提供了门诊及部分检查资料。故被上诉人无法证实医疗费与上诉人有关，应承担举证不能的后果。 被上诉人刘发文辩称：一审法院针对伤残鉴定报告已给了冯桂英申请重新鉴定期限，其没有申请重新鉴定，因此应以鉴定报告为准。一审法院告知冯桂英对医疗费费用可以申请鉴定，冯桂英未申请，所以应当按照我提交的票据认定医药费。 刘发文向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通食宿费、精神损害抚慰金等共计39789元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，误工费变更为17681元，护理费变更为1935.57元，增加一项鉴定费1000元，赔偿总金额则变更为41945.20元。 一审法院认定事实，2018年12月16日傍晚，被告家中杀猪，在被告家第二头猪分割切肉时，原告以被告曾借其腊肉为由，用口袋装了三块肉，并欲称其斤两拿走，此时被告从自己房中出来见状便进行阻止，双方发生争执，在争执过程中，原、被告相互抢夺装肉的口袋并发生抓扯，在抓扯中原、被告双方均倒在原告院坝边的沟里，后经在场人劝阻并拉开双方。被告将抢到的肉拿进自己的房间，并锁房门，原告见状又上前敲门，原、被告双方在楼梯口再次发生抓扯，后经在场人劝开。在场人拨打电话报警，公安机关出警并进行了相应处置。原告受伤后在广元市昭化区卫子中心医院门诊治疗9天，在昭化九洲医院住院治疗9天，在广元市中心医院进行了CT诊断。2019年2月20日，广元市公安局昭化分局物证鉴定室以广昭公物鉴法医字（2019）6号鉴定书鉴定原告的伤情为轻伤，2019年5月5日，广元市利州司法鉴定中心以广利司鉴中心（2019）临鉴字第0377号司法鉴定意见书鉴定原告的伤残等级为十级。 庭审中，原告刘发文明确表示放弃追究被告冯桂英的刑事责任。 一审法院认为，原、被告因借肉、拿肉发生争执，继而发生抓扯，在抓扯过程中造成原告受伤，被告的行为侵害了原告的身体，致原告身体受伤，被告的行为具有违法性，有一定过错，原告的损伤后果与被告的违法行为有明显的因果关系，本案被告有主要过错，对原告的损失应承担主要赔偿责任，本案确定被告承担百分之六十的赔偿责任为宜；原告以索要腊肉为由，在未采取正确的方式下，擅自装被告方的猪肉，引发争执，在争执中与被告发生抓扯，在第一次抓扯被劝开后，原告又主动引发第二次抓扯，在本案中具有一定过错，因此，本案应减轻被告的赔偿责任，由原告自行承担次要责任，本案确定原告自行承担百分之四十的责任为宜。 关于原告的损失计算，原告的医疗费3867.45元，扣减2019年1月4日金额为1475元的医疗费，其余医疗费2392.45元，因原告治疗期间，亦有治疗其他疾病的嫌疑，本院酌情认定本案医疗费2392.45元×60℅即1435.47元；原告主张的护理费1935.57元，原告仅提供了在昭化区中心医院的护理证明，因此护理期间应认定为9天，原告未提供护理人员收入减少的证明，护理费标准认定60元，本院认定本案护理费540元；原告住院治疗9天，住院期间伙食补助费30元／天×9天＝270元，本院认定本案住院期间伙食补助费270元；原告主张的营养费180元，因没有医疗机构需要加强营养的证明和病例依据，本院不予认定；原告主张的误工费17681元，因原告已年满70岁，原告未提供证据证明自己仍具有劳动能力且有相应的劳动收入，亦未提供证据证明自己减少的劳动收入，因此，原告主张的误工费，本院不予认定；原告主张残疾赔偿金13331元，原告的残疾赔偿金应为13331元／年×（20年－10年）×0.1＝13331元，本院予以认定；原告主张交通食宿费500元，原告未提供证据予以证实，鉴于原告受伤后到相关医院治疗，亦到广元市中心医院ＣＴ诊断和到广元市利州司法鉴定中心作鉴定等实际行为，本院酌情认定本案交通费200元；原告主张鉴定费1000元，有原始票据予以证实，本院予以认定；因此，原告总的经济损失为16776.47元，被告应赔偿16776.47元×60﹪即10065.88元，原告自行承担6710.59元；原告主张精神损害抚慰金3000元，明显过高，结合本案实际状况，本院酌情认定本案赔偿精神损害抚慰金500元为宜。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，遂判决：一、由被告冯桂英赔偿原告刘发文医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等共计10065.88元；二、由被告冯桂英赔偿原告刘发文精神损害抚慰金500元；以上一、二项合计10565.88元，在本判决书生效后十日内履行。三、由原告刘发文自行承担损失6710.59元。案件受理费200元，由被告冯桂英负担140元，由原告刘发文负担60元。 二审审理期间，上诉人刘发文围绕上诉请求依法提交了广元市昭化区石井铺镇八庙村村民委员会证明。 主要证明：刘发文在家务农，耕种其承包的约9亩土地。 被上诉人冯桂英质证认为，我知道刘发文在种庄稼，事发后也在种庄稼，根本不像受伤的人，说明我根本没有打伤他。 本院认证：冯桂英对刘发文承包土地以及由其耕种的事实无异议，本院予以确认。刘发文提交的证据能够证明其在家耕种承包的9亩土地，对该证据的证明力予以采信。 二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.刘发文、冯桂英对刘发文受伤发生的损失费用是否应该承担责任；2.刘发文主张的误工费是否应该支持；3.刘发文提供的仅有留存联为据的医药费1475.00元是否应该支持；4.刘发文提交的伤残鉴定报告能否作为认定伤残等级的依据。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、刘发文、冯桂英对刘发文受伤发生的损失费用是否应该承担责任问题 2018年12月16日傍晚，刘发文以冯桂英曾借其腊肉未还为由，在冯桂英家杀猪分割切肉时，未经冯桂英同意，擅自用自带的口袋装肉被冯桂英发现，为此，双方发生争执，并在相互争夺装肉的口袋时，致双方均倒在冯桂英家院坝边沟里，造成刘发文受伤。刘发文受伤是因冯桂英和刘发文在发生纠纷时，不是用冷静的态度处理矛盾，而是采取过激的行为相互抓扯所致，据此，刘发文与冯桂英对刘发文受伤均存在过错。刘发文和冯桂英虽上诉均称其不应该承担责任，但又未能提供不承担责任的相关证据。冯桂英虽对刘发文提交的医药费票据存有异议，但未能提供证据证实医药费票据与本次受伤无关。因此，一审法院根据刘发文受伤的事实以及双方在纠纷中的过错大小，判决刘发文和冯桂英对刘发文受伤的损失费用按各自过错比例承担赔偿责任并无不妥。故上诉人刘发文、上诉人冯桂英上诉认为其不应该承担赔偿责任的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。 二、刘发文主张的误工费是否应该支持问题 本案纠纷发生时，刘发文虽已满60岁，但其一直在家与爱人耕种全家的承包地，具备劳动能力，且冯桂英在二审中亦认可刘发文一直在对其全家承包的约9亩多土地进行耕种，由此可以看出，刘发文的收入来源是耕种土地的收入。二审中询问刘发文，其陈述发生纠纷受伤后，当年的土地全部耕种，并未因其受伤土地耕种受到影响，且刘发文亦未提供因其受伤后，导致其耕种土地实际收入减少的相关证据。因此，刘发文主张误工费的理由虽成立，但因未能提供因受伤导致耕种土地实际收入减少的证据，无法确定收入减少的具体金额，因此，刘发文主张的误工费缺乏证据支持，其请求不予支持。 三、刘发文提供的仅有留存联为据的医药费1475.00元是否应该支持问题 刘发文支付了医药费，医院就会出具相对应的医药费发票报销联和留存联。本案中，刘发文认为其支付了1475.00元医药费，但向法院提供的缴费凭证却是留存联，而不是医药费发票报销联，留存联载明的金额是否与医药费发票报销联上载明的金额一致，又无法核实，且留存联不是报销凭证，不能作为报账使用，因此，留存联不能作为认定支付医药费的凭证。故刘发文仅凭留存联主张对其上面载明的金额纳入赔偿总损失的上诉理由不成立，此项上诉请求不予支持。 四、刘发文提交的伤残鉴定报告能否作为认定伤残等级的依据问题 诉前，刘发文委托具有鉴定资质的广元利州司法鉴定中心对其受伤的伤残等级进行鉴定，鉴定机构根据司法鉴定规范，就全部送检资料所反映的刘发文受伤情况进行鉴定，并对鉴定情况出具了鉴定报告。一审法院审理过程中，一审法院组织冯桂英对鉴定报告原件进行质证，冯桂英虽对鉴定报告鉴定刘发文受伤的伤残等级为十级提出异议，但在一审法院向其释明是否申请重新鉴定，冯桂英明确表示不申请重新鉴定，其责任在自己，因此产生的不利后果应由其自行承担。故一审法院依据刘发文提交的鉴定报告，结合查明的事实，酌情考虑冯桂英对刘发文受伤损失16776.47元承担60%，即10065.88元的赔偿责任并无不妥。冯桂英的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘发文、上诉人冯桂英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由上诉人刘发文负担400.00元。上诉人冯桂英负担400.00元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年十一月十八日 书记员  曾梦佳