广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1248号 上诉人（一审原告）：黄庆太，男，1961年12月16日出生，汉族，钦州市人，现住广西钦州市钦南区。 上诉人（一审原告）：谭业强，女，1961年04月20日出生，汉族，钦州市人，现住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：韦福年，广西众源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李继堂，男，1941年07月02日出生，汉族，现住广西钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）：韦莲，女，1947年07月04日出生，汉族，现住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 上诉人黄庆太、谭业强与被上诉人韦莲，李继堂赡养费纠纷一案，钦南区人民法院作出（2019）桂0702民初1682号民事判决。宣判后，一审原告黄庆太、谭业强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 黄庆太、谭业强一审诉称：李继堂、韦莲自觉年老无子，恐有不测，欲找人上门为继子侍奉，尽生养死葬义务。经人介绍认识黄庆太，经双方协商合意，于2013年11月27日签订一份《承嗣书》，该《承嗣书》载明，李继堂、韦莲愿意接纳黄庆太合家继承为嗣，黄庆太合家同意出继为嗣，并愿随李姓，其夫妇及儿女按辈分分别为：继儿黄庆太，更名为李双喜；继儿媳谭业强；继长孙：黄厚樑，更名为李作桂；继次孙黄厚基，更名为李作坤；继三孙黄厚培，更名为李作幸；继孙女黄美凤，更名为李美凤。《承嗣书》还载明，李继堂、韦莲视黄庆太（李双喜）合家为已出，尽有生之年为家操劳，关爱儿孙。黄庆太（李双喜）合家亦愿将李继堂、韦莲视为亲生，尽儿孙责任，孝敬奉养，使李继堂、韦莲享乐天伦，安度晚年。对待同堂叔伯兄弟也应孝顺尊重，不得轻视为难。李继堂、韦莲百年之后，一切家产（含房屋、生产队分给的责任田地山岭）均交由嗣子继承管理，任何人不得觊觎。此系双方心甘情愿，并无压迫，日后不得反悔，恐无凭证，特立此书。今日邀请族中有关叔伯兄弟姐妹、生产队干部、街坊邻里签名见证。合同签订后，黄庆太、谭业强便履行赡养李继堂、韦莲的义务。但李继堂、韦莲受人挑唆，也为了达到其不可告人目的，于是向法院起诉解除2013年11月27日双方签订的《承嗣书》。2017年2月16日，法院终审判决解除了2013年11月27日双方签订的《承嗣书》，现该判决书己发生法律效力。有鉴于李继堂、韦莲与黄庆太、谭业强终止了赡养合同，李继堂、韦莲理应偿付2013年11月27日至2016年3月28日的赡养费给黄庆太、谭业强。赡养费计算为85628元【18349元／年．人X2年4个月X2人】。按照法律的规定，上列赡养费，李继堂、韦莲必须予以偿付给黄庆太、谭业强。请求：1、依法判决李继堂、韦莲夫妇俩共同连带偿付赡养费85628元给黄庆太、谭业强夫妇俩；2、本案诉讼费由李继堂、韦莲承担。 李继堂、韦莲一审辩称：双方虽然签订了承嗣书，但共同生活的时间仅有两个月，而且黄庆太、谭业强对李继堂、韦莲没有尽到赡养义务，从没出过钱赡养原告。李继堂、韦莲虽然高龄，但是每人每月有400多元的养老金，在2016年间转让土地使用权获得8万元收入，平时种菜出卖又有收入，尚未需要黄庆太、谭业强赡养。因此，黄庆太、谭业强要求李继堂、韦莲返还赡养费的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回黄庆太、谭业强的诉讼请求。 钦南区人民法院审理查明，李继堂、韦莲自觉年老无子，恐有不测，欲找人上门为继子侍奉，尽生养死葬义务。经人介绍认识黄庆太，经双方协商合意，于2013年11月27日签订一份《承嗣书》。该《承嗣书》载明：“李继堂、韦莲愿意接纳黄庆太合家继承为嗣，黄庆太合家同意出继为嗣，并愿随李姓。其夫妇及儿女按辈分分别为：继儿黄庆太，更名为李双喜；继儿媳谭业强；继长孙黄厚樑，更名为李作桂；继次孙黄厚基，更名为李作坤；继三孙黄厚培，更名为李作幸；继孙女黄美凤，更名为李美凤。《承嗣书》还载明，李继堂、韦莲视黄庆太（李双喜）合家为已出，尽有生之年为家操劳，关爱儿孙。黄庆太（李双喜）合家亦愿将李继堂、韦莲视为亲生，尽儿孙责任，孝敬奉养，使李继堂、韦莲享乐天伦，安度晚年。对待同堂叔伯兄弟也应孝顺尊重，不得轻视为难。李继堂、韦莲百年之后，一切家产（含房屋、生产队分给的责任田地山岭）均交由嗣子继承管理，任何人不得觊觎。此系双方心甘情愿，并无压迫，日后不得反悔，恐无凭证，特立此书……”签订《承嗣书》后，黄庆太、谭业强夫妇及儿子黄厚樑、黄厚基、黄厚培女儿黄美凤于2014年1月共同到李继堂、韦莲居住生活的钦州市钦南区生活。同年3月，双方因生活琐事发生争执。因此，黄庆太、谭业强夫妇及儿子黄厚樑、黄厚基、黄厚培女儿黄美凤与李继堂、韦莲居分开生活。李继堂、韦莲在居住，生活。人民政府每月给付李继堂、韦莲养老金。2016年间李继堂、韦莲转让土地使用权获得8万元经济收入，平时又种菜出卖也有一定的收入。黄庆太、谭业强夫妇及子女则在另起炉灶，生活用水、用电自行另接邻居的使用。之后，黄庆太、谭业强夫妇对李继堂、韦莲夫妇的生活不闻不问。并且，常因生活琐事发生争吵，闹意见。因此，李继堂、韦莲夫妇多次向村委会、镇政府、司法所反映要求解除双方签订的《承嗣书》，未果。2016年6月16日，李继堂、韦莲起诉，请求判决解除双方于2013年11月27日签订的《承嗣书》。同年8月26日，判决解除双方之间的遗赠抚养协议。黄庆太、谭业强夫妇不服，向钦州市中级人民法院上诉，2017年2月16日，钦州市中级法院作出判决，维持原判。 钦南区人民法院认为，黄庆太、谭业强对李继堂、韦莲履行了赡养义务，支付了赡养费给李继堂、韦莲是李继堂、韦莲偿还赡养费给李继堂、韦莲的前提条件。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄庆太、谭业强没有举证证明签订《承嗣书》后，他们已经按照《承嗣书》的约定履行了合同义务即《承嗣书》中约定的“将李继堂、韦莲是为亲生，尽儿孙责任，孝敬奉养，使李继堂、韦莲乐享天伦，安度晚年”支付了赡养费给李继堂、韦莲，依法应承担举证不能的不利后果。其次，生效的判决书可以作为本案定案的依据。《承嗣书》签订后不久，双方之间便发生矛盾纠纷，分开居住生活。李继堂、韦莲夫妇因此多次向村委会、镇政府、司法所反映要求解除双方签订的《承嗣书》未果后向起诉，请求判决解除双方于2013年11月27日签订的《承嗣书》。本院以黄庆太、谭业强夫妇未按约定对李继堂、韦莲履行赡养义务，李继堂、韦莲合同目的难以实现为由判决解除双方之间的遗赠抚养协议。二审也以同样的理由维持一审判决。另外，人民政府每月给付李继堂、韦莲养老金，李继堂、韦莲在2016年间转让土地使用权获得8万元收入，平时又种菜出卖有一定的收入。因此，李继堂、韦莲有生活来源。综上所述，黄庆太、谭业强要求李继堂、韦莲偿付赡养费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄庆太、谭业强的诉讼请求。案件受理费1940.00元，减半收取计970.00元，由原告黄庆太、谭业强负担。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审原告黄庆太、谭业强不服，向本院提起上诉，上诉理由：一审判决认定事实错误，判决不当。1、双方未签订《承嗣书》前两年已共同生活，抚养对方，一审判决认定双方于2013年11月27日签订《承嗣书》后才共同生活不当，双方在2016年3月28日后才分开生活；2、一审判决认定政府每年补助李继堂、韦莲养老金没有证据证明，认定李继堂、韦莲种菜有收入没有证据证明，对方没有劳动能力；3、上诉人一直与对方共同生活，一审判决认定上诉人对被上诉人的生活不问不闻没有证据证明；5、一审判决认定被上诉人多次向司法所、村委会反映要求解除《承嗣书》没有证据证明；5、上诉人抚养对方，四年多，付出不少，解除双方承嗣书后，对方依法应补偿我方损失，我方要求按城镇居民生活支出的标准计算合理。请求：撤销一审判决，改判：1、李继堂、韦莲夫妇俩共同连带偿付赡养费85628元给黄庆太、谭业强夫妇俩；2、本案诉讼费由李继堂、韦莲承担。 被上诉人韦莲、李继堂答辩：一审判决认定事实正确，双方在2014年初.建好那彭镇大圆街12号房屋后才共同生活，2个月后双方发生争吵分开生活至今。已生效的（2016）桂民0702民初472号民事判决书已作了确认，在共同生活的2个月时间，共同生活的开支由我方承担。同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于赡养费纠纷，双方当事人对双方之间曾存在遗赠抚养关系及该遗赠抚养关系已于2017年2月16日经生效判决解除的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：李继堂、韦莲是否应按城镇居民生活支出的标准计算退回抚养费85628元给上诉人黄庆太、谭业强，一审判决驳回黄庆太、谭业强的诉讼请求是否正确？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事举行庭前会议，上诉人黄庆太、谭业强辩论认为，1、遗赠抚养关系解除后我方抚养对方已支出的费用，对方应返还我方，我方虽然没能提供相关的抚养费用支出发票，但生活支出确实存在，同时，我方对被上诉人也存在精神上的照料，该照料无法用金钱来衡量，我方确实存在抚养对方的事实和行为，一审没有支持不当。2、我方与对方非亲非故，解除双方的《承嗣书》后，对方应赔偿我方已支出的抚养费，我方按照城镇居民生活支出的标准计算抚养费合理。 被上诉人韦莲、李继堂辩论认为，1、对方要求我方支付抚养费没有事实和法律依据，双方自签订《承嗣书》后仅共同生活两个月的时间就分开生活，是因为对方没有尽到赡养义务而分开生活的，在仅仅共同生活的两个月的时间，所有生活开支均由我方支付，对方要求没有事实和法律依据；2、对方要求返还的抚养费的计算标准也没有事实和法律依据。 本院评判如下：双方当事人对双方之间曾存在遗赠抚养关系并签订《承嗣书》的事实没有异议，但双方自构成遗赠抚养关系后，共同生活时间不长（二个月）就因家庭生活问题分开生活，李继堂、韦莲夫妇因此多次向村委会、镇政府、司法所反映要求解除双方签订的《承嗣书》。期间，李继堂、韦莲在居住，生活；黄庆太、谭业强夫妇及子女则在另起炉灶，生活用水、用电自行另接邻居的使用。人民政府每月给付李继堂、韦莲养老补助金。2016年间李继堂、韦莲转让土地使用权获得8万元经济收入，平时又种菜出卖也有一定的收入。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人黄庆太、谭业强上诉主张共同生活期间其支付了抚养费，要求按照城镇居民生活支出的标准计算抚养费，由被上诉人李继堂、韦莲返还抚养费85628元举不出充足证据证明，该上诉主张依法不能采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人黄庆太、谭业强上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币1940元，由上诉人黄庆太、谭业强负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年十一月六日 书记员  刘 蔚