广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终29451号上诉人（原审原告）：何松虎。委托诉讼代理人：张朝晖，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，广东国智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：伍沛强。被上诉人（原审被告）：赵丹。委托诉讼代理人：王莉，广东正罡律师事务所律师。上诉人何松虎与被上诉人赵丹、伍沛强因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45002号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人何松虎上诉请求：―、依法撤销（2019)粤0304民初45002号民事裁定书的裁定；二、判令被上诉人向原告返还人民币200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月16日始，计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月25日，利息为人民币6860元）；三、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼受理费、律师费、保全费及其他与诉讼有关的费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人未与天津杰森汽车贸易有限公司签订任何合同。被上诉人一仅在微信聊天上上传了一份《销售合同》，上诉人并无签字确认。一审法院据此认为该合同依法成立，是为适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第32条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”,另外，该《销售合同》第七条约定“本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字或盖章后生效”，上诉人从未收到该《销售合同》的原件，也从未在该《销售合同》上签字，根据法律规定和合同约定，该合同并未成立。二、一审法院认定事实错误，被上诉人一收取定金的行为并非职务行为。上诉人被上诉人一收取上诉人定金的行为并非职务行为。第如前所述，《销售合同》并未成立。第二，上诉人在与被上诉人一交易过程中，一直是将交易款项转至被上诉人一指定的私人账户。第三，一审法院仅依据被上诉人一的口头表述即认为被上诉人一是天津杰森汽车贸易有限公司的员工，缺乏证明力。一审法院仅凭未签字的合同和被上诉人一的自诉，就认定收取定金的行为为职务行为是为认定事实错误。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，认定事实错误，请求依法撤销（2019)粤0304民初45002号民事裁定书的裁定，支持上诉人的诉请。被上诉人赵丹、伍沛强答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人赵丹代表天津杰森机电有限公司（原名天津杰森汽车贸易有限公司）与上诉人通过微信沟通订车、购车等事宜，显然系职务行为。被上诉人赵丹是天津杰森汽车贸易有限公司的股东，该公司从事汽车批发兼零售。上诉人知道赵丹开了一家汽车贸易公司，通过微信方式向被上诉人赵丹询价，选定车辆后，被上诉人赵丹将盖有天津杰森汽车贸易有限公司公章的《销售合同》（内容为买卖双方主体信息、标的物、价格、详细配置、收款账户、违约责任，争议解决方式等等）发给上诉人，上诉人表示好，从未有任何异议。根据《中华人民共和国合同法》规定；"当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。"显然，上诉人与天津杰森汽车贸易有限公司之间的合同已经成立。《销售合同》成立后，双方一直按《销售合同》履行。上诉人按《销售合同》的约定将定金200000元打入指定账户即上诉人赵丹账户中，可见，上诉人是完全知晓该份《销售合同》。赵丹收到定金后即将部分定金支付给上一家车行及转给天津杰森汽车贸易有限公司法定代表人张鹏的账户，用于定购、锁定上诉人在《销售合同》订购的车辆。显然，双方的权利义务关系是发生在上诉人与天津杰森汽车贸易有限公司之间的权利义务关系，非上诉人与被上诉人赵丹之间。综上，《销售合同》依法成立并部分履行，被上诉人赵丹主体不适格，上诉人应另行循法律途径向天津杰森汽车贸易有限公司主张权益。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人按照合同约定先只付了50万元购车款，并按合同约定到天津提车，因自身原因无法支付全部车款，天津杰森汽车贸易有限公司在上诉人提出无力买车，迟迟不交尾款违约的情况下，双方多次沟通，上诉人提出解约，被上诉人1提出将车款退回给上诉人，按照《销售合同》约定处理定金，上诉人虽一开始无法接受，但被上诉人将合同图片通过微信再发给上诉人时，上诉人将账号通过微信发给被上诉人并回复"那好吧，把先剩下的打回来吧"，天津杰森汽车贸易有限公司亦将书面解约通知及处理意见通过快递寄给上诉人。被上诉人按照双方约定将50万元车款退回至上诉人指定账户，显然上诉人与天津杰森汽车贸易有限公司买卖合同纠纷已经解决，且违约责任在于上诉人，天津杰森汽车贸易有限公司有权没收定金，上诉人要求退回定金款项无据。上诉人上诉要求被上诉人伍沛强承担连带责任更无任何法律依据，被上诉人赵丹收取的上诉人支付的定金及购车款只是代收款，并未用于家庭共同生活，非夫妻共同债务，请求二审法院予驳回。上诉人何松虎向一审法院起诉请求：1、赵丹向何松虎返还200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日、暂计至2019年4月25日为6860元）；2、赵丹承担诉讼费等费用。一审法院经审理查明，何松虎就其主张，向一审法院提交了微信聊天记录、银行转账记录，以证实其向赵丹支付了购车定金20万元。其中微信聊天记录显示赵丹向其发送了销售合同一份，合同正文显示甲方为天津杰森汽车贸易有限公司、乙方何松虎，收款账号包括赵丹的银行账号（私账）及天津杰森汽车贸易有限公司的账号（公账）。另，何松虎2018年8月25日发送微信给赵丹称“赵丹，你好，大家都是朋友...”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。案中，赵丹系代表天津杰森汽车贸易有限公司与何松虎沟通购买汽车事宜，其收取何松虎的定金20万元系职务行为。何松虎诉请赵丹返还定金，属于起诉主体错误，依法不应受理，因一审法院已受理，依法应予以驳回。何松虎预缴的案件受理费，待裁定生效之后可依法退回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回何松虎的起诉。本院经二审查明，何松虎在二审中陈述，其对赵丹提交的微信聊天记录无异议，但主张双方在一审中提交的都只是一部分。另查，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：赵丹是否是买卖合同的当事人。根据双方确认的事实，何松虎通过微信与赵丹联系，赵丹通过微信向何松虎发送了一份买卖合同，该份买卖合同的甲方为天津杰森汽车贸易有限公司，乙方为何松虎，该买卖合同的第七条载明了两个收款账户，其中一个是天津杰森汽车贸易有限公司的账户，另一个账户是赵丹的账户。何松虎作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够理解该合同的内容，并知悉买卖合同的另一方当事人是天津杰森汽车贸易有限公司。何松虎虽然没有在该买卖合同中签字，但何松虎已经按照该买卖合同第七条的约定向指定的账户支付了定金及部分款项，结合何松虎与赵丹在微信中的其他聊天内容，本院认为，何松虎已经按照该合同的约定，实际履行了部分合同义务，因此，该合同已经成立并生效。何松虎主张，其是与赵丹建立了买卖关系，明显与事实不符，本院不予采信。因买卖合同的双方当事人是何松虎和天津杰森汽车贸易有限公司，赵丹并非合同当事人，何松虎对赵丹、伍沛强提起诉讼，要求其返还定金，没有事实和法律依据。综上，上诉人何松虎的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十一月二十五日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。