陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终13972号上诉人（原审被告）：湖州梦源环保科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县泗安镇工业区。法定代表人：黄足有，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶春龙，男，该公司员工，住浙江省长兴县。被上诉人（原审原告）：西安越达环保科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路25号创新大厦N306号房。法定代表人：关越，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺剑，陕西方强律师事务所律师。上诉人湖州梦源环保科技有限公司（以下简称：梦源公司）因与被上诉人西安越达环保科技有限公司（以下简称：越达公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁榙区人民法院(2017)陕0113民初9638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梦源公司上诉请求：1.撤销原判，驳回越达公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由越达公司承担。事实和理由：原判认定事实错误。一、越达公司一审提供的设备质量达标证据不能成立。一审法院仅凭一张调试期间越达公司提供的不真实的照片，就推定每天产能已达10.32吨，不顾梦源公司多次强调机器设备不能正常运作的事实，显然偏袒越达公司。二、双方对付款数额及方式有明确约定，一审判决违背双方约定。一审中越达公司未提供基础图纸、安装用图、验收完成的确认单等，在安装后因无法调试成功就撤回了所有调试人员，置设备于不顾。梦源公司数次电话、发函给越达公司，越达公司至今未派人调试。设备是否合格、是否已调试完成的举证责任应由越达公司承担，一审却以“梦源公司辩称设备不符合合同约定，因证据不足，不予采信。”三、越达公司提供的设备是三无产品，一审期间梦源公司曾向西安市场监督管理局投诉，经调查，越达公司人去楼空，处于歇业状态，无法提供企业标准。越达公司辩称，一、梦源公司认为设备不达标仅是为拖延付款。越达公司按照约定进行了设备生产、安装、调试，履行了合同义务。根据合同约定，若梦源公司因故在设备现场安装完成一个月内不进行验收，则视为其认定越达公司产品，同时付清余款的40%。二、梦源公司不积极按约验收并支付余款，越达公司向一审法院起诉索要余款，后梦源公司以设备存在质量问题要求退货、赔偿为由向一审法院起诉，被一、二审法院驳回。越达公司于2017年3月10日就安装调试完毕要求梦源公司验收，但其一直拖延验收。梦源公司在未对设备进行验收的情况下，在另案中自愿放弃对设备质量组织鉴定，随后又单方拆毁设备。梦源公司未举证因越达公司设备存在质量问题而致其“停产超过3次”，不符合约定的退货条件。三、梦源公司提出的设备质量问题已被另案生效判决否认。四、越达公司只是因房屋租赁合同到期后搬迁至原办公地址附近的他处办公，梦源公司所称“人去楼空”不属实。请求驳回上诉，维持原判。越达公司向一审法院起诉请求：1.判令梦源公司支付货款27万元；2.赔偿其他各种损失79083.90元；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月27日，越达公司（乙方）与梦源公司（甲方）签订《合作合同（协议）》一份，约定乙方向甲方提供产品为亚克力裂解冷凝设备，产品名称、型号、数量、金额及供货范围在合同中有明确约定。约定的设备出厂价为675000元。约定甲方提供设备安装场地及设备安装基础，现场安装人员及设备所需的水、电、气等条件，供货范围表以外的其它安装材料及辅助材料。甲方负责到控制柜，控制柜后的交钥匙工程皆由乙方负责。乙方在甲方指导安装调试设备期间甲方提供食宿。在设备出厂前，乙方会提供具体清单给甲方进行现场生产，安装准备。乙方按照甲方生产条件，设计生产出适合生产条件的设备，产能10t/d，提供设备安装用图、基础图纸等技术文件，并对设备进行现场指导安装、调试、操作人员培训，解决与设备相关的技术和改进措施及售后服务。设备连续运行过程中，一个月内由于设备质量原因，停产超过三次，视为该设备有重大质量问题（调试期间除外）。经过维修或改进，仍不能正常运转的，甲方无条件退货，乙方无条件退款。预付款到账55天后交货。每延期一天，产生0.2％每天的罚金，总额不超过合同总额的20％。付款方式约定为:本协议双方签章后的7日内，乙方在收到甲方支付的本协议总额30％的预付款后协议生效；甲方提货前应再向乙方支付协议总额30％的提货款，乙方收到提货款后按照甲方通知装车发货；产品在甲方现场安装调试完同时双方签字认可3日内再付协议总额的30％，在验收完成后一个月内甲方再向乙方支付所剩10％余款（如若甲方因故在设备现场安装完成一个月内不进行验收，则视为甲方认定乙方产品，同时付清余款的40%）。合同签订后，越达公司于2016年11月15日送货至梦源公司，2016年11月25日开始安装设备。现梦源公司已付款405000元，剩余27万元至今未付。庭审中，越达公司提交照片及监测报告，证明其已于2017年3月完成了设备的调试、安装和运行，设备达到合同要求正常运行，现场照片也显示设备每小时生产430kg,每天生产10.32吨。对此，梦源公司不予认可，表示其设备并未安装、调试完成，并于2017年4月26日向越达公司发函，要求越达公司安排人员解决设备安装调试问题。越达公司接此函件后，于2017年4月29日安排人员坐火车前往梦源公司，但梦源公司设备已经拆除，无法进行调试。另查明，梦源公司于2018年将越达公司诉至一审法院，要求解除《合作合同（协议）》并要求越达公司自行取回设备，返还货款，支付损失。一审法院于2018年作出（2018）陕0113民初4419号民事判决，以其无证据证明越达公司提供的设备运行达不到合同约定的条件，驳回了梦源公司的诉讼请求。后西安市中级人民法院维持了上述民事判决。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案中，越达公司、梦源公司签订的《合作合同（协议）》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据法庭调查，越达公司已履行其交付义务，现场照片也显示设备每小时产能为430kg,每天产能10.32吨，已达到合同约定的产能10t/d，可以认定越达公司已完成设备的安装，现虽未验收，但根据合同第八条约定，梦源公司应向越达公司支付剩余全部货款27万元。对于越达公司要求梦源公司赔偿其他各种损失79083.90元，因证据不足，不予支持。对于梦源公司辩称设备不符合合同约定，因证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖州梦源环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向西安越达环保科技有限公司支付货款27万元。二、驳回西安越达环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6536元，由梦源公司承担5000元、越达公司自行承担1536元。因越达公司已预交，故梦源公司应于支付上述款项时一并向越达公司支付。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，梦源公司提交两份证据证。1.2019年6月19日西安市工商行政管理局高新分局行政处理告知记录一份，未带原件。证明越达公司不在住所地，已经不存在，所供产品属于三无产品。2.2019年6月17日浙江省长兴县泗安镇政府安监局出具的整改通知书一份。同样证明涉案产品是三无产品。经质证，越达公司认为证据1没有提交原件，真实性、证明目的不认可，该证据与本案无关，其并不存在人去楼空的问题。证据2真实性也不认可，因为镇政府不可能设有安监局，且如果是安监部门出具，应当加盖安监局的印章。镇政府无权对企业设备是否达到安全性能进行检查并责令进行整改。本案的争议焦点是：越达公司提供的设备是否存在质量问题，梦源公司应否支付越达公司货款27万元。本院认为，双方合同签订后，越达公司于2016年11月至2017年3月期间对设备进行了安装、调试。2017年4月越达公司应梦源公司的要求前往梦源公司安装调试设备，但梦源公司已将设备拆除。在梦源公司以越达公司提供的设备存在质量问题为由要求解除合同、返还货款、支付损失的另案中，经法院释明并询问其是否就设备质量问题申请鉴定，其拒绝鉴定。该案生效判决以其无证据证明越达公司提供的设备运行达不到合同约定的条件，驳回了梦源公司的诉讼请求。而梦源公司现有证据不能证明越达公司提供的涉案设备存在质量问题，因此，梦源公司支付剩余款项的条件应视为成就。原审法院判决梦源公司向越达公司支付货款27万元并无不当。梦源公司的上诉本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5350元，由梦源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周向红审 判 员 王慧芳审 判 员 孙 敏二〇一九年十一月二十五日法官助理 郑 蓉书 记 员 王佳星