黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2638号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区万达广场大商业3单元5至9层。负责人：郑培永，该公司经理。委托诉讼代理人：孙羽男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘汉文，男，1961年6月1日出生，汉族，农场职工，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，1963年4月11日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市正定县。被上诉人（原审原告）：刘桂香，女，1964年5月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审原告）：刘桂霞，女，1969年7月14日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市正定县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安人寿齐保险公司）因与被上诉人刘汉文、刘桂兰、刘桂香、刘桂霞人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初502号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安人寿齐保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。保险法司法解释二第二、第五条规定：保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。对于本案投保人是否明知，应区分两个层次，一是被保险人客观上是否患有相关疾病，二是投保人对于疾病是否明知。本案投保人即为被保险人本人，故投保人对于自己患病应当属于明知的范畴，在此应确定被保险人客观上是否患有相关疾病。根据双河农场卫生院开具的死亡医学证明的内容可知，对于本案被保险人是否患有冠心病，不仅有明确的死亡原因证明，还有死者家属对于病史的准确叙述，可以认定被保险人在客观上患有直接导致死亡的相关疾病。而在投保时，针对被保险人是否患有冠心病的询问中，投保人明确回答了“否”，严重影响了保险人对其健康状况的判断。即使保险人在投保当时，作出了予以对被保险人的承保决定，也不能免除投保人的如实告知义务，投保人仍应当就被保险人的健康状况如实告知保险公司，这也是保险法第十六条的立法宗旨，避免投保人因隐瞒相关疾病导致保险公司作出错误的承保决定，而保险公司有权采取救济措施。就本案而言，上诉人解除保险合同并不承担保险责任的行为完全符合法律的规定，故原审法院依据法律错误，请求二审法院依法改判。刘汉文、刘桂兰、刘桂香、刘桂霞辩称，1.上诉人所述被保险人身患冠心病未及时告知保险人，是没有依据的，上诉人的依据是死者死后医学死亡证明所载，该死亡证明的记载已经被一审法院2018年12月14日向齐齐哈尔第一医院的调查证实不是事实，并且医学死亡证明是推断证明，投保人死后并未尸检，因此死亡证明所列事项仅仅是临床医生推断。由于医学死亡证明记载的冠心病病史是10年，而检查出冠心病是2006年，这样其发病应当为12年，不应为10年，由此可见，死亡证明记载事项自相矛盾。综上，上诉人没有证据证实被保险人生前隐瞒实际病史，缔结保险合同，仅有的被保险人死后的医学死亡证明所记载内容被原审法院调查推翻，时间上自相矛盾。书写有歧义，不能作为证据使用，请求维持原判。刘汉文、刘桂兰、刘桂香、刘桂霞向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金160000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：四原告与被保险人刘汉武系姐弟关系。2016年11月13日，刘汉武（已死亡）在被告处投保《平安智悦人生终身寿险》，保险合同号码为P190000016184130号，缴纳保险费6000元，投保人、被保险人均为刘汉武，受益人为法定继承人。保险金额为160000元。保险期为终生，保险责任为被保险人身故，保险公司按身故当时的保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。2018年2月12日，原告刘桂香发现被保险人刘汉武死于其家中，后经医学检查致死原因为呼吸衰竭、冠心病。刘汉武生前未婚，且无婚生子女或非混生子女，其父母均亡故，因此四原告为刘汉武的兄弟姐妹系其法定继承人。事故发生后，四原告依照保险合同约定向被告申请理赔，被告因死者生前隐瞒既往病史投保，属于未向保险人履行告知义务拒赔。一审法院认为，本案属于人身保险合同纠纷。原告在被告公司投保的《平安智悦人生终身寿险》,投保人、被保险人均为刘汉武，保险金额为160000元。投保人已足额缴纳保费，保险合同合法有效。在保险期间内，被保险人刘汉武发生保险合同约定的保险事项，被告应依据保险合同的约定全面履行理赔义务。被告主张原告在投保时并未履行对既往病史进行如实告知的义务，双方在签订保险合同时，被告基于投保人刘汉武当时客观身体健康状况符合投保的规定才与其签订了人身保险合同，法院依被告的申请依法调取的死亡证明无法证实被保险人的相关既往病史。同时，四原告系被保险人法定继承人。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第三款、第五款、第二十三条第一款的规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘汉文、刘桂兰、刘桂香、刘桂霞保险赔偿金160000元。如果被告中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司承担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定一致，不再重述。本院认为，刘汉武在平安人寿齐保险公司投保了案涉保险产品，刘汉武为被保险人，双方形成了保险合同关系，合同合法有效。合同双方均应依据诚实信用原则及合同约定履行各自的义务。被保险人刘汉武在保险期内死亡，发生保险事故是客观事实，保险公司应否给付保险金160000元是双方争议的焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第一、第二、第四款规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。依据以上法律规定，审查本案，上诉人现未有证据证明双方在签订保险合同时保险公司已就合同中的“询问事项”进行详细询问，并且投保人对被保险人的健康状况进行故意隐瞒。上诉人同意承保并已收取了保费，被保险人刘汉武在保险合同签订时是否患有冠心病，现仅有“居民死亡医学证明（推断）书”，而且上面记载是“根据死者家属叙述，死者生前于2006年在齐市第一医院诊断冠心病”。而齐齐哈尔市第一医院证明2014年起至2018年12月14日，未查询到刘汉武在该院门诊就诊。因此，现有证据无法证实刘汉武在投保时就已经患有冠心病并且其明知自己患有冠心病而故意隐瞒未履行如实告知义务，因此，平安人寿齐保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由平安人寿齐保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 谢英新审判员 左秀宏二〇一九年十一月十八日书记员 杨 超