陕西省石泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0922民初1445号 原告：张得康，男，1957年2月10日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：黄应平，男，1974年4月4日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：文正辉，男，1956年4月12日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：朱忠富，男，1961年4月14日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：黄应春，男，1966年1月29日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：梅吉保，男，1960年3月5日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：朱金明，男，1965年5月15日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：许连刚，男，1967年8月20日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县后柳镇。 原告：蒋兴军，男，1955年8月5日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县中坝乡。 特别授权委托代理人：胡泽家，男，1970年1月21日出生，陕西省石泉县人，住石泉县城关镇，系石泉县后柳镇长兴村第一书记，石泉县住建局干部。 委托代理人：张守群，陕西奇声律师事务所律师。 被告：石泉县庙坪生态农业种植专业合作社，统一社会信用代码：93610922MA70JX2H50。 住址：石泉县后柳镇长兴村一组。 法定代表人：杨小丽。 被告：钟家松，男，汉族，1982年10月23日出生，陕西省石泉县人，住石泉县城关镇双桥村。 委托代理人：陈长建，陕西奇声律师事务所律师。 被告：杨兴刚，男，1986年10月23日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县城关镇。 特别授权委托代理人：杨帝楼，石泉县148法律服务所法律工作者。 被告：黄志波，男，1978年8月24日出生，陕西省石泉县人，汉族，住石泉县城关镇。 原告张得康等与被告石泉县庙坪生态农业种植专业合作社（以下简称庙坪合作社）、钟家松、杨兴刚、黄志波借款合同纠纷一案本院2019年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人胡泽家、张守群，被告及诉讼委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45万元及逾期两年利息37996.80元，合计487996.80元整；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年被告钟家松、杨兴刚、黄志波三人合伙在石泉县后柳镇长兴村建设“千亩李子园”，合作之初约定每人出资20万元，由杨兴刚负责日常、外围事务，黄志波负责账目管理，钟家松负责支出。2016年该三人通过长兴村委会及长兴村工作队协调，收取12户贫困户贷款共计60万元，该60万元贷款全部打入黄志波私人账户，该笔贷款已于2018年全部还清。2017年5月被告钟家松、黄志波、杨兴刚成立了庙坪合作社，并在工商部门注册，同年7月10日至7月27日三人再次收取十二名贫困户扶贫贷款60万元，此60万元打入钟家松个人账户，2018年第一笔60万到了还款日期后，钟家松从收取的第二笔扶贫贷款60万元中拿出26.2万元用于偿还第一笔贫困户扶贫贷款，剩余钱款全部用于李子园建设，2019年第二笔贷款到期后被告向长兴村村委会借款206700元用于偿还了三家（孟天明、朱存远、张庆友）贫困户贷款本金15万元，利息56700元。其余9户共计45万至今未还。另外8户（朱存远、梅吉保、黄应平、文正辉、朱忠富、孟天明、张庆友、许连刚）的贷款40万逾期利息补贴损失37996.80元。因被告借原告的扶贫贷款逾期未予偿还，致使原告逾期贷款也无法向石泉县商业银行后柳支行偿还，无奈之下原告向信用社申请续贷一年，延贷手续履行完毕后，2019年7月30日被告钟家松代表三被告向原告出示了45万元借条一张。原告认为，被告虽然在市场监督管理局注册了石泉县庙坪生态专业合作社字号，但实际上是合伙经营，注册资金1200万元纯属虚构，购买施工机械等费用以及一切支出都是用收取原告的扶贫贷款和政府扶持款项支付。现请求判令被告偿还原告贷款本金及利息损失。 被告庙坪合作社代表人杨小丽辩称：成立庙坪合作社时本人签过字，但从未参与管理经营，对借款一事并不知晓。 被告钟家松辩称：原告所称属实，但应由庙坪合作社偿还借款，不足部分由被告钟家松、杨兴刚、黄志波承担连带偿还责任。钟家松、杨兴刚、黄志波三人签订的有合伙协议，制定了章程，合伙之初三人均未按照合伙协议出资，根据经营的需要先后两次吸纳贫困户贷款，第一笔借款60万元汇入黄志波个人账户，第二笔借款60万元因庙坪合作社没有设立专门银行账户，所以汇入了钟家松个人账户，钟家松以庙坪合作社的名义向九名原告借款，实际借款人是庙坪合作社而不是钟家松个人，所借款项用于了庙坪合作社业务项目生态李子园支出，而非用于了钟家松个人消费或家庭支出，原告主张偿还，钟家松本人无异议。 被告杨兴刚辩称：借款属实，但并不等于该借款属合伙人借款，原告在向法院起诉立案时所提供的借条与当庭所举证的借条明显不一致，且原告与第二被告陈述完全一致，不符合常理存在共同作假嫌疑，从原告立案提供的证据及借款均汇入钟家松个人账户可以看出该借款系钟家松个人借款，而非合伙人共同借款，被告杨兴刚对钟家松借款行为从不知情，不应承担偿还责任。 被告黄志波辩称：2016年本人在长兴村对李子园基础建设管理，2017年后再未到村上管理由钟家松在长兴村李子园管理，对办这个贷款本人知道，但是怎么办的并不知晓。庙坪合作社是2017年5月成立的，2017年7月钟家松贷款期间两个月时间，钟家松完全有充分时间开公共账户，如果这笔贷款是以合作社名义贷的，为什么没有打入合作社的对公账户上，按照章程也没有相关的会议记录，原告所称借款与本人无关。 原告为证明其诉称主张的成立，向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，庙坪合作社营业执照副本复印件，石泉县庙坪生态农业种植专业合作社设立大会纪要、任命书、章程、庙坪农民专业合作社出资清单，石泉县公安局关于黄志波控告杨兴刚职务侵占的调查报告，合作协议，土地流转意向书。 证据2、借条、收款收据、转账流水单、2019年内到期扶贫小额信用贷款明细表、收回贷款凭证。 被告庙坪合作社代表人杨小丽对原告所提供的证据表示均不知情，庙坪合作社印章是被告钟家松管理，其行为与杨小丽无关。 被告钟家松对原告所提供的证据无异议。 被告杨兴刚对原告提供的证据1中原告身份证复印件、庙坪合作社营业执照副本复印件、石泉县公安局关于黄志波控告杨兴刚职务侵占的调查报告、土地流转意向书的真实性无异议，对证据1中其他的证据提出异议认为，对证据1中其他的证据提出异议认为，石泉县庙坪生态农业种植专业合作社设立大会纪要、庙坪农民专业合作社出资清单及合作协议上的“杨兴刚”非杨兴刚本人所签，任命书、章程其并不知晓，直到现在才看到。对原告提供的证据2真实性无异议，但与杨兴刚无关，属钟家松个人借款。 被告黄志波对原告提供的证据1中原告身份证复印件、庙坪合作社营业执照副本复印件、任命书、章程、石泉县公安局关于黄志波控告杨兴刚职务侵占的调查报告、合作协议、土地流转意向书的真实性无异议，对证据1中其他的证据提出异议认为，石泉县庙坪生态农业种植专业合作社设立大会纪要、庙坪农民专业合作社出资清单上的“黄志波”非其本人所签，均是委托钟家松办理的。对原告提供的证据2真实性无异议，但提出借款虽钟家松给黄志波通知了的，当时有两个合作社，以谁的名义借款，黄志波本人确不知晓。 被告钟家松为证明其辩称事由的成立，向本院提供了以下证据：收款收据、税务票据、（黄志波、杨兴刚）借条、银行汇单、加油单据、工资收条。 被告庙坪合作社代表人杨小丽对被告钟家松所提供的证据表示均不知情，其行为与杨小丽无关。 被告杨兴刚对被告钟家松所提供的证据，除有杨兴刚本人签名的单据无异议，其余的票据杨兴刚未经手其并不知晓。 被告黄志波对被告钟家松所提供的证据真实性无异议，但提出本人从未经手也不知晓。 被告杨兴刚为证实其辩称事由成立，向本院提供了以下证据：1、后柳镇退休人员张吉会书面证明；2、长兴村村民朱忠军书面证明。 原告及被告钟家松对被告杨兴刚所提供的证据均提出异议，认为证人应出庭作证，张吉会、朱忠军的证明与本案无关联。 被告庙坪合作社杨小丽对杨兴刚提供的两份书面证明，表示其不知情。 被告黄志波认为被告杨兴刚所提供的书面证明与本案无关。 被告黄志波为证明其辩称事由成立，向本院提供了书面记账单1份、退股协议1份。 原告及被告钟家松、杨兴刚对被告黄志波提供的证据均提出异议，认为账单应有其他证据印证，退股协议并无其他合伙人签名，并未生效。 被告庙坪合作社杨小丽对被告黄志波提供的证据，表示其不知情。 对上述双方无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方提供的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，被告钟家松、杨兴刚、黄志波签订合作协议，约定每人出资20万元共同在后柳镇长兴村兴建千亩李子园，资金到位后由钟家松负责账务，杨兴刚负责日常及外围事务，同时约定资金到位后先购买两台150型挖掘机为复垦土地建李子园所用。2016年2月6日，后柳镇长兴村委会与被告钟家松、杨兴刚、黄志波签订《土地流转意向书》将该村五组可耕地1000亩土地流转租赁给三人，用于建设青翠李示范生态园。同年被告钟家松、杨兴刚、黄志波因资金困难，在长兴村委会及长兴村驻村工作队协调下，三人借取该村十二户贫困户扶贫贷款资金（每户5万元）共计60万元，60万元扶贫贷款全部汇入黄志波的账户。2017年5月钟家松、杨兴刚、黄志波、杨小丽等八人发起成立庙坪合作社，同年5月20日钟家松受杨兴刚、黄志波委托参加石泉县庙坪生态农业合作社设立大会，通过了《庙坪合作社章程》，推选杨小丽为庙坪合作社法定代表人，杨兴刚为监事长，合作社出资清单各成员出资载明：杨小丽470万元、黄志波150万元、杨兴刚566万元、钟家松7.5万元等合计1200万元。《庙坪合作社章程》第四条载明“主要业务范围：农作物种植销售、李子种植及销售。。。等”2017年6月21日庙坪合作社在石泉县市场监督管理局登记办理了营业执照。注册登记后杨小丽并未参与经营管理，而将庙坪合作社印章交由钟家松保管。2017年7月25日，因资金紧张，在长兴村委会及长兴村驻村工作队协调下，庙坪合作社借取该村十二户贫困户扶贫贷款资金共计60万元，庙坪合作社分别向十二户贫困户出具5万元借条，同时因庙坪合作社未设立财务账户，长兴村村委会及长兴村驻村工作队为确保扶贫贷款资金安全，要求钟家松以其负责的石泉县绪辉种植专业合作社分别向十二户贫困户出具加入合作社收据各一张，随后60万元扶贫贷款全部汇入钟家松的个人账户。2018年被告钟家松、杨兴刚、黄志波三人2016年所借长兴村十二户扶贫贷款资金到期，钟家松经手还清。2019年7月，庙坪合作社所借用原告张得康等十二户60万元扶贫贷款资金到期，因无力偿还，原告张得康等九人向银行申请展期一年至2020年8月。另查明张得康等十二户扶贫贷款约定正常贷款利率为月3.958‰，逾期利率月5.937‰，截止2019年7月26日原告张得康等九人贷款利息（2017年7月至2019年7月）合计为40523.34元。2019年7月30日，被告庙坪合作社向原告张得康等九人出具借条一张载明“今借到梅吉保、黄应平、文正辉、朱忠富、侯贤菊、许连刚、张得康、蒋兴军、朱金明、扶贫贷款每户5万元，用于合作社经营，共计450000元整，大写肆拾伍万元整。借款人：庙坪合作社（印章）钟家松。”同时，另外三名贫困户因不符合扶贫贷款展期条件，未能在银行办理扶贫贷款展期，钟家松经手向长兴村委会借款206700元用于偿还三户扶贫贷款本金15万元及十二户扶贫贷款利息等（另案处理）。2019年9月2日，被告黄志波向石泉县公安局报警称被告杨兴刚多次利用庙坪合作社监事长一职侵占合作社财产，石泉县公安局将该案交由石泉县公安局后柳派出所进行调查，2019年9月25日后柳派出所《调查情况报告》查明，庙坪合作社成立之后，合作社发起人钟家松、杨兴刚、黄志波并未能按照合作社章程建立财务、分红等管理制度，仅以三人合伙关系开展生产经营且合伙期间账目管理混乱。2019年10月10日，原告张得康等诉至本院被告偿还原告借款本金45万元及逾期两年利息37996.80元，合计487996.80元整。另查，杨小丽与钟家松原夫妻关系，2019年5月两人离婚。2019年11月21日，原告张得康等向本院书面申请撤回对被告钟家松、杨兴刚、黄志波的起诉，本院裁定予以准许。 本院认为，2017年5月，被告钟家松、杨兴刚、黄志波等发起成立了庙坪合作社，并登记办理营业执照，被告庙坪合作社作为独立法人应对其民事行为承担法律责。被告庙坪合作社成立后因资金困难，通过村集体组织协调借取原告张得康等扶贫贷款资金，原告履行了提供借款义务，被告庙坪合作社向原告出具了借条，双方之间的债权债务关系成立，本院应予确认。原告张得康等要求庙坪合作社返还借款的请求，本院应予支持。原告张得康等所持2017年7月25日各户借条及2019年7月30日总的借条均明确加盖有庙坪合作社印章，被告杨兴刚、黄志波辩称向原告张得康等借款，属钟家松个人行为与杨兴刚、黄志波无关的理由不能成立，本院不予采信。被告庙坪合作社已于2019年7月向长兴村委会借款206700元用于偿还了其中三户扶贫贷款本金15万元及十二户（包括原告张得康等在内）扶贫贷款利息56700元等，因此原告张得康等人要求被告偿还两年利息损失37996.80元与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国专业合作社法》第五条之规定，判决如下： 一、石泉县庙坪生态农业种植专业合作社于本判决生效后十日内一次性偿还张得康等九人借款45万元及利息，利息按利率月5.937‰自2019年7月30日起计算至付清之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8620元原告已预交，减半收取4310元，诉讼保全费2020元，合计6330元，由被告石泉县庙坪生态农业种植专业合作负担在给付借款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  罗金忠 二〇一九年十一月二十二日 书记员  周和巧