内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1196号上诉人（原审被告）：胡某，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑某，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审原告）:朱某，女，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）:李某，男，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人胡某因与被上诉人朱某、李某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人郑某、被上诉人朱某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱某的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由朱某负担。事实和理由：一、一审认定错误，适用法律错误，依法撤销一审判决改判或发回重审。胡某与朱某、李某是朋友关系，朱某因资金紧张向胡某借款。胡某没有资金出借，联系李某出借钱款给朱某，但需要朱某提供抵押物，朱某将属于自己的车辆抵押给李某，李某委托杨某办理车辆交接手续，在交接时发现朱某未提供车辆的行驶证，为此李某拒绝支付全款，仅向朱某支付了7万元，由朱某出具收条。剩余3万元待朱某将车辆行驶证交付李某时，李某将剩余3万元交付朱某，同时朱某同意将剩余3万元出借给胡某，为此胡某在没有收到借款现金的时候先向朱某出具借条，并约定利息1万元。此款朱某与李某互相没有给付，胡某没有收到此笔借款，借款不存在，所以该欠条为无效欠条，不应得到法院支持。一审法院不应采信周某的证言内容，因本案朱某与周某系夫妻关系，根据相关法律规定该证人证言不应被采信。二、本案是车辆抵押借款合同纠纷，并非是民间借贷纠纷，一审属于认定事实错误，应依法撤销一审判决，发回重审或改判胡某不承担给付责任。本案的实际情况为朱某向李某借款10万元，用其自己的车辆向李某抵押，双方在办理抵押手续过程中因朱某未能向李某提供车辆行驶证，才导致李某未能将全款出借给朱某。同时，朱某承诺将剩余的款项出借给胡某，胡某才在双方没有办理抵押借款协议前，先向朱某出具借条一份同时约定利息1万元。胡某实质上没有收到朱某出借的借款。现因本案是借贷抵押合同纠纷，李某也同意朱某将借款返还后，李某将抵押车辆返还给朱某。双方的抵押借款合同返还到原始状态，才能将胡某没有放的债务化解。朱某辩称，胡某如果不欠朱某钱款，不会向朱某出具欠条，现要求胡某给付4万元欠款。李某辩称，其不知道胡某与朱某出具欠条的事情，欠条与其无关。本案李某也是受害者，李某和胡某是朋友关系，胡某打电话向李某借款，用一台大众速腾车作抵押借款，十天之内保证偿还借款取走抵押车辆，当时车辆没有行驶证，李某不同意借款，在胡某一再要求下，李某才委托朋友借给胡某7万元。第二天，李某发现车辆存在贷款，该车不值7万元，并要求胡某将车辆取走后还钱，可是胡某一致没有还钱也没有取车。李某与朱某根本不认识，根本不存在朱某与李某借款，和抵押车辆的事情。综上，胡某与朱某之间欠条之事与李某无关，不应承担任何责任。朱某向一审法院起诉请求：1.判令胡某、李某承担返还朱某4万元欠款的义务；2.由胡某、李某承担违约责任，双倍偿还欠款8万元。3.本案的诉讼费用由胡某、李某承担。一审法院认定事实：胡某将朱某流转来的车辆出卖，由胡某将卖车款11万元其中包括10万元车款1万元车款利息交给朱某。胡某在朱某不知买主的情况下，胡某直接和李某联系，李某和胡某是多年朋友，李某主张是胡某用车抵押借款10万元，10天后还款还车，李某在交车当天不在现场，委托朋友收车交款，因车辆没有行驶证只交付了7万元给胡某，剩余3万元待行驶证交付后再给付。为了使朱某顺利交付车辆，胡某承诺剩余3万元车款及3万元的利息1万元共4万元由胡某交付给朱某，胡某现场向朱某出具借据4万元约定9天付清，逾期给付8万元，胡某自愿承担给付朱某卖车款3万元及车款利息1万元共4万元的债务。李某认为车是张国成的，当天让张国成出具收条，收条上写的是收卖车款9万元，注明行驶证丢失张国成第二天补办。一审法院认为，本案的争议焦点为朱某的诉求应否支持，如果支持，支持的数额应是多少。本案立案时为民间借贷纠纷，庭审查明应为买卖合同纠纷。胡某自愿出具借条承担朱某卖车款3万元及利息1万元的给付义务，朱某基于胡某承诺给付未得到的车款3万元及利息1万元的借条才将车辆交付。胡某应按照《借条》中的承诺履行给付义务，胡某给朱某打借条的行为，基础法律关系是买卖车辆过程中的债务承担。是胡某为朱某卖车并自愿承担朱某没有收到的卖车款3万元及1万元利息共4万元的给付义务，对朱某基于胡某承诺给付利息1万元的《借条》中的约定主张利息，合同中约定9天还款利息1万元，利率过高，应按年利率24%计算利息，从2015年10月26日起，至起诉日2018年4月9日计算利息数额远远超过1万元，朱某主张利息为1万元，该院予以支持。朱某撤回胡某违约应加倍给付8万元的诉求属于处分自身民事权利，该院予以准许。胡某自愿出具《借条》，是其真实意思表示，胡某对朱某卖车款及利息4万元自愿承担给付义务，不违反法律、行政法规的强制性规定，胡某应当按照约定履行义务。该院认为，李某与朱某不认识，在买卖过程中也没有见面和商谈任何问题，在朱某起诉前没有见过面，也没有和朱某形成买卖合同，李某没有为朱某出具朱某卖车款的欠条，也没有承诺给付朱某《借条》中的车款，庭审中，李某及胡某都认可李某和胡某是多年朋友关系，在案涉车辆流转是抵押关系还是买卖关系及车辆价值数额究竟是9万元还是10万元，胡某和李某的表述相互矛盾，但李某只认可是和胡某之间存在抵押关系，与朱某没有任何关系，因胡某及朱某都认可李某没有和朱某进行买卖车辆事宜，李某只认可和胡某有车辆抵押事宜，该院认为李某对朱某主张的卖车款没有给付义务，胡某和李某之间对案涉车辆价款及流转方式的表述虽然矛盾，但与本案朱某诉求没有实质性关联。在朱某只得到7万元车款的情况下，朱某没有收到胡某承诺的10万元车款中另3万元，胡某给朱某出具借条一份，对朱某未得到的3万元车款及利息1万元承诺定日给付，庭审中对借条的内容、签名及捺印的真实性均无异议，系自愿偿还3万元车款及1万元利息的意思表示，应视为胡某对3万元车款及利息1万元的自愿承担，胡某自愿承担该债务并出具《借条》，此《借条》属于双方之间对各自权利义务的约定，朱某起诉是依据和胡某的合同约定产生的权利义务关系主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”胡某以未实际收到借款为由主张不应偿还朱某款项的抗辩理由，不能推翻其自愿承担朱某卖车款及利息4万元的《借条》，对胡某的此抗辩理由该院不予支持。在朱某与胡某签署的借条中，没有附加朱某交付行驶证是胡某给付朱某该款项的条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对胡某的此抗辩主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡某于本判决生效之日起10日内偿还朱某卖车款3及利息款1万元，合计4万元；二、驳回朱某其他诉讼请求。案件受理费1350元，由胡某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，李某和胡某是多年朋友，胡某和朱某认识，胡某和李某联系，将朱某流转来的车辆处理，因李某在交车当天不在现场，委托朋友收车交款，仅交付了7万元由朱某取走。同日，胡某向朱某出具借条“胡某向朱某自愿借款人民币肆万元（小写40000），时间为2015年10月26日至2015年11月3日晚上六点之前还完，如违约双倍偿还”予以抵顶。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：胡某因何种事由向朱某出具借条。胡某上诉称，朱某以其流转来的车辆向李某抵押借款，因朱某未能提供行驶证，李某仅同意给付7万元，待朱某将车辆行驶证给付李某时，李某将剩余的3万元给付朱某，朱某将3万元再出借给胡某，为此胡某在没有收到借款现金的情况下向朱某出具借条，并约定利息1万元，因胡某没有收到此笔借款，故该笔借款不存在，其不应承担还款义务。经审查认为其主张不成立，理由如下：一、朱某与李某不认识，如朱风云与李某对涉案车辆以抵押方式流转，双方应签订书面的协议，但李某与朱某之间没有任何协议不符合常理，胡某主张涉嫌车辆系李某与朱某之间的抵押流转不符合逻辑。二、涉案车辆的流转均系胡某具体运作，并且胡某向朱某出具借据的行为与涉案车辆的流转之间具有关联性，上述行为均表明涉案车辆流转的相对人应为胡某与朱某。三、关于胡某向朱某出具借据的问题，胡某称借据中3万元，因朱某没有提交行驶证，李某没有将3万元借款给朱某，朱某没有将借据中的3万元给付胡云还，胡某不应承担义务，但胡某没有提供证据证实其该项主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，胡某对其主张没有证据予以证实，应承担举证不能的责任。并且按照常理，如果双方对款项的交付未能达成合意，胡某作为完全民事行为责任能力人，不能为朱某出具借条。故综合考虑涉案车辆的交付，胡某出具借据及各方当事人的举证质证情况，一审法院对胡某与朱某之间的法律关系及胡某出具借据承担给付责任的认定并无不当，故对胡某上诉理由不予维护。综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  李静光二〇一九年十一月十一日书记员  陈岩蕾附：本案判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。