贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5353号上诉人（原审被告）：陈宗同，男，1949年10月4日出生，汉族，现住仁怀市。委托诉讼代理人：余建龙，贵州硕泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程光霞，女，1952年2月26日出生，汉族，现住仁怀市。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢学美，男，1941年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。原审被告：陈子发，男，1975年7月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：陈子利，男，1979年1月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人陈宗同因与被上诉人程光霞、谢学美、原审被告陈子发、陈子利排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈宗同上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判驳回程光霞、谢学美的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.程光霞的房屋所有权证上并无5-6楼层；2.本案纠纷并非上诉人引起的，程光霞、谢学美擅自加盖房屋导致上诉人房屋墙体受损，上诉人无奈之下才于2017年7月28日在自家宅基地上修建了两间房屋阻挡雨水的侵害，并未对程光霞、谢学美的房屋造成妨害；3.程光霞、谢学美房屋是2002年修建的，上诉人房屋是2001年购买的。二、一审程序严重违法。1.一审已查明上诉人并未侵占程光霞、谢学美的排水沟，就应当驳回其诉讼请求，不应向其释明变更诉讼请求；2.一审在鉴定时并未委托鉴定机构对程光霞、谢学美的损失进行评估，且一审委托的鉴定机构也不具有房屋损害价值评估的资质，在此情形下，一审按照鉴定机构的报价判令上诉人赔偿于法无据；3.一审开庭传票上载明审判员与开庭审理的审判员不一致，程序违法。程光霞、谢学美、陈子发、陈子利二审未提交书面答辩意见。程光霞、谢学美向一审法院起诉请求：1.判令陈宗同、陈子发、陈子利排除对程光霞、谢学美位于贵州省仁怀市中枢街道城北社区西门组房屋排水沟的妨害，拆除堵塞程光霞、谢学美房屋排水沟的建筑物；2.判令陈宗同、陈子发、陈子利共同赔偿程光霞、谢学美损失64873.41元。一审法院认定事实：2002年程光霞在位于贵州省××中枢街道城北社区西门组处××房屋××（××层，其中顶层楼系简易层），于2002年12月26日由仁怀市国土资源局填发、仁怀市人民政府颁发了仁集建（2003）字第01-006号《集体土地建设用地使用证》。该证载明:土地使用者程光霞，地址中枢镇黄树庄村西门组，用地面积壹佰叁拾玖点柒伍平方米，其中建筑占地壹佰叁拾玖点柒伍平方米，用途住宅，四至东抵刘洪顺住宅，以本户墙基及刘户墙基为界；南抵公路界，以本户墙基为界；西抵陈宗同住宅，以本户墙基为界；北抵刘太明空地，以刘户空地石坎为界。2004年10月12日经仁怀市房产管理局审查为其颁发了仁房权证中枢字第××号《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人程光霞，房屋坐落中枢镇黄树庄村，产别私有；房屋状况：幢号1，房号1，结构混合，房屋总层数4，所在层数1-4，建筑面积459.90平方米，后程光霞、谢学美加修二层，其中顶层系简易楼层。2001年3月18日，陈宗同经与案外人冷宣言、杨德容协商达成房屋买卖协议并书写了《房约》，冷宣言及家人自愿将其坐落在中枢镇人民西路八十号的砖混结构两楼一底一个排面房屋以82800元价格出卖给陈宗同所有，该房四至为东抵谢学美住房、排水沟属陈宗同、谢学美共同所有共同排水，南抵街人行道，西与冷宣言住房共基础共墙壁（二四墙各占二分之一），北抵围墙（围墙及基础属陈宗同所有），其款当面一次性付清，不差分文。2011年9月23日，仁怀市房产管理局为陈宗同购买的上述房屋颁发了遵房权证仁怀市字第××号《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人陈宗同，房屋坐落中枢街道办事处城北社区东风街，产别私产，房屋状况：混合结构，房屋总层数3层，所在层数1-3，建筑面积101.62平方米，设计用途住宅，土地使用情况摘要：国有划拨，附注共有人名称张元秀。2012年5月30日仁怀市人民政府向陈宗同颁发了仁国用（2012）第01-031号《国有土地使用证》，该证载明土地使用权人为陈宗同，坐落于中街办城北社区东风组，用途住宅，使用权类型出让，终止日期2082年1月9日，使用权面积柒拾点玖柒平方米，该证宗地图四至反映东抵谢学美住宅和抵本户空地；南抵公路规划界；西抵冷毫铭住宅，北抵李大毛住宅，用地面积70.97平方米，建筑占地面积60.44平方米。2017年7月28日，陈宗同购房后在房后北侧空地上扩建房屋引发纠纷，经城北社区人民调解委员会调解未果，致程光霞、谢学美诉来法院主张上述请求。一审法院另查明，程光霞、谢学美与陈宗同、陈子发、陈子利均认可在2017年（陈宗同在房后北侧空地上扩建房屋引发纠纷）前双方相邻居住长达十多年期间，双方未因房屋相邻排水问题产生过纠纷和矛盾。本案审理中,程光霞、谢学美申请对案涉房屋渗水原因以及房屋墙体受损原因、程度、修复费用进行鉴定，广东中星检测鉴定有限公司受托作出“中星鉴字[2019]第M0065号”《房屋安全鉴定报告》《加固维修报价单》，其中《房屋安全鉴定报告》载明：“……六、鉴定结论……房屋墙体渗水原因：……1.首层43号铺面西北侧房间墙体渗水原因：主要是程光霞、谢学美房屋该处外墙体为清水墙，墙体自身没有防水功能，与陈宗同扩建房屋之间的地面西侧，被陈宗同房屋堵住，地面排水不畅，积水内渗所致。2.二层梯间墙体渗水原因分析：主要原因该处墙体为清水墙，墙体自身没有防水功能，雨水因沿着刘家西北侧坡屋面流淌至程光霞、谢学美、陈宗同及刘家之间的平台处，平台沿着坡面向西侧自然排水，因受陈宗同扩建房屋东侧围墙阻挡，平台面积水后水流自上而下流于并积堵于平台、刘家及程光霞、谢学美房屋之间的间隙处。且该房屋北侧外墙体底部为清水墙墙面，且墙体局部存在开裂现象，同时原北外墙及北外墙修补孔洞时均未设置有效防水工艺，故导致该房屋北外墙雨水渗漏入室内。3.首层梯间墙体渗水原因分析：主要原因为二层部分浸水后沿着楼梯及墙体水自上而下流淌及墙体因吸水饱和扩散所致。4.二层西北卧室东北墙角渗水原因分析：主要原因为二层梯间北面墙体区域浸水后墙体因吸水饱和扩散所致。以上1-4点，次要原因是雨水沿该房屋上部墙体往下流所致。……综上所述：1.涉案房屋渗水具体原因主要是外界雨水相对集中流向涉案房屋北侧区域，且地面排水不畅；次要原因是雨水沿该房屋上部墙体往下流所致，而与涉案房屋北侧部分外墙为清水墙，墙体自身防水功能较差也有一定关系。2.该房屋墙体受损主要原因墙体为清水墙，墙体长期受雨水侵蚀、自然老化综合所致，部分损坏是外力因素所致。3.依照《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号），评定程光霞、谢学美房屋完损等级为一般损坏房”。《加固维修报价单》载明：“加固维修直接费合计51786.5元，税收5897.58元，其他费合计7189.33元，施工总报价64873.41元”。庭审中，程光霞、谢学美申请对《加固维修报价单》中载明的：“1.‘室外排水系统修缮’是墙体自身的室外排水系统修缮，还是案涉排水沟被阻挡所需的修缮；2.若该《加固维修报价单》中载明的‘室外排水系统修缮’指的不是案涉排水沟的修缮，那么该《加固维修报价单》中修缮案涉排水沟的项目是何项以及修缮的具体费用是多少？”经函询，广东中星检测鉴定有限公司于2019年6月1日作出（2019）中星鉴字第1905-57号《回复函》，载明：“……1.‘该报价单中室外排水系统修缮是指墙体自身的室外排水系统修缮，还是案涉排水沟被阻挡所需的修缮’。2.‘若该报价单中室外排水系统修缮指的不是案涉排水沟的修缮，那么该报价单中修缮案涉排水沟的项目是何项以及修缮的具体费用是多少’。综合1、2两点，现说明如下：报价单中的维修预算是对房屋自身结构损坏的维修预算报价，而《房屋安全鉴定报告》中星鉴字[2019]第M0065号中第七项‘处理建议’中‘对该房屋室外排水系统需重新规划排水’指的是程光霞、谢学美房屋、陈宗同房屋及刘家房屋三家的室外周边排水系统重新规划排水。该项修缮的具体费用我司无法作出评估。……”。程光霞与谢学美系夫妻关系，陈宗同与陈子发、陈子利系父子关系。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点是陈宗同扩建案涉房屋的行为是否与程光霞、谢学美房屋渗水及其房屋墙体损坏存在因果关系。从陈宗同提交的《房约》载明：“该房四至为东抵谢学美住房，排水沟属陈宗同、谢学美共同所有共同排水”可知，《房约》中所指的排水沟将会有水流经过并排出，且陈宗同庭审中亦认可案涉排水沟的西端系陈宗同房屋一方（《房屋安全鉴定报告》中载明案涉排水沟系西低东高）与陈宗同提交的照片、光盘（内含录像两段）以及陈宗同两次庭审中陈述相互印证可知，陈宗同修建案涉房屋之前，外界雨水相对集中且当时的水流自然流水方向为自高而低流向陈宗同房屋一方后排出。本案中，程光霞、谢学美房屋修建在前，陈宗同修建的案涉房屋在后，且庭审中程光霞、谢学美与陈宗同、陈子发、陈子利均认可在2017年（陈宗同在房后北侧空地上扩建房屋）前双方相邻居住长达十多年期间，双方未因房屋相邻排水问题产生过矛盾纠纷。根据“中星鉴字[2019]第M0065号”《房屋安全鉴定报告》载明，程光霞、谢学美房屋渗水及墙体受损的主要原因系外界雨水相对集中流向陈宗同房屋一方，且陈宗同扩建案涉房屋阻挡了外界雨水自然排水导致地面排水不畅，积水内渗所致；次要原因为雨水沿程光霞、谢学美房屋上部墙体往下流所致，而其房屋北侧部分外墙为清水墙，墙体自身防水功能较差且墙体长期受雨水侵蚀、自然老化综合所致，部分损坏是外力因素所致。且《加固维修报价单》载明了加固维修程光霞、谢学美案涉房屋需支出各项费用合计64873.41元。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，对于程光霞、谢学美要求陈宗同、陈子发、陈子利赔偿损失64873.41元的诉请，结合程光霞、谢学美房屋损坏原因及本案实际，程光霞、谢学美案涉房屋的加固维修由其自行施工，由陈宗同赔偿程光霞、谢学美损失较为妥当。由此酌定由陈宗同对程光霞、谢学美损失承担70%，程光霞、谢学美自行承担30%，即由陈宗同赔偿程光霞、谢学美损失45411.39元，程光霞、谢学美自行承担19462.02元。对于程光霞、谢学美要求判决陈宗同、陈子发、陈子利排除对程光霞、谢学美位于贵州省仁怀市中枢街道城北社区西门组房屋排水沟的妨害，拆除堵塞程光霞、谢学美房屋排水沟的建筑物（即陈宗同扩建的房屋）的诉请，结合本案查明的事实和现场查看情况，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，陈宗同于2017年扩建案涉房屋，若拆除该案涉房屋，既不足以抵偿程光霞、谢学美损失，也不利于陈宗同生产生活。针对程光霞、谢学美的该项诉请，经向程光霞、谢学美释明其可变更诉讼请求为提出具体排妨修复方案或请求赔偿损失，但程光霞、谢学美仍坚持不变更该项诉讼请求。从公平合理原则出发并兼顾各方生产生活利益，对程光霞、谢学美的该项诉请不予支持。本案中，扩建房屋系陈宗同所为，且陈宗同所持的坐落于中枢街道办事处城北社区东风街房屋的遵房权证仁怀市字第××号《房屋所有权证》载明的房屋所有权人系陈宗同，且程光霞、谢学美并未提供证据证明陈子利、陈子发实施了侵权行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，程光霞、谢学美起诉以陈子利、陈子发作为本案被告的主体不适格，故程光霞、谢学美要求陈子利、陈子发承担责任的诉请理由不成立，不予支持。据此，判决：一、陈宗同在本判决生效后十五日内赔偿程光霞、谢学美房屋加固维修费45411.39元；二、驳回程光霞、谢学美的其他诉讼请求。案件受理费1422元、鉴定费15000元，共计16422元，由原告程光霞、谢学美负担4926.6元，被告陈宗同负担11495.4元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.一审于2019年2月25日向双方释明，广东中星检测鉴定有限公司负责本案鉴定工作，该公司能对渗水及受损原因进行鉴定，能对修复费用提出建设意见，不能对本案修复费用进行直接评估，如双方坚持要专业机构对修复费用进行评估，则待中星公司鉴定后，再由法院确定专业机构对修复费用进行评估，如从节约诉讼成本，减少费用的角度出发，鉴定机构出具修复费用建议后亦可作为法官断案的参考意见。陈宗同明确表示“同意该公司做修复费用建议，解决矛盾即可”，陈子利表示同意，谢学美表示：“同意该公司做修复费用建议即可”。广东中星检测鉴定有限公司于2019年3月19日作出的《加固维修报价单》尾部注明：“此价格仅供参考使用”；2.陈宗同在原审中曾提交现场照片15张，称其中有4张照片可以反映出之前的自然流水是流向其天井内的事实。本院认为，程光霞建房在前，陈宗同扩房在后是客观事实。经鉴定机构现场勘验作出结论，陈宗同在2017年扩建房屋时改变了原有自然流水的排放路径，致外界雨水相对集中流向涉案房屋北侧区域，且地面排水不畅系造成涉案房屋渗水的主要原因，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条关于“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，陈宗同应对涉案房屋渗水造成的损失承担主要责任，一审按七三比例分责，公平合理，本院予以确认。至于修复费用评定问题。双方在一审释明时一致同意由广东中星检测鉴定有限公司对修复费用提出参考意见，一审从节约当事人诉讼成本的角度出发，采信鉴定机构作出的《加固维修报价单》认定陈宗同先予支付45411.39元的房屋修复费用并无不当，本院予以确认。因该价格为参考价，双方可待程光霞、谢学美完成房屋修复后另行结算，多退少补。程光霞、谢学美在修复房屋过程中，应当按照《加固维修报价单》载明的修复工序组织施工、严控费用、留好票据，如恶意超支，应自负其责。陈宗同在程光霞、谢学美修复期间亦当积极协助配合，力争早日彻底解决本案纷争。综上所述，陈宗同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由陈宗同负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月十四日法官助理禹欣书记员吴误