云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1118号上诉人(原审原告)：李振兴，男，白族，1956年6月19日生，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨跃明，白族，男，1966年3月5日生，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。被上诉人（原审被告）：杨耀忠，男，白族，1971年7月14日生，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。被上诉人（原审被告）：杨开松，男，白族，1972年7月1日生，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。上诉人李振兴因与被上诉人杨耀忠、杨跃明、杨开松相邻关系纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振兴上诉请求：撤销一审判决第二项，改判三被上诉人拆除空地上的店铺、电杆，并清理排水沟；上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人是同时向萂尾村集体购买房产，且双方“的《杜约》和《杜约存照》均系同一人书写，被上诉人提交的《杜约存照》有多处涂改，与客观事实严重不符，背离客观事实。恳请二审法院查看一审被上诉人提交的《杜约存照》进行查证。且被上诉人跟村集体购买的是7间原集体仓房，没有院心，不是场坝，现被上诉人铺面及电杆所在位置并不在其购买的7间房范围之内。恰恰该位置属于上诉人与集体购买的院坝的地役权范围之内，上诉人的《杜约》载明：上院东南角墙外的空地同意李振兴出入，自立杜约之日起有效，集体或个人不得干涉。故被上诉人所建盖的铺面及所栽插的电杆已经严重侵犯了上诉人户享有空地的使用权，依法应该予以拆除。上诉人排水沟位置位于上诉人户所购买的院坝的东面，经过被上诉人7间房屋的南面一直往东排，排水畅通，自1998年排水沟位置被杨开松私自占用盖为代销店铺后，排水沟挖来挖去，阻碍排水，影响村民出入安全，要求被上诉人拆除铺面留出原来的排水沟进行清理。多年来，上诉人一直本着邻里和睦的原则默默忍受，然而被上诉人三人变本加厉，擅自占有集体用地，肆意损坏他人财物。本案的产生是由于被上诉人杨耀忠家属擅自推到损毁上诉人围墙及被上诉人杨跃明户和杨开松户到上诉人家闹事强行要求上诉人留出三尺地水沟所致，请求人民法院维护上诉人的合法权益。杨耀忠、杨跃明、杨开松辩称，杨跃明购买的萂村集体的场坝、瓦房的中院，该院四至清楚，答辩人建盖的铺面在东南面围墙石脚以内在购买的四至范围内，不存在侵占其空地使用权，不应拆除。而电杆的设立是政府规划，电力公司铺设线路，与答辩人无关。上东门前的排水沟是答辩人在七、八年前为生活、雨水的排水修建的，多年来该排水沟正常使用，不存在答辩人私自堵塞。答辩人放置的搅拌机，答辩人现已搬离，答辩人提供的《杜约存照》合法有效，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李振兴向一审法院起诉请求：一、判令三被告清理原告家东南面门前的排水沟；二、判令三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆，同时移走堵在门前的搅拌机；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李振兴、被告杨跃明、被告杨耀忠、被告杨开松均为宾川县大营镇萂村村委会萂尾村村民。杨跃明系杨耀忠之兄，杨开松系杨跃明及杨耀忠之侄子。1986年1月，李振兴向萂尾村集体购买了场坝(含房屋)的上院，杨跃明购买了场坝(含房屋)的中院，上院、中院西东相邻。李振兴购买场坝后，其户重新修了围墙，1987年，拆旧房后在北面建盖了瓦楼房，1988年修建了木大门，2018年在西南面建盖了砖混结构房屋，并拆除了东南面的房屋；2019年4月，李振兴户在东南面建盖了铁大门出入。2018年，李振兴户拆除东南面的房屋时遗留的部分土、石等杂物堵塞了其户东面的部分排水沟。杨跃明购买场坝后，于1988年拆除旧房，重新修了木大门，1989年重建了围墙。杨跃明户家庭分家后，购买得到的场坝由杨耀忠户及杨开松户管理使用，杨跃明户在其户原有的宅基地内建房居住。1997年，杨耀忠户在分得的宅基地的西南面建盖了坐西向东的瓦平房，在东南面建盖了坐东向西的瓦平房，用于安装加工粮食的机器及从事粮食加工业；为从事粮食加工业，杨耀忠户在前述坐东向西的瓦平房东南角墙外栽插了一根电杆。1998年，杨开松户在杨耀忠户建盖的坐东向西的瓦平房的南面建盖了瓦平房一间，用于销售日常生活用品。2001年，杨开松户在前述杨耀忠户的坐西向东的瓦平房北面建盖了坐西向东的瓦楼房。2012年，杨开松在前述用于销售日常生活用品的瓦平房（以下称该房为店铺）以南的排水沟及沟帮上放置了搅拌机一台；杨耀忠户在前述本户坐西向东的瓦平房与坐东向西的瓦平房之间的南面一线上建盖了铁大门供本户及杨开松户出入。2019年4月26日，李振兴以杨耀忠、杨开松堵了排水沟及杨开松建盖店铺、栽插电杆侵占空地、三被告在排水沟上放置搅拌机影响了原告户的通行为由起诉。经对争议现场进行勘验，勘验情况为：李振兴户、杨开松户、杨耀忠户用于从事粮食加工业的瓦平房均位于花桥至萂村的道路以西；杨耀忠户用于从事粮食加工业的坐西向东的瓦平房的西面墙、杨开松户的坐西向东的瓦楼房的西面墙均与李振兴户相邻；杨开松户的店铺的南面有一条村中道路、一条排水沟，李振兴户、杨耀忠户、杨开松户的家庭成员均往该村中道路出入，排水沟的沟帮为村中道路的一部分，排水沟由西至东排水，杨耀忠户用于从事粮食加工业的坐西向东的瓦平房及杨开松户的坐西向东的瓦楼房的西面滴水由北至南流淌后流至该排水沟中；在杨开松户的店铺的东南角墙外的排水沟的北面、南面各存在一根电杆，其中北面的一根电杆为前述杨耀忠户栽插的电杆。一审法院认为，根据我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告户与被告杨耀忠户、被告杨开松户西东相邻，结合庭审查明的事实，三户均需往杨开松放置搅拌机处的村中道路出入，被告杨开松在排水沟及沟帮上放置的搅拌机，对原告户及其他从该村中道路出入的村民通行造成了一定的妨碍，故原告要求被告杨开松移走搅拌机的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。根据我国法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李振兴就其要求三被告清理原告家东南面门前的排水沟、要求三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆、要求被告杨耀忠、被告杨跃明移走堵在门前的搅拌机的诉讼请求，原告应提交充分的证据证实，结合查明的事实，原告主张的搅拌机系由被告杨开松放置，并非被告杨耀忠、被告杨跃明放置，故原告要求被告杨耀忠、被告杨跃明移走搅拌机的诉讼请求没有事实依据，不予支持。就原告要求三被告清理原告家东南面门前的排水沟的诉讼请求，因本案中三被告并未承认原告主张的由三被告堵塞排水沟的事实，且本案中原告就本方的该主张也未提交充分的证据予以证实，结合查明的事实，排水沟内的部分杂物系因2018年原告户拆除本户东南面的房屋时遗留的部分杂物所致，故对原告的该诉讼请求，不予支持。就原告要求三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆的诉讼请求，因1986年1月，原告向萂尾村集体购买场坝(含房屋)的上院，被告杨跃明购买场坝(含房屋)的中院后，双方经多次进行拆旧重修或新建等行为均改变了原有的状况，且本案中原告未能提供充分证据证实现原告户对被告杨开松建盖店铺处的土地及被告杨耀忠栽插电杆处的土地具有管理权或使用权，且结合现场情况，被告杨开松建盖店铺处的土地及被告杨耀忠栽插电杆处的土地也并非原告户的必经通道；原告要求被告杨跃明拆除店铺、电杆及要求被告杨开松拆除电杆、要求被告杨耀忠拆除店铺也无事实依据，故对原告要求三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆的诉讼请求，不予支持。综上述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告杨开松于判决生效后二日内搬离位于萂尾村本户店铺南面的排水沟及沟帮上放置的搅拌机；二、驳回原告李振兴的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李振兴负担25.00元，被告杨开松负担25.00元。二审中，双方当事人未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定的事实的意见，上诉人李振兴认为：1.对一审认定“1986年1月，李振兴向萂尾村集体购买了场坝(含房屋)的上院，杨跃明购买了场坝(含房屋)的中院”有异议，认为杨跃明当时只是购买了村集体的7间房屋，不是场坝(含房屋)中院；2.对一审认定“2018年，李振兴户拆除东南面的房屋时遗留的部分土、石等杂物堵塞了其户东面的部分排水沟。”有异议，一审没有对上诉人排水沟位置进行明确认定，上诉人排水沟位置是位于李振兴户所购买的院坝的东面，经过被上诉人7间房屋的南面一直往东排；3.一审漏认定上诉人向村集体购买的院坝及上诉人享有使用权的空地范围事实；4.遗漏认定上诉人主张拆除的铺面以及电杆的位置为上诉人享有的空地使用权范围；5.遗漏认定上诉人起诉的原因是被上诉人强行要求上诉人户在现在上诉人户新修建大门北面留3尺滴水沟（东西相邻处），并两次到上诉人家推倒上诉人家原来厨房砖墙的事实。经审查，被上诉人持有的《杜约存照》载明“中院瓦房带楼角共捌间场地……三方一院杜卖与本村杨跃明项下……”，上诉人第一项异议主张不成立；经一、二审现场勘验，上诉人户与被上诉人相邻处的东面排水沟内确有其户建房时遗留的部分土石，一审对此认定并无不当，至于上诉人户的原排水沟走向，因双方当事人的房屋自1986年后均有拆旧建新和新建，无法确定其户原来的排水走向，其对原排水走向亦未举证证明，上诉人的第二项异议主张不成立；上诉人持有的《杜约》载明“上院东南角墙外空地李正兴出入自主……”但未明确四至及范围，对此一审不存在漏认定未确认其空地使用范围及被上诉人铺面及电杆位置系其享有的空地使用权范围内，上诉人第三、四项异议不成立；本案系上诉人主张相邻关系的纠纷，以何理由主张权利并非本案的基本事实，上诉人第五项异议不成立。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院对一审认定的本案事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案经审理查明，自1986年1月，上诉人李振兴向萂尾村集体购买场坝(含房屋)的上院，被上诉人杨跃明购买场坝(含房屋)的中院后，双方经多次进行拆旧重修或新建，无法还原李振兴户原排水沟位置，经现场勘验，上诉人李振兴户大门前道路南北两侧均有排水沟可供其排水，故上诉人李振兴关于要求被上诉人拆除铺面留出其户原排水沟予以清理的上诉主张无事实依据，不予支持。上诉人李振兴持有的《杜约》载明“上院东南角墙外空地李正兴出入自主……”，但该《杜约》未明确该空地四至范围及权利性质，经现场勘验，上诉人李振兴户大门前的集体道路足以满足其人畜及车辆通行，其关于被上诉人所建铺面及栽插的电杆位置系《杜约》中载明的空地位置，侵犯了其地役权的主张无事实和法律依据，不予支持。被上诉人持有的《杜约存照》载明“中院瓦房带楼角共捌间场地……三方一院杜卖与本村杨跃明项下……”，上诉人李振兴关于被上诉人购买的仅为7间房屋对该《杜约存照》持有异议的主张无证据证实，该上诉主张，不予采纳。综上，李振兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李振兴负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇一九年十一月十一日书记员  卞雅娟