山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3364号 上诉人（原审原告）：王雪松，男，1991年1月19日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王静，女，1965年2月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：庞云江，男，1965年4月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹锐章，山东博港律师事务所律师。 上诉人王雪松因与被上诉人王静、庞云江不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雪松的委托诉讼代理人丁红，被上诉人王静、庞云江的委托诉讼代理人尹锐章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雪松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人从未主张过双方之间存在委托合同关系，上诉人支付被上诉人多笔银行转账均系因上诉人与被上诉人之间有姻亲法律关系，上诉人听信被上诉人可帮忙张罗洽谈购买厂房事宜才将购买厂房款项分多次转交被上诉人，但后经确认，被上诉人并未替上诉人购买厂房，反而是自己自己购买了，既然购买的厂房已与上诉人无关，上诉人支付的购房款被上诉人理应返还。退一步讲，即使双方存在委托关系，受委托人并未办理委托事项，委托人为此支付办理委托事项的费用，受托人就无法律依据再继续占有，理应返还；2.被上诉人王静在上诉人公司不担任任何职务，更不是上诉人公司的财务人员；3.从一审调查中也可知被上诉人确有购买厂房的事实，上诉人一审陈述属实，一审法院在被上诉人无其他证据证实上诉人支付给被上诉人的多笔款项均系淄博润仓传动机械厂货款的情况下，采用了与被上诉人有直接利害关系人即被上诉人女儿庞某的证言作为定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第六十九条之规定，侵害了上诉人的合法权利；4.被上诉人称淄博润仓传动机械厂实际经营者系两被上诉人，庞某只是顶名，与事实不符；5.一审法院采用庞某的证人证言，违反有关法律规定，庞某的证人证言系无效证据；6.庞某于2017年8月3日将淄博润仓传动机械厂以七万元的极低价格转让给了韩克文，韩克文系庞某亲姑父，是恶意转让，侵害了上诉人的合法权益。 王静、庞云江辩称，针对上诉人的上诉，被上诉人答辩如下：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 王雪松向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告1913336.00元；2.本案的诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，两被告系原告的岳父母。2014年2月18日，原告与两被告之女庞某登记结婚。2015年10月8日，淄博润仓传动机械厂成立，企业性质为个人独资企业，登记的投资人为庞某，注册资本为7万元。原告在该企业工作至2017年6、7月份，之后离开。2017年8月3日，庞某作为甲方（出让方），案外人韩克文作为乙方（受让方），签订转让协议书一份，载明甲方将淄博润仓传动机械厂整体转让给乙方，转让价格7万元。2017年8月10日，淄博润仓传动机械厂的投资人变更为韩克文。2015年11月10日至2017年5月24日期间，原告通过其中国农业银行银行卡（账号：62×××12）分多次向被告王静转账共计1913336.00元。原告主张，其婚后与妻子庞某共同出资注册并共同经营淄博润仓传动机械厂，两被告均在该厂帮忙打杂；因公司经营发展需要，2015年左右，原告欲购买案外人吕庆孝位于米的厂房，故委托两被告办理厂房买卖的相关事宜；因两被告称为原告购买厂房垫付200万元，原告用涉案的转账款偿还两被告的垫付款；2017年7月，有人告知原告，厂房的买卖合同由两被告与吕庆孝签订，即厂房的真正购买人是两被告而非原告；两被告曾向原告出具过110万元的借条一份，但其妻子庞某擅自还给了两被告。对于涉案转账款的来源，原告主张有部分与庞某共同经营业务收款，也有部分借款，因为款项较多，已无法区分。两被告对原告的上述主张不予认可，辩称两被告是淄博润仓传动机械厂的投资人和实际经营者；其女儿庞某只是顶名登记的负责人；被告王静是该厂的财务人员；原告是该厂的业务员；原告向被告王静的转账款，系该厂的应收账款，原告本应在收回后及时向财务人员上交。被告王静在收到涉案款项后，也都用于购买该厂的原材料等日常经营；对于购买的案外人吕庆孝的厂房，系两被告自己购买，其从未承诺过替原告购买厂房，也从未向原告出具过借条。被告证人庞某的陈述与两被告的上述主张一致。一审中，一审法院向案外人吕庆孝制作调查笔录一份，其陈述：2016年7月左右，庞云江通过中间人介绍要购买我的厂房，2016年9月双方最终成交，我将厂房三间、变电设备一套卖与庞云江，成交价格为160万元；双方签订了买卖合同，由庞云江的妻子王静向我支付价款，但到现在还没有付清，剩余部分由庞云江向我出具了欠条。王雪松与庞某自2017年6月开始分居；王雪松于2019年1月19日向一审法院起诉，要求与庞某解除婚姻关系，一审法院以双方的夫妻感情并未破裂为由，作出（2019）鲁0304民初349号民事判决，判决不准离婚。证人庞某陈述，向两被告主张权利并非两人共同的意思表示，诉讼之前并未协商。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张曾委托两被告购买案外人的厂房，双方存在委托合同关系，因两被告未能完成委托事务，被告为处理委托事务取得的原告钱款构成不当得利。根据法律规定，在合同关系纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告虽主张与两被告之间存在委托合同关系，涉案多笔银行转账均系为履行委托合同而产生，但原告并未提供证据证实其主张；在两被告不认可的情况下，原告仅凭向被告转账的银行转账明细，不足以证实涉案款项系基于履行委托合同而产生。原、被告均认可涉案钱款中有原淄博润仓传动机械厂的货款；根据工商登记信息显示，淄博润仓传动机械厂原登记的投资人是庞某，庞某到庭认可被告王静收取货款系履行职务行为，故在原告主张的委托合同关系无法证实的情况下，被告就收取钱款的正当性提供了初步证据，不足以证实构成不当利益。原告要求两被告返还涉案款项，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：驳回原告王雪松的诉讼请求。案件受理费22020.00元，保全费5000.00元，均由原告王雪松负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人王雪松主张因公司发展需要，其与妻子庞某协商购买厂房等发展事宜，相关购买具体事宜及付款均由被上诉人王静、庞云江操办，王雪松先后通过转账等方式偿还王静、庞云江为其垫付的购买厂房等款项共计1913336.00元，并提交银行交易明细等证据用以证实其主张；王静、庞云江主张王雪松转账给王静的1913336.00元是淄博润仓传动机械厂的应收货款，并提交王静银行账户交易明细、证明等证据，并申请淄博润仓传动机械厂原投资人庞某出庭作证，用以证实其主张。对此，本院认为，王雪松主张其向王静转账的款项是其偿还王静、庞云江垫付的购房款，但其提交的银行交易明细等证据并不能证实其转账款项的性质，结合庞某的证人证言、王静及庞云江提交的证明等证据，以及王雪松系于2015年11月至2017年7月期间向王静转账50余次共计190余万元的事实，一审判决认定王静收取王雪松涉案转账款项不构成不当得利，并无不当。 综上所述，上诉人王雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22020.00元，由上诉人王雪松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月十一日 代理书记员  黄圣楠