山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5056号原告：石炳春，女，1947年4月27日出生，汉族，光岳宾馆退休干部，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被告：武继平，男，1977年12月20日出生，汉族，聊城市公安局科技处警察，住聊城市。被告：王永华，女，1980年1月2日出生，汉族，东昌府区阳光小学教师，住址同上。原告石炳春与被告武继平、王永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯永浩、徐璐，被告武继平到庭参加诉讼，被告王永华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石炳春向本院提出诉讼请求：依法判决二被告共同偿还原告借款30万元及利息。事实与理由：被告于2012年7月6日、2012年8月6日、2012年10月6日分三次向我借款共计30万元，有第一被告出具的借条。后我多次向被告提出还款一事，被告以没钱为由不予偿还。另查，二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所求。武继平辩称，1.原告陈述与事实不符，答辩人与原告之间并非债权债务关系，而是委托投资代理法律关系。原告及其丈夫孙玉安委托答辩人替他们投资陈华杰厂子的项目，考虑到孙玉安夫妇的情况，答辩人向他们讲清投资情况及利害关系，并且再三劝说其不要冒风险，孙玉安夫妇最终依旧作出投资决定，并委托答辩人代为投资。根据民法总则第162、163条的规定，答辩人与原告之间构成口头形式的委托代理法律关系，原告承认其实委托答辩人投资且在陈华杰处得到收益的，陈华杰本人也承认该事实。在投资过程中，答辩人完全按照孙玉安夫妇的要求进行，并未擅自处分其投资额及收益，因此不存在任何超越委托代理权限的行为，更没有损害原告的利益。陈华杰因经营不善导致资金出现问题，答辩人也及时告知原告并提出相关建议，原告综合情况作出决定，答辩人不需要承担任何法律责任。此外，亦不存在担保或保证的问题，因投资产生的收益和亏损均应由原告承担，与答辩人无关；2.借条只证明孙玉安夫妇委托答辩人在陈华杰处投资，约定投资前期所有给的都是按本金给，并不是利息或收益，后期超过本金是收益。陈华杰根据经营情况每个月通过转账或现金的方式按时交给答辩人，答辩人再转交给原告。另原告实际投资数额与借条是不相符的，原告都是先转账给答辩人，再由答辩人支付给陈华杰，需原告提交打款记录；3.借款非夫妻共同债务，原告起诉答辩人与王永华无法律依据。王永华与原告既不相识，其对投资事宜也毫不知情，王永华与原告不存在任何法律关系，属于被告主体错误。综上，原告的投资行为应自担风险，投资决定亦在原告自愿、知情的基础上作出的，原告应向陈华杰继续追款，要求驳回原告的诉求。王永华辩称，1.答辩人对原告举证的借条毫不知情，被告武继平也未将该款项用于夫妻共同生活支出，根据相关法律规定，该借条应为个人债务；2.答辩人与原告素不相识，不构成任何民事法律关系，原告列答辩人为被告无法律依据。要求驳回原告对答辩人的起诉。本院认定事实如下：2012年7月6日、2012年8月6日、2012年10月6日，被告武继平向原告出具借条三张，内容均为：“今借现金拾万元整。武继平”。2012年8月3日，原告通过其中国工商银行的账户向被告武继平转账95000元，被告认可收到该款项。庭审中，原告称剩余款项系通过现金交付，且向本院提交取款凭证3张，分别为2012年7月28日原告取款50000元、2012年10月6日原告丈夫孙玉安取款26500元及49999元、2012年10月12日孙玉安取款38400元及10元。原告称剩余款项系家中拿的现金。被告武继平称对该现金部分的交付记不清了。涉案款项投于陈华杰工厂的项目，其回款均通过被告武继平交付原告方。2012年9月6日、2012年11月6日，被告武继平通过转账的方式分别向原告名下的银行账户转账5000元、7500元。除2013年2月、12月外，被告武继平于2013年的每月的5-10日均通过银行转账的形式向原告的丈夫孙玉安交付7500元，共支付了10个月。被告武继平称其于2012年10月6日、2012年12月6日、2013年2月6日以现金的形式交付给孙玉安三笔7500元，原告对该笔款项的交付不予认可。另查明，被告武继平、王永华原系夫妻关系，二人于2019年3月15日办理离婚手续。上述事实由原告提交的借条、银行交易明细、取款凭证，被告提交的银行账户明细、录音光盘及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告主张被告武继平向原告借款300000元，口头约定月利率2.5分，并提供被告武继平出具的三张借条为证，被告武继平辩称涉案300000元性质系原告向案外人陈华杰所经营工厂项目的投资款，并非借款。本院认为，投资意味着投资人共同经营、共享收益、共担风险，其投资回报和亏损金额是不确定的，回报时间也不固定。本案中，被告武继平多次强调涉案款项用于代原告向案外人陈华杰经营的厂房项目投资，但其却向原告出具借条，而非出资证明书，如原告确为投资人，其应享有该厂房的决策权、知情权和监督权等参与企业经营管理的实体权利，且共担风险，但实际原告并不享有股东权利，亦未参与经营管理，原、被告之间的行为仍属于借贷权利义务的民事法律行为，双方形成借贷关系，因此本案系“名为投资，实为借贷”的民间借贷纠纷，被告武继平的辩称理由不能成立，本院不予采信。关于涉案借款数额及是否约定利息，对于原告提交的三张借条，被告武继平认可借条的真实性，但只认可收到2012年8月3日通过银行转账的95000元，至于该款项对应的是哪张借条以及另外两笔借款是否收到，武继平称已记不清。结合双方提交的证据，对借条和银行流水进行分析如下：三张借条的出具时间分别为2012年7月6日、2012年8月6日、2012年10月6日，被告武继平于2012年9月6日向原告转账5000元，于2012年11月6日向原告转账7500元，此两次付款数额的变化，与原告主张的月利率2.5分，以借款200000元、300000元为基数计算后得出的利息数额完全相符，由此可以印证借款数额的变化，与借条载明的借款数额相符。综合上述分析，虽然被告武继平辩称其余借款是否交付已记不清，但其并未明确否认未收到涉案全部借款，且涉案借款额较大，该辩称明显不符合常理，本院依法不予采信，据此可以推定被告武继平已实际收到借款300000元。原、被告双方虽未在借条上约定利息，但被告武继平自2012年9月起至2013年11月，有连续十个月每月向原告支付7500元的事实，与原告主张的双方口头约定月利率2.5分相吻合，亦符合按月支付利息的民间借贷行为的交易习惯，由此可以推定，涉案借款数额为300000元，且双方存在利息约定。但因约定的利息超出法律规定的范围，本院予以调整为年利率24%，因此原告要求被告偿还借款300000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告武继平辩称其向原告支付的不是利息，而是本金，是按照先还本金，还清本金后才是原告得到的收益，且是案外人陈华杰付给其本人，再由其支付给原告，但被告武继平未向本院提交有效证据，以证明其陈述的上述事实，且原告对该事实不予认可，故被告武继平的辩称理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告要求二被告共同偿还借款300000元及利息，因原告无证据证明涉案款项系用于二被告的家庭日常支出，因此被告王永华不应当对涉案借款承担还款责任。故原告要求被告王永华承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王永华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。被告王永华经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原告要求被告武继平偿还借款300000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武继平于本判决生效后十日内偿还原告石炳春借款300000元及利息（自2013年12月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告石炳春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告武继平负担。（原告已预交，待执行时一并过付）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇一九年十一月四日书记员 王佳璇