湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3452号上诉人（原审被告）：刘勇涛，男，1972年9月29日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴鑫钧，男，1989年4月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原审被告：刘传富，男，1947年10月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。原审被告：刘腊清（曾用名王淑勤），女，1947年10月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。原审被告：襄阳祥瑞房地产开发有限公司，住所地：襄阳市高新区渔梁州3号。法定代表人：刘传富，该公司总经理。上诉人刘勇涛与被上诉人吴鑫钧、原审被告刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2019年7月2日作出（2019）鄂0606民初137号民事判决，宣判后，刘勇涛不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘勇涛上诉称：一、请求依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初137号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人刘勇涛出具承诺书的行为，是对原审被告刘传富、刘腊清、祥瑞公司向被上诉人吴鑫均所负债务的加入，是错误的。上诉人刘勇涛出具承诺书的行为是担保行为，不是第三方加入债务的行为。从上诉人刘勇涛出具的承诺书的文意来看，承诺书载明表示“自愿承担偿还义务，并承担连带责任”。由此可以看出，此句话中“自愿承担偿还义务”表示刘勇涛愿意偿还的意思表示，“并承担连带责任”表示刘勇涛承担责任的方式。分析整句话，表明刘勇涛是以担保的方式去承担偿还义务。二、若人民法院坚持认为上诉人刘勇涛出具承诺书的行为，是第三方加入债务的行为。那么，上诉人刘勇涛是在2014年1月19日给原告吴鑫均出具的承诺书，而2015年9月9日，被上诉人吴鑫均再要求原审被告重新确认债权债务关系时，并没有要求上诉人刘勇涛签名。由此，也表明被上诉人吴鑫均没有认可刘勇涛是第三人加入债务人的身份。另外，假设刘勇涛出具承诺书时，被上诉人吴鑫均当时认可刘勇涛是第三人加入债务人的身份，在此后同原审被告重新确认债权债务关系时，也放弃了对刘勇涛第三人加入债务人的身份的请求。三、上诉人刘勇涛出具的承诺书对吴鑫均起诉的借款，没有担保的责任。本案中，吴鑫均起诉的依据是：2015年4月9日祥瑞公司、刘传富给其出具的一张借条。而上诉人刘勇涛是在2014年1月19日给吴鑫均出具的承诺书。由此可以看出，刘勇涛的担保是对2014年1月19日前祥瑞公司、刘传富向吴鑫均的借款提供的担保。本案中，通过吴鑫均提供的借条来看，明显是对祥瑞公司、刘传富原来向吴鑫均借款息滚息滚下来的借条，故吴鑫均与祥瑞公司、刘传富之间改变了原来的借贷关系，并没有得到刘勇涛的同意，依照担保法解释第三十条的规定，刘勇涛依法不再承担保证责任。四、被上诉人吴鑫均要求刘勇涛承担担保责任，已超过法定的担保期间，刘勇涛依法不应当再承担保证责任。本案中，吴鑫均依据的一张借条上载明的还款期限为2015年9月9日。依据担保法第二十六条的规定，没有约定担保期限的，担保期限至借款期满六个月。权利人超过六个月主张权利的，担保人依法不应当再承担保证责任。而本案截止被上诉人吴鑫均一审起诉之时，早已超过法定的担保期间，故刘勇涛依法不应当承担保证责任。被上诉人吴鑫钧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴鑫钧向原审法院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款494329.54元，并自2015年9月10日起按月息2分支付利息至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月9日，被告找原告称，因生意资金紧张，向原告借款240000元，并承诺月息3分。原告于当日将钱借给了被告，被告于当天出具了借条。同时，被告刘勇涛承诺对该借款本息承担连带还款责任，后双方6个月对本息结算一次，被告将本息相加后重新出具借条，截止2015年4月9日，被告累计欠原告本息494329.54元。借款到期后，原告多次催索无果，提起诉讼，请求判如所请。原审判决认定，吴鑫钧与刘传富、刘腊清经人介绍认识。刘传富、刘腊清、祥瑞公司因企业经营需要向吴鑫钧借款。2012年3月9日，吴鑫钧向刘传富、刘腊清、祥瑞公司出借240000元，约定月利率3%。从2012年3月9日至2012年9月9日，本息合计283200元。刘传富、刘腊清、祥瑞公司于2012年10月14日还款50000元，剩余借款本息233200元。从2012年9月9日至2013年3月9日，以233200元为借款本金，按月利率3%计算利息，本息合计275176元。2013年3月18日、2013年4月1日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司分别向吴鑫钧还款30000元，合计60000元。刘传富、刘腊清、祥瑞公司与吴鑫钧将275176元借款本息扣减已还款60000元，另加900元的逾期还款利息后，结算本息216076元。从2013年3月9日起，以216076元为本金，按月利率3%计算利息至2013年9月9日，本息合计254969.68元。从2013年9月9日起，以254969.68元为本金，按月利率3%计算利息至2014年3月9日，本息合计300864.22元。从2014年3月9日起，以300864.22元为本金，按月利率3%计算利息至2014年9月9日，本息合计355019.78元。从2014年9月9日起，以355019.78元为本金，按月利率3%计算利息至2015年3月9日，本息合计418923.34元。从2015年3月9日起，以418923.34元为本金，按月利率3%计算利息至2015年9月9日，本息合计494329.54元。2015年4月9日，刘传富、王淑勤（刘腊清）、祥瑞公司按上述结算的本息，向吴鑫钧出具借条一份，借条载明：借到吴鑫钧494329.54元，借款时间半年，2015年3月9日至2015年9月9日止。2014年1月19日，刘勇涛就祥瑞公司、刘传富向吴鑫钧借款出具承诺书，承诺书载明：我承诺对襄樊市祥瑞房地产开发有限公司及刘传富向吴鑫钧的借款，自愿承担偿还义务，并承担连带责任，还款时间和数额以借据为准。现吴鑫钧以刘传富、刘腊清、祥瑞公司未按约偿还借款本息，刘勇涛出具承诺书自愿承担还款义务为由，提起诉讼。原审判决认为，刘传富、刘腊清、祥瑞公司因企业经营需要向吴鑫钧借款，吴鑫钧履行了出借义务，双方形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘传富、刘腊清、祥瑞公司在借款期限届满后，未向吴鑫钧偿还借款本息，存在违约，应向吴鑫钧承担偿还借款本息的违约责任。刘勇涛向吴鑫钧出具承诺书，自愿承担祥瑞公司、刘传富向吴鑫钧借款的还款义务，刘勇涛的承诺应视为债的加入，在刘传富、刘腊清、祥瑞公司未向吴鑫钧还清借款本息之前，应与刘传富、刘腊清、祥瑞公司共同向吴鑫钧承担偿还借款本息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条分别规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部的，人民法院不予支持”。故刘传富、刘腊清、祥瑞公司与吴鑫钧将借款本金加按月利率3%结算的剩余利息重复结算形成最终的借款本金，与法不符，该结算方式不予认可。吴鑫钧最初的借款本金为240000元，借期6个月，月利率3%，则至2012年9月9日借款期限届满时借款利息为43200元。2012年10月14日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司还款50000元，双方约定抵充前期的借款本息，则剩余借款本金为233200元。233200元借款从2012年9月9日至2013年3月9日按月利率3%计算的利息为41976元。2013年3月18日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司还款30000元，依据先抵充利息后抵充本金的法律规定，该30000元应视为支付前期借款利息。2013年4月1日，刘传富、刘腊清、祥瑞公司还款30000元，而从2013年3月9日至2013年4月1日，233200元按月利率3%计算的利息为2798.40元（233200元×3%×12/30个月），则该30000元应先抵充前期借款利息14774.40元（41976元+2798.40元－30000元），剩余15225.60元应抵充借款本金，则截止2013年4月1日的剩余借款本金为217974.40元。故吴鑫钧诉请四被告偿还借款494329.54元，及从2015年9月10日起按月息2分支付利息至借款还清之日止偿还借款217974.40元，及从2013年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决：一、刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘勇涛于本判决生效之日起十日内，向吴鑫钧偿还借款217974.40元，并支付217974.40元借款从2013年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回吴鑫钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8715元，由刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘勇涛负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘勇涛2014年1月19日出具的承诺书系担保行为还是债务加入行为。上诉人刘勇涛上诉称其出具承诺书系对原审被告祥瑞公司、刘传富向被上诉人吴鑫均在2014年1月19日以前的借款承担担保责任，且该担保责任因超过保证期间而归于无效。本院经审查认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，上诉人刘勇涛2014年1月19日出具的承诺书，从形式上看属于第三人对债务作出的单方还款承诺，从内容上看承诺书表明对祥瑞公司及刘传富向吴鑫均的借款自愿承担偿还义务，该承诺书系刘勇涛单方作出，且并未表明仅在债务人祥瑞公司、刘传富不履行债务时，才由刘勇涛履行债务，故该承诺书在形式上及内容上均不符合担保行为的法律特征，因此上诉人刘勇涛上诉称其行为构成担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。从查明的事实来看，本案中虽然被上诉人吴鑫均提起诉讼的借条落款时间为2015年，但是借条系被上诉人吴鑫均与原审被告祥瑞公司、刘传富、刘腊清对发生于2012年至2013年期间的借款本息进行结算后所出具，而上诉人刘勇涛向被上诉人吴鑫均出具承诺书的时间为2014年1月19日，承诺书亦载明“还款时间和数额以借据为准”，因此，原审法院据此认定该承诺书对本案诉争借款具有效力，符合承诺书的意思表示，本院予以支持。上诉人刘勇涛以单方承诺的形式表明对原审被告祥瑞公司、刘传富向被上诉人吴鑫均所负的债务承担还款责任，且同时不免除债务人祥瑞公司、刘传富的履行义务，该行为构成债务加入，因此上诉人刘勇涛作为债务加入的第三人应当与原债务人一起共同向债权人吴鑫均承担债务，上诉人刘勇涛上诉称其依法不应当承担保证责任的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8715元，由上诉人刘勇涛负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十一月十八日书记员  肖 雪