黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9313号上诉人（原审被告）：季延钊，男，1971年7月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审原告）：周松平，男，1963年8月31日出生，汉族，黑龙江龙运现代交通运输有限公司出租车驾驶员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：位营，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：常晓丽，女，该单位员工。上诉人季延钊因与被上诉人周松平、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季延钊上诉请求：撤销一审判决，改判人保哈尔滨分公司承担鉴定费1850元、诉讼费976元。事实和理由：一、季延钊在人保哈尔滨分公司处投保交强险、商业险，鉴定费、诉讼费是为了确定损失数额支付的，应当由人保哈尔滨分公司承担。即使交强险赔偿范围不予赔偿，商业险范围也应当依法赔偿；二、周松平与季延钊已经就有关赔偿事宜达成协议，周松平也应当自行承担鉴定费、诉讼费。周松平辩称，同意季延钊的上诉请求。人保哈尔滨分公司辩称，根据保险条款的约定，诉讼费和鉴定费均属于保险公司责任免除部分，不承担赔偿责任。周松平向一审法院起诉请求：1.季延钊、人保哈尔滨分公司赔偿医疗费8,485.09元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、误工费46,578.33元、护理费10,015元、交通费42元，合计75,520元；2.鉴定费1850元及诉讼费由季延钊、人保哈尔滨分公司承担。一审法院认定的事实：周松平系涉案黑Ａ×××××号出租车承包经营人，从事该车白班驾驶载客营运作业，每日需向车辆管理单位支付定额管理费180元。2019年3月28日7时30分许，季延钊驾驶黑Ａ×××××号小型客车，沿哈尔滨市南岗区振兴街由西向东行驶至和兴七道街时，与周松平所驾右侧沿和兴七道街由南向北行驶的黑Ａ×××××号出租车相撞，造成周松平受伤。该起交通事故经哈尔滨市公安局交通警察支队哈西大队处理，出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定季延钊负事故全责。周松平伤后至哈尔滨市骨伤科医院治疗，住院14天；诊断为右足骨折；出院医嘱为固定、定期复诊、建议手术治疗、多发骨折待除外；周松平支付医疗费8,485.09元。肇事车辆在人保哈尔滨分公司投保了交强险及30万元含不计免赔险项的商业三者险，交通事故发生在两险保险期间内。诉讼中，周松平就伤情申请司法鉴定，一审法院依法启动鉴定程序，选定黑龙江远大司法鉴定中心组织鉴定，该鉴定机构于2019年6月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周松平，支持需要加强营养，促进愈合及恢复，营养期限90日；护理期限60日，一人护理；误工期限120日。周松平支付鉴定费1850元（含鉴定文书邮寄费）。一审庭审中，周松平就其主张的误工费金额说明为按每日应交定额管理费180元累加2018年黑龙江省交通运输业日平均工资得出。一审法院认为，季延钊过失驾驶车辆发生交通事故，致周松平身体损伤，经交警部门认定其负事故全责，依法应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”据此，人保哈尔滨分公司应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分在商业三者险限额内补足赔付，如仍有不足或存在不属车险理赔范围款项，则由季延钊补足赔偿。关于医疗费，周松平举证证明为8,485.09元。关于住院伙食补助费及营养费，周松平住院14天，鉴定意见认定营养期90日，一审法院均按100元/日标准计算，两项费用分别为1400元（14×100）、9000元(90×100)。一审法院认定的上述后续治疗费、住院伙食补助费、营养费累计为18,885.09元（8，485.09+1400+9000），已超出交强险医疗费用险项10,000元限额，超出部分8,885.09元（18,885.09-10,000）应由商业三者险承担。关于误工费，周松平系从事出租车白班驾驶载客作业的经营者，一审法院酌情按哈尔滨市物价部门统计的出租车日均收入304元标准折算半日即152元（304÷2）标准，结合120日误工期的鉴定意见计算，认定该项费用为18,240元（152×120）。周松平认为每日定额管理费为180元，另应按2018年黑龙江省交通运输业平均工资累加确定日误工额，不仅涉及重复计算，同时也将其未出车营运的夜间时间计入营运收入期间，显然有失公平，故一审法院对周松平主张的误工费金额不予认定。另需指出，周松平从事出租车营运工作，其因伤不能工作，此期间车辆停运可认定发生误工损失，属车险误工费项目范畴。关于护理费，一审法院按2018年黑龙江省居民服务业平均工资60,090元标准结合一人护理60日的鉴定意见计算，该项费用为9,877.80元（60,090÷365×60×1）。关于交通费，一审法院按3元/日标准，支持周松平住院14天1名护理人的此项费用42元（3×14×1）。一审法院认定的上述误工费、护理费、交通费合计未超出交强险死亡伤残险项110,000元限额，均应由该险承担。涉案鉴定费1850元，系季延钊侵权行为所致周松平实际合理支出，且不属车险理赔范围，应由季延钊赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、人保哈尔滨分公司于判决生效之日起七日内赔偿周松平医疗费8,485.09元；二、人保哈尔滨分公司于判决生效之日起七日内赔偿周松平住院伙食补助费1400元；三、人保哈尔滨分公司于判决生效之日起七日内赔偿周松平营养费9000元；四、人保哈尔滨分公司于判决生效之日起七日内赔偿周松平误工费18,240元；五、人保哈尔滨分公司于判决生效之日起七日内赔偿周松平护理费9,877.80元；六、人保哈尔滨分公司于判决生效之日起七日内赔偿周松平交通费42元；七、季延钊于判决生效之日起七日内赔偿周松平鉴定费1850元；八、对周松平的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1688元，周松平负担712元，季延钊负担976元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故的发生原因及责任认定，发生事故时在涉案车辆交强险、商业险投保期内等事实均无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本案争议焦点为涉案鉴定意见的鉴定费及诉讼费应否由人保哈尔滨分公司承担。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。周松平预交的鉴定费属于为查清损失数量及价值进行的必要的支付，应由季延钊投保的人保哈尔滨分公司予以承担。一审法院对此认定不当，本院予以调整。人保哈尔滨分公司不属于机动车交通事故责任纠纷案件中的侵权人，其是依据法律规定参加到本案中的诉讼主体，且系依据保险合同承担赔偿责任，其对本案一审诉讼的发生没有过错，故一审法院认定由实际侵权人季延钊承担部分一审案件受理费正确，本院予以维持。人保哈尔滨分公司在二审中主张不承担鉴定费用，季延钊上诉主张应由人保哈尔滨分公司承担鉴定费用，此问题属于本案二审争议焦点，故结合本院上述论述认定人保哈尔滨分公司承担50元二审案件受理费。综上所述，季延钊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8583号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8583号民事判决第八项；三、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8583号民事判决第七项为中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿周松平鉴定费1850元；四、驳回周松平的其他诉讼请求。一审案件受理费1688元，由周松平负担712元，由季延钊负担976元；二审案件受理费976元，由季延钊负担926元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 尹红杰审判员侯守东（）二〇一九年十一月八日法官助理吴浩松书记员李迪