贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6626号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐小蓉，女，1981年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：仁怀市超一商业运营管理服务有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市超一时代广场二楼。法定代表人：王任东，该公司经理。委托诉讼代理人：冯懿懿，男，汉族，1996年8月24日出生，住贵州省仁怀市。系该公司员工。上诉人唐小蓉因与被上诉人仁怀市超一商业运营管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1836号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。唐小蓉上诉请求：1.撤销原审裁定，支持上诉人一审反诉请求。2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人与上诉人签订的合同为格式合同。2.一审法院仅以上诉人与被上诉人签订的合同在有一处表述被上诉人“受托”的文字就认定上诉人签订合同时知晓被上诉人系受托人签订合同的事实，无法律依据及事实依据。3.依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。被上诉人作为受托人，在一审庭审中才披露委托人。根据上述法律的规定，上诉人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，现上诉人选择被上诉人主张权利，符合法律规定，一审适用法律错误。被上诉人仁怀市超一商业运营管理服务有限公司未针对唐小蓉的上诉请求及理由作书面答辩。仁怀市超一商业运营管理服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.月28日止的商铺租金人民币176894.15元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付原告利息至清偿之日止。2.判令唐小蓉立即支付差欠原告自2018年10月1日起至2019年2月28日止的物业服务费5977.50元，2018年10月1日起至2019年2月28日止的空调使用费5977.50元，以上共计188849.15元。唐小蓉向一审法院起诉的反诉请求：1.判令仁怀市超一商业运营管理服务有限公司限期修缮租赁物业并达到租赁用途，赔偿反诉原告租赁的1-2-39号、1-2-40号、1-2-41号房屋自2018年1月9日至2019年4月9日止装修、道具等折旧损失38337.18元，赔偿营业损失70305.30元，返还装修保证金15000元，以上共计123642.48元。2.判令解除双方签定的1-2-38号房屋的租赁合同，返还该部分房屋的装修保证金10000元，赔偿该门面装修、道具损失141835元，以上合计151835元。一审法院认为，贵州超一房地产开发有限公司、贵州家家乐房地产开发有限公司共同开发建设了位于仁怀市国酒××路西侧（原白酒交易市场）的超一世纪广场商业用楼，该工程竣工验收日期为2018年12月28日。2017年6月1日，贵州超一房地产开发有限公司、贵州家家乐房地产开发有限公司（甲方）与超一运营公司（乙方）签订《委托经营管理协议书》，约定甲方委托乙方可以以甲方的名义或乙方自己名义全权处理甲方购买的“仁怀市超一世纪广场”所有商铺的一切相关事宜，授予乙方权利包括：甲方自愿将约定商铺委托乙方全权对外招租、经营和管理，并全权委托乙方与承租方或实际经营者办理约定商铺的有关手续并签署相关文件，授权期限自2018年1月1日至2028年12月31日止，期满后，甲乙双方另行协商是否继续延长授权代理期限等事宜。乙方在委托经营期间，有权收取承租人或实际经营者租金。乙方应当将与承租人签订的租赁合同交甲方备案，乙方应将备案合同中涉及的租金金额的95%交由甲方，剩余5%作为管理报酬。2017年10月29日，超一运营公司（出租管理方、甲方）与唐小蓉（承租经营方，乙方）签订《超一世纪广场门面租赁及管理合同》，约定甲方作为委托出租方和管理方将位于仁怀市国酒大道××转盘“超××世纪广场”××号、××号、××号、××号门面出租给乙方经营使用，该合同对门面租金、租赁期限、违约责任等内容作出约定。合同签订后，一商业运营管理服务有限公司向唐小蓉交付涉案房屋，在经营过程中，双方因支付租金等问题产生纠纷，致一商业运营管理服务有限公司诉至一审法院，唐小蓉提出反诉主张解除合同，并要求一商业运营管理服务有限公司承担修缮租赁物业、赔偿损失等责任。一商业运营管理服务有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，一审法院已作出（2019）黔0382民初1836号之一民事裁定书裁定予以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”及第二百三十九条：“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；……。”的规定，本案争议焦点为超一运营公司是否系适格的反诉被告？根据超一运营公司与贵州超一房地产开发有限公司、贵州家家乐房地产开发有限公司所签订《委托经营管理协议书》内容来看，1.超一运营公司受委托经营管理涉案商铺；2.超一运营公司经营管理商铺的盈亏由贵州超一房地产开发有限公司、贵州家家乐房地产开发有限公司承担；3.超一运营公司应按期及时转移经营管理收益给贵州超一房地产开发有限公司、贵州家家乐房地产开发有限公司，故上述《委托经营管理协议书》性质应认定为委托合同。另根据超一运营公司（甲方）与唐小蓉（乙方）签订的《超一世纪广场门面租赁及管理合同》中关于“甲方作为委托出租方和管理方将位于仁怀市××酒大道三转盘“超一世纪广场”的门面出租给乙方经营使用”的约定内容表明，唐小蓉在签订《超一世纪广场门面租赁及管理合同》时对超一运营公司系作为受托人与其订立合同的事实处于明确知晓状态，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”及第四百零二条:“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受，故本案一商业运营管理服务有限公司作为反诉被告主体不适格，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第一款、第二百三十九条之规定，裁定：驳回唐小蓉的反诉。反诉案件受理费2716元（已预收），退还反诉原告唐小蓉。本院认为，首先，唐小蓉的反诉请求之一为解除门面租赁及管理合同，合同当事人为唐小蓉、仁怀市超一商业运营管理服务有限公司。其次，唐小蓉的其他诉讼请求系基于门面租赁及管理合同解除之后所产生的法律后果，虽然仁怀市超一商业运营管理服务有限公司对于“超一世纪广场”的运营与案外人贵州超一房地产开发有限公司、贵州家家乐房地产开发有限公司存在委托关系，但是在受××人××超一商业运营管理服务有限公司在一审中向唐小蓉披露贵州超一房地产开发有限公司、贵州家家乐房地产开发有限公司作为委托人后，唐小蓉仍然选择了仁怀市超一商业运营管理服务有限公司作为相对人主张权利，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，仁怀市超一商业运营管理服务有限公司作为《超一世纪广场门面租赁及管理合同》的合同相对人，被告主体资格明确；最后，虽然仁怀市超一商业运营管理服务有限公司已经撤回本诉，但是不影响本案反诉的审理，且本案的本诉与反诉均基于同一租赁关系产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，唐小蓉的反诉符合法律规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1836号之二民事裁定；二、本案指令贵州省仁怀市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十一月五日法官助理王薇书记员冯滢