贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1628号上诉人（一审原告）：顾魁，男，1987年7月19日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）:潘仕杨，男，1951年9月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人顾魁因与被上诉人潘仕杨合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019）黔2601民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人顾魁上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、现有证据不能认定顾愧与潘仕杨系合伙关系，也不能证明原被告合伙投资黔东南永宏科贸下司蓝莓基地爆破工程，口头约定由潘仕杨负责工程合同的签订及保证金的交纳的事实。一审法院对该事实认定是错误的。事实应该是2014年8月潘仕杨找到顾魁并承诺将下司一蓝莓基地爆破工程承包给顾魁施工，并称须支付20000元订金，就可以获得此工程。顾魁便将20000元订金支付给潘仕杨，之后一直没有获得此工程。2、上诉人顾魁从未口头、亦未书面委托潘仕杨代为签订《土石方爆破施工合同》，该合同既没有顾魁的亲笔签名，也没有顾魁的授权委托，更不符合“表见代理”的法定形式要件，该合同属潘仕杨单方伪造，不应被采信。3、上诉人顾魁与被上诉人潘仕杨订金合同关系，并非合伙关系，一审认定事实不清。潘仕杨与黔东南永宏科茂有限公司签订的《土石方爆破施工合同》，顾魁不知情，与顾魁无关。潘仕杨作出如下答辩：请求驳回顾魁的上诉请求，维持原判。潘仕杨与顾魁之间不是借钱，也不是欠顾魁的钱，顾魁和潘仕杨是自愿拿钱去投资工程，之后未作成，顾魁在起诉书中也自认交两万元的工程保证金给蓝莓基地老板，收条也说明搞蓝莓基地爆破，顾魁自愿交钱去做这是事实。顾魁和潘仕杨之间是合伙关系。顾魁向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程订金20000元。一审法院认定事实：2014年8月，原、被告经人介绍合伙投资黔东南永宠科贸有限公司（以下简称：永宏科贸）下司一蓝莓基地爆破工程，口头约定由潘仁杨负责工程合同的签订及保证金的交纳。8月26日，顾魁将20000元交付给潘仁杨，潘仕杨出具了《收条》一份，内容为：收到顾魁下司蓝梅基地爆破工程订金贰万元（20000元）整。经手：潘仕杨，证明人：吴学基”。同日，潘仕杨以其与顾魁之名与永宏科贸签订了《土石方爆破施工合同》，内容为：“经甲乙双方共同协商，就甲方下司蓝莓茶叶基地爆破工程全部承包给乙方潘仕杨、顾魁爆破，约150万至200万立方，达成如下协议：1、甲方以整体土石方量计算，每立方单价为伍元给乙方爆破；2、进场预付10%，每月按进度付80%，扣出预付款，爆破完成后一个月内结清工程款”。合同签订后，潘仕杨当日即将44000元工程保证金交给永宏科贸，永宏科贸亦出具《收条》一份，内容为：“今收到潘仕杨、顾魁人民币44000元作下司蓝莓和茶叶基地爆破工程保证金，不附加任何利息和罚息，3个月内开不了工退还此款。”。然，永宏科贸至今未将《土石方爆破施工合同》项下的爆破工程交付给潘仕杨、顾魁施工，也未将收取的44000元返还给潘仕杨、顾魁二人。潘仕杨多次催讨未果后，顾魁遂诉至一审法院要求潘仕杨返还其交纳的20000元工程保证金。一审法院认为：原、被告之间存在何种法律关系直接决定本案争议的20000元是否应当由被告予以返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，通过庭审查明，潘仕杨出具的20000元《收条》中落款为“经手”（即经手人），而潘仕杨收取顾魁20000元保证金的同时，与永宏科贸签订了《土石方爆破施工合同》（以下简称：《合同》），并将自己出资的24000元一并向永宏科贸交纳了44000元的保证金，且涉案《合同》与44000元保证金的《收条》在内容形式上亦均载明相对主体为潘仕杨、顾魁二人，故潘仕杨所提供的证据能够形成证据链与其主张与顾魁二人就涉案爆破工程系合伙关系的抗辩意见相互印证。结合案件实际情况，被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，故一审法院依法对原、被告之间就涉案爆破工程存在合伙关系予以认定。基于合伙关系，原告向被告主张返还工程保证金于法于约无据，一审法院不予支持，其所交的工程保证金应当另行向永宏科贸主张返还。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决：驳回顾魁的诉讼请求。案件受理费已减半收取为150元、由顾魁负担。本院二审期间，被上诉人潘仕杨提交了如下证据：1、吴学基的证明以及吴学基出庭作证的证人证言，拟证明潘仕杨、吴学基、顾魁等6人最初合伙协商做下司蓝莓基地土石方爆破工程，因吴学基与其他人无钱投资，就不做了，之后由潘仕杨和顾魁去做；2、罗志海的书面证明，拟证明顾魁交的2万元和潘仕杨交的2万元交至永宏公司法人肖致忠处；3、下司蓝莓基地爆破协议书，拟证明潘仕杨、顾魁、吴学基、龙荣堂曾签订有一份合作协议，但因吴学基等人无钱退出后，草签协议不再履行。本院组织双方进行了质证。顾魁对证据1，认为2万元交给了潘仕杨这个事实其他人是认可的，但潘仕杨把钱交给了谁不知道，当时只有潘仕杨、吴学基、潘仕杨及顾魁在场，龙荣堂说15天不开工就把钱退回，后面就没有消息了；对于证据2认为与其无关；对于证据3，顾魁认为协议是存在的，名字也是其本人所写。本院认为，对于证据1的真实性、关联性、合法性予以认可；对于证据2，经过庭审电话对罗志海核实询问，该证据予以采信；对于证据3，顾魁本人予以认可，能够与证据1、2形成证据锁链，故予以采信。本院另查明，顾魁、潘仕杨、吴学基、龙荣堂在2014年8月26日曾协商签订《下司蓝莓基地爆破协议书》，因吴学基、龙荣堂无钱投资退出后，由顾魁投资20000元，潘仕杨投资24000元作为向永宏科贸公司的工程保证金。顾魁与潘仕杨之间无借条。同时查明，潘仕杨至今尚未从永宏科贸公司退得该44000元保证金。其余事实与一审判决认定一致，本院予以认定。围绕当事人的上诉理由及答辩理由，本案争议焦点如下：顾魁与潘仕杨之间是什么法律关系，潘仕杨是否应当返还顾魁的20000元？本院认为：2014年8月26日，顾魁、潘仕杨、吴学基、龙荣堂共同协商做下司蓝莓基地爆破工程，因吴学基等人无钱投资后退出，顾魁出资20000元给潘仕杨，潘仕杨亦出资24000元，共44000元由潘仕杨交给永宏科贸公司作为工程保证金，该44000元系用于合伙事务。顾魁与潘仕杨之间形成合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”之规定，本案对于潘仕杨交给永宏科贸公司的44000元至今未退回，应属于合伙债权。当合伙债权得以实现形成合伙财产时，合伙人才得以合伙财产按照约定进行分割。潘仕杨仅仅作为合伙人之一，收取合伙出资款并已用于合伙事务，根据现有证明，潘仕杨并未占用顾魁的合伙出资。因此，顾魁向潘仕杨主张还款无法律依据，本院不予支持。至于顾魁上诉称与潘仕杨是承包关系，但并未提交相关证据证明，且潘仕杨对此也不予认可，同时潘仕杨提供的证据足以推翻顾魁的主张，故本院对顾魁的该上诉理由不予支持。同时对于顾魁上诉称潘仕杨与永宏科贸公司签订的《土石方爆破施工合同》系单方伪造的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，顾魁未提交任何证据证明该合同系伪造，因此本院对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人顾魁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人顾魁负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十一月七日法官助理罗惠书记员熊慧灵