安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初4652号 原告:金霞，女，1967年3月11日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告:徐莉，女，1995年3月21日生，汉族，住址同上。 原告:徐某，男，2002年1月29日生，汉族，住址同上。 法定代表人：金霞，女，1967年3月11日生，汉族，住址同上。 委托代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 被告:杨刚，男,1993年7月20日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被告:岳超，男,1997年10月23日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:岳甫深，男,1962年10月27日出生,汉族,住址同上。 上述两被告委托代理人：李飞、韩峰（实习），安徽协利律师事务所律师。 被告:国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路315号。 法定代表人：吴天，董事长。 委托代理人：潘俊，公司员工。 原告金霞、徐莉、徐某与被告杨刚、岳超、岳甫深张建国、国元农业保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金霞、徐莉及委托代理人、被告杨刚、岳超、岳甫深、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案本案现已审理终结。 原告金霞、徐莉、徐某诉称，2019年7月6日19时50分许，杨刚驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿玉兰大道由南向北行驶，当行驶至交口时，与徐能权驾驶的沿玉兰大道由北向南行驶至城西湖路交口左转弯的两轮电动自行车发生碰撞，致两车受损和徐能权当场死亡的道路交通事故。事故发生后，杨刚弃车逃离事故现场。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，杨刚负本起交通事故主要责任，受害人徐能权负次要责任。因肇事车辆系岳超、岳甫深所有，且在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同连带赔偿原告各项经济损失780584.25元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证、户口本，证明原告主体适格； 二、被告户籍信息表，证明被告主体适格； 三、行驶证，证明车辆登记车主系岳甫深； 四、企业信息表，证明保险公司主体主体身份信息； 五、保单两份，证明肇事车辆投保情况； 六、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点及责任划分情况； 七、居民死亡通知书，证明受害人因交通事故死亡的事实； 八、社居委证明二份,证明受害人系失地农民及居住情况; 九、询问笔录一份，证明车辆系岳甫深所有,岳超系管理人,杨刚是帮岳超拿东西时，发生的交通事故，应与杨刚承担连带赔偿责任。 被告杨刚辩称,对事故事实无异议，但原告主张的责任比例划分不适当，应当以事故认定书的主次责任四六分进行划分；原告主张部分过高，无事实法律依据，请法庭核减，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；受害人处理事故住宿费、误工费交通费不应超过2000元为宜；精神抚慰金应当6万元左右为宜；我方是受雇于岳超，应当由岳超承担全部责任。被告杨刚为证明其主张，向本院提交询问笔录一份，证明我方受雇于岳超驾车拿钱时发生事故，双方是雇佣劳务关系，因此产生赔偿责任应当由被告岳超承担全部责任，且被告岳超将车辆借给杨刚使用没有审查是否有驾驶证也应承担相应赔偿责任。 被告岳超辩称，我非肇事车辆所有权人，也不是涉案当事人，事故发生时我不在现场，我不应承担任何责任；杨刚有G证，是否有小型客车驾驶证，我不知情，此事故与我无关。另原告部分诉求主张过高，无事实与法律依据。 被告岳甫深辩称，车辆是我买的，一直由儿子岳超使用；涉事车辆在保险公司投有保险，应由保险公司先行赔偿。我在本起事故中无任何过错，我不应承担任何责任；另原告部分诉求主张过高，无事实与法律依据。被告岳超、岳甫深为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、保单，证明岳甫深为车辆已经购买了保险，应当由保险公司承担； 二、证明书，杨刚的其他朋友都证明杨刚在家开过农用车、渣土车，一直告诉身边朋友有驾驶证，杨刚经常借用岳超车辆使用，所以岳甫深一直不知情，我方与本案没有任何关系且无过错。 被告保险公司辩称，对事故事实责任认定无异议；杨刚未取得小型客车驾驶证，且事发后离开现场，其无证驾驶逃逸行为属于法律禁止事项，且属于保险责任免除范围，我司已尽到提示义务，不承担赔偿责任；原告部分诉求主张过高，法院依法核减；我司不是事故直接侵权人，诉讼费不承担。被告保险公司为证明其主张，向本院提供投保单和保险条款各一份，证明准驾不符和逃逸行为属于保险责任免除范围。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告杨刚的质证意见是，对证据一真实性无异议。对证据二、三、四、五无异议。对证据六真实性无异议，对我方应承担全部责任的证明目的有异议，我方是主要责任。对证据七无异议。对证据八真实性无异议，但证明目的有异议，虽盖章但没有经办人签字，从该证据也不能看出受害人属于失地农民，如果属于失地农民该户的另一个成员徐丽（音）也应当在参保名单中，因此不应按照城镇标准计算死亡赔偿金。对证据九真实性无异议，我方受雇于岳超，相关责任应当岳超承担全部赔偿责任。被告岳超、岳甫深对原告所举证据质证意见是，对证据一真实性无异议，但户口本明确写明是农业家庭户，应当按照农村标准计算赔偿。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，关联性证明目的有异议，车辆一直是岳超使用，岳甫深从来没有使用过，也没有驾驶证，与岳甫深没有任何关系。对证据四真实性证明目的无异议。对证据五真实性无异议，提醒法庭我方已经购买了交强险和商业险不计免赔，发生交通事故应当保险公司承担。对证据六真实性无异议，杨刚不是没有任何驾驶证，只是准驾不符，且该复核认定书也认定了是受害人未按规定车道行驶违反交通信号灯，应当受害人承担40%的责任。对证据七无异议。对证据八三性有异议，根据法律规定社居委无法出具证明，应当街道办事处出具，应当由经办人签字才能具备法律效力。对证据九真实性无异议，但笔录中可以证明岳甫深虽是名义上的行驶证人，但从来没有使用过该车辆，与本案没有任何关系，且杨刚经常借岳超车辆使用，也经常开渣土车，所以一直都以为他有驾驶证。被告保险公司对原告所举证据质证意见是，对证据一同以上被告质证意见。对证据二至七无异议。对证据八同以上被告质证意见。对证据九无异议。 对被告杨刚所举证据，原告质证意见是无异议，我方认为岳超和杨刚之间形成的是义务帮工关系，由于杨刚在本起事故存在重大过失，岳超和杨刚应当承担连带赔偿责任。被告岳超、岳甫深对被告杨刚所举证据质证意见是真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，岳超是明确拒绝让杨刚去拿钱，但杨刚非要去拿钱，所以不存在双方存在雇佣关系，且岳超明确拒绝但杨刚非要开车，所以岳超在本案没有任何过错，该笔录明确写明杨刚经常开车且开过渣土车，且经常找岳超借车使用，所以岳超一直以为杨刚有驾驶资格，岳超没有任何过错，岳甫深没有驾驶证，且对案件一直不知情，没有任何过错，不应承担任何责任。保险公司对被告杨刚所举证据无异议。对被告岳超、岳甫深所举证据，原告的质证意见是，对证据一无异议。对证据二有异议，该证明为证人证言，需要出庭进行举证陈述相关事实，形式上不符合法律规定，从证明书内容上知晓杨刚未曾告诉过岳超其是否有驾驶证的事实。被告杨刚对被告岳超、岳甫深所举证据的质证意见是，对证据一无异议。对证据二形式上属于证人证言，应当出庭作证，不能作为证据使用。保险公司对被告岳超、岳甫深所举证据的质证意见是对证据一无异议，但保单上有重要提示，特别是责任免除部分，商业险还有黑体特别提示。对证据二同原告方质证意见。 对被告保险公司所举证据，原告的质证意见是，真实性无异议，投保单上提示免责事项内容的提示义务由投保人签字的内容，原告有异议，从被告岳超和岳甫深的陈述可知该车实际使用人为岳超，岳甫深从未使用过，车辆相关风险义务应当是岳超经手或委托其他人办理，岳甫深是否是本人签字有异议，法庭依法核实。 被告杨刚的质证意见是，该证据形式上是复印件，应当提供原件，且是格式条款，保险人没有尽到提示说明义务，免除条款对投保人不发生法律效力。被告岳超、岳甫深的质证意见是，有异议，涉案车辆一直是由岳超使用，岳甫深只是名义上的车辆所有权人，但车辆实际管理者使用者和所有者都是岳超，保险是保车辆，车辆一直由岳超使用，所以岳甫深所签的是没有任何法律依据，且该条款中没有列明免责条款，是单独另外列出，岳甫深从来没有见到该免责条款，杨刚并不是没有驾驶证，而是有G证，只是准驾不符，所以不属于其免责条款，且杨刚并不是完全的逃逸，根据询问笔录看到杨刚在旁边几百米一直看到有120和110来进行救护，也不符合逃逸免责条款，所以我方认为既然买保险发生事故就应当由保险公司承担。 经审理查明，2019年7月6日19时50分许，杨刚受岳超之托办事，驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿玉兰大道由南向北行驶，当行驶至交口时，与徐能权驾驶的沿玉兰大道由北向南行驶至城西湖路交口左转弯的两轮电动自行车发生碰撞，致两车受损和徐能权当场死亡的道路交通事故。事故发生后，杨刚弃车逃离事故现场。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，杨刚负本起交通事故主要责任，受害人徐能权负次要责任。又查，皖Ａ×××××号小型客车登记车主系岳甫深，其车辆一直由岳超使用和管理，岳甫深与岳超系父子关系，该车于2019年3月4日在国元农业保险股份有限公司投保了交强险和第三者责任险100000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告金霞系受害人徐能权妻子，徐莉、徐某系其子女，受害人徐能权于1971年10月25日生。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告杨刚、受害人徐能权均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致徐能权死亡，所造成的经济损失，双方应按各自过错责任大小承担赔偿责任，被告岳甫深虽为登记车主，自己无驾驶证，其车辆一直由其子岳超使用和管理，且对本起交通事故无关联性，不应承担赔偿责任。岳超作为该车辆实际使用和管理人，委托杨刚驾驶车辆办事，应当核实其是否具有驾驶资格，在未核实其驾驶资格的情况下，将车辆交其使用,对损害的发生亦有过错,应承担相应的赔偿责任,应按杨刚承担赔偿总额部分的30%承担赔偿责任。鉴于被告杨刚所驾车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故保险公司应按保险合同的约定，在保险范围内先行赔偿原告的损失，因被告杨刚无证驾驶，且事故发生后肇事逃逸，根据保险合同的约定，保险公司第三者责任险免予赔偿。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因受害人生前在城镇居住、生活，系失地农民，上述肥西县桃花镇柏堰社居委、桃花镇社保所证明等佐证，故相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为丧葬费（74378元÷12个月×6个月）37189元，死亡赔偿金（34393元／年×20年）687860元，被扶养人徐某生活费原告主张5829元，应予支持，应并入死亡赔偿金一并计算，办理丧葬事宜人员误工费、交通费等酌定为2000元，上述款项合计为732878元。受害人因交通事故死亡，给其亲属及原告带来精神痛苦，精神确受损害，按责酌定为（60000元×80%）48000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司应在交强险限额内赔偿原告金霞、徐莉、徐某丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等62000元，精神抚慰金48000元，合计110000元； 二、被告杨刚应按责赔偿原告金霞、徐莉、徐某丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等【（732878元-62000元）×80%×70%】375691.68元； 三、被告岳超应按责赔偿原告金霞、徐莉、徐某丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等【（732878元-62000元）×80%×30%】161010.72元，上述一至三项均于法律文书生效后十五日内一次性履行； 四、驳回原告金霞、徐莉、徐某要求被告岳甫深赔偿的诉讼请求和其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4203元，减半收取2102元，被告保险公司负担296元，被告杨刚负担1012元，被告岳超负担434元，原告负担360元。保全费3820元，被告杨刚负担2140元，被告岳超负担917元，原告负担763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇一九年十一月十八日 书记员  李梦薇