浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7675号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人葛宏，总经理。 委托诉讼代理人叶鸿，公司员工。 被上诉人（原审原告）乐建存，男，1960年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原审被告黄雅明，男，1977年10月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原审被告杭州德祥物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县经济开发区凤川大道111号3号楼西区277室。 法定代表人吴玉坤，总经理。 原审被告刘彪，男，1980年8月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州公司）因与被上诉人乐建存，原审被告黄雅明、杭州德祥物流有限公司（以下简称徳祥物流公司）、刘彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1469号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，双方有争议的事项为第三至七项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2017年1月12日16时30分许。地点：319国道宁都县对坊乡葛藤村路段。当事方：乐建存，黄雅明，案外人刘梅刚、汪祖立。肇事车辆：浙Ａ×××××号重型厢式货车。二、交警部门的责任认定结果：黄雅明负事故主要责任，乐建存负事故次要责任，案外人刘梅刚、汪祖立无责。三、医疗费：乐建存主张：15165.07元。德祥物流公司、阳光保险杭州公司辩称乐建存本案诉求涉及的损失系治疗其自身肿瘤所产生，与本案交通事故无关，故不予赔偿。对此，原审法院认为，关于乐建存诉求的损失与本案交通事故的因果关系，因阳光保险杭州公司申请鉴定，经原审法院委托，由浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定，并出具鉴定意见书。鉴定意见书载明“由于受伤当时未进行右大腿中上段影像学检查，故不能明确本次事故损伤时其肿块是否已存在”，但“根据病历记载及2017年6月9日、2017年12月1日多次磁共振检查见，其右大腿肿瘤有所增大”故最终认为“被鉴定人乐建存，其右大腿肌间富于细胞粘液瘤与2017年1月12日车祸损伤之间不存在直接因果关系（但不排除损伤刺激可导致肿块迅速增大的可能）”。根据鉴定意见书的记载，结合乐建存的伤情及就医情况，原审法院认定乐建存就其主张的损失与本案交通事故之间的关联性已完成初步举证，现本案徳祥物流公司、阳光保险杭州公司未能提供证据证明乐建存主张的损失与本案交通事故不存在关联性，故应承担相应的举证不利后果，对于德祥物流公司、阳光保险杭州公司的该辩称，不予采信。综上，根据乐建存提供的证据，该院认定乐建存的医疗费为15165.07元，且与本案交通事故存在关联性。四、住院伙食补助费：乐建存主张：18天×30元/天=540元。德祥物流公司、阳光保险杭州公司辩称其仅对乐建存的医疗费负有赔偿义务，对于其他费用，不予赔偿。对此，原审法院认为，根据“调解笔录”，阳光保险杭州公司确认“乐建存如产生后续治疗费用，仍可按照法律规定另行主张”，该处的“后续治疗费用”不应仅仅理解为“医疗费”。因住院治疗所产生的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等相关合理费用，乐建存均可按法律规定在本案中予以主张。根据乐建存的病历，其住院天数为17天，乐建存主张的标准符合法律规定，原审法院认定住院伙食补助费为510元。五、误工费：乐建存主张：56385元/年÷365天×18天=2780元。根据乐建存的伤情，结合乐建存的一审当庭陈述及年龄，乐建存主张住院期间（17天）按在岗职工年平均工资计算的误工损失符合法律规定，该院认定误工费为2626.5元。六、护理费：乐建存主张：154.5元/天×18天=2780元。根据乐建存提供的诊断证明书，结合乐建存的伤情，该院认定乐建存住院期间（17天）需人护理，乐建存主张的标准符合法律规定，应予以支持。综上，该院认定护理费为2626.5元。七、交通费：乐建存主张：1000元。结合乐建存的伤情及就医情况，原审法院酌定交通费为200元。八、有关保险合同主体（浙Ａ×××××号重型厢式货车）：投保人：德祥物流公司。保险人：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（交强险），阳光保险杭州公司（商业险）。九、有关保险合同类型：交强险，商业险（保额150万元，有不计免赔）。十、其他情况：乐建存因交通事故受伤，已于2017年9月4日向原审法院提起诉讼，经调解，由阳光保险杭州公司在商业险限额内赔偿乐建存合计100000元。因本案交通事故受伤的还有案外人刘梅刚，其于2018年5月9日向该院提起诉讼，经审理，判决阳光保险杭州公司在商业险限额内赔偿刘梅刚共计33282.45元。另查明，浙Ａ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司处投保的交强险所涉及的限额已经全部赔付给乐建存上一次诉讼涉及的损失。综上，浙Ａ×××××号重型厢式货车所涉及的交强险已全部赔付完毕，商业险限额尚余1366717.55元。 原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。根据（2017）浙0122民初4920号案件（乐建存就第一次治疗所产生损失向原审法院提起诉讼），刘彪认可黄雅明系其雇佣，事故发生时系在从事雇佣活动过程中，故刘彪应对本案交通事故造成乐建存的损失承担赔偿责任。该院确认乐建存的合理损失为：医疗费15165.07元、住院伙食补助费510元、护理费2626.5元、误工费2626.5元、交通费200元，合计21128.07元，因黄雅明负事故主要责任，乐建存负事故次要责任，均驾驶机动车，该院酌定由刘彪按70%承担赔偿责任，计14789.65元，根据保险合同约定，由阳光保险杭州公司在商业险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿乐建存因交通事故造成的损失14789.65元；二、驳回乐建存的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费357元，由刘彪负担236元，乐建存负担121元。乐建存于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；刘彪于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，阳光保险杭州公司不服该判决，提出上诉称：被上诉人虽通过法院组织鉴定，但法院并未根据鉴定报告依法判决，与事实完全不符。1.被上诉人右大腿肿块为肌间富于细胞粘液瘤（肿瘤），此疾病属于被上诉人因自身原因所诱发疾病，多发生在40-70年龄段，不属于保险理赔范围。2.根据该肿瘤特点，结合被上诉人年纪因素及受伤情况，该肿瘤与本次车祸损失不存在直接因果关系，肿瘤的增大与被上诉人因自身疾病需要就医所产生的费用，无必然因果关系，即便未发生交通事故，被上诉人因自身疾病原因也必然会产生。上诉人对于之前因交通事故造成的医疗费已经赔付，对于被上诉人大腿肿瘤的医疗费等上诉人不予理赔。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人乐建存辩称：乐建存在车祸后1个月左右发现了肿块，当时肿块很小，后来越来越大，乐建存就去住院了，医生说没有事情，如果是血肿会慢慢淡化。出院后，肿块变大，牵扯到神经，走路都有点痛了，乐建存就又去医院治疗，医生建议手术切除。后经过司法鉴定的，鉴定时仅仅是测量，看了乐建存提交的片子、病历，没有其他检查。事故发生前乐建存身体很好的，乐建存认为该肿块是事故造成的，之前是没有的，是事故后一下子大起来的。请求维持原判。 原审被告黄雅明、徳祥物流公司、刘彪在法定期限内均未作书面答辩。 上诉人阳光保险杭州公司二审中提供投保单1份，欲证明按被上诉人的状况，依照保险法是可以拒赔的。 经质证，被上诉人乐建存表示对投保单的情况，作为受害人不清楚。本院经审核对其形式真实性予以确认。 被上诉人乐建存，原审被告黄雅明、徳祥物流公司、刘彪未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：浙江绿城医院司法鉴定所对乐建存的伤情出具的司法鉴定意见书虽明确“被鉴定人乐建存，其右大腿肌间富于细胞粘液瘤与2017年1月12日车祸损伤之间不存在直接因果关系”，但鉴定意见同时说明“不排除损伤刺激可导致肿块迅速增大的可能”。且本案无证据证明乐建存在本次交通事故发生时其右大腿肿块业已存在，故在受害人乐建存的伤情为本次交通事故外伤所致不能排除的情况下，不应由此减轻侵权人的赔偿责任。原审法院对乐建存医疗费等合理损失予以支持并无不当。上诉人阳光保险杭州公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琳