江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初1481号原告：苏州奇盟晶体材料制品有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区宝丰路18号。法定代表人：丛海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽，江苏万拓律师事务所律师。被告：徐步伟，男，台湾地区居民，1960年9月2日出生，住台湾地区桃园县。委托诉讼代理人：赵丽，上海木诚律师事务所律师。被告：宗瑞瑶，男，台湾地区居民，1962年10月10日出生，住台湾地区台北县。委托诉讼代理人：赵丽，上海木诚律师事务所律师。被告：唐明忠，男，台湾地区居民，1961年4月23日出生，住台湾地区桃园县。委托诉讼代理人：赵丽，上海木诚律师事务所律师。原告苏州奇盟晶体材料制品有限公司（以下简称奇盟公司）与被告徐步伟、宗瑞瑶、唐明忠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告奇盟公司委托诉讼代理人徐丽，被告徐步伟、宗瑞瑶、唐明忠共同委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇盟公司向本院提出诉讼请求：1．判令徐步伟、宗瑞瑶、唐明忠归还借款100万元；2．判令本案诉讼费用由全部被告共同承担。事实和理由：徐步伟、宗瑞瑶、唐明忠系苏州恩典数码光电有限公司（以下简称恩典公司）的股东。2012年11月7日，恩典公司因公司经营发展需要向奇盟公司借款100万元，奇盟公司于借款当日将全部借款汇入恩典公司账户。后经多次催要归还未果。2018年6月15日，奇盟公司获知恩典公司于2018年6月5日办理了工商注销登记。恩典公司未经依法清算，以虚假清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，给债权人造成损失，股东应当为公司债务承担清偿责任，应当由股东徐步伟、宗瑞瑶、唐明忠偿还100万元。为维护合法权益，特诉至法院，请求支持奇盟公司的诉讼请求。被告徐步伟辩称：关于本案基本事实是，2012年徐步伟与技术团队中锐姚、唐明忠等人计划成立公司，并从事高端投影显示技术与设计生产，所以当年在台湾地区成立了秦盛光电股份有限公司，同步进入大陆注册成立了恩典公司，这就是恩典公司的一个来历。其后，徐步伟开始寻找投资产品制造伙伴，在朋友马孝其先生引荐下认识了丛海涛，丛海涛是当时是奇盟公司的总经理，双方洽谈多次后，奇盟公司同意对恩典公司进行一个入资。奇盟公司入资100万后，丛海涛口头上同意会继续补足后续资金，于是徐步伟就开始了资金的运作，但是投资后不到三个月，奇盟公司多次向徐步伟告知奇盟公司在运作上发生困难，要求徐步伟针对之前的100万投资改成借款，但是这应该由公司董事会讨论决定，徐步伟个人无法同意。后经董事会讨论，没有通过。之后恩典公司一直在寻找合作投资者，但还是没有成功，而恩典公司与台湾公司的正常运作也出现问题，公司研发团队在财物缺乏状况下相继离开。台湾秦盛公司也在2014年完成办理了公司歇业程序。在徐步伟和丛海涛以公司的法人身份会面后，认可恩典公司暂时不办理公司的歇业手续。在这后续徐步伟继续进行了继续在寻找投资。但在2014年，由于徐步伟个人财务困难无法继续在专注于寻找新投资，于是就决定回台湾。回台湾之前徐步伟跟丛海涛约定，将恩典公司的会计、账务和印章都交由奇盟公司，由丛海涛具体管理。直到恩典公司完成注销后，所有财务账册与相关印章都在都交给了奇盟公司。在2016年徐步伟到上海出差，丛海涛跟徐步伟又碰面，再次要求徐步伟将100万投资款以朋友名义转成借款，让徐步伟直接将这100万还给丛海涛，但是徐步伟没有同意。后来是徐步伟回台湾之后跟丛海涛有邮件来往，要办理恩典公司的注销，丛海涛也同意了。上述事实，主要说明是说奇盟公司所说的借款事实，其实是双方的投资款项，而且当时约定奇盟公司总投资300万，但是实际只投资了100万。综上所述，奇盟公司诉称的借款不是事实，请求驳回奇盟公司的诉讼请求。被告宗瑞瑶辩称：一、在恩典公司运营期间，宗瑞瑶任职是在台湾广达电脑股份有限公司，因此仅仅是恩典公司的投资股东，并没参与公司的实际运营，公司资金的筹措调度和运用其实际上一概不知。二、宗瑞瑶只是持有恩典公司10%的股东，不是公司的法人代表，对公司的重大决策无主导权，且无因违法而致公司受损之事实。对原告的提出股东应当为公司债务承担清偿责任于法无据。奇盟公司提出恩典公司工商登记及清算审核报告是虚假的，也不认同。三、100万是投资款，而非借款。请求驳回原告的诉请。唐明忠辩称：同宗瑞瑶的辩称意见。为支持其诉辩请求，原告奇盟公司提交银行流水、准予注销登记通知书、审计报告等证据；被告徐步伟、宗瑞瑶、唐明忠提交邮件往来、审计报告等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：恩典公司设立于2012年9月25日，性质是有限责任公司（台港澳合资），注册资本为5000美金，其中股东徐步伟出资4000美金，占股80%，股东宗瑞瑶出资500美金，占股10%，股东唐明忠出资500美金，占股10%。2018年6月5日，恩典公司办理了公司注销手续，清算报告中“债权债务清理情况”载明“无”。另查明，2012年11月7日，奇盟公司向恩典公司账户汇入100万元，银行流水备注“往来款”。本院认为，本案被告徐步伟、宗瑞瑶、唐明忠均为台湾地区居民，故本案应参照适用涉外案件处理。由于本案纠纷所涉公司系在大陆设立，故本案应适用中国大陆法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，奇盟公司就其主张与恩典公司的借贷法律关系，仅提交了一份早在2012年的银行转账流水，并且银行流水载明款项性质系往来款，没有举证双方存在借贷合意的证据。更重要是，自本案也没有任何证据表明在2012年直至恩典公司注销后，奇盟公司以“借款”向恩典公司催讨过。结合徐步伟及另外两名被告关于本案款项往来实为投资款的陈述，本院认为，本案奇盟公司仅以现有证据主张与恩典公司存在100万元的借款关系，进而主张恩典公司原股东承担损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告奇盟公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告苏州奇盟晶体材料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告苏州奇盟晶体材料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审判长  高小刚审判员  韩 军审判员  谢 坚二〇一九年十一月十一日书记员  徐思盈附录法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。