青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初2260号   原告：西部矿业股份有限公司锌业分公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：张春发。   委托诉讼代理人：付欣。   委托诉讼代理人：马平。   被告：赵建功，公民身份号码×××，住西宁市。   委托诉讼代理人：严承德，青海云谷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵建勋，公民身份号码×××，住广东省深圳市龙岗区。系被告赵建功胞兄。   原告西部矿业股份有限公司锌业分公司（以下简称西矿锌业分公司）与被告赵建功劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西矿锌业分公司委托诉讼代理人付欣、马平，被告赵建功委托诉讼代理人严承德、赵建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西矿锌业分公司向本院提出诉讼请求:一、判决确认原告与被告签订的《解除/终止劳动合同协议书》及原告所出具的《解除劳动合同证明书》均合法有效；二、判决确认双方劳动合同关系已合法解除，被告无权要求原告恢复劳动关系；三、判决原告不负有向被告提供医疗期待遇的义务；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，被告向原告提交了《辞职申请》，表明因个人原因无法继续工作，因此提出辞职。经协商，双方就解除劳动合同关系所涉及的工资发放、社保缴纳等有关问题达成《解除/终止劳动合同协议书》，该协议是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定等无效或可撤销事由，是合法有效的。此外，根据《劳动合同法》的规定，原告于2018年4月11日向被告出具了经湟中县人力资源和社会保障局备案的《解除劳动合同证明书》，该证明书内容合法，并无不当。因此，双方劳动合同关系已于2018年4月11日正式解除，双方不存在任何法律和事实上的权利义务关系。原告作为用人单位享有用工自主权，其对于是否聘用、聘用何人为其员工拥有自主选择权，被告无权以“恢复公职”或“恢复劳动关系”等为由，单方要求原告重新与其建立劳动合同关系。“医疗期”是指企业职工因患病或非因公负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的期限，其仅适用于劳动关系存续期间劳动者患病或非因公负伤的情形，而非已离职员工在患病后用以要求企业恢复劳动关系并向其提供相应待遇的理由。现原被告双方劳动合同关系已合法解除，原告没有向被告提供医疗期待遇的法律依据。此外，在被告并未就医疗期及相关待遇提出主张的情况下，湟中县劳动人事争议仲裁委员会“申请人（被告）退出工作岗位，享受医疗期待遇，被申请人西部矿业股份有限公司锌业分公司支付给申请人每月1500元的医疗期工资，直至医疗期结束”的裁决违反相关法律规定。   被告赵建功辩称：一、湟中县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分；二、被告与原告已签订无固定期限劳动合同，现被告患有二级精神分裂症，在有精神疾病的情况下，原告解除劳动合同是在答辩人意识不清晰的情况下做出的行为，该行为并非被告的真实意思表示，故原告解除劳动合同的行为违法；三、虽然被告的疾病是在解除劳动合同后检查确认的，但是精神疾病并非突发疾病，其患病有一定的过程。被告在原告处的工作岗位为拨锌工，接触的是危险物质，其中锌粉、氧化锌、盐酸、硫酸等均为有毒有害物质，被告从事重体力工作，不排除解除劳动合同时就已发病的可能。原告在明知被告有病的情况下，乘人之危解除劳动合同的行为违法，依据《劳动合同法》第四十二条“解除职业病危害作业的劳动者进行离岗前职业检查……”以及《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条“劳动者离岗前未进行健康检查的劳动者不得解除或终止其已订立的劳动合同。”之规定，原告未提交证据证明其已做了相关的健康离岗检查，违背了上述法律规定；四、原告出具的《辞职申请》、《解除/终止劳动合同协议书》均为原告公司制作的格式文本，只让被告在预留处签名并非被告真实意思表示。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供：第一组证据共五份：拟证明一、2018年4月11日，原、被告就双方劳动合同关系解除达成协议；二、被告签署上述协议具有相应的民事行为能力；三、上述协议是双方真实意思表示，签订过程中不存在其他可撤销及恢复的事由，不违反法律法规强制性规定，故双方劳动关系已于2018年4月11日解除，不存在撤销或者回复的法定事由。1、《劳动合同书》原件一份，拟证明原、被告之间在合同解除前存在劳动合同关系，《劳动合同书》上面被告的签名与《辞职申请》、《解除合同程序表》上的签名字迹一样，表明是被告本人自愿签订的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定；2、《辞职申请》《解除/终止劳动合同协议书》原件各一份，拟证明被告主动提出辞职，并就工资发放、社保缴纳截止日期与原告达成协议并证明上述两份文件均由被告亲笔签名，解除劳动合同是其自愿行为。被告认为西矿锌业分公司给自己的《解除/终止劳动合同协议书》上所盖的公章是深紫色，而原告所持有的盖章是鲜红色，是否同一枚公章表示怀疑。另外对该两份证据的证明方向不予认可，因赵建功有精神疾病，并非其真实意思表示。本院认为该两份证据来源合法、内容客观真实，符合证据三性，应予认定。3、2018年8月20日赵建功向西部矿业公司提交的《要求恢复公职的申请》、2018年10月17日赵建功之胞兄赵建勋代笔向青海省信访局提交的《要求恢复工作的申诉》复印件各一份，拟证明2018年8月20日，被告仍能清晰地向他人传递个人诉求，家庭情况等，并证明其并非无民事行为能力人，在签订解除合同时具备相应的民事行为能力，其关于因患有精神疾病而缺乏相应民事行为能力导致签字无效的说法与事实不符。被告对上述证据无异议，本院对《要求恢复公职的申请》予以认定，对《要求恢复工作的申诉》因与本案无关联，不予认定。4、赵建功在青海省第三人民医院的病历资料、视频脑电同步监测报告以及青海省第三人民医院门诊复诊病历，拟证明被告意识清醒，回答问题清楚。被告对上述证据的真实性无异议，对证明方向不予认可，认为被告被临床确诊为患有二级精神分裂症，不能完全表述和清醒认识自己的行为。本院认为上述证据符合证据三性，应予认定。5、《招收合同制工人审批表》原件一份，拟证明被告具有初中文化程度，具备识字能力和理解能力，对《辞职申请》《解除/终止劳动合同协议书》的内容具有完全的认识能力。被告对真实性无异议，但对证明方向有异议，认为精神病与有无文化不等同。本院认为该证据符合三性，应予认定。第二组证据三份：1、公司对被告旷工的《通报》《报告》及公司考勤表原件两张，拟证明被告在工作期间旷工多日，严重违反考勤制度，已经符合用人单位单方解除条件，因被告担心企业辞退对其造成不良影响，故提出辞职申请，请求以辞职方式解除双方的劳动合同关系。被告认为考勤表仅为2017-2018年的考勤数据，其中有大量内容涂改，另外该考勤表原告也可自行制作，故对于旷工的事实不予认可。本院认为上述证据符合三性，应予认定。2、《解除/终止劳动合同证明书》《解除劳动合同程序表》复印件各一份，拟证明2018年5月18日，在湟中县人力资源和社会保障局办理完备案后，回到单位被告在《解除劳动合同程序表》上签字确认。被告认为《解除劳动合同程序表》是原告的单方材料，其真实性不予认可。本院认为该两份证据符合三性，应予认定。3、湟中县劳动人事争议仲裁委员会湟劳人仲案字（2019）第10号仲裁裁决书，拟证明该劳动争议经过了仲裁程序。被告对该证据无异议，本院认为该证据内容缺乏客观真实性，应不予认定。   第三组证据三份：1、证人李×证言，拟证明被告赵建功在李×工段自2017年起不认真上班，2018年直接不来上班了，故工段依据车间和公司的制度及原始考勤记录对其上交给公司人事部的事实。被告认为该证人与原告有利害关系，故对其证言不予认可，本院认为该证言内容客观真实，应予认定。2、证人张×证言，拟证明张×系赵建功的班长，赵建功自2018年3、4月份开始就不好好上班，打电话也不接。因车间生产少一个人无法干活，故将赵建功旷工情况交到工段段长李×处，工段最后又交到公司的事实。被告认为该证人与原告有利害关系，故对其证言不予认可，本院认为该证言内容客观真实，应予认定。3、证人景×证言，拟证明景×系该公司人事专员，负责员工的入、离职等手续。2018年4月，其收到了赵建功所在的车间关于赵建功累计旷工11.5天的报告，便通过电话询问赵建功没有来上班的原因，赵建功在电话里回复自己不想干了，景×告诉赵建功如果不想干的话必须来办辞职手续，否则公司将按辞退处理。赵建功称考虑两三天，后无任何音讯，景×就给赵建功打电话。2018年4月18日，赵建功来单位称已48岁，干不动这个工作了，并说孩子马上要毕业，没必要这么辛苦了，现在在外单位也找了一个比较轻松的门卫工作。景×要求赵建功出具辞职申请书，赵建功说不会写字，没有带辞职申请书，要求景×给其打印一份，他把字签上。景×跟赵建功确认赵建功是因个人原因要辞职的，就按赵建功口述给其机打了一份《辞职申请书》，赵建功在《辞职申请书》上签了字。景×又给赵建功按公司员工通用的模板打印了《解除/终止劳动合同协议书》，赵建功在上面签了字。《辞职申请书》和《解除/终止劳动合同协议书》日期均填写为旷工后上班的第一天即2018年4月11日。由于赵建功3月份连续旷工，故根据公司规定3月的社保应由赵建功自己缴纳，因3月份的社保已由公司替赵建功缴纳，所以公司在4月份从赵建功3月份的工资中扣除已缴纳的社保金后，还差96元，景×告知赵建功到银行把96元的社保金交到公司的对公账户上，赵建功表示愿意缴纳96元的社保金。2018年4月27日，赵建功本人到银行缴纳了96元的社保金。5月18日，公司到湟中县人力资源和社会保障局就赵建功和公司解除劳动合同进行了备案，5月21日，赵建功本人到公司领取了《解除/终止劳动合同协议书》和《解除劳动合同证明书》，并签了字。被告对该证言无异议，本院予以认定。   被告提交证据：一、《劳动合同书》复印件一份，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系的事实。原告对合同书真实性无异议，但对证明目的不认可，认为劳动合同书首页显示赵建功为初中文化程度，足以说明赵建功在当时签订辞职申请时，尽管是通过转述办理，由员工打印辞职申请，但初中学历足以表明其具备相应的意识和认知能力；合同第二条显示对赵建功定的工作岗位是冶炼上料工作，其工作岗位并非重体力活或者拨锌工。合同第三条证明赵建功作为劳动者应当严格遵守国家法律法规、用人单位各项规章制度和合同约定，合同有赵建功的亲笔签名。本院认为该证据符合三性，对该证据予以认定。二、残疾证一份，证明被告为二级精神病残疾人的事实。原告认为残疾人证办证日期在2018年9月13日，不能证明被告向原告提出辞职申请时为精神病人，在解除合同时是否患有该疾病不能证明。本院认为该证据与本案争议的事实有关联，应予认定。三、残疾评定表、青海省第三人民医院检查病历、处方以及青海省中医院医学影像检查报告单，拟证明被告患有二级精神分裂症，检查结论为左侧颞叶轻度脑萎缩及需要长期服药的事实。原告认为证据三均系复印件，真实性无法判断，对证明方向也不认可，残疾评定表认为赵建功为精神分裂症，但不等同于被告达到了无民事行为能力人的目的。《民法总则》规定，需要利害关系人向法院提出申请，由法院进行判决才能确认为无民事行为能力人，故该残疾评定表表明的二级精神分裂症不能证明被告为无民事行为能力人。即便其患病，其诊断日期也是在其离职几个月后的诊断，不能证明在双方解除合同时其具有意识不清晰的情况。此外，左侧颞叶轻度脑萎缩不等同于当事人精神达到了不清晰的程度。医生的处方真实性无法判断，且与本案无关。此外，所有的病历都记载赵建功为初中文化程度，印证了被告是有民事行为能力的。相关病例报告表明仅供临床医师参考，不作为法律依据，故上述证据达不到证明的目的。对青海省第三人民医院的病例，真实性认可，对证明方向不认可。该份证明针对赵建功病史的陈述，明显说明患者没有明显的异常情况，精神检查的结果为意识清楚，问答切题，定向立可等结论，足以证明赵建功并非无民事行为能力人。中医院医学影像报告单系复印件，对其真实性不认可，对证明方向不认可，不能证明被告为无民事行为能力人。该报告单检查所见描述情况“头颅心态，大小正常，未见明显异常”等症状描述，不能证明其为无民事行为能力人，相反足以证明其为正常人。青海省第三人民医院处方，因无公章且无原件，对真实性不认可。依据《司法鉴定通则》第二十五条规定，赵建功是否有精神分裂症，需要有近亲属及见证人现场认证，但资料中无法体现经过了该程序，上述材料违反了鉴定程序，不能作为证据使用。根据精神病学临床诊断研究，二级精神分裂症为常见精神性疾病，二级精神分裂症不等于无民事行为能力人。因此，被告依据赵建功为二级精神分裂症就认为其为无民事行为能力人无事实和法律依据。本院认为上述证据与本案争议事实有关联，应予认定。四、湟中县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明仲裁委认定的事实清楚，适用法律正确。原告对其真实性无异议，但认为该裁决认定事实不清。本院认为该证据内容缺乏客观真实性，应不予认定。   本院依上述证据，认定事实如下：2000年10月20日，被告赵建功与西部矿业有限责任公司签订了无固定期限的劳动合同。2015年11月26日，被告与西部矿业股份有限公司（原西部矿业有限责任公司）签订了无固定期限的劳动合同。被告在该公司锌业分公司电解车间任剥锌工。2018年3月27日至4月3日，被告连续旷工8天，4月7日到4月10日连续旷工3.5天，累计旷工11.5天。车间将被告旷工情况汇报给公司，该公司负责员工入、离职手续的人事专员景×通过电话询问被告没有来上班的原因，被告在电话里回复自己不想干了。景×告知被告如果不想干的话要办辞职手续，否则公司将按辞退处理。被告称要考虑两三天。后被告无回复，景×给被告打电话通知其到公司。2018年4月18日，被告到单位对景×称自己已干不动工作。景×要求被告出具辞职申请书，被告称不会写字，没有带辞职申请书，要求景×给其打印一份，自己把字签上。景×对被告确认其是因个人原因要辞职后，就按被告口述给其机打了一份《辞职申请书》，被告在《辞职申请书》上签了字。景×又给被告按公司员工通用的模板打印了《解除/终止劳动合同协议书》，被告在上面签了字。《辞职申请书》和《解除/终止劳动合同协议书》日期均填写为被告旷工后上班的第一天即2018年4月11日。由于被告3月份无故连续旷工，故原告按公司规定告知被告就3月份的社保金由自己缴纳。因3月份的社保金已由原告替被告缴纳，故原告在4月份从被告3月份的工资中扣除已缴纳的社保金后，还差96元，景×告知被告到银行把96元的社保金交到公司的对公账户上，被告表示愿意缴纳96元的社保金。4月27日，赵建功在中国银行缴纳了96元的社保金。5月4日，原告公司人力资源部、企业工会、基层单位及法定代表人就赵建功与公司解除劳动合同关系在《解除劳动合同程序表》上均签字盖章确认。5月18日，公司到湟中县人力资源和社会保障局就赵建功和公司解除劳动合同进行了备案。5月21日，被告到该公司领取了《解除/终止劳动合同协议书》和《解除劳动合同证明书》，并签字确认领取。   2018年8月21日和24日，被告在青海省第三人民医院经诊断为有明显的躁狂症状，并评定为二级精神残疾。8月22日，被告在青海省中医院经头颅CT平扫，检查结论为左侧颞叶轻度脑萎缩。2019年9月13日，被告办理证号为×××62的精神残疾人《残疾人证》。   2019年1月，赵建功以患有二级精神分裂症，系无民事行为能力人，原告与被告签订的《辞职报告》《解除劳动合同协议书》非被告的真实意思表示，应依法予以撤销为由，向湟中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湟中县劳动人事争议仲裁委员会认为，西部矿业股份有限公司解除赵建功劳动合同后，赵建功被青海省第三人民医院确认患有二级精神分裂症；其次，解除劳动合同时，签订的《辞职申请》和《解除/终止劳动合同协议书》均是由该公司工作人员制作好的格式文书，赵建功只在预留的签名处签了名。《辞职申请》和《解除/终止劳动合同协议书》的内容，无法证明是赵建功的真实意思表示；第三，赵建功的法定代理人及其近亲属对《辞职申请》和《解除/终止劳动合同协议书》是否是赵建功的真实意思表示均提出了异议，故对该公司主张的《辞职申请》和《解除/终止劳动合同协议书》是赵建功真实意思表示的抗辩理由不予采信。鉴于赵建功因患有二级精神分裂症，无法正常工作的情况，裁决：一、撤销西部矿业股份有限公司与赵建功签订的《解除/终止劳动合同协议书》和出具的《解除劳动合同证明书》；二、恢复赵建功与西部矿业股份有限公司之间的劳动合同关系；三、赵建功退出工作岗位，享受医疗期待遇，西部矿业股份有限公司锌业分公司支付给赵建功每月1500元的医疗期工资，直至医疗期结束。   2019年5月20日，西矿锌业分公司不服湟中县劳动人事争议仲裁委员会湟劳人仲案字（2019）第10号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。   2019年6月27日，被告向本院申请就其患有精神分裂症进行司法鉴定，以确定被告患精神分裂症与西部矿业的繁重工作、恶劣工作环境有因果关系，并确认被告与原告签订解除合同时不具备完全民事行为能力，以便认定被告解除原告劳动合同的行为违法。2019年10月28日，青海省高级人民法院司法技术室做出（2019）青法司技字第300号“对被鉴定人工作期间是否工作繁重以及工作环境是否恶劣等问题无从查证，且双方当事人也无法提供相应证明材料，致使鉴定工作无法进行，故终结鉴定。”的鉴定函。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告与原告签订解除劳动合同协议书的日期为2018年4月18日（协议书落款日期为4月11日），而被告在青海省中医院医学影像检查报告单中显示其左侧颞叶轻度脑萎缩及青海省第三人民医院的医院检查病历、处方、残疾评定表载明被告为二级精神残疾的评定时间在2018年8月21日至24日之间。2018年8月21日至24日之间医院经诊断后出具的被告为二级精神残疾的诊断、评定结果并不能有效证明被告与原告于2018年4月18日解除劳动合同时就患有二级精神残疾。且2018年4月18日双方解除劳动合同时，该公司人事专员景×告知被告到银行把自己3月份所欠公司96元的社保金交到公司的对公账户上，被告表示同意缴纳，并于2018年4月27日在中国银行缴纳了96元的社保金，5月21日，被告到该公司领取了《解除劳动合同协议书》和《解除劳动合同证明书》，并签字确认已领取。上述事实应当能够认定被告在实施上述民事行为时具有认知能力。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》规定，认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，需由近亲属或其他利害关系人向法院提出申请，由法院进行判决才能确认为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故该残疾评定表载明被告患二级精神分裂症的诊断结果不能当然达到证明被告为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，在签订解除劳动合同时非自己真实意思表示的目的。因此，被告辩称的虽然被告的疾病是在解除劳动合同后检查确认的，但是精神疾病并非突发疾病，其患病有一定的过程，故不排除解除劳动合同时就已发病的可能，原告在明知被告患有精神疾病，意识并不清晰的情况下，乘人之危出具均为原告制作的格式文本的《辞职申请》《解除/终止劳动合同协议书》，让被告在预留处签名与其解除劳动合同的行为并非被告的真实意思表示，故原告解除劳动合同的行为违法的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，原告未对被告离岗前进行职业健康检查，故原告与被告解除合同的行为违反了法律规定的抗辩理由，因被告未能提供被告在原告处从事接触的是职业病危害作业的有效证据，故该辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。故原告要求确认签订的《解除/终止劳动合同协议书》及原告所出具的《解除劳动合同证明书》合法有效，双方劳动合同关系已合法解除的主张，本院予以支持。   关于原告要求不负有向被告提供医疗期待遇义务的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，原、被告之间劳动合同关系已于2018年4月11日解除，“医疗期”是指企业职工因患病或非因公负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的期限。其仅适用于劳动关系存续期间劳动者患病或非因公负伤的情形，现双方之间因劳动合同关系已解除而不存在权利义务关系，故被告要求原告支付给申请人每月1500元的医疗期工资直至医疗期结束的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求不负有向被告提供医疗期待遇的主张于法有据，本院予以支持。   综上，本院认为，被告赵建功作为具备完全民事行为能力的成年人，理应在签署相关合同时尽到合理的注意义务，且赵建功又未能提供相应证据证明其系在意思表示不真实或在乘人之危的情形下在《辞职申请》《解除/终止劳动合同协议书》上签字，故本院认定《解除/终止劳动合同协议书》系原告与被告已达成的劳动合同关系解除的协议，签订《解除/终止劳动合同协议书》系赵建功的真实意思表示，该协议合法有效，应予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   原告西部矿业股份有限公司锌业分公司与被告赵建功签订的《解除/终止劳动合同协议书》及原告所出具的《解除劳动合同证明书》合法有效；   原告西部矿业股份有限公司锌业分公司与被告赵建功之间劳动合同关系已合法解除；   原告西部矿业股份有限公司锌业分公司不予支付被告赵建功每月1500元医疗期工资直至医疗期结束的医疗期待遇。   案件受理费10元，由被告赵建功负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 吴永贤   审 判 员 宋 辉   人民陪审员 李泰林     二〇一九年十一月二十五日   书 记 员 马明宗   审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：   (一)行为人具有相应的民事行为能力;   (二)意思表示真实;   (三)不违反法律或者社会公共利益。   《中华人民共和国劳动法》   第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。   《中华人民共和国劳动合同法》   第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。   申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。   第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。   第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。