福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2425号 上诉人（原审被告）：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼，统一社会信用代码91440300192192819R。 法定代表人：夏可夫，董事长。 委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建新亮轻质墙体材料有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白坑村工业区，统一社会信用代码91350681574736850W。 法定代表人：吴继往，总经理。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所律师。 上诉人深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）因与被上诉人福建新亮轻质墙体材料有限公司（以下简称新亮公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人越众公司上诉请求:一、撤销一审判决；二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，《加气混凝土砌块买卖合同》尚未生效，违约条款对上诉人不具有约束力，上诉人不应承担合同约定的违约责任。双方签订的合同约定应由双方法定代表人或者授权代理人签字并盖章后生效。被上诉人提交的合同上甲方签字处并非上诉人的法定代表人或者授权代表签字，乙方签字处无被上诉人的法定代表人或授权代表签字，故合同尚未达到生效条件，违约责任条款亦尚未生效。二、一审判决要求上诉人承担6300元托盘损失费无事实依据，应依法撤销。托盘的赔偿应综合考虑托盘的价格、折旧情况、使用年限等情况综合考虑，且木托盘的市场价格一个在50元左右，被上诉人提供的托盘是使用多年的旧托盘，实际价值已经大为贬损，不应按一个100元计算。被上诉人也未按时到上诉人项目处收回托盘导致丢失部分托盘，也应承担相应的责任，不应由上诉人承担6300元的全部责任。 被上诉人新亮公司答辩称：一、双方签订的《加气混凝土砌块买卖合同》已经得到实际履行，合同已经生效，对双方有约束力。法定代表人的签字与公司盖章并不需要同时具备，只要有其中一项就可以，尤其是被上诉人已经履行全部发货义务，合同已经实际履行。二、根据双方合同约定，托盘价格每个100元，对于托盘损失折价款的事实，上诉人在原审庭审也没有异议，对于设定托盘押金的初衷也是考虑上诉人在使用托盘过程中会造成损失而设定的，因此双方对于托盘的押金确定每个100元是当事人的真实意思表示。 新亮公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令越众公司偿还拖欠货款114594.91元和违约金，违约金自2017年5月4日起至实际还款之日止按日万分之五支付。2、判令越众公司支付拖欠托盘63个折价6300元损失。3、本案诉讼费由越众公司承担。 一审法院认定事实：越众公司承建招商卡达凯斯工程项目需要使用新亮公司生产的加气混凝土砌块，于2016年11月21日，双方签订一份《加气混凝土砌块买卖合同》，约定越众公司向新亮公司购买各类品名规格和合同单价的产品……结算及付款方法、违约责任等条款。其中指定郝建、牟平君为货品验收人；合同7.3条规定每个木托盘按100元/个收取押金；合同7.4条规定待项目供应结束后，按实际托盘丢失的个数总额从押金中扣除；合同10.3条规定，越众公司应按照合同规定，按时支付货款，如因越众公司未按合同规定执行，新亮公司有权停止供应，并自逾期付款之日起，越众公司应按拖欠款项的日万分之五向新亮公司支付逾期付款违约金。合同签订后，新亮公司按照合同约定多次送货到越众公司指定的交货地点并由越众公司指定的货品验收人验收，在越众公司项目工程所需货物结束时，新亮公司与越众公司指定的货品验收人对每次发货的规格型号、数量、单价、金额、送货托盘数及欠款金额进行核实对账，并确认“总欠款234594.91元、总欠托盘63个”。新亮公司于2018年1月4日开具了3单增值税发票给越众公司财务，越众公司收到增值税发票之后，只于2018年2月11日通过郝浩个人账户转账给新亮公司财务宋向阳货款120000元，其余货款114594.91元未还，新亮公司曾经于2018年11月22日发函催讨，越众公司的代表人郝浩也在新亮公司的催款函上签名确认。 一审法院认为，新亮公司、越众公司双方就买卖加气混凝土砌块签订书面买卖合同，越众公司在书面合同上加盖本公司公章，根据合同相对性原理，越众公司是合同约定的权利和义务的承受者，享有合同约定的权利，承担合同约定的义务。越众公司向新亮公司购买加气混凝土砌块，符合法律规定，买卖行为有效。越众公司在接收新亮公司的货物后，负有债务偿还的义务，因未及时付款，应承担本案的债务偿还责任并承担逾期付款的违约责任。新亮公司主张越众公司尚欠其货款并要求其偿还及支付违约金的请求，有事实根据和法律依据，应予支持。越众公司认为违约金过高，请求给予调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”对新亮公司主张的逾期付款违约金，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算。双方合同约定为款到发货，因此新亮公司主张自2017年5月4日起计算逾期付款利息，应予以采纳。新亮公司要求越众公司赔偿托盘的损失，有越众公司确认的托盘数，以及合同约定的押金标准为参照，新亮公司的要求应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、越众公司向新亮公司支付货款114594.91元及违约金，违约金自2017年5月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付。二、越众公司赔偿新亮公司托盘损失6300元。三、驳回新亮公司的其他诉讼请求。上述款项应于判决发生法律效力之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3489元，减半收取1744.5元，由越众公司负担。 二审审理过程中，上诉人越众公司、被上诉人新亮公司均没有提交新的证据。对一审判决查明的事实，上诉人越众公司与被上诉人新亮公司均没有异议，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点是：一、上诉人越众公司与被上诉人新亮公司于2016年11月21日签订的《加气混凝土砌块买卖合同》是否生效，是否对双方具有约束力。二、上诉人越众公司是否应赔偿被上诉人新亮公司托盘损失6300元。对此，本院分析、认定如下： 一、关于上诉人越众公司与被上诉人新亮公司于2016年11月21日签订的《加气混凝土砌块买卖合同》是否生效，是否对双方具有约束力的问题 本院认为，上诉人越众公司上诉主张其与被上诉人新亮公司签订的《加气混凝土砌块买卖合同》因没有双方法定代表人或者授权代理人签字及盖章，合同尚未生效，对其没有约束力，不能成立。理由如下：一、《加气混凝土砌块买卖合同》上有加盖上诉人越众公司公章，法定代表人（或授权代表）处亦有签名，且该合同已经实际履行，上诉人在履行合同过程中也支付部分货款给被上诉人新亮公司，上诉人越众公司对尚欠被上诉人新亮公司货款亦没有异议。可见，上诉人越众公司已实际部分履行了《加气混凝土砌块买卖合同》项下的权利义务。二、上诉人越众公司在一审诉讼中主张《加气混凝土砌块买卖合同》是曹光友以其名义签订，由曹光友实际履行，应向曹光友主张权利，并未提出《加气混凝土砌块买卖合同》尚未生效，对其没有约束力的抗辩。综上，《加气混凝土砌块买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。 二、关于上诉人越众公司是否应赔偿被上诉人新亮公司托盘损失6300元的问题 本院认为，本案上诉人越众公司向被上诉人新亮公司支付押金是为保证合同履行完毕后，上诉人越众公司能如数完好地返还托盘而支付给被上诉人新亮公司的金钱保证。现上诉人越众公司对总欠托盘63个没有异议。根据《加气混凝土砌块买卖合同》约定，木托盘每个100元收取押金，如托盘丢失按丢失个数总额从押金中扣除。故一审法院判决上诉人越众公司按6300元支付给被上诉人新亮公司并无不当。上诉人越众公司认为托盘损失应考虑托盘的价格、折旧情况、使用年限等因素，木托盘的市场价格是50元左右，但未能提供证据给予证明，故上诉人越众公司认为其不应支付托盘损失6300元，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，上诉人越众公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3489元，由上诉人深圳市越众（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十一月四日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。