安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初6100号 原告：李传佳，男，1967年8月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号，统一社会信用代码91341102728520228E。 法定代表人：陆惠琴。 委托诉讼代理人：钟法明，女，1980年2月23日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系公司员工。 被告：安徽定远国家粮食储备库，住所地安徽省滁州市定远县，统一社会信用代码91341125152825490B。 法定代表人：葛红胜，系该储备库副主任。 委托诉讼代理人：许福勇，男，1968年9月24日，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陈道宏，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省定远县，系单位员工。 原告李传佳与被告滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称：诚信公司）、安徽定远国家粮食储备库（以下简称：定远粮食储备库）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李传佳，被告安徽定远国家粮食储备库的委托诉讼代理人许福勇、陈道宏到庭参加诉讼，被告滁州市诚信建筑安装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李传佳向本院提出诉讼请求：依法判决被告滁州市诚信建筑安装有限公司支付剩余工程款657756.53元，被告安徽定远国家粮食储备库在欠付工程款范围内承担连带清偿，由滁州市诚信建筑安装有限公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月份左右,被告一和被告二签订建筑施工合同,被告二把储备库烘干用钢构大棚工程发包给被告一施工，合同对双方权利义务作了明确约定。被告一承包以上工程后，又把工程转交给原告施工,以上工程实际上是由原告施工完成，原告为实际施工人。2017年4月25日,原告把以上工程施工完成并竣工验收，此工程早已交付给被告二使用。2018年12月28日，以上工程经审计,最终工程价定为1257756.53元。工程竣工后，被告一一次性支付了原告工程款600000元，还拖欠工程款657756.53元未付。此后，原告多次向被告一主张权利，要求其支付剩余的工程款，被告一至今未支付。据了解，被告二还有部分工程款没有支付给被告一。综上所述，根据施工合同约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释一》第二十六条等规定，原告特具状向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 被告诚信公司未答辩。 被告定远粮食储备库辩称：还欠诚信公司工程款，但具体金额不清楚，愿意服从法院判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体适格； 证据二、建设施工合同及内部承包协议复印件各一份，证明被告一与被告二签订合同，承包了涉案工程，被告一又将涉案工程转包给原告； 证据三、工程竣工验收报告及审核报告复印件各一份，证明涉案工程已于2017年4月25日竣工验收并经过核算工程金额合计1257756.53元； 证据四、中国银行付款回单及授权委托书复印件一份，证明被告二向被告一已支付工程款60万元，被告一法定代表人同意将剩余工程款657756.53元由被告二直接支付给原告。 被告粮食储备库对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一、三无异议；对证据二中的建设施工合同无异议，对内部承包协议不清楚；对证据四银行回单无异议，对授权委托书不清楚。 被告诚信公司未质证，亦未向本院提交相关证据。 被告定远粮食储备库未向本院提交相关证据。 原告李传佳、被告定远粮食储备库围绕案件事实进行了举证、质证，对无异议的证据，本院依法予以确认，对其余证据，本院将根据案件审理查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，被告诚信公司与被告定远粮食储备库签订《建设工程施工合同》一份，载明：发包人（全称）：安徽定远国家粮食储备库；承包人（全称）：滁州市诚信建筑安装有限公司；双方就2017年安徽定远国家粮食储备库粮食烘干用钢构大棚工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况：1、工程名称：2017年安徽定远国家粮食储备库粮食烘干用钢构大棚工程；2、工程地点：定远县；3……；二、合同工期：计划开工日期：2017年3月25日；计划竣工日期：2017年4月25日。12.4.4（2）发包人支付进度款的期限：工程竣工验收合格经审计部门审核后付至结算价款的95%，余款5%质保期满后无任何质量争议一次性付清（不计息）。被告诚信公司承包涉案工程后又转包给原告李传佳，李传佳无相关施工资质。2017年4月25日，案涉工程经竣工验收合格。2019年1月7日，案涉工程由安徽精诚工程造价咨询有限公司出具审核报告，载明送审金额为1296332.46元；核定金额为1257756.53元；核减金额为38575.93元。 另查明，2018年2月8日，定远粮食储备库向诚信公司支付工程款60万元，余款657756.53元未至今未支付。诚信公司已向原告李传佳支付工程款60万元，余款657756.53元未支付，故现原告李传佳诉至法院。 我院于2019年11月21日同原告李传佳及被告诚信公司委托诉讼代理人钟法明进行了谈话，诚信公司委托代理人对《内部承包协议》予以确认，明确原告为案涉工程的实际施工人，原告李传佳表示愿意承担本案的诉讼费用。 本院认为：合同当事人应当依照约定全面履行合同义务。被告定远粮食储备库将案涉工程发包给被告诚信公司，双方签订了《建设工程施工合同》，后诚信公司又将该工程转包给原告李传佳实际施工，双方签订了《滁州市诚信建筑安装有限公司内部承包协议》，因原告不具备承包建设工程的相关资质，故诚信公司同原告基于转包案涉工程的约定无效。由于原告已经实际履行了双方约定，且案涉工程已经验收合格，其有权利要求被告诚信公司支付相应工程款。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告定远粮食储备库作为案涉工程的发包人，并未将案涉工程款余款657756.53元支付给承包人被告诚信公司。故应由被告诚信公司向原告支付工程款657756.53元，被告定远粮食储备库对该笔款项承担共同给付责任。 关于诉讼费用问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原告自愿承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院予以准许。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《诉讼费用缴纳办法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李传佳工程款657756.53元； 二、被告安徽定远国家粮食储备库对上述工程款承担共同给付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10378元，由原告李传佳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  宋伶辉 人民陪审员  张新红 人民陪审员  王立勇 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 翟丽丽 书记  员陈静 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《诉讼费用缴纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。