甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初671号原告（执行案外人）：安芳孝，男，汉族，ｌ964年7月14日出生，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：张雁雯、侯国祥，甘肃经邦律师事务所律师。被告（申请执行人）：甘肃省融资担保集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水中路3号。法定代表人：储著贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶生奇，男，该公司法务专员。被告（被执行人）：王斌，男，汉族，1958年12月27日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告（被执行人）：兰州金岳装饰有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区大通路七号小区。法定代表人：李耀军，该公司总经理。被告（被执行人）：李耀军，男，汉族，1972年12月20日出生，住甘肃省兰州市红古区。被告（被执行人）：李奋武，女，汉族，1963年5月2日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告（被执行人）：李玉福，男，汉族，1953年10月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告（被执行人）：兰州畅浩商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路街道平凉路282号3单元2206室。法定代表人：李奋武，公司总经理。原告安芳孝与被告甘肃省融资担保集团股份有限公司（以下简称“省融资担保公司”）、王斌、兰州金岳装饰有限公司（以下简称“金岳公司”）、李耀军、李奋武、李玉福、兰州畅浩商贸有限公司（以下简称“畅浩公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安芳孝及其委托诉讼代理人侯国祥，被告省融资担保公司的委托诉讼代理人陶生奇、被告王斌到庭参加诉讼，被告金岳公司、李耀军、李奋武、李玉福、畅浩公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安芳孝向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于兰州市城关区的房产；2.确认位于兰州市城关区的房产所有权归属于安芳孝；3.因本案而产生的诉讼费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，兰州市中级人民法院作出（2017）甘01财保ｌ48号执行裁定，裁定以省融资担保公司与王斌、金岳公司、李耀军、李奋武、李玉福、畅浩公司金融借款合同纠纷一案该院作出的民事判决书的判决结果为依据：决定执行位于兰州市城关区的房产，认为该房产所有权归属是王斌。随后，原告安芳孝对执行标的向兰州市中级人民法院提出书面异议。兰州市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）甘01执异555号执行异议裁定：驳回安芳孝的异议请求，认为原告未提供相关证据证明其已经购买了涉案房产的主张。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告省融资担保公司辩称，原告安芳孝不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求要求停止对涉案房屋的执行的诉讼并无事实及法律依据，应当予以驳回。1.省融资担保公司为该涉案房产合法抵押权人，依法享有优先受偿权。2015年12月28日，其与房屋所有权人王斌签订了《抵押反担保合同》（合同编号为：ＤＢＬＺ1（2015）142-3），约定：被告王斌所有的位于甘肃省兰州市城关区，面积为77.23㎡［产权证号：兰房（九私）产字第××号］的房产，为委托保证合同提供抵押反担保，合同签订后，办理了抵押登记，并取得了［编号为:兰房他证（城关区）字第××号］他项权证书；且于2018年1月8日贵院出具的（2017甘01民初1049号）民事调解书中予以确认优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十七条之规定，主债权未消灭则抵押权合法有效；2.安芳孝自2001年签订买卖合同后，无相关的支付房款的凭证及收据，同时也无抵账协议，且长达18年时间从未以任何形式对涉案房屋主张过权利，其应当知道本小区有无房产证的情况，涉案房屋未办理过户完全是安芳孝怠于行使权利所致，其行为存在明显过错。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）规定，并未支付抵押房产的全部价款，也未将剩余价款交付人民法院。（四）款非因买受人自身原因未办理过户登记。应自行承担由此产生的不利法律后果。且安芳孝的诉求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的法律规定，对涉案房屋不享有足以排除强制执行及抵押权的优先受偿的民事权益，贵院的强制执行行为符合法律规定。3.对生效法律文书确认的应承担抵押责任的涉案财产，执行法院查封、处置该财产符合生效法律文书确定的内容。案外人在异议、复议程序中要求中止对涉案财产的执行，其实质是对生效法律文书不服，不属于执行异议、复议审查的范围，应另循法律途径解决。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告王斌辩称，与被告省融资担保公司的答辩意见一致。被告金岳公司、李耀军、李奋武、畅浩公司、李玉福未参加庭审亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告安芳孝为证明其主张向本院提交了以下四组证据：第一组证据：兰州市中级人民法院（2019）甘01执异555号；第二组证据：房屋购销合同；第三组证据：兰州市城关区人民法院民事判决书一份，收据15份；第四组证据：兰州园田工程公司物资调拨单66份，收条12份，转账支票1份，借条2份。被告省融资担保公司质证意见：对原告安芳孝的四组证据真实性均无异议，对证明目的不认可。认为售房合同系安芳孝与亨达公司签订，不能排除省融资担保公司的抵押权，同时安芳孝与亨达公司虽签订了购房合同，但没有支付房款的凭证和证据，对方也没有出具顶账协议。被告王斌质证意见：对原告安芳孝的四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为购房协议显示9000元是部分房款，原告主张剩余房款用材料抵账，但没有签订相关的抵账协议，原告并未将房款全部支付完毕。被告省融资担保公司为证明其抗辩向本院提交了以下证据：1.《抵押反担保合同》；2.他项权证书；3.民事调解书；4.拍卖通知书；5.拍卖裁定书。原告安芳孝的质证意见：对被告省融资担保公司上述证据的真实性无异议，但认为李奋武有将案涉房屋多次抵押的情况，李奋武向原告出售房屋后，与被告办理抵押时隐瞒了案涉房屋已经出售给原告的真实情况。被告王斌质证意见：对被告省融资担保公司上述证据的真实性和证明目的均无异议。当事人双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据经审查确认，认定事实如下：2001年6月20，卖方亨达公司与买方安芳孝签订《房屋销售合同》，约定出售房屋为坐落于兰州市的房屋，面积为80.74平方米，房款总价82354元，付款方式为分期付款，第一次付款9000元，剩余房款73345由小红砖抵账，亨达公司需求时安芳孝供给，否则，亨达公司有权收回房屋；亨达公司应于2001年6月21日前向安芳孝交付房屋等。亨达公司随后将房屋交付安芳孝占有使用至今，未办理相关过户登记手续。2009年5月22日亨达公司诉安芳孝商品房销售合同纠纷一案，兰州市城关区人民法院审理后作出（2009）城法民一初字第173号民事判决，认为安芳孝依《房屋销售合同》陆续向亨达公司供应价值39063元的小红砖，因亨达公司并未提供证据证明按合同约定要求安芳孝供货时其拒不供货，故对亨达公司要求解除《房屋销售合同》、安芳孝腾交案涉房屋并支付违约金的诉请不予支持，安芳孝辩称已供货81410元一事应另案起诉，判决驳回亨达公司诉讼请求。该判决已发生法律效力。2009年3月31日，亨达公司将安芳孝诉至兰州市城关区人民法院，请求1.解除双方签订的《房屋购销合同》；2.由安芳孝立即腾交九州大道45号楼2栋2单元503室房屋等其他诉请。2009年5月22日，兰州市城关区人民法院作出（2009）城法民一初字第173号民事判决，判决：驳回亨达公司的诉讼请求。2015年12月28日，省融资担保公司与王斌、李奋武签订编号为DBLZ1(2015)142-3《抵押反担保合同》，约定以案涉房屋为金岳公司向省融资担保公司提供抵押反担保。2015年12月31日就案涉房屋办理了抵押登记，并取得了他项权证。2018年1月8日甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初1049号民事调解书确认省融资担保公司对案涉房屋享有优先受偿权。后因金岳公司未按该调解书履行付款义务，2019年5月24日甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01执恢43号之一执行裁定书裁定将涉案房屋依法拍卖。2019年7月，安芳孝向本院提出书面执行异议，本院于2019年8月8日作出（2019）甘01执异555号执行裁定，裁定驳回安芳孝的异议请求。另查明，王斌系亨达公司的法定代表人，2008年1月28日，王斌将位于兰州市城关区亨达小区）2单元503室房屋（建筑面积77.23平方米）办理了产权登记，不动产权证号为房权证兰房（九私）产字第××号。本案争议焦点：1.安芳孝对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法权益；2.安芳孝对案涉房屋是否享有所有权。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，安芳孝与亨达公司于2001年6月20日签订售房合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；且安芳孝在本院查封涉案房屋之前已实际入住该房屋，并使用至今。但对于房屋价款是否已全部支付事项，经审查，其一，安芳孝提交的供应小红砖等建材的证据显示的收货人员是否系亨达公司工作人员，是否系抵顶房款不清。其二，双方未进行结算，供应的货物抵顶房款数额不清。其三，兰州市城关区人民法院作出（2009）城法民一初字第173号民事判决，是以亨达公司未提供证据证明安芳孝拒不供货为主要理由判决驳回亨达公司诉讼请求，同时只认定安芳孝向亨达公司供应价值39063元的小红砖等材料，并示明安芳孝辩称已供货81410元一事应另案起诉；该判决亦未确认安芳孝付清了全部房款。其四，合同约定的第一期付款9000元是否支付，安芳孝未提交相应证据证明。综上四点，安芳孝未能举证证明其已支付全部购房款，承担举证不利的法律后果。原告安芳孝申请本院停止对诉争房屋的强制执行，并确认归其所有的诉讼请求，不符合上述法律规定，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院的强制执行行为符合法律规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告安芳孝的诉讼请求。案件受理费1859元，由原告安芳孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵  建  华审?判?员???宋晓锐人民陪审员 ???王玉惠二〇一九年十一月二十九日法官助理刘以轩书记员施艳琴