重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初456号 原告：重庆航洛机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山龙洞湾98号，统一社会信用代码91500106MA5U34GN0E。 法定代表人：聂维铃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭晓瑜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓立昀，女，系重庆力帆乘用车有限公司员工。 原告重庆航洛机电有限公司（以下简称航洛机电公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月15日进行了公开开庭审理。原告航洛机电公司的委托诉讼代理人谭晓瑜，被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人邓立昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航洛机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与力帆乘用车公司签订的《产品开发技术协议》和《新能源汽车零部件及材料开发协议》；2.判令力帆乘用车公司向其支付货款2171840元,并自2018年11月13日起、以2171840元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；3.本案诉讼费用、保全费用由力帆乘用车公司承担。庭审中，航洛机电公司变更第二项诉讼请求为：判令力帆乘用车公司向其支付货款2140160元,并自2018年11月13日起、以2140160元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失。事实与理由：2016年9月13日，力帆乘用车公司与其签订《产品开发技术协议》和《新能源汽车零部件及材料开发协议》，委托其按力帆乘用车公司技术要求制作1000套高压控制盒总成，代号为BEE2109010。其按照力帆乘用车公司的要求制作至617套后，力帆乘用车公司突然告知其不再需要该产品，并拒绝接收已制作完成的产品也拒绝支付货款。鉴于力帆乘用车公司的前述行为已经严重违约，继续履行合同已无可能。故，诉至法院，望判如所请。 被告力帆乘用车公司辩称，其对已收到的货物已按约支付了货款4万元左右，其余货物其并未收到，其并不欠付航洛机电公司货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的《LF7002FEV产品开发技术协议》、《新能源汽车零部件及材料开发协议》、《零部件开发价格协议》、《公证书》、《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的《关于650EV2高压盒盘点问题纪要》，本院依法认证如下：航洛机电公司举示《关于650EV2高压盒盘点问题纪要》，拟证明力帆乘用车公司的员工已到其仓库核实确认，其已制作完成、力帆乘用车公司拒绝接收的高压盒有608件；力帆乘用车公司认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院经审查认为该证据系复印件，且力帆乘用车公司亦不认可该证据，本院依法对该证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月7日，力帆乘用车公司（甲方）与航洛机电公司（乙方）签订编号为LF7002FEV-JX-2016号《产品开发技术协议》，约定甲方委托乙方按其技术要求制作高压盒（产品代号为BEF2109010）,并在协议中就产品的技术条件作出了明确规定（见该协议附件1）。 2016年9月13日，力帆乘用车公司与航洛机电公司（供应商）签订编号为71167-16-01号《新能源汽车零部件及材料开发协议》，约定鉴于力帆公司将要或已经开展LF7002FEV电动车项目的零部件开发，并同意由供应商开发试制本协议附件（技术协议）所列的零部件和材料（本协议中下称“协议产品”）；以及供应商愿意参与力帆公司上述零部件和材料的开发，并按照力帆公司要求提供批量产品和服务，同时愿意接受力帆公司《采购通则》的规定或双方就此达成一致的相关修正；以及双方已就协议产品的技术开发状态、要求和产品开发周期形成共识。双方达成本协议。协议就技术资料的管理、技术标准及要求、协议和价格等事项进行了明确约定。同日，力帆乘用车公司与航洛机电公司签订编号为71167-16-01号《零部件开发价格协议》，主要约定：一、双方经协商一致，产品代码为BEF2109010的高压盒的含税代价为3520元/件；二、模具费用总额包括工模夹具和专用刀具、检具等的制作费用，磨具由乙方负责制作；三、力帆乘用车公司每月按实际装车的合格品数量，通知乙方开具并向甲方提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金/或承兑汇票支付货款。 2019年5月21日，航洛机电公司向重庆市渝北公证处申请公证处登陆互联网（××:8090）对相关网页内容进行保全证据公证。重庆市渝北公证处于2019年5月21日16时40分至16时50分就网址为××:8090的互联网中的相关页面进行了网页截屏及录制视频光盘等证据保全措施，并于2019年5月22日作出（2019）渝北证字第7282号公证书。根据该公证书中公证保全的证据，2016年9月29日，力帆乘用车公司通过ＯＲＡＣＬＥ网上供应商门户系统向航洛机电公司发出采购订单，由航洛机电公司作为供应商向其提供ＢＥＦ2109010项目的ＬＦ7002ＦＥＶ高压盒1000件。其中，力帆乘用车公司已接收了航洛机电公司提供的9件高压盒。 庭审中，航洛机电公司确认在其收到力帆乘用车公司停止收货的通知时，其已经实际制作完成617件高压盒。其中，9件高压盒力帆乘用车公司已收货，并实际支付了货款31680元；剩余608件高压盒力帆乘用车公司拒接收货亦未支付货款，产品现存于其位于合川区的仓库中。力帆乘用车公司确认其主张的已付货款4万元左右就是对已收货的9件高压盒的货款，但对航洛机电公司主张的608件高压盒不予认可。 本院于2019年10月21日到航洛机电公司位于重庆市合川区尊成功工业园区森汇机械厂的仓库就其诉请的高压盒的数量进行勘验，并形成勘验笔录一份。经勘验，截止2019年10月21日，航洛机电公司现存于仓库中的高压盒的数量为597件。力帆乘用车公司对高压盒的数量予以认可。 另查明，力帆乘用车公司庭后向本院提交书面情况说明，载明：“我公司并未向重庆航洛机电有限公司预先下单定制货物，故其在库货物如往我公司继续送货，我公司将不会接收，特此说明。” 本院认为，力帆乘用车公司与航洛机电公司签订的《ＬＦ7002ＦＥＶ产品开发技术协议》、《新能源汽车零部件及材料开发协议》、《零部件开发价格协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并有效。根据本案认定的事实，力帆乘用车公司委托航洛机电公司按其技术要求生产高压盒1000套，并按每件3520元（含税价格）的价格向航洛机电公司支付报酬，双方之间存在合法有效的承揽合同关系。根据相关法律规定，承揽合同中，承揽人的主要合同义务是按照定作人的要求完成一定工作并交付工作成果，定作人的主要合同义务是接收工作成果并按约支付劳动报酬。根据公证书等在案证据及当事人陈述，力帆乘用车公司中途要求航洛机电公司停止生产高压盒，但此时航洛机电公司已按约生产高压盒606件，其中，9件高压盒，力帆乘用车公司确认已收货，并按约支付了相应报酬；597件高压盒，力帆乘用车公司明确表示拒绝收货，现存于重庆市合川区尊成功工业园区森汇机械厂的仓库。现力帆乘用车公司明确确认其不再接收案涉高压盒，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，航洛机电公司要求解除合同的诉讼请求，具有事实和法律规定，本院予以支持。同时，航洛机电公司制作的案涉高压盒系按力帆乘用车公司的技术要求制作的，不能用于其他用途，属于专用产品，亦无法恢复原状。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”的规定，航洛机电公司有权要求力帆乘用车公司向其赔偿案涉高压盒的相关损失。故，对航洛机电公司关于要求力帆乘用车公司向其支付货款2101440元（即3520元／件＊597件）及以货款2101400元为基数、自合同解除之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日的资金占用损失的诉讼请求，予以支持；超出上述范围的的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆航洛机电有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司于2016年9月7日签订的《产品开发技术协议》（编号：LF7002FEV-JX-2016号）及2016年9月13日签订的《新能源汽车零部件及材料开发协议》（编号：71167-16-01号）； 二、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日即向原告重庆航洛机电有限公司支付货款2101440元及资金占用损失（以2101400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自本判决生效之日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告重庆航洛机电有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24174.72元，由原告重庆航洛机电有限公司承担783.62元，由被告重庆力帆乘用车有限公司承担23391.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  俞旭东 审 判 员  李 娅 人民陪审员  肖游妹 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  刘燕双 书 记 员  赵 玲