广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2966号 原告：黄忠琴，男，1951年5月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：黄兰香，女，1953年10月22日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：黄某3，女，1977年6月23日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：黄某1，男，2004年7月2日出生，壮族，住广西百色市右江区。 法定代理人：黄某3，系黄某1母亲。 原告：黄某2，男，2017年7月17日出生，壮族，住广西百色市右江区。 法定代理人：黄某3，系黄某2母亲。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 被告:中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心办9、10、11层。统一社会信用代码：914403007109307395。 法定代表人:丁新民，该公司董事长。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：广西百色市右江区龙景路C5-1-1号楼。统一社会信用代码：91451000697633253P。 负责人：陈晓翠，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：许玉婷，女，1982年5月24日出生，壮族，住广西南宁市青秀区，该公司中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司职员。 原告黄忠琴、黄兰香、黄某3、黄某1、黄某2与被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称人寿保险公司)、中国平安人寿保险股份有限公司百色中心支公司(以下简称人寿保险百色支公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》向原告给付被保险人黄日标意外身故保险金300000元；2、判令被告按《平安财富鑫生年金保险条款》向原告给付被保险人黄日标身故保险金3367元，按《平安聚财宝（2017，Ⅱ）年金保险（万能型）条款》向原告给付被保险人黄日标身故保险金7023元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄忠琴、黄兰香是被保险人黄日标父母，黄某3是黄日标配偶，黄某1、黄某2分别是黄日标长子、次子。2018年3月，黄日标在人寿保险公司投保一份人身保险，投保人和被保险人为黄日标，合同号码为P141000014696825，主险为平安鸿运随行经典版两全保险（3049），签订《平安鸿运随行经典版两全保险条款》（以下简称《鸿运经典条款》），附加长险为住院日额13（3016）、鸿运随行意外（3032）。其中，《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》（以下简称《鸿运意外条款》）中规定意外事故保险金额为300000元。合同生效时间为2018年3月3日00:00，保险期间为20年。2018年11月，黄日标在人寿保险公司投保一份人身保险，投保人和被投保人为黄日标，合同号码为P141000016735011，其中，主险财富鑫生年金（3062），签订《平安财富鑫生年金保险条款》（以下简称《鑫生年金条款》），及附加险聚财宝17Ⅱ（866），签订《平安聚财宝（2017，Ⅱ）年金保险（万能型）条款》（以下简称《聚财宝条款》）。合同生效时间为2018年11月8日00:00，保险期间为终身。身故保险金受益人为法定。2018年11月14日，黄日标在永乐中学围墙外河中意外身亡，经百色市公安局永乐派出所现场勘查，确认黄日标系溺水死亡。随后，原告向被告申请理赔。被告答复称：1、P141000014696825号保险合同，（1）按《鸿运经典条款》给付保险金16164元，主险合同终止；（2）本次事故不符合《鸿运意外条款》对“意外伤害”的释义，歉难给付保险金。2、解除P141000016735011号保险合同，主险《鑫生年金条款》退还保险费3756元，附加险《聚财宝条款》退还保险费100元。原告认为，对于P141000014696825号保险合同，被告应按《鸿运意外条款》第1.1条的约定给付保险金300000元。对于P141000014696825号保险合同，被告应按《鑫生年金条款》第1.1条的规定给付保险金7123元，按《聚财宝条款》给付保险金7123元。 原告在举证期限内向本院提交证据：1.亲属关系证明、身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告工商登记，证明被告工商登记信息；3.人身保险合同P141000014696825，4.人身保险合同P141000016735011，证明黄日标在被告处的投保情况；5.《情况说明》，证明永乐派出所确认黄日标为意外溺水死亡；6.理赔决定通知书，证明被告作出的理赔意见；7.情况说明，证明黄日标没有在工作岗位晕倒的情况；8.中国邮政编号为2099、8599的快递单，9.理赔审核书，证明签收人非黄某3本人而是他人代收，被告未在30天内行使合同解除权。 被告人寿保险公司、人寿保险百色支公司辩称，被保险人黄日标投保前于2012年2月曾被百色市人民医院诊断为佑前颅窝病变，可疑囊性脑膜瘤。同年5月被柳州市人民医院诊断为脑部“神经鞘瘤”并住院治疗。2018年8月黄日标被百色市人民医院诊断为右侧颞叶脑肿瘤术后改变。由于黄日标曾因脑瘤做过手术，无法排除因病发晕倒没入水中溺亡的可能。据被告理赔员向派出所所长了解，黄日标于2018年11月14日被发现时，水没过脸部，一只脚在岸上，经现场勘察排除他杀，推断是在水边蹲着洗手时病发失去意识倒在水中而溺亡，家属也告知以前在办公室昏倒过一次，事故发生之后，因原告对公安机关表示不同意尸检导致死因无法查清，故原告称因意外事故死亡证据不足。根据保险合同条款的约定，保险公司的保险范围必须是发生意外所导致的事故才承担保险责任，原告未能证明黄日标的死亡属意外失足落水，不符保险合同约定的保险责任范围。保险公司已按P141000014695011号《平安财富鑫生年金保险条款》退回保险费3856元，应从原告第二项请求中予以扣除。另,平安人寿百色支公司对外能独立承担民事责任,人身险理赔决定通知书亦是平安人寿百色支公司出具并承认由该公司承担理赔事宜,故原告起诉平安人寿保险股份有限公司不适格应予驳回。 被告在举证期限内向本院提交证据：1.2012年2月10日百色市人民医院《放射科检查报告单》、2012年柳州市人民医院住院病历、2018年8月14日百色市人民医院《放射科检查报告单》，证明黄日标投保前因脑瘤手术住院及术后复诊的事实；2.P141000014696825号和P141000016735011号合同保费缴纳情况查询截图，证明黄日标缴纳保险费的情况；3.业务回单，证明保险公司已退回保费的事实；4.永乐派出所的询问笔录，证明黄日标的死亡不排除因病发晕倒而溺亡。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。被告对原告提交的证据7.8.9有异议，认为学校无证明黄日标身体状况的资格，对8.9的证明目的有异议。原告对被告提交的证据1.4的证明目的有异议，认为黄日标的疾病已治愈，证人韦某的证言中属传来证据，未亲眼见过黄日标晕倒。本院认为，对原告提供的证据8.9真实，本院予以采信。凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。永乐中心小学及韦某均未出庭作证，且韦某在询问笔录中的陈述属传来证据，故本院均不予采信。本院认定的事实：原告黄忠琴、黄兰香、黄某3、黄某1、黄某2分别是本案死者黄日标的父母、妻子、儿子。2012年5月，黄日标因头昏头痛3月伴右眼视物重影在柳州市人民医院住院，诊断为右颞部鞍旁占位××变（病理诊断：神经鞘瘤）,经手术治疗已治愈。2018年3月，黄日标通过网上投保的方式在人寿保险公司投保一份人身保险，投保人和被保险人为黄日标，合同号码为P141000014696825，保险项目中主险为鸿运随行经典（3049），附加长险为住院日额（3016）和鸿运随行意外(3032),该保单保险项目的保险期间均为20年，交费年限均为10年,其中鸿运随行意外的基本保险金额为300000元。《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》1.1保险责任中约定，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止。该合同生效时间为2018年3月3日00:00，身故保险金受益人为法定。《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》对“意外伤害”的脚注是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2018年8月，黄日标在百色市人民医院进行颅脑CT平扫，影像学诊断为右侧颞叶脑肿瘤术后改变。2018年11月8日，黄日标亦是通过网上投保的方式在人寿保险公司投保一份人身保险，投保人和被保险人为黄日标，合同号码为P141000016735011，保险项目中主险为财富鑫生年金（3062）及平安聚财宝2017Ⅱ（866），并签订相应合同条款，合同生效时间为2018年11月8日00:00，保险期间为终身。身故保险金受益人为法定。《平安财富鑫生年鑫保险条款》1.1保险责任约定，若在第20年保单周年日之前（含第20年保单周年日）被保险人身故，我们按下列两者（本主险合同所交保险费、被保险人身故时本主险合同的现金价值）的较大值给付身故保险金，本主险合同终止。平安聚财宝（2017Ⅱ）年金保险（万能型）条款1.1保险责任约定，保险人身故，我们按两者（被保险人身故当时本主险合同的保单账户价值或所交保险费-【计部分领取+累计年金领取】）的较大值给付身故保险金，本主险合同终止。上述保险条款对“保单周年日”的脚注为指本主险合同生效日以后每年的对应日。对“保单年度”的脚注为指从保险合同生效日或生效对应日零时起至下一年度保险合同生效对应日零时止的期间为一个保单年度。黄日标对上述两个险项分别支付保险费3756元和100元。黄日标于2018年11月14日在永乐乡永乐中学围墙外水中溺亡。原告于2018年11月23日向被告申请理赔。被告于2019年1月4日调查结束,调查结论为：走访永乐派出所告知出具事故情况说明属实，推断被保险人系在永乐小学围墙外水库蹲在水边洗手时发病失去意识倒在水里，及被保险人曾患病检查情况。并于同年2月13日向原告黄某3邮寄《理赔决定通知书》通知1、P141000014696825号保险合同，（1）按《鸿运经典条款》给付保险金16164元，主险合同终止；（2）本次事故不符合《鸿运意外条款》对“意外伤害”的释义，歉难给付保险金。2、解除P141000016735011号保险合同，主险《鑫生年金条款》退还保险费3756元，附加险《聚财宝条款》退还保险费100元。人寿保险公司作出上述决定的理由是:被保险人投保P141000016735011前存在有影响本公司承保决定的健康状况,而投保人在投保时未如实告知,严重影响了本公司的承保决定;被保险人本次事故不符合《鸿运意外条款》对意外伤害的释义。 本院认为,黄日标作为投保人和被保险人与作为保险人的被告人寿保险公司签订了保险合同号码为P141000014696825、P141000016735011保险合同，双方形成保险合同关系，该合同已成立生效，对双方均具有法律约束力。投保人黄日标已依约交纳了保险费用，履行了合同约定的义务，被保险人黄日标在P141000014696825合同生效之日起180日因意外溺水身故，该事由符合该保险合同约定的保险事故，被告未按合同约定履行保险责任，已构成违约，依法应承担合同约定的给付保险金的相应义务，黄日标死亡后，原告是保险合同约定的受益人，其诉请被告给付鸿运随行意外身故保险金额300000元符合合同约定和相关法律规定，予以支持，但因黄日标未满一个保单年度死亡，故被告对该合同主险（鸿运随行经典版两全保险）不应支付身故保险金16164元，但被告已支付，应从原告所得的鸿运随行意外险（3022）身故保险金300000元中予以扣除。对被告以投保人黄日标曾患脑部疾病、不排除因脑疾发作晕倒溺亡的可能而依照《保险法》的相关规定被告有权拒赔的抗辩理由，本院认为，黄日标患脑疾于2012年经手术治愈后虽于2018年8月被诊断为右侧颞叶脑肿瘤术后改变，但由于存在黄日标溺亡这一事实的情况下被告未能举证证明黄日标死亡时确系因脑疾发作晕倒至水中溺亡，其以走访了解的方式推断黄日标为晕倒溺亡、不属保险合同中约定的“意外伤害”的辩解不能成立，原告在黄日标死亡后家属未做尸检亦不能成为被告拒赔之事由，故被告作为保险人应承担给付该保险合同约定的保险金的责任，故其上述抗辩理由本院不予采纳。被保险人黄日标在P141000016735011合同生效之日起至身故时未满一个保单年度，原告主张黄日标在此合同项下两个险项的身故保险金均为7123的请求不符合合同约定，被告对此两个险项的退费计算合理，本院予以采纳。因黄日标网投的两份保险合同的相对人为被告人寿保险公司，故人寿保险公司为适格主体，其与做出理赔决定的被告人寿保险百色支公司应连带承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司百色中心支公司支付原告黄忠琴、黄兰香、黄某3、黄某1、黄某2保险金共283836元。 上述金钱给付义务，被告应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5954元，减半收取2977元，由原告负担255元，被告负担2722元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 林红英 二〇一九年十一月十八日 法官助理 农慧娴 书 记 员 陶春娘