山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2807号上诉人（原审被告）：刘新峰，男，1978年5月20日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张建明，男，1976年5月16日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，经理。委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。原审被告：德州兴发物流有限公司，住所地山东省德州市平原县龙门街道办事处。上诉人刘新峰因与被上诉人张建明、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司及原审被告德州兴发物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘新峰上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担张建明停运损失鉴定评估费20938元。二、本案上诉费用及原审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。原审法院采信中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司提供的机动车综合商业保险条款和投保单并认可停运损失不属于保险赔偿范围且保险人已向投保人进行了解释说明错误。首先，没有任何证据证明保险公司已经依法将机动车综合商业保险条款交付投保人，保险公司提交的保险条款只是随意拿出的一份格式条款，既没有交付给投保人的时间，也没有投保人签收凭证，更没有在注明的手书部分由投保人进行手书，所以该条款与本案不具有关联性，不具有证据效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。也就是说保险公司对投保人有两个法定义务，一是足以引起投保人注意的提示义务；二是对条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明义务，如果保险公司没有同时尽到这两个法定义务，免责条款就无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款，更明确规定保险公司明确说明义务的形式和内涵，必须就“免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”。被上诉人没有证据证明其已就停运损失的概念、内容、法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，没有尽到法定的义务。并且被上诉人保险公司并没有这样一个对投保人进行解释的部门和相关人员。其次，投保单上的内容不是投保人的真实意思表示，形式上是投保人声明，实质上是保险公司提前拟定印刷好的反复使用的格式条款，并不能反应保险合同签订的真实客观情况。投保单声明处没有投保人经办人员签名和签署时间，法律规定的明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司提交的投保单上的“投保人声明”虽加盖了德州兴发物流有限公司的印章，但该声明上并没有具体经办人的签名。对于投保人而言，尤其是不具有保险专业知识、法律知识的投保人而言，仅仅笼统在“声明”栏内写明投保人已阅读并理解保险合同的条款并签名或加盖印章的，并不能当然认定保险人已尽明确说明义务。本案投保单的“投保人声明”的内容并没有明确指明哪些条款系免除保险人责任的条款，也没有明确写明对免责条款的相关概念、内容以及法律后果已作了说明，且本案投保人是法人，不具有生命，客观上保险公司不能对法人进行解释只能是具体的经办人员，但中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不能证明由其公司的哪个具体人员向投保人的哪个具体人员作出的解释，故该“投保人声明”不能证明中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司已经向投保人德州兴发物流有限公司做出了明确的解释，更不能证明中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司已经向保险人陈述了免责条款免除保险人责任的涵义。二、原审判决适用法律错误。本案评估费是为确定第三者的损失支出的必要合理费用，依《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险公司承担，更何况第二次鉴定是由保险公司提出，该鉴定费用理应由其承担。综上所述，原审法院无论在事实认定还是法律适用上均存在错误，请求二审人民法院查清事实，依法改判，判如所请。张建明辩称，根据合同法相关规定，上诉人与被上诉人保险公司之间保险合同的约定或免责事由不能用于约束或对抗第三方的权益，就上诉人和被上诉人保险公司承担张建明损失赔偿的法律关系，请法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，1.关于停运损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审中被上诉人提供充分证据证明尽到提示说明义务，有投保单为证，投保单投保人声明处有投保人盖章，投保人盖章真实有效，代表投保人真实意思表示。2.关于评估费。第二次鉴定是关于车损的鉴定，人保德州公司提出并交纳了鉴定费，上诉人承担的鉴定费不是人保德州公司交纳的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。德州兴发物流有限公司未到庭参加诉讼。张建明向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失费、鉴定费、保全费共74830元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月1日23时0分，李某某驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××的重型半挂列车，沿省道259线由北向南行驶至省道259线与班桑路交叉路口转弯时，与梁某驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车发生碰撞，致梁某受伤、车辆等损坏的道路交通事故。冠县交警大队于2018年12月4日对上述交通事故作出第371525420180001323号道路交通事故认定书，认定李某某负事故全部责任，梁某无责任。原告张建明为鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车的实际车主，该车辆登记在冠县鼎腾物流有限公司名下，冠县鼎腾物流有限公司声明该车辆因本案交通事故的相关损失由原告张建明主张权利。鲁Ｎ×××××重型牵引车在被告保险公司投保交强险和限额为150万元的三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期间。原告在处理事故中支付施救费6000元。鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告物流公司，该车辆实际车主为被告刘新峰，刘新峰称李某某为其雇佣司机。李某某准驾车型A1A2，具有经营性道路货物运输驾驶资格，李某某驾驶证和从业资格证于事发时均在有限期间。鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××的重型半挂列车车辆行驶证和道路运输证事发时均在有效期间。原告张建明于2018年12月11日委托山东平信价格评估有限公司对鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的受损价值（评估基准日2018年12月1日）进行评估，该评估公司于2018年12月19日作出评估意见：鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车主车、挂车损失价值分别为58505元、4460元。原告共支付车辆损失评估费2000元。被告保险公司以原告上述车辆损失评估意见为原告单方委托为由申请重新评估，一审法院经审查予以准许，并由一审法院司法技术科委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的受损价值进行重新评估，该评估公司于2019年4月27日作出评估意见：鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车估损金额为46860元。被告保险公司支付鉴定费4000元。原告张建明于2018年12月11日委托山东平信价格评估有限公司对鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的日停运损失（评估基准日2018年12月1日）进行评估，该评估公司于2018年12月19日作出评估意见：鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的日停运损失为1180元。原告支付车辆停运损失评估费1700元。经原告申请，一审法院司法技术科委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的维修时间进行鉴定评估，该鉴定评估公司于2019年4月27日作出鉴定评估意见：鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的维修时间约为12.5天。原告支付维修时间鉴定费3000元。被告保险公司提交其公司机动车综合商业保险条款第二十六条和投保单，拟证明停运损失不属于保险赔偿范围且保险公司已向投保人进行了解释说明。一审法院认为，本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，符合法律规定，依法予以采用。依照法律规定，被告保险公司在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。被告保险公司对商业三者险赔偿无免赔事由，应在商业三者险限额内按事故责任对原告的车辆损失费、施救费承担赔偿责任；依照被告保险公司提交的投保单和保险条款约定，保险公司在商业三者险限额内对原告停运损失免于赔偿。被告刘新峰作为肇事司机雇主按事故责任赔偿原告超出保险赔偿范围的事故损失，被告物流公司作为肇事车辆挂靠单位连带赔偿。聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的受损价值作出的评估意见是由法院委托作出的，符合法律规定，依法予以采纳。原告进行车辆损失评估支付的评估费2000元，因重新评估车辆损失金额改变，一审法院酌定支持原告车辆损失评估费1488元。聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的维修时间作出的评估意见是由法院委托作出的，符合法律规定，依法予以采纳。山东平信价格评估有限公司对鲁Ｎ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂货车因事故造成的日停运损失评估意见是原告委托具有评估资质的评估部门作出的，依法予以采纳。依原告诉讼请求和法律规定，原告事故损失为：车辆损失费46860元、施救费6000元、停运损失费1180×12.5=14750元、鉴定评估费1488+1700+3000=6188元，共计73798元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张建明车辆损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张建明车辆损失费、施救费共50860元。三、被告刘新峰赔偿原告张建明停运损失费、鉴定评估费共20938元。四、被告德州兴发物流有限公司对以上第三项连带赔偿。五、驳回原告张建明的其他诉讼请求。上述判决第一至第四项于判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元减半收取835.5元、申请保全费520元，原告张建明负担13.5元；被告刘新峰负担1342元，被告德州兴发物流有限公司连带负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司向一审法院提交了保险条款，保险条款中对免责事项均进行了加黑加粗，并且投保人德州兴发物流有限公司在印有投保人声明的投保单上加盖了公章，一审法院依据上述证据认为保险条款中有关停运损失免赔的条款有效，并无不当。本院认为德州兴发物流有限公司在印有投保人声明的投保单上加盖了公章，应当认为投保人已知悉免责条款概念、内容及法律后果，可以认定保险人尽履行了明确说明义务，上诉人刘新峰认为保险人未尽到明确说明义务的上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘新峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由上诉人刘新峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十一月二十五日法官助理潘盼盼书记员丁立