九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1317号原告：彭璐，男，1981年11月24日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：彭爱芳，男，1952年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系原告彭璐的父亲。被告：魏艳，女，1977年10月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：林炜，系九江市柴桑区法律援助中心律师。原告彭璐与被告魏艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，原告彭璐提出财产保全申请并提供了担保，本院于2019年9月20日作出了（2019）赣0421民初1317号诉中财产保全的裁定，对被告魏艳名下的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭璐及其委托代理人彭爱芳、被告魏艳及其委托代理人林炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭璐向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告一次性偿还原告用个人公积金账户为被告对冲还款房屋按揭款人民币117581元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年办理结婚手续，婚后相继生育2个孩子（一儿一女），因婚后无共同语言，性格不合，导致原、被告感情彻底破裂而无法继续维持夫妻关系，原告于2015年4月起诉要求与被告离婚，2015年5月13日经江西省九江县人民法院在（2015）九民初字第144号民事案件中判决离婚，并判决坐落于九江市柴桑区沙河街沿河北路金彩公寓2幢2单元502室及室内物品归被告所有，并由被告承担该房屋未还清的按揭债务，判决后，原、被告均无异议。2016年元月上旬，被告打电话给原告，希望原告能帮其垫付离婚后未及时支付的房屋按揭费用，并答应会出具借条，且会一次性把原告垫付的费用归还。2016年1月15日，原告到九江市柴桑区房屋公积金管理中心，使用其本人的公积金账户办理了房屋公积金对冲还款7.3万元。后期被告以同样方式恳求原告为其垫付房屋按揭费用，原告于2017年1月13日使用公积金对冲还款1.9万元、于2018年12月13日使用公积金对冲还款25581.68元，至此该房屋按揭款已还款完毕，原告为被告使用个人公积金账户累计对冲还款合计117581.68元。2019年7月31日，被告要求原告按法院判决书与其办理房屋产权过户手续，原告提出要求被告归还为其垫付的公积金对冲还款117581.68元，遭到被告的当场拒绝，并矢口否认原告为其垫付房屋按揭款之事，于是原、被告一同到房屋公积金管理中心调取对冲还款记录，被告才予以承认，并同意当天下午商议偿还或出具借条事宜，而下午被告又拒绝偿还原告之前为其垫付的按揭款，同时也拒绝出具借条，至此原、被告协商无果，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。被告魏艳辩称，一、原告以民间借贷纠纷为由诉请被告还款，其部分诉请已过诉讼时效。依据我国民法总则的规定，诉讼时效为三年，原告主张于2016年1月15日以其公积金为被告支付房屋按揭贷款7.3万元，并认为被告应该向其偿还，但原告直到2019年7月31日才向被告提出还款主张，此时已过三年诉讼时效，原告已依法丧失胜诉权；二、原告以其公积金支付被告房屋按揭贷款，并不完全属于民间借贷。1.离婚判决之前（即2015年5月13日）的原告所得公积金为61754.47元，该笔公积金依法属于原、被告双方共同财产，该财产在原、被告离婚诉讼中未分割处理，因此，原告以该部分共同财产支付被告房屋按揭贷款不应属于借贷关系，被告无需偿还。在原、被告离婚诉讼中，原告尚有银行存款2447.80元未进行分割处理，该份银行存款也属于夫妻共同财产，请求法庭在本案中予以抵扣；2.2015年5月13日，离婚判决原告抚养婚生女彭玉钰，自该判决后，婚生女彭玉钰一直跟随被告生活至2017年9月，后女儿不愿意跟随爷爷奶奶生活，2018年9月又回到被告处，与被告一直生活至今，女儿与被告生活期间，原告未给予任何生活费用，因此，按江西省居民消费性支出标准计算至2019年9月止，原告应向被告支付女儿抚养费用62648元，据此被告认为原告第二次和最后一次以其公积金偿还被告房屋按揭贷款，实属冲抵原告本应支付女儿的抚养费，而非个人之间的借贷；3.2018年11月30日，原告也曾向被告借款2600元，如原告的诉讼请求成立，该笔借款也依法应予抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《房地产他项权利注销登记审批表》、九江市住房公积金中心贷款系统结清证明，证明案涉房屋贷款是原告还清的。被告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为这组证据只能证明案涉房屋贷款已经还清，无法证明是由谁还清的，本院认为，该两份证据分别加盖了中国建设银行股份有限公司九江支行个人贷款业务专用章和九江市住房公积金管理中心柴桑区办事处业务专用章，且被告对该组证据真实性予以认可，故本院对该组证据真实性予以采信；2.原告提交的九江市住房公积金中心缴存个人明细三张，证明在2016年-2018年期间原告用其公积金给被告房屋贷款的对冲金额是117581.68元。被告对该证据真实性无异议，但当时案涉房屋是以原告公积金名义贷款，这份公积金的详细记录只能证明原告公积金交易发生的数额，并不能证明原告主张的事实，本院认为，该证据加盖了九江市住房公积金管理中心柴桑区办事处业务专用章，且被告在庭审中也认可了原告使用公积金为其冲抵房屋贷款的事实和金额，故本院对该证据予以采信；3.被告提交的中国建设银行九江支行个人账户交易明细，证明在2015年5月13日离婚判决之日，原告彭璐在中国建设银行存款余额为2447.8元，该项财产未在双方离婚诉讼中予以处理，依法应为原、被告共同财产。原告对该证据的真实性无异议，但是对日期有异议，原告的工资卡在离婚前都是在被告处，有多少钱原告本人不清楚。本院审理认为，该份明细上客户名称为原告彭璐，并加盖了中国建设银行股份有限公司九江支行业务专用章，且原告对真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，原、被告购买位于江西省九江市柴桑区金彩公寓2幢2单元502室房屋一套，使用原告彭璐的公积金办理贷款。2015年5月13日，江西省九江市柴桑区（原九江县）人民法院作出（2015）九民一初字第114号民事判决书，该判决书载明：“一、准予原告彭璐与被告魏艳离婚；二、由原告彭璐抚养婚生女彭玉钰、被告魏艳抚养婚生子彭子宸至长大成人，各自承担被抚养人的抚养费…；四、原告彭璐与被告魏艳婚续期间购置的“金彩公寓”2幢2单元502室及室内物品归被告魏艳所有，被告魏艳承担归还该房屋的债务…”。2016年1月15日、2017年1月13日、2018年12月13日，原告使用其个人公积金为上述房屋对冲还款73000元、19000元、25581.68元，以上共计117581.68元，至此涉案房屋的贷款全部结清。2018年3月28日，被告魏艳通过微信向原告彭璐转账500元，之后被告魏艳又通过支付宝向原告彭璐转账2600元。另查明，原告彭璐在离婚前（即2015年4月21日）的公积金账户余额显示为61754.47元。2015年5月13日，原告彭璐的中国建设银行个人账户余额为2447.8元。以上公积金及银行账户余额均未在双方离婚诉讼中进行分割。本院认为，江西省九江市柴桑区（原九江县）人民法院于2015年5月13日所作出的（2015）九民一初字第114号民事判决书已生效，该判决书中明确载明案涉房产（即位于江西省九江市柴桑区金彩公寓2幢2单元502室房屋）归被告魏艳所有，并由被告魏艳承担离婚后的房屋贷款。被告魏艳在庭审中陈述，其在离婚后通过电话要求和微信聊天中均提及让原告使用公积金冲抵案涉房屋贷款，原告于2016年至2018年期间先后三次使用个人公积金账户余额替被告归还该房屋贷款共计117581.68元。本院认为，该笔款项系原告在离婚后，因被告的请求为其垫付的房屋贷款，被告理应向原告返还。关于被告魏艳主张的原告彭璐在离婚前公积金账户余额61754.47元及银行个人账户余额2447.8元，未在原、被告的离婚诉讼中进行分割，应予以抵扣。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金……”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金……”之规定，以上两笔款项为原、被告在离婚前的夫妻共同财产，应依法予以分割（61754.47元+2447.8元=64202.27元÷2=32101.1元），故本院认为，原告为被告垫付的房屋贷款中应抵扣32101.1元。关于被告魏艳主张的2018年先后通过微信及支付宝向原告转账的500元及2600元，系原告向被告的借款，应予以抵扣。原告称该两笔款项系被告向其归还之前借款的债务，但未向法庭提交证据予以佐证，故本院对原告所称不予采信，被告魏艳于2018年向原告彭璐微信及支付宝转账共计3100元，应在原告为被告垫付的房屋贷款中予以抵扣。以上合计，被告魏艳应向原告归还的款项为人民币82380.58元（117581.68元-32101.1元-3100元）。关于被告主张原告于2016年1月15日以其公积金支付的按揭贷款73,000元已过诉讼时效，因原、被告未约定还款期限，原告可要求被告在合理期限内归还，故本院对被告的主张不予支持。关于被告辩称，原告于2017年、2018年以其公积金偿还被告的房屋按揭贷款，属于冲抵原告本应支付给女儿的抚养费，而非个人之间的借款，对此被告未向法庭提交证据予以证实，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条，判决如下：一、被告魏艳于本判决生效之日起十日内归还原告彭璐垫付的房屋贷款82380.58元；二、驳回原告彭璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2652元，减半收取1326元，保全费890元，合计人民币2216元，由原告彭璐负担663.5元，被告魏艳负担1552.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡菲二〇一九年十一月十五日法官助理赵晴书记员朱慧芳