河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4025号上诉人（原审被告）：马强，男，1967年3月20日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：杨磊，息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙兰光，男，1956年7月11日出生，住息县。委托诉讼代理人：徐留芳，河南同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐留香，河南同信律师事务所律师。上诉人马强因与被上诉人孙兰光建设工程合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马强及其委托诉讼代理人杨磊，被上诉人孙兰光及其委托诉讼代理人徐留芳、徐留香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马强上诉请求：1.撤销（2019）豫1528民初122号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。（一）工程早已完工，上诉也早已将工程款支付给被上诉人，现不欠被上诉人任何款项。（二）测绘报告、价格评估报告作出的结论不合理、不公正、不客观、不真实。1.评估基准日是2014年12月30日，但委托建房的时间是2012年春，两个时间的工价明显不同。2.主房的工价与边房的工价明显不同，甚至相差每平方80元。报告中未说明主房和边房的价格，鉴定结论为房屋每平方米194元，该鉴定结果明显不合理、不客观。（三）《关于建房包工费用价格评估有关问题的情况说明》明显失实。1.“将评估基准日定于2014年12月30日，系建房基本完工时，应确定于此时”，这种说法违背了评估机构应以客观事实为依据的原则。2.“2013年至2014年当地建房包工价格基本未变”不是事实。（四）委托建房时双方约定地坪、围墙工价包含在总工价内，而原审却主观臆断，将地坪和围墙另行计算工价，属认定事实不清。（五）被上诉人原审中自认双方在2012年春委托建房，并约定工价为每平方170元，且主房的工价170元上诉人也予以认可，而原审却按2014年12月的工价判决，判决结果超出了原审原告请求的170元的价格，属实错误。二、原审法院证据采信严重错误，导致判决结果不公。原审采信存在严重瑕疵的评估结论，不结合本案实际，导致判决结果严重错误。三、原审庭审中，被上诉人并未提交直接的、合法有效的证据证明上诉人尚欠317789元工程款，原审判决缺乏证据支持。四、本案已超诉讼时效。五、为便于查清本案事实，请求重新评估。孙兰光辩称，一、原审法院判决是正确的，依法应予维持。二、测绘报告、价格评估报告是专业机构根据本案客观实际、依据相应专业标准和规定作出的，结论客观、公平、合法，原审以此作为认定依据并无不当。一是鉴定是通过人民法院委托的，程序合法；二是鉴定机构和鉴定人员具有相应法定资质；三是评估人员根据国家有关规定，严格按照规定程序和原则，进行实地勘察和市场调查之后，对评估标的的价格进行测算。价格报告书（第三页）显示：按照国家规定计算13套房屋总面积是3567.03平方米，每平米的包工费是194元/平米，按照我县北部农村习惯计算13套房屋总面积是4075.60平方米，每平方米的包工费是170元，两者之间差距较大，价格也高出较多。由此可以看出本案评估报告对评估面积和价格是综合考虑了本案的客观事实，本着公平原则作出的结论。另外原审质证笔录表明双方认可的委托建房时间是2013年的4月份，上诉人在原审答辩状中也表明了本案工程是2014年完工。所以，评估机构确定的评估基准日也是客观，合理的。因此，原审判决合法、公平、公正。三、本案不存在超出诉讼时效情形。结合本案庭审和相关证据可以证实，被上诉人为工程款事宜自己索要不能后又找村乡两级工作人员进行调解，证明了被上诉人一直在向上诉人主张权利，同时原审中上诉人未向法庭举证证明其主张的事实。对此，判决书也已认定。四、不同意上诉人提出的重新评估申请。上诉人没有向法庭提供任何推翻评估报告的相关材料及证据，不符合重新申请的法定条件。孙兰光向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告工程款317789元及利息并承担诉讼费。一审法院认定事实：被告在息××小茴店镇杨楼村搞房屋开发。2013年4月份，原告以包清工的方式承包被告的工程，双方没有签订合同，口头约定，房屋建设以被告自主规划设计为主，每平方170元，付款方式为房屋封顶付全部工程款的70%，交工支付全部工程款。原告以被告不与其结算剩余工程款为由诉至法院，要求判令被告支付原告剩余工程款317789元及利息,被告承担诉讼费。庭审中，原告申请对其建筑的13套房屋进行面积测量鉴定及对建筑包工价格评估（含主附房、地坪、围墙价格），本院准予鉴定申请。由息县人民法院委托信阳盛鹏房地产评估师测量师有限公司、息县豫南价格评估咨询有限公司分别对13套房屋的建筑面积、边房面积、地坪面积进行测绘以及对建筑包工价格评估（含主附房、地坪、围墙价格）。2019年5月8日，信阳盛鹏房地产评估师测量师有限公司出具测绘报告认为，13套房屋总建筑面积为3567.03㎡，其中房屋主体建筑面积为3097.44㎡，边房建筑面积为469.59㎡。地坪面积为548.38㎡，围墙64.65米。测绘费10000元。2019年5月25日，息县豫南价格评估咨询有限公司出具价格评估报告认为，根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日（2014年12月30日）的价格分别为房屋每平方194元、地坪每平方米18元、围墙每米237元。评估费6000元。一审法院认为，被告马强将房屋建设施工工程发包给原告孙兰光，双方之间形成建设工程合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告孙兰光承包被告马强建筑工程，工程完成后，被告马强应当支付价款。经原告多次催要，被告未履行偿还义务，侵害了原告的合法权益，被告依法应支付工程合同欠款。经本院委托机构鉴定评估，13套房屋的总价款计算如下：1、房屋3567.03㎡×194元/㎡=692003.82元；2、地坪548.38㎡×18元/㎡=9870.84元；3、围墙64.65米×237元/米=15322.05元。合计717196.71元。庭审中，原告认可被告已支付425000元，因此，被告马强还应支付原告孙兰光工程款717196.71元-425000元=292196.71元。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告马强应承担工程款利息，从原告起诉之日即2018年5月17日起按照年利率6%计算利息。被告马强辩称本案已超诉讼时效及房屋的工程款已经付清，但未向法庭举证证明其主张，不予采信。其还辩称房屋有质量问题、工程未完工，系另一法律关系，被告可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告马强于本判决生效之日起十日内支付所欠原告孙兰光剩余工程款292196.71元及利息（利息从2018年5月17日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。二审庭审中马强提交张明文、马龙、马保勇三人的证人证言，拟证明双方委托建房时间为2012年春，双方约定建房工价为主房170元、边房95元，双方约定地坪和围墙的工价包含在总工价内。孙兰光质证称，证人证言不是新证据，三人没有参与建房过程，不能体现建房的具体事实。庭审后马强又提交支付工程款清单及相应账目11项，拟证明2013年5月11日至2015年11月10日，共支付孙兰光工程款485000元；提交庭审笔录和高尚荣、马保勇证言各一份，拟证明2015年农历12月和2016年3月，又分别通过高尚荣、马保勇支付给孙兰光50000元和30000元，以上合计共支付561500元。孙兰光质证称，马强提交的账不是我写的，我没有从马强手里收到过10000元和20000元，我从马强手里一共收到200000元，从马强妻子手里一共收到225000元，共425000元，都出具了收条。马强通过高尚荣、马保勇交给我的80000元包含在425000元之内。庭审后孙兰光又提交照片两张，称因房屋间距狭窄和位于高压线附近，两处房屋外墙没有粉刷。马强称，房屋间距狭窄不是事实，虽然在高压线附近，但可以在停电的时候施工。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：马强提交的张明文、马龙、马保勇三人的证人证言内容雷同，且三人均未出庭，本院不予采信。对于马强提交的账目，孙兰光不予认可，不能确认该账目是本案的工程款账目，且在息县人民法院和本院的多次审理中，马强均抗辩已支付全部工程款，故对其本次提出的已支付561500元的主张，本院不予采信。对于孙兰光提交的照片，该部分工程虽因客观原因难以施工，但因确未完工，该部分工程款应从应付工程款中扣除。经查明，本案中孙兰光尚未完成的工程有：1.高启友房屋，12m×23.5m地坪未做，13.5m×3.2m外墙未粉刷；2.马保才房屋，10.33m×14.5m地坪未做，外墙8m×14.5m、楼梯外墙2m×2m未粉刷，屋内墙面300㎡未造白；3.六套房屋出挑共49m×1.5m地坪未做；合计未做地坪面积505.29㎡、未粉刷外墙面积163.2㎡、未造白面积300㎡。粉刷外墙工价为4元／㎡，屋内造白工价为9元／㎡。根据上述查明的事实，未完工部分工程款合计为18元／㎡（按价格评估结论书）×505.29㎡+4元／㎡×163.2㎡+9元／㎡×300㎡=12448.02元。本院认为，孙兰光承包马强建筑工程，工程完成后，马强应当支付工程款。上诉人马强主张价格评估报告缺乏客观性，应以双方约定的每平方米170元计算工价。双方虽曾口头约定工价每平方米170元，但关于170元是否同样适用于边房、是否包含地坪和围墙，双方的主张差异较大，且均无法证实各自的主张。息县豫南价格评估咨询有限公司和评估人员均具有相关资质，评估人员根据按照国家有关标准测算出的房屋建筑面积，在实地勘察和市场调查后作出了价格评估结论。上诉人无证据证明该评估结论明显依据不足，对该上诉意见，本院不予支持。庭审后马强又提出已支付工程款561500元，但孙兰光不认可，马强又无确凿证据证明且与其之前多次抗辩不符，对其本次抗辩，本院不予采信。除孙兰光自认收到的425000元和孙兰光未完工部分工程款外，其余工程款马强仍应支付。马强仍应支付的工程款为717196.71元-425000元-12448.02元=279748.69元。诉讼时效因当事人主张权利而中断，马强主张本案已超过诉讼时效缺乏依据。综上所述，马强的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初122号民事判决；二、马强于本判决生效之日起十日内支付所欠孙兰光剩余工程款279748.69元及利息（利息从2018年5月17日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）；三、驳回孙兰光的其他诉讼请求。如未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6066元、测绘费10000元、评估费6000元，由马强负担。二审案件受理费用6066元，由马强负担5340元，由孙兰光负担726元。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  沈继红审判员  彭 晨二〇一九年十一月二十五日法官助理井超书记员熊晓梅