福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民撤2号 原告：黄建华，男，1958年9月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许育平，福建平贯律师事务所专职律师。 被告：漳浦县湖西畲族乡苏溪村民委员会，住所福建省漳州市漳浦县湖西畲族乡苏溪村。统一社会信用代码54350623775358032Y。 法定代表人：蓝杰云，主任。 被告：蓝学华，男，1959年4月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告黄建华与被告漳浦县湖西畲族乡苏溪村民委员会（以下称苏溪村委会）、蓝学华第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建华的委托诉讼代理人许育平到庭参加诉讼，被告苏溪村委会、蓝学华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建华提出诉讼请求：依法撤销（2018）闽0623民初4167号民事调解书。事实与理由：1986年10月22日，苏溪村委会与蓝学华签订《山坡地种果承包合同》，苏溪村委会提供址在漳浦县湖西畲族乡苏溪村地名“风柜斗山”一片面积约12.69亩的山地，承包给蓝学华开垦种植荔枝，承包限50年，自1986年8月1日起至2036年8月1日止。1986年11月5日，苏溪村委会和蓝学华就签订该份《山坡地种果承包合同》，在漳浦县公证处作了一份（86）浦公证内字第6425号《公证书》。1992年5月27日，蓝学华和案外人赵进宝签订一份《果园转让合同》将其向苏溪村委会承包的果园转让给赵进宝，转让期限自1992年3月30日至2036年8月1日止，苏溪村同意转让并盖章。1992年5月30日，蓝学华与赵进宝就该份合同在漳浦县公证处作了一份（92）浦证内字第1571号《公证书》。1994年11月15日，赵进宝因劳力、资金问题经苏溪村委会同意与杨建龙签订一份《转让合同》，将原合同中址在漳浦县湖西畲族乡苏溪村地名“风柜山”面积约90.6亩的果园地（四至：西至日春果园、东至防牛沟、北至防牛沟、南至大路）转让给杨建龙承包，转让期限：自1994年10月15日起至2036年8月1日止，转让款27000元，转让期满，果园内所有果树的所有权及继承权为杨建龙所有。1999年12月30日，杨建龙与戴两全签订一份《果树转让合同》，将原合同中的9.06亩果园地转让给戴两全承包，转让期限自1999年12月30日起至2036年8月1日止，转让款58000元。2006年1月1日，戴两全与蓝建华再签订一份《果园转包合同》，将原合同中的9.06亩果园地转包给蓝建华经营管理收益，转让期限自2006年1月1日至2036年8月1日止，补偿款68000元。综上，在（2018）闽0623民初4167号民事调解书中，原诉讼原告（苏溪村委会）与原诉讼被告（蓝学华）农业承包经营合同纠纷一案讼争的9.06亩山坡地已多次流转给黄建华承包经营，黄建华享有承包经营权。苏溪村委会与蓝学华恶意串通调解，隐瞒该地块已流转给他人的事实，蓝学华已不是（2018）闽0623民初4167号案件中适格主体，二者的行为严重侵犯了蓝建华的合法权益。 苏溪村委会辩称，（2018）闽0623民初4167号民事调解书经过诉讼，内容真实合法有效，黄建华没有请求本案撤销之诉的主体资格，请求驳回黄建华的诉讼请求。苏溪村委会与蓝学华是合同相对方，有权同意撤销合同，处分承包地。黄建华以苏溪村委会同意，由蓝学华转让给赵进宝为由，认为苏溪村委会无权解除合同。苏溪村委会并没有同意将讼争的果园流转给黄建华，其既不是（86）浦公证内字第6425号公证书《果园转让合同》的合同相对方，也不是其提供的所谓（92）浦证内字第1571号公证书中《果园转让合同》的合同相对方。黄建华要求撤销（2018）闽0623民初4167号民事调解书，因其不是本案适格的主体，其诉讼无法得到支持。黄建华提出的赵进宝转让给杨建龙，杨建龙和杨五福转让给戴两全，戴两全转让给黄建华，但不能证明转让的真实性，即便是真实的，上述流转苏溪村委会并不知情，也未同意，属于无效流转合同。根据（86）浦公证内字第6425号公证书的《山坡地种果承包合同》的约定“···承包期间允许继承，但没有转保全”，黄建华在未取得苏溪村委会的同意下，与戴两全签订的转包合同无效。 蓝学华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。黄建华提交了公证书、转让合同及收款收据、果树转让合同、果园转包合同、山坡地流转关系示意图。苏溪村委会及蓝学华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经庭审审查，黄建华举证的上述证据，内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以作为定案的依据并在卷佐证。但上述证据无法证明黄建华提出“（2018）闽0623民初4167号民事调解书侵害其合法民事权益”的诉讼主张，对此，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：1986年10月22日，苏溪村委会（甲方）与苏溪村村民蓝学华（乙方）签订《山坡地种果承包合同》，约定：“一、甲方提供山农地1片，面积壹拾贰亩陆分玖厘给乙方开垦种植荔枝（详见山坡地种果情况表）承包期间乙方有管理使用受益权，所有权属甲方；二、承包期五十年，自1986年8月至2036年8月1日止，承包期间承包权允许继承，但没有转包权···”。该山地分为两块，其中一块位于风柜斗山，面积9.06亩，四至为东至防牛沟、西至日春果园，南至大路，北至防牛沟。双方于1986年11月5日就上述合同在漳浦县公证处进行公证，公证号为（86）浦公证内字第6425号。1992年5月27日，蓝学华（甲方）与另一苏溪村村民赵进宝（乙方）签订《果园转让合同》，约定蓝学华将上述12.69亩山坡地转让给赵进宝，承包期为1992年3月30日至2036年8月1日，苏溪村委会在该合同上盖章确认。1992年5月30日，赵进宝与蓝学华就上述合同在漳浦县公证处进行公证，公证号为（92）浦证内字第1571号。1994年11月15日，赵进宝（甲方）与佛昙镇石埕村村民杨建龙（乙方）签订《转让合同》，约定将其承包的12.96亩山坡地种的位于风柜斗山的9.06亩山坡地转包给杨建龙，期限自1994年10月15日起至2036年8月1日止。1999年12月30日，杨建龙（甲方）与佛昙镇东坂村村民戴两全（乙方）签订《果树转让合同》，约定由杨建龙将上述9.06亩山坡地转包给戴两全经营管理，期限自1999年12月30日至2036年8月1日止。2006年1月1日，戴两全与佛昙镇花林村村民黄建华签订《果园转包合同》，约定戴两全将上述9.06亩果园转包给黄建华，期限自2006年1月1日起至2036年8月1日止。黄建华承包后对该果园进行投资管理经营至今。2018年10月9日，苏溪村委会以蓝学华为被告向本院提起诉讼，请求判令解除苏溪村委会与蓝学华于1986年10月22日签订的《山坡地种果承包合同》，蓝学华返还承包的位于风柜斗山的12.69亩山坡地。经本院主持调解，双方达成以下调解协议：一、立即解除漳浦县湖西畲族乡苏溪村民委员会与蓝学华于1986年10月22日签订的《山地种果承包合同》；二、蓝学华应于本调解协议生效后十日内向漳浦县湖西畲族乡苏溪村民委员会返还承包的位于风柜斗山的12.69亩山坡地（其中9.06亩东至防牛场、西至日春果园，南至大路、北至防牛场；其中3.63亩东至俊德果园、西至防牛场、南至大路、北至防牛场）。本院于2018年10月9日出具（2018）闽0623民初4176号民事调解书予以确认,该调解书已于2018年10月9日送达双方当事人后发生法律效力。黄建华获悉上述调解情况后于2019年5月10日诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，根据原告的诉讼主张及案件事实，本案诉讼所涉主要问题为：一、本案诉争果园山坡地转让合同效力；二、（2018）闽0623民初4176号民事调解书是否侵害黄建华的合法民事权益。对上述问题，本院根据相关法律规定并结合法庭查明的事实作如下分析认定： 一、关于本案诉争果园山坡地转让合同效力问题 《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。农村土地属于农村村民进行农业生产的重要生产资料，农村集体土地发包、转让事关民生大计和公共利益。本案中，赵进宝在未经发包方苏溪村委会的同意下将其向蓝学华合法转包的山坡地再次转让给非本村集体经济组织成员的杨建龙，后黄建华几经辗转承包了该山坡地。赵进宝之后的的多次转包行为违反了上述法律和司法解释的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案诉争杨建龙与其他承包人包括黄建华在内的签订的转让合同为无效合同，对相关当事人不发生法律效力。 二、关于（2018）闽0623民初4176号民事调解书是否侵害黄建华的合法民事权益问题 1.黄建华在本案中具有第三人撤销之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形，包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。本案中，没有证据证明黄建华知道或应当知道前案诉讼，故属于不知道诉讼而未参加的情形，黄建华未参加该案诉讼没有主观过错。本院（2018）闽0623民初4176号民事调解书的调解结果与黄建华具有法律上的利害关系，而且黄建华在法定期限内提起诉讼，黄建华符合第三人撤销之诉的原告主体资格，可以提起本案诉讼。 2．本院（2018）闽0623民初4176号民事调解书并未损害黄建华的合法民事权益。如前述分析，黄建华与戴两全、戴两全与杨建龙、杨建龙与赵进宝之间的山坡地流转合同均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，黄建华对讼争的山坡地不享有民事权益，当然不能以（2018）闽0623民初4176号民事调解书侵害其合法权益为由请求撤销该份调解书。（2018）闽0623民初4176号民事调解书中被告蓝学华是否是适格主体，可另案处理。至于黄建华的投资损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，黄建华可以向违法转让人要求赔偿，并另案寻求解决。 综上所述，黄建华以“本院（2018）闽0623民初4176号民事调解书损害其合法民事权益”为由，起诉请求撤销本院（2018）闽0623民初4176号民事调解书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。苏溪村委会及蓝学华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定，判决如下： 驳回黄建华的诉讼请求。 案件受理费100元，由黄建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈添红 人民陪审员  郑秋月 人民陪审员  郭晓君 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  蔡玉华