北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15591号上诉人（原审原告）：北京东方蓝地服装股份有限公司，住所地北京市朝阳区垂杨柳中街4号四层。法定代表人：果亚宁，总经理。委托诉讼代理人：陈红涛，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫海波，女，1979年3月12日出生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。上诉人北京东方蓝地服装股份有限公司（以下简称蓝地公司）因与被上诉人宫海波劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝地公司上诉请求：1．撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73552号民事判决中的第一、二项判决，依法改判蓝地公司不支付宫海波2017年5月份底薪358．62元，不支付宫海波违法解除劳动合同的赔偿金83041．55元；2．判决宫海波承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：宫海波2014年8月1日入职蓝地公司，担任蓝地公司大区总经理一职，因宫海波管理的店铺出现严重的财务问题及自买货物再以现金卖掉的行为，从中谋取私利，为此蓝地公司接到举报，并派审计中心进行审计，发现上述问题。故此蓝地公司依据《员工手册》和《操作白皮书》将宫海波辞退，宫海波于2017年4月30日后未出勤上班，蓝地公司辞退宫海波的行为合理合法。一审法院判决错误，认定事实存在严重错误。一、认定事实不清，一审法院认为蓝地公司提交的《关于东北地区问题及处理意见》是蓝地公司的单方意见来否认案件的事实,严重侵害蓝地公司的合法权益，一审法院没有详细查明案件事实，没有详细询问宫海波所管辖的区域是否存在自买单、不入账等财务问题，故该案事实不清，应予发回重审或直接改判。蓝地公司提交的《关于东北地区问题及处理意见》是建立在证据基础上的，问题清单上有相关责任人的店长签名甚至有宫海波的签字确认，但一审法院未予审查。二、适用法律错误。长春市宽城区劳动争议委员会做出的裁决书中确认了宫海波所管辖的区域存在自买单、不入账等财务问题，仲裁委也认可了蓝地公司出具的《关于东北地区问题及处理意见》的真实性。在宫海波未起诉且蓝地公司认可上述事实的情况下，一审法院不应推倒劳动仲裁已经认定的事实，否认证据的真实性，这样违背《调解仲裁法》的相关规定。再次申明，宫海波仍然欠蓝地公司备用金3240元，即便蓝地公司应支付宫海波部分费用，也应当扣除蓝地公司的备用金部分。宫海波辩称，同意一审判决，不同意蓝地公司的上诉请求。蓝地公司向一审法院提出诉讼请求：1．不支付宫海波2017年5月份底薪630元；2．不支付宫海波违法解除劳动合同的赔偿金83041．55元。一审法院审理认定事实：宫海波就本案劳动争议向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出宽朝劳人仲裁字[2017]第14号裁决书，裁决：一、蓝地公司支付宫海波2017年5月份底薪工资630元；二、蓝地公司支付宫海波违法解除劳动合同赔偿金83041．55元；三、驳回宫海波的其他仲裁请求。蓝地公司不服，诉至法院。宫海波于2014年8月1日与蓝地公司签订期限至2017年7月31日的劳动合同，约定宫海波的月工资分为基本工资、岗位工资、奖金、加班工资，基本工资为1560元。宫海波于2017年5月10日收到《员工开除通知书》。宫海波离职前12个月的平均工资为13840．26元。宫海波另主张其实际于2013年11月1日入职蓝地公司。1．就2017年5月份底薪。宫海波主张其底薪为10000元，并就此提交了工资条一份，载明基本工资为1890元。该工资条未载明蓝地公司信息，未记载所属期间，蓝地公司对于真实性不予认可。蓝地公司主张宫海波的底薪为1560元，但主张宫海波最后出勤至2017年4月30日，并就此提交了2017年4月的考勤表。该考勤表无宫海波确认信息，宫海波对于真实性不予认可。2．就双方劳动关系解除问题。宫海波称其在2017年5月10日收到《员工开除通知书》之前，于同年5月5日通过微信收到解除劳动合同通知，其最后出勤至同年5月6日。蓝地公司就解雇宫海波的事实依据提交了蓝地公司审计中心出具的《关于东北地区问题及处理意见》。其中，《关于东北地区问题及处理意见》载明蓝地公司接到个别店铺电话举报，称宫海波指使店铺自买货物，再以现金卖掉等，蓝地公司审计中心经调查认为宫海波管理失职，滥用职权，徇私舞弊，建议解除劳动合同。宫海波对于该处理意见的真实性不予认可，表示该文件是蓝地公司单方制作，宫海波不认可蓝地公司所述的自买单和账目问题，且即使有问题，也是店铺的问题，而宫海波是负责整个大区整体管理的。一审法院认为，就蓝地公司应否支付宫海波违法解除劳动合同赔偿金问题，蓝地公司提交的《关于东北地区问题及处理意见》为蓝地公司单方意见，不足以说明宫海波存在自买单或指使店面或员工进行自买单的行为，亦无法说明宫海波存在营私舞弊的行为，故蓝地公司解除与宫海波的劳动合同缺乏依据，其要求不支付宫海波违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。宫海波未就其实际于2013年11月1日入职蓝地公司的主张举证，且其亦未就仲裁自2014年8月1日起核算其赔偿金提出异议，故法院自2014年8月1日起核算其赔偿金。蓝地公司提交的考勤表无宫海波确认信息，宫海波对于真实性亦不予认可，法院无法采信，并对于宫海波关于其最后出勤至2017年5月6日的主张予以采信。在2017年5月的底薪上，宫海波提交的工资条未显示蓝地公司信息，蓝地公司对于真实性亦不予认可，法院不予采信。依据双方书面劳动合同约定，宫海波的月基本工资为1560元，法院以此标准对于宫海波2017年5月1日至同年5月6日的底薪予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京东方蓝地服装股份有限公司于判决生效后七日内支付宫海波二〇一七年五月一日至二〇一七年五月六日的底薪358．62元；二、北京东方蓝地服装股份有限公司于判决生效后七日内支付宫海波违法解除劳动合同的赔偿金83041．55元；三、驳回北京东方蓝地服装股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于举证责任之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题即蓝地公司解除与宫海波劳动合同关系是否构成违法解除。蓝地公司上诉主张宫海波管理的店铺出现严重的财务问题及自买货物再以现金卖掉的行为，蓝地公司依据《员工手册》和《操作白皮书》将宫海波辞退合理合法；一审法院以蓝地公司提交的证据是蓝地公司的单方意见，否认案件的事实严重侵害蓝地公司的合法权益；适用法律错误，不应推倒劳动仲裁已经认定的事实，否认证据的真实性，这样违背调解仲裁法的相关规定。对此本院认为，就蓝地公司解除与宫海波的劳动合同的合法性问题，蓝地公司提交的主要证据是《关于东北地区问题及处理意见》，虽然蓝地公司在提交上述处理意见的同时亦提交了宫海波签字的《东方蓝地审计部盘点的店面管理问题》页面作为证据佐证该处理意见的真实性，但仅凭宫海波在该页面签字难以确认宫海波存在自买单或指使店面或员工进行自买单的行为，亦无法说明宫海波存在营私舞弊的行为。而《关于东北地区问题及处理意见》又系蓝地公司单方出具，宫海波对于其内容的真实性亦不予认可，故一审法院认定蓝地公司解除与宫海波的劳动合同属于违法解除，对于不支付宫海波违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。宫海波的该项上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于工资差额一审法院认定也无不当，本院予以维持。对于蓝地公司在上诉中提出的宫海波仍然欠蓝地公司备用金3240元，即便蓝地公司应支付宫海波部分费用，也应当扣除该费用的主张，因并未经过劳动争议仲裁前置程序审查，亦非蓝地公司一审的诉讼请求范围，故不属于本案审查范围，蓝地公司应当另行主张。综上所述，蓝地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京东方蓝地服装股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十五日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  凌 童