福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5228号 原告：郑光华，男，1941年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：汪家鸿，男，1967年9月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：赵秀芝、吴丽玉（未到庭），福建度德律师事务所律师。 原告郑光华与被告汪家鸿合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑光华，被告汪家鸿委托诉讼代理人赵秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑光华向本院提出诉讼请求：1.判令汪家鸿偿还郑光华CW40钻机2006年租金3万元；2.判令汪家鸿还给郑光华CW40钻机承包经营权；3.判令汪家鸿承担诉讼费。庭审中，郑光华明确第2项诉讼请求中的“承包经营权”为：承包权、经营权。事实与理由：根据（2012）浙舟商字第184号民事判决书，CW钻机每股年租金3万元，原告仅收取2004年与2005年二年租金6万元。根据（2014）侯民初字1642号民事判决书，郑光华确系汪家鸿名下的一股股东，并已于2017年2月收回2003年前租金尾欠1.8万元及利息19532元。股头金良均指认CW钻机在第三轮（2006年）由汪家鸿（汪长旺）承包。 汪家鸿辩称：一、汪家鸿名下30%股份实际上是汪长旺所有，有关案涉钻机的合伙经营事宜均由汪长旺自行处理，汪家鸿仅是挂名而已，本案与汪家鸿无关。（1）郑光华在2010年12月7日的声明书中已自认：“因汪长旺系在职干部，托付其侄汪家鸿，此机股权实与汪家鸿无干。特此声明。”（2）依据郑光华提供的2002年7月5日《转让书》、两份《承包CW40钻机施工合同》、会议纪要落款处“汪家鸿”的签字与捺印并非汪家鸿本人签署，若法院认为有必要汪家鸿可以申请笔迹和手印鉴定，事实上该签名与捺印是汪长旺因有公职在身借用汪家鸿名字签署，该30%股份实际的股东为汪长旺，汪长旺才是本案适格被告，应当追加汪长旺为本案被告。（3）依据2005年1月1日《承包CW40钻机施工合同》载明股东为汪长旺、张迎春、翁庆岳、金良均、郑光华，该五人均在落款处签字可以证实：汪长旺、张迎春、翁庆岳、金良均已经认可郑光华为案涉钻机的股东，应当追加汪长旺、张迎春、翁庆岳、金良均为本案被告。二、郑光华诉求汪家鸿偿还2006年案涉钻机租金于法无据。依据郑光华提供的2002年7月5日《转让书》、两份《承包CW40钻机施工合同》、会议纪要、两份民事判决书可以证实：2002年5月17日至2005年12月31日期间案涉钻机由金良均、翁庆岳承包，郑光华均已拿回该期间的承包金，但案涉钻机从2006年1月1日起并未再承包出去，并未有租金收益，汪家鸿更未取得租金，郑光华诉求汪家鸿偿还2006年租金应当提供2006年1月1日起的承包合同、汪家鸿取得2006年租金的相应证据，但是郑光华并未有相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，恳请人民法院不予支持。三、郑光华诉求汪家鸿返还案涉钻机承包经营权于法无据。（1）案涉钻机并未在汪家鸿处，也并非汪家鸿个人所有，郑光华诉求汪家鸿返还该机承包经营权并未提供相应证据予以证明，不应予以支持。（2）案涉钻机为实际合伙人汪长旺、张迎春、翁庆岳、金良均四人合伙共有，该四人为本案必要共同诉讼参与人，郑光华应当起诉该四人，应当追加该四人为本案被告，若法院不予追加该四人，应当驳回郑光华的起诉或者诉讼请求。四、本案中郑光华的起诉已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。依据郑光华提供的2012年《民事判决书》可以证实：郑光华于2012年9月12日就起诉讨要承包金，就已经知道自己权利被侵害，那么应当在2014年9月11日之前要起诉2006年承包金及承包经营权，本案的起诉已经超过诉讼时效，郑光华已丧失胜诉权，恳请人民法院不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.郑光华提交的《转让书》，因有郑光华、汪家鸿的签名、捺印，本院对其真实性予以认定。郑光华、汪家鸿均表示汪家鸿的签名、捺印是汪长良所为，却未能提交证据证明，本院不予采信。该证据与本案有关联，本院予以采纳。 2.郑光华提交的《合股协议书》，因无原件核对，其真实性不能认定，本院不予采纳。 3.郑光华提交的签订日期为2002年5月17日及2004年1月1日的《承包CW40钻机施工合同》两份、2004年8月3日会议记要，因无原件核对，其真实性均不能认定，且上述证据涉及的内容与本案诉请不存在关联性，故本院不予采纳。 4.郑光华提交的（2012）舟定白商初字第75号民事判决书、（2012）浙舟商终字第184号民事判决书、（2012）浙绍商终字第677号民事判决书、（2014）侯民初字第1642号民事判决书，其真实性因汪家鸿无异议，本院予以认定。该证据与本案有关联，本院予以采纳。 5.汪家鸿提交的《声明书》2份，因2份《声明书》内容相同，且郑光华对其中无签名和落款时间的《声明书》内容予以认可，对另一份《声明书》的签名与落款时间亦予以认可，故上述2份《声明书》的真实性可以认定。对于《声明书》的内容，因缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年7月5日，汪家鸿作为转让人与郑光华作为接股人、张迎春作为担保人签订一份《转让书》，约定：“2002年元月2日汪长旺向郑光华借到10万元，投入购买CW40钻机股东1股。现从汪家鸿3股中愿意转让1股还给郑光华。自2002年7月5日起郑光华成为该钻机的1股股东，股金10万元。另有股东金良均3股，翁庆岳3股，汪家鸿（汪长旺）2股，张迎春1股，郑光华1股。共10股。以《股东合作协议书》与《承包CW40钻机施工合同》进行收、支及盈利分配。自本日起以转让汪家鸿1股的股份折价10万元收回汪长旺借郑光华10万元借条。”已生效的（2012）浙绍商终字第677号民事判决书、（2014）侯民初字第1642号民事判决书均认定：“金良均、张迎春、翁庆岳、汪家鸿共同出资购买CW40钻机一台，合伙经营CW40钻机项目。2002年5月17日，金良均、张迎春、翁庆岳、汪家鸿与金良均签订《承包CW40钻机施工合同》，约定金良均承包该钻机并对外出租，所获租金每月按股份大小（出资比例）进行分配。”（2014）侯民初字第1642号民事判决书还认定：“由于汪家鸿、金良均与张迎春、翁庆岳合伙经营CW40钻机项目未对增加合伙人事项进行书面约定，且金良均未认可该股权转让（指汪家鸿将合伙经营CW40钻机所占的股份中的1股转让给郑光华），故郑光华未能成为CW40钻机项目的合伙人。” 本院认为，金良均、张迎春、翁庆岳、汪家鸿共同出资购买CW40钻机一台，合伙经营CW40钻机项目的事实，已由生效的（2012）浙绍商终字第677号民事判决书、（2014）侯民初字第1642号民事判决书确认，本院予以认可。郑光华认为其受让汪家鸿CW40钻机的1股股权，成为CW40钻机的合伙人，享有该钻机的经营权、承包权。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，郑光华、汪家鸿在《转让书》中约定：“汪家鸿将其持有的合伙经营CW40钻机项目的其中1股股权转让给郑光华，郑光华成为该钻机的1股股东”，该约定意味着汪家鸿要将郑光华增加为CW40钻机项目的合伙人。但，因该项目合伙人金良均、张迎春、翁庆岳、汪家鸿在合伙经营过程中未对“增加郑光华为合伙人”事项进行书面约定，且“增加郑光华为合伙人”事项亦未经金良均等全体合伙人同意，故郑光华入伙无效，即郑光华不能成为钻机项目的合伙人。该情节亦经生效的（2014）侯民初字第1642号民事判决书确认。鉴于郑光华不是CW40钻机项目的合伙人，无权经营、承包钻机，因此其诉请汪家鸿还其钻机经营权、承包权，无事实与法律依据，本院不予支持。 对于郑光华以金良均指认CW40钻机在第三轮（2006年）由汪家鸿（汪长旺）承包为由，认为汪家鸿已于2006年承包了钻机，应还其2006年租金3万元问题。本院认为，即使金良均曾指认钻机在第三轮（2006年）由汪家鸿（汪长旺）承包，也不能认定汪家鸿（汪长旺）在2006年已实际承包了钻机并对外出租了钻机，更何况金良均自己是通过与全体合伙人签订《承包CW40钻机施工合同》才取得钻机的承包权，以及才有权对外出租钻机的。鉴于郑光华未提交证据证明汪家鸿（汪长旺）取得了钻机2006年的承包权并对外出租了钻机，且汪家鸿应还给郑光华的租金为3万元，故郑光华诉请汪家鸿还其2006年租金3万元，无事实与法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，判决如下： 驳回郑光华的全部诉讼请求。 案件受理费550元，由郑光华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  陈艳云 二〇一九年十一月十一日 法官助理宋一旻 书记员林萍