河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13031号 上诉人（原审被告）：张布选，男，1984年8月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范玉，女，1989年4月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：宋宏存，河北冀信律师事务所律师。 原审被告：徐树豪，男，1992年9月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 上诉人张布选因与被上诉人范玉、原审被告徐树豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张布选上诉请求：一审判决赔偿金额过高，部分项目不应由上诉人承担，应依法予以降低赔偿金额10万元。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。在一审庭审中，被上诉人要求做伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定，双方共同选定鉴定机构后，法院明确做鉴定时需上诉人与被上诉人双方均到场。但是法院却未通知上诉人，直接与被上诉人一起去鉴定机构做鉴定，出具鉴定结果后，上诉人对鉴定结果有异议，并提出重新鉴定申请，法院不予准许。《民事诉讼法》第139条规定当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定。上诉人对该鉴定意见书提出合理理由的怀疑时，法院应对进行重新鉴定，而一审法院却不予准许重新鉴定，违反法定程序。二、上诉人所提交的司法鉴定意见书内容不符合法律规定，其相关项目不应赔偿。1、该鉴定意见不符合本案事实和鉴定评定的相关规定。《人体损伤致残程度分级》（5.10.6.16）规定：“双足除拇趾头外任何4趾功能均完全丧失”。从被上诉人范玉的病例及相关资料显示，被上诉人范玉左足的第2、3、4、5四趾虽然受伤，但并未达到均完全丧失功能的严重程度，因此被上诉人范玉达不到十级伤残的程度。2、该鉴定意见鉴定的误工期、护理期、营养期明显偏高。鉴定机构做出鉴定结论的依据为相关规定，根据被上诉人自身身体状况、伤情、及恢复程度，被上诉人只是左足四个脚趾受伤，对个人工作生活影响不大，被上诉人具有基本日常生活自理能力，该鉴定意见鉴定的误工期、护理期、营养期明显偏高。因此该鉴定意见书内容不真实，其相关赔偿项目伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金不应赔偿。三、被上诉人在北京就医的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费不应由上诉人承担。被上诉人受到伤害后，在河北省第三人民医院两次住院治疗，省三院为省级三级甲等医院，为骨科专科医院，骨科是全国排名前十的学科，以省三院的医疗技术水平完全能治疗被上诉人的伤情，在没有省三院医嘱建议的情况下，被上诉人私自到北京解放军总医院治疗，属于不必要的治疗，其相关项目医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费不应由上诉人承担。四、上诉人与被上诉人交通事故损害赔偿纠纷一案，历经三次判决，第一次判决64675.1元，第二次判决58627.62元，第三次判决138547.55元，被上诉人只是左脚脚趾受伤，三次判决赔偿金额却高达261850.27元，赔偿金额明显超过交通事故损害赔偿的标准，被上诉人的多项治疗和赔偿项目没有必要，并不完全是因上诉人原因造成，赔偿标准明显不合理。 范玉答辩称:、一、一审法院委托鉴定程序合法，不予重新鉴定符合法律规定。选鉴定机构时必须通知双方当事人到场，做鉴定时伤者以外的人不到场不影响鉴定。二、鉴定意见符合相关法律规定，一审判决赔偿的误工期、护理期、营养期符合法律规定，判决理据充分，合法。三、上诉人提出的北京就医相关费用不应由其承担是不能成立的。四、上诉人自认为赔偿数额高，超过交通事故赔偿标准没有任何依据。综上，请求驳回上诉、维持原判。 范玉向一审法院起诉请求：一、二被告赔偿原告医疗费12958.92元、住院伙食补助费5300元、交通住宿费8831.11元、误工费暂计算为29300元、护理费暂计算为34183.33元（误工费、护理费、营养费等相关费用待司法鉴定后再确定具体数额）共计90573.36元；二、二被告承担本案的诉讼费。后原告提交增加、变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为：截至2019年5月20日医疗费20604.55元、误工费20200元、护理费13067元、交通费7122.41元、住宿费4781元、住院伙食补助费7300元、营养费5600元、残疾赔偿金65994元、被扶养人生活费45254.1元、残疾生活辅助器具费2080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元共计199103.06元。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的被扶养人生活费45254.1元变更为：被扶养人生活费49121.94元，共计202971.44元。 一审法院认定事实：原告曾就本次事故到本院起诉过两次，本院分别于2017年12月22日出具（2017）冀0102民初5876号民事判决书，2018年9月29日出具（2018）冀0102民初2192号民事判决书。事故发生后，原告自2017年7月3日至2017年9月6日在河北医科大学第三医院住院治疗，自2017年10月30日至2017年11月30日第二次在河北医科大学第三医院住院治疗，自2018年2月24日至2018年3月3日在中国人民解放军总医院住院治疗，自2018年12月7日至2019年2月18日再次在河北医科大学第三医院住院治疗，住院73天，花费医疗住院费16969.89元。在案件审理过程中，原告申请对其伤情进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。河北医科大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、范玉的伤残等级属十级；2、范玉的误工期为240日、护理期为150日、营养期为150日。庭审中，被告张布选辩称对司法鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。原告在案件审理过程中提出鉴定申请，本院依法进行委托，鉴定程序合法，故对被告张布选申请重新鉴定本院不予准许。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当承担连带赔偿责任。原告范玉的损失应当由被告张布选承担，被告徐树豪承担连带赔偿责任。原告主张医疗费20604.55元，符合法律规定，本院予以支持。被告认可原告医疗费数额，但称对关联性、必要性有异议。被告未提交相关证据证实其主张，故本院不予支持。原告根据前二次本院出具的民事判决书，主张住院伙食补助费73天*100元/天=7300元、误工费3000元/月/30天*（240天-38天）=20200元、护理费3500元/月/30天*（150天-38天）=13067元、营养费50元/天*（150天-38天）=5600元，均符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费7122.41元、住宿费4781元。被告对交通费、住宿费均有异议，称2019年1月28日、29日、2月26日、27日、3月20日、21日原告在河北医科大学第三医院住院治疗，往回北京的交通费、在北京产生的住宿费均不应当支持，2018年4月份至2019年3月份期间原告没有去北京治疗的必要性。原告提交中国人民解放军总医院于2018年3月3日出具的住院介绍信载明：定期复查（2周、4周、8周、3月、6月、1年）。本院认可原告6次往返北京的交通费，酌定3000元；原告在石家庄市就医的交通费本院酌定500元，故本院支持原告交通费共计3500元。原告到中国人民解放军总医院进行门诊复查，对其住宿的合理性、必要性原告亦未提交证据予以证明，故对其住宿费的主张本院不予支持。原告主张伤残赔偿金32997元*20年*10%=65994元。原告户口本显示为非农业户口，原告构成十级伤残，故本院支持原告伤残赔偿金30548元*20年*10%=61096元。原告主张被扶养人生活费49121.94元。原告未申请丧失劳动能力鉴定，亦未达到可支持其被扶养人生活费的伤残等级标准，无法律依据，故本院不予支持。原告提交票据，主张残疾生活辅助器具费2080元，符合法律规定，本院予以支持。原告构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元，本院酌定3000元。原告提交票据，主张鉴定费2100元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告因本次事故产生的损失：医疗费20604.55元、住院伙食补助费7300元、误工费20200元、护理费13067元、营养费5600元、交通费3500元、伤残赔偿金61096元、残疾生活辅助器具费2080元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元共计138547.55元，由被告张布选承担，被告徐树豪承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告张布选于判决书生效之日起十日内赔付原告范玉各项损失共计138547.55元；二、被告徐树豪对上述赔偿款承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，减半收取2141元，保全费926元，由原告承担493元，被告张布选承担2574元，被告徐树豪承担连带责任（原告已预交案件受理费4282元、保全费926元）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于案涉河北医科大学法医鉴定中心出具的法医鉴定意见书应否作为本案定案依据的问题。该法医鉴定意见书系原审期间经范玉申请，原审法院依法对外委托所出具，委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，在张布选未能提供充分证据证明该法医鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形下，原审在原审期间对张布选申请重新鉴定不予准许，并将该法医鉴定意见书作为本案定案依据并无不妥。关于范玉到北京进行治疗所发生的相关费用问题。张布选虽主张范玉到北京进行治疗属于不必要的治疗，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对治疗的必要性和合理性存在异议的，应由张布选承担举证责任，而在本案审理过程中，张布选未能提供证据证明范玉在北京的治疗属不必要的情形，故原审对范玉在北京治疗期间的相应费用予以支持亦无不当。综上所述，张布选的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由上诉人张布选负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇一九年十一月二十六日 书记员 郄张雨 ——