江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8839号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路******102-103，**201-202，**301-302。负责人：吴旭春，总经理。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵祥俊，男，1956年12月27日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴文明，男，1969年8月3日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：薛妹芳，女，1971年7月3日生，汉族，住常熟市。中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下称“保险公司”）因与赵祥俊、戴文明、薛妹芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2019）苏0581民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉称：上诉人不服(2019)苏0581民初5258民事判决书，认为该判决认定基本事实不清，故此请求苏州市中级人民法院在查明案情的基础上依法予以改判并判决上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本起事故中，赵祥俊伤情为左拇末节粉碎性骨折，全身多处软组织损伤，该伤情评定伤残的依据为《分级》第5.10.6.19条之规定，该评残条款为手部功能丧失得分计算评残，而不是如一审中的活动度丧失测量进行评残，该评残方式不正确，我司在一审庭审中提出，并申请重新鉴定，一审法院未予准许并判决伤残十级处理，并不合理。2、对于伤残标准是否适用城镇的问题。一审赵祥俊户籍地为响水县，且未提供证据证明其在常熟居住生活满一年以上，故我司认为伤残标准按照城镇标准判决并不合理，请求依法改判。3、对于误工费用问题。一审赵祥俊已超过退休年龄，一审庭审中，一审赵祥俊仅提交一份工程队证明其工作，并无其他证据相佐证，一审法院判决其具备劳动能力，按照2020元/月处理误工费用，我司认为不合理，要求依法改判。被上诉人赵祥俊辩称：原审决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人戴文明、薛妹芳未发表答辩意见。赵祥俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令戴文明、薛妹芳、保险公司赔偿医药费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费等共计142267.59元，2、判令戴文明、薛妹芳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年5月20日9时10分，赵祥俊驾驶常熟0903331电动车在常熟市东侧非机动车道内由南向北行至农机公司门口时，在避让同向行至事故地右转弯的戴文明驾驶的苏Ｅ×××**（临时）小型普通客车时摔倒，致赵祥俊受伤，电动车损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：当事人戴文明负全部责任。赵祥俊不负事故责任。事故发生后，赵祥俊被送至医院治疗。2018年12月11日，苏州同济司法鉴定所对赵祥俊的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人赵祥俊因车祸致左拇指远节指骨近端骨折遗留左手功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人赵祥俊的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此赵祥俊花费鉴定费用人民币3060元。另查明：赵宝山（已故）与妻尹学珍（1923年5月15日出生）共生育存有包含赵祥俊在内5个子女。赵祥俊事发前一年已在常熟市工作生活。还查明，苏Ｅ×××**（临时）小型普通客车登记车主为薛妹芳，该车在保险公司投保有交强险有商业三者险100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。事故时戴文明系自行使用车辆。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定赵祥俊负该起事故的主要责任；戴文明负该事故的次要责任并无不当，一审法院予以采信。因苏Ｅ××××**（临时）小型普通客车登记车主为薛妹芳，该车在保险公司投保有交强险有商业三者险100万元并有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故时戴文明系自行使用车辆。故保险公司应在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分按戴文明承担100%比例由保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。现赵祥俊主张造成的损失，依法认定如下：医疗费11901.39元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、残疾赔偿金87906.20元（含被扶养人生活费2946.20元）、护理费6000元、交通费300元、误工费8080元、精神损害抚慰金5000元、车损酌定500元、鉴定费3060元，合计人民币126247.59元。应由保险公司在交强险范围内赔偿117786.20元。超出交强险责任限额5401.39元及鉴定费3060元，合计8461.39元，由戴文明按100%比例赔偿赵祥俊8461.39元，该金额未超过商业三者险赔偿限额；故保险公司共赔偿赵祥俊126247.59元，扣除戴文明垫付款1万元，还需再付赵祥俊116247.59元并返还戴文明垫付款1万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条之规定，判决：一、保险公司赔偿赵祥俊各项损失计人民币126247.59元，扣除戴文明垫付款1万元，余额116247.59元于本判决生效后十日内履行。二、保险公司返还戴文明垫付款人民币1万元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回赵祥俊的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币556元，由赵祥俊负担63元，由戴文明负担493元。二审中，赵祥俊申请证人王某出庭作证，王某称：以前我和赵祥俊都在市政公司工作，去年我自己成立的施工队，赵祥俊就在我的施工队上干活，一个月4000多元工资，都是现金给他的。交通事故后，他有半年未来干活，我也未给他发工资。经组织质证，保险公司认为，王某的证人证言与其经营的市政工程队出具的证明相悖，该工程队成立于2018年6月27日，而实际上事故发生在2018年5月20日，故主张该两份证据均无证明力，应当排除，赵祥俊主张不应得到支持。赵祥俊对王某的证人证言无异议，认为王某成立工程队之前，赵祥俊也是跟着王某工作的，王某的工程队只是在6月份才正式成立，之前也是工作的，工资也不止2000元。戴文明、薛妹芳未发表质证意见。本院对王某的证人证言的真实性予以认可。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经核查，本案鉴定报告系有相应资质的苏州同济司法鉴定所出具，保险公司对鉴定报告有异议，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十五条、二十八规定，残疾赔偿金、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。考虑苏州地区经济社会及城乡一体化的发展现状，一审法院对于赵祥俊的残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算，并无不当，本院予以支持。另，赵祥俊虽已经达到法定退休年龄，但不排除可以在力所能及范围内从事劳动取得相应劳动报酬，本案赵祥俊提交的收入减少证明及开具证明的单位负责人王某出庭作证，可以证明赵祥俊达到法定退休年龄后，仍进行劳动并获得报酬，故一审法院酌情认定误工损失为8080元（2020元/月*4月），并无明显不当，本院予以维持。因此，上诉人的上诉理由缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕仓审判员  潘 亮审判员  姜雨昊二〇一九年十一月四日书记员  严立群