贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6886号上诉人（原审被告）：陈捷，男，汉族，1966年5月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司湄潭县支行。住所：贵州省遵义市湄潭县兴湄南路。统一社会信用代码：915203289149501090（1-1）。负责人：罗江兵，该行行长。被上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县鑫辉茶业有限公司。住所：贵州省湄潭县抄乐镇落花屯村。统一社会信用代码：91520328051923219L（1-1）。法定代表人：王平平，公司经理。被上诉人（原审被告）：湄潭县落花屯茶叶专业合作社。住所：贵州省遵义市湄潭县抄乐镇抄乐街上。统一社会信用代码：915203285519109168。法定代表人：彭刚，该社理事长。被上诉人（原审被告）：王平平，男，汉族，1989年3月24日出生，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：彭忠，男，汉族，1972年2月10日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：简国波，男，汉族，1987年12月26日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：唐燕，女，汉族，1989年6月25日出生，住贵州省湄潭县。上诉人陈捷因与被上诉人中国农业银行股份有限公司湄潭县支行（以下简称农业银行）、贵州省湄潭县鑫辉茶业有限公司（以下简称鑫辉公司）、湄潭县落花屯茶叶专业合作社（以下简称合作社）、王平平、彭忠、简国波、唐燕金融借款合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈捷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：陈捷成为鑫辉公司股东前，鑫辉公司向农业银行借款200万元未如约用于收购茶叶，鑫辉公司原法定代表人彭忠挪用给简国波、唐燕私人使用，涉案保证合同是陈捷在不知情的情况下签订的，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款之规定，陈捷不承担保证责任；原审判决适用法律错误，本案既有物保，又有人保，即便认定陈捷的责任成立，也应在物保外承担保证责任。被上诉人农业银行、鑫辉公司、合作社、王平平、彭忠、简国波、唐燕未针对陈捷的上诉请求及理由作书面答辩。农业银行向一审法院起诉请求：1.判令鑫辉公司偿还借款本金人民币175万元、利息7562.63元（计算至2019年6月18日止）及按合同约定计算至清偿之日止的利息、复利；2.判令王平平、陈捷、彭忠承担连带清偿责任；3.判令农业银行对鑫辉公司的抵押物（遵房权证湄潭县字第××号、湄国用2014第14-7号）享有优先受偿权；4.判令农业银行对抵押担保人简国波、唐燕的抵押物（遵房权证湄潭县字第××号）享有优先受偿权；5.判令农业银行对合作社的抵押物“农村土地流转经营权”享有优先受偿权；6.本案诉讼费用和为实现债权所支付的其他必要费用由鑫辉公司、合作社、王平平、彭忠、简国波、唐燕、陈捷承担。一审法院认定事实：农业银行是依法登记从事金融业务企业,鑫辉公司原法定代表人是彭忠，于2018年4月变更为王平平，合作社原法定代表人是彭忠，于2019年5月变更为彭刚。农业银行告于2017年4月1日与鑫辉公司、简国波、唐燕签订《最高额抵押担保合同》，以鑫辉公司自有资产（土地及办公用房，遵房权证湄潭县字第××号、湄国用2014第14-7号，土地性质为出让，土地用途为工业用地）及简国波、唐燕位于湄潭县湄江镇可桢路建行宿舍的住房（遵房权证湄潭县字第××号，湄国用2015第FG-157号，土地性质为出让，土地用途为城镇住宅用地）作抵押担保，于2017年4月1日办理了不动产抵押登记（证号为遵（2017）湄潭县不动产证明第00003648号），约定履行期限从2017年4月1日起至2020年3月31日止，约定担保债权最高余额为人民币364.5万元。鑫辉公司以收购茶青为由，于2018年4月5日向农业银行申请贷款200万元，鑫辉公司于2018年6月16日与农业银行签订了《中国农业银行流动资金借款合同》，借款金额200万元，借款期限一年，以《最高额抵押担保合同》作担保，鑫辉公司股东王平平、陈捷、彭忠对上述贷款作连带责任担保，于2018年6月16日签订了《保证合同》；并以合作社70亩农村土地流转经营权作抵押担保，于2018年6月22日签订了《抵押合同》，办理了抵押登记。农业银行于2018年6月19日如约发放贷款，2019年6月18日借款到期后，经多次催收，借款人未完全履行还款义务，尚欠借款本金人民币175万元、计算至2019年6月18日止的利息7562.63元。一审法院认为，农业银行分别与鑫辉公司、合作社、王平平、彭忠、简国波、唐燕、陈捷签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《中国农业银行流动资金借款合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人和国家利益，所签订合同均合法有效，予以确认。农业银行按约履行了发放贷款义务，鑫辉公司从2019年6月18日借款到期后，未清偿涉案借款本息，已构成违约，应当承担违约清偿责任。农业银行依据《最高额抵押合同》，请求判令鑫辉公司、简国波、唐燕、合作社承担抵押担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，农业银行的请求于法有据，应予采纳。农业银行请求王平平、陈捷、彭忠承担连带清偿责任，陈捷的辩解的公司内部矛盾不是本案审理的内容，陈捷可另行主张权利，至于陈捷辩称银行工作人员未作详细介绍，不知是承担连带责任签了字的辩解意见，陈捷是完全民事行为能力人，应当具备正常的判断能力，所作辩解不符合客观事实，不予采信；根据农业银行的诉求，针对陈捷与王平平、彭忠的保证担保行为，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，农业银行有权要求连带责任保证人王平平、陈捷、彭忠承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告贵州省湄潭县鑫辉茶业有限公司在本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湄潭县支行借款本金人民币175万元、利息7562.63元（计算至2019年6月18日止）及按合同约定计算至清偿之日止的利息、复利；二、原告对被告贵州省湄潭县鑫辉茶业有限公司的抵押物（遵房权证湄潭县字第××号、湄国用2014第14-7号）享有优先受偿权；三、原告对被告简国波、唐燕的抵押物（遵房权证湄潭县字第××号）享有优先受偿权；四、原告对被告湄潭县落花屯茶叶专业合作社的抵押物70亩“农村土地流转经营权”享有优先受偿权；五、被告王平平、陈捷、彭忠对上述主文第一项承担连带清偿责任。本案案件受理费20618元，依法减半收取10309元，由被告贵州省湄潭县鑫辉茶业有限公司承担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于陈捷是否应承担本案保证责任的问题，陈捷、彭忠、王平平与农业银行签订的涉案保证合同系平等主体在协商一致的基础上订立的，该合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此，涉案保证合同依法成立，合法有效。陈捷主张涉案保证合同系受欺诈的情形下签订的，因欺诈行为订立的合同不属于合同无效的情形，且陈捷也未在法律规定的除斥期间内申请撤销涉案保证合同，故陈捷所持涉案保证合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈捷的保证范围的问题，涉案保证合同约定，保证人所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，农业银行要求按照保证合同的约定，同时主张抵押担保、保证担保责任符合法律法规，本院予以确认。陈捷所持在鑫辉公司抵押财产范围外就本案承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20618元，由上诉人陈捷负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十一月十五日法官助理王薇书记员冯滢