湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终987号上诉人（原审原告）田寸时，男，1940年4月3日出生，汉族，住宁乡市湖南省桃江县。上诉人（原审原告）王叔云，女，1943年6月11日出生，汉族，住宁乡市湖南省桃江县。上诉人（原审原告）肖庆余，女，1965年1月1日出生，汉族，住宁乡市湖南省桃江县。上诉人（原审原告）田玉婷，女，1988年11月10日出生，汉族，住宁乡市湖南省桃江县。上诉人（原审原告）田致高，男，1994年12月17日出生，汉族，居民，住宁乡市湖南省桃江县。五上诉人共同委托代理人赵喜乔，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宁乡市人力资源和社会保障局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道春城北路。法定代表人陈杰文，局长。委托代理人杨新华，系该局保险中心副主任。委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。原审第三人中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。法定代表人李海文，董事长。委托代理人骆佳伟，系该公司法务专员。原审第三人江西城开建筑劳务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区京东大道300号水榭尚都9-1栋1402室。法定代表人万卫华，董事长。委托代理人王国强，江西英华律师事务所律师。委托代理人何月，江西英华律师事务所律师。田寸时、王叔云、肖庆余、田玉婷、田致高（以下简称田寸时等五人）诉宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）、第三人中联建设集团股份有限公司（以下简称中联建设公司）、江西城开建筑劳务有限公司（以下简称江西劳务公司）工伤行政确认一案,田寸时等五人因不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124行初40号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，田寸时、王叔云、肖庆余、田玉婷、田致高均系田永发的近亲属。田永发系第三人中联建设公司在宁乡市的建设项目“长沙新力钰珑湾”工地的员工，从事木工工作。每天的作息时间为上午6：00到11：00，下午13:30到18:00，吃住一般都在项目部。2018年8月30日下午，田永发下班后在项目部食堂吃完晚饭，自行外出购买鞋子，返回宿舍途中，在宁乡××创业大道新力钰珑湾路段与何亚雄驾驶的小型面包车发生交通事故死亡，田永发在此次事故中负同等责任。2019年1月24日，田寸时等人向宁乡人社局申请工伤认定，宁乡人社局向田寸时等及第三人中联建设公司送达了《工伤认定补正材料通知书》和《工伤认定协助调查通知书》。2019年3月15日，宁乡人社局作出宁人社工伤认字［2019］0013号《不予认定工伤决定书》,认为田永发受到的事故伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形,决定不予认定工伤或视同工伤。田寸时等人不服遂提起行政诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是田永发所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，田永发是下班后在项目部食堂吃完晚饭，再自行外出购买鞋子，返回宿舍途中发生的交通事故，虽然购买雨鞋是其个人后期工作之需，但从事故发生的时间来看，已经是吃完晚饭后属于其自由支配的时间，当晚田永发也不需要加班，其购买雨鞋返回宿舍明显不属于上下班途中。田永发受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定,不应认定为工伤或视同工伤。宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2019]0013号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回田寸时等五人的诉讼请求。上诉人田寸时等五人上诉称：田永发在晚饭后到离工地约300米的商店购买工作用胶鞋，在返回工地的途中发生交通事故死亡。交通事故纠纷民事案件判决已经确认上述事实。田永发所在项目施工人员的工作雨鞋、雨服都是职工自行准备，宁乡人社局认定其外出买鞋属于购买日常生活用品的个人行为属于事实认定错误。田永发明显符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（三）项的情形。同时，根据前述规定第四条第（四）项的规定，田永发吃住均在工地，因购买工作用鞋必须外出，该活动区域应属于合理区域，因工作原因受到的伤害应属认定工伤的法定情形。故提起上诉，请求撤销一审判决和被上诉人宁乡人社局作出的不予认定工伤决定，责令被上诉人宁乡人社局重新认定田永发的死亡属于工伤，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人宁乡人社局答辩称：《工伤保险条例》第十四条对应当认定为工伤的情形作了明确规定，该条第（一）、（二）、（三）项均强调“工作场所内”这一认定工伤的要件，第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”可以认定为工伤，而本案田永发外出并非单位安排，也谈不上因工作原因受到伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项是兜底条款，上诉人提供的证据也不足以证明田永发的行为符合因工外出期间的情形。宁乡人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法，请求予以维持。原审第三人中联建设公司陈述称：同意宁乡人社局认定的事实。田永发外出是工作外个人原因购买雨鞋，不在工作时间和工作地点内，不符合工伤保险条例中工伤认定的情形。原审第三人江西劳务公司陈述称：上诉人在下班用完餐后到商店购买雨鞋，系其个人行为，不属于因工外出，也不属于上下班途中，依法不应当认定为工伤，上诉人的上诉理由无依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于本案事件经过，双方当事人均无异议，本案二审的争议焦点是田永发受到交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。田永发工作和吃住都在工地，下班后在工地外发生交通事故，明显不符合前述第（一）项至第（四）项、第（六）项规定。上诉人主张田永发下班后购买胶鞋属于第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”，本院认为，田永发外出并非受用人单位指派，购买胶鞋也不属于其工作内容，不符合“因工外出”的情形，同时，发生交通事故也不属于“因工作原因受到伤害”的范畴，因此，上诉人仅以胶鞋可以用于工作为由主张田永发的情形符合前述规定，理由不能成立。宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2019]0013号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人田寸时等五人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人田寸时、王叔云、肖庆余、田玉婷、田致高共同负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  黄 姝审判员  傅美容二〇一九年十一月十三日书记员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。