贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1468号 原告：潘兴英（又名潘兴丽），女，1969年7月20日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所实习律师。 被告：贵州省黄平缫丝厂，住所地贵州省黄平县新州镇西门。 法定代表人：罗卫，该厂厂长。 第三人：黄平县工业信息化和商务局，住所地贵州省黄平县新州镇党校路。 法定代表人：邬荣军，该局局长。 委托诉讼代理人：周渔志，贵州贵信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祖宇，贵州贵信律师事务所实习律师。 原告潘兴英与被告贵州省黄平缫丝厂（以下简称“黄平缫丝厂”）、第三人黄平县工业信息化和商务局（以下简称“黄平县工信局”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月17日，本院依法裁定将本案并入（2019）黔2622民初1441号案件审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘兴英及其委托诉讼代理人李立、刘海、被告黄平缫丝厂的法定代表人罗卫、第三人黄平县工信局委托诉讼代理人周渔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘兴英向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告作出的与原告解除劳动合同（自动离职）处理通知无效；2.请求确认原、被告自1994年9月起存在劳动关系，原告为被告职工；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：一、原、被告自1994年9月建立劳动关系。1.被告系黄平县属国有企业，是符合法定条件的用工主体；2.1994年12月31日，原黄平县劳动局下发黄劳计字（1994）191号《关于录用潘世军等二百三十一位同志为农民劳动合同制工人的通知》文件，明确原告为被告黄平缫丝厂的农民劳动合同制工人，参加工作时间为1994年9月。二、被告在原告未出现1994年颁布的《劳动法》第二十五条规定的情形时，不得单方解除劳动合同，故本案中被告单方解除劳动合同的行为不产生解除劳动关系的法律后果。1994年至1996年期间，由于被告缺乏生产原料，通知职工工厂暂停工，职工回家待岗，复工后另行通知职工上班。1996年6月17日，被告以原告1996年4月、5月和6月16日前旷工为由，作出《关于对李忠莉等五十名合同制工人作解除劳动合同（自动离职）处理的通知》，对原告按自动离职处理。但原告从未接到被告复工上班的通知，被告也未向原告送达自动离职的处理通知，未出示原告旷工的证据。直到2018年9月，原告才知晓被作自动离职处理。再者，被告作出自动离职的决定未征求工会意见，程序违法。三、原告申请劳动仲裁未超过仲裁申请时效，黄平县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理处理不当。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，在2017年8月15日黄平县解决县属国有企业职工社保缴费领导小组办公室公布的《黄平县丝织厂等8家县属国有困难企业职工身份认证情况公示》中明确原告属于被告职工，双方存在劳动关系。但是2018年9月以后，黄平缫丝厂才通知原告，原、被告的劳动关系已于1996年解除。因此，就本案发生劳动争议的时间应当是在2018年9月以后，而本案原告在申请劳动争议仲裁的时间并未超过1年仲裁时效，理应受理。 综上所述，被告黄平缫丝厂在未经依法查实，事实不清的情况下，解除与原告的劳动合同，违反法律、法规相关规定，且未经法定程序送达，剥夺了原告申辩的权利。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄平缫丝厂辩称，被告解除与原告的劳动合同是正确的，对原告的起诉，以法院判决为准。 第三人黄平县工信局辩称，本案系劳动者与用工单位的劳动争议纠纷，第三人与原、被告之间均没有任何权利义务关系。 当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，本院亦进行了认证。（一）原告举证情况：1号证据身份证复印件，证明原告身份；2号证据原黄平县劳动局黄劳计字（1994）191号《关于录用潘世军等二百三十一位同志为农民劳动合同制工人的通知》文件，证明原、被告于1994年9月建立劳动关系；3号证据被告黄平缫丝厂1996年6月17日作出的《关于对李忠莉等五十名合同制工人作解除劳动合同（自动离职）处理的通知》，证明被告以原告1996年4月、5月和6月16日前旷工为由，对其作自动离职处理；4号证据黄平县劳动人事争议仲裁委员会2019年8月30日作出的《不予受理通知书》，证明原告于2019年8月26日向黄平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黄平县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理；5号证据社保缴纳票据，证明2008年，原告缴纳了从参加工作至1994年12月期间的基本养老保险基金个人部分；6号证据杨健英的《全民所有制单位招收农民劳动合同制工人登记表》，证明杨健英是被告职工。经质证，被告及第三人对原告提交的1、2、4、5、6号证据无异议，对原告提交的3号证据，被告提出该处理通知正确的异议，第三人提出不知道的异议。本院经审查认为，原告提交1、2、5号证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的3号证据，因被告在作出解除劳动合同决定时，未听取工会或职工代表意见，未将处理决定送达给原告，未提供证据证明原告旷工。故被告黄平缫丝厂作出解除劳动合同的处理决定，对原告无效，不产生解除原、被告之间劳动合同的效力；原告提交的4号证据，经本院核实后真实且与本案有关联，本院对原告已就纠纷申请仲裁的事实予以认定，但仲裁机构以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，与《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定不符，本院对仲裁机构不予受理的理由，不予采信；原告提交的6号证据，与本案无关联，本院不予采信。（二）被告举证情况：法定代表人身份证明、法人代表的身份证，证明被告法定代表人为罗卫。经质证，原告及第三人对被告提交的证据无异议，本院经审查认为，被告提交的证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。（三）第三人举证情况：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明第三人主体资格及法定代表人情况。经质证，原、被告对第三人提交的证据无异议。本院经审查认为，第三人提交的证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。（四）为查清案件事实，本院依法调取如下证据：1号证据原黄平县工商行政管理局2002年8月20日作出的黄工商处字（2002）第97号《行政处罚决定书》，证明被告在企业年检截止日期前未申请年检，被吊销营业执照；2号证据第三人2015年11月20日下发的黄工信商务通（2015）41号通知，证明罗卫系黄平缫丝厂厂长；3号证据黄平县劳动人事争议仲裁委员会《黄平县缫丝厂申请劳动仲裁名单及信息》、《不予受理通知书》向原告送达情况，证明原告已申请过仲裁及在法定期限内起诉。经质证，原、被告及第三人对本院调取的1、2、3证据无异议。本院认为，本院调取的1、2、3号证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年9月，原告到被告黄平缫丝厂工作，接受被告黄平缫丝厂管理，从事被告黄平缫丝厂安排的工作，领取被告黄平缫丝厂发放的工资。1994年12月31日，原黄平县劳动局下发黄劳计字（1994）191号《关于录用潘世军等二百三十一位同志为农民劳动合同制工人的通知》文件，录用原告为被告黄平缫丝厂的农民劳动合同制工人，参加工作时间为1994年9月。1994年至1996期间，因被告黄平缫丝厂生产不正常，经常停产，于是通知原告等职工回家待岗，等厂里通知再回厂上班。原告回家待岗后，一直未接到回厂上班的通知。1996年6月17日，被告黄平缫丝厂作出的《关于对李忠莉等五十名合同制工人作解除劳动合同（自动离职）处理的通知》，被告以原告1996年4月、5月和6月16日前旷工为由对其作自动离职处理。该处理决定未听取工会或职工代表意见，未将处理决定送达原告。2017年8月，黄平县解决县属国有企业职工社保缴费领导小组办公室公布的《黄平县丝织厂等8家县属国有困难企业职工身份认证情况公示》中，明确认证原告系被告黄平缫丝厂职工。2008年，原告缴纳了从参加工作至1994年12月期间的基本养老保险基金个人部分。2018年9月，原告接到通知，原、被告的劳动关系已于1996年解除。2019年8月26日，原告向黄平县劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2019年8月30日，黄平县劳动人事仲裁委员会作出《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告不服仲裁，遂在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2002年8月20日，被告黄平缫丝厂因未办理年检手续，被原黄平县工商行政管理局吊销营业执照；2015年11月20日，罗卫任被告黄平缫丝厂厂长；现黄平县工信局为被告黄平缫丝厂的主管部门；被告认可原告是其职工，但表示已被解除劳动合同（自动离职）；被告黄平缫丝厂未设立工会；原告潘兴英在被告黄平缫丝厂工作期间又名潘兴丽。 本案争议的焦点是：一是原告的仲裁请求是否超过仲裁申请时效；二是1996年6月17日，被告黄平缫丝厂作出的《关于对李忠莉等五十名合同制工人作解除劳动合同（自动离职）处理的通知》是否对原告有效；三是原告与被告是否从1994年9月起存在劳动关系。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 争议焦点一，原告的仲裁请求是否超过仲裁申请时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案原告诉称其2018年9月才知道被解除劳动合同，被告及第三人对该时间未作抗辩，视为认可。原告2019年8月26日申请仲裁，并未超过上述法律规定的一年仲裁申请期间，本院确认原告的仲裁请求未超过仲裁申请时效。 争议焦点二，1996年6月17日，被告黄平缫丝厂作出的《关于对李忠莉等五十名合同制工人作解除劳动合同（自动离职）处理的通知》是否对原告有效。首先，从实质要件来看。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。劳动者只有存在上述规定情形之一，用人单位才能单方解除劳动合同”。本案中，1994年至1996期间，因被告黄平缫丝厂生产不正常，经常停产，于是通知原告等职工回家待岗，等厂里通知再回厂上班。原告回家待岗后，一直未接到回厂上班的通知。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，“在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任”。被告未提供证据证明原告接到回厂上班通知而旷工，故被告以原告旷工为由，解除与原告的劳动合同，不符合上述法律关于过失性辞退职工的规定，违反用人单位单方解除劳动合同的实质要件。其次，从程序要件来看，《中华人民共和国劳动法》第三十条规定：“用人单位解除劳动合同，工会认为不适当的，有权提出意见。如果用人单位违反法律、法规或者劳动合同，工会有权要求重新处理；劳动者申请仲裁或者提起诉讼的，工会应当依法给予支持和帮助”。根据该条规定，用人单位单方解除劳动合同时通知工会是一项必经程序。被告黄平缫丝厂未建立工会，其单方解除与原告的劳动合同，应通过告知并听取职工代表意见的方式或向黄平县总工会征求意见的方式变通履行通知工会义务，否则解除劳动合同程序违法。本案中，被告在单方解除与原告的劳动合同时，既未征求职工代表意见，也未征求黄平县总工会的意见，亦未将解除劳动合同的处理决定送达给原告。其单方解除与原告的劳动合同的行为违反了用人单位单方解除劳动合同的程序要件。综上，1996年6月17日，被告黄平缫丝厂作出的《关于对李忠莉等五十名合同制工人作解除劳动合同（自动离职）处理的通知》对原告无效。原告主张该通知对其无效，于法有据，本院予以支持。被告关于其作出的上述通知正确的辩解意见不能成立，本院不予支持。 争议焦点三，原、被告是否从1994年9月起存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应建立职工名册备查”，即只要劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，就建立了劳动关系。本案中，原告自1994年9月起在被告处工作，向被告提供劳动，领取被告支付的劳动报酬，工作期间，受被告各项劳动规章制度约束，接受被告的劳动管理，其从事的工作是被告业务的组成部分。且原黄平县劳动局亦下发文件，明确招录原告为被告黄平缫丝厂农民劳动合同制工人，同时明确原告进厂参加工作时间为1994年9月。故对原告要求确认与被告从1994年9月起存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。第三人黄平县工信局提出本案系劳动者与用工单位的劳动争议纠纷，第三人与原、被告之间均没有任何权利义务关系的辩解。本院查明，第三人黄平县工信局只是被告黄平缫丝厂的主管部门,并非原告的用人单位,其与原告并未建立劳动关系。故第三人黄平县工信局的辩解理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、1996年6月17日，被告黄平缫丝厂作出的《关于对李忠莉等五十名合同制工人作解除劳动合同（自动离职）处理的通知》对原告潘兴英无效； 二、原告潘兴英与被告贵州省黄平缫丝厂从1994年9月起存在劳动关系，原告潘兴英系被告贵州省黄平缫丝厂的职工。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州省黄平缫丝厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨再斌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  吴秋实