上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终933号上诉人(原审原告)：朱玲，女，1967年4月26日生，汉族。被上诉人(原审被告)：上海盛付通电子支付服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张伟林，执行董事。委托诉讼代理人：陈爽，女。委托诉讼代理人：龚笑非，女。上诉人朱玲因与被上诉人上海盛付通电子支付服务有限公司(以下简称盛付通公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初47810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱玲，被上诉人盛付通公司的委托诉讼代理人陈爽、龚笑非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱玲上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：2017年7月至8月期间，朱玲工商银行名下借记卡有6笔资金共计人民币(以下币种相同)26,049元通过网上银行到了盛付通公司客户备用金账户。盛付通公司承认与朱玲没有业务关系，由此证明上述资金进入盛付通公司账户并非朱玲所汇入，朱玲的钱既然首先进入盛付通公司的备用金账户，则盛付通公司必须向银行发出扣款指令，只有通过不合法手段才能通过银行将朱玲账户内的钱扣划至自己的备用金账户，因此，朱玲主张盛付通公司占用或挪用了朱玲的资金是有事实与法律依据的，盛付通公司和银行以及收款商户所签协议均与朱玲无关，朱玲资金既已进入盛付通公司的备用金账户，盛付通公司就应当承担法律责任，至于其是否将涉案资金转出，转给谁，均与朱玲无关。原审判决认定事实错误，请求二审依法改判。被上诉人盛付通公司辩称，盛付通公司系中国人民银行批准设立的第三方公司，并非实际的收款方。朱玲所述的资金已经结算至商户指定的账户，且该账户已被公安机关冻结。请求驳回上诉，维持原判。朱玲向一审法院起诉请求：1.判令盛付通公司赔偿或返还朱玲侵占资金26,049元；2.判令盛付通公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月1日，盛付通公司与案外人中国工商银行股份有限公司上海市分行签订编号为TY201702-03的《中国工商银行第三方支付公司在线支付合作协议》，约定盛付通公司使用工商银行在线支付系统开展商品或服务交易，在线支付指工商银行以客户通过互联网、移动电话、固定电话、数字电视等渠道发来的电子付款指令为依据，为客户提供的向盛付通公司划转交易款项的服务。协议有效期为一年，自双方签字盖章之日起生效。2017年5月2日，盛付通公司与案外人GoldenPalaceGlobalLimited签订编号为OSFT-P-170508-0953号的《线上收单服务合作协议》，约定盛付通公司为GoldenPalaceGlobalLimited提供以资金收付为核心的服务，其中包括网银B2C支付WEB收单服务，即盛付通公司向客户推出的一种基于个人银行卡的在线支付服务，客户可通过该服务使用已开通网上银行服务的银行卡完成支付。客户系指通过GoldenPalaceGlobalLimited商务平台购买产品、服务或权益的自然人、法人或其他组织。GoldenPalaceGlobalLimited应按照盛付通公司规定的接口规范、数据格式等技术标准，完成GoldenPalaceGlobalLimited信息系统与盛付通公司信息系统的对接，并保证将其电子交易的信息准确完整地向盛付通公司发送。朱玲因其投资需要，分别于2017年7月21日、2017年8月21日、2017年8月23日通过其本人工商银行银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向商户名称为GoldenPalaceGlobalLimited进行六笔支出交易，支出金额分别为13,000元、7,000元、50元、500元、500元、4,999元，对应的机构订单号分别为sftXXXXXXXXXXXXXXX、sftXXXXXXXXXXXXXXX、sftXXXXXXXXXXXXXXX、sftXXXXXXXXXXXXXXX、sftXXXXXXXXXXXXXXX、sftXXXXXXXXXXXXXXX，对应的收款商户发起的订单号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，上述6笔交易经由朱玲发出付款指令、收款商户向盛付通公司发出收款指令，由盛付通公司合作银行划转入盛付通公司客户备付金账户。盛付通公司分别于2017年7月21日、2017年8月21日、2017年8月23日根据收款商户GoldenPalaceGlobalLimited的指令划拨客户备付金账户中的款项至指定收款人处。一审法院认为，朱玲要求盛付通公司承担侵权责任，应就构成侵权责任的要件事实承担相应的举证责任。第一，根据盛付通公司与案外人中国工商银行股份有限公司上海市分行签订的《中国工商银行第三方支付公司在线支付合作协议》、盛付通公司与案外人GoldenPalaceGlobalLimited签订的《线上收单服务合作协议》，结合双方当庭陈述，盛付通公司在系争六笔交易中系根据收款商户的委托，为收款商户提供收单服务，系争款项系由盛付通公司合作银行进行划转，盛付通公司并非划转朱玲系争款项的直接实施主体；且朱玲亦当庭陈述其确实通过手机APP就涉案六笔款项进行了相关操作，目的是进行投资，故现有证据无法证明盛付通公司在系争款项的划转过程中存在侵权行为。第二，朱玲系争六笔交易款项汇入盛付通公司备付金账户系根据收款商户指令，完成收款商户委托的事项，盛付通公司与收款商户间构成委托代理法律关系。该备付金账户虽登记于盛付通公司名下，但实质系收款商户在盛付通公司处设置的代收代付账户，根据盛付通公司提供的交易记录，收款商户分别于系争交易发生的当天即将该账户中的资金提取，故收款商户对其位于盛付通公司备付金账户处的代收代付资金具有实质的处分权，系争六笔交易款项汇入盛付通公司备付金账户系属盛付通公司履行其与收款商户间的委托事项，如因代收行为产生相应的法律后果，朱玲亦应向委托人主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱玲的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计225.50元，由朱玲负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，朱玲明确表示，其是以侵权作为本次诉讼请求权的基础，故其诉讼请求的成立需以符合侵权构成要件为前提。而侵权构成要件在客观层面，必须同时具备存在加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系，在法律价值判断上，须存在违法性，在主观层面上，须存在可归责性，即有故意或过失。上述要件必须同时满足，才能认定为构成侵权行为。因此，盛付通公司是否构成朱玲诉称的侵权行为，从而应承担民事上的赔偿责任，也应视其是否满足侵权行为的构成要件而定。就朱玲诉称盛付通公司的加害行为，本院认为，朱玲主张盛付通公司加害行为是未经其同意向其开卡银行发出扣款指令，导致其账户内资金被非法扣划至盛付通公司处。但鉴于朱玲自己陈述，其出于投资目的，就涉案六笔款项在相关投资平台上发出过付款指令。因此，朱玲账户内的资金转移实系朱玲作出付款指令而发起，由朱玲资金账户所在的银行方根据盛付通公司提供的其收款商户发出的收款指令，与朱玲的付款指令进行核对，在匹配成功后将资金扣划至盛付通的备付金账户。在上述交易过程中，盛付通公司作为提供资金收付与转移服务的第三方支付机构，基于与商户签订的相关协议，根据接收到的指令为其客户提供接收资金以及相关结算服务，具有合同和法律依据，既不属于加害行为也无主观过错。因此，朱玲关于盛付通公司存在未经其本人同意向其开卡行发出扣款指令，对其账户内资金进行非法扣划的诉称，与事实不符，本院不予采信。综上，朱玲所称盛付通公司的侵权行为，不符合侵权行为构成要件。朱玲以侵权为由要求盛付通公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币451元，由上诉人朱玲负担。本判决为终审判决。审判长  沈竹莺审判员  朱 瑞审判员  张文婷二〇一九年十一月二十九日书记员  桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……