辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13439号上诉人（原审原告）：刘继华，女，1968年3月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：于春宝，男，1977年4月29日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：李涛，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，辽宁同泽律师事务所实习律师。原审第三人：沈阳市铁西区金源旺房产中介服务中心，住所地沈阳市铁西区艳粉街63号网14。经营者：黄顺土，该中介负责人。上诉人刘继华因与被上诉人于春宝、原审第三人沈阳市铁西区金源旺房产中介服务中心（以下简称“房产中介”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘继华上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人看房时知道没有安装煤气，但不知道不能安装煤气，这是两个不同的概念。看房时，房屋使用的是液化气罐，上诉人询问为何使用液化气罐的时候，答复是被上诉人长期不在家没有安装煤气，这是上诉人第一次得知没有安装煤气的答复。后来双方反复磋商时，上诉人询问过被上诉人煤气的事情，被上诉人都没有明确答复，而是让上诉人去物业问，上诉人多次到物业询问，每次答复都不一致，物业刚开始说房屋现不能安装煤气，但大家正在努力争取，正在办理安装煤气的事宜，这个楼都已经为安装煤气的事情开始齐钱了，这就给上诉人一个错误的信息，就是房屋虽然现在没有安装煤气，但是近期还是可以安装的，上诉人就是带着这个期盼才多次找到物业打听这个事情，也是在这个错误信息下与被上诉人签订合同，支付了定金。但是最后的结果是物业最终答复有个别住户不同意交钱安装煤气，所以这个楼就不能再安装煤气了，而且是永久不能安装煤气了，这才是上诉人要求撤销合同的原因。上诉人并不清楚这个事情的全部过程，物业人员一直也没有正面答复永久不能安装煤气的事情，而被上诉人对于上述事情是了解并明知的，但是其一直没有正面的答复今后能不能安装煤气的事情，也没有告诉上诉人房屋可能永久不能安装煤气的事情，只是含糊的说你打听打听吧。双方之间的聊天记录就是在这个基础上形成的，没有安装煤气与永久不能安装煤气并非是同一概念，对上诉人买房的影响也是不一样的。而一审法院对此事实并未认定，而是错误的认为上诉人在知晓没有安装煤气的情形下签订的合同。因此，被上诉人不存在隐瞒事实的情形。上诉人认为被上诉人并未明确并且清楚的告知房屋的具体情形而是对此模糊带过，是存在隐瞒事实的情形的的，而且进一步说即使被上诉人并非刻意隐瞒该事实，上诉人也构成对此事的重大误解，也存在可撤销的情形。二、一审法院认为没有安装煤气也不影响正常居住使用情形系不符合生活常理及客观事实。购买房屋对于普通人来说是一个重大交易事项，任何能够影响房屋使用及价值的因素都是影响决策的重要事项，是否安装煤气是会对房屋价值带来巨大影响的客观因素，许多住户因房屋入住后没有安装煤气而长期上访就是因为没有安装煤气会给生活、居住带来巨大的不便，煤气只要支付费用一打开就能正常使用，给生活带来的巨大的便利；而液化气罐会面临更换的不方便，占用厨房面积、使用不安全，还会不定期的没气而影响正常生活等情形。因此购买永久不能安装煤气的房屋不但会给生活带来巨大的不便，更会影响房屋的价值。一审法院认定房屋没有安装煤气也不影响正常居住使用的观点不能成立。综上所述，购买房屋是否安装煤气与是否能够安装煤气并非同一概念，一审法院混淆了这两个概念，认定事实错误，其认为即使不安装煤气也不影响正常居住使用也不符合常理，因此请求二审法院认定事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。于春宝辩称：一审法院判决符合事实和法律规定，应当依法维持。上诉人的上诉理由没有事实依据。一审庭审以及双方微信已经明确表明上诉人曾到房屋亲自验房，其已表明房屋没有煤气管道，上诉人曾向物业咨询，房屋无法安装煤气，但是微信表明上诉人不会因为没有煤气不进行交易，且在被上诉人第二次从新加坡回沈阳进行房屋交易时，为表示购房不变的决心，上诉人主动将定金增加到5万元表示诚意。后因上诉人自身而非房屋原因，导致上诉人改变购房意愿，其在微信中也明确让被上诉人算一下违约金，然后双方解除合同，所以上诉事实和理由与事实不符。另外，被上诉人在新加坡工作，为进行房屋交易两次返回沈阳共发生机票费用6629元，第三次又因为诉讼返回沈阳，发生机票费用3000余元，另外被上诉人在新加坡月薪8000新元，两次回沈阳误工半个月损失约2万元。综上，被上诉人为此次房屋买卖发生的诉讼成本在未计算律师费的情况下，已经损失了3万元，上诉人支付的定金仅能弥补被上诉人发生的费用损失。房产中介未到庭参加诉讼。刘继华向一审法院起诉请求：撤销刘继华、于春宝及房产中介签订的房屋买卖合同；判令于春宝返还收到的定金10,000元、购房款40,000元及利息（利息从2018年11月27日起计算至给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；由于春宝承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘继华、于春宝于2018年11月3日签订房屋买卖合同1份，约定刘继华购买于春宝所有的位于沈阳市浑南区.38平方米房屋1处，房屋总价款为890,000元；签订合同当日，刘继华交付于春宝10,000元定金。另查明，案涉房屋无法安装煤气管道，现用液化气灌装设备供应日常生活所需。2018年11月18日，在双方微信聊天记录中刘继华表示房子唯一缺陷就是没有煤气管道，还需要用煤气罐，是其意料之外的，但其亦表示不能因为这个事（没有煤气管道）就不买房子了，与于春宝协商还是按照合同履行。2018年11月27日，双方签订补充协议，由刘继华补交定金40,000元，由于刘继华全款现金不够，导致无法如期交易，于春宝的从新加坡往返沈阳的机票（单程）由刘继华报销，待刘继华全款到位后，再约于春宝到房产局过户。2018年11月29日，刘继华、于春宝再次签订补充协议，约定于2018年12月31日之前办理交易过户。一审法院认为，刘继华主张撤销合同的理由为于春宝未能如实告知案涉房屋不能安装煤气管道，认为于春宝存在欺诈。经查，刘继华自认在看房时对标的房屋使用液化气灌装设备的情形已为知晓，嗣后在其知晓不能安装煤气管道之事项后仍然两次与于春宝签订补充协议，积极推进合同进度，并增加定金的行为应视为其对案涉房屋无法安装煤气管道事实的认可，现又以此为由要求撤销合同，缺乏依据且有违民法诚实信用原则，依据理由不能成立。且本案中煤气管道的安装与否不属于房屋主体结构质量问题或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用情形，综上刘继华主张撤销合同，要求返还购房款的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。虽刘继华、于春宝庭审中均表示不想继续履行合同，但皆因双方情绪激动所致，一审法院认为刘继华、于春宝在履行合同阶段，双方两次后续签订补充协议，数次变更履行时间，且于春宝来回往返新加坡与沈阳两地，刘继华亦为其报销单程机票费用，并积极增加定金，由上述种种可以看出双方对合同履行均具有极大诚意，合作基础良好。故从维护交易稳定及经济秩序平稳运行角度出发，一审法院建议双方庭审后应控制情绪、理性思考，全面考虑之前的履约情况及合同解除成本，切勿轻率决定，可在完全冷静后再行决定合同是否继续履行，一审法院暂不予以干涉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第九十三条第一款之规定，一审法院判决：驳回刘继华的诉讼请求。案件受理费1063元、保全费536元，由刘继华承担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。被上诉人提交订机票往返的证据，用以证明被上诉人先后两次从新加坡往返沈阳进行房屋交易发生机票费用6629元人民币。刘继华发表质证意见称：不接受该份证据，与上诉人购买房屋没有关系。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明，于春宝于2019年8月21日已将案涉房屋另行出售，本案不具备继续履行房屋买卖合同的客观条件。本院认为：上诉人提出看房时知道房屋没有安装煤气，但不知道房屋不能安装煤气，以及房屋没有安装煤气影响正常居住使用的上诉主张。由于上诉人看房时已经知晓房屋没有煤气的情况，如果其认为房屋没有煤气影响居住使用，就不应当决定购买该房屋。在房屋买卖过程中，被上诉人对房屋状况并不存在隐瞒，也没有向上诉人承诺过房屋能够安装煤气。上诉人自述曾到物业询问相关情况，即使上诉人误以为房屋存在安装煤气的可能，也系上诉人自身原因所致，而并非被上诉人存在隐瞒或者欺诈的行为。而且，从双方微信的内容能够看出，在上诉人在明知房屋不能安装煤气的情况下，先后两次与被上诉人签订补充协议又增加支付定金的数额，以此种方式明确其仍然想要购买房屋，被上诉人也先后两次从新加坡返回沈阳积极配合履行房屋买卖合同，上诉人未能履行房屋买卖合同系自身存在其他原因所致，并非是因为房屋买卖合同存在撤销的法定事由。因此，一审法院未支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另外，上诉人二审补充提出对微信语音转成文字材料进行鉴定，因其一审质证中对微信内容真实性没有异议，且并未在法定期限内提出鉴定申请，也并未指出微信语音转成文字内容存在明显错误之处。因此，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘继华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由上诉人刘继华负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十一月五日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。