贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初54号原告杨帆，男，1993年3月25日出生，汉族，务农，住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人尹旭，贵州宏贯律师事务所律师，一般授权。被告松桃苗族自治县公安局。住址：松桃苗族自治县蓼皋镇德才路6号。法定代表人石磊，该局局长。出庭负责人冉劲松，该局党委副书记、政委。委托代理人王德运，该局法制大队民警，特别授权。委托代理人杨胜，该局大路派出所教导员，特别授权。原告杨帆不服被告松桃苗族自治县公安局（以下简称松桃县公安局）作出的治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告杨帆及其委托代理人尹旭，被告松桃县公安局的出庭负责人冉劲松，委托代理人王德运、杨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，被告作出松公大路行罚决字（2019）438号《贵州省松桃苗族自治县公安局行政处罚决定书》（以下简称438号处罚决定）认定：2019年4月18日09时许，因松桃大路镇桂芽村寨榜组实施组组通工程，组组通工程在桂芽村寨榜组实施至杨帆家门口至寨榜院子路段过程中，村民杨帆以硬化路路面厚度太厚为由，借故生非，不允许施工，随后又用车辆堵在施工马路上，造成停工两小时左右。松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定决定对杨帆行政拘留七日、并处罚款二百元。原告杨帆诉称，2019年4月18日，原告见到有施工队伍在原告所在村中进行施工，由于长期在外务工，因此原告对施工具体事宜并不知情，但回村之后通过干部介绍后对通村公路的修建表示大力的支持与配合。但当天施工时，施工队伍未经原告同意便将施工所需材料均堆放于原告家中和家门口的场坪上，原告经劝说后无果。施工队更是将原告拥有使用权的门口空地划入施工范围，并已经开始浇灌混凝土，期间无任何人针对此事与原告协商，原告眼看权利遭受侵犯连忙与施工方协商，沟通许久双方才各有让步，将混凝土垫层由原来的18公分降低到10公分，但事情还没有过去几分钟，就有施工队伍的包工头将10公分的垫层模板踢倒要求工人支18公分模板。无奈之下原告只有报警，随后原告将已经流入我家地面的混凝土不断向外铲，但上述包工头指令继续施工。我人力始终不及机械，又因等了许久警方未到场，原告只能暂时将其个人车辆停于自家院落，仅仅是为了防止家门口地面被进一步侵犯。警方赶到后并未对事实进行考察，也并未对双方当事人进行询问，只有一个非公安机关办公人员对我进行大声质问：你的房屋有证吗？就命令公安机关人员将我抓捕并下达行政处罚决定书。在过程中没有任何一个工作人员向我出示证件。438号《行政处罚决定书》对原告作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。该处罚决定书于法无据，事实不清，程序严重违法，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认被告于2019年4月18日做出的438号行政处罚决定书违法或无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告杨帆向本院提供如下证据、依据：1.身份证复印件，拟证明原告主体资格。2.438号行政处罚决定书，拟证明被告根据《中户人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对原告作出处罚决定。3、蒙某所作书面证言，拟证实案发经过，被告对原告的行政处罚于法无据，严重违反法定程序。4.照片，拟证实如果下大雨，则杨帆的房屋因路面过高而被水倒灌进屋。5.证人蒙某、刘某、谭某当庭所作的证言，拟证实案发经过，被告对原告的行政处罚于法无据，严重违反法定程序。被告松桃县公安局辩称，一、438号处罚决定认定的事实清楚、证据确实充分。4月18日，“组组通”公路工程在杨帆家房屋附近时，杨帆认为施工标准硬化路面18公分太厚，不准施工，要求施工方只硬化10公分才能施工。施工方不同意，要按照18公分标准施工才能通过工程验收。杨帆便以路面硬化太厚为由，借故生非，不允许施工，随后又开了一辆轿车堵到施工现场，阻止施工长达两个多小时。上述事实有证人证言、违法行为人的陈述与辩解等证据证实。二、438号处罚决定程序合法，我局受案后，依法进行了调查取证，在获取充分的证据后，依法履行处罚前告知程序，作出决定后当日送拘留所执行，行拘后通知其家属。三、438号行政处罚适用法律正确，量罚得当。综上，松桃县公安局作出的438号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量罚得当，请依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费。被告松桃县公安局向本院提交了如下证据、依据：1.438号行政处罚决定书，拟证明其依法对杨帆作出行政处罚的行政行为。2.行政处罚审批表，拟证明其依法办案情况。3.受案登记表，拟证明其依法受理案件。4.杨帆的询问笔录。5.杨培的询问笔录。6.秦曦潮的询问笔录。7.杨新军的询问笔录。8.龙爱国的询问笔录。4号至8号证据拟证明案发现场情况及经过。9.现场照片，拟证明杨帆现场阻工情况。10.杨帆家房屋环境情况照片，拟证明杨帆家木房与硬化公路之间有排水沟，公路硬化后不影响排水。11.接受证据清单，拟证明依法接受镇政府提供的相关证据。12.省人民政府关于印发贵州省农村“组组通”公路三年大决战实施方案的通知，拟证明该“组组通”项目的来源。13.关于农村“组组通”公路重复项目调整建设的通知，拟证明该“组组通”项目的来源。14.关于松桃2017年通组公路工程项目施工图设计的批复，拟证明硬化路面为18公分混凝土面层。15.户籍信息，拟证明杨帆户籍信息材料。16.前科证明，拟证明杨帆前科信息材料。17.行政处罚告知笔录，拟证明行政处罚依法履行告知程序。18.执行回执，拟证明对杨帆执行行政拘留七日。19.被行政拘留人家属通知书，拟证明其依法通知被拘留人家属。经庭审质证，原告对被告提供的1号至3号证据无异议；对4号证据的真实性及证明目的有异议；对5号证据关于路是不是有标准能验收的证明目的有异议；对6号证据认为与本案没有关联，达不到被告证明目的；对7号证据认为杨新军与原告素有嫌隙，其证词的证明力微弱，真实性可疑，无法达到被告证明目的；对8号证据认为其证言描述事实不具有真实性，不能达到被告证明目的；对9号证据认为第一张照片该车辆仅停在自家院落，并未对施工现场造成影响，其余照片不能表示当日现场实际情况，不能达到证明目的。最后一张照片，其实际时间应为6月26日所拍摄，而并非证据中所显示的4月18日；对10号证据认为达不到证明目的，看不出来如果下雨了是否对杨帆家排水有影响；对11-13号证据三性无异议；对14号证据认为施工图设计将杨帆家的路设计在里面，本身设计不合理，对批复认为此项目是否占用农民土地，且从技术上来说交通局无义务审查项目技术问题；15、16号证据无异议；17号证据认为此处罚告知笔录是行政处罚后让原告签署的，违背行政处罚程序；18、19号证据无异议。被告对原告提供的1、2号证据无异议；对3号证据认为不符合证据格式，达不到原告证明目的；对4号证据认为达不到证明目的，与本案没有关联，并认为从4月18日至庭审之日并不是只下了一场雨；原告对证人当庭所作证言表示没有异议，被告对证人当庭所作证言认为蒙某的证言纯属虚假证言，刘某叙述与事实不符，讲到的现场不符合实际，与杨帆有群众关系。本院对上述证据认证如下：原告杨帆提供的1至5号证据的真实性予以认定；对被告提供的证据真实性予以认定，但证据并不能达到被告证实其438号处罚决定合法的证明目的，故对被告出具的证据的证明目的本院不予采纳。经审理查明，原告杨帆系松桃大路乡桂芽村寨榜组的村民，其家中在该组有木瓦结构和砖混结构房屋两栋，且木瓦房处有一院坝。两栋房屋之间有一通道，通道位于木瓦结构房屋的一侧有一排水沟。通道与排水沟可容纳流水的最高水面、木瓦房处的院坝几乎处于平行。根据贵州省人民政府关于印发贵州省农村“组组通”公路三年大决战实施方案的通知以及松桃苗族自治县交通运输局的相关要求，位于松桃大路乡桂芽村寨榜组的“组组通”公路正在组织施工过程中，原告杨帆家木瓦结构和砖混结构房屋之间的道路属于该“组组通”公路硬化路段。2019年4月18日9时左右，杨帆要求“组组通”公路施工方将路面硬化的厚度由18公分改为10公分，理由是如硬化为18公分则其木瓦结构房屋会被水淹。施工方与杨帆在协商过程中表示如若不按规定的18公分硬化将通不过验收，故坚持按照18公分进行硬化。杨帆在双方僵持不下的情况下，便将自己的贵Ｄ×××××号哈佛H6越野车停到自己院坝处，其车尾拦到施工方要硬化的马路上，致使施工无法进行达两个多小时。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”原告实施的行为发生在松桃行政区域内，被告认为原告的行为构成寻衅滋事对其作出行政处罚是被告的法定职权。被告在实施行政处罚前，查明了案件事实，履行了法定的告知程序，行政程序合法。因原告对438号处罚决定不服提起行政诉讼，本院应依法对其适用法律正确与否进行审查。寻衅滋事除法律列举的具体情形外，还包括行为人寻找事由滋生事端、无事生非的事实。原告实施的行为是否构成寻衅滋事，是本案需要审查的重点。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四）项规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事的行为。”原告家两栋房屋之间有一通道，通道位于木瓦结构房屋的一侧有一排水沟。原告要求公路施工方将路面硬化的厚度由18公分改为10公分，理由是如硬化为18公分则其旧房会被水淹。施工方坚持按照18公分进行硬化。原告在双方僵持不下的情况下，便将自己的车辆停到自己院坝处，其车尾拦到施工方要硬化的马路上，致使施工无法进行达两个多小时。本院重提该事实并非是衡量原告实施的行为构成何种违法行为，而是审查其行为是否构成寻衅滋事。原告家两栋房屋之间的通道与排水沟可容纳流水的最高水面、木瓦房处的院坝几乎处于平行，将通道抬高18公分后通道的高度高于排水沟和院坝，涨水时，有存在内涝的隐患。这种隐患在原告向施工方提出抬高18公分厚的异议时，只要施工方稍加观察和分析即可预见。在此情况下，“组组通”公路的施工应该考虑相邻方即原告家排水的方便。施工方坚持按照18公分对通道进行硬化，原告用车辆堵住通道阻止施工系事出有因，不符合“寻衅滋事”者寻找事由滋生事端、无事生非的主观心理状态。438号处罚决定适用《治安管理处罚法》第二十六条第(四）项的规定作出行政行为属适用法律错误。综上所述，438号处罚决定违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告松桃苗族自治县公安局作出的松公大路行罚决字（2019）438号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告松桃苗族自治县公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年十一月七日法官助理马文琴代理书记员  刘 谊