江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4046号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼常州小微金融服务中心303、305、306号。法定代表人：李海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔亮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙文龙，男，汉族，1977年9月19日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：何孝贤，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟杰，江苏尚朴律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙文龙财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，根据实际损失依法改判；2.一、二审诉讼费和一审评估鉴定费用由孙文龙承担。事实和理由：评估时车辆已维修完毕，评估公司仅以车辆配件旧件作为参考，以车辆损失照片及定损明细作为评估依据，而并未要求维修方提供并核对车辆更换配件的购买凭证、交易记录、配件检验品质、车辆维修发票等予以佐证车辆的实际损失。若车辆实际更换的配件与评估更换的配件不符，则孙文龙构成不当得利。综上，原审判决认定事实不清，为维护保险公司的合法权益、防范道德风险、引领社会正能量，请求判如所请。孙文龙二审答辩，一、保险人违反法律规定，拖延赔付，应承担给被保险人造成的损失。根据保险法第二十三、二十四、二十五条的规定，保险人应自收到赔付请求之日起最多六十日内，履行赔付义务。本案中，保险事故发生后，孙文龙及时与保险公司取得联系，说明了事故发生情况，提出了赔付请求。但保险公司一直未对事故车辆进行定损，为防止损失进一步扩大，孙文龙先是在奔驰4S店寻求了估价单，但保险公司声称4S店出具的金额过高，让孙文龙到外面汽修公司维修，于是孙文龙在汽修公司对事故车辆进行了维修，并由保险公司对更换的车辆配件张贴了标签，进行了完整保存。维修完毕后，保险公司先是以内部审批无法通过，要求孙文龙委托第三方评估机构予以评估。孙文龙委托了南京金典保险公估有限公司常州市分公司对事故车辆进行了评估，出具了车损金额361000元的鉴定书，孙文龙支付了18050元评估费。保险公司仍以各种理由推脱，要求孙文龙至法院起诉。孙文龙起诉后，一审法院做出了（2019）苏0402民初3326号民事判决书，但保险公司仍不予赔付，又提起了上诉。事故发生至今已近两年，保险公司在违反法律规定和合同约定的情况下，采用各种方式无故拖延赔付，已给孙文龙造成了极大损失。现孙文龙要求保险公司在一审判决基础上另行支付评估费18050元。二、车损金额系一审法院委托有资质的公估公司出具的公估报告所确定的，具有公正性。在公估报告送达后，保险公司未向公估机构或监管机构申请复核，也未向一审法院举证证明鉴定报告存在虚假或明显不合理之处，进而申请重新鉴定。保险公司自行放弃权利，故一审判决对车损金额的认定是合法有效的。三、对于保险公司提出的要求孙文龙提供购买凭证、交易记录、维修发票等证据的要求，孙文龙没有义务提供上述证据。保险公司对一审判决不服，理应由其承担一审判决事实不清或法律适用不准确的举证责任，而非要求孙文龙提供证据来证明一审判决认定的车损金额正确。孙文龙一审中已经就自己的诉讼请求履行了相应的举证责任，并达到了高度盖然性的证明标准。另，保险公司迟迟不予赔付致使孙文龙无力支付维修费用，而孙文龙实际支出的维修费用略高于一审判决金额，所以无法提供维修发票。孙文龙向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司立即向孙文龙支付车辆维修费338022元、事故赔偿费4800元、评估费16900元、残值金额722元，并要求保险公司支付利息直至履行还款义务完毕之日，上述金额合计360444元；2.本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实如下：孙文龙所有的苏Ｄ×××××号车辆在保险公司投保有机动车损失险580160元、第三者责任保险100万元及不计免赔，保险期间自2017年1月24日零时起至2018年1月23日24时止。2017年11月29日10时58分，李龙青驾驶车号为苏Ｄ×××××的轻型封闭货车沿青洋路由南向北行驶至中吴大道青洋路南侧50米处红灯结束起步时，被后方同车道孙文龙驾驶的苏Ｄ×××××轿车追尾撞上，苏Ｄ×××××前部受损。该事故经交警部门认定，孙文龙承担全部责任。事故发生后，孙文龙向李龙青支付苏Ｄ×××××车辆维修费4800元。孙文龙于2019年6月5日诉一审法院。审理中，保险公司申请对苏Ｄ×××××车辆损失进行评估。经一审法院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称阳光智恒公司）于2019年8月10日出具公估报告，评估结论为：损失金额为338022元、更换旧件建议扣残为722元。保险公司为此支出鉴定费16900元。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车保险单、驾驶证、行驶证、公估报告、公估费发票等证据予以证实。原审法院认为，孙文龙与保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。关于车损，保险公司对评估报告不予认可，但评估机构为该院在审理中依法委托的有资质的机构，保险公司亦未能举证证明鉴定报告存在虚假或明显不合理之处，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。孙文龙已支付给李龙青的苏Ｄ×××××号车辆维修费4800元应当由保险公司向孙文龙支付。评估费用16900元系孙文龙为查明损失所发生的必要的合理费用，依法应由保险公司承担。孙文龙要求保险公司支付利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、保险公司公司于判决发生法律效力之日起十日内向孙文龙支付保险理赔款342100元（其中维修费337300元、苏Ｄ×××××车辆维修费4800元）。二、驳回孙文龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7058元，减半收取3529元，由孙文龙负担179元，由保险公司负担3350元。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保险公司不认可阳光智恒公司的评估结果，但阳光智恒公司系经一审法院委托的具有法定资质的评估机构，评估人员亦具有相应资格，评估程序符合法律规定，作出的评估意见客观明确。现保险公司并未提供充足证据推翻该评估报告，故一审法院采信阳光智恒公司出具的评估报告以确定车损金额并无不当。而评估费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由保险公司承担亦无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7058元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 张 梅二〇一九年十一月二十九日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕