新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初369号   原告：沙依巴克区黑龙江路安嘉电器商行，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黑龙江路**。   实际经营者：刘春娟，女，1981年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市黑龙江路**金成小区**楼****。   委托诉讼代理人：宋建江，男，沙依巴克区黑龙江路安嘉电器商行员工。   被告：青河县海悦酒店有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇友好北路**幸福佳苑小区****。   法定代表人：蒲春明，系该酒店总经理。   委托诉讼代理人：蒲春艳，女，青河县海悦酒店有限责任公司股东。   被告：蒲云南，男，1954年2月10日出生，汉族，海悦酒店有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区青河县。   原告沙依巴克区黑龙江路安嘉电器商行（以下简称安嘉商行）与被告青河县海悦酒店有限责任公司（以下简称海悦酒店）、蒲云南承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告安嘉商行的委托诉讼代理人宋建江、被告海悦酒店法定代表人蒲春明及其委托诉讼代理人蒲春艳、被告蒲云南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告安嘉商行向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同支付前期垫付监控布线材料及人工等费用余款1万元。原告安嘉商行在证据交换时放弃要求二被告承担本案诉讼所产生的住宿费、交通费、伙食费，误工费等的诉讼请求。事实和理由：2017年9月30日，被告蒲云南致电原告安嘉商行员工宋建江，要求原告安嘉商行员工宋建江赶快对被告海悦酒店室内行监控布线工作。原告安嘉商行员工宋建江立即答应为其放线施工，并于2017年10月26日完成施工。事后，被告海悦酒店一直刻意回避签订之前已经沟通好监控工程合同，并拒绝支付监控布线的材料和人工等费用余款1万元。   被告海悦酒店辩称，被告海悦酒店监控工程与原告安嘉商行无关联性。原、被告双方不存在承揽合同关系，所以不存在履行合同的问题。被告海悦酒店向原告安嘉商行打款1万元是给付的太阳能工程款，被告海悦酒店财务上备注错误将其写成监控布线生活费。   被告蒲云南辩称，确实与原告安嘉商行协商过关于被告海悦酒店室内的监控工程，但未达成一致也未签订合同，故不需要承担给付义务。   原告安嘉商行围绕诉讼请求，依法提交如下证据：   证据一：1-1、2017年9月30日电话录音资料1份，证明被告蒲云南主动致电原告安嘉商行员工宋建江，通知在被告海悦酒店室内重要部位先布线，并协助原告安嘉商行员工宋建江将布线施工所需物资运往青河县。1-2、2017年12月22日电话录音资料1份，证明被告蒲云南认可原告安嘉商行员工宋建江为被告海悦酒店进行监控布线施工费用为4万多元。1-3、2018年1月14日电话录音资料1份，证明被告海悦酒店的法定代表人蒲春明认可原告安嘉商行要求如果未与其签订监控工程合同，就支付前期施工材料和人工费。   被告海悦酒店对该组证据所要证明的待证事实不认可。认为该组证据无法证明原告安嘉商行进行了布线施工，反而证明原、被告就监控工程未达成一致。   被告蒲云南对该组证据不认可。认为无法证明原告安嘉商行进行了布线施工。   本院认证意见为，该组录音资料的取得没有违法法律规定，系双方自觉自由的意思表示，内容清晰，可明确谈话人身份，1-1从内容中可以反映出被告蒲云南与原告安嘉商行员工宋建江协商对被告海悦酒店室内的重要部位先布线，并可以协助原告安嘉商行员工宋建江将布线施工所需物资运往青河县的待证事实，对其关联性予以确认。1-2从内容中仅反映出原、被告协商关于监控工程合同事宜，原告安嘉商行要求被告蒲云南给付2万元的事实，无法证明原告安嘉商行所要证明的被告蒲云南认可原告安嘉商行员工宋建江为被告海悦酒店进行监控布线施工费用为4万多元的事实，对其关联性不予确认。1-3从内容中仅反映出原、被告协商关于监控工程合同事宜，无法证明原告安嘉商行所要证明的被告海悦酒店的法定代表人蒲春明认可原告安嘉商行要求如果双方未能签订监控工程合同，被告海悦酒店要支付前期施工材料费和人工费的事实，对其关联性不予确认。   证据二：2017年11月6日打款凭证1份，证明被告海悦酒店向原告安嘉商行支付了监控布线生活费。   被告海悦酒店对该证据所要证明的待证事实不认可。认为2018年1月14日双方还在洽谈监控工程合同的问题，未签订合同。2017年11月16日就支付监控费不合实际。   被告蒲云南对该证据不认可。认为该笔款项实际是被告海悦酒店向原告安嘉商行支付的太阳能安装费用，财务在打款时备注错误。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，可以证明2017年11月6日，被告海悦酒店向原告安嘉商行的员工宋建江支付海悦监控生活费1万元的待证事实，对其关联性予以确认。   证据三：2017年10月5日微信截图1份，证明原告安嘉商行员工宋建江将监控点位图和监控价格单发给被告蒲云南，被告蒲云南认可施工。   被告海悦酒店、蒲云南对该证据不认可。认为该证据系原告安嘉商行单方面行为，被告海悦酒店并没有予以答复。   本院认证意见为，该证据无法确认身份及内容是否完整，不符合证据的形式要件，无法证明原告安嘉商行所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据四：2017年12月20日上诉状1份，证明被告海悦酒店向原告安嘉商行隐瞒事实真相，将监控工程交给他人施工，以达到不支付材料款的目的。   被告海悦酒店、蒲云南对该证据不认可。认为将监控工程交给其他人施工时，被告海悦酒店的法定代表人并不知情，故不存在隐瞒。   本院认证意见为，该证据无法证明原告安嘉商行所要证明的待证事实，对关联性其不予确认。   证据五：（2019）新0103民初684号民事判决书1份，证明被告蒲云南对其出示的三份录音资料是认可的。   被告海悦酒店对该证据所要证明的待证事实不认可，认为（2019）新0103民初684号案件诉讼中是其庭审律师认可，被告海悦酒店并不认可，并进行上诉。   被告蒲云南对该证据不认可。认为本人并没有到庭，出庭律师不知道具体情况。   本院认证意见为，该证据与本案诉争事实无关联性，对其不予确认。   证据六：（2019）新01民终1616号民事判决书1份，证明法院生效文书中确认原、被告存在事实监控施工合同关系。   被告海悦酒店、蒲云南对该证据所要证明的待证事实不认可。   本院认证意见为，该证据为人民法院发生法律效力的裁判，该裁判文书对原告安嘉商行所要证明的原、被告存在事实监控施工合同关系的待证事实并未进行认定，对其关联性不予确认。   被告海悦酒店、蒲云南围绕其辩称依法提交了如下证据：   证据一：青河县海悦酒店网络高清监控合同1份，证明被告海悦酒店室内监控工程与原告安嘉商行无关联性。   原告安嘉商行对该证据不认可。认为对此并不知情。   本院认证意见为，该证据无法证明二被告所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据二：青河县海悦酒店太空能热水工程合同1份，证明被告海悦酒店向原告安嘉商行支付的1万元实际是太阳能安装费。   原告安嘉商行对该证据所要证明的待证事实不认可。   本院认证意见为，该证据与本案诉争事实无关联性，对其关联性不予确认。   证据三：太阳能付款明细1份，证明被告海悦酒店向原告安嘉商行付款均为太阳能安装费。   原告安嘉商行对该份证据中的2017年11月16日1万元款项不认可，认为是监控生活费；2017年12月27日支付的2万元是监控材料钱；其余款项认可是太阳能安装费。   本院认证意见为，该证据无法证明二被告所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   本院审理认定事实如下：2017年9月30日，被告蒲云南通过电话要求原告安嘉商行员工宋建江对被告海悦酒店室内重要部位先布线，并可以协助原告安嘉商行员工宋建江将布线施工所需物资运往青河县。2017年12月22日、2018年1月14日，原、被告两次协商关于被告海悦酒店室内监控工程的合同事宜。2017年11月6日，被告海悦酒店向原告安嘉商行的员工宋建江支付海悦监控生活费1万元。   本院认为，原告安嘉商行主张二被告拖欠其前期垫付监控布线材料及人工等费用余款1万元。本案中，原、被告虽就被告海悦酒店室内监控工程的合同事宜进行多次协商，且被告蒲云南要求原告安嘉商行对监控工程进行前期布线，但原告安嘉商行提供的证据不足以认定原告安嘉商行已完成被告蒲云南要求的前期布线承揽工作及工作成果的报酬。根据“谁主张，谁举证”原则，原告安嘉商行应承担举证不能或者不全的不利后果。   综上所述，原告安嘉商行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:   驳回原告沙依巴克区黑龙江路安嘉电器商行的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沙依巴克区黑龙江路安嘉电器商行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 员 魏 静   二〇一九年十一月二十八日   法官助理 沈 剑   书 记 员 王向成   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。