河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12021号 上诉人（原审被告）：张世红，女，1973年10月8日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：鲍静，女，1970年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 上诉人张世红因与被上诉人鲍静合伙纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019)冀0105民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张世红及其委托诉讼代理人张鹏，被上诉人鲍静及其委托诉讼代理人范柳梅到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 张世红的上诉请求:1.撤销一审民事判决，改判驳回鲍静一审诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一审、二审费用均由鲍静承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，双方不存在借贷关系，涉案款项系共同经营超市期间进货货款。2018年双方认识，当时鲍静系“冀善行动公益超市”发起人。双方达成合意共同经营“冀善行动公益超市”，其中每人出资1万元，出资人包含鲍静及一审中两名证人，所出资金用于超市的日常经营及支付进货款。对此上诉人在一审中提供了聊天记录、租房合同、进货单明细等证据，证明双方之间存在合伙关系，鲍静转账给上诉人的款项包含其他合伙人的出资款，且该部分款项上诉人已用于进货。二、一审中上诉人提交清单页用以证明双方关系，鲍静承认其系涉案超市发起人，鲍静主动与上诉人合作事实存在。另结合上诉人的租房合同及鲍静的转租合同，鲍静可转租上诉人租赁办超市的房屋，可以证实双方存在合伙经营关系。另双方就超市经营发生纠纷后，鲍静对涉案超市采取了增加锁链及搬空的措施，对此，上诉人曾两次报警处理，辖区公安机关联系鲍静，鲍静对公安机关声称双方系合伙关系，系合伙纠纷。可见双方存在合伙关系，鲍静转账给上诉人的款项系超市经营款，上诉人用该笔款经营合伙超市、购进货物并无不当。 被上诉人鲍静辩称，双方原系同事关系。2018年6月，张世红以开超市缺钱名义借款，被上诉人通过银行转账方式交付其4万元及微信转账方式转账1万元，委托朋友张喜娟、申俊艳转账共计2万元。后张世红经营超市生意很好却拒绝归还欠款，被上诉人多次讨要无果。张世红抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，主张案涉款项为货款，其提交的证据不足以证实其主张。 鲍静向一审法院起诉请求：1.判令张世红偿还欠款共计70,000元；2.本案诉讼费由张世红承担。 一审法院认定事实：2018年5月23日鲍静通过微信转账给张世红1万元。2018年6月10日鲍静转账给张世红4万元。以上事实，有收据单、货款收据、发货清单、营业执照、照片、微信群聊天记录截图、清单页照片和证人证言予以证实。 一审法院认为，鲍静仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张世红抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张世红应当对其主张提供证据证明。张世红主张案涉款项为货款，其提交的证据不足以证实其主张，对其辩称不予采信。张世红应承担举证不能的责任。本案，鲍静向张世红转款共计5万元，鲍静委托申俊艳向张世红转款共计1万元，故张世红应向鲍静偿还6万元。关于鲍静主张其委托张喜娟向张世红转账1万元，张喜娟未到庭，无法核实该情况，对该部分诉求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张世红于判决生效之日起十日内返还鲍静借款人民币6万元；二、驳回鲍静的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,550元，减半收取计775元，由鲍静负担97元，由张世红负担678元。 本院二审中，上诉人张世红提交了以下证据材料：证据1《房屋租赁合同》，鲍静将超市转租给第三人，证明双方存在合伙经营关系，股东关系；证据2《接、处警登记表》，期间辖区公安机关联系鲍静，鲍静对公安机关声称双方系合伙关系，系合伙纠纷；证据3《协议》证明双方为合伙经营关系；证据4对账单；证据5微信聊天记录；证据6微信群聊天；证据7录音，证明张喜娟和申俊艳转给鲍静的一万元是共同经营超市的入股款。 被上诉人鲍静质证称：证据1《房屋租赁合同》涉及鲍静是否具有转租权与本案无关联性。且最初承租人为张世红，鲍静从未参与过房屋租赁事宜，也不曾持有租赁合同；证据2《接、处警登记表》与本案不具有关联性；证据3《协议》中显示的人员均非本案当事人，对其真实性不予认可；证据4对账单签字是对申俊艳问题出面调解时，作为中间人身份签字，而非作为合伙人身份签字；证据5微信聊天记录，对其真实性认可，但为鲍静与张世红配偶聊天，涉及的是鲍静与张世红关于三个公众号、六千元合作之事，与借贷关系无关；证据6微信群聊天真实性不予认可；证据7录音中谈话人非本案当事人，且协商的是张世红超市押金问题，与本案借贷无关。 本院对张世红提交的上述证据认定如下：证据1《房屋租赁合同》与本案无关联性，不予认定。对其它证据予以认定。 本院二审经审理查明，2019年3月15日《接、处警登记表》显示：“经于张世红提供的股东鲍静电话联系，鲍静称与张世红系经济纠纷，屋内物品不知被哪个股东搬走。”对账单上载明首次库存、绿叶进货、总收入、总支出，上面有鲍静、张世红、申俊艳签字。鲍静微信聊天记录显示，鲍静称“超市是大家的，不是我一个人的，我没必要去难为世红……如果我们把那点钱看的很重，当初我不会把钱交给世红去支配，如果我有私心我更不会把运营权交给世红，我啥都不管。”微信聊天记录显示，鲍静称：“冀善行动公益超市8.15会议纪要：超市发起人，鲍静。具体执行运营人，张世红，内容：1.股东款支配情况总结；2.运行模式；3.人员调配……冀善行公益超市为扭转现在的局面需要股东重新注入资金启动经营，要求所有股东放下心理包袱积极参与，风险共担利润共享。”微信群聊天记录显示，鲍静称“能参加的股东一定全力配合，这是咱自己的生意……在市里的股东，都克服一下自己的困难，参与值班……。” 张世红述称，“无合伙协议，一切沟通均通过微信的股东群沟通，每人出资一万，鲍静转我五万是因为里面有的股东是鲍静的朋友，所以鲍静统一转给我，有录音证实。一共十三个股东，其余好多外地的不参与，口头分成说一部分公益，剩余按照出资比例平均分配。” 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 上诉人张世红在本院二审中提交了微信聊天记录、《接、处警登记表》、对账单等证据，上述证据与当事人陈述相互印证，可以证明张世红、鲍静、申俊艳、张喜娟等人合伙经营超市。鲍静转账5万元、申俊艳向张世红转款共计1万元，均为合伙投资款。 鲍静主张上述转款为张世红向其借款，但未提交借条等相关证据证明双方具有借贷的合意。对鲍静的主张，本院不予支持。 综上所述，张世红上诉请求理据充分，本院予以支持；一审判决认定事实不清，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019)冀0105民初4886号民事判决； 二、驳回被上诉人鲍静的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计775元，二审案件受理费1,550元，均由被上诉人鲍静负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月十二日 书记员 杨 岚