广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2455号 上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市一环东路248号。统一社会信用代码：91450900900422882U。 法定代表人：庞新方，该行负责人。 委托诉讼代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茂彪，男，汉族，1965年12月26日出生，住广西玉林市玉州区，该行经理。 被上诉人(原审原告)：吴静，女，汉族，1973年12月23日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈洁，广西崇宏律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司玉林分行（以下简称中国银行玉林分行）因与被上诉人吴静储蓄存款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行玉林分行上诉请求：1.撤销（2019）桂0902民初2398号民事判决，改判驳回吴静对中国银行玉林分行的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴静承担。事实和理由：1.一审认定“原告在被告中国银行玉林分行处开办的银行卡（卡号：62×××33）被不法分子在中国境外盗刷存款38839.18元”不当，没有充分证据证实吴静持有的涉案银行卡被不法分子盗刷。2.吴静应妥善保管其银行卡账户信息资料及交易密码，避免信息泄露。如果其银行卡内资金被不法分子盗刷，说明其在防范个人账户信息及交易密码泄露方面有过失，应承担相应法律责任。一审认定吴静在中国银行玉林分行处开办的银行卡被不法分子盗刷存款38839.18元错误，判定中国银行玉林分行承担赔偿责任不当。 吴静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴静向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决中国银行玉林分行赔偿吴静存款38839.18元及利息1165.2元（利息计算：以38839.18元为基数，从2018年10月31日起至中国银行玉林分行全部赔偿经济损失之日止，按同期中国人民银行同期贷款利率进行计算，后期续计）共40004.38元给吴静；二、本案诉讼的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、财产保全保险费、执行费等）全由中国银行玉林分行自行承担。 一审法院认定事实：2018年10月29日早上8点，吴静从南宁前往香港旅游，并于当日入住香港港岛皇悦酒店1219室。2018年10月29日下午3点左右，吴静在香港湾仔翠华餐厅消费港币130元，其使用在中国银行玉林分行处开办的银行卡（卡号：62×××33）刷卡支付，之后该卡就一直存放于吴静处。2018年10月30日凌晨1点57分，吴静的手机收到中国银行发送的消费短信，内容为：1.2018年10月30日上午1:01你的借记卡账号吴静，于10月30日POS支取人民币5678.22元，交易后余额1354662.98（中国银行）；2.2018年10月30日上午1:01你的借记卡账号吴静，于10月30日POS支取人民币19003.42元，交易后余额1335659.56（中国银行）；3.2018年10月30日上午1:01你的借记卡账号吴静，于10月30日POS支取人民币11402.05元，交易后余额1324257.51（中国银行）；4.2018年10月30日上午1:01你的借记卡账号吴静，于10月30日P0S支取人民币11307.03元，交易后余额1312950.48（中国银行）；5.2018年10月30日上午1：01你的借记卡账号吴静，于10月30日P0S支取人民币10451.88元，交易后余额1302498.60（中国银行）；6.2018年10月30日上午1:01你的借记卡账号吴静，于10月30日P0S支取人民币17103.08元，交易后余额1285395.52（中国银行）；7.2018年10月30日上午1:01你的借记卡账号吴静，于10月30日P0S支取人民币11212.02元，交易后余额1274183.50（中国银行），上述7笔金额共计86157.7元，均是在中国境外迪拜被盗刷。2018年10月30日凌晨3点24分，吴静到入住酒店附近的上海商业银行以连续输入错误密码的方式使该卡被上海商业银行的ATM机吞卡。2018年10月30日4点45分，吴静到香港湾仔警署报案并向香港警方提供一份中文口供。2018年10月31日，吴静从香港回到南宁。2018年11月1日，吴静向玉林市公安局环东派出所报案。2018年11月5日，上述款项中有三笔共47318.52元因盗刷失败退还到吴静的卡上。之后，吴静多次与中国银行玉林分行协商要求中国银行玉林分行赔偿被盗刷钱款，中国银行玉林分行拒绝后，吴静诉至该院要求解决。 一审法院认为，吴静在中国银行玉林分行处开办的银行卡（卡号：62×××33）被不法分子在中国境外迪拜盗刷存款38839.18元（86157.7-47318.52）的事实，有吴静提供的证据：火车票、入境许可、翠华餐厅消费单、银联刷卡单、上海商业银行ATM取款回执及吞卡回执、香港皇悦酒店入住证明、报警回执单、口供复印件、中国银行交易流水明细清单、中国银联差错处理系统（跨境版）予以佐证，上述证据之间相互印证，形成证据链，足以证明上述事实，该院予以确认。中国银行玉林分行虽然辩称吴静应当妥善保管个人银行帐户信息资料，防止信息泄漏，但未能提供证据证明吴静存在泄露银行卡密码，违反《中国银行股份有限公司个人帐户开户及综合服务协议书》的相关义务，依法应承担举证不能的法律后果。故该院对中国银行玉林分行的上述辩称意见不予采信。吴静在中国银行玉林分行处开办银行卡并存款，中国银行玉林分行有义务按照双方约定保障吴静的资金安全，但中国银行玉林分行未能履行保障义务，构成违约，应当赔偿吴静存款损失38839.18元及利息（以38839.18元为基数，从2018年10月31日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：中国银行玉林分行赔偿存款损失38839.18元及利息（以38839.18元为基数，从2018年10月31日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）给吴静。案件受理费800元，减半收取计400元，由中国银行玉林分行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，一审查明基本事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，一审法院对案涉储蓄存款合同关系以及合同履行主体的认定，双方当事人均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。 二审中，中国银行玉林分行主张吴静在“防范个人账户信息及交易密码泄露方面有过失，应承担相应的法律责任”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，中国银行玉林分行应对其主张提供充分证据予以证明。综合本案盗刷时间、地点以及吴静在发现银行卡被盗刷后采取的一系列措施，在中国银行玉林分行未能提供其他充分证据的情况下，本院无法认定吴静在案涉盗刷事件中存在泄密等过失责任。因此，对中国银行玉林分行关于吴静亦应承担相应责任的主张，本院依法不予采纳。吴静账户内的资金被盗取，中国银行玉林分行未能尽到安全保障义务，构成违约，一审法院据此认定中国银行玉林分行承担吴静银行卡被盗刷的全部赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，中国银行股份有限公司玉林分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人中国银行股份有限公司玉林分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李 斌 书 记 员 孙子雯