沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2019)辽0192行初930号原告单丽，女，1985年11月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区.委托代理人陈静复，女，1960年7月18日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局，住所地沈阳市于洪区西江街117号。法定代表人朱宪涛，男，职务局长。委托代理人李杨，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人胡琳，男，该单位工作人员。原告单丽不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出的限期拆除决定一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告单丽及委托代理人陈静复，被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局的委托代理人李杨、胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，209年3月8日被告作出《限期拆除决定书)以《沈于城综执拆字(2019)第于洪棚198号)》的具体行政行为。大棚看护房48平,以原告看护房超18平方米没有城乡土地规划行政主管部门审批且没有取得《建筑工程规划许可证》,违反了城乡规划法》为违法建设,限期三日自行拆除,逾期不拆将依法拆除。具体行为违反了法律法规，原告在沈阳市××××村在大棚地从事农业种植虫草用房以及大棚围墙、大门、水井强行拆除、毁掉葡萄树。执法错误《限期拆除决定书》《沈于城综执拆字(2019)第于洪棚198号)》棚号不是原告棚号,原告棚号498号。毁坏葡萄树强行拆除房屋是违法行为。门窗、砖瓦、木料是我个人私有财产。残置被强行清除是违法行为，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼。为维护自身合法权益，请求判令依法撤销《限期拆除决定书》，被告承担诉讼费。原告向本院提交的证据为：1.2006.3.26刘辉和红旗村签订的承包大棚地协议书；2.2006.5.18刘辉和单丽签订棚地转让协议书；3.2009.10单丽和刘辉签订协议书。4.红旗农工商联合公司2019.10.29出具情况说明；证明我的大棚地转让过程。5.于洪区大棚房专项整治工作整改档案，证明我们是看护房，和大棚房不一样。6.2004.12.25红旗村委会向全体村民的一封信及2005.3红旗高新技园规划。庭后原告补充2019年11月27日红旗农工商联合公司出具情况说明，证明原告从刘辉处流转土地所建大棚号498。被告辩称，一、涉案限期拆除决定书的相对人并非原告，故原告主体不适合。被告于2019年3月8日作出的沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚198号《限期拆除决定书》的相对人是刘辉，并非原告。根据于洪街道办事处在排查“大棚房”问题中，从红旗村调取的《承包大棚地协议书》显示承包人是刘辉，且沈阳市自然资源局于洪分局出具的确认书的相对人也是刘辉，故单丽不是适格原告。二、无论是原告还是案外人刘辉均存在“大棚房”问题，涉案的限期拆除决定也不存在违法的情形，不应当被撤销。2018年年底至2019年年初，按照党中央、国务院和辽宁省省委、省政府的统一部署，全国甚至全省各地都在进行对“大棚房”问题清理整治工作，坚决清理整治在各农业全域内占用耕地以设施农业为名违法建设非农设施或改变土地性质进行非农经营的、在农业大棚内进行非农建设的以及农业大棚看护房占用耕地严重超标和违法改变性质和用途将看护房进行住宅类经营性利用的违法行为。根据沈阳市农业农村局于2019年1月9日作出的《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》以及辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组于2019年2月13日作出的《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》的文件要求以及上级行政命令，需在2019年3月底前完成“大棚房”整改工作，为此，于洪区对辖区内存在“大棚房”问题展开的清理整治工作。本案中，根据原告属地街道办事处于洪街道办事处对“大棚房”问题的排查发现原告在于洪区于洪街道红旗村农用大棚地上的看护房面积诶48平方米，不符合国家对“看护房”的面积标准属于国家要求清理的“大棚房”问题。根据辽宁省农业农村厅、辽宁省自然资源厅联合下发的《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》第三条（三）款第2项规定，服务于农业大棚的看护房应当为单层、30平方米以内。另外，2019年3月8日，沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》两份，认定刘辉在于洪区于洪街道红旗村看护房面积超标18平方米，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。被告按照“大棚房”问题整治工作的安排，结合自然资源局于洪分局出具的确认书，于2019年3月8日对刘辉的违法行为作出涉案限期拆除决定书（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚198号）。综上所述，被告作出涉案限期拆除决定书，不存在违法的情形，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。被告在法定期限内未向本院提交证据，于2019年11月26日向本院提交证据为：1.《承包大棚地协议书》；2.辽宁省农业农村厅、辽宁省自然资源厅联合下发的《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》；3.沈阳市农业农村局《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》；4.《确认书》两份；5.《限期拆除决定书》（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚198号）及送达回证。经庭审质证，本院对证据认证如下：对原告提供的证据，可以证明原告与刘辉转让在红旗村承包土地这一情形。对于被告提供的证据，因已超过举证期限，本院不予确认。经审理查明，被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局于2019年3月8日对相对人刘辉作出《限期拆除决定书》(沈于城综执拆字(2019)第于洪-棚198号)，认定刘辉在红旗村建设的建筑物，面积共计18平方米未经城乡土地规划行政主管部门批准且未取得建设用地审批手续和建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，经规划土地部门认定，属严重影响城乡规划的建筑物。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，上述建筑属无法消除对规划的影响，作出原告限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除。被告将上述《限期拆除决定书》送达该构筑物看守人，原告不服此决定，到院来诉。本院于2019年9月10日向被告送达起诉状副本，被告于2019年9月20日向本院提交延期举证申请，于2019年11月26日开庭当日向本院提交证据。另查明，2006年5月18日刘辉与原告单丽签订《棚地转让协议》，将红旗村大棚地2.04亩转让给原告单丽。2019年10月29日、11月27日红旗农工商联合公司出具情况说明，证明原告单丽上述流转情况，且原告建造看护房，棚号为498号。本院认为，根据原告提供的《棚地转让协议》、红旗农工商联合公司出具情况说明，可以证明被告作出的《限期拆除决定书》所涉构筑物为原告所建，故原告具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”之规定，在行政诉讼中，被告应对其作出的行政行为负有举证责任，在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告虽然向本院提交延期举证申请，主张因客观原因在举证期限内举证困难，涉及大棚房案件非常多，区政府需要调度大棚房案件，同时需要街道办事处和自然资源部门相互配合，但被告作出本案所涉限期拆除决定是依据自然资源部门出具的确认书作出的行政决定，该份事实证据并不存在举证困难，需要延期的情形，且“大棚房”系列整治文件，被告早以掌握。被告未在法定期限内向本院提交证据，违反上述法律规定，其作出的行政行为视为没有相应证据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下：撤销被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局于2019年3月8日作出的沈于城综执拆字（2019）第于洪-棚198号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  王呈志人民陪审员  于 奇二〇一九年十一月二十七日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。