重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝01民初179号 原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。 负责人：曾卫国，行长。 委托诉讼代理人：袁鑫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：温泉，男，该公司员工。 被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。 法定代表人：刘一丁，董事长兼总经理。 破产管理人：重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。 被告：贵州超一房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处酒都新区五转盘，统一社会信用代码91520382688418826R。 法定代表人：唐宗明，董事长。 委托诉讼代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。 被告：刘锦云，男，1954年12月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：鞠周峰，男，住重庆市酉阳县，系重庆市渝万建设集团有限公司推荐。 被告：刘一丁，男，1981年5月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：鞠周峰，男，住重庆市酉阳县，系重庆市渝万建设集团有限公司推荐。 被告：刘永川，男，1969年6月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：鞠周峰，男，住重庆市酉阳县，系重庆市渝万建设集团有限公司推荐。 原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万集团）、贵州超一房地产开发有限公司（以下简称贵州超一公司）、刘锦云、刘一丁、刘永川金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。成都银行重庆分行的委托诉讼代理人袁鑫、温泉，渝万集团的委托诉讼代理人梁雯，贵州超一公司的委托诉讼代理人程积涛，刘锦云、刘一丁、刘永川的共同委托诉讼代理人鞠周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.渝万集团立即向原告偿还借款本金2750万元；2.渝万集团立即向原告支付所欠借款期限内借款利息48330.82元、逾期利息（罚息）：从2017年3月7日起，以渝万集团所欠上述借款本金金额为基数，按罚息利率（借款罚息执行年利率为7.83%）标准，计算逾期利息（罚息）至借款本息清偿完毕之日止，利随本清，渝万集团于2017年3月21日支付的逾期利息（罚息）58.33元从中扣除；3.渝万集团向原告支付复利：复利以渝万集团未能按期支付的利息［包含未能按期支付的借款期限内借款利息、逾期利息（罚息）、复利］为基数，以按月结息（结息日为每月的20日）的结息方式，借款期内按贷款利率（年利率5.22%），借款逾期后改按罚息利率（年利率7.83%）标准，从应付而未付利息次日起，计算至前述利息清偿完毕之日止；4.渝万集团向原告支付因实现本案债权而产生的律师代理费、公证费、邮寄费、差旅费等费用；5.针对渝万集团在上述第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求中所负债务，原告就贵州超一公司提供给原告的以下抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿：贵州超一公司位于仁怀市盐津街道办事处城南社区超一时代广场的商业用途房屋（产权证号：遵房权证仁怀市字第××号，房屋建筑面积：11924.1平方米，套内建筑面积：11792.98平方米）；6.刘锦云、刘一丁、刘永川对渝万集团在上述第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求中所负债务，向原告承担连带清偿责任；7.五被告承担本案案件受理费、保全费（诉前财产保全费5000元等）等诉讼费用。 庭审中，原告明确其第2.3.4.7项诉讼请求为：第2项诉讼请求，期内利息以借款本金2750万元为基数，利率标准为年利率5.22%，是同期贷款基准利率上浮20%，从2017年2月21日起至2017年3月7日，2017年3月7日是贷款到期日。逾期利息以借款本金2750万元为基数，利率标准为7.83%，是借款合同约定利率上浮50%，从2017年3月7日起计算至今，利随本清。2017年3月21日支付的58.33元予以扣除。第3项诉讼请求，复利以渝万集团未能按期支付的期内利息48330.82元为基数，以按月结息的方式，借款期内按年利率5.22%，逾期后按年利率7.83%，从应付而未付利息的次日起计算。尚欠期内利息从2016年3月21日起计算复利，利随本清。复利计算基数包含罚息和复利，分别的计算方法，从2016年3月21日起，以按期未支付的罚息为基数，以每月20日结息的方式，按罚息利率年利率7.83%的标准，从应付而未付利息次日起，计算至利息清偿完毕止，复利一样。第4项诉讼请求，书面起诉状列明的各项费用均没有产生。第7项诉讼请求，仅有案件受理费和保全费。 主要事实和理由：2015年3月16日，原告与渝万集团签订了《最高额融资协议》，约定原告在2015年3月16日至2016年3月8日期间向渝万集团提供8250万元的最高融资额度。为担保前述最高额融资债务，2015年3月16日，原告与贵州超一公司签订了《最高额抵押合同》，约定贵州超一公司向原告提供位于仁怀市盐津街道办事处城南社区超一时代广场的商业用途房屋（产权证号：遵房权证仁怀市字第××号，房屋建筑面积：11924.1平方米，套内建筑面积：11792.98平方米）设定抵押。前述最高额抵押已于2015年3月17日办理了抵押登记，取得遵房他证仁怀市字第××号《中华人民共和国房屋他项权证》。2015年3月16日，原告还分别与刘锦云、刘一丁、刘永川签订了《最高额保证合同》，刘锦云、刘一丁、刘永川向原告提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。前述最高额保证合同第6.5条约定：当渝万集团不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。2016年3月8日，渝万集团与原告签订了《借款合同》，作为上述最高额抵押合同、最高额保证合同的主合同。《借款合同》约定：原告向渝万集团提供一笔短期贷款，贷款期限为12个月；贷款本金金额为3000万元，实际贷款金额、期限以合同项下借款借据记载为准；贷款用途为购买建材；合同对贷款利率与利息、罚息、复利的计算方式、标准、结息方式、还款方式、实现债权的费用、诉讼管辖等进行了详细约定。2016年3月8日，原告将上述《借款合同》中贷款3000万元本金发放至渝万集团指定收款账户，已履行贷款发放义务，渝万集团于2016年3月8日签章确认的借款支取凭证载明：该3000万元贷款到期日期为2017年3月7日，年利率为5.22%。渝万集团借款后，未及时支付借款期限内利息。借款期限届满后，经原告催收，渝万集团仍未能清偿借款本息。各被告均已构成违约，依法应向原告承担民事责任。为此，重庆市江北区人民法院经原告申请，委托重庆市万州区人民法院对刘锦云等有关财产于2018年3月23日进行了诉前财产保全，原告为此缴纳了诉前财产保全费5000元。 渝万集团辩称，重庆市万州区人民法院于2018年6月11日已经受理渝万集团的破产重整申请，因此，本案应为确认之诉非给付之诉。本案相关借款利息、罚息、复利的截止时间应为2018年6月11日。对于原告第4项诉讼请求，因相关费用并未实际产生，被告不应当承担支付责任。 贵州超一公司辩称，基于最高额抵押合同，是在债权期限届满前承担担保责任，借款到期后不承担担保责任。关于利息计算标准，罚息、复利是连续不断的计算方法，每月结息把复利又转为了罚息，经过3次计算就超过了月息2分，罚息不能每期连续计算，也不能超过月息2分，不能无限计算。贵州超一公司当时承诺出抵押物，由渝万集团借款，借款资金50%用于工程建设，50%由贵州超一公司用于工程，渝万公司借款后没有兑现款项，渝万集团没有把钱给贵州超一公司使用。另，担保合同仅加盖了公章，法定代表人签字，但没有股东会决议，原告没有尽到形式审查的基本义务，事后也没有向贵州超一公司追认，贵州超一公司不该承担担保责任。 刘锦云、刘一丁、刘永川辩称，答辩意见同渝万集团的陈述一致。补充一个事实，后续贷款未放款是因为贵州超一公司提供的抵押物有瑕疵，对承担保证责任没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《最高额融资协议》《最高额抵押合同》《中华人民共和国房屋他项权证》《最高额保证合同》《借款合同》等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：第一，原告举示的《借款支取凭证》为原件，贵州超一公司虽对该证据有异议，但渝万集团、刘锦云、刘一丁、刘永川均认可该证据的真实性且渝万集团认可收到本案借款，同时该证据能够与原告举示的《支付委托书》《转账支票》《进账单》复印件相印证，故本院对《借款支取凭证》予以采信；第二，原告举示的《支付委托书》《转账支票》《进账单》虽为复印件，贵州超一公司对该证据有异议，但渝万集团、刘锦云、刘一丁、刘永川均认可该证据的真实性且渝万集团认可收到本案借款，同时该证据能够与前述《借款支取凭证》相印证，故本院对《支付委托书》《转账支票》《进账单》予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月16日，渝万集团（甲方）与原告（乙方）签订《最高额融资协议》，约定：原告在2015年3月16日至2016年3月8日期间向渝万集团提供8250万元的最高融资额度。 2015年3月16日，原告（乙方、抵押权人）与贵州超一公司（甲方、抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为担保渝万集团基于前述最高额融资协议发生的一系列借款债务的履行，贵州超一公司向原告提供其所有的位于贵州省仁怀市盐津街道办事处城南社区超一时代广场的商业用房（产权证号：遵房权证仁怀市字第××号）设定最高额抵押，抵押担保最高限额为8250万元。抵押担保范围：主债权为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和／或其他债权余额，包括授信本金和利息（包含复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。前述最高额抵押已于2015年3月17日向贵州省仁怀市住房和城乡建设局登记备案，原告取得的《中华人民共和国房屋他项权证》编号为“遵房他证仁怀市字第××号”。 2015年3月16日，原告（乙方、债权人）与被告刘锦云、刘一丁、刘永川（甲方、保证人）分别签订《最高额保证合同》，约定：刘锦云、刘一丁、刘永川为担保渝万集团基于前述最高额融资协议发生的一系列借款债务的履行，向原告提供最高额连带责任保证。保证范围：主债权为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包含复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 保证期间为两年，即自债务人依具体义务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。甲方承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保形式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。 2016年3月8日，渝万集团（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订编号为H920101160308040的《借款合同》，约定：贷款本金金额为3000万元；贷款期限为12个月，自2016年3月8日至2017年3月7日，实际贷款金额、期限以合同项下借款借据记载为准；贷款用途为购买建材；贷款利率执行浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，自贷款实际发放日起，每12个月调整一次利率；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（在前述约定贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至本息清偿为止；对甲方不能按期支付的利息，以按月结息的方式，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；还款方式为定期付息，到期还本；乙方为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费等）均由甲方承担；如本合同发生争议提起诉讼，由乙方所在地人民法院管辖。 2016年3月8日，原告将上述《借款合同》中约定的贷款3000万元本金支付至渝万集团指定的重庆聚有橡胶制品有限公司收款账户。渝万集团于2016年3月8日签章确认的《借款支取凭证》载明，前述3000万元贷款到期日为2017年3月7日，年利率为5.22%。 另查明，渝万集团庭审中认可收到本案借款。原告自认“尚欠借款本金为2750万元，2017年2月21日前的借款期内利息已支付完毕，2017年3月7日扣收期内利息7494.18元，渝万集团于2017年3月21日归还58.33元，同意在罚息中扣除”。重庆市万州区人民法院于2018年8月30日作出（2018）渝0101破申6号民事裁定书，裁定受理渝万集团的重整申请，并于同日作出（2018）渝0101破4号决定书，指定重庆合纵律师事务所担任渝万集团管理人。 本院认为，案涉《最高额融资协议》《最高额抵押合同》《中华人民共和国房屋他项权证》《最高额保证合同》《借款合同》《借款支取凭证》《支付委托书》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告实际支付了本案借款3000万元，已经履行了出借义务。本案借款期限已届满，被告渝万集团未按时、足额支付借款本息构成违约，应当依照合同约定承担还本付息的责任。 关于尚欠本金，原告确认尚欠借款本金为2750万元，各被告均未提出异议，故对原告主张尚欠本金2750万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于期内利息，因原告认可2017年2月21日前的期内利息已经结清，故期内利息应以本金2750万元为基数，按照年利率5.22%，从2017年2月22日起计算至2017年3月7日，2017年3月7日支付的期内利息7494.18元从中扣除。 关于罚息和复利，第一，罚息部分，结合原告诉请，罚息应为以本金2750万元为基数，按照年利率7.83%（期内年利率5.22%上浮50%），从2017年3月8日起计算至本金付清之日止，2017年3月21日支付的58.33元从中扣除。第二，复利部分，因借款合同对复利的约定为“对甲方不能按期支付的利息，以按月结息的方式，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，并未明确约定罚息（逾期利息）、复利应当计算复利，故对原告关于复利的诉请，本院仅支持对尚欠期内利息计算复利，对原告主张的其他复利诉请，本院不予支持。因此，复利应为：以前述尚欠期内利息为基数，按照年利率7.83%（因期内利息已经支付至2017年2月21日，按照合同约定的结息方式，复利应适用罚息利率），自合同约定的应付而未付利息的次日起计算至利息结清之日止。 关于实现债权的费用，因原告明确认可各项费用均没有产生，故对原告第4项诉讼请求的实现债权的费用，本院不予支持。 关于抵押，被告贵州超一公司与原告签订《最高额抵押合同》，就其所有的房产为包含本案借款在内的最高额融资提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告主张对贵州超一公司的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于抵押担保范围，根据抵押合同约定，应包含原告诉请的尚欠本金、期内利息、罚息、复利。贵州超一公司关于借款到期后不承担担保责任的辩称，不具有合同依据和法律依据，本院不予支持。 关于保证责任，被告刘锦云、刘一丁、刘永川分别与原告签订《最高额保证合同》，就被告渝万集团包含本案借款在内的最高额融资提供连带责任保证。现原告在保证期间内向各保证人主张权利，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于保证责任范围，根据保证合同约定，应包含原告诉请的尚欠本金、期内利息、罚息、复利。 另，由于重庆市万州区人民法院已于2018年8月30日受理渝万集团的破产重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款的规定，本院判决确认原告对被告渝万集团享有相应破产债权，就被告渝万集团的罚息、复利计算至破产申请受理之时,即截止2018年8月30日。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告重庆市渝万建设集团有限公司享有借款本金债权2750万元； 二、确认原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告重庆市渝万建设集团有限公司享有期内利息债权（以本金2750万元为基数，按照年利率5.22%，从2017年2月22日起计算至2017年3月7日，2017年3月7日支付的7494.18元从中扣除）； 三、确认原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告重庆市渝万建设集团有限公司享有罚息和复利债权（罚息计算方式为：以本金2750万元为基数，按照年利率7.83%，从2017年3月8日起计算至2018年8月30日止，2017年3月21日支付的58.33元从中扣除；复利计算方式为：以前述判决第二项确认的尚欠期内利息为基数，按照年利率7.83%，自合同约定的应付而未付利息的次日起计算至2018年8月30日止）； 四、原告成都银行股份有限公司重庆分行有权在以下给付义务范围内（借款本金2750万元；期内利息：以本金2750万元为基数，按照年利率5.22%，从2017年2月22日起计算至2017年3月7日，2017年3月7日支付的7494.18元从中扣除；罚息：以本金2750万元为基数，按照年利率7.83%，从2017年3月8日起计算至本金付清之日止，2017年3月21日支付的58.33元从中扣除；复利：以前述尚欠期内利息为基数，按照年利率7.83%，自合同约定的应付而未付利息的次日起计算至利息结清之日止），就被告贵州超一房地产开发有限公司提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿（抵押财产为：贵州超一房地产开发有限公司所有的位于贵州省仁怀市盐津街道办事处城南社区超一时代广场的房产，房地产权证号为：遵房权证仁怀市字第××号，房屋他项权证编号为：遵房他证仁怀市字第××号）； 五、被告刘锦云、刘一丁、刘永川在以下给付义务范围内（借款本金2750万元；期内利息：以本金2750万元为基数，按照年利率5.22%，从2017年2月22日起计算至2017年3月7日，2017年3月7日支付的7494.18元从中扣除；罚息：以本金2750万元为基数，按照年利率7.83%，从2017年3月8日起计算至本金付清之日止，2017年3月21日支付的58.33元从中扣除；复利：以前述尚欠期内利息为基数，按照年利率7.83%，自合同约定的应付而未付利息的次日起计算至利息结清之日止）向原告成都银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任； 六、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191966.52元，由原告成都银行股份有限公司重庆分行负担1134元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司、贵州超一房地产开发有限公司、刘锦云、刘一丁、刘永川负担190832.52元；保全措施申请费5000元（原告预交至重庆市江北区人民法院），由被告重庆市渝万建设集团有限公司、贵州超一房地产开发有限公司、刘锦云、刘一丁、刘永川负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  汪 骞 审 判 员  章兴东 人民陪审员  李贤蓉 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  张 迁 书 记 员  文 苑