宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1335号 原告：江苏锡惠海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区竹镇镇竹丰路****。 法定代表人：马庆灿，该公司执行董事。 委托代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。 被告：舟山市宏运物流有限公司。住。住所地：浙江省舟山市定海区金塘镇山潭西街**（**）/div> 法定代表人：夏赛丽，该公司董事长。 委托代理人：张剑锋，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 被告：舟山市宏益贸易有限公司。住所。住所地：浙江省舟山市定海区金塘镇西堠工业区吉祥路**办公楼**div> 法定代表人：张建法，该公司执行董事。 原告江苏锡惠海运有限公司（以下简称锡惠公司）与被告舟山市宏运物流有限公司（以下简称宏运公司）、舟山市宏益贸易有限公司（以下简称宏益公司）非法留置船舶损害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用普通程序，并于同年10月9日公开开庭进行了审理，原告锡惠公司的委托代理人翁雄健、被告宏运公司的委托代理人张剑锋、林骥到庭参加诉讼，被告宏益公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锡惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏运公司、宏益公司赔偿原告船舶营运损失465909元，并自2018年6月16日起按年利率6%支付利息至该款项支付为止；2.判令宏运公司、宏益公司共同赔偿原告因违约所造成的损失10万元；3.判令宏运公司、宏益公司承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼为要求两被告共同承担上述2项损失，并变更第1项诉请的损失为440005.05元及相应利息。事实与理由：2018年5月31日，宏益公司与浙江自贸区胜昱物流有限公司（以下简称胜昱公司）签订航次租船合同约定，由舟山润广船务有限公司（以下简称润广公司）所属“润广8”船运送沙子，该轮载重吨14665吨，运价20元/吨，起运港闽江口，到达港舟山西堠宏运码头，受载日期2018年6月2日正负一天，装/卸留港时间两港合并为4天，运费计算低于14665吨按14665吨算，超过的按实际算。同时胜昱公司与润广公司也签订一份航次租船合同，除约定运价为19.5元/吨外，其余约定内容与前一份租船合同相同。同年6月4日19时30分左右，“润广8”船装载黄沙在靠泊舟山市堠宏运码头时，与该码头发生触碰，造成码头、码头部分设施及船舶受损。 发生事故后，宏益公司和宏运公司拒绝卸货，经润广公司多次交涉，直到6月11日21时30分才开始卸货，卸货完毕后，该两公司又故意把吊机抓斗放在船舶内，不准船舶离开码头，意欲逼迫润广公司作出巨额赔偿，在润广公司报警后，才于6月15日上午把抓斗吊起。当日10时30分，“润广8”船离开宏运码头前往舟山市远望船舶修造有限公司修理船舶。从6月4日19时30分靠泊码头至6月15日10时30分离开码头共10天半，扣除合同约定卸货时间2天，“润广8”船因宏益公司和宏运公司拒绝卸货及非法扣留，共滞留码头8天半，造成船舶营运损失。另外，2018年6月6日，润广公司与唐山言鼎海运有限公司（以下简称言鼎公司）签订《货物运输合同》，约定“润广8”船于2018年6月12日正负一天抵达丹东港装运钢材至上海苏建，运费每吨44元，合同签订后24小时内承租人支付定金5万元，如船、货落空，违约方支付守约方总运费30%的违约金。据此，该公司于6月7日支付定金5万元。因宏益公司和宏运公司的原因，造成润广公司违约，无法执行该航次运输任务，为此，经双方协商，润广公司除退还5万元定金外，还赔偿该公司违约金10万元。2018年6月22日，“润广8”船登记所有人由舟山润广船务有限公司变更为舟山润宇船务有限公司。宏运公司是舟山西堠宏运码头所有权人，宏益公司租赁该码头从事沙子经营活动。船舶触碰码头事故发生后，宏运公司和宏益公司共同向本院提起民事诉讼，要求润广公司赔偿码头及经营等损失并确认对“润广8”船享有船舶优先权。在此期间，润广公司和润宇公司提出反诉，本院裁定对反诉不予受理。2019年6月27日，本院作出（2018）浙72民初1131号民事判决，对宏运公司和宏益公司的部分诉讼请求予以支持。2019年1月29日，舟山润广船务有限公司更名为江苏锡惠海运有限公司。原告认为，宏运公司和宏益公司在“润广8”船触碰码头后非法留置“润广8”船，已构成侵权，应对由此所造成的损失承担赔偿责任，为此诉请法院。 被告宏运公司辩称：1.原告陈述不实，宏运公司系码头的所有权人，事故发生前码头已租赁给宏益公司使用，码头的生产经营由宏益公司进行，宏运公司没有拒绝卸货及非法留置船舶的行为；2.原告主张的营运损失无证据证明，也未扣除营运成本；3.原告的第2项主张系自身行为导致的扩大损失，应自行承担责任；4.“润广8”登记所有权已变更为润宇公司，案涉纠纷为侵权，权利主体应随之转移给新的所有权人，原告主体不适格。 被告宏益公司未答辩。 原告锡惠公司为证明其诉请，向本院提交了下列证据材料： 证据一、“润广8”船所有权证书、国籍证书，用以证明“润广8”船基本情况及该船原属润广公司所有，后变更为润宇公司所有等相关事实； 证据二、船舶营业运输证、海上船舶检验证书，用以证明“润广8”船的营运资质及载货定额为14665吨的事实； 证据三、宏益公司与胜昱公司的航次租船合同、胜昱公司与润广公司的航次租船合同，用以证明2018年5月31日，宏益公司与胜昱公司签订航次租船合同约定双方权利义务的相关事实，同日胜昱公司与润广公司签订航次租船合同，除价格外，其余内容与前一份合同相同等相关事实； 证据四、航海日志摘要及航海日志、照片等，用以证明宏运公司和宏益公司未及时卸货及非法扣留船舶导致“润广8”船在码头滞留8.5天的事实； 证据五、舟山安达会计师事务所出具的专项审计报告书，用以证明“润广8”船自2017年11月28日至2018年6月1日共186天营运收入9628346.15元，按天平均收入计算，8.5天的收入为440005.05元的事实； 证据六、货物运输合同、言鼎公司商务函、付款回单等，用以证明宏运公司和宏益公司未及时卸货及非法扣留船舶导致润广公司违约，因此退还言鼎公司定金5万元，并赔偿该公司违约金10万元的事实； 证据七、本院（2018）浙72民初1131号民事裁定书、民事判决书，用以证明原、被告此前的诉讼情况及船舶触碰码头事故的相关事实； 证据八、工商登记信息，用以证明2019年1月29日，舟山润广船务有限公司更名为江苏锡惠海运有限公司的事实； 证据九、公安机关制作的润广公司总经理姚鑫询问笔录1份，用以证明原告船舶被不法扣留后报警，警方向润广公司负责人姚鑫调查，姚鑫陈述了卸货受阻且码头方的吊机抓斗放在船舱，船舶无法离开等事实。 原告庭审后补充提交以下证据材料： 证据十、5万元定金业务回单，用以证明原告与言鼎公司签订运输合同后，该公司汇付其5万元作为定金的事实； 证据十一、补充合同，用以证明宏运公司与宏益公司签订合同，宏益公司运沙船舶靠泊码头的安排由其自行负责。码头的日常管理工作仍由宏运公司负责，宏益公司予以协助等相关事实； 证据十二、三份货物运输合同，用以证明传真机日期显示故障，其右下解的显示日期与实际日期不一致的事实； 证据十三、润宇公司出具的说明一份，用以证明如本案相关诉请中的权利涉及其公司，其公司同意该权利全部由原告主张并享受的事实。 被告宏运公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据材料： 证1.告知书、（2018）南实字第S0612号南京水利科学研究院实验中心检测（或分析）报告，用以证明宏运公司在船舶碰撞事故中受损严重，已不符合进行安全装卸作业的条件，并非刻意阻挠卸货作业； 证2.特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书，用以证明宏运码头一台吊机因船舶碰撞事故无法使用的事实； 证3.事故调查报告，用以证明“润广8”触碰宏运码头事故，原告应当负全部责任的事实。 被告宏益公司未向本院提供证据材料。 对原告锡惠公司提供的证据材料，被告宏运公司质证认为：对证一至九的表面真实性无异议，对部分证据的证明目的有异议，航海日志与原告陈述有矛盾；照片上所呈现情况不能证明是宏运公司造成；审计报告系原告单方委托，且仅有收入没有扣除营运成本；宏运公司和言鼎公司的运输合同及商务函都系传真件，落款时间存在问题，与实际日期不一致，且定金和违约金只能要求一项，系原告放弃权利；对船舶所有权转移的真实性表示怀疑，未提供款项支付等佐证。对原告补充提供的证十、十一、十三的表面真实性无异议，对证明目的有异议。证十二系传真件，不能起到佐证作用。 对被告宏运公司提供的证据材料，原告锡惠公司质证认为：对证1中告知书的真实性无异议，但是与本案无关联，告知时间为2016年6月13日，当时卸货已经完毕，检测报告的三性有异议，系单方委托的检测，且与本案无关联性；证2的真实性有异议，认为不影响正常作业，另一台抓斗一直放在船舱里面；证据3事故报告的真实性无异议，但对责任认定有异议，润广公司不应负全部责任。 本院经审查认为，原告提供的证据除证六中的运输合同、商务函及证十二的运输合同为传真件以外，其他证据均能与原件核对一致，对真实性予以认定，对具体的证明效力在焦点问题中综合评判。传真件存在落款时间与实际日期不一致的问题，原告提供了同期的另三份传真件合同，拟证明传真机日期显示故障的事实，但即使传真机确实存在日期显示故障的问题，原告的现有证据仍不能有效证明其合同及商务函的落款时间与实际日期一致，故对该证据的证明力在焦点问题结合其他证据综合判断。被告提供的三组证据或能与原件核对一致，或在本院另一起案件审理中当事人对真实性未提出异议，已予以认定，故对真实性予以认定，对证据效力也将在焦点问题中综合阐述。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： “润广8”船原登记为舟山润广船务有限公司所有，2018年6月22日，舟山海事局颁发所有证登记证书，该船变更为舟山润宇船务有限公司所有，取得所有权日期为2018年6月13日。 2018年5月31日，宏益公司与胜昱公司签订航次租船合同，约定胜昱公司提供“润广8”船为宏益公司运送沙子，该船载重吨14665吨，运价20元/吨，起运港闽江口，到达港舟山西堠宏运码头，受载日期2018年6月2日正负一天，装/卸留港时间两港合并为4天，运费计算低于14665吨按14665吨算，超过的按实际算。同日，胜昱公司与润广公司也签订一份航次租船合同，除约定运价为19.5元/吨外，其余约定内容与前一份租船合同相同。 同年6月2日，“润广8”船到宁德锚泊并装沙，次日0335船舶开航。同月4日1921左右，“润广8”船在靠泊舟山西堠宏运码头过程中与码头发生触碰，造成船舶、码头及码头上的1台吊机不同程度损坏。同月6日1415，船舶开始卸货，因吊机损坏、被告阻拦等多种原因，卸货持续到6月12日上午结束，至同月14日1600，船舶申请离泊开航取得相关部门同意。 海事部门对涉案事故发生经过进行调查后认定“润广8”船对本起事故承担全部责任。同月11日、12日，润广公司先后向宏运公司预付赔款30万元。 2019年1月29日，润广公司更名为锡惠公司。 2019年10月9日，润宇公司向本院出具申明，如本案相关诉讼请求中的权利涉及该公司，其同意该权利全部由锡惠公司享有。 经查明，宏运公司系舟山西堠宏运码头所有权人，宏益公司系该码头承租人。 本院认为，原告主张两被告非法扣留其所属船舶，共同侵权，损害其权益，本案系一起侵权责任纠纷。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.侵权行为的认定问题；2.两被告的侵权责任认定问题；3.损失赔偿金额的认定问题；4.原告的主体资格问题。现对争议焦点分析如下： 一、侵权行为是否存在的问题 原告认为，“润广8”船于2018年6月4日19时30分到达宏运码头，因两被告拒不卸货及非法扣留，至同月15日10时30分离开码头，扣除合同约定的2天卸货时间，船舶被滞留码头8天半。 从航海日志看，2018年6月2日，“润广8”船到宁德锚泊并装沙，次日0335船舶开航。同月4日19时30分靠泊宏运码头，此后于同月14日16时申请离泊。故“润广8”船停泊宏运码头的时间应认定为9天零20.5小时。根据航次租船合同约定，装卸货合并时间为4天，超过12小时按一天计算。因装货时间为一天，故可扣除3天，本院认定“润广8”船超出租船合同约定的滞港时间为7天。 原告认为因两被告拒绝卸货及非法扣留等行为导致船舶滞港。被告宏运公司抗辩其未实施阻挠卸货行为，且因碰撞事故发生，需要查看现场、评估损害情况以及码头1台吊机被撞坏等原因，造成卸货时间延长，不能归责于被告。本院认为，首先，“润广8”船碰撞事故突发，案涉各方先处理事故并对现场进行斟验等实属必须，根据责任事故认定书，“润广8”船对事故负全部责任，故因碰撞事故导致的船舶滞港时间延长不应归责于两被告；其次，碰撞事故造成码头一台吊机损坏，从而只能使用一台吊机进行卸货，由此所造成的卸货时间延长的责任不应归责于两被告；第三，关于吊机抓斗置放船舱的事实认定，分析全案证据，1）航海日志中三次描述有吊机抓斗在船舱的事实（6月8日0825吊机抓斗放3号舱口里面；同日1448吊机抓斗放舱口里；6月12日0945吊机抓斗放2舱内）；2）6月12日润广公司姚鑫笔录对该事实作出陈述；3）原告提供的照片反映吊机抓斗被置放船舱的事实。以上三方面证据反映的事实能相互印证，可以认定案涉船舶在滞港期间存在吊机抓斗被放置其船舱的事实。该行为系由行为人故意实施，造成船舶滞港的后果，构成对原告的侵权。 综上，“润广8”船超出租船合同约定的滞港时间为7天，滞港主要由船舶碰撞码头、吊机损坏、吊机抓斗被放置船舱等原因所造成，而原告对船舶碰撞事故及吊机损坏承担全部责任，故原告自身应对船舶滞港存在主要过错，本院酌定因被告侵权行为所造成的船舶滞港时间为2天。 二、两被告的侵权责任承担问题 根据上述对侵权行为的判断，行为人将吊机抓斗置于“润广8”船舱的行为构成了侵权。原告主张系由宏运公司为主导，与宏益公司共同实施了侵权行为。被告宏运公司认为码头由宏益公司租赁，生产经营也由宏益公司负责，吊机的使用与其无关。本院分析认为，宏运公司是码头的所有权人，宏益公司是码头的租赁人和使用人。同时，两被告有合同约定，宏益公司运沙船舶靠泊码头的安排由宏益公司自行负责，码头的日常管理工作仍由宏运公司负责，宏益公司协助。故原告的主张与该合同内容约定能相互吻合，结合碰撞事故发生后，均由两被告出面与润广公司商谈事故处理事宜、预赔款30万元也由润广公司支付给宏运公司等相关事实，本院认定吊机抓斗被放置船舱的行为是两被告共同实施的行为，构成共同侵权。 三、损失赔偿金额的认定问题 原告主张两方面损失赔偿，其一是滞港期间的船期损失，其二是后继的合同违约损失。本院分别分析如下： 1.滞港期间船期损失。原告提供了专项审计报告书，主张8.5天收入为440005.05元。被告宏运公司抗辩不认可，且认为没有扣除营运成本，也不合理。本院认为被告宏运公司抗辩有理，原告对其船舶损失未提供充分证据，鉴于该损失客观存在，本院以案涉航次租船合同关于2元/吨/天滞期费的约定为参考，酌定2天滞港给原告造成的损失为50000元。 2.后继的合同违约损失。原告另还主张了赔偿给言鼎公司的违约金10万元也系侵权损失。被告宏运公司抗辩不认可。本院认为，根据原告提供的合同、商务函、汇款凭证等证据，对于原告与言鼎公司形成运输合同关系的事实可以认定。但原告明知碰撞事故发生且本船受损，在事故发生两天后即2018年6月6日与他人签订货物运输合同，并约定6月12日正负一天船舶到达丹东港，此属明知不可为而故意为之，且事实上，“润广8”船在离开卸货码头后即进船厂修理约10天，即使未发生因两被告原因造成的滞港，原告也无法按约完成该与言鼎公司的运输业务，故由此所造成的后果不应归责于两被告。 本院认定，因两被告的共同侵权行为给原告造成的损失金额为50000元。 四、原告的主体资格问题 被告宏益公司认为案涉船舶于2018年6月13日过户到润宇公司，赔偿请求权也随之转移，原告主体不适格。审理中原告补充提交了润宇公司的说明，认可如涉及其诉请权利，一并由原告享有，故本院认定原告主体适格。 综上，两被告共同实施了导致原告船舶滞港的侵权行为，应当连带承担相应的损失赔偿责任，原告自身对船舶滞港也存在主要过错，两被告的责任可以相应减轻，责任抵扣后，两被告应连带赔偿原告损失50000元。原告还主张了损失赔偿的利息，该主张无法律依据，本院不予支持。对原告诉请的有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告舟山市宏运物流有限公司、舟山市宏益贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告江苏锡惠海运有限公司损失50000元； 二、驳回原告江苏锡惠海运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9459元，由原告江苏锡惠海运有限公司负担8623元，被告舟山市宏运物流有限公司、舟山市宏益贸易有限公司共同负担836元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王凌云 人民陪审员  董洪仓 人民陪审员  吴红雅 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  汪姣芬 【附页】法律依据 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退许庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?SHAPE*MERGEFORMAT????