河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民再102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵全勇，男，1962年3月13日出生，汉族，农民，住泌阳县。委托诉讼代理人：孟凡荣，女，1961年11月20日出生，汉族，住泌阳县，系赵全勇之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵前芬，女，1974年6月20日出生，汉族，农民，住泌阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵前芳，女，1974年5月18日出生，汉族，农民，住泌阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵爱，女，1981年1月30日出生，汉族，农民，住泌阳县。以上三被申请人的委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。再审申请人赵全勇因与被申请人赵前芬、赵前芳、赵爱土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终2805号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月22日作出（2019）豫17民申362号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵全勇及其委托诉讼代理人孟凡荣、被申请人赵前芬、赵前芳及其二人与赵爱的共同委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵全勇申请再审称，1、赵全勇与赵书奇、李凤兰、赵前芬、赵前芳为一农户，一、二审判决认定1992年补给赵书奇、李凤兰、赵前芬、赵前芳、赵爱的土地为一农户的土地，再审申请人不是该农户的成员错误，并导致一、二审判决错误。2、赵全勇的父母去世后，对其二人分得的土地赵全勇与被申请人享有同等的承包经营权，一、二审判决剥夺再审申请人的该权利于法无据。为此，请求撤销一、二审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。赵前芬、赵前芳、赵爱辩称，1、1992年土地调整时，韩庄村民组给赵书奇、李凤兰、赵前芬、赵前芳、赵爱五人补分了土地，但不包括赵全勇，因为赵全勇的2.1亩土地是和赵祖金、赵祖腰分在一起的。赵全勇的土地没有和被申请人一家五口人分在一起是因为村集体只认可赵书奇一家是五口人，不包括再审申请人赵全勇。2、假设再审申请人与被申请人一家五口人是生活在一起的，但因被申请人一家五口人的9.6亩承包地不包括赵全勇的土地，故赵全勇无权侵占。不能因为三被申请人已经出嫁就阻碍三被申请人行使承包经营权。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回赵全勇的再审请求。赵前芬、赵前芳、赵爱向一审法院起诉请求：1.判令赵全勇返还承包责任田1.8亩；2.本案诉讼费用由赵全勇承担。一审法院认定事实：赵全勇系陈大进与李凤兰之子。赵前芬、赵前芳、赵爱均系赵书奇与李凤兰之女。赵前芬、赵前芳、赵爱与赵全勇系同母异父的兄妹关系，原均系泌阳县盘古乡小岗村委韩庄村民。1992年农村土地调整时，赵前芬、赵前芳、赵爱和其父赵书奇、其母李凤兰共计五口人组成一户从泌阳县盘古乡小岗村委韩庄（现更名为泌阳县泌水街道办事处小岗居委会韩庄）取得承包地9.6亩，其中包含本案争议的1.8亩承包地（位于王庄后，东至赵书文承包地、西至赵先得承包地、南至埂、北至小路）。后来，赵前芬、赵前芳、赵爱先后结婚出嫁到邻近乡村，在嫁入地均没有重新取得承包地。2014年至2015年，李凤兰、赵书奇先后去世。2015年春，赵全勇在上述1.8亩承包地内种植了桃树。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，承包期内户内部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题，由户内另外部分成员继续承包。承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在本案中，1992年农村土地调整时，赵前芬、赵前芳、赵爱和其父赵书奇、其母李凤兰共计五口人组成一户承包了泌阳县盘古乡小岗村委韩庄9.6亩耕地，即依法取得相应土地承包经营权。李凤兰、赵书奇去世后，赵前芬、赵前芳、赵爱依法继续享有上述9.6亩耕地的土地承包经营权。虽然赵前芬、赵前芳、赵爱均已出嫁，但其未在新居住地取得承包地，其依法仍然享有原村组原承包耕地的土地承包经营权。由于本案争议的1.8亩承包地属于上述9.6亩耕地范围，为此，赵前芬、赵前芳、赵爱当然享有该1.8亩承包地的土地承包经营权，其作为土地承包经营权人，要求赵全勇返还该1.8亩承包地，事实清楚，理由充分，予以支持。赵全勇的答辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院判决：赵全勇于本判决生效之日起十日内将位于泌阳县泌水街道办事处小岗居委会韩庄本案争议的1.8亩承包地（具体位于王庄后，东至赵书文承包地、西至赵先得承包地、南至埂、北至小路）返还给赵前芬、赵前芳、赵爱承包经营。案件受理费100元，减半收取计50元，由赵全勇负担。赵全勇不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1992年土地调整时，其和李凤兰、赵书奇、赵前芬、赵前芳、赵爱全家六口在一个户口薄，所分土地全家耕种，其也是以其父赵书奇为户主的家庭一员，对争议土地享有承包经营权，三被上诉人现在已不是赵书奇家庭成员，对争议土地不享有权利。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵全勇提交证据如下：1.2015年12月份签发的赵书奇家庭户口本，拟证明赵全勇是赵书奇家庭成员；2.赵某出具的证明一份，拟证明其一审出具的证明不是其真实意思表示。赵前芬、赵前芳、赵爱对证据1的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为赵全勇办理户口时赵书奇并不知道，发现后即到派出所查看并把户口分开；对证据2的真实性提出异议，认为证人未出庭作证，且与其一审证明相互矛盾。赵前芬、赵前芳、赵爱提交证据如下：1.2015年6月份签发的赵书奇家庭户口本，拟证明赵书奇发现赵全勇办理户口本后到派出所把赵全勇的户口与其户口分开；2.1993年赵书奇计划生育人口管理册，拟证明1992年调整土地时赵书奇一家是五口人。赵全勇对证据1的真实性提出异议，认为该户口本在办理时李凤兰已去世，说明该户口本也是赵前芬、赵前芳、赵爱通过关系办理的；对证据2的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该证据只能证明当时这几口人的情况，不能证明赵全勇不是家庭成员。本院认为，赵全勇，赵前芬、赵前芳、赵爱提交的户口本均是2015年签发，不能证明1992年土地调整时赵书奇家庭成员情况，与本案无关联性，均不予采信；证人赵某一审时出庭作证，证明1992年分地时赵书奇户是按五口人分地，该证明内容与一审出庭证人王光明证言内容一致，并且二审庭审中，经询问赵全勇的委托诉讼代理人亦认可1992年分地时赵书奇家按五口人分地的事实，故赵某二审出具的证明与其一审出庭证言、其他出庭证人证言及当事人的陈述相互矛盾，对该证明不予采信；1993年赵书奇计划生育人口管理册证明当时赵书奇家庭成员有五人，该证据与一审出庭证人证言一致，应予采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院二审予以确认。本院二审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，1992年土地调整时，赵书奇、李凤兰、赵前芬、赵前芳、赵爱组成一户从发包方处取得了9.6亩土地的承包经营权。虽然赵前芬、赵前芳、赵爱先后出嫁，但因其在新居住地均未取得承包地，故对原承包地依法仍享有承包经营权。案涉1.8亩耕地在上述9.6亩土地范围内，故赵前芬、赵前芳、赵爱有权请求赵全勇返还该耕地。关于赵全勇提出1992年土地调整时，其也是赵书奇家庭成员的问题。首先，赵全勇未提供充分证据证明该主张。其次，证人赵某、王光明一审出庭证明1992年土地调整时，赵书奇户是按赵书奇、李凤兰、赵前芬、赵前芳、赵爱五口人分得土地，并不包括赵全勇。第三，赵全勇的委托诉讼代理人二审庭审中亦认可赵全勇已于1982年分得过土地，1992年土地调整时赵书奇户是按赵书奇、李凤兰、赵前芬、赵前芳、赵爱五口人分得土地。故赵全勇在1992年土地调整时不是赵书奇户家庭成员，对案涉土地不享有合法权益。综上，赵全勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人赵全勇负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人赵全勇提交泌水街道办事处小岗居委会和韩庄村民组组长赵某及韩庄村民组村民证明各一份，以证明赵全勇和被申请人一起生活；还提交原始户口本复印件一份，以证明赵全勇和被申请人都是一户。被申请人质证认为，1、组长赵某在一审时已经出过证明和做过证，证明被申请人一家是五口人，分得五个人的土地，再审中其出具的证明与其以前的证明内容相矛盾。2、小岗居委会的证明上没有出具证明的人员签字，且证明内容不符合事实。赵全勇与被申请人没有一起生活过，父亲在世时土地由父亲耕种，父亲去世后，土地一直都是由被申请人耕种，期间还租给别人耕种过。3、村民组村民的证明内容不属实，其真实性也无法核实。4、户口本不符合事实，而且没有办理日期，赵全勇是在赵书奇不知情的情况下把户主改成了赵全勇的名字，赵书奇不同意，在2015年6月8日又到派出所重新办理了户口本。被申请人提交泌水街道办事处“关于赵全勇反映问题的调查处理意见”一份，以证明赵全勇个人在村民组分的有2.1亩土地，与被申请人分的土地没有关系。赵全勇对该证据的真实性无异议。本院认为，再审申请人提交的证据虽能证明与被申请人户口在一起，但与本案的实体处理关联性不大，本院不予采信；被申请人提交的证据能够证明赵全勇已在村民组承包经营2.1亩耕地的事实，本院予以采信。再审查明的事实与一、二审法院判决认定的事实一致。另查明，赵全勇在泌阳县××办事处××2.1亩承包土地。本院再审认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，承包期内户内部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题，由户内另外部分成员继续承包。承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据庭审查明的情况，1992年农村土地调整时，赵前芬、赵前芳、赵爱和其父赵书奇、其母李凤兰共计五口人组成一个农村承包经营户承包了9.6亩耕地的事实清楚，李凤兰、赵书奇去世后，虽然赵前芬、赵前芳、赵爱均已出嫁，但其未在新居住地取得承包地，其作为户内成员依法仍然享有原村组原9.6亩承包耕地的土地承包经营权。赵全勇虽与上述五人户口在一起，但其独自承包2.1亩土地，因此与上述五人分属两个不同的农村承包经营户，且又因法律规定承包期内户内部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题，故赵全勇在其父母死亡后亦对涉案土地不享有合法权益。现因赵全勇占有涉案1.8亩土地，赵前芬、赵前芳、赵爱作为土地承包经营权人，要求赵全勇返还该1.8亩承包地，一、二审判决予以支持符合法律规定。综上所述，赵全勇的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2017）豫17民终2805号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇一九年十一月二十八日书记员  张方媛