湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12560号上诉人（原审被告）：沈香连，女，1962年4月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张立尧，男，1991年5月7日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：傅禄吾，女，1929年6月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘珍，女，1969年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系傅禄吾之女。委托诉讼代理人：刘洁，女，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系傅禄吾之女。上诉人沈香连因与被上诉人傅禄吾共有纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7954号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈香连上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院诉讼程序违法。上诉人收到一审法院的开庭传票离开庭日期不足15天，导致上诉人未充分准备应诉。在一审庭审完毕后，被上诉人无正当理由提交新证据并被一审法院认可，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。2、被上诉人在湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初7556号生效判决书中享有的刘宏生遗产1/12份额，该份额仅因被上诉人缺乏劳动能力又没有生活来源所为其生活保留的生活收益，与一审法院认定其为物权所有人不符。3、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承的遗产应优先偿还债务，在刘宏生住院及料理后事期间，共产生7.7万余元债务，理应由刘宏生遗产进行清偿。在一审判决中却未得到支持。傅禄吾辩称：对一审判决没有异议，希望以后房租从租房者那得到。被上诉人只会继承刘宏生遗产属于被上诉人的份额，对于其他债务不承担。刘宏生身前对外享有的几十万元的债权，债务人都已经偿还给上诉人。傅禄吾向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令沈香连向傅禄吾一次性支付2018年8月20日至2019年8月20日的刘宏生遗产房租4610元；2.请求判令沈香连向傅禄吾支付（2018）湘0181民初7556号案件诉讼费用390元；3.请求判令沈香连向傅禄吾交付刘宏生遗产房屋钥匙(二楼入户钥匙及一楼楼梯间钥匙)一套；4.本案诉讼费用由沈香连承担。一审庭审中，傅禄吾增加一项诉讼请求：主张增加2019年至2020年应享有租金的4090元。一审法院认定事实：傅禄吾、沈香连系婆媳关系，2018年8月20日，傅禄吾之子刘宏生因病去世后，傅禄吾与沈香连就案涉房屋继承问题产生纠纷，后于2018年10月29日诉至本院，本院经审理后于2019年3月28日依法作出（2018）湘0181民初7556号民事判决书，判决确认傅禄吾对案涉房屋位于湖南省浏阳市三间三层房屋1栋享有1／12的份额，沈香连对该房屋享有11／12的份额，现该判决已经生效。刘宏生生前与中国邮政集团公司浏阳市分公司（浏阳市邮政局）就案涉房屋签订房屋租赁合同，将该房屋中的一楼门面及三楼住房出租给中国邮政集团公司浏阳市分公司使用，房屋租赁期间为2012年8月1日至2022年7月30日（其中住宅租赁期间为2014年8月1日至2022年7月31日），中国邮政集团公司浏阳市分公司按照合同约定需提前一个月支付下一年度房屋租金。刘宏生去世后，该房屋一直由沈香连在管理、使用。另查明：1、中国邮政集团公司浏阳市分公司于2018年8月8日通过银行转账方式支付案涉房屋自2018年8月1日至2019年7月31日租金共计45792.61元至刘宏生中国邮政储蓄银行账户（账号：60×××64，开户行：中国邮政储蓄银行浏阳市龙伏营业所），该款项于2018年8月20日由沈香连全部取现；2、中国邮政集团公司浏阳市分公司于2019年8月14日通过银行转账方式支付案涉房屋自2019年8月1日至2020年7月31日部分租金41227.07元至刘宏生上述中国邮政储蓄银行账户（其余部分租金由于个人所得税结算问题尚未支付），现该账户存折亦在沈香连处保管、支配；3、傅禄吾现年事已高且患有冠心病、高血压等疾病，已无劳动能力及其他收入来源;4、刘宏生与沈香连系夫妻关系，双方于1985年1月10日登记结婚，婚后于1991年2月10日共同生育女儿刘彩丽，刘宏生与其前妻黄建华还共同生育子女刘彩霞、刘彩艳、张承三人。一审法院认为：物权所有权人对所有物享有收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，本案案涉房屋即位于湖南省浏阳市房屋三间三层房屋1栋已经本院生效法律文书确认傅禄吾对其享有1／12的份额，沈香连对其享有11／12的份额。因此，本案中，傅禄吾享有该案涉房屋1／12份额的所有权，而所有权包含收益权，现该房屋一直由中国邮政集团公司浏阳市分公司承租并支付了租金，因此傅禄吾有权自继承开始时享有对该房屋租金1／12份额的收益权。本案案涉房屋自2018年8月1日至2019年7月31日的租金为45792.61元，该款项在承租人支付至刘宏生银行账户后由沈香连从该银行账户直接全部取现。该房屋自2019年8月1日至2020年7月31日的部分租金41227.07元亦由承租人于2019年8月14日支付至刘宏生银行账户，现该账户存折亦在沈香连处保管、支配，故傅禄吾有权对其应享有的租金份额（在承租人已付租金的范围内）直接要求沈香连返还。因此，对于傅禄吾要求沈香连支付自2018年8月20日后案涉房屋租金1／12份额的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。经核算，2018年8月20日至2019年7月31日应付相应租金为3668元（45792.61÷360×346÷12），2019年8月1日至2020年7月31日应付相应租金为3436元（41227.07÷12），合计7104元，其中对于2019年8月1日至2020年7月31日期间由于个人所得税问题承租人尚未支付的部分租金，待承租人结算支付后，傅禄吾可另行主张。诉讼中，沈香连抗辩称案涉房屋自2018年8月1日至2019年7月31日的房屋租金收益已经用于刘宏生丧葬费用，但未提交提供充分有效证据予以证明且傅禄吾不予认可，此外刘宏生还有4名成年子女作为其赡养义务人理应对其丧葬事宜履行相应义务，故对沈香连该抗辩理由，一审法院依法不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用的权利，共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定的，各共有人都有管理的权利。本案傅禄吾作为案涉房屋的共有人，有权对案涉房屋进行占有、使用并进行管理，该房屋未出租部分目前由沈香连管理，房屋钥匙也由沈香连掌管，故对于傅禄吾请求沈香连交付案涉房屋一楼楼梯间门钥匙及二楼入户门钥匙各一套的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于傅禄吾要求沈香连支付（2018）湘0181民初7556号案件诉讼费用390元的诉讼请求，因该费用已经法院生效判决确定由沈香连承担，如沈香连拒不履行，傅禄吾可向人民法院直接申请强制执行，无需另行起诉主张，故对于傅禄吾该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条之规定，判决如下：一、沈香连于判决生效后五日内支付傅禄吾房屋租金7104元（中国邮政集团公司浏阳市分公司已经支付的自2018年8月20日起至2020年7月31日止的部分租金份额）。二、沈香连于本判决生效后五日内向傅禄吾交付位于湖南省浏阳市三间三层房屋一栋中的一楼楼梯间门钥匙及二楼入户门钥匙各一套；如沈香连逾期未交付，傅禄吾可以自行配置，因此所产生的相关合理费用由沈香连负担。三、驳回傅禄吾的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由沈香连负担。二审中，沈香连向法院提交：证据1、2018年8月20日至25日费用清单（为刘丰棉手写）及刘宏生丧葬期间发生的费用清单，拟证明：刘宏生丧葬的实际发生费用77033元。刘丰棉是在上诉人家里帮忙的。证据2、丧葬礼薄，拟证明：丧葬期间收到的人情钱54710元，已经用于刘宏生丧葬。傅禄吾进行质证：对证据1不予认可，刘丰棉与上诉人的关系好，存在利害关系。另对刘宏生丧葬期间发生的费用清单也不予认可。对证据2不予认可，收取礼金的人是上诉人一方的，当时被上诉人一方没有人在场，该证据也可能截留。因刘丰棉未出庭作证，本院对证据1中的刘丰棉手写的费用清单不予认可。另上诉人未提交发票等正式票据予以印证，本院对证据1中的刘宏生丧葬期间发生的费用清单不予采信。对证据2的真实性无法核实，本院不予认可。二审查明的事实，双方认可案涉房屋2018年8月1日至2019年7月31日的房屋租金为45792.61元，2019年8月1日至2020年7月31日的房屋租金为49079.84元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、沈香连是否应向傅禄吾支付2018年8月20日至2019年7月31日的租金3668元；2、沈香连是否应向傅禄吾交付涉案房屋一楼楼梯间门钥匙及二楼入户门钥匙各一套。经审查，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案中，第一，浏阳市人民法院作出的（2018）湘0181民初7556号民事判决书，已经确认傅禄吾对案涉房屋位于湖南省浏阳市三间三层房屋1栋享有1／12的份额，沈香连对该房屋享有11／12的份额，现该判决已经生效。第二、沈香连收取了案涉房屋2018年8月1日至2019年7月31日的租金45792.61元租金，双方均予以认可。2018年8月20日，刘宏生因病去世。沈香连未能举证证明刘宏生身前的债权债务，其要求傅禄吾承担刘宏生的丧葬费，没有事实依据，本院不予支持。故一审法院认定沈香连应支付傅禄吾2018年8月20日至2019年7月31日应付相应租金3668元并无不当，本院予以认可。第三，本案傅禄吾作为案涉房屋的共有人，有权对案涉房屋进行占有、使用并进行管理，该房屋目前由沈香连管理，房屋钥匙也由沈香连掌管，故一审法院对傅禄吾请求沈香连交付案涉房屋一楼楼梯间门钥匙及二楼入户门钥匙各一套的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以支持。综上所述，沈香连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由沈香连负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月十四日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。