湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初8588号 原告：徐若森，男，1990年4月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：戴云威，湖北搏发律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告：刘寿庭，男，1959年11月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：孙雅明，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：刘思英（被告刘寿庭之子），男，1996年1月7日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：孙雅明，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：侯承承，女，汉族，1986年6月23日出生，湖北省当阳市人，住武汉市东湖新技术开发区。 原告徐若森与被告刘寿庭、刘思英财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年8月20日立案受理后，依法将利害关系人侯承承追加为被告，由审判员马晖适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐若森及其委托诉讼代理人贺逸辰、戴云威，被告刘寿庭、刘思英的委托诉讼代理人孙雅明、被告侯承承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐若森向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，对位于武汉市洪山区关山街关山口特一号虹景阁**室房屋渗漏部分进行维修，所需费用由被告承担；2、被告赔偿原告损失50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系楼上楼下邻居关系，原告房屋位于武汉市洪山区关山街关山口特一号虹景花园虹景阁*栋*层*室，被告房屋位于虹景阁*栋*层*室。2019年7月28日晚10时许原告外出回到家中，发现饭厅和主卧室天花板漏水，天花板、墙壁及地毯被水浸泡，电视机及游戏机因进水无法使用。原告上楼询问漏水原因，后发现是303室租户用水不当，导致洗衣机排出的水均排在室内外。后原告通过物业联系到被告刘思英，其承认漏水造成的损失，但称因其经济原因无法赔偿。后原告报警，但对赔偿问题仍无法达成一致意见，原告故提起诉讼。 被告刘寿庭辩称，2019年6月9日，被告刘寿庭与被告侯承承签订了房屋租赁合同，房屋租赁给被告侯承承租赁使用，租期三年，被告刘寿庭与被告侯承承签订合同后，被告刘寿庭将案涉房屋移交给被告侯承承居住使用，故被告被告刘寿庭不应承担赔偿责任；原告诉请损失金额过高，没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告刘思英辩称，原告诉讼房屋系被告刘寿庭所有，被告刘思英不应在本案中承担法律责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告侯承承辩称，被告通过中介与被告刘寿庭租赁房屋，签约后被告刘寿庭未告知房屋存在漏水隐患。被告2018年6月15日搬入，第二天就搬离，事情发生的前一周才正式有员工住进去，发生漏水时被告侯承承也不清楚情况，后得知是因为洗衣机的水没有地方排，从卫生间流到外面，造成漏水；因卫生间存在使用缺陷，被告刘寿庭没有告知水要往哪里排，被告侯承承不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告对原告提交的证据：录像光盘、照片、情况说明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为地毯、靠墙家具受损情况不明；对缴费单、发票、合同的真实性无异议及证明目的均有异议，认为未提交原件；对装修工程造价表的真实性及证明目的均有异议，认为是原告单方行为。原告对被告刘寿庭、刘思英提交的证据：房屋租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同明确被告双方对房屋的安全和适用性均有保障义务，三被告应共同承担连带赔偿责任。被告侯承承对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋租赁时存在瑕疵。原告对被告侯承承提交的证据：房屋租赁合同、照片的真实性无异议，对证明目的有异议；认为各被告对房屋的安全及适用均有保障义务，三被告应共同承担连带赔偿责任。被告刘寿庭、刘思英对被告侯承承提交上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为交付房屋时被告侯承承已验收，房屋设施、设备符合安全使用条件造成漏水是被告侯承承使用不当造成。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告刘寿庭系楼上楼下邻居关系，原告房屋位于武汉市洪山区关山街关山口特一号虹景花园虹景阁*栋*层*室，被告刘寿庭房屋位于虹景阁*栋*层*室，被告刘寿庭为303室房屋所有权人，被告刘思英系其子。2019年6月9日，被告刘寿庭与被告告侯承承庭签订房屋租赁合同，被被告刘寿庭将其上述房屋租赁给被告告侯承承使用，租赁期限为3年，每月租金4000元，押金为4000元。被告侯承承收房后，又将房屋交由其员工居住。2019年7月28日晚10时许，原告回家发现饭厅、主卧室天花板漏水，天花板、墙壁及地毯被水浸泡，电视机及游戏机因进水无法使用。原告遂上楼询问漏水原因，后发现是303室租户在使用洗衣机排水时，排在室内外，造成积水，渗漫至楼下所致。后原告通过物业及报警，找到被告刘思英，但对赔偿事宜双方未能达成协议，原告故提起诉讼。经查，渗水造成原告客厅、主卧室天花板、墙面受损，地毯、地板、床、床头柜、电视机、洗衣机等遭水浸泡、侵蚀。庭审中，原告提交了2015年3月29日购买床、床头柜时的价格为29393元、2015年12月20日购买创维彩电时的价格为7800元、2016年1月10日购买游戏机时的价格为3600元的证据及修复受损室内墙面、地板等、装修、装饰报价35779.81元的证据。被告被告刘寿庭、刘思英及被告侯承承虽对原告财产损失金额有异议，但均不要求评估鉴定。 本院认为，2019年7月28日，原告家庭遭遇渗漏，系楼上用户排水不当造成，被告刘寿庭作为楼上业主，被告侯承承作为租户，对此均无异议，故造成原告的财产损失应当由被告方承担。被告刘寿庭作为出租人、被告侯承承作为承租人，均对房屋负有安全和适用性的保障义务。被告侯承承在将租赁房屋交由其员工使用的过程中，因洗衣机排水不当，造成积水，渗漫至楼下，其应当承担主要责任；被告刘寿庭作为房屋所有权人，在房屋出租时应当向承租人告知相关注意事项、提示有关风险，其未能向本院提交充分证据证明其尽到了上述提示、告知义务，故其也应当承担相应的责任。根据被告过错大小，本院酌定由被告侯承承承担80%的责任，被告刘寿庭承担20%的责任。被告刘思英在本案中无过错，不应承担民事责任。对原告的财产损失，原告虽提交了相关票据及维修报价单，但考虑到财产折旧及损坏程度，又因各被告均不要求评估鉴定，本院酌定原告财产损失为10000元；对室内装饰装修的修复等，本院酌定为15000元。综上，对原告要求被告排除妨害，对位于武汉市洪山区关山街关山口特一号虹景阁3层303室房屋渗漏部分进行维修，所需费用由被告承担的诉讼请求，本院部分予以支持。被告在履行了赔偿义务款15000元（其中被告刘寿庭赔偿3000元，被告侯承承赔偿12000元）后，由原告自行进行修复；对原告要求被告赔偿原告损失50000元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告刘寿庭、被告侯承承共同赔偿原告损失10000元，其中被告刘寿庭赔偿2000元，被告侯承承赔偿8000元。以上合计，被告刘寿庭赔偿原告经济损失5000元，被告侯承承赔偿原告经济损失20000元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告刘寿庭、被告侯承承于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐若森经济损失25000元(其中被告刘寿庭赔偿5000元、被告侯承承赔偿20000元)； 二、驳回原告徐若森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为525元，由原告徐若森负担105元，被告刘寿庭负担84元，被告侯承承负担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇一九年十一月八日 书记员 樊晶晶