山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1056号 上诉人（原审被告）王刚，男，1981年5月7日出生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 委托代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）范二明，男，1984年5月6日出生，汉族，现住山西省平遥县。 委托代理人李秀蓉，女，1981年8月1日出生，汉族，现住山西省太原市，系范二明妻子。 上诉人王刚因与被上诉人范二明合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王刚及其委托代理人吴智泉，被上诉人范二明的委托代理人李秀蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人范二明在原一审法院提出诉讼请求：一、请求确认被告与北京恒昌利通投资管理有限公司签订的编号为×××《出借咨询与服务协议》的实际出资人为原告；二、请求判决编号为×××《出借咨询与服务协议》项下的本金550000元及其产生的兹息归原告所有；三、本案案件受理费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：李秀蓉与原告范二明系夫妻关系，2018年1月，为了帮助李秀蓉完成公司业绩考核，原告范二明经李秀蓉哥哥介绍与李秀蓉哥哥的多年好友被告王刚口头协商达成一致：原告范二明借用被告王刚的名义在李秀蓉公司投资理财，具体操作为：被告王刚负责以其名义在北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌利通）运营的恒易融APP上注册完成实名认证，原告范二明负责实际出资550000元进行理财。协议达成后，在李秀蓉的实际操作之下，被告王刚在恒昌利通运营的恒易融APP上注册完成实名认证，恒易融账户为×××，ID号：2492943，而原告范二明则分两笔完成550000元出资，其中：2018年1月22日，委托周某充值50000元到被告王刚的恒易融账户；2018年1月25日，由于原告范二明所持有的农业银行卡不具有网银大额充值功能，向周某转账500000元，周某又将该笔转账500000元充值到被告王刚的恒易融账户。2018年1月26日被告王刚与恒昌利通签订了《出借咨询与服务协议》，协议编号：×××，约定：加入资金为550000元，锁定期为：12个月，平台建议年均出借回报率约：9.8%。上述理财资金期限届满前，原告范二明发现被告王刚欲将550000元本金及其产生的兹息归为己有，因而自行更改设置了原告借被告之名开设的账户相关密码（该账户密码最初由原告范二明妻子李秀蓉设置），从而导致原告无法登陆该账户。故起诉。 被上诉人王刚在原一审法院辩称，一、恒昌利通旗下的恒易融平台必须本人实名认证、注册开户。被告王刚是真实的《出借咨询与服务协议》合同当事人一方，与原告范二明并不认识，没有任何关于委托、授权、代持的约定；二、《出借咨询与服务协议》第4.10条的几种情形和原告诉状中所述事实并不相符，被告王刚与原告范二明之间并没有承接、继承或赠予关系；三、被告王刚是基于对原告范二明的大兄哥（即原告妻子的哥哥）李国强的信任，在李某向被告王刚推荐其妹妹李秀蓉所在公司定利宝P2P产品后，李某称一方面投资回报率高，一方面也能帮李秀蓉完成任务，基于对李某的信任才同意操作的，当时因为被告王刚没操作过，所以李某说让李秀蓉帮助操作，让被告王刚把钱转到赵某账户，他给办理，被告王刚就将钱转给了赵某；四、被告王刚和李某的妹妹并不认识，她是通过什么样的方式进行操作的，被告王刚确实不清楚，原告的妻子（即李某妹妹）通过电话告诉被告王刚定利宝帮忙办好了，而且被告王刚确实收到平台信息了，这就是事情的经过；五、当时，李某非常着急，因为李秀蓉月底考核，被告王刚为了帮他才从平定县中国银行将未到期的大额存款取出，按李某的指示汇款。如果不是朋友关系，不是帮李秀蓉完成所谓的任务，被告王刚是不会这样做的；六、李某据说涉嫌刑事犯罪，上网通缉，李某和李秀蓉之间是否存在其他经济纠纷，被告王刚不清楚。李秀蓉所谓的给平台充值、打款账户，这些情况并不清楚；七、原告诉状中所说的2018年1月22日充值50000元到平台，1月25日充值500000元到平台，合计550000元并不是事实，当时说的是要完成600000元任务，李国强让被告王刚转到指定账户办理的是600000元，而1月25日实际充值到平台的是580000元，1月26日出借的是550000元，余下的30000元留在了平台，后来在3月14日又充值了20000元到平台，才凑够被告王刚实际投资的600000元，由于后面的50000元一直没出借，就在4月13日申请提现退给了被告王刚，平台直接转到被告王刚的银行卡；八、被告王刚与定利宝平台（恒昌利通）存在真实的资金存管出借服务，原告与被告王刚之间没有任何法律关系，原告在诉状中所述均不是事实，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 原一审法院经审理认定事实如下：原告范二明与李秀蓉系夫妻关系，李某系李秀蓉哥哥、与被告王刚系好友。原告范二明经李国强介绍与被告王刚口头协商达成一致：原告范二明借用被告王刚的名义在李秀蓉公司投资理财，以被告王刚的名义在恒昌利通运营的恒易融APP上注册完成实名认证，原告范二明负责实际出资550000元进行理财。在李秀蓉的实际操作下，被告王刚在恒昌利通运营的恒易融APP上注册完成实名认证，被告王刚恒易融账户为×××。 2018年1月22日，原告范二明委托周某为被告王刚的恒易融账户充值，周某将中国光大银行账号为×××的银行卡中50000元转账给账号为×××电子支付业务往来，摘要：网上支付汇付天下投资理财（该50000元中其中的40000元是原告范二明向周某借的）。2018年1月25日，原告范二明通过账号为×××的卡号分两笔，分别为40000元、500000元转账给周某的中国光大银行账号为×××的银行卡，其中40000元用于归还委托周某在2018年1月22日为被告王刚恒易融账户的充值还款，500000元用于为被告王刚恒易融账户的充值。同日，周某为被告王刚的恒易融账户充值，通过其中国光大银行账号为×××的银行卡中分三笔支付，分别为200000元、200000元、100000元，共计500000元转账给账号为×××电子支付业务往来，摘要：网上支付汇付天下投资理财。2018年3月14日，李秀蓉通过账号为×××的账户向周某的中国光大银行账号为×××的银行卡中转入20000元。同日，周某的中国光大银行账号为×××的银行卡20000元支付×××电子支付业务往来，摘要：网上支付汇付天下投资理财，同样完成对被告王刚恒易融账户的充值。综上，原告范二明通过李秀蓉为被告王刚恒易融账户充值600000元。被告王刚收到充值成功的短信，分别为：2018年1月25日，被告王刚收到四条来自106902992936恒易融的短信：被告王刚于2018年1月25日分别于14:58、15:00、15:02、15：11成功充值分别为人民币200000元、200000元、100000元、80000元；2018年3月14日，被告王刚收到来自106904980349恒易融的短信：被告王刚于2018年3月14日10:22成功充值人民币20000元。 2018年4月13日，被告王刚申请提现，并收到来自106904980349恒易融的短信：被告王刚于2018年4月13日13:14申请提现成功，金额为人民币50000元。同日，被告王刚中国工商银行账号为×××的银行卡中收入50000元。对此取现行为原告范二明表示认同。 2018年1月26日，被告王刚与恒昌利通签订了《出借咨询与服务协议》，协议编号：×××，约定：加入资金为550000元，锁定期为：12个月，平台建议年均出借回报率约：9.8%。协议约定锁定期为12个月。《出借咨询与服务协议》期限届满前，被告王刚将恒易融账户的密码进行了修改，原告范二明无法登陆该账户。故起诉在案。 2018年1月18日，王某中国银行卡号为×××的银行卡向被告王刚账号为×××的银行卡中转账400000元。2018年2月23日，被告王刚中国银行账号为×××的银行卡中向赵某银行账号为×××的银行卡转账100000元；2018年2月24日，被告王刚中国银行账号为×××的银行卡中向赵某银行账号为×××的银行卡转账200000元；2018年2月26日，被告王刚中国银行账号为×××的银行卡中向赵某银行账号为×××的银行卡转账230000元；2018年2月24日，被告王刚中国工商银行账号为×××的银行卡分两笔分别向赵某转账200000元。以上，被告王刚共向赵某转账930000元。 原一审法院认为，原告范二明通过其妻子李秀蓉，为被告王刚在恒昌利通旗下的恒易融账户充值600000元、被告王刚取现50000元的事实存在，一审法院予以认定。因此，原告范二明与被告王刚虽未签订合同，但被告王刚与恒昌利通签订的《出借咨询与服务协议》的实际出资人应系原告范二明，该协议项下的本金550000元及产生的兹息应归原告范二明所有。被告王刚向赵某账户转账930000元事实存在，一审法院予以认定，但赵某与原告范二明并无往来关系，赵某是否将该款转至原告范二明名下，被告王刚未能举证加以证明，故其以此理由要求驳回原告范二明诉讼请求的辩称理由，无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，原告范二明的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：一、确认被告王刚与北京恒昌利通投资管理有限公司签订的编号为×××《出借咨询与服务协议》的实际出资人为原告范二明；二、被告王刚与北京恒昌利通投资管理有限公司签订的编号为×××《出借咨询与服务协议》项下的本金550000元及其产生的兹息归原告范二明所有。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告王刚负担；保全费3270元，由原告范二明及被告王刚各半负担。 王刚的上诉请求：撤销原判决驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.本案案由错误；2.原审判决遗漏诉讼参加人；3.原审判决事实不清，证据不足。 范二明的委托代理人李秀蓉二审答辩称：首先我们公司有新增考核的任务，我和所有家人，都注册过账户，找到关系好的朋友，我只是需要他提供身份证和银行卡，当时我们电话沟通，我给他注册好，他就没有再管过这个事情，我老公给他充值，登陆密码只有我知道，直到期限届满前王刚采用找回密码功能把登陆密码改了，导致我登陆不上去。 本院二审审理查明的事实与原一审查明的事实一致。二审庭审中,上诉人王刚称其与中间人李某曾经在电话中就此笔钱发生过争执，李某说钱是李秀蓉的，王刚要求李某来对账，现在无法联系到李某。上诉人王刚还向法院申请调取资金存管账户资金来源及操作记录，以及周某、魏某、赵某账户资金流向。 本院认为，范二明通过其妻子李秀蓉，为王刚在恒昌利通旗下的恒易融账户充值58万元在前，王刚向案外人赵某转账93万元在后，从时间节点及资金流向来看，涉案《出借咨询与服务协议》的实际出资人是范二明。关于王刚称中间人李某安排其向案赵某转账93万元，其中60万元是恒易融账户出资，因王刚未提供充分证据证明，本院对此不予采信，王刚可另行主张权利。王刚向本院提出的调取证据申请因为已过举证期限，本院不予准许。王刚的其它上诉理由亦不能支持其上诉请求，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由王刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张瑞文 审判员 任晓辉 二〇一九年十一月十八日 书记员 王雪辉