湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2248号上诉人（原审被告）：张筱鸿，女，1977年1月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：陈良玉，男，1978年9月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。共同委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伟红，女，1966年7月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人张筱鸿、陈良玉因与被上诉人朱伟红合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初115号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张筱鸿、陈良玉上诉请求：1、依法撤销攸县人民法院作出(2019）湘0223民初115号判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《渔场转让协议》已由一审法院作出判决，解除了双方协议，中止了双方的权利义务关系。二、上诉人履行了返还义务。2015年7月17日，两上诉人向法院申请强制执行并申请解除该协议，同年7月2日法院也向被上诉人送到了相关材料，故两上诉人已经履行了返还义务，且被上诉人在一审时当庭认可上诉人电话通知其接受相关财产但被上诉人予以担绝，故本案的责任全部在被上诉人。三、全部财产系他人烧毁，两上诉人没有过错，且烧毁后，上诉人陈良玉已经报警，一审法院判决两上诉人承担60%的责任显系错误。四、两上诉人在签订合同时已经交付了10.8万元给被上诉人，但一审法院判决时对于该10.8万元没有处理。五、一审按198000元来确定被上诉人的全部损失不符合客观事实。协议约定所有财产价格为198000元，不仅指灭失财产的价值，更是基于上述财产位于特点空间的经营权。六、一审判决上诉人承担灭失财务的部分赔偿责任，适用法律错误，违背诚实信用原则。（2014）攸法民一初字第1658号民事判决解除合同后，灭失财产所有权人转移为被上诉人，上诉人不负保管义务。被上诉人明知财产系其所有，基于灭失财产无法进行提存，上诉人履行了通知义务，且被上诉人拒绝履行协助返还义务的情况下，上诉人对财产灭失没有过错，系因被上诉人恶意拒领造成的，上诉人不承担赔偿责任。朱伟红答辩称，一、渔船有关的所东西全部都被烧了。二、（2014）攸法民一初字第1658号民事判决主文没有判决渔船归我，我跟执行法官说，船要归我，执行法官称判决文书没有判决渔船的交付，除了2万元卖鱼的钱折价给我，我也没有交8.8万元。三、上诉人也没有主动联系我去交接船。上诉人的婶婶在某个晚上打电话叫我交接船，因为是陌生人我就没有去，我没有恶意拒收。朱伟红一审诉讼请求：1、判令二被告返还原告餐厅船、生活用主体船、摆渡船、网箱及运输车等一切生活用具；2、判令二被告支付因未及时返还上述财物而给原告造成的利息损失7万元（按转让协议所约定的月利率10‰以9万元为基数从2013年3月28日开始计算至2019年1月9日止），并赔偿原告车旅和精神损失等合计1万元；3、由二被告承担本案的诉讼费。在一审审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令二被告赔偿原告损失198000元，并按月利率10‰支付该款自2015年3月15日起至实际赔付之日止的利息；2、由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告朱伟红与其丈夫邓家乐于2008年10月起在攸县酒埠江水库三江口水域投放20个网箱从事养鱼。2010年8月1日，邓家乐与攸县酒埠江水库管理局签订了《关于在酒埠江水库库区内网箱养鱼的协议》。双方对网箱设置地点、占水面面积及租赁费用等事项进行了约定，并约定合同期限为1年。合同期满后，邓家乐及原告朱伟红未与攸县酒埠江水库管理局续签合同，但仍继续从事网箱养鱼。2012年，邓家乐去世。2013年3月28日，原告朱伟红与被告张筱鸿、陈良玉签订了《渔场转让协议书》，约定原告将其位于酒埠江水库三江口水域的渔场（含活鱼）以及附属设施（餐厅船、生活用主体船、摆渡船、网箱及运输车）一并转让给二被告；转让价格为198000元，其中首付108000元，余款90000元按月息1分计算利息，二被告在五年内应于每年3月28日前支付利息，五年期满则由二被告付清全部余款。协议第四项“双方权利和责任”第3条还约定：“自签定后，甲方（本案原告）在两年时间内承担因法律、法规及相关政策性因素造成中断经营的一切责任，甲方全部偿还乙方（本案被告）所缴纳的全部金额，乙方不予承担责任。乙方同时不享有因政策性收购所产生的全部利润收入”。协议签订后，二被告依约向原告支付了首期渔场转让款108000元。双方交接后即由二被告经营该渔场。2013年10月8日，攸县人民政府、湖南省酒埠江水库管理局联合下文《酒埠江水库库区专项整治工作方案》，集中整治倾倒煤矸石填库、非法围垦水域、违章建筑、网箱养殖、道路弃渣填库等行为，并通知二被告不得继续从事网箱养鱼。2014年7月15日，攸县畜牧水产局、攸县环境保护局、攸县旅游局三部门又联合向二被告下发了责令改正通知书，责令二被告在2014年8月1日前自行拆除网箱，不得再在酒埠江水库库区范围内从事网箱养鱼。此后，二被告多次与原告协商退还转让款事宜未果，于2014年9月5日起诉至一审法院，请求判令依法解除原、被告于2013年3月28日所签订的《渔场转让协议书》，并由原告返还二被告渔场转让款108000元。该院经审理后认为原、被告签订的《渔场转让协议书》应予解除，协议解除后二被告应将基于该协议书而取得的财物（餐厅船、生活用主体船、摆渡船、网箱及运输车）等全部返还给原告。2014年2月4日，该院作出（2014）攸法民一初字第1658号民事判决，判决解除原、被告于2013年3月28日签订的《渔场转让协议书》，限原告朱伟红自判决生效之日起十五日内返还被告张筱鸿、陈良玉渔场转让款88000元。该院作出（2014）攸法民一初字第1658号民事判决后，被告陈良玉让其婶婶打电话联系原告来接收财物，但原告一直未接收财物。2015年7月21日，二被告向法院申请强制执行，要求解除双方签订的《渔场转让协议书》，并要求朱伟红向张筱鸿、陈良玉返回渔场转让款88000元。申请执行后，二被告没有再对案涉财物进行管理。同年7月22日，该院向原告朱伟红发出执行通知书及报告财产令。9月21日，二被告领取了执行款10000元。2016年1月7日，该院裁定终结（2014）攸法民一初字第1658号民事判决书的本次执行程序。2015年12月18日，渔船等财物发生火灾。同日，被告陈良玉报案，但未告知原告。后民警联系报警人，报警人称火势已得到控制，不需要民警处警，故公安局未予立案。发生火灾十余天后，原告从他人处得知渔船发生火灾，便到二被告家找被告方。2018年12月20日，原告朱伟红向该院申请再审，请求撤销（2014）攸法民一初字第1658号民事判决，后该院于2018年12月26日裁定驳回其再审申请。另查明，案涉运输车现在被告陈良玉处，餐厅船、生活用主体船、摆渡船、网箱等财物已经灭失。一审法院认为，本案系合同纠纷。现就本案的焦点作如下分析：（一）本案是否已过诉讼时效问题。被告张筱鸿、陈良玉辩称本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院在庭审中查明，2015年12月18日，渔船等财物发生火灾。被告并未告知原告，原告是在火灾发生十余天后才从他人处得知渔船发生火灾，便到被告家找二被告主张权利，应从原告知道财物灭失后开始计算诉讼时效。且2018年12月20日，原告朱伟红向本院申请再审，视为其就财物主张权利，诉讼时效应中断。根据《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》相关规定，本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。故本案未超过有关诉讼时效的相关规定。（二）二被告是否应当赔偿原告损失198000元问题。本案所涉财物现已灭失，无法核价，2013年3月28日双方签订协议时约定所有财物的价格为198000元，系其对本案所涉财物价格达成了合意，2015年12月18日财物灭失，其时间间隔较短，以合同价198000元来确定原告的全部损失为宜。案涉运输车现在在被告处，因双方一直未就移交财物达成协议，再移交已无实际意义，故该运输车可由二被告自行处理。原告与二被告于2013年3月28日签订的《渔场转让协议书》虽然解除了，但双方未办理财物移交手续前渔船等财物仍然在二被告的控制之下，二被告应遵循诚实信用原则，充分、有效履行解除合同后的通知、协助义务，在原告未接收相关财物的情况下应妥善保管财物，或者向有关部门主张提存财物等，在财物灭失后也应及时告知原告，故二被告对原告损失的发生具有过错。同时原告在（2014）攸法民一初字第1658号民事判决生效后应当知道要接收相关财物，但因其未积极行使权利，对损失扩大也具有一定的过错。综合考虑本案的实际情况及双方的过错程度，该院认为该损失由原告承担40%责任、二被告承担60%责任为宜，即由二被告赔偿原告损失118800元（198000×60%），其余的损失由原告自行负担。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因本案财物已经灭失，二被告并未实际占有财物，其主张无事实和法律依据，故不予支持。综上所述，被告张筱鸿、陈良玉应赔偿原告朱伟红118800元。被告张筱鸿经依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、限被告张筱鸿、陈良玉在本判决生效后十五日内赔偿原告朱伟红118800元；二、驳回原告朱伟红的其他诉讼请求。案件受理费4260元，由原告朱伟红负担1704元，由被告张筱鸿、陈良玉负担2556元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系合同纠纷。双方二审争议焦点为：渔船等财物灭失的风险由谁承担？由此产生的损失如何确定，如何分担？现分析如下：《渔场转让协议书》被解除后，双方未办理财物移交手续前渔船等财物仍然在上诉人的控制之下，上诉人对财务负有保管义务，在未交接财产前应妥善保管财物，上诉人对财物的灭失负有主要责任。一审法院综合考虑本案的实际情况及双方的过错程度，认定损失由被上诉人承担40%责任、上诉人承担60%责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人张筱鸿、陈良玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由上诉人张筱鸿、陈良玉负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月十八日法官助理李黎书记员刘林玉