福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初6849号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元。 负责人：陈晨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：严淋，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 被告：孙晨辉，男，汉族，1989年8月11日出生，住福建省长乐市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心(以下简称“中信银行信用卡福州分中心”)与被告孙晨辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严淋、被告孙晨辉到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡福州分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计33276.12元，（其中，暂计至2018年11月2日的本金22061.87元、零售利息4613.44元、手续费1030.07元、滞纳金137.33元、违约金5433.41元）此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年5月，被告向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡信用合约，且签名确认，依被告申请，中信银行信用卡中心经审核为被告办理发放了中信银行信用卡，卡号为：62×××21，账户为：62×××07。2015年5月11日，被告开通了该信用卡，但自2017年3月1日起，被告开始逾期还款，现被告共欠信用卡33276.12元，（其中，暂计至2018年11月2日的本金22061.87元、利息4613.44元、手续费1030.07元、滞纳金137.33元、违约金5433.41元）。原告虽经多次催讨，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。 根据被告申领信用卡时签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期间偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行信用卡中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持有人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；中信银行信用卡中心由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持有人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；被告及其附属卡持有人账单首次出现欠结的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如同时持有中信银行信用卡中心两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准；被告及其附属卡持有人可以选择以最低还款额的方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡中心对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持有人于到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。被告对领用合约中约定的信用卡使用、还款、收费标准等内容及违约可能造成的后果均已知晓。 另根据，2017年1月1日起实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，及相关收取方式和标准，根据《领用合约》中合约的解释条款：“本合约由甲方解释。本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费标准或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知乙方及其附属持卡人，修改后的条款对原告、被告及其附属卡持卡人均有约束力。被告及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。”而关于违约金的标准已在官网公布，而原告未收到注销信用卡的申请。故原告主张的滞纳金收取至2016年12月31日止。违约金从2017年1月1日起计算。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告答辩称：1.对欠款事实和本金无异议。但其觉得原告违约金过高。其有与原告调解，但没有达成调解方案。原告收取滞纳金的行为不符合法理。根据行政法理论，滞纳金是行政强制执行中执罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在双方法律关系不平等，国家行使公权力的过程中，而不能发生在平等的民事关系中。它涉及的双方主体的法律地位是不平等的，是一种管理与被管理的关系。而其与原告是两个平等的法律关系主体，只是一种借贷关系，因此，原告收取滞纳金的行为不符合法理。2.原告收取滞纳金的行为没有法律收据。3.信用卡透支利息不应当再计算复利。原告起诉要求巨大的利息、滞纳金、违约金，存在计算复利的情形，事实上是一种重复惩罚行为。最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件已经明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利”。该函件是针对信用卡利息计算这一实践问题独立的解释，应该予以引用、适用。4.其在申请信用卡的时候原告没有尽到告知义务。 中信银行信用卡福州分中心提交的证据经本院审查，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，对中信银行信用卡福州分中心所诉事实，本院予以认定。 另，被告于2018年11月2日至2019年7月25日期间共向原告还款4500元。截止至2019年7月25日，被告尚欠原告信用卡本金17561.87元、零售利息4613.44元、分期手续费1030.07元、滞纳金137.33元（滞纳金计算至2016年12月31日止），以上共23342.71元。 本院认为，被告为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。领用合约约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承当违约责任。故原告要求被告偿还信用卡本金、利息、分期手续费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告辩称原告收取的复利违反法律规定，经查，最高人民法院《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》(法复〔１９９６〕１８号）已于2013年1月18日废止。原告主张的复利符合原被告间的合同约定，且不违反法律规定，故对被告的抗辩本院不予采纳。 中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取的方式、标准。原告诉请的滞纳金仅计算至2016年12月31日，故原告要求被告支付截止到2016年12月31日的滞纳金137.33的诉求请求，本院依法予以支持。原告诉称自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，将滞纳金变更为违约金并在网站上公示于法无据，原被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准，故原告诉请的违约金本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、孙晨辉于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡欠款共计23342.71元（其中，暂计至2019年7月25日的本金17561.87元、零售利息4613.43元、分期手续费1030.07元、滞纳金137.33元（此后本金、滞纳金以外的利息等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）。 二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用普通程序收取631元，其中496元由孙晨辉负担，其中135元由中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  黄丽珍 审判员  韦信钱 审判员  黄昌杰 二〇一九年十一月四日 法官助理陈婷 书记员林晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。