浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初47号 原告绍兴盛泰农产品有限公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇青坛村。 法定代表人陶艳雯，系董事长。 委托代理人（特别授权代理）魏立业，浙江绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 委托代理人（特别授权代理）严义明，上海严义明律师事务所律师。 被告柯桥区王坛镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区王坛镇南溪路18号。 法定代表人钱苗娣，镇长。 出庭行政负责人谭耀庆，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告绍兴盛泰农产品有限公司与被告柯桥区王坛镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告于2019年1月2日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年2月11日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日及6月18日公开开庭审理了本案。2019年6月25日原告申请法院对其所受损失进行鉴定评估。原告绍兴盛泰农产品有限公司的委托代理人魏立业、严义明，被告柯桥区王坛镇人民政府的行政负责人谭耀庆及委托代理人石宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：2018年11月16日、12月14日，原告经营的农业生态休闲观光项目，座落在绍兴市柯桥区王坛镇青坛村罗平岙地段的围墙、道路、构筑物以及供电设施被被告柯桥区王坛镇人民政府全部强制拆除，使原告受到重大财产损失，计280万元。 原告绍兴盛泰农产品有限公司诉称：原告是一家2008年12月成立的经营范围为家禽养殖、蔬菜、瓜果种植销售、水产养殖的农产品公司，在王坛镇罗平岙地段获批流转使用土地838亩，先后获批建造设施用房6亩；2014年8月，公司的舜膳商标经工商总局商标局批准注册。经过10年筹建，公司的品牌蔬菜、鲜肉蛋禽、优质水果以及自制干货、茶酒饮品的生产和销售已初具规模。公司的存在，为解决王坛镇各村村民种植的有机蔬菜打开在绍兴市区的销售作出积极贡献。2018年开春以来，十九大报告，1号文件都要求发展农业、振兴乡村，原告积极响应，正准备作进一步发展，不料，2018年11月12日，被告向原告签发如下内容的整改意见：“1、拆除围墙及非法建造的建构筑物，恢复非法占用的林地、园地及耕地等原状，具体详见整改地形图(实地放样)。2、你单位需在2018年11月13日至11月14日开展自行整改，2018年11月15日之前未整改到位的，柯桥区农林局、国土分局、王坛镇人民政府将组织力量联合帮助整改”。后来获悉其理由，被告认为：截止2018年6月，绍兴盛泰农产品有限公司共圈占土地52.8亩建造经营性用房，建筑占地、路面硬化共占地14.6亩，目前尚未营业，该公司涉嫌存在少批多占和未按批准用途使用土地的违法违规行为，该案已被国家自然资源督察上海局列为重大典型案件。原告认为，自己不存在违法用地情形。2018年11月16日上午8时许到18日下午，被告动用城管等150人用7台挖土机强行拆除了原告已建造存在8年的公司景观稻穗、围墙，将铺路的石板挖走，将硬化的水泥地敲破挖走。12月14日下午，被告又动用大量人员拆除配电房。不但造成了原告公司巨大的经济损失，在社会上还产生了极其恶劣的影响。现就被告这一执法行为在程序上和实体上的于法不符之处，作如下阐述：一、被告的执法，在程序上明显违法。被告这一强拆行为，性质为处罚的具体行政行为，原告作为行政行为的相对人，依法应收到被告签发的《行政处罚决定书》——该处罚决定书应载明原告公司享有申辩、听证的权利，并告知不服可以申请复议以及提起诉讼的期限。但直至被告实施拆除行为之前，原告没有收到过上述内容的《行政处罚决定书》，因此可以认定被告实施这一具体行政行为在程序上于法无据。二、被告不具备执法的主体资格。被告2018年11月12日签发的《整改通知书》，不能替代行政处罚决定书，不能作为执法的依据。从该《整改通知书》的第一条“拆除围墙及非法建造的建筑物”的表述看，被告认为拆除的应属“违法建筑”，有鉴于原告的建筑不在规划区内，而实施拆除的执法主体是被告，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，乡、镇政府并非是执法主体。三、被告实施拆除行为的实体理由不成立。1、照片及录像显示的被拆景观稻穗及围墙，早在8年前的2010年就建成存在，直到8年后的现在才被认定为违法建筑，于理不通。2、照片及录像显示的被敲碎的铺路石板以及硬化水泥的路面，性质并非是构筑物，被告认定为构筑物，于实不符。3、配电房的建筑为保证整个罗平岙农田水利供电用，是经电力部门批准的，性质为公用设施，也是8年前建造，并非违章建筑，但也于8年后的2018年12月14日被拆除。4、葡萄棚是农作物，不是构筑物，但照片显示出被拆除。5、被拆除的农村道路、道地、内部道路及700平方米的设施用房，即使存在审批手续欠缺的情形，也是被告应作为而不作为所致，即应由被告负责补办而没有补办，法律没有规定非得拆除不可，现被拆除，应由被告赔偿。综上所述，被告的这一所谓拆违行为，因于法无据而违法，因于实无据而无理，是一起过错责任明确的违法行政行为。为此，原告诉至法院。请求：一、确认被告依据《整改通知书》实施的拆除原告围墙、道路、构筑物以及供电设施的具体行政行为违法；二、判令被告对上述拆除的围墙、道路、构筑物以及供电设施承担恢复原状的责任；如不能恢复原状，则赔偿损失280万元（庭审后原告撤回该项诉请）；三、诉讼费由被告承担。 原告绍兴盛泰农产品有限公司向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、《设施农用地备案申请表》（备案号009号）[包括绍兴县农业生产配套设施用地审批表、农民专业合作社法人营业执照、绍兴县平水新城建设项目规划初步选址红线图、盛泰农产品有限公司现状局部图、浙江省林业厅准予行政许可决定书-使用林地审核同意书、浙江省林地经营权流转证、流转林地状况登记表、《关于绍兴盛泰农产品有限公司建造生产管理用房项目用地的规划选址意见》（绍县平副规审【2009】099号）、《王坛镇人民政府关于同意绍兴盛泰农产品有限公司农业生态休闲观光项目搭建生产管理用房及相关设施的批复》（王政【2009】52号）]1份，证明：1、原告严格按照法律规定的用途使用土地，2、原告的农用土地用地、林地使用、农业配套设施建设、进行建造生产管理用房项目用地的规划选址和就相关项目搭建生产管理用房及相关设施都是经过相关部门审批、同意的，原告均是合法合规使用和建设，不存在违法违规用地的情况，被告基于原告存在非法建造、非法占用等行为而实施强制拆除的行为是与事实不符，于法无据的； 2、绍兴市柯桥区农林局（简称区农林局）、绍兴市国土资源局柯桥区分局（简称区国土分局）、柯桥区王坛镇人民政府联合盖章出具的《整改通知书》1份，证明：1、被告出具的《整改通知书》性质不明，未对原告具体的违法事实进行具体确认和表述；2、《整改通知书》并非《行政强制法》规定的在依法行政强制执行前应当向原告出具的法定文书，被告在实施行政强制执行这一行政行为之前未按照法定程序履行前置义务和出具相应法律文书，整个拆除程序违法； 3、原告被违法拆除的前后现场照片1组、原告拍摄的被告进行违法拆除的现场视频（光盘1份），证明被告的行为没有原告邀请，就是强制执行，被告在整个强制拆除程序中存在执行主体违反法律规定的违法情形。 被告柯桥区王坛镇人民政府辩称：一、被告作为基层属地政府，与相关职能部门配合、共同实施了帮助整改的行为，被告并非实施讼争行为的唯一主体。原告违规建设，破坏耕地种植条件的行为，依法应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理；原告破坏林地原有植被和林业种植条件的行为，依法应由本行政区域内负责林地保护、利用和管理工作的林业行政主管部门责令其补植复绿。由于原告的违法建设行为对耕地、林地等土地资源造成了严重破坏，区农林局、区国土分局与被告共同作出了《整改通知书》，后因原告未及时整改到位，被告作为基层属地政府与上述职能部门共同帮助原告进行了整改。二、被告与相关职能部门共同实施的帮助整改行为并非行政强制行为，而是在原告自主整改过程中给予帮助。2018年11月12日，被告、区国土分局、区农林局相关工作人员约谈原告的负责人陶荣斌，下发《整改通知书》，责令其于11月13日至11月14日自行整改到位。原告于11月13日至15日间，在硬化土地上以覆土方式进行了整改。但由于该措施未能有效恢复土壤的种植条件，未在上级要求的期限内整改到位，被告与相关职能部门对原告的自主整改给予帮助。三、原告违规建设、破坏土地资源的事实清楚、情节恶劣。2010年12月，原告获批农业生产管理用房用地3亩；2015年8月，原告再次获批设施农用地3亩，用途为仓储及分拣包装。但原告未按批准方案建设，存在未批先建、少批多建、用途不符、擅自建设永久性设施等违法行为，经被告及相关职能部门长期、多次制止，原告始终未能有效整改。其间，原告非法用地行为先后被列为“自然资源领域违法违规挂牌督办案件”及“大棚房整治”对象，上级部门要求限期整改到位。四、帮助拆除的围墙、道路等构筑物及设施系原告违法所建，不应赔偿。行政赔偿是因行政机关的行政行为违法且对相对人的合法权益造成损害而引起，如果行政机关剥夺的是其非法利益，则其无权要求行政赔偿。“大棚房”清理整治事关农民切身利益和国家粮食安全，限期完成“大棚房整治”是各级政府必须完成的政治任务。原告的违法用地事实已经相关职能部门认定，被告及相关职能部门为保护农业资源，对其帮助整改的行为并未损害其合法权益，不应承担赔偿责任。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥区王坛镇人民政府在举证期限内向法院提供并在庭审中出示以下证据： 1、《王坛镇人民政府关于同意绍兴盛泰农产品有限公司农业生态休闲观光项目搭建生产管理用房及相关设施的批复》（王政【2009】52号）、《关于绍兴盛泰农产品有限公司建造生产管理用房项目用地的规划选址意见》（绍县平副规审【2009】099号）及图纸、《使用林地审核同意书》（绍林地许长【2010】15号行政许可决定书），原告提交的《农业生产配套用地申请报告》、报告，绍兴县农业生产配套设施用地审批表各1份，证明2010年12月，原告获批农业生产管理用房用地3亩以及当时报批的图纸； 2、2015年5月27日制作的《设施农用地备案申请表》3张，证明2015年8月，原告获批农业设施用地3亩（建筑面积3400平方米），申请用途为仓储、分拣包装，原告并没有按照申请的用途、面积以及点位去建设农用设施； 3、《责令纠正设施农用地违法行为的通知》（绍市土资柯桥督[2017]5号、6号）2份、责令停止国土资源违法行为通知书及回执（王土监字（2017）第8号），证明原告有擅自改变设施农用地用途用于非农建设或擅自扩大设施用地规模的违法行为，区国土分局通知其自行纠正； 4、责令停止国土资源违法行为通知书及回执（王土监字【2018】第4号）、设施农用地批后巡查发现问题告知书（绍市土资柯桥督【2018】10号）、关于绍兴盛泰农产品有限公司有关情况的函、自然资源领域违法违规案件挂牌督办通知书（浙自然资案【2018】1号），证明原告违法用地行为，未整改到位，被列为浙江省自然资源厅挂牌督办1号案件，要求办结时限为通知书下发之日起60日内； 5、关于切实做好“大棚房”问题整治整改工作的通知（绍柯农林【2018】142号），证明原告违法用地涉“大棚房”问题，限期整改到位，附后表格第九项第十二项农林部门已经认定属于违规，列入整改范围； 6、整改通知书1份，国土分局、农林局出具的图纸2份，证明职能部门对原告非法用地的认定及整改图纸，被告是与相关林业、土管职能部门一起进行了帮助原告整改的行为； 7、原告自行整改的照片1张，证明原告在硬化道路上覆盖黄土进行形式整改，自行整改不到位的事实； 8、点位图及帮助整改前、中、后的照片15组，证明原告违法用地照片及帮助前、中、后的情况，原告建筑超出了服务农村和农业的审批要求，建了永久性钢筋混泥土设施，损坏了土壤结构。 被告柯桥区王坛镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律、法规及政策依据为： 1、《中华人民共和国森林法》第十条、第十八条、第二十三条； 2、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条； 3、《农业农村部、自然资源部印发的通知》(农农发【2018】3号)第二条； 4、浙江省国土资源厅、浙江省农业厅《关于进一步支持设施农业发展的通知》（浙土资发【2015】9号）； 5、《绍兴县人民政府办公室关于完善设施农用地审批和管理通知》（绍县政办发【2013】95号）； 6、《柯桥区设施农用地使用和管理实施意见》（绍柯政办发【2015】66号）第一条； 7、《绍兴市国土资源局柯桥区分局关于进一步加强设施农用地管理的通知》(绍市土资柯桥【2018】53号)第一条第3、4点。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定： 原告证据1，被告对真实性无异议，与被告提供的是一致的，该证据对占地面积以及建筑面积均有规定，只能证明有部分的建筑进行了审批，但实际建筑与审批的用途和点位存在不一致的情况，有些超过审批范围，有些进行了永久性建设； 原告证据2，被告对真实性无异议，该通知书能证明联合整改行为，对违法事实的认定由农林局和国土局承担责任，在联合整改中被告有义务协助整改，被告只是参与联合执法，没有理由对国土分局以及农林局作出的认定提出质疑；而且原告自行覆盖黄土的简单整改的范围及方向与被告帮助整改方向契合，被告实施的并不是行政强制行为，也不适用强制法，应适用森林法、土地管理法等特别法的范畴； 原告证据3，被告对第一个文件包即案涉建筑物拆除后照片没有异议，第二个文件包中拆除前有部分照片不涉及拆除范围，因此这部分照片与本案无关，第三个文件包内的照片对拍摄时间不清楚，对现场状况没有异议，第四个文件包内容是提交材料所拍照片，涉及到国土资源局，被告不清楚，可以证明联合整改行为是三部门共同实施。 被告证据1，原告对真实性无异议，不仅可以证明原告管理用房用地3亩经过合法审批，从王政【2009】52号批复、绍县平副规审（2009）099号规划选址意见、绍林地许长【2010】15号行政许可决定书可以证明项目规划面积0.8公顷，兴建生产管理用房占地0.4公顷、道路0.27公顷、水池0.13公顷都是经过合法审批的，案涉被拆的构、建筑物都是合法建筑。绍兴县农业生产配套设施用地审批表只是行政机关内部流转表，不对外发生效力； 被告证据2，原告对真实性无异议，能证明原告用于仓储和分拣包装的建筑的3亩地经过特别的审批，其余建、构筑物的审批与证据1的质证意见相同； 被告证据3，原告质证认为：1、没有具体违法用地的内容，不能证明原告违法用地的事实；2、与本案诉请不具关联性。该证据没有推翻撤销王政【2009】52号批复，原告未超出批复同意项目规划面积0.8公顷，兴建生产管理用房占地0.4公顷的范围； 被告证据4，原告质证认为，王土监字（2018）第4号通知认定少批多建300余平方米，没有具体事实存在的证据；绍市土资柯桥督【2018】10号，与原告有关的序1、序4内容，存在问题明确标注为“疑似改变用途”，不具所谓的整改操作性；关于绍兴盛泰农产品有限公司有关情况的函，内容于实无据；浙自然资案【2018】1号通知的内容显示，对于所谓的违法用地的相关事实，尚未进行调查，更不用说提出处理意见。上述证据没有任何一个证据具体指明哪一个建筑因何违法。综上，该组证据不能证明原告存在违法用地的事实；另外原告硬化道路也是属生产附属设施； 被告证据5，原告质证认为，该证据认为原告设施农用地改变用途，但没有具体标的和数据，同时原告也不存在“大棚房”问题，大棚房的整改套到原告头上是张冠李戴，该证据不能作为认定原告违法建筑的依据； 被告证据6，原告质证认为，依据《城乡规划法》第六十四条和《浙江省违法建筑处置规定》第十一条规定，被告与国土和林业部门都不具有执法主体资格，且被告以“帮助原告整改”掩盖强制拆除的事实，未作出强制执行的决定书，未给予原告陈述申辩的权利； 被告证据7，原告质证认为，被告并未给予原告整改到位的标准依据； 被告证据8，原告对真实性无异议，但认为葡萄架是农业生产允许建造的，硬化的农村道路作为晒场使用，应该也是农业生产设施，仓储和配电房，也是农业生产附属设施。 本院对原告、被告证据的真实性均予以采信，对证据的证明力在说理部分详述。 经审理查明，原告是一家于2008年12月成立的经营范围为家禽养殖、蔬菜、瓜果种植销售、水产养殖的农产品有限责任公司。2009年11月2日，被告作出《关于同意绍兴盛泰农产品有限公司农业生态休闲观光项目搭建生产管理用房及相关设施的批复》：“你公司关于要求使用林地的报告收悉，为加快产业发展，促进土地流转，提高经济效益，根据县政府有关文件精神，经镇政府研究，拟同意你公司农业生态观光项目搭建生产管理用房及相关设施，有关事项批复如下：1、农业生态休闲观光项目搭建生产管理用房及相关设施选址在王坛镇罗平岙地块，项目规划面积0.8000公顷，其中林地0.8000公顷；兴建生产管理用房占地0.4公顷，道路0.27公顷，水池0.13公顷。2、项目所需资金由你公司自筹解决。3、及时向相关主管部门办理用地审批手续。2009年11月10日，绍兴县建设局作出《关于绍兴盛泰农产品有限公司建造生产管理用房项目用地的规划选址意见》（绍县平副规审(2009)099号）：“经审核，绍兴盛泰农产品有限公司建造生产管理用房项目建设用地符合土地利用总体规划规划要求，同意规划选址。具体地块的规划情况如下：地块名称：生产管理用房；用地位置：绍兴县王坛镇；用地面积：0.8000公顷；规划用途：生产管理用房；备注：仅限于林转用。”并制作初步选址红线图(2012年6月12日予以变更)。2010年9月27日，浙江省林业厅颁发《准予行政许可决定书》（绍林地许长[2010]15号）——使用林地审核同意书：“根据《森林法》和《森林法实施条例》的规定，经审核，同意绍兴盛泰农产品有限公司农业生态休闲观光项目建设项目征占用王坛镇等1个乡(镇、街道)青坛村等1个村(社区)集体林地0.8公顷。你单位要按照有关规定办理建设用地审核手续，依法缴纳有关占用征用林地的补偿费用。建设用地批准后，需要采伐林木的，要依法办理林木采伐许可手续。”2010年7月12日、同月28日，原告分别向绍兴县农业局及绍兴县人民政府申请农业生产配套用地12亩，2012年12月经绍兴县人民政府批准，同意原告申请建造农业生产配套设施用地3亩。2015年5月，原告为建仓储及分拆装设施再次申请农用地3亩，并经被告审批获准。2017年11月3日，原区国土分局向原告发出2份《责令纠正设施农用地违法行为的通知》（绍市土资柯桥督[2017]5、6号），认为原告于2010年12月14日及2015年8月17日，经批准使用座落于王坛镇地段的农用地各3亩设施农用地存在擅自改变用途用于非农业建设或擅自扩大设施用地规模现象，责令原告于2017年11月20日前予以自行纠正。2017年12月6日及2018年6月4日，该局作出2份《责令停止国土资源违法行为通知书》（王土监字[2017]8号、[2018]4号），认为原告未经批准在王坛镇罗平岙地块大面积浇筑水泥地面，面积约2000平方米，实际面积以测量为准；设施用房存在少批多建（批准500平方米、实际建造为800平方米）。2018年6月8日，该局向被告发出《设施农用地批后巡查发现问题告知书》（绍市土资柯桥督[2018]10号）：原告的农产品配送中心获批的3亩设施农用地疑似改变用途，请被告快速处置；8月1日向区农林局发出《关于绍兴盛泰农产品有限公司有关情况的函》，告知：经测绘，原告非法占用林地面积29.4亩,其中建筑占地面积4.3亩、水泥硬化面积4.2亩，其余已无林木种植。2018年10月，浙江省自然资源厅向原绍兴市国土资源局发出《自然资源领域违法违规案件挂牌督办通知书》（浙自然资案[2018]1号）：经研究决定，原告违法用地案，被列为浙江省自然资源厅挂牌督办案件，要求该局会同有关部门，抓紧进行调查，研究提出处理意见，处理意见自挂牌督办通知下发之日起45日内报省厅，经省厅同意后，由该局负责处理落实到位。该案办结时限为自挂牌督办通知下发之日起60日内。随后2018年10月31日，原区农林局、区国土分局在其发出的《关于切实做好“大棚房”问题整治整改工作的通知》中，原告的农产品配送中心项目因设施农用地改变用途，通知责令其于2018年11月30日前纠正。2018年11月12日，原区农林局、区国土分局及被告联合发出《整改通知书》：“根据国家自然资源督察上海局下发重大典型案件、浙江省‘大棚房’问题专项清理行动部门联合督导组实地踏勘意见及浙江省自然资源厅下发《自然资源领域违法违规案件挂牌督办通知书》的要求，现经柯桥区农林局、国土分局、王坛镇人民政府联合调查，对原告单位违法违规用地作出如下整改意见：1、拆除围墙及非法建造的建构筑物，恢复非法占用的林地、园地及耕地等原状，具体详见整改地形图(实地放样)。2、原告单位需在2018年11月13日至11月14日开展自行整改，2018年11月15日之前未整改到位的，区农林局、国土分局、王坛镇人民政府将组织力量联合帮助整改。3、批准的农用设施用房，必须按照批准用途使用，否则将取消批文，依法查处。”其中，国土分局实地放样图载明：“此图地类为园地、耕地，斜线部分为11月12日在现场，由农林局、国土局、镇政府与业主单位在现场联合放样确定的拆除范围，要求对上述地块及周边围墙拆除到位并恢复土地原貌。”区农林局实地放样图载明：“按国土部门提供图中，蓝斜线部份，我局认为晒场及道路属违法用地，责令恢复原状，农业设施用房建筑部分，系少批多建，应依法拆除。”2018年11月16日上午8时许到18日下午，被告组织人员拆除了原告建造景观稻穗、围墙，配电房、铲除硬化的路面等。原告不服，诉至法院。 本院认为，本案双方当事人争议焦点： 一、被告对围墙、道路、构筑物以及供电设施作出违法建筑的认定是否符合法律规定。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。原告认为被告不具有执法主体资格的意见本院不予支持。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”《建设项目使用林地审核审批管理办法》第五条规定：“建设项目占用林地的审核权限，按照《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定执行。建设项目占用林地，经林业主管部门审核同意后，建设单位和个人应当依照法律法规的规定办理建设用地审批手续。”第二十五条规定：“经审核同意使用林地的建设项目，准予行政许可决定书的有效期为两年。建设项目在有效期内未取得建设用地批准文件的，用地单位应当在有效期届满前3个月向原审核机关提出延期申请，原审核同意机关应当在准予行政许可决定书有效期届满前作出是否准予延期的决定。建设项目在有效期内未取得建设用地批准文件也未申请延期的，准予行政许可决定书失效。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域集体土地上，本案中原告的农业生态休闲观光项目建设项目虽取得使用林地审核同意书及同意林地规划选址意见书，但原告只提供使用林地3亩及农用地3亩用地审批手续，对于超建部分面积原告未能提供已依法取得规划许可或用地审批手续，也未提供依据证明其主张的上述手续需由被告进行补办，故应当视为涉案建筑物中确有未经批准搭建的违法建筑。但被告未对建筑物是合法与违法及是建在林地上还是耕地上等情形进行甄别、未对供电设备采取有效保持措施的情况下，直接认定涉案围墙、道路、构筑物以及供电设施为违法建筑予以拆除，属于认定事实不清。 二、被告拆除建、构筑物的行为属于强制拆除还是经原告同意的帮助整改拆除。被告辩称其是在与原告自行整改方向契合的情形下帮助原告进行整改拆除。本院认为，虽原告在硬化的道路上铺土整改、但双方对建筑物如何处理均未涉及。故被告该辩称意见证据不足，本院不予采信。 三、被诉行政拆除行为是被告一家的行为还是与其他行政机关的联合执法行为。《整改通知书》虽系被告与区农林局、区国土分局作出，但该通知书并非行政强制决定，被诉行政强制行为被告也未能提供充分证据证明是由三家联合实施，故被告据此提出的辩解意见本院不予采信。 四、被告实施的强制拆除行为是否符合法律规定。本院认为，行政机关实施行政强制应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。本案被告在强制拆除涉案建筑物过程中，既未作出行政强制执行决定，也未认真听取原告的陈述和申辩，更未告知原告依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范，也违反了行政行为的适当性管理要求，原告要求确认被告的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告柯桥区王坛镇人民政府依据《整改通知书》实施的拆除原告围墙、道路、构筑物以及供电设施的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告柯桥区王坛镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  王 蜓 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王翌婷 ? 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。