浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7138号 上诉人（原审被告、反诉原告）：熊建民，男，1974年4月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：章惠萍，浙江后宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。 代表人：苏东。 委托诉讼代理人：董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。 上诉人熊建民因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊建民上诉请求：1.撤销原判，驳回平安保险公司的本诉请求，支持熊建民的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由平安保险公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实存在错误。2018年03月06日21时18分于德胜快速路由西向东距杭海路出口约100米处，熊建民驾驶浙Ｂ×××××与前方颜廷刚驾驶浙Ａ×××××两辆小车发生意外碰撞事故。熊建民的浙Ｂ×××××和颜廷刚的浙Ａ×××××两车都在平安保险公司处购买了商业保险，平安保险公司赔付颜廷刚的损失而不赔付熊建民的损失没有依据。特别强调的是，熊建民对浙Ｂ×××××车辆进行了年检，完成了七项检测中的六项，六项全部合格。第七项没有检测是因为事故未能进行下去，属于不可抗力。何况第七项年检与汽车的安全行驶关系不大，如果检测肯定是合格的。一审判决完全忽略了熊建民开庭时向一审提交的《机动车安全技术检验报告》，罔顾事实作出错误的判决。2.一审判决适用法律错误。平安保险公司的《机动车综合商业保险保险单（正本）》没有特别约定年检事项，保险合同条款中的年检事项属于格式化条款，特别是免责条款。平安保险公司的工作人员在合同签订过程中没有尽到告知义务，隐瞒了与保险合同有关的重要情况，没有告知熊建民年检的重要性，更没有告知熊建民完成全部年检与部分年检会引起不同的法律后果。另外在电子合同中，平安保险公司对合同中对这些免责条款既没有用黑字体加重明示，其工作人员也没有向熊建民解释这些重要条款内容，条款边上也没有熊建民的签字和盖章确认。保险公司处于经营者的有利地位，当经营者与消费者就合同条款发生争议时，依法应当作出有利于消费者即本案熊建民的法律解释。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判。 平安保险公司辩称，一审判决符合保险合同的约定，熊建民称车辆在事故发生前并不是没有年检，而是已经完成了六项，只剩下一项没有年检。根据保险条款的约定，被保险车辆在事故发生前未按期年检或者年检不合格，保险公司不负责理赔。熊建民的车辆年检事项仅完成了一部分，该情况属于没有按期年检，与保险条款的约定是相符合的，并不存在对保险条款理解有争议的情形，不适用熊建民所提到的需要对条款作出有利于消费者的解释。关于提示说明义务，熊建民提到保险合同是一个电子合同，根据电子合同的投保的特殊性，在网上投保流程当中，有投保人对保险条款已经完全阅读并且已经理解保险条款的内容，投保人对这个内容进行点击之后，才能够完成一个完整的投保过程，所以平安保险公司尽到了对保险条款的提示义务。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令熊建民赔偿损失35326元；2.本案诉讼费由熊建民承担。 熊建民向一审法院提起反诉请求：1.判令平安保险公司支付车辆修理费9901元（其中修车费6785元，拖车费600元，修车期间及申请理赔期间额外支出的交通出行费和误工费2516元）；2.反诉费用由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月6日，熊建民驾驶浙Ｂ×××××号车辆行驶至德胜快速路杭海路下口时与颜庭刚驾驶的浙Ａ×××××临号车辆发生碰撞。经交警部门认定，熊建民负事故全责。事故造成浙Ａ×××××临号车辆损失37326元，造成浙Ｂ×××××号车辆损失7385元。浙Ｂ×××××号车辆与浙Ａ×××××临号车辆均在平安保险公司投保有交强险和商业险。本次事故发生在保险期内。浙Ａ×××××临号车辆车主颜庭刚向平安保险公司申请代位赔偿，平安保险公司已实际赔付35326元，另2000元已由熊建民保险公司在交强险限额内赔付完毕。上述事实有交通事故认定书、保单、定损报告、车辆维修清单、维修发票、打款凭证及索赔权转让书等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案为保险代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安保险公司依据保险合同履行赔偿义务后，可以在赔偿金额范围内代位行使对侵权人请求赔偿的权利。平安保险公司已支付理赔款35326元，并提供了相应证据，该院对平安保险公司赔付依法予以确认，该损失应由熊建民依法支付。熊建民反诉浙Ｂ×××××号修车费己方保险公司未予支付，但其车辆未依法年审，根据商业保险合同中关于“发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿”的条款，保险公司不予赔付，符合合同约定，熊建民的反诉请求不能成立。熊建民反诉交通出行费及产生误工费，未提供相应证据，应当依法承担举证不能的不利法律后果。综上，平安保险公司的诉讼请求成立，该院应予支持。熊建民的反诉请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：熊建民于判决生效之日起十日内支付平安保险公司浙江分公司损失35326元。如熊建民未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取342元、反诉案件受理费减半收取25元，均由熊建民负担。 本院二审期间，熊建民提交《机动车安全基数检验报告》，欲证明熊建民于2017年12月5日对保险车辆进行年检的事实。 经质证，平安保险公司认为：真实性没有异议，但检验报告中的日期是2017年12月5日，事故发生时间是2018年3月，不是熊建民所称的在年检回去路上发生的交通事故。该期间熊建民有足够的时间去完成检验，熊建民应承担不利后果。 对上述证据，本院认证如下：平安保险公司未依法对免责条款进行提示和明确说明，故熊建民的保险车辆是否年检不影响其保险责任。该证据与本案处理结果没有关联性，对其证明力不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，平安保险公司向熊建民签发了《机动车综合商业保险保险单（正本）》,同意承保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，双方的保险合同合法有效。平安保险公司未能证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向熊建民进行了提示和常人能够理解的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不具有法律效力。第一，关于本诉部分平安保险公司的保险人代位求偿权。本案中，平安保险公司同为车辆事故双方即熊建民和颜庭刚的保险人，就平安保险公司和颜庭刚的机动车损失保险关系而言，熊建民确为对保险标的造成损害的第三者，但熊建民对颜庭刚依法应付的赔偿责任亦属于平安保险公司向熊建民承保的第三者责任保险的保险责任范围。因此，平安保险公司向颜庭刚赔付保险金可视为履行熊建民第三者责任保险合同项下的赔偿义务，其赔付后无权向熊建民主张保险人代位求偿权。第二，关于熊建民反诉的修车费、拖车费、交通出行费和误工费。熊建民有权按照机动车损失保险合同请求平安保险公司赔偿车辆损失以及对保险车辆采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，熊建民请求平安保险公司支付修车费6785元和拖车费600元，依据充分，依法应予以支持；熊建民请求平安保险公司支付修车期间及申请理赔期间支出的交通费和误工费2516元，事实依据不足，本院不予支持。综上，熊建民的部分上诉请求依据充分，本院依法予以支持。原审判决认定事实和法律适用均有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初925号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付熊建民保险金7385元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求； 四、驳回熊建民的其余反诉请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费684元，减半收取342元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担19元，熊建民负担6元。二审案件受理费931元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担879元，熊建民负担52元。熊建民于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一九年十一月二十一日 书记员  周治平