云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云05行终64号上诉人（原审原告）杨文，男，1962年3月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托代理人姚树萍，女，1968年6月6日生，汉族，住址同上。代理权限：特别授权代理。系上诉人杨文妻子。被上诉人（原审被告/原行政机关）保山市自然资源和规划局，机构地址保山市永昌传媒大厦2号A座8楼至11楼。统一社会信用代码：1153300001525533XX。法定代表人赵国志，局长。委托代理人张志武，保山市自然资源和规划局法规科科长。代理权限：特别授权代理。委托代理人李花蕾，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告/复议机关）保山市人民政府，住所地保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。法定代表人杨军，市长。委托代理人张馨予、尹艳秋，保山市司法局工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人杨文因与被上诉人保山市自然资源和规划局（以下简称市规划局）、保山市人民政府（以下简称市政府）行政强制及行政复议一案，不服隆阳区人民法院于2019年6月18日作出的（2019）云0502行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨文及其委托代理人姚树萍，被上诉人市规划局委托代理人张志武、李花蕾，被上诉人市政府委托代理人张馨予、尹艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告杨文于2013年11月建盖完毕位于隆阳区××街道××社区××组房屋，建盖时未取得相关规划许可证。原告房屋原位于《保山市隆阳区河图镇打渔行政村村庄规划（2011-2030）》范围内。2013年11月1日，经云南省人民政府批复，原告的房屋区划变更为《保山市城市总体规划修改(2013-2030)》范围内。被告保山市规划局于2018年10月16日接受隆阳区城市管理综合行政执法局移送的案件及材料，并于2018年10月16日立案。被告保山市规划局于2018年10月27日作出《拆除违法建筑事先告知书》（保规告字[2018]第141号），将查明的事实、原告的行为违反的法律及拟给予限期拆除违法建筑的行政决定、原告享有的陈述、申辩、听证的权利告知原告。被告保山市规划局于2018年10月29日到原告家中送达《限期拆除违法建筑事先告知书》，但被拒收，被告保山市规划局对送达过程进行拍照。2018年11月5日，被告保山市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号），该决定书以原告“未经规划许可擅自在隆阳区××街道××社区××组建盖一二层框架结构、三四层砖混结构房屋约530平方米”为由，认定原告的上述行为“违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告自接到本决定之日起10日内拆除上述违法建筑、构筑物。”同时，该决定书告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利；并告知原告“逾期不申请行政复议或行政诉讼又不履行决定的，将移交相关部门依法申请强制执行”。当日，被告保山市规划局到原告家中将《限期拆除违法建筑决定书》送达给原告的母亲段光琴，并对送达的过程进行拍照。原告认为被告保山市规划局作出的行政行为违反相关法律规定，并严重侵犯了原告的合法权益，于2018年11月22日向被告保山市人民政府提起行政复议，请求“撤销保山市规划局作出的保规拆字[2018]第141号《限期拆除违法建筑决定书》依法责令拆迁部门给予杨文补偿”。当日，被告保山市人民政府受理原告的行政复议申请，并通知被告保山市规划局进行行政复议答复。被告保山市规划局于2018年11月30日作出《行政复议被申请人答复书》。2018年12月12日，被告保山市人民政府作出《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号），认为“杨文2013年拆旧建新房屋，是在《中华人民共和国城乡规划法》生效之后建成的，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》确认的杨文在隆阳区××街道打渔村社区打渔7组未经规划许可擅自建盖一二层框架结构、三四层砖混结构房屋约530平方米的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，是依法履行职责的行政行为，并无违法或不当的情形。杨文请求撤销保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》和责令拆迁部门给予补偿的主张于法无据，不予支持。”被告保山市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定“维持保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)”，同时告知原告提起行政诉讼的途径和方式。原告对前述《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号）和《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号）不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，被告保山市规划局有职权对本行政区域内的城乡规划进行管理工作，故被告保山市规划局是适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据以上规定，本案原告对被告保山市规划局作出的行政行为不服，保山市人民政府作为保山市规划局的本级人民政府，依法享有就保山市规划局行政行为的行政复议权，其被告主体适格。本案原告建盖案涉房屋在《中华人民共和国城乡规划法》实施后，故应当适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建盖房屋应当依法取得相应规划许可证，原告建盖案涉房屋时未得规划许可证而擅自建房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，被告保山市规划局所做《限期拆除违法建筑决定书》并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告保山市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。综上，对原告要求撤销被告保山市规划局所做的《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号）及被告保山市人民政府作出的《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号）的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告杨文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨文负担。上诉人杨文上诉称：案涉房屋原系1974年3月14日经批准建房，2012年因房屋破旧无法居住经全家商议决定拆旧建新，建盖了局部5层水泥房，面积为745.14平方米，于2013年5月完工。2013年7、8月政府要求补办手续，9月其回家准备补办手续时村领导和河图镇政府领导称“手续已暂停办理，你等等再说”，之后就是强制拆除。因房屋涉及征收补偿，之前拆迁办提出按530平方米赔付，其不同意，不料政府和规划局就以违法建筑为由强制拆除了房屋，也不补偿，现一家人无法生活。同时，一审认定事实错误，市规划局没有做出限期拆除决定的主体资格，应确认限期拆除决定无效；一审判决未搞清案涉房屋究竟违反的是河图镇打渔村村庄规划还是保山市城市总体规划，如违反乡村规划，行政主体只能是青华街道办事处，如违反城市规划，当时房屋已建好，法不溯及既往，不能约束已经建成的房屋；被诉决定作出的程序违法，根据城乡规划法第六十五条规定，未取得乡村规划许可的房屋应作出“限期改正”的处理决定，逾期不改的才能作出限期拆除决定书；市规划局没有依法调查，而是根据隆阳区综合行政执法局的询问笔录、勘验笔录直接作出被诉决定违法；上诉人一审中提交的证据2、5应予采信，该证据能证实案涉房屋的土地有合法的用地手续，是2012年重建的房屋，并非双违建筑。综上，请求依法撤销隆阳区人民法院（2019）云0502行初5号行政判决书；撤销市规划局作出的保规拆字[2018]第141号《限期拆除违法建筑决定书》。庭审中上诉人当庭增加诉讼请求“撤销市政府《行政复议决定书》”，被上诉人对此均无异议，本院予以准许。被上诉人市规划局当庭答辩称：1.其作为违法建筑查处主体适格。案涉建筑未取得乡村建设规划许可证，依据城乡规划法第65条规定，应由乡镇人民政府查处；根据云南省城乡规划条例第40条，街道办事处有配合城乡规划部门处理的权力，市规划局对全市违反规划审批行为有监督查处职能，且自2013年10月24日后案涉房屋已列入中心城市规划区，属于市规划局查处范围，该房屋所在区域本属河图镇管辖，后变更为青华街道办事处，街道办事处虽不是查处主体，但应配合城乡规划主体处理，故在历史和现实原因及法律法规下，只能由被上诉人市规划局来查处。2.涉案房屋建设时违反了河图镇打渔村村庄规划2011-2030，未办理建房审批手续。3.市规划局作出限期拆除决定符合法律程序，隆阳区综合执法局作为有职责配合查处的机关，所作询问笔录和勘验笔录不违法，作出限期拆除决定前告知了上诉人相应权利，程序合法。4.案涉房屋属于必须拆除的类型，其属于青华湖规划范围内，无法采取改正措施消除影响。5.市政府的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。6.一审判决正确。另，上诉人称案涉房屋属于拆旧建新不属实，据保山市国土资源局隆阳分局了解，房屋在卫星图显示2009年12月至2012年12月均是耕地，2013年11月5日航拍显示房屋已建好。且上诉人提交土地建房批文是保岫东路的拆迁房屋的批文，与本案无关。被上诉人保山市人民政府答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；上诉人所称2013年7-8月政府要求补办手续、9月其回来未办成强调的是客观原因，但无证据证明，综上其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。上诉人和被上诉人在法定期限内向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。上诉人杨文提出其提交的证据2《关系证明》和证据5《个人占用土地批复》能证明案涉房屋所在土地有合法的用地手续，应予采信；但《关系证明》确未提交原件核对，证据5内容为批准打渔大队一生产队社员娄信德占用旱地一分五厘建房，而案涉房屋位于打渔社区打渔7组，不能确定该批复系案涉土地的批复，该两份证据材料不予采信并无不当。一审认证合法、正确，本院予以确认。二审中上诉人向本院提交的证据材料经核查在一审中已提交，本院予以当庭退还；另申请调取2013年航拍图等证据，经核实，上诉人杨文在一审过程中未申请调取相关证据，二审中申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，该申请依法予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，二审期间，因机构改革、职责划转，被上诉人原保山市规划局的职责现转由保山市自然资源和规划局行使。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，工程建设者应当取得建设工程规划许可。上诉人杨文在本案中未能提交其建设房屋取得规划许可的依据，其建设行为被认定为未取得规划许可的事实并无不当。上诉人杨文房屋所在位置原位于《保山市隆阳区河图镇打渔行政村村庄规划（2011-2030）》范围内，其建盖房屋本应符合该规划并在建盖前依法申请办理建设工程规划许可证，但其未依法进行申办；而其提交的《个人占用土地批复》也并不能证明该获批土地系案涉房屋所在位置，故上诉人关于案涉房屋符合原规划条件、非“双违”建筑的主张缺乏依据，不予支持。2013年11月案涉房屋所在区域被列入《保山市城市总体规划修改（2013-2030）》范围内，上诉人杨文未取得规划许可而建房的违法状态持续存在，被上诉人原市规划局获得了规划范围内对违反规划的建设行为予以查处的职责，故上诉人关于被上诉人无职权依据、没有主体资格的主张不予支持。案涉房屋本不符合原规划要求，后因规划条件的变更，如今更无法采取改正措施以符合新的规划要求，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被上诉人市规划局责令限期由上诉人自行拆除的决定并无违法和不当；但其依据第六十五条规定属引用法条错误，应予纠正。另被上诉人市规划局在作出被诉决定前虽未直接进行调查，但其依据有协助查处职责的隆阳区城市管理综合行政执法局作出的调查材料而作出被诉决定，亦无不当，上诉人关于被诉决定程序违法的观点不予支持。上诉人因对被诉决定不服，向被上诉人市政府提起行政复议申请，被上诉人市政府在法定期限内依据法定程序作出维持原行政行为的复议决定并无违法和不当，但对原决定适用法律错误问题未予确认，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，虽对被诉决定的法律适用错误未予明确，但结果正确；上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人杨文承担。本判决为终审判决。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇一九年十一月四日书记员  宋 鉴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;