湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鄂05行终170号 上诉人（原审原告）陈本华，男，汉族，1974年3月17日出生，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人孟临寒，北京在明律师事务所实习律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌高新技术产业开发区管理委员会建设管理办公室，住所地:宜昌高新区发展大道55号。 法定代表人望运锡，主任。 委托诉讼代理人宋亚丽，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人黄迎霞，湖北民基律师事务所实习律师。特别授权代理。 原审第三人宜昌贝因美食品科技有限公司，住所地：宜昌高新区生物产业园桔香路581号。 法定代表人刘福生，执行董事。 委托诉讼代理人李力，浙江五联律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人陈本华因诉被上诉人宜昌高新技术产业开发区管理委员会建设管理办公室（以下简称高新区建管办）建设工程施工行政许可一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，第三人宜昌贝因美食品科技有限公司（以下简称宜昌贝因美公司）于2016年取得位于宜昌××新区生物产业××乡路西侧××南侧××三宗土地的使用权，面积分别为96481.70平方米、97634.49平方米、27208.93平方米，不动产权证号分别为鄂（2016）宜昌市不动产权第0010863号、第0010864号、第0010865号。第三人分别将三宗土地分为贝因美食品产业园三期、一期、二期。被告于2017年8月15日向第三人颁发了编号为420500201708150101的《建筑工程施工许可证》，该许可证载明的工程名称为“宜昌贝因美婴童食品产业园一期（奶粉）项目”，所使用的土地为第0010864号不动产权证范围内的土地。现该许可证项下的工程已经施工结束。原告认为，被告给第三人的颁证行为侵犯了其权益，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告向第三人核发的编号为420500201708150101的《建筑工程施工许可证》。2、诉讼费用由被告承担。 另查明;原告的房屋并不在第三人取得的第0010864号不动产权证的范围内。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈本华请求撤销被告向第三人颁发的编号为420500201708150101的《建筑工程施工许可证》，陈本华显非被告颁发该证的行政相对人，故本案需审查陈本华与该颁证行为是否有利害关系。 经查，陈本华的房屋并不在该《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内，故陈本华与被告的该颁证行政行为没有法律上的利害关系。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告陈本华的起诉。案件受理费50元，退还原告陈本华。 陈本华不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人的颁证行为具有法律上的利害关系。1、上诉人为夷陵区龙泉镇土门村人，在此拥有合法的房屋及宅基地，自2015年其房屋被纳入征收范围后，因未与征收部门就补偿安置问题达成一致，尚未签订补偿安置协议。后随着征收工作的推进，上诉人房屋周围被施工单位堆积了大量壤土，导致上诉人房屋地势变低，积水严重，道路堵塞。2019年3月，上诉人通过宜昌高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）作出的政府信息公开告知书，得知其房屋所在地涉及的施工许可证为涉案《建筑工程施工许可证》，而从被上诉人在一审提供的第0010864号《不动产权证书》宗地图中并不能明确看出宗地四至范围，被上诉人也未提交证据证明上诉人房屋不在该范围内，对此，上诉人有理由相信高新区管委会作出的政府信息公开回复结论是明确、真实的，即上诉人房屋在涉案《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内。一审法院直接认定上诉人房屋不在涉案《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内，无证据依据且与事实不符。2、上诉人房屋被侵害的事实客观存在，即使一审法院认定上诉人不在涉案《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内，上诉人房屋因施工行为被严重侵害，上诉人也与该证的颁发存在法律上的利害关系，有权针对该证的违法颁发提起诉讼。二、被上诉人颁发涉案《建筑工程施工许可证》实体、程序均违法，一审法院未实体审查被上诉人颁证行为的合法性，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人向原审第三人核发的涉案《建筑工程施工许可证》，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人高新区建管办辩称：一、上诉人与被上诉人颁发涉案《建筑工程施工许可证》的行为不具有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。首先，上诉人并非涉案《建筑工程施工许可证》颁发的行政相对人；其次，从高新区管委会2019年3月作出的信息公开告知书中无法看出上诉人所居住房屋在涉案《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内。上诉人在一审提供的所有证据也无法证明其房屋在涉案《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内。二、由于上诉人并非涉案《建筑工程施工许可证》的行政相对人和利害关系人，因此其并不享有行政许可法所规定的要求举行听证的权利。被上诉人颁发涉案《建筑工程施工许可证》的行为程序合法。三、根据《中华人民共和国建筑法》及其相关法律规定，原审第三人向被上诉人提交了涉案的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、中标通知书、施工合同等材料，被上诉人经审核认为符合施工条件，于2017年8月15日向原审第三人颁发了涉案《建筑工程施工许可证》，该颁证行为符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人宜昌贝因美公司同意被上诉人的答辩意见，同时认为，上诉人的房屋并不在涉案《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内，因此，上诉人并非本案适格的原告。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 二审诉讼中，本院另查明：宜昌贝因美婴童食品产业园一期（奶粉）项目已建成并投入使用；上诉人房屋目前无人居住，但仍然存在；上诉人尚未与征收部门签订征收安置补偿协议。 本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人高新区建管办2017年8月15日向原审第三人宜昌贝因美公司颁发编号为420500201708150101的《建筑工程施工许可证》的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。上诉人陈本华并非本案被诉行政行为的相对人，因此，其有权提起本案诉讼的前提是与被诉行政行为具有利害关系。 就本案而言，首先，上诉人在一审所提交的政府信息公开告知书、导航图等证据，并不足以证明其房屋在涉案《建筑工程施工许可证》所涵盖的土地范围内。其次，被诉行政行为作出所依据的实体法规范为《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》等，根据前述法律、规章的规定，建筑工程施工许可证的颁发，仅体现开工审批制度，其利益保护指向在于加强对建筑活动的监督管理以及保证建筑工程质量和安全等公共利益，且对于建设项目范围内需要拆迁、征收房屋的，考量的亦是拆迁、征收进度是否符合施工要求，并不包含对建设项目周边的房屋所有权人和土地使用权人的个人利益保护指向。本案上诉人作为被征收人，保护其合法权益的实体法规范为征收补偿方面的法律规范，上诉人应据此主张其权益保护。据此，上诉人与被上诉人颁发涉案《建筑工程施工许可证》的行为并不具有利害关系，上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告资格。 综上，原审法院认定上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系并裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长 甘 杨 审判员 胡振元 审判员 曹 斌 二〇一九年十一月八日 书记员 陈 悦