浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2620号 上诉人（原审原告）：吴朝兵，男，1976年5月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈建平，男，1964年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：汪华良，台州市黄岩区安永法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐欣多，台州市黄岩区安永法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：台州市黄岩大奔塑业有限公司，住所地：台州市黄岩区江口街道上辇村，统一社会信用代码913310036866578312。 法定代表人：李旭东，该公司负责人。 上诉人吴朝兵、陈建平、台州市黄岩大奔塑业有限公司追偿权纠纷一案，三方均不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴朝兵上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人陈建平归还担保代偿款1152500元及利息（从2016年8月11日起至实际支付之日止，按台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司贷款月利率1.2%计算），被上诉人台州市黄岩大奔塑业有限公司对被上诉人陈建平的债务承担三分之一的担保责任。事实与理由：2014年5月30日，被上诉人陈建平以上诉人为担保人向台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司借款100万元，其利息是按月利率1.866%计算的。借款到期后，被上诉人陈建平没有及时归还借款本息，上诉人为了自己的信用，于2016年8月11日重新向台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司贷款226万元，为被上诉人陈建平和陈仙国（另案借款人）归还了借款本息，重新贷款的利息按贷款利率1.2%计算，该事实有台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初881号民事判决确认。后来，上诉人均按判决书履行了所有还款义务。现一审判决被上诉人陈建平归还的款项利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算不够准确。 陈建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案借款是实，但欠款数额有误。被上诉人吴朝兵代替上诉人陈建平归还的借款本息合计1096200元，有台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初881号民事判决为证，被上诉人吴朝兵向原审法院提供的代偿证明载明其代偿借款本金为100万元，利息23万元，显然不实，应予纠正。2016年8月前后，因台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司催讨，上诉人陈建平从朋友处借来16万元一直送到台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司缴入被上诉人吴朝兵账户，该笔款项应予抵扣。 台州市黄岩大奔塑业有限公司在本院审理过程中，逾期未缴纳二审案件受理费，视为其自动撤回上诉。 针对对方当事人的上诉主张，吴朝兵答辩称，收到上诉人陈建平的16万元款项是实，但双方经济往来频繁，该笔款项并非用于归还涉案借款本息，而是归还另案债务。请求驳回上诉人陈建平的上诉请求。陈建平答辩称，上诉人吴朝兵在一审起诉时明确主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的诉讼主张负责，现主张按月利率1.2%计算利息没有依据，请求驳回其上诉请求。台州市黄岩大奔塑业有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。 吴朝兵向一审法院起诉请求判令（变更后）：一、被告陈建平偿还代偿款1152500元并支付自2016年8月11日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告台州市黄岩大奔塑业有限公司在被告陈建平不能偿还上述债务范围内承担三分之一的偿付责任。 一审法院认定事实：2014年5月30日，被告陈建平由原告吴朝兵、被告台州市黄岩大奔塑业有限公司以及案外人临海市宏盛电镀厂担保向台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司借款1000000元，月利率为18.66‰，借款期限自2014年5月30日起至2014年11月21日止。借款到期后，被告陈建平未按约归还借款本金及利息。2016年8月11日，原告吴朝兵向台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司偿还了借款本息共计1230000元。之后，被告陈建平归还了77500元，剩余的代偿款至今未归还，被告台州市黄岩大奔塑业有限公司也未履行担保责任。 一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈建平在判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴朝兵担保代偿款1152500元，并赔偿自2016年8月11日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告台州市黄岩大奔塑业有限公司对被告陈建平不能清偿部分的三分之一承担偿付责任。 本院二审期间，上诉人吴朝兵向本院提交了台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初881号民事判决书，以证明其代偿的借款利息系按月利率1.2%计收的。 上诉人陈建平认为该份判决书并非二审新证据，且上诉人吴朝兵在一审诉讼过程中自愿变更诉讼请求，即要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故该证据即使真实、合法、有效，也应视为其对自身民事权利作为处分。相反，该份证据恰恰能够证明上诉人吴朝兵代偿的借款本息并非123万元，而是109万元，一审法院认定代偿本息金额有误。 本院对台州市黄岩区人民法院作出的（2017）浙1003民初881号这一生效民事判决书的真实性、合法性和关联性予以确认，该证据能够证明上诉人吴朝兵为陈建平代偿的借款本息为109万元，而非一审认定的123万元。同时，上诉人吴朝兵在一审诉讼过程中自愿变更诉讼请求，要求将代偿款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，该变更诉求的行为系其自由处分自己的民事权利，其在二审中依据台州市黄岩区人民法院作出的（2017）浙1003民初881号民事判决主张按月利率1.2%计息，有违诚实信用原则，本院不予支持。 本院二审经审理查明，2014年5月30日，上诉人陈建平由上诉人吴朝兵、台州市黄岩大奔塑业有限公司以及案外人临海市宏盛电镀厂担保向台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司借款1000000元，月利率为18.66‰，借款期限自2014年5月30日起至2014年11月21日止。借款到期后，上诉人陈建平未按约归还借款本金及利息。2016年8月11日，上诉人吴朝兵向台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司偿还了借款本息共计1090000元。之后，上诉人陈建平归还了77500元，剩余的代偿款至今未归还，上诉人台州市黄岩大奔塑业有限公司也未履行担保责任。 本院认为，（一）保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人吴朝兵作为案涉借款的保证人，其代上诉人陈建平向台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司归还了借款本息109万元，之后陈建平归还了77500元，剩余代偿款1012500元，上诉人陈建平应予返还。上诉人陈建平主张，2016年8月前后，其向上诉人吴朝兵归还了16万元，但吴朝兵不认可该款与本案债务的关联性，因上诉人陈建平未能举证证明该笔款项的归还发生在上诉人吴朝兵代偿借款本息之后，故本院对其该项上诉请求不予支持。（二）民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案一审诉讼中，上诉人吴朝兵自愿变更诉讼请求，将利息的计算标准变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，系其自主处分自身民事权利，现主张按月利率1.2%计算代偿款利息有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，本院对上诉人吴朝兵的上诉请求不予支持。对上诉人陈建平有理的上诉请求予以支持，缺乏事实依据的上诉请求予以驳回。一审判决审判程序合法，适用法律得当，但认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初4161号民事判决； 二、上诉人陈建平在本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人吴朝兵担保代偿款1012500元，并赔偿自2016年8月11日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。上诉人台州市黄岩大奔塑业有限公司对被告陈建平不能清偿部分的三分之一承担偿付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17039元,减半收取8519.50元，由上诉人吴朝兵负担519.50元，上诉人陈建平和台州市黄岩大奔塑业有限公司各负担4000元。二审案件受理费17039元，由上诉人陈建平负担1000元，上诉人吴朝兵负担16039元。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 应一娇