呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4116号上诉人(原审被告)：尹雁岭，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：卢文灿，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢植，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟金喜，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：尹宏，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区光华街外贸巷22号。法定代表人：邢其坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人尹雁岭因与被上诉人孟金喜、第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司（以下简称赤诚房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹雁岭及其委托诉讼代理人卢文灿、被上诉人孟金喜的委托诉讼代理人张楠、第三人赤诚房地产公司的委托诉讼代理人郝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹雁岭上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回孟金喜的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孟金喜承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足,适用法律错误,所作判决不公正。首先,本案作为排除妨害纠纷案件最重要的一点前提就是涉案房屋必须权属明确,在此前提下房屋的实际权利人才能要求无权占有不动产的侵权人排除妨害。但是本案涉案房屋本身权属不明,存在极大争议,只有在涉案房屋权属明确后才能继续进行裁判。而孟金喜直接要求尹雁岭搬离房屋排除妨害,没有充实的证据和法律依据,孟金喜应当先起诉确认房屋的所有权归属,然后在权属明确后才能进行排除妨害的诉讼。其次,本案涉案房屋系尹雁岭从王某手中购买的二手房,在尹雁岭按照合同约定支付房款后,王某将其与赤诚房地产公司签订的《商品房买卖合同》原件以及涉案房屋均交付给尹雁岭,尹雁岭已经实际取得涉案房屋的所有权。以下几点可以说明该房屋属于尹雁岭而非孟金喜:①王某与赤诚房地产公司签订的《商品房买卖合同》时间为2013年9月6日,明显早于孟金喜与赤诚房地产公司于2015年12月4日签订的《商品房买卖合同》;②尹雁岭是在确认王某与赤诚房地产公司签订的《商品房买卖合同》无误后才从王某手里购买的涉案房屋,完全符合物权法关于对不动产善意取得之规定。因此,涉案房屋的实际权利人应当是尹雁岭,孟金喜要求尹雁岭搬离房屋没有任何事实及法律依据。最后,涉案房屋所在小区因为赤诚房地产公司一房多卖的行为已被媒体多次曝光,并被相关部门严令整改,可见赤诚房地产公司因为一房多卖的行为早已没有诚信可言。赤诚房地产公司在一审时所举证据并不能证明王某与其签订的《商品房买卖合同》系虚假伪造合同,要证明合同的真伪,只能通过正规的司法鉴定机构作出鉴定才能确认,但是本案一审时并没有做出相关鉴定,仅凭孟金喜与赤诚房地产公司的一面之词是不能确定尹雁岭手中合同真伪性的。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,所作判决不公正,请求二审法院依法改判驳回孟金喜的诉讼请求。孟金喜辩称，一、赤诚房地产公司将其房屋出售于孟金喜并交付，且在房管局进行网签和备案，孟金喜已合法取得并占有了案涉房屋。2015年7月9日，孟金喜与赤诚房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定孟金喜以3800元/平方米，总金额336262元的价格购买赤诚房地产公司位于××旗房屋，合同签订当日，孟金喜将购房首付款108536元一次性支付与赤诚房地产公司，2013年7月23日在中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部办理了房屋抵押按揭贷款，将剩余购房款一次性由该银行支付与赤诚房地产公司，于2015年12月4日在土默特左旗房管局进行了网签和备案，赤诚房地产公司于2015年7月10日向孟金喜交付了房屋，当日孟金喜向该小区物业公司呼和浩特鑫泰物业服务有限公司交纳了2015年6月1日-2016年5月31日一年的物业费，于2015年7月12日交纳了2016年6月1日-2017年5月31日的物业费，并于2016年8月1日交纳了240元水费。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护”的规定，孟金喜与赤诚房地产公司签订商品房买卖合同是双方的真是意思表示，不违反法律的规定，合法有效，赤诚房地产公司将该房屋交付于孟金喜并办理了网签及备案，孟金喜已合法取得并占有了该房屋。二、尹雁岭与赤诚房地产公司所谓的房屋买卖合同虚假，不具真实性，其无权侵占该房屋。赤诚房地产公司证实其从未与尹雁岭签订过商品房买卖合同，尹雁岭也从未向赤诚房地产公司交付过任何购房款，赤诚房地产公司也没有为尹雁岭出具过购房款交费凭证，同时尹雁岭也没有证据证明向赤诚房地产公司交付过购房款，因此，尹雁岭对涉案房屋不具有任何的权利。三、孟金喜合法取得涉案房屋，对涉案房屋为有权占有，尹雁岭应当停止侵权，腾退房屋。本案中赤诚房地产公司将案涉房屋合法出售于孟金喜，并将房屋交付于孟金喜使用，办理了网签和备案，随后孟金喜又对该房屋进行了装修，并合法占有该房屋。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，尹雁岭非法侵占孟金喜房屋，孟金喜有权要求其排除妨害，腾退房屋。综上所述，孟金喜诉请既有事实根据又有法律依据，请法庭支持孟金喜的诉讼请求。赤诚房地产公司辩称，赤诚房地产公司只与孟金喜签订房屋买卖合同，本案不存在一房二卖的问题。孟金喜向一审法院起诉请求：1．请求依法判令尹雁岭停止侵占泰和熙地小区第4幢2单元703号房屋并恢复原状；2．判决尹雁岭向其赔偿经济损失人民币2000元（暂从2016年4月计算至2017年5月，支付至实际搬离之日）；3．本案诉讼费由尹雁岭承担。一审法院认定事实，2013年7月9日，孟金喜以单价3800元／平方米、总价336262元的价格向赤诚房地产公司购买位于××旗南的泰和熙地小区第4幢2单元703号房屋，并一次性支付房屋首付款108536元，赤诚房地产公司向孟金喜出具收据；2013年7月23日，孟金喜在中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部办理了个人住房按揭贷款；2015年7月10日，赤诚房地产公司向孟金喜交付了该套房屋，同日，孟金喜向房屋所在小区的物业公司交纳了物业费；2015年12月4日，孟金喜与赤诚房地产公司正式签订《房屋买卖合同》并就交易房屋在土默特左旗房管局进行预告登记。此后，尹雁岭装修并入住涉案房屋，与孟金喜产生权属争议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，孟金喜与赤诚房地产公司签订2015-0009972号《商品房买卖合同》，合同基于双方真实的意思表示建立，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。为保障将来实现物权，孟金喜与赤诚房地产公司在土默特左旗房管局对该套房屋进行预告登记。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。尹雁岭辩称其通过间接继受从王某处取得涉案房屋，但其当庭举证无法证明其系涉案房屋的合同相对人或者涉案房屋的实际所有人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对尹雁岭的辩解，该院不予支持，同时，对孟金喜诉请判令尹雁岭赔偿经济损失的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、尹雁岭于本判决生效后三十日内搬离土默特左旗金川开发区泰和熙地小区第4幢2单元703号房屋，并将房屋恢复原状；二、驳回孟金喜的其他诉讼请求。二审中，尹雁岭除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了四组证据。证据一《购房协议》、《收条》，拟证明赤诚房地产公司于2013年将金川泰和熙地4幢2单元703室住宅以结算工程款的方式抵顶给了实际施工人乔平，而乔平又以还借款的形式将该房屋抵给了于春伟，并以王某的名义与泰和熙地签了商品房买卖合同。2014年4月21日于春伟将该房屋以367565元的价格卖给尹雁岭；证据二《呼和浩特市赛罕区人民法院查封公告》，拟证明2017年7月19日，呼和浩特市赛罕区人民法院依法查封赤诚房地产公司位于金川泰和熙地的25套房屋，其中不包括本案尹雁岭现拥有的4幢2单元703室，证明尹雁岭取得该房屋的合法有效性，不存在任何的争议；证据三《内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书》，拟证明该（2018）内0121民初947号民事裁定书，其内容与本案尹雁岭的情况完全一致，并且同在泰和熙地4号楼2单元。一个是303室，另一个是703室，但结果却是截然相反的。恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决；证据四《告知函、内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书》，拟证明李永亮2015年诉赤诚房地产公司交付房屋一案，由土左旗法院一审判决李永亮胜诉，赤诚房地产公司不服上诉于呼和浩特市中级人民法院维持了一审判决。告知函内容：本公司承诺贵业主与本公司签订的购房合同真实有效。孟金喜质证认为，对于证据一，真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据二，真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明尹雁岭要证明的问题，因为是复印件故真实性不认可，尹雁岭认为涉案房屋系合法购买无事实和法律依据；对于证据三，关联性不认可，不能证明尹雁岭购买房屋真实合法；对于证据四，判决书未加盖公章，故真实性、合法性、关联性均不认可。赤诚房地产公司质证认为，对于证据一，真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据二，真实性认可，证明的问题不认可。查封的房屋不代表涉案房屋权属归尹雁岭所有；对于证据三，真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据四，告知函的真实性认可，对证明的问题不认可，赤诚房地产公司在小区解释性的告知，不能证明涉案房屋归尹雁岭所有。判决书的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，本案争议焦点是尹雁岭是否应从诉争的房屋中搬出并恢复原状。针对本案争议焦点，孟金喜于2013年7月9日，以总价336262元的价格购买了赤诚房地产公司开发建设的房屋，合同签订当日支付首付款108536元，剩余房款向中国建设银行办理了房屋抵押按揭贷款。2015年12月4日该房屋在土默特左旗房管局进行了网签和备案。且赤诚房地产公司对孟金喜持有的《商品房买卖合同》真实性不持异议，故孟金喜对案涉房屋具有合法的占有使用权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因占有或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。尹雁岭上诉认为案涉的房屋系案外人王某从赤诚房地产公司处购买后几经转手后购买所得，尹雁岭提交的《商品房买卖合同》购买人系王某，王某也未到庭说明情况，且内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司对该合同的真实性不予认可，而尹雁岭提供的其他证据也不足以证明尹雁岭对案涉房屋依法享有占有使用权，因此，尹雁岭占有诉争房屋的行为系无权占有。综上所述，尹雁岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尹雁岭负担。本判决为终审判决。审判长 郭籽良审判员 徐晓凡审判员 蔡世杰 二〇一九年十一月六日书记员 李宁宁