重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9308号上诉人（原审被告）：广西建大建设集团有限公司，住所地陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码91450922729778802E。法定代表人：杨明，系董事长。委托诉讼代理人：陈骁，广西同望律师事务所律师。委托诉讼代理人：林籽光，广西同望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区黔贵明升建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇河堰村办公室，统一社会信用代码92500227MA5XFTXE1K。经营者：邹权，男，1972年2月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨丹篱，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂玉成，男，1978年9月20日出生，侗族，住贵州省铜仁地区。上诉人广西建大建设集团有限公司（以下简称建大建设公司）因与被上诉人璧山区黔贵明升建筑设备租赁站（以下简称黔贵明升租赁站）、聂玉成租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初4575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，对本案进行了询问。上诉人建大建设公司的委托诉讼代理人陈骁，被上诉人黔贵明升租赁站的委托诉讼代理人杨丹篱到庭参加询问，被上诉人聂玉成经本院通知无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建大建设公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判建大建设公司不承担责任或发回重审，依法追加张勇、蔡平秀为案件当事人，判决建大建设公司与聂玉成、张勇、蔡平秀共同承担支付责任；2、一审、二审诉讼费用由黔贵明升租赁站承担。主要事实和理由：一审法院查明下列事实不清：案涉合同上加盖的印章是否属于建大建设公司所有、合同上签字或列出名字的人员身份、黔贵明升租赁站是否实际供货、货物是否实际用于建大建设公司的工地、建大建设公司此前的付款情况。一审法院程序违法，应当追加张勇、蔡平秀为本案当事人。另案中，有人自认系案涉项目的实际施工人。黔贵明升租赁站辩称，请求驳回上诉，维持原判。聂玉成未到庭，无答辩意见。黔贵明升租赁站向一审法院起诉请求：1、解除黔贵明升租赁站与建大建设公司于2017年8月4日签订的《物资租赁合同》；2、判令建大建设公司向黔贵明升租赁站支付截止2018年4月30日所欠的租赁费用合计91532.74元；3、建大建设公司向黔贵明升租赁站返还快拆架10958.3米，并支付自2018年4月30日至物资退还完毕之日止按0.014元/天/米的标准计算的后续租金，如无法退还则以14元/米的标准向黔贵明升租赁站支付赔偿款；4、判令建大建设公司向黔贵明升租赁站支付逾期付款违约金，截至2018年4月30日为18306元；5、判令建大建设公司承担本案全部保全费、保函费、诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月1日，建大建设公司与贵州富海科技有限公司签订贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目的《都匀市建设工程施工合同》。因工程需要，于2017年8月4日由庞艺代表建大建设公司(乙方、承租方)与黔贵明升租赁站(甲方、出租房)签订《物资租赁合同》，并在合同末尾承租方处加盖了字样为“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”的项目部印章。合同约定张勇、蔡平秀为乙方合同经办人，进、出库及租金对账应由合同经办人办理。合同第三条对租金标准约定为：普通架管2元/米/天、扣件0.006元/套/天、快拆架0.014元/米/天、顶托0.02元/套/天，打包4元/条。对维修保养费标准约定为：普通架管0.1元/米、扣件0.15元/套、快拆架0.1元/米、顶托0.5元/套，对材料配件赔偿标准约定为：螺栓0.5元/套、快拆架14元/米、顶托12元/套、丝杆10元/根、丝冒5元/只、底板5元/块。备注：普通架管260米/吨、扣件800套/吨、快拆架220米/吨、顶托200套/吨。合同第四条约定乙方工程名称为贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目。合同第五条约定乙方施工地点为都匀市甘塘镇文明路。合同第六条约定租金收取方式为：1、乙方收到甲方物资当日起一个月内据实向甲方支付当月租金，不能超过第二月的十五日。租金、上下车费，甲方出具收款收据。2、甲方不因工程停工或物资丢失而停收租金。3、若乙方须甲方出具租赁发票，应缴税款由乙方全额承担。合同第七条约定违约责任：1、甲、乙双方发生合同纠纷协议无果时，由甲方注册所在地人民法院管辖诉讼。2、甲方每月月底制作租金结算表计算当月（次）租金，乙方主动到甲方处核领租金表，逾期不领取，视为默示同意。乙方应在次月15日前向甲方支付清上月（次）租金，如逾期不付租金及相关费用，乙方应按所欠租金总额的3‰每天向甲方支付违约金。同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，并抵押拍卖乙方财产，物资（与租金及费用相值）所产生的费用，由乙方承担。合同经办人和提货人承担连带支付责任。合同首部乙方（承租方）为广西建大建设集团有限公司、聂玉成。合同尾部落款处庞艺在乙方经办人处签名，乙方处加盖了“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”印章。乙方经办人身份证处有聂玉成签名后被划除的字样。合同签订后，黔贵明升租赁站按约定履行了合同义务，向建大建设公司所属工地提供了建筑所需的快拆架等建筑设备，而建大建设公司未按约定的期限按期足额支付租金。根据黔贵明升租赁站提供的快拆架发货凭证以及快拆架收货凭证、收货单计算，黔贵明升租赁站自2017年8月4日起至2017年8月17日，累计供应快拆架93284.4米，建大建设公司自2017年9月6日至2018年2月6日退还快拆架82330.6米，未退还的材料为快拆架10953.8米，至2018年4月30日，建大建设公司尚欠黔贵明升租赁站租金等91532.74元。另，本案审理过程中，建大建设公司向一审法院提交“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目工程资料专用章（用于经济合同协议无效）”的印章样本，并要求对《物资租赁合同》中盖有的印鉴真伪进行司法鉴定。后一审法院书面通知建大建设公司限期提交《物资租赁合同》中加盖的字样为“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”在公安机关的备案印模，但建大建设公司未按期提交。还查明，建大建设公司因承建工程项目所需，于2017年6月3日与都匀市中源建材有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同上加盖了“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”的印章。该合同在都匀市招商引资与经济发展局备案存档。还查明，建大建设公司于2018年7月10日收到一审法院诉状副本。一审法院认为，一、聂玉成在本案中不承担责任。租赁合同首部乙方（承租方）处虽然有“聂玉成”字样，但聂玉成只在租赁合同尾部落款处乙方经办人身份证处签名，结合签字位置且该签名有明显被划除痕迹看，聂玉成没有作为承租方或担保方的意思表示，在黔贵明升租赁站和建大建设公司未有证据证实聂玉成应承担责任的情况下，一审法院认为聂玉成在本案中不承担责任。二、黔贵明升租赁站与建大建设公司是否形成租赁合同关系。案涉工程系建大建设公司承建，因工程的需要，由庞艺作为建大建设公司的经办人与黔贵明升租赁站签订了租赁合同，并在租赁合同上加盖了项目部印章。同时，建大建设公司为贵州富海手机产业链及智能终端生产基地的施工成立了项目部，其作用是为公司具体负责实施完成该工程的职能部门，其因履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果，应由设立该项目部的建大建设公司来承担。建大建设公司辩称黔贵明升租赁站举示的《物资租赁合同》中印章系黔贵明升租赁站私刻，且要求对该印章进行司法鉴定，但建大建设公司未在一审法院指定期限内提交该印章样本。另从本案证据看，建大建设公司曾使用“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”字样的印章签定《预拌混泥土买卖合同》，且该合同在案涉项目政府主管部门即都匀市招商引资与经济发展局备案存档。建大建设公司在与黔贵明升租赁站签定的合同上加盖了与上述《预拌混泥土买卖合同》上字样相同的项目部印章。故一审法院对建大建设公司的辩称意见不予采信。综上，一审法院认定黔贵明升租赁站与建大建设公司形成租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建大建设公司与黔贵明升租赁站签订的《物资租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在黔贵明升租赁站履行了提供租赁物的义务后，建大建设公司理应按合同约定按时支付租金，建大建设公司未按合同约定按期支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故一审法院对黔贵明升租赁站主张解除原、被告租赁合同，由建大建设公司支付欠付租金和违约金的诉讼请求予以支持。因合同约定的违约金较高，黔贵明升租赁站主动降低，不违反法律规定，一审法院予以支持。黔贵明升租赁站请求判令建大建设公司退还租赁物资快拆架10958.3米，并支付自2018年4月30日起至物资退还完毕之日止按0.014元/米/天的标准计算后续租金，如无法退还则以14元/米的标准向黔贵明升租赁站支付赔偿款，因双方在合同中明确约定不因工程停工或物资丢失而停收租金，并约定了租赁物资赔偿标准，故一审法院对黔贵明升租赁站的诉请予以支持，但黔贵明升租赁站举示的证据显示未还快拆架为10953.8米，故对黔贵明升租赁站要求返还的快拆架超过10953.8米的，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告璧山区黔贵明升建筑设备租赁站与被告广西建大建设集团有限公司于2017年8月4日签订的《物资租赁合同》于2018年7月10日解除；二、被告广西建大建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告璧山区黔贵明升建筑设备租赁站截止2018年4月30日止的租赁费用91532.74元;三、被告广西建大建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告璧山区黔贵明升建筑设备租赁站快拆架10953.8米，并从2018年5月1日起，至2018年7月10日止，按快拆架0.014元/天/米计算未退还物资的后续租金，从2018年7月11日起，至本判决生效时止，按快拆架0.014元/天/米计算未退还物资的使用费，如不能退还则按快拆架14元/米赔偿原告损失；四、被告广西建大建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告璧山区黔贵明升建筑设备租赁站违约金18306元;五、驳回原告璧山区黔贵明升建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2496元，诉讼保全措施费2270，共计4766元，由被告广西建大建设集团有限公司负担(此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告)。”本院二审期间，建大建设公司举示了以下证据：民事起诉状、应诉通知书、传票、施工补充协议书，拟证明何带带是案涉项目的实际施工人，应由其承担本案责任。经质证，黔贵明升租赁站对民事起诉状、应诉通知书、传票的真实性予以认可，但认为与本案无关联；施工补充协议书是复印件，对其真实性、关联性均不予认可。经审查，上述证据与本案并无关联，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉租赁合同的承租人义务应由谁来承担，以及是否应当追加诉讼参加人。现针对争议焦点评判如下：1、关于案涉租赁合同的承租人义务应由谁来承担的问题。首先，案涉租赁合同尾部乙方处盖有“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”印章并有经办人庞艺签字。建大建设公司在一审中申请对案涉租赁合同中该项目章的真伪进行鉴定，但并未提供对比检材，导致鉴定无法进行，应承担相应的法律后果。关于未提供对比检材的原因，建大建设公司解释为案涉项目有且仅有“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目工程资料专用章（用于经济合同协议无效）”一枚印章，不存在其他项目印章，故无法提供对比检材，但在案证据能够证明与前述待鉴定印章字样相同的项目章在案涉项目政府主管部门备案存档的资料中使用过，且截止目前并没有建大建设公司要求追究相关人员伪造印章的法律责任的事实及对前述项目章予以否定的生效法律文书。故，对该印章应当认定为有效。其次，建大建设公司为建设该项目成立了项目部，案涉合同约定了租赁物资使用于该项目，且租赁物资均由合同约定的承租方经办人签收，故能够确定租赁物资实际用于建大建设公司承建的案涉项目。再次，为证明其主张的欠付金额，黔贵明升租赁站举示了发货凭证、收货单等证据，而建大建设公司并未举示相反证据推翻欠付租金等事实，故一审法院据此认定建大建设公司应当支付的金额并无不当。综上，黔贵明升租赁站与建大建设公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目部签订的案涉租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为有效合同，其法律后果应由具备独立法人资格的建大建设公司承担。2、关于是否应当追加诉讼参加人的问题。一审中，黔贵明升租赁站起诉的被告为建大建设公司，建大建设公司以聂玉成系案涉租赁合同的实际相对人，与本案具有直接的利害关系为由，申请法院追加聂玉成为本案被告，一审法院予以准许。即聂玉成进入本案诉讼，并非是由黔贵明升租赁站直接提起诉讼而来，黔贵明升租赁站除要求建大建设公司承担承租人义务以外，并未要求其他人来承担连带责任。人民法院审理案件应以当事人的诉讼请求为中心，不应超出诉讼请求的范围，故，对于建大建设公司要求追加张勇、蔡平秀为本案诉讼参加人并同聂玉成一起，依据案涉租赁合同的约定，与建大建设公司共同承担连带支付责任的意见，本院不予支持。综上所述，建大建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人广西建大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫信良审 判 员 师玉婷审 判 员 郑 泽二〇一九年十一月六日法官助理 王 玲书 记 员 张冬梅