陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11881号 上诉人（原审被告）：蒙刚，男，1968年7月13日出生，汉族，陕西日报社社委办密档科科员，住陕西日报社家属院。委托诉讼代理人：曹平，男，1957年5月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：王冬莉，女，1962年12月12日出生，汉族，自由职业者，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张彦斌，陕西乐友律师事务所律师。原审第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。上诉人蒙刚因与被上诉人王冬莉以及原审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称：地建公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陕西日报传媒集团和地建公司在本市长安区XX花园”项目，蒙刚系陕西日报传媒集团职工，拥有XX花园”项目住房的购房指标。2016年5月7日蒙刚（甲方）与王冬莉（乙方）签订《集资房指标转让协议》，约定：甲方将其位于长安区XX花园”住宅商品房购买资格转让给乙方，乙方向甲方支付转让费49000元。甲方将所有该集资房的操作事宜交付乙方处理。甲方不负担任何责任。协议签订后，乙方必须遵守甲方单位集资建房的规定，按要求缴纳集资建房款项，如乙方违反单位集资房规定，不按要求按期付款，造成的后果由乙方负责，且甲方所收转让费不退。自转让生效后，该集资房的位置、楼层和户型的选择以及该集资房甲方所享有的福利和所负担的义务均由乙方负责，甲方不负担任何责任。过户手续由乙方负责，甲方协助乙方办理有关手续，但不负担过户费用。乙方在甲方集资房过户给乙方之前，涉及到甲方房屋所有权的事宜须经过甲方同意…同日，蒙刚与第三人地建公司签署《南山花园商品房认购协议》，约定：本次商品房认购单价为3980/㎡；乙方认购甲方开发的XX花园”7号楼2单元17层西户商品房，户型编号为J，建筑面积约为129平方米；本协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金1万元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，王冬莉向地建公司支付房屋认购款10000元。2016年8月22日王冬莉向地建公司支付房款92684元。2018年7月20日陕西日报社工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。2018年8月14日王冬莉向地建公司缴纳保证金254026元，2018年8月12日蒙刚向地建公司交纳保证金356710元。此后王冬莉、蒙刚就车位认购问题进行了协商，但未达成一致。王冬莉遂向法院起诉。王冬莉诉至原审法院称，蒙刚为陕西日报传媒集团有限公司的员工，于2016年5月7日与地建公司签订了编号为NS0811的《南山花园商品房认购协议》。同日，王冬莉与蒙刚签订《集资房指标转让协议》，约定蒙刚将上述集资房指标转让给王冬莉，转让价款为49000元。协议签订当日，支付转让价款。同日，在协议第四条约定过户手续由王冬莉负责，蒙刚协助王冬莉办理有关手续。协议签订后，王冬莉依约支付了转让价款，但蒙刚未依约配合王冬莉到地建公司办理更名手续，现王冬莉诉至法院，请求：1、依法确认王冬莉、蒙刚签订的《集资房指标转让协议》有效；2、判令蒙刚履行《集资房指标转让协议》，配合王冬莉到陕西地建房地产开发有限责任公司处办理更名手续；3、本案诉讼费用由蒙刚承担。 蒙刚辩称，王冬莉的第二项诉请不够具体明确，应驳回起诉。蒙刚无法履行集资房指标转让协议，因为该协议并未明确房产的具体位置。一般情况下，均是蒙刚随后和地建公司签订南山花园商品房认购协议，该协议对房产有具体的约定，蒙刚最多能够配合履行南山花园商品房认购协议的变更，无法配合履行集资房指标转让协议的变更。在2018年7月20日、7月25日，地建公司和蒙刚已经对认购协议做了重大变更，从没有车位到必须购买车位，从购房资格变更到购房资格与车位认购资格同时变更，双方在2016年5月7日签订的集资房指标转让协议因客观情况发生重大变化，王冬莉拒绝从蒙刚处受让车位资格，致使集资房指标转让协议无法履行。王冬莉请求确认集资房指标转让协议有效已经不具备事实利益，该协议已经客观无法履行，确认有效已经没有意义。车位认购资格自始至终来源于报社职工身份，并非依附于购房资格。地建公司述称，愿意按照法院的生效判决执行。原审法院认为，蒙刚作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给王冬莉，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效，对此本案双方当事人并无实质性争议。本案争议的焦点为，蒙刚以地建公司的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约。根据合同法第八十一条的规定，本案中蒙刚签订房屋认购资格转让合同之日起，即而有办理认购协议更名手续的合同附随义务，双方即使对此未进行约定，蒙刚亦有办理更名手续的义务。综上所述，蒙刚的行为已构成违约。现王冬莉要求继续履行合同，请求判令蒙刚协助王冬莉在地建公司处办理认购协议更名手续，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，原审法院遂判决：一、原告王冬莉与被告蒙刚签订的《集资房指标转让协议》有效；二、被告蒙刚继续履行《集资房指标转让协议》，被告蒙刚在本判决生效之日起十五日内协助原告王冬莉办理《南山花园商品房认购协议》更名手续；案件受理费1025元由被告蒙刚负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告1025元）。宣判后，蒙刚不服，向本院提起上诉称，一、蒙刚在本案中没有任何违约行为，地建公司拒绝蒙刚将购房资格转让给王冬莉，不是蒙刚的违约行为，依法蒙刚无需且无法承担法定继续履行的违约责任。二、违法建筑的归属纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，基于违法建筑产生的购房及其资格纠纷亦不属于人民法院审理范围。依据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。三、车位认购资格并不从属于购房资格。在法律没有明确规定车位认购资格从属于购房资格的情况下，将车位认购资格从属于房屋认购资格，是一种剥夺财产权的侵权行为。四、王冬莉在本案起诉及一审庭审中认定蒙刚违约导致更名不能，是严重违反“诚实信用”原则的行为，王冬莉在一审中存在虚假诉讼的行为。五、一审认定的焦点“被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约”是事实认定的严重错误。六、蒙刚认为本案的核心焦点为：在2018年8月5日更名当日，蒙刚与王冬莉到地建公司处就购房资格进行更名时（即履行双方之间的合同义务），地建公司以购房资格与车位认购资格必须同时更名且必须更名到同一人名下为由，拒绝办理购房资格更名手续，以上行为是否符合《合同法》第110条规定的履行不能。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王冬莉的全部诉请。2、本案一、二审诉讼费由王冬莉承担。王冬莉辩称， 1、蒙刚在更名现场及一审明确表示其拒绝履行更名手续，或是要求王冬莉共同高价购买车位才履行手续，其行为已经违约。2、蒙刚提到的违法建筑的问题与本案无关，本案未涉及房屋购买的地步，只是房屋认购资格的的问题。3、车位认购资格与房屋认购资格是分开的，一审未将购买车位的资格作为购房资格的前提是正确的。4、蒙刚提出上诉理由的第4点是没有事实依据的，蒙刚在更名时提出高价购买车位为前提才履行协议，并在一审庭审时地建公司明确表示购车资格与购房资格的情况下，一审法官询问是够配合转让合同的协议，王冬莉当庭表示拒绝，故纠纷在诉讼之前就出现了，所以不存在王冬莉不诚信的情形。5、法院认定焦点的问题，蒙刚就是以购买车位为前提，拒绝履行转让购房资格，是其自己提出的条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。地建公司经传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，蒙刚购房资格的转让并不涉及买卖标的房屋所涉及的具体的权利义务，与涉案商品房的出卖人地建公司建立涉案商品房买卖合同关系的买受人并非蒙刚，本案与通常房屋买卖之交易相比，其特殊性在于案涉购房的买受主体具有资格特定性，而蒙刚仅是转让了购买特定房屋的特许权利，且蒙刚转让购房资格的行为并不为我国法律和行政法规所禁止，故涉案购房指标资格转让协议系双方当事人的真实意思表示，为合法有效协议，应当继续履行。故原审法院判决王冬莉与蒙刚签订的《购房指标转让协议》继续履行，蒙刚配合王冬莉办理XX花园”7号楼2单元17层西户房屋认购人的变更手续并无不当，应予维持。综上，蒙刚的上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行；蒙刚预交的1050元二审案件受理费由蒙刚负担。本判决为终审判决。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○一九年十一月一日  书 记 员  范  致  远  1