wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑德松，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市西青区西营门街道办事处，住所地天津市西青区西青道259号。法定代表人付树行，主任。一审第三人、二审被上诉人天津市杨柳青农场，住所地天津市西青区外环线西青道立交桥北。法定代表人赵庚，场长。再审申请人郑德松因诉被申请人天津市西青区西营门街道办事处确认行政行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终685号行政裁定，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑德松申请再审称：1.原审法院裁判尺度不统一。依照《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》第24条规定，乡、镇人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的相关规定，对“大棚房”违法建设作出责令限期拆除决定、强制拆除决定以及强制拆除行为的，人民法院应依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，进行合法性审查。被申请人于2018年5月13日针对再审申请人作出了责令限期拆除通知，在2018年5月27日作出强制拆除决定前实施了强拆行为，且没有告知再审申请人复议、诉讼的途径和期限，是明显的违法行为。原审法院不予审查，硬说再审申请人不具有提起诉讼的主体资格。责令限期拆除通知、强制拆除决定及强拆行为，都是针对再审申请人，与发包方天津市观光种植专业合作社没有任何关系。原审裁判完全背离了法律和天津市高级人民法院的文件精神。2.承包经营和租赁经营是完全不同的法律概念。再审申请人与天津市观光种植专业合作社签订土地承包合同，依法取得了30年的种植经营权，并预付了温室大棚及管理用房等农用设施建造费用。另外，依承包合同约定，再审申请人每年还要缴纳土地承包费和物业管理费，所以再审申请人才是真正的农业大棚和农业设施的所有权人，也是被申请人违法强拆的相对人。而一审第三人天津市杨柳青农场与天津市观光种植专业合作社，仅是项目开发的合作关系。用再审申请人的钱开发的农业庄园，这种提升土地利用价值的开发模式符合法律和政策的规定，否则不会存在10年。一审第三人天津市杨柳青农场已将天津市农村工作委员会和天津市财政局的审批备案报告和农业大棚享受财政补贴的文件提交原审法院。由此可见，再审申请人在承包期内享有土地种植经营权和农业设施所有权。因此，原审法院应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定对被申请人的行政行为进行实体审查。3.审查起诉阶段就认定有罪缺乏法律依据。天津市观光农业种植专业合作社实际控制人李付建是涉嫌犯罪被批准逮捕，但至今未判有罪，没有最终判决的情况下认定其非法占用农用地缺乏法律依据，以此推定再审申请人出资由天津市观光农业种植专业合作社代建的农用设施是以合法形式掩盖非法目的，荒唐可笑。再审申请人承包的泰和庄园是在当地政府监管下经营的，承包合同也是在法律的框架下签订的，把合法的仍在承包期内的农业种植大棚全部拆除侵害了再审申请人的合法权益，致使有序规划的种植基地变成一片荒地，完全背离了党中央国务院保护耕地红线的初衷。对被申请人的违法强拆行为和群体诉讼，二审法院应当公开审理、当庭质证、明辨是非；只看笔录、不听申辩，无法让再审申请人息诉服判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，请求：1.撤销二审裁定，发回原审法院重审；2.案件受理费由被申请人承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。现有证据能够证明，天津市观光种植专业合作社的泰和农业园项目所建房屋、罩棚等改变了农用地性质，天津市观光种植专业合作社的原法定代表人、经营人李付建已因涉嫌非法占用农用地罪被移送审查起诉，天津市观光种植专业合作社系被拆除建筑物的建设主体。再审申请人虽以与天津市观光种植专业合作社签订土地承包合同的方式使用涉案建筑物，但并非该建筑物的建设人，其与被诉强制拆除行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。两审裁定驳回再审申请人的起诉正确，本院予以维持。二审法院审理程序符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，再审申请人的相关异议主张不成立。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。郑德松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑德松的再审申请。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇一九年十一月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执4711号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所安徽省合肥市庐阳区，统一社会信用代码。 负责人：汤自兵，该行行长。 被执行人：王旭，男，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行与被执行人王旭信用卡纠纷一案,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)皖0103民初XXX号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨新宇
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初7824号 原告：鲍炎生，男，1952年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：殷家春，男，住武汉市江岸区，武汉市江岸区后湖街道建设新村社区居民委员会推荐。 被告：李丛清，男，1963年8月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。 原告鲍炎生诉被告李丛清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，此案依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告鲍炎生到庭参加诉讼，被告李丛清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍炎生向本院提出诉讼请求：1、李丛清支付借款本金35500元；2、李丛清支付资金占用期间利息，以借款本金为基数，按年利率6%计算，从每笔借款出借日起算至借款本金付清之日止，计算至2018年8月1日为19045元；3、李丛清承担本案诉讼费。事实和理由:2009年11月15日至2010年5月13日期间，李丛清因资金困难向鲍炎生借款35500元，经鲍炎生多次催要，至今未还。 被告李丛清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未提交答辩意见也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：鲍炎生向本院提交了3份借条复印件、1份欠条原件，证明李丛清向鲍炎生借款35500元，双方存在借贷关系。李丛清未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院认为，鲍炎生提交了欠条原件，欠条原件写明的金额与3份借条复印件写明的金额及鲍炎生陈述的事实“李丛清曾向其借款1500元未出具借条”相吻合，对鲍炎生提交的证据，本院予以采信。 2009年11月15日，李丛清向鲍炎生出具借条1份，写明：今借到鲍哥24000元。2010年2月8日，李丛清向鲍炎生出具借条1份，写明：今借到鲍哥5000元。2010年4月16日，李丛清向鲍炎生出具借条1份，写明：今借到鲍哥5000元。2010年5月13日，鲍炎生出借给李丛清1500元，李丛清未出具借条。就上述借款，李丛清于2014年6月20日向鲍炎生出具欠条1份，写明：今欠鲍哥35500元，2014年7月30日前还清。李丛清于2014年6月20日出具欠条后，将之前出具的3份借条收回。双方未约定利息。 鲍炎生就涉案借款曾向本院提起诉讼，本院于2018年9月14日受理此案，鲍炎生于2018年10月26日申请撤诉，本院裁定予以准许。 本院认为：李丛清四次向鲍炎生借款共35500元并出具借条，双方形成民间借贷关系。因双方未约定利息，双方间的借贷为无息借贷。2014年6月20日，双方约定借款35500元于2014年7月30日前还清，李丛清未按约定偿还借款，已构成违约，现鲍炎生要求李丛清偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因李丛清未按约定的时间偿还借款，鲍炎生要求李丛清按年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息应自2014年8月1日起算。鲍炎生主张每笔借款自实际出借日起计算利息，因双方未书面约定利息，鲍炎生主张的约定还款日之前的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，对鲍炎生提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李丛清于本判决生效之日起五日内偿还给原告鲍炎生借款35500元； 二、被告李丛清于本判决生效之日起五日内支付给原告鲍炎生借款利息，自2014年8月1日起，以借款35500元为基数，年利率6%为标准计算至借款35500元偿清之日止； 三、驳回原告鲍炎生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，由原告鲍炎生负担50元，被告李丛清负担1114元。公告费560元由被告李丛清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郭 芳 人民陪审员  廖剑辉 人民陪审员  徐红杰 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  徐晓燕
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初20965号原告：西安天淮财物咨询有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：赵晓婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，系该公司员工。被告：陕西昌宝运营管理有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：张春秀，该公司经理。本院在审理原告西安天淮财物咨询有限公司与被告陕西昌宝运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告西安天淮财物咨询有限公司于2019年11月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安天淮财物咨询有限公司撤回起诉。本案案件受理费2380元，减半后由原告自行承担1190元。审判员 李 漾二〇一九年十一月十三日书记员 张婧媛1
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1425执301号 冯振权 本院执行的被执行人冯振权罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十一月二十一日
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5782号原告：杨俊红，女，汉族，1969年1月24日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何素冰，女，系河南国计律师事务所律师。被告：丁胜强，男，汉族，1974年3月5日出生，住登封市，联系，事故车辆驾驶员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳市开发区营销服务部，住所地河南省濮阳市昆吾路与建设路交叉口南100米路西，统一信用代码914109006716502664。负责人：张丰钗，女，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹏宇，男，系河南上合律师事务所律师，联系。原告杨俊红与被告丁胜强、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳市开发区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨俊红诉讼代理人何素冰，被告丁胜强,被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳市开发区营销服务部（以下简称人寿保险公司）委托诉讼代理人刘鹏宇到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日14时许，被告丁胜强驾驶豫Ａ×××××小型客车沿登封市告成镇村道由南向西左转弯进入青朱线时，与沿登封市青朱线由西向东行驶的杨俊红驾驶的台隆牌电动车相撞，致原告杨俊红受伤、摩托车损坏。经交通事故责任部门认定，被告丁胜强承担事故全部责任，原告杨俊红不承担事故责任。被告人寿保险公司代理人答辩意见如下：1、被告在保险公司投保有交强险和500000元限额的三责险，保险公司愿意在保险限额内赔偿原告合理的损失；2、不承担诉讼费等其它间接费用。被告丁胜强答辩意见：同被告人寿保险公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日14时许，被告丁胜强驾驶豫Ａ×××××小型客车沿登封市告成镇村道由南向西左转弯进入青朱线时，与沿登封市青朱线由西向东行驶的杨俊红驾驶的台隆牌电动车相撞，致原告杨俊红受伤，摩托车损坏。经交通事故责任部门认定，被告丁胜强承担事故全部责任，原告杨俊红不承担事故责任。另查明，被告丁胜强驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险。本院认为，在本次事故中，被告丁胜强承担事故的全部责任，被告丁胜强驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，现在原告诉于法院请求被告赔偿损失，对原告诉讼请求中，合理合法的部分应该予以支持。对于原告请求中，合理合法的项目和数额核定如下，第一项医疗费4330.13元（医疗费发票为凭证）；第二项住院伙食补助费500元（原告住院10天，每天按照50元计算）；第三项营养费200元（原告住院10天，每天按照20元计算）；第四项误工费4856元（原告住院10天，医嘱显示出院后固定一个月，出院后误工期为30日，每天按照121.4元计算）；第五项护理费1251元（原告住院10天，每天按125.14元计算）；第六项交通费200元（原告住院10天，每天按照20元计算）。以上共计11337.1元，由被告保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。对于原告的其它诉讼请求，因其证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳市开发区营销服务部应于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊红11337.1元；二、驳回原告杨俊红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳市开发区营销服务部负担300元，原告负担70元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳青峰二〇一九年十一月二十日书记员  刘丹丹
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0702民初527-1号申请人：刘文竹，女，1991年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：熊志德，湖北勤宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：刘杰，男，1989年5月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被申请人：舒丹，女，1990年7月16日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住湖北省鄂州市梁子湖区。原告刘文竹与被告刘杰、舒丹民间借贷纠纷等4案，申请人刘文竹于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘杰所有的位于鄂州市葛店开发区创业大道东侧菱湖印象4号楼1单元9层902号【房产证书号：鄂（2018）鄂州市不动产权第0038405号】房屋一套，并提供位于武汉市洪山区保利·时代K17地块三区7栋1单元10层1号的房产一套作为担保。本院经审查认为，申请人刘文竹的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人刘杰所有的位于鄂州市葛店开发区创业大道东侧菱湖印象4号楼1单元9层902号【房产证书号：鄂（2018）鄂州市不动产权第0038405号】房屋一套。二、查封申请人刘文竹名下的武汉市洪山区保利·时代K17地块三区7栋1单元10层1号房屋。本案申请费2570元，由申请人刘文竹负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩德贵审 判 员  刘稣茸人民陪审员  胡选文二〇一九年十一月七日书 记 员  吴 沛
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3876号上诉人（原审被告）：邸东娅，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：田帅，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人邸东娅因与被上诉人刘忠民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邸东娅的委托诉讼代理人田帅、被上诉人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邸东娅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由刘忠承担。事实和理由：一审人民法院缺席判决支持刘忠的全部诉讼请求,在审理过程中事实不清、证据不足,主要体现在：一、双方不存在民间借贷关系。邸东娅的丈夫与刘忠系亲戚关系,刘忠基于亲戚关系得知邸东娅夫妻俩具有良好的商业投资项目。为合作共赢,赚取利益,故而多次转账给邸东娅,目的是合作投资。一审人民法院缺席审理，对于上述事实未查清。双方之间的经济往来,并非民间借贷关系,而是合作投资关系。二、双方之间账目往来不明确。刘忠通过几次转账给邸东娅,合计金额并非150万元。同时,邸东娅给刘忠转账金额达98万,刘忠只字未提。转账后,邸东娅转账给其丈夫30余万,欲通过其丈夫转账给刘忠也未体现。对于双方目前账目情况没有双方核对账目的证据,双方往来账目不清,判决书中对于金额未查清。三、刘忠缺乏借贷证据。法院在审理中仅依据刘忠口头所称,进行判决依据不足。刘忠未提供有关民间借贷的任何证据,如借条、借款合同、借款等信息文字的记录,更无关于借款期限、利息、还款等信息的约定,没有任何证据证明双方系民间借贷关系。四、诉讼主体存在瑕疵。刘忠将钱转给邸东娅后,邸东娅又将部分转给其丈夫,实际由邸东娅夫妻二人共同占用使用该款项,应当认为是邸东娅夫妻之间的共同债务,刘忠在一审中遗漏被告,缺乏诉讼主体,程序上具有瑕疵。综上所述,请求人民法院依法查清事实,撤销一审法院判决,依法改判或发回重审。刘忠辩称，刘忠与邸东娅之间是借贷关系，刘忠共借给邸东娅150万元。邸东娅已偿还116万元，其中69万元是偿还本案利息。刘忠向一审法院起诉请求：邸东娅向刘忠偿还借款本金150万元整。一审法院认定事实：刘忠与邸东娅系亲属,邸东娅原系鄂尔多斯商会的财务人员,向刘忠许以高额利率向刘忠借款。2013年4月12日,刘忠向邸东娅工商银行账户汇款两笔合计100万元,2013年5月21日刘忠向邸东娅工商银行账户汇款28万元,2013年5月30日刘忠向邸东娅工商银行账户汇款10万元,2014年5月19日刘忠向邸东娅工商银行账户汇款50万元。上述借款皆为口头约定,邸东娅支付了部分借款利息及本金。剩余150万元借款多次向邸东娅催收未果。一审法院认为,刘忠与邸东娅之间虽无书面借款合同,但借款已实际履行,民间借贷关系成立。刘忠当庭变更诉讼请求,放弃对利息部分的主张,仅要求邸东娅偿还借款本金的诉讼请求成立,该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、二百一十一条之规定,判决：邸东娅于判决生效之日起十日内偿还刘忠借款本金150万元。案件受理费9150元,由邸东娅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邸东娅提供银行转账凭证，拟证明邸东娅于2013年6月16日至2015年3月11日期间向转账共计98万元，系邸东娅向刘忠退还的合伙投资款，还有52万元没有退。刘忠的质证意见为，对邸东娅提供的证据真实性予以认可，刘忠共计收到116万元，其中67万元偿还的是本案借款的利息，其余39万元是邸东娅向刘忠偿还的其他借款。刘忠提供2013年8月8日向邸东娅转账10万元的转账凭证、2013年9月22日向邸东娅转账1万元的转账凭证、2014年5月19日向邸东娅转账50万元的转账凭证，拟证明双方除本案诉争的借款外，还存在61万元的借款。邸东娅的质证意见为，对刘忠提供的证据真实性予以认可，但2014年5月19日的50万元转账凭证是刘忠主张150万元借款时提供的证据，不应作为其他借款再次主张。本院对双方当事人提供证据的真实性均予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.刘忠提供转账凭证，证明其于2013年4月12日至2014年5月19日期间，分四次向邸东娅转账共计188万元，本案中刘忠向邸东娅主张双方系借贷关系，请求邸东娅向其偿还借款本金150万元，并表明对于其余38万元放弃主张。2.邸东娅认可其收到刘忠的上述转账，但主张双方系合伙投资关系，因合伙事项未成就，邸东娅已向刘忠退还了投资款98万元。3.刘忠自认收到邸东娅的转账共计116万元，但仅认可其中67万元是偿还本案150万元借款的利息，并主张其他款项与本案无关。本院认为，刘忠主张其向邸东娅出借款项，并提供了金融机构转账凭证证明款项支付事实，而未提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，邸东娅认为该转账系基于双方合伙投资而形成的债务，邸东娅应提供证据加以证明，但邸东娅未针对其主张提供证据，故其主张不能成立。本院认定刘忠与邸东娅之间系民间借贷法律关系。刘忠在本案中提供了其向邸东娅交付188万元的转款凭证，但仅主张邸东娅偿还150万元的本金，并主张双方约定了月息2分的借款利息，刘忠未提供双方关于利息约定的相应证据。邸东娅提供的转账明细显示，邸东娅自2013年6月16日至2015年3月11日期间分23次向刘忠转款，并非按固定期限、固定金额转账，且2013年6月16日至2014年4月30日的转账期间，刘忠向邸东娅转账的数额尚未达到150万元，故刘忠主张双方约定了月息2分的利息，且邸东娅的还款中有69万元还的是以150万元为本金从2013年7月计算至2015年6月的利息，无事实依据。刘忠对于其自认收到的116万元不能作出合理解释，故该116万元应作为邸东娅偿还的本金数额予以抵扣，邸东娅还应向刘忠偿还借款34万元。邸东娅主张该本案所涉款项系其与丈夫的共同债务，但邸东娅未提供证据予以证明，本案中的款项往来均发生在邸东娅与刘忠之间，邸东娅主张本案遗漏当事人的上诉主张不能成立。刘忠在二审中主张双方还存在其他借款，其可另行提起诉讼。综上所述，当事人在二审期间提供了新证据且存在当事人自认的新事实。邸东娅的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3743号民事判决；二、邸东娅于判决生效之日起十日内偿还刘忠借款本金34万元；三、驳回刘忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，由邸东娅负担2074元，由刘忠负担7076元；二审案件受理费9150元，由邸东娅负担2074元，由刘忠负担7076元。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十一月六日书记员 彭远超
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执恢291号申请执行人:武汉弘诚信达投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区梨花路399号。法定代表人：刘玮，该公司执行董事。被执行人：孝感市春晖果蔬专业合作社。住所地：湖北省孝感市孝南区三汊镇龙岗村。法定代表人：杨金松，该公司经理。本院在执行申请人武汉弘诚信达投资管理有限公司与被执行人孝感市春晖果蔬专业合作社合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017)鄂0902民初2512号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十一日书记员  段建新
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)浙0108执恢244号 陆小飞: 关于申请执行人陆小飞与被执行人莫兴根、莫东明、胡莎莎房屋买卖合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇一九年十一月十二日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书（存根） (2019)浙0108执恢244号 陆小飞: 关于申请执行人陆小飞与被执行人莫兴根、莫东明、胡莎莎房屋买卖合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2019年11月12日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书 (2019)浙0108执恢244号 莫兴根、莫东明、胡莎莎: 关于申请执行人陆小飞与被执行人莫兴根、莫东明、胡莎莎房屋买卖合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2019年11月12日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书（存根） (2019)浙0108执恢244号 莫兴根、莫东明、胡莎莎: 关于申请执行人陆小飞与被执行人莫兴根、莫东明、胡莎莎房屋买卖合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2019年11月12日
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0116刑初20570号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人周涛，男，1989年2月6日出生于山东省乐陵市，汉族，初中文化，天津志成信房地产经纪有限公司职员，户籍地山东省德州市乐陵市，现住址天津市滨海新区。2019年7月24日因涉嫌犯诈骗罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。指定辩护人李梓豫，天津澄松律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2019〕73号起诉书指控被告人周涛犯诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员刘冬出庭支持公诉，被告人周涛及其指定辩护人李梓豫均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，被告人周涛在天津志成信房地产经纪有限公司河北路店工作期间，于2019年5月25日以可帮助马某购买贝肯山商品房但需缴纳意向金为由，骗取马某人民币5万元。2019年7月23日马某在被告人周涛工作的店内报警，被告人周涛在店内等候，后被带至公安机关。针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人周涛无视国法，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人周涛有自首情节，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。提请本院依法惩处。被告人周涛对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解理由。其辩护人提出被告人周涛主观恶性较小，认罪悔罪态度较好，无前科劣迹，系初犯、偶犯。综上，希望对被告人周涛从轻、减轻处罚，并建议适用缓刑。经审理查明，被告人周涛在天津志成信房地产经纪有限公司河北路店工作期间，于2019年5月25日以可帮助马某购买贝肯山商品房但需缴纳意向金为由，骗取马某人民币5万元。2019年7月23日马某在被告人周涛工作的店内报警，被告人周涛在店内等候，后被带至公安机关。到案后被告人周涛如实供述了犯罪事实。上述事实，有案件来源及到案经过，证人帅某证言及辨认笔录，证人张某、回某证言，被害人马某陈述及辨认笔录，被告人周涛供述，提取笔录及照片，马某手机截图及收据复印件，营业执照复印件、吉瑞鑫地产分销合作协议（贝肯山项目）合作协议复印件，情况说明，户籍信息等证据证实。以上证据经庭审质证，被告人周涛及其辩护人均无异议，证据的来源合法，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力本院予以确认。本院认为，被告人周涛以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人周涛犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。辩护人所提对被告人周涛适用缓刑的量刑意见，根据本案情节，对该意见不予采纳。本院将根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法量刑。其他辩护意见较为客观部分，本院予以考虑。被告人周涛自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周涛犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月24日起至2022年1月23日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人周涛退赔被害人马某经济损失人民币50000元。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张莉艳审 判 员  李 涛人民陪审员  王 馨二〇一九年十一月二十一日书 记 员  袁 悦附相关法条《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更3258号罪犯张新飞，男，1987年3月15日出生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省丘北县人民法院于2017年5月2日作出（2017）云2626刑初41号刑事判决，以被告人张新飞犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币2000元。宣判后，云南省丘北县人民检察院提出抗诉。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）云26刑终88号刑事判决，以被告人张新飞犯信用卡诈骗罪，改判为有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年11月14日在云南省官渡监狱公开开庭审理。昆明市城郊地区人民检察院王潇莹、袁允南代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省官渡监狱指派干警郭雯、匡露婷代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯张新飞到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯张新飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张新飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币20000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张新飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张新飞减去有期徒刑六个月（刑期自2017年8月13日起至2021年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董亚昆人民陪审员  董艳玲人民陪审员  杨海莲二〇一九年十一月二十八日法官 助理  张 淇书 记 员  龚曲艺
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）津8601民初2176号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：魏苓，女，1964年11月19日出生，汉族，住天津市河东区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告魏苓财产保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审判员  户传飞二〇一九年十一月二十六日书记员  白羽加
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1702刑初1308号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人姜惠民,男,1995年10月9日出生于山东省菏泽市,汉族，小学文化，农民,住山东省菏泽市高新技术产业开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月27日被刑事拘留,同年9月3日被取保候审。2019年11月12日经菏泽市牡丹区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于菏泽市看守所。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2019]1270号起诉书指控被告人姜惠民犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判,于2019年11月12日公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员鲍玉彪出庭支持公诉，被告人姜惠民到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控,2019年8月10日23时20分许,被告人姜惠民酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车行驶至中华西路至解××路口处,被执勤交警当场查获。经鉴定,在送检的姜惠民血液中检出乙醇成分,含量为214.2mg∕100ml。被告人姜惠民归案后如实供述本人酒后驾驶机动车辆的犯罪事实。公诉机关认为，被告人姜惠民在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提出对被告人姜惠民判处拘役二个月至三个月,并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人姜惠民的供述,菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告,酒精测试单,当事人血样(尿样)提取登记表,驾驶人、机动车信息查询结果单,查获经过、发破案经过、户籍信息等证据证实。被告人姜惠民对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人姜惠民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关的指控成立。被告人血液酒精含量在200mg∕100ml以上,对其从重处罚。被告人姜惠民到案后能如实供述自己的罪行,主动交纳罚金，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姜惠民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年11月12日起至2020年1月3日止。罚金已交纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 董 莉二〇一九年十一月十四日书记员 何森森
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8282号原告：陈明，男，1966年4月14日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：谢智田、曲鸿，均系辽宁征信律师事务所律师。被告：大连安邦房地产开发有限公司（统一社会信用代码91210200736404454R），住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，系董事长。委托诉讼代理人：于永亲，系辽宁甘霖律师事务所律师。原告陈明与被告大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明的委托诉讼代理人曲鸿、被告大连安邦房地产开发有限公司的委托代理人于永亲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告因被告延迟办理房屋权属证书的赔偿金90,865元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2009年8月5日签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于甘井子区房屋一套,房屋建筑面积68.72平方米,总价款393,766元。办理房屋所有权登记的期限为一年,自房屋交付之日起计算。双方还约定：因出卖人责任，自房屋交付之日起超过一年买受人仍无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之次日起，出卖人按买受人已付房款万分之一承担赔偿金。合同签订后，原告依约支付了全部房款，被告于2010年9月5日向原告交付了房屋。至2011年9月5日该房屋已经交付满一年，但因被告原因至今仍没有办理房屋所有权证。按照每日赔偿金为总房款的万分之一，即以每天39.37元为标准，暂计算从2012年9月1日起至2018年12月31日止共计2308天的赔偿金。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告大连安邦房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。按照商品房买卖合同约定，因卖方原因迟延办证的，被告才承担责任，而本案的房屋所在小区，逾期办证的原因是因政府原因所致，且在2016年以前两级法院已经有生效判决判定系因政府原因迟延办证，尽管2016年之后，法院判决由被告承担全部违约责任，但是安邦公司认为该判决缺乏证据支持，期间安邦公司正积极沟通、斡旋，以求界定责任承担者；另外，期间已放弃再进行追诉的业主，本次起诉的理应驳回。经审理查明：2009年8月5日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：由原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于大连市甘井子区商品房，该房屋建筑面积68.72平方米，总价款393,766元；办理房屋所有权登记的期限为一年，自房屋交付之日起计算，由买受人负责办理，如因出卖人责任，自房屋交付起超过一年买受人仍无法取得房屋权属证书的，出卖人应该自一年届满之次日起承担买受人已付房款的万分之一的违约金。合同签订后，原告给付全部房款。2010年9月5日，被告将案涉房屋交付给原告居住使用至今。目前，由于被告自身原因致使原告一直未能取得案涉房屋的权属证书。本院所确认的上述事实，有原告提供商品房买卖合同、购房发票、专用收款收据，原、被告陈述以及庭审调查笔录等在案为凭。上述证据，业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已履行了给付全部房款的义务，被告收款后即应按时交房并协助原告办理产权登记，现被告未在合同约定的期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约且已经造成原告利益受损，依法应当承担赔偿责任。现，原告请求被告赔偿迟延办证造成的相关损失90,865元（以每天39.37元为标准，暂计算从2012年9月1日起至2018年12月31日止，按2308天计算），与法有据，本院予以支持。至于被告之辩言，无据认定，本院不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连安邦房地产开发有限公司赔偿原告陈明迟延办证损失90,865元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,072元（原告已预交)，由被告负担（与上述款项一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（以下无正文）申请执行的期间为两年。审 判 长  郭 强人民陪审员  张淑华人民陪审员  周长丹二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵思洋本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院刑 事 判 决 书(2019)新0103刑初887号公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。被告人信亚南，男，1989年5月13日出生于河南省许昌县，汉族，初中文化程度，原乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局ＳＹ-034警务站巡防队员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。2018年6月23日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月30日被释放，同年7月31日被指定居所监视居住，同年11月1日被取保候审，2019年11月27日经本院决定被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2019）335号起诉书指控被告人信亚南犯受贿罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派检察员刘琪玮出庭支持公诉，被告人信亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月份，被告人信亚南在担任乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局ＳＹ-034警务站巡防队员期间，该警务站站长耿某（另案处理）带领被告人信亚南和阿某（另案处理）前往自治区第六人民医院，抓获吸毒人员祖某1，耿某以可以对其不予处理为由向其索要人民币30000元，得逞后被告人信亚南分得3000元人民币，阿某分得5000元人民币。被告人信亚南对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且无辩解意见。经审理查明，2017年12月间，耿某（已判决）在担任乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局ＳＹ-034警务站站长期间，带领时任警务站聘用巡防队员的被告人信亚南及阿某（已判决）前往新疆维吾尔自治区第六人民医院抓获了吸毒人员祖某1，耿某等人以对祖某1不予处理为由向其索要好处费人民币30000元。后祖某1向耿某给付现金人民币30000元，耿某未对祖某1进行处理并将其中的5000元人民币分给阿某，将其中的3000元人民币分给被告人信亚南。另查明，2018年6月22日，侦查人员根据线索对被告人信亚南进行电话传唤，被告人信亚南于当日主动到公安机关接受调查，后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人信亚南退缴了所分得的赃款3000元人民币。上述事实，有被告人信亚南在侦查机关的供述，证人耿某、阿某、祖某1、祖某2证言，辨认笔录，刑事判决书，到案经过，案款收据，人口信息表等证据在卷相互印证证实，足以认定。本院认为，被告人信亚南伙同国家机关工作人员耿某等人利用职务上的便利向他人索取人民币30000元，数额较大，其构成受贿罪的共犯，公诉机关指控被告人信亚南犯受贿罪的事实及罪名成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，受贿数额在三万元以上不满二十万元的，属数额较大，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处十万元以上五十万元以下的罚金；索贿的从重处罚。被告人信亚南伙同耿某利用职务上的便利向他人索取财物，具有索贿情节，应从重处罚。被告人信亚南伙同耿某共同实施受贿行为，系共同犯罪，其中耿某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人信亚南系在耿某的安排、指挥下帮助实施犯罪行为，系从犯，应从轻处罚。被告人信亚南在侦查人员口头传唤后主动到案并如实供述自己的罪行，属自首，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。同时被告人信亚南在案发后退缴了所取得的受贿款项，可以酌情从轻处罚。综上，为维护国家机关正常活动及国家工作人员职务的廉洁性，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人信亚南犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中指定居所监视居住期间，监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年3月2日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人信亚南退缴的赃款3000元人民币，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  武惠军二〇一九年十一月二十七日书记员  刘晓敏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3983号 申请执行人南宁市金满园园林景观工程有限公司，住所地南宁市秀厢大道99号南宁快速环道建材装饰机电批发市场A9-31号，统一社会信用代码：91450100MA5KCCD726。 法定代表人：林元水，总经理。 被执行人李南，男，1984年9月28日出生，汉族，住广西平南县。 南宁市金满园园林景观工程有限公司与李南买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初5318号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李南所有的65000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李南所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年十一月二十日 书记员 李俊才
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0122执保390号关于申请保全人农安县自然资源局与被申请保全人农安县华家镇望龙村民委员会行政非诉执行纠纷一案，申请人农安县自然资源局于2019年11月18日向本院申请财产保全。在受理过程中，经按裁定书、协助执行通知书提供的内容，对被申请人农安县华家镇望龙村民委员会进行了网络查控，未发现有可供执行财产。故此保全已完毕。（2019）吉0122执保390号保全已完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十七日
陕西省铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0204执693-1号 申请执行人:铜川鸿兴建材有限公司。 法定代表人:杨建耀,该公司执行董事。 被执行人:袁风奇,男,汉族。 申请执行人铜川鸿兴建材有限公司与被执行人袁风奇买卖合同纠纷一案,陕西省铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1166号民事调解书已发生法律效力。申请执行人铜川鸿兴建材有限公司于2019年10月12日向本院申请执行,本院依法受理。 本案在执行过程中,本院向被执行人袁风奇发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务,即:一、向申请执行人铜川鸿兴建材有限公司支付砖款20332元,并支付迟延履行期间的债务利息；二、承担本案执行费205元。以上两项共计人民币20537元。但被执行人袁风奇未履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下: 冻结、扣划被执行人袁风奇在金融机构的存款20537元,或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王兴平 审判员  王建文 审判员  李科锋 二〇一九年十一月十一日 书记员  黄晓军
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民初2260号之一原告:魏越飞，男，1962年2月16日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李春荣，江苏金银河律师事务所律师。被告：王应和，男，1959年8月5日生，汉族，住镇江市。原告魏越飞与被告王应和民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，原告魏越飞于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏越飞撤诉。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告魏越飞负担。审 判 长  胡正宇人民陪审员  孔金生人民陪审员  沈仲娟二〇一九年十一月六日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川34执244号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人:刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亮，北京恒元信业信息技术有限公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨玉兰，四川省毫达(凉山)律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：姚贤，女，1992年7月28日出生，住四川省冕宁。北京恒元信业信息技术有限公司申请执行姚贤借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003654969号裁决书已发生法律效力，因被执行人姚贤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日立案执行。经审查，被执行人姚贤的住所地及财产所在地均在冕宁县，为便于案件执行，本院决定将该案指定冕宁县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003654969号裁决书指定冕宁县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 琪审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇一九年十一月十八日书记员 宋 超
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院               民事判决书                       （2019）陕0302民初3814号原告: 宝鸡市亨通汽车服务有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6473。法定代表人张向新，任该公司经理。被告：李国亮，男，汉族，1985年3月3日生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省岐山县人，住宝鸡市岐山县。原告宝鸡市亨通汽车服务有限公司与被告李国亮车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市亨通汽车服务有限公司法定代表人张向新 到庭参加了诉讼，被告李国亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付车辆租赁费600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事汽车租赁业务。2017年5月14日13时被告到原告处租赁车辆，原、被告协商后签订书面汽车租赁合同，合同约定日租金300元，押金300元， 合同生效后，原告将陕CXXXXX号轿车租赁于被告。5月16日19时10分被告归还了租赁车辆，并称过后及时结清租金。后原告向被告催要租金时，被告以种种理由拖延未付。被告违反约定，丧失诚信，故起诉法院，请求依法判决。   被告李国亮未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、汽车租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系并约定日租金300元、交押金300元及实际租车3日的事实；2、被告租赁车辆时向原告提交的委托书一份及身份证、驾驶证复印件各一份，证明被告身份状况。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日原、被告签订书面汽车租赁合同，合同约定每日租金300元，被告李国亮给原告宝鸡市亨通汽车服务有限公司交押金300元。被告李国亮于合同签订当日起租赁原告黑色陕CXXXXX号轿车一辆。2017年5月16日被告归还了租赁车辆，但未结清租金。原告多次催要，被告至今拖欠租金，原告遂诉至本院。本院认为，本案原、被告之间车辆租赁合同关系成立，被告拖欠原告租车费用事实清楚，有原告提供的双方签订的汽车租赁合同予以证实。被告李国亮经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，放弃抗辩，是对自己权利的处分，应承担由此产生的法律后果。故，本院对原告要求被告支付拖欠车辆租赁费600元（租赁期3日，每日300元，减去被告已交的押金300元）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：    被告李国亮于本判决生效之日起即日内支付原告宝鸡市亨通汽车服务有限公司车辆租赁费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李国亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                    审  判  员   朱存居                              二○一九年十月二十四日                              书  记  员   王娇美 1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2969号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴凤利，女，1969年10月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都天星照明电器有限公司，住所地四川省彭州市致和镇天彭大道385号。 法定代表人：周裕祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨成斌，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：掲志霞，四川运逵律师事务所律师。 再审申请人吴凤利因与被申请人成都天星照明电器有限公司（以下简称天星照明公司）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终17424号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴凤利申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。2018年3月22日天星照明公司160余名员工请求彭州市人力资源和社会保障局责令天星照明公司补缴养老保险的申诉书，证明包括吴凤利在内的职工长期以来每天工作11小时，每月休息4天，结合吴凤利的工资水平，就能得出天星照明公司未足额支付加班工资的事实。（二）二审法院对当事人因客观原因无法自行收集，书面申请人民法院调查收集的证据，未调查收集。用人单位实行特殊工时制，依法应当先向劳动行政部门申请，经批准方能实行。天星照明公司实行综合计算工时制是否经过劳动行政部门批准的证据由彭州市人力资源和社会保障局保管，吴凤利无法自行收集，书面申请二审法院调查收集，但二审法院拒绝调查收集。（三）原判决适用法律错误。1.二审法院认定天星照明公司实行综合计算工时制合法有效，是错误的。天星照明公司未经劳动行政部门批准，擅自实行综合计算工时制，违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，损害了劳动者的合法权益。2.二审法院全案适用谁主张谁举证的举证规则，违反了相关法律规定。天星照明公司存在未足额发放工资、加班工资等减少劳动报酬以及未提供劳动保护条件的情形，应由其承担相应的举证责任。3.天星照明公司擅自实行综合计算工时制，要求职工每天工作11小时，每月休息4天，且未足额支付加班工资，未按法律规定提供劳动保护条件，未按照公开承诺的标准缴纳社会保险费，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，天星照明公司应当支付经济补偿金。吴凤利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定申请再审。 天星照明公司提交意见称，吴凤利提交的申诉书早已客观存在，不属于再审新证据，且申诉书相当于吴凤利自述，不能证明天星照明公司未足额支付劳动报酬。天星照明公司根据企业生产性质和特点，采取特殊工时制无可厚非，且长期沿用改制前的计件工资制，吴凤利从未提出过异议。2018年3月吴凤利等职工采用罢工方式要求补缴养老保险，长达半年时间未提供劳动，天星照明公司仍然为其缴纳社会保险至2018年9月。吴凤利的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，（一）关于二审法院是否未依法调查收集证据的问题。吴凤利书面申请二审法院向彭州市人力资源和社会保障局调取天星照明公司实行综合计算工时制是否经过批准的证据，因天星照明公司在原审中承认未办理审批备案手续，故双方对于该事实并无争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予支持”的规定，二审法院拒绝调取相关证据并无不当。 （二）关于天星照明公司是否应当支付解除劳动合同经济补偿金的问题。吴凤利认为天星照明公司未依法缴纳社会保险和未及时足额支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”的规定，天星照明公司应当向其支付经济补偿金。本院认为，吴凤利的上述主张不能成立，理由如下： 1.关于天星照明公司是否未依法缴纳社会保险的问题。为职工缴纳社会保险是企业的法定义务，缴费基数和缴费标准由法律规定或者授权的行政主管部门确定。近年来由于整体经济面临下行压力，国家一直在采取各种措施为企业减负，允许企业根据经营效益情况在主管部门确定的社保缴费基数上下限之间自主选择适当的缴费基数档次。2014年，天星照明公司曾承诺按照上一年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资的60%作为职工养老保险缴费基数，后因企业经营困难未按承诺执行。2018年4月18日，彭州市社会保险事业管理局对天星照明公司进行社会保险稽查后作出的《社会保险稽查意见书》载明：“请继续按照现行标准购买社会保险，此次稽查无整改”。因此，天星照明公司虽然未按照承诺的缴费基数缴纳养老保险，但并未低于社会保险主管部门确定的缴费基数下限，不属于未依法缴纳社会保险的情形。 2.关于天星照明公司是否未及时足额支付劳动报酬的问题。天星照明公司与吴凤利签订的劳动合同约定实行综合计算工时制，虽未报经劳动行政部门批准，但并不当然导致合同条款无效，天星照明公司根据企业生产性质和特点实行综合计算工时制，也不必然侵害劳动者的合法权益。吴凤利提交的新证据是天星照明公司部分职工请求彭州市人力资源和社会保障局责令天星照明公司为职工补缴养老保险的申诉书，拟证明其长期以来每天工作11小时，每月休息4天的事实。天星照明公司辩称前述上班时间包含了吃饭时间。根据双方当事人的陈述，天星照明公司生产灯泡属于流水线作业，不同员工负责同一产品生产的不同环节，天星照明公司以班组为单位进行计件考核，不同岗位职工按照系数计算工资。天星照明公司提交的职工工资表显示，职工工资分为基本工资、全勤、岗位补贴、超时工资、中夜班费、星期天加班费等项，总额未低于当地最低工资标准。虽然工资表上无职工签名，但天星照明公司长期执行前述工资制度，职工并无异议。直到2018年3月，部分职工因对缴纳养老保险费标准不服，向彭州市人力资源和社会保障局申诉，要求责令天星照明公司按照承诺补缴养老保险，后又于2018年4月书面通知天星照明公司，以天星照明公司违反《中华人民共和国劳动合同法》为由，要求解除劳动合同并支付经济补偿金。可见，在吴凤利要求解除劳动合同之前，双方并未因加班及加班工资问题发生过争议，吴凤利也未明确以天星照明公司未及时足额支付加班工资为由要求解除劳动合同。因此，吴凤利单方解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，一、二审法院对其要求支付经济补偿金的请求不予支持，适用法律并无不当。 综上，吴凤利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴凤利的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 何 华 审判员 刘冰柔 二〇一九年十一月四日 书记员 吴忠于
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终753号原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘国生，男，1977年9月6日出生于河北省泊头市，汉族，初中文化，驾驶员，住河北省泊头市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月14日被取保候审。辩护人黄学功，重庆广普律师事务所律师。重庆市沙坪坝区人民法院审理沙坪坝区人民检察院指控被告人刘国生犯危险驾驶罪一案，于2019年9月19日作出(2019)渝0106刑初1205号刑事判决。宣判后，被告人刘国生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原公诉机关指控，2019年7月22日23时许，被告人刘国生酒后驾驶某牌照重型半挂牵引车搭乘王某某从铜梁出发，途经内环快速路向江北区方向行驶至某处，与陈某某驾驶的某牌照小型普通客车发生擦挂。事故发生后，刘国生主动报警，并在现场等待。经认定，刘国生负事故全部责任。经抽血检验，刘国生驾车时血液中的酒精含量为92.6毫克/100毫升。案发后，被告人刘国生赔偿陈某某经济损失，并取得了谅解。指控认为，被告人刘国生的行为已构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月。被告人刘国生对指控事实、罪名及量刑建议无异议，并具结认罪认罚。原判认为，原公诉机关指控被告人刘国生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条之规定，以被告人刘国生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。上诉人刘国生提出其犯罪情节较轻，请求适用缓刑的上诉理由。其辩护人提出请求对刘国生适用缓刑的辩护意见。经审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人刘国生醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。刘国生醉酒后驾驶重型牵引车搭载他人，在城市快速道路上行驶，发生交通事故，并承担事故全部责任，严重危害公共安全，社会危害性较大，其犯罪情节并非较轻，不宜适用缓刑，且原判对刘国生判处的刑罚适当，故上诉人刘国生及其辩护人提出刘国生犯罪情节较轻，请求适用缓刑的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡东平审 判 员 钱维亚审 判 员 张 洁二〇一九年十一月二十日法官助理 杨浩江书 记 员 蒋 竞
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2169号原告：赵晓辉，男，1962年9月7日出生，汉族，方正县工商行职工，住方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年3月2日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。被告：高萍，女，1965年6月12日出生，汉族，方正县工商行职工，住方正县。委托诉讼代理人：林木，男，1982年9月27日出生，汉族，方正林区法律服务所法律工作者，住。原告赵晓辉与被告高萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法适用简易程序，于2019年9月24日、2019年10月30日两次公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。2019年9月9日，经赵晓辉申请本院作出（2019）黑0124民初2169号民事裁定书，冻结高萍在中国工商银行股份有限公司方正支行账号为45×××92及6222083500001085060的存款合计金额60万元，期限为一年（自2019年9月9日至2020年9月8日止）。本案现已审理终结。赵晓辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金人民币60万元；2.要求被告从2015年1月1日起以60万元借款本金为基数，以约定借款月1分利率为计算标准，给付利息至债务全部清偿之日止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日，被告向原告借款人民币30万元，约定利息每月1分，2014年7月1日被告又向原告借款人民币30万元，约定利息每月1分，原告通过方正县工商银行用转账的方式履行了出借义务，被告按照约定给付利息至2014年12月31日。现原告急需用款找被告要求还款无果，无奈起诉到法院，请依法支持原告的诉讼请求。高萍辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷的事实及关系。原、被告及高岩原是同事关系，90年代高岩从工商银行辞职，到哈尔滨市经商，后从事借贷业务。2013年、2014年原告分两次主动找到被告称其有闲钱，要把钱放到被告弟弟高岩那里挣1分利息，让被告咨询一下，后原告将60万元钱投入到了高岩处，挣1分利息。至2015年高岩共通过被告经手，将利息72000元支付给了原告所有，以上才是本案的事实经过。本案中的被告实际为还款利息经手人，并不是真正的借款人。2.被告为原告出具的借据不能作为案件的定案依据。此两份借据虽由被告出具，但成因是按被告弟弟高岩指示，替其弟弟高岩向原告出具的借据，只能证明原告将钱投入到了高岩处，被告对外无经营产业，对内无巨额开销，借此巨款实属不实，另出具两份借据时原告始终在盈利，原告对这一事实也是心知肚明的。故被告的身份只是经手人，而不是借款人。所以，此两份借据不能作为被告还款的证据认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对无异议的证据，本院确认有效并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵晓辉举示的借据，赵晓辉银行交易流水记录，拟证明被告于2013年7月1日借款30万元，于2014年7月17日借款30万元，并约定月息1%的事实，且该借据后有2013年7月1日至2014年12月31日还款利息明细，已还款利息72000元，以上证明原告已经履行了出借义务。本院认为，以上借据有高萍签字及偿还借款利息明细，并有赵晓辉出借银行卡记录，又结合本院调取的赵晓辉、高萍中国工商银行交易明细，以上证据能够相互印证，并形成完整的证据链条，故本院确认有效予以采信。2.对高萍举示的证人证言，拟证明被告向原告透露过高岩是实际借款人，被告是经手人的事实。本院认为，证人作证应出庭，且该证据系复印件，并非原件，故本院对以上证据不予采信，并对其申请追加高岩为本案被告的主张，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，高萍向赵晓辉借款30万元，并出具借据，双方约定月息1%；2014年7月1日，高萍再次向赵晓辉借款30万元，并将该笔借款一并写于上述借据中。后高萍按照月息1%偿还利息至2014年12月31日，合计给付利息72000元。后经赵晓辉多次催要，高萍至今未还上述借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据赵晓辉举示的证据，可认定赵晓辉与高萍之间的借贷关系成立，该借贷关系合法、有效，受法律保护，赵晓辉在双方借贷关系成立后，已实际履行了借款交付义务，高萍理应履行相应的还款义务。赵晓辉提出按月利息1%支付利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，赵晓辉的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告高萍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓辉借款本金60万元及利息（自2015年1月1日起，以借款本金60万元为基数，按月利率1%计算利息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元（原告赵晓辉已预付4900元），由被告高萍负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告赵晓辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曹艺玲二〇一九年十一月六日书记员  刘祥丹
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终423号上诉人(原审原告)钱玉夏，女，1953年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱莉(钱玉夏之女)，1980年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局上钢新村派出所，住所地上海市浦东新区。负责人吴洪宇。原审第三人王璐成，男，1986年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人朱莉，女，1980年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人钱玉夏因治安不予行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2019年1月29日7时36分许，上海市公安局浦东分局上钢新村派出所(以下简称“上钢派出所”)接朱莉报警称浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室邻居拿手打其本人和母亲，未持械。上钢派出所于同日立案受理，并开展案件的调查取证工作，后分别传唤钱玉夏、王璐成与朱莉、案外人王某某与梁古海进行询问调查。2019年2月3日，上钢派出所委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对案外人王某某损伤程度进行法医临床鉴定，该鉴定所于2019年2月12日作出认定案外人王某某构成轻微伤的鉴定意见。2019年2月13日，上钢派出所委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对钱玉夏损伤程度进行法医临床鉴定，该鉴定所于2019年2月18日作出认定钱玉夏构成轻微伤的鉴定意见。2019年3月5日，上钢派出所办理延长办案期限手续。2019年4月10日，上钢派出所认定王璐成于2019年1月29日7时30分许，在浦东新区德州路XXX弄XXX号，犯有殴打他人的违法行为。上钢派出所在对王璐成进行了行政处罚事先告知后，于2018年4月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，作出浦公(上钢)不罚决字[2019]100003号不予行政处罚决定，对王璐成不予处罚。上述不予行政处罚决定书送达钱玉夏及王璐成、朱莉。钱玉夏不服，起诉要求判决撤销浦公(上钢)不罚决字[2019]100003号不予行政处罚决定原审法院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，上钢派出所具有负责本辖区范围内的治安管理工作并作出处理的职权。上钢派出所接受报案并受理后，依据询问笔录、现场视频资料等，查明王璐成存在殴打他人的违法行为，作出被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。上钢派出所综合考量案件的事发经过，结合被殴打者朱莉的伤势情况，认为王璐成殴打朱莉的情节特别轻微，上钢派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定对王璐成作出不予行政处罚决定，适用法律正确，处理结果适当。上钢派出所立案后，经审批延长审理期限并扣除鉴定期间，在法定期限内作出被诉不予行政处罚决定并依法送达，程序合法。综上，钱玉夏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回钱玉夏的诉讼请求。判决后，钱玉夏不服，上诉于本院。上诉人钱玉夏上诉称：被上诉人认定事实不清，王璐成殴打了上诉人及朱莉，被上诉人却对王璐成不予处罚，系不作为。原审判决错误，请求撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。本院经审理查明，王某某因朱莉站在自家车前阻碍车辆行驶，用身体将朱莉推开，朱莉用手击打王某某头部，王某某予以还击。后钱玉夏加入纠纷，与王某某互有攻击动作。王某某之子王璐成见状也加入纠纷，踢了朱莉一脚。王某某阻拦王璐成，在此过程中钱玉夏倒在地上。事发后朱莉未去验伤。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。以上事实，有被诉不予行政处罚决定书，上钢派出所提供的钱玉夏询问笔录、朱莉询问笔录、王某某询问笔录、王璐成询问笔录、梁古海询问笔录、钱玉夏验伤通知书、王某某验伤通知书、钱玉夏伤势鉴定委托书及司法鉴定意见书、王某某伤势鉴定委托书及司法鉴定意见书、现场视频资料、上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、送达回执以及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，被上诉人上钢派出所对违反《治安管理处罚法》的行为具有作出不予行政处罚决定的职权。本案中，被上诉人综合纠纷的起因，纠纷发生的过程及造成的后果，认定王璐成实施了殴打他人的违法行为，但情节显著轻微，遂作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。上诉人主张王璐成对其进行了殴打，朱莉也指认王璐成殴打了上诉人，但该主张与其他证据并不能相互印证，现有证据只能证明王璐成踢了朱莉一脚，并不能证明王璐成对上诉人实施了殴打行为。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱玉夏负担。本判决为终审判决。法官助理王全泽审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇一九年十一月二十五日书记员  王全泽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书渝0106民初23674号原告：重庆市光华物业管理有限公司，住所地重庆市永川区玉屏路123号，统一社会信用代码915001187094447179。法定代表人：陈洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈静，女，重庆市光华物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。被告：袁烈伟，男，1983年2月13日出生，汉族，重庆市国网重庆市电力公司市区供电分公司，住重庆市沙坪坝区。被告：梁韵怡，女，1984年11月9日出生，汉族，重庆市设计院，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁烈伟（被告梁韵怡丈夫），重庆市国网重庆市电力公司市区供电分公司，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市光华物业管理有限公司与被告袁烈伟、梁韵怡物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告重庆市光华物业管理有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市光华物业管理有限公司在本案诉讼期间撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，不违反法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市光华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆市光华物业管理有限公司负担。审判员  别明盛二〇一九年十一月二十一日书记员  何秀丽
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书                        （2019）陕0802民初11471号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。被告:樊中华，男，1969年8月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX908026815。被告:白玮，男，1984年12月16日出生，汉族，陕西省榆林市清涧县人，住榆林市清涧县，公民身份号码：61273XXXX412162618。被告:张子宏，男，1972年5月16日出生，汉族，陕西省榆林市子洲县人，住榆林市子洲县，公民身份号码：61273XXXX205164612。被告:常云云，男，1986年2月2日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县人，住榆林市米脂县，公民身份号码：61272XXXX602022810。被告:常林虎，男，汉族，1968年7月23日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX80723341X。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告樊中华、白玮、张子宏、常云云、常林虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告樊中华、白玮立即偿还原告借款本金40万元及利息（从2018年3月31日起按照月利率10.92‰计算至本金偿还完毕之日止以及从2017年12月22日起按照月利率8.4‰计算至2018年3月30日止的利息），被告张子宏、常云云、常林虎就上述债务向原告承担连带清偿责任。2.被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实和理由：2016年3月31日，被告樊中华、白玮向原告借款40万元，约定借款月利率为8.4‰（逾期利率为10.92‰），约定借款期限从2016年3月31日至2018年3月30日止。被告张子宏、常云云、常林虎与原告签订了保证担保合同，约定由被告张子宏、常云云、常林虎承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款后，被告未偿还借款本金，将利息支付至2017年12月21日。下欠本息经原告多次催要未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告的诉状中列有被告，但因被告住所地变更等原因，现依原告提供的被告送达地址无法通知被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故原告的起诉应视为没有明确的被告，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本院裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费4200元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                              审  判  员   李  雯                          二〇一九年十一月二十九日                            书   记  员   刘  琅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4350号原告张思佳，男，汉族，1969年5月7日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，原告陈广武，男，汉族，1978年5月28日出生，户籍地址广东省大埔县，原告张上交，男，汉族，1975年10月12日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，三原告共同委托代理人韦明春，泰和泰（深圳）律师事务所律师。三原告共同委托代理人覃祚辉，广东利人律师事务所律师被告深圳市振元装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道28区创业二路厂房一栋195号4-5层第4层412房，统一社会信用代码91440300672955950P。法定代表人李告成。被告李告成，男，汉族，1978年11月29日出生，户籍地址湖南省溆浦县，两被告共同委托代理人马规化，广东深达律师事务所律师。上列当事人建设工程设计合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。三原告共同委托代理人覃祚辉、两被告共同委托代理人马规化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称，原告与被告深圳市振元装饰工程有限公司于2010年1月5日签订合作协议，合作协议约定原告承接被告的设计工作，被告深圳市振元装饰工程有限公司向原告支付相应的设计费，2011年至2012年期间，原告已依约完成被告深圳市振元装饰工程有限公司交付的设计任务，原、被告双方亦对账确认涉案项目的设计面积及设计费金额等，但被告仅向原告支付部分设计费，2019年1月11日，原、被告双方再次对账确认被告拖欠的设计费用共计170324.77元。原告己多次要求被告支付拖欠的款项。截至原告起诉之日，被告深圳市振元装饰工程有限公司均置之不理，且拒接原告电话，并对原告避而不见。被告李告成系被告深圳市振元装饰工程有限公司的唯一自然人股东，持有被告深圳市振元装饰工程有限公司100%股权，被告李告成与被告深圳市振元装饰工程有限公司财产存在混同，被告李告成应当对被告深圳市振元装饰工程有限公司债务承担连带清偿责任。请求法院判令被告深圳市振元装饰工程有限公司向原告支付款项本金人民币170324.77元及该款逾期付款利息（以170324元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日起至清偿之日止，利息暂计至起诉之日止为人民币62707元）；被告李告成对被告一深圳市振元装饰工程有限公司所负债务承担连带清偿责任；由二被告承担本案全部诉讼费及保全费。二被告共同答辩称，一、涉案所有工程均己完成并已结算，己超过诉讼时效。原告方提交的证据显示结算日期为2012年1月12日，已过三年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。原告方提交的2019年1月11日有李方签名的设计费用结算表与被告无关，被告方公司没有李方，只有李芳，且李芳早在2018年10月19日已经离职，李芳的社保只购买到2018年11月份。每项工程的结算日期不同，但均已过诉讼时效。即使按照每项工程的结算日期及合同约定的结算日期，也己过诉讼时效。二、外接工程与被告无关，被告只收取管理费用，且被告并未收到外接设计的费用。在原告方提交的合作协议当中第一条第七项：由乙方外接的设计单，须如实向公司汇报做好登记手续。设计费由乙方收取，乙方须向甲方缴纳每平方米0.5元的管理费用。因此，外接工程的费用已经由原告方收取，与被告方无关。原告方提交的《设计费用结算表》也明确记载“公司外接设计单”为毕节招商会展属于曾理文个人；沈阳东方银座中心城（华加日未支付）。最后备注：此费用未收到。因此，被告没有收到外接费用且被告只收取管理费用，外接工程与被告方无关。经审理查明，以三原告为乙方，被告深圳市振元装饰工程有限公司为甲方，于2010年1月5日签订了一份《合作协议》，约定乙方承担甲方公司设计部的设计工作事宜，设计费用以每单一结方式结算，投标方案图在交标后一周内结算，并付清设计费用；施工图在完成施工图会审签字后15日内结算，并付清70%设计费用，在完成竣工图后30天内结付全部设计费用；甲方每月预付三原告6000元工资，以后在结算设计费中扣除；由甲方外接的设计单，甲方收取20%的管理费；由乙方外接的设计单，需如实汇报做好登记手续，设计费由乙方收取，乙方需向甲方缴纳0.5元/平方米的管理费用。签订协议后，双方主要合作至2014年6月，双方确认最后一项合作涉及的工程已于2014年6月竣工，被告最后一次向原告付款为2016年9月23日转账支付的10000元。庭审中原告持一张由李方于2019年1月11日签字的《设计费用结算表》主张权利，该表显示被告尚有余款170324.77元未结付；被告否认李方这名员工。另查明，被告深圳市振元装饰工程有限公司为自然人独资公司，法定代表人为李告成。上述事实，有《合作协议》等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，根据合作协议约定双方结算的方式为每单一结，被告深圳市振元装饰工程有限公司应于完成竣工图后30日内结付全部设计费用，协议仅约定费用的结算方式，并非固定单价。故，原告主张债权的，应由原告承担举证责任。原告主张权利的核心证据为2019年1月11日设计费用结算表，该表仅有一名李方的人员签字，无被告法人签字，也无被告加盖公章，被告不认可该名员工，原告也无法举证证明李方的身份。故，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，本院依法驳回原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费4796元，保全费用1685.15元，由三原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 欧 阳 珍 花人民陪审员 肖    清二〇一九年十一月六日书 记 员 林晓仪（兼）书 记 员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1382民初4321号 原告中国银行股份有限公司涟源支行。 代表人吴改。 委托诉讼代理人：曾凌。 被告曾伯盛。 原告中国银行股份有限公司涟源支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告曾伯雄偿还原告信用卡积欠本息等合计674，649.86元（其中本金299，813.64元、利息314，583.86元、违约金额60，252.36元），（数据已计算至2019年7月12日），此后利息按《中国银行信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止；2．由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月25日，被告向原告申请一张白金信用卡，填写了《申请白金信用卡申请表》，自愿遵守领用协议的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2018年版）就信用卡申领、使用、利息和收费、对账单及还款等做了约定。原告经审查，向被告曾伯雄发放了授信一定额度卡号为6227885529280982的信用卡。被告曾伯雄领卡后开始消费，截止到2019年7月12日，被告曾伯雄尚欠原告透支的信用卡本金299，813.64元、应付利息314，583.86元、应付违约金额60，252.36元，合计674，649.86元。 本案经审查认为：被告曾伯盛未向原告申领涉案的信用卡，且原告中国银行股份有限公司涟源支行向本院提交的被告填写的《申请白金信用卡申请表》、交易历史等证据，均盖有中国银行股份有限公司娄底分行公章，而非原告中国银行股份有限公司涟源支行公章。因此，本案中涉案信用卡申领和发卡的金融机构并非中国银行股份有限公司涟源支行，原告中国银行股份有限公司涟源支行对涉案标的无诉讼主体资格。因此，本案应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司涟源支行的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉娄底市中级人民法院。 审 判 员  梁建山 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  易鹏程
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执1384号 申请执行人：玉林市柳和岛房地产开发有限公司，住所地玉林市金港路5号滨江公馆8井楼储物间2号商铺第二层。 法定代表人：杨文斌。 被执行人梁浩，男，1982年12月30日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人苏倍漫，男，1982年12月27日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人谭昌明，男，1982年1月12日出生，汉族，住所地广通玉林市。 申请执行人玉林市柳和岛房地产开发有限公司与梁浩、苏倍漫、谭昌明房屋买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初3281号判决书及权利人的申请，于2019年5月29日立案执行。 本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等部门进行了财产调查，被执行人苏倍漫所有的位于玉林市××西南××公馆住宅小区××号【房产证号：玉房预玉林市字第2015000250号】，位于玉林金港路××号××路××号【房产证号：玉房预玉林市字第2015000254号】，位于玉林市玉州区××家园商业广场××号，上述房产均抵押在银行，且被另案查封，属被执行苏倍漫名下车辆【桂Ｋ×××××梅赛德斯-奔驰牌小轿车】无法找到，无法处置，除此之外，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产情况或线索。 本院认为，本案经过调查，被执行人目前已没有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产情况或线索，本次执行程序无法继续进行，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 唐国富 审判员 钟 梅 二〇一九年十一月十三日 书记员 钟晓林
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2389号原告：叶新松，男，1957年4月6日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：吴锡伟，男，1957年8月29日出生，汉族，住广东省开平市。原告叶新松与被告吴锡伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用简易程序,后本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。叶新松到庭参加诉讼，吴锡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶新松向本院提出诉讼请求：1、判令吴锡伟偿还借款本金33324元；2、本案诉讼费由吴锡伟承担。事实和理由：叶新松与吴锡伟一起合伙做生意，2010年吴锡伟称没有资金投入，向叶新松借款33324元作为投资款投入合伙。后因亏损散伙，吴锡伟因未偿还之前的借款于2011年11月8日补签了一份借条给叶新松收执。但吴锡伟未按约定还款，叶新松遂提起诉讼。被告吴锡伟没有向本院提出答辩意见。原告叶新松围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴锡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院经庭审核证，予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：2011年1月8日，吴锡伟出具了一份《借条》给叶新松收执，内容为：“今借到叶新松现金人民币叁万叁仟叁佰式拾肆元正。（33324.00）借款人吴锡伟电话……”。吴锡伟于2012年7月16日偿还500元、2012年9月4日偿还500元、2012年11月7日偿还500元，2013年3月19日偿还500元、2013年5月8日偿还500元、2013年7月12日偿还500元，共偿还了3000元给叶新松。遂引起诉讼。本院认为，本案争议焦点：吴锡伟是否向叶新松借款，借款金额是多少？是否应偿还33324元？本案是民间借贷纠纷。吴锡伟于2011年1月8日向叶新松借款，并立下一份《借条》给叶新松收执。叶新松与吴锡伟在平等自愿的原则上形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该借贷行为有违反法律规定，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”叶新松实际向吴锡伟出借了33324元，吴锡伟没有依约偿还借款给叶新松，其行为显属违约，叶新松请求吴锡伟偿还借款本金，符合法律规定，本院依法予以支持，但借款期间已经偿还了3000元应予扣减，则吴锡伟尚需偿还借款本金33324-3000=30324元给叶新松。被告吴锡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴锡伟应自本判决发生法律效力之日起10日内清还借款本金30324元给原告叶新松；二、驳回原告叶新松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费633.10元（已由原告叶新松预交），由原告叶新松负担57.10元，由被告吴锡伟负担576元。原告叶新松多预交的一审案件受理费576元，由本院予以退回；被告吴锡伟应向本院补缴一审案件受理费576元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  邝明巧人民陪审员  茹健美二〇一九年十一月十九日书 记 员  曹静仪
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2448号 原告：中国建设银行股份有限公司龙南支行，地址：龙南县金水大道35号。 负责人：刘新万，系该行行长。 委托代理人：刘淑兰，系该行职员。 委托代理人：肖大宇，系该行职员。 被告：杨俊成，男，汉族，1991年9月4日生，户籍住址：龙南县，现住龙南县。 原告中国建设银行股份有限公司龙南支行（以下简称建行龙南支行）与被告杨俊成信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，由审判员刘淇玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告建行龙南支行的委托诉讼代理人刘淑兰到庭参加了诉讼，被告杨俊成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨俊成从速归还至2019年7月31日止结欠原告信用卡本金6553元、利息2210元、违约金等1055元，三项合计9819元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用。2、由被告承担案件受理费等相关费用。 事实和理由：2015年12月3日，被告杨俊成向原告提出申领信用卡申请，经审批同意后授信为15000元。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2017年6月9日发生一笔跨行消费后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，并按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据法律规定向人民法院提起诉讼。 被告杨俊成未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料： 1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。 2、被告申请信用卡资料复印件，证明被告本人在申请信用卡时已阅读资料并签字确认。 3、账户账单信息，证明被告拖欠原告信用卡本息。 4、被告交易流水明细，证明被告持原告行信用卡进行消费、取现、分期等，以及逾期后产生的利息、滞纳金等明细。 5、对被告的催收记录，证明被告逾期后，原告方通过上门、电话等形式进行了催收。 本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、违约金等的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年12月3日，被告杨俊成向原告提出申领信用卡，经审批同意后授信为15000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用。被告于2017年6月9日使用信用卡后，未再按期足额归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告建行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止日前，被告结欠原告信用卡透支本金共计6553元，结欠利息2210元、违约金等1055元，合计结欠金额合计9819元。 本院认为，被告杨俊成向原告建行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2017年6月9日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计6553元及产生利息、违约金等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。 被告杨俊成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨俊成于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币6553元给原告中国建设银行股份有限公司龙南支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告杨俊成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘淇玮 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王亭亭
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5445号 原告：延边吴城物业管理有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：陈驰，经理。 委托诉讼代理人：高伟伟，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：范象雨，男，汉族，住所延吉市。 原告延边吴城物业管理有限公司（以下简称吴城物业公司）诉被告范象雨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。本案原告吴城物业公司的委托诉讼代理人高伟伟到庭参加诉讼，被告范象雨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴城物业公司诉称：1.被告支付拖欠的物业费5625元及滞纳金；2.被告支付卫生费210元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年12月31日签订了苏州印象小区物业服务收费协议，协议约定住宅物业费收费标准为每月每平方米1.8元，支付物业费的周期为半年。被告应在缴费周期的首10日内预缴下一个季度的物业费。被告应当在指定时间内向原告支付物业费用及其他费用，如逾期15日仍未支付的，原告有权按照日千万之三加收滞纳金。被告的房屋面积为104.17平方米，但被告至今未支付2017年1月16日至2019年7月15日期间的物业费5625元及卫生费210元。 范象雨未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明：延边吴中物业管理有限公司于2015年4月10日成立，于2016年8月18日变更名称为吴城物业公司，其经营范围为物业管理服务等。2015年12月31日，延边吴中物业管理有限公司与范象雨签订了苏州印象小区物业服务收费协议，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，收费标准为高层住宅1.8元/平方米/月，多层住宅为1.6元/平方米/月；支付物业费的周期为半年，业主应当在每个缴费周期的前10日或之前预缴下一个半年的物业费，如被告逾期15日仍未支付物业费，原告有权按照应交金额的0.3%按日加收滞纳金。委托管理事项内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；绿化管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；交通秩序与车辆停放管理；房屋装饰装修管理服务；物业档案资料管理等。被告购买的房屋位于苏州印象1期1号楼1单元601，建筑面积104.17平方米，为高层住宅。吴城物业公司按照合同约定，于2015年开始为苏州印象小区1期进行物业服务，但被告未支付2017年1月16日至2019年7月15日期间的物业费5625元（1.8元/月/平方米×30个月×104.17平方米）。 另查，2017年至2019年，延吉市环境卫生作业有限公司委托吴城物业公司代收苏州印象小区2017—2019年度的城镇垃圾处理费，收费标准为84元/年/户，被告应当支付城镇垃圾处理费210元。 另查，原告在苏州印象小区物业服务期间，存在楼道瓷砖破损、路旁设置路障、路灯损坏、垃圾、积雪堆积等事实。 认定上述事实的证据有：营业执照、企业变更情况、物业服务收费协议、委托书，以及原告的陈述。 对原告提交的律师函，以证明原告向被告催缴过物业费的事实。因上述证据不能证明上述内容，本院未予采信。 本院认为，原告吴城物业公司依法成立，具备物业服务管理的经营范围。吴城物业公司的前身延边吴中物业管理有限公司与被告签订的物业服务收费协议约定了物业服务内容、物业费收取标准、逾期支付物业费收取滞纳金的标准，对合同双方具有约束力。吴城物业公司已为苏州印象小区提供了相关的物业服务，被告直接或者间接地受益，其应当按照约定交纳物业费。被告拖欠2017年1月16日至2019年7月15日期间的物业费，原告有权利主张，因此原告要求被告支付物业费5625元的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因物业服务合同约定了逾期支付物业费应当支付滞纳金的标准，其对滞纳金的约定属于对违约内容的约定，本院确认被告向原告支付相应的违约金，但其约定的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，本院确认2017年1月16日至2017年7月15日的物业费，以1125元为基数，自2017年1月31日计算至给付之日，2017年7月16日至2018年1月15日的物业费，以1125元为基数，自2017年7月31日计算至给付之日，2018年1月16日至2018年7月15日的物业费的违约金，以1125元为基数，自2018年1月31日计算至给付之日，2018年7月16日至2019年1月15日的物业费的违约金，以1125元为基数，自2018年7月31日计算至给付之日，2019年1月16日至2019年7月15日的物业费的违约金，以1125元为基数，自2019年1月31日计算至给付之日。对原告要求被告支付2017年度城镇垃圾处理费210元的诉讼请求，因延吉市环境卫生作业有限公司委托吴城物业公司代为收取上述费用，被告作为延吉市居民应当承担该部分费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第三十五条、第四十一条第一款的规定，判决如下： 被告范象雨于本判决生效后立即支付原告延边吴城物业管理有限公司2017年1月16日至2019年7月15日期间的物业费5625元,并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2017年1月16日至2017年7月15日的物业费，以1125元为基数，自2017年1月31日计算至给付之日，2017年7月16日至2018年1月15日的物业费，以1125元为基数，自2017年7月31日计算至给付之日，2018年1月16日至2018年7月15日的物业费的违约金，以1125元为基数，自2018年1月31日计算至给付之日，2018年7月16日至2019年1月15日的物业费的违约金，以1125元为基数，自2018年7月31日计算至给付之日，2019年1月16日至2019年7月15日的物业费的违约金，以1125元为基数，自2019年1月31日计算至给付之日）、城镇垃圾处理费210元。 如被告范象雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元,由被告范象雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年十一月十八日 书记员 蔡军哲
陕西省蓝田县人民法院     执行裁定书     （2019）陕0122执790号     被执行人:李朋飞,男, 1982年12月29日出生, 汉族,住西安市厚镇江流沟村一组,居民身份证：610122198212295917。   本院在执行李朋飞罚金刑一案中，经过充分调查，穷尽措施，被执行人无足额财产可供执行。经查，被执行人现正在蓝田县看守所服刑。具体执行过程如下：   一、本院于2019年9月4日向被执行人李朋飞直接送达了执行通知书、财产申报令、廉政监督卡和司法公开告知书，其户籍地村委会代为签收后，被执行人一直未实际履行亦未申报财产。   二、本院分别于2019年8月20日、9月24日、11月20日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人李朋飞名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证劵、互联网银行信息，于9月9日通过“点对点”系统查询被执行人的银行存款、不动产登记和国土管理信息。   本院已依法冻结被执行人名下的银行账户，未发现其他财产线索。   三、本院于2019年9月4日至被执行人户籍地蓝田县厚镇江流沟村进行了调查，被执行人已经离异，家庭生活困难，其母享受低保待遇，无可供执行财产。   四、本院通过协助机关西安市不动产登记服务中心、蓝田县不动产登记服务中心查询被执行人的不动产信息，未查到有不动产财产登记。   五、本院于2019年9月24日将被执行人李朋飞纳入限制消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。   综上所述，本案执行依据判处被执行人李朋飞罚金6000元，全部未执行到位。   本案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项情形。因本案被执行人确无足额财产可供执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   被执行人有义务继续履行剩余刑罚。   发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长  贠 养 军   审判员  李 跃 波   审判员  王 鹏 晖        二〇一九年十一月二十二日                  书记员 李 鸿       1
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初10609号原告：黄小英，女，1976年11月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李力，上海景坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凡颖，上海景坤律师事务所律师。被告：长沙和盛园养生养老服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区金盆岭街道劳动西路229号凯华大厦602号。法定代表人：谢蔚然，总经理。原告黄小英与被告长沙和盛园养生养老服务有限公司（以下简称和盛园公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。原告黄小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告和盛园公司归还预定金200000元及转租金13500元；2、判令被告和盛园公司支付违约金16000元；3、本案诉讼费用由被告和盛园公司承担。事实与理由：2018年4月16日，原、被告签订《和盛园凤凰岛智慧养老城养生养老住房服务合同书》，约定：原告黄小英支付预订金200000元，成为被告和盛园公司和谐养生养老客户，被告和盛园公司给原告黄小英提供养生养老住房服务，合同履行期限为18个月（2018年4月16日至2019年10月15日），在合同履行期限内，被告和盛园公司每6个月支付原告黄小英转租金13500元，合同期满后，被告和盛园公司全额退还原告预定金，如被告和盛园公司违约，应按支付预定金的8%承担违约金。原告黄小英在上述合同签订前已支付预定金110000元，合同签订后，原告黄小英支付了剩余预定金90000元。同年10月15日，原告黄小英收到第一期转租金13500元，2019年4月19日，收到第二期转租金13500元。现上述合同履行期限已届满，被告和盛园公司至今未支付第三期转租金及退还预定金，酿成纠纷。经查，被告和盛园公司与众多不特定人员同时签订《和盛园凤凰岛智慧养老城养生养老住房服务合同书》，以高额回报为由，吸收公众存款，现已下落不明，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故本案不属于经济纠纷案件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄小英的起诉。案件受理费2371元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  陈韶鹰二〇一九年十一月十三日法官助理兼陈汉代理书记员附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用问题的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。