新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4059号上诉人（原审被告）：滕卫江，男，1969年11月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。上诉人（原审被告）：焦洪侠，女，1974年11月21日出生，汉族，无固定职业，新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：滕卫江（与焦洪侠系夫妻关系），无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。被上诉人（原审原告）：新疆天润弘光机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：王勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇玉华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王文革，新疆井然律师事务所律师。上诉人滕卫江、焦洪侠因与被上诉人新疆天润弘光机械设备有限公司（以下简称天润弘光公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人滕卫江(并同时作为上诉人焦洪侠的委托诉讼代理人)、被上诉人天润弘光公司的委托诉讼代理人仇玉华和王文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕卫江、焦洪侠上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判滕卫江、焦洪侠给付天润弘光公司货款41,333元，不承担违约金。事实和理由：一、双方在2013年签订过两份《销售合同》，两份合同约定的设备总价款均为103万元。其中一份是分期付款买卖合同，另一份也就是本案中约定向华夏银行贷款购买设备的合同。该设备的价格构成为：设备款103万元、利息95,333元、信息管理费12,360元，设备总价变为1,137,693元（保证金一审已扣除）。一审法院未查明天润弘光公司是否为我购买设备办理了贷款手续。二、2017年8月，天润弘光公司带人带车强行拉走正在施工的设备，我无奈按其要求出具了承诺书，故该承诺书是在天润弘光公司的胁迫下签订，并非我的真实意思表示。三、天润弘光公司认可我为其推销产品应给付销售提成2万元，并承诺折抵我所购设备的剩余货款，但未兑现。一审法院以不属于同一法律关系不作处理属处理错误。四、庭审中我才得知信息管理费是天润弘光公司对分期付款的设备进行GPS跟踪定位。我购买的是商品和服务不是管理，该费用不应由我承担。综上所述，我实际欠付41,333元（103万元+95,333元-1,064,000元-2万元）。被上诉人天润弘光公司辩称，双方于2013年签订的合同合法有效，滕卫江、焦洪侠应当履行合同约定的义务向我公司全额支付设备款。现其未依约履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。滕卫江所称的销售提成及因胁迫签订的承诺书均与事实不符。请求二审法院维持原判。天润弘光公司向一审法院起诉请求：判令滕卫江、焦洪侠支付机械设备款125,193元、违约金114,224元。一审法院查明事实：2013年，天润弘光公司（买方）滕卫江（卖方）签订一份《销售合同》。合同约定，滕卫江从天润弘光公司购买型号为SINOMACHZG3255LC-9C、产品编号为325C120的挖掘机一台，设备价款为103万元整，贷款所需保证金51,500元、信用管理费12,360元整。贷款36个月利息（按银行实时利息收取）95,333元整，合计1,189,193元于以下列方式支付：a．买方于提机前应向卖方支付269,860元整（其中包括首付206,000元整，保证金：51,500元整，信用管理费：12,360元），实付10万元，欠169,860元于2014年10月10日前支付；b．设备剩余总欠款919,333元整，通过金融机构办理36个月的贷款。买方必须自本合同签订之日起15日内通过与卖方指定或认可的银行签订贷款合同，以银行贷款方式偿还设备余款。备注：如华夏银行贷款手续（包括合同签订与相关手续）不能审查通过，买方需按照本合同的约定付清全部款项，双方不再另行签订销售合同。合同第七条逾期责任第7.1条约定：合同签订后，不论是否经过卖方同意，买方延迟支付卖方任何到期款项，每延迟一日买方都将承担按5‰日息收取应付而未付款项的延迟付款违约金。如果买方延迟付款超过30天，卖方有权解除本合同。合同签订后，天润弘光公司按照合同约定向滕卫江交付挖掘机。滕卫江共计向天润弘光公司支付货款1,064,000元，剩余货款未付。天润弘光公司索要未果，遂诉至法院。另查，2017年8月23日，滕卫江、焦洪侠向天润弘光公司出具的承诺书中载明：今欠天润弘光公司挖机余款73,693元，承诺于2017年10月30日前结清，如有逾期按5‰利息承担，在11月30日前还没还清，按合同约定处理。一审法院认为，天润弘光公司与滕卫江签订《销售合同》系双方真实意思表示，该合同真实有效，双方均应按约定履行合同义务。第一、该合同签订后，天润弘光公司依约向滕卫江履行了交付挖掘机的义务，滕卫江支付1,064,000元后未按约定支付剩余货款，其行为已构成违约。依据滕卫江、焦洪侠向天润弘光公司出具的《承诺书》及一审法院核实的事实情况，滕卫江、焦洪侠应当向天润弘光公司偿还剩余货款73,693元（合同总价1,189,193元-已付货款1,064,000元-保证金51,500元）。滕卫江、焦洪侠辩称信用管理费12,360元，应当从合同总价款中扣减。由于信用管理费是双方合同约定滕卫江应当支付给天润弘光公司的管理费用，现其要求退还，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。滕卫江辩称其帮助天润弘光公司出售两台设备提成款2万元，应当从总价款中扣减。由于销售提成与本案不属于同一法律关系，故一审法院不作处理，其可以另行诉讼。第二、关于违约金，根据双方合同约定，按5‰日息支付违约金。该违约金约定显然过高，滕卫江、焦洪侠要求减少。一审法院参照2017年中国人民银行同期贷款利率年息4.75%计算，滕卫江、焦洪侠应当向天润弘光公司支付2017年8月至2019年8月期间的违约金9,101元（73,693元×4.75%年息×2年×1.3倍）。据此一审法院遂判决：一、滕卫江、焦洪侠给付天润弘光公司货款73,693元；二、被告滕卫江、焦洪侠给付天润弘光公司违约金9,101元（73,693元×4.75%年息×2年×1.3倍）。本院二审期间，针对滕卫江、焦洪侠的上诉请求，天润弘光公司提交证据如下：1．《个人借款合同》。用以证明滕卫江为购买设备向华夏银行贷款。滕卫江、焦洪侠对证据表示认可。本院认为，因双方当事人对证据不持异议，故本院对证据的效力给予是确认。2．《个人经营性回购贷款回购合作协议》。用以证明天润弘光公司为滕卫江办理贷款业务。滕卫江、焦洪侠认为该证据与己无关不发表质证意见。3．银行客户回单、明细分类账。用以证明天润弘光公司履行了《个人经营性回购贷款回购合作协议》中的义务。滕卫江、焦洪侠认为该证据与己无关不发表持证意见。本院认为证据2、3均系原件，且与证据1能够相互印证，故对证据的效力给予确认。二审查明事实：2013年11月25日，滕卫江与华夏银行股份有限公司北京平安支行签订一份《个人借款合同》，贷款824,000元用于购买本案所涉的挖掘机。同日，华夏银行股份有限公司北京平安支行（甲方）与天润弘光公司（乙方）签订一份《个人经营性贷款回购合作协议》。合同中约定，甲方为购买乙方经销/代理的工程机械且符合甲方贷款条件的借款人滕卫江发放个人经营性贷款，双方对不能近期偿还贷款本息的借款人利用贷款所购产品承担回购责任。同时，对回购责任、双方的权利义务及违约责任等进行了约定。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实给予确认。本院认为，围绕滕卫江、焦洪侠的上诉请求和天润弘光公司的答辩意见，结合本案现有证据，本院认定意见如下：一、关于欠付货款金额的确定问题。滕卫江、焦洪侠认为不应当承担信用管理费12,360元。同时认为应当将其为天润弘光公司销售设备应得的提成款2万元用于折抵本案中欠付的货款。对此本院认为：首先，双方签订的《销售合同》中明确约定有信用管理费12,360元。经核实该费用是天润弘光公司在滕卫江所购设备上安装GPS而产生的费用，且费用已经实际发生。其次，天润弘光公司对滕卫江所称的2万元提成款的事实不认可，双方对此存在争议，故不具备抵销的条件。鉴于此，滕卫江、焦洪侠的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于违约金的承担问题。双方对款项的支付及违约责任的承担均进行了明确约定，现滕卫江欠付部分货款未付是事实，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。一审法院采纳滕卫江、焦洪侠提出违约金过高的抗辩意见，对违约金进行调整有理有据，本院给予维持。综上所述，滕卫江、焦洪侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833.33元，滕卫江、焦洪侠已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 何 新审判员 李 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 周思维