广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5672号上诉人（原审被告）：邓伟林，男，汉族，1983年7月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：贺彩兰，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志华，男，汉族，1972年6月7日出生，住址：江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。原审第三人：张志良，男，汉族，1970年11月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人邓伟林与被上诉人张志华、原审第三人张志良不当得利纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓伟林上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的部分，没有事实和法律依据。被上诉人无证据证明涉案的19万元属于非法所得，同时给被上诉人造成了经济损失，该19万元的借款偿还并非属于不当得利。（一）涉案19万元，是被上诉人张志华偿还上诉人邓伟林2013年5月份的借款本息。2013年5月1日，张志华向邓伟林借款本金18万元，现金交付，约定借款期限3个月，月利息2分，3个月的利息10800元。2013年8月2日被上诉人还款19万元后，双方将借条撕毁作废。（二）上诉人收到偿还借款的时间为2013年8月2日，被上诉人起诉时已过诉讼时效。（三）被上诉人得到19万元的还款不构成不当得利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确。张志华答辩称，被上诉人与上诉人并不相识，被上诉人从未向上诉人借钱，没有向上诉人支付任何利息。除了涉案19万元是翟文斌指令支付的款项外，被上诉人与上诉人无任何经济往来。直至2018年翟文斌起诉被上诉人，被上诉人方知自身合法权利被侵害。因此本案并未超过诉讼时效，上诉人取得被上诉人的19万元没有任何的合法依据，理应返还。张志良述称，上诉人与被上诉人并不认识，没有任何经济往来。涉案款项是翟文斌让被上诉人转账至指定的账户。上诉人所说的18万的借款，并不存在。张志华向一审法院起诉请求：1.判令邓伟林向张志华返还19万元及暂计利息3.4万元（利息以本金19万元为基数从2013年8月2日起按银行同期同类贷款利率计算至本金归还日止）；2.本案的诉讼费用由邓伟林承担。一审法院认定事实：（一）张志华与第三人张志良是关系很好的邻居、且是同学，第三人张志良与案外人翟文斌系多年朋友关系，张志华原来与案外人翟文斌并不认识。2012年6月29日，经第三人张志良的介绍和担保，张志华向翟文斌出具《借条》、《收条》、《借款补充协议》各壹份，确认借到翟文斌人民币20万元，双方没有约定借款期限及利息。第三人张志良作为担保在借条和借款补充协议上签字按手印。2017年8月16日，翟文斌就上述债权向惠州市惠城区人民法院提起诉讼[案号：(2017)粤1302民初8656号]，要求张志华、张志良连带偿还剩余借款本金18万元及利息。张志华在该案中主张已于2013年8月2日将偿还款项19万元转账至翟文斌指定的邓伟林账户、2012年6月29日《借条》载明的20万元借款已清偿，并确认2014年8月后共向翟文斌借款18万元，承诺于2018年6月30日前还清。张志良在该案中亦主张其担保的2012年6月29日《借条》载明的20万元借款已清偿，张志华已将19万元偿还款项支付至翟文斌指定的账户，张志华后续借款与其无关。2018年4月12日，惠州市惠城区人民法院作出(2017)粤1302民初8656号《民事判决书》，判决：一、张志华在判决发生法律效力之日起支付借款本金18万元及利息（利息以18万元为本金，按照银行同期贷款年利率4.9%，从2013年6月29日起，暂计至起诉之日止，共计35280元）总金额215280元给翟文斌；二、张志良对张志华的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由张志良、张志华承担。翟文斌、张志良、张志华均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2018年6月14日，张志华向法院提起诉讼，要求邓伟林返还不当得利款19万元。（二）另查明，张志华提供的62×××××××11网银交易流水显示：2013年8月2日，张志华通过网上银行向邓伟林账号62×××91付款19万元。庭审时，邓伟林陈述张志华曾于2013年5月1日经人介绍向其借款18万元，借期3个月，利息2分，借款系现金交付；主张张志华支付的该19万元系用于偿还其该18万元借款本息；还款后借条已撕毁。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，邓伟林确认收取张志华转账支付的19万元，并主张张志华转账支付的该19万元系用于偿还张志华向其借款18万元的本息，但邓伟林并未举证证明其与张志华之间的借贷关系，仅有其陈述，且张志华对邓伟林陈述不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓伟林应承担举证不能的不利后果。故邓伟林的上述主张，一审法院不予采信，张志华提出其向邓伟林支付的19万元系用于偿还案外人翟文斌借款的主张未能得到翟文斌确认，惠州市惠城区人民法院作出的(2017)粤1302民初8656号民事判决已确认张志华、张志良连带清偿借款本金18万元及利息给翟文斌，即张志华向邓伟林银行账户转账支付19万元的目的未能实现，现邓伟林未能举证证明其收取张志华该19万元有合法根据，故邓伟林收取张志华该19万元应属不当得利，应予返还张志华。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，张志华向邓伟林银行账户转账支付19万元的目的系偿还案外人翟文斌的借款，直至翟文斌向法院起诉主张债权，张志华才知道其权利受到损害，故诉讼时效应自翟文斌提起诉讼之日即2017年8月16日起计算，张志华于2018年6月14日向法庭起诉要求邓伟林返还不当得利款，并未超过诉讼时效。故邓伟林辩称本案已超过诉讼时效，与查明事实不符，一审法院不予采纳。综上，张志华诉求邓伟林返还19万元及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。利息以19万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月3日起计至款项付清之日止。一审法院判决：邓伟林应于本判决发生法律效力之日起十日内返还不当得利款人民币19万元及利息（利息以19万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月3日起计至款项还清之日止）给张志华。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人于2013年8月2日向上诉人汇款人民币19万元之事实清楚，上诉人亦确认收到该笔钱款。上诉人主张其取得利益具有法律上的原因，认为该19万元款项系张志华为了归还之前对上诉人的欠款及利息，但上诉人就其主张的事实并未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人转账给上诉人19万元造成其自身损失，上诉人确认收到该19万款项，上诉人获得利益与被上诉人的损失有因果关系但无法律依据，因此上诉人收到涉案19万元款项构成不当得利，应予返还。关于诉讼时效，因案外人翟文斌向被上诉人提起诉讼之日被上诉人方知其权利受到侵害，故一审法院认定从2017年8月16日起计算本案诉讼时效，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元（邓伟林已预交）由邓伟林负担。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年十一月十五日法官助理黄杰书记员张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。