山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2072号 上诉人（原审被告）：林爱国，男，1969年7月10日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：胡德志，男，1960年2月8日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：张加林，山东竞天律师律事务所律师。 原审被告：五莲县汪湖镇人民政府，住所地五莲县汪湖镇驻地，统一社会信用代码11371121004527459B。 法定代表人：郑照庆，镇长。 委托诉讼代理人：王霞，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。 上诉人林爱国因与被上诉人胡德志、原审被告五莲县汪湖镇人民政府房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林爱国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人于2010年10月8日签订厂房租赁协议，上诉人实际支付一年租金14000元，系事实认定错误。双方虽签订了租赁协议，但并未实际履行，上诉人从未主张交过14000元租金，根据庭审及现有证据无法确认该事实。二、双方签订的租赁协议并非真实意思表示，并未实际履行。上诉人是2010年从岳超勇、王光林处转租的涉案厂房，当时二人与被上诉人口头约定的年租金是5000元，上诉人转租过来后也是按照年租金5000元向被上诉人交纳，共交纳了三年。到了2013年时，因被上诉人与原审被告之间存在纠纷，原审被告要求上诉人将租金交纳至原审被告，实际交纳金额按照被上诉人与原审被告之间的合同约定每年6000元。上诉人将上述情况告知了被上诉人，并要求被上诉人尽快处理与原审被告之间的纠纷，此后上诉人就按照每年6000元的标准向原审被告交纳租金，一直到2017年，在此期间被上诉人从未向上诉人催要过租金。该协议实际是2010年10月8日在见证人刘某的办公室打印并签订，当时因为被上诉人与原审被告对涉案厂房所有权存在争议，原审被告多次找上诉人，告知上诉人因被上诉人拖欠其租金，按照合同约定，有权留置上诉人应交租金，并要求上诉人将租金交给原审被告，否则停水、停电等。上诉人曾找被上诉人商量此事，被上诉人一直未解决与原审被告间的纠纷。为保护自身利益，上诉人才要求与被上诉人签订该协议，既为了约束被上诉人，也为了抵挡原审被告的骚扰。该协议并未实际履行，双方还是按照口头约定每年5000元的标准交纳租金。三、被上诉人此次起诉涉嫌虚假诉讼，一审法院未予查清，应将该案发回重审。被上诉人于2017年提起过诉讼，在该诉讼中，被上诉人陈述2012年将部分厂房租赁给上诉人使用，而本案中上诉人称是2010年10月与上诉人签订租赁协议。两次陈述明显矛盾，且2017年的诉讼被上诉人申请撤回诉讼。上诉人怀疑本案系虚假诉讼。 胡德志辩称，上诉人与被上诉人之间的租赁关系有书面租赁协议予以明确，租赁期限、租金支付方式均有明确约定。一审法院通过现场勘查，已经查明双方之间的租赁关系及上诉人在事实上持续使用涉案租赁物。既然上诉人对于被上诉人主张的已交纳14000元租金的事实不予认可，那么上诉人作为承租人负有交纳租金的义务，对于该14000元租金被上诉人将另案起诉进行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 五莲县汪湖镇人民政府述称，原审被告对上诉人与被上诉人之间租赁关系并不清楚，一审法院针对原审被告部分认定事实清楚，适用法律正确。 胡德志向一审院提出诉讼请求：1、判令林爱国、五莲县汪湖镇人民政府连带赔偿原告租赁费294000元及迟延利息、滞纳金；2、判令林爱国、五莲县汪湖镇人民政府立即停止侵权，腾空并返还厂房、机器设备，恢复厂房原状；3、诉讼费、邮寄费由林爱国、五莲县汪湖镇人民政府承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对胡德志与林爱国于2010年10月8日签订厂房租赁协议，仅支付第一年租金14000元，租赁房屋共计43间无异议，一审法院予以确认。对当事人争议的证据和事实，一审法院认定如下：胡德志提交了其与林爱国于2010年10月8日签订的厂房租赁协议。协议约定：林爱国租赁胡德志厂房40间；租赁期限自2010年10月8日至2020年10月7日；租金每年14000元，每年10月8日交付。林爱国对协议的真实性无异议，但认为因胡德志与五莲县汪湖镇人民政府存在争议，该协议并未实际履行，林爱国未提供其取得涉案房屋使用权的其他证据。五莲县汪湖镇人民政府称对该协议并不知情。经现场勘验，林爱国实际使用胡德志厂内后两排房屋共计43间，故林爱国所称厂房租赁协议并未实际履行的抗辩主张不成立，对胡德志提交的厂房租赁协议予以采信。 一审法院认为，胡德志与林爱国签订的厂房租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且林爱国已实际占有、使用合同约定的厂房，双方签订的厂房租赁合同成立且有效。林爱国应当按照合同约定按时支付租金，因林爱国未履行合同，胡德志曾于2017年7月31日向一审法院起诉主张权利（后撤诉），至今林爱国仍未支付租金，胡德志请求解除合同、支付租金、返还房屋，符合法律规定，应予以支持；租金自2011年10月计算至2019年6月共计108500元。因双方未约定迟延利息、滞纳金，胡德志请求比照（2018）鲁1121民初626号判决计算迟延利息、滞纳金无法律依据，对该项请求不予支持。胡德志请求五莲县汪湖镇人民政府与林爱国承担连带责任，无事实依据和法律依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，一审判决：一、解除胡德志与林爱国签订的厂房租赁合同；二、林爱国支付给胡德志租金108500元、返还给胡德志厂房43间（原汪湖德志铸造厂院内后两排房屋），于判决生效后10日内交付；三、驳回胡德志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由胡德志负担3240元，林爱国负担2470元。 二审中，上诉人提交其与被上诉人签订涉案租赁协议时的见证人刘某的视频一份，证实双方签订的租赁协议并非真实意思表示，未实际履行。经质证，被上诉人称刘某与上诉人之间存在债权债务关系，双方有利害关系，刘某的陈述不属实。事实上，上诉人与被上诉人的租赁关系持续至今，上诉人一直在使用被上诉人的厂房，且在开庭前上诉人已将部分车间另行租赁给其他人从事窗帘加工，双方之间的租赁关系不但有合同且事实上已实际履行。原审被告称对上诉人与被上诉人签订租赁协议的情况不了解。本院认证，对该视频本院将结合其他证据综合认定。另经查阅一审卷宗，一审中原审被告答辩称其于1998年4月22日与被上诉人签订汪湖镇机械厂改制合同，约定由被上诉人购买原审被告所属的企业汪湖机械厂的厂房、设备等有效资产共计792944.67元，被上诉人租赁原审被告土地12亩，年租金6000元。至今，被上诉人仅支付了部分购买款104687元，根据原审被告与被上诉人签订的上述合同中第五条第一款第二项“在乙方（被上诉人）未交清相关款项的条件下，甲方（原审被告）有权按法定程序封存相当资产做抵押”的约定，原审被告有权扣留被上诉人的厂房租金抵顶所欠债务。自2015年至2018年，原审被告按照每年6000元标准扣留上诉人租金共计18000元。第一次庭审中，原审被告称从2013年扣留上诉人租金，具体扣到哪一年需要核实，但一审中就该问题一直未作出核实。第二次庭审中原审被告称未收到过上诉人支付的土地租赁金，上诉人称自2013年按每年6000元标准向原审被告交租金共计36000元，但未提供证据证实。二审中，原审被告称上诉人是否向其缴纳过租金并不清楚。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人均认可双方于2010年10月8日签订涉案厂房租赁协议，现双方争议焦点是涉案厂房租赁协议是否系双方真实意思表示，是否已实际履行。上诉人主张其与被上诉人签订涉案厂房租赁协议后，自2010年至2013年系按照年租金5000元的标准向被上诉人交纳租赁费，后因原审被告与被上诉人之间存在纠纷，应原审被告要求其自2013年开始将租金按照每年6000元的标准交纳至原审被告，故其并不拖欠被上诉人租金。首先，上诉人对其主张的按照年租金5000元标准交纳租金的事实未提供证据证实；其次，上诉人主张其自2013年将租金交付至原审被告，但未提交证据证据。原审被告亦未提交证据证实上诉人向其交纳租金的事实；再次，涉案租赁合同关系的双方系上诉人与被上诉人，上诉人履行合同义务的相对方为被上诉人，也即上诉人应向被上诉人履行交纳租金的合同义务。本案中，即使上诉人向原审被告交纳了租金，但其无证据证实向原审被告交纳租金的行为征得了被上诉人的同意，或者该行为经上诉人、被上诉人、原审被告三方协商一致，故上诉人向原审被告交纳租金的行为并不能免除其依据租赁合同关系应向被上诉人交纳租金的义务。综上，在上诉人未对其主张提供反驳证据的情况下，一审法院根据双方签订的租赁协议以及上诉人实际租赁使用涉案厂房的事实，对被上诉人的诉讼请求予以支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5710元，由上诉人林爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十一月十九日 书记员  辛 娜