内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1508号原告：谭青利，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。原告：史国凤，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。二原告共同委托诉讼代理人：刘永鸿，内蒙古博园律师事务所律师。被告：孙万利，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告谭青利、史国凤与被告孙万利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭青利及其原告谭青利、史国凤共同委托诉讼代理人刘永鸿，被告孙万利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付二原告赔偿款19.6万元；2、被告承担一切诉讼费。事实理由：2015年6月22日，原告儿子谭志刚在被告承包的鱼塘中淹死。2015年6月25日，原告与被告及其合伙人刘忠达成了调解协议，按照协议约定刘忠同意赔偿二原告20.4万元，被告孙万利同意赔偿二原告19.6万元，但被告没有履行协议，至今没有赔付，现请求法院判决被告给付二原告赔偿款19.6万元。被告辩称，对二原告主张赔偿金19.6万元数额没有异议，2015年6月25日二原告与被告签订了协议书，双方约定由被告赔偿二原告19.6万元，协议签订当日下午被告与其爱人在海拉尔区河东新桥市场西门的农业银行柜台从被告个人名下的农业银行卡提取现金16万元在银行大厅给了渔场的出纳员隋秀艳，隋秀艳是原告谭青利的亲外甥女，所以基于信任被告把16万元现金给了隋秀艳，当时渔场很多工人都在场，还有渔场的经理王明泉（系隋秀艳姨夫）在场，但刘忠不在场。2015年6月28日刘忠和隋秀艳一起去被告鱼店时被告又给3.5万元现金，鱼店的工人都知道，一共给了19.5万，第一份协议书现已赔付完毕。被告与刘忠是合伙关系，刘忠当时跟被告说隋秀艳是他爱人，被告是通过2018年一个诉讼案件才得知他们没有办理结婚登记。被告给完19.5万元后也没跟二原告联系，也没告诉二原告被告的赔偿款已经给隋秀艳了，也没跟二原告去核实。2019年春天原告谭青利给被告打电话才知道赔偿款没给的事。二原告与被告及刘忠一共写了两份协议，一共赔偿二原告70万元，但被告手里没有第二份30万元的协议书，该协议书中刘忠赔偿数额15.3万元，被告赔偿数额14.7万元，针对该协议书被告已赔付原告15万元，2015年10月16日从被告卡里给隋秀艳卡汇款10万元，2016年春天隋秀艳给被告打电话说赔偿金差点钱，被告从卡里又给汇了5万元，但不知道汇到谁的卡里了，回去再查查。被告对刘忠第二份协议的15.3万元赔偿金是否已赔付二原告不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现原、被告无争议的事实如下：原告谭青利与原告史国凤曾系夫妻关系，其婚生子谭志刚在被告与刘忠合伙承包经营的渔场淹死，关于死亡赔偿金二原告与被告和刘忠于2015年6月25日签订了两份协议书，现原告主张其中一协议书中被告应承担的数额19.6万元，以上事实有原告提交的协议书及原、被告的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本案争议焦点为：被告是否按协议约定已履行赔付义务？针对争议焦点二原告向本院提交2015年6月25日协议书一份，证明被告同意赔偿原告19.6万元，双方约定此款于2015年6月25日至26日前一次性支付。被告质证意见，对该证据的真实性认可，对证明问题也认可。本院认证，该证据能够证实被告赔偿原告19.6万元的事实，予以采信。被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、2015年6月25日取款明细，证明2015年6月25日签完协议后，当日下午上农业银行取16万元现金交给隋秀艳，是涉案的赔偿款。二原告质证意见，对该证据的真实性认可，但是无法证实16万元取款的用途，无法证明是给付涉案赔偿金。本院认证，该证据无法证实被告的证明目的，不予采信。证据二、中国农业银行交易明细清单、2018年6月23日说明、中国农业银行内蒙古分行卡卡转账单、（2018）内0702民初2055号民事判决书，证明2015年10月16日被告给隋秀艳转账10万元，隋秀艳在海拉尔区法院与被告妻子房屋买卖合同纠纷案件中认可该笔10万元系被告赔偿原告的款项，法院已经确认，该款隋秀艳已经转给原告。二原告质证意见，该证据的真实性认可，证明问题不认可，原告收到的钱是刘忠赔付给原告的赔偿款，隋秀艳和刘忠夫妇未向原告说该10万元系被告赔付给原告的赔偿款，原告已经给刘忠和隋秀艳出具了收到全部赔偿的收据，被告也至今未向原告告知此事，如果10万元正如隋秀艳所述是被告给付原告的赔偿款，应由被告和隋秀艳之间在另行计算，与原告无关。本院认证，该证据相互印证能够证实2015年10月16日隋秀艳收到被告赔付原告的10万元，并将该笔赔偿款转账给原告的事实，原告表示收到了该笔10万元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与刘忠系合伙关系，原告谭青利与原告史国凤曾系夫妻关系，其婚生子谭志刚在被告与刘忠合伙承包经营的渔场淹死，关于死亡赔偿金二原告与被告和刘忠于2015年6月25日签订了两份协议书，被告与刘忠共赔偿二原告70万元，第一份协议中被告向二原告赔偿数额为19.6万元，刘忠赔偿二原告数额为20.4万元，第二份协议中被告赔偿二原告数额为14.7万元，刘忠赔偿数额为15.3万元。现二原告收到了被告在第二份协议中应赔付二原告的赔偿款14.7万元，被告于谭志刚死亡当日现金方式赔付，对第二份协议原、被告均表示无纷争。另查明，被告于2015年10月16日转账给隋秀艳的10万元为被告赔付二原告的涉案赔偿款，原告收到了该笔赔偿款。本院认为，被告与二原告之子谭志刚之间系劳务合同关系，在谭志刚提供劳务时遭受生命侵害，就损害赔偿一事由谭志刚父母，即二原告与被告和被告合伙人刘忠自愿达成了协议，其签订协议为双方真实意思表示，其合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。现被告对涉案协议中应赔付二原告19.6万元数额表示认可，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，本院对二原告要求被告给付赔偿款的请求予以支持。经庭审查明，被告妻子邹岩芝与隋秀艳（2018）内0702民初2055号案件中，隋秀艳陈述2015年10月16日被告转账给隋秀艳的10万元为被告赔付二原告的赔偿款，该款隋秀艳已经转账给原告，原告收到了该笔款项的主张已被两级法院生效判决认定属实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定本院依法认定，被告对涉案协议书中赔偿款已向二原告履行了赔付10万元的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应履行赔付二原告剩余赔偿款9.6万元的义务。本院对二原告陈述将2015年10月16日隋秀艳转账款10万元计算为刘忠的赔偿款的主张不予支持，关于刘忠赔偿款应由二原告另行主张权利。综上，被告应给付二原告剩余赔偿款9.6万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告孙万利于本判决书生效之日起十日内给付原告谭青利、史国凤关于谭志刚死亡赔偿款9.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由原告谭青利、史国凤负担1033.50元，由被告孙万利负担1076.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王秀丽二〇一九年十一月二十九日书记员  冀 超