内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2742号     上诉人（原审被告）：孙雪峰，男，1972年1月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区土默特右旗。   委托诉讼代理人：王志刚，包头市土右萨拉齐法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：许厚厚，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特右旗。   被上诉人（原审被告）：许小龙，男，1972年12月5日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区土默特右旗。   上诉人孙雪峰因与被上诉人许厚厚、被上诉人许小龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙雪峰及其委托诉讼代理人王志刚、被上诉人许厚厚、被上诉人许小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙雪峰上诉请求：1.撤销土默特右旗人民法院作出的(2019)内0221民初1255号民事判决，并依法改判驳回许厚厚对孙雪峰的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由许厚厚、许小龙承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。孙雪峰与许小龙共同向许厚厚借款24万元。该借款由孙雪峰和许小龙共同出具借条,共同使用,属于二人的共同债务。之后,许厚厚在催要借款过程中,经三方在自愿、平等基础上一致达成将共同借款变更为孙雪峰和许小龙各向许厚厚偿还12万元的按份之债。孙雪峰履行完毕自己的偿还借款义务后,许厚厚为孙雪峰出具了《收条》，写明:“经3人协商,每人各还款壹拾贰万元(￥120000元)”。且许小龙明确表示:“我们三人曾口头商量我和孙雪峰每人偿还12万元,原告当时表示同意”，即本案双方当事人均对将共同借款之债变更为按份之债的事实无异议。同一张纸上各自形成的《收条》及《证明》,因出具主体、证明力大小等不同,无论《证明》是否有证人签字均不能否定《收条》对待证事实的证明力。许厚厚要求孙雪峰再与许小龙共同偿还剩余借款12万元的诉讼请求,没有合同依据,不应予以支持。（二）一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”“法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,孙雪峰提供了许厚厚出具的《收条》，证明本案借款经协商将原借款共同之债变更为按份之债的事实和孙雪峰履行了自己偿还义务的事实,并有作为完全民事行为能力人的许小龙的辩称,相互印证,足以证实。许厚厚主张共同借款没有变更为按份之债，但未提供证据,原判依法应当认定该事实不存在。   许厚厚辩称，孙雪峰与许小龙共同向许厚厚借款，应当由其二人共同偿还。多次索要不予归还，口头协议不作数，分开偿还是有前提的，拿钱时也没有说还款是各自偿还。   许小龙辩称，款项是许小龙和孙雪峰共同向许厚厚借的，孙雪峰和许小龙从别处催要回来款项后共同偿还许厚厚12万元。   许厚厚向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即给付借款本金12万元；2.诉讼费用由二被告承担。   一审法院认定事实：孙雪峰、许小龙曾于2011年12月9日向许厚厚借款7万元、于2012年1月20日向许厚厚借款10万元、于2012年2月11日向许厚厚借款7万元，共计24万元，并于借款当日向许厚厚出具借条，口头约定月利息2分。借款后，孙雪峰和许小龙前两年给付过部分利息，后经许厚厚多次催要，偿还借款本金12万元，剩余款项分文未付。上述事实,许厚厚与孙雪峰、许小龙的陈述及许厚厚提供的借款条原件三份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。   一审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，故对于许厚厚要求孙雪峰、许小龙偿还借款本金120000元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于孙雪峰辩称的曾与许厚厚 、许小龙协商其与许小龙每人偿还12万元、自己已经偿还12万元，已经履行完毕自己的偿还责任，且出示收条、证明及电话录音一份以证明自己的主张，虽然收条上有经3人协商每人偿还12万元的内容，但是收条下面的证明内容部分，厚厚并没有签字确认孙雪峰偿还12万元即免除还款责任，且孙雪峰出示的录音证据中亦未有许厚厚对孙雪峰偿还12万元即免除还款责任的明确意思表示，虽许小龙认可曾经协商的事实，但不能对抗债权人，且许厚厚对协商事宜当庭不予认可，孙雪峰出示的上述证据不足以证明其主张，故一审法院对孙雪峰的该辩称意见不予采纳。因孙雪峰、许小龙系向许厚厚共同借款，故其二人应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙雪峰、许小龙于本判决生效后十日内偿还原告许厚厚借款本金120000元。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，二审中，许厚厚、孙雪峰及许小龙均认可在24万元借款催要过程中，三方曾协商孙雪峰和许小龙各自偿还许厚厚12万元。但是许厚厚明确陈述，协商是有前提的，且未在孙雪峰和许小龙草拟的书面材料中签字。孙雪峰亦自认许厚厚同意各自偿还12万元的前提是马上还款，但是钱没有到位。同时，在孙雪峰提交的同一纸张上，许厚厚仅在收条中签字，但拒绝在证明中签字的行为亦表明许厚厚不同意孙雪峰与许小龙各自偿还12万元。据此，孙雪峰关于其不应承担剩余12万元借款偿还责任的主张，于法无据，不予支持。   综上所述，孙雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2700元，由上诉人孙雪峰负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘兴平   审判员  王志刚   审判员  赵艳敏          二〇一九年十一月十九日     书记员  赵芮婕                         附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。