陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终8284号 上诉人（原审原告）刘咏梅，女，汉族，1975年4月4日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中海兴业（西安）有限公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：郭勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕窈窕，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中海物业管理有限公司西安分公司，住所地：西安市曲江新区。负责人：孙京伟，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张静一，1996年11月11日出生，汉族，公司法务，住公司。委托诉讼代理人张美丽，1983年10月16日出生，汉族，公司客服主任，住公司。上诉人刘咏梅因与被上诉人中海兴业（西安）有限公司（以下简称中海兴业公司）、被上诉人中海物业管理有限公司西安分公司（以下简称中海物业西安分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10759号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘咏梅上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审。2、本案二审诉讼费由中海兴业公司、中海物业西安分公司承担。事实和理由：1、一审程序错误，未审先判，剥夺其质证权和辩论权。鉴定异议回复未当庭出示，未经当事人当庭核实质证。其领取一审判决时，一审法院向其发放了异议回复。依据规定，定案证据笔录在法庭中出示，且经过当事人质证、辩论，未经当事人质证、辩论的证据，不得作为认定案件事实的证据。2、一审判决依据的鉴定结论遗漏鉴定事项。一审审理中，其鉴定申请书中陈述房屋内中央空调、智能化系统、洁具损害存在质量问题，无法正常使用，对该质量问题以及维修费用进行鉴定，鉴定机构没有对此鉴定内容作出鉴定结论。3、一审判决遗漏对鉴定费承担的处理。其一审申请鉴定，向鉴定机构支付了鉴定费，但一审判决未对该费用的承担作出认定。中海兴业公司辩称，1、刘咏梅对鉴定意见书提出异议，鉴定机构已做书面回复，该鉴定系经西安市中级人民法院委托，由专业鉴定机构及人员作出，程序合法，鉴定意见应作为定案依据。2、本案为商品房买卖合同纠纷，鉴定意见的鉴定范围应当为房屋质量问题的直接维修费用，不应包含空调、洁具等家具、家电的维修费用。3、鉴定费用未申请。中海物业西安分公司辩称，同中海兴业公司意见一致。刘咏梅向一审法院起诉请求：1、判令中海兴业公司、中海物业西安分公司共同向刘咏梅赔偿因房屋存在质量问题的维修费用150000元；2、诉讼费由中海兴业公司、中海物业西安分公司承担。一审法院认定事实：刘咏梅与中海兴业公司签订《商品房买卖合同》，刘咏梅购买了中海兴业公司开发建设的中海国际社区御湖1号649幢1单元5层10502室精装房屋，建筑面积242.99㎡，总金额2821112元。《商品房买卖合同》第16条对保修责任进行了约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。2012年10月18日，中海兴业公司向刘咏梅发出房屋交付通知书，告知刘咏梅于2012年10月30日10时办理房屋交付手续。2012年10月31日，原、被告签订入伙会签单。刘咏梅并与中海物业公司签订《中海国际社区·御湖1号前期物业服务协议》，协议对相关维修事项进行了明确的约定。中海兴业公司向刘咏梅出具了《西安市商品房住宅使用说明书》、《西安市商品住宅质量保证书》。2014年7月，刘咏梅入住房屋后，发现房屋内客厅、卧室、衣帽间、书房的木地板上有细末的水泥灰频频冒出，房间内智能化系统及中央空调不能使用，配备的消毒柜没有插座等问题，刘咏梅遂将上述问题反映给物业公司。物业公司经检查后认为地板冒灰是水泥标号不符合要求，造成水泥灰冒出。经刘咏梅多次催促，中海物业公司于2016年12月15日指派维修人员对刘咏梅房屋内浮灰进行了清扫，重铺了一层4地膜进行遮盖处理。2017年初，刘咏梅又发现次卧卫生间渗水，造成卧室壁纸发霉起脚，木踢脚线暴起变形，卫生间不能正常使用。并向物业公司反映，但中海兴业公司、中海物业西安分公司未对此作出处理。后刘咏梅多次反映，双方未能形成一致意见。刘咏梅遂诉至法院。审理中，根据刘咏梅的申请，经西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心对刘咏梅刘咏梅购买的中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502号房屋出现质量问题的原因及维修费用进行鉴定、评估。2018年11月5日，陕西省建筑工程质量检测中心作出陕建筑检（2018）委鉴字第019号鉴定意见书，结论为：（1）中海国际社区·御湖1号第649幢1单元5层10502号房地面冒灰的原因是该房屋地面面层施工处理不当，未经水泥砂浆有效压光处理，导致砂浆基层易受破坏，地面起砂起灰现象严重。（2）2-3／A-B卧室卫生间墙体出现石材踢脚线脱落，壁纸浸水后起鼓、卷边，木踢脚线浸水后变形，漆膜开裂、破损现象的原因是该卫生间墙体中所埋置的水管存在接头连接不牢靠或局部破损等情况，造成墙体渗漏。（3）厨房嵌入式消毒柜未通电的原因是由于该设备后部未留有插座或插座内线路不通。（4）中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502号房屋维修费用约需24982.50元。对此鉴定、评估结论，中海兴业公司、中海物业西安分公司无异议，刘咏梅提出书面异议。2018年12月12日，陕西省建筑工程质量检测中心对鉴定异议进行回复：一、鉴定意见书问题一、二、三依据现行《陕西省建设工程工程量清单计价规划（2009）》及《陕西省建筑装饰工程价目表（2009）》，材料价执行2018年底10期信息价及参考市场价，修复以略高于市场平均价格为依据。二、鉴定意见书问题四、五依据装修工程损失鉴定的工程量计算依据为刘咏梅提供的中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502号房屋平面图及建筑工程司法鉴定意见书第4页表5.2受损情况检查结果计算。后刘咏梅再次提出书面异议，鉴定人又予以书面答复，但未改变鉴定评估结论。一审法院认为，刘咏梅购买的中海兴业公司开发建设的中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502室精装房屋，刘咏梅入住后发现房屋存在屋内客厅、卧室、衣帽间、书房的木地板上有水泥灰冒出，房间内智能化系统及中央空调不能使用，配备的消毒柜没有插座无法使用等问题。对此，被告中海兴业公司作为服务买卖合同的相对方，房屋的开发、建设方，应承担违约、维修责任。陕建筑检（2018）委鉴字第019号鉴定意见书刘咏梅虽提出异议，但鉴定机构已进行书面回复，亦未改变鉴定、评估结论。经审查，该鉴定系由专业鉴定机构及人员作出，程序合法，鉴定结论应作为定案依据。根据陕建筑检（2018）委鉴字第019号鉴定意见书鉴定结论，以上问题属于房屋质量问题，应由中海兴业公司承担维修责任。现刘咏梅要求中海兴业公司赔偿因房屋存在质量问题的维修费用150000元，根据鉴定、评估结论，依法确定支持24982.50元。刘咏梅要求中海物业西安分公司共同承担赔偿责任，因刘咏梅房屋存在的质量问题，虽然系建设方原因所致，但并非房屋主体质量问题，中海物业西安分公司本身亦有维修与及时协调之义务，而其作为不力，故依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：被告中海兴业（西安）有限公司及被告中海物业管理有限公司西安分公司于本判决生效后十日内共同赔偿刘咏梅房屋维修费24982.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告中海兴业（西安）有限公司承担，因刘咏梅已预交，被告中海兴业（西安）有限公司自判决书生效后一并支付给刘咏梅。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。刘咏梅对鉴定意见书提出异议后，鉴定机构出具了鉴定异议回复，一审法院已在宣判前将该回复向当事人进行了送达，刘咏梅在二审中亦予以认可该事实，该程序并不属于严重违反法定程序的情形。陕西省建筑工程治疗检测中心已在鉴定异议回复中明明确，鉴定包含由于漏水影响的工程质量问题直接维修费用，不包含洁具拆卸等间接费用的鉴定，可另行主张。中央空调在本次鉴定之前已与刘咏梅沟通，不包含在此次鉴定范围之内，刘咏梅提出的鉴定结论遗漏鉴定事项的上诉意见，不予采信。刘咏梅已缴纳鉴定费25000元，一审法院未予处理不当，本院予以纠正，该鉴定费用应由中海兴业公司承担。综上，一审法院依据鉴定、评估结论等证据及事实，依法支持房屋维修费24982.50元，于法有据，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费28300元（刘咏梅已预交受理费3300元，鉴定费25000元），由中海兴业（西安）有限公司承担;二审案件受理费3300元（刘咏梅已预交），由刘咏梅承担2500元，中海兴业（西安）有限公司负担800元。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 李美红审  判  员 朱利安 二〇一九年十一月二十五日  书 记 员  孙妍  1