甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0102民初6644号原告杨慎委托诉讼代理人王伟被告高建勋委托诉讼代理人党振清被告：甘肃海建建设工程有限公司法定代表人：苏俊仁原告杨慎与被告高建勋、甘肃海建建设工程有限公司（以下简称海建公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟，被告高建勋及其委托诉讼代理人，被告海建公司法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还工程保证金500,000元；2、依法判令二被告支付自2014年8月15日至2017年7月31日的资金占用费1,082,000元，并按每日2‰支付自2017年8月1日起至保证金返还之日止的资金占用费；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月14日，原告依据双方签订的合作协议书向海建公司支付工程保证金500,000元。后因工程无法开工，原告未能承接相应的工程，虽经原告多次索要工程保证金，但二被告未予返还。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告高建勋辩称，他系海建公司员工，原告的工程保证金系海建公司收取，故应由海建公司予以返还并支付约定的利息，他本人并非本案适格被告，原告的诉讼请求已过诉讼时效期间，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海建公司辩称，原告与被告高建勋签订的合作协议书无效，因高建勋不具备对甘肃省陇南市西和县孟磨村“贵必居”电子批发商场综合型住宅小区建设工程（以下简称“贵必居”工程）承包的资质，亦无权对外发包；原告与高建勋签订的合作协议书及偿还债务协议书上均无海建公司法定代表人的签字，加盖的海建公司公章系伪造，出具的收款收据亦系高建勋伪造，故收取原告保证金之事与海建公司无关；海建公司收到原告的保证金系高建勋的个人行为，高建勋向海建公司解释该款项系其从亲戚处所借，故海建公司将该笔收款转账支付给高建勋而并未使用该款项，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时进行了质证，对原告提交的证据，本院认定如下：1、“贵必居”工程协议书、原告与高建勋签订的合作协议书、中国农业银行个人结算业务申请书、收款收据、偿还债务协议书。原告拟证明海建公司收取了工程保证金，高建勋愿承担返还义务的事实。高建勋对该组证据的真实性无异议，合作协议书能够证明高建勋不是返还保证金的义务人。银行付款凭证可以证明原告的诉讼请求已过诉讼时效期间。还款协议书高建勋签字的行为系代表海建公司的职务行为。海建公司对该组证据的真实性无异议，质证时确认高建勋加盖在合作协议书上海建公司的公章不存在伪造，是其公司的公章，收款收据上的财务专用章没有防伪线故系伪造。因合作协议上无法定代表人的签字，原告的保证金汇至海建公司账户之事法定代表人并不知情，且该款项由高建勋实际使用，还款协议亦是高建勋所为，故保证金应由高建勋返还。本院认为，该组证据因双方当事人对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实原告是否支付了工程保证金、二被告应否返还保证金具有关联性，本院予以采信。2、（2015）天秦民二初字第54号民事调解书、执行和解协议、结案证明。原告拟证明案涉工程保证金系案外人曹文彦出资，曹文彦将其诉至甘肃省天水市秦州区人民法院请求返还，并已执行结案的事实，且证明原告对二被告享有的债权并未超过诉讼时效期间。高建勋对该组证据的真实性无异议，但质证认为该组证据与本案无关，不能证明诉讼时效中断的事由。海建公司对该组证据真实性无异议，亦质证认为与本案无关。本院认为，该组证据因双方当事人对其真实性、合法性无异议，能够证明原告在诉讼时效期间内是否向高建勋主张债权的待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告高建勋及海建公司均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高建勋向原告介绍可承包“贵必居”建设工程，并要求原告向海建公司支付工程保证金。2014年8月7日，原告作为乙方，高建勋作为甲方，双方签订合作协议书1份。约定：甲方承诺保证中标“贵必居”建设工程及负责招标前期的一切工作，乙方负责工程施工任务并垫资到正负零，在招标前期支付甲方1,000,000元作为履约保证金。如果于2014年9月30日乙方未能进场施工，乙方有权终止合作协议书，甲方在该工程开标后未中标，亦视为合作协议书终止。双方还约定了其他事宜。该协议上除原告与高建勋在甲乙各方落款处签字外，高建勋还在该协议书担保人处加盖了海建公司的合同专用章，没有法定代表人苏俊仁的签字。该协议成立后，原告让案外人刘蕊蕊于2014年8月14日向海建公司账户转账支付保证金500,000元。另查明,高建勋未能中标“贵必居”建设工程,亦未退回原告工程保证金。由于原告支付到海建公司的工程保证金系其与案外人曹文彦签订合作协议而筹措，故曹文彦将原告杨慎等人诉至秦州区法院，要求杨慎等人共同返还工程保证金。该案业经秦州区法院审理，双方当事人达成和解，2015年3月25日，秦州区法院作出（2015）天秦民二初字第54号民事调解书，主文为：杨慎于等人2015年4月23日返还曹文彦保证金500,000元。逾期，则按人民银行同期贷款基准利率的三倍支付利息。同年3月27日，高建勋作为甲方，杨慎、案外人曹和平、秦居海作为乙方，双方签订偿还债务协议书1份。约定的主要内容：高建勋于2015年4月23日前直接向曹文彦付款500,000元，并支付案件受理费4400元。当杨慎所负曹文彦的债权履行期限届至时，高建勋未按双方签订的偿还债务协议履行还款义务，曹文彦遂申请秦州区法院强制执行杨慎等共同债务人。2016年8月10日，秦州区法院将该案执行终结，杨慎总计向曹文彦返还了工程保证金500,000元，支付利息40,000元，承担案件受理费4400元及执行费7444元。此后，因高建勋仍未退回原告工程保证金，遂酿成纠纷。本院认为，本案的争议焦点:1、被告高建勋是否系本案适格当事人,二被告谁应向原告返还保证金；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间,所诉资金占用费损失是否合法有据。一、被告高建勋是否系本案适格当事人,二被告谁应向原告返还保证金就被告高建勋是否系本案适格当事人而言。本院认为，合同法第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。合同法第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示包括内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；合同法第二十一条规定：承诺是受要约人同意要约的意思表示。依上述法律规定，要约人和受要约人意思表示达成一致，合同订立过程完结，合同即告成立。本案中，从合作协议书的缔约主体来看，被告高建勋在协议中明确其系缔约主体，而海建公司系合同履行的担保人；从协议内容来看，高建勋明确向原告表明由其负责项目投标事宜，并保证中标，承担向原告支付工程款等义务；从高建勋与原告等人签订的偿还债务协议来看，高建勋在该协议中确认案涉工程保证金系其个人债务。从以上事实可以认定高建勋系合作协议书订立的要约人，原告为承诺人，在双方就合作协议书内容达成一致并签字后，完成了订立合同的过程，从而成为缔约主体。又因海建公司在合作协议书上担保人落款处盖章的事实表明，海建公司仅为合作协议履行的担保人而非原告完成工程的合作人。故高建勋辩称在合作协议书上的签字系代表海建公司缔约的职务行为，其与原告没有法律上的权利义务关系，有违上述法理。被告高建勋以原告支付的工程保证金由海建公司收取，并非由其收取的事实辩称其非本案被告，其理由亦不能成立。因为，案涉工程保证金收取的起因系高建勋向原告介绍拟投标“贵必居”建设工程，并要求原告支付工程保证金，故而双方才订立了合作协议，原告将工程保证金转账支付到海建公司账户系高建勋指示使然，系合同约定的付款方式；又因在高建勋未中标后，高建勋在未能如合作协议约定的期限内返还保证金的情况下，高建勋继续与原告等人签订偿还债务协议的事实，可以认定原告支付至海建公司账户的工程保证金实际使用人就是高建勋，否则高建勋不可能与原告签订此协议，故高建勋的该项辩称理由本院不予采纳。综上，高建勋系本案适格当人，与原告存在法律上的权利义务关系。就二被告谁应向原告返还保证金而言。本院认为，如上文所述之理，与原告有法律上的权利义务关系之人系高建勋，故高建勋理应返还原告的工程保证金。海建公司在缔约时高建勋加盖合同专用章的意思表示是担保合作协议的履行，对此原告明知，原告也以海建公司收取的保证金为由主张海建公司承担义务的理由于法无据，而海建公司实则应承担的是担保责任，因海建公司将公章交由高建勋管理或高建勋擅自使用，均应对善意交易的相对人原告承担相应的责任。又因为，当原告再次与高建勋签订偿还债务协议时，海建公司的保证担保责任已免除。由于海建公司并未在偿还债务协议上继续加盖公章，其法定代表人亦未签字，说明海建公司在保证责任免除的情况下，不愿担保该债务，故原告主张海建公司承担返还保证金义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间,所诉资金占用费损失是否合法有据。就原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。本院认为，民法总则第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，高建勋以偿还债务协议的形式承诺于2015年4月23日直接向原告的债权人偿还工程保证金，故本案的诉讼时效期间应从此日起算，亦即原告与高建勋签订偿还债务协议系引起诉讼时效中断的法定事由。原告提起诉讼的时间是2017年9月，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，高建勋的该项辩称理由不符合法律规定，本院不予采纳。就资金占用费损失是否合法而言。本院认为，高建勋使用原告工程保证金长达数年不予返还，造成资金占用费损失客观存在，双方在合作协议中约定了迟延返还应承担每日2‰的占用费损失有违法律规定，本院参考原告向与本案有关联关系的案外人曹文彦承担的利息损失，酌情确定高建勋按中国人民银行贷款利率赔偿资金占用费为宜。即500,000元×6%（长期贷款年利率）×5年（2014年10月1日至2019年9月30日)=150,000元。之后，被告应以500,000元为基数，按年利率6%计算，支付自2019年10月1日起至保证金返还之日止的资金占用费。原告未获保护部分的占用费损失之诉讼费由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第一百一十二条、第二百一十一第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告高建勋于判决生效后10日内返还原告杨慎工程保证金500,000元，支付资金占用费150,000元，并以500,000元为基数，按年利率6%计算，支付自2019年10月1日起至保证金返还之日止的资金占用费；二、驳回原告杨慎对被告甘肃海建建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19,038元，原告杨慎负担11,216元，被告高建勋负担7822元(于判决生效后10日内付清原告杨慎)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  王 黎人民陪审员  刘惠媛二〇一九年十一月二十四日书 记 员  郭丽金