湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8843号原告屈某1，男，1964年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告谭某1，女，1947年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告屈某2，男，1981年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告邓某1，女，1999年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。被告谭某2，女，1960年6月22日出生，汉族，住长沙市开福区。被告邓某2，女，1987年2月20日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人罗彬，湖南高天律师事务所律师。原告屈某1诉被告谭某2、邓某2继承纠纷一案，于2018年8月23日向本院起诉，本院于2019年2月22日裁定驳回原告屈某1的起诉，原告屈某1不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年8月20日裁定撤销本院（2018）湘0105民初5706号之一民事裁定，将案件发回本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，并追加谭某1、屈某2、邓某1为共同原告后，公开开庭进行了审理。原告屈某1及其委托代理人王智、欧敏，原告谭某1、屈某2、邓某1及其委托代理人芈振华、贾慧，被告谭某2、邓某2及其委托代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告屈某1对被继承人邓兆先名下位于长沙市开福区享有75%的继承份额。2、请求判令邓兆先名下位于长沙市开福区被拆迁后所得拆迁款中的45万元归原告屈某1所有。事实与理由，张云英（已于2003年1月3日身故）与邓兆先（已于1999年身故）系夫妻关系，双方于××××年××月××日结婚并领取结婚证，双方均系二婚，未共同生育子女。张云英与前夫生育有子屈发泉等人。屈发泉（已于××××年××月××日身故）与妻子许意良生育有子即本案原告屈某1以及女屈香平（案外人）、屈香玲（案外人）等三人。邓兆先与其前妻生育有子邓树昂（已身故），被告谭某2系邓树昂的配偶，被告邓某2系邓树昂的女儿。被告谭某2和被告邓某2均系邓树昂的法定继承人。1995年，张云英与邓兆先以房改购买的方式取得了位于长沙市开福区（以下简称“本案争议房屋”）的所有权，并登记在邓兆先名下。1999年，邓兆先去世，且没有留下遗嘱，没有对本案争议房屋中其享有的部分产权进行分配。截止起诉时，本案争议房屋仍登记在邓兆先名下。2003年1月3日，张云英去世。张云英去世前留有遗嘱，该遗嘱明确表示对本案争议房屋中其享有的部分产权由其子屈发泉与孙屈某1继承。××××年××月××日，屈发泉去世，且没有留下遗嘱，没有对合法继承自张云英的遗产进行分配。1999年，自邓兆先去世后，邓树昂和被告谭某2、邓某2一直独自占有、使用本案争议房屋。原告多次与邓树昂和被告谭某2、邓某2协商，主张对本案争议房屋的权利。本案争议房屋虽仅登记在邓兆先名下，但该房屋系张云英与邓兆先结婚后取得，依据《中华人民共和国婚姻法》第17条规定，该房屋系张云英与邓兆先夫妻共同财产，张云英与邓兆先对上述房屋各享有50%的份额。鉴于邓兆先先于张云英去世且邓兆先去世时没有留下遗嘱，故依据《中华人民共和国继承法》第5条、第10条等法律之规定，邓兆先对本案争议房屋所享有的50%份额依法应由张云英以及邓树昂继承，且各继承本案争议房屋25%的份额。鉴于张云英后于邓兆先去世，张云英留有遗嘱，故根据法律规定，张云英对本案争议房屋所享有的75%份额依法应由屈发泉以及原告继承，且各继承本案争议房屋37.5%的份额。鉴于屈发泉去世后没有留下遗嘱，故根据法律规定，屈发泉对本案争议房屋所享有的37.5%份额依法应由原告屈某1，案外人屈香玲、屈香平以及许意良继承，且各继承本案争议房屋9.375%份额。鉴于本案起诉前，屈发泉的继承人屈香玲、屈香平以及许意良已经以书面声明的方式自愿放弃了对屈发泉遗产的继承权利，故依据法律规定，屈发泉对本案争议房屋所享有的37.5%份额依法全部由本案原告继承。故本案原告对本案争议房屋所享有75%的份额。综上，原告起诉至法院，要求判如所请。原告谭某1、屈某2、邓某1向本院提出诉讼请求，请求判决谭某1、屈某2、邓某1为适格的法定继承人，且谭某1分得涉案房屋的比例为20.825%，屈某2、邓某1各分得涉案房屋的比例为5.2%。事实与理由:张云英与邓兆先夫妻双方于××××年结婚，房屋于1994年购买，属于婚内夫妻共同财产，张云英享有50%份额，邓兆先在去世后，张云英与其子女享有平等继承权，邓兆先有子女三人，因此张云英应享有62.5%的份额，张云英与前夫育有子女二人，屈发泉和屈奇树均为合法继承人，享有继承权。屈奇树去世后，就其所继承的财产，其配偶谭某1、其子屈某2及代为继承人邓某1均享有继承权。原告屈某1提交的遗嘱真实性无法查证，且代书人、见证人均无法查证，属无效遗嘱。邓兆先的口头遗嘱也应无效，口头遗嘱成立的先决条件为情况危急时，被告方所提出的口头遗嘱不满足法定条件，应当归属于无效。因此，本案应当依照继承法之规定，按照法定继承的相关条款判令原告谭某1、屈某2、邓某1对遗产享受应有的继承份额。被告谭某2、邓某2辩称，1、诉争房屋属于邓兆先与其前妻李素云的共同财产。该房屋是邓兆先与前妻所在单位给予双方的福利房，依据房屋所有权证的记载，该房屋于1984年即已登记于邓兆先名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，该房屋的权属应以房屋办理产权登记的时间1984年作为确定获得不动产权的时间，故该房屋是邓兆先与其前妻李素云的共同财产，而非邓兆先与张云英的共同财产，张云英对该房屋没有财产份额，且基于邓兆先的遗嘱，张云英亦无对该房屋份额的继承权，原告主张该房屋中有张云英的份额并主张遗嘱继承及法定继承均没有事实依据。2、两被告依法享有该房屋的继承权。邓树昂系邓兆先与前妻生育之子，两被告系邓树昂配偶和女儿，李素云于××××年去世，邓兆先于1996年去世，邓树昂于2008年去世，两被告依法享有继承权且继承已开始。邓兆先在病重危急时立口头遗嘱将房屋交由两被告继承，有见证人在场见证，且见证人已出庭作证证明，该口头遗嘱合法、有效，应予以认定，两被告根据邓兆先的遗嘱依法获得诉争房屋的继承权。3、原告主张获得诉争房屋拆迁款45万元没有事实及法律依据。目前对诉争房屋的征收尚未启动，房屋补偿金额、方式尚未确定，原告要求获得45万元拆迁款没有依据。诉争房屋一直由两被告使用、居住，装饰装修及房屋设备均为两被告所有，因此，征收补偿项目中针对房屋实际使用居住方的相应补偿项目理应由两被告所有。原告对诉争房屋没有继承权，不应获得该房屋份额的继承权及该房屋征收的任何补偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被继承人邓兆先与张云英于××××年××月××日登记结婚，系再婚。婚后双方未共同生育子女。邓兆先与前妻李素云生有邓建昴、邓树昴、邓爱媛三个子女，邓兆先于1996年去世，李素云于××××年去世。邓树昴于2008年3月28日去世，对遗产处理未立遗嘱；被告谭某2为其配偶，被告邓某2为其女儿。被告谭某2、邓某2陈述：邓建昴、邓爱媛均已去世；邓爱媛大约1994年去世，邓爱媛丈夫先于邓爱媛去世，邓爱媛生有两儿一女，一个叫许振良、一个叫许梦林、另外一个名字不记得了，现无法联系；邓建昴死于邓树昴之后，具体去世时间不详，原有一个配偶，但他们先离婚，离婚约五、六年后邓建昴死亡，邓建昴没有子女。张云英与前夫屈季强生有屈发泉、屈奇树两个子女，张云英于2003年1月3日去世。屈发泉于××××年××月××日去世，对遗产处理未立遗嘱；屈发泉现有的第一顺序法定继承人为配偶许意良、女儿屈香平、女儿屈香玲及原告屈某1；许意良、屈香平、屈香玲已向本院出具《放弃继承权声明书》，声明对本案诉争房产自愿放弃继承权。屈奇树于2010年去世，对遗产处理未立遗嘱；屈奇树与配偶谭某1生有儿子屈某2、女儿屈锦红；屈锦红已去世，对遗产处理未立遗嘱；屈锦红的第一顺序法定继承人为配偶邓文杰、女儿邓某1；经本院询问，邓文杰自愿对本案诉争房产放弃继承权。被继承人邓兆先系长沙晚报社职工，张云英系长沙棉纺厂职工。1994年12月，邓兆先与长沙晚报社签订了《房地产买卖契约》和《长沙市公有住房买卖补充议定书》，约定由长沙晚报社将位于北区的自有公有住房出售给邓兆先，总价款为19121.63元，核定工龄优惠2868.24元，购房优惠3824.33元，优惠后房价12429.06元，减去一次性交款减收优惠房价的20%后，实际付款8604.73元。以上工龄优惠计算工龄55年，其中计算邓兆先工龄31年，配偶工龄24年。长沙市房地产管理局核发了长房权北私标字第××号房屋所有权证，登记所有权人为邓兆先，产权来源为房改购置，建筑时间为1984年，建筑面积为59.53平方米，填发日期为1984年12月18日。被告谭某2、邓某2一直与邓兆先共同居住，邓兆先与张云英结婚后，被告谭某2、邓某2与邓兆先、张云英共同居住在涉案房屋。邓兆先去世后，张云英即搬离涉案房屋，基本上与原告屈某1一家共同居住，生病后也一直由原告屈某1一家照顾。被告谭某2、邓某2称，在邓树昴2008年去世后对房屋进行了重新装修。2018年，涉案房屋被纳入开福区陡岭路两厢地块棚改项目（西片区）一期征收范围。2018年10月3日，被告谭某2、邓某2作为被征收人与开福区房屋征收部门签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由开福区房屋征收部门对上述房屋向被征收人进行货币补偿，补偿总金额为702144元，其中房屋补偿为537199元，装饰装修、附属设施补偿36519元（含装饰装修补偿29765元、搬迁费1036元、一次性成型建筑补偿2368元、其他设施移装补偿3350元）、各项奖励128426元（含成新奖12204元、上浮奖82410元、选择货币补偿奖11906元、提前搬迁奖11906元、寻找房源奖10000元）。庭审中，四原告、被告均对涉案房屋的上述补偿金额予以认可。另查明，上述房屋补偿款中的450000元，因诉讼保全已由本院通知开福区陡岭路两厢地块棚改拆迁指挥部协助冻结，剩余补偿款两被告暂未领取。本案在审理过程中，原告屈某1主张，张云英于2001年12月20日立了一份代书遗嘱，已将涉案房屋立遗嘱由儿子屈发强和孙子屈某1继承，并申请了见证人敖某出庭作证。被告及原告谭某1、屈某2、邓某1对该遗嘱的真实性提出异议，经本院释明后，被告及原告谭某1、屈某2、邓某1均未对遗嘱的有关张云英签名的真实性申请笔迹鉴定。被告主张，邓兆先病危时，在医院向前来看望的同事刘云芝、王菊英、胡飚立了口头遗嘱，将涉案房屋遗嘱给被告继承，并申请了刘云芝、王菊英、胡飚出庭作证。四原告对该口头遗嘱的真实性和合法性提出了异议。以上事实，张云英与邓兆先的结婚申请书、父母子女关系证明、公民信息检索单、房屋所有权证及内档资料、张云英死亡证明、遗嘱、屈发泉死亡证明、放弃遗产继承声明书、开福区陡岭路两厢地块棚改项目（西片区）一期征收资料、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》及附件、关系证明、死亡医学证明、常住人口登记卡、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，一、涉案房屋原属单位公房，产权来源于房改购置，结合房屋所有权证存根、长沙市公有住宅出售产权转移登记表、长沙市公有住宅出售分户交易价格核定表、长沙市公有住宅出售分户建筑面积计算表、购房款收据、《房地产买卖契约》、《长沙市公有住房买卖补充议定书》等涉案房屋内档资料，应当认定涉案房屋建筑时间为1984年，通过房改转移登记至邓兆先名下的时间为1994年12月18日，房屋所有权证填写发证日期为1984年12月18日明显属于笔误。而邓兆先与张云英于××××年××月××日登记结婚，涉案房屋房改时计算的配偶工龄24年应为张云英的工龄，且房改发生在邓兆先与张云英的夫妻关系存续期间，故涉案房屋应认定为邓兆先与张云英的夫妻共同财产，由双方各占50%。被告以房屋所有权证填发日期为1984年12月18日为由主张涉案房屋邓兆先与前妻的夫妻共同财产，与本案事实不符，本院不予采信。二、刘云芝、王菊英、胡飚出庭作证的证言证明：邓兆先是在他们同事一起去医院看望，邓兆先在病危但思维还清楚时口头表示在将涉案房屋留给被告母女。故上述证言能够证明邓兆先具有将涉案房屋遗赠给被告母女的真实意思表示，且系在危急的情况下作出，符合立口头遗嘱的法定条件。上述证言还证明，邓兆先在没过几天就死亡，应认定邓兆先当时不具备在危急情况解除后，用书面或录音遗嘱代替口头遗嘱的条件。经本院查明，邓兆先与张云英结婚前后均与被告一家共同生活，由被告一家照顾生活，在此情况下，邓兆先将涉案房屋遗赠给被告母女符合常理。综上理由，本院应认定上述口头遗嘱对邓兆先的遗产部分处分真实合法有效，对属于张云英的夫妻共同财产部分处理无效，涉案房屋中属于邓兆先的遗产部分（涉案房屋补偿部分的50%）依法应由被告继承，针对四原告对上述口头遗嘱提出的不真实、形式不合法及应当认定无效等抗辩意见不予采信。张云英所立代书遗嘱经见证人证明属实，被告及原告谭某1、屈某2、邓某1虽对其真实性提出异议，但经本院释明后，未对该代书遗嘱有关张云英签名的真实性提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。且张云英在邓兆先去世后基本上与原告一家共同居住，生病后也一直由原告一家照顾，在此情况下，张云英将涉案房屋遗赠给其子屈发泉和孙子屈某1亦符合常理，但代书遗嘱中处分属于邓兆先的遗产部分无效。由于屈发泉的配偶和其他子女均放弃了对屈发泉遗嘱继承部分的分割和继承，故涉案房屋属于张云英的遗产部分（涉案房屋补偿部分的50%）依法应由原告屈某1继承。三、涉案房屋已列入征收范围，并由被告与房屋征收部门签订征收补偿协议，即将被征收拆除，分割房屋份额已不符客观现实，现各方对征收补偿金额均无异议，应将征收补偿款中有关房屋的价值部分列入遗产分割。经本院审查，涉案房屋补偿中的提前搬迁奖11906元、寻找房源奖10000元、搬迁费1036元、其他设施移装补偿3350元，合计26292元，系用于补偿实际居住人的各项费用，与房屋本身价值补偿无关，不应列入本案遗产分割。被告主张本案房屋在邓兆先去世及张云英搬走后重新进行了装修，根据本次征收的500元每平方的价格，结合《长沙市国有土地上房屋征收装饰装修补偿参照标准》中有关住宅使用年限折旧的规定，可以推定被告主张成立，故被告主张房屋装饰装修补偿29765元不应列入遗产分割，本院予以支持。综上情况，涉案房屋补偿总金额为702144元，其中列入遗产分割的为646087元，由原告屈某1继承分得50%即323043.5元，剩余补偿款379100.5元，归被告谭某2、邓某2继承和所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3８条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、登记于邓兆先名下位于长沙市开福区的房屋征收补偿款人民币702144元，由原告屈某1继承分得323043.5元，剩余补偿款379100.5元归被告谭某2、邓某2继承和所有；二、驳回原告屈某1的其他诉讼请求；三、驳回原告谭某1、屈某2、邓某1的诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费2770元，合计12570元，由原告屈某1承担6285元，被告邓某2、谭某2负担6285元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘彩云人民陪审员  彭 斌二〇一九年十一月十三日代理书记员  刘倩妮