云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初3317号 原告：何银松，男，1997年3月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告：何有林，男，1965年11月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：余文，男，1975年6月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：李彦花，女，1979年8月29日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告何银松、何有林与被告余文、李彦花名誉权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何银松、何有林向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响，恢复名誉，并赔偿二原告精神抚慰金20000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告何有林与二被告有民间借贷纠纷一案。原告何有林于2019年6月3日向弥勒市人民法院提起诉讼，二被告在2019年7月11日的民事答辩状中称“在2018年11月份，被答辩人称其儿子因赌博涉事需要40000元急用，在被答辩人的一再要求下，答辩人余文再次到信用社借款40000元直接取给被答辩人使用。被答辩人在2019年2月9日收到工程款后就偿还了，同样是直接在柜面上办理的还款手续。偿还款项后欠条还给被答辩人何有林。被答辩人还说：为难你们了，利息都没有给你们。答辩人也没有要求支付利息。”该案弥勒市人民法院于2019年8月8日以（2019）云2504民初1995号民事判决书进行了判决。二被告不符提起上诉，称“2018年11月5日，被申请人在八﹒八砂石厂跟申请人说他儿子去弥勒赌博因欠钱车被扣押，急需60000元了事，他找了一晚上才向弥勒锌鑫有色电冶有限公司敖师借了20000元，现还差40000元实在没有办法了，请求申请人到信用社贷款40000元借给他，申请人余文立马回家叫上申请人李彦花一同到信用社贷出40000元现金后立即返回八﹒八砂石厂交予被申请人，当时被申请人的工人闫某在场，被申请人向申请人出具借条一份。”目前，该案已进入二审程序。综上，二被告利用民事答辩状、民事上诉状，捏造原告何银松去弥勒赌博因欠钱车被扣押，原告何有林急需用钱了事的事实，对二原告进行诽谤、侮辱、贬损名誉，造成严重影响。为维护二原告的合法权益，特向人民法院起诉，请予以判决。 余文、李彦花辩称：我们系夫妻关系。何有林向我们借钱时与我们说因为他儿子赌博欠钱车被扣押，不是我们捏造的事实。我们也不清楚何有林说的是否是真的。我们答辩状与上诉状上所述都是何有林与我们说的。另我们并没有对外张扬，不应当承担责任。 诉讼中，二原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.民事答辩状复印件1份、民事上诉状复印件1份，欲证实二被告利用民事答辩状、民事上诉状捏造原告何银松去弥勒赌博欠钱车被扣眼、原告何有林急需借钱了事的事实，对二原告进行诽谤、侮辱、贬损名誉，造成严重影响；2.证人敖某出庭作证的证言1份，欲证实二被告所说原告何有林因儿子去弥勒赌博欠钱车被扣押，急需60000元了事，向敖某借款20000元，自始不存在；3.证人闫某出庭作证的证言1份，欲证实二被告所说原告何有林因儿子去弥勒赌博欠钱车被扣押，急需60000元了事，向敖某借款20000元外，后又向二被告借款40000元并出具借条1份，闫某在场，自始不存在。 被告余文、李彦花为反驳原告的诉讼请求和证明其辩称的事实及理由，向本院提供如下证据：云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1995号民事判决书1份，欲证实本案纠纷的来源，但实际上原告方欠二被告的借款已经还清，二被告并未向原告何有林借钱。 经举证、质证，二被告对二原告提供的证据1，认为原告何有林并未经营公司，只是有营业执照，原告何银松去赌博的情况是原告何有林与其所说，并不是二被告捏造，且二被告也未到处说，并未给二原告造成影响；证据2，认为其不清楚敖某是否借钱给原告何有林，其只是按照原告何有林当时所说而写；证据3，认为证人闫某说谎，借钱时其在旁边，且被告李彦花找闫某兑工钱时其还承认。二原告对二被告提供的证据，认为对纠纷来源无异议，但原告何有林并未向二被告借钱，系二被告向其借钱。 本院认为，二原告提供的证据1与二被告提供的证据，能证实原告何有林与二被告有民间借贷关系及本案发生的起因，但不能证实二原告欲证实的事实，对该证据能证实的事实予以采信；证据2，敖某表示不清楚原告何有林与二被告其他纠纷及本案的情况，故该证据不能证实原告何有林与二被告之间的借贷关系的具体经过，对原告欲证实的事实不予采信；证据3，闫某表示不清楚原、被告是否存在借贷关系，亦不清楚本案情况，故不能证实原告欲证实的事实，不予采信。二被告提供的证据，能证实原告何有林与二被告之间有民间借贷纠纷、本院作出判决及本案纠纷来源的情况，予以采信。 本院经审理认定事实如下：何银松系何有林之子。余文、李彦花系夫妻关系。2019年6月3日，本院立案受理何有林起诉余文、李彦花民间借贷纠纷一案。诉讼中，余文、李彦花提交民事答辩状，载明“在2018年11月份，被答辩人称其儿子因赌博涉事需要40000元急用，在被答辩人的一再要求下，答辩人余文再次到信用社借款40000元直接取给被答辩人使用。被答辩人在2019年2月9日收到工程款后就偿还了，同样是直接在柜面上办理的还款手续。偿还款项后欠条还给被答辩人何有林。被答辩人还说：为难你们了，利息都没有给你们。答辩人也没有要求支付利息。”2019年8月8日，本院以（2019）云2504民初1995号民事判决书判决“一、由被告余文、李彦花与判决生效后三日内赔还原告何有林债务70140.43元；二、驳回原告何有林的其他诉讼请求。”余文、李彦花不服判决提起上诉，民事上诉状载明“2018年11月5日，被申请人在八﹒八砂石厂跟申请人说他儿子去弥勒赌博因欠钱车被扣押，急需60000元了事，他找了一晚上才向弥勒锌鑫有色电冶有限公司敖师借了20000元，现还差40000元实在没有办法了，请求申请人到信用社贷款40000元借给他，申请人余文立马回家叫上申请人李彦花一同到信用社贷出40000元现金后立即返回八﹒八砂石厂交予被申请人，当时被申请人的工人闫某在场，被申请人向申请人出具借条一份。”诉讼中，何有林表示其成立弥勒市竹园镇有林建筑经营服务部，其并未向余文、李彦花借款，余文、李彦花主张何有林向余文、李彦花借款造成何有林名誉上的损失；何银松表示其没有赌博，其没有向家里要过60000元，其现尚未成家，余文、李彦花的行为造成其名誉上的损失；余文、李彦花表示“被申请人”系何有林、“申请人”系余文；何银松、何有林、余文、李彦花均表示（2019）云2504民初1995号一案尚在二审审理中。 本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害公民名誉权的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告在民事答辩状、民事上诉状中有涉及何有林向其借款、何银松赌博的表述，但二原告应对二被告所述对其造成名誉损害及造成一定影响的事实进行举证，现二原告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告何银松、何有林的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告何银松、何有林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李治平 二〇一九年十一月十三日 书记员  常茜茜