内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民申23号 再审申请人（原审被告）：王某，男，现住内蒙古自治区赤峰市。 被申请人（原审原告）：鲍某，男，现住内蒙古自治区赤峰市。 再审申请人王某因与被申请人鲍某民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）内0426民初3613号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某申请再审称，请求撤销翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初3613号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求。理由如下： 1、本案的事实经过。被告与原告不存在任何借贷关系，原告也与被告不相识，双方无来往。原告是本案债权人魏某的女婿。1996年春节期间，被告向原告岳父借了1万元高利贷，双方约定利息为3分，未约定还款时间，因家庭和其他原因无法偿还高利贷和高额利息，此款一直无法偿还至今，被告也多次向债权人协商对借款利息进行免除，但无果。无奈，被告向债权人偿还了三千多元利息并向其出具了一张1万元欠条。2017年12月25日，债权人魏某以被告欠其钱为由向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款及高额利息16500元，并承担诉讼费用，原告受债权人委托作为代理人参加了本案诉讼，因借款已超过诉讼时效被贵院驳回。2018年1月15日，债权人魏某以相同的事实和理由又向贵院提起诉讼，贵院组织双方进行调解，经过调解，被告同意在有偿还能力的情况下偿还借款本金1万元整，高额利息给予免除。此外，因债权人年事已高行动不便，三方一致同意由原告作为债权人的代理人向被告讨要此款。2018年2月27日，在贵院的主持下，被告与原告签订了一份还款协议，其债权人仍是魏某，并约定分三期还清欠款，如违约可以向法院提起诉讼，签订此协议时三方都在庭审现场，三方根本就没有约定将这1万元欠款的债权转让给原告，只是约定原告作为债权人的代理人向被告索要欠款。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）第2条规定（略），因此，根据以上事实和法律规定，原告不具有债权人资格，虽然原、被告之间签订了还款协议，但原、被告之间不存在事实上的借贷法律关系这是事实，借贷关系不成立，原告以此作为理由向法院提起诉讼应由债权人作为原告，其作为代理人提起本案诉讼于法无据。其作为代理人，又是原告违反相关法律规定，不能以双重身份自居。被告对此根本不予认同。2019年5月30日，原告果然以被告向其借款1万元为由再次向贵院提起诉讼，要求被告向其偿还借款1万元并承担诉讼费用。经贵院审理原告鲍某不具有债权人资格，双方不存在事实的借贷法律关系再次被法院驳回，被告与原告之间根本不存在借款1万元的事实。2019年9月9日，原告又以2018年4月13日向债权人给付1万元替被告还款为由取得债权，又以原始欠条丢失为由再次向贵院提起了本案诉讼。2019年10月20日，贵院作出了（2019）内0426民初3613号民事判决，判决为终审判决，判决被告向原告偿还借款1万元。从以上事实和贵院审理本案的过程中可以看出，被告与原告之间不存在事实上的借贷关系，原、被告虽有协议，但改变不了原告不具有债权人资格的客观事实，被告没有向原告履行还款的法定义务，其无权向被告主张偿还借款，也不具备原告的主体资格，诉讼主体不过是个代理人而不是债权人，其作为原告不适格。这就是本案的事实经过。 2、原判决认定事实错误，判决违法，程序违法。原判认为，被告向原告的岳父借款暂时无力偿还，由原告代替被告偿还借款，被告并向原告出具欠据和还款协议，双方便形成了债权债务关系。原判决的这一认定无事实和法律依据。首先，原被告双方没有约定债务转让，其岳父债权人魏某也未同意转让，原告也没有证据证明原被告双方约定由原告替被告偿还借款的事实，双方只约定由原告作为代理人替债权人索要借款，因此双方才签订了还款协议，由原告替被告偿还借款的事实根本不存在，只是原告的一面之词，其向法庭提供的由其岳父出具的收据，也是后来补的，伪造的，理由也是编造的，双方的转让行为也是违法的，被告对此根本不知情，对被告不发生法律效力，根据相关的法律规定，没有证据证明的事实不能作为裁判依据，因此，原告的理由不能成立，人民法院不能采信。即使原告的上述理由成立，原告也应在替被告偿还借款后将债权凭证收回交与被告，方可取得本案的债权人资格，双方才能形成新的债权债务关系，原告才可以向被告行使追偿权，所签订的还款协议才可以认定为债权凭证，否则违反法律规定。因为原告与被告之间不存在事实的借贷关系，原告不是真正的债权人。因此，根据《合同法》第80条、82条、83条、85条以及相关的法律规定判决违法。原判决认定事实不清，证据不足，不具有合理性、合法性。此外，被告虽然与原告签订了还款协议，但没有借贷事实，原被告双方也从不认识，根本也谈不上原告向被告借款的事实，原告替被告偿还借款的事实更是无稽之言，其不具有债权人资格，作为本案原告根本不适格，因此，原判决认定事实完全错误。根据（法释[1999]19号）第27条规定，本案人民法院应当将债权人列为第三人参加诉讼，调查事实真相，进行审理，因为债权人与本案有利害关系，所以本案在审理的过程中程序违法。 3、原判决对证据的确认存有偏向性，存在错误。原判决对被告向法院提交的三份起诉状证据目的不予采信。债权人魏某起诉被告要求偿还借款这一事实，充分证明了真正的债权人是魏某，而并非原告鲍某，对这一事实毋庸置疑，其证据目的原告并非是本案的真正债权人，双方事实上不存在任何借贷法律关系，原告不具有债权人资格这一事实，但原判决对此不予确认带有偏向性和违法性，双方签订还款计划是为了偿还债权人的债务，所签还款协议没有其他证明目的，其内容也不符合欠条的形式要件，不应确认为欠条，其内容实际就是一份还款协议，原判决就此确认双方之间形成了债权债务关系证据不足，原告向法院出具一张1万元伪造的收据，原判决就确认是替被告偿还债务，如原告向其岳父给付10万元，并出具收据的行为，就能证明都是替被告偿还债务？这样确认证据效力不符合逻辑，更不符合法律规定，不具有合理性，无证据证明的事实不能作为裁判依据。因此，原告向法院提交的收据不具有证据的真实性、关联性和合法性，原判决这样确认证据效力，缺乏事实和法律依据，也达不到证明目的，因此，原判决对证据的确认带有偏向性违法性，而且三方签订协议后，本案的关键证据涉案欠据的灭失，只能伪造证据才能得到人民法院的确认，原告才能取得债权人资格，向被告行使追偿权，违反协议约定提起诉讼只能由具有债权人资格才能提起本案诉讼，而不是代理人。因此，被告对此不予认可。因此，在本案中，原判决对原告的主体资格认定存在错误，被告并未向原告出具欠据，只是向其出具了一份还款协议以欠条打头，这不符合欠条的形式要件，不能认定为欠条或欠据这也证明不了原告是真正的合法的债权人，也否认不了被告和原告之间不存在借贷关系的事实，因为被告向原告借款1万元的事实不存在。 综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，对证据的确认存在错误，以本案的关键证据灭失为由和原告向法庭提交的收据为由，就认定原告替被告偿还欠款形成了债权债务关系原告取得了债权人主体资格，向被告行使追偿权缺乏事实和法律依据，原告与债务人伪造证据的转让行为违法，对被告不发生效力，不符合相关的法律规定，其主张向其岳父给付1万元是为被告偿还债务双方没有约定，也无证据证明，原判决不能认定原告给付其岳父1万元是为被告偿还债务取得债权人资格，其理由不能成立，假设成立，应当将原始债权凭证收回返还给被告，还款协议才能被认定为债权凭证，才能取得债权人资格。因此，原告以具有债权人的主体资格对本案提起诉讼，缺少证据支持，违反法律规定，人民法院应当驳回其诉讼请求，此外原始欠条的复印件在庭审中也已经向法庭提交，也未经举证质证，因此，以原始欠据已灭失不能返还的理由不能成立，不能采信，有复印件就能证明原件存在，请求人民法院依据《证据规定》第75条规定，责令原告提交借款1万元的欠条原件。因此，根据《民事诉讼法》第199条和200条第二、三、四款之规定，向贵院申请对本案进行再审。请求依法改判，撤销原判决。依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本院作出的（2019）内0426民初3613号民事判决是已生效的判决。首先，原审案件中无论是鲍某还是王某均认可案涉的借款最初系王某从魏某处所借，因魏某年事已高不便于行使诉讼权利，2018年2月27日，经本院主持调解，魏某、鲍某及王某三方达成协议，由王某为鲍某出具了一枚欠条，欠条内容是“王某欠鲍某壹万元整。定于2018年―2020年末还清……”。自此，原、被告之间便形成了债权债务关系。其次，王某出具新的欠条后，鲍某只需提交此欠条即可向王某主张权利，故原审中无需责令鲍某提交原始凭证。另外，王某以（法释［1999］19号）第二十七条主张原审应追加魏某为第三人，本条所指的追加债权人，是指“债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”此条在原审案件中并不适用，因而无需追加魏某为第三人。 综上，原审案件认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决并无不当，再审申请人的再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某的再审申请。 审 判 长  杨国新 审 判 员  高艳丽 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  吴 静 附：本裁定所依据的法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。