江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1957号上诉人（原审被告）：刘承忠，男，1978年10月16日出生，汉族，住江西省信州区。委托诉讼代理人：徐德荣，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：顾丽霞，女，1980年11月13日出生，汉族，家务，住浙江省开化县。上诉人刘承忠因与被上诉人顾丽霞民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。刘承忠向本院提出上诉请求为：1、请求撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2761号判决书中第一项判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人2019年2月15日无借款，之前借款已还清，双方已无债务纠纷。关于上诉人与被上诉人之间2014年的借贷关系，上诉人已还清与被上诉人的借款，现在双方已无任何借贷关系。二、依据最高院关于审理民间借贷第28条规定，前期利率不能超过24%，一审认定了月息3分，也就是年利率36%，一审法院对3分利息的约定没有相关的证据予以证实。三、对方只提供了2019年的借条没有相应的转款凭证，被上诉人的举证责任没有完成。顾丽霞辩称：一、上诉人与被上诉人2019年2月15日无借款，之前借款已还清，双方无债务纠纷。被上诉人认为以上内容不符合事实，借款协议的签订时基于多年以来借款本金与约定的利息，双方当事人协商，结算后签订的43万借条。二、被上诉人可以提供2014年1月15日的借款协议的原件，所以存在借贷关系。三、上诉人所谓的已还清被上诉人的借款纯属狡辩，上诉人借款的利息都未还清，更未归还借款本金。四、上诉人多年以来，反复拖欠利息都未按月支付7，500元整的利息，以致累计几个月支付一次利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。顾丽霞向一审法院提出的诉讼请求为：1、依法判令刘承忠归还顾丽霞借款人民币43万元；2、本案诉讼费用及其他相关费用全部由刘承忠承担；3、刘承忠需按借条双方协议的利息补偿顾丽霞25,000元（2019年2月15日至2019年6月15日共计四个月利息，其中支付5，000元，借条约定每月利息7，500元〕。一审法院认定的事实：被告因经营需要，向原告借款。2014年1月份，原告给付被告48，500元现金（扣除了5万元1个月按约利率3%计算的1500元利息），并于2014年1月15题通过中国工商银行转账194,000元给被告（扣除了20万元1个月按月利率3%计算的6000元利息），被告作为乙方与作为甲方的原告于2014年1月15日签订了《借款协议》，该协议约定：1、乙方向甲方借款人民币贰拾伍万元整；2、借款期限为一年，从2014年1月15日起至2015年1月15日止；3、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任；……7、乙方支付甲方利息按月结。此后，被告陆续支付了相应的款项，具体付款时间及付款金2019年2月15日，原告找到被告，要求被告按月利率3%的未付利息及本金进行结算后重新向原告出具借条，该借条载明：“兹因刘承忠手头不便，需要资金周转，今向顾丽霞借款，共借到人民币肆拾叁万元整（大写〉，人民币430,000元整（小写乂借款期间：双方商定每个月利息人民币柒仟伍佰元整，需在每个月15号前支付。如不能按时支付利息，则以每日千分之一的比例计算违约金。借款人刘承忠。2019年2月15日”现原告认为被告未付清利息及未归还本金向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间存在债权债务关系。本案有三个争议焦点：一、借款本金为多少。本案中原告以被告2019年2月15日出具的借条提起本案诉讼，被告辩称该借条系由2014年原、被告借贷关系演变而来，且2014年被告实际给付的借款本金为242,500元，该242,500元系原告扣除了25万元一个月利息7500元后给付的数额。对此，原告认可被告对事实的陈述。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院认为本案借款本金实际242，500元；二、是否约定了利息。本案中原告陈述称双方口头约定了利息，月利率为3%，从原告给付借款本金及原、被告2014年1月15日签订的《借款协议》的第7条“乙方支付甲方利息按月结”，及被告2014年自4月起每月支付款项的情况来看，本院认定原、被告间约定了月利率3%的利息；三、被告至2019午6月15日还本付息的情况。至2019年5月14日，从被告提交的手机银行转账流水及微信转账情况来看，被告支付给原告的款项为229，100元，被告称其在2016年大年三十晚上付现金2万元给原告及提供给原告及妹妹大理石计货款18，000元用于抵欠款，因其未提交相应证据，本院对该3.8万元不予认可。被告实际付款229，100元，而以原告实际出借本金242，500元按3%的月利率计，每月的利息为7275元，229，100元可付31.5介月的利息，即自2014年1月15日起，至2016年8月30日前的利息已付。对未付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对年利率24%的部分予以支持，故至2019年6月15日，被告尚欠本金242，500元，按月利率2%计，未付利息为167，325元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘承忠于本判决生效之日起十日内偿还原告顾丽霞借款本金242,500元及167,325元利息（该利息算至2019年6月15日止:）；二、驳回原告顾丽霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘承忠向本院提交2018年2月12日刘承忠与顾丽霞的微信往来，证明对象：对方未付大理石款，总共18，000元。该证据经顾丽霞质证对大理石款未付的事实予以认可，但提出只有15,000元。经双方协商一致同意大理石款以15,000元计，在本案借款中予以扣减。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人刘承忠的上诉理由，评析如下：对于自然人与自然人之间的借款合同，我国合同法第210条明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，顾丽霞提供了刘承忠出具的借条以及其汇款给刘承忠的汇款凭证，因此双方的借贷法律关系成立并生效。对于2019年2月15日的借条，顾丽霞与刘承忠在一审时均认可是由2014年1月15日的借款协议转换而来，故2019年双方虽然没有发生实际的借贷行为，但不能否认双方之前存在借款的事实。刘承忠上诉称其已经归还完案涉借款，但未提供相关的证据予以证明，对刘承忠该项上诉理由，本院不予采信。对于借款利息是否有约定的问题。结合顾丽霞首次支付借款给刘承忠的金额（扣除砍头息）来看，以及刘承忠借款后每次还款的金额和双方微信往来的内容，足以证明双方约定了利息且是月利率3分的标准，刘承忠以其还款的实际行为证明双方对利息是有约定的，故对刘承忠上诉称双方没有约定利息的上诉理由，本院不予采信。二审中，双方均认可大理石款为15000元，顾丽霞也同意在案涉借款中予以抵扣，根据先付息后还本的原则，该15,000元应在所欠利息中予以扣减，一审法院认定未付利息为167,325元，扣减15，000元后，实际欠付利息为152,325元。综上所述，刘承忠的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但基于刘承忠二审提供了新的证据，对该证据中的大理石款15，000元顾丽霞予以认可并同意在本案借款中予以扣减。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2761号判决书第二项：驳回被上述人顾丽霞其他诉讼请求；二、变更江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2761号判决书第一项为：上诉人刘承忠于本判决生效之日起十日内偿还原告顾丽霞借款本金242,500元及152，325元利息（该利息算至2019年6月15日止）。一审案件受理费4,062.50元，按照一审判决执行；二审案件受理费8,125元，由刘承忠负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  李少琴二〇一九年十一月十二日书记员  程建波