湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1137号原告胡细兵，男，1965年3月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人倪子燕，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告李册民，男，1962年3月23日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人姜文博，系被告李册民侄子，代理权限为一般授权。被告李珍台，男，1956年12月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原告胡细兵诉被告李册民、李珍台提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡细兵及其委托代理人倪子燕，被告李册民及其委托代理人姜文博,被告李珍台均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡细兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失共计127581.4元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月12日，原告应李珍台雇请，为被告李册民拆除其位于华容镇周汤村九组叶李湾房屋。在拆除过程中，原告被拆除房屋的砖石砸伤头面部、右肩及胸部等处，急送至鄂州市中心医院急诊、后住院治疗长达22天。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告伤情为十级伤残，后期治疗费为14000元，误工损失日为210日，护理日为60日，营养期限为90日。事后，被告李册民、李珍台共计支付了4.3万元医疗费；余下损失双方协商不成，故诉至法院。原告胡细兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据一，原告胡细兵、被告李珍台的身份信息，被告李册民的身份信息（经当庭更正），证实原、被告的诉讼主体资格适格。证据二，原告胡细兵的住院病历及医疗费发票，证实原告受伤经过、伤情及花费医疗费50884.4元。证据三，鉴定意见书（2019年8月19日）及鉴定费票据，证明原告受伤程度为双十级伤残，花费鉴定费1900元。证据四，证人胡某的证言及微信转账记录，证实原告受伤的经过及事实。被告李册民向本院提交了书面答辩意见。1.答辩人与被答辩人没有提供劳务与接受劳务的关系，答辩人与另一被告李珍台系承揽合同关系，答辩人不应对被答辩人的损害后果承担任何责任。答辩人与李珍台系承揽合同关系，答辩人作为定做人，在承揽合同关系中没有过错，不应承担任何责任。在该承揽合同关系中，李珍台作为承揽人，定做人李册民与李珍台约定将房屋拆除经验收合格后支付全部费用3000元；至于承揽人怎么完成，安排谁来做，安排多少人来完成都是承揽人自己的事情，与定做人没有关系。事故发生时，答辩人并不在现场，更没有在现场指挥。故答辩人李册民没有任何过错，不应承担责任。2.被答辩人主张的损失过高，请法院依法予以核定。后期治疗费14000元明显过高；误工费的计算期限过长，被答辩人从受伤之日到评残的前一天应为129天，法院应当予以调整；被答辩人被评定为十级伤残，精神抚慰金5000元过高；其他过高或依据不足的损失，请法院予以核定。3.被答辩人在为李珍台提供劳务的过程中存在重大过失，自身应承担部分责任。4.被答辩人受伤，答辩人出于人道垫付了2万元，请求在本次诉讼中由被答辩人返还。被告李珍台向本院提交了书面答辩意见。我与原告系同一村村民.事故发生后，出于人道为其垫付医疗费2.3万元，恳请法院判令返还；依法驳回原告的诉讼请求。1.原告诉称2019年4月12日为李册民拆除旧房是应我（李珍台）的雇请，与事实不符。其一，在动工拆房前，我们互相邀约，自由组合的一个临时班子，然后选派代表与房主洽谈相关事宜；其二，在工资结算方面，答辩人与同事一视同仁，没有从中提取管理费，辛劳费之类的任何费用，我的工资与原告一样。因此，答辩人与原告不存在雇请关系，原告将答辩人推上被告席是有悖理、法的。2.《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，承担责任均以当事人的过错大小来划分。本案原告正当年富力强，具有完全民事行为能力；可是在拆房施工过程中，原告违章操作、冒险作业，且不听房主及在场其他人的劝阻，一意孤行，最终导致了事故的发生。原告的行为与事故发生之间存在直接的因果关系，其过错足以认定此次事故的全部责任应由原告自行承担。答辩人李珍台无过错。3.在本次事故发生后，我已经垫付了2.3万元，请求在本案中一并处理。被告李册民、李珍台均未向本院提交任何证据材料。经庭审质证，二被告李册民、李珍台对原告胡细兵提交的证据一、二的真实性均无异议，本院依法予以采信。二被告李册民、李珍台对原告胡细兵提交的证据三的真实性无异议，但认为后期治疗费过高，误工期过长。二被告对证据四的证人证言有异议，认为事故原因是因原告不听劝阻、违章作业导致。本院认为，二被告虽对原告提供的鉴定结论有异议，但在本院规定的期限内放弃重新鉴定的权利，本院对证据三予以采信。对证据四，证人胡某的证言证实原告胡细兵拆墙时系从墙下面开始操作的，与二被告及原告胡细兵的当庭陈述并不矛盾，故本院对证据四予以采信。经审理查明：2019年4月，涉案房屋户主李册民与被告李珍台口头协商，约定将位于华容镇周汤村九组叶李湾的李册民家房屋拆除的施工工作发包给李珍台，工价为3000元。2019年4月12日，被告李珍台雇请多名工友到现场为被告李册民家拆除房屋，每名工友200元/天。原告胡细兵在拆除过程中，违背常识自下而上操作，导致涉案房屋墙面倒塌，原告胡细兵被拆除房屋的砖石砸伤头面部、右肩及胸部等处，被送至鄂州市中心医院救治，被诊断为左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右侧肩胛骨骨折、双侧眶骨骨折、鼻骨骨折等，住院22天，花费医疗费50884.4元（被告李册民支付了2万元、李珍台支付了2.3万元，其余为原告自付）。2019年8月19日，经鄂州市中心医院法医司法鉴定所出具的〔2019〕第428号司法鉴定意见书认定，原告胡细兵的伤情构成十级伤残，需后期治疗费14000元，误工损失日210日，护理日60日，营养期限90日。房子被拆后，被告李册民向被告李珍台支付了拆房费用3000元，李珍台向当天参与拆墙施工的工友每人发放劳务费200元，并供应了午餐盒饭，余下费用归被告李珍台所有。事后，各方对余下损失协商不成，故形成本次诉争。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”；第一百七十七条规定，“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当各自承担相应的赔偿责任”。本案中，被告李册民将涉案房屋的拆除工作发包给不具备相应施工资质的李珍台个人，被告李珍台又雇请包括原告胡细兵在内的不具备相应施工资质的工友参与作业，原告胡细兵在作业过程中受伤。作为此项工程的总雇主李册民、直接雇主李珍台及原告胡细兵本人，均未尽到足够的安全防护义务，应各自承担相应的按份责任。原告胡细兵作为具备完全民事行为能力的成年人，违背常理操作施工导致发生事故，应承担主要责任，故原告要求二被告承担此次事故全部责任的诉称，不符合法律规定，对属于自身责任的部分赔偿请求不予支持。被告李册民、被告李珍台关于自身不承担赔偿责任、并要求返还垫付款的辩称意见不符合客观事实和法律规定，不予采纳。被告李册民、被告李珍台关于原告胡细兵在施工作业中存在重大过错、该过错行为直接导致事故发生的辩称意见成立，予以采纳。原告胡细兵受伤后的总损失包括：医疗费50884.4元（含救护车费、复印费）、后期治疗费14000元、营养费1350元（90天×15元）、住院伙食补助费1320元（22天×60元）、误工费19823元（34455÷365×210天）、护理费6394元（38897÷365×60天）、残疾赔偿金68910元（34455元×20×10%）、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1900元，以上损失合计人民币168081.4元。原告胡细兵自己承担60%，即100848.84元；被告李册民承担20%，即33616.28元；被告李珍台承担20%，即33616.28元。减去二被告已支付的款项，被告李册民还应向原告支付13616.28元（33616.28-20000），被告李珍台还应向原告支付10616.28元（33616.28-23000）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李册民向原告胡细兵赔偿13616元（取整数）。二、被告李珍台向原告胡细兵赔偿10616元（取整数）。上述款项在判决书生效之日后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告胡细兵的其他诉讼请求。本案受理费减半计算后计1426元，由原告胡细兵承担1020元，被告李册民承担203元，被告李珍台承担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇一九年十一月二十九日书记员  夏江伦