江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6958号 原告：王兆辉，男，1969年12月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司，住所地徐州市云龙区解放路8号彭城大院五号楼6楼。 法定代表人：莫祚言，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟惺，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告王兆辉与被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（以下简称“肯斯顿公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆辉及其委托诉讼代理人周艳华、屈庆功、被告肯斯顿公司法定代表人莫祚言及其委托诉讼代理人孟惺到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王兆辉的委托诉讼代理人屈庆功到庭参加诉讼。被告肯斯顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的劳动合同；2、支付2018年3月-2018年11月工资27000元（月工资3000元*9个月）；3、经济补偿金30000元（2008年9月1日-2018年9月1日十年，按十个月计算3000*10）；诉讼费由被告承担。 事实与理由：2008年9月，原告入职徐州市阿斯顿英语培训中心处工作，后与徐州市阿斯顿英语培训中心签订了劳动合同（现在为无固定期）。并一直工作到现在。2018年2月1日，徐州市阿斯顿英语培训中心法定代表人尤恺与徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司法定代表人莫祚言签订了《买断徐州市阿斯顿英语培训中心协议书》，将徐州市阿斯顿英语培训中心全部转让给徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司，在其履行该协议中产生纠纷，后诉讼至法院，该案现上诉至徐州市中级人民法院审理中。原告在被告处工作到2018年11月份；由于上述的股权转让，从2018年3月份起，被告未向原告支付工资。于是，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年11月22日向原告送达了不予受理通知书。综上，为了保护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告辩称：原告诉状事实与理由部分提及的我公司诉尤恺合同纠纷案件正在审理中，买断合同是否有效尚不确定，尤恺是徐州市阿斯顿英语培训中心法人，原告依据该买断合同向我公司主张权利没有事实和法律依据，原告未与我公司签订过劳动合同，不是我公司职员，也从未在我公司工作过，我公司不欠付原告任何费用，根据原告与阿斯顿签订的员工合同中约定，王兆辉每月收入1500元，然其主张诉请每月工资均超出合同约定，原告应给出合理合法解释及相关证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2018年6月4日，肯斯顿教育将尤恺作为被告诉至泉山区人民法院要求判令解除双方签订的《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》并判令被告返还原告320000元。2018年10月15日，泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初3200号民事判决书以《买断徐州市阿斯顿培训中心协议》合法、有效为由判决驳回了肯斯顿教育的诉讼请求。该判决书认定：2018年1月27日，徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（甲方）与尤恺（乙方）签订《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》，约定甲方出资1500000元买断乙方开办的徐州市阿斯顿英语培训中心（彭城大院校区、民富园校区）；第四条合股方式约定：1、上述三个校区的所有财产、资源均属于徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司所有；2018年2月，莫祚言向徐州市阿斯顿英语培训中心工作人员发放了当月工资、缴纳了2018年3月份员工保险，并为购买教材、维持校区运营支付了相关费用。后肯斯顿公司不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州中院于2019年6月26日作出了（2019）苏03民终78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告与徐州市阿斯顿英语培训中心、分别于2008年9月1日、2010年8月31日签订了《徐州市阿斯顿英语培训中心员工合同》2份，合同履行时间为2008年9月1日至2010年8月31日，2010年9月1日签订无固定期限合同，底薪为2000元。 2018年11月14日，原被告未能协商一致向徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会就本案诉请的内容申请劳动仲裁。2018年11月22日，该仲裁委以原告提供的证据不完整，经释明后五日内又不补正为由，作出不予受理通知书。 为证明被告拖欠其2018年3月-2018年11月工资27000元（3000元*9个月）的事实，原告提供了2017年1月15日至2018年3月19日银行转账明细及工资记账凭证5张（2017年10、11月工资）等证据，被告对上述证据真实性无异议，但辩称原告曾自认2018年3、4、5月份的工资已经发过，故该三个月工资应扣除。为此，被告提供了2018苏0311民初3200号案件开庭笔录，该笔录第19页有如下内容：刘：4、5月份的工资是谁发的？王：莫校长四月份不再发工资，我们为了保证学习正常运营，自筹发放的。刘：如何自筹的？王：跟别人借的钱，也有自己出的钱。刘：你的工资也是问别人借钱支付的吗？刘：是的，我们借了之后统一由马会计发放。原告对该证据的真实性无异议，但认为2018年3、4、5月工资已经发放并不代表其本人的工资已经发放。为证明该主张，原告向本院申请调取了黄山派出所封存的阿斯顿培训中心财务账册内2018年（1-8月份）账册内工资凭证封面及工资收条，该组证据显示原告2018年3月至2018年8月的工资为3000元每月签字一栏无原告签字确认。 本院认为，从（2018）苏0311民初3200号民事判决书、（2019）苏03民终78号民事判决书认定的事实可以确认，原被告之间存在劳动关系。 一、关于解除劳动合同的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同。故原告主张解除劳动合同，于法有据，本院予以支持。 二、关于拖欠的工资。原告为被告提供了劳动，被告应当及时足额向原告发放劳动报酬。1、原告主张被告拖欠的2018年3-11月份的工资，被告虽主张2018年3-5月份工资已经发放但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告该诉请予以确认，2、原告主张的2018年3-8月份的工资（3000元每月）有被告财务账册予以证明，本院予以确认。2018年9-11月份的工资被告虽不予认可，但亦未提供相反证据证明原告实际的工资标准，故本院认定被告共拖欠原告2018年3-11月份的工资为27000元。 三、关于经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。现原告要求2008年9月1日至2019年9月1日的经济补偿金30000元未超出相关标准，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告王兆辉的工资27000元，经济补偿金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  许庆云 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  宋神保