广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15283号上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦26楼A单元（2604部分、2605-2606),统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人：王永祥。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴定明，男，1982年9月1日出生，汉族，住重庆市大足区，委托诉讼代理人：宋柯，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓章权，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省开江县，被上诉人（原审被告）：深圳小鹰供应链有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南城环球物流中心616室，统一社会信用代码91440300360083559X。法定代表人：黄婷婷。两被上诉人共同委托诉讼代理人：金政来，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层，统一社会信用代码914403001921815704。法定代表人：姜树学。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称新疆前海联合财保深圳分公司）因与被上诉人吴定明、被上诉人邓章权、被上诉人深圳小鹰供应链有限公司（以下简称小鹰公司）、被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人新疆前海联合财保深圳分公司上诉请求，1.依法改判新疆前海联合财保深圳分公司不承担本案机动车商业第三者责任险赔偿金额152025.65元；2.依法判决吴定明、邓章权、小鹰公司、路桥公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：第一、原审判决没有经过举证、质证，原审法院采信的吴定明提供的证据2从业资格证没有核对原件、没有经过双方质证,该从业资格证为吴定明提供的伪造的虚假证据。1.原审庭审没有举证、质证环节，采信的吴定明提供的证据2从业资格证没有经过当事人质证，且未提供原件，依据《民事诉讼法》第六十八条规定，吴定明提供的从业资格证原件应在法庭上出示，并经过质证。又，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，未经质证的从业资格证，不能作为认定事实的依据。2.原审法院采信从业资格证，但并没有在判决文书中阐明采纳的理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。3.原审判决书第14页，路桥公司已经赔付吴定明45000元，判决书第17页，吴定明总损失合计331146.74元，判决的赔偿金额中没有扣除吴定明已经获得赔偿的45000元，计算金额有误。4.原审判决书第17页，扣除交强险后，主责承担80%赔偿比例不当，邓章权负事故主要责任应承担70%责任比例，路桥公司占道施工负次要责任应承担30%的责任比例。第二、新疆前海联合财保深圳分公司提供了相反证据证明吴定明提供的从业资格证为伪造的虚假证据，被保险机动车驾驶员邓章权没有从业资格证，依据保险合同约定，新疆前海联合财保深圳分公司不承担商业三者险赔偿责任，一审判决认定事实错误。1.吴定明在一审时提供的证据2邓章权从业资格证,新疆前海联合财保深圳分公司提供了相反的证据3九江市道路运输管理局《关于前海财险深圳分公司查询邓章权从业资格证的回复》，未发现邓章权从业资证的相关资料，证明吴定明提交的从业资格证为伪造的虚假证据。2.原审判决第11页，查明确认了小鹰公司从事货物运输经营，被保险机动车粤Ｂ×××××号车从事货物运输经营，交强险及商业险保单显示的车辆使用性质均为营业货车。依据双方签订的保险合同中《商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项约定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，新疆前海联合财保深圳分公司不承担赔偿责任。第三、原审判决认为新疆前海联合财保深圳分公司未能举证证明已向投保人明确说明条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书就是指道路运输从业人员资格证，与事实不符合，认定事实错误。1.依据交通运输部《道路运输从业资格管理规定》第六条第三款规定，经营性道路货运驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。又，《广东省道路运输条例》第四十五条规定，货物运输驾驶人员，应当取得相应的从业资格。可见营业货车驾驶员必须备具从业资格证，属于保险条款约定的必备证书。2.吴定明提供的证据2中包含有驾驶证、行驶证、从业资格证，同样显示了从业资格证与驾驶证、行驶证均为证明具备驾驶资质、从业资质的必备证书。3.原审判决书第12页，查明确认投保人在投保单上盖章确认，对责任免除条款已充分理解、无任何异议，新疆前海联合财保深圳分公司已履行了明确说明义务。而原审判决书第17页又相反的认定新疆前海联合财保深圳分公司未履行明确说明义务，4.小鹰公司、邓章权从事营业性货物运输，是明知需要具备从业资格证的，其在一审答辩时（判决书第9页）并未主张从业资格证不属于保险条款中约定的必备证书。原审法院主动将从业资格证认定为不属于必备证书，显然不符合事实。5.被保险机动车粤Ｂ×××××号车注册登记日期为2018年3月26日，邓章权须取得从业资格证方可从事道路运输，本案事故发生于2018年7月17日，吴定明提供了邓章权的从业资格证，欲证明邓章权具备从业资质，从而也显示了营业性货运驾驶员须具备从业资格证属于众所周知的事实。新疆前海联合财保深圳分公司提供了合法、有效的证据3,且吴定明在一审时对该证据真实性确认，证明了吴定明提供的从业资格证为伪造的虚假证件，邓章权在事故发生时不具备从业资质。第四、原审判决适用法律错误，本案既涉及侵权法律关系，又涉及保险合同法律关系，原审法院遗漏了保险法及相关司法解释的适用，适用法律不充分，不全面，不准确。1.营业性货车驾驶员不具备从业资格证，不得从事道路运输活动，属于行政法规禁止性规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，新疆前海联合财保深圳分公司将行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，新疆前海联合财保深圳分公司对该条款作出提示后，小鹰公司、邓章权、吴定明以新疆前海联合财保深圳分公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。2.新疆前海联合财保深圳分公司主张的免责条款以专门章节标识，文字字体加黑加粗醒目提示，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，新疆前海联合财保深圳分公司在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定新疆前海联合财保深圳分公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。3.投保人己书面盖章确认对免责条款充分理解，接受，无异议，依据该条第二款规定，新疆前海联合财保深圳分公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。4.投保人在投保单上盖章确认上诉人己履行了明确说明义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对新疆前海联合财保深圳分公司履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上盖章予以确认的，应当认定新疆前海联合财保深圳分公司履行了该项义务。5.新疆前海联合财保深圳分公司免责任条款内容明确、具体，没有歧义，并使用黑体醒目字体标识，依据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定，新疆前海联合财保深圳分公司责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并己经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人以书面明示知悉条款内容的，应认定新疆前海联合财保深圳分公司履行了责任免除条款的说明义务。6.行政法规规定，未取得从业资格证不得从事道路运输活动，即相当于未取得驾驶货运机动车资格，依据深圳市中级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引（试行）》第五条第（一）项规定，未取得相当驾驶资格的，新疆前海联合财保深圳分公司己经履行提示义务，小鹰公司、邓章权主张新疆前海联合财保深圳分公司未履行明确说明义务而不生效的，人民法院不予支持。被上诉人吴定明辩称，1.吴定明提交了司机证件证据，根据现实情况只可能通过交警部门调取复印件，不可能提交原件给新疆前海联合财保深圳分公司质证，更不可能提交虚假的证据。2.路桥公司在性质上属于非机动车道，根据最高法文件只需承担20%的责任，吴定明与路桥公司在一审过程中已经达成调解协议，并撤回对路桥公司的起诉，赔偿金额与新疆前海联合财保深圳分公司无关，不能作为垫付款。3.新疆前海联合财保深圳分公司未对商业条款中关于驾驶车辆无核发的许可证书，是何种证书做明确的解释和说明，根据邓章权提交的证据显示新疆前海联合财保深圳分公司在同一保险期限内与本次事故发生之前曾在商业第三者范围理赔过8000余元，此期间邓章权的驾驶证件并无任何更新，可见邓章权已经具备了商业险理赔所需的证件要求。4.交通运输部门早在2017年已经颁布了2017第141号文件，其中已经明确指出推动取消部分许可审批事项，其中包括总质量4.5吨以下普通货运车辆，取消营运证及从业资格证，可见从依法目的和精神来看，4.5吨以下的货车不属于营运性货车，更不需要司机具备格外的驾驶资格。新疆前海联合财保深圳分公司为免除自身义务，强行对4.5吨以下货车增加免责条款，属于显失公平条款应属无效。被上诉人邓章权、小鹰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新疆前海联合财保深圳分公司的上诉，维持原判。被上诉人路桥公司答辩意见：未出庭，亦未提交书面答辩意见。吴定明向一审法院起诉请求：1.判令新疆前海联合财保深圳分公司、邓章权、小鹰公司、路桥公司共同赔偿吴定明因本次交通事故产生的全部损失365296.02元，详情见《赔偿项目清单》。上述吴定明的损失，由新疆前海联合财保深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任120000元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险范围部分，由新疆前海联合财保深圳分公司在商业第二者责任险范围内赔偿171707.2元，保险不予赔付部分，由小鹰公司、邓章权承担连带赔偿责任；由路桥公司承担赔偿责任73588.8元。吴定明于2019年1月27日变更诉讼请求如下：1.由新疆前海联合财保深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任132000元;超出交强险范围部分，由新疆前海联合财保深圳分公司承担186636.8元，保险不予赔付部分，由小鹰公司、邓章权承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任认定：2018年7月17日6时40分，邓章权驾驶粵B70ET3号牌轻型厢式货车在福田区滨河大道由西往东方向行驶至爱地大厦路段时，车头与在该路段路中的施工防护胶马发生碰撞后又与路中进行施工作业的吴定明身体及由案外人赵学勇停放在该路段机动车道内的粵B1F60S号牌轻型普通货车的车尾发生碰撞，造成吴定明受伤、防护胶马（两个）及两车车辆部分损坏的道路交通事故。2018年7月20日，深圳市公安局交通警察支行福田大队作出《交通事故认定书》，认定邓章权驾驶车辆时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且超载，负事故的主要责任；路桥公司在占道施工作业时，未按规范设置安全警示标志和安全防护设施，负事故的次要责任；吴定明及案外人赵学勇无责任。小鹰公司、邓章权对责任划分和事实陈述都予以认可，对超载认定不予认可。但在本案审理期间，小鹰公司、邓章权未就有关《交通事故认定书》向公安机关提出行政复议，也未提供证据证明公安机关在超载认定方面存在重大过错。二、吴定明治疗费用支出及伤残等级认定情况：吴定明受伤后，被送往深圳市中医院广州中医药大学第四临床医学院治疗。诊断病情为腹部闭合性损伤、休克代偿期、腹腔积液、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液。吴定明共住院治疗20天（2018年7月17日至2018年8月6日），医疗费总额为85334.82元，其中吴定明支付4519.10元，工友薛彪、徐永毅代其支付医疗费70815.72元，新疆前海联合财保深圳分公司垫付医疗费10000元。2018年8月9日，邓章权通过案外人薛彪向吴定明支付医疗费28000元。庭审期间，吴定明对上述事实予以确认。出院医嘱记载：1.避风寒、调情志；2.忌食生冷、辛辣、煎炸、油腻食品；3.勿过度弯腰、负重、强体力活动；4.出院后门诊复诊，必要时复查胸片、肝功能、胰腺酶功能。2018年10月16日，吴定明委托广东中一司法鉴定中心就吴定明的伤残程度进行鉴定。同年10月25日，该鉴定中心作出粵中一鉴[2018]临鉴字第4649号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为吴定明横结肠肝曲、十二指肠降部损伤缝合修补术后伤残程度为十级伤残，肝破裂缝合修补术后伤残程度为十级伤残。吴定明为此支出鉴定费2280元。三、车辆所有人及投保情况：邓章权驾驶的粵B70ET3号牌轻型厢式货车车主系小鹰公司。邓章权与该公司于2018年5月1日签订《合作经营合同》，双方系挂靠关系。粵B70ET3号牌轻型厢式货车在新疆前海联合财保深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制险，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责死亡伤残赔偿限额110000元，有责财产损失赔偿限额2000元。同时购买了商业险，其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元，保险期限自2018年3月27日0时起至2019年3月26日24时止。投保人为案外人深圳市广福鑫贸易有限公司，投保时间为2018年3月26日。新疆前海联合财保深圳分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第（二）款第6项规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。“免赔率”第二十七条第二项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第五章通用条款“不计免赔率险”第二条第四项规定：机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。经查，投保人深圳市广福鑫贸易有限公司在投保时，在保险合同的“投保人声明”一项的“投保人”处单独加盖了印章，确认“本人确认巳收到并详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》《新疆前海联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。保险人已向本人明确说明该保险条款内容，尤其是保险责任条款、责任免除条款。本人巳充分理解，并无任何异议。上述所填写的内容均属事实，真实准确”。同时，投保人深圳市广福鑫贸易有限公司还单独出具了一份《投保人声明》，并手书“保险人巳明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。四、吴定明居住、工作及被扶养人情况：吴定明主张其系城镇居民，本案应适用城镇居民赔偿标准，并提供了深圳市龙岗区布吉街道布吉社区居委会2018年9月28日出具的《证明》及龙岗区吉华街道甘坑社区工作站2018年10月15日出具的《居住证明》为证，上述居住证明分别加盖“深圳市龙岗区布吉街道布吉社区居委会经办人”、“深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区工作站”字样印章。上述居住证明内容为吴定明自2017年7月18日至2018年4月10日在深圳市龙岗区布吉街道布吉社区老圩202号602房居住，2018年3月17日起在深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区凉帽三区中区十巷3号401居住。联合财产深圳分公司、小鹰公司、邓章权对居住证明的三性不予认可，抗辩称吴定明所提交的居住证明不能证明其在城镇居住满一年以上，且吴定明没有提供其在城镇居住的相应的房屋租赁合同和水电费缴纳记录等，不应适用城镇标准计算赔偿金。吴定明主张其受雇于深圳市龙辉沥青混凝土工程有限公司，从事道路施工工作，工作性质属于农民工，每天工资350元，每月工作25天，工资为8750元。为证明其主张吴定明提供了深圳市龙辉沥青混凝土工程有限公司出具的《工作证明》及《误工证明》为证，上述证明内容为吴定明自2017年5月起在该公司从事道路施工员工作，自2018年7月17日发生交通事故后，一直未上班，公司因此停发其工资。但未提交《劳动合同》、社保清单以及工资发放证明等。吴定明主张其有4个被扶养人，分别是父亲吴兆龙（1955年11月27日出生）、母亲范太秀（1959年2月16日出生），父母由其与妹妹吴定兰共同扶养；女儿吴维方(2005年1月24日出生），儿子吴维杰（2009年8月16日出生），儿女由其与妻子李淑慧共同扶养。对此，吴定明提交了重庆市大足区玉龙镇玉龙村村民委员会出具的《亲属关系及赡养证明》及《出生医学证明》为证。五、2019年1月19日，吴定明与路桥公司经协商达成协议如下：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《侵权责任法》及相关法律法规，吴定明因本次交通事故造成的包含但不限于医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等一切人身损失，在扣减其他责任方承担的赔偿责任后，应由路桥公司承担的赔偿责任为45000元，其中路桥公司巳经预先支付15000元，扣除巳支付费用后，还应支付吴定明30000元；2.路桥公司在本协议生效后立即一次性支付赔偿款30000元至吴定明；3.吴定明收到赔偿款后，不得再就本次交通事故的任何事项向路桥公司主张任何赔偿；4.吴定明在收到赔偿款后，需撤回本案对路桥公司的起诉。同日，吴定明向路桥公司出具《收据》，载明巳收到路桥公司通过现金支付的协议款30000元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。吴定明、小鹰公司、邓章权、路桥公司对责任划分和事实陈述均予以认可，小鹰公司、邓章权对超载认定不予认可，但未就有关《交通事故认定书》向公安机关提出行政复议，也未提供证据证明公安机关在超载认定方面存在重大过错，本院依法对《交通事故认定书》予以确认。根据本院查明的事实以及参照2018年度人身损害赔偿计算标准，本次事故的损失有：1.医疗费。本院根据吴定明提供的票据，核实吴定明医疗费共计85334.82元，其中新疆前海联合财保深圳分公司垫付医疗费10000元，邓章权通过案外人薛彪向吴定明支付医疗费28000元。2.住院伙食补助费。吴定明住院共计20天，本院认定住院伙食补助费为2000元（100×20)。3.营养费。吴定明经鉴定伤残等级为两个拾级，故本院认定吴定明营养费为550元（5000×0.11)。吴定明诉讼请求中过高部分，本院不予支持。4.护理费。吴定明在深圳市中医院广州中医药大学第四临床医学院共住院治疗20天，但出院医嘱中并未记载住院期间需留陪，因此吴定明主张护理费3639.8元，无事实和法律依据，本院不予支持。5.误工费。吴定明主张误工期应计算至定残前一日，经查吴定明提供的《出院记录》，出院医嘱未涉及休息期，故吴定明主张误工期计至定残之日，理由不充分，本院不予支持。本院认定误工期为住院之日起至出院之日止，即2018年7月17日至2018年8月6日，共计20天。吴定明主张其受伤前收入为8750元/月，所提供的证据为加盖有深圳市龙辉沥青混凝土工程有限公司印章的《工作证明》、《误工证明》，因吴定明未能提供相应的劳动合同、社会保险证明或者银行流水，故本院按照广东省城镇私单位就业人员上一年度年平均工资53347元/年计。综上，计得吴定明的误工费为2923.12元（53347÷365×20)。吴定明该项诉讼请求中过高部分，本院不予支持。6.交通费。本院根据吴定明住院的天数及伤情，酌情支持交通费1000元。吴定明诉讼请求中过高部分，本院不予支持。7.残疾赔偿金。吴定明虽系农业家庭人口，但吴定明提供居住证明、证明能够相互印证，足以证明其在深圳居住满一年且有固定收入，故本院对吴定明关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以采纳。吴定明经司法鉴定机构鉴定构成两个拾级，按照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中的城镇居民（深圳）人均可支配收入52938元/年计得残疾赔偿金为116463.6元(52938×20×11%)。8.被扶养人生活费。吴定明主张其需扶养父亲、母亲及女儿、儿子，并提供了《亲属关系及赡养证明》、《出生医学证明》为证。根据定残时间2018年10月25日，被扶养人吴维芳13岁、扶养年限5年，被扶养人吴维杰9岁、扶养年限9年，扶养义务人2人；被扶养人吴兆龙62岁、扶养年限18年，被扶养人范太秀59岁、扶养年限20年，扶养义务人2人。按照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中的城镇居民（深圳）人均消费支出38320元/年计，被扶养人生活费为109595.2元[38320×(5+9)÷2×ll%+38320×(20+18)÷2×11%]。吴定明诉讼请求中过高部分，本院不予支持。9.精神损害抚慰金。因吴定明的伤残等级为两个拾级，故本院认定吴定明精神损害抚慰金为11000元。10.鉴定费。吴定明因本案交通事故支出的鉴定费系其合理支出，本院予以支持，本院依据鉴定费票据核实为2280元。吴定明上述损失合计331146.74元，其中医疗费损失85334.82元，其它人身损失245811.92元。由于新疆前海联合财保深圳分公司巳在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费10000元，因此，新疆前海联合财保深圳分公司仍应当在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付吴定明110000元。余下损失211146.74元（331146.74-10000-110000)，因邓章权负事故主要责任，其应当承担上述损失的80%即168917.39元（211146.74×80%)。涉案车辆在新疆前海联合财保深圳分公司投保了商业第三者责任险，限额为1000000元。新疆前海联合财保深圳分公司关于邓章权超载行驶、保险公司享有10%的绝对免赔率的主张符合合同约定，本院予以采纳；新疆前海联合财保深圳分公司未能举证证明其巳向投保人明确说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书就是指道路运输从业人员资格证，故本院对新疆前海联合财保深圳分公司关于邓章权没有真实有效的道路运输从业资格证，属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定的免赔责任范围的主张不予采纳，新疆前海联合财保深圳分公司应在商业险范围内就本次交通事故产生的损失向吴定明承担赔偿责任，故新疆前海联合财保深圳分公司应当在商业第三者责任险赔偿限额内向吴定明赔付152025.65元[168917.39X(100%-10%)]。剩余损失16891.74元(168917.39-152025.65)由邓章权向吴定明赔付，小鹰公司与邓章权为挂靠关系，因此小鹰公司应当对邓章权的支付义务承担连带清偿责任，但由于邓章权巳通过案外人薛彪向吴定明支付了医疗费用28000元，该数额与其支付义务相抵扣后，超出部分11108.26元(28000-16891.74)应在新疆前海联合财保深圳分公司须赔偿金额中予以扣除，综上，吴定明可获得的赔偿金额为250917.39元（110000+152025.65-11108.26)，由新疆前海联合财保深圳分公司直接向吴定明赔付。新疆前海联合财保深圳分公司主张其向事故另一涉案车辆在保险赔偿范围内赔付了23800元，路桥公司应向该车辆赔付的7140元(23800×30%)应在吴定明主张的赔偿金额中予以扣除，本院认为新疆前海联合财保深圳分公司的上述主张与本案为两个侵权法律关系，新疆前海联合财保深圳分公司可另寻法律途径解决。路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原审判决：一、吴定明因本次交通事故应得赔偿款总额为250917.39元。二、新疆前海联合财保深圳分公司应在判决生效之日起十日内赔偿吴定明损失250917.39元(精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔付）。三、驳回原告吴定明的其他诉讼请求。经本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。本案二审争议焦点在于新疆前海联合财保深圳分公司是否应在机动车商业第三者责任险赔偿限额中支付吴定明152025.65元。首先，新疆前海联合财保深圳分公司主张需扣除吴定明已经获得赔偿的45000元系吴定明与路桥公司达成的调解协议，属另一法律关系，并不影响新疆前海联合财保深圳分公司需承担的赔付责任，新疆前海联合财保深圳分公司的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，新疆前海联合财保深圳分公司主张吴定明提供的从业资格证为伪造的虚假证据，被保险机动车驾驶员邓章权没有从业资格证，依据保险合同约定，新疆前海联合财保深圳分公司不承担商业三者险赔偿责任。对此本院认为，涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项所载明的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否包括经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证件，新疆前海联合财保深圳分公司作为格式保险合同的提供方应在合同条款中直接予以明确，否则当事人对合同条款是否有进行约定或是否约定不明发生争议的情况下，应作出对格式条款提供一方不利的解释。新疆前海联合财保深圳分公司未能举证证明其巳向投保人明确说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书就是指道路运输从业人员资格证，故本院对新疆前海联合财保深圳分公司主张的免责理由不予采纳，新疆前海联合财保深圳分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内向吴定明承担赔偿责任。原审判决对此处理不无不当，本院予以维持。综上，上诉人新疆前海联合财保深圳分公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇一九年十一月六日书记员 刘修俊（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。