山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2792号 上诉人（原审被告）：刘冰，男，1975年2月25日出生，汉族，淄博市体育局干部，现住淄博高新区。 委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈帅，女，1988年5月1日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张艺琪，山东格睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付飞飞，女，1988年6月4日出生，汉族，张店贝贝母婴用品商行业主，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 上诉人陈帅、刘冰因与被上诉人付飞飞民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘冰及其委托诉讼代理人魏晓青，上诉人陈帅的委托诉讼代理人张艺琪，被上诉人付飞飞及其委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈帅上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、自然人之间的借贷属于实践性合同，一审法院未充分审查双方流水往来(包括银行流水、微信、支付宝等)，未审查资金是否实际出借到位，未审查借贷关系是否真实存在，完全只按照借款手续上的金额来认定本金，并以此计算利息，属基本事实不清且认定错误。2018年4月13日、2018年4月24日、2018年5月10日、2018年5月24日、2018年5月31日的借款手续与银行转账相对应，但存在同日立即返还利息或预先在本金中扣除利息的现象，属于预扣或变相预扣本金的行为。2018年8月16日借款手续出具的当天，被上诉人银行转账3万元，第2日银行转账7万元，该笔借款可认定为出借资金到位。但该笔借款在2018年10月31日的出具的借款手续中被重复计算，而借款手续未收回。2018年7月13日、2018年7月23日、2018年10月31日的借款手续无银行转账相对应，依法不能认定借款事实的存在，是高额利息堆叠形成的债权凭证，且利率已严重超过年利率24%。2018年11月1日的借条并未实际出借资金，2018年11月1日和2018年11月3日的打款并非属于借款，而是房屋买卖的部分房款，且剩余房款被上诉人至今拒不支付，不应将该笔款项认定为借款，更不应该计算利息。一审法院未充分审查基本事实，采取只按照借款协议的金额来认定本金，自出借之日计算利息至起诉之日的方式大大加重了上诉人的负担，导致总共出借金额为1202800元，实际还款金额为745040元的情况下，却判决上诉人仍要向被上诉人偿还本金及利息1195034元，属于严重的事实认定错误和法律适用错误。根据上诉人与被上诉人的流水情况(包括银行流水、微信、支付宝等），双方借贷往来频繁，随借随还，被上诉人的本金实际上是逐渐减少的，此时应当根据双方实际流水往来，按照先还息后还本的方式来计算本金和利息是最符合法律精神的计算方式。二、被上诉人年纪尚轻，其并不具备拥有雄厚资金的实力，实际上被上诉人与案外人杨忠军系以高息放贷为主要收入来源的组织，且其转款的资金并非其自有资金，性质为职业放贷人，其职业放贷行为属于非法从事金融业务活动，其签订的民间借贷合同因违反强制性规定应认定为无效。上诉人能力有限，明知这一事实却苦于无法掌握相关证据，一审法院本应有义务查明事实，还原真相，但一审法院却罔顾这一事实，是对“高利贷”及“职业放贷人”的纵容。三、一审法院判决严重有误。一审法院按照借款协议认定本金为1633200元，后因上诉人对被上诉人提出的264300元现金交付不认可，被上诉人自愿放弃该主张的情况下，未将该264300元从借款本金中扣除，仍将其作为借款总额，属于判决严重错误。综上，请求二审依法作出公正处理。望判如所请。 付飞飞辩称，一审法院事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘冰上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院送达程序违法。上诉人与原审被告感情早已破裂，分居日久，上诉人并未收到开庭传票，对开庭的一切事宜完全不知情，导致上诉人未出庭应诉，丧失了诉讼权利。二、一审法院认定上诉人是原审被告向被上诉人借款的知情人、参与人系事实认定错误。首先，上诉人从来不认识被上诉人，更未向被上诉人借过钱，从未在任何借款手续上签过字，对原审被告与被上诉人之间的借款完全不知情；其次，上诉人与原审被告感情不和，约定尽快出售房屋为离婚财产分割做准备，后原审被告称找到买家，谈定价格30万，故上诉人才配合房屋过户事宜，后上诉人未分得分毫财产。上诉人既非部分资金的共同借款人，亦没有参与任何借贷过程，配合房屋过户也不是基于对债务的追认，上诉人不应承担任何还款责任。三、原审被告所借款项从未用于家庭生活，上诉人有稳定的收入用于家庭支出，且上诉人与原审被告已于2019年1月30日离婚，上诉人不应承担任何还款责任。综上，请求二审判如所请。 付飞飞辩称，一审法院事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 付飞飞向一审法院起诉请求：1.判令陈帅、刘冰共同偿付给付飞飞借款1446750元、利息217050元；2.诉讼费用由陈帅、刘冰共同负担。 一审法院认定事实：2018年4月13日借款150000元，利息按年24%利率计算至2019年4月30日为37676元；2018年4月24日借款120000元，利息按年24%利率计算至2019年4月30日为29273元；2018年5月10日借款200000元，利息按年24%利率计算至2019年4月30日为46685元；2018年5月24日借款50000元，利息按年24%利率计算至2019年4月30日为11211元；2018年5月31日借款200000元，利息按年24%利率计算至2019年4月30日为43923元；2018年7月13日借款110000元，利息按年24%利率计算至2019年4月30日为21120元；2018年7月23日借款89000元，利息按年24%利率计算至2019年4月30日为16502元；2018年8月16日借款59510元（本金100000元-已还40490元），利息按年24%利率计算至2019年4月30日为10134元；2018年10月31日借款514200元（银行转账200000元、现金交付264300元）已还清；2018年11月1日借款100000元已还清。以上十笔借款共计1633200元，已还本金654690元，尚欠本金978510元，利息按年24%利率自借款之日计算至2019年4月30日为216524元。陈帅对2018年10月31日现金交付并出具收条的264300元借款以未实际收到为由进行抗辩，付飞飞认可已与陈帅清账，不予主张，原审法院不再作出实体认定。利息约定年36%过高，降低调整为年24%。作为陈帅配偶的刘冰不仅是部分资金的共同借款人，并参与了整个借贷过程，是陈帅向付飞飞借款的知情人、参与人。另查明，陈帅、刘冰共同将坐落于淄博市张店区户房产一套以过户给付飞飞父亲付保滨的形式向付飞飞借款作抵押担保。 一审法院认为，上述事实清楚，证据确凿。出借人付飞飞与共同借款人陈帅、刘冰之间形成的民间借贷关系合法有效。陈帅、刘冰共欠付飞飞借款978510元、利息及损失216524元，应当偿付。刘冰和陈帅以坐落于淄博市张店区户房产作抵押向付飞飞借款，双方未达成协议价格，本案不予处理。刘冰经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，对付飞飞要求陈帅、刘冰共同偿付借款在978510元范围内、利息及损失在216524元范围内的主张，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决：一、陈帅、刘冰共同于判决生效之日起十日内偿付给付飞飞借款978510元、截至2019年4月30日的利息及损失216524元；二、驳回付飞飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19774元、保全费5000元，由陈帅、刘冰共同负担17794元，由付飞飞负担6980元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈帅提交手机支付宝、微信转账截图及兴业银行自2018年4月-2018年10月银行流水，拟证实陈帅实际还款数额为745040元。付飞飞质证称，对银行流水的真实性没有异议，对微信转账的截图的真实性有异议，因为未提交微信原始载体。在一审时，双方已经多次对账，核对的陈帅的所有还款为654690元，因此微信转账都包含在654690元当中。关于支付宝的4800元和4150元两份证据无异议。刘冰对上述证据质证称，对证据的真实性及证明内容均无异议，通过该证据可以看出陈帅借款没有用于家庭共同生活。刘冰提交离婚证、离婚协议书各一份。证明2019年1月30日，两上诉人已办理离婚手续，在之前两上诉人已感情不和，准备离婚。时逢上诉人陈帅因工程需要资金，上诉人陈帅以要求上诉人刘冰给付金钱同意离婚为条件，后双方协商将涉案房屋（张店区中心路187号）交由陈帅处置。陈帅找到买家为由，让上诉人刘冰到房管局进行签字。上诉人刘冰除去签字卖房之外，对本案借贷情况一概不知，不存在有共同还款的意思表示，不应承担本案债务。付飞飞对上述证据质证称，对证据的真实性无异议。对证明内容有异议，该离婚协议是在2019年1月30日，发生在借款发生之后，因此，两上诉人应当承担共同还款责任。陈帅对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，刘冰陈述属实。对于陈帅提供的上述证据，在一审期间即已经客观存在，但其在一审中并未提交。且其提供的微信转账截屏并未提供原始载体，其所主张的还款数额与一审借贷双方一致确认的还款数额亦不一致。因此，对于陈帅在二审中提供证据的证明效力，不予采纳。刘冰提交的离婚证、离婚协议书，其他各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈帅与刘冰原系夫妻，双方于2019年1月30日登记离婚。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为：一、本案中债务人欠付的借款本息数额应当如何认定；二、刘冰在本案中应否承担责任。关于焦点一。一审中，陈帅对于付飞飞主张的借款总额、借款期间、借款利率及还款数额为654690元均无异议。因此，双方对于借款、还款数额的陈述和自认可以作为认定案涉应当偿付借款的依据。陈帅在二审中还主张其未收到264300元且付飞飞自愿放弃该主张的情形，应当将其不予认可的264300元从借款本金中扣除。如前所述，借贷双方对于借款数额及偿付情况已经在一审中进行了确认。借款、还款金额是双方多次资金往来的核对结果。在陈帅未提供有效证据推翻其在一审期间自认的情形下，其关于将其不予认可的款项从借款数额中扣除的主张不能成立，不予支持。原审根据双方一致确认的借款及还款数额认定应当偿付的借款本息并无不当。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉资金往来虽发生在付飞飞与陈帅之间，但刘冰与陈帅就案涉借款提供不动产进行抵押，即刘冰对于陈帅的对外借款债务知情且以其财产提供担保，因此，能够认定刘冰在与陈帅婚姻存续期间，就案涉借款债务与陈帅作出了举债的共同意思表示。在此情形下，原审判决认定案涉借款本息系两上诉人的夫妻共同债务并无不当。关于原审法院的审理程序问题。经查，一审法院向刘冰送达的开庭传票系由陈帅代收，一审法院送达上述法律文件时，两上诉人尚处于婚姻关系存续期间，原审法院对于开庭传票的送达程序并未违反法律规定。且一审判决作出后，刘冰依法在法定期限内提起上诉并于二审中参加诉讼对其上诉请求进行了主张，其诉讼权利得以行使。刘冰关于原审审理程序违法的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，刘冰、陈帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15555元，由上诉人刘冰、陈帅均担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐 钊