广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4406号 上诉人（原审被告）：周英，女，1954年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人（原审被告）：周莉莉，女，1977年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 二上诉人委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈国芳，女，1958年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人周英、周莉莉因与被上诉人沈国芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人周英、周莉莉的诉讼代理人罗希泉、被上诉人沈国芳的委托诉讼代理人吴绍财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周英、周莉莉上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判：一、上诉人周英归还被上诉人借款15万元；二、上诉人周莉莉不承担本案的第一项债务连带清偿责任；三、一二审诉讼费用由被上诉人沈国芳承担。事实和理由：一、一审法院认定、适用法律及判决错误。一审法院认定本案借款本金为169000元为事实认定错误。本案借款形成为2017年6月8日上诉人向被上诉人借款8万元，2017年3月15日借款12万元，此后上诉人己通过银行转账、微信支付等方式已向被上诉人还款共计5万元整，双方于2019年2月24日被上诉人让上诉人周英分别重新书借条并预扣1.9万元利息，重新形成了本案169000元的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，敬请法院查实后依法改判。二、一审法院判决上诉人周莉莉承担本案借款连带清偿责任没有事实与法律依据。上诉人周莉莉虽然在涉案借条上签名，但借条上载明的“担保人”是另有人事后添加，不是上诉人真实意思表示。上诉人周莉莉不清楚本案借款，也没有收到、支配本案借款，也未从中受益，不应当承担本案的连带清偿责任。 沈国芳辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 沈国芳向一审法院起诉请求：1.周英向沈国芳偿还借款169000元及利息（利息从2019年2月25日起计付，以借款本金169000元为基数，按月利率2%即每月3380元，从2019年2月28日计算至还清借款本金之日止。）。2.周莉莉对周英的以上债务承担连带偿还的保证责任。3.本案一切诉讼费用由周英和周莉莉共同负担。 一审法院认定事实： 沈国芳共计向该院提供了周英出具的《借条》复印件三张及落款日期为2019年2月24日的《借条》原件三张。 一、三张《借条》复印件分别为： （一）2017年3月15日金额12万元的《借条》一张，载明“今借到沈国芳人民币壹拾贰万元正（120000）。长期使用，月息3%每月3600”沈国芳陈述称，上述《借条》金额12万元的给付方式为：沈国芳于2017年3月15日转账10万元至周英账户，余下2万元是给付现金，对应的银行账户明细单显示2017年3月17日支取现金8笔，每笔2500元。 （二）2017年6月8日金额8万元《借条》一张，载明“今借到沈国芳人民币捌万元正（80000）。月息3%每月2400”沈国芳陈述称，上述《借条》金额8万元的给付方式为：2017年6月5日沈国芳转账3万元至周英账户，余下部分是支付现金给周英，对应的银行账户明细单显示2017年5月5日支取现金2笔合计7500元,2017年6月5日支取现金6笔共计20000元，再加上沈国芳手上有一部分现金，一起支付给了周英，转账金额加现金共计8万元。 （三）2018年6月13日金额32000元的《借条》一张，载明“今借到沈国芳人民币叁万贰仟元正（32000）。已付1-5月份息，从6月份开始”沈国芳陈述称，上述《借条》金额32000万元的给付方式为：2018年2月10日沈国芳按照周英的要求转账8000元至户名为“中*商”账户，余下部分24000元是之前2017年3月15日、2017年6月8日两张《借条》合计借款金额20万元的利息（以借款20万元为本金基数，按照月利率2%计算每月利息4000元，2018年1月至6月共计24000元）。 上述（一）至（三）项，沈国芳陈述的转账及支取现金情况，均有相应的银行账户明细单予以证实。 二、落款日期为2019年2月24日《借条》原件三张内容分别为：“今借到沈国芳人民币陆万玖仟元正（69000）”“今借到沈国芳人民币伍万元正（50000）。无息”“今借到沈国芳人民币伍万元正（50000）。”上述三张《借条》上均载明周英、周莉莉的签名及身份证号，周莉莉的身份证号后载明“担保人”。沈国芳陈述称，在书写2019年2月24日的《借条》之前，周英只归还了43000元，上述三张《借条》原件合计金额169000元，是双方对于前述三张《借条》复印件中借款进行结算，沈国芳在放弃了部分利息的情况下重新确认的，写成2019年2月24日的三张《借条》是为了方便周英归还借款。 2019年2月26日，周莉莉向沈国芳出具《承诺书》一份，载明：“沈国芳阿姨，现本人慎重向你承诺我于2019年2月24日在周英向你所立的借条上的签名是我本人所签署的，为周英向你借款的真实担保意思表示，且周英因为年龄高不便于向银行贷款，现以我的名字所购买的房屋（地址详见购房合同）是属于周英个人的房子，我只是借名买房而已”因款项未获清偿，为此，沈国芳诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合周英出具的《借条》、沈国芳提供的银行个人交易明细单，以及沈国芳的陈述，证据材料载明的内容与沈国芳的陈述相符，该院确认双方之间借款的真实性。沈国芳与周英对于上述2017年3月15日、2017年6月8日、2018年6月13日的《借条》复印件对应的借款（三张《借条》载明合计借款金额232000元）进行结算，于2019年2月24日重新出具三张《借条》（三张《借条》合计金额169000元）。周英并未提供归还借款的凭证，其主张已经归还借款5万元，沈国芳亦不予认可，沈国芳称周英仅归还了43000元，即便扣减周英已经归还的43000元，双方在232000元基础上结算，沈国芳在放弃了部分利息的情况下，得出2019年2月24日的确认合计金额169000元，符合法律规定，该院确认周英尚欠的借款本金为169000元。2019年2月24日的三张《借条》均未载明借款期限，沈国芳现起诉主张周英归还借款，符合法律规定，予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于沈国芳主张的利息，沈国芳与周英进行结算后形成了2019年2月24日的三张《借条》，其中一张《借条》载明“无息”，另外两张《借条》未载明利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判令周英从本案起诉之日按照年利率6%支付利息至周英付清之日止。沈国芳主张的超出该部分的利息，无事实及法律依据，不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，周莉莉在2019年2月24日的三张《借条》上签名，虽然《借条》上的“担保人”书写于身份证号后面，但结合周莉莉出具的《承诺书》，可认定周莉莉为周英向沈国芳的借款169000元提供连带责任保证。沈国芳主张周莉莉对本案借款承担连带偿还责任，未超过相应的保证期间，符合法律规定，予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、周英归还沈国芳借款169000元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%从2019年2月28日计算至周英付清之日止）。二、周莉莉对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回沈国芳的其他诉讼请求。一审案件受理费3680元，保全费1420元，合计5100元（沈国芳已预交），由周英、周莉莉负担。 二审中，双方当事人没有新的证据向本院提交。对一审查明的事实，除上诉人认为遗漏查明上诉人已归还被上诉人5万元外，双方没有异议。经查，上诉人的上述意见涉及双方争议的焦点，本院将在下文进行评判。对无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.借款本金如何确定？2.上诉人周莉莉是否要承担保证责任？ 关于借款本金的认定问题。根据我国民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方认可2019年2月24日上诉人出具的《借条》是双方前期借款结算后形成。该借条载明借款金额为169000元，被上诉人又提供了之前的借条复印件、相关款项支付凭证等证据印证，结合当事人陈述，可以形成证据锁链，证实被上诉人关于借款本金是169000元的主张。上诉人周英称双方前期借款200000元，与相关证据不符，称已归还其中50000元，但未提供还款的证据，称169000元中有19000元是预先扣减利息，则利率并非整数，不符合常理，因此，上诉人周英关于借款本金是150000元的主张缺乏证据证实，本院难以采信，上诉人周英应依法承担举证不能的不利后果。关于上诉人周莉莉是否要承担保证责任的问题。周莉莉不仅在借条中签名，并且向沈国芳出具《承诺书》一份，明确了借条上的签名是其本人所签署的，为周英借款的真实担保意思表示，故一审法院判决周莉莉承担担保责任的依据充分。 综上所述，一审认定事实及适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3680元，由上诉人周英、周莉莉负担(已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年十一月十一日 书记员 赵雅婷