广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7106号上诉人（原审原告）：广东华声电缆有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口新源路1号之二。法定代表人：陈江华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓瑞仕，该公司商务经理。委托诉讼代理人：杨王英，该公司综合管理部经理。被上诉人（原审被告）：中山市胜怡电子有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰聚新路7号之一第5卡。法定代表人：邹玉玲。被上诉人（原审被告）：邹玉玲，女，1990年2月2日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：苏木生，男，1985年6月20日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人广东华声电缆有限公司（以下简称华声公司）因与被上诉人中山市胜怡电子有限公司（以下简称胜怡公司）、邹玉玲、苏木生买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初15141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华声公司上诉请求：邹玉玲、苏木生在认缴未缴的出资范围内对公司债务承担补充清偿责任。事实和理由：华声公司在起诉状中的第五项请求是判令胜怡公司补齐认缴资金的范围内用于清偿对华声公司的债务，第六项是胜怡公司所有股东对债务债务承担连带清偿责任。华声公司在一审当庭向法官确认，如果第六项已经包含了第五项诉求，则华声公司选择第六项，否则则保留第五项。华声公司在起诉时已经申请了财产保全，但胜怡公司并无财产可供执行，华声公司提出的第五项起诉请求依据的是公司法规定的补充清偿责任，该责任也适用于未到认缴期的情形。故请求二审法院判令邹玉玲、苏木生承担补充清偿责任。胜怡公司、邹玉玲、苏木生经本院合法传唤未应诉也未向本院提交书面答辩意见。华声公司向一审法院起诉请求：1.判令胜怡公司支付因其开具空头支票导致拖欠华声公司的货款115498.12元；2.判令胜怡公司支付空头支票金额115498.1元的2%即2309.96元作为对华声公司的赔偿金；3.判令胜怡公司支付自2014年2月20日起至实际支付日止的逾期付款违约金（按合同约定每日按未付货款的0.1%为标准计收，暂计至2017年11月27日为4966.42元），以115498.1元为计算基数；4.判令胜怡公司承担华声公司本案产生的诉讼费用及差旅费2000元；5、判令胜怡公司补齐认缴资金的范围内用于清偿对华声公司的债务；6.判令胜怡公司所有股东对债务承担连带清偿责任。一审庭审中华声公司变更第三项诉讼请求中的逾期违约金自2017年10月15日起算；撤回第五项诉讼请求；明确第六项诉讼请求：要求苏木生、邹玉玲对涉案债务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年8月21日，华声公司（乙方）与胜怡公司（甲方）签订一份合同编号为SO09620170818的《购销合同》。该合同载明采购单位名称：胜怡公司，采购单位代号：1.20.0760.0123，约定甲方向乙方购买价值115498.1元的户外专用橡套软电缆，乙方将货物送至甲方指定交付地点，确认数量、规格、质量无误签收货物清单。结算方式为货到发票到付45天支票。违约责任：如甲方拖欠货款，每天应按拖欠货款的千分之一向乙方支付违约金；乙方追讨货款、违约金所支付的律师费用、差旅费用及其他相关费用均由甲方承担。华声公司提交了一份2017年8月30日华声公司送货单，客户订单号：SO09620170818，产品数量为4957，收货单位处签名为“甄文景”（草书）。2017年8月30日华声公司向胜怡公司开具一份广东增值税专用发票（NO.21185566），货物名称为户外专用橡套软电缆，数量为4957，价税合计为115498.1元。华声公司提交了一份发票收据，载明胜怡公司收到华声公司开具的增值税发票（NO.21185566），签收人为甄文景，时间为2017年9月1日。华声公司提交了一份中国建设银行支票，支票号码：1050443037766303，出票日期：2017年10月15日，收款人：华声公司，金额：115498.1元，用途：货款，出票人：胜怡公司、邹玉玲。上述支票加盖了兴业银行股份有限公司佛山分行票据交换章，日期为2017年10月16日。2017年10月26日该支票因账户余额不足被退票。另查明，胜怡公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为邹玉玲，股东为邹玉玲、苏木生。2017年3月31日，胜怡公司召开股东会议，公司注册资本由30000元变更为180000元，其中新增注册资本150000元，邹玉玲以货币方式认缴出资135000元，于2030年12月31日前缴足；苏木生以货币方式认缴出资15000元，于2030年12月31日前缴足。上述事实有华声公司提交的胜怡公司企业机读档案登记资料、胜怡公司章程、胜怡公司股东会决议在案为证。一审法院认为，华声公司与胜怡公司之间存在买卖合同关系。华声公司提交的《购销合同》与其提交的华声公司送货单、广东增值税专用发票（NO.21185566）、中国建设银行支票（支票号码：1050443037766303）能够相互印证，可以认定胜怡公司拖欠华声公司货款115498.1元的事实。故华声公司的该部分诉讼主张，理据充分，一审法院予以支持。关于华声公司主张的胜怡公司因开具空头支票应支付给华声公司的赔偿金，本案为买卖合同纠纷，华声公司主张票据权利，并非本案的审理范围。故对于华声公司该项诉讼主张，一审法院在本案中不予审查。关于华声公司主张的违约金，双方在《购销合同》中约定“如甲方拖欠货款，每天应按拖欠货款的千分之一向乙方支付违约金”，应当认定为过高，一审法院依法调整违约金按照月利率2%计算。关于违约金起算时间，双方在《购销合同》中约定“货到发票到付45天支票”，现华声公司于2017年8月30日送货给胜怡公司，胜怡公司于2017年9月1日收到华声公司开具的增值税发票，胜怡公司于2017年10月15日开具涉案的支票给华声公司，华声公司于2017年10月16日向银行提示付款，于2017年10月26日被银行退票。综上，胜怡公司应当在华声公司向银行提示付款之日即2017年10月16日支付货款给华声公司，故违约金应当自2017年10月16日起算。华声公司主张胜怡公司支付差旅费2000元，但并未提交相应证据予以证实其已实际支出该费用，一审法院不予支持。关于邹玉玲、苏木生是否承担责任问题，因邹玉玲、苏木生认缴出资日期为2030年12月31日，目前尚未到期，现华声公司主张邹玉玲、苏木生按认缴金额足额出资要求对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。邹玉玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对华声公司诉讼请求的抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，判决：一、胜怡公司于判决发生法律效力之日起七日内向华声公司支付货款115498.1元及逾期付款违约金（以实欠货款本金数额为计算基数，按月利率2%自2017年10月16日计至清偿完毕之日止）；二、驳回华声公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，诉讼保全费1097元，两项合计3933元，由华声公司负担249元，胜怡公司负担3684元（此款华声公司已向一审法院预交，胜怡公司在支付上述款项时一并迳付华声公司，一审法院不另行收退）。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，华声公司在一审庭审中明确撤回第五项诉讼请求。华声公司向一审法院提交的胜怡公司章程载明：“第十五条：股东的出资额、出资时间和出资方式：1.股东姓名：邹玉玲，以货币认缴出资16.2万元，于2030年12月31日前缴足。2.股东姓名：苏木生，以货币认缴出资1.8万元，于2030年12月31日前缴足”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于本案上诉请求及理由综合评析如下：本案争议的问题是邹玉玲、苏木生是否应对胜怡公司的本案债务承担补充清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。华声公司提交的胜怡公司的章程显示：邹玉玲、苏木生均为认缴出资，出资时间为2030年12月31日。邹玉玲、苏木生作为胜怡公司的股东，只有在胜怡公司财产不足以清偿本案债务时，才应在各自未缴出资范围内对胜怡公司的债务承担补充清偿责任。但其实缴出资期尚未届满，故华声公司上诉请求于法无据，本院不予支持。华声公司已在一审庭审中明确撤回第五项诉讼请求，对该项诉讼请求本院不予审理。综上，上诉人华声公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836元，由广东华声电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一九年十一月十二日书记员  陈淑华梁思斯