杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4560号 原告：杭州新泰工贸有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路****。 法定代表人：何国香，董事长。 委托诉讼代理人：吴琼，浙江允道律师事务所律师。 被告：叶金桂，男，1960年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李文涛，浙江西湖律师事务所律师。 被告：庄红花，女，1966年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：肖滨、邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。 原告杭州新泰工贸有限公司与被告叶金桂、庄红花不当得利纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日、11月20日公开开庭进行了审理。原告杭州新泰工贸有限公司的委托诉讼代理人吴琼，被告叶金桂的委托诉讼代理人李文涛，被告庄红花的委托诉讼代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州新泰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在继承叶芸遗产范围内各向原告返还购房款等1217057.11元，合计2434114.21元；2.判令二被告在继承叶芸遗产范围内各向原告返还上述款项产生的孳息1010548.37元，合计2021096.74元（自上述款项支付日按照年利率6%暂计至2019年7月2日，实际计算至本息还清之日止）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2004年，原告与浙江和平工贸集团公司（以下简称和平工贸）签订《订房合同一份》，向和平工贸预订和平大厦九楼911室、912室、913室、915室、916室房屋5间（以下简称涉案房屋）。为减少企业经营成本，原告与二被告及二被告女儿叶芸达成口头协议,约定由二被告女儿叶芸代原告购买并持有涉案房屋。后原告以叶芸名义购买了涉案房屋,全部购房款及相应费税、物业维修基金等均由原告支付。涉案房屋买卖完成后，房屋产权证照及有关票据一直由原告保管，并一直由原告行使所有权人的各项权利。2017年，原告获悉被告庄红花在叶芸去世后起诉被告叶金桂，请求将涉案房产作为叶芸遗产进行分配，由于此举损害原告合法权益，原告遂起诉二被告，请求判令涉案房屋归原告所有，下城区法院判决驳回原告诉讼请求。鉴于涉案房屋的全部购房款及相应税费、物业维修基金等均系原告支付，且现二被告拒绝承认涉案房屋归原告所有，房屋所有权人叶芸应返还原告为涉案房屋支付的全部款项，并支付相应的孳息。现上述二被告继承纠纷已经拱墅法院判决生效，法院判决二被告均等继承叶芸遗产，即被告庄红花分得被继承人叶芸遗产500万元，被告叶金桂分得同价值遗产。故二被告应在继承遗产范围内承担均等返还责任，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告叶金桂答辩称：原告起诉基本符合事实。 被告庄红花答辩称：我方认为在本案中，不存在不当得利的事实；首先，叶芸不存在不当得利的事实，叶芸获得该房产，原告是知情的，且是同意，有相关判决可以证明。根据已生效的判决（2017）浙0103民初209号已生效，判决确认了叶芸是具有所有权的，因此我们认为叶芸不存在不当得利的事实，同时庄红花也不存在不当得利的事实。主要理由：根据已生效的拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6684号以及杭州市中级人民法院（2019）浙01民终1055号终审判决，均判决庄红花具有合法的继承权。因此，我们认为本案中不存在不当得利的事实，既然不存在不当得利的事实，原告主张的所谓的本金以及相关的孳息，这是没有道理的。 原告杭州新泰工贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.房产证、土地证、契证各一份，欲证明案涉房产登记在叶芸名下； 2.判决书一份，欲证明法院认定原告支付案涉房款等款项的事实；法院判决驳回原告确权诉请；二被告为叶芸法定继承人； 3.支付凭证一份，欲证明原告支付案涉房产的房款、契税、印花税、交易注册费、交易服务费、工本费、物业维修基金等全部费用；支付金额及时间； 4.判决书两份（拱墅、杭州市中级人民法院），欲证明被告叶金桂、庄红花系叶芸的法定继承人的事实以及法院判决两被告继承的份额是均等继承的事实。 被告叶金桂未提交证据。 被告庄红花为支持其辩称意见，向本院提交以下证据： 1.杭州市中级人民法院民事判决书（2019浙01民终1055号）一份，证明庄红花已经依法获得了继承权的事实；同时也证明叶芸的死亡日期为2012年3月5日。 原、被告提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院认定如下： 针对原告杭州新泰工贸有限公司提交的证据1-4，被告叶金桂对三性均无异议。被告庄红花对证据1，三性均无异议，认为恰恰说明叶芸是房屋的合法所有人；对证据2，被告庄红花对真实性、合法性、关联性均无异议；同时可以说明叶金桂20**年5月至2004年5月期间为原告的法定代表人；原告同意将房产给叶芸的时候，叶芸系未成年；在关联性上，也可以说明，原告将五处房产转移到叶芸名下时，是同意、知情的；在2005年期间还与叶芸签订相关房屋租赁协议，故原告对叶芸系上述房产所有人的身份无异议；对证据3，被告庄红花对真实性、合法性均无异议；但是对于关联性有异议；对证据4，被告庄红花对真实性无异议，但是对于叶芸的死亡日期有一点问题，叶芸的死亡日期为2012年3月5日。 针对被告庄红花提交的证据1，原告杭州新泰工贸有限公司、被告叶金桂对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告庄红花的主张，反而能够证明原告杭州新泰工贸有限公司支付了案涉房屋房款的事实。 本院认为，原、被告提交的上述的真实性均，且与本案待证事实由关联，故均予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2004年4月16日原告杭州新泰工贸有限公司与案外人和平工贸签订《订房合同》一份,约定：原告杭州新泰工贸有限公司向和平工贸预订和平大厦九楼西南B块建筑面积323.23平方米的房屋，合计2332403元，合同签订之日支付70万元预付款，待和平工贸办完和平大厦产权手续后交足全款。合同签订当日，原告杭州新泰工贸有限公司向和平工贸支付70万元。2004年7月30日原告杭州新泰工贸有限公司向和平工贸支付233000元。后原告杭州新泰工贸有限公司向和平工贸要求变更买房人为叶芸。2005年7月11日叶芸与和平工贸就和平大厦911至916室五套房屋签订了《房屋转让合同》，2005年10月9日和平工贸职代会表决同意将上述五套房屋有偿转让给叶芸。2006年7月24日拱墅区公证处办理了叶金桂、庄红花为叶芸父母的公证书，经申请，2006年10月叶芸取得上述五套房屋的所有权权属证书。2012年3月5日叶芸不幸因病去世。2017年3月24日,原告杭州新泰工贸有限公司为主张诉争房屋权属向本院提起诉讼,本院经审理认为,权属证书是不动产物权的权利凭证，诉争房屋登记于叶芸名下的事实清楚，虽然由房屋购入的过程来看，原告杭州新泰工贸有限公司签订了订房合同并支付了房款，但原告杭州新泰工贸有限公司亦向房屋出让方明确表示将购房人改为叶芸，房屋转让合同由叶芸与房屋出让方签订，原告杭州新泰工贸有限公司使用诉争房屋前也与叶芸签订了租用协议。原告杭州新泰工贸有限公司并无证据证明诉争房屋系杭州新泰工贸有限公司所有，叶芸仅是名义上的房屋所有权人，双方系借用或代持关系等等。据此，本院于2018年1月9日作出（2017）浙0103民初2209号民事判决书，判决驳回了新泰公司的诉讼请求。该判决已生效。2018年3月28日，原告杭州新泰工贸有限公司又以叶芸生前不当得利为由，向本院提起诉讼，要求叶芸的遗产应优先用于归还原告杭州新泰工贸有限公司为其垫付的房款及利息合计4267550.74元。2018年7月30日，经原告杭州新泰工贸有限公司申请，本院作出（2018）浙0103民初2120号之一民事裁定书，裁定准许原告杭州新泰工贸有限公司撤回对叶金桂、庄红花的起诉。现原告杭州新泰工贸有限公司为主张购房款而向本院提起诉讼。 另查明：叶芸1989年2月11日出生，于2012年3月5日去世；被告叶金桂、庄红花系叶芸的父母。2003年7月，被告叶金桂、庄红花协议离婚后，叶芸与庄红花一起生活。叶金桂20**年5月至2004年5月期间为杭州新泰工贸有限公司法定代表人。 再查明：2016年9月29日被告庄红花就叶芸遗产向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，请求：1、依法分割被继承人叶芸的遗产,将位于杭州市西湖区天目山路396号山水人家·美林泉6幢1单元402室的遗产判归庄红花继承;将位于杭州市下城区绍兴路168号和平大厦911室、912室、913室、915室、916室的遗产判归叶金桂继承,并判令叶金桂将两处房产差价部分的一半支付给原告。2、依法判令被告承担本案所有的诉讼费用。案件经杭州市拱墅区人民法院审理后，于2018年12月19日作出（2016）浙0105民初6684号民事判决书，判决：一、被继承人叶芸遗留的坐落于杭州市房屋的产权归叶金桂继承所有；叶金桂支付庄红花房屋补偿款500万元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回庄红花其他诉讼请求。后叶金桂、庄红花均不服判决，上诉于杭州市中级人民法院。经审理后，杭州市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）浙01民终1055号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告叶金桂、庄红花因女儿叶芸不幸去世，依法取得了继承权。被继承人叶芸所遗留的财产由被告叶金桂、庄红花依法继承，且涉案财产已经杭州市拱墅区人民法院依法审理并判决生效，被告叶金桂、庄红花依法取得了被继承人叶芸的财产。原告杭州新泰工贸有限公司以不当得利为由请求被告叶金桂、庄红花返还款项，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州新泰工贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费42442元，由原告杭州新泰工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  王建国 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  马小兰