山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3330号 上诉人（原审原告）：孙守金，男，1967年8月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：赵振洲，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕秀美，女，1955年6月28日出生，汉族，现住山东省桓台县（田庄镇中心卫生院西南）。 委托诉讼代理人：罗振（系被上诉人之子），现住山东省桓台县。 上诉人孙守金因与被上诉人吕秀美民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙守金、被上诉人吕秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙守金上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院根据上诉人提交的2018年2月12日收据十份，确认收据中载明的140000元系罗根现金偿还上诉人借款，此项认定有违事实。该收款收据系双方对以前偿还借款总额的体现，与银行流水中的付款重复。该收款收据中虽然写的收款方式是现金，但根据双方的交易习惯，即使是通过银行转账支付，在书写收据时也是书写“现金”二字，上诉人提交的两份借条可以印证，双方约定的都是借的“现金”，而实际上却是通过上诉人及其配偶银行账户转账给罗根。一审法院采信被上诉人的说法，片面认为收据中的140000元系罗根采用现金的方式偿还借款是错误的。该收款收据是对2018年2月12日以前罗根偿还上诉人借款总额的确认。被上诉人代理人在庭审中陈述“借条中的14万元系多次归还现金”明显违背客观常识，如果系多次归还现金，那么罗根应在每次归还现金时当场让上诉人书写收据；2、一审法院认定被上诉人不属于共同债务人，不符合实际情况。本案所涉借款系由罗根从上诉人处所借，用于经营新兴旅馆，该笔债务发生在被上诉人与罗根婚姻关系存续期间，且借款是用于夫妻共同经营，该旅馆现在仍由被上诉人经营，这足以证明该债务系夫妻共同债务，被上诉人作为共同债务人有义务偿还所借上诉人的款项。 被上诉人吕秀美辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告孙守金向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金110000元；2、请求依法判令被告支付占用期间的利息（以110000元为基数自借款之日至全部履行完毕之日止，年息按照6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月19日，罗根为原告出具借条一份，载明：“借条今借到孙守金现金贰拾万元正￥200000.00元借款人：罗根2014.5.19”2015年11月5日，罗根为原告出具借条一份，载明：“借条今借到现金伍万元整￥50000.00元借款人：罗根2015.11.5”。关于借条形成过程，原告陈述：原告与罗根原系朋友，2014年5月19日罗根向原告借款200000元，原告与罗根协商借款事宜，罗根陈述200000元借款用于偿还贷款，等贷款发放后及时将借款200000元归还原告，双方就借款未约定借款利息。2015年11月5日罗根因个人急用再次向原告借款50000元，双方未约定借款利息和还款时间。原告提交2014年5月19日原告之妻王冬梅通过银行转账支付罗根260000元凭证一份，主张该笔260000元中的60000元系原告偿还罗根的借款，剩余200000元系原告支付罗根借款200000元。原告陈述2015年11月5日原告现金支付罗根借款50000元。被告吕秀美质证认可借条、转款凭证的真实性，但辩称2014年5月19日原告之妻王冬梅转账支付罗根的260000元，与借条载明的200000元不相符，原告应举证证明其履行了支付借款200000元的义务。被告吕秀美提交罗根银行账户明细一宗，证明自2014年7月16日至2017年11月9日，罗根向原告、原告之妻王冬梅转账22笔合计款项214400元,用于偿还罗根所欠原告借款。原告经质证认可收到罗根转账支付款项214400元，但辩称罗根转账支付原告及原告之妻王冬梅仅有7笔共计140000元是偿还借款。其余15笔款项系支付原告其他款项。原告提交淄博晟昶徳工贸有限公司与原告签订的委托加工合同及明细、淄博晟昶徳工贸有限公司工商登记信息等证据，主张罗根系淄博晟昶徳工贸有限公司的股东，该公司是自然人独资公司。罗根支付原告、原告之妻王冬梅的款项中存在其他款项，并不完全是偿还借款。被告经质证对委托加工合同真实性无异议，认可罗根与原告存在其他经济往来，但坚持辩称罗根转账支付原告及王冬梅的214400元系偿还原告的借款，与其他款项无关。关于罗根偿还原告借款情况，原告提交了收据一份，载明：“收据入账日期2018年2月12日交款单位罗根收款方式现金人民币（大写）壹拾肆万元整￥140000.00元收款事由归还借款还款人：罗根2018年2月12日”。原告陈述2018年2月12日原告去罗根处催要借款，罗根说没有钱，原告走了，后罗根又电话叫回原告，原告再次回到罗根家中，与罗根经过回忆后，双方确定罗根已还款140000元，原告为罗根出具了上述收据一份，收据中“还款人：罗根”系罗根书写，其余内容系原告书写。原告并解释，收据中注明收款方式现金，系原告的书写习惯，实际经过原告与罗根对账，确认罗根通过银行转账7笔偿还借款140000元（罗根于2014年7月2日转账8000元，2014年7月16日转账40000元，2015年7月1日转账30000元，2016年2月1日转账2000元，2016年2月2日转账三笔共计5000元，2016年6月2日转账40000元，2017年11月8日转账15000元），余款110000元未偿还，罗根转账支付原告及原告之妻王冬梅的其他款项与偿还借款无关。被告经质证认可单据的真实性，但不认可原告陈述收据中的140000元款项系转账支付原告，并辩称依据单据上注明还款方式现金，可证明罗根以现金方式偿还原告款项140000元，原、被告对账后确认了现金还款数额140000元；罗根偿还原告现金140000元，与罗根转账支付原告及王冬梅的款项214400元相加，罗根已经足额偿还原告借款。另查明，罗根与吕秀美原系夫妻关系，罗根于2018年6月12日死亡，罗根第一继承人顺序为被告吕秀美、罗根之子罗振及罗根的母亲。原告在本案中坚持只对吕秀美主张权利，对其他继承人不主张权利。罗根名下有房产一处，2006年3月27日办理产权登记，建筑面积1871.13米。桓台县田庄镇新兴旅馆于2007年10月14日注册成立，业主系被告吕秀美，使用的经营场所系罗根名下的三层楼房。淄博晟昶工贸有限公司于2015年6月2日注册成立，系自然人独资企业，罗根系该公司的股东，任执行董事兼总经理。庭审中，原告诉求被告应支付以欠款110000元为基数，按照年息6%计算，自2015年11月6日至款项付清之日止的逾期利息。原告主张罗根系家庭经营所需向原告借款，被告吕秀美系罗根之妻应对借款承担共同偿还责任；被告吕秀美作为罗根的继承人，也应在继承遗产范围内偿还原告借款。原告对案涉借款系夫妻共同债务未提交证据予以证明。原告诉讼中主张，其与罗根还存在其他经济往来，但与本案无关。 一审法院认为，本案中因罗根已去世，原告诉求被告吕秀美在继承遗产的范围内支付原告款项。故本案案由应变更为被继承人债务清偿纠纷一案。原告孙守金提交的借条能够证明孙守金与罗根之间存在借贷合意。原告提交的借条两份，王冬梅个人结算业务申请书等证据，可证明孙守金履行了交付借款250000元的义务，原告与罗根之间形成借款合同关系，该借款合同系当事人真实意思表示，依法成立并合法有效。关于罗根偿还借款金额，原告提交2018年2月12日其书写载明收款方式现金，金额140000元，收款事由为归还借款，借款人罗根签名的收据，证明经原告与罗根对账，双方确认罗根已经偿还借款140000元，虽借据上写明收款方式是现金，但实际罗根偿还原告借款是通过银行转账方式。被告辩称依据该收据可证实罗根以现金方式偿还原告借款140000元。依据上述借条可确定，原告与罗根对罗根用现金偿还原告借款金额确认为140000元。关于该收据中载明的140000元是罗根以现金支付还是转账支付被告，双方当事人存在争议。经查，原告庭审时陈述其出具上述140000元收据时，并没有查看双方的银行账户交易明细或账目资料等，回忆后确定了还款数额。依据查明事实，原告与罗根之间有多笔银行资金往来，依据原告自己陈述140000元系有罗根支付原告的9笔金额不同的款项组成。依据通常的生活常识判断，自然人对于偿还借款数额确认，应是相对重大的民事行为，原告靠回忆来确定某几笔转账系偿还借款与一般自然人通常判断确定相关事实的习惯不相符，原告陈述仅靠回忆来确定偿还数额，其陈述不具有相对较强的说服力。原告孙守金系从事产品加工行业，罗根系企业的负责人，双方均系具备一定经济金融常识的自然人，对现金支付与银行转账支付应有相对明确的认识，其双方确定偿还借款140000元的支付方式为现金，即为通常人认为的支付人民币而并非银行转账。借款人罗根已经去世，本案被告吕秀美并未参与原告与罗根之间的借贷，关于原告出具的收据中140000元支付方式，被告吕秀美解释为现金支付符合通常情理，予以采信。原告主张其收到罗根140000元系罗根银行转账支付，原告在本案中提交的证据不足以证明原告的观点，原告关于140000元系罗根转账偿还的意见，不予采信。确认2018年2月12日收据中载明的140000元系罗根现金偿还原告借款。被告提交的罗根银行账户交易明细，亦能证明罗根转账支付原告款项214400元。上述罗根现金偿还原告款项与罗根转账支付原告款项合计为354400元，该数额已超出原告本次诉讼中主张的借款本金及利息数额，故依法确认罗根已足额偿还原告借款。依据查明事实，原告与罗根之间还存在其他经济往来，但在本案中原告未主张该经济往来的相关事实，依法不予处理。原告可就其与罗根的其他经济往来另行主张权利。被告吕秀美与原告之间不存在借贷合意及相关事实。原告主张罗根借款系用于家庭所需，该债务系夫妻共同债务，但原告未举证证明，原告诉求被告吕秀美作为共同债务人共同偿还罗根所欠原告借款的主张，依法不予支持。因罗根已经足额偿还原告借款，原告诉求被告吕秀美在继承遗产范围内偿还原告借款的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙守金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告孙守金负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据已查明事实，2014年7月16日至2017年11月9日，罗根向上诉人及其妻王冬梅转账合计214400元。上诉人主张其中7笔转账计140000元系偿还借款，其与罗根还存在其他业务往来，但未能提供相应的业务往来凭证佐证其他款项性质，故原审判决认定214400元系罗根转账支付上诉人的款项，并无不当。上诉人主张收据载明的140000元系与罗根对账确认形成，该140000元与被上诉人提交的转账214400元的记录不相符；上诉人提交的收据形式完备，明确载明了交款单位、收款方式、收款事由等项目，在收据明确载明收款方式为现金且收据载明的数额与被上诉人提交的转账数额不相符的情况下，上诉人负有证明140000元实为转账的举证责任，上诉人不能举证证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。故原审判决认定上诉人另收到现金140000元，并无不当。 综上所述，孙守金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人孙守金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  史华振 审 判 员  翟雪利 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  王 婧