山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1581号原告：郭见滨，男，1958年12月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律工作者。被告：日照市岚山区高兴镇大芳沟村村民委员会，住所地日照市岚山区高兴镇大芳沟村。法定代表人：金刚，主任。委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。原告郭见滨与被告日照市岚山区高兴镇大芳沟村村民委员会（从此处起，至判决主文前，简称为“大芳沟村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭见滨及其委托诉讼代理人孟庆山、被告大芳沟村委会法定代表人金刚及其委托诉讼代理人娄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭见滨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告树木等损失125200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2001年2月20日起，承包本村虾池9亩、河沟边土地1.68亩，用于土地种植、对虾繁殖、树木种植等。2012年1月，被告越过河界，擅自挖走原告承包地的河床、沟崖土地面积2分多、挖走原告白杨树9棵，造成了重大损失，原告多次要求被告赔偿未果。2014年1月10日，原告就被告的侵权行为造成的各项损失139297.50元诉至日照经济技术开发区人民法院，后于2017年5月10日作出（2014）日开民一初字第149号民事判决书，判决书对被告给原告造成财产损害的侵权行为予以确认，但对于原告主张的损失请求139297.50元因缺乏证据不予支持，并告知原告可在取得证据后另行向被告主张权利。因原、被告对本判决结果不服均提起上诉，日照市中级人民法院驳回上诉、维持原判。现原告的相关损失已作出评估，原告再次提起诉讼，请请求判令被告赔偿原告所有损失125200元。被告大芳沟村委会辩称，原告主张的侵权行为不存在，原告并未提供证据证实其主张的承包土地的具体位置和四至，也未提供证据证实青墩村与被告之间土地界限的具体位置，对于其主张的承包土地的范围无法确定，也无法证实被告有损害其承包土地的行为。二本案为财产损害赔偿纠纷，根据《侵权责任法》和《中华人民共和国民法总则》的规定，公民的财产权益受到侵害，侵权人需要赔偿的范围系被侵权人在侵权行为发生前所有的财产权益，同时侵权行为的发生需要具备行为的违法性、损失事实的发生以及财产的损害与侵权行为之间具有因果关系。本案原告并未提供证据证实其损失土地和树木的价值，原告提交的评估报告是砌筑石墙护坡及回填土方的费用，该费用并不是其因财产权益遭受侵害后产生的直接损失，其评估的支出费用没有合理性和必要性，且与其主张的侵权行为之间没有因果关系。根据（2014）日开民一初字第149号案件中原告提交的土地承包合同，本案起诉时，涉案土地已超过了承包期限，原告对于其主张的承包土地已没有使用权，且原告主张的费用并未实际发生，另侵权责任赔偿的范围不包括被侵权人的期待利益。综上，原告主张的损失没有事实和法律依据，请求予以驳回。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年7月4日，原告以大芳沟村委会为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2014）日开民一初字第149号，经审理本院作出（2014）日开民一初字第149号民事判决书，在该案审理过程中查明，日照市东港区奎山街道青墩村与日照市岚山区高兴镇大芳沟村东西相邻，以两村中间的河沟为界。原告自2001年2月20日承包大芳沟村虾池9亩、河沟边土地1.68亩，用于对虾养殖和树木种植。上述判决对于大芳沟村委会在2012年进行大沙河河道清理时将位于大沙河东界属于郭见滨承包的青墩村的虾池边的土地土方及部分杨树挖走造成郭见滨财产损害的事实予以确认，并认可大芳沟村委会作为侵权人应对郭见滨的合理损失承担民事赔偿责任。对郭见滨主张的树木价值因没有提供相应的评估价值认定的相关证据不予认可，对于土方及护坡工程虽提供日照市宇发机械工程有限公司出具的护坡抗洪工程明细表，因该公司并不具有司法鉴定的资格，且该工程未实际实施，故对于原告主张的赔偿损失139297.50元的诉讼请求不予支持。（2014）日开民一初字第149号民事判决书作出后，原、被告双方均不服提起上诉，日照市中级人民法院驳回了其上诉，维持原判。2.2019年4月30日，日照东港正律法律服务所委托山东昊大价格评估有限公司对东港区奎山街道青墩村村民郭见滨承包地砌筑石墙护坡及回填土方的费用进行价格评估，评估标的物具体情况为：1.对长156米×宽0.5米×1.5米护坡石墙砌筑费用进行价格评估；2.对1014立方米土方回填费用进行价格评估；3.对2分土地损失费用进行价格评估；4、对挖走9棵白杨树进行价格评估。2019年6月18日，山东昊大价格评估有限公司做出山昊大价评字【2019】第（D0405）号价格评估结论书，对于郭见滨承包地砌筑石墙护坡及回填土方的费用为102000元，对于2分土地损失费用与其用途存在较大关联，被挖走9棵白杨树价值与树木大小存在较大关联，因该两项委托事项不够清晰，未予评估。3.2019年10月21日，郭见滨以大芳沟村委会为被告再次提起财产损害赔偿纠纷，要求大芳沟村委会赔偿其各项损失等125200元。本院经审查认为，行为人因过错侵权他人民事权益，应当承担侵权责任。本案对于原告郭见滨主张的其承包的青墩村的虾池边的土地土方及部分杨树被大芳沟村委会在进行大沙河河道清理时挖走造成原告财产损害的侵权事实已经本院（2014）日开民一初字第149号民事判决书确认，且该判决确认了大芳沟村委会作为侵权人应对郭见滨的合理损失承担民事赔偿责任，本案对上述事实予以确认，不再赘述。本案关键问题是大芳沟村委会赔偿郭见滨的损失数额确定问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，郭见滨应对自己的损失提供证据予以证实。本案中原告主张的各项损失为四部分：1.树木9棵；2.土方回填；3.砌筑护坡；4.三分土地损失。其中对于树木9棵的损失在原告提交的价格评估报告中并未明确其价值，且对于郭见滨主张的其被挖走的白杨树棵树并未提供其他相应证据，故对于郭见滨主张的树木9棵，每棵200元，共计1800元的树木损失，本院不予认可。对于原告主张的土地三分，按照日照市占用土地赔偿标准每亩38000元计算该损失为11400元，在原告提交的评估报告中其评估的是二分土地的价值，且并未有价值评估结果，另对于郭见滨主张其三分土地面积并未提供其他相关证据予以证实，故对于郭见滨主张三分土地损失11400元的诉讼请求，本院不予支持。对于郭见滨主张的评估报告中载明的其承包地砖砌石墙护坡及回填土方的费用102000元的诉讼请求是否应予以支持，从评估报告内容来看，上述102000元损失是基于长156米×宽0.5米×1.5米护坡石墙砌筑费用、1014立方米土方回填费用，但评估报告对于中长156米×宽0.5米×1.5米护坡石墙砌筑费用、1014立方米土方回填费用中面积部分是如何确定在评估报告中并未说明，而根据（2014）日开民一初字第149号案件中对被告大芳沟村委会侵权行为造成的具体侵权结果即侵权的土地、土方面积并未明确，且在本诉中原告亦未再提供相关证据予以证实其因被告侵权行为破坏的其承包地砖砌石墙护坡及回填土方的具体面积，故对于砖砌石墙护坡及回填土方费用102000元虽有价格评估部门的评估意见，但该评估意见依据的砖砌石墙护坡及回填土方面积缺乏有效的证据予以支撑，故对于原告郭见滨要求被告赔偿其承包地砖砌石墙护坡及回填土方的费用102000元的诉讼请求，本院不予采纳。综述，原告郭见滨主张被告大芳沟村委会赔偿其损失的诉讼请求有理有据，应予以支持，但对于其具体的损失赔偿数额原告郭见滨并未提供充分、有效、切实的证据予以证实，本案暂不宜对上述赔偿数额作出处分，原告郭见滨可在补充相应证据后再另行向被告大芳沟村委会主张权利。另，原告郭见滨主张被告大芳沟村委会承担评估费用10000元的诉讼请求，原告提供了山东昊大价格评估有限公司盖章的收据一张予以证实，结合出具的价格评估意见书对于评估的标的及价格，对于评估费10000元，本院予以确认，该费用系原告郭见滨为证实自己主张而进行的单方行为，系其单方举证行为，但因被告大芳沟村委会侵权行为在先，对于该评估费根据公平原则，本院酌定被告大芳沟村委会分担5000元。综上所述，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告日照市岚山区高兴镇大芳沟村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告郭见滨支付评估费5000元；二、驳回原告郭见滨本案的其他诉讼请求。案件受理费2804元，减半收取1402元，由被告日照市岚山区高兴镇大芳沟村村民委员会承担1000元，原告郭见滨承担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇一九年十一月二十七日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国侵权责任法》第六十条：行为人因过错侵权他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己灭有过错的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。