福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4537号 上诉人（原审原告）：罗秋霞，女，1981年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王沟渠，男，1970年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原审第三人：陈小青，女，1981年12月07日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人：陈水宏，男，1979年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市。 上诉人罗秋霞因与被上诉人王沟渠、原审第三人陈小青、陈水宏案外人执行异议之诉一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗秋霞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判令罗秋霞并非案涉车位的实际所有人存在错误。通过案外人的陈述，2011年案外人陈加音、陈招向陈小青购买了案涉车位，并由其二人直接向开发商支付价款。2012年，陈加音、陈招又将车位卖给罗秋霞。本案存在两个买卖关系，一是陈加音、陈招与陈小青的买卖关系；二是陈加音、陈招与罗秋霞之间的买卖关系。一审法院未审查陈加音、陈招与陈小青之间的法律关系，即认定罗秋霞不是案涉车位的实际所有权人。陈小青已将车位卖给案外人，陈加音、陈招作为案涉车位的所有权人，有权将车位出售给罗秋霞。再则，案涉车位的《土地房屋权证》一直由罗秋霞保管，罗秋霞也实际支付款项并占用至今。因陈小青原因导致无法办理过户手续。 王沟渠书面辩称，一、罗秋霞在一审、二审的陈述事实不一致，存在虚假陈述。一审中罗秋霞称通过案外人介绍，向陈小青购买案涉车位，而在二审又称系向案外人购买。二、罗秋霞的证据不足以证明其已实际占有案涉车位，即使持有产权证书，也不应得到支持。罗秋霞一审提交的物业相关票据多数没有原件，无法确认真实性，且相关缴费情况不能证明其实际占有。三、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28规定的四种情形进行审查，四种情形为并列情形，应当全部具备，缺一不可。因罗秋霞在本案中不具备上述四种情形，故其主张不应得到支持。 陈小青、陈水宏未作陈述。 罗秋霞向一审法院起诉请求：中止对湖里区五缘西三里46号地下室第490号车位的执行，并解除查封。 一审法院认定事实：址于湖里区五缘西三里46号地下室第490号车位权属人为陈小青（厦国土房证第00888878号）。因陈水宏、陈小青未履行已生效(2017)闽0213民初1642号民事调解确定其应履行的付款义务，王沟渠以陈水宏、陈小青为被申请人向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年5月22日作出(2018)闽0213执1856号执行裁定：冻结、扣划、提取被执行人陈小青、陈水宏所有的款项410000元及利息、执行费6050元、诉讼费5400元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。在该案执行过程中，一审法院依法查封陈小青名下的包括涉案的湖里区五缘西三里46号地下室第490号车位在内的房产。后罗秋霞以其已向陈小青购买了本案讼争车位为由向一审法院提起执行异议，一审法院作出（2019）闽0213执异6号执行裁定，驳回罗秋霞的异议请求。罗秋霞不服一审法院上述裁定，遂提起案外人执行异议之诉，请求判如诉请。 另查明，罗秋霞缴交讼争车位2013年7月至12月车位管理费、车位维修金，2018年1月至12月车位物业服务费、车位公维金。厦门联发（集团）物业服务有限公司出具物业费交易记录，载明罗秋霞缴交讼争车位2014年1月至2018年12月车位物业服务费、车位公维金。 一审审理中，罗秋霞主张其向陈小青购买讼争车位没有签订书面买卖合同，其将购车款交给经手人陈加音、陈招，并提供两份收款收据予以证明。该两份收款收据载明“2012年7月21日收到罗秋霞490车位定金伍万元整，总价十八万，其余款项等办完过户手续三个工作日没付清，过户费用由罗秋霞承担。收款人：陈加音；2012年7月21日。”、“2012年8月2日收到罗秋霞车库490号全款拾捌万元整，车库总价款拾捌万元整，于2012年12月31日前过户给罗秋霞，过户费由罗秋霞承担。收款人：陈招，2012年8月2日”。 一审法院认为，本案的争议焦点为罗秋霞对湖里区五缘西三里46号地下室第490号车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。罗秋霞主张在讼争车位查封前其向陈小青购买了该车位，已支付全款并占有该车位。一审法院认为，虽然根据罗秋霞缴交物业费的情况，可认定罗秋霞在讼争车位查封前实际占有该车位，但其未与陈小青就本案讼争车位签订书面买卖合同，其提供的收款收据载明收款人是陈加音或陈招，并非车位的所有权人陈小青，且收款收据上约定的“2012年12月31日前过户”，罗秋霞未能举证证明在讼争车位查封前要求办理过户登记手续，整个购买过程与常理明显背离，因此，罗秋霞提供的证据不足以证明其前述主张，其请求中止对湖里区五缘西三里46号地下室第490号车位的执行并解除查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。王沟渠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回罗秋霞的诉讼请求。案件受理费100元，由罗秋霞负担。 经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实除罗秋霞主张其向案外人陈加音、陈招购买案涉车位，并未向陈小青购买外，其余事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院围绕罗秋霞的上诉请求，对其主张是否具备以上四要件进行分析认定。案涉车位登记在陈小青名下，罗秋霞未与陈小青就本案讼争车位签订书面买卖合同，而是主张其向案外人陈加音、陈招购买案涉车位并支付款项。罗秋霞主张的购买过程及款项支付，以及未在约定时间办理过户的原因等相关事实，在本案中均无法查明认定。因此，罗秋霞主张系案涉车位买受人，请求停止对案涉车位的执行，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗秋霞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗秋霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇一九年十一月一日 代书记员 黄亚君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。