湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初638号 原告：洪湖市盛玉源棉业有限公司，住所地：洪湖市大同湖管理区同荆路316号。 法定代表人：刘炎林，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余建南，湖北兴湖律师事务所律师。 被告：洪湖市三友棉花有限公司，住所地：洪湖市曹市镇峰府公路。 法定代表人：陈贤桃，公司经理。 委托诉讼代理人：吴炜，湖北典恒律师事务所律师。 被告：洪湖市三友仓储物流交易有限公司，住所地：洪湖市经济开发区洪林大道3号。 法定代表人：颜家治，公司经理。 被告:颜学盟,男，1972年5月1日出生，汉族，洪湖市人，住武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。 原告洪湖市盛玉源棉业有限公司与被告洪湖市三友棉花有限公司（以下简称三友棉花公司）、被告洪湖市三友仓储物流交易有限公司（以下简称三友物流公司）、被告颜学盟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，适用普通程序审理，于2018年3月27日作出（2017）鄂1083民初1014号民事判决书，判令三被告共同清偿债务、互负连带责任。被告颜学盟不服上述判决提起上诉，荆州市中级人民法院二审作出（2018）鄂10民终1271号民事裁定书，认为一审判决的事实依据即被告三友棉花公司与被告三友物流公司人格混同以及被告颜学盟为二公司的一人股东，缺乏充分证据证实，事实认定不清，裁定撤销一审判决，发回重审。2019年5月16日，本院重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余建南、被告三友棉花公司委托诉讼代理人吴炜、被告颜学盟委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被告三友物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛玉源棉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金5646038.6元，并自2014年11月4日起按20‰月利率支付利息至债务完全履行止；2、判令三被告连带清偿借款利息1890095.7元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：为了整合棉花经营市场资源，避免无序竞争，提高经营效益，2014年4月22日，原告与被告三友棉花公司以及洪湖市龙口棉花有限公司订立了《洪湖市棉花合作协会管理条例》（以下简称《条例》），约定成立三方合作协会,《条例》除对协会成员在棉花经营中的定价、收购、加工、销售、核算等作出意向性约定外，还设立了协会成员之间调配资金，相互融资的合作模式。同时订立了《补充规定》，又约定由三友棉花公司主导合作经营，由三友棉花公司对原告、龙口棉花公司经营利润保底的合作模式。上述《条例》和《补充规定》订立后，被告颜学盟以三友物流公司之名，于2014年5月26日向原告借款300万元，约定月利率12‰，于同年6月24日又向原告借款200万元，约定月利率12‰。同年8月底，被告颜学盟拟从事套期保值棉花现货交易，要求原告向其提供资金600万元用于临时周转，并邀约原告参与。因当时棉花收购季节未到，棉花市场价格不明，原告担心贸然参与恐难以实现套期保值利益，表示暂不参与，届时根据市场价格走势后再作决定，并同意了被告颜学盟提供资金的请求。当时双方口头约定：若原告届时委托被告代理参与套期保值棉花现货交易，则该资金作为原告参与交易的保证金，若原告不参与，则该资金作为借款，利息按《条例》约定的合作成员之间的相互融资的利率计算。此后原告于同年9月1日至9月10日，向被告支付了600万元（其中400万元是以被告还到期借款转账抵付）。但后来被告并没有从事套期保值棉花现货交易，原告也没有委托被告代理从事套期保值棉花现货交易。同年10月25日，被告颜学盟以三友物流公司的名义与原告订立借款协议，约定其向原告借款1000万元，月利率20‰，原告于同年10月24日、11月4日向被告支付了上述借款；同年11月20日，被告颜学盟以三友棉花公司之名向原告借款500万元，约定月利率15‰；同年12月31日，被告颜学盟再以三友棉花公司之名向原告借款200万元，约定月利率12‰。自2014年5月26日至2014年12月31日，被告共向原告借款2800万元。自2014年9月10日起开始陆续还款。2015年6月25日，原告与被告颜学盟口头粗略对账后，被告颜学盟对其未清偿债务作出书面还款计划，注明：“余剩下根子本金以账务为准”，承诺“公司破产，作个人借款”，2016年6月30日前还清。自2014年9月10日至2015年8月9日，被告向原告偿还借款本金22353961.4元（其中有棉花货款2453961.4元作抵），欠该部分借款利息1890095.7元；尚欠借款本金5646038.6元及其利息。原告多次催要，被告推诿。 被告三友棉花公司和被告三友物流公司是关联公司，被告颜学盟是二公司事实上和法律上的一人股东，时同为二公司法定代表人。在依托棉花经营合作关系所搭建的原被告之间的借款关系中，三被告人格权、财产权混同，依法应对其所负债务承担连带清偿责任。 被告三友棉花公司辩称:1、被告三友棉花公司系独立经营、独立核算，与被告三友物流公司不存在人格混同；2、被告三友棉花公司、被告三友物流公司分别是以自己的名义向原告借款，而非共同借款，被告三友棉花公司已向原告返还所借款，被告三友棉花公司不应对被告三友物流公司的借款承担责任；3、三友棉花公司与原告间的民间借贷行为无效，原告已收取的利息应予收缴。 被告三友物流公司未作答辩。 被告颜学盟辩称:1、被告颜学盟虽为被告三友棉花公司的一人股东，但因被告三友棉花公司不欠原告的借款本息，故其不应承担还款责任；2、被告颜学盟个人所作的还款承诺是附条件的，因被告三友物流公司未进入破产程序，承诺还款的条件未成就，被告颜学盟不应对被告三友物流公司所负原告债务承担责任；3、被告三友棉花公司与被告三友物流公司不存在人格混同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告三友棉花公司、被告颜学盟对原告提供的以下证据有异议： 1、土地使用权登记文件、《投资协议书》、《征地协议书》、《房地产租赁合同》等。以此证明：被告三友物流公司名下的土地使用权取得前，被告三友棉花公司先行与洪湖市新堤办事处大兴村针对同宗土地签订了《征地协议书》，并按协议支付了征用土地补偿费285.66万元，其征用后将土地无偿出租给被告三友物流公司使用，被告三友棉花公司与被告三友物流公司系共同出资取得的土地使用权。被告三友棉花公司与被告颜学盟共同认为，被告三友物流公司是通过政府出让而取得土地使用权，《投资协议书》、《征地协议书》、《房地产租赁合同》等证据，只能反映被告三友棉花公司先前对同宗土地有用地意向，不能证明被告三友物流公司取得的土地使用权系被告三友棉花公司与被告三友物流公司共同出资。本院认为，土地使用权登记文件中的《国有建设用地使用权出让合同》、《单位建设用地审批呈报表》、《土地登记审批表》、土地出让金专用票据等均具有真实性，载明了被告三友物流公司通过洪湖市人民政府审批出让取得其经营场所的土地使用权，足额缴纳了出让合同约定的土地出让金911万元；无证据证明被告三友棉花公司针对同宗土地按照《征地协议书》的约定支付了土地补偿费，原告提供的上述证据不能证明被告三友物流公司取得土地使用权是二公司被告共同出资。 2、《洪湖市棉花合作协会管理条例》及《补充规定》等。以此证明：原告与被告三友棉花公司、案外人洪湖市龙口棉花有限公司三方有进行棉花经营合作、相互拆借收购资金的约定，被告三友物流公司是依其与被告三友棉花公司的关联关系向原告借款。被告三友棉花公司、被告颜学盟均认为，三方的约定是真实的，但三方约定的是进行棉花经营合作，此证据与原告主张的民间借贷法律关系没有关联。本院认为，三方约定在进行棉花经营合作中，可相互拆借资金，被告三友物流公司以“协会经营资金”或“期货保证金”为借款事由向原告借款，这与三方合作框架下约定的借款事由相符，上述证据与原告的诉讼请求具有关联性，予以采纳。 3、借条、借据、《借款协议》、支付凭据、收款收据及借还款明细表等。以此证明：2014年5月26日至2014年12月31日期间，二公司被告共向原告借款2800万元，共还借款本金22353961.4元，共欠借款本金5646038.6元，共欠付已还本金部分的利息1861295.72元及未还本金部分自2014年11月4日起计算的利息；被告三友棉花公司收受了应当由被告三友物流公司收受的原告出借款，被告三友棉花公司的还款额远大于其自身的应当还款额，二公司分别借款额与分别还款额互不对应。被告三友棉花公司、被告颜学盟对上述证据的真实性无异议，对二公司合计借款、还款、欠款及欠付利息总额无异议，但认为二公司是以各自的名义向原告借款、还款，被告三友棉花公司借款本金是700万元，实际收受原告出借款900万元，其中多收的200万元是受被告三友物流公司委托收受；被告三友棉花公司返还借款本息865.3961万元，并受被告三友物流公司委托代其向原告还款380万元，上述代为收款、还款二公司会计记账凭证均有相应记录，被告三友棉花公司的借款本金及利息已清偿，原告未收回的借款本息是被告三友物流公司所欠，二公司借款、还款帐目清楚。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明二公司借款、还款情况，予以采纳。 4、被告颜学盟出具的《还款计划》。原告以此证明被告颜学盟的还款计划针对的是二公司的总债务，对二公司各自的债务未作区分。被告三友棉花公司认为，被告三友棉花公司的借款本息当时已经还清，没有欠款。被告颜学盟认为，其是针对被告三友物流公司的欠款作出的还款计划。本院认为，二公司均与原告存在借贷关系，在未与原告进行详细对帐的情形下，二公司实际控制人颜学盟出具的还款计划，既未表示其代表哪一公司，又未区分二公司各自的债务，其所作还款计划应系概括性的，原告所举证据具有证明力，予以采信。 5、三被告银行账户交易明细。以此证明：2013年至2015年期间三被告之间资金往来频繁，是无偿调配资金。被告三友棉花公司、被告颜学盟认为，三被告之间的资金往来，会计账目反映清楚，原告证据不能达到证明目的。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明三被告之间有频繁的资金往来；三被告之间是否为无偿调配资金资金是本案争议焦点之一，后续将结合其他证据在判决理由部分予以评判。 原告对被告三友棉花公司、被告颜学盟提供的以下证据有异议： 1、鄂洪方（2019）第069号鉴证报告、二公司各自的会计电子账簿及电子记账凭证影印件、荆门市蝶汇软件有限公司的说明函，以及关于二公司因停业会计纸质账簿丢失的陈述。以此证明：经专家检验，二公司均使用金蝶财务软件进行会计核算，二公司保存的电子会计账簿形成于2015年月12月之前，之后未作修改；经洪湖方圆会计师事务所对电子会计账簿审计鉴证，被告三友棉花公司财产独立于一人股东颜学盟的财产；二公司的银行账户、会计账簿，各自独立;三友棉花公司代为收受200万元及代为还款380万元、颜学盟代被告三友物流公司收受的200万元，二公司各自的电子记账凭证有清楚反映；原告认为，二被告关于会计纸质账簿丢失的陈述，系单方陈述，无相关证据证明。鉴证报告是依据会计电子账簿作出，未与原始凭证进行核对，不认可会计电子账簿的真实性及鉴证报告的证明力，被告应承担不提供纸质原始凭证的不利后果。本院认为，原告对二公司电子会计账簿的形成时间未持异议，对此予以采信。会计鉴证报告认为，被告三友棉花公司财产独立于一人股东颜学盟的财产，但此鉴证报告仅对2015年6月1日至2015年12月31日期间的电子账簿进行了鉴证，鉴证期间不完整，缺乏证明力，不予采信；二公司的电子记账凭证影印件虽显示出二公司之间是代为收款、还款，但电子记账凭证影印件非原件，其真实性及证明力是本案焦点之一，后续将结合其他证据在判决理由部分予以评判。 2、被告三友物流公司二股东出资缴款凭证、银行询证函、验资事项说明、验资报告、二股东的户口簿，被告颜学盟以此证明：公司二股东颜学盟、颜家治是分别以自己的财产出资。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明二股东的财产是分开的。本院认为，上述证据具有真实性，能够证明被告三友物流公司登记设立时，二股东是以货币分别出资。 根据以上有效证据，本院查明本案事实如下： 被告三友棉花公司成立于2002年，股东为王琼、颜学盟，公司主营棉花收购、加工、销售业务。2006年，公司股东变更为颜学盟、颜家治，2013年，公司股东变更为颜学盟、陈兵。2006年10月12日至2015年6月9日期间，公司法定代表人为颜学盟。2015年6月9日，公司变更为一人有限责任公司，股东为颜学盟，法定代表人变更为陈贤桃。被告三友物流公司成立于2008年，公司主营棉花、农产品等仓储、购销业务，公司股东为颜学盟、颜家治，公司成立时二股东分别出资180万元、20万元，颜家治与颜学盟系父子关系。2016年5月31日之前，公司的法定代表人为颜学盟，之后变更为颜家治。 2014年4月22日，原告与被告三友棉花公司、案外人洪湖市龙口棉花有限公司订立《洪湖市棉花合作协会管理条例》及《补充规定》，三方约定成立棉花合作协会，进行棉花购销、期货交易及相互融资等方面的合作，约定融资月利率为12‰。 2014年5月26日，被告三友物流公司出具借条，向原告借款300万元，同日，原告向被告三友物流公司银行转账付款300万元；同年6月24日，被告三友物流公司再次出具借条，向原告借款200万元，同日，原告通过其员工刘兵华向被告颜学盟银行转账付款200万元；上述2笔借款，被告三友物流公司均以“协会经营资金”为收款事由出具收款收据。同年9月上旬，被告三友物流公司以从事棉花期货交易为由，要求原告向其提供资金600万元，原告表示同意，但提出被告三友物流公司须以借新还旧方式冲减前期借款中的400万元，双方达成合意后，原告分3次向被告三友棉花公司银行转账付款200万元，被告三友物流公司出具了收款共计600万元的收据4份,注明收款事由为“期货保证金”，原告出具了收款400万元的收款收据，注明收款事由为“还借款转期货保证金”；同年10月25日，被告三友物流公司出具借款凭据，要求原告出借1000万元，约定月利率为20‰，原告于同年10月24日、11月4日向被告三友物流公司银行转账共计付款1000万元，被告三友物流公司出具了收款共计1000万元的收据2份,注明的收款事由为“协会经营资金”。 2014年11月20日，被告三友棉花公司出具借条，向原告借款500万元，约定月利率15‰，当日，原告向被告三友棉花公司转帐付款500万元。同年12月31日，被告三友棉花公司出具借据，向原告借款200万元，约定月利率12‰，当日，原告向被告三友棉花公司转账付款200万元。 综上，2014年5月26日至2014年11月4日期间，原告分4次向被告三友物流公司共计出借2100万元；2014年11月20日至2014年12月31日期间，原告分2次向被告三友棉花公司共计出借700万元。上述各笔借款均约定了不同的还款期限，其中最迟的还款期限为2015年5月30日。2014年9月17日至2015年8月9日期间，原告陆续收到还款，共收还款22353961.4元，其中被告三友棉花公司共支付12453961元。此后，被告三友棉花公司、被告三友物流公司相继停业，再无还款。二公司停业后因长期未申报纳税，被税务机关转为非正常户。二公司经营期间，双方银行账户有频繁的资金双向转账。2016年6月，二公司因分别涉及其他纠纷，各自的房地产及机器设备被司法拍卖。 2015年6月25日，二公司在未分别与原告进行对账的情形下，被告颜学盟向原告出具还款计划，注明:“余剩下根子本金以账务为准，2016年5月30日前还清”，承诺“公司破产，作个人借款”。截止2017年8月15日，原告共有借款本金5646038.6元未得到清偿，还有2014年11月4日之前的利息1861295.72元及之后的利息未得到清偿。 另查明，2017年，人民法院在审理原告洪湖市龙口棉花有限公司与本案相同的三被告之间的民间借贷纠纷案件中，被告三友棉花公司、被告三友物流公司的法人人格被判决否认。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告三友棉花公司、被告三友物流公司的人格是否混同。2、被告三友物流公司是否是事实上的一人公司；3、被告三友棉花公司的财产是否独立于被告颜学盟自己的财产。 1、被告三友棉花公司、被告三友物流公司的人格是否混同。 原告认为，被告三友棉花公司、被告三友物流公司的实际控制人是被告颜学盟，二公司是关联公司，对此被告颜学盟在另案中所作的《询问笔录》中也予以承认；被告三友物流公司的经营场所由被告三友棉花公司无偿提供；与原告进行棉花经营及融资合作的一方是被告三友棉花公司，而非被告三友物流公司，被告三友物流公司以“协会经营资金”为由向原告借款融资，其实际上是将本公司与三友棉花公司作为了一个整体参与棉花经营及融资合作；被告三友物流公司出具借条借期货保证金，而实际收款人却是被告三友棉花公司；被告三友棉花公司、被告三友物流公司还款时，对所负原告债务不作区分，混同还款，二公司的实际控制人被告颜学盟在作还款计划时，也未将二公司所负原告债务作区分，而是对二公司的总负债作出还款承诺，将二公司的财务作为一个整体；银行交易记录显示二公司资金往来频繁，从借款、还款的过程，到二公司的实际控制人被告颜学盟对所负债务的确认，以及被告三友棉花公司无偿使用被告三友棉花公司提供的经营场所，二公司明显存在人员混同、业务混同、财务混同，二公司构成人格混同。 被告三友棉花公司认为，被告三友棉花公司、被告三友物流公司虽系关联公司，但原告所举证据并不能证明二公司的人格混同。三友棉花公司有自己独立的经营场所、独立的财务核算；本案所涉借款的借据、支付凭证、收据等证据，均能证明三友棉花公司是以自己名义向原告借款，并非与三友物流公司混同借款，原告将三友物流公司所借200万元汇入被告三友棉花公司账户，三友棉花公司作了与三友物流公司资金往来财务记账，此笔借款的借款人系被告三友物流公司是明确的；三友棉花公司2次向原告借款共计700万元，向原告还款共计1245.3961万元，其中代被告三友物流公司还款380万元，原告主张的欠款应当是三友物流公司所欠，二公司对代为还款分别作了财务往来记账，并非混同还款。二公司与原告是分别发生借贷关系，人格并不混同。 被告颜学盟认为，二公司2015年停业后，因疏于管理，会计原始资料丢失，但二公司保存有会计电子账簿，经专家检验二公司会计电子账簿2015年12月之后无删除或修改记录。二公司的会计电子账簿能够证明三友棉花公司受三友物流公司委托，代为收款200万元及还款380万元，二公司财产各自独立。原告主张的欠款系被告三友物流公司所欠，原告提供的证据不能证明二公司的财产混同。 本院认为，被告三友棉花公司、被告三友物流公司不构成人格混同。1）、二公司虽有关联关系，但二公司拥有各自的人员构成和独立的经营场所，原告关于被告三友物流公司的经营场所由被告三友棉花公司无偿提供或支付土地补偿费的主张缺乏事实依据。2）、二公司的银行账户彼此独立，在与原告分别进行的融资合作过程中，二公司分别立据，与原告分别发生借贷关系，被告三友物流公司依其与被告三友棉花公司的关联关系向原告借款，并未导致原告的交易对象模糊。3）、二公司交叉收款、还款，以及银行账户资金的双向流动，虽为关联交易，但并不等同于二公司财务混同以及财产界限不清，不等同于二公司分别与原告间的权利义务关系的变更。被告三友棉花公司、被告颜学盟关于二公司停业后纸质会计资料丢失的陈述，虽系单方陈述，但评析二公司长时间停业、长时间连续未申报纳税、资产被拍卖及管理缺失等因素，不排除纸质会计资料遗失的可能性，被告三友棉花公司、被告颜学盟提供持有的电子会计账簿，在无证据证明二公司的电子会计核算资料不符合国家统一会计制度规定的情形下，不能推定原告关于二公司财务混同的主张成立。二公司的电子会计账簿反映，二公司分别独立建帐与核算，电子账簿数据形成于会计事项发生时期，二公司交叉收款、还款在二公司各自账目上均有对应的往来反映。原告认为电子会计账簿的内容不具有真实性，又不同意对电子会计账簿进行司法鉴定，原告对自己的主张未负足够的举证责任。4）、被告颜学盟在未掌握二公司各自负债账目数据的情况下，概括性作出还款计划，不等同于二公司对所负原告债务在各自账面上未作区分，或已混同难以区分。5）、二公司人格在另案中被判决否认，但不是全面、彻底、永久地否定二公司的法人资格，另案中否认二公司人格判决的既判力仅仅约束另案中的诉讼各方当事人，不当然适用于涉及二公司的本案诉讼，不影响二公司独立法人资格的存续。综上，原告提供的证据不足以证明二公司之间的财产归属不明，各自的财产难以区分，不足以证明二公司人格混同。 2、被告三友物流公司是否是事实上的一人公司。原告认为，《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条的规定：家庭成员共同出资设立的有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，登记时需要提交财产分割的书面证明或者协议。被告三友物流公司系家庭成员共同出资设立，登记时形式上虽是分别出资，但无证据证明登记时二出资人提交了财产分割的书面证明或者协议，被告三友物流公司事实上是股东为颜学盟的一人公司。被告颜学盟认为，其与其父亲颜家治有各自的收入来源，没有共同生活，原告的主张没有事实和法律依据。本院认为，被告三友物流公司的注册资本由颜学盟、颜家治分别以货币形式实际缴纳，无证据证明公司注册资本来源于须作分割的共同财产，原告推定颜学盟与颜家治是以未作分割的共同财产出资，没有法律依据，不能以此认定被告三友物流公司是事实上的一人公司。 3、被告三友棉花公司的财产是否独立于被告颜学盟自己的财产。原告认为，被告颜学盟提供的证据不能证明自己的财产独立于被告三友棉花公司的财产，其与被告三友棉花公司的财产混同。被告颜学盟认为，经洪湖方圆会计师事务所对被告三友棉花公司电子会计账簿审计鉴证，被告三友棉花公司财产独立于一人股东颜学盟的财产。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告颜学盟对被告三友棉花公司财产独立于自己的财产负有举证责任，但其提供的证据缺乏证明力，且其无证据证明与被告三友棉花公司之间资金频繁移转的正当性，故不能认定被告三友棉花公司的财产独立于被告颜学盟的个人财产。 本院认为，原告与被告三友棉花公司、被告三友物流公司分别发生民间借贷关系，当事人意思表示真实，不违反法律规定。被告三友棉花公司、被告三友物流公司经工商登记为彼此独立的企业法人，彼此有独立的法人财产，彼此享有法人财产权，二公司虽然发生关联交易，但原告无足够证据证明二公司发生人格混同，被告三友棉花公司、被告三友物流公司应当按约定分别履行还本付息义务。原告出借给被告三友棉花公司的本金及利息已经受偿，被告三友物流公司应对所负原告债务承担清偿责任。原告主张被告三友物流公司是事实上的一人公司，没有事实依据和法律依据。被告三友物流公司未经人民法院依破产法律规定审查认定破产，被告颜学盟关于“公司破产，作个人借款”的承诺，因“作个人借款”的条件未成就，不构成债务加入。原告主张自2014年11月4日起按月利率20‰计算欠款利息，符合被告三友物流公司最后一次向原告借款时的约定。原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、洪湖市三友仓储物流交易有限公司偿还原告洪湖市盛玉源棉业有限公司借款本金5646038.6元及其利息（自2014年11月4日按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止）； 二、洪湖市三友仓储物流交易有限公司给付原告洪湖市盛玉源棉业有限公司已偿还借款本金部分的利息1861295.72元； 三、驳回原告洪湖市盛玉源棉业有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64553元，原告洪湖市盛玉源棉业有限公司负担646元，洪湖市三友仓储物流交易有限公司负担63907元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  朱思洪 人民陪审员  崔 勇 人民陪审员  谢作志 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张 婷 书 记 员  刘 椰