河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6066号上诉人（原审原告、反诉被告）：武亮，男,汉族，1987年1月3日出生，住高碑店市。委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：何熙存，女，1970年6月18日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：卫高平，男，原告之夫，1969年10月21日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。上诉人武亮因与上诉人何熙存房屋租赁合同纠纷一案，均不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。武亮上诉请求：1、请求二审法院依法改判河北省高碑店市人民法院民事判决书（2019）冀0684民初2204号中第二项判决，并判决被上诉人何熙存退换租金3万元，押金1000元，共计31000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人何熙存房屋租赁合同纠纷一案，一审法院认定事实不清。上诉人自签订房屋租赁协议后即开始装修，但在装修过程中何熙存以上诉人破坏房屋主体结构为由，阻止上诉人的正常装修进度，无奈装修停工。被上诉人的阻止行为已给上诉人造成了经济损失，且房屋租赁协议并未真实履行，应按协议中房屋原租金数额退还给上诉人。一审判决已解除了房屋租赁协议，何熙存理应将1000元押金退还上诉人。何熙存答辩称，双方签订的房屋租赁合同，房屋装修不得破坏房屋结构，装修方案必须征得何熙存同意。事实上武亮装修时对房屋进行破坏性装修，装修方案也没有征得何熙存同意。因此其上诉理由要求退还租金和押金的要求不合理，其上诉理由不成立，请求法庭依法驳回其上诉请求。何存熙上诉请求：1、依法对高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2204号民事判决中第二项、第四项判决依法改判或发回重审；2、请求法院改判被上诉人武亮对我门脸房二层现浇楼板、楼梯平台打洞部位恢复原状，如不能恢复原状，请判令被上诉人支付经济损失5万元；3、改判被上诉人武亮重新铺设一、二层地板砖、吊顶、墙壁修复刷白、踢脚线、暖气恢复安装、卫生间（推拉门、地面、墙面、蹲便池）恢复安装，修复一二层照明设施。如不能按标准恢复，请求法院判令被上诉人支付修复费用28500元；4、请求二审法院委托鉴定机构对我门脸房被破坏程度进行鉴定；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。武亮答辩称，何熙存一审中只要求恢复原貌，而法院判决要求我方修缮，一审中没有对赔偿事宜提出反诉，二审提出已经超出审理范围，同时我方在租赁期内正常装修并未给何熙存方造成任何损失，故对其上诉理由不予认可。武亮向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除原、被告的房屋租赁协议；2.请求法院判决被告退还给原告租金3万元，押金1000元，共计31000元，并判决被告赔偿给原告因装修造成的损失15750元；3.诉讼费由被告承担。何熙存向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人将所租赁的高碑店市门店房恢复原状，消除安全隐患；2.诉讼费等一切费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，何熙存（甲方）与武亮（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定武亮租赁何熙存位于高碑店市门脸房，租用期限自2019年4月16日起至2020年4月16日止，年租金30000元，签订租赁合约时，交纳1000元作为履约保证金和一切设施的押金，乙方在室内装修时须得到甲方的同意，但不能改变房屋结构及用途，乙方应爱惜、保护房屋的一切设施，如造成该房屋配套设施的损坏或丢失，应进行维修或赔偿经济损失。武亮已给付何熙存租金30000元及押金1000元。武亮在装修过程中进行了改水改电，在租赁房屋的一楼地面开槽埋管，在墙体上打洞穿管、破槽铺管，在二楼楼板上打洞穿管，破坏一楼卫生间塑钢推拉门。何熙存认为武亮的装修行为严重破坏了房屋主体、承重结构，2019年4月30日，何熙存要求武亮停工，协商解决。双方未能协商一致，引发本诉。上述事实有《房屋租赁协议》、涉案房屋现状录像和照片、打洞所产生的混凝土块实物及双方的当庭陈述予以佐证。一审法院认为，当事人双方均同意解除2019年4月16日签订的《房屋租赁协议》，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。武亮未提交充分证据证实其在装修过程中对涉案房屋墙体、楼板的开洞、开槽、铺管的行为已经过何熙存同意，相反，何熙存在发现上述装修行为时立即提出异议。根据双方签订的《房屋租赁协议》的约定，武亮给付的1000元具有履约保证金的性质，武亮要求何熙存退还1000元并赔偿损失的主张理据不足，本院不予支持。根据法律规定，武亮应当在合同解除后对涉案房屋恢复原状即填补墙体上的洞、槽，一楼地面的沟槽，修复或更换一楼卫生间塑钢推拉门。武亮对涉案房屋恢复原状后，何熙存应退还扣除2019年4月16日至恢复原状期间的租赁费（按照30000元/年计算）后的剩余租赁费。根据何熙存提交的二层地板上开洞产生的混凝土块，可以看出其中预埋了钢筋，该部分难以恢复原状，且何熙存未提交充分证据证实涉案房屋存在安全隐患，亦未提出具体的消除安全隐患的措施或赔偿损失的诉讼请求，双方可就该部分装修（二楼地板开洞）另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认双方当事人于2019年4月16日签订的《房屋租赁协议》解除；二、武亮在本判决生效之日起十五日内将高碑店市门脸房恢复原状即填补墙体上的洞、槽，一楼地面的沟槽，修复或更换一楼卫生间塑钢推拉门；武亮履行完毕上述义务后，何熙存将扣除2019年4月16日至恢复原状期间的租赁费（按照30000元/年计算）后的剩余租赁费退还给武亮；三、驳回武亮的其他诉讼请求；四、驳回何熙存的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费484元，由武亮负担242元，何熙存负担242元；反诉案件受理费80元由武亮负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，（一）关于武亮的上诉请求及理由。承租人武亮违反租赁合同约定，未经出租人同意擅自装修是造成本案租赁合同解除的直接原因，出租人何熙存要求武亮恢复原状是合法诉求，一审判决“何熙存将扣除2019年4月16日至恢复原状期间的租赁费（按照30000元/年计算）后的剩余租赁费退还给武亮”符合法律规定，公平合理。本院对武亮要求返还全部3万元租赁费的上诉请求不予支持。关于武亮交付的1000元押金问题。房屋租赁协议中设立押金的目的在于担保承租人因租赁所产生的债务履行，即租赁关系终止时，如承租人没有迟延交付租金、物管费、水电费及损害租赁房屋及其设备等应该扣减的债务，出租人应将押金退还给承租人。本案中，承租人武亮违反合同约定并造成其承租房屋及其他附属设施一定程度的损坏，故本院对其退还押金1000元的上诉请求不予支持。（二）关于何熙存的上诉请求及理由。本院认为，何熙存在一审提起反诉时诉求是要求武亮将租赁的门店房“恢复原状”，消除安全隐患。一审认定除二层现浇楼板的开洞问题，由于地板预埋钢筋，该部分难以恢复原状另行解决外，判决武亮“恢复原状即恢复原状即填补墙体上的洞、槽，一楼地面的沟槽，修复或更换一楼卫生间塑钢推拉门”，与何熙存的反诉诉求一致，故一审判决并不存在事实不清，适用法律错误的问题。在一审中，何熙存并未申请对房屋的安全性进行鉴定。在何熙存的上诉请求和理由中提及部分恢复原装的项目以及不能恢复原状要求赔偿损失或修复费用的请求，在一审中并未提及，属于新的诉求。二审中，本院就何熙存新提出的诉求进行调解，由于武亮拒绝就该部分诉求进行调解，何熙存可就该部分诉求另行解决。关于何熙存要求二审委托鉴定机构对门脸房被破坏程度进行鉴定的请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第121条之规定，申请鉴定应在举证期限届满前提出，故对何熙存请求二审予以鉴定的申请不予支持。综上所述，上诉人武亮上诉请求、上诉人何熙存的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由上诉人武亮负担575元，上诉人何熙存负担1763元。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十一月六日法官助理肖雅书记员卢创