河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2556号 上诉人（原审原告）：宋小花，女，1962年1月5日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口仁通投资有限公司，住所地张家口市桥东区铁路斜街8-10号。 法定代表人：任从仁，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：任从仁，男，1968年5月17日出生，汉族，张家口仁通投资有限公司法定代表人，现住张家口市桥东区。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈风平，北京市权达律师事务所律师。 上诉人宋小花因与被上诉人张家口仁通投资有限公司（以下简称仁通公司）、任从仁买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋小花的委托诉讼代理人武亚杰，被上诉人仁通公司、任从仁的委托诉讼代理人陈风平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋小花上诉请求：一、依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对双方签订了《永安公墓商品认购合同书》，被上诉人收取了上诉人22800元的墓地款，被上诉人无法交付墓地的事实予以认定，但是只是以双方签订的《永安公墓商品认购合同书》违反了行政法规的强制性规定，属于无效合同，驳回了上诉人的诉讼请求显然是错误的。依据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都由过错的，应当各自承担相应的责任。认定合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审中，上诉人与被上诉人未要求法院对合同的效力作出认定，但是一审法院却对合同的效力作出认定，超出了原告的诉讼请求范围。二、被上诉人存在欺诈销售，存在过错，应当赔偿上诉人的损失，现在周边墓地的价格都在上涨，上诉人用22800元根本再也无法购买墓地，所以给上诉人造成损失。被上诉人在出售墓地时制作的宣传页和网上进行宣传，声称墓地为合法墓地，永久使用，上诉人看到宣传后才购买的墓地，被上诉人居然以根本不存在“张家口市石庄屯永安公墓”的名义与上诉人签订了《永安公墓商品认购合同书》，并加盖了“张家口市石庄屯永安公墓”公章，很明显，被上诉人从出售墓地时就存在欺诈，虚假宣传，被上诉人存在过错，应当赔偿上诉人的损失。三、仁通公司、法定代表人任从仁应当对返还墓地款、赔偿损失承担连带责任。仁通公司认可与上诉人签订《永安公墓商品认购合同书》，并收取了墓地款，但是宋小花在2017年4月6日向张家口市桥西公安分局报案，公安机关对仁通公司的法定代表人任从仁进行了询问，并制作了询问笔录，任从仁在笔录中答：“销售收入这些钱都交给我了，大部分是现金，少部分入了帐了，当时我用的哪个账户记不清了，这些钱我用于公墓建设、人员开支等，其中闫东和我要走140多万”可见任从仁并没有将墓地款全部入账，而且一审中仁通公司也没有向法庭提交墓地款全部入账的财务报表，由此可见，任从仁自己将墓地款私用，所以任从仁应当对返还墓地款，赔偿损失承担连带责任。 仁通公司、任从仁答辩称，宋小花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋小花向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告墓地款22800元，并赔偿原告46000元，计68800元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告任从仁系被告仁通公司的法定代表人。2014年5月9日被告仁通公司与万全县宣平堡乡石庄屯村村民委员会（以下简称石庄屯村委会）签订了《合作协议》，协议约定：石庄屯村委会提供位于，火石山作为村民迁坟地址，作为龙凤山公墓的范围，委托被告仁通公司出资建造，解决村里700余座墓地的迁移，以后凡是本村村民去世可以免费安葬。公墓产权归石庄屯村委会，委托被告仁通公司对外销售。2014年12月24日原告宋小花与发售方永安公墓签订《永安公墓商品认购合同书》，约定原告以22800元的价格购买被告建造的永安公墓8排11号。合同书落款处，原告宋小花在甲方处签字，乙方加盖了张家口市石庄屯永安公墓的章及郭晓兵的印章。原告宋小花于2014年12月24日缴纳购买墓地款22800元，收据中加盖了张家口市石庄屯永安公墓财务专用章。缴纳墓地款后，被告仁通公司给原告出具了一个使用证，使用证注明使用人为宋小花，位置8排11号。原告在取得使用证后，墓地尚未建成、使用，原告也未实地见到所购买的墓地，原告在2017年清明节期间得知其所购买的墓地因被告仁通公司与张家口市东和商贸有限公司（以下简称东和公司）之间的经济纠纷，墓地被东和公司占有，她所购买的墓地无法实际取得，原告便于2017年4月6日向桥西公安分局报案。 双方当事人存在争议的事实：一、被告仁通公司主张原告起诉超过诉讼时效，原告宋小花称在签订了《永安公墓商品认购合同书》之后，一直在找被告仁通公司索要墓地，但是当时被告任从仁联系不上，后她又得知其所购买的墓地由于被告仁通公司与东和公司之间的经济纠纷，墓地已经被东和公司实际占有，原告认为自己被骗于2017年4月6日向桥西公安分局报案，2018年3月5日向万全区人民法院起诉，后该案移送桥东法院，2019年4月22日宋小花撤诉，在2019年5月10日再次起诉。原告提供了桥东法院（2019）冀0702民初152号民事裁定书，被告对裁定书无异议。2、原告主张《永安公墓商品认购合同书》是合法有效的合同，由于被告仁通公司的原因导致合同无法履行，合同目的不能实现，要求解除与被告仁通公司之间签订的合同，并要求被告仁通公司退还购买墓地款、赔偿损失。原告提供了2019年3月21日东和公司出具情况说明，内容为“位于张家口市万全区的永安公墓，产权为东和公司，仁通公司以张家口市石庄屯永安公墓名义出售给宋小花的吉祥8排11号墓地为非法销售，该墓地我公司已经出售给他人”。被告仁通公司辩称，他认可与原告签订了《永安公墓商品认购合同书》且收取了原告缴纳的购买墓地款22800元，且他在原告缴纳购买墓地款后已经将使用证交付原告，履行了合同的权利义务，合同已经履行完毕。 一审法院认为，原告提供的《永安公墓商品认购合同书》，虽然合同落款处乙方加盖的公章是“张家口市石庄屯永安公墓”，但被告仁通公司认可《永安公墓商品认购合同书》是他与原告所签订的，也认可收取了原告购买墓地款22800元，能够认定《永安公墓商品认购合同书》为原告与被告仁通公司所签。本案诉争的合同标的物为墓地，按照《殡葬管理条例》的规定“建设公墓，经县级人民政府和设区的市、自治州人民政府的民政部门审核同意后，报省、自治区、直辖市人民政府民政部门审批”，“任何单位和个人未经批准，不得擅自兴建殡葬设施”，“农村的公益性墓地不得对村民以外的其他人员提供墓穴用地”。《河北省殡葬管理条例》规定“经营性公墓由市、县殡葬管理机构经营和管理，其他单位和个人不得兴办”。被告仁通公司未取得其所销售的墓地的所有权，且被告仁通公司也未按照规定就墓地的建造和销售办理审核手续，也未经任何部门批准，故《永安公墓商品认购合同书》违反了行政法规的强制性规定，属无效合同。经法庭明示后，原告坚持主张《永安公墓商品认购合同书》系有效合同，是由于被告仁通公司的原因导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，要求解除合同。本案中原告与被告仁通公司之间订立的合同因违反行政法规的规定属无效合同，故原告的诉讼请求法院不予支持。庭审中被告仁通公司辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告提供了相应的证据，能够证明其主张未超过诉讼时效，对被告仁通公司的辩解，法院不予支持。判决：驳回原告宋小花的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，宋小花上诉称一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，而不是简单地驳回诉讼请求。因宋小花与仁通公司所签订的《永安公墓商品认购合同书》违反了行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同。对于宋小花主张仁通公司因该合同所收取其墓地款应当予以返还的问题，一审法院对宋小花释明本案合同因违反了行政法规的强制性规定属于无效合同后，宋小花坚持主张该合同为有效合同，是由于仁通公司的原因导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，并要求解除合同的诉讼理由，故一审判决对宋小花的诉讼请求予以驳回并无不当，本院对宋小花的该项上诉理由不予支持。宋小花上诉称仁通公司存在欺诈销售的过错，现在周边墓地的价格都在上涨，其用22800元再无法购买墓地，给其造成损失，仁通公司应当赔偿其损失。因宋小花所提供的证据无法证实其所受到的实际损失，其请求仁通公司按照其已付款项双倍赔偿的理由是按照合同约定，但合同约定的违约事由是仁通公司有转售墓地行为，宋小花提供的现有证据不能证明仁通公司存在转售墓地行为，本院对宋小花的该项上诉理由无法支持。 综上所述，宋小花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由宋小花负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十一月二十七日 书记员  施 洋