贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5811号上诉人（原审原告）：饶应喜，男，1975年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：饶应寿，男，1972年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：饶应录，男，1969年11月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：饶应福，男，1967年5月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。四上诉人共同委托代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区农业生产资料公司。住所地：贵州省遵义市播州区火车站社区（农资公司仓库内）。统一社会信用代码915203022147805914（1-1）。法定代表人：周云鹏，公司经理。委托诉讼代理人：邱天才，公司副经理。委托诉讼代理人：吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。原审被告：播州区龙坑街道办事处八里社区居民委员会。住所地：遵义市播州区龙坑街道办事处八里社区老街。法定代表人：王运刚，居委会主任。上诉人饶应喜、饶应福、饶应寿、饶应录因与被上诉人遵义市播州区农业生产资料公司（以下简称农资公司）、播州区龙坑镇八里社区居民委员会（以下简称八里社区）恢复原状纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。饶应喜、饶应福、饶应寿、饶应录上诉请求：1．撤销原判，依法改判；2．农资公司承担本案全部案件受理费。事实和理由：1．农资公司与饶天成和四上诉人没有签订任何《土地租赁合同》，双方只是口头协议，是事实租赁关系，可以随时解除租赁关系。2．饶应喜是2018年7月25日收到的农资公司提供的《土地租赁合同》复印件，在此之前，四上诉人不知道该《土地租赁合同》的存在，所以不存在追认问题。饶应喜收取租金不属于对《土地租赁合同》的追认，也不属于“无权处分人”。该《土地租赁合同》不能约束四上诉人，其内容无效。一审法院适用法律错误。3．一审法院不予准许饶应喜对《土地租赁合同》上的签名进行鉴定是违法的。租赁合同存在多个版本，该《土地租赁合同》的真实性值得怀疑。4．农资公司将四上诉人的土地用于修建库房及其住房，本身就是一种违法行为，依法应该拆除该建筑物。事实上的租赁关系尽管发生了，根据我国现有法律规定农用土地不能用于改变土地用途，因此该租赁行为也是无效的租赁关系。农资公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。八里社区述称，本案中涉及的《土地租用协议》甲方是遵义县龙坑镇八里村长丫村委会，实际上是长丫村民组，不是代表八里村民委员会。八里社区只是在《土地租用协议》中注明每年收取乙方1,000元的矛盾纠纷协调费，并未代表任何一方在《土地租用协议》中签字。上述租用协议是长丫村民组和本组居民饶应喜和曹云海二人签订，不是和八里社区签订的，八里社区不清楚具体情况，也不承担本案任何责任。既然饶应喜在上述租用协议上签字，就表明饶应喜是同意上述租用协议约定的事项的。请求人民法院依法判决。饶应录、饶应喜、饶应福、饶应寿向一审法院起诉请求：一、判决解除农资公司与饶天成承包地及自留地的租赁关系；二、判决农资公司、八里社区恢复饶天成承包地及自留地原状，并将该地返还给饶应喜、饶应寿、饶应录、饶应福；三、判决农资公司恢复饶天成房屋原状并将房屋返还给饶应喜、饶应寿、饶应录、饶应福；四、判决农资公司、八里社区承担本案诉讼费。一审法院认定事实：农资公司（乙方）与原遵义县龙坑镇八里村委会长丫（长垭）村民组（甲方）于2009年11月7日签订《土地租赁协议》，约定农资公司以每年每亩租金400元的价格租赁村民饶应喜户11.5亩土地、曹云海户2.5亩土地及村民组的部分土地用于修建烟花爆竹仓库，租赁期限为2009年11月7日至2039年11月7日。胡大明作为农资公司代表人签名确认，饶应喜、曹云海在该协议签名处的村民栏签名确认。本案庭审中，饶应喜不认可该合同上“饶应喜”的签名为其所签，申请对该签名予以鉴定；八里社区（原八里村委会）在该合同下方注明：“经协商：乙方每年付八里村委会壹仟元协调费，八里村委会负责乙方与当地群众矛盾纠纷的调解”，并在注明处加盖了“遵义县龙坑镇八里村村民委员会”印章。合同签订后，饶应喜户按照合同约定将土地交付给农资公司修建了烟花爆竹仓库，农资公司按照合同约定向饶应喜支付了土地租金（租金支付方式为四年支付一次，饶应喜共计领取了三次土地租金）。本案庭审中，饶应喜申请撤回“判决农资公司恢复饶天成房屋原状并将房屋返还给饶应喜、饶应寿、饶应录、饶应福”的诉讼请求，对该请求其另行主张。另查明，本案涉及的饶天成户土地承包期限为1994年10月1日至2044年9月30日。饶应喜、饶应录、饶应福、饶应寿系饶天成子女。一审法院认为，农资公司与原遵义县农资八里村长丫（长垭）村民组于2009年11月7日签订《土地租用协议》，约定农资公司以每年每亩400.00元的租金租用饶应喜户的11.5亩土地、曹云海户的2.5亩土地等用于修建烟花爆竹仓库。协议签订后，饶应喜、曹云海两户根据协议约定将土地交付给农资公司修建存放烟花爆竹的仓库，农资公司按照合同约定支付了租金。本案审理中，饶应喜否认《土地租用协议》上“饶应喜”是其亲自签名。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，即使《土地租用协议》上并非饶应喜亲自签名，但其按照合同约定将土地交付给农资公司修建烟花爆竹仓库及按照合同约定领取土地租金的行为也构成对《土地租用协议》的追认，且土地租赁期限在饶天成户土地承包期限内，故农资公司与原遵义县农资八里村长丫（长垭）组于2009年11月7日签订的《土地租用协议》有效，请求解除农资公司与饶天成承包地及自留地的租赁关系，并将土地恢复原状返还的请求，不予支持；饶应喜申请对《土地租用协议》上“饶应喜”的签名进行鉴定，不予准许。在庭审中请求撤回“判决农资公司恢复饶天成房屋原状并将房屋返还给饶应喜、饶应寿、饶应录、饶应福”的诉讼请求，予以准许，关于饶天成户房屋的争议，各方当事人另行处理。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条的规定，判决如下：驳回饶应喜、饶应寿、饶应录、饶应福的诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半收取），由饶应喜、饶应寿、饶应录、饶应福负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，农资公司提交的2009年11月7日遵义县龙坑镇长丫村委会与农资公司签订的土地租用协议原件上面有饶应喜的签名，饶应喜虽然否认其与农资公司签订了该土地租用协议，并主张其已经收取的租金系基于与农资公司原法定代表人胡大明的口头约定，但从本案的实际情况来看，农资公司租赁案涉土地的用途包含修建库房等建筑物（构筑物），并非是临时使用，上诉人所提租赁合同为口头合同的主张违背客观实际，而且自双方租赁关系成立至2018年双方发生争议期间合同实际履行情况与案涉书面的土地租用协议约定内容相符，在长达近十年时间里各方当事人亦未提出异议，故应当认定案涉土地租用协议是各方当事人的真实意思表示，协议约定应当得以遵守和继续履行。至于四上诉人上诉所提农资公司提交的土地租用协议文本存在不同版本“值得怀疑”的意见，经本院审查，所谓版本差异不过是打印文本中留白手写部分字迹等细微差异，内容并无实质区别，符合合同签署一式两份或者多份习惯的特征，此类差异尚不构成对案涉土地租用协议文本中签名真实性的合理怀疑。四上诉人所提笔迹鉴定缺乏必要性，本院不予准许。据此，依照土地租用合同的约定，现在还处于租赁期内，上诉人诉请解除合同返还租赁的土地并恢复原状无事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于上诉人所提农资公司修建库房及住房改变了土地用途，属于违法行为，应予以拆除的上诉意见。本院认为，相关建筑物（构筑物）是否属于违法建筑，土地现状是否违法，应由有关行政机关先行认定，人民法院不能在民事诉讼中直接替代界定，故该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，饶应喜、饶应福、饶应寿、饶应录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由饶应喜、饶应福、饶应寿、饶应录负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十一月二十九日法官助理潘晓书记员张群斌