辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2478号 原告：丹东松元化学有限公司，住所地辽宁省丹东市东港市。 法定代表人：木下幸治，该公司董事长。 委托代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被告：赵攀，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 原告丹东松元化学有限公司诉被告赵攀不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹东松元化学有限公司的委托代理人刘宏伟、被告赵攀及其委托代理人及磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2009年6月22日到原告处从事文员工作，后担任办公室主任职务，至2018年7月19日，因不同意原告变更工作岗位离开原告处。2018年8月15日，因被告在任办公室工任期间，用原告工程款（蓄水池）为其支付房屋装修费，严重损害原告利益，原告以被告涉嫌非国家工作人员受购犯罪为由，向东港市公安局经济犯罪案件侦查大队报案，经东港市公安局经济犯罪案件侦查大队受案调查后认为，被告赵攀在原告新建废水池工程过程中，用原告工程款45000元为其装修房屋的事实存在，但因涉嫌数额未达到立案标准而作出不予立案通知。原告认为，被告赵攀用原告工程款为其装修房屋，其行为损害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告返还原告45000元，并自2014年9月起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。 被告辩称：被告曾担任原告公司的办公室主任，负责档案管理等文员事物。被告与涉案工程没有关联，原告施工价格协商、合同签署及支付款项事宜，均需按公司规章制度及OA工作流程办理，每项工作均需OA系统申请，填写项目申请单，并经上级部门领导逐级批准后方可执行。2014年，原告蓄水池项目总负责人为案外人刘振好，经原告公司批准该项目实施后，由案外人刘振好向东港前阳建筑公司做了询价，并与设备部同事一起对项目成本进行核算，之后通过OA系统申请签署外协项目合同协议，工程款的每次支付均严格按照合同约定履行。由此可见，并不存在被告用原告资金为自己装修房屋的事实，也不能实现这样的情况，并且原告诉称中提到公司部门已经认定4.5万元装修的事实，也是与客观实际不相符。首先，公安机关作为侦查机关其不具有审查、认定案件事实的职能，其最终的处理结果也为不予立案，不够成犯罪。其次，原告是以非国家工作人员受贿罪向公安机关对被告提出控告，也就是说原告认为被告非法收受了他人的财物为他人谋取了不当利义，而本次诉讼又以被告侵占了本单位财物而要求返还所谓的不当得利，其陈述也是自相矛盾的，对于案件的真实情况，被告会在举证时向法庭说明。 原告举证及各方当事人的质证意见： 1、出示不予立案通知书，证明2018年8月15日，原告曾因被告在2014年4月担任办公室主任期间，用原告工程款为其支付房屋装修费。原告向东港市公安局经济犯罪案件侦查大队报案，经公安机关调查，认定被告存在用原告工程款4.5万元为其装修房屋的事实，但因涉案数额未达到立案标准而作出不予立案通知。 被告对该证据的质证意见：真实性没有异议，除答辩意见外，这份通知书并没有记载公安机关已经认定4.5万元存在的事实，并且明确标注涉嫌数额未达成立案数额，因此也能佐证公安机关未作出任何处分。 2、出示询问笔录，证明经东港市公安局经济犯罪案件侦查大队调查，在2014年4月，被告曾找过原任原告公司总经理元振利，为其解决房屋装修费用问题，但是未经原告公司知晓和同意的情形下，工程实际承揽人白洋在案外人元振利的授意下，为被告在丹东市新区的房屋装修费4.5万元核销在原告的工程预算中，且此款已包含在工程款项中，原告已给付实际施工人白洋。被告利用原告的财物为其个人装修房屋，其受益行为是非合法的，且损害原告利益。 被告对该证据的质证意见：案外人元振利是原告公司的法定代表人，其决定可以视为公司的决定，即使原告的说法成立，案外人白洋在元振利的授意下为被告进行施工，其行为也是公司行为，而不能说原告不知情。况且案外人元振利也并没有将被告的装修费核销在案涉工程中，对于原告出示的该组证据没有异议，被询问人王玺国的笔录中只是其单方陈述，而没有其他证据予以佐证，并且在商谈被告装修的过程中，王玺国并不在场，故其证言不应被采信。案外人刘振好的询问笔录中只是陈述案外人元振利让其询问白洋，而对于被告装修具体费用及由谁支付均不清楚。案外人白洋的询问笔录同样只是其单方陈述，并且其称案外人刘振好不在场，也是与客观实际不相符，对于被告的询问笔录没有异议。 3、出示协议书、发票，证明2014年，案外人白洋以东港市前阳建筑安装工程公司的名义承揽了原告厂区内锅炉废水处理池工程，工程价款为1195000元，与案外人白洋在公安机关所作的询问笔录中所证实的事实相符。 被告对该证据的质证意见：真实性没有异议，但除答辩意见外，原告提供的协议书并不完整，原告与东港市前阳建筑安装工程总公司签订的协议书对于工程总造价的组成是附带明细表的。同时，该份证据恰恰能证明双方之间对于涉案工程造价的约定与原告实际支付款项一致，并不存在另外为被告装修而支付的任何款项。 被告举证及各方当事人的质证意见 1、出示时任原告法定代表人元振利的情况说明及视频资料，证明涉案工程系按照原告公司正规审核，逐级批准后签订合同，并支付价款，并不存在被告用原告资金装修房屋或将装修款项予以核销的情形。 原告对该证据的质证意见：原告对案外人元振利的视频资料真实性没有异议，但对案外人元振利所证明的被告装修房屋一事的事实过程存有异议，案外人元振利所证明的事实过程与东港公安局调查过程中所调取的白洋、刘振好所证明的事实过程不一致。显然案外人元振利是为自己规避责任。案外人白洋不认识被告的情况下，自己拿钱帮助被告，显然与常理有悖，故案外人元振利的证人材料，不能证明被告的主张。 2、出示原告职工刘振好的情况说明，证明案外人刘振好为原告现职公司员工，是涉案工程总负责人，其证明内容与案外人元振利相同。 原告对该证据的质证意见：对情况说明持有异议，无法认定是刘振好本人签字的情况说明，就该份证明从过程来看与东港公安局所做询问笔录不一致，故该证据不能做为证据使用。 综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭的认证意见如下：1、对原告提交的证据1、2，系公安机关出具和调取的材料，但不足以证明被告的房屋装修款包含在案涉工程款内，本院部分采信；2、对原告提交的证据3，能够证明案涉工程款数额，但仍不足以证明被告的房屋装修款包含在案涉工程款内，本院部分采信；3、对被告提供的证据1、2，本院予以采信。 经审理查明：被告曾担任原告的办公室主任职务。2014年3月30日，原告（以下简称甲方）与东港市前阳建筑安装工程公司（签订合同代表为案外人白洋，以下简称乙方）签订《协议书》，约定甲方将丹东松元化学有限公司锅炉废水处理池工程发包给乙方，工程总造价1195000元。 原告因怀疑被告受贿一事向东港市公安局报案。东港市公安局于2018年9月12日向与原告出具丹公东（经）不立字[2018]13号不予立案通知书，载明：你（单位）于2018年8月15日提出的移送的赵攀非国家工作人员受贿一案，我局经审查认为，涉嫌数额未达到立案标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，东港市公安局既未对被告的行为作出认定，亦未对案涉金额作出认定；公安机关对案涉项目的负责人刘振好（原告职工）所作询问笔录中，刘振好表述对工程造价以及由谁支付被告家庭装修不清楚，具体由总经理元振利安排，而时任原告公司总经理的刘振好又自述被告家中装修是案外人白洋自己掏腰包帮忙，现原告仅凭案外人白洋在询问笔录认定原告支付的工程款中包含被告房屋装修款4.5万元证据不足；同时，原告未能提供能够证明包含原告装修费用的工程款明细单，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丹东松元化学有限公司的诉讼请求。 案件受理费元1126元，由原告负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  兰善凯 人民陪审员  仇胜男 人民陪审员  牛彩云 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  王艺迪