浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初7916号 原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司虹桥支行，住所地乐清市虹桥镇东南巷61、63、65、67号，统一社会信用代码91330382585000814F。 负责人：金冰雪，系该支行行长。 委托诉讼代理人：章嘉禾，女，系该支行职员。 委托诉讼代理人：占泽源，男，系该支行职员。 被告：谢公林，男，1958年10月22日出生，汉族，住乐清市。 第三人：林双凤，女，1964年4月26日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：侯安乐、李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 第三人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行，住所地乐清市虹桥镇飞虹中路14—20号，统一社会信用代码91330382719554645U。 负责人：朱福友，系该支行行长。 委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。 原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司虹桥支行（以下简称村镇银行虹桥支行）诉被告谢公林、第三人林双凤、浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行（以下简称农商银行虹桥支行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。本院受理后，依原告申请，于2019年8月1日裁定对登记在第三人林双凤名下的坐落于乐清市淡溪镇马岙村的房产[权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0029592号]进行查封保全。本案适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告村镇银行虹桥支行委托代理人章嘉禾及占泽源、第三人林双凤委托代理人侯安乐、第三人农商银行虹桥支行委托代理人马青英到庭参加诉讼，被告谢公林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。现已审理终结。 原告村镇银行虹桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告谢公林将坐落于浙江省乐清市的不动产[权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0029592号、原220f00785、220000144]让给第三人林双凤的行为；2、判令第三人林双凤将上述第一项不动产过户登记至被告谢公林名下；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第2项请求为判令被告谢公林及第三人林双凤将上述第一项不动产恢复登记为共同所有。事实和理由：第三人林双凤系被告谢公林原配偶。2017年11月30日，原告与案外人薛从勇签订合同编号为乐联银（2017）保借字第263017113013560号《保证借款合同》，约定由案外人薛从勇向原告贷款本金250万元，同日，被告谢公林向原告出具《保证函》，为案外人薛从勇向原告的上述250万元贷款提供连带责任保证。后案外人薛从勇未按约定归还本息。2018年9月21日，乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初7686号民事判决书，判决被告对案外人薛从勇的欠款本金250万元及期内利息、逾期罚息、复利等承担连带清偿责任。判决生效后，原告向法院申请执行，案号为（2018）浙0382执6055号。就该债务，被告至今未履行。后经原告了解，被告与第三人林双凤于2018年8月协议离婚，并签署《离婚协议书》及《补充协议》，双方约定坐落于乐清市的涉案不动产归第三人林双凤单独所有，并已完成过户登记，导致原告至今无法实现债权。综上，被告将名下财产过户登记至他人名下，其为逃避债务的过户登记行为已经损害了原告的合法权益。故原告诉至法院。 被告谢公林未作答辩。 第三人林双凤在庭审中口头答辩称，1、林双凤取得房屋，是因为房屋原本就是第三人与被告的夫妻共同财产，在离婚时因林双凤代被告偿还了农商银行30万元的贷款以及今后支付家庭子女的人情开支等前提下，才将涉案的不动产分割给林双凤，这个是在离婚时有条件下的财产取得，故林双凤系善意第三人，没有损害原告的权利。2、原告与被告之间存在担保的债务，是被告的个人债务，不是夫妻共同债务。原告与被告的案件中还有其他的债务人，原告不能证明涉案不动产的分割损害了原告的债权，故原告的诉讼请求依据不足。3、涉案不动产在2018年因林双凤贷款抵押给第三人农商银行虹桥支行，原告的诉讼请求会侵害该第三人的权利，且在客观上无法实现。4、债权人撤销权的依据是合同法第74条，本案中第三人取得财产不存在上述情形。故请求驳回原告诉讼请求。 第三人农商银行虹桥支行书面答辩称，1、被告和第三人林双凤原系夫妻关系，双方约定了涉案不动产归林双凤所有，同时也约定了共同债务30万元由林双凤偿还，其二人基于离婚对共同财产、共同债务进行分割系双方的意思自治，应当予以保护。2、第三人农商银行虹桥支行基于正常的贷款，并经过正当的程序，向第三人林双凤发放贷款并就涉案不动产办理了抵押权登记，属于善意抵押权人，应当依法予以保护，应当驳回原告诉讼请求。 原告村镇银行虹桥支行为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息、第三人户籍信息、第三人企业信息，证明被告及第三人的身份信息；3、乐清市人民法院（2018）浙0382民初7686号民事判决书，证明原告与案外人薛从勇金融借款合同纠纷一案，乐清市人民法院已于2018年9月21日作出已经生效判决，判决被告谢公林对案外人薛从勇对原告的债务项下本金250万元、期内利息35232.46元、罚息、复利承担连带清偿责任；4、离婚登记信息、《离婚协议书》、《补充协议》及房地产平面图，证明被告谢公林与第三人林双凤于2018年8月14日离婚，协议约定坐落于乐清市的不动产归林双凤单独所有；5、乐清市不动产登记信息，证明涉案不动产已于2018年8月15日由谢公林、林双凤共同所有过户登记为林双凤单独所有的事实。 被告谢公林在本院指定的举证期限内，未向本院提供任何证据。 第三人林双凤在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、林双凤离婚协议、银行转账凭证，证明林双凤取得涉案不动产是基于离婚夫妻共同财产分割有偿取得的，系善意第三人。款项是林双凤的哥哥林福转给林双凤，林双凤转给女儿谢春春，再由女儿谢春春代林双凤操作偿还银行贷款的；2、不动产登记信息，证明涉案不动产存在抵押的情形，本案与农商银行虹桥支行有利害关系。 第三人农商银行虹桥支行在庭审结束后，向本院提供了2016年8月22日被告谢公林向浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行（以下简称农商银行虹港支行）借款30万元的相关借款合同及2018年9月4日第三人林双凤向农商银行虹桥支行借款50万元的相关借款合同，证实相关借款及涉案不动产作最高额抵押担保的事实。 原告及第三人林双凤提供的上述证据经庭审出示，双方当事人质证后均对该些证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的该些证据的待证事实，即第三人林双凤取得案涉不动产是否系支付对价的夫妻财产分割、第三人农商银行虹桥支行是否系善意抵押权人等，结合事实认定及说理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，原告村镇银行虹桥支行作为贷款人，案外人薛从勇作为借款人，双方签订了编号为乐联银（2017）保借字第263017113013560号《保证借款合同》，原告于当日向借款人发放贷款250万元，该笔贷款由案外人王家春承担共同还款责任，由案外人郑建斌、张功远、潘培育、四川西金联合电气股份有限公司及被告谢公林分别向原告承担连带责任保证。后因薛从勇未按合同约定归还借款本息，原告于2018年8月13日向本院提起诉讼，本院以（2018）浙0382民初7686号立案受理，于2018年9月21日作出判决，由薛从勇、王家春共同偿还原告借款本金250万元、相关期内利息及逾期罚息、复利，并由郑建斌、谢公林、张功远、潘培育、四川西金联合电气股份有限公司分别承担连带清偿责任。上述判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院于2018年11月5日（2018）浙0382执6055号立案执行。案经执行，上述债务人尚欠原告欠款本金1589232.32元及相关利息。经相关执行措施后，因各债务人暂无可供执行的财产，本院于2019年4月12日裁定终结了该案的执行程序，被告谢公林未向原告履行任何保证还款义务。 被告谢公林及第三人林双凤于1985年2月19日登记结婚。2018年8月14日，双方订立《离婚协议书》，其中就双方共同财产及共同债务进行了约定：将双方坐落于乐清市两间四层楼房归林双凤所有，将欠乐清农商银行30万元的债务由林双凤偿还，双方于同日办理了登记离婚手续；次日，双方达成补充协议，明确上述房屋具体土地证号为乐政集用（2003）字第31-38号，房产证号为乐房权证淡溪字第××号、乐房淡溪镇共字第××号，并于该日办理了上述不动产的变更登记手续，即由二人共同共有变更为第三人林双凤单独所有。 另查明，2016年8月22日，被告谢公林与农商银行虹港支行签订《个人借款合同》，由该行向被告发放贷款30万元，并由第三人林双凤作为共同债务人对该笔借款承担共同还款责任。同时，该笔贷款由被告及第三人林双凤将双方名下的涉案不动产作为抵押财产，在最高额70万元范围内向农商银行虹港支行承担抵押担保责任。被告谢公林及第三人林双凤协议离婚后，林双凤将该笔贷款归还。 2018年9月4日，第三人林双凤和第三人农商银行虹桥支行签订《个人借款合同》，由农商银行虹桥支行向林双凤发放贷款50万元，该笔贷款由第三人林双凤将此时已登记在其个人名下的涉案不动产在最高额90万元内抵押担保责任。2018年9月5日，农商银行虹桥支行办理了抵押权登记，登记证明号为（2018）乐清市不动产证明第0018814号，抵押期限为2018年9月4日至2021年9月3日。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告村镇银行虹桥支行依法享有对被告谢公林的相关债权并经法院判决后立案执行，系被告谢公林的合法债权人，有权依据该规定提起撤销权之诉。结合原告诉请，本案争议焦点有二，（一）被告及第三人林双凤签订离婚协议约定将涉案不动产归林双凤单独所有的行为是否属于放弃财产或低价转让、应否被撤销；（二）涉案不动产是否应当恢复登记至被告谢公林及第三人林双凤共有，即第三人农商银行虹桥支行的抵押权是否应当予以保护。本院分别评析如下： （一）被告谢公林及第三人林双凤签订离婚协议约定将涉案不动产归林双凤单独所有的行为是否属于放弃财产、应否被撤销。夫妻双方在协议离婚时可以对夫妻共同财产的处理进行约定，但若在夫妻一方或双方对外负有债务的情况下，不得损害债权人的合法权益。首先，谢公林与林双凤签订的离婚协议中列明的夫妻共同财产仅有涉案不动产，该项财产原系双方共同共有，经协议后归林双凤个人所有，虽然二人约定就该处不动产所承担抵押保证责任的银行债务30万元由林双凤偿还，但是，该笔债务原本就是二人对外共同负担，并非林双凤辩称的其将属于谢公林的个人债务主动承担而支付的该不动产对价。其次，该不动产于2016年8月为双方向农商银行虹港支行贷款抵押时的评估价格为70万元，可作为该不动产的当时价值予以考量。即使在扣除上述30万元债务后仍有剩余价值可供双方分割。故被告谢公林在离婚时放弃可以分得的财产没有正当、合理的理由。再次，被告谢公林为案外人薛从勇向原告作连带责任保证，在案外人薛从勇出现违约行为后，原告于2018年8月2日向被告送达了贷款催收通知书，被告于次日收取该份通知，原告随即于2018年8月13日就该笔贷款向法院提起诉讼，而谢公林和林双凤协议离婚的时间是2018年8月14日。该时间，可以较为明确的证实双方协议离婚这一行为的客观表象目的，是为了减轻被告谢公林涉诉可能对其个人乃至夫妻双方财产带来的减损后果。故本案应当认定被告谢公林处分涉案不动产的行为属于无偿放弃财产的行为，并对原告的债权造成了损害。原告起诉要求撤销涉案不动产转让行为符合法律规定，本院予以支持。 （二）涉案不动产是否应当恢复登记至被告谢公林及第三人林双凤共有，即第三人农商银行虹桥支行的抵押权是否应当予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人基于善意取得该不动产或者动产的所有权除外；当事人基于善意取得其他物权的参照该规定。通过上文分析，被告谢公林明知自己负有债务尚未清偿的情况下，将自己名下与林双凤共有的不动产变更登记为林双凤单独所有，显然已经侵害了原告的合法债权。但林双凤以涉案不动产为其个人向第三人农商银行虹桥支行借款抵押时，该处不动产已登记在林双凤名下，其权属登记信息具有对外公示的效力，农商银行虹桥支行基于该登记信息产生的信赖利益应当依法予以保护。2018年9月4日借款合同签订后农商银行虹桥支行也依约立即向林双凤发放了相应贷款，并于2018年9月5日办理了涉案不动产的抵押登记，符合善意取得的条件。农商银行虹桥支行作为善意取得权利的第三人，不存在过错行为，其所取得的抵押权不受转让行为被撤销的影响，依旧产生相应的法律效力，故原告关于涉案不动产应当恢复原始登记的诉请，本院不予支持。 被告谢公林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 一、撤销被告谢公林将其和第三人林双凤共有的坐落于乐清市的不动产[权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0029592号]转让给第三人林双凤单独所有的行为。 二、驳回原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司虹桥支行的其他诉讼请求。 本案受理费80元减半收取计40元，诉讼保全申请费5000元，均由被告谢公林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  周 静 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  盛雨梦