甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初1289号原告（反诉被告）：张志友，男，1952年9月2日出生，汉族，陕西省礼泉县人，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：秦黎英，甘肃凯来律师事务所律师。被告（反诉原告）：马海忠，男，1962年7月7日出生，回族，甘肃省永登县人，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人1：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。委托诉讼代理人2：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。被告：安立秀，女，1966年6月7日出生，回族，甘肃省永登县人，住甘肃省永登县（系马海忠之妻）。原告（反诉被告）张志友与被告（反诉原告）马海忠、被告安立秀不当得利纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志友及其委托诉讼代理人秦黎英、被告马海忠及其委托诉讼代理人潘学渊、被告安立秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志友向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告立即返还原告多支付的利息2908764.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年原告在承建民盛公司住宅楼期间与被告马海忠相识并结交为朋友。2011年9月因资金周转，原告向被告马海忠陆续借款430000元，口头约定利息按照月利率6分计算。2012年3月原告再次出现资金短缺，原告张志友与被告马海忠一起从信用社贷款700000元，被告马海忠遂将该笔借款出借给原告张志友，该信用社贷款利率为1分，但被告仍然按月利率6分计算利息。截止2013年3月23日原告张志友共从被告马海忠处借款1130000元，利息按照月利率6分计算。自原告借款之后一直在偿还借款及利息，可是被告却一直以复利加本金再计算利息的方式让原告偿还本金及利息。后来尽管原告告知二被告借款已经还清，但二被告依然多次催要借款，并带人去原告工地闹事，无奈之下，原告于2018年11月23日以房屋向被告抵账。自2011年9月至2018年11月，原告以银行汇款和抵账的方式偿还借款及利息2466800元。以5套房屋折抵借款及利息2369143元，综上，原告共计向二被告偿还了借款本金及利息4835943元。但原告自2011年从被告处借款的本金为1130000元，原告偿还的本息超出法律规定的范围，现原告要求二被告返还已支付的超出法律规定部分的利息，故向法院提起诉讼。被告马海忠答辩，一、原告张志友的起诉没有事实根据，对其诉求法院应当依法予以驳回。原、被告于2011年相识，原告张志友以其孙子患病和生意周转为由多次向被告马海忠借款，马海忠也交付了借款，但双方未约定借款利息。2012年至2014年间，马海忠向张志友出借过多笔借款，部分借款马海忠通过银行转账形式支付，但更有大部分借款是以现金方式直接支付给了张志友，每笔借款张志友均向马海忠出具了借条。后因张志友未按约定还款，双方于2014年10月24日进行了全面核算，确认张志友实际欠付马海忠借款本金2580000元，并由张志友向马海忠出具借条1份，同时，将其之前出具给马海忠的所有借条全部收回，在新借条上注明“以前手续全部结清，以此条为据”，并正式在借条上约定按月利率3%支付借款期间利息，利息每月结清。同时约定一年后偿还借款。但之后原告张志友未按该借条的约定向被告马海忠支付本金及利息。至2018年11月，张志友通过银行转账、房屋抵账方式向马海忠支付借款利息共计约3239143元。尚欠部分本息至今未能清偿，因此，被告马海忠认为，原告的起诉属“恶人先告状”，没有任何事实根据，故请人民法院依法驳回。二、原告张志友的起诉缺乏证据支持，其起诉违反了诚实信用原则，人民法院应当依法予以驳回。2014年10月24日，经原、被告核算，原告张志友向被告马海忠出具借条后，张志友以销毁为由将之前出具给马海忠的所有借条全部收回。但张志友收回所有借条后并未销毁，反而隐藏所有现金方式支付的借条，仅仅有意抽取了部分可与马海忠通过银行转账方式支付相吻合的借条作为起诉的依据，并违背客观事实，谎称借款本金数额仅为1130000元。原告张志友所提交的所有借条均系发生于2014年10月24日双方核算的两年前，是由张志友出具给马海忠的借条，对于之前及期间的所有现金借条均未向法庭举证。且原告提交的证据与其陈述的基本事实相互矛盾。被告马海忠所持有的2014年10月24日由原告张志友出具的借条亦非被告伪造，更非威胁其出具。因此，原告张志友的起诉违背了诚实信用原则，而且证据不足，人民法院应当依法予以驳回。被告安立秀辩称：被告安立秀与原告张志友之间无任何债权债务关系，原告张志友对被告安立秀的起诉没有任何事实根据和法律依据。安立秀与马海忠系夫妻关系，安立秀与张志友并不熟悉。2011年至2014年间张志友多次向马海忠借款，其中有小部分借款通过安立秀账户出借，其余大部分借款系马海忠以其银行账户及现金方式出借，被告安立秀并不知情。被告安立秀未与原告张志友形成借款法律关系也不存在债权债务关系，请人民法院依法驳回原告张志友的起诉。反诉原告马海忠向本院提出的诉讼请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告借款本金2580000元，支付借款利息1946657元（计算至2019年5月24日止），以上共计4526657元；自2019年5月24日按本金2580000元按月利率2%继续支付利息至借款本金还清之日；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告马海忠与反诉被告张志友自2011年认识后，反诉被告张志友以其孙子患病为由向反诉原告马海忠借款。之后张志友又陆续以生意周转为由向马海忠多次借款，双方借款发生及资金往来均比较频繁。2014年10月24日，经反诉原、被告对账务进行核算，确认张志友欠付马海忠借款本金2580000元，张志友向马海忠出据借条1份，承诺一年内还清借款，并按月利率3分计息，按月结息。并特别注明“以前手续全部结清，以此条为据”。后马海忠将之前张志友出具的所有借款凭证，全部交给张志友处理。但张志友并未按约定支付利息与本金。经马海忠多次催收，至2018年11月23日，张志友共计以现金及房屋抵债方式向马海忠偿还借款利息共计3239143元，其余本息张志友均以资金紧张为由推诿、拖延偿还。反诉被告张志友违背诚实信用原则，未按约定向反诉原告马海忠支付借款本息之行为，严重违反了法律规定，侵害了反诉原告马海忠的合法权益，故反诉原告提起反诉。反诉被告张志友辩称，反诉原告马海忠所诉与事实不符，反诉被告张志友从未在反诉原告马海忠处借款2580000元。反诉原、被告在甘油厂工地相识，当时由于工程甲方未向张志友支付工程款，所以张志友于2011年9月24日从马海忠处借款300000元，2011年10月20日借款100000元，2011年11月7日借款30000元，截止2011年11月7日反诉被告张志友从反诉原告马海忠处共计借款430000元，当时张志友本想着工程甲方支付部分工程款后就偿还马海忠的借款，但工程甲方一直未向张志友给付工程款。直到2012年1月20日马海忠一直将借款按照月利率6分计息，同时，连本带息让张志友出具了1份510000元的借条，马海忠依然按照月利率6分计息。2012年3月23日张志友又在马海忠的帮忙下从和平信用社借款700000元，加上以前的利息，再扣除已偿还的部分，2012年6月23日张志友再次向马海忠出具了1500000元的借条，利息仍为6分，2013年1月23日马海忠再次让张志友更换了1份2160000元的借条，2014年10月24日马海忠最后一次让张志友更换了1份2580000元的借条。反诉原告马海忠起诉反诉被告张志友借款2580000元，实际是自2011年开始，马海忠以复利方式计算所得，而且张志友已经给马海忠偿还了本息共计4836006元，马海忠应当返还张志友多偿还的本息。综上，反诉被告张志友从未在反诉原告马海忠处借款2580000元，反诉原告马海忠也从未给反诉被告张志友交付过2580000元的借款，因此反诉原告马海忠诉请要求反诉被告张志友偿还借款2580000元不属实，请依法驳回反诉原告马海忠的反诉请求。原告（反诉被告）张志友为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、永登县农村信用合作联社金城信用社账户交易明细查询单及证人高某证明1份，用以证明2012年5月16日至2014年4月15日共计向马海忠还款990000元的事实；2、甘肃省农村信用社（回单）5张，用以证明2015年1月21日至2015年6月18日期间，共向马海忠还款370000元的事实；3、兰州银行永登广场支行个人存款凭条4张及兰州银行对私存款账户明细对账单1份，用以证明2013年3月23日至2015年9月2日向马海忠还款860000元的事实；4、中国建设银行股份有限公司永登胜利街支行个人活期账户交易明细单1张，用以证明2016年10月17日张志友向马海忠还款218500元；5、收条两份，用以证明马海忠收到张志友用五套房屋抵付被告借款的事实，共计2369206元；6、借条5张，用以证明张志友从马海忠处借本金1130000元的事实及马海忠所持有的2580000元借条原件的来源；7、欠条一份，用以证明马海忠租赁张志友的建筑设备，租赁费为3300元；8、2018年11月23日马海忠向张志友出具的证明1份，用以证明马海忠所持有的2580000元的借条中的借款已经全部结清。被告（反诉原告）马海忠为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、借条1份，用以证明截止2014年10月24日张志友共计向马海忠借款2580000元，并约定月利率为3%。同时证明2014年10月24日之前原告出具给被告的所有借条均由张志友收回，2014年10月24日之前的债权债务双方已全部结清；2、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行账户交易明细，证明马海忠具有强大的支付能力；3、中国建设银行个人贷款支付凭证1份及收据1份，用以证明2016年的张志友向马海忠转账的218000元的款项不是偿还的借款，是帮助裴月明还的房款。经过开庭质证被告马海忠、安立秀对原告张志友提交的租赁费欠条的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为与本案无关。对证明还款记录的相关证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的均有异议，认为双方2014年10月24日之前的债权债务已经全部算清，被告马海忠只认可2014年10月24日之后的还款。对原告张志友提交的借条原件，被告马海忠认为原告张志友只是从全部借条中抽取了几张与转账记录相吻合的借条来进行诉讼，但没有拿出全部的借条，故对借条的证明目的均不予认可。反诉被告张志友对反诉原告马海忠提交的借条真实性无异议，但对证明目的有异议，认为马海忠提交的2580000元借条数额巨大，应当有相应的转款凭证补充证明，借条上的借款数额实际为本金1130000元与利息的总和。对于证明支付能力的相关证据，反诉被告张志友认为转账记录并未显示出款项是转给张志友本人的，故不能起到证明目的。对于马海忠提交的中国建设银行个人贷款支付凭证及收据，反诉被告张志友无异议。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：原告张志友与被告马海忠系朋友关系，被告马海忠与被告安立秀系夫妻关系。2011年9月24日至2014年10月24日原告张志友向被告马海忠多次借款，被告马海忠以银行转账及现金等方式向原告张志友支付借款。张志友则于2011年9月24日、2011年10月20日、2011年11月7日、2012年1月20日分别向被告马海忠出具了借条。2014年10月24日原告张志友向被告马海忠出具最后一张借条，载明“今借马海忠人民币贰佰伍拾捌万元〈258万元整〉利息按每月3分计取，使用期限为1年每月结清利息借款人：张志友2014.10.24日以前手续全部结清以此条为据”。原告张志友自2012年5月6日起开始向被告马海忠还款。截止2018年11月23日，原告张志友通过银行转账及房屋抵账的方式向被告马海忠共计还款4807706元。原告张志友认为其实际向马海忠借款1130000元，向被告马海忠偿还的款项中包含超出法律规定范围的利息，被告马海忠、安立秀应当将多偿还的利息向原告返还，故诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告张志友于2014年10月24日向被告马海忠出具的借条中的借款数额2580000元为借款本金还是本金及利息总和的问题。原告主张借条中载明的2580000元为1130000元的本金加累计利息所得，但是在原告提交的2014年10月24日之前的4份借条中，仅2012年1月20日出具的510000元的借条中载明“利息6分”，其余借条中均未约定利息，而且该借条也未明确表明“利息6分”为月利率还是年利率。原告张志友提出被告马海忠提交的借条借款数额较大，应当出具相应的转账凭证补充证明，但通过原告张志友及被告马海忠在庭审中的陈述，可以确认原、被告之间存在现金借款的事实。原告于2011年9月24日开始向被告马海忠借款，后于2014年10月24日出具了2580000元借条，期间时间跨度较大且原、被告双方经济往来频繁，不能排除双方存在其他以现金方式出借借款的情况。原告张志友也并未就该主张提供其他相应证据加以证明，故对原告诉称2014年10月24日原告张志友向被告马海忠出具的2580000元借条中的借款金额除1130000元本金外其余均为利息的主张，本院不予采信。同时，在2014年10月24日出具的借条中载明：“以前手续全部结清以此条为据”，且该借条系双方真实意思的表示，应视为双方已经就2014年10月24日之前的全部借款本金及利息结算完毕，因此2014年10月24日之前原、被告之间的经济纠纷不应再做处理，该借条中的2580000元应视为经双方确认的借款。关于原告张志友要求被告马海忠、安立秀返还超出法律规定范围利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。原告张志友自2014年10月24日起截止2018年11月23日通过银行转账及房屋抵账的方式共计向被告马海忠还款3557706元。原告张志友向被告马海忠偿还的借款利息并未超过年利率36%，故对原告要求二被告返还多支付的利息2908764.8元的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告马海忠向反诉被告张志友主张偿还借款本金2580000元并支付利息1946657元，虽然反诉原告马海忠向法庭提交了借条原件，但反诉被告张志友截止2018年11月23日已经向反诉原告马海忠共计还款3557706元，且马海忠于2018年11月23日向张志友出具了证明1份，载明“由2018年11月23日起张志友和马海忠以前所有的经济手续全部结清。在无任何纠纷”。该证明应视为原、被告意思表示一致的协议，且该证明已经产生效力。反诉原告马海忠向法庭提交的借条产生于2014年10月24日，时间早于该证明，反诉原告不应再就该借条另行起诉，故对反诉原告马海忠的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张志友的诉讼请求；二、驳回反诉原告马海忠的反诉请求。本诉案件受理费30070.12元，保全费5000元，由张志友负担；反诉案件受理费21506元，保全费5000元，由马海忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 鄠审 判 员  杨培伟人民陪审员  赵新年二〇一九年十一月二十七日书 记 员  史砚宇