云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1377号上诉人（原审被告）：杨曙秋，女，1965年12月16日出生，白族，户籍地云南省大理白族自治州大理市，现住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审原告）：张美兰，女，1957年7月12日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州大理市，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：苏润梅，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨曙秋因与被上诉人张美兰民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月18日会见了上诉人杨曙秋，被上诉人张美兰及其特别授权委托诉讼代理人苏润梅，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨曙秋上诉请求：1.依法撤销（2019）云2901民初2684号民事判决书并发回重审或依法改判，改判驳回张美兰的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张美兰承担。事实及理由：一、案件事实认定不清。张美兰所诉的5万元借款并没有实际发生，杨曙秋没有收到过该笔款项，5万元款项是应张美兰的要求，杨曙秋自己出资帮张美兰购买了金融理财产品，现该金融理财产品在张美兰名下，相关事实经杨曙秋查实，杨曙秋有新的证据能够以证实。二、涉案5万元款项是张美兰和杨曙秋之间80万元借款所产生的利息，5万元借款双方已经在80万元相关案件中结算处理过，不能重复处理，如果法院认可涉案的5万元借条并支持张美兰的主张，则等于变相支持了高额利息。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，公正判决。张美兰辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：一、在一审起诉时张美兰对其主张的5万元款项并没有明确其性质为借款，而认为是张美兰和杨曙秋之间前期未支付的借款利息经双方结算后转为借款。杨曙秋称其为张美兰购买了5万元金融理财产品故少向张美兰支付了前期的5万元利息，但直至2018年1月份，张美兰都不知晓该金融理财产品真实存在与否，即便存在，张美兰也不愿意持有，故张美兰要求杨曙秋对所谓的金融理财产品进行处理，但杨曙秋告知张美兰该金融理财产品很好，如果不要的话很可惜，如果张美兰不要的话可以转让给杨曙秋，故经双方协商一致，以借款的方式将5万元款项转为张美兰对杨曙秋的债权。二、杨曙秋主张涉案5万元款项在双方之前的80万元借款案件中已经处理过，与客观事实不相符。事实是，在对80万元借款进行处理的过程中，并未对涉案的5万款项进行过处理。三、关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为借款本金，故本案中张美兰是可以就5万元借款主张月息按24%计算的，但一审未支持张美兰的诉讼请求，张美兰考虑到杨曙秋的实际情况没有提起上诉，对一审判决服判。张美兰向一审法院起诉请求：1.判令杨曙秋偿还张美兰借款5万元；2.判令杨曙秋向张美兰支付以5万元为基数从2018年1月27日起至债务清偿之日止按月利率2%计算的利息；3.案件受理费由杨曙秋承担。一审法院认定事实：张美兰与杨曙秋系朋友关系，2014年的2月18日、4月9日、7月2日，杨曙秋以其女儿经营客栈需要资金周转为由，三次向张美兰借款共计80万元，双方口头约定借款月利率为2%。后张美兰、杨曙秋在结算利息时，杨曙秋称已将其欠付张美兰2015年8月至10月的借款利息5万元为张美兰购买了理财产品并代为管理。2018年1月26日，因张美兰将上述理财产品转让给杨曙秋，杨曙秋向张美兰出具了借条一张，内容为：“今借到同事张美兰人民币伍万元整（50000），此据借款人：杨曙秋（签名并捺印）2018.1.26”。此后张美兰多次向杨曙秋催还款未果，于2018年5月以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，2018年8月1日，本院经调解作出云2901民初1302号民事调解书，由杨曙秋于2019年2月27日前一次性偿还张美兰的借款本金80万元，并承担该款自2018年1月1日起至款项还清之日止、按月利率2%计算的利息。对现张美兰所诉的5万元的款项在该案调解中未进行处理。因杨曙秋一直未向张美兰清偿5万元款项，张美兰遂向大理市人民法院起诉。一审法院认为，本案张美兰向杨曙秋主张5万元债权，有张美兰提交的借条复印件、民事调解书原件以及当事人无争议的陈述予以证实，该债权的形成，系杨曙秋因向张美兰借款80万元后杨曙秋自述以欠付张美兰的利息为张美兰购买理财产品，后为转让理财产品杨曙秋向张美兰出具借条进行确认的债权债务关系，故现张美兰诉请要求杨曙秋偿还该款正当，杨曙秋应对张美兰承担债务清偿责任。关于张美兰主张的要求杨曙秋按月利率2%支付5万元从2018年1月27日起至清偿之日止计算的利息，因该款债权债务关系是由杨曙秋欠付借款利息形成，原借款利息已经大理市人民法院民事调解书确认借款利息按月利率2%从2018年1月1日起计至款项还清之日止，且杨曙秋在5万元借条中未明确还款期限，也无利息约定,故张美兰主张该款自2018年1月27日起按月利率2%计算的利息不当，现张美兰起诉主张杨曙秋还款，杨曙秋应向张美兰支付自张美兰起诉时起至还款之日止按年利率6%计算的逾期利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：判令杨曙秋于判决生效之日起十日内，偿还张美兰5万元，并支付该款自2019年6月14日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨曙秋承担。二审中，杨曙秋向本院提交“证信金安资产管理系统”网页截图打印件一份，以证明杨曙秋将5万元利息款项为张美兰在证信金安投资平台上购买了理财产品。经张美兰质证提出，1、该份证据不是新证据；2、该份证据恰恰能证实，该理财产品现在由杨曙秋实际控制，且证据中并没有显示理财产品的金额，故对证明方向不予认可。张美兰无新证据向本院提交。本院认为，上述证据形式来源不合法，无证据予以佐证，不能达到杨曙秋的证明目的，本院不予采纳。对一审认定的案件事实，杨曙秋认为，一审遗漏认定在杨曙秋、张美兰协商一致的情况下，杨曙秋才代张美兰购买了5万元的理财产品。张美兰对一审认定的案件事实无异议。本院认为，杨曙秋针对其提出的异议，未能提交证据予以证实，本院不予采纳。故一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，张美兰据杨曙秋出具的借条以及民事调解书，向杨曙秋主张5万元的债权。该借条能够证明杨曙秋与张美兰之间有借贷的合意，而已生效的民事调解书能够证明该5万元债权的形成，系杨曙秋向张美兰借款80万元后以其应付的2015年8月至10月间的利息以张美兰名义为张美兰购买了5万元的理财产品，后双方口头协议将该理财产品转让于杨曙秋持有，故杨曙秋于2016年1月26日向张美兰出具了5万元的借条；且该5万元款项并未在80万元的调解中予以处理。涉案5万元款项系通过债权转让的方式进行交付。故张美兰主张的债权合法有效，依法应当予以支持。杨曙秋上诉称，涉案5万元借款并未实际发生，且该笔款项在80万元借款案件中已经处理过，不能重复处理的意见，与审理查明的案件事实不符，本院不予采纳。一审法院根据审理查明的案件事实及法律规定，判令杨曙秋向张美兰支付5万元借款自张美兰起诉时起至还款之日止按年利率6%计算的逾期利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人杨曙秋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨曙秋负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十一月二十日书记员  杨 春