河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1817号上诉人(原审被告)：申太平，男，1966年2月27日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：楚西智，河南众孚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：南乐县三友置业有限公司，住所地河南省南乐县人民路东段北侧。法定代表人：司建欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：河南京大建设工程有限公司通达分公司，住所地河南省南乐县县城昌州路中段北侧。主要负责人：段新民，该公司总经理。上诉人申太平因与被上诉人南乐县三友置业有限公司（以下简称三友公司）及原审被告河南京大建设工程有限公司通达分公司（以下简称京大通达分公司）不当得利纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申太平及其委托诉讼代理人楚西智、被上诉人三友公司的委托诉讼代理人李朋朋到庭参加诉讼，原审被告京大通达分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申太平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三友公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。申太平借用京大通达分公司资质，承建了某某小区2、3、6、7号楼的工程，以及上述小区整个地下管网工程和铺路、修桥、南大门建设等工程。故三友公司除拖欠申太平2、3、6、7号楼3450000元的工程款外，还拖欠申太平地下管网工程款175万元，因此本案340000元款项系三友公司支付给申太平其他工程的工程款，而非不当得利。三友公司辩称，三友公司与申太平无借贷关系，申太平上诉称其所承建的其他工程也不存在，更不存在支付其他工程的工程款。申太平收取三友公司340000元款项无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。京大通达分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。三友公司向一审法院起诉请求：1、判令申太平、京大通达分公司返还三友公司工程款715000元及利息150000元（按照同期人民银行贷款利率计算），合计865000元。2、诉讼费由申太平、京大通达分公司承担。一审法院认定事实：京大通达分公司承建三友公司开发的南乐县某某小区（又称南城某某小区）2#、3#、6#、7#四栋楼的建设施工工程，三友公司在支付工程款过程中，并未将工程款汇至京大通达分公司，而是分别汇至申太平等个人名下。三友公司向申太平先后于2013年5月24日转款50000元，2013年10月4日转款90000元，2014年4月8日转款200000元，2013年7月19日转款50000元。通达公司与三友公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年3月8日立案后，经依法审理，于2017年7月20日作出（2017）豫0923民初1147号民事判决书。该判决载明，庭审过程中，三友公司辩称截至2014年11月30日，累计已向京大通达分公司支付工程款9522334.38元。京大通达分公司提出十八项异议，其中第八项，2013年5月24日，支付50000元，没有凭证；第十一项，2013年10月4日，支付90000元；第十四项，2014年4月8日，支付200000元，上述均系三友公司汇至个人账户，因三友公司无证据证明支付款项系工程款，故对京大通达分公司上述异议予以支持。第十项，2013年7月18日，支付170000元，银行记录显示为50000元，京大通达分公司没有打条。京大通达分公司辩称该款项和8月11日的170000元是同一笔款项。京大通达分公司只收取了一笔170000元。第一个170000元仅有付款申请，付款申请上没有申太平的签名。在告知后，三友公司未提交相关证据予以佐证，应视为放弃权利，故该款项应予以扣除。庭审过程中，三友公司辩称自2015年之后，支付1547808元。京大通达分公司提出六处异议，其中第三项，2016年1月26日，收住户定金205000元，通达公司称，属于重复计算。和2014年三友公司方提供的收工程款收据相重复。2016年的汇总表是最终的统计表，而司建欣接手后，不让收了。三友公司亦未提交相关证据予以证明通达公司所称有误，故该项应予以扣除。该判决另认定，申太平与三友公司无民间借贷往来。该判决判令三友公司给付京大通达分公司工程款3450654.96元及利息，驳回通达公司其他诉讼请求。该判决已经生效。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，三友公司向申太平先后于2013年5月24日转款50000元，2013年10月4日转款90000元，2014年4月8日转款200000元，合计340000元，（2017）豫0923民初1147号生效判决未认定为三友公司已向京大通达分公司支付的工程款，判决金额中未予抵扣。申太平与三友公司之间无民间借贷往来，已为上述生效判决所认定，一审法院予以确认。申太平取得该340000元及利息，没有法律根据，三友公司亦因此受有损失。故三友公司依法有权请求申太平返还。申太平、京大通达分公司称三友公司本次对京大通达分公司的诉讼违反了一事不再理原则；因本诉三友公司请求申太平返还不当得利，与前诉当事人不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定情形，不构成重复起诉，故其抗辩理由不成立。因该340000元系三友公司转账付给申太平，京大通达分公司并未取得，三友公司请求京大通达分公司返还，欠缺事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，三友公司知道权利受到损害以及义务人之日，应为其收到上述判决书之日，至其起诉时，显然未逾三年。故申太平、京大通达分公司称三友公司起诉已超诉讼时效的理由不能成立。三友公司主张的2013年7月18日170000元、2016年1月26日住户订金205000元，合计375000元，上述生效判决已经认定包含在三友公司已付京大通达分公司工程款范围内予以处理。三友公司请求京大通达分公司返还，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定情形，构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，三友公司应申请再审。申太平、京大通达分公司辩称，三友公司本次对京大通达分公司的诉讼违反了一事不再理原则成立。三友公司请求申太平返还，因该款已经生效判决认定为其已付京大通达分公司的工程款予以折抵，故不能认定三友公司因此支付行为受有损失。其此项请求欠缺事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，一审判判决：“一、被告申太平于本判决生效后十日内返还原告南乐县三友置业有限公司34万元及利息，其中5万元从2013年5月24日起，9万元从2013年10月4日起，20万元从2014年4月8日起，至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息。二、驳回原告南乐县三友置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元，由被告申太平负担7420元，原告南乐县三友置业有限公司负担5030元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申太平围绕其上诉请求向法庭提交：1、某某小区给排水、雨水、污水安装施工协议1份，证明目的：申太平代表京大通达分公司收取三友公司的工程款有事实根据。2、京大通达分公司声明、证人谢某证明各1份，证明目的：申太平是上述施工协议所涉工程的实际施工人，谢某代表申太平在上述施工协议上签字。三友公司质证意见，1、对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无直接关系，该证据所涉工程款三友公司已与京大通达分公司结清。2、对证据2的真实性有异议，两份证据系京大通达分公司、谢某单方面出具，三友公司是与京大通达分公司签订的上述承包协议，京大通达分公司如何承建工程与三友公司无关，三友公司不认可该声明。京大通达分公司经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交书面质证意见。三友公司、京大通达分公司未提交新证据。本院对证据审核认定，对施工协议的真实性予以认定，申太平提交的上述证据不能实现其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷，三友公司分别于2013年5月24日向申太平转款50000元、2013年10月4日向申太平转款90000元、2014年4月8日向申太平转款200000元，以上共计340000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。当事人二审争议的焦点为：申太平收取三友公司340000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2017年3月8日，一审法院受理的三友公司与京大通达分公司建设工程施工合同纠纷一案中，三友公司主张其向申太平转款的上述340000元系支付给京大通达分公司的工程款，应予抵扣三友公司应付京大通达分公司的款项，京大通达分公司对此提出异议，不予认可。该案已生效的（2017）豫0923民初1147号民事判决书中，也未将上述340000元认定为三友公司付给京大通达分公司的工程款、判决金额中未予抵扣。同时，申太平与三友公司之间无民间借贷往来，故申太平收取三友公司340000元，无法律根据，应依法返还三友公司。申太平上诉称涉案340000元系三友公司支付的其他工程款的主张，与已生效的（2017）豫0923民初1147号民事判决书、三友公司陈述不一致，申太平提交的证据亦不足以证明其主张，故对申太平的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，申太平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8256元，由上诉人申太平负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一九年十一月六日书记员  杨晨光