文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初4767号原告：谭光荣，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李进政（又名李建政），男，1968年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：姚中心，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。被告：邬江，男，1984年3月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告谭光荣与被告姚中心追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，于同年10月12日依法通知李进政、邬江为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭光荣、被告邬江、被告姚中心的委托诉讼代理人陈胜军到庭参加诉讼。被告李进政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭光荣向本院提出诉讼请求：判决被告姚中心赔偿经济损失96200元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月12日，谭光荣与重庆天睦建筑工程有限责任公司（以下简称天睦公司）签订内部承包合同。该合同约定，天睦公司将“丰都县职业教育中心建筑教学楼实训模型工程”转包给谭光荣。谭光荣将该工程的木工劳务分包给姚中心。同年12月7日，该工地木工邬某某在务工中受伤。天睦公司赔偿了邬某某的工伤费14万元，后向谭光荣追偿，丰都县人民法院以（2019）渝0230民初2672号判决书判决谭光荣承担96200元。该判决书释明，谭光荣承担责任后，可向相关人员追偿。姚中心是合同的相对人，而邬某某系姚中心雇用的工人，其受伤的损失应由姚中心承担。被告姚中心辩称，谭光荣诉称的其承包工程后，将木工劳务分包给姚中心、邬某某系姚中心雇请的事实不属实。事实是李进政将木工劳务发包给姚中心，姚中心将木工劳务分包给邬江，邬某某系邬江雇用的工人。施工单位承担用工主体责任后，向谭光荣已行使追偿权。谭光荣再进行追偿没有法律依据。因此，姚中心在本案中主体不适格，谭光荣行使追偿权缺乏法律依据，且存在重大过错,应由其自己承担损失。请求驳回其诉讼请求。被告邬江辩称，我与姚中心签订了合同，但不认同追加我为被告。我只是作为我们七个木工的召集人，我们去做事总得有人起个头。钉子和铁丝都是老板的。我签订合同不是老板，我没有任何利益，都是与工人做来平均分配，我一分钱都没有赚。我不应承担赔偿责任。被告李进政未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，天睦公司与谭光荣签订重庆天睦建筑工程有限责任公司《内部承包合同》。该合同双方约定，天睦公司将其承包的“丰都县职业教育中心建筑教育实训模型工程”转包给谭光荣。同年7月31日，李进政与姚中心签订《劳务单项协议（木工）》，约定李进政将该工程的木工部分工程分包给姚中心，按木板展开面积75元/平方米（后双方协议每平方米增加5元）。同一天，姚中心与邬江签订《劳务单项协议（木工）》，约定姚中心将其承包的木工劳务分包给邬江，按木板展开面积25元/平方米，此价包括钉子、铁丝。邬江承接工程木工劳务后，雇请了木工邬某某等人做工。同年12月7日，邬某某在做工中不慎从简易钢管楼梯上摔下受伤，被送到丰都县中医院住院治疗，谭光荣垫付医疗费6000元。邬某某向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天睦公司支付工伤保险待遇。该仲裁委员会于2018年11月26日作出仲裁裁决，由天睦公司支付邬某某工伤保险待遇171126.44元。2019年1月4日，邬某某与天睦公司达成《和解协议书》，由天睦公司支付邬某某14万元（已兑现），邬某某放弃其余赔偿款。2019年5月16日，天睦公司起诉至本院，请求向谭光荣、姚中心追偿其损失14万元，并承担诉讼费。本院于同年7月17日判决谭光荣赔偿天睦公司损失96200元，驳回天睦公司的其他诉讼请求。在庭审中，谭光荣陈述李进政是其工地的施工员，并举示了其与姚中心、李方国的结算表。该证明材料载明：“丰都县职教中心建筑理实一体化体验馆木工预决算”，基础126.90平方米（木板展开面积计算），柱、梁、平板、女儿墙、线条等计1005平方米（包括地梁），其中邬江做了903平方米，其决算为：1005平方米，按每平方米80元计算，工资为80400元，扣除工资1080元、返工工资1500元、谭光荣做的女儿墙2556元，余下75264元（大写）。决算认定人及欠款人谭光荣签名。其上且注明了“现谭光荣应付姚中心、李方国工资款75264元”时间2017年12月16日。谭光荣举示此材料拟证明：其与姚中心存在合同关系。虽然该证明材料系复印件，但姚中心认可其真实性。在庭审中，邬江陈述，其本人是他们共十个木工的召集人（共十一个木工），工资是做来平均分配，同时举示了殷某、张某某、黄某某、邬某某等四个出庭证人的证言，拟证明：邬江系他们七个木工的召集人，大家做工的工资，按平均每天的工价及天数计算支付，邬江没提取一分钱的事实。姚中心质证认为，几个证人的证言矛盾比较多，一会说是七个木工，一会说是十多个木工；他们是邬江的工人，是否在做工我方不清楚；不排除他们串通的嫌疑。谭光荣质证认为，对该部分证人不认识，对其证明的事实也不清楚。在庭审结束后，邬江举示了木工的工资计算及支付明细表，该证明材料载明：九个木工的工资是按扣除钉子、铁丝后的工资18600元，及55.7个工天，平均每天333.90元计算出来；其中工天，黄某某10个，邬江7.7个，邬某某8个，张某某10个，殷某9个，任某某5个，王某某4个，秦某甲1个，秦某1个。拟证明邬江与其他木工系做兄弟班，工资做来按出工天数计付。姚中心对该工资支付表的真实性、合法性及关联性均有异议，认为：邬江在庭审中说没有工资表，是各木工各记各的工，拿到钱就分给大家的，说明该证据材料是事后创设的；与谭光荣提供的结算单不一致，谭光荣的结算单，邬江也签字确认，他们一共做的木模展开面积为903平方米（每平方米25元工资），应获得劳务工资22575元，扣除材料款后实付19400元；该证明材料载明工资18600元，不是原始证据，不能证明邬江等人平均分配工资。谭光荣质证，对上述证明材料不清楚，与自己无联性。庭审结束后，谭光荣举示，1、《客户收付款入账通知书》，其载明：天睦公司于2019年1月29日支付邬某某工伤保险待遇赔付款，金额171126.14元。2、《网上银行电子回单》，其载明：天睦公司于2019年3月18日支付李进政6030元；摘要：转账取款。姚中心对谭光荣所举示的上述两份证明材料的真实性无异议，但与本案无关联性。邬江对该证明材料质证认为，不清楚该证明材料，与自己无关。庭审结束后，姚中心举示了《支付水天坪职中体验馆木工做工决算》，拟证明其已扣除应扣除部分的费用（合同约定的铁钉等）后，支付邬江木工工资19400元。邬江质证认为，该证明材料具有真实性。谭光荣对该证明材料质证认为，不清楚该证明材料，与自己无关。上述事实，有当事人陈述、证人证言、木工预决算表、劳务单项协议（木工）、（2019）渝0230民初2672号判决书、民工工资发放表、天睦公司《内部承包合同》、丰劳人仲案字（2018）第138号仲裁裁决书、客户收付款入账通知、网上电子银行账号回单、邬江领取木工工资的决算清单、支付民工工资明细（邬江）等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。邬江举示的任某某、王某某的证明材料，拟证明邬江等七个木工做工，平均分配18600元的事实，因该证言谭光荣、姚中心不予认可，而该证人也未出庭接受质询，故本院对上述二位证人的证言不予采信。邬江举示的出庭证人殷某、张某某、黄某某、邬某某的证言，拟证明是八九个木工做工，是邬江领头，共同做来平均分配工资，扣除材料款后剩余18600元，由木工平均分配的事实，因姚中心对该证明材料不予认可，而该部分证人的证言与邬江在法庭上说的共有十一个木工的事实相矛盾，且全部证人均是邬江所雇请，与邬江存在利害关系，其证言缺乏真实性，故本院对上述四个证人的证言的真实性不予采信。在庭审中，谭光荣举示的《客户收付款入账通知书》，拟证明天睦公司向邬某某支付工伤保险待遇的费用171126.14元的事实，与实际情况不符，天睦公司实际上支付邬某某的工伤保险待遇款只有14万元，故该证明材料缺乏真实性。谭光荣主张李进正系其雇请的管理人员的事实，因姚中心对该事实不予认可，而谭光荣在庭审中举示的《网上银行电子回单》，只能证明天睦公司转账支付李进正6030元，不能证明是谭光荣给李进正发工资的事实，也不能证明李进正系其雇请的员工的事实。故本院对谭光荣主张的李进正系其雇用的工地管理人员的事实，不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。天睦公司在其承担赔偿责任后，可以向谭光荣追偿。谭光荣在承担相应的赔偿责任后，也可以向相关组织、单位和个人追偿。虽然天睦公司向谭光荣追偿，经本院判决由谭光荣赔偿损失96200元，但谭光荣至今并未举示证据证明其已履行了该判决书的义务，即已承担赔偿责任的事实。庭审结束后，经本院责令其限期补充相关证据，但至今仍未能举示出有关其已承担赔偿责任的证据。因此，谭光荣向其他相关人员追偿，缺乏事实依据。在本案中，谭光荣请求姚中心等人承担赔偿责任，但其与姚中心等人并不存在合同关系。姚中心只与李进正、邬江存在合同关系。谭光荣与李进正究竟是什么关系，由于李进正未出庭陈述相关事实，而谭光荣也未能举示充分证据予以证明，故该事实本院至今无法查清。尽管谭光荣在庭审中举示了其给姚中心、李方国结算的木工工资的结算表、天睦公司曾经向李进正转账6030元的网上银行电子回单、及丰都县职业教育中心给李方国发放民工工资的工资表，但这些证据均不能证明李进正就是谭光荣的员工的事实。因此，谭光荣请求姚中心等人赔偿损失缺乏事实依据。综上所述，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。如果没证据，或证据不充分，就有可能承担不利的法律后果。本案中谭光荣对其主张的事实未提供充分的证据证明，应承担不利的法律后果。故谭光荣请求姚中心等人赔偿经济损失的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谭光荣的诉讼请求。案件受理费2205元，减半收取1102.50元，由原告谭光荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 黄宗平二〇一九年十一月十二日法官助理 刘家豪书 记 员 陈姝旭