海南省五指山市人民法院民事裁定书（2019）琼9001民初114号之二海南省五指山市人民法院民事裁定书（2019）琼9001民初114号之二原告：文易平，女，汉族，1965年8月20日出生，现住北京市海淀区。委托代理人程晓东，海南信达律师事务所律师。委托代理人王玮玲，海南信达律师事务所律师。被告：五指山易德农业有限公司，住所地海南省五指山市海榆南路翡翠花园B栋703室。法定代表人朱秋花，系该公司总经理。委托代理人吴春辉，北京大成(海口)律师事务所律师。被告：李为慧，男，汉族，1983年9月25日出生，现住海口市。原告文易平与被告五指山易德农业开发有限公司（以下简称易德公司）、李为慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，并于2019年2月28日公开开开庭进行了审理。原告文易平的委托代理人王玮玲，被告易德公司的委托代理人吴春辉，被告李为慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文易平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还其收取的案外人赵某1承租锦绣花园5#街一层112号商铺的租金170575.92元；2、请求判令被告立即向原告支付利息损失[计算至2018年10月20日的利息损失合计为19804.24元(详见《利息损失计算表》；自2018年10月21日起至债务清偿之日止，以170575.92元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算利息损失]；3、请求判令被告立即停止对5街一层112号商铺的使用、出租，并将该铺面归还给原告；4、请求判令被告立即向原告支付房屋使用费[计算至2018年10月20日的房屋使用费合计为77792.00元(详见《房屋使用费计算表》；自2018年10月21日起至××园商铺归还给原告之日止，按照每日187元计算房屋使用费。]5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：五指山市环市西路保障房小区锦绣花园1、2、3、4、5楼一层30间商业铺面及1间仓库，是原告于2013年9月27日通过公开拍卖的方式竞买所得的房产。2014年6月14日，原告与案外人赵某1签订《商铺租赁合同》，约定由被告承租原告位于五指山市××区商铺，该商铺建筑面积128.06平方米，租赁期限6年，自2014年6月14日起至2020年6月14日止。租金采取固定租金的方法，2014年6月至2017年6月每月每平方米租金为40元，每月租金5122.40元，每年租金为61468.80元；2017年6月至2020年6月每月每平方米租金为44元，每月租金5634.64元，每年租金为67615.68元。合同签订后3日内，案外人赵某2向原告支付三个月租金作为定金，以后每三个月支付租金一次，起租前3天内交清下三个月的租金，以此类推。《商铺租赁合同》签订后，原告即按照合同约定将商铺交付给案外人赵某1使用。但是，案外人赵某1却没有按照合同约定按时足额向原告支付租金。原告遂于2017年7月以案外人赵某1为被告，向五指山市人民法院提起诉讼要求案外人赵某1支付欠付的租金。在该案件的审理中，原告发现被告在原告不知情、自始至终从未委托被告及其员工管理过商铺及收取租金的情况下，强行从朱锦花的黄姓朋友处拿走原告的人名章私自加盖在其伪造的委托书上，并将此委托书出示给案外人赵某1，向案外人赵某1收取了商铺租金。被告擅自收取该租金后，既未通知原告，也不向原告支付，在原告通知被告将收取的租金支付给原告的情况下，被告至今拒不支付。而且，被告至今还继续违法使用、出租原告的商铺。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，使原告的财产造成巨大损失。原告为了维护自身权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起本案诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告易德公司辩称,一、涉案房产的产权人是五指山市住房保障与房产管理局，原告至今仍未取得涉案房产的所有权，而且五指山市住房保障与房产管理局从未将涉案房产交付给原告，因此，原告不是本案适格主体。2013年9月，按照朱某的妻子陈文静的要求，被告指派洪流以文易平的名义通过竞拍拍下了涉案房产，取得拍卖确认书。但拍下了房产，并不等于就取得了房产的所有权。原告拍下了房产后，一直没有按照拍卖确认书的约定履行支付购房款的义务，五指山市住房保障与房产管理局一直没有与原告签订正式购房合同，当然也没有将房产办证至原告名下，也没有正式将涉案房产交付给原告。同时，由于涉案房产实际上是朱某的妻子买下来，从民事上讲，如果涉案房产过户到原告名下后，朱某对涉案房产也享有所有权，从刑事上讲，这又涉及巨额财产来源不明问题。因为涉及刑事问题，广西壮族自治区人民检察院曾与五指山市房管局联系，对此进行过调查。这也是五指山房管局不将涉案房产过户及交付给原告的原因之一。可见，涉案房产的产权人是五指山市房管局，五指山市房管局并没有义务将房产交付给原告，事实上也没有交付给原告。对涉案房产享有占有使用收益权的权利人是五指山市房管局，能对涉案房产租金主张权利的，也只能是五指山市房管局。二、被告收取租金是按照原告的委托进行的，原告称被告冒用其名义收取租金完全是污蔑。在竞拍涉案房产时，所有的手续都是我司指派洪流去办理的，连竞拍确认文件上的名字都是洪流代签的，文易平本人根本就不现身。2014年11月，朱某案发后，原来文易平委托收租的人员全都散了。后来朱某的妻子委托被告去给她管理收租，她也出具了盖有文易平印鉴的委托书。但文易平并没有提供账户，而且她本人也不在海南，被告收取租金代为保管着，随时交给原告，被告不是恶意占有租金，原告没有理由要求我支付利息，反而原告应按照承诺支付被告管理劳务费。但被告没想到原告居然编造谎言，说什么冒用其名义收取租金，将被告两年的劳动付出说成是非法的，无非是想拒付被告管理劳务费，这是毫无诚信的卑劣行为。总之，被告同意将收取的租金交付给原告，但原告应支付被告管理劳务费，同时如产权人五指山房管局提起追索，其责任也全部由原告承担。如涉及刑事犯罪问题，其责任也由原告承担。三、被告所收取的租金，以被告实际收到款项并出具收据的为准，而不能以原告与第三人协商调解的数额为依据。特别是在103、104、105、114、115、116、117号案中，被告根本没有收到任何租金，原告要求被告返还所谓租金，这完全是无中生有。同时，被告是受原告委托管理铺面收取租金，被告没有占有原告的铺面，更没有使用铺面，原告要求被告支付什么使用费是毫无道理的。四、在103、105、114、115、116、117号案中，原告的诉请没有任何事实依据，且违反一事不再理原则，理应予以驳回。在103、105、114、115、116、117号案中，被告没有收到第三人的租金，原告要求被告返还租金，纯属无中生有。而且被告只是按照原告的委托管理铺面，收取租金，被告没有使用铺面，不存在要付使用费的问题，原告这一诉请，是毫无道理的。还要指出的是，原告已于2017年7月提起诉讼，追索这些铺面的租金，法院也已作出了裁定，现原告又针对同一当事人及同一事实提起诉讼，明显违反一事不再理原则。因此，应驳回原告的请求。被告李为慧辩称，李为慧同意被告易德公司的答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2017）琼9001民初530号《民事判决书》；2、商铺租赁合同；3、被伪造的委托书；4、《五指山市人民法院民事裁定书》；5、《关于要求五指山易得农业开发有限公司立即停止冒用文易平名义收取锦绣花园一层商铺租金等违法侵权行为的通知》及《公证书》。被告易德公司、李为慧共同提交如下证据：1、《拍卖成交确认书》、《竞买协议》；2、《委托书》、《通知》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告易德公司、李为慧对原告提交证据真实性无异议，对证明内容有异议,认为其没有收到租金。原告文易平对被告提交的证据1认可，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。根据被告的答辩，本院依职权调取朱某部分刑事判决书，经组织当事人质证。所有当事人对该份证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据2有“文易平”印章，该印章与原告提交的《商铺租赁合同》中“文易平”印章一致，对其真实性，予以确认。对本院依职权调取的部分刑事判决书，当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人的举证、质证以及本院对证据的认定，可以确定如下事实：2013年9月27日，原告文易平通过公开拍卖的环市××路、2、3、4、5楼一层30间商业铺面及1间仓库。2014年6月14日，原告与案外人赵某1签订《商铺租赁合同》，约定由被告承租原告位于五指山市××区商铺，该商铺建筑面积128.06平方米，租赁期限6年，自2014年6月14日起至2020年6月14日止。租金采取固定租金的方法，2014年6月至2017年6月每月每平方米租金为40元，每月租金5122.40元，每年租金为61468.80元；2017年6月至2020年6月每月每平方米租金为44元，每月租金5634.64元，每年租金为67615.68元。合同签订后3日内，案外人赵某2向原告支付三个月租金作为定金，以后每三个月支付租金一次，起租前3天内交清下三个月的租金，以此类推。《商铺租赁合同》签订后，原告即按照合同约定将商铺交付给案外人使用。但是，第三人却没有按照合同约定按时足额向原告支付租金。原告遂于2017年7月以案外人为被告，向五指山市人民法院提起诉讼要求案外人支付欠付的租金。在该案件的审理中查明，被告向案外人赵某1收取了部分租金。还查明，原告文易平是案外人朱某（广东省原政协主席）妻子陈文静的又名，因朱某犯受贿罪、巨额财产来源不明罪，涉诉房产经广西壮族自治区柳州市中级人民法院制作的（2016）桂02刑初44号刑事判决书判决上缴国库，该案现已生效。本院认为，原告起诉，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，文易平(又名陈文静)是案外人朱某的妻子，因朱某刑事犯罪，被广西壮族自治区柳州市中级人民法院制作的（2016）桂02刑初44号刑事判决书判决刑事处罚并对本案财物及孳息予以没收。现涉诉财产已不属于原告文易平所有，则原告与该财产没有直接利害关系，对原告要求被告支付租金的请求，应当予以驳回。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告文易平的起诉。案件受理费元，予以退回。如不服本判决，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 帅英 二〇一九年十一月六日书记员 周皓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。(共印6份)