辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民再1158号 上诉人（原审原告、被上诉人）：韩英，女，1962年2月24日出生，汉族，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：滕俭秋，本溪市平山中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、被上诉人）：本溪市新华书店有限责任公司，住所地：辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：鲍振涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：董庆龙，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 原审被告：锦州银行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市平山区。 负责人：李玉功，该银行行长。 委托诉讼代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。 上诉人韩英、本溪市新华书店有限责任公司（以下简称本溪新华书店）与原审被告锦州银行股份有限公司本溪分行（以下简称锦州银行本溪分行）恢复原状纠纷一案，本溪市平山区人民法院2017年5月4日作出（2017）辽0502民初39号民事判决，判决发生法律效力后，韩英向本院申请再审，本院2018年1月23日作出（2018）辽05民申2号民事裁定，提审本案，并于2018年4月23日作出（2018）辽05民再15号民事裁定，裁定撤销原判，发回本溪市平山区人民法院重审。该院重审后，作出(2018)辽0502民初1293号民事判决，宣判后，韩英、本溪新华书店不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韩英上诉请求：撤销原审判决；改判本溪新华书店为韩英安置条件相似、功能齐全的住房或按上述标准予以货币补偿；赔偿经济损失三万元。事实和理由：首先，原审判决认定事实不清，主要表现在被上诉人本溪新华书店是否侵害了上诉人韩英的正当权益。韩英丈夫工亡后，本溪新华书店为韩英安置了违建房屋，韩英随时面临停水、停电，终于导致韩英无法居住，本溪新华书店应付完全责任；其次，原审判决经济补偿数额偏低，上诉人韩英的合法权益没有得到合理保护。原审判决以20年租金为参考，没有考虑租金上涨等因素。 本溪新华书店上诉请求：请求撤销原审判决；驳回韩英的诉讼请求。事实和理由：1、韩英丈夫工亡后，本溪新华书店所交付的房屋与承诺一致，自交付之日起，房屋发生的一切事宜与本溪新华书店无关；2、案涉房屋的停水、停电非本溪新华书店所为；3、原新华书店大楼因不可归责本溪新华书店的原因被出售后停水、停电而判令本溪新华书店支付房租有违公平，并且原审判决采取折中措施进行裁判，判决标准没有事实依据。 锦州银行本溪分行述称：原审法院未判决我行承担责任是正确的，上诉人韩英请求我行承担责任不符合事实。我行拍卖的房产中并不包含案涉房屋。此外上诉人本溪新华书店的上诉请求也未要求我行承担责任。 韩英向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即恢复原告所居住房屋（原新华书店办公楼下车库）的水、电、暖气供应；2、判令两被告按每月800元，给付原告从2016年8月至上述房屋恢复水电、暖气供应之日止期间的租房费用；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告系被告本溪新华书店原职工潘文华的遗属。1993年，被告本溪新华书店在其办公楼后建筑车库（四个车位，均系无证建筑），并将本案诉争车库一处（一个车位）交付潘文华和原告。2012年，潘文华在工作期间因交通事故死亡。2012年1月17日，本溪新华书店与潘文华的母亲石秀芹、妻子韩英、儿子潘首东达成协议，由本溪新华书店给付三人补偿金70万元。同日，原告与本溪新华书店签订承诺书，内容为：“承诺书为妥善解决潘文华善后处理事宜，新华书店在与潘文华遗属签订协议书的同时，对相关问题做如下承诺：1、安排潘文华妻子韩英在市新华书店就业，为正式职工；2、新华书店办公楼下车库一处归韩英所有，今后因该住所发生的一切事宜及产生的一切费用由韩英承担，与新华书店无关；3、新华书店以特困职工补助方式一次性给予潘文华遗属人民币五万元补助；4、潘文华遗属奔丧交通费由新华书店实报实销。本溪市新华书店2012.1.17同意上述条款韩英”。2016年6月23日，本溪新华书店与锦州银行本溪分行签订关于拍卖成交确认相关事宜的协议，约定将其坐落于本溪市平山区中心街商业用房（5层）、本溪市平山区人民路8栋1至2层1号商业用房（7层）、本溪市平山区人民路5-1栋1至4层商业用房（4层）及本溪市平山区东明街中心委土地使用权（2020平方米）转让给锦州银行本溪分行，随后，锦州银行本溪分行进驻上述办公楼后进行装修改造。原告陈述从2016年7月7日开始停水，7月末开始停电，停止暖气供应至今。另查，本溪新华书店原先系自我供热，在房屋交易至锦州银行本溪分行后，已经并入本溪钢铁（集团）热力开发有限责任公司供暖系统。原告与本溪新华书店均认可本案诉争房屋在2016年6月23日之前所使用的水、电、供暖都是经由本溪新华书店的线路。2005年12月31日，原告曾向本溪新华书店交纳电费，本溪新华书店出具收条一份，内容为：“收条收到住宅电费￥158.402005.7-12月份2005.12.31”。再查，原告韩英的户籍所在地为本溪市明山区。再查，按照《本溪市禁止居住区违法建设若干规定（试行）》（本溪市政府令第173号）第十条的规定，违法建设所在地的区综合执法部门做出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房产行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房产行政主管部门。市政公用服务单位办理供水、供电、供气、供热等服务手续时，应当查验建设工程规划许可证件或房屋产权证明，对无规划许可证件或房屋产权证明的，不得提供相应服务。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：原告诉争房屋是否在两被告整体出售范围内、该房屋产权如何认定、原告要求两被告恢复水电暖气有无事实及法律依据、原被告承担何种责任。关于该车库产权性质及是否属于两被告整体出售范围一节，本案中，原被告均认可该车库系违建房，未取得房屋所有权证书，并且在两被告签订的拍卖成交确认相关事宜的协议和房地产估价报告所书写内容均未涉及本案诉争车库，故该车库不属于整体出售范围内。关于原告主张本溪新华书店对原告所占用车库恢复用水、用电、供暖一节。本溪新华书店已经向原告作出承诺，将涉案车库交由原告所有，并为原告提供了水、电、供暖的配套设施，而原告亦将该车库作为住宅使用，故此，可以认定该车库已经满足住宅功能的基本要求。现原告所使用的房屋出现断水、断电、停止供暖的情形，本溪新华书店即负有及时予以恢复的义务。但结合本案，本溪新华书店已经将原办公场所整体出售给锦州银行本溪分行，从客观上已经不具备履行恢复义务的能力，故其应当对原告因不能居住所产生的损失予以补偿，即给付原告租用房屋的费用。关于租房费用一节，原告主张租用双室房屋，每月按照800元计算，但结合涉案车库面积、设施等相关因素，对于租用单室房屋的费用，应当予以支持，本院酌定为每月500元为宜。若原告期望租用双室房屋，对于增加部分，应由原告自行承担。关于租用时间，因该房屋并未办理产权登记，不具备办理供水、供暖、供电条件，结合原告的年龄及人均寿命，本院认定给付时间按照20年计算为宜，租房费数额为12万元（500元/月×12月/年×20年）。关于原告提出要求锦州银行本溪分行对原告所占用车库恢复用水、用电、供暖一节。在两被告签订的拍卖成交确认相关事宜的协议和房地产估价报告所书写内容均未涉及本案诉争车库及对职工的福利待遇事宜，锦州银行本溪分行作为整体交付房屋的所有人，并无对原告进行供水、供电、供暖的义务，也无配合原告办理相关设施的义务，故对于原告提出的该主张，本院不予支持。关于原告返还房屋一节，因原告无法使用该涉案房屋进行居住，本溪新华书店亦给付原告相应的房屋租金作为弥补，原告应将该房屋腾出并返还给本溪新华书店。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告本溪市新华书店有限责任公司在本判决生效后10日内给付原告韩英房屋租金12万元；二、原告韩英在本判决生效后10日内将涉案房屋腾出并返还被告本溪市新华书店有限责任公司；三、驳回原告韩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告韩英已预交），由被告本溪市新华书店有限责任公司负担。 本院二审认为，本溪新华书店将案涉房屋交付给韩英用于居住，该房屋虽没有取得房屋所有权证，但当时水、电供应齐备，能够满足住宅功能的基本要求。但当本溪新华书店将新华书店大楼出售后，原从新华书店大楼向案涉房屋供应水、电已经无法实现，又无法另辟供应途径，使得案涉房屋丧失了居住功能，在本溪新华书店不能为原告另行安置住房时，原审法院考虑案涉房屋无房屋许可证等状况判决由新华书店给予适当经济赔偿，其自由裁量并无不当。综上，原审判决认定事实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉人韩英、上诉人本溪市新华书店有限责任公司的上诉请求，维持原判。 二审案件受理费二百元，上诉人韩英、上诉人本溪市新华书店有限责任公司各负担一百元。 本判决为终审判决。 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢添禛 二〇一九年十一月一日 书记员 叶芷君 附：本案判决所依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。