广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初617号原告：冷景木，男，汉族，1982年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市。委托诉讼代理人：蔡学军，广东瑞丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子文，广东瑞丰律师事务所律师。被告：陈伍，男，汉族，1974年6月6日出生，身份证住址广东省惠来县。被告：陈启华，男，汉族，1981年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市。被告：曾国东，男，1959年6月22日出生，系香港特别行政区居民。被告：吴思莹，女1983年5月6日出生，系香港特别行政区居民。被告：深圳招商物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商路招商大厦730-736，统一社会信用代码91440300192443673A。法定代表人：谢水清，董事长。被告：深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处，住所地广东省深圳市龙华观澜街道环观南路招商观园6栋3单元1C（办公场所），统一社会信用代码914403005907168841。负责人：张扬向。被告深圳招商物业管理有限公司、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处共同委托诉讼代理人：吴伟，广东仁人律师事务所律师。上列原告冷景木诉被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹、深圳招商物业管理有限公司（以下简称“招商物业公司”）、深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处（以下简称“招商观园管理处”）相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冷景木委托诉讼代理人陈子文，被告招商物业公司、招商观园管理处共同委托诉讼代理人吴伟到庭参加了诉讼。被告陈启华经本院传票传唤、被告陈伍、曾国东、吴思莹经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹立即将封堵厨房公共烟道的违章建筑拆除，排除妨害，令厨房公共烟道恢复原状；2、被告招商物业公司、招商观园管理处依法履行物业监管义务，协助被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹将封堵厨房公共烟道的违章建筑拆除，排除妨害，恢复原状，维护原告厨房的正常使用功能；3、被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹赔偿原告损失人民币5万元，被告招商物业公司、招商观园管理处对上述损失负连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由：原告是深圳市招商观园房屋业主，被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹与原告系楼上、下的邻居关系。2015年10月下旬，原告开始装修房屋，在装修过程中，施工人员发现该商品房厨房位置被不明物体堵塞，于是原告立即将上述情况反映招商观园管理处，管理处受理后答应排查原因，如发现有违建、违法堵塞等，将立即把相关情况反映给所在办事处职能部门。2016年6月，原告开始入住，新居入伙，分外高兴，但原告发现做饭过程中，厨房烟道烟雾弥漫，油烟总是无法排到室外，并不断渗入到客厅、卧室，厨房里腾云驾雾，幸好当时厨房没有易燃易爆物品，否则后果不堪设想。由于通道堵塞原因，每次使用厨房，火苗都不时向厨房外窜，极易引发安全隐患，危险整栋商品房业主的人身、财产安全。原告立即将上述情况再次向招商观园管理处反映，后原告一直催促被告处理，招商观园管理处也总是要求原告等候答复，并言明已把情况向街道职能部门反映了，而时至今日，没有任何部门给予原告答复。原告居住权益无法得到保障，无法正常使用房屋，使用厨房后均需请专业人士清理油污、保养，致使原告入住后至今已为此支付相关费用5万多元，上述损失由被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹造成，同时，原告认为，被告招商物业公司和招商观园管理处作为物业管理公司，对物业的正常使用负有监管义务，其没有及时将公共烟道恢复原装、排除妨害等行为，在履行监管职责中存在一定的疏忽，应承担连带责任。基于以上事实和相关法律法规规定，原告特诉至贵院，请求贵院判如所请，依法保护原告的合法居住权益。被告招商物业公司、招商观园管理处共同答辩称：一、本案为相邻关系纠纷，不动产权的相应方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，排烟烟道应当用于整栋楼宇的油烟排放。被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹擅自拆除，将对楼宇其他业主的厨房油烟排放造成影响，妨碍原告的排烟行为，影响了原告的生活。因此，对原告的第一项诉讼请求，人民法院应当在查清事实基础上，予以判决。二、被告招商物业公司、招商观园管理处作为涉案小区的物业服务企业，依据法律法规履行装修监管的职责。涉案排烟通道位于被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹的户内，在相关被告的装修合同中，物业服务企业履行了巡查、制止和向政府部门举报的职责。这些均可从原告提交的证据反映出。从相关法律规定和本案的证据来看，被告招商物业公司、招商观园管理处履行了物业服务企业相关的职责，物业服务企业不是执法单位，不能履行应由执法部门实施的行为。原告要求被告招商物业公司、招商观园管理处协助被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹拆除封闭烟道的诉讼请求，不是合法的诉讼请求，人民法院应当不予支持。三、根据法律规定，相邻关系纠纷中，对相邻方造成损失的应当赔偿。同时按照民诉法若干意见第二条的规定，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张聘请了专业人员对厨房进行油污的清理和保养，并支付了费用人民币5万元，但原告并没有提供足以证明该项诉讼请求成立的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，厨房排烟的影响与清理厨房油污之间没有法律上的因果关系。被告招商物业公司、招商物业公司管理处不是物权人，与被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹不构成共同过错，原告要求物业服务企业承担连带责任，既没有事实依据也没有法律依据。对原告第三项赔偿的诉讼请求，人民法院应当不予支持。被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：一、涉案小区系位于深圳市××××路招行观园。原告系该小区业主，被告陈伍系该小区业主，被告陈启华系该小区业主，被告曾国东系该小区业主，被告吴思莹系该小区业主。被告招商观园管理处系该小区的物业服务企业。根据被告招商物业公司及招商观园管理处在庭审中的陈述，涉案小区分为A、B、C、D户型，每个户型均有独立的排烟通道。在开发商对小区房产进行初始销售时，将A、D户型、B、C户型作为“双拼房”合并销售，其中AD户型共用D户烟道，BC户型共用C户烟道。二、2015年12月4日，被告招商观园管理处向业主（罗金玲、蔡育豪）、业主（陈启华）、业主（王远风）、业主（曾国东、黄金云）、业主（吴思莹、吴安汝）发出《关于消除安全隐患的函》，函件载明：因贵户超出装修申请范围将A户型厨房位置拆除烟道，已经违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第（六）项关于损坏或者擅自占用，改建物业共用部位的规定，招商观园管理处已经发出《装修违章整改通知书》，但仍未就违建部分整改；鉴于以上原因，为了确保贵户及其他相邻业主能够正常、安全使用房屋，保证小区外观的协调统一，请立即就违规部分进行整改，消除安全隐患；如拒不整改，物业管理处有权禁止施工人员进入小区施工，贵户应承担由此引起的一切后果。庭审中，被告招商物业公司、招商观园管理处述称，业主在装修时已缴纳了装修保证金，因该户业主在装修过程中存在拆除A户型烟道的行为，故装修保证金至今仍未退还该业主；同时，在向各业主发函后，招商物业公司、招商观园管理处已向观澜街道城管执法大队反映了拆除烟道的情况，但行政主管部门至今未对该拆除烟道行为进行处理。三、庭审中，原告称其因无法使用A户型烟道，现已自行另外安装排烟通道，但仍无法完全解决厨房排烟问题。本院认为，本案为相邻权纠纷。被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”具体至本案而言，虽然涉案小区开发商对小区房产进行初始销售时将A、D户型作为“双拼房”合并销售，且在设计过程中将AD户型的厨房设置于D户并使用该户烟道进行排烟，但A、D户型房产均系具备独立办理不动产登记的房产，可以单独作为商品房进行转让。A、D户型设置的烟道均属于涉案小区的公共功能区域，小区业主均有义务维护烟道的正常排烟功能，否则将损害其他业主的合法权利并将承担侵权责任。根据庭审查明事实，涉案业主在装修时存在拆除A户型烟道的行为，且已经对原告所有的房的排烟造成影响，陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹作为房产权利人未举证证明其已将A户型烟道恢复排烟功能，应承担举证不能之法律后果。故，原告诉请被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹排除妨害、恢复A户厨房公共烟道原状之诉求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告对被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹拆除烟道所致损失未提供直接证据予以证明，其诉请被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹赔偿损失依据不足，本院不予支持。被告招商物业公司、招商观园管理处在被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹装修过程中以尽到告知义务，且已向行政主管部门反映了相关情况。被告招商物业公司、招商观园管理处并非直接实施侵权行为的主体，原告诉请被告招商物业公司、招商观园管理处协助被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹恢复涉案烟道并赔偿损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伍应于本判决生效之日起十五日内排除妨害并恢复位于深圳市龙华区观澜街道环观南路招行观园房公共烟道的原状。二、被告陈启华应于本判决生效之日起十五日内排除妨害并恢复位于深圳市龙华区观澜街道环观南路招行观园房公共烟道的原状。三、被告曾国东应于本判决生效之日起十五日内排除妨害并恢复位于深圳市龙华区观澜街道环观南路招行观园房公共烟道的原状。四、被告吴思莹应于本判决生效之日起十五日内排除妨害并恢复位于深圳市龙华区观澜街道环观南路招行观园房公共烟道的原状。五、驳回原告冷景木的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由原告负担人民币950元，由被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹共同负担人民币100元。案件公告费，由被告陈伍、陈启华、曾国东、吴思莹共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  周 恒人民陪审员  尹 倩二〇一九年十一月二十日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘佳欣