山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初732号原告：李国媛，女，汉族，山西省太原市人，市民。委托诉讼代理人：张志宾，男，交城县法律援助中心律师。被告：李丽红，女，汉族，山西省交城县人，农民，现住交城县。被告：李丽芳，女，汉族，山西省交城县人，农民。被告：李利斌，男，汉族，山西省交城县人，市民，现住交城县。被告：李利军，男，汉族，山西省交城县人，农民。四被告委托诉讼代理人：贾瑞芳，女，山西攀岳律师事务所律师。原告李国媛与被告李丽红、李丽芳、李利斌、李利军遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国媛及其委托诉讼代理人张志宾，被告李丽红、李丽芳、李利斌、李利军的委托诉讼代理人贾瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国媛向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于××县东面北侧院落内李某的遗产（西正房一间、西房两间、西明堂厦内小厨房一个，出入行水道在伙）因继承而取得所有权（该房产价值1万元）；2、判令四被告向原告返还该遗产及该遗产的有关证件；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：四被告系原告之父李某与前妻孟某所生子女；1994年12月8日，李某与孟某协议离婚，约定李某的祖遗房产3间归李某所有，但因李某在太原工作，该房屋一直由被告占用。2002年10月21日，原告与李某登记结婚，定居太原市。2015年11月23日，李某立遗嘱一份，将前述房屋指定由原告继承。该遗嘱由邻居韩某代书并与邻居刘某、赵某共同在场见证。李某在世前，曾要求被告返还该房屋，但经成村村民委员会调解无果。2017年9月19日李某因病去世。原告认为，依据《继承法》的规定，原告对该遗产享有继承权和所有权，特诉至法院。被告李丽红、李丽芳、李利斌、李利军辩称，其不承认遗嘱；同时对遗嘱的存在并不知情；四被告的父亲李某也从未说过要立遗嘱，也没有表示要将该诉争房屋归原告所有；李某与四被告的母亲离婚时，该诉争房屋归李玉正所有，但该房屋是孟玉娥所建，双方曾口头约定在子女成年后，该房屋由双方所生儿子继承；原告所称该房屋由四被告所占，并要求由四被告返还该房屋与事实不符；且四被告并未占有该房屋，也没有见过该房屋的相关证件，房屋现在由原告占有。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；证据二、结婚证复印件一份，证明原告与李某系夫妻关系。证据三、死亡注销户口证明复印件一份，证明李某于2017年9月19日因病死亡。证据四、离婚证及交城县洪相乡某村村民委员会出具的证明复印件各一份，证明李某与四被告之母孟某于1994年12月8日协议离婚，约定李某的祖遗房产3间归李某所有；该房产是李某的合法遗产。证据五、遗嘱、韩某的证明及其身份证、刘某的证明和赵某证明复印件各一份，证明2015年11月23日李某立遗嘱一份，并将本人所有的的位××县东面北侧院落内房产指定由原告继承；该遗嘱由邻居韩某代书并与邻居刘某、赵某共同在场见证；且该遗嘱合法有效，原告对该遗产享有继承权与所有权。四被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、李某2015年11月6日至11月17日在山西省人民医院住院病历一份，该病历中载明李某认知功能重度减退，混合性痴呆可能性大，证明李某神智不清，其所说的话和所做的事自己也不清楚，所以原告所提供的遗嘱并非是李某本人所留；证据二、光盘中视频内容是李利斌曾给付过李某生活费；录音资料是原告曾和李某争吵，并辱骂李某；在四被告听到父亲被辱骂后和原告争吵，证明原告和李某关系并不好，从而说明李某不会因为感恩原告的照顾而将遗产留给原告。证据三、李某本人所书写的清单，证明遗嘱上的签名和此签名不一致，从而说明遗嘱的签名并非是李某本人所写。经庭审质证，四被告对原告提供的证据一、二、三均无异议；对证据四无异议，但从村委会出具的证明可以看出四被告并没有该诉争房屋的相关证件。对证据5有异议，其中对遗嘱的真实性不予认可，遗嘱中陈述子女没有去看望李某是与事实不符，事实是子女们经常回去看望李某，并且向医院交付住院费用，购买过相关物品，每次去看望都会给父亲几百到几千元的费用；遗嘱称原告对李某特别关心和照顾，但事实上原告和李某的关系并不好，原告有虐待李某的行为，原告与李某在太原市居住的小区门卫曾向四被告反映原告常常辱骂李某，并且几天也没有给李玉正吃饭，因此李某不会为了感谢原告的照顾，而将房屋给原告所有；在原告所出示遗嘱中所显示2015年11月23日之前的一个星期内，李某在被告李利斌家中居住了一段时间，期间李某明确表示他要和其儿子李利斌一起生活，并要和原告离婚，但原告不同意，在此情况下李某怎么会在回去后订立遗嘱，并将其所有的房屋归原告所有；根据山西省人民医院的病历显示，李某患有重度认知障碍，并在医嘱中写明要防止其走失，在此情况下无法证明原告所出具的遗嘱是李某口述遗嘱，也无法证明该遗嘱是李某真实意思的表示，退一步讲该遗嘱为李某口述，但该遗嘱无法证明其记录内容与口述内容是一致的；该遗嘱的签名也并非是李某本人所签，在2015年李某与四被告抚养纠纷中，李某曾出具了一份手写清单，其上面的签名与遗嘱上面的签名完全不同，书写的笔画与顺序也完全不同，由此可见，该遗嘱的签名并非是李某所写，对于三份证人证明真实性和合法性有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证，如果无正当理由拒不到庭的，该证言不能作为定案依据；而且刘某、赵某没有提供其有效证件，且该证明中三人的签名与遗嘱上签名也完全不同。原告对四被告提供的证据一的病历无异议，但证明内容不予认可，2015年11月6日至11月17日确实住院，出院诊断上载明认知功能重度减退，但并非完全减退，且载明是痴呆的可能性大，但也并未痴呆；根据病历中可以说明遗嘱是真实的，并非被告所陈述遗嘱并非是李某当时的真实意思表示。对证据二认为，其和李某并非吵过架，李利斌确实是给过李某钱；期间四被告和原告也吵过架。对证据三认为抚养纠纷案件中原告是李某的代理人，所有李某的签名均是原告所写。经审理查明，四被告系李某与前妻孟某所生子女。1994年12月8日李某与孟某协议离婚，双方约定李某的的祖遗房产位××县东面北侧院落内西正房一间、西房两间、西明堂厦内小厨房一个、出入行水道在伙归李某所有。2002年10月21日李玉正与原告李国媛登记结婚，结婚后定居在太原市。2015年11月23日，李某订立遗嘱一份，该遗嘱由邻居韩某代书并与邻居刘某、赵某共同在场见证下订立，将李某的的祖遗房产位××县东面北侧院落内西正房一间、西房两间、西明堂厦内小厨房一个、出入行水道在伙的房屋指定由原告李国媛继承。2017年9月19日李某去世。现在该诉争房屋中的西房两间由原告锁着。庭审中，四被告称该诉争房屋的相关证件并不在手里，对此原告也予以认可。以上事实有原、被告陈述，庭审笔录，原、被告提供的证据等予以证实。本院认为，根据继承法规定，公民可以依照本法规定立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱等形式。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。现根据查明的事实，李某委托案外人韩某代书遗嘱，并分别由见证人刘某、赵某和遗嘱人李某签字。虽然庭审中四被告称该遗嘱上“李玉正”的签字和其在抚养纠纷案件中所提交的清单签名不一致，但原告称其是李某的代理人，清单上的签名是原告所为；该证据无法证明该遗嘱存在无效情形。四被告虽不认可该遗嘱的效力，但并未举证证实该遗嘱存在无效情形。据此本院认为该代书遗嘱系遗嘱人李某真实意思的表示，应认定合法有效，故现该诉争房屋应依遗嘱由原告李国媛继承。关于原告李国媛要求确认原告对位于××县东面北侧院落内李某的遗产（西正房一间、西房两间、西明堂厦内小厨房一个、出入行水道在伙）因继承而取得所有权，符合法律规定，本院予以确认；关于原告主张的要求四被告向原告返还该遗产及该遗产的有关证件的请求，因双方均认可该诉争房屋的相关证件并不在四被告手中，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、位于××县东面北侧院落内李玉正的遗产（西正房一间、西房两间、西明堂厦内小厨房一个、出入行水道在伙）由原告李国媛继承；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李丽红、李丽芳、李利斌、李利军负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 张利民人民陪审员 许 丽人民陪审员 岳治德 二〇一九年十一月二十日书 记 员 闫丽娜