四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12092号 上诉人（原审被告）：王方彬，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市开县。 被上诉人（原审原告）：重庆赢时通商贸有限公司成都分公司。住所地：成都市高新区紫薇东路********。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：陶薇，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省资中县，系该公司员工。 上诉人王方彬因与被上诉人重庆赢时通商贸有限公司成都分公司（以下简称重庆赢时通成都分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王方彬上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回重庆赢时通成都分公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由重庆赢时通成都分公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。 重庆赢时通成都分公司辩称，首先，签订合同是双方真实意思表示，案涉合同真实有效；其次，王方彬第一个月支付了18000元的押金，以及第一个月的租金3300元，另外的款项重庆赢时通成都分公司并未收取。 重庆赢时通成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令王方彬支付拖欠的租金19800元，滞纳金990元，上述款项合计20790元；2.判令王方彬支付重庆赢时通成都分公司违章处理费用9300元；3.判令解除双方签订的《汽车租赁合同》；4.判令王方彬承担本案诉讼费。 一审经审理查明如下事实：2016年3月15日，重庆赢时通成都分公司（甲方，出租方）与王方彬（乙方，承租方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××的世嘉1.6MTCNG双燃料车辆出租给乙方，租金为3300元/月，租赁时间为2016年3月15日至2019年3月15日，租期36。乙方采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前，乙方须支付该周期租金。乙方交付首次金额3300元。乙方可采取在本公司指定POS机上刷取消费（刷消费按金额1%收取手续费）与预授权，或者直接将租金转入甲方指定账户。落款处，重庆赢时通成都分公司作为甲方加盖合同专用章，王方彬作为乙方签字并按捺手印。该合同后附《甲乙双方相关责任条款》，其中约定乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。乙方拖欠甲方租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用。后王方彬于2016年3月15日在《车辆交接清单》上签字确认。 一审审理中，重庆赢时通成都分公司称车牌号为川Ａ×××××的车辆所有人为深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司，因公司业务发展需要，现该车辆已调配至重庆赢时通成都分公司，己方对该车辆有处分权，包括对车辆的出租、出售、收取租金、收回车辆、提起诉讼等。另，在2016年3月15日已将上述车辆交付给王方彬，并于2017年2月22日收回车辆。认可王方彬租金交纳至2016年9月15日，王方彬从2016年9月16日开始拖欠租金至2017年2月22日。 一审法院认为，一、关于支付租金及滞纳金。重庆赢时通成都分公司与王方彬于2016年3月15日签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，重庆赢时通成都分公司与王方彬均应按合同约定履行义务。合同签订后，重庆赢时通成都分公司依约向王方彬提供车辆并供其租赁使用，已履行了合同义务，而王方彬在合同履行过程中，未按照约定按时足额支付租赁费用，其行为已构成违约。对于王方彬主张重庆赢时通成都分公司在签订合同时存在欺诈，且案涉合同系格式条款，自己对合同约定的权利义务不知情。一审法院认为，首先王方彬未提交证据证明重庆赢时通成都分公司在与其签订案涉合同过程中存在故意向其告知虚假情况或隐瞒真实情况，使其陷入错误认识而签订案涉合同，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，王方彬应对其主张承担举证不能的不利后果；同时，王方彬作为完全民事行为能力人，对其自己签订的合同应尽审慎审查义务，其于合同上签字并按捺手印的行为应视为对合同内容的知晓及确认，故对王方彬的上述主张，一审法院不予采纳。对于王方彬主张车辆系在案涉合同签订一周后才交付。一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，王方彬应对车辆实际交付时间承担举证责任，但王方彬并未向一审法院提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，一审法院不予采纳。 根据一审法院认定事实，案涉车辆租金标准为3300元/月，租金支付为预付款方式，王方彬自2016年9月16日起拖欠租金，于2017年2月22日将车辆返还，对重庆赢时通成都分公司主张王方彬支付2016年9月16日至2017年2月15日的租金16500元（3300元/月×5个月），一审法院予以支持。对于最后一个月租金，因重庆赢时通成都分公司于2017年2月22日收回车辆，最后一个月使用车辆时间未满，故2017年2月16日至2017年2月22日的租金应为825元（3300元/月÷28天×7天=825元），综上，故王方彬应向重庆赢时通成都分公司支付2016年9月16日至2017年2月22日租金为17325元。王方彬未按期缴纳租金，重庆赢时通成都分公司主张按照《甲乙双方相关责任条款》中的标准以欠款金额的5%支付滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持，故王方彬应付的滞纳金为866.25元（17325元×5%）。 二、关于解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，重庆赢时通成都分公司与王方彬在《甲乙双方相关责任条款》中约定，若承租方拖欠租金累计达三个月的，《汽车租赁合同》解除。现王方彬拖欠租金超过三个月，重庆赢时通成都分公司要求解除合同，符合双方约定，故对重庆赢时通成都分公司要求解除《汽车租赁合同》的主张，一审法院予以支持。 三、关于支付违章处理费用。重庆赢时通成都分公司主张王方彬支付其处理违章费用共计9300元，但重庆赢时通成都分公司未提交其处理违章的相关凭据，对其该项主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除重庆赢时通成都分公司与王方彬于2016年3月15日签订的《汽车租赁合同》；二、王方彬于判决生效之日起十日内向重庆赢时通成都分公司支付租金17325元并支付滞纳金866.25元，共计支付18191.25元；三、驳回重庆赢时通成都分公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552.25元，减半收取276元，由王方彬负担。 二审中，重庆赢时通成都分公司无新证据提交。王方彬提交一组新证据：《收款单》（1张），该《收款单》上加盖深圳赢时通汽车服务有限公司成都分公司财务专用章，载明2016年3月15日，收取金额21300元；《收据》（1张），该《收据》上加盖深圳赢时通汽车服务有限公司成都分公司财务专用章，载明2016年3月15日王方彬服务费7000元。拟证明：王方彬在2016年3月15日向重庆赢时通成都分公司支付28300元。 重庆赢时通成都分公司发表质证意见称，《收款单》和《收据》上加盖的印章是深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司，不是重庆赢时通成都分公司。 本院认为，因《收款单》和《收据》上加盖的印章是深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司，不是本案主体重庆赢时通成都分公司，同时上述证据载明内容也无法显示出与本案具有关联性，故本院对上述证据依法不予采信。就王方彬基于上述证据与深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司存在其他纠纷，可另行解决。 本院认为，因王方彬和重庆赢时通成都分公司均认可案涉合同解除，本院对此予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王方彬是否存在欠付租金的行为；二、王方彬是否应当承担违约责任。现结合事实证据分析认定如下： 对王方彬是否存在欠付租金的行为，王方彬主张其签约对象为深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司，且在签订案涉合同前即已支付28300元，但合同仅记载的只有18000元，重庆赢时通成都分公司存在欺诈，其无需再另行支付租金。本院认为，首先，虽案涉合同首部记载甲方为深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司，然在合同及附件末尾甲方盖章处显示为重庆赢时通成都分公司加盖公章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案合同当事人应为重庆赢时通成都分公司。其次，王方彬称其签约前已经支付28300元，然案涉合同仅记载18000元。本院认为，根据重庆赢时通成都分公司二审陈述，王方彬在签订合同时确已经向其支付保证金18000元和第一个月租金3300元，二者合计21300元。对王方彬所称其支付28300元，因无充分证据加以佐证，本院不予采信。同时，案涉租赁合同并无关于18000元的相关记载，本院认为王方彬所称18000元应系双方当日另行签订《车辆销售协议》第四条约定的，王方彬应在签订合同三个工作日内支付保证金18000元。因此，上述记载内容应系双方约定内容的记录，而非收取王方彬支付款项的证明。故对王方彬上述主张，本院不予支持。最后，王方彬与重庆赢时通成都分公司所签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约享有权利、履行义务。二审中，双方均认可王方彬未支付2016年9月16日至2017年2月22日的租金。王方彬在无其他正当理由，同时也无证据表明双方对约定租金标准进行调整的情况下，一审认定王方彬向重庆赢时通成都分公司支付2016年9月16日至2017年2月22日的租金共计17325元正确，本院予以维持。 对王方彬是否应当承担违约责任，本院认为因支付租金系合同赋予承租人应当履行的主要义务，王方彬在2016年9月15日之后未再按约支付租金，构成违约，应当承担违约责任。根据案涉租赁合同《附件1：甲乙双方相关责任条款》第五条第二款约定：王方彬在租期内不及时交纳租金，则王方彬逾期一个月需承担5％的应付款作为滞纳金。一审基于此认定王方彬按照约定标准以欠款金额的5%支付滞纳金866.25元（17325元×5%）并不过高，本院予以维持。 综上所述，王方彬的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费255元，由王方彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 廖 方 审 判 员 袁晟翔 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 郑 帅 书 记 员 刘小春