甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3054号上诉人（原审原告）：于吉明，男，1964年12月12日出生，回族，现住陕西省西安市。委托诉讼代理人：杨灿，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃华润万家生活超市有限公司，住所地兰州市城关区甘南路1号。法定代表人：徐健，该公司董事长。委托诉讼代理人：张钦，男，1986年11月3日出生，汉族，甘肃华润万家生活超市有限公司职工，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：王远，女，1980年6月1日出生，汉族，甘肃华润万家生活超市有限公司职工，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人于吉明因与被上诉人甘肃华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家公司”）侵权责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于吉明及其委托诉讼代理人杨灿，被上诉人华润万家公司的委托诉讼代理人张钦、王远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于吉明上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5199号民事判决第二项，改判支持于吉明的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由华润万家公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，直接导致本案判决结果错误，严重损害了于吉明的利益。于吉明并非自行停业，而是由于华润万家公司强行断水断电导致于吉明无法营业；华润万家公司的《解约及清场告知函》的邮寄时间一审判决认定错误。二、华润万家公司擅自将租赁场地装修及其他设备物品拆除的行为给于吉明带来了巨大的经济损失，依法应当承担赔偿责任。在涉案合同未解除的情况下，华润万家公司清理于吉明租赁的场地侵犯了于吉明的财产权。双方在租赁合同中约定的文件的送达方式的条款明显排除了于吉明的权利，应当视为无效。三、原审法院作出的（2018）甘0102民初5199号民事判决遗漏了于吉明的诉讼请求。于吉明的诉讼请求是要求华润万家公司赔偿经济损失74万元，但一审判决只将于吉明装修赔偿的请求作出了处理，对内部设备的损失未作出判决。华润万家公司辩称，一、于吉明在一审中明确表示本案是违约之诉而非侵权之诉，关于双方租赁合同的违约责任已经在（2018）甘01民终1647号案件中审理完毕，于吉明重复主张于法无据。同时，《解约及清场告知函》的邮寄时间也在本案中做出了确认，故一审判决认定事实正确。二、华润万家公司将于吉明的物品另行存放显然属于避免损失扩大的行为，且华润万家公司并未将于吉明遗漏的物品自行处置，只是另行存放，于吉明可以自行搬离其遗留物品，但于吉明认为成本过高而未实际搬离，故于吉明要求华润万家公司赔偿其损失是不合理的。于吉明向一审法院提出诉讼请求：1.判令华润万家公司赔偿于吉明经济损失741,306元（详见清单），并返还于吉明缴纳给华润万家公司的保证金90,000元，以上共计831,306元；2.本案诉讼费用由华润万家公司承担。一审法院认定事实：2014年7月18日，于吉明、华润万家公司签订《场地租赁合同》及相关附件，约定由于吉明从华润万家公司处承租位于甘肃省兰州市临夏路375号兰州临夏路店5层招商区位置编号5003、计租面积398平方米的场地用于经营餐饮，期限从2014年9月12日起至2019年12月31日止。合同签订后，华润万家公司将场地交付给于吉明进行装修，于吉明于同年8月27日向华润万家公司交纳履约保证金90000元。于吉明认可其因华润万家公司延迟开业、商场客流量小、排烟系统存在故障等原因自2015年10月起再未向华润万家公司支付房屋租金及营业员管理费，也未按照华润万家公司2016年7月7日的告知函于当日17时之前补交6月份水电费，华润万家公司遂将于吉明店铺断水断电,后于吉明自行停业。2017年9月20日，华润万家公司以邮寄方式向于吉明发出解约及清场告知函，要求于吉明于收到函件起10日内办理清场手续并立即缴付全部欠费及违约金、滞纳金，华润万家公司在发出上述解约及清场告知函后，即于10月19日将于吉明承租的场地清理拆除后另租予他人，物流信息显示该函件于2017年10月27日由于吉明本人签收。另外，于吉明、华润万家公司双方因上述《场地租赁合同》的履行产生的各项纠纷，已多次提起诉讼。甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3180号民事判决书判决由于吉明向华润万家公司支付2015年10月1日至2016年3月31日期间的场地租金、营业员管理费及违约金等，该判决经兰州市中级人民法院（2017）甘01民终596号民事判决书予以维持。甘肃省兰州市城关区人民法院2018年4月23日作出的（2017）甘0102民初9202号民事判决书，认定华润万家公司在于吉明将房屋空置后放任损失扩大，故仅判决于吉明向华润万家公司支付2016年4月1日至2016年7月7日期间的场地租金费及营业员管理费等，对华润万家公司主张的2016年7月7日至2017年10月31日期间的场地租金费、营业员管理费及违约金未予支持。甘肃省兰州市城关区人民法院2018年2月1日作出的（2017）甘0102民初9203号民事判决书因双方签订合同的目的已不能实现而判决解除了于吉明、华润万家公司于2014年7月18日签订的《场地租赁合同》，上述判决均已发生法律效力。一审法院认为，于吉明、华润万家公司签订的《场地租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。该合同对于履约保证金的收取、退还等作了明确约定，现该合同已经人民法院生效法律文书判决解除，于吉明欠付华润万家公司的场地租金、营业员管理费及违约金等也已经生效法律文书处理完毕，于吉明亦当庭选择违约之诉而非侵权之诉，华润万家公司并无证据证实存在不应退还于吉明履约保证金的情形，故华润万家公司应当按照合同约定退还于吉明缴纳的履约保证金。于吉明自2015年10月起停止向华润万家公司交付租金等费用，并于2016年7月7日自行停业，停业后将其设备物品滞留在租赁场地内，直至2017年10月27日收到华润万家公司发出的解约及清场告知函后仍未作处理；双方在合同中亦约定甲方（即华润万家公司）仅需将文件或通知按照合同中留存的乙方（即于吉明）联系方式发送即视为有效送达乙方；于吉明的行为系对租赁场地及其内部设备物品的放任不管，由此造成的设备物品价值折损及其放任扩大的各项损失，应当由其自行承担责任；因于吉明占用租赁场地既不缴纳费用，也不作经营及处理，华润万家公司对租赁场地予以清理回收，系防止其自身损失扩大的行为。于吉明现要求华润万家公司按照装修价格赔偿其损失的请求，没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、甘肃华润万家生活超市有限公司在本判决生效后30日内退还于吉明履约保证金90,000元；二、驳回于吉明的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费12,114元，由于吉明负担10,643元，甘肃华润万家生活超市有限公司负担1471元。二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。于吉明提交了如下证据：证据1.于吉明与华润万家公司签订的《场地租赁合同》的附件：附件一《预售卡补充协议》、附件二《华润万家供应商/合作伙伴行为守则》、附件三《招商合作商户管理公约》、附件四《安全用电责任书》、附件五《消防安全责任书》、《食品安全保证协议书》。上述附件证明于吉明与华润万家公司之间不仅仅是简单的场地租赁关系，而是合作经营关系，因此华润万家公司不仅应按合同约定提供场地，还应承担合作经营管理的义务。证据2.五楼“鼎尚鲜”餐饮品牌经营户、“美食广场”经营户与华润万家公司签订的《场地租赁合同》两份，其中有关于文件或通知的送达方式的约定，以此证明几家经营户包括于吉明与华润万家公司所签的合同为格式合同，华润万家公司正是利用这项约定，达到了排除于吉明的权利、免除华润万家公司义务的目的，应对该条款做不利于华润万家公司的解释。证据3.2019年6月11日拍摄的照片四张，证明华润万家公司在未告知于吉明的情况下将于吉明的装修设施、餐厅设备拆除，杂乱堆放，使于吉明的物品与其他人的物品混同，无法辨认，无法取回，给于吉明造成了巨大的经济损失。华润万家公司对上述证据发表质证意见认为，对证据1的真实性予以认可，对证明目的不认可，所签署的一系列文件是华润万家公司对商户管理性的约定，并不能证明双方是合作经营关系。对证据2不予认可，与本案无关，本案合同系双方协商一致后签订的，并非所谓的格式合同，即便存在格式条款，在不存在歧义的情况下仍然是合法有效的。对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，在场地长期空置的情形下，华润万家公司采取必要的措施避免损失扩大合理合法，且根据合同约定，于吉明应自行清理遗留的物品。本院对上述证据审核后认为，《场地租赁合同》的附件仅是华润万家公司对租赁商户的管理性的约定，且双方签订的合同中明确约定由承租人向华润万家公司支付租金，故双方系租赁关系而非合作经营关系，本案合同系在双方协商一致的情形下签订的，并不符合格式合同的形式。另，证据3无法证明于吉明的具体损失，亦不能证明华润万家公司不配合于吉明搬离其所属物品，故本院对上述证据不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于吉明庭审期间明确陈述该案系违约之诉，关于其与华润万家公司的违约之诉已经生效民事判决处理完毕，故本院不再进行处理。关于于吉明认为双方签订的《场地租赁合同》中有关送达文件或通知的方式的约定系格式条款、显失公平的问题。双方之间的《场地租赁合同》是在协商一致的情形下签订的，且事后于吉明并未申请变更或撤销，故本院对于吉明的该项主张不予支持。关于于吉明主张华润万家公司赔偿其装修及设备损失的诉讼请求。于吉明与华润万家公司签订的《场地租赁合同》第八条关于场地的交还约定：“本合同期满未能续约或因提前解除等原因终止的…均视为被乙方放弃相应的所有权，甲方有权任意处置并且不需对乙方做任何补偿”，且华润万家公司向于吉明邮寄的《解约及清偿告知函》中也明确告知其办理清场手续，于吉明应对其放任损失扩大的行为承担相应的责任，依据合同约定及法律规定，一审法院对于吉明的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于一审判决是否遗漏诉讼请求的问题。经查，一审法院在判决中已对设备物品等损失作出评判，不存在漏判的问题，故本院对其该项主张不予采信。关于餐饮设施设备及其他物品的损失问题，于吉明并未提供相应的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人于吉明的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11213元，由上诉人于吉明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇一九年十一月八日书记员 徐梦君