甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1385号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司。住所地:甘肃省景泰县一条山镇县新华书店二楼。负责人:张慧娟，该支公司经理。委托诉讼代理人：赵晓天，该支公司员工。被上诉人（原审原告）:姚兴芳，女,1968年2月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：姚新军（姚兴芳胞弟），住甘肃省景泰县。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司（以下简称平安保险景泰支公司）因与被上诉人姚兴芳人身保险合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险景泰支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）一审认定事实不清。上诉人与投保人赵军奎签订保险合同时，对保险条款、产品计划书、提示书向赵军奎进行了解释和说明，并在保险合同中以多种多样的方式进行提醒和提示。赵军奎在《投保申请书》、《产品说明书》、《人身保险投保提示书》、《附加险特别申明书》不仅签字确认，还亲自书写了“本人已阅读保险条款产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”、“本人已认真阅读保障计划并明确以上事项”和“中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品条款，对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。本人对所投保产品条款即产品声明书已认真阅读并理解”等内容，综上，上诉人已尽到了解释说明和提示义务。（二）2014年被保险人患重大疾病，上诉人给付了重大疾病保险金5万元。2019年3月被保险人身故，属于平安智盈人生主险责任范围，上诉人给付10万元保险金符合保险合同的约定。被保险人赵军奎投保的主险为《平安智盈人生终身寿险》，附加险包括《重大疾病提前给付险》等，根据主险保险责任的约定以及重大疾病提前给付保险责任的约定，给付了重大疾病保险金后，主险保险金额相应减少，上诉人按照合同约定支付减少后的主险保险金符合合同约定。姚兴芳辩称，（一）保险合同号码P340000003334×××号保险单中明确记载智盈人生与智盈重疾保险金额分别为15万元和5万元。上诉人主张智盈重疾赔偿后应相应冲减智盈人生的保险金额，该主张与保险单载明内容相悖，超出正常人能够理解的范围。（二）智盈重疾第2.2保险责任中重大疾病保险金的内容并未加粗加黑，不足以引起投保人注意，且投保人对该条未签字确认，不足以证明上诉人对投保人履行了免责条款的提示说明义务。尽管投保人根据上诉人提供的格式文字“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”进行誊抄签字，但并未在本案争议的关键条文处签字确认。该份保险合同多达98页，上诉人并未举证其以何种形式向投保人履行了解释说明义务。（三）根据《合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《保险法》第三十条亦有相关规定。上诉人的行为违反了《合同法》、《保险法》、《消费者权益保护法》等规定，严重损害了被保险人以及受益人的利益。姚兴芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿保险赔偿金15万元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2010年12月9日，赵军奎经保险业务员李应琴推介在被告中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司处投保了1份人身保险，该人身保险合同（号码为:P340000003334×××）于当月13日零时起成立并生效。约定:被保险人为赵军奎，生存保险金受益人为赵军奎100%；身故保险金受益人为姚兴芳100%。投保主险种为平安智盈人生终身寿险(810)，保险期间为终身，基本保险金额为150000元，保险费6000元；附加长险：智盈重疾（811），基本保险金额为50000元；附加一年期短险：住院费用B（508），基本保险金额元/份数/档次为1份含可选，保险费384元；住院日额07（516），基本保险金额元/份数/档次为1份含可选，保险费384元；附加残疾（180），基本保险金额元/份数/档次为10000元，保险费6元；上述附加一年期短险的保险对象均为被保险人赵军奎。2019年3月29日，被保险人赵军奎因脑干出血医治无效身故。之后，原告就此向被告就保险理赔事宜提出赔偿要求，被告知只能给予100000元的赔偿金，双方就应当给付的身故保险金具体金额究竟是150000元还是100000元，在相关保险条款的理解上发生重大歧义，酿成诉讼。另，姚兴芳系逝者赵军奎遗孀。一审法院认为，赵军奎与被告中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司双方签订的人身保险合同合法有效，被保险人赵军奎在保险责任期间内病故，已构成保险事故。本案中，当事人争议焦点为案涉身故保险金的应付金额究竟是150000元还是100000元？众所周知，保险条款系格式条款，它是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。案涉保险合同号码为P340000003334×××的《中国平安人寿保险股份有限公司保险单》（见《人身保险合同》第1页）及投保事项（见《人身保险合同》第86页）中均载明，投保主险智盈人生（810）、附加长险智盈重疾（811）的基本保险金额分别为150000元、50000元。亦即，保险单该项记载已明确了重智盈人生与智盈重疾险的各自最高赔偿限额。而被告称当发生智盈重疾赔偿后，则相应冲减智盈人生的保险金额，这与合同登记事项明显相悖，超出常人能够理解的范畴，有违法律的相关规定，不应得到支持。在该人身保险合同第88页“投保人、被保险人声明和授权5.”一节，载明：“本人已知晓：自贵公司收到首期暂收保险费或转帐授权，确认投保人/被保险人已完成贵公司规定的投保手续起，至贵公司同意承保并签发保险单或不同意承保签发不接受投保通知书之日起止，以不超过30天为限，贵公司公承担投保人申请险种的意外身故保险责任（免责条款约定的免责情形除外），累计给付意外身故保险金最高限额不超过人民币二十万元…”第6-7页载明：“3.1保险金额（1）基本保险金额本主险合同的基本保险金额由您在投保时与我们约定并在保险单上载明，投保时的基本保险金额须符合我们当时的投保规定，若该金额发生变更，则以变更后的金额为基本保险金额。（2）保险金额本主险合同的保险金额等于保单账户价值的105%和基本保险金额两者的较大者。3.2保险责任在本主险合同有效期内，我们承担如下保险责任：身故保险金被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。给付的身故保险金已包含身故当时的保单账户价值。”第16-17页载明：“2.1保险金额（1）基本保险金额本附加险合同的基本保险金额由您在投保时与我们约定并在保险单上载明。若该金额发生变更，则以变更后的金额为基本保险金额。（2）保险金额本附加险合同的保险金额等于本附加险合同的基本保险金额和主险合同保单账户价值的105%两者的较大者。2.2保险责任在本附加险合同有效期内，我们承担如下保险责任：重大疾病保险金被保险人经医院（见8.9）诊断初次发生‘重大疾病’，我们按照收到重大疾病保险金给付申请书当时的保险金额给付‘重大疾病保险金’，本附加险合同终止。主险合同基本保险金额、主险合同保单账户价值均按重大疾病保险金与主险合同保险金额的比例相应减少，主险合同身故保险金按照减少后的基本保险金额及保单账户价值重新确定，我们不再承担减少部分所对应的身故保险金给付责任；如果主险合同基本保险金额减少至零，主险合同终止。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”由上，保险人与投保人、被保险人或者受益人对上述合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，依法应当作出不利于提供格式条款优者一方的解释，才符合常人的认知标准。本案中，投保人和被保险人为同一主体，即赵军奎。而投保人当初正是看中了保险人特意罗列的案涉险种的可观保险金，基于常人的理解和认知才郑重选择了该心动保险。显然，被告关于保险金额及保险责任变动的条款以及其提出的智盈重疾（811）的基本保险金额为50000元包含于主险智盈人生(810)的基本保险金额为150000元之中的解释和抗辩由于存有推卸其责任、加重对方责任、排除对方主要权利之虞，故应予否定评价，本案认定投保主险智盈人生(810)的基本保险金额为150000元；附加长险智盈重疾（811）的基本保险金额为50000元；上述二者基本保险金额分别成立且有效。原告姚兴芳作为赵军奎指定的享有其身故保险金请求权的人，在赵军奎身故后，基于其生前为本人订立的以死亡为给付保险金条件的人身保险合同要求被告给付身故保险金150000元与被保险人赵军奎生前已经获赔的提前给付重大疾病保险金50000元均系其依据法律规定和合同约定行使受益权的体现且并行不悖，原告的诉讼请求没有超出被告就高不就低理赔范围和“累计给付意外身故保险金最高限额不超过人民币二十万元”限度的郑重承诺，其理由正当合理，应予支持;被告对关乎投保人、被保险人及受益人重大权益事项未尽到提示和明确说明的法定义务，致使合同双方对重要条款含义在理解上产生重大歧义，为此，依法应承担不利解释后果；其提出的抗辩意见，因理据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告姚兴芳保险金150000元。案件受理费减半收取计1650元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实亦予认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人就被保险人赵军奎投保的智盈人寿保险进行理赔时应否扣减已支付的附加险智盈重疾的保险金。首先，上诉人主张其就《平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险条款》中2.2条保险责任的相关条款对投保人进行了明确提示、说明和解释，投保人也亲笔书写了相关确认文字。本院经审查认为，其一，投保人赵军奎虽然在《人身保险投保书》备注中书写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，亦在《人身保险投保提示书》中签名，但该投保书和提示书中并未包含与被保险人利益关系密切的保险责任等相关条款的具体内容。其二，上诉人所提交的《平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险条款》上无投保人赵军奎的签字，且条款第2.2条保险责任项下“重大疾病保险金”中“主险合同基本保险金额、主险合同保单账户价值均按重大疾病保险金与主险合同保险金额的比例相应减少，主险合同身故保险金按照减少后的基本保险金额及保单账户价值重新确定”之内容并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。上诉人主张该条款内容并非责任免除条款，无须以明显标志提示。本院认为该主张不能成立，因为该条款内容虽未规定在第2.3条责任免除部分，但该条款内容的实质在于部分免除主险保险金理赔责任，应当认定为责任免除条款，投保人依法应当履行提示和明确说明义务。其三，上诉人无其他证据证实投保人明确知悉其所投保的主险人寿保险金与附加的重疾险保险金系包含与被包含的关系。故上诉人主张被保险人明确知悉相关条款内容的主张不能成立。其次，《保险单》显示赵军奎投保的主险为智盈人生（810），保险金为150000元，附加长险为智盈重疾（811），保险金为50000元。《保险单》中并未注明附加长险保险金的支付会使得所投保的主险保险金相应减少。且从常理分析，所谓“附加险”，其目的应是主险之外给被保险人或受益人额外增加的保险利益，上诉人主张附加险保险金包含在主险保险金内超出了一般人的理解层面，在无就此项约定明确达成一致的前提下，该主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司负担，退回中国平安人寿保险股份有限公司景泰支公司多交的二审案件受理费2250元。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  魏 茹审判员  魏晓忠二〇一九年十一月二十七日书记员  刘彦彤