河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3445号上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司经理。委托诉讼代理人：罗陆燕，河南河阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭军，男，1983年8月7日出生，汉族，住河南省焦作市。被上诉人(原审被告)：博爱县鑫驰运输有限公司，住所地河南省博爱县清化镇街道办事处泗沟转盘西路北500米。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人郭军、博爱县鑫驰运输有限公司（以下简称鑫驰运输公司）追偿权纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1、依法撤销河南省博爱县人民法院作出的（2019)豫0822民初2425号民事判决书;2、依法改判，确认上诉人与被上诉人之间的合同为有效合同并支持上诉人的原审第二、第三项诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间所签订的合同应为有效合同。被上诉人郭军应当按照合同约定承担还款义务，并支付相应违约金，被上诉人鑫驰运输公司应当按照承诺函的约定承担最高额为3万元的连带保证责任。一审法院认定上诉人公司是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额收益，且未经过批准从事金融业务活动进行贷款业务，应当认定《垫付宝（垫付卡）领用合约》为无效合同。但本案基本事实是被上诉人在先行消费，上诉人替其垫付消费款之后，被上诉人没有按照合同约定按期向上诉人偿还相应的垫付款，上诉人与被上诉人之间在本质上形成的是民间借贷的合同关系。而民间借贷法律关系的内容虽然类似于金融业务活动，但却是《民法总则》、《最高院关于民间借贷司法解释》等法律规定所允许并保护的，并且上诉人与被上诉人之间的民间借贷的合同关系并不属于《银行业监督管理法》的调整范围，而是受《合同法》、《民法总则》、《最高院关于民间借贷司法解释》等相关法律的约束，因此，涉案合同在合法有效的情况下，双方明确约定的利息在法律允许范围内也应当予以支持。同时被上诉人博爱县鑫驰运输有限公司也应当按照承诺函的约定承担最高额3万元的连带保证责任。2、垫富宝公司并未向不特定的社会公众发放贷款，垫富宝公司针对的垫付主体均为运输行业、零售行业中存在垫付需求的，特定的自然人或法人，垫付款项后，欠款人按照合同约定在一定期间内偿还所垫付的款项，垫富宝公司在向特定的会员垫付款项时并未要求该被垫付会员支付任何利息;垫富宝公司所垫付的款项均系自有合法资金，并不存在吸收公众存款后再进行出借等扰乱金融秩序的行为。垫富宝公司向经过实名认证的会员郭军提供用于购买商品或服务等在指定网络平台发生的交易垫付资金服务而签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效的合同。涉案合同在合法有效的情况下，双方明确约定的利息在法律允许范围内应当予以支持。同时，博爱县鑫驰运输有限公司应当对郭军承担最高额3万元的连带保证责任。3、原审法院应当明确适用法律、法规规定的限制经营特许经营及禁止经营等规定合同无效的具体条文，而原审法院直接依据《合同法司法解释一》第十条之规定概括性的将垫富宝公司与郭军之间签订的合同认定为无效有违立法目的，系适用法律错误。其应当明确垫富宝公司与郭军之间导致合同无效的具体法律、法规效力性禁止规定。郭军辩称，上诉人不是国家许可的正规金融放款机构，利息过高，乘人之危，导致被上诉人无力偿还。鑫驰运输公司辩称，希望维持原判。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郭军偿还原告垫付款本金21000元；2、被告郭军向原告支付违约金3332元（按欠款额年利率24％，从2018年9月28日起至2019年5月26日的迟延履行违约金），并要求计算至实际付清之日止；3、被告博爱县鑫驰运输有限公司对被告郭军承担最高额3万元的连带责任担保；4、本案受理费、公告费、保全费等诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。即由原告替买方会员（用户）向卖方会员（商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。被告在垫付宝网站注册成为会员后，与原告签订垫付宝（垫付卡）领用合同，原告经评估为被告确定可垫付资金的额度，供被告在信用额度范围内按合约在垫付宝商户消费。用户在一个帐单周期内原告替其垫付的消费款不付利息。如逾期，用户需按约定承担违约责任。2018年8月3日原告替被告在商户冯加伟处垫付消费款21000元。被告逾期未偿还垫付款，原告诉至本院。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告垫富宝投资有限公司开展了名为垫付宝的新业务，垫付宝是原告通过垫付宝网站推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。2016年4月18日，原、被告签订垫付宝（垫付卡）领用合约，被告成为垫付宝注册会员，双方约定，在被告与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项支付给销售方会员，被告应按照约定将垫付款定期归还原告。该垫付宝账单日为每月20日，还款日为每月28日，原告经评估确定被告可垫付资金的额度为20000元，可消费金额21000元，供被告按合约在垫付宝商户处消费，消费后被告方未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，须按其欠款总额的10％交纳当月违约金，且在被告方未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。双方并对其他权利、义务进行了约定。同日，博爱县鑫驰运输有限公司出具承诺函，承诺自愿为用户在合约项下的债务承担最高额度为30000元的保证，郭军出具承诺函同意将其经营车辆抵押给垫款方。2018年8月3日，被告在垫付宝商户案外人冯加伟处消费21000元。被告在期限内未偿还垫付款，现已逾期。一审法院认为，关于本案主合同即原告与郭军签订的领用合约的效力问题，根据原告垫富宝投资有限公司所涉诉案件，垫富宝投资有限公司通过设立网站多次出借款项，交易对象不特定，金额巨大。原告垫富宝投资有限公司未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营证照，却向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于从事金融活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，本案涉案领用合约违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，应认定为无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于原告为郭军垫付资金必然产生资金占用期间的利息损失，综合考虑双方的过错程度，确定郭军应赔偿原告自垫付款项次日起以年利率6％计算的利息损失。关于博爱县鑫驰运输有限公司的保证责任，根据法律规定，主合同无效，担保合同亦无效，担保人博爱县鑫驰运输有限公司应当知道知晓原告公司违反法律禁止性规定开展金融业务，仍出具承诺函存在一定过错，应承担相应的过错责任，酌定博爱县鑫驰运输有限公司对郭军不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，并在赔偿后有权向郭军追偿。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告郭军应在本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款21000元及利息；二、被告博爱县鑫驰运输有限公司对被告郭军对上述款项不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，博爱县鑫驰运输有限公司承担赔偿责任后，可以向被告郭军追偿；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人垫富宝公司与被上诉人郭军签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》是否有效的问题。经查，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。垫富宝公司通过设立网站多次出借款项，交易对象不特定，金额巨大，但该公司未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，却向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于从事金融活动。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定，该《垫付宝(垫付卡)领用合约》违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，应认定为无效。根据法律规定，主合同无效，担保合同亦无效。一审法院结合本案实际情况，判决郭军偿还垫富宝公司垫付款21000元及利息（按年利率6%计算），鑫驰运输公司对以上款项承担三分之一赔偿责任，处理适当。综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十一月二十五日书 记 员 王东娟