浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初8372号 原告：余庆伟，男，1981年8月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：徐建彬，浙江厚望律师事务所律师。 被告：张小亚，女，1987年1月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告余庆伟为与被告张小亚民间借贷纠纷一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院当天受理后，依法适用简易程序，由审判员周高华独任审判，并公开开庭进行了审理。原告余庆伟及其委托代理人徐建彬和被告张小亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金313289.92元及利息14796.90元，合计328086.82元，并自起诉之日起以328086.82元为基数按银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月、5月份，原告经介绍与被告认识，原告的最初目的为了与被告处对象，因双方性格差异等原因未能成为男女朋友。之后，双方保持断断续续的联系。2018年11月份，被告主动微信联系原告并送鞋给原告，并以认原告为哥哥为由进一步与原告套近乎。因感慨双方命运身世的相近，双方的交往变得频繁起来。不久，被告以开店时借入的资金需要归还等理由向原告提出借款，原告碍于情面开始借款给被告。2018年11月29日，被告向原告提出借款8万元，原告又通过微众银行借款80000元，在金华市区被告所开的“金华市布仆绣艺布鞋店”里，原告通过农业银行手机银行将钱转给被告，双方约定微众银行的利息由被告承担。同时，原告还将自己所有的平安银行信用卡借给被告应急周转使用，被告共利用该卡刷卡消费21185.72元。2018年12月6日，广发银行信用卡中心通过电话联系原告，告知原告可以申请财智金贷款192000元。原告联系被告问是否需要资金，可以分期归还。被告表示需要资金并会承担利息。当天，原告通过广发银行信用卡中心财智金贷款192000元。原告将其中的80168元用于归还11月29日的微众贷款，将其中的66970元在当晚去被告店里接被告时在车上转账给被告。同时，原告将现金45100元交给被告。双方约定，财智金贷款的利息由被告承担。2018年12月19日，被告致电原告要求借款70000元，说是投资富手贴，原告曾劝阻被告先做好鞋店，等赚钱了再投资其他项目。被告声称做事要有冲劲并承诺分期还款费用会由自己承担。原告通过微粒贷贷出70000元，并于当天转账给被告。2019年11月7日，被告因进货资金不足联系原告。原告到被告店里把原告的邮政信用卡借给被告应急周转使用，被告利用该卡消费19999.20元。2019年1月26日，春节将至，被告手头缺钱联系原告借款，原告从农业银行信用卡借款后，在位于三路口被告租住的房屋楼下将10035元现金交给被告。以上被告共向原告借款金额累计达313289.92元（80000元+21185.72元+66970元+45100元+70000元+19999.20元+10035元），上述事实有原告的转账凭证、信用卡电子账单、双方微信聊天记录、谈话录音为证。原告以上各种贷款都是为了被告才发生的，原告为此支付了各种利息14796.90元，按约定应当由被告承担。其中：广发银行的借款利息已归还了8期，利息是10905.60元；微粒贷的7万元贷款已归还6期，利息3891.30元；合计利息14796.90元。以上本息合计328086.82元。原告本身的经济能力有限，为了帮助原告，刷爆了信用卡和利用了一切可能的贷款，平时承担着高额利息。因屡次借款给被告，原告将自己置于骑虎难下的局面，甚至到了崩溃的边缘。原告多次向被告催讨无果后，曾经向公安机关控告被告。公安机关以民事纠纷为由未能立案。原告认为，被告应当及时向原告归还借款本息，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告答辩称：原告在起诉状中所述的很多不是事实，我与原告相处的时候，很多钱都是在这个时候花掉的。我当时开店钱不够，原告说赞助，信用卡也是原告让我刷的。后面两个人闹矛盾，因为原告人还好的，我当时认他做哥哥，我自己说以借的方式还给他，也没有像原告所说的这么多金额，我也有还给原告部分款项，有转账记录。原告给我7万元是给我投资富手帖的，原告有份额的，发布会原告也有参加。原告称给我两笔45100元和10035元现金不是事实，原告并没有给我过。原告到我店里录音，我都不知情，当时原告想逼着我嫁给他。 经审理，本院确认本案事实如下： 2018年4、5月份，原、被告双方通过朋友介绍认识，欲建立男女朋友关系。双方相处了一两个月后，遂分手，但双方仍保持着断断续续的联系。2018年11月份，双方又开始接触，原告欲再与被告继续相处，被告答应，双方交往较频繁，一直持续至2019年1月左右。2018年11月29日，被告向原告借款80000元，原告当天通过农业银行手机银行转账给被告80000元；2018年12月6日，被告向原告借款66970元，原告当天将66970元转账给被告。2018年12月19日，被告向原告借款70000元，原告通过银行转账给被告70000元。 另查明，在2018年10月份和2019年1月份，被告另向原告借款，原告分别将其平安银行信用卡和邮政银行信用卡交给被告使用，被告于2019年1月24日使用邮政信用卡刷卡19999.20元，未还；于2019年1月20日至2月20日期间使用平安银行信用卡刷卡21185.72元，未还。2019年2月份，被告将上述两张信用卡均挂失。 再查明，之后被告归还原告共计款项13000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案款项所涉法律关系原告主张为民间借贷，而民间借贷至少同时满足当事人双方有民间借贷的合意及款项实际交付。本案的争议焦点系原告向被告交付（或通过转账等方式）多少款项及实际交付的款项是否应认定为借款，以及被告实际归还了原告多少款项。首先，关于原告向被告交付或转账多少款项的问题，原告主张为银行转账80000元、66970元、70000元，现金45100元、10035元，通过将信用卡交由被告使用刷卡21185.72元、19999.20元。被告对上述除现金45100元和10035元之外，认可收到或系其刷卡消费。故在被告予以否认的情况下，原告未能进一步举证证明其确实曾将现金45100元和10035元给被告，应由原告承担举证不能的法律后果。其次，对于上述被告认可收到或刷卡使用的款项中，被告承认80000元和66970元系借款，本院对此予以确认。关于原告向被告转账70000元是否为被告向其所借款项的问题，被告抗辩称系原告和其一起投资富手贴生意的投资款，并非借款，但被告并未提交相应凭据予以佐证，结合上述被告自认向原告之前的两笔借款（80000元和66970元）的情形，被告的上述抗辩本院难以采信。关于原告将两张信用卡交由被告使用，导致被告分别刷卡21185.72元、19999.20元两笔款，原告主张系被告因资金周转向其借款，原告将两张信用卡让被告刷卡，故该两笔刷卡的款项应认定为其对被告出借的款项。被告抗辩称是原告将卡交由被告使用的。考虑到该两笔信用卡所刷卡的时间，并结合被告曾向原告有其他借款的情形，以及被告并未提交足够证据证明其和原告系关系稳定的男女朋友关系等因素，应认定被告使用原告两张信用卡刷卡的金额系向原告的借款。关于被告归还多少款项的问题，原告主张称共归还13000元。被告抗辩称对还款金额有异议，但被告并未提供相应证据佐证，本院难以采信。经计算，被告共计向原告借款金额为258154.92元（80000元+66970元+70000元+21185.72元+19999.20元），扣除已归还的13000元，尚欠原告245154.92元。关于原告主张其出借给被告的款项，因来源于原告向银行借款而支付的利息14796.90元应由被告承担，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告承担自起诉之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，本院将其调整为自原告起诉之日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩中合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张小亚于本判决生效之日起15日内，归还原告余庆伟借款245154.92元，并支付利息（自2019年7月24日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告余庆伟的其他诉讼请求。 案件受理费3111元（已减半收取，原告已预交），由原告余庆伟负担622元，由被告张小亚负担2489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周高华 二〇一九年十一月十九日 代书记员 蔡甪月