河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初14号 原告刘凤琴，女，1945年12月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托代理人李海鹏，河北十力律师事务所律师。 被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所，住所地邯郸市丛台区向阳路52号。 负责人张和平，所长。 委托代理人肖丽，女，该派出所工作人员。 被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地：邯郸市丛台区丛台路146号。 法定代表人高江涛，局长。 委托代理人商波涛，男，该局工作人员。 委托代理人巩建红，女，该局工作人员。 第三人李玉婷，女，1969年10月19日出生，汉族，住邯郸市。 原告刘凤琴诉被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所（以下简称人民路派出所）、邯郸市公安局丛台区分局（以下简称丛台区公安分局）为治安管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因李玉婷与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤琴及其委托代理人李海鹏，被告人民路派出所负责人张和平及其委托代理人肖丽，被告丛台区公安分局委托代理人巩建红到庭参加诉讼。第三人李玉婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人民路派出所于2018年8月24日作出丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国户口登记条例》第二十条第三项、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，决定对刘凤琴警告。刘凤琴不服向丛台区公安分局提起行政复议，丛台区公安分局经审理作出丛台分局复决字（2018）6号行政复议决定书，决定维持人民路派出所所作的丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书。 原告刘凤琴诉称，一、该行政处罚决定书认定事实不正确，偏袒对方当事人李玉婷，对其处罚过轻。第一、本案违法人李玉婷冒用原告女儿刘雪梅的户口和身份信息，原告开始并不知情，也没有参与实施办理，更没有积极办理。办理冒用户口的事实真相是原告的丈夫刘永恩和冒用人刘玉梅以及邯郸市丛台区派出所共同办理的。第二、1987年11月14日原告丈夫刘永恩从甘肃省临洮县39675部队转业，原告同女儿刘雪梅随丈夫在邯郸落户时，并没有将刘雪梅以干部身份迁入邯郸市，而是以学生身份迁入，“干部”只是刘雪梅的家庭成分。第三、注销户口应由有关部门负责，不应有原告承担责任。刘雪梅考入部队院校并入伍参军的证明和信函是部队院校在1988年3月8日出具的，并且对的是邯郸市人民武装部和邯郸市民政局还有邯郸市街道办事处。因此，注销户口时应当由邯郸市人民武装部和邯郸市民政局还有邯郸市街道办事处办理，并且办理的时间应当是1988年3月8日以后。第四、并不是原告一家将冒用户口人李玉婷从衡水市阜城县八里乡梁庄村带到邯郸市，当时李玉婷已经将近20岁，具有完全的民事行为能力，是其自愿主动来到邯郸市冒用刘雪梅的户籍信息的。二、该行政处罚决定书给予警告处罚没有事实和法律依据，且程序严重违法。李玉婷对冒用刘雪梅的户口资料，当时原告及爱人并不知情，人民路派出所在处理本案程序严重违法，在行政处罚前没有按法律规定书面告知行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有按法律规定听取原告的陈述和申辩，也不将行政处罚决定书送达原告，也不送达受害人刘雪梅。在对李玉婷作出行政处罚时，没有按照法律规定责令李玉婷纠正违法行为，停止违法行为。再有，原告在本案中是报案人，并非被告主动发现本案违法事实，被告应当对原告的报案请求认真调查核实，而被告却对原告的态度非常强硬无理，多次在言语上威胁刁难原告，还威胁原告说要到纪委告原告。被告人民路派出所下达行政处罚决定书，我向丛台公安分局提出行政复议，丛台公安分局作出维持人民路派出所行政处罚决定书，是完全错误的，应予撤销！综上，两被告给予原告治安警告处罚和行政复议没有事实依据和法律依据，办理程序严重违法。现请求：一、依法撤销人民路派出所作出的丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书中对刘凤琴的警告治安处罚。二、依法撤销丛台公安分局(2018)6号行政复议决定书。三、本案的诉讼费由被告承担。 原告刘凤琴提交以下证据：一、原告身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格；二、（2017）冀行申491号行政裁定书及（2018）冀04行再7号行政判决书。证明认定原告为本案的被处罚人事实不清，证据不足，适用法律错误；三、丛公（人民）行罚决字（2013）0333号《行政处罚决定书》,证明（2018）0770号《行政处罚决定书》依据上述行政处罚决定书错误事实重新作出事实不清，证据不足，适用法律错误；四、李玉婷询问笔录,证明李玉婷的户口由丛西派出所变更到邯山区陵园路派出所。1993年结婚后自已从陵园路派出所迁到人民路派出所。说明：李玉婷冒名顶替迁户口的违法行为与原告无关联，1993年后李玉婷冒名从事的任何违法行为与原告无关，被告的处罚行为已超追诉期；五、职工登记表,证明李玉婷冒名参加工作的违法行为，与原告无关；六、常住人口登记,证明李玉婷1993年9月28日由陵园路派出所迁入人民路派出所，该事实《行政处罚决定书》没有查明，原告未参与，处罚已过追诉期。七、派出所迁入（迁出）登记表,证明：刘玉梅（李玉婷冒名）于1993年9月27日由火磨派出所迁入人民路派出所。原告不知道，也没有参与。被告的处罚决定已超过追诉期；八、刘雪梅工作证,证明李玉婷冒名实施违法行为，与原告无关；九、阜城县阜城镇梁庄村委会二份证明,证明李锁停与李玉婷系同一人，1987年底李玉婷自已到邯郸的；十、常住人口登记表,证明刘玉梅（李玉婷冒名）于1993年9月27日由火磨派出所迁入人民派出所，李玉婷在笔录中称“1993年结婚后我自已从陵园路派出所迁到人民路派出所”，是李玉婷实施的违法行为，与原告无关，处罚行为已超追诉期。 被告人民路派出所辩称，刘凤琴与刘永恩夫妇的女儿刘雪梅，于1987年9月在甘肃考入中国人民解放军空军气象学院而参军入伍，刘凤琴与刘永恩夫妇未按照《中华人民共和国户口登记条例》规定在当地注销刘雪梅的户口信息。1987年11月，刘凤琴夫妇因工作调动从甘肃来到邯郸市，刘雪梅未注销的户口也随刘凤琴夫妇迁入邯郸市丛西派出所。1987年底，刘凤琴为了报答姐姐刘凤彩供养其上大学，让刘凤彩的二女儿李玉婷从河北省衡水市阜城县八里乡梁庄村来到邯郸市，冒用刘玉梅的户口信息，由农业人口变为非农业人口，在邯郸市上学、就业、结婚、生子，期间刘凤琴夫妇及李玉婷将刘雪梅的户口辗转迁移了几个派出所，1993年10月在邯山区公安分局火磨派出所将刘雪梅变更为刘玉梅。2012年刘凤琴的女儿刘雪梅所在部队办理军人身份证，需要原户籍地派出所提供身份证编码，因被冒名顶替且又变更了姓名，在邯郸市已无法查询到刘雪梅的户口信息。至此，刘雪梅的户口信息被冒用的违法事实败露，刘凤琴为了其女儿刘雪梅免受影响并顺利得到身份证编码，到人民路派出所主动投案，陈述了冒用户口的违法事实。2013年10月10日我所作出丛公（人民）行罚决字（2013）0333号《公安行政处罚决定书》，决定对刘玉梅虚假户籍信息予以删除，对违法人员刘玉梅和违法行为人刘凤琴予以警告处理。刘风琴认为，在实施违法事实中，一是对李玉婷冒用刘雪梅户口完全不知情，不是实施者和参与者，是其丈夫刘永恩和李玉婷共同办理，该说法与事实严重不符。刘凤琴在询问笔录及自书材料中及刘雪梅、李玉婷的询问笔录陈述了刘风琴办理李玉婷冒用刘雪梅户口的事实经过。二是在刘雪梅户口信息应及时注销的问题上，刘凤琴狡辩其女儿的户口注销应由邯郸市人民武装部、邯郸市民政局及街道办事处办理。依据《中华人民共和国户口登记条例》第十一条之规定，刘凤琴的说法完全是为迟迟不去公安机关注销刘雪梅户口，以便达到让李玉婷冒顶刘雪梅户口而变身为非农业人口找理由。三是认为人民路派出所未及时告知其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，与事实严重不符。处罚前告知笔录、行政处罚决定书均有刘凤琴的亲笔签名。四是认为人民路派出所偏袒李玉婷，对李玉婷处罚过轻，这完全是刘风琴主观臆想，毫无事实依据。答辩人认为，人民路派出所对刘凤琴、李玉婷作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。人民路派出所于2018年8月24日作出丛公（人民）行罚决字[2018]第0770号《公安行政处罚决定书》，已于当日交付刘凤琴，刘凤琴拒绝签字。综上所述，请法院依法驳回原告刘凤琴的起诉，维护人民路派出所的合法权益。 被告人民路派出所提交以下证据及依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、刘凤琴撕毁的文书；5、刘凤琴的文书；6、李玉婷行政处罚告知书及决定书；7、调查报告；8、（2015）丛行初字第00102号行政判决书；9、（2016）冀04行终20号行政判决书；10、（2017）冀行申491号行政裁定书；11、（2018）冀04行再7号行政判决书；12、司法鉴定意见书；13、原受案登记表；14、原受案回执；15、原行政处罚决定书；16、李玉婷借用他人户口的说明；17、请示；18、申请书；19、空军气象学院及炮兵学院证明；20、刘雪梅工作关系及户口迁移材料；21、刘雪梅户口注销材料；22、辩认笔录；23、李玉婷（刘玉梅）询问笔录；24、刘凤琴询问笔录；25、刘雪梅询问笔录；26、李根臣询问笔录；27、刘凤彩询问笔录；28、李玉婷询问笔录；29、李根臣身份证复印件及刘凤彩常住人口信息。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》。以上证据证明被告作出处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确、裁量适当。 被告丛台区公安分局辩称，一、办理行政复议案件程序合法，适用法律依据正确。原告刘凤琴不服人民派出所作出的丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。我局受理后，于2018年12月18日作出了丛台分局复决字（2018）6号行政复议决定。二、原决定认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确。人民路派出所于2013年10月10日对刘玉梅、刘凤琴做出丛公（人民）行罚决字(2013)0333号警告处罚决定，并删除了李玉婷冒用的刘雪梅户口信息。2014年李玉婷恢复自己原来真实身份信息。刘凤琴不服，向丛台区公安分局申请行政复议，丛台区公安分局维持了原决定，刘凤琴不服，向丛台区人民法院、邯郸市中级人民法院、河北省高级人民法院提起一审、二审、再审，2018年6月25日，经邯郸市中级人民法院再审裁定，做出了撤销人民路派出所原行政处罚的终审裁定，并要求于两个月内重新做出行政行为。2018年8月24日，人民路派出所做出丛公（人民）行罚决字(2018)0770号行政处罚决定书，对刘凤琴予以警告处罚。我局认为，人民路派出所所作决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，应予以维持。综上，我局作出的丛台分局复决字（2018）6号行政复议决定书是正确的，符合法律程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丛台区公安分局提交以下证据及依据：1、刘凤琴复议申请书；2、行政处罚决定书；3、刘凤琴身份证复印件；4、受理审批表；5、提交答复通知书；6、第三人参加行政复议通知书；7、行政复议案件决定审批表；8、行政复议决定书；9、送达回执；10、行政复议答复意见书；11、人民路派出所主要负责人身份证明；12、授权委托书；13、人民路派出所提交的法律依据；14、第三人答复书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。上述证据、依据证明被告办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。 第三人李玉婷述称，1987年11月的一天，我正在河北省阜成二中上高中三年级，姨妈刘凤琴一纸电报且指名让我“速到邯郸上学”。1987年11月，在姨妈、姨夫的安排下，让我用刘雪梅的名字到邯郸市××中××一继续读高三。当时对于一个十几岁的孩子来讲，可以说什么都不懂，又是来到一个陌生的地方，两眼一抹黑，只有听从老人的安排。我对户口和身份证的事情全然不明白，我被动地接受了姨夫、姨妈的安排，并非主观故意，更没有到派出所去办理。因当时已年满18岁，我也有一定的责任，所以我接受了公安部门对我的治安警告处分。至于对自己有恩的亲姨妈，我不想让她受到任何处罚，我想所有的处罚都算到我一个人身上。怎奈法不容情，不是我能说了算的。2013年，我到邯郸已经26年，注销户口会让我的工作、生活受到极大影响，感觉当时自己的处境危及到了悬崖边上。当时我给姨妈建议能否再给雪梅弄一个户口，姨妈当时非常生气，公安部门也表态说这个户口是一定要注销的。到2014年，我的真实户口恢复后，心里总算踏实了些，几年来，我本着“血浓于水的原则”，曾多次上门缓和与姨妈的关系，姨妈总是不给我开门。后来作了种种努力，还是没能缓和我和姨妈的关系，我没有损坏姨妈的任何利益，更没想要她家的一分钱。在这个事发生之前，我和姨一家人相处和谐，姨妈家的三个孩子都相继考上了军事院校，且毕业后都在外地工作，家里有什么事姨都叫我去做，不管是婚前还是婚后我都一如既往，我和姨妈家的三个孩子关系也非常好，从小就特别亲，有生活照片为证。 第三人李玉婷提交照片8张。 经庭审质证，原告刘凤琴对被告人民路派出所提交的证据质证意见为，证据1、2报案时间无异议；对认定的内容有异议，冒用名字办理户口的情况不属实；证据3不符合送达程序；证据4没有加盖公章，不能作为证据使用；证据5没有受送达人的签名；证据6对李玉婷处罚过轻；证据7认定原告为李玉婷办理冒名顶用办理户口的事实不认可；证据8-11真实性无异议，认定原告参与办理冒名顶用办理户口的事实不认可；证据12有异议；证据13记录的内容有异议；证据14本人未签字；证据15、17认定的事实不属实，决定书适用法律错误；证据16陈述的内容不属实；证据18中关于冒用的情况不属实，原告并未参与，是当时刘雪梅为了恢复身份信息，原告怕影响孩子的工作才自愿认可帮助冒名顶替的情况；证据19无异议；对证据20有异议，均是李玉婷本人填写；证据21，对户口注销事情经过，刘玉梅陈述的内容不属实，刘玉梅的户口并未注销，对刘玉梅常住人口登记卡有异议，记录迁入的事实未查明，对刘玉梅出生年月日有异议；证据22无异议，对笔录中是由原告办理的冒名顶用一事不属实；证据23，李玉婷陈述原告为其办理的冒用过程及“刘雪梅”改为“刘玉梅”的情况不属实，刘玉梅笔录说明了1993年户口变迁的过程都是其本人所办；证据24中原告把李玉婷接到邯郸及为其办理冒名顶替的情况不属实，不是本人真实意思表示，当时是为了考虑其女儿的工作关系。笔录内容不是原告说的，是为了对应处罚决定书编造的；证据25，李玉婷冒名顶替刘雪梅户籍信息的过程刘雪梅并不知情，都是道听途说的，不能证明原告办理冒名顶替这一事实；证据26、27所证内容不能证实原告参与办理冒用刘雪梅户籍信息这一事实，同时这两人与李玉婷有利害关系；证据28、29无异议。被告适用法律不当。 被告丛台区公安分局对人民路派出所提交的证据无异议。 原告刘凤琴对被告丛台区公安分局证据质证意见为，对证据1、3-7、9、11、12无异议；证据2有异议，认定事实不清，适用法律不准确；证据8有异议，错误的维持了行政处罚决定书；证据10有异议，认为原告参与李玉婷冒名顶替刘雪梅户籍信息的情况不属实，也没有证据加以证明，该答复意见书事实不清，证据不足，适用法律不当；证据13适用法律不当，本案已过追诉期，不应再追诉；证据14有异议，其本人不知道的陈述不符合事实，也没有证据加以证实，根据第三人年龄及社会经验，完全有能力也明知其冒用顶替一事应承担的法律责任。 被告人民路派出所对丛台区公安分局证据均无异议。 被告人民路派出所、丛台区公安分局对原告提交的证据质证意见为，对证据1-4予以认可，证据5与本案无关；证据6真实性认可；证据7、8、9与本案无关，不认可；对证据10真实性认可，但与本案无关。反而证明了户口没有终止，违法行为一直在延续。 原告对第三人证据质证意见为，与本案无关联性，不予质证。两被告质证意见为，证明了原告与第三人的生活状态，对证据予以认可。 经审理查明，2012年12月19日，原告刘凤琴到被告人民路派出所报案称第三人李玉婷冒用刘雪梅的户口。人民路派出所受理后于2013年10月10日作出丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书，决定对刘玉梅的虚假户籍信息予以删除，对刘玉梅和刘凤琴分别给予警告治安处罚。原告刘凤琴对该处罚决定不服向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2015）丛行初字第00102号行政判决书，判决确认人民路派出所作出的丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书违法；驳回刘凤琴的其他诉讼请求。刘凤琴对该判决不服提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2016）冀04行终20号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该案经再审，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行再7号行政判决书，判决：一、撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04行终20号行政判决及邯郸市丛台区人民法院（2015）丛行初字第00102号行政判决；二、撤销人民路派出所2013年10月10日作出丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书；三、人民路派出所于本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。2018年8月24日，人民路派出所作出丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书，该处罚决定书查明：“1987年9月，受害人刘雪梅考入解放军南京空军气象学院并参军入伍，刘雪梅父亲刘永恩（已故）、母亲刘凤琴未按规定及时注销刘雪梅的户口，同年11月刘永恩转业，其夫妇二人利用工作调动邯郸市的机会，将刘雪梅的户口随其夫妇二人户口一起从甘肃省临洮县迁移至邯郸市丛台西派出所落户。随后，刘凤琴夫妇打电话将刘凤琴姐姐刘凤彩的女儿李玉婷（原籍衡水阜城）叫到邯郸，让李玉婷冒名顶替刘雪梅的户口在邯郸市第二十三中学上高中，后李玉婷以刘雪梅的身份参加招工到邯郸市××二厂参加工作，1991年5月调入邯郸市煤气公司工作，此时名字已改为刘玉梅，其在煤气公司的职工登记表上填写的父亲为刘永恩，母亲为刘凤琴，此后李玉婷一直以刘玉梅的身份在邯郸工作生活，1993年9月3日，李玉婷夫妻投靠，将假身份刘玉梅户口迁入其丈夫的户口所在地人民路派出所。一直到2012年12月19日，刘雪梅和刘凤琴、李玉婷三人一起来到人民路派出所主动报案，由于李玉婷除冒用刘雪梅的身份外，无其他身份，我所只能于2013年10月10日对刘玉梅、刘凤琴做出丛公（人民）行罚决字（2013）0333号警告处罚决定书，并删除了李玉婷冒用的刘雪梅户口信息。后刘凤琴不服裁决，依法提起行政诉讼。2014年李玉婷恢复自己原来的身份信息，2018年6月25日，经邯郸市中级人民法院终审裁定，撤销我所原行政处罚决定，并要求我所于两个月内重新做出行政行为。”人民路派出所根据《中华人民共和国户口登记条例》第二十条第三项、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，决定对刘凤琴警告。原告刘凤琴对该处罚决定不服，向丛台区公安分局提起行政复议。丛台区公安分局受理后于2018年12月18日作出丛台分局复决字（2018）6号行政复议决定书，对人民路派出所作出的丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书予以了维持。原告刘凤琴仍不服，遂提起本次诉讼。 另查明，2018年8月25日，被告人民路派出所在北京一宾馆内向原告刘凤琴进行处罚告知，并当场将丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书进行了送达。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据上述规定，被告人民路派出所具有对违反治安管理行为人进行行政处罚的法定职责。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。根据上述规定可知，行政机关在作出行政处罚决定之前向被处罚人履行告知程序系其必经程序，且应在作出处罚决定之前予以履行。本案中，被告人民路派出所于2018年8月24日即作出丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书，于2018年8月25日向原告刘凤琴进行处罚告知，对于刘凤琴的陈述、申辩并未进行审核，显系程序违法。故对于人民派出所所作行政处罚决定应予撤销。被告丛台区公安分局受理刘凤琴复议申请后，未对案件办案程序进行审核，仅依据人民路派出所的证据就做出复议决定，对其作出的复议决定应一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所2018年8月24日作出的丛公（人民）行罚决字（2018）0770号行政处罚决定书； 二、撤销被告邯郸市公安局丛台区分局2018年12月18日作出的丛台分局复决字（2018）6号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  王 峥 人民陪审员  李延斌 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。