湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9760号上诉人（原审被告）：湖北国大融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区环亚大厦B栋13层2室。法定代表人：高波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：江莉，该公司员工。委托诉讼代理人：周欣，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗跃航，男，1978年11月1日出生，汉族，住湖北省京山市，上诉人湖北国大融资担保有限公司（以下简称国大担保公司）因与被上诉人罗跃航不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国大担保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.要求被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人罗跃航向法院提交的证据是2013年5月3日上诉人向被上诉人出具的收费收据，被上诉人向法院起诉的时间是2018年11月22日（见被上诉人罗跃航的起诉状）时间跨度超过5年之久，如果没有其它证据，被上诉人起诉时明显超过了法律规定的两年或三年诉讼时效。一审法院认为被上诉人没过诉讼时效的两个理由都是错误的。一是一审法院认为虽然不当得利发生的时间在2013年5月3日，但是被上诉人在2017年5月出借银行平安银行武汉分行起诉被上诉人罗跃航时才知晓为其担保的只有田云华一人，而上诉人没有为被上诉人罗跃航担保，这时被上诉人才知道不当得利的事实。一审法院的这一认定不符合常识。按照被上诉人起诉状的诉讼，上诉人收取被上诉人的费用的原因是被上诉人向银行贷款购车时要求上诉人为其提供担保，那么被上诉人在完成整个购车过程中谁为其担保心里一定明白，常识告诉我们担保人与被担保人签订有担保合同。在2013年5月被上诉人没有与上诉人签订担保合同，又无其他关系，被上诉人是不会向上诉人交纳费用的。如果已经交了，这时被上诉人就应当明白属不当得利，而这时被上诉人就应当知道有请求返还的权利，这时就应当开始计算诉讼时效。至于借款银行起诉被上诉人要求还款并要求借款人的担保人承担担保责任，与本案并无实质的关联。因为借款人的担保人是谁罗跃航在向银行借款时必然知道的，是有签字合同确认的。因此一审法院认为在借款银行起诉追款时被上诉人才知道担保人是谁的认定不符合常识。二是一审法院认为被上诉人找过上诉人要求退款而没过诉讼时效的认定错误。被上诉人在一审中从没有举过要求上诉人退款的证据，上诉人至此时也不知道被上诉人何时要求过上诉人退款。一审法院的认定是没有证据的认定。二、上诉人与被上诉人之间虽没有担保合同，但双方存在事实上的服务合同关系，上诉人收取被上诉人一定的费用是合理的。被上诉人通过上诉人完成按揭购车的整个过程，通过被上诉人的起诉状的描述及一审庭审过程中被上诉人向法庭出示的收费明细可以看出，上诉人在整个过程中，除没有为被上诉人提供担保外，被上诉人整个按揭购车的过程都是上诉人为其提供服务完成的，包括寻找担保人及按借款银行的要求采取新的担保方式。被上诉人在一审中向法院出示的上诉人向其收费的明细中有些收费是合理的。三、本案双方互相负有义务，应当一并审理。本案上诉人虽未为被上诉人提供担保，但上诉人在完成与被上诉人之间的服务合同过程中，双方互负义务，至今上诉人在被上诉人购车过程中为被上诉人垫付了所购车辆的保险费及税款，这是基于同一事实而发生的，应当一并审理。上诉人认为，一审法院认为本案只是单纯的不当得利，那么就应当以超过诉讼时效而驳回诉讼请求，如果不是单纯的不当得利，那么就应当就案件发生的事实产生的权利义务全面审理。总之，一审法院判决错误，望二审法院撤销一审判决，依法作出公正的裁判。罗跃航辩称：一审法院事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。本案按照法律规定没有超过诉讼时效，应该从2017年5月其计算，我方知晓后也多次到上诉人公司要求归还。上诉人要求收取答辩人款项没有法律依据，双方不存在其他服务合同，也不存在担保责任。上诉人要求扣减有关保险费及税费没有事实和法律依据，上诉人在一审法院没有提起反诉，该请求也与我在一审中起诉的不是一个法律关系。罗跃航向一审法院起诉请求：1.判令国大担保公司一次性返还罗跃航不当得利款项共计86,100元及利息（以86,100元为本金，按银行同期贷款利率，从2013年5月4日起计算至实际退款之日止）；2.本案诉讼费用由国大担保公司承担。一审法院认定事实：2013年5月，罗跃航因购买汽车需向平安银行股份有限公司武汉分行贷款。经人介绍，罗跃航于2013年5月3日向国大担保公司缴纳了按揭管理费41,300元、公证书邮寄费100元、保证金44,700元共计86,100元，以期国大担保公司能为其提供担保。同日，罗跃航与平安银行股份有限公司武汉分行签订《个人担保贷款合同》，该合同的保证人处由田华云签名。此后罗跃航按期还款至2015年，后因罗跃航未能依据合同按期还款，平安银行股份有限公司武汉分行诉至湖北省武汉市武昌区人民法院，要求罗跃航偿还借款，并要求田华云承担担保责任。后罗跃航与平安银行股份有限公司武汉分行贷款达成执行和解，在结清了贷款后，平安银行股份有限公司武汉分行向罗跃航出具了结清证明。此后，罗跃航多次向国大担保公司主张退还保证金，但截至本案辩论终结前，国大担保公司未向罗跃航退还任何款项。一审法院认为，罗跃航向国大担保公司缴纳按揭管理费41,300元、公证书邮寄费100元、保证金44,700元系为了让国大担保公司为其在平安银行股份有限公司武汉分行的贷款提供担保。然而实际上，国大担保公司并未为罗跃航的该笔贷款提供担保保证，且在罗跃航违约之时，并未承担任何担保责任。故罗跃航与国大担保公司双方并未建立起担保合同关系，国大担保公司不应收取相关费用。故对于罗跃航要求国大担保公司返还其缴纳的86,100元的诉讼请求，该院予以支持。鉴于国大担保公司无理由占用罗跃航资金确实导致罗跃航存在利息损失，故对罗跃航要求国大担保公司从其交款次日，即2013年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向其支付利息至上述款项实际返还之日止的诉讼请求，该院予以支持。关于国大担保公司辩称罗跃航的起诉已经超过了诉讼时效，因平安银行股份有限公司武汉分行起诉要求罗跃航偿还借款并要求担保人承担保证责任的时间为2017年5月，至此罗跃航才知晓担保人仅有田华云一人，且在平安银行股份有限公司武汉分行向罗跃航出具结清证明后，罗跃航亦找过国大担保公司要求退款，故本案诉讼并未超过诉讼时效，对于国大担保公司辩称本案超过诉讼时效的辩论意见该院不予采纳。关于国大担保公司辩称其替罗跃航代缴了相关的保险费及税款并希望在本案中进行抵扣，因其代罗跃航缴纳相应款项与本案的不当得利系不同的法律关系，且双方对国大担保公司是否替罗跃航代缴相关费用存在争议，故对国大担保公司主张的代缴款项本案不予一并处理，国大担保公司可另案主张权利。综上所述，该院对于罗跃航的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、国大担保公司于本判决生效之日起10日内向罗跃航返还其收取的按揭管理费、公证书邮寄费、保证金共计86,100元；二、国大担保公司于本判决生效之日起10日内向罗跃航支付利息（以86,100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年5月4日起计算至上述款项实际返还之日止）。本案案件受理费1,953元，由国大担保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗跃航向国大担保公司缴纳86100元费用的目的是为了让国大担保公司为其在平安银行股份有限公司武汉分行的贷款提供担保，国大担保公司并未为罗跃航的涉案汽车贷款提供担保，也未承担任何担保责任，双方之间未成立担保合同关系。国大担保公司是以为他人提供担保为主营业务的公司，罗跃航是为购车贷款的个人，国大担保公司作为一个专业的担保公司，其有义务对罗跃航的收费作出合理说明，其在未提供合理收费说明也未与罗跃航建立担保合同关系的情况下收取罗跃航86100元费用没有合法依据，罗跃航有权请求国大担保公司返还不应得的利益，国大担保公司有义务返还。一审法院实体处理并无不当。关于罗跃航起诉的诉讼时效问题，虽然罗跃航是2013年5月3日缴纳86100元费用，但其于2017年5月才知道国大担保公司未就其车贷承担担保责任，故其起诉的诉讼时效应从罗跃航知道该事实之日起算，其于2019年1月28日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，本院对国大担保公司的该项上诉理由不予支持。国大担保公司认为其为罗跃航垫付了所购车辆的保险费及税款，其主张的该事实与罗跃航诉请的事实不是同一法律关系，且国大担保公司未在本案中提出反诉，一审法院不作处理正确，国大担保公司可另行主张。综上所述，国大担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1953元，由湖北国大融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹芳审判员  裴露审判员  张鹏二〇一九年十一月十二日法官助理徐向云书记员丁洁