广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1001号 上诉人（原审被告）：农文福，男，1984年2月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蒙玉芳，女，1985年6月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人农文福因与被上诉人蒙玉芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农文福上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初174号民事判决，改判驳回蒙玉芳的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、蒙玉芳提交的欠条系不完整的手机拍摄件，没有原件，欠条的基础法律关系不能认定为民间借贷关系。蒙玉芳提交的欠条仅是半张纸，欠条的下半部分是蒙玉芳胁迫农文福书写的欠条成立的其他条件，即农文福不得去探视其与前妻的婚生子等，蒙玉芳没有举证说明双方存在基础法律关系，从而进一步存在债权债务关系，最终才形成了欠条，蒙玉芳应对此承担举证不能的不利后果。且本案标的额巨大，蒙玉芳应该提供双方存在借贷交易的银行账目往来，同时还应该提供自己拥有资金基础的证据，对于这些证据蒙玉芳也未能提交，也应承担举证不能的后果。二、从录音材料看，双方存在男女同居关系，由于蒙玉芳怀孕，其经常到农文福工作单位闹事，为了能安心工作，农文福被迫写下欠条，故不能认定存在借贷关系，录音证据是间接证据，只能证明双方如何共同偿还信用卡的商谈，不能直接认定借贷关系，仅能认定双方存在同居关系，不能作为定案的依据；双方银行之间存在频繁的账目往来，可以认定双方存在共同消费的关系而不是民间借贷关系。 蒙玉芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审时，蒙玉芳已经提供了农文福签写的两张借条，以及2017年12月18日双方对欠款确认的录音，银行流水也能证实蒙玉芳转账给农文福，农文福在一审中也认可银行流水是向蒙玉芳借款的事实，大量的微信聊天记录也能证实双方存在民间借贷关系，以上证据在经过一审认定，也得到农文福的认可，整个证据形成完整的证据链，足以证实双方之间存在民间借贷关系。二、农文福上诉称借条是在被胁迫的情况下写的不符合事实，也与一审的言论存在矛盾，该上诉理由没有证据予以证实，依法不能成立。三、从蒙玉芳提供的证据可以证实农文福所提交的银行流水是农文福持有蒙玉芳信用卡期间的个人消费及套现行为，不存在共同使用或者消费的情况，同时，农文福也多次反复强调卡是其在使用，会负责偿还。故一审判决正确，应予维持。 蒙玉芳向一审法院起诉请求：1．判令农文福偿还蒙玉芳借款本金485000元及利息（利息以485000元为基数，按年率6%，从2016年12月26日起计算至全部清偿之日止)；2．本案所产生的诉讼费和执行费等其他相关费用均由农文福承担。 一审法院认定事实：农文福与蒙玉芳于2013年相识并确定为男女朋友关系。之后，双方的男女朋友关系一直维系至2016年12月。此期间内，农文福于2014年12月10日书写一张160000元欠条给蒙玉芳收执，承诺2015年5月前归还借款；于2016年3月5日书写一张325000元欠条给蒙玉芳收执，承诺2016年12月25日前归还借款。两张欠条均未约定借款利息和逾期利息。之后，蒙玉芳出于对农文福的信任及维系其与农文福的男女朋友关系需要，将两张欠条原件交给农文福。蒙玉芳与农文福男女朋友关系结束后，蒙玉芳多次向农文福催讨前述债务，均未果。2017年12月18日，蒙玉芳与农文福相约至崇左中粮糖厂新厂区路边见面，双方在农文福驾驶的车上就如何清偿债务进行协商，蒙玉芳对整个谈话过程进行录音保存。农文福在2017年12月18日谈话录音中自认尚欠蒙玉芳485000元。2018年8月28日，农文福将其使用的蒙玉芳的多张信用卡寄给蒙玉芳。2017年12月18日至今，农文福已归还蒙玉芳29100元，双方未约定该还款属于利息还是本金。 一审法院确定案件争议焦点为：1．农文福与蒙玉芳是否存在民间借贷法律关系，如存在，农文福尚欠蒙玉芳借款多少元；2．蒙玉芳诉请的利息是否有事实和法律依据。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，农文福作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在与蒙玉芳为男女朋友关系期间向蒙玉芳出具欠条承认尚欠蒙玉芳借款485000元，在蒙玉芳追索债务时亦自认债务的真实性，整个过程有欠条、录音光盘、银行交易明细清单、微信聊天记录等证据予以佐证，各个证据间能相互印证，可见双方当事人对借贷的意思表示真实，农文福与蒙玉芳之间存在民间借贷法律关系。 关于农文福尚欠蒙玉芳借款数额。农文福在2017年12月18日与蒙玉芳的谈话录音中自认尚欠蒙玉芳485000元。之后经蒙玉芳多次催促农文福还款，农文福以经济困难为由仅向蒙玉芳归还29100元，但双方对该29100元未约定属于归还利息还是归还本金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据前述法律规定，农文福已归还的29100元应先偿还其应支付的逾期利息。对农文福主张其转入蒙玉芳账户191750元属于归还借款的意见，在前述证据分析部分已进行阐述，此处不再赘述。农文福提交的证据不足于证实其主张，应由农文福承担举证不能的不利法律后果，对农文福该项主张不予支持。故农文福尚欠蒙玉芳借款本金仍为485000元。 关于蒙玉芳诉请的利息。本案中，农文福与蒙玉芳就本案借款未约定借款利息，也未约定逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”蒙玉芳诉请农文福从2016年12月26日起按年利率6%向其支付资金占用期间利息，于法有据，予以支持。庭审中蒙玉芳承认农文福已经偿还29100元利息，应在上述利息中扣减。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决农文福应在判决生效后十日内归还蒙玉芳借款本金485000元及利息（利息以485000元为基数，按年利率6%，从2016年12月26日起计算至实际清偿债务之日止，扣减已支付的29100元）。案件受理费9034元，由农文福负担。 二审中，当事人没有新证据提交。 对一审判决认定的事实，农文福认为一审判决认定蒙玉芳出于对农文福的信任及为了维护二人之间男女朋友关系的需要将两张欠条原件交给农文福的事实不符合常理，录音也并不能证实农文福欠蒙玉芳485000元的事实。本院认为，蒙玉芳一审中提供的证据已经形成完整的证据链，可证实蒙玉芳陈述的真实性，反之，农文福既承认借条是其所书写，又主张借条不是真实的，在一审法院给定期限内既未向法院提交其认为真实的欠条，也未向一审法院申请鉴定，故其异议没有任何有效证据予以证实，该异议不成立，本院不予采信。本院查明的事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院审理期间，蒙玉芳向本院申请对农文福进行财产保全并提供了担保，本院依法作出（2019）桂14民终1001号民事裁定书，在538350元范围内冻结或查封农文福名下的银行存款或者其他财产。 本院认为，本案的争议焦点是：1.农文福与蒙玉芳之间是否存在民间借贷关系；2.蒙玉芳的诉讼请求是否有事实和法律依据。 对于农文福与蒙玉芳之间是否存在民间借贷关系的问题，蒙玉芳提供了农文福书写的借条、银行转账记录、双方之间的微信聊天记录、手机短信来往、通话录音等证据已经形成完整的证据链，足以证实蒙玉芳与农文福之间存在485000元的民间借贷关系，对该事实清楚，本院予以确认。农文福主张双方不存在民间借贷关系，欠条是受蒙玉芳胁迫所写，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张或反驳对方的事实应该提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果，农文福作为完全民事行为能力人，其应能理解欠条内容的语义，也能对签写欠条所产生的法律后果有清楚的认识，且其在与蒙玉芳聊天、通话中均有借款与还款的意思表示，现其主张欠条是其受胁迫所写，与其在聊天及通话中的陈述相悖，也未提供任何证据予以证实，对其主张，本院不予采信。 对于蒙玉芳的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题，如前所述，由于蒙玉芳与农文福之间存在485000元的民间借贷关系，蒙玉芳作为出借人，其已经履行了出借义务，农文福作为借款人，应该对蒙玉芳履行清偿责任，故农文福对上述借款本金负有清偿义务。蒙玉芳所诉请的两笔借款分别于2015年5月及2016年12月25日到期，双方在欠条中未约定借期内利率及逾期利率，现蒙玉芳要求按照年利率6%自2016年12月26日起至农文福实际清偿之日止计算逾期还款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。自2017年12月18日以后，根据蒙玉芳自认事实及农文福的转账记录，农文福前后共向其偿还了29100元，由于双方没有约定是偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该29100元应视为支付逾期还款利息，该部分利息应该在蒙玉芳所诉请的利息中予以扣减。故一审判决正确，应予维持。 综上所述，农文福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9034元，保全费3211元，由农文福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰