四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2946号 上诉人（原审原告）：李小华，男，汉族，生于1972年4月8日，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人:杨英杰，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张小芳，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李昌茂（系原告李小华的父亲），男，汉族，生于1945年3月26日，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人:梁胜培，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡璠，四川本明律师事务所律师。 原审原告李小华、原审被告李昌茂因所有权确认纠纷一案，不服四川省江油市人民法院于2019年9月9日作出的(2019)川0781民初3024号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭,于2019年11月11日通过庭审方式审理了本案。上诉人李小华及其委托诉讼代理人杨英杰、张小芳，被上诉人李昌茂及其委托诉讼代理人林胜培、胡璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小华上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误，一审法院未对案涉房屋门面进行实质性审理和裁判，并以案涉门面业已过户为由，驳回上诉人诉讼请求，被上诉人在一审诉讼中的过户行为构成违法，一审法院未向被上诉人释明法律后果及利害关系属于程序违法。二、一审法院认定事实错误，案涉门面系上诉人以个人财产购置，由上诉人单独经营管理，可通过《转受让协议》等相关文件予以证明，上诉人应当取得虹桥宾馆综合楼及配套设施的所有权。三、一审法院适用法律错误，一审法院将举证责任强加给上诉人，并错误适用《物权法》及其司法解释，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判。 李昌茂答辩称：案涉房屋在2019年7月30日前属于李昌茂所有，被上诉人有权处分个人财产。上诉人所提供的证据不能证明其拥有虹桥宾馆整体楼及配套设施的所有权及土地使用权，通过《房地产买卖契约》等证据可证明案涉房屋属李昌茂所有。被上诉人从出资购买案涉房屋至登记过户均符合我国《物权法》相关规定，法律关系真实合法、有效，上诉人无权要求被上诉人返还房屋。 李小华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告将江油市东大街85、87、89号附4号[丘(地)号权0082335，110.30平方米,江国用2006第0100800-4号，土地使用面积33.1平方米]、5号[丘(地)号权0082334，91.92平方米，江国用2006第0100800-5号，土地使用面积27.6平方米]二间商铺返还原告李小华，价值40万元;2.本案诉讼费、保全费由被告承担；3.判令被告李昌茂协助原告李小华办理变更上述房屋的过户手续。 一审查明:2004年7月14日，原告李小华与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组签订《转(受)让协议书》，载明：李小华于2004年7月2日在绵阳市盈信拍卖有限公司举行的拍卖会上以人民币650万元的最高应价竞得虹桥宾馆综合楼整体土地使用权、房屋及其配套设施买受权（该资产包括本案涉及争议的两套商业用房，最新登记为：“江油市城区东大街XX、XX、XX附X号X栋X楼附X号，江油市城区东大街XX、XX、XX附X号X栋X楼附X号”，以下表述为“案涉争议房屋”）。经双方认真协商，就拍卖资产转(受)让移交的相关事宜达成协议。 2005年4月11日，纳税人“虹桥实业有限公司（李小华）缴纳契税127600.00元；2005年10月10日，纳税人“江油市虹桥实业公司（李小华）缴纳契税132400.00元，该完税证附有被告李昌茂的身份证复印件。 2006年5月19日，被告李昌茂（买方）与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组（卖方）就案涉争议房屋签订两份《房地产买卖契约》。同日，原告李小华与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组出具告知函一份，告知房管部门：李昌茂为案涉争议房屋的产权人。2006年6月的两份《私有房屋所有权登记审核表》载明，案涉争议房屋的产权人为被告李昌茂。2006年7月4日，被告李昌茂取得案涉争议房屋的房屋所有权证书；2006年8月6日，被告李昌茂取得案涉争议房屋的土地使用权证书。 2013年3月1日、2013年5月17日，原告李小华与案外人李爱娟就案涉争议房屋签订两份《房屋租赁合同》，由原告李小华收取房屋租金。2019年7月2日，原告请求被告返还案涉争议房屋而起诉至法院。 2019年7月11日，江油市破产企业财产托管中心出具《证明》，载明：李小华于2004年7月2日在公开拍卖会上以650万元人民币取得江油市虹桥宾馆综合楼整体土地使用权及其配套设施，购买人李小华于2007年6月28日付清合同所有购买款（附具体付款时间）。 2019年7月30日，被告李昌茂将案涉争议房屋过户到其孙子李伟刚（原告李小华的儿子）名下。一审法院告知原告李小华案涉争议房屋已过户，其仍然坚持诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告李小华陈述为了融资才将案涉争议房屋登记到被告李昌茂的名下，但被告并不认可。原告虽举出了其参与竞卖虹桥宾馆综合楼整体资产，并分期支付价款的证据，但并未举证证明该款项来源于其独立的经营收入。被告抗辩其指派原告参与竞卖相关事宜，所有资金费用都由被告的银行账户资金进行支付。被告虽未举出充分证据支持其抗辩，但原告提交的四份证据（1.以被告李昌茂的名义与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组就案涉争议房屋签订的两份《房地产买卖契约》；2.原告李小华与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组向房管部门出具的将李昌茂登记为案涉争议房屋产权人的告知函；3.载明案涉争议房屋的产权人为被告李昌茂的《私有房屋所有权登记审核表》；4.附有被告李昌茂身份证复印件的完税证）能够证明被告参与了案涉争议房屋的购买事宜。另外，从家族企业的经营上，被告李昌茂作为户主和江油市精益商贸有限公司的法定代表人，对家族企业的经营率先作出了贡献；从经济往来上，原告李小华认可了被告部分的转账。因此，无论从家族企业的经营上，还是从经济往来上，对虹桥宾馆综合楼整体资产的购买以及后期改造、装修，都不能绝对地归功于任何一方当事人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，被告李昌茂于2006年7月4日取得案涉争议房屋的房屋所有权证书，于2006年8月6日取得案涉争议房屋的土地使用权证书。至此，被告李昌茂享有案涉争议房屋的物权。对此，原告李小华未举出充分证据予以推翻。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，被告李昌茂于2019年7月30日将案涉争议房屋过户到其孙子李伟刚（原告李小华的儿子）名下。至此，被告李昌茂不再享有案涉争议房屋的物权。因此，无论原告是否对案涉争议房屋享有权利，原告请求被告返还房屋并协助原告办理过户手续都已不可能。 综上所述，原告李小华的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李小华的诉讼请求。案件受理费减半收取3650.00元、财产保全申请费5000.00元，由原告李小华负担。 本院二审庭审中,上诉人与被上诉人未提出新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉争议房屋的物权归属如何确认？具体分析如下： 由于李昌茂于2006年7月4日、2006年8月6日分别取得案涉房屋的房屋所有权及土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，该不动产物权自2006年8月6日已经设立并发生法律效力，李小华对此早已明知且并未提出异议，因此李昌茂应为案涉争议房屋的所有权人，其自由处理过户到其孙子李伟刚（系李小华的儿子）名下并不违反法律规定，其行为合法、有效。 李小华上诉所提其为案争房屋的实际权利人，当时将案争房屋登记在李昌茂名下是为了自己融资需要，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，将案争房屋所有权确认为自己享有，并判令李昌茂返还。针对李小华的诉讼请求，本院认为其与一审收集在卷证据证明的事实相悖，因为2006年5月19日李昌茂（买方）与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组（卖方）就案涉争议房屋签订了两份《房地产买卖契约》；同日，李小华与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组出具告知函，告知房管部门：李昌茂为案争房屋的产权人。以及2006年6月的两份《私有房屋所有权登记审核表》载明，案涉争议房屋的产权人为李昌茂。并且李昌茂在2006年取得了案争房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》。然而，在二审审理中，李小华以为了融资而将案争房屋登记至其父亲李昌茂名下的辩解，并未在一、二审提交相应的证据证实，所以，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认为李小华应当承担举证不利的后果。故对李小华请求确认案争房屋归其所有的诉讼请求二审也不予支持。 综上，李小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 田 苑 审 判 员 陈兴旺 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 何依洋 书 记 员 吴 魁