新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初17号 原告:新疆建工集团建设工程有限责任公司,住所地,新疆乌鲁木齐高新区(新市区)北京南路946号金坤大厦综合楼续建1栋12层。 法定代表人:张风云,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李爱君,新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑江涛,男,汉族,1968年5月1日出生,系该公司副总经理,住乌鲁木齐市。 被告:新疆丝路明珠房地产开发有限公司,住所地,新疆阿勒秦地区阿勒泰市金山路4区金源名门住宅小区1栋1-11。 法定代表人:姚磊,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:樊会选,新疆振鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:远航,女,汉族,1978年3月8日出生,系该公司副总经理,住乌鲁木齐市。 原告新疆建工集团建设工程有限责任公司与被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆建工集团建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人李爱君、郑江涛、被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊会选、远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆建工集团建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司1、立即支付拖欠的金源名门住宅小区2号楼工程欠款10726923.59元;2、承担逾期给付工程款利息1181646.8元;3、承担本案诉讼费、保全费。 事实和理由：2013年10月8日,原被告之间签订了金源名门住宅小区2号楼《建设工程施工合同》。施工合同签订后,原告投入资金和机器设备、人力进行施工,于2015年10月30日完成了合同约定的全部内容,并于2015年11月2日开始办理交房。被告同意2016年1月1日开始计算保修期。 2016年10月21日,原告将金源名门住宅小区的2号楼的工程结算书交递给被告,工程造价为27024974.45元被告代表签收确认。双方签订补充协议约定结算审核时间为3个月,截止到2018年11月12日,被告未给予原告任何答复,根据有关法律规定和合同约定,工程结算造价应以原告提交给被告的竣工结算文件中载明的总造价27024974.45元为准。原告已于2018年11月12日向被告递交了催款函。按照施工合同约定该工程结算审核完后30日内应付至工程结算造价的95%,之前,原告多次向被告催要工程款,被告均已结算没有定案为由推诿拖欠原告的工程款。被告拖欠工程款长达两年之久,给原告造成了极大的损失,为维护原告的合法权益,诉至法院,请求法院依法判决。 被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司辩称：1、原被告于2013年10月8日签订的金源名门住宅小区2号楼,工程由原告施工,合同中双方确定了合同价款为15783492.9元,该工程是经过招投标程序确定的,合同价款也是根据招投标的各种文件及与原告方充分协商认可的情况下确定的。因此根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第21条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释2,应当以备案的中标合同作为结算工程款的根据。本案中双方已对工程价款在合同中明确约定,双方就应按照合同约定的价款进行结算。原告承包被告1、2号楼的建设,1号楼款项已经付清,双方无争议,2号楼被告也履行了义务,到目前为止,被告给原告方已经支付了由其提供凭证(有发票、收款收据)的款项是16735905.86元,加上被告给其垫付的电费、劳保统筹、以及其他的零星结算的款数额为1026710.47元,实际被告给原告方共计支付了17762616.33元,已远远超出双方合同约定的价格,实际超付1979123.43元。截至目前,1、2号楼实际给原告方支付了38189255.47元。而这其中,还没有计算应扣除的质保金,质保金的数额为3%,应为1145677066元。2号楼的工程质量一直存在问题,而住户们不断向被告及相关部门投诉,被告一直要求原告彻底解决质量问题,但其未能予以解决。因此,被告作为一个诚信企业,不但没有感动原告方,反而遭到原告的起诉,被告深感耻辱和愤怒,请法庭本着实事就是,公平公正的原则,依法支持被告的答辩意见。2、原被告在建设工程施工合同签订之前所签订的补充协议,应为无效的合同范围,因为根据招标投标法第三条规定,以及2000年国家发改委出台的工程建设项目招标范围和规模标准规定,简称3号令,第三条规定,商品房属于必须、强制招投标项目,未经招投标签订的建设施工合同无效,本案中的中标通知书是2013年10月11日,而本案中原告所称的补充协议是在这之前签订的,原告依据无效的补充协议条款内容起诉被告实属于法无据。3、原告在起诉书中称,2016年10月21日原告将金源名门住宅小区2号楼的工程结算书递交给被告,工程造价为27024947.45元,被告代表签收确认,双方签定补充协议,约定结算时间为3个月,截止在2018年12月12日,被告未给原告任何答复,被告认为原告的这一事实理由是不能成立的,因为双方在备案合同之前签的的补充协以是无效的,取而代之的应当是双方于2013年10月8日订的合同,而在该份合同中并无3个月结算审核时间规定,这是不争的事实,因此,原告依据补充协议的相关内容向被告索要工程款的行为是无事实依据的,更何况原告的工程结算书上的内容及数据是不真实、不客观的,是原告自己编造,被告对原告的工程结算书是坚决不予认可的。被告在接到工程结算书后,于2016年11月2日委托了新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司对原告所施工的金源名门2号楼工程造价进行结算,这已表明被告对原告的结算书是不认可的,同时被告已将不认可原告所提交的金源名门2号楼工程造价书的意见口头通知了原告,并请原告一起到新建联工程项目管理咨询有限公司对金源名门2号楼工程造价进行核算,原告接受了被告的答复,并与被告一起到新建联工程项目管理咨询有限公司对2号楼工程项目进行结算,原告于2016年12月28日给新建联工程项目管理咨询有限公司出具了一份法人授权委托书委托其公司四名工作代表对金源名门住宅小区2号楼进行工程结算,同时原告向该项目管理公司提交了施工图纸,经济签证等相关资料,三方对工程共同进行结算。经反复审核后,新建联公司出具了建设工程造价的初步意见,因未能达到原告的预期目的,其拒绝在工程造价审核书上签字盖章。这一责任完全在原告,同时也充分证明了原告已接受了被告对其提供的工程结算书的不认可的答复。原告也不再坚持利用自己所编造的工程结算书作为工程款结算的依据，同时也用实际行动放弃了双方3个月结算审核的约定。因此,原告的工程结算书,已不能再作为工程款结算的依据。这也恰恰符合最高法2006年4月25日(2005)民他字第23号关于发包人收到承包人工程结算文件后在约定的期限内不予答复是否视为认可工程结算文件复函的规定。4、原告的催款函是在自己编造的工程结算书上的造价27024974.45元的基础上所形成的,而这一工程计算书本身就是一个不真实、不客观,无法律依据的材料,因此催款函中关于被告欠原告工程款一事,也是无法成立的,更无法作为原告方向被告主张权利的依据。现在,原告置事实于不顾,依然依据其自己编造的工程结算书向人民法院起诉,原告实属于法无据,其行为实属不当,更是极不负责任的。请法院驳回其诉讼请求,同时被告将保留为维护自己合法权益不受侵犯而进一步对原告采取行使法律手段的行为。 原告新疆建工集团建设工程有限责任公司为支持其主张向法庭出示如下证据： 1-1、2013年10月1日中标通知书,证明2013年10月1日原告中标金源名门住宅小区2号楼建设工程施工,中标范围是施工图纸所含范围内的土建及安装工程。 1-2、2013年10月8日原被告签订的建设施工合同,证明双方签订的金源名门二号楼施工合同的范围是施工图纸范围内的土建及安装工程,双方签订的价款是可调合同价款,并且约定了使用的定额及估价表、取费、人工费补贴20万元的约定,约定了竣工结算的审核期限为30日,本合同适用财建[20041369号,约定了未按时支付工程款应向承包方支付工程款利息。 2-1、2013年补充协议,证明双方对2号楼工程的结算价款,约定依据施工图及经济签证、设计变更、当期工程造价部门发布的有关结算及调差文件进行结算,对消防、电梯、智能化电气、空调通风工程换填分项工程、底商装修部分工程,由被告分包,原告只收百分之三的配合费。再次约定了结算审核时间为三个月。原告取得“项目文明施工现场”,由被告方给原告奖励5万。约定本协议与《建设工程施工合同》不一致时,以本协议为准。 2-2、2013年5月6日补充协议,证明双方对混凝土的结算价以及混凝土价格的调整进行了约定,并列明了计算方式。 2-3、2013年8月7日补充协议2,证明2号楼的施工价款按审核预算价作为工程的暂控价,该暂控价是工程结算定案前工程总价款支付的依据，双方签订的《建设工程施工合同》对2号楼工程价款的约定是可调价。双方签订的协议是真实意思表示,是合法有效的合同。 3、2013年6月7日承诺书,证明承诺人是被告,双方签订的建设工程施工合同中的合同价只是为了做后续办理2号楼工程建设备案等手续所用。2号楼的工程结算依然按照2013年8月7日补充协议2执行,2号楼的工程结算价是可调价。 4、被告2015年11月11日出具的证明,证明原告于2015年10月30日完成合同约定的2号楼工程全部内容,并已经交付给被告,2号楼工程的维保期从2016年1月1日开始计算,原告完成了合同的全部合同义务,不存在违约行为。 5、2016年9月28日《建设工程结算书》,证明原告在竣工验收之后做出了建筑工程结算书,该工程竣工结算造价是27024974.45元,并于2016年10月21日递交到被告处2份让其审核,被告未在合同约定的期限内未向原告提出任何异议。 6、2018年11月13日公证书,,证明原告在2018年11月13日向被告发出催款通知书,要求按合同约定支付剩余工程欠款,原告履行了催款义务,被告至今未履行支付剩余工程款义务。 7、2017年1月14日报审计单位资料一览表，签收人为被告授权委托的咨询公司审计人员迟燕签收。证明原告将工程竣工结算书及全套结算资料递交被告委托授权的审计方，并被告已实际收到全套结算资料及工程竣工结算书 8、2016年10月18日金源名门住宅小区1号楼审核报告书。证明原被告双方在2016年10月18日对金源名门1号楼进行了最终的工程审定价为20426639.14元，被告方在没有明确支付的工程款是金源名门1号楼和金源名门2号楼的情况下，应优先支付双方已经明确的金源名门2号楼的工程款。 9、2017年12月12日由被告授权委托的新建联公司项目负责人迟燕签字认可的金源名门2号楼工程价款审核报告。证明原告授权的新建联项目负责人迟燕对金源名门2号楼土建工程审价18999958.92元、给排水工程审价704309元、给排水工程签证78584元、电器工程是2011388元、土建签证284140.3元、甲方分包的项目计费记取的配合费99030.36元、甲方分包的项目记取的配合费12665.952元。金源名门2号楼不含争议部分的工程总造价为22190076.53元，有争议的部分有8项，总计2779341元。被告向法庭提供的2017年2月27日证6散件审价报告是虚假的，该审核报告超出双方合同约定的3个月的审核期限，对于审核报告中原告认为施工协议人工补贴费200000元按照合同约定应给原告，文明现场施工奖励50000元，按照合同约定也应支付给原告。 被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司质证认为：对原告证据1-1的真实性、合法性、关联性予以认可。对1-2的真实性、合法性、关联性予以认可,对原告的证明目其中的20万补贴，是根据被告的意愿是否进行补贴,不是强制性的。不认可原告这一点证明目的。针对未支付工程款,在通用条款中第33.3是在无正当理由的情况下才支付利息,因为被告在28天之内已给原告方口头答复,不认可其向被告提交的工程竣工结算价。 2-1中只有年,没有月份,对真实性认可,合法性有异议。 对2-2的真实性认可,对合法性有异议 对2-3的真实性认可,对合法性有异议。 对3的真实性认可、对合法性有异议。该承诺书是违背了招标投标法的规定,因此其合法性是有问题的。因为招投标法第三条明确规定,涉及公共安全的工程需要招投标,国家发改委在2000年以3号令第三条中确定了商品房必须经过招投标。 对4的真实性、合法性、关联性认可。 对5的真实性、合法性、关联性不予认可。虽说被告工作人员李道强签字,收到了两份结算书,但其内容是不真实、不客观的。其工程造价超出或大幅度超出实际。因原告在证明目的中提到是在竣工验收后,但是原告未向法庭出示竣工验收报告。 对6的真实性无异议,对合法性有异议。该份公证书主要证明的是催款函,而该催款函是在原告自己所编造的建设工程结算书的基础上所得出的欠款数额,因为被告针对原告给被告提交的工程结算书已作出了质证意见,因此被告对公证书不予认可。 对7的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。原告拿这份证据来证明工程结算书被告已收到，但这也恰恰证实了被告在收到原告工程结算书后已向原告提出了异议，并向原告提出由新建联工程项目管理有限公司对金源名门2号楼造价进行结算，原告也积极参与了对金源名门2号楼造价进行结算。无法证实原告向新建联提交的全套资料被告已接受。 对8真实性不认可，因为原告出示的该证据为复印件。 对9，迟燕签名的内容为：“对工程量已基本确定部分造价”，即对金源名门2号楼土建工程审价18999958.92元、给排水工程审价704309元、给排水工程签证78584元、电器工程是2011388元、土建签证284140.3元、甲方分包的项目计费记取的配合费99030.36元、甲方分包的项目记取的配合费12665.952元仅认可部分。不同意原告的证明目的。 被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司为反驳原告新疆建工集团建设工程有限责任公司的诉讼请求向法庭出示如下证据： 1、2013年10月8日,原被告签订的《建设工程施工合同》,证明1、该合同经过招投标程序后签订，合同合法有效。2、合同中双方约定了工程价款可调价为15783492.9元。3、双方按照合同履行了各自的权利义务。 2、2016年11月2日新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司出具的阿勒泰市金源名造价询审核定案书,证明1、原告针对1号楼原告的送审造价为2518673.9元,经过审核,造价是20426639.14元,之间相差了4760094.76元。2、证明了双方在工程造价产生分歧时,都有意找新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司进行结算、审核的事实。 3-1、2015年4月25日委托书,证明被告在2015年4月25日已委托了新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司及项目负责人迟燕对1、2号楼工程造价进行结算审核。 3-2、2016年11月2日委托书,证明被告在2016年10月21日收到原告所出具的工程结算书后委托新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司对2号楼工程进行结算审核的事实。 4、2016年12月28日原告给新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司出具的法人授权委托书，证明1、在被告不认可原告所提交的工程结算书,并请原告与被告一起找新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司进行工程造价审核后,原告主动接受并不再坚持自己所编造的工程结算书作为2号楼工程结算的依据的事实。2、原告以这种方式明确表示,已接到被告不认可其工程结算结果的答复。3、原告同时也放弃了双方就结算审核三个月的约定的事实。4、原告方派出四名专业工作人员前往新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司对2号楼工程造价进行结算审核。 5、2013年补充协议。证明双方在工程结算中的具体权利义务、工程价款及结算方式。 6、2017年2月27日金源名门住宅小区2号楼工程造价审核报告。证明金源名门住宅小区2号楼工程被告的审计结算价格为18018331.27元。 7、付款凭证共64页。证明被告已向原告支付了金源名门2号楼工程款为21675071.8元的事实。 8、原告向被告借款的凭证共5页。证明原告向被告借款1500000元的事实，该借款冲抵原告的工程款。 原告新疆建工集团建设工程有限责任公司对被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司的证据质证认为： 对被告证据1真实性、合法性、关联性予以认可,证明目的不认可,被告没有履行支付价款的义务。 对2的真实性、合法性认可,关联性不认可。1号楼和本案没有关联性,按照双方交易习惯,对工程造价产生争议时,不一定找新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司,也有可能去寻找其他的造价咨询公司进行工程价款的核算。 3-1是被告自己写的,真实性无法确定,合法性不认可。被告委托了新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司的项目负责人迟燕对2号楼工程造价进行结算审核,并未告知原告,项目负责人迟燕没有标明有无造价师资质,因此对该证据不认可。 对3-2的真实性、合法性、关联性不认可。是被告自己书写的。在2016年11月2日,1号楼已经审核完毕,在委托书还表述了1号楼工程,其委托书真实性不予认可。2016年11月2日之后,也未告知原告其委托了相关的工程结算单位。 对4的真实性、合法性认可,证明目的不认可。该委托书是原告委托四名工作人员去被告处结算2号楼工程价款，被告始终没有与原告的工作人员对原告的《建设工程结算书》进行核算,被告也没有向原告的四位委托人就《建设工程结算书》提出任何异议。 对5的真实性、合法性、关联性予以认可，该协议证明双方对金源名门2号楼的工程造价结算依据、结算标准等进行约定。 对6的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告从未收到过该审核报告，这份报告上没有造价师的盖章、签字，并且结算报告上写的单位工程实体榶目槃坔不知道是什么意思。该报告是一份散件，不具有结算审核报告的形式要件，是现在临时编凑的，就连错别字都未发现，不具有任何证据价值。 对7，原告已进行核对，只对其中1863.9756万元认可收到，但该64页付款凭证均没有表明付的为金源名门1号楼还是2号楼的工程款，原告认为由原告施工的金源名门1号楼双方的结算价是20426639.14元，在1号楼结算价已明确的情况下，被告支付的工程款应优先支付1号楼的工程款，多出的部分算作支付2号楼工程款。由个人打的9张欠款单，因属于个人行为与原告无关，车辆买卖协议是属于姚磊与唐任军个人行为与本案无关联性。收条与结算工程款无关，只是收到建设工程社会保险复印件2张。14张电费单与原告没有关联性，所交电费没有经过原告现场人员确认是属于金源名门2号楼的施工电费。对于唐任军授权委托书没有收到原件，不作真实性认定。 对8的真实性认可，但对于500000元是用于金源名门2号楼零星人工及材料费支付、1000000元是2013年11月8号用于金源名门1号楼的工程款支付，金源名门2号楼是刚刚施工的地基基础，未到付款的时间节点。 本院对原告新疆建工集团建设工程有限责任公司证据的认证意见：被告对原告证据1-1、1-2、4、7的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对原告证据1-1、1-2、4、7予以采信。被告对原告证据2-1、2-2、2-3、3的真实性予以认可，本院对其真实性予以认可；该证据内容与本案直接相关，其关联性成立；该证据符合法律对证据的要求，具备合法性，其合法性成立，对原告证据2-1、2-2、2-3、3本院予以采信。原告证据5、6、9真实性、合法性、关联性成立，本院对原告证据5、6、9予以采信。原告证据8系复印件，被告不认可其真实性，原告未进一步证明其真实性，被告的质证意见成立，对原告证据8本院不予采信。 本院对被告新疆丝路明珠房地产开发有限公司证据的认证意见：原告对被告证据1、5真实性、合法性、关联性予以认可，本院对被告证据1、5予以采信。原告对被告证据2真实性、合法性予以认可，其真实性、合法性本院予以认可，该证据内容与本案直接相关，其关联性成立，对被告证据2本院予以采信。对被告证据3-1、3-2，结合原告证据9，本院对被告证据3-1、3-2予以采信。被告证据4的真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以认可；该证据内容与本案直接相关，其关联性成立，对被告证据4本院予以采信。被告证据6的真实性、合法性、关联性成立，本院对原告证据6予以采信。被告证据7系收款凭证，认可其中1863.9756万元的凭证，对原告认可部分本院予以采信。对被告证据8，原告认可其真实性。其真实性、合法性成立，被告主张该款抵扣工程款，其与本案关联性成立，对被告证据8本院予以采信。 庭审中双方均认可双方对工程量未达成一致认识。被告称共向原告支付了21675071.8元金源名门2号楼项目的工程款。原告认可已从被告处拿到1863.9756万元金源名门2号楼项目的工程款。原告施工的工程已交付，但未验收，被告已投入使用。庭审中原告新疆建工集团建设工程有限责任公司申请对涉案工程进行工程造价司法鉴定，鉴定过程中又申请撤回鉴定请求，经本院释明后坚持撤回鉴定申请。 经审理本院认定如下事实：2013年10月1日原告中标被告开发的金源名门住宅小区2号楼，2013年10月8日,原被告之间签订金源名门住宅小区2号楼《建设工程施工合同》。合同中约定合同价款为15783492.9元，采用可调价格合同。该合同书于2014年4月8日在阿勒泰地区建设局备案。双方2013年签订补充协议约定“结算审定时间为3个月，结算审定后30日内，付至结算总价的95％，剩余5％作为工程质保金，保修期满后返还乙方”。施工合同签订后,原告进行施工,于2015年10月30日完成了合同约定的全部内容,并于2015年11月2日开始办理交房。被告同意2016年1月1日开始计算保修期。2016年10月21日,原告将金源名门住宅小区的2号楼的工程结算书交递给被告,工程造价为27024974.45元，被告代表签收确认。2016年12月28日原告委托其结算工作代表人刘凯等4人前往被告委托的金源名门住宅小区的2号楼工程结算审核人新疆新建联工程项目管理咨询有限责任公司对金源名门住宅小区2号楼工程进行结算。原告于2018年11月12日向被告递交了催款函。按照施工合同约定该工程结算审核完后30日内应付至工程结算造价的95%。原告认可已从被告处拿到1863.9756万元工程款。原告多次向被告催要工程款,被告称工程款已超付。被告委托评估的金源名门住宅小区2号楼工程造价审核报告表明金源名门住宅小区2号楼工程审计结算价格为1801.833127万元。原被告虽各自分别对涉案工程进行了工程造价结算，但各方均对对方的结论不予认可。原告认可已从被告处拿到1863.9756万元工程款。 原告在诉讼中申请对涉案工程进行工程造价司法鉴定，鉴定过程中又申请撤回鉴定请求，经本院释明后仍坚持撤回鉴定申请。 本案争议焦点：:被告是否应向原告支付金源名门住宅小区2号楼工程欠款10726923.59元、逾期给付工程款利息1181646.8元及保全费用。 本院认为，被告使用了原告为其承建的工程，即应向原告支付工程款。双方在2013年10月8日签订金源名门住宅小区2号楼《建设工程施工合同》。合同中约定合同价款为15783492.9元，采用可调价格合同。该合同书于2014年4月8日在阿勒泰地区建设局备案。2013年双方签订补充协议约定结算审核时间为3个月。无论依据哪份合同，双方均应在施工结束后对工程的价款进行结算并达成一致。但双方至今尚对涉案工程的工程量存有异议，双方各自依据己方对工程量的认定进行的工程款结算对对方显然不具有约束力。原告未向本院主张对工程量进行确认。原告虽然在诉讼中申请对涉案工程进行工程造价司法鉴定，但在鉴定过程中又申请撤回鉴定请求，经本院释明后仍坚持撤回鉴定申请。原告主张因被告未在双方补充协议中约定的“结算审定时间为3个月，结算审定后30日内，付至结算总价的95％，剩余5％作为工程质保金，保修期满后返还乙方”的3个月内提出异议而应以其一方对工程进行的工程款结算结论为依据由被告向其结付工程款，因双方该约定中并未明确约定另一方如未在约定的异议期内提出异议则以一方的结论作为双方的结算依据，故原告的以其评估的工程款结果为双方结算依据的请求本院不予支持。最高人民法院在相关的答复中也同样强调“双方明确约定”的要件。原告主张的被告应向原告支付金源名门住宅小区2号楼工程欠款10726923.59元、逾期给付工程款利息1181646.8元及保全费用的请求证据不足，本院无法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告新疆建工集团建设工程有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费93252元减半收取46626元，由原告新疆建工集团建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  杜金山 二〇一九年十一月三十日 书记员  陈 娟