甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2254号上诉人（原审被告）：杨某某，男，1964年3月17日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：张娜,甘肃匡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘社锋，甘肃匡信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州邦吉农副特产有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区华林坪变电所西侧1号。法定代表人：杨某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娜,甘肃匡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘社锋，甘肃匡信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某某，男，1963年10月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦群，甘肃少华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某某，男，1965年5月14日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：王刚刚，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海文，甘肃兴正天律师事务所律师。上诉人杨某某、兰州邦吉农副特产有限公司（以下简称邦吉公司）、张某某因与被上诉人何某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回何某某对杨某某提出的全部诉讼请求；本案诉讼费由何某某承担。事实与理由：一、一审判决认定邦吉公司系杨某某个人的公司,属认定事实错误。依据邦吉公司工商登记信息证实，该公司为有限责任公司，股东为张会兰、杨某某，法定代表人为杨某某。根据《中华人民共和国公司法》第二十四条:“有限责任公司由五十个以下股东出资设立。”《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第六十一条:“依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人,为法人的法定代表人。”之规定,邦吉公司的所有权归于全体股东,即张会兰与杨某某。杨某某作为法定代表人,仅仅是代表邦吉公司从事民事活动的负责人。然而,一审判决在未正确认定邦吉公司所有权结构的前提下,仅以何某某诉称的“杨某某系邦吉公司的法定代表人”这一理由认定邦吉公司系杨某某所有,与事实不符且于法相悖,显属事实认定错误。二、邦吉公司系依法设立的企业法人,以其全部财产独立承担民事责任。一审法院判定邦吉公司及法定代表人杨某某共同承担案涉人身损害赔偿责任,于法相悖。《民法总则》第六十条规定:“法人以其全部财产独立承担民事责任。”、第六十一条第二款规定:“法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受”。本案一审中,何某某自认其“经何某介绍到杨某某的七里河区华林坪变电所西侧1号工地为兰州邦吉农副特产有限公司焊接彩钢厂房”,也就是说焊接彩钢厂房是邦吉公司经营需要,与杨某某个人无关。虽然与何某某约定报酬的人是杨某某,但是杨某某从事上述民事活动是以其法定代表人身份、以邦吉公司名义为前提的。故与何某某因焊接彩钢房建立法律关系的主体是邦吉公司,承担民事责任的主体亦应是邦吉公司。一审判决认定邦吉公司与杨某某应共同承担何某某人身损害赔偿责任,于法无据。邦吉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回何某某对邦吉公司提出的全部诉讼请求；本案诉讼费由何某某承担。事实与理由：一、一审判决认定何某某受雇佣于邦吉公司,证据不足,属认定基本事实不清。雇佣法律关系,是指受雇人利用雇主提供的条件,在雇主的指示、监督下,为雇主提供劳务,并由雇主支付报酬的法律关系。据此,在本案中认定邦吉公司、杨某某与何某某是否形成雇佣关系应当从以下三个实质要件来综合认定:1.何某某进行焊接彩钢房作业时使用的工具、设备及作业所需要的条件是否由邦吉公司及杨某某提供;2.何某某进行焊接彩钢房作业时是否受邦吉公司及杨某某的指示与监督,即双方是否存在隶属关系;3.何某某进行彩钢房焊接作业是否属于邦吉公司生产经营活动的组成部分。然而,一审判决对上述事实并未查清,仅依据何某某的单方诉称认定何某某受雇佣于邦吉公司,证据不足,认定事实不清。另外,关于“杨某某与何某某口头约定每天劳务费220元”的事实,一审判决同样仅以何某某的诉称予以认定,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条:“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十一条:“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,除对方认可外,其主张不予支持。”之规定。因此,一审判决关于何某某受雇佣于邦吉公司的事实认定部分,证据不足，基本事实不清。二、一审判决认定何某某各项人身损害赔偿数额计算错误。1.关于医疗费，一审认定何某某的医疗费损失为936元，并计入人身损害赔偿合计金额中后按照各方当事人的过错比例予以分摊。然而,在一审中已查明杨某某垫付的医疗费70103元、张某某垫付5000元却未计入赔偿总金额中按照过错比例予以分摊,于法相悖。2.关于伤残赔偿金，依据查明事实看,何某某的残疾赔偿金应当以2018年农村居民人均纯收入8076.10元/年为标准计算为54917.48元，而一审判决认定残疾赔偿金为177685.76元错误。3.关于误工费，一审判决认定何某某的误工费为39600元，是依据鉴定的误工期和日平均工资220元计算的，而关于该项事实,仅有何某某的陈述，判决证据不足。4.一审判决营养费4500元认定过高。参照同等地区、同等伤残等级的相关案例,人民法院认定营养费的平均标准为40元/天。何某某的营养期被评定为90天,营养费应为3600元。5.一审判决住院伙食补助2640元认定过高。参照《甘肃省省级党政机关出差旅费管理办法》规定,住院伙食补助的省内标准为40元/天,何某某住院42天,其住院伙食费应当为1680元(40元/天×42天)。6.一审判决护理费7390元，缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》)第二十一条:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。”之规定,护理费的认定所依据的事实包括护理人员的人数、护理人员是否有收入、护理人员在有收入的情况下有无证据证明、护理人员在无收入的情况下参照何种标准(同等级别护理的劳务报酬)计算等。然而,一审判决事实查明部分关于何某某由谁护理、护理人员有无收入等事实均未提及。故一审判决关于护理费的认定缺乏事实根据。三、一审判决在事实认定及法律适用方面存在多处矛盾。1.一审判决认定:“公民的人身安全应当受到法律的保护,何某某受雇佣于杨某某所有的邦吉公司工作。”即与何某某形成雇佣关系的主体为邦吉公司，而一审判决适用《人身损害赔偿解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”之规定的前提下,将杨某某与邦吉公司均认定为赔偿义务主体判决共同承担赔偿责任。由此可见,该部分事实认定与法律适用存在矛盾。2.一审判决适用《人身损害赔偿解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”,据此,以“何某某受雇佣于邦吉公司”的事实认定为前提,承担何某某人身损害赔偿责任的主体应为其雇主邦吉公司。至于张某某应当承担的赔偿责任,邦吉公司可另行提起追偿权诉讼。然而,一审判决不但认定杨某某、邦吉公司、张某某均为赔偿义务主体,而且按照各方当事人的过错程度对赔偿责任比例进行了划分,即何某某承担40%，邦吉公司、杨某某、张某某承担60%。这一事实认定的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定。因此，赔偿义务主体的认定与适用《人身损害赔偿解释》的规定相矛盾。3.如前所述,一审判决认定“何某某受雇佣于杨某某所有的邦吉公司工作”之事实,与之后又认定“但何某某在没有焊接资质证的前提下承揽焊接工程,也有一定过错。”的事实。关于何某某与邦吉公司之间法律关系的认定前后矛盾。张某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由何某某承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误，张某某不应当承担赔偿责任。1.本案一审认定张某某操作不当导致何某某受伤,严重缺乏事实依据与证据印证。张某某在施工作业时,已具备相应资质,严格按照操作规范进行,已向一审法院提交了充足的证据。何某某受伤是否因张某某的原因引起,何某某在一审时未提交相应证据予以证明,应当承担举证不能的责任。2.一审判决对张某某提交的证据未予认定,侵害张某某的合法权益。雇员在提供劳务过程中,生产设备、劳动安全措施等均关系到雇员的人身安全和健康,对雇员提供必需的安全保障,对施工现场尽到安全管理义务,杜绝安全事故的发生,是雇主应尽的责任。张某某提交的证据恰恰印证何某某受伤是因雇主未尽安全防范和保障义务造成。3.一审法院对本案定性为提供劳务者受害责任纠纷,一审判决适用《人身损害赔偿解释》第十一条第一款规定,杨某某、邦吉公司与何某某之间形成雇佣法律关系,而张某某和何某某之间并不构成雇佣关系,两者不属于同一法律关系,也不是必要共同诉讼,不能一并起诉,更不能合并审理。退一步讲,若张某某确有过错,也属于张某某与邦吉公司之间的追偿权纠纷。因此,一审法院认定事实不清,适用法律错误。4.一审判决依照《人身损害赔偿解释》第二十五条规定,对何某某请求的残疾赔偿金177685.76元予以支持,显然违背该条规定。何某某作为农村人口（判决书载明何某某居住地甘肃省临洮县）,在未提交其他证据的情况下,应当严格按照农村户口计算伤残赔偿金,何某某的残疾赔偿金也就4万余元。何某某针对杨某某的上诉答辩称：一、杨某某的第一个上诉理由不能成立。1.何某某的雇主为杨某某，有包括杨某某在内的七名证人证言可证实，尤其杨某某也出具证明：“何某某在杨某某的工地上干活”。2.何某某劳务费的承诺均是杨某某作出的。3.医疗费用也是杨某某实际垫付的。4.在何某某诉讼之前，根本就不知道邦吉公司，也没有人提及该公司。因此，杨某某作为雇主应当承担雇主责任，杨某某认为其不是本案的赔偿义务主体与事实不符。二、杨某某的第二个上诉理由也不能成立。一审判决杨某某和邦吉公司共同承担赔偿责任符合本案事实，也具有法律依据。邦吉公司将焊接彩钢房的工程交由没有任何资质的杨某某施工，根据证人证言及杨某某本人的证言可知，是杨某某雇佣包括何某某在内的大量农民工施工，期间造成何某某受伤。根据《人身损害赔偿解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，邦吉公司作为发包人或分包人应当与杨某某承担连带赔偿责任。何某某针对邦吉公司的上诉答辩称：邦吉公司的上诉理由均不能成立。1.邦吉公司将本案所涉的彩钢房建设项目交由杨某某施工，属于发包或分包关系，而杨某某在没有任何资质的情况下雇佣大量农民工从事彩钢房建设，期间造成雇员何某某受伤。根据《人身损害赔偿解释》第十一条第二款规定，邦吉公司应当和雇主杨某某承担连带赔偿责任。2.关于医疗费，杨某某及张某某垫付的医疗费，并不在本案诉请范围之内，故一审判决无误。3.关于伤残赔偿金，首先，在人身损害案件中生命、健康同价标准已经是司法普遍认可的观点。其次，在人身损害、交通事故等侵权案件中，区分城市、农村标准是不符合受害人治疗的实际情况的，且医疗机构并不认为是农村户口便不收或者少收医疗费用。第三，不管是城市户口还是农村户口，发生伤残都影响的是劳动能力，对农村居民而言发生伤残，影响更大且所遭受的疼痛是一样的。第四，何某某虽户籍在甘肃省临洮县，但长期居住在兰州，在城市长期务工。因此，邦吉公司称应区分农村和城市户口的上诉理由不能成立。4.关于误工费。焊接工作是对人体伤害极大的工种，每日220元符合市场价格，有工友即杨某、邢正银、靳效思、杨民忠、何某、杨成龙等六人的证人证言可供证实。5.关于营养费。何某某并非一处伤残，而是三处均存在伤残；何某某年龄较大，恢复较慢。因此，每日50元的营养费认定合理。6.住院伙食补助费2640元符合实际。参照《甘肃省省级党政机关差旅费管理办法》附件规定，伙食补助费标准为每日100元，而不是40元。7.护理费有司法鉴定意见可供支持。综上，何某某被鉴定为多处伤残，两处十级伤残，一处八级伤残，已经无法从事重体力劳动，急需后续治疗费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何某某针对张某某的上诉答辩称：一、张某某的第一个上诉理由不能成立。何某某提供了事发在场的杨某、邢正银、靳效思、杨民忠、何某、杨成龙、杨某某等七人的证人证言可供证实：是杨某某叫来吊车司机张某某，在吊彩钢房主梁时将何某某正在作业的脚手架打翻，导致何某某受伤住院。因此，张某某称何某某没有提交证据证明的上诉理由不成立。二、张某某的第二个上诉理由也不能成立。何某某正在脚手架上进行作业，而张某某驾驶的吊车打翻脚手架，因此，何某某并没有过错，本案的直接侵权人便是张某某。一审判决何某某承担40%的责任，因何某某急需要后续治疗费用，本着案结事了的目的才没有上诉。张某某称一审判决没有对其证据予以认定，事实上张某某并没有向一审法院提交任何证据能够证明其没有将何某某的脚手架打翻的事实。三、张某某直接导致何某某受伤是不可争辩的事实，张某某是直接侵权人，将列其为被告是完全适格的。四、何某某虽户籍在甘肃省临洮县，但长期居住在兰州，并在城市长期务工，故一审按照城市标准判决残疾赔偿金正确。综上，一审判决认定何某某受伤系张某某操作吊车不当所致，事实清楚且证据确实、充分。张某某针对杨某某、邦吉公司的上诉答辩称：本案为提供劳务者受害纠纷，张某某不是本案的雇主，也没有证据证明张某某有过错，张某某不应承担赔偿责任。杨某某、邦吉公司针对张某某的上诉答辩称：一、一审判决认定何某某受伤系张某某操作吊车不当所致，事实清楚且证据确实、充分，张某某对该项事实提出的上诉理由依法不能成立。张某某提交的证据并不能证明其规范操作吊车之事实。张某某提交的驾驶证、身份证及对剩余钢梁进行起吊时的照片，证照仅能证明其具备驾驶吊车的资质，不能证明在驾驶吊车时操作是否规范；照片所显示的事实是事发之后对剩余钢梁进行起吊的照片，在时间及空间上与何某某人身损害之事实无关联性，故张某某上诉称其在一审时已提交充足的证据证明其规范操作吊车的主张依法不能成立，应当承担举证不能的法律后果。二、何某某提交了证据能够证明张某某在驾驶吊车时存在操作不当，即杨某、何某、杨成龙等人的证人证言。三、关于张某某称：“何某某受伤是因杨某某、邦吉公司未尽安全防范和保障义务造成”的问题。杨某某、邦吉公司与何某某之间的法律关系，更加符合承揽合同的实质要件，因此，张某某的结论必然不具有真实性、客观性。综上，张某某的上述三项理由与事实不符且于法无据，依法不能成立，应予驳回。何某某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告误工费15840元、护理费8868元、营养费1440元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，暂合计58148元；2.请求贵院委托司法鉴定机构对原告的伤残等级、后续治疗费进行鉴定并判令被告支付原告残疾赔偿金、后续治疗费（以伤残鉴定意见为依据）。3.本案诉讼费用因本案发生的其他费用由被告承担；后变更为医疗费936元，伤残赔偿金177685.76元，后续治疗费18430元、误工费39600元、护理费7390元、营养费4500元、住院伙食补助费2640元，交通费2000元、精神损害抚慰金3000元，鉴定费5550元，合计290291.76元。一审法院查明事实：2018年5月底原告何某某经他人介绍在兰州邦吉农副特产有限公司承接焊接彩钢厂房（该公司系被告杨某某个人的公司）被告杨某某与原告何某某口头约定每天劳务费220元。2018年7月13日早上被告杨某某的雇佣人员被告张某某驾驶甘Ａ×××××吊车为厂房吊主梁，在下午5时许被告张某某驾驶吊车为厂房屋吊车梁时，因操作不当导致主梁晃荡将脚手架推到，脚手架又和下面主梁碰撞导致正在工作的原告何某某致伤，送往甘肃省中医诊疗，经诊断为脑挫裂伤、硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、创伤性湿肺、多发骨骨折、双侧胸腔积液、右尺骨骨折、右肱骨外髁骨折、多发性软组织挫伤、Ｔ3、Ｔ4压缩性改变、Ｔ9、Ｔ10左侧横突骨折等。原告于2018年7月13日住院手术，2018年8月24日出院，住院治疗42天。被告杨某某垫付70103元，被告张某某垫付5000元。共计75103元，于2019年1月14日，甘肃省仁龙司法鉴定中心司对原告伤情进行了鉴定，结论为：1、被鉴定人何某某因损伤导致脑外伤后综合症其伤残程度为评定为十级伤残；2、被鉴定人何某某因损伤致双侧多发性肋骨骨折，其伤残程度评定为八级伤残；3、被鉴定人何某某因损伤致右肘关节活动功能丧失30%，其伤残程度评定为十级伤残；4、被鉴定人何某某的后续治疗费为18430元；5、被鉴定人何某某的后续治疗费用，委托方可依据三甲医院实际所产生的费用进行计算；6、被鉴定人何某某的误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期平评定为90日。一审法院认为，公民的人身安全应当受到法律的保护，原告何某某受雇佣于被告杨某某所有的兰州邦吉农福特产有限公司工作，因为被告张某某因工作操作不当造成原告何某某受伤，故原告何某某的诉讼请求于法有据，本院予以支持，关于原告何某某计算医疗费936元，伤残赔偿金177685.76元，后续治疗费18430元、误工费39600元、护理费7390元、营养费4500元、住院伙食补助费2640元，交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，鉴定费5550元，其中后续治疗费应在实际发生以后另行起诉，精神损害抚慰金不予支持，其他均符合法律规定，应予支持，以上共计240301.76元，但原告何某某在没有焊接资质证的前提下承揽焊接工程，也有一定的过错，故本院酌情确定原告承担40%的过错，被告方承担60%的过错，据此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告杨某某、兰州邦吉农副特产有限公司、张某某自本判决生效之日起十五日内赔偿原告何某某、伤残赔偿金等费用共计144181元，其中被告杨某某、兰州邦吉农副特产有限公司赔偿72090.5元，被告张某某赔偿72090.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，减半收取计976元，由被告杨某某、兰州邦吉农副特产有限公司、张某某共同承担承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：1.对何某某的损伤，杨某某、邦吉公司、张某某谁有过错，应否承担责任；2.一审判决各项费用的计算是否正确。关于何某某的损伤，杨某某、邦吉公司、张某某谁有过错，应否承担责任的问题。关于杨某某应否承担责任的问题。本案中，根据何某某提交7份证人证言，上述7个证人均是与何某某在工地上干活的工友，均证明是杨某某雇佣的何某某、工资每天220元、受伤是杨某某雇佣的吊车司机张某某操作不当致伤。同时杨某某与证人杨某、何某共同出具一份《证明》，证明张某某操作不当致何某某受伤。何某证明是其介绍何某某给杨某某的。且在一审庭审中，杨某某认可何某某被其雇佣、工资也是与其协商的及何某某受伤的事实。张某某也认为其是杨某某雇佣的。综合上述事实，可以认定何某某与杨某某之间存在雇佣关系，何某某主张雇主杨某某承担赔偿责任依法有据。杨某某上诉认为其是作为邦吉公司的法定代表人的行为，是代表公司的行为，不是其个人行为，但杨某某没有提供相应证据予以证明，且该上诉理由与其一审称述内容不一致，本院不予采信。关于邦吉公司应否承担责任的问题，一审中，杨某某代表公司和自己出庭，并未提出和明确自己的行为内容就是代表公司，而是认可邦吉公司是其自己的公司，该行为说明杨某某是将其和公司的主体混同，且杨某某对外雇佣人员时并未表明其是代表公司雇佣人员，邦吉公司和杨某某均未提供相应证据来佐证自己的观点。且案涉场地实为邦吉公司的施工场地，邦吉公司及杨某某在安排人员进行彩钢房焊接工作时，自身不具有相应资质，也未审查雇佣人员是否具有相应资质，故邦吉公司应就其未进行相应注意义务而和雇主杨某某承担连带赔偿责任。关于张某某应否承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，因张某某与杨某某之间也属于雇佣关系，故其因过错而承担的赔偿责任应由雇主杨某某来承担，雇主杨某某在承担责任后可向张某某进行追偿。因此，何某某同时向杨某某和张某某主张赔偿，一审也同时均判决杨某某和张某某共同进行赔偿不当，应予纠正。关于一审判决各项费用的计算是否正确的问题。1.医疗费936元，双方无异议，对已查明由杨某某垫付的70103元、张某某垫付的5000元医疗费，共计75103元，应当根据双方过错责任比例予以扣减，一审未予处理不当。因何某某没有焊接资质，自身也有过错，一审酌情判决其承担40%责任并无不当，故已垫付医疗费未处理的75103元，应由何某某自担30041.2元（75103元×40%），应从杨某某的总付款中予以扣减。2.残疾赔偿金，因何某某属于长期在城镇务工，且受伤也在城镇，故一审按照城市标准计算残疾赔偿金符合法律规定。3.误工费，因已查明何某某日工资为220元，故一审判决按此数额计算并无不当。杨某某、邦吉公司认为工资不是220元，但没有提供证据反驳，本院不予采信。4.营养费，一审判决按照每天50元计算，是结合何某某构成多级伤残的事实酌情认定，共计4500元，杨某某、邦吉公司认为过高，该理由无法采信，不予支持。5.住院伙食补助费，根据本省规定，应为每天100元，一审计算正确。6.护理费，何某某多处伤残，确需护理，在何某某未能提供具体护理人员的情况下，一审判决参照当地护工劳务报酬标准进行计算，符合法律规定。故一审判决除75103元医疗费未予扣减存在不当之外，其他费用计算合理，应予确认，故总费用合计应为114139.8元（即一审判决计算的144181元-30041.2元）。对后续治疗费，何某某可在实际发生后另行主张。综上所述，杨某某、邦吉公司、张某某的上诉请求部分成立，本院予以支持。对一审判决不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4042号民事判决；二、杨某某于本判决生效之日起十日内向何某某赔偿各项费用共计114139.8元；三、兰州邦吉农副特产有限公司就赔偿款114139.8元与杨某某承担连带赔偿责任；四、驳回何某某的其他诉讼请求；五、驳回杨某某、兰州邦吉农副特产有限公司、张某某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费976元、二审案件受理费2752元，共计4530元；由杨某某、兰州邦吉农副特产有限公司负担2928元，由张某某负担801元，由何某某负担801元。本判决为终审判决。审判长  刘桂刚审判员  石 林审判员  王锡东二〇一九年十一月六日书记员  闫 佳