文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5825号原告:李萍，女，1978年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周海峰，重庆远沐律师事务所律师。被告:河北广通路桥集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街61号，统一社会信用代码911304006012285379。法定代表人：王咏梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。被告：喻祖银，男，1962年1月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。原告李萍诉被告河北广通路桥集团有限公司（以下简称广通公司）、喻祖银合同纠纷一案，原告李萍向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人周海峰，被告广通公司的委托诉讼代理人高世友以及被告喻祖银的委托诉讼代理人彭先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告垫付的保证金739.4万元；2、判令被告河北广通路桥集团有限公司从2017年7月27日起以739.4万元为基数按月利率1.5%支付资金占用损失至实际还清之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼、鉴定、保全等费用。事实和理由：原告拟与被告合作黔江区S304线正阳至蓬东段公路改建工程项目，原告于2016年12月23日垫付保证金120万元。该项目被告中标后，被告与重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司（以下简称安畅公司）签订《黔江区S304线正阳至蓬东段公路改建工程建设工程(K6+730-K10+754.13)项目合同》(以下简称《施工合同》)。根据《施工合同》约定，原告为被告河北广通路桥集团有限公司出资垫付保证金799.4万元。被告喻祖银承诺自愿承担返还义务。事后原告与被告河北广通路桥集团有限公司经多次协商无法达成工程项目合作协议，原告主张退还保证金。被告河北广通路桥集团有限公司虽然同意退还，但被告仅于2017年7月26日退还60万元，事后以各种理由拒绝退还原告代为垫付的工程保证金。综上所述，双方无法达成工程项目合作协议，被告拒绝退还垫付的保证金，被告也未履行返还义务，严重侵害了原告的合法权利，经多次催收无果。原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告广通公司辩称：1.广通公司与原告之间不存在任何法律关系；2.原告转给广通公司的款项，是广通公司收取案外人重庆鑫铼建筑工程有限公司（以下简称鑫铼公司）的民工工资保证金和履约保证金，原告是鑫铼公司人员，其是职务行为；3.在重庆市沙坪坝区人民法院的案件中，据鑫铼公司答辩，除广通公司返还其60万元，其直接转给原告之外，鑫铼公司还通过五洲公司退还给原告330多万元，同时，鑫铼公司通过原告账户转给广通公司的保证金当中有部分款项是鑫铼公司法人自有款项；4.原告在沙坪坝区法院以借款为由向广通公司主张权利，而在本案又以垫付保证金为由主张权利，其主张互相矛盾，两次主张所诉事实虚假，也违反禁反言原则；5.本案另一被告喻祖银与广通公司无任何关系，原告将与被告无关人员列为被告，争取在黔江区法院的管辖权属于恶意诉讼，请求法院查明事实后依法处理。综上，驳回原告诉讼请求。被告喻祖银辩称：1.喻祖银没有承接到涉案工程，也没有收取原告的保证金，不应承担原告的主张的保证金返还义务；2.原告主张的保证金返还义务，广通公司在原告催收过程中已经承诺返还给原告，与喻祖银无任何关系。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1.原、被告基本信息、原被告身份证复印件。拟证明，原告与被告是本案诉讼的适格主体；第二组证据：1.中标通知书；2.交易鉴证书；3.《施工合同》。拟证明，1.原告拟与被告广通公司合作的黔江区S304线正阳至蓬东段公路改建工程项目。被告广通公司已中标并于2019年3月18日与业主单位签订《施工合同》；2.《施工合同》证明2017年3月18日被告广通公司在签订《施工合同》时使用的是3218这枚公章；3.《施工合同》、交易鉴证书，证明中标金额为66642398元。第三组证据：1.公证书；2.李萍、叶娜个人活期明细5份；3.重庆市外建筑施工企业入渝信息登记表；4.广通公司出具的出资《证明》两份；5.网银电子回单三份；6.沙坪坝区法院（2018）渝0106民初19555号案件第一次庭审笔录第5-7页；7.广通公司2017年至2018年期间在渝备案施工合同；8.抚松县法院民事判决书。拟证明，1.原告拟与被告广通公司就黔江公路改建项目合作，委托其朋友叶娜于2016年12月23日通过被告员工谢娇娇向被告广通公司转款120万元（一次40万元，一次80万元），用于支付黔江公路改建项目投标保证金；2.原告拟与被告广通公司合作黔江公路改建项目，应被告广通公司要求代为垫付《施工合同》约定的民工工资保证金133万元（中标金额66642398元的2%），应被告广通公司要求代为垫付《施工合同》约定的履约保证金666.4万元（中标金额66642398元的10%（5%+5%））；3.2017年3月13日投标保证金120万元已退回被告广通公司，经原告李萍与被告广通公司协议将投标保证金120万元转为履约保证金；4.被告广通公司认可其在渝负责人为郭德志，郭德志在《证明》上签字，被告广通公司认可原告李萍转款到其账户中；5.被告出具的证明、公证书、李萍与叶娜银行流水，形成证据链相互印证，证明了原告代被告广通公司向业主单位支付民工工资保证金及履约保证金共计799.4万元；6.原告转款给被告广通公司的799.4万元用途为代被告广通公司向业主支付《施工合同》履约保证金、民工工资保证金。第四组证据：1.劳务合同；2.原告向被告广通公司出具的《承诺书》；3.王斌中国银行交易明细清单；4.被告广通公司向原告李萍出具的《承诺书》；5.沙坪坝区法院（2018）渝0106民初19555号案被告的两次证据清单及第二次庭审笔录第11、16页。拟证明，1.黔江公路改建项目，被告广通公司已与案外人鑫铼公司合作。原告垫付《施工合同》保证金，拟与被告广通公司因黔江公路改建项目合作的根本目的已不能实现；2.由于原告与被告广通公司未达成黔江公路改建项目合作协议，2017年6月8日原告李萍向被告广通公司申请退还保证金并按广通公司要求出具的《承诺书》，且《承诺书》载明的申请人为李萍个人，承诺也为李萍个人；3.原告李萍2017年6月8日向广通公司提出退还保证金申请后，被告广通公司同意退款并于2017年7月26日通过其公司员工王斌向原告李萍退还保证金60万元；4.经原告多次催收后，2018年5月17日被告广通公司向原告李萍出具的《承诺书》，广通公司承诺2019年5月30日前返还原告垫付的保证金，并按1.5%计算利息；5.在2017年被告广通公司在劳务合同上使用7742这枚公章，并在借款纠纷案中谎称2017年3月20日3218这枚公章遗失。然而，被告广通公司2017年至2018年期间在渝备案多份合同证据及2017年期间向李萍出具的《证明》均使用3218这枚公章，另外抚松县法院民事判决书载明的被告广通公司出现两枚不一致的印章，由此可见被告广通公司长期使用多枚公章；6.被告广通公司与第三方公司签订的劳务合同、王斌中国银行交易明细清单、李萍向广通公司出具的《承诺书》均系被告广通公司在借款案中举示的证据。第五组证据：被告喻祖银向原告李萍出具的《承诺书》。拟证明，喻祖银愿意承担原告李萍代广通公司缴纳的各项保证金的返还义务。第六组证据：沙坪坝区法院（2018）渝0106民初19555号案件第一、二次庭审笔录。拟证明，原告李萍代被告广通公司交纳其与业主之间《施工合同》民工工资保证金及履约保证的事实，及代为垫付合同关系合同相对方为李萍的事实。被告广通公司质证认为：1.第一组证据三性无异议；2.第二组证据的真实性无异议，与本案关联性有异议，在沙区法院案件中原告称广通公司是为了借款将该组证据的复印件给原告，而事实是广通公司与鑫铼公司就涉案项目进行施工，该组证据由鑫铼公司保管，原告作为鑫铼公司的代表实际控制该组证据；3.第三组证据中证据1-3真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该部分款项是原告应鑫铼公司的要求转给的广通公司；第三组证据中证据4的真实性有异议，证明中郭德志的签字是虚假的，经向郭德志了解，其从未在证明上签字和盖章，同时，从该证明的内容上也不能证明原告与广通公司的垫付合同保证金的关系；第三组证据中证据5的三性无异议，但该款项是鑫铼公司转给广通公司的，广通公司按约向业主转的民工和履约保证金；第三组证据中证据6三性无异议，广通公司的陈述自始一致；第三组证据中证据7真实性不认可，需要核实，即使真实，也不能说明原告提供的2份证明的真实性，根据沙坪坝区法院鑫铼公司的证据，原告与鑫铼公司张宗华的聊天记录中多次要求张宗华给其提供加盖广通公司公章的空白纸，因此，原告的两份证明真实性不能认可；第三组证据中证据8，该案中涉及的印章经鉴定是原告伪造，并且有鉴定报告，与本案也无关；4.第四组证据中证据1-2真实性无异议，该两份证据证明原告是代表鑫铼公司与广通公司有业务往来，该承诺书出具的时间是2017年6月8日，是在原告所谓的两份证明之后，原告是代表鑫铼公司出具的该承诺；第四组证据中证据3真实性无异议，证明目的有异议，该款项是应鑫铼公司要求转入其指定的原告账户；第四组证据中证据4真实性需要核实，且沙坪坝区法院案件中，原告未出示过该证据，可以看出原告有意隐瞒案件事实；第四组证据中证据5无异议，不清楚其证明目的。5.第五组证据与本案无关，对真实性也有异议，不排除原告与被告喻祖银串通的嫌疑；6.第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，沙区法院将鑫铼公司追加为第三人，经过审理后，鑫铼公司向广通公司转款保证金的案件事实已经查清，原告在诉求得不到支持的情况下主动撤诉，已经说明本案原告支付的款项是其与鑫铼公司双方的合伙或者其他法律关系。被告喻祖银质证认为：1.第一、第二、第六组证据三性无异议，是否可以达到证明目的由法院审查；2.喻祖银不知证据的形成和来源，对第三、第四组证据反映的事实不清楚，对其三性由法院审查认定；3.第五组证据三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据是附条件的民事法律行为，由于承诺书所附条件没有成就，因此，喻祖银不应承担承诺书承诺的保证金返还义务。被告广通公司围绕其答辩主张向本院出示了以下证据：第一组证据：广通公司与重庆鑫铼建筑工程有限公司劳务合同书、安全管理协议、鑫铼公司委托书、鑫铼公司营业执照复印件、白静和张宗华身份证复印件、张宗华个人简历。拟证明，白静是鑫铼公司法定代表人。广通公司将黔江区省道S304正阳至蓬东段改建工程（K6+730-K10+754.13）的劳务分包给重庆鑫铼建筑工程有限公司，该公司委托张宗华负责。该公司应向广通公司交纳民工工资保证金和履约保证金。广通公司与原告李萍之间无垫付保证金的合同关系。第二种证据：重庆鑫铼建筑工程有限公司证明。拟证明，1.鑫铼公司委托原告李萍向被告广通公司转款民工工资保证金和履约保证金，另退回民工工资保证金时，委托广通公司向李萍账户直接转款60万元；2.广通公司与李萍之间无垫付保证金的合同关系，李萍账户转给广通公司的款项，均是鑫铼公司委托其向广通公司转的民工工资保证金和履约保证金。第三组证据：王斌中国银行交易流水一份。拟证明，2017年7月26日，广通公司通过王斌账户向李萍账户转款60万元，该款是广通公司应退回鑫铼公司的民工工资保证金。第四组证据：白静和李瑞祥银行转款流水各一份；拟证明，鑫铼公司向李萍转款220万元，该款由李萍转给广通公司指定人员，用于鑫铼公司向广通公司交纳保证金。第五组证据：浴新南派出所出具广通公司公章遗失证明、邯郸日报报纸公告和2016年7月13日广通公司在华夏银行签约申请书各一份；拟证明，被告广通公司公章于2017年3月20日丢失，丢失公章编号尾号为3218。第六组证据：邯郸市公安局行政许可服务处证明一份；拟证明，广通公司于2017年3月23日刻制新的公章编号尾号为7742。第七组证据：李萍承诺书一份和广通公司正蓬项目资金审批单六份；拟证明，鑫铼公司曾指派李萍、杨泽纯到正蓬项目上担任主管经理，李萍代表鑫铼公司的职务行为。第八组证据：郭德志与广通公司员工王胜雷微信聊天记录截图一份和郭德志用工劳动合同一份;拟证明，郭德志本人签字样式，以及原告提供的两份证明上“郭德志”的签名，不是郭德志本人所签。第九组证据：沙坪坝区法院（2018）渝0106民初19555号民事案件卷宗，包括李萍的诉状、庭审笔录、我方证据原件等。拟证明，原告李萍曾以我公司向其借款为由，起诉至沙坪坝区法院，在被告追加鑫铼公司为第三人参与诉讼并开庭审理后，原告撤诉。同时证明在此案中，从未提起过喻祖银，该人与被告从未有过任何往来，也没有任何关系。原告李萍质证认为：1.广通公司提交的证据中劳务合同有原件，郭德志聘用合同有原件，邯郸市公安局行政复议审批证明有原件，邯郸市公安局邯山区分局派出所的证明有原件及邯郸日报遗失声明有原件，其他均为原借款纠纷案电子光盘刻录，原告认为广通公司或原借款纠纷案中的第三人虽然在借款纠纷案中曾经举世过，但本案仍然应提供证据原件予以核对，且没有相应的证据证明所称的相关原件存于沙坪坝区法院；2.第一组和第二组证据在沙坪坝区法院的借款案件中，对其真实性不认可，广通公司仅提供复印件，对其真实性不予认可，同时，其劳务合同仅能说明，广通公司已将涉案工程转包给案外人鑫铼公司，同时，该劳务合同第五条并未载明民工工资保证金的具体标准和数额，该合同第十条履约保证金仅仅是以保函的形式体现，并不需要直接交付现金，而第十条现金担保部分是指第十六条中的银行保函押金，另鑫铼公司与本案广通公司有直接的利益关系，请求法庭对鑫铼公司出具的上述证明不予认可，综上，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；3.第三组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可；4.第四组证据由于广通公司仅提供电子光盘，对真实性、合法性、关联性不予认可；5.第五组、第六组虽然广通公司有相关单位的3218公章的遗失证明，但事实上经原告向法庭申请的开具调查令，在重庆市采购中心及市建委查询的备案信息看，本案广通公司在2017年至2018年均使用所谓已经遗失的3218公章，同时，在借款纠纷案中及本案诉讼过程中，包括向原告出具退款承诺时，还使用了7742公章，在抚松县法院判决中载明本案广通公司也使用不同印章，从而证明广通公司长期使用三枚以上不同公章，并在诉讼中经常对自己使用的不同印章进行否定，请求法庭依法对广通公司进行处理，对真实性、合法性、关联性不予认可；6.第七组证据中原告的承诺书真实性认可，对其它的真实性不认可，承诺书反而证明了原告所陈述的因合作不成要求退款的事实，广通公司要求原告签署承诺书的事实，至于资金审批单是因为原告代为支付的近八百万元保证金，而广通公司又暂时无法退还，所以原告与广通公司同意由原告暂时监管资金，并非广通公司陈述的代表案外人签字，从广通公司举世的该组证据看，这些证据均是广通公司的内部审批行为，与案外人鑫铼公司无关；7.第八组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该微信聊天记录并不能证明其实际使用人是谁，另郭德志为广通公司的员工，郭德志的陈述即代表广通公司，所以郭德志的陈述不能作为定案依据；8.第九组证据真实性无异议，但该组证据中原告的证据原件（广通公司并未提供），对其关联性和证明目的均不认可。被告喻祖银质证认为：1.第一、第三、第四、第九组证据的三性无异议；2.第二、第五、第六、第七、第八组证据，因被告喻祖银不清楚证据的形成和来源，由法院审查认定。被告喻祖银无证据材料向本院提交。经当庭举证、质证，本院对原、被告举示的证据认证如下：本院对原告举示的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据中的第1、2、3、5份证据、第五组证据、第六组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；第四组证据中的第4份证据《承诺书》所盖公章与被告广通公司备案的公章（7742）通过肉眼观察存在较大差异，原告也无法对其真实性予以确认，故，该份证据真实性存疑，本院不予认可。本院对被告举示的第一组证据至第七组证据以及第九组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；第八组证据中郭德志、王胜雷均未出庭对该证据的真实性进行说明，且郭德志、王胜雷均是或曾是被告广通公司员工，与被告广通公司存在利害关系，故，该组证据的真实性存疑，本院不予认可。围绕着本案的主要待证事实，本院对上述认可的证据是否可以达到原、被告的证明目的，评析如下：一、原告李萍是否向被告广通公司转款799.4万元。原告提供的李萍、叶娜个人活期明细等证据，能够证明李萍向被告广通公司转款799.4万元。同时，被告广通公司已认可收到了799.4万元，只是对该款是李萍支付还是李萍代鑫铼公司支付存在争议。二、原告李萍的转款行为是否为受案外人鑫铼公司委托的职务行为。广通公司举示的《证明》是鑫铼公司单方出具，原告李萍不认可，无法证明李萍与鑫铼公司存在委托关系；广通公司举示的项目资金审批单不是鑫铼公司资金使用审批单，该审批单中除原告李萍的签字外，还有被告广通公司员工未九朋、王玉廷等人的签字，资金审批实际是涉案项目利益各方对资金使用的监管，无法证明原告李萍是代鑫铼公司履行职务，同时，原告李萍对为何在审批单上签字做了合理说明。被告广通公司没有直接证据证明李萍与鑫铼公司存在委托关系或职务关系，举示的其他证据，也无法达到相互印证，形成证据锁链的标准。三、被告广通公司公章（3218）是否已于2017年3月20日前遗失。被告提供的公章遗失《证明》和《公告》中并未载明遗失公章的具体编号，不能证明遗失的公章是编号后四位为3218的公章。同时，从原告提供的被告广通公司2017年至2018年期间在渝备案的施工合同显示，2017年3月20日后，广通公司仍在使用编号后四位为3218的公章。被告广通公司的证据不足以证明公章（3218）于2017年3月20日前遗失。四、原告李萍与被告广通公司是否存在合作关系。被告认可799.4万元是保证金，只是不认可该保证金是李萍支付的，但原告李萍提供的两份被告广通公司出具的《证明》中载明原告李萍的身份为出资人，并对其出资金额和出资用途进行了说明，李萍的出资情况和用途与李萍、叶娜个人活期明细以及被告广通公司向安畅公司转款网银电子回单三份能够相互印证，足以说明原告李萍与被告广通公司存在合作关系，并基于合作关系原告李萍代被告广通公司向安畅公司垫付了保证金799.4万元。同时，原告李萍提供的其向广通公司出具的《承诺书》、广通公司员工王斌的银行交易明细等证据也证明了被告广通公司向原告李萍退还保证金的事实，印证了两份《证明》反映出的事实。通过对上述证据的认定、证明能力的评析以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：原告李萍与被告广通公司拟合作承建黔江区S304线正阳至蓬东段公路改建工程。因投标需要，原告李萍于2016年12月23日委托叶娜向被告广通公司转款120万元，用于上述工程的投标保证金。2017年2月7日，被告广通公司中标，中标总价为6664.2398万元，被告广通公司随后与发包方安畅公司签订了施工合同。因履行施工合同需要，原告李萍分别于2017年3月7日、2017年3月20日、2017年3月21日、2017年4月10日向被告广通公司转款133万元、120万元（投标保证金转化而来）、213.2万元、333.2万元，用于支付发包方安畅公司要求被告广通公司缴纳的民工保证金133万元（中标总价的2%）和履约保证金666.4万元（中标总价的10%）。被告广通公司收到原告李萍款项后，按约向发包方安畅公司缴纳了民工保证金和履约保证金。其后，被告广通公司与案外人鑫铼公司签订劳务合同，广通公司将黔江区S304线正阳至蓬东段公路改建工程的劳务分包给了鑫铼公司。至此，原告李萍未能与被告广通公司合作承包黔江区S304线正阳至蓬东段公路改建工程。原告李萍与被告广通公司就合作的具体事宜无法达成一致，2017年6月8日，原告李萍向被告广通公司出具《承诺书》，申请退还垫付的保证金，被告广通公司同意其申请，并于2017年7月26日通过广通公司员工王斌向原告李萍退还了60万元的保证金，尚有739.4万元保证金未退。另查明，郭德志是被告广通公司的员工，为2017年5月19日前被告广通公司在重庆的负责人；还查明，被告喻祖银向原告李萍出具《承诺书》，承诺如其能承包黔江区S304线正阳至蓬东段公路改建工程，其自愿承担原告李萍代被告广通公司缴纳的799.4万元保证金的返还义务。喻祖银未实际承包到该工程。本院认为：原告李萍与被告广通公司虽未签订书面的合作协议，但原告李萍通过垫付保证金的行为实际在履行合作事项，被告广通公司也通过接收原告保证金的行为认可了双方合作的事实，原告李萍与被告广通公司合作关系成立，本院予以认可。原告李萍于2017年6月8日向被告广通公司出具《承诺书》，申请退还保证金的行为，应认定为原告李萍与被告广通公司解除了涉案工程合作关系，被告广通公司据此也于2017年7月26日向原告李萍退还60万元保证金的行为，更能证明其与原告李萍的工程合作关系（实为合同）的解除，合作（合同）关系解除后，被告广通公司应及时退还原告李萍垫付的全部保证金，被告广通公司未能及时退还全部保证金，客观上造成了原告李萍资金被占用的利息损失，故，原告李萍要求被告广通公司退还尚欠的保证金739.4万元以及支付资金占用损失的主张，符合法律法规的规定，本院予以支持，资金占用损失的计算基数为739.4万元，起算时间为合作关系解除的次日，即2017年7月27日，计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%计算；被告喻祖银的承诺为附条件的承诺，条件未成就，故，原告李萍要求喻祖银承担保证金的退还责任，不符合法律法规的规定，本院不予支持；原告李萍主张的鉴定费、保全费未实际产生，本院不予支持。庭审中，被告广通公司辩称原告李萍转款的行为是受鑫铼公司委托的职务行为，所收款项为鑫铼公司按劳务合同约定向其缴纳的民工保证金和履约保证金，但其提供的证据不足以证明该事实的成立，且被告广通公司与鑫铼公司的劳务分包合同中没有约定保证的金额和交纳方式，而且原告向被告广通公司交纳的并非均为与劳务相关的民工工资保证金，还有其履约保证金等，从该行为来明显能够证明原告确想承包该项工程，但原告未能承包工程后，广通公司将该工程承包给予或部分分包给予案外人。同时，原告李萍的转款行为在前，劳务合同签订的时间在后，合同未签订而支付大额民工保证金和履约保证金明显违背常理，因此，本院对被告辩称的事实不予采信，对被告广通公司申请追加鑫铼公司作为第三人参加诉讼的请求，本院也不予准许。据此才产生了被告已退还原告60万元保证金之事实，广通公司辨称原告系鑫铼公司的员工证据不足，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第三十七条、第四十五条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告河北广通路桥集团有限公司于本判决生效后五日内退还原告李萍垫付的保证金739.4万元，并支付资金占用损失（以739.4万元为基数，按年利率6%，自2017年7月27日起计算至实际履行完毕日止）；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63558元，减半收取31779元，由被告河北广通路桥集团有限公司全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉芸林二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙 铠书 记 员 高 漫