河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）冀0404民初1139号 原告：梁风超，男。 委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。 被告：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司。 法定代表人：王炳焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，男，该公司员工。 第三人：梁恩山，男。 原告梁风超与被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉琪公司）、第三人梁恩山债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁风超的委托诉讼代理人靳海林、被告鼎嘉琪公司的委托诉讼代理人崔进军到庭参加诉讼，第三人梁恩山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁风超向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告售房款2467530元，并按年息6%支付自被告收到售房款之日至给付原告之日的利息；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：第三人与被告于2015年2月10日签订《商品房买卖合同》，第三人购买了被告开发的位于邯郸市房屋。2016年6月15日双方解除了该六套房屋的《商品房买卖合同》，第三人将该房屋退还被告，并约定被告负责将所退房屋出售给邯郸市住房保障和房产管理局，所售房款及时给付第三人。但被告将该房屋出售后迟迟不将售房款给付第三人，后第三人将该债权全部转让给原告。经原告多次催要未果，诉至法院。 梁风超为证实其主张，提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、《委托售房协议》一份，证明原告将之前从被告处购买的六套房屋退回给被告，被告将该房出售给邯郸市住房保障和住房管理局，被告应将所售房款及时转给原告； 3、河北省增值税普通发票一份，证明应房管局要求，原、被告解除购房合同以贾均平的名义登报声明，该增值税发票为十一套房屋的登报公告费3300元； 4、《邯郸市住房保障和房产管理局主城区采购新建商品住房作为保障性住房项目关于“北海庄园”小区具体情况的复函》一份，证明第三人退回的六套房屋已由被告作为保障性住房房源向市政府采购中心投标并且中标，合同价格2467530元，截至2017年1月8日已支付被告房款2307141元； 5、《鼎佳琪北海庄园小区6套诉讼房源明细表》一份，证明原告之前购买的六套房屋的房号、售价及支付金额； 6、《债权转让协议》一份，证明第三人将对被告的全部债权转让给原告； 7、《债权转让通知书》一份，证明第三人将债权转让通知被告； 8、EMS邮政快递单一份，证明第三人向被告注册地邮寄了《债权转让通知书》。 鼎嘉琪公司辩称，1、原告提交的证据无法证明第三人在与被告签订《委托售房协议》之前双方存在房屋买卖合同关系。本案表面上是房屋买卖，但房屋买卖的基本特征均未证明，无《认购协议》、《房屋买卖合同》及交款证明，一次性买6套房屋，退房时又全部退回，退房的理由是所签房号与实际不符，以上事实均不符合正常的房屋买卖过程，本案的事实是郭亮与鼎嘉琪公司之间存在债权债务关系，而梁恩山与贾均平均是郭亮的利益关联人，郭亮通过梁恩山、贾均平与鼎嘉琪公司签订的《委托售房协议》是对郭亮自己的债权做相应的抵押，鼎嘉琪公司在还清郭亮的借款后，郭亮应当将当时作为抵押的房产撤销网签备案，并不再主张权利，原告通过《委托售房协议》，向被告主张售房款与事实不符；2、双方并未约定利息，也未约定转款的具体时间，根据合同法相关规定，未明确约定具体履行期限，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因此逾期利息主张，应自原告向被告主张转款之日，本案中原告起诉之日为主张之日，即2019年8月法院受理之日开始计算逾期利息，不适用年息6％计算资金占用利息，应适用银行同期贷款利率计算利息损失。 鼎嘉琪公司为其辩解，提交如下证据： 1、郭亮、梁风霞出具的收条一份，证明在2018年11月9日郭亮在收到被告偿还的借款后，与被告的债权债务已全清； 2、承诺函①一份，证明郭亮、梁风霞同意在收到被告偿还的借款后，对郭亮、梁风霞名下的房产解除认购协议；承诺函②一份，证明郭亮、梁风霞同意以邯郸恒大绿洲项目所购房屋的购房款抵顶郭亮、梁风霞与被告协商最终确定的债权本息数额； 3、《还款协议书》，郭亮、梁风霞的身份证复印件、户口迁移证复印件各一份，证明2017年5月31日郭亮、梁风霞与杜保安达成还款协议，约定最终债权本息金额为321万元及还款期限； 4、《邯郸恒大绿洲商品房认购书》复印件四份，证明被告以邯郸恒大绿洲的4套房屋抵顶了郭亮321万元的债权。 梁恩山未予陈述，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，梁恩山（甲方）、案外人贾均平（甲方）与鼎嘉琪公司（乙方）签订《委托售房协议》一份，约定：甲方委托乙方出售甲方名下位于丛台区，面积合计1094.81平方米；甲方将其名下上述11套房产退回给乙方，由乙方办理撤销商品房买卖合同备案，乙方负责将所退房产以公租房名义卖给邯郸市住房保障和房产管理局，所卖房款乙方应及时转给甲方，乙方不得以任何理由对上述所售房款进行截留或挪用。 本案在审理过程中，根据原告的委托诉讼代理人申请，本院向其出具《调查令》，原告从邯郸市房产交易管理中心调取以下资料：《撤销商品房合同备案信息申请》复印件、《解除商品房买卖合同协议》复印件、梁恩山身份证复印件、《授权委托书》复印件、《北海庄园撤销备案信息的附表》复印件各一份、《邯郸市商品房买卖合同备案注销申请表》复印件六份。其中，《解除商品房买卖合同协议》载明：签订时间2016年6月15日，鼎嘉琪公司作为甲方、出卖人，梁恩山作为乙方、买受人；乙方所购的6套商品房位于丛台区园小区，双方于2015年2月10日签订了商品房买卖合同（房号、合同号详见附表）。现甲方因所签房号及相关信息与实际不符的原因，特申请解除商品房买卖合同，经甲乙双方协商，达成如下协议：甲乙双方同意解除共同签署的6套房屋的《商品房买卖合同》（具体房号详见附表），该合同一式两份自签订本协议之日起作废；甲乙双方确保该5套商品房无产权纠纷和债权债务纠纷。鼎嘉琪公司和梁恩山共同向邯郸市房产交易中心提交的《撤销商品房合同备案信息申请》载明：梁恩山于2015年2月10日购买我公司北海庄园6套房屋。现甲方因所签房号及相关信息与实际不符的原因，申请将该房屋退回，我公司对梁恩山退房原因进行了核实且情况属实。经我公司研究，同意梁恩山将房屋退回并解除商品房买卖合同，现合同双方当事人共同申请撤销该6套房屋的备案信息（房号、合同号详见附表），由此产生的一切后果，由我公司与买受人承担全部责任；我公司郑重承诺：撤销本套商品房合同备案信息后，该房源由我公司进行公开销售。 2019年8月5日，邯郸市住房保障和房产管理局向本院出具《邯郸市住房保障和房产管理局主城区采购新建商品住房作为保障性住房项目关于“北海庄园”小区具体情况的复函》一份，内容为：按照《邯郸市人民政府关于主城区采购新建商品住房作为保障性住房的实施意见》要求，邯郸市住房保障和房产管理局组织、邯郸市保障性住房建设投资有限公司（以下简称房投公司）负责具体工作实施的“主城区采购新建商品住房作为保障性住房招标项目”（第二批）于2015年12月31日由市政府采购中心组织开标，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司“北海庄园”项目中标125套房源，其中涉及诉讼的房源B栋B2603、B2703、B2803、B2903、B3003、B3103计6套房源在中标范围之内，合同总价2,467,530元，于2017年1月8日已支付2,307,141元。另邯郸市住房保障和房产管理局出具《鼎佳琪北海庄园小区6套诉讼房源明细表》一份，载明涉案的六套房屋房款合计2,467,530元，已付被告2,307,141元。被告至今未将其收到的上述售房款支付原告。 2019年4月30日，原告与第三人签订《债权转让协议》一份，约定第三人将其对被告的全部债权转让给原告，原告同意接受该债权。原告称第三人已将《债权转让通知书》邮寄给被告。庭审中，被告称未收到该通知书。 以上事实，有《委托售房协议》、《撤销商品房合同备案信息申请》复印件、《解除商品房买卖合同协议》复印件、《邯郸市住房保障和房产管理局主城区采购新建商品住房作为保障性住房项目关于“北海庄园”小区具体情况的复函》、《鼎佳琪北海庄园小区6套诉讼房源明细表》、《债权转让协议》各一份,《邯郸市商品房买卖合同备案注销申请表》复印件六份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《委托售房协议》及原告与第三人签订的《债权转让协议》，均系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护。 根据《委托售房协议》的约定，被告负责将所退房产以公租房名义卖给邯郸市住房保障和房产管理局，所卖房款应及时转给原告。邯郸市住房保障和房产管理局出具的《邯郸市住房保障和房产管理局主城区采购新建商品住房作为保障性住房项目关于“北海庄园”小区具体情况的复函》能够证实涉案六套房产的总房款为2,467,530元，且该局已于2017年1月8日支付被告2,307,141元。被告至今未按《委托售房协议》约定将其收到的上述售房款支付原告，已构成违约，应承担违约责任。被告应支付原告梁风超售房款2,307,141元及利息（以未付款为基数，自2017年1月9日起至实际付清之日止，按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。对原告主张的邯郸市住房保障和房产管理局未支付给被告的款项，无事实及合同依据，本院不予支持。 被告辩称，本案表面上是房屋买卖，但原告未提交被告将涉案房产出售给原告及房屋买卖基本特征方面的证据。因《委托售房协议》足以说明原告所诉事实，对被告该辩解，本院不予采信。被告辩称，本案事实是郭亮与鼎嘉琪公司之间存在债权债务关系，而梁恩山、贾均平是郭亮的利益关联人，郭亮通过梁恩山、贾均平与鼎嘉琪公司签订的《委托售房协议》，该协议是对郭亮自己的债权做相应的抵押，鼎嘉琪公司在还清郭亮的借款后，郭亮应当将作为抵押的房产撤销网签备案，并不再主张权利。为此被告提交了郭亮、梁风霞出具的收条、《还款协议书》各一份，承诺函二份，《邯郸恒大绿洲商品房认购书》复印件四份，因上述证据不足以证实被告上述证明目的，且与本案无关联性，对被告该辩解，本院不予采信。 原告与第三人签订的《债权转让协议》，约定第三人将其对被告的全部债权转让给原告，原告同意接受该债权。原告称第三人已将《债权转让通知书》邮寄给被告。庭审中，被告称未收到该通知书。虽《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权转让未经通知债务人，对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式，相关诉讼材料送达给各担保人足以达到债权转让通知的法律效果。被告称该债权转让对其不产生法律效力，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁风超购房款2,307,141元及利息（以2,307,141元为基数，自2017年1月9日起至实际付清之日止，按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回原告梁风超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,412元，减半收取计14,706元，由原告梁风超负担834元，被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司负担13,872元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇一九年十一月十三日 书记员  胡悦