河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6672号上诉人(原审原告、执行案外人）：屈付顺，男，1977年7月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：黄飞，河南民川律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人）：宰长春，男，1965年6月16日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：褚松谦，河南豫宛律师事务所律师。第三人(原审第三人、被执行人）：魏伟，男，1987年5月9日出生，汉族，住南召县。上诉人屈付顺因与被上诉人宰长春、第三人魏伟执行异议之诉一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。屈付顺上诉请求：1、依法撤销南召县人民法院（2019)豫1321民初1767号民事判决书，并改判解除南召县人民法院查封的位于南召县××西学校门口的玉兰苗圃；确认屈付顺与魏伟的签订的转让协议合法有效；宰长春赔偿其因错误保全对屈付顺造成的财产损失1万元。或依法发回重审。2、一二审的诉讼费用由宰长春负担。事实和理由：一审认定宰长春与魏伟所签订合同真实有效，时间属实错误。其合同形成系胁迫及捏造虚假签订时间所形成，依法不能予以认定。1、一审评析认定，屈付顺虽提出异议，但无证据，因此异议不成立错误。一审诉讼过程中，屈付顺提供了该异议合同中见证人王某的证言及另一见证人的通话录音，足以证实该合同真实形成情况，同时合同相对人也答辩也对合同形成过程进行了解释和描述，也就是说该份合同中，除宰长春辩称属实外，其它所有参与人均直接的对该份合同的真实性予以了否认，在该种情况下，一审法院仍旧认定屈付顺无证据，异议不成立，明显裁判错误。2、一审法院以宰长春与魏伟转让协议有效，宰长春以实际管理该土地为由，驳回屈付顺的诉求，明显错误，且违背（2018)豫1321民初2315号民事判决书及查封裁定。（1）、民事判决书已经认定借款事实，并以生效文书的方式确认了18万元的借款债权，而本案判决再次以判决书生效前的转让协议替代了18万的债权显然与此冲突，首先转让协议对价为20万元，2315号判决书确认债权为18万元，本案将已经生效的魏伟的18万债权多增了20万元，显然错误及不公。其次，本案所确认的宰长春与魏伟的转让协议形成时间早于2315号民事判决书，若确认该协议有效，则宰长春2315号民事判决书所依据的事实则是虚假的，不能成立的，宰长春既然以到期借款债权18万元抵偿了20万元的租金，那么借款关系本身即已经消灭，宰长春又怎么起诉民间借贷，更何况又胜诉了。（2）、原查封裁定所依据的事实是魏伟拥有该部分苗圃，而本案却确认宰长春拥有该部分苗圃，即查封裁定所依据事实错误，那么查封裁定本身也是错误的。（3）、涉案证人王某证言虚假，不能作为认定事实的依据。王某在庭审前后分别向屈付顺、宰长春及法庭出具内容前后冲突的证言，依据法律规定，其证言不能采信。但一审法院却以此作为认定案件的重要事实，显然错误。综上所述一审认定事实错误，裁判判决错误，依法应当予以撤销或发回重审。宰长春辩称:1、原审认定事实清楚，证据充分。魏伟以做生意为名先后多次向宰长春借款累计二十万元整，经多次追要魏伟无力偿还，后将其所有的位于小店乡庙西学校门口的苗圃抵押给宰长春且于2017年8月15日同中人订立苗圃抵押协议，后于2018年3月28日与魏伟订立转让协议，该协议生效后，宰长春于2018年3月30曰分别与庙南组王书申等15户农户重新签订租地协议，约定了租赁期限、面积、金额及付款办法，由此表明宰长春对转让的该苗圃已合法拥有。另因魏伟因外欠借款较多，加之宰长春得知魏伟利用同一苗圃对外转让的消息后，为保证本人合法财产不受侵犯，提起对魏伟的借款诉讼，进一步确认借款的事实，在诉讼中申请对该苗圃予以查封，确保宰长春取得该苗圃的完整性及合法性，因此原审认定期间所依据的证据及当事人的陈述查明的事实真相与发生的事实完全一致，故原审认定事实清楚，证据充分。屈付顺在上诉状所陈述的转让协议与确认债权的法律文书相违背问题实属认识上的偏执，事实上互不冲突。转让协议虽已替代了该债权，而（2018)豫1321民初2315号民事判决书所确定的义务是对转让价款的进一步确认，同时对该文书发生法律效力后宰长春并未对该文书所确定的义务申请执行，从未二次获得债权，因此，二者互不冲突，故原审认定转让协议有效，驳回屈付顺的原审诉求是正确的，体现了公平公正的原则。2、原审适用法律正确，判决公正。魏伟利用与屈付顺的近亲属关系，虚构事实，制造假象，引发矛盾，魏伟明知该苗圃经过抵押后于2018年3月28曰将该苗圃转让给宰长春，宰长春实际接手管理了该苗圃。又于同年4月16日将同一苗圃转让给屈付顺即魏伟的亲舅，该行为违反了道德及交易习惯，同时严重侵害了宰长春的合法权益，进一步印证了宰长春在确认债权诉讼中申请依法查封的必要性，因此，屈付顺认为查封裁定依据的事实及裁定本身错误的说法不能成立。证人王某应当是本案的关键证人，就该苗圃自开始由崔其昌经营苗圃，经过几次流转，证人王某均系该苗圃的理期间的实际负责人，又是本次苗圃转让的中人，是唯一的知情人，仍是宰长春实际接管理后的负责人，其证词有着无可替代的证明力，因此原审为进一步查明事实，对证人进行询问的证词的合法性、真实性应当采信。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，判决公正，应予维持。屈付顺向一审法院起诉请求：1、依法解除查封位于南召县××西学校门口的玉兰苗圃；2、判令屈付顺与魏伟签订转让协议合法有效；3、判令宰长春赔偿屈付顺因错误保全造成的财产损失1万元；4、本案诉讼费由宰长春负担。一审法院认定事实：2010年10月10日，南召县××西村庙南组王书申等十户村民将其承包的部分土地共计47.84亩，经该组村民王某从中协商租赁给村民崔岐昌经营苗圃生意，租期15年，每亩租金580元，签订了“土地租赁合同”，并委托王某负责管理。后崔岐昌将所租土地转让给魏伟，仍由王某负责管理。因魏伟在经营该苗圃生意中资金周转困难，自2017年5月12日到2018年8月15日，多次向宰长春借款。2018年8月15日，魏伟（甲方）与宰长春（乙方）签订“抵押协议”一份，其内容为：因甲方做生意需周转资金，特向乙方借款贰拾万元（200000.00），经甲乙双方协商，甲方无能力偿还该款项，现将庙西村学校门口33亩苗圃地抵押给乙方。双方及中人褚贵召在协议上签字按指印。2018年3月28日，魏伟（甲方）与宰长春（乙方）在苗圃管理人王某家中签订了“苗圃转让协议”一份，其内容为：今由小店乡庙西村学校门口苗圃地33亩，种植玉兰树，由甲方经营。现经甲乙双方协商，将该苗圃转让给乙方经营，特立此据。双方及中人王某在协议上签字按指印。转让协议签订后的2018年3月30日，宰长春与庙南组王书申等15户农户重新签订了“租地协议”，约定租期至2026年3月30日，每亩租金1000元，一年一付。后宰长春将租金交由王某，由其负责登记造册向农户支付。王某已将2018年及2019年的租金向农户支付完毕，并由宰长春找三轮车拉多车化肥给苗圃施肥，并每年支付王某管理费1万元。2018年11月6日，宰长春为进一步确认与魏伟借款的事实，向一审法院提起诉讼，2018年11月11日，一审法院作出（2018）豫1321民初2315号民事判决书，判决魏伟归还宰长春借款18万元及利息。在借款诉讼中，宰长春向一审法院申请查封了魏伟转让给本人的33亩苗圃地。2019年4月15日，案外人即本案屈付顺向一审法院就该33亩苗圃地提出书面异议，认为魏伟已转让给本人，要求解除查封。一审法院于2019年4月24日经审查作出（2019）豫1321执异11号执行裁定书，驳回了屈付顺的异议请求。案外人屈付顺不服，向一审法院提起执行异议之诉，形成本案纠纷。屈付顺系魏伟的舅舅。2018年4月16日，魏伟（甲方）与屈付顺（乙方）签订了苗圃“转让协议”一份，约定将庙西村学校门前的33亩苗圃承包经营权转让给屈付顺，转让金为50万元。2018年4月20日魏伟给屈付顺出具收条一份，收到现金50万元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。第（五）项、其他财产权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，对于屈付顺主张的该33亩争议苗圃属自己所有的理由，因魏伟与宰长春签订的苗圃“抵押协议”及“转让协议”在前，魏伟与屈付顺签订的“转让协议”在后，且宰长春自签订抵押协议后，即开始对该争议苗圃进行合法有效的经营管理，故屈付顺对该33亩苗圃不享有财产权利，非争议苗圃的权利人，其与魏伟签订的转让协议为无效协议。故屈付顺诉请的理由不能成立，一审法院不予支持。对于魏伟述称的宰长春强迫自己与其签订苗圃转让协议，并将日期更改的理由，因未向法庭提供相关证据证实，宰长春方又不予认可，其理由一审法院不予采信。经调解无效，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条之规定，判决：驳回屈付顺的诉讼请求。本案受理费150元，由屈付顺负担。本院二审期间，屈付顺提交新证据，1、褚贵君书写的证明，证实魏伟和宰长春的抵押协议，魏伟和宰长春的转让协议，证明两个协议都是他写的，实际是同一天书写，提前原因是双方协商好的。2、魏伟的证明一份，证明方向与褚贵君证言一致。综合证明本案宰长春和魏伟签订的抵押协议和苗圃转让协议虽然落款是2017年8月15日，及证实魏伟与本案宰长春签订的转让协议虽然是2018年3月28日，但抵押协议和转让协议实际是同一天签订的，两个协议都在2018年7月2日签订的，协议都晚于魏伟与屈付顺签订的协议。宰长春对屈付顺提出的证据质证：原审适用普通程序，时间很久，已经完成举证责任，屈付顺的证据不能视为新证据，我方不予质证。2017年8月15号抵押协议签订后，于2018年签订了苗圃转让协议，2018年3月30号，宰长春在取得苗圃后，又与15人签订了租赁协议，取得转让以后，2018年4月初，也就是实际接管苗圃期间，对苗圃进行了实际管理。如果证据的时间成立，是7月份书写的话，为何3月就签订合同。如果没有取得转让，为何要购买大量的化肥进行施肥，由此证明证据存在瑕疵，且属于完成举证责任后提出的证据。本院认为屈付顺提供的证据，证人未到庭接受质询，且宰长春对上述证据真实性也不予认可，故对上述证人证言不予采信。二审认定的其它事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系执行案外人提起的执行异议之诉纠纷，案件争议的焦点是执行案外人对案涉苗圃是否享有足以排除人民法院强制执行措施的民事权益。结合本案，魏伟与宰长春签订的苗圃“抵押协议”及“转让协议”在前，魏伟与屈付顺签订的“转让协议”在后，宰长春对该争议苗圃进行合法有效的经营管理和投资，屈付顺与魏伟存在利害亲属关系，魏伟与屈付顺签订苗圃“转让协议”后于2018年4月20日出具收条一份，收到转让现金50万元，但屈付顺不能提供证据证明交易现金的来源，支付方式，交易真实性存疑，且其未对案涉苗圃占有、管理，故屈付顺不享有足以排除人民法院强制执行措施的民事权益。对宰长春与魏伟之间合同系胁迫签订的上诉理由，因屈付顺未提供相关证据证实，且宰长春不予认可，其上诉理由本院不予支持。对屈付顺主张一审法院生效判决和裁定存异的问题，可通过提起审判监督程序予以处理。综上所述，屈付顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由屈付顺负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十一月十九日法官助理刘涛书记员张昊