安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2470号 上诉人（原审原告）：纵榜强，男，1983年2月2日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县新龙城综合农贸市场，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙湖路北段，统一社会信用代码91341322689785951U。 法定代表人：纪红，该市场经理。 委托诉讼代理人：陈兵，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 上诉人纵榜强因与被上诉人萧县新龙城综合农贸市场（以下简称萧县农贸市场）排除妨害纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 纵榜强上诉请求：撤销原判，改判或重审，并由萧县农贸市场承担本案诉讼费用。事实和理由：纵榜强一审中提供的合同图纸，可以看到纵榜强购买86号和78号摊位的位置和86号和78号摊位东边道路布局通畅，能证明摊位东边道路堵塞前的状况；提供的照片和照片下面的文字说明，可以看到86号和78号摊位东边道路被角铁和钢筋网焊接起来，行人无法通行，能够证明东边道路堵塞后的情况。两组证据对比，可以证明萧县农贸市场侵占纵榜强的道路使用权。一审中，纵榜强申请一审到实地查勘，一审未予采纳，径行以纵榜强证据不足为由驳回纵榜强的诉讼请求错误。 萧县农贸市场辩称，纵榜强的上诉请求不能成立，萧县农贸市场对市场内的合理改造没有侵害纵榜强的经营权、使用权，纵榜强未提供证据证明侵权事实的存在。纵榜强对市场内公共部分不享有所有权，萧县农贸市场的改造行为受到了其他用户的认同，且未对纵榜强造成影响。一审中，纵榜强提供的买卖合同第三条第四款、第五条第一款约定，纵榜强购买的案涉商铺面积仅为套内面积，并未包含公共部位和分摊面积，纵榜强对市场内道路及公共面积不享有所有权。案涉摊位现仍保持原状，通行方便，本案起诉的原因是纵榜强提高摊位租金，无人租赁。 纵榜强向一审法院起诉请求：1、判决萧县农贸市场对纵榜强在萧县农贸市场78号摊位东边的3米宽，北约40米长的营业道路停止侵权、拆除路面上焊的角铁和钢筋网等障碍物，恢复营业道路正常通行的使用权；2、本案诉讼费由萧县农贸市场承担。 一审法院认定事实：2009年4月5日，纵榜强与萧县房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，约定纵榜强购买萧县房地产开发公司位于萧县，合同对买卖双方进行约定，该房用途仅为营业房。合同签订后双方依约履行了各自义务。2009年6月11日，萧县农贸市场成立，系非公司私营企业，经营范围为市场管理服务。纵榜强认为萧县农贸市场在管理期间改变纵榜强摊位东侧通道用途，用角铁和钢筋焊成网状商铺将此通道堵死，影响纵榜强摊位的经营，纵榜强曾于2019年2月27日以房屋买卖合同纠纷为由将萧县农贸市场起诉至一审法院，一审法院以萧县农贸市场不是合同当事人为由驳回了纵榜强的诉讼请求。现纵榜强又以萧县农贸市场侵权为由提起诉讼，要求萧县农贸市场停止侵权，排除妨碍。 一审法院认为，纵榜强认为萧县农贸市场侵害其摊位通道的使用权，要求萧县农贸市场停止侵权、排除妨碍，应就其主张所依据的事实提供证据加以证明。根据纵榜强提供的证据无法证明萧县农贸市场实施封堵纵榜强摊位通道的行为，纵榜强不能证明萧县农贸市场有侵权行为，故对纵榜强的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回纵榜强的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由纵榜强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：纵榜强与萧县房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》第十八条约定“买受人的房屋仅作营业房使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。除合同及其附件另有规定者外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。”纵榜强购买案涉86号、78号摊位时，该两摊位的东侧有南北走向宽约3米的公用通道，通道内立有框架结构房屋的承重柱体。萧县农贸市场接受萧县房地产开发公司的委托，管理该市场物业期间，于2015年，从有利于摊位经营，便利通行考虑，对市场内摊位布局及通道进行了全面调整。为避免纵榜强86号、78号摊位东侧承重柱体给通行带来的不便，萧县农贸市场将与纵榜强86号、78号摊位一排的摊位安排整体向东平移至承重柱体处，西侧预留约宽3米的南北通道，且通道内无障碍物。除纵榜强86号、78号摊位，因纵榜强不同意调整而维持原状外，其他部分摊位的调整已完成，其他业主亦未提出异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：萧县农贸市场对市场内摊位布局及通道的调整是否合法，是否有依据，是否对纵榜强造成了妨害。 萧县农贸市场在接受委托管理案涉市场期间，对该市场内摊位、通道进行了全面调整，此事实，萧县农贸市场不持异议，应予确认。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第六项、第二款、第八十二条的规定，管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督，系物业服务企业根据业主的委托应当履行的职责；但对业主共有的公用附属设施部分的改建、重建，类如案涉摊位、通道的调整、重新布局，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。萧县农贸市场虽不能提供证据证明在对案涉市场内摊位、通道进行调整、改造前，已取得法定比例以上业主同意，但纵榜强亦不能提供证据证明自2015年至今，除纵榜强外，还有其他业主对萧县农贸市场所作的重新布局提出异议，应当认定萧县农贸市场对建筑区划内的通道进行调整的行为得到法定比例以上业主的认同。故萧县农贸市场对案涉市场内摊位、通道的重新布局虽欠缺事前取得法定比例以上业主同意的形式要件，但其作出的重新布局行为得到除纵榜强以外其他业主的认同，应当认定萧县农贸市场这一管理行为得到其管理区域内法定比例以上业主的追认，实质上不违背法律规定，亦具有合理性。即便行为人的行为合理合法，如果给其他人的合法权益造成侵害，被侵害人仍可以依照法律规定行使请求补偿或者排除妨害的权利，故纵榜强二审中坚持要把审查萧县农贸市场对该市场内摊位、通道的改造是否合法，是否有依据作为本案的争议焦点，本院不予支持。本案中，萧县农贸市场对建筑区划内建筑物及其附属设施的全面调整行为是否给纵榜强86号、78号摊位的经营及通行造成妨害，应为本案的争议焦点。本案中，纵榜强针对其购买了86号、78号摊位，购买时及现在，86号、78号摊位所在市场内的摊位、通道布局存在不同进行举证，未针对案涉市场内因摊位、通道布局的调整给纵榜强的经营、通行造成的妨害举证，且客观上，如果纵榜强可以按照萧县农贸市场的统一布局作出调整，则改变过去纵榜强86号、78号摊位东侧通道内存在承重立柱、西侧通道相对较窄，不利通行的状况。故纵榜强请求排除妨害，恢复原状等，二审不予支持。 综上所述，纵榜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实不清，但所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人纵榜强负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十一月二十六日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。