广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2720号 上诉人（原审原告）：吴小青，男，1961年8月22日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：田应武，上海永松健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市联宇房地产开发有限公司，住所地桂林市芦笛路51号。 法定代表人：杨年坤。 委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦法律事务所律师。 原审第三人：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦法律事务所律师。 原审第三人：刘宁健，男，1955年8月22日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：田应武，上海永松健律师事务所律师。 上诉人吴小青因与被上诉人桂林市联宇房地产开发有限公司（以下简称“联宇公司”）、原审第三人杨年坤、刘宁健股东资格确认纠纷一案不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴小青及其委托诉讼代理人田应武，被上诉人联宇公司及原审第三人杨年坤的共同委托诉讼代理人陈举，原审第三人刘宁健委托诉讼代理人田应武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小青的上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初628号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的第一项诉讼请求，即确认上诉人享有被上诉人股份13.3%，没有法律依据。根据一审已查明的事实，原审第三人杨年坤在被上诉人联宇公司出资共计750万元，享有被上诉人股份为40%，上诉人出资250万元，占杨年坤750万元股份的三分之一。在被上诉人的全部股份中享有股份13.3%。但是，一审判决却在确认上诉人享有被上诉人的股份13.3%的情况下，却以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第24条第3款为依据，驳回上诉人的诉请，是适用法律错误，应当适用上述司法解释的第21条和第24条第2款。二、一审判决驳回上诉人的第二项诉请，即向上诉人出具出资证明书和办理股权登记，是适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第24条第3款规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股权名册、记载于公司单程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”一审判决确认被上诉人的显名股东中，杨年坤反对上诉人的诉请，而刘宁健同意上诉人的诉请，一审判决要求确认股东资格得到公司占股份比例半数以上股东同意是理解法律有误。原审第三人杨年坤不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第24条第3款规定所指的“公司其他股东”，这里所指的“公司其他股东”并不包括持有争议股权的显名股东。因为有限责任公司强调的是人合性，在这一事项的表决权是按人数算，而非按照出资比例算。所以在本案中杨年坤作为持有争议股权的显名股东不具有表决权。只有刘宁健才是上述司法解释所指的“公司其他股东”。而刘宁健同意上诉人“请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司单程并办理公司登记机关登记”，属于“公司其他股东”百分之百的同意，因此，应得到人民法院的支持。综上，一审适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人联宇公司辩称，1.上诉人向被上诉人联宇公司主张确认其享有股份，没有法律依据，也不符合隐名股东的本意。一审判决虽然确认了上诉人与第三人之间关于隐名合同的有效性，但并不能因此以被上诉人联宇公司为对象为上诉人创设权利，隐名股东的相关权益仅限于显名股东，未经其他股东过半数同意不能对公司产生效力。2.上诉人所谓其他半数股东应该排除杨年坤的主张是错误的，其他股东应指除了实际出资人之外的股东。3.公司法司法解释三对于出资和投资权益是明显区分的，就出资而言，一审驳回上诉人的诉请是正确的，就出资权益而言，上诉人并未就此提出主张，因此一审判决驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人杨年坤同意被上诉人联宇公司的主张。 原审第三人刘宁健同意上诉人的主张。 吴小青向一审法院起诉请求：1.确认原告享有被告的股份为13.33%（公司股权价值1066400元）；2.责令被告履行向原告出具出资证明书和办理上述股权登记的义务；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告联宇公司系于2001年10月15日注册登记成立的有限责任公司。法定代表人为第三人杨年坤。现工商登记的股东为第三人杨年坤（占股70%）、第三人刘宁健（占股30%）。2002年8月19日，杨年坤与原告签订《股东协议书》，对杨年坤在联宇公司的股份及桂林市城北装潢材料批发市场的改造项目（以下简称桂北市场改造项目）达成如下协议：杨年坤在联宇公司的出资额为320万元，占联宇公司40%的股份；杨年坤在桂北市场改造项目中增资430万元；以上两项共计750万元，占项目的40%。原告出资250万元，占杨年坤750万元股份的三分之一（即33.333%的股份）；杨年坤收到原告的出资款250万元后，原告即拥有以上所述的相应股份。2002年8月28日，杨年坤出具《收条》一张，载明：“今收到吴小青投资款贰佰伍拾万元（人民币）用桂北市场投资（元）”。2002年10月10日，原告与杨年坤根据2002年8月19日签订的《股东协议书》签订《股东协议补充条款》，约定：原告出资250万元成为桂北市场改造项目杨年坤名下股东，此后该项目产生的所有收益原告均按杨年坤40%股份的三分之一共享。原告不参与管理，并确认原告每月固定分红7万元，杨年坤承诺每月30日前付清，如不能按期付清则逾期部分按月息2%支付违约金。2011年3月2日，原告与杨年坤签订《权益确认书》，杨年坤确认吴小青成为“联坤家居”（原桂林市城北装潢材料批发市场）开发项目杨年坤名下股东，杨年坤确认吴小青在“联坤家居”项目享有13.3%的股份。从2011年起，吴小青每年固定分配利润调整为200万元整。2013年1月7日，原告与杨年坤签订《股份回购协议》，约定杨年坤确认原告出资2350万元，原告享有联坤家居13.3%的股份；杨年坤自愿出资4800万回购原告13.3%的股份。该回购协议至今未履行。庭审中，杨年坤认可桂北市场改造项目的投资就是原告在联宇公司的隐名股份。杨年坤反对原告进行工商股东登记，刘宁健同意原告进行工商股东登记。 一审法院认为，被告联宇公司系有限责任公司，原告与杨年坤签订的《股东协议书》、《权益确认书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，杨年坤亦出具收条确认收到原告投资款250万元。综合相关证据及庭审记录，可以认定原告系第三人杨年坤持有联宇公司13.3%股份的隐名股东。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（2014修正）第二十四条第三款的相关规定，公司的实际出资人要求办理公司登记机关登记的，应当经过其他股东半数以上同意。本案中，联宇公司的股东为杨年坤、刘宁健，杨年坤占有70%股份，刘宁健占有30%股份。杨年坤反对原告进行工商股东登记。故原告要求确认股东资格并未得到联宇公司占股股份比例半数以上股东同意，故原告的诉请，没有事实、法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条之规定，判决：驳回原告吴小青的诉讼请求。案件受理费14398元，减半收取7199元，由原告吴小青负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据，亦未对一审法院认定的事实提出异议。对一审认定的事实本院予以确认。 围绕诉辩双方的意见，本案争议的焦点为，上诉人吴小青请求确认其享有被上诉人联宇公司13.3%股份，并要求被上诉人为其出具出资证明书以及办理股权登记是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人吴小青以其系联宇公司股东杨年坤名下的隐名股东为由，要求确认其股东资格并要求显名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，隐名股东显名需满足以下三个条件：1.实际出资人与名义股东之间有隐名持股的合意；2.实际出资人履行了出资义务，享有股东权益，并承担股东义务；3.公司其他股东半数以上同意。本案中，上诉人吴小青与原审第三人杨年坤于2002年8月19日签订《股东协议书》，确认吴小青出资250万元占杨年坤750万元股份的三分之一。其后杨年坤出具欠条确认收到吴小青投资款贰佰伍拾万元。但是，根据上诉人吴小青与杨年坤于2002年10月10日签订的《股东协议补充条款》，确认上诉人不参与管理，每月固定分红7万元，以及2011年3月2日上诉人吴小青与杨年坤签订的《权益确认书》确认，从2011年起，上诉人每年股东分配利润调整为200万元整。即上诉人系以领取固定回报作为投资收益，不承担投资风险，不符合股东在出资范围内享受权益、承担经营风险的基本特征。上诉人主张原审第三人杨年坤多次确认上诉人为其名下的隐名股东，本院认为，即使原审第三人杨年坤对上诉人隐名股东的身份不持异议，根据上诉人与原审第三人杨年坤于2013年1月7日签订的《股权回购协议》，约定杨年坤自愿出资4800万元回购上诉人13.3%的股份，协议生效后，吴小青不再享有联坤家居的股权，该协议自双方签字之日起生效。上诉人与原审第三人杨年坤之间已经没有名义股东与实际出资人之间的隐名持股合意，上诉人再根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十四条的规定请求确认其享有联宇公司13.3%的股份于法无据。一审驳回上诉人诉请并无不当，但一审以上诉人要求确认股东资格未得到联宇公司占股股份比例半数以上股东同意为由，存在法律理解上的偏差，本院予以纠正。 综上，吴小青上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对吴小青上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14398元（上诉人吴小青已预交本院），由上诉人吴小青负担。 本判决为终审判决 审判长  罗小兰 审判员  陶洁梅 审判员  刘中心 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 婧