山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2463号 上诉人（原审原告）：杨某1，女，1986年3月14日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷某,女，1968年6月15日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1986年6月15日出生，汉族，居民，住北京市西城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 原审原告：杨某2，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，住茌平县。 原审原告：杨某3，女，1952年7月13日出生，汉族，居民，住茌平县。 原审原告：杨某4，男，1961年2月23日出生，汉族，居民，住茌平县。 原审原告：赵某，女，1960年6月12日出生，汉族，居民，住茌平县。 四原审原告共同委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人杨某1因与被上诉人雷某、杨某5，原审原告杨某2、杨某3、杨某4、赵某继承纠纷不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3026号民事判决提起上诉，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨某1上诉请求：一、原审判决认定遗产范围、数额有误，没有将银行存款20085元、一次性抚恤金96020元依法分割，二审法院应在第一判项的基础上，改判上诉人分得一次性抚恤金、漏列银行存款共计50822元。事实与理由：1.被继承人杨希林及其配偶雷某名下的银行存款属于夫妻共同财产，其一半的份额属于被继承人遗产，应当予以分割，原审法院认定事实有误，应予纠正。原审法院仅将杨希林名下的工商银行的存款列入遗产范围，未将杨希林除工商银行之外的其他存款及雷某名下的存款共计20085元列入遗产范围，应予纠正，扣除夫妻共同财产份额后，杨某1应当分得数额20085÷2×(1/4+1/24+1/6+1/48)=4812元。2.一次性抚恤金系用人单位对本单位工作人员死亡后给予死者遗属的一种物质帮助和精神抚慰，虽不属于遗产，但为了减少当事人诉累，应当参照《继承法》的规定在遗产继承纠纷中与其他遗产一并分割，原审法院不予分割容易引发新的矛盾纠纷，应予纠正。雷某领走的被继承人杨希林所在单位发放的一次性抚恤金96020元，应当支付给杨某1的数额为96020×(1/4+1/24+1/6+1/48)=46009.58元。二、为确定涉案房屋价值，杨某1委托了评估机构对房屋价格进行评估并支付评估费，既然房屋已经分割完毕，理应按照房屋分配比例判决双方分担评估费用。三、一审判决列明的判项有失公平，且易引发纠纷，二审法院应当秉持公平公正的原则改判支付遗产折价款与涉案房屋过户同时履行。综上，一审判决认定遗产范围及数额有误，没有处理房屋评估费的分担问题，列明的判项在履行时极易产生纠纷，请求二审法院予以改判。 被上诉人雷某、杨某5辩称，一、原判决已经全面、准确认定遗产份额，未漏判应当分割的遗产。根据杨某1原审诉讼请求，未明确主张其他银行存款的事实，法院不得超出诉讼请求判决，即使原审漏判应当分割的遗产，根据谁主张谁举证的原则，漏判也是杨某1的过错所致，雷某、杨某5不应当承担非因自己过错造成的诉讼负担。抚恤金不应属于遗产的范围，不应当在本案中提出分割抚恤金的诉讼请求，杨某1可以另行主张。二、杨某1的上诉请求于法无据，法院不应当支持。杨某1主张支付遗产折价款和变更涉案房屋所有权同时履行于法无据，而且本案与其他案案件有关联，关联案件中未依法裁判，亦不宜同时履行。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，杨某1的诉讼请求于法无据，与情不符，请求二审法院依法驳回杨某1的上诉，维持原判。 原审原告杨某2、杨某3、杨某4、赵某述称，原审原告已将继承的财产份额转让给杨某1，对于杨某1的诉求没有异议。 杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、赵某向一审法院起诉请求：依法判令雷某返还原告银行存款、住房公积金、养老保险金79580.8元；依法判令原告分得涉案房屋24%的份额，即174072元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：杨某1与被继承人杨希林系父女关系，雷某、杨某5系母女关系，被继承人杨希林与被告雷某系再婚夫妻，雷某与杨某1形成继母女关系，被继承人杨希林与杨某5形成继父女关系。杨希林的父亲早已去世，母亲吴秀英于2017年5月28日去世，杨希林的父母共五个子女，即杨某3、杨某4、杨某2、杨希勇、赵某。审理中，杨希勇明确表示不参加继承诉讼，对自己应得的遗产份额明确表示放弃，由其他继承人分割。杨某3、杨某4、杨某2、赵某明确表示将自己应得的遗产份额全部转让给杨某1。2016年2月10日16时40分许，被继承人杨希林及杨某1、杨某5等乘坐鲁Ｐ×××××号轿车，在茌郝路温家坊路段发生道路交通事故，导致被继承人杨希林当场死亡，乘坐人周若涵、杨武、周书杰、朱亦如及原告杨某1、被告杨某5受伤，其中，周若涵经抢救无效，于2016年2月15日死亡。被继承人杨希林去世后遗留的遗产有：1、杨希林工商银行账户，截止2016年3月21日，存款余额35864.26元；2、杨希林住房公积金79021.96元，已经转入雷某账户；杨希林个人养老金账户余额14051元，已经于2017年5月8日转入雷某账户；3、房产一套，位于本市东昌府区，面积为72.53平方米，经评估，价值为60.77万元。审理中，杨某1以待核实清楚兴华东路聊建一公司家属院的房产的性质后，另案主张该房产的权利。雷某以为抢救杨希林及料理杨希林及杨希林母亲的后事、修缮房屋有52604元的大额花费，杨某1应当分担。杨希林之外的其他人的银行存款不应列入遗产范围，抚恤金包含丧葬费，不应列入遗产。 一审法院认为，被继承人杨希林因意外死亡，原告及被告雷某、杨某5均系法定继承人，有权继承杨希林的遗产。杨希林的母亲在杨希林死亡后去世，其应得的份额依法应由杨希林之母的其他法定继承人转继承。本案中，杨希林名下的银行存款及房产，是杨希林与雷某的夫妻共同财产，首先应析出50%归雷某所有，余额方可作为杨希林的遗产处理。对杨希林的遗产，被告雷某亦有权参与继承。原告杨希勇自愿放弃继承，依法应予准许，对其应继承的份额依法由其他继承人共同继承，原告杨某3、杨某4、杨希英（赵某）、杨某2、杨希勇应继承的份额为其母亲吴秀英依法应继承的份额，现杨某3、杨某2、杨某4、杨希英自愿将自己应得遗产转赠给杨某1不违反法律禁止性规定，依法应予准许。综上，被继承人杨希林的遗产数额为：银行存款35864.26÷2=17932.13元；住房公积金79021.96÷2=39510.50元；养老金14051÷2=7025.50元；西关街房产一套，价值60.77万元，该房产属于被继承人与雷某所有的夫妻共同财产，雷某首先拥有该房产价值的一半，即303850元，余额303850元，雷某有权参与继承。原告占房产价值的份额较小，可考虑该房产归雷某所有，雷某给付杨某1应得的遗产份额。本案所涉的遗产总价值为：17932.13+39510.50+7025.50+303850=368318.13元。根据上述分配原则，杨某1应得的遗产为：368318.13÷4=92079.53元，杨希林的母亲应得的遗产为数额亦为92079.53元，对杨某1祖母应得的遗产份额，原告杨某1有权代位继承，原告杨某3、杨某4、杨希英（赵某）、杨某2应得数额为97079.13÷6×4=61386元，杨某1对其祖母的遗产亦有权参与代位继承，即亦应分得的、92079÷6=15346.50元。杨希勇应得的数额为92079÷6=15346.50元，因杨希勇自愿放弃继承，故该遗产份额由原、被告共同继承，即15346.50元÷4=3836.63元，杨某3、杨某4、杨希英（赵某）、杨某2分得其母亲应得的份额3836.63元，该份额转赠给原告杨某1所有，杨某1应得数额为3836.63+3836.63=7673.25元。故杨某1应得全部遗产数额为7673.65+92079.53+61386+15346.50=176485.15元。雷某主张的丧葬花费与本案非同一法律关系，雷某可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、二十五条、二十六条之规定，判决：一、被告雷某于判决书生效后十日内给付原告杨某1遗产折款176485.15元；二、位于本市东昌区归被告雷某所有。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元由原告杨某1、被告雷某各承担1825元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明:根据户籍证明显示，杨某5曾用名应为雷宵绘；杨希勇身份证复印件显示其姓名应为杨西勇。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.上诉人主张分割一次性抚恤金、漏列存款是否应予支持；2.上诉人主张支付遗产折价款与变更涉案房屋所有权同时履行应否得到支持；3.上诉人要求被上诉人承担房屋评估费应否得到支持。 关于第一个焦点问题，上诉人主张分割一次性抚恤金，但抚恤金不属于遗产的范围，一审不予处理并无不当，上诉人应当另行主张权利。关于杨希林的存款，杨希林和雷某在工商银行、华夏银行、建设银行、农业银行、邮政储蓄银行有多个账户，一审仅对杨希林名下的工商银行账户中的35864.26元的一半作为杨希林的遗产进行了分割，是因为雷某从该账户中取走了35864.26元。对于其他银行账户，上诉人没有证据证明雷某掌握和持有上述银行存款，也不能证明上述银行存款的性质，是否属于夫妻共同财产。一审没有作为遗产分割并无不当，上诉人有充分的证据后，可另行主张权利。 关于第二个焦点问题，上诉人对一审相关判项的内容没有异议，但判项如何履行有异议，不属于案件审理的范围，其主张支付遗产折价款与变更涉案房屋所有权同时履行没有法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条，鉴定费属于当事人举证的费用，不属于诉讼费用，上诉人一审中并未主张房屋评估费用由被上诉人负担，一审不予处理并无不当。 综上，上诉人杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇一九年十一月六日 法官助理陈守菊 书记员郑银银