河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6528号上诉人（原审被告）：魏永征，男，1981年12月28日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。上诉人（原审被告）：王国玉，女，1981年4月24日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆丰，男，1981年6月15日出生，住涿州市高官庄镇汪辛庄村86号。被上诉人（原审原告）：张永清，男，1973年10月29日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：王小庆，河北博典律师事务所律师。上诉人魏永征、王国玉因与被上诉人张永清民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏永征、王国玉上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，争议金额20000元及利息；2、依法发回重审或改判；3、本案的一切费用被告负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。一审被上诉人提交的借条是2016年6月15日，上诉人魏永征提交的交通银行转款给张永清的银行记录是2016年6月15日之后，经法院查明为60400元。扣除借条上的2万元，多出40400元，这些转款上诉人已提交银行交易记录。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案中魏永征提交了转账记录，张永清否认此款就应提交与魏永征有其他债务的证据，否则承担举证不能的责任。原审法院在接受了相关证据后，仅根据张永清的一句话就认定为其他债务来往，明显不当。原审法院以2016年6月20日魏永征转款39500元及其他转账计60400元，明显超出2万元借条的数额为由，认定上诉人魏永征与张永清有其他交易往来，不足以证明还的是本案诉争借款。此认定明显不妥。上诉人坚持早已还清借款，超出部分要求张永清返还。二、原判认定王国玉偿还2万元不当。张永清提交的借条上王国玉的签字并非本人书写。原判依据最高法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第24条规定，认定借条中是否系王国玉本人签字并不影响其承担责任，明显不当。司法解释（二）施行时间为2004年4月，后于2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的除外。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本案中，上诉人没有任何证据证明借款用于家庭，故认定为夫妻共同债务，明显不当。三、原审判决给付利息不当。依据我国《合同法》第211条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第25条规定，法院不应支持利息。四、原判适用法律不当。原审法院依据《民法通则》第90条、第108条，《最高法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定，判处此案，明显不当。本案为民间借贷纠纷，应依据我国《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》予以判处。原审法院套用相抵触的以前的司法解释，审理民间借贷案件不先参考合同法、关于审理民间借贷案件适用法律的规定，明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。张永清辩称，被上诉人已向一审法院提交借款的相关证据，已尽到充分的举证义务。上诉人提交已清偿的证据显示金额多，说明其提交的证据与本案的关联性存在问题，属于上诉人举证不能的责任范围。关于王国玉签字问题，上诉人否认签字系本人书写，应当向法院申请进行鉴定，仅口头否认，不能规避偿还借款的义务。在借条中已经明确列明用于家用及经商，应属于夫妻共同债务。本案中被上诉人主张的利息应当自还款之日起算，应属于逾期利息，系被上诉人的实际损失，不属于上诉人主张的合同法第211条规定的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张永清向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还给原告借款20000元，并支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2016年6月15日，被告魏永征在原告提供的借条（内容为：本人魏永征今收到张永清人民币贰万元整（小写）20000元整，借期：1个月（用于家用及经商）还款日期为2016年7月15日之前全部还清，特立此据）中借款人、借款金额空白处填写“魏永征、贰万元整、20000”字样并按手印。该借条落款处同时载有被告王国玉签字。2019年5月24日，原告起诉来院，要求二被告偿还该笔借款并支付逾期利息。庭审中，被告魏永征提供2016年6月1日至2018年5月29日交通银行个人客户交易清单，该清单显示其向原告张永清账户转款的详细信息，具体为2016年6月16日转款3600元、6月20日39500元、7月15日500元、8月16日1200元、9月15日1200元、10月15日1200元、11月15日1200元、12月15日1200元、2017年1月15日1000元、1月16日200元、2月21日1200元、3月16日1200元、4月15日1200元、5月15日1200元、6月15日1200元、7月16日1200元、8月19日1200元、9月17日1200元，以上合计60400元。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，二被告的答辩陈述，原告提供的身份证复印件、借条、二被告身份证及结婚证复印件，被告提供的交通银行交易明细，庭审笔录入卷为凭。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。经审查，现有证据能够认定原被告之间借贷关系成立，理由如下：首先，被告魏永征认可借条中签字系其本人所签。从借条内容上看，“本人魏永征今收到张永清人民币贰万元整（小写）20000元整”清晰表述出借人、借款人、借款用途、借款金额、实际支付等基本事实。被告称系之前借款经过总账后的欠款，与借条内容不符，又未能提供其他证据佐证，其作为完全民事行为能力人应当理解涉案借条的含义，理应承担签订该借条产生的法律后果；其次，被告魏永征虽提供2016年6月1日至2018年5月29日交通银行个人客户交易清单，主张已经并超额900元偿还原告涉案借条载明的款项另要求原告返还超额部分，结合2016年6月20日被告魏永征曾给原告转款39500元及超额部分的发生，可以认定原被告之间有其他交易往来，该交易清单不足以证明其十七笔还款记录系偿还的本案诉争借款。再次，被告魏永征与王国玉系夫妻关系，该借贷行为发生在夫妻关系存续期间，且无证据显示存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故借条中是否系王国玉本人签字并不影响其应承担的还款责任。综上，被告的抗辩理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告魏永征、王国玉于本判决生效之日起十日内偿还原告张永清借款人民币20000元并支付逾期利息（利息自2016年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款还清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交以下证据：1、微信转账记录，共计18页。拟证明自2017年11月19日至2018年11月22日，魏永征向张永清转账167000元。2、银行转账记录，共计83页。拟证明2015年11月15日至2017年9月17日，魏永征向张永清通过银行转账80200元。上述两份证据拟证明魏永征已经还清张永清的欠款。被上诉人对上述证据的质证意见：1、上诉人提交的证据不属于新证据，上诉人在一审中已经提交过银行转账记录，没有打印出来，拖延到二审再提交，且一审给了上诉人充分的举证期限，应当承担举证不能的责任。2、关于微信转账记录，对其证据三性均不认可，证据来源不明，上面只显示转给张永清，但不能确定是否是我方当事人，是否真实的转过该笔钱不能确认，该笔钱转过来是否是偿还的本案主张的两万元不能确认。3、关于银行转账记录与本案无关联性，不认可。转账记录最早一笔是2015年11月15日，本案涉及的是2016年6月15日才签字欠的款，充分说明银行转账记录与本案无关联性。上诉人与被上诉人之间存在其他资金往来，即使是2016年6月15日打的款项也能确认与本案无关。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在2万元的借款关系的问题。本案中，被上诉人提交了上诉人魏永征本人签字的借条，该借条写明：“本人魏永征今收到张永清人民币贰万元整（小写）20000元整……”，上诉人魏永征认可借条中签字系其本人所签，上诉人作为成年人应知晓借条的含义和法律后果，该借条内容明确，能够证实双方存在实际借款关系。上诉人主张其已还清该笔借款。但本案中其出具的借条并未撤回，且其提交的转账记录等证据虽证明双方之间存在频繁资金往来，但不能证明转账款项系偿还的本案诉争借款。故上诉人关于案涉借款已还清的主张，不能成立。关于王国玉应否承担还款责任的问题。本案借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，用途写明用于家用及经商，原判认定王国玉应承担还款责任，并无不当。关于上诉人应否偿还借款的逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付逾期还款利息的，应予支持。原判认定上诉人按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息并无不当。故上诉人关于不应支付借款利息的主张，本院不予支持。综上所述，魏永征、王国玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人魏永征、王国玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  王明生审判员  康珍惠二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 佳