浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5649号 上诉人（原审原告）：杭州瑞麒置业有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道环城北路南侧。统一社会信用代码：91330185742901721W。 法定代表人：伍佰松，董事长。 委托诉讼代理人：杨彬明、董倩，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州临安浙皖农贸城实业有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区锦北街道武肃街南侧。统一社会信用代码：913301857654750401。 法定代表人：柳西章，执行董事。 委托诉讼代理人：林洋，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 原审第三人：临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司。住所地：安徽省阜阳市临泉县城关镇四化路南解放路东西两侧。统一社会信用代码：91341221796400914E。 法定代表人：于世方。 委托诉讼代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 上诉人杭州瑞麒置业有限公司（以下简称瑞麒公司）与被上诉人杭州临安浙皖农贸城实业有限公司（以下简称浙皖实业公司）以及原审第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司（以下简称皖浙大市场公司）因租赁合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：瑞麒公司自述与浙皖实业公司发生租赁关系的事实，发生在瑞麒公司与浙皖实业公司在同一财务管理期间，财务负责人同为吴伟丽。瑞麒公司认为浙皖实业公司欠付其2014年7月1日至2016年3月1日的租金为787.49万元、2016年3月1日至2018年11月5日的租金536.44万元。 浙皖实业公司认可的瑞麒公司提供的双方于2016年3月1日签订的租赁合同复印件约定——租赁资产范围包括：临安浙皖农贸城市场范围内所有归瑞麒公司所有的（登记在瑞麒公司名下的）场地和房屋、各种业态的商铺和摊位、附属设施设备等（包括行政服务中心一、二楼及山货市场），租赁期限为3年，自2016年3月1日起至2019年3月1日止；租金为2000000元一年，租金每年一付。该合同签字人为伍柏松、张凌平。 2016年6月6日，以瑞麒公司和浙皖实业公司为发包方（甲方），与以皖浙大市场公司为承包方(乙方)签订山货市场承包经营合同一份，合同约定承包期限10年，自2016年5月31日至2026年5月31日期止，承包费为每年500000元，由皖浙大市场公司于6月出30日前缴清当年承包款……。合同第四条约定：本合同签订后2016年6月30日前，合同双方应办理好山货市场交接手续，对于该市场内原有的承租户，在同等条件下有优先承租权。合同第十一条约定:“乙方应按时缴纳租金，延迟支付承包金超过30天，甲方有权解除合同。 同日，浙皖实业公司(甲方)与皖浙大市场公司(乙方)签订承包协议书一份，合同约定:甲方将临安浙皖农贸城的经营权、市场范围内全部业态的商铺、摊位、山货市场、包括行政服务中心一、二楼产权归属瑞麒公司名下的全部物业面积；附属设施及内部设备；整体包干交由后乙方承包经营。该份承包协议经营范围覆盖了山货市场承包经营合同的标的。公司合同约定承包期限为10年，从2016年5月31日至2026年5月31日；承包金每年为2200000元，乙方应于当年6月30日前向甲方足额缴纳该年度承包金。合同第六条第3点约定：甲乙双方合同签订后，对农贸城产权内房及经营范围内所属场所进行资产评估，涉及资产方评估后甲、乙双方签字确认……。合同约定的承包经营范围与瑞麒公司起诉所称的租赁标的物高度一致。 2016年11月17日，皖浙大市场公司出具《任命书》，载明“任命柳西章为临安浙皖农贸城实业有限公司董事长兼总经理，李树民为浙皖农贸城实业有限公司监事，任命决定自发布之日起即开始执行”。2016年12月，浙江中远资产评估有限公司对浙皖实业公司的全部资产及相关负债进行了评估，出具了浙中远评（2016）047号《临安市浙皖农贸城实业有限公司股东全部权益价值评估项目资产评报告》。报告披露，截止2016年10月31日，浙皖实业公司的负债为116910794.31元，浙皖实业公司的负债款项中没有浙皖实业公司应付瑞麒公司的租金款项。 2016年12月21日，张凌平名下浙皖实业公司49%的股权转让至柳西章名下。浙皖实业公司的法定代表人也由张凌平变更为柳西章。 浙皖实业公司提供的皖浙大市场公司与瑞麒公司于2016年12月29日签订的借款合同最后“注”写明：依照双方2016年6月6日承包时间顺延，该借款和浙皖实业公司借款利息可作为支付承包金，不足部分从浙皖实业公司借款中扣除。 2017年4月10日，瑞麒公司法定代表人伍柏松授权张振华于同年4月15日与皖浙大市场公司商定“临安城北商贸中心及住宅联合开发项目和临安浙皖农贸城实业有限公司股份收购宜解决方案”第三点写明“杭州瑞麒置业有限公司同原临安浙皖农贸城实业有限公司属同一股东关联公司，属于杭州瑞麒置业有限公司2016年6月6日承包给临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的标的物（财产、物权）可优先收购，承包金按两公司借款产生的利息中支付，利息不足部分从两公司借款中扣除，余下借款部分也可作为收购款。” 2017年8月1日（落款时间）,浙江轩韬律师事务所依法接受瑞麒公司及伍柏松、张凌平先生的委托出具律师函致皖浙大市场公司，函中第二点明确“委托人已将农贸城整体（包括农贸城市场范围内全部业态的商铺、摊位、山货市场及行政服务中心一、二楼全部物业）发包给贵司承包经营。”；第三点明确“根据贵司与委托人签署的股权收购相关协议及声明等，贵司委托的柳西章已成为持有农贸城实业公司51%的大股东及法定代表人，农贸城实业公司（包括公司全部印章）早已贵司实际控制。” 2018年4月23日，张凌平为与柳西章、皖浙大市场公司股权转让纠纷提起诉讼【(2018)浙0185民初2284号)】，案经一审、二审审理，杭州市中级人民法院于2018年12月14日作出了（2018）浙01民终8162号终审判决，案涉证据《临安市浙皖农贸城实业有限公司股东全部权益价值评估项目资产评报告》及相关事实认定本院在本案中引用。 2018年10月，瑞麒公司致函柳西章《解除合同通知书》，函写明——杭州临安浙皖农贸城实业有限公司：贵司自2014年7月1日租赁我司临安浙皖农贸城所属的场地、房屋、附属设施设备等资产。鉴于贵司拖欠租金达三个月以上，根据双方签订的《资产租赁合同》约定，贵司已构成违约，现我司依据合同约定解除该合同。请贵司按合同约定支付所有拖欠租金及违约金，并于2018年11月5日前腾退所有租赁场地，同时返还所有附属设资产。浙皖实业公司收函后回函对瑞麒公司所称的租赁合同提出了质疑。2018年11月23日，瑞麒公司凭其法定代表人伍柏松、浙皖实业公司原法定代表人张凌平签字并加盖双方公章的签订于2014年7月1日的三份租赁合同及2016年3月1日签订的租赁合同、张凌平的情况说明，向原审法院提起诉讼,要求浙皖实业公司支付2014年7月1日至2016年3月1日的租金787.49万元、2016年3月1日至2018年11月5日的租金536.44万元等。审理期间，瑞麒公司没有提交双方签订于2016年3月1日的合同原件，没有说明案涉租赁标的物实际占有现状，瑞麒公司未申请张凌平到庭作证。 瑞麒公司到庭后向原审法院提交的情况说明写明：2018年10月底发出解除租赁合同通知后有21家商户将租金上交瑞麒公司。瑞麒公司没有收取农贸城内白泥路信用合作社租金、司法局租金由浙皖实业公司收取等。该情况说明表明了瑞麒公司诉浙皖实业公司租赁合同一案的租赁标的物由实际承租者支付租金并占有的事实存在。 瑞麒公司于2018年11月23日提起本案诉讼，诉请判令：1、解除瑞麒公司与浙皖实业公司于2014年7月1日签订的三份资产租赁合同以及2016年3月1日签订的资产租赁合同；2、浙皖实业公司向瑞麒公司支付租金1323.93万元，并按银行同期贷款利率上浮30%比例向瑞麒公司支付违约260.74万元，合计1584.67万元（租金与违约金计算至2018年11月5日）；3、浙皖实业公司立即腾退并返还租赁物；4、浙皖实业公司按租金两倍标准向瑞麒公司支付自2018年11月5日起至实际腾退之日止的占用使用费；5、本案的诉讼费由浙皖实业公司承担。 原审法院审理认为：首先，因瑞麒公司、浙皖实业公司及皖浙大市场公司于2016年6月6日签订山货市场承包经营合同、及浙皖实业公司与皖浙大市场公司签订承包协议书后，瑞麒公司向皖浙大市场公司表明的“杭州瑞麒置业有限公司同原临安浙皖农贸城实业有限公司属同一股东关联公司，属于杭州瑞麒置业有限公司2016年6月6日承包给临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的标的物（财产、物权）可优先收购，承包金按两公司借款产生的利息中支付，利息不足部分从两公司借款中扣除，余下借款部分也可作为收购款。”、“委托人已将农贸城整体(包括农贸城市场范围内全部业态的商铺、摊位、山货市场及行政服务中心一、二楼全部物业)发包给贵司承包经营。”、“根据贵司与委托人签署的股权收购相关协议及声明等，贵司委托的柳西章已成为持有农贸城实业公司51%的大股东及法定代表人，农贸城实业公司（包括公司全部印章）早已贵司实际控制。”的事实，以及案涉房屋租金由瑞麒公司、浙皖实业公司同一财务管理的事实，足以判断皖浙大市场公司承包经营浙皖实业公司前，瑞麒公司公司与浙皖实业公司互为一体。而瑞麒公司称其与浙皖实业公司于2014年7月1日签订了三份租协议、及2016年3月1日签订的租赁协议，协议双方的签字代表均为伍柏松，张凌平，协议签订时间早于皖浙大市场公司的承包经营，故原审法院对瑞麒公司提交的四份租赁合同不应认定为法律涵义上的两个主体之间的民事合同。其次，浙皖实业公司公司根据瑞麒公司、浙皖实业公司同一财务会计管理的帐目，委托浙江中远资产评估有限公司对浙皖实业公司的全部资产及相关负债作出的评估报告，截止2016年10月31日，浙皖实业公司公司的负债为116910794.31元，浙皖实业公司的负债款项中没有浙皖实业公司欠付瑞麒公司公司租金款项的帐目。瑞麒公司称浙皖实业公司欠其租金与该评估报告所披露的浙皖实业公司所负债务的情况不符。再者，皖浙大市场公司承包经营浙皖实业公司后，承包款的支付义务人是皖浙大市场公司。综上所述，瑞麒公司、浙皖实业公司在2014年7月1日签订的三份租赁合同、于2016年3月1日签订的租赁合同，没有真实的合同纠纷。瑞麒公司在本案中起诉浙皖实业公司支付2014年7月1日起的租金等无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，原审法院于2019年5月20日判决：驳回瑞麒公司的全部诉讼请求；案件受理费116880元，由瑞麒公司负担。 宣判后，瑞麒公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决违背客观事实，适用法律严重错误。上诉人与被上诉人系两家独立法人。2、原审判决理由必将造成严重的法律后果。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 浙皖实业公司答辩称：上诉人原审诉讼中提交的证据自相矛盾。上诉人与被上诉人虽名称不同，但实际运营均由伍柏松、张凌平等人实际掌控，双方间不存在租赁关系，双方存在同一主体关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞麒公司在二审诉讼中以下证据： 1、安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初7616号民事判决书，欲证明浙皖实业公司与皖浙大市场公司以诉讼方式确认双方间的案涉租赁承包经营关系；皖浙大市场公司已付浙皖实业公司租赁费150万元，双方签订补充合同等事实； 2、记账联、增值税发票及银行客户专用回单，欲证明被上诉人承租案涉租赁物后对外收取了租金及承包金； 3、青瑞公司及浙皖实业公司的工商登记信息及任命书，欲证明两者虽属关联公司但非同一公司等事实。 上述证据经出示，浙皖实业公司对证据1、2及证据3中的工商登记信息的真实性及合法性无异议，对其关联性不予认可，对证据3中的任命书的真实性和关联性不予认可。皖浙大市场公司对证据1的真实性无异议，对其关联性不予认可，对证据2表示不清楚，对证据3的真实性无异议，对其关联性不予认可。 本院经审核认为：浙皖实业公司和皖浙大市场公司不能提交相反证据以推翻上述证据的关联性，故本院对上述证据的真实性均予以确认，其关联性应结合各方当事人的陈述以及其他足以认定的证据予以审核认定。 本院经二审审理查明：瑞麒公司于2002年8月26日成立，现其股东分别为杭州天外教育集团（以下简称天外集团）和临安市平和置业有限公司，其法定代表人为伍柏松（董事长），董事兼总经理张凌平、董事梅彩凤。 浙皖实业公司于2004年9月7日成立，原由瑞麒公司及吴德勇分别出资400万元和100万元共同设立，后曾变更为由瑞麒公司出资500万元设立的一人有限公司，之后股东再变更为天外集团和潘华娣、梅彩凤、张凌平，现其工商登记载明股东为梅彩凤、伍柏松、柳西章，柳西章为公司董事长兼总经理，梅彩凤为公司董事。 2014年7月1日，瑞麒公司（甲方）与浙皖实业公司（乙方）分别签订资产租赁合同三份（以下简称合同一、合同二及合同三），合同一约定甲方将临安浙皖农贸城山货市场（即临安浙皖农贸城C1幢行政服务中心一楼）对应场地、房屋、各种业态的商铺和摊位、行政服务中心二楼、各类附属设施设备出租给乙方，乙方租用该等资产的用途仅限于经营农贸市场等合法用途，租赁期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止，租金标准为山货市场500000元/年、行政服务中心二楼2000000元（租期前三月为装修免租期），租金每年一付，乙方在本合同签订后的15日内支付第一年租金，以后每年的租金在该租赁年度开始前提前一个月支付等。合同二约定甲方将临安浙皖农贸城钢棚1和钢棚3对应场地、房屋、各种业态的商铺和摊位、农特产品展示中心地下室、各类附属设施设备出租给乙方，乙方租用该等资产的用途仅限于经营农贸市场等合法用途，租赁期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止，租金标准为2000000元/年，租金每年一付，乙方在本合同签订后的15日内支付第一年租金，以后每年的租金在该租赁年度开始前提前一个月支付等。合同三约定甲方将临安浙皖农贸城钢棚2和钢棚4对应场地、房屋、各种业态的商铺和摊位、各类附属设施设备出租给乙方，乙方租用该等资产的用途仅限于经营农贸市场等合法用途，租赁期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止，租金标准为600000元/年，日后如重建，则租金标准调整为1000000元/年，租金每年一付，乙方在本合同签订后的15日内支付第一年租金，以后每年的租金在该租赁年度开始前提前一个月支付等。 2016年3月1日，瑞麒公司（甲方）与浙皖实业公司（乙方）签订资产租赁合同，约定乙方租用该等资产的用途仅限于经营农贸市场等合法用途；租赁期限自2016年3月1日起至2019年3月1日止，租金标准为200000元/年；租金每年一付，乙方在本合同签订后的7日内支付第一年租金，以后每年的租金在该租赁年度开始前提前一个月支付；乙方逾期支付租金的，每逾期一日，应按应付但未付租金金额的1‰向甲方支付违约金；乙方拖欠租金达三个月以上的，甲方有权解除本合同并要求乙方赔偿由此给甲方造成的经济损失。 2017年4月15日，张振华另与皖浙大市场公司代表马云涛签订关于农贸城股权收购事宜处理方案，载明鉴于瑞麒公司与浙皖实业公司属同一股东关联公司，另皖浙大市场公司同临安方联合开发的商贸中心项目隶属于瑞麒公司名下的实际情况，达成该解决方案；明确约定收购目标为浙皖实业公司股权相对应资产等内容，但未就瑞麒公司和浙皖实业公司的借款作出约定。 本院认为：瑞麒公司与浙皖实业公司均系经行政主管部门核准设立的营利法人，其各自的出资人曾经有过部分相同，两者部分董事也相同，且瑞麒公司的部分董事又系浙皖实业公司的部分股东，瑞麒公司的法定代表人也系浙皖实业公司的股东之一，据此可以认定两者系关联公司，但不足以就此认定两者法人人格混同。从浙皖实业公司在原审诉讼中提交的有关瑞麒公司出具的书证载明，瑞麒公司也仅是认可与浙皖实业公司系关联公司，而未确认两者系同一法人，更未确认两者的资产存在混同。浙皖实业公司在原审诉讼中提交的其公司的资产评估报告中，也未载明其与瑞麒公司的资产系混同，更未将案涉租赁物——临安浙皖农贸城市场内登记在瑞麒公司名下的房屋、场地、商铺、摊位及附属设施等评审认定为浙皖实业公司的资产，故从两者的资产上也不足以认定两者系同一法人。张振华与皖浙大市场公司代表于2017年4月15日签订有不同内容的两份协议，原审判决仅认定其中一份的内容显属不当。如上所述，瑞麒公司与浙皖实业公司系独立的法人，瑞麒公司法定代表人伍柏松也仅系浙皖实业公司股东之一，伍柏松授权张振华与皖浙大市场公司协商签约收购浙皖实业公司的全部股权及其对应资产缺乏法律依据，以此认定瑞麒公司与浙皖实业公司法人人格混同更系错误。对于瑞麒公司与浙皖实业公司签订的案涉四份租赁合同，浙皖实业公司以其与瑞麒公司人格混同为由否定其法律效力的抗辩主张依法不能成立。瑞麒公司虽于2016年6月6日与浙皖实业公司共同作为甲方与乙方皖浙大市场公司签订山货市场承包经营合同，约定将产权属于瑞麒公司名下的浙皖农贸城内的山货市场、行政服务中心一楼营业面积发包给皖浙大市场公司经营管理，但同日，又由浙皖实业公司作为发包方与承包方皖浙大市场公司签订承包协议书，约定浙皖实业公司将产权归属于瑞麒公司名下的临安浙皖农贸城的经营权、市场范围内全部业态的商铺、摊位、山货市场、包括行政服务中心一楼、二楼及附属设施设备整体包干给皖浙大市场公司承包经营。瑞麒公司于二审诉讼中提交的上述证据也足以证实浙皖实业公司与皖浙大市场公司签订的上述承包协议书的真实性及其实际履行情况。浙皖实业公司除其提出的其与瑞麒公司系法人人格混同的抗辩理由外不能再举证证实其有权处置属于瑞麒公司所有的财产的合法依据，故瑞麒公司诉请主张其与浙皖实业公司签订案涉资产租赁合同后浙皖实业公司又将其租赁经营的租赁物再发包给皖浙大市场公司租赁经营的事实成立。根据案涉合同一的约定，山货市场的租金标准为500000元/年，租赁期从2014年7月1日起算；行政服务中心二楼的租金标准为2000000元/年，租赁期从2014年7月1日起算，但有三个月的装修免租期。据此，根据合同一的约定，浙皖实业公司应付至2016年2月29日止的租金为3666666元（500000元/年×20月/12+2000000元/年×17月/12）。根据案涉合同二的约定，租金标准为2000000元/年，租赁期从2014年7月1日起算，据此，浙皖实业公司应付至2016年2月29日止的租金为3333333元（2000000元/年×20月/12）。根据案涉合同三的约定，因瑞麒公司在诉讼中未举证证实该合同租赁标的物已经其重建，故租金标准应认定为600000元/年，租赁期从2014年7月1日起算，据此，浙皖实业公司应付至2016年2月29日止的租金为1000000元（600000元/年×20月/12）。2016年3月1日，瑞麒公司与浙皖实业公司重新签订租赁合同，将上述三份租赁合同的标的物合并出租给浙皖实业公司经营使用，并对租赁期限及其租金作了重新约定。其中租金标准为2000000/年，租赁期自2016年3月1日起算，计算至瑞麒公司诉请主张的2018年11月5日止，浙皖实业公司应付租金为5194064元（2000000元/年×31月/12+2000000元/年×5天/365）。以上浙皖实业公司应付瑞麒公司租金合计为13194063元。根据瑞麒公司与皖浙大市场公司签订的借款合同的约定，瑞麒公司于2016年12月29日向皖浙大市场公司借款3300000元，由皖浙大市场公司汇入瑞麒公司指定账户，该借款合同特别注明，该借款与浙皖实业公司的借款利息可作为皖浙大市场公司的承包金，不足部分从浙皖实业公司借款中支付。根据该约定，瑞麒公司系自愿加入浙皖实业公司与皖浙大市场公司的借款之债并承诺将其就皖浙大市场公司的该借款合同之债和浙皖实业公司所欠皖浙大市场公司借款利息与皖浙大市场公司应付承包金相抵销，即认可皖浙大市场公司代为浙皖实业公司支付其租金，故皖浙大市场公司所借瑞麒公司3300000元应从上述浙皖实业公司应付瑞麒公司租金中扣除。浙皖实业公司和皖浙大市场公司在诉讼中未提交相应证据以证实浙皖实业公司所欠皖浙大市场公司借款利息之数额，无法作出抵销债务数额的认定，本院不予处理。根据上述认定，浙皖实业公司拖欠瑞麒公司合同一、二、三项下至2016年2月29日止的租金，构成违约，浙皖实业公司应承担逾期付款的违约责任。根据上述合同约定，浙皖实业公司每逾期一日，应按应付但未付租金金额的1%向甲方支付违约金，因该约定违约金数额过分高于瑞麒公司就此所受到的实际损失，应予以减少，瑞麒公司诉请主张按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，本院予以支持。根据2016年3月1日资产租赁合同的约定，浙皖实业公司应在2016年3月8日前支付第一年租金2000000元，以后每年的租金在3月1日前提前一个月支付。浙皖实业公司至2016年12月29日瑞麒公司与皖浙大市场公司协商同意将其借款之债务与浙皖实业公司应付租金相抵时止，已逾期支付第一年租金，构成违约，应按照上述调整后的标准计算至2016年12月28日止的违约金。浙皖实业公司按约应在2017年2月1日前、2018年2月1日前分别支付当年的租金，上述3300000元扣除抵作第一年租金外，剩余1300000元可抵作第二年租金的一部分，尚欠租金部分应计算相应违约金。鉴于上述合同免租期的约定、合同履行期内协议变更以及债务抵销等事实，为便于计算，本院确认浙皖实业公司应付瑞麒公司逾期付款违约金分段计算，其中合同一、二、三项下的逾期付款期限统一为1年，根据欠付租金额7999999元、按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付；2016年3月9日起至2016年12月28日止的违约金根据欠付租金额2000000元、按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付；2017年2月2日起至2018年11月5日止的违约金根据欠付租金额700000元、按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付；2018年2月2日起至2018年11月5日止的违约金根据欠付租金额2000000元、按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付。如上所述，案涉合同一、二、三因瑞麒公司与浙皖实业公司重新签订2016年3月1日的租赁合同而终止，瑞麒公司现诉请判令解除没有法律依据也无事实必要。又因瑞麒公司认可皖浙大市场公司将其借款之债抵作承包款，进而抵销浙皖实业公司应付的部分租金，故应视为作为次承租人的皖浙大市场公司代承租人浙皖实业公司向出租人瑞麒公司支付了部分欠付租金；且根据瑞麒公司二审诉讼中提交的判决书也系判令浙皖实业公司与皖浙大市场公司继续履行其签订的租赁承包经营合同，故本院对于瑞麒公司诉请判令解除2016年3月1日的租赁合同及其要求浙皖实业公司腾退返还租赁标的物、支付占有使用费的诉讼请求不予支持。因瑞麒公司在二审诉讼中提交上述证据致使本院对原审判决予以改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初6615号民事判决； 二、杭州临安浙皖农贸城实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州瑞麒置业有限公司租金9894063元； 三、杭州临安浙皖农贸城实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州瑞麒置业有限公司逾期付款违约金，具体计算方式为——根据欠付租金额7999999元、按照人民银行2015年至2016年同类贷款利率上浮30%的标准计付1年违约金；根据欠付租金额2000000元、按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付2016年3月9日起至2016年12月28日止的违约金；根据欠付租金额700000元、按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付2017年2月2日起至2018年11月5日止的违约金；根据欠付租金额2000000元、按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付2018年2月2日起至2018年11月5日止的违约金； 四、驳回杭州瑞麒置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费116880元，由杭州瑞麒置业有限公司负担；二审案件受理费101235.8元，由杭州瑞麒置业有限公司负担25579.8元，由杭州临安浙皖农贸城实业有限公司负担75656元，限双方于本判决书生效之日起十日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 王 勤