广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异1053号申请人（仲裁被申请人）：吴存艳，女，1981年1月22日出生，汉族，身份证住址：内蒙古呼伦贝尔市。申请人（仲裁被申请人）：区李明，男，1984年10月9日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市。以上两申请人的共同委托代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。以上两申请人的共同委托代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：李兆棠，男，1988年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。委托代理人：陈彦羽，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：张程飞，上海锦天城（广州）律师事务所律师。李兆棠与吴存艳、区李明民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出（2018）穗仲案字第29321号裁决后，李兆棠向本院申请强制执行。在本院执行过程中，吴存艳、区李明于2019年10月31日提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人吴存艳、区李明申请不予执行案涉仲裁裁决的理由：第一，吴存艳、区李明与李兆棠在合同中未约定仲裁条款，且李兆棠隐瞒了足以影响公正裁决的证据。案涉债权是经过债权转让而衍生的，债权转让程序是否符合法律规定及对债务人吴存艳、区李明是否有效是本案应予查明的关键事实，但仲裁裁决却遗漏查明吴存艳、区李明与原债权人李志豪之间的借贷凭证。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，李兆棠在申请仲裁时未提供任何证据证明有关转让债权的通知已由吴存艳、区李明收悉，故应根据吴存艳、区李明与李志豪之间的借贷文书确定解决争议的机构，而非根据案涉《借款合同》中的仲裁条款认定案涉争议由广州仲裁委处理。广州仲裁委对吴存艳、区李明与李志豪之间争议管辖的约定未查明，而且李志豪是在不同时间分多笔向吴存艳、区李明出借款项的，每一笔款项应作为一项独立的债权债务。但仲裁裁决仅凭一份《情况说明》就撇开了吴存艳、区李明与李志豪之间的法律关系，遗漏了本案的重要事实。仲裁裁决处理全部债权债务不当，也未查明相关的管辖约定，应视为当事人在合同中未约定仲裁条款。而李兆棠故意隐瞒原始借贷证明文件以混淆本案债权债务的前因后果，导致广州仲裁委管辖本案纠纷，依法应不予执行该裁决。第二，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。案涉借款是分多次多笔借贷的，原债权人李志豪与吴存艳、区李明关于利息的约定是本案重要事实，但仲裁裁决将全部借款按月利率2%计付利息不妥。仲裁裁决支付10万律师费过高。案涉房屋已办理抵押登记，李兆棠是抵押权人，其对案涉房屋享有优先受偿权，故本案并无保全必要。李兆棠申请保全发生的费用应由其自行承担。关于案涉抵押房产的优先受偿权，应查明原始债权始末，确定该房屋是为哪笔债务提供担保，本案债权并非抵押登记的债权数额220万元，双方实际发生的债权债务存疑。吴存艳、区李明在本案审理过程中明确，其申请不予执行仲裁裁决的理由是其与李兆棠之间没有仲裁协议及李兆棠隐瞒了足以影响公正裁决的证据即吴存艳、区李明与原债权人李志豪签订的有关借款凭证。被申请人李兆棠辩称：第一，吴存艳、区李明与李兆棠在《借款合同》中协商一致约定了仲裁条款，且仲裁程序合法。首先，案涉《借款合同》是吴存艳、区李明与李兆棠协商一致的结果，吴存艳、区李明已签名确认并按手印，确认已收到全部借款，该合同已成立生效，合同约定的仲裁条款对双方具有约束力。其次，仲裁案经过两次开庭，吴存艳参加第一次庭审时并未对仲裁管辖权提出异议，区李明表示已知悉案件情况但有事缺席。区李明要求仲裁庭再次开庭，吴存艳、区李明积极参与第二次庭审并发表答辩意见，该事实证明其对仲裁的认可，广州仲裁委有管辖权。第二，李兆棠并未隐瞒证据，本案有足够证据证明李兆棠的请求，裁决公正且已生效。首先，吴存艳、区李明与李兆棠签订《借款合同》重新确定了债权。吴存艳、区李明还款的华夏银行卡备注从“还李志豪借款，卡在李志豪处”，变更为“还李兆棠借款，卡在李兆棠处”。吴存艳、区李明还与李兆棠一同办理了抵押权人变更手续，证明吴存艳、区李明一直知道债权人变更的事实且同意向李兆棠继续还款，不存在债权转让未通知吴存艳、区李明的情况。其次，吴存艳、区李明与李兆棠为确认借款事宜而重新签订的《借款合同》合法有效，本案审查的是吴存艳、区李明与李兆棠的借款关系，根据合同相对性原则，吴存艳、区李明与原债权人李志豪的借款合同无需审查。而且仲裁庭已让李志豪出具《情况说明》，确认李兆棠是该债权的唯一享有者，李志豪不会再向吴存艳、区李明主张任何权利。故仲裁庭已查明案件事实，通过完整证据链作出公正裁决。最后，案涉债权债务已查明并依法作出裁决，吴存艳、区李明应依裁决尽快偿还债务，而非通过各种手段拖延，损害李兆棠的合法权益。经审理查明：广州仲裁委根据李兆棠与吴存艳、区李明签订的《借款合同》中的仲裁条款，于2018年11月6日受理了李兆棠提起的关于民间借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委依法组成仲裁庭分别于2019年5月20日及6月27日两次开庭审理后，于2019年8月23日作出（2018）穗仲案字第29321号裁决。裁决生效后，李兆棠向本院申请执行，执行案号为（2019）粤01执5391号。吴存艳、区李明对该裁决不服，现以其与李兆棠之间没有仲裁协议、李兆棠隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请不予执行该裁决。另查明，李兆棠向广州仲裁委提交的其与吴存艳、区李明于2018年6月15日签订的《借款合同》第十三条约定，凡因履行本合同而产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，由本合同引起的争议，均提请中国广州仲裁委员会进行仲裁。吴存艳在参加2019年5月20日的仲裁开庭及吴存艳、区李明在参加2019年6月27日的仲裁开庭时，均表示对本案纠纷提交广州仲裁委管辖及按现行仲裁规则进行审理没有异议。本院认为：吴存艳、区李明申请不予执行案涉仲裁裁决，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。至于吴存艳、区李明主张的仲裁裁决遗漏查明其与原债权人李志豪之间的借贷事实及管辖的约定、是否履行了债权转让的通知义务、对借款利息及律师费、保全费的认定不当等问题，均属仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的可申请不予执行仲裁裁决的理由，本院依法不作审查认定。关于吴存艳、区李明与李兆棠之间是否有仲裁协议问题。经查明，李兆棠是依据案涉《借款合同》提起仲裁申请的。《借款合同》第十一条约定因本协议所发生的争议协商不成的，提交广州仲裁委进行仲裁。广州仲裁委据此有权受理李兆棠的仲裁申请并对案涉纠纷进行仲裁。吴存艳、区李明在仲裁过程中并未对广州仲裁委的仲裁管辖权提出异议，且明确表示同意案涉纠纷由广州仲裁委管辖并按现行的仲裁规则进行审理。故吴存艳、区李明以其与李兆棠之间没有仲裁协议为由主张不予执行仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。关于吴存艳、区李明主张的李兆棠隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。吴存艳、区李明主张李兆棠隐瞒了吴存艳、区李明与原债权人李志豪签订的有关借款凭证。但本仲裁案解决的是李兆棠与吴存艳、区李明因签订案涉《借款合同》而产生的纠纷，虽然李兆棠因该《借款合同》而享有的债权是由原债权人李志豪转让而来，但案外人李志豪已向仲裁庭出具了书面《情况说明》，仲裁庭对有关债权凭证、款项往来的银行账户交易明细及债权转让的事实已进行了审查认定。吴存艳、区李明若认为其与李志豪签订的有关借款凭证足以影响公正裁决，其作为有关借款凭证的签订方有权利也有义务自行向仲裁庭提交相应证据材料。故吴存艳、区李明以李兆棠隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由主张不予执行案涉仲裁裁决，理据不足，本院依法不予支持。吴存艳、区李明实际是对仲裁庭认定的案件实体问题不服，这并非不予执行仲裁裁决的法定事由。综上所述，吴存艳、区李明关于不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回申请人吴存艳、区李明的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十一月十九日书记员  尹艳阳易臻萱罗文敏