湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2055号 原告:罗金伯，男，1964年10月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：何吉源，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被告:陈伯安，男，1951年11月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：周友翠，女，1958年8月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。 二被告的委托诉讼代理人：陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 原告罗金伯与被告陈伯安、周友翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗金伯及其委托诉讼代理人何吉源、被告陈伯安、周友翠及其委托诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗金伯向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还罗金伯借款本金1262118元；2.判决二被告支付暂计算至2019年8月3日的利息378630元，并自2019年8月3日起按月利率2%的标准支付利息至本金清偿之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因承包工程需要资金周转于2015年6月至2016年1月间共向罗金伯借款680000元，月息2分。2018年5月3日，陈伯安无钱支付本息，当日与罗金伯结账，并办理了结账手续，双方签字认可，同日，陈伯安再次向罗金伯出具了1262118元的借据，约定月息2分。结账后，罗金伯多次催讨，陈伯安未再偿还借款。 陈伯安辩称，1.在陈伯安没有偿还任何本息的情况下，罗金伯在短短九个月内连续七次不间断的“借给”陈伯安680000元，明显违背民间借贷常理，不符合民间借贷的基本特征。2018年5月3日，双方对罗金伯的“投入”进行了结算，结算单中“合作往来”的界定、给罗金伯支付“过桥利息”进一步证明了双方不是民间借贷，陈伯安给罗金伯计算了“工资、车费”，证明双方系合作关系，“是否合理”的批注，说明了双方尚存在其他需要结算的“合作往来”。2.2015年6月5日，陈伯安告知罗金伯其在关注、跟踪常德烟厂锦绣芙蓉小区建设项目，希望能够承接部分水电、消防、绿化等业务，罗金伯明确表示同意合作，双方口头约定按六四比例投入、分成，之后罗金伯分七次共投入680000元，2018年3月该项目运作失败，双方共计损失240余万元。2016年3月22日，罗金伯、周友翠及案外人郭勇入股成立湖南佰安旅游开发有限公司，罗金伯认缴40万元，现该公司亏损300余元。2018年5月3日，罗金伯与陈伯安对罗金伯的上述两项投入进行了结算，双方签署了结算单，因此，双方并非民间借贷关系，而是合作关系，罗金伯应按合伙协议纠纷主张诉求。3.罗金伯没有借钱给周友翠，双方没有借贷关系，故周友翠不是民间借贷纠纷的适格主体。4.陈伯安之所以向罗金伯出具借条，主要是因为双方合作期间没有财务，罗金伯说暂作借条出具，待财务完善后再换成收条。陈伯安也同意合作项目若成功，投入资金可算利息，纳入成本扣除后按比例分成。正因为双方系合作关系，该七张借条中的大部分款项并未实际支付至陈伯安手中，款项都是由罗金伯掌握并用于合作项目运筹的日常开支。现罗金伯未提供证据证明向陈伯安支付借款本金1262118元，仅提供借条，应视为举证不能，故对罗金伯依据民间借贷关系提出要求陈伯安偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，法院应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对罗金伯提交的借条（借款日期2018年5月3日）、2018年5月3日的“结算单”，二被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为陈伯安从未向罗金伯借款1262118元，结算单上注明了“合作往来”，界定了双方系合作关系。经审查，该组证据与二被告提交的证据一致，本院对真实性予以采信。2.对罗金伯提交的借条七张（借款日期分别为2015年6月17日、2015年7月29日、2015年9月16日、2015年9月29日、2015年12月8日、2015年12月10日、2016年3月25日）、湖南桃源农村商业银行桃花源支行的取款凭证2页、中国农业银行个人明细对账单4页，二被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为仅收到2015年7月29日的借款60000元及2015年12月10日的借款100000元，其余借款均未收到，不予认可；且借条上仅有2015年9月29日的借条约定了利息，其余借款均未约定利息。经审查，本院认为，陈伯安对该七笔借款共680000元均出具了借条或借据，在2018年5月3日又对该借款金额进行了确认，且在庭审过程中，陈伯安陈述认可罗金伯在合作期间投入680000元，但该680000元并非借款，故对该组证据予以采信。3.对罗金伯提交的证人程才华的证明，二被告对证据三性均有异议，认为与本案无关。经审查，被告质证意见成立,对该证据本院不予采信。4.对罗金伯提交的助理工程师证，二被告对证据三性均有异议，认为该证件已过期，供职的单位也已经注销。经审查，被告质证意见成立,对该证据本院不予采信。5.对二被告提交的借条（借款日期2018年5月3日）、2018年5月3日的“合作协议”（即罗金伯提交的“结算单”），罗伯安对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到二被告的证明目的。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。6.对二被告提交的证人张呈祥的书面证言及出庭作证证言，罗金伯对证据三性均有异议；对二被告提交的证人刘侨的书面证言及出庭作证证言，罗金伯对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为刘侨系二被告儿子经营的公司的工作人员，与二被告具有利害关系；对二被告提交的周丕元、曾昭明、何宏元的调查笔录，罗金伯对真实性无异议，对合法、关联性有异议，认为周丕元、曾昭明、何宏元所知晓的情况都是听说的，并不清楚具体情况。经审查，本院认为，证人所证明内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。7.对二被告提交的常德卷烟厂锦绣芙蓉生活小区项目简介、常德卷烟厂部分团购职工申诉材料、湖南佰安旅游开发有限公司章程及任职文件、自然人股东的身份证明3份、湖南佰安旅游开发有限公司关于参与桃花源旅游管理区景区观光车辆合作经营的请示3份，罗金伯对证据三性均有异议，认为与本案无关。经审查，罗金伯的质证理由成立，对该组证据本院不予采信。8.对二被告提交的郭建勇、周丕元共同出具的证明，罗金伯对收到50000元现金的事实认可，其余事实不认可。经审查，本院对罗金伯收到50000元现金的事实予以采信，其余内容缺乏证据佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈伯安与周友翠系夫妻关系。陈伯安以需要资金为由多次向罗金伯借款，分别于2015年6月17日、2015年7月29日、2015年9月16日、2015年9月29日、2015年12月8日、2015年12月10日、2016年3月25日向罗金伯借款150000元、60000元、40000元、100000元、130000元、100000元、100000元并出具借条或借据，共计680000元，双方仅对2015年9月29日的100000元借款约定了月息2分的利息，其余借款均未约定利息。2018年5月3日，双方经过结算，再次确定本金680000元。同日，陈伯安向罗金伯出具借条一张，载明：“借条今借到罗金伯陆续累计至2018年5.3号止壹佰贰拾陆万贰仟壹佰壹拾捌万（126211800元），具体明细按双方5月3号签字依据为准。按月息2分计息。原借据作废。借款人：陈伯安。2018.5.3号”。 另认定，陈伯安于2017年9月26日偿还10000元、2018年2月8日还款150000元（包括50000元现金）、2018年4月28日还款20000元、2018年5月26日还款20000元、2018年6月6日还款40000元、2018年12月31日还款20000元，截至最后还款日，陈伯安尚欠借款本金514828元、利息50360元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.680000元是借款本金还是合伙入股；2.利息如何计算；3.罗金伯主张的工资、车费、过桥利息能否得到支持；4.周友翠是否应当承担偿还责任。 关于焦点1，陈伯安辩称双方系合伙关系，该680000元系合伙入股，但却未向本院提交充分证据证明双方存在合伙关系，且就该680000元向罗金伯出具了借条或借据，甚至部分借款还约定有利息，在2018年5月3日，双方再次对该金额进行了确认，陈伯安又再次向罗金伯出具了借条。况且，陈伯安也多次向罗金伯偿还借款。综上，本院认为双方借贷关系成立，680000元应认定为借款本金。 关于焦点2，陈伯安在向罗金伯借款680000元（共七笔借款）时，2015年9月29日的借款100000元约定了月息2分的利息，不违反法律规定，故该笔借款应按约支付利息；其余借款均未约定利息，应视为不支付利息。但在2018年5月3日，双方结算及陈伯安再次向罗金伯出具借条时，又约定了月息2分的利息，故本院认为，罗金伯应从2018年5月3日起按尚欠本金、月息2分的标准主张利息。截至2018年12月31日，罗金伯尚欠利息50360元。 关于焦点3，本案系民间借贷纠纷，罗金伯主张的车费、工资与本案无关，故本院对罗金伯的该项诉讼请求不予支持。罗金伯主张的过桥利息15000元，缺乏法律依据，本院亦不予支持。 关于焦点4，周友翠从未向罗金伯借款或是在借条上签字，罗金伯也未提交证据证明该债务系夫妻共同债务，故本院认为周友翠在本案中不应当承担偿还责任。 综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、陈伯安在本判决生效后三十日内偿还罗金伯借款本金514828元及支付利息50360元（利息暂计算至2018年12月31日，之后至借款清偿之日止按年利率24%计算）。（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43050168763609168168）； 二、驳回罗金伯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19566元，减半收取计9783元，罗金伯负担6413元，陈伯安负担3370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 雷   妮 二〇一九年十一月一日 法官 助理 何   娟 代理书记员 何娟（兼）