重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6432号上诉人（原审原告）：何季白，男，1948年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：何维，男，1979年2月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆市旧城改建工程处，住所地重庆市渝中区文化街**，统一社会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平，该处负责人。委托诉讼代理人：肖伟，该处工作人员。委托诉讼代理人：朱永忠，该处工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆市中驰置业有限公司，，住所地重庆市南岸区亚太路******统一社会信用代码9150010876887387XA。法定代表人：冯志军。委托诉讼代理人：刘娟，该公司工作人员。上诉人何季白因与被上诉人重庆市旧城改建工程处（以下简称”市旧改处”）、被上诉人重庆市中驰置业有限公司（以下简称”中驰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何季白上诉请求：1.被上诉人为上诉人办理重庆市渝中区房屋的不动产权证书；2、被上诉人因自身错误造成上诉人因提起本案诉讼所造成的行住费用损失10000元。3.案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。早在2000年，用于安置上诉人的案涉房屋就被重庆市第一中级人民法院裁定为珠海特区侨辉实业公司所有。二被上诉人在对该房屋已无处置权的情况下，仍然就该房屋与上诉人签订拆迁安置协议，欺骗上诉人。（二）一审判决适用法律存在片面性。案涉房屋是根据拆迁补偿安置协议安置的，该协议具有特殊性，应对被拆迁人利益进行侧重保护，是被拆迁人的特种债权，具有排他性。市旧改处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中驰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何季白向一审法院起诉请求：1、判令市旧改处、中驰公司立即为何季白办理重庆市渝中区房屋的不动产权证书；2、判令市旧改处、中驰公司因自身错误造成何季白因提起本案诉讼所造成的行住费用损失10000元及造成的精神损失费1元；3、判令市旧改处、中驰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1993年2月26日，被拆迁人何季白与拆迁人原重庆市房地产管理局市中区分局旧城改建工程处签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。约定因重庆市市中区公园路16号片区危房改建工程需拆除何季白私有的住房居住面积17.2平方米，过渡期限自1993年2月26日至1996年12月31日，拆迁人于过渡期满后在文化街工程中安置被拆迁人何季白居住面积17.2平方米房屋，并由何季白购回新房产权。协议签订后，何季白将被拆迁房屋交付拆除。1993年12月31日，重庆市房地产管理局市中区分局旧城改建工程处更名为重庆市旧城改建工程处。2005年12月23日，何季白与中驰公司签订《文化街住宅超面积安置协议》约定，何季白拆迁面积17.2平方米，按相关政策规定，应安置18.3平方米；何季白选择23-2号（面积27.8平方米）作为安置用房，超面积安置部分以每平方米2000元购买应补超面积安置款19000元。双方随后于当月23日形成《房屋拆迁补偿安置费用表》两份，载明何季白缴纳超面积安置款19000元和水、电、气、闭路设施费及其他费用4878.4元。随后，中驰公司将新建房屋重庆市渝中区住宅房屋安置给何季白使用至今。但市旧改处和中驰公司均未给何季白办理该房屋的不动产权证。另查明，包括重庆市渝中区住宅房屋在内的重庆市渝中区二府衙40号共计12363平方米房屋被重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民他执字第361-16号民事裁定书裁定为珠海特区侨晖实业公司所有。其后，2018年5月23日，广东省珠海市中级人民法院作出（2002）珠中法执恢字第366-1号之十一《民事裁定书》，裁定继续查封珠海特区侨晖实业公司所有的包括重庆市渝中区住宅房屋在内的100套房屋，查封期限三年。同日，广东省珠海市中级人民法院依据该裁定向重庆市不动产登记中心发出了（2002）珠中法执恢字第366-1号之十一《协助执行通知书》，查封期限自2018年6月8日至2021年6月7日止。2018年11月7日，广东省珠海市香洲区人民法院作出（2008）香执字第3123号之二十《执行裁定书》，裁定继续查封珠海特区侨晖实业公司名下的重庆市渝中区等房屋三年，查封期限自2018年11月10日至2021年11月9日止。2018年11月10日，广东省珠海市香洲区人民法院依据该裁定书向重庆市不动产登记中心发出了（2008）香执字第3123号《协助执行通知书》。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，何季白与市旧改处签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和何季白与中驰公司签订的《文化街住宅超面积安置协议》均是协议双方当事人真实意思的表示，内容合法。根据协议，市旧改处是拆迁人，何季白是被拆迁人，双方在协议中约定何季白在新房安置后购回产权。协议签订后，因新建房屋后期建设由中驰公司完成，由该公司与何季白签订《文化街住宅超面积安置协议》并收取超面积安置款后将其安置在新建的重庆市渝中区房屋。因此，在该房屋所有权在市旧改处或中驰公司名下且无转移登记障碍时，何季白按前述拆迁协议对该安置房屋享有购回产权并要求办理该房屋不动产权证的权利。虽然市旧改处和中驰公司未给何季白办理权证属违约行为，但是，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；……。”根据本案查明事实，用于安置何季白的上述房屋，已被重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民他执字第361-16号民事裁定书裁定为珠海特区侨晖实业公司所有，市旧改处、中驰公司对该房屋已无处置权。并且，该房屋于2018年先后又被广东省珠海市中级人民法院和广东省珠海市香洲区人民法院裁定继续查封。何季白在本案中要求市旧改处和中驰公司为其办理该房屋的不动产权证，在事实上和法律上均不具备办证条件，鉴此，一审法院对何季白的该项诉讼请求，不予支持。关于何季白要求市旧改处和中驰公司赔偿其因催告办理权证而受到的行住费（差旅费）损失10000元的问题，因何季白未举示充分的费用依据，一审法院对其该请求，不予支持。同时，何季白与市旧改处和中驰公司就本案纠纷系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其要求给付精神损失费1元，没有法律依据，对该项请求，一审法院亦不予支持。综上所述，何季白的诉讼请求全部不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：驳回何季白的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由何季白负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据已查明事实，何季白与市旧改处签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，市旧改处是拆迁人，何季白是被拆迁人，需拆除何季白私有住房一处（居住面积为17.2平方米），拆迁人于过渡期满后在文化街工程中安置被拆迁人何季白居住面积17.2平方米房屋，并由何季白购回新房产权。该协议签订后，何季白将被拆迁房屋交付拆除。何季白与中驰公司签订的《文化街住宅超面积安置协议》约定，何季白选择23-2号房屋作为安置用房，并补缴相应超面积安置款。中驰公司收取超面积安置款后将新建的重庆市渝中区房屋安置给何季白使用至今。上述两份协议均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，系合法有效。本案中，何季白主张办理案涉房屋的不动产权证符合法律规定，但存在法律和事实上的履行障碍。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；……。”已查明，用于安置何季白的上述房屋，已被重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民他执字第361-16号民事裁定书裁定为珠海特区侨晖实业公司所有，市旧改处、中驰公司对该房屋已无处置权。并且，该房屋于2018年先后又被广东省珠海市中级人民法院和广东省珠海市香洲区人民法院裁定继续查封。因此，一审法院对于何季白要求市旧改处和中驰公司为其办理案涉房屋不动产权证的请求不予支持，并无不当。何季白要求赔偿费用损失10000元的上诉主张，由于其未举示充分证据证明，本院不予支持。综上，何季白的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由何季白负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏      渝审 判 员 韩艳审判员张泽兵二〇一九年十一月四日法官助理 周   媛   媛书 记 员 黄   晚   秋