四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川16行终159号 上诉人（原审原告）徐六琼，女，生于1950年8月20日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）广安市前锋区奎阁街道办事处。住所地：广安市前锋区石桥大道8号。 法定代表人朱曙光，主任。 委托代理人谯诚，广安市前锋区奎阁街道办事处工作人员。 委托代理人王杰，四川则昂律师事务所律师。 上诉人徐六琼因街道行政协议，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2016年1月7日，原告与被告签订了《房屋拆迁协议书》，双方对原告位于广安市前锋区的房屋的拆迁补偿方式、补偿金额等方面进行了约定。根据协议载明的内容，被告为拆迁人（甲方），原告为被拆迁人（乙方），房屋拆迁补偿金额共计321990.25元（扣除还房面积105平方米），其中协议第三条、第四条载明“三、乙方在本协议签订之日起三日内搬迁完毕并将旧房完好地交给甲方。如乙方所交旧房不完整，则甲方按相应构造差标准扣减补偿款。四、甲方在乙方交房之日一次性支付给乙方全部房屋拆迁补偿款。”。后原告领取了房屋拆迁补偿款，上述协议约定的房屋被拆除。原告认为案涉房屋所涉土地并未被依法征收，被告对其房屋的征收行为属违法征收，遂提起本次行政诉讼，请求依法确认其与被告于2016年1月7日签订的《房屋拆迁协议书》无效。另查明，广安市前锋区共有土地面积189.807亩，自2014年4月起，广安经济技术开发区管委会将集体土地通过广安市2014年第3批城市建设用地、广安市2015年第4批城市建设用地和广安市2015年第10批城市建设用地进行了报征，三个批次共计征收集体土地130.23亩，剩余59.577亩未报征。2014年11月，在村民小组提出书面申请要求安置补偿的情况下，奎阁街道办事处按当时的征地政策对未报征的59.577亩土地进行了征地补偿，并对有关人员实施了安置。在未报征的59.577亩土地中，广安市渠江堤防工程建设局修建了渠江广安城区左岸海棠溪至奎阁堤防工程，项目占用土地28.938亩，剩余部分土地尚未使用，案涉房屋位于尚未使用的部分土地上。 原审认为，根据广安府发[2013]13号文件第四章建（构）筑物拆迁补偿和安置的相关规定，对房屋的补偿安置以户为单位，原告可以以家庭成员的身份代表整个家庭签署拆迁补偿协议。同时，被告作为其所在办事处房屋拆迁补偿安置的具体实施单位，与被拆迁户具体签订拆迁补偿安置协议，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。原告具有完全民事行为能力，其与被告签订的房屋拆迁协议系双方真实意思表示，且原告签署的协议所涉补偿款、补偿方式等内容相较同村同类其他户并无明显不利或减少之处，协议的内容亦未违反法律、法规的强制性规定，双方亦已实际履行了协议约定的内容。原告认为其房屋所属宅基地没有被依法征收，因本案所诉的是房屋拆迁协议，该协议是对房屋拆迁的补偿，并不涉及土地征收，且原告亦没有提供充分有效的证据证实相关部门对案涉房屋的宅基地未实施征收的行为对其应享有的安置补偿权利产生了实际影响，原告以此主张案涉协议无效，原审法院不予支持。综上，原告作为家庭户成员与作为房屋拆迁补偿安置具体实施单位的被告签订的案涉房屋拆迁协议并不具有《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国合同法》所规定的无效的情形，原告的请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告徐六琼的诉讼请求。 上诉人徐六琼上诉称，前锋区人民法院作出的（2019）川1603行初102号行政判决，认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院认定事实不清。2.被上诉人签订《房屋拆迁协议书》的主体资格不合法，依法应由县级人民政府签订。3.上诉人的土地系集体土地，未经依法征收，被上诉人实施的征收行为无任何依据。4.本案协议拆迁不合法，被上诉人的拆迁行为违法。5.原审适用法律错误。请求撤销原判；确认被上诉人与上诉人签订的房屋拆迁协议无效。 被上诉人广安市前锋区奎阁街道办事处辩称：一、上诉人自愿与被上诉人签订《房屋拆迁协议书》，该协议合法有效。上诉人作为完全民事行为能力人，其与被上诉人2016年1月7日签订的《房屋拆迁协议书》是上诉人真实意思表示。《房屋拆迁协议书》是上诉人与被上诉人根据《广安市人民政府关于印发的通知》（广安府发13号）协商签订，协议的主要内容为房屋的拆迁补偿方式为货币补偿321990.25元与105平方米还房一套。从上诉人对还房与货币的选择与及协议的签字均能体现该协议是在双方平等、自愿、有偿的基础上签订，且该协议所涉补偿款、补偿方式等内容相较同村同类其他户无明显减少或不利之处，协议内容亦未违反法律、法规的强制性规定，因此该协议合法有效。二、被上诉人作为《房屋拆迁协议书》的签订主体合法，《房屋拆迁协议书》双方已实际履行完毕。被上诉人作为其所在办事处房屋拆迁补偿安置的具体实施单位，与拆迁户具体签订拆迁补偿安置协议，亦不违反法律、法规的强制规定，其主体资格合法。《房屋拆迁协议书》签订后，被上诉人积极按照协议约定将房屋拆迁补偿款汇入上诉人指定账户，该协议约定的义务双方已实际履行。另外本案上诉人所诉为《房屋拆迁协议书》是否合法有效，并不是土地征收行为，因此对于集体土地是否经法定程序征收，不属于本案的审理范围。三、被上诉人的行政行为未对上诉人的合法权益产生明显影响。上诉人要求法院确认《房屋拆迁协议书》无效，原因为房屋宅基地的未报征，本案所诉的是房屋拆迁协议，该协议是对房屋拆迁的补偿，并不涉及到土地征收，涉案房屋宅基地何时征收对其安置补偿权并不产生实质影响。此外根据《合同法》52条之规定，该协议不具有无效的情形，上诉人在一审起诉的事实与理由中并没有提到被上诉人的征收行为对上诉人生产生活及合法权益明显产生了实际影响，上诉人诉请缺乏法律依据，因此一审法院根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十九条第八款规定，驳回其诉讼请求适用法律准确。综上所述，被上诉人的行政行为并未对上诉人合法权益产生明显影响，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。 本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉时限的规定。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的期限为六个月。上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁协议的时间是2016年1月7日，上诉人认为该协议违法，可以在2016年7月6日前提起行政诉讼。上诉人于2019年2月20日向前锋区人民法院提起本案行政诉讼，已经超过起诉时限。同时，没有证据证明上诉人的起诉存在《行政诉讼法》第四十八条的情形。因此，其起诉不具有合法性。 一审法院未审查其起诉期限，即作出本案行政判决，认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。 综上所述，上诉人的起诉，已经超过法定起诉时限，其起诉不具有合法性。一审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初102号行政判决。 二、驳回上诉人徐六琼的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十一月一日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇