云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7896号上诉人（原审被告）：杨艳会，女，1986年7月19日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：魏顺云，富民县永勤法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨洪勇，男，1976年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郭东，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：杨飞燕，女，1989年9月14日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。上诉人杨艳会因与被上诉人杨洪勇，原审被告杨飞燕民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初8063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨艳会上诉请求：依法撤销一审判决改判上诉人欠被上诉人借款本金19.5万元同时上诉人愿意承担银行同期贷款利率的利息。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当严重侵害上诉人的权利。认定事实有漏，上诉人已经归还的借款是10.5万元，一审认定10万元有漏。一审认定借款本金50万元其中银行转账30万，20万是现金交付，这样事实不符。至今没有现金交付的相关证据，庭审时被上诉人明确表示现金是在车上交付的，最后才写的借条，但借条上并未提及现金交付一事。一审认为原审被告目睹了被上诉人交付给上诉人现金的过程，原审被告虽然是上诉人的表妹，但实际情况原审被告和被上诉人更加亲近。而且被上诉人是在原审被告的保证期间经过后才提起的诉讼，故原审被告为了将责任全部推给上诉人，故杨飞燕的证人证言不真实。一审法院至今未将被上诉人所谓的职业和银行流水提供给上诉人进行核实质证，即使被上诉人有现金交付20万的能力，若不提起支取现金，也不可能随时备有20万元现金。这已违背常规，违反正常的交易习惯。被上诉人杨洪勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告杨飞燕述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨洪勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨艳会归还借款人民币40万元整，杨飞燕对40万借款连带承担还款责任。按银行同期贷款利率自2016年4月30日计算至起诉之日止利息暂计57000元。以上共计457000元。2、本案诉讼费由二杨艳会共同承担。一审法院认定事实如下：2016年2月28日，杨艳会向杨洪勇出具《借条》，借条载明：“本人杨艳会身份证号：5303261986********，尹宏军5301281978·····4518向杨洪勇身份证号：5102211976××××××××借款500000（大写伍拾万元整）还款时间定于2016年4月30日之前全部还清。借款人：杨艳会。担保人：杨飞燕。备注：在借款期间位于富民县抵压（押）给杨洪勇，和宝马系列525一台在还款未还清之前同时抵压（押），不得自行处理。此款项还清之后，自动解除，款项归还直接打在杨洪勇农业银行卡上，卡号：62×××75，以银行打款小单为准。”庭审中，杨洪勇自认杨艳会已于2016年5月偿还借款本金10万元，其后再未偿还过任何借款。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，杨洪勇出具的《借条》，证明杨洪勇与杨艳会、杨飞燕借款事实和担保事实，故杨洪勇和杨艳会之间的借贷关系成立并生效，根据法律对债的规定和履行事实，一审法院确认杨洪勇为民间借贷关系中的出借人和债权人，杨艳会为借款人和债务人，现借款期限已经届满，故杨艳会应当按照约定或者法律规定履行相应债务。关于借款本金，首先，杨洪勇主张已通过杨洪勇妻子的银行账户向杨艳会的母亲刘巧莲转账30万元，同时亦有银行流水佐证，且该笔款项杨艳会在庭审中亦予以认可。另外的20万元借款本金，杨洪勇主张以现金交付的形式支付给了杨艳会，庭审中，杨艳会抗辩称其并未收取过20万元，杨飞燕在庭审中已明确表示其目睹了杨洪勇将20万元现金交付杨艳会的整个过程，同时结合杨洪勇职业的性质和银行流水明细，以及杨艳会作为债务人向杨洪勇出具借条，载明收到50万元借款的事实，一审法院可以确认杨洪勇确有现金交付20万元的能力和条件，故对于杨艳会的抗辩理由，一审法院不予采信，一审法院确认杨洪勇出借的本金为50万元，同时杨洪勇在庭审中自认杨艳会已于2016年5月偿还借款本金10万元，故一审法院确认本案借款本金为40万元。关于利息，首先，《借条》中未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现杨洪勇主张杨艳会支付按银行同期贷款利率，自2016年4月30日起至2019年4月25日止的利息57000元，该主张不违反法律规定，故一审法院予以支持。关于杨飞燕的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，本案中，杨飞燕作为担保人在《借条》上签字，双方未约定担保方式，故担保形式为连带责任担保，担保期为债务履行期届满后的六个月内，即2016年10月30日前主张担保权利。杨洪勇未在担保期限内要求担保人承担担保责任，视为其放弃向杨飞燕主张担保责任的权利。故，对于杨洪勇要求杨飞燕承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。其他。对于杨艳会主张其还偿还过杨洪勇5000元的抗辩理由，杨艳会提供的银行汇款存单无法明确支付的相对方是杨洪勇，且杨洪勇亦对该笔款项不予认可，故一审法院对于杨艳会的抗辩理由不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、杨艳会应于判决生效后十日内向杨洪勇偿还借款本金人民币40万元及其自2016年4月30日起至2019年4月25日止的利息57000元；二、驳回杨洪勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币4077.5元（减半收取），由杨艳会负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：涉案借款本金如何确定？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中上诉人收到被上诉人出借款项中银行转账的时间与借条书写的时间系同一天，借款中有部分银行转账和部分现金交付，收款后出具借条，符合交易习惯，且原审被告认可以上款项的交付。故在被上诉人就涉案民间借贷关系成立并生效已经完成初步举证责任的情况下，上诉人对其主张的没有收到现金交付的20万元承担举证责任，但上诉人未提交相应证据证实其主张，也未对为何在借条上书写借款50万元作出合理说明。对上诉人主张的已经归还借款本金5000元的主张，因其提供的银行凭证无法看清收款人、款项交付的时间等相关信息，上诉人的该项主张无事实依据。故上诉人的上诉主张不成立，一审法院对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，杨艳会的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8155元，由杨艳会承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十一月七日书记员 王雨薇