贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终384号上诉人（一审原告）刘天强，男，汉族，1990年12月28日生，户籍地址遵义市红花岗区，住遵义市汇川区。委托代理人陈桂发，贵州名城律师事务所律师。委托代理人吴雪波，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市公安局直属分局。住所地：遵义市公安局海尔大道忠庄客车站旁。法定代表人李佳，局长。上诉人刘天强因与被上诉人遵义市公安局直属分局行政强制隔离戒毒决定一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2015年3月，原告刘天强在遵义市××区雨水路租房内采用烫吸吹壶壶的方式吸食毒品冰毒，于2015年3月19日被公安机关查获，经对刘天强本人体内尿液检测，结果呈“阳性”，原遵义县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，于2015年4月8日作出遵县公禁社戒决字［2015］66号《责令社区戒毒决定书》，决定责令违法行为人刘天强接受社区戒毒三年，时间自2015年4月8日起至2018年4月7日止。2018年10月24日16时许，公安机关在遵义市××区天义厂小区附近查获有吸毒前科人员刘天强涉嫌吸毒，将其传唤至遵义市公安局红花岗区分局迎红桥派出所办案区接受调查，并于2018年10月24日立案。同日16时20分至16时25分，被告在邀请见证人见证的情况下对刘天强体内尿液进行提取、检测，形成了提取笔录、照片，以［2018］遵市公刑化字第276号《现场检测报告书》告知刘天强其尿液检测吗啡、甲基苯丙胺、氯安酮检测结果均呈阴性；当日17时10分至17时16分，在同步录音录像及邀请见证人在场见证之下，提取了刘天强头部后脑勺紧挨头皮根部头发长约0.3至2厘米若干，现场分装A、B两瓶，由被采集人和采集人、见证人共同签封备查，并形成了毛发提取笔录、吸毒检测毛发样本采集登记表、照片；尿液、毛发提取过程、笔录均由刘天强、侦查人员、记录人、见证人签字确认。对提取封存的毛发经送遵义市公安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺、06-单乙酰吗啡、氯胺酮定性分析、检测，遵义市公安司法鉴定中心于2018年10月29日作出（遵）公（司）鉴（理化）字［2018］3632号《检验报告》，检验结果为刘天强的头发中检出甲基苯丙胺，未检出06-单乙酰吗啡、氯胺酮。该鉴定意见告知书于2018年10月30日告知并送达给刘天强，由其签字确认。经被告遵义市公安局直属分局取得吸毒成瘾认定培训合格证书的三级警司、两名以上工作人员共同开展认定工作，遵义市公安局直属分局于2018年10月30日作出遵市公（直）公成瘾字［2018］第276号《吸毒成瘾严重认定意见书》，认定刘天强于2015年4月被原遵义县公安局责令社区戒毒三年后，有再次吸食毒品甲基苯丙胺的违法行为，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，认定刘天强吸毒成瘾严重。结合刘天强的两次询问笔录、毛发检测鉴定报告、吸毒成瘾严重的认定，被告分别对原告刘天强告知拟对其处以行政拘留十五日的行政处罚与强制隔离戒毒两年的处罚意见及陈述、申辩符合的权利，刘天强拒绝签字。刘天强以“自2015年4月10日从强制隔离戒毒所出来以后，根本没有吸食过毒品”为由提出重新鉴定申请。被告启动复核程序，经审核，认为刘天强提出的重新鉴定理由不符合重新鉴定之规定，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条之规定，作出《不准予重新鉴定通知书》，决定不准予重新鉴定。综合以上认定事实，2018年10月30日，经层报审批同意，遵义市公安局作出遵市公侦行罚决字［2018］1157号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，决定对原告刘天强处十五日行政拘留，执行方式和期限为送至遵义市强制隔离戒毒所执行；2018年11月5日，经层报审批同意，被告遵义市公安局直属分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出遵市公（直）强戒决字［2018］196号《强制隔离戒毒决定书》，决定对刘天强强制隔离戒毒二年，自2018年11月15日起至2020年11月15日止，强戒于遵义市强制隔离戒毒所。原告刘天强不服强制隔离戒毒决定，诉请撤销该强戒决定。一审法院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定了吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。2015年3月，原告刘天强曾因吸食冰毒（甲基苯丙胺），被责令社区戒毒三年，时间自2015年4月8日起至2018年4月7日止。又因涉嫌吸毒，于2018年10月24日被公安机关查获，经毛发鉴定，检验结果为原告刘天强的头发中检出甲基苯丙胺，未检出06-单乙酰吗啡、氯胺酮。并经取得吸毒成瘾认定培训合格证书的三级警司、两名以上工作人员共同开展认定工作，被认定为吸毒成瘾严重，在被告对原告进行的拟处罚告知中，原告提出自己未吸毒、要求重新鉴定的申请，被告予以重视，启动了复核程序，根据原告的辩解意见，认为不属于《公安机关办理行政案件程序规定》中重新鉴定的范畴，作出了书面不予重新鉴定的决定送达原告。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条所规定的应当进行重新鉴定的事由，原告在已经毛发鉴定的情况下，以未再次复吸毒品的辩解提出的重新鉴定申请，不属于第九十八条第一款的任一情形，且公安机关亦根据该条第二款之规定，作出了不准予重新鉴定的决定，并将书面通知送给违法行为相对人刘天强，该程序符合公安机关的办案程序规定，并无不当。被告结合原告曾吸食毒品甲基苯丙胺被责令社区戒毒三年的事实，根据毛发检测这一科学认定的事实性证据，经具备认定吸毒成瘾专业资质的人员认定原告为吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出遵市公（直）强戒决字［2018］196号强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、应当予以支持。原告刘天强诉请自己未吸食毒品的理由并无事实及证据支撑，起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘天强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘天强负担。宣判后，刘天强不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法撤销遵市公（直）强戒决字[2018]第196号《强制隔离戒毒决定书》。其理由：一、民警的“查获经过”未载明查获刘天强吸毒、查获刘天强吸毒工具、查获毒品，不能得出“2018年10月24日查获刘天强吸毒”的事实，被上诉人查获刘天强吸毒不是事实，一审法院认定事实不清。二、遵义市公安司法鉴定中心鉴定程序违法，鉴定结论不符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的要求，不具有证明效力。被上诉人作出的《吸毒成瘾严重认定意见书》没有事实和法律依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人作出遵市公（直）强戒决字[2018]第196号强制隔离戒毒决定没有事实和法律依据。被上诉人遵义市公安局直属分局在法定期限内未提交答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，遵义市公安局直属分局对刘天强强制隔离戒毒案的办理过程中，履行了相应的告知程序，程序合法，上诉人刘天强对此没有提出异议。本案中，对刘天强的强制隔离戒毒决定是否合法，焦点问题在于毛发检验报告是否合法。上诉人认为该报告表述在刘天强毛发（检测样本）中“检出甲基苯丙胺”，不符合公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克……实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”的规定，即“检出甲基苯丙胺”不一定达到“检测结果为阳性”的阈值。本院认为，《涉毒人员毛发样本检测规范》于2018年10月31日发布施行，而案涉毛发检验报告是于2018年10月29日作出，因此本案不适用《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定；而应当适用公安部2016年12月16日修订实施的《吸毒检测程序规定》。《吸毒检测程序规定》中没有关于阈值的相关规定。因此，根据[2018]3632号检测报告可以认定刘天强存在吸毒的事实。在此基础上，结合刘天强曾于2015年4月8日被责令社区戒毒三年的事实，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第（一）项“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分”、第八条第（一）项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”的规定，遵义市公安局直属分局认定刘天强吸毒成瘾，对其处以强制隔离戒毒二年，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第（四）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”、第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定。一审判决驳回刘天强的诉讼请求，符合法律规定。关于上诉人刘天强主张的本案中未查获刘天强吸毒工具、也未查获毒品，不能得出“2018年10月24日查获刘天强吸毒”的结论的上诉理由，本案并非当场查获刘天强吸毒，而是民警基于刘天强形迹可疑，传唤刘天强进行调查，结合毛发检测结论认定刘天强吸毒，公安机关办案程序不违反法律规定，上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人刘天强所持上诉理由，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘天强负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十一月十一日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂