河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6530号上诉人（原审被告）：范明亮，男，汉族，1985年3月10日出生，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：刘湛勇，河北沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李之昌，男，汉族，1955年2月19日出生，住河北省沧州市。原审被告：穆丽颖，女，汉族，1986年9月7日出生，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：穆树行（系穆丽颖父亲），男，汉族，1958年10月21日出生，住河北省黄骅市。上诉人范明亮因与被上诉人李之昌、穆丽颖民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范明亮上诉请求：1、依法撤销一审判决书。2、依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，不服金额8.5万元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与事由：上诉人与被上诉人借贷纠纷一案，一审法院审理查明被上诉人出借履行的款项无依据，不能成立。实际情况是：2013年9月6日开始所发生的借贷关系是与被上诉人在一审提到的合伙人张秀标发生的借贷关系。因张秀标在村上开设棋牌室，并在赌局上放贷。上诉人所借的款项是在张秀标家赌钱时所借，当时是借的4万元，上诉人与被上诉人没发生过借贷关系。给被上诉人李之昌所打的借条是他们算的高额利息，外加利滚利。因被上诉人李之昌与张秀标自称是合伙人，经常找到我家去闹，并用其家中有一傻儿子，让其傻儿子杀我全家，对上诉人多次威胁，上诉人在被逼无奈情况下，给被上诉人打了借条，此借条并非上诉人真实意愿。这纯是被上诉人惯用的“套路贷”行为。综上，上诉人请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决书，并依法改判，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。被上诉人李之昌未作答辩。原审被告穆丽颖述称，1、一审中不存在方范明亮给我父亲借款办厂子这一事实，2、当时借款是在赌局上借的没有用于家庭，当时也不清楚借款是怎么借的，当时李之昌和张秀标来我家闹事，砸门并发生肢体冲突，当时李之昌说的不是在他那里借款。李之昌向一审法院起诉请求：1、依法判令范明亮、穆丽颖共同偿还借款本金145,000元及利息，利息按月息2分计算自2017年8月10日起至实际付清之日止；2、诉讼费由范明亮、穆丽颖承担。一审法院认定事实：2013年9月6日李之昌借给范明亮现金50,000元，2014年4月10日李之昌又借给范明亮40,000元，李之昌称范明亮是为其岳父办厂所借，当时约定利息是10,000元年利息为3,000元。2014年底范明亮还给李之昌20,000元，其中利息15,000元，本金5,000元。2015年底范明亮还李之昌4,000元。2016年8月9日双方对利息和本金进行结算，利息按照当时约定计算，本金和利息共计145,000元，定于2017年8月9日还清，范明亮为李之昌出具借条一张，双方口头约定2016年8月9日之后不再计算利息。2017年5月1日范明亮又给李之昌出具保证书一份，保证每个月偿还2,000元。李之昌认为范明亮、穆丽颖系夫妻关系，同时提供了穆丽颖与李之昌合伙人张秀标的短信，要求范明亮、穆丽颖共同偿还上述债务。另查，范明亮与穆丽颖系夫妻关系。以上事实有当事人陈述、借条、保证书、夫妻关系证明在案佐证。一审法院认为，借款合同系实践性单务合同，以实际款项的交付为生效条件。范明亮向李之昌分两次借款90,000元，李之昌依约给付范明亮90,000元，履行了给付借款义务，双方借贷关系生效。范明亮于2014年12月底偿还李之昌20,000元，尚欠李之昌85,000元本金，李之昌称双方按照10,000元年息3,000元计算利息至2016年8月9日，但双方约定的利息高于法定利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款期间利率应按照年利率24%计算。双方口头约定自2016年8月9日后不再支付利息，是双方对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。其中4,000元利息按照双方约定利息计算，85,000元一个月利息为2,125元，4,000元为支付利息至2015年2月26日，故范明亮按照年利率24%支付利息自2015年2月26日至2016年8月9日。李之昌没有提供范明亮所借款项用于范明亮、穆丽颖共同生活，李之昌提供的短信不能证明发短信人的身份，且短信内容也不能明确认定同意共同承担还款责任，所以对李之昌请求范明亮、穆丽颖共同还款的主张，不予支持。范明亮、穆丽颖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证责任等诉讼权利。一审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内范明亮偿还李之昌借款本金85,000元，并按照年利率24%支付利息，自2015年2月26日起支付至2016年8月9日止；二、驳回李之昌其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,600元，由李之昌承担637元，范明亮承担963元，（限判决生效之日交纳）。二审期间，上诉人范明亮提交黄骅市人民法院（2019）冀0983民初180号民事判决书一份，欲证明张秀标的丈夫郑以刚以上诉人和穆丽颖为被告提起民间借贷纠纷，被上诉人所出借的4万元与郑以刚起诉的4万元（郑以刚以担保人的身份偿还借款，向我方追偿）是一笔借款。经审核该判决书，对判决书的真实性本院依法予以认定，判决书未显示与本案借款存在关联，对判决书的关联性本院依法不予认定。经审核被上诉人李之昌一审提交的证据，其提交范明亮签字的借条一张，内容为借李之昌现金（145000）壹拾肆万伍仟元整，对借款给付情况，被上诉人李之昌一审中主张系于2013年9月6日给付现金50,000元，2014年4月10日给付现金40,000元，李之昌未提交交付现金的证据。上诉人范明亮认可收到40,000元，但主张40,000元系因赌博所借。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中被上诉人李之昌一审中提交借条一张，主张出借现金145,000元，其应举证证明借款人已实际收到借款，否则合同未生效。其一审提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人范明亮自认收到借款40,000元，对上诉人自认的部分，被上诉人无需举证，上诉人范明亮应偿还被上诉人李之昌借款40,000元。自然人之间的借款，未约定利息或约定不明的，视为没有利息，本案被上诉人未能提交证据证实双方对借款明确约定利息，故对被上诉人关于利息的诉求依法不予采纳。上诉人范明亮主张涉案款项为赌博时所借，且与河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初180号民事判决中的款项为同一笔，因上诉人提交的民事判决书未能显示与本案款项存在关联，故对上诉人的该项主张本院依法不予采纳。综上所述，范明亮的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初179号民事判决第二项；二、变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初179号民事判决第一项为：自本判决生效之日起三日内上诉人范明亮偿还被上诉人李之昌借款本金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,600元，由上诉人范明亮负担441元，由被上诉人李之昌负担1,159元。二审案件受理费1,925元，由上诉人范明亮负担905元，由被上诉人李之昌负担1,020元。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十一月二十五日法官助理孙雅静书记员王晗