河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5804号上诉人（原审原告）：洛阳恩三装饰设计工程有限公司。住所地：洛阳市西工区金谷园路72号滨江大厦618、619室。法定代表人：马丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦伟伟，女，1964年6月24日出生，回族，户籍所在地洛阳市西工区，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张艺娟，河南洛浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴朝怀，男，1958年3月8日出生，汉族，户籍所在地洛阳市西工区，现住洛阳市老城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人洛阳恩三装饰设计工程有限公司（以下简称恩三装饰设计公司）、秦伟伟、戴朝怀因装饰装修合同纠纷一案，均不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恩三装饰设计公司委托诉讼代理人谌艳杰，上诉人秦伟伟、戴朝怀的共同委托诉讼代理人刘志恒及秦伟伟的委托诉讼代理人张艺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩三装饰设计公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并依法改判为：“判令秦伟伟、戴朝怀立即向恩三装饰设计公司支付装修款77980元，并支付违约金87676.8元（暂计算至2019年2月28日，最终数额以547980元为基础按照每日0.1%支付违约金至全部款项支付完毕之日止）”。2.本案一、二审诉讼费用由秦伟伟、戴朝怀全部负担。事实与理由：1.一审法院没有支持《工程增项单3》记载的13340元明显不当。《工程增项单3》记载的13340元增项内容恩三装饰设计公司已经实际施工完毕，且秦伟伟、戴朝怀也认可并且实际使用至今。恩三装饰设计公司完成相应的工程施工，秦伟伟、戴朝怀应当支付对应的装修款项。关于该增项单没有秦伟伟、戴朝怀签字的问题，因发生该增项时二人不在洛阳，无法亲自签字确认，恩三装饰设计公司的工作人员已通过微信方式向其告知增项内容，并且发送增项内容的图片效果、增项款项，结合双方一直通过微信相互交流沟通装修的惯例，恩三装饰设计公司通过微信发送工程增项单，秦伟伟、戴朝怀应当支付相应工程款。一审法院以该增项单没有秦伟伟、戴朝怀签字，恩三装饰设计公司没有通知到其二人为由不予支持明显不当。2.一审法院未支持违约金不当。首先，恩三装饰设计公司与秦伟伟、戴朝怀签订的《装饰装修施工合同》对于违约责任有明确约定，且该约定不违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，并且不存在双方权利义务显著不对等的情形，该合同约定的违约条款应当得到双方的尊重、支持。双方应当按照相应条款履行，违约方应当承担相应违约责任。其次，双方就案涉工程装修款不存在任何争议。秦伟伟、戴朝怀也没有任何理由、证据证明双方对工程款存在争议。案涉工程装修双方选择的是固定合同总价加增项，秦伟伟、戴朝怀对于合同固定的总价均没有异议；关于合同增项的部分，秦伟伟、戴朝怀有其亲笔签名确认，双方就装修价款不存在任何争议，秦伟伟、戴朝怀也从未以装修价款存在异议为由向恩三装饰设计公司提出迟延支付装修款，因此一审法院以双方就案涉装修款存在争议为由，不予支持违约金的理由明显不当。最后，案涉装修合同对于秦伟伟、戴朝怀的付款时间节点有明确约定，二人没有按照合同约定的时间节点支付相应的装修款，即使不考虑合同增项单所记载的增项内容，其对于合同约定的固定总价部分的施工内容也严重迟延支付装修款，构成对付款的严重违约，恩三装饰设计公司已经遭受严重经济损失，其二人应当承担违约责任并支付违约金。秦伟伟、戴朝怀共同辩称，1.工程增项单未经秦伟伟、戴朝怀一方签字认可。恩三装饰设计公司也未举证证明其在之前就工程增项的具体内容告知秦伟伟、戴朝怀并经二人同意，因此该项费用不应支持。恩三装饰设计公司作为一家专业的装饰装修公司，在工程开始前并未提供设计图纸等，已存在明显过错。同时没有设计图纸，也就无法证明增项部分是否真实存在。况且案涉工程承包方式为大包施工，合同约定的装修费用理应包含所有支出。恩三装饰设计公司主张该工程增项于法无据。2.恩三装饰设计公司与秦伟伟、戴朝怀就案涉工程装修款不存在任何争议明显错误。本案争议焦点恰为工程装修款的金额及工程质量问题。恩三装饰设计公司也并未按照合同约定的期限按时完工，违约在先，其违约金的主张不应支持。秦伟伟、戴朝怀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回恩三装饰设计公司的诉讼请求（不服金额64640元）。2.一、二审诉讼费用由恩三装饰设计公司承担。事实与理由：1.恩三装饰设计公司的工程预算单存在重复计算项目，依法应予扣除。首先，2017年9月24日，秦伟伟、戴朝怀就案涉房屋的装修向恩三装饰设计公司支付10000元，用于参加其“金秋盛典旺宅祈福（2000元每平方米）”活动，恩三装饰设计公司针对参加该活动的客户承诺送全屋中央空调设备、价值万元风水设计等。而恩三装饰设计公司却在提供的工程预算单中将该部分赠送的全屋中央空调设备在装修费用中重复计算，价值69750元。其次，依据恩三装饰设计公司在一审提交的商品房买卖合同第31页，开发商在秦伟伟、戴朝怀购买案涉房屋时赠送的有室内新风系统、地暖系统，而恩三装饰设计公司在提供的工程预算单中将开发商赠送的新风、地暖在装修费用中重复计算，价值32160元。2.恩三装饰设计公司的装修工程价格与质量不成正比，秦伟伟、戴朝怀申请对案涉工程造价进行鉴定。首先，恩三装饰设计公司宣传装修价格为2000元每平方米，秦伟伟、戴朝怀亦提前缴纳了10000元用于参加该活动。而恩三装饰设计公司与秦伟伟、戴朝怀签订的《装饰装修施工合同》上约定的装修价款为436000元，已明显超出二者在之前达成的2000元每平方米的合意，如按照恩三装饰设计公司所述的增项后装修款为547980元，则更是超出2000元每平方米的价格。其次，恩三装饰设计公司针对案涉装修工程出具多份预算单，价格不一、互相矛盾、重复计算，且均与《装饰装修施工合同》约定合同价款不一致。秦伟伟、戴朝怀对几份工程预算单及主材认购单均无法认可，结合案涉工程并未经过最终验收及决算，秦伟伟、戴朝怀认为对案涉工程造价进行鉴定是查明本案事实的关键。最后，恩三装饰设计公司所进行的装修工程存在质量问题，秦伟伟、戴朝怀家中存在多处屋顶吊顶、餐桌、橱柜、瓷砖开裂，门锁脱落，衣柜、洗脸柜以次充好等等，其装修质量与宣传不符，与价格更是不匹配。恩三装饰设计公司辩称：秦伟伟、戴朝怀与恩三装饰设计公司签订的合同成立生效，双方均按合同履行。恩三装饰设计公司不存在重复计算工程量的问题。案涉工程系大包工程，也不涉及工程造价最终结算。恩三装饰设计公司向一审法院起诉请求：1.判令秦伟伟、戴朝怀立即向恩三装饰设计公司支付装修款77980元，并支付违约金87676.8元（暂计算至2019年2月28日，最终数额以547980元为基础按照每日0.1%支付违约金至全部款项支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由秦伟伟、戴朝怀共同承担。一审法院认定事实：戴朝怀与秦伟伟系夫妻关系，二人系位于洛阳市老城区××与××交叉口东南角水岸国际小区1幢1单元2901室房屋（建筑面积163.81㎡）的所有权人。2017年9月24日，秦伟伟、戴朝怀就洛阳市老城区水岸国际1-2901室装修向恩三装饰设计公司支付10000元，用于参加恩三装饰设计公司9月24日“金秋盛典旺宅祈福（2000元/㎡）”活动。2018年3月31日，秦伟伟向恩三装饰设计公司支付50000元装修预付款。2018年4月14日，戴朝怀与恩三装饰设计公司签订的《工程预算单》及《主材认购单》上显示基装+主材合计的总价款为496075.3元。双方协商后，同日，秦伟伟、戴朝怀（甲方）与恩三装饰设计公司（乙方）签订《装饰装修施工合同》一份，约定由恩三装饰设计公司对位于洛阳市老城区水岸国际1-2901室房屋进行装饰装修，工程承包方式为大包（按实际发生量计算），工程期限90天，开工日期2018年4月14日，竣工日期2018年7月14日，工程价款为436000元；工程项目及做法如需变更，双方必须协商一致，同时调整变更工程项目费用；甲方应按合同中规定的日期付款，凡超过合同规定日期付款，视为违约，每超期壹天支付工程总造价的0.1%的违约金，同时按付款日期相应延长施工日期；因乙方原因未按时完工，视为违约，每超期壹天支付工程总造价的0.1%的违约金等内容。同日，秦伟伟又向恩三装饰设计公司支付70000元首付预付款。合同签订后，恩三装饰设计公司依约对案涉房屋进行装饰装修。2018年5月12日至2018年9月15日，秦伟伟分六次向恩三装饰设计公司陆续支付装修款共计340000元。以上秦伟伟合计向恩三装饰设计公司支付装修款470000元。工程施工过程中，2018年5月30日、2018年7月15日，双方因南小卧室直线吊顶、北卧室直线吊顶等项目发生工程增项，戴朝怀在恩三装饰设计公司提供的《工程增项单1》、《工程增项单2》上签字确认，发生的增项费用分别为7438元、91202元。2018年7月16日，戴朝怀或秦伟伟在分段工程（木作、墙地砖、水电工程）验收合格单上签名予以确认。2018年9月11日，恩三装饰设计公司通过微信方式通知秦伟伟、戴朝怀进行工程验收。秦伟伟、戴朝怀庭审中认可案涉工程于2018年11月完工，并于2019年1月入住至今。现因秦伟伟、戴朝怀尚欠恩三装饰设计公司装修款64640元（436000元+7438元+91202元-470000元）未予支付，恩三装饰设计公司诉至一审法院。一审法院认为：恩三装饰设计公司与秦伟伟、戴朝怀签订的《装饰装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的权利义务。恩三装饰设计公司依约履行了合同内容，秦伟伟、戴朝怀应及时支付装修款，故恩三装饰设计公司要求秦伟伟、戴朝怀支付尚欠装修款64640元的诉讼请求，一审法院依法予以支持，超出部分不予支持。关于恩三装饰设计公司要求秦伟伟、戴朝怀支付违约金（以547980元为基础按照每日0.1%支付违约金至全部款项支付完毕之日止）的诉讼请求，因装修款结算金额的确定是装修款给付的前提，双方对决算事项存在争议，并非系秦伟伟、戴朝怀故意拖延结算；且涉案工程存在增项情况，双方对顺延的工期无约定，则工程款的结算时间亦发生变更，故恩三装饰设计公司主张违约金的该诉讼请求，一审法院不予支持。关于秦伟伟、戴朝怀提出工程并未结算、其二人已超额支付装修款的抗辩理由，及提出对装修造价进行鉴定的申请，由于合同双方约定采用大包方式进行施工，前期双方通过《工程预算单》及《主材认购单》确定基本的工程项目、造价及选材，之后在此基础上双方磋商签订了《装饰装修施工合同》，并约定了工程总价款，后期戴朝怀在《工程增项单》上签字确认了增项价款，故秦伟伟、戴朝怀的该抗辩理由一审法院不予采信，鉴定申请亦不予准许。关于秦伟伟、戴朝怀提出房屋存在装修质量问题的抗辩理由，因恩三装饰设计公司对此不予认可，秦伟伟、戴朝怀提供的证据亦不能证明房屋装修存在质量问题，且秦伟伟、戴朝怀自认于2019年1月入住房屋至今，未对房屋装修质量提出过异议，故该抗辩理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、秦伟伟、戴朝怀于本判决生效之日起十五日内向恩三装饰设计公司支付装修款64640元；二、驳回恩三装饰设计公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，由恩三装饰设计公司负担1102元，秦伟伟、戴朝怀共同负担705元。本院二审期间，秦伟伟、戴朝怀提交照片七张，拟证明恩三装饰设计公司案涉工程存在严重的质量问题。恩三装饰设计公司质证称，不显示拍照的时间、地点，且看不出来与本案的关系。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：2018年4月14日，秦伟伟、戴朝怀与恩三装饰设计公司签订的《装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应依约履行。经查，双方约定工程承包方式为大包（按实际发生量计算），工程价款为436000元，工程项目及做法如需变更，双方必须协商一致，同时调整变更工程项目费用。关于恩三装饰设计公司上诉主张13340元工程增项未予认定问题，因其提交的《工程增项单3》无秦伟伟、戴朝怀签字，恩三装饰设计公司主张双方以微信交流确认的方式与其他工程增项单确认方式存在差异，一审法院未予认定并无不当。关于违约金问题，经查，2018年7月15日双方仍发生工程增项，2018年9月11日，恩三装饰设计公司通过微信通知秦伟伟、戴朝怀进行工程验收，而截止2018年9月15日，秦伟伟已支付恩三装饰设计公司装修款470000元，且双方均认可案涉工程至今未验收，恩三装饰设计公司主张秦伟伟、戴朝怀应按合同约定支付违约金的意见于法无据，本院不予支持。关于秦伟伟、戴朝怀上诉主张全屋中央空调设备、新风、地暖重复计算及是否对工程造价进行鉴定问题，经查，双方通过《工程预算单》《主材认购单》确定了基本的工程项目、造价及选材，戴朝怀在《工程增项单》签字确认了增项价款，秦伟伟、戴朝怀该诉求与查明事实不符，本院不予支持。关于秦伟伟、戴朝怀上诉主张案涉房屋存在装修质量问题，因其未提交相关证据予以证明，且秦伟伟、戴朝怀已于2019年1月实际入住至今，该意见不予采信。综上，洛阳恩三装饰设计工程有限公司、秦伟伟、戴朝怀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3736元，由洛阳恩三装饰设计工程有限公司负担2320元，秦伟伟、戴朝怀共同负担1416元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  常翠玲