湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初171号原告吴双，女，1986年1月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住北京市丰台区。委托代理人凌海波，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、上诉、签收法律文书提起反诉、代为申请执行。被告株洲市自然资源和规划局，地址株洲市天元区长江北路**。法定代表人蒋开建，系该局局长。委托代理人陈慷，男，1975年6月5日出生，汉族，系株洲市自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、进行和解。委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人游文俊，男，1989年11月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市天元区。原告吴双不服被告株洲市自然资源和规划局、第三人游文俊房屋行政登记，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年10月30日、11月26公开开庭审理了本案。原告吴双的委托代理人凌海波、被告株洲市自然资源和规划局的委托代理人陈慷、吴豫湘、第三人游文俊等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月28日，原株洲市国土资源局受理游文俊与吴东生提交的国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记申请，经审查后，原株洲市国土资源局将位于北石峰区的房屋所有权人登记为游文俊，并于2016年9月12日向游文俊核发“湘（2016）株洲不动产权第××号”《不动产权证书》。原告吴双诉称：一、依法撤销湘（2016）株洲市不动产权第××号不动产权证；二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告吴双系吴东生的婚生女儿，吴东生于2016年9月1日因病去世，生前在株洲市石峰区房屋一套，房屋所有权证号为株房权证字第**。吴东生生前于2016年3月19日赠与给（唯一女儿）原告。吴东生因病去世后,原告委托其母亲张亚芹（张亚芹是吴东生生前的前妻）对该房屋办理公证手续。株洲国信受理后为原告办理了继承权公证。2019年初当原告到产权交易中心办理过户手续时，被告以吴东生生前与第三人游文俊办理产权过户手续为由，拒绝办理。原告认为被告违法办理产权过户手续，故提起本案诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.吴双、游文俊身份证复印件，拟证明原告和第三人的主体资格；2.房地产权登记信息，拟证明争议房产已登记在游文俊名下；3.自书遗书，拟证明吴东生将房子赠与给原告；4.公证书，拟证明吴东生已故，原告没有其他兄弟姐妹及共同继承权人；5.从株洲市房产档案馆复印的房产证；6.国信公证处复印的购房花名册及土地使用权登记表；7.原告申请补办涉案房产证在株洲晚报的公告，以上三组证据，拟证明2016年9月5日之前涉案房产产权系吴东生。被告株洲市自然资源和规划局答辩称：一、不动产登记机构原株洲市国土资源局（以下简称“原国土资源局”）于2016年9月12日作出将株洲市石峰区田心办事处解放村7栋205号房屋转移登记至第三人游文俊名下并核发湘（2016）株洲市不动产权第××号《不动产权证书》的行政行为合法。第三人游文俊与房屋原权利人吴东生因系房屋买卖关系，于2016年7月28日共同向原国土资源局申请，将位于株洲市石峰区房屋转移登记至游文俊名下，提交了《株洲市不动产登记申请表》、《株洲市存量房转让合同》（2016年7月26日签订）、吴东生的《离婚证》、《自愿离婚、财产分配小孩抚养协议书》、契税凭证、《测绘报告》、《房屋所有权证》等在内的转移登记申请材料。原国土资源局当日即受理了该申请并于2016年9月12日对该房屋进行了转移登记。原房屋权利人吴东生虽于2016年3月19日作出书面表示将其所有的位于株洲市石峰区房屋赠与给原告吴双，但根据《合同法》第一百八十五条之规定:赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠与人吴双并未作出接受该赠与的表示,该赠与并不成立。且根据《合同法》该房屋并未登记至原告吴双名下，赠与并未生效。原权利人吴东生与第三人游文俊于2016年7月26日签订《株洲市存量房转让合同》,并于2016年7月28日共同向原国土资源局申请办理该房屋的不动产转移登记，第三人游文俊依法取得涉案房屋所有权。2016年10月20日，原告吴双进行遗产继承公证，该公证依据的是法定继承。对于案涉房屋早已在公证前就转移登记至第三人游文俊名下的情形公证机关未核实，该房屋已经不属于遗产继承范围。二、本案应当先行解决原告起诉的登记行为的基础买卖关系的民事争议,应当中止审理。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案原告起诉撤销因吴东生与第三人游文俊买卖后案涉房屋的不动产权证,应当先解决民事争议。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实和法律依据，第三人游文俊与原权利人吴东生共同向原国土资源局申请办理涉案房屋转移登记的材料齐全、程序合法，原国土资源局受理并为其办理涉案房屋的不动产权证书的行政行为符合法律规定，程序合法、实体合法，故请求依法驳回原告诉讼请求。被告株洲市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.不动产登记审批表、不动产登记申请表、受理回执单存根；2.游文俊、吴东生身份证复印件；3.吴东生的《离婚证》；4.株洲市人民政府划拨土地使用权证转让批准书；5.株洲市房产测绘报告；6.株洲市存量房转让合同；7.购房发票、税费缴纳凭证；8.自愿离婚、财产分配小孩抚养协议书；9.土地登记审批表、房屋产权证书、国有土地使用证，以上九组证据，拟证明：①原株洲市国土资源局办理诉争房屋的房屋所有权转移登记并核发湘（2016）株洲市不动产权第××号《不动产权证书》的行政行为合法；②原房屋权利人吴东生自愿将房屋在其生前转让给第三人的行为是真实合法有效的，并向原株洲市国土资源局提交了房屋产权证书，国有土地使用权证的原件，并且提供了离婚证以及抚养协议书等材料。第三人游文俊述称，对赠与协议有异议，原告与吴东生生前关系不好，吴东生生病都没有去看过。吴东生出狱后第一次住院，吴双回来过一次，问吴东生要涉案房屋的所有权，与吴东生没有达成一致，医院下病危通知书后，其姐姐（第三人的妈妈）买了进口药，打药后吴东生可以出院，因为吴东生欠了姊妹很多钱，出院后吴东生要第三人带他去过户的，是分三次走完流程的，第一次去办证说要离婚手续，就陪他同去荷塘区民政局，到荷塘区政府档案室找到档案后，补办了离婚证，再回到房产局走完剩下流程，拿到回执单。舅舅过世后，才接到通知拿到不动产证。第三人游文俊向本院提交了如下证据：1.吴东生欠中华姐账单，拟证明吴东生欠其姐姐（第三人妈妈）钱的情况；2.房产全权委托书，拟证明吴东生姐姐（第三人妈妈）有处置涉案房屋的权利，原告无权过问吴东生的身后事。经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性提出异议，认为初审和核定需要审核人、负责人签字的地方没有本人的签字，都是电脑打印的，审批表上的时间超过了法定的期限，不动产登记申请表、受理回执单存根上吴东生签名非本人所签；对被告证据2、4、8三的性无异议；对被告证据3的关联性有异议，认为备注不能表明吴东生本人亲自去办理；对被告证据5提出异议，认为测绘表是在2016年7月26日，当时房产没有过户在第三人名下，第三人作为委托人办理此事，是不符合法律规定；对被告证据6提出异议，认为吴东生签名非本人所签，希望被告提供当场办理的摄像和视频辅佐此证明；对被告证据7认为未提供原件；对被告证据9的真实性无异议，认为这是房屋登记的材料，必须和前面的证据统一起。第三人游文俊对被告的证据均无异议。被告对原告证据1、2无异议，但认为该证据恰恰证实了在原告办理公证前，案涉房屋已经由吴东生转让给了第三人；对原告证据3的三性均有异议，认为该证据不是遗嘱，并且吴东生用实际行为否定了该赠与，根据法律规定，受赠与人应当明确表示接受赠与，并且办理登记，因此该赠与并未生效，无法证实何时何地而签；对原告证据4的合法性及关联性提出异议，认为公证书出具时该房屋已经合法转移给了第三人，因此该公证书内容与事实不符，也不合法；对原告证据5、6认为只能说明吴东生系该房屋的原权利人；对原告证据7的三性均有异议，认为公告时房屋已经进行了转移登记，并且吴东生已经去世，该公告由谁办理存疑。第三人对原告的证据同意被告的质证意见。原告对第三人证据的三性均有异议，认为两份证据中吴东生的签名不属于一个人的签字，与本案无关。被告对第三人证据无异议，认为授权委托书与账单是在原告提供的赠与时间之后，系其真实意思表述，应该遵从吴东生的意愿。综合全案，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告对被告证据所提出的异议，其实质是认为被告所作出的行政行为不合法应撤销，以及证明力的问题，但对第三人证据所提出的异议，经查，该证据反映的是吴东生生前向其姐（第三人母亲）出具书面材料，与本案房屋行政登记的行政诉讼不具有关联性，故本院对第三人证据不予采信。被告对原告证据3、4、5、6的异议也是对证据证明力的不同意见，但对原告证据7所提出的异议，经查，证据7是涉案房屋已经转移登记后，且原告方没有持有过该房屋原所有权证的情况下，单方登报公告，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。综上，原、被告提交的证据，除原告提交的证据7及第三人提供的证据外，其他证据均符合证据的要求，本院予以采信，对证据的证明力予以综合认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：坐落于株洲市石峰区房屋，属“房改房”，原系吴东生单独所有，原房屋所有权证号为“株房房权证株字第**”原国有土地使用证号为“株国用（2010）第××号”。原告吴双系吴东生之女，第三人游文俊系吴东生外甥。2016年7月26日，第三人游文俊与吴东生通过网签的方式签订了《株洲市存量房转让合同》，就买卖解放一村7栋205号房屋达成一致，当日对该房屋委托房产分户测绘，并取得了《株洲市房产测绘报告（分户）》。2016年7月27日，吴东生在株洲市荷塘区民政局补办了离婚证。2016年7月28日，第三人游文俊与吴东生向原株洲市国土资源局提交身份证、离婚证、《株洲市房产测绘报告（分户）》《株洲市存量房转让合同》、发票、完税证明、房屋所有权证、国有土地使用证及查档资料等材料，申请不动产转移登记（解放一村7栋205号房屋）。原株洲市国土资源局工作人员审核第三人游文俊与吴东生提交的材料后，向第三人游文俊与吴东生出具了受理回执单，于2016年9月12日办理了解放一村7栋205号房屋的不动产转移登记，由吴东生转移登记至游文俊，并向游文俊核发了“湘（2016）株洲市不动产权第××号”《不动产权证书》。另查明，吴东生于2016年9月1日死亡。原告吴双于2016年10月19日向湖南省株洲市国信公证处申请办理继承权公证，国信公证处于2016年10月20日作出“（2016）湘株国证内字第08529号”《公证书》，证明被继承人吴东生遗留的解放一村7栋205号房屋应由吴双继承。后原告持《公证书》及一份落款时间为2016年3月19日、并由吴东生签名的将解放一村7栋205号房屋赠与吴双的“字条”办理登记手续时被拒绝，而引发本案行政诉讼。再查明，在机构改革中，中共株洲市委办公室、株洲市人民政府办公室于2019年1月15日下发《关于印发的通知》，决定将市国土资源局的职责、市规划局的职责以及市发展和改革委员会、市水务局、市林业局的部分职责整合，组建市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局、市规划局。本院认为，本案系房屋行政登记案。原株洲市国土资源局具有对不动产登记管理的法定职责，机构改革后，被告株洲市自然资源和规划局依法承担了不动产登记管理的相关职责，原株洲市国土资源局不再保留，故株洲市自然资源和规划局是本案适格被告。本案的争议焦点为：涉案不动产转移登记是否应撤销。本案中，被告依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，在申请人双方共同申请不动产转移登记，并提交申请登记所需材料后，经审查属于登记职责范围、申请材料齐全、符合法定形式而受理，并书面告知申请人，于2016年9月12日为申请人办理了不动产转移登记及向第三人发放《不动产权证书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。虽然被告超期办结，但不属于可撤销的范围，故对原告诉请撤销涉案不动产权证的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴双的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十一月二十六日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。