湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2002号 上诉人（原审被告）：胡秀锋，男，1983年7月26日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审被告）：刘小鹏，男，1977年6月3日出生，汉族，住安化县。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：罗芳贵，安化县冷市法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安化晓园名车销售服务有限公司，住所地安化县。 法定代表人：夏秋如，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊小林，安化县梅山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1988年10月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人胡秀锋、刘小鹏因与被上诉人安化晓园名车销售服务有限公司（以下简称晓园公司）、被上诉人吴涛合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡秀锋及上诉人胡秀锋、刘小鹏的共同委托诉讼代理人罗芳贵，被上诉人晓园公司的法定代表人夏秋如及其委托诉讼代理人熊小林，被上诉人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡秀锋、刘小鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晓园公司对胡秀锋、刘小鹏的诉讼请求，由吴涛支付晓园公司汽车按揭款335000元。事实和理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。胡秀锋、刘小鹏与晓园公司无任何法律关系，晓园公司与一审法院对于本案所涉三辆抵押车的抵押情况都没有弄清楚，吴某、蒋某国的车辆属于在安化县某银行抵押贷款，放款也是直接放入车主的账户，由两车主向银行直接还贷，谌某安在支付完首付后并未办理任何贷款，三人的车辆均与胡秀锋、刘小鹏、安化县融通汽车销售服务有限公司（以下简称某公司）没有关系。胡秀锋、刘小鹏、吴涛成立公司后依法解散的行为属于合法行为，公司解散后是否进行清算与本案无关。晓园公司所提交的证据中有吴涛欠东坪晓园车行按揭款的欠条，该欠条直接证明了欠款系吴涛所欠，并非某公司所欠。二、本案证据不足，一审法院仅仅根据晓园公司与吴涛的欠条、晓园公司与三客户的销售合同，不能形成证据链证明本案所有事实。 晓园公司辩称，其向法庭提供了相关的证据，胡秀锋、吴小鹏亦在庭审中对相关的事实进行了确认，并且对三人的分工在一审中予以了确认，吴涛对外代表公司具体办理车辆抵押以及相关业务，负责与晓园公司进行对接。晓园公司提交了相关的证据证实以前刘小鹏、吴涛与晓园公司进行业务对接的财务往来。晓园公司在吴涛办理业务期间，将吴涛相关业务的情况向胡秀锋、刘小鹏进行了告知。涉案三辆车辆的购车款，晓园公司亦向胡秀锋、刘小鹏进行了告知。晓园公司与吴涛之间的业务往来，晓园公司一直相信是公司行为，直到提起诉讼才知道某公司已经注销。胡秀锋、刘小鹏未提交证据证明所欠晓园公司车款经过股东结算属于吴涛的个人债务，也没有在公司注销时通知晓园公司该车款应由吴涛偿还，所以吴涛的债务应该由公司负责清偿。晓园公司未进行清算就注销，应由股东对公司的原债务承担连带责任。吴涛与晓园公司的业务往来系公司行为。 吴涛辩称，1.吴涛认可拿了车款28万元，没有交付给晓园公司，谌某安的贷款没有批下来，该笔5.5万元，吴涛没有拿，5.5万元不是吴涛的个人借款，也不是公司的借款，吴涛只是熟悉银行的业务，帮客户走了流程。2.吴涛给晓园公司出具了一张28万元的欠条，因个人经济原因，一直没有归还，该28万元不要求胡秀锋、刘小鹏承担责任。 晓园公司向一审法院起诉请求：1.判令胡秀锋、刘小鹏、吴涛连带给付所欠晓园公司汽车买卖按揭款335000元；2.本案诉讼费用由胡秀锋、刘小鹏、吴涛承担。 一审法院认定事实：胡秀锋、刘小鹏、吴涛于2017年4月20日成立某公司，经营范围：汽车销售；二手车交易；汽车租赁服务；汽车信息咨询服务；商务信息咨询服务。股东为吴涛、胡秀锋、刘小鹏；注册资本：100万元；组织结构公司内部分工：胡秀锋为公司法人代表，管理公司业务，刘小鹏负责管理公司资金，吴涛对外为公司办理具体业务。某公司成立后与晓园公司达成口头约定：“在晓园公司处购买车辆的客户，如资金不足，需要借款支付车款的，由晓园公司推介给某公司，某公司与客户办理借款手续后由某公司或胡秀锋、刘小鹏、吴涛将购车客户所借的款项付给晓园公司，晓园公司不支付某公司任何费用，某公司向办理借款的购车客户收回借款及利息；某公司委派吴涛在晓园公司处具体办理按该项业务”。达成此协议后，晓园公司和某公司根据该约定已经完成多笔业务。2017年10月8日、2017年11月2日、2017年11月13日吴涛经手分别为在晓园公司处购车的客户吴某、蒋某国、谌某安办理借款服务。该三笔借款办理到位后根据约定某公司应付给晓园公司车款335000元，其中吴某购车的90000元、谌某安购车的55000元，蒋某国购车的200000元。但某公司一直没有将车款335000元支付给晓园公司。吴涛在2018年5月11日向晓园公司出具“吴涛欠东坪晓园车行按揭款”的条据，并承诺135000元在三个月内到位，其余200000元在星期五到位。此后该款项分文未予支付。另认定，2018年11月12日胡秀锋、刘小鹏、吴涛成立的安化县融通汽车销售服务有限公司未进行清算被注销。 一审法院认为，1.晓园公司与某公司的合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。晓园公司与某公司之间就汽车销售时借款事宜达成一致协议，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，虽然没有书面合同，但口头合同依然合法有效。某公司的经营范围没有汽车按揭服务项目不影响双方之间合同的效力，且合同签订后双方已经按约定实际进行了操作，更可以确定某公司对合同的认可；2.吴涛出具欠条的行为属于公司经营行为，某公司应对吴涛的欠款行为承担责任。本案中吴涛作为公司具体业务经办人，受公司委派在晓园公司处办理借款业务，其行为属于公司经营行为，公司对吴涛的行为应承担责任。吴某、蒋某国、谌某安在晓园公司处购买汽车，晓园公司按约定向购车人进行了借款推介，吴涛作为某公司的业务经办人提供了借款业务，办理完吴某、蒋某国、谌某安的借款后，某公司应向晓园公司支付车款。在没有付款的情况下，吴涛向晓园公司出具欠条，该欠条没有加盖公司印章，但是吴涛出具欠条时身份为某公司委派在晓园公司处的业务经办人，该行为应认定为职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此某公司应对吴涛的经营活动承担民事责任，某公司应给付所欠晓园公司车款335000元；3.胡秀锋、刘小鹏、吴涛作为某公司股东应承担付款义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞司法解释（二）》第二十条规定:“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中胡秀锋、刘小鹏、吴涛成立的某公司于2018年11月12日被注销，注销时未依法清算，法人资格终止，诉讼主体地位也随之不存在，债权人无法向公司求偿，因此胡秀锋、刘小鹏、吴涛作为该公司的股东，依法应对公司债务承担责任，对所欠晓园公司的车款负有清偿责任，应共同给付晓园公司车款335000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞司法解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十条之规定，判决：由胡秀锋、吴涛、刘小鹏共同给付晓园公司车款335000元，限判决生效后十日内付清。案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由胡秀锋、刘小鹏、吴涛承担。 二审中，胡秀锋、吴小鹏为证明某公司并没有与晓园公司就涉案三辆汽车有生意往来，也未接受三车抵押按揭，车辆现行抵押在银行的事实，向本院提交一份安化县公安局交通警察大队车辆管理所出具的信息摘抄。本院依法组织各方当事人对该份证据进行了质证。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认。 本院二审经审理查明，2017年10月8日、2017年11月2日、2017年11月13日，吴涛经手分别为在晓园公司处购车的客户吴某、蒋某国、谌某安办理借款服务。吴某、蒋某国在安化县湘淮村镇银行办理完贷款业务后，将购车贷款交付给吴涛，但吴涛未将该购车款280000元支付给晓园公司。谌某安的汽车贷款未办理成功，晓园公司亦未收到该笔购车款。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合同纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：胡秀锋、刘小鹏是否应对汽车买卖按揭款335000元承担共同付款责任。 虽某公司与晓园公司对于汽车销售时借款事宜存在业务往来，但本案吴涛经手涉案三辆汽车贷款后，将其收取吴某、蒋某国的购车贷款挪用，而未交付给晓园公司，因此吴涛向晓园公司出具了按揭款欠条，该欠条上并没有某公司的抬头与盖章，该笔欠款应视为吴涛的个人欠款，一审法院判决胡秀锋、刘小鹏共同承担还款责任不当，本院予以纠正。虽晓园公司认为吴涛的行为属于某公司的行为，但晓园公司在未收到某公司刘小鹏垫付款项的情况下，基于对吴涛的信任，将涉案三辆汽车交付给吴某、蒋某国、谌某安，导致本案纠纷的产生，涉案三辆汽车的交易习惯与两家公司之前的交易习惯明显不同，因此，吴涛对于涉案三辆汽车的交易不能视为某公司的行为，应由吴涛自行承担责任。虽吴涛认为不应对谌某安的购车款承担责任，但其未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院对该抗辩不予支持。 综上所述，胡秀锋、刘小鹏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1634号民事判决； 二、吴涛于本判决生效后十日内给付安化晓园名车销售服务有限公司车款335000元； 三、驳回安化晓园名车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由吴涛负担；二审案件受理费6325元，由安化晓园名车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 星 审 判 员  昌 丹 审 判 员  陆康彪 二〇一九年十一月十五日 法官助理  吴丽亚 书 记 员  郑思聪