内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初5899号 原告：刘洋，男，1987年5月2日出生，蒙古族，公司职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：冯凯，男，1984年11月24日出生，汉族，公司职工，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。 被告：张彪，男，1988年9月1日出生，蒙古族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。 第三人：付临门支付有限公司，住所地上海市宝山区爱辉路******。 法定代表人：孔建国，董事长。 委托诉讼代理人：王大鹏，付临门支付有限公司吉林分公司总经理。 原告刘洋诉被告张彪合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人冯凯，被告张彪，第三人付临门支付有限公司委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告赔偿刷卡金5000.00元；2、请求判令被告立即赔偿原告支付利息3150.00元；3、请求判令被告立即退还原告购买POS机机具款300.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告从被告处购买一台P**机，于8月21日下午18时32分通过该POS机刷卡10000.00元，刷卡后发现所刷金额未到指定账户。事后与被告询问原因，被告拒绝退还10000.00元。2018年7月份左右，经原告多次找被告追要，被告赔偿原告5000.00元。截止2019年5月21日，原告多次向被告追要剩余赔款，被告拒绝赔偿。为此，诉至法院。 被告张彪辩称，我将POS机交给原告时，告诉原告先要试着刷一笔小额，确认到账后再大额刷卡；原告刷卡10000.00元确实没有到账，当时我联系了POS机厂家，厂家也在联系收款的对方，经过多次寻找，没有结果。后我与原告多次协商，我说给原告赔偿5000.00元，以后就不要追究这件事了，原告也同意了，但是我们没有签订协议。原告同意后我用支付宝转给原告5000.00元。其实原告这笔钱是可以通过拒付，通过中信银行可以将该笔款项支付回来，但是原告不拒付。 第三人付临门支付有限公司述称，一、第三人系一家第三方支付公司，提供非金融机构支付服务，于2011年12月份经中国人民银行批准依法取得支付业务许可证，业务范围为全国的银行卡收单业务，主要品牌为付临门。根据行业管理办法对银行卡收单业务的定义是通过销售点（POS）终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为。即，在收付款人之间作为中介机构提供货币资金转移服务。本案所涉，即是第三人作为收单机构，通过POS终端为银行卡签约商户代收货币资金的行为。二、原告与被告之间的纠纷与第三人无关。根据原告起诉状所述，其于2017年8月21日在其向被告所购买的POS机发生1笔交易，交易金额为人民币10000.00元。经第三人查询后台系统，2017年8月21日该POS未发生过1笔交易金额为10000.00元的交易，该笔交易实际发生于2017年8月19日。第三人后台系统查询结果为，卡号为×××的银行卡于2017年8月19日在涉案POS发生一笔交易，交易金额为人民币10000.00元，交易所对应的商户为“弥勒市万兴汽车销售有限公司”，该商户所绑定的对应收款卡号为×××（户名：丁海潇，开户行：中国工商银行云南红河分行弥勒庆来路支行）。第三人就该交易款项向中国银联发送了付款指令，并己由中国银联将收取一定的手续费后的款项结算至商户所绑定收款卡，扣除手续费后结算的金额为人民币9935.00元。在上述交易过程中，第三人仅提供网络电子支付服务，起到支付平台作用，根据POS机所绑定商户的指令代收代付款项并收取一定的手续费，其并非资金的最终收取方。对于上述交易性质及交易款项的支付等，第三人没有权利、能力或义务逐一审查。综上所述，第三人认为，第三人基于作为第三方支付公司的合法资质依法进行经营活动、提供非金融机构支付服务，并根据指令向POS机所绑定的收款卡结算了交易款项，已履行了自身的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告刘洋出示的证据综合认证如下： 1、被告张彪的名片，虽该名片经被告张彪质证无异议，但该名片是被告张彪于2019年4月27日发布，此名片非原告购买POS机时的被告名片，故对该证据的真实性予以确认，对其证明问题不予确认； 2、中信银行信用卡能够证实原告在案涉POS机所刷的信用卡为原告所有的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 3、10000.00元银行POS签购单，能够证实原告所有的中信银行×××信用卡于2017年8月19日13：46：24刷卡10000.00元，收款的商户名称为“弥勒市万兴汽车销售有限公司”，持卡人签名为“张海”的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 4、报警回执能够证实原告于2019年6月24日就本案所涉案案情向公安机关口头报警的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 5、POS机一台，能够证实原告在被告处购买的POS机的具体型号、s/n码的情况，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 6、企业信息电子查询单，能够证实被告张彪是通辽市鼎付电子科技有限公司的法定代表人，该公司成立于2018年3月21日的事实，原、被告之间的POS机买卖发生于2017年，故该证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认； 7、原告刘洋所有的中国建设银行6217000400*****1202银行卡交易流水，能够证实原告所刷的10000.00元未到账的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 8、商户信息，原告以此拟证明POS机所绑定的商户名称信息，原告所述的POS机原绑定的10户商户信息与其出示的POS机商户名单录像记载一致，后绑定的10户商户信息与POS机现场核验一致，故本院对上述证据真实性予以确认； 9、中信银行信用卡电子账单能够证实原告所有的中信银行×××信用卡于2017年8月19日刷卡10000.00元，收款的商户名称为“弥勒市万兴汽车销售有限公司”的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 10、POS机打印出的结算总计单，能够证实案涉的POS打印出的商户名称为“弥勒市万兴汽车销售有限公司”的结算总计单记载原告所有的×××刷卡10000.00元的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 11、POS机商户名单录像，被告质证陈述该录像好像是其录制，故本院对该录像的真实性予以确认，能够证实POS机中记载的商户名称的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认。 二、对被告张彪出示的证据综合认证如下： 1、支付宝转账记录能够证实被告张彪赔偿原告刘洋5000.00元的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认； 2、“银嘉商务通”合作协议能够证实被告张彪与上海德颐网络技术有限公司（第三人付临门支付有限公司原名称）签订合作协议的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认。 三、对第三人付临门支付有限公司出示的《关于〈关于商请中国银联协助提供数据的函〉的复函》、付临门支付有限公司交易查询后台截屏，能够证实原告刘洋所有的×××银行卡于2017年8月19日13：46：24交易金额为10000.00元，商户名称为“弥勒市万兴汽车销售有限公司”，商户编号为“850743055110004”，此款由第三人付临门支付有限公司收单后于2017年8月19日13：46：29向卡号为×××支付9935.00元的事实，上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人付临门支付有限公司原名称为上海德颐网络技术有限公司。2017年1月13日，被告张彪与上海德颐网络技术有限公司签订《“银嘉商务通”合作协议》，双方合作，利用上海德颐网络技术有限公司的系统平台资源以及张彪的渠道资源，合作推广加载上海德颐网络技术有限公司“银嘉商务通”平台产品及服务，张彪向上海德颐网络技术有限公司采购由上海德颐网络技术有限公司指定的，符合国家权威机构认证的支付硬件终端。2017年，原告刘洋在被告张彪处以300.00元的价格购买实达WP-70POS机一台，被告张彪为原告刘洋在该POS机上设置绑定了与原告刘洋无任何关系的10家商户，10家商户中其中1家所使用的POS机S/N码为购买的该POS机真实S/N码，其余9家商户所使用的POS机S/N码为被告张彪虚拟。上述10家商户所绑定的收款账号均为原告刘洋所有的中国建设银行6217000400*****1202账号。 2017年8月19日13：46：24原告刘洋所有的中信银行×××银行卡在案涉的POS机上以“弥勒市万兴汽车销售有限公司”商户的名义刷卡10000.00元，但刷卡后，该资金并未进入POS机所绑定的原告的中国建设银行收款账号。上述交易资金通过第三人付临门支付有限公司收单后扣除手续费将余款9935.00元于2017年8月19日13：46：29支付给商户名称“弥勒市万兴汽车销售有限公司”，商户编号“850743055110004”，收款账号×××。 原告发现款项未到账后，与被告张彪进行了联系。后被告张彪于2017年9月28日、9月29日两次通过支付宝向原告刘洋支付赔偿款总计5000.00元。 本院认为，根据被告张彪以及第三人付临门支付有限公司庭审陈述，按照相关行业规定，一台P**机只能绑定一个商户，且需提供合法有效相关证照办理POS机，POS机中所绑定的商户需要由银联制订商户编码，并且POS机所绑定的商户信息的录入、修改需将POS机与电脑连接，在电脑上通过POS机厂家的应用程序进行操作。本案中，被告张彪在明知原告刘洋不实际经营商户的情况下，将10户与原告刘洋无任何经营关系的商户采用虚拟商户编码的形式（即套机）为原告刘洋办理了案涉POS机。虽被告张彪辩称，案涉的“弥勒市万兴汽车销售有限公司”商户信息不是其在POS机中绑定，但根据原告刘洋出示的POS机名单录像显示，案涉POS机在发生刷卡未到账的情况后，POS机中有“弥勒市万兴汽车销售有限公司”的商户信息，并且原告刷卡未到账所涉的商户即为“弥勒市万兴汽车销售有限公司”，因被告张彪辩称，POS机中绑定的商户只能在POS机与电脑连接后在电脑上通过POS机厂家的应用程序进行操作，被告张彪未能提供证据证明其将POS机交由原告后，原告具有自行更改POS机的能力以及原告存在自行更改POS机的行为。被告张彪也未能提供证据证明其当初为原告所绑定的10户商户的具体信息。故原告所述的“弥勒市万兴汽车销售有限公司”系被告张彪在出售POS机时绑定较为符合客观实际，本院对此予以支持。因被告张彪违规采用套用他人商户信息的方式为原告刘洋办理了案涉的10商户POS机套机，导致原告刘洋刷卡后的款项进入了实际的“弥勒市万兴汽车销售有限公司”所绑定的收款账号，而未能进入POS机所绑定的原告刘洋的收款账号，导致原告刘洋资金受损，被告张彪应承担赔偿责任。原告刘洋对其无办理POS机真实业务资格，且与10商户无任何经营关系这一事实明知，但其仍让被告张彪为其办理10商户POS机，并且经常使用自己的信用卡在该POS机上刷卡再由自己的银行卡收款，其自身对损害后果存在一定的过错，故应减轻被告张彪的赔偿责任。因在发生款项未到账后，被告张彪已赔偿原告5000.00元，故原告未能得到赔偿的损失为5000.00元。虽被告张彪辩解其已与原告达成了口头赔偿协议，剩余5000.00元损失由原告自行承担，但原告对此予以否认，被告张彪也未提供双方达成此协议的相关证据，故对被告张彪的辩解主张不予支持。因被告未能全部赔偿原告的损失款项，导致原告损失款项的利息损失，原告主张被告张彪赔偿其利息款本院予以支持。但其主张按月利率2分计算利息无事实依据，本院不予支持。本院参照同期中国人民银行同类贷款基准利率计算利息损失为381.97元（5000.00元×年利率4.35%÷365天×自2017年8月19日至2019年5月21日共计641天＝381.97元）。原告刘洋主张被告张彪退还购机款的主张，因双方的合同未解除，故其主张本院不予支持。 对以上造成的损失，应按照原、被告各自的过错程度确定被告张彪的赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告张彪赔偿原告刘洋刷卡损失5000.00元、利息损失381.97元，合计5381.97元的70%，即3767.38元。于本判决发生法律效力后立即履行； 二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由原告刘洋负担28.00元，被告张彪负担22.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审 判 长  王玉玫 人民陪审员  肖汉华 人民陪审员  彭 丹 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  毕 丹