北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15355号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙超民，男，1944年12月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈佩茹，女，1950年4月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孙跃，男，1978年l1月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文叶，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：窦丽娜，女，1979年4月30日出生，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：张金奎，女，1946年4月17日出生，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：王连华，河北天树律师事务所律师。上诉人孙超民、陈佩茹、孙跃、窦丽娜民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初39078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙超民、陈佩茹上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持孙超民、陈佩茹一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由孙跃、窦丽娜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据双方之间签订的协议书，孙超民、陈佩茹先后共计出借299万元，除孙跃、窦丽娜还款20万元、6万元、2万元共计28元外，其余款项未还。故除36.63万元房贷借款外，孙跃、窦丽娜应偿还借款271万元，而不是266万元。首先，孙跃代陈佩茹偿还给陈国梁的25万元中有陈佩茹自己的5万元，孙跃、窦丽娜只偿还了20万元，这与双方签订的协议中约定已经偿还20万元是吻合的，故25万元中，孙跃、窦丽娜只偿还了20万元，不含5万元。其次，窦丽娜在之前与孙跃的离婚诉讼中认可曾欠孙超民、陈佩茹267万元（包括四方协议中约定的20万元；2015年1月6日偿还12万元），并没有偿还过5万元的款项。二、一审法院适用法律错误，遗漏重要法律依据。1.一审法院认定协议中约定为无息借款，不支持逾期利息和借款利息系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。本案中，虽然协议双方未约定利息，但约定了还款期限和还款金额，但孙跃、窦丽娜均未依约履行，存在逾期支付的情况，因此孙超民、陈佩茹主张的利息符合法律规定，理应被支持。2.一审认定由孙跃个人偿还36.63万元房屋贷款借款系适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，虽为孙跃本人出具的借条，但是借款用于偿还二人共同的房屋贷款，系共同债务，且虽然在离婚期间，但并没有证据证明房屋系孙跃个人所有，房屋贷款由孙跃个人偿还，因此为偿还二人共同所有的房屋贷款的借款应为夫妻共同债务，理应由孙跃、窦丽娜共同偿还。孙跃辩称，同意孙超民、陈佩茹的上诉请求和理由，不同意一审判决36.63万元由其一人承担。窦丽娜辩称，不同意一审判决，不同意孙超民、陈佩茹的上诉请求和理由。孙跃上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，改判由窦丽娜、孙跃共同向孙超民、陈佩茹偿还36.63万元债务及利息。事实和理由：一、36.63万元债务发生前提是窦丽娜已经起诉离婚且拒绝还贷，而且孙跃作为主贷人在窦丽娜拒绝还贷的情况下为还贷而负债应为夫妻共同债务，即便没有窦丽娜的借款合意，也不能否认所负债务为还贷款的事实，一审对于未与窦丽娜达成合意的事实认定不当。二、诉争房产绝大部分出资均为孙超民、陈佩茹支付，其二人在孙跃、窦丽娜不予偿还贷款的情况下，为了保住房子，且在窦丽娜已经起诉离婚的情况下，向孙跃提供借款还贷，完全符合一般生活逻辑及一般伦理道德。一审法院认为孙跃与父母借款关系特殊，进而怀疑借款的真实性，有失偏颇。三、退一步讲，即使孙跃有偿还贷款的能力，在窦丽娜同样有还款能力而拒绝还款，且其已经起诉的情况下，孙跃为避免一人承担共同债务而选择借款还贷方式也完全符合常理。四、一审判决应当认定房贷是否已经偿还，还贷是否对于孙跃、窦丽娜双方都有利的事实，而不应在无直接证据证明所借款项来源于孙跃的情况下否定借款事实。五、在无直接证据证明债务人与债权人串通、虚构债务的情况下，且债务人所负债务已经实际用于支付共同房贷的情况下，此债务应为夫妻共同债务。孙超民、陈佩茹辩称同意孙跃的部分上诉请求和理由，认为除266万元外仍有5万元没有偿还。窦丽娜辩称，不同意孙跃的上诉请求和理由。窦丽娜上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回孙超民、陈佩茹一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，窦丽娜在孙跃欺骗的情况下签订的协议，在签订此协议时窦丽娜不知道孙跃在婚姻关系存续期间转移大量资金，在离婚诉讼中分割夫妻存款时才发现孙跃转移夫妻共同财产的事实，孙跃在离婚案第三次开庭时自认转出的资金主要用于购买农展的房子，而且自认2013年8月份以后转出大额资金用于购买农展的房子。签订此协议的背景是孙跃多次婚外情，双方感情基本破裂。另外，孙跃4年一直不向法院提供购房人武向荣支付购房款的转账记录，致使审计至今无法进行。窦丽娜认为银行对账单是查清本案的主要证据，因孙跃拒不提供，因客观原因窦丽娜也不能自行收集，窦丽娜也向一审法院申请调取银行对账单和审计，一审法院不予准许，致使案件事实无法查清。孙超民、陈佩茹、孙跃辩称不同意窦丽娜的上诉请求和理由。孙超民、陈佩茹向一审法院起诉请求：1.要求孙跃、窦丽娜偿还借款本金3076300元及利息（以3076300元为基数，自2018年1月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.要求孙跃、窦丽娜共同偿还逾期利息10.32万元；3.本案诉讼费用由孙跃、窦丽娜承担。窦丽娜向一审法院反诉请求：1.要求孙超民、陈佩茹返还窦丽娜已还借款17万元；2.反诉费由孙超民、陈佩茹负担。一审法院认定事实：2014年1月，孙超民、陈佩茹与孙跃、窦丽娜签订协议，内容为：孙跃、窦丽娜夫妻共同出资购买涉案房屋，孙跃、窦丽娜、孙跃父亲孙超民、孙跃母亲陈佩茹就该房屋相关事宜签订协议如下：1、因孙跃、窦丽娜夫妻共同出资购买该房屋，孙跃父亲孙超民、母亲陈佩茹，借给儿子孙跃、儿媳窦丽娜无息借款贰佰玖拾玖万元人民币（299万元），此借款由孙跃、窦丽娜共同偿还。2、目前孙跃窦丽娜夫妻双方已付款购买该套房屋款项：孙跃从自己的工资收入中拿出陆拾万元人民币（60万元）作为定金和首付款，窦丽娜从自己的工资收入中拿出伍拾万元人民币（50万元）作为首付款，合计壹佰壹拾万元人民币（110万元）。孙跃付中介费伍万人民币（5万元）。3、该房屋产权属于孙跃、窦丽娜夫妻二人共同所有。房产证登记孙跃、窦丽娜夫妻两人姓名。4、孙跃、窦丽娜所借银行贷款由孙跃、窦丽娜共同偿还。孙跃、窦丽娜向孙跃父母借款贰佰玖拾玖万元人民币（299万元），由孙跃、窦丽娜共同偿还。5、向孙跃父母还款的安排：还款打入孙跃父母指定的银行账号。孙跃、窦丽娜于2010年在海南购买的房产，由孙跃父母代理出售，所售房款偿还孙跃父母。自2014年起，每年孙跃、窦丽娜向孙跃父母偿还10-20万元人民币，由二人共同偿还。每笔还款均书面确认，由借款方和还款方共同签字确认。落款处孙超民、陈佩茹及孙跃、窦丽娜均签字确认。2013年10月10日，孙超民向孙跃转账135万元；2013年11月8日，陈佩茹向孙跃转账25万元；2013年11月11日，孙超民向孙跃转账50万元；2014年1月2日，孙超民向孙跃转账900400元。一审庭审中，孙超民、陈佩茹还提交了以下证据：1.2015年10月30日至2018年7月1日期间的借条、借款合同、申请书及银行交易明细，证明孙跃、窦丽娜偿还涉案房屋贷款过程中，因资金不足向孙超民、陈佩茹借款合计36.63万元。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称孙超民、陈佩茹与孙跃系亲属关系，且出具借条期间在孙跃与窦丽娜离婚诉讼期间。2.《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、发票、银行转账记录，证明孙超民、陈佩茹向孙跃、窦丽娜出借的款项中有部分来自将自有房屋出售所得。还有向亲朋好友借款120万元并支付了利息。孙跃、窦丽娜逾期不还款给孙超民、陈佩茹造成了经济损失。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称昌平房屋的买卖合同签订于2016年，而窦丽娜与孙超民、陈佩茹签订的协议是2014年1月。3.工商银行交易明细，证明孙跃、窦丽娜自2017年起未还款，应支付逾期利息。仅在2014年1月4日还款20万元，2015年1月6日还款6万元，2017年6月3日还款2万元，共计28万元。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性认可，证明目的不认可。4.证明、收据、发票、合同单、照片及银行明细，证明装修、物业费、取暖费和相关支出均由孙超民、陈佩茹支付，事后孙跃、窦丽娜也没有给孙超民、陈佩茹。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对证明的真实性、证明目的均不认可，并称物业公司不能证明涉案房屋系孙超民、陈佩茹装修，是孙跃和窦丽娜进行的装修；对发票的真实性认可，关联性、证明目的不认可。5.民事判决书，证明孙跃、窦丽娜自2015年进行离婚诉讼就停止向孙超民、陈佩茹还款，构成根本违约。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性认可，证明目的不认可。6.银行工作人员与窦丽娜的短信记录截屏，证明孙跃、窦丽娜未偿还银行贷款，向孙超民、陈佩茹借款进行还贷。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性、证明目的均不认可。7.陈佩茹与孙跃工商银行交易明细，证明2013年9月10日和2013年11月1日共向孙跃转账11万元。2013年11月20日孙跃向孙超民还款10万元。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称孙超民、陈佩茹转给孙跃的款项只有196万元，协议中确认已还的20万元是窦丽娜与孙跃各偿还给孙超民、陈佩茹10万元，与陈国梁的20万元无关。8.资金监管协议、资金划转协议、北京银行交易明细，证明2013年11月27日孙超民账户中转入的550035.29元为出售房屋资金账户进款。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性、证明目的均不认可。9.庭审笔录，证明窦丽娜在原离婚诉讼中承认因购房借款299万元及已还90万元贷款。孙跃对该证据的真实性、证据目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性认可，证明目的不认可。10.陈佩茹手机通话及短信详情单，证明因孙跃、窦丽娜不偿还贷款，孙超民、陈佩茹无奈借给二人款项偿还银行贷款。孙跃提交了以下证据：1.工商银行交易明细，证明在孙跃与窦丽娜购房时，孙超民、陈佩茹共向孙跃转账210万元。其中25万元是陈国梁出借给陈佩茹，由陈佩茹又出借给孙跃，还款时孙跃和窦丽娜各偿还给陈国梁10万元，陈佩茹替孙跃偿还给陈国梁5万元。孙超民、陈佩茹对该证据的真实性、证明目的均认可。窦丽娜对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称25万元已经通过交通银行偿还给陈国梁，该笔债务已不存在。2.交通银行及北京银行交易明细，证明2013年12月13日90万元是孙超民、陈佩茹借给孙跃和窦丽娜偿还房贷的钱，加上上述210万元共计300万元，协议中少写了1万元。但是孙跃和窦丽娜想自行偿还贷款，故于2014年1月2日将90万元转回孙超民、陈佩茹，后发现还不上，又向孙超民、陈佩茹借回900400元。孙超民、陈佩茹对该证据的真实性、证明目的均认可。窦丽娜对交通银行明细的真实性不认可，对北京银行明细的真实性认可，证明目的均不认可。并称不认可孙超民、陈佩茹转给孙跃的90万元和孙跃北京银行收到的900400元是一笔款项。窦丽娜提交了以下证据：1.孙跃光大银行、中国银行、交通银行、招商银行、工商银行、建设银行交易明细，证明孙跃在夫妻关系存续期间的2010年10月至2015年用夫妻共同财产向孙超民、陈佩茹转账共计475万元，远远超出299万元。双方债权债务不存在，是孙跃与窦丽娜感情不和而虚构的债务。孙超民、陈佩茹对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。并称协议是2014年1月签订的，2013年前转账与本案无关。孙跃的取现记录与本案亦无关。孙跃对该证据的真实性、证明目的不认可。并称款项大部分发生在购房以前，与本案无关。2.工商银行业务凭证及发票，证明涉案房屋装修款是由孙跃和窦丽娜支付，孙超民、陈佩茹未向孙跃和窦丽娜出借款项用于装修。孙超民、陈佩茹对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。并称双方均为涉案房屋装修支付了费用，但是不同的款项。孙跃对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称涉案房屋装修款孙超民、陈佩茹和孙跃、窦丽娜均有花费。3.（2015）朝民初字第58396号民事判决书，证明涉案款项已在该案中予以处理。窦丽娜提交的上述证据均是孙跃在离婚诉讼中提交。孙超民、陈佩茹对该证据的真实性、证明目的均认可。孙跃对该证据的真实性认可，证明目的不认可。另查，（2015）朝民初字第58396号民事判决已被撤销。对于双方对真实性予以认可的证据，一审法院对此不持异议；对于双方有异议的证据，一审法院将在论述部分予以综合评断。一审庭审中，双方确认：2013年11月8日陈佩茹向孙跃转账的25万元系陈佩茹向其哥哥陈国梁的借款。孙超民、陈佩茹及孙跃庭审中认可孙跃直接向陈国梁偿还了20万元，剩余5万元是孙超民、陈佩茹替孙跃偿还的。后孙跃提交情况说明称其于2013年11月28日提取公积金20万元，加上陈佩茹给其的5万元现金，于2013年12月2日向陈国梁还款251200元。窦丽娜认为孙跃直接向陈国梁还清了全部25万元借款，并称协议中已还的20万元与偿还给陈国梁的20万元无关。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于孙超民、陈佩茹与孙跃、窦丽娜签订的协议，窦丽娜虽抗辩系在欺骗下签订，但未提交充足证据，故一审法院不予采纳，该协议明确写明孙跃、窦丽娜共同出资购买涉案房屋，孙超民、陈佩茹借给儿子孙跃、儿媳窦丽娜无息借款299万元。且孙超民、陈佩茹确实向孙跃转账300万元，与协议能够相互印证。现孙超民、陈佩茹及孙跃认可孙跃、窦丽娜已偿还28万元，窦丽娜认为已全部还清，但其并未提供充足证据，且协议中注明每笔还款均需书面确认，由借款方和还款方共同签字确认，故一审法院对窦丽娜的抗辩理由不予采纳。另，双方对协议中陈佩茹注明的窦丽娜夫妻还款20万元与孙跃向舅舅陈国梁偿还251200元中的20万元是否为同一笔款项存在争议，根据双方陈述，陈佩茹自认孙跃与窦丽娜于2014年1月4日偿还20万元，而孙跃偿还给陈国梁的251200元发生在2013年12月2日，孙超民、陈佩茹及孙跃主张协议中陈佩茹注明的窦丽娜夫妻还款20万元就是孙跃偿还给陈国梁25万元中的20万元，在时间上确实存在出入，但窦丽娜在之前与孙跃的离婚诉讼中曾认可尚欠孙超民、陈佩茹267万元（包含2014年1月4日还款20万元；2015年1月6日还款12万元），该金额与孙超民、陈佩茹及孙跃主张协议中陈佩茹注明的窦丽娜夫妻还款20万元就是孙跃向陈国梁偿还251200元中的20万元，再加上孙超民、陈佩茹自认2015年1月6日还款6万元后的剩余未还款项基本吻合。综上，一审法院认定2013年11月8日陈佩茹向孙跃转账的25万元孙跃与窦丽娜已还清，结合双方证据及陈述，2015年1月6日还款6万元，2017年6月3日还款2万元，一审法院认定孙跃、窦丽娜尚欠借款本金266万元，故一审法院对孙超民、陈佩茹要求孙跃、窦丽娜偿还剩余借款本金266万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于该笔借款的利息，因双方已明确约定为无息借款，故一审法院对孙超民、陈佩茹的该项诉讼请求不予支持。关于孙超民、陈佩茹主张孙跃、窦丽娜因装修及日常开支向其借款，因孙超民、陈佩茹与孙跃共同居住在涉案房屋，房屋装修及日常开支属于家庭日常正常开销，孙跃、窦丽娜亦有相关花费，且双方就相关费用并未有过借款约定，故一审法院对孙超民、陈佩茹要求孙跃、窦丽娜偿还该笔费用及利息的诉讼请求不予支持。关于孙超民、陈佩茹主张孙跃、窦丽娜因偿还房贷向其借款36.63万元，因孙超民、陈佩茹自2015年10月30日至2018年6月29日每月向孙跃转账期间，孙跃与窦丽娜正在进行离婚诉讼，孙超民、陈佩茹并未提供证据证明该笔款项系孙跃、窦丽娜合意向其借款，且孙跃系孙超民、陈佩茹的儿子，双方关系特殊。另，孙超民、陈佩茹与孙跃存在其他经济往来，且孙跃账户中存在多笔大额取现记录，孙超民、陈佩茹向孙跃支付的款项中亦存在多笔现金存入的情况，无法确定孙超民、陈佩茹的款项来源。另，孙跃认可自2015年以后每月工资在3万元以上，说明其有能力偿还房贷。综上，虽然孙跃向孙超民、陈佩茹出具了借条，但不能以此认定是其与窦丽娜的共同借款，故一审法院对孙超民、陈佩茹要求孙跃偿还借款本金36.63万元的诉讼请求予以支持，要求窦丽娜共同偿还该笔款项的诉讼请求不予支持。关于该笔款项的利息，孙超民、陈佩茹与孙跃在借条中并未明确约定，亦未约定还款时间。根据法律规定，孙超民、陈佩茹有权要求孙跃在合理期限内返还。现孙超民、陈佩茹未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为孙超民、陈佩茹在提起诉讼之日要求孙跃还款。故一审法院在考虑合理期限的基础上认定孙跃最迟应于2018年8月6日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，孙跃应向孙超民、陈佩茹支付利息，故一审法院对孙超民、陈佩茹主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年8月7日作为利息起算时间。另，孙超民、陈佩茹主张的利息标准过高，一审法院予以调整。关于窦丽娜的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于窦丽娜因其与孙跃的离婚诉讼提出中止诉讼申请，因并非与本案直接相关，故一审法院不予准许；对于窦丽娜提出的调查取证申请，因并非本案必要证据，故一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、孙跃、窦丽娜于判决生效之日起七日内共同偿还孙超民、陈佩茹借款本金2660000元；二、孙跃于判决生效之日起七日内偿还孙超民、陈佩茹借款本金366300元及利息（以366300元为基数，自2018年8月7日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回孙超民、陈佩茹的其他诉讼请求；四、驳回窦丽娜的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，孙超民、陈佩茹向本院提交如下证据：证据1.房产证，证明1802号房屋系孙跃、窦丽娜共同共有，涉案借款用于房屋的购买和还贷，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还；证据2.公证书，证明窦丽娜截止2014年6月2日尚欠孙超民、陈佩茹279万元，2014年6月之后又借款36.63万元，但仅偿还8万元；证据3.购买18楼出资明细的打印件，证明截止2014年6月2日窦丽娜承认欠279万元；证据4.陈国梁的证人证言，证明在孙跃转给陈国梁的25万元中，只有20万元是孙跃的，孙跃只偿还了20万元；证据5.银行明细以及公积金明细，证明窦丽娜每月收入至少3万元，恶意不偿还借款，应支付利息。窦丽娜认可证据1的真实性，无法确认证据2的真实性，不认可证据3、4的真实性及证明目的，无法确认证据5的真实性，不认可其关联性、证明目的。孙跃认可上述证据的真实性、合法性及关联性。窦丽娜向本院提交如下证据：证据1.微信聊天记录、照片，证据2.银行照片，均证明孙跃在婚姻存续期间与多名女子有不正当男女关系，陈佩茹知情后教导孙跃蒙骗窦丽娜，在这种前提下，双方恶意串通签订涉案借款协议；证据3.对账单，证明对方互相转账、虚构债务；证据4.庭审笔录，证明孙跃对于房款的表述前后矛盾。孙超民、陈佩茹、孙跃认为上述证据不属于新证据，不认可上述证据的真实性、合法性及关联性。窦丽娜向本院申请调取孙跃银行对账单并对其资金流向进行审计。孙跃未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为孙跃、窦丽娜与孙超民、陈佩茹之间是否存在民间借贷关系以及其应偿还的借款数额问题。本案中，孙跃、窦丽娜与孙超民、陈佩茹签订的协议，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应据此履行。该协议明确约定孙跃、窦丽娜共同出资购买涉案房屋，孙超民、陈佩茹借给孙跃、窦丽娜无息借款299万元，并由其共同偿还，结合孙超民、陈佩茹确向孙跃转账300万元的事实，可以认定双方存在民间借贷关系且孙超民、陈佩茹已依约履行了出借义务。窦丽娜虽主张该协议系其在欺骗下签订，孙跃在婚姻存续期间转移大量资金且其后才发现案涉债务系伪造，但其提交的聊天记录、对账单等证据不足以证明其签订该协议时受到欺骗且案涉债务系虚构，故本院对此不予采信。关于窦丽娜向本院申请调取孙跃银行对账单并对其资金流向进行审计，因其并非本案所必要的证据，本院对此不予准许。针对该笔借款项下的还款，双方均认可2013年11月8日陈佩茹向孙跃转账25万元系陈国梁的借款，但针对孙跃2013年12月2日偿还孙国梁251200元中的20万与协议中注明的窦丽娜夫妻还款20万元是否为同一笔存在争议。对此本院认为，窦丽娜曾在离婚诉讼中认可尚欠孙超民、陈佩茹267万元（包含2014年1月4日还款20万元；2015年1月6日还款12万元），与孙超民、陈佩茹、孙跃所主张251200元中20万元即为协议中注明的已偿还20万元及2015年1月6日还款6万元后的剩余款项基本吻合。故一审认定2013年11月8日陈佩茹向孙跃转账25万元孙跃与窦丽娜已还清，并结合孙跃、窦丽娜2015年1月6日还款6万元及2017年6月3日还款2万元的事实，最终判令孙跃、窦丽娜偿还剩余本金266万元，并无不当。孙超民、陈佩茹虽提交了证人证言、公证书加以佐证，但因陈国梁并未出庭作证，且其系陈佩茹的哥哥，与本案存在利害关系，现有证据亦不足以证明其该项主张，故本院对此不予采信。关于孙超民、陈佩茹、孙跃主张孙超民、陈佩茹所出借的36.63万元系孙跃与窦丽娜共同债务，应由双方共同偿还的上诉意见，因孙超民、陈佩茹向孙跃出借上述款项期间，孙跃与窦丽娜正在进行离婚诉讼，且现有证据不足以证明该笔借款系基于孙跃、窦丽娜合意所借，结合孙跃与孙超民、陈佩茹之间特殊身份关系、经济往来情况及孙跃的相关经济状况，本院难以认定该笔款项系孙跃与窦丽娜的共同借款。孙跃以该笔款项用于共有房产，偿还贷款二人均会受益，且一审判决应当认定房贷是否已经偿还为上诉理由，均缺乏依据，本院对其该项上诉意见均不予采信。关于利息一项。因双方在协议中明确约定借款为“无息借款”，故孙超民、陈佩茹以已约定还款期限和金额为由要求孙跃、窦丽娜就案涉协议项下借款支付利息，并无事实及法律依据，本院对此亦不予采信。综合上述情形，一审法院结合转账记录、协议等证据及双方陈述，认定孙跃、窦丽娜与孙超民、陈佩茹存在民间借贷法律关系，并判令孙跃、窦丽娜偿还相应的借款本金及判令孙跃偿还相应的借款本金和利息，并无不当。综上所述，孙超民、陈佩茹、孙跃、窦丽娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40243元，由孙超民、陈佩茹负担5368元，由孙跃负担6795元，由窦丽娜负担28080元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十一月二十九日法官助理  谢 薇法官助理  胡 婧书 记 员  左培懿书 记 员  刘 爽