河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4745号上诉人（原审原告）：张苗苗，女，1982年4月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李玉洁，河南商歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志飞，河南商歌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：牛智勇，男，1964年12月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张辰，河南大然律师事务所律师。上诉人张苗苗因与被上诉人牛智勇不当得利纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张苗苗及其委托诉讼代理人李玉洁、王志飞，被上诉人牛智勇的委托诉讼代理人张辰参加了诉讼。本案现已审理终结。张苗苗上诉请求：一、依法撤销安阳县人民法院(2019)豫0522民初2604号民事判决，并依法改判，或者发回重审；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年5月1日之后被上诉人向上诉人转账的9万余元，并非返还上诉人的出资款。被上诉人在乐言乐语培训机构中担任管理职务。乐言乐语培训机构的合伙人之一金彤担任培训机构的校长职务，负责招生，金彤将收取的学生学费均转账给了被上诉人。上诉人担任培训机构的出纳，每月的老师工资等支出由上诉人核算后，报给被上诉人，被上诉人将每月的支出再转账给上诉人。因此产生了每月被上诉人向上诉人转账共计九万余元的情况。一审庭审中，被上诉人称其转账给上诉人的九万余元其中包含上诉人的50000元出资和其他合伙人的部分出资，并非事实。首先，该九万余元是金彤收取的学生学费后转账给被上诉人的款项，是培训机构的收入，然后被上诉人每月再将该款转账给上诉人用于培训机构的支出。其次，被上诉人每次给上诉人的转账数额均不是整数，都是有零有整的数字，与培训机构每月的支出数额相对应。再次，上诉人出资的50000元，另一合伙人朱富奇出资的100000元均转账给了被上诉人，而被上诉人转账给上诉人的数额远远小于上诉人和合伙人朱富奇的出资款之和，被上诉人称该九万余元是上诉人的50000元出资和其他合伙人的部分出资明显违背常理和行为逻辑。最后，被上诉人没有任何证据证明其转账给上诉人的九万余元中包含上诉人的出资，即使有返还上诉人的出资也没有对为何分次返还、且每次返还的数额都并非整数作出任何合理解释。因此，被上诉人并非有将上诉人出资返还给上诉人。一审庭审中被上诉人承认其并非乐言乐语培训机构的合伙人，因此，被上诉人没有收取上诉人出资款的合法依据，且被上诉人并没有将该出资款返还给上诉人或者培训机构，也没有将该出资款用于培训机构事务，被上诉人因此受益，上诉人因此受损。因此，本案符合不当得利的构成要件，被上诉人应当返还给上诉人该50000元出资款。二、一审程序违法，一审法院没有依上诉人申请调取认定本案事实的重要证据。一审中，上诉人申请法院调取金彤与被上诉人之间的转账记录，该转账记录可以证明金彤将培训机构的收入转账给牛智勇，之后牛智勇将部分收入转账给上诉人用于培训机构的支出，可以证明被上诉人转账给上诉人的九万余元是培训机构的收入，用于每月的支出，而非上诉人的出资款。但一审法院并未调取这一重要证据，系程序违法。三、一审判决适用法律错误，本案完全符合不当得利的法律规定，被上诉人应当返还上诉人50000元出资款。牛智勇辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。张苗苗向一审法院起诉请求：一、请求判令被告牛智勇返还不当得利款50000元；二、诉讼费用由被告牛智勇承担。一审法院认定事实：2018年4月27日原告张苗苗与金彤、张某、朱富奇签订《乐言乐语合作协议书》，合伙创办乐言乐语教育培训机构，协议签订后，原告张苗苗于同年5月1日将50000元现金转入到被告牛智勇的账户。另查明，被告牛智勇于2018年5月16日至9月18日分数次陆续向原告张苗苗银行账户转账94932元。一审法院认为，本案原告张苗苗2018年5月1日以银行转账方式给被告牛智勇转款的50000元是否属于不当得利、牛智勇应否返还是本案争议的焦点，从庭审中被告提供的银行客户明细对账单可以看出，2018年5月1日之后原、被告之间仍互有来往转账记录，且被告陆续向原告银行账户转款多达9万余元，明显超出之前收取原告的50000元钱，原告以被告收到的50000元系不当得利款要求返还的请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张苗苗的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张苗苗负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了证据：1、乐言乐语培训机构2018年3月、4月的支出明细及2018年8月、9月支出明细共两张。上诉人称该组证据与一审提交的乐言乐语培训机构每月支出的支出表上的明细是相对应的，证明被上诉人转账给上诉人的九万余元全部用于了乐言乐语培训机构每个月的支出费用。被上诉人一直从事管理职务，每月的收入由其掌握，每月的支出，是根据张苗苗制作的每个月的支出表格，经各合伙人以及学校老师核对无误后，转账给张苗苗；2、乐言乐语圆桌会议微信聊天截图一份、金彤向张苗苗转账11964元的转账明细一份，共两张。证明：金彤所收的学费转给牛智勇一部分，转给张苗苗一部分。金彤将学校的收入大部分转给了被上诉人牛智勇。牛智勇根据张苗苗制作的每月支出的表格，将金彤转给牛智勇的收入款项按月分次转给张苗苗用于学校支出。证明被上诉人牛智勇并没有将上诉人的5万元出资款予以返还；3、张苗苗转账给王晓强一万元的转账明细一张。证明：2018年5月8日，被上诉人牛智勇转账给张苗苗的1万元是用于支付王晓强的费用，该笔款是被上诉人转账给上诉人，之后上诉人随即就将该1万元转账给了王晓强；4、金彤与上诉人之间的微信聊天截图一张。证明：每个月的收费票据都在被上诉人处，并且每月的支出，由上诉人进行核算制作表格，然后再发到乐言乐语培训机构的合伙人群里，大家核对无误后，由金彤报给牛智勇，牛智勇再将每月支出的款项转账给上诉人。对上述证据，被上诉人质证称：1、对第一组证据真实性有异议。无法证明系金彤所写，即便是真实的，与本案以及被上诉人无关；2、对第二组证据金彤转账真实性没有异议，但是与本案无关。圆桌会议聊天记录，只是金彤单方面的阐述，并没有证据能够证明其将学费转与牛智勇；3、对第三组证据真实性无异议，但是向王晓强汇款系上诉人内部的经营支出与被上诉人无关；4、对第四组证据金彤与上诉人之间的微信聊天截图，因上诉人没有原始载体，只有截屏，不能够作为证据使用。对于证人张某证言，上诉人认为能够证明金彤收取学生的学费以及张苗苗、朱富奇的出资全部转给了被上诉人牛智勇。而且每个月的支出是由牛智勇按照张苗苗结算的支出表格，分次分月打给张苗苗，牛智勇并没有将张苗苗的出资予以返还；被上诉人质证认为：证人作证关于被上诉人收取学费以及是否返还出资款，证人均是听金彤和上诉人所说，不能够作为证据使用。上述证据不足以证明牛智勇收取张苗苗5万元投资款构成不当得利，本院不予采纳。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，不当得利是指没有法律上的原因，一方受到损失，另一方取得利益，受损失的一方受到的损失与取得利益的一方获利存在因果关系。本案中，上诉人将5万元出资款转账给被上诉人，被上诉人不持异议，但称已归还出资款并提交向上诉人转账的银行流水。根据上诉人的陈述、证人证言，被上诉人参与了合伙事务，即收取了上诉人的合伙款，并负责合伙事务中的开支，故被上诉人收取上诉人的合伙投资款并非无法律上的原因，上诉人认为被上诉人构成不当得利无事实依据和法律依据，上诉人的上诉请求不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张苗苗负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年十一月十八日书记员  徐 芮