昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）云7101民初214号原告：李定芳，女，汉族，1961年12月19日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师。被告：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其居民小组（原云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其村民小组）。地址：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其居民小组。负责人：徐鸿仁，该小组负责人。委托诉讼代理人：何金水、黄路元，云南雁序律师事务所律师。第三人：昆明轨道交通集团有限公司。住所：云南省昆明市永安路东段**。法定代表人：宗庆生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翠春、李加萍，云南治国律师事务所律师。第三人：中铁十八局集团有限公司。。住所：天津市津**双港乡法定代表人：王兴周，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍侠，河北正大祥实律师事务所律师。第三人：中铁十八局集团有限公司第四工程有限公司。。住所：天津市双港工业区丽港园**法定代表人：钟兴兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍侠，河北正大祥实律师事务所律师。第三人：普林红，男，彝族，1971年3月7日出生，住，住云南省昆明市官渡区/div>委托诉讼代理人：苟涛，云南雁序律师事务所律师。原告李定芳与被告云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其居民小组（以下简称下李其小组）、第三人昆明轨道交通集团有限公司（以下简称轨道公司）、中铁十八局集团有限公司（以下简称十八局）、中铁十八局集团有限公司第四工程有限公司（以下简称十八局四公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年3月4日，本院依原告李定芳及普林红的申请追加普林红作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2019年1月16日、4月24日、7月5日、8月30日公开开庭进行了审理。原告李定芳及委托诉讼代理人李庆华，被告下李其小组的负责人徐鸿仁及委托诉讼代理人何金水、黄路元，第三人轨道公司的委托诉讼代理人刘翠春，第三人十八局、十八局四公司的共同委托诉讼代理人鲍侠，第三人普林红及委托诉讼代理人苟涛到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告李定芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告下李其小组立即返还原告李定芳44.98亩土地；2．判令被告下李其小组赔偿原告李定芳的损失（自2012年1月6日至实际返还土地之日止，暂计至立案之日为6147266元）；3．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李定芳变更第一项诉讼请求为：判令被告继续履行《土地承包协议》《补充协议》。事实和理由：2005年4月30日，原、被告签订《土地承包协议》，被告下李其小组将其所有的31.591亩土地发包给原告李定芳经营苗圃、种植业、养殖业，可联营、合资、加工等，承包期为20年。2008年8月18日，原告与李琼芳签订协议，将李琼芳承包的紧邻原告承包地的土地31.591亩土地转包给原告。2008年8月20日，原、被告签订补充协议，确认被告同意李琼芳转让土地给原告的事实，并明确从2005年4月30日起原告承包被告的土地总面积为63.18亩，因机场高速路征用和小组宅基地占用，余下43.74亩由原告使用。后原告又从案外人杨荣许处转让取得1.28亩土地，原告总计使用被告土地为44.98亩。2012年1月6日起，被告将原告租用的上述土地另租给第三人使用。被告一地两租的行为，导致原告权益受损。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告下李其小组辩称：1．本案系土地承包经营权出租合同纠纷，昆明铁路运输法院没有管辖权，应依职权移送昆明市官渡区人民法院管辖；2．涉案承包协议未经当时下李其小组的村民授权，是无效协议，且该协议没有继续履行的可能；3．原告违法用地，被告已经通知解除了承包协议，被告没有违约事实，不应当赔偿原告的损失，且不同意原告计算损失的标准。综上，请求依法判处。第三人轨道公司述称：轨道公司于2011年临时租用被告土地，交给施工单位使用，租地的期限到2012年1月6日止，轨道公司已依约支付了租金。租期届满后，涉案土地已经与轨道公司没有关系了，原告的诉讼请求与轨道公司无关。第三人十八局述称：1．涉案土地与十八局无关，十八局不是本案适格的当事人；2．十八局认可十八局四公司对本案的主张和意见。第三人十八局四公司述称：1．十八局四公司承租的涉案土地是从案外人北京城建道桥工程有限公司转租而来，确实与被告发生租地关系；2．十八局四公司租地过程有被阻堵、被迫滞留的情形并超额支付了租金。第三人普林红述称：1．本案系土地承包经营权出租合同纠纷，昆明铁路运输法院没有管辖权，应依职权移送昆明市官渡区人民法院管辖；2．自2012年以来，涉案土地已由当时下李其小组村民统一交给普林红管理使用，普林红是涉案土地的合法占有使用人，且涉案土地已属于拆迁范围，若返还涉案土地将损害下李其小组居民的合法权益。诉讼过程中，被告下李其小组对原告李定芳提交的《土地承包协议》《补充协议》“地块宗地图及说明”中印章及签名的真实性有异议，并申请对上述证据中的所有印章的真伪及签名的笔迹进行鉴定，经法庭对鉴定事项进行核实，被告明确对《土地承包协议》中的印章及笔迹不申请鉴定，仅对《补充协议》“地块宗地图及说明”中涉及的印章及签名申请鉴定，因被告及李其社区居委会在不同时期使用不同的印章，上述证据形成时所使用的印章与现在使用的印章不同，经法庭释明后，被告无法在合理期限内提交用于鉴定比对的样章，也不能请求实际签名人配合进行笔迹鉴定，据此，被告的印章和笔迹鉴定申请，均没有鉴定基础和条件，无法开展鉴定工作，本院对被告的印章和笔迹鉴定申请均不予准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对无异议证据持有的不同证明内容和证明目的，本院将综合评判。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的《土地承包协议》《〈土地承包协议〉的转让协议》《补充协议》“地块宗地图及说明”“自愿出租土地农户签字盖章表”，欲证明原、被告之间签订土地租赁协议、租用土地的四至边界和变化以及农户确认出租土地的事实。被告及第三人普林红认为，《土地承包协议》《〈土地承包协议〉的转让协议》《补充协议》“地块宗地图及说明”中的印章和签名不真实并申请做印章和笔迹鉴定，“自愿出租土地农户签字盖章表”上没有落款日期，无法核实其用途。本院认为，被告对该组证据的真实性有异议并提出印章及笔迹鉴定申请，但被告的印章和笔迹鉴定申请均没有鉴定基础和条件，本院对该项鉴定申请不予准许，该组证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。2．原告提交的官民一初字第2387号《民事判决书》以及官小联调一室（2012）056号《人民调解协议书》，欲证明《民事判决书》确认原告租用被告土地43.74亩以及杨荣许将其从被告处租用的1.28亩土地转让给原告的事实。被告及第三人普林红对《民事判决书》的真实性无异议，但认为该判决仅涉及原告与杨荣许的陈述，被告没有参与，对原告与杨荣许陈述的事实，不予认可；对《人民调解协议书》，认为涉及的内容与本案无关，真实性由法院核实。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关，本院予以确认，但《民事判决书》中涉及的43.7亩土地的事实是确认原告李定芳与北京城建道桥工程有限公司之间合同约定的内容，并非认定原告从被告处租用43.74亩土地的事实，故本院对原告主张的证明目的不予确认。3．原告提交的《情况说明》《证明》，欲证明被告已通过出具材料的方式明确原告对44.98亩土地享有承租权的事实。被告及第三人普林红认为，李其社区居委会对被告土地的租用情况不了解，无权出具原告为涉案土地承租人的《情况说明》，李其社区居委会出具的材料内容不客观，被告以出具《证明》的方式予以废止。本院认为，《情况说明》《证明》系李其社区居委会及被告出具的材料，但是记载的内容前后不一致，与涉案土地的实际情况不符，本院均不予确认。4．原告提交的《关于限期支付场地租赁费用及返还租赁场地的函》，欲证明李其社区居委会发函要求第三人轨道公司向原告支付租金、返还场地的事实。第三人轨道公司认为，该函是发给轨道公司的，但轨道公司从未收到过该函，且与被告出具的《证明》内容自相矛盾，也与另案之前庭审查明的事实不符，故对该函不予认可。本院认为，无法核实该函是否已经送达第三人轨道公司，本院对该证据不予确认。5．原告提交的《律师函》《回复》《临时道路租用协议书》“杨荣许的身份证复印件”，欲证明第三人十八局、十八局四公司声明与原告不存在租赁关系、不愿搬离场地以及同一区域租地的租金是20000元/亩的事实。第三人十八局、十八局四公司认可该组证据的真实性，认可十八局四公司使用了涉案土地，但认为十八局四公司是基于与被告之间的租地合同对涉案土地进行使用的，20000元价格是对地面附属物及复耕的补偿，不是确定土地租金标准，原告不能以商业用地标准来确定农业用地的租金，两者之间没有可比性。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。6．原告提交的昆明承洲经贸有限公司的《营业执照》《关于对昆明承洲经贸有限公司拟建下李其生鲜超市项目的意见》“申报审批表”“规划意见”“建设项目情况统计表”“原告李定芳与江承洲母子关系的户籍证明材料”，欲证明涉案土地拟建生鲜超市项目作为建设用地使用及原告系昆明承洲经贸有限公司股东、实际控制人的事实。被告及第三人普林红以与本案无关为由不予认可。本院认为，该组证据仅证明昆明承洲经贸有限公司拟建生鲜超市项目，项目拟用地为5-6亩左右，原告紧挨着涉案土地还租用被告一块14.3亩的土地，该组证据不足以证明该生鲜超市项目拟建在涉案土地之上，且无其他在案证据予以佐证，故本院该组证据均不予确认。7．原告提交的《李定芳租赁的位于昆明市官渡区大板桥镇李其村委会下李其村民小组的44.98亩场地从2012年1月6日起至2015年5月6日的市场租金评估鉴定意见书》《公证书》，欲证明原告租赁涉案土地的租金标准及原告对涉案土地采取的证据保全措施。被告及第三人普林红以该组证据系原告单方委托制作为由不予认可。第三人十八局、十八局四公司认为，对该组证据的真实性无异议，但认为涉案土地是农业用地，原告却以商业用地标准计算租金和承包费，该计算标准没有法律依据，涉案土地是十八局四公司租用的，十八局四公司施工后要撤场时因大门被堵撤不了场，反映了被迫滞留的情况。本院认为，租金评估鉴定意见书依据的是昆明市场地租赁情况及2012年昆明市类似场地年租金20000元/亩左右的标准进行鉴定的，因涉案土地系农业用地，按约定仅能用于农业生产，租金计算标准并不适用场地租赁的市场标准，故本院对《李定芳租赁的位于昆明市官渡区大板桥镇李其村委会下李其村民小组的44.98亩场地从2012年1月6日起至2015年5月6日的市场租金评估鉴定意见书》不予确认；2015年的《公证书》反映的是2015年6月10日涉案土地的现场情况，涉案土地当时仅有一处大门对外通行，且该大门处确有车辆阻堵停放，内容客观真实，本院予以确认；2017年的《公证书》反映的是2017年12月4日涉案土地的现场情况，内容客观真实，本院予以确认。8．原告提交的由被告出具的收取原告租金的“收条”“收据”《云南省农村信用合作社现金进账单》，欲证明原告自2006年起每年都向被告支付租金的事实。被告以2012年之前的凭证无法核实印章真伪且从未收到过租金为由不予认可，对2012年之后的凭证，以无法核实当时出具收据的情况为由不予认可，且原告未提交2012年的交租凭证，部分租金是原告单方打款，被告并未收取租金。第三人普林红对2012年之前的凭证的质证意见与被告一致，对2012年之后的凭证均不予认可，认为系原告单方恶意打款造成的。本院认为，该组证据内容客观真实，系原、被告之间资金往来的相关凭证，与本案有关联性，本院予以确认。9．原告提交的杂费单据，欲证明原告除了交纳租金之外还向被告支付过其他杂费的事实。被告及第三人普林红认为，该组证据真实性无法核实，部分凭证盖有李其社区居委会印章，对该组证据均不予认可。本院认为，该组杂费凭证系其他费用凭证，无法核实与本案有关，本院不予确认。10．原告提交的《场地临时租赁合同》，欲证明李定芳将涉案土地出租给北京城建道桥工程有限公司昆明市新机场专用高速路工程项目经理部的事实。被告认可该合同的真实性，并认为涉案土地存在转租但并非一地多租。第三人十八局及十八局四公司认为，十八局四公司从北京城建道桥工程有限公司转租涉案土地，但涉案土地是被告出租而来，没有涉及原告，故对该证据不予认可。本院认为，该证据能与官民一初字第2387号《民事判决书》相互印证，可以证实原告以昆明莹泉万溪贸易有限责任公司的名义将涉案土地临时转给北京城建道桥工程有限公司昆明市新机场专用高速路工程项目经理部用于临时施工场地使用，该证据与本案有关联性，本院予以确认。11．被告提交的《关于协议上签字的情况说明》，欲证明2005年的协议上的个人签名系本人所签，2008年的协议上的个人签名笔迹无法确认的情况。原告认为，被告不具备出具笔迹真伪的说明资格，笔迹是否真实涉及笔迹鉴定的问题。本院认为，本院对原、被告之间形成的《土地承包协议》《补充协议》的真实性已经依法确认，被告单方制作的情况说明不足以反驳上述证据的证明力，本院对该份证据不予确认。12．被告提交的《关于李其居民小组土地使用及收取款项的情况说明》《土地承包合同书》以及与第三人普林红共同提交的“2012年至今仙人洞、中摆农户租田表”，欲证明被告对小组土地使用、收取款项的情况以及第三人普林红实际使用涉案土地的事实。原告以被告一地多租、无法反映向农户支付租金的主体以及无法确认承包合同书与本案的关联性为由均不认可。第三人十八局、十八局四公司认可《关于李其居民小组土地使用及收取款项的情况说明》的内容，但对该组其他证据均以与其无关为由均不发表质证意见。本院认为，《关于李其居民小组土地使用及收取款项的情况说明》系被告单方制作，本院不予确认；对“2012年至2013年以及2016年至2017年的仙人洞、中摆农户租田表”的真实性予以确认；对“2013年至2014年和2017年至2018年的仙人洞、中摆农户租田表”，因无原件核对，本院不予确认；对《土地承包合同书》，涉及的土地系涉案土地中的一部分，与本案有关联，本院予以确认。13．被告提交的《关于印章的情况说明》《关于小组财务专用章的情况说明》《接待报警案件三联单（回执）》，欲证明被告及李其社区居委会印章的使用情况及2017年4月26日李其社区居委会办公室被盗公章、合同书、欠条和手机的事实。原告认为，被告提交的说明是对现在使用印章的说明，不能否认之前印章的使用效力，而且报警记录注明的是李其社区居委会公章被盗，并非被告的印章被盗。本院认为，《关于印章的情况说明》《关于小组财务专用章的情况说明》《接待报警案件三联单（回执）》内容客观真实，反映了被告及李其社区居委会现在使用印章的情况以及2017年李其社区居委会办公室被盗的情况，该组证据与本案有关联性，本院均予以确认。14．被告提交的《昆明市2010-2016年土地卫片检查未整改到位违法用地明细表》，欲证明被告所有的土地存在违法用地的情况。原告认为，该表系被告单方制作，不予认可。本院认为，该明细表系被告单方制作，无法进一步核实，本院不予确认。15．被告提交的《关于周艳春出具收条的情况说明》，欲证明以下事实：原告单方向被告账户打款后，被告的财务人员周艳春在不知款项性质和相关事宜时出具了“收条”，周艳春对“收条”所载内容无法确认核实。原告认为，该情况说明属于证人证言，周艳春未出庭作证，不具有证据效力。本院认为，周艳春出具《关于周艳春出具收条的情况说明》，但无正当理由未到庭接受质询，无法核实周艳春陈述的内容，故本院对该份证据不予确认。16．第三人轨道公司提交的《土地租用协议书》“华夏银行转账支票”，欲证明第三人轨道公司租地面积、期限及租金支付情况。原告认为，其持有该协议书复印件上没有填写费用，但该协议书填写了内容，且将20000元/亩的租金拆分成各种费用，对其他的内容无异议，同时可以证明被告重复出租涉案土地的事实。被告及第三人十八局、十八局四公司、普林红对该组证据均无异议。本院认为，《土地租用协议书》的当事人为被告、第三人轨道公司、十八局四公司，该协议书的当事方对该组证据的真实性均无异议，系第三人轨道公司租用涉案土地的相关协议，与本案有关联性，本院对该组证据予以确认。17．第三人轨道公司提交的《完工报告》《昆明地铁建设管理有限公司关于请予积极妥善处理大板桥街道办事处李其社区搅拌站用地事宜的函》，欲证明租用涉案土地用于施工的项目均已完工且第三人轨道公司及其下属单位多次催促第三人十八局四公司处理与涉案土地有关纠纷的事实。原告认为，原告并非该组证据的相对方，无法核实真实性，不发表意见。第三人十八局、十八局四公司及普林红均认可该组证据的真实性。本院认为，完工报告与租地之间无必然联系，与本案无关，本院不予确认；第三人十八局四公司认可收到《昆明地铁建设管理有限公司关于请予积极妥善处理大板桥街道办事处李其社区搅拌站用地事宜的函》且认可该函件的内容，与本案有关联性，本院予以确认。18．第三人十八局、十八局四公司提交《混凝土拌合站临时用地租赁合同》《土地租用协议书》“付款凭证”《租地终止协议书》，欲证明以下事实：第三人十八局四公司自北京城建道桥工程有限公司转租了涉案土地，预计租用46亩，每亩5000元，但实际租用24亩，第三人十八局四公司已实际向被告超付租金。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为租金是20000元/亩，被告与十八局四公司为了应付原告而补充材料，不能客观陈述案情。被告及第三人轨道公司、普林红对该组证据无异议。本院认为，虽然原告提出该组证据系应付原告而产生的意见，但是原告未能提交证据证明该项异议成立，应承担举证不能的法律后果，该组证据内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。19．第三人十八局、十八局四公司提交的《情况说明》、被告于2015年向本院出具的“证明”材料以及涉案土地现场照片，欲证明被告以“证明”形式和原告解除租地关系且十八局四公司在撤场时被阻扰的事实。原告对《情况说明》没有异议，但认为不是原告阻扰；对“证明”材料和照片均不予认可。被告及第三人轨道公司、普林红对该组证据均无异议。本院认为，《情况说明》是公安机关出具的出警情况材料，内容客观真实，本院予以确认；对被告于2015年向本院出具的“证明”材料，系被告单方制作，本院不予确认；对现场照片，与《公证书》采取保全的2015年时现场照片反映的内容基本一致，本院对现场照片真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月30日，原告李定芳与被告下李其小组签订《土地承包协议》，约定被告下李其小组将该小组所有的位于发包给原告李定芳经营苗圃、种植业、养殖业，可联营、合资、加工等，该片土地实际丈量面积为31.591亩，承包期20年（从2006年4月30日至2026年4月30日止），土地承包金为每年每亩1700元，5年后，每5年递增5%，违约责任为“哪一方违约，必须赔偿另一方违约金，违约金以实际投资总金额的3倍赔偿，由评估部门评估为准”，该协议还约定了双方的其他权利义务。2006年8月18日，原告李定芳与李琼芬签订《〈土地承包协议〉的转让协议》，李琼芬将其承包被告下李其小组的31.591亩、期限为20年的土地承包经营权转让给原告李定芳。2008年8月20日，原告李定芳与被告下李其小组签订《补充协议》，明确被告下李其小组同意原告李定芳在2005年4月30日承包63.18亩土地，且因机场高速路征用和小组宅基地占用后，余下（43.74亩）由原告李定芳转租、联营、合资等投入使用。原、被告双方在履行上述土地租用协议过程中，因土地征用、宅基地使用、土地面积调整等因素，原告李定芳实际使用的土地面积有所变化，原告李定芳自2006年起按照实际租用土地的面积向被告下李其小组交纳租金及相关的管理费。2008年12月16日，原告李定芳就其租用被告下李其小组的43.7亩土地以昆明莹泉万溪贸易有限责任公司的名义临时转给北京城建道桥工程有限公司昆明市新机场专用高速路工程项目经理部用于临时施工场地使用，期限为2009年1月1日至2011年12月31日，租金450000元。2010年3月21日，被告下李其小组就原告李定芳原用地范围单独划出一块土地出租给原告李定芳使用，双方签订《场地租赁协议》，约定被告下李其小组将原新村规划的场地共14.3亩租给原告李定芳苗木种植、可联营合资等，租期为20年（从2010年4月1日至2030年4月1日止），场地租金为每年每亩2500元，租赁款每满5年递增一次，递增率为年租金的10%，该协议还约定了其他内容。该协议签订后，原、被告双方自2010年起一直履行《场地租赁协议》，原告李定芳每年依约交纳该14.3亩土地租金，被告下李其小组依约将该14.3亩的土地交给原告李定芳使用并收取租金，《场地租赁协议》正常履行至今，双方对原告李定芳租用被告下李其小组上述14.3亩土地的事实无争议。2012年起，原、被告双方对《场地租赁协议》约定的14.3亩土地之外的剩余土地即涉案土地的租用事宜开始产生争议，原告李定芳未向被告下李其小组交纳涉案土地2012年的租金，但向李其社区居委会交纳了提留款3655元。2013年2月3日，原告李定芳依约向被告下李其小组交纳涉案土地38.957亩的租金66229元，被告下李其小组出具收取租金的“收据”。2014年6月26日、2015年4月30日，原告李定芳向被告下李其小组设立的官渡区大板桥街道会计委托代理服务中心以现金方式分别存入涉案土地2014年的租地款70000元、2015年的租地款69538.3元。2016年6月28日，原告李定芳向被告下李其小组设立的官渡区大板桥街道会计委托代理服务中心以现金方式存入涉案土地2016年的39.95亩土地的租地款70000元。2017年6月16日，原告李定芳向被告下李其小组交纳涉案土地2017年的39.95亩土地的租金73000元，被告下李其小组出具了收取地租的“收条”。2018年4月28日，原告李定芳向被告下李其小组设立的官渡区大板桥街道会计委托代理服务中心以现金方式存入涉案土地2018年的39.95亩土地的租地款和管理费73500元。根据原告李定芳与被告下李其小组的往来情况，可以确认自2016年起涉案争议土地的实际面积为39.95亩。原告李定芳自2012年起多次就涉案土地交纳租金及相关费用，但未能完全对涉案土地行使相关权利。原告李定芳于2019年7月5日开庭时当庭陈述涉案土地已经由其实际收回并正在使用中，经本院现场核实，原告李定芳确实正在使用涉案土地。被告下李其小组自2012年起至今均以原告李定芳改变土地使用性质为由，明确表示不再将涉案土地交由原告李定芳使用，但未要求原告李定芳腾还涉案土地。另查明，第三人十八局四公司于2010年7月10日设立“中铁十八局集团有限公司昆明轨道交通六号线项目部”（以下简称6号线项目部）。2010年9月9日，6号线项目部与被告下李其小组签订《混凝土拌合站临时用地租赁合同》（合同编号ZT18J-LSYD-002），用地约42.3亩（以最终北京城建交付的实际面积为准），期限至2012年12月31日。后被告下李其小组与第三人轨道公司、6号线项目部另签订一份《土地租用协议书》，用地面积约75.18亩，租期自2011年1月6日至2012年1月6日，实际租用时间按工程建设实际需要确定，但不少于1年，租用土地总费用为1503600元（包含租用土地费、地面附着物搬迁补偿费、土地复垦费），该协议书还约定双方的权利义务、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，第三人轨道公司依约拨付租用涉案土地的租金款1503600元给第三人十八局四公司，由第三人十八局四公司向被告下李其小组支付租金。第三人十八局四公司亦向被告下李其小组支付了该笔租金。2016年1月30日，第三人十八局四公司以6号线项目部的名义与被告下李其小组签订《租地终止协议书》，明确6号线项目部实际租用被告下李其小组的土地面积为24亩，且于2015年12月31日已向被告下李其小组退还临时租地24亩，双方对租金进行了结算，第三人十八局四公司以其堆放在涉案土地上的废旧钢材冲抵涉案土地的租金1360000元（包括转承租租金、土地平整回填、复耕费、协调费等）。再查明，2010年起，云南省昆明市官渡区对农村居民转城镇居民不再进行限制，被告下李其小组将其名称从“云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其村民小组”更名为“云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其居民小组”。本案中，原告以土地租赁合同纠纷主张权利，经本院释明，原告明确要求本案相关当事人承担合同违约责任，故本案系合同纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在合同关系及本院对本案是否有管辖权；二、如原、被告之间存在合同关系，双方是否存在违约行为及违约责任应如何承担。一、关于原、被告之间是否存在合同关系及本院是否有管辖权的问题关于原、被告之间是否存在合同关系问题。原告认为，原、被告签订土地承包协议，双方就涉案土地形成了土地租赁合同关系。被告及第三人普林红认为，本案是土地承包经营权出租合同纠纷，不是土地租赁合同纠纷，且双方签订的土地承包协议未经被告所在小组的农户授权签订，是无效协议。本院认为，《土地承包协议》《补充协议》系原、被告双方签订的协议，协议涉及的是租用被告所在小组成员集体所有的土地，租用的土地中包括已经分包到户的集体所有制土地，被告在协议签订时向原告提供了由其所在小组成员签字确认的《自愿出租、仙人洞、中摆、高田下、七工等土地农户签字盖章》，可以认定被告所在小组成员对被告出租涉案土地是持自愿出租的意见，被告对外统一出租涉案土地已分别取得土地承包经营权人的同意，原、被告双方签订《土地承包协议》《补充协议》后，原告实际使用涉案土地并向被告交纳租金和管理费，据此，被告提出的《土地承包协议》《补充协议》未经被告所在小组成员授权签订，是无效协议的抗辩意见不能成立，双方就涉案土地租用事宜形成了土地承包经营权出租合同关系。本案第三人在不同时期分别与涉案土地存在利害关系，但并非本案土地承包经营权出租合同关系的相对人或实际参与者，不是本案法律关系的权利义务人。根据已经查明的原、被告双方之间的法律关系，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。关于本院对本案是否有管辖权的问题。被告认为，被告代理人因本案答辩期届满后才接到委托，之所以坚持对本案提出管辖权异议申请，理由是本案系不动产纠纷，本院没有管辖权，本案应由不动产所在地法院即昆明市官渡区人民法院管辖，同时本院在被告递交管辖权异议申请书时已知悉本院对本案无管辖权，应当依职权移送至有管辖权的法院审理，但本院对其管辖权异议申请没有出具书面裁定，剥夺了被告对管辖权异议裁定进行上诉的权利，本案处理程序违法。首先，针对被告在答辩期届满后递交管辖权异议申请书的处理问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”被告因自身原因而未在法律规定的答辩期限内对本案管辖权提出异议，却在答辩期届满并应诉后仍坚持行使该项申请权，其行为不符合上述法律规定，同时对答辩期届满后提出管辖权异议申请的行为不宜进行裁定，本院在接收被告递交该申请书时以及开庭审理时，多次以被告超过答辩期递交管辖权异议申请书为由，对被告的该项申请均作出不予处理的答复，本院的该项答复并无不妥。被告在答辩期届满后提出管辖权异议申请并在本院已经做出答复后，仍在诉讼过程中多次坚持主张该项权利，属于不当行使诉讼权利，应予纠正。其次，针对被告提出的本院已经注意到无管辖权时没有依职权将本案移送管辖的问题，本院认为，本案是土地承包经营权出租合同纠纷，但涉案土地上发生的争议与昆明市区城市轨道交通工程有关的纠纷，根据《最高人民法院关于批准指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖案件范围的复函》（法﹝2014﹞65号）明确指定了云南省昆明市内发生的城市轨道交通的民事案件由本院管辖的规定，本院对本案的管辖符合上述规定，并无不当，且结合原告李定芳先行向本院起诉的与城市轨道交通工程有关的侵权纠纷案，与本案有关联性，本案由本院管辖更有利于查清案情，故被告提出的本院应当依职权将本案移送管辖的抗辩主张不能成立。二、关于原、被告双方是否存在违约行为及违约责任应如何承担的问题关于原、被告双方是否存在违约行为的问题。原告认为，被告将涉案土地租给原告后，又将涉案土地出租给第三人，被告就涉案土地签订多份租赁合同多收租金，被告存在一地多租的问题，原告每年都向被告支付租金，但被告明显违反了双方的合同约定，没有把涉案土地交给原告，被告虽提出2012年就已经解除了双方的协议，但被告没有履行相关解约手续，被告的行为构成根本性违约。被告认为，双方协议是无效协议，原告存在违法用地、改变土地用途、擅自转租的行为，被告于2012年已经解除了与原告之间的协议，并将涉案土地交由第三人普林红管理使用，被告没有违约行为。本院认为，涉案土地属于农业用地，行为人不能改变农业用地的土地性质和用途。原、被告双方于2005年签订土地承包协议，协议约定的涉案土地用于经营苗圃、种植业、养殖业，后原告依约支付租金，被告将土地交由原告使用，原告在使用土地过程中因土地征用、宅基地使用、土地面积调整等因素，原告实际使用的土地面积有所变化，交纳租金的金额亦有所不同，截至2011年12月31日原、被告双方一直维持着正常的土地租赁关系。2012年起至2015年期间，被告多次开会讨论原告擅自转租、违法用地、改变土地用途、未支付租金等问题并作出暂不收租金、解除协议等决定，并在法庭审理中主张其以原告擅自转租、改变土地使用性质为由，已于2012年1月1日解除了双方的租地关系，但被告未提交证据证明被告将其开会讨论的上述决定内容已经通知原告，在案证据则恰恰证实了被告在开会讨论上述问题后仍继续向原告收取了2013年至2018年的租金。被告自2012年起将涉案土地从原告处收回并出租给第三人十八局四公司使用，被告收取原告租金后，将涉案土地另租他人而不交付给原告的行为不符合双方的约定，属于违约行为，被告应当承担相应的违约责任。关于违约责任应如何承担的问题。原告认为，被告违反合同约定，构成根本性违约，应当继续履行合同，并自2012年1月6日起以租金评估鉴定意见书评估的每亩20000元/年、年增幅7.5%的标准向原告赔偿损失至实际返还土地之日止。被告认为，双方的协议无效，且被告已经解除了与原告的协议，被告收回土地并无不当，涉案土地列入拆迁范围，已不可能再交由原告使用，原告无权要求返还土地和赔偿损失，另，原告主张的面积与其提交的证据记载的面积相矛盾，被告收租标准为1700元/亩，原告评估时就变成20000元/亩，计算标准没有依据，损失计算标准明显过高。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告签订土地承包协议后，原告依约支付租金，被告将土地交由原告使用后又收回土地，被告收取租金不交付涉案土地的行为构成违约，应由被告承担违约责任。关于原告提出继续履行《土地承包协议》《补充协议》的诉讼请求。本院认为，被告违反约定擅自于2012年收回涉案土地另租他人，原告起诉主张继续履行合同，被告明确表示不再将涉案土地交给原告使用，经法庭多次释明，原告坚持要求被告继续履行双方的《土地承包协议》《补充协议》，被告不反诉主张解除《土地承包协议》《补充协议》，且双方争执不断，矛盾恶化，涉案土地已实际无法再交给原告继续使用，《土地承包协议》《补充协议》的合同目的无法实现，本院对原告提出的继续履行《土地承包协议》《补充协议》的诉讼请求不予支持。关于原告提出由被告赔偿损失的诉讼请求。本院认为，被告收取原告租金后，不将涉案土地交给原告使用，被告应对其违约行为造成的后果承担违约责任。《土地承包协议》约定了“哪一方违约，必须赔偿另一方违约金，违约金以实际投资总金额的3倍赔偿，由评估部门评估为准”的内容，原、被告双方于2012年起就涉案土地产生争议，原告于2012年至2019年间未能使用涉案土地，但原告支付了2012年至2018年的租金及管理费等费用共计425922.3元（3655元+66229元+70000元+69538.3元+70000元+73000元+73500元）。原告就涉案土地委托评估，但租金评估鉴定意见书依据场地租赁的市场标准进行评估，而涉案土地是农业用地，该租金评估鉴定意见书的评估依据不客观，原告依据该租金评估鉴定意见书提供的租金计算标准计算其损失亦不正确，同时双方约定的“违约金以实际投资总金额的3倍赔偿”的违约金标准亦过分高于实际投资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院以原告就涉案土地进行填平、建围墙、支付租金管理费等投入和实际损失为基础，兼顾原告自2012年起至2019年间无法使用涉案土地的期限、双方合同的实际履行情况、被告的过错程度以及原告可使用涉案土地的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告主张的损失金额予以调减，认定被告因违约造成原告的损失为1125000元。综上，本案经审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其居民小组于本判决生效之日起十日内向原告李定芳赔偿损失1125000元；二、驳回原告李定芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54831元，由被告云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会下李其居民小组负担10034.52元，原告李定芳负担44796.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  陈昱荃审判员  邱 林审判员  郑进华二〇一九年十一月二十二日书记员  胡婷婷梁展源