山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2944号 上诉人（原审原告）：曲倩，女，1987年11月16日出生，汉族，现住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：马玉娟（系上诉人之母），现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：梁蓬（系上诉人之继父），现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：淄博市博山区热力公司，住所地山东省淄博市博山区叠羊路8号。 法定代表人：杨智群，经理。 委托诉讼代理人：梁丽娟,山东盛诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博博山区恒泰怡景房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市博山区五岭路46号。 法定代表人：王爱民，总经理。 委托诉讼代理人：王华章，男，系该单位工作人员。 原审被告：淄博金钥物业管理有限公司，住所地山东省淄博市博山区五岭路46号。 法定代表人：赵江，经理。 委托诉讼代理人：王延国，男，系该单位工作人员。 上诉人曲倩因与被上诉人淄博博山区恒泰怡景房地产开发有限公司(以下简称恒泰公司)、淄博市博山区热力公司、原审被告淄博金钥物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曲倩上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。上诉标的16878元。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，一、原审认定上诉人的损害与被上诉人淄博博山区恒泰怡景房地产开发有限公司没有因果关系,因此驳回了上诉人对恒泰公司的诉讼请求错误。1、从涉案房屋购买过程来看，涉案房屋是上诉人从恒泰公司直接购买，该房屋在出卖给上诉人时已建成多年，由于多年没人居住,恒泰公司疏于管理，房内的地暖设施出现老化不能使用，因此，该房屋出卖给上诉人时,答应派人给上诉人更换和维修地暖设施。2、从涉案房屋更换和维修地暖设施过程来看，2018年10月上诉人经恒泰公司联系到案外人程民(此人是恒泰公司建设楼房安装地暖的承包人,恒泰怡景花园的房屋地暖由其安装)，由程民对上诉人的暖气管路进行整修，漏水的时候暖气管路整修工作尚未完成，程民对上诉人的暖气管路进行整修所需要的各项费用(地暖的管材费除外)也是由恒泰公司来支付的(有录音为证)。因此，程民是代表恒泰公司来对上诉人的暖气管路进行整修。原审认定漏水的主要原因是维修时未关闭两处控制阀门，原审并没有查明程民与恒泰公司的关系,却以上诉人拒绝追加程民为被告为由,确认恒泰公司不承担赔偿责任错误。相反,恒泰公司应对程民的对上诉人的暖气管路进行整修所造成的损害应承担赔偿责任。二、原审认定被上诉人淄博市博山区热力公司对上诉人的房屋损害承担次要责任错误。1、原审已经查明上诉人房屋漏水的原因是由于被上诉人派人给上诉人的暖气管路进行整修时未关闭两处控制阀门，而且是由于暖气管路的主要控制阀门锁闭阀在漏水是处于开放状态。2、依据专项管理规定，被上诉人热力公司是博山区唯一的供热管理部门，居民安装或使用暖气,是必须到被上诉人热力公司开户，在开户后,使用暖气期间也是由热力公司以关开锁闭阀的形式来操控。本案所发生的损害,正是由于热力公司在开放锁闭阀门时,没有及时通知上诉人而造成的。如果在打开锁闭阀门前及时通知上诉人关闭房内的控制阀门,就不会出现本案损害结果的发生。因此，热力公司应与恒泰公司一起承担上诉人损失的全部赔偿责任。 淄博博山区恒泰怡景房地产开发有限公司辩称，一、上诉人称“房内的地暖设施出现老化不能使用,因此，在其将该房卖上诉人时答应派人为其更换和维修地暖设施”这与事实不符,因为一，涉案30#楼地暖管路是案外人山东联强塑胶有限公司(下称联强公司)施工安装。被上诉人与联强公司签订的《地暖施工合同》第三项明确约定地暖管路必须使用“联强牌20*2.0PE一RT地暖专用管”。PE一RT是2002年11月9日建设部发布的行业标准QJ/T1752002,其全称是“冷热水用耐热聚乙烯(PE一RT)管道系统”。该行业标准第4页第4项明确规定,PERT的标准是在特定环境温度下使用寿命不能低于50年,这说明国家对（PE一RT）冷热水管的生产制造有着严格工艺要求。第二，30#楼使用的地暖管路有产品合格证书。淄博建成检测站(该检测站是博山区内建设行政主管部门指定的唯一检测建筑材料的检测单位)对30#楼使用地暖管路进行了抽样检测,并出具了检测合格的报告书。同时该报告书证明:30#楼使用的地暖管路与答辩人和联强公司签订的《地暖施工合同》中约定的品牌规格型号是一致的,是符合国家标准的。第三，地暖管路安装完毕后,工程监理公司对30#楼的采暖管道隐工程打压测漏进行全面验收,并出具验收合格的报告书。因此，涉案的地暖管路已达到使用要求。综上三点，30#楼使用的地暖专用管路符合国家规定的要求,工程质量由监理单位验验收,完全达到使用标准,因此答辩人不可能再为购房者更换地暖管路。第四,上诉人在购买涉案房屋时如果地暖管路老化,应属于房屋质量问题。根据《消费者权益保护法》《建设工程管理条例》的相关规定,被上诉人应无条件的为上诉人维修更换,并达到使用要求。但是上诉人却自认:换地暖的材料费用由上诉人支付，这与正常的交易习惯不符，由此也说明上诉人更换地暖管路不是管路存在质量问题,因此，上诉人的该项上诉理由与事实不符。第五,普通塑料制品有着相对稳定的物理特性。在没有风吹、日晒、雨淋，较为稳定的环境之中,有着特殊工艺生产要求的地暖专用管路,短短几年内根本无法观测出其老化现象。因此上诉人的该项上诉理由与日常生活经验不符。第六,我国的诉讼原则是谁主张谁举证。一审上诉人没有提供证据证明涉案地暖管路已经老化,应承担举证不力的责任。二、上诉人上诉称“原审并没有查明程民与恒泰公司的关系”,这与事实不符。1、一审庭审中,主审法官当庭电话问询程民与被上诉人的关系,程民明确答复双方是业务关系，并有录音光盘佐证。2、上诉人上诉称“恒泰怡景花园的房屋地暖由程民安装”，与事实不符，而涉案的30#楼地暖工程作为全工程的分项内容，被上诉人发包给了联强公司，说明程民与联强公司有相互的劳动隶属关系。上述两点印证程民是代表联强公司与上诉人发生业务关系。综上上诉人的上诉理由与事实不符，应驳回上诉请求。 淄博金钥物业管理有限公司述称，在本案中淄博金钥物业管理有限公司没有过错,因此不应该承担赔偿责任。第一,根据国务院颁布的《物业管理条例》第31条规定:“建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围,承担物业的保修责任”；《山东省物业管理条例》第79条规定：“物业保修期届满后,业主专有部分的养护维修,由业主负责”。从上规定看出业主专有部分,在保修期限内由建设单位承担保修责任,保修期满后由业主自己负责管理。计量装置或者入户端是分界线,以外的设施设备由专业经营单位进行管理,以内由业主自己负责。因此,在本案中答辩人管理上没有过错。第二,本案中供热管路漏水是因为锁闭阀没有关闭,改装地暖管路的施工人员没有关闭屋内分水器(连接地暖管路软管设施)的控制阀门没有安装分水器上的两个塞子造成的。换句话说,本案中供热管路漏水与技术上的操作失误有直接关系锁闭阀是专业设施设备,答辩人没有专用钥匙无法打开锁闭阀。地暖管路改装的施工人员与答辩人亦没有关联性,因此本案中管路漏水的直接原因也不是答辩人的过错造成的。 曲倩向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨碍，恢复原状，赔偿已产生的经济损失14878.00元、鉴定费2000.00元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月14日，原告从恒泰公司处购买房屋一套（30号楼3单元2层030202号房）。2018年4月13日，原告与金钥公司签订物业管理合同一份，合同约定金钥公司为原告购买的上述房屋提供物业管理服务。2018年10月，原告通过恒泰公司联系到案外人程民（音），由程民为原告的暖气管路进行整修，整修工作因材料不足未一次性完成。后原告购买了水泥、沙子等物品堆放于房内准备铺地。2018年10月27日，原告与地面施工人员一起到家中时，发现家中被水浸蚀。经原告与物业管理人员查找原因，发现漏水的部位为“房屋内暖气管路分水器与管路没有连接好，分水器上的两个塞子没有安装”。原告以三被告作为侵权人诉至本院要求赔偿损失，经山东天诺价格评估有限公司评估，原告房屋及财产损失7600.00元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，造成原告室内暖气管路漏水的原因有：1、管路改造未完成，案外人程民因材料缺失，没有安装分水器上的两个塞子，但未采取措施防止漏水，在暖气通水时水流直接流出；该原因与原告房屋受损之间具有直接关联性。诉讼过程中，本院告知原告可以追加其为被告参加诉讼，但原告予以拒绝，不要求程民承担责任。2、暖气管路改造维修未完成，但没有关闭室内控制阀门。暖气管路的通水阀门共有两处，一处是室外由热力公司管理的分户控制阀门，一处是室内由业主管理的室内控制阀门。非因特殊情形博山地区开始供暖时间是每年的11月15日，在正式供暖之前热力公司均进行打压测试，此行为系多年形成的惯例，已经是本地区居民生活基本常识，作为维修暖气管路的专业人员更应当知悉。为防止维修过程中管路通水，应关闭相关阀门，是维修通水管路的基本常识，但在维修时两处阀门均开放。未关闭两处控制阀门是造成漏水的重要原因，相关当事人存在技术操作失误。3、室外分户控制阀门没有关闭。室外分户控制阀门是由热力公司管理控制，他人没有控制权限。原告购买的房屋系未经使用的新房，原告没有交纳暖气费，暖气分户控制阀门应当处于关闭状态。原告提交的录音录像中热力公司相关工作人员对该状态也予以认可，但事实是分户控制阀门处于开放状态。热力公司主张，暖气在开户后只有在业主不交纳暖气费的情形下才关闭阀门；原告不予认可，提出原告是新开户，不是使用多年的用户，原告从未用过暖气，阀门不应当是开放状态。本院认为热力公司在连续多年的老用户中确系存在热力公司主张的情形，但也只是热力公司便于自身管理的工作方法，与热力公司实际操作并宣传的、公众普遍认知的，未交费即不供暖的基本常识相违背，故本院对热力公司主张的该免责事由不予采信。上述原因与原告室内暖气管路漏水浸蚀之间均具有关联性，但热力公司的管理失误并不是造成管路漏水的主要原因，而且在管路维修过程中可以采取可行措施避免，因此热力公司应对原告的房屋损害承担次要责任，本院依法确定为30%。对于原告要求被告赔偿原告房屋及财产损失7600.00元的诉讼请求，该损失系由鉴定确认，经本院审核鉴定程序合法，各方当事人亦未提供充分的证据反驳鉴定结论的真实性，该鉴定结论应作为原告损失赔偿数额的依据，故被告热力公司应赔偿原告房屋及财产损失2280.00元（7600.00元×30%）。对于原告要求被告赔偿2018年11月至2019年6月租金损失5600.00元的诉讼请求，因原告房屋被水浸蚀造成长时间的装修停滞，致使原告无法入住新房，确系给原告造成了一定的损失，原告要求按照月租金700.00元计算损失，理由及标准适当，故被告热力公司应赔偿原告租金损失1680.00元（5600.00元×30%）。对于原告要求被告赔偿鉴定费损失2000.00的诉讼请求，原告因鉴定花费的费用，被告应依据责任予以赔偿600.00元（2000.00元×30%）。综上被告热力公司应赔偿原告损失4560.00元（2280.00元+1680.00元+600.00元），超过部分的诉求不予支持。对于原告要求恒泰公司、金钥公司承担责任的诉求，因该两公司与原告损害之间没有关联性，不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、被告淄博市博山区热力公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曲倩损失4560.00元；二、驳回原告曲倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222.00元，减半收取111.00元，原告曲倩负担81.00元，被告淄博市博山区热力公司负担30.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案损失责任承担问题。本案中，涉案房屋暖气管路漏水造成损失的原因,一是暖气管路改造未完成，未安装分水器塞子，亦未采取防止漏水措施；二是管路改造未完成，室内控制阀门未关闭；三是室外分户控制阀门没有关闭。因此，一审判决根据上述本案客观事实，对造成涉案损失相关责任人的责任认定并无不当。上诉人认为曾经约定由被上诉人淄博博山区恒泰怡景房地产开发有限公司承担涉案暖气管路整修所需要的各项费用（地暖管材费除外），案外人程民代表房地产公司对涉案暖气管路进行整修，因此，上诉人主张应当由房地产公司对程民的行为承担责任，但其并未提供有效证据证明其主张成立，亦未提交相反证据推翻一审判决对上述事实的认定。故上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，曲倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费222元，由上诉人曲倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  郭东辉 审 判 员  马士军 二〇一九年十一月十一日 代理书记员  巩俊杰