山西省大同市云州区人民法院 行 政 判 决 书 晋0215行初28号 原告中城建第二十工程局有限公司，住所地江苏省南通市北城一品7幢13A01-13A11室。 法定代表人邱其刚,该公司总经理。 委托代理人范永峰，山西令德（大同）律师事务所律师。 被告大同市云州区人力资源和社会保障局，住所地山西省大同市云州区西街。 法定代表人柴禄，该局局长。 参与诉讼行政负责人肖英俊，该局副局长。 委托代理人夏志龙，该局职工。 第三人李某某，男。 委托代理人韩莉，山西领瀚律师事务所律师。 原告中城建第二十工程局有限公司（以下简称中城建二十工程局）与被告大同市云州区人力资源和社会保障局（以下简称云州区人社局）、第三人李某某工伤行政确认一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范永峰、被告参与诉讼行政负责人肖英俊、委托代理人夏志龙、第三人李某某、委托代理人韩莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大同市云州区人力资源和社会保障局于2019年3月27日作出大人社伤认决字[2019]第005号《工伤认定决定书》，确认李某某于2018年5月27日在工地上进行架管拆除时从高处掉落导致脚部受伤，公司当即将其送往大同市第五人民医院进行救治，经诊断为左跟骨粉碎骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定李某某于2018年5月27日在工作过程中发生的左脚伤害符合工伤认定范围，依法确定为工伤。 原告中城建二十工程局诉称：2018年原告与陈波签订了《分包合同》,原告将云州区周士庄镇设立的新智产业园项目部数据中心脚手架拆卸工程承包给陈波,李某某是陈波雇佣的工人,劳动报酬都由陈波发放，接受陈波的管理,与陈波构成雇佣关系。李某某虽然在原告处工作,与原告不构成劳动关系。李某某一没有劳动合同;二没有工作的打卡考勤记录;三没有在原告领取劳动报酬的任何证据，被告云州区人社局做出《工伤认定决定书》，认定李某某属于工伤,事实不清、证据不足，仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。综上,原告请求：撤销被告云州区人社局2019年3月27日做出的云州人社伤认决字[2019]第005号《工伤认定决定书》。 原告中城建二十工程局向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件一份，证明原告身份情况。2、工伤认定决定书、送达回证各一份，证明主体适格，符合起诉条件。3、劳务分包合同一份，证明原告将脚手架拆卸工程承包给陈波。 被告云州区人社局辩称，第三人李某某在规定时间内向向云州区人社局提交了工伤认定申请的所需材料。符合工伤受理的条件，根据提交的材料，在规定的时间内云州区人社局向原告送达工伤认定限期举证通知书，依据《工伤保险条例》第十四条第一款作出《工伤认定决定书》，云州区人社局作出的《工伤认定决定书》符合法定程序，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告云州区人社局在举证期限内提供作出行政行为的证据如下： 1、工伤认定申请表。2、李某某身份证复印件。3、医疗诊断证明书。4、劳动合同书。5、事故经过报告。6、工伤认定申请受理决定书、送达回证。7、调查笔录。8、工伤认定限期举证通知书、送达回证。9、工伤认定决定书、送达回证。10、工伤认定结案书。欲证明被告作出工伤认定决定行为合法。 第三人李某某辩称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序符合法律规定，应当予以维持，请求驳回原告的诉求。 第三人未提供证据。 经庭审质证,被告云州区人社局及第三人李某某对原告提供的证据1、2无异议；对证据3提出与本案无关联性，第三人李某某同时对证据3真实性提出异议。原告中城建二十工程局对被告云州区人社局提供的证据4，提出合同中没有签订日期，也没有合同期限、工作地点、社会保险等合同必备条款，属于无效劳动合同。对证据5，提出只能证明第三人受伤经过及其在原告承包工地工作，无法证明其属于工伤。对证据7，提出被调查人王六四不是原告公司的员工，王六四未向被告提供相关的劳动合同、考勤记录及劳动报酬相关证据证明其存在劳动关系，其在工伤调查笔录中的陈述不能真正反映原告与第三人的劳动关系。对其它证据无异议。第三人李某某对被告云州区人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下:对原告、被告及第三人均无异议的证据,本院予以采信。原告提供的证据3，经本院审查，该劳务分包合同中发包方为南通诠有建筑劳务有限公司，承包方为陈波，该合同中无原告参与，也不能证明原告将工程分包给陈波，李某某系陈波雇佣的待证事实，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但认为该合同是无效合同，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定职责、排除劳动者权利的；（三）违反法律行政法规强制性规定的。原告所陈述双方签订的劳动合同中没有签订日期、合同期限、工作地点、社会保险等条款，不属于合同无效法定情形，原告所称条款的缺失并不影响合同的效力，故原告的辩解理由本院不予采纳，该劳动合同书可以证实原告与第三人形成劳动关系，本院予以采信。被告提供的证据5，属第三人李某某陈述，被告提供的证据7，调查笔录主要内容是证人对第三人发生伤害的时间、地点、原因的陈述，虽然证人与第三人具有亲属关系，但证人的身份并不影响其对自身所亲身感知事实的陈述，且被告提供证据5、7的主要内容与原告的陈述能相互印证，故本院对原告的意见不予采纳，对被告的证据5、7予以采信。 经审理查明，2018年5月27日，第三人李某某在原告中城建二十工程局承建的大同市云州区周士庄镇新智产业园项目中施工，在进行架管拆除时李某某从高处掉落，经大同市第五人民医院诊断为左跟骨粉碎骨折。2019年1月22日，李某某向云州区人社局申请工伤认定，同时向云州区人社局提交工伤认定申请表、李某某身份证复印件、诊断证明书、劳动合同书、事故经过报告。云州区人社局于同日受理后，向证人王六四进行调查取证，并于2019年3月12日向中城建二十工程局送达工伤认定限期举证通知书，要求其作出书面答辩并提供相关证据。中城建二十工程局未予提供。2019年3月27日，云州区人社局作出云州人社伤认决字[2019]第005号《工伤认定决定书》，认定李某某于2018年5月27日在工作过程中发生的左脚伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤。该《工伤认定决定书》于2019年3月27日送达中城建二十工程局和李某某。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条规定，被告作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工提出的申请作出是否属工伤的认定。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告认可第三人李某某在其所承建的新智产业园项目中施工，且在施工过程中受伤，被告云州区人社局依据原告与第三人签订的《劳动合同书》及证人证言，对李某某作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。现原告主张第三人的伤害不是工伤，但未提供相应有效证据，故原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中城建第二十工程局有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告中城建第二十工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  杨秀玲 人民陪审员  李晓明 人民陪审员  常翠芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  石 洋