襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4207号原告：绿地集团襄阳置业有限公司。住所地：襄阳市樊城区内环路卧龙大道65号。法定代表人：李煜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴世春、史雪龙，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：上海尚瀚商业管理有限公司。住所地：上海市奉贤区环城西路2200号第一幢A032室。法定代表人：孙留江，该公司执行董事。被告：邢阳，男，1985年9月14日出生，汉族，山西省朔州人，住陕西省西安市雁塔区。原告绿地集团襄阳置业有限公司（以下称绿地集团襄阳公司）与被告上海尚瀚商业管理有限公司（以下称上海尚瀚公司）、被告邢阳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿地集团襄阳公司的委托诉讼代理人吴世春、被告邢阳到庭参加了诉讼。被告上海尚瀚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地集团襄阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即腾退绿地缤纷城一层A171号商铺返还给原告；2.判令二被告立即支付占有使用费22000元（自2019年1月15日起至腾退返还完毕之日按每月5565元的标准计算）；3.判令被告上海尚瀚公司立即向原告支付违约金50万元；4.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2015年8月，原告与上海尚瀚公司签订《租赁合同》，约定由上海尚瀚公司承租原告所有的缤纷城一至三层房屋，其中一楼租赁期限自2016年9月8日起至2023年4月30日止；二楼至三楼的租赁期限自2016年9月8日起至2028年4月30日止。2018年1月，原告又与上海尚瀚公司签订《补充协议》，约定由上海尚瀚公司承租缤纷城四至五层房屋，租赁期限自2018年1月1日起至2028年4月30日止。原告依约交付房屋，履行了合同约定的义务。被告上海尚瀚公司承租缤纷城的一至五层房屋后，由其对承租房屋负责整体招商运营及物业管理，并与商户签订商铺出租合同。2018年4月1日，被告上海尚瀚公司与邢阳签订《襄阳绿地缤纷城商铺租赁合同》，约定上海尚瀚公司将缤纷城一层A171号商铺出租给邢阳经营百货食品等使用，面积159平方米，租赁期间每月租金5565元。上海尚瀚公司由于多种原因，未能依约向原告履行支付租金的义务，原告多次催要无果。2018年11月30日，原告与上海尚瀚公司签订《缤纷城租赁合同解除协议书》，协议解除了双方之间签订的缤纷城房屋《租赁协议》和《补充协议》，并约定上海尚瀚公司应于2019年1月15日前按照原状返还租赁房屋及附属物品、设施设备等，一方违约向守约方支付违约金50万元。2019年1月15日，原告即告知被告邢阳应立即腾退房屋，并于2019年3月20日和21日再次发出《告示》催告其在2019年3月26日前自行腾退房屋返还给原告。然而，上海尚瀚公司一直未能向原告返还承租的房屋，邢阳仍占用承租的房屋拒不腾退。原被告协商无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邢阳辩称：1.我和原告没有任何合同履约情况，我的合同是与上海尚瀚公司签订的，和原告没有任何合同关系，所以对原告我不具备任何违约责任；2.对原告让我立即腾退商铺，返还原告，事实在2018年7月左右，上海尚瀚公司就要求所有商户腾退租赁的房屋，2018年10月，上海尚瀚公司和我们谈好了违约支付赔偿金的协议，但是上海尚瀚公司拒不履行，也没有签署任何书面文件。同时，上海尚瀚公司把一楼和二楼做了围挡，并断水断电，使所有商户不具备任何经营条件，所有小商户在2018年10月左右已经全部腾退完毕。现原告要求我腾退没有依据，我也没有接到原告要求腾退的书面通知和电话；3.对原告要求支付2019年1月15日之后的占用费，也没有任何依据，因为房屋早就腾退完毕了。为证明各自的诉辩主张，原告绿地集团襄阳公司提交了《租赁合同》、《补充协议》、《解除协议书》、承租房屋现照片、催告腾退房屋《告示》、收据发票以及产权证等证据，证明原告与上海尚瀚公司解除房屋租赁合同后，被告邢阳经催告腾退后仍继续占有所承租房屋，致使原告不能收回；被告邢阳提交了其与上海尚瀚公司工作人员姜旭京的聊天记录,证明其房屋已经腾退，并与上海尚瀚公司在协商相关赔偿事宜。本院经审理查明:2015年8月18日，绿地集团襄阳公司（甲方）与上海尚瀚公司（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：甲方将其位于襄阳的绿地缤纷城第一层到第三层的房屋出租给乙方，其中一楼租赁期限自2016年9月8日起至2023年4月30日止，二楼至三楼的租赁期限自2016年9月8日起至2028年4月30日止。合同还对租金标准及支付方式以及合同变更、解除、终止和违约责任处理等事项进行了约定。2018年1月1日，绿地集团襄阳公司（甲方）与上海尚瀚公司（乙方）又签订一份《补充协议》，协议约定：甲方将其位于襄阳的绿地缤纷城第四层到第五层的房屋出租给乙方，租赁期限自2018年1月1日起至2028年4月30日止；并约定该《补充协议》作为《租赁合同》不可分割一部分，与《租赁合同》具有同等法律效力；除该协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效，《租赁合同》对于绿地缤纷城一至三层房屋所作出的约定在该协议中没有涉及的亦适用于四至五层房屋的租赁。2017年7月9日，上海尚瀚公司向绿地集团襄阳公司缴纳租赁保证金634801.2元。随后，上海尚瀚公司将襄阳绿地缤纷城商铺房屋对外租赁。2016年6月20日，上海尚瀚公司襄阳分公司（甲方）与邢阳（乙方）签订了《襄阳绿地缤纷城商铺租赁合同》，合同约定：甲方将位于襄阳市××区内环××与××路交汇处绿地缤纷城内一层A171号商铺出租给乙方作为经营百货食品母婴产品使用，面积共计159平方米；租赁期限自2016年8月1日起至2022年7月31日止；合同签订之日，乙方应交付履约保证金11130元（相当于两个月租金），免租后的年租金33390元；合同还对装修、开业时间等其他事项进行了约定。上海尚瀚公司襄阳分公司的授权代表人胡景青与邢阳均在协议上签名。合同签订后，被告邢阳按约定交付了相关费用，并对商铺进行了装修、营业。2018年7、8月，上海尚瀚公司拟收回出租房屋，遂由其工作人员与各承租户商谈补偿事宜。上海尚瀚公司工作人员姜旭京通过微信与邢阳协商腾退房屋及相关补偿事宜，但未签订书面文件。之后，上海尚瀚公司对承租房屋采取了围挡，断水断电等措施。邢阳遂腾空了商铺，但未与上海尚瀚公司办理交接手续。2018年11月30日，绿地集团襄阳公司（甲方）与上海尚瀚公司（乙方）签订《缤纷城解除协议书》，内容为：鉴于缤纷城开业以来经营情况不佳，乙方管理人员不到位等，甲方拟终止履行《租赁合同》及《补充协议》，提前收回租赁房屋。经双方协商，就解除租赁合同达成以下协议：甲、乙双方一致同意解除2015年8月、2018年1月先后签订的缤纷城一至五层《租赁合同》、《补充协议》，上述合同履行期限计至2018年11月30日，之后尚未履行的合同内容终止履行；根据双方签订的《租赁合同》约定，乙方已缴纳保证金634801.2元，欠交甲方租金3045907.56元，保证金冲抵欠交租金后，剩余欠交租金2411106.36元，乙方以现金形式于协议生效七日内向甲方缴纳；因乙方租赁经营期间严重亏损，甲方于乙方缴纳完毕全部租金十日内向乙方支付2411106.36元作为补偿金；甲方收到租金后向乙方开具增值税发票，乙方收到补偿金后向甲方开具收据；乙方应于2019年1月15日前返还租赁房屋及附属物品、设施等；2018年11月30日前的相关费用仍由乙方承担；依附于租赁房屋的装修（包括但不限于隔断、顶、地面、灯饰等）归甲方所有，乙方不得损坏等；乙方向甲方交还房屋时，应保证房屋空置状态，以利于甲方再次招商。对于原有的岩石健身等6家商户，甲方根据招商需求另行洽谈租赁条件并另行签订租赁合同，乙方予以协助。甲方已向乙方支付补偿金，乙方与现有租户发生纠纷由乙方自行承担；协议一经签订，双方必须共同遵守。一方违约应向另一方支付违约金50万元。2019年2月18日，绿地集团襄阳公司将开出的租赁费增值税发票交给上海尚瀚公司，2019年2月20日，上海尚瀚公司向绿地集团襄阳公司开具收到转账的补偿金2411106.36元的收据。2019年3月21日，原告绿地集团襄阳公司在商铺的经营场所张贴《告示》，催告承租方在2019年3月36日前腾退房屋返还给原告；2019年3月8日至3月26日，原告向邢阳签订合同时留的手机号码，通过手机短信向被告邢阳发送《告示》，催告其腾退商铺房屋返还给原告。但该手机号码现并非被告邢阳本人使用。另查明，原告绿地集团襄阳公司系本案所涉的绿地缤纷城房屋产权人。本院认为，原告绿地集团襄阳公司与上海尚瀚公司签订《租赁合同》，将其房屋出租给上海尚瀚公司经营使用，上海尚瀚公司又与被告邢阳签订租赁合同，将其中的A171商铺出租给邢阳。现原告绿地集团襄阳公司因与上海尚瀚公司协商解除了《租赁合同》，其向本院提起诉讼，要求被告邢阳腾退所承租的商铺房屋，并支付占用费。依据本案庭审查明的事实，本案的主要争议为被告邢阳现是否仍实际占有与上海尚瀚公司签订的租赁合同中的案涉商铺。根据被告邢阳与上海尚瀚公司工作人员姜旭京的聊天记录显示，姜旭京与邢阳对腾退房屋及相关赔偿事宜进行了交涉，姜旭京亦向邢阳截屏了上海尚瀚公司对澳新名品汇（邢阳经营店铺名）拟定的赔偿金额。且在庭审中，原告绿地集团襄阳公司认可被告邢阳与姜旭京的聊天记录，亦认可邢阳已经与上海尚瀚公司解除租赁合同的事实，故本院对邢阳与上海尚瀚公司已解除租赁合同的事实予以确认。对于原告提交的挂有澳新名品汇招牌的商铺照片，第一张照片显示商铺门被锁，但并不能证明该商铺门是被邢阳所锁；第二张照片虽显示商铺内留置有货架、沙发等物品，但在庭审中，邢阳已明确陈述商铺内货架、沙发等是其在腾退搬离商铺货物后遗弃不要的物品。对此，原告方亦未提供其他证据推翻邢阳的陈述，故该照片不能证明邢阳目前仍实际占有该商铺。对原告对邢阳的诉讼请求，因证据不足以证明其主张，故本院不予支持。对原告要求上海尚瀚公司向其返还商铺房屋和承担违约金的诉讼请求，本院认为，原告在本案中提出此请求的依据，是被告邢阳长期占有租赁商铺未腾退。从本案查明的情况和前述认定的事实看，邢阳早已按照原告的要求腾退了所承租的商铺，并搬离了租赁的场地，虽然没有与上海尚瀚公司办理房屋返还的交接手续，但并不影响邢阳与上海尚瀚公司解除合同后腾退搬离房屋的客观事实。因此，原告认为上海尚瀚公司未向其交付本案争议的房屋与审理查明的事实不一致，故其请求上海尚瀚公司向其交付房屋及支付违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绿地集团襄阳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9020元，由原告绿地集团襄阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈小玲人民陪审员  文 健二〇一九年十一月二十七日法官助理高璇书记员张夏霖