浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14035号 原告：诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社，住所地：诸暨市牌头镇小砚石村。 法定代表人：楼云法。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 被告：李永潮，男，1965年5月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告：寿曙芳，女，1966年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告寿曙芳的委托诉讼代理人：李浩瀚，男，1991年8月5日出生，汉族，住诸暨市。系被告寿曙芳儿子。 二被告的共同委托诉讼代理人：杨泽纪，浙江靖光律师事务所律师。 原告诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社（以下至判决主文前简称小砚石村经合社）与被告李永潮、寿曙芳农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告小砚石村经合社的法定代表人楼云法及其委托诉讼代理人傅旭燕，被告寿曙芳本人及其委托诉讼代理人李浩瀚，被告李永潮、寿曙芳的共同委托诉讼代理人杨泽纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小砚石村经合社向本院起诉要求：1.确认原、被告之间所签订的承包合同于2018年4月15日终止；2.判令二被告立即清退并返还所承包的土地；3.判令二被告赔偿自2018年4月16日起至按每年10668.10元至实际返还承包土地之日止的经济损失。庭审中，原告变更第二项诉请为要求二被告返还所承包的土地。事实与理由：2003年4月15日，被告李永潮向原三国道地村（现并入小砚石村）承包璜山茶地，承包期限12年，从2003年4月15日至2015年4月15日，每年承包款为200元。当时，由被告李永潮的妻子寿曙芳代签合同。此后，因村集体道路建设需要，本案土地承包面积有所减少，故在2005年重签合同，并约定自2005年4月15日至2015年4月15日止的承包款减少为每年150元。2015年3月9日，被告李永潮向村文书隐瞒承包期限届满的事实，谎称要外出打工，无法缴纳承包款，向村文书缴纳三年承包款450元。村文书在未核实的情况下，收下款项并开具了发票。事后，村二委会发现问题并决定退还该笔已缴纳承包款，但由于李永潮不同意收取，村也未采取其他措施，导致该承包地又延长三年。2018年4月15日，土地承包到期后，原告委派村干部上门口头告知将另行发包，并希望被告做好地上作物清理和土地返还工作。2018年5月8日，原告正式通过村二委会讨论决定对被告李永潮承包的茶地重新发包并形成会议记录。2018年5月29日，原告将诉争承包地块分成二块进行公开招投标，当时李永潮户也参与投标。后楼光泽以每年每亩3612元（共计2.2亩），楼建夫以每年每亩1601元（共计1.7亩）的价格中标，合计每年为10688.10元。当时，考虑到被告未曾将地上作物清除的事实，原告通过村干部告知清退时间延长到2018年10月1日。但被告李永潮在到期后仍拒不清退。2018年10月29日，原告在村公告栏张贴公告，告知在10月底前逾期不处理，则承包地树木作无主处理。2018年11月27日，原告派人对承包地进行清理，在清理过程中，李永潮向林业局举报，后林业局责令原告停止清理，从而引发本案纠纷。现诉至法院，望判如所请。 被告李永潮、寿曙芳答辩称：1.1993年12月20日，二被告于原三国道地村签订茶山承包合同，期间均按时交纳土地承包费，从未出现过违约情况。涉案合同虽于2015年4月15日到期，但2015年3月17日，李永潮按照之前合同约定交纳三年土地承包费，村会计杨满香收款后向李永潮开具发票，该缴款、收款和开具发票的行为实质上是一种要约和承诺，是对双方之前承包合同的变更，故土地承包合同已延长至2018年4月15日。2.目前，涉案合同虽已到期，但根据《合同法》第92条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，这是后合同义务，也是法定义务，合同当事人应当全面履行。涉案土地在承包时仅有茶树，后原告种植了香樟、构树、楝树、柏树、桑树、香椿、石榴等多种树木，且现均已成材成林。作为发包方的小砚石村经合社应积极帮助原告联系客户，协助被告办理林木采伐许可证，或者与下一承包人协调解决林木处理事宜，但其在承包到期后采取简单的通告方式，责令二被告限期处理完毕，否则作无主处理，相关通告内容违反了法律规定，也侵犯了二被告的物权。3.二被告在原门口坂小菜组原有0.28亩自留地，该自留地在2005年经村委同意，已调换到璜山茶地，因该轮土地承包期于2025年到期，故原告要求二被告腾退土地的条件也未成就。 原告小砚石村经合社为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.土地承包合同3份，用以证明李永潮曾就涉案璜山茶场土地与原三国到地村签订多份承包合同的事实。经质证，二被告无异议。 2．村二委会会议记录1份，用以证明2015年3月9日，李永潮在未重新签订承包合同的情况下，缴纳三年承包款450元，经村二委会讨论曾决定将款项退回并公开招标的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但认为与本案无关。 3．村二委会会议记录4份，用以证明小砚石村经讨论决定将涉案土地公开招投标，李永潮也参与投标，因投标价格过低，由同村村民楼光泽、楼建夫分别中标的事实。经质证，二被告对真实性无异议。 4．承包合同2份，用以证明2018年5月30日，原告分别与楼光泽、楼建夫签订土地承包合同的事实。经质证，二被告对真实性有异议，认为涉案土地并未承包给楼光泽和楼建夫，而是用于审批宅基地。 5．照片5份、微信聊天记录1份、李永潮出具的证明1份，用以证明2018年10月21日，小砚石村干部曾告知李永潮及时清退涉案土地，并于2018年10月29日张贴公告，要求被告李永潮在2018年10月底前处理完毕的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但认为原告并未与李永潮进行协商，而是直接发布通告要求二被告清退土地。 被告李永潮、寿曙芳为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 6.土地承包合同和土地置换情况说明各1份，用以证明李永潮户原位于门口畈小蔡组的自留地已置换到涉案承包地的事实。经质证，原告对土地承包合同的真实性无异议，但认为承包期早已超出。对土地置换情况说明的证据三性均有异议，也不能达到二被告主张的证明目的。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1、2、3、5，二被告对真实性无异议，本院予以认定。证据材料4系原件，被告虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，因该组证据材料可与证据材料3中的二委会会议记录相印证，故本院亦可作为有效证据认定。证据材料6中的土地承包合同，原告无异议，本院作为有效证据认定。对于情况说明，其中有二被告及其余案外人的签名，因该份证据材料实质系证人证言，而相关当事人亦未到庭参加诉讼，故本院不作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 1993年12月20日，被告李永潮与原牌头镇三国到地村民委员会签订《茶山承包合同》一份，约定三国到地村将横（璜）山茶场承包给李永潮，承包期为1994年至1998年底，价格为1380元。2003年4月15日，三国到地村民委员会又与李永潮签订合同一份，约定村将璜山茶场承包给李永潮，土地面积为长（49＋64）、宽（72＋62），承包期为12年（自2003年4月15日至2015年4月15日），承包金额为每年200元。2005年4月15日，三国到地村民委员会与李永潮签订补充合同一份，约定2005年4月15日至2015年4月15日期间的承包款每年150元，在承包期内村同意承包户搞围墙进行种养殖业。之后，被告李永潮均按期足额缴纳承包款。2015年3月，李永潮向村文书再次缴纳三年承包款450元，双方未重新签订承包合同。2018年5月8日，经小砚石村二委会讨论决定，将璜山茶场土地分为二块重新对外发包。2018年5月29日，经公开招投标，楼光泽、楼建夫分别中标，面积分别为2.2亩和1.7亩，中标价格为楼光泽每亩每年3612元，楼建夫为每亩每年1601元。次日，小砚石村经合社与楼光泽、楼建夫签订土地承包合同。2018年10月29日，因被告李永潮、寿曙芳未交还璜山茶场土地，原告遂在村公告栏张贴公告，要求二被告在10月底前清理树木，否则将树木作无主处理。 另查明，1997年5月23日，李永潮户与原三国到地村经济合作社签订土地承包合同一份，约定李永潮户承包位于亩的土地，承包期为10年。 还查明，2006年9月，原诸暨市牌头镇三国到地村并入诸暨市牌头镇小砚石村。 本院认为，原诸暨市牌头镇三国到地村民委员会与被告李永潮所签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。原三国到地村并入小砚石村后，依法相关权利义务由小砚石村经合社享有和承担，因本案所涉土地系并非家庭承包经营，故土地承包合同的相对人应系认定为李永潮。审理中，原、被告一致认可涉案璜（横）山茶场土地承包合同于2018年4月15日到期，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，“附终止期限的合同，自期限届满时失效”，故本案所涉土地承包合同已于2018年4月15日自动失效，无须本院另行确认。合同到期后，被告李永潮应将璜（横）山茶场地交还给原告，但截止本案判决作出前，李永潮仍未及时交还到期承包土地，从而导致原告小砚石村经合社无法向后续承包人楼光泽、楼建夫交付土地，事实上已造成原告一定的经济损失，故原告就此有权要求被告李永潮进行赔偿。至于赔偿损失的计算标准，因重新发包的土地承包价格系公开招投标产生，后续承包人也已缴纳相应承包费，故有关赔偿标准可按原告方的主张，参照重新发包价格予以确定。至于损失费用计算的起止时间，鉴于涉案土地上种植有树木，合同到期后清退需要一定的时间，且原告曾通告要求李永潮于2018年10月底前清退土地，故本院酌情确定以每年10688.1元为基数，自2018年11月1日起计算至实际交还璜（横）山茶场土地之日止。二被告辩称，根据《合同法》第九十二条之规定，“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，故原告方赔偿损失的诉请依法不能成立。对此，本院认为，根据双方所签订的承包合同及双方庭审陈述，李永潮明知涉案土地承包合同于2018年4月15日到期，且小砚石村于2018年5月29日重新招投标，其理应及时处理承包合同终止的后续事宜；况且，原告在重新招投标后，已经给予被告方5个月的处理时间，且尽到了相应的通知义务，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。二被告另提出，原三国到地亩的土地已置换到璜（横）山茶场地块，因0.28亩土地承包期尚未到期，故清退条件尚未成就。本院分析认为，一则李永潮、寿曙芳所主张的0.28亩土地置换，根据现有证据尚无法查实，在璜（横）山茶场中的具体位置也不确定，难以在本案中进行处理；二则原告小砚石村经合社重新发包的土地面积小于璜（横）山茶场原土地面积，即使被告主张的土地置换情况属实，因所占面积较小，也不影响其交还土地。综上，原告小砚石村经合社的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十二条、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下： 一、被告李永潮应于本判决生效之日起三十内将诸暨市牌头镇小砚石村璜（横）山茶场承包地交还给原告诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社； 二、被告李永潮应支付原告诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社自2018年11月1日起至实际交还承包地之日止按每年10688.1元标准计算的土地占用费，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理67元，依法减半收取计33.50元，由原告诸暨市牌头镇小砚石村股份经济合作社负担3.50元，由被告李永潮负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年十一月二十一日 书记员 赵为龙（代）