浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终1312号 上诉人（原审原告）：丽水市一鼎钢管租赁行（系个体工商户）。住所地：丽水市南明山街道下沙溪村。统一社会信用代码：331102694000441。 经营者：蒋鸣阳，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴连平，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江万钢铜业科技有限公司。住所地：丽水市莲都区碧湖镇开源路777号。统一社会信用代码：91331100586268302Q。 法定代表人：胡少龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：樊永健，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人丽水市一鼎钢管租赁行因与被上诉人浙江万钢铜业科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丽水市一鼎钢管租赁行上诉请求：1.依法撤销丽水市莲都区人民法院(2018)浙1102民初827号民事判决，改判被上诉人支付上诉人钢管、扣件租赁费70236.19元，并支付逾期付款违约金(从2016年9月1日开始按中国人民银行同期基准利率四倍计算至款清之日止)。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。一审认定《租赁合同》乙方处虽加盖了“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂房项目部”印章，但该项目部并不能代表作为企业的被告(被上诉人)公司，所代表的负责施工方。这一认定与事实不符。1.正如一审判决查明：涉案建设项目名义上承包给案外人浙江正基建设有限公司施工，实际上均由业主(即被上诉人)直接分包，并未通过施工单位分包。包括预拌混凝土都是由被上诉人直接采购。2.“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂房项目部”是被上诉人刻制的印章，代表浙江万钢铜业科技有限公司，并不代表施工方(浙江正基建设有限公司)，该印章一直由被上诉人保管。3.《租赁合同》相对方应为上诉人与被上诉人，陈公水系作为代表人在租赁合同上签字，被上诉人加盖项目印章。4.虽然陈公水在另案诉讼中将架子租赁、搭设费用包含在工程款内，但陈公水同意将案涉租赁费从工程款中予以扣减。综上，请求二审查明事实，依法改判。 被上诉人浙江万钢铜业科技有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为项目部的章是由被上诉人刻制和保管、并代表被上诉人公司，这一说法没有事实依据。项目部和业主根本就是两个不同的主体，项目部代表施工方，被上诉人系业主，所以一审法院认定事实正确。“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”印章并非被上诉人或法定代表人胡少龙刻制、保管使用，该印章系陈公水刻制和保管。预拌混凝土购销合同落款处胡少龙的签字确实系其本人所签，但项目部章并非胡少龙所盖。该合同首部的甲方为浙江万钢铜业科技有限公司新厂区，而不是浙江万钢铜业科技有限公司新厂区项目部。这部分混凝土是浙江万钢铜业科技有限公司为了浇筑新厂区的水泥路面（不是厂区的主体工程）而购买。这也说明了浙江万钢铜业科技有限公司和浙江万钢铜业科技有限公司新厂区项目部是不同的两个主体。2、租赁合同系由案外人陈公水与上诉人签订，根据合同的相对性，合同的相对方是上诉人和陈公水。上诉人认为陈公水系代表人，但是没有任何证据证明被上诉人曾经授权委托过陈公水签订这样的合同。而且陈公水是本案中能够独立承担民事责任的主体，如果上诉人认为陈公水一定会代表什么人的话，那他仅仅只能代表他本人。3、陈公水与被上诉人之间存在建设工程合同纠纷，该案中案外人陈公水作为原告已经对案涉的租赁费用进行了主张，本案中上诉人主张陈公水同意将案涉的租赁费用在工程款中予以扣除。被上诉人认为不论陈公水是否同意租赁费用在工程款中予以扣除，但最终都不能将上诉人作为一个适格的主体来起诉被上诉人，因为双方之间没有合同关系。综上，一审法院根据合同的相对性原则驳回了上诉人一审的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 丽水市一鼎钢管租赁行向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告钢管、扣件租赁费70236.19元，并支付逾期付款违约金（从2016年9月1日开始按中国人民银行同期基准利率四倍计算至款清之日止，暂计算至起诉日违约金约为15000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，被告将其年产3万平方米铝木复合门窗、5000套高级铜门建设项目3＃研发办公及宿舍楼的建设项目名义上包给案外人浙江正基建设有限公司施工，并与案外人陈公水在2014年5月29日签订一份《工程承包协议书》，约定将土建项目以“包清工”形式包给陈公水施工，内容包括“内外架搭架费用及钢管材料”，并约定了价格，原材料及主体检测由被告自理。同年9月18日，原告作为甲方与作为乙方的案外人陈公水签订《租赁合同》一份，合同的乙方处加盖了“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”印章。该合同约定：乙方向甲方（即原告）租赁钢管、扣件，其中钢管租金每天每米0.009元，扣件、钢管套每天每只0.006元，租金必须在每月付清，逾期付款，每天按违约金额0.8%偿付违约金；若灭失，赔偿单价：钢管每米16元，扣件每只6元，钢管活动接管每只6元；若发生纠纷，由丽水市莲都区人民法院解决。合同签订后，原告根据约定如期按质提供了钢管、扣件。案涉工程已于2016年竣工验收。原告根据经案外人陈公水签字的租费单进行结算，扣除陈公水已支付部分，尚有租金70236.19元未受偿。2017年8月14日，原告委托律师发函催告，要求被告支付上述拖欠租金无果。审理中，经多次调解未果。另，案外人陈公水已根据其与被告签订的工程承包协议书，对被告提起民事诉讼，其诉讼请求包含了本案所涉的租赁费，该案该院尚在审理之中。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，被告与案外人陈公水签订的《工程承包协议书》明确约定承包内容包括“内外架搭架费用及钢管材料”，且案涉《租赁合同》的台头也表明承租方（乙方）是陈公水，乙方处虽加盖了“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”印章，但该项目部并不能代表作为业主的被告公司，所代表的应是施工方，原告关于表见代理的理由也不能成立，故原告的主张无事实和法律依据，应承担不利的法律后果，原告的权利应另行主张。据此，依照《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回原告丽水市一鼎钢管租赁行的诉讼请求。案件受理费1931元，减半收取965.5元，由原告丽水市一鼎钢管租赁行负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案对一审经审理查明的事实予以确认。本院经审理另查明，二审中丽水市一鼎钢管租赁行的经营者蒋鸣阳述称，系他人介绍陈公水前来租赁钢管、扣件，其与陈公水签订案涉《租赁合同》时，仅知晓浙江万钢铜业科技有限公司项目的水泥叫陈公水负责做，不清楚陈公水与浙江万钢铜业科技有限公司具体什么关系，陈公水也未对此进行披露；考虑到陈公水系个人、恐发生租金难以支付之情形，为降低租金难以回收风险，蒋鸣阳要求陈公水加盖公司公章，陈公水拿着案涉《租赁合同》加盖了“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”后将合同交给蒋鸣阳，该印章并非陈公水当面所盖，对于“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”印章系谁刻制、谁持有、谁保管和使用，蒋鸣阳均不清楚；合同签订后所出租的钢管、扣件由丽水市一鼎钢管租赁行从仓库发货，陈公水派车到仓库提货，租金也是丽水市一鼎钢管租赁行与陈公水进行结算，由陈公水在租费单上签字确认，陈公水通过现金和转账方式已支付了部分租金。 本院认为，上诉人丽水市一鼎钢管租赁行主张案涉《租赁合同》加盖有“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”印章，陈公水的行为构成表见代理，故案涉《租赁合同》的效力及于被上诉人浙江万钢铜业科技有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，新建厂区项目部印章就其字面解释而言，并不能当然就能推定该印章对外代表作为业主的被上诉人浙江万钢铜业科技有限公司，根据现有证据，案涉“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”印章由谁刻制、持有、保管及使用，无法得出具体结论，故上诉人与案外人陈公水签订的《租赁合同》中在乙方陈公水签字处仅盖有“浙江万钢铜业科技有限公司新建厂区项目部”，在客观上并不符合有权代理的表征；且据上诉人经营者蒋鸣阳陈述，陈公水是签订案涉《租赁合同》的联系人，上诉人因承租方系陈公水个人缺乏保障、为降低合同风险故要求陈公水加盖公司印章，在合同签订当时，陈公水并未表明其与被上诉人之间关系，且事后上诉人对该项目部印章所代表的主体也未进行相应的审查或补强，显然上诉人并未对陈公水的身份予以严格审查，在主观上未尽到善意且无过失的注意义务，故上诉人认为案外人陈公水签订合同及加盖公章的行为属于表见代理的主张，于法无据。结合案涉钢管、扣件的租赁以及结算均是实际发生在上诉人与陈公水之间，陈公水亦向上诉人支付过部分租赁费用，故上诉人主张案涉《租赁合同》的效力及于被上诉人的主张不能成立，一审驳回上诉人要求被上诉人承担案涉租赁费用的诉请有其依据，应予确认。 综上，上诉人丽水市一鼎钢管租赁行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1931元，由上诉人丽水市一鼎钢管租赁行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 刘 静