湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂05行初68号原告宜昌金桥农产品有限公司，住所地：宜昌市东山大道221号。统一社会信用代码914205007476652895。法定代表人李文元，董事长。委托诉讼代理人陈守邦，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人田伟伟，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌市伍家岗区人民政府，住所地：宜昌市伍家岗区八一路2号。法定代表人李伦华，区长。出庭负责人杨磊，副区长。委托诉讼代理人汪宏金，宜昌市伍家岗区住房保障服务中心副主任。特别授权代理。委托诉讼代理人刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。原告宜昌金桥农产品有限公司诉被告宜昌市伍家岗区人民政府行政补偿一案，本院于2019年5月24日立案受理后，向被告宜昌市伍家岗区人民政府送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给原告。本院依法组成由审判员甘杨担任审判长，审判员曹斌、胡振元参加的合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告宜昌金桥农产品有限公司的法定代表人李文元及委托诉讼代理人陈守邦，被告宜昌市伍家岗区人民政府的出庭负责人杨磊及委托诉讼代理人汪宏金、刘继炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：湖北金桥蔬菜集团总公司（以下简称金桥集团总公司）所属的滨江果菜批发市场，是宜昌市人民政府1993年重点“菜篮子”工程，是当时本市唯一的一家蔬菜批发市场。根据宜昌市1998年重点工程夷陵长江大桥的建设规划，该批发市场正在大桥北岸桥头边塔位置，属于第一批要拆除的建筑物。按照宜昌市委、市政府关于夷陵长江大桥争取当年10月底开工的指示精神，该市场必须于当年10月中旬前搬迁完毕。1998年8月6日，宜昌市计划委员会作出《宜昌市计委关于城区蔬菜批发市场迁建项目立项的批复》（宜市计财字[1998]第381号），根据城市建设总体要求及蔬菜批发市场也需要扩大规模的实际，同意城区蔬菜批发市场迁建项目立项，并批复如下：一、建设地址，位于东山××××号（原刨花板厂）；二、建设规模及内容，占地2.8万㎡，建设内容为交易用房、交易大棚、垃圾处理站、厕所、停车场、道路等；三、投资规模及资金来源：总投资2600万元。1998年8月14日，宜昌市人民政府召开办公会议，专门研究滨江水果蔬菜市场整体搬迁问题，并形成《专题会议纪要》（[1998]75号），同意将该市场搬迁至宜昌市叉车厂一分厂，并要求金桥集团要抓紧做好新市场立项、计划、设计等工作。要按照一次规划、分批实施的原则，做好搬迁方案。新市场要符合宜昌市市场建设的长远发展规划。根据市政府《专题会议纪要》精神，金桥集团总公司与宜昌金轮叉车有限责任公司（以下简称金轮公司）于同年11月18日签订了一份《叉车一分厂厂区转让合同》，合同约定，金轮公司将其下属的位于宜昌市东山大道221号叉车一分厂所属的厂区转让给金桥集团总公司，占地面积42亩，用于兴建果菜批发市场。合同明确约定“采取总体规划、整体转让、分期付款、分期实施的办法。”合同签订后，金桥集团总公司依法取得规划、土地等部门行政许可，在依法取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等市场建设所需的批准文件后，积极组织施工建设，按计划投资兴建金桥蔬菜果品批发市场（以下简称金桥市场）。按照市政府“一次规划、分批实施”的原则，蔬菜大棚、商业门面、办公楼、配电房等建筑物相继建成，整体市场兴建永久性建筑12栋，建筑面积12180.4㎡，临时建筑44栋，建筑面积10097.78㎡。其中，租赁国有土地上永久性建筑5610.94㎡，临时和其他建筑8926.09㎡。金桥市场分别于1999年3月至2000年4月通过竣工验收，并投入运营。金桥集团总公司于2001年3月12日变更登记为湖北金桥蔬菜总公司（以下简称金桥总公司）。2003年3月17日，宜昌市国有资产管理委员会作出《关于湖北金桥蔬菜总公司出售国有净资产请示的批复》（宜国资委办发[2003]9号），同意金桥总公司净资产以287.29万元出售给宜昌金桥农产品有限公司，原有的债权债务由改制后新设立的宜昌金桥农产品有限公司即原告承担。因金桥市场资金投入等因素，原告与金轮公司于1999年6月17日签订一份《补充协议（一）》，将已支付转让金的部分10.34亩土地使用权登记为原告，其余部分变更为租赁关系。后因宜昌市土地储备中心于2004年3月12日与金轮公司签订《国有土地使用权收购合同》，收购金轮公司所属叉车一分厂厂区剩余土地，出租方从金轮公司变更为宜昌市土地储备中心。2016年下半年，被告工作人员开始向原告调查核实金桥市场建筑物、附属物和相关设施，要求原告配合被告征收工作。2017年4月5日，宜昌市土地储备中心以“金桥市场片区棚户区改造项目”为由，正式申请征收东山大道部分国有土地上房屋，征收范围包括东山××××号原告所属的金桥市场。项目性质确定为由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。该申请经宜昌市规划局盖章许可，伍家岗区房屋征收与补偿办公室（以下简称伍家岗征收办）盖章同意。2017年5月6日，伍家岗征收办作出《关于整体征收宜昌金桥农产品有限公司房地产的函》（伍征办函[2017]24号），确定征收主体为被告，具体实施单位为伍家岗征收办，征收范围为规划部门就本项目确定的红线范围，含红线范围内土地及四至范围内所有建筑物、附属物和相关设施。补偿方式为货币补偿。房屋、土地、附属物、装修等价值由本项目选定的评估公司评估确定。要求原告解除与所有经营户的租赁协议，清退市场所有经营人员。原告遂停止市场经营。2017年7月5日，被告作出《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2017]5号），确定被告因实施伍家岗区金桥市场棚户区改造项目，需要征收建设范围内的房屋；征收范围包括东山××××号金桥市场；房屋征收部门、被征收人应当按照房屋征收补偿方案的规定，签订补偿协议。在规定的签约期限内达不成补偿协议，由被告依法作出补偿决定。《房屋征收补偿方案》第七条规定：“被征收人签订协议期限为自征收决定公告之日起90日内。”伍家岗征收办工作人员先后向原告提供了两份《房地产价格评估报告》，其中一份涉及原告持有土地使用证的部分，双方通过协商已达成协议，并已实际履行。另一份《房地产价格评估报告》（评估DX2017第0213号）对原告所属的金桥市场租赁国有土地上的房屋、装修、附属物及资产设备的市场价格评估为24812950元。原告认为该评估结果和补偿金额与市场价值严重背离，双方未能签订征收补偿协议。被告亦未依法作出征收补偿决定。2019年4月29日，原告向被告提交《宜昌金桥农产品有限公司关于伍家岗区人民政府应依法作出补偿决定的请求》（以下简称《请求》），再次要求被告依法作出补偿决定。为了公平、公正确定原告租赁国有土地上的房屋、装修、附属物及资产设备的市场价格，原告委托具有相应资质的房地产价格评估机构湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司对因征收所涉及的位于宜昌市东山大道221号租赁土地上的房屋建筑物及构筑物和装修在评估基准日2017年7月5日的公开市场价值进行评估，评估机构于2019年5月8日作出《资产评估报告书》（鄂亚隆评报字[2019]第058号），评估结论为65034330元。原告认为，1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”但被告提供的未经评估机构签字盖章的《房地产价格评估报告》（评估DX2017第0213号），严重背离公平公正原则，背离市场价值，依法不能作为征收补偿的依据。原告要求以鄂亚隆评报字[2019]第058号《资产评估报告书》的评估结论65034330元为依据进行补偿。2.被告决定征收以来，原告停止经营已久，已遭受重大经济损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，伍家岗征收办与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，被告应当依法作出补偿决定。被告自2017年7月5日作出《房屋征收决定书》，早已超过90天的签约期限，被告长期不履行法定职责，严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，现依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条及第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第二十五条第一款之规定，向人民法院提起行政诉讼，请求判令被告立即对原告依法作出征收补偿决定。被告辩称：1、被告未收到房屋征收部门作出补偿决定的报请，不能对案涉建（构）筑物作出征收补偿决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十三条之规定，被告只有在收到房屋征收部门对案涉建（构）筑物作出征收补偿决定的请求后，才能依法作出。在未收到房屋征收部门报请的情况下，被告径直作出征收补偿决定程序违法。2、经向房屋征收部门了解，不能确定案涉建（构）筑物为原告所有，在被征收人没有明确的情况下，不能报请被告作出征收补偿决定。第一，几处办理了《建设工程规划许可证》的建筑物不能确定为原告所有。证载建设单位均为国有企业金桥集团总公司，原告没有提交有效证据证明其购买的该公司出售的净资产一定包括这几处有证建筑物。第二，其他无证（既无规划许可证，也无房屋产权证）建（构）筑物也不能确定为原告所有。原告没有提交有效材料证明其对这些无证建（构）筑物享有所有权。第三，案涉所有建（构）筑物的征收补偿存疑。宜昌市土地储备中心于2004年3月对案涉所有建（构）筑物的占地进行了收储，并办理了土地使用权变更登记。宜昌市土地储备中心已在伍家岗区人民法院提起民事诉讼，其第二项诉请为“判令被告宜昌金桥农产品有限公司立即拆除位于原告土地上的全部建（构）筑物，并将土地返还原告”。该案于2019年5月28日开庭审理，一审判决尚未下达，还有可能二审，终审判决前报请作出补偿决定不合适。综上，案涉建（构）筑物不具备作出征收补偿决定的条件，原告的诉讼请求和事实理由均不成立，应依法予以驳回。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一、金桥总公司变更信息，证明：金桥集团总公司于2001年3月12日变更登记为金桥总公司；证据二、宜昌市国有资产管理委员会办公室《关于湖北金桥蔬菜总公司出售国有净资产请示的批复》（宜国资委办发[2003]9号），证明：1.根据宜发（2002）13号文件，同意金桥总公司净资产以287.29万元出售给原告；2.原有的债权债务由改制后新设立的宜昌金桥农产品有限公司即原告承担；证据三、产权交易成交确认书，证明：金桥总公司与原告按交易程序达成资产出售的协议，成交项目：国有净资产出售，成交金额287.29万元；证据四、原告营业执照，证明：原告诉讼主体适格。第二组证据：证据五、金桥集团总公司《关于城区蔬菜批发市场迁建立项的报告》（鄂金桥集字[1998]第14号），证明：金桥集团总公司所属的滨江果菜批发市场，是宜昌市政府1993年重点“菜篮子”工程，该市场位居夷陵长江大桥建设地址范围内，需在年内迁建。请批准立项；证据六、《宜昌市计委关于城区蔬菜批发市场迁建项目立项的批复》（宜市计财字[1998]第381号），证明：根据城市建设总体要求及蔬菜批发市场也需要扩大规模的实际，同意城区蔬菜批发市场迁建项目立项：1.建设地址：位于东山××××号（原刨花板厂）。2.建设规模及内容：占地2.8万㎡，建设内容为交易用房、交易大棚、垃圾处理站、厕所、停车场、道路等。3.投资规模及资金来源：总投资2600万元；证据七、宜昌市人民政府《专题会议纪要》（[1998]75号），证明：1.根据市重点工程夷陵长江大桥的建设规划，滨江水果蔬菜市场正在大桥北岸桥头边塔位置，属于第一批要拆除的建筑物；2.同意将该市场搬迁至市叉车厂一分厂；3.金桥集团总公司要抓紧做好新市场立项、计划、设计等工作；要按照一次规划、分批实施的原则，做好搬迁方案；新市场要符合宜昌市市场建设的长远发展规划；证据八、《叉车一分厂厂区转让合同》，证明：1.为加快夷陵长江大桥的兴建、促进宜昌“菜篮子”工程建设作出新贡献签订本合同；2.转让对象为叉车一分厂所属的厂区，占地42亩，位于宜昌市东山大道221号，用于兴建果菜批发市场；证据九、宜昌市人民政府办公室文件处理单，证明：时任副市长批示：“同意。请土地局将此事向孙市长汇报并依法办理好手续。”第三组证据：证据十、《建设用地规划许可证》及附图（编号：宜市规证征字980036），证明：用地单位金桥集团总公司，用地项目名称城区蔬菜批发市场，用地位置伍家岗区东山大道，用地面积32342㎡；证据十一、《建设工程规划许可证》[宜市规证永字（1999）145号]、证据十二、《施工许可证》（宜市建施［1999］231号），证明：建设单位金桥集团总公司；建设及施工地址：东山××××号；工程名称：商业、办公楼；工程性质及使用期限为永久；建设规模7号楼1540㎡（6号、7号合并为一栋）；证据十三、《建设工程规划许可证》（宜市规证永字990004号）、证据十四、《施工许可证》（宜市建施［1999］060号），证明：建设单位金桥集团总公司；建设项目名称：商业门面8号、15号楼；建设及施工地址：东山大道（原叉车厂内）；建设规模1580㎡；证据十五、《建设工程规划许可证》（宜市规证永字［1998］115号）、证据十六、《施工许可证》（宜市建施［1999］008号），证明：建设单位金桥集团总公司；建设地址：东山大道（原叉车厂内）；工程名称：市场4号、13号、14号楼；工程性质及使用期限：永久；建设规模：4420㎡；证据十七、《建设工程规划许可证》（宜市规证永字［1999］034号）、证据十八、《施工许可证》（宜市建施［1999］145号），证明：建设单位金桥集团总公司；工程名称：食堂、配电房、门房；建设及施工地址：东山××××号；工程性质及使用期限：永久；建设面积：370㎡；证据十九、《建设工程规划许可证》（宜市规建临［2001］090号）、证据二十、《建设工程规划许可证》（宜市规建临［2001］091号）、证据二十一、《施工许可证》（编号420500200201250301），证明：建设单位金桥总公司；工程名称：蔬菜大棚（A）、（B）栋；建设地址：东山大道（市场内）；建设面积分别是：912㎡和672㎡，建设规模：1584㎡；证据二十二、《建设工程规划许可证》（宜市规建临［2004］039号）、证据二十三、《建设工程规划许可证》（宜市规建临［2004］049号）、证据二十四、《建设工程规划许可证》（宜市规建临［2004］050号）、证据二十五、《建设工程规划许可证》（宜市规建临［2004］051号），证明：建设单位宜昌金桥农产品有限公司；建设项目名称：金桥果菜批发市场二期1号大棚、（2）号、（3）号、（4）号；建设位置：体育场路与东山大道交叉处；建设规模：912㎡、362.56㎡、513.56㎡、328.28㎡；证据二十六、《建设工程规划许可证》（宜市规建临［2005］012号），证明：建设单位宜昌金桥农产品有限公司；建设项目名称：门房及透空围墙；建设地址：体育场路；建设规模：24.21㎡；证据二十七、单位工程竣工验收证明书8份，证明：原告投资兴建的金桥市场分别于1999年3月至2000年4月通过竣工验收后投入使用，所有房屋、装修、附属物及经营所需的资产设备均为原告合法财产；证据二十八、金桥市场照片两张，证明：原告依法兴建的金桥市场不仅担负着市政府确定的“菜篮子”工程的重要职责，同时也是原告数十名员工赖以生存的经营场所。第四组证据：证据二十九、《宜昌市国有土地上房屋征收申请表》及征收范围图2张，证明：1.宜昌市土地储备中心于2017年4月5日，申请征收东山大道部分国有土地上房屋，征收范围包括东山××××号原告所属的金桥市场；2.项目名称：金桥市场片区棚户区改造项目；3.项目性质：由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；4.宜昌市规划局盖章许可，伍家岗征收办盖章同意；证据三十、《关于整体征收宜昌金桥农产品有限公司房地产的函》（伍征办函[2017]24号），证明：1.征收主体：伍家岗区人民政府；具体实施单位：伍家岗征收办。2.征收范围：规划部门就本项目确定的红线范围，含红线范围内土地及其四至范围内所有建筑物、附属物和相关设施；3.补偿方式：货币补偿。房屋、土地、附属物、装修等价值由本项目选定的评估公司评估确定；4.解除租赁协议，清退无关单位和人员；5.该市场中有351个经营商铺都是租赁给水果蔬菜等租户，全部已经清退；证据三十一、《房屋征收决定书》及附件（宜伍征决字[2017]5号），证明：1.被告因实施伍家岗区金桥市场棚户区改造项目，需要征收建设范围内的房屋；2.征收范围：包括东山××××号金桥市场；3.房屋征收部门、被征收人应当按照房屋征收补偿方案的规定，签订补偿协议，在规定的签约期限内达不成补偿协议，由被告依法作出补偿决定；4.附件2《房屋征收补偿方案》第七条签约期限：“被征收人签订协议期限为自征收决定公告之日起90日内”；证据三十二、《房地产价格评估报告》（评估DX2017第0213号），证明：1.伍家岗征收办委托宜昌市德信房地产咨询评估有限公司对金桥市场租赁国有土地上的房屋、装修、附属物及资产设备的市场价格评估；2.估价目的：为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值；3.估价结果：24812950元；4.被征收人认为评估结果和补偿金额与市场价值严重背离，双方未能签订征收补偿协议；证据三十三、照片两张，证明：金桥市场已经全面停业，部分建筑物已被拆除；证据三十四、《宜昌金桥农产品有限公司关于伍家岗区人民政府应依法作出补偿决定的请求》及EMS快递单据，证明：1.在被告规定的签约期限内双方没有达成补偿协议，被告未能依法作出补偿决定；原告要求被告依法作出补偿决定；2.原告于2019年4月30日通过EMS邮寄给被告；证据三十五、《资产评估报告书》（鄂亚隆评报字[2019]第058号），证明：1.本项目资产评估基准日为房屋征收决定公告下达时间2017年7月5日；2.评估结论：对原告因征收所涉及的位于宜昌市东山大道221号宜昌市土地储备中心土地上的房屋建筑物及构筑物和装修在评估基准日2017年7月5日的公开市场价值为65034330元。原告当庭补充提交了一份证据：证据三十六、金桥市场平面图，证明：原告提交的《建设工程规划许可证》、《施工许可证》与实物是相符合的，均在案涉土地上。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据的证据一、四的证据三性均无异议，证据二、三的真实性无异议，但不能证明案涉建构筑物已转移给原告，也不认可其关联性；对第二组证据的证据三性均无异议；对第三组证据的证据十的证据三性无异议，对证据十一、十三、十四、十五、十六、十七、十八的证据三性无异议，但建设单位是金桥集团总公司；对证据十二的真实性无异议，但建设单位是金桥集团总公司；对证据十九至二十六的真实性无异议，但不属于案涉工程，不在本案主张的土地上；对证据二十七的真实性无异议，但与宜市规证永字[1999]034号、145号、004号和宜市规证永字[1998]115号《建设工程规划许可证》有关的予以认可，其他不属于案涉工程；对证据二十八无异议；对第四组证据的证据二十九、三十、三十一的证据三性无异议；对证据三十二不予认可，因为评估公司并未签字盖章；对证据三十三无异议；证据三十四属实；对证据三十五不予认可，因为该报告不是该项目的评估机构所作；对证据三十六的真实性无异议，具体是否相符应当以每栋建构（筑）物的规划许可证为准。被告依法向本院提交了以下证据：证据一，四份《建设工程规划许可证》（宜市规证永字[1999]145号、034号、宜市规建临[2004]039号、049号），证明：建设单位为金桥集团总公司和金桥总公司，案涉有证建筑物非原告所有。证据二，《国有土地使用权收购合同》（宜市土储收[2004]第01号）及宜市国用（2004）第120103001-5号《国有土地使用证》，证明：宜昌市土地储备中心于2004年3月对案涉建（构）筑物所占土地进行了收储并办理了土地使用权变更登记，收储地上建（构）筑物应依法获得补偿。证据三，《民事起诉状》及《开庭传票》，证明：该民事诉状中原告宜昌市土地储备中心诉请第2项为“判令被告宜昌金桥农产品有限公司立即拆除位于原告土地上的全部建（构）筑物，并将土地返还原告”，法院已开庭审理。该案审判结果影响案涉建（构）筑物的补偿。被告当庭补充提交了以下证据材料：证据四、二份《建设工程规划许可证》（宜市规证永字[1998]115号、宜市规证永字[1999]004号），该证据证明目的同证据一。证据五、《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2017]5号）及附件《房屋征收范围图》、《房屋征收补偿方案》，证明：案涉工程在征收范围内，已经被征收。证据六、《关于调整完善城区国有土地上房屋征收安置政策的通知》（宜市住建文[2018]32号），证明：案涉征收决定公告前房屋已转让但未过户的，对受让人进行补偿需经原产权人（即金桥集团总公司）现场确认。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性和关联性无异议，但对其证明对象有异议，原告提供的第一组证据足以证明原告与本案建筑有关联；对证据二的真实性无异议，该收购合同是收购了叉车厂的土地使用权，该土地上的建筑物分为两部分，一部分的地上建筑物属于叉车厂，另一部分租赁给原告的土地上的建筑物是由原告投资建设的，而该部分由原告投资建设的建筑物当时并未补偿，既没有补偿给叉车厂也未补偿给原告，该部分建筑物所在土地依然与原告保持土地租赁关系；对证据三的真实性无异议，证明对象有异议，起诉状前面的部分就已经证明了案涉地上建筑物是原告的，被告是案外人。根据该起诉状最后一页第一行的内容，是因为被告的征收行为需解除租赁关系，起因是被告的征收行为，该起诉状载明的起诉时间为2019年3月，这不能成为被告2017年征收行为的前提，二者之间不能形成因果关系。对于被告当庭向法庭提交的证据材料发表如下意见：行政诉讼与民事诉讼举证规则是有区别的，按照举证规则，被告当庭提交的证据逾期，不能作为证据提交，被告补充提交的材料不能达到其证明目的。本院认为，原、被告双方对对方提交的真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认可，可以作为本案认定事实的根据。对于被告当庭提交的证据材料，由于未在举证期限内提交，本院不予采纳。根据采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院认定如下案件事实：1998年7月17日，金桥集团总公司向宜昌市计划委员会上报《关于城区蔬菜批发市场迁建立项的报告》（鄂金桥集字[1998]第14号），载明，金桥集团总公司所属的滨江果菜批发市场，是宜昌市人民政府1993年重点“菜篮子”工程，是当时宜昌市唯一的一家蔬菜批发市场。但是，该市场位居夷陵长江大桥建设地址范围，需在年内迁建，同时，城区蔬菜批发市场的建设又被列入当年宜昌市政府工作报告，要求当年年内完成，为此，就城区蔬菜批发市场的迁建问题，提出立项报告。1998年8月6日，宜昌市计划委员会对金桥集团总公司作出《宜昌市计委关于城区蔬菜批发市场迁建项目立项的批复》（宜市计财字[1998]第381号），根据城市建设总体要求及蔬菜批发市场也需要扩大规模的实际，同意城区蔬菜批发市场迁建项目立项，并批复如下：一、建设地址，位于东山××××号（原刨花板厂）；二、建设规模及内容，占地2.8万㎡，建设内容为交易用房、交易大棚、垃圾处理站、厕所、停车场、道路等；三、投资规模及资金来源，总投资2600万元。1998年7月28日，宜昌市人民政府召开办公会议，专题研究滨江水果蔬菜市场整体搬迁问题，并于1998年8月14日形成《专题会议纪要》（[1998]75号）。会议认真研究了滨江水果蔬菜市场搬迁方案，同意将该市场搬迁至宜昌市叉车厂一分厂。并要求金桥集团总公司要抓紧做好新市场立项、计划、设计等工作，并对新市场的经营场地建设问题、拆迁补偿问题，搬迁资金问题等进行了讨论研究。1998年11月18日，金桥集团总公司与金轮公司就金轮公司一分厂厂区（含地面房屋、建筑物、水电设施、其它不可移动固定设施的补偿费及土地使用权费等）转让事宜签订了《叉车一分厂厂区转让合同》。合同约定，金轮公司将其下属的位于宜昌市东山大道221号叉车一分厂所属的厂区转让给金桥集团总公司，占地面积42亩（以实际占地为准，该宗土地的范围四至详见附图，附图经双方签章确认，作为本合同附件），用于兴建果菜批发市场，该厂区除临街六层职工宿舍外，其余的采取总体规划、整体转让、分期付款、分期实施的办法。合同还对厂区转让价格、付款进度、交地时间、定金及违约责任等进行了明确约定。之后，金桥集团总公司取得案涉土地的《建设用地规划许可证》，并相继取得相应的《建设工程规划许可证》、《施工许可证》，在案涉土地上组织施工建设，兴建金桥市场。2003年3月17日，宜昌市国有资产管理委员会办公室作出《关于湖北金桥蔬菜总公司出售国有净资产请示的批复》（宜国资委办发[2003]9号），同意金桥总公司净资产以287.29万元出售给原告，金桥总公司原有的债权债务由改制后新设立的宜昌金桥农产品有限公司即原告承担。2017年4月，宜昌市土地储备中心以“金桥市场片区棚户区改造项目”申请对东山大道部分国有土地上房屋进行征收，经审查报批，宜昌市伍家岗区发展和改革局、宜昌市国土资源局伍家分局、宜昌市规划局分别出具审查意见：“符合国民经济和社会发展规划，符合2017年度国民经济和社会发展年度计划”，“符合土地利用总体规划”，“符合城乡规划”。伍家岗征收办经审查签批“同意”并予以盖章。2017年5月6日，伍家岗征收办向原告作出《关于整体征收宜昌金桥农产品有限公司房地产的函》（伍征办函[2017]24号），载明，因实施金桥棚户区改造项目，需整体征收原告的房地产。并告知，征收主体为被告；具体实施单位为伍家岗征收办；征收范围为规划部门就本项目确定的红线范围，含红线范围内土地及其四至范围内所有建筑物、附属物和相关设施；补偿方式为货币补偿，房屋、土地、附属物、装修等价值由本项目选定的评估公司评估确定。并要求若该宗房地产处于租赁状态，请在接到本函后，适时解除租赁协议，并清退与该宗房地产无关的单位和人员。自该函送达之日，房屋征收入户调查启动。2017年7月5日，被告作出《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2017]5号），确定被告因实施伍家岗区金桥市场棚户区改造项目，需要征收建设范围内的房屋。征收范围：东山大道219号、221号（金桥市场），总户数390户（住宅36户，办公商业4户，承租户350户）。总建筑面积33206.06㎡。其中有证15552.68㎡，无证17653.38㎡。征收实施时间：本决定公告之日起。征收部门：伍家岗征收办。还载明，房屋征收部门、被征收人应当按照房屋征收补偿方案的规定，签订补偿协议。在规定的签约期限内达不成补偿协议，由被告依法作出补偿决定。该《公告》并附有《房屋征收范围图》及《房屋征收补偿方案》。2019年4月30日，原告向被告办公室邮寄提交《请求》，载明，2018年5月至8月，伍家岗征收办委托宜昌市德信房地产咨询评估有限公司作出编号为评估DX2017第（JQTD）0159号及评估DX2017第0213号的两份《房地产价格评估报告》。其中，对评估DX2017第（JQTD）0159号《房地产价格评估报告》，原告与伍家岗征收办已达成补偿协议，对另一份评估报告的评估依据、作价标准及缺项等，原告已提出异议，双方未达成补偿协议，但被告至今未依法作出补偿决定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2017]5号）第四条第二款以及《房屋征收补偿方案》第七条之规定，请求被告依法对评估DX2017第0213号《房地产价格评估报告》所涉房屋作出补偿决定。原告主张，其为了公平、公正确定原告租赁国有土地上的房屋、装修、附属物及资产设备的市场价格，委托了具有相应资质的房地产价格评估机构湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司对因征收所涉及的位于宜昌市东山大道221号租赁土地上的房屋建筑物及构筑物和装修在评估基准日2017年7月5日的公开市场价值进行评估，评估机构于2019年5月8日作出《资产评估报告书》（鄂亚隆评报字[2019]第058号），评估结论为65034330元。原告认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”但被告提供的未经评估机构签字盖章的《房地产价格评估报告》（评估DX2017第0213号），对原告所属的金桥市场租赁土地上的房屋、装修、附属物及资产设备的市场价格评估为24812950元。该评估结果和补偿金额与市场价值严重背离，依法不能作为征收补偿的依据。原告要求以鄂亚隆评报字[2019]第058号《资产评估报告书》的评估结论65034330元为依据进行补偿。被告决定征收以来，原告停止经营已久，已遭受重大经济损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，伍家岗征收办与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，被告应当依法作出补偿决定。被告自2017年7月5日作出《房屋征收决定书》，早已超过90天的签约期限，被告长期不履行法定职责，严重损害了原告合法权益。原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，于2019年5月22日向人民法院提起行政诉讼，请求判令被告立即对原告依法作出征收补偿决定。另查明：1.金桥集团总公司于2001年3月12日变更登记为金桥总公司。2.1999年6月17日，金桥集团总公司与金轮公司签订了一份《补充协议（一）》，对双方于1998年11月18日签订的《叉车一分厂厂区转让合同》有关内容进行修正。协议对厂区转让金支付期限、金额等内容进行了修正约定，并约定金桥集团总公司已向金轮公司交付转让金的场地（10.34亩，6896㎡）的土地使用权归金桥集团总公司所有，金桥集团总公司未向金轮公司支付转让金的场地（21.66亩，14437㎡），由金轮公司租赁给金桥集团总公司使用。租赁期十年整，从1999年7月5日起算。3.2004年3月12日，宜昌市土地储备中心（甲方）与金轮公司（乙方）签订《国有土地使用权收购合同》（宜市土储收[2004]第01号），甲方收购了乙方位于西陵二路31号（宗地号08××09，土地面积39757.88㎡，合59.64亩）和位于东山××××号（宗地号120103001-1和120103001-3，土地总面积23551.98㎡，合35.33亩）的两处土地。并约定，东山××××号市场租赁合同的解聘由乙方负责，租赁合同解除后乙方协助甲方与承租方签订租赁合同。4.2004年4月5日，宜昌市人民政府为宜昌市土地储备中心颁发《国有土地使用证》（宜市国用[2004]第120103001-5号），将坐落于宜昌市东山大道221号的土地登记在宜昌市土地储备中心名下，使用面积23551.98㎡。5.2004年6月16日，宜昌市土地储备中心（甲方）与原告（乙方）签订《土地使用权租赁协议》，协议约定，乙方租赁甲方的土地使用权位于东山××××号（原金轮叉车一分厂），土地面积23551.98㎡（合35.33亩）；租赁期限从签订协议之日起至2009年7月5日止；租赁期间若因城市规划需要改变该宗地的用途，乙方应服从规划另择经营场地，甲方将对乙方的建（构）筑物给予适应的补偿；合同到期或解除后，由乙方建设的建（构）筑物若规划部门确认属必须拆除，由乙方自行拆除，甲方不予补偿，否则其所有权归甲方所有。合同并就租金及支付方式、双方义务及违约责任作出了约定。合同到期后，宜昌市土地储备中心（甲方）与原告（乙方）于2001年5月续签了《土地使用权租赁协议》，约定租赁期限从2009年7月6日起至2011年7月5日止，除租金及支付方式的约定略有不同外，其他约定与原租赁协议基本一致。该租赁协议到期后，双方未再续签租赁协议，原告按原协议约定的标准支付租金至2016年年底。6.2019年3月，宜昌市土地储备中心以宜昌金桥农产品有限公司为被告向宜昌市伍家岗区人民法院提起民事诉讼，请求解除双方签订的《土地使用权租赁协议》，并要求宜昌金桥农产品有限公司立即拆除位于宜昌市土地储备中心土地上的全部建（构）筑物，并返还土地。该案目前正处于审理中。7.被告当庭认可其已收到了原告邮寄的《请求》，并及时与房屋征收部门进行联系，房屋征收部门认为对案涉的未登记建（构）筑物未进行认定，且案涉建（构）筑物的所有权人尚不能明确系原告，因此，至今未向被告报请作出征收补偿决定。本院认为，本案是一起诉行政机关不履行法定职责的案件，根据相关法律规定，该类案件首先应当审查原告的起诉是否具备法定起诉条件，即原告是否已向被告提交了要求其履行法定职责的申请以及被告是否具备原告所主张的法定职责，其次才是审查被告应否对原告作出相应的行政行为。1.根据本案查明的事实，2019年4月30日，原告向被告邮寄了一份《请求》，载明，2018年5月至8月，伍家岗征收办委托宜昌市德信房地产咨询评估有限公司作出编号为评估DX2017第（JQTD）0159号及评估DX2017第0213号的两份《房地产价格评估报告》。其中，对评估DX2017第（JQTD）0159号《房地产价格评估报告》，原告与伍家岗征收办已达成补偿协议，对另一份评估报告的评估依据、作价标准及缺项等，原告已提出异议，双方未达成补偿协议。因此，原告请求被告依法对评估DX2017第0213号《房地产价格评估报告》所涉房屋作出补偿决定。本案中，原告提交了案涉土地上的《建设用地规划许可证》、相应的《建设工程规划许可证》、《施工许可证》以及宜昌市国有资产管理委员会办公室作出的《关于湖北金桥蔬菜总公司出售国有净资产请示的批复》（宜国资委办发[2003]9号）、《房屋征收决定书》等证据，用以证明案涉土地上的建（构）筑物在征收范围内且系由原告投资建设。原告在本案中提交的证据能够证明原告与案涉房屋征收行为存在利害关系，且其已经提交了要求被告履职的《请求》，被告也认可收到了原告邮寄的《请求》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告具备提起本案诉讼的主体资格。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告已于2019年4月30日提交了履职申请，被告也已收到了其申请，且依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款之规定，被告具备原告所主张的法定职责，在这种情况下，被告应当依据原告的《请求》作出相应的行政行为。但被告以未经房屋征收部门的报请程序为由，至今未作出任何行政行为，显然与前述法律规定不符，本院不予支持。被告认为，案涉建（构）筑物均未依法取得房屋产权证，因此需经未登记建筑的调查认定程序，案涉建（构）筑物的所有权人也尚不能明确系原告，且原告还涉及与本案争议事实有关的民事案件，而该案件尚处于审理中，故案涉建（构）筑物不具备作出征收补偿决定的条件。原告也表示，其与被告的房屋征收部门就案涉建（构）筑物的补偿问题进行过协商，该部门还向其出具了评估报告，但其对评估依据、作价标准及缺项等有异议。也就是说，依据本案的实际情况，若要对案涉建（构）筑物作出补偿决定，还需履行相应的程序，原告在这些程序中若不服还可依法行使相应的权利。在这种情况下，原告请求立即对其作出补偿决定，本院难以支持。但被告收到原告的《请求》后至今未作出任何行政行为，与相关法律规定不符，应判决被告在一定期限内作出相应的行政行为。需要说明的是，根据本案的实际情况，本院无法在本案中直接判决被告对原告立即作出征收补偿决定，但依据法律规定，依法作出征收补偿决定是市、县级人民政府的法定职责，被告应根据本案实际情况的发展，积极作出相应的行政行为，待相关条件成就时，应当对案涉建（构）筑物作出补偿决定。综上，原告向被告提交《请求》，被告收到后未作出任何行政行为，属于未履行相应的法定职责，原告的诉讼理由部分成立，其部分请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告宜昌市伍家岗区人民政府在本判决生效后60日内，对原告宜昌金桥农产品有限公司于2019年4月30日邮寄提交的《宜昌金桥农产品有限公司关于伍家岗区人民政府应依法作出补偿决定的请求》作出相应的行政行为；二、驳回原告宜昌金桥农产品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告宜昌市伍家岗区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 曹 斌审判员 胡振元二〇一九年十一月五日书记员 陈 悦