福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8359号 上诉人（原审被告）：薛友平，男，1968年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福清市龙田镇人民政府，住所地福建省福清市龙田镇龙旺路1号。 法定代表人：陈克才，镇长。 委托诉讼代理人：林明轩，福建正实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莉，福建正实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑旭东，男，1990年6月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审第三人）：陈炎云，女，1961年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审第三人）：何敏嫔，女，1986年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审第三人）：施某1，男，2008年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审第三人）：施某2，男，2015年4月21日出生，汉族，住福建省福清市。 施某1、施某2的法定代理人：何敏嫔（系施某1、施某2之母），本案被上诉人之一。 上诉人薛友平与被上诉人福清市龙田镇人民政府（以下简称龙田镇政府）、郑旭东、陈炎云、何敏嫔、施某1、施某2追偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛友平上诉请求：撤销一审判决,改判驳回龙田镇政府的诉讼请求。事实与理由：一、龙田镇政府开展河道清淤工作，系行政征收行为。龙田镇政府在征收过程中未采取安全措施，未派人到场维持秩序，也未将被征收人劝离现场，从而导致被征收人死亡，其应对此承担全部责任。二、一审认定薛友平与龙田镇政府系承揽关系，没有事实依据。实际上是龙田镇政府和郑旭东之间存在雇佣关系。龙田镇政府雇请了郑旭东挖掘河道，薛友平仅作为介绍人，龙田镇政府与薛友平之间不存在承揽关系，也不存在雇佣关系。三、龙田镇政府雇请不具备资质的郑旭东，本身就存在过错，其作为雇主应承担赔偿责任。四、受害人系农村户口，应按农村标准计算赔偿金，一审判决按城镇标准支付，缺乏依据。五、受害人未经许可在施工现场逗留导致事故的发生，其自身也有过错，一审法院认定其无过错，显然认定事实不清。六、受害人家属投诉龙田镇政府的行为可以证实本案的雇主系龙田镇政府而非薛友平。 龙田镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、龙田镇政府在本案道路清淤除障过程中不存在行政征收的事实或征收行为，本案是平等主体之间因民事行为引起的民事争议案件，非行政争议案件。二、龙田镇政府与薛友平形成承揽合同法律关系。根据薛友平、郑旭东在公安机关所做笔录等证据可知，龙田镇政府将需清淤河岸道路清障事项发包给薛友平，由薛友平提供案涉挖掘机给其雇佣的司机郑旭东驾驶清障作业。即薛友平以自己的机械设备、技术和雇员，以包油料、包施工方式进入清障施工，并向龙田镇政府交付工作成果。三、龙田镇政府与郑旭东间从未发生雇佣关系。郑旭东系薛友平雇佣并指派至现场驾驶挖掘机，郑旭东在受雇期间因操作不当直接导致施平身亡，薛友平作为雇主，应对该后果履行法定赔偿义务。四、受害人在本起事故中不存在过错。事发时，施平站在自家院子里，并非在施工现场。薛友平雇佣的挖掘机驾驶员郑旭东在操作过程中，挖掘机后背部的配重部分撞到围墙，导致围墙摊倒压到施平致死。五、受害人及其被扶养人均系城镇户口，一审法院按照城镇标准计算赔偿金及被扶养人生活费，合法有据。六、薛友平上诉称“受害人家属通过省长热线投诉龙田镇政府”缺乏事实依据，且与本案无关。 郑旭东辩称，郑旭东与薛友平是雇佣关系，郑旭东在薛友平手下工作。薛友平是案涉挖掘机的车主，案涉挖掘机非郑旭东所有。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 陈炎云、何敏嫔、施某1、施某2均未做答辩。 龙田镇政府向一审法院提出诉讼请求：判令薛友平、郑旭东连带返还龙田镇政府代垫的赔偿款计1350000元。 一审法院认定事实：原告龙田镇政府因河道清淤工作需要，于2018年10月8日晚，由原告下属水利站工作人员与被告薛友平达成口头协议：原告按作业时间每小时200元的价格向被告薛友平支付费用，被告薛友平应于2018年10月9日自行提供挖掘机及操作人员前往龙田镇龙锦路和龙飞路交界处桥头配合原告工作人员清理河道等事宜。2018年10月9日，被告薛友平指派被告郑旭东驾驶被告薛友平所有的（型号为：312D2GC）挖掘机前往约定地点施工。为方便河道清淤过程挖掘机作业，原告需沿河道边清理出4米宽道路。故而，原告的城管人员及龙田镇上一村村干部沿途维护秩序及安全，并指示挖掘机所需要清除的障碍。途经死者施平家附近，原告需拆除其占用河道边公共道路所违建的院门、花圃等建筑及清理树木等杂物，并已征得死者及其家属同意。被告郑旭东驾驶的挖掘机因操作不当，导致整面围墙倒向背对围墙的死者施平，最终，施平经抢救无效，不治身亡。事故发生后，原告龙田镇政府与死者施平的家属即四位第三人达成调解，原告一次性赔偿四位第三人1350000元款项，现该款项已全部履行完毕。另查，被告薛友平曾向第三人支付款项30000元。 根据我省统计局公布的2018年度我省相关赔偿标准，案外人施平因本起事故死亡，第三人可获得的赔偿金额如下：死亡赔偿金依据2018年城镇居民人均可支配收入39001元／年，按20年计算39001元／年×20年＝780020元；未成年人子女抚养费依据2018年城镇居民人均生活费支出25980.5元／年，长子施某1：25980.5元／年×8÷2＝103922元，次子施某2：25980.5元／年×14÷2＝181863.5元；被扶养人陈炎云扶养费，其子女计5人，2018年城镇居民人均生活费支出25980.5元／年，按20年计算，由五个子女均摊，即25980.5元／年×20年÷5＝103922元，被扶养人生活费累计应为：25980.5元／年×8＋（12990.25元／年＋5196.1元／年）×6＋5196.1元／年×6＝348138.7元；丧葬费按职工月平均工资标准以六个月计算，即5635.8元／月×6个月＝33814.8元；精神抚慰金酌定为80000元，以上合计1241973.5元。 一审法院认为，本起事故造成施平死亡的严重后果，由于施平在本起事故中不存在过错，因此应由原、被告根据其过错程度承担相应的赔偿责任。原告龙田镇政府选任没有相应资质或者安全生产条件的个人施工，存在选任过失，其对本起事故造成的损失应承担次要责任。被告薛友平在没有取得相应资质的情况下承包河道清淤工程，并聘请没有取得驾驶挖掘机资质的被告郑旭东操作挖掘机，因被告郑旭东操作失当，直接造成施平死亡的严重后果，因此被告薛友平、郑旭东应对本起事故承担主要责任，本案中没有相关证据证明被告郑旭东存在故意或者重大过失，因此被告薛友平作为雇主应对雇员即被告郑旭东在雇佣活动中致人损伤承担赔偿责任。综上，一审法院酌定在本起事故中原告龙田镇政府承担30%的赔偿责任，被告薛友平承担70%的赔偿责任，本起事故造成的损失共计1241973.5元，按照被告薛友平承担70%的比例，被告薛友平应承担的赔偿金额为869381.4元，扣除被告薛友平已支付给第三人的30000元后，剩余839381.45元。被告郑旭东、第三人陈炎云经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、被告薛友平应于本判决生效之日起十日内支付给原告福清市龙田镇人民政府其代垫的赔偿款839381.45元；二、驳回原告福清市龙田镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16950元，由原告福清市龙田镇人民政府负担4756元（已缴纳），由被告薛友平负担12194元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，薛友平在公安机关制作的询问笔录中承认，是其与龙田镇政府工作人员洽谈清理河道及工钱结算事宜。郑旭东在公安机关制作的询问笔录中陈述其受雇于薛友平。此外，案涉挖掘机是登记在薛友平名下，由薛友平提供郑旭东使用，且事发时郑旭东第一时间向薛友平报告事故情况。综上，一审法院认定龙田镇政府与薛友平之间存在发包与承包的关系、薛友平与郑旭东之间存在雇佣关系，并无不当。薛友平主张龙田镇政府和郑旭东之间存在雇佣关系，缺乏依据，本院不予采纳。 根据在案证据可知，事发时施平系站在自家院子里，并非在施工现场，系由于郑旭东操作的挖掘机后背部的配重部分撞到围墙，导致围墙摊倒压到施平。施平对其死亡后果不存在过错。薛友平主张施平对其死亡后果存在过错，缺乏证据支持，本院不予采信。一审法院对龙田镇政府、薛友平的赔偿责任及赔偿比例的认定正确，本院予以维持。本案是平等主体之间因民事行为引起的民事争议案件，薛友平主张本案是行政争议案件，要求龙田镇政府对施平的死亡后果承担全部责任，缺乏依据。 施平身前的户籍地址为福清市，城乡分类代码122，属城镇区域。一审法院按城镇居民标准计算相关赔偿项目，符合法律规定。 综上，薛友平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12194元，由薛友平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧珍 审判员  吴一萍 审判员  马 青 二〇一九年十一月二十一日 法官助理江丽丽 书记员张华真