河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2991号 原告:中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司，地址河北省唐山市。 负责人：芮永祥，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋颖，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所实习律师。 被告：冯涛，男，1985年1月2日生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司（以下简称中鹰曹建投房地产公司）与被告冯涛劳动争议一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鹰曹建投房地产公司的委托诉讼代理人宋颖、蒙刚域，被告冯涛的委托诉讼代理人张林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中鹰曹建投房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告与被告之间不存在劳动关系，仲裁委认定事实不清。根据劳动法、劳动合同法及关于确立劳动关系有关事项等规定，当事人之间是否存在劳动关系，应从劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否系用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素予以综合认定。本案中，原、被告并未签订劳动合同，双方亦未对被告的工作地点、岗位、工资等完成约定，被告所称的“工作地点：曹妃甸新城，工种：营销策划。工资每月15000元”的事实并不存在，相应工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等亦不存在。故原、被告双方并不具备劳动关系中所要求的用人单位与劳动者所具有的隶属性、管理性、用工的稳定性等特征，并不符合劳动关系成立的要件，双方不存在事实劳动关系。而仲裁委仅以未经原告盖章确认、真实性存疑的“出车单、出差审批表、录用审批申请表”等认定“申请人日常工作由被申请人处总经理边新生监督管理，与被申请人办公室主任郜艳的约定工资，申请人从事营销工作是被申请人业务的一部分”等事实，进而认定双方存在劳动关系，属认定事实不清。二、被告并未完成证明与原告产生劳动关系的基本事实的初步举证责任，仲裁委认定被告已经完成举证责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定可知，主张劳动关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，在相应的工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等不存在的情况下，被告所提交的没有原告盖章确认、真实性存疑的“出车单、出差审批表、录用审批申请表”及不具有证明力的公司员工录音等证据，并不足以证明双方存在劳动关系，亦无法证明其所述的“工作地点：曹妃甸新城，工种：营销策划。工资每月15000元”等产生劳动关系的基本事实，故被告并未完成证明双方存在劳动关系的初步举证责任，仲裁委认定被告完成举证责任，适用法律错误。 综上，曹劳人仲字（2019）第218号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误，为维护原告合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》等法律法规规定，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告冯涛辩称，原告所称双方不存在劳动关系不是事实。被告冯涛于2018年9月26日到原告处工作，岗位是营销，职务是营销部经理，上述事实有证据支持。请求法庭驳回原告诉讼请求，依法确认双方存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 原告提供2018年10月考勤表，证明原告与被告并未签订劳动合同，双方亦不存在《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的工资支付凭证、考勤记录等凭证，双方并不存在劳动关系。被告的质证意见：对原告提供考勤表的证明目的有异议，对考勤表上面所列人员没有异议。该考勤表是原告提交，也由原告保存，被告无法得到该考勤表，所以原告在提交该证据的时候，不排除原告将被告冯涛从考勤表中剔除，重新制作考勤表的可能。且该考勤表中有郜艳、董洁、杨晶等人员，上述所列人员也是我方举证中所涉及到的人员，郜艳等人是被告的员工是事实。本院经审查，对考勤表的真实性，本院予以认定。结合被告提供的被告妻子与原告工作人员董洁的对话，其中有关于考勤的问答：“有考勤表吗？我还没来及给他做。”从对话中能够体现，董洁未否认被告的身份并对考勤表中没有被告的名字做出了解释。故对原告的证明目的，本院不予认定。 被告提供私车公用协议书及通知书，该协议中原告盖有公章，协议书是双方签订的且该协议第七条第三项载明“乙方离职此协议随同离职生效日终止”，证明被告在原告处工作。原告的质证意见：对私车公用协议书的真实性不予认可。被告提交的私车公用协议内容并非原、被告之间的真实合意，双方并未对具体协议、履行期限进行约定，且该协议并不具有证明原告与被告产生劳动关系基本事实的证明力，不能作为双方存在劳动关系的依据。该份通知书与本案不具备关联性。本院经审查，该份协议书在甲方（盖章）处加盖了原告的公章，且协议第七条第3项载明“乙方离职，此协议随同离职生效日终止”，该份协议系原告与其职工签订，结合原告2018年11月27日发出的通知，能够证明私车公用协议的真实性，故对该份协议书的证据效力，本院予以认定。 被告提供出车单及审批单，该证据是被告出差时向原告申请的相关材料，出差后向原告申请报销，可以证实2018年10月15日被告申请了出差，出差以后向原告审批差旅费用报销单，其中财务经理杨晶进行了签字，而且报销单中附有被告的录用审批申请审批单，该审批单上能够清楚的显示被告入职获得审批的过程，而且审批人处显示有边新生、郜艳、王莉、姚莉、芮俊同意的内容。原告的质证意见：该审批表及差旅费报销单上没有原告签章确认，对其真实性不予认可。对录用审批申请表的真实性不予认可，该审批表中没有原告盖章确认，原告对此并不知情且郜艳只是原告公司员工，并非原告法定代表人，无权代表原告进行任何承诺，该组证据不能作为认定双方存在劳动关系的依据。本院经审查，被告提供的中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司差率费用报销单及录用审批申请审批表虽未加盖原告公司的公章，但结合被告提供的证据能够证明其真实性，报销单中有原告公司财务人员杨晶的签字，且原告未提供证据证明该报销单中的“杨晶”签名非其公司杨晶所签，故对该组证据的证据效力，本院予以认定。 被告提供其书写策划的营销报告及被告与郜艳微信聊天记录，证明被告在原告处工作。原告的质证意见：对营销报告的真实性不予认可。原告从未收到该份营销报告，对此并不知情且该报告中无法体现并证明双方存在劳动关系，该份证据与本案不具有关联性。本院经审查，该份营销报告属于被告为完成工作任务制作的材料，为其工作内容的体现。郜艳与原告的微信聊天记录也能显示出被告营销部负责人的身份，故对该组证据的证据效力，本院予以认定。 被告提供被告家属与原告总经理边新生、原告的上海总部营销副总姚莉及原告的员工董洁的录音材料，证明被告在原告公司处工作。原告的质证意见：对三份录音的真实性均不予认可，录音中的姚莉并非原告公司员工，与原告没有任何关系，与边新生的录音内容中，并未提到被告系原告公司员工，只是针对被告住院治疗的事实强调核实相关情况。与董洁的录音，录音内容并不清晰，无法核实其录音内容且董洁只是原告公司普通员工，并不了解原、被告之间是否存在劳动关系，这三份录音不能作为双方确认劳动关系的依据。本院经审查，在冯涛妻子成渝与原告公司总经理边新生的通话录音中，成渝自称为“你们公司员工冯涛的家属”，而边新生的回答是“冯涛，哦哦。”这段对话表明边新生没有否认冯涛作为公司员工的身份。在冯涛妻子成渝与原告公司员工董洁的谈话录音中，成渝表明身份“我是咱们这儿的员工冯涛的家属”，董洁的回答是“啊。你好，姐。”……成渝问“冯涛的座位在哪儿呢。”董洁回答“在最里边那个右边的那个位置。”成渝问到营销部的领导是谁的时候，董洁承认冯涛就是自己所在部门的领导。以上两份录音能够证明被告的主张，对该两份录音材料的证据效力，本院予以认定。关于姚莉的身份问题，本院指定原告限期核实姚莉是否为原告上海总部的工作人员并向其释明了相应的法律后果，但原告未在本院指定期间给予回复，应承担不利后果。按照被告所述，姚莉为原告上海总部公司的营销部副总经理，结合被告提供的录用审批申请审批表中亦有姚莉的审批意见，故对被告提供的其家属与姚莉的通话录音材料的证据效力，本院予以认定。 被告提供交通事故认定书，证明被告在上班途中发生交通事故受伤。原告的质证意见：该交通事故认定书与本案没有关联性。本院经审查，该事故认定书系交警部门出具的，对该份证据的真实性，本院予以认定。 被告提供原告在仲裁阶段提交的2018年10月份的工资表，证明工资表中有总经理边新生、财务审核人员杨晶、制表人郜艳的签字，能够证实上述三人是原告公司的员工及其所从事的职务。虽然该工资表中没有被告的工资明细，但是我方不排除原告在制作工资表时将被告冯涛剔除出去。原告的质证意见：原告在劳动仲裁阶段提交该工资表是为了证明原、被告双方之间并不存在关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定的工资支付凭证，在劳动仲裁庭审过程中，被告已经认可原告没有向其发放过工资，故在本次诉讼中，原告没有继续提交该工资表。本院经审查，原告认可边新生、杨晶及郜艳的身份，对被告的证明目的，本院予以认定。 本院根据原、被告的陈述及其提供的证据，认定事实如下： 2018年9月26日，被告冯涛到原告处工作，担任营销部经理。原告处总经理边新生负责管理被告的日常工作。被告的工资与原告处办公室主任郜艳约定为15，000元。原告认可董洁系原告公司员工。2018年10月19日7时45分，被告冯涛发生交通事故受伤。被告向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告双方存在劳动关系。2019年9月20日，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字【2019】第218号仲裁裁决书，裁决“申请人与被申请人存在劳动关系。”原告不服该裁决结果，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。确定双方是否存在劳动关系的要素是双方是否存在“劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。 本案中，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告提供的证据能够证明2018年9月26日冯涛到原告处经过了原告单位相关部门的审批被录用。原告允许被告驾驶私家车上班。冯涛上岗后，受原告单位指派出差，出差费用由原告报销，表明冯涛受原告管理，双方存在事实劳动关系。原告以自己单位制作的考勤表、工资表中没有冯涛主张双方不存在劳动关系的证据不足，因而对原告的主张，本院不予支持。依照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司与被告冯涛存在劳动关系。 二、驳回原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈光荣 二〇一九年十一月十四日 书记员  苑 琳