浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0503民初3723号 原告：湖州宜河木业有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇土山村章家门。 法定代表人：付亮。 委托诉讼代理人：贾欣彦，系上海兰迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冰，系上海兰迪（北京）律师事务所律师。 被告：湖州双林四星光整机械材料厂，住所地湖州市南浔区双林镇土山村。 投资人：嵇方舟。 被告：嵇方舟，男，1971年7月12日出生，住湖州市南浔区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨小刚，系浙江浔溪律师事务所律师。 原告湖州宜河木业有限公司与被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法由审判员陈钢独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。湖州宜河木业有限公司的委托诉讼代理人贾欣彦、张冰，湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟的共同委托诉讼代理人杨小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖州宜河木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟共同承担因擅自终止租赁协议造成的损失2267875元；2.湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟共同承担停业损失3783846元（从2017年9月至起诉前，计22个月，按照每月171993元计算）；3.湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟承担违约责任；4.由湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟共同承担本案诉讼费。 被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟共同答辩称，租赁厂房属实，年租金为260000元，但湖州宜河木业有限公司租赁厂房后并未办理行政许可，也未配备相应的污染防治措施，后被双林镇人民政府强制拆除，但机器设备等已经搬离。该行为与其无关，其不存在任何违约以及侵权行为，并未擅自终止协议。湖州宜河木业有限公司已经提起行政诉讼。因此请求驳回湖州宜河木业有限公司的诉讼请求。 湖州宜河木业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、经营场所证明一份，要求证明公司厂房地址在湖州双林四星光整机械材料厂厂区内的事实； 二、租房协议一份，要求证明双方的厂房租赁及租赁期限，租金实际为260000元的事实； 三、个人独资企业登记情况一份，要求证明湖州双林四星光整机械材料厂是个人独资企业，所以嵇方舟具有本案主体资格的事实； 四、湖州日报官网下载的相关新闻一份，要求证明该厂区所属地因违反政策，政府予以强拆处理。行政案件并非被驳回，是正在审理之中的事实； 五、相关赔偿项目，共十二个小项目，要求证明强拆行 为造成公司全部损失共计2267875元的事实： 1、厂房初建时的电线电缆费用发票； 2、入库单，红砖、混凝土、砂石料、吊车费、挖机费等； 3、叉车收款收据及卖方名片； 4、铲车收款收据及卖方名片； 5、电缆线、电焊机等收款收据； 6、水泥砖购货证明； 7、承包协议及收条； 8、工资表； 9、设备订购合同及营业执照； 10、周刚名下的农行流水； 11、周刚名下的邮储银行流水； 12、王泽名下农行流水； 六、证人证言以及情况说明各一份，要求证明厂房以及窑被强拆的具体经过的事实； 七、收入账目记账一份，要求证明因为企业初始成立，财务账目都是手工记账，手工核算出来的2017年3月至6月的收入以及支出，平均每月收入171993元，是停业损失的计算依据的事实； 八、视听资料（光盘）一张，总共18个视屏，其中被强拆前有11个视屏，之后有7个视屏，要求证明被强拆前后车间的生产情况，而且被强拆前公司是正常营业的事实。 上述证据经湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟共同质证，认为：对证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四的证明目的有异议，2017年9月11日的湖州日报载明：针对的是擅自建造的成品炭生产窑，擅自建成的机制炭项目，2017年9月8日已拆除，南浔区环保局也是基于这一点对其罚款100000元，而这项目是湖州宜河木业有限公司经营的，因此对该证据的关联性有异议；证据五，对电线电缆发票的真实性无异议，但对关联性有异议，对其他证据均有异议；对证据六，证人证言以证人出庭为准。证人如出庭，质证如下：对齐某均的证人证言，讲的事实无异议，反映的是环保局来人拆除，事实上是政府多个部门联合拆除的。对佟文功的证人证言有异议，佟文功是湖州宜河木业有限公司的股东和法定代表人，存在利害关系，且证人证言中第二段讲到，公司已经停产二十多天了，印证了湖州宜河木业有限公司在2017年7、8月已停产，当时是因为环保部门的查处；对证据七有异议，账目中讲到三个月电费共计220000元，但实际上当时起诉佟文功时，是将电费作为还款的依据；证据八与诉讼请求无关联。 湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟为支持其辩称，共同向本院提交以下证据： 一、行政起诉状一份，要求证明2019年2月28日，湖州宜河木业有限公司已经向法院提起了被告为双林镇人民政府的行政诉讼，该诉状中明确了强拆主体是双林镇人民政府的事实； 二、南浔区环保局行政处罚决定书一份，要求证明处罚决定书是针对湖州宜河木业有限公司经营的机制炭项目作出的行政处罚罚款100000元，并已由其代为交付的事实； 三、授权委托书一份，要求证明2017年9月6日，湖州宜河木业有限公司及股东周刚授权湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟处置其机器设备、库存等，处置后款项可代为支付工人工资及债务，因此在2017年9月6日前湖州宜河木业有限公司已无法经营，而非因强拆导致无法经营的事实。 上述证据经湖州宜河木业有限公司质证，认为：对证据一的真实性无异议，第一次起诉双林镇人民政府和第三人的行政案件，因一审法院程序上的原因，在二审时案件撤诉，当时时间是2019年2月28日。重新起诉的行政案件，是2019年7月1日起诉的，现已经开庭，但未宣判；对证据二的真实性没有异议，但湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟隐瞒补偿的事实，机制炭是湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟的项目，与本案无关联；对证据三，经询问，当事人已经记不清楚了，从内容上来看，是借款的内容，与本案无关，且能证明2017年9月8日已被拆除，湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟完全知道政府是要拆除，但故意隐瞒，没有告诉湖州宜河木业有限公司，是想通过这个方式侵占湖州宜河木业有限公司的设备与车辆。 本院经审查认为，湖州宜河木业有限公司提供的证据：对证据一、证据二、证据三和证据四予以认定；证据五、证据七、证据八与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定为有效证据；证据六缺乏证据的形式要件，不予认定。 湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟向本院提供的证据：对证据一予以认定，对证据二的真实性予以认定，证据三与本案缺乏关联性，不予认定。 根据湖州宜河木业有限公司的申请，证人齐某均和佟文功出庭作证。 证人齐某均陈述：2017年4月，其到湖州市南浔区双林镇土山村湖州宜河木业有限公司做制棒师傅。2017年9月3日，厂里来了一帮人，没有穿制服，大约二十多个人，用一台挖土机就把烧炭窑给拆掉了。 证人佟文功陈述：2017年，其到湖州市南浔区双林镇土山村，租借四星研磨老板嵇方舟的厂房，成立湖州宜河木业有限公司，租金每年26万元，其是法定代表人。2017年9月3日上午9时，嵇方舟说今天环何局来人，因为湖州宜河木业有限公司让人举报有异味。大约在11点左右，进院一辆面包车，车上下来十多个人，也没有穿制服。嵇方舟说，今天市里领导要来，得拆掉一部分窑，损失费用由嵇方舟全部承担。当天晚上，嵇方舟又让其出去躲几天，说其在家有些事情不好办。9月4日一大早，其就去外地办事，到晚上给工人打电话，工人说又来了一些人把窑拆了。9月7日，其外出回来，发现所有的窑全部被拆掉了，还有窑上边的钢结构棚子也都给拆掉了，其问嵇方舟为什么全拆掉了，嵇方舟说他也没有办法，让其找政府。 本院经审查认为，两份证人证言所反映的内容均与本案缺乏关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：湖州宜河木业有限公司原投资人佟文功和股东周刚于2017年2月1日与湖州双林四星光整机械材料厂签订租房协议书一份，租用湖州双林四星光整机械材料厂位于湖州市南浔区双林镇土山村章家门的房屋一间（面积为600平方米），租赁期间自2017年2月1日至2020年1月31日，年租金为260000元，作为湖州宜河木业有限公司的经营场所。由于擅自建造的成品炭成产窑属于擅自新增的机制炭项目，未取得行政许可，未配套相应的废气污染防治设施，且属于非法用地，故该建筑物于2017年9月8日被拆除。之后，湖州宜河木业有限公司以湖州市南浔区双林镇人民政府强拆行为违法，提起了行政诉讼。 本院认为，湖州宜河木业有限公司与湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟对租房事实均无异议，后所租赁的房屋被拆除，但该行为并非是由湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟所实施，且湖州宜河木业有限公司已经以湖州市南浔区双林镇人民政府强拆行为违法，提起了行政诉讼。本案中，湖州宜河木业有限公司也未提供有效证据证明系湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟擅自终止租赁协议，因此，湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回湖州宜河木业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇一九年十一月八日 书记员 郑期鸣