浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2221号 上诉人（原审原告）：张喜贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住天台县，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张美丽，女，1964年10月29日出生，汉族，现住安徽省合肥市包河区，系上诉人张喜贵妻子。 委托诉讼代理人何元炉，浙江同元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 上诉人（原审被告）：余晓萍，女，1981年10月25日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 上诉人张喜贵与上诉人张斌锋、余晓萍相邻关系纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初806号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张喜贵上诉请求：1.撤销一审判决主文的第六、七项判决内容；2.确认上诉人对天元东街16-17号房屋一层至屋顶(含阁楼)楼梯通道享有完全的通行权；判令被上诉人立即拆除5楼等处影响楼梯通道通行的铁门及障碍物，保证整个楼梯通道安全畅通，并确认楼顶露台共用权。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决无视事实和相关法律规定以及双方的约定。本案讼争的房屋，是二间联建房，根据双方的协议，一层每人一间，二至五层(包括阁楼)作如下分层分割：二楼、五楼及阁楼归被上诉人，三楼、四楼归上诉人，一楼至顶楼的楼梯共用，整个屋顶(包括露台)等属于共有共用。由于被上诉人违约(同时也是违法)堵塞楼梯通道(在楼道按装铁门)等，上诉人为此诉至一审法院，现一审判决剥夺了上诉人依法依约享有的正当通行等权利，故现提出上诉，上诉人认为，一审判决的错误有下列几点：（1）违反双方的约定，强行对当事人约定的合法权利进行限制。因为，楼梯通道的通行权，是整个房屋的必备功能，上诉人双方明确约定楼道共用，约定并没有对哪一方的通行作出限制，而一审法院在判决书的六、七二点对上诉人的通行权利进行无端限制。（2）违反法律规定，超越审判职权。被上诉人的501室(该证包括阁楼)房产权属登记证中明确载明：“楼梯通道共同出入”，产权证上没有对上诉人的共同通行权作出任何限制，上诉人的楼道通行权是十分明确的。房屋确权是行政权，是政府职责范围，法院无权对政府确认的产权作出变更。楼道共有共用并保证共有人的正常通行的权利，既是共有产权的法律授权，也是消防法等法律规定的消防安全的需要，楼道一旦堵塞，居住的人员就无法从楼道中安全逃生，而下层出现火情，居住人员就无法向楼顶楼道逃生，其危害后果是十分严重的。再近，上诉人将三楼房屋出租给他人居住，结果，向相关部门申请出租备案却无法通过，相关部门不同意上诉人出租，理由就是五楼以上通道上做了铁门，堵塞了通道，要求上诉人先把通道打通才能通过备案登记，由于天台去年出现大火灾，烧死不少人，政府对消防的管理特别严格，而一审判决对上诉人要求拆除5楼及以上堵塞通道的铁门的合法诉求不予支持，必然导致楼道不能正常通行，使上诉人的房屋无法出租，其房屋应有的功能无法得到发挥，房屋的价值受到严重损害。综上所述，上诉人认为，本案中的公用楼道，双方明确约定保证楼道双方共有共用，且消防法等法律也对公用通道作出了严格规定，而一审判决导致上诉人的应有权利受到严重侵害，请求二审法院判如所请。 张斌锋、余晓萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。（1）一审法院对卫生间和水泵房区分事实不清，认定楼梯平台下卫生间产权共同共有错误。双方在2012年7月22日签订协议时，约定一至五楼梯通道共同出入，并未约定整个楼梯间共有，因楼梯平台下卫生间高度未达2.2米产权登记条件，故约定面积对半分记入各自房产证，一至五楼梯、楼梯下水泵房及外部空间共有，协议未对卫生间产权记载，符合亲属间讨论分房和普通百姓起草协议不严谨，存在遗漏的客观实际。如整个楼梯间双方共有，就无必要对卫生间以外其他部位约定。法庭调查时被上诉人当庭承认上诉人向法庭提交的第19组《被上诉人2012年8月7日发给家里人的打印材料》出自其手，该材料第5页中被上诉人明确楼梯下带木门的卫生间为上诉人产权，质证时被上诉人以与本案无关为由拒绝质证，施工图上为卫生间，与该证据相互印证，被上诉人不质证不排除该证据效力，法官现场调查时，上诉人也向法官指明水泵安装位置，水泵安装在楼梯台阶下面，非卫生间内，一审法院排除该证据，将卫生间定义为水泵房，明显袒护被上诉人一方。（2）一审法院查明上诉人在一层楼梯口安装铁门2扇，现仅剩余一扇事实错误。2004年装修时双方共同出资在楼梯口安装不锈钢门2扇，其中靠右边的一扇，被上诉人在2014年春节期间故意毁坏，其经过在天公立2014第1023号上诉人被故意毁物刑事案卷中记载，判决书隐瞒该事实，被上诉人请求判决拆除另外一扇，其目的为逃避故意毁物刑事责任找理由。（3）涉案房屋六层阁楼外的屋顶有一处露台，在该露台上装有共用水塔、太阳能以及共用的管道与事实不符。系被上诉人的一面之词，无任何证据，阁楼外的露台2004年就分给上诉人所有，晾衣架、洗衣台、鱼池、花坛及露台防漏处理等均由上诉人承担建设和维护。露台上无水塔、太阳能等共有设施，被上诉人提供2013年水塔、太阳能照片，证明位置在屋顶并非露台，天公立2014第1023号上诉人被故意毁物案案卷和上诉人提交的第10组证据水管店老板的证言，证实被上诉人2013年对太阳能和共用水管等设施进行毁坏，现房顶太阳能等设施均为上诉人后来安装。（4）一层楼梯间按照约定属双方共有，一层楼梯间西面墙体双方享有权利，上诉人私自在该处墙体开门违反约定与事实不符。(2019)浙1023民初1949号与本案合并审理时，双方对共有墙和专有墙区分意见一致，即共有墙的墙中心与分界线一致，专有墙建在己方一侧，相邻墙面不能超越分界线，测量房屋外墙面距楼梯西边墙体踢脚线长度5.01米，距墙面长度为5.02米，房产证平面图记截楼梯共有部位长度为5米，分界线以西的墙体为上诉人专有墙，上诉人在专有部位开门未违反协议约定。（5）一审法院采信被上诉人第17组证据故意偏袒被上诉人。被上诉人以2015年5月1日实行的建筑设计防火规范，对2002年设计并建设的房屋主张权利，一审法院认定其证据合法，明显违法偏袒被上诉人。（6）张美丽系原告代理人，将其列为被告判决承担诉讼费，一审法院原被告对象都分不清，事实又如何能够查清。2.一审判决曲解法律，违反法定程序，导致实体判决不公。（1）2019年2月22日上诉人向一审法院提交调查取证申请书，2019年3月1日上诉人以案涉标的均与故意毁坏财物刑事案件有重要关联，该案正在侦查中，以刑事优先向一审法院提交中止诉讼申请。2019年3月8日上诉人收到一审法院从公安机关调取的天公立2014第1023号刑事案卷复印件，证实涉案诉争因被上诉人侵害所致，一审法院故意隐瞒该事实。（2）2019年3月11日下午2点10分许，上诉人到达一审法院第十四法庭参加庭审，被上诉人主张调解，上诉人拒绝调解，法官就不开庭审理，上诉人多次提出如不开庭就不浪费时间要离开，不想听到被上诉人颠倒黑白的污蔑，法官均拒绝上诉人请求。被上诉人还在法庭嚣张的说“把上诉人的单位领导叫来开庭”，上诉人忍无可忍向法官申请一审法院回避本案审理，直至下午5点多，才得以离开。另外，当天下午刑事案卷复印件被法官要求收回，再次开庭审理时，一审法院不出示该重要证据，判决书中对此只字未提。（3）法律的目的在于定纷止争，并且根据法律公平原则兼照顾各方当事人利益，尽最大努力社会的公平、正义。本案因被上诉人故意毁物侵占上诉人房产而起，涉诉标的均出于安全和保护现场的合理需要。明知刑事案卷记录被侵害事实经过，被上诉人的侵权刑事责任未查处，一审法院不向公安机关发出司法建议督促查处，未待刑事调查清楚就枉法裁判，显然有失公平正义，违背依法治国基本方略。3.一审法院对被上诉人违法行为视而不见，对上诉人合法诉求置之不理，系列遭遇对审判公信力产生疑问。（1）被上诉人当面威胁上诉人说“公安和法院都是我的人，法院分管领导妻子还是同村人，告状随便你告都不怕，刑事立案了又拿我怎么样，照样不处理，宁可送礼一百万，也不会赔你一分，我有钱能使鬼推磨，再去告状整死你。”（2）传票通知2019年3月11日下午，一审法院为满足被上诉人主张调解要求取消开庭，明显违反法定程序。（3）2019年5月10日下午，上诉人向现场调查法官陈述被侵害经过时，被上诉人当三位法官面几次三番恐吓上诉人说“再讲下去，就敲死你”，被上诉人涉嫌妨碍执行公务违法行为，法庭视而不见。（4）2019年3月8日法官现场了解调查时，被上诉人对上诉人商铺的承租人说“今天法院来人是判决拆除隔墙的，你商铺租去是不会安稳的”。被上诉人诉请拆墙的(2019)浙1023民初1949号案，2019年8月判决驳回被上诉人的诉请，当日尚未立案，被上诉人讲话底气从何而来?（5）2019年3月7日(2018)浙1023民初6585号案庭审时，法官出示天台县税务局向法庭提交的证明，短时间内上诉人根本无法看清和理解未见过的5、6页材料，法官就要上诉人发表意见，而被上诉人看了没几秒钟就拿出打印好的质证意见读起来，很显然被上诉人事先已知道该证据内容。（6）2019年3月8日下午5点20分左右，接电话通知上诉人到法院宣判，上诉人5点40分赶到法院大门口，公示作息时间为5点下班，在门口5点50分左右，法官要上诉人在签到册签名，并发给驳回上诉人诉讼请求的(2018)浙1023民初6585号判决书，为维护被上诉人利益，审判效率之高，匪夷所思。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。请求二审法查明事实，维护上诉人合法权益。 针对张喜贵的上诉请求和理由，张斌锋、余晓萍答辩称，1.协议约定一至五楼梯共有，五层住房和六层阁楼整体被上诉人所有，房产证注明楼梯通道共同出入后，互不干涉买卖。16-17号房屋楼梯施工图纸载明楼梯从一层地面起至四层天花板(即五层地面)止，五层至六层楼梯为被上诉人根据内部装修需要，改建的私有楼梯并非共有。上诉人在上诉状中称一楼至顶楼楼梯共有与协议不符。露台为被上诉人专有部分，上诉人同样无共有权利，对于上述二个区域限制上诉人权利，一审法院事实清楚，适用法律正确，第六、七两项判决并无不当。2.涉案房屋于2002年设计并施工，执行GBJ16-87(2001修订版)建筑消防设计规范标准，在该规范第五章民用建筑，第三节民用建筑的安全疏散和第四节疏散用的楼梯间、楼梯和门的规范中，均无上诉人所述的强制性规定。2015年5月1日实行的GB50016-2014建筑消防设计规范在5.5.3条款中，规范内容为楼梯间宜通向屋面，而非强制性通向屋面。并说明屋面为平屋面或具有连通相邻两楼梯间的屋面通道，尽量将楼梯间通至屋面。因此，根据16、17号房屋非平屋面的结构，和GB50016-2014建筑消防设计规范，上诉人以楼梯通往屋顶作消防出口理由不成立。3.上诉人2013年多次故意敲毁被上诉人房屋，侵害被上诉人的案件在天台县家喻户晓，周围群众和相关管理部门对上诉人的品行是十分了解，房屋所有人系犯罪嫌疑人，刑事案件在侦查中并未结案。管理部门对出租房屋的备案综合社会治安等各方面因素，而16、17号房屋的任何一层出租均符合GB50016-2014建筑消防设计规范要求。因此，上诉人自始自终进行狡辩，企图占用被上诉人房产主观故意明显。 针对张斌锋、余晓萍的上诉请求和理由，张喜贵未向本院递交书面答辩意见。 张喜贵向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除天元东街16-17号房屋楼梯通道一层处的铁门、搭建在通道台阶上轻质砖墙体及在楼梯护栏上墙体、封堵位于楼梯间水泵房破墙开设的门以及楼梯通道一层、二层处破墙开设的门和窗、拆除楼梯通道位于四层通向五层处的铁门2扇、位于五层处搭建的墙体(位于四层通向五层(含阁楼)楼梯护栏上搭建的墙体)；被告对前述部位进行修复，恢复至分房时的原状。2.请求法院确认原告拥有天元东街16-17号房屋一层至屋顶(含阁楼)楼梯通道的通行权以及楼顶露台共用权；3.判令被告向原告支付清理楼梯通道建筑垃圾费用1500元；4.判令被告拆除安装在共有部位的监控摄像头6台；5.判令被告拆除安装在一层共有楼梯间的马桶及面盆、将一层楼梯间拆毁的木门安装原位并将改建的地面恢复原状；6.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，原告系被告张斌锋姐夫。张斌锋和张喜贵拍得位于天台县案涉房屋的地基后共建房屋。原告两夫妻与被告张斌锋在2012年7月21日签订了一份《天元东街16-17号房屋联建协议》该协议对案涉天元东街16、17号房屋进行置换分割，约定天元东街16-17号二层商铺、五层住房、六层阁楼整体及天元东街17号一层商铺带后部阁楼归被告张斌锋所有，天元东街16-17号三层住房、四层住房及天元东街16号一层商铺带后部阁楼归原告所有；一层楼梯部分面积张斌锋和张喜贵对半分记入各自房产证，二至五楼梯面积记入相应楼层的房产证，底层楼梯下水泵房及外部空间部分共有；一至五层楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共有，需要改造必须经过双方同意；共同共有部分共同维修，确因装修需要，墙体破坏不能超过里面的百分之四十等。协议签订之后，双方按照协议约定办理产权证，双方的产权证中均载明楼梯通道共同出入。另查明，在双方协议分房之前，案涉房屋一至六楼楼梯已存在、一层17号商铺后的楼梯间与17号商铺无门窗，不相通。一层楼梯间内部原先存在一扇木门，后木门被移除，被告在一层楼梯间口安装铁门两扇，现仅剩余一扇。协议签订之后，被告张斌锋将楼梯间改造成洗手间，在一层楼梯间内安装马桶和面盆、浇筑部分水泥地、在楼梯间与17号商铺之间开设两扇门(一扇开设在楼梯间西面墙体，一扇开设在楼梯间北面墙体)；此外，被告张斌锋还在一层至二层楼梯护栏上用铁皮等物品构筑一面墙体、在一层至一层夹层楼梯平台的台阶右侧墙体(因该原先墙体于2013年破损)外用轻质砖另外构筑一层墙体并在该面墙体上安装一扇门、在二层商铺后部与楼梯通道之间开设窗户一扇(现已封堵)、在楼梯四层通向五层中间的平台处安装铁门一扇并在该平台至五楼门口楼梯平台这一段的楼梯护栏上用不锈钢构筑一栅栏、在楼梯五层至六层阁楼中间的楼梯平台处安装铁门一扇并在该段楼梯护栏上用玻璃和不锈钢构筑一隔墙、在楼梯通道的墙体以及外墙不同部位安装若干摄像头。案涉房屋六层阁楼外的屋顶有一处露台，在该露台上装有双方共用水塔、太阳能以及共用的管道等。再查明，案涉房屋的施工图纸中载明17号商铺与一楼楼梯间北面的共用墙上有预留的门洞，原、被告分房时，该处门洞已被封堵；一层夹层与楼梯平台相连的这一面墙体在施工图纸中也有门洞。 一审法院认为，本案原、被告双方签订的《天元东街16-17号房屋联建协议》已对案涉房屋的共有和私有部分作出明确约定，且对共有部位的使用也作出了比较明确的约定，故双方应当按照约定以及有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方之间的相邻关系。具体至原告的各项请求，分别认定如下：1.关于一层楼梯间的铁门问题。因该楼梯间原先的木门已经不存在，且该铁门的安装实际也有利于一层楼梯间的使用安全，将该扇铁门拆除后重新安装木门必然会导致另外的损失产生，并无必要，故对原告要求被告拆除该铁门的请求不予支持。但是基于双方对楼梯间以及外部空间共有的约定，被告应当将该扇铁门的钥匙交给原告一把，之后不得私自换锁，以确保原告对该扇铁门的通行权以及一层楼梯间的共用权。2.关于被告在一层楼梯间内安装的马桶及面盆问题。因一层楼梯间按照约定属于原、被告双方共有，故被告不得私自改建该楼梯间，故被告应当拆除该马桶及面盆(包括附属的管道)并将地面恢复平整。3.关于一层楼梯间与17号商铺之间的两扇门的问题。一层楼梯间西面墙体原先并无门，且按照双方协议该面墙体实际上双方均享有权利，故被告在私自在该处墙体上开设一扇门，违反约定，应当予以封堵，故对原告该部分请求予以支持。一层楼梯间北面墙体在案涉房屋施工图纸中本就存在门洞，虽然双方分房时已被封堵，但是为了方便被告对一层楼梯间的使用，且在不违反原先设计方案以及对原告的权利产生实际性影响的情况下，应当允许被告在此处安装门，故对原告请求被告封堵该扇门的请求不予支持。4.关于被告在一层至二层楼梯护栏上用铁皮等安装的墙体问题以及一层至二层楼梯台阶右侧墙体外构筑的墙体问题。因双方约定该处楼梯共有，需要改造必须经过双方同意，故被告私自在该处楼梯护栏上用铁皮等构筑的墙体以及在台阶右侧墙体外另外构筑墙体的行为均违反了约定，且对原告的合法权利造成影响，故被告应当拆除，对原告该部分诉讼请求予以支持。至于该处台阶右侧原先被损毁的墙体，可由被告先自行修复，修复费用另案处理。5.关于被告在二层商铺与楼梯通道之间开设的窗户，因现已封堵，故对原告该部分请求予以驳回。6.关于四层通向五层中间楼梯平台处安装的一扇铁门问题以及护栏上的不锈钢栅栏问题。因按照双方约定一至五楼楼梯共有，需要改造必须经过双方同意，故被告私自在该处安装铁门以及护栏上安装不锈钢栅栏，违反约定，故被告应予以拆除，对原告该部分诉讼请求予以支持。7.关于被告在五楼门口楼梯平台处安装的一扇铁门以及该平台至六层阁楼楼梯护栏上安装的墙体问题。因双方约定五楼及六楼阁楼整体归被告所有，且楼梯仅是一至五楼的楼梯共有，故五楼门口前至六楼阁楼之间的楼梯通道除了要对六层阁楼外楼台的公用设施进行修理更换等必要通行之外，应归被告专用，被告可以在该段楼梯空间之内进行必要改造，对原告的权利并无影响，故对原告要求被告拆除该部分的请求，不予支持。8.关于摄像头的拆除问题。因原告并无有效证据证明被告安装的摄像头侵犯其隐私，被告出于安全等因素考虑，安装摄像头并无不妥，故对原告要求被告拆除摄像头的请求不予支持。当然，被告今后在使用摄像头过程中亦不可故意将摄像头对准原告私有空间。9.关于一层至屋顶(包含阁楼)楼梯通道的通行权以及六楼阁楼外的露台(屋顶)的共用权问题。因双方在协议中明确约定一至五楼的楼梯、屋顶共有，故原告对一至五层楼梯可享有通行权，被告不得妨碍。至于五楼至六楼阁楼的楼梯通行以及六层阁楼外露台的使用问题，根据双方五楼及六层阁楼整体归被告所有的约定，该部分的楼梯的通行应仅限于在必要时使用六层阁楼外的露台时的通行，其他时候应当归被告专用。原告方六层阁楼外的露台(屋顶)的共用权也应当仅限于对双方在该处设置的共有设施的修缮和更换，如果允许原告任意使用该露台，不做任何限制，势必影响被告对于六层阁楼的合理使用，侵害被告六层阁楼的专有权利，这也有违双方在协议中关于五楼和六楼阁楼整体归被告所有的根本精神。10.关于要求被告支付清理楼梯通道建筑垃圾费用1500元的请求问题。因原告并无有效证据证明该建筑垃圾系被告堆放以及具体的清理费用金额，故对原告该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告张斌锋、余晓萍在判决生效之日起30天内拆除天元东街16-17号房屋楼梯间一层至二层楼梯护栏上用铁皮等构筑的墙体。二、限被告张斌锋、余晓萍在判决生效之日起30天内拆除天元东街16-17号房屋一层楼梯间入口处至一层夹层楼梯平台的台阶右侧墙体外用轻质砖另外构筑的墙体。三、限被告张斌锋、余晓萍在判决生效之日起30天内拆除天元东街16-17号房屋一层楼梯间内安装的马桶、面盆(包括附属的管道)并将地面恢复平整。四、限被告张斌锋、余晓萍在判决生效之日起30天内封堵天元东街16-17号房屋一层楼梯间西面墙体上开设的门并将墙体恢复原状。五、限被告张斌锋、余晓萍在判决生效之日起30天内拆除天元东街16-17号房屋四楼至五楼之间的楼梯平台处安装的铁门以及在该楼梯平台至五楼门平台之间的楼梯护栏上构筑的不锈钢栅栏。六、原告张喜贵对天元东街16-17号房屋一至五楼楼梯通道享有通行权，被告不得妨害；原告张喜贵对天元东街16-17号房屋五楼至六楼阁楼之间的楼梯享有必要的通行权(仅限于对屋顶共有配套设施进行修理更换时)。七、原告张喜贵对天元东街16-17号六层阁楼外露台享有必要的共用权(仅限于对屋顶露台共有配套设施的修理更换)。八、驳回原告张喜贵其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张喜贵负担25元，由被告张斌锋、张美丽负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张喜贵提交天台县公安局城西派出所责令改正通知书一份，拟证明涉案房屋四楼、五楼楼梯通道锁闭，存在安全隐患。本院于2019年11月18日向天台县公安局城西派出所调取了消防检查记录，该检查记录证明上述责令改正通知书针对的是涉案天台县始丰街道天元东街16-17号房屋。以上证据系公安机关依职权制作的公文书证，本院对其证明力应予认定；张斌锋、余晓萍提交照片三张，拟证明涉案房屋第五至第六层的所有权与其结构相关联。并提交东15-178地基17号房屋1-6层准建证、17号房屋房产证（2008年11月28日登记）、土地使用证（2005年8月23日登记）复印件，拟证明涉案房屋分房前的所有权情况。本院认证认为，确定涉案房屋的具体权属应基于2012年7月21日双方订立的联建协议，分房前的房屋结构、房地产所有权情况与认定分房后的房屋具体权属没有关联，故本院对张斌锋、余晓萍提交的上述证据的证明力不予认定。 经本院现场勘验，案涉房屋的坡顶安装有双方共用水塔、太阳能以及共同管道等。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人联建涉案房屋，并以书面形式对共有和专有部分作了区分约定。双方当事人应当维护共有部分现状，维护共有部分的正常使用状态，不得侵占、改动或破坏，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系。针对双方当事人的各自上诉主张，本院评析如下：1.双方约定一层楼梯下水泵房及外部空间共有，结合房产证载明的上述空间面积，应认定涉案房屋的一层楼梯间为双方共有，张斌锋、余晓萍自行圈定该处共有空间，与分房协议与房产证载明的内容不符，其私自在一层楼梯间内安装马桶、面盆等，违反约定。一审判决判令张斌锋、余晓萍拆除其在一层楼梯间内安装马桶、面盆(包括附属的管道)并将地面恢复平整，并无不当；2.双方对一层楼梯间西面墙体均享有权利，且该墙体原先并无门，张斌锋、余晓萍私自在上述墙体上开设一扇门，违反约定，张斌锋、余晓萍应予封堵并将墙体恢复原状；3.双方约定一层至五层楼梯共有，需要改造必须经过双方同意，故张斌锋、余晓萍私自在该处楼梯护栏上用铁皮等构筑的墙体以及在台阶右侧墙体外另外构筑墙体，均违反约定，张斌锋、余晓萍应当拆除；4.双方约定一层至五层楼梯共有，张斌锋、余晓萍私自在四楼至五楼之间的楼梯平台处安装铁门以及在该处楼梯平台至五楼门平台之间的楼梯护栏上构筑的不锈钢栅栏，违反了约定，且存在消防安全隐患，张斌锋、余晓萍应予拆除；5.对于张斌锋、余晓萍私自在五楼门口楼梯平台处安装的不锈钢门以及该平台至六层阁楼楼梯护栏上安装的墙体。双方约定五楼及六层阁楼整体归张斌锋、余晓萍所有，同时约定一层至五层楼梯共有，但涉案房屋的楼梯延伸至六层阁楼，而且涉案房屋除讼争楼梯外，并无其他楼梯通道，讼争楼梯系双方通行共有屋顶的唯一通道，房产权证亦载明“楼梯通道共同出入”，因此，涉案房屋的讼争楼梯应保持畅通，张斌锋、余晓萍私自在五楼门口楼梯平台处安装不锈钢门，妨碍了相邻方的通行权，且存在消防安全隐患，张斌锋、余晓萍应予拆除；张斌锋、余晓萍在五楼门口楼梯平台至六层阁楼楼梯护栏上安装的墙体，因双方约定五楼及六层阁楼整体归张斌锋、余晓萍所有，且所构筑墙体并未妨碍通行，张喜贵也未提交证据证明上述墙体存在安全隐患，故可不予拆除；6.对于一层至屋顶（含阁楼）的楼梯通道的通行权。双方约定一层至五层楼梯共有，故双方均享有通行权，彼此不得妨碍；对于五楼至屋顶（含阁楼）的楼梯通道，涉案房屋的楼梯延伸至六层阁楼，而且是涉案房屋唯一的上下通道，双方通行共有屋顶亦需经过该处楼梯以及阁楼。因此，相邻方基于正当合理的通行情形通行上述楼梯与阁楼时，张斌锋、余晓萍应予允许。另一方面，因双方约定五楼及六层阁楼整体归张斌锋、余晓萍所有，一审判决对张喜贵的通行权进行限制，符合双方约定精神，并无不当。但一审判决将张喜贵的通行权仅限于对屋顶共有配套设施进行修理更换时，显然不能囊括张喜贵正当合理通行共有屋顶（包含露台）的情形，本院应予调整。另外，一审判决主文仅确认张喜贵对五楼至六楼阁楼之间的楼梯通行权，而未涉及阁楼通行问题，本院予以纠正。7.双方约定整个屋顶等共有，一审判决据此认定上述“整个屋顶”包含坡顶与阁楼外的露台，并无不当。依据双方约定，露台系双方共有，但张喜贵行使露台共用权时须先行通过约定为张斌锋、余晓萍整体所有的五楼及六层阁楼，张喜贵主张的露台共用权同样涉及与张斌锋、余晓萍之间的相邻关系，故本院依前述理由对张喜贵的露台共用权限制为正当合理的共用情形。综上所述，张斌锋、余晓萍的上诉请求不能成立；张喜贵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初806号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项； 二、撤销浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初806号民事判决第八项； 三、变更浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初806号民事判决第六项为：张喜贵对天元东街16-17号房屋一至五楼楼梯通道享有通行权，张斌锋、余晓萍不得妨害；张喜贵对天元东街16-17号房屋五楼至屋顶（包含阁楼）之间的楼梯通道享有通行权； 四、变更浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初806号民事判决第七项为：张喜贵对天元东街16-17号六层阁楼外露台享有共用权； 五、张斌锋、余晓萍于本判决生效之日起30日内拆除在天元东街16-17号房屋五楼门口楼梯平台处安装的不锈钢门； 六、驳回张喜贵的其余一审诉讼请求。 一审案件受理费50元，由张喜贵负担25元，由张斌锋、余晓萍负担25元；二审案件受理费50元，由张喜贵负担10元，由张斌锋、余晓萍负担40元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 陈 晨 -18- -19-