四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4097号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰和青年城第一号楼11层5、6号。 负责人：胡舒膑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈毅，男，四川省仪陇县，系公司工作人员（以下简称陈） 被上诉人（原审原告）：吴容珍，女，1956年4月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈敏，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。 原审被告：谢义祥，男，1962年9月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原审被告：张秀林，女，1962年7月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：谢义祥，男，1962年9月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原审被告：王伯顺，男，1992年2月14日出生，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：易新臣，系易爱红的父亲。 原审被告：易爱红，女，1996年7月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：易新臣，系易爱红的父亲。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北四段168号锦尚商务有限公司综合楼1-2楼。 负责人：王兵，该公司经理。 上诉人太平财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称太平财险）与被上诉人吴容珍、原审被告谢义祥、张秀林、王伯顺、易爱红、中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险上诉请求：1、吴容珍应按农村标准赔付。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、吴容珍户籍性质为农村，且其本人有耕地，虽耕地被租用，但并未改变其户籍性质。2、吴容珍提供的工资证明，未有经办人姓名和电话，未提供法人营业执照，证明效力过低，无法形成完整证据链，上诉人不认可其工作证明的证明力。 吴容珍答辩称：吴容珍的户籍登记地址是镇中心区，且由于吴容珍的户籍地为朱德故里景区，其耕地早已在很多年之前被朱德故里占用，所以其主要在城镇务工，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。 谢义祥答辩称：没有意见。 王伯顺、易爱红答辩称：没有意见。 吴容珍一审诉请：1.判令谢义祥、张秀林、王伯顺、易爱红、太平财险、人保财险赔偿吴容珍医疗费72,512.67元、残疾赔偿金66,432元、误工费41,331元、护理费16,173元、后续治疗费22,000元、营养费4,500元、住院伙食补助费1,800元、交通费1,000元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,600元，合计233,348.67元，其中在交强险责任限额内优先赔偿吴容珍精神损害抚慰金5,000元；2.本案诉讼费用由谢义祥、张秀林、王伯顺、易爱红、太平财险、人保财险承担。 一审法院查明，2018年8月19日10时许，谢义祥驾驶川Ｒ×××××普通二轮摩托车（搭载张秀林）从仪陇县场镇向仪陇县高速收费站方向行驶，行驶至仪陇县高速连接线（天龙酒业销售部门口外）路段处时，与横过道路的吴容珍相撞后，致川Ｒ×××××普通二轮摩托车失控，与停在路边的川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，致吴容珍、谢义祥、张秀林受伤，两车受损。吴容珍、谢义祥、张秀林于同日被送往仪陇县字医院治疗，其中吴容珍于2018年9月24日办理出院手续，实际住院36天，住院期间花费70768.67住院费用、62元门诊费用，吴容珍出院后已花费部分治疗费用，谢义祥于2018年9月4日办理出院手续，实际住院16天，谢义祥在住院期间花费12467.17元住院费用，张秀林于2018年9月11日办理出院手续，实际住院24天，张秀林在住院期间花费51885.73元住院费用。仪陇县公安局交通警察大队于2018年9月12日作出仪公交认字［2018］第164号《道路交通事故认定书》，认定谢义祥驾车时对周围环境观察不足、措施不当，是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任，吴容珍横过公路时未确保安全，是造成本次事故的次要原因，王伯顺未按规定临时停放车辆，是造成本次事故的次要原因，吴容珍、王伯顺共同承担次要责任，张秀林无违法行为，无责任。谢义祥、吴容珍、王伯顺等人收到上述事故认定书后，均未申请复议。 同时查明，1.吴容珍生于1956年4月23日，经向公安机关查询获悉吴容珍的户籍地城乡分类为“镇中心区”,本次事故发生时，吴容珍仍通过在仪陇县天龙酒业有限责任公司从事劳动获取收入，吴容珍家的承包耕地已全部被用于朱德故里景区建设；2.谢义祥生于1962年9月26日，农村居民；3.张秀林生于1962年7月14日，农村居民；4.谢义祥已向吴容珍垫付28100元、向张秀林垫付51839.87元，太平财险已向吴容珍垫付10000元；5.川Ｒ×××××普通二轮摩托车的所有人为谢义祥，谢义祥已对该车损毁部分进行了维修，川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的登记所有人为易爱红，实际为易爱红、王伯顺共同所有；6.人保财险承保川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的交强险，太平财险承保川Ｒ×××××普通二轮摩托车的交强险，本次事故发生于前述两份保险的保险期间；7.本案受理后，吴容珍、谢义祥、张秀林分别向一审法院申请鉴定各自的伤残等级、后续治疗费、护理期、误工期、营养期，后确定由成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2019年7月8日作出鉴定意见认为吴容珍伤残等级为十级、十级，后续治疗费18000元-22000元，误工期230日，护理期90日，营养期90日，该次鉴定费2600元、因鉴定产生的交通费424元（含陪护人员在内），由吴容珍垫付，成都蓉城司法鉴定中心于2019年7月8日作出鉴定意见认为谢义祥伤残等级为九级，后期定期复查费1000元，误工期180日，护理期60日，营养期60日，该次鉴定费2800元、鉴定检查费571元及因鉴定产生的交通费，由谢义祥垫付，成都蓉城司法鉴定中心于2019年7月8日作出鉴定意见认为张秀林伤残等级为十级、十级，后续治疗费8000元-10000元，误工期150日，护理期75日，营养期90日，该次鉴定费2600元、鉴定检查费357元及因鉴定产生的交通费，由张秀林垫付。 一审法院认为，各方当事人均未举出有效证据证明成都蓉城司法鉴定中心对吴容珍、谢义祥、张秀林作出的鉴定意见不符合客观实际，故对该三份鉴定意见予以采纳。 1.关于吴容珍合理损失的认定。 （1）医疗费：70,830.67元；（2）吴容珍出院后产生的医疗费用，应属后续治疗范畴，因无证据证明该费用金额高于成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见中后续治疗费金额，故对该部分费用不再单独支持，结合吴容珍的伤情，酌定后续治疗费20,000元；（3）住院伙食补助费：36天×50元/天=1,800元；（4）结合吴容珍的受损情况，酌定按30元/天的标准计算营养费，即营养费30元/天×90天=2,700元；（5）通过向公安机关查询，吴容珍的户籍地城乡分类为“镇中心区”，统计用城乡划分代码表示为城镇，即吴容珍为城镇居民，而且吴容珍在本次事故发生前已事实上脱离了农业生产，故吴容珍主张以四川省上一年度城镇居民人均可支配收入作为死亡赔偿金赔偿基数的理由成立，赔偿系数为0.11，计算年限为17年，即残疾赔偿金：33,216元/年×17年×0.11=62,113.92元；（6）本次事故发生时，吴容珍虽已达到法定退休年龄，但其在事故发生前仍能通过从事劳动获取部分收入，但因吴容珍不能举出有效证据证明其因本次事故造成收入实际减少情况，故结合相关情况，酌定吴容珍的误工费按80元/天计算，结合鉴定意见，误工期为230日，即误工费：80元/天×230天=18,400元；（7）因吴容珍不能举出有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算护理费的参考依据，即39,112元/年，护理期限为90天，即护理费：39,112元/年÷365天/年×90天=9,644.05元；（8）交通费仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费，吴容珍受伤后在本地治疗，交通费酌定为500元；（9）吴容珍主张5,000元精神损害抚慰金，符合相关规定，予以支持，即精神损害抚慰金：5,000元；（10）鉴定费用：3,024元（含因鉴定产生的交通费在内）。综上，吴容珍的合理损失为194,012.64元。 2.关于谢义祥合理损失的认定。 （1）谢义祥虽未提交住院费用票据原件，但提交的住院费用票据复印件加盖了仪陇县字医院的印章，而且各方对谢义祥提交的住院费用为12467.17元的费用清单也无异议，故可以认定医疗费为12467.17元；（2）后续治疗费：1000元；（3）住院伙食补助费：16天×50元／天＝800元；（4）结合谢义祥的受损情况，酌定按30元／天的标准计算营养费，即营养费：30元／天×60天＝1800元；（5）残疾赔偿金：13331元／年×20年×0.2＝53324元；（6）因谢义祥不能举出有效证据证明其有固定收入来源，也不能证明其所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算误工费的参考依据，即39112元／年，误工期为180天，误工费：39112元／年÷365天／年×180天＝19288.11元；（7）因谢义祥不能举出有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算护理费的参考依据，即39112元／年，护理期为60日，即护理费：39112元／年÷365天／年×60天＝6429.37元；（8）交通费仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费，谢义祥受伤后在本地治疗，交通费酌定为300元；（9）精神损害抚慰金酌定为10000元；（10）谢义祥在本次事故发生后，已对川Ｒ×××××普通二轮摩托车进行了维修，结合车辆修复情况，酌定车辆维修费：1000元；（11）谢义祥从仪陇县到成都市做鉴定，不可避免的会产生相应交通费用，结合交通情况，酌定因该次鉴定产生交通费500元，即谢义祥的鉴定费用（含交通费、检查费在内）鉴定费用：3871元。至于谢义祥主张的拖车费的问题，因未向一审法院提供有效证据证明，对此无法支持。综上，谢义祥的合理损失为110279.65元。 3.关于张秀林合理损失的认定。 （1）医疗费：51,885.73元；（2）结合张秀林的受害情况及鉴定意见，酌定后续治疗费9,000元；（3）住院伙食补助费：50天×24元/天=1,200元；（4）结合张秀林的受损情况，酌定按30元/天的标准计算营养费，即营养费：30元/天×90天=2,700元；（5）残疾赔偿金：13,331元/年×20年×0.11=29,328.20元；（6）张秀林称其在本次事故发生前从事农业生产，每年收入为20,000元-30,000元，张秀林陈述的收入情况已低于四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资，故结合张秀林陈述情况，酌定张秀林年收入为30,000元，误工期为150日，即误工费：30,000元/年÷365天/年×150天=12,328.77元；（7）因张秀林不能举出有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算护理费的参考依据，即39,112元/年，护理期为75天，即护理费：39,112元/年÷365天/年×75天=8,036.71元；（8）交通费仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费，张秀林受伤后在本地治疗，交通费酌定为400元；（9）精神损害抚慰金酌定为5,500元；（10）张秀林从仪陇县到成都市做鉴定，不可避免的会产生相应交通费用，结合交通情况，酌定因该次鉴定产生交通费500元，即张秀林的鉴定费用（含交通费、检查费在内）鉴定费用：3,457元。综上，张秀林的合理损失为123,836.41元。 4.关于损害赔偿责任的承担。 仪陇县公安局交通警察大队对本次事故调查后作出仪公交认字[2018]第164号道路交通事故认定书，王伯顺、谢义祥、吴容珍在收到该认定书后，至今未向相关部门申请复议，加之该认定书系公文书证，各方当事人又无有效证据证明交通管理部门对本次事故的事实认定不符合客观实际，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，对该认定书载明的交通事故基本事实予以采信。 吴容珍、谢义祥、张秀林对交通管理部门对自己过错认定无异议，予以确认。至于易爱红、王伯顺提出王伯顺无违法行为，不承担赔偿责任的问题。王伯顺向交通管理部门陈述时称是在当日上午10时许将该车停放在事故地点后便到天龙酒业门市部上班，而在答辩时却称其在事发时将川Ｒ×××××轻型仓栅式货车停放在应急车道上应急维修，停放时间大约1-2小时，其无违法行为，王伯顺虽前后陈述不一，但可以肯定王伯顺在应急车道上停车已超出临时停车的界限，其停放行为违法。从各方当事人的陈述上看，可以确定谢义祥在与吴容珍发生碰撞后，再与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，导致吴容珍受伤。从事故发生的时间、空间上看，吴容珍的受伤与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的不当停放并无因果关系，故王伯顺不对吴容珍的损失承担赔偿责任。一审法院从交通管理部门调取的询问笔录上看，谢义祥称其驾驶的川Ｒ×××××普通二轮摩托车与吴容珍相撞，回头查看吴容珍结束后，与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车发生二次相撞，川Ｒ×××××普通二轮摩托车卡在川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部，谢义祥、张秀林躺在川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部下面，致使谢义祥、张秀林受伤，而且王伯顺也在交通管理部门的询问笔录中称川Ｒ×××××普通二轮摩托车失控后与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，各方当事人在庭审质证中均未对此提出异议，因此可以认定王伯顺违法停放川Ｒ×××××轻型仓栅式货车与谢义祥、张秀林的受损存在因果关系，应对谢义祥、张秀林的损失承担赔偿责任。结合各方当事人的过错，对吴容珍的损失，一审法院认为由谢义祥承担主要责任，吴容珍承担次要责任，因吴容珍属行人，故谢义祥承担超出交强险责任限额的80%，超出交强险责任限额的剩余部分由吴容珍自行负担；对谢义祥的损失，由谢义祥承担主要责任，即超出交强险责任限额的70%，吴容珍、王伯顺承担次要责任，结合吴容珍、王伯顺各自的过错，由吴容珍承担超出交强险责任限额的15%，由王伯顺承担超出交强险责任限额的15%；对张秀林的损失，由谢义祥承担主要责任，即超出交强险责任限额的70%，由吴容珍、王伯顺承担次要责任，结合吴容珍、王伯顺各自的过错，由吴容珍承担超出交强险责任限额的15%，由王伯顺承担超出交强险责任限额的15%。至于吴容珍、谢义祥、张秀林要求易爱红承担赔偿责任的问题，未举出有效证据证明易爱红在本次事故中存在过错，对此不予支持。吴容珍、谢义祥、张秀林主张在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，其主张符合相关法律规定，予以支持。人保财险、太平财险要求扣除非基本医疗保险范围内的医疗项目的费用，而即使按其要求扣除后，吴容珍、谢义祥、张秀林的医疗损失仍远超交强险医疗费用赔偿限额，扣除也不具有实际意义，故在本案中不再扣除非基本医疗保险范围内的医疗项目的费用。 本次事故中造成吴容珍、谢义祥、张秀林受损，吴容珍的损失中属交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计95657.97元，属死亡伤残赔偿项目的有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计96157.97元；谢义祥的损失中属交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计16067.17元，属死亡伤残赔偿项目的有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计89341.48元，属于财产损失赔偿项目的有车辆维修费，共计1000元；张秀林的损失中属交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计64785.73元，属死亡伤残赔偿项目的有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计55593.68元。因川Ｒ×××××普通二轮摩托车、川Ｒ×××××轻型仓栅式货车均仅投保有交强险，未投保第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，吴容珍、谢义祥、张秀林的损失均应先由承保交强险的保险公司，在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，吴容珍系太平财险承保的川Ｒ×××××普通二轮摩托车交强险的“第三人”，故应由太平财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿吴容珍医疗费用损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿吴容珍死亡伤残损失95657.97元，即太平财险在交强险内赔偿吴容珍105657.97元（10000元＋95657.97元）。从太平财险应赔偿给吴容珍的105657.97元中扣减已向吴容珍垫付的10000元后，太平财险还应赔偿吴容珍95657.97元。 因谢义祥、张秀林系人保财险承保的川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的“第三人”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合谢义祥、张秀林的各项损失，由人保财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿谢义祥医疗费用损失1987.21元，赔偿张秀林医疗费用损失8012.79元，由人保财险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿谢义祥精神损害抚慰金10000元及其他死亡伤残损失57926.84元，赔偿张秀林精神损害抚慰金5500元及其他死亡伤残损失36573.16元，由人保财险在财产损失赔偿限额2000元内赔偿谢义祥的财产损失1000元。即人保财险在交强险责任限额内赔偿谢义祥70914.05元（1987.21元＋10000元＋57926.84元＋1000元），赔偿张秀林50085.95元（8012.79元＋5500元＋36573.16元）。 关于吴容珍的损失中超出交强险赔偿的医疗费用损失85,330.67元、鉴定费用3,024元，由事故责任人按责任比例负担，即由谢义祥赔偿吴容珍80%，计70,683.74元，余下损失由吴容珍自行负担。从谢义祥应赔偿给吴容珍的70,683.74元中扣减已向吴容珍垫付的28,100元后，谢义祥还应赔偿吴容珍42,583.74元 关于谢义祥的损失中超出交强险赔偿的医疗费用损失14,079.96元、死亡伤残损失21,414.64元、鉴定费用3,871元，由事故责任人按责任比例负担，即由吴容珍赔偿谢义祥15%，计5,904.84元，由王伯顺赔偿谢义祥15%，计5,904.84元，余下损失由谢义祥自行负担。 关于张秀林的损失中超出交强险赔偿的医疗费用损失56,772.94元、死亡伤残损失13,520.52元、鉴定费用3,457元，由事故责任人按责任比例负担，即由谢义祥赔偿张秀林70%，计51,625.32元，由吴容珍赔偿张秀林15%，计11,062.57元，由王伯顺赔偿张秀林15%，计11,062.57元。从谢义祥应赔偿给张秀林的51,625.32元扣减已向张秀林垫付的51,839.87元后，谢义祥超额垫付了214.55元，因谢义祥未就超额垫支部分提出请求，对此不予处理。 综上所述，太平财险应赔偿吴容珍95,657.97元，谢义祥应赔偿吴容珍42,583.74元，人保财险应赔偿谢义祥70,914.05元，吴容珍应赔偿谢义祥5,904.84元，王伯顺应赔偿谢义祥5,904.84元，人保财险应赔偿张秀林50,085.95元，吴容珍应赔偿张秀林11,062.57元，王伯顺应赔偿张秀林11,062.57元，驳回吴容珍、谢义祥、张秀林的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、太平财险在判决生效后十五日内向吴容珍赔偿95,657.97元；二、谢义祥在判决生效后十五日内向吴容珍赔偿42,583.74元；三、人保财险在判决生效后十五日内向谢义祥赔偿70,914.05元;四、吴容珍在判决生效后十五日内向谢义祥赔偿5,904.84元；五、王伯顺在判决生效后十五日内向谢义祥赔偿5,904.84元；六、人保财险在判决生效后十五日内向张秀林赔偿50,085.95元；七、吴容珍在判决生效后十五日内向张秀林赔偿11,062.57元；八、王伯顺在判决生效后十五日内向张秀林赔偿11,062.57元；九、驳回吴容珍的其他诉讼请求；十、驳回谢义祥的其他诉讼请求；十一、驳回张秀林的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：吴容珍二审后补充提交了仪陇县琳琅村社区居民委员会及仪陇县天龙酒业有限责任公司共同出具的证明一份、仪陇县天龙酒业有限责任公司的营业执照一份、仪陇县天龙酒业有限责任公司法定代表人蒲之元的身份证复印件一份，证明吴容珍在天龙酒业有限责任公司做临时工。太平财险质证认为：吴容珍未提交工资表或工资流水，也未提交事故后单位未发放工资等证明材料。该证据仅说明吴容珍在该单位上班，具体上了多久的班未说。且该证据未能与一审提交的证据形成证据链，不能证明其赔偿应按城镇标准计算。谢义祥质证认为：其对证据无异议，知道吴容珍在天龙酒业公司上班。因为出事那天，吴容珍从天龙酒业公司走出来，然后又掉头往回走，其开车过去撞到她了，后面问了她才知道她是回公司拿手机。王伯顺、易爱红质证认为：对证据无异议，知道吴容珍在天龙酒业公司上班，但具体工资是多少不清楚。 本院认为，本案中，争议焦点为吴容珍是否应按城镇标准赔偿。一审中，已查明吴容珍的户籍地城乡分类为“镇中心区”，统计用城乡划分代码表示为城镇，可以认定吴容珍为城镇居民。同时，吴容珍家的承包耕地已全部被用于朱德故里景区建设。根据吴容珍一、二审中提交的证据，虽吴容珍已达到法定退休年龄，但吴容珍事发前仍在天龙酒业公司从事劳动工作并获得部分收入，吴容珍在本次事故发生前已事实上脱离了农业生产，太平财险也无吴容珍已享受了相关社会保险待遇或并未工作的其他相反证据，一审酌定吴容珍的误工费按80元/天计算并无不当。综上，根据吴容珍的户籍情况及收入来源，一审对吴容珍的损失按城镇标准赔偿符合法律规定。故上诉人上诉请求对吴容珍的损失按农村标准进行赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，800.00元，由上诉人太平财产保险有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张 佳