山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3347号 上诉人（原审被告）：孙芝成，男，1961年12月26日出生，汉族，现住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：鲁方伟，男，1982年8月14日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张军生，山东全正律师事务所律师。 上诉人孙芝成因与被上诉人鲁方伟民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙芝成、被上诉人鲁方伟的委托诉讼代理人张军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙芝成上诉请求：1.请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.请求一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人也从来没有向被上诉人借过款项。一审开庭审理过程中，第一次开庭时被上诉人代理人陈述上诉人向被上诉人借款，借款是支付给上诉人，第二次开庭时被上诉人陈述借款都是案外人孙同岭借的，两次庭审陈述相互矛盾，存在虚假，一审判决认定上诉人书写的借条有效且符合债务加入明显错误。一审中上诉人提交了孙同岭和被上诉人的微信聊天记录及被上诉人派遣女职工到上诉人工作单位威胁和发送的短信记录等证据，被上诉人庭审中认可该微信聊天记录，也承认被上诉人主张的款项是案外人孙同岭所借，因被上诉人认为孙同岭无偿还能力，才要求孙同岭找其父亲书写的借条。从上述证据不难看出，被上诉人威胁上诉人及其子女，上诉人被迫向被上诉人出具涉案借条，但一审法院无视上述证据，径行作出判决错误。二、一审中，被上诉人提交了案外人孙同岭转款给被上诉人的还款记录，包括微信转账、网银转账、支付宝转账等交易记录，多笔交易记录均是在涉案借条签署之后，一审判决未予以扣除也存在错误。三、涉案两张借条从未约定利息，一审判决支持被上诉人主张的借款利率，明显违反法律规定。四、一审程序严重违法。本案一审审理过程中，上诉人提出了管辖权异议，一审法院驳回后，上诉人并未上诉，但一审判决书中却出现了淄博市中级人民法院驳回上诉人管辖权异议的上诉，上诉人对此不能理解。同时，上诉人针对被上诉人涉嫌虚假诉讼、诈骗与敲诈勒索的线索，已经向受害人所在地公安机关报案，公安机关目前正在处理过程中，因为刑事案件的处理结果和本案民事诉讼具有直接的关联，一审法院却在公安机关处理过程中作出了判决，明显违法。本案于2019年1月18日立案，一审法院适用简易程序作出判决，审理期限超过了6个月，审判程序违法。 鲁方伟辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 鲁方伟向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告的借款185000元；2.请求被告支付原告自2018年10月1日起至实际给付之日止，以185000元为基数，按照月息2分计算的利息。 一审法院认定事实：孙芝成与孙同岭系父子关系。孙同岭与鲁方伟自2017年至2018年期间发生数笔民间借贷法律关系，孙同岭数次向鲁方伟借款，尚有借款未结清。2018年9月20日，孙同岭要求孙芝成为鲁方伟出具借条一份，借条内容如下：“今借鲁方伟现金（15.5万元）壹拾伍万伍仟元。于2018.10.1前还3.5万元（叁万伍仟元），余款每月26号还2万元（贰万），若逾期每月罚息500元（伍佰元）”，该款至今未偿还。2018年10月10日，孙同岭再次向鲁方伟借款，鲁方伟通过银行转账向孙芝成的银行账户转款30000元，2018年11月21日，孙芝成出具借条一份，载明：“孙芝成于2018年10月10号向鲁方伟借款共计人民币3万元（叁万元正），定于2019年1月份归还。特此为据。”以上两份借条落款处有孙芝成的本人签名和孙芝成的身份证号码。一审法院认为，鲁方伟主张的借款本金由两份借条组成。该两份借条所涉及的借款合意的形成均系发生在鲁方伟与孙同岭之间，因此，鲁方伟与孙同岭之间存在合法有效的民间借贷关系。本案争议焦点为：一、两份借条是否有效？二、孙芝成是否应承担责任？三、鲁方伟主张的利息是否应予支持？关于两份借条的效力认定问题。2018年9月20日孙芝成出具的155000元的借条，是经过孙同岭与孙芝成二人协商，由孙芝成在孙同岭的要求下书写，又由孙同岭转交给鲁方伟的。孙芝成出具借条时，鲁方伟并不在现场，孙芝成未提供充分证据证明该借条的形成系在受到鲁方伟的胁迫、欺诈的情形下作出，因此该借条合法有效。孙芝成辩称，该份借条是在鲁方伟的遥控指挥和威胁下才书写的，孙芝成与孙同岭系父子关系，作为一个家庭的成员在不相互沟通、不了解事情成因的前提下书写数额较大的借条不符合常理，且孙芝成从事教师工作，对文字表达有常人的理解能力，对借条所阐述的义务和责任应有足够的理解。因此，对孙芝成的此项答辩意见，不予采信。对于2018年10月10日孙芝成出具的30000元的借条，孙芝成本人陈述：“孙同岭跟我说了转到我卡上30000元，我知道这个事情所以出具了30000元借条”，因此，该30000元借条的形成亦符合法律规定，一审法院认定合法有效。关于孙芝成的责任承担问题。孙同岭与鲁方伟之间存在民间借贷法律关系，孙芝成与孙同岭协商后，由孙芝成出具借条的行为，经过作为债权人鲁方伟的同意和认可、构成了债务加入。根据合同法尊重当事人意思自治的原则，只要当事人自愿签订的协议，且协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该协议应合法有效。因此，本案孙芝成出具的借条，系各方当事人自愿签订且有关债务加入的责任内容明确，亦不存在违法内容，各方当事人均应按约履行各自义务，孙芝成应就孙同岭对鲁方伟的债务承担连带清偿责任，同时孙同岭的还款责任亦未免除。本案鲁方伟作为权利人一方只主张孙芝成承担还款责任，系属于鲁方伟对权利的主动放弃，予以支持。关于鲁方伟主张的利息问题。对于155000元的借款，双方约定第一期还款时间为2018年10月1日，孙芝成未按约定履行，已构成违约，鲁方伟有权就该借条载明的全部借款本金155000元为基数、自2018年10月2日主张利息。因双方约定的利息过高，鲁方伟主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。对于30000元的借款，鲁方伟提供的借条上面未约定利息，且孙芝成主张未约定利息，因此，应视为未约定利息，鲁方伟主张支付利息的诉讼请求，不予支持。孙芝成辩称借款本息已付清，但孙芝成提供的孙同岭的转款证据均系发生在涉案两份借条落款日期之前，同时孙同岭与鲁方伟之间发生了数目非常多的经济往来，因此，155000元的借条应视为对双方借款往来的结算，孙芝成抗辩本息已付清的理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、孙芝成偿还鲁方伟借款185000元；二、孙芝成支付鲁方伟自2018年10月2日起、以155000元为基数、按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息；以上一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回鲁方伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，财产保全费1445元，合计3445元，由孙芝成负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明：2018年10月17日鲁方伟向孙芝成微信转账6000元、2000元，2018年10月19日鲁方伟向孙芝成微信转账4200元，2018年11月3日鲁方伟向孙芝成微信转账4900元，2018年11月11日鲁方伟向孙芝成微信转账9000元；2018年10月28日鲁方伟向孙芝成支付宝转账8000元，2018年10月30日鲁方伟向孙芝成支付宝转账6000元，2018年10月31日鲁方伟向孙芝成支付宝转账8900元，2018年11月4日鲁方伟向孙芝成支付宝转账5100元，2018年11月5日鲁方伟向孙芝成支付宝转账10000元，2018年11月6日鲁方伟向孙芝成支付宝转账10000元，2018年11月8日鲁方伟向孙芝成支付宝转账9500元，2018年11月11日鲁方伟向孙芝成支付宝转账800元；2018年10月17日鲁方伟向孙同岭银行转账7000元。 2018年10月1日孙芝成向鲁方伟支付宝转账500元，2018年10月3日孙芝成向鲁方伟支付宝转账500元、500元，2018年10月4日孙芝成向鲁方伟支付宝转账500元，2018年10月5日孙芝成向鲁方伟支付宝转账500元，2018年10月31日孙芝成向鲁方伟支付宝转账4000元；2018年10月12日孙同岭向鲁方伟银行转账200元，2018年10月13日孙同岭向鲁方伟银行转账200元，2018年10月14日孙同岭向鲁方伟银行转账200元，2018年10月15日孙同岭向鲁方伟银行转账200元，2018年10月16日孙同岭向鲁方伟银行转账5000元、700元，2018年10月17日孙同岭向鲁方伟银行转账15000元、500元，2018年10月18日孙同岭向鲁方伟银行转账500元，2018年10月20日孙同岭向鲁方伟银行转账500元，2018年10月21日孙同岭向鲁方伟银行转账500元，2018年10月22日孙同岭向鲁方伟银行转账500元，2018年10月23日孙同岭向鲁方伟银行转账500元、700元，2018年10月24日孙同岭向鲁方伟银行转账500元、1000元，2018年10月25日孙同岭向鲁方伟银行转账1500元，2018年10月30日孙同岭向鲁方伟银行转账8000元、1000元，2018年10月31日孙同岭向鲁方伟银行转账3000元，2018年11月1日孙同岭向鲁方伟银行转账1000元，2018年11月2日孙同岭向鲁方伟银行转账1000元，2018年11月3日孙同岭向鲁方伟银行转账8900元、1000元，2018年11月4日孙同岭向鲁方伟银行转账3000元、1000元，2018年11月5日孙同岭向鲁方伟银行转账2000元，2018年11月6日孙同岭向鲁方伟银行转账10000元、1500元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是一审判决上诉人孙芝成支付被上诉人鲁方伟借款和利息是否正确。根据一、二审查明的事实，涉案借款实际发生于鲁方伟与孙同岭之间，但基于孙芝成与孙同岭系父子关系及孙芝成的工作性质和收入稳定的情况，在鲁方伟的要求下，孙芝成向鲁方伟出具了借条，上述行为构成债务转移，而非一审判决认定的债务加入，孙芝成受让孙同岭的债务后，应当向鲁方伟承担偿还借款本息的责任。孙芝成主张涉案借条是在孙同岭受到鲁方伟胁迫下出具，其虽然提交了有关的微信聊天记录，但根据聊天记录的内容不足以认定孙同岭受到胁迫，而且在鲁方伟与孙芝成的短信催款记录中孙芝成也陈述“手头紧”、“家属有病用很多钱”、“一时不能还你”等内容，因此，孙芝成主张的胁迫出具借条的事实本院不予采信。本案借款涉及两份借条，第一份借条出具时间为2018年9月20日，是借贷双方对于2018年9月20日之前借款还款对账后的结算；第二份借条出具时间为2018年11月21日，款项交付时间为2018年10月10日。从孙芝成与鲁方伟一审提交的银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录看，2018年9月20日以后双方之间互有转款，鲁方伟向孙芝成、孙同岭转账共计91400元，孙芝成、孙同岭向鲁方伟转账共计76100元，因此除本案涉及的两份借条的款项之外，鲁方伟向孙芝成、孙同岭转款金额高于孙芝成、孙同岭向鲁方伟的转款金额，故孙芝成主张的本案借条出具后的多笔转款应从本案借款中扣除的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于借款利息，孙芝成2018年9月20日出具的借条中约定了逾期还款每日罚息500元，应属于对逾期还款利息的约定，因该利息的约定超出法律保护的范围，一审判决按照年利率24%计算利息正确，本院予以确认，上诉人主张涉案借款没有约定利息与事实不符，本院不予采信。 关于上诉人孙芝成主张的一审程序问题。孙芝成曾就本案纠纷向郯城县公安局马头派出所报案，经一审法院核实，马头派出所认为对于孙芝成的报案没有管辖权，建议孙芝成到淄博公安机关报案，因此孙芝成主张本案已经刑事立案不能成立，本院不予采信。一审中，孙芝成对本案提出管辖异议，一审法院驳回其异议申请后，孙芝成并未对此提起上诉，因此一审判决“案件由来和审理经过”部分对管辖异议上诉的内容书写错误。一审法院适用简易程序审理本案，扣除管辖权异议审理期限、双方当事人和解期限及一审法院中止期限，本案并未超出审理期限。 综上所述，孙芝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人孙芝成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  王 婧