四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1222号 上诉人（原审被告）：尤娜，女，1973年9月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审被告）:刘洪,男,1973年5月2日出生,汉族,住四川省罗江县。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市长江西路二段26号。 法定代表人：宿秉文，行长。 委托诉讼代理人：江秀英，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。 上诉人尤娜、刘洪与被上诉人中国银行股份有限公司德阳分行（以下简称“中国银行德阳分行”）信用卡纠纷一案，不服旌阳区人民法院(2019)川0603民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤娜、刘洪上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人承担还款义务。事实和理由：1.被上诉人未举证证明上诉人尤娜向被上诉人申请和办理过信用卡，尤娜也未实际取得信用卡；2.被上诉人未举证证明上诉人尤娜储蓄卡内的款项是由其转入；3.经核实，上诉人未实际持有和控制的信用卡所欠金额与一审法院判决结果不一致。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，应予改判。 中国银行德阳分行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。1.被上诉人在一审中提交了尤娜于2016年12月2日申请办理信用卡时签名的申请表，提交的身份证、结婚证、收入证明等材料，足以证明其申请办理信用卡的事实。尤娜于2016年12月14日使用其电话对信用卡进行激活操作，完成后其才能收到被上诉人转账支付的爱家分期本金。且尤娜签订了《无卡交易授权委托书》委托被上诉人进行无卡交易款项划转。2.被上诉人提交的《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、《特种转账贷方传票》、《中国银行POS签购单》等证据及尤娜提交的《中国银行交易流水明细清单》均可以证明被上诉人两次向尤娜中国银行储蓄卡转款5万元和3万元的事实。3.一审判决金额是截止2019年7月21日的账单金额加上未到期的本金和手续费，并无不当。 中国银行德阳分行向一审法院起诉请求：判令尤娜、刘洪偿还中国银行德阳分行截止2019年7月21日账单日的信用卡借款本金55532.13元、手续费1915.9元、利息11039.57元、违约金3466.4元及未出账本金11383元、手续费583.10元，共计83920.10元，2019年7月21日之后以83920.10元为基数按照每日万分之五计算至实际付清之日止。 一审法院认定事实：2016年12月2日，尤娜在《中国银行信用卡个人申请表》上签名。该申请表重要提示部分载明：如果未在到期还款日前全额还清信用卡欠款，将会产生相应透支利息，如果未在到期还款日前还清最低还款额，将会产生滞纳金等费用；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，具体信用卡相关计结息规则请重点关注《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条相关条款;最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%;如果持卡人未在到期还款日前缴清最低还款额,我行将向持卡人收取滞纳金,计算方式为(最低还款额-已还款金额)×5%。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015版）第三条载明：非现金透支交易从非现金透支交易记账日至到期还款日止为免息还款期；在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，用卡人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对不符合免息条件的全部欠款（不包括滞纳金）约定按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。尤娜签名、日期为2016年12月1日的《爱家分期业务申请表》中载明：申请分期额度50000元，分期期数36期，手续费率12%，分期手续费6000元，按月还本，分期手续费按月收取；支付方式为自主支付；信用卡卡号尾号1503；自主支付为尤娜在中国银行德阳分行尾号1063储蓄账户；办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上发卡行有权终结本次分期业务并要求申请人提前结清全部分期贷款欠款。中国银行德阳分行于2016年12月15日将50000元转至尤娜尾号1063中国银行账户。尤娜签名、日期为2017年2月27日的《爱家分期业务申请表》中载明：申请分期额度50000元、分期期数36期，手续费率10%，分期手续费5000元，按月还本，分期手续费按月收取；支付方式为自主支付；信用卡卡号尾号1503；自主支付为尤娜在中国银行德阳分行尾号1063储蓄账户；刘洪该分期申请表中“配偶声明及授权”栏签名，知晓并同意尤娜提交的分期业务申请，若申请获得批准，同意将信用卡欠款作为夫妻共同债务承担还款责任。经中国银行德阳分行审核，该期爱家分期额度下调至30000元，于2017年3月8日将30000元转账至尤娜尾号1063中国银行账户。尤娜的还款情况为：2017年1月10日1610元，2月10日1554元，3月8日1554元，3月29日2483.50元，4月7日2600元，6月9日2340.60元，7月10日2469.96元，8月9日2470.30元，9月9日2470.30元。截止2019年7月21日账单日，尤娜尾号1503信用卡本期余额为71954元（其中本金55532.13元、手续费1915.9元、利息11039.57元、违约金3466.4元），另有未出账本金11383元、手续费583.10元，以上合计83920.10元。 一审法院认为，尤娜陈述其签署的各类文本系空白文本，且清楚知晓上面所载为中国银行有关业务，但其仍自愿在空白文本上签名，尤娜对外借款的意思表示真实，故其在空白合同文本上签名的行为应视为对合同相对方（出借方）的无限授权，之后中国银行德阳分行作为出借人向尤娜银行账户足额发放了借款，尤娜对于足额收到两次借款不持异议，故双方之间的金融借款合同关系已依法成立并生效，对尤娜、刘洪的抗辩意见不予采信。尤娜、刘洪从2017年9月9日之后再未还款，中国银行德阳分行有权因其违约根据约定提前收回未到期的全部借款并要求其承担手续费、利息、违约金等，故对中国银行德阳分行主张的2019年7月21日账单日的信用卡借款本金55532.13元、手续费1915.9元、利息11039.57元、违约金3466.4元及未出账本金11383元、手续费583.10元，依法予以支持。关于之后的利息的计算基数问题，中国银行德阳分行主张以所有未还本金、手续费、利息、违约金之和为基数按日万分之五计算，该主张不符合信用卡领用合约关于利息计算基数不包括违约金的规定，一审法院予以调整。关于尤娜、刘洪抗辩其向案外人刘丹交纳了手续费及向所谓暴力催收人员交纳“出场费”的意见，其举证不足以认定这些费用系中国银行德阳分行授意他人收取，不应在本案中一并处理,尤娜、刘洪可以其抗辩的事实向有权机关报案予以处理。关于刘洪是否应对案涉债务承担共同还款责任的问题，实质是案涉债务是否应当认定为尤娜、刘洪夫妻共同债务，刘洪在庭审中陈述签署合同文本均是其陪同尤娜前往，且后一份申请表上亦有其签名，故其对尤娜对外举债属于明知，借款用途刘洪、尤娜均陈述用于家庭开支，且案涉债务发生于刘洪、尤娜夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，刘洪应当承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：一、被告尤娜、刘洪于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司德阳分行偿还截止2019年7月21日的信用卡借款本金55532.13元、手续费1915.90元、利息11039.57元、违约金3466.40元及未出账本金11383元、手续费583.10元，以上共计83920.10元，并向中国银行德阳分行支付之后的利息，计算方式：以80453.70元为基数从2019年7月22日起按每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日归还欠款，上述利息计算至欠款付清之日止；二、驳回中国银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。 二审中，上诉人尤娜提交了以下证据：1.通话录音，拟证明尤娜是与贷款公司工作人员刘丹联系借款，并非在中国银行办理贷款；2.视频录像，拟证明尤娜不符合中国银行办理爱家分期付款业务的条件，且该业务必须在中国银行营业场所办理。被上诉人中国银行德阳分行对上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人中国银行德阳分行提交了信用卡客服系统查询到的尤娜案涉信用卡操作记录及邮寄信息，拟证明中国银行于2016年12月14日向尤娜寄出信用卡，但因尤娜未领取于2017年2月14日退回邮寄行。尤娜于2016年12月14日通过其手机号189××××6619致电中国银行客户中心开卡激活并设置密码，说明尤娜虽未收到信用卡，但已实际使用其账号。上诉人尤娜对上述证据的真实性无异议，但认为银行邮寄信用卡未通知到本人，电话是在刘丹指示下打的，其并不知道是什么意思。本院对上述证据的认证意见为，上诉人提交的证据无法核实其真实性，且被上诉人审核上诉人办理案涉业务的程序是否符合其内部规定与双方之间的借款合同关系是否有效不具有关联性，不予采信，对被上诉人提交证据的真实性予以确认，能否达到证明目的结合全案证据予以综合评判。 二审审理查明，尤娜分别于2016年12月1日、2017年2月28日签署了两份《无卡交易授权委托书》，就其申请办理的两笔分期付款业务委托中国银行德阳分行代其办理无卡交易款项划转。尤娜未收到案涉信用卡，但其本人使用的手机号于2016年12月14日致电中国银行客户中心开卡激活并设置密码。 二审查明的其他事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否应当向被上诉人履行还款义务；2.一审判决认定的还款金额是否正确。 对于上诉人是否应当向被上诉人履行还款义务的问题。上诉人主张，尤娜从未申请办理过中国银行的信用卡业务，也未收到信用卡，其是在贷款公司办理的借款，而非在被上诉人营业场所办理的，故不应当承担还款责任。本院认为，本案中，被上诉人提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《爱家分期业务申请表》上均有上诉人尤娜的签名，其虽提出信用卡申请表上非其本人签名，但其明确表示不申请鉴定，故不能否认申请表的真实性，申请表上明确载明该业务的提供者为中国银行，故上诉人称其未到被上诉人营业场所办理业务，不知晓其是向被上诉人借款的上诉理由不能成立。对于上诉人提出其未收到并实际操作信用卡的上诉理由，本院认为，上诉人虽未收到信用卡，但该信用卡账户通过其本人手机号激活并设置密码，且上诉人签署了《无卡交易授权委托书》，其在一审中提交的还款账单详情也显示还款到“中国银行（1503）尤娜”，故上诉人未收到信用卡不足以证明其对案涉业务不知情，其该项上诉理由不能成立。被上诉人提交的证据可以证明其与上诉人之间建立了金融借款合同关系，并实际发放了借款，上诉人应当承担还款责任。 关于一审判决认定的还款金额是否正确的问题。经查，截止2019年7月21日，上诉人申请的分期业务并未全部到期，故该账单显示的未还款金额仅为已到期的应还款金额，并不包括未到期本金及手续费。现被上诉人要求提前收回全部借款，一审认定的还款金额并无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费949元，由上诉人尤娜、刘洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  张天天 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张映红