安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0405民初341号原告：许士保，男，1965年10月18日生，汉族，淮南中兴实业有限责任公司退休工人，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王晶晶，淮南市八公山区法律援助中心律师。被告:淮南中兴实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区第二通道八公山段（东侧），统一社会信用代码913404001502311703（1-1）。法定代表人：蒋玉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。原告许士保与被告淮南中兴实业有限责任公司（以下简称：中兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，由于案情复杂，本院依法转为普通程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告许士保及其委托诉讼代理人徐作兵，被告中兴公司的委托诉讼代理人邵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许士保向本院提起诉讼请求：请求判令中兴公司返还社保费用26174.26元。事实和理由：原告于1980年被淮南亿万达集团有限责任公司下属的淮南市开济实业有限责任公司录用，在司机岗位上工作。2015年1月21日淮南东辰集团有限责任公司将其下属的原属于亿万达集团公司的开济公司划归淮南中兴实业有限责任公司。因此，原告的劳动关系就此一起并入淮南中兴实业有限责任公司。2018年3月原告符合退休条件，但中兴公司迟迟不愿为原告办理退休，但附加了条件，即原告要将从2015年9月至2018年3月中兴公司依法为原告缴纳的社会保险费（26174.26元）折现返还给中兴公司，否则将不为原告办理退休手续。不得已原告于2018年3月12日通过徽商银行将该款存入被告中兴公司单位账户。综上，被告其行为已严重侵害了原告的合法权利。故诉至法院。中兴公司辩称：1、社会保险纠纷不属于人民法院民事案件主管的范围。2、社保费用系原告自愿缴纳。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。被告对该证据无异议。证据二、被告工商信息，证明被告的主体资格。被告对该证据无异议。证据三、原告退休证复印件，证明原告2018年4月从中兴公司办理了退休，退休前与淮南中兴实业有限责任公司有劳动关系。被告对该证据真实性无异议。证据四、内部领缴款单，证明被告以原告交纳社保费26174.26元作为原告退休的条件，否则不为原告办理退休。被告对该证据真实性无异议，但认为缴款系经过双方协商的自愿行为。证据五、徽商银行现金缴款书复印件、原告中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，证明为了能在2018年4月正常退休，原告不得已于2018年3月12日将26174.26元现金存入被告单位账户。被告对该证据关联性、合法性有异议。证据六、淮南市仲裁委不予受理通知书、送达回执、仲裁申请书，证明本案已经仲裁前置程序。被告对该证据真实性无异议，但认为返还社保费不属于人民法院受案范围。被告为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：证据一、营业执照、法人身份证明，证明被告主体资格。原告对该证据无异议。证据二、淮南东辰公司企业划转管理确认表第4页33号，证明原告是亿万达公司划过来的，我们中兴公司接收以后，原告没有实际付出劳动，所以诉请于法无据。原告对该证据真实性无异议。证据三、淮南市参加社会保险减员表，证明原告划转到中兴以后，办理的减员。原告对该证据真实性合法性无异议。证据四、裁定书复印件，证明本案不属于人民法院民事案件主管范围。原告对该证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为本案并非社保纠纷。为查明本案事实，法院依职权向中兴公司调取关于原告许士保社会保险费用缴纳明细说明一份，原告对该证据无异议。对上述证据本院分析认证认为：对于原告提交的证据一至证据六，被告提交的证据一至证据三及本院依职权调取的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案依据，对上述证据的真实性，本院依法予以确认。对于被告提交的证据四，本院经审查认为，该证据与本案并无关联性，因此，本院不予确认。根据对以上证据的分析认定，本院查明以下事实：许士保退休前系中兴公司职工，2018年淮南市人力资源和社会保障局颁发给许士保安徽省淮南市养老保险退休证，部分内容为：许士保，工作单位淮南中兴实业有限责任公司，出生年月1963年4月，批准退休时间2018年4月，退休类别特殊。许士保2013年9月至2018年3月社保费用共计26174.26元，该款由许士保交给中兴公司后，由中兴公司代为缴纳。该社保费用26174.26元，企业部分18868元，个人部分7306.26元。本案受理前，原告（申请人）向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月28日做出（2019）淮劳人仲不字第45号不予受理通知书，以不属受案范围为由，决定不予受理。本案争议焦点：一、本案是否属于人民法院受案范围？二、原告许士保诉请的社保费用26174.26是否应当退还及退还数额？一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。本院认为，第一，用人单位和劳动者是缴纳社会保险费的责任主体，符合劳动法调整的资格要件。劳动者代用人单位履行缴费义务，并向用人单位进行追偿的问题体现了社会保险费在用人单位与劳动者之间的分配，具有民事权利义务的性质。第二，社会保险费追偿具备劳动争议的典型特征。劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者和用人单位之间就劳动关系的建立、延续、解除、终止或确认而发生的权利义务纠纷。第三，社会保险法律关系的建立以劳动关系存在为前提，社会保险费追偿权与劳动权密切相关，社会保险费追偿权纠纷不应从基础劳动关系中剥离。因此，本案属于人民法院受案范围。二、关于原告许士保诉请的社保费用26174.26是否应当退还及退还数额的问题。本院认为，社会保险由国家通过立法强制实行，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，对于保险的种类、收费的比例和标准内容，投保人和被保险人都不能自主选择。社会保险是法定的强制性保险，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务。用人单位需定期为劳动者缴纳社会保险金，而不能利用其优势地位，通过与劳动者就是否缴费、缴费比例及缴费金额等问题自行协商来规避其法定缴费义务。本案26174.26元，虽由原告实际出资，但并不免除中兴公司为许士保缴纳社会保险的法定义务。另依据中兴公司提交说明可知26174.26元中，个人应缴部分为7306.26元，公司应缴部分为18868元，因此中兴公司应退回许士保社会保险费用18868元。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮南中兴实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告许士保18868元。二、驳回原告许士保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告许士保负担3元，由被告淮南中兴实业有限责任公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  赵红燕审 判 员  李方伟人民陪审员  张祖文二〇一九年十一月十二日书 记 员  汤子琛附：相关法律条文《中华人民共和国社会保险法》第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险。第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。第五十三条职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金