广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初858号 原告：符兆清，男，汉族，1969年4月11日出生，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：覃豪曼，广西欣和律师事务所律师。 被告：防城港市碧海紫金城小区业主委员会，住所地：防城港市港口区桃源街12号。 负责人：覃贵诚，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：黄家盛，该业主委员会成员。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 第三人：广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司，住所地：防城港迎宾路1号金海湾小区B1组团第4幢2单元302号房，统一社会信用代码：91450603579400491R。 负责人：肖林，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 第三人：广西南宁新景物业服务有限公司防城港分公司，住所地：防城港市港口区桃花湾广场北侧碧海紫金城5号楼一层，统一社会信用代码：914506025667643259。 负责人：欧阳升文，该公司经理。 原告符兆清诉被告防城港市碧海紫金城小区业主委员会（以下简称碧海小区业委会）、第三人广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司（以下简称中天物业）、广西南宁新景物业服务有限公司防城港分公司（以下简称新景物业）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符兆清的委托诉讼代理人覃豪曼到庭参加诉讼，被告碧海小区业委会的委托诉讼代理人黄家盛、黄英山到庭参加诉讼，第三人中天物业的委托诉讼代理人黄英山到庭参加诉讼，第三人新景物业的负责人欧阳升文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符兆清向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销被告作出的选聘第三人广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司为新的物业服务企业的决议；2．请求确认被告与第三人广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司于2017年9月1日签订的《碧海紫金城物业服务合同》无效；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过向广西强盛置业有限公司（以下简称强盛公司）购买位于防城港市商品房成为防城港市碧海紫金城小区的业主。由于2012年1月1日强盛公司与第三人新景物业签订了《碧海紫金城前期物业服务合同》，合同期限为五年（2012年日至2017年1月1日），故原告在办理入伙手续时新景公司办理了物业入住手续。在这期间，原告均向新景物业正常缴纳物业费，也正常享受物业服务。上述合同到期前，由于楼盘尚未出售完毕，2016年11月21日强盛公司再次与新景公司签订了一份《强盛碧海紫金城前期物业服务合同》，约定继续由新景公司为碧海紫金城小区提供物业服务，合同期限为五年，即自2017年1月1日至2021年12月31日止。上述合同至今仍在履行，原告及小区其他业主也均按时向新景物业缴纳物业费，享受物业服务。原告在小区内发现2017年6月15日第三人中天物业张贴的公告声明称从未进行过小区物业选聘工作，而后原告发现第三人中天物业在2018年12月30日又在小区内发布公告称要接管小区物业。但这期间，原告均仍向新景公司按时缴纳物业费，享受物业服务。在近期，原告发小区门卫保安制服印有中天物业字样，经过了解原告方得知小区业主委员会在未经过业主大会授权的情况下于2017年9月1日与第三人中天物业签订了《碧海紫金城物业服合同》，对小区的物业服务公司进行了更换。原告认为，选聘和解聘物业服务企业必须依法经过业主大会的表决通过。而原告作为业主，并未收到业主大会选聘物业服务企业的通知（按物业管理条例规定，召开业主大会，应当于会议召开15日以前通知全体业主），也未参与表决，被告所作出的更换物业公司的决议是违法的，其与第三人中天物业签订的物业服务合同也是无效的。且原告对被告业主委员会的选举和成立也并不知情，其作出的决议完全未经过业主大会的同意，故对此作出的决议也不予认可。另外，根据相关法律的规定，对物业服务企业的选聘和解聘应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。原告向小区内的其他业主征求意见，小区内的绝大部分业主对小区物业的选聘和解聘均不知情，且对被告的成立备案程序也均不知情。新景公司与盛强公司于2016年12月21日签订的《强盛碧海紫金城前期物业服务合同》并未到期，且该服务合同也未被解除，被告的选聘决定依据明显不足，无法体现全体业主的意志。综上，被告成立的程序不合法，且在未经法定程序的情况下作出损害业主利益的决议。为了维护原告的法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告碧海小区业委会及中天物业辩称，1．原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回；2.2016年11月3日，被告通过合法程序成立了业主委员会，重新选聘了物业公司，签订了物业合同，前期物业服务合同应该终止；3．原告称没有收到变更物业、成立业主委员为及签订物业服务合同的通知，但我们进行了公告，原告不参加，并不影响公告及合同的效力。 第三人新景物业公司辩称，1．超过半数是不准确的，实际的数据与当时法院的判决书的数据不一致；2．应聘物业公司是需要通过招标的，但是没有进行招标。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据，有原件予以核对且与本案有关的，本院予以采信；对原告提交的第二组证据，原告提交该组证据的证明目的是证明碧海小区业委会成立不合法，但生效的（2018）桂06民终640号民事判决书，已经认定了业主委员会成立合法，因此对该组证据本院不予采信；对原告提交的第三组证据，该组证据与本案无关，本院不予采信。对被告碧海小区业委会及第三人中天公司共同提交的证据1《名单公示》、证据2《备案证明、备案登记表、会议记录、投票汇总表》，本院予以认可；对证据3《印章刻制备案证》，本院对真实性予以认可；对证据4《公告》，本院予以认可；对证据5《民事判决书》，该《民事判决书》为生效判决书，本院予以认可；对证据6《关于对碧海紫金城物业服务选聘结果的公示》，本院予以认可；对证据7《说明》，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年1月1日新景物业与建设单位广西强盛置业有限公司（以下简称强盛公司）签订了《碧海紫金城前期物业服务合同》，约定由新景物业为碧海紫金城小区提供物业服务，合同期限为5年，自2012年1月1日起至2017年1月1日止。2016年11月21日，新景物业与强盛公司继续签订《碧海紫金城前期物业服务合同》，继续由新景公司为碧海紫金城小区提供物业服务，合同期限为5年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。2016年10月13日，碧海紫金城小区成立了碧海小区业委会。2017年3月16日，碧海小区发布公告招聘物业服务企业。2017年7月5日，碧海小区委会对选聘中天公司为新的物业公司进行了公示。碧海小区业委会于2017年9月1日与中天物业签订了《碧海紫金城物业服务合同》。 另查明，（2018）桂06民终640号生效民事判决确认：碧海小区业委会的成立符合法律规定；碧海小区业委会经专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，通过公开招标的方式于2017年9月1日与中天公司签订的《碧海紫金城物业服务合同》合法有效。 再查明，符兆清为碧海紫金城的业主。 本院认为，关于原告请求撤销被告碧海小区业委会作出的选聘中天公司为新的物业及确认被告碧海小区业委会和中天公司签订的《碧海紫金城物业服务合同》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，被告碧海小区业委会经过专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，通过公开招标的方式于2017年9月1日与中天公司签订《碧海紫金城物业服务合同》，因此被告碧海小区业委会作出的选聘中天公司为新的物业的决议及与中天公司签订的《碧海紫金城物业服务合同》合法有效。另，原告称被告碧海小区业委会擅自更换物业未通知原告，侵犯了原告的知情权，但本院认为，被告碧海小区业委会对选聘物业进行了公示，且选聘新的物业是经过专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意的招标方式进行的，故本院对原告的该诉称不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告符兆清的全部诉讼请求。 案件受理费300元，由原告符兆清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  刘敬佳 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  虞兵兵 书 记 员  姜 婷