江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3147号上诉人（原审原告）：陈顺龙，男，1952年8月30日生，汉族，居民身份证号码320223195208300671，户籍所在地宜兴市，现住宜兴市。被上诉人（原审被告）：刘杏娣(系宜兴市红宝塔食品有限公司投资人)，女，1966年2月9日生，居民身份证号码320223196602090662，汉族，原住宜兴市，现住宜兴市。上诉人陈顺龙因与被上诉人刘杏娣所有权确认纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初13835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈顺龙上诉请求：撤销原判，查清事实后发回重审或改判。具体为：1.支持其原审诉讼请求；2.澄清Ａ0××35房产证面积变更为不动产权证面积不符的事实真相；3.要求对其房屋装修受损部分恢复原状、赔偿装修费用59535元、赔偿物品损失17263元；4.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决其39.69平方米的平房、14.4平方米的阳台房产灭失没有依据。三层房屋面积扩建后是469.26平方，而无锡市景琦服装有限公司（以下简称景琦公司）实际登记面积是410.86平方，面积差58.6平方应归属其所有。二楼阳台面积没有登记，二楼阳台也从未拆除过，其中一半14.4平方米被被上诉人占用，该面积亦应归其所有。扩建房屋时拆除了其天井平房39.69平方从而改建成景琦公司的三层房产，该平房面积应归其所有。拍卖时多出的土地面积150平方应归其所有。一审认定事实有误，适用法律不当，原审认定拆除房屋事实行为致其物权消灭，偏向被上诉人。刘杏娣答辩称，拍卖过程系法院协助其完成的，对上诉人所称面积异议不清楚。请求维持原判。陈顺龙向一审法院起诉请求：请求判令刘杏娣返还陈顺龙权证号AG03××90号中所载39.69平方米的房屋及相应的装修设施设备、楼房阳台面积14.4平方米、原天井对应的土地面积约150平方米；判令刘杏娣赔偿因雨水淋湿和摔坏的物品缝纫机、油烟机等计17269元及精神损失；判决解决滴水、生活用水排放、采光、通风等问题并承担本案诉讼费用。事实和理由：宜兴法院在执行宜兴农商行与景琦公司金融借款合同纠纷一案中，对景琦公司的有证房产与土地进行了公开拍卖，他积极配合法院完成了有证房地产的交接，交接过程中他对个人名下的自有房屋39.69平方米、楼房阳台面积14.4平方米以及原天井对应的土地面积约150平方米提出了异议并拒绝交付，然2017年11月20日刘杏娣擅自撬开他的住宅门窗，报警后民警要求刘杏娣修好损坏的门窗，2017年11月28日刘杏娣串通高塍土管所的邵某、吴某、宜兴法院的司机陈某一等人无视法律强行划分阳台界侵占房屋并把他房屋内的财物搬到外面马路边场地上，由于外面下着雨，财物被淋湿，厨房设施及电饭锅、油烟机、空调机被拆坏或摔坏，并导致其妻轻度脑梗塞。根据他于1996年11月12日领取的宜房权字第××号房产证，其中有平房39.69平方米，该部分房屋在景琦公司改造三层楼时已被拆除占用，扩建时面积只有增加并没有消灭也没有过户给景琦公司，房屋扩建前后均作为厨房使用，改造后景琦公司领取了房产证，三层楼房南北长13.2米，东西长11.85米，3层合计实际面积469.26平方米，而产权证登记面积仅为410.86平方米，中间的面积差58.4平方米并未确权理应归他所有，事实上在评估报告中评估人也特别提请委托方注意，宜房权证宜城字第××号三层厂房底层与他的私有房产39.69平方米相邻且被景琦公司占用；他的房产证上明示阳台2米宽，实际也是2米宽，而在11月28日分割时刘杏娣强行侵占了1米宽计14.4平方米；农商行抵押的土地面积与拍卖面积均为937.4平方米，实际多出来的土地面积150平方米就是三层楼所占的面积，该面积刘杏娣并没有购买，根据民法通则75条的规定，合法财产应受法律保护，所以要求刘杏娣返还房屋面积39.69平方米并赔偿相应的装修费用59535元、返还阳台面积14.4平方米、土地面积约150平方；刘杏娣接收房产后还在滴水、生活用水排放、采光、通风等方面侵犯了他的利益，故要求纠正。刘杏娣一审辩称：案涉房产通过淘宝网拍卖而得，她与陈顺龙并无纠葛，滴水等问题因不知情现同意改正，化粪池她也已重置；她购买房屋是为了做生意，2017年6月就付清房款，7月1日纳税，7月21日宜兴法院作出了裁决，阳台分割时用板子临时钉的，里面现已盖了砖墙，可以拆除板子；法院裁决后陈顺龙一直未交付相应的财产，直至2017年11月才进行交付，当时陈顺龙厨房里的东西由法院、公安110、土管等人在场，法院及警察把东西拿出来后放在了陈顺龙的大门口，她并没有损坏财产，她办理的不动产证上建筑面积1647.11平方米、土地面积937.5平方米，与裁定书上的面积1669.46平方米比还短少20多平方米，因此对于陈顺龙的诉请不予认可。一审查明事实如下：景琦公司系由陈顺龙、陈某二等人于2001年7月10日创办的有限责任公司，公司经营期间曾向江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新天地支行（以下简称新天地支行）贷款数十万元，然景琦公司未能归还贷款，2014年7月17日新天地支行向一审法院起诉要求景琦公司归还贷款，2014年7月22日双方当事人在该院主持下达成还款协议，由景琦公司于2014年8月10日前归还新天地支行借款本金170万元及相应利息并承担律师费65200元，若景琦公司未能按约履行还款义务，则新天地支行有权对景琦公司用于抵押的土地及4幢房产经折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。该案（2014）宜商初字第1121号民事调解书生效后，景琦公司未能履行付款义务，新天地支行遂向宜兴市人民法院申请强制执行，法院遂裁定拍卖景琦公司用于抵押的位于宜兴市相应的土地与附属设施。2016年7月19日无锡市求实土地房地产评估咨询有限公司根据法院的委托，出具了无锡求实(2016)字第9034号房地产评估报告，报告中对景琦公司的4幢房产、一宗国有土地及附属设施进行了评估，报告中写明“房产证号为Ａ0××35号的三层厂房的底层与陈顺龙的私有房产39.69平方米相邻，并被景琦公司占用”。2017年6月27日买受人刘杏娣以280.392万元最高价竞得景琦公司的评估资产，并于同年7月4日与宜兴市人民法院签订拍卖成交确认书，7月21日一审法院作出(2014)宜执字第02306号执行裁定书，裁定景琦公司所有的位于宜兴市有证房产四幢计建筑面积1669.86平方米【房屋所有权证号分别为：Ａ0××35(2004年1月14日发证、面积410.86平方米)、ADXX01、ADXX02、ADXX03(均于2003年6月5日发证、建筑面积分别为19平方米、710.4平方米、529.2平方米)】、出让性质国有土地一宗【土地证号：宜国用（2002）第002514号、面积937.4平方米)】使用权及附属设施（含不锈钢栅栏厂门、不锈钢破广告牌、水泥场地、院墙、2吨货吊机）财产所有权归买受人刘杏娣一人投资的宜兴市红宝塔食品有限公司所有。2017年8月9日，法院将上述资产进行现场交付，并制作执行笔录一份，其中明确写明将移权裁定书中载明的房产、国有土地使用权及其他财产权利移交。2017年10月30日宜兴市天衡房产测绘队根据宜兴市不动产登记中心要求，对原宜城字第××号房产证的面积剔除西北部分的面积后确认三层楼房面积为388.51平方米，2017年11月10日宜兴市红宝塔食品有限公司领取了苏(2017)宜兴不动产权第0056873号不动产权证书，确认土地使用面积937.5平方米、房产建筑面积1647.11平方米(19+710.4+529.2+388.51=1647.11)。在执行移交过程中作为执行案件案外人的陈顺龙认为宜房权字第××号产权证中所载2层楼房2间与平房1间系其私有房产，2003年景琦公司厂房不够用时，其将私有的天井内的平房全部拆除后改建了景琦公司现有的宜城字第××号权证中的三层房产，在改建过程中又借用其私房阳台，现均被买受人占有，买受人非法侵占其名下平房39.69平方米、二楼阳台面积14.4平方米、原天井对应的土地面积约150平方米，请求法院予以返还并赔偿损失。宜兴市人民法院对陈顺龙提出的执行异议依法进行了审理，并于2018年11月28日作出驳回陈顺龙异议的（2018）苏0282执异112号执行裁定书，该裁定书中认定：房产证号为Ａ0××35房屋登记面积为410.86平方米，总层数3层，其中底层为“L”字母形状，面积为（10.9+2.3）×（11.85-4）+（4×2.3）＝112.82平方米，二层为不规则形状，面积为13.2×（11.85-4）+4×（13.2-3.7）＝141.62平方米，三层为长方型，面积为13.2×11.85＝156.42平方米；宜国用（2002）字第002514号土地使用权，土地总面积为937.4平方米，用途为工业用地，使用权类型为国有土地使用权出让；同时裁定书还认定法院在执行中并未执行超出权证登记之外的房产、土地，如异议人认为买受人侵占其名下房屋应当另行诉讼解决；因陈顺龙未能提供其主张的天井所占土地的使用权凭证，其以权利人提出的主张不应予以支持，景琦公司改造时占用陈顺龙私房后已通过宜城字第××号权证对物权进行了确认登记，财产权已归景琦公司所有，因此陈顺龙以所有权人提出的异议主张，不予支持。陈顺龙收到驳回异议的执行裁定书后，于2018年12月14日向宜兴市人民法院提起本案诉讼。本案诉讼中承办法官于2019年5月6日对现场进行了勘查，勘查中刘杏娣表示已对落水问题进行了整改，之后陈顺龙对诉请中的落水、生活用水排放、采光、通风等问题表示不再计较，但坚持认为刘杏娣侵犯了他的房产与土地使用权并要求赔偿财产损失。本案诉讼中，陈顺龙提供气象查询表，以证明2017年11月28日、29日有小雨，执行中将他的东西扔在外面造成雨淋损坏；而刘杏娣则认为执行时已不记得是否下雨，财物也非她所搬出，况且房屋直到2017年11月才交付，之前陈顺龙拒绝交付已造成她较大损失，本案与她无关。上述事实，有房屋所有权证、土地证、评估报告、拍卖成交确认书、不动产登记证、测绘图、（2018）苏0282执异112号执行裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据陈顺龙持有的宜房权字第××号房屋所有权证，陈顺龙有楼房2间计127.28平方米、平房1间计39.69平方米，该权利本不应被侵犯，然根据陈顺龙的自述，2003年景琦公司厂房不够用时，其将私有的天井内的平房全部拆除并借用其私房的阳台改建成了景琦公司现有的三层楼房产，并领取宜城字第××号房屋所有权证，因此陈顺龙主张的房地产已不复存在，拆除房屋的事实行为使得相应的物权已经消灭，鉴于拆除并占用的行为，客观上使景琦公司获得了相应的利益，因此陈顺龙应向景琦公司主张相应的权利，事实上宜兴市人民法院在对景琦公司的资产进行评估、拍卖时也是根据景琦公司领取的房产证、土地证及现状而为，买受人刘杏娣以现状接收改造后的房产及附属资产并无不妥，本案中无证据证明刘杏娣侵犯了陈顺龙的房产权利。尽管陈顺龙提供了气象查询表以证明2017年11月28日、29日宜兴有小雨，但该天气状况与陈顺龙诉请要求赔偿物品损失之间并无必然联系，相反正是由于陈顺龙未及时交付相应的房产导致刘杏娣延期使用相应房产，因此陈顺龙要求赔偿物品损失、精神损失等诉请于法无据，故不予采信。对于陈顺龙要求解决刘杏娣接收房产后的滴水、生活用水排放、采光、通风等方面问题，在法院勘查后及庭审中陈顺龙表示不再计较，且刘杏娣接收后在通风采光等方面并未大幅改变环境，陈顺龙也未提供证据证明相邻权受到了侵犯，因此该诉请亦不予支持。综上陈顺龙的全部诉请应予驳回。判决：驳回陈顺龙对刘杏娣的全部诉讼请求。本案受理费1750元由陈顺龙负担。二审审理中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,当事人对其诉讼主张的事实应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，陈顺龙主张刘杏娣占用其58.6平方米面积，对此事实其称其中2003年景琦公司厂房改造时将归属陈顺龙的平房一间39.69平方拆除后建成景琦公司三层房产，本院认为，上诉人诉争的39.69平方的物权自拆除时已消灭，其物权灭失的后果与刘杏娣拍卖取得查封房产并无直接因果关系，原审法院认为陈顺龙应向景琦公司主张相应权利并无不当。陈顺龙亦未提供充足的证据证明刘杏娣侵犯了陈顺龙的房产权利。执行异议过程中，陈顺龙向法院陈述认可天井对应土地150平方并不持有土地证，以及其异议标的未被法院查封拍卖。结合上述情形，本院经审查产证登记情况，在陈顺龙未能充分举证其主张房屋面积、土地面积被刘杏娣侵占的事实情况下，本院对其该部分上诉请求不予支持。关于其要求澄清Ａ0××35房产证面积与变更为不动产权证面积不符原因的请求，非本案理涉范围，当事人可另诉处理。关于陈顺龙要求被上诉人赔偿其物品损失、装修损失等诉讼请求，并无证据证明其损失与刘杏娣的行为有关，其请求于法无据，本院亦不能支持。综上所述，陈顺龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元由上诉人陈顺龙负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一九年十一月十二日书记员  王晓晨