福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1894号 原告：福建惠丰建筑工程有限公司，住所地福建省漳平市石龟顶路13号，统一社会信用代码91350881666880462B。 法定代表人：廖惠良，执行董事。 委托诉讼代理人：卢啟顺，福建至信律师事务所律师。 被告：中楚（厦门）投资有限公司，住所地厦门市湖里区湖里街14号1号楼0101室，统一社会信用代码91350200581294675N。 法定代表人：熊贻德，执行董事。 被告：漳平市裕城房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市桂林街道桂林路南侧（桂林商业城）C区幢第2层A26，统一社会信用代码91350881574718871B。 二被告共同委托诉讼代理人：邱春晖，福建天衡联合律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：温淑华，福建天衡联合律师事务所律师。 原告福建惠丰建筑工程有限公司（以下简称“惠丰公司”）与被告中楚（厦门）投资有限公司（以下简称“中楚公司”）、漳平市裕城房地产开发有限公司（以下简称“裕城公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠丰公司的委托诉讼代理人卢啟顺和二被告的共同委托诉讼代理人邱春晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令中楚公司立即支付原告企业管理费人民币35万元并支付该款自2017年8月11日起至款清日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.裕城公司对中楚公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：裕城公司于2011年竞得漳平市国土资源局挂牌出让的“2011挂-8号”地块，该地块面积18697平方米，由A、B、C三区组成。2011年3月17日、18日，裕城公司与漳平市人民政府签订《漳平市体育中心二期开发建设协议书》及其《补充协议书》，约定由双方在C区土地上共同开发建设漳平市体育中心二期工程项目。2011年7月18日，裕城公司与惠丰公司签订《建设工程施工合同》，将该工程的施工单位挂名为惠丰公司。同时裕城公司还与惠丰公司另行签订了1份《关于漳平市体育中心二期体育场工程施工承包合同的补充协议》，主要约定：一、该工程实际上由裕城公司自行组织施工队伍，自行完成本工程的全部施工任务。二、裕城公司以“福建惠丰建筑工程有限公司漳平市体育中心二期项目部”名义与惠丰公司于2017年7月18日另行签订本工程的《工程承包协议书》，该施工队伍在本工程施工中的一切行为和责任均由裕城公司负责。三、双方于2017年7月18日所签订的《建设工程施工合同》仅作为向有关部门备案使用，具体实施以上述《工程承包协议书》为准。依据该《工程承包协议书》，该工程的合同价款为3500万元，二期项目部应按工程含税总造价的1%向惠丰公司上缴企业管理费35万元。 2016年9月，裕城公司的股东及实际控制人与中楚公司签订了《股权转让协议及附件》，约定中楚公司以0元方式受让取得裕城公司100%的股权份额，而裕城公司截止至2016年7月30日的相应债务，则由中楚公司统一承担。《股权转让协议及附件》中，亦在其附件五中对35万元的管理费予以备注披露。2017年8月8日，漳平市人民政府主持召开桂林商业城项目专题协商会，并印发了（2017）23号《关于桂林商业城项目协商专题会议的备忘录》，两被告均参加协调会并对股权转让前的未决债务作了议定，两被告均以种种理由推脱拒不支付。 中楚公司辩称，答辩人并非本案的适格被告，惠丰公司的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。答辩人与惠丰公司并无合同关系，与惠丰公司存在合同关系的是裕城公司，惠丰公司应起诉裕城公司。答辩人仅为裕城公司股东之一，而裕城公司是一个独立法人，是有限责任公司，惠丰公司要求答辩人承担合同责任，却仅要求合同相对人承担连带责任，违反了公司法有限责任的基本原则。 裕城公司辩称，根据惠丰公司起诉状中自认的内容显然严重违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《民法总则》第一百五十五条的规定,可知惠丰公司自认其借用资质给裕城公司自行组织的施工队伍,签订《建设工程施工合同》,又以补充协议的形式收取管理费是无效的民事法律行为,自始没有法律约束力。中楚公司仅为裕城公司股东之一，而裕城公司是一个独立法人，是有限责任公司，惠丰公司要求中楚公司承担合同责任，却仅要求合同相对人承担连带责任，违反了公司法有限责任的基本原则。惠丰公司要求裕城公司承担连带责任没有合同和法律依据。综上，应依法驳回惠丰公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 裕城公司于2011年竞得漳平市国土资源局挂牌出让的“2011挂-8号”地块，该地块面积18697平方米，由A、B、C三区组成。2011年3月17日、18日，裕城公司与漳平市人民政府签订《漳平市体育中心二期开发建设协议书》及其《补充协议书》，约定由双方共同开发建设漳平市体育中心二期工程项目。2011年7月18日，裕城公司与惠丰公司签订《建设工程施工合同》，主要约定裕城公司将漳平市体育中心二期体育场发包给惠丰公司，同日裕城公司以“福建惠丰建筑工程有限公司漳平市体育中心二期项目部”的名义与惠丰公司签订了1份《工程承包协议书》，主要约定漳平市体育中心二期体育场的建设单位为裕城公司，裕城公司向惠丰公司缴纳工程含税总造价的1%为企业管理费,并承担施工全过程及保修期内的一切经济责任、安全责任。当天，惠丰公司和裕城公司又签订了1份《关于漳平市体育中心二期体育场工程施工承包合同的补充协议》，约定：“一、该工程实际上由甲方（裕城公司）自行组织施工队伍，自行完成本工程的全部施工任务。二、甲方以‘福建惠丰建筑工程有限公司漳平市体育中心二期项目部’的名义与乙方（惠丰公司）于2011年7月18日另行签订了本工程的《工程承包协议书》，该施工队伍在本工程施工中的一切行为和责任均由甲方负责。三、甲、乙双方于2011年7月18日所签订的本工程的《建设工程施工合同》仅作为向有关部门备案使用，具体实施以乙方与福建惠丰建筑工程有限公司漳平市体育中心二期项目部签订的《工程承包协议书》为准。该补充协议与主合同具有同等法律效力。”裕城公司于2011年7月18日向惠丰公司出具了《承诺书》，裕城公司作出以下承诺：“双方内部管理按2011年7月18日签订的《工程承包协议书》和2011年7月18日签订的《关于漳平市体育中心二期体育场工程施工承包合同的补充协议》，工地资金仍由我司亲自监管使用，若因资金监管不力所造成的一切经济和法律责任均由我司承担，与惠丰公司无关”。此后，裕城公司自行组织施工，案涉工程已于2012年竣工验收并投入使用。 另查明，裕城公司于2011年6月9日成立，系有限责任公司。中楚公司于2011年12月13日成立，系法人商事主体【有限责任公司（自然人投资或控股）】。2016年9月，裕城公司的实际股东及名义股东与中楚公司签订了《股权转让协议及附件》，约定裕城公司将公司100%的股权转让给中楚公司，股权转让价款为0元。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。裕城公司与惠丰公司签订《建设工程施工合同》后,裕城公司为了承揽涉案工程,挂靠惠丰公司,双方签订了《工程承包协议书》及《关于漳平市体育中心二期体育场工程施工承包合同的补充协议》,由裕城公司自行组织施工。裕城公司将涉案工程非法转包给惠丰公司，并借用惠丰公司的名义进行施工，裕城公司与惠丰公司签订的《工程承包协议书》及《关于漳平市体育中心二期体育场工程施工承包合同的补充协议》无效。因协议书及补充协议无效，根据上述规定，惠丰公司要求裕城公司支付企业管理费不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，惠丰公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告福建惠丰建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费7206.2元，减半收取3603.1元，由原告福建惠丰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  洪亚香 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈晓洁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -20- -8-