北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13692号上诉人（原审原告）：华润国康（北京）医药有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：崔根起，董事长。委托诉讼代理人：王洪燕，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市广药健择医药有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东二村东约（土名）“水围”华翠南路西侧。法定代表人：方达锋，董事长。委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。原审当事人：广东宏盛医药有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街东平村钟兴南街二巷11号502房。法定代表人：陈恩财。原审当事人：广东华强药业有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东横岭四路11号A216。法定代表人：吴海涛。上诉人华润国康（北京）医药有限公司（以下简称华润国康公司）因与被上诉人佛山市广药健择医药有限公司（以下简称广药健择公司）、原审当事人广东宏盛医药有限公司（以下简称宏盛公司）、原审当事人广东华强药业有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。华润国康公司的委托诉讼代理人王洪燕、广药健择公司的委托诉讼代理人范毅强到庭参加了诉讼。广东宏盛医药有限公司、广东华强药业有限公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东宏盛医药有限公司、广东华强药业有限公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。华润国康公司上诉请求：1、请法院依法改判北京市丰台区人民法院（2016)京0106民19433号民事判决书。2、诉讼费用由广药健择公司承担。事实和理由：2014年5月21日，华润国康（北京）医药有限公司与佛山市广药健择医药有限公司签订《购销合同》，约定华润国康公司向广药健择公司采购注射用伏立康唑，总价15297108.00元。华润国康公司预将该批药品全部销售给广东华强药业有限公司，但由于地域及成本等原因，从广药健择公司发货给华润国康公司，再由华润国康公司发货给同在广东省的华强公司不具经济性,因此开展此笔购销业务的前提是广药健择公司可以代为送货给华强公司,而广药健择未完成其送货义务,理应返还货款。而且,一审法院两年多才审结本案，拖延审理时间，造成华润国康公司重大损失。广药健择公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华润国康公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院解除华润国康公司与广药健择公司之间采购注射用伏立康唑药品84000支的《购销合同》及宏盛公司、广药健择公司与华润国康公司三方签订的《存厂直拨三方经销协议》；2.请求法院判令广药健择公司返还货款15297107.75元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，其中15237722.3元自2014年6月6日起计算；59385.45元自2014年7月4日起计算，至货款全部返还完毕时止）；3.本案的诉讼费用由佛山市广药健择医药有限公司、广东宏盛医药有限公司承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，广药健择公司（供货方）与华润国康公司（需货方）签订《购销合同》，约定华润国康公司向广药健择公司采购注射用伏立康唑，规格均为0.1g，单价分别为183.027元和180.455元，数量分别为54000支和30000支，总价款为15297108元，交货限期和地点未约定，运费由供方负担，运输方式为货运，货款结算方式为汇票结算，货款结算期限为3日。合同第9条约定：“若到货后，需方未按合同规定期限汇清货款，需方应每天按逾期货款的千分之二计付违约金给供方。”同日，广药健择公司（乙方）与宏盛公司签订《药品购销合同》，约定广药健择公司向宏盛公司采购注射用伏立康唑，规格均为0.1g，单价分别为183.027元和180.455元，数量分别为54000支和30000支，总价款为15297108元，交货方式为汽运到乙方指定地点，运费由甲方负担。2014年5月，宏盛公司（甲方）、广药健择公司（乙方）和华润国康公司（丙方）签订《存厂直拨三方经销协议》，约定：“1.1.甲方向乙方销售其符合质量标准的商品。1.2.乙方再将甲方商品销售给丙方，乙方委托甲方将其销售给丙方的商品直接由甲方运输至本协议中丙方指定的收货地点。”“5.2.2.乙方应严格履行与甲方签订的有关付款协议。但乙方未收到丙方的《收货确认单》时，有权不按甲乙双方签订的合同向甲方支付货款，甲方能提供丙方的合法收货依据除外。”“5.3.5.丙方在收到乙方委托甲方发运的商品后应实际情况填写《收货确认表》。“5.3.6.丙方在验收后将盖有公章的《收货确认表》传真给乙方，7天内将原件交给乙方……”“6.1.三方同意，甲方应将商品按甲乙双方合同的要求交付至以下丙方的收货地点：北京市丰台区星火路9号。丙方收货签章式样见附件四。”2014年5月30日，华润国康公司（甲方）与华强公司（乙方）签订《华润国康（北京）医药有限公司购销合同》（合同编号：0003962），约定甲方向乙方供应注射用伏立康唑，规格均为0.1g，数量分别为54000支和30000支，单价分别为184.86元和182.26元，总价款为15450240元，交货到站广州，运输方式为中铁快运，付款方式为电汇，付款期限为90天。后华润国康公司向广药健择公司出具《客户收货确认表》，内容为：“我单位于2014年5月28日收到贵司委托（填写送货单位名称）送来的下述商品：注射用伏立康唑，数量7200支，折合件数60，批号13071701，生产日期2013-7-17，有效期至2015-6-30；注射用伏立康唑，数量10800支，折合件数90，批号13111501，生产日期2013-11-15，有效期至2015-10-31；注射用伏立康唑，数量36000支，折合件数300，批号13120601，生产日期2013-12-6，有效期至2015-11-30；注射用伏立康唑，数量30000支，折合件数250，批号13120801，生产日期2013-12-8，有效期至2015-11-30。收货单位盖章：华润国康（北京）医药有限公司收货专用章收货人：王辉辉收货日期：（空白）”随后，华润国康公司以承兑汇票方式向广药健择公司支付货款15237722.3元，广药健择公司于2014年6月6日兑现。2014年7月4日，华润国康公司再次通过电子银行向广药健择公司支付货款59385.45元。2015年3月30日，华润国康公司将华强公司等被告和广药健择公司等第三人诉至一审法院，要求华强公司支付货款，形成2015年丰民（商）初字第07536号案件。该案中，华强公司在2016年7月21日的庭审中辩称未收到药品，并要求华润国康公司出示送货的物流单据。后华润国康公司对该案申请撤诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华润国康公司与广药健择公司签订《购销合同》，向广药健择公司采购注射用伏立康唑；后宏盛公司、广药健择公司与华润国康公司签订的《存厂直拨三方经销协议》，约定由宏盛公司就上述药品向华润国康公司交货，各方均未主张并证明上述两份合同有悖于真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，故应认定有效。现华润国康公司主张其与广药健择公司、宏盛公司约定由宏盛公司将涉案药品直接运送并交付给华强公司，而华强公司与其均未收到涉案药品，故要求广药健择公司承担未交付货物的违约责任。首先，华润国康公司并未举证证明其与广药健择公司、宏盛公司就指示交货给华强公司达成合意，故华强公司在另案中主张其未收到华润国康公司交付的药品并不必然构成华润国康公司在本案中主张其未收到货物的有效证据。其次，华润国康公司于2014年5月28日向广药健择公司出具了《客户收货确认表》，确认收到注射用伏立康唑84000支，并于2014年7月4日向广药健择公司付清了全部价款，现华润国康公司主张其并未收到货物，明显与单证不符，且在实际收货前即出具收货确认单并不符合双方合同约定。再次，华润国康公司主张其未收到货物，对此广药健择公司提交《客户收货确认表》作为反证，证明其履行了交货义务，华润国康公司未就其主张进一步举证，现因宏盛公司未到庭，未能核实货物运输情况，由此产生的交易风险和诉讼风险应由华润国康公司自行承担。综上，对华润国康公司的主张，一审法院不予采信，对华润国康公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年3月22日作出（2016）京0106民初19433号民事判决：驳回华润国康（北京）医药有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，华润国康公司与广药健择公司签订《购销合同》，后宏盛公司、广药健择公司与华润国康公司签订《存厂直拨三方经销协议》，该合同内容不违反法律规定，应认定有效。本案中，华润国康公司未提交证据证明其与广药健择公司、宏盛公司就指示交货给华强公司形成一致的意思表示，应承担不利的法律后果，且华润国康公司于2014年5月28日向广药健择公司出具了《客户收货确认表》，确认收到注射用伏立康唑84000支，并于2014年7月4日向广药健择公司付清了全部价款。现华润国康公司主张其并未收到货物，且在实际收货前即出具收货确认单，不符合双方合同约定，且由于宏盛公司未到庭，因此无法核对货物运输详情，该后果应由华润国康公司承担。因此，对华润国康公司的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，华润国康（北京）医药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113583元，由华润国康（北京）医药有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨琳琳审 判 员 胡 君审 判 员 闫 飞二〇一九年十一月二十九日法官助理 陈 洋书 记 员 赵梓羽