内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1063号上诉人（原审原告）：朱良财，男，1970年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永杰，男，1972年4月28日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被上诉人（原审被告）：朱登平，男，现下落不明。原审被告：刘凤平，女，1971年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人朱良财因与被上诉人王永杰、朱登平、原审被告刘凤平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721民初2279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱良财的委托诉讼代理人郝维强，被上诉人王永杰，原审被告刘凤平到庭参加诉讼。被上诉人朱登平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。朱良财上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判王永杰对一审判决第一项承担连带给付责任；利息自2015年1月1日起按月利2分计算。事实与理由：一、王永杰是保证人并非证明人，一审判决未认定王永杰为保证人属于认定事实不清。王永杰在朱登平给朱良财出具的欠据中保人处签字，王永杰作为完全民事行为能力人，能够理解其在中保人处签字的法律后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，朱良财放弃对刘凤平的保证责任，不影响王永杰承担保证责任。二、尽管出具欠据时间为2017年1月18日，但各方关于违约责任约定并不存在明显过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，当事人约定违约利息的金额及计算方式符合法律规定，不能仅依据欠款人和两位中保人出具欠据的时间作为利息起算时间。王永杰辩称，不认可朱良财的上诉理由，坚持一审意见。刘凤平述称，同意一审判决。朱良财向一审法院起诉请求：1.判令朱登平给付欠款247000元及利息207480元，并按月利率2%计算给付从2018年7月2日起至清偿之日止的利息；2.判令刘凤平、王永杰对上述欠款本金及利息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年，刘凤平承包阿荣旗西溪里小区建筑工程，后将工程转包给朱良财，朱良财又将人工部分分包给朱登平。施工过程中，朱登平在王永杰处多次借款，其中2016年6月25日、2016年7月11日合计本金76000元的两笔借款由朱良财提供保证担保。2017年1月18日，朱良财与朱登平、王永杰达成协议，朱登平为朱良财出具欠据一份，欠据载明：“因朱登平欠王永杰钱，在朱良财西溪里8#5-302室开给王永杰，此款由朱登平于2017年5月10日一次性还清，如过期还不上此款，按2015年1月1日2分利息计算，中保人有连带责任”，朱登平在欠款人处签字，刘凤平在中保人处签字，王永杰在中保人下方签字。同时，经刘凤平同意，呼伦贝尔市海信房地产有限责任公司与王永杰的儿子王某某就上述房产签订商品房买卖合同。2017年12月4日，朱良财为刘凤平书写申请书一份，内容为：“原告诉朱登平、王永杰、刘凤平买卖合同纠纷一案，因刘凤平是证明人，不是中保人，故请求撤回对刘凤平的诉讼请求，请依法允许。”一审法院认为，本案争议的焦点：一是本案法律关系的性质；二是王永杰在欠据上签名的性质。关于焦点一，朱登平与王永杰之间的债务纠纷，通过将朱良财所有的房产抵顶给王永杰的方式归于消灭，三方之间达成的协议属债务转移合同关系，且已履行完毕。此次债务转移后，朱良财与朱登平之间形成新的债权债务关系，从本案朱登平出具的欠据载明的“在朱良财西溪里8#5-302室开给王永杰，此款由朱登平一次还清”的内容可以看出，双方之间形成的法律关系应为房屋买卖合同关系。本案中，朱良财虽非不动产物权所有人，但其处分权事后经权利人予以追认，故双方之间形成的房屋买卖关系合法有效，双方均应当按照约定全面、及时地履行各自的义务。本案中，朱良财已履行交付义务，朱登平亦应按约定支付房款，现朱登平尚欠朱良财房款，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，属违约行为，朱登平应承担继续履行的违约责任，朱良财要求朱登平给付房款的主张，符合法律规定，予以支持。对于朱良财主张朱登平按约定的月利率2%给付利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，朱良财、朱登平在欠据中约定，朱登平于2017年5月10日一次还清，如过期还不上此款，按月利率2%支付利息的意思表示，视为双方对违约责任的约定，且约定的利率于法不悖，应予支持。关于利息给付的起始时间，双方约定从2015年1月1日起计算，而本案买卖合同的形成时间为2017年1月18日，以该约定的起始时间计算所得的违约金明显过高，依法予以调整，酌定从朱登平逾期未给付之日即从2017年5月10日起计算。关于焦点二，本案中，王永杰在刘凤平签名下方签字，而庭审中刘凤平提交的朱良财自书的撤诉申请书，其理由是刘凤平为证明人，不是中保人。结合以上事实，王永杰虽在欠据中签字，但未表明保证人身份或承担保证责任，通过本案庭审亦不能推定其为保证人，且在原债务转移合同中，王永杰为受让人，以其受让人身份承担保证责任，与常理相悖。且朱良财亦未提交有效证据对其保证人身份加以证实，故对朱良财的主张，不予支持。诉讼中，朱良财撤回对刘凤平的起诉，该行为系权利人对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，予以准许。综上，判决：一、朱登平于判决生效后三日内给付朱良财购房款247000元，并从2017年5月10日起按月利率2%支付利息至房款全部清偿时止；二、驳回朱良财的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月31日前朱登平欠王永杰20万元，朱良财用从开发商处抵顶工程款所得涉案房屋及另一处房产为朱登平作抵押担保。2017年1月18日朱良财用涉案房屋替朱登平抵偿王永杰欠款21万。本院认为，本案争议焦点有三个：一是朱良财、朱登平、王永平、刘凤平四人之间的法律关系；二是朱良财要求王永杰承担连带给付责任是否成立；三是朱良财要求利息起算点为2015年1月1日能否成立。关于焦点一，朱良财用从开发商处抵顶工程款所得涉案房屋及另一处房产为朱登平向王永杰借款作抵押担保。2017年1月18日朱良财用抵押的涉案房屋替朱登平抵偿王永杰欠款21万元，三方之间达成债务转移协议，并由开发商与王永杰儿子王某某签订商品房买卖合同，涉案房屋实际交付，协议履行完毕，由此朱登平与王永杰的债务关系归于消灭。基于上述债务转移，朱良财与朱登平之间形成新的债权债务关系，朱登平给朱良财出具24.7万元欠据，王永杰、刘凤平在欠据保证人处签字，朱良财与朱登平之间形成新的民间借贷法律关系，刘凤平、王永杰与其二人形成保证担保法律关系。一审法院案由定为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。关于焦点二，朱登平作为债务人，应当向朱良财偿还24.7万元借款。王永杰、刘凤平均在朱登平出具欠据的中保人处签名，都是该债务的保证人，因未约定保证方式和保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，王永杰、刘凤平应当共同承担连带担保责任。朱良财在一审中明确表示形式上刘凤平、王永杰都是中保人，但其只向王永杰主张连带保证责任，放弃向刘凤平主张担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，因朱良财放弃追究保证人刘凤平的连带保证责任，故王永杰对朱良财放弃部分不承担连带保证责任，只对12.35万（24.7万/2）承担连带保证责任。关于焦点三，朱良财主张按约定若逾期给付从2015年1月1日起按月利率2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该约定利息未超过年利率24%，本院予以支持。一审法院认定从2017年5月10日起计息有违双方约定，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，朱良财的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721民初2279号民事判决；二、朱登平于本判决生效之日起三日内偿还朱良财欠款24.7万元，并从2015年1月1日起按月利率2%支付利息至欠款全部清偿时之日止；三、王永杰就朱登平欠款24.7万元中的12.35万元及利息承担连带担保责任；四、驳回朱良财的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8717.2元，二审案件受理费5005元，共计14322.2元，由朱良财负担4122.2元，由朱登平负担8000元；由王永杰负担2200元。公告费600元，由朱登平承担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 蒋忠顺二〇一九年十一月二十一日书记员 范晨阳附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。