四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1542号 上诉人（原审被告）：牟科贵，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省苍溪县 被上诉人（原审原告）：牟科勇，男，1958年2月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：马德彬,四川达权律师事务所律师。 上诉人牟科贵因与被上诉人牟科勇民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟科贵上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判。事实和理由，上诉人给被上诉人出具的借条中包含的利息明显是高利贷性质，一审按月息3分计算利息不符合法律规定，属事实认定错误。上诉人出具借条前归还5万元，但双方在此期间未对利息标准进行约定，该笔款项性质应当认定为偿还本金，故后期计算利息本金应是11万元而非一审认定的16万元。 牟科勇辩称，上诉人之所以出具30万元的借条，因其借被上诉人的本金是18.6万元（其中一审有牟科健通过牟科付转给上诉人的2万元以及上诉人母亲生病时的借款6000元未认定），分别从借款之日按月息3分计算到上诉人承诺还款的2016年10月份，本息合计36万余元，扣减其于2015年底归还的5万元，被上诉人还让了1万多元，故才出具的30万元借条。所以上诉人偿还的5万元已经作了处理，利息一审认定正确。请求维持原判。 牟科勇向一审法院起诉请求：判令牟科贵归还借款15万元，并支付从2017年1月26日起至付款时止按年利率24%计算的利息。 一审法院经审理查明：牟科勇、被告牟科贵及牟科健系同姓兄弟。2014年，牟科贵因从事建筑劳务承包需资金向牟科健借款：2014年1月28日，在牟科健处借现金5万元，并向牟科健出具借条；同年3月6日，牟科健从邮政储蓄银行向牟科贵的62×××94号帐户存入5万元；2014年4月3日，牟科健取款3万元交给黄敏周，黄敏周将该款存入牟科贵的62×××79号帐户将处借款3万元， 2014年5月7日，牟科贵在牟科勇处借款，牟科勇从邮政储蓄银行向牟科贵的62×××94号帐户存入3万元。 2015年，牟科贵与牟科健协商，牟贵在牟科健处的借款，由牟科贵直接归还给牟科勇。2015年底，牟科贵支付牟科勇5万元。 2016年1月17日，经牟科勇与牟科贵及案外人牟科健结算，牟科贵向牟科勇出具了30万元的借条：“今借到牟科勇现金人民币300000元（包括利息），大写叁拾万元整，约10月份还清，借款人：牟科贵2016.1.17”。事后牟科贵未按约定归还借款，2017年1月25日，经牟科勇催收，牟科贵支付牟科勇15万元。事后，牟科贵不再支付借款本、息。牟科勇在借条上签注：“利息壹拾捌万元，共计肆拾捌万元，必须12月份还清”。 本案在审理中，牟科勇申请牟科健出庭作证，牟科健称至2014年4月13日，牟科健因从事树苗销售，在牟科勇处借款合计21万元。2016年1月17日，经三方协商，牟科贵在牟科健处的借款为15.6万元，在牟科勇处的借款3万元，合计18.6万元，借款按3分月利率计算，至2016年10月，牟科贵连本带息应付牟科勇36万余元，减扣牟科贵2015年底支付的5万元，牟科勇让了1万余元利息，牟科贵才出具了30万元的借条。 一审法院认为：牟科贵先后在牟科健与牟科勇处借款，牟科健与牟科勇履行了给付义力，经三方协商一致，牟科贵在牟科健处的借款由牟科贵直接支付给牟科勇，且牟科贵向牟科勇出具了借条，双方的借贷关系成立，受法律保护，牟科勇要求牟科贵的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。双方约定还款期限，牟科贵未按约定归还借款，应当承担违约责任。 关于本案借款本金：1.牟科勇在起诉时称借款本金为16万元，在法庭审理时，其称忘记了牟科贵于2012年12月1日向牟科健借款2万元，并向法院提出了案外人牟科健给付牟科付的2万元转款记录，该笔借款是否系牟科贵的借款，牟科付是否将该款支付给牟科贵，牟科勇没有提出证据证实，该笔借款本院不予认定。2.2014年1月28日在牟科健处的借款5万元、3月6日的借款5万元、4月3日的3万，三次借款合计13万元；2014年5月7日在牟科勇处的借款3万元。合计16万元，有银行取款记录、借条，转款记录在卷佐证牟科贵收到借款16万元。3.牟科健出庭作证称2014年-2015年间，牟科贵母亲摔了，牟科贵哥哥牟科才在其家属处借了几千元，具体数额记不清了，是牟科才拿的钱，牟科贵辨称母亲生病，其兄在牟科健处借款7000元。案外牟科健记不清借款金额，牟科勇要求牟科贵归还6000元，且借款当事人为牟科才和案外人牟科健，故对牟科勇的该请求，本院不予支持。综上所述，牟科贵在牟科勇处的借款本金为16万元。 关于本案借款的利息，从牟科勇提交2014年1月28日的第一笔借款5万元的借条和2015年底牟科贵还款5万元的情况可以证实双方借款时未约定借款利息和还款期限。2016年1月17日，双方与案外人牟科健协商后，牟科贵向牟科勇出具30万元借条，明确30万元包括借款利息，牟科勇亦称利息是按月利率3分计算，至此双方对借款利息进行了确认，约定于2016年10月还清。2015年底牟科贵偿还5万元、2017年1月再次偿还15万元，合计20万元。牟科贵自2014年1月28日分四次借款16万元，分次计算至2016年10月的利息如不足20万，则多余款项应减扣借款本金，如借款利息超过20万元，则不再计算，牟科勇也认可在出具借条时让了牟科贵1万余元利息。牟科勇现要求从2017年1月26日起按年利率24%支付借款利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。2016年11月1日至2017年1月25日，牟科勇未要求支付利息，系其真实意思表示，本院予以确认。 至2016年10月，牟科贵四次借款的借款利息分别为：1.2014年1月28日，借款本金5万元，至2016年10月，借款期33个月，按月利率3分计算，利息为4.95万元；2.2014年3月6日，借款本金5万元，至2016年10月，借款期31个月，按月利率3分计算，利息为4.65万元；3.2014年4月3日，借款3万元，至2016年10月，借款期30.5个月，按月利率3分计算，利息为2.745万元；4.2014年5月7日，借款3万元，至2016年10月，借款期28个月24天，按月利率3分计算，利息为2.592万元。前述四次借款利息合计14.937万元。 至2016年10月，牟科贵应付借款本金为16万元，应付利息为14.937万元，至2017年1月25日，牟科贵已支付牟科勇20万元，牟科勇现要求其归还借款15万元，并支付从2017年1月26日至还之日止按年利率24%计算的资金利息。至2017年1月26，牟科贵下欠本金为16万元-（20万元-14.937万元）=10.937万元。牟科贵未到庭参加诉讼，也未对牟科勇的证据提交书面质证意见，视其放弃举证、质证等权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、牟科贵在本判决生效后30日内归还牟科勇借款10.937万元，并支付从2017年1月26日起至付款之日止按年利率24%计算的资金利息；二、驳回牟科勇的其他诉讼请求。 二审中，上诉人牟科贵主张其于2016年1月17日出具借条时，借条载明金额中所包含的利息是按6分（月息）计算的，而牟科勇主张利息是按3分（月息）计算。 其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于：1、牟科贵于2015年底偿还的5万元是否应当扣抵本金；2、牟科贵欠付牟科勇借款的本金和利息应当如何确定。 双方对2014年先后的四笔借款本金及借款时间，以及牟科贵分别于2015年底、2017年1月25日分别偿还5万元、15万元的事实均无争议，本院予以确认。 上诉人牟科贵与被上诉人牟科勇均陈述2016年1月17日出具借条的金额中包含利息,虽双方主张的利息标准不一，但可以确定，对前期借款双方虽未约定利息，但于结算当日，双方达成了前期借款也应当支付利息的一致意思表示，根据民间借贷司法解释第二十六条、第二十八条之规定，对牟科贵出借资金的利息，本院认定其利息按月息2%计算。根据当事人陈述，可以确认双方结算并出具条据时，并未提前将已偿还的5万元作为本金予以扣除。但双方结算时则应将前期利息计算后，该5万元应先扣除利息，剩余部分再抵扣本金。 关于利息，起诉时牟科贵将30万元作为本金主张权利，与本院查明事实不符，故在重新核定借款本息时，利息应当计算至牟科勇偿还15万元时即2017年1月。据此，四次借款的利息分别为：1.2014年1月28日借款本金5万元，利息为3.6万元（月息2%，借期36个月）；2.2014年3月6日借款本金5万元，利息为3.4万元；3.2014年4月3日借款3万元，利息为2.04万元；4.2014年5月7日借款3万元，1.98万元，合计110200元。因截止2016年1月17日出具借条时，按月息2%计算得出的利息远超过5万元，即不存在需抵扣本金的情形。故在2017年1月25日，牟科勇先后偿还的20万元应当先用于抵扣上述借款利息，超出部分的89800元用于抵扣本金，即自2017年1月26日起，牟科勇欠付牟科贵的本金为70200元，且自当日起应按月息2%承担利息至其实际付清之日止。 综上，一审基本事实认定清楚，但适用法律不当，案件处理结果有误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初1827号民事判决； 二、牟科贵在本判决生效之日起30日内归还牟科勇借款70200元，并支付从2017年1月26日起至付款之日止按年利率24%计算的资金利息； 三、驳回牟科勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，由牟科贵负担1000元，牟科勇负担650元。二审案件受理费3300元，由牟科贵负担2300元，牟科勇负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄 莉