四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再220号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张雨，男，1990年10月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审被上诉人）：刘英，女，1978年8月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王支林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘银金，男，1979年9月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。系刘英丈夫。 再审申请人张雨因与被申请人刘英、刘银金民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川01民终14816号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）川民申2096号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张雨及其委托诉讼代理人王龙，被申请人刘英及其委托诉讼代理人王支林、被申请人刘银金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雨再审请求：1.请求撤销本院（2018）川01民终14816号民事判决，改判驳回刘英诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：1.有新的证据足以推翻原判决，现有证据包括刘英起诉状、刘银金一二审陈述、成都市金牛区人民法院庭审笔录，以及向高新区法院申请调查收集的新证据包括高新区法院（2017）川0191民初14695号传票、起诉状，刘银金、刘英在诉状上自认与张雨发生的借款实际借款人为刘银金，而非刘英，张雨与刘英之间不存在借贷关系，原审判决认定事实错误；2.原判决认定基本事实缺乏证据证明，一审原告刘英提供的转账凭证备注为“货款”，刘英应当就该转账备注为货款但实际为借贷的转账举证，以证明双方有借贷的合意，但刘英并未举出证据证明；3.对审理案件需要的主要证据，因客观原因不能自行收集，向人民法院提出申请，但人民法院未调查收集，被申请人提交了银行转账流水，但根据张雨了解的情况及被申请人提交的重庆银行贷款合同可以看出，被申请人的40万元银行贷款具有担保人，该担保人为秦敏，该笔贷款已经由秦敏全部进行偿还，且根据一审法院调取的证据可以看出，被申请人第一次帮助秦敏贷款50万元，也是由秦敏进行担保，钱由第三人郭良泽收取，秦敏归还全部贷款，且在本案中，刘银金主张贷款剩余的18万元出借给了秦敏，但根据银行流水可以看出，该笔18万元也不是转给秦敏的，也是转给其他第三人，申请人张雨因自身原因无法取得银行贷款合同以及秦敏还款依据，故在一二审均向人民法院提出申请向银行调查取证，但均遭拒绝；4.原判决适用法律错误，根据四川省高级人民法院2016年《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条的规定，人民法院在审理民间借贷案件时应当对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查，一审原告刘英仅能提供款项交付凭证，而张雨抗辩双方不存在借贷关系，并且提供相应证据证明双方之间款项系基于其他法律关系，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步审查，并要求刘英对支付相关款项的具体事由、前因后果及未出具借条的合理原因提供证据，刘英提供的证据不能证明双方有借贷合意的，人民法院应当驳回其诉讼请求。 刘英及刘银金答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。 刘英向一审法院起诉称：请求判令张雨向其偿还借款221200元，并按年利率6%支付自起诉之日起至付清之日止的利息。事实和理由：刘英与第三人刘银金系夫妻关系，经营汽车维修，与张雨系相识多年的朋友。2016年4月，张雨向刘银金借款，因碍于朋友关系，且张雨经常到店维修车辆并介绍其他客户，刘银金同意借款，但双方未约定还款日期，口头约定月息1分。后刘银金将借款交由刘英办理，2016年4月21日，刘英向张雨转款221200元。但张雨未向其支付过利息，经催要也拒绝归还本金。 一审法院认定事实：刘英与刘银金系夫妻关系。2016年4月19日，刘英、刘银金作为借款人与重庆银行股份有限公司成都滨江支行签订《借款合同》1份【编号：（2016）年重银小贷成分借字第0181号】，约定：本合同贷款将用于周转资金，贷款金额400000元，贷款期限18个月（2016年4月19日至2017年10月18日）；借款人同意贷款资金采用自主支付，即贷款人将贷款资金发放至借款人个人结算账户后，由借款人自主支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手；借款人采用微贷还款方式进行还款。该合同附件《还贷计划表》载明：自2016年5月21日起至2017年10月18日止，除最后一个月还贷金额为25227.87元外，其余每月还贷金额均为25227.99元。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司成都滨江支行于2016年4月21日将贷款40万元发放至刘英账户，摘要为“贷款转入存款户”。同日，刘英向张雨转款221200元。刘英另将180000元转给案外人秦敏。秦敏将该笔借款的前3还是4个月的还款本金及利息转到刘英账户。 一审另查明，张雨与案外人秦敏之间有大量的转账往来，并有借款纠纷案件已生效或正在审理中。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，刘英依据向被告张雨转款221200元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，张雨不认可与刘英之间存在民间借贷关系的情况下，张雨只有在完成有效的举证责任后，刘英才能就双方是否存在借贷关系进一步举证。因此，张雨抗辩刘英系代案外人秦敏向重庆银行贷款，涉案款项系刘英代秦敏归还之前借款99500元，张雨并将收到的100000元转给秦敏，其与刘英之间不存在民间借贷关系，对此，张雨应当对其主张的事实基础提供有效的证据予以证明。从刘英、张雨提交的张雨与案外人秦敏的银行交易流水看，张雨与案外人秦敏之间有大量的频繁的资金往来，双方之间未对相关款项进行结算，双方之间的债权债务不明，张雨提取其中的两笔来往款项主张是刘英代案外人秦敏归还借款，未提交相关的证据予以证明，且案外人秦敏到庭否认刘英代其偿还借款。案外人秦敏代原告刘英偿还银行几个月贷款的事实，亦不证明涉案款项的权利归案外人秦敏。因此，张雨所提供证据的证明力难以达到确证其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》【法释（2015）5号】第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告张雨未能有效的完成举证责任来证明其主张的案件事实，其提交的证据不足以证明与待证事实之间存在内在联系，无法证明待证事实，故对其抗辩，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对刘英要求张雨按年利率6%向其支付从起诉之日起至付清之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下，被雨于本判决生效之日起十日内向刘英偿还借款本金221200元，并支付利息（计算方式：以221200元为基数，自2018年3月30日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。 张雨不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回刘英的全部诉讼请求。 本院二审认定事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审另查明，1.二审中，张雨表示2016年1月17日，张雨向秦敏转款出借12200元，2016年1月19日，秦敏向其借款10万元，10万元借款约定月利率3%，因此在2016年4月21日，利息是9000元，9000元加上112200元刚好是121200元，再加上张雨之后向秦敏返还的10万元，刚好与本案中刘英主张的金额一致。 2.2016年1月17日17点47分，张雨向秦敏（平安银行卡）转款2700元；2016年1月17日18点03分，秦敏（平安银行卡）向张雨转款12200元；2016年1月18日，秦敏（平安银行卡）向张雨转款230000元；2016年1月19日，张雨向秦敏（平安银行卡）转款50000元、45500元；2016年1月20日，张雨向秦敏（平安银行卡）转款49100元。 本院二审认为，张雨与刘英是否存在借款关系是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下陈述：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在刘英提交了银行转款凭证提起民间借贷诉讼的情况下，张雨作为收款方，应当为其关于该款项系刘英代秦敏向张雨归还的借款的主张承担举证责任。但是，一方面，秦敏在一审过程中明确表示，其并未委托刘英向张雨还款；另一方面，张雨在二审中，对其收款行为进行了解释，表示其所收的221200元，已于同日向秦敏归还10万元，而另外的121200元，其中有10万元的本金及9000元的利息，剩余的12200元系其于2016年1月17日向秦敏出借的本金。但是根据二审查明的事实可见，在该日，系秦敏的平安银行卡向张雨转款12200元，而非由张雨向秦敏转款。故其关于收款性质的陈述与二审查明的事实不符，本院不予采信。结合以上两方面理由，张雨的上诉理由不能成立，二审不予支持。综上所述，张雨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 当事人围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案再审中，张雨向本院举出以下证据： 1.高新区人民法院（2017）川0191民初14695号、5958号案传票、起诉状，（2017）川0106民初1001号判决书、笔录，本案一、二审庭审笔录，编号为：2015重银小贷成分借字第0181号重庆银行借款合同，拟证明张雨与刘英之间不存在借贷关系，原审主体诉讼资格错误。 2.2016年4月21日刘英向张雨的重庆银行汇款凭证，并结合第1组证据，拟证明刘银金、刘英对于借款的基本事实在一审、二审多次开庭中的陈述均不一致，前后矛盾，虚构本案借款事实。 3.重庆银行成都滨江支行刘英帐户交易明细记录、2016年4月21日张雨与秦敏交易流水记录，并结合前述证据，拟证明秦敏委托第三人贷款的交易模式，即秦敏多次让他人帮忙贷款，让张雨帮忙收款，其贷款用途决定了该笔贷款必须转入第三方账户，不能在自身账户直接使用。 4.张雨与秦敏于2016年1月19日签订的《借款协议》、收条、双方转帐流水记录，证明因秦敏欠张雨部分欠款，张雨扣除自身债权后将剩余10万元转给秦敏。 5.通话记录，拟证明刘银金自认与张雨之间无任何债权债务纠纷，其起诉目的就是为了逃避其为秦敏担保的债务。 6.刘英案涉银行卡银行流水清单（4页），拟证明：刘英的该张银行卡从开卡至今，未发生过一笔交易，未归还过一期贷款，均是秦敏在归还贷款本息；两次贷款均系商业贷款，虽名为天忆汽修经营部经营，但实际是秦敏个人贷款，以公司名义套取银行贷款；案涉的2016年4月21日贷款系2015年6月29日贷款到期后的续贷；刘英代理人陈述其将18万元转给秦敏系虚假陈述，该18万元是在银行专户消费后扣除的。 7.贷款申请审批表，拟证明：刘英、刘银金、秦敏均系天忆汽修经营部的员工、股东；本次贷款系2015年贷款的续贷；银行要求贷本次款需结清上一笔贷款；本次贷款的备注用途为：购买二手车用于赚取差价（用途决定了此笔贷款需汇入第三方账户周转，不能直接使用，也不能直接转入秦敏、刘银金、刘英的其他账户）。 8.借款合同、担保合同、放款通知书、秦敏的信用报告、逾期催收单，拟证明秦敏系该借款合同的担保人，与第一次贷款50万元一致，对贷款承担无限连带保证责任，且刘英、刘银金知道将实际借款人秦敏作为担保人，用于保证责任担保，如果系出借给张雨，该两人也应当会要求张雨作为担保人，2017年秦敏大量借款后无法归还，刘英、刘银金未向银行归还过一分钱。 刘英质证认为，对于证据1，刘英、刘银金系夫妻关系，案涉贷款作为夫妻共同财产，刘英有权提起诉讼；对证据2，不能达到再审申请人主张借款事实虚构的证明目的；对证据3，对证据的真实性、合法性认可，但该组证据均系推测，张雨认为秦敏委托别人贷款，就认定秦敏委托本案刘英、刘银金贷款，无事实依据，故与本案无关，无法达到其证明目的；对证据4、5不是再审新证据，与在二审中发表的质证意见一致；对证据6，对银行流水的真实性、合法性予以认可，一审时已提交过，质证意见与原审质证意见一致，补充，刘英并未否认最开始的50万元是秦敏委托刘英、刘银金进行的贷款，该银行流水记载沈珠洲向刘英转款18万元，2016年4月21日转出18万元并未显示收款人，该卡在贷款发放后，是由沈珠州通过刷卡划走了过桥资金18万元；对证据7、8，对真实性、合法性认可，银行贷款建议担保人为秦敏，即只认可担保人为秦敏，所以刘英才未找张雨做担保。 刘银金当庭表示，认同刘英的质证意见。 本案再审中，刘英、刘银金未举出新证据。 本院对上述证据审核认为，对张雨举出的上述证据，除与一、二审重复的部分外，经刘英、刘银金质证，其未否认其真实性，且证据的内容与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。 本院再审查明，1.本案再审中，刘英当庭陈述称，其只是负责将案涉款项划转给张雨，本案纠纷发生的经过不清楚。 2.2016年4月19日，刘英、刘银金与重庆银行滨江支行签订《借款合同》，约定刘英、刘银金向该行借款40万元，贷款利率为16.2%。 3.案涉银行卡（账户名刘英，卡62×××944）流水显示，刘英、刘银金与重庆银行滨江支行总共发生两次借贷，分别为2015年6月29日贷款50万元，2016年4月21日贷款40万元，其中2016年4月21日重庆银行滨江支行将贷款40万元发放至刘英账户，摘要为“贷款转入存款户”，同日，刘英账户向“本行商户清算专户”转款18万元，摘要为“他行代本行卡商户消费”；同日，刘英账户向张雨账户分别转款221200元、10元。同年5月22日至9月21日，刘英账户分5次扣贷款本息共计10万余元，均由秦敏代其还款。 4.2017年11月6日，刘英、刘银金就本案纠纷向一审法院起诉张雨[案号（2017）川0191民初14695号]，后因原告刘英、刘银金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院于2017年11月30日裁定对该案按原告刘英、刘银金撤诉处理。 5.张雨诉被告秦敏、刘银金民间借贷纠纷一案，成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）于2017年7月6日作出（2017）川0106民初1001号判决，判令：秦敏在本判决生效后十日内向张雨偿还借款225500元，并以225500元为基数自2016年10月22日起至执行终结之日止按照月利率2%计付利息；刘银金对秦敏的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对秦敏的追偿权。该判决已生效并进入执行程序。 本院再审对一、二审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，刘英、刘银金虽系夫妻关系，案涉债权对内可推定为共同债权，但对外却表现出为借款合同关系，按合同相对性原则，再审申请人张雨与谁成立借款合同关系涉及合同成立的问题，属案件基本事实，亦是当事人不服二审判决申请再审的主要理由，因此本案再审主要争议焦点为刘英与张雨之间是否存在真实借贷合意。刘英主张与张雨成立民间借贷关系，主要依据为案涉银行卡转帐流水记录，张雨则予以否认，并抗辩称案涉转款225500元系刘银金、刘英代案外人秦敏偿还债务，其与刘英之间不存在借贷合意。张雨为证明其主张，在本案再审期间提交了刘英案涉银行卡完整流水记录、贷款合同、担保合同等证据，该流水记录显示自2015年6月29日开卡至今，刘英、刘银金总共与开卡银行发生过两笔贷款，第一笔时间为2015年6月29日，贷款金额为50万元，第二笔时间为2016年4月21日，贷款金额为40万元，第二笔即为本案案涉贷款，两笔贷款担保人均为秦敏，实际还款人亦是秦敏，刘英、刘银金未偿还过上述两笔贷款，第二笔贷款现已逾期，对此，刘银金向法庭陈述称，其与秦敏是同学关系，秦敏提出由其帮忙向银行贷款，由秦敏作为担保人，通过案外人“郭良泽”帐户转出第一笔贷款，贷款实际由秦敏偿还，由于第一笔贷款尚欠18万元未归还，为获得第二笔贷款资格，通过案外人沈珠洲“过桥”操作（新贷还旧贷），在获得第二笔40万元贷款后，将其中18万元用于归还“过桥”垫支资金，此节陈述与刘英案涉银行卡流水显示的情况相吻合，亦与张雨关于谁委托刘英、刘银金贷款，就会由谁作为担保人，并由其实际向银行还款的陈述较为吻合，结合本案查明张雨与案外秦敏之间存在频繁转账和借款关系的事实，本案案涉转款的性质是否属于借贷关系尚需其他证据进一步证实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，刘英应当进一涉举证证明其与张雨之间存在借贷合意，由于刘英一、二审均未出庭，其委托诉讼代理人在诉讼中对借贷事实的陈述存在矛盾，本院再审传唤刘英到庭参加诉讼，其到庭后陈述称，其仅负责将案涉款项划转给张雨，其他情况不清楚，据此陈述，结合本案查明的其他事实，应当认定再审申请人张雨关于其与刘英之间不存在借贷合意的主张成立，本院予以支持，一、二审判决认定案涉转款的性质系借贷关系错误，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川01民终14816号民事判决和成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初5958号民事判决； 二、驳回刘英诉讼请求。 一、二审案件受理费共计6927元，均由刘英负担，再审案件受理费4618元，由张雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇一九年十一月十三日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静