江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终589号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁家军，男，1968年6月9日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审原告）：谭龙娟，女，1977年8月28日出生，汉族，农民，系丁家军妻子，住江西省萍乡市莲花县。被上诉人丁家军、谭龙娟共同委托诉讼代理人：周韬，江西玉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱子泉，男，1972年1月2日出生，汉族，司机，住江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审被告）：莲花县宇捷汽车物流运输有限公司，统一社会信用代码：91360321MA35FETF4Q。住所地：萍乡市莲花县南岭乡文化中心。法定代表人：周国珍，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地：江西省萍乡市建设东路769号，统一社会信用代码：91360300767013890J。负责人：徐建华，总经理。委托诉讼代理人：吴苏，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码：91360300672428421E。负责人：胡铁松，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，公司员工。被上诉人（原审被告）：曾刘敏，男，1975年10月3日出生，汉族，司机，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：重庆奔挥汽车运输有限公司，统一社会信用代码：9150011555047950N。住所地：重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9。法定代表人：蒋显红，总经理。被上诉人（原审被告）：洪吉玉，女，1993年10月1日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：何雪萍，男，1966年1月8日出生，汉族，司机，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：李卫，总经理。委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司(下称人保财险重庆分公司）因与被上诉人丁家军、谭龙娟、朱子泉、莲花县宇捷汽车物流运输有限公司（下称宇捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（下称太平洋财保萍乡支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（下称人寿财保萍乡支公司）、曾刘敏、重庆奔挥汽车运输有限公司（下称奔挥公司）、洪吉玉、何雪萍、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下称人保财险萍乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险重庆分公司的委托诉讼代理人曾丽萍，被上诉人丁家军和谭龙娟及其共同的委托诉讼代理人周韬，被上诉人太平洋财保萍乡分公司的委托诉讼代理人吴苏，被上诉人人寿财保萍乡支公司的委托诉讼代理人杨丽，被上诉人人保财险萍乡分公司的委托诉讼代理人刘璐，被上诉人洪吉玉到庭参加诉讼。被上诉人朱子泉、被上诉人宇捷公司、被上诉人曾刘敏、被上诉人奔挥公司、被上诉人何雪萍经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险重庆分公司上诉请求：1、依法撤销莲花县人民法院（2019）赣0321民初545号民事判决，依法改判，改判上诉人无需再支付赔款（核减金额63772.47元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、本案交强险赔偿限额应预留一部分给其他伤者，才能最大程度地发挥交强险的社会功能，平衡各受害人的利益，最终实现公平原则。交强险设立的目的在于保障交通事故受害者及时得到救济，并有助于减轻交通事故肇事方的经济负担。本案在审理过程中各被告均提出在交强险责任限额内应为其他受害人预留赔偿份额，而本案受害人的损失已超出三肇事车交强险责任限额之和，另外一伤者何雪萍已经提起诉讼，伤者曾刘敏刚治疗终结。因此，结合本案的实际情况及公平原则以及相应司法解释，应预留部分交强险给其他伤者。二、原审判决划分三肇事方应承担民事赔偿责任比例错误，于法无据，且与交通事故认定书的责任认定不相符，请二审法院重新划分。曾刘敏与何雪萍驾驶的车辆在本次事故中均承担次要责任，其责任本就是相等的，但一审法院判决曾刘敏承担30%，何雪萍承担10%，这对曾刘敏而言不公正。请二审法院严格依据交通事故认定书作出责任认定。三、被上诉人丁家军不具备被抚养人条件，被抚养人生活费不应计算。其一，在本案事故发生时，受害人丁文清属于“不能独立生活的子女”，高中在读，没有经济能力及收入，生活消费支出要依赖父母，如何能承担抚养父母的义务？其二，丁家军已享受政府低保及扶贫补助，具有稳定的生活消费来源。其三，丁家军提交的劳动能力司法鉴定意见书合法性有异议。鉴定资质不合法，无劳动能力鉴定资质。四、本案被上诉人丁家军和谭龙娟增加诉讼请求金额在本案中不应得到支持。本案属于重审一审，不应支持增加赔偿金额的诉求。其一，造成本案重审的原因是“原审原告遗漏必须诉讼当事人”，主要过错在一审原告及一审法院审查不严，上诉人并无过错。其二，本案增加诉请金额与遗漏诉讼当事人并无必然关系，也就是遗漏的诉讼当事人并未对原告利益造成损失，只是对一审其他被告的责任分摊有影响。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销原判，作出公正判决。被上诉人丁家军、谭龙娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持。理由如下：一、上诉人主张应当在本案中预留交强险赔偿限额给其他伤者，这一主张没有法律依据，是不正确的。答辩人作为死者家属，损失最大，且精神上遭受了巨大痛苦，应先解决答辩人的诉求。二、上诉人认为一审判决划分三肇事方责任不公，这一主张也是不正确的。一审是在依法查明本案事实的基础上，根据各方在事故中的过错大小、因果关系做出的划分和判决，并不存在错误。三、上诉人认为丁家军不具备被扶养人条件，不应计算抚养人生活费这一主张也是错误的。受害人丁文清在事故发生时已年满十八周岁，属于成年人，依法对父母具有赡养的义务，其虽在校学习，父母也乐于看到她完成高中学业升入大学深造，但这完全是亲情的馈赠，并不因此而免除成年子女对父母的赡养义务。四、上诉人认为答辩人在一审增加诉求不应得到支持，这一主张也是错误的。发回重审在法律上属于全新的民事诉讼，原告当然有权申请变更、增加诉讼请求。被上诉人太平洋财保萍乡支公司辩称，同意被上诉人丁家军、谭龙娟的答辩意见。被上诉人人寿财保萍乡分公司辩称，同意被上诉人丁家军、谭龙娟的第一、三、四点答辩意见。对于第二点答辩意见，认可一审判决中的事故责任比例。被上诉人洪吉玉答辩称，一、其车辆在人保财险重庆分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故在保险期间，其承担的赔偿份额由人保财险重庆分公司赔偿。二、在责任划分上，其只承担次要责任，请求承担主要责任为70%，次要责任分别承担各15%，最终实现公平原则。三、此次事故中多人受伤，其驾驶员曾刘敏受伤严重，曾刘敏和洪江英合计治疗金额达到335678.43元，其中曾刘敏治疗金额达到328121.45元，后续还有钢板拆除手术，故请求法院在交强险限额内为其他受害人预留相应份额。四、其已按照（2018）赣0321民初374-1号判决书支付了赔偿款。五、原告变更的诉请增加赔偿金额不应支持。被上诉人人保财险萍乡分公司答辩称，对一审判决中的交强险赔偿份额没有异议。被上诉人奔挥公司辩称，一、一审判决未给本次交通事故其他受害人预留交强险赔偿份额，系对其他受害人不公。二、一审判决对民事赔偿责任划分不公，本次交通事故有责方均系机动车，民事赔偿责任划分理应按主责方占70%，次责方占30%或者按主责方占60%，次责方占40%进行处理。被上诉人朱子泉、莲花县宇捷汽车物流运输有限公司、曾刘敏、何雪萍没有进行答辩。丁家军、谭龙娟一审起诉请求：1、依法判决由被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失787454元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告丁家军、谭龙娟变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等862975.10元。一审法院认定事实：2018年6月6日下午，朱子泉驾驶赣Ｊ×××××重型自卸货车由莲花县城往萍乡市方向行驶，13时39分许，行驶至319国道莲花县六市乡垭坞村林业局六市巡查中队门口路段（厦成线832）遇前方同向道路右侧由何雪萍驾驶的赣Ｊ×××××三轮摩托车欲左转弯掉头驶离时采取制动及往左侧打方向避让过程中导致车辆失控，与从相对方向直行而来的由曾刘敏驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车（车内搭乘其妻洪江英）发生碰撞之后，渝Ｂ×××××重型自卸货车又将站在路边候车的受害人丁文清碰撞并拖带、赣Ｊ×××××重型自卸货车将赣Ｊ×××××三轮摩托车挂撞，造成受害人丁文清当场死亡，曾刘敏、何雪萍、朱子泉、洪江英共四人受伤及赣Ｊ×××××重型自卸货车、渝Ｂ×××××重型自卸货车、赣Ｊ×××××三轮摩托车受损，路旁树木损坏的重大交通事故。该事故经莲花县公安局交通警察大队勘验现场后，于2018年6月15日作出第360321120180000005号道路交通事故认定书，认定朱子泉雨天驾驶安全技术不全的车辆行驶至复杂路段在避让前车时操作不当，且会车时占道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条规定，是造成此次事故发生的主要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，朱子泉应负此次事故的主要责任；认定曾刘敏雨天驾驶超载的车辆（安全技术不全）行驶至道路复杂路段时未确保安全车速行驶，且临危时操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款及《江西省实施办法》第三十九条第一款规定，是造成此次事故发生的次要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，曾刘敏应负此次事故的次要责任；认定何雪萍雨天驾驶车辆停车时妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，是造成此次事故发生的次要原因，应负此次事故的次要责任。受害人丁文清及渝Ｂ×××××车内乘坐人员洪江英不负事故责任。事故发生后，受伤人员洪江英及曾刘敏、何雪萍分别被送入医院救治。丁家军、谭龙娟于2018年6月9日向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，丁家军、谭龙娟系受害人丁文清的父亲和母亲，两人共生育三个女儿：丁文清、丁文音、丁文静。受害人丁文清与丁文音系孪生姐妹，出生于1999年2月19日。受害人丁文清于2015年9月至2018年6月在江西省莲花中学（坐落于莲花县城）高中部学习，因六市乡距莲花县城近40公里，三年学习期间，受害人丁文清一直在校寄宿。丁家军于2009年5月份驾驶摩托车发生交通事故后，一直双目失明，有妻子谭龙娟、女儿丁文清、丁文音三个扶养人。朱子泉驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××××重型自卸货车系朱子泉以分期付款方式于宇捷公司购买，因未付清车款，宇捷公司保留了该车的所有权，系该车的登记车主，实际车主为朱子泉，双方于2016年4月26日签订了一份《保留所有权汽车买卖合同》。该车行驶证记载的有效检验期至2019年4月。朱子泉于2018年4月25日为该车在太平洋财保萍乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。同日，朱子泉为该车在人寿财保萍乡支公司投保了商业三者险，第三者责任险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔，两保险的保险期间均为2018年4月25日至2019年4月24日止。朱子泉持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，初次领证日期为2008年8月8日，驾驶证有效期至2024年8月8日。2015年1月19日，朱子泉在萍乡市公路运输管理处办理了道路货物运输从业资格证，从业资格证有效期至2021年1月18日。曾刘敏驾驶的肇事车辆渝Ｂ×××××重型自卸货车系洪吉玉以分期付款方式在奔挥公司购买，因未付清车款，奔挥公司保留了该车的所有权，为该车的登记车主，实际所有权人为洪吉玉，该车行驶证记载检验有效期至2019年4月。双方于2016年4月6日签订了一份挂靠合同，挂靠期间，洪吉玉每月向奔挥公司缴纳管理费400元，挂靠期限自2016年4月6日起至该车按法律规定报废为止。由洪吉玉出资，奔挥公司于2017年8月1日为该车在人保财险重庆分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔。保险期间均为自2017年8月1日起至2018年7月31日止。商业三者险保险合同第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。曾刘敏系洪吉玉雇请的司机，双方构成雇佣关系。曾刘敏持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，初次领证日期为2000年7月10日，驾驶证有效期至2022年7月10日，2017年8月29日，曾刘敏在湖南省攸县运管所办理了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，从业资格证有效期至2023年8月28日。肇事车辆渝Ｂ×××××重型自卸货车核定载重量为16070千克，事故发生之日，实际装载重量为24960千克，超载8890千克。何雪萍持有准驾车型为C4D的机动车驾驶证，初次领证日期为1999年9月30日，驾驶证有效期至2021年9月30日。其驾驶的正三轮载货摩托车登记车主和实际车主均为何雪萍。2018年5月16日，何雪萍为三轮摩托车在人保财险萍乡分公司投保了交强险，保险期间自2018年5月17日至2019年5月16日。何雪萍受伤后于萍乡市第二人民医院住院治疗至2018年7月4日出院，共住院治疗28天，花费医疗费用14194.88元。丁家军于2009年5月份驾驶摩托车发生单方交通事故至双目失明，2009年11月25日，莲花县残联为原告丁家军办理了残疾人证，残疾类别为视力（盲），残疾等级为壹级残疾。2019年7月26日，丁家军经江西吴楚司法鉴定中心鉴定其劳动能力丧失程度达90%。审理过程中，丁家军、谭龙娟向一审法院申请财产保全，要求对肇事车辆渝Ｂ×××××重型自卸货车和赣Ｊ×××××三轮摩托车进行查封。一审法院已于2018年9月13日作出（2018）赣0321民初374-1号民事裁定，查封渝Ｂ×××××重型自卸货车和赣Ｊ×××××三轮摩托车。人保财险萍乡分公司已于2019年1月15日按照本院（2018）赣0321民初374号民事判决将赔偿款66000元转汇至本院标的款账户内；人保财险重庆分公司已于2019年1月11日按照本院（2018）赣0321民初374号民事判决将赔偿款183021.05元转汇至本院标的款账户内。一审法院认为，本次交通事故经莲花县公安局交通警察大队作出事故责任认定后，朱子泉、曾刘敏、何雪萍对事故责任认定书均未提出异议，一审法院对交警部门作出的事故责任认定书予以确认，并以此作为各责任人对原告承担民事赔偿的依据。根据本次交通事故的特性，考虑事故成因，各肇事车辆对周边环境的危险系数以及当事人的过错程度等因素，一审法院酌情确定由朱子泉对丁家军、谭龙娟的损失承担60%的民事赔偿责任，曾刘敏、何雪萍分别承担30%和10%的民事赔偿责任。朱子泉驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××××重型自卸货车分别在太平洋财保萍乡支公司投保了交强险、在人寿财保萍乡支公司投保了商业三者险；曾刘敏驾驶的肇事车辆渝Ｂ×××××重型自卸货车在人保财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险；何雪萍驾驶的赣Ｊ×××××三轮摩托车在人保财险萍乡分公司投保了交强险，受害人丁文清相对造成本次交通事故的三辆肇事车辆来说，均系第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院的解释第十六条规定，丁家军、谭龙娟的损失应先由承保三辆肇事车辆交强险的三家保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同按照责任比例在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，则由侵权人予以赔偿。因本案受害人丁文清系当场死亡，既未产生医疗费用，又无财产损失，因此，丁家军、谭龙娟因受害人丁文清交通事故死亡所造成的各项经济损失应先由太平洋财保萍乡支公司、人保财险重庆分公司、人保财险萍乡分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。奔挥公司、曾刘敏、洪吉玉及何雪萍辩称此次交通事故造成多人受伤，在交强险责任限额内应为其他受害人预留赔偿份额的辩论意见没有法律依据，一审法院不予支持。曾刘敏系洪吉玉雇请的司机，双方构成雇佣关系，根据相关法律规定，曾刘敏在本案中应负的赔偿责任应由洪吉玉承担，而洪吉玉作为渝Ｂ×××××重型自卸货车实际车主，与奔挥公司签订了挂靠协议，将渝Ｂ×××××重型自卸货车挂靠于奔挥公司名下经营，根据相关法律及司法解释的规定，奔挥公司对洪吉玉承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。曾刘敏驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车在事故发生时存在超载，根据保险合同约定，人保财险重庆分公司应在商业三者险责任限额内实行10%的绝对免赔率，该约定不违反法律强制性规定，保险人亦履行了明确告知义务，一审法院依法予以支持。至于人保财险重庆分公司辩称曾刘敏驾驶的渝Ｂ×××××车辆事故发生时安全技术不全，属于保险人责任免除情形，保险公司商业险不承担理赔责任的辩论意见，庭审中，人保财险重庆分公司并未提供渝Ｂ×××××存在安全技术不全的证据，而渝Ｂ×××××车辆年检合格期间至2019年4月，故人保财险重庆分公司该辩论意见，一审法院不予采纳。丁家军、谭龙娟主张受害人丁文清的死亡赔偿金按城镇户口标准及2018年度赔偿标准计赔为33819元/年×20年=676380元，人保财险重庆分公司、何雪萍辩称死亡赔偿金应按农村户口标准计算，因从丁家军、谭龙娟提供的户口本上显示受害人丁文清系农村户口；赔偿标准应以事发时的标准为基础计算，不应按2018年度新的赔偿标准计算，因为案件发回重审，不是一审被告的过错，是程序上违法。再者，适用2018年度新的赔偿标准违反了最高人民法院关于审理再审案件只对原先的诉讼请求进行审理的规定。一审法院认为，受害人丁文清虽然户口本上显示系农村户口，但自2015年9月起就在莲花中学高中部读书，学校已出具证明，证明受害人丁文清在学校寄宿三年，根据相关法律及司法解释的规定，在城镇居住生活一年以上的可按城镇户口标准计算损失，故丁家军、谭龙娟按城镇户口主张死亡赔偿金于法有据，一审法院依法予以支持。至于赔偿标准，因为原审判决宣判后，人寿财保萍乡支公司不服上诉，由二审法院发回重审，原审判决并未生效，不属于依照审判监督程序提起的再审案件，根据《最高人民法院的解释》第三十五条规定，丁家军、谭龙娟主张赔偿标准按一审辩论终结前的上一年度统计数据主张赔偿符合法律规定，一审法院依法予以支持。丁家军、谭龙娟主张精神损害抚慰金50000元，人寿财保萍乡支公司辩称朱子泉因本次交通事故依法追究了刑事责任，依法不支持精神损害抚慰金。一审法院认为，受害人丁文清因交通事故当场死亡，给一审两原告及其他近亲属在精神上造成了严重损害，交强险死亡伤残赔偿限额内已设定了精神损害抚慰金赔偿项目，而丁家军、谭龙娟请求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定，丁家军、谭龙娟主张精神损害抚慰金50000元于法有据，一审法院依法予以支持。丁家军主张被扶养人生活费90708元，人寿财保萍乡支公司、人保财险重庆分公司、太平洋财保萍乡支公司、曾刘敏、洪吉玉、何雪萍辩称被扶养人生活费不应支持，因为受害人丁文清在事故发生时还是学生，其自己尚需父母抚养；丁家军不具备被扶养人条件，其一是出具丧失劳动能力达90%鉴定意见书的江西吴楚司法鉴定中心没有丧失劳动能力鉴定资质，该鉴定意见书不具有合法性；其二是丁家军已享受政府低保补助，具有一定的经济收入。一审法院认为，江西吴楚司法鉴定中心是一家具有鉴定资质的鉴定机构，其执业范围法医临床鉴定中就包涵伤残等级的鉴定、劳动能力丧失的鉴定及误工损失日、护理时间和护理依赖、营养期限等鉴定，所以江西吴楚司法鉴定中心为丁家军出具的劳动能力丧失达90%的鉴定意见书合法有效，一审法院予以认定。而丁家军享受的政府低保金救助，只是政府对残疾人的一种救助，不能视为丁家军有正常的固定的经济收入来源。至于受害人丁文清在事故发生时尚为学生，是否要承担对丁家军的扶养义务问题，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款明确规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。受害人丁文清在事故发生时虽系学生，但已年满18周岁，已具有扶养作为残疾人父亲丁家军的法定义务，其法定扶养义务不因其尚系在校学生而免除。故丁家军请求赔付被扶养人生活费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。审查丁家军被扶养人生活费的计算方法，计算了25年，与相关法律和司法解释相悖，本院依法予以纠正。丁家军的被扶养人生活费应为10885元/年×20年÷3人=72566.66元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，一审法院将被扶养人生活费合并计入死亡赔偿金项目，即丁家军、谭龙娟主张的死亡赔偿金为676380元+72566.66元=748946.66元。丁家军、谭龙娟主张丧葬误工费9501.10元，是按7人7天每天193.90元计算的，人保财险重庆分公司认为计算人数有误，标准过高，应参考近亲属办理丧葬事宜实际误工减少情况予以核减。一审法院认为，丁家军、谭龙娟未举证证明近亲属办理丧葬事宜实际误工损失，一审法院依照相关法律和司法解释确定近亲属办理丧葬事宜误工损失为3人7天，每天按110元计算，近亲属办理丧葬事宜误工损失为3人×7天×110元/天=2310元。丁家军、谭龙娟主张赔付交通费1000元，人保财险重庆分公司辩称以实际发生的交通费票据为准，庭审中，丁家军、谭龙娟并未举证证明有交通费损失，对丁家军、谭龙娟主张赔付1000元交通费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院对丁家军、谭龙娟因受害人丁文清交通事故死亡所造成的各项经济损失认定如下：一、丧葬费：70772元/年÷2=35386元；二、死亡赔偿金748946.66元（其中含被扶养人生活费72566.66元）；三、精神损害抚慰金50000元；四、近亲属办理丧葬事宜误工费2310元，合计836642.66元，由太平洋财保萍乡支公司、人保财险重庆分公司、人保财险萍乡分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿丁家军、谭龙娟因受害人丁文清交通事故死亡所造成的死亡赔偿金和精神损害抚慰金等损失110000元，不足部分836642.66-330000元=506642.66元，由人寿财保萍乡支公司在商业三者险责任限额内赔偿60%，即506642.66元×60%=303985.60元，由人保财险重庆分公司在商业三者险责任限额内赔偿30%，即506642.66元×30%=151992.80元，剩余10%由何雪萍赔偿，即506642.66元-303985.60元-151992.80元=50664.26元。因渝Ｂ×××××重型自卸货车在事故发生时存在超载，人保财险重庆分公司在商业三者险责任限额内承担的赔偿份额享有10%的绝对免赔率，故人保财险重庆分公司在商业三者险赔偿原告的损失为151992.80元-151992.80元×10%=136793.52元。免赔10%15199.28元由渝Ｂ×××××重型自卸货车实际车主洪吉玉赔偿，奔挥公司承担连带赔偿责任。丁家军、谭龙娟因受害人丁文清交通事故死亡所造成的各项经济损失836642.66元，由太平洋财保萍乡支公司在交强险责任限额内赔偿110000元；由人寿财保萍乡支公司在商业三者险责任限额内赔偿303985.60元；由人保财险重庆分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿136793.52元，合计246793.52元，已赔付183021.05元，尚应赔付246793.52元-183021.05元=63772.47元；由人保财险萍乡分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，已赔付66000元，尚应赔付110000-66000元=44000元；由洪吉玉赔偿15199.28元，奔挥公司承担连带赔偿责任；由何雪萍赔偿50664.26元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条、第五十条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款；《最高人民法院的解释》第九条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条；《最高人民法院的解释》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿丁家军、谭龙娟经济损失110000元，限判决生效后五日内付清。二、由中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在机动车商业保险第三者责任险责任限额内赔偿丁家军、谭龙娟经济损失303985.60元，限判决生效后五日内付清。三、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告丁家军、谭龙娟经济损失110000元，在机动车商业保险第三者责任险责任限额内赔偿136793.52元，合计246793.52元，已赔付183021.05元，尚应赔付63772.47元，限判决生效后五日内付清。四、由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿丁家军、谭龙娟经济损失110000元，已赔付66000元，尚应赔付44000元，限判决生效后五日内付清。五、由洪吉玉赔偿丁家军、谭龙娟经济损失15199.28元，重庆奔挥汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。六、由何雪萍赔偿原告丁家军、谭龙娟经济损失50664.26元，限判决生效后五日内付清。七、驳回丁家军、谭龙娟的其他诉讼请求。案件受理费13985元，由朱子泉负担8200元，由洪吉玉负担4100元，由何雪萍负担1360元，由丁家军、谭龙娟负担325元。财产保全费1520元，由洪吉玉、重庆奔挥汽车运输有限公司负担1450元，由何雪萍负担70元。本院二审期间，被上诉人洪吉玉提交了曾刘敏、洪江英二人的医药费票据复印件，欲证明曾刘敏的受伤情况。经质证，上诉人人保财险重庆分公司没有异议，要求法庭参考曾刘敏受伤的情况；被上诉人丁家军、谭龙娟认为与本案无关，不能在本案中一并处理；被上诉人太平洋财保萍乡支公司无异议；被上诉人人寿财保萍乡支公司认为该伤者作为本次事故的伤者，交强险应当预留给该伤者；被上诉人人保财险萍乡分公司无异议。本院认为，该证据与本案并无直接关联，不予采信。其他当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，案件的争议焦点如下：焦点一，本案各侵权人责任比例的划分问题；焦点二，本案赔偿标准的确定问题；焦点三，被上诉人丁家军的被扶养人生活费是否应当计算的问题；焦点四，本案交强险赔偿金额的确认问题。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案系因交通事故引发的侵权责任，道路交通事故认定书已就本案的事故责任大小进行确定，朱子泉负主要责任，曾刘敏、何雪萍各负次要责任，丁文清、洪江英不负责任，故本案属于侵权责任法规定的能够确定责任大小的情形。至于各方当事人的责任比例，根据道路交通事故认定书的原因分析，曾刘敏存在多种违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，包括驾驶超载车辆、道路复杂路段未确保安全车速行驶、临危时操作不当，以上各种行为均是导致本次交通事故的原因，且其车辆发生碰撞后直接将本案的受害者碰撞并拖带，故其行为更具有危险性。因此，一审判决认定曾刘敏承担30%、何雪萍承担10%的责任并无不当。关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2019年7月（见一审卷宗正卷第181页），故被上诉人丁家军、谭龙娟主张按照2018年度的赔偿标准计算赔偿损失符合以上司法解释的规定。关于焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”就本案而言，丁家军系视力残疾人，且经司法鉴定其劳动能力丧失程度90%，虽然丁家军享受政府低保金救助，但政府低保是以丁家军的家庭为单位，根据其家庭的人均纯收入而给予其家庭相应的保障金额，不能视为丁家军个人有固定的经济收入来源，故丁家军属于被扶养人的范畴。《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款规定：“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”赡养义务是指成年子女应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾父母的特殊需要。本案受害者丁文清在事故发生时已经年满十八周岁，其应当对父母承担法定的赡养义务，虽然其系学生，但不能免除其对父母所应尽的法定义务，其不仅要在经济上供养父母，更要在精神上和生活上给予关心。所以，一审判决计算丁家军的被扶养人生活费具有事实和法律依据。关于焦点四，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，本案被上诉人丁家军、谭龙娟的损失远远超出本案三辆机动车交强险的责任限额之和，故一审判决三辆机动车在各交强险责任限额赔偿并无不当，至于本次交通事故的其他伤者，损害结果未最终确认，其损失可向各侵权人及相应的保险公司主张。综上所述，上诉人人保财险重庆分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一九年十一月七日代书记员  郑瑾瑜