广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12279号上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司（曾用名：深圳市洪涛装饰股份有限公司），住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：魏海燕，女，1978年2月15日出生，汉族，住址山西省孝义市，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭艳琼，女，1984年10月9日出生，汉族，住址广西临桂县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：济南信德陶瓷有限公司，住所地山东省济南市天桥区北马鞍山路4号（金牛建材市场内）。法定代表人：禤建玲，总经理。委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司)因与被上诉人济南信德陶瓷有限公司（以下简称济南陶瓷公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人洪涛公司上诉请求：1.改判洪涛公司支付济南陶瓷公司货款549,925.75元;2.诉讼费用由济南陶瓷公司承担。事实与理由：1.原审判决依据济南陶瓷公司提交的送货单及济南陶瓷公司单方制作的《山东书城项目鹰牌瓷砖供货明细单》认定济南陶瓷公司涉案供货总计2,845,020.59元，该明细单是济南陶瓷公司单方制作，根据供货量m2×单价确定供货总额，无洪涛公司签字盖章，洪涛公司不予认可，且送货单上面单位是片，不是m2。送货单中编号为0306762、0306763、0306764无合同约定的授权人签名，编号0306764加盖的项目章非涉案项目，洪涛公司亦不认可。2.合同约定乙方同意本合同货款的支付及结算必须按甲方公司程序审核，有关结算及付款凭证须经甲方项目部、费控部、采购部、施工部、财务部的负责人签字确认，最终董事长批准并加盖甲方公章（或财务章）后方才生效，洪涛公司提交的《材料款结算审核表》符合上述约定。原审判决认定仅凭审核表的复印件不能单独作为认定案件基本事实的依据，不予采纳有误。按照《材料款结算审核表》载明的数据，支付金额468,137.56元，扣除质保金81,788.19元，即洪涛公司还需支付济南陶瓷公司的货款合计为549,925.75元。3.原审判决认定违约金有误。洪涛公司员工称暂时不用开发票，但并未阻止济南陶瓷公司开发票，济南陶瓷公司未按照合同约定向洪涛公司提供发票，洪涛公司不应承担违约责任，济南陶瓷公司提供济南陶瓷公司工作人员与巫冠的短消息不能证明未开具发票的过错在洪涛公司。即便承担违约金，违约金应为468137.56×0.05=23406.878元。被上诉人济南陶瓷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《山东书城项目鹰牌瓷砖供货明细单》是济南陶瓷公司根据供货单及供货合同制作的，目的是方便法院查清总供货量及总货款，可作为定案依据。编号为0306762、0306763、0306764的三张供货单对应的供货合同为HT-山东书城-20160428-032，该合同约定的签收人为彭文杰，三张送货单上均有其签名及洪涛公司项目部盖章，合法有效。《材料款结算审核表》不是济南陶瓷公司发送的，对该证据不予认可。关于违约金，未开发票的责任在于洪涛公司，济南陶瓷公司承担完成供货后，洪涛公司即应按约支付货款。济南陶瓷公司一审的诉讼请求为：1.洪涛公司支付拖欠货款587911.51元；2.洪涛公司支付迟延付款违约金，即以587911.51元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2015年9月22日计至判决确认的还款之日止;3.本案诉讼费由洪涛公司承担。原审法院经审理查明，自2014年6月起，洪涛公司承揽“山东书城项目内部装修工程”，向济南陶瓷公司采购工程瓷砖和马赛克，双方签署了4份供货合同，约定货款合计为2890012.37元。合同约定：济南陶瓷公司分批将货物送达到洪涛公司施工现场，洪涛公司项目部对照送货单签字确认，并经洪涛公司程序审核完毕后的两周内支付到货金额的97%，余款3%为质保金，在工程竣工验收合格两年后，以及经洪涛公司程序审核完毕一周内付清，质保金不产生逾期付款违约金；洪涛公司委托“陈志明”负责办理货物签收手续；洪涛公司未按合同约定付款时，每逾期一天须向济南陶瓷公司交纳应付而未付款的1%。违约金，最高不超过应付而未付款的5%;洪涛公司付款前，济南陶瓷公司提供足额的当期发票，不提供或不及时提供期间，洪涛公司拒付货款不承担违约责任。庭审中，双方确认涉案工程已于2015年9月21日完成竣工验收。济南陶瓷公司主张向洪涛公司供货总计2845020.59元，向法庭提交了送货单予以证明。洪涛公司对其中编号为0306762、0306763、0306764三张送货单不予确认，理由是送货单上未有指定收货人“陈志明”的签名。该三张送货单均加盖了洪涛公司的项目章。济南陶瓷公司主张洪涛公司已支付货款2257109.08元，向法庭提交了银行转款凭证予以证明，洪涛公司对银行转款凭证予以确认，但主张其中一笔2018年6月5日支付的80761.94元，产生汇款手续费15元，应由济南陶瓷公司承担。洪涛公司主张与济南陶瓷公司进行过核算，向法庭提交了一份“材料款结算审核表”复印件，加盖有济南陶瓷公司的印章，该表显示洪涛公司经过复核后的货款总额为2726272.89元，已支付货款2176347.14元。济南陶瓷公司对该审核表的真实性、合法性及关联性不予认可。洪涛公司主张济南陶瓷公司诉请的违约金本金中包含了质保金，济南陶瓷公司对此予以确认。洪涛公司主张因济南陶瓷公司未提供足额发票，故洪涛公司不承担违约责任。济南陶瓷公司对此予以否认，向法庭提交了短信截图，内容包括济南陶瓷公司询问洪涛公司工作人员巫冠称“在走流程的是那一块呢，巫总？我还是想尽快把我们的账对起来，把全额发票开齐给你们，这样我也算完成了任务了。拜托啦”，随后，巫冠称“现在开发票也不会收的，等通知”。洪涛公司对该短信内容的真实性、合法性及关联性予以确认。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。济南陶瓷公司、洪涛公司签署的涉案供货合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。洪涛公司主张济南陶瓷公司未依约提供发票，构成违约，根据济南陶瓷公司提交的短信记录，可认定济南陶瓷公司曾表示过向洪涛公司提供足额发票，但洪涛公司予以拒绝，由此可见，发票未予提供是基于洪涛公司的要求，并非济南陶瓷公司违约，因此，对洪涛公司主张的事实，不予采信。洪涛公司在涉案工程竣工验收后，仍未支付货款，构成违约。洪涛公司虽主张双方进行过核算，但仅凭审核表的复印件，不能单独作为认为案件基本事实的依据，故对该份材料不予采纳。根据济南陶瓷公司提交的送货单，对应供货合同中所约定的货物单价，对济南陶瓷公司主张的涉案货款总额2845020.59元予以确认。扣减已支付的货款2257109.08元，洪涛公司还应向济南陶瓷公司支付剩余货款587911.51元。关于违约金的主张，鉴于供货合同约定质保金不产生违约金，故违约金的基数应扣除质保金85350元（2845020.59元×3%)，剩余502561.51元视为违约金的基数。鉴于供货合同约定违约金最高不超过未付货款的5%，故认定违约金为25128元（502561.51元×5%)，对济南陶瓷公司主张超出的部分，没有合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告济南信德陶瓷有限公司支付货款587911.51元及违约金25128元；二、驳回原告济南信德陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4840元，由深圳洪涛集团股份有限公司负担。该款济南信德陶瓷有限公司已预交，深圳洪涛集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内迳付济南信德陶瓷有限公司。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，深圳市洪涛装饰股份装修有限公司于2019年2月28日更名为深圳洪涛集团股份有限公司。本院认为，济南陶瓷公司提交的《山东书城项目鹰牌瓷砖供货明细表》系以送货单为依据制作，除三张送货单仅加盖洪涛公司的项目章外，其余送货单均由合同约定的洪涛公司授权委托的签收人签字确认及加盖公司公章；该三张送货单虽无签收人签名，但送货单上记载的收货单位及工程项目与合同约定的一致，且加盖洪涛公司项目部的公章，足以确定该三张送货单记载的货物为济南陶瓷公司向洪涛公司提供的货物。洪涛公司主张不应认定明细表及该三张送货单，理由不充分，本院不予支持。洪涛公司提交的《材料款结算审核表》虽符合合同约定的付款审核程序，但系复印件，且济南陶瓷公司不予确认，不具备证据能力，不应被采信。关于违约责任及违约金金额，洪涛公司员工明确向济南陶瓷公司表示暂时不需要出具发票，现又以济南陶瓷公司未出具发票为由主张拒付货款且不应承担违约责任，理由不正当，本院不予支持；其主张的违约金金额因提交的《材料结算审核表》未被采信，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年十一月十二日书记员  魏思禹