安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3049号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市。负责人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。被上诉人(原审原告)：何江,男,1990年2月28日出生,汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财保常州分公司）因与被上诉人何江保险纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保常州分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回何江一审诉讼请求；二审诉讼费由何江承担。事实和理由：车损公估报告公正性存疑，不予认可。滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司未通知其公司派人陪同鉴定有违职业道德，鉴定程序不规范，且未提供具体损失照片，该份鉴定报告有失公允。何江应提供车辆拆检照片及维修过程，其公司申请法院重新鉴定，复勘车辆配件更换情况以确定车辆的真实损失。何江辩称，何江的车辆损失经一审法院委托评估确定,太平洋财保常州分公司抗辩的车辆损失问题及重新评估的申请没有法律依据,与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何江向一审法院起诉请求：1、判决太平洋财保常州分公司赔付何江车损67800元、评估费4000元、施救费950元，路损10780元、路损评估费500元，合计84030元；2、本案诉讼费用由太平洋财保常州分公司承担。一审查明事实：2019年6月1日14时13分许，何江驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，沿沪陕高速上行线行驶至526K+900M处，追尾撞上因事故停在高速路面由盛炜驾驶的皖Ａ×××××小型越野客车，致使两车分别撞上两侧隔离带，造成两车及隔离带损坏，苏Ｄ×××××小型轿车乘坐人王建民、何从均受伤。滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定何江负主要责任，盛炜负次要责任。事故发生后苏Ｄ×××××轿车被拖至全椒县永新汽车修理厂修理，何江为此支付了施救费950元。经一审法院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估，苏Ｄ×××××轿车损失价值67800元，车损评估费4000元。对损坏道路的损失，何江单方委托了安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司进行了评估，路损损失10780元，何江已赔偿完毕，同时支付了路损评估费500元。一审另查明，苏Ｄ×××××轿车在太平洋财保常州分公司分别投保了交强险、赔偿限额为93800元车辆损失保险（不计免赔）、1000000元第三者责任险（不计免赔）。保险期间自2018年10月9日至2019年10月8日。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费;保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定。本案中，太平洋财保常州分公司签发给何江的保险单是双方当事人真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。苏Ｄ×××××轿车在保险期限内发生交通事故所造成的自身车辆损失和第三者道路损坏损失，太平洋财保常州分公司应按照保险合同约定在其承保的责任限额内进行赔付，故对何江要求太平洋财保常州分公司赔偿损失的主张予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用,由保险人承担”。根据上述规定，施救费系何江在事故发生后为减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋财保常州分公司在保险责任限额范围外另行向何江支付。车损评估费4000元、路损评估500元系何江在事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，应当由太平洋财保常州分公司承担。太平洋财保常州分公司辩称，车损评估时评估公司未通知其公司参与，对评估金额其司不予认可。本院认为,苏Ｄ×××××车损价值评估意见书系法院委托评估机构作出,经审查该车损评估意见书并没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，评估数额可以作为车辆定损依据，故对太平洋财保常州分公司的该项抗辩主张不予支持。太平洋财保常州分公司同时辩称路损评估意见书系何江单方委托，不能作为定损依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。该路损评估意见书虽是何江单方委托，但太平洋财保常州分公司没有提供足以反驳的证据，也没有申请重新鉴定，故对太平洋财保常州分公司该项抗辩主张不予支持。综上，太平洋财保常州分公司具体赔偿项目、金额如下：车损67800元、施救费950元、车损评估费4000元、路损10780元、路损评估费500元，合计84030元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内给付何江理赔款84030元。案件受理费1901元，简易程序审理减半收取计950.5元，由太平洋财保常州分公司负担。本院二审期间，太平洋财保常州分公司提供情况说明一份，照片打印件一张。证明何江对其车辆的诉讼程序并不知情，均系全椒县永新汽修厂的行为，本案应依法改判或发回重审。何江质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。情况说明中签字人员的身份无法确认，也不是本案的当事人。该情况说明中所陈述的内容与事实不一致。一审的卷宗中可以看出诉前评估申请书、民事起诉状、授权委托书均不是空白文件。何江明确知晓其诉讼太平洋财保常州分公司以及对车辆损失进行评估，委托代理人均是何江的真实意思表示。且可以看出情况说明的内容是太平洋财保常州分公司提前准备好的内容，不是签字人的真实意思。本院认为，该情况说明并非何江出具，亦无何江签字确认，无法反映该情况说明系何江的真实意思表示，加之，一审中何江提供的身份证复印件，民事起诉状、授权委托书等文件中均为何江的签名，可以反映其诉讼行为，该证据不足以推翻何江起诉的意思表示。综上，该证据无法反映涉案诉讼并非何江的真实意思表示，本院对该证据不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：太平洋财保常州分公司是否应当赔付何江涉案车损及相关费用。太平洋财保常州分公司称涉案鉴定报告应当予以重新鉴定的上诉理由，本案中，太平洋财保常州分公司虽对涉案鉴定报告提出异议，但该鉴定报告系一审法院委托专业的鉴定机构予以作出，太平洋财保常州分公司又未提供证据证明该鉴定报告存在应予重新鉴定的情形，故本院对该上诉理由不予支持。一审判令太平洋财保常州分公司赔付涉案车损及相关费用正确，本院依法予以维持。综上，太平洋财保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1901元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十一月二十五日法官助理张倩书记员朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；