湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7469号上诉人（原审原告）：蔡新岁，男，1976年1月1日出生，汉族，户籍地湖南省望城县，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田庄，男，1990年10月25日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：田源，男，1964年11月1日出生，汉族，住长沙市雨花区，现住长沙市岳麓区，系田庄父亲。原审第三人：长沙鼎力置业有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道学丰路1008号迪亚溪谷山庄B817栋101。法定代表人：刘先刚。上诉人蔡新岁因与被上诉人田庄及原审第三人长沙鼎力置业有限公司案外人执行异议之诉，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡新岁上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定事实部分错误。原审以“因蔡新岁与长沙鼎力置业有限公司就涉案房屋转让还未完全履行完毕,且涉案房屋的产权并未变更登记至蔡新岁名下,亦未向产权登记进行物权预告登记”为由,认为“涉案房屋的物权变动尚未发生效力”，如此认定，存在部分错误;2、原审遗漏了关键事实;3、原判驳回上诉人的全部诉讼请求没有正确适用法律规定。纵览全案，上诉人认为，上诉人的行为完全符合《执行异议和复议规定》第28条之规定，上诉人完全享有足以排除本案强制执行的民事权益，原判对该规定的解读存在偏差，其驳回上诉人的诉讼请求确有错误。田庄辩称：一、岳麓区人民法院查封长沙市学丰路1008号迪亚溪谷山庄幼儿园整栋房屋,符合法律规定,答辩人有权申请人民法院进行拍卖。二、蔡新岁主张涉案房屋的所有权,没有事实和法律依据,依法应当予以驳回。1、蔡新岁与被执行人签订的《房屋转让协议》不是采用长沙市房地产管理部门规范的合同样式,该合同未办理网签或预告登记等物权公式程序;2、蔡新岁并未支付协议约定的全部购房款,仍有剩余购房款未支付;3、蔡新岁购买涉案房屋并未办理房屋产权过户手续,涉案房屋至今仍在被执行人名下。据此,蔡新岁提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院在办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定的情形,不能阻却和排除人民法院的执行行为,岳麓区人民法院作出的(2018)湘0104执异4号执行裁定书是有理有据的、正确的,依法应当予以维持。蔡新岁向一审法院提出诉讼请求：1、判令停止对位于长沙市岳麓区迪亚溪谷山庄幼儿园整栋房屋的执行措施，解除查封，驳回田庄的拍卖申请；2、确认上述房屋的所有权归蔡新岁所有；3、该案的诉讼费用由田庄承担。一审法院经审理认定事实如下：长沙鼎力置业有限公司系位于长沙市岳麓区迪亚溪谷山庄小区的开发商。田庄于2009年7月购买迪亚溪谷山庄214栋101房。田庄入住后在房屋保修期发现房屋存在质量问题，因长沙鼎力置业有限公司未为田庄解决房屋质量问题并存在未为田庄办理房屋权证的违约行为，田庄依双方签订的商品房买卖合同约定于2016年10月24日向长沙仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年5月8日作出（2016）长仲裁字第1838号裁决书，主要裁决内容为：一、长沙鼎力置业有限公司对田庄的房屋进行防水维修；二、长沙鼎力置业有限公司向田庄支付违约金150240元并支付从2016年10月20日之后的违约金；三、长沙鼎力置业有限公司为田庄的房屋办理产权证和国土使用证。2014年11月，蔡新岁与长沙鼎力置业有限公司协商购买位于长沙市岳麓区迪亚溪谷山庄幼儿园整栋房屋事宜。蔡新岁于2014年11月12日向长沙鼎力置业有限公司交付了20万元购房款。2015年7月10日，蔡新岁与长沙鼎力置业有限公司签订《房屋转让协议》，协议约定：长沙鼎力置业有限公司同意将幼儿园整栋房屋转让给蔡新岁，转让总价款为150万元，且向长沙鼎力置业有限公司支付已交纳的房屋维修基金。在协议签订之日起5个工作日向长沙鼎力置业有限公司支付80万元（含前期已支付的20万元），长沙鼎力置业有限公司在收到款项3个工作日内，必须向有关部门申请办理过户手续。长沙鼎力置业有限公司申请过户手续进窗确定能办理后当天或次日上午十二点前，蔡新岁必须向长沙鼎力置业有限公司支付全部购房款，即70万元。蔡新岁认可长沙鼎力置业有限公司已告知该房屋规划用途性质。双方同意以房屋现状为房屋交接标准。蔡新岁接受该房屋在施工变更时未将原规划设计图进行变更及土地使用权证与小区会所为同一权证的事实，并同意土地使用权证不予过户。蔡新岁与长沙鼎力置业有限公司均在协议书上签名盖章。协议书签订当日，蔡新岁向长沙鼎力置业有限公司支付了60万元购房款和协议约定的维修基金37,052元。长沙鼎力置业有限公司将涉案房屋交付给了蔡新岁，现涉案房屋一直由蔡新岁占有，其已对涉案房屋进行了装修，并实际用于开办幼儿园。《房屋转让协议》签订后，因长沙鼎力置业有限公司的原因，一直未办理涉案房屋的过户手续，蔡新岁也未向长沙鼎力置业有限公司支付剩余房款70万元。长沙仲裁委员会（2016）长仲裁字第1838号裁决书生效后，经长沙市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）湘01执1084号执行裁定书，裁定将田庄与长沙鼎力置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案指定到长沙市岳麓区人民法院执行。本院在执行过程中，于2017年10月18日向长沙市不动产登记中心发出（2017）湘0104执2882号协助执行通知书，查封长沙鼎力置业有限公司名下位于长沙市岳麓区迪亚溪谷山庄幼儿园整栋房屋（权证号71××42）。2018年1月3日，田庄向长沙市岳麓区人民法院申请拍卖该房屋。蔡新岁获悉后，向长沙市岳麓区人民法院提出执行异议。长沙市岳麓区人民法院受理后依法组成合议庭对其异议进行审查，于2018年2月9日召开了蔡新岁、田庄、长沙鼎力置业有限公司参加的执行异议听证会。于2018年2月13日作出（2018）湘0104执异4号执行裁定书，裁定驳回蔡新岁提出的执行异议申请。在执行异议案件审查过程中，长沙市岳麓区人民法院要求蔡新岁将剩余房款中的45万元交付本院执行局，但蔡新岁予以拒绝。蔡新岁因不服（2018）湘0104执异4号执行裁定书，遂向长沙市岳麓区人民法院提起执行异议之诉。另查明，长沙市岳麓区迪亚溪谷山庄幼儿园整栋房屋仍登记在长沙鼎力置业有限公司名下，其规划用途为教育。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院在办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释［2015］10号第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在该案中，涉案房屋是长沙鼎力置业有限公司开发建设的且所有权人登记为该公司，长沙鼎力置业有限公司系涉案房屋的所有权人。一审法院对被执行人长沙鼎力置业有限公司名下的涉案房屋进行查封冻结符合法律规定。蔡新岁虽与长沙鼎力置业有限公司就涉案房屋转让达成协议并先期支付购房款80万元，但还有剩余款项70万元未予支付完毕，并在一审法院对长沙鼎力置业有限公司进行执行过程中没有按照要求将剩余款项交付执行，且至今蔡新岁也没有将剩余受让款交付执行。又因蔡新岁与长沙鼎力置业有限公司就涉案房屋转让还未完全履行完毕，且涉案房屋的产权并未变更登记至蔡新岁名下，亦未向产权登记进行物权预告登记，故涉案房屋的物权变动尚未发生效力，蔡新岁请求确认涉案房屋所有权归其所有，缺乏法律依据，一审法院对此请求不予支持。故蔡新岁就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。长沙鼎力置业有限公司经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院在办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回蔡新岁的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由蔡新岁负担。二审中，上诉人蔡新岁向本院提交如下证据：证据一、《证明》一份，证明对象及目的:拟证明麓山恋·迪亚溪谷小区仅有住户560户，常住人口约1000人，远未达到须建设小区配套幼儿园的基本要求。证据二、《国有土地使用权出让合同》，证明对象及目的:一、拟证明麓山恋皤迪亚溪谷小区开发项目所需占用的土地全部为出让地，用途均为“住宅用地”，其中并无划拨地的成份;二、拟证明上述开发项目“在本合同项下宗地范围内”所修建的工程中，没有须“在建成后无偿移交给政府”的工程，当然包括涉案房屋(幼儿园)。证据三、《建设工程规划许可证申请表》、审批单等，证明对象及目的:一、拟证明麓山峦·迪亚溪谷小区所在地(当时为望城县)城市规划行政主管部门审批及规划设计要求中均无建设配套幼儿园的内容;二、拟证明当时的教育行政部门一望城县教育局并未参与该房地产项目开发的规划审批，因涉案房屋整栋虽设计为幼儿园，但并无幼儿园用地规划，故无需征求教育行政部门的意见;三、拟证明报建项目中的涉案房屋幼儿园连同社区服务中心其总建筑面积才1372.5㎡(幼儿园的产权登记面积为494.02㎡)，远远低于最低12OO㎡的规模标准，反证该幼儿园非规划的小区配套幼儿园，只是作为营销策略中的一个卖点。证据四、麓山恋·迪亚溪谷小区规划设计总平面图，证明对象及目的:拟证明涉案房屋幼儿园并非规划设计的小区配套幼儿园。被上诉人田庄质证称：对该证据没有异议，我对房屋的用途没有异议。产权是在我执行的对象长沙鼎力置业有限公司名下，我对上诉人的产权没有企图。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）规定“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，长沙市岳麓区迪亚溪谷山庄幼儿园整栋房屋产权登记系长沙鼎力置业有限公司，故该房屋权利人应是长沙鼎力置业有限公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，蔡新岁虽在一审法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该不动产，但其未支付全部价款，且在一审法院对长沙鼎力置业有限公司进行执行过程中没有按照要求将剩余款项交付执行，故其对长沙鼎力置业有限公司名下的不动产提出异议，本院不予支持。由于蔡新岁与长沙鼎力置业有限公司就涉案房屋转让还未完全履行完毕，且涉案房屋的产权并未变更登记至蔡新岁名下，亦未向产权登记进行物权预告登记，故涉案房屋的物权变动尚未发生效力，蔡新岁请求确认涉案房屋所有权归其所有，缺乏法律依据，一审法院对此请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人蔡新岁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人蔡新岁负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十一月二十六日书记员  徐彬彬