广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初770号 原告：韦美萍，女，1967年10月24日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：苏婷，女，1988年2月16日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：苏璇，女，1992年2月1日出生，壮族，住广西东兰县。 三原告共同委托诉讼代理人：韦佳章，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：苏建军，男，1962年8月14日出生，汉族，住广西东兰县。 被告：黄素芬，女，1972年9月20日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：苏芳菲，女，1989年11月2日出生，汉族，住广西东兰县。 被告：苏超，男，1991年5月6日出生，汉族，住广西东兰县。 被告：韦岳芳，女，1977年6月2日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：苏程成，男，2001年2月19日出生，汉族，住广西东兰县。 被告：苏建梅，女，1958年12月22日出生，壮族，住广西东兰县。 七被告共同委托诉讼代理人：谭福强，男，1958年2月20日出生，毛南族，住广西东兰县。 原告韦美萍、苏婷、苏璇与被告苏建军、黄素芬、苏超、苏芳菲、韦岳芳、苏程成、苏建梅共有权确认纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）桂1224民初722号民事判决后，被告苏建梅不服该判决，上诉至河池市中级人民法院。2019年4月11日，河池市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销该判决、发回本院重审。本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员韦选龙担任审判长，与人民陪审员黄祖谋、覃铭组成合议庭，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告韦美萍及原告韦美萍、苏婷、苏璇的共同委托诉讼代理人韦佳章，被告苏建军、苏建梅及被告苏建军、黄素芬、苏超、苏芳菲、韦岳芳、苏程成、苏建梅的共同委托诉讼代理人谭福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦美萍、苏婷、苏璇向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有母亲韦英肖名下的兰国用280114022号宅基地国有土地使用权三分之一的份额；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告的母亲韦英肖与父亲苏文共生育三男一女，分别取名：苏建军、苏建康（已过世）、苏建明（已过世）、苏建梅（女）。父亲早年过世，母亲韦英肖于2009年过世，其生前名下有宅基地一处，证号为：兰国用280114022号，无遗嘱。原告韦美萍与苏建明于1987年8月18日结婚，1988年生育女儿苏婷，1989年6月29日离婚，1990年4月4日复婚，1992年生育女儿苏璇。1988年，原告韦美萍与苏建明出钱在东兰镇民和街62号新建一层半混凝土结构楼房，当时被告未结婚，也不在家。1997年，原告韦美萍及其丈夫苏建明违法犯罪，苏建明于2001年被执行死刑；原告韦美萍被判处刑罚，2017年11月10日执行期满释放。原告韦美萍服刑后，原告苏婷、苏璇被迫离家由亲属帮代抚养。现原告韦美萍服刑期满与原告苏婷、苏璇回家（民和街62号房）居住被被告拒之门外。被告认为原告韦美萍给被告造成坏的影响，无法共同生活，不准原告进入自己修建的房子即民和街62号房屋居住。原告韦美萍服刑前在民和街62号房有属于自己的卧室、厨房、客厅，现被被告占用，造成原告无家居住引起纠纷。综述，母亲韦英肖与父亲苏文共生育三男一女，父亲先于母亲死亡，无遗嘱，按照法律规定，被告苏建梅出嫁，有固定住所，不再享有韦英肖名下的宅基地使用权，该宅基地使用权依法由三男儿管理使用。原告韦美萍与苏建明是夫妻，三原告依法享有苏建明的份额，原告韦美萍虽然违法，但其继承权没有被剥夺，修建的房屋没有被没收，原告依法与被告同等享有母亲韦英肖名下的兰国用280114022号宅基地国有土地使用权三分之一份额，被告拒绝没有法律依据。为此，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告苏建军、黄素芬、苏超、苏芳菲、韦岳芳、苏程成、苏建梅等辩称，一、母亲韦英肖生育儿子苏建军、苏建康、苏建明，女儿苏建梅。户口的户主是长子苏建军。苏建明于1987年8月与原告韦美萍结婚，不久原告一家即与兄长们分家另立户口。分家后各户财产经济独立，户口独立，不存在银行存款共户，也不存在互欠债务。按东兰的风俗，父母亲是最爱小儿子的，苏建明是姐弟中年龄最小的，因人品不好，母亲韦英肖不得不放弃与他生活，而选择随长子苏建军生活。二、原告提出“自己出钱在民和街62号新建一层半混凝土结构楼房”不属实。该宅基地86.25平方米上全建有房子算为一层，第二层建有一半房子算半层，加起来才能称作一层半。而实际整块宅基地只建楼房前半节一层面积约40平方米，且这层是由母亲和四个姐弟共同出资兴建，街上居民有目共睹。1987年洪水泡墙造成危房拆除后，苏建梅出钱买手扶给原告丈夫苏建明开，运砂运砖运片石运水泥，原告丈夫苏建明在新建的房子出了力，被告没有否认。但原告不能否定母亲和姐哥都不出钱出力。如：母亲1987年借信用社贷款1000元来建房，借期一年，还款时本金1000元，利息500.50元，苏建军付砖款652.50元。这就说明建房时大家都出力出钱，并非原告自己出钱建新房。且第一层为公共的，原告自己出钱出力建也不符合实际，现原告故意否定母亲和姐哥共同出资兴建宅基地前半节面积40平方米房屋，同时又故意扩大楼房数量为一层半，这是不按实际说话的。三、原告提出“苏建梅是出嫁的女，不能享受韦英肖名下的宅基地使用权，该宅基地由三男儿管理使用”，就母亲韦英肖名下宅基地使用面积86.25平方米来说，嫁出去的女无权重复取得宅基地这是肯定的。但是有权利继承宅基地上面的房屋。母亲韦英肖及原告韦美萍的丈夫苏建明在世时，宅基地上的前半节建约40平方米楼房，因第一层是共享，母亲和四个姐弟都出钱出力，第二层以上谁有能力谁建，这是情理也是事实。按《中华人民共和国继承法》第9条规定：“继承权男女平等。”不管儿子还是女儿，也不管女儿是否出嫁，都平等享有对父母遗产的继承权。因此，该宅基地前半节建面积40平方米楼房是母亲和四个姐弟共同出资兴建的，四个姐弟都有继承权。四、1986或1987年因被洪水浸泡老房造成危房被拆除后，原告韦美萍丈夫苏建明和母亲韦英肖在世时，宅基地86.25平方米只建造前半节40平方米的楼层。后半节46.25平方米从1986年到2010年共24年一直是空荡没有标的物。房屋灭失24年的宅基地没有标的物不是母亲的遗产是不能继承的。1996年苏建军在一楼基础上自己出钱建第二层，2010年苏建军、韦岳芳两户共同出资建宅基地后半节一至五层楼房及前半节第三层楼房（说明：前半节当初建房时没有挖好基础，仅三层楼就超负至墙面出现开裂，后半节基础稍好建了五层），这前半节二层以上和后半节一至五层楼房不是母亲韦英肖遗产。法律规定城市宅基地归国家所有，宅基地使用人对宅基地只有使用权而没有所有权。也就是讲，该宅基地的后半节46.25平方米不属于韦英肖个人财产，韦英肖去世后宅基地不能作为遗产被继承。从1986年到2010年房屋灭失24年中后半节宅基地一直空荡着，原告韦美萍及代位继承人没有使用该面积46.25平方米建房。2010年被告苏建军、韦岳芳两户才使用该46.25平方米宅基地建造房子，他们使用时集体经济组织、政府部门没有提出意见，代位继承人也没有提出共同使用。既然被告苏建军、韦岳芳两户使用该宅基地建造房子，这房子是他们私人合法财产。按《中华人民共和国物权法》相关规定“地随房走，房随地走”的原则，面积46.25平方米宅基地上面已被苏建军、韦岳芳两户建造房子，原告韦美萍、苏婷、苏璇就自然没有该宅基地的使用权更不能占有。原告韦美萍、苏婷、苏璇她们只能根据《中华人民共和国继承法》第3条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。按这条规定，该宅基地前半节面积40平方米一层楼房是母亲和四个姐弟共同出资兴建的，四个姐弟都有继承权。原告韦美萍的丈夫苏建明是先于被继承人死亡，代位继承人只能继承苏建明的份额。《中华人民共和国继承法》第13条：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分”。原告韦美萍夫妇是1998年犯罪被处予极刑后，母亲韦英肖茶饭无味而病倒住院开支医药费6300元，这医药费由被告苏建军、韦岳芳、苏建梅共同支付；2006年到2009年，母亲瘫痪，医治开支9500元也是由被告苏建军、韦岳芳、苏建梅共同支付。吃、喝、拉、撒、穿、洗澡、洗衣服，由苏建军、韦岳芳、苏建梅三被告各家轮流护理，每家护理10天，周而复始。被告苏建军、韦岳芳、苏建梅尽了主要扶养义务，苏建军又是与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告韦美萍丈夫苏建明是先于被继承人死亡，原告韦美萍在服刑暂且不说，但原告代位继承人苏婷1988年出生，到2006年满18岁，原告苏婷16岁中专毕业后就在外工作有了自己的收入，韦英肖生前原告苏婷已有经济收入，但从来没有给奶奶递过一分生活费，也没有给老人家端屎端尿、洗澡、洗衣服。代位继承人苏璇自奶奶韦英肖从2001年病倒直到2009年病逝的9年时间里，从不过问和探望也没有到场参加送葬。原告一家人没有尽到扶养老人的义务。因此，韦英肖名下宅基地86.25平方米，只有前半节韦英肖建的面积40平方米房子属遗产，按照法律的规定，原告韦美萍、苏婷、苏璇在遗产分配上只能继承其父亲苏建明的份额，且又没有尽到扶养老人的义务应是少分或不分。五、原告提出“原告的房子被被告占用，造成原告无家居住”，这不是事实。母亲和四个姐弟共同出资兴建该宅基地面积86.25平方米的前半节约40平方米的房子属于遗产，原告只能在遗产上按照《中华人民共和国继承法》第13条的规定享有属于自己的份额，其他楼层不是遗产，无权提出主张。但原告坚持母亲韦英肖名下的兰国用280114022号宅基地国有土地86.25平方米享有使用权三分之一份额，即28.75平方米，就与实际不相符，与法律规定不相符，当然遭到所有被告的拒绝。现原告苏婷在金城江工作，有了自己的安身之处，苏璇已出嫁到香港有自己住所，原告韦美萍是县玻璃厂职工，服刑回来后现住巴盆苏婷名下的公租房，并不是无家居住。东兰各企业职工，现绝大部分人住公租房，公租房也是房子。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，切实维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3无异议，原告对被告提交的证据1-8、11、12无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据9认为，被告苏建军建房时原告不在场，对其出资情况不了解；对证据10认为，韦英肖向信用社贷款1000元是事实，对建房支出的其他费用不了解。对有争议的证据，本院认为，被告提交的证据9超出原告的诉讼请求，也不在本案的争议焦点范围内，是否属实暂不确认。证据10中原告认可韦英肖向信用社贷款1000元用于建房，本院予以采信，其他内容原告虽然提出异议，但未能提供相应证据反驳，因此本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：本案涉诉城镇宅基地位于东兰县东兰镇民和街63号，原属集体所有土地，1992年12月20日正式登记为国有土地，土地证编号为兰国用280114022号，使用面积为86.25平方米，使用权人为韦英肖。1987年水灾过后，旧房被浸泡损毁，韦英肖为此与四个子女及原告韦美萍在原址的前半段约37.12平方米建一层房屋。房屋建成后韦英肖与三个儿子及原告韦美萍共同居住。1996年被告苏建军在一楼基础上自己出资建第二层，2010年被告苏建军、韦岳芳两户共同出资建宅基地后半节一至五层楼房及前半节第三层楼房。2017年原告韦美萍服刑回来，被告苏建军等七人不给原告入住东兰县东兰镇民和街63号的房子。双方多次协商无果，原告将苏建军等七被告诉至本院，要求确认三原告享有位于东兰县东兰镇民和街63号韦英肖名下的兰国用280114022号国有土地86.25平方米三分之一的宅基地使用权，从而引起本案诉讼。 另查明，韦英肖于2009年病故，生前与丈夫苏文共生育一女三男，大女苏建梅，大儿子苏建军，二儿子苏建康（已故），小儿子苏建明（已故），原告韦美萍系苏建明的妻子，原告苏婷、苏璇系韦美萍与苏建明的女儿。原告韦美萍与丈夫苏建明因违法犯罪被判刑，苏建明于2001年被执行死刑，原告韦美萍被判死缓，于2017年11月10日刑满释放。原告韦美萍服刑期间两个女儿苏婷、苏璇由亲戚抚养及照顾，现均已独立生活。涉诉宅基地原来登记地址为东兰县东兰镇民和街60号，后登记为62号，现在登记为63号。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。共同共有是指共有人对全部共有财产不分份额地享受权利和承担义务的共有。共同共有的共有人只有在共有关系消灭时才能协商确定各自的份额。本案涉诉宅基地原为农村集体经济组织分配给韦英肖户家庭成员共同建房使用，1992年12月20日变更登记为国有土地时，虽登记权利人为韦英肖，但仍归该家庭成员共同使用。韦英肖的子女虽各自成家立业，但多数家庭成员仍共同在该宅基地上生活，该宅基地使用权至今尚未经家庭成员协商讨论决定各成员之间的份额，原告韦美萍、苏婷、苏璇作为该大家庭的成员，对该宅基地享有使用权，是该宅基地使用权的共有人。该共有权是基于家庭关系的共有，为共同共有，即房屋的所有权不划分份额，各所有权人享有平等的权利，但平等的权利不等于平等的份额，故原告请求确认其享有三分之一的份额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告韦美萍、苏婷、苏璇是东兰县东兰镇民和街63号（原为60号、62号）兰国用280114022号宅基地使用权的共同共有人； 二、驳回原告韦美萍、苏婷、苏璇的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告韦美萍、苏婷、苏璇负担150元，被告苏建军、黄素芬、苏芳菲、苏超、韦岳芳、苏程成、苏建梅负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦选龙 人民陪审员  黄祖谋 人民陪审员  覃 铭 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  黄柳条 书 记 员  韦福珍