广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1705号 上诉人（一审原告）：那坡县花花世界音乐酒吧，住所地为那坡县城南社区百马路红日地产157-1号。 负责人：黄晓玲。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市阳光物业服务有限责任公司，住所地为百色市城北二路14号。那坡县分支机构地址为那坡县城南社区百马路红日凤凰城内。 法定代表人：刘明旻，总经理。 委托诉讼代理人：黄学荣、李桂英，广西齐川律师事务所律师。 上诉人那坡县花花世界音乐酒吧因与被上诉人百色市阳光物业公司侵权责任纠纷一案，不服那坡县人民法院（2018）桂1026民初664号民事判决，向本院提起上诉人，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年11月11日到庭进行法庭调查，上诉人那坡县花花世界音乐酒吧的委托诉讼代理人赵国库、被上诉人百色市阳光物业公司委托诉讼代理人黄学荣、李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 那坡县花花世界音乐酒吧上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失96000元，承担鉴定费用8000元；或发回一审法院重审。事实和理由：（一）、被上诉人提供的酒店出具的证明和小区部分业主出具的证明，不能作为认定上诉人的经营产生噪音的依据，因为这些证明是被上诉人自行搜集的，证明内容的形成有很大随意性，难以保证其内容的真实性，应以环保部门的认定为准；而且上诉人的经营，不可能没有任何声音，但这些声音不属于噪音。一审采信被上诉人提供的上述证据，认定上诉人经营产生噪音，进而判决上诉人承担60％的责任是错误的。（二）、被上诉人对上诉人的经营实施断电，目的是让上诉人停止经营；但责任停止经营是国家行政机关才有的权力，被上诉人没有权力责令上诉人停止经营，上诉人经营中产生的正常的声音，不属法律意义上的“噪音污染”。因此，被上诉人以断电的行为强令上诉人停止经营，完全是被上诉人的过错，应向上诉人承担赔偿全部经济损失的责任。（三）、一审中上诉人申请鉴定，产生的鉴定费8000元，应当在判决中予以分担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 百色市阳光物业服务有限责任公司辩称：上诉人称其没有过错是不符合事实的，上诉人的经营噪音扰民，有小区其他业主、承租户等人向上诉人、监察大队的投诉及监察大队的处理文书等事实依据。被上诉人没有过错，被上诉人是依权限针对上诉人的噪音扰民行为实施管理，以维护小区业主的权利，不应因承担上诉人的经营损失赔偿责任。至于8000元鉴定费，因完全过错责任在上诉人一方，由此产生的相关费用均此上诉人自行承担。 那坡县花花世界音乐酒吧向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失259005元；二、本案的全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2018年1月8日租赁位于那坡县睦边凤凰城负一楼A012、A013、A014号铺面用于经营名为“那坡县花花世界音乐酒吧”，而被告是红日-睦边凤凰城的物业服务企业。2018年5月12日位于那坡县凤凰城的雅斯特酒店百色那坡店向被告出具《关于我店接到大量客人投诉的情况反映》，反映原告经营过程中产生的噪声影响到客人休息，酒店收到了大量客人的投诉。2018年5月15日，被告向原告出具了一份《通知》，通知内容为原告经营过程中产生的噪音影响了业主，要求原告停业整改。2018年5月17日，环境监察大队出具了《环境监察现场检查处理记录》，写明检查的内容：接到信访投诉现场检查，检查情况：现场检查时发现该酒吧正常营业，该酒吧未取得文化行政主管部门核发的文化经营许可证，经调查酒吧内及酒吧四周已经做了相关的噪音污染防治措施。处理意见：一、要求该酒吧营业的边界噪声等级符合国家规定的排放标准；二、要求晚上零晨十二点以后停止唱歌调小音响音量，避免影响周边居民正常生活秩序。2018年5月18日，被告向那坡红日凤凰城的业主发出《征求意见函》，其中24名业主在反馈表上签字，表明受到原告的影响。2018年8月2日雅斯特酒店那坡店酒店再次向被告反映原告产生的噪音影响其经营，以及有业主向被告反映由于原告或其客人燃放烟花导致业主财产受损。2018年8月8日被告再出具《关于再次要求限期对噪音与油烟污染物排放进行整改的通知》。由于原告没能将影响降到最低，被告于2018年8月10日切断了原告的电源。原告认为，原告并没有噪音污染的行为，被告单方认为原告存在噪音污染并断电不给原告经营的行为没有事实和法律依据，被告的行为侵犯了原告的经营权，应承担侵权责任赔偿损失至原告恢复经营之日为止（现暂从停止经营之日2018年8月10日起计至起诉之日2018年11月10日止）。经原告计算，原告从2018年8月10日至2018年11月10日期间的停业损失为259005元，被告应赔偿原告该停业损失。经协商无果，原告特诉至人民法院，恳请人民法院依法判决。2018年11月7日，原告起诉要求被告承担侵权责任的同时向法院申请对其2018年8月10日至2018年11月10日期间因被告停电行为造成的停业损失进行评估。法院组织双方选定评估机构，最终选定了广西评值价格事务所有限公司对原告的停业损失进行鉴定，2019年3月5日，广西评值价格事务所有限公司作出了《价格评估结论书》价格鉴定结论：价格鉴定标的停业（预期利润）为人民币96000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告方的行为是否侵犯到了原告方的权益？是否应当承担赔偿责任？二、本案中，原告方是否有过错？三、责任比例如何分配？原告方应得到多少赔偿？ 一审法院认为：一、关于被告方的行为是否侵犯到了原告方的权益？是否应当承担赔偿责任的问题。在本案中，被告答辩称原告在夜间经营酒吧时产生的噪音，严重影响到其他业主的生活，且被告已多次要求原告进行整改，但原告并没有进行整改，无奈下才切断原告酒吧的电源。而根据《中华人民共和国物业管理条例》第四十四条的规定：物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。为此，业主与供水、供电公司签订合同，向供水、供电公司缴纳了相应的费用的，供水、供电公司就应该供水、供电。为此，由于物业公司不是供电的合同当事人，其无权擅自中断对业主供电。供电合同的双方当事人为业主、供电公司，物业管理合同的双方当事人为业主与物业管理公司，两者是不同的法律关系，停电的权利是供电企业一项重要合同履行抗辩权，物业管理公司无停电的权利。为此，被告切断原告电源的行为是存在过错的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权的责任方式有…（六）赔偿损失…为此，原告有权要求被告承担赔偿责任，赔偿原告的停业损失。二、本案中，原告方是否有过错的问题。2018年5月12日位于那坡县凤凰城的雅斯特酒店百色那坡店向被告出具《关于我店接到大量客人投诉的情况反映》，反映原告经营过程中产生的噪声影响到客人休息，酒店收到了大量客人的投诉。2018年5月15日，被告向原告出具了一份《通知》，通知内容为原告经营过程中产生的噪音影响了业主，要求原告停业整改。2018年5月17日，环境监察大队出具了《环境监察现场检查处理记录》，写明检查的内容：接到信访投诉现场检查。2018年5月18日，被告向那坡红日凤凰城的业主发出《征求意见函》，其中24名业主在反馈表上签字，表明受到原告的影响。2018年8月2日雅斯特酒店那坡店再次向被告反映原告产生的噪音影响其经营，以及有业主向被告反映由于原告的客人燃放烟花导致业主财产受损。2018年8月8日被告再出具《关于再次要求限期对噪音与油烟污染物排放进行整改的通知》。由于原告没能将影响降到最低，被告于2018年8月10日切断了原告的电源。由此，可证明被告在停电前曾多次向原告反映原告产生的噪音已对那坡县凤凰城的住户产生影响，并给予原告两次整改机会。虽然在2018年5月17日，环境监察大队经调查后认为原告已做了噪音污染防治措施，但环境监察大队是因为接到信访投诉才到现场进行检查，是由于原告经营过程中产生噪声造成了对其他业主或周边居民的影响才被投诉。为此，一审法院认为，在本案中，原告存在过错。三、责任比例如何分配、原告方应得到多少赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也存在过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，被告认为原告的噪音排放影响到其他住户采取断电的行为是存在过错的，被告可以通过其他途径进行维权。但在被告断电之前已多次向原告反映要求原告整改，而原告并没有采取有效的措施将影响降到最低。其排放的噪音扰民的事实也是客观存在的。为此，一审法院认为原告与被告的责任比例应为6:4，即被告应承担40%的责任。广西评值价格事务所有限公司作出了《价格评估结论书》价格鉴定结论为价格鉴定标的停业（预期利润）为人民币96000元。为此，被告应该赔偿原告的停业损失应为38400元（96000元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六、《中华人民共和国物业管理条例》第四十四条之规定，判决如下：一、被告百色市阳光物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告那坡县花花世界音乐酒吧38400元。二、驳回原告那坡县花花世界音乐酒吧其他诉讼请求。案件受理费5185元，由原告那坡县花花世界音乐酒吧负担4407.25元，被告百色市阳光物业公司负担777.75元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提供新证据。根据上诉人、被上诉人的诉、辩意见，当事人对一审判决认定的双方发生纠纷的起因、事实经过的案件基本事实没有异议，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人的经营是否产生噪音污染，影响了被上诉人管理之下的小区居民生活，被上诉人是否有过错，双方应当如何分担责任，是本案争议焦点。（一）、上诉人的音乐酒吧，是租用被上诉人管理之下那坡红日凤凰城小区房屋为场地，经营的是娱乐、餐饮，其经营活动，不可避免产生音乐、唱歌声、厨房机械、油烟排放的噪音；从被上诉人管理之下的小区业主的投诉来看，租用该小区的雅斯特酒店百色那坡店两次向被上诉人反映在此住宿的旅客受到上诉人经营噪声的影响；被上诉人管理的那坡红日凤凰城的24名业主在被上诉人《征求意见函》签字确认受到上诉人经营噪音的影响；2018年5月17日，那坡县环境监察大队出具《环境监察现场检查处理记录》，该检查处理记录虽然并未作出上诉人的经营噪音给周边居民产生损害的认定，但提出了“要求晚上凌晨十二点以后”调小音量避免影响周边居民的处理意见；这些事实表明，上诉人的音乐酒吧的经营活动，确实给周边居民造成了影响，妨害了他们的正常生活，因此，上诉人的经营活动，损害了被上诉人管理之下的小区的业主的权益，对他们遭受的损害，上诉人有过错。上诉人以没有环保部门的确认，不能认定其经营活动产生噪音污染，没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。（二）、在被上诉人管理之下的业主、居住人受上诉人经营噪音污染的情况下，被上诉人虽然有权维护其权益，但应当通过向有关部门反映，要求上诉人整改乃至提起民事诉讼等合法途径解决，被上诉人自行采取断电等手段迫使上诉人停业，属行使权利不当，使得上诉人连基本的经营、生活活动都无法进行，由此造成上诉人损害的，应承担相应的责任。被上诉人辩称其没有过错，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的经营噪声引起的，在被上诉人多次要求下，仍未能有效整改，由此引起双方纠纷，上诉人应承担主要责任，被上诉人行使权利不当，亦应承担相应责任；对上诉人被停电后的经营损失，一审判决确定上诉人自行承担60％，被上诉人赔偿40％是合理的。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正院确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人那坡县花花世界负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年十一月十五日 书记员 黄忠恒