广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1136号 原告：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市七星区骖鸾路41号佰鑫大厦11楼。 法定代表人：张铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 统一社会信用代码：91450300669719586W。 被告：覃益光，男，1966年6月26日出生，壮族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光保险公司桂林中心支公司）与被告覃益光追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人程达坤，被告覃益光及其委托诉讼代理人李汝幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告因被告与徐祥西道路交通事故垫付的赔偿款共计99,800元；2．原审诉讼费1,148元由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，徐祥西醉酒后未取得机动车驾驶证无号牌普通二轮摩托车沿国道323线由钟山县城方向往公安镇方向行驶，当日17时20分行驶至国道323线722公里+650米处路段时因驶过对向车道与对向由被告驾驶的桂Ｈ×××××号牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成徐祥西当场死亡，两车不同程度损害。钟山县公安局交通管理大队作出第4511223201800020号《道路交通事故认定书》，认定徐祥西未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔醉酒后驾驶无号牌的普通二轮摩托车，并没有靠右行驶的过错行为是事故发生的主要原因，被告持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车行驶的过错行为是次要原因。确定徐祥西承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。2018年7月25日，钟山县人民法院做出（2018）桂1122民初700号判决，认定被告系无证驾驶，原告仍需要在交强险责任限额范围内予以赔偿，判决原告赔偿徐永民、梁进英（徐祥西家属）经济损失99,800元。2018年9月12日，原告向徐进英（及徐祥西家属）支付垫付赔偿款99,800元。另外，原告支付诉讼费1,148元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一、二十二条规定，原告已经垫付赔偿款99,800元，有权向事故侵权人主张追偿，被告无证驾驶机动车是发生交通事故的主要原因，因此原告就垫付的赔偿款99,800元对被告享有追偿权。综上，原告为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告覃益光辩称，原告诉请判决答辩人给付其垫付的赔偿款99,800元及诉讼费1,148元，没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1．阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的原告诉讼主体不适格。在保险单上，答辩人是与阳光财产保险股份有限公司平乐支公司购买的，且是在该平乐支公司的住所地即平乐县平乐交警大队旁办理的（具体见保险单）。答辩人与阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司不发生保险合同关系。答辩人也不可能与两个支公司即桂林中心支公司和平乐支公司签订保险合同。因此，原告的诉讼主体不适格。应依法驳回原告的起诉。2．原告以钟山县人民法院（2018）桂1122民初700号民事判决书为依据，主张答辩人归还其99,800元款项，没有事实依据。该法院的判决，明确认定赔偿责任人为原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，并判决原告承担赔偿责任。对于原告在该案中的责任，是法定责任。是基于机动车交通事故责任强制保险确定的保险赔偿责任的法律事实基础。该判决赔偿项已经明确了赔偿责任人是原告，而不是答辩人。3．答辩人在平乐县摩托车销售车行购置新车时，阳光财产保险股份有限公司平乐支公司的工作人员明知答辩人持有驾驶二轮摩托车E证（保险公司可以查询得知），且车行虚报答辩人住所地即广西平乐县上关居委会的假地址，仍然与答辩人覃益光签订机动车交通事故责任强制保险单。同时在保险单上，明确约定“覃益光为被保险人”，保险公司承诺发生交通事故给予死亡伤残赔偿限额110,000元赔偿、医疗费限额赔偿10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；答辩人交纳了保险费120元及车船税33元。显见，答辩人与阳光财产保险股份有限公司平乐支公司达成了保险合同关系。特别约定了答辩人覃益光是被保险人。是被保险人发生交通事故为条件而给予保险赔偿。现原告起诉主张归还垫付款，违反诚实信用原则，逃避保险公司应尽的保险赔偿责任。且，答辩人与原告并不存在保险合同关系。违背了答辩人购置交强险的目的和初衷，就在于转嫁风险，免除赔偿责任。据此，原告主张判决答辩人给付垫付款，理据不足。4．在保险单上，没有明确约定保险公司有追偿权的条款。保险公司也没有告知答辩人无证驾驶造成交通事故及其享有追偿权的条款内容。原告保险公司主张给付垫付款，没有合同约定。其主张无理。5．答辩人在购置新车后，在持有二轮摩托车E证的情况下，及时办理三轮摩托车的驾驶证。在办证过程中，就发生了本次交通事故。证实答辩人主观上并无恶意。而是积极完善、办理驾驶证。6．答辩人在本次事故中承担是次要责任，而不是主要责任。不是事故形成的主要原因。原告主张给付垫付款，没有事实和法律依据。7．原告诉称根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、二十二规定，原告以此主张追偿权，适用法律不当。该司法解释和国务院的行政法规规定的情形不适用于本案。本案是以被保险人覃益光的保险单约定的保险公司的赔偿义务为原则，是以一种契约精神为赔偿基础。是以保险单条款作为保险公司履行赔偿义务的依据。是保险合同的纠纷。综上，原告主张答辩人给付垫付款，其诉讼主体不适格。且其诉请理由缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告质证后对于原告所举证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明的内容有异议，并认为原告明知被告持有的驾驶证是E证，仍然同意与被告签订交强险的保险单，并以覃益光为被保险人，原告存在过错。对于原告所举证据2、3、5真实性、合法性、关联性没有异议。对原告所举证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，并认为该份民事判决书引用了最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《机动车交通事故责任强制保险条例》，适用法律错误，没有考虑原告公司工作人员在被告不符合办理交强险的条件下违法办理交强险及签订保险单的情况，判决书引述的相关法律法规不符合本案的情形；该判决下明确了原告的赔偿性质属于赔偿义务主体，赔偿的款项不属于垫付款，而是保险公司的赔偿义务。对原告所举证据6真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，并认为这是原告保险公司履行判决的赔偿义务，但不是垫付款。对原告所举证据7真实性没有异议，对其合法性有异议，该份保险单是原告公司工作人员明知被告持有二轮摩托车E证仍然与被告签订交强险保险单，并且在签订保险单后告知被告补办三轮摩托车的驾驶证D证，根据该保险单约定，原告对于被告没有三轮摩托车驾驶证的事情是知晓的，应当按照该保险单的约定赔偿事故的受害人徐祥西，而不是垫付款。原告质证后对被告证据1、2、3的三性无异议，但对证据3中的机动车驾驶人身体条件证明有异议，认为不能证实被告去办理了机动车驾驶证变更，也不能证实在发生交通事故时被告取得了所驾驶车辆的准驾驾驶证；对于收费收据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这些发票都是在发生交通事故以后才取得的，恰好证明了被告在发生交通事故时没有取得准驾车辆的驾驶证。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人提出异议的证据，该类证据与当事人的诉辩事由均有关联性，能作为认定本案事实的参考依据，本院亦予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，徐祥西醉酒后未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车沿国道323线由钟山县城方向往公安镇方向行驶，当日17时20份行驶至国道323线722公里+650米处路段时因驶过对向车道与对向由被告驾驶的桂Ｈ×××××号牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成徐祥西当场死亡，两车不同程度损害。钟山县公安局交通管理大队做出的第4511223201800020号《道路交通事故认定书》，认定徐祥西未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔醉酒后驾驶无号牌的普通二轮摩托车，并没有靠右行驶的过错行为是事故发生的主要原因，被告覃益光持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车行驶的过错行为是次要原因。确定徐祥西承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。2018年7月25日，本院经审理后依法做出（2018）桂1122民初700号民事判决，认定被告覃益光系无证驾驶，但原告阳光保险公司仍应在交强险责任限额范围内对受害人徐祥西家属进行先行赔偿，故判决原告阳光保险公司赔付事故受害人徐永民、梁进英（徐祥西家属）的经济损失99,800元。2018年9月12日，原告阳光保险公司向徐进英（及徐祥西家属）支付赔偿款99,800元，并另外承担该案的诉讼费1,148元。原告认为，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、第十八条，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一、二十二条之规定，原告就已垫付的赔偿款99,800元及相关诉讼费用，有权向事故侵权人覃益光主张追偿。为此，原告诉至本院，双方由此涉诉。 本院归纳本案的争议焦点如下：1．原告的诉讼主体是否适格？2．原告要求被告给付垫付款99,800元及本案受理费1,148元是否有法律与事实的依据？ 本院认为，（一）关于原告的诉讼主体是否适格的问题？被告辩称，被告实际上是与阳光财产保险股份有限公司平乐支公司签订的保险单，签订地点也是在平乐县，故认为原告不属于本案适格的诉讼主体。但从原告提供的保险单内容来看，该份保险单的落款名称虽是“阳光财产保险股份有限公司平乐支公司”，但实际加盖的印章则为原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的印章，且阳光财产保险股份有限公司平乐支公司作为阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的下属机构，没有独立法人资格，不能单独对外行使权利、履行义务，其行使权利、履行义务产生的后果需由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司予以承担。由此可见，财产保险股份有限公司桂林中心支公司才是该保险单的实际承保人，被告覃益光辩解原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司不属于本案适格的诉讼主体的意见，本院不予采纳。 （二）原告要求被告给付垫付款99,800元及本案受理费1,148元有无事实与法律依据的问题？本院已生效的（2018）桂1122民初700号民事判决认定，原告阳光保险公司桂林中心支公司对无证驾驶的驾驶人发生的交通事故承担的是垫付义务，且从本院认定的证据中，也已证实原告阳光保险公司桂林中心支公司已经向徐永民、梁进英（徐祥西家属）履行了垫付赔偿款99,800元及负担该案件受理费1,148元的义务。本案中，被告覃益光持于准驾车型不符的驾驶证，驾驶机动车，对事故的发生承担次要责任，阳光保险公司桂林中心支公司作为承保人已在交强险责任限额范围内承担了垫付责任，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。”原告阳光保险公司桂林中心支公司有权对已经垫付的赔偿款向被告覃益光进行追偿。对于被告覃益光辩称（2018）桂1122民初700号民事判决，明确认定赔偿责任人为原告阳光保险公司，并判决原告承担赔偿责任，原告在该案中的责任，是法定责任，是基于机动车交通事故责任强制保险确定的保险赔偿责任，该判决赔偿项已经明确了赔偿责任人是原告，而不是被告。本院认为，阳光保险公司桂林中心支公司在（2018）桂1122民初700号民事判决中所承担的先行赔付责任，但该赔付责任相对本案而言则是法定的垫付责任，即阳光保险公司桂林中心支公司向受害人家属赔偿后，有权依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向侵权人覃益光进行追偿的权利，因此对于被告的上述辩解主张本院不予支持。其次，对于被告辩解在保险单上，没有明确约定保险公司有追偿权的条款，保险公司也没有告知被告无证驾驶造成交通事故及其享有追偿权的条款内容，故认为原告阳光保险公司主张给付垫付款，没有合同约定。本院认为，原告在本案中主张追偿权的依据并非系双方签订的保险合同，而是法律的明确规定，是基于法律赋予保险公司的法定追偿权。至于原告在明知被告仅持有驾驶二轮摩托车E证驾驶资质仍为被告新购的三轮摩托车办理保险的行为是否存在过错，与本案没有关联性，不能免除被告因无证驾驶应当承担的民事侵权责任，更不能否认阳光保险公司在承担了垫付赔偿款的义务后，依据法律规定享有的追偿权。故对于被告的上述辩称本院亦不予认可。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第（一）款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下： 被告覃益光应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司垫付的赔偿款99,800元及诉讼费1,148元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1,160元（已减半收取580元），由被告覃益光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄水勇 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第十九条第（一）款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。 二、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 三、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。