湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9012号上诉人（原审被告、反诉原告）：涂书万，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖北省天门市，被上诉人（原审原告、反诉被告）：程敦友，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，上诉人涂书万因与被上诉人程敦友装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂书万上诉请求：1.撤销一审判决，改判程敦友赔偿涂书万因装修和管理不善引起的各项质量缺陷及各项损失10000元；2.改判从签订装修劳务合同2018年3月起至今，按每天工程总造价千分之一，由程敦友赔偿涂书万装修延期交房违约金4800元；3.本案的全部诉讼费用由程敦友承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，定性不完全正确。涂书万已实际支付41500元加6套指纹锁，实际支付金额与合同金额基本吻合。二、程敦友单方面违约，因个人目的以装修停工为要挟另行索要钱款完全没有合同契约精神，涂书万实属无奈被迫另寻其他施工班组花费的近万元，由程敦友承担。三、因程敦友装修和管理原因至今遗留的质量缺陷和瑕疵问题无人处理。四、一审法院以搬进部分家具为由证明已居住验收交房，没有相关法律依据，涂书万可组织全部家具清场还原施工现场。程敦友辩称，一审判决正确，每次施工后，涂书万都进行了验收，施工不存在质量问题。涂书万是违约方，应承担违约责任。程敦友向一审法院起诉请求：1.判令涂书万立即支付拖欠的工程款17050元，并按年利率6%赔偿自起诉之日起至判决确定之日的工程款利息；2.判令涂书万按照双方合同约定支付合同总价款10%的违约金4800元；3.本案诉讼费用由涂书万承担。涂书万向一审法院提起反诉请求：1.判决程敦友从2018年3月1日起至今，按每天工程总造价千分之一赔偿违约金10000元;2.程敦友虚报工程造价，应返还不当得利10000元；3.反诉费由程敦友承担。一审法院认定事实：2018年8月28日，程敦友与涂书万签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，合同约定，根据法律规定，结合家装工程施工特点签订合同。工程地址：汉口.远洋心御峰5栋1单元604号，建筑面积100平方米，施工日期：2018年8月28日至同年10月28日，合同价款45000元，送5把指纹锁；支付方式：合同签订后，预付30%工程款、水电等隐蔽工程验收后支付40%工程款18000元；家私、天花、厨卫等中间工程验收后支付25%工程款11250元，验收合格后5日内付5%的尾款2250元。还约定了违约条款，违约后按合同金额10%支付。双方还约定了其他条款。一审庭审中，程敦友提交了《室内装修预算书》，该预算书载明，客户：涂书万；地址：远洋心.汉口御峰5-604；一、半包费用：主卧窗台卫生间等36项，小计35313.7元（有手书“+前期装修尾款=45000元”字样；尾部还有“增补主卧大衣柜：2120×2380，费用3000元”）。程敦友、涂书万在合同上签名。还提交《微信聊天记录》，该记录载明，程敦友与涂书万为装饰装修收尾工程及三期付款发生纠纷，程敦友要求涂书万付三期款，涂书万要求泥工、油漆工搞完付三期款，涂书万要求就此了结，并表述程敦友也不亏，只是少赚了些，最终双方未达成一致意见。对上述证据，涂书万认为，真实性认可，证明目的有异议，工程一直没有正常施工，做做停停，工程没有做完，所以工程款没有付完。一审庭审中，涂书万提交了建行的银行流水，证明2017年12月1日涂书万第一次装修向程敦友支付装修款11500元及开工时间和工程进度款；分三次向程敦友累计支付30000元装修款；还提交《照片》，证明工程至今未验收，无法正常居住。对涂书万的上述证据，程敦友认为，上述证据真实性无异议，不同意证明目的，建行的银行流水是第一次装修款，与第二次装修无关；对招行的30000元流水表示认可；对照片，真实性认可，证明目的不认可，双方互不信任，导致涂书万没有找程敦友进行收尾工程。涂书万的反诉证据同本诉。程敦友不同意反诉请求。一审庭审中，程敦友述，剩余三项：开关插座、五金挂件、灯具等共计950元；现涂书万已支付30000元，合同价款45000元，加项3000元，共48000元，减去950元，涂书万需支付17050元。涂书万述，原本准备一次性付款，但是，程敦友一直纠结进度款，不动工，只能请外面人员进行收尾工程，现在这三项目收尾工程已经完工，所以不同意程敦友诉讼请求。上述证据经质证认证后，一审法院依法予以采信。一审审理中，一审法院依职权对装修现场进行了勘验，现场发现，灯具、插座、五金挂件已经安装完毕，房屋内有家具等居住生活的用具，表明人员已进住该房屋。一审法院认为，程敦友与涂书万之间是装饰装修合同纠纷。2018年8月28日，程敦友与涂书万签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合同合法有效。合同约定，程敦友为涂书万装修汉口.远洋心御峰5栋1单元604号房屋，价格45000元，期限2018年8月28日至同年10月28日。支付方式：合同签订后，预付30%工程款，水电等隐蔽工程验收后，支付40%工程款，家私、天花、厨卫等中间工程验收后，支付25%，验收合格后5日内付5%的尾款。从本案查明的事实看出，合同签订后，涂书万向程敦友支付了30000元，尚余18000元未付，950元未完工工程应予减除。涂书万的抗辩理由是收尾工程未完工，但是，从一审法院勘验现场的证据证明，涂书万已正式入住该房，其装饰装修基本完成，包括双方有争议的收尾工程开关插座、五金挂件、灯具等已全部安装完毕。上述事实表明，涂书万在未经程敦友同意的情况下，重新擅自作出新的民事行为，使用了装饰装修工程，否认了原合同约定的事项，涂书万应承担相应民事责任。法律规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，程敦友请求判决涂书万支付拖欠的工程款17050元及违约金4800元的诉讼请求符合事实和法律规定，该请求一审法院依法予以支持。因有违约金的约定，程敦友仍请求判决利息损失的请求超出实际损失，该请求与事实和法律不符，一审法院不予支持。涂书万的抗辩和反诉没有相应证据支持，与事实和法律不符，抗辩和反诉请求不能成立。一审法院判决：一、涂书万于一审判决生效之日起15日内向程敦友支付工程款17050元及违约金4800元；二、驳回程敦友的其他诉讼请求；三、驳回涂书万的反诉诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费173元、反诉案件受理费150元，合计323元，由程敦友负担75元，涂书万负担248元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，程敦友、涂书万均陈述：双方当事人关于涉案房屋签订了两份装修合同，第一份装修合同签订于2017年11月17日，该合同约定的装修款为32000元。二审中，涂书万向本院提交司法鉴定申请书一份，请求法院对涉案房屋的装修质量、进度进行司法鉴定。首先，涂书万虽然上诉请求改判赔偿因装修和管理不善引起的各项质量缺陷及各项损失10000元，但因涂书万在一审中并未就其该项上诉请求提起反诉，本案不予审理，故涂书万关于涉案房屋装修质量的申请鉴定事项与待证事实无关联。其次，因一审法院对装修现场进行了勘验，故涂书万关于涉案房屋装修进度的申请鉴定事项对证明待证事实无意义。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，本院对涂书万的鉴定申请不予准许。本院认为，程敦友与涂书万于2018年8月28日签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。涂书万上诉认为其已实际支付41500元加6套指纹锁，实际支付金额与合同金额基本吻合。因涂书万向程敦友支付装修款的情况为：2017年12月1日支付11500元，2018年9月2日支付10000元，2018年9月24日支付10000元，2018年10月26日支付10000元。上述第一笔装修款支付于双方当事人签订第一份装修合同之后，签订第二份装修合同之前，而第二笔至第四笔装修款支付于双方当事人签订第二份装修合同之后，结合两份装修合同约定的装修价款以及案涉《室内装修预算书》载明“小计35313.7元+前期装修尾款=45000元……增补主卧大衣柜：2120×2380，费用3000元”的事实，本院认定涂书万于2017年12月1日向程敦友支付11500元系支付第一份装修合同约定的装修款，并非支付第二份装修合同约定的装修款。程敦友与涂书万于2018年8月28日签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》后，程敦友依约履行了施工义务，但涂书万仅向程敦友支付30000元，未依照合同约定支付装修款，构成违约，一审法院根据程敦友认可扣除950元装修款，判决涂书万向程敦友支付工程款17050元及违约金4800元并无不当，本院予以维持。涂书万上诉请求改判从签订装修劳务合同2018年3月起至今，按每天工程总造价千分之一，由程敦友赔偿涂书万装修延期交房违约金4800元。因涂书万对其主张的事实并未提交充分的证据予以证明，其该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涂书万上诉请求改判程敦友赔偿涂书万因装修和管理不善引起的各项质量缺陷及各项损失10000元，因涂书万在一审中并未就其该项上诉请求提起反诉，本案不予审理，涂书万可另行起诉。综上所述，涂书万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由涂书万负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十一月一日书记员 赖瑞文