湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6333号原告：刘明珍，女，生于1970年2月1日，土家族，户籍地湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王浩宇，湖北雄视律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：席吉华，男，生于1988年12月9日，土家族，户籍地湖北省恩施市，现住恩施市，委托诉讼代理人：李勇，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨正权，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告刘明珍与被告席吉华分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘明珍及其委托诉讼代理人刘伟、王浩宇，被告席吉华及其委托诉讼代理人李勇、杨正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明珍向本院提出诉讼请求：1.判决确认恩施市六角亭街道办事处还建给被告的还建房中的698.41㎡产权属于原告，并将该部分房屋返还给原告；2.判令被告向原告返还房屋装修补偿款133920.5元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告刘明珍放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告刘明珍与被告席吉华系继母子关系，原、被告家庭在松树坪村建有房屋两栋，一栋四层（简称房屋1），另外一栋两层（简称房屋2）。2010年12月23日，刘明珍户在村委会的主持下签订《分家协议书》，在该协议中约定刘明珍户的房屋1由刘明珍、席吉华（协议中签名为席爱华）、席某（协议中签名为席娜）、谭世轩共同所有，房屋征收补偿由四人平分。房屋2由刘明珍个人所有，房屋征收补偿与席吉华无关。2011年，刘明珍将其个人所有的房屋2扩建至五层。2011年8月至9月，恩施市六角亭街道办事处对两栋房屋均进行了征收，原、被告为了争取更多的补偿利益，分作两户与恩施市六角亭街道办事处签订了《房屋征收安置补偿协议书》，关于房屋1的征收安置补偿协议由原告与恩施市六角亭街道办事处签订，关于房屋2的征收安置补偿协议由被告与恩施市六角亭街道办事处签订。房屋2的征收还建面积为698.41㎡，室内装饰及其他补偿133920.5元，并另外对被告奖励120㎡。协议签订后，政府将房屋2征收安置补偿的还建房登记在被告名下，原告就该部分安置补偿的还建房向被告主张权利时，发生了纠纷。根据分家协议的约定，房屋2属于原告个人所有，该房屋的征收补偿款属于原告，被告应当返还，且原告才是安置还建房的真实权利人，法院应当确认。原告故诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告席吉华辩称，一、原告的第一项诉讼请求不符合我国民事诉讼法的规定。2011年9月1日，恩施市六角亭街道办事处与被告席吉华签订的《房屋征收安置补偿协议书》，是政府的行政行为，不能适用民事纠纷审理裁判；二、争议财产是被告合法取得的，应受法律保护。原、被告是继母子关系，2008年春节后，被告父亲席永祥在重病时作出对席吉华分户的安排，并与原、被告达成口头协议：用家庭部分征收土地、房屋补偿款8500元所买本组村民张增祥的水田、山田作为建房宅基地（约420㎡），给被告席吉华修一栋占地面积约130㎡的两层房屋，作为给被告分户的财产。2008年3月4日，被告在恩施市公安局办理分户手续。尔后，被告父亲向松树坪村委会申报了两户的分户情况及申报建房用地的情况。2008年8月19日，席永祥去世。2009年1月，被告向松树坪村委会递交批准建房用地130㎡的申请，村委会批准后被告外出到福建打工，期间，被告委托原告建房，原告用家庭历年多次征收土地及房屋的补偿款建成两栋面积分别为132.5㎡的房屋（登记人席吉华）与面积约180㎡的房屋（登记人刘明珍）。2010年12月23日，原告以被告“晃”为由，请证人作证与被告签订《分家协议书》，实际侵吞了被告席吉华一户享有的宅基地及建房。2011年实行置换房屋的补偿方式，因此原《分家协议书》无法履行，原告刘明珍找到被告席吉华经过核算后，将初步建成的框架主体五层房屋一栋（132.5㎡）给被告，并说明不给被告分配2011年8月的占地补偿款，抵后来加修的三层房子的钱，被告席吉华还要另行补给原告刘明珍建房款11.4万元，该栋房屋就算了结。2011年9月12日，被告支付原告经核算确认的房屋补偿款11.4万元。2011年9月1日，恩施市六角亭街道办事处与被告席吉华签订《房屋征收安置补偿协议书》，直至2018年7月原、被告均无异议。2018年8月，被告因装修房屋需要钱，就去找原告要2012年标准化厂房占地0.76亩，标准化厂房周边占地1.66亩，2013年开发区工业园二期占地0.159亩等土地征收的补偿费，双方发生矛盾。现原告所主张的房地产，被告父亲于2008年3月4日分户时已明确分给被告所有，该房地产于2009年经松树坪村委会、六角亭国土资源所登记确权在被告名下，2011年9月1日，被告与恩施市六角亭街道办事处签订《房屋征收安置补偿协议书》，被告已合法取得该房地产的征收补偿，原告的起诉属于侵权。三、原告对被告位于恩施市虎民路1栋2-2301号、6栋2-1203号、8栋1-2304号、8栋2-2304号、8栋2-2401号的合法财产进行诉讼保全，恩施市人民法院下达（2019）鄂2801财保354号《民事裁定书》，将上述房屋查封自2019年7月4日至2022年7月4日，原告应赔偿自房屋查封之日起给被告造成的损失。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系继母子关系。××××年××月××日，原告与被告父亲席永祥结婚，1999年生育一女席某。席永祥是209绕城线的拆迁户，2005年至2007年，因国家建设绕城线公路需要，先后征收了原、被告家的房屋和土地。2007年，席永祥用部分补偿款从本组村民张增祥处买下山田、水田作为建房宅基地（约420㎡），计划与被告席吉华分户后修建房屋两栋。2008年3月4日，被告席吉华在恩施市公安局办理了户口分户手续。2008年农历8月19日，席永祥去世。2009年4月25日，原告刘明珍以自己名义及受被告席吉华的委托动工修建房屋两栋，面积分别为180㎡、132.5㎡。2009年8月10日，案涉132.5㎡的房屋因涉嫌违规建设，被恩施市六角亭办事处两违办责令停止建设。2009年底，原告与案外人谭世轩同居，××××年办理结婚登记。2010年12月23日，原告刘明珍与被告席吉华签订《分家协议书》，约定：“一、现有住房地基面积国家征收补偿费刘明珍、席吉华各分一半，与其他任何人无关系；二、现有住房（四层的这一栋）国家占用补偿费四人平分（刘明珍、谭世轩、席娜、席爱华各得一份）；三、现有住房（二层这栋）属刘明珍所有，国家补偿费与席爱华无关；……”。2011年，原告刘明珍将二层房屋加至五层。2011年8月11日，松树坪村经济联合社与刘明珍户签订《收回土地承包经营权及补偿协议书》，将其耕地、林地征收，补偿款共计217642元。2011年9月1日，恩施市六角亭街道办事处与席吉华签订《房屋征收安置补偿协议书》，争议的席吉华五层房屋安置补偿方案确定为在虎民路安置小区予以住房安置，置换一楼房屋面积80㎡，二楼以上单元房面积738.41㎡。对席吉华房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿133920.50元，宅基地补偿费9756元，合计143676.5元，席吉华于2011年9月7日领取。2011年9月12日，被告席吉华向原告刘明珍转账114000元。2018年8月23日，六角亭街道办事处与被告席吉华签订《房屋征收安置协议》，对2011年已确定的住房安置予以兑现，应安置住房总面积818.41㎡。被征收商业门店（一楼面积）80㎡（已安置0㎡）；被征收住房（二楼以上面积）738.41㎡，已安置727.79㎡（共六套），具体为：虎民路安置小区7栋2-2301号、8栋1-2304号、8栋2-2401号、8栋2-2304号、6栋2-1203号、1栋2-2301号。对相差面积10.62㎡（738.41-727.79），由市财政按2000元/㎡向席吉华支付安置房差价款21240元。2019年7月4日，原告刘明珍认为案涉被告房屋系其所有，所置换安置房屋及补偿款应归属原告，向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）鄂2801财保354号民事裁定书，将被告席吉华位于恩施市虎××路还××小区××号、××号、××号、××号、××房产予以查封，查封期限截至2022年7月4日止。后，原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。本案争议焦点为原、被告于2010年12月23日签订的《分家协议书》是否具有法律效力，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，而从双方的协议内容与实际征收补偿的履行来看，协议中的四层房屋一栋属刘明珍，协议第三条约定将“二层的这栋住房属刘明珍所有”，实际将修建的两栋房屋均归属于原告刘明珍，违背了我国土地管理法关于宅基地“一户一宅”的原则，属于违反法律法规的无效合同情形，故对于该《分家协议书》本院不予采信。2008年3月4日，被告席吉华就与父亲席永祥、继母刘明珍分户，本案争议的被告房屋，自建房开始就以被告席吉华的名义申请修建，松树坪村委会、六角亭国土资源所均有审批备案，宅基地来源于席永祥生前购买的本组村民张增祥的田土，该房屋的宅基地使用权属于被告席吉华合法享有，系因被告在外务工委托原告修建，并将二层房屋加至五层。关于该房屋的建房资金，虽然被告在修建房屋时未出钱，但被告父亲席永祥是209绕城线的拆迁户，历年的土地、山林及房屋的征收补偿款均为原告刘明珍领取保管，其中原告于2011年8月领取的土地、山林补偿款217642元未给被告席吉华进行分配。此外，因2011年恩施市人民政府对房屋的征收安置政策实行的是住房安置，而非宅基地安置和支付补偿款，原、被告2010年签订的分家协议内容客观上已无法履行，原告便将案涉五层房屋一栋（132.5㎡）给予被告，并要被告给其补偿建房款11.4万元，双方达成协议后，被告将该款转账给原告，故被告席吉华对案涉房屋的建房款已经结清。恩施市六角亭街道办事处与席吉华于2011年签订征收安置补偿协议，被告已合法取得涉案房屋的征收补偿，原、被告对此未发生争议已达八年之久，可以认定双方对案涉房屋的归属已经达成过一致意见。从常理上，本院有理由相信双方在2011年房屋征收时就另行约定以上征收补偿分配方案，亦有理由相信被告所述“原告经过核算后，将初步建成的132.5㎡的五层房屋给被告，并不给被告分配2011年8月11日的土地、山林补偿款217642元，被告席吉华另行补偿给原告建房款11.4万元”属实，故原告刘明珍的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘明珍的诉讼请求。案件受理费1489元，保全申请费5000元，合计6489元，由原告刘明珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘彬彬二〇一九年十一月十五日书记员  滕 先