河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5684号上诉人(原审被告)：李虎成，男，汉族，生于1987年9月28日，住淅川县，现住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：齐喜三，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申勤，女，汉族，生于1965年1月4日，住淅川县，现住淅川县。委托诉讼代理人：余和平、光皓月，河南梅溪律师事务所律师。上诉人李虎成与被上诉人申勤为民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院于2018年5月18日作出（2018）豫1326民初382号民事判决书，申勤、李虎成均不服，提出上诉，本院于2018年10月4日作出（2018）豫13民终3635号民事裁定书，撤销原判，发回重审。淅川县人民法院于2019年7月18日作出（2018）豫1326民初3547号民事判决，李虎成不服，提出上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李虎成及其委托诉讼代理人，被上诉人申勤及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理缔结。李虎成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是，1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有实际的经济往来，上诉人与被上诉人申勤之子马皓之间有经济往来，申勤和我之间存在2000—3000万元的转款手续，2013年1月24日马皓以手机短信的方式通知上诉人向南阳金戈利镁业有限公司（开户行及账号：中国工商银行淅川支行1714026019020106367，大额号102513902602）转款200万元，本案涉及的150万元是系马皓通过申勤账户偿还其于2013年1月24日向上诉人的借款，一审对马皓的信息不予认定错误，申勤不是本案适格的原告；2、申勤起诉的是不当得利，一审按民间借贷关系审理，适用法律错误；3、申勤称2013年1月27日发生的汇款，2018年1月25日才立案起诉，本案已超出诉讼时效，申勤答辩称，上诉人与马皓之间的经济往来我不清楚，2013年1月27日上诉人向我借款150万元，后未予偿还，我与上诉人之间大约有5000多万的经济往来，除本笔款项外，其他已全部偿还完毕；本案并不超出诉讼时效。一审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。申勤向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告150万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付自2013年1月27日至该款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月31日，根据原告的诉请，淅川县华通公司法定代表人魏明扬将李虎成汇给其的150万元，加上其自有的250万元共计400万元通过银龙公司汇给原告，原告于2013年2月1日偿还给淅川县华通公司法定代表人魏明扬250万元，将剩余的150万元债务与原告享有对李虎成的债权相抵销（此债权系原告于2013年1月27日出借给被告的150万元的债权，该款当时通过工商银行转汇）。但在李虎成诉淅川县华通公司法定代表人魏明扬民间借贷纠纷一案即（2015）淅民初字第291号民事判决中，却将该150万元判定为李虎成对魏明扬的有效债权；之后又在淅川县人民法院（2017）豫1326民初841号已生效的民事判决中，又判定将该已抵销的150万元再退给淅川县华通机械制造公司。原告认为，既然淅川县人民法院（2017）豫1326民初841号民事判决书已判定将该150万元退还给淅川县华通机械制造公司，说明原告与李虎成之间的债权债务并未抵销，原告仍对李虎成享有150万元的债权，那么李虎成与2013年1月27日收取原告的150万元就没有事实和法律依据，该款理应再还给原告。因此，原告诉诸法院一审法院认定如下：申勤与李虎成及案外人魏明扬（淅川县华通机械制造有限公司法定代表人）系朋友关系，三人之间有多笔资金往来均无争议。2013年1月27日，李虎成向申勤拆借150万元，同日申勤通过自己的账户向李虎成汇入150万元整。2013年1月31日南阳金戈利镁业有限公司急需一笔400万元的过桥资金向申勤拆借，申勤让魏明扬出资250万元，让李虎成把申勤之前借给李虎成的150万元直接汇入魏明扬账户上，然后由魏明扬汇给南阳金戈利镁业有限公司，同日李虎成分三次汇给魏明扬150万元，魏明扬将该150万元加上自己的250万元，共计400万元以淅川县华通机械制造有限公司的账号汇入南阳金戈利镁业有限公司的账户上，2013年2月1日，南阳金戈利镁业有限公司把拆借来的400万元归还，汇入申勤的账户上，申勤告知李虎成和魏明扬后，将之前自己汇给李虎成、李虎成又汇给魏明扬的150万元扣留后，将剩余的250万元汇给魏明扬。2015年8月17日，李虎成以民间借贷纠纷为由向法院诉讼，请求法院判决魏明扬偿还借款530万元及利息262.25万元，在查明事实时，将2013年1月31日李虎成替申勤汇入魏明扬账户的150万元，认定为李虎成借给魏明扬的借款，并于2016年5月30日作出（2015）豫1326民初字第291号判决书，判决魏明扬偿还李虎成借款282.15万元，并按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍支付自2015年3月17日起至付清之日止的利息。李虎成不服提出上诉，本院于2016年6月8日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2017年3月23日，淅川县华通机械制造有限公司以不当得利为由向法院起诉申勤、李虎成返还150万元现金及自2013年2月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。2017年11月15日，一审法院作出（2017）豫1326民初841号民事判决书，判决申勤退还淅川县华通机械制造有限公司150万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年1月31日起至贷款还清之日止的利息，判决后双方均未提出上诉。2018年1月22日，申勤以民间借贷为由起诉李虎成退还本金150万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年1月27日起至该款还清之日止的利息。2018年5月18日，一审法院作出（2018）豫1326民初382号民事判决书，判决李虎成偿还申勤借款150万元，并自2018年1月25日起至该款付清之日止按照年利率6%支付利息。申勤和李虎成均不服提出上诉，本院于2018年10月4日裁定撤销原判，发回淅川县人民法院重审。本案在审理过程中，李虎成提出变更保全申请，一审法院经审查后依法作出裁定，对淅川县人民法院在（2017）豫1326财保51号案件中已冻结90万元标的款中的60万元予以解冻，并对李虎成名下位于河南省南阳市卧龙区滨河路滨河鑫苑2栋9层9××号房产（房产证号：宛市房权证字第××号）予以查封，查封期限为三年。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，申勤与李虎成之间除了本案有争议的150万元外，其它款项均无纠纷，李虎成辩称2013年1月27日申勤向其汇款150万元系偿还其他债务（即李虎成与马皓之间的借贷关系所生债务），李虎成对其主张提供的马皓给其发的3条短信及1张流水（截图），不能证明申勤于2013年1月27日汇给其的150万元系申勤偿还其他债务。原、被告之间借贷关系成立，李虎成对于该150万元应承担偿还义务。故申勤要求李虎成偿还150万元的诉讼请求，予以支持。关于本案的利息，因涉及本案争议标的的前两份生效判决均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，本案也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息为宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：李虎成在本判决生效后十日内偿还申勤借款150万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年1月27日起至欠款付清之日止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由李虎成负担。本院二审期间各方均未提供新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，合法的民间借贷依法受到法律的保护。（一）关于本案举证责任如何承担、借贷关系能否认定的问题，申勤仅提供银行的转款凭证提起诉讼，其自认并无相关的借据或借款协议；在本院向其调查询问时，申勤自认其与李虎成之间存在5000多万元的银行转款手续、李虎成仍欠其2300万元之多，后又称该2300万元中除本案争议的150万元之外其他已偿还完毕，其作为国家工作人员具有完全民事行为能力，却对重大事实作出截然相反的陈述，与一般常理不符；李虎成提供申勤之子马皓于2013年1月24日10时52分给其发的“转200”短信的证据及当天10时52分马皓给其发的“收款人户名：南阳金戈利镁业有限公司，开户行及帐号：中国工商银行淅川支行1714026019020106367，大额号102513902602”短信及流水上显示“2013年1月24日，借2000000，17140260190201063”的证据，2013年1月24日马皓的短信内容与当天的转款数额及汇入南阳金戈利镁业有限公司的内容相互印证，可以证明当天转款的数额及李虎成转款给南阳金戈利镁业有限公司的事实确实存在，一审判决以信息中仅显示“200”、未与其他信息及当天的转款凭证综合认定，对李虎成转款的事实予认定明显不当；申勤与马皓系母子关系，一审法院在本案发回重审时未依法追加马皓参加诉讼致使在查明本案的事实时有一定的困难；但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李虎成称本案争议的150万元系马皓通过申勤账户偿还2013年1月24日向其所借的款项，并提供申勤之子马皓的短信及转款手续，依据上述的规定，申勤须承担继续举证的责任，否则，申勤所主张其与李虎成之间存在民间借贷关系的证据明显不足；况且，依据申勤的陈述，其如果与李虎成之间存在大量的借贷关系，就如何仅有150万元的款项未予偿还，其未向法院提交准确、有效的会计鉴定予以证明，其仅以其中的一笔银行转款凭证向债务人主张权利的证据明显不足，其诉讼主张现无法得到支持，其可在提供充分的证据后主张解决；因此，依据“谁主张、谁举证”的原则，申勤应承担举证不能的法律后果；（二）关于本案案由及诉讼时效如何确定的问题，由于本案中申勤主张李虎成向其借款的事实现不成立，上诉人称案由不准确、已超出诉讼时效的上诉理由明显没有事实依据。综上所述，李虎成的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淅川县人民法院（2018）豫1326民初3547号民事判决；二、驳回申勤的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，共计36600元，由申勤负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年十一月二十五日书记员  温 馨