苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0509民初11257号 原告：范林远，男，汉族，1963年1月29日生，住新沂市。 委托代理人：陈洁，江苏王牌律师事务所律师。 委托代理人：范静静，女，汉族，1986年10月28日生，住新沂市，系原告长女。 被告：王瑞兴，男，汉族，1962年12月23日生，住苏州市吴江区。 被告：苏州市吴江公共交通有限公司，统一社会信用代码91320509682163068J，住所地苏州市吴江经济技术开发区淞南路北侧。 法定代表人：丁悦，董事长。 委托代理人：李志民，江苏剑桥华颐（苏州）律师事务所律师。 委托代理人：蒋昌顺，江苏剑桥华颐（苏州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。 委托代理人：张敏芳，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。 原告范林远与被告王瑞兴、苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称吴江公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告范林远的委托代理人陈洁、范静静，被告吴江公交公司的委托代理人李志民、被告保险公司的委托代理人叶秋祺到庭参加诉讼。被告王瑞兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范林远向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计人民币394183.7元；2、请求由被告三在机动车交强险优先承担责任(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)；3、请求由三被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年2月11日12时35分在江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟芦莘大道与城司路口，原告驾驶电动三轮车与被告王瑞兴驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的大型普客相撞，造成原告受伤，车辆损坏。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，被告王瑞兴负事故全部责任，原告无责。经查，被告王瑞兴驾驶的苏Ｅ×××××大型普客系被告吴江公交公司所有，并且在被告保险公司处投保了交强险。事故发生后，原告因受伤住院治疗，并经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级残疾，误工期八个月，护理期和营养期三个月。现原被告就赔偿事宜协商未果。 被告王瑞兴未答辩，亦未提交证据。 被告吴江公交公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。那么事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内，应由保险公司进行理赔。事故发生之后公司已经支付费用共计203627.85元。请求在本案中一并处理。另被告王瑞兴是公司的驾驶员，事发时为履行职务行为。 被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险100万，包含不计免赔。事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险限额内根据保单的条款承担赔偿责任。保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费，其他的在质证阶段发表。 经审理查明：事故发生经过及责任认定与原告诉称一致。事后范林远被送往医院救治。苏Ｅ×××××大型普通客车登记车主为吴江公交公司，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）100万元及不计免赔率特约条款，保险期间为2017年9月27日0时起至2018年9月26日24时止。 范林远受伤后在苏州大学第一附属医院等医院就诊治疗。2019年5月7日，苏州同济司法鉴定所接受委托对范林远受伤造成三期进行鉴定，2019年6月10日，该司法鉴定所出具鉴定结论认为：范林远因车祸致双侧多发肋骨骨折遗留6处以上畸形愈合构成八级残疾，右锁骨中外段骨折、右肩胛骨骨折行内固定术遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。范林远的误工期为八个月，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。范林远为此支付鉴定费3060元。事故发生后，吴江公交公司向范林远垫付了部分医疗费及交通费。 以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、保单以及当事人的陈述在卷佐证。 对于范林远的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下： 1、医疗费。原告主张4841.18元，并向本院提交医药费发票、门诊病历。保险公司对此认可3581.18元，其中1260元的外购药复印件票据真实性不予认可，在原告提供该医疗费票据原件的同时，还应当提供相应外购票的医嘱的情况下，保险公司认可该医药费。对其他医疗医药费票据凭证没有异议。被告吴江公交公司主张垫付203172.85元，并提交了医疗费发票。保险公司认可202159.85元。认为其中636元的陪护费以及交通费的收据，不属于医药费票据，保险公司不予认可。票据中伙食费应当剔除。在此基础上，保险公司要求扣除15%的非医保用药。经计算，原告提交的票据原件金额共计3581.18元，复印件为外购药金额1260元，被告提交医疗费原件金额共计202060.55元（包括原告提供外购药发票复印件的原件），被告保险公司认可202159.85元，本院予以确认。对于被告提交的餐费发票及其他支出的定额发票，属被告吴江公交公司员工处置事故的费用，不应计入原告医疗费，应由被告吴江公交公司自行承担；住院票据中的伙食费，原告已单独提出住院伙食补助费，该部分费用不应计入医疗费；救护车费医疗费。对于原告及被告吴江公交公司提交的外购药发票，该外购药属原告治疗所需，应计入医疗费，被告公交公司持有该部分票据原件，应认定为被告公交公司垫付。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。对此，本院确认原告的医疗费为205741.03元，其中原告支付3581.18元，被告公交公司垫付202159.85元。 2、住院伙食补助费。原告主张2900元，认为按照每天50元，计算58天。被告吴江公交公司、保险公司认为应按照每天40元计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告范林远住院伙食补助费每天按照50元计算较为合理，范林远两次共住院58天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为2900元。 3、营养费。原告主张4500元，按照每天50元计算90天。被告吴江公交公司、保险公司认为每天为40元计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告范林远营养费每天按照50元计算较为合理，本院认定，原告的营养费为4500元。 4、护理费。原告主张10800元，以每天120元计算90天，被告公交公司、保险公司认为应当按照每天80元计算。同时被告公交公司提交636元陪护费发票。本院认为，结合受诉法院所在地的平均护理水平，原告范林远护理费费每天按照120元计算较为合理，按照鉴定结论，原告护理期为一人护理90天，本院认定原告护理费为10800元，其中由被告公交公司垫付636元。 5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金292640元，按照47200元*20年*0.31计算，主张被扶养人生活费11416.52元，按照29462*5*0.31/8*2计算。并提交户籍底册及新沂市合沟镇高集村村民委员会出具的证明，以证明原告之父出生于1929年11月1日，之母出生于1930年5月28日，共育有包括原告在内的八名子女。到庭二被告认为，原告主张残疾赔偿金按照城镇标准应当提供事故发生前原告在吴江连续居住满一年的证据，对于被扶养人生活费暂不认可。原告提交的村委会证明中被扶养人的姓名、出生年月以及扶养义务人的姓名及数量人数与原告提供的公安户籍登记表不一致。本院认为，原告户籍底册登记信息虽然与村委会证明不一致，但村委会证明明确，由于历史原因，户籍底册登记的是小名或曾用名，造成底册显示信息与真实情况不一致，而且，村委会证明上，有当地近四十余户村民签名，因此，村委会出具的证明具有真实性，本院予以确认。至于原告是否在受伤前长期居住在吴江地区，与本院认定无涉。结合鉴定结论，原告残疾赔偿金、被扶养人生活费计算方式正确，原告残疾赔偿金为304056.52元（包括被扶养人生活费）。 6、误工费。原告主张38889元，主张按上年度苏州市城镇私营单位从业人员平均工资计算。本院认为，原告主张误工费，应当提交相应证明，鉴定结论只能证明原告务工期限，原告主张按私营企业平均工资计算，应当提交在何企业工作的证据，现因证据无法证明原告从事何种工作，故本院按照苏州地区最低工资标准确认其误工费损失为16160元（2020*8）。 7、交通费。原告主张2517元交通费、100元拖车费。到庭二被告对拖车费予以认可。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，包括拖车费在内的交通费为2000元较为合理。原告主张住宿费，于法无据，本院不予支持。 8、精神抚慰金。原告主张15500元，到庭二被告无异议，本院予以确认。 9、鉴定费。原告主张3060元，并提供法医鉴定费发票。本院认为，原告主张的鉴定费3060元有相应的票据证实，本院予以认定。 10、车损。原告主张3300元，并提交修理费发票。到庭二被告认可2000元，并提交定损单。本院认为，修理费应当以定损为准，本院确认原告车损为2000元。 综上，原告范林远的损失为：医疗费205741.03元、营养费4500元、住院伙食补助费为2900元、精神抚慰金15500元，小计228641.03元；护理费10800元、残疾赔偿金304056.52元、误工费16160元、交通费2000元，小计333016.52元；鉴定费3060元、车损2000元。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告范林远因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告王瑞兴驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告王瑞兴负事故全部责任，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告范林远主张精神抚慰金在交强险中优先支付，其医疗费用部分及伤残部分损失均超过交强险项下的赔偿限额，财产损失未超过，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失122000元。其次，超过交强险限额的损失共计441657.55元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，机动车负事故全部责任，故超过交强险限额的医疗费用损失应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告。原告已支付的鉴定费3060元，属实际损失，被告保险公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。事故发生时，被告王瑞兴系为被告吴江公交公司履行职务，相应责任应当由被告吴江公交公司承担，被告吴江公交公司为原告垫付的款项，系为被告保险公司垫付，应从赔偿款中予以扣除，为免诉累，该款项由被告保险公司在本案中予以退还。被告吴江公交公司应承担本案诉讼费。被告王瑞兴未到庭参加诉讼，本案缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告范林远医疗费等各项损失共计122000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告范林远医疗费等各项损失共计444717.55元，其中向原告范林远支付238861.7元，向被告苏州市吴江公共交通有限公司支付202795.85元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1559元，由原告范林远负担133元，被告苏州市吴江公共交通有限公司负担1426元，被告苏州市吴江公共交通有限公司负担的诉讼费用于本判决生效后十日内缴纳至本院，原告范林远预交的诉讼费用1052元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  范君 二〇一九年十一月四日 书记员  李萍