江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9450号上诉人（原审被告）：陈德来，男，1967年11月28日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京旺达饲料有限公司，统一社会信用代码91320116302301992B，住所地在江苏省南京市六合区金牛湖街道长山社区。法定代表人：卞小莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱卫东，江苏衡顺达律师事务所律师。上诉人陈德来因与被上诉人南京旺达饲料有限公司（简称旺达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德来上诉请求：撤销一审判决，改判驳回旺达公司的诉讼请求，并由旺达公司负担全部诉讼费用。事实和理由：陈德来提供的多项证据足以证明双方间的货款已经实际结算完毕，其中旺达公司的驾驶员在通话录音所述内容可以清楚印证陈德来已付清货款的事实。旺达公司对于货款给付情况多次作出了虚假陈述，并且前后矛盾，一审法院对此没有进行审查，仅是凭借双方提供的单据简单予以扣减，显属事实认定错误。旺达公司辩称，自2018年2月9日起，陈德来自旺达公司处购买饲料总计175270元，扣除陈德来已支付货款136985元，陈德来尚欠货款38285元。陈德来主张其已实际结清货款，依法应对此承担举证证明责任，但其并未提供证据予以佐证，故请求驳回上诉，维持原判。旺达公司向一审法院起诉请求：判令陈德来支付旺达公司货款52480元及利息（自旺达公司自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：自2018年2月9日起，陈德来开始从旺达公司处采购饲料，旺达公司共向陈德来供应饲料12次，陈德来在旺达公司向其供货的发货单上签字，货款总额计175270元。其中，旺达公司向陈德来供货的2018年8月11日发货单，货款金额为13150元，发货单注明款已付，其他发货单没有注明款项是否给付。在本案审理过程中，双方一致认可陈德来通过转账及活鸡抵货款的形式共向旺达公司支付货款115235元（113815元+1045元+375元）。旺达公司自认陈德来另支付其货款8600元（3000元+5600元）。因双方之间未对往来款进行对账，双方对货款是否结清产生争议，故旺达公司诉至一审法院。一审法院认为，当事人之间进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则，买受人应当按照约定的数额支付价款。陈德来在旺达公司处采购饲料，理应支付对价。旺达公司提供发货单证明向陈德来供应的饲料，双方无异议，一审法院对总货款数额予以确认,金额为175270元。关于2018年8月11日发货单上的货款13150元，是否为当场给付完毕，陈德来在该份发货单上签字，并注明款已付，一审法院确认该笔货款当场交付结清。关于陈德来另主张其2018年6月3日、8月4日分别给付现金8600元、10000元，其提供的证据不足以证明其主张，对陈德来的该意见不予采信。根据双方之间所有的货款数额及陈德来已支付旺达公司的货款数额，经计算，陈德来尚欠旺达公司货款38285元（175270元-115235元-8600元-13150元），陈德来应向旺达公司支付货款38285元。关于利息，旺达公司主张陈德来从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付未给付货款的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈德来于判决生效之日起十日内给付南京旺达饲料有限公司货款38285元，并支付利息（自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回南京旺达饲料有限公司超出部分的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1112元，由南京旺达饲料有限公司负担301元，陈德来负担811元。二审中，双方当事人均未提供新证据。陈德来认为一审判决遗漏查明其于2018年6月3日、8月4日、8月19日分别给付旺达公司驾驶员康正军8600元、10000元、9000元外，并认为2018年6月3日的送货单虽载明货款为12360元，但实际供货额为9645元。旺达公司对一审查明事实无异议。本院对一审判决中双方当事人均无异议事实依法予以确认，陈德来认为遗漏付款事实将在后文综合予以认定。至于2018年6月3日实际送货额，陈德来一审并未提出异议，并当庭确认旺达公司的总供货额为175270元，现亦无无相反证据予以推翻，故本院对陈德来该项异议，不予采纳。二审查明：旺达公司确认陈德来已付货款中，2018年6月3日微信转账给旺达公司业务员陆赵祥1045元，2018年8月4日微信转账旺达公司驾驶员康正军5000元。陈德来提供其与“康正军”通话录音，内容为：陈：“我和小陆约好7月8号算账的，算账就是你带的钱，别的我记不清楚，就是6月3号你带了个8600,8月4号你带了个10000，我想拿个账本子看一下，我约好小陆就是明天后天一天算账”。康：“他那里也有啊”“那个账我已经交给小陆了”“一般是这样子的，你的车费没有给的我会记在那里，还是已付的已经付清了的，你给我钱的我带回去，我肯定在本子上记一下，货款给了多少交了公司多少，是这样的”。陈：“我就记得两次，你带了个8600的，还有一次10000的，我搞不清楚了”。康：“应该小陆那里是有的”。陈：“他从我这里拿了一次现金9000元，我也记忘了，我这边就我一个人，也忙，没有会计，有钱了就给你带回去，没钱了就签个字，搞得乱七八糟的，8月19号从我这边拿了个9000元钱当时车子出事的吗”。二审归纳争议焦点为：陈德来是否欠付旺达公司货款。本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，旺达公司与陈德来虽未签订书面买卖合同，但依据旺达公司提供的送货单可知双方构成事实上的买卖合同关系。旺达公司自2018年2月9日起共向陈德来供应价值175270元的饲料，陈德来主张其已付清全部货款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，应由陈德来对超过旺达公司认可已收款（136985元）部分所依据的付款事实承担举证证明责任。经全面、客观审核在卷证据，本院认为，陈德来主张不成立。主要理由如下：1.陈德来主张其曾于2018年6月3日、8月4日、8月19日分别给付旺达公司驾驶员现金8600元、10000元、9000元，但其既未要求旺达公司驾驶员在送货单对于现金交付情况予以备注，亦未要求其出具收据，且未能举证证明所涉现金来源。2.陈德来提供的通话录音中除其本人陈述在前述时点以现金方式支付货款外，另一通话人并未予以认可，仅称“你给我的都在账单上结清楚了”，故不能据此确认陈德来主张的前述付款事实。3.现有证据显示，陈德来曾于2018年6月3日、8月4日通过微信转账方式分别向旺达公司业务员、驾驶员支付货款1045元、5000元，其主张前述付款当日又以现金方式另行支付货款8600元、10000元，有违常理，本院不予采纳。4.即使将前述讼争款项均计入陈德来已付款总额中仅为164585元（136985元+8600元+10000元+9000元），该金额亦不足以清偿全部货款175270元，故陈德来主张其已结清了旺达公司的全部货款，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，陈德来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由陈德来负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇一九年十一月二十五日法官助理 李成荫书 记 员 石晓英