湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1049号上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局），住所地：湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人汤金艳，该局工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖岱峨，男，1953年11月17日出生，汉族，住长沙市开福区。原审第三人中国科学院广州地球化学研究所长沙矿产资源勘查中心（原中国科学院长沙大地构造研究所），住所地：长沙市岳麓区桐梓坡路96号。法定代表人张干，主任。委托代理人曹献忠，该中心工作人员。委托代理人焦绘宇，该中心工作人员。上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）与被上诉人赖岱峨、原审第三人中国科学院广州地球化学研究所长沙矿产资源勘查中心（以下简称长沙矿产资源勘查中心）房屋管理行政登记一案，不服长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：原审第三人原名中国科学院长沙大地构造研究所，桐梓坡53栋系原审第三人1982年购买的公房，产权性质是全民，产权类别是全民自管产，房间数50套，房屋用途为宿舍，建筑总面积2859.53平方米。1991年至1992年间，该房屋进行改扩建，申报建筑总面积增加值702平方米，并向原房屋登记机关申报变更登记总面积为3561.53平方米。原房屋登记机关经审核后，于1995年10月23日向中国科学院长沙大地构造研究所颁发产权证书，确权面积为3466.35平方米。1995年因房改，原审第三人向职工出售公有住房，桐梓坡53栋110房由赖岱峨购得。1996年5月，原房屋登记机关向赖岱峨颁发长房权西私房改字第××号《房屋所有权证》，确权面积68.99平方米（其中共有分摊面积4.03平方米）。2015年8月，赖岱峨申请长沙市房地产测绘队经实地勘测后出具了《房地产勘测报告书》，结论为涉案房屋测绘面积74.60平方米，其中规控内面积68.99平方米，规控外面积5.61平方米.实测面积与原权证面积的差异，系原权证记载的楼梯尺寸与楼梯现状有差异等原因所致。2018年8月30日，赖岱峨向市自然资源规划局申请变更房屋面积登记，市自然资源规划局审查后，认为赖岱峨未出具有权机关的批准文件，属申请登记材料不齐全，于当日向赖岱峨送达《不动产登记不予受理告知书》，决定对赖岱峨的申请不予受理。另查明，赖岱峨购房后，涉案房屋未进行过改扩建，赖岱峨向法庭陈述向市自然资源规划局申请的是房屋更正登记而非变更登记。市自然资源规划局提交的证据中有两份存在笔误，其中赖岱峨《房屋所有权证存根》中的68.96平方米应为68.99平方米，原审第三人《长沙市房屋状况变更登记表》中的2589.53平方米应为2859.53平方米。2019年2月27日，赖岱峨诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条规定：不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，原审第三人对涉案房屋所在栋进行改扩建经过了有关审批，并已经申请了房屋状况变更登记，取得了变更后的房屋产权证。赖岱峨购房后，未对涉案房屋进行改扩建，赖岱峨向市自然资源规划局申请的是房屋更正登记而非变更登记，市自然资源规划局不应适用《不动产登记操作规范(试行)》(国土资规(2016)6号)9.2.3条的规定进行审查。市自然资源规划局作出的《不动产登记不予受理告知书》因此予以撤销。市自然资源规划局认为,规控内面积即为房屋规划报批报建的面积,《房地产勘测报告书》中市自然资源规划局所登记的产权面积与规控面积一致,并没有登记错误,不适用于更正登记的抗辩意见，一审法院认为，原审第三人房屋变更登记时并没有进行分户确权，同时根据现有证据不能完全排除在原审第三人进行房屋变更登记时或分户确权时有登记错误的情形，市自然资源规划局的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。赖岱峨的第2、3项诉求，属市自然资源规划局行使初始审查权的行政职责范围，一审法院不予审查；赖岱峨的第4、5项诉求，应在确定登记错误后另案诉讼。综上，赖岱峨的部分诉求应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销市自然资源规划局对赖岱峨作出的《不动产登记不予受理告知书》；二、责令市自然资源规划局在本判决生效后五日内对赖岱峨的申请重新作出处理。本案受理费50元，由市自然资源规划局负担。市自然资源规划局上诉称:一、原审判决认为，上诉人不应适用《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规〔2016〕6号）9.2.3条的规定进行审查，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人认为，造成实测面积与原权证面积差异的原因是原权证记载的楼梯尺寸与楼梯现状有差异，这属于变更登记而不是更正登记的范畴。二、赖岱峨要求上诉人根据《房地产勘测报告书》中的《勘测成果表》的记载进行相应登记的请求，于法无据，应予驳回。上诉人认为，规控内面积即为房屋规划报批报建的面积，根据该份《勘测成果表》恰恰证明上诉人所登记的产权面积与规控面积一致，并没有登记错误，不适用更正登记。同时，《勘测成果表》提及的面积差异是由于楼梯尺寸与楼梯现状有差异所导致，说明涉案房屋经过了改建和扩建，对于改建或扩建，需要提交相应行政主管部门的审批文件，登记机关才能予以变更，测绘报告不是直接进行不动产登记的依据。三、涉案房屋经实地勘测后已被拆除，因为房屋已经灭失，不可能对已经灭失的房屋重新作出行政行为。综上，请求二审法院依法撤销（2019）湘0111行初85号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人赖岱峨答辩称：被上诉人从购买房屋之时起没有对房屋作出任何改动，楼梯面积与现状不符是由于上诉人登记有误。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人长沙矿产资源勘查中心述称：从我中心提供的证据可以证明，案涉房屋卖给被上诉人之前做过一次扩建，之后再未进行过任何改扩建。被上诉人1995年申请重新勘测时，实勘的面积与我中心原申报的面积基本相同，说明上诉人登记的房屋面积有误。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，根据本案相关证据及被上诉人的陈述，结合被上诉人在购房后未对案涉房屋进行改扩建的事实，被上诉人向上诉人提出的申请是房屋更正登记申请，上诉人将该更正登记申请作为变更登记申请进行处理，并适用《不动产登记操作规范(试行)》(国土资规(2016)6号)9.2.3条的规定作出被诉《不动产登记不予受理告知书》，属于适用法律错误，应当予以撤销。上诉人是否应受理被上诉人的申请并办理更正登记，属上诉人的行政职权范围，尚需被上诉人调查和裁量，据此，一审判决撤销被诉《不动产登记不予受理告知书》并责令上诉人对被上诉人的申请重新作出处理，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 黄 姝二〇一九年十一月二十八日书记员 彭凤琴附本判决相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。