黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2383号原告：王丹，女，1980年5月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：孙云凤，女，1958年9月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：董玉婷，女，1983年7月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王娟，黑龙江华益律师事务所律师。原告王丹与被告孙云凤、董玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王丹、被告董玉婷的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告孙云凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丹向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还欠款本金510,000.00元及利息89,400.00元（月利息2分），合计599,400.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告孙云凤系朋友关系。2018年3月25日被告孙云凤向原告借款250,000.00元、2018年12月21日被告孙云凤向原告借款20,000.00元、2019年2月18日被告孙云凤向原告借款150,000.00元，均由被告董玉婷作为连带担保人。当时承诺2019年5月还款，月利息2分。到期后原告向被告多次催要，被告孙云凤以资金困难为由拒不还款，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。孙云凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。董玉婷辩称，首先，董玉婷是在其母亲孙云凤向其进行各种施压、吵架、哭闹，甚至以死相逼之下，迫于无奈才在借条上签字的。孙云凤因在生意上遇到困难，向原告多次借款，但每次借款的金额、利息，董玉婷并不清楚，只记得利息不同。其次，2018年5张借条上显示的借款，都不是2018年新形成的借款事实，而是将2018年之前的借款中未偿还的本金和利息重新计算后出具的借条。这些借款，一部分孙云凤已归还，其中的利息部分，很多都是超过法律规定的。对于孙云凤已归还的借款，还有超过法律规定的利息，法庭不应支持。再次，2018年出具的5张借条，双方并未约定还款期限。原告王丹对这部分借款已多次向孙云凤索要，根据法律规定，对这五笔借款，董玉婷的担保期间已过，不应承担担保责任。最后，2019年的借条，董玉婷从未见过，其中的签字不是本人签字。所以，请求判决董玉婷不承担连带保证责任，不予偿还原告的欠款本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告王丹提交的第1份证据：借条（2018年3月25日），证明借给孙云凤40,000.00元，约定利息5分，担保人是董玉婷。被告董玉婷质证，对该份证据的真实性没有异议，但认为当时签字时被告不在场，是过后补签的，是在孙云凤的威逼下迫于无奈签字的。本院对该份证据的真实性予以确认；2.对于原告王丹提交的第2份证据：借条（2018年5月10日），证明借给孙云凤50,000.00元，约定利息5分，担保人是董玉婷。被告董玉婷质证，对该份证据的真实性没有异议，但认为当时签字时被告不在场，是过后补签的，是在孙云凤的威逼下迫于无奈签字的。本院对该份证据的真实性予以确认；3.对于原告王丹提交的第3份证据：借条（2018年8月14日），证明借给孙云凤200,000.00元，约定利息3分，担保人是董玉婷。被告董玉婷质证，对该份证据的真实性没有异议，但认为当时签字时被告不在场，是过后补签的，是在孙云凤的威逼下迫于无奈签字的。本院对该份证据的真实性予以确认；4.对于原告王丹提交的第4份证据：借条（2018年8月14日），证明借给孙云凤50,000.00元，约定利息3分，担保人是董玉婷。被告董玉婷质证，对该份证据的真实性没有异议，但认为当时签字时被告不在场，是过后补签的，是在孙云凤的威逼下迫于无奈签字的，董玉婷后面有陈辉签字，经董玉婷了解是陈辉借走的这笔钱。本院对该份证据的真实性予以确认；5.对于原告王丹提交的第5份证据：借条（2018年12月21日），证明借给孙云凤20,000.00元，约定利息5分，担保人是董玉婷。被告董玉婷质证，对该份证据的真实性没有异议，但认为当时签字时被告不在场，是过后补签的，是在孙云凤的威逼下迫于无奈签字的。本院对该份证据的真实性予以确认；6.对于原告王丹提交的第6份证据：借条（2019年2月18日），证明借给孙云凤150,000.00元，约定利息3分，担保人是董玉婷。被告董玉婷质证，对该份证据有异议，认为不是被告签字，被告从未见过这张借条。因被告董玉婷对该份借条上的签名不予认可，且原告未提供相关证据予以佐证，故本院仅对该份证据的借款事实予以确认；7.对于原告王丹提交的第7份证据：历史明细2张，证明38,000.00元是2018年3月25日那笔借款，2019年2月18日那笔借款是直接给付的现金。被告董玉婷质证，对该份证据的真实性没有异议，但对该份证据的关联性有异议，认为不能证明与本案有关联。本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王丹与被告孙云凤系朋友关系，被告孙云凤与被告董玉婷系母女关系。2014年至2015年期间，被告孙云凤因做生意，向原告王丹分别借款20,000.00元、40,000.00元、50,000.00元不等的资金用于周转。原告王丹将上述借款分别以转账及现金的方式交付给被告孙云凤。被告孙云凤于2018年3月25日向原告补出具借条，内容为：今有孙云凤借到王丹人民币肆万元，利息5分。被告孙云凤于2018年5月10日向原告补出具借条，内容为：今有孙云凤借到王丹人民币伍万元，利息5分。被告孙云凤于2018年8月14日向原告补出具借条，内容为：今有孙云凤借到王丹人民币伍万元，利息3分。被告孙云凤于2018年8月14日向原告补出具借条，内容为：今有孙云凤借到王丹人民币贰拾万元，利息3分。被告孙云凤于2018年12月21日向原告补出具借条，内容为：今有孙云凤借到王丹人民币贰万元，利息5分。被告孙云凤在上述借条上分别以借款人的身份签名确认，被告董玉婷在上述借条上分别以担保人的身份签名确认。被告孙云凤于2019年2月18日向原告补出具借条，内容为：今有孙云凤借王丹人民币壹拾伍万元，3分利息。被告孙云凤在该借条上以借款人的身份签名确认。借款到期后，经催要被告拒不偿还借款，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。本院认为，首先，原、被告之间的债务乃民间借贷之债。本案中，原告王丹能够充分举证其与被告孙云凤之间借贷关系成立，且因孙云凤无法清偿王丹借款，遂为王丹出具借条，因此本院对原告所诉的借款本金510,000.00元予以支持。本案中，借条对借款利息约定为月息三分至五分不等，原告王丹在诉讼过程中主张所有借款利息为月息二分，因其主张符合相关法律规定，本院亦予以支持。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因董玉婷在2018年3月25日、5月10日、8月14日、12月21日出具的借条上以担保人的身份签名确认，且上述借条均未对保证方式进行约定，故被告董玉婷应对上述借款按连带责任保证承担保证责任。再次，关于被告董玉婷称其担保期间已过的诉讼主张，因其未提供相关证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。另因被告孙云凤经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙云凤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王丹借款人民币510，000.00元及利息89,400.00元（以40,000.00元为基数，从2018年3月25日起计算至2019年6月24日止；以50,000.00元为基数，从2018年5月10日起计算至2019年6月24日止；以50,000.00元为基数，从2018年8月14日起计算至2019年6月24日止；以200,000.00元为基数，从2018年8月14日起计算至2019年6月24日止；以20,000.00元为基数，从2018年12月21日起计算至2019年6月24日止；以150,000.00元为基数，从2019年2月18日起计算至2019年6月24日止；按年利率24%计算）；二、被告董玉婷对上述第一项借款本金360,000.00元及利息77,400.00元（以40,000.00元为基数，从2018年3月25日起计算至2019年6月24日止；以50,000.00元为基数，从2018年5月10日起计算至2019年6月24日止；以50,000.00元为基数，从2018年8月14日起计算至2019年6月24日止；以200,000.00元为基数，从2018年8月14日起计算至2019年6月24日止；以20,000.00元为基数，从2018年12月21日起计算至2019年6月24日止；按年利率24%计算）承担连带清偿责任；三、被告董玉婷承担连带清偿责任后有权向被告孙云凤追偿；四、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,794.00元，减半收取4,897.00，由被告孙云凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 冶二〇一九年十一月五日书记员 范星璐