广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终6028号上诉人（原审被告）:中山市小榄镇志同五金厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙工业区2-226幢第2卡。经营者：廖润荣。上诉人（原审被告）：廖润荣，女，1983年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈进，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇旺达模具加工店，住所地广东省中山市小榄镇绩西裕洲路12号地铺之三。经营者：彭永兵。原审被告：陈进，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人中山市小榄镇志同五金厂（以下简称志同五金厂）、廖润荣因与被上诉人中山市小榄镇旺达模具加工店（以下简称旺达加工店）、原审被告陈进承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。志同五金厂、廖润荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判志同五金厂、廖润荣仅应向旺达加工店支付37705.6元加工款。事实和理由：旺达加工店一审起诉时并未如实陈述事实，并未按照志同五金厂的图纸予以加工，其所交付的加工产品的切割周长均大于图纸的周长，均将周长增加了20％，按照双方约定的加工单价计算方式，总金额相应增加了20％。如切割冲套的周长为H64，高为L32，数量为24件，单价为0.0035元，实际加工金额为64×32×24×0.0035=172元，但旺达加工店提交的2019年1月20日的送货单上显示该套切割产品的周长变成了H80，相应的金额增加43元。志同五金厂在对数后发现该问题后，要求旺达加工店按加工图纸的尺寸计算相应的单价，旺达加工店一直未有回应，导致双方未能就加工款的实际数额达成一致，志同五金厂不得不中止支付相应的加工款。志同五金厂已将加工图纸交付给旺达加工店，旺达加工店仅有义务按图纸的尺寸加工产品，志同五金厂仅有义务按图纸的尺寸计算得出的金额支付加工款，对超出图纸尺寸计算的金额部分由旺达加工店自行承担。旺达加工店辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。一、旺达加工店所加工的工件由志同五金厂提供，尺寸是按志同五金厂提供的工件高度进行加工，送货单上面每一个工件均注明了相应的规格及收费金额，志同五金厂在送货单上签字接收，在对账单上对送货货款均已予以确认，对单价和总金额均未提出异议。旺达加工店至今未收到任何形式的关于志同五金厂称加工件与其所要求规格不符的通知。二、志同五金厂在上诉状中称“冲套”的周长为H64，高为L32，与事实不符，也违背常理。因志同五金厂提供材料高度H80的工件进行加工，旺达加工店是按照线割行业正常计价收费。关于2019年1月20日的送货单，第二项冲套收费金额为材料高度H80×线割周长L32×工件24×单价0.0035=215元，计价金额是正确的。旺达加工店向一审法院提出诉讼请求：1.判令志同五金厂向旺达加工店清偿模具加工款47132元及逾期利息（以47132元为基数，自起诉之日起按日万分之五利息计算至清偿之日止）；2.判令廖润荣、陈进对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，旺达加工店为模具线割加工店，与志同五金厂有业务往来，由旺达加工店按照志同五金厂的要求和标准为其加工模具线割并送货到志同五金厂内。2019年1月25日，经旺达加工店与志同五金厂核实对账，双方确认志同五金厂2018年10月至2019年1月期间共拖欠旺达加工店加工款项46316元，为此，旺达加工店提交了对账单1份及2018年10月至2019年1月期间的送货单以证明上述情况。另，旺达加工店提交了2019年2月至同年3月期间为志同五金厂加工模具的送货单9张，证实其于上述期间继续为志同五金厂加工模具产生加工款2816元，上述送货单客户名称处载明“志同五金厂”，收货人处载明“廖润荣”、“陈进”。旺达加工店自认志同五金厂于2019年3月14日向其支付加工款2000元。综上，志同五金厂2018年10月至2019年3月期间共拖欠旺达加工店加工款47132元（46316元+2816元－2000元＝47132元）。一审法院另查，志同五金厂属个体工商户，经营者为廖润荣。旺达加工店主张廖润荣与陈进是夫妻关系，但并未提交证据证明上述情况。一审法院认为，旺达加工店与志同五金厂之间存在承揽合同关系，上述事实有旺达加工店提交的送货单、对账单及庭审陈述证实，志同五金厂未提出异议，一审法院予以认定。志同五金厂收货后未及时全额支付加工款，尚欠旺达加工店加工款47132元，己构成违约，故旺达加工店主张志同五金厂及其经营者廖润荣支付拖欠加工款47132元及逾期支付利息，有理有据，一审法院予以支持。因旺达加工店与志同五金厂就付款时间及逾期支付利息的计算方式没有明确约定，故旺达加工店诉请逾期利息的计算方式为以47132元为基数，自起诉之日起按日万分之五计算至清偿之日止，未超出法律允许的范围，一审法院予以支持。本案中旺达加工店并未提交任何证据证明廖润荣与陈进是夫妻关系，故旺达加工店诉请陈进对上述债务承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持。志同五金厂、廖润荣、陈进经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决：一、志同五金厂、廖润荣于判决生效之日起七日内向旺达加工店支付加工款47132元及逾期支付利息（以47132元为基数，自2019年4月16日起按日万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回旺达加工店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取计498元，诉讼保全费491元，合计989元，由志同五金厂、廖润荣负担（志同五金厂、廖润荣所负担的上述诉讼费用旺达加工店己向一审法院预交，志同五金厂、廖润荣在支付上述款项时一并迳付旺达加工店，一审法院不另行收退）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，旺达加工店于一审提交的送货单均明确载明产品规格、数量、单价及总金额，收货人处均有陈进的签名；对账单明确载明2018年10月至2019年1月的应付账款，志同五金厂盖章及陈进签名确认。志同五金厂出具的身份证明显示，陈进为志同五金厂的厂长。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现就各方的意见综合评析如下：本案主要争议焦点上诉人志同五金厂、廖润荣是否尚欠被上诉人旺达加工店加工款47132元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，旺达加工店主张志同五金厂、廖润荣尚欠其加工款47132元，并向一审法院提交了2018年10月至2019年1月的对账单及相应的送货单、2019年2月至同年3月的送货单等证据拟证明其主张。上述送货单均载明了产品规格、数量、单价及总金额，收货人处均有原审被告陈进的签名；对账单亦明确载明2018年10月至2019年1月的应付账款，并由志同五金厂的盖章及陈进的签名确认。经本院查明，陈进为志同五金厂的厂长。现志同五金厂、廖润荣主张其给旺达加工店提供加工图纸进行加工，旺达加工店加工的产品不符合其要求，其仅需向旺达加工店支付加工款37705.6元，对此志同五金厂、廖润荣应承担证明责任。但志同五金厂、廖润荣并未提交任何证据证明其主张，亦未对其在对账单、送货单中签字确认作出合理解释。故志同五金厂、廖润荣主张因旺达加工店加工的产品不符合其要求，其仅需向旺达加工店支付加工款37705.6元的意见，理据不足，本院不予支持。综上，志同五金厂、廖润荣的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市小榄镇志同五金厂、廖润荣负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇一九年十一月二十五日书记员  曾 倩梁思斯