贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2441号上诉人（一审原告）：欧阳定芳，女，1984年11月18日生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王万轩，贵州兄弟律师事务所执业律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：杨媚斐，女，1972年9月15日生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人欧阳定芳因与被上诉人杨媚斐民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳定芳上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判杨媚斐归还借款本金56260元；2.支付2019年4月18日至2019年10月30日借款利息，以56260元为基数，按年利率24%计算7351元，2019年10月31日之后的借款利息，按年利率24%算至本金全部归还完为止。事实及理由：一、一审认定事实错误。出借的6万元，由于出借时资金紧张，是向朋友彭冰借来的，一审向案外人彭冰核实，彭冰认可上诉人于2019年3月28日向上诉出借6万元，并陈述此笔款已经归还，确认欧阳定芳出借资金来源陈述矛盾，属认定事实错误。二、一审判决以上诉人与杨媚斐资金往来过于频繁、不符合正常的民间借贷关系，驳回其请求属适用法律错误。杨媚斐辩称：一审法院依职权向案外人当庭电话核实，认定上诉人资金来源陈述矛盾，2019年3月28日上诉人向其朋友彭冰借款6万元，来骗答辩人做假账，上诉人说借款没有归还，但彭冰说已归还，其与彭冰的陈述相互矛盾。当天下午上诉人骗答辩人说其银行卡被冻结，不能取现，叫答辩人帮忙用卡转一笔账取现给上诉人，钱转到答辩人银行卡后，当时就在柜台上取4万元，后又立马从取款机上取了17500元，给了上诉人，剩余2500元，又马上通过微信转账给了上诉人，答辩人没有给上诉人借6万元，原借打麻将的钱已经还了。在上诉人借钱给答辩期间，骗其去打麻将，并偷拍视频威胁答辩人，还说原借的本钱已还清，还差6万元的利息。一审法院庭审中证人朱某、周某的证言与答辩人的陈述是相互吻合的，请求二审法院查明事实，维持原判。欧阳定芳向一审法院起诉请求：1、判令杨媚斐归还其借款本金56260元。2、判令杨媚斐归还其借款利息自2019年4月18日暂计至2019年10月30日按年利率24%计算的利息7351元（以56260元为基数），(自2019年10月31日起至本金全部归还完为止的利息，以56260元为基数按年利率24%进行计算)，以上本金及利息总计：63611元。3、本案的案件受理费由杨媚斐承担一审法院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，2018年1月1日至2019年3月27日期间，原、被告之间发生数次微信转账记录：即2018年1月1日4900元；2018年1月2日两次3000元、4900元；2018年1月3日4800元；2018年1月12日4500元；2018年3月4日7500元；2018年5月27日4900元；2018年6月8日4900元；2018年6月9日4900元；2018年7月4日4900元；2018年7月22日两笔分别是4800元、4800元；2018年9月11日4900元；2018年10月4日4800元；2018年10月26日4900元；2018年10月30日4900元；2018年11月1日4900元；2018年12月13日100元；2018年12月14日两笔分别是4700元、5000元；2018年12月16日4500元；2019年1月3日4900元；2019年1月5日9800元；2019年1月7日9800元；2019年1月15日8000元；2019年1月16日两笔分别是500元、500元，总共1000元。其中9次原告称是被告偿还透支卡、网贷所借,上述款项原、被告均认可是借贷关系，并承认已于2019年3月28日之前付清。2019年3月28日,原、被告双方签订《借款合同》约定：被告向原告借款60000元，借款按月利率3%计算利息，借款期限2019年3月28日至2019年4月5日。被告在《借款合同》上签字并捺印。原告当天通过银行转账的方式向被告杨媚斐的银行账户（账号：62×××69）转入60000元。该账户在入账60000元后，当日陆续通过柜台取款40000元、ATM机取款17500元、微信转账2500元的方式转出。其中微信转账2500元由被告转给原告，原告称被告微信转的2500元是被告通过她偿还给彭冰（原告朋友）的钱。另查明，1、对于60000元来源原告称是向朋友彭冰借款，约定有利息，并已偿还了20000元。经当庭使用原告手机拨通彭冰电话核实，彭冰表示2019年3月28日分别打款20000元、40000元给原告，是原告急用找他借款，已经偿还完毕，没有约定利息。2、经当庭使用原告手机拨通彭冰电话核实，彭冰不认识被告，也没有出借过资金给被告。3、原告称其卖菜油和坚果，月纯收入30000-40000元。被告称其开养生馆，月收入10000元。4、被告及其申请的证人陈述原告在麻将馆放高利贷，10000元每天利息200元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案双方争议的焦点在于2019年3月28日原、被告是否发生借贷关系。原告虽然提供了《借款合同》及转账记录，但存在以下问题：1、原告出借资金来源陈述矛盾。原告表示其借给被告的60000元是向朋友彭冰所借，约定有利息三分，并已偿还了20000元。经当庭通过原告电话核实，彭冰表示2019年3月28日借给原告60000元，已经偿还完毕，双方没有约定利息。2、2019年3月28日原告收到被告微信转账2500元的用途陈述矛盾。被告2019年3月28日微信转账2500元给原告，原告表示是被告偿还给彭冰的钱，让其代为偿还给彭冰。对于原告上述陈述，与当庭核实彭冰的内容不一致，彭冰表示不认识被告，也没有出借过资金给被告。3、原、被告资金往来过于频繁，不符合正常的民间借贷关系。2018年1月1日至2019年3月27日期间原、被告资金转账频繁、密切，并且原告所称有9次是被告偿还透支卡、网贷所借。在原告明知被告月收入10000元的情况下，还频繁的出借，光2018年1月原告就转账给被告5次，累计金额22100元；2018年7月转账3次，累计金额14500元；2019年1月转账5次，累计金额33500元。依照正常人的理性分析，在被告存在经常透支、短期内借款行为频繁、数额已明显超过收入的情况下，原告还频繁出借资金给被告以及在2019年3月28日出借60000元不符合正常的民间借贷行为。且庭审中证人朱某、周某的证言中均陈述“原告在麻将馆里面放高利贷，借10000元每天利息200元”。综上所述，原、被告2019年3月28日的民间借贷关系不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告欧阳定芳的诉讼请求。案件受理费已减半收取695元，由原告欧阳定芳负担（已交）。二审期间，双方未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相符，应予确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：双方之间的6万元借款事实是否存在。根据已查明的本案事实，欧阳定芳主张其向杨媚斐提供借款6万元，其资金来源于案外人彭冰，对于杨媚斐为什么向欧阳定芳借款6万元，借款的用途欧阳定芳未能给出合理的解释和说明。欧阳定芳通过向他人大额借款，用于借给杨媚斐，不符合正常的民间借款规律，况且，杨媚斐辩解“2019年3月28日转款是应欧阳定芳的要求，借用杨媚斐的银行账户转款，转款进入杨媚斐的账户后，当天，已取款57500元，并通过微信转款2500元，给了欧阳定芳，其未给欧阳定芳借款6万元。”鉴于之前双方之间通过微信进行转借款频繁，欧阳定芳在无实际借款能力的情况下，向他人借款6万元，再转借给杨媚斐，不仅欧阳定芳的出借款理由不充分，而且，杨媚斐的借款理由也不充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该规定，虽然欧阳定芳提供有杨媚斐的签名借款，以及银行流水转账记录，但是，杨媚斐没有承认该笔借款的事实，鉴于欧阳定芳自身无实际借款能力，对杨媚斐借款的用途，欧阳定芳又未能给合理的说明，以及彭冰与欧阳定芳对借款的陈述存在各说不一，互相矛盾，对欧阳定芳主张涉案借款的真实性、合理性，缺乏充分的证据予以印证。因此，欧阳定芳上诉要求改判，认定杨媚斐涉案借款事实成立，并偿还借款本金及利息共计63611元，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，欧阳定芳的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人欧阳定芳负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十二日法官助理郑华品书记员赵艳萍