河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终1226号上诉人(原审被告)：李占营，男，生于1969年7月20日，汉族，住禹州市。被上诉人(原审原告)：刘世学，男，生于1972年1月10日，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛玉春，河南光宇律师事务所实习律师。原审被告：张广贞，男，生于1979年9月13日，汉族，住登封市。原审被告：禹州市鑫磊土石方开挖有限公司，住所地禹州市张得镇人民政府院内。法定代表人：李占营。原审被告：中铝中州矿业有限公司，住所地河南省焦作市修武县方庄镇中铝厂区院内。法定代表人：蒋涛。委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。原审被告：中铝中州矿业有限公司许昌矿，住所地禹州市颍川办事处颍川路中段东侧。负责人：王元。委托诉讼代理人：谷英水，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。上诉人李占营因与被上诉人刘世学原审被告张广贞、禹州市鑫磊土石方开挖有限公司（以下简称鑫磊公司）、中铝中州矿业有限公司（以下简称中铝公司）、中铝中州矿业有限公司许昌矿（以下简称中铝公司许昌矿）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人李占营，被上诉人刘世学及其委托诉讼代理人武红军、葛玉春，原审被告鑫磊公司的法定代表人李占营，原审被告中铝公司、中铝公司许昌矿共同的委托诉讼代理人丁霖到庭参加诉讼。原审被告张广贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。上诉人李占营上诉请求：依法撤销禹州市法院（2019）豫1081民初323号民事判决，改判驳回被上诉人刘世学对我的无理诉求。事实和理由：2015年11月12日，原审被告张广贞以禹州市鑫磊土石方开挖有限公司所签订的《矿山施工合同书》实属无效合同。因为该合同的内容是采矿权的一种转让，并且也不符合采矿权转让的法定要件，严重地违背了《中华人民共和国矿产资源法》第4条第2款，第6条等相关强制性规定，然而却被该判决认定成有效合同，显然不当。2018年7月13日的承诺书给被上诉人退还保证金和所谓的工程款，是附条件的民事行为。即“该承诺书中的所有款项，由该矿所卖的矿石款在第一时间内由我李占营经手支付给被上诉人刘世学。”同时还附条件约定：“该承诺书签订时间（付款时间）如果政策原因和天气原因导致推迟的话，双方再可另行友好协商。”据此，所附条件时至今日尚不成就，我上诉人无义务向被上诉人承担付款责任。而该判决完全忽视了该承诺书中所付的条件，显然是认定事实错误。同时依据在卷证据和该承诺书所附条件，上诉人本不是向被上诉人付款的义务主体，我只是经手的居间人而已。然而该判决让我承担连带义务，显然也是认定事实和采信证据失当。被上诉人刘世学辩称，第一、首先需要明确的是该份矿山施工合同书是鑫磊公司为主体所签订的有效合同，并非上诉人所述的张广贞以公司的名义签订的，从其他的相关手续来看，李占营和鑫磊公司均是予以认可的。双方签订的矿山施工合同书仅只是上诉人李占营或者禹州市鑫磊土石方开挖有限公司将禹州市银洞山铝土矿一采区三岔口矿块露天施工工程承包给答辩人刘世学，仅是开采劳务的合同，答辩人组织农民工辛辛苦苦向鑫磊公司等提供劳务，完成劳务成果，获取劳务报酬，并非是采矿权的一种转让，并不发生采矿权人主体的变更，该合同不违反《合同法》第52条之规定，也不违反法律、行政法规强制性规定，原审法院确认合同合法有效完全于法有据。第二、上诉人李占营认为2018年7月13日的承诺书属于附条件的民事行为没有事实和法律依据，该承诺书各方对退款保证金和工程款的数额进行了明确的确认，而且对支付的时间也进行了约定，不存在上诉人认为的附条件的相应条款，所谓的在第一时间支付给刘世学仅对上诉人李占营具有约束力，同时本案当中也不存在因政策原因和天气原因导致付款时间推迟情况的发生，完全可以确定的是上诉人等违反了承诺的约定，而且即便存在这样因素，也不属于附条件的约定，在没有另行友好协商的情形下，各方仍然应当按照诚实守信的原则全面履行承诺的义务。综上，上诉人上诉没有任何依据，恳请二审法院依法驳回上诉维持原判。原审被告鑫磊公司述称，鑫磊公司不应代张广贞付款，应当由张广贞承担付款责任。中铝公司、中铝公司许昌矿同意被上诉人刘世学的答辩意见。被上诉人刘世学向一审法院起诉请求：1、判令被告李占营、张广贞、禹州市鑫磊土石方开挖有限公司共同支付原告工程款170万元及利息损失和返还缴纳的保证金200万元；2、被告中铝中州矿业有限公司、中铝中州矿业有限公司许昌矿对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用和保全费用由上述被告承担。一审法院认定事实，被告中铝公司许昌矿与被告鑫磊公司签订《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》，约定该工程名称：中国铝业股份有限公司禹州市银洞山铝土矿矿山施工工程，工程地点：禹州市磨街乡。2015年5月8日，被告鑫磊公司、李占营（甲方）与被告张广贞（乙方）签订《合作开采协议》，协议约定甲方以现有已征收的铝石矿井及相关土地作为出资资金持股30％，乙方以征收土地费用、迁坟费用、村级管理费用、机械工程费用作为出资资金持股70％。同年11月10日，被告鑫磊公司、李占营向被告张广贞出具委托书，将中国铝业股份有限公司银洞山铝矿三叉口矿块的开采权委托给被告张广贞，并对被告张广贞与原告刘世学签订的合同予以认可。同年11月12日，被告张广贞代表鑫磊公司与原告刘世学签订《矿山施工合同书》，约定工程名称：中国铝业股份有限公司禹州市银洞山铝土矿一采区三叉口矿块露天施工工程，工程地点：河南省禹州市磨街乡境内。工程单价：土石方综合单价16元／立方米，矿石单价18元／吨。根据合同第九条第四项的约定，原告代被告方向中铝公司许昌矿缴纳安全保证金共计200万元人民币，并约定开工后第四个月一次性退还。原告刘世学按照合同约定将保证金200万元交付给被告李占营、鑫磊公司，并进行了矿山施工。2018年7月13日，经原告刘世学与被告李占营、鑫磊公司、张广贞三方结算，并由被告张广贞出具承诺书，被告李占营作为担保人，主要内容如下：1、2018年9月1日前退还刘世学保证金人民币200万元整，自2018年7月1日起，该钱由矿方即张广贞支付给刘世学月息1．2分的利息，付清后利息自动停止。2、如果不能按时退还，由李占营将刘世学代张广贞向李占营、中铝中州矿业有限公司缴纳的保证金200万元整，个人退还给刘世学。3、刘世学在该工程项目的工程款170万元由李占营在2018年12月1日前支付给刘世学。在上述期间内，三被告未能履行承诺义务，故原告诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘世学与被告鑫磊公司签订了矿山施工合同，被告张广贞作为李占营、鑫磊公司的全权委托人在合同上签字确认，足以证明该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约履行。原告依约进行了矿山施工，被告鑫磊公司应按约定支付工程价款。根据原告刘世学与被告鑫磊公司签订的矿山施工合同及刘世学、李占营、张广贞三方签署的承诺书，被告鑫磊公司应向原告支付工程价款170万元。关于保证金的退还问题，根据合同第九条第4款规定，保证金在开工后第四个月一次性退还给原告（乙方），同时在承诺书中有约定，2018年9月1日前退还刘世学保证金200万元，如果不能按时退还，由李占营将刘世学代张广贞向李占营、中铝中州矿业有限公司缴纳的保证金200万元整，个人退还给刘世学。故被告鑫磊公司应返还原告保证金200万元。关于工程款的利息损失问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程借款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；同时承诺书中约定工程借款应在2018年12月1日前支付给原告，故原告要求的工程款利息损失以工程款170万元为基数自2018年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止。关于李占营、张广贞的责任承担问题，本案中，李占营、张广贞在承诺书中以承诺人、保证人的身份签名确认该承诺书的内容，故被告李占营、张广贞应对被告鑫磊公司上述款项承担连带保证责任。关于被告中铝公司、中铝公司许昌矿是否应当承担连带保证责任问题，本案中，原告刘世学与被告鑫磊公司签订了合同，被告鑫磊公司与被告中铝公司许昌矿签订了合同，被告中铝公司、中铝公司许昌矿与原告刘世学不存在合同关系，根据合同的相对性原则，即便是在工程结算和返还保证金时，也系被告中铝公司许昌矿应将相关款项支付给被告鑫磊公司，而不承担直接向原告刘世学支付款项的责任，故该院对原告要求被告中铝公司、中铝公司许昌矿对上述款项承担连带清偿责任的请求依法不予支持。判决如下：一、限被告禹州市鑫磊土石方开挖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款170万元及利息损失（以170万元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）；被告李占营、张广贞承担连带清偿责任。二、限被告禹州市鑫磊土石方开挖有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘世学保证金200万元；被告李占营、张广贞承担连带清偿责任。三、驳回原告刘世学的其他诉讼请求。本案受理费36400元，减半收取18200元，保全费5000元，共计23200元，由被告李占营、张广贞、禹州市鑫磊土石方开挖有限公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张广贞代表鑫磊公司与刘世学签订了《矿山施工合同书》，且张广贞签订合同的行为得到了鑫磊公司的认可，因此《矿石施工合同》双方为鑫磊公司及刘世学。李占营因刘世学履行合同产生的工程款及刘世学替鑫磊公司缴纳的保证金如何处理与刘世学签订还款承诺书，承诺书对退款保证金和支付工程款的时间进行明确约定，备注内容无法得出中铝公司许昌矿支付李占营矿石款是李占营支付刘世学款项的前提条件，无法起到更改承诺书正文内容的程度。开采矿石的施工主体应当有安全生产许可证及相应等级的施工资质证书等，自然人刘世学不具备具有上述许可证及相关资质的条件。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”，鑫磊公司将矿块施工工程分包给不具备资质的自然人刘世学，违背了上述法律的强制性规定，且中铝公司许昌矿与鑫磊公司之间的《矿山施工合同》也禁止鑫磊公司将涉案工程以劳务分包的名义转包或者违法分包，因此，鑫磊公司及刘世学之间的合同关系因违反法律的强制性规定而无效。本案中，合同无效的法律后果是双方根据各自的过错分担损失，刘世学的损失是其未得到的工程款、保证金、利息。鉴于刘世学应当知晓自己没有相关资质，无权承揽矿山开采施工工程，故刘世学对于合同无效也有过错，应自行承担一部分损失，本院根据双方的过错程度酌定鑫磊公司支付工程款170万元及保证金200万元，李占营、张广贞依据承诺书对鑫磊公司的债务承担连带清偿责任。刘世学主张的170万元工程款利息因其自身存在过错，应当由其自身承担。中铝公司许昌矿作为发包人，应当在欠付矿石款范围内（907521.61元）对刘世学承担清偿责任。综上，一审判决遗漏承担责任主体，判决结果有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、维持（2019）豫1081民初323号民事判决第二项及诉讼费承担部分。二、变更（2019）豫1081民初323号民事判决第一项为：“禹州市鑫磊土石方开挖有限公司于本判决生效之日起十日内向刘世学支付工程款170万元；被告李占营、张广贞承担连带清偿责任；”三、中铝中州矿业有限公司许昌矿在欠付矿石款907521.61元的范围内对刘世学承担清偿责任；四、驳回刘世学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费36400元，由上诉人李占营承担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  张 靖审判员  陈 晖二〇一九年十一月十九日书记员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口