广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复648号复议申请人（利害关系人）：梁三妹，女，1941年4月17日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：广州冶炼厂有限公司（原名称广州冶炼厂），住所地广州市黄埔区广江路。法定代表人：侯秉理，总经理。被执行人：潘健君，男，1970年3月17日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人梁三妹不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2019）粤0105执异222号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。海珠法院在执行申请执行人广州冶炼厂有限公司（以下简称广州冶炼厂）与被执行人潘健君房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年12月29日向被执行人潘健君发出通知书，责令其一户在即日起30日内搬出广州市海珠区荔福一街三巷3号302之二室。梁三妹遂向海珠法院提出本案执行异议。海珠法院查明，2017年8月30日，关于广州冶炼厂诉潘健君房屋租赁合同纠纷一案，该院作出（2017）粤0105民初1605号民事判决书判决：潘健君在判决生效之日起两个月内，搬出广州市海珠区荔福一街三巷3号302之二室，并支付租金。判后，潘健君不服上诉，二审庭审中，潘健君陈述其母亲梁三妹曾于2017年5月到广州市老人康复医院住了一个星期，此后已回到涉案房屋居住，且潘健君承认广州市荔湾区芳村龙溪大道15号1003房为其配偶名下房屋，其有时接其母亲去该房屋居住，其姐姐名下也拥有两间自有产权房屋。2017年12月14日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终19788号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年12月19日发生法律效力。2018年11月19日，广州冶炼厂依据上述判决向该院申请强制执行，要求潘健君搬出涉案房屋，该院以（2018）粤0105执9140号立案执行。2018年11月20日，该院向潘健君发出执行通知书及报告财产令。2018年12月29日，潘健君到庭表示目前涉案房屋由其母亲梁三妹居住，其及妻子李惠霞、女儿潘盈依、儿子郭家俊目前居住在广州市荔湾区隽泷一街15号1003房，但其对梁三妹也要搬出涉案房屋有异议，因为梁三妹才是涉案房屋的实际承租人、使用人，不知道当时广州冶炼厂为何要起诉其。同日，该院向潘健君发出通知书，责令其一户在即日起30日内搬出涉案房屋，逾期不搬出，将承担相应的法律责任。2019年7月3日，梁三妹遂提出以上执行异议。另查，2019年1月7日，潘健君向该院提出执行异议主张不应将梁三妹纳入案件的执行范围，并让其继续使用涉案房屋，该院于2019年1月18日作出（2019）粤0105执异9号执行裁定书裁定驳回异议请求。潘健君不服复议，广州市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）粤01执复218号执行裁定书裁定驳回复议申请。海珠法院认为，本案的焦点问题为：梁三妹应否搬出广州市海珠区荔福一街三巷3号302之二室。结合案件的具体情况，该院评析如下：经生效判决查明，涉案房屋所在宿舍楼是由广东机修厂在早期移交给广州冶炼厂统一调配管理，且国土房管部门已经同意广州冶炼厂使用涉案房屋所在地块，故广州冶炼厂对涉案房屋享有管理、使用的权利，遂明确判定潘健君应在规定期限内搬出涉案房屋。换言之，该案的执行内容为潘健君搬出涉案房屋，并将该房屋交还给广州冶炼厂管业和使用，属于行为给付案件，故该院根据生效判决的内容发出通知书，责令潘健君一户搬出涉案房屋并无不当，该院予以确认。至于梁三妹主张其并非生效判决所确定的责任人，不应成为案件的被强制执行对象的问题，对此，该院认为，在庭审当中，潘健君表示梁三妹曾于2017年5月到广州市老人康复医院住了一个星期，但之后又独自一人回到涉案房屋居住，这并不符合常情常理。退一步讲，假设梁三妹确实在涉案房屋居住，虽然梁三妹并非生效判决所确定的责任人，但基于生效判决的内容，其作为房屋使用人，应负有协助与配合搬出涉案房屋的义务，故对该主张，该院不予支持。此外，关于梁三妹主张其是涉案房屋的合法承租人与使用人进而认为不应搬出该房屋，但该主张明显与生效判决不符，实质上是对生效判决有异议，目的在于排除、否定生效判决，并不属于执行异议的审查范围，应另循法律途径解决，故本案对梁三妹所提供的证据材料不作实体审查处理。关于梁三妹要求确认该案已作执行完毕结案的问题，如前所述，即使潘健君已搬出涉案房屋，但由于其仍未与广州冶炼厂办理涉案房屋的交接手续，如验收房屋、结清费用、交付钥匙等手续，导致广州冶炼厂至今仍无法收回涉案房屋进行管业和使用，故潘健君并未履行义务完毕，梁三妹提出的该项请求，显属无理，该院不予支持。需要指出的是，梁三妹的成年子女对其负有赡养的义务，即使梁三妹搬出涉案房屋，其居住权利应可得到保障。据此，海珠法院于2019年7月15日作出（2019）粤0105执异222号执行裁定，驳回梁三妹的执行异议。梁三妹向本院复议称，一、执行法院回避梁三妹是涉案房屋独立、合法的承租人、使用人的客观事实，而要求梁三妹搬出涉案房屋的执行行为有误。首先在1964年广东省有色金属机械修配厂（以下简称广东机修厂）安排公司职工入住至涉案房屋所处的河南职工家属宿舍时，因我与潘秋林二人当时均是广东机修厂的职工且准备结婚，广东机修厂将涉案房屋安排给我与潘秋林作婚房使用。因此涉案房屋是由我与潘秋林共同申请的。虽然此后很长时间是以潘秋林名义进行交租，但涉案房屋属于我与潘秋林共同原始申请、共同承租、共同使用，这是无法否定的客观事实。其次，到2015年潘秋林去世后，我已成为涉案房屋唯一的承租人。为此我特地将户口簿中的户主变更为我本人，为的就是方便交租、处理涉案房屋的一切事务。虽然现在涉案房屋的租金系由潘健君向广州冶炼厂交付，但这仅仅是因为我年事已高，很多事已不便于行，但这不能改变我是涉案房屋合法、原始、唯一承租人的客观事实。最后，我自承租涉案房屋以来，一直居住在涉案房屋，并未放弃对涉案房屋的占有、适用，且未转让、转租、分租。这一点涉案房屋所在居委及我的邻居都可以证明。二、梁三妹对涉案房屋有承租权、使用权与执行依据的判决内容并不冲突。执行法院认为梁三妹必须依附于潘健君搬出涉案房屋，超出执行依据的判决内容，错误的将梁三妹扩大为被执行对象。首先，梁三妹认为潘健君并非涉案房屋的使用人，并不代表梁三妹否定了生效判决的认定。因为潘健君对涉案房的使用权的产生于广州冶炼厂对涉案房屋享有的管理权、使用权之后，因此广州冶炼厂有权终止与潘健君的租赁关系。因此，对于人民法院要求潘健君搬离涉案房屋，梁三妹并无异议。其次，根据《广东省公有房产管理办法》的相关规定，只有在梁三妹存在私自将涉案房屋转租、分租、转让、转卖等几种情形，广州冶炼厂才有权收回涉案房屋。梁三妹一直正常使用涉案房屋，并存在上述行为，故广州冶炼厂无权要求梁三妹搬离涉案房屋，涉案生效判决的认定与梁三妹无关。最后，潘健君既然已经成年、成家，我与潘健君即是不同的主体，二者无需也没有任何理由捆绑成一个主体来对待。虽然我至今仍不能理解广州冶炼厂直接起诉潘健君且在诉讼中不增加我作为被告的意图。但既然广州冶炼厂未将我作为案件的被告，即应视为广州冶炼厂未诉讼要求我搬出涉案房屋，根据“不告不理”的司法原则，法院既不可超过广州冶炼厂的诉求判决我承担判决义务，也不可在执行中增加我作为被执行对象来执行。如果广州冶炼厂认为我也需要搬出涉案房屋，大可提出相应的民事诉讼，只有存在要求我搬出涉案房屋的生效判决，法院才能相应强制执行。法院现在要求我强制搬出涉案房屋，不仅没有任何判决依据，也明显违反民事诉讼的原则和程序，是彻头彻尾的错误执行措施。三、执行法院所作出的执行裁定不但不能解决本案纠纷，且造成极其不利的社会影响。执行法院仅以我体验过几天养老院的专业照料服务，就认为我返回涉案房屋居住不符合常理，这不仅是执行法院的主观臆测，也不符合当今社会的客观环境。我作为涉案房屋的居住申请人、承租人，已经合法合理的使用涉案房屋五十多年，该房屋被视为“祖屋”一般的存在，我始终感觉只有该房屋才是最好的住处，是我最好的归宿。如今执行法院在未经法定程序认定梁三妹应搬离涉案房屋，强令我搬出涉案房屋，不仅是对我一生劳动的蔑视，更是对国家相关保障政策的抹黑，造成不良影响。据此，梁三妹的复议请求为：1.撤销（2019）粤0105执异222号《执行裁定书》；2.依法停止要求梁三妹搬出涉案房屋；3.依法认定（2018）粤0105执9140号案已执行完毕。本院经审查查明的事实与海珠法院查明的事实基本一致。本院认为，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。本案执行依据认定潘健君是基于其父亲作为原工厂职工身份分配入住涉案房屋而享受公房租赁条件，潘健君及其家人居住使用涉案房屋并缴纳租金，与广州冶炼厂之间形成事实的租赁关系。在此事实基础上，执行依据最终认定双方租赁关系解除，判决潘健君应搬出涉案房屋，并支付相应的租金。由此可见，涉案生效判决认定与广州冶炼厂成立租赁关系的主体为潘健君，而非梁三妹。现梁三妹主张潘健君并非涉案房屋的使用人，梁三妹才是实际承租人，该主张明显为对执行依据的异议，梁三妹应通过其他法律途径解决。涉案生效判决已认定潘健君为实际承租人，判令其搬出涉案房屋。梁三妹为潘健君负有赡养义务的家属，海珠法院根据生效判决内容，向潘健君发出通知，责令其一户搬出涉案房屋符合法律规定。根据潘健君在涉案纠纷诉讼中的自认，梁三妹的子女名下均有房产，故本案亦不存在无法保障梁三妹的居住权的问题。据此，梁三妹以其为涉案房屋的承租人为由要求不予搬迁与执行依据认定不符，海珠法院对其该主张不予采纳并无不当，本院予以确认。潘健君尚未办理房屋交接手续，未结清相关费用，执行依据的判决内容并未履行完毕，梁三妹要求认定判决内容已执行完毕理据不足，本院不予支持。综上所述，海珠法院作出的异议裁定认定事实清楚，处理得当，且论述充分，本院予以维持。梁三妹的复议理由均不成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回梁三妹的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异222号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张蕾蕾审判员  李小明审判员  叶洁靖二〇一九年十一月二十八日书记员  罗英之