江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3545号 上诉人（原审原告）：黄树清，男，1971年12月1日出生，汉族，住寻乌县。 被上诉人（原审被告）：刘德龙，男，1972年1月2日出生，汉族，住寻乌县。 被上诉人（原审被告）：刘益新，男，1951年9月20日出生，汉族，住寻乌县。 被上诉人（原审被告）：刘光辉，男，1978年5月2日出生，汉族，住寻乌县。 上诉人黄树清因与被上诉人刘光辉、刘益新、刘德龙物权保护纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 黄树清上诉请求：请求改判被上诉人开挖侵占上诉人自留山土地的使用权归还给上诉人。事实和理由：1981年政府落实林业“三定”政策时，上诉人在吉潭村鹅劲坑马面排获得自留山一块，2015年寻乌县人民政府为上诉人颁发寻乌县林证字（2015）第0301080022号《林权证》，该证载明的四至为：东至以山脊至山顶为界，南至以小河为界，西至以路为界，北至以山脊与树坚山为界。面积为10.7亩，在该证的四至范围内没有菜地及其它用地，10.7亩均属林业用地（有寻乌县林业局的证明为依据）。该证南面界至载明“南至以小河为界”。1993年被上诉人在上诉人自留山南面小河为界的对岸向吴占夫购买宅基地一块建房，1994年4月30日被上诉人对所受让的宅基地向吉潭镇土管所申请变更登记，并审核批准被上诉人的建房用地，其变更登记批准的界至为东至坑公坎为界（即以河岸为界），南至坑公坎为界（即以河岸为界），西至吉潭至剑溪、项山公路为界，北至公路排水圳为界，面积为210平方米。此事实说明，上诉人的自留山与被上诉人受让的建房宅基地及变更登记后的宅基地相邻，中间隔一明显地物标以小河为界。所以，上诉人与被上诉人不存在土地使用权权属纠纷问题。被上诉人建房时将其房屋地基横跨小河往对岸上诉人自留山山脚及其购买的菜地移，房屋东南向的一排基础桩立于上诉人自留山山脚小河岸及其购买的菜地上，并悬梁立墙建房滴水于上诉人自留山的山脚。所以，被上诉人房屋改建时已将受让刘碧珍、凌绪娇等人的土地用完（有刘碧珍证人证言为依据）。2015年9月17日晚，被上诉人便雇请挖掘机在其屋后对上诉人的自留山进行开挖，上诉人的自留山被被上诉人侵权开挖。为此，上诉人为维护自己的用益物权就本案前提起了诉讼，且已作出被上诉人构成事实侵权的生效判决。但众被上诉人在法院判决生效后，又于2016年12月13日将原未开挖平整的山坡继续开挖成36米×12米的后院坪，尔后被上诉人即将此坪筑起篱笆复垦为菜地和兴建杂物间。因此，上诉人为维权再度提起诉讼而形成本物权保护纠纷一案。本案上诉人一审请求是要求判令被上诉人返还被侵占的自留山使用面积432平方米（36米×12米），在审理过程中一审法官且已到现场勘查，对被上诉人在其屋后开挖土地进行了圈围用于种菜、建杂物间的事实已经确认。但是，一审法院对寻乌法院2016年6月21日作出（2015）寻民一初字第257号民事判决及2016年10月24日江西省赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终2429号民事判决书的理解错误，误认为被告于2015年9月17日晚偷挖原告林地面积250平方米，被上诉人已经给了上诉人5000元的经济补偿，且认为被上诉人侵占上诉人432平方米林地应该除前期侵占的250平方米林地。其实这5000元的经济补偿是上诉人要求被上诉人恢复原状，法院认为恢复原状工程量极大且没有必要，判令被上诉人给上诉人5000元山体修复的费用补偿并不是林地使用权转让的经济补偿。因此，一审却未以案结事了的方式进行处理，只判决被上诉人拆除圈围开挖土地的栅栏，致使上诉人被侵占的自留山的用益物权没有得到依法保护，即被侵占的林地面积约432平方米没有判令返还，一审判决案结事未了。 刘光辉、刘益新、刘德龙辩称，一、对土地的认定，早有定论。对土地的问题，（2015）寻民初一字第257号民事判决书和（2016）赣07民终2429号民事判决书认定的清清楚楚，且判决生效后，答辩人已履行完毕，也未再开挖土地。上诉人在上面两份判决书生效后也未向有关部门申请再审或申诉，表明其对上面两份判决书是认可的。加上上诉人黄树清确实未提交充分的证据证实答辩人有侵占其250平方米山地的事实。故一审法院只对新建的栅栏作了判决，答辩人对此判决虽不是很服气，但考虑到双方是邻里关系，答辩人基本上接受了一审判决，未提出上诉。二、上诉人黄树清对已有定论的土地再次诉之法院违反了我国民事诉讼的“一事不再理”原则。 黄树清向一审法院起诉请求：判令被告刘益新、刘德龙、刘光辉偿还侵占原告黄树清坐落于吉潭镇鹅颈坑马面排的自留山用地使用权约250㎡。 一审法院认定事实：1、原告黄树清为吉潭镇第八村民小组成员，其取得了吉潭村鹅劲坑马面排10.7亩自留山的使用权，该事实有寻乌县林证字（2015）第0301080022号林权证予以证实，南面、西面界址为：南至以小河为界，西至以路为界，一审法院对此予以确认；2、刘益新与刘德龙、刘光辉系父子关系。1993年刘益新向案外人吴占夫购买了吉潭镇圩镇上的一块地基。刘益新购买地基后，于1994年4月30日申请办理了房基变更手续，寻乌县吉潭镇土管所对申请表进行了审核批准，该变更申请表记载：刘益新受让吴占夫的房地基的界址为东至坑公坎为界，南至坑公坎为界，西至吉潭至剑溪、项山公路为界，北至公路排水圳为界，面积210平方米。刘益新受让吴占夫的房基地后新建了一栋房屋。该事实有房地基申请表予以证实，一审法院对此予以确认；3、2003年3-5月间，被告刘光辉分别向刘碧珍、凌绪娇受让了菜地，该事实有合同及黄树清的认可予以证实，一审法院对此予以确认；4、因被告挖原告自留山致双方产生纠纷，经一审法院于2016年6月21日作出（2015）寻民一初字第257号民事判决及2016年10月24日江西省赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终2429号民事判决书，认定因不能证明刘益新等人所开挖的土方都在自己的菜地范围内，判决被告刘益新、刘德龙、刘光辉停止在其房屋后面开挖黄树清自留山上的土方，并支付黄树清经济补偿费5000元。被告刘益新、刘德龙、刘光辉已向原告黄树清履行完补偿义务。该事实有（2015）寻民一初字第257号民事判决、（2016）赣07民终2429号民事判决书及双方当事人的陈述予以证实，一审法院对此予以确认；6、2019年4月16日，原告黄树清以三被告侵占其自留山使用权向一审法院提起诉讼。审理过程中，经一审法院现场勘查，被告刘益新、刘德龙、刘光辉在其房屋后面已开挖土地进行了圈围用于种菜、建杂物间，该事实有现场勘查记录及现场照片予以证实，一审法院对此予以确认。 一审法院认为，合法的权益受法律保护。原告黄树清享有吉潭村鹅劲坑马面排10.7亩的林权证[寻乌县林证字（2015）第0301080022号]确定的四至范围内享有林地使用权，应当受到法律保护。根据（2015）寻民一初字第257号民事判决书、（2016）赣07民终2429号民事判决书认定的事实，可以证明被告刘益新等人所开挖的土方不都在自己的菜地范围内事实，有部分是属于本案原告黄树清的自留山范围内，但本案的证据无法证实三被告侵占原告自留山用地使用权250平方米。鉴于三被告侵占原告自留山用地使用权，并圈围用于种菜、建杂物间，致使原告无法进入自己的自留山地，三被告应将栅栏拆除。综上所述，原告黄树清的诉讼请求，一审法院对三被告拆除栅栏，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告刘益新、刘德龙、刘光辉自本判决生效之日起十五日内将隔离与原告黄树清自留山之间的栅栏拆除。本案案件受理费人民币100元，适用简易程序减半收取计50元，由被告刘益新、刘德龙、刘光辉共同承担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审勘察所见与一审认定事实一致，在本院作出（2016）赣07民终2429号民事判决后，刘益新、刘德龙、刘光辉未再开挖屋后黄树清的自留山，但原挖开的自留山土方已被清理，土地已经平整。现场勘察无法确认黄树清自留山的边界。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人黄树清要求被上诉人刘益新、刘德龙、刘光辉返还占用的林地250平方米（二审主张432平方米），依法应当举证证明其林地的具体界限以及被上诉人刘益新、刘德龙、刘光辉侵占其林地的事实，否则应当承担举证不能的不利后果。根据前案及本案一审、二审查明的事实，刘益新、刘德龙、刘光辉屋后土地有其与他人置换的菜地，菜地后是上诉人黄树清的自留山，因被上诉人刘益新、刘德龙、刘光辉的建房及违法开挖行为，致使双方之间的土地界限不清，仅凭林权证无法认定上诉人黄树清的自留山的界址，也无法认定被上诉人刘益新、刘德龙、刘光辉侵占其自留山的具体位置及面积。本案双方之间的纠纷本质上属土地权属争议，而权属争议不属人民法院民事案件的审理范围，上诉人黄树清应依法另行主张。被上诉人刘益新、刘德龙、刘光辉圈占的屋后土地确有属于上诉人黄树清的自留山部分，双方之间土地界址不清，在权属及界址未明确前双方均不能改变土地利用现状，被上诉人刘益新、刘德龙、刘光辉将其圈占使用于法无据，且对林地使用权人即上诉人黄树清产生妨害，一审判决判令拆除栅栏并无不当。 综上，黄树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄树清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  钟华龙 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  徐兰芳