河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7175号上诉人（原审被告）：王清水，男，1964年12月23日出生，汉族，住河北省孟村县。委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振海，男，1952年6月12日出生，汉族，原籍河北省孟村县，现住河北省孟村县。委托诉讼代理人：刘明，河北言公律师事务所律师。上诉人王清水因与被上诉人刘振海民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王清水上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“2017年9月3日原告通过河北省农村信用社、中国农业银行转入被告王清水账户现金150046.51元。2017年9月11日原告通过案外人张越杰的账户三次转入王洪刚、王洪祥账户500000元，于2017年9月14日王洪祥通过银行账户又转给被告100000元。2017年11月9日被告存入原告账户80000元，以上事实足以证明被告个人账户收到原告人民币250046.51元，在偿还80000元后，被告个人账户中共有原告转入的现金170046.51元”，并认定上诉人向被上诉人借款250046.51元，偿还80000元，尚欠170046.51元，遂判决上诉人在10日内偿还被上诉人借款170046.51元。以上孟村县法院判决认定的事实纯属颠倒黑白，其认定理由荒唐至极，纯属对法律的玷污，该判决属于典型的认定事实错误，造成判决结果错误，属于典型的故意袒护被上诉人一方的枉法裁判。该判决书认定事实错误之处有以下几点：一、一审判决认定上诉人和被上诉人系朋反关系与事实不符，也是一审法院故意袒护被上诉人而有意为借款事实作铺垫的认定。即朋友关系可以不打借据。可见一审判决是多么的袒护被上诉人。其实，上诉人与被上诉人系相邻两村的村民，相互认识，根本达不到朋友关系。二、一审判决书在被上诉人没有任何借据、收据、欠条等证据，证明上诉人向被上诉人借款250046.51元，偿还80000元，尚欠170046.51元的事实的情况下，便判决上诉人归还被上诉人借款170046.51元，是认定事实严重错误的判决。2017年9月3日上诉人、被上诉人、王洪刚、王洪祥四人合伙办厂协商后，签订了四人三个股份合伙协议，即：王洪祥出资20万元、王洪刚出资20万元，上诉人与被上诉人算一个股份出资20万元（即上诉人出资5万元，被上诉人出资15万元），三股四人合伙办厂商妥后，在此基础上被上诉人两次打到上诉人银行账户款150046.51元。2017年9月8至9日，四人再次协商，一致认为60万元办合伙厂，规模小，要求办一个超过100万元的合伙厂，为此一致同意扩大入股资金，按照每股35万元，共计合伙股金105万元，即王洪刚投35万元，王洪祥投35万元，上诉人与被上诉人投35万元（上诉人入股投资10万元，被上诉人入股投资25万元），四人并协商确定，王洪刚负责合伙厂全面工作，王洪祥主管会计，上诉人管现金、出纳，因被上诉人还有其他门市经营，故被上诉人不负责日常合伙经营的管理，只负责投资、协调合伙厂的对外关系，四人合伙协商增加入股投资后，于2017年9月11日，被上诉人将其个人应增资入股投资10万元打入合伙主管会计王洪祥的银行账户，于2017年9月12日四人重新签订了合伙协议，（2019年9月3日合伙协议作废），即每股35万元的三股四人合伙办厂协议。2017年9月13日合伙人再次协商，王洪祥主管会计，不负责管理现金及存款，现金及银行存款全部由上诉人负责，再次分工后，王洪祥于2017年9月14日将其银行账户里的合伙资金10万元转入上诉人的银行帐户。以上客观事实足可说明，2017年9月3日被上诉人打入上诉人银行账户的150046.51元款是打入合伙入股投资款。被上诉人于2017年9月11日打入会计王洪祥的银行帐户10万元款是被上诉人打入的合伙股份增资的投资款。2017年9月14日王洪祥转入上诉人账户的10万元是转入的合伙资金款。一审法院在没有任何证据的情况下，在上诉人持有合法有效的合伙协议的情况下，依然不顾法律的规定，不顾客观事实的存在，强行作出了上诉人向被上诉人借款25万元的错误认定，简直是荒唐至极。三、被上诉人打入上诉入银行账户150046.51元，打入王洪祥银行账户的10万元款，根本不符合民间借贷法律关系的特征。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若下问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其它能够证明借贷关系存在的证据。本案中被上诉人既没有提供借据、收据，也没有提供欠条及相关证据，根本不具备民间借贷法律关系的基本特征。2017年9月11日被上诉人打入会计王洪祥的10万元，如果是上诉人借款，被上诉人已经知道上诉人的银行账户，为什么偏要打到会计王洪祥的银行账户呢？这一点也足可说明被上诉人打的款是合伙入股的投资款。其次，被上诉人对借款的法律手续非常清楚，也非常认真，被上诉人于2017年9月借给王洪祥、王洪刚每人20万元，被上诉人都与王洪祥、王洪刚签订了借款协议，让王洪祥、王洪刚书写了借据。又让王洪祥、王洪刚各自的楼房做了抵押，这一事实足以说明被上诉人对借款人借款时应出具借据等手续是清楚和完备的，而本案25万元的数额，被上诉人能不让上诉人书写借据和借款合同及抵押协议吗？本案足以说明被上诉人所谓的上诉人向其借款25万元，根本不是事实。也不具备民间借贷关系的法律特征。四、被上诉人投入的25万元入股资金，经上诉人的账目记载，合伙厂买料等已花去17万余元，至2017年11月9日因被上诉人与上诉人及其他合伙人因合伙事项有不同意见，发生了争议，被上诉人与上诉人都宣布退出合伙厂。在此情况下，上诉人为防止矛盾激化，便将合伙厂在上诉人账面上的资金8万元退给了被上诉人，一审判决认定是被上诉人催要借款，而偿还的借款8万元是极其错误的认定。五、一审判决认定王洪刚在孟村县人民法院（2019）冀0930民初25号案件中的陈述是错误的，因为（2019）冀0930民初25号案件是上诉人起诉王洪刚、王洪祥及被上诉人合伙纠纷一案，在合伙纠纷案中王洪刚在上诉人及被上诉人因争议退出合伙后，王洪刚擅自卖了合伙财产，侵占了合伙财产，上诉人要求确认合伙，要求王洪刚退出侵占的合伙财产，所以王洪刚与上诉人有直接的利害关系，王洪刚在合伙纠纷一案中，所作的陈述都是虚假的，在本案中王洪刚为被上诉人所写的借款证言，更是和被上诉人串通后编造的证言。王洪刚的证言及陈述一审法院在判决中认定并引用是错误的。综上几点，足可说明一审法院认定事实严重错误，导致判决结果错误。请求二审撤销一审判决，查清事实后，依法改判或发回重审。刘振海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉语言极为不文明，且虚假陈述，存在诽谤之嫌，上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。刘振海向一审法院起诉请求：判决被告立即偿还原告借款170000元及利息；诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：原告刘振海与被告王清水系多年朋友关系。2017年9月3日，被告王清水与案外人王洪祥、王洪刚达成《合伙协议》，约定三人共同投资360000元整，厂址宋庄子村西正港路西侧，每人投资额为120000元。对合伙的其他事项三合伙人未作进一步的明确约定。同日，被告交付王洪祥、王洪刚股金120000元，并计入现金日记账。其入股股金《收据》主要内容如下，“今收到王清水交来现金入股资金人民币壹拾贰万元整收款单位王洪刚王洪祥”。2017年9月3日，原告通过河北省农村信用社转入被告62350101611000＊＊＊＊1账户100047.51元；通过中国农业银行转入被告622848＊＊＊＊＊＊＊＊619账户49999元。以上汇给被告个人账户款共计150046.51元。2017年9月11日，被告的合伙人王洪刚、王洪祥向原告借款各200000元，并书写了《借贷协议》。《借贷协议》书面约定借款利率为月息壹分伍厘，借期一年。当日，通过案外人张越杰的账户，原告分三次转给王洪祥账户200000元、200000元和100000元，其中包括王洪祥和王洪刚各200000元、被告王清水100000元。2017年9月12日，被告再次增加入伙股金50000元。其入股股金《收据》主要内容如下：“今收到王清水交来入股资金人民币伍万元整收款单位王洪刚收款人王清水”。2017年9月12日，被告及案外人王洪祥、王洪刚协商后，达成由原告加入合伙的《合同（伙）协议》。该《合同（伙）协议》书约定，四个人三个股共同投资一百零伍万元合股办厂（每股投资35万元），厂址宋庄子正港公路西侧，“刘振海和王清水算一个整股。刘振海入股金25万元，王清水入股金10万元”。合伙人被告王清水、案外人王洪刚和王洪祥、原告刘振海分别签字按手印。四人合伙的《合同（伙）协议》未对原三人合伙的厂房、设备、原材料等固定资产、流动资金及产生的债权债务进行清算，也未对新加入合伙的原告享有的权利和应负担的义务作出约定和说明。《合同（伙）协议》签字后，原被告双方及案外人没有依照合伙约定，履行各自投资或共同出资义务。2017年9月14日，合伙人王洪祥通过银行账户转入被告的账户100000元。综上，被告账户共计收到原告款项250046.51元。2017年11月9日，被告通过其中国农业银行账户汇入原告账户80000元。2018年12月3日，被告王清水对合伙人王洪刚、王洪祥等提起合伙纠纷之诉。一审法院认为，原告刘振海提交的证据，能够形成较为完整的证据链，可以认定以下事实，2017年9月3日原告通过河北省农村信用社、中国农业银行转入被告王清水账户现金150046.51元；2017年9月11日，原告通过案外人张越杰的账户转入王洪刚、王洪祥认可的账户500000元，在2017年9月14日王洪祥通过银行账户又转给被告账户100000元；2017年11月9日，原告向被告追要借款时，被告存入原告账户80000元。以上事实足以证明被告个人账户收到原告人民币本金250046.51元，在偿还80000元后，被告个人账户中共有原告转入的现金170046.51元。以上事实，本院予以确认。对该款项的性质，原告主张系原告三次通过银行转账履行原被告之间口头借款合同义务，转入被告个人银行账户的合同借款，并提交了有关转账记录；被告主张该款170046.51元，系原告交纳的四人合伙入伙的股金。对此，原被告存有争议。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。被告系与案外人王洪祥、王洪刚三人合伙的主要成员，其主张原告参与三人合伙并入股，但未提交原告参与合伙入伙时交纳股金的入伙《收据》、会计或者股金记录账册记录、原告转账到达的银行账户是四人合伙企业的合伙账户、其他合伙人业已交纳合伙股金的凭证等相关合伙协议实际履行的证据；参与合伙的案外人王洪刚在被告提起的（2019）冀0930民初25号合伙纠纷之诉的案件庭审中，明确表示不承认原告是后来加入并实际参与合伙的合伙人，也就是说，合伙人王洪刚不认可原告参与合伙；原告2017年9月3日和11日前后三次汇入被告账户及案外人王洪祥账户的款项，均在原被告签订《合同（伙）协议》之前。被告主张该款在签订《合同（伙）协议》之后已经变为原告合伙入股的资金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项第（二）款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因被告未提交相关证据证明自己的主张和相关事实，故，对被告的上述主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条规定，当事人之间的合同可以采用书面的形式，也可以采用口头的形式。自然人之间的借款合同，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。原告转入被告个人账户的款项150046.51元的事实，在没有其他相反证据证明的情况下，根据已知的事实和日常生活经验判断，结合原告的当庭陈述，可确认原被告之间口头民间借款合同在达成合意后借款已转入借款人账户的客观事实。依照法律规定，该口头借款合同，并不违反法律规定，在所借款项转入借款人账户时该合同成立并生效。同理，《合同（伙）协议》签字后的2017年9月14日，案外人王洪祥把原告贷出的借款100000元汇入借款人被告的个人账户后，原被告的该笔民间借款亦在达被告到账户时借款合同成立并生效。综上所述，依照当事人的交易习惯、方式、财产变动情况及证人证言等事实和因素，可以综合判断借贷事实已经发生，所涉民间借款合同成立并生效。借款合同生效后，当事人应该依照诚实信用原则，全面的履行各自合同约定义务。被告在2017年11月9日偿还借款80000元后，尚欠原告借款170046.51元，原告主张由被告偿还借款170000元，有事实依据和法律依据，也符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借贷合同对支付利息约定不明的，视为不支付利息。原告主张口头合同约定由被告支付利息，但被告不予认可。原被告之间口头借款合同对借款期限未作出书面约定，原告可以随时向债务人主张督促偿还借款。经原告催要，被告于2017年11月9日偿还借款80000元，对该事实，本院予以确认。自原告向被告主张权利时，被告未偿还借款，可视为被告借款逾期之日的计算节点。本院认为，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，自被告借款逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的部分利息。关于原被告及与案外人王洪刚、王洪祥是否系合伙关系，被告已向本院另行提起合伙纠纷之诉，本案不宜合并审理。一审法院判决：被告王清水于本判决生效后十日内偿还原告刘振海借款本金人民币170046.51元，并自2017年11月9日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告王清水负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，王泽锋书写的证明一份，拟证明：包括本案双方当事人在内的四人合伙做生意的事实，以及被上诉人通过银行转账转入的款项为投资入股款的事实。证据二，双方当事人合伙经营的合伙体现场照片两张，拟证明双方当事人合伙经营的事实，该证据与证据一记载的内容相吻合。证据三，合伙体支出单据四页，拟证明：上诉人在合伙体经营过程中为其垫支饭费数千元的事实，也间接证实了双方当事人合伙的事实。证据四，申请证人兰某出庭作证，证明目的同证据一、二、三。被上诉人质证意见：上诉人提交的所谓证据在一审中未提交，已过举证期限，并且该几份证据并非二审中的新证据，法院不应当认可。证据一王泽锋的证明为证人证言，证人应出庭接受法庭质询，未出庭接受质询不应作为证据使用；该份证明中没有记载出具证明的时间，并且叙说的都是天丰精密铸造厂的事情，与本案不具有关联性；被上诉人并不认识王泽锋，并且他也不是上诉人口中所说的合伙人之一，不可能知道合伙的相关事情，存在提供伪造证据、提供虚假证言的情形，我方保留追究王泽锋刑事责任的权利。对证据二照片，与本案不具有关联性。对证据三，该七份菜单及饭费，没有我方任何签字，也与本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张；如果说是被上诉人支付的饭费，只能证明上诉人与被上诉人是多年的朋友关系。对证据四证人证言，证人证言不属于二审新证据。该证人与上诉人具有亲属关系，证人是上诉人亲姐姐的姑爷，还是上诉人另外一个姐夫的侄子，并且证人与上诉人系同村，所以其证言具有利害关系，不应当作为证据使用。询问证人关于入伙事情，证人并不知情，只是道听途说，并且工作时间也记不清楚，证明证人提供证言具有虚假性。被上诉人提交河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初25号判决书，拟证实上诉人主张的四人合伙不具有真实性，被法院依法驳回。上诉人质证认为：该判决是未生效的错误判决，上诉人已提起上诉，该案件正处于二审程序中，故该判决书对本案无任何法律约束力，与本案无任何关联性，被上诉人不能以未生效的判决作为证据使用。本院经审理查明，已生效的沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7129号民事判决书确认上诉人王清水、被上诉人刘振海、案外人王洪刚、王洪祥合伙关系成立。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人刘振海主张与上诉人王清水存在民间借贷关系，但其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据。上诉人抗辩双方非借款关系，而是合伙关系，并提供了《合伙协议》等证据。而且，已经生效的沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7129号民事判决书已经确认上诉人王清水、被上诉人刘振海、案外人王洪刚、王洪祥合伙关系成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。故上诉人王清水与被上诉人刘振海之间借款关系不能成立，一审对此认定错误，本院依法予以撤销。因涉案款项涉及合伙体的盈亏、清算及案外合伙人，在本案中无法处理，当事人应另案解决。综上所述，王清水的上诉请求成立，一审判决认定事实错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初330号民事判决；二、驳回刘振海的诉讼请求。一审案件受理费1850元，二审案件受理费3700元，均由被上诉人刘振海负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十一月二十一日书记员  姚胜男