湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2474号上诉人（原审原告）：邓骞，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人：刘文斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周潮晖，系该公司法律顾问。上诉人邓骞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司保险合同纠纷（以下简称财保邵阳市分公司）一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓骞上诉请求：撤销原判，改判由财保邵阳市分公司支付保险费93626元。事实和理由：1、发生保险事故后，邓骞立即打开双闪灯，摆放三脚架后，为避免二次事故离开现场，并向保险公司报案请求施救，不属于逃逸；2、次日酒精检测结果可排除酒驾。财保邵阳市分公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。邓骞向一审法院起诉请求：判令财保邵阳市分公司支付保险费93626元。一审法院认定事实：2017年11月11日，邓骞为其所有的号牌为湘Ｅ×××××酷威小型普通客车在财保邵阳市分公司处分别购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。保险期间自2017年12月22日13：00时起至2018年12月22日13：00时止，保单载明财产损失赔偿限额：2000元。机动车商业保险保险期间自2017年12月23日0：00时起至2018年12月22日24：00时止，保单载明机动车损失保险保险金额为157170.20元（不计免赔）、第三者责任保险保险金额为1000000元（不计免赔）。综合商业保险合同第一章机动车损失保险保险责任第八条第（二）项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条第一款第（二）项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。上述免责条款已黑体加粗。2017年11月27日邓骞签署由财保邵阳市分公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，载明：……保险人通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并已明确说明免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率……），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面告知……。2018年4月21日2时30分许，邓骞驾驶湘Ｅ×××××酷威小型普通客车由北往南行驶至洞口－新宁高速公路16公里220米时，因过度疲劳在驾驶机动车时睡着了，致使车辆失控与道路右侧防护设施相撞，后离开事故现场，造成车辆及道路设施不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通局邵阳支队武冈大队出具道路交通事故认定书认定邓骞负此次事故的全部责任。事故发生后，邓骞对车辆进行了维修，花费86286元，向湖南省高速公路管理局邵阳管理处支付破损公路及设施赔补偿费4640元，向洞口县广富道路清障救援服务有限公司支付大水到邵阳二次拖车费、清障拖车费合计2700元，上述损失金额合计93626元。事故发生后，邓骞多次理赔未果，酿成本讼。一审法院认为，本案属保险合同纠纷。财保邵阳市分公司根据邓骞的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，保险合同关系依法成立且有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。本案邓骞在财保邵阳市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，现邓骞车辆因交通事故遭受损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，故财保邵阳市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2，000元内向邓骞承担保险赔偿责任。另外邓骞虽又在财保邵阳市分公司处购买了商业险，但根据双方约定的保险条款规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。本案中，财保邵阳市分公司在保险合同中就免除财保邵阳市分公司责任的条款进行了黑体加粗，并对该条款的内容以书面形式向邓骞作出明确说明，邓骞亦签字表示认可。邓骞自认驾车发生交通事故后，未拨打报警电话，离开了事故现场，属逃逸行为，根据双方签署的商业保险合同约定，财保邵阳市分公司在机动车损失保险、第三者责任保险保险责任范围内不承担保险赔偿责任。故对于邓骞要求财保邵阳市分公司在商业险保险责任范围内承担保险赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、财保邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿邓骞邓骞2，000元。二、驳回邓骞的其他诉讼请求。一审案件受理费1，070元，由邓骞承担1，000元，财保邵阳市分公司承担70元。本院二审期间，当事人未提交证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点：邓骞在保险事故发生后，离开现场是否符合保险合同约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的情形。首先，尽管案涉保险合同约定“未依法采取措施”的表述不明确，但“依法采取措施”的本意是约束驾驶员应当依照法律、法规履行必要的义务。交通事故发生后驾驶人有义务及时报警并保护现场，等候相关职能部门人员前来处置，只有特殊情况下才允许撤离现场，如事故中出现人员伤亡，基于生命权高于财产权的基本原则，此时可根据人员受伤程度判断驾驶人离开现场的合理性与必要性。若允许驾驶人在无合理、必要理由的情况下擅自离开现场容易诱发道德风险。本案交通事故发生时，虽未造成他人伤亡事故，但造成了交通设施损坏。路过现场的证人证实“事故车辆附近都有酒味”。事故发生后，邓骞不仅未主动向交警部门报警，且不能合理解释在凌晨时分长距离步行离开现场的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第十三条（二）项“发生死亡事故、伤人事故的，或者发生财产损失事故且有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（二）驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的；”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。”的规定，财保邵阳市分公司据此认定其未依法采取措施离开现场，行使赔付抗辩权应予支持。其次，公安机关在对邓骞涉嫌交通事故后逃逸的行为进行侦查时，邓骞对公安人员提出的“你发生事故后弃车离开现场，也没有及时报警，这属于交通肇事后逃逸”的定性，未提出异议，在公安机关出具的《道路交通安全违法行为处理通知书》上将其行为定性为“造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为”时，亦未提出异议，原判根据邓骞发生交通事故后不主动报警，且无合理理由离开现场，认定其交通肇事后逃逸，亦并无不当。综上所述，邓骞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090.65元，由上诉人邓骞负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇一九年十一月二十五日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......