江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2113号上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县冰溪镇府后路北侧县交通局东侧，统一社会信用代码913611236697947708。负责人：方伟健，该支行行长。被上诉人（原审被告）：姜纪清，男，1985年5月18日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：祝作标，男，1963年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：饶梅枝，女，1963年3月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：曾闻，女，1989年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：祝顺华，男，1984年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行因与被上诉人姜纪清、祝作标、饶梅枝、原审被告曾闻、祝顺华金融借款合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判被上诉人祝作标、饶梅枝对原审判决第一项债务本息等承担连带保证责任或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月27日，被上诉人姜纪清与上诉人签订《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》[编号：2014饶（玉）金第005号]，授信金额30万元，期限叁年，即从2014年5月30日起至2017年5月31日止；贷款利率为日利率万分之五，每日计息，实行利随本清的结息方式。为了保证上诉人债权的实现，2014年5月27日上诉人与原审被告祝顺华、曾闻、被上诉人祝作标、饶梅枝签订了《上饶银行最高额保证合同》[合同编号：Y2014饶（玉）金第005号]，约定对《金易达个人小额融资授信协议》项下的债务承担连带保证责任。且原审被告祝顺华、曾闻、被上诉人祝作标、饶梅枝作为被上诉人姜纪清的保证人，向上诉人出具了《承诺函》，承诺为被上诉人姜纪清该笔借款作担保，负连带清偿责任，承诺该笔贷款偿还不受法律诉讼时效之限制，直至贷款本息全部还清为止。上诉人认为一审法院认定该笔债权已过保证期间，从而驳回了上诉人判令被上诉人祝作标、饶梅枝、原审被告曾闻、祝顺华对该笔债权承担连带保证责任的诉讼请求是欠妥的。被上诉人姜纪清、祝作标、饶梅枝、原审被告曾闻、祝顺华未进行答辩。上饶银行股份有限公司玉山支行向一审法院起诉请求：1、要求被告姜纪清立即偿还尚欠的借款本金132,685.70元及算至本金全部清偿之日止的利息（暂算至2019年8月13日止利息为94,132.77元）；2、要求被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年5月27日，原告与被告姜纪清签订了《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》[编号：2014饶（玉）金第005号]，约定被告姜纪清的授信额度为20万元，授信期间为3年，即从2014年5月30日起至2017年5月31日止，在授信期间内借款人可循环使用授信额度，单笔借款期限最长为90天；贷款利率为日利率万分之五，每日计息，实行利随本清的结息方式。被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝为被告姜纪清的该笔借款本息提供连带责任保证担保，为此向原告出具了《承诺函》，并于2014年5月27日与原告签订了《上饶银行最高额保证合同》（编号：Y2014饶（玉）金第005号），约定保证期间为“自A合同/协议约定的贷款到期之日起两年”。上述合同签订后，原告依约向被告姜纪清发放了借款，但被告姜纪清未按期偿还借款本息，暂计至2019年8月13日，被告姜纪清尚欠原告借款本金132,685.70元,利息94,132.77元，此后仍未偿还过借款本息。另查明，原告分别于2019年1月1日、2019年3月1日两次向被告姜纪清、曾闻、祝顺华发出书面催收通知书主张债权，被告姜纪清、曾闻、祝顺华均签名确认。一审法院认为，原告与被告姜纪清签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》系双方真实意思的表示，依法成立，合法有效，被告姜纪清未按合同约定的期限偿还原告借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，该院对原告要求被告姜纪清偿还尚欠原告的借款本金132,685.70元之诉讼请求予以支持。其双方签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》对借款利率作了约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，该院对原告要求被告姜纪清按合同约定的利率计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持。被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝为被告姜纪清的该笔借款提供了连带责任保证担保，并与原告签订了《承诺函》及《上饶银行最高额保证合同》，《上饶银行最高额保证合同》约定保证期间为“保证期间自A合同/协议约定的贷款到期之日起两年”，至原告起诉时保证期间已届满，因保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权，保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利，而债权人应当以何种方式向保证人主张权利，最高人民法院于2002年11月22日在《对的答复（[2002]民二他字第32号）》中就这一问题统一过司法尺度，该答复函明确了债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，现原告在保证期间内以送达书面催收通知书的形式向被告曾闻、祝顺华主张了权利，但未提交证据证明自己向被告祝作标、饶梅枝主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告曾闻、祝顺华应承担保证责任，被告祝作标、饶梅枝的保证责任已免除，故该院对原告要求被告曾闻、祝顺华承担保证责任之诉讼请求予以支持，对原告要求被告祝作标、饶梅枝承担保证责任之诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告姜纪清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上饶银行股份有限公司玉山支行尚欠的借款本金132,685.70元及暂算至2019年8月13日止的利息94,132.77元，并按合同约定支付自2019年8月14日起至借款还清之日止的利息；二、由被告曾闻、祝顺华对被告姜纪清的该笔借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告上饶银行股份有限公司玉山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,702元，减半收取2,351元，由被告姜纪清、曾闻、祝顺华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案借款合同约定的到期日为2017年5月31日，涉案保证合同约定的保证期间为贷款到期之日起两年，即保证期间的截止日为2019年5月30日，上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行在保证期间内以送达书面催收通知书的形式向原审被告曾闻、祝顺华主张了权利，但未提交证据证明向被上诉人祝作标、饶梅枝主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原审被告曾闻、祝顺华应承担保证责任，被上诉人祝作标、饶梅枝免除本案债务的担保责任。上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行提出本案保证人出具了《承诺函》，承诺该笔贷款偿还不受法律诉讼时效之限制，直至贷款本息全部还清为止，保证人均应承担保证责任的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案《承诺函》约定保证人承诺保证期限直至贷款本息全部还清为止，根据前司法解释的规定，该约定期限视为约定不明，被上诉人祝作标、饶梅枝、原审被告曾闻、祝顺华的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。由于上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行未在保证期间内向被上诉人祝作标、饶梅枝主张保证责任，故本案被上诉人祝作标、饶梅枝不承担涉案债务的保证责任。至于涉案《承诺函》约定保证人承诺该笔贷款偿还不受法律诉讼时效之限制，由于有关诉讼时效的民事法律规范属于强制性法律规范，其内容一经法律规定，当事人就必须遵守执行，当事人不得以其意思排斥诉讼时效规定的适用，协议变更法定的诉讼时效制度的内容或者约定放弃时效利益等均为法律所禁止，故该约定因违反法律强制性规定而无效，上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,702元，由上诉人上饶银行股份有限公司玉山支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱晖华审判员  夏旭莉审判员  李少琴二〇一九年十一月二十五日法官助理程云娟书记员林也力