北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13407号上诉人（原审被告）：苏州滨特尔水处理有限公司，住所地江苏省苏州市苏州新区何山路371号。法定代表人：陈霞，董事长。委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨特尔贸易（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区。法定代表人：陈霞，执行董事。被上诉人（原审原告）：马旺，男，1985年8月4日出生，汉族，河北省迁安市兴远房地产开发有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，北京市天济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市达通管道技术开发公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里金都杭城103号楼104号。法定代表人：许志猛，总经理。委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。上诉人苏州滨特尔水处理有限公司（以下简称滨特尔公司）因与被上诉人马旺、滨特尔贸易（上海）有限公司（滨特尔贸易公司）、北京市达通管道技术开发公司（以下简称达通公司）产品责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初29466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨特尔公司上诉请求：1.将该案发回重审或依法改判上诉人无需向马旺支付房屋维修费9170元、其他经济损失1165749.25元；2.一、二审诉讼费由马旺承担。事实和理由：1.漏水前置滤瓶并非上诉人产品，一审判决事实不清。一审中马旺主张净水器来自达通公司，但并未提供合同、发票等购买凭证，仅提供了收据。且马旺陈述其多次购买净水器，之前购买和安装过程中结识了达通公司的安装工，本案的净水器是其直接联系安装工后，从安装工处购买并安装的。且在一审中，经我公司核实，漏水的前置滤瓶并非我公司产品；2.一审判决未能查明产品是否存在缺陷。一审中，不仅马旺提出了产品缺陷的鉴定申请，我公司也提出了鉴定申请，但一审法院均未予以回应；3.一审判令我公司承担终局责任属于适用法律错误。我公司认为漏水的前置滤瓶并非正品，滤头上的接头也不是原装，因此是达通公司自身管理上存在疏漏，安装工擅自提供非正品前置滤瓶，这可能是漏水的真实原因。马旺辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。一审认定产品是上诉人的产品是正确的。当时法官和书记员都到了现场做了验证，是上诉人的产品。关于鉴定问题，该案产品明显存在缺陷，不需要鉴定。达通公司辩称：同意一审判决，上诉请求和我公司无关，我公司不发表意见。滨特尔贸易公司经本院传唤未到庭应诉，但其公司提交书面意见称，同意上诉人的上诉意见、观点和陈述。马旺向一审法院起诉请求：判令对方赔偿我维修费13100元、房租费10000元、惩罚赔偿金7200元、赔偿楼下801、803房间的经济损失费1665356.07元、诉讼费及鉴定费由对方承担。一审法院认定事实如下：位于北京市西城区真武庙二条10号楼金融世家小区一单元901室房屋为马旺名下房屋。2012年1月15日马旺家属向达通公司原安装工人王海军购买并安装了爱惠浦牌净水器。净水器安装后能正常使用。2014年7月31日，净水器前置滤瓶忽然破裂跑水，当日因马旺及其家属均不在家，导致漏水严重，殃及楼下801、803住户。马旺出具（2014）西民初字第26307号民事判决书、生效证明，证明楼下业主曾因漏水造成的损失将马旺诉至法院，法院判令马旺向楼下业主赔偿相关经济损失及鉴定费、负担相应的诉讼费，案件已经生效。马旺已经执行完毕判决书指定的给付义务，给付案外人杨葆青、杨翊晖经济损失、评估费及负担的诉讼费共计1665356.07元。马旺出具产品收据、保修卡，合格证，用户信息反馈卡，用户手册，装箱单证明购买的产品为爱惠浦净水器的事实及达通公司人员安装净水器的事实。马旺出具光盘、照片，证明事发原因为爱惠浦净水器前置滤瓶跑水。马旺出具维修单，证明马旺家因净水器跑水造成的维修损失。马旺出具证人证言，证明购买净水器的事实及事发前后的具体情况。诉讼中，双方当事人及法院承办人至涉案房屋勘查，依据在场的故障净水器上的防伪标识，打开滨特尔净水器的官方网站，输入防伪码，显示该防伪码在2012年1月15日被确认过，该日期与涉案的净水器被安装的日期为同一日期。一审法院认为，根据法律规定，生产者应对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。关于本案的争议焦点：涉案净水器是否是滨特尔公司生产的净水器的问题。诉讼中，双方当事人及法院承办人至涉案房屋勘查，打开滨特尔净水器的官方网站，输入防伪码，显示该防伪码在2012年1月15日被确认过，该日期与涉案的净水器被安装的日期为同一日期。如输入其他的防伪码，则网页显示为查到相关的防伪信息。综合上述情况，确认涉案的净水器为滨特尔公司生产的爱惠浦牌净水器。滨特尔公司的答辩意见及申请鉴定产品是否为其公司生产的产品的鉴定申请，均无事实依据，不予采信、不予准许。马旺家属购买爱惠浦牌净水器并由达通公司安装工人安装后，很长一段时间内可正常使用。事故发生时，出现破裂漏水的部位位于净水器前置滤瓶，漏水发生的原因与达通公司的安装工作无关。故达通公司主张免除自身赔偿责任的答辩意见，予以采纳。爱惠浦净水器在无外力作用的情况下，忽然滤瓶开裂跑水，应认定该爱惠浦净水器产品质量存在缺陷，滨特尔公司作为爱惠浦净水器的生产者应当承担相应的赔偿责任。因滨特尔贸易公司并非涉案净水器的直接销售商，故马旺主张滨特尔贸易公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。又因马旺在事发前后几天时间内均并未在家，家中无人，马旺及其家属出门时亦未断水断电，导致净水器滤瓶破裂跑水后，很长一段时间内，房间内无人看管，最后物业部门发现后，马旺家属才赶到事发现场，故马旺及其家属对于损害结果的发生，亦存在一定的责任。综合考虑事发的原因、双方过错程度，认定滨特尔公司对马旺的合理损失，承担70%的赔偿责任。马旺主张的各项诉讼请求，依据马旺提交的相关证据认定如下：马旺主张的维修费，马旺出具了相关的维修费发票，予以认可。马旺主张的房屋租赁费，未提交相关证据，不予支持。马旺主张的惩罚赔偿金7200元，马旺购买的产品，虽存在质量问题，但并不构成欺诈行为，故马旺主张惩罚赔偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。马旺主张的赔偿楼下801、803房间的经济损失费1665356.07元的诉讼请求，出具了生效民事判决书，对该损失及其金额均予以认可。以上马旺的合理诉讼请求，由滨特尔公司按照70%的赔偿比例承担相应的赔偿责任。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，苏州滨特尔水处理有限公司赔偿马旺房屋维修费9170元、其他经济损失1165749.25元。二、驳回马旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，滨特尔公司当庭展示实物产品一件，欲证明产品中的前置滤瓶与本案发生破裂的滤瓶不同，案涉滤瓶并非其公司产品，我公司申请就案涉滤瓶是否系我公司产品进行鉴定。马旺质证称，不属于新证据，本案2014年就起诉了，现在才拿出产品，而且也不是同批次同阶段产品，我购买时滤瓶和主机是一起的，对方也认可主机是他们的。达通公司对此表示不发表意见。滨特尔贸易公司表示认可上诉人提交的证据的真实性、合法性和关联性。经查，本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的其他本案事实予以确认。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为滨特尔公司应否就案涉滤瓶开裂造成的损失承担相应赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，马旺购买了爱惠浦牌净水器，该净水器的前置滤瓶破裂漏水造成了相应损失。根据查明的事实，滨特尔公司系爱惠浦牌净水器的生产商，马旺提交了购买产品的票据、物品破损情况以及相应的损失证明材料，已经尽到了相应的举证证明责任。因滤瓶是案涉净水器的必备设备，滨特尔公司主张导致漏水的滤瓶并非其公司产品，其应就其主张承担相应的证明责任，但滨特尔公司对此并未充分举证，其二审提交的产品实物并不能直接证明案涉破裂滤瓶不是其公司产品，同时其亦认可案涉净水器主体系其公司产品。故本院认为综合案涉净水器的安装使用情况以及双方当事人的举证情况，根据高度盖然性原则，依据现查证的事实应认定案涉破裂滤瓶系滨特尔公司的产品，在没有外力作用案涉滤瓶开裂跑水的情况下，滨特尔公司作为生产者应就上述情况造成的损失承担相应赔偿责任，一审法院根据本案实际情况所确定的赔偿比例正确，所确定的损失数额亦无不当。综上所述，滨特尔公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15374元，由苏州滨特尔水处理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  屠 育审 判 员  陈广辉二〇一九年十一月二十六日法官助理  张 科书 记 员  果满树