河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7361号上诉人（原审被告）：刘玉芹、女，1963年7月19日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立翠，河北存鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘翠芝，女，1954年1月7日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。上诉人刘玉芹因与被上诉人刘翠芝财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉芹及委托诉讼代理人郭建成、吴立翠，被上诉人刘翠芝及委托诉讼代理人齐文英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉芹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由刘翠芝承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：刘玉芹与刘加存（涉案房产的不动产证所有人）原系夫妻关系。2000年离婚，河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的(2000)唐民初字第77号民事调解书证明刘玉芹在离婚时分得两间房，“靠南边的房子，两间归刘玉芹所有，其余财产，债权债务均归刘加存所有和负担”。考虑当时实际情况，双方矛盾不可调和，不愿拥有共同墙体，才协议将该两间房靠北边的墙体归刘玉芹个人所有。故调解书中并未表述为刘加存分得三间，而是表述为其余财产归刘加存所有。在2003年5月30日，刘加存与刘天友的《立卖契》中，仍没有刘加存三间房的表述，而是表述为“因原房产五间后分给刘玉芹两间”。且上句表述为“坐落南至刘玉芹”，下句表述为“北至董树智”。表明刘加存出售的房产，“北至董树智”但不包含董树智的南墙，同理“南至刘玉芹”也不包含刘玉芹的北墙。这与离婚调解书相互印证，充分证明离婚当时分给刘玉芹靠南的两间，其两间房的北墙不是共有墙体，而是归刘玉芹个人所有。2005年4月22日，刘天友与李振存（刘翠芝的丈夫）签订的《立卖契》中擅自将刘加存与刘天友签订的《立卖契》中“因原房产五间后分给刘玉芹二间”改为“刘加存门市房三间”。该《立卖契》随意性强，首先是“12米两家中间坨各半”，明显是合同订立后李振存私自添加的，且无买卖双方的手印，不具有法律效力。其次，中证人马贵勇并未参与中证，而是李振存私自添加，且将马贵勇的“勇”写成了“永”，现有马贵勇出具的证明一份，证明买卖房屋中的造假行为。刘天友与李振存私自处分了刘玉芹的财产（两间房的北墙），且其并未进行追认。现刘玉芹欲装修自己的房屋，将北墙拆除。实为行使自己的处分权，与刘翠芝无关，更谈不上损害其权益。刘翠芝答辩称，1、刘玉芹的陈述违背事实，具体情况如下：（1）刘玉芹所述“两间房靠北边的墙体归刘玉芹个人所有”不是事实，该墙体系双方当事人共同所有。正如刘玉芹所述，其与刘加存的离婚调解书中并未表述界墙归谁所有。原刘加存的5间房屋系其与刘玉芹婚前共同所有，双方在离婚调解书中对中间界墙并未进行分割。根据公平公正、合情合理的原则该界墙应归双方共同所有和使用。另外，刘加存与刘天友的《立卖契》也没有界墙归属的表述，刘玉芹关于“相互印证”的说法与事实不符。（2）刘天友与李振存在《立卖契》中写“刘加存门市房三间”是正确的，更加明确了刘天友所售房屋系原刘加存所有的门市房3间。“12米两家中间坨各半”，系刘天友、李振存在签订《立卖契》时所加，系双方根据实际情况协商一致，由李振存所写、由刘天友按的手印。刘玉芹关于“合同订立后私自添加”的说法既不是事实也没有证据，其主张不能成立。（3）关于刘玉芹质疑马贵勇签字的说法，事实是当时马贵勇对李振存说：“你替我签吧，我写不好，我按手印就行了”。《立卖契》上马贵勇的签字为李振存所签，手印系马贵勇本人所按。且刘玉芹关于中证人的签字陈述与本案没有关联性。（4）刘天友通过与刘加存签订的《立卖契》，系合法取得3间门市房的所有权。2、河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的(2019)冀0209民初1229号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院查明刘翠芝诉请要求刘玉芹停止侵权行为并恢复原状，是基于其对涉案标的享有合法权属而作出的。另，因双方当事人系邻里关系，故一审法院认定刘玉芹的行为侵害了刘翠芝的相邻权利，并基于相邻权认定的损失赔偿。刘翠芝向一审法院起诉请求：1、停止破坏刘翠芝房屋的行为并赔礼道歉；2、支付房屋修缮费用2988元（以评估结果为准）及房屋租赁损失费3000元；3、由刘玉芹承担本案诉讼及评估费用。诉讼过程中，刘翠芝增加诉讼请求，要求刘玉芹对被拆除墙体恢复原状。一审法院认定事实：2003年3月23日，刘玉芹以刘加存为被告向本院提起离婚诉讼，经本院调解离婚。离婚时刘玉芹与刘加存婚后在原唐海县九农场场部所建门市房五间（面朝西），靠南边的房子两间归刘玉芹所有，其余财产、债权、债务均归刘加存所有或负担，刘加存给付刘玉芹人民币1万元。河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出（2000）唐民初字第77号民事调解书。2003年5月30日，刘加存将其离婚时分得的三间门市房出卖给刘天友。2005年4月22日，刘天友又将该三间门市房出卖给刘翠芝的丈夫李振存。李振存于2006年5月18日去世。2018年3月至10月，刘玉芹将刘翠芝所购3间房屋与刘玉芹离婚时分得2间房屋之间的界墙损坏，致该界墙出现大面积毁损。该界墙在刘玉芹与刘加存离婚时已经存在，界墙为12公分墙，界墙上面有一木柁。庭审中，刘翠芝放弃对受损界墙的损失鉴定。另查明，案涉五间门市房于2011年3月23日，以刘加存名义取得土地所有权证。原告购买的三间门市房尚未办理过户手续。刘玉芹分得的两间房亦未办理过户手续。一审法院认为，依照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案界墙因被告离婚将五间房分隔为两家。刘翠芝通过购买取得与刘玉芹相邻的三间门市房，刘翠芝的购房行为不违反法律规定。双方当事人两家房屋之间的界墙，虽未确定权属，但系两家共同使用的分界墙，刘玉芹装修房屋涉及界墙部分应当仅限于界墙自家屋内墙面，其未经刘翠芝许可，私自将两家之间的界墙拆毁，行为不当，给两家生产、生活均带来不利和不便。刘玉芹拆毁界墙的行为违反了相邻关系的法律规定，侵害刘翠芝的合法权益，刘玉芹依法应停止侵害，在法院指定期限内并对拆毁的界墙恢复原状。对刘翠芝要求刘玉芹停止侵害、恢复原状的诉讼请求，应当予以支持。刘玉芹的侵权行为，给刘翠芝造成了一定的经济损失。刘翠芝当庭表示对修复被拆毁的界墙费用不申请司法鉴定，并提供郭瑞东出具的工程造价说明，证明修复界墙费用1598元。结合本案实际情况，如果启动司法鉴定程序，鉴定费用可能高于界墙实际修复费用，进而加大当事人诉讼成本。虽然出具造价说明的郭瑞东不具备司法鉴定人员资质，也非鉴定机构，但其作为当地瓦工，出具的造价说明，计算详细，符合客观实际，故对该造价说明予以采纳。关于刘翠芝为生产生活方便采取临时补救措施，购买材料遮挡被被告拆毁的界墙，造成的损失760元及因此减少的租赁费损失，结合勘查现场录像、照片和唐山市曹妃甸区九农场双井派出所情况说明、刘乃英、孙学军、李春梅出具的收条等证据，应认定其为方便生产生活购买材料进行临时遮挡的行为并无不当，其购买材料的损失，虽为收条，但符合客观实际，材料也实际使用，其支出的费用760元，应由刘玉芹赔偿。考虑刘玉芹拆毁界墙的行为，必然会对刘翠芝房屋承租人的生产生活经营造成影响的客观实际情况，但该损失不应以刘翠芝与房屋租赁人协商减少的数额为依据，故在此基础上，对刘翠芝该项损失酌定支持1500元。对其的其他诉请不予支持。刘玉芹辩称其享有涉案界墙所有权并因此拆除界墙的抗辩理由不符合相邻关系的法律规定，对其抗辩主张，不应予以支持。判决：一、被告刘玉芹对受损界墙停止侵害，于本判决生效后10日内对其损坏的界墙恢复原状。如果被告刘玉芹在本院指定期限内不对受损界墙恢复原状，由原告刘翠芝对受损界墙恢复原状，被告刘玉芹不得妨碍，并向原告刘翠芝支付修复界墙费用1598元。二、被告刘玉芹赔偿原告刘翠芝损失2260元，判决生效后10内履行。三、驳回原告刘翠芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘玉芹负担。判决生效后10日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本院二审期间，刘玉芹提交了刘加存与刘天友签订的《立卖契》，证明原五间房产中分给刘玉芹两间，已经清晰的描述了所卖房产是五间房产除去刘玉芹的两间后剩余的部分，与调解书中确认的刘玉芹享有两间房的物权相一致。刘翠芝对于该证据的真实性予以认可，但对证明目的未予认定，并主张上述证据能够进一步证实刘天友对涉案房产享有处分权，《立卖契》中也写明原房产五间后分给刘玉芹两间。故处分的是另外三间房产，能够证实双方所签买卖合同并未违反相关法律规定，刘玉芹依据该《立卖契》主张界墙归其个人所有是不能成立。本院对于上述证据的真实性予以认定，因该证据并未就界墙的权属作出记载，故对其证明目的不予认定；2、因双方当事人分别提交了证人马贵勇分别于2019年7月7日和2019年7月13日出具的书面证言，分别记载为“兹证明刘天友和李振存的购房协议我没有参加，也没有签字”，“兹证明：刘天友和李振存买房一事，由于隔的时间长，记不清签字的事了”。鉴于二份证言记载的内容相互矛盾，且证人并未出庭作证，本院对于上述二组证据的证明目的不予认定；3、本院对于一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人刘玉芹并未提供充分的证据证明其对与被上诉人刘翠芝所有的房屋之间的界墙有权进行处分，故刘玉芹进行装修的行为不应影响刘翠芝对其房屋的使用。一审法院就停止侵害、排除妨害及排除损失等问题作出的认定，理据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人刘玉芹的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘玉芹负担。本判决为终审判决。审判长 刘蒙蒙审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十一月二十一日书记员 刘 杨