吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1818号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1961年6月19日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:刘某2（刘某1女儿），女，1987年1月25日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:尚某，吉林容善律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张某，男，1953年6月18日出生，汉族，敦化市农业局退休职员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:刘某3,敦化市渤海法律服务所法律工作者。原审第三人:敦化市黑石乡苏子河村村民委员会，住所地吉林省敦化市苏子河村。法定代表人:王某，该村民委员会主任。上诉人刘某1因与被上诉人张某、原审第三人敦化市黑石乡苏子河村村民委员会（以下简称苏子河村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销敦化市人民法院(2019)吉2403民初2193号民事判决，请求二审法院依法公正裁决。由张某承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案诉争土地，是由于刘祥东没有分得家庭承包土地，苏子河村委会于1992年将该土地分配给刘某1的，虽然没有签订合同，但在张某的1992年土地登记表中已变更为刘某1，这并非是苏子河村委会工作疏忽造成的。该土地是基于刘某1长子的出生而分配取得，自1992年至今一直由刘某1耕种，在2016年确权登记在刘某1名下，并签订《农村土地承包合同》；2.张某在一审陈述:“1993年，苏子河村委会号召村民种植烤烟，不种植烤烟的农户将耕地让给种植烤烟的农户种植烤烟”，与客观事实不符，诉争土地为水田，无法种植烤烟。通过刘某1所举证据，能够证实该土地刘某1是如何取得的及根本没有种植过烤烟；3.一审判决认定张某1996年取得承包经营权错误，张某所举的《二轮土地承包使用期合同》没有签订时间，并且该合同中的手写文字系马学升书写，马学升担任村文书的时间是2000年；4.张某所举的农村土地承包经营权证书中，没有本案诉争土地，该证书中名称为“八亩地”的土地面积为0.47公顷，诉争土地面积为0.25公顷，且四至也不相符。其证书中名称为“八亩地”的面积现在测量应是0.5公顷，与诉争土地没有关联性。二、一审判决适用法律错误。《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第三条规定，双方当事人持有相互矛盾的农村土地承包经营权证明，如土地承包经营权证、草地使用权证、林权证、土地台账、承包合同等，对同一块土地主张土地承包经营权的，应当按《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理，不属民事诉讼主管。但在以其他方式承包纠纷的处理中，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定情形的，应当依司法解释的规定来处理。本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，因张某的经营权证书中不包括诉争地。张某答辩称，刘某1的上诉请求不能成立，诉争土地张某在第一轮土地承包时与村委会建立了承包关系，第二轮土地承包是在第一轮土地承包基础上的延包。1.第二轮土地延包时，张某与代表家庭与苏子河村委会签订了第二轮土地承包合同。并且延边州政府颁发了经营权证书，也就是说依法进行了登记。在1993年，苏子河村委会让不种植烤烟的农户将土地交回村里，让种植烤烟的农户经营管理，因张某不种植烤烟将自己承包的0.25公顷土地交回村里，让刘某1种植烤烟。现刘某1不种植烤烟，张某主张返还耕地。本案与张某和李春林农村土地承包经营权纠纷一案的案情相同，该案省高院已驳回了李春林的再审申请。张某农村土地经营权证书中“八亩地”面积约为0.47公顷，诉争土地面积为0.25公顷，在张某的承包合同中明确记载“八亩地”是两块土地，一块面积为0.22公顷，一块面积为0.25公顷，加一块面积正好是0.47公顷，双方产生纠纷的是面积为0.25公顷的地块；2.最高人民法院的司法解释具有法律效力，在判决中可以作为法律依据适用，而吉林省高级人民法院的会议纪要不能作为判决的依据，只能参考。苏子河村委会未提出陈述意见。张某一审中请求：1.判令刘某1返还地块名称“八亩地”，0.25公顷土地（东至杨学奎耕地、南至水壕、西至王振明耕地、北至水壕）；2.判令刘某1赔偿2019年0.25公顷土地租金损失750元；3.由刘某1承担诉讼费用。一审法院认定事实：张某原为苏子河村村民，1991年到敦化市黑石乡人民政府农业服务站工作。1993年张某将苏子河村地块名称“八亩地”，0.25公顷土地（东至杨学奎耕地、南至水壕、西至王振明耕地、北至水壕）交回苏子河村委会，苏子河村委会将该地分给苏子河村村民刘某1耕种。第二轮土地承包时张某作为户代表与苏子河村委会签订土地承包使用期合同，苏子河村委会将包括本案诉争地块名称“八亩地”，0.25公顷土地在内的1.38公顷土地承包给张某，承包期限30年，自1996年1月1日起至2026年1月1日止。2003年12月1日延边朝鲜族自治州人民政府为张某颁发了农村土地承包经营权证书，承包期限1997年1月1日至2026年12月31日。2016年苏子河村委会进行农村土地承包经营权确权登记，本案诉争土地实际测量面积为3.88亩，地块编码2224032012040000908，四至错误登记为东：荒、西：张明杰、南：道、北：荒，实际四至为东至杨茂林（杨学奎之子）、南至道、西至张明杰（王振明妻子）、北至荒。2019年6月22日，苏子河村委会由于工作疏忽将第二轮土地承包时已承包给张某的地块名称“八亩地”，0.25公顷土地（实际测量面积3.88亩）与刘某1签订了农村土地承包合同。刘某1自1993年耕种本案诉争土地至今，2019年4月张某要求刘某1返还本案诉争土地，刘某1拒绝返还。另查，张某自1998年10月到敦化市农业局工作（事业编制），其妻卢宝莲在1996年由民办教师转为事业编制教师，该二人户口在苏子河村，户口性质为非农业家庭户口。2019年本案诉争土地租金价格为750元。一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权。本案张某与苏子河村委会就本案诉争地块名称“八亩地”，0.25公顷土地签订有第二轮土地承包合同，对此苏子河村委会予以认可，延边朝鲜族自治州人民政府为张某颁发了农村土地承包经营权证书，张某取得了诉争土地的承包经营权。2019年6月22日，苏子河村委会由于工作疏忽虽然将第二轮土地承包时已承包给张某的诉争土地与刘某1签订了农村土地承包合同，但刘某1就诉争土地未取得土地承包经营权证书，该合同未经依法登记，且庭审中苏子河村委会明确表示将按程序予以纠正，诉争土地承包经营权以土地承包经营权证书登记为准，刘某1未取得诉争土地的承包经营权。2019年4月张某要求刘某1返还本案诉争土地，刘某1拒绝返还，应赔偿诉争土地的租金损失。刘某1主张其于1992年取得诉争土地承包经营权，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的抗辩理由不成立，不予支持。关于张某及其家庭成员是否具有农村集体经济组织成员资格，是否有权参与苏子河村第二轮土地承包的问题，不属于本案审查范围，不予评判。综上所述，张某要求刘某1返还地块名称“八亩地”，0.25公顷土地，并赔偿2019年0.25公顷土地租金损失750元的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘某1于2019年12末前将其耕种的地块名称“八亩地”，0.25公顷土地（实际测量面积3.88亩，四至为东至杨茂林、南至道、西至张明杰、北至荒）返还给张某；二、刘某1于本判决生效之日起三日内赔偿给张某2019年0.25公顷土地租金损失750元。案件受理费50元，减半收取25元，由刘某1负担。二审中，刘某1提供照片一张，证明：张某的土地承包使用期合同中承包方张某的名字处，以及尾部张某的名字处均存在涂改的痕迹，且该合同内容与其取得的土地承包经营权证书的内容不一致，该合同系伪造或变造的。张某质证称，该证据不属于新的证据，该照片的内容与张某的土地承包经营权证书、土地承包合同内容完全一致，不存在涂改的事实。经本院审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在张某与刘春林农村土地承包经营权纠纷一案中，本院于2018年11月19日作出（2018）吉24民终1673号民事判决，在该生效判决中确认了1996年1月1日张某与苏子河村委会签订了二轮土地承包使用期合同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。案涉0.25公顷土地虽然约从1992年开始由刘某1耕种，但在1996年张某与苏子河村委签订了二轮土地承包期使用合同，该合同中包括案涉0.25公顷土地，张某据此已取得了案涉土地的承包经营权。刘某1主张1992年苏子河村委会在农户土地登记表中已将张某承包的案涉土地的承包人变更为刘某1，但双方并没有就此签订土地承包经营权合同，且苏子河村委会也不认可刘某1为案涉土地的承包经营权人。刘某1对张某的二轮土地承包期使用合同的真实性提出异议，但没有提供出充分的反驳证据，且已发生法律效力的民事判决对该合同的真实性已予以确认。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条等规定，确认张某对案涉土地享有承包经营权正确。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一九年十一月二十一日书记员  孙 健