河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀06行终192号上诉人（原审原告）朱春雷，男，1988年3月14日出生，汉族，现住河北省涿州市。委托代理人刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定市徐水区公安交通警察大队，住所地河北省保定市徐水区政通路3号，统一社会信用代码11130609K0137603X4。法定代表人陶宝清，该大队大队长。委托代理人王旭，该大队工作人员。委托代理人唐秋艳，河北言复律师事务所律师。上诉人朱春雷因被上诉人保定市徐水区公安交通警察大队公安交通管理行政处罚一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年05月23日03时许，朱春雷驾驶京Ｏ×××××号小型轿车沿省333道由东向西行使至徐水青竹酒厂路段，碰撞前方已经发生事故的冀Ｆ×××××号轿车尾部后，由于惯性，冀Ｆ×××××号轿车前部又碰撞已发生事故的三轮汽车后侧肇事，造成三方车辆损坏。冀Ｆ×××××号轿车驾驶员张建征，三轮汽车驾驶员李合四。2018年7月10日，被告作出责任认定书，认定朱春雷驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，发生事故后逃逸，应付此事故的全部责任。朱春雷不服，申请复核。保定市交警支队事故处复核后，作出“责任划分不公正并责令重新调查”的复核结论。被告重新调查后于2018年9月3日对该事故进行了重新认定，认定朱春雷驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，发生事故后逃逸，应付此事故的主要责任，张建征应付此事故的次要责任，李合四无责任。2018年11月2日，被告作出徐公交决字[2018]第130625-2600055304号公安交通管理行政处罚决定书，因被处罚人于2018年5月23日3时0分，在遂城××2米实施造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失3000元以上（不含）30000元以下违法行为（代码17052），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款，《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款、第四十五条的规定，对原告作出罚款1000元的行政处罚。原审法院认为，被告保定市徐水区公安交通警察大队作出徐公交决字[2018]第130625-2600055304号公安交通管理行政处罚决定书，因被处罚人于2018年5月23日3时0分，在遂城××2米实施造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失3000元以上（不含）30000元以下违法行为（代码17052），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款，《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款、第四十五条的规定对原告作出罚款1000元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处罚恰当，原告请求撤销本院不予支持。原告称自己不是京Ｏ×××××号肇事车辆驾驶员并提供发生事故时自己不在现场的证据，本院认为，原告的证据不能证实自己的主张并对抗现场目击人的证言。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱春雷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人朱春雷上诉称，一、一审法院对本案事实认定不清且程序违法。上诉人一审时提交了调取证据申请，申请调取北京市昌平区北七家派出所2018年5月23日凌晨李旭套牌车诈骗案现场执法记录仪录像，上诉人亦在该录像中，能够充分证明上诉人并不在本案事故现场，但一审法院并未就该证据进行调查取证，程序违法，且一审法院在未查明本案重要事实的情况下，作出一审判决，认定事实不清。二、一审法院认定事实不清。被上诉人基于利害关系人李三合（事故当事人李四合的哥哥）、李建兴（事故当事人李建征的弟弟）的证言及完全无法辨认驾驶员面貌特征的录像，作出事故认定书，且基于此作出本案行政处罚决定书，明显事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人是交通事故驾驶员，证据不足。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第71条第2款规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能作为定案依据，本案中李三合、张建兴与交通事故当事人有直接利害关系，与本案上诉人有不利关系，其二人证言不能作为定案的依据。三、根据行政诉讼法第四十三条规定，人民法院应当全面、客观地审核证据，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。一审判决对于上诉人提交的第7-14项证据不予确认，但又未说明不予确认的理由，程序上存在纰漏，且审理案件时未做到全面、客观地审核证据，对上诉人提交的证据10微信记录、证据11录像资料未进行当庭核实。四、被上诉人对上诉人作出罚款1000元的行政处罚，该处罚并未对上诉人造成太大经济损失，但是基于该处罚的基础的事故认定将会给上诉人造成巨大经济损失。本次交通事故造成的车辆损失共计146775元，车辆停运损失共计10560元，共计157335元，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，将使上诉人无端蒙受巨大经济损失，有失法律公平和公正的本意。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定，并由被上诉人返还对上诉人的罚款1000元。被上诉人保定市徐水区公安交通警察大队答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审中被上诉人向法庭提交了三组证据，证明涉案事故认定书及行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，证据充分。被上诉人提供的证据，证明事故发生时上诉人为肇事车辆的驾驶人，且发生事故后逃逸。上诉人说到的两位指认人，并非《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所指的证人，上诉人引用该法律规定错误。上诉人所称的未被一审法院认定的证据在一审中被上诉人已经进行了相关的质证，上诉人在没有其他证据反驳被上诉人质证意见的情况下，诉称的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。经审理查明，发生涉案交通事故时，上诉人朱春雷驾驶的小型轿车车牌号为京Ｑ×××××，一审判决认定为京Ｏ×××××有误。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人朱春雷对被上诉人保定市徐水区公安交通警察大队行政处罚主体资格无异议，本院对被上诉人保定市徐水区公安交通警察大队行政处罚主体予以确认。被上诉人保定市徐水区公安交通警察大队经调查查明，上诉人朱春雷于2018年5月23日3时0分，在遂城××2米实施造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失3000元以上（不含）30000元以下违法行为，以上事实有证人证言、辨认笔录、监控录像、道路交通事故认定书、上诉人陈述、事故照片及现场图等证据证实。被上诉人保定市徐水区公安交通警察大队经立案、调查，根据查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款，《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款、第四十五条的规定，对上诉人朱春雷作出罚款1000元的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人朱春雷以凹凸租车起诉封晓丽服务合同纠纷为由，申请本案延期审理，因该服务合同纠纷案件的处理结果不必然构成本案判决的依据，其延期审理的理由不能成立。上诉人朱春雷申请本院调取北京市昌平区北七家派出所对李旭套牌车诈骗案现场执法记录仪录像资料，因本案交通事故案发时间为2018年5月23日凌晨3点，而上诉人陈述该执法记录仪录像时间为2018年5月23日凌晨1点之前，二者不在同一时间，对其调取证据申请不予采纳。上诉人朱春雷称李胜为交通事故发生时驾车司机，该陈述与被上诉人调取的车辆监控录像中司机上衣颜色明显不符；刷卡消费记录不具有排他性，不能以此证明上诉人朱春雷在交通事故发生时不在事故现场。综上，一审判决驳回上诉人朱春雷的诉讼请求正确，应予维持。上诉人朱春雷上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱春雷负担。本判决为终审判决。审判长  夏景华审判员  杨晏燕审判员  赵 明二〇一九年十一月二十六日书记员  郭怡晨