云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1693号上诉人（原审原告）：汪世伟，男，1968年10月生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，住禄丰县。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：熊朝荣，男，1979年6月生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。统一社会信用代码：9153230078462462XC。负责人：李碧勇，系该公司总经理。住所地：云南省楚雄市金福园小区9-15、9-16、9-19、9-20号商铺。委托诉讼代理人：唐玉雄，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。上诉人汪世伟因与被上诉人熊朝荣、中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院(2019)云2331民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪世伟的委托诉讼代理人陈兴华，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司的委托诉讼代理人唐玉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪世伟上诉请求：请求上级法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：首先，一审法院对当事人的举证责任分配适用错误。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人已经提供了正式的车辆维修费发票，修理项目清单及受损车辆拆解的照片等证据，证实了上诉人修理车辆所支付的修理费用，已经完成了举证责任。被上诉人保险公司认为上诉人支付的修理费过高，与实际损害部位不符。根据相法律规定，保险公司应当提供证据加以证实，故一审法院对举证责任分配错误。其次，一审法院遗漏认定上诉人的车辆于2019年3月3日至2019年4月28日在修理厂进行修理的事实。一审法院认为上诉人提交的相关交款凭证不能支持上诉人替代性交通工具使用费是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，是对使用中断损失是否具有可赔偿性的规定，而使用中断是指部分受损，其使用利益丧失而产生的损失。赔偿使用中断的损失目的，就在于补偿车辆在维修期间的使用可能性，这部分市场价值只要车辆在维修期间，车辆就有使用的可能，就应当进行赔偿。上诉人因为车辆不能使用租赁他人车辆所造成的费用，应当由被上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失。被上诉人熊朝辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司辩称：对于本次事故事实及交警部门划分的责任无异议，但本次事故是三车追尾，上诉人的车辆是中间受损的那辆。事故认定书有两份，上诉人的车辆承担前车受损车辆的全部责任，被上诉人熊朝荣的车辆又承担上诉人车辆的全部责任。本案中的修理费，应以公司定损的12000元为准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪世伟向一审法院起诉：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失53005元，包括：修理费37405元、施救费1600元、替代性交通工具使用费14000元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月13日，被告熊朝荣驾驶号牌为云Ｅ×××**号中型货车，沿杭瑞高速行驶至杭瑞高速K2312+400M处时与原告汪世伟驾驶的号牌为云Ｅ×××**号小型客车尾部发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，由被告熊朝荣承担事故的全部责任、原告无责任。事故发生后，原告驾驶的云Ｅ×××**号车辆经二次施救，被送往禄丰蓝天进口汽车修理厂修理，支付施救费1600元。云Ｅ×××**号车辆经被告楚雄中心支公司定损，其修理价格为12000元。同时，被告熊朝荣驾驶的云Ｅ×××**号车辆在被告楚雄中心支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险有效期限内。一审法院认为：被告熊朝荣驾驶机动车上道路行驶，未遵守交通安全法律、法规，未在确保安全、畅通的前提下安全出行，其过错行为是造成此次道路交通事故的根本原因，依法应承担本次事故的全部责任，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分适当，予以确认。最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。由于被告熊朝荣驾驶的云Ｅ×××**号车辆在被告楚雄中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，对原告的合理经济损失由楚雄中心支公司予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……”。在本案中，对原告主张的二次施救费1600元有认定的依据及理由，予以支持；对原告主张的修理费37405元，因原告在修理过程中存在部分修理部位与实际受损部位不相吻合，且其修理价格明显高于4S店EPC同类产品的修理价格，经向原告释明，原告拒绝申请第三方进行定损，应由其承担举证不力的法律后果，故修理费本院以楚雄中心支公司定损的12000元予以支持；对原告主张的替代性交通工具使用费1400元，因出租人系修理单位，其与本案具有关联关系，且原告未提相关交款凭证予以证实，不予支持。综上，原告汪世伟的经济损失依法确定为：施救费1600元、修理费12000元，合计13600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在本判决书生效后三十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告汪世伟施救费1600元、修理费12000元，合计13600元；二、驳回原告汪世伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告熊朝荣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对发生交通事故的及事故责任认定均无异议。但上诉人认为一审法院遗漏认定上诉人的车辆于2019年3月3日至2019年4月28日在修理厂进行修理的事实。对于上诉人提出的异议，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实和证据，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人汪世伟的车辆修理费用如何认定？二、汪世伟主张的替代性交通工具使用费是否应当支持？本院认为，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应当承担赔偿责任。当事人请求侵权人赔偿因维修道路交通事故而被损坏的车辆所支出的费用的，应予支持。根据交通事故责任认定书，被上诉人熊朝荣对上诉人汪世伟承担全部事故责任。因汪世伟所驾车辆在被上诉人中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司购买了交强险和商业第三者险，肇事时在保险期内，无免赔事由，故汪世伟的经济损失，应先由中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在交强险和商业第三者险内予以赔偿，不足部分，由熊朝荣承担。关于争议焦点一，根据交强险条款第二十条第二款规定，因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。此条款明确了保险公司对于修理损坏车辆的知情权，即对于受损车辆的修理须在三方会同协商的情况下方可进行。汪世伟在保险公司定损以后，自行选择修理厂修理受损车辆，在修理过程中存在部分修理部位与实际受损部位不相吻合，亦未告知被上诉人进行协商，追加定损，且修理项目和费用均过高超出保险公司的定损范围，车辆修理过程中存在明显不合理之处，且修理价格明显高于4S店EPC同类产品的修理价格，原审过程中汪世伟亦拒绝申请第三方定损评估，应承担举证不力的责任。原判根据保险公司定损情况，综合认定汪世伟施救费1600元、修理费12000元，有事实和法律依据。关于争议焦点二，虽然相关法律规定明确了非营运车辆产生的通常替代性交通工具的合理费用可以赔偿，但受害人对于非经营性车辆发生交通事故主张替代性交通工具合理费用，要以必要性和合理性为前提，要以人们通常可以预见并选择使用不超过原交通工具标准替代。汪世伟所提供的证据是其受损车辆在修理期间，其与修理厂租用一辆较其受损车辆更为豪华的高档轿车作为替代性交通工具，以此主张相应的租车费用。鉴于出租人系受损车辆修理单位，与本案具有利害关系，汪世伟亦未能提相关付款凭证等加佐证，以证实，原判不予支持并无不当。综上所述，汪世伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人汪世伟负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 艳审 判 员  刘亚丽审 判 员  王中强二〇一九年十一月二十九日法官助理  高丽华书 记 员  杨 蕊