内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1531号上诉人（原审被告）：郝某，现住内蒙古自治区五原县。委托诉讼代理人：金某，现住内蒙古自治区五原县。被上诉人（原审原告）：五原县力通农机有限公司。法定代表人：鲁某1。委托诉讼代理人：鲁某2。原审被告：尚某，现住内蒙古自治区五原县。上诉人郝某因与被上诉人五原县力通农机有限公司及原审被告尚某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2019）内0821民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝某的上诉请求：1.依法撤销原判，重新审理或依法改判为郝某给付农机款15700元且不承担利息；2.诉讼费由五原县力通农机有限公司承担。事实和理由：郝某与五原县力通农机有限公司的经理杨建军系朋友关系，郝某于2017年11月12日去五原县力通农机有限公司买车时，杨建军称，年前买车可以便宜4000-5000元，车款按35300元，年后要比35300元贵40**-5000元。郝某以35300元价格购买了五原县力通农机有限公司一台五征254拖拉机台，并在五原县力通农机有限公司给郝某提供的合同上签字，但其未看合同内容。当时郝某交付车款10000元，年后其去五原县力通农机有限公司处交付下欠车款，发现五原县力通农机有限公司卖给郝某的车比卖给他人的同款车的价格至少多了3700元，故郝某未给其交款。后郝某多次打电话与杨建军交涉车款一事，杨建军称可以商量。在这期间，郝某于2019年3月22日又给其交车款2000元。郝某一直在等待杨建军的答复，却被五原县力通农机有限公司起诉向郝某索要车款45300元，比35300元整整多了10000元，利息按2分钱从2017年11月12日承担。郝某认为一审法院的判决显失公平。五原县力通农机有限公司辩称，1.郝某上诉请求按35300元计价给付车款，不符合事实。郝某于2017年11月12日从五原县力通农机有限公司购买五征254拖拉机1台，约定车辆总价款为45300元，并于当日签订了农机产品赊销合同。由尚某作为保证人，郝某在签订合同时交款10000元。合同第三条第二款明确约定，在2018年3月1日再交车款17700元，该商品按优惠价35300元执行，逾期从欠款之日起按月息2%承担利息，但郝某未在合同约定的期限内按优惠价将应付的17700元付清，只是在签订合同提车时给付10000元，经追要后又给付9600元，先后计给付19600元，按合同约定下欠25700元未付;2.一审判决给付下欠25700元农机款，并承担利息，既符合合同约定，又符合法律规定，郝某应付五原县力通农机有限公司车辆款，有上郝某与五原县力通农机有限公司双方签订合同证实，优惠价格所附期限和逾期付款利息约定明确，合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，郝某未在合同约定额期限内自觉履行给付应付的17700元车款，上诉请求按照35300元给付既不符合合同约定，又不符合法律规定，郝某上诉抗辩的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回郝某的上诉请求，维持原判。原审被告尚某称，其认为郝某的上诉合情合法，同意郝某的上诉意见。五原县力通农机有限公司向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决郝某给付五原县力通农机有限公司剩余农机款27700元,并从2017年11月12日起，按月利率2%承担利息至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由郝某、尚某负担。一审法院认定的事实：1.郝某于2017年11月12日向五原县力通农机有限公司赊购了一台五征254拖拉机，双方签订了商品赊销合同，尚某作为保证人。郝某于签订合同之日提车并交付了10000元车款。合同第三条第二项约定，乙方如在2018年3月1日前再交17700元，该商品按优惠价35300元执行，如果不能补交此款，该商品仍按合同价执行。第3项约定，如果乙方在合同期内没有结算剩余货款，该商品按合同价45300元执行。郝某在期限内未交清余款，该合同系五原县力通农机有限公司与郝某双方的真实意思表示，对此予以采信；2.郝某于2018年7月9日交款7600元，于2019年6月份前交2000元，经质证双方无异议，予以确认。一审法院认为，五原县力通农机有限公司与郝某所签订的商品赊销合同系双方的真实意思表示，尚未违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。因合同约定，郝某在2018年3月1日前再交17700元，并在合同约定的还款期内付清剩余货款，该商品按优惠价35300元执行，如果不能补交此款该商品仍按合同价45300元执行，但郝某未在合同约定的期限内付清剩余款项，故郝某应按照合同约定的45300元价款给付五原县力通农机有限公司。因郝某已给付五原县力通农机有限公司19600元，郝某应再给付五原县力通农机有限公司货款25700元。五原县力通农机有限公司主张郝某从2017年11月12日起按月利率2%承担利息至还清欠款之日止的诉讼请求，因该请求有合同约定，且不违反法律规定，故其请求予以支持。尚某作为商品赊销合同中的保证人，应依法承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郝某在庭审中辩称2018年3月份五原县力通农机有限公司卖到五份桥的三台车价格均为24000元（除去政府补贴款），其所购买的车价不合理，因双方在合同内对购车价已有约定且该抗辩理由与本案不属于同一法律关系，故其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、郝某于本判决生效后10日内给付五原县力通农机有限公司农机款25700元及利息，利息从2017年11月12日起按月利率2%计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、尚某承担连带给付责任。案件受理费246元，由郝某负担。二审中，郝某与五原县力通农机有限公司均未向法庭提供证据。二审查明以下事实：五原县力通农机有限公司与郝某2017年11月12日签订的《商品赊销合同》第四条约定：“乙方从赊购之日起，必须承担本合同项下欠货款的利息。合同约定期内结清剩余货款，利息按月息1.5分计算，逾期未还清货款，剩余货款从赊购之日起按月息3分计算”。五原县力通农机有限公司一审起诉要求郝某按月息2%从购买之日至还款之日承担利息。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，针对当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：五原县力通农机有限公司要求郝某承担余农机款25700元及利息是否成立？郝某上诉称，其与五原县力通农机有限公司约定以35300元购买一台五征254拖拉机台。在郝某与五原县力通农机有限公司签订的《商品赊销合同》中，明确约定郝某如在2018年3月1日前再交17700元，该商品按优惠价35300元执行，若在合同期内没有结算剩余货款，该商品按合同价45300元执行，且在“45300元”处有郝某捺印的指纹，郝某对在该合同上其的签字明确予以认可，证明双方对于合同内容是知悉的，该合同系双方的真实意思表示，故对郝某主张其并未看合同内容的理由不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，郝某在2018年3月1日前并未向五原县力通农机有限公司如期支付剩余货款17700元，其应当按照合同约定逾期付款以45300元的价格支付车款。双方对逾期付款应承担相应的利息在合同中均有约定，五原县力通农机有限公司按月息2%请求郝某支付利息，并未违反合同约定。故一审判令郝某给付剩余货款25700元并承担相应利息并无不当。综上所述，郝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人郝某负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十一月十八日书记员  王匀利附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。