山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9053号 上诉人(原审被告)：青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道皂户社区。 法定代表人：王海青，董事长。 委托诉讼代理人：钟鸣，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦峰，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：青岛昊顺工贸有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道皂户村。 法定代表人：赵刚，总经理。 上诉人青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司(以下简称杰诚公司)因与被上诉人青岛昊顺工贸有限公司(以下简称昊顺公司)加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杰诚公司向本院上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、判决上诉人不支付被上诉人加工费78695.93元；三、判决被上诉人承担本案一二审诉讼费、公告费、评估费、鉴定费及其他法院费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）一审法院将上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系与加工合同关系混为一谈是错误的。自2011年开始上诉人与被上诉人开始建立气体买卖合同关系，被上诉人为上诉人提供气体并出具销售货物发票，上诉人向被上诉人支付货款，双方买卖合同关系的账目已经结清。自2012年10月至2014年3月，上诉人与被上诉人之间建立了加工承揽关系，但未签订书面合同，上诉人提供原材料，被上诉人为上诉人进行器件的加工，被上诉人向上诉人出具加工费服务发票，上诉人向被上诉人支付加工费，双方加工合同关系的账目尚未结算。不同法律关系下所涉及的款项应该分别计算，不应互相牵扯。法院在认定23万元款项的构成时，采纳了被上诉人所主张的包括14245元、28308元这两笔标注为“气体”的款项构成，混淆了买卖合同关系与加工合同关系，然而在上诉人提出抗辩时，却又以“款项性质与本案争议焦点无关”而不作认定。按照这种逻辑，法院则不应该认可该23万元预付款中包括14245元、28308元这两笔款项，进而被上诉人所主张的23万元的“自认”式的构成不能成立，而应采纳上诉人所主张的23万元系预付款，尚未进行结算。（二）上诉人支付的23万元系加工费预付款，双方尚未结算。该23万元款项，系上诉人预先支付加工费，双方并未进行结算。上诉人于2013年8月25日以银行承兑汇票支付10万元，于2014年1月26日以支票支付8万元，于2014年5月13日以支票支付5万元，合计23万元。被上诉人在（2014）城商初字第1367、1368、1370号三个案件中，曾向城阳区人民法院提交的被上诉人气体销售的财务往来账目明细以及加工费（激光）的财务往来账目明细，均印证了该23万元属于未经结算的加工费预付款。被上诉人主张该23万元包括14245元、28308元明显错误，该两笔款项属于气体费，在被上诉人的财务往来账目明细中已清除标注。一审法院所采纳的被上诉人对该23万元的“自认”，混淆了双方之间的买卖合同关系与加工该合同关系，与客观事实不符，与常理不符。二、评估程序违法，评估结果过高，依法不应作为裁判的依据。（一）评估的委托程序违法。上诉人与被上诉人之间加工合同纠纷的案件虽然是合并审理，但仍然是两个案件：（2017）鲁0214民初6907、6908号，但一审法院却只出具了一份《司法鉴定委托书》【（2018）鲁0214法司鉴1141号】，评估结构于2018年12月也只出具了一份评估报告【泰衡评字（2018）206号】，在上诉人提出书面异议后，评估机构直接将该评估报告拆分为两份，但两份评估报告的编号及具体内容却仍然是一致的，这所谓的两份评估报告实际上还只是一份评估报告，该评估报告的评估范围超出了案件审理范围，依法不应作为证据采信。（二）以往案件的评估结果不应作为本案的评估结果的依据。根据一审法院的《司法鉴定委托书》，“图号一致部分的加工费单价按照(2016)鲁0214民初189、190、191号三个案件中的青中才评报字[2017]第147、148、149号资产评估报告书进行核算”，对鉴定委托书中所述的(2016)鲁0214民初189、190、191号三个案件中的青中才评报字[2017]第147、148、149号资产评估报告书，上诉人不予认可，对于该三个案件上诉人已经提起再审。本次评估报告建立在这三份评估报告的基础上，上诉人也不予认可。另，根据这三份报告书的记载，其“有效使用期为1年，自2017年12月20日至2018年12月19日”，泰衡正秉评估公司于2019年1月10日作出的评估报告，“有效期为壹年，自2019年1月10日起生效”【见评估报告第6页第5项】，而在该评估报告生效时，其所采纳的青中才评报字[2017]第147、148、149号资产评估报告早已失效，故该泰衡评字（2018）206号是不准确的，依法不应予以采纳。且据泰衡评字（2018）206号评估报告所限定的报告使用的前提与假设是“委托方提供的资料真实、可靠、有效”【见评估报告第5页第1项】，而法院所提供的参考评估报告已经因过期而无效了，故该泰衡评字（2018）206号评估报告失去了其存在的前提条件，因而不能作为裁判的参考或依据。（三）本案的评估报告系评估机构违法作出。1、评估机构在本案的评估过程中未能保持其中立地位。据评估报告书所载，评估机构进行了“现场查验”并在报告书中附有照片，但评估机构在“现场查验”之前、期间甚至之后都没有通知过上诉人，上诉人是收到法院邮寄的评估报告之后才知道有“现场查验”的环节，该评估结果存在严重的程序瑕疵，评估机构放弃了其中立地位，导致评估结果过高，上诉人对该评估结果不予认可，评估费用应由被上诉人自行承担。上诉人提出书面异议后，评估机构所作出的复函无法解释其在未通知上诉人的情况下，与被上诉人约定现场查勘的程序违法行为，评估机构这一违法行为的作出使得其丧失了中立地位，无法排除被上诉人与评估机构之间存在利害关系的可能性。案涉评估报告不具有客观性和公正性，无法真实反映被评估零部件的加工费单价及总价。2、评估机构的评估期间严重逾期。根据一审法院的《司法鉴定委托书》，评估机构应在三十个工作日内鉴定完毕，而据评估机构于2019年1月10日作出的评估报告所载，“价格评估作业日期：2018年9月21日至2019年1月10日”【见评估报告第12页第13项】，该评估期间严重逾期，程序违法，依法不应予以采信。3、评估机构所采用的评估方法违法。该评估报告系违法作出，其评估方法严重违反了相关评估法律的规定。根据《中华人民共和国资产评估法》第26条“评估专业人员应当恰当选择评估办法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”根据《评估基本准则》第16条规定“确定资产价值的评估方法包括市场法、收益法和成本法三种基本方法及其衍生方法。资产评估专业人员应当根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集等情况，分析上述三种基本方法的适用性，依法选择评估办法。”通观该准则，并没有说明涉案评估属于只能选择一种评估方法的范畴。4、评估费用过高，费用收取违法，应由被上诉人承担。评估机构超出案件受理范围，将两个案子合并评估，评估费用合计为人民币1万元整，两个案子的评估费用写在同一张发票上。在上诉人提出异议后，评估机构将两个案子的评估费用分开，但每个案件评估费的计算并非按照法定的收费标准分别计算，而是在1万元评估费的基础上，按比例估算每个案子的评估费用，并非正常的评估费计算方式。按照山东省资产评估收费标准，不论是计件收费还是计时收费，该案件的评估费用都显著过高，明显超过法定标准，且评估机构将未参与评估部分也进行了评估费的计收。另，评估机构并未说明具体的计算依据及计算明细，无法说明其收费依据。三、一审法院对加工费结算的计算方式是错误的。被上诉人并未提交证据证明其与上诉人之间加工合同纠纷所涉及的总的加工费款项，而上诉人已经支付了23万元的预付款，该23万元并未进行结算，其出于对法院裁判的尊重，上诉人因履行(2016)鲁0214民初189、190、191号判决又支付了381010元，上诉人共计支付611010元，上诉人认为已支付款项远远超过被上诉人所提供的加工工作所涉及的款项，被上诉人再行索要加工费没有事实及法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求，被上诉人还应将上诉人多支付的款项予以返还。综上，一审法院在错误认定案件基本事实的基础上，以违法作出的评估报告的结果作为裁判依据，是错误的；一审判决过于依赖已有的案件判决，未对本案进行全面的审查和考量，未对本案焦点问题作出认定，也是欠妥的。 被上诉人昊顺公司辩称，杰诚公司与我公司加工业务总共743268.63元。在以往的案件审理中，杰诚公司不诚信，虚假陈述涉案签字人员不是杰诚公司的员工，想以此赖掉加工费用。在我公司提供证据以及法庭调查以后涉案的10几名签字人员证实了是杰诚公司的职务行为。在未证实之前我公司分5个案件李丽、王海英、王官军、牟德贞、王正伦经手签名收货的单据进行了诉讼，因前期还有部分已付款的23万元单据双方无争议，其中包含一张发票是02103499号发票（总金额是40985.26元）项下的欠款以及闫传刚：0000263、0000973，袁强：0001402、0001262、0000929、0000930、0001278，于兹敏：0000864、0000865、0001381、0001123，张春芳：0001406、0001280，范晓某(范晓萱))0000258、0001308，于志全：0000924、0000925、0000926、0000935、0000936、0000932、0000933，袁龙：0000259，于兹敏：0001034、0001031，李丽：0001026、0001025，于兹敏：0001008，陈继梅：0001003，吴振龙：0001002，李丽：0000343，范晓某、李丽：0000340，李丽：0000419、0000420、0000421、0000422，吴振龙：0001373。韩某某(韩加武)：0000872、0000871，矫生本：0001318、0001319、0001322、0001323、0001335、0001349、0001350、0000952、0000954、0000955、0000956、0000957、0000959、0000958、0000960、0000961、0000962。牟德贞：0001312、0000964、0001329、0000981、0000982、0000251、0000980、0000977、0000978、0000979、0000971、0000970、0000969、0001136、0001393。由此证明原二审已经查明杰诚公司所付10万元、8万元、5万元总计23万元就是项下这些单据的加工费，与我公司所诉李丽、王海英、王正伦、王官军、牟德贞五人的加工费无关。 昊顺公司向一审法院起诉请求：1.杰诚公司支付昊顺公司加工费87712.98元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；2.诉讼费用由杰诚公司承担。事实和理由：2012年至2014年3月间，昊顺公司为杰诚公司来料加工机车铝制零部件，共发生加工费70余万元，尚欠50余万元。经昊顺公司与杰诚公司收货代表牟德贞签字收货的加工费为87712.98元，该款项经昊顺公司多次索要，杰诚公司至今未付，特具状起诉。 原审查明：一、昊顺公司、杰诚公司自2012年至2014年3月期间多次发生业务关系，昊顺公司按照图纸要求为杰诚公司加工机车铝制零部件，加工完成后，杰诚公司方授权签字人员王官军在部分送货单上签字确认。 二、2016年，昊顺公司就双方之间的加工合同纠纷起诉至原审法院，案号为（2016）鲁0214民初189号、（2016）鲁0214民初190号、（2016）鲁0214民初191号，因双方对涉案零部件加工费未作书面约定，故在上述案件审理中，依昊顺公司委托对涉案零部件部分型号的加工费进行了评估。本案审理中，因由牟德贞签字的送货单所涉及的部分零部件型号未在之前案件中进行评估，故本院依昊顺公司申请，委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对与之前评估报告不一致部分的零件加工费进行评估，与之前报告一致部分按之前评估报告的单价计算金额。此次就涉案零部件价格的评估价格共计为78695.93元，昊顺公司就本案同时支出评估费6500元。 三、昊顺公司、杰诚公司发生业务往来期间，杰诚公司分别于2013年8月14日杰诚公司以商业承兑汇票支付给昊顺公司10万元，2014年1月26日杰诚公司以转账支票支付给昊顺公司5万元、8万元，共计支付加工费23万元。 四、在昊顺公司起诉杰诚公司的（2016）鲁0214民初189号、（2016）鲁0214民初190号、（2016）鲁0214民初191号加工合同纠纷案件中，关于杰诚公司支付的23万元，该三个案件的民事判决书中“本院认为”部分载明：“昊顺公司自认杰诚公司在双方业务往来期间共支付加工费230000元，杰诚公司未提交付款凭证，称该款项系预付款，亦未提交相应证据予以证明。杰诚公司员工牟德贞、王海英向昊顺公司出具的发票金额为28308元、14245元的两张收条明确附送货单共计84张，昊顺公司亦认可收到相应加工费，故该两张收条项下加工费应视为双方已经结算完毕。关于杰诚公司员工李丽、王海英向昊顺公司出具的发票金额为40985.26元、150000元的两张收条，杰诚公司认为双方未进行结算，昊顺公司应就该部分加工费另行提起诉讼，原审认为，昊顺公司在杰诚公司未提交相应付款证据的情况下自认收到相应款项，并向杰诚公司开具发票，且能够提交杰诚公司工作人员签收的相应送货单据，应当视为双方就该部分加工费结算完毕，杰诚公司关于已支付加工费系预付款的抗辩无事实及法律依据，不予采纳”。2017年12月27日，青岛市城阳区人民法院作出（2016）鲁0214民初189号、（2016）鲁0214民初190号、（2016）鲁0214民初191号民事判决书，判令杰诚公司在上述三个案件中共计支付昊顺公司加工费320966.6元（61597.36元+73043.7元+186325.54元）及自2014年10月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 五、杰诚公司不服（2016）鲁0214民初189号、（2016）鲁0214民初190号、（2016）鲁0214民初191号民事判决书，于2018年上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终2803号、（2018）鲁02民终2799号、（2018）鲁02民终2796号民事判决书，该三份民事判决书中“本院认为”部分载明：“上诉人杰诚公司主张被上诉人认可收到的23万元中不包括其于2014年3月14日支付的28308元、2014年6月27日支付的14245元。上诉人还主张该23万元系2013年8月14日支付的10万元、2014年1月26日支付的8万元，以及2014年支付的5万，但该5万元，上诉人主张因2014年财务账目丢失，无法提交该5万元的付款凭证。被上诉人主张23万中包括上诉人于2013年8月14日支付的10万元、于2014年1月26日支付的8万元，以及14245元、28308元，合计为222553（10万+8万+14245+28308=222553）元，虽不足23万但是被上诉人自认为23万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其于2014年支付了5万元，但是其没有提交证据，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，本院确认被上诉人自认收到的23万元系上诉人付款14245元、28308元、10万元、8万元，虽然该合计数不足23万元，但被上诉人对此自认为23万元，并不损害上诉人的利益，本院予以确认。 上诉人（杰诚公司）与被上诉人（昊顺公司）在二审中均认可上诉人杰诚公司于2014年3月14日以转账支票向被上诉人昊顺公司支付了牟德贞签字的收条所涉28308元；于2014年6月27日以转账支票向被上诉人昊顺公司支付了王海英签字的收条所涉14245元。上诉人主张前述款项系气体款并非加工费，该款项的性质与本案争议焦点无关，本院不作认定。但上诉人的该两笔付款确系支付了牟德贞、王海英签字的两张收条项下的款项，故不应在本案欠款中予以扣减。至于上诉人支付的10万元及8万元：被上诉人主张前述18万元系支付的李丽、王海英出具的两张收条，上诉人认为该两张收条应由被上诉人出示相应送货单后另案主张，前述付款应在本案中予以扣减。本院认为上诉人并无证据证明其支付过李丽、王海英签字的两张收条项下的款项，且上诉人亦无证据推翻其应按照发票金额向被上诉人付款，故本院采信被上诉人的主张该18万元系支付李丽、王海英出具的两张收条所涉款项，对上诉人关于应在本案及另案中扣除前述付款的主张，不予支持”。2018年5月2日，青岛市中级法院作出（2018）鲁02民终2803号、（2018）鲁02民终2799号、（2018）鲁02民终2796号民事判决书，判决驳回杰诚公司的上诉请求，维持原判。 六、2018年5月17日，杰诚公司向青岛市城阳区人民法院交纳（2016）鲁0214民初189号、（2016）鲁0214民初190号、（2016）鲁0214民初191号案件的案款，共计381010元。 原审认为，本案系加工合同纠纷。本案的争议焦点为：杰诚公司支付的23万元预付款是否包含本案款项，杰诚公司是否还应当支付昊顺公司加工费？ 关于本案焦点，因在青岛市中级人民法院作出的已生效判决（案号为：（2018）鲁02民终2803号、（2018）鲁02民终2799号、（2018）鲁02民终2796号）中对涉案23万元进行了认定，故不再对杰诚公司要求在本案中扣除该23万元的主张进行处理。另，庭审中，杰诚公司主张已支付昊顺公司381010元，已经超付加工费。经审理查明，该款项系支付前述案件（一审案号为：（2016）鲁0214民初189号、（2016）鲁0214民初190号、（2016）鲁0214民初191号；二审案号为：（2018）鲁02民终2803号、（2018）鲁02民终2799号、（2018）鲁02民终2796号）已生效判决的加工费用，与本案无关。故对于杰诚公司该主张，不予支持。 综上所述，杰诚公司应当支付昊顺公司加工费78695.93元，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。杰诚公司未按时支付加工费，昊顺公司要求杰诚公司支付自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，应予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司于判决生效之日起10日内支付青岛昊顺工贸有限公司加工费78695.93元，并支付以78695.93元为本金，自2017年10月16日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回青岛昊顺工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，由青岛昊顺工贸有限公司负担205元，由青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司负担1788元。公告费300元，鉴定费6500元，由青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司负担。 二审期间，上诉人提交中止申请书、(2019)鲁民申字3146号裁定书，证明原审法院对23万元款项的性质以及款项的构成的认定有误。 被上诉人提交以下新证据：一、山东省高级人民法院(2019)鲁民申3122号、2484号两份民事裁定书，证明杰诚公司支付的23万元并非被上诉人起诉的5个签字收货人员的加工费。该两份裁定都维持原判驳回了再审申请。二、上诉人提供的再审申请书、(2018)鲁02民终2796号民事判决书，证明杰诚公司在以往的审理中不诚信、虚假陈述，称双方未达成一致的价格共识，包括民事裁定书中也确认了发票清单当中的单价系昊顺公司与杰诚公司已经达成一致意见，由此证明杰诚公司在以往的审理中虚假陈述，给法院审判案件造成不必要的司法浪费，比如评估鉴定等。在省高院3146号再审裁定书中第3页中，上诉人一开始对发票清单上的价格是不认可的，但在再审中又认可；关于23万元付款问题，上诉人多次主张预付款、付款、借款等矛盾陈述，关于上诉人的工作人员一开始上诉人都不认可，后来又都认可了这些签收人员是其工作人员。 本院认为，双方当事人对对方提交的新证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，因上诉人不服本院(2018)鲁02民终2803号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出(2019)鲁民申3146号民事裁定书，指令本院再审。本院作出(2019)鲁02民再163号民事判决，维持本院(2018)鲁02民终2803号民事判决。上诉人另不服本院(2018)鲁02民终2796号、2799号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出(2019)鲁民申3122号、2484号裁定，驳回上诉人再审申请。 二审期间，被上诉人认可收到上诉人23万元，并主张与之相对应的71份送货单结清，不在被上诉人起诉五案之内。本院要求上诉人说明已经结算的71份送货单与被上诉人起诉五案送货单是否存在重复主张问题，上诉人在规定的期限内未提出异议。 另查明，双方当事人在本院审理(2018)鲁02民终2796号、2799号、2803号案中，上诉人对原审法院第二次依据上诉人申请委托评估机构鉴定意见无异议，第二次鉴定价格均低于被上诉人起诉时依据送货清算价格计算的诉讼请求金额。原审法院依据上诉人第二次申请鉴定意见作出判决，本院均判决驳回上诉，维持原判。 还查明，原审法院在审理(2016)鲁0214民初191号案〔本院(2018)鲁02民终2796号案〕过程中，原审法院根据上诉人申请重新委托鉴定，青岛中才资产评估有限公司作出青中才评报字(2017)第149号评估报告，该评估报告有效期限自2017年12月20日至2018年12月19日，并注明，“在评估报告有效期内，评估目的实现时，应以评估结果作为参考依据。超过有效使用期或评估假设前提发生变化，需重新进行资产评估”。在本案审理过程中，因部分产品不包含在(2017)第149号评估报告内，故原审法院于2018年9月21日委托评估机构对未评估的产品价格进行评估。该评估机构作业日期为2018年9月21日至2019年1月10日，该评估机构于2018年10月31日对价格评估对象进行了资料调取及零部件加工的确认，并安排相关工作人员对价格评估对象加工费进行市场调查。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人支付的23万元加工费应否在本案中扣除；二、原审鉴定程序是否合法。 关于第一个焦点问题。本院认为，首先，对于上诉人支付的23万元，被上诉人提交了相对应的送货清单，证明该部分货款两清，不包含在被上诉人起诉的五案范围内。上诉人虽有异议，但未举证证明被上诉人主张的71份送货单与被上诉人起诉的五案中的送货单存在重复情形。其次，关于23万元应否从本案中扣除问题。上诉人已在本院生效的(2018）鲁02民终2803号、2799号、2796号案件中主张，并均驳回了上诉人该请求。上诉人虽不服向山东省高级人民法院申请再审，但被驳回。本院作出的(2019)鲁02民再163号民事判决，亦驳回了上诉人从加工费中扣除23万元的主张。故本院对上诉人在本案扣除23万元的主张不予支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，在原审法院审理(2016)鲁0214民初189号、190号、191号三案期间，上诉人对被上诉人提交送货清单价格不认可。根据被上诉人申请，原审法院委托鉴定机构对价格评估，上诉人对鉴定意见不认可。原审法院根据上诉人申请再次委托鉴定。上诉人虽对鉴定机构第二次鉴定意见有异议，但未提交证据反驳，原审法院采信上诉人申请的第二次鉴定意见，部分支持被上诉人的诉讼请求。上诉人在本院(2018)鲁02民终2796号、2799号、2803号案件审理中，亦对原审法院第二次委托鉴定意见无异议。但上诉人在山东省高级人民法院申请再审时，确认被上诉人在一审法院起诉时提交的送货清单价格，山东省高级人民法院据此认为双方当事人依据送货清单的单价达成一致，并作为理由之一，指令本院对(2018)鲁02民终2803号案件再审。上述事实证明，上诉人对被上诉人送货清单上注明的价格在不同的审理阶段陈述前后不一。在本案审理期间，上诉人仍不认可被上诉人发票清单价格，导致原审法院再次委托评估。本案评估报告出具时间虽为2019年1月10日，但鉴定机构2018年9月21日开始鉴定作业，没有超过(2017)第149号评估报告确定的2018年12月19日有效期。因此，(2017)第149号评估报告对本案有效，对已经评估过的产品无需再重复评估，且评估价值均比上诉人在再审申请时认可的发票清单价格低，对上诉人有利。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，委托鉴定程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1788元，由上诉人青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○一九年十一月十八日 法官助理 纪雪 速录员 刘欣瑜