江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3275号原告：信丰县万隆乡人民政府，住所地：信丰县万隆乡万隆圩上，统一社会信用代码113607230146730464。法定代表人：蓝爱民，男，该乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师，执业证号13607199510670169，特别授权代理。被告：信丰县崇仙乡寨下村村民委员会，统一社会信用代码54360722B37850308Y。法定代表人：谢振洪，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘亨福，男，信丰县新兴法律服务所法律工作者，执业证号31404011104240，一般授权代理。被告：李德金，男，1955年8月13日出生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：赖福禄，男，1959年2月21日出生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：李德明，男，1963年11月23日出生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：胡绍鹏，男，1958年11月23日出生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告信丰县万隆乡人民政府（以下简称万隆乡政府）与被告信丰县崇仙乡寨下村村民委员会（以下简称寨下村委会）、胡绍鹏、赖福禄、李德明、李德金等第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告万隆乡政府、被告寨下村委会、被告胡绍鹏、被告李德金到庭参加诉讼，被告赖福禄、被告李德明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信丰县万隆乡人民政府向本院提出诉讼请求：1、撤销信丰县人民法院（2004）信法民一初字514号民事判决第二项“原被告联营的山林返还给原告”的内容；2、判决各被告联营的山林根据生效的政府处理决定或法院判决、调解返还给有关林地所有权和（或）使用权人、林木所有权和（或）使用权人。事实和理由：2001年6月28日，被告胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄四人以合伙开办信丰县崇仙寨下股份制林场（甲方，未经工商登记，以下简称寨下股份制林场）名义与被告寨下村委会（乙方）签订《协议书》，约定将村集体山林约3000亩划给甲方进行联营办林场。甲方一次性付给乙方现有林业资源补偿费28000元，五年内原有木竹归甲方所有，五年后山上木竹资源共有，按山价和比例分成，联营期限为60年。甲方向乙方支付了补偿费28000元。2002年12月5日，被告胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄四人以寨下股份制林场向信丰县人民政府申请林权登记。2003年4月28日，信丰县人民政府向寨下股份制林场颁发信林证字（2003）003号林权证，该林权证将原告所有的“力木迳”两边山场中的两水甲口河对面板过排北面山脊直上天水的“力木迳”西边山场（注：详见寨下股份制林场规划图3号林班1、2号小班）和“水口迳”两边山场中的两水甲口东面山嘴山脊、山脊直上天水的“力木迳”东边部分山场（注：详见寨下股份制林场规划图3号林班4号小班）作为寨下村所有的山场予以了登记。2004年7月7日，被告寨下村委会向信丰县人民法院起诉，诉请判决联营协议无效。2004年12月9日信丰县人民法院作出如下判决：1、寨下村与胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄与2001年6月28日签订的联营协议无效；2、联营的山林返还给寨下村，寨下村返还胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄林业资源补偿费28000元；3、寨下村赔偿胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄护林费、护育费5600元；4、寨下村赔偿胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄改扩建公路、新建石拱桥9160元。事实上，四至界址分别为：东至“水口迳”东边天水、南至两水甲口东面山嘴山脊、山脊直上天水、河对面板过排北面山脊直上天水、西至天水（猴子岽）、北至增坑垇天水，小地名“水口迳”两边和“力木迳”两边的山场全部属原告所有，此由信林证字第0038574号山林所有权执照可以证实。信丰县人民政府作出的[2019]22号《关于崇仙乡崇仙村渡头村民小组与万隆乡人民政府、信丰县油山林场、崇仙乡寨下村委会、崇仙乡寨下村猫形村民小组“半坑子”等山林权属争议的处理决定》（注：崇仙乡寨下村委会申请行政复议而暂未生效）也确认该山场归原告所有。原审判决将属于原告所有的山场归被告寨下村所有，与事实不符，损害了原告的合法权益，请求法院依法作出公正判决。原告万隆乡政府为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、《协议书》1份、《联营办场明细表》1份、《林权登记申请表》1份、《林权证》1份、崇仙寨下股份制林场规划图1份，均为复议件；2、信丰县的人民法院（2004）信法民一初字第514号《民事判决书》复印件1份；3、信林证字第0038574号山林所有权证复印件1份，山林权属纠纷登记现场勘查图复印件1份；4、信丰县人民政府信府字【2019】22号关于崇仙乡崇仙村渡头村民小组与万隆乡人民政府信丰县油山林场崇仙乡寨下村委会崇仙乡寨下村猫形村民小组“半坑子”等山林权属争议的处理决定1份，其中重叠的崇仙部分表现为崇仙乡寨下村股份制林场514号案件处理的联营山场当中的3号林班，规划图的3号林班中1、2、3、4号小班。被告寨下村委会辩称，村委会与胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄因股份制林场联营合同纠纷于2004年7月7日诉至法院，信丰县人民法院作出的（2004）信法民一初514号民事判决书，法院判决联营协议无效是因为该协议未经过村民会议或者村民代表大会讨论决定，违反了法律强制性规定，导致协议无效，但该联营的山林地的权属仍是寨下村所有。法院对该案已查明了案情的事实，程序合法，适用法律正确，我们也退回了林业资源补偿款并赔偿了其他损失。原告万隆乡政府提供的山林所有权执照没有出具存根，无法证明其真实性，而且信丰县人民政府的处理决定还在复议之中，也没有生效，原告的主张权利，缺乏证据及法律依据，请求法院依法裁定驳回被答辩人万隆乡政府的诉求。被告寨下村委会为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、江西省信丰县山林所有权执照存根，信林证字第0042398号、0042399号各一份；2、中华人民共和国林权证，编号：C3600013774，证号：信林证字（2003）第003号；3、联营办场明细表。被告胡绍鹏、李德金辩称，林地是寨下股份制林场，是从2001年开始签订联营协议。因为跟寨下村联营办了林场，付了28000元补偿费给寨下村，当时定的是5年以后联营办场，但是村民理解错了，以为是买他们的山，当时也修了路，股份制林场是山场联营，就起了头，因老表不理解，以为是两万多买了这么多山，寨下村委会就起诉，我们也没有心思去搞，后来法院判决退钱，修路、造桥、修林赔偿了一些钱，我们根本没有管有争议的山场。我们履行了原来的判决书，我们已经退出来了，没有再经营争议的山场，原告起诉跟我们没有关系。被告胡绍鹏、李德金未向法庭提交证据。被告李德明、赖福禄未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2001年6月28日，被告胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄四人以合伙开办信丰县崇仙寨下股份制林场（甲方，未经工商登记，以下简称寨下股份制林场）名义与被告寨下村委会（乙方）签订《协议书》并附一份联营办场明细表，联营办场明细表中的山场范围包括寨下村山林执照为0042399号“刘末迳”（原告方称之为“力木迳”）中的大龙坑第3林班的5个小班。协议约定将村集体山林约3000亩划给甲方进行联营办林场，甲方一次性付给乙方现有林业资源补偿费28000元，五年内原有木竹归甲方所有，五年后山上木竹资源共有，按山价和比例分成，联营期限为60年。寨下股份制林场随即向寨下村委会支付了林业资源补偿费28000元。2002年12月5日，被告胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄四人以寨下股份制林场向信丰县人民政府申请林权登记。2003年4月28日，信丰县人民政府向寨下股份制林场颁发信林证字（2003）003号林权证，寨下股份制林场林权证登记面积为3296亩，该林权证登记依据为寨下村持有的第0042398号、第0042399号两份《江西省信丰县山林所有权执照》，寨下村第0042398号、第0042399号山林所有权执照的面积分别为1100亩、363亩，合计为1463亩。该林权证将“力木迳”两边山场中的两水甲口河对面板过排北面山脊直上天水的“力木迳”西边山场（注：详见寨下股份制林场规划图3号林班1、2号小班）和“水口迳”两边山场中的两水甲口东面山嘴山脊、山脊直上天水的“力木迳”东边部分山场（注：详见寨下股份制林场规划图3号林班4号小班）作为寨下村所有的山场予以了登记。2004年7月7日，被告寨下村委会向信丰县人民法院起诉，诉请判决联营协议无效。2004年12月9日，信丰县人民法院作出（2004）信法民一初514号民事判决书，判决：1、寨下村委会与胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄于2001年6月28日签订的联营协议无效；2、联营的山林返还给寨下村，寨下村委会返还胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄林业资源补偿费28000元；3、寨下村委会赔偿胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄护林费、护育费5600元；4、寨下村委会赔偿胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄改扩建公路、新建石拱桥9160元。该案生效后，该山场退回了寨下村委会，寨下村委会返还了胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄林业资源补偿款并赔偿了护林费、护育费、扩改建公路、新建石拱桥等损失，被告胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄也未再继续经营，但信丰县人民政府向寨下股份制林场颁发的信林证字（2003）003号林权证未予以注销。2019年6月6日因信丰县人民政府处理崇仙乡崇仙村渡头村小组与万隆乡人民政府山林权纠纷时，原告发现被告寨下村委会与被告胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄因联营协议申请颁发的寨下股份制林场林权证将原告的山场“力木迳”、“水口迳”山林权属划至（2003）003号林权证范围之内并被法院判决返还至寨下村委会，信丰县人民政府于2019年6月25日作出信府字[2019]22号《关于崇仙乡崇仙村渡头村民小组与万隆乡人民政府、信丰县油山林场、崇仙乡寨下村委会、崇仙乡寨下村猫形村民小组“半坑子”等山林权属争议的处理决定》，处理决定“力木迳”、“水口迳”的林地所有权归万隆乡政府。该山林权属争议尚在赣州市人民政府复议之中，并未发生法律效力。万隆乡政府以该项判决内容侵犯其合法权益为由诉至本院要求撤销。上述事实，有《协议书》、《联营办场明细表》、《林权登记申请表》、（2003）003号《林权证》、崇仙寨下股份制林场规划图、信丰县的人民法院（2004）信法民一初字第514号《民事判决书》、信林证字第0038574号山林所有权证、信丰县人民政府信府字【2019】22号关于崇仙乡崇仙村渡头村民小组与万隆乡人民政府信丰县油山林场崇仙乡寨下村委会崇仙乡寨下村猫形村民小组“半坑子”等山林权属争议的处理决定、寨下村第0042398号、第0042399号山林所有权执照、寨下村山林权执照信林证字第0042398号、0042399号等证据证实，并经法庭质证，可以认定。本院认为，信丰县人民政府颁发的信林证字（2003）003号林权证是被告寨下村与被告胡绍鹏、李德金、李德明、赖福禄签订的《协议书》而申请办理的，该（2003）003号林权证依据是被告寨下村持有的第0042399号山林所有权执照，因对第0042399号山林所有权执照及（2003）003号林权证中涉及“力木迳”、“水口迳”相关林地所有权的权属认定或者撤销应由相应的行政机关予以认定和撤销，属于行政行为，法院并无此职能。原告所称“力木迳”、“水口迳”，被告寨下村所称“东（南）刘末迳”、“南（北）张细角”即《联营协议书》中联营办场明细表及寨下股份制林场规划图3号林班的相关小班林地。因原告万隆乡政府与被告寨下村的林权证存在交叉重叠，该相关林地已经由相关行政部门进行处理，待最终认定之后由相关行政部门重新办证。本院在处理（2004）信法民一初514号案件时并未对相关山场的林地所有权作出判决，只是针对《协议书》的合法及有效性进行处理，且已经确认无效。判决朱文第二项“联营的山林返还给寨下村”中有相当部分山场为寨下村所有，该判决内容并无不当。至于原告提出（2003）003号林权证包含了原告所有的林地所有权，侵害其合法权益，原告可以申请相关行政部门予以撤销或者确认无效。在相关行政部门未作出山林权属处理的前提下，本院无权对相关权益作出处理。本院（2004）信法民一初514号民事判决书认定事实正确，程序合法，处理适当，原告的起诉没有事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告万隆乡人民政府的诉讼请求。案件受理费3910元，减半收取1905元，由原告万隆乡人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邓书云二〇一九年十一月二十三日书记员  符丽秋