山东省日照市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁11行初69－1号 原告五莲县公共汽车有限责任公司，住所地五莲县洪凝镇小古家沟村东，统一社会信用代码913711217232827695。 法定代表人韩继芬，董事长。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号，组织机构代码00437027-9。 法定代表人朱贵友，县长。 委托代理人刘超，五莲县司法局行政复议应诉与法规科工作人员。 委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。 被告五莲县违法建设治理行动指挥部办公室，住所地五莲县利民路49号。 原告五莲县公共汽车有限责任公司诉被告五莲县人民政府、五莲县违法建设治理行动指挥部办公室行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 原告五莲县公共汽车有限责任公司诉称：五莲县公共汽车有限责任公司成立于2001年6月5日，并通过合法手续，获得批准设立涉案的公交站牌。2018年4月20日，五莲县综合行政执法局作出责令限期改正通知书，2018年6月8日，五莲县违法建设治理行动指挥部办公室作出责令限期拆除通知书，要求原告将所属站牌强制拆除，由于五莲县违法建设治理行动指挥部办公室系五莲县人民政府下属机构，相关法律责任应由五莲县人民政府承担。原告于2018年12月6日，向日照市中级人民法院提起行政诉讼，日照市中级人民法院于2019年3月26日作出（2018）鲁11行初133号行政判决，依法确认五莲县人民政府于2018年6月8日作出的责令限期拆除通知违法。原告建设的涉案公交站牌已被五莲县违法建设治理行动指挥部办公室、五莲县综合行政执法局违法强拆，强拆原告公交站牌的依据责令限期拆除通知已被人民法院确认违法，可见强拆原告公交站牌的行为同样严重违法，请求法院依法确认各被告于2018年6月16日强拆原告公交站牌的行为违法。 被告五莲县人民政府辩称：一、原告起诉已过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告诉称其公交站牌于2018年6月16日被拆除，而其提起本案诉讼的时间是2019年7月1日，已明显超过一年起诉期限，依法应予驳回。二、五莲县人民政府不是本案适格被告，应驳回原告对五莲县人民政府的起诉。五莲县人民政府既未组织又未实施拆除原告公交站牌的行为。原告公交站牌是由五莲县综合行政执法局在原告工作人员在场的情况下予以拆除，故五莲县人民政府并不是涉案拆除行为的事实主体，原告起诉五莲县人民政府系诉讼主体错误，依法应驳回原告对五莲县人民政府的起诉。三、五莲县综合行政执法局的拆除行为是履行法定职责，五莲县综合行政执法局对五莲县的城市容貌和环境卫生负有管理职责，其对原告不符合《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》的公交站牌予以拆除，系在履行法定职责的行为。综上，原告起诉已过起诉期限，且五莲县人民政府不是本案适格被告，故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告五莲县违法建设治理行动指挥部办公室提供书面答辩意见称：一、原告起诉已过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告诉称其公交站牌于2018年6月16日被拆除，而其提起本案诉讼的时间是2019年7月1日，已明显超过一年起诉期限，依法应予驳回。二、五莲县违法建设治理行动指挥部办公室不是本案适格被告，五莲县违法建设治理行动指挥部办公室是为开展违法建设治理行动而设立的临时机构，不具有行政管理职能和独立承担法律责任的能力。对此，（2018）鲁11行初133号生效判决已作出明确认定。原告对上述事实在诉状中也予以认可。三、五莲县违法建设治理行动指挥部办公室不是涉案拆除行为的实施主体。五莲县违法建设治理行动指挥部办公室既未组织又未实施拆除原告公交站牌的行为，不是涉案拆除行为的实施主体，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明： 2012年12月7日，五莲县住房和城乡规划建设局做出《关于在解放路上增设公交站牌的规划批复》（莲住建便发[2012]366号）。2016年11月21日，五莲县委办公室、五莲县政府办公室印发《关于深入开展全县违法建设治理行动的实施方案》的通知，实施方案要求，加强组织领导，成立五莲县违法建设治理行动指挥部，指挥部办公室设在五莲县综合行政执法局。2018年4月20日，五莲县综合行政执法局做出责令（限期）改正通知书（莲综执责改字[2018]1007号）。2018年6月8日，五莲县违法建设治理行动指挥部办公室作出责令限期拆除通知书。2018年6月16日，涉案公交站牌被五莲县综合行政执法局强制拆除。 另查明，2018年12月7日，原告以五莲县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销五莲县违法建设治理行动指挥部办公室于2018年6月8日作出的责令限期拆除通知。2019年3月26日，本院作出（2018）鲁11行初133号行政判决，确认五莲县人民政府于2018年6月8日作出的责令限期拆除通知违法。 本院认为： 首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款之规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。涉案五莲县违法建设治理行动指挥部系由五莲县人民政府根据《关于深入开展全县违法建设治理行动的实施方案》成立，系为开展违法建设治理行动而设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，故五莲县违法建设治理行动指挥部办公室不属于本案适格被告。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提起行政诉讼要求确认五莲县人民政府拆除涉案公交站牌行为违法，应对其诉讼请求所依据的事实承担基本的举证责任，但从原告提交的证据来看，其证明拆除主体的证据仅有五莲县综合行政执法局的责令限期改正通知书、五莲县违法建设治理行动指挥部办公室的责令限期拆除通知书、（2018）鲁11行初133号行政判决以及公交站牌被拆时的照片。综合分析上述证据，五莲县综合行政执法局的责令限期改正通知书、五莲县违法建设治理行动指挥部办公室的责令限期拆除通知书均属于独立的行政行为，（2018）鲁11行初133号行政判决虽确认五莲县违法建设治理行动指挥部办公室作出的责令限期拆除通知违法并由五莲县人民政府承担主体责任，但本案拆除涉案公交站牌的行为属于事实行为，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定，不能因为五莲县人民政府作出了限期拆除通知就推定其必然实施了拆除行为，且从原告所提交的拆除现场的照片来看，其仅能证明拆除现场有五莲县综合行政执法局的工作人员，不能证明五莲县人民政府组织实施或参与实施了涉案公交站牌的拆除行为，故五莲县人民政府亦不属于本案的适格被告。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告五莲县公共汽车有限责任公司对被告五莲县人民政府、五莲县违法建设治理行动指挥部办公室的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  高月玉 人民陪审员  吕象民 人民陪审员  张祥国 二〇一九年十一月八日 法官助理王建秀 书记员李娜