山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初501号原告：王正磊，男，1981年4月20日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：王晓峰，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：宋茜，女，1987年2月21日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：李亚萍，山东郝正磊律师事务所律师。原告王正磊与被告宋茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正磊及其委托诉讼代理人王晓峰、被告委托诉讼代理人李亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正磊向本院提出诉讼请求：1.宋茜偿还借款本金25万元；2.宋茜按年利率6%支付自起诉之日起至借款本息履行完毕期间的逾期还款利息；3.宋茜承担本案诉讼费。事实和理由：王正磊与宋茜系朋友，宋茜分别于2018年6月12日、2018年6月18日以还信用卡的名义向王正磊借款共计25万元，后王正磊多次要求宋茜还款遭到拒绝，根据相关法律规定，特具状起诉，请求判如所请。宋茜辩称，双方不存在借款关系，两人虽认识但并不熟悉，王正磊仅是案外人温某的前男友，王正磊与温某交往期间一同经营小产权房买卖，因资金不足找宋茜合作，双方关系仅此而已，宋茜从未向王正磊借款，王正磊诉状所诉不实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。王正磊提交的中国建设银行账户交易明细一份，宋茜对真实性无异议，但对证明事项有异议。本院对上述证据真实性予以确认。宋茜提交的温某（温冬梅）华夏银行账户流水一份，王正磊对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；宋茜提交的本人的信用卡流水、温某银行流水各一宗，王正磊对真实性无异议，对证明事项有异议。本院对上述证据真实性予以确认；宋茜提交的王正磊2018年4月22日至5月14日部分银行流水复印件，王正磊对真实性无异议，对证明事项有异议。本院对上述证据真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2018年6月12日、6月18日，王正磊通过银行转账分别向宋茜账户转款20万元、5万元，共计25万元。对于上述两笔转款，王正磊主张该两笔转账系宋茜向其借款用于偿还信用卡；宋茜主张系王正磊偿还之前合作经营小产权房宋茜的出资和利润。庭审中，宋茜申请证人温某出庭作证。温某作证称，1.其与王正磊曾经是情侣，2018年3月中旬两人一起从佳美公司离职，后来王正磊说他在进行小产权房屋买卖，利润很可观，温某比较动心，王正磊就答应带着温某一起跑业务，因为当时一个月进的房子比较多，温某就让身边感兴趣的亲戚朋友一同出资，利润平分，因为与宋茜关系比较好，温某就找到宋茜，还找了温某的哥哥等参与。宋茜是第一个加入的，双方自2018年3月底开始合作，后来因为王正磊怀疑宋茜与温某的关系不正常，合作关系就于2018年5月结束了；2.关于买卖房屋的流程：宋茜提前刷信用卡，然后将钱准备好后由温某转给王正磊，在这期间也有可能会转给卖房子的人或支付过户费之类的，也可能会提现金交纳定金，房子卖了以后都是买房的人会把钱转给王正磊或者直接支付现金，在房子卖出后或者被告信用卡到期还款了，温某就找王正磊，让王正磊给温某把钱转过来，温某再转给宋茜。宋茜不参与房屋买卖的具体流程，均是温某与王正磊进行具体操作，宋茜只负责出钱，房屋卖出去后将所得利润进行平分；3.王正磊与温某结束与宋茜的合作关系后，因为刷宋茜的信用卡用于支付房款本金尚欠宋茜的钱，宋茜信用卡到期了，温某就在6月份催着王正磊将钱还给宋茜，但温某也不清楚宋茜还有多少的合作本金未收回，也不知道为什么王正磊最后直接将25万元钱打给宋茜，这些钱还有温某的一部分，后来温某的信用卡也到期了，宋茜就将其中一部分转给了温某，具体金额记不清了，转给温某之后温某直接还了信用卡，王正磊和宋茜都知道这25万元中包含温某的用于买卖房屋进行周转的一部分。除了该两笔转账25万元之外，王正磊与宋茜之间的转账应该均是通过温某的账户进行的；4.关于合伙经营小产权房买卖事宜，基于信任双方没有签订合同之类的，但他们的合作方并非只有宋茜一人，还有温某的哥哥也参与了；5.关于本院询问为什么所得利润王正磊不直接转给宋茜，而是通过温某账户，温某称，王正磊不太信任宋茜，两人关系不太好，如果不是因为温某，他们两人可能不会认识，所以由温某作为中间人给他们之间转账。王正磊在第一次庭审中称，其是通过温某与宋茜认识的，王正磊与温某在佳美公司工作的时候正在处对象，当时温某和宋茜住在一起，王正磊经常去温某处就认识了宋茜。2018年3月份王正磊与温某一起从佳美公司离职后经营小产权房屋买卖，温某2018年6月份就不再和宋茜住在一起。但在第二次庭审中王正磊否认曾与温某一起经营小产权房屋买卖。关于本院询问为什么其向宋茜借款不要求对方出具借条，王正磊称，当时觉得快要与温某结婚了，且温某与宋茜关系很好所以就没有让宋茜出具借条。宋茜提交的其本人信用卡流水与温某的银行流水、王正磊的银行流水显示，2018年3月底至2018年5月14日宋茜通过信用卡刷卡、转账等方式转至温某处的金额为514135.29元，至2018年6月末温某转至宋茜处的金额为304347.3元，差额为209787.99元。另，温某与王正磊的银行账户相互之间存在多笔转账，且2018年5月8日一天王正磊账户就有两笔超过三十万元的转账给宋*淑、王*娟。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王正磊仅以银行转账记录主张与宋茜存在借贷关系，宋茜抗辩该转账系王玉磊偿还双方之前合作经营小产权房买卖时宋茜的出资和利润，虽然宋茜对其该抗辩意见未能提交双方合作经营的书面协议，但其提交的本人的信用卡流水温某艳以及王正磊的银行流水温某艳当庭作证陈述的三人之间的合作时间、合作方式、转账方式等可以相互印证，而温某艳与宋茜之间转账的差额也为20多万元，该差额与宋茜将25万元中的一部分转温某艳后剩余的款项金额相当，足以证明三人之间合作经营、王正磊尚欠宋茜合作经营期间透支信用卡的款项二十多万元的事实具有高度盖然性。在此情形下，王正磊应就其与宋茜之间借贷关系的成立承担进一步的举证责任。而综合王正磊、宋茜温某艳在庭审中的陈述：王正磊称，当时觉得快要温某艳结婚了，温某艳与宋茜关系很好所以就没有让宋茜出具借条。而温某艳称，合作期间王正磊与宋茜之间没有直接的资金往来，双方款项支付都是通温某艳账户，因为王正磊不太信任宋茜，两人关系不太好；与宋茜的合作关系自2018年3月底开始至2018年5月结束，结束的原因是因为王正磊怀疑宋茜温某艳的关系不正常。由此可见，首先，王正磊与宋茜的关系并不太好，顶多也就是普通朋友关系，而且之前的合作都是通温某艳账户转账，在如此关系下，王正磊将20多万的大额借款借给宋茜竟然不要求对方出具借款凭证，明显有违常理；其次，从涉案转账款项的发生时间看，该两笔转账均发生在2018年6月份，温某艳所称的双方的合作关系因王正磊怀温某艳与宋茜的关系不正常而结束之后，王正磊在此时还同意借款给宋茜，亦于理不通；第三，王正磊没有提交任何其与宋茜之间关于借款发生的微信聊天记录、录音等，哪怕是转账备注中都没有注明转款用途。综上，王正磊主张其与宋茜存在借贷合意，证据严重不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王正磊的诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由原告王正磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年十一月十六日书 记 员  张丕叶