云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2790号上诉人（原审被告、反诉原告）：宜良世纪良城大酒店有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇时代广场东北侧。法定代表人：曾伟宪，该公司董事长。委托诉讼代理人：付宪雄，云南北上律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋麟，云南北上律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒙自恒远建筑有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市文澜镇护国路金色碧海小区6栋1单元401室。法定代表人：黄宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文发，该公司员工。委托诉讼代理人：代志鹏，云南天外天律师事务所律师。上诉人宜良世纪良城大酒店有限公司（以下简称“世纪酒店”）因与被上诉人蒙自恒远建筑有限公司（以下简称“蒙自恒远”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。上诉人世纪酒店的上诉请求：1．依法改判、撤销、变更（2017）云0125民初1486号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或将本案发回一审法院重新审理；2．判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用、鉴定费、鉴定人出庭费、保全费、担保费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在合同及《补充协议一》中对结算方式有明确约定，在未进行双方结算的情形下，不应通过诉讼以及鉴定方式进行结算。2019年2月1日生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”第十三条规定“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”本案中，上诉人与被上诉人在《补充协议一》第二条中约定“对已施工部分工程的工程量，双方确定由云南恒业工程造价咨询有限公司根据已确认的现场实际进行工程量计算，并根据2015年12月25日编制的《宜良世纪良城旅游度假酒店（二期商品部）预算书》进行计价。已施工部分的工程款从双方签订的包干总合同价款中扣除。”据此，上诉人与被上诉人在《补充协议一》中对结算方式进行了约定，当事人双方明确表示按照云南恒业工程造价咨询有限公司确认的多方施工单位、施工工程量计价结算，应以该约定为准，不应该按照鉴定意见确定结算方式及金额。根据双方2016年1月4日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第14.1条：“承包人提交竣工结算申请单的期限：在本工程竣工验收合格、完成竣工验收备案、完成竣工资料归档、结算审计完成后30天内提交竣工付款申请单。”迄今为止，双方未完成结算审计，被上诉人并未向上诉人提交竣工付款申请、上诉人在无法确认被上诉人、第三方施工工程量情况下，不能未进行结算就支付被上诉人工程款，被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、一审判决未将非被上诉人施工部分的工程款予以扣除，一审以鉴定意见作为判决依据，而鉴定意见的计价依据错误，致一审判决认定基本事实不清。本案工程并非由被上诉人单独施工完成，对于第三方施工完成的部分，一审法院未予以扣除：由云南滇通市政工程有限公司施工的台阶地坪、排水沟、散水沟等工程；云南惠丰工程建设有限公司第十分公司施工的异形柱、圈梁等工程，施工图纸上不存在的异形柱等工程，计为被上诉人施工的工程，此部分金额合计约36万元；将云南惠丰工程建设有限公司第十分公司施工的4栋、5栋、7栋部分的钢筋多计入被上诉人的造价中，多计入部分金额31万元；将华安工程技术有限公司施工的2-6栋办公区的室内消火栓工程计入被上诉人施工范围，此部分金额44.8万元；将云南惠丰工程建设有限公司第十分公司施工的部分暗埋套管计入被上诉人施工的工程范围，此部分金额约1.8万元，合计多计入不属于被上诉人施工的金额113.6万。上诉人与被上诉人《补充协议一》明确约定：按照双方合同总价（2930万）扣减被上诉人未施工的工程量，但一审判决违反当事人意思自治原则，根据错误鉴定意见多计算70064.16元给被上诉人。三、一审法院采信鉴定中采用失效法条、鉴定程序严重违法的鉴定意见书，以鉴代审，导致一审判决认定基本事实不清。一审法院对存在严重问题的鉴定意见书，在审理中通过当庭质证已经查明：在云南正道司法鉴定所（下称正道所）鉴定采用多个失效法条、鉴定程序严重违法、鉴定主要依据（电子版设计图）未通过质证的事实情况下，却全部采信正道所的所有意见，属于典型的以鉴代审，认定基本事实不清。1．一审鉴定意见未遵守现行生效的鉴定法规，却引用三部失效的法律规范，该鉴定意见不能作为定案证据。一审鉴定意见中引用的中华人民共和国司法部《司法部关于印发〈司法鉴定文书规范〉和〈司法鉴定协议书（示范文本）的通知>》、《中华人民共和国司法部〈司法鉴定文书规范〉》、《中华人民共和国司法部〈司法鉴定协议书（示范文本）〉》均已被《司发通［2016］l12号》文件废止，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》已于2015年4月24日被修正，鉴定意见仍以已经废止及未被修正的法规作为鉴定的法规依据。鉴定意见中鉴定基准日为2018年4月16日。国家标准《建设工程造价鉴定规范》已于2018年3月1日生效实施，正道所应当根据《司法鉴定程序通则》第23条的规定“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范。”及第47条规定，“本通则是司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵守和采用的一般程序规则。”正道所应当遵守、适用当前唯一在专业领域的国家标准《建设工程造价鉴定规范》，对司法工程造价鉴定机构的鉴定行为具有约束力。但正道所不适用现行有效的法律规范，不遵守任何工程造价鉴定的法律规范即出具鉴定意见书，却依据被废止、未被修正的法规出具鉴定意见书，该鉴定意见不能也不应作为定案证据使用，一审法院将该鉴定意见作为判决的主要证据，违反有关法律规定。2．鉴定程序严重违法，鉴定意见不应作为定案证据。（1）根据国家标准《建设工程造价鉴定规范》，被上诉人应该提交竣工图却未提供的情形下，鉴定人应当详细进行现场勘验并做记录，但鉴定现场勘验却未实际进行勘验。国家标准《建设工程造价鉴定规范》5.4.1条规定“鉴定项目施工图（或竣工图）缺失，鉴定人应某1以下规定进行鉴定：1、建筑标的物存在的，鉴定人应某2委托人进行现场勘验计算工程量作出鉴定。”《建设工程造价鉴定规范》第4.6.4条规定“鉴定机构按委托人要求通知当事人进行现场勘验的，应填写现场勘验通知书（格式参见本规范附录J）。通知各方当事人参加，并提请委托人组织。乙方当事人拒绝参加现场勘验的，不影响现场勘验的进行。”本案中，被上诉人未提供竣工图，但是一审鉴定过程中现场勘验未实际开展。根据《建设工程造价鉴定规范》第4.6.4规定：“鉴定人进行现场勘验应提前书面通知上诉人。”正道所没有履行现场勘验的法定通知义务，上诉人从未收到过通知，鉴定人临时到现场勘验，上诉人无法安排专业人员共同参与以避免出现误差。在上诉人对鉴定初稿提出114条异议和证据后，鉴定人未按照《建设工程造价鉴定规范》第5.5.2条再次进行现场勘验，也未按勘验复核后的计量结果进行鉴定，必然导致鉴定结果与事实严重不符。《司法鉴定程序通则》及《建设工程造价鉴定规范》都规定了现场勘验必须凭借专业工具和技能，对鉴定项目进行查勘、测量。对于建筑面积16531.7平方米由多个单位共同施工完成的工程，在被上诉人不提供竣工图的情况下，正道所鉴定人员到现场不足两个小时，未携带任何工具进行测量、查勘，现场勘验并未实际进行，仅简单询问双方当事人及目测工程情况即得出结论，对鉴定方法和过程也未记录，一审法院仅凭一页内容缺失的《现场勘验记录表》、鉴定人到达现场却未显示测量的照片，就草率得出符合现场勘验的法律规定的结论，依据严重不足、与事实严重不符。本案涉及的工程由多个单位共同施工完成，正道所从未要求各施工单位进行核实，有施工单位要求说明情况时，正道所予以拒绝。正道所不按照《建设工程造价鉴定规范》确定的程序开展鉴定活动，不仅鉴定程序严重违法，导致鉴定意见不客观、不真实，还可能引发更多施工单位的诉讼。（2）、正道所对上诉人的异议未逐一复核并答复，在持有争议的情况下出具鉴定意见书，严重违反鉴定程序。《建设工程造价鉴定规范》第5.2.5条规定“鉴定机构在出具正式鉴定意见书之前，应某2委托人向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函（格式参见附录M），征求意见函应明确当事人的答复期限及其不答复行为将承担的法律后果”、第5.2.6条规定“鉴定机构收到当事人对鉴定意见书征求意见稿的复函后，鉴定人应当根据复函中的异议及其相应证据对征求意见稿逐一进行复核，修改完善，直到对未解决的异议都能答复时，鉴定机构再向委托人出具正式鉴定意见书。”正道所称在2018年10月11日的会议上对被告的异议进行了答复，但仅仅口头上答复了少部分问题，2018年10月11日的会议签到表上明确注明了正道所仅答复少部分问题。但对于上诉人提出的114条异议并未按规定逐一复核解答，在双方当事人对鉴定意见仍持争议的情况下就出具正式鉴定意见书，是典型的鉴定过程违法。3．鉴定意见缺乏依据。（1）、正道所认为上诉人提交的部分材料与本次鉴定内容无关，这些材料是被上诉人未施工内容的重要证据，对鉴定结果至关重要。正道所应通过法庭质证或向双方当事人核实后决定是否采用，才不会导致鉴定结果出现极大偏差；（2）、正道所称已扣除上诉人未施工部分，但没有证据证明其已扣除，鉴定意见仍将第三人施工的工程算作被上诉人施工的工程，使得鉴定金额畸高，也未按照《补充协议一》的约定应当扣减的由第三人完成的工程量。4．一审法院在鉴定过程中的程序违法。（1）、一审法院认可正道所采用未经质证的电子版施工图作为鉴定主要依据，违反法律规定。一审法院向云南建业设计事务所有限公司调取本工程建筑设计电子版图纸，该电子因未通过审图公司审查，双方当事人也未进行质证，正道所以未通过审图公司审查、未经质证的材料作为鉴定主要依据，属于程序违法。《建设工程造价鉴定规范》第4.2.2条规定“委托人向鉴定机构直接移交的证据，应注明质证及证据认定情况，未注明的，鉴定机构应当提请委托人明确质证及证据认定情况。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。”正道所以未经质证的材料作为鉴定主要依据，材料取得的程序违法，一审法院采信未经质证材料的鉴定意见，违反法律规定。（2）、一审法院认为《司法鉴定意见书》存在一定瑕疵，但不影响鉴定结论的客观真实是错误的。正道所引用已废止的三部法规被废止后，司法部已于2016年11月21日发布《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通［2016］112号），已出台了新的法规替代被废止的法规，正道所未按照新的司法鉴定要求，对鉴定过程的内容进行客观、详实、有条理地描述鉴定活动发生的过程，包括人员、时间、地点、内容、方法，鉴定材料的选取、使用，采用的技术标准、技术规范或者技术方法，检查、检验、检测所使用的仪器设备、方法和主要结果等等；分析说明部分也未能详细阐明鉴定人根据有关科学理论知识，通过对鉴定材料，检查、检验、检测结果，鉴定标准，专家意见等进行鉴别、判断、综合分析、逻辑推理，得出鉴定意见的过程，要求有良好的科学性、逻辑性。因此，引用该三部法规未引用新的法规对鉴定结果产生重大影响，适用法律错误、鉴定过程完全不透明。《民事证据规定》第27条规定“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”但一审法院对三个方式均未采用。四、一审法院认为上诉人应某1银行同期贷款利率的4倍支付从2017年5月13日起至全部款项付清之日止的利息认定事实错误。首先，双方当事人在《补充协议二》对双方签署的建设工程施工合同中关于工程建设进度款条款进行了修改，《补充协议二》第二条“发包人在本项目达到竣工验收前支付共计900万元工程款”及第四条“发包人将根据现场工程师及监理的审核通过的用款计划并根据实际施工进度拨付工程款。”被上诉人一审的诉讼请求是支付工程进度款，但上诉人已按《补充协议二》约定在竣工验收前（2017年4月5日竣工验收）实际支付977.8574万元工程进度款，上诉人并未违反《补充协议二》工程进度款支付的约定。其次，由于被上诉人未提交结算资料致结算未进行，在双方尚未结算、结算金额尚不确定的情形下，上诉人继续支付186.5万元（其中40万元代被上诉人支付消防工程款）工程款给被上诉人，上诉人不存在逾期付款的违约行为。被上诉人一审的诉讼请求是支付工程进度款，但上诉人已按双方《补充协议二》约定超付工程进度款。工程进度款和工程结算款有本质的区别，工程进度款发生在施工过程中，而工程结算款发生在施工完成后，在进行工程结算款时需要扣除已经支付的工程进度款。《建设工程价款结算暂行办法》第十三条规定“工程进度款结算与支付应当符合下列规定：（一）工程进度款结算方式l、按月结算与支付。即实行按月支付进度款、竣工后清算的办法。合同工期在两个年度以上的工程，在年终进行工程盘点，办理年度结算。2、分段结算与支付。”被上诉人实质上是主张工程结算款，一审法院按照被上诉人的诉讼请求，将工程结算款的支付套用《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第12.4.3条关于工程进度款逾期支付的违约责任按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用费，违反当事人的合同约定，强加于上诉人并未违约行为却需要承担责任。一审法院判决并没有审查被上诉人是否按合同约定进行结算审计，是否向现场工程监理、造价提交付款申请，是否有监理及造价的审核，是否符合合同约定的付款条件。在这些事实均未查清的基础上，一审法院将所有工程款应付利息的起始时间确定为2017年5月13日，毫无事实和法律依据。五、一审法院将竣工验收申报时间错误认定为竣工验收备案时间，免除被上诉人应承担工期违约的责任，基本事实认定不清。1．被上诉人工期违约，导致上诉人遭受损失，理应承担违约责任。（1）一审判决错误的将2017年1月13日竣工验收申请表上的时间，错误认定为竣工验收备案的时间。竣工验收申请后，由于属于被上诉人施工范围的消防工程未完工，上诉人重新委托消防施工单位进场施工，在2017年3月31日才通过公安消防部门的验收，2017年4月5日通过当地住建部门的验收备案。（2）采信被上诉人提供的《消防工程检测问题反馈》虚假证据，该反馈向上诉人出具，但上诉人在2017年3月2日前从未委托云南赛诺消防检测有限公司进行检测；该《消防工程检测问题反馈》（2017年1月13日出具）中载明：室内消火栓、应急照明、疏散指示标志、室内消防供水管网已安装完毕，这与被上诉人同日向上诉人出具《承诺书》中明确“消防及水电安装工程未完成施工”严重矛盾，一审法院居然采信涉嫌伪造的证据，认定事实不清。（3）一审法院认定办公区消防设施不属于其施工范围，双方签订《建设工程施工合同》第二页的工程承包范围明确约定消防设施属于被上诉人的承包施工范围，被上诉人消防施工未完成，2017年1月13日被上诉人出具的《承诺书》及2017年2月22日提交的《关于附属工程1-7栋合同范围内还未完成工程项目给予回复、所需材料清单》均认可合同项下的消防施工未完成，均可证明因被上诉人未完成这两项工程内容才导致无法验收。因被上诉人无能力施工，上诉人才将工程交给其他公司施工，但这并不能免除被上诉人未履行合同义务、给上诉人造成不能按时验收的违约责任。被上诉人提交的《承诺书》、《检查记录》均认可当时不具备验收条件，直到2017年4月5日完成竣工验收备案。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第16条约定“任何一方违约均应承担违约责任，违约责任承担方式为违约方向守约方支付违约金100万元。”一审判决认定竣工验收时间为2017年1月13日，免除了被上诉人应承担工期违约责任，认定事实不清。2016年7月27日上诉人与被上诉人签订《补充协议二》约定上诉人在涉诉工程达到竣工验收前支付共计900万元工程款，上诉人实际支付977.8574万元工程进度款，完全履行了义务，被上诉人应在75个日历日（即2016年10月10日前）内完成施工，获得办理产权证要求的竣工验收条件，被上诉人未按照《补充协议二》第四条的要求将工程进度安排和相应的用款计划（拨款计划）提交上诉人，上诉人根据主合同工程进度付款。《补充协议一》第四条“承包人与分包消防施工企业负责消防验收，直至通过消防验收。”本工程所称验收包含消防验收和备案，被上诉人在2017年3月31日才完成消防验收、2017年4月5日完成竣工验收备案，已构成合同违约，应当承担违约责任（即使按照上诉人支付最后一笔款项之日即2016年11月22日起算75个日历日即最后竣工验收备案期限应为2017年2月5日，被上诉人也构成工期违约）。本案中一审法院认定：2016年4月28日起至2016年11月22日止共分20次向蒙自恒远授权的委托代理人张文发的个人账户转入款项899.5万。这与事实不符，庭审中被上诉人对上诉人提供的证据证明截至2016年11月22日共支付了900万没有提出异议，之所以实际转账金额为899.5万而不是900万元的原因为扣除被上诉人违反合同规定罚款5000元，这在被上诉人向上诉人提交的付款申请中已付款总额可证实，上诉人一审中己提交该证据，一审法院认定事实不清。2．被上诉人将涉诉工程违法转包给个人，导致工程存在诸多质量问题，不能一次性验收合格，被上诉人的行为已构成违约，应当承担违约责任。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第5.1.1条约定“本工程必须达到国家现行有关验收规范一次性验收合格，如不能达到一次性验收合格标准，承包人除必须返修达到合格标准外。还须承担合同总金额5%的违约金。”本案中被上诉人项目现场无专业人员管理、将工程转包给个体张文发，张文发找到案外人石精汉合作完成本工程，并约定工程利润按6：4进行分成，转包行为导致工程质量存在严重问题未能在2017年1月13日一次性验收合格，目前由被上诉人施工的工程己出现开裂的情形。一审判决认定因上诉人未举证证明工程质量存在问题属于认定事实错误。上诉人在一审时提交了2017年1月13日《承诺书》及2017年2月20日张文发提交的《关于附属工程1-7栋合同范围内还未完成工程项目给予回复、所需材料清单》、上诉人提交的反诉证据清单第11-16项证据均可证实被上诉人出现质量及安全问题，多次被监理公司及住建局责令整改，仍未引起重视，最终导致未能一次性通过验收及验收时间严重超期，根据合同约定被上诉人应当向上诉人承担违约责任。被上诉人在2017年1月13日向上诉人出具的《承诺书》及2017年2月20日被上诉人向上诉人提交的《关于附属工程1-7栋合同范围内还未完成的工程项目给予回复》、消防验收审核意见书均可以证明该项目不是一次性验收合格。六、一审判决认定，扣减被上诉人认可的上诉人代付的混凝土款578520元，上诉人提交了该证据，该金额中未包含税金。一审法院未将税金92563.2元计算扣减，上诉人在一审庭审中特别说明应由被上诉人根据税法规定承担税费，一审判决未计算扣减税费，认定事实不清。七、上诉人不应当承担诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案诉讼、鉴定的原因是由于被上诉人转包给张文发个人，而张文发不具有建筑起码的专业技能，未能按合同、建筑规范提交工程结算资料导致的诉讼。被上诉人自2017年6月28日提起诉讼后，上诉人自始至终不同意鉴定，坚持按双方合同约定由第三方云南恒业造价公司造价结算，后在法院的劝说下同意了鉴定，由此产生的鉴定费应由被上诉人承担，上诉人不应承担。对于本案产生的诉讼费、保全费、反担保保全费、鉴定人出庭费是由于被上诉人未提交结算资料依合同进行结算，被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。其次，被上诉人诉讼请求并没有主张鉴定费，也未在一审中追加鉴定费的诉讼请求，因被上诉人未与上诉人按照合同约定进行结算遂诉至法院，被上诉人负有举证责任，被上诉人通过鉴定举证，鉴定费应当由被上诉人承担。且鉴定人员出庭费因法院未按法律规定收取，而要求上诉人交给正道所属于程序违法，出庭费属于诉讼费，应当由法院收取，应当予以纠正后由被上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“即在诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”因此被上诉人应当承担鉴定费、鉴定人出庭费，法院不能将被上诉人未主张、应该由被上诉人举证而通过鉴定举证的费用判决由上诉人承担。综上所述，一审法院未将非被上诉人施工部分的工程款予以扣除、将双方当事人合同约定的包干总价改变，采信正道所计算错误的金额，违反当事人意思自治原则；采信正道所鉴定中采用多部失效法规、鉴定程序严重违法的鉴定意见书，以鉴代审；错误认定竣工验收时间为2017年1月13日，免除合同约定被上诉人应承担的违约责任，本案的基本事实认定不清、错误。请求二审法院依法改判或撤销一审（2017）云0125民初1486号民事判决，或将本案发回一审法院重新审理。二审中，上诉人世纪酒店在上述意见的基础上，补充了上诉事实与理由：一、云南惠丰工程建设有限公司第十分公司、华安工程技术有限公司和云南滇通市政工程有限公司均是本案的当事人。上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》之前，云南惠丰工程建设有限公司第十分公司（简称惠丰公司）己完成了上诉人与被上诉人《建设工程施工合同》范围内的土建、安装、土石方及换填部分工程，因上诉人资金不到位，惠丰公司退出施工，由上诉人与被上诉人签订合同继续完成剩余工程。退场时因工程未竣工，惠丰公司与上诉人尚未结算。此后，被上诉人接手开始工程施工，在2017年1月13日进行申请验收过程中，工程存在消防及水电安装工程未完成施工，被上诉人承诺尽快整改完成施工后，在无法兑现完成施工承诺情况下，上诉人根据被上诉人的承诺扣除相关费用并安排其他单位完成施工。上诉人安排华安工程技术有限公司完成其中部分消防工程、此前安排云南滇通市政工程有限公司完成散水沟、排水沟施工。本应由被上诉人施工合同确定的工程内容，调整给上述二个施工单位完成工程施工，并且及时通知被上诉人，被上诉人在一审开庭亦自认上述事实。上诉人与被上诉人的《建设工程施工合同》包含了多个施工单位的工程范围和工程款，诉争工程并非被上诉人单独完成，争议标的非被上诉人独自享有权利，上述三个施工单位与被上诉人均是本案享有实体权利的当事人。二、一审法院遗漏本案三个当事人，程序严重违法，应当发回重审。正道所的《司法鉴定意见书》将云南滇通市政工程有限公司施工的台阶地坪、排水沟、散水沟等工程，惠丰公司施工的异形柱、圈梁等工程，施工图纸上不存在的异形柱等工程，计为被上诉人施工的工程；将惠丰公司施工的4栋、5栋、7栋部分的钢筋多计入被上诉人的造价中；将华安工程技术有限公司施工的2-6栋办公区的室内消火栓工程计入被上诉人施工范围；将惠丰公司施工的部分暗埋套管计入被上诉人施工的工程范围。上诉人于2018年11月2日接到一审法院《司法鉴定意见书》后，于同月13日及时（一审开庭前）向一审法院提交对《司法鉴定意见书》的异议书，并提交了相关证据，证明上述工程非被上诉人独立完成。一审法院审理过程中知悉本案存在其他当事人，本案的判决结果对三个施工单位当事人有法律上利害关系。依据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”一审法院应当通知却未通知三个施工单位作为当事人参加诉讼，依据《司法鉴定意见书》错误地将三个施工单位的部分工程判决为被上诉人施工的工程。在一审期间，三个施工单位不能预知一审判决会侵害其合法权益，因而未在一审时及时申请参加诉讼。根据《民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”综上，请求二审法院依法追加三个施工单位作为当事人将本案发回重审，以便查明客观事实，作出公平公正的判决。被上诉人蒙自恒远答辩称，一、本案可以采用诉讼方式及鉴定方式进行纠纷解决。根据《建设工程施工合同》第二十条争议解决，因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第（2）种方式解决，即向有管辖权的人民法院起诉解决。本案因上诉人以各种借口拒绝结算，我方在万般无奈的情况下，已向双方合同约定和指定的邮箱发送结算电子版资料，并通过快递方式将纸质结算资料邮寄给上诉人，但均未得对方回复。故法院无法认定工程价款，导致案件一拖再拖。后在一审法院的主持下，双方当事人现场通过抽签摇号方式选定正道所涉案工程对进行鉴定。二、一审判决依据完全正确，鉴定意见的计价依据完全正确。一审法院根据庭审中经双方当事人认可，及有证据证实并经审查确认的事实，应从《鉴定意见书》确定的19449556.74元工程价款中扣减的相关费用认定如下：1．上诉人认为已支付工程款1124万元，该组证据为自2016年4月28日起至2016年11月22日止上诉人的法定代表人曾伟宪从其个人账户分20次转入共计899.5万元款项的交易明细，与证明内容不符，故一审法院确认已实际支付的工程款为11237859.23元；2．质量保证金按鉴定结论确定的已完成工程价款的3%计算为583486.70元；3．被上诉人认可材料款392500元、临时设施及水电费110000元、代付混凝土款578520元，水电费按鉴定结论确定的已完成工程价款的千分之五计算为97247.78元。此外，对于双方当事人争议的合同价优惠金额问题，一审法院认为应按合同总价等比例计取，此费用已在鉴定确定的总价款中进行了扣减。应扣减的费用共计12999613.71元。一审法院认定的事实第三部分（关于本案中已支付程款及应扣减的相关费用的问题）第4项“蒙自恒远建筑有限公司认可的临时设施及水电费110000元”，该认定没有扣除蒙自恒远已支付云南惠丰建设工程有限公司第十分公司酒店附属工程现场设施和材料款50000元。应在110000元当中再扣除50000元，判决金额6449943.03元的基础上应加上这50000元，请二审法院予以查明。被上诉人之所以没有上诉是因为上诉人拒不支付工程款，致使被上诉人早已入不敷出，生活难以为继，就连一审诉讼费等费用都是借的，被上诉人实在是没有能力再缴纳高额的上诉费进行上诉了。关于鉴定结果的计算依据不足的问题。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》，该合同为“总价包干合同”，结合《补充协议一》及云南恒业工程造价咨询有限公司编制的《宜良世纪良城旅游度假酒店（二期商品部）预算书》的内容，正道所鉴定方法为扣除原施工单位完成部分和被上诉人未施工部分后，则剩余部分为被上诉人的此次工程造价。正道所鉴定意见的计价依据完全正确。三、一审法院采信鉴定意见书，一审法院认定事实完全正确。1．关于正道所未按《建设工程造价鉴定规范》要求开展鉴定及引用已经废止的法律法规的问题。正道所按照相关法律法规进行了公正公平的鉴定，意见书中的分析说明按规定进行描述并无不妥，法规引用条款与鉴定结论无直接关系，对引用的法律法规正道所已进行了补正。2．正道所鉴定程序完全合法，鉴定意见完全可以作为定案证据。（1）关于鉴定依据的工程设计图的问题。因该工程2017年已经办理了建设工程竣工验收备案，由于双方当事人均不能提供共同认可的施工图纸，经一审法院向云南建业设计事务所有限公司调取了工程设计图纸电子版，同时该公司证明该工程设计图电子版与提交昆明恒基建设工程施工图审查中心审核的纸质版一致。在没有竣工图纸的情况下，正道所确定是严格按图施工的。《设计变更单》有上诉人项目工程部盖章签字确认。因此，不存在鉴定依据的证据材料违法的问题。关于现场勘验的问题。现场勘验日为2018年4月16日，同年4月9日、10日，正道所就已通知双方当事人及法院，并且现场勘验当日法院工作人员及双方当事人都参加了，正道所对现场勘验情况做了文字记录及拍照。（2）关于异议答复问题。2018年6月13日召开初稿听证会，并将初稿发送双方当事人，但上诉人一再拖延不按时反馈意见，在2018年10月11日的会议上正道所针对上诉人提出的异议进行了答复。3．鉴定意见依据完全合理、合规、合法。（1）关于被上诉人提供的影响该公司利益的材料列入鉴定材料的问题。因被上诉人提交的部分材料与本次鉴定内容无关，故不予采用。（2）关于鉴定结果的计算依据的问题。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》，该合同为“总价包干合同”，结合《补充协议一》及云南恒业工程造价咨询有限公司编制的《宜良世纪良城旅游度假酒店（二期商品部）预算书》的内容，正道所鉴定方法为扣除原施工单位完成部分和被上诉人未施工部分后，则剩余部分为被上诉人的此次工程造价。4．一审法院在鉴定过程中的程序完全合法。（1）一审法院认可正道所采用的电子版施工图作为鉴定依据，完全符合法律规定。因涉案工程2017年已经办理了建设工程竣工验收备案，由于双方当事人均不能提供共同认可的施工图纸，经一审法院向云南建业设计事务所有限公司调取了工程设计图纸电子版，同时该公司证明该工程设计图电子版与提交昆明恒基建设工程施工图审查中心审核的纸质版一致。在没有竣工图纸的情况下，正道所确定是严格按图施工的。《设计变更单》有上诉人项目工程部盖章签字确认。因此，不存在鉴定依据的证据材料违法的问题。一审法院认可正道所采用的电子版施工图作为鉴定依据，完全符合法律规定。（2）一审法院认为《司法鉴定意见书》在引用相关鉴定规范上存在一定瑕疵，但不影响鉴定结论的客观真实。一审法院这一认定完全正确。正道所按照相关法律法规进行了公正公平的鉴定，意见书中的分析说明按规定进行描述并无不妥，法规引用条款与鉴定结论无直接关系，对引用的法律法规正道所已进行了补正。四、被上诉人要求判令上诉人按银行同期贷款利率的4倍支付涉案工程进度款的利息至全部款项付清之日止的诉讼请求，因双方当事人在合同中已有明确约定，故一审法院依照法律规定，确定从2017年5月13日被上诉人在工程项目完成竣工起15个工作日后，按银行同期利率4倍计息。根据双方签订的《建设工程施工合同》9.4.1第（1）款的约定，上诉人应付工程款进度款为7859972.1元，应付时间是2016年4月20日，故上诉人应从2016年4月20日开始，按银行同期贷款利率的4倍向被上诉人支付涉案工程进度款的利息至全部款项付清之日止。五、一审法院认定的竣工验收时间完全正确，符合客观事实。六、一审判决认定并扣减被上诉人认可的代付混凝土款578520元完全正确。七、因上诉人不根据双方签订的合同支付工程款，被上诉人已按照合同约定完成了所有工程并验收合格，但是上诉人却拒不支付工程款，在被上诉人多次向上诉人讨要工程款被无情拒绝，被上诉人在万般无奈、走投无路的情况下，才不得不拿起法律的武器，通过诉讼方式来讨要工程款。如果上诉人按时支付所有工程款，便不会有这场诉讼，因此，上诉人应当承担诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费。八、一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出的民事判决，适用法律完全正确。综上所述，一审法院认定事实完全正确，适用法律完全正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。针对上诉人世纪酒店的补充上诉答辩如下：上诉人申请追加被告应当在一审辩论结束之前提出，现上诉人二审中提出追加不符合法律规定。原审原告（反诉被告）蒙自恒远向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付工程款7093676.48元；2．判令被告按银行同期贷款利率的4倍向原告支付上述工程进度款的利息至全部款项付清之日止；3．判令被告承担本案实际产生的保全保险费、鉴定费、律师费；4．判令被告承担本案诉讼费、保全费。原审被告（反诉原告）世纪酒店提出反诉请求：1．判令反诉被告因违反合同承担违约金246.5万元；2．判令反诉被告承担诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于世纪酒店主张的蒙自恒远存在重大违约的问题。一审法院认为，1．根据双方提交的证据证明：本案双方当事人签订《补充协议二》的时间是2016年7月27日。工程竣工验收时间是2017年1月13日。世纪酒店的法定代理人曾伟宪从其个人账户自2016年4月28日起至2016年11月22日止共分20次向蒙自恒远授权的委托代理人张文发的个人账户转入款项899.5万元。按照该《补充协议二》第二条“在本项目达到竣工验收前支付共计900万元工程款”，第三条“则承包人承诺在75个日历日完成施工，获得本项目办理产权证要求的竣工验收标准”的约定，在完成施工的期限上不能证明世纪酒店主张的蒙自恒远存在工期逾期的违约情形；2.2017年1月13日蒙自恒远承包施工的工程项目完成竣工验收，对验收合格后是否存在工程质量及安全隐患问题，世纪酒店未举证证实，故对其认为蒙自恒远存在重大违约的主张，不予采信；3．根据2017年1月13日云南赛诺消防检测有限公司的《消防工程检测问题反馈》：因相关室外消防管网和办公区消防设施未完成要求进行整改后复检。对此，蒙自恒远认为该部分工程不在其承包施工的范围内，对照双方签订的《建设工程施工合同》关于工程承包范围的约定，亦不能确定该部分工程在蒙自恒远的承包施工范围内。因此，世纪酒店未能举证证明建设工程竣工验收备案延长至2017年4月5日是由蒙自恒远的行为造成，对世纪酒店认为蒙自恒远因此存在重大违约的主张，一审法院亦不予采信；4．本案双方当事人2016年1月4日签订《建设工程施工合同》时，该合同已经明确载明：承包人为蒙自恒远，法定代表人为黄宝兴签署，委托代理人为张文发签署。世纪酒店主张的“原告出借建设经营资质给个人属违法行为，已构成重大违约”，缺乏直接、充分的证据证明。二、关于《司法鉴定意见书》的问题。本案中因双方当事人未对工程进行结算，根据蒙自恒远的申请，经双方当事人同意并在双方当事人现场见证下通过摇号方式确定正道所进行鉴定。鉴定部门接受委托后，与双方当事人进行了联系并要求各方按鉴定需要提交了相关鉴定材料，与双方当事人召开了听证会，进行了现场勘验并制作了勘验记录及拍照，对云南建业设计事务所有限公司提供的工程设计图进行了质证，司法鉴定意见书初稿形成后向双方当事人进行了意见反馈。根据世纪酒店的申请，庭审过程中鉴定人员出庭接受了询问，对于世纪酒店提出的鉴定程序严重违法、鉴定结果依据严重不足、鉴定意见书与事实严重不符等问题，鉴定人员认为：1．关于鉴定依据的工程设计图违法的问题。因该工程2017年已经办理了建设工程竣工验收备案，由于双方当事人均不能提供共同认可的施工图纸，经法院向云南建业设计事务所有限公司调取了工程设计图电子版，同时该公司证明该工程设计图电子版与提交昆明恒基建设工程施工图审查中心审核的纸质版一致。在没有竣工图纸的情况下，我们确认是严格按图施工的。《设计变更单》有世纪酒店项目工程部盖章签字确认。因此，不存在鉴定依据的证据材料违法的问题。2．关于现场勘验未实际进行的问题。现场勘验日为2018年4月16日，同年4月9日、10日我们就已通知双方当事人及法院，并且现场勘验当日法院工作人员及双方当事人都参加了，我们对现场勘验情况做了文字记录及拍照。3．关于鉴定过程违法的问题。2018年6月13日召开初稿听证会，并将初稿发送双方当事人，但世纪大酒店一再拖延不按时反馈意见，在2018年10月11日的会议上我们针对世纪酒店提出的异议进行了答复。4．关于以鉴代审的问题。我单位出具的《司法鉴定意见书》仅供法院审判使用，不存在以鉴代审。5．关于未将世纪酒店提供的影响该公司利益的材料列入鉴定材料的问题。因世纪酒店提交的部分材料与本次鉴定内容无关，故不予采用。6．关于鉴定结果的计算依据不足的问题。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》，该合同为“总价包干合同”，结合《补充协议（一）》及云南恒业工程造价咨询有限公司编制的《宜良世纪良城旅游度假酒店（二期商品部）预算书》的内容，我单位鉴定方法为扣除原施工单位完成部分和蒙自恒远未施工部分后，则剩余部分为蒙自恒远的此次工程造价。7．关于鉴定意见书与事实严重不符的问题。鉴定意见书中在第二栋土建将蒙自恒远完成的柱外线条工程量以异形柱进行计价，是考虑到原本一次浇筑成型的柱，分开两次施工，蒙自恒远在后期施工时需消耗大量材料人工，故参照其他栋号投标清单项目中异形柱子目进行计价，现将此部分工程量以此栋投标清单子目矩形柱进行计价，并对该部分进行补正。此外，钢筋多计为原清单中工程量误差，合同约定《预算书》各分部分项工程的工程量出现误差，则合同价格不调整，鉴定过程中已经多次明确，多计取工程量及造价由甲方承担，少计取工程量及造价由乙方承担。8．关于合同价优惠金额208467.09元的问题。因为蒙自恒远公司予以世纪酒店的合同价优惠是按整个合同总价计取的，蒙自恒远只完成了合同总价的一部分，所以合同价优惠也是等比例计取。9．关于鉴定期限严重超期的问题。2018年1月22日我单位接受委托后开始资料收集工作，世纪酒店到4月23日还在进行补充资料，并多次以技术人员出差为由延误鉴定，未按承诺时限进行听证回复。10．关于委托事项错误的问题。我单位严格按照委托事项对蒙自恒远承建的工程造价进行司法鉴定并无不妥。对世纪酒店提出的有合理合法依据的不是蒙自恒远施工部分的造价已进行了扣减。11．关于我单位未按《建设工程造价鉴定规范》要求开展鉴定及引用已经废止的法律法规的问题。我单位按照相关法律法规进行了公正公平的鉴定，意见书中的分析说明按规定进行描述并无不妥，法规引用条款与鉴定结论无直接关系，对引用的法律法规我单位将进行补正。综合上述双方当事人的质证意见，一审法院认为，《司法鉴定意见书》在引用相关鉴定规范上存在一定瑕疵，但不影响鉴定结论的客观真实，一审法院确认蒙自恒远施工的宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程的工程造价为经鉴定机构重新调整补正后确定的19449556.74元。此外，庭审结束后，世纪酒店向一审法院提交了由云南恒业工程造价咨询有限公司于2018年12月12日出具的《结算报告》，结论为：“蒙自恒远施工部分工程结算金额为：18006167.85元。”同时，云南恒业工程造价咨询有限公司在《结算报告》首页说明“根据世纪酒店的委托，我公司遵循客观公正、尊重事实的原则对蒙自恒远已施工部分的宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程进行了结算，由于蒙自恒远未提交任何结算资料，结算期间所使用的合同、补充协议、施工图、会议纪要设计变更、工程指令单等全部结算资料由世纪酒店提供，并对其真实性、合法性、完整性负责。”鉴于此，世纪酒店提交的《结算报告》在本案中不能作为证据使用。三、关于本案中已支付工程款及应扣减的相关费用的问题。一审法院根据庭审中经双方当事人认可，及有证据证实并经审查确认的事实，应从《鉴定意见书》确定的19449556.74元工程价款中扣减的相关费用认定如下：1．世纪酒店举证认为该公司已经支付工程款1124万元，经审查，该组证据为自2016年4月28日起至2016年11月22日止世纪酒店的法定代表人曾伟宪从其个人账户向蒙自恒远的授权委托代理人张文发的个人账户分20次转入共计899.5万元款项的交易明细，与证明内容不符，故一审法院确认已实际支付的工程款为蒙自恒远认可的11237859.23元；2．质量保证金按鉴定结论确定的已完成工程价款的3%计算为583486.70元；3．蒙自恒远认可的材料款合计392500元；4．蒙自恒远认可的临时设施及水电费110000元；5．蒙自恒远认可的代付混凝土款578520元；6．水电费按鉴定结论确定的已完成工程价款的千分之五计算为97247.78元。此外，对于双方当事人争议的合同价优惠金额问题，一审法院认为应按合同总价等比例计取，此费用已在鉴定确定的总价款中进行了扣减。以上应扣减的费用共计12999613.71元。四、关于本诉及反诉中双方当事人诉讼请求的问题。1．蒙自恒远在本诉中申请变更诉讼请求为7859972.10元，因需补交诉讼费及对方当事人申请答辩及举证期限后又当庭撤回，故一审法院仍按原诉讼请求进行审理。2．世纪酒店在反诉中提出蒙自恒远未按期完工的违约行为造成其营业损失1036万元，因世纪酒店未作为诉讼请求主张，故不予评判。五、至于律师费，因双方当事人在合同中没有约定，不予支持。综上所述，一审法院认为蒙自恒远与世纪酒店签订的《建设工程施工合同》及相关《补充协议》属按照固定价结算工程价款的建设工程施工合同，虽然该合同的工程总价为2930万元，但因先后有多家施工单位进场施工，故本案涉及的仅为蒙自恒远实际施工的部分。在工程验收后，世纪酒店依约应向蒙自恒远履行支付工程款的义务，按照鉴定结论确定的19449556.74元工程总价扣减相关费用12999613.71元后，世纪酒店实际应向蒙自恒远支付工程款6449943.03元。对于蒙自恒远要求判令世纪酒店按银行同期贷款利率的4倍向原告支付上述工程进度款的利息至全部款项付清之日止的诉讼请求，因双方当事人在合同中已有明确约定，故一审法院确定从2017年4月24日蒙自恒远在工程项目完成竣工验收之后向世纪酒店申请支付工程款起15个工作日后，按银行同期贷款利率的4倍计息；对于蒙自恒远要求世纪酒店承担本案实际产生的保全保险费、律师费的主张，因无合同约定及法律依据，一审法院不予支持。对于世纪酒店提出的蒙自恒远因严重违反合同应承担违约金246.5万元的反诉请求，一审法院已评判如上，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、由本诉被告宜良世纪良城大酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内支付本诉原告蒙自恒远建筑有限公司工程款6449943.03元，并按银行同期贷款利率的4倍支付从2017年5月13日起至全部款项付清之日止的利息；二、驳回本诉原告蒙自恒远建筑有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宜良世纪良城大酒店有限公司的诉讼请求。”二审中，上诉人世纪酒店申请云南滇通市政工程有限公司、华安工程技术有限公司、云南惠丰工程建设有限公司第十分公司出庭，证明：正道所的鉴定意见书将上述三家公司113.6万元的工程价款计算给了被上诉人蒙自恒远，并申请将该三家公司作为本案当事人。被上诉人蒙自恒远质证认为：在正道所鉴定的时候，上诉人世纪酒店就提出过这个意见，上述三家公司施工工程不在我方施工范围内。本院认为，正道所的鉴定中，并未包含上诉人世纪酒店的上述证据中所涉的由三家公司建设所产生的113.6万元工程价款，故本院对其该项上诉事实主张不予采信。另外，上诉人世纪酒店就正道所的鉴定问题，向昆明市司法局进行投诉后，对昆明市司法局提出了相关行政复议，由此提出本案需以《司法鉴定意见书》的行政复议或行政诉讼结果为依据，提交了延期开庭申请，本院认为，上诉人世纪酒店向相关行政部门就正道所的鉴定进行投诉的行为，并不影响本案的处理，本院对此不予准许。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：1．正道所作出的《对宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程造价司法鉴定意见书》［2018］工鉴第（132011）号及相应的补正函等是否应当作为本案工程造价的认定依据？2．世纪酒店要求追加三个施工单位作为本案当事人的上诉主张能否成立？关于正道所作出的《对宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程造价司法鉴定意见书》［2018］工鉴第（132011）号及相应的补正函等是否应当作为本案工程造价的认定依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”根据本案查证事实，一审中，根据被上诉人蒙自恒远的申请，经上诉人世纪酒店及被上诉人蒙自恒远同意，在双方现场见证下通过摇号方式选定了正道所作为本案鉴定机构，一审法院据此依法委托正道所“对申请人承建的宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程1-7号楼/建筑面积16531.70元平方米的工程造价进行司法鉴定。”正道所接受委托后，于2018年10月19日作出［2018］工鉴第（132011）号《对宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：蒙自恒远建筑有限公司施工的宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程的工程造价为人民币19452417.70元（大写：壹仟玖佰肆拾伍万贰仟肆佰壹拾柒元柒角）。（详见后附工程预结算书）。上述鉴定意见书，由正道所鉴定人员出庭接受双方当事人质询后，正道所对上诉人世纪酒店于2018年11月27日提出的相关问题进行讨论后，于2018年12月24日，作出云正［2018］第195号关于《宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程造价司法鉴定意见书》【［2018］工鉴（132011）号补正函】，对相关鉴定内容更正后，出具的鉴定意见为：蒙自恒远建筑有限公司施工的宜良世纪良城旅游度假酒店二期附属工程的工程造价为人民币19449556.74元（大写：壹仟玖佰肆拾肆万玖仟伍佰伍拾陆元柒角肆分）。（详见后附工程预结算书）。一审法院对上述鉴定意见书已经作出了充分详细的分析评判，本院不再赘述，一审法院对上述鉴定意见书予以确认正确，应作为本案证据使用。上诉人世纪酒店二审中再次对上述鉴定提出异议，但无充分证据，本院对此予以驳回。另外，上诉人世纪酒店就正道所的鉴定问题，向昆明市司法局进行投诉后，对昆明市司法局提出了相关行政复议，由此提出本案需以《司法鉴定意见书》的行政复议或行政诉讼结果为依据，提交了延期开庭申请，本院认为，上诉人世纪酒店向相关行政部门就正道所的鉴定进行投诉的行为，并不影响本案的处理，本院对此不予准许。关于上诉人世纪酒店要求追加三个施工单位作为本案当事人的上诉主张能否成立的问题。根据上述分析评判，本案所涉工程，从上述鉴定的内容看，并不包括案外三个施工单位所实施的工程在内，因此，案外三个施工单位不应作为本案当事人，上诉人世纪酒店的该项上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。此外，一审法院对本案其他事项的处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人世纪酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费87976元，由上诉人宜良世纪良城大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年十一月十一日书记员  闻 怡潘倩