河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2853号上诉人（原审被告）：曹璐，男，1989年10月12日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：王丽丽，女，1988年5月14日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司，住所地围场镇伊水华庭住宅小区15号楼H4底商。法定代表人：胡水，总经理。委托诉讼代理人：李然，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。上诉人曹璐、王丽丽因与被上诉人围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司（以下简称众邦网络公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。曹璐、王丽丽上诉请求：一、撤销(2019》黄0828民初1765号民事判决书；二、判令驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、案件事实过程：2014年上诉人王丽丽在北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷贷款6万元，由翼龙贷工作人员王晓刚办理的贷款手续及贷款回收，王丽丽以手机号1583141444在该网络平台注册了借贷账户，上诉人王丽丽均按合同约定按月、按期偿还贷款本息，均将现金在北京同城翼龙网络科技有限公司围场代理商交付给工作人员王晓刚，王晓刚均未出具收据。此笔贷款已偿还完毕。于2015年1月25日上诉人再次在该网络平台贷款8万元，均由王晓刚办理借贷手续，上诉人王丽丽均按合同约定如明偿还了贷款本息，每期都按约定数额将贷款本息在北京同城翼龙网络科技有限公司围场代理商交付给工作人员王晓刚，该贷款本息上诉人王丽丽已偿还完毕。上诉人王丽丽可在翼龙贷网综平合查询自己还贷信息,一审法院不予认定。现该平台被北京同城翼龙网络科技有限公司在围场代理商胡水锁死，致使无法查询交易记录及还款记录。胡水系本案被上诉人的法定代表人，北北京同城翼龙网络科技有限公司客用电话400××××5055与上诉人王丽丽的通话录音充分证实胡水将该平台锁死，侵犯了上诉人的知悉权。一审庭审之前报方提交书面申请，请求一审法院查询平台账号的登记信息或打开平合。一审法院不予采纳。二、王晓刚是北京同城翼龙网络科技有限公司在围场合作商的工作人员，上诉人王丽丽的两次贷款均在北京同城翼龙网络科技有限公司围场代理商由王晓刚办理，制武合同书当中填充部分均是王晓刚手写。放款及收贷款本息均是王晓刚及其作人员操作，王晓刚的行为属于职务行为，王晓刚将上诉人王丽丽偿还贷款本息已通过平台账号还于北京同城翼龙网络科技有限公司，上诉人王丽丽在锁死之前自己可以进行查询，账号显示上诉人两次贷款已还清，充分证实王晓刚的行为是职务行为，并非个人行为，上诉人王丽丽与王晓刚非亲非故非朋友，不存在个人债务。一审庭审中上诉人王丽丽提交了被上诉人的法定代表人胡水与另案的律师谈话视频，胡水认定王晓刚是北京同城翼龙网络科技有限公司在围场分公司的工作人员。分管四区区域（朝阳湾镇、广发永乡、育太和乡、杨家湾乡、郭家湾乡）的贷款工作，在一审庭审中被上诉人否认王晓刚是北京同城翼龙网络科技有限公司在围场分公司的工作人员，被上诉人的这种行为侵犯了上诉人的合法经济权益。三、该案案由不明确，被上诉人的诉讼请求得不到法律支持。被上诉人以案由为债权转让合同纠纷立案审理，在庭审过程中被上诉人认为北京同城翼龙网络科技有限公司为上诉人王丽丽偿还了贷款本息。案由应该为追偿权纠纷，债权转让指的明确的债务债权可以转让，对于追偿权不能进转让，被上诉人的主张不符合法律规定。四、被上诉人在民事起诉状中诉称“债权收购转让后通过短信的方式告知上诉人，对此转让被上诉人知情没有提出异议”，上诉人王丽丽并不知情，上诉人王丽丽借贷时留有的电话为158××××1444，此号并是上诉人王丽丽在翼龙贷网络平台注用的账号，该手机号王丽丽一直使用，不存在停用及停机状态，王丽丽的该手机在2013年3月18日未收到翼龙贷平台的短信。也未收到电话通知及公告通知，该债权转让无效。在一审庭审过程中，上诉人王丽丽提交了该手机号2019年3月份的短信详单。充分证实上诉人王丽丽未收到短消息，被上诉人及北京同城翼龙网络科技有限公司的债权告让是无效的。于2019年7月26日上诉人王丽丽去围场法院朝阳湾法庭复印证明材料时请求原审法院法官，在朝阳湾法庭的电脑中查询了上诉人王丽丽158××××1444的手机号在2019年3月份短信彩信详单由法官当即给打出书面详单，该详单中未有收到被上诉人及北京同城翼龙网络科技有限公司发短消息的记录并由一审法庭的庭长及书记员签字。在一审庭审后被上诉人提交的证据说在围场县围场镇交通小区张贴了债权转让的公告，公告中没有具体的时间，上诉人王丽丽未在围场镇交通小区居住过，被上诉人的补救措施也是无效的。更充分证实被上诉人的债权转让未通知上诉人王丽丽，该债权转让无效。五、被上诉人曹璐在借款合同中只是紧急联系人的身份，并不是借款人，也不是担保人，因为该案属于合同纠纷，应该由合同的主体承担相应的法律责任，上诉人曹璐与本案无法律关系，上诉人曹璐无法律义务，并且王丽丽按期足额偿还了贷款本息。综上所述，二上诉人的上诉理由十分充分，并且有相应的证据予以佐证，请求贵院依法审判，支持二上诉人的上诉请求为盼。众邦网络公司答辩称，曹璐、王丽丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。众邦网络公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令三被告偿还所借原告人民币80000.00元及相应利息；2、判令逾期利息按年利率24%计算至被告履行完毕止；3、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：被告王丽丽与被告曹璐系夫妻关系。2015年12月11日，被告王丽丽因资金周转需要，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币80000.00元。在签订的网络借款电子借条、借款承诺书、贷款收费明细表内容中显示，借款期限自2015年11月25日至2016年11月24日，双方约定借款月利率为17%，结息方式为按月结息，结息日为每月的24日，如逾期应承担每日借款额万分之五的违约金和未还本金1%的催收费并支付超期利息，被告曹璐同时在网络电子借条、借款承诺书、贷款收费明细表签字按印。截止2016年11月24日被告王丽丽尚欠借款本金人民币80000.00元、拖欠借款期限内一个月的借款利息1133.33元，本息合计81133.33元未予偿还。北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购并转让给原告，债权收购、转让通过短信方式通知了被告，被告称未收到短信而未提出异议。此后原告经多次索要未果，诉至本院，请求判令被告王丽丽、曹璐共同偿还借款本金人民币80000.00元、支付借款合同期内所欠一个月的借款利息1133.33元，本息合计81133.33元，并按年利率24%计算支付至借款还清之日止的逾期借款利息，由被告承担本案诉讼费用。被告称作为原告公司职工的王晓刚已通过现金方式收回借款，原告诉请偿还的借款本息已全部还清，应驳回原告的诉讼请求，对此主张被告未提供相关证据，原告对被告的上述主张不予认可，认为被告与王晓刚间如存在现金往来情况系被告与王晓刚间的个人行为，同时王晓刚属于围场满族蒙古族自治县亿邦信息咨询服务部工作人员，不是原告的职工。上述事实，有原告陈述；原告提供的营业执照副本复印件、法人身份证明及居民身份证复印件、翼龙贷家访记录表、借款承诺书、网络借款电子借条、资金结算账单、贷款收费明细表、翼龙贷网站后台截图目录、债权收购证明及短信通知、债权转让协议及短信通知、客户告知书等证据所证实，并在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。被告王丽丽因资金周转需要通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款80000.00元，有被告曹璐在网络电子借条、借款承诺书、贷款收费明细表共同签字认可的事实清楚、借款方未按约定全部履行相应义务的证据充分。现该公司将该笔债权收购并转让给原告，且已通知被告，被告理应及时偿还借款本金并按符合法律规定的借款利率支付相应利息，故原告诉请由被告偿还借款本金的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持；对于管理方收取的各项费用问题，被告方在收费明细表签字认可，借款方应支付相应费用，各方约定的年利率17%是当事人自愿、真实意思表示，符合法律规定，被告理应按约定支付相应借款利息，现原告扣除部分费用而只主张逾期利息按年利率24%计算的诉讼请求部分，不违反法律对借款利率的限制性规定，本院予以支持；被告王丽丽、曹璐系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，其理应共同偿还。因被告作为债务人未及时履行相应义务，致使形成本案诉讼，其理应承担相应诉讼费用。对于被告王丽丽、曹璐提出的王晓刚已经作为原告职工收回了该借款本息，原告不应再行索要的主张，因其无充分证据证明，而原告不予确认，故本院不予认可，被告可另行主张权利。综上所述，原告的诉请依法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告王丽丽、曹璐在本判决生效之日起十日内偿还原告围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司借款本金80000.00元，并支付借款合同期内拖欠利息1133.33元，本息合计81133.33元；其余借款利息自2016年11月25日起按年利率24%计算至借款实际履行完毕之日止。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同约定履行自己的义务。本案中，上诉人曹璐、王丽丽通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网借款80000.00元，网络借条中约定了借款时间、利率等内容，后北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权转让给众邦网络公司，并通知上诉人，上诉人曹璐、王丽丽应履行偿还借款并支付利息的义务。上诉人曹璐、王丽丽对于借款数额产生异议，但上诉人曹璐、王丽丽在一审诉讼过程中对于借款事实及借款数额予以认可，故本院对二上诉人该主张依法不予支持。上诉人曹璐、王丽丽主张涉案款项已经偿还，但上诉人提交的证据不能证明其主张，故本院对二上诉人该主张依法不予支持。综上所述，曹璐、王丽丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人曹璐、王丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  张认众审判员  李红梅审判员  孙琳丽二〇一九年十一月二十五日法官助理顾成龙书记员李云骐