江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6366号上诉人（原审原告）：杨世民，男，1970年11月7日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨冲，男1990年7月10日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。原审第三人：胡正燕，女，1995年6月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。上诉人杨世民因与被上诉人杨冲、原审第三人胡正燕所有权确认一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本现已审理终结。上诉人杨世民上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人借被上诉人的名义买房的法律关系客观存在。上诉人已举证证明因个人征信存在问题，无法贷款买房，只能借用被上诉人名义办理贷款，并非原审认定的“涉案房屋不存在禁止交易或者特殊资格购买的情形”。原审法院以无借名买房的书面协议，认定双方不存在借名买房的事实，属认定事实不清。被上诉人在一审中明确认可借名买房的事实，且二人系父子关系，现行法律也对此强制性要求。涉案房屋首付及贷款均由上诉人支付及偿还，购房合同、发票、钥匙始终在上诉人处保管，房屋也由上诉人占有使用，充分印证上诉人借名买房的事实。二、原审第三人对涉案房屋不享有权利，其不是借名买房合同主体，原审判决也未确认其对涉案房屋有存在权利，因为本案纠纷与其没有任何关系。三、一审审理程序违法。上诉人的诉讼请求第一项变更为“要求被告协助办理涉案房屋所有权转移登记手续”，而原判决的内容是“对其确认涉案房屋所有权的诉请不予支持”，未针对上诉人已变更的诉请裁判。被上诉人杨冲答辩称：一、一审法院判决错误，无论在认定事实和适用法律及程序上均不当。二、被上诉人没有上诉是因为没有钱，至今没有工作。三、涉案房屋是上诉人所有，与被上诉人没有任何关系，首付款及房贷均是被上诉人支付，一审认定原审第三人及被上诉人向上诉人借款买房错误。四、离婚协议是原审第三人逼迫被上诉人签订，该协议至今也没有履行。五、涉案房屋已经由上诉人装修使用。六、涉案房屋至今没有取得房产证，所以该房屋与胡正燕没有任何关系。原审第三人胡正燕述称：一、上诉人提出的所谓征信问题并不能证明房屋存在借名买房的事实。二、涉案房屋在离婚时就归胡正燕所有，如果是借名买房，杨冲和胡正燕都应当知道这一事实，在离婚时处理这唯一的大宗财产应当和上诉人协商，不会轻易把该房屋约定为胡正燕所有。从一审庭审中杨冲对上诉人陈述的事实及证据全部予以认可并不予以抗辩，说明杨冲和上诉人之间就该案的起诉已经事先沟通。从上诉人和杨冲的父子关系及涉及房屋的利益纠纷来看，有可能涉及虚假诉讼。三、涉案房屋首付及贷款并非上诉人支付和偿还，大部分是由杨冲和胡正燕支付和偿还，购房合同和购房发票及房屋钥匙，是胡正燕和杨冲离婚之后，杨冲到胡正燕住处将其偷走，交给了上诉人。四、一审判决对涉案房屋所有权的诉请不予支持正确，因为上诉人在一审中并没有获得涉案房屋的所有权，不存在房屋所有权的转移登记手续的事实。综上所述，一审判决适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉请求。杨世民向一审法院起诉请求：1、判令位于徐州市泉山区产归杨世民所有；2、本案诉讼费由杨冲承担。原审法院查明事实如下：杨世民与杨冲系父子关系。杨冲与胡正燕于2016年11月11日登记结婚，两人于2018年4月19日离婚。2016年10月8日，杨冲（买受人）与徐州雨润置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同号0600987）一份，约定由杨冲购买徐州雨润置业有限公司开发的星雨华府A3-1-10幢2单元1704室房屋，付款方式为商业贷款，买受人于2016年10月8日前支付首期房价款120450元，余款450000元向邮储银行申请贷款支付。对于涉案房屋首付款120450元，2016年8月31日杨世民中国农业银行账户向徐州雨润置业有限公司转账80000元，徐州雨润置业有限公司向杨世民出具了银联商务回单；同日，案外人杨丽丽（系杨世民之女，杨冲胞姐）向杨世民中国农业银行账户转存30000元。涉案商品房买卖合同签订后相关商业贷款的偿还，均由杨冲中国邮储银行账户自2016年12月20日开始每月20日还款2253.08元。在贷款偿还期间，杨世民于2018年6月14日、6月28日、8月2日、8月31日分别向杨冲中国邮储银行账户存款2300元。在偿还贷款期间，胡正燕自2017年期间每月20日左右亦向杨冲中国邮储银行账户转账2260元或杨冲微信账户转账2000余元不等。现涉案星雨华府A3-1-10幢2单元1704室房屋已办理相关网签手续，登记在杨冲名下。2018年2月份，杨冲与胡正燕办理了相关上房手续，尚未办理房屋所有权属证书；房屋现为毛坯房未进行装修。涉案房屋钥匙以及购房合同等由杨世民掌握。一审法院另查明，2018年4月19日，杨冲与胡正燕曾在沛县民政局婚姻登记处签订《自愿离婚协议书》一份，约定徐州市泉山区雨润新城10号楼1单元1704室房产归胡正燕所有，房贷由胡正燕偿还。因离婚协议中房产单元号与购房合同中不一致，胡正燕已另行提起离婚后财产纠纷诉讼。杨世民陈述，其自2013年即作为失信人被强制执行，故借用杨冲的名义购买了涉案房产，但无借名买房协议；涉案房屋首付款系由杨世民支付，后期贷款亦由其偿还；杨冲名下的中国邮储银行还贷账户一直由杨世民掌握。胡正燕陈述，购房时其已怀有八个月身孕，涉案房屋首付款由杨世民出了一部分，剩余部分由杨冲与胡正燕借款支付；买房之后直至与杨冲离婚，胡正燕一直在偿还涉案房屋贷款。一审法院认为，当事人应当就自己的主张提供证据证明；借名买房的认定应当从借名买房合意、购房款的支付、房屋的实际占有、所购房屋有无禁止交易情形等方面综合认定。本案中，首先，杨世民与杨冲系父子关系，抛开二人之间的亲情以及杨冲与胡正燕在签订本案购房合同不久即登记结婚的人情因素，主张按照一般的合同关系存在借名买房，应当重点考察杨世民及杨冲之间就借名买房之间达成的合意，杨世民仅陈述其与杨冲之间存在口头约定而并无借名买房协议等书面证据证明双方之间的借名买房合意；其次，对于本案购房款的支付，本案房屋系以商业贷款的方式购买，杨世民仅能够证明其向本案房屋开发商支付了80000元的首付款以及在杨冲离婚后曾向杨冲还贷账户四次分别为2300元的存款，杨世民陈述其一直掌握杨冲的还款账户，涉案房屋贷款一直由其偿还，但无证据证明该主张；而胡正燕则在与杨冲婚姻关系存续期间每月还款日附近向杨冲还款账户转账2300元左右，故认定涉案房屋的出资并非全部由杨世民支付；第三，涉案房屋现已上房，但一直未装修使用，杨世民并未实际占有使用涉案房屋；第四，本案房屋并不存在禁止交易或者以特殊资格购买的情形，故杨世民仅作为失信被执行人而主张存在借名买房关系的理由并不充分；第五，根据本地民俗，子女结婚前父母出资购置婚房较为普遍，购房时胡正燕已怀有身孕，且在购房后两个月即登记结婚，该房系购置的婚房较为符合民情。综上，杨世民主张其与杨冲之间存在借名买房关系的证据不足，对其确认涉案房屋所有权的诉请不予支持，对于杨世民为购房而出资的款项，可另行主张债权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回杨世民的诉讼请求。二审中，杨世民提供如下证据：1、2018年1月20日收据5张、2018年2月12日的收据2张，上诉人向雨润物业公司缴纳了物业费、装修服务费、装修押金、公摊水电费、垃圾清运费，合计4844.32元，代缴电费200元并向徐州市物业管理中心缴纳住宅专项维修资金10928.70元，上诉人系涉案房屋的所有权人。2、2019年9月23日的发票一张。证明上诉人向雨润物业公司缴纳了物业费1876.21元，证明涉案房屋自上房后一直由上诉人实际占有。3、提供装修施工许可证一份，证明徐州星雨华府物业服务中心在2019年5月16日向上诉人出具的装修施工许可证，标明上诉人系涉案房屋的实际所有权人。4、提供转款记录截图2张，证明涉案房屋的按揭贷款一直由上诉人偿还，上诉人仅是借用杨冲的名义购买了涉案房屋，杨冲对此也予以认可。被上诉人杨冲质证认为：真实性、合法性、证明对象均没有异议。转账记录收款卡号不是被上诉人的卡号，是中国邮政储蓄银行徐州分行不良贷款回款专户，贷款户名也不是被上诉人户名。被上诉人也没有还过款。原审第三人质证认为：证据1是杨冲和胡正燕离婚之后，由杨冲随同房屋买卖合同及房屋钥匙偷偷交给上诉人，该证据应当在一审时提交，上诉人并未提交，在二审中不能作为新证据。证据2物业公司发票是在本案一审结束之后上诉人为了取得借名买房的假象而缴纳的物业费，不能证明上诉人主张。对证据3中施工许可证的真实性有异议，仅有杨世民的签名和徐州星雨华府物业服务中心的打印字样，不能证明上诉人对该房进行了装修，即使上诉人进行了装修，也是在一审庭审之后，上诉人为了制造借名买房的假象所进行的装修。证据4转账记录的收款账户和付款账户均未有上诉人的名字，不能证明是上诉人还贷，即使上诉人还贷也是在一审之后，为了制造借名买房的假象。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，借名买房的认定应当从双方是否具备借名买房的合意、购房款的支付情况等综合予以考虑。首先，上诉人杨世民与被上诉人杨冲之间系父子关系，杨世民以其个人征信存在问题为由，主张其与杨冲之间存在口头约定借名买房，在其无法提供充分的证据予以证明的情况下，本案无法认定双方存在借名买房的事实。而杨冲买房后不久即与胡正燕登记结婚，一审法院认定该房系购置的婚房较为符合民情；其次，从款项支付情况来看，杨世民仅能够证明其向开发商支付了80000元的首付款并在杨冲离婚后向杨冲还贷账户有过四次2300元的存款，其无法证明涉案房屋贷款均一直由其来进行偿还。结合胡正燕则在与杨冲婚姻关系存续期间每月还款日附近向杨冲还款账户转账2300元左右的事实，一审法院认定涉案房屋的出资并非全部由杨世民支付并无不当，本院予以确认。杨世民在二审中提供的关于其已经缴纳了物业费、装修服务费、装修押金、公摊水电费、垃圾清运费的证据，以及2张转款截图，均不能证明其借名买房的上诉主张，故本院不予采信。本案无法认定杨世民对于涉案房屋拥有所有权，亦不能支持杨世民关于要求杨冲协助办理涉案房屋所有权转移登记手续的相关主张。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人杨世民负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 孟 娟审判员 苏 团二〇一九年十一月二十七日书记员 陆滢冰