北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10242号上诉人（原审原告）：李淑华，女，1945年2月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：车艳娥（李淑华之女），住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：王兰梅，女，1970年6月26日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区大榆树镇东杏园村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇东杏园村。法定代表人：翟永春，村主任。委托诉讼代理人：李利明，女，北京市延庆区大榆树镇东杏园村民委员会村委。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。上诉人李淑华因与被上诉人王兰梅、北京市延庆区大榆树镇东杏园村民委员会（以下简称东杏园村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李淑华上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，车某承认卖给王兰梅的那三间房部分，未卖李淑华在其使用的宅基地上种植的树木。延庆区人民政府发给我的林权证至今没有延庆区政府任何部门宣布作废，也没有注销收回。因此我在我的林权证使用范围内房前屋后栽种了几十年的各种树木被王兰梅非法砍伐使用了，必须依法赔偿我。第二，王兰梅出具的买卖房屋证据不符合法律规定的签字形式要件。第三，车某的集体土地建设用地使用证被村委会涂改无效。第四，车某在一审法院开庭时陈述证明说过只卖给王兰梅房屋，未将李淑华在自己使用的宅基地内栽种的树木卖给王兰梅。第五，李某是王兰梅的姐夫，其伪造了车某卖给王兰梅房屋、树木协议证据及私自涂改车某土地证上使用的面积均是违法无效的。2015年，王兰梅在李淑华不知情的情况下，私自将李淑华多年种植管理的杏树、梨树、枣树、槐树、榆树等树木砍伐，依法应予赔偿。现，要求法院追加车某为本案有利害关系的第三人出庭参加诉讼。王兰梅辩称，同意一审法院判决，不同意李淑华的上诉请求。李淑华要求赔偿树木损失的请求，在己生效的（2009）延民初字第03179号民事判决书中、（2011）延民初第01238号民事判决书及（2019）京0119民初5917号民事判决书中均查明并确认上述树木归我所有，我砍伐树木没有过错；李淑华对于已经生效判决、裁定缺乏应有尊重，对于相同诉求屡次变换名目重复诉讼，并因拒不执行判决书被法院强制执行，在本案中对被执行标的提出了索赔请求，严重无视法律规定。东杏园村委会提交书面意见辩称，同意一审法院判决。李淑华的上诉事实和理由违背事实和法律，就涉案树木以及车某与王兰梅之间的房屋买卖合同已经有法院生效判决进行认定，且树木不是东杏园村委会砍伐，东杏园村委会并非本案适格被告；李淑华就同一事实和理由曾起诉过要求赔偿损失，已经被法院裁定驳回起诉并且已经生效；李淑华要求我方承担责任缺乏依据。李淑华向一审法院起诉请求：1、请求王兰梅、东杏园村委会赔偿杏树、梨树、枣树、榆树、槐树损失共计36300元；2、请求王兰梅、东杏园村委会赔偿砖钱3500元；3、赔偿檩条损失款1100元；4、赔偿石棉瓦棚2个共300元；5、赔偿白灰损失款一吨240元，沙子一车1500元；6、赔偿误工费2300元;7、赔偿柴火、架杆损失款1200元；8、请求王兰梅、东杏园村委会承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李淑华与车某1系夫妻关系，车某1已去世。车某1的父亲车某2与其弟弟车某3和车某4,在上世纪六、七十年代，共同居住在北京市延庆区xx镇东xx村中街60号院。院内坐落有北房5间，东房2间，南房3间，西房3间。当年车某3分得北房东侧3间和东房2间;车某2分得南房3间;车某4分得北房西侧2间及西房3间。由于车某2之子车某1即李淑华之丈夫赡养了车某4，车某4给车某1出具了赡养协议，车某1为此取得了车某4的房屋所有权即西房3间的所有权。车某4的北房西侧2间,卖给了车某3的儿子车满。在上世纪七十年代，该院西房因年久失修，自然坍塌。车某1继承的该院南房3间，早在1957年间也已经坍塌，后车某1对房屋残余部分进行拆除，在空地上种植蔬菜等农作物。车某1与李淑华在东杏园村64号院另有房屋。车某3的儿子车满继承了车某3的房产，车满去世后，车某继承了车满在该村60号院的房产。后60号院的房屋只有车某的北房3间。1996年，车某将60号院卖给了王兰梅。2009年7月3日，李淑华、车某5、车某6以物权确认纠纷为案由，将车某诉至法院，王兰梅作为第三人参加了诉讼。法院于2009年8月14日作出（2009）延民初字第03179号民事判决书，认定“1996年3月10日，被告（车某）将其所有的三间北房、前院的两间东房、后院两间西房和杨树一棵、苹果树两棵、杏树三棵、梨树一棵、香椿树两棵、枣树一棵、槐树、榆树等宅院内的全部财产以10500元的价格出售给了第三人。”该判决现已发生法律效力。2011年，王兰梅以排除妨害纠纷为案由，将李淑华、车某7、赵某诉至法院，法院作出（2011）延民初字第01238号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书判令“李淑华、车某7、赵某负连带责任将存放和堆放及搭建在王兰梅院内的石棉瓦棚子、木料和砖头清走”。判决书生效后，经王兰梅申请，法院执行局于2011年11月26日对上述物品进行了强制执行。2014年东杏园村委会经村民王兰梅申请，到北京市延庆区园林绿化局林政资源管理科为王兰梅申请林木采伐许可证，申请砍伐四至为东至王兰梅家、南至街道、西至街道、北至毛xx家，不包含院内，林种为四旁树，树种为刺槐等，采伐株数87棵，采伐期限为2014年5月12日起至2014年6月12日止。王兰梅认可上述87棵树木由自己砍伐，也认可其砍了院里的树，但砍的都是什么树不知道。2018年5月21日，李淑华以财产损害赔偿纠纷为案由，起诉东杏园村委会至法院，要求其1、赔偿杏树、梨树、枣树、榆树、槐树损失共计69100元；2、赔偿砖钱3500元；3、赔偿檩条损失款1100元；4、赔偿石棉瓦棚2个共300元；5、赔偿白灰损失款一吨240元，沙子一车1500元；6、赔偿误工费2300元；7、赔偿柴火、架杆损失款1200元；8、返还原告位于北京市延庆区xx镇东xx村60号院内426.84（693.64-266.8）平方米的宅基地使用权；9、要求被告承担诉讼费。法院经审理作出（2018）京0119民初5689号民事裁定书，裁定驳回了李淑华起诉。后李淑华不服上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院作出（2018）京01民终9492号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月3日，李淑华又以财产损害赔偿纠纷为案由，将王兰梅与东杏园村委会共同诉至法院，要求二被告共同承担侵权责任。对于上述双方当事人无争议的事实，法院予以确认，对于双方当事人有争议的事实和证据，法院认证如下：李淑华为证明其在60号院有3棵杏树、1棵梨树、1棵枣树、榆树和槐树近100棵，向法院提交了如下证据：1、林权证，证明60号院内树木都归李淑华所有，林权证上记载的车某8家宅西即车某4的房子，林权证上的椿树是李淑华自己砍的，后来李淑华又在该地块上种植了树木，都被王兰梅砍了。李淑华为证实其上述主张，还申请证人出庭作证：1、李某1的证人证言，李某1称：“60号院内以前有一棵大杏树，特别粗，位置在五间北房跟前，这棵树是李淑华的，被谁砍了不清楚。还有墙西外从南向北的榆树、槐树都由车某1管理，所有树加起来一百二十多棵。院里树也不少，有梨树、枣树等，从我记事起，这个院就是车某1管理。”2、李某2（与李淑华系兄妹关系）的证人证言，李某2称：“车某4在西屋住，树都在西边，西边都归车某4。西半边树多，院里有一棵大杏树，一搂粗，让王兰梅整个都给砍了，榆树和洋槐树在院西外面，也砍了，有的粗有的细，多少棵记不清了，院里南边也有一棵树，也被砍了。院西边既有车某4的树也有车满的树。”3、翟某的证人证言，翟某称：“我就记得院里有车某1的大杏树，在西房那，别的说不好，院里的树还有榆树和槐树，别的说不清了。院外的树都是榆树和槐树。都被砍了。”4、陈某的证人证言，陈某称：“车某1为车某4办的丧事，车某4去世后车某1就一直管理60号院，院里有一棵大杏树，在老太太去世之前就有了，什么时候被砍的不清楚。杏树是车某4的，后来就属于李淑华他们了。院里据说还有梨树，我没去他家看过。墙外面有很多榆树和槐树。”王兰梅对上述证据和证人证言的质证意见如下：以前的事我都不知道。证人证言均不认可。东杏园村委会对上述证据和证人证言的质证意见如下：院西墙外确实有好多树，有大有小，院子靠西边有棵树，是什么树还有粗细都不知道。法院对李淑华提交的证据认证如下：林权证记载的地点无法证实李淑华在60号院内有其他树木，因此，对该证据的证明目的，法院不予采信。关于证人证言，车某1与车某祖辈同一院居住，因此院内树木所有权仅凭四个证人证言不能证明树木权属情况。王兰梅为证实其砍伐的树木系购买所得，向法院提交了如下证据：1、《证据》，证明1996年3月10日，王兰梅从车某处购买了北房三间、东棚二间、后院西棚二间、杨树一棵、苹果树二棵、杏树三棵、梨树一棵、香椿树二棵、枣树一棵、槐树、榆树等一切家宅内的东西。2、（2011）延民初字第01238号民事判决书，证明该生效判决认定这一事实：“1996年3月10日，车某将其所有的三间北房、前院的两间东房、后院的两间西房和杨树一棵、苹果树两棵、杏树三棵、梨树一棵、香椿树两棵、枣树一棵、槐树、榆树等宅院内的全部财产以10500元的价格出售给了王兰梅。”李淑华对上述证据的质证意见如下：证据1，真实性不认可，该证据并非买房协议，而是时任村干部的王兰梅的姐夫给其出具的证据，上面的字都不是车某签的。证据2，判决书是根据买卖协议认定的事实，这份判决采信的证据和王兰梅本案中提交的证据不是同一份证据，王兰梅应提交买房协议。东杏园村委会未发表质证意见。法院对王兰梅提交的证据认证如下：王兰梅提交的《证据》所证明的内容已在生效判决中予以确认。法院应确认这一事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李淑华主张的被王兰梅砍伐的树木，在（2009）延民初字第03179号民事判决书及（2011）延民初字第01238号民事判决书都认定，车某将院内树木等全部财产卖给了王兰梅。因此，王兰梅砍伐树木没有过错，李淑华要求王兰梅赔偿其杏树、梨树、枣树、榆树、槐树损失无法律依据。李淑华要求王兰梅赔偿其诉讼请求二至七项的财产损失，是因李淑华未主动履行（2011）延民初字第01238号民事判决书中的内容，法院强制执行将物品清理至院外，李淑华不及时清理造成的，李淑华应自行承担财产损失的后果。李淑华就同一事实同一理由曾起诉东杏园村委会要求赔偿损失，法院（2018）京0119民初5689号民事裁定书已裁定驳回其起诉，该裁定已经生效。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李淑华的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审争议焦点在于李淑华主张的赔偿请求是否具有事实及法律依据。本案为财产损害赔偿纠纷，李淑华首先应举证其对涉案财产享有合法权利，李淑华为此提供了林权证等证据材料并对车某集体土地建设用地使用证及车某与王兰梅之间的房屋买卖协议提出异议，但经法院查明，生效民事判决书已认定车某将60号院内树木等全部财产卖给了王兰梅，王兰梅对院内财产依法享有处分权，且王兰梅砍伐涉案树木有从北京市延庆区园林绿化局林政资源管理科申请的林木采伐许可证，其砍伐行为经过相关部门批准，行为本身不具有违法性，李淑华虽提供林权证等证据材料，但并无法证明其就涉案树木享有权利，故李淑华要求王兰梅就砍伐树木承担赔偿责任，举证不足，一审法院对其请求不予支持并无不当。就李淑华要求赔偿砖钱、檩条损失款、石棉瓦棚、白灰损失款、误工费等问题，上述损失系其未依法履行法院生效判决而产生，且李淑华就同一事实同一理由曾诉至法院，法院已裁定驳回其起诉，故李淑华在本案中再次主张上述损失，缺乏法律依据，本院不予支持。就李淑华上诉要求追加车某为本案第三人的问题，其在一审程序中并未提出相应诉请，且其追加申请缺乏法律依据，本院不予准许。综上所述，李淑华的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由李淑华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 张 琦二〇一九年十一月十九日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静