云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终474号上诉人（原审被告、反诉原告）：程广清,男,汉族,1965年2月21日生,安徽省安庆市人，初中文化，经商，住址：芒市（芒市傣家醇有限责任公司）。上诉人（原审被告、反诉原告）:胡水苗，女,汉族,1965年3月5日生,安徽省安庆市人,小学文化，无业，住址：芒市（芒市傣家醇有限责任公司）。系上诉人程广清的妻子。程广清、胡水苗共同委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。程广清、胡水苗共同委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘胜红,男,汉族,1972年5月1日生,安徽省安庆市人，小学文化，经商，住址：瑞丽市。委托诉讼代理人：杨启文，云南三德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人程广清、胡水苗因与被上诉人潘胜红合伙协议纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二上诉人的代理人别俊波及唐学清、被上诉人潘胜红及代理人杨启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程广清、胡水苗上诉请求：1.请求撤销原判；2.驳回一审潘胜红的诉讼请求；3、改判由潘胜红返还上诉人超付的补偿款483000元、代潘胜红支付的盈江项目材料款210000元；4、本案一、二审全部诉讼费用均由潘胜红承担。事实和理由：二上诉人与被上诉人合伙协议纠纷一案，原审法院作出（2019）云3103民初207号民事判决，上诉人认为该判决错误、证据不足、认定事实错误。双方当事人合伙的盈江工程已经完工，后续结账、盈亏、责任义务均由被上诉人潘胜红负责，上诉人不再负责，双方没有书写任何补偿潘胜红工程款的书面内容或《欠条》。潘胜红一审向法庭提交的所谓程广清写给潘胜红欠160万元盈江工程补偿款的《欠条》复印件并主张此款已付清，一审法院没有核对原件就予以采信，违反了法律规定。双方当事人合伙的芒市、瑞丽工程协商由潘胜红退出，程广清补偿给潘胜红130万元并出具了《欠条》，现程广清实际支付给了潘胜红178.3万元，已超过应支付的130万元，多支付部分应退还程广清；上诉人代潘胜红向盈江县法院支付执行款21万元，也应返还上诉人。盈江工程双方约定由潘胜红负责，但挂靠建筑公司需交纳的管理费25万元本应由潘胜红负责，但建筑公司却从程广清处扣付了，此款应由潘胜红负责。二审庭审中程广清一方又称：1、因为本案双方当事人做的两个工程项目欠混凝土公司钱，双方当事人挂靠的建筑公司账户被混凝土公司起诉查封，是程广清代付了上述21万元以后账户才解封的；2、即使程广清补偿给潘胜红上述160万元的补偿款属实，程广清也已经全部付清。被上诉人潘胜红答辩称：1、程广清故意混淆130万元欠条和160万元欠条的关系，双方当事人的合伙工程有三个地方，盈江、芒市、瑞丽，盈江的补偿160万元，芒市和瑞丽的补偿130万元。2、盈江160万元的补偿工程款程广清已经付清，本案只涉及芒市和瑞丽的130万元补偿工程款未付清，程广清认为已付清就应举出证据。请求维持一审判决。潘胜红向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款本金1000000元；2、判令二被告共同偿还资金占用费340000元(自2013年4月3日至2018年12月3日共5年零8个月,按年息6%以本金1000000元计算)，并要求按年息6%以本金1000000元计算自2018年12月4日起至本金还清之日的资金占用费；3、诉讼费、保全费、保险费用由被告共同承担。程广清、胡水苗向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告超付的补偿款483000元,返还反诉原告代其支付的盈江项目材料款210000元。上述款项合计693000元。2、本诉及反诉的相关诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：被告程广清、胡水苗系夫妻，原告潘胜红与被告程广清系安徽老乡,2012年初原告潘胜红与被告程广清在德宏州盈江县瑞丽市及芒市合伙承包建筑工程。2013年4月2日，原告潘胜红与被告程广清经协商解除合伙关系，在双方朋友王某的见证下，于当日签订了《合伙人终止合作协议》，协议明确盈江工程项目已完工，后续的结账工作由原告负责，被告支付给原告工程款1600000元，被告于2013年4月3日向原告出具一份《欠条》，承诺于2013年4月30日付清，现上述1600000元已付清。另外瑞丽和芒市二个工程项目还在施工当中，原告退出上述两个工程项目，由被告补偿原告工程款1300000元，被告于2013年4月3日向原告出具3份欠条，承诺分三笔付清，即于2013年5月30日付300000元、2013年10月30日付700000元、2014年2月付300000元。出具欠条后，被告先后还款共计300000元。现被告尚欠原告本金1000000元。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。原告潘胜红与被告程广清于2013年4月2日签订的《合伙人终止合作协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，当事人应受协议约束，按协议履行义务。被告程广清于2013年4月3日向原告潘胜红出具3份欠条，其应按承诺的付款日期履行付款义务，但被告程广清未按期付款，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故对原告要求被告程广清偿还欠款本金1000000元的诉讼请求一审法院予以支持；被告胡水苗不是涉案工程的合伙人，其未参与《合伙人终止合作协议》的签订，且未在欠条上签字，原告无相应证据证明该款用于二被告家庭共同生活，故被告胡水苗不应承担付款义务。原告潘胜红要求二被告支付资金占用费340000元，并按年利率6%计算资金占用费至还清之日止的诉讼请求无事实及法律依据，故一审法院不予支持；被告程广清、胡水苗虽然提出反诉请求判令原告潘胜红返还其超付的补偿款483000元及代潘胜红支付的盈江项目材料款210000元，合计693000元，但经庭审查明及对原、被告双方提交证据进行审查认定，被告提交的4张中国建设银行转账凭条合计转账金额1603000元及2014年被告代原告向盈江县人民法院履行款项合计210000元与本案无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对被告的反诉请求不予支持。综上所述，一审法院对本诉原告诉讼请求予以部分支持，对反诉原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、由被告程广清于本判决生效之日起十五日内支付原告潘胜红工程补偿款1000000元；被告胡水苗不承担付款义务；二、驳回原告潘胜红其他诉讼请求；三、驳回反诉原告程广清、胡水苗的诉讼请求。二审中，二上诉人提交了三组证据：第一组证据《合伙人终止合作协议》以及王某制作的原始对账单，欲证明1、上诉人程广清与被上诉人潘胜红对潘胜红应收160万元款项计算错误，根据见证人王某的结算，潘胜红应收的款项实际应为1274165元，但是程广清已经实际向其支付了160万元；2、程广清多支付的325835元应当在潘胜红应收130万元款项中扣减。第二组证据收据、收条、欠条、报销清单，欲证明程广清与潘胜红终止合伙后，潘胜红对应负责的项目不负责，由程广清代其支付了各种款项共计36800元，应在潘胜红应收的130万元款项中扣除。第三组证据收据、情况说明，欲证明程广清与潘胜红终止合伙后，潘胜红挂靠在四川乾亨公司名下建设，但是没有交纳施工管理费，程广清代其支付了25万元施工管理费，应在潘胜红应收130万元款项中扣除。上诉人对上述证据质证如下：第一组证据，对《合伙人终止合作协议》予以认可，但是对王某制作的原始对账单的真实性，合法性，关联性，证明内容均不予认可，因为对账的双方当事人是程广清和潘胜红，而不是王某，当时程广清和潘胜红对账后已书写了《欠条》，应以欠条为准；第二组证据真实性，合法性，关联性，证明内容均不予认可，证据内容与本案的争议焦点没有任何关系；第三组证据，真实性，合法性，关联性、证明内容均不予认可，这些款项并没有在欠条的范围内，这些钱程广清应该负责的，而跟潘胜红没有任何关系。本院认为，二上诉人提交的上述证据均不属于新证据，《合伙人终止合作协议》一审已提交，无需重复提交，王某制作的原始对账单即便真实，也只是过程性的、不完整的，应以最终的《欠条》为准，第二、三组证据与本案没有关联性，对二上诉人提交的上述证据，均不予认可。被上诉人没有证据提交。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。本院二审查明法律事实与一审一致。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。一审法院认为“被告程广清于2013年4月3日向原告潘胜红出具3份欠条，其应按承诺的付款日期履行付款义务，但被告程广清未按期付款，已构成违约，……故对原告要求被告程广清偿还欠款本金1000000元的诉讼请求本院予以支持”，并无不当，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二上诉人对其上诉请求“改判由潘胜红返还上诉人超付的补偿款483000元、代潘胜红支付的盈江项目材料款210000元”没有提交相关证据支持，应承担举证不能的不利后果。二上诉人的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。二上诉人提到的所谓挂靠建筑公司交纳的管理费25万元、程广清代潘胜红支付的其他各种款项36800元一审未提到、二审未列入上诉请求范围，二审不予审理。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25290元，由上诉人程广清承担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇一九年十一月十二日书记员  杨志玲