湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5082号 原告：湖南省醴陵市通达建设工程有限公司，住所地湖南省株洲市醴陵市船湾镇兴区居委会。 法定代表人：廖章军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾建国，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：石门沪农商村镇银行股份有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇渫阳社区澧阳西路**。 法定代表人：阳大中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高仍立，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。 被告：唐纯，女，汉族。 委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师，一般授权代理。 被告：廖小胜，男，汉族。 委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师，一般授权代理。 被告：彭集微，女，汉族。 委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵勇刚，湖南云济律师事务所律师，一般授权代理。 原告湖南省醴陵市通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）与被告石门沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农银行）、唐纯、廖小胜、彭集微追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）湘0702民初1796号民事裁定书，裁定对该案不予受理。通达公司不服，上诉至常德市中级人民法院，该院于2019年8月2日作出（2019）湘07民终1605号民事裁定书，指令本院受理该案。本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。通达公司的委托诉讼代理人曾建国，沪农银行委托诉讼代理人高仍立、罗霞，唐纯和廖小胜的委托诉讼代理人张深致、熊均，彭集微的委托诉讼代理人熊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通达公司向本院提出诉讼请求：1.唐纯偿还通达公司代偿的银行贷款本金利息等损失共计5930491.5元，廖小胜、彭集微、沪农银行承担连带责任；2.被告支付占用原告资金期间的各项损失，按照年利率24％标准计算（自2018年1月2日起，支付至清偿债务之日止）；3.被告负担本案诉讼费及（2018）湘0726民初35号、（2017）湘0702民初1505号、（2018）07民终2024号案的诉讼费用。 沪农银行辩称：1.答辩人并非被答辩人所提起的实体法律关系相对方，答辩人与被答辩人亦无任何事实及法律上的关系，在本案中不应承担民事责任；2.被答辩人之损失系因代本案其他责任主体代偿而发生，答辩人与被答辩人既无法定亦无约定对案涉损失承担连带责任，故在本案中不应承担所谓连带责任；3.答辩人在向本案其他被告发放贷款过程中，履行了调查及贷后监管责任，没有任何过错，被答辩人称答辩人与其他被告串通无任何事实依据。 唐纯辩称：1.借款属实，但所借款项均已实际用于工程建设，被告未实际使用；2.原告代偿的事实不成立，其本案之诉请缺乏请求权基础；3.原告主张资金占用事实缺乏事实及法律依据；4.原告未举证证明其已在石门县人民法院处理的另案中实际支付了诉讼费。 廖小胜、彭集微共同辩称：1.原告没有代偿的事实，其工程款被案外人石门县交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）抵扣亦无权追偿，而是应与廖小胜进行工程款结算；2.廖小胜已另案起诉通达公司结算工程款，廖小胜在该公司享有到期工程款；3.原告主张资金占用事实缺乏事实及法律依据；4.原告未举证证明其已在石门县人民法院处理的另案中实际支付了诉讼费。 经审理查明：2014年12月1日，通达公司中标石门县“S301、S304石门县太平至柳家垭公路工程”。其后，通达公司任命廖小胜担任石门县太柳公路工程建设项目部总负责人。2015年1月8日，通达公司向廖小胜出具授权委托书，载明：“兹因石门县S301、S304线太平至柳家垭公路建设需要，特委托廖小胜代表本公司全权处理该项目建设与回购期间有关的所有事项，委托期限至该项目回购款结算清楚且与该项目有关的所有遗留事项处理完毕之日止，在此期间，受托人在本委托书范围内的所有行为均视为本公司之行为，本公司均予以认可。”2015年4月21日，廖小胜以独立核算、自负盈亏方式内部承包案涉太柳公路工程。2015年7月13日，湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部（以下简称通达公司太柳项目部）向交投公司出具承诺书“太柳公路工程项目部自开工以来，我部认真按合同约定组织施工……我部经认真研究，决定通过常德财鑫投融资担保集团有限公司担保贷款3000万元……贷款主体为廖小胜、梁昂兰、唐纯、赵运春、唐纯、周进等6人。我部承诺：若贷款人未按期归还借款，上述担保贷款贵公司可从工程计量款中扣除，按财鑫投融资担保集团有限公司要求，从回购款中直接支付给银行。”2015年8月13日，唐纯向沪农银行提交贷款申请报告，以其承接S301、S304太柳公路项目周转资金不足为由，向该行申请贷款5000000元。2015年8月14日，唐纯与沪农银行签订借款合同，约定向该行借款5000000元借款期限自2015年8月14日至2017年8月13日。同日，常德财鑫投融资担保集团有限公司（以下简称财鑫公司）就该借款与沪农银行签订保证合同，约定对案涉借款合同债务承担连带保证责任。唐纯则与财鑫公司签订了《委托担保合同》，约定财鑫公司为唐纯借款提供担保，合同还对违约责任予以了约定。廖小胜、彭集微共同向财鑫公司出具了《个人担保保证函》，承诺为财鑫公司担保提供连带责任保证。交投公司亦与财鑫公司签订《反担保保证合同》，合同约定反担保范围为：1.财鑫公司向贷款人清偿的全部债务；2.约定的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费等；3.财鑫公司为实现债权的一切费用。合同约定反担保方式为连带责任保证。上列合同签订当日，沪农银行向唐纯xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户发放贷款5000000元。其后，因唐纯未按借款合同约定偿还借款本息，沪农银行决定提前收回借款本息，财鑫公司依约于2017年1月22日向该行承担了保证责任，代为清偿案涉借款本息4755648.01元。2017年5月26日，财鑫公司就追偿权纠纷以唐纯、廖小胜、彭集微、交投公司为被告向本院提起诉讼。本院于2017年10月10日作出（2017）湘0702民初1505号民事判决：一、唐纯于本判决生效之日起三日内向财鑫公司返还代偿款4755648.01元，并自2017年1月22日起至全部债务清偿之日止按照年利率24%向财鑫公司支付资金占用费及违约金，交投公司对全部债务承担连带清偿责任；二、廖小胜、彭集微于本判决生效之日起三日内向财鑫公司连带清偿4755648.01元。交投公司不服，上诉于常德市中级人民法院，该院于2017年12月22作出（2017）湘07民终2024号民事判决：驳回上诉，维持原判。依据该生效判决及财鑫公司的申请，2018年1月2日，本院执行扣划交投公司资金5930491.5元。2018年1月10日，交投公司就追偿权为由以廖小胜、彭集微、唐纯、沪农银行、通达公司为被告向石门县人民法院提起诉讼，该院于2018年10月25日作出（2018）湘0726民初35号民事判决：一、廖小胜、彭集微、唐纯于本判决生效后五日内向交投公司返还代偿款5930491.5元，并自2018年1月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至债务清偿之日止；二、通达公司在交投公司欠付其石门县太柳公路工程项目工程款范围内对前述代偿款5930491.5元承担连带清偿责任。2018年12月24日，该判决发生法律效力。2018年5月2日，交投公司向通达公司出具收据，扣除通达公司到期工程款5930491.5元，2019年3月21日，交投公司将该扣款事宜在会计账薄上予以记载。 另查明，由于项目经营不善，通达公司于2016年8月全面接管该工程项目。截至本案诉讼时止，太柳公路建设工程项目未竣工结算。 本案审理过程中，廖小胜承诺，愿对判决确定给唐纯的债务承担连带责任。 以上事实有贷款申请报告、借款合同、大额汇兑来账通知、（2017）湘0702民初1505号民事判决书、（2017）湘07民终2024号民事判决书、（2018）湘0706民初35号民事判决书、记账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点是1.通达公司的“代偿”事实是否成立？通达公司系太柳公路建设工程的中标建设单位，依据建设施工合同的基础法律事实，通达公司在建设方石门交投公司享有工程款债权。虽然相关生效法律文书确认了廖小胜与通达公司就该工程一度存在内部承包合同关系，但依据合同相对性原则，该内部承包只是在通达公司与廖小胜之间明确了相关权利义务关系，廖小胜并不因此享有向石门交投公司主张工程款债权的合同权利。在唐纯未按约偿还借款本息的前提下，财鑫公司履行担保责任代为清偿以及石门交投公司履行反担保责任向财鑫公司代偿属实。通达公司项目部向石门交投公司出具的承诺书应认定系对包括本案借款人唐纯在内的相关借款人的借款行为在工程款债权范围内承担担保责任。石门交投公司在履行反担保合同约定的代偿责任且经生效法律文书确认债权的基础上，以扣除通达公司到期工程款的方式行使了债权人的抵消权，因此，应认定通达公司履行了担保人的代偿责任，代偿金额为本金5930491.5元。至于石门交投公司就该笔工程款抵扣所开具发票的时间在该公司提起代偿诉讼期间的辩解主张，并不能否定代偿的基本事实。2.廖小胜是否在通达公司享有到期工程款并据此可以行使相应抵消权？虽然相关生效法律文书确认了廖小胜与通达公司就该工程一度存在内部承包合同关系，其后因廖小胜经营不善，通达公司又于2016年8月即接手该工程并自行组织施工。但廖小胜是否因此在通达公司享有工程款债权以及享有具体工程款债权的额度应由其与通达公司依据内部承包合同予以结算后方能确定，因此，廖小胜关于在本案中其在通达公司享有债权应予抵消的相关抗辩依据缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3.相关责任人的民事责任？唐纯系借款人，其在借款取得后的借款实际用途不影响其因借款合同而应承担的偿还借款本息的民事责任。唐纯据此在通达公司代为清偿债务本息后应承担返还相应债务本息的民事责任。廖小胜自己承诺对唐纯在本案中承担的债务承担连带责任，系债务的加入，应因此承担案涉追偿款本息偿还的连带责任。彭集微系案涉债务的连带责任保证人，通达公司作为担保人向其行使追偿权缺乏法律依据，本院依法不予支持。沪农银行作为案涉贷款的发放主体，其按约自担保人处收回贷款，系依法行使借款合同及其附属担保合同权利人的合同权利，在本案中不应承担民事责任。4.通达公司主张的利息损失以及（2018）湘0726民初35号民事判决、（2017）湘0702民初1505号民事判决以及（2018）湘07民终2024号民事判决确定的该公司应共同承担的诉讼费143202元应否支持？通达公司代偿资金5930491.5元，鉴于该公司商事主体的性质，虽然双方当事人对代偿款的利息支付没有作出约定，但通达公司的代偿行为实际导致其必然支付相应财务成本，在该公司未就其具体财务成本向本院提交证据的情况下，本院以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支持该公司的资金占用损失。关于诉讼费，虽然生效判决已确定通达公司参与共同承担，但该公司是否承担以及实际承担多少，其未在本案中尽到举证责任，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三第一款第（五）项之规定，判决如下： 一、唐纯、廖小胜于本判决生效之日起十日内向湖南省醴陵市通达建设工程有限公司偿还代偿款5930491.5元，并自2018年5月2日起至债务实际清偿之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率向该公司赔偿资金占用损失； 二、驳回湖南省醴陵市通达建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70749元，由唐纯、廖小胜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  李立红 人民陪审员  陈祥谋 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  王 瑞 代理书记员  彭禹颀 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；