内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1599号上诉人（原审被告、反诉原告）：王勇峰，男，1974年10月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李红霞，女，1978年1月20日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：张展，女，1970年7月20日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区五原县，与王勇峰系夫妻关系。上诉人王勇峰因与被上诉人李红霞及原审被告张展房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初269号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人王勇峰及被上诉人李红霞到庭参加诉讼，原审被告张展经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王勇峰上诉请求：撤销原判，改判李红霞返还天然气安装费67000元，李红霞使用的5000元饭卡抵顶房租，本案诉讼费由李红霞承担。事实与理由：王勇峰在租赁期间缴纳67000元安装了天然气，该费用应当由李红霞全部承担，一审判决双方各承担33500元，违反公平原则；王勇峰在经营隆兴昌涮肉坊期间，曾给李红霞面额5000元的饭卡一张，应当抵顶房租。李红霞辩称，2012年王勇峰安装天燃气时并未告知李红霞，且安装后王勇峰一直使用至2018年4月30日，一审判决由王勇峰承担一半的燃气初装费是正确的。张展未到庭陈述亦未向本院提供书面陈述意见。李红霞一审诉讼请求：1.判令王勇峰、张展立即搬走房屋内设施返还租赁房屋；2.支付拖欠的租金11万元；3.赔偿其拒不搬走房屋内设施而占有李红霞房屋所造成的租金损失9万元（计算方式：从2018年4月30日至起诉之日，按日租金1000元计算至二被告返还之日止）；4.支付电费1500元；5.支付欠缴水费8614元；6.诉讼费、律师费由王勇峰、张展承担。王勇峰一审反诉请求：1.判令李红霞立即返还非法侵占王勇峰的全部设施设备，等价赔偿非法处置的财产损失；2.李红霞立即返还非法侵占王勇峰全部设施设备期间的使用费及设备设施的损耗费用（自2018年4月30日至实际返还之日止）150000元；3.王勇峰原承租饭店内的现有装修折顶所欠租金；4.李红霞返还王勇峰经营期间所购水费结余1900元；5.李红霞返还王勇峰天然气初装费用67000元；6.由李红霞承担反诉费用。一审法院认定事实，2016年5月1日，李红霞与王勇峰签订《租赁合同》，将房屋所人权为李红霞的位于临河区四季花城四区D9号楼1-2层房屋出租给王勇峰。合同约定“出租方为李红霞，承租方为王勇峰，租赁期3年，从2016年5月1日起至2018年4月30日止，年租金30万元，王勇峰自行负担水费、电费、取暖费、物业费、工商、税务、卫生以及与其经营相关的全部费用，李红霞不得擅自增加合同未明确的费用，王勇峰未按时交纳相关费用造成损失由其自行承担，并赔偿由此造成李红霞的损失。房屋在租赁期内，李红霞保证出租房屋的使用安全，王勇峰不得改变原有房屋的主体结构，由于经营改造时与李红霞协商，改造费用由王勇峰承担，改造后已经与建筑房屋为一体的部分（如墙体、房屋、地面、门窗等装修部分）在合同终止后无偿归李红霞所有。租期届满前王勇峰要继续租赁，应在届满前两个月书面通知李红霞，如租期届满后李红霞对外出租，在同等条件下王勇峰享有优先承租权。如合同期满后，王勇峰未能交房屋租赁费，每日承担1000元占用费”。合同签订后，由王勇峰经营临河区隆兴昌涮肉坊，并按约定交纳部分租金，至2018年4月30日合同终止时，尚欠李红霞11万元房屋租赁费未给付，欠租赁期内电费1500元未缴清，并有部分餐厅内设施、设备未搬走。诉讼中，李红霞、王勇峰对涉案出租房屋内属于王勇峰的餐厅内设备、设施进行资产盘点，盘点后李红霞、王勇峰共同在《原隆兴昌涮肉坊现尚久留餐饮公司正在使用、移至别处资产盘点表》中签字确认。李红霞与王勇峰签订的《租赁合同》终止后，李红霞于2018年5月份开始对涉案房屋进行装修，同年其在工商部门登记成立内蒙古尚久留餐饮有限公司，并在涉案房屋内经营该餐饮公司。王勇峰与张展系夫妻关系，张展未参与签订王勇峰与李红霞之间形成的《租赁合同》。2012年8月17日，原临河区隆兴昌涮肉坊经营者王勇峰与巴彦淖尔市腾洁燃气有限责任公司签订《天然气供气用气协议》，在李红霞出租的房屋内安装公建商业用户用气，合同约定安装费6万元，每增加一个用气点加收7000元。该天然气户名现已变更至李红霞经营的内蒙古尚久留餐饮有限公司名下。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李红霞与王勇峰之间形成的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。对于本案中李红霞的诉称和本诉请求及王勇峰的抗辩和反诉请求作如下认定：1.李红霞主张王勇峰搬走涉案房屋内的设施返还租赁房屋，王勇峰在反诉中也主张李红霞返还其设施设备，关于涉案房屋内存放的王勇峰相关设施及设备，诉讼中双方已共同盘点并确认，因李红霞、王勇峰对搬走涉案房屋内属于王勇峰的设施设备均无争议，故对其二人的该本、反诉请求予以支持，王勇峰应在李红霞在场的情况下按双方确认的《原隆兴昌涮肉坊现尚久留餐饮公司正在使用、移至别处资产盘点表》中载明的物品名称、数量，逐项搬离涉案租赁房屋（本判决后附李红霞与王勇峰共同签名确认的4张彩印《原隆兴昌涮肉坊现尚久留餐饮公司正在使用、移至别处资产盘点表》）。2.关于李红霞主张返还租赁房屋。从庭审查明的事实看，李红霞已于与王勇峰签订的《租赁合同》终止后实际占有、使用了涉案房屋，并在该房屋内自主经营其开设的内蒙古尚久留餐饮有限公司，不存在王勇峰返还房屋一事，李红霞该诉讼请求无实际意义，故对其该诉讼请求不予支持。3.对李红霞主张王勇峰给付所欠租金11万元的诉讼请求。对尚欠李红霞11万元房屋租金一事王勇峰无异议，故对李红霞该诉讼请求依法予以支持。4.对于李红霞主张因王勇峰未搬走物品而占有房屋给其造成租金损失9万元的诉讼请求。从双方陈述及李红霞所提供的证据看，其并不能证明《租赁合同》到期后王勇峰仍在占有涉案房屋，而事实是合同到期后由李红霞实际占有使用涉案房屋，因其提供的证据不能真实有效地证明其实际形成9万元房屋租金损失，故对李红霞该诉讼请求不予支持。5.对李红霞主张王勇峰支付所欠电费1500元的诉讼请求。因王勇峰对尚欠电费1500元的事实认可，故对李红霞该诉讼请求予以支持。6.对李红霞主张王勇峰给付所欠水费8614元的诉讼请求。从李红霞提供的证据及证人证言看，均不能直接有效地证明王勇峰欠其8614元水费未支付，故对其该诉讼请求不予支持。7.对李红霞要求张展对其提出的请求承担共同给付责任的主张。张展虽与王勇峰系夫妻关系，但王勇峰与李红霞签订《租赁合同》时张展并未参与，基于合同相对性的原则，张展非合同主体，其无需对合同约定的内容承担法律责任，故对李红霞要求张展对其主张的事项承担法律责任的请求依法不予支持。8.对王勇峰反诉称要求李红霞等价赔偿非法处置其财产的损失。因王勇峰提供的证据不能证明李红霞对其财产进行了非法处置，其亦未提供有效证据证明造成实际损失的金额及事实，故对王勇峰该反诉请求不予支持。9.对于王勇峰主张李红霞返还非法侵占其全部设施、设备期间的使用费及设施、设备的损耗费15万元的反诉请求。因双方在租赁合同中并未约定物品被占有所产生的损耗事宜，且其提供的证据不能证明李红霞非法侵占其财产，也不能证明其实际形成15万元的财产损耗，故对其该反诉请求不予支持。10.对王勇峰主张原承租饭店内的现有装修抵顶所欠租金的反诉请求。从王勇峰与李红霞签订的《租赁合同》第七条第2项可反映出，王勇峰装修改造后已与房屋成为一体的如墙体、房屋地面、门窗等装修部分在合同终止后均无偿归李红霞所有，庭审中王勇峰未提供关于《租赁合同》第七条第2项约定有变更的证据，因此其作为合同一方应遵守合同约定，其主张装修抵顶所欠租金无证据支持，故对其该反诉请求不予支持。11.对王勇峰主张李红霞返还其经营期间所购水费1900元的反诉请求。因王勇峰未提供有效证据证明李红霞占有其经营期间所购1900元水费的事实，故对其该反诉请求不予支持。12.对王勇峰主张李红霞返还天然气初装费67000元的反诉请求。天然气装置是经营饭店所必需的配套设施，虽然该天然气初装由王勇峰支付，但在天然气配套设施安装后，李红霞及王勇峰作为饭店经营者均不同程度使用，天然气配套设施亦不属于双方合同中约定的与涉案建筑房屋融为一体的装修部分，且李红霞作为房屋所有权人属终身受益方，故从公平原则考量李红霞、王勇峰二人应对天然气初装费67000元予以平均分摊，分摊后李红霞、王勇峰应自各负担33500元，对李红霞分摊的33500元应给付王勇峰。综上，对于李红霞本诉请求合理部分依法应予支持；对于王勇峰反诉请求合理部分依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王勇峰于本判决生效后立即从涉案房屋内搬走其物品（应搬走的物品名称及数量，以李红霞与王勇峰共同签名确认的4张《原隆兴昌涮肉坊现尚久留餐饮公司正在使用、移至别处资产盘点表》为准，本判决后附彩印盘点表）；二、王勇峰于本判决生效后十五日内给付所欠李红霞的房屋租金11万元；三、王勇峰于本判决生效后十五日内给付所欠李红霞租赁期间的电费1500元；四、李红霞于本判决生效后十五日内给付王勇峰天然气安装费33500元（应分摊金额）；五、驳回李红霞主张张展承担民事责任的请求以及其他诉讼请求；六、驳回王勇峰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由李红霞负担2122元，由王勇峰负担2330元。反诉费2292元，由王勇峰负担2004元，由李红霞负担288元。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，王勇峰上诉请求第三项即要求以给付李红霞使用的5000元饭卡抵顶房租，属于二审中新增加的诉讼请求，对此李红霞表示不同意调解。另查明，王勇峰从2012年4月份开始承租案涉房屋进行经营，对其与腾洁燃气公司签订《天然气供气用气协议》及在案涉房屋内安装公建商业用户用气并交纳燃气初装费的事实，王勇峰称当时没有告知李红霞。其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是王勇峰交纳的67000元燃气初装费应如何分担。王勇峰主张李红霞作为案涉房屋的所有权人，系天然气设施的终身受益人，故天然气初装费应全部由李红霞承担。首先，王勇峰于2012年承租案涉房屋后，在案涉房屋安装了公建商业用户用气设施，交纳燃气初装费67000元，从2012年8月使用至2018年4月底，王勇峰在使用天然气期间也属于受益人，且还应当考虑天然气设施在使用过程中所产生的损耗问题。其次，依现有证据无法确认本案天然气设施具体能够使用多少年，且如果涉案房屋做餐饮以外的经营，那么天然气可能会失去其使用价值。其三，天然气设施系王勇峰直接与燃气公司签订合同并交费安装，当时王勇峰并未告知李红霞，亦未与李红霞协商沟通如何交纳初装费等相关事宜。综上，一审法院从公平原则考量并结合案件实际情况，判决双方当事人平均分担天然气初装费，并无不妥。王勇峰上诉请求将给付李红霞的5000元饭卡抵顶房租，属于二审中新增加的诉讼请求，且李红霞不同意调解，故对王勇峰的该项上诉请求，本院不作审理。综上所述，王勇峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人王勇峰负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十一月八日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……