内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3101号原告：赵玉明，男，1991年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：程惠贤，女，1990年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告赵玉明与被告程惠贤合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵玉明、被告程惠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉明向本院提出诉讼请求：判令被告退还出资款2万元。事实和理由：2019年3月25日，原、被告口头达成合伙协议，约定双方在××区合伙经营板材加工厂。原告已向被告交付出资款6.5万元。2019年5月3日，原、被告协商解除合伙关系并签订了《解除合伙协议》。约定，被告共计退还原告合伙出资款3万元，其中，协议签订之日退还1万元，2019年6月3日退还1万元，2019年7月3日退还1万元。因被告当时患病住院不能亲自签署该协议，被告授权其妹妹程惠茹代被告签订协议。签订协议当日，被告向原告退还1万元，剩余2万元出资款始终未退还，故诉至法院。程惠贤辩称，不同意原告诉讼请求，请求予以驳回。本案的事实是：2019年3月25日，原、被告经口头协商，约定由原告出资12万元，由被告出资18万元，二人合伙经营板材加工厂。合伙过程中，被告按照约定投入资金18万元，但原告仅出资6万元就不再继续出资。被告行为导致板材加工厂前期投入不足，不仅未能盈利还连连亏损。2019年4月，被告被确诊为重度抑郁症，必须接受住院治疗。治疗期间，加工厂一直由原告经营，原告不仅未按约定将出资款补足，甚至还怠于经营，导致加工厂出现了更大的亏损。这种情况下，原告要求解除合伙协议，并于2019年5月3日拿着其已经拟好的协议要求被告的妹妹程惠茹代替被告签字。双方在《解除合伙协议中》中约定，被告退还原告1万元了结此事。现被告已经按约定履行了退款义务，请求驳回原告诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《解除合伙协议》。证明原、被告解除合伙的事实，被告已退还1万元，剩余2万元未退还。经质证，被告不认可，认为该协议与被告手中的协议内容不一致，应以被告持有的协议为准。本院经审查认为，该证据与证人周炜革电脑中保存的、证人代为拟写的《解除合伙协议》内容一致，本院对真实性予以确认。2、2019年6月15日录音。证明原告向被告催要2万元合伙结算款的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为录音中没有被告承认欠原告2万元的内容。本院对真实性予以确认。3、证人周炜革证言。证明原、被告签订的《解除合伙协议》是由证人周炜革律师代为拟写的，原告提交的协议内容真实。经质证，原告无异议。被告不认可，认为被告所持有的《解除合伙协议》是原告交付给被告的，不能单凭证人证言就认定原告手中的《解除合伙协议》是真实的。本院经审查认为，证人周炜革证实，2019年5月3日上午，程惠茹代表被告程惠贤与原告赵玉明一同至内蒙古民骄律师事务所，请求律师代为拟写《解除合伙协议》。该证人为双方拟写了《解除合伙协议》，并保存在手提电脑文档之中。证人证实合伙协议的内容是3万元合伙结算款的事情，陈述签订协议时在场人员共有5人：赵玉明及其妻子、孩子、程惠茹及其丈夫。证人出示了其手提电脑中保存的《解除合伙协议》原始文档，该文档显示最后修改时间为2019年5月3日11时01分。该证人陈述的协议签订过程及保存的《解除合伙协议》原始文档与原告陈述内容及原告提交的《解除合伙协议》内容一致，本院对证明目的予以确认。被告就其抗辩，向本院提交以下证据：《解除合伙协议》。证明双方已解除合伙关系，被告已返还原告1万元，协议履行完毕。经质证，原告不认可，认为与双方协商内容不一致。本院经审查认为，被告提交的《解除合伙协议》第一页与原告提交的《解除合伙协议》第一页内容不同，但被告拒绝向本院提供与签订协议有关的信息，被告未就其抗辩进一步提交证据予以证实，本院对证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，原、被告口头协商合伙经营板材加工厂。2019年5月3日，双方协商解除合伙。被告授权其妹妹程惠茹代被告与原告签订了《解除合伙协议》。该《解除合伙协议》共计为二页，协议双方在协议第二页签名捺印，对第一页未作签字确认。诉讼过程中，双方向本院提交的《解除合伙协议》第一页内容各不相同。其中，原告提交的解除合伙协议内容为，被告向原告退还合伙出资款3万元，于协议签订当日退还1万元，于2019年6月3日退还1万元，于2019年7月3日退还1万元。被告提交的解除合伙协议内容为，被告向原告退还合伙出资款1万元，未约定退还时间。协议签订当日，被告向原告退还出资款1万元。原告以其持有的《解除合伙协议》为依据，向本院提起诉讼，要求被告退还剩余的合伙出资款2万元，被告对此不认可。原告陈述该合伙协议是在律师事务所签订，并由律师周炜革代为拟写、打印交付给原、被告双方，为此申请律师周炜革出庭作证。证人周炜革对其受原、被告双方共同委托，代双方拟写《解除合伙协议》的过程、时间、在场人、协议的内容进行详细陈述，证明《解除合伙协议》的内容为退还出资款3万元，并出示了证人拟写的保存在手提电脑中的《解除合伙协议》的原始文档。经核对，该文档显示的最后修改时间为2019年5月3日11时01分，内容与原告提交的《解除合伙协议》内容一致。本院认为，原、被告经口头协商合伙经营木材加工厂，符合个人合伙的构成要件。双方于2019年5月3日签订的《解除合伙协议》，系原、被告对终止合伙事项订立的书面约定，具有结算的性质。被告虽未在协议书上签字，但被告认可其授权程惠茹代被告签订《解除合伙协议》，故该《解除合伙协议》对原、被告双方均具有法律约束力。原、被告向本院提交的《解除合伙协议》第一页内容不同，原告就其提交的《解除合伙协议》的真实性，向本院申请证人周炜革出庭作证。证人陈述的《解除合伙协议》签订的时间、过程、内容及证人同时提交的《解除合伙协议》的原始文档内容与原告陈述的事实及原告提交的《解除合伙协议》内容相一致，能够形成完整的证据链条，证实原告提交的《解除合伙协议》的真实性，本院对该事实予以确认。双方约定的付款期限已届至，被告应当按约履行向原告退还剩余合伙出资款2万元的义务。被告不认可原告提交的《解除合伙协议》的内容，但未向本院提供与签订《解除合伙协议》有关的信息，被告未就其抗辩进一步向本院提交证据予以证实，本院对被告抗辩意见不予采纳。综上所述，原告提交的证据能够证实其主张，本院对原告的诉讼请求予以支持，被告应当向原告退还合伙出资款2万元。被告就其抗辩向本院提交的证据不足以反驳原告的诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条规定，判决如下：被告程惠贤向原告赵玉明退还合伙出资款2万元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告程惠贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年十一月八日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。