河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终6255号 上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司。住所地：石家庄市新华区北新街84号。 负责人：张晓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王顺利，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫英珍，女，1978年5月13日出生，汉族，馆陶县人，住。 委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。 上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称：安全统筹公司）因与被上诉人闫英珍合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安全统筹公司上诉请求：1.撤销原判并改判上诉人补偿闫英珍医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9608.08元。2.一、二审诉讼费用全部由闫英珍承担。事实与理由：一、一审判决未扣减交强险责任限额且未扣减交通事故责任比例，判决上诉人在车上人员险责任限额内承担全部赔偿责任是错误的。1、合同条款对扣减交强险和事故责任比例有明确约定。《机动车车上人员责任互助条款》第八条约定：协议车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险补偿的金额，本公司先予以扣减，再依据协议车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本协议约定负责补偿。第二十一条约定：本公司依据经营者机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应补偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：经营者机动车方负主要责任的，事故责任比例为70％。事故认定书认定参统机动车负事故主要责任。《统筹参统提示》上有参统人馆陶县凯旋汽车运输有限公司签章，该证据证实上诉人对参统人履行了合同条款提示和告知义务。被上诉人不是该合同的参统人，上诉人无须对其履行提示和告知义务，一审法院对该证据不予确认是错误的。2、安全法第七十六条对扣减交强险和事故责任比例有明确规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3、一审判决未扣减交强险和事故责任比例，判决上诉人承担全部赔偿责任明显错误，二审法院应当依法纠正。根据上述合同约定及法律规定，闫英珍因交通事故造成的损失，应当首先扣减事故对方机动车辆交强险责任限额，然后按照事故责任比例（主要责任70%）确定上诉人的补偿金额，一审判决上诉人承担全部赔偿责任明显错误，这与安全法的规定与本案合同条款的约定相悖，不符合我国交强险立法目的及过错责任赔偿原则，明显超过了合同订立时当事人所能预见到的损失及责任范围，有违公平原则。二、上诉人应承担的补偿金额为9608.081元，请求法院依法改判。1、闫英珍误工费等属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围内的损失未超过限额，上诉人无须承担补偿责任。根据一审判决认定的事实，闫英珍属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失：误工费22661.59元、护理费11330.79元、残疾赔偿金及被抚养人生活费32610.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、伤残鉴定费2700元，合计75302.78元，未超过交强险11万元的赔偿限额，上诉人就上述损失无须承担补偿责任。2、上诉人仅需就闫英珍超过交强险医疗费用赔偿限额的损失承担70％补偿责任，即9608.08元。根据一审判决认定的事实，闫英珍属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失：医疗费21565.83元、住院伙食补助费1350元、营养费810元，合计23725.83元。扣减交强险医疗限额1万元后剩余损失为13725.83元，本案机动车一方负事故主要责任，事故赔偿责任比例为70%，所以上诉人就上述损失应承担的补偿金额为：13725.83*70%=9608.08元。综上所述，一审判决未扣减交通事故对方机动车辆的交强险责任限额且未扣减交通事故责任比例，判决上诉人在车上人员险责任限额内承担全部赔偿责任是错误的，请依法改判。 闫英珍辩称，上诉理由不成立。一审认定正确，应驳回上诉，维持原判。根据保险法的相关规定，闫英珍并未从第三方取得赔偿，上诉人应赔付后追偿。 闫英珍在一审的诉讼请求为：1.要求安全统筹公司赔偿各项损失共计100000元。2.诉讼费用由安全统筹公司承担。 原审查明：2017年10月24日，馆陶县凯旋汽车运输有限公司在安全统筹公司为冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车投保了车上人员责任险。保险期间自2017年6月28日零时起至2018年6月27日24时止。2018年4月28日16时54分许，郭文强驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿Ｓ103线与Ｓ244线交叉口由西向东行驶时，与由南向北行驶李志峰驾驶的豫Ｒ×××××号轻型普通客车发生碰撞，造成李志峰、闫英珍受伤、车辆损坏的交通事故。新野县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭文强承担事故主要责任，李志峰承担次要责任，闫英珍无责任。闫英珍在新野县人民医院住院治疗17天，花去医疗费18646.03元；在馆陶县人民医院住院10天，花去医疗费2919.8元。2018年12月7日，邯郸市律正司法医学鉴定中心经本院委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为闫英珍的伤残等级为十级一处，误工期限120日，营养期限60日，护理期为60日，护理人数为一人（住院期间2人）。闫英珍支付鉴定费2700元。另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主为闫英珍的丈夫郭文强，夫妻二人均从事道路货物运输工作。闫英珍与丈夫郭文强有两个子女需要抚养，女儿郭佳源于2006年11月12日出生，儿子郭佳贺于2005年10月2日出生。 原审法院认为，安全统筹公司承认闫英珍在本案中所主张的投保车上人员责任险及发生交通事故的事实，故对闫英珍主张的事实予以确认。安全统筹公司设立内部车辆安全互助统筹违反了《中华人民共和国保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”和第六十七条“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准”。被告安全统筹公司开展的车辆安全互助业务，实际上是一种变相的保险行为，双方当事人应以各自的过错承担责任。本案被保险人在参与安全统筹方面没有过错，安全统筹公司明知自己不具备保险人的资质，而开展车辆安全统筹（保险）业务，安全统筹公司应承担由此产生的全部法律后果。经确认闫英珍的损失为：1.医疗费21565.83元。2.护理费根据鉴定机构的意见并参照该院所在地上一年交通运输业平均工资标准计算为68929元/年÷365天×60天=11330.79元。3.误工费根据鉴定机构的意见并参照该院所在地上一年交通运输业平均工资标准计算为68929元/年÷365天×120天=22661.59元。4.住院伙食补助费50元/天×27天=1350元。5.营养费30元/天×27天=810元。6.伤残赔偿金按照该院所在地上一年度河北省农村居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算为12881元/年×20年×10%=25762元。被抚养人生活费参照该院所在地上一年度农村居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年的计算至18周岁，郭佳源年满12周岁抚养费计算为10536/年×6年÷2人×10%=3160.8元；被抚养人郭佳贺年满11周岁需计算7年为10536/年×7年÷2人×10%=3687.6元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入伤残赔偿金，伤残赔偿金数额为25762元+3160.8元+3687.6元=32610.4元。7.精神损害抚慰金5000元。8.交通费酌情认定1000元。9.伤残鉴定费2700元，以上损失共计98218.61元。闫英珍请求赔偿的数额未超过保险限额，安全统筹公司应当在车上人员责任险统筹限额内进行赔偿。安全统筹公司辩称应当先扣除事故对方车辆交强险应赔偿的数额，再按照事故责任比例赔偿，但闫英珍交纳了足额的统筹费用，事故发生在统筹期间，故安全统筹公司应当对闫英珍的全部损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第七条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫英珍各项损失98218.61元。二、驳回闫英珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由闫英珍负担25元，石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担1125元。 二审中，闫英珍提交馆陶县凯旋汽车运输有限公司出具的《证明》一份，用于证明该车队同意闫英珍向上诉人主张车上人员险的理赔事宜。上诉人对该证据质证称：不符合证据规则，因无法定代表人或经办人签字。 除闫英珍二审提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，是否应先扣除交强险限额部分和是否应按责任比例赔付是本案的主要争议焦点。涉案事故发生后，事故当事人有权选择以侵权方为对象主张权利，当然也有权以合同关系起诉合同的相对方。本案为合同纠纷，且实质为保险业务纠纷，涉案车辆在安全统筹公司投保有车上人员责任险（乘客），且在统筹期限内发生保险事故，故安全统筹公司应依约履行其赔付义务，故上诉人安全统筹公司认为应先予扣除交强险部分的上诉理由不能成立。关于比例赔付问题，因该约定属于免除安全统筹公司相应责任的内容，安全统筹公司应于投保时向投保人尽到提示和明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的约定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。但根据安全统筹公司提交的“统筹参统提示”载明的内容并不能证明其应相应免责条款的“概念、内容及其法律后果”均已向投保人尽到了解释说明义务，故其所称的比例赔付内容依法并不能对投保人产生效力。故上诉人的该上诉理由也不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2255元，由石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十一月三十日 书记员  董 昭