重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初9096号原告：高守强农村土地承包经营户，住所地重庆市綦江区。代表人：高守强，男，1972年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆新耕生态农业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道滨河大道2号金域蓝湾5幢1-2，统一社会信用代码915002225678879090。法定代表人：张家华。原告高守强农村土地承包经营户与被告重庆新耕生态农业有限公司（以下简称新耕农业公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁伟独任审判，法官助理曹仕林协助办理，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告高守强农村土地承包经营户的委托诉讼代理人王先勇到庭参加诉讼；被告新耕农业公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高守强农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《农村承包地经营权出租合同》；2、判令被告返还原告土地2.239亩；3、判令被告支付2017年度、2018年度、2019年度的土地租金5017.75元；4、判令被告支付从2019年12月11日起至实际返还土地之日止的租金（按合同约定被告租用土地面积和稻谷产量，以区粮食管理部门收购的均价及实际占用天数计算）；5、判令被告支付复耕费22390元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月30日，原告作为该农村土地承包经营户代表人将其承包的位于重庆市綦江区某村的土地2.239亩以承包经营权出租方式流转给被告经营。原告委托该村民小组组长与被告签订了《农村承包地经营权出租合同》，合同约定：土地出租价格以每亩每年稻谷产量，田为600市斤，田边的土以600市斤计算折款支付；租地费用支付时间实行先付款后租地每年9月30日前一次清的方式。稻谷价格以每年九月份县（区）粮食管理部门收购的均价计算，以此类推；租地期间((，乙方结算付清租金及复耕费，复耕费按当时国家和县有关部门的规定执行。合同签订后，原告完全履行合同义务将土地交给被告经营，从2016年起被告本应在2016年9月30日前支付2017年度租金，在2017年9月30日前支付2018年度租金，在2018年9月30日前支付2019年度租金，但被告至今未支付给原告。虽经该村所在街道办事处、村委会多次协调，被告仍拒付租金。此外，被告已将部分土地改建成鱼塘和栽种上果树、苗木等植物，改变了原来土地的用途。后被告因经营不善，从2017年年初起就处于停工状态，未再实际经营，长期无人留守。原告认为，被告在接受土地进行经营后，拖欠原告等众多农户三年有余的土地收益款，且在经过催告的情况下仍然拒不按合同约定履行自己的义务，致使原告等人订立的合同目的无法实现。被告将部分土地改建为鱼塘和栽种上果树、苗木等植物，改变土地的农业用途。被告的行为已构成根本性违约，应当承担相应的民事责任。现原告为维护自己的合法权益，特诉请如前，望贵院判如所请，支持原告的诉讼请求。被告新耕农业公司未答辩。经审理查明，高守强农户系重庆市綦江区某村民小组成员，在该集体经济组织承包经营土地5.824亩。2010年11月29日，该村第10村民小组高守强农户等73户农户、第11村民小组5户农户将各自承包经营的土地共同委托村民小组长吴思国与被告新耕农业公司签订《农村土地承包经营权出租合同》，其中高守强农户由该户代表人高守强在委托人名册中签名。2010年11月30日，该村第十村民小组为出租方（甲方），被告新耕农业公司为承租方（乙方），双方签订了《农村承包地经营权出租合同》，该合同约定：甲方将该村面积约180亩出租给乙方从事种、养殖业；出租土地面积双方商定一律以农户二轮承包面积为准，土地面积以各农户花名册为准（附件）；出租期从2010年12月11日起至2040年12月10日止，共30年；土地出租价格以每亩每年稻谷产量，田为600市斤，田边的土为600市斤计算折款支付，本合同出租土地之后所增加的二调面积乙方不增付土地租金；租地费用实行先付款后用地，每年于9月30日前一次清的方式，乙方应在合同签订生效后先付一年租金，稻谷价格以每年九月份粮食管理部门收购的均价计算，以此类推；双方还对合同终止、变更或解除、违约责任等事宜进行了约定。甲方由吴思国作为代表签字，乙方加盖了被告新耕农业公司的印章，村委会、土地承包管理委员会分别在该合同尾部签注了同意字样并加盖了单位印章。该合同出租的所有农户土地共计170.882亩，其中原告高守强农户承包地为2.239亩。被告新耕农业公司在履行前述土地出租合同中，在租用的地中挖有鱼塘、种植有果树、苗木，修建了道路等，并按稻谷1.25元/斤标准支付租金至2016年度，从2017年度起便未再支付租金。现原告诉至本院，请求依法判决。诉讼中，原告明确复耕费系被告新耕农业公司在承租的土地上挖鱼塘、种植果树、苗木、修建便道等改变了土地形貌，并致各农户出租土地的界畔不清，需恢复土地原状应产生的费用，按照10000元/亩的标准计算的金额，但原告未举证证明其出租土地形貌是否被改变、改变的具体情况及恢复原状所需具体费用。前述土地出租合同所涉其他农户已分别向本院起诉，要求解除合同，要求被告返还租用土地、支付租金及恢复土地原状费用。国家发改委公布的2017年至2019年早籼稻、中晚籼稻、粳稻最低收购均价分别为1.38元/斤、1.25元/斤、1.25元/斤。前述事实，有工商登记档案、农村承包地经营权出租合同、委托书、委托人名册、新耕农业发展有限公司土地租用情况、村民委员会证明、农村土地承包经营权证、现场照片、国家发改委关于2017-2019年稻谷最低收购价的通知、当事人陈述等证据证实，经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行义务并享有权利。原告等农户委托村民小组长吴思国与被告新耕农业公司签订的《农村承包地经营权出租合同》系双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告新耕农业公司在租用原告等农户的承包地后，应当按照合同约定的标准和期限支付原告等农户租金。但被告新耕农业公司从2017年至今连续多年未支付原告等农户租金，已严重违约，致原告出租土地收取租金的合同目的不能实现，对此依法应当承担相应违约责任。《农村承包地经营权出租合同》中所涉出租土地农户均分别起诉要求解除与被告新耕农业公司签订的土地租用关系，在此情形下，本院对原告要求解除《农村承包地经营权出租合同》涉及其出租土地部分租用关系符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告新耕公司应当依法返还租用的原告承包地，本院对原告要求返还出租土地2.239亩的请求予以支持。案涉合同约定的年租金为按600斤稻谷/亩，且按粮食管理部门每年九月份的收购均价计算，经查明2017年至2019年期间稻谷均价均不低于1.25元/斤，原告请求被告支付按每斤稻谷1.25元价格计算的2016年12月11日至2019年12月10日期间租金符合合同约定，原告对此请求计算为5017.75元，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告要求被告支付从2019年12月11日起至实际返还土地之日止的租金问题，合同解除后，原、被告之间再无租赁关系，该费用实际为被告占用原告土地造成的损失，原告要求以合同约定的标准（即按照每年每亩土地600斤稻谷，并按粮食管理部门每年九月份的收购均价计算），按照实际占用期间计算符合实际，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付恢复土地原状费用22390元的问题，被告新耕农业公司租用了原告等农户的土地后在该土地中挖鱼塘、种植果树、苗木、修建便道等确实改变了租用土地的形貌，但被告租用当地众多农户土地，原告出租部分土地形貌是否改变、改变的具体情况及需多少资金能恢复均无证据证明，故本院在本案中对原告的该项请求不予支持，在有相关证据证明后，原告可另行主张。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、案涉2010年11月30日签订的《农村承包地经营权出租合同》中涉及原告高守强农村土地承包经营户2.239亩土地租赁关系自2019年12月10日解除；二、被告重庆新耕生态农业有限公司在本案土地租赁关系解除后30日内返还原告高守强农村土地承包经营户所出租2.239亩土地；三、被告重庆新耕生态农业有限公司在本判决生效后10日内支付原告高守强农村承包经营户2016年12月11日至2019年12月10日期间租金共计5017.75元；四、若案涉土地租赁关系解除后被告重庆新耕生态农业有限公司未返还租用的原告土地，则支付原告高守强农村土地承包经营户从2019年12月11日起，以未返还土地面积按600斤稻谷/亩/年，并按粮食管理部门每年9月收购稻谷均价标准计算至实际返还土地之日止的占用损失费；五、驳回原告高守强农村土地承包经营户的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费25元，由被告重庆新耕生态农业有限公司负担，在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈仁伟二〇一九年十一月二十二日法官助理 曹仕林书 记 员 胡镜月