重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终559号 上诉人（一审原告）左时龙，男，汉族，1971年5月27日出生，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。 法定代表人何一波，该局局长。 被上诉人（一审第三人）瞿军，男，汉族，1968年12月25日出生，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审第三人）瞿熠竹，男，汉族，1993年10月31日出生，住重庆市长寿区。 上诉人左时龙因治安管理行政处罚一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月18日13时左右，瞿熠竹与左时龙在长寿区体育村14号小区门口处，相互采取漫骂的方式侮辱对方。重庆市长寿区公安局（简称区公安局）接到左时龙报警后，作出受案登记，次日向左时龙出具了《受案回执》。2018年7月19日7时许，瞿军、瞿熠竹父子二人与左时龙在体育村14号小区门口处，采取漫骂的方式相互侮辱对方。区公安局接到左时龙报警后，即到现场出警，作出受案登记，次日向左时龙出具了《受案回执》。区公安局向瞿军、瞿熠竹、左时龙、蒋某国、喻某全等询问调查后，于2018年8月13日向左时龙告知，拟对其行为给予行政拘留三日的处罚，以及事实、理由、依据、陈述申辩权等。因左时龙明确不提出陈述、申辩，故区公安局同日对左时龙作出长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，并依法进行了送达。该决定载明：“2018年7月18日13时左右，左时龙与瞿熠竹在长寿区体育村14号小区门口处，相互采取漫骂的方式侮辱对方；19日7时许，左时龙又与瞿军、瞿熠竹父子二人在体育村14号小区门口处，采取漫骂的方式相互侮辱对方。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，现决定给予左时龙行政拘留三日的行政处罚。”左时龙不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，区公安局具有对第三人作出长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》的法定职权。2018年7月18日13时左右，瞿熠竹与左时龙在长寿区体育村14号小区门口处，相互采取漫骂的方式侮辱对方；次日7时许，瞿军、瞿熠竹父子二人与左时龙在体育村14号小区门口处，采取漫骂的方式相互侮辱对方。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、到案经过等证据证实，事实清楚。区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，于2018年8月13日作出长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，给予左时龙侮辱他人的行为行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。区公安局在作出该《行政处罚决定书》前，依法向左时龙告知其享有陈述申辩权，作出《行政处罚决定书》后，依法向左时龙宣告并送达本人及相关人员，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……。”区公安局对左时龙的处罚适当。左时龙报警时未陈述自己的违法行为，民警到达现场进行询问时才陈述了自己的违法行为，左时龙称其系主动投案的意见不能成立。关于到案经过“接报后我和朱波立即赶到现场”应为“接报后我和杨必洪立即赶到现场”的问题，系行政瑕疵，对左时龙的权利义务不产生实际影响。综上所述，区公安局于2018年8月13日作出的长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回左时龙的诉讼请求。案件受理费50元，由左时龙负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院在被上诉人不参加诉讼的情况下，不依法缺席审理。第二，一审法院不认定上诉人系主动投案错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决区公安局对上诉人只作出治安拘留一日的处罚，本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人区公安局、瞿军、瞿熠竹在二审中均未向本院递交书面答辩意见。 被上诉人区公安局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.2018年7月18日对左时龙的询问笔录； 2.2018年7月19日对左时龙的询问笔录； 3.2018年8月1日对左时龙的询问笔录； 2018年7月19日对瞿熠竹的询问笔录； 2018年8月1日对瞿熠竹的询问笔录； 2018年7月19日对瞿军的询问笔录； 2018年8月1日对瞿军的询问笔录； 2018年7月26日对蒋某国的询问笔录； 2018年7月26日对喻某全的询问笔录； 2018年7月27日对张某的询问笔录； 辨认笔录； 接受证据清单、光盘； 前科说明； 户籍信息； 到案经过。 传唤证； 传唤审批表； 被传唤人家属通知书； 被拘留人家属通知书； 行政拘留执行回执； 光盘制作说明； 行政处罚决定书； 行政处罚审批表； 送达回执； 行政处罚告知笔录； 受案登记表； 受案回执。 28.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项。 上诉人左时龙在法定期限内向本院提交并举示了1.（2018）渝0115行初155、156号行政判决书及证明书、光盘三张等证据。 被上诉人瞿军、瞿熠竹在法定期限内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：左时龙举示的证据、区公安局举示的证据、依据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：各方当事人对被上诉人区公安局具有作出案涉《行政处罚决定书》的职权及冲突事项等均无异议。本案中各方当事人争议焦点在于：案涉《行政处罚决定书》是否合法。根据被上诉人区公安局举示的《询问笔录》、《到案经过》等证据能够证明2018年7月18日13时左右、7月19日7时左右，左时龙与瞿军、瞿熠竹在长寿区体育村14号小区门口处相互谩骂、侮辱对方。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。被上诉人区公安局据此作出《行政处罚决定书》决定给予左时龙行政拘留三日的行政处罚正确。根据被上诉人区公安局举示的《行政处罚审批表》、《受案登记表》、《被传唤人家属通知书》等证据能够证明被上诉人区公安局在作出案涉行政处罚时依法履行了相应法定程序，符合法律法规的规定。 上诉人认为一审庭审未依法进行，但并未举示相应证据及法律依据，该上诉理由本院不予支持。上诉人认为其系主动投案，故一审法院认定错误，但根据被上诉人区公安局举示的《受案登记表》、《询问笔录》等证据能够证明上诉人在报案时只涉及他人违法行为而并未陈述自己的违法行为，不能认定为主动投案，该上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人左时龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十一月十九日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨