河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8220号上诉人（原审被告）：艾树文，男，1961年9月26日出生，汉族，农民，现住乐亭县。上诉人（原审被告）：王红艳，女，1985年2月24日出生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴多，男，1958年6月30日出生,汉族,农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：孙续生，河北新滦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖淑侠（系张兴多妻子），女，1957年8月16日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。上诉人艾树文、王红艳因与被上诉人张兴多民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2017年1月9日以前，被告艾树文曾从原告处借款，2017年1月9日被告艾树文将原告借款本金及以前借的本金及利息计算后重新出具了借条，该借条写明：“今借张兴多人民币拾贰万叁仟贰佰元整（123200元），借款期限为一年至2018年1月9日归还。”由借款人艾树文、担保人王红艳签字并按手印。2019年2月1日，被告方还款2000元，有担保人王红艳在借条上写明还款数额并按手印。被告王红艳称只是在担保人栏上签字并未见到给付现金，同时偿还原告的2000元借款并非王红艳给付。尚欠121200元，二被告至今未还。原审法院认为：被告艾树文为原告出具借条证明了被告从原告借款的事实打借条时是由以前借款本息积累而成，2019年2月1日，被告在原借条的下边注明还2000元的情况，进一步证明了借款的事实存在，被告王红艳没有写明担保方式应视为连带责任担保。综上，原告要求被告偿还借款本金及从2018年1月10日起按年利率6%支付借款期间的资金占用费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告艾树文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭是一种无视法律的错误行为。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告艾树文自本判决生效后五日内给付原告张兴多借款本金121200元，并自2018年1月10日起按年利率6%支付利息至偿清之日止。被告王红艳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元（已减半），由被告艾树文负担。被告王红艳对上述款项承担连带清偿责任。（于本判决生效后五日内交至本院）判后，王红艳不服上述判决，向本院提起上诉主要称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。1、被上诉人张兴多起诉时所诉称的借款时间和庭审时所陈述的时间完全不一致，诉状中称被告艾树文在2017年1月9日从被上诉人处借款123200元，并有艾树文打下借条，庭审中王红艳要求原告提供打款凭证、资金来源，在这种情况下，被上诉人张兴多就改口称该借款是四、五年前所欠的款项，一直未给在2017年打的借条，被上诉人对自己的主张前后矛盾，不能真实的说清事实和借款经过，在庭审时法院询问本金借款多少，利息多少，款项来源，如何支付，被上诉人张兴多都不能回答清楚，而且被上诉人张兴多只是农民，没有其他收入和经济来源，借款资金来源无法确认说清，借如此之大的借款资金来源不明，同时根据被上诉人张兴多当庭提供的证据不仅仅是这一笔借款，还有7万多的借款，两笔共计20余万元，这两笔借款不符合原告的经济能力。同时根据向艾树文询问，艾树文并未从被上诉人张兴多处借如此大笔的借款，被上诉人张兴多也无力支付如此大额的借款，即便有借款被上诉人张兴多也是放的高利贷，实际借款数额也远远少于该借条上的数额。在2017年所打借条是在被上诉人张兴多和其配偶的哭闹、逼迫下所打，并未实际借款，根据《最高院关于审理民间借贷司法解释》相关规定，该笔借款未实际发生，原审庭审时被上诉人张兴多也承认该款项实际未发生，而在这种没有审理清楚情况下，原审法院却仍然强行判决艾树文成承担偿还责任，有悖于法律相关规定。2、上诉人作为担保人，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，6个月内被上诉人未向担保人主张权利，担保期限已经届满，同时在打借条时借款人未实际接收到借款，担保人也未接到过借款，只有一张借条，无法认定借款事实的存在，也就不存在担保义务的履行，在借条上所书写的还款2000元的字样只能说明借款人还了2000元，是对还款的一个标注，不能证实该款是担保人所偿还，即便借条上还款的2000元是上诉人书写，但是上诉人的担保期限是从2018年1月9日至2018年7月9日止，在2019年2月1日上诉人即便在借条上签字，也不影响上诉人担保期限的终止，被上诉人张兴多提供的证人证言也不能证实被上诉人向借款人和担保人索要过借款，因此即便该借款存在，王红艳对此借款也无任何偿还义务。综上所诉，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，因此要求二审法院尊重事实，重新审理该案件，对此案予以改判，以维护上诉人的合法权益！请求：依法改判或发回重审。被上诉人张兴多辩称：一、关于答辩人与原审被告艾树文存在民间借贷的事实。答辩人认为答辩人在原起诉状中陈述的借款时间与原审法院判决书中认定的借款时间并不矛盾。答辩人与被答辩人及原审被告艾树文系同村村民，出于对原审被告及被答辩人的信任，答辩人将自己多年积攒下来的积蓄出借给原审被告，被答辩人作为原审被告的儿媳妇作为该笔借款的担保人，按照民间借贷的交易习惯，每年借款到期时原审被告无法偿还借款时就重新计算本息为答辩人另行出具借条，被答辩人仍为担保人。本案中原审被告及被答辩人为答辩人出具的借条就是按双方的交易习惯，由原审被告及被答辩人在2017年1月9日为答辩人出具的，是双方真实意思表示。被答辩人称经向原审被告艾树文询问，艾树文称并未从被上诉入张兴多出借如此大笔的借款，即便有借款被上诉人张兴多也是放的高利贷实际借款数额远远少于该借条上的数额，是在故意歪曲借款发生的事实，但却也可以证实答辩人与原审被告之间确实存在民间借贷关系。因双方存在借款关系己多年，本次只是对以前借款的重新核算，在以前借款无力清偿的情况下，重新为答辩人出具的借条，以确认双方之间存在民间借贷的事实。原审被告及被答辩人在2019年2月1日偿还答辩人借款2000元，也足以证实双方民间借贷关系的存在。至于被答辩人在上诉状中所称“被上诉人张兴多只是农民，没有其他收入和经济来源”更是在睁眼说瞎话，本案中答辩人张兴多不但是退休职工，每月有稳定收入来源，而且身体健康在办理内退、甚至正式退休以后仍外出打工，具有不菲的收入，其完全有能力向被答辩人出借上述款项。反而是本案被答辩人在无力偿还借款的情况下不是考虑出借人对其的种种好处，积极筹措资金偿还债务，反而违背诚实信用原则，不顾多年邻里乡情，故意歪曲事实、恶意逃避债务。既然被答辩人上诉理由如此充分、如此冠冕堂皇，为何却不敢出庭双方对证？同时据答辩人了解，被答辩人因无法偿还他人借款，唐山市乐亭县人民法院己受理多起以被答辩人为被告的民间借贷解纷案件，难道众多的原告都是在冤枉被答辩人？都是在虚假诉讼？二、关于被答辩人为原审被告提供担保的问题。原审中答辩人向法庭提交的借条是由被答辩人书写，明确载明“担保人：王红艳”足以证实王红艳为该笔借款提供了连带担保。而在借款到期后，因原审被告无力偿还，答辩人从多次找到原审被告及被答辩人要求偿还借款，而被答辩人仅仅是在2018年3月及以后对为艾宇航担保的借款进行了部分偿还，直至2019年2月1日才偿还了答辩人本次出借款项中的2000元。也就是说答辩人就本次借款一直在向被答辩人及原审被告主张权利，并不存在被答辩人所称担保期限终止的情形，被答辩人对涉案借款应承担担保还款义务。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果客观公正，请求法庭依法维持原判。经审理查明，案件事实与原审法院一致。本院认为：原审卷借条显示艾树文向张兴多借款、王红艳担保的事实清楚，并且在2019年2月1日上诉人仍在还款，故原审法院认定上诉人王红艳对上诉人艾树文向被上诉人张兴多偿还借款及利息承担连带清偿责任并无不妥。由于上诉人艾树文未在本院指定期限内交纳上诉费，对上诉人艾树文按自动撤回上诉处理。其他事实同原审法院分析与认定。上诉人其上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元，由上诉人王红艳负担。本判决为终审判决。审判长 毕作宝审判员 赵阳利审判员 吴 凡 二〇一九年十一月十二日书记员 张艺馨