浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初20号 原告：郑建敏，男，1946年10月24日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚玉章、刘天任，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司，住所地湖州市南浔区南浔镇同泰花苑**楼******。 代表人：张岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。 原告郑建敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日、同年10月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人姚玉章、刘天任，被告的委托诉讼代理人邵云天到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人姚玉章、刘天任，被告的委托诉讼代理人邵云天到庭参加诉讼。2019年1月18日至5月20日、同年8月29日至9月11日均为司法鉴定期间。经原、被告申请，2019年5月25日至7月25日、8月1日至8月28日、10月19日至11月10日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付原告保险金50万元；２.本案诉讼费及其他费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告保险金209712元、鉴定费1万元，合计219712元。 事实和理由：2017年9月27日，原、被告对坐落于湖州市南浔区双林镇北和睦兜13号房屋签订财产保险合同，约定由于火灾引起的保险标的的损失由被告按保险合同约定负责赔偿，保险金额50万元，保险期间为2017年9月27日12时至2018年9月27日时。2017年12月17日原告所有的坐落于湖州市南浔区双林镇北和睦兜13号的房屋发生火灾，事故经消防部门认定为：火灾烧毁房屋、生活设施等物品，无人员伤亡；起火时间为2017年12月17日13时15分许；起火部位为房屋二层郑建敏的卧室内；起火点为距东墙0-2.5米，距南墙墙0-1米的一定空间范围内；起火原因为可排除放火、雷击，生活用火不慎、遗留火种，不可排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。事故发生在保险期间内。为确定事故损失情况和修复费用，原告委托浙江大同检测有限公司进行鉴定，委托浙江久屹工程技术有限公司杭州分公司根据鉴定报告，对房屋修补加固做出预算，修补加固工程预算价格为502571元。原告为鉴定、评估共花费1万元。原、被告就事故房屋赔偿保险金协商未果，以致纠纷成讼。 被告辩称，1.火灾造成的房屋损失包括建筑物本身损失和附属设施（装修）损失两项，保险合同明确约定保险标的为抵押房屋价值，不包括附属设施或室内财产，故被告仅对建筑物本身的损失承担赔偿责任；2.被告在诉讼中也支付鉴定费55000元，本案所有的鉴定费应按赔偿比例承担。 原告为证明其主张，向本院提交证据材料如下： 1．个人贷款抵押房屋保险单及保险条款各1份，用于证明原、被告就事故房屋存在保险关系，保险标的范围包含装修的事实； 2．火灾事故认定书1份，用以证明案涉房屋发生火灾属保险责任赔偿范围的事实； 3.房屋结构安全鉴定报告、鉴定费发票、房屋修复工程预算单、预算费发票、施工图纸各1份，用以证明原告为确定事故损失情况委托鉴定、评估，并花费鉴定费1万元的事实； 4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，用以证明原告未在投保单上投保人处签字，被告未尽告知义务，装修应包含在房屋价值内的事实。 原告提交的上述证据，被告质证后认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为保险合同明确约定抵押房屋价值不含附属设施；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为应以被告提交的公估报告来确定损失价值；对证据4的三性无异议，但对证明内容有异议，投保人按约交纳保费，保险合同生效，保险标的的范围不适用免责条款提示义务的规定。 被告为证明其主张，向本院举证如下： 1．个人贷款抵押房屋保险投保单、保险费发票各1份，用以证明原告交纳保险费后保险合同生效，投保单中约定抵押房屋价值不含装修的事实； 2．个人最高额抵押借款合同、抵押物清单、房地产价格评估表各1份，用以证明原告就事故房屋抵押贷款才购买保险，装修未抵押登记不是保险标的的事实； 3．司法鉴定书、鉴定费发票、公估报告书、公估费发票各1份，用以证明证明被告为确定事故损失情况委托鉴定、评估，并花费鉴定费55000元的事实； 对被告提交的上述证据，原告质证后认为，证据1中投保单签名处不是本人所签；对证据2的真实性无异议，但认为装修附属于建筑物，无须另行登记；对证据3的真实性无异议，但对公估报告中房屋附属设施（即装修装饰）的表述不认可。 根据原、被告的举证、质证，结合原、被告的陈述答辩，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，房屋结构安全鉴定报告、房屋修复工程预算单、施工图纸与本院在案件审理中委托司法鉴定的结论差异较大，故本院不予认定，对鉴定费发票、预算费发票被告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据1，个人贷款抵押房屋保险投保单中投保人处虽不是原告本人签字，但结合保险费发票与原告提供的保险单，原、被告对投保单生效均无异议，仅对保险标的范围存有争议，故本院对该证据予以认定；被告提交的证据2、3，来源真实，形式合法，本院予以认定。 根据当事人的陈述、答辩，举证、质证，本院认定本案事实如下： 2017年7月5日，案外人沈云燕为借款人、沈鑫新和原告郑建敏为抵押人与贷款人浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行签订个人最高额抵押借款合同一份，约定最高额贷款金额为50万元，抵押财产为坐落于湖州市南浔区双林镇和睦北兜13号不动产。2017年9月27日，原被告签订个人贷款抵押房屋保险投保单一份，载明：投保人和被保险人为郑建敏，投保房屋为和睦北兜13号，保险金额为50万元，保险期间为2017年9月27日零时起至2018年9月27日二十四时止，保险费为175元，第一受益人为浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行。原告于同日向被告交纳保险费175元，嗣后，原告收到个人贷款抵押房屋保险单。个人贷款抵押房屋投保单和保险单上均载明保险房屋价值内不含附属设施或室内财产。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，对个人贷款抵押房屋投保单左上方印章处签字栏与右下角“投保人（签章）”处留有“郑建敏”签名字迹与样本上“郑建敏”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定，司法鉴定意见书的结论为：不是同一人所写。 2017年12月17日，案涉房屋发生火灾，事故经消防部门认定为：火灾烧毁房屋、生活设施等物品，无人员伤亡；起火时间为2017年12月17日13时15分许；起火部位为房屋二层郑建敏的卧室内；起火点为距东墙0-2.5米，距南墙墙0-1米的一定空间范围内；起火原因为可排除放火、雷击，生活用火不慎、遗留火种，不可排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。2018年9月至10月，原告委托浙江大合检测有限公司对案涉房屋进行火灾后房屋结构安全鉴定，浙江久屹工程技术有限公司杭州分公司根据该鉴定报告，对房屋修补加固做出预算，修补加固工程预算价格为502571元。原告支付鉴定费、预算费共1万元。本案在审理过程中，本院依据被告申请，委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司对案涉房屋火灾后受损部位结构安全进行鉴定，后委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司基于上述司法鉴定意见书对案涉房屋火灾后房屋加固修复方案、加固修复造价评估及受损房屋中附属设施（即装修装饰）部分复原进行司法造价评估，公估结论为：受损标的评估总价合计209712.45元，其中结构加固及耐久性修复部分86974.15元，房屋附属设施（即装修装饰）部分为122738.3元。原、被告就事故房屋赔偿保险金协商未果，以致纠纷成讼。 另查明，2018年6月25日，案外人沈云燕向浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行偿还贷款本金50万元，支付利息453.33元。 本院认为，原、被告对于双方之间存在财产保险合同关系，被告对案涉房屋在保险期间内因火灾受损的事实均无异议，本院予以认定。本院归纳本案争议焦点为：一、关于保险赔偿范围；二、关于鉴定费、评估费的承担。 关于争议焦点一保险赔偿范围问题。原告要求被告依据泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告所评估的总价进行赔偿，被告辩称依据投保单和保险单约定，保险房屋价值内不含附属设施。本院认为，案涉房屋抵押时已经进行了装修装饰；保险条款中也约定附属设施也在保险标的范围以内，且投保单上原告并未签字确认保险标的范围，保险单虽载明保险房屋价值内不含附属设施但未有足以引起投保人注意的提示，被告又未能提供证据证实以其他方式向原告履行了告知、说明义务，保险合同系典型的格式合同，保险合同中免责条款的说明义务乃法定义务，被告未尽法定义务，应承担全部保险赔偿责任。故对原告要求被告赔偿保险金209712元的请求，本院予以支持。 关于争议焦点二本案鉴定费、评估费的承担问题。原告要求被告承担本案全部诉讼费及鉴定费、评估费，被告辩称应按比例分担鉴定费和评估费。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院依据案件结果分配双方应承担的部分费用。第一，关于原告在起诉前自行委托鉴定机构而支付的1万元鉴定、评估费与本案审理过程中本院依被告申请对案涉房屋委托鉴定、评估产生的55000元费用，因原告自行委托的鉴定、评估结论与案件审理过程中本院委托其他鉴定机构所作出的鉴定意见书、公估结论差异较大，不能作为本案核定损失的依据，故该1万元费用应由原告负担；至于本院委托鉴定、评估产生的55000元，应依据两次评估结论核定的金额与原告变更前的诉讼请求，由原、被告按比例分担，被告应承担23068元（209712.45/500000*55000=23068元），原告应承担31932元。第二，关于案件审理过程中本院依原告申请委托鉴定机构笔迹进行鉴定产生的5000元鉴定费，该鉴定意见能证明并非原告本人所签，故该5000元由被告承担。 综上，原告共应承担诉讼中的31932元的鉴定费、评估费，被告应向原告支付保险赔偿款209712元并承担28068元的鉴定费、评估费，扣除原告应承担的费用，被告应支付原告保险赔偿款182780元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司于判决生效之日起十日内支付原告郑建敏保险赔偿款182780元； 二、驳回原告郑建敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4596元，减半收取2298元，由原告郑建敏负担105元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司负担2193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴乾权 二一〇九年十一月十五日 书记员  蒋文倩