湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘3124行初9号 原告：田官清。 委托诉讼代理人：田清国。 委托诉讼代理人：曾中，湖南三页律师事务所律师。 被告：永顺县灵溪镇人民政府，住所地永顺县灵溪镇大西街51号。 法定代表人：刘学书，永顺县灵溪镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：向国舟，男，永顺县灵溪镇人民政府综治办干部。 委托诉讼代理人：陈道顺，男，永顺县新源法律服务所法律工作者。 被告：永顺县人民政府，住所地永顺县灵溪镇永顺大道95号。 法定代表人：陈海波，永顺县人民政府县长。 委托诉讼代理人：张华，男，永顺县人民政府行政复议办公室工作人员。 委托诉讼代理人：覃斌，湖南民益律师事务所律师。 第三人：全心林。 第三人：彭恩兰，女，1953年10月12日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县灵溪镇司城村联合一组24号，系第三人全心林之妻。公民身份号码：433127195310125425。 第三人全心林、彭恩兰的委托诉讼代理人：田仁辉，男，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。 原告田官清不服被告永顺县灵溪镇人民政府（以下简称“灵溪镇政府”）、永顺县人民政府（以下简称“永顺县政府”）及第三人全心林、彭恩兰林地使用权处理决定一案，原告田官清于2019年5月9日向本院提起诉讼。本院2019年5月9日立案后，于2019年5月13日向被告灵溪镇政府、永顺县政府及第三人全心林、彭恩兰送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田清国、曾中，被告灵溪镇政府委托诉讼代理人向国舟、陈道顺，被告永顺县政府委托诉讼代理人张华、覃斌，第三人全心林、彭恩兰及委托诉讼代理人田仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告灵溪镇政府于2018年9月27日作出永灵政决（2018）第10号行政处理决定书，决定：一、将位于永顺县灵溪镇老司城村内,小地名后头包(堡)四至为:东至罗菊花交界,南至车路,西至周玉香坟交界,北至肖典友坟交界的荒山林地使用权确给全心林、彭恩兰所有；二、将争议荒山林地上的附作物的所有权确给田官清、田清国所有。被告永顺县政府于2019年4月25日作出永政复决字[2019]第4号行政复议决定书，决定：维持永顺县灵溪镇人民政府作出的永灵政决（2018）第10号行政处理决定书。原告田官清不服，向本院提起行政诉讼。 原告田官清诉称：一、被告灵溪镇政府作出的永灵政决（2018）第10号行政处理决定书认定事实错误，被告永顺县政府对其处理决定予以维持亦属认定事实错误。被告灵溪镇政府将第三人1981年的山林权证作为认定事实依据是错误的，该证是第三人全心林利用自己是村干部的身份之便私自填写的，而且山林权证的内容多处有涂改，而同一时期本村的其他村民均没有山林权证，因此第三人所持的山林权证的真实性、客观性很值得怀疑。对第三人所持的山林权证是否真实暂且不论，但第三人所持的山林权证上所载明的是第三人管业的是荒山，而争议地是熟地，并不含在荒山之内。争议地是原告家1961年食堂下放后，生产队给原告家分的菜地，自此一直由原告家管业，而且责任制到户后，一直也由原告家管业，这一事实，包括第三人都是明知的事实，因此从1981年起到现在，原告家已管业30多年了。即使争议地在第三人所持的山林权证内，根据原告家管业30多年的事实，依据相关法律的规定，被告灵溪镇政府应当将争议地使用权确给原告所有。争议地原告家已管业30多年，原告在争议地上种烟、种菜、栽果树，还建了烤烟棚等，原告母亲去世后也葬在这里，对这些第三人均没有提出异议，也没有主张权益，2018年第三人申请确权早已过诉讼时效。二、被告灵溪镇政府所作出的永灵政决（2018）第10号行政处理决定书程序违法。对第三人所持的1981年的山林权证的真实性暂且不论，但2010年永顺县政府对第三人新颁发的山林权证并没有将原告的管业的老屋场地方包含在内，如果第三人认为新颁发的山林权证颁证错误，那么第三人只能向灵溪镇政府提出撤销申请，由永顺县政府重新颁证或者直接向人民法院起诉，请求人民法院撤销新颁发的山林权证，要求重新颁发。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：1、依法撤销被告永顺县政府永政复决字[2019]第4号行政复议决定书；2、依法撤销被告灵溪镇政府永灵政决（2018）第10号行政处理决定书；3、依法责令由两被告承担诉讼费用。 被告灵溪镇政府辩称：一、答辩人永灵政决（2018）第10号行政处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，该决定经永顺县政府复议维持，请法院维持永灵政决（2018）第10号行政处理决定。二、原告的诉讼所述不客观，理由不成立。原告认为答辩人认定事实错误的理由不成立，该争议地到户时分给全心林，有到户分配名册和《山林权证》为凭，该《山林权证》没有被撤销，系合法凭据。三、原告没有合法有效的证据和理由来支持其请求成立，具体过程和认定答辩人在处理决定书上进行分析和充分说理，请予以维持。 被告永顺县政府辩称：一、答辩人作出的永政复决字[2019]4号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人根据原告方的申请，按照法定程序，通过现场查勘核实争议地的四至界限，以及充分保障各方当事人程序性权力的情况下，在原告与第三人均无新证据情况下，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定及相关法定程序，依法作出复议决定书，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、原告诉称争议地的权属来源是1981年责任制到户以前的1961年食堂下放时期，由生产队分给其家庭的菜地，没有相关法定权属凭证证实。原告诉称第三人的山林权证是其利用村干部身份自行填写的，第三人的山林权证的内容不真实，没有提供合法有效证据支持其理由。根据我国的土地权属及农业生产资料的划分，首先是国家政策和文件调整，责任制到户后的逐步填制具体权属证据，有相关登记证书或承包合同为依据。但原告方在确权、复议程序中，均无法提供扎实合法有效的权属凭证。灵溪镇政府作出的永灵政决（2018）第10号处理决定，认定事实客观，并依照相关证据而从争议地的权属演变和使用情况，查清权属主体的客观事实，按照法定程序确认争议地权属做到了程序合法、认定事实清楚。三、永灵政决（2018）第10号处理决定书确权主体适格，适用法律正确。灵溪镇政府根据第三人的申请，按照《土地管理法》、《森林法》及《湖南省林木林地属权争议处理办法》对争议地依法确权，主体适格，适用法律正确。综上，答辩人作出的永政复决字[2019]4号行政复议决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 第三人全心林、彭恩兰述称：一、灵溪镇政府作出的永灵政决(2018)第10号行政处理决定书事实清楚，程序合法。1、答辩人与原告田官清系同村同组村民。在1981年责任制到户时，答辩人一家采取抽签的方式获得了后头包的责任承包林地，四至界限为：东至车路，西至李代发田边，南至老司城进城老大路，北至老新田。面积为54.2亩，并由永顺县政府颁发了林权证。有当时生产队分田、土、山林的原始依据，随后一直由答辩人一家经营管理，有李固祥、彭天清、全心华的证明，责任山未搞第二次划分，是按照原来划分的基础上勾图办证。2、现争议地经灵溪镇政府确权，工作人员绘制示意图，位于永顺县灵溪镇老司城村内，小地名后头包(堡)，四至为：东至罗菊花地交界，南至车路，西至周玉香坟交界，北至肖典友坟交界。经原告与第三方双方签字确认，现争议地的四至在答辩人1984年的老林权证范围内。3、原告称答辩人1988年的老林权证是自己私自填写，且有多处涂改，这与事实不符。因为当时关于田、土、茶垅、荒山办证，全部由当时的村会计李代后和公社请的退休工作人员喻中飞、全文华等人填写的，答辩人全心林一直未参加，涂改地方也不是答辩人所为，正如永顺县政府行政复议认定，四至界限没有涂改对形成决定没有构成任何影响。4、对于原告所称的争议地是熟地，并不是荒山，不在答辩人的林权证范围内，这与事实不符，也与原告自己在灵溪镇政府确权工作人员绘制的示意图相矛盾。原告没有在后头包分得山林，原告是在2010年在答辩人不知情，也没有通知答辩人的情况下，村干部彭永贵、田官清、肖守治、林业局工作人员，将答辩人的责任山勾图，签字划给了原告，侵占了答辩人6.5亩山林的事实。这与灵溪镇政府永灵政决(2018)第10号决定书第五页第三点相吻合。二、被告灵溪镇政府、永顺县政府在行政确权和复议中程序合法,适用法律正确。答辩人与原告争议地从2014年发生纠纷，答辩人多次向有关部门反映情况，要求解决，均无结果，随后于2018年5月16日向灵溪镇政府申请确权，灵溪镇政府经分管领导签署意见后进入确权程序，并于2018年9月10日组织双方进行调解和听证程序。灵溪镇政府在听证中查明了相关事实，并于2018年9月27日下达(2018)永灵政决第10号行政处理决定书，决定：一、将位于永顺县灵溪镇老司城村内，小地名后头包(堡)四至为：东至罗菊花交界，南至车路，西至周玉香坟交界，北至肖典友坟交界的荒山林地使用权确给全心林、彭思兰所有；二、将争议荒山林地上的附作物的所有权确给田官清、田清国所有。并且告知了当事人不服处理决定，在收到决定书之日起60日内向永顺县政府申请行政复议。分别适用《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《森林法》第十七条第二款《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十三条和第二十二条，适用法律是完全正确的。永顺县政府收到原告的复议申请后，于2019年4月25日下达了永政复决字[2019]4号行政复议决定书。根据《土地管理法》十六条之规定，对该纠纷灵溪镇政府有权作出处理，灵溪镇政府作出的10号行政处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。永顺县政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出复议决定维持灵溪镇政府永灵政决(2018)第10号行政处理决定书。综上所述，答辩人1988年颁发的林权证合法、真实、有效。灵溪镇政府、永顺县政府作出的处理决定和复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为了维护法律的尊严和保护当事人的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。 被告灵溪镇政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、申请确权书；2、送达回证；3、申请方（全心林、彭恩兰）证据；4、被申请方（田官清）证据；5、政府调查材料；6、听证调解笔录；7、合议记录；8、处理决定；9、送达回证。 证据1-9，拟证明被告灵溪镇政府作出的处理决定认定事实清楚，处理程序合法。 被告永顺县政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；2、第三人参加行政复议通知书及送达回证；3、行政复议延期通知书及送达回证；4、土地权属争议复议期间现场勘界笔录；5、行政复议决定书及送达回证。 证据1-5，拟证明①启动复议程序是依本案原告申请；②本案行政复议决定，程序合法，事实清楚。 原告田官清在诉讼期间提交以下证据： 1、侯德凤证言；2、肖崇武证言；3、向金容证言； 证据1-3，拟证明争议地一直都是土并非荒山，该土地已由田官清家管理多年； 4、全修成证明；5、彭天仲证明； 证据4-5，拟证明争议地是原告家的自留地； 6、肖守治证明；7、李发文证明； 证据6-7，拟证明争议地肖家祖坟那块土是原告家的； 8、肖征发证明；9、李发有证明；10、罗菊花证明； 证据8-10，拟证明第三人的林权证所指的范围有田，说明颁证错误，争议地是田官清家的； 11、谢茂广证明；12、彭庭富证明；13、肖先池证明； 证据11-13，拟证明在1981年的时候全心林是联合村书记，联合村的林权证和全心林的林权证是第三人填写的； 14、永顺县人民法院（2019）湘3127行初5号行政裁定书，拟证明间接确认第三人的林权证无效、颁证错误； 15、全修金的林木、林地状况登记表及附图，拟证明第三人的林权证将全修金的土地规划入其中，从而错误； 16、永顺县人民法院（2004）永民初字第647号裁定书，拟证明第三人的林权证不能作为依据使用； 17、李发文的林木、林地，状况登记表及附图，拟证明争议地与李发文的林地交界，而肖典友坟地是与田官清家换的； 18、李固祥、李玉龙的证明；19、彭国玉的证明； 证据18-19，拟证明争议地原告具有经营管理权； 20、灵溪镇人民政府证明，拟证明灵溪镇政府处理决定书中示意图无原件； 21、田清国退耕还林手册，拟证明争议地2000年已由原告植树造林； 22、对肖崇武的调查笔录，拟证明肖崇武父亲墓地是与田清国家交换的，原告对争议地有管理权； 23、换地协议；24、肖崇武父亲墓地照片； 证据23-24，拟证明原告对争议地具有管理权； 25、照片，拟证明第三人的林权证将他人的田划入其有，说明林权证错误； 26、照片（2张），拟证明争议地上原告修烤烟棚和栽桃树多年； 27、证人全修成、肖守治所作证人证言，拟证明争议地是原告家管理使用的。 第三人全心林、彭恩兰在诉讼期间提交以下证据： 1、吊井公社联合大队老壹队分队记录，拟证明原告与第三人的争议地在责任制到户时就分给了第三人； 2、1988年永顺县人民政府颁发的林权证，拟证明原告与第三人的争议地在1988年就给第三人颁发了老林权证； 3、2010年给第三人颁发的新林权证，拟证明在2010年永顺县政府换发新林权证时，争议地没有登记到第三人范围内； 4、第三人与永顺县签订的林地承包合同、承包林地因子登记表、附图，拟证明在2010年永顺县政府换发新林权证时，争议地没有登记到第三人名下； 5、灵溪镇政府永灵政决（2018）第10号行政处理决定书，拟证明灵溪镇政府将争议地确给第三人，附着物确给原告； 6、永顺县政府永政复决字〔2019〕4复议决定书号，拟证明永顺县政府维持灵溪镇政府（2018）第10号处理决定； 7、李固强的调查笔录，拟证明原告与第三人的争议地是在责任制到户时分给第三人的荒山； 8、彭飞的调查笔录，拟证明后头包的荒山是分给全心林的，到户时发有证，分田到户有原始记录，记录上是准确的； 9、证明（张世玉），拟证明第三人没有参与林权证的填写、发放。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 一、对被告灵溪镇政府提交的证据。 原告田官清的质证意见：对田官清所提交的证据没有异议，对全心林提交的证据有异议。对灵溪镇政府的程序没有异议，政府调查材料中只有几张照片，没有具体内容。原告在被告处理过程中没有参与现场指界。处理决定所认定的事实第一项中四至界限认定错误，东南西北方向搞错；第二项，原告认同办证的事实，但这份林权证存在问题，将他人的田也划分进来了；对第三、四、五、六项认定的事实没有异议。 被告永顺县政府的质证意见：对证据1-2和5-9均无异议，对证据3-4中的证人证言证明真实性、合法性持异议，关联性没有异议。对涉案的山林权证没有异议，是权属机关确认颁发的，是合法有效的。 第三人全心林、彭恩兰的质证意见：对证据1-3和5-9没有异议。对证据4有异议，这部分证据是原告田官清提供，在本案中田官清作为原告再次提供，之前已经发表过质证意见，现质证意见与之前的质证意见相同，不再重复。 二、对被告永顺县政府提交的证据。 原告田官清的质证意见：1、对复议程序没有异议；2、被告复议认定事实不清楚，分队记录与本案争议无关。 被告灵溪镇政府的质证意见：对被告永顺县政府提交的证据均无异议。 第三人全心林、彭恩兰的质证意见：对被告永顺县政府提交证据均无异议。 三、对原告田官清提交的证据。 被告灵溪镇政府的质证意见：第一组证据，形式要件是不合法的，其内容不具有证明力，不能作证据采信；第二组证据，这两份证据与林地确权程序中出具的内容不一致，形式要件不合法，内容不客观，不能作为证据采信；第三组证据，不能证明争议地的权属是原告的，没有具体说明争议地，四至界限也没有说明，所以其内容不客观不真实，不能达到其证明目的，不能作为证据采信；第四组证据，证据8、9证明不了争议地权属的归属，缺乏关联性，李发有证据也缺乏关联性，罗菊花证据中争议地的位置不清楚，四至界限不明确，缺乏关联性；第五组证据事实客观存在，对其真实性不清楚，证明目的不成立，也不予以探讨；第六组证据，行政判决书与本案的争议事实没有关系，本案争议的是林权证，不是山林权证，没有关联性，不能作为本案的证据使用；第七组证据，其证据与本案的争议地重叠了，缺乏关联性，真实性合法性没有异议；第八组证据，裁定书中的争议地与本案是不同的地方，所以没有关联性；第九组证据，与证据15的质证意见一致；第十组证据，形式要件不合法，其内容与本案的争议地没有关联性；第十一组证据，对灵溪镇政府出具的证明三性没有异议，不能达到原告的证明目的；第十二组证据，退耕还林手册不是林权证，林权证才能证明权属来源；第十三组证据，没有关联性；第十四组证据，山林权证是指山，并不是指田，山林中会有田，但当中的田并不属于山林权范围，所以其证明目的不成立。对证人证言，都是事后几十年后了讲的，缺乏客观真实性，不能作为定案依据。 被告永顺县政府的质证意见：第一组证据，赞成被告灵溪镇政府的质证意见，这三份证人证言不能反映争议地的权属和管理使用情况，无法实现其证明目的；第二组证据，全修成的证明以及彭天仲证言，1981年之前争议地是田官清的自留地，可根据永顺县政府现场勘查得知，田官清家在争议地上方还有一块地，对这块地与第三人没有争议，第二组证据无法证明争议地属于田官清家的使用范围，达不到其证明目的；第三组证据，肖守治、李发文的证明只是说明了原告使用、管理耕作的事实，并不能反映原告的权属来源依据；第四组证据，与本案的争议地四至权属来源无法予以证实，缺少关联性，不能达到证明目的；第五组证据，对三性有异议，是否是全心林所填，无法核实，真实性不清楚；合法性，没有客观事实来证明；第六组证据，真实性、合法性无异议，仅是程序上的驳回，不能证明争议地权属来源，不能达到原告证明目的；第七组至第十一组证据的质证意见，与被告灵溪镇人民政府质证一样；第十二组证据，对真实性，合法性没有异议，退耕还林证的内容不能指向争议地，所以对其关联性有异议，不能作为证据使用；第十三组证据，证明人对该地是否拥有相关权属，这点没有依据；第十四组证据，合法性存在异议，该地现在管理使用是原告方，但不代表该争议地的权属属于原告方。对证人证言，两份证人证言都不能实现原告的证明目的。 第三人全心林、彭恩兰的质证意见：第一组证据，对侯德凤证言，第三人认为内容不具体，对真实性有异议，不能作为证据使用。对肖崇武的证言，真实性有异议，对向金容，真实性有异议；第二组证据，真实性有异议，全修成并没有说明四至界限，对争议地不清楚，其证言不能作为证据采信。对彭天仲证言与全修成证言质证意见一样；第三、四组证据，真实性有异议，肖守治是二组的人，并不知情具体情况；肖征发证言说明了后头包是交界的事实，说明原告在争议的地方就没有土，对肖征发的真实性没有异议，相反更说明原告在争议地上没有土。李发友证言，缺乏依据，对真实性有异议，不能作为证据采信。罗菊花证言，罗菊花与第三人有争议，存在有利害关系，其证言不能作为证据采信；第五组证据，对三性均有异议。谢茂广与原告是亲戚关系，其证言缺乏依据。林权发证工作是人民公社组织的，本村是由三人即全文化、喻中飞、李代后填写、办证的。虽然全心林那时候是大队长，根据老队长的安排，全心林在建设前线搞工程建设，带队到修水库、拦河坝等等，没有参与林权发证，全心林也没有私自填证；第六组证据，对其真实性没有异议，该裁定书对实体没做任何认定，所争议的地方与本案争议地并不是同一个地方，争议主体不同，不能作为证据使用，也不能达到证明目的；第七组证据，不能达到原告的证明事实；第八组证据，对其真实性没有异议，对关联性有异议，争议主体与争议地都不同，法院也未作出实体认定，不能作为证据；第九组证据，关联性有异议，四至界限不同，不能达到原告的其证明目的；第十组证据，形式要件不合法，与本案没有关联性，对其三性均有异议，达不到原告的证明目的；第十一组证据，对三性没有异议，达不到原告的证明目的；第十二组证据，原告的退耕还林手册，小编号、小地名不一致，各项签名都没有签字。对其三性均有异议，达不到其证明目的；第十三、四组证据，与被告灵溪镇政府、永顺县政府质证一样。原告烤烟房修建是2008年3月，是原告向第三人借用的地方。在2010年12月，原告借第二次发证的机会，把第三人的这块地划入自己的林权证里了；对证人证言，两位证人证言不是事实，当时只有原告与肖守治上山指界，全心林并没有上山指界。 四、对第三人全心林、彭恩兰提交的证据。 原告田官清的质证意见：第一组证据，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，不能达到第三人的证明目的；第二组证据，真实性有异议，根据原告分析，这个证应该是1981年至1983年发的，但是现在这个证上发证时间是1988年7月，并有涂改痕迹，其内容表示不真实；对第三、第四组证据没有异议，但是林权证也没有包括争议地，达不到第三人证明目的；第五组证据，灵溪镇政府超越职权，越权处理，属于错误，应予撤销；第六组证据，永顺县政府复议维持灵溪镇政府的处理决定是错误的，应予撤销；第七组证据，李固强所陈述与客观事实不符；对第八组证据没有异议；第九组证据，没有证人身份信息，不符合证据形式要件，也达不到第三人的证明目的。 被告灵溪镇政府的质证意见：对证据1-2和5-6没有异议。证据3-4和7-9，在行政处理程序中第三人没有向行政机关提交，现在这部分证据的真实性、合法性、关联性由法院来综合分析。 被告永顺县政府的质证意见：对证据1-6的三性都没有异议，对证据7-9的合法性、真实性持有异议，关联性没有异议。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对各方当事人上述证据认证如下： 一、对被告灵溪镇政府提交的证据。 原告田官清、被告永顺县政府及第三人全心林、彭恩兰对被告灵溪镇政府提交的证据1-2；5-7；9均无异议，可作定案证据采信。证据8即永灵政决（2018）行政处理决定书是本案被诉具体行政行为，尚未发生法律效力，不能作定案证据采信。证据3-4是原告田官清和第三人全心林、彭恩兰向行政机关提交的证据材料，其中全心林提交的1981年3月份吊井公社老壹队分队记录，内容客观真实，本院予以采信。山林权证是有效权证，应予采信。 原告田官清除了对证据3即第三人全心林、彭恩兰向灵溪镇政府提交的证据和证据8即永灵政决（2018）行政处理决定认定的事实第一、二项提出异议外，对被告灵溪镇政府提交的其他证据均无异议。被告永顺县政府对证据3-4证人证言真实性、合法性提出异议，关联性没有异议。第三人全心林、彭恩兰对证据4即原告田官清向灵溪镇政府提交的证据提出异议外，对被告灵溪镇政府提交的其他证据均无异议。对证人证言及各方当事人提出的异议应结合全案综合分析认定，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。 二、对被告永顺县政府提交的证据。 被告灵溪镇政府、第三人全心林、彭恩兰对被告永顺县政府提交的证据均无异议，原告田官清对复议程序没有异议，认为分队记录与本案无关，被告复议认定事实不清楚，对被告永顺县政府提交的证据未提出异议，对被告永顺县政府提交的证据本院应予采信。对原告田官清所提出复议认定事实不清的异议，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。 三、对原告田官清提交的证据。 被告灵溪镇政府、永顺县政府及第三人全心林、彭恩兰对证据14-20真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的提出异议；被告灵溪镇政府、永顺县政府对证据21真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议，第三人全心林、彭恩兰对证据21三性均提出异议；被告灵溪镇政府、永顺县政府及第三人全心林、彭恩兰对其他证据均提出异议。原告田官清提交的证据中，证据9、11-13证明全心林山林权证系全心林私自填证，该四份证据均为证人证言，未提交其他证据相印证，不能形成证据链以证明全心林私自填证之事实，本院不予采信。证据14-20，系第三人全心林与案外人所发生的纠纷，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据20-21，25-26，虽客观真实，但未能证明争议地权属，本院不予采信。原告田官清提交的其他证据均为证人证言，并无争议地相关权属来源凭据相印证，应结合全案证据进行分析认定。关于当事人对关联性、证明目的提出的异议，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。 四、对第三人全心林、彭恩兰提交的证据。 原告田官清、被告灵溪镇政府、永顺县政府对证据1真实性、合法性均无异议，本院予以采信。证据5-6为本案被诉具体行政行为，不作本案定案证据认定。证据2-4为有效林权证、承包合同，客观真实，本院予以采信。证据7-9为证人证言，应结合全案证据进行分析认定。关于当事人对关联性、证明目的提出的异议，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。 经审理查明：争议地位于永顺县灵溪镇老司城村内，小地名“后头包”(又名“后头堡”、“老屋场”)，四至界址为：东至罗菊花地交界、南至车路、西至周玉香坟交界、北至肖典友坟交界。田官清家自留与争议地交界，位于争议地上方。责任制到户时，田官清与全心林、彭恩兰系一个生产队社员，属于同一集体经济组织，现均属永顺县灵溪镇司城村联合一组村民。 1981年责任制到户时，全心林家以抽签的方式取得“后头包”荒山承包权，荒山中插花有其他农户的承包田土，田官清家的自留地就在其中。1988年，永顺县人民政府给全心林家颁发林权证，登记表中载明：山林地点为“后头堡”，山林类型为荒山，四至界址为：东至车路，南至大路，西至李代发田边，北至老新田。本案争议地四至界址在全心林1988年林权证承包范围内。2002年，因司城公路扩宽，争议地现位于司城公路内侧边。 承包到户后，田官清的儿子相继成家，田官清将自留地分给儿子田清国、田清发耕种管理。2002年，肖典有经与田清国协商，肖典有用其屋门口大田坎下小田一坵（四分）与田清国斢换屋当头与老屋场之间的一块土坪约二分地（左齐小路，右齐土坎，前齐岩包、后齐后山）做墓地，双方于2002年农历六月十一日签订协议书，2007年肖典有去世，安葬在向田清国斢换来的土地上。大约2005年后，田清国在争议地上修建烤烟房烤烟。近年来，田官清将其自留地栽满桃树，之后又陆续在争议地上栽了桃树，栽种包谷、土豆等农作物。 2010年10月2日，经永顺县林业局登记，永顺县政府为全心林颁发林证字（2010）第B431004012325号林权证，其中0433127100228GDYMSY00692号森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为司城村联合组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为全心林，坐落在灵溪镇司城村，小地名后头包，林班为退耕还林，小班为2712，面积为45.6亩，主要树种为柏木等，四至为：东：地坎；南：齐地坎岩岗；西：齐路，齐坎，至坳田角；北：齐路至岔路口坎过直下肖典友坟边。2010年12月6日，全心林与司城村签订林地承包合同，在承包林地因子登记表中载明：后头包，小班2712，主要树种为柏树，面积45.6，四至界线为：东：地土坎；南：齐地坎；西：齐坳田角；北：齐肖典友坟边。至此，本案争议地不在全心林林地承包合同范围内。 2014年，全心林、彭恩兰与田官清因争议地的管理使用权发生争议，多次向有关部门反映情况，要求解决均无结果。全心林、彭恩兰于2018年5月16日向灵溪镇政府申请确权。2018年9月10日，灵溪镇政府经调查、组织听证审理、调解，因当事人分歧太大，不能达成协议。灵溪镇政府于2018年9月27日作出永灵政决(2018)第10号行政处理决定书，决定：一、将位于永顺县灵溪镇老司城村内，小地名后头包(堡)四至为：东至罗菊花交界，南至车路，西至周玉香坟交界，北至肖典友坟交界的荒山林地使用权确给全心林、彭恩兰所有；二、将争议荒山林地上的附作物的所有权确给田官清、田清国所有。田官清不服，向永顺县政府申请行政复议，永顺县政府于2019年4月25日作出永政复决字[2019]第4号行政复议决定书，决定：维持永顺县灵溪镇人民政府作出的永灵政决(2018)第10号行政处理决定书。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告灵溪镇政府作出的永灵政决(2018)第10号行政处理决定、被告永顺县政府作出的永政复决字[2019]第4号行政复议决定认定事实是否错误；2、被告灵溪镇政府作出永灵政决(2018)第10号行政处理决定程序是否违法。 关于被诉具体行政行为认定事实是否错误。田官清主张全心林1981年山林权证系利用村干部身份私自填写，内容有涂改，灵溪镇政府将该证认定为有效证据并作为处理决定的依据系认定事实错误，永顺县政府予以维持亦属认定事实错误。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得撞自变更。……第九条规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。根据我国的土地权属及农业生产资料的划分，首先是国家政策和文件调整，责任制到户后的逐步填制具体权属证据，有相关登记证书或承包合同为依据。本案中，1981年责任制到户时，全心林家抽签取得后头包的荒山承包权，1988年取得山林权证，权证中面积所有涂改痕迹，但四至界限等其他内容清楚未有涂改，全心林1988年山林权证应合法、有效。而田官清既未能提交争议地承包合同和招标、拍卖、公开协商等方式取得承包经营权、管理使用权的依据，也未能提交争议地土地流转等来源依据，灵溪镇政府根据以上规定，依据山林权证作出永灵政决(2018)第10号行政处理决定、永顺县政府作出永政复决字[2019]第4号行政复议决定予以维持，所认定的案件事实与客观事实相符。因此，田官清家虽管理争议地多年，但不能因此而必然取得争议地的管理使用权。 关于被告灵溪镇政府作出永灵政决(2018)第10号行政处理决定程序是否违法。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，个人之见、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级人民政府或乡级人民政府处理。本案中，根据永顺县政府为全心林颁发的林证字（2010）第B431004012325号林权证以及全心林、司城村于2010年12月6日签订的林地承包合同，争议地不属全心林林地承包范围，田官清、田清国亦没有对争议地的合法来源权属凭证。双方发生纠纷后，灵溪镇政府根据全心林、彭恩兰的申请对争议林地进行确权处理并未违反法定程序。 综上，原告田官清要求撤销被告灵溪镇政府2018年9月27日作出的永灵政决(2018)第10号行政处理决定和被告永顺县政府2019年4月25日作出的永政复决字[2019]第4号行政复议决定的事实和法律依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田官清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田官清负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  田小军 人民陪审员  黄汉飞 二〇一九年十一月十日 书 记 员  龙颢予 附：本判决书所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。