贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行终428号上诉人（一审被告）桐梓县公安局。住所地：桐梓县娄山关镇蟠龙大道。法定代表人曾润强，该局局长。委托代理人卢映嘉，该局法制大队教导员。委托代理人钟政荣，该局法制大队民警。被上诉人（一审原告）罗旋，男，汉族，1988年2月26日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人罗永飞，男，汉族，1965年7月15日生，住贵州省桐梓县。系罗旋父亲。上诉人桐梓县公安局因与被上诉人罗旋撤销强制隔离戒毒决定一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被告桐梓县公安局认定，2015年11月7日，原告罗旋因吸毒被公安机关行政拘留，并责令社区戒毒3年，2018年1月中旬的一天晚上23时许，罗旋伙同曹荷进、陈贵川在桐梓县花秋镇花秋村吴家寨曹荷进家中客厅内采取“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒，后被公安机关查获，经尿液检测，甲基安非他命检测结果呈阳性，为此，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，作出桐公法强戒决字[2018]50号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。一审法院查明，2015年11月7日，原告罗旋因吸毒被公安机关行政拘留，并责令社区戒毒3年。被告桐梓县公安局认定：2018年1月中旬的一天晚上23时许，罗旋伙同曹荷进、陈贵川在桐梓县花秋镇花秋村吴家寨曹荷进家中客厅内采取“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒，在后查获过程中，经尿液检测，原告罗旋甲基安非他命检测结果呈阳性。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，于2018年2月18日作出桐公法强戒决字[2018]50号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。2018年9月28日，被告变更强制措施，对原告实施社区戒毒三年。2018年12月4日，遵义市公安司法鉴定中心对原告罗旋提取的头发检材作出检验报告，结论是检出甲基苯丙胺。另查明，被告对原告罗旋尿液检测，实质是罗旋甲基安非他命检测结果呈阴性。一审法院认为，本案争议点主要在原告起诉是否超过起诉期限和被告认定原告吸食冰毒证据是否确凿充分。关于起诉期限，原告被被告采取强制隔离戒毒措施后一直到2018年9月28日才恢复自由。期间，被告送达强制隔离戒毒决定书给原告，决定书虽然告知了起诉的权利和期限，但对已被限制自由原告来说，没有告知其可以通过什么途径来主张，是被告的原因致使原告耽误了起诉期限。因此，其起诉期限依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，本案原告的起诉期限应从2018年9月28日起计算，原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，未超过起诉期限，被告关于原告超起诉期限的辩解理由不成立，不予采纳。关于认定原告吸食冰毒证据是否确凿充分问题，在被告查获原告现场进行了尿检甲基安非他命检测结果呈阴性的结论看，其实被告并无原告吸食冰毒的证据，纵观全案，被告作出强制隔离戒毒决定书依据的主要依据就是当事人的供述，而言词证据具易变性，对当事人限制人身自由的决断，证据应当确凿充分，应当参照刑事诉讼证据证明标准，所以本案被告仅凭当事人供述作出对原告强制隔离戒毒二年的决定，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告桐梓县公安局桐公法强戒决字[2018]50号《强制隔离戒毒决定书》。一审宣判后，被告桐梓县公安局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.驳回罗旋的诉讼请求。3.维持[2018]50号强制隔离戒毒决定。4.一、二审诉讼费用由罗旋承担。事实和理由：一审判决认定罗旋吸毒案证据不足，认定错误。我局依法查明：2018年2月6日，桐梓县公安局在开展冬季严打行动中，根据线索，发现曹荷进、唐永飞、陈贵川、罗旋等人有吸毒嫌疑。当日20时许，桐梓县公安局花秋派出所传唤曹荷进接受调查，曹荷进如实陈述了其与罗旋等人一起吸食毒品的违法事实。2018年1月中旬某一天晚上23时许，曹荷进通过微信让罗旋到其家中吸食毒品。罗旋答应后在去曹荷进家的路上，罗旋打电话邀约陈贵川与其一同前往曹荷进家中吸食毒品，陈贵川答应后，二人共同到曹荷进家中吸毒。到达曹荷进家后，曹荷进拿出准备好的毒品、吸毒工具，三人通过“吹壶壶”的方式吸食冰毒，吸毒结束后，陈贵川先离开，罗旋后离开。2018年2月9日，罗旋被公安机关查获，其如实陈述了吸食冰毒的违法事实。经对罗旋进行尿液检测，结论为甲基苯丙胺和吗啡均呈阴性。因罗旋曾于2015年吸食毒品被公安机关查获，并被处行政拘留，拘留执行完毕后被责令社区戒毒3年，罗旋在社区戒毒期间再次吸食毒品。我局根据《禁毒法》第38条的规定，于2018年2月18日对罗旋强制戒毒二年。2018年9月28日，根据《禁毒法》33条、《禁毒条例》第15条之规定，决定对罗旋变更为社区戒毒3年。综上，2018年1月中旬，罗旋与曹荷进、陈贵川相约在曹荷进家吸食冰毒。罗旋于2018年2月9日被我局查获，其本人如实陈述了吸毒的违法行为（有同步录音录像佐证），同时，共同违法嫌疑人曹荷进、陈贵川均如实陈述了其三人共同在曹荷进家吸毒的违法行为，虽三人均为言辞证据，但三名违法嫌疑人在不同的时间、不同的地点均陈述了相同的事实，证据具备稳定性，足以认定三人共同吸食吸毒的违法事实。2018年2月9日，我局查获涉嫌吸毒的违法嫌疑人罗旋，并对其尿液进行检测，结论为甲基苯丙胺、单乙酰吗啡均呈阴性。因罗旋吸毒时间是2018年1月中旬，对其尿液检测时间为2018年2月9日，从罗旋吸毒到进行尿液检测，其时间间隔达20余天，我局采用“吗啡、甲基苯丙胺联合检测试剂盒（胶体金法）”对罗旋尿液进行检测，该检测方式不能准确地检测出吸毒后间隔时间较长的吸毒人员，故罗旋尿液检测试纸中体现甲基苯丙胺呈阳性的结论反映不是很清晰（罗旋尿液检测照片中可以明显体现），我局按照依法、公平、公正的原则，对罗旋尿液检测作出阴性的结论。2018年12月4日，我局提取罗旋毛发到遵义市公安司法鉴定中心鉴定，结论为从罗旋毛发中检出甲基苯丙胺成分，该证据虽然形成于行政行为之后，但也充分证明罗旋吸食的违法行为确实存在。一审法院认为，我局对罗旋作出的强制隔离戒毒决定的主要依据是当事人陈述、证据不足，将我局作出的强制隔离戒毒决定予以撤销。纵观全案，我局认定罗旋吸毒的事实有其本人陈述、另两名同案人的陈述，证据确实充分。基于罗旋吸毒违法事实的事实，根据《禁毒法》第38条的规定，罗旋在社区戒毒期间再次吸毒，我局对其作出强制戒毒决定，证据充分，应予以维持。综上，请二审法院维持我局作出的强制隔离戒毒决定，撤销一审判决，驳回罗旋的诉讼请求。被上诉人罗旋在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为上诉人桐梓县公安局作出的桐公法强戒决字[2018]50号强制隔离戒毒决定，证据是否充分。强制隔离戒毒系限制一定人身自由的行政强制措施。公安机关作出强制隔离戒毒决定应当慎重，证据应当确实充分。本案中，上诉人认为罗旋在被责令社区戒毒期间，于2018年1月中旬吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……”之规定，对罗旋作出强制隔离戒毒二年的决定。故罗旋于2018年1月中旬是否吸毒，需要充分的证据证明。从上诉人查获罗旋后，对其进行尿检甲基安非他命检测结果呈阴性的结论看，并无罗旋吸食毒品的有力证据。上诉人在缺乏充分证据佐证的情况下，作出强制隔离戒毒二年的决定，主要证据不足，依法应予撤销。对上诉人要求撤销一审判决，维持其强制隔离戒毒决定，驳回罗旋诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县公安局负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年十一月十二日法官助理王喻庆书记员文竹