浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终928号 上诉人（原审原告）沈爱斌，男，汉族，1973年10月15日出生，住江苏省无锡市崇安区。 被上诉人（原审被告）杭州市司法局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。 法定代表人吴声华，局长。 委托代理人江传堤，该局工作人员。 委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省司法厅，住所地浙江省杭州市省府路11号。 法定代表人马柏伟，厅长。 委托代理人陈书宏、邓晓群，该厅工作人员。 原审第三人浙江迪安司法鉴定中心，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路97号浙江科贸大楼9楼。 法定代表人常林，总经理。 委托代理人缪娬君，该鉴定中心工作人员。 原审第三人卢伟平，浙江迪安司法鉴定司法鉴定人。 原审第三人江法敏,原浙江迪安司法鉴定司法鉴定人。 上诉人沈爱斌因诉杭州市司法局、浙江省司法厅司法行政监督及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杭州市司法局于2018年8月20日就沈爱斌对浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某的投诉作出杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，答复内容主要为:一、关于沈爱斌在投诉材料中反映：“……6月16日，被举报人作出浙迪司[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，诬陷举报人有殴打受害人的行为，为办案机关滥权枉法、栽赃迫害创造法定条件”等的投诉。杭州市司法局经调查后认为司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》的规定，遵照和依据相关技术标准，对委托事项进行分析，提出自己的判断，并对其判断负责。因此对于该项投诉杭州市司法局查证不实。二、关于沈爱斌对浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的截图10-2、12-3、17-2、17-3等提出异议，认为“……该鉴定意见系鉴定人主观凭空想象、臆断所得，没有事实依据和法律依据，鉴定意见不具有唯一确定性和客观真实性……”的问题，及在补充意见中对相关鉴定意见的异议，同时要求以沈爱斌提供的“朱德明拍摄视频”作为证据来证明浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的鉴定意见是错误的。杭州市司法局认为，司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。根据上述规定，沈爱斌反映的问题系对鉴定意见存在异议，不属于投诉受理范围，在受理时已告知不予受理。当事人如对鉴定意见有异议，可通过向法院申请鉴定人出庭作证，或者通过申请补充鉴定、重新鉴定等法定途径解决。三、关于沈爱斌反映其“于2017年9月30日，向杭州市司法局以邮政挂号信的方式邮寄了举报被举报人上述违法行为的《举报信》，邮件编号为：XA88603182632，可至今也未收到杭州司法局的查处结果……”的投诉事项。经杭州市司法局查询，未查到该编号的举报信，经向中国邮政11185查询，也未查到相关信息，故杭州市司法局对于沈爱斌的该项投诉无法查实。综上，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，杭州市司法局决定对浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某不作处理。 沈爱斌不服上述答复函，向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于2019年1月16日作出浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》。 原审原告沈爱斌诉至原审法院，请求：一、确认杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》违法，并判决责令其限期依法对鉴定人违法违规做虚假鉴定的行为进行客观公正的查处；二、撤销浙江省司法厅作出的浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》。 原审法院经审理查明，2018年5月7日，沈爱斌向浙江省司法厅提交《举报信》。2018年5月15日，浙江省司法厅向杭州市司法局作出浙司投[2018]67号《投诉事项转办通知书》，将沈爱斌的投诉转给杭州市司法局调查处理。2018年5月23日，杭州市司法局向沈爱斌及浙江迪安司法鉴定中心作出杭司鉴投受[2018]20号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知沈爱斌，决定受理其反映浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某涉嫌违反《司法鉴定程序通则》的投诉，不受理沈爱斌反映对浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见有异议，要求撤销该司法鉴定意见书的投诉。 2018年6月29日、7月8日，杭州市司法局收到沈爱斌邮寄的《补充意见》及《补充意见之二》。沈爱斌举报主要内容为：浙江迪安司法鉴定中心的司法鉴定人卢某、江某滥用法定职权，在没有确凿证据的情况下认定其有殴打他人行为并出具没有唯一确定性和客观真实性的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，沈爱斌请求对鉴定人的违法行为予以查处并撤销上述鉴定意见书；对杭州市司法局未依法对沈爱斌的举报信进行查处的行为进行查处。 2018年5月31日，浙江迪安司法鉴定中心向杭州市司法局作出函件对相关问题予以答复。2018年7月3日，杭州市司法局对鉴定人卢某进行调查询问并制作笔录。 2018年7月19日，杭州市司法局向沈爱斌作出《司法鉴定执业活动投诉延长办理期限告知书》，告知决定延长投诉办理期限三十日。8月20日，杭州市司法局向沈爱斌作出杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》 沈爱斌不服上述答复函，于2018年9月18日向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于9月29日收到后，于10月8日要求沈爱斌进行补正。2018年10月29日，浙江省司法厅予以受理，并向杭州市司法局发出答复通知、向浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某发出参加行政复议通知。11月9日，杭州市司法局向浙江省司法厅提交行政复议答复并提交了相关证据、依据。12月24日，因案情复杂，浙江省司法厅作出延期通知，告知行政复议决定将延期三十日作出。2019年1月16日，浙江省司法厅作出浙集复09[2018]17号《行政复议决定》，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》并于次日邮寄给沈爱斌。 另查明，2016年5月31日，无锡市公安局惠山分局委托浙江迪安司法鉴定中心对送检视频中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。送检材料为：(1)手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；(2)检材彩色数码图片1张；（3）检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。被鉴定人为沈爱斌等11人。同日，浙江迪安司法鉴定中心受理该鉴定，并指派卢某、江某为鉴定人。2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心作出浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。2016年6月16日，无锡市公安局惠山分局签收鉴定意见书。 再查明，在中国邮政11185官网上无编号为“XA88603182632”信件的信息。 原审法院认为，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第二十七条规定，省、设区的市司法行政部门应当就公民、法人或者其他组织对司法鉴定机构、司法鉴定人的投诉进行调查处理，并将结果告知投诉人。据此，杭州市司法局具有处理沈爱斌案涉投诉事项的法定职权。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（二）项规定“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的。”第十五条第一款规定“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。”第二十二条规定“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”本案中，沈爱斌认为浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某在司法鉴定活动中存在违反司法鉴定程序规则的行为，向杭州市司法局投诉要求予以查处，杭州市司法局于2018年5月23日予以立案受理，经调查后作出决定对浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某，并将该处理结果告知沈爱斌，符合上述规定，程序合法。 沈爱斌向杭州市司法局提出投诉，含三项投诉内容。对于“……6月16日，被举报人作出浙迪司[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，诬陷举报人有殴打受害人的行为，为办案机关滥权枉法、栽赃迫害创造条件”的投诉。《司法鉴定程序通则》第五条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。”第二十三条规定，“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”杭州市司法局经调查后认为无锡市公安局惠山分局向浙江迪安司法鉴定中心提出涉案委托鉴定事项并提供相关检材的事实真实存在，两名鉴定人员真实参与了鉴定过程且具备相应鉴定资质，鉴定人对鉴定事项依法依归提出自己的判断，对于沈爱斌的该项投查证不实的答复，并无不当。 对于“鉴定意见书中的截图10-2、12-3、17-2、17-3等多处鉴定结论系鉴定人凭主观想象及臆断，该鉴定意见错误”并要求以“朱德明拍摄视频”证明鉴定意见错误的投诉事项，系对具体鉴定意见的异议，杭州市司法局认为该投诉不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉受理范围，据此作出对该投诉事项不予受理的答复，亦无不当。 对于“2017年9月30日，向杭州市司法局以邮政挂号信的方式邮寄了举报被举报人上述违法行为的《举报信》，邮件编号为：XA88603182632，可至今也未收到杭州司法局的查处结果……”的投诉。经杭州市司法局向在中国邮政11185官网上查询，并无编号为“XA88603182632”信件的相关信息，杭州市司法局答复沈爱斌投诉无法查实并无不当。 浙江省司法厅作出浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出案涉答复函的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。沈爱斌要求确认上述答复函违法并要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回沈爱斌的诉讼请求。案件受理费50元，由沈爱斌负担。 宣判后，沈爱斌不服，上诉称，一、从原审判决书第4页和第5页可以证实：上诉人向被上诉人杭州市司法局投诉了第三人故意违反事实、法律和技术规范，作出浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的虚假鉴定意见；二、从原审判决书第17页第1段可以证实：被上诉人浙江省司法厅也认定上诉人2018年6月26日、2018年7月5日，向被上诉人杭州市司法局补充投诉意见，认为卢某、江某违反《声像资料鉴定通用规范》《录像资料鉴定规范》和《法庭科学模糊图像技术规范》等相关规定和技术规范要求，作出虚假鉴定意见；三、从原审判决书第25页第1行可以证实：原审判决中认可被上诉人杭州市司法局提交的所有证据(共22项)的真实性、合法性和关联性。其中，第1-6项分别是上诉人三次向杭州市司法局提交的举报材料，分别是2018年5月9日的《举报信》、6月26日的《关于举报鉴定人违法违规的补充意见》、7月5日的《关于举报鉴定人违法违规故意虚假鉴定的补充意见之二》。从上述三点，可以证明：上诉人三次向杭州市司法局提交的三份举报材料，是根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称《办法》)第八条第(三)项和第(八)项的规定，投诉第三人“因不负责任给当事人合法权益造成损失的”和“司法鉴定人故意做虚假鉴定的”两项诉求，并没有根据《办法》)第八条第(二)项投诉第三人鉴定程序违法。原审判决无视上述客观事实，枉法认定被上诉人为包庇第三人蓄意做虚假鉴定而歪曲事实，违法将上诉人的投诉内容“变更”为“投诉鉴定程序违法”这一错误“事实”，从判决书第27页倒数第1段和第28页第6行中均可见证，而对上诉人无数次地投诉虚假鉴定的事实视若罔闻。从上述三点，还可以证明：上诉人三次向杭州市司法局提交的三份投诉材料，是投诉第三人作出的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》中的四处鉴定意见是第三人严重不负责任而蓄意作出的虚假鉴定意见，且给上诉人造成巨大损失。在投诉材料中，上诉人针对第三人作出四处鉴定所依据的截图证据，一一揭露出第三人精心策划，为帮助侦查机关栽赃迫害，蓄意做虚假鉴定的客观事实。原审判决却恶意篡改事实，无视三份投诉材料的客观内容，枉法认定上诉人结合四处鉴定意见的截图，详细而充分地揭露该四处鉴定意见为第三人恶意作出的虚假鉴定意见的内容，属于“仅”对鉴定意见有异议的情形，以此包庇被上诉人杭州市司法局的违法行为。从判决书第29页第2段即可证实。本案中，被上诉人违法的事实清楚，证据确凿。从原审庭审中已经确认以下事实：一、上诉人依法向被上诉人杭州市司法局三次投诉第三人不负责任故意做虚假鉴定，给上诉人合法权益造成巨大损失；二、上诉人在三封举报投诉材料中，详细地讲述了第三人作出的四处鉴定意见是鉴定人故意违法违规作出的虚假鉴定意见，事实清楚，证据确凿；三、被上诉人杭州市司法局为包庇第三人故意做虚假鉴定，滥用职权，恶意歪曲上诉人的投诉诉求，将上诉人投诉第三人不负责任做虚假鉴定，造成上诉人的合法权益受到严重损失的投诉，歪曲成投诉第三人鉴定程序违法；四、被上诉人杭州市司法局为包庇第三人蓄意做虚假鉴定，滥用职权，恶意将上诉人结合截图证据，详细地揭露第三人四处鉴定意见为赤裸裸的虚假鉴定意见的内容，枉法认定为是“仅对鉴定意见有异议的”，故而根据《办法》第十二条第(三)项的规定，不予受理该投诉，公然包庇第三人的虚假鉴定；五、被上诉人杭州市司法局为了包庇第三人做虚假鉴定意见，本其应根据《办法》全面、客观、公正调查的证据，即上诉人提供的证明第三人做虚假鉴定意见的案发现场视频，也枉法认定为是“仅对鉴定意见有异议的”内容，以“不予受理”为借口而不让调查；六、被上诉人杭州市司法局滥用职权，采取偷梁换柱的手段，在对上诉人的投诉内容进行歪曲、捏造的基础上，作出违法的《答复函》，事实清楚，证据确凿；七、被上诉人浙江省司法厅行政复议决定违法：一是复议程序违法，未依法在复议期限内作出行政复议决定，二是未依法对被上诉人杭州市司法局作出的《答复函》的合法性进行客观公正审查，采取滥用职权的方式，包庇杭州市司法局的违法行为，充当第三人蓄意做虚假鉴定；八、第三人做虚假鉴定的事实清楚，证据确凿。综上可见，被上诉人杭州市司法局为了包庇第三人蓄意做虚假鉴定栽赃迫害上诉人，滥用职权，将上诉人投诉第三人严重不负责任做虚假鉴定违法违规的行为，恶意歪曲为投诉第三人鉴定程序违法，将上诉人具有详实理由投诉第三人四处鉴定意见为虚假鉴定的内容，枉法认定为是“仅对鉴定意见有异议的”情况，故而作出“不予受理”决定，赤裸裸地充当第三人蓄意做虚假鉴定栽赃迫害上诉人的违法行为。被上诉人浙江省司法厅在行政复议过程中滥用职权，徇私枉法，违反复议程序，违法要求复议申请人补正资料，且未依法对杭州市司法局作出的《答复函》的合法性进行审查，充当杭州市司法局《答复函》违法的保护伞。原审判决认定事实错误，适用法律错误，系合议庭违背事实和法律作出的枉法判决，事实清楚，证据确凿。请求：1.确认被上诉人杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》违法，并责令杭州市司法局限期依法对上诉人举报的鉴定人违法违规做虚假鉴定的投诉事项进行客观公正的查处；2.撤销被上诉人浙江省司法厅作出的浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》；3.撤销(2019)浙0104行初42号枉法判决。 被上诉人杭州市司法局答辩称，一、杭州市司法局的投诉查处程序合法。2018年5月17日，杭州市司法局收到浙江省司法厅转办的上诉人投诉材料，于2018年5月23日决定予以受理，并向上诉人送达受理告知书。因案件情况复杂，于2018年7月19日作出延长办理期限告知书，决定延长投诉办理期限三十日。经调查取证，于2018年8月20日作出《关于沈爱斌投诉事项的答复函》(杭司鉴投复(2018)20号)并送达上诉人。综上，答辩人投诉查处行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条之规定。二、投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。经查，因诉讼需要，无锡市公安局惠山分局于2016年5月31日向浙江迪安司法鉴定中心提出鉴定申请，委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为：送检视频中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。浙江迪安司法鉴定中心收到委托之后，对委托事项及送检材料进行审查，于2016年5月31日决定受理，由鉴定人卢某、江某对委托事项进行鉴定。2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心出具《录像过程鉴定意见书》(浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号)。(一)关于上诉人在投诉材料中反映：“。6月16日，被举报人作出浙迪司[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，诬陷举报人有殴打受害人的行为，为办案机关滥权枉法、栽赃迫害创造条件”的投诉。经查，2016年5月31日无锡市公安局惠山分局委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为：送检手持式数码摄像机拍摄的时间长6分36秒的视频图像中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。无锡市公安局惠山分局向鉴定机构提供了：“1、视频文件名为：“00032”的手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；2、检材彩色数码图片1张；3、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。”浙江迪安司法鉴定中心经审查，认为符合受理条件，决定予以受理并指定卢某、江某两位鉴定人对委托事项进行鉴定，浙江迪安司法鉴定中心与委托人无锡市公安局惠山分局于当日签订了《司法鉴定委托书》。浙江迪安司法鉴定中心根据《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》、《法庭科学模糊图像处理技术规范-图像增强》等标准对委托事项进行鉴定。经检验，2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心出具《录像过程鉴定意见书》(浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号)。综上，根据司法部《司法鉴定程序通则》第五条：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。”规定，司法鉴定人可以根据相关标准，对委托事项进行分析，提出自己的判断，并对其判断负责。因此答辩人答复上诉人“对于你的该项投诉答辩人查证不实。”并无不当。(二)关于上诉人在投诉中对《录像过程鉴定意见书》(浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号)的截图10-2、12-3、17-2、17-3等提出异议，认为“。该鉴定意见系鉴定人主观凭空想象、臆断所得，没有事实依据和法律依据，鉴定意见不具有唯一确定性和客观真实性。”的问题，及在补充意见中对相关鉴定意见的异议，同时上诉人要求以周小凤提供的“朱德明拍摄视频”作为证据来证明《录像过程鉴定意见书》(浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号)的鉴定意见是错误的。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。上诉人向答辩人提供相关证据以证明鉴定意见错误的上述投诉内容，系对鉴定意见存在异议，不属于投诉受理范围，杭州市司法局答复上诉人“你反应的问题系对鉴定意见存在异议，不属于投诉受理范围，答辩人在受理时已告知决定不予受理。当事人对鉴定意见有异议，可通过向法院申请鉴定人出庭作证，或者通过申请补充鉴定、重新鉴定等法定途径解决。”并无不当。另查明，委托人无锡市公安局惠山分局向鉴定机构提供了：“1、视频文件名为：“00032”的手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；2、检材彩色数码图片1张；3、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份.”并未提供“朱德明拍摄视频”。浙江迪安司法鉴定中心出具的《录像过程鉴定意见书》(浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号)也已载明“本鉴定意见仅对委托受理的检材和样本负责”。(三)关于上诉人反映“你于2017年9月30日，向答辩人以邮政挂号信的方式邮寄了举报被举报人上述违法行为的《举报信》，邮件编号为：XA88603182632，可至今也未收到杭州司法局的查处结果。”的问题。经杭州市司法局查询，未查到该编号的举报信，经向中国邮政11185查询，也未查到相关信息，故，杭州市司法局答复上诉人“对于你的该项投诉答辩人无法查实”并无不当。综上，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，杭州市司法局决定对浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某不作处理。上述事实清楚、证据确凿、合法适当。综上所述，杭州市司法局在上诉人的投诉处理过程中，依法履行了投诉查处职责，投诉答复程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确、内容适当。请法院依法维持原审判决，驳回上诉。 被上诉人浙江省司法厅答辩称，一、浙集复09〔2018〕17号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服杭州市司法局作出的《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》(杭司鉴投复〔2018〕20号)，向答辩人申请行政复议。答辩人经行政复议审理查明（见复议决定）。浙江省司法厅认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第123号)第四条第一款、《浙江省司法鉴定管理条例》第二十七条规定，杭州市司法局具有对上诉人的投诉进行调查处理的职责。本案中，对于上诉人提出涉案鉴定意见结论错误的投诉事项，杭州市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项规定，不予受理该项投诉并告知上诉人，并无不当。对于上诉人提出卢某、江某滥用职权、违法作出鉴定意见的投诉事项，杭州市司法局经调查核实后作出涉案答复，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第123号)第八条、第十三条、第十五条、第二十二条及第二十三条等规定，认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定，决定维持杭州市司法局作出的《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》(杭司鉴投复〔2018〕20号)。二、浙集复09〔2018〕17号行政复议决定程序合法。2018年9月29日，浙江省司法厅收到上诉人提交的行政复议申请，于同年10月29日收到补正申请，并依法延长30日行政复议期限。浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某因与被复议的具体行政行为具有利害关系，浙江省司法厅依法通知其作为第三人参加行政复议。2019年1月16日，浙江省司法厅作出浙集复09〔2018〕17号行政复议决定，并于同年1月17日向上诉人邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，浙江省司法厅作出浙集复09〔2018〕17号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回上诉，维持原判决。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 另查明，2018年3月26日，杭州市司法局收到周小凤《投诉信》，要求对迪安鉴定中心、卢某、江某作出的涉嫌虚假的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》进行审查处理，并将查处以书面形式告知周小凤。2018年5月25日，杭州市司法局作出杭司鉴投复[2018]13号《关于周小凤投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，主要内容为：“一、关于投诉材料中反映被投诉人分析得出的结论系虚假的投诉。通过调查，未发现浙江迪安司法鉴定中心（以下简称迪安鉴定中心）出具的《录像过程鉴定意见》（浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号）存在虚假鉴定的情况，对于该项投诉我局不予认定。……”周小凤不服该答复，向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。杭州市江干区人民法院判决驳回周小凤的诉讼请求，周小凤不服，上诉至本院。本院于2019年4月1日作出（2019）浙01行终65号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）浙01行终65号行政判决认为“针对上诉人周小凤认为被上诉人迪安鉴定中心及其鉴定人员存在虚假鉴定行为的投诉，被上诉人市司法局经调查认为无锡市公安局惠山分局向被上诉人迪安鉴定中心提出涉案委托鉴定事项并提供相关检材的事实真实存在，两名鉴定人员真实参与了鉴定过程且具备相应鉴定资质，据此作出对该投诉事项不予认定的答复，并无不当”。 本院认为，原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”根据该法律规定，杭州市司法局对沈爱斌的投诉具有调查处理的法定职权。 针对沈爱斌的投诉事项，杭州市司法局经调查后认为司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》的规定，遵照和依据相关技术标准，对委托事项进行分析，提出自己的判断，并对其判断负责。故认为沈爱斌关于鉴定机构恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见的投诉查证不实，并无不当。原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的；……”杭州市司法局认为沈爱斌投诉反映的鉴定意见系鉴定人主观凭空想像、臆断所得，没有事实和法律依据等问题，系对鉴定意见存在异议，不属于投诉处理范围，符合上述法律规定。杭州市司法局在中国邮政11185官网上查询，并无编号为“XA88603182632”信件的相关信息，并告知沈爱斌，对于该项投诉无法查实，并无不当。根据（2019）浙01行终65号行政判决认定的事实，杭州市司法局已在2018年5月3日作出答复，认为未发现浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见》存在虚假鉴定的情况，对于该项投诉不予认定。鉴于杭州市司法局已对此次鉴定是否存在虚假鉴定作出了认定，且本院已对该答复作出生效判决。因此，上诉人于2018年6月29日、7月8日向杭州市司法局提出补充意见，认为鉴定人违法违规故意做虚假鉴定，属于重复申请，本院对此不予审查。行政程序上，杭州市司法局受理沈爱斌的投诉，经延长后于法定期限内作出被诉答复，程序合法。浙江省司法厅作出被诉行政复议决定，程序合法，实体正确。上诉人认为被诉复议决定程序违法的上诉理由缺乏依据，不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈爱斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴宇龙 审 判 员 廖珍珠 审 判 员 刘 斌 二〇一九年十一月十九日 代书记员 毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。