甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2018）甘0102民初5393号原告周忠信，男，汉族，1944年2月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告俞延年，男，汉族，1951年12月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张毅，甘肃荣庆律师事务所律师。被告：兰州延年工贸有限责任公司，住所地兰州市城关区大砂坪691号。法定代表人：俞延年，该公司经理。原告周忠信与被告俞延年、兰州延年工贸有限责任公司（以下简称延年公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周忠信、被告俞延年的委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼，被告延年公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告周忠信向本院提出诉讼请求：1、请求二位被告返还借款本金9万元；2、请求二位被告返还2013年5月以前尚欠红利2万元；3、请求二位被告返还2013年5月至2018年5月尚欠五年的红利10.8万元；4、请求二位被告返还违约逾期资金占用利息1.4256万元（1999-2009计11年，每年红利2.16万元＊6%）。上列四项，合计人民币23.2256万元。事实与理由：1997年二位被告借去周忠信的人民币9万元，用于房地产开发经营。约定：红利按每月百分之二计付，1998年底本息一次还清。此后，二位被告违约，12年没还钱。2010-2011年二位被告返还红利16万元。2013年5月8日计算，欠款31万元（含本金9万元，红利22万元）。写了个借款字据675号。2013年8月二位被告返还红利20万元（尚欠本金9万元，红利2万元）。此后二位被告停止了返还并拒绝再返还。上述过程，全部是俞延年一人一手经办。2015年5月19日，周忠信以返还欠款11万元起诉。审理中周忠信提出增加诉讼请求6万元，法规不允诉。只得撤诉。2015年9月14日，周忠信以返还欠款17万元第二次起诉，当时因周忠信得病住院不能开庭，又撤诉了。2016年12月13日，周忠信以返还欠款21.4256万元，第三次起诉，由于起诉状上写的是被告俞延年，借款字据上写的是兰州延年工贸有限责任公司并加盖公章。城关法院以“原告依据借款字据提起诉讼其主体不适格”,驳回起诉。这笔借款纠纷历时21年，现在第四次提起上诉，望判如所请，终止纠纷。被告俞延年辩称，1、原告针对俞延年的诉讼请求已经过了诉讼时效；2、该借款系俞延年代表兰州延年工贸有限责任公司进行借款，但借款时双方并未约定利息；3、兰州延年工贸有限责任公司法定代表人累计支付原告380000元，已经全部付清；4、2013年5月18日在收到兰州延年工贸有限责任公司200000元后将686号借据返还给了俞延年，我方认为双方债务已经结清。兰州延年工贸有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原告周忠信提交的《借款字据675》一份、兰州市城关区人民法院作出的民事裁定书三份；对被告俞延年提交的《借条》、《借款字据666》，经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认。对被告俞延年提交的《借款字据686》，其出具日期显示与675号的在同一天，但675号保管在原告处且形成顺序应在675号之前，现686号借据内容为被告俞延年本人书写且保存在被告处，不符合民间借贷交易习惯，故本院对《借款字据686》不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月至9月期间，被告俞延年向原告周忠信借款共计90000元。后，被告俞延年于2010年9月30日向原告周忠信还款25000元，2010年12月30日还款5000元，2011年7月30日还款130000元。2013年5月8日，被告俞延年向原告周忠信出具《借款字据675》，内容为“借款字据：俞延年借到周忠信的人民币310000元（叁拾壹万元）抵押物是俞延年的房地产，期限壹年，特此立据。借款人：兰州延年工贸有限责任公司董事长俞延年（签字）公元贰零壹叁年伍月捌日。”该份借据有俞延年本人签字并盖有延年公司公章。该借据出具后，被告俞延年于2013年5月18日分两次还款200000元和20000元，尚欠90000元未偿还。原告周忠信遂于2015年5月19日起，以被告未按期偿还借据中的款项，三次起诉至兰州市城关区人民法院。原告周忠信至今仍未收到借据中的款项，遂再次提起诉讼。另查明，兰州延年工贸有限责任公司于1996年11月22日登记注册，由俞延年任法定代表人，该公司于2012年11月12日吊销营业执照。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本院根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告周忠信主张被告俞延年及延年公司返还借款本金9万元，并返还2013年5月以前尚欠红利2万元；及返还2013年5月至2018年5月尚欠五年的红利10.8万元和违约逾期资金占用利息1.4256万元共计人民币23.2256万元是否成立；2、原告周忠信的诉讼主张是否超过法定诉讼时效，被告俞延年及延年公司应否承担偿还责任。关于本案是否超过法定诉讼时效的问题，经查，原告周忠信依据2013年5月8日被告俞延年出具的《借款字据675》提起民间借贷诉讼，该借据约定借款期限为一年，而原告周忠信2015年5月19日起，以被告未按期偿还借据中的款项为由，三次起诉至兰州市城关区人民法院主张涉案借款，故本案原告周忠信诉请并未超过诉讼时效，被告俞延年的该抗辩理由本院不予支持关于原告周忠信主张被告俞延年及延年公司返还借款本金9万元，并返还2013年5月以前尚欠红利2万元；及返还2013年5月至2018年5月尚欠五年的红利10.8万元和违约逾期资金占用利息1.4256万元共计人民币23.2256万元是否成立的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定……”依据上述法律规定，根据也已查明的事实，2013年5月8日被告俞延年向原告周忠信出具《借款字据675》后，已向原告周忠信支付220000元，原告周忠信提出被告俞延年支付220000元中的20000元是被告俞延年找其办一事的红包不是偿还的涉案款项，对该理由原告周忠信未提供证据证明，被告俞延年亦对该理由不予认可，故本院认定该20000元系被告俞延年的还款。被告俞延年抗辩提出涉案款项已全部结清的理由，因其未能提供直接证据证明在其出具《借款字据675》借据后已全额偿还的事实，故该抗辩理由本院不予采信。据此，被告俞延年尚欠原告周忠信款项90000元整。关于原告周忠信主张被告俞延年返还2013年5月至2018年5月尚欠五年的红利10.8万元和违约逾期资金占用利息1.4256万元的诉讼请求，因《借款字据675》中既未对借期内利息明确约定，也未约定逾期利率，故该诉讼请求因无法律依据本院不予支持。关于兰州延年工贸有限责任公司应否承担共同偿还责任的问题，依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。本案中，兰州延年工贸有限责任公司虽然在《借款字据675》借据上加盖公章，但在该借据中，明确借款人为被告俞延年，兰州延年工贸有限责任公司虽加盖公章但其未表明在该借款事实中的身份，被告俞延年亦未能举证证明该借款用于公司经营，故原告周忠信仅凭《借款字据675》借据中的兰州延年工贸有限责任公司公章主张其承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。被告俞延年抗辩主张该借款系公司行为无直接证据证明本院不予采信。综上所述，关于原告周忠信的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞延年于本判决生效后五日内偿还原告周忠信借款人民币90000元整；二、驳回原告周忠信对兰州延年工贸有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告周忠信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民井和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费4784元，由原告周忠信负担2576元，被告俞延年负担2208元。上述被告俞延年负担的款项共计92208元，由其于本判决生效后五日内给付原告周忠信。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张   静人民陪审员 ??杨积成人民陪审员 ??车俊秀二〇一九年十一月二十一日书 记 员 张 宝 玉