福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1333号 原告:叶余健，男，1981年11月11日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乘勇，福建皇华律师事务所律师。 被告：季秉和，男，1969年1月17日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：吴舟，福建绍唐律师事务所律师。 第三人：南平市广景汽贸有限公司，住所地浦城县南浦北路与兴华路交叉路口御景华府546号店面，统一社会信用代码91350722M0000Q5F6A。 法定代表人：陈彦，执行董事兼总经理。 原告叶余健与被告季秉和，第三人南平市广景汽贸有限公司（下称广景汽贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告叶余健及其委托诉讼代理人陆斌、张乘勇，被告季秉和及其委托诉讼代理人吴舟，第三人南平市广景汽贸有限公司的法定代表人陈彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶余健向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告季秉和赔偿原告叶余健购置奔驰GLC260越野车（车辆识别代号（车架号）LE40G4GB1HL164405）所支出的购车款540000元及利息（利息自2017年11月1日起至购车款付清止，按银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告季秉和赔偿原告叶余健支付的400000元购车垫付款的利息等费用71740元、保险费5403.85元，共计77143.85元的损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月底，原告向广景汽贸公司订购奔驰GLC260车一辆，并先行预付购车款120000元。2017年10月10日，原告与广景汽贸公司法定代表人陈彦联系浙江元通汽车广场有限公司（下称元通公司）并签订《分期付款购车服务合同》一份，由元通公司先行为原告垫付购车款400000元，待银行所需的车辆上牌、保险等手续办理完结后，再行办理该400000元的分期贷款手续。2017年10月26日，原告与广景汽贸公司签订《南平市广景汽车贸易有限公司购车合同》，约定广景汽贸公司出售给原告奔驰GLC260车一辆，裸车价445000元，预付定金120000元，贷款400000元，保险购置税以实际发票为准......。后，广景汽贸公司法定代表人陈彦向北京4S店订购车辆，并叫被告季秉和到福州提车（车辆由物流公司从北京4S店运输至福州青口）。陈彦先后付给被告季秉和提车款250000元，2017年11月1日，原告叶余健与案外人徐武又凑了55000元给被告季秉和。2017年11月2日，季秉和将车提回，陈彦通知原告车辆提回，原告即到广景汽贸公司办理交车手续，在案外人徐武陪同下，办理了交强险、商业险。因为该车还需要陈彦代办车辆购置税和上牌手续，因此停在广景汽贸公司门口，同时办理购置税和上牌手续的发票等资料也放在车上。被告季秉和将车提回浦城后，因陈彦未支付其垫付的提车款，后又将原告所购车辆开走，亦拒绝将车交出，而且提供了一份购买方为季秉和的发票，以其自己的名义办理车辆登记，非法占有车辆。由于原告所购车辆及相关资料为被告季秉和所扣，导致原告无法办理银行分期贷款及上牌手续，被告季秉和非法占有涉案车辆并转让给他人给原告造成购车款540000元及利息、保险费等损失，应予赔偿。原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告季秉和辩称，1、原告并非诉争车辆的所有权人，故原告所主张的诉请既无事实也无法律依据。原告主张被告赔偿购车款及利息、保险费等诉请，是基于物上请求权作出，属于物权范畴，依附于物权的存在和消灭。但原告既非车辆的登记所有权人，亦未占有使用车辆，特别是，原告从未交接验收车辆，根据《物权法》的规定，原告并非涉案车辆的所有权人，无权提起损害赔偿的诉求。2、原、被告之间就本案车辆从未建立任何合同或其他法律关系。被告是与广景汽贸公司的法定代表人陈彦就购车事宜进行协商，陈彦此前已经欠被告多笔债务未清偿，因其无力支付购车款，向被告提出帮忙代付购车款，故双方约定提车后由被告先拥有和控制所提车辆，待陈彦将被告代垫的购车款支付后，被告才将所提车辆交付给陈彦。被告代为提车和垫付购车款后，陈彦应向被告支付垫付的购车全款404800元，在垫付的购车款支付前，被告无需将车辆交付给陈彦或其他人，故被告与陈彦建立的与提车有关的债权债务关系与他人均无关。至于原告与广景汽贸公司的购车关系或其他债权债务关系也与被告无关。综上，根据合同相对性原则，广景汽贸公司未向原告履约，原告应向广景汽贸公司主张权利而非向被告主张，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人广景汽贸公司辩称，没有什么答辩意见，但庭审陈述涉案车辆本来是准备购买给原告的叶余健的，但因为欠被告季秉和代垫的购车款30多万元，被告季秉和就把车扣了，被告没有将车交付给第三人，第三人也就没有将车交付给原告。至于被告叶余健为什么将车开到广景汽贸公司，是为了原告叶余健办理贷款的需要。 经审查明，2017年10月26日，原告叶余健与第三人广景汽贸公司签订《南平市广景汽车贸易有限公司购车合同》，约定：原告向第三人购买GLC260黑色奔驰车一辆，裸车成交价445000元，合同签订时支付预付款120000元，购车余款于交车上牌前付清。上述合同签订后，第三人广景汽贸公司的法定代表人陈彦即向北京博瑞祥驰汽车销售服务有限公司订购原告所购车辆，2017年10月27日，北京博瑞祥驰汽车销售服务有限公司开具机动车销售统一发票，发票的购车方名称为原告叶余健，发票购车价格为445000元。上述奔驰车订购后，由物流公司运输至福州青口，因第三人广景汽贸公司的法定代表人陈彦缺乏资金，遂委托被告季秉和代为到福州提车并垫付未付的购车款。被告季秉和垫付未付的购车款及提取车辆后，于2017年11月2日将车辆开至广景汽贸公司，告知陈彦车辆已提取并要求陈彦支付垫付的购车款，因陈彦未能支付被告季秉和垫付的购车款，故季秉和未将车辆交付给陈彦，并将车开走。车辆停靠在广景汽贸公司期间，原告叶余健与车辆合照后用于办理贷款手续，并使用被告季秉和手机拍照的购车手续相片办理了机动车交强险及商业险。 另查明，原告叶余健为购买涉案车辆，与浙江元通汽车广场有限责任公司签订《分期付款购车服务合同》，由浙江元通汽车广场有限责任公司为原告垫付购车款400000元，后双方因履行合同产生纠纷诉至杭州市下城区人民法院，由杭州市下城区人民法院调解结案。第三人广景汽贸公司法定代表人陈彦犯合同诈骗罪，被浦城县人民法院（2018）闽0722刑初129号刑事判决书判处徒刑八年，并继续追缴被告人陈彦违法所得返还给被害人叶余健500000元。 上述事实有原、被告提供的《南平市广景汽车贸易有限公司购车合同》，机动车销售统一发票，保险单，调解书，浦城县公安局询问笔录等证据予以证明。 本院认为，原告依据物权请求权向被告主张损害赔偿，因此原告是否取得涉案奔驰车的物权是本案首先需要查明的问题。依照《中华人民共和国物权法》第六条“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，交付是动产物权设立和转让的生效要件，而交付包含了交付行为及交付的意思表示两个方面。从本案庭审查明的事实上看，虽被告季秉和将车辆开至广景汽贸公司供陈彦验车，但因第三人广景汽贸公司的法定代表人陈彦未能支付被告季秉和垫付的购车款，导致被告季秉和拒绝将车辆交付并开走，故被告季秉和并未向陈彦交付车辆，进而陈彦更不可能将涉案车辆交付给本案原告。被告季秉和与陈彦之间既无交付的车辆的意思表示，亦无交付的行为，而原告仅依据与涉案车辆的合照及使用被告提供的车辆购置资料相片所办理的保险手续证明已实际占有使用车辆，进而推论出涉案车辆已交付，依据不足，本院不予支持。此外，浦城县人民法院（2018）闽0722刑初129号刑事判决已将原告所支付的购车款纳入陈彦合同诈骗罪的定罪范围，且判处陈彦应将违法所得返还原告，原告的购车款损失已由本院刑事判决一并处理，而该判决内容也可以证明原告未取得涉案车辆的物权，否则，如果原告已取得涉案车辆的物权，购车合同已履行完毕，那么何来的陈彦合同诈骗原告犯罪及向原告返还违法所得。综上分析，被告季秉和与陈彦及陈彦与原告叶余健之间并无交付车辆的意思表示，亦无交付车辆的行为，且（2018）闽0722刑初129号刑事判决已认定原告未取得涉案车辆物权及处理了原告购车款损失，故原告以涉案车辆物权人的身份向被告季秉和主张损害赔偿，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。至于原告提出，被告季秉和处置车辆所得的款项超过其垫付购车款的金额问题，本院认为，被告季秉和处置涉案车辆金额是否超过其垫付购车款的金额问题，属于被告季秉和与陈彦之间的债权债务纠纷，如果有超过，也应由陈彦向被告主张权利，与本案审理结果没有关联性，在本案中不做具体分析和审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶余健的诉讼请求。 案件受理费9971.4元，由原告叶余健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张树仁 审 判 员  吴晓维 人民陪审员  詹伟武 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  周 旋 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。