福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3010号 上诉人（原审被告）：佘雷，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：佘文忠，男，1969年9月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者，特别代理。 上诉人佘雷因与被上诉人佘文忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 佘雷上诉请求：撤销原审判决，改判驳回佘文忠的全部诉讼请求；由佘文忠承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。佘雷向一审法院提供的现场监控视频录像证据可以清楚地证明：2019年5月24日21时2分至50分期间，佘文忠与佘雷、佘长仁、侯文珍多人吵架、推搡，佘文忠纠集10多人到佘雷家门口挑衅、闹事，于21时50分时佘文忠骑二轮摩托载人前往他家的方向驶去后再也没有出现。佘雷向一审法院申请调取的白塘派出所监控视频录像也能证明：2019年5月24日晚上大约9时3分左右，佘文忠辱骂、挑衅佘雷并先将佘雷推了一下，佘雷随即推搡佘文忠一下，佘雷根本没有殴打佘文忠。佘文忠当庭自认与佘雷争吵的时间是5月24日晚上大约9时左右，不是22时。一审法院调取的白塘派出所询问笔录证明：佘雷只是推搡佘文忠一下，根本没有殴打佘文忠。佘文忠提供的公安机关行政处罚决定书中明确认定经法医鉴定后“佘文忠自诉的损伤部分未见损伤”。上述证据能够相互印证并形成一条完整的证据链证明以下事实：在2019年5月24日晚上，佘文忠与包括佘雷在内的多人争吵，21时2分左右，佘文忠先推佘雷一下，佘雷随即推搡佘文忠一下，21时50分时佘文忠骑二轮摩托车载人往他家的方向驶去，当晚佘文忠精神亢奋、身体行动灵活，丝毫没有受伤的迹象，后经法医鉴定确定佘文忠没有受伤，佘雷因与佘文忠争吵被公安机关罚款。因此，原审法院认定“佘文忠被佘雷殴打并花去医疗费2247.49元，且佘雷因该行为被莆田市公安局涵江分局处以罚款300元……，该认定书认定佘雷殴打佘文忠”的事实明显错误，适用法律错误。二、假设佘文忠真有受伤并住院治疗，也与佘雷没有任何关系。佘文忠在5月25日凌晨1点多住院时向医生陈述缘于入院前1小时余被人殴打，即佘文忠自认是在24日晚上12点左右被人殴打，具体是什么人殴打不清楚。如上所述，监控视频证明佘文忠与佘雷争吵的时间是5月24日晚上9时2分左右，即使按照公安机关认定佘文忠与佘雷争吵的时间是5月24日晚上10时许。佘文忠住院时自认被人殴打的时间与他跟佘雷争吵的时间相差至少两个小时以上，说明其住院的事情与佘雷毫无关系。至于佘文忠身体是否受伤、受伤部位、受伤程度等，以及受伤与佘雷之间是否存在关联都未经过司法鉴定，即没有任何证据能够证明佘文忠住院治疗与佘雷争吵存在因果关系。三、佘文忠虚构受伤的事实，其主张受伤的事实自相矛盾，是虚假诉讼。从《入院记录》中可以看出，医生现场诊断和CT检查结果都没有发现佘文忠所主张的部位有损伤，并且CT检查结果都未发现佘文忠所主张的部位有损伤，并且CT检查结果都是佘文忠自身原有的毛病。医生只好根据佘文忠的陈述进行安慰性治疗。从佘文忠《出院记录》记载的诊断结果和入院诊断结果完全一样也可以证明，佘文忠实际上没有受伤，他是谎称受伤住院治疗，因此才会出现住院前后的诊断结果完全一样。佘文忠谎称受伤住院治疗产生医疗费，系虚假诉讼。 佘文忠辩称，1、原审法院认定佘雷殴打佘文忠是事实，这由原审中被上诉人、上诉人提供的证据，以及白塘派出所作出的笔录、行政处罚为证。2、上诉人至今没有提供有效证据足以证明被上诉人受伤不是上诉人所为，故上诉人应承担举证不能的法律后果。退一步讲，发生纠纷的当天，被上诉人仅仅与上诉人发生纠纷，故本案被上诉人的伤情确系是上诉人导致的结果。3、被上诉人主张的各项损失，由其提供的住院记录、出院记录、诊断证明书为证，其提出的主张也符合法律规定，有法可依，不存在虚假诉讼及讹诈行为。综上，一审判决认定事情清楚，证据充分，应以予驳回上诉，维持原判。 佘文忠向一审法院起诉请求：1.依法判令佘雷赔偿佘文忠经济损失6457.49元；2.本案诉讼费用由佘雷承担。 一审法院认定事实：2019年5月24日22时许，因佘文忠撕掉佘雷张贴在莆田市涵江区墙壁上的广告，佘雷找佘文忠理论并与佘文忠发生争吵，随后佘雷殴打佘文忠。佘文忠被送往莆田市涵江区医院治疗3天，出院诊断为：1.脑震荡2.颈部挫伤3.胸部挫伤。出院医嘱为：建议休息2周。为此，佘文忠花去医疗费2247.49元。经鉴定，涵公鉴【2019】159号检验报告结论为佘文忠自诉的损伤部位未见损伤。2019年6月1日，莆田市公安局涵江分局白塘派出所作出莆公涵（白塘）行罚决字【2019】00130号《行政处罚决定书》，该决定书认定佘雷殴打佘文忠，并决定对佘雷处以罚款300元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵权人因过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本案中，佘文忠与佘雷系同村人，同乡邻里之间相处应以和为贵，遇事需相互协商或通过正当途径解决。但双方因张贴广告发生纠纷后，未能通过合法途径解决问题，佘文忠擅自撕拉佘雷张贴的广告，是导致本次事件发生的直接原因，在本次事件中具有一定的过错,故佘文忠亦要承担一定比例的民事赔偿责任，佘雷未能冷静对待并寻找正确的解决途径，反而殴打佘文忠，存在主要过错，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，结合本案双方当事人的过错程度,本院酌情认定应由佘文忠自行承担40%的赔偿责任，佘雷承担60%的赔偿责任。关于赔偿数额，本案中，佘文忠主张其花去医疗费为2247.49元，有其提供的《福建省医疗门诊收费票据》、《福建省医疗住院收费票据》、《莆田市涵江医院门诊费用日清单》、《莆田市涵江医院住院费用汇总清单》等为证，予以认定；佘文忠主张营养费220元，予以支持；佘文忠主张住院伙食补助费为50元/天，其标准未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持，其住院3天，确定为50元/天×3天=150元；佘文忠主张误工费按照180元/天×18天=3240元计算，但其未能提供收入证明，鉴于其是农村居民，其住院3天，误工费可参照2017年度农林牧渔职工平均工资计算为58068元/年÷365天×（3天+14天）=2704.54元；佘文忠主张护理费按照180元/天，于法无据，护理费可按2017年农、林、牧、渔业的平均工资计算为58068元/年÷365天×3天=477.27元；佘雷主张交通费为20元/天×3天=60元，予以支持。综上，佘文忠因本案纠纷造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计5859.3元（2247.49元+220元+150元+2704.54元+477.27元+60元）。原审法院酌定佘文忠对本事故造成其自身经济损失承担40%的民事责任即2343.72元（5859.3元×40%），佘雷对佘文忠在本事故中造成的经济损失承担60%民事责任即3515.58元（5859.3元×60%）。佘雷主张其不需承担任何赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第(八)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、佘雷应在本判决生效之日起五日内赔偿给佘文忠因本事故造成的各项经济损失共计3515.58元；二、驳回佘文忠的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由佘文忠负担80元，由佘雷负担95元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，佘雷对原审查明的“佘雷殴打佘文忠”、“佘文忠花费的医疗费”有异议，其主张未殴打佘文忠，只是发生推搡，已提供视频证据为证。佘文忠跟很多人发生争吵，不止与其一个人；佘文忠没病特意去治疗的，其所花费的也与佘雷无关。佘文忠对原审查明的事实部分无异议。本院审查认为，佘雷的上述异议实系本案争议焦点，本院将于下节作出分析、认定。 根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：佘雷是否系案涉侵权人及应否对佘文忠的损伤承担赔偿责任。 本院认为，莆田市公安局涵江分局白塘派出所作出的莆公涵（白塘）行罚决字【2019】第00130号行政处罚决定书查明“2019年5月24日22时许，佘文忠和乡里人佘雷在白塘镇镇前村宫庙前的公路上因为宫庙旁贴广告纸的事情发生矛盾，后佘文忠被佘雷殴打”，该行政处罚决定书系相关职权部门作出，因佘雷未能提供相反证据推翻该行政处罚决定书，该行政处罚决定书应当作为定案依据。佘雷所述的监控视频，亦可证明双方当事人发生争吵，佘文忠被佘雷推搡、殴打的事实。佘雷主张佘文忠在入院时所述的时间与双方发生纠纷的时间不符合，本院审查认为，佘文忠在入院时表述的时间与实际发生纠纷的时间仅相差两小时，从定案的病案资料审查，佘文忠的入院诊断、出院诊断均为：1.脑震荡2.颈部挫伤3.胸部挫伤，与佘雷、佘文忠在莆田市公安局涵江分局白塘派出所制作的询问笔录中所述的推搡、佘雷殴打的佘文忠部位能够相互印证，佘文忠的损伤事实与本案纠纷有关联具有高度盖然性，在佘雷未能提供证据证实佘文忠的损伤与本案纠纷无关的情形下，原审认定佘文忠的损伤系因佘雷侵权所致、其应当承担赔偿责任，处理正确。 综上所述，佘雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人佘雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十一月十九日 书记员  林 烟 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” -9-