内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内08民终1445号上诉人（一审第三人）：杨某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（一审被告）：李某，个体户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古扬阳律师事务所律师。一审原告：高某，个体户，现住内蒙古自治区乌海市。一审第三人：张某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司。法定代表人：张某。上诉人杨某因与被上诉人李某及一审原告高某、一审第三人张某、一审第三人内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院作出的（2018）内0826民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人杨某、被上诉人李某的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。一审原告高某、一审第三人张某、一审第三人广原房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。杨某的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致错误判决。由于广原房地产公司未交付不动产税，房屋产权交易登记中心不给该小区车库的业主办理产权登记。故广原房地产公司将诉争车库抵顶给杨某后，杨某未办理诉争车库产权登记非杨某原因所致。杨某与广原房地产公司签订的《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》是一份有效合同，且合同已履行完毕，杨某取得7、8号车库的所有权并实际占有。杨某用租赁费抵顶购房款在前，法院查封在后，未办理物权登记是广原房地产公司的原因，并非杨某怠于行使权利造成的，不能因此否定车库所有权归杨某享有的事实。综上，请求二审法院支持杨某的上诉主张。李某辩称，一、杨某不具有上诉权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定，一审民事判决书并没有判决杨某承担民事责任，杨某没有权利对本案提起上诉。二、杨某的上诉不属于本案的审理范围。本案执行的是广原房地产公司的财产，杨某已经将房票转让给了高某，其与广原房地产公司没有关系，也并非案外人。三、杨某的上诉理由不成立。1.杨某与高某之间是房票交易，杨某在给高某转让房票前并没有依法取得对案涉房屋的所有权，且在杨某将房票转让给高某后，与广原房地产公司已无任何关系，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》。2.广原房地产公司是否缴纳不动产税不是办理商品房买卖合同备案的要件，现行法律、法规、规章均未规定办理商品房买卖合同备案必须先行缴纳不动产税。3.联社Ｅ家小区在2012年已经可以办理商品房买卖合同备案登记，杨某不办理网签变更登记的原因是其不想办理，并不是不能办理。四、高某的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定。高某与广原房地产公司不存在书面买卖合同，且高某持有收据上的买房人不是高某，同时高某也未向广原房地产公司支付过房款。综上，请求维持一审判决。高某、张某及广原房地产公司均未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。高某向一审法院的起诉请求：1、请求确认位于杭锦后旗联社E家西侧7-8砖混3层-1-车8（证号105051300799）号车库归高某所有；2、请求停止对位于杭锦后旗联社E家西侧7-8砖混3层-1-车8（证号105051300799）号车库的执行。一审法院经审理认定以下事实，2015年7月16日，申请人李某向一审法院提出诉前保全申请，一审法院作出（2015）杭民保字第14号民事裁定，查封被申请人广原房地产公司在杭锦后旗陕坝镇开发的静想居小区、联社E家小区的房产中价值6869430元的部分，其中包括本案诉争车库。在案件执行过程中，案外人高某就诉争车库提出执行异议，一审法院于2018年11月14日作出（2018）内0826执异101号执行裁定书，驳回案外人高某的执行异议请求，案外人高某提起本案诉讼。一审法院经审理认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，诉争车库未办理登记手续，由于不动产物权的设立、变更、转让依法登记才发生效力，未经登记不发生效力，因此高某并未取得对诉争车库的所有权。另外《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。高某在本案中主张其对位于××旗车8（证号105051300799）车库形成的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，但高某向一审法院提交证据不足以证明其于查封前对本案诉争车库合法占有的事实，亦不足以证明其通过合理对价取得该车库。关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题，李某提供的1号证据证明本案诉争车库早于被查封保全时间就具备办理网签手续等条件，高某对于该事项应当明知，但其未能及时办理网签或以其他方式公示权利，系自身怠于行使权利，不属于非因买受人原因不能办理产权登记情形。综上，高某提供证据不足以证明其就本案车库享有足以排除强制执行的民事权益，从物权归属上，该不动产仍属于广原房地产公司所有，其要求确认诉争车库归其所有、不得执行本案诉争车库的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。张某、广原房地产公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席审理。综上，高某的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回高某的诉讼请求。案件受理费1700元，由高某负担。本院二审期间，杨某提供了2014年6月4日认购协议一份和2019年5月20日杨某与广原房地产公司结算单一份，意在证明涉案车库是广原房地产公司给杨某抵顶的塔吊租赁费及施工基础材料和设备安装等费用，杨某取得了涉案车库的所有权，并进行了公示。经庭审质证，李某对该证据的真实性、关联性和举证意图均不认可，认为如果杨某主张涉案车库所有权人为杨某本人，杨某应当针对本案的执行自已提出案外人执行异议，其主张与高某的主张相矛盾，说明其上诉理由不能成立。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，杨某在本案一审中未提出独立的诉讼请求，属于无独立请求权的第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“……人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条“在诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，无独立请求权的第三人参加诉讼后，对当事人双方的诉讼标的没有独立的请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权的第三人并无上诉的权利。本案中，杨某在一审中系无独立请求权的第三人，且一审法院并未判决其承担民事责任。因此，其作为无独立请求权的第三人在本案中无上诉权，其提出的上诉请求，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，裁定如下：驳回上诉人杨某的上诉。二审案件受理费1700元，退还上诉人杨某。本裁定为终审裁定。审判长  霍淑珍审判员  边晓飞审判员  李建刚二〇一九年十一月五日书记员  武爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条在诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。