北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13307号上诉人（原审被告）：张西君，男，1958年10月22日出生，汉族，北京中电华茂投资基金管理有限公司退休职员，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马林，男1961年1月10日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区，吉林省长春市南关区南岭街道华阳社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：李怀茹，女，1976年6月5日出生，汉族，北京东方装饰有限公司职员，住北京市大兴区。原审被告：北京中电华茂投资基金管理有限公司，住所地北京市顺义区顺泽大街65号1幢4层408号。法定代表人：王朝天。原审被告：张树，男，1968年4月10日出生，汉族，北京中电华茂投资基金管理有限公司董事长，住吉林省长春市二道区。上诉人张西君因与被上诉人李怀茹及原审被告北京中电华茂投资基金管理有限公司（以下简称中电华茂公司）、张树民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张西君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张西君不承担连带清偿责任；2.判令张西君不负担一、二审案件受理费及公告费。事实与理由：一、一审证据不足，证据采信不当。李怀茹提交的电子数据证据“短信聊天截图”，李怀茹必须证明其真实存在，必须提供原始载体；还要同时证明张西君确实收到该短信以及发出的短信确实是张西君所发。有疑点的电子数据不能作为认定案件事实的依据，必须有其他证据佐证。该组证据一审判决不应采信，应认定李怀茹举证不足，并承担对其不利的后果。二、一审判决超出诉讼请求范围。民事案件应遵循不告不理。李怀茹共有三项诉讼请求，均没有要求张西君承担连带清偿责任，更没有要求张西君承担保证责任。李怀茹不要求张西君承担保证责任，依法即不应承担连带清偿责任。本案一审李怀茹不要求张西君承担保证责任，张西君为不适格的被告。三、根据法律规定，张西君应免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间为六个月，李怀茹未提交其在担保期间主张张西君承担保证责任的证据。李怀茹的主张超过保证期间，张西君应免除保证责任。李怀茹辩称，同意一审判决。一、短信聊天记录有原始载明，能够证明张西君收到短信。二、一审判决未超出诉讼请求范围，在一审中李怀茹要求张西君承担保证责任。三、李怀茹提供的证据证明是在保证期间之内提出要求张西君承担保证责任。中电华茂公司、张树未到庭，亦未做陈述。李怀茹向一审法院起诉请求：1.判令张西君、中电华茂公司、张树共同返还借款45万元；2.张西君、中电华茂公司、张树按银行同期贷款利率支付利息自借款日起至还清日止；3.诉讼费由张西君、中电华茂公司、张树共同承担。一审法院认定事实：2015年1月12日，中电华茂公司出具借据载明：北京中电华茂投资基金管理有限公司（公司法人：张西君），今借李怀茹现金五十万元整（500000元），借款期限壹年，年利率按百分之十一支付（年利率为11%），分季度付息，及2015年4月13日首季付息，以后按7月13日、10月13日、2016年1月13日利随本清。借款人处盖有中电华茂公司公章，经手人处以及担保人处均有张西君签字确认。李怀茹提供中国工商银行业务凭证，证明其通过张西君向中电华茂公司支付了借款。李怀茹提供其与张西君的短信聊天截图，证明张西君的担保义务并没有超过担保期间。其中2015年7月8日李怀茹向张西君做出要求归还借款的意思表示，2016年4月15日张西君短信表示：我这里五一前后就搞定了，你就等我的电话吧。2017年12月9日张西君短信表示：我最近没和老板联系，他好像出国了，元旦前后能回来。咱们的事估计得春节后能解决。我在他新公司打工呢，新公司春节后能发展壮大，效益能挺好。到时候咱们就都转好了。你再坚持几个月。一有好消息我第一时间给你打电话。张西君认可使用过该号码，但是否收到短信已经记不清了。且短信中的称呼系“张行”，并非张西君，短信中亦未明确做出要求其履行担保义务的意思表示，只谈到了款项的问题，故不认可该份证据。李怀茹称因张西君做过银行的行长，故称呼其为张行。经询，李怀茹表示借款时张树为中电华茂公司的法定代表人，系其让张西君出具的借条，盖的公章。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张树、中电华茂公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。李怀茹提交的证据足以证明李怀茹和中电华茂公司存在借款45万元的事实，其关于利息的主张亦不违反法律规定，故对李怀茹要求中电华茂公司偿还借款45万元以及利息的请求，一审法院予以支持。关于李怀茹主张张树承担连带责任的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，故一审法院不予支持。关于张西君的担保责任：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故张西君应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期间为2016年1月14日至2016年7月13日。根据李怀茹提供的短信聊天记录，其已经在保证期间内向张西君做出归还借款的意思表示，且张西君亦予以回复，做出愿意归还借款的意思表示，故李怀茹主张张西君承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京中电华茂投资基金管理有限公司于判决生效后十日内偿还李怀茹借款本金450000元及利息（以450000元为基数，自2015年1月12日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、张西君对北京中电华茂投资基金管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、张西君在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向北京中电华茂投资基金管理有限公司追偿；四、驳回李怀茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。李怀茹依据中电华茂公司出具的借据要求中电华茂公司承担还款责任，一审法院确认双方之间的借款关系，并支持李怀茹的主张，事实充分。在该借据中，张西君以在担保人处签字的方式作出了对中电华茂公司的债务进行担保的意思表示，因此，在中电华茂公司不履行还款义务的情况下，张西君应当承担担保责任。现张西君上诉提出李怀茹超过担保期间未要求其履行担保责任，但是，在中电华茂公司未向李怀茹支付第一期利息后，李怀茹即通过短信要求张西君“请七月十七号之前务必想尽办法退我借款……”，张西君回复“好的”，一审法院据此认定张西君在保证期间做出归还借款的意思表示并无不当。关于张西君要求李怀茹举证证明上述短信是张西君本人所发一节，由于张西君认可曾使用发出上述短信的手机号，因此，张西君应承担上述短信并非其所发出这一事实的举证责任，故对其主张本院不予支持。张西君的其他上诉意见，事实依据不足，本院不予采信。综上所述，张西君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由张西君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王朔审 判 员 李丽审 判 员 罗珊二〇一九年十一月二十五日法官助理 吴娇书 记 员 李雪