湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1568号上诉人（原审被告）：徐钢斌，男，1971年3月1日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈支元，男，1963年11月8日出生，汉族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人徐钢斌因与被上诉人陈支元买卖合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2019）湘3130民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日通过庭询的方式审理了本案。上诉人徐钢斌及其委托诉讼代理人彭大华、被上诉人陈支元及其委托诉讼代理人向德堂等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐钢斌上诉称：撤销（2019）湘3130民初1847号民事判决，改判驳回被上诉人陈支元的全部诉讼请求；本案诉讼费用（含一审和二审）由被上诉人负担。事实与理由：本案一审遗漏了必须共同诉讼的当事人，程序严重违法，认定主要事实错误，错误认定肖萍非争议标的房屋的共有权人，举证分配不公，实体处理显失公平，适用法律严重不当。关于被上诉人陈支元的起诉是否超过法定的诉讼时效并丧失胜诉权的问题，一审认定错误且自相矛盾，且没有依法确认被上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效，早已丧失胜诉权。由于本案一审已经定性为房屋买卖合同纠纷，故本案争议的法律属性为合同纠纷性质，不属于物权纠纷属性；被上诉人陈支元在一审时提出的诉求中主要集中在前两点，一是请求确认房屋转让协议有效；二是请求协助办理房地产过户登记手续。从前述被上诉人陈支元的诉求来看，被上诉人陈支元也是主张争议的是合同是否有效及合同继续履行问题，均属于合同纠纷的性质，应适用诉讼时效的规定。由于本案标的物转让协议发生在2003年9月14日，故本案的有效诉讼时效期间为2003年9月14日至2005年9月14日，但被上诉人实际起诉的时间为2019年8月2日，是在诉讼时效届满14年之后提起的诉讼，其起诉早已超过法定的诉讼时效，既然上诉人在一审审理过程中已经提出诉讼时效的抗辩，且被上诉人无提供任何证据加以证明其未过法定的诉讼时效，故应当认定被上诉人的诉求已过法定诉讼时效，已经丧失胜诉权，应当依法驳回其诉讼请求。关于本案的协议是继续履行还是解除并终止履行，一审裁判错误，有悖于合同法中合同解除条件成就规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《房屋转让协议》第2点明确约定：交款日期：2003年9月14日，乙方必须将全部款项一次性付清，否则甲方有权自行处置。该条约定十分清楚地约定了协议解除的条件，即2003年9月l4日乙方必须将全部款项一次性付清。而本案中，被上诉人陈支元提供证据表明是2003年9月15日付款，且无提供付款的具体方式及其资金来源，故客观事实上被上诉人陈支元的付款行为已经符合约定的解除条件，即合同约定解除的条件已经成就。关于上诉人拒绝履行是否合法有据问题，一审未予以审查。《中华人民共和国合同法》第六十七条明确规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。按房屋转让协议约定双方义务客观存在履行先后顺序，即先交款、后履行交房及其他义务。由于被上诉人陈支元作为买受人没有按照协议约定的期限交款，存在根本违约行为，故上诉人作为转让人依法可以享有抗辩权，有权拒绝履行。一审判决实体处理十分不公，既没有充分保护房屋共有权人的合法权益，没有保护守约当事人的合法权益，更偏袒和保护了违约当事人的不法利益，使上诉人一方蒙受巨大经济损失。一审已经查明，争议标的房屋2002年银行贷款时已经价值250000元，且房屋在升值，2003年9月14日签订协议时价值客观事实上在30万元以上，协议约定的价值仅仅为159800元，仅仅对价为实际价值的二分之一，换言之，协议转让的仅为二分之一，权属于肖萍共有权的部分价值是没有转让的。即使如此，被上诉人人也没有按照协议约定期间付款，造成合同的目的未能达到。因此，本案无论是交易价值，还是是否依约履行，被上诉人陈支元既不是善意受让人，更不是合法的守约人，而是严重违约的当事人，依法应当承担违约责任。但本案一审判决支持被上诉人陈支元的全部诉求，实际上变相认定被上诉人不存在违约、保护违约的当事人。如此实体处理无公平正义可言。关于适用法律，一审存在严重错误，应当予以纠正。另外，一审审判还存在其他程序违法如举证分配不合法，没有责令被上诉人提供证据证明其主张的没有超过法定诉讼时效、多次催促的“事实”；一审审判还存在其他认定主要事实不清、证据不足等问题。为此，特依法提出上诉，望二审法官明镜高悬，改判如所求。被上诉人陈支元辩称：上诉人提出原审遗漏当事人肖萍没有事实和理由。在签订房屋买卖合同时，房产的登记人是徐钢斌，而且在徐钢斌和肖萍离婚时对该房产没有涉及，完全可以推定肖萍不是该房屋和土地的共有权人。诉讼费用不属于人民法院审理范围。双方当事人签订的房屋买卖合同没有违反法律、法规强制性规定，且是协商一致的真实意思表示，已履行了大部分义务，是有效合同，虽然没有办理物权变更登记手续，但并不影响合同的效力。被上诉人居住该房屋长达16年，上诉人并没有提出异议。本案是由于买卖合同产生的物上请求权，不适用诉讼时效的规定，而且被上诉人曾多次要求上诉人进行房产变更登记，所以上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人徐钢斌向原审法院起诉请求：1．判令原、被告签订的房屋转让协议有效；2．判令被告协助办理房地产过户登记手续；3．诉讼费由被告负担。原审法院查明：被告徐钢斌与肖萍于2016年在张家界永定区协议离婚，并未对案涉房产处理作出约定。被告及肖萍搬离房屋后，肖萍多年来一直未向原告提出任何异议或主张任何权利。现原告要求被告协助办理房产过户登记手续，被告拒绝办理，故原告起诉至一审法院。原审法院认为：就不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；本案中原告提出的诉讼请求为物权请求权，不适用诉讼时效。故对被告主张本案应由张家界市永定区人民法院管辖，原告提出的诉讼请求超过诉讼时效的诉讼主张，一审法院不予支持。原、被告双方于2003年9月14日签订的《房屋转让协议》，系经双方协商一致，双方的意思表示真实，协议内容不违反法律规定，受法律保护。被告在庭审中提出原告超过9月15日才交付价款，构成根本违约，被告有权另行处置案涉房屋，故原告无权要求被告继续履行合同的诉讼主张，与2003年9月15日原告向被告支付购房款，被告向原告交付房屋及房屋相关权属证书，双方均履行了主要的合同义务的事实不符，也不符合合同的诚实信用原则，故对被告的该项诉讼主张，一审法院不予支持。案涉房屋所有物权登记资料中的权利人均为被告一人，无其他共有人，且原告于2003年9月15日起至今已连续在该房屋内居住16年之久，无任何人对案涉房屋提出权利主张，故被告提出案涉房屋另一权利人肖萍未在《房屋转让协议》上签字，也未同意转让房屋的诉讼主张，明显违背常理，一审法院不予支持。判决如下：1、原告陈支元与被告徐钢斌签订的《房屋转让协议》合法有效。2、限被告徐钢斌在本判决生效后30日内协助原告陈支元办理案涉房屋（编号：龙房权证民私有字第××号）的物权变更登记过户。案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告徐钢斌负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人虽对一审认定本案房产无共有人的事实有异议，主张肖萍为共有人，但未提交证据证实，本院对其主张不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：本案争议焦点为：1、是否遗漏案件当事人肖萍；2、《房屋转让协议》是否有效；3、本案诉讼是否超过诉讼时效。本案房产虽是上诉人徐钢斌与其前妻肖萍婚后取得，但房屋所有权证及土地使用证上登记的所有权人和使用权人均为徐钢斌个人，肖萍并非共有人；在签订房屋买卖合同时，肖萍非合同当事人；在肖萍与徐钢斌离婚时，未对该房屋进行过分割处理；且在本案诉讼中，肖萍对该房屋也未主张过权利。因此，本案不存在遗漏案件当事人。《房屋转让协议》是双方当事人自愿签订，房款交付已经履行了十余年，除未办理过户登记外，并无合同法第五十二条规定的无效情形，应为有效合同。上诉人主张被上诉人逾期付款、交易价值低于市场价值等理由，均不是合同无效的法定情形。本案被上诉人要求上诉人协助办理房地产过户登记手续，属于物权性质的请求权，依法不适用诉讼时效的规定。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人徐钢斌承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十一月二十五日法官助理向昉书记员张敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......