山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2007号上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地枣庄市华山路与鑫昌路路口东南处，统一社会信用代码91370400757461183M。法定代表人：周德标，董事长。委托诉讼代理人：东方靖圃，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山南路36号，统一社会信用代码913704006619627413。负责人：宋光斌，行长。委托诉讼代理人：任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审被告：枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区天山南路27号，统一社会信用代码913704007337211982。法定代表人：种衍排，经理。原审被告：山东蟠龙河文化产业集团有限公司，住所地枣庄市薛城区天山南路，统一社会信用代码证9137040075829261K。法定代表人：种衍排。原审被告：周德标，男，1965年1月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：司现平，男，1972年11月2日出生，汉族，住滕州市。原审被告：种衍排，男，1962年2月22日出生，汉族，住山东省微山县。原审被告：郝子沛，男，1949年8月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）因与被上诉人枣庄银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄银行薛城支行）、原审被告枣庄市海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）、山东蟠龙河文化产业集团有限公司（以下简称蟠龙河公司）、周德标、司现平、种衍排、郝子沛金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。德标公司的委托诉讼代理人东方靖圃，枣庄银行薛城支行的委托诉讼代理人任衍超到庭参加诉讼，海天公司、蟠龙河公司、周德标、司现平、种衍排、郝子沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。德标公司上诉请求：1.请求撤销原判或发回重审；2.请求对一审判决多判的100万元利息上诉人不承担；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，借款已履行完毕，德标公司不应承担还款义务。原审判决认定海天公司以众信大厦房产抵偿枣庄银行薛城支行的行为并非以房抵债，与案件事实不符，属于认定案件事实错误。枣庄银行薛城支行在庭审中已承认与海天公司签订了房屋买卖合同并进行了网签，枣庄银行薛城支行并未向海天公司支付房款，实际就是对前一笔履行担保责任，枣庄银行薛城支行对后一笔贷款1980万元并未发放，未实际履行。既然海天公司对前一笔贷款已履行担保责任，而枣庄银行薛城支行对后一笔贷款未实际发放，原审法院判令德标公司承担偿还贷款的判决是错误的。2.原审判决适用法律错误，请求依法撤销原判并改判或发回重审。由于原审法院认定案件事实上存在错误，其适用法律自然错误。另外，退一步讲，即使原审法院认定德标公司以物抵债无效，那么判令德标公司承担过高的银行利息也有失公平，枣庄银行薛城支行主张的罚息利率上浮40%过高，应不超过30%，德标公司要求予以调整。枣庄银行薛城支行辩称，1.一审法院认定事实正确，德标公司称一审法院认定事实不清没有任何依据。枣庄银行薛城支行于2015年12月2日同海天公司签订《商品房买卖合同》，并办理了网签手续，并非真正意义上的房屋买卖，双方也没有买卖房屋的真实意思表示，实际上是以商品房买卖合同的方式为枣庄银行薛城支行的贷款债务提供担保，办理网签是为了获得抵押物的优先权，德标公司称以房屋买卖合同抵销贷款的事实不存在。因为枣庄银行薛城支行与德标公司及海天公司未签订过以房抵债协议，况且《商品房买卖合同》签订于借款合同之前，借款的事实尚未发生，不可能有以房抵债事实的存在。因此，德标公司称枣庄银行薛城支行签订《商品房买卖合同》已经由海天公司履行了担保责任，借款履行完毕的上诉请求没有任何事实依据。2.德标公司认为逾期利息上调40%过高，显失公平，没有任何事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，而枣庄银行薛城支行与德标公司签订借款合同约定的逾期利率上调40%符合规定，德标公司要求上调不超过30%没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。德标公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回德标公司的上诉请求。海天公司、蟠龙河公司、周德标、司现平、种衍排、郝子沛未陈述意见。枣庄银行薛城支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告德标公司给付原告借款本金人民币1980万元及利息（截止至2016年12月9日所欠息1013702.25元；自2016年12月10日之起按年利率11.571%计算至结清贷款本息之日止）；2.判令被告海天公司、蟠龙河公司、周德标、司现平、种衍排、郝子沛对以上债务承担连带清偿责任；3.就被告海天公司提供的抵押土地享受优先受偿权；4.案件受理费用、保全费由被告承担。一审法院查明事实：2015年12月10日，原告枣庄银行薛城支行与被告德标公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告发放贷款1980万元，用途借新还旧，借款期限2015年12月10日至2016年12月9日，年利率8.265%，逾期利率上浮40%。同日，原告与被告海天公司签订《抵押合同》，被告海天公司以其薛国用（2013）第038号土地使用权（面积12480平方米，位于薛城区珠江路北侧、广场西路西侧）作为抵押担保，但双方没有办理了抵押登记手续。同日，原告与被告海天公司、蟠龙河公司签订《保证合同》，约定二被告对该笔贷款提供连带保证责任；原告与被告周德标、司现平、种衍排、郝子沛签订《最高额保证合同》，约定四被告在该笔贷款1980万元的最高余额内承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告德标公司发放了贷款。该笔贷款到期后，七被告均没有履行还款义务。同月2日，原告与被告海天公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告海天公司开发的众信大厦部分预售商品房，并办理了网签手续。原告主张该商品房为案涉借款提供抵押担保。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与七被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告枣庄银行薛城支行提交的证据能够证明其主张的借款及保证事实，并按约履行了发放贷款的合同义务。被告德标公司抗辩该笔债务已用被告海天公司房产抵偿，但没有提供该抵偿债务协议，且该《商品房买卖合同》签订时间2015年12月2日，在《流动资金借款合同》签订时间2015年12月10日之前，显然不符合债务到期后的以物抵债情形。原告主张该房产买卖合同系抵押担保，非以房抵债，法院予以认可。但因没有办理抵押登记，故不产生抵押权效力。案涉借款到期后，被告德标公司未按期还款，故负有偿还原告借款1980万元本息的合同义务。被告海天公司、蟠龙河公司依约对案涉债务承担连带保证责任。被告周德标、司现平、种衍排、郝子沛依约应在1980万元的最高余额范围内承担连带保证责任。被告海天公司以其土地使用权作抵押担保，但没有办理抵押登记手续，原告枣庄银行薛城支行对该抵押物不享有抵押权。综上所述，被告德标公司应偿还原告枣庄银行薛城支行借款1980万元本息，被告海天公司、蟠龙河公司、周德标、司现平、种衍排、郝子沛应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告山东德标建设有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告枣庄银行股份有限公司薛城支行借款本金1980万元及利息（截止至2016年12月9日所欠息1013702.25元；自2016年12月10日起按年利率11.571%计算至借款实际付清之日止）；二、被告枣庄市海天房地产开发有限公司、山东蟠龙河文化产业集团有限公司对判决第一项确定的债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告山东德标建设有限公司追偿；三、被告周德标、司现平、种衍排、郝子沛在1980万元最高额范围内对判决第一项确认的债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告山东德标建设有限公司追偿；四、驳回原告枣庄银行股份有限公司薛城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费140600元、保全费5,000元，由七被告共同负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于德标公司上诉称，枣庄银行薛城支行与海天公司签订《商品房买卖合同》，本案所涉借款已经以以房抵债形式清偿完毕，德标公司不应承担偿还责任。对此本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》系2015年12月10日签订，而《商品房买卖合同》系2015年12月2日签订，早于《流动资金借款合同》，德标公司主张以《商品房买卖合同》中的房屋抵偿本案借款并不符合常理，并且德标公司亦未提供其他证据证明枣庄银行薛城支行与德标公司对上述房屋抵偿本案借款达成合意。因此，德标公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。德标公司上诉称，枣庄银行薛城支行主张的罚息利率在贷款利率基础上上浮40%过高，应不超过30%，请求予以调整。对此本院认为，合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条，关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，而本案《流动资金借款合同》约定的逾期利率借款利率基础上上浮40%，并不过高，符合上述规定，德标公司要求上调不超过30%，本院不予支持。综上，上诉人德标公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140600元，由上诉人山东德标建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十一月十五日书记员  杨丽