安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4545号原告:唐文俊，男，1940年11月6日生，汉族，高中文化，住天长市市内东市。被告:郎玉明，男，1954年7月12日生，汉族，专科文化，住天长市。委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。被告：天长市天聚房地产开发有限责任公司，住所地天长市天康大道城东大厦，统一社会信用代码91341181733017758C。法定代表人：郎玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：董巨秋，男，1973年6月21日生，汉族，专科文化，住天长市，系该公司财务总监。原告唐文俊与被告郎玉明、天长市天聚房地产开发有限责任公司（以下简称天聚房地产开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告唐文俊，被告郎玉明的委托诉讼代理人徐士坤，天聚房地产开发公司的委托诉讼代理人董巨秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐文俊向本院提出诉讼请求：1、判决郎玉明、天聚房地产开发公司共同偿还借款本金1512000元及利息（其中，借款1512000元的利息按月利息2%自2018年1月24日起结算至起诉之日，共19个半月，加2017年7月25日尚欠利息162000元，共欠利息751680元,冲减2018年2月5日分6次零星还利息245000元,尚欠利息506680元）；2、判决郎玉明、天聚房地产开发公司共同偿还借款本金1364000元及利息491040元（按月利息2%自2018年3月7日起结算至起诉之日，共18个月）；3、由郎玉明、天聚房地产开发公司共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：郎玉明(伟业集团董事长)因业务需要向其借款，因数额较大,双方分别于2015年9月7日、2016年1月26日签订了二份借款合同,合同约定：借款时间暂不限,但以借款方能否按时结息及出借方是否急需用钱为准，即可提前一个月通知借款方要钱,借款方必须按实用时间用现金(转账)一并结清。合同签订后，2015年9月7日，郎玉明(伟业集团董事长)向其借款90万元,2016年3月8日又因业务需要增加借款20万元，2018年3月7日，同样是业务需要增加借款26.4万元，合计借款136.4万元。2016年1月26日，郎玉明因业务需要向其借款135万元；2018年1月24日，郎玉明又因业务需要向其借款16.2万元,合计借款151.2万元,两次借款本金累计287.6万元。上述借款每次变更增借款均有郎玉明所属的公司重新出具财务收据,注明月息2分,盖有财务章,财务副总经理董巨秋的签字及董事长郎玉明的亲笔签名。借款后，刚开始2年多时间，被告尚能按时结息,但从2018年3月后，其多次向被告催要借款本息,郎玉明多次借口搪塞,一拖再拖。现其已年迈体弱,迫不得已向法院提起诉讼,请求法院依法裁判。唐文俊为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、唐文俊的身份信息。证明唐文俊主体适格。证据二、借款合同二份。证明唐文俊与郎玉明分别于2015年9月7日、2016年1月26日签订的借款合同，该合同约定郎玉明(伟业集团董事长)因业务需要向其借款90万元。2016年1月26日被告郎玉明因业务需要又向其借款135万元。证据三、天聚房地产开发公司出具的二份收据。证明天聚房地产开发公司分别向其出具151.2万元和136.4万元的借款收据，该收据有会计周文霞、公司副总经理董巨秋的签名，并盖有公司印章。郎玉明辩称：郎玉明不能成为本案被告，郎玉明虽然是天聚房地产开发公司的法定代表人，但其个人没有收到唐文俊的借款，也从未使用过借款，郎玉明行为是职务行为；2、原、被告之间确实存在借贷关系，但借款本息与唐文俊起诉的诉讼请求3873720元不相符，实际仅有2727054元。涉案借款真正的借款人是天聚房地产开发公司，还款义务应由天聚房地产开发公司。请求法院驳回唐文俊不合理部分的诉讼请求或驳回对郎玉明的诉讼请求。郎玉明未提交证据。天聚房地产开发公司辩称：借款是事实，但借款本息的不合理部分，请求法院给予驳回。天聚房地产开发公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：借款合同二份。证明唐文俊与郎玉明(伟业集团董事长)分别于2012年1月20日、2012年3月9日签订的借款合同，该合同约定郎玉明因业务需要向唐文俊一次借款25万元、一次借款20万元，月息1.8%；同时也证明唐文俊向法院起诉的一笔借款151.2万，一笔借款136.4万元是郎玉明于2012年1月20日、2012年3月9日向唐文俊最初借款本金25万元、20万元而产生的。另外，郎玉明的行为系职务行为。经审理查明：1989年起，唐文俊担任天长市油漆化工厂的厂长，1997年该厂改制后由唐文俊担任法定代表人。2012年该企业的厂房和土地被政府拆迁，唐文俊获土地征迁补偿款216万元及4套商品房。2012年，郎玉明以企业需用资金为名向唐文俊借款，双方于2012年1月20日、2012年3月9日分别签订了二份借款合同，第一份借款合同：“甲方天长市伟业集团、董事长郎玉明，乙方唐文俊。甲方因业务需要向乙方借现金贰拾伍万元，月息1.8%，年息22%，全年利息55000元，每半年结息27500元，借款时间暂不限，如乙方急需钱用必须提前30天通知甲方，以便甲方按实际使用天数将本息用现金结清，甲方不得以房地产物冲抵。本合同一式二份双方各执一份从2012年1月20日生效。甲方天长市伟业集团、董事长签名郎玉明，乙方签字唐文俊。此合同订于2012年1月20日。”第二份借款合同：“甲方天长市伟业集团、董事长郎玉明，乙方唐文俊。甲方因业务需要向乙方借现金贰拾万元，月息1.8%，年息22%，全年利息44000元，每半年结息22000元，借款时间暂不限，如乙方急需钱用必须提前30天通知甲方，以便甲方按实际使用天数将本息用现金结清，甲方不得以房地产物冲抵。本合同一式二份双方各执一份从2012年3月9日生效。甲方天长市伟业集团、董事长签名郎玉明，乙方签字唐文俊。此合同订于2012年3月9日。”合同签订后，天聚房地产开发公司向唐文俊出具了二份收据，一份收据：“交款单位唐文俊，收款方式转，人民币贰拾伍万元，￥250000元，收款事由借款年利率22%，收款人周文霞签名，董巨秋、郎玉明签名并盖有天聚房地产开发公司的印章，2012年1月20日。”一份收据：“交款单位唐文俊，收款方式转，人民币贰拾万元，￥200000元，收款事由借款年利率22%，收款人周文霞签名，董巨秋、郎玉明签名并盖有天聚房地产开发公司的印章，2012年3月9日。”此后，对一笔借款25万元、一笔借款20万元，天聚房地产开发公司与唐文俊每半年结息一次，月息为24%，更换借据时，唐文俊在借款本息结算后又增加不同金额的出借款。从借款25万元开始，天聚房地产开发公司于2012年7月20日、2013年1月21日、2013年7月27日、2014年1月27日、2014年7月27日、2015年1月27日、2015年7月27日、2016年1月27日分别向唐文俊出具八份收据，收据金额为：25万元、35万元、85万元、100万元、1150000元、1150000元、1150000元、1350000元。从借款20万元开始，天聚房地产开发公司于2012年9月10日、2013年3月9日、2013年9月9日、2014年3月9日、2014年9月9日、2015年3月9日、2015年9月9日分别向唐文俊出具七份收据，收据金额为：25万元、35万元、50万元、50万元、70万元、80万元、90万元。2015年9月9日、2016年1月27日，天聚房地产开发公司又与唐文俊重新签订了二份借款合同，该二份合同内容与2012年1月20日、2012年3月9日双方签订的借款合同内容一致，借款金额由20万元、25万元变为90万元、1350000元，借款年息由22%变为年息24%。当天，天聚房地产开发公司向唐文俊又出具了二份收据，一份借款金额为90万元，一份借款金额1350000元。此后，天聚房地产开发公司与唐文俊结息换据后，2018年1月24日、2018年3月7日，天聚房地产开发公司向唐文俊出具了二份收据。一份收据：“交款单位唐文俊，收款方式转，人民币壹佰伍拾壹万贰仟元，￥1512000元，收款事由借款年利率24%，收款人周文霞签名，董巨秋、郎玉明签名并盖有天聚房地产开发公司的印章，2018年1月24日。”一份收据：“交款单位唐文俊，收款方式转，人民币壹佰叁拾陆肆仟元，￥1364000元，收款事由借款年利率24%，收款人周文霞签名，董巨秋、郎玉明签名并盖有天聚房地产开发公司的印章，2018年3月7日。”庭审中，唐文俊称，对郎玉明、天聚房地产开发公司所欠其借款1512000元、1364000元，是从2012年1月20日、2012年3月9日由借款20万元、25万元延续而来的，其表示认可，但是2016年1月26日、2015年9月9日系双方重新签订的二份借款合同，之前的借款利息为一分八厘，不是二分，双方发生的借贷关系都已履行完毕，借据都已销毁，合同也作废了，应与本案借款无关。此后郎玉明主动向其提出借款月息2分，合同约定的半年结一次息，本案借款数额的增加不是利滚利。天聚房地产开发公司称，2016年1月26日、2015年9月9日，天聚房地产开发公司并没有收到出借人唐文俊的出借款135万元、90万元，当天，其公司仅向唐文俊出具了二份收据，该借款是唐文俊于2012年1月20日、2012年3月9日第一次的出借款25万元、20万元延续的借款结果（借款过程中，唐文俊零星若干次增加借款，也零星支取过借款利息）。另查明：天聚房地产开发公司于2001年8月6日成立，法定代表人郎玉明。庭审中，郎玉明称，天长市伟业集团并没有在市场监督局领取企业营业执照，天长市伟业集团只是一个统称。上述事实,有借款合同、收据、企业营业执照、当事人陈述等有关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为：本案争议的焦点：一、郎玉明以天长市伟业集团董事长名义与唐文俊签订的借款协议是职务行为还是个人借款行为。二、涉案借款本金及利息的认定。关于焦点一、《最高人民法院》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，郎玉明以天长市伟业集团董事长的名义与出借人唐文俊签订的借款合同，并约定了借款金额、利息及借款期限。借款合同签订后，唐文俊将出借款交付给天聚房地产开发公司，该公司出具了借据。因天长市伟业集团未向工商部门领取企业营业执照，仅是企业统称，又因郎玉明系天聚房地产开发公司的法定代表人，故本院认定郎玉明以个人名义与出借人唐文俊签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，应由天聚房地产开发公司与郎玉明共同承担责任。关于焦点二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第一、关于唐文俊认为郎玉明于2012年1月20日、2012年3月9日向其借款20万元、25万元，都已履行完毕，与郎玉明于2015年9月9日、2016年1月27日向其借款90万元、135万元无关的问题。2012年1月20日、2012年3月9日，郎玉明向唐文俊分别借款20万元、25万元，双方每半年结算利息一次，截至2015年9月9日、2016年1月27日，天聚房地产开发公司欠到唐文俊借款为90万元、135万元，在此借款的基础上，双方又重新签订了二份借款合同，并出具了借款90万元、135万元新的债权凭证，由此可见，该债权凭证系郎玉明于2012年1月20日、2012年3月9日向唐文俊最初借款20万元、25万元的借款本金结算而来的，况且，唐文俊也表示认可，本院予以确认。故对唐文俊的抗辩意见，本院不予采信。第二、借款人郎玉明与出借人唐文俊从最初借款25万元开始后，双方发生借款本金、利息及还款情况:一、借款本金。借款人郎玉明向出借人唐文俊于2012年1月20日、2013年1月20日、2013年7月27日、2014年1月27日、2014年7月27日、2016年1月27日分别借款25万元＋72500元＋460003元＋48000元＋3万＋62000元，借款本金合计922503元。二、借款利息（2012年1月20日至2019年9月12日）。1、6万元﹛借款25万元×2%÷30天×360天（2012年1月20日至2013年1月20日）﹜。2、40205元﹛借款322500元×2%÷30天×187天（2013年1月20日至2013年7月27日）﹜。3、93900元﹛借款782503元×2%÷30天×180天（2013年7月27日至2014年1月27日）﹜。4、99660元﹛借款830503元×2%÷30天×180天（2014年1月27日至2014年7月27日）﹜。5、103260元﹛借款860503元×2%÷30天×180天（2014年7月27日至2015年1月27日）﹜。6、206520元﹛借款860503元×2%÷30天×360天（2015年1月27日至2016年1月27日）﹜。7、110700元﹛借款922503元×2%÷30天×180天（2016年1月27日至2016年7月27日）﹜。8、691877元﹛借款922503元×2%÷30天×1125天（2016年7月27日至2019年9月12日）﹜。上述借款利息合计1406124元（6万元＋40205元＋93900元＋99660元＋10360元＋206520元＋110700元＋691877元）。（三）郎玉明向唐文俊偿还借款。天聚房地产开发公司于2012年7月20日、2015年1月27日、2015年7月27日、2016年9月5日、2017年1月26日、2017年3月3日、2018年2月14日、2018年7月7日、2018年12月30日、2019年2月2日、2019年4月22日、2019年7月10日分别向唐文俊偿还借款27500元、138000元、138000元、162000元、10万元、62000元、5万元、4万元、5万元、25000元、3万元、5万元，上述款项合计872500元。第三、借款人郎玉明与出借人唐文俊从最初借款20万元开始后，双方发生借款本金、利息及还款情况:一、借款本金。借款人郎玉明向出借人唐文俊于2012年3月9日、2012年9月9日、2013年3月9日、2013年9月9日、2014年9月9日、2015年3月9日、2015年9月9日、2016年3月9日分别借款20万元、28000元、72500元、111500元、140000元、16000元、4000元、92000元，借款本金合计664000元。二、借款利息（2012年3月9日至2019年9月12日）。1、24000元﹛借款20万元×2%÷30天×180天（2012年3月9日至2012年9月9日）﹜。2、27360元﹛借款228000元×2%÷30天×180天（2012年9月9日至2013年3月9日）﹜。3、36060元﹛借款300500元×2%÷30天×180天（2013年3月9日至2013年9月9日）﹜。4、49440元﹛借款412000元×2%÷30天×180天（2013年9月9日至2014年3月9日）﹜。5、49440元﹛借款412000元×2%÷30天×180天（2014年3月9日至2014年9月9日）﹜。6、66240元﹛借款552000元×2%÷30天×180天（2014年9月9日至2015年3月9日）﹜。7、68160元﹛借款568000元×2%÷30天×180天（2015年3月9日至2015年9月9日）﹜。8、68640元﹛借款572000元×2%÷30天×180天（2015年9月9日至2016年3月9日）﹜。9、81893元﹛借款664000元×2%÷30天×185天（2016年3月9日至2016年9月14日）﹜。10、477195元﹛借款664000元×2%÷30天×1078天（2016年9月14日至2019年9月12日）﹜。上述借款利息合计948428元（24000元＋27360元＋36060元＋49440元＋49440元＋66240元＋68160元＋68640元＋81893＋477195）。（三）郎玉明向唐文俊偿还借款。天聚房地产开发公司于2014年3月9日、2016年9月14日、2017年3月29日、2017年5月日分别向唐文俊偿还借款6万元、132000、5万元、82000元，合计324000元。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。郎玉明以个人名义向唐文俊借款用于企业周转，有借款合同、借据为凭，对双方发生的借款往业金额均表示认可，本院予以确认，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法律的禁止性规定，应认定双方借贷关依法成立，合法有效。根据上述法律规定，借款双方可以将前期借款本息结算后将利息计算后期借款本金并重新计算利息，但借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即借贷双方可以约定利滚利，但不能超过最初借款本金为基数，按年息率24%计算的利息。据此，对唐文俊主张的诉讼请求，本院认定一笔25万元的借款本息为1456427元｛借款本金922503元＋借款利息（1406124元－872500元）；一笔20万元借款本息为1288458元｛借款本金664000元＋借款利息（948428元－324000元），对超过最初借款本金为基数，按年息率24%计算的利息部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十七条，第七十九条，第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告郎玉明、天长市天聚房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内共同偿还原告唐文俊借款本息人民币2744885元。二、驳回原告唐文俊其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37790元，由原告唐文俊负担11010元，被告郎玉明、天长市天聚房地产开发有限责任公司负担26780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  丘 泉人民陪审员  朱章霖人民陪审员  车正龙二〇一九年十一月二十二日书 记 员  罗 媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。