辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9468号上诉人（原审被告）：杨林，住址；辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金刚，住址；沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘建华。上诉人杨林因与被上诉人金刚买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初12241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人杨林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉请；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，导致适用法律错误。首先，本案案由为买卖合同纠纷，那么，法律关系的基础应为双方具有真实的买卖货物关系，即真实的交易关系。被上诉人未提供任何与上诉人的买卖交易证据（买卖合同，供货小票)，而一审法院却认定买卖关系成立，上诉人认为属事实认定不清。仅凭一份不完整的录音证据无法达到被上诉人的待证事实，上诉人在管辖权异议一案时已经说明被上诉人是代沈阳宏峰商品混凝土有限公司（以下简称：宏峰混凝土）取的货款，足以证明被上诉人是与宏峰混凝土有买卖合同关系。其次，如果按被上诉人陈述，其是向宏峰混凝土供应沙石，那么其应向宏峰混凝土主张权利，其与宏峰混凝土有实际的买卖关系，但其并没有向法庭提供与宏峰混凝土的供货关系及事实证据，亦无宏峰混凝土的授权，所以，本案中被上诉人根本不具备原告的诉讼主体资格。另外，上诉人与宏峰混凝土的供货并没有进行最终对账，货款金额亦没有最终确认，一审认定的28万元货款从何谈起。最后，上诉人认为被上诉人不具备诉讼主体资格，无权向上诉人主张权利，故请求二审法院查明事实，依法撤诉一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人金刚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。原告主体适格，原被告双方存在着真实的买卖合同关系，被告自认曾付原告二万元货款，被告主张原告代宏峰公司收款，没有提供证据证明金刚是职务行为以及宏峰公司的授权委托。在本案起诉后金刚代理人曾与被告杨林通话中，被告杨林已经知道原告起诉他的事实，被告已经收到了一审法院的起诉状，知道了是原告起诉被告而非宏峰公司起诉被告，在此情况下被告对主体并无异议，没有还钱的原因是当时没有钱，对原告要求被告以房抵帐的建议，被告没有反对，并自称如果扣除28万元欠款，金刚能把自己太原街的房子超过28万元多余的款项给付被告，被告可以把自己太原街100多万的房子抵给原告，后因原告金刚不同意房子抵帐未成。双方整个通话过程中从来没提到过宏峰公司与本案有关，足以证明28万元欠款发生在原被告之间，证明金刚有原告诉讼主体资格。在整个沈阳商品混凝土市场普遍存在着材料供应商为混凝土搅拌站供应原材料，搅拌站以混凝土抵顶货款的易货交易，本案正是这一情形的体现。金刚向一审法院起诉请求：1.请求被告支付欠款28万元；2.请求被告支付欠款28万元利息；3.请求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨林挂靠在沈阳昊达天北建筑安装工程有限公司名下承揽君临天E-29＃楼建筑工程，并以该公司名义购买沈阳宏峰商品混凝土有限公司混凝土。2018年10月3日起，原告多次以微信及电话的方式向被告索要货款28万元，因原告多次催款未果，故起诉来院。在一审法院审理期间，原告的委托诉讼代理人与被告电话协商还款一事，并提出以被告所有的房屋折抵所欠货款，被告未持异议，后双方未再进一步协商。2019年1月31日，沈阳市中级人民法院在审理本案被告就本案提出管辖权异议一案时，自认曾给付过本案原告2万元，但主张是让本案原告代取给沈阳宏峰商品混凝土有限公司的货款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告主张被告拖欠其货款28万元，并提交微信记录、电话录音、询问笔录等证据，用以证明其主张成立，庭上，被告对上述证据的真实性不持异议，但主张上述证据不能证明被告欠原告货款28万元，亦提交混凝土首次报告2份，证明被告杨林挂靠的沈阳昊达天北建筑安装有限公司与沈阳宏峰商品混凝土有限公司存在供货关系，并非原告供货。因该订货单，不能直接否认原、被告间存在的买卖关系，且被告亦不否认原告向其电话催款时其所作答复，故被告现有证据不足以证明其主张成立，亦无相悖证据证明原告主张成立，其应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院对原告的诉讼请求，应予支持。关于计息起始时间，因原告无书面证据证明被告收货的具体时间，应以原告向被告首次催款的时间开始计算。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告杨林支付原告金刚货款28万元；二、被告杨林支付原告金刚货款28万元的利息（自2018年10月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内日支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告已支付），减半收取2750元，保全费1920元,均由被告杨林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人为支持其主张，提供了以下证据：由杨林自书的付款情况一份，证明：杨林一直与沈阳宏峰混凝土有限公司进行往来账目结算，与金刚并没有实际上的供货及货款结算。被上诉人针对以上证据，发表如下质证意见：真实性有异议，相当于上诉人自己陈述，没有其他证据佐证。上述证据，结合本案案件事实，经审查，本院对该证据不予采信。本院另查明，二审期间，本案双方当事人委托诉讼代理人均到沈阳宏峰商品混凝土有限公司进行走访调查，反馈内容显示：该公司多次搬家，原始材料无法找到，且当时挂账的名单中没有本案双方当事人，也没有该公司与双方当事人的顶账协议，故与本案双方当事人无债权债务关系。本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，被上诉人所提供的通话录音、微信聊天记录以及上诉人在询问笔录中自认曾给付被上诉人20,000元等证据已可以证明双方存在买卖合同关系及欠款的具体金额。上诉人虽提出异议，但其提出的买卖合同相对方为沈阳宏峰商品混凝土有限公司的主张，根据走访了解后的事实显示，沈阳宏峰商品混凝土有限公司的工作人员对此予以否认，在上诉人未提供其他证据证明其主张的情况下，应由上诉人承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,500元，由上诉人杨林负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十一月二十日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。