重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7384号上诉人（原审原告）：李光明，女，汉族，1959年7月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖非，男，汉族，1987年3月10日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：重庆臻迈科技有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江中路60栋B栋，统一社会信用代码9150011669927256X5。法定代表人:肖非，执行董事兼总经理。上诉人李光明因与被上诉人肖非、重庆臻迈科技有限公司（以下简称臻迈公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李光明及其委托诉讼代理人曹明祥、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光明上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者直接改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金25万元，并支付利息（利息计算方式为：以25万元为基数，从2017年6月14日起，按月利率2%计算至还清本金时止）；二、本案一审、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案借款出借时间为2015年2月11日，李光明与肖非于2019年2月11日办理结算，确认两年利息是12万元，即结算的利息是从2017年2月11日开始起算。现有证据充分证明了被上诉人从2017年2月11日起未按时付息，肖非于2017年2月11日后所付的20410元利息对应的时间到2017年6月13日，因此被上诉人应从2017年6月14日起支付利息。二、原审法院判决臻迈公司不承担责任错误。臻迈公司在借款人处加盖公章，表明其对借款内容进行了确认，属于公司行为，应认定臻迈公司为共同借款人。肖非是臻迈公司的股东兼法定代表人，肖非在与李光明的微信聊天记录中，多次谈到公司经营困难，无钱归还，请求宽限的内容均证明借款用于公司，公司愿意承担还款责任。臻迈公司曾于2018年8月27日出具转账支票用于还款也印证公司认可了借款人的身份。本案借款不仅有臻迈公司的盖章，且款项也用于了公司生产经营，故臻迈公司应承担共同还款责任。肖非、臻迈公司二审未到庭也未发表答辩意见。李光明向一审法院起诉请求：一、判决肖非、臻迈公司立即偿还李光明借款25万元；二、判决肖非、臻迈公司支付李光明利息(计算方式为:以25万元为本金，从2017年6月1日起按月利率2%计算至还清全部本金时止)；三、案件受理费、保全费由肖非、臻迈公司承担。一审法院认定事实：肖非系臻迈公司的法定代表人。肖非因资金需要向李光明借款25万元，2018年2月11日肖非出具借条：“借款人肖非于2018年02月11日向出借人李光明借款人民币贰拾伍万圆整（¥250000.00），借款期限12个月，月利率2%，利息每月支付。于2019年02月10日归还本金。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；需通过上述法院解决时，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：肖非（按印）身份证号：X借款日期：2018年02月11日”，臻迈公司在身份证号、借款日期处盖有公司印章。2018年8月27日，肖非、臻迈公司出具重庆农村商业银行转账支票，注明：收款人李光明、金额玖万元、用途劳务费等，李光明在庭审中称此支票为空白支票无法提现。2019年2月11日，肖非在上述借条复印件下面按印亲笔书写“本金25万元（贰拾伍万圆），已付18410元，（利息）2年利息12万元。”2019年3月27日，肖非通过微信转账支付李光明利息2000元。之后李光明多次催收肖非、臻迈公司付息还本未果，遂起诉。另本案李光明产生保全费2520元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李光明提交的肖非亲笔书写借条及后书写内容，能够证明李光明与肖非之间达成了民间借贷的合意及李光明支付了25万元借款的事实，双方民间借贷关系成立且合法有效。现李光明诉求肖非返还借款本金25万元，与法有据，一审法院予以支持。双方在借条中约定均按月利率2%计息，不违反法律规定，一审法院予以认可，肖非自借条出具后共计支付利息20410元，按照上述利率计算应为122天的利息。李光明诉称此款为2015年2月11日所出借，但未提交证据予以证明，本案依据李光明提交借条上所载明日期，认定肖非支付利息至2018年6月13日，故肖非应从2018年6月14日起按照月利率2%支付利息和逾期利息。李光明主张臻迈公司应当承担共同还款责任，但借条上臻迈公司盖章身份无法确认，借条中明确借款人为肖非，故李光明要求臻迈公司承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。肖非、臻迈公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、肖非在判决生效后十日内归还李光明借款本金25万元；二、肖非在判决生效后十日内支付李光明利息和逾期利息（以借款本金25万元为基数，按月利率2%从2018年6月14日起计算至上述本金还清之日止）；三、驳回李光明对臻迈公司的诉讼请求；四、驳回李光明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2525元，由肖非负担，限其在本判决生效后七日内主动向一审法院缴纳；李光明此前已预交的案件受理费，一审法院予以退还。保全费2520元，由肖非负担，并在履行上述判决给付义务时一并支付给李光明。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、利息起算时间；二、臻迈公司是否为本案共同借款人。关于利息起算时间的问题。上诉人李光明认为其与肖非于2019年2月11日办理结算，确认两年利息是12万元，即利息是从2017年2月11日开始起算的。肖非于2017年2月11日后付息20410元，对应的时间是2017年2月11日至2017年6月13日，因此李光明认为本案应从2017年6月14日起支付利息。本院认为，从2018年2月11日的借条可以看出，本案借款的时间是2018年2月11日，2019年2月11日手写的“2年利息12万元”，不能当然的推导出借款的出借时间为2017年2月11日。故一审法院以借条载明的2018年2月11日作为借款出借时间，扣除已支付的利息，并从2018年6月14日开始计算利息并无不当。关于臻迈公司是否为共同借款人的问题。从2018年2月11日的借条可以看出，主文中显示借款人仅是肖非，臻迈公司在身份证号、借款日期处盖章的性质不明，不能以此认定其为共同借款人。肖非虽系臻迈公司的法定代表人，但系以个人名义与李光明签订的借款合同，仅凭其与李光明的微信聊天记录内容不足以证明借款用于了臻迈公司经营。臻迈公司虽出具转账支票，但并未注明系归还肖非的借款，也不能以此证明臻迈公司同意还款。故李光明请求臻迈公司承担共同还款责任于法无据。综上所述，上诉人李光明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李光明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇一九年十一月十一日法官助理 陈黎黎书 记 员 王科文