贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5575号上诉人（原审被告）：杨智成，男，1964年5月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：杨志强，男，1952年2月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人杨智成因与被上诉人杨志强排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨智成上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回杨志强的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由杨志强承担。事实和理由：1.上诉人父亲去世的时间为1996年而非1998年,一审对该时间认定错误可能影响案件的审理；2.一审未对杨志强提交的《说明》效力进行认定，上诉人从未签署过该《说明》，该《说明》系虚假伪造；3.案涉房屋在拆迁时已经通过《房屋继承立嘱书》明确该房屋所有权属上诉人和母亲刘秀国，即便《房屋继承立嘱书》不能认定为家庭财产分割，案涉房屋原系父母夫妻共有财产，该房屋属遗产，母亲仅享有部分财产份额，其余份额由上诉人等五兄妹共同享有。杨志强在一审提交的公证遗嘱是违法制作的，不应作为定案依据，且该公证遗嘱系杨志强自行带母亲办理的，杨志强亦未履行赡养母亲的义务，对该公证遗嘱不予认可。杨志强辩称，虽然是答辩人带母亲去办理的遗嘱公证，但这是母亲的真实意思表示。原判认定事实清楚，应予维持。杨志强向一审法院起诉请求：1.判令杨智成立即从杨志强拥有的位于民主路上段原和平路8-1区门面内搬出，停止对黔（2018）桐梓县不动产权号0006726号房屋的侵权；2.判令杨智成赔偿经济损失（按年租金30000元计算及违约金1000元）；3.本案诉讼费由杨智成承担。一审法院认定事实：坐落于娄山关镇和平路8-1区36.75平方米门面一间，于2018年登记为杨志强单独所有，证号为黔（2018）桐梓县不动产权第0006726号。杨志强现兄妹共5人，依长幼顺序为杨智荣、杨智元、杨志强、杨智群、杨智成，杨志强称其姓名应为杨智强，因办身份证产生笔误，至今沿用杨志强。其母亲刘秀国生于1924年，于2018年11月14日亡故。黔（2018）桐梓县不动产权第0006726号门面经旧城改造而来，改造前的房屋属于祖辈遗留，杨志强与杨智成父亲于1998年亡故，杨智成及其母亲居住在旧城改造前的房屋内。2002年10月13日，兄妹5人及其母亲刘秀国签订《房屋继承立嘱书》，约定：“房主刘秀国住人民路13号房屋一楼一底，80多平方米住房由小儿子杨智成继承到永久。”房屋拆迁后，安置住房一套80.1平方米和门面一间约36平方米。2007年，包括杨智成在内的兄妹5人在打印的《说明》上签字，签字时间不一致，从2007年4月29日至2007年11月30日不等，《说明》载明：“原娄山镇民主路13号房屋，旧城改造赔偿的门面、住房，由本人继承部分自愿予以放弃，由母亲处理。”杨智成在庭审中不认可该《说明》的内容。2007年8月6日，杨志强与旧城改造的房开公司结算并向其交费，交费票据由杨志强持有，票据载明交款人是刘秀国。2007年6月1日，刘秀国出具给杨志强《门面继承立嘱书》，出具给杨智成《继承立嘱书》，均有刘秀国签名，见证人刘某和王某签名，王某（王某之妻与杨志强、杨智成是叔伯姊妹）到庭作证签字的真实性。杨志强持有的《门面继承立嘱书》载明：“立嘱人刘秀国现年84岁，原居住桐梓县××镇××号有私房1间（有房产证），因政府旧城进行改造，涉及房屋拆迁赔偿门面1间（36平方米）住房1套80多平方米。因此，我立嘱如下：因我跟其子杨智（志）强居住生活在一起长期对我照顾赡养，我愿将原民主路13号房屋拆迁赔偿门面1间（36平方米）由杨智（志）强继承，门面住房的差价补款由杨智（志）强一人全部承担结算。”杨智成持有的《继承立嘱书》载明：“立嘱人刘秀国女现年84岁原居住桐梓县××人民路××号私房1间80多平方米因政府进行旧城改造，涉及房屋拆迁赔偿门面1间36平方米，住房1套80多平方米。因此，我立嘱如下：一、其子杨智成无有住房屋，生活较为困难，我愿将人民路13号房屋拆迁赔偿住房1套80多平方米由杨智成继承。”2013年5月15日，刘秀国到贵州省公证处办理了（2013）桐证字第242号公证书，对遗嘱进行公证，《遗嘱》载明：“立遗嘱人：刘秀国，女，1924年12月06日出生，现住贵州省桐梓县××镇××号，公民身份证号码：。遗嘱受益人：杨志强，男，1952年02月07日出生，住贵州省桐梓县××镇河滨北路××号，公民身份证号码：（系立遗嘱人之子）。我年事已高，身体又很虚弱，以免发生意外，为避免子女之间以后发生纠纷，特在神志清醒时自愿立此遗嘱：我去世后，我有坐落于贵州省娄山关镇和平路8-1区的门面一间（单独所有）（房产证号为：遵房权证桐梓字第××号，建筑面积为：36.75平方米，土地证号为：桐国用2008第00298号）的产权由我儿子杨志强一人继承，任何人不得有异议。立遗嘱人：刘秀国”。本案纠纷产生前，门面房被用于出租，承租人孙利利转租他人，租期从2018年4月21日至2019年4月20日，租金每年30000元，杨志强签字同意转租。刘秀国于2018年10月14日亡故，杨智成于2018年11月13日对房屋进行查询，住房及产权的产权人是刘秀国，杨志强于2018年11月26日以公证书为依据在不动产登记中心将门面予以变更登记，登记为杨志强单独所有，产权证号为黔（2018）桐梓县不动产权第0006726号。门面租赁期限于2019年4月20日届满，杨志强与杨智成因该门面的产权产生纠纷，杨志强与杨智成于2019年4月29日在派出所达成协议，就房屋产权问题通过诉讼解决。杨志强以其请求提起诉讼，杨智元、杨智群、杨智荣之子杨祥忠到庭作证，均称门面属杨志强所有，王某到庭作证，证明遗嘱的真实性，杨智成请求由杨智荣电话作证，杨智荣的陈述内容与其他证人有不一致的地方。一审法院认为，杨志强持有黔（2018）桐梓县不动产权第0006726号产权证，杨智成从2019年4月21日起占有该产权证载明的位于娄山关镇和平路8-1区36.75平方米的房屋，双方对房屋所有权的分歧较大，无法调解，本案的争议焦点是杨智成是否合法占有黔（2018）桐梓县不动产权第0006726号产权证的房屋。争议房屋于2005年拆迁修建，拆迁前的房屋属于杨志强与杨智成祖辈遗留，其父亲于1998年去世，产权可能发生相应变动。房屋产权若发生变动，一般情况下可能发生买卖、赠与或继承，继承又有法定继承和遗嘱继承，本案的父母子女之间没有就争议房屋发生买卖和赠与，发生了继承事实，若以法定继承分割财产，则所有继承人都可能参与分割，直到2018年11月26日，住房及门面均登记在刘秀国名下，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，本案刘秀国立有遗嘱，应按遗嘱分割，且本案所有继承人认可按遗嘱继承，只是杨智成主张有遗嘱证明门面由其继承。刘秀国所立遗嘱有多份，分别是2002年10月13日的“房屋继承立嘱书”、2007年6月1日的“门面继承立嘱书”和“继承立嘱书”、2013年5月15日的公证遗嘱，争议房屋登记的所有权人于2018年10月14日前是刘秀国，刘秀国有权对登记在其名下的财产进行处分，刘秀国生前多次立下遗嘱，各方当事人没有提交证据证明最后的遗嘱即公证遗嘱不合法，因此，依据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款、第三款之规定，认定刘秀国于2013年5月15日作出的公证遗嘱合法有效。刘秀国亡故后，杨志强依据（2013）桐证字第242号公证书办理了产权变更登记，登记为杨志强单独所有，黔（2018）桐梓县不动产权第0006726号产权证由杨志强持有，杨志强取得了该门面的所有权，杨智成占有该房屋缺乏合法依据，杨志强请求杨智成搬出该房屋，予以支持。争议房屋是临街门面，各方对年租金30000元的合同无异议，杨智成占有该房屋，给杨志强造成损失，杨志强请求杨智成按年租金30000元即每天82.19元赔偿损失，予以支持，杨志强请求杨智成支付违约金，因双方并未约定违约金，故不予支持。据此，判决：一、杨智成于本判决生效后立即从杨志强持有的黔（2018）桐梓县不动产权第0006726号产权证所载明的位于娄山关镇和平路8-1区36.75平方米的房屋内搬出，并停止侵害；二、杨智成于本判决生效后立即赔偿杨志强损失，损失从2019年4月21日起按每日82.19元计算至将房屋归还给杨志强之日止；三、驳回杨志强的其他诉讼请求。案件受理费318元（已减半），由杨智成负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.经本院询问，杨智成陈述：“门面租金在母亲在世时一直是杨志强在收，母亲去世后我认为这个门面应该由我来继承，在2019年4月我就搬进去把门面占了，现在门面是由我锁起的”；2.“杨志成”系杨智成的曾用名；3.经本院询问，杨智成对案涉《说明》中“杨志成”的签名是否系其本人所签表示不清楚；4.杨智成对其在一审提交的刘秀国于2007年6月1日出具的拆迁赔偿住房1套由杨智成继承的《继承立嘱书》表示认可。本院认为，虽然杨智成对案涉《说明》不予认可，但对母亲刘秀国向其出具的《继承立嘱书》不持异议。经查，《继承立嘱书》载明了因拆迁所还的案涉营业房及住房的基本情况，并将住房明确分配给杨智成，结合刘秀国先期作出《房屋继承立嘱书》的行为，充分表明不论老房、新房，杨智成、杨志强两兄弟均认可由母亲刘秀国依其意愿作出分配安排。再从刘秀国同期作出《继承立嘱书》将案涉营业房分配给杨志强，并由杨志强对外出租、收取租金，而拆迁所还住房自始至终由杨智成占有使用的客观情况分析，结合证人证言，足以证明杨智成认可母亲刘秀国对案涉营业房及住房所作分配方案，事实上已放弃对案涉营业房的法定继承权。据此，杨智成以其系法定继承人有权占有案涉营业房的上诉理由不能成立，其强占行为对登记产权人杨志强已经构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，杨智成应当承担停止侵权、排除妨害并赔偿损失等民事责任。综上所述，杨智成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由杨智成负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月十四日法官助理禹欣书记员吴误