广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4330号原告：罗舒倩，女，1995年8月26日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：洪绍武，广东昀升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂兰，广东昀升律师事务所律师。被告：广州弘晟针车有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里棠溪路国强街**自编**（市场地址：白云区三元里大道国强大街6号首层广州市国强新街市）。法定代表人：庄少南，任执行董事。被告：游国华，男，1963年11月14日出生，汉族，身份证住址湖南省汨罗市。上列两被告共同的委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。上列两被告共同的委托诉讼代理人：钟紫君，广东合众拓展律师事务所实习律师。原告罗舒倩与被告广州弘晟针车有限公司（以下简称弘晟公司）、游国华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗舒倩的委托诉讼代理人洪绍武，被告游国华及被告弘晟公司、游国华共同的委托诉讼代理人罗永波、钟紫君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗舒倩向本院提出的诉讼请求：1．判令被告弘晟公司、游国华连带赔偿原告损失130928.3元（含住院伙食补助费1500元、护理费2250元、营养费1000元、交通费1000元、误工费29090.3元、鉴定费1956元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金10000元）；2．被告弘晟公司、游国华共同承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2018年12月7日12时53分左右，原告经过广州市白云区三元里棠溪路国强街6号广州棠溪（国际）针车城时，被高空坠落的建筑物管道砸倒，导致原告受伤。被告弘晟公司作为建筑物的所有权人，被告游国华作为施工人，应当共同对原告因本次事故造成的损失承担全部的赔偿责任。被告弘晟公司辩称：原告所述受伤经过属实。我司是涉案工程的发包方，游国华是承包人，由于游国华没有装修工程的施工资质，故我司同意与被告游国华承担连带赔偿责任。但原告主张的各项赔偿项目的金额应当依法予以核算。被告游国华辩称：同弘晟公司的答辩意见。经审理查明：根据监控视频显示，2018年12月7日12时53分左右，原告经过广州市白云区三元里棠溪路国强街6号广州棠溪（国际）针车城时，被该建筑物高空坠落的建筑物管道砸倒，导致原告受伤。庭审中，被告弘晟公司、游国华确认弘晟公司是该建筑物的权属人。事发时，该建筑物因为存在漏水问题正在从事水管的更换工程。被告弘晟公司将该维修工程发包给无建筑装修工程施工资质的被告游国华承接，该工程施工也未进行过备案，工程施工过程中发生了本次事故。原告受伤后当即被送往广东药科大学附属第三医院（广州新市医院）治疗，并住院至2018年12月22日出院，共住院15天。出院记录载明原告的出院诊断为：1、额顶部挫裂伤；2、左颌面部挫裂伤；3、右耳挫裂伤；4、右枕部挫裂伤；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、清淡饮食，加强营养；2、休息一个月；3、需人陪护；4、出院定期复查颅脑CT；5、如有不适及时复诊。庭审中，原告确认其住院期间的医疗费均已由被告游国华垫付。2019年4月22日，经本院委托，广东衡正司法鉴定所受理对原告伤残等级的鉴定事宜。2019年5月27日，广东衡正司法鉴定所对原告的伤残程度出具了鉴定意见，结论为：原告右额部软组织挫裂伤、左面部挫裂伤，遗留面部条状瘢痕累计长度达12.7cm，评定为人体损伤十级伤残。诉讼中，原告主张的损失如下：1、住院伙食补助费，原告主张按照100元每天计算住院15天为1500元。2、护理费，原告主张按150元每天计算住院15天为2250元。3、营养费，原告主张有医嘱加强营养，酌情主张1000元。4、交通费，原告主张其及家属为处理本起事故产生的交通费用，酌情主张1000元；5、误工费，原告主张事发前其是经营淘宝店的个体经营者，因本次事件受伤持续误工至定残前一日共170天，按照2018年零售业在岗职工年平均工资61603元/年的标准计算误工费29090.3元，并提交了淘宝网身份认证网页截图、淘宝网页截图拟证实。6、残疾赔偿金84132元，上述费用，原告是按照2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年及0.1的伤残系数得出。原告对此提供了以下证据：（1）2018年8月22日原告与杨少玉签订的公寓房屋租赁合同，内容为原告向杨少玉租赁位于祥岗后街5号409房用于住宿使用，期限自2018年8月22日至2019年2月22日。（2）租赁收据。（3）向杨少玉微信转账的付款记录。（4）户口本，显示罗昌明与原告是父女关系。（5）广州市萱美服饰有限公司在2018年12月15日出具的《证明》及该司的营业执照，内容为原告自2017年8月1日起至2018年8月10日在该司工作，任车工岗位。（6）司法鉴定意见书。7、伤残鉴定费1956元。上述费用，原告提供了鉴定费发票。8、精神损害抚慰金10000元。本院认为：根据现有证据以及原、被告的陈述，本院对2018年12月7日12时53分左右，原告经过广州市白云区三元里棠溪路国强街6号广州棠溪（国际）针车城时，被该建筑物高空坠落的建筑物管道砸倒，导致原告受伤的事实予以确认。本案属于物件致人损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。现原告的损害是被建筑物上坠落的建筑物管道砸伤造成，故该建筑物的所有人、管理人、使用人在不能证明自己没有过错的情形下，应当对原告的损害承担侵权责任。涉案建筑物使用人、管理人为被告弘晟公司，事发时弘晟公司因建筑物存在漏水问题，将建筑物的水管更换工程交由无装修施工资质的被告游国华承接，并在施工过程中发生了本次事故。弘晟公司作为建筑物的使用人、管理人，其对该建筑物使用过程中对他人的安全负有保障义务，并对涉案场所的装修负有管理、监管义务。弘晟公司将涉案建筑物的装修工程交由无施工质证的人员承接，没有对工程的施工安全尽到监管义务，具有过错。被告游国华在不具备装修施工资质的情况下承接了涉案工程，并在施工过程中未尽高度谨慎注意义务，导致危险的发生，其亦具有过错。原告主张由被告弘晟公司、游国华共同赔偿其损失，两被告亦对责任承担亦无异议，因此被告弘晟公司、游国华应共同对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告主张的损失，本院认定如下：1、住院伙食补助费。原告主张按照100元/天计算15天符合法律规定，本院确认住院伙食补助费为1500元。2、护理费。根据原告的伤情和医嘱，原告住院期间需人陪护合法合理，护理费可按150元/天计算住院15天为2250元。3、营养费。结合原告的伤情及医嘱情况，原告主张需要加强营养辅助治疗合法合理，本院酌情支持营养费500元。4、交通费。原告虽未提交交通费票据证实其交通费的实际支出，但原告因本次受伤就医必然产生交通费损失。综合考虑原告伤情、就医次数、就医距离、选乘交通工具的合理性，本院酌情支持交通费450元。5、误工费。原告因本次受伤就医必然产生实际误工，原告主张误工费合法合理，本院予以支持，但误工费金额应依法核算。关于误工时间：本次事故发生在2018年12月7日，原告受伤住院治疗15天，出院医嘱休息一个月，故误工时间应认定为45天，原告主张因本次受伤持续误工至定残前一日依据不足，本院不予支持。关于误工费计算标准，原告未能提交充分有效的证据证明其在事发前有固定的收入，故误工标准可参照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算。经计算，原告的误工费为6577.03元（53347元/年÷365天×45天）。6、残疾赔偿金。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，原、被告对鉴定的结论均无异议，本院对原告因本次事故致十级伤残的事实予以确认。原告提交的证明、公寓房屋租赁合同、租赁收据、付款记录等证据可以证明原告事发前在城镇连续工作、生活满一年，故原告的残疾赔偿金可按照法庭辩论终结前广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/的标准计算。经计算，原告的残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10﹪）。7、伤残鉴定费。原告因进行伤残鉴定支出鉴定费1956元，有发票为证，本院予以确认。8、精神损害抚慰金。原告因本次受伤构成十级伤残，身心必然遭受打击和痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元合法合理，本院予以支持。综上所述，原告的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计105183.03元，应由被告弘晟公司、游国华共同赔付原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州弘晟针车有限公司、游国华共同赔偿原告罗舒倩损失105183.03元；二、驳回原告罗舒倩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1206元，由原告罗舒倩负担241.2元，由被告广州弘晟针车有限公司、游国华共同负担964.8元（原告罗舒倩已预交受理费1206元，其预交的受理费不予退回，由被告广州弘晟针车有限公司、游国华在履行本判决义务时直接向原告罗舒倩支付受理费964.8元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  谢兰英人民陪审员  王 旭二〇一九年十一月十二日书 记 员  蔡波辰