安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2225号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市天康大道南侧万寿路东侧丰乐家园4栋119号1-3层，统一社会信用代码913411811MA2MQ85A8W。负责人：殷伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王永秀，女，1985年4月12日出生，汉族。系该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：刘安松，男，1979年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，居所地安徽省天长市。委托诉讼代理人:朱海霞，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈红菲，安徽天道律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审被告）：魏德清,女，1977年8月17日出生，汉族，住所安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：焦海俊,男，1976年05月27日出生，汉族，住所安徽省天长市。上诉人太平财产保险有限公司天长支公司（以下简称太平保险天长支公司）因与被上诉人刘安松、魏德清、焦海俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2897号民事判决，向本院提起上诉人。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平保险天长支公司上诉请求：1、撤销安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2897号民事判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人刘安松医疗费325500.06元中的非医保费用、鉴定费5663.50元、诉讼费8086元。2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、刘安松医疗费325500.06元，一审判决上诉人全额承担适用法律错误。一审中上诉人申请非医保用药鉴定，一审判决把“不计免赔”和“非医保用药”混为一谈，直接判决上诉人全额赔付医疗费无据。一审庭审时，上诉人提供了焦海俊签字的“投保单、免责确认书及告知书、交强险条款和商业险条款”，并递交非医保及替代性用药鉴定申请，故一审判决未扣件非医保费用，适用法律错误。2、根据法律规定及保险合同约定，诉讼费、鉴定费不应由上诉人负担。上诉人并非交通事故的当事人，对于交通事故的发生无任何过错，鉴定费、诉讼费用不应由上诉人负担。刘安松答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人刘安松产生的医疗费用从一审到二审，受害人依据民法和侵权责任法依法诉讼，并不是审理投保人与保险人的合同诉讼，对于受害人所发生的医疗费用应当以实际费用，由投保人驾驶人员及保险公司依据实际发生的费用予以赔偿。上诉人向法庭提交的与投保人之间的免责条款确认书没有事实依据，其提供的依据是没有任何事实说明有非医保用药进行免责或对其进行认定的免责条款予以告知。2、对于本案中产生的诉讼费及鉴定费均是由本案侵权之诉产生的实际费用，上诉人应当承担。魏德清答辩称：不认可上诉人的上诉请求和理由。请求驳回上诉，维持原判。焦海俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中称一审开庭期间已经提出对非医保用药和替代用药的鉴定，根据最高法院关于民事诉讼证据的若干规定的第一款规定，上诉人在一审中提出的鉴定超过了鉴定时效。投保单上有我方的签名，但是上诉人并未就保险条款对我进行解释说明，我不是医院的医护人员，对非医保用药的含义不了解，医院医护人员对病人用药品的使用权，对于使用什么药品不需要经过被保险人的同意，保险条款属于格式条款，保险法和合同法明确规定，格式条款提供方免除自己的责任，加重对方的责任，排除对方主要权利的，该条款无效。上诉人提供强行扣除非医保用药的格式条款应当认定为保险法规定的无效条款。上诉人主张扣除非医保用药无事实和法律依据。诉讼费和鉴定费问题，适用保险条款为格式条款的规定，应当认定为无效条款。根据诉讼费缴纳管理办法，该费用属于诉讼程序性费用，判决上诉人承担不违反法律规定。刘安松一审诉讼请求：（1）太平保险天长支公司赔偿刘安松因交通事故产生的损失人民币511185.59元（太平保险天长支公司在交强险赔偿责任范围内优先向刘安松赔偿精神损害抚慰金）；（2）本案的诉讼费、鉴定费由太平保险天长支公司、魏德清、焦海俊负担。一审法院认定的事实，魏德清持有C1型驾驶证。天长市公安局交通管理大队天公交认字[2017]第172038号《道路交通事故认定书》认定：2017年11月20日11时39分，魏德清驾驶自家所有、登记在焦海俊名下的皖Ｍ×××××“福克斯”牌小型轿车，沿天长市广陵路由西向东行驶，途经万寿南路交叉口处向北实施左转弯时，与沿广陵路由东向西行驶、由刘安松驾驶的苏“豪爵”普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、刘安松受伤的道路交通事故。魏德清负此起道路交通事故的主要责任，刘安松负此起道路交通事故的次要责任。认定书发出后，事故的责任双方对认定没有异议。刘安松从2009年10起，开始在天长市土城街道承租房屋居住，在天长缸盖有限公司务工。本案事故发生前刘安松在天长缸盖有限公司做操作工，月均收入3500元左右。事故发生后，天长缸盖有限公司给予刘安松月补助600元。刘安松于2017年11月20日至2011年11月22日在天长市人民医院住院，住院治疗2日，11月22日转南京军区总医院急诊，次日住院，2017年12月12日出院，住院19日。2017年12月12日至2018年1月4日，刘安松在南京紫金医院住院22日。2018年1月5日至2018年2月8日，刘安松在天长中医院住院34日。2018年6月27日至2018年7月3日，刘安松在南京军区总医院住院33日。此间，魏德清向刘安松支付过人民币60234.85元。诉讼前，应刘安松的申请，安徽省天长市人民法院依法委托安徽天正司法鉴定中心对刘安松因交通事故所致伤情，所需误工期、护理期、营养期鉴定，对其后续治疗费用评定，鉴定机构评定其因道路交通事故受伤，构成交通事故八级伤残，误工期270日、护理期120日、营养期120日，后续费用为2年内，每月人民币300元到500元之间，或以实际发生的治疗费用为准。鉴定费共5653.50元。魏德清驾驶的皖Ｍ×××××“福克斯”牌小型轿车曾由焦俊海向太平保险天长支公司投保了交强险、保险金额100万元第三者责任险及其不计免赔特约保险。保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日。一审法院认为：本案争议的焦点问题是，太平保险天长支公司应承担多少赔偿责任。1.因交通事故而造成刘安松本案损失范围的确认：（1）刘安松的医疗费用确认为325500.06元，根据医疗费用单据等证据，可以认定。治疗终结后续医疗费结合鉴定意见，采纳太平保险天长支公司认可的400元/月的标准，认定为9600元（400元/月×24月）。（2）刘安松在省外住院74日，在省内住院36日，刘安松所主张的住院伙食补助费认定为4780元（省外50元/日×74日＋省内30元/日×36日）。（3）刘安松所主张的营养费的日计算标准，不超过司法实践中的标准，其主张营养费3600元（30元/日×120日），可以采纳。（4）刘安松所主张的护理费的日计算标准，与司法实践中计算的标准相当，其主张护理费133元/日，可以采纳。刘安松所主张的护理费15960元（133元/日×120日），予以确认。（5）以刘安松发生事故前每月收入3500元减去刘安松所在工作单位的补助每月600元作为误工费基数，刘安松的误工费确认为26100元[2900元/月×9月]。（6）本院参酌刘安松的伤情和辗转天长、南京求医等因素，酌情确认刘安松为本案处理交通事故花费人员交通、食宿费为2000元。(7)事故发生前刘安松居住于天长街道曙光社区已有数年，且已经在天长缸盖有限公司务工数年，可以按照城镇常住居民的标准计算残疾赔偿金，其主张残疾赔偿金206358元（城镇居民人均可支配收入34393元/年×20年×30％），予以采纳。（8）综合考虑刘安松本人过错及其本人因事故导致的伤情等因素，其精神抚慰金确认为17250元（5750元×3）。前述损失，合计611148.06元，认定为本案刘安松因事故导致的损失金额。刘安松在苏果超市（天长）有限公司购买汤臣倍健蛋白质花费248元，不属于医疗费用。本案刘安松主张因交通事故导致被其扶养的人的生活费损失，未举证证明扶养关系的具体情状，被扶养人有无收入、有无其他扶养人等情形，该主张不予采纳。《道路交通事故认定书》确有摩托车受损的认定，而本案未见施救费、摩托车维修费的证据材料，刘安松主张财产损失2000元，不予认定。2.本案赔偿责任的认定：魏德清驾驶的皖Ｍ×××××“福克斯”牌小型轿车向太平保险天长支公司投保了交强险及保险金额100万元商业三者险及其不计免赔特约保险，事故发生在保险期间内。刘安松是交强险保险合同的受益人，其请求太平保险天长支公司在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任，交强险赔偿责任限额优先用于向刘安松赔偿精神损害抚慰金，可以支持。本案太平保险天长支公司应当承担交强险赔偿责任120000元（交强险医疗费用赔偿限额内10000元+交强险死亡伤残赔偿责任限额内110000元）。本案属于投保机动车与其他机动车发生交通事故而投保险机动车方负主要责任，投保机动车向同一保险公司同时投保了交强险、第三者责任险和不计免赔特约险的情形。本案损失超出交强险赔偿责任范围的部分491148.06元（611148.06元-120000元），太平保险天长支公司根据不计免赔第三者责任险保险合同的约定，可以向刘安松赔偿其中的70％，即343803.64元（491148.06元×70％）。刘安松超出前述损失的诉讼请求部分，不予支持。鉴于刘安松此前收取过魏德清的人民币60234.85元，根据本案的实情，可以推定为预付款。太平保险天长支公司在支付保险金时，可将其中的人民币60234.85元赔付予魏德清。刘安松除预付款60234.85元外，另可获赔保险金403568.79元（120000元＋343803.64元-60234.85元）。太平保险天长支公司与投保人焦海俊之间三责险合同中有关超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，实质具有免赔条款的性质或者是变相的免赔条款。太平保险天长支公司与投保人焦海俊之间缔结了不计免赔险，按常人的认知，可以理解为保险人不再享有为该保险所覆盖的保险合同约定的免赔权。保险人太平保险天长支公司主张本案超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿，不予支持。鉴定费实际为索赔所必要的合理费用，诉讼费亦属合理费用。太平保险天长支公司作为承保责任保险的保险人，主张不承担诉讼费、鉴定费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、被告太平财产保险有限公司天长支公司在本判决生效后十日内，向原告刘安松支付赔偿金人民币403568.79元（赔偿款汇入天长法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号93×××37）。二、被告太平财产保险有限公司天长支公司在本判决生效后十日内，向被告魏德清支付赔偿金人民币60234.85元（赔偿款汇入天长法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号93×××37）。三、驳回原告刘安松的其余诉讼请求。案件受理费8912元，由原告刘安松负担826元，被告太平财产保险有限公司天长支公司负担8086元。鉴定费5653.50元，由被告太平财产保险有限公司天长支公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审中，太平保险天长支公司申请对刘安松医疗费中非医保用药及替代用药的差价进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心认为申请人的部分委托事项超出本机构鉴定能力，致使鉴定工作无法继续进行，并作出终止鉴定告知书。二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、太平保险天长支公司主张应扣除刘安松的非医保用药费用是否符合法律规定；2、一审判决太平保险天长支公司承担相应的鉴定费、诉讼费是否符合相关规定。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗费支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院予以支持。从上述规定看，保险人仅以医疗费支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。本案中，虽太平保险天长支公司申请对刘安松医疗费中非医保用药及替代用药的差价进行司法鉴定，但鉴定机构无法做出相关鉴定，太平保险天长支公司仍应承担相应的举证责任，现太平保险天长支公司不能举证证明刘安松医疗费中非医保用药及替代用药的差价，应承担举证不能的法律后果，故对太平保险天长支公司上诉主张应扣减刘安松医疗费中非医保用药费用的请求，本院不予支持。刘安松为确定其损失情况提供证据，而支出的鉴定费系必要的、合理的费用，太平保险天长支公司依法理应赔付。依据人民法院诉讼收费办法的相关规定，原审判决确定太平保险天长支公司负担相应的诉讼费用符合规定。综上所述，太平保险天长支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6389元，由上诉人太平财产保险有限公司天长支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇一九年十一月二十一日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；