天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7398号原告：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路91号。法定代表人：周大智，主任。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。被告：天津红光建筑材料有限公司，住所地天津市北辰区双口镇桃口村西。法定代表人：邱信，经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：天津天材新业资产管理有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北。法定代表人：陈庆长，总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区解放北路104号。负责人：张弭，行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。原告天津市绿色建筑促进发展中心（以下简称“绿色建筑中心”）与被告天津红光建筑材料有限公司（以下简称“红光建材公司”）、天津天材新业资产管理有限公司（以下简称“天材新业公司”）、第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行（以下简称“建行和平支行”）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿色建筑中心的委托诉讼代理人王娟、被告红光建材公司的委托诉讼代理人阮建新、被告天材新业公司的委托诉讼代理人阮建新、第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行的委托诉讼代理人程露瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿色建筑中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告红光建材公司偿还借款本金450,000元；2．判令被告红光建材公司支付借款期限内，即1995年9月7日至1997年9月6日的利息108,000元；3．判令被告红光建材公司支付逾期还款期间即1997年9月7日至实际还款日的，按月利率千分之10的1.2倍计算的利息，暂计算至2019年7月7日为1,414,800元；4．判令被告天材新业公司作为涉案债务的担保单位就前述1、2、3项被告红光建材公司的债务清偿承担连带责任；5．本案诉讼费用由被告红光建材公司、天材新业公司承担。事实与理由：1995年9月，经天津市红光建筑材料制品厂（以下简称红光建材厂）申请，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室（以下简称原市墙改办）委托中国建设银行天津市分行和平支行（即第三人）以委托贷款的方式向被告发放借款。1995年9月7日，红光建材厂与中国建设银行天津市分行和平支行签订《中国人民建设银行借款合同》，约定红光建材厂向中国建设银行天津市分行和平支行借款450,000元，借款期限从1995年9月7日至1997年9月6日，贷款利息为月息10‰，逾期部分加收利息20%，天津新型建筑材料公司作为担保单位盖章并出具《第三方不可撤销担保证书》，截至目前红光建材厂未还款付息。根据《担保法》相关规定，天津新型建筑材料公司应对红光建材厂在前述借款合同项下所欠全部本金与利息的清偿承担连带责任保证。通过企业工商信息查询得知，红光建材现名称变更为天津红光建筑材料有限公司；天津新型建筑材料公司更名为天津天材新业资产管理有限公司；同时，请第三人参加本案诉讼协助委托贷款过程的事实调查，进一步提供委托贷款具体情况信息。2005年，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》（津编事字［2005］25号），原市墙改办单位名称变更为天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心（以下简称原市墙改中心）；2017年，根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》（津编办［2017］504号）、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》（津财会［2018］107号），撤销原市墙改中心、天津市发展散装水泥管理中心、天津市建设科技发展推广中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心（即原告），绿色建筑中心承担原墙改中心职能，承接原墙改中心债权债务等全部权利义务。故，绿色建筑中心作为原告起诉主张返还前述借款及利息。为防止国有资产流失，原告特向贵院起诉，主张合法权益，请求贵院查明事实，判如所请。红光建材公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。红光建筑公司未收到原告主张的450,000元借款，原告主张诉请应当驳回。该笔借款约定了明确的借款期限，不但超过了2年的普通时效，也超过了20年的最长诉讼时效，因此原告诉请应全部驳回。天材新业公司辩称，请求法院驳回全部诉请。案涉借款合同并未实际履行，因此作为保证人不应当承担保证责任。同时，案涉债权早已超过了保证期限，作为保证人不应再承担保证责任，请求驳回。第三人建行和平支行述称，已按照原告指令向被告红光建筑公司发放贷款，本案讼争事项与第三人无关。同意原告本金部分诉请，对其他部分不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月4日天津市墙体材料革新和建筑节能办公室（甲方）与中国人民建设银行天津和平支行签订《委托贷款指定项目基金协议书》，约定甲方将人民币450000元存入乙方，作为委托基金进行放款，该贷款项目为甲方指定项目，甲方存入乙方的委托贷款基金，利息按月息10‰计算，其利息收入按银行有关规定与乙方实现比例分成，其比例为9比1，甲方指定委托贷款项目其信贷风险均由甲方自行承担。1995年9月7日天津市墙体材料革新和建筑节能办公室（甲方）与天津市红光建筑材料制品厂（乙方）签订《委托基金单位和指定项目单位协议书》，约定：甲方同意并指定用途贷款给乙方，其贷款金额为450,000元整，期限自1995年9月7日起至1997年9月7日止，共计24月，贷款利率按月息10‰计算。另，双方约定办理此笔贷款，按有关规定必须以中国人民建设银行天津和平支行为中介，并以本协议为放款依据。同日，中国人民建设银行天津和平支行与天津市红光建筑材料制品厂、天津新型建筑材料公司签订了《中国人民建设银行借款合同》（合同编号为：3101309199510220），约定中国人民建设银行天津和平支行借款450,000元，借款用途为流动资金，借款期限自1995年9月7日至1997年9月6日，贷款利率为月息10‰，按季（或月）结息，借款人天津市红光建筑材料制品厂不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，不按规定用途使用贷款，挪用部分罚收利息50%。借款到期，借款人天津市红光建筑材料制品厂如不能按期偿还，由担保单位代为偿还借款本息。天津新型建筑材料公司作为保证人于1995年9月4日向中国人民建设银行天津和平支行出具了第三方担保承诺书，承诺：担保人愿意为红光建材制品厂在贵行合同编号为：3101309199510220项下的肆拾伍万元借款提供担保，如其不能履行合同按期归还借款本息时，担保人愿意代为偿还全部借款本息（含逾期加罚利息）。此担保为永不撤销人民币担保。天津市北辰区公证处出具的（95）津北辰证经字第392号公证书内容为：兹证明中国人民建设银行天津和平支行的代表人张存华与天津市红光建筑材料制品厂的代表人李士军，于一九九五年九月七日，签订了前面的《借款合同》。该合同具有强制执行的效力。2005年3月2日天津市机构编制委员会发出的《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》（津编事字［2005］25号），原市墙改办单位名称变更为天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心（以下简称原市墙改中心）；2017年11月28日天津市机构编制委员会办公室文件作出的《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》（津编办［2017］504号），撤销了原市墙改中心、天津市发展散装水泥管理中心、天津市建设科技发展推广中心，组建绿色建筑中心（即本案原告），2018年7月30日天津市财政局作出的《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》（津财会［2018］107号）将原市墙改中心、天津市发展散装水泥管理中心、天津市建设科技发展推广中心，全部资产（含对应的负债、净资产及或有债权、或有债务）整建制无偿划转给绿色建筑中心。2017年9月8日津建材资运［2017］18号天津市建筑材料集团（控股）有限公司文件核准天津市红光建筑材料制品厂进行公司制改制，变更为法人独资有限责任公司，改制后企业名称变更以工商登记为准。2017年9月29日天津市建筑材料集团（控股）有限公司出具的债权债务情况说明证明天津市红光建筑材料制品厂系天津市建筑材料集团（控股）有限公司全资下属二级全民所有制企业，为适应建材集团混改需要，现对天津市红光建筑材料制品厂进行整体改制，改制为有限责任公司（法人独资）改制后企业名称为红光建材公司，改制前企业的债权债务及未了事宜由改制后的公司即天津市红光建筑材料有限公司承继。后天津市红光建筑材料制品厂改制后变更名称为红光建材公司，并进行了正式登记申请。被告天津新型建筑材料公司更名为天材新业公司，企业前后统一社会信用代码一致，为同一主体。1996年中国人民银行作出的《关于中国人民建设银行更名的批复》（银复［1996］33号）同意中国人民建设银行更名为中国建设银行。后中国人民建设银行天津市分行和平分行变更为中国建设银行天津市分行和平支行。2004年12月30日中国建设银行天津市分行和平支行申请变更为中国建设银行股份有限公司天津和平支行。本院认为，本案的争议焦点为：原告的主张是否超过诉讼时效。原告及第三人亦未能提供证据证明委托基金单位及合同贷款方于借款合同约定的还款时间届至后向借款人及担保人追索借款，现原告主张实现出借人权利，要求被告红光建材公司偿还贷款本息的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院对此不予支持。原告及第三人未提供证据证明其在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，现原告主张被告天材新业公司承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求。案件受理费11,278元，由原告天津市绿色建筑促进发展中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 沛二〇一九年十一月十九日书记员 于江锟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。