杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初4371号原告：胡海亚，女，1976年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：程立军、程华强，浙江杭联律师事务所律师。被告：陈惠英，女，1971年8月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。原告胡海亚与被告陈惠英合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告胡海亚及其委托诉讼代理人程立军、程华强，被告陈惠英及其委托诉讼代理人王卫琴到庭参加诉讼，庭审后被告陈惠英撤回对委托诉讼代理人王卫琴、季小红的委托；第二次庭审时原告胡海亚的委托诉讼代理人程立军，被告陈惠英的委托诉讼代理人朱为康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款300000元；3、判令被告向原告支付以300000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至欠款付清日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月5日，案外人孙安平向原告借款500000元，由被告提供连带保证责任担保。孙安平因做纸张生意亏损，无力偿还借款，经被告提议及孙安平同意，以孙安平名下奥迪汽车一辆冲抵原告的部分债务。后原被告协商均同意原告以300000元价格将该奥迪车辆折价给被告，被告于2016年7月8日出具欠条一张，另由被告向原告支付现金20000元，承兑汇票100000元，此外原告欠被告80000元货款予以冲抵，以上合计由被告向原告承担500000元。后经原告多次催讨，被告所欠300000元分文未付。原告认为，被告拖欠行为损害了原告的合法权益，故基于上述事实起诉，请求判如所请。庭审中，原告补充事实如下：被告是原告前夫陈培钢的亲姐姐，原被告之间曾是关系亲密的亲戚，案外人孙安平是被告关系要好的朋友。当时案外人孙安平需要借500000元是通过被告向原告借的，孙安平和原告是不熟悉的。被告虽然没有在借条上写明为担保人，但孙安平向原告借款时被告口头承诺若该款孙安平无法偿还则由被告偿还。后孙安平无法归还借款，当时以其奥迪车一辆折抵300000元作为归还原告的借款。原告从孙安平处拿到该辆300000元的汽车后仍以300000元的价格把车卖给了被告，该汽车于2016年6月1日转移登记至被告指定人名下。关于上述500000元借款中的其余200000元，因之前原告夫妇结婚时欠被告80000元的纸款，故用该纸款冲抵200000元中的80000元，被告还给了原告100000元的承兑汇票，另外被告还支付给原告20000元，该20000元原告记不清楚被告是现金还是转账交付，上述合计200000元均是在被告出具案涉欠条前冲抵或支付的，即2016年7月5日被告向原告出具案涉欠条时相当于上述500000元借款中的200000元被告履行了担保责任，此时被告尚欠原告300000元购车款。被告在2016年7月5日出具欠条后，原告夫妻由于原告的丈夫陈培钢出轨故双方闹离婚，当时被告也认为亲弟弟陈培钢不是很乖，在外面有乱七八糟的事情。原告夫妇还有一个儿子，这个儿子和姑妈即被告的感情特别好。当时原告和前夫离婚时，离婚协议上记载被告欠原告的300000元归女方所有，包括离婚协议上的其他条款对女方比较有利。即被告当时是帮着原告的，被告出发点是希望原告和陈培钢有和好的可能，也是对侄子好，如果把这笔钱全部给陈培钢，可能被陈培钢挥霍掉。另外案涉离婚协议也是被告介绍的律师帮原告起草的，故离婚协议书上面约定的300000元被告是清楚的，即2016年写离婚协议时被告清楚这300000万元是欠原告的，不像被告说的什么时候付、怎么付。关于案涉欠条上的300000元，原告承诺给儿子。现在被告认为原告再婚，若这个钱全部给原告，被告心里没底。原告现在起诉的原因是案涉欠条诉讼时效即将届满，本来这份欠条是想留给原告儿子结婚用的，录音里面也说了，只要被告重新写一张欠条，甚至写给原告儿子，原告就不会诉讼，但被告一直不愿意写才导致本案诉讼。被告陈惠英辩称，第一，原告所述的案外人孙安平向原告借款，由被告担保的事实不成立。在被告记忆中因案外人孙安平向原告借款，后孙安平无法归还借款的情况下将一辆奥迪汽车抵债给原告。原告开了一个多月汽车以后认为费用太高无法承受，所以和被告协商以300000的价格将车卖给被告。2016年7月7日办理了过户手续，2016年7月8号被告向原告出具了300000元的欠条。2019年9月4日，被告通过转账形式向原告支付了17600元及之前原告欠被告的货款82376元，据此两项算作100000元，另2016年9月22日被告交付给原告100000元的承兑汇票，上述共计200000元作为被告向原告支付的购车款，所以现在被告尚欠原告100000元。第二，对于原告要求按照年利率6%计算利息损失，被告认为不符合规定，本案不是借款而是一个买卖的货款，所以请法庭根据查明的事实依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条及打款凭证，拟证明案外人孙安平向原告借款500000元及原告已经交付借款的事实。被告质证后对其真实性无异议，但认为被告没有对该借款提供担保。本院对该证据的真实性予以认定，其余意见下文中评述。2、原告提交的欠条，拟证明被告欠原告300000元的事实。被告质证后对其真实性无异议，但认为该欠条是因当时被告向原告购买奥迪车一辆，此欠条载明款项是购车款。本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提交的离婚协议书，拟证明原告和案外人陈培钢2016年11月2日协议离婚时，被告欠原告的案涉300000元款项归原告所有的事实。被告对其真实性无异议，认为离婚协议书中载明的陈惠英300000元债权即指本案欠条上的300000元，但不能证明到2016年11月2日被告还欠原告300000元。本院对该证据的真实性予以确认，但该离婚协议系原告与陈培钢签订的内部协议，庭审中被告否认看到过及知道该离婚协议的情况下，无法证明2016年11月2日被告尚欠原告300000元的事实。4、原告提交的录音，拟证明原被告共同的朋友俞晓敏从中调解案涉欠款的事实。被告质证后认为对录音的真实性、合法性、关联性无法核实，并认为该录音是原告与案外人之间的聊天内容，该聊天内容被告不予认可，该证据不能达到原告待证目的。本院认为该录音系案外人与原告之间的聊天内容，在被告不予认可聊天内容的情况下，无法达到原告待证目的。5、原告提交的胡海亚个人交易明细，拟证明原被告之间因做承兑汇票生意，被告有多笔款项交付给原告，故被告汇款不是向原告还的借款。被告质证后对其真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能达到原告待证目的，结合原告起诉状中陈述的内容，不能以原被告之间有其他交易来否认被告已支付200000元的事实。本院对该证据的真实性予以确认。6、被告提交的支付记录、承兑支付记录、明细清单，拟证明在2016年7月8日以后被告支付给原告包含货款在内共计224520元，其中200000元支付给原告的是购车欠款。原告质证后对支付记录、承兑支付记录的真实性有异议，对明细清单的真实性没有异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为承兑汇票不是2016年7月8日后被告交付原告的，另被告之前陈述归还的借款是220000余元现陈述是200000元，前后矛盾。本院认为支付记录及承兑支付记录，系被告单方制作的记录，原告予以否认，故本院对该证据不予认定，本院对明细清单的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告与案外人陈培钢原系夫妻关系，被告陈惠英系陈培钢的姐姐。被告陈惠英曾以300000元的价格向原告胡海亚购买奥迪汽车一辆。2016年7月7日，原告将该车辆变更登记至被告陈惠英指定的人的名下。2016年7月8日，被告就上述尚欠购车款项向原告出具欠条一份，确认欠胡海亚人民币300000元。2016年11月2日，原告与陈培钢签订离婚协议书一份，其中载明陈惠英（债权30万元）归女方所有。审理中，原被告双方一致确认，被告曾通过承兑汇票及原被告之间货款冲抵等形式共计向原告支付200000元。但原告指出案外人孙安平曾于2015年7月5日向原告借款500000元，该借款由被告提供担保，被告上述支付的200000元系履行保证担保责任，为此原告向本院提交借条一份，该借条载明“今借到胡海亚人民币五十万元正。现金（500000元正）。特此借条。身份证3301231965××××××××,借款人孙安平，2015年7月5日”。被告否认其为原告所述的孙安平向原告的借款提供保证担保，并指出上述200000元支付的是案涉欠条的购车款。另外，原被告一致确认除了原被告之间的承兑生意及案涉争议款项外，原被告之间无其他经济往来纠纷。本院认为，2016年7月8日被告陈惠英尚欠原告胡海亚购车款300000元、被告曾支付过原告200000元款项的事实清楚，本院予以认定。本案争议的焦点为：被告是否为案外人孙安平出具给原告的案涉借条上的500000元借款提供了保证担保责任，被告支付的200000元履行的是保证担保责任还是支付的是案涉欠条的购车款。首先，根据法律规定他人在借据、收据等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其作为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告并未在案涉借条上表明其为保证人身份或承担担保责任，原告亦无法提交其他证据证明被告为案涉借条的保证人。其次，原告提出被告支付的200000元款项系在出具案涉欠条之前及被告知道原告与案外人陈培钢签订离婚协议书时被告知道该离婚协议书中关于陈惠英300000元债权归女方的事实从而说明被告认可至2016年11月2日被告认欠原告300000元购车款的主张，被告均予以否认，原告亦无法提交证据证明其主张。据此，在原被告双方确认除案涉争议款项及承兑生意外，无其他经济往来的情况下，本院认为可以认定被告支付的200000元款项支付的应是购车款，即被告现尚欠原告购车款应为100000元。关于原告提出即使被告不存在对孙安平的债务承担保证担保责任，也构成被告自愿替孙安平归还债务的主张，但原告并未提交证据证明，对该主张本院亦不予采纳。综上，被告尚欠原告购车款100000元，双方当事人并未约定购车款的支付时间，被告应在收到汽车后及时支付，现被告仍未支付剩余购车款，已构成违约，依法应承担支付原告尚欠购车款100000元的民事责任。原告主张的利息损失，合理合法，本院予以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈惠英于本判决生效之日起十日内支付原告胡海亚购车款100000元。二、被告陈惠英于本判决生效之日起十日内支付原告胡海亚以100000元为基数按年利率6%计算从2019年7月8日至款项付清日止的利息损失。三、驳回原告胡海亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡海亚负担1933.3元，由被告陈惠英负担966.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 许珊珊二〇一九年十一月十日代书记员 李 恒