山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2959号上诉人（原审被告）：滕州丰盈房地产开发有限公司，住所地滕州市南沙河镇笃山口西侧济枣路北1号。统一社会信用代码913704816817091888。法定代表人：刘玉富，经理。委托诉讼代理人：殷召国，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马宏，女，1968年10月1日出生，汉族，住滕州市。上诉人滕州丰盈房地产开发有限公司（以下简称滕州丰盈公司）因与被上诉人马宏民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州丰盈公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、合同本身表明合同的当事人是两方，不是三方。合同系两自然人之间签订的合同，完全是合同中甲、乙双方的个人行为。滕州丰盈公司不是合同中的任何一方。二、滕州丰盈公司没向被马宏借过钱，更没见过马宏的钱。马宏提供的银行转款手续证明钱是党相强个人借的，马宏把钱转给了党相强个人，与滕州丰盈公司没有关系。三、合同表明借款是党相强以其个人名义从事的民事活动，党相强没有以法人名义，即没有以滕州丰盈公司的名义从事该民事活动。民法总则第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，借款合同表明借款合同是党相强以其个人名义签订的，不是以法人即滕州丰盈公司的名义签订的。滕州丰盈公司对党相强以其个人名义从事的民事活动不承担责任。四、从意思表示来看，不论印章的真与假，都不导致滕州丰盈公司承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。由此规定可知，有印章并不能得出责任的问题，关键要看意思表示。借钱或担保的意思表示必须是明确具体的。借款合同虽有加盖的印章，但没有借款的意思表示。补充如下：一审判决遗漏当事人，作为合同中的借款人党向强应作为被告并承担责任，据此应发回重审。马宏辩称，一、涉案借款合同的相对方是滕州丰盈公司。我在签订合同当天在滕州丰盈公司公示的营业执照上看到了法人代表党相强的名字，党相强也出示了他的身份证，本人确信是将钱借给滕州丰盈公司。党相强履行法人职务行为代表公司与本人签订的借款合同，合同由他本人签字并在下方借款人处加盖了滕州丰盈公司的公章，符合公司法人对外借款的一般惯例。因此，合同上有滕州丰盈公司法定代表人的签字并加盖了公司印章，均能证明滕州丰盈公司是合同的当事人。二、党向强在代表公司与我在滕州丰盈公司售楼处签订合同时明确表示公司因征用新实验小学地块盖新楼盘需要用钱，我按照滕州丰盈公司法定代表人党相强提供的账号将钱转入其提供的账号内，党相强与公司如何结算是滕州丰盈公司内部管理的问题，与本案件无关，与本人无关。况且在党相强任法人期间，经我了解就有购房人将住房公积金的购房贷款直接打给党相强个人账户，滕州丰盈公司已按照网签合同将房屋交付购房人使用。以上事实可以看出，依据合同按照党相强的要求将该笔借款打给党相强个人账户就是打给了公司，党相强将个人账户和公司业务混同，也是被公司认可的，是其内部管理问题。三、党相强是滕州丰盈公司的法定代表人，代表公司在合同上签字并加盖公司的公章，党向强的行为是职务行为，是以滕州丰盈公司名义从事的民事活动，理应由滕州丰盈公司承担责任。四、合同明确表明了滕州丰盈公司具有借款的意思表示。滕州丰盈公司在上诉状中引用的最高法院的司法解释，是关于法人对外担保的有关规定，而本案仅为一般借款关系，未涉及担保关系，此系两种不同的法律关系，规范担保法律关系的司法解释不能直接适用也不能推定到一般借款关系中去，因此滕州丰盈公司的该项上诉理由所援引的法律依据不能适用，属于没有法律依据。马宏向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币7万元，利息以7万元为基数，按月息1.5分，自2019年1月16日计算至实际支付之日止；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月15日，马宏与党相强、滕州市丰盈公司签订的借款合同一份。借款合同内容为：“甲方：马宏，身份证号码：，乙方：党相强，身份证号码：。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、甲方愿贷给乙方人民币（大写）贰拾万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限为壹年，自2016年6月15日起至2017年6月15日止。三、利息每万元月息壹佰伍拾元，乙方应于每月15日给付甲方，不得拖欠。四、如甲方急需收回借款，需提前20天通知乙方。五、本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉。六、本合同一式贰份，双方各执一份。甲方：马宏，2016年6月15日，乙方：党相强，2016年6月15日”。在“乙方：党相强”内容处同时加盖了滕州丰盈房地产开发有限公司的印章。当日，马宏与党相强、滕州丰盈公司又签订内容相似借款合同二份，借款金额分别为10万元、10万元。同日，马宏向党相强账户分二次转账17030元及382970元。马宏陈述，之所以将借款40万元分解为三份借款合同，目的在于我急需用钱的话便于索要，这也是符合正常的借款要求的，同时马宏自认经党相强之手滕州丰盈公司截止到2019年1月15日前，已偿还了借款本金33万元及到期的借款利息。滕州丰盈公司认为，上述借款是两个自然人之间的借贷往来，2016年6月15日党相强已不在公司上班，不再担任公司的法定代表人，借款合同中的印章非滕州丰盈公司的印章。为此提交了枣庄市印章管理中心出具的证明一份，证明马宏提供的借款合同上盖有的公章与枣庄市印章管理中心备案刻制行政公章编号不一致、其公司也没有使用过在借款合同上所加盖印章。对此马宏不予认可，并认为，该证明不具备客观唯一性，有些公司存在着同时使用两套印章的行为，该份证据并不能否认其所提供的借款合同上盖有的滕州丰盈公司公章为假公章，且该证明中已明确提到该公章是仅限于银行使用，不能适用本案，依然应由滕州丰盈公司承担相应的举证责任，即使合同中上加盖的公章是假的，因为党相强是滕州丰盈公司法定代表人，合同中有其签字，滕州丰盈公司亦应承担还款责任，我出借款项是冲着滕州丰盈公司，而不是党相强个人。滕州丰盈公司的企业信用信息公示报告上显示，2016年6月15日党相强仍为公司的法定代表人。诉讼中，马宏要求滕州市丰盈公司承担保全保险费，但未提交证据证明。一审法院认为，本案争执的焦点即马宏持有的借款合同上公章真伪问题，党相强基于公司法定代表人与马宏签订的借款合同是否成立。滕州丰盈公司是否应当承担还款责任。首先，合同法规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，马宏向法庭提交的借款合同中加盖了滕州丰盈公司的印章，且该公章系党向强时任该公司的法定代表人期间加盖的，滕州丰盈公司虽然提供了枣庄市印章管理中心出具的证明与马宏提供的借款合同上印章编号不一致，但枣庄市印章管理中心在该证明中已明确说明了滕州丰盈公司刻制这枚印章的目的为仅限于银行使用，并不能排除滕州丰盈公司公章对外签订合同时，使用过其他编号的公章。即使马宏持有的借款合同上盖有的滕州丰盈公司公章是虚假的，马宏作为自然人，未有专业能力辨别公章的真伪，若将签订借款合同时要求马宏对公章真实性负有严格审查义务，已超出了合理的马宏的审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。马宏基于对党相强法定代表人身份真实性信赖，已尽到合理审查义务，主观上构成善意，且滕州丰盈公司对马宏持有的借款合同上党相强签字并无异议。借款合同中滕州丰盈公司印章的真伪，不影响借款合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此，马宏与滕州丰盈公司的借款合同依法成立。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”党相强行为系基于法定代表人代表公司作出的真实意思表示，党相强是否超越公司授权私自订立合同、借款是否用于公司经营以及公司是否对该笔借款知情，均不影响滕州丰盈公司应负的还款责任。依法成立的合同，自成立时生效。马宏自认滕州丰盈公司截止到2019年1月15日止，已偿还了借款本金33万元及按照月利率1.5%的标准已支付了到期的利息，现剩余借款本金7万元及之后的利息未有给付，滕州丰盈公司没有其他证据证明所支付的款项超出法律规定外，法院对于马宏陈述的事实予以认定。马宏诉请滕州丰盈公司偿还剩余的借款本金7万元，自2019年1月16日起至实际履行之日，按照月利率1.5%计算支付利息损失，事实清楚，于法有据，法院应予支持。马宏要求滕州丰盈公司承担保全保险费，因未提交证据证明，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，判决：一、滕州丰盈房地产开发有限公司偿还马宏借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算。）；二、滕州丰盈房地产开发有限公司支付马宏案件保全申请费920元；三、驳回马宏其他诉讼请求。上述一、二项，限于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由滕州丰盈房产开发有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于滕州丰盈公司应否承担还款责任的问题。滕州丰盈公司在借款合同上加盖公章的行为，应视为其以借款人的身份签订借款合同，表明其向马宏借款。故一审认定滕州丰盈公司承担还本付息的责任并无不当。签订案涉借款合同时，党相强时任滕州丰盈公司的法定代表人，其在借款合同上加盖滕州丰盈公司的公章，即便该印章是假章，因其在借款合同上签名是真实的，仍应作为公司行为，而由滕州丰盈公司承担相应的法律后果。对于滕州丰盈公司要求调取党相强伪造印章案在公案机关的供述材料，已无必要，故本院不予准许。关于滕州丰盈公司主张应追加党相强为一审被告参加诉讼的上诉请求，本院认为，滕州丰盈公司未举证证明党相强借款用于个人生活和消费，故对其主张，本院不予支持。综上所述，滕州丰盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人滕州丰盈房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇一九年十一月八日书记员  路然然