江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3092号原告：徐辉，男，1965年6月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：李东根，男，1961年9月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：冯海国，盐城市大丰区南团法律服务所法律工作者。原告徐辉与被告李东根装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人姚竹平，被告李冬根及其委托诉讼代理人冯海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款60000元，并承担此款自起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告将其承包的大丰区大中街道永泰广场红泥浴室装修工程中的大理石工程转包给原告施工，原告按约完成了施工任务。2014年元月26日，双方经结账，被告尚欠原告工程款60000元，并立欠条一张。原告多次找被告索要此款，但被告拒不接听电话。原告分别于2014年7月28日、2015年9月26日、2015年9月28日以短信方式索要此款。2019年4月，原、被告就工程款的事实在小海派出所作了笔录。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李东根辩称，1、被告不欠原告的工程款，被告向原告出具的欠条上所载的6万元实际上是质量保证金，若出现质量问题，应扣除该质量保证金，原告施工的大理石工程存在严重的质量问题，给被告造成了较大的经济损失，即返工维修损失1.3122万元和7.36万元的工程款被红泥洗浴中心扣减，扣减该款时原告也在场，并未提出任何异议。2、原告的诉讼主张超过了诉讼时效，双方自2015年4月在城北派出所调解案涉工程质量纠纷以来，原告从未向被告索要过此质量保证金。被告也从未答应或承诺给付此工程款，故原告请求已超过了诉讼时效。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实：2013年，被告李东根将其承包的大丰区红泥沐浴中心装修工程中的大理石工程分包给原告徐辉施工，双方未签订书面合同。工程完工后，被告支付了部分工程款项，并于2014年1月26日向原告出具欠条一份，载明：“徐辉工程款（大理石）红泥工程陆万元整，￥60000元。李东根2014.元.26日”。2019年4月20日，原、被告因索要案涉工程款产生纠纷，后经盐城市大丰区公安局小海派出所出警处理，双方表示协商一致，对60000元欠款无异议，但被告提出原告未履行相关维修责任，并约定由原告提起诉讼，均会服从法院的处理意见。原告遂于2019年6月3日向本院提起诉讼。另查明，大丰区红泥沐浴中心已于2014年1月1日开张营业。2015年9月21日，被告李东根与大丰区红泥沐浴中心的经营者张新歌双方签订调解协议书一份，双方达成调解协议如下：“一、2013年7月27日在该场所李东根与红泥沐浴休闲会所的法人张新歌签订建筑装饰工程合同，后因工程质量问题未能及时履行合同，经双方多次磋商由红泥沐浴一次性结算李东根工程装修款及增项59万元。二、结算方式：现金50万元、洗浴卡9万元，双方约定分三次付清……”。本院认为，被告李东根将案涉大理石工程分包给无施工资质的原告徐辉施工，该分包行为因违反法律法规的强制性规定，依法应认定为无效。本案争议焦点：一、本案是否已超过诉讼时效？二、原告主张款项的性质应如何认定，案涉工程是否存在质量问题？关于第一个争议焦点：本案是否已超过诉讼时效？根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，原、被告双方于2019年4月20日就索要案涉工程款产生纠纷后向公安机关报案处理，且双方在公安机关对欠款60000元的事实再次进行了确认，诉讼时效应自2019年4月20日起中断，原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，故本案不超过诉讼时效。对被告的相关抗辩意见，本院不予采信。二、原告主张款项的性质应如何认定，案涉工程是否存在质量问题？建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。双方约定工程缺陷责任期的，应当按照约定于工程缺陷责任期届满后返还，不能按约返还应支付相应的利息损失。可见，建设工程质量保证金亦是应付工程款的一部分。本案中，被告向原告出具的欠条已载明尚欠原告的工程款，且原、被告双方对建设工程质量保证金并未有明确约定，故原告所主张的款项系被告尚欠原告的工程款。另，大丰区红泥沐浴中心已于2014年1月1日开张营业，被告与该中心的经营者达成的调解协议中仅说明被告施工的工程存在质量问题未能及时履行合同，并未明确说明系原告施工的工程存在质量问题导致未能及时履行合同，且被告提供的证据尚不能充分证明案涉工程存在质量问题，故对被告的相关抗辩理由，本院不予采信。原告主张被告给付原告工程款60000元，有欠条及双方在公安机关确认的事实相佐证，本院予以支持。原告要求被告承担60000元自起诉之日起至实际履行完毕之日按年利率6%计算的利息，因双方对欠付工程价款的利息计算标准未曾有明确约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告李东根于本判决生效后三十日内给付原告徐辉工程款60000元，并承担承付此款自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李东根负担,于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××80。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐中宁人民陪审员  吴 诚人民陪审员  徐仕萍二〇一九年十一月十二日法官 助理  徐 嘉书 记 员  黄金金附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者被告利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。