山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5593号上诉人（原审被告）：井某，女，1986年8月9日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审原告）：王某，男，1984年1月19日出生，汉族，居民，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李莉，山东九州匡正律师事务所律师。上诉人井某与被上诉人王某因同居析产纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。井某上诉请求：一、依法撤销山东省汶上县人民法院(2019)鲁0830民初4093号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王某在原一审、二审均向人民法院主张与上诉人存在民间借贷合同关系，系上诉人于2018年5月15日向其借款40000元，其以现金方式交付，上诉人向其出具“借条”，上述陈述由王某向汶上县人民法院提交的民事起诉状、原一审庭审笔录均可以证实，后汶上县人民法院作出的民事判决也支持了王某的借贷主张，判令上诉人偿还借款40000元。在汶上县人民法院再对本案进行审理时，被上诉人王某却当庭变更降低诉讼请求、推翻原有所有陈述、更改案件事实，王某依据同一份“借条”前后两次向人民法院作出完全不同的案件事实陈述且未对前后不一的陈述进行合理说明，足以证实王某存在虚假陈述、妨碍民事诉讼的故意；上诉人在一审时提出王某的民事起诉状应该作为其最大自认，诚实信用原则是民法的最大原则，禁反言应贯穿诉讼活动始终，但王某却肆意更改案件事实陈述，一审法院在未对上述案件事实进行任何调查核实的情况下，径直采信王某变更后的事实陈述，依据所谓的“借条”判令上诉人偿还欠款39000元，上述行为违反了《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条的规定，属明显程序违法。假设王某主张的对账结余属实，那么王某应提供详细的收支明细，证实40000元的对账计算过程，才能印证对账结余事实的存在；但王某仅在庭审中提交了其向上诉人支付的钱款，而未提交收到上诉人的钱款明细，也未说明40000元的计算形成过程，相关事实缺乏说服力。在一审时上诉人当庭向汶上县人民法院提交了上诉人与王某的资金往来以及自己的资金能力，上述证据足以证实既不存在向王某借款的事实、也不存在40000元系上诉人与王某对账结余的事实。根据现有的证据及人民法院审理查明的事实，足以证实王某的陈述不具有高度盖然性，在案件事实处于真伪不明状态时，人民法院不应支持其主张。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。王某答辩称，一审法院认定事实、适用法律均正确，应予以维持，请求依法驳回上诉。理由有以下几点：1、答辩人与上诉人于2017年8月开始处男女朋友关系，后在同居期间，因答辩人不会使用支付宝、银行电子转账，便经常借用上诉人的银行卡、支付宝、微信等支付工具，并将大量现金交由上诉人保管、代收及转账使用。答辩人在一审重审开庭时提交的借用上诉人的银行账户收款、银行取存款、向上诉人微信转账的4组证据证实，答辩人的钱款进入上诉人账户内有据可查的是232623元，上诉人对此钱款也无异议，还不包括答辩人做生意期间利用上诉人的支付宝收取的款项，充分说明了答辩人的钱款交由上诉人保管、代收的事实。2、上诉人与答辩人于2018年3月18日分手后，自2018年3月25日至上诉人出具借条当天即2018年5月15日，上诉人共计向答辩人的银行账户转款5万元，正是因答辩人的钱款交由上诉人保管、代收，上诉人才陆续向答辩人返还钱款，也证实了上诉人欠答辩人钱款的事实。3、2018年5月15日，上诉人还款1万元后，因其称经济困难，便向答辩人出具了4万元的借条。上诉人称其与答辩人往来的资金，用的都是自己的资金钱款。上诉人为答辩人出具借条，其作为具有完全民事行为能力的成年人，完全知晓出具借条的意义，足以说明上诉人欠答辩人钱款的客观现实。4、上诉人出具借条后，于2018年5月28日向答辩人转款1000元，如果欠款不属实，上诉人没有义务向答辩人转钱，由此也说明上诉人欠答辩人钱款。综上，上诉人欠答辩人钱款是客观事实，一审法院判令上诉人偿还答辩人欠款39000元及利息认定事实正确、适用法律正确，应予维持，请求依法驳回上诉人上诉。王某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款40000元，并自起诉之日按照年利率6%计算利息至实际给付之日止；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告王某变更诉讼请求为：要求被告偿还借款39000元及利息，利息自2019年2月28日起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。一审法院审理查明，2017年8月份，原告王某通过肖婷介绍与被告井某相识，后双方发展为男女朋友关系。2017年10月原被告在一起同居生活，2018年3月18日即农历二月初二解除同居关系。在同居生活期间，原告王某与被告井某多次以微信转账、支付宝转账、银行卡转账及现金方式进行资金交叉往来。2018年5月15日，被告井某给原告王某出具借条一份，借条内容为：“今借王某现金肆万元正，借款人井某，18年5月15日。”出具借条后，原告王某自认，被告井某于2018年5月27日支付了原告王某1000元。庭审中，被告井某认可借条中的内容、签字、时间均系本人书写，但主张出具借条是因为原告收入入不敷出，为了缓和原告家庭矛盾，碍于双方曾经的同居关系才出具的，主张驳回原告王某的诉讼请求，原告王某对被告这一主张不予认可，被告井某未对该主张提供证据。后双方产生争议，形成本案诉讼。本案在审理过程中，根据法庭查明的事实，案由有民间借贷纠纷变更为同居关系析产纠纷，原被告对本案案由变更均无异议。一审法院认为，原告王某与被告井某在2017年10月至2018年3月18日同居生活期间，双方存在多笔资金交叉往来。同居关系解除后，被告井某于2018年5月15日给原告出具4万元的“借条”一份。该“借条”从形式内容上看是借款，实为同居关系期间被告井某对原告王某的欠款。出具“借条”后，被告井某于2018年5月27日支付了原告王某1000元，故对原告王某要求被告井某偿还欠款39000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告王某主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息的请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告井某辩称，出具借条是为了缓和原告家庭矛盾，碍于双方曾经的同居关系才出具的，要求驳回原告诉讼请求的意见，因被告井某没有向法庭提供证据证实自己的主张，且被告井某作为完全民事行为能力人，应当清楚出具“借条”所应当承担的法律后果。故对被告井某这一辩解，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告井某于本判决生效后十日内偿还原告王某欠款39000元及利息（利息以39000元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告王某负担25元，被告井某负担775元。井某在二审中提交如下证据，一、帮王某还信用卡的记录。2017年12年3日中信信用卡800元。2018年1月29日农业银行支付宝转账3××0元。2018年1月29日浦发信用卡300元。2018年1月29日农业银行信用卡600元。2018年1月30日建设银行信用卡7460元。我朋友借我9000元，其中5000元还给了王某，有聊天记录及转账记录为证。发回重审时对方不认可的办房产证3××0元，及替王某偿还其舅舅5000元。淘宝购买家庭用品的记录。替被上诉人交电费的记录，全部款项共计246440.37元。根据王某提供的证据清单为232623元，是被上诉人欠上诉人钱。被上诉人在原一审、二审中均明确主张支付给上诉人4万元现金，案件发回重审后，在重审庭审中当庭变更为对账结余3.9万元主张权利，对方陈述前后矛盾。王某质证认为，一、对于转账明细，没有相应的原始凭证能够证实上诉人向被上诉人共计花费或转账24万余元。二、对于偿还信用卡均是在上诉人出具借条之前，而上诉人出具借条的时间为2018年5月15日，之后除了向被上诉人转款1000元外，没有其他还款记录。三、关于淘宝购物，无法证实是用于被上诉人。四、上诉人与其朋友关于9000元借款的聊天记录没有原始电子凭证，即便是有原始电子凭证也无法证实上诉人向被上诉人转账5000元或6000元的记录。另外该聊天记录没有具体的年份，无法证实是在出具借条前还是借条后形成的聊天记录。五、上诉人所称还被上诉人舅舅的钱，没有相关的证据予以证实，且其在一审庭审时也已经发表了其观点。被上诉人并未对此予以认可，现开庭再次重复也无法证实上诉人替被上诉人还钱的主张。六、关于上诉人与肖婷的转账记录，与被上诉人没有任何关联性，我方不予认可。二审审理查明其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，上诉人应否返还被上诉人涉案款项39000元。经审查，井某与王某原系男女朋友关系，2017年10月双方在一起同居生活，2018年3月18日即农历二月初二解除同居关系。2018年5月15日，井某向王某出具借条，内容为：“今借王某现金肆万元正，借款人井某，18年5月15日。”井某于2018年5月27日支付王某1000元。对以上事实，双方当事人均没有异议，井某对于借条的真实性及其签名没有异议。井某上诉主张，出具借条是出于对王某的信任，借条上载明的款项并没有实际交付，其不应承担偿还该款项的责任。对于井某的上诉请求，本院认为，王某提起诉讼所依据的借条，王某主张系双方对同居生活期间费用的结算，经双方结算后，井某出具借现金肆万元的借条并在借条上签字。井某对于借条上签名的真实性予以认可，井某作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担法律责任。原审法院依据查明的事实，认定井某偿还王某欠款39000元及利息符合法律规定。综上所述，井某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人井某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月十八日书记员  翟梦若