河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2376号上诉人（原审原告）：卢梅娟，女，1966年1月11日出生，汉族，住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：于孟忠（系卢梅娟之夫），住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘叔玲，女，1966年6月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高倩，女，1988年2月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高琳，女，1992年10月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。上诉人卢梅娟因与被上诉人刘叔玲、高倩、高琳民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢梅娟的委托诉讼代理人于孟忠、李梅旭及被上诉人刘叔玲、高倩、高琳的共同委托诉讼代理人刘泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢梅娟上诉请求：1、依法撤销（2019）冀1181民初1295号民事判决书，改判三被上诉人立即给付借款428000元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、对于判决书认定自2013年11月20日至2014年9月6日，上诉人以银行转账形式多次向高树田名下银行卡转款428000元没有意见。但是，该判决没有认定为借款是错误的，不论上诉人担任何种职务，尾号4110的银行卡属于上诉人个人所有，与公司无关。因此，款项的出借人为上诉人。案涉款项为个人款项，与公司无关，也不是通过公司账户向高树田转款。高树田个人银行卡收取款项，属于个人借款。高树田收取款项不是职务行为，其案涉银行卡为个人用卡，不是公司用卡。公司之间有银行账户，资金往来不需要用个人转账。一审判决将个人之间的借款与所谓的公司的职务行为混为一谈，明显是错误的。2、适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和第十七条的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。当庭另补充上诉意见：河北正通玻璃钢有限公司与海南海惠中药饮片有限公司是两个不同的法人，两公司不存在任何交集，也无任何业务往来。河北正通玻璃钢有限公司于2004年12月24日注册成立，上诉人仅于2017年6月12日至2017年12月27日担任公司法定代表人，本案所涉借款期间，上诉人并非正通公司的法定代表人，不存在职务行为，在被上诉人对于转账不认为是借贷的情况下，其在一审中的陈述与举证，无法证明其主张。举证责任仍在被上诉人方，而不在上诉人方。刘叔玲、高倩、高琳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。卢梅娟向一审法院起诉请求：1、责令三被告立即给付借款428000元及利息；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：原告卢梅娟原系河北正通玻璃钢有限公司法定代表人，高树田系河北正通玻璃钢有限公司员工，派驻海南省白沙黎族自治县邦溪镇负责海南的各项业务，及办理海南海惠中药饮片有限公司事务。原告卢梅娟在担任河北正通玻璃钢有限公司法定代表人期间，以其个人卡（开户行农业银行），卡号62×××10，分别向高树田农业银行卡（开户行海南海口国瑞支行），卡号62×××65转款，于2013年11月20日转款3000元、7000元，向高树田农业银行卡（开户行海南海口国瑞支行），卡号62×××60转款，于2013年12月24日转款287000元、于2014年6月4日转款30000元、于2014年6月9日转款30000元、于2014年6月11日转款30000元，于2014年6月30日转款30000元、向高树田农业银行卡（开户行海南省分行），卡号62×××69转款，于2014年8月25日转款5000元、于2014年9月5日转款2000元、于2014年9月6日转款4000元。共计428000元。高树田于2017年8月10日因病死亡，2019年1月31日被衡水市人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。被告刘叔玲系高树田之妻、被告高倩、高琳系高树田长女、次女。原告以向高树田的转款为借款向本院提起诉讼，要求三被告承担清偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案案涉款项转款凭证载明付款人为卢梅娟，其与本案存在利害关系，卢梅娟根据该款项转款凭证提起本案诉讼具有事实和法律依据，被告以卢梅娟不具有适格原告的抗辩理由，本院不予采纳，故卢梅娟是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告对与高树田之间存在民间借贷的法律关系负有举证责任，原告提供向高树田的转款凭证，三被告提出异议，并提供高树田工亡认定书、高树田收款转款明细、公司工商登记信息等证据证明高树田系河北正通玻璃钢有限公司员工负责海南业务及公司投资设立海南海惠中药饮片有限公司的事务，认为原告作为原公司法定代表人向高树田转款系公司业务往来，并非高树田借款而提出抗辩；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。故本案原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现有证据不足以证明原告与高树田之间存在借贷法律关系事实的结论，原告主张的诉请举证证明责任没有完成，应当承担举证不能的法律后果。判决：驳回原告卢梅娟对被告刘叔玲、高倩、高琳的诉讼请求。案件受理费7720元，减半收取计3860元，由原告卢梅娟负担。本院二审期间，卢梅娟提交以下证据：证据1、冀州区市场监督管理局内资企业登记基本情况表；证据2、海南海惠中药饮片有限公司营业执照副本及公司章程。刘叔玲、高倩、高琳提交了（2019）冀1181号民初1212号之一民事裁定书以及河北正通玻璃钢有限公司在前述案件中提交的公司人员书面证明。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对卢梅娟提交的证据1、2，刘叔玲、高倩、高琳对其真实性无异议。对刘叔玲、高倩、高琳提交的证据，卢梅娟对证据的真实性无异议。本院对卢梅娟和刘叔玲、高倩、高琳提交的证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实除案涉转款发生时卢梅娟在河北正通玻璃钢有限公司的任职外，对一审查明的其他事实予以确认。另查明，案涉428000元转款发生期间，河北正通玻璃钢有限公司的法定代表人和控股人为于孟忠，卢梅娟为股东兼监事。于孟忠与卢梅娟系夫妻。海南海惠中药饮片有限公司自2013年1月6日成立起，股东为于孟忠、高树田。于孟忠称高树田系为其代持股，且代持股纠纷目前另案审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款的合意。对于存在借款合意这一法律关系存在的事实举证责任应在出借人一方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，卢梅娟主张刘叔玲、高倩、高琳的近亲属高树田向其借款，仅提供了向高树田转账428000元的银行转账凭证，未有书面的借款合同或者借条，刘叔玲、高倩、高琳认为高树田与卢梅娟之间不存在民间借贷关系，案涉428000元款项是向高树田作为河北正通玻璃钢有限公司的职工履行职务的行为。对此，本院认为，卢梅娟基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。仅提供转账凭证，未提供借贷合意形成的相关证据，刘叔玲、高倩、高琳以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为由抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，且案涉428000元款项于2013年11月20日至2014年9月6日期间分多次转款，卢梅娟至2019年7月才向法院诉讼主张借款，在此期间，没有高树田归还借款的证据，卢梅娟主张其与高树田之间存在民间借贷关系存疑，卢梅娟应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。在本案中，卢梅娟除了转账凭证，没有提供其他证据证明双方达成借款合意、存在借款关系。据此，一审法院认为现有证据不足以证明卢梅娟关于其与高树田之间存在借贷关系的主张，卢梅娟应就此承担举证不能的不利后果并无不当。综上所述，卢梅娟的上诉请求不能成立。一审判决裁判结果并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人卢梅娟负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十一月十五日书记员  王聪颖