山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复299号复议申请人（异议人、被执行人）：刘秀娟，女，1967年7月17日出生，汉族，住山东省巨野县。申请执行人：陆辞海，男，1962年10月1日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人：山东天艺源木业有限公司，住所地山东省巨野县济宁工业园。法定代表人：刘秀娟，董事长。复议申请人刘秀娟不服济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫法院）（2019）鲁0104执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。槐荫法院在执行陆辞海与山东天艺源木业有限公司（以下简称天艺源公司）、刘秀娟民间借贷纠纷一案中，异议人刘秀娟向该院提出书面异议。刘秀娟称，陆辞海与天艺源公司、刘秀娟民间借贷纠纷一案,陆辞海向槐荫法院申请对巨野县天圆木业有限公司（以下简称天圆公司）的位于巨野县原薛扶集乡政府西侧房地产（以下简称涉案房地产）予以拍卖。刘艳华、刘东华多次提出异议，但槐荫法院裁定驳回申请。2019年1月10日又提出异议，交至槐荫法院至今未见回音。故我方再次提出异议，请依法核查纠错：一、涉案土地与被执行人无关，2008年12月18日，因刘秀娟创建天艺源公司，已将天圆公司全部股权转让给刘艳华、刘东华。二、2012年12月19日，陆辞海申请冻结刘秀娟个人银行账户及天艺源公司银行账户，当时天艺源公司账户中有巨野县财政局帮扶资金30万元，巨野县财政局书面催还，刘秀娟通过县有关领导和巨野县人民法院（以下简称巨野法院）协调，借用天圆公司的房地产证作为担保，天圆公司的房地产证只作为巨野县财政帮扶资金划转的担保，担保金额为30万元。三、在巨野法院执行期间，经核查刘秀娟个人银行账户、天艺源公司银行账户自2011年6月30日至2011年12月8日期间被巨野法院查封、冻结53次，扣划总金额1337576元，已远远超过陆辞海的诉讼标的金额。至今，刘秀娟及天艺源公司多次要求巨野法院执行部门及承办人对执行款项的过付情况说明，遭到各种拒绝。四、涉案土地的拍卖过程存在违法。本案经山东省高级人民法院（以下简称山东高院）指定由槐荫法院执行，我方多次提出异议但涉案土地仍然被拍卖。槐荫法院在涉案土地的拍卖过程中对土地评估和评估机构的选择时，我方毫不知情，且土地拍卖完成后，余款被巨野法院扣留，至今未返还。因此，槐荫法院执行的涉案财产系刘艳华、刘东华的合法财产，巨野法院已超标的扣划了执行款项，槐荫法院对涉案土地拍卖程序存在明显违法情形，拍卖土地的余款也至今未返还刘秀娟，故请求依法中止对刘艳华、刘东华所有的位于巨野县原薛扶集乡政府西侧房地产的执行。陆辞海称，陆辞海与天艺源公司、刘秀娟民间借贷纠纷一案，巨野法院作出判决并已生效。陆辞海申请执行并已执行完毕。该执行标的已经执行完毕，不存在中止执行。法院查封冻结刘秀娟及公司账户，是基于陆辞海的申请。解封是刘秀娟提供了天圆公司的房产作为担保，该解封直接关系到陆辞海的利益，不光关系到县财政局的30万帮扶款，而且关系到陆辞海财产执行，所以土地房产的担保，并非只为县财政局30万元，而是针对陆辞海申请的查封、冻结裁定，与陆辞海有直接利害关系，不然陆辞海不会同意解封，所以刘秀娟所说提供他人担保只对县财政局30万元没有依据。刘秀娟所说执行的涉案土地与其无关是错误的。该处土地可能与被执行人无关，但关系被执行人用以解除查封、冻结其账户提供的担保，那就与刘秀娟息息相关，刘秀娟不能偿还债务，拍卖处理担保财产是法律规定的方式，不存在不当。至于刘秀娟及天艺源公司账户被查封冻结多少次，划走多少款项，与陆辞海无关，因为其欠账太多，申请冻结其账户的不止陆辞海一家，陆辞海只应得自己的部分，划走的款不是都给陆辞海的。综上，刘秀娟所提异议请求和理由不能成立，请求予以驳回。槐荫法院查明，陆辞海与天艺源公司、刘秀娟民间借贷纠纷一案，2012年2月28日，巨野法院作出一审判决，判决主要内容为，天艺源公司于本判决生效之日起十日内归还陆辞海借款137万元及利息，刘秀娟对其中130万元及利息承担连带清偿责任。案经再审，2014年3月4日，菏泽市中级人民法院作出（2014）荷民再终字第1号民事判决，变更天艺源公司的清偿数额为131.8万元及相应利息。案件审理期间，2011年12月29日，天圆公司出具担保书，内容为：“巨野县天圆木业有限公司自愿用本公司房地产为山东天艺源木业有限公司提供担保（与陆辞海民间借贷）。”担保书加盖有天圆公司印章。同日，巨野法院作出（2011）巨民一初字第1666-5号民事裁定，查封担保人天圆公司的房地产。2013年3月20日，山东高院作出（2013）鲁执指字第31号执行裁定，裁定将巨野法院执行的申请执行人陆辞海与被执行人天艺源公司、刘秀娟民间借贷纠纷一案指定由槐荫法院执行。后该案立案执行，2015年1月6日，该院作出（2013）槐执字第558-3号执行裁定，拍卖天圆公司所有的位于巨野县原薛扶集乡政府西侧的房地产。2015年5月12日，山东众合土地房地产评估有限公司出具众合评（鉴）字（2015）第102号房地产司法鉴定估价报告。2015年5月28日，该院向陆辞海、天圆公司送达房地产司法鉴定评估报告。2015年10月23日，山东华信国际拍卖有限公司在《菏泽日报》发布拍卖公告，拍卖菏泽市巨野县原薛扶集乡政府西侧土地房地产一处。另查明，2013年10月21日，天圆公司的股东变更为刘艳华、刘东华。2014年5月4日，该公司由股东刘艳华、刘东华组成清算组，对公司进行清算，出具了清算报告，并在巨野县市场监督管理局备案，办理了注销手续，刘艳华、刘东华承诺承担其债权、债务。以上事实有该院调取的工商材料为证。刘艳华、刘东华就陆辞海与天艺源限公司、刘秀娟民间借贷纠纷一案向该院提出执行异议，请求依法中止对异议人所有的位于巨野县原薛扶集乡政府西侧房地产的执行。2016年1月20日，该院作出（2016）鲁0104执异1号执行裁定，裁定驳回异议人刘艳华、刘东华的异议请求。刘艳华、刘东华不服，向济南市中级人民法院（以下简称济南中院）申请复议。济南中院作出（2016）鲁01执复64号执行裁定，驳回复议请求，维持异议裁定。槐荫法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定要求，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未明确保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。因巨野法院准许了天圆公司的保证申请，并查封其位于巨野县原薛扶集乡政府西侧房地产的担保物，该院依法对该担保物拍卖并无不当，故刘秀娟提出不应执行天圆公司提供担保的房产不予支持。对于刘秀娟提出巨野法院扣划被执行人财产远远超过陆辞海的诉讼标的金额，刘秀娟及天艺源公司多次要求巨野法院执行部门及承办人对执行款项的过付情况说明遭到各种拒绝不属于本案执行异议审查范围。该院对涉案房产进行拍卖，依法向当事人送达评估报告书且在《菏泽日报》发布拍卖公告，刘秀娟提出对于涉案土地的拍卖过程中对土地评估和评估机构的选择时毫不知情没有法律依据，不予支持。综上，对于刘秀娟所提异议该院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，槐荫法院于2019年6月24日作出（2019）鲁0104执异69号执行裁定，驳回异议人刘秀娟的异议请求。刘秀娟不服，向本院申请复议，请求撤销（2019）鲁0104执异69号执行裁定，依法撤销（2013）槐执字第558-3号执行裁定和（2014）槐执字第1044号之一等所有裁定，对天圆公司违法拍卖及以物抵债所涉及到的错误执行行为予以纠正。事实与理由：一、本案天圆公司提供的担保仅仅成立但不生效，且仅以房产做担保，且最高担保限额为30万元，槐荫法院将天圆公司名下所有房地产拍卖，且以法院判决的所有款项作为担保范围承担责任，明显属于超标的、超范围担保，系认定事实错误，此拍卖行为违法、不公平也不公正。二、本案担保人天圆公司的房产担保因未办理抵押登记而不生效，在房产担保不生效的情况下，法院将该房地产进行拍卖和以物抵债没有事实和法律依据。三、槐荫法院适用法律错误，担保人天圆公司是否应当承担担保责任，尚未经判决认定的情况下，槐荫法院直接在执行案件中担保人的房地产进行拍卖严重错误。四、本案民间借贷案件虽经再审，但因为涉案借条是在加盖公章和刘秀娟签字的空白纸上后添加的借款金额，借款金额与事实不符，违背客观事实和借款人的真实意思，复议申请人对此将启动检察院抗诉程序，对借条内容的先后顺序进行鉴定，为查清事实，打击虚假诉讼和以此不当获利行为。本院查明，经槐荫法院执行实施法官核实，截止2017年12月12日，陆辞海案涉案本金1318000元，利息19121元，诉讼费30467.4元，迟延履行金186271元，评估费60000元，共计1785950.4元。2012年8月26日，巨野法院过付陆辞海案件款605967.88元，2013年6月4日，槐荫法院过付陆辞海案件款21300元，涉案房产三次流拍后，申请执行人陆辞海申请以第三次流拍价2218240元以物抵债，并同意将差价交至法院，2018年1月19日，陆辞海将差价款1059557.48元交到槐荫法院，同日槐荫法院作出（2014）槐执字第1044号之一执行裁定，裁定如下：将担保人天圆公司名下位于菏泽市巨野县原薛扶集乡政府西侧土地及地上建筑物交付申请执行人陆辞海抵偿（2014）荷民再终字第1号民事判决书所确定的债务，抵债金额为1158682.52元，该房产所有权自本裁定送达申请执行人陆辞海时起转移。同年2月5日，巨野法院向槐荫法院出具（2009）巨执字第46-1号执行裁定和协助执行通知书，划拨天圆公司拍卖价款1059557.48元。槐荫法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，担保人天圆公司以公司财产向人民法院提供担保，用于解除对天艺源公司银行账户的冻结，该担保不同于平等民事主体之间的担保，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。案件审理过程中，天圆公司向巨野法院出具担保书，自愿用本公司房地产为天艺源公司提供担保（陆辞海民间借贷），刘秀娟本人签字并加盖有天圆公司的印章，巨野法院据此解除了对天艺源公司在建设银行的银行存款的冻结，并作出（2011）巨民一初字第1666-5号民事裁定，查封担保人天圆公司的涉案房地产，天圆公司及刘秀娟本人均未对此提出异议。进入执行程序后，该查封自动转为执行中的查封措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条的规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未明确保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。案件指定执行后，槐荫法院裁定拍卖担保人天圆公司的上述财产，并无不当。天圆公司经清算后依法被注销，天圆公司的股东刘艳华、刘东华对槐荫法院拍卖涉案房地产提出异议，请求中止对涉案房地产的执行，其异议和复议申请均已被法院驳回。故刘秀娟关于“不应当执行刘艳华、刘东华的财产，当时的担保方式是抵押，不是保证；是以天圆公司的房产做担保，不是以房地产做担保；担保限额为30万元；担保未办理抵押登记，未经判决，陆辞海不享有优先受偿权”等复议理由，于法无据，本院不予支持。本案中，被执行人应承担的本金、利息、诉讼费、迟延履行金、房产评估费用等共计1785950.4元，巨野法院过付陆辞海605967.88元，槐荫法院过付陆辞海案件款21300元，涉案房地产抵债金额1158682.52元，以上共计1785950.4元。因王传兰与天圆公司买卖合同纠纷一案，巨野法院划拨天圆公司房产拍卖余款1059557.48元，该款项与陆辞海无关，亦与刘秀娟无关。故该案中巨野法院不存在超标的扣划的情形。执行程序中，槐荫法院委托山东众合土地房地产评估有限公司对涉案房地产进行了价值估价，评估对象总价值为346.60万元，评估报告作出后，槐荫法院给天圆公司进行了邮寄送达，后委托山东华信国际拍卖有限公司在菏泽日报刊登拍卖公告，在济南法院拍卖网公开拍卖涉案房地产，三次拍卖均因无人参与竞买而流拍，后进入变卖程序，变卖流拍后，经陆辞海申请，槐荫法院作出以物抵债裁定。因此，槐荫法院拍卖及变卖行为并不违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的法定撤销拍卖、变卖情形。关于刘秀娟“巨野法院未返还余款”的问题，天圆公司因为涉其他执行案件，涉案房地产的余款被巨野法院扣划，因刘秀娟不是涉案房地产的权利人，故其主张余款未能返还的主体资格不适格。关于刘秀娟“借条内容与事实不符”的复议理由，不属于执行异议复议案件审查范围，本院不予审查。综上所述，复议申请人刘秀娟的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。槐荫法院（2019）鲁0104执异69号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘秀娟的复议请求，维持济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月二十七日法官助理季昱辰书记员魏煜圻