杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7652号原告：余世锋，男，汉族，1987年12月3日出生，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。被告：杭州天旺实业投资有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路829号1301室。法定代表人：叶子祺，执行董事。委托诉讼代理人：叶德宇，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋杨东，浙江颂杭律师事务所律师。第三人：王宏坤，男，1976年12月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：陈胜祥，男，1971年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告余世锋与被告杭州天旺实业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序。审理中，根据原告的申请，本院依法通知王宏坤、陈胜祥为第三人参加诉讼。本院于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟令大、赵娟利，被告的委托诉讼代理人叶德宇、蒋杨东到庭参加诉讼。第三人王宏坤、陈胜祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拆迁赔偿款1499434.41元，返还设备保证金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告返还设备保证金5000元，其余诉请不变。事实与理由：2016年7月19日，原、被告签订《承包经营协议》一份，约定由原告承包经营杭州余杭区五常街道畅德园商务酒店（该酒店于2017年1月17日重新注册为杭州万世全盛酒店管理有限公司）；基础承包费为每年80万元；承包经营期限为2016年8月1日至2033年3月31日。2016年7月20日，原、被告又签订《承包经营补充协议》一份，约定：承包经营期限内如遇政府规划等政策性拆迁事由，经村审核后拨下的政府赔偿金，属于甲方（指被告）部分的按以下期限分配：承包经营期七年内遇政府拆迁的，按高于乙方装修投入款项15%优先赔付乙方（指原告），剩余款项归甲方所有；承包经营期七年后遇政府拆迁的，全额归乙方所有。上述协议签订后，被告将上述酒店交给原告经营。原告委托装修公司对案涉酒店进行了装修，共计投入装修费1303856.01元。装修完成后，原告将酒店投入运营。2019年7月，被告以案涉酒店所涉房屋即将被政府拆迁为由，要求原告腾空酒店房屋，但仅同意支付原告10余万元赔偿款。原告经了解得知，案涉酒店所在区域被征用拆迁属实，拆迁单位为杭州市余杭区五常街道办事处，该街道办事处已经于2019年6月与第三人王宏坤、陈胜祥签订了拆迁补偿协议，补偿金额大约400万元，根据被告与两第三人签订的协议，被告可分得的拆迁赔偿款约160万元。原告认为，被告应当按照协议约定将拆迁补偿款支付给原告，现被告仅同意支付原告10余万元，其行为严重侵害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告答辩称：1、原告违反合同约定，无权主张拆迁补偿金。根据《承包经营协议》约定，原告应于2019年2月28日之前（含当日）支付年度承包经营费86.22万元，但原告并未按上述约定支付承包经营费，故应当承担无条件离场的违约责任，现原告向被告主张拆迁赔偿金无合同和法律依据。2、原告主张政府赔偿金的条件尚未成就，其现在要求被告支付拆迁赔偿金的主张无法律和事实依据。《承包经营补充协议》约定“遇政府规划等政策性拆迁的，经村审核后拨下的政府赔偿金，属于甲方部分的按以下期限分配”。该约定很明确，原告能够获得拆迁款的前提条件是被告已经收到村里审核后拨下的拆迁款。但被告至今不知道自己能够取得多少拆迁款，更未收到任何款项，原告主张拆迁赔偿金的条件尚未成就。且根据该补充协议，原告能够取得的拆迁赔偿金不能超过被告收到的政府赔偿金，在被告尚未收到款项的情况下，仅仅根据原告装修投入款项的数额是无法确定原告能够分配的金额。3、原告按其装修投入款项的115%主张拆迁赔偿金，没有事实和法律依据。《承包经营补充协议》虽然约定“按高于乙方装修投入款项15%优先赔付乙方”，但该15%是指比15%多一点或高一点的意思，而非原告主张的115%；如按原告的主张是按115%赔付，那么当初在协议中直接约定“按乙方装修投入款的115%优先赔付”即可，而不是“高于乙方装修投入款15%”这种表述。众所周知，装修存在折旧的问题，装修时间越久，装修残值越低。若按照原告主张的按其装修款项的115%计算赔偿款，那么原告的装修非但没有折旧而且还100%保值，同时，还可以取得15%的收益。原告投入的越多，从被告处获取的赔偿款就越多，原告不仅没有任何装修折旧损失，反而可以从中获赚取更大的利益，这与装修拆迁补偿款实质上是弥补或减少装修损失性质相悖的，不符合日常生活常理。4、原告所主张的装修范围及装修金额，缺乏事实和法律依据。根据《承包经营补充协议》约定，原告的装修合同及装修金额须经被告认可。现原告向法院提交的《建筑装饰工程施工合同》、转账记录、销货单据等材料均没有获得被告的认可，故原告据此主张其装修金额，缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。《装修事项确认书》是为了让原告马上腾退，匆忙之下签订，且事实上与原告的装修项目存在出入，确认书上也未涉及到原告具体的装修金额，所以该确认书不能证明被告对原告装修范围及装修金额的认可。原告腾退房屋时，对其添置的灯、门锁、空调等物品已自行拆走，其无权主张该部分装修费用。原告擅自处置了被告原先装修的台盆、地毯等设备，还破坏了被告置于酒店前台的吧台整木，应当向被告赔偿损失。5、原告对案涉房屋的装修，仅是在被告装修好的基础上小修小补，原告称被告对案涉房屋没有任何投入，违反了诚实信用原则，与事实不符。被告在2013年已对案涉房屋进行装修，且已作为酒店对外营业。在被告将酒店承包给原告时，该酒店仍是正常经营。因此，原告称被告对案涉房屋没有任何投入，显然与客观事实不符。原告虽然进行了装修，但从其装修的项目来看，只能算小修小补。6、原告要求被告返还5000元设备保证金无事实和法律依据。因原告未将旧的华数设备全部返还被告，而导致被告无法向华数退回押金，故剩下的5000元保证金被告未退还给原告。综上所述，原告为了在拆迁中获取不当利益，故意隐瞒事实，有意曲解《承包经营补充协议》的合同文义，不仅违背了双方签约时的真实意思表示，更是严重违背诚实信用原则及公平原则。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。两第三人未向本院陈述意见亦未提交证据。原、被告为证明自己的主张，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。两第三人未到庭，视为放弃质证权利。原、被告对下列证据的真实性无异议，且均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《承包经营协议》、《承包经营补充协议》、《公证书》及所附图片、视频、押金收据、微信聊天记录。被告提交的光大银行对账单、支付宝转账电子回单、设备保证金收款收据、业务受理单、聊天记录、畅德园酒店消防安全合格证、特种行业许可证、录音及文字整理、工商查档信息。原、被告对下列证据有异议，本院认证如下：原告提交的《租赁协议》系复印件，且与被告提供的证据矛盾，不予确认。《建筑装饰工程施工合同》、收条、光大银行账户对账单、销货单、送货单，原告欲证明其装修支出的款项，但其未能提供结算单，也没有证据证明经被告确认，该组证据不能证明原告支出的装修费，不予确认。《装修事项确认书》、《交接协议书》及交接清单有被告方签名或盖章确认，予以确认。《生态养殖、家庭作坊及地面附属物（构筑物）拆迁处置协议书》虽系原告持本院调查令调取，但该协议书系复印件且未加盖协议提供单位印章及经办人员签名；协议仅有王宏坤签名，无拆迁单位盖章或签名；协议内容仅有安置费4056100元，其余均为空白，没有写明被拆迁房屋是否为案涉房屋。该协议不能证明本案事实，不予确认。被告提交的照片不能证明本案事实且与本案无关，不予确认。汤宅小院饭店工商查档信息系工商部门出具，真实性予以确认。装修相关合同、单据及付款凭证、国峰灯具商行营业执照、郭国锋户口本、银行流水，不能证明与本案有关，不予确认。《租赁协议》系原件，原告提交的证据不足以否定该证据，本院予以确认。根据上述本院确认的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2016年7月19日，原告为乙方（承租方）与被告为甲方（出租方）签订《承包经营协议》一份，就乙方承包经营杭州余杭区五常街道畅德园商务酒店达成如下协议：承包标的物：位于杭州市余杭区及附属设施、相关证件；成本费用：基础承包费为每年80万元，其中装修设备使用费25万元每年，房屋使用费为年租金55万元并根据经营期限递增，承包经营费一年一付；承包经营期限为2016年8月1日至2033年3月31日。双方特别约定：交接时间：2016年7月20日；乙方承包经营期间，甲方的所有证照归乙方使用，乙方向甲方缴纳保证金15万元，乙方经营需要另办证照的，更换经营证照后甲方如数退还保证金给乙方；乙方因经营需要进行内部装潢的，须经甲方同意并履行报批手续；本协议所指标的物遇政府拆迁的，除建筑以外的所有动产、设备、装修等赔偿，等乙方装修后另行协商；乙方了解并认可甲方与王宏坤等人签订的《租赁协议》之相关内容，并以此作为本合同签订的依据。2016年7月20日，原、被告又签订《承包经营补充协议》一份，约定：承包经营期限内如遇政府规划等政策性拆迁的，经村审核后拨下的政府赔偿金，属于甲方部分的按以下期限分配：承包经营期七年内遇政府拆迁的，按高于乙方装修投入款项15%优先赔付乙方，剩余款项归甲方所有；承包经营期七年后遇政府拆迁的，全额归乙方所有（此条所指“属于甲方部分”系指甲方与王宏坤于2013年签订合同的比例）。乙方提供的装修金额根据装修合同，经双方认可。乙方在承包经营期间原则上不得再转让，确因主客观原因需要终止承包经营的，按以下方式处理：一是归还甲方，按《承包经营协议》第四条第一款内容处理，乙方按交接清单退还甲方设备；二是经甲方同意转让的，须在2024年4月1日之后一次性支付设施设备折旧费70万元给甲方。证照变更后退还10万元保证金，留5万元作为设备保证金，至2024年4月1日一次性支付费用时退还保证金，同时甲方交接与乙方的物品归乙方所有。上述协议签订后，被告将案涉酒店及相关设备、设施交给原告并由原告经营，原告支付了第一期租金、设备使用费并支付证照押金15万元。原告接手后对案涉酒店局部进行了装修。另查明，案涉房屋原由两第三人经营汤宅小院饭店。2013年3月14日，被告前身杭州天旺工程机械有限公司（2015年6月17日变更为被告）为乙方（承租方）与两第三人为甲方（出租方）签订《租赁协议》一份，约定甲方将案涉房屋出租给乙方。鉴于甲方对案涉房屋进行了部分装修、添置了部分设备，乙方给予甲方一次性转让费28万元，甲方现有装修、设备、证照等一切物品从协议签订之日起转给乙方所有。本协议所指的标的物如遇政府规划等政策性拆迁的，除建筑以外的所有动产、设备、装修等的赔偿，双方按以下比例分配：五年之内甲乙双方按4:6分配，五年之后双方按7:3分配。本协议租赁期限为20年，自2013年4月1日至2033年3月31日。被告承租房屋后，对房屋进行了改造装修，并注册了以被告股东叶德宇为业主的个体工商户杭州余杭区五常街道畅德园商务酒店。2017年1月17日，原告将该酒店注册为杭州万世全盛酒店管理有限公司，原告担任法定代表人。2019年初，案涉房屋所在地块列入政府拆迁范围。2019年8月2日，原、被告签署《装修事项确认书》，被告对原告的装修范围进行了确认。当天，原、被告签署《交接协议书》，办理了交接手续，原告将房屋及设备等交付给被告。之后，被告分两次将保证金45000元退还原告，尚余5000元未退还。双方因补偿金额问题不能达成一致，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为；原、被告签订的《承包经营协议》、《承包经营补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。现双方签订的合同因标的物遇政府拆迁无法继续履行，双方的合同权利义务终止。合同权利义务终止，不影响结算和清理条款的效力。根据协议约定，案涉房屋“遇政府规划等政策性拆迁的，经村审核后拨下的政府赔偿金，属于甲方部分的按以下期限分配”。而且“属于甲方部分”根据被告与两第三人的租赁合同确定。即本案原告要求分割拆迁补偿费的前提条件为拆迁款已经村里审核并下拨，属于被告部分已经确定并且被告已经取得该款项。现原告没有证据证明拆迁款已经村里审核并拨下，也没有证据证明被告已经取得拆迁款，故原告要求分割拆迁款的条件尚未成就，原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。被告对尚有5000元保证金未退还原告的事实无异议。现原、被告已经对设备进行交接，原告已经将案涉房屋及设备交还被告，双方合同并未约定被告从华数公司退回押金后才退回原告，被告也没有证据证明华数公司未退还被告押金系原告的原因造成。故被告的抗辩意见依据不足，本院不予采信。原告要求被告返还保证金5000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。两第三人经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州天旺实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还余世锋保证金5000元。二、驳回余世锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9170元，由余世锋负担9140元，杭州天旺实业投资有限公司负担30元；财产保全费5000元由余世锋负担。杭州天旺实业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州天旺实业投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  庞邦彩二〇一九年十一月六日书记员  周 瑾