江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民再119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司。住所地：江西省高安市龙潭镇。法定代表人：陈纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏铭哲，男，1979年1月5日生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢翱翔，男，1962年8月9日生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。二审被上诉人（一审被告）：陈新辉，男，1977年8月1日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。一审第三人：江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司。住所地：江西省高安市荷岭三马街。法定代表人：熊本元，该公司经理。委托诉讼代理人：刘爱群，男，该公司工作人员。再审申请人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称翔运公司）因与被申请人魏铭哲、谢翱翔，二审被上诉人陈新辉，一审第三人江西瑞州汽运集团兴平物流有限公司（以下简称兴平公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终331号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月8日作出（2018）赣民申804号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。翔运公司、陈新辉的委托诉讼代理人邹国华、魏铭哲和谢翱翔及二人的共同委托诉讼代理人梁兴华、兴平公司的委托诉讼代理人刘爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔运公司申请再审称：1、本案存在冒名诉讼、违法代理，超民事诉讼主管。（1）一审诉状、追加第三人申请、强制执行申请、二审上诉状均不是魏铭哲、谢翱翔亲自签名，授权委托书上签名不真实，似此完全有理由认为魏铭哲、谢翱翔作为原告提起的一审诉讼、申请执行和上诉，均不是其本人所为，而是冒名的虚假诉讼。（2）梁兴华在江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第361、362号案中担任原告兴平公司的特别授权委托代理人，魏铭哲、谢翱翔分别在该两案中为被告，而在本案中，梁兴华又担任了魏铭哲、谢翱翔的特别授权代理人。梁兴华代理有利益冲突的双方当事人的行为，是一种应当禁止的违法代理行为。另外，梁兴华只是一名基层法律服务工作者，而魏铭哲住所地为河南省新蔡县、谢翱翔住所地为广东省湛江市，梁兴华担任魏铭哲、谢翱翔的代理人不合法。特别是在执行程序中，梁兴华不仅代为申请执行，而且带领执行款项并提供了银行卡。此完全可以反映和证实行为人实施冒名诉讼、违法代理的真实目的——侵占翔运公司的财产。（3）本案是因行政机关扣车行为引起的纠纷，不应由民事诉讼管辖。2、本案一、二审判决认定主要事实错误。（1）将广州交警违法扣车的侵权行为错误地认定为案涉车辆瑕疵所致，从而错误地认定为是车辆出卖人的责任。广州交警作出的《行政处罚决定书》，只是查明“车辆具有被盗抢嫌疑”等违法行为，并没有作出“车辆属盗抢”的结论，同时也只是临时的强制扣车措施。对广州交警的这一行为，一是不能由此认定扣车即是汽车瑕疵所致，二是不能将扣车行为所产生的后果即损失就认定由车辆出卖人承担。退一步说，即使案涉车辆确有瑕疵，也不必然导致扣车590天的结果。被扣车后，车辆所有权人应当催促交警部门，交警部门也应当尽快地作出是否应当放车还是没收车辆的决定。否则即是违法行为，应由行政主体来承担责任。依照本案一、二审判决的理由，若案涉车辆一直未扣回，且该损失由翔运公司赔偿，那魏铭哲、谢翱翔可一直不取回车辆，反而可获得更多的赔偿。（2）错误认定本案案涉车辆有重大的质量瑕疵，与宜春市公安局交通警察支队车辆管理所对案涉车辆的复效、年检、过户登记时的检测结论相悖。虽然魏铭哲、谢翱翔在一审诉讼中提交了广州市公安局交通警察支队萝岗大队的《告知书》《痕迹检验报告》，以此证明两辆汽车涉嫌盗抢，但最终并没有行政机关或司法机关的生效法律文书来证明。该《痕迹检验报告》也只是萝岗区公安局下属的司法鉴定中心所作出的检验报告，不具有法律效力。特别是该二辆汽车由江西省高安市人民法院扣回后，兴平公司即向法院承诺该车绝无套牌申请领回，法院查验后也没有发现问题而将车辆交给兴平公司，且后经宜春市交警支队车管所的复效（注销恢复）、年检等检测均无瑕疵，赣Ｃ×××××号车辆于2016年6月8日因出卖给他人而办理转让过户登记时的检测仍然正常，现该二辆汽车仍在正常营运，包括年检、购买保险等，可证明该二辆汽车没有任何瑕疵。（3）错误认定魏铭哲、谢翱翔是案涉车辆的买受人，和翔运公司之间是汽车买卖合同关系，与已生效的（2014）高民二初字第361、362号民事判决书相冲突。（2014）高民二初字第361、362号民事判决书已经明确认定案涉两辆货车是兴平公司从陈新辉及翔运公司购买，车辆属兴平公司所有，魏铭哲、谢翱翔与兴平公司是汽车租赁关系。3、本案一、二审判决对本案的定性和法律适用完全错误。（1）本案一、二审所定案由均是错误的。本案是一起行政机关违法扣车行为所致的纠纷，受害人认为该行政行为违法并侵犯其合法权益，应当向该行政机关的上级机关申请行政复议，并向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认扣车行为违法并赔偿损失。（2）本案的法律适用存在问题。第一，本案不属于民事纠纷，不应由民事诉讼管辖。第二，根据合同的相对性原则，应驳回魏铭哲、谢翱翔的诉讼。第三，即使认定魏铭哲、谢翱翔为买卖合同的当事人，也应该适用合同法中有关买卖合同的条款来处理本案。原审法院认定案涉车辆被扣近2年，损失近80万元，这并非翔运公司在买卖汽车时就预见到或应当预见到的损失。据此请求：撤销原一、二审判决，驳回魏铭哲、谢翱翔的诉讼或诉讼请求。魏铭哲、谢翱翔辩称：1、本案中，所有的委托书均由魏铭哲、谢翱翔签字、拓印，不存在翔运公司所称的冒名诉讼、违法代理的事实。2、本案在江西省高安市人民法院立案期间，经法院审查和法庭审理后，法院释明：确定本案案由将虚假登记损害责任纠纷改为买卖合同纠纷，原被告当庭同意后，继续审理。本案不存在超越民事诉讼主管的问题。3、一、二审法院认定案涉两车的机动车车架号及发动机号的改动是翔运公司的行为所致，由此造成案涉车辆被扣停运590天的事实，证据充分确实。4、依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十九条的规定，翔运公司为车辆出卖人，魏铭哲、谢翱翔对出租人即兴平公司购买的车辆享有与受领标的物有关的买受人的权利。5、案涉车辆的营运损失，是因翔运公司的过错造成正在营运中的车辆被交警扣押造成的损失，该车辆有稳定可连续运输的合同收益，作为可预期收入，并经司法鉴定确定的损失，客观真实合法有效，应当得到支持。陈新辉未提交答辩意见。兴平公司辩称：1、原审判决查明事实清楚，判决无误。2、案涉车辆是已用的工程车，重打车号后以新车进行上户登记，由此造成兴平公司租金不能完全兑现。3、案涉车辆没有套牌，依照机动车登记规定，兴平公司为该车复效，重新登记，并过户到第三人变现偿租。4、兴平公司在案涉车辆买卖与租赁过程中没有过错。魏铭哲、谢翱翔向一审法院起诉请求：1、判令翔运公司、陈新辉赔偿因用虚假证明、凭证，办理赣Ｃ×××××号和赣Ｃ×××××号转移登记错误，造成魏铭哲、谢翱翔融资租赁车辆停驶590天的营运损失385978元，停运损失鉴定3000元，两车共计777956元以及该款项从2015年5月28日至给付之日止的每月1.2%的利息损失；2、判令翔运公司、陈新辉赔偿因用虚假材料办理转移登记错误，造成魏铭哲、谢翱翔赔付兴平公司为实现融资租赁租金（及取回涉嫌盗抢被扣本案两承租车辆）的诉讼调查、协调差旅费7000元和诉讼费5042元；3、判令翔运公司、陈新辉承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明：2013年9月25日，魏铭哲、谢翱翔从翔运公司购得赣Ｃ×××××号（车辆识别号/车架号：LGAX4DD32A3020438，发动机号：87825698），价格为211000元和赣Ｃ×××××号（车辆识别号/车架号：LGAX4DD31D3A30711,发动机号：87801701）东风牌重型自卸货车，价格为210800元。魏铭哲、谢翱翔为从事个体运输，向兴平公司融资租赁该二辆货车。魏铭哲、谢翱翔与翔运公司的员工陈新辉签订了《车辆交易协议书》，协议书约定车辆交易下户（过户、落户）的手续和相关费用由陈新辉负责办理，并确保交易车辆的各项下户手续齐全（包括行驶证、附加费证、营运证）。兴平公司根据陈新辉和魏铭哲、谢翱翔的要求在取得两交易车辆转移登记证书后，为交易转移的车辆安装了GPS车辆行车在线监控仪，随后向翔运公司支付了魏铭哲、谢翱翔与陈新辉双方约订的购车价款。为此三方共同签订了《汽车融资购销合同》附件二，该合同约定出卖方向购买方提供的车辆必须是国家有关部门检验合格的车辆，并且是承租人要求的车型，同时签订了《汽车融资租赁合同》及附件。魏铭哲、谢翱翔将租得的赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号车辆开至广州市萝岗区地铁维修站建设工程项目施工工地，承接了该工地的土石转运业务。2013年10月15日，魏铭哲、谢翱翔聘请的驾驶员在驾驶该两辆车承运沙土时，被广州市公安局交通警察支队萝岗大队以这二车涉嫌盗抢查扣，2013年11月12日广州市公安局交通警察支队萝岗大队以二车涉嫌盗抢嫌疑为由向魏铭哲、谢翱翔聘请的司机下发公安交通管理行政处罚决定书，2014年3月7日广州市公安局萝岗区分局交警大队将二辆货车送往广州市萝岗区公安司法鉴定中心进行了痕迹检验报告，检验意见为：送检车辆的车架号码及发动机号码均有改动，2014年9月15日江西省宜春市交通警察大队车辆管理所对上述车辆进行协查，结果为与档案不一致。2014年5月26日兴平公司以本案的魏铭哲、谢翱翔为被告向江西省高安市人民法院提起融资租赁合同纠纷的诉讼，江西省高安市人民法院作出（2014）高民二初字第361、362号民事判决书，判决魏铭哲、谢翱翔支付租金及差旅费7000元和诉讼费5042元。2015年5月28日案涉车辆通过江西省高安市人民法院扣押回来，上述车辆停运时间为590天。2015年8月18日魏铭哲、谢翱翔委托江西民信和成司法鉴定中心对两部货车停运的损失进行司法鉴定，鉴定案涉两部货车的停运损失各为385978元，停运损失鉴定费为6000元。为此魏铭哲、谢翱翔多次与翔运公司、陈新辉进行协商未达成一致意见，魏铭哲、谢翱翔向法院提起诉讼。陈新辉系翔运公司的员工。一审法院判决:一、限翔运公司在本判决生效后十日内向魏铭哲、谢翱翔赔偿损失789998元（385978×2+7000+5042）的70%即552998.6元。二、驳回魏铭哲、谢翱翔的其他诉讼请求。案件受理费11700元，由魏铭哲、谢翱翔承担3510元，由翔运公司承担8190元。魏铭哲、谢翱翔不服一审判决，上诉请求：1、改判由翔运公司、陈新辉全额赔付魏铭哲、谢翱翔损失款项789998元。2、判令翔运公司、陈新辉赔付魏铭哲、谢翱翔自2015年5月28日至给付之日止停运损失费771956元每月1.2%的利息。3、判令一、二审诉讼费用均由翔运公司、陈新辉承担。翔运公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判翔运公司不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由魏铭哲、谢翱翔承担。二审法院对陈新辉是否是翔运公司的职工，双方是否为挂靠关系均不予确认。对一审法院查明的其他事实，二审法院予以确认。二审法院认为，关于翔运公司提供的车辆是否符合法律规定以及翔运公司是否应当承担责任的问题。魏铭哲、谢翱翔与陈新辉签订的车辆交易协议书中约定车辆交易下户（过户、落户）的手续和相关费用由陈新辉负责办理，并确保交易车辆的各项下户手续齐全。翔运公司上诉主张其与陈新辉系挂靠关系，但未提供相关证据予以证明。一审认定陈新辉系翔运公司职工亦仅有陈新辉的录音资料，无其他证据佐证，陈新辉未提供证据证明收到购车款后，将此款交付给了翔运公司，故陈新辉到底是翔运公司的职工还是与翔运公司是挂靠关系均无证据证明，因陈新辉与魏铭哲、谢翱翔签订了车辆交易协议书并收取了购车款，翔运公司在车辆转移登记申请表上加盖了该公司的公章，并出具证明证实案涉车辆系该公司从青海公司购买，并上户在该公司，故对本案魏铭哲、谢翱翔的损失应由翔运公司与陈新辉共同承担赔偿责任。一审认定陈新辉系翔运公司职工不予承担民事责任系认定事实错误，处理不当，予以纠正。根据广州市萝岗区公安司法鉴定中心的痕迹检验报告，可以认定案涉车辆的车架号码及发动机号码均在车辆交付给魏铭哲、谢翱翔之前已改动，故对于车架号码和发动机号码的改动与魏铭哲、谢翱翔无关，故翔运公司上诉提出其提供的车辆符合法律规定与事实不符，对其要求不予承担魏铭哲、谢翱翔损失的上诉主张不予支持。关于魏铭哲、谢翱翔主张的损失是否有法律依据的问题。魏铭哲、谢翱翔主张的停运损失已经在江西民信和成司法鉴定中心进行司法鉴定，该司法鉴定中心具备对旧机动车停运损失的鉴定资质，且该鉴定报告计算车辆停运损失已扣除支出费用（含正副班司机工资、保险费、修理费、汽油费、路桥费等）。故该鉴定报告合法有效，予以确认。至于二案涉车辆在2014年9月30日办理车辆注销的问题，因该期间案涉车辆被公安交警部门扣押，且该注销车辆不是魏铭哲、谢翱翔所为，与其无关，故翔运公司主张不予计算车辆注销期间的停运损失与本案事实不符，不予支持。魏铭哲、谢翱翔是否应当自行承担30%的损失以及是否应按停运损失计算利息的问题。案涉车辆被公安交警部门扣押致使停运590天后，由江西省高安市人民法院于2015年5月28日扣押至该院，魏铭哲、谢翱翔在此期间怠于行使相关权利，导致损失扩大，应承担相应责任，其要求不予承担责任，并计算停运损失利息的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。二审法院判决：一、维持江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2651号民事判决第二项；二、撤销江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2651号民事判决第一项；三、限翔运公司、陈新辉在本判决生效后十日内向魏铭哲、谢翱翔赔偿损失789998元（385978*2+7000+5042）的70%即552998.6元。一、二审案件受理费各11700元，共计23400元，由翔运公司、陈新辉共同负担16380元，魏铭哲、谢翱翔共同负担7020元。本院再审查明：1、魏铭哲、谢翱翔提供的《土石方挖运工程》显示，2013年10月5日，魏铭哲与鲁志才签订土石方挖运合同，约定案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆为参加运输车辆，并约定若遇停工超过3天，鲁志才必须补给车队每天每台500元。2、再审庭审中，魏铭哲、谢翱翔确认停工时补给车队每天每台500元，其中包含了司机的工资每天260元、生活费若干、停车费每天30元。3、江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第361、362号案显示：（1）在案涉车辆被广州市公安局交通警察支队萝岗大队查扣，魏铭哲、谢翱翔未按时支付租金的情况下，2014年5月26日，兴平公司分别以魏铭哲、谢翱翔为被告，广州市公安局交通警察支队萝岗大队为第三人提起融资租赁合同纠纷的诉讼，要求魏铭哲、谢翱翔支付所欠租金，第三人归还违法留滞车辆等，江西省高安市人民法院审理后，于2014年8月7日分别作出（2014）高民二初字第361、362号民事判决，并于2014年8月19日向原、被告宣判和送达。（2）两案均于2014年7月4日开庭审理，审理中，在广州市公安局交通警察支队萝岗大队提交答辩状，提出其扣押车辆属于依法履职的具体行政行为，经痕迹检验和核档，发现扣押车辆存在发动机号、车架号有改动和与车管所原始档案不符的情况下，魏铭哲、谢翱翔均辩称，不能如期偿还租金的原因完全是由广州市公安局交通警察支队萝岗大队非法滞留车辆造成。（3）魏铭哲向兴平公司融资租赁赣Ｃ×××××号车辆，租金总额为273646.84元，至2014年3月24日止，魏铭哲尚欠兴平公司租金113980元；谢翱翔向兴平公司融资租赁赣Ｃ×××××号车辆，租金总额为273446.84元，至2014年3月24日止，谢翱翔尚欠兴平公司租金111931元，两车租赁期限均为五年，自2013年9月30日至2018年9月30日止。（4）两案民事判决均认为，广州市公安局交通警察支队萝岗大队滞留车辆系具体行政行为，不属于民事诉讼管辖范畴。4、2015年6月3日，兴平公司向江西省高安市人民法院出具两份《申请书》，内容为：我公司申请查扣魏铭哲租赁的赣Ｃ×××××、谢翱翔租赁的赣Ｃ×××××东风牌货车欠款一案，贵院已将该车查扣并已移交我公司，该案我公司同意到此执行完毕，同意结案。本院再审查明的其他事实与二审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：（一）翔运公司提供的车辆是否符合约定。（二）魏铭哲、谢翱翔的损失应如何确定。（三）对于魏铭哲、谢翱翔的损失，翔运公司应否及如何承担责任。（一）关于翔运公司提供的车辆是否符合约定的问题原审法院查明的事实显示，本案中，翔运公司为出卖方、兴平公司为购买方、魏铭哲和谢翱翔为承租人。根据案涉《汽车融资购销合同》附件二，出卖方向购买方提供的车辆，必须是经国家有关部门检验合格的车辆，并且是承租人要求的车型。翔运公司出卖的案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆，车架号码及发动机号码均有改动，并与车辆登记档案不一致。翔运公司所提供的车辆，存在重大瑕疵，明显与《汽车融资购销合同》附件二约定的要求不符。原审法院认定翔运公司提供的车辆不符合约定，并无不当。再审审理中，翔运公司提交了3组新证据，分别是：证据一：兴平公司于2015年6月3日向江西省高安市人民法院出具的《承诺书》2份，用以证明兴平公司承诺案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆无套牌行为。证据二：兴平公司于2015年6月3日向江西省高安市人民法院出具的《申请书》2份，用以证明兴平公司从2015年6月3日起即将案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆领回并投入使用，没有质量问题；江西省高安市人民法院根据申请将车辆交给兴平公司，说明车辆没有问题。证据三：宜春市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询单2份，用以证明案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆经过检验，不存在问题。魏铭哲、谢翱翔质证认为，上述证据并不能证明翔运公司将案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆交付给魏铭哲、谢翱翔时，车架号码及发动机号码没有改动。本院认为，翔运公司所提交的上述3组证据，与其将案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆交付给魏铭哲、谢翱翔时，车架号码及发动机号码均有改动，与车辆登记档案不一致的事实之间，缺乏关联性，对于其证明目的，不予采信。（二）关于魏铭哲、谢翱翔的损失应如何确定的问题原审法院采信魏铭哲、谢翱翔委托江西民信和成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，认定案涉赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆自2013年10月15日至2015年5月28日共停运590天，总停运损失均为385978元，并将该《司法鉴定意见书》作为认定魏铭哲、谢翱翔损失的依据。本院认为，原审法院上述认定和处理存在不当，理由有以下四点：（1）该《司法鉴定意见书》鉴定结论明显依据不足。经查，《司法鉴定意见书》中“事实查证情况”部分载明：参照高安市汽运产业领导小组办公室《关于我市中、重型货车停驶损失赔偿执行惯例标准的函》以及市场行情，推定赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆月均收入约为80000元，月均支出费用（含正副班司机工资、保险费、修理费、汽油费、路桥费等）约为60375元，二车月均收入为19625元，日均收入（以30天计）为654.20元。上述“事实查证情况”，并未考虑赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车辆从事土石方挖运工程的实际情况，且有关表述过于粗略，作出的相关结论建立在“参照”“推定”基础之上，鉴定结论依据并不充分。（2）该《司法鉴定意见书》认定案涉车辆总停运时间为590天，停运损失为日均收入乘以总停运时间。此种计算方式，建立在案涉车辆每天均投入营运的基础之上，而并未考虑案涉车辆因维修、业务量不足等原因导致停运的情况，明显不符合货车营运的实际情况。（3）按照该《司法鉴定意见书》，案涉车辆一年的停运损失就将超过该车辆的购车总价款。这即使与魏铭哲、谢翱翔在再审庭审时所称的一般一年半到两年就能够将车款赚回的陈述，亦存在很大的差距。（4）若按照原审法院对于车辆停运时间的认定及各方当事人责任比例的划分，会导致广州市公安局交通警察支队萝岗大队扣留案涉车辆时间越长，魏铭哲、谢翱翔的损失越大，翔运公司需要承担的责任越重的情形，这对于翔运公司有失公平。本院认为，综合考虑以下六方面因素，即：（1）翔运公司提供的案涉车辆并不符合约定；（2）魏铭哲、谢翱翔已经实际支付了案涉车辆大部分租金；（3）兴平公司认可魏铭哲、谢翱翔欠付案涉车辆租金，可由案涉车辆抵偿；（4）魏铭哲、谢翱翔承租案涉车辆后，本拟投入土石方挖运工程从事运输，遇停工超过3天时，每台车每天可获得补偿500元，同时魏铭哲、谢翱翔则需承担司机工资等费用；（5）案涉车辆停运，存在广州市公安局交通警察支队萝岗大队介入的因素。魏铭哲、谢翱翔在与兴平公司融资租赁合同纠纷案诉讼中，亦曾主张不能如期偿还租金是因广州市公安局交通警察支队萝岗大队非法滞留车辆造成。在该案对广州市公安局交通警察支队萝岗大队的行为未作处理的情况下，魏铭哲、谢翱翔本应及时行使相关权利。对于未及时行使相关权利而扩大的损失，应当减轻翔运公司的责任；（6）案涉车辆停运后，魏铭哲、谢翱翔未再使用。本案中，可酌定以案涉车辆总价款为限，确定魏铭哲、谢翱翔的损失。据此，魏铭哲的损失为211000元，谢翱翔的损失为210800元。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。”魏铭哲、谢翱翔向承租人行使索赔权，与魏铭哲、谢翱翔向兴平公司履行支付租金义务，二者属于不同的权利义务关系。对于魏铭哲、谢翱翔因未及时支付租金，兴平公司起诉魏铭哲、谢翱翔后，法院判决魏铭哲、谢翱翔承担的兴平公司支出的差旅费用及案件受理费，原审法院判决由翔运公司承担，缺乏法律依据，应予纠正。（三）关于魏铭哲、谢翱翔的损失，翔运公司应否及如何承担责任的问题根据本案查明的事实，翔运公司、兴平公司、魏铭哲、谢翱翔之间，构成融资租赁合同关系。原审法院将本案定性为买卖合同纠纷，存在错误，应予纠正，本案案由应为融资租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。”本案中，承租人魏铭哲、谢翱翔以租赁物不符合约定为由，向出卖人翔运公司主张损害赔偿，并无不当。翔运公司关于依据合同的相对性，应驳回魏铭哲、谢翱翔的起诉的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”前述确定魏铭哲的损失为211000元，谢翱翔的损失为210800元，已经综合考虑了本案的各种因素，并未超出翔运公司交付不符合约定车辆所造成后果的预见范围，对于上述损失，翔运公司应承担赔偿责任。原审判决陈新辉与翔运公司对魏铭哲、谢翱翔的损失共同承担赔偿责任，陈新辉并未提出异议。对于魏铭哲、谢翱翔的损失，仍由陈新辉与翔运公司共同承担赔偿责任。因魏铭哲、谢翱翔二人在再审庭审时当庭确认，原审中以二人名义进行的诉讼行为，确为其二人亲自所为，相关法律后果由其二人承担，故对翔运公司关于本案存在冒名诉讼的主张，不予支持。因翔运公司并未提供梁兴华不能在本案中担任魏铭哲、谢翱翔委托诉讼代理人的法律依据，对其关于梁兴华为违法代理的主张，不予支持。本案中，魏铭哲和谢翱翔分别和兴平公司、翔运公司之间发生融资租赁合同关系，魏铭哲和谢翱翔的诉讼请求各自独立。本案应为普通的共同诉讼。原审法院一并审理，将魏铭哲和谢翱翔各自的诉讼请求合并判决，存在不当，应予纠正。本案审理中，魏铭哲、谢翱翔以翔运公司将案涉车辆以新车出售给兴平公司为由，申请调取相关证据。魏铭哲、谢翱翔的上述主张，明显与案涉《车辆交易协议书》不符。对其申请，不予支持。综上所述，本院认为，原审法院在认定魏铭哲、谢翱翔的损失及翔运公司承担责任范围上存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终331号民事判决和江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2651号民事判决；二、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司、陈新辉在本判决生效之日起十日内向魏铭哲赔偿损失211000元；三、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司、陈新辉在本判决生效之日起十日内向谢翱翔赔偿损失210800元；四、驳回魏铭哲的其他诉讼请求；五、驳回谢翱翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11700元，由魏铭哲、谢翱翔各承担2700元，由江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司承担6300元。二审案件受理费11700元，由魏铭哲、谢翱翔各承担2700元，由江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司承担6300元。本判决为终审判决。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  李振峰二〇一九年十一月八日法官助理代书记员刘鹏