淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初289号原告淮安市圳连酒店管理有限公司，住所地淮安市清江浦区宁连路西侧、深圳东路北侧。法定代表人陈学军，该公司经理。委托代理人金明章，江苏益新律师事务所律师。委托代理人戈佳佳，江苏益新律师事务所律师。被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处，住所地淮安市清江浦区洪福小区西侧。法定代表人孙大海，该街道办主任。行政机关出庭负责人陈挺，该街道办党委委员、人武部长。委托代理人刘涛，该街道办城管副队长。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。原告淮安市圳连酒店管理有限公司（以下至判决主文前简称圳连酒店）诉被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处（以下至判决主文前简称水渡口街道办）确认强制拆除行为违法一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金明章、戈佳佳，被告水渡口街道办的行政机关出庭负责人陈挺及委托代理人刘涛、薛忠凯到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论研究,本案现已审理终结。原告圳连酒店诉称，2019年5月25日晚，被告单位主任孙大海带领数十名城管队员，在七星水岸小区沿街商业楼，在未经任何法定程序情况下，对原告公司建设的钢结构设施强制拆除。在强拆的过程中部分参与强拆人员系酒后参与强拆，甚至采取按压、暴力伤人等行为，造成原告巨大经济损失。原告认为，被告逾越职权，肆意妄为，其行为违反我国法律规定，侵害原告权利，故而提起本案诉讼，请求依法判决被告强制拆除行为违法。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、租赁合同；2、产权证。证据1-2，证明涉案房屋是江苏鸿翔置业有限公司所有，原告承租用于经营酒店。3、施工合同书；4、安装合同。证据3-4，证明原告向李凤元发包，由其承建酒店的门庭工程。5、收条三张，证明原告为门庭工程支付24万元。6、照片三张，证明门庭的效果图及被强拆后的情况。7、员工杨秀博病历，证明原告单位的员工在被告实施强拆过程中受伤情况，其臂膀部分活动受限，在双方拉扯过程中有皮伤。被告水渡口街道办辩称：一、2019年5月25日下午15时左右，福州路社区巡查发现七星水岸小区沿街商业楼有违建正在建设，社区上报被告，被告城管中队对现场作业工具脚手架进行了暂扣，依据中共淮安市市委（2006）34号文件、中共清浦区区委（2010）20号文件、中共清河区区委（2006）30号文件对于违建“各街道、居民（村）委会要做到守土有责，及时发现、及时拆除、及时上报，确保新的违法建设在初始阶段即被控制和拆除”的要求，协调拆除器械、安排人员对上述违法行为进行了及时拆除。需要说明的是，2018年在相同地点、相同违建已被强制拆除过一次，原告此次又实施了相同的违建行为。二、当天城管中队参与保障的工作人员都规范着装，穿制式服装，无任何人有饮酒行为。在拆除活动开始后，原告组织人员多次企图用砖块、石头等抛砸拆除机械，干扰伤害工作人员，并试图冲入拆违现场，以阻止拆除行为的正常进行，为保护工作人员的人身安全，城管中队队员结成人墙将原告人员隔离，期间原告人员多次辱骂城管队员，城管队员“骂不还口、打不还手”，不存在暴力伤害行为。原告人员情绪激动，并拨打110,民警出警到现场后，依法处理，制止原告人员不理智行为，保障了拆违工作顺利进行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告水渡口街道办于法定举证期限内向本院提交如下证据：1、工作微信截图，证明福州路社区工作巡查发现七星水岸小区沿街商业楼有违建正在建设，街道负责人安排依法处置。2、通知书，城管中队接到交办之后，赶到违建现场，对原告正在违建的设施依法进行暂扣。证明街道城管中队依法对原告违建所使用的脚手架进行暂扣。3、现场照片一组，证明原告违建正在进行施工。4、2018年拆违现场照片一组，证明原告于2018年在相同地点、相同违建已被强制拆除过一次。5、出警记录，证明事发当天在拆除现场，原告人员冲击现场，110出警到现场后，依法对原告人员进行了有效处理，制止了原告人员的不理智行为。民警现场告知，双方拆除违建应按法定程序进行，原告也可以按照法定程序维护自己的权益。6、中共淮安市市委（2006）34号文件第二条第十项。7、中共清浦区区委（2010）20号文件。8、中共清河区区委（2006）30号文件。证明在违建管理方面施行属地管理，街道居委会是作为防违制违的主体，要做到及时制止。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告圳连酒店于2018年9月17日注册登记，2018年4月1日起，承租位于清河××宁连路西侧，深圳东路北侧的商铺用于经营七星水岸汉庭酒店。2019年1月5日，原告圳连酒店开始实施“汉庭酒店门厅”的建设。2019年5月25日，水渡口街道办福州路社区巡查发现，原告圳连酒店在实施上述门厅建设行为。被告接到通知后组织人员至现场查处，并由淮安市清江浦区综合行政执法局向原告作出《先行登记保存证据、物品通知书》，暂扣施工现场作业工具脚手架。同日，被告组织人员将原告正在建设的酒店门厅拆除。原告对拆除行为不服，提起本案行政诉讼。另查明，原告实施建设的行为未取得相应的规划许可。2018年，原告在相同地点实施过相同的建设行为，被告对建设的建筑予以拆除。本院认为，本案的争议焦点为：被告水渡口街道办强制拆除案涉建筑程序是否合法。未经规划许可擅自实施建设的行为，属于违法建设行为，如不属于尚可采取改正措施消除影响的情形，应当依法予以拆除。《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》对强制拆除程序分别作出了规定。行政强制法对违法建筑的拆除规定了非常严谨的程序，即行政机关应当履行催告、听取陈述申辩、作出强拆决定等程序，实施强制拆除前，还要进行公告，并等待相对人复议、诉讼期限届满后方可实施。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。从“责令停止建设”的规定内容看，该条针对的主要是正在进行中的违法建设行为。因此，根据特别法优先普通法的法律适用原则，对在建违法建设的处理可以依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，不受《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序的限制。本案中，案涉建筑尚未完工，属于正在建设的违法建筑，依据上述法律规定，应当由城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定，如果当事人逾期不拆除的，由县级以上人民政府责成有关部门直接对当事人的违法建筑实施强制拆除。被告水渡口街道办不属于城乡规划主管部门，在未接受清江浦区人民政府责成的情况下，亦未向原告作出限期拆除的书面决定，径直对案涉建筑予以强制拆除，严重违反法定程序，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处于2019年5月25日强制拆除原告淮安市圳连酒店管理有限公司正在建设的七星水岸汉庭酒店门厅的行为违法。案件受理费50元，由被告淮安市清江浦区水渡口街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋同一审 判 员  周万春人民陪审员  蔡佩玉二〇一九年十一月五日法官 助理  陈雅芹书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……