天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5851号上诉人（原审原告）：李继华，女，1971年9月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李旭辉，男，1947年6月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津华悦制衣有限公司，住所地天津市蓟州区东赵各庄乡。法定代表人：唐学荣，总经理。委托诉讼代理人：闫潇棣，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人李继华因与天津华悦制衣有限公司（下简称华悦公司）劳动争议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019)津0119民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李继华及其委托诉讼代理人李旭辉、华悦公司的委托诉讼代理人闫潇棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继华上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判令华悦公司向上诉人赔偿由上诉人为自己缴纳的2010年6月至2017年12月社会养老保险费及社会医疗保险费66528.16元。3.请求依法判令华悦公司向上诉人赔偿解除劳动关系后应领取失业保险金而未能领取的损失(18个月乘1240)22320元。4.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2010年5月进入华悦公司任一名缝纫工，2017年12月被辞退，在职期间华悦公司未给上诉人缴纳社会养老保险、医疗保险和失业保险，上诉人无奈于2014年6月自己补缴了社会养老保险和医疗保险。因被上诉人华悦公司未给上诉人缴纳社会养老保险和医疗保险导致上诉人自己缴纳及因华悦公司未给上诉人缴纳失业保险致使上诉人被辞退后未能享受和领取失业保险待遇的损失应由华悦公司予以赔偿。针对李继华的上诉请求,华悦公司辩称，不同意上诉人李继华的上诉请求，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.上诉人所述被辞退时间与事实不符，其所主张的社保中心告知不可以补缴情况没有证据支持。2.上诉人其自行缴纳社保的所谓损失，并非法律规定应由被上诉人承担的损失。李继华向一审法院起诉请求：1.华悦公司支付李继华已经缴纳的2010年6月至2017年12月的社会保险费及医疗保险费66528.16元；2.华悦公司支付李继华解除劳动关系后应领取的失业保险金22320元；3.诉讼费用由华悦公司负担。一审法院认定事实：华悦公司为生产、销售服装的企业。2010年5月20日，李继华入职华悦公司任缝纫工。2017年10月16日，天津市蓟州区人民政府对华悦公司下发重大火灾隐患挂牌督办的通知，责令华悦公司于2018年3月31日前整改完毕。2017年12月18日李继华离厂。李继华在华悦公司工作期间，华悦公司未给李继华缴纳养老和医疗项社会保险。自2010年7月至2011年7月，华悦公司为李继华投保了农综险项下工伤保险。2018年1月8日，华悦公司拟定了《双方解除劳动关系协议》，李继华因对补偿数额不予认可而未在该协议上签字。2018年1月10日，李继华以华悦公司无故要求解除劳动关系为由，向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓟州仲裁委）申请仲裁，要求华悦公司支付经济补偿金并补缴社会保险。蓟州仲裁委于2018年2月5日作出津蓟劳人仲裁字〔2017〕第0030号裁决书，裁决华悦公司支付李继华经济补偿32969.36元；其他请求不予支持。2018年2月22日，华悦公司不服仲裁裁决，向一审法院提出诉讼。李继华对该裁决书未提出异议。2018年5月4日，一审法院作出（2018）津0119民初第2924号民事判决书，判决解除华悦公司与李继华的劳动关系，由华悦公司支付李继华经济补偿金32969.36元。宣判后，华悦公司不服提出上诉，李继华未上诉。天津市第一中级人民法院审理后，作出（2018）津01民终6047号民事判决书，判决驳回华悦公司上诉，维持原判。现2924号民事判决书已经发生法律效力，正在执行程序中。另查，2014年1月，李继华在华悦公司工作期间，作为蓟县个人缴费户，以个人名义为自己补缴了2005年1月至2014年6月的部分社会保险项目，并自2014年7月至今持续自行缴纳社会保险项下养老和医疗保险费。上述事实，有李继华及华悦公司的陈述、津蓟劳人仲裁字〔2017〕第0030号裁决书、（2018）津0119民初2924号民事判决书、（2018)津01民终6047号民事判决书、李继华天津市社会保险缴费人员查询清单、2015年1月12日李继华缴纳社会保险费代收凭证复印件、2018年1月8日天津市社会保险缴费证明、2018年1月李继华缴纳社会保险费缴费通知单复印件等有关证据在案佐证。一审法院认为，职工应当参加社会保险，保险费由用人单位和职工共同缴纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据法律规定，华悦公司和李继华在劳动关系期间，李继华应参加相应社会保险，保险费由华悦公司和李继华共同缴纳。本案中，华悦公司在劳动合同关系存续期间，未给李继华缴纳相关社会保险，但李继华自2014年1月起以个人缴费户形式已参加社会保险，并自行补缴至2005年。现李继华无证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故李继华诉讼请求，理据不足，不应支持。判决：驳回原告李继华的诉讼请求。案件受理费10元，由李继华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交华悦公司员工李淑利的《就失业证》载明“救济起始年月2018.9-2020.2，救济月数:18个月”，显示自2018年9月至2019年8月，李淑利实际每月领取失业救济金1240元，证明如果华悦公司为李继华缴纳了失业保险，则李继华每月可以领取1240元的失业金。被上诉人华悦公司发表质证意见称，对该证据的真实性认可，系华悦公司员工李淑利的《就失业证》，但该《就失业证》并非上诉人本人的，发证单位是某职业介绍服务中心，且该证件中就业及失业登记情况全都没有进行登记，并且该证据显示失业登记时间是2018年9月，该时间与被上诉人停业整顿及上诉人与被上诉人间发生劳动争议的2018.1月的时间对不上，故该证据与本案没有关联性。被上诉人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：华悦公司是否应支付李继华已经缴纳的2010年6月至2017年12月的社会保险费及医疗保险费66528.16元，华悦公司是否应支付李继华解除劳动关系后应领取而未领取的失业保险金22320元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据法律规定，华悦公司和李继华在劳动关系存续期间，李继华应参加相应社会保险，保险费由华悦公司和李继华共同缴纳。本案中，华悦公司在劳动合同关系存续期间，未给李继华缴纳相关社会保险，但李继华自2014年1月起以个人缴费户形式已参加社会保险，并自行补缴至2005年。一审法院结合李继华以个人缴费户形式已参加社会保险的事实及全案证据认定李继华无证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，从而驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。李继华要求支付已缴纳的社会保险费、医疗费及解除劳动关系后应领取的失业保险金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，李继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李继华负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十一月二十五日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……