山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10244号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 主要负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨志强，男，1980年5月7日出生，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：杨兴茂，平度城德法律服务所法律工作者。 原审被告：朱海科，男，1982年1月17日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：程竹霞，平度胜德法律服务所法律工作者。 原审被告：朱志军，男，1982年3月12日出生，汉族，住潍坊市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨志强、原审被告朱海科、原审被告朱志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初10173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初10173号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决无事实和法律依据。被上诉人提交的证据不符合证据规则中对于证据形式的要求，不足以证明其车损和吊装损失的金额，无法证明平安财产保险股份有限公司青岛分公司是否对其进行了理赔。在被上诉人单方委托的评估报告中，损失项目及金额与收据无法匹配，不能证明其苗木损失费。 杨志强辩称，原审法院以被上诉人的财产损失评估报告为依据，认定苗木损失为19367.5元。上诉人对该报告提出异议，但在法庭规定的期限内拒交费用，导致退案，应视为对该评估报告的认可。被上诉人在原审中向法院出示的盖有平安保险公司理赔专用章的维修发票、吊装费发票、青岛恒辉花业有限公司苗木赔偿收据，足以证明平安财产保险股份有限公司青岛分公司对被上诉人的部分损失已经理赔，该组证据与上诉人应该依法赔偿给被上诉人的损失无关，上诉人应在平安财产保险股份有限公司青岛分公司对被上诉人财产损失赔付50%以后进行赔付。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 朱海科述称，同意被上诉人意见，评估收据、评估发票均应当予以认可。本案中被上诉人与朱海科在本事故中承担同等责任，被上诉人的车辆投保的保险公司是否理赔与本案无关，上诉人应当按法律规定对被上诉人的损失进行赔偿。 杨志强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告车辆维修费8618元、吊装费11000元、损伤苗木费19300元，各项经济损失共主张20459元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告朱海科驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车沿平度市G206线由东向西行驶至肇事处，与对行左转弯的付明山驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂车相撞，致两车损坏，原告杨志强是鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂车实际所有人。后经平度市交警大队认定，被告朱海科与付明山承担事故同等责任。 一审法院认定事实：双方当事人对于事故发生事实及责任划分、肇事车辆投保情况、原告的主体资格均无异议，法院当庭予以确认。对当事人有争议的事实及证据，法院认定如下：原告提交青岛中商保险公估有限公司出具的财产损失评估报告书，经评估，对于2017年10月26日鲁Ｆ×××××重型半挂车与鲁Ｖ×××××重型半挂车造成的三者财产及苗木损失价值为19367.5元；原告提交青岛辉恒花业有限公司出具的苗木费赔偿收据（复印件，盖有平安保险公司理赔章）一份，证明其已赔偿交通事故损伤苗木费19300元。原告提交维修费发票、吊装费发票，以上证据系复印件，且盖有平安保险公司的理赔章。保险公司辩称，对中商保险公估有限公司出具的评估报告有异议，申请重新评估，法院委托青岛新业价格评估有限公司作出评估意见，后因被告保险公司未交费且表示放弃评估被退案；保险公司称对苗木费收据有异议，无法证实苗木损失收据的开具单位青岛恒辉花业有限公司与本次事故的关联性，且根据评估报告19300元还包含了路沿石、路面清换和修井的费用，明显与收据中苗木损失的项目不符，所以对该项费用不予认可；维修费发票不予认可，原告未提交车辆损失的评估报告且该发票系复印件，加盖了平安财保青岛分公司的理赔章，说明原告已到该公司进行了理赔，我公司不应再赔偿；吊装费以同一车号收费了两次，且总费用超过车辆损失金额，也不符合保险法和侵权法的规定，并且该发票系复印件，其上加盖了平安财保青岛分公司的理赔章，说明原告已到该公司进行了理赔，我公司不应当再赔偿。庭后原告补充提交了平安保险公司赔款通知书，显示平安保险公司已赔偿原告车损、吊装费、财产损失共计17519.07元，其中车辆维修费和吊装费赔偿8809.4元[（8618.81元＋11000元-2000元）×50%]，苗木费赔偿8709.67元（18000元×50%×30/31）。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，被告朱海科驾驶的车辆在事故中承担同等责任，对给原告造成的财产损失应首先由其车辆的保险公司在交强险财产限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在三者商业险范围内予以赔偿。根据原告提交的各项证据，法院认可其车辆维修费8618.81元；根据原告提交的青岛中商保险公估有限公司评估报告后附照片显示，该事故确实造成苗木及路面损失，数额应以原告实际赔偿数额19300元计算；原告称其提交的两张吊装费发票系其车辆鲁Ｆ×××××号与对方车辆鲁Ｖ×××××号车辆产生的吊装费，事故发生时均是原告垫付，要求保险公司赔偿。法院认为，该两张吊装费为同一车号，无法证明原告为鲁Ｖ×××××号车辆垫付了吊装费，且即便垫付，鲁Ｖ×××××号车辆的吊装费不应由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，故吊装费法院仅认可一张发票的费用即6000元。综上，原告各项损失如下：车辆维修费8618元、吊装费6000元、苗木及路面损失费19300元，共计33918元。以上损失，由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，余款31918元，由被告保险公司在三者商业险范围内按责任比例赔偿50%即15959元。因原告各项损失均在保险公司赔偿范围内，被告朱海科、朱志军不再承担赔偿责任。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告杨志强经济损失2000元，于判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险范围内赔偿原告杨志强经济损失15959元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告杨志强对被告朱海科、朱志军的诉讼请求及其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否应当对被上诉人的损失进行赔偿。根据中国平安财产保险股份有限公司出具的赔款通知书，可以认定该公司已经对被上诉人的损失进行了理赔。被上诉人作为被保险人，在车辆发生事故后有向保险人直接索赔的权利，该赔付系基于双方签订的商业保险合同而为的给付行为。保险合同关系同侵权损害赔偿并非同一民事法律关系，被上诉人在保险人理赔后，仍可就损失中未获得赔偿的部分向侵权人主张损害赔偿，故被上诉人向上诉人主张损害赔偿，于法有据，应当予以支持。具体损失金额方面，为证明其财产损失，上诉人提交了青岛中商保险公估有限公司出具的财产损失评估报告书、青岛辉恒花业有限公司出具的苗木费赔偿收据、维修费发票、吊装费发票，上诉人对中商保险公估有限公司出具的评估报告提出异议，后放弃重新评估，视为对该权利的放弃，一审法院对评估意见予以采纳并无不当。苗木费赔偿收据、维修费发票、吊装费发票系复印件并加盖有平安保险公司理赔章，上诉人对证据形式提出异议，但并未提出能够推翻其真实性的相反证据，综合考虑车辆投保和理赔情况，一审法院对上述证据予以采信，并据此认定赔偿金额并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费249元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦