浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4701号 原告：范岱儿 委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被告：俞红慈 被告：朱珠凤 被告：杨丰泽 。 委托诉讼代理人：顾百明，浙江震舟律师事务所律师。 原告范岱儿与被告俞红慈、朱珠凤、杨丰泽确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范岱儿及其委托诉讼代理人邵其、被告俞红慈、被告杨丰泽的委托诉讼代理人顾百明到庭参加了诉讼。被告朱珠凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认俞红慈、朱珠凤与杨丰泽之间签订的房屋买卖合同无效；二、三被告配合将长峙红梅海苑19幢603室房屋产权重新登记至俞红慈、朱珠凤名下；三、三被告承担诉前保全申请费3020元与保险费1500元。事实与理由：2018年3月14日，俞俊、黄玲玲共同向原告、王文武借款500000元。俞俊、黄玲玲分别系俞红慈、朱珠凤的儿子儿媳妇。同日，为保障借款得到清偿，原告、王文武与俞红慈、朱珠凤签订一份《房屋买卖协议书》，约定如俞俊未归还该笔借款，俞红慈、朱珠凤自愿将安置房出卖给原告，所借款项抵作已付款。同日，俞红慈、朱珠凤向原告出具一张收到500000元的收条。此后，原告多次向俞俊、黄玲玲催讨还款，但其二人至今未还。俞红慈、朱珠凤在明知俞俊、黄玲玲无力清偿债务的情况下，为规避自身责任，于2018年9月28日安置房抽签结束后，在十一节假日期间到拆迁部门办结领房手续，并于2018年10月9日买卖过户给杨丰泽。原告认为俞红慈、朱珠凤为逃避法律责任，与杨丰泽恶意串通，损害原告权益，故诉至贵院。 被告俞红慈、朱珠凤辩称，两被告既未向原告借款，也未作为保证人进行过担保，更未将房屋抵押给原告，两被告与原告并无债权债务关系，原告主张确认合同无效缺乏事实与法律依据。 被告杨丰泽辩称，被告向俞红慈、朱珠凤购买房屋时，既不知道其二人已经与原告签订过买卖合同，也不知道其二人出卖房屋是为了逃避债务，被告自始未与其二人恶意串通。被告通过买卖方式取得房屋所有权，是支付了合理对价的，属于善意取得，原告主张确认合同无效缺乏事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞红慈、朱珠凤系夫妻关系。俞俊、黄玲玲系夫妻关系。俞红慈、朱珠凤与俞俊系父母子女关系。 2018年3月14日，俞俊、黄玲玲共同向原告、王文武出具了一张借条，载明：“今借到王文武、范岱儿人民币伍拾万元整（500000元），其中叁万伍现金支付。”同日，王文武通过银行转账给俞俊465000元。同日，俞红慈、朱珠凤（甲方）凭拆迁协议与原告、王文武（乙方）签订一份《房屋买卖协议书》，约定甲方将坐落于长峙红梅海苑92型含车棚的房屋转售给乙方，因房屋还未建成，甲方同意乙方先于2018年3月14日支付200000元作为定金，双方议定房屋成交价736000元，甲方于2018年3月15日前支付首付款300000元，于开发商通知甲方交房后，140000元以银行贷款方式支付给甲方并交房。同日，俞红慈、朱珠凤共同向原告、王文武出具了二张收条，载明收到购房定金与首付款共计500000元，并同意将房款汇入俞俊账户。 2018年9月28日，俞红慈、朱珠凤抽签选定房号。 2018年9月30日，王文武将对俞俊、黄玲玲所享有的债权转让给原告。 2018年10月11日，原告起诉俞俊、黄玲玲、俞红慈、朱珠凤民间借贷纠纷，申请保全 室房产。经查，该处房产已过户至杨丰泽名下。 另查明，2018年9月30日，俞红慈、朱珠凤（甲方）与杨丰泽（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方将 室房屋出售给乙方，建筑面积92.34平方米，房屋成交价计1200000元，房屋过户后一次性付清，办理房屋买卖交易手续时所缴纳的一切税、费均由乙方承担。 2018年10月10日10时31分许，杨丰泽的姐姐杨依燕转账杨丰泽款项1200000元，同日10时49分许，杨丰泽转账俞红慈款项1200000元。同日11时09分许，俞红慈转账杨依燕款项1200000元。 2018年10月19日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）浙0902财保49号民事裁定书，查封登记在杨丰泽名下红梅海苑19幢二单元603室房屋。原告交纳申请费3020元，支付保险公司保费1500元。 本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。构成恶意串通导致合同无效应具备以下几个要件：一是当事人在主观上具有恶意，即明知或者应知其行为会造成第三人利益损害，仍故意为之；二是当事人之间有串通行为；三是当事人之间的串通行为损害了第三人利益。俞俊、黄玲玲向原告借款，当日，俞红慈、朱珠凤凭拆迁安置协议以未建成交付的房屋与原告签订房屋买卖合同，并且在实际未收取购房款的情况下，向原告出具了与借款金额相同的收条。该行为体现的真实意思并非买卖房屋，双方共同实施了虚伪意思表示，掩饰的真实目的是由俞红慈、朱珠凤以将来取得的安置房为俞俊、黄玲玲借款提供一种“担保”。但无论是买卖还是担保，俞红慈、朱珠凤应当知道其已对该套房屋设定了法律上的负担。俞红慈、朱珠凤在既未终止与原告之间的买卖合同，也未提出收回收条的情况下，又与杨丰泽买卖房屋，能够反映其主观上具有恶意。俞红慈、朱珠凤与杨丰泽买卖房屋，按照俞红慈当庭陈述“和陆春雷说好房子卖1200000元，陆春雷出面去谈，价格合适就签合同”，不久双方就以该价格成交，根本未见双方磋商还价的过程。俞红慈与杨丰泽订约前，也仅是到“房屋外面看了一下”，交易双方对标的物未进行查看，甚至俞红慈庭审中自认“钥匙放在小区物业，我一直没有领过”，出卖人对其出卖的标的物自始不了解前提下，就仓促达成买卖交易，以上均不符合二手房交易惯常。双方签订的书面合同，内容上较简单，也没有二手房交易中普遍约定先支付定金、再分期付款等内容。尤其是支付价款过程上，由杨依燕支付给杨丰泽，杨丰泽再支付给俞红慈，俞红慈又返还给杨依燕，三笔款项支付形成一个循环，前后发生时间仅半小时有余。考虑到杨依燕、杨丰泽均系俞红慈以前雇主杨善开的子女，俞红慈在庭审中闪烁回避三人之间亲属关系，后又陈述因其欠杨善开借款，且之前杨善开出借其款项系通过杨依燕的银行账户，故返还给杨依燕的款项是归还杨善开的借款，假设双方确有债权债务关系，且又如俞红慈陈述除该笔1200000元借款外尚欠其他借款未清偿，那么双方至少应当有收条、借条或者协议等能够明确双方债权债务关系的凭据，但对此俞红慈与杨丰泽均未提供，法庭多次要求杨丰泽到庭陈述事实而其本人均借故推拖，结合上述事实，双方之间交易行为严重不符合生活常理以及房屋交易习惯，应当认定存在恶意串通。 合同外第三人是否有权确认合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。如上所述，俞红慈、朱珠凤与原告签订房屋买卖合同，是利用转移所有权的法律手段来达到为俞俊、黄玲借款向原告借款进行担保的目的，该种非典型担保仅为债权担保方式，因物权并未发生变动登记，不具有对抗第三人效力，但是俞红慈、朱珠凤所提供的该种债权担保，使其个人责任财产设定了法律上的负担，俞红慈、朱珠凤与杨丰泽恶意串通转移个人责任财产，直接影响到负担行为，与原告有直接利害关系，故作为俞红慈、朱珠凤与杨丰泽之间合同外第三人的原告，可以行使程序上的诉权来保护其实体权益，对原告诉请确认合同无效，应予支持。当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。原告为保全支付保全费3020元以及保险费1500元，系保全申请入支出的合理必要费用，本院确定由俞红慈、朱珠凤、杨丰泽负担。朱珠凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（二）项、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告俞红慈、朱珠凤与被告杨丰泽签订的坐落于舟山市定海区房屋买卖合同无效； 二、被告俞红慈、朱珠凤、杨丰泽于本判决生效之日起十日内将坐落于舟山市定海区房屋产权变更登记至被告俞红慈、朱珠凤名下； 三、被告俞红慈、朱珠凤、杨丰泽于本判决生效之日起十日内向原告范岱儿支付保全费3020元与保险费1500元。 本案诉讼费收取80元，由被告俞红慈、朱珠凤、杨丰泽负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 杨 人民陪审员  王嗣庆 人民陪审员  施志龙 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  於航燕