山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2969号上诉人（原审原告）：韩建辉，男，1983年1月19日出生，汉族，驾驶员，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。上诉人韩建辉因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初9016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩建辉的委托诉讼代理人葛宪蕾，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人闫既猛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建辉上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，并改判被上诉人赔偿上诉人施救费24000元；二、依法判决被上诉人赔偿上诉人车辆拆检费4200元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中提交的施救费发票，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，同时被上诉人未提供任何相反证据证明上诉人施救费不合理，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，应当由被上诉人全部承担。首先根据事故认定书，本次事故发生时间为2018年9月10日22时50分许，事故发生地点为河北省境内青兰高速公路青岛方向587KM+462M处；另上诉人所有的鲁Ｐ×××**号车辆损失228754元，车辆严重受损，现场施救既需要吊车进行吊装又需要拖车进行救援。从前述情况来看，夜间在异地高速出险，车辆严重受损，出险时间、出险地点、车辆损失程度、施救费方式等决定了上诉人支出施救费24000元的合理性、必要性。其次上诉人一审中提交的鲁Ｐ×××**号车辆三张施救费发票真实、合法且系本次事故产生的合理必要支出，上诉人就施救费提交的相关证据足以证明上诉人的实际损失，同时也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人反驳上诉人主张应当提供充分的反驳证据，否则应当承担不利后果。最后根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案一审中上诉人主张的施救费24000元系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，从出险时间、地点、损失程度、施救方式等足以确定，故上诉人就本次事故所支付的24000元应当由被上诉人全部承担。二、一审中上诉人提交的拆检费发票系因车辆损失评估需要而产生，属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，但一审未予查明和支持，无法律依据。一审中机动车鉴定评估报告书第四页第一段载明“第一次勘验时鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车未拆解，通过外观损失部位勘察，被鉴定车辆前部受事故碰撞造成驾驶室总成变形后移，前杠、大灯等部件丢失，散热器、冷凝器、前翻转轴等部件受损。需对鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车进行拆解后确定详细损失”，鉴定机构工作人员前后两次前往车辆停放地，2019年2月25日第一次前往车辆停放地因车辆未拆解，故未予确定损失明细，2019年2月28日到达车辆停放地车辆已拆解，且非鉴定机构人员完成拆解工作，系上诉人支出拆检费4200元后由第三方完成，也即通过前述事实可以确定，拆检费产生系为确定车辆损失需要而支付，一审中上诉人提交拆检费发票予以证明，但一审法院未予认定属于事实认定不清。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，拆检费产生系因查明和确定保险标的损失程度而支付的必要、合理费用，根据前述法律规定，应当由被上诉人承担，一审未予支持，无法律依据。阳光保险公司答辩称，上诉人所主张的施救费过高，上诉人在原审中并没有提交施救费的具体明细，包括货车的里程数、吊车的使用时间均没有明确说明，对于数额有异议的法院有自主调整的权利；对于拆检费应当包含车损中，在车辆维修时必然会对车辆进行拆检，比如工时费都应包含在车损中，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。韩建辉向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告保险金共计279401.98元。一审法院认定事实：原告为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆车主，登记在聊城市祥通顺物流有限公司，鲁Ｐ×××**号车辆在被告阳光保险公司投有机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶员）等，机动车损失保险金额286440元，车上人员责任保险（驾驶员）保险金额200000元，保险期间自2017年11月22日至2018年11月21日。2018年9月10日22时50分，原告驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆沿青兰高速公路由西向东行驶至587KM+462M时，遇前方路阻，申章岭驾驶冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车辆、高强驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车辆、耿付彬驾驶豫Ｊ×××**号车辆依次停车排队等候通行，鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆与豫Ｊ×××**号车辆尾部碰撞，豫Ｊ×××**号车辆受力前移与鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车辆尾部碰撞，鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车辆受力前移与冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车辆尾部碰撞，造成两人死亡、原告等两人受伤、四车不同程度损坏、货物损失、路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定韩建辉承担事故的全部责任。原告受伤后在邯郸市区中心医院住院治疗1天，经诊断为额部散在皮肤擦伤等，支出医疗费2334.14元，交通费200元。后原告在聊城市人民医院住院治疗5天，支出医疗费4265.72元，原告住院期间由其妻子王彦华护理，二人居住在茌平县。原告提交施救费发票三张，称支出施救费24000元。诉讼过程中，原告申请对鲁Ｐ×××**号车辆的损失进行鉴定，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｐ×××**号车辆的损失进行鉴定，经鉴定鲁Ｐ×××**号车辆损失228754元，原告支出鉴定费8500元。原告申请对其误工时间、护理时间及人数、营养期限进行鉴定，本院依法委托后，聊城法衡司法鉴定所出具鉴定意见书，韩建辉的误工时间20天；护理时间6天，住院期间及出院后护理人数1人；营养期限7天，原告支出鉴定费900元。一审法院认为：原被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定在保险范围内依法向原告支付保险金，被告辩称应扣除三者方无责限额部分未提交相关证据且于法无据，故被告辩称理由本院不予采信。本院依法认定的原告的损失为医疗费6599.86元、误工费4696元（234.8元/天×20天）、护理费604.74元（100.79元/天×6天）、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、营养费210元（30元/天×7天）、交通费200元，鉴定费900元，以上共计13390.6元，被告应在车上人员责任保险范围内赔付原告保险金13390.6元。经鉴定鲁Ｐ×××**号车辆的损失为228754元，被告应予赔付；原告主张的施救费数额过高，本院酌定为10000元，原告诉求超出部分本院不予支持；鉴定费8500元系为确定车辆损失产生的必要合理的费用，被告应予赔付，被告应在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失228754元、施救费10000元、鉴定费8500元。综上，被告应赔付原告车辆损失228754元、施救费10000元、鉴定费8500元、车上人员责任保险保险金13390.6元，以上共计260644.6元。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告车辆损失228754元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告鉴定费8500元；三、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告施救费10000元；四、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告车上人员责任保险保险金13390.6元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2746元，由原告负担141元，被告负担2605元。二审中，关于争议的施救费数额是否合理的问题，上诉人陈述事故后具体拖车的距离不太清楚，约50公里。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张被上诉人应当承担施救费24000元、拆检费4200元，证据是否充分，是否应予支持。关于上诉人主张的施救费24000元，虽一审中上诉人提供了相关施救费发票予以证明该支出，但并未进一步举证证明该施救费数额产生的合理性，且上诉人对事故后实际拖车的距离并不清楚。一审以上诉人主张的该施救费数额过高为由，酌定被上诉人承担的施救费数额为10000元，并无不当；关于上诉人主张的拆检费4200元，该损失是上诉人在事故发生后为确定保险标的的损失而支出的必要合理的费用，一审中上诉人对此也提供了相关拆检费发票予以证实，一审未支持上诉人的该项诉讼请求，属认定事实错误，本院依法予以纠正。综上，上诉人韩建辉的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初9016号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初9016号民事判决第五项；三、被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付上诉人韩建辉拆检费4200元；四、驳回上诉人韩建辉的其他诉讼请求。一审案件受理费2746元，由上诉人韩建辉承担110元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担2636元；二审案件受理费505元，由上诉人韩建辉承担455元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担50元。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十一月二十九日法官助理董慧书记员杨炫