河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4356号上诉人（原审被告）：张设，男，1984年5月19日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：丁凡瑞，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰海宝，男，1974年1月12日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南雅携机械设备有限公司，住所地：郑州市惠济区绿源路**院内西侧**楼**。法定代表人：温附山，公司总经理。委托诉讼代理人：段海坤，公司员工。委托诉讼代理人：郭建庄，河南聚铭律师事务所律师。上诉人张设因与被上诉人兰海宝、河南雅携机械设备有限公司合伙纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张设及其委托诉讼代理人丁凡瑞，被上诉人兰海宝及其委托诉讼代理人黄烨，被上诉人河南雅携机械设备有限公司的委托诉讼代理人段海坤、郭建庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张设上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法驳回原告的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审不应当适用简易程序来审理本案。我国《民事诉讼法》第一百五十七条规定，适用简易程序审理案件指的是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，而本案并非如此。本案是由从第三人处购买挖掘机而引起，关于此事的原委曲直第三人更有发言权，由于第三人未到庭，导致一些关键事实、核心证据无法查明。由此也可以看出，本案并非上诉人同被上诉人之间的权利义务关系明确。也并非争议不大，而是事实争议非常大。所以原审适用简易程序审理本案，系程序违法。二、原审所查明事实有误。第一，本案事实是上诉人与兰海宝合伙购买第三人挖掘机一台，在商务谈判阶段，三方确认挖掘机（裸车）的价格为1120000元，兰海宝一辆旧的挖掘机折抵200000元；经过最终谈判，三方确认挖掘机（裸车）的价格为1020000元，兰海宝一辆旧的挖掘机折抵100000元，并签订了相关合同。在支付挖掘机首期付款时，上诉人首付184747元（现金支付94747元、下欠第三人90000元）。第二，由于上诉人忙于其他生意，无暇打理挖掘机生意，双方遂于2018年11月4日签订《协议书》，该协议签订之前上诉人己清晰明确告知尚欠第三人首付款90000元，由上诉人自行承担，等兰海宝按照协议履行完毕义务，上诉人自行偿还。第三，《协议书》是上诉人与兰海宝真实意思表示，不存在任何误解，更谈不上重大，原审判决书原审定性言过其实，有失公正、独立的司法审判立场。第四，原审法院认为案涉挖掘机的首付款是240021元是错误的，实际上诉人首付款是184747元；并且原审法院认为“扣除去原告原有挖掘机作价的200000元，仅有40021元为被告出资”，该事实认定也是错误的，有证据证明首付款184747元，上诉人己支付94747元（其中现金40000元，微信转账54747元），还欠90000元的首付款。三、河南雅携机械设备有限公司应对原审的错误判决承担着不可推卸的责任。河南雅携机械设备有限公司工作人员出具的《收据》和《证明》清晰、明确地反映出来一个十分关键的事实，即该挖掘机的首付款是由上诉人出资了94747元。也就是说上诉人在认真履行首付款的支付，但下欠该公司90000元的首付款。对于尚欠的首付款是公司与上诉人之间的债务纠纷，并不牵涉兰海宝。因此在原审中该公司缺席未到是极其不负责任的，把清晰明了的事实越搅越浑，严重的影响或干扰了司法审判的视线。四、本案的法律关系。第一，上诉人与兰海宝签订的《协议书》是双方自愿的真实意思表示，理应共同遵照执行，该《协议书》也就是散伙协议，属于合伙纠纷。对此，兰海宝起诉至法院撤销该《协议书》是没有任何事实基础和法律依据的。第二，对于挖掘机剩余首付款的问题，是上诉人尚欠河南雅携机械设备有限公司90000元的首付款未支付，是该公司与上诉人之间的债权债务纠纷，公司可以主张其权利，但不应成为兰海宝撤销《协议书》的理由。综上所述，原审的审理中出现了很多十分突出的问题，既没有查明弄清楚基本事实，程序适用上亦存有错误，在此基础上产生的判决结果，其法律适用必然错误，最终造成该判决结果是极其不负责任和错误的。为此，特提上诉，请二审人民法院判令上诉所请。兰海宝答辩称，一、本案事实清楚明确，争议的标的不大，100000元左右，一审审理的程序并无不当。二、本案从某一个角度是一个简单的算术问题，第三方是否出庭并不影响案件事实的查明，第三方提供了《经销商收款确认函》，且上诉人已经承认，第三方不属于必须出庭参加诉讼的当事人。三、兰海宝与上诉人于2018年11月4日签订的协议书存在重大误解，应依法撤销。1、该协议是在兰海宝误认为上诉人已经向厂家支付了184000元首付款的前提下签订的。2、后经第三方证实，上诉人并没有向第三方支付184000元首付款。3、根据相关法律规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量的错误认识，使行为人的后果与自己的意思表示相悖并造成较大损失。在本案中，兰海宝在听信上诉人已经支付了184000元首付款的情况下与其签订了协议书，因此，兰海宝对上诉人支付首付款的情况存在重大误解，依法应予撤销。四、上诉人称首付184747元首付款没有实施和法律依据，应驳回其上诉请求，维持一审判决。下列事实上诉人在一审已经认可，应作为定案依据：1、在该案的挖掘机买卖协议中，兰海宝与上诉人购买第三人公司的挖掘机价格为1020000元。2、兰海宝的旧挖掘机折旧给第三方作价200000元。3、根据第三人公司提供的《经销商收款确认函》，兰海宝和上诉人支付首付款为204000元，扣除兰海宝旧挖掘机折旧抵款的200000元，上诉人只支付了40021元，此事实清楚明了，毫无争议。4、兰海宝和上诉人重大误解签订的协议书撤销后，兰海宝支付给上诉人60000元，上诉人应依法返还。一审判决上诉人返还13379元有事实和法律依据，而上诉人称首付了184747元没有事实依据，应驳回其上诉，维持一审判决。河南雅携机械设备有限公司答辩称，本案是上诉人张设与被上诉人兰海宝之间的关系，与我公司没有任何关系。兰海宝向一审法院起诉请求：一、依法撤销原、被告之间的《协议书》；二、依法判令被告向原告返回人民币60000元及利息（利息自款项交付之日起至付清日止，按照年息6%的标准计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月，原告与被告达成合意共同出资购买第三人出售的约翰迪尔价值1020000元的挖掘机一台，原告以自己的原挖掘机作价200000元出资，被告出资184000元，作为购买挖掘机的首付款。挖掘机购买后，投入生产。2018年11月4日，原告与被告达成退伙协议，《协议书》载明：“1、自本协议签订之日起，兰海宝付给张设壹拾柒万整，今后挖掘机由兰海宝一人承担；2、自协议签订后，该挖掘机所有权归兰海宝一人所有，今后的收益、出租、转让等一切权利归兰海宝一人支配；3、付给张设壹拾柒万元整应在七个月内付清，如有违约按一分五的利息赔付张设。”《协议书》签订后，原告支付被告60000元。2019年4月30日，原告收到第三人发来的短信，得知双方共同出资购买的挖掘机首付垫款逾期严重，发现原告以自己的原挖掘机作价200000元出资后，被告并未实际出资184000元购买该挖掘机。原告主张《协议书》是在重大误解的情况下签订的，遂诉至法院，要求撤销原、被告之间的《协议书》，并要求被告向原告返还60000元人民币及利息。另查明，河南雅携机械设备有限公司与兰海宝已签订的租赁协议附件一及河南雅携机械设备有限公司出具的经销商收款确认函都显示，首期租赁款为204000元，保险费36021元，租赁费为36个月，月付租金25192元。一审法院认为，本案争议焦点为该协议是否是原告存在重大误解所签。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖并造成较大损失。本案中，原告是在以为被告已经支付完毕184000元的首付款的前提下，与被告达成了退伙协议，并支付了60000元。从现有的证据证实《经销商收款确认函》明确载明其支付的首笔应付款总计为240021元（含保险费），扣除去原告原有挖掘机作价的200000元，仅有40021元为被告出资，与其所说已支付184000元的事实不符。故对原告诉称存在重大误解的这一事实，法院予以确认。本案在审理过程中，被告主张原告是在知晓实际情况下，双方达成的退伙协议，但其未能提供充分的证据证明自己的主张，对该抗辩理由不予采纳。故原告要求解除《协议书》、退回多支付的货款的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销原告兰海宝与被告张设于2018年11月4日签订的《协议书》；二、被告张设于本判决生效后十日内返还原告兰海宝60000元-40021元=19979元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告张设承担。二审期间，被上诉人河南雅携机械设备有限公司向本院提交以下证据：1、《置换协议》一份，证明被上诉人兰海宝的旧车作价100000元向河南雅携机械设备有限公司置换挖掘机的事实；2、《借款借据》一份，证明被上诉人由于资金不足，不能足额向融资公司支付首付款，向第三人借款115213元的事实；3、《收款明细表》一份，证明被上诉人承租挖掘机时缴款金额及种类明细。上诉人张设质证称，1、对于置换协议的真实性认可，并且该置换协议已经约定旧车的置换价格是100000元，不应该有争议；2、对于借款借据的真实性没有异议；3、从收款明细表可以看出，在购买该车时，其首付款包含了两个部分，一是旧车折抵100000元，二是余下的180000多元也就是张设应付的首付款，同时可以看出，对于上诉人应付的收付款中，已经支付了94747元，和上诉人所称的已付金额是一致的。被上诉人兰海宝质证称，1、对于置换协议的真实性不予认可，该协议兰海宝没有参加，是张设和第三人沟通协调，内容和张设的一审答辩状内容不一致，是不真实的，如果作价100000元，这个240000元里面就有张设的100000元，数据是不一致的，价格是不真实的。2、对于借款借据，借款已经还清了。3、收款明细表是白条，不能当做证据使用。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在2018年11月4日签订协议书之前，张设与兰海宝之间就购买挖掘机事项上属合伙关系，双方签订协议书约定张设退伙的前提是双方实际按照合伙约定履行了相关出资的义务。现根据河南雅携机械设备有限公司的收款确认函，首付款为240021元（含保险费），与双方约定的出资差距较大，故由于出资未能完全按照约定履行，导致双方退伙协议存在重大误解，符合法定撤销条件。上诉人张设虽然认为自己按照合伙协议履行了出资义务，但是既不能提交转账凭证，亦不能提交其所称的借条，仅凭当事人口头陈述，不足以推翻河南雅携机械设备有限公司的收款确认函，故其上诉理由，因缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张设负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 周振力审判员 朱永超二〇一九年十一月六日书记员 郑仪菲