重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7990号上诉人（原审被告）：游先利，女，1965年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曾庆元（系游先利之夫），住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：曾庆元，男，1963年4月29日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：尹显国，男，1965年4月21日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人游先利、曾庆元因与被上诉人尹显国民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初6134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游先利、曾庆元上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.上诉费用由尹显国承担。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律不当。游先利、曾庆元系夫妻关系。2018年5月8日的借条能证明游先利、曾庆元偿还尹显国164879元，后在2019年2月4日又偿还10000元，即174879元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，应以年利率24%计算，折抵利息为[174879元÷（300000元×24%/年÷365天/年）]=886天。即游先利、曾庆元已支付2015年5月20日到2017年10月26日期间的借款利息；2017年10月27日到2018年5月7日利息未支付，可以支持。2018年5月8日的借条实为“结算单”，结算之后没有约定利息，不应计算利息。尹显国二审答辩称，一审判决正确，查明属实。尹显国向一审法院起诉请求：1.要求游先利、曾庆元立即偿还借款本金300000元及利息（2015年5月20日至2018年5月8日期间利息共计159121元；从2018年5月9日起，利息以300000元为基数按年利率24%计算至游先利、曾庆元付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由游先利、曾庆元承担。事实和理由：2015年4月27日，游先利、曾庆元向尹显国借款300000元，并向尹显国出具借条。2018年5月8日，游先利、曾庆元向尹显国重新出具借条，确认游先利、曾庆元尚欠尹显国借款本金300000元及利息159121元。此后，游先利、曾庆元仅于2019年2月4日向尹显国支付利息10000元，未支付剩余部分借款本息。一审法院认定事实：2015年4月27日，尹显国通过银行向曾庆元转账76000元。2015年5月20日，尹显国通过银行向曾庆元转账200000元。2018年5月8日，游先利、曾庆元向尹显国出具借条一张，载明“2015年5月20日，游先利、曾庆元借到尹显国人民币30万元（大写叁拾万元整），利息为月息3分。现双方结算，截止2018年5月8日，游先利、曾庆元共计应偿还本金30万元（大写叁拾万元整）。应偿还利息324000元整，截止2018年5月8日。游先利、曾庆元共计偿还利息164879元（大写拾陆万万肆仟捌佰柒拾玖元整），尚欠利息159121元（大写壹拾伍万玖仟壹佰贰拾壹元整）”。尹显国及游先利、曾庆元在该借条上签字确认。2019年2月4日，游先利、曾庆元向尹显国还款10000元。尹显国为保障自身合法权益，向一审法院申请诉讼保全，并支付保全费3220元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，结合双方当事人庭审中的陈述及举示的证据，可以确认尹显国与游先利、曾庆元之间形成了合法的民间借贷法律关系。游先利、曾庆元向尹显国借款后，经尹显国催收至今未能足额清偿借款，构成违约，理应承担相应的民事责任，故一审法院对尹显国要求游先利、曾庆元偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。游先利、曾庆元向尹显国出具的借条载明了借款利息为“月息3分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，游先利、曾庆元已向尹显国支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息部分应按年利率24%计算，故一审法院确认游先利、曾庆元偿还的利息174879元按年利率36%折抵利息591天[174879元÷（300000元×36%/年÷365天/年）]，即游先利、曾庆元已支付2015年5月20日至2016年12月31日期间的借款利息。2017年1月1日起，案涉借款的利息应以300000元为基数，按年利率24%计算至游先利、曾庆元付清借款本息之日止。游先利、曾庆元辩称案涉借款未约定利息与尹显国举示的借条中载明的内容不符，一审法院不予采信。游先利、曾庆元辩称案涉借条并非其真实意思表示，未能提供相应的证据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，尹显国与游先利、曾庆元双方未约定借款本息的清偿顺序，游先利、曾庆元向尹显国支付的款项不足以清偿全部债务时，应当按先息后本的顺序清偿，故一审法院对游先利、曾庆元主张其已偿还的174879元应扣除本金的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、由游先利、曾庆元于该判决生效后十日内偿还尹显国借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至游先利、曾庆元付清之日止）；二、驳回尹显国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4585元及保全费3220元，由尹显国承担805元，由游先利、曾庆元承担7000元（此费用尹显国已预交，应由游先利、曾庆元承担部分在游先利、曾庆元支付上述款项时一并给付尹显国）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.游先利、曾庆元已偿还利息的计算标准；2.游先利、曾庆元是否应支付2018年5月8日借条出具之后的利息。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于游先利、曾庆元已偿还利息的计算标准的问题。游先利、曾庆元上诉认为，其已支付的利息174879元应按照年利率24%的标准进行计算，游先利、曾庆元已支付2015年5月20日至2017年10月26日的利息。本院认为，游先利、曾庆元的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在游先利、曾庆元于2018年5月8日向尹显国出具的欠条中载明，2015年5月20日游先利、曾庆元借到尹显国30万元，利息为月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”尹显国与游先利、曾庆元约定的利率未超过年利率36%，游先利、曾庆元已偿还的利息应按照年利率36%计算。一审法院按照年利率36%的标准对游先利、曾庆元已经偿还的174879元利息进行计算，并无不当。二、关于游先利、曾庆元是否应支付2018年5月8日借条出具之后的利息的问题。游先利、曾庆元上诉称，2018年5月8日出具的借条实为“结算单”，结算之后并未约定利息，不应支付2018年5月8日之后的利息。本院认为，游先利、曾庆元的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在游先利、曾庆元于2018年5月8日出具的借条中载明，2015年5月20日游先利、曾庆元借到尹显国30万元，利息为月息3分。同时载明，经双方结算，截止2018年5月8日，游先利、曾庆元共计应偿还本金300000元、利息324000元，游先利、曾庆元已偿还利息164879元，尚欠利息159121元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”尹显国起诉要求游先利、曾庆元从2018年5月9日起按年利率24%支付利息符合前述规定，一审法院据此作出的判决并无不当。综上所述，上诉人游先利、曾庆元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9170元，由上诉人游先利、曾庆元负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十一月二十九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥