甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘04民终1003号 上诉人（原审被告）：赵文昌，男，1974年3月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人：韦应贵，甘肃润山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白银区运程工程建筑设备租赁部。住所地：白银市白银区南二环东端南侧空地。 经营者：刘晓妹，住白银市白银区。 委托诉讼代理人：张伟博，甘肃赤辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋彩燕，女，1986年1月2日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 委托诉讼代理人：张廷礼（系宋彩燕丈夫），住甘肃省靖远县。 原审第三人：刘东升，男，1986年12月15日出生，汉族，住白银市白银区。 上诉人赵文昌因与被上诉人白银区运程工程建筑设备租赁部（以下简称运城租赁部）、宋彩燕、原审第三人刘东升案外人执行异议之诉一案，不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵文昌上诉请求：撤销一审判决主文第一项、第二项，改判驳回运程租赁部的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实主观臆断，存在错误。1.运程租赁部的经营场所位于白银区南二环东端南侧空地，并非查封架杆所在地，运程租赁部提交的土地租赁合同、合同解除协议、场地租赁合同的真实性未核实，有伪造嫌疑。2.运程租赁部提交的白银六一九商贸公司出具的销货清单出单时间跨度长，但票号相连，该商贸公司法定代表人系运程租赁部经营者刘晓妹以及第三人刘东升的亲舅舅，运程租赁部并未提交该交易的纳税凭证，销货清单真实性存疑，不能排除其亲属之间为刘东升逃避债务伪造证据的可能性。3.上诉人提交的民事判决书、入库单、李小龙证言足以证实刘东升在保全期间依然从事租赁业务，2018年底其他承租人向刘东升返还架杆于查封之地，足以说明查封架杆所在地就是刘东升实际经营场所。（二）一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，一审认为上诉人无直接或间接证据证明查封的架杆为第三人所有，适用法律错误。另外，被上诉人诉请确认查封的架杆为其所有，要求解除查封，一审却判决不得查封架杆，明显判非所请。 运程租赁部辩称，一审认定事实清楚，其提交的营业执照、土地租赁合同能够证实刘晓妹设立了运程租赁部，争议发生时运程租赁部的实际场地为武川小区桥北面查封架杆所在地，刘东升在该场地没有经营。一审对证据的认定没有错误，销货清单能够证实其经营的架杆来源，至于六一九商贸公司是否上税，不影响其实际购买架杆的事实。上诉人与刘东升的纠纷已经另案判决，不存在运程租赁部与刘东升串通逃避债务的事实。一审确认架杆归运程租赁部所有并判决不得查封，并非判非所请。请求驳回上诉，维持原判。 宋彩燕称其无意见。 刘东升述称，一审判决合适，请求二审维持原判。 运程租赁部向一审法院起诉请求：1.确认白银区人民法院查封扣押的1.5万米建筑架杆为运程租赁部所有，并依法裁定解除对运程租赁部所有的架杆(钢管)的查封、扣押措施；2.判令被告赔偿因保全错误给运程租赁部造成的损失35000元；3.赵文昌、宋彩燕承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月1日，刘晓妹与李作荣签订《土地租赁合同》，刘晓妹承租李作荣南二环东端南侧土地用于商用。2017年4月27日，刘晓妹到白银市工商行政管理局白银分局，依法登记注册了“白银区运程工程建筑设备租赁部”，领取营业执照，经营场所在甘肃省白银市白银区南二环东端南侧的空地，经营范围为钢管、扣件等租赁服务业务。后因政府绿化，刘晓妹与李作荣解除了双方签订的《土地租赁合同》。为继续开展建筑设备租赁业务，2017年10月1日，刘晓妹与吴有发签订《场地租赁合同》，将吴有发甘肃省白银市白银区武川小区桥北面安丽家园南侧场地承租为运程租赁部经营用地。2019年1月28日，白银区人民法院依据赵文昌诉前保全申请，将放置于运程租赁部的1.5万米架杆(钢管)予以查封、扣押。运程租赁部2019年2月20日提出执行异议，2019年2月28日，白银区人民法院作出(2019)甘0402执异17号执行裁定书，驳回运程租赁部异议申请。双方为查封、扣押的架杆(钢管)权属问题协商不成，因而成讼。 一审认为，本案争议的焦点为白银区人民法院查封、扣押的1.5万米架杆(钢管)的归属问题。首先，白银区人民法院是在运程租赁部查封、扣押的该批架杆。运程租赁部以钢管、扣件等设备租赁服务为其经营范围，查封、扣押的该批架杆放置在其经营场所甘肃省白银市白银区武川小区桥北面安丽家园南侧场地内；其次，赵文昌无直接证据或间接证据链证明查封、扣押的架杆为他人(第三人)所有。基于以上两点，放置在运程租赁部内的他人不享有所有权的被查封、扣押的架杆，视为运程租赁部所有，运程租赁部对其享有足以排除强制执行的民事权益。故运程租赁部的诉讼请求解除查封、扣押措施、执行标的为其所有，应予支持；赔偿损失的请求，运程租赁部所示证据不具关联性，又无其他证据佐证，加之非必然发生，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、白银区人民法院不得查封、扣押甘肃省白银市白银区武川小区桥北面安丽家园南侧场地内的1.5万米建筑架杆；二、上述建筑架杆为白银区运程工程建筑设备租赁部所有；三、驳回白银区运程工程建筑设备租赁部的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵文昌负担。 二审中，为核实运程租赁部承租吴有发场地的真实性以及刘东升主张的案外人狄生荣将架杆归还于陈光亮场地的真实性，本庭要求运程租赁部提供吴有发的联系方式，刘小妹提交了吴有发之女的联系方式，但经本院多次电话联系，其拒绝到庭说明情况，刘东升虽然提供了陈光亮的联系电话，陈光亮也是拒绝到庭说明情况。 二审中，根据上诉人赵文昌的事实主张，本院通知李小龙、宋长远到庭陈述其替狄生荣向刘东升归还架杆等建筑用设备的事实，并到还货场地进行了现场指认，该二人的现场指认及陈述可归纳为：2018年11月，李小龙、宋长远二人受狄生荣指派，将承租的部分建筑用钢管归还至武川小区桥北安丽家园南侧场地，由刘东升的母亲点收并出具了条据。本院通知狄生荣到庭陈述其向刘东升归还租赁建筑用设备的事实，狄生荣称：其在2015年、2016年租过刘东升的建筑设备，归还时先是在109线职中附近的库房，后面刘东升打电话通知剩下的还到武川小区附近的场地，每次归还刘东升或者其母亲都会出具条据。对于上述证据材料，上诉人赵文昌质证主张证人狄生荣、李小龙、宋长远的证言能够证实查封的钢管系刘东升所有，武川小区附近的场地实际由刘东升经营，场内钢管系刘东升实际经营的租赁设备。被上诉人运程租赁部质证主张李小龙、宋长远与狄生荣有雇佣关系，狄生荣与刘东升之间因租赁纠纷正在诉讼过程中，相关陈述存在因利益关系导致的不客观可能性，证人对于偿还数量的陈述存在合理怀疑。被上诉人宋彩燕质证主张其在案发前已经与刘东升离婚，对于各方财务经济状况不知情。第三人刘东升主张其没有见过李小龙、宋长远，狄生荣不清楚货还到哪里了，发生矛盾算账是在法庭上进行的。 为进一步查明狄生荣向刘东升归还租赁建筑设备的情况，本院调取了白银区人民法院（2018）甘0402民初4640号案件开庭笔录以及部分证据。上诉人质证主张该证据能够证实刘东升在自己的经营部注销后继续从事租赁业务并大量回收出租的架杆，结合证人证言可以证实本案查封的架杆所在地是刘东升经营的场地，架杆归刘东升所有。被上诉人运程租赁部质证主张该证据与本案无关联性，刘东升是否继续经营并不必然导致查封的设备属于刘东升所有，入库单和出库单上均无运程租赁部的名称，该租赁物在银西工地，与运程租赁部场地并不同一。被上诉人宋彩燕质证主张其不知情。原审第三人刘东升主张注销后继续经营是因为狄生荣拒不归还，到2017年7月份才还了一部分，当时是租赁站调货的。 对于上述证据材料，本院认证如下：证人宋长远、李小龙、狄生荣的证言以及现场指认时的陈述逻辑清晰且相互印证，应予采信。（2018）甘0402民初4640号案件开庭笔录以及所附的入库单客观真实且与本案存在关联性，应予采信。 本院经审理查明：2017年2月，刘东升将其经营的白银俊宏工程配件租赁部登记注销。2017年下半年，刘东升从白银俊宏工程配件租赁部原所在地撤离，刘东升与狄生荣设备租赁合同并未履行完毕，刘东升要求狄生荣将剩余未归还的架杆等设备归还至武川小区桥北面安丽家园南侧场地，狄生荣自2017年8月之后，向刘东升偿还于武川小区桥北面安丽家园南侧场地的钢管多于1.5万米。2019年1月28日，白银区人民法院依据赵文昌诉前保全申请，将放置在武川小区桥北面安丽家园南侧场地的1.5万米架杆（钢管）予以查封、扣押。2019年2月20日，刘东升胞妹刘晓妹经营的运程租赁部提出执行异议，主张查封的1.5万米架杆为其所有。白银区人民法院作出（2019）甘0402执异17号执行裁定书，驳回了运程租赁部的异议申请。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人运程租赁部对被查封的1.5万米架杆（钢管）是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人赵文昌对于运程租赁部营业地就是查封钢管所在地持有异议。对此，运程租赁部一审中提交《土地租赁合同》、《合同解除协议》、《场地租赁合同》、照片等以证明其营业地搬至武川小区桥北面安丽家园南侧场地，但由于未办理变更登记，亦未申请新场地出租人吴有发出庭作证，本院依职权联系吴有发了解情况未果，现有证据不足以认定运程租赁部营业地变更至武川小区桥北面安丽家园南侧场地。由于运程租赁部营业地的变更并非本案必须查明的事实，故在本案中不予认定。二审中，当事人的陈述结合证人狄生荣的证言，宋长远、李小龙的现场指认以及（2018）甘0402民初4640号案件开庭笔录记载和证据入库单等，足以认定第三人刘东升在关闭其所经营的白银俊宏工程配件租赁部后，要求承租人将承租的架杆等建筑用设备归还至武川小区桥北面安丽家园南侧场地，狄生荣向该场地归还的架杆多于查封的1.5万米。刘东升主张其向狄生荣出租的架杆部分属于从其他租赁部的调货，并主张狄生荣直接将架杆归还至其他租赁部，该主张与狄生荣所述不一致且未提交证据证实，故不予采信。以上分析，武川小区桥北面安丽家园南侧场地存放属于刘东升所有的架杆多于1.5万米，运程租赁部并未提交充分证据证明其对被查封的1.5万米架杆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认架杆为其所有并要求解除查封、扣押措施的请求不能成立。 综上，一审认定事实依据不足，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初1643号民事判决； 二、驳回白银区运程工程建筑设备租赁部的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由白银区运程工程建筑设备租赁部负担。 本判决为终审判决。 审判长  张霞明 审判员  王承林 审判员  魏 茹 二〇一九年十一月一日 书记员  刘彦彤