江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2381号 原告：李卫东。 委托诉讼代理人：王代金，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卓浔，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 被告：徐东保。 委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。 第三人：吴强。 原告李卫东与被告徐东保、第三人吴强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫东及其委托诉讼代理人王代金、杨卓浔，被告徐东保的委托诉讼代理人雷俊到庭参加了诉讼，第三人吴强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还借款本金10万元及利息88950元（逾期利息暂计算至2019年9月5日，2019年9月5日之后的利息按月利率2%计算至清偿完毕之日止），共计188950元；2.本案诉讼费等一切原告为实现债权的相关费用均由被告承担。事实与理由：2013年9月21日，被告向第三人吴强借款12万元，双方约定借款月利率为2.5%，当日吴强向其银行账户转账12万元。2014年11月24日，被告再次向吴强借款4万元。2015年3月25日，被告又一次向吴强借款4万元，吴强向其银行账户前后转账两次共计8万元。被告于2015年7月31日及2015年8月1日分两次向吴强归还借款本金共计10万元。截止2015年10月26日，被告每月均按月息2.5%的标准足额支付利息，但仍有10万元借款本金未归还给第三人吴强。2018年7月25日，被告向吴强出具借条一张，载明：今借到吴强同志人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整，承诺于2018年8月15日前归还6万元，余款及利息于2018年12月25日前还清。2019年4月30日，原告、被告及第三人吴强三方签订《债权转让协议》，原告依法受让了吴强对被告享有的上述债权及相关权益。原告受让债权后向被告要求归还借款本金及相应利息，但被告至今未履行还款义务。为此诉至法院请求判如所请。 徐东保答辩称，其欠吴强借款本金10万元属实，但对利息有异议。双方于2019年3月30日签订的《借款结算确认表》明确写明，截止2015年10月26日，被告尚有借款本金10万元未归还给吴强，双方并没有再约定此后需支付利息，且根据原告提供的银行流水，被告此后也没有再支付任何利息给吴强，因此被告不欠相关利息。 吴强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：徐东保对于李卫东举证的三份《借条》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借条上所欠本金金额均不相同，且2016年2月27日的《借条》书写方式不排除有被胁迫的因素和可能，三份《借条》均没有约定后续需支付的利息及利息标准；《借款结算确认表》也未写明还需支付利息以及利息标准；对《债权转让协议》的合法性、关联性有异议，认为该债权转让协议主要约束的是原告及第三人，且该协议中并未写明利息标准。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，对证明目的综合全案证据予以考虑。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，对本案事实认定如下： 2013年9月21日，徐东保向吴强借款12万元，吴强于同日向徐东保转账支付了上述款项。徐东保自2013年10月23日起至2014年11月22日每月向吴强转账支付3000元利息，利率标准经换算为2.5%。2014年11月24日，徐东保再次向吴强借款4万元，并自2014年12月22日至2015年3月22日每月向吴强支付上述合计16万元借款本金的利息4000元。2015年3月25日，徐东保又向吴强借款4万元，并自2015年4月25日至5月27日每月向吴强支付上述合计20万元借款本金的利息5000元。2015年7月31日、8月1日，徐东保向吴强先后还款5万元、6万元，其中偿还本金10万元，支付2015年6月和7月的利息1万元，剩余10万元本金未还。后自2015年8月25日至2015年10月26日，徐东保按月利率2.5%每月继续支付利息2500元，此后未再偿还任何款项。 2019年3月30日，吴强与徐东保进行借款结算，双方确认了上述借款、还款和利息支付的时间及金额，确认：“自2013年9月21日起，吴强共借款20万元给徐东保，徐东保归还借款本金10万元，且每月均按月息2.5%的标准足额支付利息，截止2015年10月26日，徐东保尚有借款本金10万元未归还给吴强”。 2019年4月30日，吴强与李卫东、徐东保签订《债权转让协议》一份，约定“鉴于1、2016年2月27日，债务人徐东保向转让方出具借条一份（见附件），证明转让方对债务人享有债权本金10万元及相应利息；2、转让方同意一次性转让，且受让方同意一次性受让本《协议》第一条规定的标的债权的全部所有权、权益和利息。”等，转让债权标的为“转让方对债务人享有的债权本金10万元及相应利息（即借条项下转让方享有的全部权利）”，债权转让价格为15万元，本债权自本协议生效之日起转移，甲方吴强对债务人享有的所有权利转移给李卫东。 另查明，2016年2月27日，徐东保向吴强出具《借条》载明：今借到吴强同志115000元，于2016年4月31日前归还，如到期未还，本人自愿将南镇小学住宅变卖抵债，如未还法院可作诈骗罪论处。2017年6月23日，徐东保再次向吴强出具《借条》载明：今借到吴强127500元，于2017年7月25日前归还。2018年7月25日，徐东保第三次向吴强出具一份《借条》载明：今借到吴强157500元，其中本金127500元，利息30000元，并承诺于2018年8月15日前归还6万元，余款及利息于2018年12月25日前还清。对于上述三份《借条》的由来，李卫东在庭审中陈述，每份《借条》是对此前借款本金与利息之和的确认，如2016年2月27日的《借条》金额115000元是由借款本金10万元与结算的阶段利息15000元构成，2017年6月23日《借条》金额127500元是由前述115000元与截止该日期结算的利息12500元构成，2018年7月25日《借条》中小括号注明的“本金127500元”即为2017年6月23日《借条》确认的127500元，即吴强与徐东保通过三份《借条》确认了后续利息继续计算的事实。 本院认为，吴强向徐东保提供借款，后吴强将债权转让给李卫东，三方通过书面协议确认了债权转让的事实，该债权转让合法有效，李卫东依法取得本案借条项下权利，故徐东保应向李卫东履行清偿借款的义务。本案双方对于未还借款本金为10万元以及利息已支付至2015年10月26日的事实无异议，上述事实也与李卫东举证的银行交易流水和2019年3月30日吴强与徐东保签订的《借款结算确认表》相印证，本院对上述事实予以确认。 本案双方争议焦点为自2015年10月26日起是否继续计算利息及利息的计算标准。经审查，吴强与徐东保的借款往来起始于2013年9月21日，徐东保按照月利率2.5%支付利息至2015年10月26日，此后未再还款，但自2016年2月27日至2018年7月25日连续三年均通过重新出具《借条》明确每阶段应偿还的借款数额，其中便含有每阶段的利息，欠付借款数额由2015年10月26日的10万元增加至157500元，上述《借条》及数额说明吴强与徐东保对于2015年10月26日之后继续计算利息是有约定的，徐东保对此也是明知的。再结合本案三方在《债权转让协议》中约定的转让债权标的为“转让方对债务人享有的债权本金10万元及相应利息”、债权转让价格为15万元以及将2016年2月27日《借条》作为《债权转让协议》附件的事实，足以认定吴强转让给李卫东的债权为截止2015年10月26日的借款本金10万元以及此后的逾期利息。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即使双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故徐东保以2019年3月30日《借款结算确认表》没有写明还需支付利息为由拒绝支付利息，无事实和法律依据，也与全案证据链相悖，不予采纳。《借款结算确认表》中确认的“截止2015年10月26日，徐东保尚有借款本金10万元未归还给吴强”并不等同于“截止2019年3月30日，徐东保尚有借款本金10万元未归还给吴强”，该结算内容也无放弃此前三份《借条》权利的意思表示，三份《借条》与《借款结算确认表》亦并不冲突，故李卫东可以依据上述三份《借条》向徐东保主张权利。对于逾期利息，依据三份《借条》，自2015年10月26日至2018年7月25日共产生利息57500元，其中虽有“利滚利”计算而来的利息，但以2015年10月26日确定的10万元为最初借款本金，以2015年10月26日至2018年7月25日为整个借款期间，其月利率经换算约为1.74%（57500元利息÷10万元本金÷33个月），未超出年利率24%，故对于该期间的利息合计57500元依法可予以确认。此后的逾期利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按照2018年7月25日《借条》约定的还款日期以月利率1.74%为标准继续计算，考虑到前期已付利息含有超出年利率24%的部分，逾期利息计算至本判决生效之日止，李卫东主张的超出部分，不予支持。吴强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告徐东保于本判决生效之日起10日内偿还原告李卫东借款本金100000元、截止2018年7月25日的利息57500元以及逾期利息（逾期利息分两段计算，一段以60000元为基数，自2018年8月15日起算；一段以40000元为基数，自2018年12月25日起算，以上均按月利率1.74%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，由原告李卫东负担131元，由被告徐东保负担1909元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡恋梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  沈鸿倩