湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民再48号申诉人（一审被告）：彭智华，男，1971年12月13日出生，汉族，居民，户籍地邵东县，现住邵东县。委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：赵庆云，女，1970年10月30日出生，汉族，居民，现住邵东县。一审被告：杨艳萍，女，1973年3月27日出生，汉族，居民，住邵东县。一审被告：唐美连，女，1969年6月18日出生，汉族，居民，住邵东县。申诉人彭智华与被申诉人赵庆云，一审被告杨艳萍、唐美连民间借贷、保证合同纠纷一案，不服邵东县人民法院（2014）邵东民初字第2453号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一九年八月二十九日作出（2019）湘法民监25号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年9月23日立案后，依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭智华申请再审称，彭智华对借款不知情也未获益，借条上未有彭智华的签字。杨艳萍借款时对赵庆云许以高息，并以虚假事实骗取赵庆云，杨艳萍将所借款项转入沈方圆账号，用于赌博、帮助他人还款或者挥霍，未用于家庭生活，所借款项与彭智华没有关系。彭智华的收入状况、身体状况、休假情况已证明彭智华无需向外借贷。赵庆云未举证证明所借款项系杨艳萍、彭智华的共同意思，也未举证证明用于夫妻共同生活。邵阳市人民检察院的起诉已认定所借款项用于杨艳萍的个人非法活动及自身挥霍，未用于家庭日常生活的事实。本案的借款人是杨艳萍，不是彭智华，杨艳萍未获得彭智华的授权，彭智华也未获得案涉借款的利益，将彭智华确认为诉讼主体系认定主体错误。对彭智华而言，杨艳萍与赵庆云之间的借款属于无效合同，本案不应适用《合同法》第二百零六条。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条认定案涉借款系夫妻共同债务属法律适用错误。故请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第2453号民事判决第一项，并改判彭智华不承担还款责任及诉讼费、财产保全费。赵庆云未予答辩。杨艳萍、唐美连未予陈述。赵庆云向一审法院起诉请求：一、杨艳萍、彭智华偿还赵庆云借款1000000元；二、唐美连对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：杨艳萍、彭智华原系夫妻关系，双方于2014年7月登记离婚。2013年4月11日，杨艳萍向赵庆云借款1000000元，并向赵庆云出具借据，借据写明“借条今借到赵庆云现金壹佰万元整（1000000.00）是实借款人：杨艳萍。2013年4月11”其中528000元由赵庆云在杨艳萍出具借条后的第二天转入杨艳萍指定的沈方圆账户，唐美连以担保人名义在该借据上签名。借款后，杨艳萍从沈方圆的账户向赵庆云每月支付30000元，共13个月，2013年11月11日从彭智华的账户支付赵庆云30000元，2014年7月16日和8月21日从李世雄的账户支付赵庆云60000元。此后杨艳萍、彭智华未向赵庆云支付款项，酿成纠纷。一审法院认为：本案系民间借贷、保证合同纠纷。杨艳萍向赵庆云借款并出具了借条，是对双方债权债务的确认，杨艳萍虽未在借条上约定利息，但杨艳萍借款后每月向赵庆云支付30000元，赵庆云称系借款1000000元的利息，符合情理，对赵庆云的主张应予认定。赵庆云、杨艳萍约定月息3分，超出了同期银行贷款利率的4倍，但该笔借款算至开庭日止，其利息计算480000元未超过同期银行贷款利率的4倍，已支付的480000元，可视为支付利息。现赵庆云要求杨艳萍归还借款本金1000000元，应予支持。该笔借款在杨艳萍和彭智华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，彭智华辩称杨艳萍借款用于个人非法消费，未用于夫妻共同生活，彭智华未提供充分确凿的证据予以证明，对彭智华的该辩称意见不予采纳；唐美连自愿对该笔债务提供保证担保，应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）杨艳萍、彭智华在判决生效后10日内返还赵庆云借款本金1000000元；（二）唐美连对杨艳萍、彭智华的上述借款本金承担连带清偿责任。本案诉讼费13800元，由杨艳萍、彭智华、唐美连承担。本院再审期间，彭智华提交了如下证据：证据1、银行流水，拟证明所借款项未用于家庭生活；证据2、报警资料，拟证明彭智华不认识赵庆云。赵庆云、杨艳萍、唐美连未予质证。本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2中姚美明、彭良喜与本案的处理没有关联性，对姚美明、彭良喜的两份报警资料的关联性不予认定；对赵秋云报警资料的真实性、合法性、关联性予以认定。再审期间查明，2013年4月12日，赵庆云向沈方圆账户转入528000元，同日，彭智华向该账户转账存入50000元。2013年4月15日该账户ATM存款10000元，李滢向该账户转账存入200000元，同日，沈方圆该账户一笔消费800000元。再审期间查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的其他事实予以确认。本案再审的争议焦点是案涉借款是否应认定为彭智华与杨艳萍的夫妻共同债务及彭智华是否应承担偿还责任。本案邵东县人民法院于2015年5月19日作出（2014）邵东民初字第2453号民事判决，彭智华收到判决书后未提起上诉，（2014）邵东民初字第2453号民事判决已发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行。本案认定案涉借款是否是夫妻共同债务应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。同时，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“.....夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。2013年4月12日，赵庆云向沈方圆账户转入528000元，同日，彭智华向该账户转账存入50000元。2013年4月15日该账户ATM存款10000元，李滢向该账户转账存入200000元，同日，沈方圆该账户一笔消费800000元，11月11日彭智华向赵庆云账户转账30000元。赵庆云已完成案涉借款的交付，转入沈方圆账户的528000元已用于消费，且彭智华存在向案涉的沈方圆账户转款用于消费及向赵庆云账户还款行为。现彭智华主张案涉借款系赌资及用于杨艳萍的个人挥霍，不是夫妻共同债务，其应提供证明力更强的证据。彭智华未提交证据证明彭智华与杨艳萍对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出特别约定，并且赵庆云知晓该约定，亦无证据证明杨艳萍在向赵庆云借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还。虽杨艳萍存在诈骗行为，已被本院（2016）湘05刑初26号刑事判决书认定构成诈骗罪，该判决已生效。本院（2016）湘05刑初26号刑事判决书在认定杨艳萍诈骗数额时已将赵庆云出借给杨艳萍的1000000元予以剔减，因此，赵庆云借杨艳萍的1000000元不是杨艳萍违法犯罪所负的债务。彭智华也未举证证明赵庆云与杨艳萍就涉案借款恶意串通损害彭智华的利益。故原审判决认定案涉借款为夫妻共同债务，在适用法律上并无不当。案涉借款系夫妻共同债务，彭智华应就案涉借款承担偿还责任。故彭智华主张本案不是夫妻共同债务及其不需承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，彭智华的再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第2453号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  宁少军审 判 员  申 杰审 判 员  周丽红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。……