山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4407号上诉人（原审被告）：田亚楠，男，1985年7月31日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：周传涛，山东文康（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉斌，山东文康（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫新运，男，1967年4月4日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。委托诉讼代理人：陈乐，山东康策律师事务所律师。上诉人田亚楠因与被上诉人闫新运民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田亚楠上诉请求：撤销原判，依法改判田亚楠不承担还款责任；一、二审诉讼费用均由闫新运承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。田亚楠不是借款人，黄浩为实际借款人。通过田亚楠向黄浩了解及黄浩向闫新运的转账记录，可以确认黄浩于2016年11月21日向闫新运的借款已经偿还，田亚楠的担保责任也已经解除。闫新运所提交的借条是人黄浩于2017年6月15日向其出具的，该借据没有田亚楠的署名，田亚楠对此毫不知情，该笔借款是黄浩另行向闫新运借的现金，与2016年11月21的借款没有关系。因此，闫新运所主张的借款事实与田亚楠无关。（二）一审判决适用法律错误。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，田亚楠已证实黄浩在借款期限内向闫新运的转款早已超出借款本息，借款早已偿还完毕。且闫新运也无法证明黄浩的转款不包含黄浩偿还的借款，也不能证明黄浩于2017年6月15日向其出具的借条与2016年11月21的借款为同一笔借款。一审法院判决田亚楠对黄浩于2017年6月15日向闫新运的借款承担保证责任，没有法律依据。闫新运辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫新运、黄浩、田亚楠2016年11月21日签订的借款合同约定“担保人自愿为借款人向出借人提供连带责任担保，直至借款人偿还本息为止。”根据法律规定，田亚楠承担保证责任的期间为两年。黄浩与闫新运之间的资金往来，是因为黄浩替闫新运养卡，与案涉借款无关。闫新运向一审法院起诉请求：1.依法判令田亚楠返还借款20万元及利息；2.本案诉讼费用由田亚楠承担。一审法院认定事实：2016年10月21日，闫新运作为出借人与借款人黄浩、保证人田亚楠三方签订了“借款合同”，借款金额为20万元，借款期限2016年10月21日自2017年5月21日止。合同第五条约定了违约责任，“借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定每天1‰的本金计算加收逾期利息。担保人自愿为借款人向出借人提供连带责任担保，直至借款人偿还本息为止。”三方均在该借款合同上签字。次日，闫新运通过银行账户向黄浩转款19万元。2017年6月份左右，闫新运到黄浩处催要借款，田亚楠在场。2017年6月15日，借款人黄浩向闫新运出具了“借条”，载明“今借闫新运现金贰拾万元正。2017年6月5日归还2万元；2017年6月6日至6月12日，每天壹万元整。剩余壹拾贰万元，2017年6月12日起每天5000元。”并特别注明，“如不按期归还，谢营科技大厦1507归闫新运所有。”本案外人程想成、姜振在“见证人”处签字。另查，黄浩平时做信用卡方面的业务。自2016年10月29日至2017年3月15日，黄浩合计给闫新运转款708700元，田亚楠认可其中部分款项用于“信用卡代还”业务。一审法院认为，债务应当清偿。依据闫新运、黄浩、田亚楠三方签订的“借款合同”、银行转款明细、借款人黄浩向闫新运出具的“借条”、证人证言及当事人陈述，足以认定黄浩向闫新运借款，田亚楠为该笔借款提供担保的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，依据转款凭证，依法认定借款金额为19万元。借款合同约定的逾期还款“每天1‰的本金计算加收逾期利息”过高，本院按照月利率2%予以调整。对于黄浩自2016年10月29日至2017年3月15日给闫新运所转的708700元，鉴于黄浩在此之后的2017年6月15日仍就案涉款项向闫新运出具了20万元的借条，且田亚楠本人亦认可该期间的转款存在信用卡转款的情况。综上，该院难以认定上述转款系偿还本案所涉借款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”“借款合同”中明确约定，“担保人自愿为借款人向出借人提供连带责任担保，直至借款人偿还本息为止。”因此，本案未超过保证期间，作为保证人的田亚楠应承担连带责任的担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田亚楠于本判决生效之日起十日内偿还闫新运借款本金19万元及利息（以19万元为基数，自2017年5月22日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回闫新运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由田亚楠负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年11月21日，闫新运作为出借人，黄浩作为借款人，田亚楠作为保证人，签订借款合同，约定：黄浩向闫新运借款20万元，借款期限为2016年11月21日至2017年5月21日。田亚楠自愿提供连带责任保证，直至黄浩偿还本息为止。2016年11月22日，闫新运向黄浩转账支付19万元。由于黄浩未能按照约定于2017年5月21日前偿还借款本息，其于2017年6月5日重新向闫新运出具借条，载明：“今借闫新运现金贰拾万圆正（200000.00元）2017年6月5日归还贰万圆正（20000.00）2017年6月6日至6月11日每天壹万圆正（10000.00）剩余壹拾贰万圆正（120000.00）2017年6月12日起每天5000.00（伍仟元圆正）黄浩2017.6.5”。本院认为，根据田亚楠的上诉请求，结合闫新运的答辩意见，本案的争议焦点为：田亚楠是否应当对闫新运主张的借款承担连带清偿责任？对此，本院分析评判如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，从黄浩2017年6月5日重新书写的借条来看，该借条应当是由于黄浩未能按照约定于2017年5月21日前偿还借款本息，其于2017年6月5日又重新出具的，该笔借款仍然是2016年11月21日借款的延续，属于前述司法解释规定的债权人与债务人未经保证人书面同意对主合同履行期限予以变动的情形。根据前述司法解释规定，虽然2017年6月5日的借条没有田亚楠签字，但是田亚楠仍然应当按照2016年11月21日借款合同的约定承担保证责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，2016年11月21日借款合同约定“担保人自愿为借款人向出借人提供连带责任担保，直至借款人偿还本息为止。”根据前述司法解释规定，田亚楠的保证期间为主债务履行届满之日起二年，主债务于2017年5月21日履行期限届满，田亚楠的保证期间为2017年5月21日至2019年5月20日。闫新运2018年1月31日向一审法院提起本案诉讼，没有超过保证期间，田亚楠应当按照合同约定向闫新运承担连带清偿责任。最后，闫新运仍然持有借款合同及借条原件，田亚楠提供的证据不足以证明黄浩已经还清了案涉借款，应当承担于己不利的法律后果。综上所述，田亚楠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由田亚楠负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月二十六日书记员  周平平