湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1963号上诉人（原审原告）：夏敏，男，1975年12月21日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：肖球林，湖南朝晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋彩云，湖南朝晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化九源房地产开发有限公司，住所地安化县。法定代表人：张杨柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏真义，湖南资声律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：程新峰，男，1967年7月5日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人夏敏与被上诉人安化九源房地产开发有限公司（以下简称九源公司）民间借贷纠纷一案，湖南省安化县人民法院于2018年10月30日作出（2018）湘0923民初1960号民事判决。夏敏与九源公司均不服，上诉至本院。本院于2019年4月2日作出（2019）湘09民终267号民事裁定，将本案发回重审。湖南省安化县人民法院追加程新峰为本案第三人，并于2019年5月16日作出（2019）湘0923民初909号民事判决，夏敏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏敏及其委托诉讼代理人肖球林、蒋彩云，被上诉人九源公司的委托诉讼代理人夏真义到庭参加诉讼。被上诉人程新峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判九源公司、程新峰连带偿还夏敏借款本金及利息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。安化县某安置项目工程一、二期总造价约5500万元，该工程建设资金完全由项目部筹集，九源公司没有任何投入。夏敏完全有理由相信项目部合伙人程新峰、林某安、谌某才有筹集项目建设资金的代理权限。夏敏基于某安置项目在建设过程已在项目所在地借用了大量的建设资金的客观事实，在借款发生之时明确表示只同意向项目部借款，不同意程新峰、谌某才等个人借款。程新峰当场打电话告知项目部负责人谌某才，经谌某才同意的情况下，夏敏才同意借钱给项目部，并按程新峰的要求直接付给夏某。夏敏在借款过程中不存在过错。二、一审适用法律错误。2017年7月，九源公司接管某小区项目部后，九源公司概括承受了其资产及债权债务，有义务偿还项目部的债务。九源公司辩称：本案所涉及的借款系程新峰的个人借款，该款项既没有交给项目部，也没有使用在项目部的工程上。一审时，程新峰参加了庭审，也承认了该事实。同时，借款合同与收据上的项目部印章，是程新峰私自刻的，该印章对九源公司不产生法律效力。夏敏与夏某是新兄弟关系，其明知程新峰借其钱是用来还夏某的款，且也明知程新峰原来向夏某的30万元借款是程新峰的个人债务。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程新峰未发表答辩意见。夏敏向一审法院起诉请求：1.判令九源公司偿还夏敏借款本金510000元，并从2017年3月30日起按月利率2%支付利息至偿还之日止；2.由九源公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月23日，程新峰与案外人谌某才、林某安签订合伙经营协议，协议约定三人对某小区进行合伙开发，程新峰占股份50%，并担任合伙组织的财务、后勤负责人，九源公司作为见证在该协议上盖章。协议签订后，三人挂靠九源公司进行开发。为筹集入股资金，程新峰于2013年4月向案外人夏某借款300000元，约定利率为月利率3分。2016年4月，因案外人夏某急需钱用，要求程新峰还款，程新峰无力偿还，遂向夏敏借款，夏敏不同意程新峰以个人名义借款，要求以安化九源公司某小区项目部的名义借款才同意出借。2016年4月12日，案外人夏某与程新峰结算，程新峰尚欠案外人夏某本金300000元，利息80000元，本息合计380000元。2016年4月12日，程新峰以安化九源公司某小区项目部名义向夏敏借款380000元，同时口头约定借款利率为月利率4分。程新峰以安化九源公司某小区项目部的名义向夏敏出具了收据（收据号为255XX，该收据还注明了，请示谌某才同意），程新峰在收据上签字并按手印。收据出具后，夏敏替程新峰偿还了案外人夏某借款本息380000元，程新峰收回了向案外人夏某出具的借条。2017年3月30日，夏敏与程新峰进行结算，双方重新签订借款协议，约定程新峰向夏敏借款金额为510000元，借款期限从2017年3月30日至2017年5月30日止，月利率为千分之三十。如程新峰逾期未归还本金、利息，则自到期三日后每日按未还款的20%支付违约金。安化九源公司某小区项目部在借款协议上加盖了公章。2017年4月2日，程新峰在该协议上补充承诺,“以上借款限于2017年5月30日偿还本金及利息，用移民房X号栋三个门面抵押归甲方（即夏敏）所有，三个门面面积为120m2，并由乙方（即程新峰）无条件为甲方办好门面的一切证件，此笔借款以前向夏敏的借款和利息重新立的借据。”至今，九源公司及程新峰均没有偿还夏敏的借款本息。一审法院认为，一般情况下，项目部没有对外借款的权利，若因特殊情况需要借款，应当经公司的授权，且款项须进入公司帐户，在公司监督下使用。本案中，无证据证实程新峰向夏敏借款时出示了与九源公司的相关合同或授权委托书，以显示程新峰具有九源公司的民事行为的代理权限，因此，程新峰无权代理九源公司向夏敏借款。那么，程新峰的行为构成表见代理吗？所谓表见代理，是指行为人没有代理权，但具有足以使善意相对人有充分理由相信其具有代理权的表面特征，被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果。合同相对人主张构成表见代理的，应承担举证责任。“有理由相信”即要求相对人在主观上属于“善意且无过失。”本案中，案涉借款发生时，夏敏明知该借款是程新峰用来偿还案外人夏某的借款，且借款直接由夏敏给付了案外人夏某，没有交给程新峰，更没有进入九源公司的帐户。因此，夏敏在主观上并不属于“善意且无过失。”程新峰的行为不构成表见代理。该借款不应由九源公司偿还，而应由程新峰偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，夏敏主张按照借款本金510000元，并自2017年3月30日按照月利率2%支付利息，已超过最初借款本金380000元与以此为基数，年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对夏敏主张的超出部分，不予支持，程新峰应当偿还夏敏本金380000元及以年利率24%的标准支付自2016年4月12日至付清之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决：一、程新峰于判决生效之日起十日内偿还夏敏借款本金380000元及利息（利息以本金380000元为基数，按年利率24%的标准从2016年4月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回夏敏要求九源公司承担偿还责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由程新峰负担。二审中，夏敏向本院提供了（201X）湘09XX民初21XX号及（201X）湘09XX民初15X号两份民事判决书，欲证明借款属于职权行为，不是程新峰的个人行为，项目部债务应由九源公司承担。九源公司质证称，对两份证据的真实性、合法性没有异议，但对它们的关联性有异议，两份判决书涉及借款的性质与本案不同，本案的借款并不是项目部的债务。本院对上述证据经审查认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是，夏敏要求九源公司与程新峰连带承担本案还款责任的主张是否应予支持。夏敏明知程新峰借款是为了还案外人夏某的债务，夏敏与夏某是亲兄弟，夏敏未提供证据证明夏某的债务属项目部的债务，一审认定夏敏在主观上不属于善意且无过失，程新峰的行为不构成表见代理并无不当。一审法院已对此做出详尽阐述，本院不再赘述。夏敏要求九源公司与程新峰连带承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，夏敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8900元，由上诉人夏敏负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 刘觅琼审判员 雷 宏二〇一九年十一月五日书记员 王玉婷