山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1533号上诉人（原审原告）：山西四方恒泰防水材料有限公司，住所地，山西省忻州市经济技术开发区忻顿路北一号。法定代表人：赵某，职务，董事长。委托诉讼代理人：史某，山西民典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西新今鼎文化产业发展有限公司，住所地，太原市许坦东街光明路1号。法定代表人：戎某，职务，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王某，山西沃赢律师事务所律师。上诉人山西四方恒泰防水材料有限公司（以下简称“四方公司”）因与被上诉人山西新今鼎文化产业发展有限公司（以下简称“新今鼎公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四方公司的委托诉讼代理人史某，被上诉人新今鼎公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四方公司上诉请求：１、撤销忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1669号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，因被上诉人拖欠上诉人货款未付形成纠纷。本案的争议焦点应当是上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，以及双方履行合同的情况。一审判决已经查明上诉人与被上诉人之间确实存在产品供需合同关系，上诉人也确实分三次（分别是：2016年５月18日、7月9日、7月28日）为被上诉人供货，这充分说明上诉人已经履行了双方合同约定的供货义务。而对于被上诉人是否履行了付款义务，被上诉人并没有提供证据，而根据上诉人提供的被上诉人于2017年9月15日出具的“关于购进防水卷材情况及欠款的说明”中明确了上诉人分三次为被上诉人供货的事实及供货的数量，以及被上诉人尚欠上诉人货款的准确数额，完全可以证明上诉人诉讼请求所依据的事实。在没有证据证明“关于购进防水卷材情况及欠款的说明”系伪造的情况下，上诉人针对其诉讼请求提供的证据是充分的。至于上诉人的送货单和被上诉人的说明中存在的送货时间不一致的问题，由于该说明系被上诉人出具，其当中记载的送货时间的依据是什么，上诉人并不清楚，但仅凭此并不能影响到被上诉人确实欠款未付的基本事实。综上，一审判决所持理由脱离了本案的基本事实和证据，所作出的判决结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新今鼎公司答辩称：对双方共需合同及欠款说明的真实性无法确定。因公司实际控制人已经发生变更，并不了解是否存在该笔债务。且本案中所购买的防水材料可能用于公司前任负责人郝勇控制的其他公司，本案货物并没有实际用于被上诉人公司。因此，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。山西四方公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告货款120750元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付从2017年9月15日起至2019年4月15日所欠货款全部清偿时止的利息9062.3元。一审法院认定事实如下：2016年5月9日，原、被告双方签订了《产品供需合同》，被告购进原告SBS聚酯胎防水卷材，型号为3mm,数量为7200平方米，每卷单价23元/平方米，总价款165600元。合同签订后，原告分别于2016年5月18日、7月9日、7月28日3次给被告送货。2017年9月15日，被告为原告出具“关于购进防水卷材情况及欠款的说明”，载明：山西四方恒泰防水材料有限公司：2016年5月10日双方签订协议，山西新今鼎文化产业发展有限公司购进贵公司SBS聚酯胎防水卷材，型号为3mm,数量为7200平方米（720卷），每卷单价230元，总价款16.5600万元。贵公司从6月19日到10月16日分三次送来770卷（每卷100平方米），后于11月7日退回贵公司245卷，实际使用525卷，共欠贵公司货款合计120750元。后经原告催要，被告未支付上述款项，原告遂诉讼本院。一审法院认为，原告提供的2016年5月18日货物托运单上的货物数量及重量有明显的涂改痕迹，无法证明原告的实际供货量，且原告提供的3份货物托运单的送货时间与被告出具的“关于购进防水卷材情况及欠款的说明”中载明的送货时间不同，原告提供的证据存在明显瑕疵，无法证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山西四方恒泰防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2896元，减半收取1448元，由原告负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:被上诉人新今鼎公司是否欠付上诉人四方公司货款120750元；上诉人四方公司的诉讼请求是否成立，是否应予支持。2016年5月9日，上诉人四方公司与被上诉人新今鼎公司签订了《产品供需合同》，新今鼎公司在庭审中对合同的真实性虽无法确认，但不能提供证据予以反驳，且该合同形式和内容均不违反法律禁止性规定，本院认定该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于合同的履行情况，新今鼎公司于2017年9月15日出具一份名称为新今鼎公司关于购进防水卷材情况及欠款的说明，新今鼎公司在庭审中对该说明的真实性虽不予认可，但不能提供证据予以反驳，且该情况说明加盖有新今鼎公司的印章。本院对情况说明的真实性予以认可。该情况说明可以证明双方关于合同的履行情况，也可以证明新今鼎公司欠付四方公司货款120750元。且四方公司提供的货物托运单也可以证明发运货物事实存在，履行了合同义务。因此，被上诉人新今鼎公司应当支付货款。新今鼎公司辩称，因公司实际控制人变更并不了解该笔债务，且所购买的防水材料可能用于公司前任负责人郝勇控制的其他公司，本案货物并没有用于被上诉人公司，因此，该笔货款不应由被上诉人公司承担。对于所述观点因无证据证明，本院不予采信。关于四方公司的利息请求如何认定的问题。因新今鼎公司出具的欠款说明是在2017年9月15日，该说明可视为是对欠款数额的结算和对欠款事实的确认。因此，货款利息计算时间应从2017年9月15日算起。按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款清偿完毕之日止。综上所述，上诉人四方公司向新今鼎公司主张支付货款120750元的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。一审判决以四方公司提供的货物托运单存在瑕疵为由驳回四方公司的诉求存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1669号民事判决；二、被上诉人山西新今鼎文化产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人山西四方恒泰防水材料有限公司货款120750元及利息（利息从2017年9月15日起至本案货款履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）；三、驳回上诉人山西四方恒泰防水材料有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1448元，二审案件受理费2896元，均由被上诉人山西新今鼎文化产业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0一九年十一月二十七日书记员 冯君慧