四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1639号 上诉人（原审被告）：夏波，男，汉族，生于1973年9月12日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王琪，女，汉族，生于1983年6月22日，住绵阳市涪城区，系被告夏波之妻。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：漆翠芳，女，汉族，生于1963年5月1曰，住绵阳市涪城区，系被告王琪之母。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王明洪，男，汉族，生于1965年5月10日，住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 王明洪与夏波、王琪、漆翠芳民间借贷纠纷一案，夏波、王琪、漆翠芳不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2019)川0792民初441号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏波、王琪、漆翠芳的委托诉讼代理人易世平，被上诉人王明洪及其委托诉讼代理人陈南猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏波、王琪、漆翠芳上诉请求：撤销原判，改判驳回王明洪的全部诉讼请求，由王明洪承担一二审诉讼费。事实与理由：一、原判认定如下事实错误，1.口头约定利息为月息2%，夏波、王琪按照月息2%支付利息，从2015年3月23日至2017年4月23日的利息已经结清，借款期限为三个月；2.2015年3月23日，夏波、王琪向原告借款100万元，借款后又分别于2017年2月23日或者25日、2017年7月1日重新出具借条，2017年6月30日出具还款承诺，说明双方之间借贷事实清楚，证据充分；3.到上诉人家里，除了张祯平，其余十余人均系被上诉人亲属，警察将双方当事人带至派出所，到派出所调解室协商；4.对录音内容理解错误，没有对证据全面审查，综合认定，对于已经支付157万元的事实不予认定，夏铭阳名下的银行账户交易明细不属实，一审认为账簿系单方制作不予认可，但忽视了账簿的形成年代，该账簿能够与银行流水、证人证言、王明洪的录音相互印证；5.一审认为王琪工商银行账户证明支付过利息，不能证明每月实际支付利息的具体金额；6.王明洪称每月6万元，从去年5月就没有付，所以不能认为月息就是2%，不是从2017年5月份起的利息协商为月息6%；7.本案的140万元借条系受到胁迫出具的，内容是虚构的。二、一审超出诉讼请求裁判，当事人请求以100万元为基数按照年息24%判决，但一审判决以140万元为基数按照年利率24%计息。 王明洪答辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但一审不应当采信证人证言作为证据，夏波自行制定的账簿不应当认定。 王明洪向一审法院起诉请求：1.判令被告夏波、王琪立即归还借款本金100万元，至2018年7月1日止的利息40万元，并从2018年7月1日起以100万元本金为基数，按照年息24%标准计付利息，直至付清借款时止；2.判令被告漆翠芳对前述借款本金和利息承担连带责任。诉讼过程中，原告提出增加诉讼请求：判令解除原被告之间的借款合同关系。 一审法院审理查明的事实：被告夏波、王琪系夫妻。2015年3月23日，二被告以做生意为由向原告王明洪借款100万元，双方口头约定利息按照月息2%支付，借款期限三个月，并由二被告向原告出具了借条。当日，原告通过其工商银行卡（卡号：62×××66）向王琪工商银行账户（卡号：62×××34）转款100万元。此后，夏波、王琪每月按月息2%向原告支付利息。约定借款期限届满后，二被告未归还借款。2017年2月23（或25）日，原告为确保其债权诉讼时效，找二被告协商后，由二被告重新向原告书写借条，将原借条收回。自2017年4月起，二被告停止向原告支付利息。经原告催收，二被告于同年6月30日向原告出具一份书面承诺，承诺于2017年8月底前归还借款。但期满后，二被告仍未归还。后经原告数次电话催促未果，原告王明洪与其朋友张桢平于2018年7月1日傍晚前往绵阳市涪城区御营坝二被告家催收。原告妻子、母亲及岳母知道该情况后，遂前往二被告家。在催讨借款过程中，双方发生争执，致原告岳母倒地，头部受伤。原告子女等其他亲属闻讯后，遂赶往二被告家。二被告拨打110报警，并拨打120救治伤者。原告随后也拨打110报警。公安机关接到报警后，立即出警前往现场，将双方当事人带至涪城区小浮桥派出所，并交由该派出所调查处理。原告岳母被120送至绵阳市中心医院救治。小浮桥派出所负责处理该案的干警了解相关情况后，认为双方因借款产生的纠纷属民事纠纷，遂告知双方自行协商。双方当事人及其亲属遂在该派出所调解室进行协商。协商过程中，原告提出，从2017年5月起，按月利率6%计算9个月的利息共计54万元。经协商，双方最终确定二被告拖欠的利息为40万元，本息合计共140万元，由二被告重新出具借条。原告遂将二被告于2017年2月23（或25）日书写的借条退还给二被告，由二被告重新向原告出具了一份《借条》，载明：“借款人夏波、王琪5107021973××××××××、5107031983××××××××因用于生意周转，于2108年7月1日向王明洪身份证号5107021965××××××××借款人民币1400000元，大写壹佰肆拾万正。期限为18个月，于2019年12月31日前还清。2018（应为2019）年春节前至少还20万元（大写贰拾万元）。借款人：夏波、王琪。”二被告在该借条上签名捺印，王琪母亲被告漆翠芳以担保人身份在该借条上签名捺印。此外，夏波还向王明洪书写一份《说明》，载明：“我自愿将一台丰田越野车，车牌川Ｂ×××××号抵押给王明洪处。自抵押之日起，如有一切由川Ｂ×××××号引起的事故，由王明洪负完全责负（任）。抵押人：夏波。”夏波与王明洪均在该《说明》上签名捺印。随后，双方当事人及其亲友离开派出所，夏波回家后将其与王琪共有的川Ｂ×××××号车交与王明洪作抵押。 另查明：夏波、王琪于2019年2月27日向一审法院提起诉讼，请求撤销其于2018年7月1日向王明洪出具的《借条》及以川Ｂ×××××号丰田越野车为借款作抵押的《说明》，判令王明洪将非法占有的川Ｂ×××××号丰田越野车返还。一审法院审理后，于2019年5月24日作出（2019）川0792民初123号民事判决，驳回夏波、王琪的诉讼请求。 一审法院认为，被告夏波、王琪于2015年3月23日向原告王明洪借款100万元，并向原告出具借条，事后又分别于2017年2月23（或25）日、2018年7月1日重新出具借条，于2017年6月30日出具还款承诺，双方之间的借贷事实清楚，证据充分，其借贷关系真实合法有效。原告向二被告提供借款，有权要求该二被告偿还。二被告未及时归还原告借款及利息，经原告多次催收仍未归还，其行为构成严重违约。原告请求解除双方之间的借贷关系，判令被告归还借款并支付资金利息，符合法律规定。就双方当事人争议的相关问别评述如下： 一、关于被告实际向原告借款本金数额。原告提供的其工商银行卡（卡号：62×××66）转账凭证及被告王琪的工商银行账户（卡号：62×××34）交易明细均载明，原告于2015年3月23日向王琪银行账户转款为100万元。被告夏波、王琪辩称，其在收到原告借款100万元当天即向原告支付现金7万元，其中6万元为利息，1万元为“跑路费”，实际借款仅为93万元，但二被告并未提供支付款项的相关证据。被告该项辩解，因证据不足，不予采信。被告辩称，其从借款次月起，按月利息6%每月向原告支付利息6万元，每月超付的利息3万元应抵扣借款本金，至2017年4月24日，已实际付清原告借款并超付232950.86元。但被告并未提供充分证据证实其每月向原告付款6万元，其辩解与被告分别于2017年2月23（或25）日和2018年7月1日重新出具的借条明显矛盾，故本院不予采信。 二、关于被告应付原告的借款利息。2018年7月1日，借贷双方对被告从2017年4月24日起所欠利息进行结算，并重新出具借条，故2017年4月23日前的利息应视为双方已经结清，被告所欠利息应从2017年4月24日起计算，至被告实际归还借款本金100万元之日止。至于利息计算标准，双方于2018年7月1日经协商结算利息为40万元，其计算标准超过年利率24%，违反国家有关民间借贷利率及逾期利息的限制性规定和计付标准、计算方法，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，应当按照年利率24%计算。 三、关于被告漆翠芳的民事责任。2018年7月1日，被告夏波、王琪重新向原告王明洪出具借条，被告漆翠芳以担保人名义在该借条上签名，其行为属自愿为被告夏波、王琪提供保证担保，被告漆翠芳属二被告借款保证人。由于各方对漆翠芳的保证责任方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告漆翠芳所提供的保证应为连带责任保证，应按照连带责任保证向原告保证责任。但由于漆翠芳签名的2018年7月1日的借条中所载明的债权金额为140万元，故漆翠芳承担保证责任的数额应以140万元为限。 综上所述，原告王明洪请求解除与被告夏波、王琪之间的借贷合同关系、判令被告夏波、王琪、漆翠芳共同归还其借款本金100万元并支付逾期还款利息的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。但原告主张被告应付2018年7月1日前的利息为40万元，其利息计算标准及方法不符合法律规定，对此予以驳回。被告辩称其已付清原告全部借款及利息，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王明洪与被告夏波、王琪之间的借贷合同关系；二、由被告夏波、王琪于本判决生效后五日内归还原告王明洪借款本金1000000元并支付资金利息。利息计算方法为：以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%，从2017年4月24日起计算，至付清该借款之日止；三、由被告漆翠芳对前述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告王明洪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，由原告王明洪负担1375元，被告夏波、王琪、漆翠芳负担8000元。 二审审理中，上诉人未提交新的证据，被上诉人王明洪提交了（2019）川07民终1522号民事判决书。 本院审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，王明洪通过银行向王琪账户转款100万元，夏波、王琪在庭审中辩称该款项系偿还之前的借款，且扣除了头息及跑路费7万元，但夏波、王琪向王明洪出具了借条并支付了该款项的利息，出具借条及支付利息的行为明显与庭审辩称的理由不符。2018年7月1日，夏波、王琪再次向王明洪出具借条，虽然夏波、王琪辩称该借条系受胁迫所出具，但没有证据证实，现有证据也不能证实王明洪在出借本案款项时扣除了7万元头息及跑路费，故一审认定本案借款本金为100万元并无不当。对于借款利息，夏波、王琪称向王明洪按月支付6万元利息，提交了通话录音和账簿，但通话录音的内容不能确定夏波、王琪向王明洪每月都支付了6万元（共计157万元）的利息，账簿也是王琪单方制作，其内容的真实性无法确认，一审法院以100万元为基数按照年利率24%自2017年4月24日起计算借款利息并无不当，予以维持。漆翠芳在2018年7月1日的借条上签字自愿为本案借款提供担保，应当承担的担保责任。 综上，上诉人夏波、王琪、漆翠芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，夏波、王琪、漆翠芳预交18750元，由上诉人夏波、王琪、漆翠芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年十一月六日 书记员 杨 薇