辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12589号上诉人（原审原告）：孙桂珍,女,1950年9月27日出生,汉族,住新民市。被上诉人（原审被告）：杨庆杰,男,1939年7月15日出生,汉族,住新民市。被上诉人（原审被告）：杨君铁,男,1985年5月31日出生,汉族,住新民市。上诉人孙桂珍与被上诉人杨庆杰、杨君铁返还原物纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙桂珍上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判我方胜诉。事实和理由：一、原审法院程序违法，回避申请被主审法官李志发违规阻止；二、本案案由认定错误，上诉人提请的是“侵权诉讼”，即宅基地侵权纠纷，而原审法院判书的案由是“返还原物纠纷”；三、本案事实认定错误，房产证表明杨庆杰不是上诉人家西侧相邻宅基地的户主，居住地也表明杨庆杰不是户主，原审法院认定上诉人与被上诉人杨庆杰宅基地相邻这一事实认识错误；四、房产证及其土地使用证和确定宅基地位置没有关系，原审法院认为不能确定我家宅基地的具体位置毫无根据。杨庆杰辩称，不同意上诉人的上诉请求,上诉人陈述的不属实，同意一审判决。杨君铁辩称，不同意上诉人的上诉请求,上诉人陈述的不属实，同意一审判决。孙桂珍向一审法院起诉请求：1.将二被告侵占我家房屋宅基地北侧2.1米，宅基地南侧3米土地退还给原告；2.要求二被告赔偿损失5,000元。一审法院认定事实:原告与被告系邻居，原告家是被告家东院邻居，2015年起，原告认为被告在其宅基地上建设房屋侵占了原告宅基地而发生矛盾，该矛盾一直未能解决。故原告向法院提起诉讼。通过原告孙桂珍提供的宅基地使用证显示，其宅基地四至为“东至山墙0.8米、南至前墙19.7米、西至山墙2米、北至后墙0米”，面积300平方米。被告杨庆杰1991年从原房主王永生处购买现房屋。从新民市西郊社区居民委员会（原为西郊村民委员会）所保留的手绘宅基地面积图显示，原告孙桂珍家房前（南侧）宅基地东西长14.2米，房后（北侧）宅基地东西长14.5米，宅基地南北长34米，面积487.9平方米；被告杨庆杰家房前（南侧）宅基地东西长10.4米，房后（北侧）宅基地东西长9米，与原告孙桂珍家相邻一侧宅基地南北长34米，图上没有写明宅基地四至起点与终点。原、被告均在其宅基地上对其原有房屋进行了改扩建。因为，原告宅基地使用证上四至是以原告房屋改扩建前原有房屋作为参照确定的，所以现无法以原告宅基地原有的房屋作为参照物进行测量。原被告对其现宅基地上房屋没有提供房屋产权登记。经与西郊社区居委会工作人员一起实地对双方宅基地进行现场测量，根据被告指定的丈量起点与终点，被告居住的房屋前身宅基地东西长9.5米，被告房屋后身宅基地东西长度为9.7米。根据原告指定的丈量起点和终点对原告宅基地北侧（原告称居住的房屋后身宅基地东西长为14.5米）进行测量14.5米后，被告家宅基地北侧东西长剩6.9米，按照西郊社区居委会保留的原被告宅基地图长宽显示，原被告宅基地双方争议的宅基地北侧东西长2.1米宅基地使用权有交叉重叠。从原被告双方房前（南侧）村道对宅基地东西长进行测量，被告宅基地长12.2米，双方争议长度为1.8米。根据被告指定的丈量起点和终点，对被告家院内宅基地东西长度进行丈量，起点为被告家西侧与邻居王德全家宅基地交界处向东进行测量为11.2米。根据原告指定的丈量起点和终点，对原告院内宅基地东西长度进行测量为15米。根据原告指定的测量起点和终点，对被告与其右侧邻居王德全交界处的被告宅基地南北长进行测量，长度为34.5米。对以上双方指定的测量起点与终点，双方互相均不予认可。原被告双方没有达成一致的测量起止点，居委会也没有确定原被告宅基地测量的起点与终点，同时也没有关于原被告双方宅基地原始界限起止点的具体证明及相关档案材料。一审法院认为，农村宅基地属于集体所有，由集体分配给村民使用，居民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。原告与被告双方宅基地系东、西相邻。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。村集体组织在分配原被告宅基地时没有四角定桩、下线，仅进行了宅基地的顺序排列，确定了宅基地的位置、长宽。对原告和被告所分得的宅基地的东、西起止点的界点没有规定。根据现有情况分析，原告孙桂珍对自己提出的诉讼请求和事实没有提供充分的证据证明，根据“谁主张，谁举证”原则，仅凭西郊社区居委会留存的原被告宅基地图和原告宅基地使用证标记的内容，原告所举证据无法确认原告与被告宅基地的四至测量起点与终点，原被告居住的居民委员会的手绘宅基地图也没有明确记录。虽然原告土地使用证记载其宅基地四至，但原被告双方房屋均经过改扩建，即使通过现场勘验，也无法确定最初的测量起点与终点，居民委员会也无相关记载，且双方当事人对测量起点和终点无法协商统一。另外，原告宅基地使用证登记宅基地面积与西郊社区留存原告宅基地图上标注面积也不相等。故经当事人举证、质证及人民法院现场勘验，现有证据仍无法充分证明原告孙桂珍的诉讼请求。同时，在对双方宅基地北侧东西长度进行测量时，若根据原告确定的宅基地起点进行测量至14.5米后，被告北侧宅基地东西长度仅剩6.9米（按宅基地图显示为9米），其原被告相邻宅基地2.1米，原被告均有使用权，其权属尚需确定。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙桂珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙桂珍承担。二审期间，孙桂珍向法庭提供如下证据：证明两份,一份是孙长春出具的证明,证明上诉人和其邻居孙长春边界线没有动过,也没有纠纷。另一份是上诉人和吴建民的通话录音,证明被上诉人占地的事实。杨庆杰对上述证据的质证意见：不同意上诉人提交的两份证据,孙长春是上诉人的亲弟弟,有利害关系。吴建民的录音也不属实。杨君铁对上述证据的质证意见：不同意上诉人提交的两份证据,孙长春是上诉人的亲弟弟,有利害关系。吴建民的录音也不属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为上诉人要求二被上诉人退还土地及赔偿损失的诉请能否得到支持。首先，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。通过本案庭审调查可知，村集体组织在分配双方宅基地时没有四角定桩、下线，仅进行了宅基地的顺序排列，确定了宅基地的位置、长宽。而对于双方所分得的宅基地的东、西起止点的界点亦没有作出明细说明；其次，虽通过孙桂珍提供的宅基地使用证显示，孙桂珍家宅基地四至为“东至山墙0.8米、南至前墙19.7米、西至山墙2米、北至后墙0米”，面积300平方米。但通过新民市西郊社区居民委员会（原为西郊村民委员会）所保留的手绘宅基地面积图显示，孙桂珍家房前（南侧）宅基地东西长14.2米，房后（北侧）宅基地东西长14.5米，宅基地南北长34米，面积为487.9平方米，即宅基地使用证上登记的面积与手绘宅基地面积图显示的面积并不相符。而通过上述手绘宅基地面积图显示，杨庆杰家房前（南侧）宅基地东西长10.4米，房后（北侧）宅基地东西长9米，与孙桂珍家相邻一侧宅基地南北长34米，图上没有写明宅基地四至起点与终点。因此，仅通过宅基地使用证和手绘宅基地面积图无法确定双方宅基地的实际面积及杨庆杰家宅基地的四至情况；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙桂珍主张杨庆杰侵犯其宅基地面积，其应提供相应证据加以证明。一审中，虽一审法官会同当地社区居委会工作人员一起实地到双方宅基地进行现场测量，但因双方当事人对测量起点和终点无法协商一致而无法测量。且双方房屋均经过改扩建，即使通过现场勘验，也无法确定最初的测量起点与终点，居民委员会也无相关记载。同时，孙桂珍亦未提供杨庆杰侵犯其宅基地面积的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，仅凭本案现有证据，无法证明杨庆杰、杨君铁侵犯孙桂珍宅基地面积的事实。一审法院驳回孙桂珍的诉讼请求并无不当。综上所述，孙桂珍的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙桂珍承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十一月九日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。