山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2937号上诉人（原审原告）：方永立，男，1976年6月2日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹永强，男，1968年4月11日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕊，山东同心达律师事务所实习律师。上诉人方永立因与被上诉人曹永强排除妨害纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方永立上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回茌平县人民法院重审；2、涉案相关诉讼费用全部由被上诉人曹永强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人2013年6月10日于杨某手中签订住宅房屋买卖合同，花费70万元，被上诉人阻碍上诉人接水、接电、装修、入住，事实清楚，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，人民法院判决驳回上诉人的诉求于法无据。二、法律的原则是公平公正，法院应保护的是各方当事人的合法权益。一审法院应当依法追加杨某为第三人，便于查清本案事实，被上诉人不找杨某，却阻碍上诉人施工，一审法院没有考虑到实际情况，没有追加杨某为第三人。被上诉人2007年将房屋出卖货款得到房款34.5万元，上诉人花费70万元从杨某处购得房屋，上诉人的合法权益受到了侵犯，判决书没有体现法律的公平公正。被上诉人曹永强辩称，原审判决认定事实较为清楚，判决结果正确，上诉人方永立上诉无理无据，应依法予以驳回。一、《物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。物权请求权的法律基础为物权所有权或者他物权，是基于物权的请求权。而本案显然上诉人是基于房屋买卖合同之债形成的债权请求权，不能依法主张排除妨碍，也无权提出该主张。二、实际上原审判决虽然结果正确，维护了答辩人的权益，但答辩人认为原审判决适用法律存在不当之处。上诉人未取得涉案房产的物权，更无权提起本案的排除妨碍之诉。所以原审应当依据其不享有本案诉权而判令驳回其起诉更为恰当。三、原审法院程序并无任何不当之处。本案审理的是排除妨碍，原告在未取得物权情况下不享有排除妨碍的物权请求权，所以更没有必要追加案外人参加庭审的必要。即使追加案外人，也仅是落实三方之间的买卖合同关系，仍然不能确认上诉人基于合同取得涉案房产的物权，更不能确定其享有排除妨碍的物权请求权。综上所述，上诉人的上诉请求既无事实根据也无法律依据，应当依法予以驳回。方永立向一审法院起诉请求：1、请求曹永强排除妨碍，停止侵权；2、本案诉讼费用由曹永强承担。一审法院认定事实：2007年11月6日，案外人杨某与曹永强签订《住宅转让协议》一份，约定曹永强将位于茌平县路南，枣乡街东住宅一处转让给杨某（此占地面积：东西长10米，南北20米，即200平方米），此住宅三层楼房，价格为34.5万元（其中不包括门窗、地砖、内墙瓦）。协议并对双方其他权利义务予以约定。2013年6月10日，杨某与方永立签订《住宅房屋买卖合同》一份，约定杨某将上述300平方米的楼房及36平方米的南屋，以及大门一间的住宅，以70万元的价格转让给方永立。合同并对双方其他权利义务予以约定。上述两份买卖合同签订后，杨某或方永立均未实际占有使用案涉住宅房屋。2019年4月，方永立因用房需要上述房屋进行装修，在接水、接电过程中，曹永强对方永立进行阻碍，不让方永立装修、入住。方永立为此报警，公安机关认为此属于房屋买卖过程中发生纠纷，告知方永立通过法院起诉解决，方永立故诉至法院，要求判如所请。另查明，曹永强系茌平县振兴街道办事处西关村村民，一直居住在该村。方永立不属于该村集体经济组织成员。庭审中,双方均认可杨某系茌平县人民检察院正式工作人员，其不属于该村集体经济组织成员。此情形与本院调取的杨某的户籍信息相一致。案涉住宅房屋所在宅基地属于茌平县振兴街道办事处西关村村民集体所有，权属性质为集体土地使用权，登记的使用权人为曹永强。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是案涉两份房屋买卖协议的效力。根据房地一体原则，买卖双方在买卖房屋的同时也处分了宅基地使用权。但由于农村宅基地具有保障性、福利性的性质特征，因此宅基地使用权的取得、转让等均有严格的法律及政策限制。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规，不得违反法律、行政法规的强制性规定。依据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属于村民集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员依法享有的权利。宅基地上的房屋转让应当限定在本集体经济组织内部。非集体经济组织成员或者是城镇居民，非经法定程序,均不得享受农村宅基地使用权。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，农村集体土地上建造的住房，只准许在同一集体经济组织成员内部有条件的转让，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据本案现已查明的事实，杨某及方永立均非涉案房屋所在村集体经济组织成员，诉争房屋的用地是农村集体土地，即诉争房屋系农村住宅。与杨某签订买卖合同时，方永立亦明知该房屋系农村住宅的性质。杨某及方永立本身就无权取得诉争房屋的土地使用权，事实上至今也未取得，更无权将诉争房屋进行买卖。因此，曹永强与杨某、杨某与方永立之间签订的两份房屋买卖协议虽系双方真实意思表示，但该买卖行为违反了法律、行政法规的强制性规定，合同自始无效。故方永立对案涉住宅房屋没有合法的所有权或占有权，对其要求曹永强排除妨碍、停止侵权的诉求，于法无据，不予支持。诚然，曹永强将案涉住宅房屋进行买卖的非法行为亦应受到法律的谴责。对于买卖合同无效导致的财产返还问题，此与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。如方永立或杨某因合同无效造成了经济损失，可待证据齐全后依据合同无效的法律规定，另行向合同相对方主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告方永立的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方永立负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、上诉人方永立的诉讼请求是否应予驳回；2、一审法院是否应当追加案外人杨某为第三人。关于焦点一，本案所涉及的房屋及建设在农村宅基地上的房屋，不允许向农村集体经济组织以外的个人出售。上诉人方永立不是案涉土地的集体经济组织成员，其不论从何处购买该房屋均属无效。一审驳回其诉讼请求并无不当。关于焦点二，案外人杨某也不是案涉土地的集体经济组织成员，一审已经查明。追加其为本案的当事人也不会改变案涉房屋买卖无效的结果，一审不予追加并无不当。综上，上诉人方永立的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人方永立负担。本判决为终审判决。审判长 黄 进审判员 石 鑫审判员 孙久强二〇一九年十一月二十五日法官助理陈守菊书记员郑银银