广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初858号 原告：李海英，女，1972年11月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区南宁市。 原告：邓某，女，1996年9月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区南宁市。 原告：卢某，男，2018年6月18日出生，壮族，学龄前儿童，住广西壮族自治区南宁市。 卢某法定代理人邓某（系卢某母亲，即原告邓某） 三原告共同委托诉讼代理人：韦桂娜，广西科昌律师事务所执业律师。 被告：刘社会，男，1972年1月28日出生，汉族，河南省鹿邑县人，货车司机，住河南省鹿邑县。 被告：亳州市恒远物流运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市经济开发区紫苑路以南、药王大道以西、养生大道以北、振谯路以东、亳州春雨汽车城内街11栋5号。统一社会信用代码：91341600MA2MQN8P07。 法定代表人刘永聚，公司总经理。 被告刘社会、亳州市恒远物流运输有限责任公司共同委托诉讼代理人：丁文韬，安徽省亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武广场对面人保大厦。统一社会信用代码：91341600851943357N（1－1）。 负责人：张标，分公司总经理。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 原告李海英、邓某、卢某诉被告刘社会、亳州市恒远物流运输有限责任公司（以下简称恒远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依被告刘社会、恒远公司申请，追加中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）作为本案共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某及三原告共同委托诉讼代理人韦桂娜，被告刘社会、及刘社会、恒远公司共同委托诉讼代理人丁文韬，被告人保公司的委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海英、邓某、卢某向本院提出诉讼请求：被告刘社会、恒远公司共同赔偿三原告的损失共计869396.24元，人保公司按照保险合同承担赔偿责任。事实与理由：2019年7月14日05时20分许，刘社会驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，在龙州县辖区M处路段发生自翻，造成乘员卢建安抢救无效死亡。在本次事故中，经龙州县公安局交通警察大队于2019年7月16日委托安徽中衡司法鉴定中心对上述车辆进行检验鉴定，鉴定意见是：该车驱动性能不符合标准要求，灯光性能和转向性能无法鉴定。本次事故系驾驶员原因造成，应承担本事故的全部赔偿责任，亳州市恒远物流运输有限责任公司系该车辆的所有人，应与被告刘社会连带承担赔偿责任。卢建安在本次事故中受到的损失共计899396.24元，包括：医疗费8109.34元，丧葬费6129元×6=36774元，死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元，被扶养人（儿子卢某）生活费20159元/年×17年÷2人=171351.5元，近亲属办理丧事误工费162.76元/天×5人×3天=2441.4元，交通费2000元，精神抚慰金3万元。事故发生后，被告刘社会仅赔偿了三原告3万元，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。 被告刘社会、恒远公司辩称，事故死者卢建安与刘社会不相识。事故发生前，卢建安的雇主钟伟光打电话给刘社会的儿子刘赛赛，让他捎带一个人从南宁市西乡塘区坛洛镇到龙州，刘社会让卢建安免费搭乘属于好意施惠，应酌情减少刘社会及恒远公司的赔偿责任。尽管原告方不同意追加钟伟光为共同被告，但钟伟光安排卢建安搭乘刘社会的车辆与卢建安的死亡之间存在因果关系，三原告放弃追加钟伟光为被告视为其认可刘社会应减少赔偿责任。事故发生后，刘社会为处理卢建安后事垫付了卢建安的丧葬费33228元，应从其应承担的赔偿份额中扣除。事故车辆实际车主为刘社会，挂靠在恒远公司，车辆在人保公司投保了17万元意外乘客险，人保公司应在其保险限额内全部承担赔偿责任，超出部分的合理损失，由刘社会按50%的比例承担赔偿责任，恒远公司不承担赔偿责任。卢建安一直生活在农村，户籍也显示是农业户口，三原告按城镇标准计算赔偿数额没有依据，不符合最高人民法院农村居民参照城镇居民标准的指导意见在城镇居住生活一年以上加稳定生活来源的条件。 被告人保公司辩称，恒远公司在人保公司投保了机动车综合商业保险（以下简称综合险）和雇主责任保险。综合险包括了车上人员险，每个座位5万元，人保公司愿意在5万元责任范围内承担赔偿责任。死者卢建安不是恒远公司的雇员，因此不适用雇主责任险，保险公司不承担本案雇主责任险的赔偿责任。三原告主张按城镇标准计算赔偿数额，但并没有提供证据证明适用城镇标准计算的情形和依据，不认可按城镇标准计算赔偿数额。精神损害抚慰金不属于车上人员险的责任范围。人保公司不是侵权人，对本次诉讼发生不存在过错，依法不应承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．三原告提交的证据12《道路交通事故认定书》，被告刘社会、恒远公司有异议，认为钟伟光应承担责任，本案交通事故是单方事故，钟伟光不是本案事故的当事人不应承担本案事故责任，故刘社会、恒远公司的异议理由不成立，龙州县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定刘社会承担事故全部责任正确，本院予以确认。2．三原告提交的证据12《尸体鉴定意见告知书》，该证据是龙州县公安局交通警察大队依职权出具的公文文书，刘社会、恒远公司不认可其真实性、关联性、合法性，但未提出相反证据，异议不成立，本院对该证据予以确认。3．三原告提交的证据14钟伟光的证人证言、证据15钟伟光的身份证、证据16微信转账记录、证据17微信聊天记录、证据18罗飞光的证人证言、证据19证人罗飞光的身份证、证据20代办货车数量明细、证据21转账记录，刘社会、恒远公司对证据14－21的真实性、关联性、合法性均有异议。三原告欲以证据14－21证明在2018年9月至2019年3月钟伟光雇佣卢建安作为香蕉质检员负责把关香蕉质量、跟车并安排装货，2019年4月至2019年7月，卢建安与罗飞光等人合伙，根据老板指示采购香蕉，即欲证明从2018年9月至2019年7月期间，卢建安生前生活主要收入均来自于城镇。无论卢建安从事香蕉质检员按车收取佣金的工作还是从事冬瓜采购按车收取佣金的工作，卢建安的工作地点均以农村地区居多，因此三原告欲证明卢建安的主要收入来源来自于城镇与事实不符，本院不予认定。三原告提交的证据22是申请本院向公安交警部门调取的询问笔录，笔录中刘社会、邓某的陈述与本案证据证明的事实相符，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年7月14日5时20分许，被告刘社会驾驶挂靠在恒远公司的皖Ｓ×××××号“欧曼”牌重型仓栅式货车，装载空纸箱，沿省道313线由崇左市江州区方向往龙州县城方向行驶，车行至省，车辆在下坡过弯道过程中，因未能有效控制车速，车辆制动失效，致使车辆失控偏右驶出路外，碰撞路边北侧山体，造成车上乘员刘赛赛受伤，车上乘员卢建安受伤后经医院抢救无效于当日16时30分许死亡。事故发生后，龙州县公安局交通警察大队经调查，作出第451423120190000069号《道路交通事故认定书》，认定刘社会承担全部事故责任，刘赛赛、卢建安无事故责任。在事故发生后，卢建安在龙州县人民医院住院抢救期间的医疗费用为8109.34元，在卢建安死亡后，刘社会向卢建安的家属支付了丧葬费33228元。恒远公司为事故车辆在人保公司投保了综合险和雇主责任保险，其中综合险包含有保险金额为5万元/座的车上人员责任险（乘客）。因各方当事人对卢建安因交通事故死亡的赔偿事宜不能达成一致意见，卢建安的母亲李海英、妻子邓某、儿子卢某遂向本院起诉。 本院认为，根据各方当事人的起诉、答辩、陈述意见，双方当事人的争议焦点是：一、本案交通事故的事故责任应如何确定；二、恒远公司在人保公司投保的雇主责任保险就本案交通事故是否应当承担保险赔偿责任；三、被告恒远公司是否应当承担赔偿责任；四、本案交通事故造成卢建安死亡，三原告应得到的赔偿数额如何计算； 1、关于本案交通事故的事故责任应如何确定的问题。被告刘社会夜间驾驶制动性能不合格的重型仓栅式货车，行驶下坡时处理不当，未能有交控制车速及确保安全驾驶，导致车辆失控驶离路面碰撞山体，造成交通事故，致使卢建安事故受伤后抢救无效死亡，龙州县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定刘社会承担全部事故责任正确，本院予以确认。刘社会、恒远公司认为钟伟光应承担50%的责任，因钟伟光不是本案交通事故的当事人，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于恒远公司在人保公司投保的雇主责任保险应本案交通事故是否应当承担保险赔偿责任的问题。根据恒远公司与人保公司的雇主责任保险投保单约定适用的中国人民财产保险股份有限公司《雇主责任保险条款（1999版）》第三条“本保险单所称‘所聘用员工’是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六岁的人员及其它按国家规定和法定途径审批的特殊人员。”本案事故受害人卢建安不是被保险人恒远公司所聘用员工，因此，恒远公司在人保公司投保的雇主责任保险不适用于本案交通事故。刘社会、恒远公司要求人保公司承担雇主责任保险的保险责任不符合保险合同的约定，本院不予支持。 三、关于被告恒远公司是否就当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，挂靠人刘社会与被挂靠人的恒远公司应对本案交通事故造成卢建安死亡承担连带赔偿责任。 四、关于对本案交通事故造成卢建安死亡，三原告应得到的赔偿数额如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，计算如下： 1．医疗费为8109.34元。 2．丧葬费36774元（6129元×6个月）。 3．死亡赔偿金278700元（12435元×20年+精神损害抚慰金30000元）。三原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，因卢建安是农村居民户口，三原告无法提供卢建安在交通事故发生前已在城镇连续居住满一年且在城镇有稳定收入来源的证明，本院不予支持。精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，本院酌情支持3万元。 4．被抚养人生活费90245元（10617元×17年÷2人）。 5．近亲属办理丧事误工费1980元（132元/天×5人×3天）。三原告主张5人3天办理丧事误工，合理，本院予以支持。 6．交通费2000元。三原告主张2000元交通费，虽未提供相应票据，但符合事故发生地与死者卢建安依据地之间交通往来的实际需要，本院予以支持。 上述六项合计416008.34元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保综合险的人保公司在保险金额5万元内承担赔偿责任，不足部分366008.34元，由刘社会、恒远公司承担连带赔偿责任，刘社会已支付了卢建安的丧葬费33228元进行扣减后，还应赔偿332780.34元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车综合商业保险车上人员责任险（乘客）险保险金额内赔偿给原告李海英、邓某、卢某5万元； 二、被告刘社会、亳州市恒远物流运输有限责任公司连带赔偿给原告李海英、邓某、卢某332780.34元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12494元，减半计收6247元，保全费3867元，两项共计10114元，由原告李海英、邓某、卢某共同负担5664元，被告刘社会、亳州市恒远物流运输有限责任公司共同负担4450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  陆晖 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄洪 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。