云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初1108号原告：袁玉丽，女，1964年9月16日生，汉族，云南省南涧县人，城镇居民，住云南省南涧县。原告：刘红海，男，1988年11月17日生，汉族，云南省南涧县人，城镇居民，住云南省南涧县。上述二原告委托代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：任旭，男，1993年9月25日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，现住云南省临沧市临翔区。被告：李俊，男，1993年11月26日生，彝族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县，现住云南省临沧市临翔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。代表人：李永富，该公司总经理。2019年9月25日委托代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限为特别授权。2019年9月25日原告袁玉丽、刘红海诉被告任旭、李俊、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于受理后,依法由审判员杨金萍适用简易程序，于同年10月28日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人黄红映，被告任旭、李俊，被告保险公司委托代理人付四建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月23日13时许，被告任旭驾驶云Ｓ×××××号小型轿车沿着西景线由临沧方向往祥云方向行驶，当车行至K2465+600M处时将行人刘鑫华撞伤，造成刘鑫华经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经南涧县公安局交通警察大队调查处理，事故原因为任旭不注意行车安全，遇行人横过道路时未及时避让，责任划分为被告任旭和受害人刘鑫华承担事故的同等责任。被告任旭驾驶的云Ｓ×××××号小型轿车，其登记车主为李俊，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。事发后，被告任旭支付丧葬费60000元。本案中的受害人刘鑫华是电信公司退休工人，退休后每月领有社保发放的退休工资，且退休后仍在保安公司上班，一直居住在城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。二原告系受害人的直系亲属，依法应获得相应的赔偿。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，诉请判令，一、被告赔偿二原告因刘鑫华发生交通事故死亡造成的以下损失，死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年），精神抚慰金50000元，丧葬费52038.50元（104077元÷12×6）。原告损失合计771798.5元，首先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，交强险赔偿不足部分由被告保险公司在商业险范围内赔偿70%，仍有不足部分由被告任旭和李俊共同赔偿，共计赔偿573258.95元。二、诉讼费由三被告承担。被告任旭辩称：原告所述的事故经过及责任属实，本案肇事车辆是被告任旭驾驶，登记车主是被告李俊，但实际车主是被告任旭。事故发生后被告任旭垫付了救护车费及抢救费，但因没有带相应的票据，金额也不大，救护车费用及抢救费不要求处理。事发后被告任旭垫付给原告方6万元，如果原告的损失中被告任旭应该承担的部分保险公司已足额赔偿，要求原告方返还被告任旭垫付的费用，若原告的损失中被告任旭应该承担的部分保险公司在保险限额内未足额赔偿的部分，则被告任旭愿意赔偿。被告李俊辩称：原告所述事故经过及责任属实。被告李俊和被告任旭是同事，虽然本案所涉的肇事车辆的登记车主是被告李俊，但该车的实际车主是被告任旭，因被告任旭征信有问题，故用被告李俊的名义贷款购买的车辆。事故发生后被告李俊没有垫付费用。对于原告的损失，如果被告方应该承担的部分超出保险公司的赔偿范围，则被告李俊愿意与被告任旭承担赔偿责任。被告保险公司辩称：第一，对事故经过及责任无异议。被告任旭驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，商业险限额为100万元，包括不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失，被告保险公司在保险限额范围内赔偿。第二，对于原告的各项诉讼请求。死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算，就目前原告提交的证据不能证明死者的职业是工人，原告提交的户口簿上的住址是村民委员会，根据相关规定可以确定其户口为农村户口，原告也未提交死者收入来源于城镇及居住在城镇的证据，标准应按农村居民标准计算。如果庭后原告补充提交了其他证据能够证明又另说。精神抚慰金过高，因本案中受害人与被告任旭承担同等责任，同意赔偿10000元。对丧葬费无意见。第三，对于本案中被告保险公司的赔偿比例。原告方认为受害人是行人所要求被告保险公司在商业险范围内赔偿70%不符合法律规定，到目前为止并没有看到原告方对事故责任认定书提出过复议，也没有相关部门对事故认定书作出否定，所以交通事故责任认定书是客观真实的。被告保险公司是基于法律的特殊规定而承担保险合同关系约定的替代性赔偿责任，且在投保时商业险条款中也明确约定了同等责任被告保险公司在商业险范围内赔偿50%。诉讼费不属于保险理赔范围，不应当由保险公司承担。根据双方诉辩主张，本案争议焦点是原告方诉请的赔偿项目的计算标准问题，被告方的赔偿比例问题。原告就其诉讼主张向本院提供如下证据：第一组，1.二原告身份证复印件各1份；2.二原告的户口簿复印件1份（与原件核对无异）；3.结婚证复印件1份（与原件核对无异）；4.云南省南涧县宝华镇宝华村委会2019年7月31日出具的家庭关系证明原件1份。用以证明二原告的诉讼主体资格及与交通事故受害人刘鑫华的关系，受害人自2016年便在南涧县居住生活，属涧河社区居民。第二组，道路交通事故认定书原件1份。用以证明交通事故成因以及双方承担责任的情况。第三组，南涧县人民医院急诊科2019年7月23日出具的死亡证明原件1份。用以证明刘鑫华因此次事故死亡的事实。第四组，机动车保险报案记录单（代抄单）2份。用以证明肇事车辆的投保情况。第五组，1.云南南剑保安服务有限责任公司2019年9月6日出具的证明原件1份；2.死者刘鑫华的户口簿复印件1份（与原件核对无异）；3.复印于中国电信股份有限公司南涧分公司的中国电信云南分公司内部退养协议1份（内附刘鑫华身份证复印件及特殊工种提前退休申请）；4.复印于中国电信股份有限公司南涧分公司的云南省企业从业人员退休证1份；5.中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份。用以证明刘鑫华生前系中国电信股份有限公司南涧分公司的职工并已提前退休，从而证明死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。经质证，被告保险公司的质证意见如下，对第一组证据中1至3号真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议；4号证据三性无异议，对证明方向有异议，认为因家庭关系证明的出具机构是宝华村民委员会，也就说明受害人登记户口在宝华村委会，根据目前的材料无法证明受害人居住在县城。第二、三、四组证据三性无异议。第五组证据中，1号证据有异议，认为形式要件不合法，无出具人签名；2至5号证据无异议。被告任旭、李俊的质证意见与被告保险公司的一致。被告任旭、李俊未向本院提交证据。被告保险公司就其答辩主张向本院提供如下证据：第一组，机动车保险报案记录（代抄单）打印件2份。用以证明肇事车辆的投保情况。第二组，机动车综合商业险保险条款原件1份。用以证明根据保险条款第23条的约定，本案中被告保险公司在商业险范围内承担50%的责任；根据第26条第7项的约定，被告保险公司不承担诉讼费。经质证，原告对第一组证据无异议；对第二组证据三性无异议，对证明方向有异议，认为本案被告保险公司不是事故责任者，保险条款中有关责任的约定不影响相关法律对责任的划分。被告任旭、李俊无异议。本院经综合审查认证如下：一、原告提供的证据。第一至四组，真实、合法、与本案相关联，予以确认。第五组证据中，1号形式要件不合法，不予确认；2至5号证据真实、合法、与本案相关联，且被告无异议，予以确认。二、被告保险公司提供的证据。第一组各方质证无异议，予以确认；第二组真实、合法、与本案相关联，对被告保险公司证明双方约定“本案中被告保险公司在商业险范围内承担50%的责任”不予确认，因该约定与法律法规相悖，对其他证明方向予以确认。根据以上确认的证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2019年7月23日，被告任旭（持C1类机动车驾驶证）驾驶云Ｓ×××××号小型轿车沿西景线由临沧方向驶往祥云方向，13时05分，车辆行至西景线K2465+600M处时，所驾车辆车头部位与由东向西横过西景线临沧至祥云方向车道的行人刘鑫华发生碰撞，造成行人刘鑫华经南涧县人民医院抢救无效死亡，云Ｓ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。该事故经南涧县公安局交通警察大队认定，刘鑫华和被告任旭负事故的同等责任。被告任旭驾驶的云Ｓ×××××号小型轿车登记车主为被告李俊，该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（包括不计免赔险）。保险期间自2019年1月20日0时0分起至2020年1月19日24时0分止，事故发生在保险期间内。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险赔偿限额为100万元。事故发生后，被告任旭除垫付给原告60000元外，还支付了刘鑫华的救护车费及抢救费，但被告任旭自愿放弃救护车费和抢救费，不再要求处理。另，案中死者刘鑫华，出生于1963年3月13日，生前系中国电信股份有限公司南涧分公司内部提前退休职工。原告袁玉丽系受害人刘鑫华妻子，原告刘红海系受害人刘鑫华儿子。本院认为，二原告所受损害系被告任旭所驾车辆和受害人刘鑫华横过车道时发生交通事故所致，根据事故认定书和和车辆投保情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《云南省道路交通安全条例》第六十三条第一款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%”的规定，原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿60%。本案中被告李俊无过错，无需承担被告保险公司在保险限额内赔偿不足部分，但其愿意承担不违反法律规定，予以确认。被告保险公司在商业险范围内赔偿60%仍有不足的，由被告任旭和李俊赔偿。关于本案原告损失范围的确定及相关赔偿项目的计算标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，依照《2019年度云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》（云南省高级人民法院和云南省公安厅“云公交〔2019〕56号”文件），结合原被告各方陈述及在案证据予以确定二原告因刘鑫华死亡所造成的损失：1.死亡赔偿金，根据确认的证据，死者刘鑫华生前系中国电信股份有限公司南涧分公司内部提前退休职工，计算标准以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计，确定为669760元（33488元/年×20年）；2.丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算,确定为52038.50元（104077元/年÷12月/年×6月）；3.精神抚慰金，根据本案损害事实、损害事故双方的过错程度以及受害人系行人等因素综合考虑，确定为30000元，在交强险限额范围内优先赔付。上述合计751798.50元。根据前述责任划分，对原告以上损失，被告保险公司应在交强险限额范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿二原告因刘鑫华死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计人民币11万元；交强险赔偿不足部分由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿385079.10元[（751798.50元-110000元）×60%]。各项合计495079.10元。前述认定的二原告的损失应由被告任旭承担的赔偿责任已由被告保险公司在保险限额内代被告任旭足额赔偿，本案中被告任旭无需另行承担赔偿责任，其垫付的60000元应从原告获得的保险赔偿款中扣还，可由被告保险公司直接向被告任旭支付。对原被告各方当事人与本院以上评判不相符的主张不予采信，对原告与本院以上认定不相符的相关诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《云南省道路交通安全条例》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告袁玉丽、刘红海因刘鑫华死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币110000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告袁玉丽、刘红海因刘鑫华死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金合计人民币385079.10元。上述各项合计495079.10元，其中向原告袁玉丽、刘红海支付435079.10元；向被告任旭支付60000元。均限于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告袁玉丽、刘红海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4766元，由原告袁玉丽、刘红海承担650元（已交纳），被告任旭承担4116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨金萍二〇一九年十一月十三日法官助理欧阳海花书记员戴蕊娇