重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7181号原告：赵明容，女，汉族，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：彭召，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：赵海玲，女，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市江北区。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周幸，北京金开（重庆）律师事务所律师。原告赵明容与被告彭召、赵海玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵明容及其委托诉讼代理人陶明华、被告彭召、赵海玲及其共同委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明容向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭召、赵海玲立即偿还原告赵明容借款300000元以及截止起诉之日的利息222000元，起诉之日后的利息以300000元为本金按月利率2%计算至本金付清时止；2.本案诉讼费用由被告彭召、赵海玲承担。事实和理由：原告赵明容与被告彭召系同村亲戚关系，被告彭召因资金周转困难，于2014年12月3日向原告赵明容借款260000元，于2014年12月4日向原告借款40000元，原告赵明容向被告彭召转账支付上述款项后，被告彭召向原告赵明容出具借条一张，约定月利率2.5%，借款期限一年，后到期被告没有偿还借款，被告彭召于2015年12月4日重新向原告赵明容出具借条一张。被告彭召、赵海玲原系夫妻关系，被告赵海玲多次向原告赵明容支付利息，被告彭召、赵海玲应共同向原告赵明容偿还借款本息，经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告彭召辩称，原告赵明容与被告彭召的民间借贷合同属于无效合同，原告赵明容向被告彭召提供的借款本金是其向银行抵押贷款所得，属于转贷，应属于无效合同情形。被告彭召已向原告赵明容归还929000元，现只欠原告71000元。原告赵明容诉求中的利息不明确，对其不予认可，原告涉嫌高利转贷，请求法院依法移交公安机关侦查。被告赵海玲辩称，此借款属于被告彭召个人借款，借款期限是二被告离婚后，被告赵海玲向原告赵明容还款，是被告彭召向被告赵海玲借款，要求其支付给原告，原告因被告彭召的借款多次前往被告赵海玲住处，对其进行极大的困扰，被告多次报警。被告赵海玲向原告归还借款，实属无奈，不属于向原告借款进行的归还，是代为归还，所以要求被告赵海玲还款无法无据，不应承担还款责任。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵明容举示：对私客户账户明细、借记卡账户历史明细清单，拟证明：2015年2月9日，被告彭召向其支付22500元（用于支付借款450000元从2014年12月13日至2015年2月12日的利息）；2015年4月7日，被告彭召向其支付22500元（用于支付借款450000元从2015年2月13日至2015年4月13日的利息）；2015年6月6日，被告彭召向其支付22500元（用于支付借款450000元从2015年4月13日至2015年6月12日的利息）；2015年8月7日，被告彭召向其支付22500元（用于支付借款450000元从2015年6月13日至2015年8月12日的利息）；2015年10月8日，被告彭召向其支付22500元（用于支付借款450000元从2015年8月13日至2015年10月12日的利息）；2015年11月3日，被告彭召向其支付4000元（用于支付借款450000元从2015年10月13日至2015年12月8日的利息）；2015年11月10日，被告彭召向其支付20000元（用于支付借款450000元从2015年10月13日至2015年12月8日的利息）；2015年12月7日，被告彭召向其支付200000元（用于偿还借款450000元本金）；2015年12月8日，被告彭召向其支付250000元（用于偿还借款450000元本金）。2015年1月28日，被告彭召向原告赵明容支付15000元（用于支付本案借款从2014年12月4日至2015年2月3日的利息）；2015年3月26日，被告彭召向原告赵明容支付15000元（用于支付本案借款从2015年2月4日至2015年4月3日的利息）；2015年5月28日，被告彭召向原告赵明容支付15000元（用于支付本案借款从2015年4月4日至2015年6月3日的利息）；2015年7月30日，被告彭召向原告赵明容支付15000元（用于支付本案借款从2015年6月4日至2015年8月3日的利息）；2015年9月26日，被告彭召向原告赵明容支付15000元（用于支付本案借款从2015年8月4日至2015年10月3日的利息）；2015年11月12日，被告彭召向其支付30000元（其中15000元支付本案借款从2015年10月4日至2015年12月3日的利息，剩余款项支付原、被告之间25万元的借款利息）；2015年11月15日，被告赵海玲向其支付50000元（其中15000元支付本案借款从2015年12月4日至2016年1月3日的利息，剩余款项支付原、被告之间25万元的借款利息）；2015年11月18日，原告赵明容向被告彭召转账支付40000元，原告称该笔款项是原告退回被告彭召多支付的利息。2016年1月28日，被告彭召向原告赵明容支付7500元（用于支付本案借款从2016年1月4日至2016年2月3日的利息）；2016年2月28日，被告彭召向原告赵明容支付7500元（用于支付本案借款从2016年2月4日至2016年3月3日的利息）；2016年3月26日，被告彭召向原告赵明容支付7500元（用于支付本案借款从2016年3月4日至2016年4月3日的利息）；2016年4月28日，被告彭召向原告赵明容支付7500元（用于支付本案借款从2016年4月4日至2016年5月3日的利息）；2016年5月29日，被告彭召向原告赵明容支付7500元（用于支付本案借款从2016年5月4日至2016年6月3日的利息）；2016年6月28日，被告彭召向原告赵明容支付7500元（用于支付本案借款从2016年6月4日至2016年7月3日的利息）；2016年8月3日，被告彭召向原告赵明容支付7500元（用于支付本案借款从2016年7月4日至2016年8月3日的利息）。被告彭召对原告举示的对私客户账户明细、借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但对其主张上述还款是利息不予认可。被告彭召举示了农行重庆渝北龙骅支行的交易明细，拟证明2015年1月28日，被告彭召向原告赵明容还款15000元（其中偿还本金7500元，利息7500元）；2015年2月9日还款22500元；2015年3月26日还款15000元；2015年4月7日还款22500元；2015年5月28日还款15000元；2015年6月6日还款22500元；2015年7月30日还款15000元；2015年8月7日还款22500元；2015年9月5日还款15000元；2015年9月26日还款15000元；2015年10月8日还款22500元；2015年11月3日还款4000元。被告赵海玲代被告彭召于2017年2月7日向原告赵明容偿还本金10000元；于2017年3月1日偿还本金3000元；于2017年4月23日偿还本金17000元；于2018年1月20日偿还本金2000元；于2018年2月13日偿还本金200元；于2018年2月14日偿还本金17800元；于2018年7月1日偿还本金5000元。现原、被告双方争议焦点为：1.被告偿还上述款项是利息还是本金的问题；2.被告的每笔还款是偿还的原、被告之间那笔借款利息的问题。对上述争议事实，本院评析如下：1.本院认定被告偿还的上述款项为偿还的借款利息。理由如下：原、被告双方在借条中明确约定了利息，且被告彭召支付的款项与约定的每月利息金额相吻合，被告彭召辩称与原告赵海容口头协商先还本金再还利息，原告赵明容不予认可，被告彭召没有举证证明，故本院对被告彭召辩称是偿还本金的意见不予采信。2.因原、被告之间有三笔借款，一笔借款本金是45万元，双方均认可该笔借款已于2015年12月8日还清；一笔借款本金25万元（已另案处理）；其中一笔为本案借款本金30万元，按照原、被告约定的利率月息2.5%，本案借款每月利息为7500元，两月利息为15000元。根据双方举示的银行流水被告彭召按照上述金额有规律的向原告赵明容支付了上述款项，支付时间与《借条》约定支付时间相互吻合，对于借款利息的支付情况，被告彭召的陈述不符合客观事实及常理，本院不予采信。原告赵明容的陈述符合客观事实及双方交易习惯，本院对原告赵明容的陈述意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月13日，原告赵明容向被告彭召转账支付了借款450000元，2015年2月9日，被告彭召向原告赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年4月7日，被告彭召向原告赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年6月6日，被告彭召向原告赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年8月7日，被告彭召向原告赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年10月8日，被告彭召向原告赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年11月3日，被告彭召向原告赵明容支付了该笔借款利息4000元；2015年11月10日，被告彭召向原告赵明容支付了该笔借款利息20000元；2015年12月7日，被告彭召向原告赵明容偿还该笔借款本金200000元；2015年12月8日，被告彭召向原告赵明容偿还该笔借款本金250000元。2014年12月3日，原告赵明容向被告彭召转账支付了借款260000元，次日又向被告彭召转账支付了借款40000元，双方约定借款期限一年，月息2.5%，被告到期没有偿还借款，双方约定借款期限延长一年。2015年12月4日，被告彭召重新向原告赵明容出具借条一张，载明：“今借到赵明容（51022119691225xxxx）人民币现金30万元.大写：叁拾万元整.每个月支付利息费用7500元（柒仟伍佰元）打入重庆市农村商业银行（信合）账号：40223008048962xxxx。利息按如下日期执行：2015年12月28日，2016年元月28日.2月28日.3月28日.4月28日.5月28日.6月28日.7月28日.8月28日.9月28日.10月28日.11月28日.共十二次并承诺在2016年11月28日将本金一并还清。此据”。2015年1月28日，被告彭召向原告赵明容支付了利息15000元；2015年3月26日，被告彭召向原告赵明容支付了利息15000元；2015年5月28日，被告彭召向原告赵明容支付了利息15000元；2015年7月30日，被告彭召向原告赵明容支付了利息15000元；2015年9月26日，被告彭召向原告赵明容支付了利息15000元；2015年11月12日，被告彭召向原告赵明容支付了利息15000元；2015年11月15日，被告彭召向原告赵明容支付了利息15000元；2015年11月18日，原告赵明容将被告彭召多支付的利息40000元转账给了被告彭召。2016年1月28日，被告彭召向原告赵明容支付利息7500元；2016年2月28日，被告彭召向原告赵明容支付利息7500元；2016年3月26日，被告彭召向原告赵明容支付利息7500元；2016年4月28日，被告彭召向原告赵明容支付利息7500元；2016年5月29日，被告彭召向原告赵明容支付利息7500元；2016年6月28日，被告彭召向原告赵明容支付利息7500元；2016年8月3日，被告彭召向原告赵明容支付利息7500元。故，该笔借款，被告彭召按照约定的月息2.5分已付清了截止2016年8月4日的利息。被告赵海玲于2017年2月7日向原告赵明容支付10000元，于2017年3月1日支付3000元，于2017年4月23日支付17000元，于2018年1月20日支付2000元，于2018年2月13日支付200元，于2018年2月14日支付17800元，于2018年7月1日支付5000元，以上合计55000元。同时查明，被告被告彭召、赵海玲于2006年6月19日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。诉讼中，原告赵明容申请了诉讼保全，缴纳保全措施费3020元。上述事实，有原、被告的陈述，《借条》、转账凭条、个人业务凭条（回单）、借记卡账户历史明细清单、对私客户账户明细、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告赵明容与被告彭召之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告彭召辩称原告赵明容系高利转贷，被告彭召没有提供证明证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称意见不予采信，若被告彭召认为原告赵明容涉嫌高利转贷罪，应向公安机关报案处理。现原告赵明容要求被告彭召偿还借款本金300000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告请求被告赵海玲承担共同偿还责任的问题。首先，原告赵明容向被告彭召提供借款时间是在2014年12月，本案借款合同生效时间是2014年12月，借款合同生效时被告彭召与被告赵海玲系夫妻关系，借款到期后，两被告没有还款，2015年12月4日，被告彭召向原告赵明容重新出具了借条，对借款期限进行了延长，本案借款仍是2014年12月借款合同的延续，并非产生的新的借款；其次，被告赵海玲于2015年、2017年、2018年期间多达8次向原告赵明容支付款项，被告赵海玲的上述行为足以表示其对本案借款的追认，虽然被告彭召与被告赵海玲曾系夫妻关系，被告赵海玲如此频繁向原告赵明容支付款项亦不符合常理，据此本院对被告赵海玲的辩称意见不予采纳。关于借款利息的问题，被告彭召及赵海玲已经按照约定的月息2.5%支付了截止2016年8月4日的利息，对此本院予以确认，现原告赵明容请求被告彭召、赵海玲按照月息2%支付借款利息符合法律规定，本院予以支持，按此计算，截止2019年9月4日，被告彭召、赵海玲尚欠原告赵明容借款利息为222000元，被告赵海玲向原告赵明容支付的55000元应先抵扣尚欠的利息，抵扣后，截止2019年8月4日，被告彭召、赵海玲尚欠原告赵明容借款利息为167000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》的第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告彭召、赵海玲于本判决生效后五日内共同偿还原告赵明容借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2019年9月5日起按照年利率24%支付至本金付清时止）；被告彭召、赵海玲于本判决生效后五日内共同向原告赵明容支付截止2019年9月4日止的利息167000元；驳回原告赵明容的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、保全费3020元，由原告赵明容负担588元，被告彭召、赵海玲共同负担6882元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉