山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终993号 上诉人（原审原告）侯跃鹏，男，1993年8月6日出生，汉族，山西省盂县人。 委托代理人王连城，盂县精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）贾志强，男，1986年11月2日出生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 委托代理人郭改青，女，1966年10月22日出生，汉族，山西省盂县人，系贾志强母亲。 委托代理人曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）侯敏敏，女，1987年9月11日出生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 上诉人侯跃鹏因与被上诉人贾志强、侯敏敏保管合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯跃鹏及其委托代理人王连城，被上诉人贾志强的委托代理人郭改青和曹海俊，被上诉人侯敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人侯跃鹏在原一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告现金27565元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告侯敏敏是姐弟关系，被告贾志强是侯敏敏的丈夫。2016年9月10日至2018年5月31日期间，原告在北京打工，将其工资28865元分16次通过微信转账方式交由二被告替他保管。之后，二被告分两次归还原告1300元。后在2018年6月8日二被告办理离婚，原告至此要求二被告归还所保管的现金27565元，但二被告一直不予归还。故提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告尽快归还原告27565元，并承担诉讼费用。 被上诉人贾志强在原一审法院辩称，原告从来没有给被告贾志强转过任何款项，也从来没有让贾志强保管任何财产，原告的诉求没有法律依据，也没有事实依据。建议法庭依法驳回原告对贾志强的诉讼请求。 被上诉人侯敏敏在原一审法院辩称，从2016年至2018年期间，原告给我有微信转账记录，转了约两三千元钱，剩余的都是转给贾志强的。贾志强用于买车了。 原一审法院经审理认定事实如下：原告侯跃鹏与被告侯敏敏系姐弟关系，被告贾志强曾是被告侯敏敏的丈夫，二被告于2018年6月8日在盂县民政局协议离婚。被告贾志强微信昵称为“爱江山更爱美人”，原告侯跃鹏主张在2016年9月10日至2016年12月15日期间通过微信转账方式分6次转给被告贾志强18015元。原告提供微信账单详情6张，该账单详情显示6次转给“爱江山更爱美人”共计18015元，分别为在2016年9月10日转5000元（支付方式为工商银行）；2016年9月15日转1000元（支付方式建设银行）；2016年9月21日转4005元（支付方式零钱）；在2016年12月15日分别转5010元（支付方式建设银行）、1000元（支付方式建设银行）、2000元（支付方式为零钱）。被告贾志强不认可收到及保管原告上述款项。原告提供了自己中国工商银行银行卡×××历史明细清单，佐证其于2016年9月10日给4000040519*****7315账户转账5000元的事实，但该银行卡历史明细清单显示原告的该账户在2016年9月10日至9月25日共计27次给4000040519*****7315账户以消费和快捷支付方式进行支付行为。庭审中原告及被告侯敏敏均称不知道4000040519*****7315账户持有人是谁。原告另提供自己中国建设银行账号×××活期账户交易明细，该明细清单显示该账户于2016年9月15日消费1000元；2016年12月15日消费5010元、1000元。原告提供的该三笔消费明细与其微信账单日期及金额吻合，但原告提供的微信账单详情未证明由何人转账及收款人为贾志强的事实。 原告侯跃鹏主张在2017年5月29日至2018年5月14日期间通过微信转账方式分10次转给被告侯敏敏10850元，被告侯敏敏已返还300元。原告提供的微信账单详情显示10次转给“大姐”共计10850元，被告侯敏敏对此事实予以认可。侯敏敏辩称收到原告的钱后存到了被告贾志强名下，2017年贾志强买车时已使用。被告贾志强不予认可被告侯敏敏该辩驳主张，被告侯敏敏对此未提供证据证明。 2018年6月8日，被告贾志强与被告侯敏敏协议离婚时，双方签订的《离婚协议书》显示无财产、无债务。 原一审法院认为，本案原告侯跃鹏主张在2016年以微信转账方式转给被告贾志强共计18015元由被告贾志强代为保管，被告贾志强对原告该诉讼主张不予认可。一审法院认为原告的钱款既然已在银行卡及微信零钱中存放，其又转账给贾志强代管；且原告提供的微信账单详情显示在2016年12月15日19点12分、19点13分同一时间点以建设银行同一张卡分2次转给昵称为“爱江山更爱美人”5010元及1000元，用途为代管，原告诉称的事实有悖常理。另外被告提供的微信账单详情不能证明转款人是原告，且原告提供的中国工商银行银行卡×××历史明细清单显示该账户与4000040519*****7315账户频繁发生支付行为，并不仅有2016年9月10日转款5000元的事实，故4000040519*****7315账户的持有人并不能认定为本案被告贾志强，对此原告应承担举证不能的不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告侯跃鹏未能提供有效证据证明转款给被告贾志强18015元代为保管的事实，故一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。被告侯敏敏与原告侯跃鹏为姐弟关系，庭审中被告侯敏敏认可收到原告侯跃鹏10850元代为保管。侯敏敏虽辩称该款项已经用于给被告贾志强买车，因被告贾志强否认该事实，而被告侯敏敏对此未提供证据加以证明；且一审法院结合二被告离婚时《离婚协议书》中约定无财产的事实，一审法院对被告侯敏敏该辩驳主张不予采信。被告侯敏敏已返还原告300元，故被告侯敏敏应当返还原告10550元。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十八条之规定，判决：一、驳回原告侯跃鹏对被告贾志强的诉讼请求。二、被告侯敏敏于本判决生效之日起十日内返还原告侯跃鹏10550元。案件受理费64元，由被告侯敏敏负担。 侯跃鹏的上诉请求：撤销原判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原告与被告侯敏敏是姐弟关系，被告贾志强是侯敏敏的丈夫。2016年9月10日至2018年5月31日期间，原告在北京打工，将其工资28865元分16次通过微信转账方式交由二被告替他保管。之后，二被告分两次归还原告1300元。后在2018年6月8日二被告办理离婚，原告至此要求二被告归还所保管的现金27565元。侯跃鹏给贾志强转款六次。侯跃鹏从得知二被上诉人离婚后一直追要。 贾志强二审答辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据，贾志强从来没有给上诉人保管过任何财产，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 侯敏敏二审答辩称：侯跃鹏给我转的是小额的，给贾志强转的是大额的，说是这个钱不用的时候先攒起来，2018年离婚后，贾志强一直不给我弟钱。 本院二审审理查明的事实与原一审查明的事实基本一致。二审庭审中上诉人侯跃鹏称：保管工资是侯敏敏提议的，上诉人向侯敏敏转款10笔，共10850元；给贾志强转过6笔，共18015元。贾志强称：贾志强的手机是侯敏敏进行微信操作的，收款已被侯敏敏生活用掉。侯敏敏称:侯跃鹏的转款被贾志强存起来了。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》中关于保管合同的相关规定，保管合同的成立需要双方就保管的权利义务达成合意。就本案而言，侯跃鹏与贾志强未签订书面的保管合同，亦未达成口头保管协议，贾志强还称从来没有给上诉人保管过任何财产，微信收款已被侯敏敏生活用掉了，侯跃鹏现有证据不能证明贾志强同意给其保管工资，故原一审判决贾志强不承担返还责任正确。侯敏敏认可收到原告侯跃鹏10850元代为保管，侯敏敏已返还原告300元，故侯敏敏还应当返还侯跃鹏10550元。综上所述，侯跃鹏的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元，由侯跃鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 王 健 审判员 任晓辉 二〇一九年十一月二十日 书记员 王雪辉