辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1028号 上诉人（原审被告）：高某某，男，1963年10月29日生，汉族，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：白刚、王晓光，系辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某某，男，1956年11月11日生，汉族，住址辽宁省本溪市西湖区。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1965年10月10日生，汉族，住址辽宁省本溪市明山区。 二被上诉人共同委托代理人：金旭，系辽宁燕东律师事务所律师。 上诉人高某某因与被上诉人张某某、李某诉民间借贷纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高某某及委托诉讼代理人王晓光，被上诉人张某某、李某及委托诉讼代理人金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高某某的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回张某某、李某的诉讼请求，并由二人承担全部诉讼费用。其依据的事实及理由是：原判认定事实错误，2013年5月6日对账单据上煤矿应收账余额6060212元中由四人外借款共计500万元及对洗煤厂的1060212元债权组成，上诉人最终所得款项中已经扣除了50万元借款；证人王文启等人的证言能够确实充分的证明洗煤厂债权的存在。 被上诉人张某某、李某辩称，原审判决应予维持。本案历经四次审理均没有支持高某某的主张，均证明上诉人借款50万元至今未还；借条系高某某出具，现仍在张某某、李某手中，2013年5月6日的记录清单没有记载案涉50万元借款，证明没有在结算中偿还。 张某某、李某一审诉讼请求：1、依法判令被告给付借款50万元的70%即35万元并承担利息（利息自2015年3月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：本溪市永乐煤矿企业性质为个人独资企业，企业投资人登记为被告高某某。原告张某某、李某与案外人于云权（被告高某某姐夫）系该煤矿的实际投资人，原告张某某、李某投资比例为70%，于云权投资比例为30%，三人于2009年7月开始共同接手经营本溪市永乐煤矿，并共同聘请了案外人张丽新（原告张某某侄女）担任永乐煤矿的出纳员，具体负责现金收支。由被告高某某担任该矿的名义投资人，在矿上负责管理工作。 2012年7月末左右，原、被告及于云权各方因为煤矿上的事情产生矛盾，被告根据本溪仲裁委员会作出的（2012）本仲裁字第37号裁决占据该矿，原告张某某、李某与于云权无法正常经营煤矿。此时，原告张某某、李某、高某某、于云权四人分别从煤矿出纳员张丽新处以借款名义支出200万元、200万元、50万元、50万元。其中被告出具的借条内容为：“今借到永乐煤矿人民币伍拾万元整。借款人：高某某。2012年7月29日。”因张丽新未及时将上述借款登记到煤矿账目上，被告在查看财务账目时发现不对，认为是张丽新占用了煤矿资金，遂到本溪市溪湖区派出所报案。2012年8月初，本溪市溪湖区派出所将张丽新传唤到派出所协助调查，后张丽新拿出上述借款的四张借条，经本溪市溪湖区派出所核实，四人均对借款事实表示认可，此事结束后张丽新再未回煤矿上班。后二原告在本溪市溪湖区派出所拿回了被告出具的50万元借条，2013年，原、被告及于云权之间关系缓和，想一起结算一下煤矿账目，并想让张丽新重新回到煤矿工作。同年5月6日，原、被告及于云权一起到咖啡厅结算账目，由张丽新在场记录结算单，清单中显示的是当时永乐煤矿上资金的盈余606.0212万元（包含了原告及于云权的借款），减去被告给煤矿垫付的费用253.5286万元，得出剩余盈余352.4926万元，再由原告张某某、李某及于云权三位投资人按照投资比例分配，分配后再减去三位投资人在煤矿上的借款200万元、200万元、50万元，经计算，二原告分别再各给矿上76.6276万元，煤矿应再给于云权55.7477万元。最后一行注明：“欠高某某：93.7796万元+55.7477万元=149.5273万元。底部多差37279元”，其中55.7477万元是被告代于云权收回的盈余。37279元为永乐煤矿盈余。被告认可二原告已经给付其1495273元。 关于结算单中第一行：余额6060212元-高某某2535286元=3524926元。最后一行：欠高某某937796元+557477元=1495273元。其中欠高某某由2535286元如何计算至937796元，原告诉请的50万元是否已经在此抵扣，原、被告双方持不同意见：二原告称不包括高某某的50万元欠款，因煤矿账目由被告保管，在对账当日之前，被告已经在煤矿的日常生产经营过程中将煤矿的资金充抵该垫付款，充抵后为937796元，均是由被告自己计算及记录的，原告对如何充抵过程不清楚。被告高某某辩称：对账过程中已经将50万元抵扣。欠高某某2535286元永乐煤矿的偿还方式由三部分组成，第一部分煤矿将1060212元对腾飞洗煤厂的债权转让给被告，此笔应收欠款被告已经索要完毕，但因时间久，洗煤厂也已经不再经营，只能向法庭提供一张50万元的银行凭证复印件。第二部分是原告诉请的50万元欠款，第三部分包括为煤矿账面资金37279元，相减后得出937796元。 此后，原、被告及于云权又继续经营永乐煤矿，经营至2014年6月12日，原告张某某、李某与于云权签订了一份《本溪市永乐煤矿投资合伙人解散协议书》,主要内容为：由于本溪市永乐煤矿投资合伙人无资金，无能力再缴纳本溪市国土资源局的资源价款和土地环评保证金款及无生产上所需要的资金等各种原因。经甲（于云权）、乙（李某）、丙（张某某）三方共同协商达成一致最终决定将经营的本溪市永乐煤矿合伙人解散，合伙人不再共同合伙、合作经营本溪市永乐煤矿，为处理好各种事项达成如下条款，其中第四条约定：“关于高某某民间的房屋及果树等被煤矿挤占挤压赔偿50万元及高某某垫付本溪市永乐煤矿的各项费用等款项21.248万元，共计71.248万元，三方按照比例进行分摊。”关于该份协议中约定给付被告的71.248万元，被告已经通过另案进行诉讼。本溪市溪湖区人民法院于2015年6月5日作出（2015）溪民一初字第00020号民事判决书判决于云权给付高某某垫付款及果树房屋赔偿款213744元及利息；张某某给付高某某垫付款及果树房屋赔偿款249368元及利息；李某给付高某某垫付款及果树房屋赔偿款249368元及利息。 2014年8月10日，本溪市永乐煤矿以投资人决定解散为由向本溪市工商行政管理局提出注销登记申请，同时由被告高某某，清算组高某某、王文启出具本溪市永乐煤矿清算报告：第二条，企业清算日的资金状况，企业净资产为942500元，负债为零；第三条，截止2013年6月3日登报声明注销后45天，企业未收到任何债权、债务的申报。截止到清算结束企业无任何债权、债务。2014年8月12日，本溪市工商行政管理局作出准予注销登记通知书。 一审法院认为：个人独资企业,其法律人格在本质上没有与投资人分离,企业被注销后的债务是转移给投资人的，根据权利义务的相对应原理，个人独资企业被注销后的债权也应转移给投资人,债权债务关系受法律保护,可以提起诉讼。本案中，应由企业的实际投资人来行使追要借款50万元的权利。被告为永乐煤矿出具借条一份，该借条属双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为双方形成了借贷关系，被告应当履行还款义务。本案争议焦点为高某某是否已经将张某某、李某诉请的借款偿还完毕。关于高某某辩称案涉借款50万元已经予以抵销，提供了2013年5月6日最终形成尚欠其垫付费用937796元的结算单和于云权、王文启、张丽新的证言来证明。首先，在结算单中高某某主张的借款50万元没有任何体现，相反，张某某、李某、于云权的借款却有明确记载。其次，高某某对其主张的在结算时用于冲抵垫款的106万余元应收款并没有提供充分的证据证明，虽有3个证人证言，但于云权系高某某亲属，故其证言不予采信；张丽新的证言前后所述不同，其陈述并未明确说明结算单如何形成，故对其证言不予采信；仅凭王文启的证言，与被告的辩称不能够形成完整的证据链条，故本院对其辩解不予采纳。关于二原告请求被告给付自2015年3月31日开始至判决确定给付之日止的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。判决：被告高某某于本判决发生法律效力后5日内给付原告张某某、李某借款35万元及利息（自2015年3月31日起至判决确定给付借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费6550元，由被告高某某负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是高某某的50万元借款是否已在清算时予以扣除。 首先，关于6060212元的组成，双方当事人均认可对账时煤矿账面并无现款，6060212系账面应收款；高某某及于云权主张6060212元由四人的借款500万元及洗煤厂债权1060212元组成，并提供曾任会计王文启作为证人对此予以了证实，完成了初步的举证责任；张某某及李某虽对此不予认可，但仅以并不参与煤矿管理为由表示不清楚是否有外欠款；因张某某、李某实际参与了对账，但却不能明确说明6060212元的具体构成；二人主张6060212元扣除450万元欠款后应剩余1560212元用于归还高某某垫付款，此主张与高某某实际为煤矿垫付2535286元的行为相互矛盾，且张某某、李某未能提供任何证据证明其主张；故本院对高某某提出的6060212元由四人外借款500万元及洗煤厂债权1060212元组成的上诉理由，予以采纳。 其次，关于高某某所借50万元是否已在其最终所得款项中予以扣除，虽然对账单据上没有明确写明高某某如何自垫付款2535286元债权最终得款937796元，但高某某对此做出了合理说明，即其应得垫付款扣除50万元借款及应收债权1060212元、“多差37279元”后，应得937795元，故虽然对账单上并未明确写明高某某最终得款是否扣除了其所借煤矿的50万元，但计算结果体现了此借款已经实际在高某某应得垫付款中扣除，故对高某某提出借款50万元已经实际偿还的上诉理由，本院予以采纳。 综上，原审认定事实不清，判决结果错误，应予改正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初2193号民事判决； 二、驳回被上诉人张某某、李某的诉讼请求。 一审案件受理费6550元，二审案件受理费6550元，共计13100元，由被上诉人张某某、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵丽梓 审判员  张 路 审判员  谢添禛 二〇一九年十一月二十五日 书记员  谭玉立 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；