陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终2002号 上诉人（原审被告）：陕西中茂幕墙智能科技有限公司，住所地西安市经开区，统一社会信用代码：91610000050434798J。 法定代表人：丁晔，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭炎斌，陕西伟天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志卫，男，汉族，生于1978年12月24日，住宝鸡市金台区，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告:祁鹏，男，汉族，生于1982年12月14日，住宁夏盐池县，身份证号:640XXXXXXXXXXXXXXX。 李志卫与祁鹏、陕西中茂幕墙智能科技有限公司（以下简称中茂幕墙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，金台区人民法院于2019年9月11日作出(2019)陕0303民初2439号民事判决，陕西中茂幕墙智能科技有限公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人陕西中茂幕墙智能科技有限公司委托诉讼代理人郭炎斌、被上诉人李志卫到庭参加了诉讼，原审被告祁鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中茂幕墙公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付租赁费20114元或发回重审；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付赔偿款13460元或发回重审。事实与理由：1、丢失的租赁物租赁截止时间应当计算至2018年5月30日，2018年5月31日起至实际给付之日期间租赁费未足额支付的损失，应通过资金占用损失等进行约束，继续计算租赁费有违公平及诚实信用原则；2、上诉人及原审被告祁鹏均明确表示未授权或指示他人接收脚手架轮子，但一审法院枉顾事实，认定轮子由上诉人承租，并计算轮子租赁费及赔偿金，违背客观事实，轮子所涉租赁费及赔偿金依法应予驳回；3、本案租赁的租赁物均不是全新物品，考虑赔偿价格时，除应当考虑当地同期物品租赁价格外，仍应当考虑租赁物折旧情况，一审法院以14元/块认定竹架板赔偿价格，以30元/块认定轮子赔偿价格无合同依据，亦高于当地市场销售价格及租赁物实际价格；4、本案租赁物为移动式脚手架，其适用范围限于2层以下立面施工使用，使用周期短，本案超出合同期限部分的租赁物，依据公平原则应予以调整，合同期外租赁费单价不应继续按照合同约定计算，应根据市场同期同量租金标准并结合租赁物折旧情况确定租赁单价。 李志卫辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应依法驳回上诉人上诉请求。 祁鹏未陈述意见。 李志卫向一审法院起诉请求：被告支付原告租赁费76010元，未归还物资（价值14160元）总计90170元。 原审法院查明，2017年7月，原告李志卫和第二被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司签订《移动脚手架租赁合同》，该合同约定第二被告为承接轩苑世家15号楼幕墙工程租赁原告脚手架50付（含门架100片、踏板50块、拉杆100付），每付1.5元，轮子0只，竹架板80张，每张0.2元。租期为2017年7月4日至2017年8月3日止，约30天。损坏及遗失赔偿结算价按门架每片100元、踏板每块100元、拉杆每付50元、接头每只5元赔偿，如丢失整套按整套赔偿，每套200元。出租方脚手架全部进场后承租方支付给出租方押金5000元。结算方法以现金为主，除押金外，每1个月结算一次，如使用租金超过押金时，甲方（原告）有权拉回脚手架，在该合同尾部，出租方是原告李志卫签名，承租方是第二被告员工即第一被告祁鹏签名。在原告李志卫与第二被告中茂幕墙公司签订租赁合同之前即2017年4月30日，原告李志卫的父亲李铁林实际已经和第二被告中茂幕墙公司产生租赁关系，此次诉讼，原告之父李铁林向本院出具证明，表示其名下的租赁金额结算均同意放在原告李志卫名下。从2017年4月30日和2017年9月7日，第二被告租赁原告脚手架共计117付，竹架板85张，第二被告于2017年5月7日、7月3日、7月24日、10月26日分别向原告支付1500元、5000元、5000元、1万元，以上合计支付21500元。原告李志卫和第二被告中茂幕墙公司对截止到2017年9月7日的应付租赁物的租金合计13300元均无异议。经过原告和二被告核对，在施工现场丢失的脚手架65.5付，竹架板45张，对于轮子原告和第二被告有分歧，原告诉称有4个，第一被告辩称以收货清单为准，第二被告辩称没有轮子。对丢失租赁物的价格，原告和第二被告也有分歧，脚架板原告和二被告均无异议，均同意每套赔偿200元。对竹架板，原告诉称应按每张20元赔偿，第一被告表示不知市场行情，第二被告辩称应按8元赔偿。对轮子，原告诉称应按每个40元赔偿，第一被告表示不知市场行情，第二被告辩称没有轮子，轮子的市场价是每个20元。原告诉称从2017年9月8日至2019年6月30日共计661天，脚手架65.5付每天1.5元，竹架板45张，每天0.2元，轮子4个，每天1元，租期都是661天，以上合计73536.25元，原告为计算方便，按照每天110元计算661天为72710元，加之第二被告未支付的13300元中的3300元，合计76010元。第一被告辩称不知情，第二被告予以否认，第二被告辩称租赁物在2017年9月7日租赁物已经归还，租赁截止期限应为2018年5月30日，对丢失的租赁物可以赔偿，不同意原告对丢失的租赁物在丢失期间仍然计算租金，双方为此争议不断。 原审法院认为，原告与被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司签订的《移动脚手架租赁合同》，出自双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案的焦点问题之一：第二被告中茂幕墙公司丢失的租赁物的责任问题:原告与第二被告签订的《移动脚手架租赁合同》的租赁期限为2017年7月4日至2017年8月3日止。第二被告在租赁期间内向原告支付租赁费有合同依据。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁期间外第二被告如没有给原告返还租赁物，双方之间的移动脚手架租赁变成不定期租赁。第二被告辨称其将租赁物全部归还给了原告，对此原告不予认可，第二被告有举证责任，现第二被告没有证据能够证明其将全部租赁物归还给了原告。原告要求第二被告继续支付租赁物归还以前的租赁费，符合法律规定，应予以支持。第二被告辨称租赁物在丢失期间不承担租赁费，没有法律依据，不予支持。本案的第二个焦点问题即关于第二被告丢失租赁物的租赁费计算：（1）、丢失物在租赁期内的租金计算：2017年9月8日至2019年6月30日共计661天，脚手架65.5付每天1.5元，661天合计64943.25元，竹架板45付每天0.2元，661天共计5949元。双方合同中租赁物没有轮子，原告提交了李世民签字的收货清单，对此清单，第一被告予以认可，第二被告不予认可，原审法院认为第一被告祁鹏是当时第二被告现场工作人员，虽然合同中没有约定轮子，但是在原告提交的收货清单中有“李世银”的签名，加之第二被告雇员即第一被告祁鹏予以认可，故认定有轮子4个，依据收货清单，轮子租赁价格为每个1元每天4个，661天为2644元，以上脚手架、竹架板和轮子合计73536.25元，原告只请求72710元，依法准许。（2）、丢失的租赁物的赔偿价格：脚手架65.5付，原告与第二被告对脚手架的价格每套200元，没有异议，故脚手架的价值为13100元；竹架板丢失45张，原告主张每张20元，第二被告认为每张8元，双方均未提交关于市场价的有关证据，将20元与8元平均确定每张竹架板为14元，共计630元；关于轮子，原告提交收货清单证明第二被告租赁了轮子，第一被告认可收货清单，第二被告予以否认，故认定有轮子4个，原告诉称轮子每个应赔偿40元，第二被告辩称没有轮子，轮子赔偿市场行情为每个20元，在原告和二被告均未提交相关市场价证据的情况下，以40元和20元平均价格认定为30元，4个轮子赔偿120元；综上，第二被告丢失租赁物的价值为13850元。被告祁鹏为被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司的员工，被告祁鹏在本案中的行为是职务行为，故被告祁鹏在本案不应承担责任。在合同约定租赁期间内第二被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司应支付的租赁费为13300元，目前第二被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司共支付租赁费共计为21500元。第二被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司应支付原告租赁费：合同期内13300加上不定期租赁费73536.25元，原告只请求不定期租赁费72710元，故13300元加上72710元为86010元，减去第二被告已支付的租赁费21500元，为64510元。第二被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司赔偿原告租赁物损失13850元。对第二被告辩称监理记录记载2017年9月7日第二被告使用吊篮施工，并未使用原告的租赁物，同时2018年1月20日监理记录显示第二被告施工的内容是北立面上钢结构，此与第二被告的证据3相关印证，同时第二被告辩称原告提交的与第二被告工作人员苏某某的短信可以证明租赁截止期限为2018年5月30日止，原审法院认为监理记录显示的施工内容与返还租赁物没有因果关系，苏某某发给原告的短信表明第二被告要求原告计算租赁费至2018年5月，不能表明租赁物返还日期，故对第二被告的以上辩称不予采信。综上所述，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五、二百三十六规定，判决：一、被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司在判决生效后十日内向原告李志卫偿还租赁费64510元；二、被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司在判决生效后十日内向原告李志卫赔偿原告租赁物损失13850元。三、驳回原告李志卫对被告祁鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，减半收取1027元，由被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司承担。 二审期间，被上诉人李志卫向法庭提交以下证据：1、李志卫与原审被告祁鹏的微信对话截图，拟证明涉案脚手架轮子系受祁鹏指示交付于上诉人工地人员李世银，上诉人应承担相应的费用；2、李志卫与案外人李进桂的微信对话截图，拟证明竹架板价格为20元/块。上诉人质证称，对第1组证据真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可，对第2组证据真实性认可，但销售价格没有其他证据印证，对证明目的不认可。结合当事人质证意见，合议庭经分析认为，第1组证据与当事人庭审陈述及其他证据能够印证上诉人工地使用轮子的事实，应予以认定；第2组证据，没有其他证据印证，且无法核实李进桂是否为销售竹架板的人员，故不予采信。 二审经审理查明，一审查明事实属实，应予确认。 本院认为，合同当事人应当依约全面履行各自的义务。 本案中，上诉人对其租赁被上诉人脚手架、竹架板的数量、时间及未归还设备数量均无异议，现上诉人以双方在2018年5月30日协商赔偿时，被上诉人曾同意将租赁期截止至2018年5月底为由，主张租赁费计算至2018年5月底；对此本院认为，上诉人工作人员苏某某在2018年5月30日与被上诉人微信对话时虽然有过将租赁期截止至2018年5月底的意思表示，但依该对话内容看，该截止时间是被上诉人向上诉人索要费用时，上诉人为计算租赁费要求被上诉人将租赁期截止至2018年5月底，并不能解释为双方对租赁期限的明确约定；另，上诉人作为承租方至今既未支付2017年9月8日以后的租赁费，也未归还剩余租赁设备，应视为双方仍在履行租赁合同，故原审法院对此认定并无不当，上诉人关于租赁期截止于2018年5月底的理由不能成立。 关于涉案脚手架轮子的问题，依据被上诉人二审期间补充提交其与原审被告祁鹏的微信对话截图，结合原审被告祁鹏在一审庭审中的陈述、被上诉人一审提交由李世银签字的收货清单，足以认定上诉人实际使用涉案脚手架轮子的事实，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。 关于丢失租赁设备赔偿价格问题，上诉人对此虽有异议，但并未提供相应市场价格的证据，故原审法院依据双方当事人的主张，综合考量全案事实后，确定竹架板每张14元、脚手架轮子每个30元，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费919元，由陕西中茂幕墙智能科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱有前 审 判 员 马 林 审 判 员 李宝萍 二〇一九年十一月十八日 法官助理 谈佳华 书 记 员 杨 哲 1