江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2434号上诉人（原审原告）：江苏韵乾担保有限公司，统一社会信用代码913201040758851739，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。法定代表人：吴华军，总经理。委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宝亮，男，1974年12月17日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：宿迁市洁润万家清洁技术有限公司，统一社会信用代码913213023020776870，住所地宿迁市宿城区府前小区7-1号。法定代表人：钱威。上诉人江苏韵乾担保有限公司(以下简称韵乾公司)因与被上诉人徐宝亮、原审被告宿迁市洁润万家清洁技术有限公司（以下简称洁润公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1322民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。韵乾公司向一审法院起诉请求：1.依法判令徐宝亮和洁润公司向韵乾公司归还代偿款129600元，并支付资金占用期间利息（自起诉之日起至徐宝亮和洁润公司实际清偿之日止，以129600元为基数按银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费、代理费；2.判令韵乾公司对徐宝亮名下苏Ｎ×××××汽车折价或者变价、拍卖取得的价款优先受偿；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，徐宝亮经第三方平台撮合，向出借人鲍某借款90000元，并签署《借款合同》等债权文书，约定借款月利率2%，洁润公司在借款人处盖章。韵乾公司为此笔借款提供了连带保证责任，徐宝亮以其名下的苏Ｎ×××××车辆向韵乾公司提供反向担保，并办理抵押登记手续。现因徐宝亮和洁润公司长期逾期，韵乾公司作为担保人无奈之下履行担保代偿责任，但向徐宝亮和洁润公司催要无果。一审法院认定事实：2015年8月13日，韵乾公司（丙方保证方）、徐宝亮（乙方借款方）、案外人鲍兴旺（甲方出借方）及江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司）为丁方居间方签订借款合同（车押）一份。合同约定：本合同项下借款额度为人民币90000元，月息2%。2015年8月13日，韵乾公司与徐宝亮签订《车辆抵押合同》，约定徐宝亮以自有的苏Ｎ×××××号小型轿车抵押给韵乾公司。2015年8月19日，三六五公司通过财付通支付科技有限公司向徐宝亮汇款80700元。2015年9月16日、2015年10月16日、2015年11月15日、2015年12月15日，徐宝亮向三六五公司法定代表人单金显账户合计还款6000元。2017年12月11日14时8分，韵乾公司向案外人鲍兴旺账户汇款129600元。同日14时9分，鲍兴旺又将129600元返还至韵乾公司账户。一审法院另查明，韵乾公司于2013年9月12日由三六五公司与单海建共同出资设立，成立时注册资金1000万元。2015年1月7日，变更注册资金为10000万元，其中三六五公司认缴9980万元。2017年5月26日，三六五公司以1元的价格将股份转让给吴华军。一审法院还查明，三六五公司工商登记的经营范围包括网络借贷信息中介业务（须取得许可或批准后方可经营）。一审法院再查明，鲍兴旺招商银行账户显示与韵乾担保之间存在多笔往来交易形式同案涉流水形式一致。三六五公司法定代表人单金显陈述，鲍兴旺等人系公司员工，代表出借人。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。案涉借款经三六五公司居间由出借人鲍兴旺与借款人徐宝亮订立，并由韵乾公司担保。三六五公司为网络借贷信息中介机构，其行为应符合网络借贷信息中介机构的监管规定。2016年8月17日实施的银监会、工信部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定：网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：。（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息；。（五）发放贷款，但法律法规另有规定的除外。;第十一条规定：参与网络借贷的出借人与借款人应当为网络借贷信息中介机构核实的实名注册用户。根据上述规定，三六五公司在促成徐宝亮与案外人鲍兴旺借款合同的过程中，应要求双方进行实名注册，在网络空间公开透明的签订合同，明示违约风险由案外人鲍兴旺负担，且不得直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息。三六五公司的行为已违反上述规定，具体如下：一、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》禁止网络借贷信息中介机构直接或间接接受、归集出借人的资金。三六五公司法定代表人单金显陈述：线下出借人将资金汇集至三六五公司，公司需要一个名义出借人出借资金。案涉出借资金由三六五公司汇集，以鲍兴旺名义出借，其行为违反了行业禁止性规定。二、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》禁止网络借贷信息中介机构直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息。韵乾公司由三六五公司设立，韵乾公司向出借人提供担保，实为三六五公司变相向出借人担保，其行为违反禁止性规定。据此，案外人三六五公司与韵乾公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，案涉借款合同、担保合同应认定为无效。韵乾公司为证明代偿事实，向一审法院出具银行流水显示：2017年12月11日14时8分，韵乾公司向案外人鲍兴旺账户汇款129600元。经一审法院审理查明，同日17时15分，鲍兴旺又将129600元返还至韵乾公司账户。韵乾公司向一审法院隐瞒返款事实，其行为涉嫌捏造法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，应判决驳回其诉讼请求。综上，经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条之规定，判决：驳回江苏韵乾担保有限公司的诉讼请求。案件受理费2892元，由江苏韵乾担保有限公司负担。韵乾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由徐宝亮负担。事实和理由：1.涉案借款事实客观存在，不存在虚假诉讼的行为。徐宝亮通过第三方平台进行借款，且实际收到借款本金并签订线下借款合同、办理车辆抵押，韵乾公司作为抵押权人和担保人，在借款人逾期还款的情况下，依法享有追偿权。2.涉案借款合同、担保合同符合法律规定，合法有效。徐宝亮作为一个完全民事行为能力人，出于借款的目的通过第三方居间平台签订相关空白的借款合同等材料，应当视为对后续合同的填写予以认可。365平台从未直接或间接接受、归集出借人的资金。投资人（实际出借人）在365平台上充值、投标的每一笔资金都是由365合作的第三方存管（包括“财付通”“宝付”），并且是一一对应的打给相应的借款人，三六五公司不存在直接或间接接受、归集出借人的资金的行为，故涉案借款并未违反相关法律规定。徐宝亮、洁润公司均未到庭答辩。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案的二审争议焦点为：1.涉案借款合同及担保合同是否有效；2.担保人韵乾公司对涉案借款是否履行了代偿义务，本案是否属于虚假诉讼。关于争议焦点一。本院认为，根据本案已查明的案件事实，虽然鲍兴旺系涉案借款合同载明的出借人，但是涉案款项并非由鲍兴旺直接支付而是由三六五公司通过网络平台支付，约定的还款账户亦为三六五公司所有，结合鲍兴旺系三六五公司员工以及三六五公司法定代表人单金显的陈述等证据，能够认定三六五公司以其员工鲍兴旺名义对外出借资金的事实，三六五公司系涉案借款的实际出借人。三六五公司工商登记的经营范围并不涉及金融贷款业务，其以公司员工名义变相向社会不特定对象出借资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。三六五公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，该民间借贷合同因违反国家强制性规定，应当认定为无效。韵乾公司由三六五公司设立，并向出借人提供担保，该行为实为三六五公司变相向出借人提供担保，违反网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息的相关行政法规规定，亦应认定无效。关于争议焦点二。本院认为，虚假诉讼是指当事人基于获取非法利益的目的，利用法律规定的诉讼权利，采取虚构事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。本案中，根据已查明的事实，2017年12月11日14时8分韵乾公司向鲍兴旺账户汇款129600元，同日14时9分鲍兴旺又将129600元返还至韵乾公司账户，足以认定韵乾公司对涉案借款并未履行代偿义务。但韵乾公司在诉讼中隐瞒了返款事实，仅以其向鲍兴旺的汇款事实向债务人主张追偿权，该行为应属虚假诉讼行为，一审法院据此认定韵乾公司涉嫌捏造法律关系、虚构民事纠纷向人民法院提起诉讼并驳回其诉讼请求有事实和法律依据。韵乾公司上诉主张涉案借款事实客观存在，不存在虚假诉讼的行为，但韵乾公司不能对虚假代偿的行为作出合理解释，故对韵乾公司该上诉主张本院不予支持。综上，因涉案借款合同、担保合同无效，以及韵乾公司存在虚假代偿行为，韵乾公司无权要求涉案借款的借款人徐宝亮向其归还款项。综上，韵乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由上诉人江苏韵乾担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 覃卫东审 判 员 庄云扉二〇一九年十一月十八日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利