河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3343号上诉人(原审被告)：张耀成，男，1977年8月30日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：高明超，男，1972年7月4日出生，住河南省舞钢市。被上诉人(原审原告)：周守民，男，1962年10月18日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：汪兰亭，男，1948年8月12日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人(原审被告)：舞钢市大德物流有限公司，住所地舞钢市钢城路北段**（胡寨北50米）。统一社会信用代码91410481084808399F。法定代表人：亢晓辉。被上诉人(原审被告)：张瑞祥，男，1959年11月12日出生，汉族，住舞钢市。上诉人张耀成因与被上诉人舞钢市大德物流有限公司、周守民、张瑞祥买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张耀成及其委托诉讼代理人高明超，被上诉人周守民及其委托诉讼代理人汪兰亭，被上诉人舞钢市大德物流有限公司的法定代表人亢晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张耀成上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,依法改判驳回周守民的诉讼请求,由张瑞祥承担还款40380元,张耀成不承担还款责任。二、一、二审的诉讼费由周守民承担。事实与理由:第一、原审认定事实不清,判决错误。首先,一审庭审周守民提交的证据为24张收据,以证明张耀成拖欠油款。但从周守民提供的证据的形式、内容看,均证明不了张耀成欠周守民油款的事实。其次,周守民几次庭审中涂改自己提供的证据，依照法律规定,造假改变后的证据根本不能做为证据使用,更不能做为定案的依据。再者，周守民举证的24张收据内容看,收据内容是周守民本人所写,而并不是经手人张耀成所写。况且证据前后内容不一致,有涂改造假以掩盖已还油款的事实。第二、本案一审审理是基于周守民对舞钢市人民法院2018年8月8日做出的（2018)豫0481民初第1707号判决书不服提出上诉,二审法院做出（2018)豫04民终325号民事裁定书发回重审的。二审法院发回重审的唯一理由是缺乏当事人,也就是说缺乏关键的当事人被上诉人张瑞祥,一审早应予以追加。而对舞钢市人民法院做出的(2018)豫0481民初第1707号判决书认定的事实二审法院是予以民认可的。也就是说,周守民与张耀成及大德物流有限公司均不构成买卖法律关系。第三、周守民的起诉是多次讼诉，多次撤诉，多次败诉。而在以前的诉讼中,周守民既承认收据是自己写的,又认可张耀成是经手人,且周守民诉状中明确说张耀成是经办人,并且还特别承认自己加油是给张瑞祥管着的几辆车加油,油款也是张瑞祥支付的。因此,若欠油款也应由张瑞祥还款,而不应由张耀成承担清欠油款责任。周守民辩称，张耀成的上诉请求不能成立。理由：张耀成在一审法院庭审笔录中明确承认24张收据上经手人名字是自己所签。张耀成与张瑞祥是直系亲属，收款收据周守民并没有涂改。一审法院事实清楚，证据充足，请求二审法院驳回张耀成的上诉请求。舞钢市大德物流有限公司辩称，其公司与周守民之间没有任何业务往来，也不认识张耀成，没有委托张耀成办理任何业务。对一审判决没有意见。张瑞祥未提交书面答辩意见。周守民向一审法院起诉请求：1.判令舞钢市大德物流有限公司、张耀成、张瑞祥向周守民支付2015年7月至2015年10月之间的加油款40380元，利息6000元（按照年利率6%计算自2015年10月31日至2018年5月31日）；2.判令舞钢市大德物流有限公司、张耀成、张瑞祥承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月至2015年9月期间，周守民以流动加油车加油的方式为车队的车辆加油。周守民共持有24份《收款收据》，由张耀成在《收款收据》“经手人”处签名。24份《收款收据》的内容大部分为：“今收到大德物流车队**（车牌号）车欠油款人民币**（大写数字）元，￥**（小写数字）元。”金额合计40680元。一审法院认为，本案的争议焦点为周守民与舞钢市大德物流有限公司、张耀成、张瑞祥之间是否存在买卖合同关系；舞钢市大德物流有限公司、张耀成、张瑞祥是否应当承担付款义务，应当如何承担。从周守民提交的24份《收款收据》可以看出，张耀成均在“经手人”处签字，虽然张耀成称其本人系受雇于张瑞祥，平时从事汽车打气，打杂之类的工作，张瑞祥在公司的时候，周守民为车辆加油时由张瑞祥本人在《收款收据》上签字，张瑞祥不在公司的时候则由张耀成及公司其他人签字，事后由张瑞祥统一支付加油款。但因张瑞祥未到庭参加诉讼，无法认定张耀成所述是否属实，同时张耀成亦无确实充分的证据证明其与张瑞祥之间存在雇佣关系，以及其在《收款收据》上签字的行为系职务行为，故张耀成应该承担向周守民付款的义务，待张耀成向周守民付款后，若有证据证明张瑞祥应当承担最终付款义务或者张瑞祥认可其本人应承担付款义务的，张耀成具有向张瑞祥追偿的权利。关于张耀成向周守民支付油款数额的问题，根据周守民提交的24份《收款收据》显示，张耀成签字确认的油款数额共计40380元，故周守民请求张耀成支付40380元油款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于周守民要求张耀成赔偿逾期付款损失的问题，双方未有明确约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行制定的逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，具体到本案中，考虑到周守民与张耀成之间关系及张耀成所欠油款逾期支付的时间，同时结合周守民的诉讼请求，应自2015年10月31日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准计算逾期付款损失为宜。如果按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准计算得出的利率标准不超过年利率6％，则以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准计算，如果按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准计算得出的利率标准超过年利率6％，则按照年利率6％计算。周守民的其他诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，周守民的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、张耀成于本判决生效之日起十五日内向周守民支付油款40380元，并自2015年10月31日起以未归还油款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准支付逾期付款损失至2018年5月31日止（如果按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准计算得出的利率标准不超过年利率6％，则以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准计算，如果按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍的标准计算得出的利率标准超过年利率6％，则按照年利率6％计算）；二、驳回周守民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由张耀成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据与一审认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案周守民提起诉讼的主要依据是其持有的24份《收款收据》，张耀成对该收据上经手人处“张耀成”的签名系其所签的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：张耀成是否应当对24张收据上的欠款承担支付责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张耀成对周守民持有的《收款收据》上其本人的签名没有异议，对该收款收据上载明的车辆加油的事实亦没有异议，其抗辩的主要理由系该油款应由张瑞祥支付，车队系张瑞祥组织、其受雇于张瑞祥，在收据上签字的行为系履行职务行为等，因张瑞祥一直未到庭，张耀成在本案中提交的证据不足以证明其与张瑞祥之间存在雇佣关系的抗辩理由成立，故张耀成应当对24张收据上的欠款承担支付责任。待张耀成向周守民付款后，其若有证据证明张瑞祥应当承担最终付款义务或者张瑞祥认可其本人应承担付款义务的，张耀成可以另行主张权利。综上所述，张耀成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由张耀成负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一九年十一月十八日书记员  崔 瑶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。