湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10781号上诉人（原审原告）：吕玺，男，1964年6月19日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：周文颖，湖南科云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南国湘人力资源劳务责任有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园隆平路869号东科园第17栋4层401号房。法定代表人：张湘娥，董事长。委托诉讼代理人：张靖，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧骞，湖南天恒健律师事务所实习律师。上诉人吕玺因与上诉人湖南国湘人力资源劳务责任有限公司(以下简称国湘公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0102民初4378号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕玺上诉请求：1.依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的(2019)湘0102民初4378号民事判决；2.请求确认2010年7月以来到现在的劳动关系；3.改判国湘公司支付吕玺2012年7月至2014年7月未签劳动合同的双倍工资未支付部分17,147元×23个月=394,381元;2016年7月至2018年9月未签劳动合同的双倍工资未支付部分17,147元×26个月=428,675元;合计823,056元；4.改判国湘公司支付2010年7月至2012年12月未报销的社保费用19,905元；5.改判国湘公司支付吕玺2017年心脏手续医疗补助费17147×6个月=102,882元；6.改判国湘公司继续履行劳动合同,并支付2018年4月至12月共计9个月工资154,323元；7.若国湘公司不能继续履行合同,请出具解除劳动合同证明办理失业保险,请求国湘公司支付赔偿金330,573.5元；8.改判国湘公司支付2016年8月到2017年7月个人被单位扣的个人所得税30,000元；9.改判国湘公司支付2014年以来拖欠的国内劳务费75,000元(1,500元/月×50个月）；10.改判国湘公司支付2014年以来的安家费724,464元(港币）。事实和理由：1.一审法院认定2014年7月14日双方建立劳动关系是错误。2010年7月吕玺由中国国际基金安哥拉有限公司(以下简称中基安哥拉)及水泥厂北京办事处招工至水泥厂电气部门工作。2014年7月中基安哥拉及水泥厂与国湘公司签订合作协议,改为由国湘公司派遣吕玺到水泥厂工作。吕玺从2010年7月-2017年8月一直在水泥厂工作,2017年8月因病回国治疗及休养,此期间吕玺的工作场所、内容及岗位无任何变化。2.一审法院认定国湘公司2018年3月起停止为吕玺缴纳社保保险费是错误的。根据吕玺提交的缴费记录表明国湘公司为吕玺缴纳社保至2018年12月。3.双方劳动关系解除时间是2019年1月,而国湘公司在2018年3月就停发吕玺工资,故国湘公司应补发2018年4月-2018年12月份共计9个月的工资。4.一审法院混淆吕玺的工资与国湘公司应发国内工资及安家费,据此不支持吕玺第八项、第九项请求是错误的。5.本案是国湘公司单方面停缴纳社保及解除劳动合同,系违法解除劳动合同,应支付赔偿金,且吕玺的工作年限是2010年7月至2018年12月。6.一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定不支持医疗费补助金是错误。吕玺所请求的实际是医疗补助费，应适用《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第二十二条。7.国湘公司应支付吕玺未报销社保费用。国湘公司承诺为吕玺报销2010年7月-2012年12月社保费用，吕玺也按国湘公司的要求将相关票据发给国湘公司工作人员骆弟舟，故国湘公司应支付社保报销费用。国湘公司应补发扣除吕玺的个人所得税费用。根据2018年11月28日中基安哥拉水泥有限公司（又称水泥厂）出具委托申请，明确国湘公司应返还吕玺等员工垫付了2016年8月至2017年7月份个税费用30,000元。国湘公司辩称:1.本案劳动者的工作单位在国外，本案具备一定的特殊性，应当适用《对外劳务合作管理条例》等涉外法律法规，不能简单适用国内的劳动法律。2.劳动者主张的第一至三项诉求，没有事实和法律依据。国湘公司与吕玺在2014年7月建立对外劳务合作关系，而非劳动关系。双方未签订劳动合同，劳动者主张2010年入职国湘公司没有事实与法律依据。3.第四项诉求吕玺主张的医疗补助费不符合对外劳务合作管理条例或者国内劳动法律和关于医疗补助费的法律规定。4.吕玺自2018年2月既已回国，根据双方签订的劳务合同约定，吕玺自因个人原因提前回国之日起，双方的对外劳务合作关系即予以终止，且吕玺此后未再向中吉安哥拉公司和水泥厂提供劳动，水泥厂或者说对外劳务企业的国湘公司并不需要向吕玺支付回国后的工资，且国湘公司与吕玺一直都不是劳动关系，吕玺要求继续履行劳动合同没有依据。5.国湘公司与吕玺并非劳动关系，故国湘公司无须向吕玺出具终止劳动关系的证明，也无须向吕玺支付工资和经济补偿。6.中基安哥拉和水泥厂作为吕玺的用人单位，与本案具有利害关系，应当作为第三人参加诉讼。2016年7月之前由于安哥拉国家进行外汇管制的原因，无法发出港币或者人民币，只能发放当地货币宽扎，所以只能委托国湘公司以人民币的形式代为发放。国湘公司上诉请求：1.请求撤销长沙市芙蓉区人民法院做出的（2019）湘0102民初4378号民事判决书；2.改判国湘公司与吕玺之间不存在劳动关系，国湘公司无须向吕玺支付工资7,900元及经济补偿金68,764元、出具终止劳动关系的证明。事实和理由：原判决对本案事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。一、本案为国际劳务合作纠纷，应当适用《对外劳务合作管理条例》等对外劳务合作法律法规，而非《劳动合同法》，一审法院适用法律错误。国湘公司是由国家商务部批准经营对外劳务合作的劳务公司，CHINAINTERNATIONALFUNDANGOLA-CIF,LDA（中国国际基金安哥拉公司，以下简称中基安哥拉）和其子公司CIF（ANGOLA）CEMENTCOMPANY,LDA（CIF安哥拉水泥有限公司，以下简称水泥厂）为国外的企业，吕玺为劳务人员。根据《劳动合同法》第二条及《对外劳务合作管理条例》第二条的规定，本案不应适用《劳动合同法》中劳务派遣的相关规定，而应当适用《对外劳务合作管理条例》的相关规定。一审法院不考虑本案含有对外劳务合作的特殊性，直接适用《劳动合同法》，而未适用《对外劳务合作管理条例》等对外劳务合作法律法规，系适用法律错误，二审法院应予纠正。二、国湘公司与吕玺系服务合同关系，而非原判决认定的劳动关系。一审法院以双方为劳动关系，系认定事实不清。根据《对外劳务合作管理条例》第二十三条以及第二十一条的规定，即使对外劳务合作企业和劳务人员建立的是服务合同关系，双方在签订的合同中也应当载明用工单位、工作岗位等内容，并不能因此认定双方系劳动关系。而国湘公司与吕玺订立的《劳务合同》中，第二条约定“甲方有义务向乙方出示相关经营许可证”、“甲方教育乙方严格遵守前往国家（地区）的法律、法规和社会公德，遵守本合同和安哥拉水泥厂的有关的规章制度。协助或指导乙方办理出境护照、签证、公证、体检、防疫注射和证件等出国手续”、“甲方同意对转签合同的乙方不再收取中介服务费”，“甲方代安哥拉水泥厂，并经乙方同意，为乙方代办国外人身意外伤害保险和索赔事宜”、“甲方应协助安哥拉水泥厂按照约定内容为乙方免费提供住宿、劳保用品、交通工具等基本生活和工作条件”、“乙方在国外的各项劳务报酬均由安哥拉水泥厂支付”等，上述约定内容结合《对外劳务合作管理条例》第二十三条的规定，足以表明双方系对外劳务服务合同关系，而非原判决认定的劳动关系。并且，在双方合同的实际履行中，吕玺也是由中基安哥拉和水泥厂招聘录用、支付工资、安排工作、安排休息休假、进行劳动管理，其劳动成果由中基安哥拉和水泥厂享有，而国湘公司仅为吕玺提供培训、协助办理出境手续并收取一定的服务费用的形式，依法与吕玺建立的是对外劳务服务合同关系。三、国湘公司与吕玺并非劳动关系，故国湘公司无需向吕玺出具终止劳动关系的证明，也无需向吕玺支付工资和经济补偿。终止劳动关系证明的出具、工资和经济补偿的支付等义务应由用人单位承担，原判决却要求作为中介的国湘公司承担，缺乏法律依据。且一审法院对于病假工资、经济补偿标准的认定也不符合法律规定。另根据《对外劳务合作管理条例》第二十九条之规定，国湘公司一直在与中基安哥拉和水泥厂沟通工资支付事宜，中基安哥拉明确表示只要吕玺愿意接受当地货币，任何时候都能履行其支付劳动报酬的义务。国湘公司已经完全履行了作为服务中介的义务。四、中基安哥拉和水泥厂作为吕玺的用人单位，与本案具有利害关系，应当作为第三人参加诉讼。国湘公司向一审法院提交了《追加第三人申请书》，但一审法院未做出任何处理，致使其并未查明本案相关事实，也未完全正确适用法律。为查明本案事实，又根据《劳动争议调解仲裁法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，国湘公司特请求二审法院依职权追加中基安哥拉和水泥厂作为第三人参加诉讼或将本案发回重审。吕玺辩称：一、国湘公司与吕玺双方系劳动关系而非劳务关系。国湘公司按月支付吕玺工资，为吕玺购买社保，发放病假工资，还向吕玺下发返岗通知书及微信记录中国湘公司工作人员骆弟舟与吕玺协商解除劳动合同及办理失业保险金事宜等证实双方实质是劳务派遣型劳动关系而不是国际劳务合作关系。根据《对外劳务合作管理条例》第二十三条和第二十五条规定，对外劳务合作企业与劳务人员可签订合同只有两种形式：一是劳务合同，需收取劳务人员的服务费；二是劳动合同，不得收取服务费的。结合本案，国湘公司不仅未收取吕玺的服务费，还为用工单位代发国外工资，购买社保，支付病假工资等，故双方是劳务派遣型劳动关系。二、国湘公司以吕玺身体原因单方提出解除劳动关系，并停缴社会保险，吕玺多次要求上班均未果，国湘公司违法解除劳动关系应支付赔偿金。从微信聊天记录及邮件得知，吕玺多次跟国湘公司工作人员骆弟舟、鲁教方沟通要求上班，国湘公司以吕玺身体原因多次劝退，并要求吕玺签订解约书，协助其办理失业保险金。吕玺也多次与中基水泥厂人事部人员刘亮沟通工作事宜，刘亮也是劝退吕玺。同时，吕玺也给国湘公司及用工单位发邮件要求工作，对方也未回复，也不给吕玺购买机票等，导致吕玺无法去安哥拉工地工作。三、吕玺工资年限计算应从2010年7月计算至2018年12月及国湘公司应支付未签订书面劳动合同双倍工资。吕玺从2010年7月起一直在安哥拉水泥厂工作，劳动关系没有中断过。吕玺工作年限应是8年4个月。劳动合同到期后，国湘公司未与吕玺续签，即2016年7月-2018年12月，而吕玺仍在原场所、原工作岗位工作，双方实际已构成无固定期限劳动合同关系。吕玺主张双倍工资于法有据。四、国湘公司应补发吕玺国内工资及安家费。吕玺与国湘公司于2014年7月签订的《劳务合同》（实为《劳动合同》）中约定“吕玺在国外的各项劳务报酬均由安哥拉水泥厂支付，同时国湘公司支付国内劳务费每月1,500元，安家费181,116元港币每年，合同到期后双方虽然未续签书面合同，但吕玺仍在原工作场所、原岗位工作，应按原合同继续履行，而从2014年至2018年12月国湘公司未支付吕玺国内劳务费及安家费，国湘公司在一审陈述已经支付上述款项表明其认可这两项费用，但其至今未提供已经支付的证明，而其辩称的已支付是用工单位支付给吕玺在国外的劳动报酬，而非上述两项费用，故国湘公司应按合同约定支付国内劳务费及安家费。五、国湘公司承诺报销吕玺社保费用，应当履行。国湘公司承诺为吕玺报销2010年7月-2012年12月社保费用，吕玺也按国湘公司的要求将相关票据发给了国湘公司工作人员骆弟舟，国湘公司应支付社保报销费用。六、国湘公司应支付医疗补助费。根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）的规定，国湘公司应支付医疗补助费17,147元×6个月=102,882元。七、国湘公司在招聘时就承诺补偿个税损失，故应退还已扣吕玺3万元个税费用。吕玺向一审法院起诉请求：1.确认2010年7月以来到现在的劳动关系；2.请求支付2012年7月至2014年7月未签劳动合同的双倍工资未支付部分17,147元×23个月=394,381元；2016年7月到2018年9月未签劳动合同的双倍工资未支付部分17,147元×26个月=428,675元,合计823,056元；3.请求支付2010年7月到2010年12月未报销的社保费用19,905元；4.请求支付2017年心脏手续医疗补助费17147×6个月=102,882元；5.请求继续履行劳动合同，并支付2018年4月到12月工资154,323元；6.如不能继续履行合同，请出具解除劳动合同证明办理失业保险，请求支付经济赔偿金77782÷12个月×3倍×8.5个月×2=330,573.5元；7.请求支付2016年8月到2017年7月个人被单位扣的个人所得税30,000元；8.请求支付2014年以来拖欠的国内劳务费75,000元（1,500元/月×50个月）；9.请求国湘公司支付2014年以来安家费724,464元。一审法院认定事实：国湘公司成立于2004年12月1日，其营业执照显示经营范围包括：向境外派遣各类劳务人员（不含港澳台地区）、劳动力外包服务、人力资源外包服务、企业管理服务、经济与商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）。2014年7月14日，吕玺与国湘公司签订了一份《劳务合同》，约定国湘公司外派吕玺至中基安哥拉水泥厂从事电工工作，工作期限约为两年。该合同还约定：国湘公司有义务如实向吕玺介绍境外就业条件、工种、收费标准、工资待遇、保险、安全设施和合同期限等有关情况；国湘公司代安哥拉水泥厂，并经吕玺同意，为吕玺代办国外人身意外伤害保险和索赔事宜；国湘公司应协助安哥拉水泥厂按照约定内容为吕玺免费提供住宿、劳保用品、交通工具等基本生活和工作条件；吕玺在国外的各项劳务报酬均由安哥拉水泥厂支付，在吕玺正常履行合同的情况下，根据与安哥拉水泥厂的协商，同意吕玺在国外工作期间的国内月劳务费为1,500元人民币，每年支付安家费181166港币；吕玺在安哥拉水泥厂工作期间，无论因何种原因离职（包括但不限于合同到期、试用期内不合格、提前辞职、因病离职、辞职等），均需向国湘公司提交合同解约书，并缴回由其保存的本合同，如吕玺未在离职一周内办理离职手续，则视为违约；因吕玺个人原因提出辞职（包括但不限于健康原因、家庭原因、女员工怀孕等各类情况），或非正常休假，个人提出回国的，国湘公司可以解除或终止本合同；自合同期满或因吕玺自己的原因提前回国，回国之日起合同自行终止；等等。合同到期后，双方将原合同续签至2018年7月，但该份续签合同未给吕玺。合同期限内国湘公司为吕玺缴纳社会保险费。吕玺在国外工作期间的工资为2500美元/月，由国湘公司代为支付至吕玺之子吕红飞的银行账户。2017年8月吕玺因病回国治疗，国湘公司按长沙市最低工资标准代付吕玺病假工资共计15,168元，2018年3月起国湘公司停止为吕玺缴纳社会保险费。吕玺在治疗康复后多次联系国湘公司及实际用工单位中基安哥拉水泥厂工作人员要求返岗，中基安哥拉水泥厂回复吕玺，鉴于吕玺目前心脏安装了三个支架，身体状况不适合出国工作，且安哥拉地处非洲，气候炎热，医疗条件比较落后等因素，吕玺请求未获准予。2018年4月2日，国湘公司向吕玺发送《医疗期满返岗通知书》，通知吕玺自2017年8月20日申请病假，至2018年2月20日已超过法定医疗期，吕玺应于2018年4月16日前与用工单位中基安哥拉水泥厂人员联系返岗事宜，若身体不便，可提交申请延长病假，国湘公司将视情况批复。吕玺认为其医疗期应自2017年9月20日起算，之前一个月属于吕玺的年休假期。双方为此发生争执。此后，吕玺后又向国湘公司要求返岗未果。吕玺向长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与国湘公司的劳动关系及要求国湘公司支付相关工资、社会保险费用、经济补偿金等。2019年2月1日，长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会作出了芙劳人仲案字[2018]第411号《裁决书》，裁决驳回了吕玺的全部仲裁请求。吕玺不服，遂在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，吕玺与国湘公司双方签订了《劳务合同》，合同中载明了用工单位、工作岗位等情况，从合同的内容来看，一审法院认为双方自2014年7月14日起实际建立的系劳务派遣型劳动关系。国湘公司作为用人单位即劳务派遣单位，将吕玺派遣至中基安哥拉水泥厂工作，应当依法履行用人单位对劳动者的义务。国湘公司辩称其与吕玺之间属于劳务服务合同关系与事实不符，一审法院不予采信。一审法院对吕玺各项诉讼请求分别认定如下：第1、2、3项诉讼请求。吕玺未提供其与国湘公司自2010年7月至2014年7月存在劳动关系的证明，吕玺提出的本项诉请于法无据，不予支持。第4项诉请。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定，医疗补助金系针对工伤职工给予的补助，吕玺伤情未经工伤认定，本项诉请不予支持。第5项诉请。吕玺因病回国治疗，其在康复后多次向国湘公司要求返岗，鉴于吕玺的身体状况及实际用工单位所在地自然环境、医疗状况，国湘公司认为吕玺身体状况不适宜出国工作，且因其劳务派遣性质，在国内亦难以妥善安排合适工作，国湘公司中途未继续为吕玺缴纳社会保险的行为虽然不妥，但未为吕玺安排返岗事宜亦在情理之中。基于前述情形考虑，一审法院认定，吕玺与国湘公司劳动关系自2017年7月14日合同期满而终止。国湘公司已以行动表明不再继续与吕玺续签劳动合同，吕玺要求继续履行劳动合同诉请于法无据，不予支持。国湘公司应给付吕玺劳动合同期内的工资，其已给付至2018年2月，2018年3月至7月期间的工资，一审法院酌情根据2018年度长沙市最低工资标准1,580元/月计算5个月为7,900元。第6项诉请。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满情形终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据该规定，吕玺与国湘公司的劳动关系因劳动合同期满而终止，现国湘公司不同意续订劳动合同，国湘公司依法应向吕玺出具终止劳动关系的证明，并应对劳动者给予相应的经济补偿。根据该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付，一审法院依法核定国湘公司应予补偿原告68,764元[2500美元×4个月=10000美元，参照目前（2019年7月5日）货币兑换汇率（1美元=6.8764人民币）为人民币68,764元]。第7项诉请。证据不足，不予认定。第8、9项诉请。经查，吕玺在中基安哥拉水泥厂工作期间，一直按照2500美元/月的标准结算工资，符合一般的工资标准，吕玺亦从未向国湘公司再主张其他劳务费用，现吕玺主张的两项诉请与事实不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、第三十条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条之规定，一审判决如下：一、确认国湘公司与吕玺从2014年7月至2018年7月的劳动关系；二、国湘公司在一审判决生效后五日内向吕玺支付2018年3月至7月的工资7,900元；三、国湘公司在一审判决生效后五日内向吕玺支付经济补偿金68,764元；四、国湘公司立即为吕玺出具终止劳动关系的证明；五、驳回吕玺的其它诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：吕玺提交的程卫国、赵伟的证言因未出庭作证，且涉税问题不是劳动争议案件的审理范围，对该证言本院不予采信；招聘信息截图不能达到证明目的，本院不予采信；吕玺提交的《北京市社会保险个人权益记录》能证明国湘公司为其缴纳社保至2018年12月，但不能达到其要证明与国湘公司劳动关系存续至2018年12月的证明目的，本院不予采信。国湘公司二审未提交证据。本院二审审理查明，国湘公司为吕玺缴纳社保至2018年12月。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、国湘公司与吕玺之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间、是否要向吕玺支付未签订劳动合同的二倍工资差额、未报销的社保费用；二、国湘公司是否应向吕玺支付心脏手术医疗补助费、个人所得税、是否应继续履行合同、劳务费、安家费；三、国湘公司与吕玺解除劳动关系是否合法，是否应当向吕玺支付经济补偿金、2018年3月至7月的工资及其数额、出具终止劳动关系的证明。本院分析如下：关于焦点一。1.关于国湘公司与吕玺之间是否存在劳动关系。《对外劳务合作管理条例》第二十二条规定对外劳务合作企业与国外雇主订立劳务合作合同。第二十三条规定对外劳务合作企业与劳务人员订立服务合同或者劳动合同。2014年7月14日吕玺与国湘公司签订《劳务合同》，合同约定国湘公司外派吕玺至中基安哥拉水泥厂从事电工工作，工作期限约为两年。国湘公司有义务如实向吕玺介绍境外就业条件、工种、收费标准、工资待遇、保险、安全设施和合同期限等有关情况；国湘公司代安哥拉水泥厂，并经吕玺同意，为吕玺代办国外人身意外伤害保险和索赔事宜；国湘公司应协助安哥拉水泥厂按照约定内容为吕玺免费提供住宿、劳保用品、交通工具等基本生活和工作条件；吕玺在国外的各项劳务报酬均由安哥拉水泥厂支付，在吕玺正常履行合同的情况下，根据与安哥拉水泥厂的协商，同意吕玺在国外工作期间的国内月劳务费为1,500元人民币，每年支付安家费181166港币等内容。《劳务合同》涉及国湘公司、吕玺、安哥拉水泥厂三方主体。国湘公司为证明其与吕玺之间系涉外劳务服务合同关系，安哥拉水泥厂是用人单位，提交了2017年2月25日国湘公司与中国国际基金安哥拉有限公司签订的《技术支援及人力资源管理合同》及两份合同续订书。经审查，《技术支援及人力资源管理合同》及两份合同续订书所涉主体并非《劳务合同》涉及的主体安哥拉水泥厂，不能证明与吕玺有关联性，且签订时间晚于与吕玺签订《劳务合同》二年余，不能达到其证明目的，国湘公司应当承担举证不能的不利后果，国湘公司诉称其与吕玺之间属于劳务服务合同关系与事实不符，本院不予采信。吕玺与国湘公司签订的《劳务合同》载明了用工单位、工作岗位、劳务报酬等情况，一审法院认为双方系劳务派遣型劳动关系并无不当，本院予以维持。国湘公司作为劳务派遣单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，故吕玺将国湘公司作为被告提起劳动争议纠纷之诉并无不当，国湘公司要求将安哥拉水泥厂追加为第三人，一审法院未予准许并无不当。2.关于国湘公司是否应向吕玺支付未签订劳动合同的二倍工资差额、社保费用。经审查，2014年7月14日吕玺与国湘公司双方签订了《劳务合同》，一审法院认为双方自2014年7月14日起实际建立的系劳务派遣型劳动关系并无不当，本院予以维持。吕玺主张自2010年7月与国湘公司建立劳动关系，但未提交证据证实，本院对该诉讼请求及诉请支付2010年7月至2012年7月未报销的社保费用、2012年7月至2014年7月未签订劳动合同的二倍工资差额均不予支持。吕玺在仲裁程序中述称，2014年7月签订了2年期限的《劳务合同》，2016年7月续签一份2年期限的劳动合同，但合同文本未交给吕玺。吕玺要求国湘公司支付2016年7月至2018年9月未签订劳动合同的二倍工资差额没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二。1.关于2017年心脏手术医疗补助费。根据《关于因病或非因公负伤医疗期管理等若干问题的请示的复函》《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》，吕玺主张医疗补助费但未经劳动鉴定委员会鉴定，不符合获得医疗补助费的法定条件，对该上诉请求，本院不予支持。2.关于个人所得税。吕玺主张国湘公司应向其支付2016年8月到2017年7月被扣的30,000元个人所得税。经审查，吕玺未提供证据证实，且涉税问题不是劳动争议案件的审理范围，本院不予认定。3.关于是否应继续履行合同。2017年8月吕玺因心脏出现病症回国治疗，2017年9月11日入院治疗，2017年9月14日出院，心脏手术安装3个支架，出院诊断为冠心病-不稳定性心绞痛。国湘公司按照长沙市最低工资标准代付吕玺病假工资15,168元，支付至2018年2月，并于2018年4月向吕玺发送《医疗期满返岗通知》，通知吕玺自2017年8月20日申请病假至2018年2月20日已超过法定医疗期，吕玺应于2018年4月16日前与用工单位安哥拉水泥厂人员联系返岗事宜。吕玺与国湘公司及安哥拉水泥厂就返岗事宜协商未得到允许，国湘公司认为吕玺的身体状况不适宜出国工作，结合吕玺与国湘公司签订的《劳务合同》中关于“吕玺因自身原因提前回国，回国之日合同自行终止”的约定及吕玺述称2016年7月与国湘公司续签2年期限劳动合同，一审法院认定吕玺与国湘公司的劳动关系自2018年7月终止并无不当。吕玺要求继续履行合同并要求支付2018年8月-12月的工资没有事实依据，本院对该上诉请求不予支持。4.关于劳务费、安家费。经审查，吕玺和国湘公司2014年7月14日签订的《劳务合同》中约定吕玺在国外的各项劳务报酬均由安哥拉水泥厂支付，支付时间按安哥拉水泥厂海外项目部规定办，吕玺在正常履行合同的情况下，根据国湘公司与安哥拉水泥厂的协商，同意吕玺在国外工作期间的国内月劳务费为1,500元人民币，每年支付吕玺安家费18116港币。吕玺在安哥拉工作期间，国湘公司代安哥拉水泥厂按2500美元/月的标准支付至吕玺之子吕红飞的银行账户。国湘公司辩称代发放的工资包含国内劳务费和安家费。吕玺未主张每月2,500元美金支付的依据，本院认为国湘公司的相关辩称具有高度可能性，对吕玺要求支付劳务费、安家费的上诉请求本院不予支持。关于焦点三。劳动者因患病或非因公负伤，医疗期满后，不能从事原工作而解除劳动合同的，应按规定支付经济补偿。如焦点二所述，国湘公司与吕玺的劳动关系于2018年7月终止，国湘公司依法应向吕玺支付经济补偿金，吕玺主张赔偿金未经仲裁程序且没有法律依据，本院不予支持。国湘公司未支付吕玺2018年3月至7月的工资，一审认定支付2018年3月至7月的工资及其数额并无不当，本院予以维持，国湘公司与吕玺解除劳动关系后应当向吕玺出具终止劳动关系的证明。综上所述，国湘公司、吕玺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吕玺和湖南国湘人力资源劳务责任有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 王红兰审判员 龙付送二〇一九年十一月二十五日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。