福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2620号 上诉人（原审被告）：林少峰，男，1986年11月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1985年2月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈丽华，福建省莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许金坤，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 上诉人林少峰、陈玉英因与被上诉人许金坤追偿权纷一案，不服福建省莆田市秀荔城区人民法院(2018)闽0304民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 林少峰、陈玉英上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回许金坤一审的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由许金坤承担。事实与理由：1.本案中陈玉英已经当庭提交汇款凭证以及银行交易明细，本案的追偿款已于2015年2月2日汇款50000元、2015年2月2日又汇款16800元，2015年8月19日汇款17000元，共计83800元给许金坤偿还本笔借贷款，该笔钱林少峰、陈玉英均已还清，而许金坤并未及时还款给中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行，因此林少峰、陈玉英不应承担偿还给许金坤的责任。2.因许金坤存在欺骗，未及时将借款汇入银行还清，造成目前局面，全部责任应全部由许金坤一并承担。 许金坤辩称：林少峰、陈玉英上诉称其于2015年2月2日汇款50000元、2015年2月2日又汇款16800元，2015年8月19日汇款17000元，共计83800元，该款项用于偿还本案借贷款，该上诉理由不能成立。因为其汇款时间是2015年2月份与8月份，这个时间本案贷款尚未到期，而且在中国邮政储蓄银行起诉法院要求林少峰、陈玉英偿还贷款时，林少峰、陈玉英在庭审中并未提及有偿还贷款，所以，林少峰、陈玉英所谓这些钱并非偿还讼争贷款，如果已经偿还贷款必然会在原审庭审时提供证据予以抗辩，偿还的数额与银行约定的偿还数额相差甚远，显然，该三笔转账款与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，林少峰、陈玉英上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许金坤向一审法院起诉请求：1.林少峰、陈玉英立即共同偿还给许金坤代偿款75306.37元及执行费、诉讼费2011.6元，共计77317.97元及该款自2019年4月2日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由林少峰、陈玉英承担。 一审法院认定事实：2014年10月11日，林少峰、陈玉英与中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行向林少峰、陈玉英发放贷款80000元，年利率为固定利率9.15%，期限自2014年10月至2016年10月；还款方式为按季付息，到期一次性还本；林少峰、陈玉英不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行与许金坤签订《小额贷款保证合同》一份，约定许金坤为林少峰、陈玉英在上述合同项下债务提供保证担保，保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）的100%；保证方式为连带责任保证；保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2014年10月11日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行向陈玉英、林少峰发放贷款80000元，陈玉英、林少峰在借款期限内均有按季付息，但借款到期后，未能足额偿还本金。中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行于2017年4月24日向福建省莆田市城厢区人民法院提起对陈玉英、林少峰、许金坤的诉讼，请求陈玉英、林少峰偿还借款，许金坤承担连带保证责任。福建省莆田市城厢区人民法院于2017年7月6日作出（2017）闽0302民初1964号民事判决，判决陈玉英、林少峰向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行偿还借款本金79967.4元及该款的罚息、复利，另需偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行因实现该债权支出的律师费2000元；许金坤对上述债务承担连带清偿责任。林少峰、陈玉英对该案件提起上诉，因拒不到庭案件按撤诉处理。因林少峰、陈玉英未能及时偿还债务，许金坤于2019年4月2日以保证人身份代林少峰、陈玉英向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行偿还借款本息73306.37元及律师费2000元，向福建省莆田市城厢区人民法院交纳执行费、诉讼费共计2011.6元。还款后，许金坤向林少峰、陈玉英追偿上诉偿还款项，林少峰、陈玉英多次拒绝还款，致讼争。 一审法院认为，担保人在承担保证责任之后，有权向借款人追偿。林少峰、陈玉英向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行借款80000元，期限届满后未足额偿还借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行诉至法院，福建省莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302民初1964号民事判决，判决陈玉英、林少峰向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行偿还借款本金79967.4元及该款的罚息、复利，另需偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行因实现该债权支出的律师费2000元；许金坤对上述债务承担连带清偿责任。许金坤作为上述债务的担保人，在林少峰、陈玉英未履行还款付息责任时，代其偿还借款本息及律师费共计75306.37元，代其支付诉讼费、执行费2011.6元，有福建省莆田市城厢区人民法院执行局专用票据一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行出具的证明一份等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，一审法院对许金坤的偿还事实予以认定。许金坤在代为偿还借款之后，享有向林少峰、陈玉英追偿的权利。陈玉英向一审法院提供中国建设银行个人活期账户交易明细两张抗辩称，其于2015年2月2日向许金坤汇款76800元，于2015年8月19日向许金坤汇款17000元，共计83800元，该两笔款项系陈玉英委托许金坤提前向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行代偿本案贷款，一审法院经审查认定，陈玉英向许金坤汇款共计83800元系2015年，彼时本案贷款尚未到期，陈玉英尚按季向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行偿还利息，此时向许金坤汇款委托其偿还借款本金不符合常理，陈玉英汇款金额亦与本案借贷本金不相符，陈玉英主张的为了答谢许金坤多汇了几千块不符合交易习惯，且陈玉英对委托许金坤还款的抗辩在中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行起诉其的金融借款合同的诉讼中并未提出，与正常的抗辩逻辑不符，故对陈玉英的抗辩不予支持。现许金坤请求陈玉英、林少峰共同偿还代偿款75306.37元及执行费、诉讼费2011.6元，共计77317.97元及该款自2019年4月2日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。林少峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：林少峰、陈玉英应在本判决生效之日起十日内返还给许金坤代偿款75306.37元及执行费、诉讼费2011.6元，两笔款项共计77317.97元及该款自2019年4月2日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。案件受理费1743元，减半收取计871.5元，由林少峰、陈玉英承担。 本院二审期间，林少峰、陈玉英与许金坤均无提供新的证据。 经审理查明，林少峰、陈玉英对一审法院认定的“林少峰不按期归还借款本金”有异议，认为陈玉英已经将钱提前汇给担保人许金坤用于偿还讼争借款，是许金坤没向银行还款；对一审法院认定的其他事实没有异议。许金坤对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实待下文一并阐述。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行,采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,林少峰、陈玉英因未按约向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行履行偿还其借款义务,经福建省莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302民初1964号民事判决，判决陈玉英、林少峰向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行偿还借款本金79967.4元及该款的罚息、复利，另需偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行因实现该债权支出的律师费2000元；许金坤对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”许金坤在代林少峰、陈玉英偿还讼争借款之后，享有向林少峰、陈玉英追偿的权利。林少峰、陈玉英主张2015年2月2日向许金坤汇款76800元，于2015年8月19日向许金坤汇款17000元，共计83800元，该两笔款项系陈玉英委托许金坤提前向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行代偿本案贷款。林少峰、陈玉英在本案贷款尚未到期时即委托许金坤还款，并在此后陈玉英仍按季向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行偿还利息，林少峰、陈玉英的主张与其继续向银行还息的行为相互矛盾，且陈玉英汇款金额亦与本案借贷本金不相符，故一审法院对林少峰、陈玉英已提前归还给许金坤讼争借款的主张不予采信并无不当。 综上所述，林少峰、陈玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1743元，由林少峰、陈玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十一月五日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-