山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1987号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司，住所地：平陆县古虞路南2号。 负责人：任国霞，经理。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周随虎，男，1974年3月10日出生，汉族，平陆县部官乡计都村七组居民。 委托诉讼代理人：李倩倩，运城市盐湖区龙居镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司因与被上诉人周随虎保险合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司上诉请求：一、依法撤销（2019）晋0829民初286号民事判决，改判我司不承担保险责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审判决认定的“本案事故属于交强险的保险范畴”错误。周随虎所有的晋Ｍ×××××在我司投有交强险，双方系保险合同关系。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”而在本案中，事故发生时，事故车辆并非处于特定的道路行驶过程中，而是在施工现场发生的安全事故，死者也并非是因为操作不当而掉落下来，根据调查了解死者是直接在限高架上被伤及上体关键部位导致直接死亡，故不是交强险的理赔范围。2、一审判决从商业三者险中赔偿被上诉人属于错误。被上诉人在一审时也承认特种作业车辆存在行驶和施工两种情形，而且施工比行驶的危险系数更高，但是在投保时，被上诉人仅投保非营运险，投保单中的显示能够证明，发生事故时处于施工现场，明显处于营运中，属于改变车辆使用性质，根据商业三者险条款约定，改变车辆使用性质导致危险系数增加的，上诉人不承担赔偿责任，而且上诉人也提交了被保险人签名的投保人声明，证实我司已经履行了明确告知义务，因此一审判决我司在商业险承担责任也属于错误。综上，上诉人认为上诉人不应当承担本次事故的保险责任。上诉人特提出上诉，望二审法院依法改判。 周随虎答辩称，1、起重机作为一种特种作业的车辆，其在施工现场所进行作业属于常态，而在道路中行驶属于非常态，因此其在施工场所发生事故可能性远大于道路中行驶发生的事故。如果在施工过程中发生事故，不能纳入保险公司理赔范围，那么特种车辆投保的保险也就失去了原有的意义，也丧失了保险保障受害人得到及时有效基本赔偿的作用；2、投保人在给车辆投保时，已提供行车本正副本，保险公司经审核后出具相应的保险单，那么对于车辆的使用性质是认可的，同时，上诉人也未向我方履行告知义务，发生事故后不予赔偿有违诚实守信原则；3、交强险作为一种强制险，其目的和精神就是为了事故发生后受害人能够得到及时有效的赔偿，且中国保监会保监厅函（2008）345号关于交强险条例适用问题的复函第43条的立法精神用于起重的特种作业的车辆在进行作业时发生的责任事故，参照适用该条例，本案一审判决适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 周随虎向一审法院起诉请求：1、依法要求被告给付原告保险理赔款410000元。2、依法要求被告承担本案的诉讼费用及一切实支费用。 一审法院认定的事实：2018年9月30日18时03分，原告周随虎驾驶其所有的晋Ｍ×××××号吊车在平陆县××××村黄堆路口拆装车辆限高杆，由于操作不当发生意外，致所雇佣的工人陈某受伤，经平陆县人民医院抢救无效死亡。后经调解原告赔偿陈某家属陈某因死亡造成的损失，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计55万元。 另查明，陈某父亲陈宝德，1956年7月13日出生，母亲陈羊令，1957年11月17日出生，生育三个子女，长子陈俊龙，次子陈某，1983年12月14日出生，女儿陈雪。陈某与妻子在2014年离婚，生育儿子陈泽豪，2009年5月22日出生，随陈某生活。 再查明，原告周随虎所有的晋Ｍ×××××号吊车在被告处投保交强险，保险期间为2017年10月29日零时至2018年10月28日24时止；投保有第三者责任保险30万元，保险期间为2017年10月29日零时至2018年10月28日24时止，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告周随虎在驾驶起重机进行吊装作业时，操作不当，致使陈某受伤经抢救无效死亡，陈某受雇于原告周随虎，周随虎应对陈某的死亡承担全部赔偿责任。因周随虎作为晋Ｍ×××××号吊车所有人在被告人民财保平陆公司投保有交强险和商业第三者责任险，造成陈某死亡是因周随虎在操作起重机不当，致在起重机外作业的陈某受伤死亡，在周随虎已经对死者亲属进行垫付赔偿的情况下，可按照保险合同的约定，向保险公司请求赔偿。被告人民财保平陆公司辩称不应承担赔偿责任，但根据中国保监会在2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号，《关于交强险条例适用问题的复函》明确函复“用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”，故本案事故属于交强险的保险范畴，被告人民财保平陆公司应对原告周随虎已经赔偿的费用在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。 死者陈某的损失和权益计算为：1、死亡赔偿金，陈某系农村居民，死亡赔偿标准为19212元×20年=384240元；2、丧葬费30773.5元；3、被扶养人生活费，陈某父亲陈宝德1956年出生，8424元×18年÷3人=53352元，陈某母亲陈羊令1957年出生，8424元×19年÷3人=50544元，陈某儿子陈泽豪，2009年出生，8424元×9年÷2人=37908元；5、陈某死亡精神抚慰金1万元。 上述费用共计566817.5元，原告周随虎请求被告人民财保平陆公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿41万元，本院予以支持，剩余周随虎已经赔偿的款项由原告周随虎自行承担。被告提出不应承担赔偿责任，因其未能提供相关证据证实其主张，故其应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在本判决生效后十日内赔偿原告周随虎各项损失费用共计41万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为本案交通事故是否属交强险和商业三者险承保范围。 原审中周随虎提交的2018年10月11日平陆县公安局三门峡大坝派出所出具的证明“2018年9月30日18时03分，周随虎报警称其驾驶车牌号为晋Ｍ×××××吊车在平陆县三门镇将窝村黄堆路口折装车辆限高杆时由于操作不当发生意外，致使工人陈某严重受伤。”及意外事故死亡和解协议书内容确认死者陈某系周随虎驾驶吊车操作不当，发生意外，造成陈某受伤抢救无效死亡，原审认定陈某是由于周随虎操作吊车不当致其受伤死亡符合客观事实。上诉人认为死者陈某是直接在限高架上被伤及上体关键部位导致直接死亡，与吊车无关，但未提交相应证据证明，且不符合常理，本院不予采信。另，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任……”。本案中，事故发生地并非禁止社会机动车通行的地方，事故发生时吊车虽然没有移动，但处于运行状态，因吊车属于特种车辆，其主要使用价值为特种作业，其狭义意义上的通行状态较少，故而吊车在进行吊装亦是为一种运行状态，因运行中导致他人死亡，可以视为发生交通事故而导致他人死亡，故，保险公司应在交强险及商业三者险责任范围承担赔偿责任。 综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3725元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 聪