陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）陕08行终202号上诉人（原审原告）李应旭，男，汉族，，住神木市滨河新区。委托代理人武占强，陕西神东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）神木市公安局继业路派出所。住所地：神木市神木镇。负责人侯平和，系神木市公安局继业路派出所所长。委托代理人刘治清，系神木市公安局继业路派出所副所长。委托代理人李娜，陕西秦北律师事务所律师。原审第三人刘忠怀（曾用名刘怀旺），男，汉族，住神木市，个体工商户。委托代理人白利霞，陕西秦北律师事务所律师。上诉人李应旭与被上诉人神木市公安局继业路派出所、原审第三人刘忠怀治安行政处罚一案，不服陕西省府谷县人民法院作出的（2019）陕0822行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月12日，第三人刘忠怀到被告神木市公安局继业路派出所报案称原告李应旭在微信上诽谤其与原公安局副局长刘朝军官商勾结，且组织他人砸门撬锁、上访、闹事。同日，神木市公安局继业路派出所对原告李应旭进行了询问谈话。2018年5月16日，神木市公安局继业路派出所对李应旭涉嫌诽谤刘忠怀进行了受案登记，并依据《中华人民共和国治安管理处理法》第四十二条第二项作出神公（继）行罚决字［2018］920号行政处罚决定书。该处罚决定书内容为对李应旭处罚200元。查明事实为：2018年3月，在陕西省神木市塞上新苑小区，李应旭通过手机微信群，以“军哥1#1-16”的微信名在塞上新苑小区业主交流群内发布“神木市安监局长刘朝军和同学刘怀旺官商勾结，侵吞全体业主的商铺”的言论，案发时该群有455人，对刘忠怀进行诽谤。随后，引发部分业主进行非理性维权，聚众闹事，阻挡刘忠怀对商铺进行装修。为平息事态，神木市公安局专门派出公安特警出面进行了维稳。以上事实有原告李应旭的陈述和辩解、第三人刘忠怀陈述、照片等证据事实。原告于2018年9月3日向神木市人民法院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。后榆林市中级人民法院裁定此案由本院管辖。诉讼请求：依法判决撤销被告神木市公安局继业路派出所对原告作出的神公（继）行罚决字[2018]920号行政处罚决定书。原审法院认为，本案争议的焦点系被告作出的行政处罚决定法律适用是否准确、程序是否合法。神木市公安局继业路派出所作为公安机关的下属机构，负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。本案中被告依照法定程序对案件进行了调查，所取得的原告询问笔录、第三人的陈述、照片、微信截屏等证据形成完整的证据链，能够认定原告李应旭对刘怀旺侮辱诽谤并引起恶劣后果的事实，原告作为一名执法人员，应当通过合法渠道维权，而不应当通过非理性的方式进行。被告在作出行政处罚前，依法同原告进行了询问，并经过逐级审批程序决定对原告作出了处罚决定，在送达处罚决定书前又依法告知原告其享有的权利，处罚决定程序合法，符合法律规定。原告要求撤销行政处罚的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告李应旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李应旭负担。宣判后，上诉人李应旭不服判决上诉称：上诉请求：1、撤销府谷县人民法院作出的（2019）陕0822行初1号行政判决书，依法改判支持上诉人的原诉请求；2、此案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实和适用法律均错误，判决显失公平公正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款二项、第三项规定，请求依法改判。1、上诉人根本没有组织他人砸门撬锁，上访闹事。且后来部分业主阻挡刘忠怀对商铺进行装修与上诉人在微信群转发的言论没有因果关系，故一审法院认定事实错误。上诉人一直承认自己在塞上欣苑微信群曾转发“神木市现安监局局长刘朝军和同学刘怀旺官商勾结，侵吞全体业主的商铺”的言论，而且曾在小区处张贴维权通知，但是，从被上诉人提交的证据除了能证明上诉人曾发表言论及张贴维权通知外，仅依据第三人刘忠怀在被上诉人处的报案材料及询问笔录，就认定上诉人有组织他人砸门撬锁、上访、闹事，且导致部分业主阻挡刘忠怀对商铺进行装修的事实，不符合行政诉讼法第5条的规定。该案的事实不清、证据不足，应予调查核实，不能轻信一方的口头自述；2、上诉人在微信群所转发的内容是为了引起业主的重视，以将违法行为公布于众，其主旨根本不是针对特定的个人。根据上诉人转发的内容为刘怀旺而非刘忠怀，且无证据证明这两人系同一人，故一审法院认定事实不清；3、被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，对上诉人转发言论的行为处罚200元罚款属适用法律错误，缺乏事实依据。被上诉人除提交第三人口述阻挡小区商铺是第三人所有外，再无证据证明，相反上诉人在一审提交证据证明包括上诉人在内的诸多业主每户缴纳三万元系商铺股份款的事实。如果发表言论的确存在的事实，即使对相关人员构成不利的后果也不构成诽谤。故依照《行政诉讼法》第七十九条规定，二审法院应撤销而改判。二、被上诉人作出的处罚决定违反了办案程序规定，应予以撤销。从被上诉人提交的证据可以证明，被上诉人初被询问时间为2018年3月29日，但被上诉人直至2018年5月16日才作出处罚决定，期间也无上级机关批准延长期限的证据，故被上诉人的处罚决定违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，属违反法定程序，应予撤销。三、上诉人在微信群所转发的言论属于“言论自由”范畴，根本不应以诽谤罪加以评判。根据《中华人民共和国宪法》第三十五条、第四十一条的规定，公民有言论、聚会、游行、示威的自由。公民有提出批评和建议的权利，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，且第三人也没有证据证明给其造成人格、名誉权利的贬低，因此一审判决驳回上诉人诉讼请求是认定事实不清，证据不足。综上，上诉人认为一审法院不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人案卷中第三人的口述作出判决，是违反法律的。为维护上诉人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，请求撤销原判，直接改判，依法公正审理此案为盼。被上诉人神木市公安局继业路派出所辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、原告侮辱、诽谤他人事实清楚、证据充分。上诉人在上诉状中自认其在塞上欣苑微信群曾发“原神木市公安局局长刘朝军和同学官商勾结，侵吞全体业主商铺”的言论，而且曾在小区张贴维权通知。该诽谤事实经第三人报警，答辩人受理调查、取证（取证包括刘忠怀是否刘怀旺的身份问题、刘忠怀是否合法占有商铺问题），通过询问双方当事人、现场查看微信截屏内容和小区张贴的维权通知内容（“小区房屋质量有问题、电梯、消防等设施未验收、业主随时有生命危险、刘忠怀同原公安局副局长、现安监局局长刘朝军利用同学关系官商勾结，在没有业主授权下刘朝军低价出售商铺给刘忠怀，侵犯了全体业主利益，煽动其他业主维权，并要求维权者每人交款500元”）。均证明了李应旭对刘忠怀的违法诽谤事实成立。二、答辩人对原告的处罚适当、适用法律正确。其一、答辩人于2018年3月接到报警，通过调查案情事实后于2018年5月16日正式受案并对上诉人作出处罚决定，未违反上诉人诉称的办理期限的规定。其二、答辩人处罚依据是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项规定：公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，对其处以200元的行政处罚决定是完全符合法律规定的。综上，原告李应旭虚构事实，散布谣言，诽谤他人，事实清楚，证据充分。答辩人依法办案，程序合法，适用法律依据正确，请二审法院依法维持原判。原审第三人刘忠怀述称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，依法应当维持原判决。被上诉人神木市继业路派出所作出的行政处罚决定书认定上诉人诽谤第三人的违法事实清楚且证据确实充分。首先第三人是通过合法购买取得神木市滨河新区塞上欣苑小区的商铺所有权，并提供相关证据，证明上诉人构成诽谤事实，并无官商勾结。其次，上诉人在上诉状中也承认2018年3月，自己在陕西省神木市塞上欣苑微信群里转发了“神木市安监局局长刘朝军和同学刘怀旺官商勾结，侵吞全体业主的商铺”的言论，案发时该群有455人，这是上诉人自认的诽谤事实。随后，第三人在正常装修商铺期间，不知情的业主阻挠装修，部分业主对装修工人包围、围堵等方式阻拦第三人施工，因此发生群体性事件，后经神木市公安局派出公安特警进行维稳。最后，第三人刘忠怀的曾用名是刘怀旺，经被上诉人核实，上诉人以刘忠怀非刘怀旺为由，认定被上诉人程序违法、事实不清，纯属强辞夺理。上诉人前部分认可刘忠怀利用同学关系占有商铺，后又说自己发布的是刘怀旺，但都是基于同一个诽谤事实，前后矛盾，不值得采信。综上，第三人认为，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，贵院依法应当予以维持。原审第三人在二审庭审期间提交证据一份，双重户口注销证明一份。证据来源：在公安局调取。证明目的：证明刘忠怀与刘怀旺是一个人。上诉人对该份证据真实性请求法庭依法查明，认为程序有问题，第三人在一审时并未提交，不予认可。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据与本案有关联性，可以证明原审第三人刘忠怀与刘怀旺系同一人，予以采信。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，应予确认。本院认为：本案中，被上诉人神木市公安局继业路派出所于2018年5月16日作出神公（继）行罚决字［2018］920号行政处罚决定查明：2018年3月，在陕西省神木市塞上新苑小区，李应旭通过手机微信群以“军哥1#1-16”的微信名在塞上新苑小区业主交流群内发布“神木市现安监局局长刘朝军和同学刘怀旺官商勾结，侵吞全体业主的商铺”的言论，案发时该群有455人，对刘忠怀进行诽谤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予李应旭罚款200元的行政处罚。以上事实有刘忠怀、李应旭的询问笔录，微信截屏、小区张贴的内容复印件各一份等证实。被上诉人在法定期限内提交用于证明被诉行政行为合法的报案材料复印件、受案登记表复印件、被询问人李应旭权利义务告知复印件、行政处罚告知笔录复印件、行政处罚审批表复印件、行政处罚决定书复印件一份等程序方面的证据。故神木市公安局继业路派出所作出的治安处罚决定认定事实清楚，处罚适当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人李应旭上诉认为，上诉人与原审第三人是因为塞上新苑小区的商铺所有权而引发的矛盾，且本案涉诉商铺所有权系塞上新苑小区所有人所有，并非原审第三人，一审法院未查明该事实而作出认为上诉人诽谤原审第三人的错误判决的上诉理由，经查，上诉人与原审第三人因塞上新苑小区商铺所有权发生纠纷，是本案引发矛盾的起因，但上诉人不能因此而在该小区微信群发布针对原审第三人人身攻击的言论。关于上诉人认为被上诉人作出的被诉行政行为违法，即未在法律规定的期限内超期结案且未履行延期批准程序的上诉理由，经查，被上诉人于2018年5月16日受理原审第三人刘忠怀报案并予以立案，于同日作出对上诉人李应旭治安行政处罚决定。被上诉人对上诉人及原审第三人于2018年4月12日及2018年4月16日分别作出谈话，系立案前对涉案举报的事实调查，符合法律规定。故上诉人的上诉理由不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李应旭负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二０一九年十一月二十七日书记员 薛艳凤