吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1143号 上诉人（原审被告）：薛文超，男，1979年9月18日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审原告）：王英，女，1968年10月27日出生，汉族，住大安市南湖新区。 委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。 上诉人薛文超因与被上诉人王英民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛文超，被上诉人王英委托诉讼代理人贺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛文超上诉请求：1、撤销吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1217号民事判决；2、要求王英归还长虹小区10号楼5单元801室802室南湖家园5号楼4单元202室及损失。事实和理由：2016年8月我领着工人为金立、孙凯承包的大安市南湖家园小区22号24号楼做工，我们（工人）当时以我的名义同金立、孙凯签订了施工合同，合同约定我们干活，金立、孙凯立即给我们划拨能在银行抵押贷款的楼，用贷款给我们开支。2016年8月份我们进入工地开始施工，2016年10月份金立、孙凯给我开了三好高层10号楼5单元801、802室和南湖家园5号楼4单元202室，但是银行贷不了款，为了给工人开支，我们将楼房抵押给了王英，当时抵押金额为32万元，当时约定利息3分利，先付利3分。后因金立、孙凯不给我们拨钱，导致在王英处借的钱还不上。王英多次讨要，无奈我们商定，把抵押的楼房延长至2018年6月26日，给王英出具利息23万元借据，以前押我长虹高层8楼，南湖家园2楼，小冯5万在内的借据23万元整。这23万元为利息钱。但借款还没到期，被上诉人却将上述我抵押的几处房产卖掉，还向我要利息，被上诉人违约在先。民间借贷利息已达到几毛钱了，我押给被上诉人的楼房价值为573,302元，我在被上诉人处借到32万元，利息我付现金5万多元，利息打了23万元。现在楼也没了，还要还利息23万元。 王英答辩称，一、上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审中被上诉人已经向法庭提供了债权凭证，用于证明上诉人与被上诉人在对债权债务结算，双方经济往来频繁，上诉人在上诉状中也自认曾经因承包工程导致资金链断裂，后因资金周转不开，在被上诉人处借款，以长虹高层楼和南湖家园楼作抵押，后因主债务履行期限届满后，上诉人无偿还能力同意抵押楼作价折抵部分欠款后，于2018年5月对剩余债务重新进行结算后出具新的债权凭证，制定还款计划。现第一年的还款期限已经届满，上诉人否认民间借贷发生的真实性与法无据，应当予以驳回。二、对于上诉人在二审中增加的诉讼请求，应当依法驳回。根据民诉法及司法解释有关规定，对于当事人在二审庭审过程中提出的反诉和增加诉讼请求的，当庭应当组织调解，调解不成，应当另行提起诉讼。所以根据法律规定，现上诉人在二审过程中提出要求被上诉人王英归长虹小区10号楼五单元801室及802室、南湖家园5号楼四单元202室的诉讼请求，于法无据，应当予以驳回。 王英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告到期借款53,500元及利息（自2019年5月16日起，按照年利率6%计算至判决生效之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：1.2018年5月15日，薛文超向王英出具借据一枚，借据记载：“薛文超借王英总共贰拾叁万元整以前押楼长虹8楼南湖2楼小冯5万元在220,000.00元内，第一年还本金陆万元整，第二年还本金陆万元整，剩余拾壹万元第三年还，要是养殖场动迁一次性还清。借款人：薛文超，出借人：王英。2018年5月15日”。2.该借款中第一期6万元已经到期。3.王英自认薛文超已经偿还6,500元。上述事实有当事人陈述和借据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，薛文超为王英出具的借据能够证明双方形成了民间借贷的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”，此笔借款中第一期已经到期，薛文超应当按照约定及时履行还款义务，其拒绝还款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，王英自认薛文超已经偿还6,500元，现要求薛文超偿还第一期借款本金53,500元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。薛文超抗辩该条系利息钱，双方未发生实际金钱往来，但未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故一审法院对薛文超该项抗辩主张不予支持。薛文超举证借据原件一份，证明长虹10号楼5单元701室、702室作为抵押给出借人王英，利息174,070元，利息是付到2018年6月26日，但该借据只标明了借款人为薛文超无出借人王英签字，且王英对该借据不予认可，在薛文超无其他证据对该份证据予以佐证的情况，一审法院对薛文超该份证据不予采信。薛文超举证声明作废条复印件一份，证明这个条当时写的是701室、702室后变更为801室、802室，原告发生的金钱是以长虹10号楼5单元801室、802室作为抵押，还有南湖家园2楼作为抵押，抵押日期到2018年6月26日，该份证据只能证明薛文超与开发商之间的工程款结算以楼房抵账的问题，与本案无关，故一审法院对薛文超该项抗辩主张不予支持。因双方未约定借款期间内的利息以及逾期利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王英主张自2019年5月16日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：薛文超于本判决生效后七日内向王英偿还借款53,500元及利息（以53,500元为基数，自2019年5月16日按照年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费569元，由薛文超负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份新证据。证据一付利息合同一份，用以证明上诉人从王英处拿了23万元，是用长虹小区801、802室房屋抵押的。王英诉讼代理人质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份合同拟定时间2016年9月26日，约定内容是2016年9月26日-2016年10月26日给王英利息计算，与2018年5月15日出具的债权凭证无关，同时该份合同是否实际履行，被上诉人代理人不清楚。而2018年5月15日双方之间出具新的债权凭证约定长虹10号楼及南湖家园2楼已经实际交付给王英使用后，由薛文超指示开发商将房屋实际过户给他人，折抵部分欠款，上诉人提供此份合同与本案审理的民间借贷法律关系，无任何关联性。王英本人在本院调查中陈述称，该合同并没有实际履行。经本院审查，双方当事人对合同的真实性没有异议，王英主张该合同没有履行。上诉人没有其他证据佐证该付利息合同与2018年5月15日出具的债权凭有关进而能够推翻上诉人于2018年5月15日出具的债权凭证，也没有证据证明付利息合同已经履行。因此对上诉人主张以该证据证明的问题本院不予支持。上诉人另外提交的证据二借据一份，经当庭核实，一审已经提交，不属于新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，2018年5月15日，薛文超向王英出具借据记载：“薛文超借王英总共贰拾叁万元整以前押楼长虹8楼南湖2楼小冯5万元在220,000.00元内，第一年还本金陆万元整，第二年还本金陆万元整，剩余拾壹万元第三年还，要是养殖场动迁一次性还清。借款人：薛文超，出借人：王英。2018年5月15日”。上诉人薛文超在借据中明确借款23万元为本金，并明确了分期还款的数额和时间。薛文超上诉主张23万元为利息款且不同意偿还。薛文超对其主张负有举证责任。从双方提供的证据看，在2018年5月15日双方之间出具最后借据之前，双方之间有多次借款往来，也有还款和结账，2018年5月15日结账后重新出具了借据。上诉人称出具的借据系利息款，通过庭审调查，双方之间在结账时将原借据收回，重新出具新的借据，因双方之间借款往来多次，无法确认上诉人出具的借据中将利息计入本金的具体情况，上诉人提出的证据不足以证明2018年5月15日出具的借据是利息款，也不足以证明上诉人实际给付利息的利率超过法律规定。因此可以认定上诉人2018年8月15日出具的借据是双方对账后出具的，且是上诉人自愿的，应属于有效的债权凭证，被上诉人依据借据要求上诉人给付欠款符合法律规定，一审判决正确。上诉人作为完全民事行为能力人，其从事经营活动，对于借款本金和利息应能够做出区别判断，其在2018年5月15日借据中，自认是借款本金，而又主张是借款利息，前后自相矛盾。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定应由薛文超承担不利的法律后果。薛文超上诉请求第二项要求王英归还长虹小区10号楼5单元801室802室南湖家园5号楼4单元202室及损失，是其二审新增加的诉讼请求，经本院主持调解，双方不同意就第二项请求进行调解，对此项请求本院依法不予审理。 综上所述，薛文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,138元，由薛文超负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  王东兴 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 蕾