江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1218号 原告：史敏，女，汉族，1973年4月19日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 被告：南昌市青云谱区汉居酒店，住所地：南昌市迎宾北大道。 经营者：徐旭明，系该酒店总经理。 委托诉讼代理人：陈玉连，系江西盛宏律师事务所律师。 被告：江西汉居酒店管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：印志刚，系公司总经理。 第三人：余历芳，女，汉族，1972年11月6日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告史敏诉被告南昌市青云谱区汉居酒店、江西汉居酒店管理有限责任公司、第三人余历芳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告史敏、被告南昌市青云谱区汉居酒店的委托诉讼代理人陈玉连、江西汉居酒店管理有限责任公司的法定代表人印志刚均到庭参加诉讼。第三人余历芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史敏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还2018年1月要求员工集资的1万元款项并支付银行同期存款利息；2、请求判决被告支付案件诉讼费及原告在此过程中承担的误工费、资料影印费、咨询费、调取身份证费用、代写诉状费用、车辆往返等合计3000元。3、第三人承担本案连带责任。事实和理由：1、酒店以集资为名，要求我带头缴纳1万元集资款。2018年1月，被告所在“汉居酒店”（迎宾大道1229号“南昌青云谱区汉居酒店”）向员工发出倡议，要求员工集资1万元购买充值卡，并承诺如没有推销完可在一年后如数退还。当时有很多员工包括我在内并不愿意缴纳该笔款项，但新任酒店经理点名要求我带头集资，为公司年会带来欢乐气氛。考虑到本人刚到公司任职不到2个月，为了更好的开展工作，我还是拿出一万元在年会当天缴至酒店。（因公司向我提供的是私人账户，本人特从银行取现缴纳）2、本人离职前后均向被告讨要过该款，但酒店以各种理由拒绝返还。2018年1月，因与长运合同纠纷（欠租1000余万），对方要求我公司清退出场（此前在汉居酒店火车站店办公，也因欠租近500万被业主清场）。我再次向领导反应退款问题，此后我的顶头上司告知让我去酒店退款。但当我找到酒店要求退款时，执行股东宗永斌不肯，并称该款项要一年之后才准予退回。此后，我想酒店董事长反应退款问题，但一直未得到解决。2019年3月一年期满，我再次向被告追讨该笔款项，但对方称已将该笔款项转至另一公司“德茂物业有限公司”用于抵债。（系酒店旗下“江西中悦实业有限公司”唯一项目的次承租人，该公司从未正式开展业务，且已在2018年3月解散。该公司与本人无任何关联。）此后，本人与酒店多为股东（周华、朱丹、宗永斌）联系后都无法得到回复。当我质问为何不经过我同意，用我个人的款项冲抵其他公司债务时，其执行股东宗永斌称系与他人达成协议，并振振有词称酒店“有凭有据”，让我尽管去法院解决。后经查询，其所称的“有凭有据”仅只是自己用A4打印的一行字。既没有我的签名，也没有我的授权。3、酒店用多家空壳公司逃避债务。在多次讨要无果后，本人委托律师起草起诉状。但经律师查询发现，被告所在迎宾大道1299号“汉居酒店”注册名称系“南昌市青云谱区汉居酒店”，而并非其收据上盖的印章“江西汉居酒店管理有限公司”。据查，“江西汉居酒店管理有限公司”是无办公场所、无固定资产、无存款的公司。自2013年开业以来，“南昌青云谱区汉居酒店”一直使用空壳公司进行餐饮、住宿、会议等经营且进行签署合同、发布招聘信息等活动，并利用其它公司运营其旗下酒店，因此拖欠他人债务达几百万元，致使多位债权人无法行使债权。综上，本人认为该酒店各股东为一己私利，采用多种手段蒙蔽他人，不仅欺骗客户还欺骗公司员工，对道德与法律没有丝毫敬畏之心。故向法院提起诉讼，恳请法官查明事实，支持本诉讼申请，以维护本人合法权益。 被告南昌市青云谱区汉居酒店辩称，南昌市青云谱区汉居酒店认为其不是本案的适格被告，无需为本案承担任何责任；原告诉请中要求误工费、资料影印费等费用3000元无事实及法律依据。 被告江西汉居酒店管理有限责任公司辩称，原告交的集资款是在2018年1月交的，我是2019年3月11日才变更为法定代表人，原法定代表人是第三人余历芳，我对此事完全不知道。 第三人余历芳未到庭，但提交书面答辩意见称，答辩人为汉居酒店管理有限公司代持股70%持股人，而非实际持股人，故不能承担连带责任。鉴于此，希望法院能查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告原是江西汉洁实业有限公司员工，在该公司的酒店工作，原告响应集团公司倡议参加营销活动，2018年2月8日原告向被告江西汉居酒店有限责任公司交纳了10000元，被告江西汉居酒店有限责任公司向原告出具收据，载明“交款单位史敏、收款方式现金、人民币10000、收款事由壹万元整（充值卡），加盖江西汉居酒店有限责任公司账务专用章”。被告既并未给付原告充值卡，也未按照约定返还原告10000元。为此，原告诉至本院，主张判如所请。庭审中原告提交被告南昌市青云谱区汉居酒店员工刘炜出具的证明材料，证明原告于2018年年会当天应酒店经理要求向酒店缴纳10000元，公司承诺于一年后返还；并称交款后公司应当给一张卡，此卡可用于消费，但被告未给原告。另查明，根据企业工商信息显示第三人余历芳在2019年3月11日前任被告江西汉居酒店管理有限责任公司的法定代表人，之后法定代表人变更为印志刚，第三人余历芳为公司的股东，认缴出资额为140万元。诉讼中第三人余历芳向本院提供的一份报告中显示如未消费或未销售出去的充值卡（代金劵）在2019年3月下旬可按比例1:1.12兑换现金。 上述事实由原告提供的缴纳1万元的收据、聊天记录及通话语音记录及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案中原告主张向被告江西汉居酒店管理有限责任公司交纳10000元款项购充值卡，并提供了被告江西汉居酒店管理有限责任公司加盖账务公章的收据，原告称被告未给付充值卡，而被告江西汉居酒店管理有限责任公司未提供证据证明已将充值卡给付原告，故被告江西汉居酒店管理有限责任公司应当向原告返还款项10000元；另被告江西汉居酒店管理有限责任公司应自原告起诉之日起即2019年6月12日起至还清之日止按中国人民银行同期同类存款利率支付利息。原告主张被告支付催讨过程中产生的误工费、资料影印费、咨询费、调取身份证费用、代写诉状费用、车辆往返等共计3000元，但原告并未提供证据证明上述损失的实际发生及与本案的关联性，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张被告南昌市青云谱区汉居酒店应承担10000元款项的返还责任，但是被告南昌市青云谱区汉居酒店与被告江西汉居酒店管理有限责任公司是两个不同的诉讼主体，原告提供的一份“被告南昌市青云谱区汉居酒店记账赁证”，此证据系复印件，本院无法确认其真实性，而按原告提供的微信记录也无法证明将10000元是交给了被告南昌市青云谱区汉居酒店，故对原告主张被告南昌市青云谱区汉居酒店返还其10000元的诉请，本院不予支持。第三人余历芳作为被告江西汉居酒店管理有限责任公司的前法定代表人和持股人，其未实际收取款项，而收取款项的行为属于公司行为，且公司实行的是认缴制，应由被告江西汉居酒店管理有限责任公司对原告承担返还款项的责任，对原告要求第三人余历芳承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西汉居酒店管理有限责任公司在本判决书生效后七日内向原告史敏返还款项10000元及其利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算利息自2019年6月12日起至还清之日止）； 二、驳回原告史敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（原告已预交），由被告江西汉居酒店管理有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许立元 人民陪审员  胡长生 人民陪审员  王湘煦 二〇一九年十一月七日 书 记 员  刘智博