浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7329号 上诉人（原审被告）杭州宫少摄影有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路****楼**。 法定代表人魏建军，系该公司总经理。 委托代理人杨志峰，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）刘芝勤，女，1975年9月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托代理人王欣，男，1975年10月17日出生，汉族，住杭州市滨江区，系刘芝勤丈夫。 原审被告胡阿敏，女，1994年9月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人王斌，男，1982年11月19日出生，汉族，住湖南省永兴县，系胡阿敏同事。 上诉人杭州宫少摄影有限公司与被上诉人刘芝勤、原审被告胡阿敏服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:刘芝勤与杭州宫少摄影有限公司、胡阿敏签订《公主少爷黄金会员消费协议》，其中载明：甲方为刘芝勤，乙方为杭州宫少摄影有限公司，担保人为原审被告胡阿敏；甲方自愿选择乙方的黄金会员服务项目，价格为13000元，乙方为甲方提供黄金会员卡一张，内含消费金13000元，甲方每次在乙方享受套餐类服务项目时，可在原价基础上享受立减1000元的优惠，甲方在乙方消费非套餐类服务项目时，可在原价基础上享受八五折优惠，甲方在乙方首次办理黄金会员项目时，可免费享受以下优惠……；甲方成为乙方黄金会员后，即可享受乙方提供的消费分红福利，即由乙方邀请甲方加入乙方主持的消费分红微信群，乙方在消费分红群内，每返还三天休一天向甲方提供50元/天消费分红，消费分红以微信红包的方式发放，甲方的消费分红期限为1年，即日起至2019年9月22日，微信红包有效期为24小时，如因甲方自身原因未及时领取红包，视为自动放弃当日消费分红红包，过后不补；担保人明确刘芝勤已经缴纳13000元，此后在杭州宫少门店消费所有费用从该13000元内扣除，另外充值费用反三天休一天，每次每天返还50元，一年内全部返完。截至2019年1月18日，杭州宫少摄影有限公司停止返还50元/天的费用，之前已返还合计4400元，会员费用8600元未返还，经沟通未果。 刘芝勤原审诉讼请求为：1、解除刘芝勤与杭州宫少摄影有限公司、胡阿敏签订的《公主少爷黄金会员消费协议》；2、杭州宫少摄影有限公司返还刘芝勤会员费用8600元及2019年1月18日至实际清偿之日止的利息（以会员费用8600元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算）；3、胡阿敏对杭州宫少摄影有限公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由杭州宫少摄影有限公司和胡阿敏承担。 原审法院认为：刘芝勤与杭州宫少摄影有限公司、胡阿敏签订的《公主少爷黄金会员消费协议》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。关于刘芝勤的第1项诉讼请求，杭州宫少摄影有限公司未提供证据证明其自2019年1月18日起至原审法院诉讼结束履行协议约定义务情况，原审法院认为其迟延履行主要债务，且在合理期限内仍未履行，符合合同解除法定条件，故原审法院酌定《公主少爷黄金会员消费协议》于起诉之日即2019年4月4日解除。关于刘芝勤的第2项诉讼请求，对于返还会员费用8600元的诉讼请求，予以支持，对于其中利息的诉讼请求，利息起算点原审法院结合第1项诉讼请求的认定酌情确定为2019年4月4日，其余计算标准均符合约定。关于刘芝勤的第3项诉讼请求，符合约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、《公主少爷黄金会员消费协议》于2019年4月4日解除；二、杭州宫少摄影有限公司于判决生效之日起十日内返还刘芝勤会员费用8600元，并支付2019年4月4日至实际清偿之日止的利息（以余款8600元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算）；三、胡阿敏对于杭州宫少摄影有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如杭州宫少摄影有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由杭州宫少摄影有限公司、胡阿敏负担。 宣判后，杭州宫少摄影有限公司不服，向本院提起上诉称：由于2019年6月4日因未能出庭，上诉人提供的单方面证据不足，特提起上诉。2019年2月19日杭州宫少摄影有限公司与客户就退还充值款已经达成一致解决意见，按每季度净利润70%用于退款，被上诉人可以每季度按比例领取赔偿金额。被上诉人刘芝勤在选择解除《公主少爷黄金会员消费协议》时，则不再享受杭州宫少摄影有限公司会员福利，被上诉人在杭州宫少摄影有限公司签订《公主少爷黄金会员消费协议》选择价值13000元黄金会员服务项目时赠送礼品费用应在8600元中扣除，则被上诉人原来购买套系产品内容是一共20张入册，相册是20cmX20cm杂志相册，光盘一张内含20张照片，充值1000元，送2副24英寸版画，价值为856元，拍摄底片384张底片全部打包赠送，价值1000元，被上诉人2018年9月23号选择购买杭州宫少摄影有限公司价值13000黄金会员服务项目时，赠送礼品价值共4056元，应在未分红金额8600元中扣除。2019年1月23日，被上诉人在公主少爷订单1698元套系一份，凭会员卡享受了直接减1000元福利，实际在会员卡中扣除698元，在拍摄当天2019年1月26号并在此订单1698套系一份，享受同样减1000元优惠，其次拍摄时又再次增加2套衣服拍摄，原价380元/套衣服的，被上诉人凭会员卡享受8折优惠，累计享受优惠2160元，总价值4156元，也应当在未分红金额8600元中扣除，费用共计扣除8213元。被上诉人在与杭州宫少摄影有限公司解除《公主少爷黄金会员消费协议》合同下退还金额实际为387元。请求二审法院：依法改判（2019）浙0106民初3547号民事判决，按照每季度利润70%用于退款，被上诉人每季度按照比例领取。 被上诉人刘芝勤答辩称：一、上诉人并未与被上诉人达成一致意见。从2019年1月18日上诉人违约情形发生至被上诉人到西湖区法院起诉，上诉人从未主动找被上诉人沟通解决。被上诉人所述达成一致解决意见纯属编造事实。二、上诉人赠送礼品及会员福利，仅仅是诱惑消费的一种手段，被上诉人也被成功诱惑。付款签订消费协议，然而之后上诉人并未按照消费协议履行返款义务。由于上诉人的实质性违约，被上诉人起诉时也并未要求对赠送礼品及会员福利预期的收益主张权利。上诉人却对被上诉人签订的消费协议及成为会员是赠送的礼品及会员福利要求返还，实在是颠倒黑白。同时被上诉人认为赠送礼品及会员福利的价值也是子虚乌有，并未得到被上诉人的认可。被上诉人认为，要求扣减赠送礼品及会员福利，缺乏事实及法律依据。综上，杭州宫少摄影有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，一审判决依据事实清楚，法律适用正确。恳请法庭查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人杭州宫少摄影有限公司二审期间向本院提交的证据材料如下： 1、2019年1月30日杭州宫少摄影有限公司赔偿方案会议纪要1份（复印件），用以证明公司已经在相关部门的主持下与受害人代表就赔偿达成了一致协议的事实； 2、2019年2月19日杭州宫少摄影有限公司与客户退款纠纷第一期解决方案1份（复印件），用以证明公司与客户达成退款协议的事实； 3、被上诉人拍照流程单1份（电脑系统打印截图），用以证明被上诉人消费998元； 4、2018年9月28日产品升级流程单1份（电脑系统打印截图），用以证明当事人拿到产品所产生的价值的事实； 5、消费流程单1份（电脑系统打印截图），用以证明被上诉人在公主少爷消费1689元的事实； 6、消费明细1份（电脑系统打印截图），用以证明被上诉人在2019年1月22日和2019年1月26日共消费两笔； 7、公司价格目录明细1份（电脑系统打印截图），用以证明被上诉人消费产品价值； 8、退款协议1份（电脑系统打印截图），用以证明已经与客户达成一致协议的事实。 经质证，被上诉人刘芝勤认为：对证据1的真实性不予认可，赔偿方案会议纪要并没有被上诉人签字，被上诉人没有收到赔偿方案的通知，也没有委托客户代表签字。对证据2的三性均不予认可，该份证据为复印件，不符合证据形式，即使达成协议，上诉人也未按照该份协议履行。对证据3、4、5、6、7、8的三性均不予认可，不符合证据形式，均为上诉人单方制作，赠送礼品和会员礼品价格均为上诉人单方制作价格，也未经被上诉人确认，退款协议上被上诉人并没有签字确认，未达成一致意见。本院认为，被上诉人质证意见成立，本院对上述证据均不予认定。 被上诉人刘芝勤、原审被告胡阿敏二审期间未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：上诉人杭州宫少摄影有限公司二审主张双方应按当地派出所组织的与其他客户讨论的解决方案解决本案纠纷，无法律和事实依据，本院不予采信。刘芝勤有权在杭州宫少摄影有限公司、胡阿敏存在根本违约的情况下，解除合同并返还费用。至于杭州宫少摄影有限公司二审主张刘芝勤存在消费金额，应予扣除的上诉理由。经审查，杭州宫少摄影有限公司主张的两笔消费，一笔为刘芝勤通过支付宝另行支付，另一笔无证据显示已消费成功且应从本案标的中扣除，故对于上诉人要求扣除上述金额无事实依据，本院同样不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由杭州宫少摄影有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  韩圣超 审判员  李国标 二〇一九年十一月十九日 书记员  逯遇草