广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终20109号上诉人（原审原告）：陈海郎，男，汉族，1970年3月30日出生，身份证住址：深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：陈雪萍，女，汉族，1987年6月3日出生，身份证住址：福建省惠安县，委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。原审第三人：龚志灿，男，汉族，1980年8月14日出生，身份证住址：福建省惠安县，原审第三人：张很，女，汉族，1844年11月23日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，上诉人陈海郎因与被上诉人陈雪萍、原审第三人龚志灿、张很股东资格确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1866号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。陈海郎上诉请求：1.撤销（2018）粤0307民初1865号之四《民事裁定书》；2.指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费用由陈雪萍承担。事实和理由：一、本案是关于当事人之间就涉案股权的归属争议，是财产权的归属争议，以及涉案股权转让（财产）的效力，而非股东资格的争议。1.本案是关于股权归属争议即财产权归属的争议，应在确认张很持有涉案股权时的实际所有人，即确认实际出资人。在确认涉案股权的实际所有人（实际出资人）后，则进一步确认张很转让涉案股权给深圳市易信联科技有限公司（以下简称易信联公司）以及深圳市中堡科技有限公司（以下简称中堡公司）最终受让涉案股权是否存在善意取得，其之间的两次股权转让是否有效的问题。2.在本案中张很也承认了涉案股权系代陈海郎持有，而陈海郎也提供了证据来印证在张很代持之前，陈海郎被羁押前，公司的实控入一直是陈海郎，其他任何名义股东包括张很、从张很处受让涉案股权的易信联公司、中堡公司以及前述两家公司的法定代表人及股东均未参与过深圳市财海资产经营管理有限公司（以下简称财海公司）的管理。种种证据已经证明了陈海郎与本案存在直接利害关系，尤其是对于涉案股权的归属。二、确认股东资格的程序作为前置程序，并且将财海公司作为被告是不必要的。1.如上所述本案审理的应该是当事人之间就涉案股权的归属，是财产权归属的确认，也就实际出资人的确认，而非股东资格确认。而且应当先确认了涉案股权的实际所有人（实际出资人）后，才进一步确认股东资格，在财产权归属都没确认清楚的情况下，确认股东资格是丝毫没有意义的。故本案应当参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第22条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”、第24条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”、第25条规定“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”以及物权法的相关规定进行审理，本案不应参照第21条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，无须以公司作为被告。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第24条规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载干公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”从该规定可以看出，股东资格确认之诉是在于身份的确认，而因有限责任公司是人合兼资合，故是否能够成为显名股东，这是需要通过公司决议或者公司其他股东半数以上同意，即使是实际出资人，在未经过公司其他股东半数以上同意的，也是无法成为显名股东，但是即使不能成为显名股东，也不能否定实际出资人对股权的出资而享有该财产权。而本案的焦点恰恰是对财产权确认，而非股东身份的确认。另外，陈海郎所诉享有财海公司的股权并非本案仅仅90%，而是100%的股权，其中10%的股权则是另案处理，案号为（2018）粤0307民初1866号。也就是说关于财海公司的股东实际就仅有陈海郎一人，并不存在多个股东，也就不存在实际出资人转显名股东需要通过公司决议或者其他股东半数以上同意的问题，那么股东资格确认之诉更是没有任何必要，只需要审理对股权归属、对公司财产权的确认。三、即使认为股东资格确认是必要的，原审法院应当向陈海郎释明，告知陈海郎增加诉讼请求，追加公司为被告，一并审理，以便节省司法资源，而非直接驳回。1.当事人之间就股东资格具备与否的争议，系可以与其他相关争议一并审理，因为对干当事人是否具备股东资格，既可以成为民事诉讼法上的一个独立的诉，也可以成为民商事诉讼中的抗辩事由，而不必要求当事人先行提起股东资格确认之诉，否则反而不利于案件的高效审理。2.原审法院认为股东资格确认是必要的，其也应当向陈海郎释明，告知陈海郎增加诉讼请求，追加公司作为被告，在陈海郎不愿意追加公司作为被告的情况下，才予以驳回。更何况，原审法院也可以依职权追加被告。原审法院直接驳回陈海郎的诉讼请求，无疑会增加陈海郎的诉累，不能起到真正解决争议的效果，也会就本争议的解决增加了司法成本。综上所述，请求二审法院改判支持陈海郎的上诉请求，指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行实体审理。被上诉人陈雪萍未提交答辩意见。原审第三人龚志灿、张很亦未提交陈述意见。陈海郎向一审法院起诉请求：1.判令确认陈雪萍代表陈海郎登记持有财海公司10%的股权为陈海郎所有；2.判令陈雪萍配合陈海郎将其名下登记持有财海公司10%股权转让至陈海郎名下或者陈海郎指定人名下；3.判令陈雪萍承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，财海公司原名称为深圳市财海实业有限公司，于2004年8月31日变更为现名称。该公司系陈爱X（持股70%）和深圳市中昊地实业有限公司（持股30%）于2001年5月8日设立的注册资本为100万元的有限责任公司。2003年9月16日，深圳市中昊地实业有限公司将其持有的该公司股权变更登记至龚志灿名下。2004年8月23日，该公司增加注册资本至1000万元，所增加的注册资本由深圳市盈百富投资发展有限公司（深圳市盈百富投资发展有限公司于2006年7月3日变更名称为深圳市朗朗投资集团有限公司，于2012年8月14日变更名称为深圳朗朗集团有限公司）认购，增资后该公司的股权结构为深圳市盈百富投资发展有限公司持股90%、陈爱X持股7%、龚志灿持股3%。2007年9月17日，陈爱X将其持有的该公司股权变更登记至陈圳X名下。2013年6月26日，深圳朗朗集团有限公司将其持有的该公司股权变更登记至蒋伯X名下。2013年7月5日，陈圳X、龚志灿将其持有的该公司股权变更登记至陈雪萍名下。2014年2月26日，蒋伯X将其持有的该公司股权变更登记至张很名下。2016年1月22日，张很将其持有的该公司股权变更登记至易信联公司名下。2017年12月12日，易信联公司将其持有的该公司股权变更登记至中堡公司名下。该公司现登记股东为陈雪萍（持股10%）、中堡公司（持股90%）。原告陈海郎于2001年5月8日至2004年11月2日期间担任该公司的董事、总经理，于2004年11月3日至2007年5月9日担任该公司的董事长、总经理，于2007年5月10日至2012年8月13日期间担任该公司的总经理，其后未再在该公司任职。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。陈海郎提起股东资格确认纠纷请求确认陈雪萍持有的10%股权为其所有，应以财海公司为被告、以其他利害关系人作为第三人。因此，陈海郎的起诉不符合法律规定受理股东资格确认纠纷的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，裁定驳回原告陈海郎的起诉。该案不收取案件受理费，陈海郎已交纳的案件受理费13800元，该院予以退还。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。陈海郎的诉讼请求为确认陈雪萍持有的财海公司10%股权归其所有并要求陈雪萍配合陈海郎将其名下登记持有财海公司10%股权转让至陈海郎名下或者陈海郎指定人名下，故本案属于对股东持有数额、比例等争议产生的纠纷，原审确定本案案由为股东资格确认纠纷并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，陈雪萍并非本案适格被告，原审裁定驳回陈海郎的起诉，符合法律规定。陈雪萍与财海公司并非本案的必要共同被告，因此不属于法院应当释明的情形，陈海郎关于原审法院应向陈海郎释明，告知陈海郎增加诉讼请求追加公司为被告一并审理的主张，于法无据，本院不予采信。综上，陈海郎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 陈  朝  毅审判员 李  兴  旺二〇一九年十一月二十五日书记员 陈霞睿（兼）