四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1171号 上诉人（原审被告）：盐边县双龙机械制造有限责任公司，住所地四川省盐边县工业区。统一社会信用代码：91510422MA6211DA2G。 法定代表人：薛宁龙，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。执业证号：15104200311670280。 被上诉人（原审原告）：陈定芳，女，1971年6月14日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审原告）：伍从彬（系陈定芳之夫），男，1971年7月25日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审原告）：伍帆（系陈定芳之子），男，1994年12月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审原告）：陈锐（系陈定清之女），女，1993年10月5日出生，汉族，住四川省盐边县。 以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈定芳，女，1971年6月14日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审原告）：陈定清，男，1964年5月8日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审原告）：罗其芬（系陈定清之妻），女，1969年4月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人盐边县双龙机械制造有限责任公司（以下简称双龙公司）因与被上诉人陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬相邻采光、日照纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 双龙公司上诉请求：撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初643号民事判决，驳回陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬的一审诉讼请求。事实与理由：1.依据法律规定，修建房屋必须得到审批，办理相关的建房手续方可修建，否则视为非法建筑。陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬出示的《土地审批表》不足以证明案涉房屋的合法性，该涉案房屋应视为非法建筑，非法建筑的相关权益不应得到法律保护。且因该案涉房屋不具有合法性，不能成为遗产而被继承，陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬不能成为案涉房屋的合法继承人，因此陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬不具有诉讼主体资格;2.精神抚慰金赔偿仅限于法律明文规定的情形，本案不属于应当支持精神抚慰金的法定情形。陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬主张的精神抚慰金不应得到支持；3.虽然陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬在一审中有明确的损害计算依据和标准，但计算标准存在严重错误，应以每度电电费0.52元为基数，按照使用年限30年，每年使用60天，人数2人的标准计算。 陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬向一审法院起诉请求：1.责令双龙公司补偿其精神抚慰、健康影响费用，按1万元/人标准计算，六人共6万元，仅主张4万元；2.由于日照被完全遮挡，太阳能不能使用，双龙公司赔偿其用电热器洗澡所产生的50年电费249368元（122天/年×4人×2度/次×5.11元/度×50年）；3.因日照被完全遮挡，案涉房屋若要出售，房价必然下降，双龙公司应考虑给予适当补偿（一审中，陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬撤回该项诉讼请求）。 一审法院认定事实：陈功万家（即陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬家）于1997年8月22日取得E区（即月潭小区）18号50㎡宅基地，随后，陈功万家在该宅基地上修建了一楼一底房屋，现该栋房屋的编号为月潭街62号。陈功万与张明珍生育有子女四人，即陈定才、陈定清、陈定芳、陈定芬。2000年7月11日，陈定才、陈定清、陈定芳、陈定芬四兄妹及父母陈功万、张明珍在盐边县公证处共同协商，陈定才等四兄妹签订了1份《协议书》，其中约定陈定才、陈定芬对月潭小区自建房（案涉房屋）不主张权利，该自建房的一楼分给陈定清，二楼分给陈定芳。现陈功万、张明珍已去世。 新城锦绣项目位于盐边县原双龙机械制造厂旧厂址，开发主体属双龙公司。双龙公司于2013年11月6日通过出让方式取得项目地块建设用地使用权。新城锦绣开发项目于2014年1月初提交项目建设方案，该方案总用地面积28460.68平方米，总建筑面积125300.77平方米，建筑基底面积6789.29平方米，共11幢，1＃楼至8＃楼建筑层数18至29层，结构为框剪结构，9＃楼至11＃楼建筑层数5至7层，结构为框架结构。 2014年1月23日，盐边县住建局组织专家对方案的评审通过后，于2014年3月21日至4月9日进行了公示，公示期间未收到相关意见。2014年5月30日，双龙公司取得建设用地规划许可证。2014年7月14日，新城锦绣项目提交县规划委员会审定通过。2014年8月19日，办理了方案审查的批复。2015年3月25日，双龙公司办理了新城锦绣项目一期1#楼、2#楼及3#楼地下室部分建设工程规划许可证，一期工程总建筑面积28287.6平方米。此后，该项目按程序办理了施工许可证等相关手续后，进行施工及销售。2018年3月初，双龙公司申请办理新城锦绣项目二期3#楼建设工程规划许可证，经审核，盐边县住建局于2018年3月8日核发了3#楼建设工程规划许可证，3#楼地上29层，地下1层，建筑高度87.4米，地上建筑面积18435.03平方米，地下建筑面积675.83平方米。新城锦绣3#楼层数、面积、位置均为原已审批新城锦绣项目总体方案内容，只是分期办理建设工程规划许可证。 2018年3月8日，盐边县月潭街全体居民（包括本案被上诉人）向盐边县住建局提交《盐边县月潭街居民关于维护阳光权的请求》。2018年3月27日，盐边县住建局组织新城锦绣项目业主、设计单位、信访局、专家组及居民代表就新城锦绣建设项目对周边日照影响问题进行专家咨询及沟通对接，专家组建议为了更准确表达新城锦绣项目建设对周边建筑日照影响，请设计单位再收集完善资料，细化日照分析图。此后，新城锦绣项目设计单位对现场进行再核实，并于2018年4月10日提交首次分析结果，但是因分析结果不完全，盐边县住建局再次要求继续完善。2018年4月25日，设计单位提交第二次分析结果，但仍然存在部分居民户未明确日照影响，盐边县住建局继续细化分析结果。 2018年4月20日，四川鼎华联合设计顾问有限公司出具《盐边新城锦绣项目日照计算复核成果文件》，在“总体日照分析”中载明：……1#2#楼相对的月潭街北侧有2户完全遮挡（陈德亮和陈功万）……”；在“日照分析结论”中载明：“根据冬至日分析结果，除月潭街北侧2户（陈德亮和陈功万）外，项目建筑对周边建筑的日照影响满足国家对居住建筑的相关硬性规定（商业建筑无日照硬性要求），即除陈德亮和陈功万两户外的建筑均满足冬至日窗口日照采光不低于1小时的国家要求。”2018年5月8日，盐边县住建局根据该文件作出《盐边县住建局关于盐边县月潭街居民维护阳光权的信访事项的答复意见书》（编号：盐边住建【2018】68号），在“处理意见”中载明：“……对不符合国家规范受影响的陈德亮和陈功万户，由新城锦绣项目业主依法给予补偿。……”。2018年8月29日，华诚博远工程技术集团有限公司出具《盐边新城锦绣项目日照分析说明》，在“总体日照分析”中载明：“……盐边新城锦绣项目的1#、2#楼相对的月潭街北侧有2户完全遮挡（陈德亮和陈功万）……”；在“日照分析结论”中载明：“……根据冬至日日照分析结果，除月潭街北侧2户（陈德亮和陈功万）外，项目建筑对周边建筑的日照影响满足国家对居住建筑的相关硬性规定（商业建筑无日照影响要求），即除陈德亮和陈功万两户外的建筑均满足冬至日窗口日照采光不低于1小时的国家要求。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，双龙公司因建设新城锦绣项目修建的1#、2#楼，经四川鼎华联合设计顾问有限公司、华诚博远工程技术集团有限公司对冬至日日照分析，陈德亮和陈功万（即陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬家）两户的日照不能满足国家对居住建筑的相关硬性规定，给陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬的生活造成一定影响，精神上造成一定的损害，双龙公司据此应承担相应的法律责任。根据本案的实际情况，一审法院确定由双龙公司赔偿陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬适当的精神损害抚慰金，数额一审法院确定为2万元。由于陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬的房屋日照被遮挡，新能源太阳能不能完全被利用，陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬洗澡使用其他热水器具必然造成一定的损失，双龙公司对此应给予适当赔偿，赔偿数额结合本案的实际情况一审法院确定为25000元。陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬对使用热水器产生电费的计算方法无法律依据。 综上所述，对陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬的诉讼请求一审法院依法部分予以支持，部分不予支持；陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬居住的房屋是在盐边县人民政府划拨的土地上修建，并长期居住在该房屋内，双龙公司修建新城锦绣项目给陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬居住房屋造成日照影响，直接受害的是陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬，陈定芳、伍从彬、伍帆、陈锐、陈定清、罗其芬对此提起本案诉讼主体合法；双龙公司的抗辩理由与本案认定的事实不符，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、由盐边县双龙机械制造有限责任公司于判决生效之日起15日内赔偿陈定芳、伍从彬、伍帆、陈定清、罗其芬、陈锐精神损害抚慰金2万元；二、由盐边县双龙机械制造有限责任公司于判决生效之日起15日内赔偿陈定芳、伍从彬、伍帆、陈定清、罗其芬、陈锐使用其他热水器具产生的损失25000元；三、驳回陈定芳、伍从彬、伍帆、陈定清、罗其芬、陈锐的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。 本院认为，关于陈定芳等六人是否具有诉讼主体资格的问题。本案已经查明，案涉房屋系陈定芳、陈定清的父亲陈功万于1997年8月22日取得E区（即月潭小区）18号50㎡宅基地后修建，双龙公司提出该房屋系非法建筑，但其并未提交证据证明案涉房屋被相关行政部门认定为非法建筑。陈定芳、陈定清两户家庭现为该案涉房屋的实际使用人，并长期居住在该房屋内，双龙公司修建新城锦绣项目给陈定芳等六人居住房屋造成日照影响，直接受害的是陈定芳等六人，故，陈定芳等六人对双龙公司提起本案诉讼，主体合法。 关于精神抚慰金是否应得到支持的问题。本院认为，双龙公司因建设新城锦绣项目修建的1#、2#楼，经四川鼎华联合设计顾问有限公司、华诚博远工程技术集团有限公司对冬至日日照分析，本案涉案房屋的日照不能满足国家对居住建筑的相关硬性规定，侵犯了陈定芳等六人的采光权，给其日常生活造成了一定的影响。而住宅的通风、采光和日照是衡量居民居住质量的重要标准之一，是保障城乡居民舒适而健康的生活中必要的生活利益，由于阳光受到遮挡，陈定芳等六人的身心健康和情绪均受到直接影响。一审法院结合本案的实际情况及陈定芳等六人身心健康受伤害程度判决双龙公司赔偿陈定芳等六人精神抚慰金2万元并无不当。故，双龙公司提出陈定芳等六人的精神抚慰金不应得到支持的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于如何确定电费损失的问题。本院认为，双龙公司对陈定芳等六人采光权的侵害是一个长期持续的行为，因时间跨度较大，在此期间产生电费的金额会受各种不确定因素的影响，故难以确定一个标准的计算方式。一审法院结合实际情况，酌情确定损失为25000元，并无明显不当。双龙公司上诉提出电费损失应按照电费0.52元/度，使用年限30年，每年使用60天，人数2人的标准计算，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，双龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由盐边县双龙机械制造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜