江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0826民初2292号 原告：抚州成达公路建设材料有限公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道989号83栋601室，统一社会信用代码：91361000MA3627TN0E。 法定代表人：陈日峰 委托诉讼代理人杜曦，江西丰繁律师事务所律师，特别授权。 被告：泰和县武溪石料厂，住所地：江西省吉安市泰和县马市镇武溪村，统一社会信用代码：91360826MA35J9DG9L。 法定代表人：翁祖勇 委托诉讼代理人翁伊萍，该公司职员，特别授权。 委托诉讼代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 原告抚州成达公路建设材料有限公司（以下简称抚州成达公司）与被告泰和县武溪石料厂（以下简称武溪石料厂）合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告抚州成达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失33万元整；2.请求判令原、被告继续履行双方签订的《石料购销合同》，如无法继续履行该合同则应承担相应的违约责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告与被告签订了一份《石料购销合同》，就石料种类、规格、质量标准、单价、供货时间、总量等等均做了详细约定。随后被告按合同约定在供货5万吨石料之后，于2017年12月25日以当地村民闹事为由，拒绝再供应原石料于原告，导致原告产生了巨大的经济损失。根据原、被告合同约定，被告还应向原告供货45万吨。之后，原告多次与被告进行磋商，未能达成一致意见，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告武溪石料厂辩称：1.原、被告之间不是购销合同关系，实际是一种承包关系，即被告承包给原告经营，由原告自行加工，被告只是收取矿石资源费，由于原告在实际开采过程中造成周边村民房屋受损，导致村民阻扰施工开采，并上访，公安部门停止发放炸药，无法施工开采；2.被告有完整的安全生产许可证、采矿许可、营业执照等证件，证照齐全，不存在违约的情形，因此原告的诉请没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的第二组证据（石料购销合同）经质证认为，对该证的真实性、合法性无异议，但对该证的证明目的有异议，原、被告之间形式上是签订了购销合同，实际从价款来看，属于承包关系；本院认为，对于该合同的性质，本院将结合其他证据及相关法律规定进行分析。2.被告对原告提供的第三组证据（民事调解书）经质证认为，对该证的真实性、合法性无异议，对该证证明目的有异议，导致停工的原因是原告自己在开采过程中违规致使村民房屋受损从而阻扰开采，公安部门停止发放炸药，与被告无关，且该份调解恰恰证明原、被告之间是承包关系，否则原告凭何让第三人王洪高、陈国富等到被告石场开采；本院认为，对该证的真实性、合法性及原告因窝工近3个月向王洪高补偿30万元的事实被告认可本院予以认定，对于是否因被告不履行供货义务所导致窝工之证明目的，本院将结合其他证据经一并予以认定。3.被告对原告提供的第四组证据经质证认为，对该证三性均有异议，该合同被告完全不知情，无法明了其真实性、合法性，从合同来看，虽然该合同约定了违约责任，但原告完全可以从其他砂石厂获取供应；本院认为，该证系原告与本案无关的第三方签订的供应石料协议，原告并无相应证据证明其因与被告纠纷致使其该份协议违约，并遭受损失，故与本案无关，不予认定。4.被告对于原告提供的第五组证据（鉴定报告）经质证认为，对该证三性均有异议，该组证据系原告单方面委托鉴定，且鉴定报告仅仅能证明实验爆破时的数据不会对周边村民房屋造成损害，但不能证明鉴定之前的实际开采过程中爆破是否对周边村民有害，且监测之前，周边村民房屋已经因爆破受损，该份监测报告也没有得到村民及政府的认可。本院认为，该份证据具有真实性、合法性与本案具有关联。5.原告对被告提供的第一组证据经质证认为：《砂石料加工承包合同》无法达到被告证明目的，承包方只有一方，该份合同对加工细节做了具体约定，与被告所称事实不符；购买炸药凭证也不能达到被告证明目的，因为无法仅凭支付凭证就证明原告在实际经营石料厂；对于会议记录三性无异议，该会议记录中说明了委托鉴定机构鉴定损失，与原告提供的第五组证据相互印证，更进一步证明村民阻扰武溪石料厂开工与开采爆破没有因果关系，实际是被告在经营过程中未协调周边村民关系致使合同无法履行；起诉状真实性、合法性无异议，但对该证证明目的有异议，原告与被告签订的是购销合同，再交由第三方王洪高加工，不能因此证明武溪石料厂就是原告在实际经营；另被告提供的律师函，模糊不清，无法质证。本院认为，《砂石料加工承包合同》确系原告与第三人王洪高所签订，系双方真实意思表示，依法成立，但该合同是否有效，结合他证另行论述；购买炸药凭证仅能够达到王洪高为开采支付购买炸药费用的证明目的；会议记录可以证明武溪石料厂周遭村民因为料场开采爆破可能导致房屋受损，由多方进行磋商协调的事实；《起诉状》可以证明王洪高因武溪石料厂停工而造成各项损失，为此王洪高向原告索偿的事实。6.原告对被告提供的第二组证据经质证认为：对于被告相应的资质真实性、合法性无异议，但对该证证明目的有异议，其具有资质并不能证明其不存在违约；对于举报材料三性均有异议，该证系复印件，且举报内容是否经过查实、是否经过鉴定不得而知。本院认为，被告提供其相应的营业执照、采矿许可证等资质与本案具有关联性，但并不能达到其证明目的；村民的举报材料能够反映出村民对2017年9月开始武溪石料厂加大生产及爆破量，对村民生活产生影响的诉求。7.原告对被告提供的第三组证据（石料购销合同）经质证认为，对该证三性均无异议，但无法达到被告证明目的，该份合同就石料种类、规格、单价等均作了详细约定，无法体现原告在实际经营该石料厂；本院认为，该证能够证明双方之间确系存在合同关系，至于该份《石料购销合同》是何种性质合同，另行予以论述。8.原告对被告提供的补充证据经质证认为，对泰和县人民政府、泰和国土资源局文件，原告对其关联性有异议，本院认为该证关系到合同的履行，与本案具有关联性；有对被告提供的139808元的单据三性均有异议，该证系被告单方提供，没有原告确认，且为复印件，无法考查其真实性；对于微信聊天记录三性均无异议，但无法达到被告证明目的，仅能证明原告与被告之间的关系，并非如被告所述石料厂系由原告单方面经营，原告正是如约支付了费用，开采经营权依然在被告。本院认为，139808元的单据没有体现任何与本案相关之信息，不予认定；微信聊天记录仅仅载明了柴油、碎石、变压器等相关费用，无法达到被告证明目的。9.对于案外人王洪高的问话笔录，原告质证认为不能证明原、被告间为承包关系，本院将结合其他证据和法律规定进行分析。 依据本院采信的证据及庭审查明，就本案事实认定如下：2017年8月4日，原告与王洪高签订了一份《砂石料加工承包合同》，约定由王洪高为原告在泰和县武溪石料厂加工砂石原材料，并就加工单价、双方职责、违约责任等事项作了具体约定。2017年9月6日原告与被告签订了一份《石料购销合同》，约定由被告向原告供应砂岩原料50万吨，并就砂岩单价、结算方式、验收方式、违约责任等进行了约定。之后，被告供应原告约5万吨砂石原料后，被告于2017年12月25日停产，原因是被告武溪石料厂周围村民怀疑该石料厂开采爆破致使村民房屋受损，村民阻扰石料厂继续开采，并等待相关政府部门予以处理。在石料厂停产过程中，原告、被告均参与了政府部门组织的与村民协调村民受损的相关事宜，原告并于2018年1月单方面委托了陕西中爆检测检验有限责任公司对武溪石料厂的爆破开采是否对周围村民房屋有害进行了鉴定，鉴定结论为“按监测期间的爆破设计与施工，石料厂矿山工程爆破产生的振动对民房、养猪场的安全性不造成有害效应”，并花费鉴定费30000元。2018年2月27日，王洪高因武溪石料厂停工造成其损失起诉原告，要求解除双方签订的《砂石料加工承包合同》并赔偿其加工款及误工损失共计926900元。后经本院作出（2018）赣0826民初430号民事调解书，原告补偿王洪高停工的人工工资、机械损失费、误工费等损失共计300000元。2018年9月3日，被告与村民肖苏勇达成协议，赔偿肖苏勇因石料厂爆破造成其房屋开裂、母猪流产等损失90000元。2018年9月被告武溪石料厂恢复开采，直至2018年12月28日，泰和县人民政府下发《关于同意关闭泰和县武溪石料厂等七家矿山企业的批复》，被告武溪石料厂关闭，泰和县国土资源局于2019年1月15日注销其采矿许可证。石料厂停产后，原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂起诉。 本院认为，本案争议焦点主要在于：1.原、被告之间签订的《石料购销合同》是买卖合同还是承包合同？2.该合同是否能够继续履行，被告是否存在违约及应否承担违约责任、原告损失的认定。 关于原、被告之间签订的《石料购销合同》是买卖合同还是承包合同？被告主张，该合同明为买卖，实为承包，其理由主要有：1.从合同内容来看，虽然名为石料购销合同，但没有就石料的种类、规格、质量标准等进行约定，也没有约定由被告负责开采；2.从原告与王洪高签订《砂石料加工承包合同》的内容来看，王洪高在武溪石料厂为原告全面负责开采、加工等工作，原告自己于庭审中也认可其向王洪高支付的炸药款及工人工资。此可以证明原告系自己负责开采、加工。本院认为，被告武溪石料厂为一家特许经营矿场企业，其具备相应的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等资质，具备砂岩露天开采资格。依据《矿产资源法》第六条之规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。而本案中，原、被告双方未约定采矿权的转让，亦未到相关部门履行转让手续，采矿权仍属于被告武溪石料厂。从原告与被告签订的《石料购销合同》第五条第一款第二项之约定，“乙方如因证照等原因不能提供原料而耽误甲方生产使用，应承担逾期交货的违约金，违约金为上月送货额的20%”，可见被告已将石料的生产赋予了原告，进而从原告与案外人王洪高签订的《砂石料加工承包合同》的内容及案件审理查明的事实来看，原告通过委托给王洪高的形式，组织生产、营销人员并承担相关费用，对武溪石料厂进行生产经营，且从约定的“总采购量为50万吨”来看，被告只是将部分矿区承包给原告开采经营，并非将整个采矿权转让；被告武溪石料厂具备有效的采矿许可证及相关法律规定的证照，保证在法律规定和允许的情况下的一切合法采矿手续，包括炸药审批、爆破人员、安全生产，因村民阻扰也是由被告进行协调并达成赔偿协议，可见被告武溪石料厂并没有退出企业的管理，采矿权的权利主体仍是被告，而只是将开采权中所包含的生产经营权赋予了原告，既非被告所述将矿厂全部承包给原告，其只收矿石资源费，其他概由原告负责，亦非原告所述其只是采购石材不负责生产经营，故原告与被告之间实为生产经营权承包关系，原、被告所签订的《石料购销合同》的性质为石料生产经营权承包合同。该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故，本案案由非买卖合同纠纷，根据民事案件案由规定，应定为合同纠纷。 关于原、被告签订的《石料购销合同》能否继续履行？本院认为，泰和县人民政府已经于2018年12月25日下文关闭泰和县武溪石料厂，并由泰和县国土资源局对其采矿许可证予以了注销，故原、被告双方已经无继续履行该合同之基础，故对于原告要求继续履行该合同的诉请不予支持。 关于被告是否应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”结合前文分析，本案中，原、被告双方签订的《石料购销合同》实为石料生产经营权承包合同，即原告应有义务对料厂的生产经营及安全负责。《石料购销合同》中约定“总采购量为50万吨”即被告作为供方应保证原告需方采购50万吨石料，而在原告承包开采5万吨石料后，便因当地村民向政府及相关部门举报称，石料厂自2017年9月加大生产及爆破量对村民生活造成影响，对房屋造成损坏等而未能继续履行。原告作为石料厂的生产经营承包者有义务保证石料开采的安全性及对周围建筑不造成危害，而爆破负责人王洪高系接受原告委托进行爆破开采工作，王洪高的行为的法律后果应由原告承担，依据本案客观事实，因原告未对石料厂开采爆破尽到管理义务，给周围村民带来危害可能性，致使停产，而事后原告作为承包经营方亦未能积极配合被告与村民的协调，是造成合同无法继续履行的主要原因，原告存在违反合同义务行为，故因此造成的后果原告应承担相应责任。 对于王洪高接受原告委托进行爆破、开采、加工被告武溪石料厂知晓，并安排了爆破人员参与，实际默许了原告与王洪高之间的委托行为；被告作为武溪石料厂的采矿权人、管理者，作为发包方有义务保证原告的承包经营石料开采行为不受影响，对于出现村民阻止开采的情况应积极协调处理，尽快恢复生产经营避免给原告造成损失，而本案中自2017年12月25日停工后原告便未能再进行生产经营，致使合同无法继续履行，被告亦存在违反合同义务行为。根据中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综上本院酌定被告对原告的损失承担40%的责任。 关于原告损失的认定。依据本案认定的事实，原告的实际损失主要有支付王洪高停工三月损失300000元及鉴定费损失30000元。另依据原、被告双方签订的《石料购销合同》第五条第一款第二项之约定，“违约金为上月送货额的20%”，原告对此未举证并主张，而是主张被告从2018年9月开始销售的石料单价与双方合同约定的6元/方之间的差价进行赔偿于法无据，本院不予支持；故依据原告实际损失，被告承担40%的赔偿责任即132000元。 综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告泰和县武溪石料厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告抚州成达公路建设材料有限公司损失132000元； 二、驳回原告抚州成达公路建设材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由原告负担3750元、被告负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  肖云宾 审 判 员  刘先迪 人民陪审员  胡永久 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  林一滋