湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终3339号 上诉人（原审被告）：湖南长大建设集团股份有限公司。 法定代表人：何立伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴卓，湖南言顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊小时，男，1972年9月27日出生。 委托诉讼代理人：罗超，湖南民协律师事务所律师。 原审被告：柳和军，男，1981年7月21日出生。 上诉人湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）因与被上诉人熊小时、原审被告柳和军民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2019）湘1027民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长大公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回熊小时对长大公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由熊小时负担。事实和理由：1.长大公司对外借款需通过公司股东会决议，涉案借条加盖长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部印章，并不视为长大公司与熊小时产生借款合意。同时，熊小时出借的款项并没有进入长大公司及长大公司项目部账户，没有实际借款发生。长大公司与熊小时未形成借款关系。2.熊小时仅提供部分银行流水，一审法院对熊小时主张的1,300,000元全部予以认定不当。部分借款系郭某某提供，熊小时是否是郭某某转账款项的合法权利主张人并不确定。熊小时所称现金借款没有其他取款凭证或集款凭证予以证明，在同时期大额资金以转账形式支付，出借款项为了保留证据往往通过转账方式进行的背景下，熊小时提供大额现金借款既不符合事实，也不符合常理。一审对柳和军的还款数额没有查实，本案可能存在重复还款以及套路贷的问题。3.柳和军与长大公司虽是共同被告，但系不同的民事主体，柳和军与熊小时之间的合意及还款与与长大公司无关，长大公司从未与熊小时达成过关于利息标准的合意，也没有向熊小时偿还过利息，无论是依约定还是依交易习惯，长大公司均不应向熊小时支付利息。 熊小时辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。根据庭审笔录，长大公司自认了涉案借款的事实；长大公司项目部公章在桂东县建设局备案，并由长大公司申请鉴定，鉴定结论为借条中的公章与备案公章系同一枚公章；2019年3月郴州市中级人民法院作出相同的判例，借款人的诉讼请求得到了支持；熊小时提供的证据相互印证，能够证明利息支付的相关问题；熊小时从未给长大公司出具偿还本金的收条，长大公司以前支付的是利息。 熊小时向一审法院起诉请求：1.判令柳和军、长大公司连带偿还熊小时本金750,000元，利息497,000元（利息按月息2%暂算至2019年4月12日，此后按月息2%计算至本息还清之日），以上合计1,247,000元；2．由柳和军、长大公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：因工程建设及支付农民工工资需要资金，长大公司下属桂东东方红大厦广场项目经理部分两次向熊小时借款1,300,000元（其中熊小时岳父郭某某于2015年5月1日分两笔转账350,000元、378,000元到长大公司下属桂东东方红大厦广场项目部会计李某某账户，熊小时支付现金72,000元；2015年7月1日郭某某转账200,000元、熊小时转账175,000元到项目部会计李某某账户、熊小时支付现金125,000元）。2015年5月4日长大公司桂东项目部按借款本金800,000元，月息3%支付熊小时5月1日至8月1日利息72,000元；2015年7月1日长大公司桂东项目部按借款本金500,000元，月息3%支付熊小时7月份利息15,000元；2015年9月30日长大公司桂东项目部按借款本金1,300,000元，月息3%支付熊小时9月份利息39,000元；2015年11月11日长大公司桂东项目部按借款本金1,300,000元，月息3%支付熊小时11月份利息39,000元。2016年2月1日长大公司及柳和军向熊小时出具借条，借条上注明“今借到熊小时人民币现金1,300,000元”，长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部在借款人处加盖公章，柳和军在借款人处签名。截止熊小时起诉之日，柳和军、长大公司共偿还借款本金550,000元，利息支付至2016年12月30日。另查明郭某某系熊小时岳父，郭某某于2016年9月21日死亡。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部及柳和军共同向熊小时出具借据，且一起在借款人处盖章签名，应共同承担借款偿还责任。长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部是长大公司内设机构，不具备独立的法人主体资格，其义务应由长大公司承担。立据时柳和军在借款人处签名，并没有以“经办人”“负责人”等任何形式表明其职务关系，且长大公司桂东东方红大厦广场项目部没有开立分支账户，项目部账户与柳和军的私人会计账户混同，故柳和军的行为不应认定为职务行为，应作为借款人承担偿还责任。故熊小时要求柳和军、长大公司连带偿还借款本金750,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。虽然熊小时提交的《借条》上并未注明利息，但根据双方立据之前，柳和军、长大公司一直按月利3%支付利息的交易方式及交易习惯，熊小时主张尚欠本金按月息2%计算，符合法律规定，故对熊小时要求按月息2%支付利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、限被告湖南长大建设集团股份有限公司、柳和军自本判决生效之日起十日内偿还原告熊小时借款本金750,000元及利息413,000元，共计1,163,000元（利息自2017年1月1日起以月利率2%计算至2019年4月16日，此后按月息2%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,023元，减半收取计8011.5元，由被告湖南长大建设集团股份有限公司、柳和军负担。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。二审中查明：柳和军系长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部负责人；长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部未设立公用账户，项目部账户与柳和军及其会计账户存在混同；一审法院根据长大公司的司法鉴定申请，委托湖南西正司法鉴定所对涉案印章进行鉴定，湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所（2019）文鉴字第42号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：涉案借条上加盖的印章与长大公司提供的同名印章印文是同一枚印章盖印形成。该《司法鉴定意见书》经一审法院组织本案当事人开庭审理并进行质证，一审法院对该《司法鉴定意见书》予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、长大公司与熊小时是否存在借贷关系，长大公司是否应承担还款责任；二、长大公司是否应偿还本案借款利息。 关于争议焦点一。柳和军作为长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部负责人，在借条落款处加盖长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部印章，熊小时有充分的理由相信长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部系涉案借款的共同借款人。因长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部系长大公司的派出机构，不具有法人主体资格，长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部以其自身名义作出的民事行为的法律责任应由长大公司承担。长大公司提出涉案借条加盖长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部印章，不能视为长大公司与熊小时产生借款合意的上诉理由不成立，本院不予支持。长大公司桂东东方红大厦广场项目部没有设立公用账户，项目部账户与柳和军本人账户及其会计账户混同，涉案借款转入柳和军及其会计银行账户并不影响柳和军与长大公司之间共同借款关系的成立。熊小时持有涉案借条，并提供了部分银行转账流水，对于现金支付的借款亦能作出合理说明，而且柳和军与长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部以本金1,300,000元为基数，按照月利率3%的标准向熊小时支付利息，以上证据可以充分证明涉案借款已经实际履行。长大公司提出熊小时未实际支付借款、大额现金借款不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”虽然双方在借条中未约定利息，但根据柳和军、长大公司一直按月利率3%支付利息的交易方式及交易习惯，一审判决柳和军、长大公司按月利率2%支付出具借条后的利息并无不当，本院予以支持。柳和军与长大公司系本案的共同借款人，柳和军向熊小时出具的利息领款凭证中载明支付利息的单位系长大公司桂东东方红大厦广场项目经理部，柳和军作为审批人在领款凭证中签字，熊小时亦有理由相信支付利息是柳和军与长大公司的共同意思表示。长大公司提出其不应向熊小时支付利息的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，长大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,267元，由上诉人湖南长大建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 邓        群 二〇一九年十一月一日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。