辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15536号上诉人（原审被告）：魏志鹏，男，1987年10月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：张春颖，女，1980年2月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙骧（实习律师），辽宁越佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田恩余，男，1980年3月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙骧（实习律师），辽宁越佳律师事务所律师。上诉人魏志鹏与被上诉人张春颖、田恩余租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏志鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，认定事实不清，判决的依据不具备合法性，依法应予撤销。被上诉人向一审法院提供的租赁合同系伪造的，上面的签字并未是上诉人本人的签字，上诉人在一审答辩和质证时均对双方签订的租赁合同手写部分提出异议，但一审法官没有对上诉人作出释明，侵犯了上诉人应有的权利；二、本案涉及虚假诉讼，上诉人保留追究被上诉人的刑事及民事等责任。张春颖、田恩余辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持一审判决，驳回上诉；2.关于上诉人对租赁合同内容的异议，由于租赁合同双方一人一份，上诉人应举证自己手持的那份租赁合同来证明被上诉人提交的租赁合同存在问题，上诉人未能举证，应承担举证不能的不利后果；3.鉴定申请是当事人的权利而不是法院的职责，法院没有义务提示并敦促当事人提供鉴定申请，因此，一审时上诉人未提出鉴定申请，上诉人提供的鉴定申请，二审法院不应当支持；4.上诉人在一审时并未对租赁合同签字提出异议，在二审上诉状提到的劳动合同等证据中上诉人的签字本身也无法证明是上诉人所签，没有可比性；5.从上诉人租赁使用房屋后拒不支付电费也可以看出其品行不端。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。张春颖、田恩余向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告茶台损失8,600元、办公椅损失720元;2.请求被告给付原告电费113元。一审法院认定事实:位于沈阳市皇姑区房屋（以下简称案涉房屋）系由原告张春颖与案外人辽宁万和阁置业有限公司签订《商品房买卖合同》所购买。2018年5月11日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租案涉房屋，租赁期限自2018年5月14日至2019年5月15日，年租金35,000元。关于房屋包含设施，双方在合同第三条第（三）项约定：“房屋内包含设施：办公家具、办公桌椅等、茶台一套、工位七组。”关于房屋维护及维修，合同约定：“租赁期间，甲乙双方应共同保障房屋及附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。”关于电费，《租赁合同》第三条第（二）项约定：“承租方负责水、电、网络等房屋相关日常费用。”双方还约定，电表交接数：交房清空。《租赁合同》签订后，原告向被告交付了案涉房屋，被告支付租金，双方按约定履行。2019年5月17日，租赁期限届满，原、被告双方办理房屋交接时，原告发现案涉房屋内茶台不见了，原告遂报警，经沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所出警，告知原告可到相关部门诉讼解决。公安机关报警情况登记表“简要报警（案情）情况”一栏中还注明：“民警与当事人魏志鹏电话了解，魏志鹏称当时张春颖爱人说你看什么没用可以自行处理，魏志鹏才把东西自行处理的。”后原告要求被告赔偿茶台损失，被告予以拒绝，原告遂起诉至本院。另查，原告提交停止供电通知书，证明案涉房屋至2019年5月17日电费余额为负113元。一审法院认为，原告张春颖为案涉房屋购房人，也是案涉房屋出租人，其与被告系租赁合同关系,田恩余与被告不存在房屋租赁合同关系，不是本案适格原告，本院对田恩余的起诉依法予以驳回。依据合同法规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告提交《租赁合同》，被告对该合同真实性提出异议，称合同不存在手写部分。经本院审查，《租赁合同》的租赁期限、租金标准、房屋设施、水电表交接等主要内容均为空白，必须手写填加，故被告抗辩不符合客观事实。且被告对原告提交的《租赁合同》真实性提出异议，但作为承租人，被告不能提交《租赁合同》证明自己的主张，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告提交的《租赁合同》的真实性予以采信。依据《租赁合同》第三条第（三）项的约定，房屋内包含茶台一套，故茶台为租赁物附属设施，被告作为承租人应对茶台予以合理使用并妥善保管。被告称经原告允许对茶台自行了处理，但原告对此不予认可，被告未能提交证据证明其处理茶台已经过原告允许，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。因被告保管不善造成案涉房屋附属设施茶台灭失，被告应赔偿原告的合理经济损失。关于赔偿金额，原告提交茶台照片及收款收据，证明茶台于2016年5月10日购置，共支付8,600元。经本院审查原告提交的收款收据，付款单位为空白，不能确认交款人即为原告，本院对收款收据的证明目的不予采信。但鉴于现有证据能够证明案涉房屋确实存在茶台，且茶台因被告保管不善现已灭失，故被告应对原告经济损失予以补偿，本院酌定被告一次性向原告支付补偿款5000元。原告主张办公椅损失720元，现未提交相关证据证明损失确实存在及计算标准，本院对原告该项主张不予支持。原告主张电费113元，已提交停止供电通知书，抄表时间与租赁合同期限届满时间基本相符，能够证明被告欠电费金额，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告魏志鹏向原告张春颖支付补偿款5,000元；二、被告魏志鹏向原告张春颖支付电费113元；三、驳回原告张春颖的其他诉讼请求；四、驳回原告田恩余的起诉。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏志鹏承担。二审期间，魏志鹏向法庭提供如下证据：1.2015年4月19日银行流水；2.2014年劳务合同；3.个人房产抵押贷款合同；4.2018年3月14日的股东会决议。证明上述四个文件中落款处“魏志鹏“的签字与一审中被上诉人提供的租赁合同落款处”魏志鹏“的签字不一致。张春颖、田恩余对上述证据的质证意见：对上述证据的三性均有异议，证据本身无法证明是上诉人本人所签，并且该组证据均与本案无关，根据公安机关的报警情况登记表，上诉人已经认可将被上诉人茶台丢弃的事实。同时，张春颖、田恩余向法庭提供如下证据：金林创亿红木经销处提供的一份情况说明。该组证据证明被上诉人购买的茶台花费8,600元，情况属实。魏志鹏对上述证据的质证意见：被上诉人提供的证据中照片模糊，分不清是否是留在房屋内的茶台，也辨不清材质。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系魏志鹏租赁张春颖房屋所引起的纠纷。《合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，因被上诉人提供的《租赁合同》第三条第（三）项约定，房屋内包含茶台一套，故茶台为租赁物附属设施，上诉人作为承租人应对茶台予以合理使用并妥善保管。现案涉租赁房屋内的茶台业已丢失，且魏志鹏对丢失茶台一事亦予以认可，故一审法院根据张春颖提交的购买茶台的收款收据、茶台照片等证据材料，酌定魏志鹏赔偿茶台损失5,000元并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人提供的《租赁合同》为虚假合同，合同中的签字并非本人签字，一审法院对上诉人的抗辩不予理睬的上诉主张，本院认为，一方面，虽上诉人在答辩及质证中对该租赁合同的真实性提出抗辩，但因其作为承租人不能提交《租赁合同》来证明自己的主张，且亦未对租赁合同中落款处“魏志鹏”的签字提出鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果；另一方面，因庭审中上诉人对租赁房屋内留有茶台及茶台丢失一事均予以认可，故无论被上诉人所提供的租赁合同是否系伪造，均不能改变上诉人赔偿茶台损失的后果。本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，魏志鹏的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏志鹏承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十一月十八日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。