福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8514号 上诉人（原审原告）：任冶，男，汉族，1963年6月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄立桃、陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1973年4月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏秋静，女，汉族，1973年7月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人任冶因与上诉人李强、被上诉人苏秋静民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任冶上诉请求：维持原判第一项、撤销原判第二项，改判被上诉人苏秋静与李强共同偿还上诉人借款131万元及利息（自2014年8月27日起，按月息1.5万元计付至款项还清之日止）。事实和理由：上诉人在一审中提供的与苏秋静的微信聊天记录可以显示，苏秋静于2018年5月3日明确向上诉人承诺“如果我们退出，我们会分期还清本金给你，如果我们接盘，按你实际投入的资金转为正式股份。”同年6月7日，苏秋静再次向上诉人承诺“清盘后我们会尽快将款项还给你”，以上记录表明，苏秋静对李强向上诉人借款一事完全知情的，且苏秋静向上诉人承诺无论其与李强是退出“新农耕”项目还是接盘，均会无条件将上诉人的投资款退还给上诉人，这与李强在“承诺书”中记载的“我和秋静担保你不亏损”是相互印证的，足以证明案涉借款是苏秋静与李强共同的意思表示，依法应判决苏秋静对案涉债务承担共同偿还责任等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 李强辩称：答辩人与任冶的关系是投资关系而不是民间借贷关系，无论是哪一种关系，案涉债务均为李强个人债务，与苏秋静无关，任冶的上诉理由不成立，应予驳回。 李强上诉请求：撤销原判，改判驳回任冶的全部诉讼请求，由任冶承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据双方于2014年3月28日签订的《投资合作协议》的约定，任冶投资135万元于上诉人名下，属于“暗股”，折合享有福建新农耕时代生态农业开发有限公司的15%股份，其享有相应的权利义务。协议签订后，任冶在汇款时备注为投资款，也实际参与了公司的经营管理和决策，因此双方明显是投资关系；虽然《投资合作协议》约定暗股不承担亏损风险，上诉人也于2016年8月10日向任冶出具了《承诺书》，再次承诺任冶的投资不亏损，但并没有改变双方依然为投资关系的事实，因为：任冶实际参与了公司的经营管理和决策，任冶可能获得的收益是不确定的，他实行享有公司的股份权益，对该股份他可以出售、变卖、转让，所得收益归任冶，因此双方不是民间借贷关系而是投资关系；根据《承诺书》，上诉人承诺的是任冶投资收益不小于其投资本金131万元+任冶房产抵押贷款产生的还款利息（每月1.5万元，但要扣除任冶每月工资7500元），这才是上诉人保证任冶投资不亏损的真实意思。由于企业项目现在没有进行清算，投资是否亏损无法确定，如果任冶主张工资，也应向公司主张，就算把承诺理解为利息，该利息约定也不明确，应该视为未约定利息，一审判决认定月息15000元，缺乏依据等，希二审判如所请。 任冶辩称：本案中双方签署的协议，明确约定了任冶不承担投资风险和亏损，李强还另行出具承诺书，承诺任冶的投资收益不小于本金加每月1.5万元的利息；在签订协议后，任冶没有参与公司的经营管理和决策，李强也没有提供将案涉款项投入到公司项目的证据；至于任冶预期可获得的固定收益，其实质是李强按照约定返还给任冶的本金及利息，与公司的投资经营状况无关，双方不存在共同投资、共担风险的合伙投资关系，月息1.5万元不违反双方约定和法律规定等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏秋静未答辩。 任冶向一审法院起诉请求：1.李强、苏秋静共同偿还借款131万元及利息（以借款本金131万元为基数，按月息1.5万元，从2014年8月10日起计至款项还清之日止。暂计至2018年8月9日止，利息72万元。以上本息合计203万元）；2.李强、苏秋静承担本案的案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费。 一审法院认定事实：2014年3月28日，任冶（乙方）与李强（甲方）签订投资合作协议一份，约定：甲方与张昕、叶发建共同组建永春县新农耕时代农业生态发展有限公司，甲方占45%的股权；乙方投资135万元参股（暗股）于甲方名下，折合享有该企业15%的股份；乙方按其出资额占资产总额的比例分享其投资的利润，甲方应于项目公司每一年度分红后的七日内将乙方享有的收益支付给乙方，若项目公司未分红或亏损时，乙方不得要求甲方进行分红或收益。 2014年4月26日，任冶向李强转账支付50000元。2014年6月24日，任冶向李强转账支付120000元。2014年8月27日，任冶指示案外人张如杰向李强转账支付1140000元。 2015年1月15日，李强以收款人身份向任冶出具收条一份，载明新农耕公司收到任冶投资款共计1310000元。 2016年8月10日，李强向任冶出具承诺书一份，载明：“我承诺对于任冶投入新农耕的款项，在其具体、合理的股份重新确认并成为公司正式股东前，仍为原来承诺的“我和秋静担保你不亏损”，即保证任冶的投入收益不小于其房产抵押银行获得的本金（我收到的具体数共为131万元），加上任冶此房产抵押贷款与银行约定的还款利息（每月1.5万元，扣除任冶每月应得的工资7500元，从2014年8月份计起）。若出现任冶股份出售、变卖或转让等等，高出以上数额的收益仍归任冶所有”。 另查，福建新农耕时代生态农业开发有限公司成立于2014年4月4日，股东张昕、李强、叶发建。2014年7月25日，任冶与平安银行股份有限公司福州分行签订个人抵押贷款合同，向该银行贷款1490000元，贷款年利率10.15%，月供15044.14元。一审法院根据李强申请，并经双方抽签选定福建鼎力司法鉴定所对任冶所提供的承诺书中承诺人“李强”是否为李强本人书写进行鉴定，该鉴定所出具闽鼎【2018】文鉴字第340号司法鉴定意见书，鉴定意见为承诺书中承诺人“李强”签名为李强本人所写。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。任冶主张其出具给李强的款项系借款，李强辩称案涉款项系投资款，法院认为，2014年3月28日任冶、李强双方签订的投资合作协议约定任冶参股于李强名下并折合享有股份，李强是否向任冶支付收益取决于公司是否分红，该份协议为任冶盈亏自负的投资协议，但2016年8月10日李强向任冶出具的承诺书，李强承诺任冶在其成为该公司股东前，保证其投资收益不小于本金131万元加上每月与银行约定还款利息1.5万元，现任冶未成为新农耕公司股东，任冶向李强出具的投资款性质从任冶自负盈亏转变为李强向任冶保证本息，任冶与李强间关系已实际转变为民间借贷关系，故任冶主张本案任冶、李强关系名为投资实为借贷法院予以采信，李强辩称本案款项已实际投入福建新农耕时代生态农业开发有限公司经营但未提供充分证据予以证明，法院不予采信。李强向任冶出具的承诺书未约定相应还款期限，任冶可随时要求李强还款，现任冶诉请李强还款，李强应及时还款。关于任冶诉请的利息，案涉承诺书中约定“加上任冶此房产抵押贷款与银行约定的还款利息（每月1.5万元，扣除任冶每月应得的工资7500元，从2014年8月份计起）”，李强辩称其中7500元属于工资应予以扣除但并未提供证据证明李强向任冶每月支付7500元的工资，结合任冶所述向银行借款用于投资以及任冶每月向银行偿还月供15000余元的事实，可以佐证双方间约定款项月利息15000元的事实，法院予以支持，该利息应自李强全额收到本案款项之日即2014年8月27日起算。 关于任冶诉请李强、苏秋静承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，案涉承诺书中苏秋静并未签字确认，且李强向任冶借款数额共计高达1310000元，明显超出家庭日常生活所需，任冶亦无充分证据证明本案借款用于李强夫妻共同生活、生产经营、或基于夫妻双方共同意思表示，故任冶要求李强、苏秋静共同偿还本案借款的诉请法院不予支持。苏秋静经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。 综上，现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李强于本判决生效之日起十日内偿还任冶借款本金1310000元及利息（自2014年8月27日起，按月利息15000元计付至款项还清之日止）；二、驳回任冶的其他诉讼请求。本案诉讼费23040元，适用简易程序减半收取11520元，由任冶负担520元，由李强负担11000元，保全费5000元，鉴定费3000元，均由李强负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间上诉人任冶提供的5份证据中，除了2019年4月23日的微信记录与本案有关联，其他4份证据无法证明与本案有关；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人苏秋静经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人任冶于2018年11月7日向一审法院提起本案诉讼，而其提交的2019年4月23日与苏秋静的微信记录，系在一审法院审理本案的过程中发生的行为，即使2018年5月3日和6月7日的微信记录，均无法证明苏秋静在诉讼之前知晓本案债务，故本院对该证据不予采纳；本案所涉的《投资合作协议》、《承诺书》、《付（收）条》等材料均无苏秋静签名，一审法院未判决苏秋静承担共同偿还本案债务之义务，于法有据，本院予以支持；因2016年8月10日李强向任冶出具《承诺书》，故一审法院关于“任冶与李强间关系已实际转变为民间借贷关系”之认定正确，本院予以支持，上诉人李强关于本案系投资关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，任冶、李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23040元，由上诉人任冶、李强各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张丽梅