河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执复148号复议申请人（申请执行人）:河北长瑞房地产开发有限公司，住所地河北省蠡县公园路北侧。法定代表人：张泽辉，该公司执行董事。被执行人：楚某，女，1978年4月18日出生，汉族，住河北省蠡县。被执行人：张珺涵，女，2004年8月4日出生，汉族，住河北省蠡县。法定代理人：楚某，女，1978年4月18日出生，汉族，住河北省蠡县。被执行人：张晨晨，男，1993年5月22日出生，汉族，住河北省蠡县。被执行人：王涣彩，女，1950年5月17日出生，汉族，住河北省蠡县。第三人：张春梅，女，1972年4月18日出生，汉族，住河北省蠡县。复议申请人河北长瑞房地产开发有限公司不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省蠡县人民法院查明，河北长瑞房地产开发有限公司与楚某、张珺涵、张保增、张晨晨、王焕彩民间借贷纠纷一案，蠡县人民法院2017年9月25日作出（2017）冀0635民初1539号民事判决书，判令：楚某、张珺涵、张保增、张晨晨、王焕彩于判决生效后七日内共同偿还河北长瑞房地产开发有限公司代为清偿的贷款本息200784.55元及利息13007.77元。2017年9月2日以后的利息按照本金200784.55元，按照中国人民银行年贷款利率4.75%计算至款还清之日。判决生效后，河北长瑞房地产开发有限公司于2018年7月19日申请执行，同日法院立案执行。2019年1月21日，蠡县人民法院作出（2018）冀0635执444号执行裁定书，终结本次执行程序。本次异议立案后，申请人河北长瑞房地产开发有限公司将追加张珺涵、张晨晨、王焕彩、张春梅为本案的被执行人，变更为追加张春梅为本案被执行人。河北省蠡县人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行的，人民法院可以直接执行遗产”。第二十八条第一款规定，“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。本案中，申请人河北长瑞房地产开发有限公司要求追加张春梅为本案的被执行人，在继承张保增遗产范围内对（2017）冀0635民初1539号民事判决书所确定的债务承担清偿责任，提供的蠡县北埝乡李岗南村成员有妻子王焕彩、女儿张小妞（已嫁）、孙子张晨晨、孙女张珺涵、没有证据证明张春梅是否继承了张保增的遗产及继承遗产的范围。追加请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第二十八条第一款的规定，裁定：驳回申请人河北长瑞房地产开发有限公司追加张春梅为被执行人的请求。河北长瑞房地产开发有限公司向本院申请复议称，1、请求贵院依法撤销蠡县人民法院作出的（2019）冀0635执异37号执行裁定书。2、在查清事实的基础上依法裁定变更、追加张春梅为本案被执行人，在继承张保增遗产范围内对（2017）冀0635民初1539号民事判决书所确定的债务承担清偿责任。事实和理由：申请人与被申请人执行异议一案，蠡县人民法院于2019年8月16日作出（2019）冀0635执异37号执行裁定，复议申请人不服该裁定，现依法向贵院提出复议，理由如下：一、原审法院未依法听证，违反了法定程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干部里的规定》第二十八条规定“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”。而在本案中，原审法院在认为本案事实存在争议的情况下，却未依法进行听证，甚至在未向复议被申请人进行任何询问的情况下，就以复议申请人提供的证据不足为由驳回了复议申请人的追加请求，显属违反法定程序。二、原审法院错误分配举证责任，适用法律错误。本案中，复议申请人已提供蠡县北埝乡李岗南村民委员会的证明及（2017）冀0635民初1539号民事判决书，足以证明张保增已经死亡，以及复议被申请人张春梅（判决书中记载张春梅为张保增之女）即张保增之女张小妞系张保增的法定继承人之一，依法应继承张保增遗产的三分之一。而根据《继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，复议被申请人张春梅未明确放弃继承，应视为其接受继承张保增的遗产。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，对于复议被申请人张春梅是否继承了张保增遗产的举证责任，应由复议被申请人张春梅承担。原审法院将此举证责任分配给复议申请人，并据此驳回复议申请人请求，显属适用法律错误。至于继承遗产的范围，因该问题涉及哪些财产属于遗产以及被继承人张保增享有多少份额等复杂的实体问题，需要经过审理程序才能认定。而追加被执行人程序仅为执行程序，且以形式审查为主。故根据“审执分离”的原则，在追加继承人为被执行人的执行异议案件中无需审查遗产的范围。原审法院以复议申请人未提供证据证明继承遗产的范围为由驳回复议申请人的请求，亦属适用法律错误。综上所述，原审法院作出裁定的程序违反法律规定，且适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，请求贵院依法裁定撤销原审裁定，并在查清事实后对蠡县人民法院的违法行为予以纠正。本院查明的事实与执行法院所查明的事实一致。本院认为，人民法院在执行过程中追加第三人为被执行人的，系对第三人设立实体上的义务，对第三人的权益产生重大影响，追加被执行人应当严格依照程序、依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进行审查。具体到本案中，复议申请人主张追加被执行人张保增的继承人张春梅为被执行人，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，据此规定，欲追回张春梅为被执行人需查明两个事实：一、张春梅系被执行人张保增的继承人，张保增已经死亡；二、张春梅所继承遗产的范围、数额应当具体、明确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，复议申请人主张追回张春梅为被执行人，其应提供证据证明上述事实，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款亦规定“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”，鉴于上述法律规定，执行法院将此举证责任分配给复议申请人符合法律规定。复议申请人称追加被执行程序为执行程序，以形式审查为主，无需审查遗产范围的主张，于法相悖，本院不予支持。综上，复议申请人河北长瑞房地产开发有限公司的复议请求没有法律依据，本院均不予支持。河北省蠡县人民法院（2019）冀0635执异37号执行裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回河北长瑞房地产开发有限公司的复议申请；维持河北省蠡县人民法院（2019）冀0635执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一九年十一月二十五日法官助理严波书记员张杰