内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1540号   上诉人（本诉被告、反诉原告）：招商银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街甲5号(新时代信托大楼一、二楼)。   负责人：常冠群，该分行行长。   委托诉讼代理人：刘广伟，招商银行股份有限公司呼和浩特分行员工。   委托诉讼代理人：马越，招商银行股份有限公司呼和浩特分行员工。   被上诉人（本诉原告、反诉被告）：包头市乾诚担保有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区稀土路以东（佳欣煤炭股份公司院内）。   法定代表人：张培林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马宝杰，内蒙古鹿城律师事务所律师。   被上诉人（本诉原告、反诉被告）：王欢，男，1972年7月2日出生，汉族，包头市乾诚担保有限公司职工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区   委托诉讼代理人：马宝杰，内蒙古鹿城律师事务所律师。   上诉人招商银行股份有限公司包头分行（以下简称招行包头分行）因与被上诉人包头市乾城担保有限公司（以下简称乾城公司）、王欢抵押权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人招行包头分行的委托诉讼代理人刘瑞娜，上诉人邢可亮及其委托诉讼代理人蔡艳娇，被上诉人邢克明及其委托诉讼代理人袁椿晖，被上诉人金唯公司的法定代表人董凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   招行包头分行上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初699号民事判决，支持招行包头分行的诉讼请求；2.判令乾城公司、王欢承担本案第一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审法院对反诉诉请的定性不清，事实认定错误。包头市中级人民法院2014年8月14日做出（2013）包执字第139-4号执行裁定书，裁定将案外人周某的住宅以190.4334万元抵债给乾诚公司。同时，法院要求乾诚公司需清偿贷款解除抵押后方可办理产权过户手续。包头市中级人民法院未将（2013）包执字第139-4号执行裁定书向招行包头分行进行送达，乾诚公司亦未按照该执行裁定书的规定及 时将案外人周某在招行包头分行的债务及时结清，且其迟至2018年4月18日才通过王欢向法院缴款351408.66元。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”本案中，乾诚公司将应于2014年就履行完毕的义务迟延至2018年履行，使得案外人周某的债务和招行包头分行的债权数额进一步扩大；因此，其应对因延迟交款产生的利息、复利196226.59元（暂计算2019年4月4日）的损失承担赔偿责任。（二）原审判决适用法律不当，招行包头分行依法享有优先受偿权。根据《物权法》​第173条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《物权法》第185条中，第一项为“被担保债权的种类和数额”，第四项为“担保的范围”；而且，《担保法》第15、39、65条，也是将“债权数额”与“担保范围”区分开的。因此，本案中显然是将“债权数额”与“担保范围”混为一谈，法律适用存在错误。（三）昆都仑区法院（2018）内0203执恢295号执行裁定书在裁定事项中虽然在本院认为中认为招行包头分行在抵押登记的37万元范围内享有优先受偿权，但并未在裁定事项中进行确定，不是法院的裁决事项；同时，裁定书是人民法院对程序性事宜作出的法律文书，亦不能对实体权利作出认定。因此，一审法院在本案中依据（2018）内0203执恢295号执行裁定书作为认定事实的依据不足。   乾城公司和王欢共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。乾城公司和王欢没有拖延行使权利，是招行包头分行怠于履行解押义务。招行包头分行的诉求已经超出抵押金额，超出部分没有优先受偿权，此事实已经被昆都仑区人民法院（2018）内执恢295号执行裁定书确认。包头市中级人民法院的裁定中所谓的清偿贷款也要叮当理解为在抵押限额内就优先受偿权进行清偿。招行包头分行的诉求没有一句，不应成立。   乾城公司、王欢向一审法院起诉请求：１.依法判令招行包头分行办理包头市昆区民族东路欧风丽景8-601号房屋抵押权注销登记手续，解除招行包头分行对上诉房屋的抵押权；2.依法判令招行包头分行协助王欢办理上述房屋的所有权变更登记；3.诉讼费用由招行包头分行承担。   招行包头分行向一审法院反诉请求：1.判令乾城公司、王欢向招行包头分行支付尚未偿还的贷款利息、复利196226.59元（截至2019年4月4日），实际金额按照招行包头分行与案外人周某签订的《个人购房借款及担保合同》约定利息、复息计算标准直至乾城公司、王欢全部结清日止；2.请求判令乾城公司、王欢承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2010年3月15日，招行包头分行与案外人周某签订了《个人购房借款及担保合同》《房地产抵押合同》及《还款协议书》，合同约定周某向招行包头分行申请贷款37万元，以包头市昆区民族东路欧风丽景8-601号住房作抵押，并办理了抵押登记，2010年5月19日，招行包头分行与案外人周某在包头市方正公证处对上述合同及协议进行了公证。同日，包头市方正公证出具了（2010）包方证经字第10952号具有强制执行力的还款协议公证书。案外人周某偿还部分贷款后未按约定支付剩余贷款351408.66元。2013年5月招行包头分行依据（2013）包方证执字第8号执行证书向包头市昆区法院申请强制执行。2014年8月14日，包头市中级人民法院在执行乾城公司申请执行被执行人周建国、席学清、周某、周补占、王外素借款纠纷一案时，作出了（2013）包执字第139-4号执行裁定书，裁定书主要内容为：本院受理乾城公司申请执行周建国、席学清、周某、周补占、王外素借款纠纷一案，执行中对被执行人周建国所有的位于包头市××区底店，周某所有的的位××区房屋，周补占所有的位于包头稀土高新技术产业开发区阿尔丁大街曹欣小区4栋37号房屋进行了评估拍卖，因无人报名而流拍。申请执行人乾城公司提出申请，同意以第一次拍卖保留价1904334元接收上述房产以物抵债。其中周某所有的的位××区房屋在银行有按揭贷款，申请人需清偿贷款解除抵押后方可办理产权过户手续。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人周建国所有的位于包头市××区底店，周某所有的的位××区住宅，周补占所有的位于包头稀土高新技术产业开发区阿尔丁大街曹欣小区4栋37号住宅交付申请执行人包头市乾诚担保有限公司抵偿本案1904334元的债务。二、申请执行人包头市乾诚担保有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年4月11日，乾城公司作为甲方与作为乙方的王欢签订了一份协议书，协议书主要内容为：一、经双方结算，截止本协议签订之日甲方尚欠乙方工资、奖金及提成共计70万元。双方同意以位于包头市××区住房，折抵乙方的工资奖金。二、包头市昆区民族东路欧风丽景8－601号房屋面积147．85平方米，评估价格1035000元。第一次拍卖保留价格683000元。双方同意以第一次拍卖保留价格683000元折抵债务。如有金额差异，不再互相找零。房屋产权过户后，双方债权债务全部结清。三、现该房屋已裁定到甲方名下，为解决房屋抵押的问题，乙方须先行向昆区法院执行局支付执行案款351408.66元。甲方负责协调招行包头分行办理解除抵押手续，协助乙方办理过户手续。协议签订后，2018年7月8日，王欢委托周琴向包头市昆都仑区人民法院缴纳了招商银行申请执行周某一案的案款351408.66元。   一审法院认为，2014年8月14日，包头市中级人民法院在执行乾城公司申请执行被执行人周建国、席学清、周某、周补占、王外素借款纠纷一案时作出的（2013）包执字第139-4号执行裁定书中已明确了周某所有的的位××区房屋的价值，裁定以其价值抵偿了乾城公司的债务，该房屋已被实际处分。该房屋在招行包头分行抵押担保的按揭贷款数额已确定，之后贷款人周某所欠招商银行的贷款不应在该房屋担保的范围，其贷款所产生的利息、罚息等债务也不应从该房屋的价值中清偿，否则，与包头市中级人民法院作出的（2013）包执字第139-4号执行裁定书中对该房屋的价值不符。同时，该裁定书中已明确说明了“该房屋在银行有按揭贷款，申请人需清偿贷款解除抵押后方可办理产权过户手续”。招行包头分行向包头市昆都仑区人民法院请强制执行的标的351408．66元，王欢已交付上述执行案款。昆都仑区人民法院（2018）内0203执恢295号执行裁定书中作出明确说明：招行包头分行的抵押债权为37万元（叁拾柒万元），已全部实现，招行包头分行在该房屋设定的抵押权已实现，其抵押权登记应注销。乾城公司、王欢诉请招行包头分行办理包头市昆区民族东路欧风丽景8-601号房屋抵押权注销登记手续符合法律规定，该院予以支持。乾城公司、王欢请求招行包头分行协助本诉王欢办理上述房屋的所有权变更登记，该房屋所有权登记权人为周某，包头市中级人民法院作出的（2013）包执字第139-4号执行裁定书中已裁定乾诚公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，因此，该房屋抵押权注销登记后，乾城公司、王欢可持包头市中级人民法院的（2013）包执字第139-4号执行裁定书自行办理。   关于招行包头分行诉乾诚公司、王欢一案，该院认为，招行包头分行与案外人周某签订了《个人购房借款及担保合同》，周某偿还了部分贷款。2014年8月14日，包头市中级人民法院在执行乾诚公司申请执行被执行人周建国、席学清、周某、周补占、王外素借款纠纷一案时作出的（2013）包执字第139-4号执行裁定书中已裁定以其价值抵偿了乾诚公司的债务，该房屋已被实际处分，王欢已按照裁定书要求向包头市昆都仑区法院执行局交付了执行案款351408.66元，该房屋在招行包头分行抵押担保的剩余按揭贷款及所产生的利息、罚息等债务应由周某继续偿还，乾诚公司及王欢不是《个人购房借款及担保合同》的当事人，因此招行包头分行请求乾诚公司及王欢支付尚未偿还的贷款利息、复利196226.59元（截至2019年4月4日）无法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）招商银行股份有限公司包头分行于本判决书生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）包头市乾诚担保有限公司、原告（反诉被告）王欢办理包头市昆都仑区民族东路欧风丽景8-601号房屋抵押权注销登记手续；二、驳回原告（反诉被告）包头市乾诚担保有限公司、原告（反诉被告）王欢的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告招商银行股份有限公司包头分行的所有诉讼请求。   二审期间，本院对招行包头分行提交的《执行证书》对组织当事人进行了质证，双方当事人的举证及质证意见均已记录在案。因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，其证明力需结合其他证据及事实予以认定。   经二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为,本院受理的乾城公司申请执行周建国、席学清、周某、王外素借款纠纷一案，在执行中乾城公司同意接收周某在招行包头分行设有抵押权的房产以物抵债，本院于2014年8月14日作出（2013）包执字第139-4号执行裁定，将包括周某房屋在内的三套房屋交付乾城公司抵偿该案1904334元的债务，乾城公司可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定亦明确“房屋在银行又按揭贷款，申请人需清偿贷款解除抵押后方可办理产权过户手续”。现乾城公司要求解除案涉房屋的抵押权，招行包头分行不予配合，则乾城公司可依据该裁定直接向本院执行部门提出强制执行申请，无需另行起诉。关于招行包头分行提起的反诉，包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203执恢295号执行裁定，已经对招行包头分行对案涉房屋的优先受偿权范围予以认定，招行包头分行对该裁定不服的，亦不应当通过另行诉讼来主张。招行包头分行主张乾城公司应当对其延迟交款而产生的利息、复利的损失承担赔偿责任，对此招行包头分行亦应在协助办理抵押权注销登记时向本院执行部门提出，而不应直接通过另行起诉的方式主张。   综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》的三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初699号民事判决；   二、驳回包头市乾城担保有限公司、王欢的起诉；   三、驳回招商银行股份有限公司包头分行的反诉。   一审案件受理费100元，退还包头市乾城担保有限公司、王欢；一审反诉案件受理费2113元，退还招商银行股份有限公司包头分行；上诉人招商银行股份有限公司包头分行预交的二审案件受理费2113元予以退还。   本裁定为终审裁定。     审判长  刘兴平   审判员  王志刚   审判员  赵艳敏          二〇一九年十一月八日     书记员  钱    程   附本裁定所引用的法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。