成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初57号 原告成都市新都区龙兴建材有限公司。住所地：成都市新都区石板滩镇翻身村十社。 法定代表人李传国，经理。 委托代理人刘兴发，成都市龙泉驿区同安法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人朱冬麦，系被告处工作人员。 第三人李重安，男，1959年6月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人范旭剑，男，1964年3月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都市新都区龙兴建材有限公司（以下简称龙兴公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李重安劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告龙兴公司的委托代理人刘兴发，被告市人社局的委托代理人朱冬麦、林贞祥，第三人李重安及其委托代理人范旭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月6日作出[2019]09--171号《认定工伤决定书》，认定第三人李重安于2017年10月10日04时左右所受伤害为工伤。原告龙兴公司不服，提起行政诉讼。 原告龙兴公司诉称，第三人李重安在上班途中发生安全事故导致其受伤，伤后在其家属陪同下到成都新都西桥医院就诊。原告出于对第三人的关心，于2018年1月30日与第三人李重安达成一次性补偿协议，原告愿承担此次事故医疗费5500元，并一次性支付包括取钢针和一切费用15000元了结此事；对此，第三人李重安也承诺今后不再向原告索取任何费用，并达成协议。协议签订后，原告向第三人支付了约定的全部费用，但李重安却向被告申请认定工伤。故被告于2019年3月6日作出的《认定工伤决定书》认定事实有偏差，适用法律有误，故原告提起行政诉讼，请求：1、判令依法撤销被告于2019年3月6日作出的[2019]09--171号《认定工伤决定书》；2、本案的案件受理费由被告承担。 原告龙兴公司向本院提交以下证据材料：1、认定工伤决定书；2、协议；3、入院记录；4、劳动争议仲裁申请书。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人李重安申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款及《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人李重安的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人李重安申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、身份证复印件、工商登记信息、仲裁裁决书及送达证明、出院病情诊断证明和住院病案首页、证人证言等证据，证明其与原告存在劳动关系，2017年10月10日04时左右，第三人在原告车间处理石料卡机故障时，右手不慎被滚动的石头砸伤。生效的劳动争议仲裁裁决书已经明确了原告与第三人之间从2015年12月1日至2017年10月10日期间存在劳动关系。关于第三人受伤事实的问题，原告盖章确认的“工伤认定申请表”明确载明：2017年10月10日早晨04时多钟，李重安在原告车间工作时不慎被石料钻机砸伤右手。同时，住院病历首页载明第三人的入院时间是2017年10月10日06时，再结合证人证言和第三人本人的陈述，可以认定：2017年10月10日04时左右，第三人在原告车间处理石料卡机故障时，右手不慎被滚动的石头砸伤。原告在工伤认定程序中提交的“2017年8月10日的协调调查约见通知书”，只能证明原告因环保问题被环保部门“调查约见”，并不能因此证明原告因此停工。三、程序合法。被告于2018年9月17日收到第三人的工伤认定申请书后，向第三人发出了工伤认定申请补正材料告知书；第三人提交了补正材料后，被告于2019年1月9日依法受理，于2019年1月15日向原告送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。被告于2019年3月6日作出[2019]09--171号《认定工伤决定书》，依法于2019年3月13日送达第三人，于2019年3月15日送达原告，本案程序合法。四、适用法律正确。根据工伤认定申请提交的相关证据及被告查明的事实能证明第三人受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，第三人所受伤害应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的[2019]09--171号《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息；4、劳动争议仲裁裁决书和送达证明、住院病历首页和出院病情诊断证明书、证人白某、曾某、徐某出具的证人证言和身份信息、被告对第三人的调查笔录、被告对证人白某的调查录音、原告提交的协助调查约见通知书和关于李重安不予认定工伤的情况说明；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续。 第三人李重安述称，与被告的答辩意见一致。 第三人李重安未向本院提交证据材料。 经审理查明，2017年10月10日04时左右，第三人李重安在原告龙兴公司车间处理石料卡机故障时，右手不慎被滚动的石头砸伤。事故发生后，原告被送往成都新都西桥医院住院治疗。经医院诊断为：1、右手拇指远节指骨开放性骨折；2、右手拇指皮肤裂伤。2018年9月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、工商登记信息、出院病情诊断证明和住院病案首页、证人证言等证据。被告于同日向第三人发出了《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补正“受伤害职工与用人单位之间存在劳动关系的证明”。2018年12月3日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2018）第0571号《仲裁裁决书》，裁决李重安与龙兴公司于2015年12月1日至2017年10月10日期间存在劳动关系。该裁决书分别于2018年12月13日、2018年12月14日送达李重安与龙兴公司。其后，第三人向被告提交了上述《仲裁裁决书》后，被告于2019年1月9日受理了其提出的工伤认定申请，并于2019年1月15日向原告送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。原告向被告提交了《协助调查约见通知书》和《关于李重安不予认定工伤的情况说明》。被告经调查于2019年3月6日作出[2019]09--171号《认定工伤决定书》，对第三人受到的伤害认定为工伤，并依法于2019年3月13日送达第三人，于2019年3月15日送达原告。原告不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人的身份信息、工伤认定申请表、出院病情诊断证明和住院病案首页、仲裁裁决书及送达证明、证人证言、工伤认定调查询问笔录、录音、协助调查约见通知书、关于李重安不予认定工伤的情况说明、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，具备工伤认定的主体资格。原告认为，第三人系在上班途中发生安全事故导致受伤，且原告与第三人就本次事故已达成书面协议，原告也已按约向第三人支付了赔偿款，故第三人受伤不应再认定为工伤，被告作出的《认定工伤决定书》属认定事实有偏差，适用法律有误。本院认为，根据第三人提交的出院病情诊断证明和住院病案首页、证人证言以及被告对第三人李重安及其工友曾某、白某的调查询问等证据，能够证明第三人李重安于2017年10月10日04时在原告处车间处理石料卡机故障时，右手不慎被滚动的石头砸伤的事实。原告龙兴公司认为第三人李重安是在上班途中发生安全事故，但其并未提交证据证明其主张，故该项主张不成立，本院不予支持。同时，原告龙兴公司与第三人李重安就本次事故达成书面赔偿协议系双方的民事行为，并不影响本案被告依据第三人的申请作出工伤认定的行政行为，且原告龙兴公司在工伤认定程序中并未向被告提交，故对于原告的该项主张本院也不予支持。综上，第三人李重安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告市人社局据此作出的［2019］09--171号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。故原告龙兴公司认为被告市人社局作出的该认定工伤决定书有误的理由不能成立，本院不予支持。对于原告龙兴公司要求判决撤销被告市人社局作出的［2019］09--171号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市新都区龙兴建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市新都区龙兴建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 彭 艳 人民陪审员 胡开英 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 曾晓梅 书 记 员 盛 娇