四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1627号 上诉人（原审原告）：蒋良欢，女，1991年1月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区住房和城乡建设局，住所地四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人：陈维波，局长。 委托诉讼代理人：谢宜洲，男，系该局职工。 委托诉讼代理人：欧国芳，四川瀛络律师事务所律师。 上诉人蒋良欢因与被上诉人广安市广安区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋良欢上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判：被上诉人立即向上诉人交付产权调换房屋即位于广安市广安区地块）1幢1单元19层6号住房，并及时办理产权过户手续，被上诉人向上诉人支付临时安置补助费22602.69元。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人拟用于交付给上诉人的“位于广安市广安区”即为《房屋征收与补偿协议》约定的1幢1单元19层6号住房的主要证据不足，亦未查清被上诉人通知上诉人交房的事实；2.一审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，将导致上诉人无法依据法律文书或另行起诉请求被上诉人向其交付房屋。 住建局辩称，一审判决适用法律正确，请求维持一审判决。1.协议上约定是1幢1单元19层6号住房，之后在民政局的重新编号中把安置给上诉人的房屋编成了3幢1单元1705号；2.2018年住建局通知蒋良欢接房，因蒋良欢没有办理接房而没有结算其2018年1月至6月的临时安置费，临时安置费要与蒋良欢应补超出协议约定安置房面积应付房款相抵扣。 蒋良欢向一审法院起诉请求：1.请依法判令住建局履行其与蒋良欢签订的《房屋征收与补偿协议》所约定的义务：（1）住建局立即向蒋良欢交付产权调换房屋即位于广安市广安区地块）1幢1单元19层6号住房，并及时办理产权过户手续；（2）住建局向蒋良欢支付征收房屋差价补偿款61050元；（3）住建局向蒋良欢支付临时安置补助费（逾期）52.14㎡×8.5元／月×3（倍）×55（个月）＝73126.35元；2.本案诉讼费及其他诉讼费由住建局承担。 一审法院认定事实：蒋良欢作为被拆迁人即乙方与作为拆迁人的甲方即广安市广安区住房和城乡规划建设局于2012年8月8日签订了一份《国有土地上房屋征收与补偿协议》，房屋征收项目名称：白塔片区旧城改造项目，约定乙方所有的位于广安区，已列入拆迁范围，乙方同意甲方予以拆除；乙方自愿选择产权调换的方式进项安置补偿，乙方自愿选择的安置房住宅位于地块）1幢1单元19层6号，壹套，建筑面积62.54㎡，安置房住宅单价按3500元／㎡计；其价值为218890.00元，安置房屋价值与被征收房屋价值品迭后：甲方应补乙方的房屋差价款为：61050.00元。上述差价款支付时间及条件双方约定为：选择产权调换的，如乙方补甲方的，除搬家费和18个月的临时安置费、停产停业损失费外的其他差价款外，乙方应在协议签订后一次性付清给甲方。安置房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》由甲方负责办理，甲方在安置房交付乙方两年内，取得安置房所在楼栋的权属证明。甲方用于安置乙方的房屋面积，以安置房《房屋所有权证》记载的建筑面积（含公摊面积）为准，双方最终按此建筑面积和本协议约定的安置房单价进行结算找补。本协议中现安置房门牌号均为甲方自编号，今后如民政或公安部门对安置房屋进行的编号与本协议中甲方自编号不一致时，不影响双方对协议的履行……等等。 协议签订后，蒋良欢交付房屋，住建局拆除并进行修建。之后住建局向蒋良欢支付了房屋补差价款及至××年的过渡安置费，蒋良欢对此予以认可。2018年4月，住建局通知接房并召开动员会，蒋良欢收悉并参会，但未接房。 蒋良欢选择的房屋所在楼栋，经相关部门验收合格，广安市广安区地名委员会进行了门牌编号，××年7月5日出具地名使用准予登记凭证，将蒋良欢安置房屋所在楼栋编为广安区滨河路四段316号3幢，一、二层为商业用房分别进行编号，住宅从第**开始编号，蒋良欢的房屋编号为****，经测绘部门实测，蒋良欢房屋产权面积67.36平方米。 一审法院认为，根据蒋良欢、住建局的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点是：住建局：住建局向蒋良欢交付的安置房屋是否发生变化权过户是否应及时办理。 蒋良欢、住建局、住建局签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》是双方的真实意思表示法律、法规的规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。协议约定“乙方自愿选择的安置房住宅位于地块）1幢1单元19层6号……协议中现安置房门牌号均为甲方自编号，今后如民政或公安部门对安置房屋进行的编号与本协议中甲方自编号不一致时，不影响双方对协议的履行。”审理查明广安市广安区地名委员会将原告安置房屋所在楼栋的房屋编为广安区滨河路四段316号3幢1单元1705号，其中第一、二层为商业用房分别进行编号，住宅从，住宅从第**开始编排，蒋良欢房屋编号虽为**实为****约定的房屋一致，因此安置房屋并未发生变化，编号的变化不影响双方对协议的履行。另，房屋补差价款及至××年的过渡安置费蒋良欢已领取，蒋良欢在收到接房通知后不与住建局履行接房手续，致双方无法进行找补，应自行承担不利后果。《城市拆迁产权调换安置协议书》未约定产权过户时间，但协议约定“甲方在安置房交付乙方两年内，取得安置房所在楼栋的权属证明。”蒋良欢因自身原因至今不接房，且两年期限未至，其要求及时办理产权过户，条件不成就。综上所述，对蒋良欢的诉讼请求不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：驳回蒋良欢的诉讼请求。 二审中，住建局向本院提交了以下四组证据： 第一组：1.广安市广安区地名使用准予登记凭证及附件；2.现3幢现貌照片；3.广安区中桥街道办事处白塔社区居委会证明；4.董儒菊、张大翠、胡炳云的调查笔录3份；5.董儒菊、张大翠、胡炳云三人的征收与补偿协议3份；6.董儒菊、张大翠、胡炳云三人身份证复印件。拟证明：1.蒋良欢所选安置房屋编号1-1-1906，现为3-1-1705，位置及户型面积均未变，实为同一套房子；2.原安置房1幢实为现3幢，蒋良欢的安置房现位于3幢；3.3幢（原1幢）安置房1、2层商业与住宅现分开编号，不同于原统一编号方式，因此蒋良欢安置房现位于住宅17层；4.3幢安置房整栋包括2层商业及住宅。蒋良欢质证认为，1.民政局登记凭证表明安置协议中的1906号房屋是客观存在的，所以被上诉人应当按协议将1906号房屋交付给上诉人；2.现场照片真实性无异议，但与本案无关联性，所谓的商业楼，以前的表述吊楼，现在的表述是负楼，并非住宅组成部分，与实际的住宅房号无关联性；3.白塔社区的证明不具有证明效力，其作为安置协议的经办单位之一相当于自己在证明自己，证明的内容不具有证明效力；4.董儒菊、张大翠、胡炳云三证人证言与本案不具有关联性，其认可并不代表被上诉人还迁房屋就是协议中的还迁房屋。 第二组：1.广安西溪峡片区（锦绣山河-中桥）城拆高层安置房交接结算统计表；2.詹天禄、张印、伍明丽、胡炳云、尹会华、蒋良欢、许文书7人的征收与补偿协议7份。拟证明：1.与蒋良欢同楼栋同单元或同楼层的张印3-1-1704（原1-1-1901）、伍明丽3-1-1703（原1-1-1902）、胡炳云3-1-1702（原1-1-1903）、尹会华3-1-1701（原1-1-1904）、许文书3-1-1305、3-1-1405（原1-1-1506、1-1-1606）、詹天禄3-1-806（原1-1-1005）已接房；2.因安置房规划与实际修建位置未变、楼层未变、房型未变，只是编号发生变化，对应同单元其他楼层同号房的接房情况，蒋良欢应接房位置为3-1-1705。蒋良欢质证认为，并不能因为詹天禄、张印、伍明丽、胡炳云、尹会华、蒋良欢、许文书认可接受来反证被上诉人还给上诉人的房屋是原来协议约定的房屋。 第三组：1.岳池县三和测绘有限公司出具的房产面积测绘成果报告（3幢）；2.房屋分层平面图（3幢）。拟证明：现3幢安置房商业与住宅属于同一栋建筑，商业位于负一、负二层，住宅从第一层开，住宅从第**开始编号，蒋良欢安置房原编号**，即现在编号为**，为同**房平方米，套内面积为52.02平方米。蒋良欢质证认为，对证据的真实性无异议，但这与本案无关联性。 第四组：1.广安区白塔片区国有工矿棚户区改造区项目配建安置房分配表。拟证明：1.现3幢1单元1706号房、1906号房属于农村征地安置房，已由王德常、李成碧接房；2.现3幢1单元1705号房属于城拆安置房。蒋良欢质证认为，对证据三性均不认可。 本院审查认为，住建局提交的证据相互印证、形成完整的证据锁链，本院对其证据予以采信。 二审查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为住建局拟向蒋良欢交付的广安区滨河路四段316号3幢1单元1705号房与《城市拆迁产权调换安置协议书》约定的“地块）1幢1单元19层6号”房是否系同一房屋。广安市广安区地名使用准予登记凭证及附件显示，因Ⅲ组团一期、二期连贯编号原因，原地块）1幢已被广安市广安区地名工作办公室重新编号广安区滨河路四段316号3幢，该登记凭证及附件同时显示该幢房屋楼层范围为1-28层，而广安西溪峡片区（锦绣山河-中桥）城拆高层安置房交接结算统计表中“原签订协议选多层安置房协议”栏中房号的楼层范围为3-30层，造成这一差异的原因在于该幢房屋1-2层为商业用房单独编号，住宅从整幢建筑第三层开始编排门牌号，故实际，住宅从整幢建筑第**开始编排门牌号，故实际交付安置房楼层号均较协议约定减少两层牌号”栏中楼层范围为1-28层及岳池县三和测绘有限公司出具的房产面积测绘成果报告、房屋分层平面图相吻合。同时，由于原协议中的安置房自编号是从出电梯左手边按逆时针方向从1开始编号，实际建成房屋3层以下每层有5套房，3层以上每层有6套房，为了上下楼层编号对应，广安市广安区地名工作办公室以出电梯右前方顺时针方向从1开始编号，故与原协议中的6号房相对应的房屋为5号房。综上，住建局拟向蒋良欢交付的广安区滨河路四段31，住建局拟向蒋良欢交付的广安区滨河路四段********房与《城市拆迁产权调换安置协议书》约定的&ldquo系同一房屋。二审中，经本院释明，蒋良欢仍坚持要求住建局交付1幢1单元19层6号房，鉴于住建局一直同意将广安区滨河路四段316号3幢1单元1705号房交付蒋良欢，故一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当。 关于住建局是否通知交房及临时安置补助费，蒋良欢2018年参加了住建局召开的接房动员会应视为其收到了住建局的接房通知，其因自身原因至今不接房并与住建局办理结算手续，临时安置补助费亦无法确定，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，蒋良欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由上诉人蒋良欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤