文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2303号原告：薛林昌，男，1980年1月30日出生，汉族，住河南省新野县，委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。被告：陈顾兵，男，1983年6月12日出生，汉族，住湖南省临武县，被告：陈燕红，女，1980年9月6日出生，汉族，住湖南省宜章县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：蒋辉，广东连捷律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁炜君，广东连捷律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市宜章县支公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明北路28-2号1楼、2楼，统一社会信用代码914310220925748958。负责人：蒋勋，经理。原告薛林昌与被告陈顾兵、陈燕红、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市宜章县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛林昌的委托诉讼代理人李穆娟，被告陈顾兵、陈燕红的共同委托诉讼代理人蒋辉、梁炜君到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。薛林昌向本院提出诉讼请求：1.判令陈顾兵、陈燕红赔偿薛林昌因交通事故造成的各项损失合计163004.90元（具体项目及数额详见附表）；2.人寿保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由陈顾兵、陈燕红、人寿保险公司承担。事实和理由：2018年12月22日20时20分，陈顾兵驾驶湘Ｌ×××××号重型厢式货车行驶至佛山市三水区118省道107KM+930M路口时，与齐荣伟驾驶的粤Ｈ×××××号两轮普通摩托车（搭载薛林昌）发生碰撞，造成齐荣伟死亡及薛林昌受伤的交通事故。事故经交警部门认定，陈顾兵负事故次要责任，齐荣伟负主要责任。事故造成薛林昌多处骨折，经司法鉴定构成一处十级伤残。陈燕红作为湘Ｌ×××××号重型厢式货车的所有人，人寿保险公司作为该车辆的保险人，依法应承担相应赔偿责任。薛林昌在诉讼中变更了诉讼请求，其中医疗费变更为17317.18元，总的诉请标的变更为163224.23元。陈顾兵、陈燕红共同辩称，一、陈顾兵不应承担事故责任。陈顾兵临时停车属于紧急避险，且开启危险报警灯，当时有路灯照明，足以警示后方车辆，反光标识不清晰与事故无关。现无证据证明齐荣伟事发时符合驾驶员身体条件，不排除因驾驶员本人视力及辨色力或其他身体原因未能达标而无法观察到前车情况。齐荣伟在事故中没有佩戴安全头盔，事故认定书中亦无提及事发时齐荣伟的驾车速度、现场有无刹车痕迹、有无开启车灯等情况，若事发时齐荣伟佩戴安全头盔，不超速行驶，即使与前车发生碰撞，也不可能导致如此严重后果。齐荣伟血液中的乙醇含量为208.6mg/100ml，根据医学专业知识，当人体酒精含量达到200mg/100ml以上时，人就会目光呆滞、恍惚，失去理解力，感知受损，严重的运动能力受损，失去意识，记忆空白等。也就是说，齐荣伟在这种情形下驾驶摩托车，即使反光标识符合粘贴要求，也不能阻止危险结果的发生。因此，齐荣伟应负事故全部责任。薛林昌在明知齐荣伟存在严重违法行为的情况下仍放任乘坐车辆，放任损害结果的发生，其对损害结果的发生存在重大过错，依法应免除陈顾兵的责任。二、陈燕红不应承担事故责任。湘Ｌ×××××号重型厢式货车仅挂名登记在陈燕红名下，陈顾兵才是该车的实际使用人、管理人及收益人。根据权利义务对等原则，陈燕红不应承担赔偿责任。三、即使陈顾兵、陈燕红需承担责任，也只承担极少部分责任。陈顾兵、陈燕红的家庭经济特别困难，陈顾兵在事故中属于紧急避险，如需对一个醉酒、无证驾驶的违法行为承担高额赔偿，显然不公平，也超出了陈顾兵、陈燕红的实际赔偿能力。对于薛林昌主张的各项损失的答辩意见详见附表。人寿保险公司在诉讼中未作答辩，也未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，齐荣伟在未取得机动车驾驶证且醉酒（经检验，齐荣伟血液中的乙醇含量为208.6mg/100ml）的情况下，驾驶粤Ｈ×××××号两轮普通摩托车搭载薛林昌（车上人员均无佩戴安全头盔）沿S118线由花都往乐平镇南边方向行驶。20时20分许，当车辆行驶至佛山市三水区118省道107KM+930M路口时，遇同方向行驶由陈顾兵驾驶的湘Ｌ×××××号重型厢式货车开启危险报警闪光灯停放在前方路口处，摩托车车头碰撞至货车尾部，造成齐荣伟当场死亡、薛林昌受伤及摩托车损坏的交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，齐荣伟未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶两轮摩托车上道路行驶，车上人员没有按规定佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款和第五十一条规定，其行为是导致事故发生的主要过错；陈顾兵驾驶车辆尾部反光标识不符合粘贴要求的货运机动车上道路行驶，驾驶货运机动车在路口内临时停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项规定，其行为是导致事故发生的次要过错。薛林昌没有导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，齐荣伟承担事故主要责任，陈顾兵承担事故次要责任，薛林昌不承担事故责任。当事人在收取事故认定书后均没有提出复核申请。薛林昌受伤当天被送往佛山市三水区乐平欣华医院住院治疗，至2019年1月6日出院，共住院15天，出院诊断为右颧弓骨折、左腓骨头骨折、右侧第2前肋骨折、右侧第3-5肋骨及左第2-3肋骨不全骨折、右侧第10前肋及左侧第4-6肋骨隐匿性骨折、右眉弓皮肤软组织挫裂伤等，出院医嘱注意休息、全休一个月、一个月后复查、不适随诊。受薛林昌委托，广东法维司法鉴定所于2019年4月25日对薛林昌的伤残程度出具鉴定意见书，鉴定薛林昌因交通事故致右侧第2前肋骨折，右第3-5肋骨及左第2-3肋骨不全骨折，评定为十级伤残。诉讼中，陈顾兵、陈燕红对薛林昌的伤残等级提出重新鉴定申请，本院依法审查后予以准许。经本院委托，广东经纬司法鉴定所于2019年10月11日出具鉴定意见，评定薛林昌的损伤达十级伤残。薛林昌的父母共生育三名子女，父亲薛文怀（1953年8月8日生）、母亲王秀珍（1950年5月14日生）二人在薛林昌于2019年4月25日被评定为伤残时分别年满65周岁、68周岁。薛林昌共生育五个子女，分别为薛钰婷（2005年11月28日生）、薛钰婵（2009年5月17日生）、薛玉霞（2013年10月14日生）、薛玉硕（2017年2月2日生）、薛玉程（2018年11月21日生），在薛林昌于2019年4月25日被评定为伤残时分别年满13周岁、9周岁、5周岁、2周岁、未满1周岁。湘Ｌ×××××号重型厢式货车的登记所有人为陈燕红，实际支配人为陈顾兵，该车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），没有投保商业保险，事故发生在保险期间内。另查明，案涉事故另一受害人齐荣伟的近亲属就事故损失向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0607民初1239号，本院经审理认定其损失共计971542.10元，均属于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于案涉事故的责任认定问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况，并通过检验、鉴定及技术分析，针对事故成因及责任作出的公文书证。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，交通事故认定书具有较高的证明效力，在无相反证据足以推翻的情况下，其证明力应予认定。本起事故是因齐荣伟在无证、醉酒且未佩戴安全头盔的情形下驾驶摩托车单方碰撞至陈顾兵临时停放并处于静止状态的货车尾部所致，虽陈顾兵停放的车辆尾部反光标识不符合粘贴要求，而相比之下，齐荣伟的过错程度明显更为严重，是导致事故发生的主要原因。交警部门在查明事故事实，通过对事故成因及过错大小的分析，认定齐荣伟承担事故主要责任，陈顾兵承担次要责任并无不当。陈顾兵、陈燕红虽对事故责任认定提出异议，但并未能举证反驳、推翻事故认定书认定的事实及适用法律依据存在错误，故本院对交警部门作出的事故认定书予以采信，并据以作为确定本案民事赔偿责任的依据。因此，在本案中，齐荣伟应承担70%的责任，陈顾兵应承担30%的责任。关于本案损失的认定以及赔偿责任的承担问题，综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失共计183575.38元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于薛林昌的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由于案涉湘Ｌ×××××号重型厢式货车仅投保了交强险，并未投保商业三者险，故对于交强险不足赔付的损失由陈顾兵承担30%的责任。而薛林昌在齐荣伟未取得机动车驾驶资格以及严重醉酒等情况下，依然搭乘齐荣伟驾驶的摩托车，其自身对损害后果的发生存在一定过错，应自行承担相应责任，本院酌定其对自身损失中超过交强险责任限额部分承担5%的责任。陈燕红虽为肇事车辆的登记所有人，但并无证据证实其对事故的发生存在过错，薛林昌主张其承担赔偿责任，欠据依据，本院不予支持。本院认定的上述损失中，可归于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19317.18元，可归于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计164258.20元。结合（2019）粤0607民初1239号民事判决，两案可归于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失已超出110000元的赔偿限额，故两案应按比例分配相应的赔偿限额。因此，本案在交强险死亡伤残赔偿限额内可获分配的赔偿数额为15908.08元[164258.20元÷（164258.20元+971542.10元）×110000元]。综上，人寿保险公司应在交强险内赔偿薛林昌25908.08元（10000元+15908.08元）。交强险不足赔付的损失由陈顾兵赔偿44935.18元{（183575.38元-25908.08元）×（1-5%）×30%}。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市宜章县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛林昌25908.08元；二、被告陈顾兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛林昌44935.18元；三、驳回原告薛林昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1782元，由原告薛林昌负担1009元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市宜章县支公司负担283元，被告陈顾兵负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年十一月八日书记员 曾健强附表：            序号              本院认定的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩（陈顾兵、陈燕红）              本院认定及理由                  一              医疗费      17317.18元              17317.18元              有部分门诊医疗费欠缺明细清单。              经审查，原告提供的病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单等证据，可相互印证其主张的医疗费，本院予以认定。                  二              住院伙食补助费      1500元              1500元      （100元/天×15天）              对此无提出异议。              原告的主张符合法律规定，本院予以支持。                  三              营养费      500元              2000元              诉请过高，应不超500元为宜。              结合原告的伤残情况，本院支持500元。                  四              护理费      2250元              2250元      （150元/天×15天）              对此无提出异议。              原告的主张符合法律规定，本院予以支持。                  五                                残疾赔偿金（含被扶养人生活费）      133286.60元              其中残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；      被扶养人生活费：父亲15099元（30198元×15×0.1÷3），母亲12079.20元（30198元×12×0.1÷3），薛钰婷7549.50元（30198元×5×0.1÷2），薛钰婵13589.10元（30198元×9×0.1÷2），薛钰霞19628.70元（30198元×13×0.1÷2），薛玉硕25668.30元（30198元×17×0.1÷2），薛玉程27178.20元（30198元×18×0.1÷2）              对重鉴后的鉴定结论无异议。              结合原告提供的社保参保缴费证明、银行流水等，可证实原告在事故发生前已连续在佛山市三水区工作一年以上，故本项损失可适用城镇标准计算。原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认定。      对于被扶养人生活费，原告尚需扶养父母及五名子女，父母的扶养年限分别为15年、12年，扶养义务人为3人。子女的扶养年限分别为5年、9年、13年、16年、18年，扶养义务人为2人。由于前16年每年的赔偿总额累计超过上年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年，故前16年的被扶养人生活费应按30198元/年计算，本案的被扶养人生活费应计为51336.60元（30198元/年×16年×10%+30198元/年×2年×10%÷2人）。综上，本项可认定的损失共计133286.60元。                  六              鉴定费      0元              3000元              应由原告自行承担。              原告所提供的鉴定意见书为其单方委托，虽鉴定结果与重鉴结论一致，但从公平原则考虑，该费用应由其自行承担为宜。                  七              误工费      23271.60元              23271.60元（5676元÷30天×123天）              误工天数应为住院天数加医嘱休息1个月。银行流水无法证明原告的误工损失，且社保记录可证明其受伤期间存在工作收入，故不存在误工损失。              对于误工时间，结合原告的具体伤情、治疗康复情况，并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T 521－2004) 》的相关规定，原告主张误工时间自事发日计至定残日前一天计123天，合法有理，本院予以确认。      对于收入标准，结合原告的社保参保缴费证明、银行流水等，可显示原告在事发前有固定的工作收入来源，其主张按银行转账的工资作为计算误工费依据，合理有据，本院予以确认。经核算，其事发前的月平均工资为5676元。因此，对原告主张的误工费本院予以认定。                  八              交通费      450元              2000元              应按30元/天计算住院15天为450元。              结合原告的就诊情况，本院酌情支持450元。                  九              精神损害抚慰金      5000元              10000元              诉请金额过高。              原告因本起事故造成十级伤残，这对其在精神上受到的损害是客观存在的，依法应给予一定物质上的抚慰和赔偿。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持5000元。                  合   计              183575.38元