内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2116号   上诉人（一审被告）:内蒙古万开现代农牧业发展有限公司。   法定代表人：蔡宏，该公司董事长。     委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古维创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王蕾，内蒙古维创律师事务所实习律师。   被上诉人（一审原告）: 深圳晟信商业保理有限公司。   法定代表人：韩飚。   委托诉讼代理人：刘霞，内蒙古丹树辰洋律师事务所律师。   上诉人内蒙古万开现代农牧业发展有限公司（以下简称万开公司）因与被上诉人深圳晟信商业保理有限公司（以下简称晟信公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万开公司的委托诉讼代理人刘霞，被上诉人晟信公司的委托诉讼代理人邓鹏飞、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   万开公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院违反法定程序，未审查上诉人提出的追加当事人申请。一审答辩期内，上诉人书面申请追加内蒙古快易城市服务有限公司、包钢集团万开实业有限公司为本案第三人，因二公司是涉案《协议书》中的其他主体，但一审法院直接口头予以驳回，违反民诉法的相关规定。二、一审法院认定事实不清，被上诉人在债权债务数额未确定的情况下履行了担保责任。上诉人、被上诉人与内蒙古快易城市服务有限公司签订的《协议书》中约定，包钢集团万开实业有限公司及其附属分支机构与内蒙古快易城市服务有限公司及其子公司需要进行对账来确定债权债务数额。而被上诉人在履行担保义务前未与上诉人联系确定最终数额，剥夺了上诉人的抗辩权。实际上，双方对账工作一直没有展开，无法确定最终债权债务数额，一审法院在未查清案件事实的情况下，支持了被上诉人的诉讼请求。   晟信公司答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。   晟信公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款535029元；2、请求判令被告支付原告代偿资金的占用利息，以535029元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准从被告应偿还欠款之日（2018年7月31日）起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告负担。   一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。包钢集团万开实业有限公司及其附属分支机构（分子公司、事业部）与内蒙古快易城市服务有限公司及其分子公司存在业务往来。2018年5月4日，包钢集团万开实业有限公司授权被告与内蒙古快易城市服务有限公司进行对账，并达成《协议书》一份。《协议书》第一条载明，各方经过对账，共同确认如下事实：（一）甲方（内蒙古快易城市服务有限公司）尚欠乙方（被告）货款及其他费用等共计595858元；（二）乙方（被告）尚欠内蒙古快易城市服务有限公司货款及其他费用等共计1130887元。《协议书》第二条载明，经协议各方确认，乙方（被告）承接第一条第（一）项表格中债权人的债权及相关权利义务，甲方（内蒙古快易城市服务有限公司）承接第一条第（一）项表格中债务人的债务及相关权利义务；甲方（内蒙古快易城市服务有限公司）承接第一条第（二）项表格中债权人的债权及相关权利义务，乙方（被告）承接第一条第（二）项表格中债务人的债务及相关权利义务。甲乙双方债权债务互抵后，乙方（被告）尚欠甲方（内蒙古快易城市服务有限公司）535029元（简称“各方确认甲方债权额”）。   关于乙方（被告）最终应偿还甲方（内蒙古快易城市服务有限公司）的债务数额，双方又约定，乙方（被告）与第一条表格中业务往来方对账过程，如对账后的甲方（内蒙古快易城市服务有限公司）债权额高于“各方确认甲方债权额”，以实际对账的甲方债权额为准；如对账后的甲方债权额低于“各方确认甲方债权额”，以“各方确认甲方债权额”为准。通过以上约定可以证明，被告最终应还内蒙古快易城市服务有限公司的债务数额是“就高不就低”。   被告的还款期限为2018年7月31日前，结清上述确认的内蒙古快易城市服务有限公司债权额。本案原告为上述还款承担连带担保责任，并在《协议书》上签字盖章，约定如被告到期不还，原告承担偿还义务。后被告未按期履行还款义务。2018年8月31日，原告代被告按“各方确认甲方债权额”向内蒙古快易城市服务有限公司偿还535029元。   一审法院认为，2018年5月4日，原、被告及内蒙古快易城市服务有限公司签订的《协议书》是三方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。三方均应依约履行合同义务。被告在2018年7月31日前，未依约履行还款义务，原告按照协议约定的“各方确认甲方债权额”，即535029元代被告向内蒙古快易城市服务有限公司偿还欠款，符合协议的约定。现原告在履行了担保责任后，有权利向被告追偿以上款项。故对原告要求被告偿还代偿款535029元的诉讼请求，该院予以支持；对原告要求被告支付原告代偿资金占用利息的诉讼请求，该院支持以535029元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的，从起诉之日2019年1月16日起至实际给付之日止的利息。关于被告辩称，被告未与《协议书》第一条表格中业务往来方对账，在没有确定债权债务数额的情况下，被告享有不予支付内蒙古快易城市服务有限公司欠款的抗辩权，并据此可不予偿付原告代偿款535029元抗辩理由，该院认为因三方《协议书》明确约定还款期限为2018年7月31日前，在被告未在此期限前履行还款义务的情况下，原告作为连带责任保证人代被告承担还款义务，不违反法律、法规的规定及协议的约定；同时，被告是否与《协议书》中第一条表格中业务往来方对账，并不影响本案债权债务数额的确定，三方协议约定，最终还款数额为“就高不就低”原则，原告依据被告与内蒙古快易城市服务有限公司对账确定的“各方确认甲方债权额”即535029元履行担保责任，未损害被告的任何权益，恰恰是为被告积极履行债务的行为。故该院对被告的上述抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告内蒙古万开现代农牧业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳晟信商业保理有限公司代偿款535029元。二、被告内蒙古万开现代农牧业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳晟信商业保理有限公司以535029元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年1月16日起至实际给付之日止的利息。案件受理费9151元（原告已预交），减半收取4575.5元，由被告内蒙古万开现代农牧业发展有限公司负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，万开公司与晟信公司均对双方与内蒙古快易城市服务有限公司签订的《协议书》不持异议，该协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。万开公司未依约履行还款义务，晟信公司按照协议约定的“各方确认甲方债权额”，即535029元，代万开公司向内蒙古快易城市服务有限公司偿还欠款，符合协议的约定，晟信公司在履行了担保责任后，有权利向万开公司进行追偿。故一审判决支持晟信公司要求万开公司偿还代偿款535029元及相应利息的诉讼请求并无不当。   关于万开公司提出“一审法院未追加内蒙古快易城市服务有限公司、包钢集团万开实业有限公司为本案第三人，违反法定程序”的上诉主张，因本案系追偿权纠纷，内蒙古快易城市服务有限公司、包钢集团万开实业有限公司与本案并未有直接的利害关系，一审驳回万开公司的追加第三人申请并未违反法定程序，万开公司的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。   关于万开公司提出“包钢集团万开实业有限公司及其附属分支机构与内蒙古快易城市服务有限公司及其子公司需要进行对账来确定债权债务数额，晟信公司在履行担保义务前未与上诉人联系确定最终数额，剥夺了上诉人的抗辩权，双方对账工作一直没有展开，无法确定最终债权债务数额”的上诉主张，因三方《协议书》中，万开公司与内蒙古快易城市服务有限公司对账确定的“各方确认甲方债权额”即535029元，三方约定最终还款数额为“就高不就低”，故最低还款金额应为535029元，故万开公司是否与内蒙古快易城市服务有限公司业务往来进行对账，并不影响本案债权债务数额的确定。万开公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。   综上所述，上诉人万开公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9151元，由上诉人内蒙古万开现代农牧业发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  刘兴平   审判员  王志刚   审判员  赵艳敏     二〇一九年十一月十一日     书记员  祁鑫源             附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。