云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3981号 原告:杨兆杭，男，1965年4月20日出生，汉族，江苏省邳州市人，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人:晏发恕，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告:张春才，男，1955年4月18日出生，汉族，河北省定州市，住河北省安国市。 原告杨兆杭与被告张春才买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨兆杭委托诉讼代理人晏发恕，被告张春才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兆杭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款80300.00元及至货款付清的资金占用费4015元;2.判令被告支付车旅费342元(ETC);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告长期在保山经营药材及茶叶生意，被告长期在大理市经营药材生意。2018年7月18日原告到大理向被告购买了西红花、西洋参、人参等药材，原告向被告购买的药材合计132600元，之后原告于2019年元月6日、10日两次向被告的妻子转账支付货款共计20000元，原告向被告购买药材尚欠被告货款112600元。以上事实原、被告均予以认可。继2018年7月18日原告向被告购买132600元药材后，被告又于2018年11月13日向原告购买了50300元的茶叶及30000元的大茶板，合计:80300元(茶叶及大茶板均有中通快递、白鲨物流寄件单证为证)，以上货款被告至今分文未付。（2019）云0502民初2714号案件中，原告曾主张以原告向被告购买药材的货款与被告向原告购买茶叶、大茶板的货款相互抵扣，但没有得到法院的支持。在前述案件中被告承认茶叶和大茶板已收到的事实，同时称其愿以30000元的价值买下大茶板，(有录音光盘为证)而茶叶除部分被食用外已退回给原告，但原告至今从未签收到被告的茶叶退货，且被告在前述案件中未向法庭提交能够证实自己已将茶叶和大茶板退还原告的任何证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告已将50300元的茶叶和30000元的大茶板用快递和物流的方式交付给被告，至今已七月有余，上述货款被告至今分文未付。前述案件中，被告称已将茶叶退还原告，原告也当庭声明主张:1、茶叶是用于食用的产品，2、茶叶已寄出数月，无论从茶叶的等级、规格、数量和食品安全等方面都没有退货的理由，被告也未征得原告退货的同意。3、时至今日，原告没有收到被告退还给署名杨兆杭的茶叶和大茶板。综上所述，本案中原、被告交易的茶叶、大茶板属于正当的买卖交易，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告已认可如数收到原告寄出的茶叶和大茶板，就必须向原告如数支付货款。被告拒绝向原告支付货款，甚至还制造所谓退货的假象，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现起诉，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告确认其主张的资金占用费系以80300元为基数，以银行同期同类贷款利率（年利率6%）的标准自2018年11月13日计算至2019年8月。 被告张春才辩称，对原告主张的诉讼请求及事实与理由不予认可。原被告之间不构成买卖合同关系，被告帮原告代销茶叶，数量不清楚，被告没有清点过茶叶的数量。被告打开了三箱茶叶，但因茶叶价格贵，没有卖出去，当时被告与原告联系，告知原告茶叶卖不出去被告要把茶叶还给原告，但是原告表示让被告继续出售茶叶，等茶叶卖完之后再向原告支付货款，可茶叶没有卖出去。后被告向原告退还茶叶12件。原告交付被告一块大茶板，被告主张茶板价格10000元，原告告知价格为30000元。2018年11月14日，被告向原告发回安装于大箱的4件茶叶、1件药材，原告大概向被告交付小箱安装的21件茶叶。2018年12月14日，原告告知被告收到4件茶叶和1件药材，价格不清楚。2019年3月16日，被告向原告发货8件茶叶。现被告已将原告的茶叶全部退回。被告认可茶板价格2万元，如果原告不认可该价格，被告可以将大茶板退回原告。原告欠被告22800元药材款，双方未就将茶叶货款和药材货款相互抵销一事达成一致意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告杨兆杭提交的证据：1、（2019）云0502民初2714号《民事判决书》一份，欲证明原、被告相互购买药材，茶叶、大茶板的买卖合同纠纷已诉至法院的事实。 2、中通快递凭证二十一份，欲证明原告已将价值50300元的茶叶21件寄出交付给被告的事实。 3、白鲨物流凭证(复印件)一份，欲证明原告已将3万元大茶板寄出交付被告的事实。 4、手写单据一份，欲证明原告记录被告向自己购买茶叶、茶板、微信转账的事实经过。 5、微信转账凭证一份，欲证明原告分别两次向被告妻子转账支付2万元药材货款的事实，已经另案处理。 6、录音资料一份、录音资料文字整理一份，欲证明被告认可收到茶叶和大茶板并愿买下大茶板的事实。 7、《消费信息（2019-04-0100:00:00至2019-05-0100:00:00）》一份，欲证明原告前往大理向被告支付药材款的行车消费记录的事实。 本院认为，原告提交的证据1、证据5，与本案争议无关，本院不予采信。证据2，由中通快递出具，对其真实性，本院予以采信；但该组证据仅记载快递物品为茶叶及其数量，无法反应茶叶价值，故对原告的证明目的，本院不予采信。证据3，无法看出物流物品品种，故本院不予采信。证据4，由原告单方制作形成，无其他证据佐证，本院不予采信。证据6，针对该组证据中涉及被告收取原告交付茶板的事实，与被告当庭陈述一致，对该事实，本院予以确认；对原告主张的其他证明目的与录音内容不一致，本院不予采信。证据7，原告向被告支付药材款的事实与本案争议无关，对其关联性，本院不予采信。 被告张春才提交的证据：1、《龙行配货站合同（原同仁）》二份，欲证明被告于2018年12月14日发货5件，于2019年3月16日发货8件。 2、被告手写单据一份，欲证明被告向义乌商贸城发货8件，已向原告退货。 经被告申请，本院准予证人董某出庭作证。证人董某到庭证实“证人帮被告张春才运输8件茶叶（每件约100斤）到保山义乌商贸城，收货人不清楚，由被告张春才办理相关手续”。 本院认为，被告提交的证据1《龙行配货站合同（原同仁）》收货人分别为“老杨”、“李东”，原告无证据佐证该组证据与本案的关联性，本院不予采信。证据2，不符合证据形式要件，本院不予采信。证人董某的证言，无法证实被告已向原告退还货物的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月13日，原告杨兆杭通过中通快递向被告邮寄茶叶311千克。2018年11月14日，原告杨兆杭通过中通快递向被告邮寄茶叶197千克。庭审中，被告认可收到原告交付价值2万元的茶板一份。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，结合本院查明法律事实，原告虽已向原告交付茶叶508千克（311千克+197千克）,但针对原被告之间是否存在买卖合意，原告并未提交证据证实；此外，原告提交的证据亦不足以证实案涉茶叶的单价及原告已向被告邮寄交付茶叶的货款数额，故对原告要求被告向其支付茶叶款的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告自认收到原告交付价值20000元茶板一份并自愿向原告支付货款20000元，该陈述系被告真实意思表示且未违反法律规定，对此，本院予以准许。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该规定，本案中原被告并未就逾期付款违约金或违约金计算方法进行约定；此外，虽原告无证据证实其与被告约定货款支付期限，但自原告向本院起诉要求被告付款之日即2019年7月10日起，被告应及时向原告支付货款，被告未付货款的行为构成违约，故对原告主张被告向其支付逾期付款资金占用费损失的诉讼请求，本院予以支持。本院确认，以货款20000元为基数，以银行同期同类贷款利率即年利率6%的标准计算自2019年7月10日至原告主张的利息计算期间截点（2019年8月），被告应向原告支付逾期付款资金占用费100元（20000元×6%÷12个月×1个月）。对原告主张的资金占用费超出本院确认数额部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交的证据不足以证实其因向被告主张债权而支出交通费，故对原告要求被告支付车旅费342元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、由被告张春才于本判决生效之日起三十日内向原告杨兆杭支付货款20000元、资金占用费100元，合计20100元。 二、驳回原告杨兆杭的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1916元，由原告杨兆杭负担1460元，由被告张春才负担456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  聂靖铭 人民陪审员  杨学华 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  王从妮