河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初1557号原告：董永申，男，1952年4月29日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：董艳虎（系原告儿子），男，1983年1月19日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：李然，围场满族蒙古族自治县法律援助中心法律工作者。被告：李晓欣，男，1988年4月11日生，满族，公司职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：崔琳琳，女，1987年1月6日生，汉族，公司职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。二被告共同委托代理人：岳海军，河北承天律师事务所律师。被告：临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司，所在地湖南省常德市临澧县刻木乡双凤村一组。法定代表人：叶明辉，职务经理。委托代理人：胡强，澧县法律援助中心法律工作者。被告：赤峰晟典烟花爆竹经营有限公司，所在地内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡哈金沟村四组东山。法定代表人：王阿敏，职务经理。委托代理人：赵晨洁，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：黄飞，男，1969年2月14日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：李明，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。原告董永申与被告李晓欣、崔琳琳、临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司（以下简称安盛烟花鞭炮公司）、赤峰晟典烟花爆竹经营有限公司（以下简称晟典烟花爆竹公司）、黄飞健康权产品责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，原告对其伤残等级提出鉴定申请，本案依法中止审理，中止原因消除后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董永申及其委托代理人董艳虎、李然，被告李晓欣、崔琳琳共同委托代理人岳海军，被告安盛烟花鞭炮公司委托代理人胡强、被告晟典烟花爆竹公司委托代理人赵晨洁、被告黄飞及其委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董永申向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计133,650.64元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月25日11时12分许，原告去朝阳地镇参加董玉军儿子的婚礼，途朝阳街里时，被被告李晓欣、崔琳琳结婚燃放的烟花爆竹损伤了左眼，原告的亲属报警后，原告被送往承德医学院附属医院住院治疗，经承德医学院附属医院诊断，原告左眼爆炸伤，左眼眶壁骨折，无光感，住院期间被告李晓欣、崔琳琳只垫付了医疗费10000.00元，现原告已经出院，经鉴定原告的伤残为七级伤残，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李晓欣、崔琳琳辩称，一、本案案由应为产品责任纠纷，追加缺陷产品的生产者和销售者为被告并承担责任，主体合法，符合法律规定。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”从该条规定来看，受害人对产品的生产者和销售者均享有诉权。同时，该条款的立法本意是为了更好的保护受害人请求赔偿的权利，并未限制受害人只能选择二者之一进行起诉。据此，受害人可以销售者或生产者为被告主张权利，也可同时以销售者和生产者为被告主张权利，故将涉案烟花的生产者和销售者均列为被告起诉，在程序上并无不当。（参见福建省高级人民法院（2014）闽申字第2175号民事裁定书第3页）二、原告请求权的基础应为，涉案烟花存在产品缺陷。1、根据被告提供的烟花残留物、现场照片及视频等可以证实，涉案烟花存在炸筒、低炸现象。中华人民共和国国家标准《烟花爆竹组合烟花》（GB16593-2004）第3.1条规定：“组合烟花是由多个单筒组合而成，燃放时产生声、光、色、漂浮物等效果的地面烟花产品。”该标准第5.8.3条规定：“燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象，发射升空的内筒不得出现低炸、火险等现象。”本案中，致使原告受伤的烟花系组合烟花，在燃放时出现了炸筒、低炸现象，属不符合国家标准的产品，根据产品质量法第四十六条的规定，致使原告受伤的烟花存在缺陷。（参见福建省高级人民法院（2014）闽申字第2175号民事裁定书第4页）2、涉案烟花炸筒、低空爆炸是不合理危险，为社会所公知，被告无需举证即可证明产品存在缺陷。（参见江苏省高级人民法院（2017）苏民申3333号民事裁定第2页）3、双方当事人均未对涉案烟花进行产品质量鉴定，不能明确涉案烟花是否符合国家标准及行业标准。但被告提交了涉案烟花炸筒、低炸的残骸及视频照片等证据材料，可以证实涉案烟花存在不合理的危险，即可认定涉案烟花存在产品缺陷，生产者安盛烟花鞭炮公司不能举证证明涉案烟花存在法定免责的事由，应承担举证不能的法律责任。（参见湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1332号民事判决第6页）4、安盛烟花鞭炮公司答辩称：“涉案烟花在仓库存放已达两年之多，无论运输、搬运、储存等不当均可导致产品质量出现问题从而引发此次事故发生。”根据产品质量法“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”以及“销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。”等规定，安盛烟花鞭炮公司变相承认涉案烟花存在缺陷，应承担严格责任。（参见湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31民终677号民事判决第4页）三、安盛烟花鞭炮公司以临澧县质量监督检验及计量检定所“编号为WJ20160541和WJ2017069号检验报告书，检验25发笛音礼炮和30发X8/箱笛音礼炮为合格产品”为由，不承担责任的理由不能成立。1、临澧县质量监督检验及计量检定所的检验报告书，只能证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。况且，检验报告对产品采取的是抽样检查的方式，某批抽样产品质量合格并不能据此认定涉案烟花就是合格产品。（参见河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终6180号民事判决第3-4页）2、产品合格检验报告只能证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。产品存在缺陷可以从两个方面进行认定：一是产品存在一种不合理危险；二是产品不符合法定安全标准。对于符合法定安全标准，但具有不合理危险的产品，仍视为缺陷产品。换言之，有缺陷的产品肯定质量不合格，产品质量合格并不等于产品不存在缺陷。检验报告不能证明产品不存在缺陷，生产者安盛烟花鞭炮公司据此证不能完成产品不存在缺陷的举证责任，应承担不利后果。（参见湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31民终677号民事判决第4页）四、举证责任的分配问题，生产者应承担免责事由的证明责任，被告已完成举证责任。1、本案系产品责任纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品责任对生产者适用的是无过错责任。本案，作为生产者的安盛烟花鞭炮公司不能举证证明存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的免责事由，应当承担赔偿责任。（参见四川省高级人民法院（2016）川民申108号民事裁定第2页）2、在本案中，安盛烟花鞭炮公司是涉案烟花的生产商，黄飞经营的军品老保百货门市是销售商、晟典烟花爆竹公司是其上级销售商。被告有证据证明，被告购买了涉案烟花、该烟花在燃放过程中发生炸筒、低炸现象，致使原告遭受人身损害。根据侵权责任法的有关规定，产品缺陷致人损害的，产品生产者承担的是无过错责任，被告举证证明上述事实即完成举证责任。（参见福建省高级人民法院（2014）闽申字第2175号民事裁定书第3页）3、被告作为主张权利的一方，已就涉案烟花发生炸筒、低炸现象，导致原告身体受伤，即产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系提出了证据，即完成了举证责任。（参见湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31民终677号民事判决第4页）五、原告应向被告返还垫付费用10000.00元。1、本案是产品责任纠纷，生产者安盛烟花鞭炮公司应承担严格责任。根据严格责任规则，被告只有故意或者重大过失情况下造成损害才能免除生产者、销售者的责任，被告不存在重大过失或属于故意，安盛烟花鞭炮公司也不能提供证据证实，被告不应承担责任，安盛烟花鞭炮公司主张被告承担责任没有事实及法律依据，其主张不能成立。（参见河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终6180号民事判决第3-4页）2、本案是产品责任纠纷，生产者应当承担责任。为减轻当事人讼累和一事不再理原则，要求一并处理返还费用事宜，并无不当，应予支持。（参见湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1332号民事判决第7页）六、安盛烟花鞭炮公司主张晟典烟花爆竹公司及军品老保百货门市跨区域销售，违反《内蒙古烟花爆竹安全规定》等相关规定，涉案烟花属非法流通，安盛烟花鞭炮公司应予减轻责任的理由不能成立。是否违反《内蒙古烟花爆竹安全规定》等相关规定，涉案烟花是否属于非法流通，应属于对烟花经营的行政管理问题，应由行政机关处理，与民事责任的承担与否没有关联。（参见河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2645号民事判决第5页）被告安盛烟花鞭炮公司辩称，一、关于本案事实与争议焦点问题。原告方和追加被告申请人均不能证明原告左眼受伤系追加被告安盛烟花鞭炮公司的烟花爆竹所致，即应依法驳回申请人追加被告的申请。1、通过追加被告军品劳保百货门市黄飞补充证据进货单可以证明，被告李晓欣、崔琳琳当天结婚所燃放的烟花爆竹是几个厂家的多品牌烟花，且燃放时也是一起点燃并非单个燃放，这些可以从申请人李晓欣、崔琳琳提供的一组视频可以反映，同时也证明申请人一起点燃多个烟花后，当时燃放场地一片乌烟，根本看不清是哪一个烟花炸伤的原告，唯一能证明的就是燃放现场飞溅一爆炸物炸伤站在门外的原告，究竟是当时正在燃放的多个品牌哪一烟花，还是爆炸的飞溅物，均不能够证明，派出所报警记录上也未有记载，原告仅凭随捡一个残留的烟花筒作为本案定性伤人的爆炸物明显有违事实。2、从燃放现场看，无论燃放场地平整、硬度，还是距离建筑、障碍物等均不符合燃放烟花爆竹条件，且在集镇街道集中人群点更属禁放区域，另外从视频反映申请人燃放烟花与爆竹时，是同时一起将摆放在地上所有烟花和爆竹同时一起点燃的，并不是单个燃放，正是因为申请人未按燃放说明和警示要求违规燃放，导致烟花和爆竹一起同时混炸而出现飞溅物炸伤原告，由此说明飞溅物是因为申请人不按燃放说明和警示等要求违规混炸所致。为此针对以上二点，充分说明原告受伤属于申请人李晓欣、崔琳琳违规燃放所致，并不能说明是追加被告安盛烟花鞭炮公司产品炸伤原告，更不能说明属安盛烟花鞭炮公司产品质量引发事故，因此申请人追加被告申请的事实与理由均不成立。二、原告受伤是自己违规进入燃放场地所致，理应自己承担相应责任，原告庭审辩称经过燃放场地有违事实，从二组视频可以看出原告是在燃放现场近距离看燃放烟花爆竹，当被告李晓欣、崔琳琳将所有摆放的烟花爆竹同时一起点燃，导致现场浓烟滚滚乌黑一片时，一群围观者才朝酒店门内躲而原告仍然一个人站在门外致飞溅物炸伤，原告作为一个完全民事行为能力人，理应知道燃放烟花爆竹的危险性，应该远观，按烟花燃放警示要求应在点燃物30m外观看，而原告当时受伤所站位置从视频反映离点燃物在20m内，这是原告受伤的主要原因之一。三、被告李晓欣、崔琳琳无论从燃放场地、距离和燃放过程及现场秩序维护均属违规燃放，未尽到劝阻、引导他人远距离观看的义务，理由承担本案主责。1、从原告和被告提供的图片清晰反映，燃放场地非硬化的坚实地面，且地面上遍布细粒沙子致地面不平，另外燃放的烟花近距离婚庆拱门，相距不到5米，距酒楼建筑物不足20米，所以无论从燃放场地还是距离障碍物、建筑物均不符合燃放要求，按烟花爆竹燃放说明和警示要求，燃放场地必须坚实平整离障碍建筑物等25米以上。2、被告在人群集中的集镇街道燃放，燃放警示要求不得在人群居住集中地点燃放。3、被告违规将烟花和爆竹同时点燃混炸导致事故发生，从视频可以看出，被告雇请多人同时点燃多个品种的烟花和爆竹，并非对烟花单个燃放，而是一起同时点燃形成烟花爆竹混炸成一片。4、燃放现场被告未尽到劝导警示秩序维护等义务。四、军品劳保百货门市个体黄飞违法经营，违规运输烟花爆竹。1、追加被告个体户黄飞在庭审中辩称做好事给被告李晓欣顺带烟花爆竹明显与事实不符：原因（一）黄飞自己家开店子利用自己在内蒙古赤峰市上班之便，而顺便贩卖烟花爆竹属实，（二）从被告提供的黄飞所写1300元收条和晟典烟花爆竹公司的发货物单（黄飞自己补充证据）上写的总金额1100元，充分说明个体户黄飞因上班顺带烟花爆竹而赚取了200元利润，在无烟花爆竹零售经营许可证的情况下违法经营，超范围经营，理应承担违法经营所造成的后果。2、个体户黄飞购买的烟花爆竹跨区域违规运输，《烟花爆竹安全管理条例》规定，跨县销售烟花爆竹必须申领《烟花爆竹运输证》并由有运输烟花爆竹资格的运输车辆专门运送，而黄飞跨省购买、自行运输、无证经营均是导致安全事故的原因之一。五、追加被告晟典烟花爆竹公司违规销售，且未尽到告知义务，晟典烟花爆竹公司批发烟花爆竹应该问询购买者是销售还是自用，并对销售逐一登记备案，而晟典烟花爆竹公司未提供任何有效证明黄飞购买了产品，批发烟花爆竹给经销商，按安全管理要求县内应当由晟典烟花爆竹公司利用专门运输烟花爆竹车辆送货上门，并不是销售商自己运输，卖给散户自用，应该告知运输条件如燃放要求等，而晟典烟花爆竹公司无论管理、运输、宣传均未尽到责任，且黄飞提供的发货单上未写有购买单位或个人，纯属故意，因此晟典烟花爆竹公司违规跨省销售，且在销售过程中未尽到管理、宣传、运输等责任，理应对该事故承担一定责任。六、原告诉讼赔偿项目和标准均与事实不符，原告受伤时已年满66岁依法应视为无劳动能力人，在无任何证据证明受伤前有劳动能力从事劳动收入的情况下不应当支持误工费，且误工、护理、营养时间明显偏高，原告受伤的只是眼睛，无论从事实和法律角度误工、护理、营养时间均应只考虑住院期间。且公安部2014年颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第5.1.12条，眼球手术或摘除，误工期30-60天，护理15-20天，营养15-20天。交通费应以有效票据为准，原告主张3000元显然偏多。七、生产厂家安盛烟花鞭炮公司卖给晟典烟花爆竹公司的烟花有同型号同批次质检合格报告，属合格产品，并且向联合财保常德分公司购买产品质量保险，如因产品质量问题的赔偿理应先由所投保险公司先行理赔。综上所述，原告和申请人李晓欣、崔琳琳均不能证明是追加被告安盛烟花鞭炮公司产品炸伤原告，更不能说明属安盛烟花鞭炮公司产品质量问题而致原告受伤，根据《侵权责任法》过错责任与民法、民诉法等法律之规定，故申请人申请追加被告的事实与理由不成立，请求法院依法驳回，同时如果有证据证明属于安盛烟花鞭炮公司产品所致，安盛烟花鞭炮公司也认为是申请人违规燃放和原告自身原因所致，为此安盛烟花鞭炮公司在本案件中不应当承担任何赔偿，更不承担诉讼鉴定等费用。请人民法院依法依事实判决！被告晟典烟花爆竹公司辩称，一、被告在本案中不是侵权责任主体，被告在本次事故的发生中无过错，因此不应承担损害赔偿责任。首先被告是烟花销售的合法公司，且有相关部门颁发的烟花鞭炮经营销售许可证，被告在烟花销售中具有合法的主体资格。其次被告的进货渠道合法，被告采购烟花来源是临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司，该公司具有合法的烟花生产资质及烟花安全生产许可证，同时被告在该公司采购的烟花产品均有合格证、生产许可证号，相关烟花产品均有中文标识、产品名称、生产厂名，被告采购的烟花产品是符合《产品质量法》和国家行业标准的相关规定的同时被告在销售烟花的过程中无过错，也不存在异地销售等违法行为，因此被告不应承担赔偿责任。综上，请求贵院查明事实，依法驳回对被告晟典烟花爆竹公司的诉讼请求。被告黄飞辩称，我不是军品劳保百货门市的经营者，我在赤峰铁路上工作，被告李晓欣的母亲是我表姐，当时被告李晓欣要结婚了，李晓欣的母亲打电话给我让我帮忙从赤峰捎点烟花爆竹回来，我答应了，我去晟典烟花爆竹公司看过后，觉得价钱和质量都可以，就给被告家捎带回来一千一百多块钱的存放在李晓欣家，李晓欣结婚当天我没有回来，后来是他们家给我打电话说烟花低空爆炸了，把人家眼睛炸坏了，我联系了被告晟典烟花爆炸经营公司，我还给保险公司打了电话，报的产品质量责任险。我因为和被告李晓欣家有亲戚关系，只是做好事给捎带回来的，也没有营利，虽然被告李晓欣、崔琳琳提交的票据记载的钱款是1300.00元，当时李晓欣的母亲说为了记账用的，除了1100.00元的烟花钱还有200.00元的车费，所以本案中我不应当承担责任。本案审理过程中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交第1号证据报警案件登记表，证实2018年11月25日原告的眼睛被燃放的烟花炸伤。第2号证据诊断证明书、收费票据、费用结算清单、出院记录及住院病历，证实原告受到伤害后住院治疗及所花费的费用。第3号证据中衡司法鉴所【2019】临床鉴字第2290号司法鉴定意见书，证实原告所受损伤属七级伤残。第4号证据鉴定费发票一张，证实原告因鉴定伤残等级支出的费用。被告李晓欣、崔琳琳为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据案涉烟花燃放后的实物残骸、照片及视频，证实案涉烟花系被告安盛烟花鞭炮公司生产，燃放过程中发生炸筒、低炸现象，烟花存在缺陷和不合理危险，安盛烟花鞭炮公司应当承担赔偿责任，被告李晓欣、崔琳琳不存在重大过失和故意行为，不应当承担责任。第2号证据黄飞的收条，证实案涉烟花系从被告黄飞处购买、系在市场流通流域正常购买，生产者不存在免责事由，应当承担责任。第3号证据张伟光出具的收条，证实被告李晓欣、崔琳琳给原告垫付医药费10000.00元，被告不存在重大过失或故意行为，原告应当返还垫付的费用。第4号证据判例7份，证实生产者适用严格责任，在举证不能的情况下应当承担赔偿责任。同时被告不存在重大过失或故意行为，不应当承担责任。被告安盛烟花鞭炮公司为支持其抗辩主张，向本院提交了第1号证据安盛烟花鞭炮公司的营业执照、生产许可证、法人证明，证实被告的诉讼主体资格问题。第2号证据临澧县质监所对被告公司生产的烟花作出的检验报告，证实被告公司生产的烟花系合格产品，无质量问题。第3号证据被告公司生产的25发烟花标贴，证实被告对燃放说明和安全警示语、距离等都进行了告知。第4号证据保险单，证实被告公司为产品购买了产品质量保险。第5号证据货物销售单，证实2016年11月11日被告公司将生产的烟花送货至被告晟典烟花爆竹公司并验收入库。被告晟典烟花爆竹公司为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据被告安盛烟花鞭炮公司的营业执照、第2号证据安盛烟花鞭炮公司的经营许可证和安全许可证，证实被告销售渠道和进货渠道是合法的。被告黄飞为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据围场满族蒙古族自治县朝阳地镇云侠商店营业执照，证实被告黄飞是个人行为。对于当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月份，被告黄飞受被告李晓欣母亲所托，从被告晟典烟花爆竹公司购买由安盛烟花鞭炮公司生产的笛音花蕾等烟花鞭炮。2018年11月25日11时12分许，被告李晓欣、崔琳琳举行婚礼仪式燃放烟花鞭炮过程中，其中一个烟花发生炸筒、低空爆炸现象，导致原告董永申的左眼受伤，随后原告被送往承德医学院附属医院住院检查治疗，入院时被诊断为“左眼爆炸伤、左眼眶壁骨折”。住院期间于2018年11月25日行左眼球创口探查联合清创缝合术。于2018年11月30日出院，住院治疗5天。出院医嘱为1、妥布霉素地塞米松混悬液1滴点左眼日4次，普拉洛芬滴眼液1滴点左眼日4次，玻璃酸钠滴眼液1滴点左眼日4次，左氧氟沙星滴眼液1滴点双眼日四次。2、避免碰撞术眼，1周后门诊复诊。有变随诊。本案审理过程中，原告董永申向本院提出伤残等级鉴定申请，本院依法委托具有鉴定资质的北京中衡司法鉴定所就原告的伤残等级情况进行评定，该所于2019年7月25日出具中衡司法鉴所【2019】临床鉴字第2290号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人董永申所受损伤属于七级伤残”，法院依法将上述鉴定意见书送达各方当事人后，均未对鉴定结果提出异议。原告董永申因此次事故受到的经济损失认定如下：1、医药费7037.54元。2、护理费2000.00元（原告受伤后需住院治疗及休养，根据其治疗情况参照有关护理期标准，确定护理期为20天，护理费按一般护理人员每天100.00元计算）。3、住院伙食补助费250.00元（原告住院5天，每天以一般国家工作人员出差伙食补助标准50.00元计算）。4、伤残赔偿金78573.60元（按河北省农村居民人均可支配收入14031.00元＊14年*40%计算）。5、营养费500.00元（住院5天，后期营养期根据原告的伤情酌情认定为20天，按每天20.00元计算）。6、交通费2000.00元（根据原告的伤情、住院地与治疗地的距离、出院后复查次数等实际情况酌情认定）。7、鉴定费2450.00元。8、精神抚慰金15000.00元（因事故导致给原告方造成了一定的精神伤害，结合受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度等因素确定），上述损失合计107,811.14元。原告受伤住院期间，被告李晓欣、崔琳琳垫付医药费10000.00元。本院认为，公民的人身权和财产权应该受到法律保护，生产者生产的产品存在缺陷，导致他人人身或财产损害的，应当承担相应的责任。本案应当属于产品责任纠纷，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉。本案中，原告基础的诉讼请求也是基于侵权，虽然被告安盛烟花鞭炮公司、晟典烟花爆竹公司、黄飞系被告李晓欣、崔琳琳申请追加的被告，但也是基于同一法律关系，因此并不存在主体错误问题。被告李晓欣、崔琳琳追加军品劳保百货门市（经营者为黄飞）为被告，经审查，军品劳保百货门市经营者并非黄飞，该门市与本案不具有关联性，实际为黄飞个人行为，因此被告应当确定为被告黄飞，而非军品劳保百货门市。关于各方的民事责任问题，作为被认为应当承担权利的一方，被告李晓欣、崔琳琳作为使用者就产品存在缺陷（烟花炸筒）、受损事实（原告身体受伤）、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系提供了证据，被告安盛烟花鞭炮公司认为笛音花蕾发生炸筒是被告摆放的间距过小、没有按照燃放说明导致事故发生，据此认为产品不存在缺陷，系被告安盛烟花鞭炮公司主观推测得出的结论，但不能否定烟花爆炸导致原告受伤的事实。被告安盛烟花鞭炮公司提供产品质量检验报告以此证明自己生产的产品在质量上不存在问题，产品合格检验报告只是证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，且检验报告是对产品采取的抽样检查的方式，某批抽样产品质量合格并不能据此认定原告使用的产品就是合格产品。被告安盛烟花鞭炮公司提交的产品检验报告不能证明产品不存在缺陷，故被告安盛烟花鞭炮公司未完成其产品不存在缺陷的举证责任，因此本案中应当承担侵权责任。被告安盛烟花鞭炮公司生产的产品无证据证实案涉产品是销售者的过错产生的，故被告晟典烟花爆竹公司作为销售者对缺陷产品造成的损害后果不承担侵权责任。庭审中，被告安盛烟花鞭炮公司主张被告晟典烟花爆竹公司属于跨区域经营，被告黄飞未取得经营烟花爆竹许可证，案涉烟花非合法流通，对此，本院认为属于对烟花经营的行政管理问题，应当由相关部门进行处理。由于烟花爆竹本身即具有潜在的危险性，被告李晓欣、崔琳琳作为完全民事行为能力人，应当能预知燃放烟花爆竹所带来的危险及可能造成的损害后果，需严格按照燃放说明使用产品，但二被告在燃放之前未仔细阅读该产品的使用说明及警示内容，对损害的发生未尽到高度注意的义务，也存在一定的过错，因此对原告的损失二被告应当承担10%的责任。原告董永申并非二被告结婚当日宴请的宾客，通过被告提供的现场视频可以看出，原告董永申无故在二被告结婚的地方逗留时间较长，直至燃放烟花爆竹时未曾离开，也未迅速撤离到安全的位置，对损害的发生亦有一定的过错，本案中应当承担20%的责任。关于原告主张的误工费问题，事故发生时原告已经65周岁，庭审中原告未能举证证明其确有劳动收入，因此对于原告主张的误工费不予支持。综上，对于原告主张的经济损失中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司赔偿原告董永申经济损失75467.80元（107,811.14元*70%）。二、被告李晓欣、崔琳琳赔偿原告董永申经济损失10781.11元（107,811.14元*10%），扣除被告李晓欣、崔琳琳已经垫付的10000.00元，还应当给付原告董永申781.11元。上述一、二项判决限于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告赤峰晟典烟花爆竹经营有限公司、黄飞不承担民事责任。四、驳回原告董永申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974.00元，由被告临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司承担2081.80元、被告李晓欣、崔琳琳承担297.40元、原告董永申承担594.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审 判 长  郝建朋人民陪审员  高万海人民陪审员  丛庆忠二〇一九年十一月二十日书 记 员  李永波附相关法条：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。