天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1616号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪江，男，1986年11月11日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王维民，男，1965年3月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：李金武，男，1968年4月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：代淑先，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因与被上诉人刘洪江、王维民、李金武、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称明大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初44701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。人保沧州市分公司上诉请求：1.撤销（2019）津0116民初44701号民事判决书，依法改判人保沧州市分公司减少赔偿30000元或发回重审；2.二审诉讼费用由刘洪江、王维民、李金武、明大公司承担。事实和理由：刘洪江车损未经任何机构进行评估，其主张的车辆损失不具有客观真实性，与人保沧州市分公司现场查勘定损差距过大，且其提供的维修费发票并非正规增值税专用发票，更不能提供车辆残值，一审法院仅依据维修费发票和维修清单确定车辆损失，缺乏事实和法律依据。依据天津市救援托运收费管理办法的规定，车辆救援应当由从事车辆救援托运作业工作的经营者或者单位进行，且应当按照市物价局规定的收费项目及标准收费。一审法院认定的施救费数额明显过高。刘洪江提交书面答辩意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：刘洪江已经就损失提交了相关证据，人保沧州市分公司没有提交任何证据证明其可以免赔，其经一审法院询问，放弃了鉴定申请。明大公司提交书面答辩意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案车辆实际所有人是李金武，该车由其经营，享有利益，应当自行承担相应风险及损失。王维民、李金武未发表答辩意见。刘洪江向一审法院起诉请求：1.依法判决刘洪江车辆维修费71675元，施救费3500元，各项经济损失共计75175元，由人保沧州市分公司先行承担，不足部分由王维民、李金武、明大公司承担；2.本案诉讼费用由人保沧州市分公司、王维民、李金武、明大公司承担。一审法院认定事实：2019年4月15日7时30分许，王维民驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号大货车，沿海滨高速公路由北向南行驶至事故地点，因未查明车后情况，倒车时该车后尾部撞上其后方依次排队等候交费的由刘洪江驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号大货车前部，造成刘洪江驾驶车辆受损的交通事故。此次交通事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，王维民负事故全部责任，刘洪江无责任。冀Ｊ×××××号车在人保沧州市分公司处投保了交强险和1000000元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号大货车的所有人为刘洪江，该车经营范围为普通货运，事故发生后，该车由天津市救援拖运有限公司进行拖运，拖运费用为4100元；事故发生后，刘洪江在天津市宝坻区飞翔博通汽车修理厂（以下简称飞翔修理厂）对该车进行修理，修理费用为71675元。人保沧州市分公司于事故发生后在交强险限额内赔付刘洪江修车费2000元。再查，王维民是车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号大货车的驾驶员，李金武是该车的实际所有人。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，对其责任划分予以认定。关于刘洪江主张的各项经济损失，认定如下：1.车辆维修费66657.75元。该损失由刘洪江提交的飞翔修理厂出具的编号为45771183-45771189发票、事故车辆冀Ｂ×××××的维修明细予以证实，一审法院在扣除7%残值即5017.25元，对维修费确认为66657.75元。对于人保沧州市分公司提出的在刘洪江提供以人保沧州市分公司为抬头的维修费专用发票的情况下同意赔偿刘洪江的合理合法损失，否则不同意赔偿，该答辩意见无法律依据，不予支持。对于人保沧州市分公司提出的刘洪江维修车牌号为冀Ｂ×××××事故车辆为单方行为，无评估报告不同意赔偿该项损失，但人保沧州市分公司在法庭调查阶段放弃重新对事故车辆冀Ｂ×××××号评估的主张，且未提出刘洪江单方维修费用的不合理之处，故对其答辩意见不予支持。2.施救费3500元。刘洪江提交的施救费发票予以佐证，故予以支持。上述经一审法院确认的损失数额共计70157.75元，根据事故车辆冀Ｊ×××××的实际投保情况和交通管理部门出具的交通事故认定书责任划分即王维民负事故全部责任，刘洪江无责任，人保沧州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元；关于刘洪江超出交强险赔付限额部分的损失，包括车辆维修费、施救费共计68157.75元，由人保沧州市分公司在商业三者险赔偿限额内承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘洪江车辆维修费2000元（该项损失已赔付）；中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘洪江车辆维修费、施救费共计68157.75元；上述给付款项，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由王维民承担782元，由刘洪江承担81元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。关于刘洪江的车辆维修费问题，刘洪江提交了飞翔修理厂出具的修理费发票及事故车辆冀Ｂ×××××的维修明细予以证实，一审法院结合车辆维修状况酌定扣除了残值后支持其维修费用并无不当。人保沧州市分公司虽主张修理费过高，但在一审中放弃对上述事故车辆损失进行鉴定，且未提出维修费用的不合理之处，本院对一审法院确定的实际维修费用予以认可。关于刘洪江车辆施救费问题，刘洪江提交了施救费发票予以佐证，该费用已经实际发生，一审法院予以支持并无不当。人保沧州市分公司主张施救费数额明显过高没有任何依据，本院不予采信。综上所述，人保沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月十一日法官助理刘德跃书记员廖雨婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……