江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8814号上诉人（原审原告）：苏州新东昌圣精密模架有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路98-18号。法定代表人：彭建东，总经理。委托诉讼代理人：陆吕杰，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雯，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘国光，男，1973年11月11日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。上诉人苏州新东昌圣精密模架有限公司（以下简称新东昌圣公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新东昌圣公司的上诉请求：1、请求撤销(2019)苏0506民初3949号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月30日，上诉人收到吴中区人民法院作出的判决书，判决书判令上诉人需支付被上诉人2017年9月工资差额、医疗费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金，共计79055元。但上诉人认为，被上诉人2017年9月12日的压砸事故不属于工伤。且，在2019年3月1日仲裁开庭之日，上诉人与吴中区人力资源和社会保障局的社会保障行政确认诉讼尚未收到判决，被上诉人是否属于工伤还处于事实不明状态，吴中仲裁委不宜在此状况下作出裁决。另外，2017年9月，被上诉人的工资就只有4071元，不存在所谓的工资差额，关于工资问题昆山市劳动争议仲裁委员会也处理过，吴中仲裁委及吴中法院不宜再次进行处理。故，上诉人无需按裁决书及判决书支付被上诉人任何费用。新东昌圣公司向一审法院起诉请求：判令无需支付刘国光工伤医疗补助金30000元、伤残就业补助金15000元、伤残补助金35000元、医疗费126元及2017年9月工资差额929元。一审法院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告刘国光入职原告新东昌圣公司，从事装配工作，双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。同年9月12日，原告在工作过程中被物体压砸受伤，遂送至医院治疗，原告已支付相应医疗费。但是，被告于2017年10月21日在昆山市第一人民医院手外科治疗的费用111元、15元为被告自行所付。2017年10月20日，原告通过微信向被告转账支付2000元，双方于2017年11月13日解除劳动关系。被告于2018年6月22日申请工伤认定。2018年9月3日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称为吴中区人社局）作出认定工伤决定书，确定被告右中指外伤属于工伤。苏州市劳动能力鉴定委员会于2018年10月9日作出劳动能力鉴定结论通知，核准被告伤残等级为十级。之后，被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为吴中区仲裁委）就工伤十级待遇提起仲裁。吴中区仲裁委于2019年3月25日作出吴劳人仲案字[2019]第376号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工伤医疗补助金30000元、伤残就业补助金15000元、伤残补助金35000元、医疗费126元及2017年9月工资差额929元；因原告已支付2000元，扣减以后，由原告继续支付被告79055元。被告对该仲裁结果无异议，未进行诉讼。对该仲裁情况，原告表示，仲裁开庭时间为2019年3月1日，其与吴中区人社局就被告工伤认定的行政确认诉讼并未收到判决书，该行政案件判决书于2019年3月1日作出，其并未上诉；工伤医疗补助金30000元、伤残就业补助金15000元金额均无异议，但伤残补助金计算基数应予调低；被告2017年9月工资为4071元，10月工资5000元、11月工资2500元，应按此标准计算伤残补助金；医药费金额126元无异议，但被告并无复查必要，其不同意支付，前期医药费均系其所付；被告2017年9月工资就是4071元，不存在差额，被告在要求其支付工资、二倍差额的仲裁案件中未主张该929元，不应再次受理。为证明工资情况，被告提供以下证据：1、昆劳人仲案字[2018]第539号仲裁裁决书，载明被告于2018年2月申请仲裁，要求原告支付2017年10月工资5000元、11月工资2500元及2017年10月1日至11月15日未签劳动合同的二倍工资差额。该案审理中，被告表示，入职时，双方约定月工资5000元；原告对被告主张的三项费用未持异议。昆山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为昆山仲裁委）于2018年9月12日作出裁决，认定被告“月工资水平为5000元”，由原告支付相应工资及二倍工资差额，并补缴社会保险，该仲裁裁决书已生效。被告称，因之前的代理人疏忽，本次仲裁并未主张2017年9月工资差额，原告已履行完毕。2、交易明细，显示被告收到他行来账1271元。被告表示，入职时，双方协商每月工资5000元，工作28天，每天12小时，包吃不包住；2017年9月工资，其收到1271元，连同之前向原告预支的2800元，原告仍欠929元。3、2017年9月工资单，详细列明被告基本工资2000元，出勤天数12天，应发工资5000元，补贴1928元，应扣款项中预支2800元，实发工资1271元，并备注“9月27日借2800”，但工资单无人签名。4、昆山市第一人民医院门诊病历单，系被告于2017年9月27日至该院治疗，主诉：右中指压伤伴骨折二周，体格检查：外固定在位，诊断：指骨骨折，诊疗意见：拆线，休息一月。针对上述证据，原告对仲裁裁决书无异议，并未进行诉讼，双方对工资未作明确约定，被告2017年10月、11月工资均为5000元，但9月工资为4071元；对交易明细无异议，根据实际发放情况，被告9月份工资并非5000元；对工资单不认可，无公司盖章。发放工资时，较为混乱，其制作的工资单不确定是否交付员工保存，无签收凭证，无法提供被告2017年9月工资单；对门诊病历单无异议。以上事实，由原告提供的吴劳人仲案字[2019]第376号仲裁裁决书，被告提供的昆劳人仲案字[2018]第0539号仲裁裁决书、医药费票据、交易明细、工资单、病历单及当事人陈述等附卷佐证。一审法院认为：用人单位应向劳动者及时支付报酬，存在工伤的，仍应按原工资待遇向劳动者支付停工留薪期工资。双方一致确认，原告于2017年9月1日入职，同年11月13日解除劳动关系，予以认定。被告表示，入职时，已与原告约定月工资5000元，每月工作28天，并提供2017年9月工资单，载明应发工资5000元。按照该工资单月工资5000元核算，被告9月份出勤天数12天，工资为2142.86元，加上补贴1928元，再扣减预支2800元，剩余1270.86元，与原告实发金额相符。原告不认可该工资单，但无法提供其他工资单予以佐证。在昆山仲裁委作出的裁决中，已认定被告每月工资5000元。原告对2017年10月、11月工资均为5000元无异议，其认为9月份工资应为实发的4071元，缺乏依据。被告在前期仲裁案件中未主张2017年9月工资差额，另行提起仲裁，符合法律规定。被告发生工伤，接受治疗，原告仍应支付停工留薪工资。被告要求原告补足2017年9月工资差额929元，合法有据。被告因工作遭受事故伤害，已被认定为工伤。吴中区仲裁委在工伤认定的行政确认诉讼作出生效判决后，对工伤保险待遇予以裁决，并无不当。原告未为被告缴纳社会保险，应自行支付被告工伤保险待遇。被告于2017年10月21日复查产生的费用126元，原告应予承担。经鉴定，被告因工伤构成十级伤残，且双方劳动合同已于2017年11月解除，原告应当支付被告一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元以及按7个月工资计算的一次性伤残补助金。如前所述，被告每月工资5000元，一次性伤残补助金应为35000元。综上，原告共计支付被告81055元，被告认可原告已支付2000元，故原告仍需支付79055元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七，《江苏省实施办法》第二十七条之规定，一审判决：原告苏州新东昌圣精密模架有限公司于判决生效之日起十日内支付被告刘国光2017年9月工资差额、医疗费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金共计人民币79055元。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州新东昌圣精密模架有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，刘国光因工作遭受事故伤害，已被认定为工伤。吴中区仲裁委在工伤认定的行政确认诉讼作出生效判决后，对工伤保险待遇予以裁决，并无不当。上诉人未为刘国光缴纳社会保险，应向刘国光支付工伤保险待遇。现刘国光因工伤构成十级伤残，且双方劳动合同已于2017年11月解除，经核算上诉人应当支付刘国光一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元以及按7个月工资计算的一次性伤残补助金35000元。用人单位应向劳动者及时支付报酬，存在工伤的，仍应按原工资待遇向劳动者支付停工留薪期工资。刘国光主张，其入职时，已与上诉人约定月工资5000元，且有工资单相印证，上诉人不认可该工资单，但无法提供其他工资单予以佐证。刘国光发生工伤，接受治疗，上诉人仍应支付停工留薪工资。刘国光要求上诉人支付2017年9月工资差额929元，合法有据，本院予以支持。另，刘国光于2017年10月21日复查产生的费用126元，上诉人应予承担。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州新东昌圣精密模架有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十一月二十五日书记员 芮 园