四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初1194号 原告（反诉被告）：冕宁利升工贸有限责任公司，住所地：四川省冕宁县泸沽镇交通南路5号。 法定代表人：段志斌，公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：张文源，四川才和彦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南益泽中矿环保设备有限公司，住所地：河南省新乡市北环路环宇大桥西600米。 法定代表人：梁自立，公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：王运庭，河南联盟律师事务所律师。 原告（反诉被告）冕宁利升工贸有限责任公司（以下简称利升公司）与被告（反诉原告）河南益泽中矿环保设备有限公司（以下简称中矿公司）买卖合同纠纷一案，中矿公司于2019年4月11日提出管辖权异议申请，本院作出（2019）川3433民初213号民事裁定书，驳回中矿公司的管辖权异议。中矿公司上诉后，凉山州中级人民法院于2019年8月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月16日重新立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）公司法定代表人段志斌、特别授权委托诉讼代理人张文源，被告（反诉原告）公司法定代表人梁自立、特别授权委托诉讼代理人王运庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）利升公司当庭变更诉讼请求为：1.依法解除原、被告之间签订的工业品买卖合同中第一条的“高频脱水机4台，聚氨酯旋流器威海尚品旋流长锥型200mm2台（2万）、聚氨酯旋流器威海尚品旋流分级型250mm1台（0.2万）、粉体定量给料机螺旋式+变频1台（1万）”部分合同内容。2.依法判令被告退还原告购货款19.2万元；3.依法判令被告赔偿原告各项损失共计41300元；4.依法判令被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2017年11月9日，原、被告在冕宁利升工贸有限责任公司签订了一份《工业品买卖合同》，购买的主要设备为4台高频脱水机及其辅助设备。设备到场后，原告按其技术参数进行安装，被告派其技术人员丁心红到现场指导安装。2018年3月10日设备安装完毕，原告用电话及微信通知被告派人来调试，2018年4月13日被告派技术人员丁心红到原告处，由于被告的设备存在严重缺陷，达不到原告的生产要求，被告派技术人员丁心红更换了部分辅助设备，但仍然达不到原告购买设备的目的，即无法将矿浆放到高频筛上将矿浆的水份脱干。实际生产表明，被告提供的高频脱水筛不适用原告的矿石标准，矿浆从浓密池底流到高频筛筛面后，矿浆行走困难，存在严重堆积现象，无法将矿和水分离出来，达不到矿浆脱水的目的，完全违背了原告购买机器的目的。今年4月20日，原告以书面形式向被告报送《关于高频脱水机的调试报告》，请被告商榷解决方案，而被告一直拒不做回复，至今未做任何弥补措施。原告认为，被告提供的设备不符合原告购买要求，更无法达到原告要将矿浆脱水的目的。原告多次与被告方联系无果的情况下，无赖之下只好购买了其他商家的产品，达到了原告将矿浆脱水的目的。被告的行为已经严重违背了合同诚实信用的原则，导致原告购买机器设备的目的无法实现，被告的行为属于根本性违约。 被告（反诉原告）中矿公司辩称，一、原告诉称设备质量问题无合同依据；二、设备质量问题的举证责任在原告，原告未能提交充分证据证明被告的产品存在质量问题；三、原告现已停产，现提出产品质量问题是在转嫁损失，不应得到支持；四、被告反诉原告支付剩余货款2.5万元及利息（利息自2018年4月1日按照同期银行贷款利率1.5倍计算至付清之日止）。 被告（反诉原告）中矿公司向本院提出诉讼请求：要求利升公司支付买卖合同的余款25000元及利息（利息自2018年4月1日按照同期银行贷款利率1.5倍计算至付清之日止）。 事实及理由：2017年11月9日，利升公司与中矿公司签订工业品买卖合同，价款总额25万元，中矿公司于2018年交货后，不存在质量问题，利升公司应当支付剩余货款25000元。 原告（反诉被告）利升公司辩称，合同价款确实是250000元，利升公司已经履行了225000元，剩余的25000元没有履行的理由是：一、中矿公司提供的货物不符合质量要求，并且也不符合合同约定的所谓企业标准国际GBXXXX标准，而这两个标准中矿公司到庭审时都未提出这两个标准的书面依据，只能说明中矿公司的产品是属于没有质量标准的三无产品，不符合产品质量法的规定；二、在履行合同过程中约定利升公司支付货款，中矿公司应当根据合同约定提供货款的发票，并上缴国家税款17%，但中矿公司未提供发票，并交纳国家税收，未履行合同的附属义务；三、中矿公司提供的货物，无法达到利升公司的购买目的，导致利升公司一系列的损失，该损失都应当由中矿公司进行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告（反诉被告）利升公司向本院提交如下证据： 买卖合同一份，购方对高频脱水筛的要求一份、调试报告一份（微信送达被告）、利升公司向中矿公司发的告知函和邮寄凭证、中矿公司回复的函、利升公司的试机视频、微信记录三页、中矿公司不合格产品清单、银行业务凭证、银行回执、借记卡明细、财务凭据、证人证言。拟综合证明，利升公司采购脱水筛的价款总额为225000元。为了调试脱水筛，利升公司给中矿公司员工丁心红支付的费用共60214元。利升公司与中矿公司签订购买脱水筛等设备合同的事实,合同系中矿公司提供的格式合同。中矿公司销售的脱水筛等设备应当符合被告提供的《企业标准》《国际GBXXXX》以及《需方要求》（合同第2条），因不存在《企业标准》《国际GBXXXX》标准，中矿公司提供的设备必须满足购方的要求。脱水筛出厂时，卖方必须出厂试验合格（合同第3页12条第1款）。利升公司购买脱水筛等设备的目的，系用于选矿物料脱水分级，脱水能力须达到脱水90%以上。因被告出售的脱水筛无法达到脱水的目的，原告多次通过多种途径告知了中矿公司，而中矿公司派丁心红来调试都无法达到要求，之后就不闻不问，放任事态的扩展。中矿公司收到利升公司的告知函后，既不履行调试义务，也不履行更换机器的义务，使利升公司购买机器的目的（矿料的脱水目的）无法实现，中矿公司根本性违约。利升公司解除合同的函到达中矿公司时，双方的合同就已解除。 被告（反诉原告）中矿公司综合质证：买卖合同的真实性无异议，对证明目的有异议。第四项是利升公司对合同内容作的自行解释。第二、第三项是双方协商达成的，不是制式合同。第一组第二份证据对高频脱水筛的几点要求真实性不予认可，系原告单方制作，并未经被告予以确认，属于技术指标要求，非合同设备本身质量问题。对交涉过程没有异议，对证明目的有异议：1、中矿公司应利升公司要求帮助进行设备调试，不代表产品本身有质量问题；2、设备未达到其使用要求，系其自身对所生产产品需要的供矿环境，没有做到明知责任应由其自负；3、利升公司应书面通知解除合同，但中矿公司已书面提出异议，且解除合同的条件不具备，双方之间的合同并未解除。对银行业务凭证和回执没有异议，对支付凭据13页造成损失60214元有异议，此费用中有多项与被告调试人员无关。其中2017年11月30号的工资4000元与本案合同签订时间存在不一致。此时我公司尚未交货，该费用不清楚系何费用。这些费用利升公司未向我公司说明就予以支付，充分说明利升公司在支付时并不认为这些费用系应由我公司承担，充分说明我公司的产品不存在质量问题。如系质量问题造成的费用，此费用应当由我公司承担。 被告（反诉原告）中矿公司向本院提交如下证据： 工业品买卖合同书一份，证明双方之间存在买卖合同关系，合同总价款250000元，利升公司已经支付225000元，应支付剩余25000元。 原告（反诉被告）利升公司质证意见：对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。该合同约定的产品为没有质量标准的产品，严重违反产品质量法的规定，并且根据该合同的第12条第一款约定，中矿公司货物出厂时，应当进行出厂试验，试验合格方可以出厂。但中矿公司并没有提供出厂合格的试验报告，并且该产品也无法满足利升公司的购买目的。 经本院审查，原告（反诉被告）利升公司提交的三组书面证据，以及被告（反诉原告）中矿公司提交的一组书面证据，对证据的真实性、合法性，本院予以采信，但对证明目的，本院不予支持。此外，原告（反诉被告）利升公司申请证人出庭，因证人均为利升公司在职职工，与公司存在利害关系，证言证明力较低。 经庭审举证、质证，本院查明以下事实：2017年11月9日，原告（反诉被告）利升公司与被告（反诉原告）中矿公司签订《工业品买卖合同》。双方在履行合同过程中，因诉争部分机器设备（《工业品买卖合同》第一条“高频脱水机4台，聚氨酯旋流器威海尚品旋流长锥型200mm2台（2万）、聚氨酯旋流器威海尚品旋流分级型250mm1台（0.2万）、粉体定量给料机螺旋式+变频1台（1万）”），经中矿公司技术人员调试，原告（反诉被告）认为不能适应本公司工矿环境。合同当事人双方就设备是否存在质量问题、被告（反诉原告）中矿公司是否违反约定、合同应该继续履行还是解除、原告（反诉被告）利升公司是否应当按照约定支付剩余机器设备尾款25000元产生纠纷。原告（反诉被告）诉请判令：1.依法解除原、被告之间签订的工业品买卖合同中第一条“高频脱水机4台，聚氨酯旋流器威海尚品旋流长锥型200mm2台（2万）、聚氨酯旋流器威海尚品旋流分级型250mm1台（0.2万）、粉体定量给料机螺旋式+变频1台（1万）”部分合同内容。2.判令被告退还原告购货款19.2万元；3.判令被告赔偿原告各项损失共计41300元；4.判令被告承担本案诉讼等费用。被告（反诉原告）中矿公司当庭提出反诉，诉请判令：原告（反诉被告）利升公司向被告（反诉原告）中矿公司支付买卖合同的余款25000元。 本院认为，2017年11月9日，原告（反诉被告）利升公司与被告（反诉原告）中矿公司签订《工业品买卖合同》，该合同不违反法律规定和自愿原则，属合法、有效合同，合同双方均应当依法按照合同约定各自履行义务。 结合庭审调查、举证、质证情况和本诉、反诉的诉讼请求，具体辨析如下： 一、针对原告（反诉被告）利升公司的诉讼请求，其主张“被告（反诉原告）提供的机器设备，经其公司技术人员调试，仍不能适应利升公司工矿环境，存在质量问题。”，诉请判令支持本诉诉求。结合原告（反诉被告）利升公司在庭审中自述，对诉争部分机器设备双方没有明确约定质量标准的前提下，庭审中，利升公司也没有向本院提供合法、有效的证据，证明被告（反诉原告）中矿公司提供的诉争部分机器设备存在质量问题，其存在根本性违约，以及《工业品买卖合同》出现法定或约定履行不能，应当予以解除约定或法定情形的事实。因此，原告（反诉被告）利升公司在没有申请相关司法鉴定情况下，其不能举证支持诉求主张，利升公司应承担“举证不能”的不利后果。该诉求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、针对被告（反诉原告）中矿公司反诉诉求，其主张“提供给原告（反诉被告）利升公司的机器设备，不存在质量问题，利升公司应当付清机器设备尾款25000元。”，因《工业品买卖合同》第七条明确约定了付清尾款必须具备的条件和手续，且在庭审中，被告（反诉原告）中矿公司自认“其尚未按照约定，向原告（反诉被告）利升公司提供完税税票”的事实。此外，中矿公司在庭审中，也没有向本院提供证据，证明其已按照合同约定，已经满足了付清机器设备尾款的条件。本院认为，同上理由，对该反诉诉求不予支持。 综上所述，当事人在承担“举证责任”的情况下，因其不能向人民法院提供充分、合法、有效的证据加以证明，依法应当根据法律关于“举证责任分配”的相关规定，承担“举证不能”的败诉风险。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）冕宁利升工贸有限责任公司的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）河南益泽中矿环保设备有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费2400元，由原告（反诉被告）冕宁利升工贸有限责任公司负担；反诉案件受理费213元，由被告（反诉原告）河南益泽中矿环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 伍 彬 二〇一九年十一月八日 书记员 周仁鑫