海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑终284号原公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴健华，男，1980年9月17日出生于海南省海口市，公民身份号×××，汉族，中专文化，无业，户籍地海南省海口市，捕前住海口市美兰区海甸岛水岸星城B2栋206房。2017年9月3日投案，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。辩护人蔡秦波，海南问源律师事务所律师。辩护人李琳，海南问源律师事务所律师。海口市美兰区人民法院审理海口市美兰区人民检察院指控原审被告人吴健华犯诈骗罪一案，于2019年5月13日作出（2018）琼0108刑初341号刑事判决。宣判后，原审被告人吴健华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，海口市人民检察院指派检察官何集顺、书记员范亦陈出庭履行职务，上诉人吴健华及其辩护人蔡秦波到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定:1.2017年8月27日，被告人吴健华在海口市美兰区海甸岛良心饺子城，隐瞒车牌号为×××的奥迪A6轿车系从杨某处租来的事实，将该车抵押给被害人王某，骗取被害人王某人民币43500元。2.2017年8月份，被告人吴健华谎称自己是海南大学的老师，以帮助被害人林某1和郭某拿海南大学城西小区的铺面为由，骗取林某1和郭某共计人民币371000元。3.2017年3月至5月间，被告人吴健华虚构海南银星投资管理有限公司（以下简称银星公司），并谎称自己是该公司员工，提供了银星公司的授权委托书。为证实该公司业务良好，需要资金周转，还提供了虚假的车辆抵押合同骗取被害人的信任，共计骗取了被害人符某人民币44万元。截止至2017年8月17日，被告人吴健华通过银行转账共计归还符某人民币228100元，尚有人民币211900元未归还。4.2016年10月，被害人林某2通过海南大学食堂职工邱新勇认识被告人吴健华，被告人吴健华谎称自己是银星公司的员工，公司是做抵押车和放贷生意的，可以将钱放在该公司放贷，以赚取高额利息。林某2信以为真，于2016年10月至12月期间，通过自己或其妻子吴春燕的账户先后向被告人吴健华或吴健华的妻子蔡艳彬的银行账户转账共计人民币734300元。截止2017年7月，被告人吴健华通过自己或妻子蔡艳彬的账户，向林某2及吴春燕的账户转账共计人民币591300元，尚剩余人民币143000元未归还。5.2016年至2017年8月期间，被告人吴健华谎称自己是银星公司的员工，是做抵押车、抵押房产生意的，并将其从海南飞翔汽车租赁有限公司租来的汽车展示给被害人曾某，谎称这些车是别人抵押给自己公司的，以投资或借款的方式，共计骗取曾某人民币477300元。原审判决认为，被告人吴健华虚构海南银星投资管理有限公司，伪造授权委托书及车辆抵押合同，以高额利息为回报向被害人借款或抵押车辆的方式，骗取他人钱财共计人民币1246700元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。但公诉机关起诉指控被告人吴健华诈骗被害人林某3、黄某、邓某钱款的证据不足，不予认定；起诉指控被告人吴健华诈骗林某1347000元的数额有误，纠正为人民币371000元，因公诉机关对起诉数额未作更正，量刑以公诉机关起诉指控的数额为准；起诉指控被告人吴健华骗取被害人符某、林某2、曾某的数额有误，起诉指控的数额未扣减案发前已经偿还部分，予以纠正。对辩护人提出起诉指控被告人吴健华诈骗林某3、黄某、邓某钱款的事实不清，证据不足的辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳；对辩护人提出被告人吴健华系自首，依法应从轻、减轻处罚的辩护意见，经查被告人吴健华虽主动到案，但未如实供述犯罪事实，依法不能认定自首，对上述辩护意见不予采纳。对辩护人提出被告人吴健华与曾某、林某2之间系借贷关系，被告人吴健华的行为不构成诈骗的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴健华犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；二、责令被告人吴健华退赔被害人曾某人民币477300元、退赔被害人王某人民币43500元、退赔被害人林某1、郭某人民币371000元、退赔被害人林某2人民币143000元，退赔被害人符某人民币211900元。上诉人吴健华的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1.上诉人吴健华与符某、林某2、曾某之间属于民间借贷纠纷不构成诈骗犯罪；2.一审认定上诉人诈骗他人钱财数额共计人民币1246700元数额有误，理由为，林某1转给吴健华的钱款中7万元属于借款，曾某、符某、林某2转给上诉人的钱属于民间借贷纠纷，不认定为诈骗金额，应予扣减；3.上诉人具有自首情节。综上，原审量刑过重，请求二审法院予以改判。出庭履行职务的检察员认为：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，程序合法；2.上诉人吴健华虚构海南大学教师、海南银星投资管理有限公司代理人等身份，私刻公司印章、伪造公司授权委托书、抵押合同等材料，制造各种假象骗取曾某、符某、林某2等人的钱财，构成诈骗犯罪；3.诈骗林某1371000元中的7万元，在转账记录中标注借款，只是注明交易摘要，属于诈骗金额；4.上诉人虽主动到案，但未交代其主要犯罪事实，不构成自首。综上，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实和证据与原判相同。原判认定事实的证据，已分别经一审、二审庭审质证，本院予以确认。二审期间，上诉人吴健华及其辩护人、出庭履行职务的检察员均未向法庭提供新的证据。对于上诉人吴健华及其辩护人提出的吴健华与符某、林某2、曾某之间属于民间借贷纠纷不构成诈骗犯罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人符某、林某2、曾某的陈述、证人杨某、梁某、杜某的证言及上诉人吴健华的供述均证实，2016年底至2017年，吴健华为了偿还债务，虚构海南银星投资管理有限公司并私刻该公司的印章，向被害人谎称其是该投资公司的员工，该投资公司经营抵押汽车、抵押房产等业务并授权其向社会融资，并伪造汽车抵押合同、授权委托书、合作协议等，将其从汽车租赁公司租赁的汽车抵押给符某、林某2、曾某，并许以高利息为诱饵，以借款、合作等名义骗取符某、林某2、曾某等人的钱财，将骗取的钱财用于支付租车费用、还债、赌博、个人生活开销等，导致款项无法追还。以上证据与提取到的银星公司授权委托书、合作协议、车辆抵押合同、银行凭证等书证相互印证，足以认定上诉人吴健华以非法占有为目的，用虚构事实，隐瞒真相的方式骗取被害人钱财的犯罪事实，吴健华的行为符合诈骗罪的法律特征。故上诉人吴健华及其辩护人的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人吴健华及其辩护人提出的一审认定上诉人吴健华诈骗数额有误的上诉理由及辩护意见，经查，被害人林某1、符某、林某2、曾某的陈述以及公诉机关、辩护人提交的银行流水清单等证据证实，吴健华骗取了被害人林某1、符某、林某2、曾某的钱财分别为37.1万元、21.19万元、14.3万元、47.73万元，均属于诈骗金额，原审认定的诈骗数额共计1246700元，已经扣减了吴健华在案发前归还各被害人的数额。至于被害人林某1将7万元转给吴健华时在交易摘要中标注“借款”，属于吴健华诈骗的手段之一，不影响其非法占有的主观目的，亦属于诈骗金额不应扣减。故原审认定的诈骗数额并无不当，上诉人吴健华及其辩护人上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人吴健华及其护人提出的吴健华具有自首情节的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据证明，2017年9月3日，吴健华到公安机关报案称，因欠债被杜某非法拘禁及殴打，同时供述虚构海南银星投资管理有限公司并私刻该公司的印章，以从汽车租赁公司租赁的车辆作为抵押车辆，伪造汽车抵押合同，向杜某、王某等人抵押借款，但未供述骗取被害人林某1、符某、林某2、曾某等人的犯罪事实，公安机关于次日对其刑事拘留，从9月6日开始，被害人林某1、郭某、符某、林某2、曾某等人陆续向公安机关报案，公安机关在调查取证之后，吴健华又供述以同样手段骗取林某120万元，但否认诈骗符某、林某2、曾某等人的犯罪事实。以上事实证明，吴健华到案后未如实供述主要犯罪事实，不符合法律规定的自首的构成要件，故吴健华不构成自首，上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人吴健华及其辩护人提出的原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经审理认为，根据我国《刑法》第二百六十六条的规定，诈骗公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，诈骗公私财物价值五十万元以上的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“数额特别巨大”。本案中，上诉人吴健华诈骗多人的财物共计1246700元，依法应当处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的刑罚，且案发后无退赔等从轻情节，原判根据吴健华的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对上诉人吴健华判处有期徒刑十二年，量刑并无不当。故上诉人吴健华及其辩护人上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定上诉人吴健华犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人吴健华的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，依法不予采纳。海口市人民检察院提出的维持原判的出庭意见有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林  蔚  茹审 判 员 蒋  小  马审 判 员 程  少  辉 二〇一九年十一月十九日法官助理 刘     敏书 记 员 周  文  瑶速 录 员 卢丹云核]好好附相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。