湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1515号上诉人（原审原告）：吴丙全，男，1941年8月25日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，现住。委托诉讼代理人：吴新志（曾用名：吴兴智），男，1965年4月25日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，系上诉人长子。被上诉人（原审被告）：凤凰县竿子坪镇村民委员会。法定代表人：吴自伟，男，1979年6月17日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，系该村村长。被上诉人（原审被告）：石胜中，男，1970年3月7日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。上诉人吴丙全与被上诉人凤凰县竿子坪镇村民委员会、石胜中确认合同无效纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴丙全的上诉请求：1、撤销凤凰县人民法院(2019)湘3123民初280号民事判决书。2、依法判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不合法。一、一审判决认定《协议书》是在村部签订，其内容是上诉人认可的，不符合事实。事实是《协议书》是在上诉人家里签订的，《协议书》的内容上诉人也不认可。因上诉人年纪大了，加上身患严重疾病，胆子小，耳朵听不清，在一审法庭上听不清楚，许多的陈述没有正确表达本意。二、《协议书》不符合法律规定，依法应当确认无效。正如一审时上诉人的起诉书所诉，这份《协议书》是无效的，理由是：第一，2012年8月29日上诉人就转居民户口，非农业户口，依法不能处理牵涉到农村集体土地的事务。因此，上诉人没有法律规定的民事行为能力，不具备合法的合同主体资格。一审判决认为上诉人以前是当地人，并在转居民户口以后还在当地居住，就有权处理当地的事务，这是不正确的。随着新一轮的土地承包，上诉人转居民以后，在法律上已经不是该村的村民，也不是新一轮土地的承包人。因此，上诉人无权处理属于上诉人小孩吴新茂即新一轮承包人的事务了。上诉人签订的这份《协议书》，侵犯了现在土地承包人吴新茂（第三人）的合法权益。第二，上诉人患有严重疾病，经常神志不清，不能正确表达思想意思，不符合法律规定的意思表示真实的合同生效要件。第三，该《协议书》内容不明确，不符合合同内容表达清楚的合法要件。第四，对方不在场，见证人也没有在场见证，签订合同的程序不合法。被上诉人凤凰县竿子坪镇村民委员会未向本院提交书面答辩状。被上诉人石胜中口头答辩称：争议地是上诉人想私自占用，争议地原来就是集体的，村里修村道占用我家的空地，用村集体的地方和我换地。上诉人吴丙全向一审法院提出的诉讼请求：请求依法确认原告于2018年3月16日与两被告签订的《协议书》无效。一审法院认定的事实：原告吴丙全、被告石胜中均系凤凰县竿子坪镇3组村民。因被告石胜中屋檐前空地发生纠纷，2018年3月16日以村民委员会为甲方，石胜中为乙方，吴丙全为丙方，三方共同协商达成统一意见，形成协议书，三方当事人先后在村部签署了该份协议书，协议书内容约定了乙方石胜中与丙方吴丙全的界限及空地使用权归村集体所有，乙、丙双方不得占用，甲方也不得以任何形式转给任何人使用。三方当事人及见证人在协议书后附具体纠纷位置照片图上签字。2019年3月19日原告以前述理由为由，诉至法院请求确认2018年3月16日签订的协议书无效。另查明，原告户口原在3组，为户主，有承包地，2012年因参与县办小集体职工养老保险事宜，原告自行将户口迁至其子吴新志处，变更为居民户口，上述行为直至诉讼前，原告未向村组报备，变更迁户后原告亦未搬离3组生活。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告吴丙全与被告石胜中因地界发生纠纷，经被告竿子坪镇村民委员会主持调解对双方争议的空地使用权归属为集体所有，为约束双方不得私自占用，由村委会主持签订了协议书，该协议内容系双方真实意思表示，没有欺诈、胁迫，损害国家、集体及社会公共利益情形，也没有违反相关法律法规，应为合法有效合同。原告吴丙全诉称签订协议时，其身份已经变更为城镇居民，无权对村集体土地进行处分，当时自己系脑梗病患者，不清楚村委会要求自己签订的协议内容，且协议书内容不符合合同要件，证人也未在场签订，程序不合法，申请确认该协议无效。但庭审中，原告吴丙全明确陈述，在二轮承包期内原告为办理养老保险事宜将户口迁出后，并未到村集体等相关部门正式办理土地承包经营权中止或流转手续，其身份的变更未告知村委会，在整个纠纷调解中也由其全程独立参与，原告户口变迁并不影响其在原集体行使土地承包权，被告竿子坪镇村民委员会及石胜中因原告在纠纷中的全程独立参与，完全有理由相信原告吴丙全有参与此次调解和协商的资格；同时原告吴丙全在庭审中确认与两被告签订的协议书内容与其在调解中提出的意见一致，证人在出庭时亦陈述了当时签订协议的过程，原告提出确认协议无效的真正起因系村委会未能按照扩张修建村道时的口头约定，给原告三子吴新茂提供修建屋基的堡坎石并办理相关建房手续，故原告的诉讼理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴丙全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案争议焦点为：上诉人吴丙全与被上诉人凤凰县竿子坪镇村民委员会、石胜中于2018年3月16日签订的《协议书》是否无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中吴丙全与石胜中因地界发生纠纷，经竿子坪镇村民委员会主持调解对双方争议的空地使用权归属为集体所有，为约束双方不得私自占用，由村委会主持签订了协议书。由于争议土地系村里历史形成的便道，且吴丙全户与石胜中户均没有争议土地的权属证书，故双方同意争议的空地使用权归属为集体所有，符合法律规定。该协议内容系双方真实意思表示，没有欺诈、胁迫，损害国家、集体及社会公共利益情形，也没有违反相关法律法规，应为合法有效。吴丙全上诉认为在签订协议时，其身份已经变更为城镇居民，无权对村集体土地进行处分，但是吴丙全在二轮承包期内仅为办理养老保险事宜将户口迁出后，并未到村集体等相关部门正式办理土地承包经营权中止或流转手续，其身份的变更未告知村委会，在整个纠纷调解中也由其全程独立参与，吴丙全户口变迁并不影响其在原集体行使土地承包权；吴丙全认为当时自己系脑梗病患者，不清楚村委会要求自己签订的协议内容，且协议书内容不符合合同要件，但未提交证据予以证明；故一审法院对吴丙全的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人吴丙全的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴丙全负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇一九年十一月二十七日书记员  闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……