河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4870号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司文安支公司，住所地河北省文安县城区政通区自建北环路西侧。统一社会信用代码91131026MA084C4L64。负责人：寇萌，该公司经理。委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红强，男，1972年5月10日出生，汉族，住河北省文安县。委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司文安支公司（以下简称太平财险文安支公司）因与被上诉人王红强保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险文安支公司上诉请求：1、撤销一审判决，不服金额176420元，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。河北秋年机动车评估有限公司出具的鉴定评估意见，车辆的维修费用为42万元，仅是初步估算，但是具体需要花费多少的维修费用，应以具体的维修金额为准。不能直接判令我公司赔偿被上诉人42万元。且评估报告中的残值金额与上诉人询价相差14万元。另，如被上诉人的车辆已经修复，上诉人申请对车辆维修清单与具体维修项目是否对应以及是否是原厂配件进行全部鉴定。如车辆未修复，上诉人同意为被上诉人找4S店进行维修。所花费的维修费用在保险范围内承担赔偿责任。因评估报告中显示车辆已无修复价值，应推定全损，上诉人可以按照车辆全损赔偿给被上诉人，被上诉人将事故车辆交付上诉人。关于是否超过上诉期问题，系一审缴费通知邮寄地址错误被退回，又重新开具缴费通知后，上诉人缴纳的上诉费用，故没有超过上诉期。王红强辩称，上诉人的上诉已经超过上诉期，上诉人在收到一审法院通知其交费后未在法定期限内交费，上诉人没有完成上诉的程序，视为其已经放弃上诉。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，也没有证据支持。原审法院认定的被上诉人的车辆损失的数额是经法定评估程序所作出的评估结论，符合法律规定。原审评估的被上诉人的车辆损失为42万元，车辆的保额为630420元，损失的数额并未达到保额的80%以上，不存在规定全损的情况。王红强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费等共计433000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月17日15时30分许，案外人王旭波驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车由东向西行使时，因操作不当驶出公路，驶入公路外撞向路北案外人芦新禹停放的冀Ｒ×××××号小型轿车，后撞向路边联合网络通信杆，造成两车不同程度损坏和通信杆受损的交通事故，2018年12月6日文安县公安局交通警察大队作出第131026420180001411号道路交通事故认定书，认定案外人王旭波负全部责任。案外人王旭波驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车登记在原告王红强名下，该车在被告太平财险文安支公司处投保了保险金额为630420元的机动车损失保险，且不计免赔，保险期间为2017年12月9日至2018年12月8日，被保险人为原告王红强，事故发生在保险期间。案件审理中，经鉴定车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车车辆损失为420000元，原告王红强支付鉴定费12000元。另查，原告王红强支付施救费1000元。一审法院认为，本案的主要争议焦点为原告主张的赔偿项目和数额是否合法有据。原告王红强与被告太平财险文安支公司签订的机动车综合商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，该保险合同合法有效，合同主体双方应当依约履行。文安县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定，事实清楚，责任划分准确，可作为本案的定案依据。登记在原告王红强名下的冀Ｒ×××××号小型客车在被告太平财险文安支公司投保有机动车损失保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告太平财险文安支公司应当在原告投保的机动车车辆损失保险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。被告太平财险文安支公司主张车辆损失评估价格过高，车辆残值评估过低，不予认可，且鉴定费属于间接损失，不属于保险公司承包范围。一审法院认为，审理中原告王红强申请对车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车的车辆损失进行鉴定，河北秋年机动车评估有限公司接受我院委托，出具了评估意见书，评估结论为冀Ｒ×××××号车辆的修复费用为人民币420000元，该评估意见书具有真实性、合法性和与本案的关联性，一审法院予以采信，因被告太平财险文安支公司就其辩称车损评估价格过高和车辆残值评估过低的主张未提供有效证据证明，故被告的该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原告王红强支付的评估费12000元，属于原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告太平财险文安支公司应予承担。综上所述，原告王红强的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条规定，判决：被告太平财产保险有限公司文安支公司赔偿原告王红强433000元（车辆损失420000元、评估费12000元、施救费1000元），于本判决生效后五日内履行。（如按本判决指定期间履行金钱给付义务，直接将款项汇入以下账户：开户行名称中国建设银行股份有限公司文安支行；账号62×××39;户名王红强。）案件受理费7810元，减半收取3905元，由被告太平财产保险有限公司文安支公司负担。本院二审期间，太平财险文安支公司提交：1、投保单、投保提示和商业保险条款手册各一份，拟证明上诉人已尽到充分的告知义务，保险条款第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。2、北京博车网拍卖有限公司出具的残值报价函及该公司营业执照，拟证明案涉车辆经询价残值为340000元，车辆按全损处理，上诉人赔偿后，残值部分应归上诉人所有。王红强质证认为，对投保单没有异议，投保提示的签字并非其本人所签，本案争议在于车辆损失数额，而非残值如何处理问题；证据2的报价函是单方出具，并非法定的评估机构作出的鉴定意见，相关公司不具有评估资质，三性均不认可。本院审查认为，证据1能够证明案涉车辆在上诉人处投保情况，保险条款虽约定被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人和被保险人协商处理，但双方并未就此协商一致意见；证据2系太平财险文安支公司单方询价形成，不能作为认定案涉车辆残值的依据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，投保人与保险公司签订合法有效的保险合同后双方均应依约履行。本案中，被上诉人王红强与上诉人太平财险文安支公司就案涉车辆签订的保险合同，系当事人真实意思，双方均应依约履行合同义务。上诉人虽然对案涉车辆的修复费用及残值鉴定意见持有异议，但在一审中未依法提出重新鉴定申请。关于上诉人提出可以按照车辆全损赔偿给被上诉人，被上诉人将事故车辆交付上诉人。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利，归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据上述规定，在案涉车辆经评估鉴定，认为已不具备修复价值，应推定全损的情况下，上诉人主张按照车辆全损赔偿被上诉人，被上诉人将事故车辆交付上诉人，本院予以准许。太平财险文安支公司应按全部车损保险金额即630420元赔偿被上诉人，并支付评估费12000元、施救费1000元，上诉人支付全部车损保险金额后，取得受损保险标的（残车）全部权利。综上所述，太平财险文安支公司的上诉请求部分成立，相应主张本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1726号民事判决“被告太平财产保险有限公司文安支公司赔偿原告王红强433000元（车辆损失420000元、评估费12000元、施救费1000元），于本判决生效后五日内履行。”为“太平财产保险有限公司文安支公司赔偿王红强643420元（车辆损失630420元、评估费12000元、施救费1000元），于本判决生效后五日内履行。”；二、王红强将冀Ｒ×××××号小型客车残值交付给太平财产保险有限公司文安支公司，与本判决第一项同时履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7810元，减半收取3905元，由太平财产保险有限公司文安支公司负担。二审案件受理费3828元，由太平财产保险有限公司文安支公司负担3000元，王红强负担828元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十一月十五日书记员 牛紫薇