云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7935号上诉人（原审被告）：杨元江，男，汉族，1984年4月14日生，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：王天昌，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：尹志，男，汉族，1987年10月5日生，住四川省攀枝花市东区。上诉人（原审被告）：云南信同融资担保有限公司。住所：云南省昆明市东风西路216号富春大厦816号。法定代表人：苏华群，总经理。上诉人（原审被告）：吴伟明，男，汉族，1970年12月7日生，住云南省昆明市五华区。上述三上诉人共同委托的诉讼代理人：李高云，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：付兴昆，男，汉族，1956年5月25日生，住云南省昆明市都市。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，汉族，1964年4月6日生，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）：苏华群，女，汉族，1967年8月26日生，住四川省攀枝花市东区。上诉人杨元江、尹志、云南信同融资担保有限公司（以下简称：信同公司）、吴伟明因与被上诉人付兴昆、杨涛、苏华群民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨元江上诉请求：1、撤销一审判决，判令实际控制人杨涛及担保人信同公司共同承担全部债务，其不承担任何债务，并由付兴昆承担诉讼费。事实及理由：根据本案证据，被上诉人付兴昆于2015年7月与昆明蜀攀商贸有限公司（以下简称：蜀攀公司）、信同公司签订借款合同，于2016年8月18日、2017年7月22日与蜀攀公司、信同公司、泛亚公司两次签订《债权人会议协商处置方案补充协议》均是与苏华群、杨涛等人所签，均系在未通知杨元江和无法人授权的情况下所签，侵害了当时蜀攀公司法人杨元江的权利，且杨元江已于2014年9月离职杨涛的公司，对蜀攀公司的借款、还款、协商过程均不知情。杨元江是在发现自己的信息被冒用且权利受到侵害时作为本能防御反应才依法注销蜀攀公司的，相关办理事项也是委托专人依法依规办理。本案的实际借款人是杨涛与苏华群，且杨涛与信同公司的法人苏华群系多年的夫妻，其二人有诈骗嫌疑。综上，杨元江并非本案被告，本案实际借款人系苏华群与杨涛，一审判决认定其在本案中承担归还借款责任错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。针对杨元江的上诉，付兴昆答辩称，杨元江的上诉请求不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。针对杨元江的上诉，尹志、信同公司、吴伟明共同答辩称，对于杨元江上诉要求实际控制人杨涛承担全部债务无异议，但信同公司不应承担债务。尹志、杨元江在工商登记上显示为股东，但实际控制人是杨涛，作为名义股东的杨元江与尹志对蜀攀公司成立及后续经营过程中的相关事务均不知情。尹志上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人付兴昆对其的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人付兴昆承担。事实及理由：1、尹志与付兴昆之间不存在借贷法律关系，不应承担清偿责任；2、借款人蜀攀公司注销后，债权人主张债权，应以清算责任纠纷为案由另行主张权利；3、本案中，杨涛出具的《还款承诺书》明确的还款时间为2018年9月起至2019年6月22日止，付兴昆于2019年3月10日起诉时债权尚未到期，其起诉不符合民事诉讼法受理条件，应予驳回。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。针对尹志的上诉，付兴昆答辩称，本案基础法律关系是民间借贷，蜀攀公司股东尹志、杨元江违法清算，损害了公司债权人的利益，其以民间借贷法律关系主张权利符合法律规定。本案中债权人在债务人未按时支付利息及相应本金的情况下主张权利符合法律规定，尹志的上诉请求不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。针对尹志的上诉，杨元江答辩称，其对尹志的上诉无异议，其对本案债务不清楚，在公司清算过程中其无过错，很多签字也不是其本人所签。针对尹志的上诉，信同公司、吴伟明共同答辩称，对尹志的上诉认可。信同公司、吴伟明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回付兴昆对信同公司、吴伟明的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由付兴昆承担。事实及理由：1、民间资金借款合同债务人蜀攀公司已经合法程序进行了注销登记，其对债权人的债务已消灭，从债务亦一并消灭，一审法院认定信同公司承担连带责任系适用法律错误。2、蜀攀公司注销后，债权人主张债权的，应以清算责任纠纷为案由另行提起诉讼。3、杨涛出具的《还款承诺书》明确的还款时间为2018年9月起至2019年6月22日止，付兴昆于2019年3月10日起诉时债权尚未到期，其起诉不符合民事诉讼法受理条件，应予驳回。4、《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》系复印件，无法核实真实性，且信同公司的保证期限已过，不应承担担保责任。5、吴伟明作为信同公司股东，与本案无任何关系，不存在抽逃出资的情形，不应承担责任。另，吴伟明作为信同公司股东之所以持有5%的股权是因云南省财厅政策的限制，担保公司不能一次性将100%的股权进行转让，因此，其所持5%的股权是代苏华群所持，其与苏华群之间有签订委托代持股协议，其并未参与信同公司的增资及经营，不应承担责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。针对信同公司、吴伟明的上诉，付兴昆答辩称，蜀攀公司违法注销后的债务依然存在，本案债权人起诉保证人信同公司承担责任符合法律规定，且本案基础法律关系是民间借贷关系，蜀攀公司股东尹志、杨元江违法清算，损害了公司债权人的利益，债权人以民间借贷法律关系向担保公司主张权利的保证期间没有超过，信同公司应承担担保责任。吴伟明作为担保公司股东，在工商登记中进行了备案登记，应按公司法相关规定承担责任。至于苏华群与吴伟明之间签订的代持股协议，并不能对抗第三人。请求二审法院依法驳回信同公司及吴伟明的上诉，并维持原判。针对信同公司、吴伟明的上诉，杨元江答辩称，其不清楚本案借款过程，其对股东会决议不知情，清算报告也不是本人所签，都是实际控制人操作的。针对信同公司、吴伟明的上诉，尹志答辩称，认可信同公司、吴伟明的上诉请求和事实理由。杨涛、苏华群未针对上述各上诉人的上诉发表答辩意见。付兴昆向一审法院起诉请求：1、判令被告尹志、杨元江、杨涛归还原告借款30万元及自2018年2月至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告信同公司、苏华群、吴伟明对上述本金及利息承担连带偿还责任；3、判令本案全部诉讼费6109元、律师费5500元、保全费2060元、保全担保费1500元由上述被告承担。一审法院认定如下事实：2015年7月，原告与被告信同公司、蜀攀公司、云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司（以下简称：泛亚公司）签订《民间资金借款合同》，约定：原告向蜀攀公司提供借款30万元，借款期限为12个月，自2015年7月至2016年7月止，借款期内利率为月利率14‰，如逾期归还，则逾期部分按本条约定月利率计息并加收50%罚息，被告信同公司对上述借款承担连带保证责任。还约定借款人未能按时足额支付利息或归还本金、担保人未按约定承担代偿责任的，均视为违约，除承担罚息外还应承担其他各方由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。原告于2015年7月30日向蜀攀公司支付了借款本金。2016年8月18日，原告与被告信同公司以及蜀攀公司、泛亚公司签订《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》，协商结果为：蜀攀公司所借款项于2016年7月22日到期，到期后未能按期偿还本息，还款期限展期一年（即2016年7月22日至2017年7月22日），蜀攀公司按月付息、月息1.4%、每月22号支付。被告信同公司担保期限往后顺延两年继续承担连带担保责任。2017年7月22日，原告与被告信同公司以及蜀攀公司、泛亚公司签订《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》，协商结果为：蜀攀公司所借款项于2017年7月22日到期，到期后未能按期偿还本息，还款期限展期一年（即2017年7月22日至2018年7月22日），蜀攀公司按月付息、月息1%、每月22号支付。被告信同公司担保期限往后顺延两年继续承担连带担保责任。2018年7月7日，被告杨涛出具《还款承诺书》，载明：“蜀攀公司、云南臻矿商贸有限公司于2017年7月22日所签订的《债权人会议协商处置方案补充协议》于2018年7月22日到期。本人杨涛（身份证号码51041119××××××××）为上述两公司实际控制人和负责人向出借人作出以下还款承诺：时间从2018年9月起至2019年6月22日止。1、每月22日前支付出借人款项实际本金的10%。2、利息按月息1%计算，并按月按时支付（依次递减）。3、2018年7月和8月的利息按月息1%当月22日前准时支付。”原告确认利息支付至2019年2月，后未按期还本付息，故诉至法院，产生律师费5500元、保全担保费1500元。另查明：被告尹志、杨元江系蜀攀公司的股东，被告尹志出资950万元，被告杨元江出资50万元。2017年12月21日，蜀攀公司成立清算组，被告尹志、杨元江为清算组成员。2017年12月22日，蜀攀公司清算组在《都市时报》刊登注销公告。2018年7月31日，蜀攀公司申请公司注销登记。2018年8月3日，昆明市五华区市场监督管理局核准蜀攀公司注销登记。再查明：被告信同公司由被告吴伟明、案外人罗剑滨、李军、杨某共同出资组建，公司原注册资本2000万元。后申请增加注册资本18000万元，被告苏华群认缴增资17900万元，被告吴伟明认缴增资100万元，于2013年10月24日前缴足。2013年10月24日，被告信同公司验资账户分别收到被告苏华群、吴伟明转款17900万元、100万元。同日，被告信同公司验资账户中的18000万元转入案外人深圳市雅永特贸易有限公司账户。增资后，被告信同公司股东为苏华群、吴伟明，出资比例为95%、5%。一审法院认为:原告与蜀攀公司签订的《民间资金借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，合同成立有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告已依约向蜀攀公司出借借款，蜀攀公司未按约还本付息，原告有权要求蜀攀公司偿还借款本金。对于原告主张的利息，在补充协议中将利息变更为月息1%，现借款期限已经届满，按借款合同约定原告有权加收50%罚息，故原告主张的利息应按月利率1.5%计算。对于利息起算时间，原告确认利息已支付至2019年2月，应自2019年3月起算，予以确认。对原告主张的其为实现债权产生的律师费5500元、保全担保费1500元，有合同依据，且原告提交了代理合同、律师费发票、保全担保费发票可证明上述费用已实际产生及金额，故对上述金额予以支持。对于被告尹志、杨元江的责任承担，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，蜀攀公司已于2018年8月3日经核准注销，但根据上述法律规定蜀攀公司清算过程中，应书面通知已知债权人，并在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，其仅在《都市时报》上刊登公告不符合上述法律规定，并导致原告未及时申报债权而未获清偿，因此，被告尹志、杨元江作为蜀攀公司清算组成员，原告要求其承担责任有事实和法律依据，予以支持。对于被告杨涛的责任承担，一审法院认为，其所出具的《还款承诺》，从内容看是其以个人身份向出借人作出的还款承诺，系其真实意思表示，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，予以支持。对于被告信同公司的责任承担，一审法院认为，根据合同约定，被告信同公司为蜀攀公司的债务承担连带责任，在2016年、2017年签订的补充协议中均约定担保期限往后顺延两年，即应以最后约定的借款期限届满之日2018年7月22日起算担保期限，现原告主张未超过担保范围及担保期限，故对原告要求信同公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。对于被告苏华群、吴伟明的责任承担，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据被告信同公司的验资账户流水显示，被告苏华群、吴伟明的增资款项18000万元在出资当日即全部转出。两被告陈述系因交易行为转出，但未提交证据证实与收款公司存在交易关系，也未对其短时间内大额转款的合理性提供相关证据，以证明不存在抽逃出资行为，故原告提交的证据已可以对两被告存在抽逃出资行为产生合理怀疑。同时，两被告提交的审计报告，因该审计报告作出的依据为信同公司自己提供的财务报表，故该审计报告的证明效力并不能排除两被告抽逃出资的合理怀疑。综上，一审法院对原告主张两被告存在抽逃出资，应对公司债务承担清偿责任的意见予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，两被告应对被告信同公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：“一、被告尹志、杨元江、杨涛于本判决生效之日起十日内共同向原告付兴昆归还借款本金30万元及自2019年3月1日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的逾期利息；二、被告尹志、杨元江、杨涛于本判决生效之日起十日内共同向原告付兴昆支付律师费5500元、保全担保费1500元；三、被告云南信同融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告苏华群对被告云南信同融资担保有限公司上述债务不能清偿部分，在17900万元范围内承担补充清偿责任；五、被告吴伟明对被告云南信同融资担保有限公司上述债务不能清偿部分，在100万元范围内承担补充清偿责任；六、驳回原告付兴昆的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹志、信同公司、吴伟明提交如下证据：1、原昆明蜀攀公司登记情况表，证明：原蜀攀公司于2018年8月3日注销；2、原昆明蜀攀公司商贸有限公司设立登记档案，证明：经查询，原蜀攀公司于2013年12月4日设立，公司设立时的工商登记文件上的“尹志”签字不是本人签署，尹志对公司设立不知情；3、原蜀攀公司增资股东会决议及章程修正案；4、原蜀攀公司清算股东会决议及清算报告；5.情况说明；该3-5组证据证明：股东会决议及清算报告上的签字均不是尹志签署，股东会决议及清算报告不是本人真实意思表示；6、《委托持股协议书》，证明：2014年1月14日，苏华群委托吴伟明对其持有的担保公司5%的股权进行代持；7、云南信同融资担保有限公司登记档案，证明：2013年，苏华群受让担保公司股权后，出任担保公司的法定代表人，任执行董事兼总经理，全权负责担保公司的经营，股权转让后，股东会等所有担保公司的法律文件，作为代持人吴伟明均未予签署；8、股权转让相关情况说明，证明：担保公司法定代表人苏华群对委托吴伟明代持股事宜进行了说明；9、打款记录，证明：苏华群分两次将100%的股权转让款支付至吴伟明名下，2013年6月5日支付50万元，2014年1月20日支付100万元。付兴昆质证认为，对上述对第1组证据的真实性、关某认可，对合法性和证明目的不予认可，蜀攀公司是违法注销，属于恶意逃避债务；对第2、3、4组证据的真实性认可，合法性和证明目的不予认可；对第5组证据的真实性、合法性、关某不予认可，不能证明上诉人的证明目的；对第6组证据的真实性、合法性、关某及证明目均不予认可，该《委托持股协议书》是苏华群和吴伟明之间的内部协议，根据公司法相关规定，股东的相关登记事项未登记或者未进行变更的，不得对抗第三人也就是本案的被上诉人付兴昆；对第7组证据的真实性、合法性、关某予以认可，但证明目的不予认可，从信同公司工商登记基本情况、章程修正案以及股东会决议来看，上诉人吴伟明对信同公司中其所持有的5%的股份是对外公示的，并不能对抗第三人；对第8组证据的真实性、合法性、关某不予认可，此证据相当于证人证言，并未进行过当庭质证；对于第9组证据的真实性、合法性予以认可，但对关某和证明目的不予认可，因为银行流水只是单纯地展示谁向谁打款，并没有展示交易的背景，不能达到上诉人吴伟明的证明目的。杨元江质证认为，对第1组证据的真实性、关某认可，对合法性不认可，因未经过其本人同意注销；对第2组证据的真实性认可；对第3、4组证据的真实性认可；对第5组证据的真实性、合法性、关某予以认可；对第6、7、8、9组证据的真实性无异议，但其不知情，不发表其他意见。另，审理中，上诉人信同公司、吴伟明还申请证人杨某出庭作证，该证人证实：其曾是信同公司法定代表人、执行董事、总经理，因苏华群找其要购买信同公司100%的股权，当时信同公司的四个股东同意将股权全部转给苏华群，但省财政厅规定要保留5%的股权，苏华群就与吴伟明协商，让吴伟明代持5%的股权，实际上吴伟明不参加决策经营，事实上股权转让后吴伟明也没有参与信同公司的决策与经营。付兴昆对该证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可，并认为该证人与吴伟明有利害关系，且本案信同公司的工商登记信息中载明的股东就是苏华群和吴伟明，根据公司法相关规定，股东的登记事项未登记或未进行变更登记的不得对抗第三人，因此，无论苏华群与吴伟明内部是什么关系，均不得对抗第三人。杨元江认为其不清楚情况，对证人证言不发表质证意见。尹志、信同公司、吴伟明对证人证言的真实性、合法性、关某均予以认可。被上诉人付兴昆二审中提交：信同公司章程修正案、信同公司股东会决议，证明：信同公司的一切债权、债务由公司新股东吴伟明、苏华群全部承担，信同公司股东吴伟明、苏华群在2013年10月24日决定增资，但在增资后立即抽逃出资的事实。杨元江对上述证据未发表质证意见；尹志、信同公司、吴伟明质证认为：对信同公司章程修正案、股东会决议的真实性无异议，但对证明目的不认可。事实上吴伟明并没有增加注册资本100万元。虽然付兴昆提交的证据当中有从吴伟明办理的银行卡上出资100万元，但吴伟明并没有在上述信同公司的验资账户开设银行办理过银行卡，并将100万元于2013年12月24日打入信同公司的验资账户。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：对于尹志、信同公司、吴伟明提交的上述1、2、3、4、7组证据，均是从工商部门调取，且付兴昆及杨元江对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。但上述证据仅能反映出杨元江、尹志在蜀攀公司工商登记信息上记载为股东，并在该公司注销时其二人均系公司清算组成员的相关情况，不能对抗蜀攀公司股东名册和工商登记信息的证明效力，故本院对尹志、信同公司、吴伟明的证明观点不予采信。对第6组《委托持股协议书》，因该证据系吴伟明与苏华群单方签订，且根据信同公司工商信息登记，该公司股东实际为苏华群及吴伟明，故该证据不能对抗信同公司股东名册和工商登记信息的证明效力，同样不能对抗第三人，故本院对该证据不予采信。对于第5、8组证据，因系苏华群及杨涛出具，其二人均为本案当事人，与本案存在利害关系，且被上诉人付兴昆对其真实性、关某、合法性均不予认可，故对该组证据本院不予采信。对于第9组打款记录，仅只能证明尹志、苏华群与吴伟明之间存在经济往来，并不能证明苏华群全权负责信同公司经营及吴伟明代持股权的事实，故对其证明观点本院不予采纳。对于第10组证据，因该证人陈述内容与信同公司工商登记记载的股东信息不吻合，同样不能对抗第三人，故对该证人证言本院亦不予采信。对于被上诉人付兴昆提交的证据，均是从工商部门调取，且各方当事人对真实性均无异议，故本院予以确认，对其待证观点，将在本院认为部分予以评述。另，本案二审审理中，上诉人尹志、信同公司、吴伟明对一审判决认定的“2017年7月22日，原告与被告信同公司以及蜀攀公司、泛亚公司签订《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》”及“被告吴伟明认缴增资100万元，于2013年10月24日前缴足。2013年10月24日，被告信同公司验资账户分别收到被告苏华群、吴伟明转款17900万元、100万元。”的事实提出异议，并认为上述协议因无泛亚公司盖章而未生效，且吴伟明也未在2014年10月24日转款100万元给信同公司，所以才申请法院调取信同公司在昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社开设的基本账户于2013年10月份的银行流水清单；上诉人杨元江认为其一审中已提交离职证明证实其已离职，故对一审判决认定的被上诉人付兴昆与实际控制人杨涛、苏华群签订《民间资金借款合同》、蜀攀公司增资扩股均不知情，增资扩股也无杨元江本人授权签字，注销也未经其本人签字。被上诉人付兴昆对一审判决认定的案件事实均无异议。本院认为，上诉人尹志、信同公司、吴伟明虽提出上述异议观点，但其在一审审理中明确表示“对一审法院调取的2016年签订的补充协议原件无异议，另外对没有原件的上述2017年签订的补充协议也予以认可，经向当事人核对确实是其签订的。”且对一审法院依据职权向昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社调取的吴伟明于2013年10月24日转款100万元至信同公司账户的银行流水明细的真实性及合法性予亦予以认可，因此，本院对其异议观点不予采纳。另，上诉人杨元江虽称其不清楚涉案相关事实，但其并未否认自己是蜀攀公司法定代表人及股东的身份信息，故对其观点本院亦不予采纳。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：1、本案是否符合受理条件？2、是否应以民间借贷纠纷处理？3、上诉人杨元江、尹志、信同公司、吴伟明在本案中如何承担责任？本院认为，本案中，被上诉人付兴昆与蜀攀公司签订的《民间资金借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据查证事实，被上诉人付兴昆已依约向蜀攀公司出借款项，蜀攀公司未按约还本付息，被上诉人付兴昆有权向债务人及担保人主张权利。且本案的基础法律关系是民间借贷关系，也是主要的法律关系，一审法院以民间借贷法律关系审理本案并无不当。因尹志、杨元江未依法解散公司，其所承担的责任应在本案中一并处理，上诉人尹志、信同公司、吴伟明称本案应按清算责任纠纷处理的观点不成立，本院不予采纳。上诉人尹志、信同公司、吴伟明虽称杨涛出具的《还款承诺书》明确的还款时间未到，本案债权在债权人起诉时未到期，被上诉人付兴昆起诉不符合民事诉讼法受理条件，但根据该《还款承诺书》载明内容只能反映杨涛是以个人身份表明其愿意承担本案债务并向出借人作出的还款承诺，系债权到期后承诺的还款日期，并非债权到期日。因此，被上诉人付兴昆在债务人未按约定还本付息的情况下，向人民法院起诉并主张其债权符合法律规定，上诉人尹志、信同公司、吴伟明的上述观点不成立，本院不予支持。关于本案借款本、息问题，经查，一审法院根据查证事实认定本案借款本金为30万元及自2019年3月1日起至款项还清之日止的利息按月利率1.5%计算，并认定被上诉人付兴昆主张的其为实现债权产生的律师费为5500元、保全担保费为1500元符合法律规定，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人杨元江的责任承担问题，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，蜀攀公司已于2018年8月3日经核准注销，但根据上述法律规定，蜀攀公司在清算过程中应书面通知已知债权人，并在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，但该公司仅在《都市时报》上刊登公告不符合上述法律规定，并导致被上诉人付兴昆未及时申报债权而未获清偿，上诉人杨元江作为清算组成员，应按上述法律规定对被上诉人付兴昆所主张的涉案债权承担还款责任。本院对其所称不应承担还款责任的观点不予采纳。关于上诉人尹志的责任承担问题，经查，上诉人尹志系原蜀攀公司工商登记信息上载明的股东，也系该公司清算组成员，其所承担的责任按上述法律规定也应与上诉人杨元江一致，即也应对被上诉人付兴昆所主张的涉案债权承担还款责任。审理中，上诉人尹志虽称其对原蜀攀公司在设立、增资及注销过程并不知情，所有工商法律文件中的签字均不是其本人所签，从未委托他人代办原蜀攀公司设立、增资和注销事宜，但该观点与上诉人尹志在一审中针对蜀攀公司工商信息质证认可其真实性、合法性及关某的意见明显矛盾，蜀攀公司在工商部门企业信用信息登记具有公示和公信的效力，因此，在缺乏证据推翻工商注册登记信息的证明效力的情况下，本院对上诉人尹志提交的《原昆明蜀攀商贸有限公司登记档案》中涉及到蜀攀公司设立、增资及注销登记中所有“尹志”的签字进行笔迹鉴定的申请不予准许。关于上诉人信同公司、吴伟明的责任承担问题，经查，本案中，蜀攀公司注销时清算组未按规定对债权人履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，此时，涉案主债权并不因为蜀攀公司的注销而消灭。因此，在涉案主债权存在的情况下，被上诉人付兴昆向作为保证人的上诉人信同公司主张保证责任不违反法律规定，上诉人信同公司及吴伟明称《民间资金借款合同》债务人蜀攀公司已经合法程序注销，其对债权人的债务已消灭，从债务亦一并消灭等观点无事实和法律依据，本院不予采纳。另，因上诉人信同公司、吴伟明等上诉人在审理中曾明确表示“对一审法院调取的2016年签订的补充协议原件无异议，另外对没有原件的上述2017年签订的补充协议也予以认可，经向当事人核对确实是其签订的。”故对其所称2017年补充协议系复印件，无法核实真实性的观点本院不予采纳。鉴于上述2016年、2017年签订的《昆明蜀攀商贸有限公司债权人会议协商处置方案补充协议》中均约定上诉人信同公司的担保期限往后顺延两年，故上诉人信同公司的保证期间应为主债务届满之日起两年，即应以最后约定的借款期限届满之日2018年7月22日起算担保期限，即保证期间为2018年7月23日至2020年7月22日，因此，被上诉人付兴昆于2019年3月14日向法院起诉主张上诉人信同公司承担连带保证责任有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不妥。上诉人信同公司称本案保证期限已过，其不应承担担保责任的观点不成立，本院亦不予采纳。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，上诉人信同公司的验资账户流水显示，苏华群及本案上诉人吴伟明的增资款项18000万元在出资当日即在较短时间内全部转出。苏华群及上诉人吴伟明均陈述系正常经营行为转出，但未提交证据证实与收款公司存在交易关系，也未对其在短时间内大额转款的合理性作出合理说明，故一审法院认定苏华群及上诉人吴伟明存在抽逃出资，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”规定，认定苏华群及上诉人吴伟明对上诉人信同公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任并无不妥，故对上诉人吴伟明称其不应承担责任的观点本院不予采纳。审理中，上诉人吴伟明虽称其系代苏华群持有上诉人信同公司股权，并不清楚上诉人信同公司的经营状况，也未向上诉人信同公司对公账户转过增资款，不存在抽逃出资的情形，并对其与苏华群签订的《委托持股协议书》提出笔迹鉴定申请。对此，本院认为，上诉人吴伟明对自己系上诉人信同公司股东身份的事实并无异议，其与苏华群所签订的《委托持股协议书》系其二人单方所为，并不能对抗第三人，故本院对上诉人吴伟明提出的笔迹鉴定申请不予准许。另，对于上诉人吴伟明提出的调取上诉人信同公司在昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社开设的基本账户01×××12于2013年10月份的银行流水清单的调证申请，经查，其在审理中就已对一审法院调取的上诉人信同公司在昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社开设的基本账户01×××12于2013年10月24日吴伟明转款100万的银行流水的真实性及合法性予以认可，故本院对其调证申请亦不予准许。对于被上诉人苏华群、杨涛的责任承担问题，经查，一审法院根据查证事实认定其二人对涉案债务承担相应责任符合法律规定，且其二人对一审判决认定的责任承担均未提起上诉，故本院予以维持。综上所述，杨元江、尹志、信同公司、吴伟明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币6109元，由上诉人杨元江、尹志、云南信同融资担保有限公司、吴伟明负担。二审中，上诉人杨元江预交诉讼费人民币6109元，予以退还人民币4072.67元；上诉人尹志预交诉讼费人民币6109元，予以退还人民币4072.67元；上诉人云南信同融资担保有限公司、吴伟明预交诉讼费人民币6109元，予以退还人民币4072.67元。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇一九年十一月八日书记员  秦 张