重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4930号原告：刘元奎，男，1973年2月24日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：邓大军，男，1976年12月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。被告：郭锐，男，1969年10月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘元奎与被告邓大军、郭锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘元奎的委托诉讼代理人陈昌玲、杨永林，被告邓大军的委托诉讼代理人喻漫林到庭参加了诉讼，被告郭锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘元奎向本院提出诉讼请求：1.被告邓大军偿还原告借款165000元;2.被告郭锐对邓大军偿还原告借款100000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告邓大军偿还借款本金115500元、利息31800元，并分别以100000元为基数和15500元为基数从2016年10月28日起以月息2分计算资金占用利息至本息付清为止。事实和理由:2014年11月3日，邓大军所承担工程项目急需现金用于发放员工工资，向原告借款100000元，并出具借条一份;同时郭锐作为担保人对借款提供连带担保。2015年3月13日，邓大军向原告借款15500元，并出具借条一份。2016年10月28日，邓大军再次向原告借款50000元，并出具借条一份。邓大军分三次向原告借款共计165500元，均向原告出具了借条。此后，原告多次催讨，但邓大军至今仍然拒绝归还借款。郭锐在100000元的借条中担保人处签名，依法应当对该100000元借款承担连带清偿责任。被告拒不偿还借款的行为，违背了诚信原则，损害了原告的合法权益。邓大军辩称，我向原告借款100000元是事实，2015年3月13日及2016年10月28日出具的2张借条都是欠付的利息，且月利率都是按5%计算得来的。对总的借款本金100000元无异议，应当偿还的利息及本金由法院依法判决。郭锐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，被告邓大军、郭锐向原告出具借条一份，载明“今借到刘元奎人民币现金拾万元整（小写100000元正），用于发员工工资，借款人邓大军，担保人：郭锐”。同日，原告向被告转账50000元，现金支付50000元。2015年3月13日，被告邓大军向原告出具借条一份，载明“今借到刘元奎人民币现金15500元正，大写壹万伍仟伍佰元整身份证号码5102311976********，借款人邓大军”。2016年10月28日，被告邓大军向原告出具借条一份，载明“今借到刘元奎人民币现金50000元正大写：伍万元整。5102311976122****身份证，借款人邓大军”。借条出具后，被告邓大军分别在2015年1月11日还款2000元、2015年2月16日还款2000元、2016年10月28日还款5000元、2017年1月27日还款2000元、2017年4月2日还款1000元、2017年5月23日还款2000元、2018年6月22日还款200元、2018年6月28日还款300元、2018年9月26日还款200元、2018年10月10日还款300元、2018年10月21日还款500元、2019年1月22日还款1500元、2019年2月4日还款5000元，以上共计22000元。对于上述三张借条，被告邓大军陈述除第一张借条原告已按借条约定的金额向被告出借之外，后两张借条的借款本金都是以第一张借条的借款本金100000元为基数，按照月利率5%计算得出利息，原告并未实际出借。原告陈述第一张100000元的借条及第二张15500元的借条都已按约定实际出借，第三张50000元的借条是以前述两张借条的借款本金为基数，按照月利率2%计算产生的利息，利息金额为53890元，在扣除被告在2015年1月11日、2015年2月16日支付的4000元后，被告出具了50000元的借条，且原、被告口头约定的利息为月利率3%，只是结算利息时是按月利率2%计算的。对此，本院认定事实如下：借款本金为100000元及15500元的两张借条原告已实际向被告邓大军出借，借款本金为50000元的借条系被告邓大军与原告结算后所出具，且该50000元系基于前述100000元、15500元借款本金产生的利息。此外，原告表示仅要求被告郭锐对100000元的借款本金承担保证责任。上述事实，有原、被告陈述、《借条》、银行交易明细、微信转账截图等予以证实，本院依法予以确认。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。结合双方陈述及提交的证据，本院针对原告的诉讼请求，作如下评析。一、关于借款本金的认定，首先对于借款本金为100000元的借条，被告邓大军认可原告已按借条约定履行出借义务，故被告邓大军应当偿还借款本金，双方未约定还款时间，原告可随时要求被告邓大军偿还款项，但应当预留还款准备期。合理的还款准备期为送达起诉状副本之日至开庭之日，现还款准备期已过，被告邓大军应当偿还借款本金100000元。其次，对于借款本金为15500元的借条，被告邓大军虽抗辩该借款未实际履行而是基于前述100000元借条产生的利息，但邓大军并未举示证据予以证实且原告对此不予认可，本院对其抗辩意见不予采信，被告邓大军应当按照借条约定履行偿还义务。同理，双方未约定还款时间，原告可随时要求被告邓大军偿还款项，但应当预留还款准备期。合理的还款准备期为送达起诉状副本之日至开庭之日，现还款准备期已过，故本院对原告要求被告邓大军偿还上述借款本金共计115500元的诉讼请求依法予以支持。二、关于利息的认定，原告陈述双方约定的利息为月利率3%,但结算是按照月利率2%结算的，被告邓大军陈述双方约定利息为月利率5%。对此，应认定双方之间存在口头约定利息的事实，本院分别以100000元、15500元本金为基数从借条出具之日按照月利率2%计算至双方结算之日，即2016年10月28日，被告邓大军欠付的利息为53811.29元，与原告所述以15500元为基数按月利率2%计算至结算之日的利息为53890元这一数据基本吻合，据此应认定双方之间对利息的结算是按月利率2%。经计算，被告邓大军向原告还款13笔，每笔金额均未能抵扣本金，应认定其偿还的22000元均为利息。2016年10月28日双方结算时，扣除被告已偿还的4000元，邓大军实际欠付原告的利息为49811.29元，此后，被告邓大军又偿还了18000元，此时欠付的利息应为31811.29元，现原告针对该50000元借条主张的利息为31800元不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张2016年10月28日之后的利息，本院支持为被告邓大军从2016年10月29日起以115500元为基数，按月利率2%计算利息至该款付清为止。三、关于保证责任，因被告郭锐在100000元借条的担保人处签名，且原告要求其对该100000元借款本金承担连带清偿责任，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：被告邓大军于本判决生效后十日内偿还原告刘元奎借款本金115500元及截至2016年10月28日的利息31800元，并以115500元为基数从2016年10月29日起按月利率2%计算利息至本息付清为止；被告郭锐对被告邓大军上述100000元借款本金的债务承担连带清偿责任；驳回原告刘元奎的其他诉讼请求。如果被告邓大军、郭锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告邓大军、郭锐负担1150元，由邓大军负担650元；保全费1345元由被告邓大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇一九年十一月一日法官助理 钟明友书 记 员 刘 扬