广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0924民初505号 原告（反诉被告）：广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司。地址：广西兴业县小平山镇宽畅村。统一社会信用代码：91450924771710713A。 负责人：陈训。 委托代理人：谭斌，女，1983年4月30日出生，汉族，系广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司职员，住。 委托代理人：蒋品峰，男，1986年10月18日出生，汉族，系广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司职员，住。 被告（反诉原告）：彭朝生，男，1975年11月13日出生，汉族，住广西平南县。 委托代理人：黎效信，男，1963年11月13日出生，汉族，住广西平南县。 原告（反诉被告）广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司（以下简称春茂小平山分公司）与被告（反诉原告）彭朝生种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭审理。原告（反诉被告）春茂小平山分公司的委托代理人谭斌、蒋品峰和被告（反诉原告）彭朝生及其委托代理人黎效信，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春茂小平山分公司向本院提出本诉的诉讼请求：1、依法判令彭朝生立即支付鸡苗、饲料、药物欠款11524.9元给春茂小平山分公司；2、本案诉讼费由彭朝生承担。事实与理由：我公司与彭朝生于2018年9月22日签定了饲养合同一份。合同约定：由我公司提供鸡苗、饲料、药品等，最后按合同保价回收。彭朝生于2018年9月22日在我公司领取鸡苗7015羽，截止2019年1月19日止共计出栏肉鸡数量为6266羽，后经我公司核对查明为彭朝生在养殖过程中的喂料比重过量，造成我公司直接经济损失46524.9元，扣除其缴纳的风险保证金35000元外，尚欠11524.9元。 春茂小平山分公司针对本诉及反诉，提交的证据有： 1、领苗单，证明彭朝生已在合同签定当日，于公司内领取三号黄鸡苗7015羽； 2、订苗申请书、肉鸡饲养合作合同，证明订苗申请书、合同由双方自愿签订；且合同中第二款第2条已言明在合同履行期间彭朝生不得私自出卖或转移甲方所提供的鸡苗、饲料、药物； 3、销售磅码单，证明2019年1月13日、16日、19日，由公司工作人员过磅称重彭朝生饲养的肉鸡出栏数量； 4、饲养日记，证明彭朝生在饲养过程中鸡只死亡记录； 5、保证金票据单、结算单，证明彭朝生在肉鸡出栏后，经结算，共计亏损46524.9元，扣除保证金金后，仍欠公司11524.9元； 6、饲料领料明细、药品领用明细，证明彭朝生在饲养过程中在公司所领取的饲料、药品、价格。 彭朝生针对春茂小平山分公司的本诉，辩称：一、被答辩人请求答辩人支付鸡苗、饲料、药物款11524.9元没有法律依据，法院应依法予以驳回。《肉鸡饲养合作合同》第一条第1款约定：“甲方负责按合同的约定价格向乙方提供鸡苗、饲料、药物以及免费技术指导服务，并按合同进行肉鸡的回收、结算、支付结算利润给乙方”。第二条第2款约定：“合同履行期间，甲方所提供的鸡苗、饲料、药物的所有权为甲方所有…”。由此可见，答辩人与被答辩人之间不存在买卖、销售鸡苗、物料关系，对这些鸡苗和物料答辩人只有管理权并按照合同约定使用，被答辩人提供的饲料依照合同的约定已全部用于饲养肉鸡，药品也已全部用于肉鸡的防疫和治病，所饲养的肉鸡所有权也属于被答辩人。合同约定的鸡苗、饲料、药品价格仅是用于双方结算，确定这批肉鸡是否有利润，如有利润，答辩人从中得到每羽不超过4元钱的劳务费，如无利润，答辩人就没有报酬。因此，答辩人对鸡苗、饲料以及药物承担的仅是管理责任。二、答辩人与被答辩人签订的《肉鸡饲养合作合同》第二条第1款属于合同中的霸王条款，是无效的。该条款约定：乙方承担养殖过程中的一切风险，包括自身管理失误和自然灾害、意外事故造成的损失，如鸡丢失、死亡、因病被扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等，造成的后果和损失均由乙方承担。上面说到本案中的鸡苗和药物的所有权均是被答辩人的，答辩人承担的只是管理责任，把养殖过程中的所有风险转嫁给答辩人是错误的，也是无效的。答辩人交纳35000元风险金就是如果这批肉鸡亏损，答辩人仅在35000元的限额内承担亏损责任。三、造成饲养该批肉鸡亏损的主要原因是肉鸡防疫和救治不到位，造成大量肉鸡死亡，防疫和救治是由被答辩人负责的，因此责任完全应由答辩人承担。 彭朝生向本院提出反诉的诉讼请求：一、判令春茂小平山分公司支付出卖肉鸡款34668.8元给彭朝生；二、反诉受理费由春茂小平山分公司负担。事实和理由：春茂小平山分公司于2019年1月13日回收合格肉鸡3146羽，净重10003.2斤，销售价为每斤8元；于2019年1月16日回收合格肉鸡1072羽，净重3429.2斤，销售价为每斤8元；于2019年1月19日被答辩人回收合格肉鸡1928羽，净重5417斤，销售价为每斤4元。而春茂小平山分公司在单方面结算时，把2019年1月13日和16日回收的肉鸡按合同约定的每斤10.4元结算，却把2019年1月19日回收的5417斤合格肉鸡按每斤4元结算，造成答辩人损失（10.4元/斤-4元/斤）×5417斤=34668.8元，春茂小平山分公司如此结算是错误的，为此提出反诉，请求法院判如所请。 彭朝生针对本诉和反诉，向法院提交的证据有： 1、彭朝生的身份证，证明彭朝生的身份情况； 2、肉鸡饲养合作合同，证明春茂小平山分公司应按固定价10.4元/斤回收肉鸡； 3、磅码单三份，证明春茂小平山分公司回收肉鸡的数量及重量； 4、结算单，证明春茂小平山分公司不按合同约定价格结算。 春茂小平山分公司针对彭朝生的反诉辩称，1月19日批次肉鸡按照4元/斤的价格回收，是因为彭朝生出栏的肉鸡不符合要求，但是公司为了挽回损失就按地域市场价的价格进行回收，因此请求法院驳回彭朝生反诉的诉讼请求。 本院依职权调取的证据有：春茂小平山公司职工李昭炎的询问笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原、被告提交的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对双方提交的证据结算单，其中1月13日、16日出栏的肉鸡分别为3146羽共10003.2斤和1072羽共3429.2斤，均是按照双方签订的合同约定固定价10.4元/斤进行结算，而1月19日出栏的肉鸡为1928羽、5417斤，系按照4元/斤进行计算，未按合同固定价结算，彭朝生对此不予认可，春茂小平山分公司辩称系因该批次肉鸡不符合合同约定的“合格项鸡标准”，故只能按照市场指导价4元/斤进行结算。本院认为，当事人对自己的主张有举证责任，举证不能，应承担不利后果。针对1月19日该批次肉鸡结算标准，从现有的证据显示，该批次肉鸡重量为2.8斤/羽，符合合同约定的合格标准体重2.5斤/羽，而且该结算单虽没有彭朝生签字确认，但确系春茂小平山分公司制作的，该结算单中亦记载1月19日批次的肉鸡为“合格项鸡”，故本院对春茂小平山分公司主张的系公司财务失误所致、该批次肉鸡系不合格肉鸡的辩称不予采纳，对彭朝生提出的应按10.4元/斤对该批次肉鸡进行结算的异议，予以采纳。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院经审理认定法律事实如下：原、被告于2018年9月22日签订了《肉鸡饲养合作合同》，合同约定：公司负责按合同约定价格向彭朝生提供鸡苗、饲料、药物及免费技术指导服务，并按合同约定进行肉鸡的回收、结算、支付结算利润给彭朝生，其中鸡苗价格为3元/羽、饲料价格为2.17元/斤、药物使用量不能低于0.7元/羽，并按实际领用量计算；彭朝生须具有饲养肉鸡生产的基础设备和充足劳动力的条件，并承担饲养过程中的一切风险。关于肉鸡的回收，合同约定：合格项鸡标准为体重2.5斤/羽以上，外观要求“不病不残不光毛”；合格项鸡价格为10.4元/斤，公鸡及其他不合格鸡只，公司不回收，养户自行处理。彭朝生缴纳35000元保证金后，于春茂小平山分公司处领养了鸡苗7015羽，3元/羽，合计21045元；饲养期间共领料180544元、领药8170元，合计223343.8元，饲养成本三项合计209759元。后经双方核算，分别于2019年1月13日出栏肉鸡3146羽共10003.2斤；于16日出栏肉鸡1072羽共3429.2斤；于19日出栏肉鸡1928羽共5417斤。其中，春茂小平山分公司对1月13日、16日两批次肉鸡按10.4元/斤进行结算，对19日批次肉鸡按4元/斤进行结算。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应当承担赔偿损失等违约责任。 一、关于案涉批次肉鸡饲养回收的结算问题。本案中，春茂小平山分公司和彭朝生均将结算单作为本诉及反诉证据向本院提交，且彭朝生仅对结算单上记载的1月19日出栏的肉鸡的计算单价有异议，双方对该结算单上记载的其他内容均无异议，故本院对该结算单记载的其他内容予以认可。根据结算单记载，案涉批次肉鸡饲养成本为209759元。关于收入记载，对于1月19日批次的结算单价为4元/羽的记载，春茂小平山分公司辩称系不合格项鸡，故按市场价格进行回收。本院认为，首先，根据双方签订的合同约定，合格项鸡的标准为体重加外观，而1月19日批次的出栏肉鸡的平均体重为2.81斤，因案涉肉鸡已全部处理完毕，故无法对该批次肉鸡进行外观判断；其次，合同中同时约定，公司只回收合格肉鸡，不合格肉鸡，由养户自行处理，更何况，由公司自行制作的结算单中亦标注该批次为“合格项鸡”，在春茂小平山分公司未能提供相反证据推翻现有证据的前提下，本院对其提出的1月19日批次肉鸡为不合格肉鸡的意见不予采纳，确认该批次肉鸡为合格肉鸡，结算单价应以合同约定的10.4元/斤进行计算。故1月19日批次肉鸡的结算应为5417斤×10.4元/斤=56336.8元，案涉批次肉鸡饲养收入为196033.8元（104033.3元+35663.7元+56336.8元）。故案涉该批次肉鸡饲养共亏损13725.2元。 二、关于损失的承担问题。“公司+农户”系双方的合作养殖模式。该模式的特点在于：公司以固定价格保价回收肉鸡，承担因市场供给变动引发的价格风险，而农户承担养殖过程中的成本和风险。根据双方庭审陈述，彭朝生对双方之前合作养殖期间的成本收益计算方式并无异议，但在案涉的本次饲养过程中，因疾病造成的损失，按照合同约定，属于彭朝生应当承担的风险却予以否认。针对春茂小平山分公司同样的成本收益计算方法，彭朝生在盈余时予以确认，而在本次饲养亏损时又予以否认，同一种行为采用有利于己的不同评价标准，有悖诚信。如前所述，春茂小平山分公司向彭朝生提供的包括鸡苗、药料等成本均是计价成本，而非免费，同时还约定向彭朝生提供免费技术指导服务，但不能因此而认定春茂小平山分公司向彭朝生承诺其能预防并解决饲养过程中出现的疾病风险，不仅如此，合同第二款第一项亦约定了饲养过程中出现的疾病风险，应由彭朝生承担，在彭朝生没有证据证明肉鸡的死亡系由春茂小平山分公司提供的错误技术指导而造成的前提下，彭朝生要求原告承担肉鸡死亡损失，既违反双方合同约定，又无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综述，案涉批次肉鸡饲养共亏损13725.2元，扣除彭朝生缴纳的保证金35000元以及结算单中记载的春茂小平山分公司对案涉批次肉鸡养殖的奖励补贴1869.1元，春茂小平山分公司尚需向彭朝生支付23143.9元（35000元+1869.1元-13725.2元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司的本诉诉讼请求； 二、原告（反诉被告）广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司向被告（反诉原告）彭朝生支付23143.9元。 本案本诉受理费88元，减半收取44元，由原告（反诉被告）广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司负担；反诉受理费666元，减半收取333元，由被告（反诉原告）彭朝生负担111元，由原告（反诉被告）广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司负担222元。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费：本诉受理费88元，反诉受理费666元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周长新 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄燕丽