湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘05刑终500-1号原公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋卫军，男，1981年12月17日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，经商，党员，住邵阳市双清区。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2017年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被取保候审，2018年10月18日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人刘华，湖南启航律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋立成，男，1983年6月6日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，党员，住邵阳市双清区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年5月17日被刑事拘留，2018年10月18日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人蒋武君，湖南嘉衡律师事务所律师。原审被告人宋志成，男，1953年7月12日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，务农，住邵阳市双清区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被取保候审，2018年12月20日被逮捕。现被邵阳市特殊人群涉毒人员收治中心收治。辩护人苏子千，湖南东放明律师事务所律师。原审被告人宋文，男，1989年3月24日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2017年5月17日被刑事拘留，2018年10月18日被逮捕。辩护人曾莎莎，湖南东放明律师事务所律师。原审被告人宋跃军，男，1986年12月20日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年5月27日被取保候审，2018年10月18日被逮捕。辩护人张映常，湖南振威律师事务所律师。原审被告人宋远波，男，1989年1月19日出生于湖南省邵阳市，汉族，中专文化，医生，住邵阳市双清区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月27日被取保候审，2018年10月18日被逮捕。辩护人金永桥，湖南天戟律师事务所律师。湖南省邵阳市双清区人民法院审理邵阳市双清区人民检察院指控原审被告人宋卫军、宋志成、宋立成、宋文、宋跃军、宋远波犯寻衅滋事罪一案，于二○一八年十二月二十日作出（2018）湘0502刑初290号刑事判决。原审被告人宋卫军、宋志成、宋立成、宋文、宋跃军、宋远波均不服提出上诉，本院以二审出现新的证据，原判决认定的部分事实没有查清为由，于二○一九年三月十三日作出（2019）湘05刑终41号刑事裁定撤销原判，发回邵阳市双清区人民法院重新审判。湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一九年八月五日作出（2019）湘0502刑初88号刑事判决。原审被告人宋卫军、宋立成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和讯问上诉人宋卫军、宋立成，听取了宋卫军的辩护人刘华、邵阳市法律援助中心为上诉人宋立成、原审被告人宋志成、宋文、宋跃军、宋远波指派的辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省邵阳市双清区人民法院审理认定：2017年1月4日，被告人宋卫军牵头组织被告人宋立成、宋文、宋跃军、宋远波等人出资成立邵阳市白马田建筑劳务有限公司，宋伟明是法定代表人，宋卫军是主要负责人，宋某2负责管账，宋远波负责管钱。2017年3月4日上午，施工方在施工过程中挖机不慎将宋志成负责看管的水塔供水管挖断。中午，被告人宋志成得知后赶到现场，开始阻工，要求施工方先赔偿。随即被告人宋卫军、宋文、宋立成、宋跃军也先后来到现场阻工，他们既不准施工方维修水管，也不准施工车辆和机器施工，并要求施工方先解决赔偿问题。施工方矛盾协调员姚昌文前来协调，因宋志成、宋卫军提出赔偿要求过高未果，直到下午17时左右，施工方矛盾协调负责人岳登柱找人与宋立成讲好话，双方才谈判成功，施工方被迫赔偿宋志成人民币10000元，并约定第二天到施工方领取。2017年3月5日，宋立成陪同宋志成到施工方项目部领取了10000元的赔偿款，由宋志成签字出具了领条。当天，宋志成领到钱后，自己拿了4000元，分给菜农和其他的阻工群众3000元“青苗费”和“误工费”，剩余3000元送到宋卫军家里，给宋卫军请客，宋卫军将该3000元交给被告人宋远波保管，后来宋卫军组织宋文、宋立成、宋跃军、宋远波等人到邵阳大道鼎罐饭店吃饭，将3000元赃款挥霍。经鉴定，2017年3月4日，宋卫军等人的阻工行为造成施工方停工直接经济损失合计人民币23669.75元，其中人工窝工损失2360.00元，机械窝工损失21309.75元。2017年5月16日，被告人宋卫军、宋文、宋立成、宋志成被公安机关抓获。2017年5月23日，被告人宋跃军、宋远波主动向公安机关投案。2018年10月22日，施工方邵阳市南方建设工程有限公司邵水东路道路工程项目部出具谅解书，对六被告人的行为表示谅解。原判采信鉴定意见，辨认笔录，抓获经过，企业登记基本情况表，视频资料，证人宋某1、宋某2、胡某等人的证言，被告人宋卫军、宋志成、宋立成、宋文、宋跃军、宋远波的供述与辩解，户籍资料等证据认定上述事实。原判认为，被告人宋卫军、宋志成、宋立成、宋文、宋跃军、宋远波采取暴力、威胁等手段，逞强耍横，无事生非，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。宋跃军、宋远波具有自动投案情节，但庭审翻供，不属自首。在寻衅滋事共同犯罪中，宋卫军起主要作用，是主犯。宋志成、宋立成、宋文、宋跃军、宋远波起次要作用，是从犯，从犯应当从轻或者减轻处罚。案发后，被害人出具谅解书，对本案六被告人的行为均表示谅解，可酌情对六被告人从轻处罚。据此，对被告人宋卫军适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》法释［2013］18号第四条第（一）项、第（五）项；对被告人宋志成、宋立成、宋文、宋跃军、宋远波均适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》法释［2013］18号第四条第（一）项、第（五）项，经双清区人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人宋卫军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人宋志成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人宋立成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；四被告人宋文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；五、被告人宋跃军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；六、被告人宋远波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。上诉人宋卫军上诉提出：原判认定寻衅滋事罪不当，应认定构成破坏生产经营罪。其辩护人辩护提出，征用白马村土地时，宋卫军家有部分土地未被丈量，有关部门经核实后于2019年12月给予了补偿，本案事出有因，施工方的损失鉴定事实不清，宋卫军平时表现较好，建议适用缓刑。上诉人宋立成上诉提出：他参与调解村民与施工方的矛盾，不构成犯罪。上诉人宋立成的辩护人及原审被告人宋志成、宋文、宋远波、宋跃军的辩护人均辩护提出：原判认定事实清楚，建议维持原判。二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为：上诉人宋卫军、宋立成，原审被告人宋志成、宋文、宋跃军、宋远波采取威胁手段，无事生非，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。案发后，宋跃军、宋远波主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，但两人在一审开庭审理过程中翻供，并未如实供述自己及同案犯的犯罪事实，因而不能认定为自首，但考虑有自动投案情节，可酌情从轻处罚。在寻衅滋事共同犯罪中，宋卫军起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。宋志成、宋立成、宋文、宋跃军、宋远波均起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。案发后，被害方出具谅解书，对本案六名被告人的行为均表示谅解，可对两上诉人及各原审被告人从轻处罚。上诉人宋卫军上诉提出：原判认定寻衅滋事罪不当，应认定构成破坏生产经营罪。上诉人宋立成上诉提出：他参与调解村民与施工方的矛盾，不构成犯罪。宋卫军的辩护人辩护提出，征用土地时，宋卫军家有部分土地未被丈量，有关部门经核实后于2019年12月给予了补偿，本案事出有因，村民受损失属实未予鉴定，施工方的损失鉴定事实不清，宋卫军平时表现较好，建议适用缓刑。经查，宋卫军借故生非，纠集多人，与宋立成等人采用阻工的方式，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，已构成寻衅滋事罪。原判根据现有证据，确认宋卫军等人在2017年3月4日对施工方湖南邵阳市南方建设有限公司进行阻工，原判采信鉴定结论认定的被告人于2017年3月4日实施的阻工行为造成施工方所受的直接经济损失，对超出该天的损失，未予认定。该鉴定意见程序合法，鉴定机关具有法定资质，依法可以采信。原判考虑宋卫军在共同犯罪中所起的作用及具有获得谅解等量刑情节在法定刑内对其处刑并无不当。故上述上诉意见及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人宋立成的辩护人及原审被告人宋志成、宋文、宋远波、宋跃军的辩护人均辩护提出的原审认定事实清楚，建议维持原判的辩护意见，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗庆群审 判 员  罗泽连审 判 员  王彦懿二〇一九年十一月十七日法官 助理  曾海洋代理书记员  刘 薇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……