四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16047号 上诉人（原审原告）：罗德媚，女，1981年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：钱亮，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘加敏，四川川豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大街**。 法定代表人：潘刚，董事长、总裁。 被上诉人（原审被告）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司成都第一分公司，住所地：成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼****。 负责人：李健，总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩佳男，男，系公司员工。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨亚男，女，系公司员工。 上诉人罗德媚因与被上诉人内蒙古伊利实业集团股份有限公司（以下简称伊利公司）、内蒙古伊利实业集团股份有限公司成都第一分公司（以下简称伊利成都第一分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗德媚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：被上诉人于2017年11月1日出具的《联合巡查报告》中载明上诉人存在在外承担公司之外的社会职务且未向公司报备的行为，并表示“予以解聘处理”的意图，后该意图得到了证实。上诉人虽然提供了离职表，但非基于本人自愿，而是在公司行政人员的要求下填写的。其次，上诉人于2016年5月26日成立的四川老来顺健康管理有限公司自成立以来并未实际经营，上诉人也未因为担任该公司形式上的法人代表影响其在被上诉人公司处的本职工作，更未对被上诉人造成任何不良影响和经济损失，故上诉人不存在违反公司规定的行为，被上诉人违法解除劳动关系。 伊利公司、伊利成都第一分公司辩称，上诉人系因个人原因申请离职，这一点已在仲裁和一审中予以证实。被上诉人于2017年12月19日作出考核通报时，上诉人与被上诉人已不存在劳动关系，且建议解聘的处理并不对上诉人本人产生实质性的法律效力；因此，被上诉人并未违法解除劳动关系，不应支付相应赔偿金。 罗德媚向一审法院起诉请求：1.伊利公司、伊利成都第一分公司与罗德媚解除劳动关系的行为违法并向罗德媚支付违法解除劳动合同的经济赔偿金182352元；2.伊利公司、伊利成都第一分公司向罗德媚支付2004年8月至2006年12月期间未签订书面劳动合同双倍工资182352元；3.伊利公司、伊利成都第一分公司向罗德媚支付未按规定签订无固定期限劳动合同期间工资（2008年8月至2011年12月）607840元。一审庭审中，罗德媚当庭撤回其第二、三项诉讼请求。 一审法院审理查明：罗德媚于2004年8月1日入职伊利公司，双方签订了劳动合同。2015年6月，罗德媚与伊利成都第一分公司签订了自2012年10月1日起的无固定期限劳动合同。 2017年11月15日，罗德媚申请辞职，辞职原因为个人原因。 2017年12月15日，伊利公司、伊利成都第一分公司与罗德媚进行了离职人员访谈，罗德媚表示离职原因是考虑自身发展，谋求更适合的平台，而目前岗位发展受限，坚持离职。 同日，罗德媚完成了工作交接并领取了《解除或终止劳动关系证明》。 2018年12月4日，罗德媚向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1.伊利公司、伊利成都第一分公司支付违法解除劳动合同赔偿金182352元、2004年8月至2006年12月期间未签订书面劳动合同工资182352元和未按规定签订无固定期限劳动合同期间工资（2008年8月至2011年12月）607840元；2.伊利公司、伊利成都第一分公司补缴2004年8月入职期间的社保及医疗保险。2019年3月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了罗德媚的仲裁请求。罗德媚遂起诉至法院。 另查明，伊利公司作出一份《联合巡查报告》。其中涉及罗德媚的部分主要内容为巡查人员通过审核西南大区各在岗人员在公司内外的利益关系发现，存在在其他经济组织中承担公司之外的社会职务未向公司申报的问题，违反了公司员工奖惩制度规定；具体为：罗德媚与伊利公司、伊利成都第一分公司的工作人员于2016年5月26日注册成立四川老来顺健康管理有限公司，注册资本500万元，法人代表为罗德媚；巡查建议为建议依据制度予以解聘处理。区域行销主管于2017年11月1日对上述建议回复为罗德媚等未申报报备利益关系是由于该公司并未实际产生具体经营或利益，同时经营性质与公司财务利益及现有工作不存在任何利益冲突关系，区域已对其进行《利益冲突申报表》学习，并按照公司流程提交申报表。 2017年12月19日，伊利公司通过内部网站发出《关于西南大区“雷霆行动”联合巡查结果的考核通报》，其中因罗德媚于2016年5月26日注册成立四川老来顺健康管理有限公司并担任法人代表，对其按公司制度予以解聘，但按照目前区域的编制架构，区域行销无相关梯队人员储备，为保证区域行销工作正常开展，招募相关岗位人员并正常交接，解聘工作规划在2018年1月完成。 庭审中，罗德媚称系伊利公司、伊利成都第一分公司要求其离职，但并未提交证据证明。 上述事实，有罗德媚身份信息、伊利公司和伊利成都第一分公司工商信息、入职信息、《劳动合同》、《奶粉事业部员工辞职申请表》、《奶粉事业部离职人员访谈记录》、《工作交接清单》、《解除或终止劳动关系证明》、《奶粉事业部销售部劳动合同签收记录表》、《联合巡查报告》、《关于西南大区“雷霆行动”联合巡查结果的考核通报》、成劳人仲案【2018】03370号仲裁裁决书和送达证明等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为伊利公司、伊利成都第一分公司是否违法解除了与罗德媚的劳动关系。本案中，2017年11月15日，罗德媚申请辞职并于2017年12月15日办理完毕交接手续，正式离职，此时双方劳动关系解除。虽然罗德媚主张伊利公司、伊利成都第一分公司作出的解聘处理系违法解除劳动关系，但《关于西南大区“雷霆行动”联合巡查结果的考核通报》于2017年12月19日才作出，此时双方已无劳动关系，该考核通报作出的解聘处理并不能产生解除劳动关系的法律后果，也不影响双方之间劳动合同关系已解除的结果和状态；而《联合巡查报告》中仅是建议作解聘处理且区域回复也只是对其进行《利益冲突申报表》学习，该巡查通报的建议并未形成决议，不能产生解除劳动关系的后果。因此，双方劳动关系系因罗德媚辞职而解除，伊利公司、伊利成都第一分公司作出的《联合巡查报告》和《关于西南大区“雷霆行动”联合巡查结果的考核通报》并不是双方劳动关系解除的原因。故罗德媚要求确认伊利公司、伊利成都第一分公司解除劳动关系违法并要求伊利公司、伊利成都第一分公司支付赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回罗德媚的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由罗德媚负担。 二审期间，罗德媚提交一份证据：罗德媚与赵鹏飞等人的微信聊天记录截图；拟证明罗德媚是在公司行政主管的授意下办理的离职手续。伊利公司、伊利成都第一分公司对于罗德媚在二审提交的证据不予质证。本院认为，该证据为微信记录截图，无法核实其真实性，对该证据不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否违法解除与罗德媚的劳动关系。2017年11月15日，罗德媚申请辞职并于同年12月15日办理完毕交接手续，此时伊利成都第一分公司与罗德媚劳动关系解除。虽然罗德媚主张伊利公司作出的解聘处理系违法解除劳动关系，但《关于西南大区“雷霆行动”联合巡查结果的考核通报》于2017年12月19日才作出，此时双方已无劳动关系，该考核通报作出的解聘处理并不能产生解除劳动关系的法律后果，也未产生设立、变更、消灭劳动法意义上权利义务的后果。因此罗德媚要求确认两被上诉人解除劳动关系违法并要求两被上诉人支付赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，罗德媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由罗德媚负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇一九年十一月二十六日 书记员  雷 萍