山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2075号原告（反诉被告）：宋冰，男，汉族，1978年9月17日出生。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：山西刘林建筑工程安装有限公司，住所地襄汾县邓庄镇上靳村。法定代表人：刘林，经理。委托诉讼代理人：李欣，山西德辩律师事务所律师。被告：钱秀林，男，汉族，1968年3月8日出生。原告宋冰与被告山西刘林建筑工程安装有限公司（以下简称刘林建筑公司）、钱秀林建设工程合同纠纷一案及反诉原告刘林建筑公司与反诉被告宋冰建设工程合同纠纷一案，本院分别于2019年9月3日、2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋冰及其委托诉讼代理人陈俊杰，被告（反诉原告）刘林建筑公司的法定代理人刘林及其委托诉讼代理人李欣，被告钱秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋冰向本院提出诉讼请求：1、刘林建筑公司、钱秀林支付宋冰工程款535900元，并自2018年10月20日起至付清之日止按年利率6%计付利息；2、刘林建筑公司、钱秀林赔偿宋冰误工损失116400元；3、本案诉讼费、保全费由刘林建筑公司、钱秀林负担。事实和理由：2018年8月18日，宋冰与刘林建筑公司、钱秀林签订了劳务合同，约定由宋冰完成临汾云鹏制药厂氢氧化铝车间工程，并约定了工程地点、承包方式、工程质量、工期、付款方式及违约责任等内容。宋冰在规定的时间内保质保量的完成了工程并进行了验收，该工程现已由临汾云鹏制药厂使用。合同中施工面积为4160平方米，实际施工面积为4184.72平方米，每平方米400元，另在合同中补充约定单排外架费用60000元。宋冰自2018年9月13日开始施工，2019年4月3日结束。在施工过程中，刘林建筑公司、钱秀林按约支付了部分款项，但均未按约付清，经结算刘林建筑公司、钱秀林尚欠工程款535900元。在施工期间，因刘林建筑公司、钱秀林的原因，造成宋冰误工损失116400元，后经协商双方未达成一致意见。刘林建筑公司口头辩称，2018年8月18日，刘林建筑公司与宋冰、张某签订了劳务合同，工程项目名称为襄汾县辉瑞制药有限公司氢氧化铝车间，工期70天。双方未约定单排外架60000元条款。宋冰、张某自2018年9月4日开始施工，2019年5月29日结束施工，未完成的工程有地面垫层、屋面保温层、找平层、楼梯抹灰、外回填土、地面散水等。刘林建筑公司陆续支付宋冰、张某工程款1198700元，施工面积为4160平方米。2019年4月10日，刘林建筑公司与宋国林签订施工合同，将宋冰、张某未完成的楼顶防水层面和一层周围散水工程交由宋国林完成，支付工程款34000元。2019年10月10日，襄汾县辉瑞制药有限公司给刘林建筑公司发函，告知部分土建项目未完成，扣工程款355966元，工程延期完工114天，应罚款570000元。在施工期间，刘林建筑公司没有给宋冰造成窝工的情况，不应支付窝工损失116400元。钱秀林口头辩称，钱秀林只是宋冰和刘林建筑公司的介绍人，作为中间人在合同上签字，不应承担责任。刘林建筑公司向本院提出反诉请求：1、宋冰支付刘林建筑公司违约金114000元；2、本案反诉费由宋冰负担。事实和理由：2018年8月4日，刘林建筑公司承包了临汾云鹏制药厂氢氧化铝车间土建工程。2018年8月18日，刘林建筑公司与宋冰签订劳务合同，约定工期为70日历天，后因天气原因顺延16.5天，还延期114天，依照合同约定，应罚款114000元。宋冰口头辩称，1、合同签订后，宋冰于2018年9月13日进场，2019年4月3日完工，期间因不可抗力的非宋冰原因的各种因素无法正常施工，宋冰实际施工工期为66.5天。2、刘林建筑公司提起是反诉不符合法律规定，本案的被告钱秀林在反诉中没有地位，反诉超越了本诉当事人范围。请求驳回刘林建筑公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：宋冰提供的证据：1、劳务合同、施工图纸各一份，刘林建筑公司对合同中增加的“单排外架费用陆万元”持有异议，对图纸认为没有提供原件，庭审中钱秀林对合同中增加内容予以认可，并陈述图纸系其给宋冰发送的电子版，没有原件，鉴于钱秀林系刘林建筑公司的监事，并在合同中签字的事实，本院予以采信。2、停工、窝工损失说明、施工工期说明各一份，该证据系宋冰自行记载制作，且刘林建筑公司、钱秀林均持有异议，本院不予采信。3、证人张某、杨某、李某出庭证言，该证言不能证明具体的延期原因及天数，且刘林建筑公司、钱秀林均持有异议，本院不予采信。刘林建筑公司提供的证据：1、土建承包合同一份，该合同与宋冰提供的劳务合同中载明的工程地点虽不一致，但根据庭审调查可认定为两份合同中载明的工程为同一工程，本院予以采信。2、辉瑞公司给刘林建筑公司的告知函一份，该证据中无单位负责人签字，无法核实真实性，且未提供相应扣款、罚款单据，宋冰亦持有异议，本院不予采信。3、证人马某书面证明一份及出庭证言，马某陈述其于2017年3月至2019年4月在云鹏制药公司工作，故对其证言中工期计算至2019年5月29日的内容本院不予采信。4、宋国林出庭证言、宋国林书面证明、施工合同及收据各一份，该组证据证明的内容与本案诉争的合同内容无关联性，且宋冰持有异议，本院不予确认。5、照片四张，该照片无拍摄时间，且与本案无关联性，宋冰亦持有异议，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，刘林建筑公司与襄汾县辉瑞制药有限公司签订氢氧化铝西车间土建承包合同一份，约定开工日期为2018年8月5日，完工期限为2018年10月28日工程款暂定4450000元等内容。2018年8月18日，刘林建筑公司与宋冰签订劳务合同一份，双方就临汾云鹏制药厂氢氧化铝车间工程劳务施工进行协商约定，承包方式为劳务大清包；承包内容为钢筋制作安装（包含钢筋连接）、模板安装拆除、混凝土浇筑、人工配合机械回填土、砌筑工程、内外墙面水泥砂浆抹灰、屋面女儿墙、屋面防水层以下保温层或找平层工程；工程质量为合格；签约合同价为每平米400元，暂按4160平米计算；工期为70日历天（不可抗拒因素影响工期，工期顺延），按照刘林建筑公司要求机械人员材料进场开始计算工期；付款方式为每层主体封顶付每层总造价的60%，每层砌筑工程完成付每层总造价的20%，每层抹灰完成付每层总造价的10%，工程全部完成一次性付清工程结算余款；双方责任为因刘林建筑公司原因造成停工窝工，给予宋冰人工及机械租赁费费用赔偿，工期顺延，因宋冰原因造成工期拖延，延误一天罚款1000元；违约责任为宋冰工程质量达不到质量要求，返工至合格为止；其他：单排外架费用陆万元等内容。钱秀林为刘林建筑公司的监事，其在合同尾部甲方处签字，并加盖刘林建筑公司公章，宋冰在乙方处签名按印。合同签订后，钱秀林将施工图纸电子版发送宋冰，图纸载明建筑面积为4177.79平米，2018年9月13日宋冰开始施工，2019年4月3日完工，施工期间因天气原因顺延16.5天，因春节放假顺延82天（1月8日至4月1日），工程总价款为1731116元。期间刘林建筑公司陆续付款1198700元，尚欠532416元。另查明，本案涉及的襄汾县辉瑞制药有限公司氢氧化铝西车间项目工程与临汾云鹏制药厂氢氧化铝车间项目工程为同一工程。本院认为，刘林建筑公司与襄汾县辉瑞制药公司签订建筑施工合同后，将工程主体结构部分转包给宋冰施工，刘林建筑公司支付相应价款，本案符合建筑工程合同纠纷的特征，立案时确定的劳务合同纠纷应予纠正。因宋冰无相应资质条件，故双方签订的劳务合同为无效合同。合同签订后，宋冰依约进行施工，但扣除天气原因、春节放假顺延的天数后，工期超期32.5天，宋冰虽主张超期系刘林建筑公司原因造成，但未提供充分证据证明，且刘林建筑公司予以否认，对宋冰的主张本院不予支持。宋冰施工结束后，刘林建筑公司未能按约支付全部价款，刘林建筑公司主张宋冰有部分工程未完成，但未提供充分证据证明，且就工程质量未提出异议，本院对刘林建筑公司的主张不予支持。宋冰主张工程价款应按4184.72平米计算，亦未提供相应证据证明，本院不予支持。宋冰主张钱秀林与刘林建筑公司系合伙关系，但未提供相应证据，且宋冰提供的刘林建筑公司企业信息公示表中载明钱秀林为刘林建筑公司的监事，故对宋冰要求钱秀林支付工程价款的诉讼请求，本院不予支持。因宋冰与刘林建筑公司签订的合同无效，故对双方分别主张的要求对方承担违约责任的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：一、被告山西刘林建筑工程安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋冰工程价款532416元；二、驳回原告宋冰的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山西刘林建筑工程安装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5269元，反诉案件受理费1290元，保全费4020元，共计10579元，由原告宋冰负担700元，被告山西刘林建筑工程安装有限公司负担9879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 勇 二〇一九年十一月十八日书记员 薛星宇