四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初1722号 原告：范芝兰，女，1929年3月11日出生，汉族，住四川省通江县，系死者景瑞忠母亲。 原告：景呈兰，女，1988年7月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系死者景瑞忠养女。 二原告特别授权代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被告：冉永华，男，1969年9月15日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：杨新华（曾用名杨述菊），女，1976年3月10日出生，汉族，住四川省通江县，系被告冉永华妻子。 委托诉讼代理人：袁林贵，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗明通，巴中市通江县永安法律服务所法律工作者。 原告范芝兰、景呈兰与被告冉永华、杨新华“义务帮工人受害责任纠纷”一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范芝兰、景呈兰的特别授权代理人何斌远，被告杨新华及其委托诉讼代理人袁林贵、罗明通到庭参加了诉讼，被告冉永华经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告范芝兰、景呈兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告死亡赔偿费226627元、丧葬费32358.5元、被扶养人生活费10602.5元、处理事故人员误工费2400元、精神损害抚慰金20000元，共计286995.01元；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2018年8月14日，原告亲属景瑞忠受被告委托为被告检修自来水管时，在社黑猴溪沟（小地名）坠入黑猴溪沟的水潭中溺亡，经通江县公安局空山派出所调查走访、现场勘查及尸表检查后，结论为意外溺水死亡。综上所述，原告亲属景瑞忠无偿为二被告义务帮工，在检修水管时溺水死亡，二被告应当依法承担赔偿责任，但事故后二被告置之不理，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判准如诉。 被告冉永华、杨新华辩称：1.被告没有安排景瑞忠检修水管，与景瑞忠之间不构成义务帮工关系，不应承担责任；2.景瑞忠是两河口镇东坪村危房改造项目负责人郑仁平雇请的工人，应当由郑仁平承担赔偿责任，本案应追加郑仁平为本案被告；3.景瑞忠溺亡不是被告侵权所致，不应赔偿精神损害抚慰金。 经审理查明：原告亲属景瑞忠生前系通江县社居民，景瑞忠妻子冉太珍系被告杨新华亲戚（姑母）。2018年8月，通江县正按照国家精准扶贫有关政策进行农村危旧房改造项目。广安市武胜县人郑仁平承包了与二被告一个院子的周安成、税玉海两家的危房改造工程。郑仁平雇请了东坪村居民景瑞忠、杨新华、李光贵、李明刚等人具体实施，景瑞忠主要从事翻瓦、盖瓦工作，报酬按房子间数计算，翻（盖）1间房屋150元，杨新华、李光贵等人是小工，主要从事背砂、背砖、兑砂浆等劳务工作，按天计酬。平时，施工人员的午饭、晚饭等生活事宜安排在被告杨新华家，生活用水、用电及工地用水均是用被告杨新华家的，被告杨新华与郑仁平约定每月支付400元费用。被告杨新华家的饮用水来源于自己从东坪村黑猴溪沟的一处自然取水点安装的塑料水管引入家中。平时因为接头松动、管子破损等引起停水、水小问题时，景瑞忠曾帮忙一起与被告杨新华检修过。工程施工中，杨新华家的水又出现水小的问题。2018年8月13日上午，景瑞忠向被告杨新华说：“你去老板那里帮我请假，我去给你弄水管”，被告杨新华当时让景瑞忠去。当天，景瑞忠未去。2018年8月14日中午吃午饭时，被告杨新华又对一起吃饭的施工人员说：“我们家水有点小,哪个帮我把水管弄哈”，当时景瑞忠也在场。下午上班时，景瑞忠便带上弯刀等工具上山检修水管。晚饭时，景瑞忠未回来吃饭。郑仁平询问景瑞忠去向时，被告杨新华称：“我打他电话打不通，可能中午去弄水管去了，回来也不说一声”。晚饭后，郑仁平到景瑞忠家查看，未找到景瑞忠。郑仁平便提出让被告杨新华问一下亲戚朋友，并将此情况报告给了两河口镇东坪村村委，村主任罗荣胜、村文书吴辉生等人亦组织村民寻找。之后，被告杨新华提出找几个人陪同到山上找一下。众人沿着山间小路找寻，但无结果。其后，村主任罗荣胜又带人沿着黑猴溪沟顺沟往山上找寻。当晚11时许，罗荣胜等人发现景瑞忠在黑猴溪沟的一个水潭中死亡。后村委组织群众将景瑞忠尸体打捞出来并抬回、报警。2018年8月15日，通江县空山派出所及村社干部、景瑞忠亲属再次到事发现场查看，从水潭底部打捞出一把老虎钳、一把弯刀、一圈铁丝（约5米）、一张白色毛巾、一个打火机。经过调查走访及现场勘验，景瑞忠亲属认为景瑞忠是失足落水溺亡，排除他杀可能。同日，景瑞忠胞弟景瑞国、景瑞友向通江县公安局提交“请求不予进行尸体解剖检验申请书”，称：“景瑞忠于2018年8月14日在通江县黑猴溪沟死亡，经调查走访、现场勘验及尸表检查，初步结论为意外溺水死亡。作为死者的直系亲属（亲属代表），我们对以上初步结论无异议，对贵单位需要进行尸体解剖的通知已知晓，现请求对景瑞忠遗体不进行解剖检验，并保证按相关规定及时处理尸体”。之后，原告将死者景瑞忠进行安葬。现原告起诉来院并认为，景瑞忠生前是帮被告检修水管出事，景瑞忠与被告构成义务帮工关系，根据法律规定，被告应当予以赔偿。 庭审中，被告认为景瑞忠未经尸检，死亡原因不明。对此原告举出了通江县公安局物证鉴定室2019年8月22日出具的死亡证明，内容为：“景瑞忠，男，64岁，住通江县社，公民身份号码：5130251955××××××××。2018年8月14日，景瑞忠在通江县社“黑猴溪沟”修引水管时死亡。经尸体检验结合现场情况及调查走访综合分析推断：景瑞忠因意外溺水死亡，排除刑事案件可能”。 同时查明：事发地水潭约2米深，水潭正前方及左右两方均是比较陡峭的石壁，壁面较光滑，部分地方有青苔，水流沿正前方石壁向下。事发前，当地曾下过雨。被告杨新华家的饮用水取水点在事发地往上，其水管横空悬于事发地水沟上方，未顺沟而下。同时，事发地并非水管检修的唯一道路，有其他山间小路通往取水点。二被告从黑猴溪沟引水到自家后，另有王子法、杨怀全、周安成、税玉海四家人又从二被告家接水管到自己家中使用该水，但事发前，王子法、杨怀全、周安成、税玉海四家均在外务工，无人在家。 另查明：景瑞忠妻子冉太珍于2015年去世，双方无婚生子女，原告景呈兰系其养女。原告范芝兰丈夫景生秀于1973年病故，原告范芝兰与丈夫景生秀共有六个子女。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、死者景瑞忠与被告之间是否构成义务帮工关系？二、死者景瑞忠的死亡原因为何？三、死者景瑞忠与被告各自的过错责任大小如何？ 关于死者景瑞忠与被告之间是否构成义务帮工关系的问题。事发前一天，被告杨新华因为自家水小，加之景瑞忠之前曾帮忙检修过水管，景瑞忠曾主动提出帮被告检修水管，被告杨新华当时也让景瑞忠去，由此双方达成了一致的意思表示。事发当天,被告杨新华再次提出此事，午饭后，景瑞忠即带上工具上山检修水管，其目的明确，即完成前一天帮被告检修水管的承诺，而景瑞忠为被告检修水管并不收取报酬，因此双方形成义务帮工法律关系。被告辩称，景瑞忠是东坪村危改项目工程队工人，郑仁平是雇主，景瑞忠检修水管是为郑仁平提供劳务，应由郑仁平承担责任。本案中，景瑞忠受郑仁平雇请在其承包的危改项目中提供劳务属实，但检修水管并不是景瑞忠提供劳务的范畴，其发生意外并不是在提供劳务过程中，且被告亦未举证证明景瑞忠是受郑仁平的安排去检修水管，因此，郑仁平与景瑞忠之间形成的劳务关系与本案无法律上的关联。 二、关于死者景瑞忠的死亡原因为何的问题。 通江县公安局物证鉴定室对景瑞忠死亡作出了意外溺水死亡、排除刑事案件的意见，该意见是公安机关在履行法定职责过程中对景瑞忠死亡原因作出的鉴定意见，本院予以采信。被告虽抗辩景瑞忠死亡原因存在其他可能，但并未举出相关证据，对其抗辩意见，本院依法不予支持。结合事后从水潭中打捞的工具判断，景瑞忠应是在检修水管过程中不慎，失足跌落水潭中溺水死亡。 三、关于死者景瑞忠与被告各自的过错责任大小如何的问题。 本案中，景瑞忠在事发前曾检修过被告家的水管，应当说对地形以及水管走向、水管接头的位置是比较熟悉的，同时从事发现场看，事发地并非检修水管的必经之路，且事发地并不是行走的道路，而是比较陡峭、湿滑的崖壁，危险性较高，景瑞忠不选择相对安全的小路，而选择危险性较高的崖壁行走，其自信能够避免危险，忽视自身安全，造成跌落水潭溺亡，本身具有主要过错，应承担主要责任。景瑞忠无偿为被告检修水管，在此过程中不慎跌落水潭溺水死亡，被告作为接受帮工的一方，依法应当在受益范围内承担赔偿责任。 景瑞忠意外死亡，其直系亲属有权依法主张相关损失。原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认为：1.死亡赔偿金，景瑞忠死亡时已年满63岁，结合其农村居民户籍性质，应计死亡赔偿金226627元；被扶养人生活费，死者景瑞忠扶养对象为范芝兰，而范芝兰有婚生子女6人，且范芝兰已年满75周岁，只应计算5年，根据上一年度农村居民人均年生活消费支出计算，应计被扶养人生活费10602.5元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计237229.5元；2.丧葬费，根据上一年度职工月平均工资计算6个月，应计32358.5元；3.处理事故人员误工费，原告主张按12人计算，共2400元，本院酌定为2000元；4.精神损害抚慰金，原告主张20000元，本案中死者景瑞忠对事故发生有主要过错，但景瑞忠死亡给其亲属精神上造成了较大痛苦，本院酌定精神抚慰金10000元。综上，原告损失共计281588元。根据景瑞忠、被告的过错责任，本院酌定二被告赔偿原告各项损失50738.2元。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、原告范芝兰、景呈兰亲属景瑞忠死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费共计271588元，由被告冉永华、杨新华赔偿40738.2元，其余损失由原告范芝兰、景呈兰自负。 二、被告冉永华、杨新华赔偿原告范芝兰、景呈兰精神损害抚慰金10000元。 以上款项限本判决生效后十五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，由原告范芝兰、景呈兰负担4505元，被告冉永华、杨新华负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 科 审 判 员  姚成博 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张家宁