贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终560号原公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈修权，男，1970年3月25日出生于贵州省瓮安县，汉族，住瓮安县，初中文化，个体。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月14日被湄潭县公安局刑事拘留。同年6月20日,经湄潭县人民检察院批准，被湄潭县公安局执行逮捕；2019年7月2日被湄潭县公安局变更强制措施为取保候审；2019年8月1日，湄潭县人民检察院决定继续取保候审，由瓮安县公安局执行取保候审；2019年8月30日，湄潭县人民法院继续对其取保候审。辩护人谢琳，贵州藏龙律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何知田，男，1979年6月21日出生于贵州省瓮安县，汉族，住瓮安县，小学文化，务工。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月14日被湄潭县公安局刑事拘留。同年6月20日,经湄潭县人民检察院批准，被湄潭县公安局执行逮捕，2019年7月2日被湄潭县公安局变更强制措施为取保候审；2019年8月1日，湄潭县人民检察院决定继续取保候审，由瓮安县公安局执行取保候审；2019年8月30日，湄潭县人民法院继续对其取保候审；2019年9月6日,经湄潭县人民法院决定，由湄潭县公安局对其执行逮捕。现押于湄潭县看守所。辩护人何霞，贵州帝尊律师事务所律师。上诉人（原审被告人）倪彪，男，1983年10月8日出生于贵州省瓮安县，汉族，户籍住址瓮安县，居住地瓮安县，个体。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月14日被湄潭县公安局刑事拘留。同年6月20日,经湄潭县人民检察院批准，被湄潭县公安局执行逮捕，2019年7月2日被湄潭县公安局变更强制措施为取保候审；2019年8月1日，湄潭县人民检察院决定继续取保候审，由瓮安县公安局执行取保候审；2019年8月30日，湄潭县人民法院继续对其取保候审，2019年9月6日,经湄潭县人民法院决定，由湄潭县公安局对其执行逮捕。现押于湄潭县看守所。辩护人金亮，贵州帝尊律师事务所律师。原审被告人夏洪全，男，1986年4月25日出生于贵州省瓮安县，汉族，住瓮安县，初中文化，餐饮服务人员。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月14日被湄潭县公安局刑事拘留。同年6月20日,经湄潭县人民检察院批准，被湄潭县公安局执行逮捕，2019年7月2日被湄潭县公安局变更强制措施为取保候审；2019年8月1日，湄潭县人民检察院决定继续取保候审，由瓮安县公安局执行取保候审；2019年8月30日，湄潭县人民法院继续对其取保候审,2019年9月6日,经湄潭县人民法院决定，由湄潭县公安局对其执行逮捕。现押于湄潭县看守所。贵州省湄潭县人民法院审理贵州省湄潭县人民检察院指控原审被告人夏洪全、陈修权、何知田、倪彪犯非法捕捞水产品罪一案，于2019年9月6日作出（2019）黔0328刑初210号刑事判决。原审被告人陈修权、何知田、倪彪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由并讯问上诉人,听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年5月12日下午，夏洪全、陈修权、何知田、倪彪等人经商量后，决定前往湄潭县石莲镇沿江库区毒虾。由夏洪全、何知田共同购买是4瓶“甲氰菊酯”农药、覃材君（另案处理）、陈修权、夏洪全各准备1个塑料桶、倪彪准备1个网兜后，由覃材君驾驶陈修权贵Ｊ×××××号牌车辆载着夏洪全、何知田、倪彪、陈修权、陈某1（另案处理）、蒋某（另案处理）前往湄潭县石莲镇沿江库区。当晚21时许，夏洪全等七人到达沿江库区码头，夏洪全、陈修权先用矿泉水瓶将2瓶“甲氰菊酯”农药分别用水稀释后，再由夏洪全将兑好的农药洒在沿江库区码头岸边，等虾子被毒倒后，夏洪全、陈修权、倪彪、何知田、覃材君、陈某1、蒋某分别采用手抓、网兜舀的方式捕捞虾；随后，夏洪全、陈修权等人又来到沿江库区船厂位置，由夏洪全、陈修权用矿泉水瓶将1瓶“甲氰菊酯”农药用水稀释后，夏洪全再次将兑好的农药洒在沿江库区船厂位置处，等虾子被毒倒后，夏洪全、陈修权、何知田、倪彪、覃材君分别用手抓和网兜舀的方式捕捞虾。夏洪全、陈修权等六人准备离开时，被湄潭县综合行政执法局工作人员当场抓获。覃材君现场逃跑后，于2019年5月14日投案自首。经称量，夏洪全等人共捕捞虾子2.79公斤。经贵州医科大学法医鉴定中心鉴定：送检在何知田手中扣押的标有“甲氰菊酯”的农药瓶子和湄潭县综合执法局扣押的农药瓶子中均检出“三氟氯氰菊酯”；送检在当事人陈某2经营的农药店抽样提取的标有“甲氰菊酯”字样的农药瓶子中检出“三氟氯氰菊酯”。2019年6月21日，夏洪全、陈修权、倪彪、何知田、覃材君、陈某1、蒋某等七人共出资56,000元（各出资8,000元），委托亲属购买鱼苗后在湄江湖清江码头、光明桥进行人工增殖放流，修复生态。公诉机关认为，夏洪全、陈修权、何知田、倪彪违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究夏洪全、陈修权、何知田、倪彪的刑事责任。量刑建议：夏洪全、陈修权、何知田、倪彪均有如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节、积极缴纳生态修复酌定从轻处罚情节，建议分别判处夏洪全、陈修权、何知田、倪彪各有期徒刑六个月至一年。另查明。夏洪全、陈修权、何知田、倪彪经书面传唤到案后，分别如实供述了自己的犯罪事实。从2014年5月起，湄潭县境内的湄江河、桃花江河等49条河流及角口水库、构皮滩水库湄潭库区等16座水库划定为禁渔区。每年3月1日0时至6月30日24时是禁渔期。毒是国家明令禁用的捕捞方法。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、夏洪全犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月。二、陈修权犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月。三、何知田犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月。四、倪彪犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月。五、对公安机关扣押（现存于湄潭县公安局）电筒五支、塑料桶三支、农药瓶子三个、网兜一个、虾子2.79公斤，予以没收。宣判后，原审被告人陈修权、何知田、倪彪不服，向本院提起上诉。陈修权的上诉理由与辩护人辩护意见主要是：1.共同犯罪中，夏洪全是主犯，陈修权是从犯；2.陈修权缘于法律知识欠缺而违法犯罪，系初犯、偶犯，到案后积极缴纳生态修复金，认罪悔罪，并无再犯罪的危险，且身缓疾病，经常需要服用药物控制血压。原判判处实刑过重，请求二审法院改判适用缓刑。何知田的上诉理由与辩护人辩护意见主要是：1.共同犯罪中，夏洪全是主犯，何知田是从犯；2.何知田缘于法律知识欠缺而违法犯罪，系初犯、偶犯，到案后积极修复生态，认罪悔罪，没有再犯罪的危险，现母亲年迈多病，子女尚在求学，需要何知田支撑家庭。原判判处实刑过重，请求二审法院改判适用缓刑。何知田的辩护人依据上述理由向本院申请对何知田取保候审。倪彪的上诉理由与辩护人辩护意见主要是：1.共同犯罪中，夏洪全是主犯，倪彪是从犯；2.倪彪缘于法律知识欠缺而违法犯罪，系初犯、偶犯，到案后积极修复生态，认罪悔罪，没有再犯罪的危险。原判判处实刑过重，请求二审法院改判适用缓刑。倪彪的辩护人金亮在二审中还提出了本案被告人的行为尚未导致生态环境遭到严重破坏的辩护意见，并依据上述理由向本院申请对倪彪取保候审。经本院审理查明，原判认定陈修权、何知田、倪彪和夏洪全在禁渔期禁渔区使用禁用的工具或者方法捕捞鱼虾的事实清楚，一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。上诉人陈修权、何知田、倪彪在二审中对原审判决认定事实亦无异议，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人陈修权、何知田、倪彪与原审被告人夏洪全违反保护水产资源法规，在禁渔期禁渔区使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，已构成非法捕捞水产品罪。原判认定陈修权、何知田、倪彪与夏洪全共同非法捕捞水产品的事实清楚，证据充分，陈修权、何知田、倪彪对原判认定事实亦无异议，本院予以确认。关于陈修权、何知田、倪彪及三人辩护人所提依法应予认定从犯的意见，经查，陈修权、何知田、倪彪与夏洪全均是非法捕捞水产品共同参与人，或直接参与购买农药投放农药，或积极准备作案工具，或积极捕捞鱼虾，四人在共同犯罪中的作用和地位基本相当，原判未予区分主从并无不当，本院亦予认同。关于陈修权、何知田、倪彪及三人辩护人所提其他原判量刑过重的意见，本院认为，陈修权、何知田、倪彪及夏洪全利用投放农药方式捕捞水产品，严重危及水产资源的生态环境，已属情节严重，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”法定刑幅度内酌情从重量刑，原判基于四人具有生态修复等从宽情节，判处有期徒刑十个月，已属从轻处罚，陈修权、何知田、倪彪及辩护人所提量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，原判程序合法，定性准确，量刑亦无不当，依法应予维持；陈修权、何知田、倪彪所提上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十一月二十五日法官助理潘晓书记员张群斌