四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1116号 上诉人（原审原告）杜谢明，男，1965年5月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）。住所地：四川省成都市百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人杜谢明因诉四川省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）土地行政管理（土地）其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2016年9月10日，原告杜谢明通过邮寄方式向被告省自然资源厅提出书面检举书，请求被告省自然资源厅对广安市国土局非法出让广安市广安区环城北路一段43号国有土地使用权案进行查处，并将查处结果和是否立案书面告知申请人。被告省自然资源厅收到该检举书后，制作了《四川省国土资源厅厅长信箱处理（转）交办单》，并于2016年9月14日将举报事项交四川省国土资源执法监察总队（以下简称厅执法总队）办理。2016年9月18日，厅执法总队以川12×××××举报（2016）167号《四川省省级“12336”举报线索登记表》对原告杜谢明举报反映的事项进行了线索登记，该登记表拟办意见一栏载明：“建议转广安市局初核，核查报告送信访处一份，请向总审定”。同日，厅执法总队制作了川12×××××交（2016）101号《四川省12336国土资源举报交办通知书》（以下简称101号交办通知），将原告的举报线索转交广安市国土局进行核查，并要求该局将核查情况反馈原告，将核查处理及反馈情况于2016年11月18日前回复厅执法总队。2016年9月19日，厅执法总队作出川国土资执监总告（2016）40号《四川省国土资源12336违法举报线索登记告知书》（以下简称40号告知书），将原告举报线索登记、交办情况及核查跟踪途径告知了原告，并予以送达。2016年11月7日，广安市国土局以广安国土资函（2016）229号《关于省转办12336举报广安区岔马路Ｂ1-1号地块出让有关问题的调查处理情况报告》（以下简称229号情况报告）的形式，对厅执法总队予以了回复，该情况报告“定性及处理意见”载明：广安区岔马路Ｂ1-1号地块出让符合国家政策及相关法律法规，因此举报不属实；“反馈情况”一栏载明：广安市国土局执法监察大队工作人员于2016年11月7日上午电话联系了举报人，告知了调查核实情况。2017年1月23日，厅执法总队作出川国土资执监总函（2017）5号《关于对举报反映广安市国土资源局非法出让广安区岔马路Ｂ1-1号地块等问题的回复（以下简称5号回复），其主要内容为：杜谢明反映的举报线索，厅执法总队于2016年9月18日进行了登记并以101号交办通知将该举报线索交由广安市国土局进行初核，2016年11月7日，广安市国土局以229号情况报告回复了厅执法总队，厅执法总队进行了审核，认为杜谢明反映的情况中没有违反国土资源管理法律法规的事实，根据《国土资源行政处罚办法》和《国土资源违法行为查处工作规程》等相关规定，不符合查处立案条件，不予立案。该回复通过邮政快递方式向原告送达。 以上事实，有《省国土厅厅长信箱处理（转）交办单》、川12×××××举报（2016）167号《四川省省级“12336”举报线索登记表》、101号交办通知、40号告知书、229号情况报告、5号回复文书和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据为证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，被告省自然资源厅对原告杜谢明举报的广安市国土局非法出让土地的问题具有予以核查和处理的行政职权。 《国土资源违法行为查处工作规程》第4部分总则4.3查处国土资源违法行为的实施主体规定：“县级以上人民政府国土资源主管部门组织实施国土资源违法行为查处工作，具体工作依法由其执法监察工作机构和其他业务职能工作机构按照职责分工承担。本规程所称执法监察工作机构是指履行执法监察职责的县级以上人民政府国土资源主管部门执法监察机构、队伍，包括执法监察局、处、科、股和执法监察总队、支队、大队等”，4.6查处国土资源违法行为的基本流程规定：“（1）违法线索发现（2）线索核查与违法行为制止（3）立案（4）调查取证（5）案情分析与调查报告起草（6）案件审理（7）作出处理决定（行政处罚决定或者处理决定）（8）执行（9）结案（10）立卷归档”；该规程第5部分违法线索发现5.1违法线索发现渠道规定:“（1）举报发现，通过12336举报电话、举报信件、网络举报等发现的国土资源违法线索……（6）其他渠道发现的国土资源违法线索”，5.2违法线索处置规定：“对于有明确违法行为发生地和基本违法事实的国土资源违法线索，应当填写《违法线索登记表》，载明线索来源、联系人基本情况、线索内容等，并提出初步处置建议，报执法监察工作机构负责人签批。执法监察工作机构负责人认为需要对违法线索进行核查的，应当及时安排人员进行核查”；该规程第6部分线索核查与违法行为制止6.1线索核查的主要内容规定：“（1）涉嫌违法当事人的基本情况；（2）涉嫌违法的基本事实；（3）违反国土资源管理法律法规的情况；（4）是否属于本级部门管辖”，6.2违法行为制止规定：“发现存在国土资源违法行为，执法监察人员应当向违法当事人宣传国土资源法律法规和政策，告知其行为违法及可能承担的法律责任，采取措施予以制止”，6.3核查结果处置规定：“核查结束后，核查人员应当提交核查报告，提出立案或者不予立案的建议”。 就本案看，被告省自然资源厅收到原告的检举书后，将该检举事项交厅执法总队办理，厅执法总队及时对原告检举反映的问题进行了线索登记，并根据案件的具体情况将检举线索转交发生地广安市的国土部门进行核查，厅执法总队依法对核查报告进行审核后，认为原告反映的情况中没有违反国土资源管理法律法规的事实，其检举事项不符合立案条件，决定不予立案，厅执法总队将该处理结果通过书面形式向原告予以了答复。被告省自然资源厅在收到原告的检举书后，及时对原告反映的问题进行了核查工作，已依法履行了相关职责，且不存在违反法律法规的行为。 综上，原告杜谢明起诉要求确认被告省自然资源厅将举报案件材料转交广安市自然资源局查处行为违法，并要求判令被告省自然资源厅将川国土资执监总告（2016）40号案件的查处结果告知举报人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杜谢明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杜谢明负担。 宣判后，杜谢明不服，向本院提起上诉称：第一，被上诉人将上诉人的举报材料转交给被申请人自行核查没有法律依据；第二，上诉人的举报内容应当由被上诉人查处；第三，被上诉人将举报人的调查材料作为定案依据严重错误。综上，被上诉人的转交行为没有法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，据此，请求依法判决撤销（2017）川01行初67号行政判决、确认被上诉人将查处举报材料转交于被申请人查处行为违法、责令被上诉人对川国资执监总告（2016）40号立案查处、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院判决认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。 本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”和参照《国土资源违法行为查处工作规程》第4.1条“查处国土资源违法行为，是指县级以上人民政府国土资源主管部门，依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反土地、矿产资源法律法规的行为，进行调查处理，实施法律制裁的具体行政执法行为。”的规定，广安市自然资源资源局和四川省省自然资源厅均有权对其行政区域内的自然人、法人或者其他组织违反土地法律法规的行为，进行调查处理。这里的法人不包含对土地具有行政管理职权的土地行政主管部门。参照四川省人民政府法制办公室、四川省监察厅印发的《关于建立政府法制层级监督与行政监察联动工作机制的意见》（川府法〔2013〕77号）第一条的规定，各级人民政府对所属工作部门和下级人民政府，或者上级行政机关对下级行政机关的行政行为进行监督检查的活动是上下级行政机关之间的层级监督，属于行政机关内部监督。本案中，上诉人杜谢明于2016年9月10日通过邮寄方式向被上诉人省自然资源厅提出书面检举书，请求省自然资源厅对广安市自然资源局非法出让广安市广安区环城北路一段43号国有土地使用权案进行查处，并将查处结果和是否立案进行书面告知，其实质是要求上级国土资源管理部门对下级国土资源管理部门是否存在违法出让土地的行为进行监督检查，按照前述规定，该监督检查行为属于行政机关内部的层级监督，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；”的规定，上诉人杜谢明的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。原审法院立案受理后，对案件进行了实体审理，系对上诉人的权利给予了更加充分的保护，且其处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”和第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人杜谢明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳丹东 审 判 员 王 轶 贤 审 判 员 李  旭 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 何 卓 蔚 书 记 员 魏 葭 陵