内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内05行终96号上诉人（原审被告）扎鲁特旗公安局。住所地通辽市扎鲁特旗鲁北镇。法定代表人色某某，职务：局长。委托诉讼代理人王某某，扎鲁特旗公安局民警。委托诉讼代理人王某，扎鲁特旗鲁北镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱某某，男，蒙古族，现住通辽市。委托诉讼代理人包某某，通辽经济技术开发区148法律服务所法律工作者。原审第三人孟某某，男，汉族，。原审第三人扎鲁特旗乌日根塔拉农场管理委员会。住所地扎鲁特旗乌日根塔拉农场二分场。负责人杨某某，职务：场长。上诉人扎鲁特旗公安局不服科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审查明，原告与第三人孟某某同在扎鲁特旗乌日根塔拉农场二分场居住生活，两家系邻里关系。2009年4月29日，案外人周相友在乌日根塔拉农场承包土地一处，占地面积3.6亩，用于建设温室小区，地点位于二分场科技园地东侧（学校墙南），后周相友将此宗土地承包经营权流转给原告，由原告使用至今。2018年5月15日，通辽市乌日根塔拉农场土地资源管理局对乌日根塔拉农场二分场食用菌小区进行了勘查，并制作了勘验示意图和对现场拍摄照片，但未通知原告和第三人孟某某到场。2018年10月18日，被告接到第三人孟某某报案称原告自2018年5月15日至今不听从乌日根塔拉农场工作人员的劝阻，占用其在乌日根塔拉农场二分场食用菌小区内的土地耕种农作物、堆放玉米秸秆、修建厕所，被告受案后，对原告和第三人孟某某进行了传唤和调查，但未使用传唤证进行传唤。被告经调查后认定第三人孟某某报案陈述的事实属实，在告知原告权利义务、听取原告的陈述申辩后于2018年10月19日对原告作出扎公（根）行罚决字[2018]561号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日，并移交扎鲁特旗公安局行政拘留所执行，现已执行完毕。另查明，2018年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资数额为82461.00元；日平均工资为315.94元。原审中原被告提供的证据有：原告为证明其主张的事实，提交以下证据：1.涉案卷宗一份（复印件），证明卷内实际页码63页，该卷内不存在被告出示的现场勘查笔录及示意图，笔录及示意图是在行政行为作出后取得的；2.（2019）内0526民初598号调卷函，证明证据1的来源；3.（2019）内0526民初598号《民事裁定书》，证明原告与第三人孟某某就涉案土地使用权存在争议，原告因此提起民事诉讼，后撤回起诉。被告扎鲁特旗公安局提交了以下证据：第一组：1.食用菌小区承包经营合同书；2.GPS地理坐标图；3.北侧加工场四至示意图；4.证明；5.乌日根塔拉农场日光温室建设协议；该组证据证明原告与第三人孟某某系地邻，双方在乌日根塔农场二分场食用菌小区的国有土地使用权面积准确，界址清楚，四至明晰；第二组：1.询问笔录；2.现场照片；3.现场勘查笔录；该组证据证明原告不听劝阻继续占用孟某某土地，且对占用的事实予以承认；第三组：行政案件卷宗一份（共65页），上述一、二组之外的证据证明被诉行政行为程序合法。经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：原告所举证据1系复印件，缺乏真实性，且被告不予认可，本院不予采信；原告所举证据2与原告所举证据1缺乏关联性，本院不予采信；原告所举证据3来源合法、客观真实，能够反映原告主张的事实，本院予以采信；被告所举第一组证据1-3均系复印件，未加盖齐封章，无法确认该证据所记载内容的真实性，同时也不足以认定涉案争议地块的合法使用权人为第三人孟某某，故本院不予采信；被告所举第一组证据4、5客观真实，结合原、被告的陈述、答辩能够反映原告合法承包的土地与第三人孟某某承包的土地相邻，本院仅对此事实予以确认；被告所举第一组证据6没有原告和第三人孟某某签字，被告未能举证证明通知原告和第三人孟某某到现场，不符合勘验的程序性要求，同时该份笔录并非确权决定，不能凭此份笔录认定涉案土地承包经营权归第三人孟某某，故本院不予采信；被告所举第二组证据尽管有原告占用第三人承包的土地的自认，但除原告自认外，并无其他有效证据证明涉案土地的承包经营权人为第三人孟某某，故本院不予采信；被告所举第三组证据来源合法、客观真实，能够反映被告在受案后履行权利义务告知、处罚前告知，听取了原告的陈述和申辩等事实，本院对此予以确认；但该组证据中没有传唤证，不能证明被告的传唤程序合法。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案被告作为县级地方人民政府公安机关，具有处理辖区内治安管理工作的法定职权。第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条规定：“对行政案件进行审核、审批时，应当审查下列内容：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）案件事实是否清楚，证据是否确实充分；（三）案件定性是否准确；（四）适用法律、法规和规章是否正确；（五）办案程序是否合法；（六）拟作出的处理决定是否适当。本案中，原告与第三人孟某某告就涉案土地承包经营权权属存在争议，被告所举证据均不足以充分证明原告占用的土地在第三人孟某某的土地承包经营权范围内，被告在双方就争议土地的权属未经相关部门处理并做出认定的情况下，径行认定原告非法占用第三人孟某某的土地属于认定事实主要证据不足；另据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”本案中，被告对原告及第三人孟某某的传唤均未使用传唤证，不符合上述规定，属于违反法定程序。另外，通辽市乌日根塔拉农场土地资源管理局对乌日根塔拉农场二分场食用菌小区进行现场勘查时未通知原告和第三人孟某某到场，违反了行政参与原则，不符合正当程序要求。综上，被诉行政行为认定事实主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，原告要求撤销被诉行政行为于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措的；”第三十二条第一款规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”第三十三条规定：“侵犯人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”即315.94元×10天=3159.40元。原告要求被告赔偿其人身自由赔偿金2592.00元，低于本院依法核定的数额，属于对自身实体权利的处分，不违反法律规定，也未损害被告的合法权益，本院不予干预。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（一）项、第六条第一款、第七条第一款、第八条、第九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告扎鲁特旗公安局于2018年10月19日对原告做出的扎公（根）行罚决字[2018]561号《行政处罚决定书》；二、被告被告扎鲁特旗公安局赔偿原告朱某某侵犯人身自由赔偿金2592.00元，于本判决生效后立即履行。诉讼费50.00元，由被告负担。上诉人扎鲁特旗公安局上诉称，请求二审法院依法撤销科尔沁区人民法院（2019）内0502行初25号行政判决书，驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实确有错误。被上诉人与第三人孟某某系地邻。被上诉人系巨日合镇三合屯村人，在乌日根塔拉农场二分场承包该场村民朱相友具有承包经营权的食用菌小区土地3.6亩。被上诉人具有合法使用权的土地面积在《乌日根塔拉农场日光温室建设协议》中已明确约定。第三人孟某某具有合法使用权的土地面积在《食用菌小区承包经营合同书》中也明确约定了。双方的界址清楚，四至明晰，土地未重合。2018年5月15日，被上诉人任意占用孟某某合法使用的土地耕种农作物、堆放玉米秸秆、修建厕所。被上诉人实施了该行为后，经本场工作人员、土地所所长、司法所工作人员当场依据双方持有的承包合同丈量了各自具有合法使用权的土地，并制作现场勘测示意图。被上诉人确实占用了孟某某合法使用的土地，并拒不听从本场工作人员劝阻，继续实施违法行为。二、上诉人作出的行政处罚程序合法。该案自当事人报案、立案、调查取证、处罚告知、行政处理决定、执行、审查，程序合法合规。一审庭审中上诉人当庭提交了治安卷宗原件，主审法官已当庭核对，至于复印件骑缝章没加盖或者看不清，不能据此认定上诉人提供的证据内记载内容的不真实性，也不能认定程序存在重大问题。一审法院不顾案件的真实性，武断撤销公安机关作出的治安处罚实属不当。三、上诉人在实体处理上公平公正，体现了化解纠纷，以教育为主的目的，简化社会复杂性，维持稳定的秩序。一审判决对于我公安机关依法行政，制止制裁违法行为是起阻碍作用的，判决结果罔顾事实，支持了村霸行为，纵容了不法行为人的嚣张气焰，导致广大村民村干部不相信国法，不相信公安机关，损害了行政机关在人民群众心中的公信力。综上，请二审法院明察，依据事实与法律秉公裁断。被上诉人朱某某及原审第三人孟某某、扎鲁特旗乌日根塔拉农场管理委员会未作书面答辩。二审查明的事实及对证据的采信与原审基本一致。本院认为，本案查明的事实为被上诉人朱某某与原审第三人孟某某同在扎鲁特旗乌日根塔拉农场二分场居住生活，两家系邻里关系。2018年10月18日，原审第三人孟某某向上诉人扎鲁特旗公安局(乌日根塔拉农场派出所)报案称，被上诉人朱某某自2018年5月15日至今不听从乌日根塔拉农场工作人员的劝阻，占用其在乌日根塔拉农场二分场食用菌小区内的土地耕种农作物、堆放玉米秸秆、修建厕所，请求查处。上诉人扎鲁特旗公安局受案后，经调查核实，认定原审第三人孟某某报案陈述的事实属实，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对被上诉人朱某某以寻衅滋事行为作出行政拘留十日的处罚(处罚已执行完毕)。上诉人扎鲁特旗公安局依据双方当事人未签字确认的乌日根塔拉农场制作的现场勘查笔录及孟某某、朱某某土地使用示意图作为主要证据，认定朱某某违法事实属认定事实证据不足。上诉人扎鲁特旗公安局对被上诉人朱某某及第三人孟某某的传唤均未使用传唤证，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，属于程序违法。因被上诉人朱某某与原审第三人孟某某的争议仍然存在，应由上诉人扎鲁特旗公安局重新调查处理，因此，原审法院在撤销上诉人扎鲁特旗公安局行政行为未判令重新作出行政行为的情形下直接判令上诉人扎鲁特旗公安局承担赔偿责任属于适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项及第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持科尔沁区人民法院（2019）内0502行初25号行政判决第一项，即撤销被告扎鲁特旗公安局于2018年10月19日对原告做出的扎公（根）行罚决字[2018]561号《行政处罚决定书》。二、撤销科尔沁区人民法院（2019）内0502行初25号行政判决第二项，即被告扎鲁特旗公安局赔偿原告朱某某侵犯人身自由赔偿金2592.00元，于本判决生效后立即履行。三、由扎鲁特旗公安局重新作出行政行为。二审案件受理费50元，由上诉人扎鲁特旗公安局负担。本判决为终审判决。审判长  盖蓬蓬审判员  荣 贵审判员  杨月英二〇一九年十一月十五日书记员  包苏雅