广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21106号上诉人（原审被告）：梁克松，男，1973年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。被上诉人（原审原告）：赵应海，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审第三人）：汤爱娇，女，1962年8月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人梁克松因与被上诉人赵应海、汤爱娇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁克松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵应海全部诉讼请求。事实与理由：一、梁克松已向赵应海支付全部购房款，无须继续向赵应海支付欠条承诺的利息。梁克松与赵应海之间债务关系是基于房屋买卖关系形成的。生效判决已确认双方房屋买卖合同继续履行，且梁克松已按该判决向赵应海付清全部购房款，不需要继续向赵应海支付欠条承诺的利息。该事实在（2019）粤011执异156号执行裁定书中已予以确认。二、赵应海提起本案诉讼的目的是阻止（2018）粤0111民初36号民事判决的执行。该判决查明梁克松在双方房屋买卖过程中没有违约，纠纷起因是赵应海在梁克松出资对房屋进行装修后意图收回房屋独占巨额升值利益。该案判决赵应海应继续履行合同将房屋过户给肖锐明，双方之间的房屋买卖购房款已在该案执行过程中结清。梁克松仅对汤爱娇银行贷款方面存有债务，并且多次表示只要赵应海同意房屋过户，梁克松愿意偿还剩余债务。但赵应海在法院执行过程中多次表示他不需要还钱，只要法院停止（2018）粤0111民初36号民事判决的执行。但赵应海以各种手段拖延阻止房屋过户，阻止该案判决的执行。三、赵应海违约给梁克松造成巨大经济损失，梁克松不应继续向赵应海支付利息。当时涉案房屋每月可收取18000元租金。梁克松出具欠条承诺按月支付15000元利息是以赵应海已将房屋交付给梁克松并装修完善用于出租收益为前提。赵应海违约拒不配合办理房屋过户手续，故梁克松提起（2018）粤0111民初36号民事诉讼，要求其继续履行合同。随后赵应海及其家人多次到涉案房屋处滋扰闹事，赶走租户，造成房屋无法收益。诉讼过程中赵应海还利用其房屋产权人的身份，报停供水服务。在（2018）粤0111民初36号案执行过程中，赵应海还与家人多次到涉案房屋闹事，给梁克松造成巨大经济损失。因此，赵应海无权再向梁克松主张基于房屋买卖合同关系而产生的欠条利息。综上，请撤销一审判决，驳回赵应海全部诉讼请求。赵应海、汤爱娇辩称：同意一审判决，请求维持原判。赵应海向一审法院起诉请求：一、确认赵应海与梁克松之间的民间借贷关系合法有效；二、梁克松立即向赵应海清偿从2018年7月12日起至2019年6月12日止的借款利息合共165000元；三、本案案件受理费由梁克松负担。一审法院认定事实：赵应海与汤爱娇于1984年10月31日登记结婚。2017年6月22日，汤爱娇与广州农村商业银行股份有限公司白云支行签订《个人借款合同》，由汤爱娇借款2000000元，借款期限自2017年6月22日至2022年6月22日，共60个月。2017年6月30日，银行将贷款2000000元汇入汤爱娇的账户，汤爱娇于当日将2000000元转入梁克松的账户内。2017年7月12日，梁克松向汤爱娇账户转账100000元。同日，梁克松作为借款人向赵应海出具借条一张，第一段内容为：“今收到赵应海人民币壹佰玖拾万元（￥1900000元）借期为两年，每月按壹万伍仟元利息计。”第二段内容为：“房屋抵押贷款贰佰万正本金利息由梁克松还，直至还清为止，如有2个月无还银行则是违约，需支付赵应海经济损失”。另查，赵应海于2018年7月25日就上述借款向一审法院提起诉讼，请求：一、确认赵应海与梁克松之间的民间借贷关系合法有效；二、梁克松向赵应海支付2018年2月12日至同年7月12日期间的借款利息90000元并按照中国人民银行贷款利率支付逾期利息而产生的利息。一审法院以（2018）粤0111民初9350号立案受理，并作出判决：一、于该判决生效之日起五日内，梁克松支付赵应海2018年2月13日至同年7月12日期间基于清算购房款而形成借款的借款利息共计75000元；二、驳回赵应海的其他诉讼请求。判决后，赵应海、梁克松均对上述判决不服，向本院提起上诉，本院以（2018）粤01民终20336号民事判决书作出判决：一、撤销（2018）粤0111民初9350号民事判决第二项；二、变更（2018）粤0111民初9350号民事判决第一项为：于该判决生效之日起五日内，梁克松支付赵应海2018年2月l3日至同年7月12日期间的借款利息共计90000元；三、驳回赵应海的其他诉讼请求。上述案件生效后，赵应海向一审法院申请执行，该案已执行完毕。以上事实，有《个人借款合同》、借条、民事判决书、当事人陈述等证据证实。一审法院认为：赵应海出借1900000元给梁克松的事实，已为生效的判决予以确认，因此赵应海与梁克松之间的借款关系成立，合法有效。梁克松抗辩已偿还赵应海借款本金1900000元，但未提交证据予以证实，一审法院不予采信。依照涉案借条约定：“每月按壹万伍仟元利息计。”赵应海主张每月以15000元计算利息没有超出法律规定，一审法院予以支持。依照生效的判决，涉案的借款，已被判决支付利息至2018年7月12日，故赵应海主张从2018年7月12日至2019年6月12日每月以15000元计算利息共计165000元，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：梁克松于判决生效之日起五日内，支付赵应海2018年7月12日至2019年6月12日期间的1900000元借款的利息共计165000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1775元，由梁克松负担；上述受理费1775元已经由赵应海预交，赵应海同意由梁克松在履行判决时将其应承担部分直接支付赵应海。二审期间，梁克松提交如下证据：证据一为（2019）粤0111执异156号执行裁定书、（2019）粤01执复650号执行裁定书，拟证明梁克松已经在2018年10月19日代赵应海、汤爱娇向广州农村商业银行股份有限公司白云支行偿还了银行贷款，所以梁克松已经清偿本案借款的本金，不需要再支付利息。证据二为中国工商银行转账凭证及业务回执，拟证明梁克松已经偿还了1788444.4元及111555.6元，共计向赵应海偿还1900000元。经质证，赵应海与汤爱娇对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，但认为梁克松所偿还的欠款不是本案的借款，梁克松并未清偿本案借款的本金。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，梁克松于2018年10月19日向广州农村商业银行股份有限公司股份有限公司转账1788444.4元，于2018年12月1日向赵应海转账111555.6元，共计1900000元。在二审庭询中，双方均确认赵应海、汤爱娇共向梁克松出借了两笔款项，其中，第一笔是2017年7月12日梁克松出具借条第一段载明的欠赵应海的1900000元，该笔借款由购房款转化而来；第二笔是上述借条第二段载明的由汤爱娇从广州农村商业银行股份有限公司白云支行贷款后转借给梁克松的房屋抵押贷款2000000元。梁克松还确认其仅清偿了两笔借款中的一笔，且涉案每月支付15000元利息是针对第一笔1900000元所约定。梁克松称其转账共计1900000元清偿的是借条中约定的第一笔借款1900000元，同时又认为该1900000元转账都是履行（2018）粤0111民初36号民事判决第一项判项确定的义务。赵应海认为梁克松偿还的是借条中约定的第二笔房屋抵押贷款2000000元，但其认为梁克松尚未清偿完毕该款项，且该借款与本案利息无关。二审再查明，（2018）粤0111民初36号民事判决第一项判项为“自本判决生效之日起三日内，肖锐明、梁克松代汤爱娇、赵应海清偿欠第三人广州农村商业银行股份有限公司白云支行的债务”。本院认为，本案二审争议的焦点是梁克松应否承担案涉借条约定的第一笔1900000元借款的利息165000元。由于双方均确认涉案借条约定了两笔借款，且梁克松仅偿还了其中一笔，故判断的关键在于梁克松偿还的1788444.4元及111555.6元是偿还借条约定的哪一笔借款，与梁克松是否已履行另案购房款无关。首先，梁克松于2018年10月19日向广州农村商业银行股份有限公司转账1788444.4元，于2018年12月1日向赵应海转账111555.6元，共计转账1900000元。梁克松认为上述转账款项是偿还涉案借条所载第一笔借款1900000元，即欠赵应海由购房款转化而来的借款。但其中1788444.4元却转账给广州农村商业银行股份有限公司，而没有直接转账给赵应海，这明显不合常理。其次，由于双方均确认涉案借条约定了两笔借款，故两笔借款应当独立存在，分别偿还，仅偿还其中一笔并不导致另一笔也清偿完毕。本案中，梁克松确认其所偿还的1900000元都是履行（2018）粤0111民初36号民事判决第一项判项确定的义务，而该判决第一项判项确定的义务是“代汤爱娇、赵应海清偿欠第三人广州农村商业银行股份有限公司白云支行的债务”，可见该项义务是代赵应海、汤爱娇清偿银行贷款，并非向赵应海清偿1900000元借款。梁克松认为其所偿还的1900000元是履行（2018）粤0111民初36号民事判决第一项判项确定的义务，即清偿的是涉案借条约定的第二笔借款，同时又认为其代赵应海、汤爱娇清偿的银行贷款是清偿涉案借条约定的由购房款转化而来的第一笔借款，梁克松的上述两主张之间互相矛盾，本院对此不予采信。第三，涉案借条并未约定梁克松向赵应海支付第一笔借款1900000元每月15000元利息的前提是赵应海交付房屋并装修用于出租收益。梁克松抗辩因赵应海违约故梁克松不应继续支付利息没有合同依据。一审法院认定梁克松尚未清偿涉案1900000元借款，故判令其应按照借条约定继续偿还2018年7月12日至2019年6月12日期间该款项的利息165000元并无不当。综上所述，上诉人梁克松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由上诉人梁克松负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  吴晓炜二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 琳徐施阮