福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1425号 上诉人（原审原告）：钟洪秀，女，1961年9月26日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：李梅英（系原告钟洪秀之女），女，1982年10月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被上诉人(原审被告)：武平县平川街道七坊社区居民委员会，住所地福建省武平县平川镇七坊村，统一社会信用代码55350824062282648F。 法定代表人：李雄辉，主任。 被上诉人（原审被告）：李雄辉，男，1983年7月3日出生，汉族，七坊社区居委会主任，住福建省武平县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李东方，福建天梁律师事务所执业律师。 上诉人钟洪秀因与被上诉人武平县平川镇七坊社区居民委员会、李雄辉健康权纠纷一案，不服武平县人民法院（2019）闽0824民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开进行庭询。上诉人钟洪秀的委托诉讼代理人李梅英，被上诉人武平县平川镇七坊社区居民委员会及李雄辉的委托诉讼代理人李东方到庭参加询问。本案现已审理终结。 钟洪秀上诉请求:l.撤销原审（2019）闽0824民初1930号《民事判决书》，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足适用法律不当，故意偏袒被上诉人一方，官官相护，黑白颠倒。在认定法律事实方面，一审法院犯有证不认，对事实认定不准的错误。在一审过程中，上诉人一直强调派出所提供的证据是后期后补的，为了被上诉人的利益，重新出据的一份不利于上诉人的虚假证据而已。而上诉人强烈向一审法院申请调取原始的签有双方当事人名字的一份调解协议，但法院却没有调查取证，而是依据派出所新出具的一份假证据进行判决，有认定事实不清，故意偏袒被上诉人。派出所有一份原始的调解记录，里面的内容签有上诉代理人李梅英的名字及被上诉人李雄辉收到3600元调解金的收条(当时调解时说3600元店租抵消伤害上诉人及扣押上诉代理人财产所造成的损失，故有了被上诉人李雄辉收到3600元的收条)，恳请贵院能否向武平县平川镇派出所调取此份调解记录，以证明上诉人被打之事实。在一审判决中，被上诉人及证人做为一个国家干部，竟然在法律面前公然空口白牙做伪证，诬告陷害上诉人，在出警记录上明确说了下午发生的事情，而他们还信口开河说是上午发生的事情，以错开发生时间，从而来割裂证据链条，造成对上诉人不利的认定结论，恳请贵院追究被上诉人应有的法律责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方，官官相护，恳请贵院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部原审诉讼请求，以切实维护上诉人的合法权益。 武平县平川镇七坊社区居民委员会、李雄辉辩称，1、上诉人无任何证据证明两被上诉人殴打上诉人；2、被上诉人不存在作伪证的事实，一审判决是综合原告证据、法庭调取的证据、证人证言综合判断的，并不是依据证人证言做出的判决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求。 钟洪秀向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币9927.8元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月30日，李梅英（原告之女）与武平县平川镇七坊村老年人协会签订了《租赁合同》一份，同时，李梅英在合同下方备注：“隔壁活动室归本人管理使用，如若不行将减店租”。李梅英在租赁期间因租金问题与被告武平县平川街道七坊社区居民委员会产生争议。2017年12月19日，被告武平县平川街道七坊社区居民委员会因李梅英未交清租金而组织村干部前往其店铺上锁。同日，李梅英二次报警。武平县公安局平川派出所于2019年6月18日向李梅英出具《出警说明》，内容为：“2017年12月19日15时55分，李梅英报警称其向七坊村租用的店铺被人上锁。接警后，经了解，系七坊村委因为李梅英一直未上交店租而将店门上锁，民警联系了村主任李雄辉及当事人李梅英到调解处理。2017年12月19日18时20分许，李梅英报警称其母亲钟洪秀被人殴打。民警迅速到武平县平川镇七坊下腾钟洪秀家中，钟洪秀自称当日下午被七坊村主任李雄辉殴打，民警建议钟洪秀去医院检查，并到七坊村部询问七坊村主任李雄辉事情的经过，李雄辉提供了下午村委到李梅英店里锁店门的视频，视频中未发现七坊村村主任李雄辉及其他工作人员有对钟洪秀实施殴打的行为，为了更好的处理矛盾纠纷，民警在征求双方意见后，双方同意在2017年12月21日到平川派出所驻所调解室调解”。2017年12月20日，被告武平县平川街道七坊社区居民委员会向李梅英发出书面通知，其中通知要求：2017年12月27日前交清所欠的1年租金，如需续租另行签订合同，如不需要请于2017年12月31日前自行搬迁完毕，等等。武平县平川镇人民调解委员会驻派出所调解室于2019年6月18日向李梅英出具《关于七坊村委会与李梅英纠纷的调解情况说明》，内容为：“2017年12月21日，本调解室接收了平川派出所值班民警移交的七坊村委会与李梅英《店面租赁合同》纠纷的调解。当时，据该村村委会主任李雄辉叙述：截止2017年底，李梅英共结欠七坊村委会店面出租租金5000多元，经村委会授权的“村老人协会”派员多次催收未果，故村老人协会派员将李梅英承租店的店门强行打开，并将店内财物搬出，据此，李梅英向平川派出所报警。在调解过程中，李梅英提出其家庭困难，需赡养老人和抚养孩子，对其所欠的5000多元的店租，能否少一点，后经调解员耐心调解，双方同意一次性只付3600元，李雄辉还要李梅英回去后向老人协会的同志解释一下，并将3600元缴清，从2018年开始，你李梅英要按时、足额缴交店租。李梅英也表示同意，随后，双方也离开了调解室。2019年6月17日李梅英来本室反映说七坊村委会就其欠店租的事起诉了，法院已作出了裁决。经了解，系李梅英未向老人协会道歉取得谅解，也未按约定支付3600元，故本次约定无效”。另查明，2017年12月19日20时43分，原告在武平县医院住院治疗。入院诊断：1.左季肋部软组织挫伤；2.地中海贫血。原告住院治疗2天后，于2017年12月21日出院。出院诊断：1.左季肋部软组织挫伤；2.地中海贫血。花去门诊费633.7元、住院医疗费794.1元，合计1427.8元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称被告打伤了原告的意见，证据不足，法院不予采纳。综上所述，原告主张的上述诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回钟洪秀的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由钟洪秀负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对一审判决认定的事实，其认为“出警内容不真实，和我要证明的意思不一样，而且遗漏我母亲被殴打的情况”，被上诉人认为一审法院认定的事实没有异议。各方当事人对一审判决认定的没有异议事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，钟洪秀受到的伤害是由谁造成的（即李雄辉是否有殴打钟洪秀）。对该争议焦点，分析认定如下： 根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张应当提交证据，如果当事人未提交证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟洪秀主张其所受到的伤害是由李雄辉造成的，钟洪秀就必须提交李雄辉对其造成伤害的证据，但钟洪秀没有提供证据，派出所提供的《出警说明》及调委会出具的《情况说明》均无法证实李雄辉有对钟洪秀实施殴打的事实。因此，对钟洪秀提出的主张一审法院不予支持是有法律依据的。 综上所述，钟洪秀的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉。维持原判。 二审案件受理费50元，由钟洪秀负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇一九年十一月二十五日 法官助理黄达康 书记员许文婉 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -6-