福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1018号 原告：范钦娥，女，1965年7月4日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈有球，福建协胜律师事务所执业律师。 被告：韦卫，男，1962年6月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：吴建忠，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所执业律师。 被告：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地大田县均溪镇福田大道102号，统一社会信用代码：91350425726433753E。 法定代表人：游开辉，该公司董事长。 被告：福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司，住所地大田县均溪镇福田大道102号，统一社会信用代码91350425786930997X。 负责人：韦卫，该分公司经理。 被告：刘瑞文，男，1966年10月10日出生，汉族，住福建省三明市。 原告范钦娥与被告韦卫、吴建忠、福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）、福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司（以下简称鸿图大田分公司）、刘瑞文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，本院于2019年8月9日作出（2019）闽0425民初1018号之一民事裁定，将本案转为普通程序，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告范钦娥的委托诉讼代理人陈有球，被告吴建忠的委托诉讼代理人包水英，被告刘瑞文到庭参加诉讼。被告韦卫、鸿图公司、鸿图大田分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范钦娥向本院提出诉讼请求：1.韦卫、吴建忠共同偿还借款1000万元及其利息1332.6666万元，合计2332.6666万元，并支付从2019年5月13日起至实际还清借款之日止的利息（以1000万元为基数，按月利率2%计算）；2.鸿图公司、鸿图大田分公司对上述韦卫、吴建忠应偿还的款项承担连带清偿责任；3.刘瑞文在以韦卫位于大田县押（他项权证号20142433）给其优先受偿权的价值范围内对上述应偿还的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由韦卫、吴建忠、鸿图公司、鸿图大田分公司、刘瑞文共同负担。在诉讼过程中，范钦娥将第3项诉讼请求变更为：刘瑞文在以韦卫位于大田县押（他项权证号20142433）给其优先受偿权的价值限额范围内对上述应偿还的款项承担连带清偿责任。事实和理由：2010年12月至2011年7月间，韦卫、吴建忠因经营需要向范钦娥借款1300万元，该款分三笔转入：2010年12月21日转账600万元至韦卫账户（其中于2011年12月29日归还300万元），2011年6月23日转账300万元至吴建忠账户，2011年7月4日转账700万元至韦卫账户。借款后，韦卫、吴建忠未能按期还本付息。2014年4月24日，范钦娥与韦卫、吴建忠、鸿图公司签订一份《借款协议书》，约定韦卫、吴建忠向范钦娥借款1300万元，借款期限12个月，借款月利率3%及该笔借款由鸿图公司提供连带责任保证等。2015年4月8日，经对账结算，韦卫、吴建忠确认尚欠范钦娥借款1300万元及其利息686.4000万元（按月利率3%计算）。同日，韦卫、吴建忠、鸿图大田分公司、刘瑞文共同出具一份《担保函》，确认韦卫、吴建忠尚欠范钦娥借款1300万元，并愿意偿还上述尚欠的借款本息，同时鸿图大田分公司承诺愿意对上述尚欠的借款本息承担连带清偿责任，直至款项全部还清为止，担保人刘瑞文愿意以韦卫位于大田县押给刘瑞文（他项权证号：20142433）优先受偿的价值为上述借款本息、诉讼费用等承担连带责任保证等。2015年8月18日，韦卫、吴建忠以房抵债偿还2010年12月20日尚欠借款300万元。2018年4月2日，韦卫、鸿图公司、鸿图大田分公司、刘瑞文共同出具一份《对账结算及担保函》，确认韦卫、吴建忠尚欠范钦娥借款1000万元，韦卫、吴建忠愿意偿还上述尚欠的借款本息，同时鸿图公司、鸿图大田分公司承诺愿意对上述尚欠的借款本息承担连带清偿责任，直至款项全部还清为止，担保人刘瑞文愿意以韦卫位于大田县押给刘瑞文（他项权证号：20142433）优先受偿的价值为上述借款本息继续承担连带责任保证，直至款项全部还清为止等。截止2019年5月12日，韦卫、吴建忠尚欠范钦娥借款1000万元及其利息1332.6666万元，合计2332.6666万元，该款经范钦娥催讨未果，遂具状起诉。 被告韦卫辩称，对范钦娥所诉的借款事实没有异议，但本案借款最早发生于2010年，实际借款人是鸿图公司、鸿图大田分公司，借款用途也是用于鸿图大田分公司开发的房地产项目及流动资金，其作为鸿图大田分公司负责人只能尽可能化解这些债务。 被告吴建忠辩称，1.吴建忠不是涉案借款的实际借款人，涉案借款应由鸿图公司、鸿图大田分公司承担还款责任，且以吴建忠名义借款的300万元已偿还；2.2012年4月24日《借款协议书》并未实际履行，不具备自然人借款合同的生效要件。以该借款协议对应的诉讼为虚假诉讼，并损害吴建忠自身的债权人利益。3.范钦娥向吴建忠主张还款之日起至起诉时长达4年多，已超过法定诉讼时效。因此，要求驳回范钦娥对吴建忠的诉讼请求。 被告鸿图公司、鸿图大田分公司均未作答辩。 被告刘瑞文辩称，其已出具了担保函，同意随时应范钦娥的要求将二押权利变更给范钦娥。 范钦娥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2010年12月20日《借款协议书》、承诺函、股东会决议、证明、收据及转账凭证，证明2010年12月20日，鸿图大田分公司与范宝玉签订《借款协议书》，约定鸿图大田分公司向范宝玉借款600万元，月利率2.5%，借款期限180天，游开辉、陈恢显、范立派同意担保等内容；2010年12月21日，范宝玉按约定将出借款项全部转入韦卫账户以及游开辉、陈恢显、范立派作为鸿图公司的股东知悉鸿图大田分公司向范宝玉借款并同意提供担保等。2.2011年6月22日《借款协议书》、股东会决议、收据及转账凭证，证明2011年6月22日，吴建忠因临时急需流动资金，与范钦娥、鸿图大田分公司签订《借款协议书》，约定吴建忠向范钦娥借款300万元，月利率3%，借款期限60天，鸿图大田分公司同意担保等内容；2011年6月23日，范钦娥按约将出借款项全部转入吴建忠账户以及游开辉、陈恢显、范立派作为鸿图公司的股东知悉吴建忠向范钦娥借款并同意以公司及个人资产作抵押向范钦娥提供担保等。3.2011年7月3日《借款协议书》、股东会决议、收据及转账凭证，证明2011年7月3日，韦卫因临时急需流动资金，与范钦娥、鸿图大田分公司签订《借款协议书》，约定韦卫向范钦娥借款700万元，月利率3%，借款期限90天，鸿图大田分公司同意担保等内容；2011年7月4日，范钦娥按约将出借款项全部转入韦卫账户以及游开辉、陈恢显、范立派作为鸿图公司的股东知悉韦卫向范钦娥借款并同意以公司及个人资产作抵押向范钦娥提供担保等。4.2012年4月24日《借款协议书》、股东会决议、收据，证明2012年4月24日，韦卫、吴建忠与范钦娥、鸿图公司签订《借款协议书》，约定韦卫、吴建忠共同向范钦娥借款1300万元，月利率3%，借款期限12个月，鸿图公司同意担保等内容；韦卫、吴建忠出具《收据》确认各笔收款明细，鸿图公司还出具其股东游开辉、陈恢显、范立派签字的股东会决议确认借款事实，以及各方一致同意将上述三笔借款展期、合并、变更合同当事人、并重新签订借款协议等。5.欠息对账单，证明2014年6月6日及2015年4月7日，鸿图大田分公司财务人员经对账确认尚欠范钦娥借款1300万元及利息未予支付，其中2010年12月21日借款600万元已还300万元，利息付至2013年9月30日；2011年6月23日借款300万元的利息付至2013年7月23日；2011年7月4日借款700万元的利息付至2013年12月3日。6.2015年4月8日《对账结算及催讨函》，证明2015年4月8日，韦卫、吴建忠确认尚欠范钦娥借款1300万元及其利息686.4000万元，合计1986.4000万元，并愿意继续承担偿还义务，鸿图大田分公司同意继续提供担保，承担连带保证责任，直至上述借款本息全部还清为止，韦卫、吴建忠、鸿图大田分公司分别在《对账结算及催讨函》签字确认等。7.担保函，证明2015年4月8日，韦卫、吴建忠、鸿图公司、鸿图大田分公司及刘瑞文共同出具《担保函》，确认尚欠范钦娥借款1300万元及利息未支付，鸿图公司、鸿图大田分公司同意继续提供担保承担连带责任保证，直至借款本息全部还清为止，刘瑞文知悉该笔借款，并愿意以韦卫位于大田县押给其个人（他项权证号20142433）优先受偿权的价值为上述借款的本金、利息、违约金及由此产生的律师费等诉讼费用承担连带责任保证等。8.2018年4月2日《对账结算及担保函》，证明2018年4月2日，韦卫确认尚欠范钦娥借款本金1000万元及利息未支付，鸿图公司、鸿图大田分公司愿意承担所有结算借款本金和利息的偿还义务，承担连带责任保证，刘瑞文同意为上述借款本息承担保证责任等。9.营业执照、企业法人营业执照及企业信用信息公示，证明鸿图大田分公司、鸿图公司的基本情况及鸿图大田分公司为鸿图公司的分支机构，游开辉、陈恢显、范立派系鸿图公司股东。10.大田县不动产登记中心数据查询结果，证明他项权证证件号为20142433，二押权利人是刘瑞文，义务人是韦卫，权利价值是800万元，刘瑞文的担保范围是二押的优先受偿权范围内提供保证责任。11.证明及范宝玉的居民身份证复印件，证明范宝玉于2010年12月21日出借给鸿图大田分公司的600万元，已于2011年12月29日偿还300万元，其同意将2010年12月20日《借款协议书》项下的借款本息等债权余额转让给范钦娥，于2012年4月24日由范钦娥与韦卫、吴建忠另行签订《借款协议书》，并由鸿图公司提供连带责任保证。12.转账证明及乐青燕的居民身份证复印件，证明乐青燕与范钦娥系亲戚关系，乐青燕于2011年6月23日受范钦娥的委托将300万元转入吴建忠银行账户。13.大田法院诉前调解案件登记表（2018年）、民事诉状（附借款利息计算明细，落款日期2018年4月8日）、证据目录，证明因韦卫、吴建忠等人未能履行还款义务，范钦娥于2018年4月8日向大田县人民法院递交民事诉状，起诉五被告，要求法院进行调解，且2018年4月8日诉状中除了利息数额与本案范钦娥主张的利息数额不一致外，其他诉讼请求及证据与本案的诉讼请求及证据基本一致，故本案诉讼时效应从范钦娥向本院递交民事诉状的次日即从2018年4月9日起重新计算，范钦娥于2019年5月15日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 吴建忠对范钦娥提交的上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性无法确认，由法庭查明证据三性及实际履行还款情况。2.对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，范钦娥明知吴建忠是名义借款人，实际借款人为鸿图公司，案涉还款责任应由鸿图公司承担。3.对证据3的真实性由范钦娥与韦卫确认；4.对证据4中《借款协议书》的真实性无异议，但该协议没有实际履行，不具备生效要件；对股东会决议、收据的真实性有异议，韦卫、吴建忠作为借款人并未实际收到范钦娥支付的借款，该份收据是为了掩盖协议书未实际履行而制作，并加大了吴建忠的负债总额，损害了吴建忠的债权人利益；5.对证据5的真实性无法确认，但进一步明确实际借款人是鸿图大田分公司，本案的还款责任应由鸿图大田分公司承担。6.对证据6、7的真实性有异议，《对账结算及催讨函》、《担保函》的内容并非双方当事人的真实意思表示，该二组证据是为了掩盖2012年4月24日借款协议书未实际履行而制作，与事实不符，不存在三笔借款合并之说。前三份的借款人和担保人均不一致，无法产生合并的效应，范钦娥向吴建忠主张还款之日起至起诉时长达4年多，已超过法定诉讼时效。7.对证据8的真实性有异议，吴建忠于2018年4月2日并未与范钦娥进行对账结算，该证据所涉及的300万元还款是吴建忠的还款。8.对证据9的三性无异议，但该证据证明吴建忠不是鸿图公司的股东。9.对证据10的三性无异议，但无法证实范钦娥的证明内容。10.对证据11范宝玉证言内容的真实性有异议，该份证明中体现2011年12月29日收到偿还本金300万元，又体现范宝玉于2012年4月24日才将2010年12月20日《借款协议书》项下的借款本息等债权余额转让给范钦娥，证明的内容前后矛盾，在范宝玉将债权转让给范钦娥之前，吴建忠已于2011年12月29日将300万元偿还给范钦娥，范钦娥也出具了收款收据（因吴建忠长期在外，吴建忠委托韦卫代办还款事宜，故收据中缴款人填写为韦卫），范钦娥与吴建忠于2011年6月22日签订的《借款协议书》已履行完毕。11.对证据12的三性无异议，证明范钦娥与吴建忠的借贷关系是独立的法律关系。12.大田法院诉前调解案件登记表（2018年）系复印件，对其真实性无法确认；民事诉状及证据目录系范钦娥单方制作，对其真实性也无法确认；吴建忠最后一次在《对账结算及催讨函》、《担保函》上签名的时间为2015年4月8日，诉讼时效届满日为2017年4月7日，范钦娥于2019年5月15日提起本案诉讼已超过诉讼时效。 刘瑞文对范钦娥提交的上述证据质证后认为：对2015年4月8日《担保函》、2018年4月2日《对账结算及担保函》、大田县不动产登记中心数据查询结果的真实性无异议；对证据13的质证意见与吴建忠的质证意见一致；其他证据与其无关。 因韦卫、鸿图公司、鸿图大田分公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。本院经审查认为，范钦娥提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，依法予以确认并在卷佐证。 吴建忠为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1.《收款收据》（日期分别为2011年12月28日、2011年12月29日），证明鸿图大田分公司以吴建忠名义向范钦娥借款300万元已还清，还款的款项来源于三明鲲鹏实业有限公司。2.委托书、银行电汇凭证、银行业务凭证、收款收据，证明以吴建忠名义向范钦娥借款的300万元，还款路径为：鸿图大田分公司向三明鲲鹏实业有限公司借款300万元，委托福建益建建筑工程有限公司直接转入范钦娥银行账户。3.进账单，证明以吴建忠名义借款300万元，还款是直接偿还给范钦娥本人。该笔还款时间为2011年12月29日，在范宝玉债权转让前，该笔借款已偿还。4.证明、吴建忠尾号为9733的中行大田支行存折复印件（当庭提交，来源于鸿图大田分公司），证明吴建忠在中行大田支行开立的个人账户，账号为42×××33，该账户由鸿图大田分公司使用，吴建忠本人未使用过该账户；吴建忠是范钦娥明知的名义借款人；吴建忠向范钦娥借款300万元是用于鸿图大田分公司，且该款已归还。 范钦娥对吴建忠提交的上述证据质证后认为：1.三明鲲鹏公司是案外人与本案无关，故对2011年12月28日《收款收据》的真实性无法确认；对2011年12月29日另一份《收款收据》载明的缴款人是韦卫，并不是吴建忠。2.委托书系复印件，对其真实性、合法性无法确认；对银行电汇凭证备注用途是“工程款”，而2011年12月28日《收款收据》摘要栏载明的是“往来款”，并非是借款，不能证明吴建忠向范钦娥借款300万元已还清。3.证据3无法证实吴建忠名义借款300万元已还清的事实。4.鸿图大田分公司出具的证明内容不能成立；吴建忠尾号为9733的中行大田支行存折复印件系当庭提交，已超过举证期限，且该存折中备注300万元是陈国勇转入，与事实不符。 刘瑞文对吴建忠提交的上述证据质证后认为：其对上述证据不清楚,与其无关。 因韦卫、鸿图公司、鸿图大田分公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。本院经审查认为，对吴建忠提交的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 鸿图大田分公司为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：《收据》、《委托书》各一份。经质证，范钦娥对上述证据的真实性均没有异议，证明韦卫和吴建忠是本案讼争借款的共同借款人，范钦娥于2015年8月18日收到韦卫和吴建忠以鸿图大田分公司锦绣福田购房款抵偿借款300万元。吴建忠对上述证据的三性均有异议，其认为：2012年4月24日《借款协议书》签订后，并未实际出借款项给韦卫和吴建忠，此收据是范钦娥单方出具，收据的内容与事实不符，正常只要以购房款直接抵扣借款300万元即可，范钦娥出具收据的目的是为了掩盖没有实际出借的事实。刘瑞文对上述证据不清楚。 本院经审查认为，对鸿图大田分公司提交的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 韦卫、鸿图公司、刘瑞文未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿图大田分公司是鸿图公司设立的分支机构，不具有法人资格，游开辉、陈恢显、范立派系鸿图公司的股东。2010年12月20日，范宝玉与鸿图大田分公司等人签订一份《借款协议书》，约定鸿图大田分公司向范宝玉借款600万元，月利率2.5%，借款期限180天，由游开辉、陈恢显、范立派提供担保等。次日，范宝玉按约定将出借款项转入鸿图大田分公司指定的韦卫在大田建行开立的账户（账号：18×××16），鸿图大田分公司向范宝玉出具一份收据，确认收到范宝玉支付的借款600万元。上述借款金额、期限经鸿图公司股东会讨论通过，并形成《股东会决议》。2011年6月22日，范钦娥与吴建忠、鸿图大田分公司签订一份《借款协议书》，约定吴建忠向范钦娥借款300万元，月利率3%，借款期限60天，由鸿图大田分公司为上述借款本息等承担连带责任保证等。次日，范钦娥委托乐青燕将300万元转入吴建忠在中行大田支行开立的账户（账号：42×××33），吴建忠向范钦娥出具一份收据，确认收到范钦娥支付的借款300万元。鸿图公司股东会确认知悉吴建忠向范钦娥借款300万元，公司股东会及股东个人同意以公司及股东个人资产作抵押向范钦娥提供反担保，承担连带清偿责任，直至该笔借款本息还清为止等，并形成《股东会决议》。2011年7月3日，范钦娥与韦卫、鸿图大田分公司签订一份《借款协议书》，约定韦卫向范钦娥借款700万元，月利率3%，借款期限90天，由鸿图大田分公司为上述借款本息等承担连带责任保证等。次日，范钦娥将700万元转入韦卫在大田县农村信用合作联社开立的账户（账号：9030725010100100142392），韦卫向范钦娥出具一份收据，确认收到范钦娥支付的700万元。鸿图公司股东会确认知悉韦卫向范钦娥借款700万元，公司股东会及股东个人同意以公司及股东个人资产作抵押向范钦娥提供反担保，承担连带清偿责任，直至该笔借款本息还清为止等，并形成《股东会决议》。上述三笔借款计1600万元，均用于鸿图大田分公司房地产项目。2011年12月29日，鸿图大田分公司向三明鲲鹏实业有限公司借款300万元，委托福建益建建筑工程有限公司将300万元直接转入范钦娥银行账户。同日，范钦娥向韦卫出具一份《收款收据》，款项内容载明：收回借款300万元。2012年4月24日，范宝玉将2010年12月20日《借款协议书》项下的借款本金及相应利息等债权余额转让给范钦娥，由范钦娥与韦卫、吴建忠、鸿图公司另行签订一份《借款协议书》，约定韦卫、吴建忠以临时急需流动资金为由，向范钦娥借款总计额度为1300万元，月利率3%，借款期限12个月，韦卫、吴建忠以个人及家庭所有资产向范钦娥提供反担保，并由鸿图公司对上述借款本息及由此产生的诉讼等一切费用承担连带责任保证，保证期间自韦卫、吴建忠不履行本合同债务之日起二年；本协议自韦卫、吴建忠向范钦娥实际借款之日（即韦卫、吴建忠向范钦娥出具借款收据之日）起生效，至韦卫、吴建忠还清借款本息之日自行失效等。同日，韦卫、吴建忠向范钦娥出具一份《收据》，其内容为：本人因经营需要向范钦娥借款并收到1300万元，借款期限及利息按借款协议约定，该款项已分三笔转入：2010年12月21日转账600万元至韦卫账户（其中300万元于2011年12月29日归还）;2011年6月23日转账300万元至吴建忠账户，2011年7月4日转账700万元至韦卫账户。鸿图公司股东会确认知悉韦卫、吴建忠向范钦娥借款1300万元，具体条款以借款协议书为准，股东会同意以公司及股东个人资产向范钦娥提供反担保，承担连带清偿责任，直至该笔借款本息还清为止等，并形成《股东会决议》。此后，韦卫、吴建忠仅向范钦娥支付部分利息。2014年6月6日，经双方对账，鸿图大田分公司的财务人员杨启统、林慧卿确认：韦卫、吴建忠向范钦娥借款三笔，第一笔600万元还300万元，该笔利息付至2013年9月30日；第二笔700万元，该笔利息付至2013年12月3日；第二笔300万元，该笔利息付至2013年7月23日。 2015年4月8日，经范钦娥（甲方）与韦卫、吴建忠（乙方）对账结算及催讨，形成《对账结算及催讨函》，其内容为：鉴于甲、乙双方于2012年4月24日续签借款协议，借款金额共计1300万元，该款已分三笔分别转入：2010年12月21日转账600万元至韦卫账户（其中300万元于2011年12月29日归还），2011年6月23日转账300万元至吴建忠账户，2011年7月4日转账700万元至韦卫账户。乙方按借款协议约定继续偿还本金、支付利息。经双方对账结算，双方确认截止2015年4月6日，韦卫、吴建忠尚欠范钦娥借款本金1300万元，利息686.4000万元（按月利率3%计算），合计1986.4000万元，鸿图大田分公司愿意承担连带责任保证，直至借款本息全部还清为止，韦卫、吴建忠在该函借款方处签名，鸿图大田分公司在该函担保方处加盖印章。同日，新增担保方刘瑞文，并出具《担保函》，刘瑞文确认知悉韦卫、吴建忠向范钦娥借款1300万元及相应利息到期后未能按时偿还，并愿意以韦卫位于大田县押给其个人（他项权证号20142433）优先受偿权的价值为上述借款的本金、利息、违约金及由此产生的律师费等诉讼费用承担连带责任保证，保证期限自签订担保函起二年。2015年8月18日，经双方协商，韦卫、吴建忠以鸿图大田分公司锦绣福田购房款抵偿2010年12月20日《借款协议书》项下的剩余借款300万元，2010年12月20日《借款协议书》项下的借款本息结清。2018年4月2日，经范钦娥（甲方）与韦卫（乙方）对账结算并与鸿图公司、鸿图大田分公司（丙方）、刘瑞文协商形成《对账结算及担保函》，其内容为：鉴于甲、乙双方于2012年4月24日续签借款协议，借款金额共计1300万元，该款已分三笔分别转入：2010年12月21日转账600万元至韦卫账户（其中300万元于2011年12月29日归还），2011年6月23日转账300万元至吴建忠账户，2011年7月4日转账700万元至韦卫账户。乙方按借款协议约定继续偿还本金、支付利息。经甲、乙、丙三方协商，以房抵债偿还2010年12月20日《借款协议书》项下的剩余借款300万元。截止2018年4月2日，韦卫、吴建忠尚欠范钦娥借款本金1000万元。丙方愿意承担连带责任保证，直至借款本息还清为止，刘瑞文愿意以韦卫位于大田县押给其个人（他项权证号20142433）优先受偿权的价值为上述借款本息继续承担连带责任保证，直至借款本息还清为止，超出以上价值部分刘瑞文不承担保证责任。韦卫在该函借款方处签名，鸿图公司、鸿图大田分公司在该函担保方处加盖印章，刘瑞文在该函担保方处签名。他项权证号为20142433的权利人为刘瑞文，义务人为韦卫，房屋坐落于大田县，产权范围（详见大田县不动产登记中心数据查询结果），权利价值为800万元。截止2019年5月12日，韦卫、吴建忠尚欠范钦娥借款1000万元及其利息1332.6666万元（2011年6月23日借款300万元，从2013年7月23日起至2019年5月12日，按月利率2%计算的利息为418万元；2011年7月4日借款700万元，从2013年12月3日起至2019年5月12日，按月利率2%计算的利息为914.6666万元），合计2332.6666万元。 另查明，依范钦娥申请，本院于2019年6月20日作出(2019)闽0425执保57号民事裁定，冻结鸿图大田分公司在大田县农村信用合作联社拥有的1010万股的股金及其收益。因范钦娥申请诉讼保全支出财产保全费5000元。 本案到庭双方当事人争议的焦点为：本案范钦娥向吴建忠主张还款责任是否超过诉讼时效。对此，本院作如下分析与认定: 根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定,韦卫于2018年4月2日与范钦娥对账形成的《对账结算及担保函》，该函应视为对原债务的重新确认，从函中载明“乙方按借款协议约定继续偿还借款本金，支付利息”的文字表述，可以推断韦卫有同意继续履行还款义务的意思表示，可认定韦卫放弃诉讼时效抗辩权，双方对账结算的行为，应视为韦卫同意履行义务，引起诉讼时效中断，从2018年4月3日起，诉讼时效期间重新计算，但吴建忠并未在2018年4月2日的《对账结算及担保函》上签名，该函对吴建忠没有法律约束力，不发生诉讼时效中断的效力。韦卫与吴建忠最后一次向范钦娥还款的时间是2015年8月18日，引起诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”规定，范钦娥向吴建忠主张还款责任的诉讼时效届满日为2017年8月18日，而范钦娥就本案债权分别于2018年4月8日、2019年5月15日向吴建忠主张还款责任均已超过诉讼时效，故对吴建忠认为范钦娥向其主张还款已超过诉讼时效的抗辩主张予以采纳。 综上所述，范钦娥与韦卫、吴建忠、鸿图公司于2012年4月24日签订的《借款协议书》，除利息按月利率3%计算超过民间借贷利率上限规定外，其他内容系各方当事人的真实意思表示，合法有效。范钦娥与韦卫、鸿图公司、鸿图大田分公司、刘瑞文于2018年4月2日经对账结算、协商形成的《对账结算及担保函》，其内容系各方当事人的真实意思表示，合法有效。范钦娥向韦卫、吴建忠履行了交付借款的义务后，韦卫未能按约履行还款义务的行为违约，应当承担相应的民事责任。范钦娥要求韦卫偿还借款1000万元及其利息1332.6666万元，并支付从2019年5月13日起至本案借款还清之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。鸿图公司、鸿图大田分公司作为本案借款的连带责任保证人，应对韦卫尚欠范钦娥的借款本息承担连带清偿责任。鸿图公司承担保证责任后，有权向韦卫追偿。刘瑞文以韦卫位于大田县押给其个人（他项权证号20142433）优先受偿权的价值为上述借款本息承担连带责任保证，故刘瑞文应以上述二押的房产（他项权证号20142433）实际变现的价值范围为限承担类似于物保的还款责任，超出变现金额部分刘瑞文不承担责任。吴建忠提出范钦娥向其主张还款已超过诉讼时效的抗辩主张，其理由成立，予以采纳。韦卫、鸿图公司、鸿图大田分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、韦卫应于本判决书生效后三十日内偿还给范钦娥借款1000万元及其利息1332.6666万元，合计2332.6666万元，并向范钦娥支付从2019年5月13日起至本案借款还清之日止利息(以借款1000万元为基数，按月利率2%计算)； 二、福建鸿图房地产开发有限公司、福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司对韦卫所负的上述债务承担连带清偿责任； 三、刘瑞文应以韦卫位于大田县押（他项权证号20142433）实际变现的价值范围为限承担类似于物保的还款责任，超出变现金额部分刘瑞文不承担责任； 四、驳回范钦娥的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158433元，财产保全费5000元，合计163433元，由韦卫、福建鸿图房地产开发有限公司和福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 人民陪审员  林芳浩 人民陪审员  陈源发 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  詹小红 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －5－