贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初998号 原告：廖某1，女，1959年11月16日生，苗族，黄平县交通局退休干部，住贵州省黄平县。 原告：廖某2，女，1962年10月19日生，革家人，黄平县农村商业银行股份有限公司退休职工，住贵州省黄平县。 原告：廖某3，男，1965年5月1日生，革家人，黄平县农业农村工作局干部，住贵州省黄平县。 三原告的委托诉讼代理人：廖朝军，男，1970年6月9日生，革家人，黄平县市场监督管理局干部，住贵州省黄平县。 原告：廖朝军，男，1970年6月9日生，革家人，黄平县市场监督管理局干部，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：闵家钢，黄平县法律援助中心律师。 被告：吴某，女，1953年5月14日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 委托诉讼代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师。 被告廖某4，男，1933年11月21日生，革家人，黄平县政协退休干部，现住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：杨云，黄平县中心法律服务所法律工作者。 原告廖某1、廖某2、廖某3、廖朝军与被告吴某、廖某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1的委托诉讼代理人廖朝军、原告廖某2、廖某3及其委托诉讼代理人廖朝军、原告廖朝军及其委托诉讼代理人闵家钢、被告吴某及其委托诉讼代理人王虎成、被告廖某4及其委托诉讼代理人杨云均到庭参加诉讼。其间，四原告及被告吴某于2019年9月23目向本院申请庭外和解。经审理本案案由应为共有物确权纠纷。现本案已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认位于黄平新州镇北门农机局宿舍（黄平县新州××单元××室，房屋估价为16万元，房屋所有权证号：黄房权证新州字第××号，建筑面积77.30平方米）及国有土地城镇建设用地使用权（国有土地使用权证号：黄国用2012第17－1495号，使用面积：51.209平方米）的二分之一产权属于原告廖某1、廖某2、廖某3、廖朝军与被告廖某4的共同共有财产；二、请求确认被告廖某4于2004年11月30日将房屋登记为与吴某共有的赠与行为无效。事实和理由：被告廖某4系四原告父亲，四原告母亲罗文秀，生前系黄平农机局干部。1994年1月26日，根据当时国家房改政策，原告父母共同购买了黄平农机局位于新州××单元××号砖混套房（现门牌号：黄平县新州××单元××室），当时购买价格4174.22元，登记在父亲的名下（房屋所有权证号：房改证字第××号）。母亲于1997年12月23日去世。母亲去世后三年，父亲与吴某再婚。为了父亲安度晚年，我们四个儿女未对我母亲遗留下来的遗产（包括现争议房屋）进行分割，也未发生继承权纠纷。父亲与吴某再婚后，在我们不知情的情况下，未经我们四人同意，于2004年11月30日到黄平房地产管理站申请变更房屋财产登记，添加吴某为房屋共有人。2012年11月8日办理了国有土地使用证（国有土地使用权证号：黄国用2012第17－1495号，使用面积：51.209平方米）。2019年3月14日，父亲写下自书遗嘱，决定将该房屋所有权人廖某4改为廖廷富（原告廖朝军之子）。在找房产证和土地使用证办理产权变更登记时，发现该产权证由被告吴某保管。经动员后被告吴某才拿出来。至此，四原告才发现该房屋权证上添加吴某为房屋共有人。四原告认为：位于黄平新州镇北门农机宿舍（黄平县新州××单元××室）房屋属于父母的共同财产，母亲去世后，该房屋的二分之一属于母亲的遗产，四原告和父亲廖某4均享有继承权。因为我们五继承人未声明放弃继承，根据法律规定视为接受继承；再因为该遗产未分割，故该遗产属于四原告和被告廖某4五继承人的共同共有财产。依照物权法的规定，共同共有人未经其他人的同意，父亲廖某4于2004年11月30日添加吴某为房屋共有人的行为无效。为维护四原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判决支持四原告的诉讼请求。 被告吴某辩称：1、四原告的起诉已经超过最长诉讼时效20年，请法院依法驳回四原告的诉讼请求。2、黄平县人民政府已颁发房产证书，房屋应为二被告所有，若四原告认为颁证不符，应该提起行政诉讼，而不是民事诉讼；3、二被告在××××年办理结婚登记后，系合法夫妻，被告廖某4在多次生病期间，吴某都悉心照顾，2001年起，四原告开始接受被告吴某，为感谢吴某照顾被告廖某4，四原告自愿放弃房屋份额的继承，同意将房屋转为吴某和廖某4所有，吴某和廖某4各拿出2万元补偿四原告各1万元；4、2019年吴某患严重疾病后，无力照顾廖某4，四原告认为吴某无利用价值，将吴某赶出去，要回房屋。 被告廖某4辩称：该房屋是我的，现我要将房屋要回来赠与原告廖朝军之子廖廷富。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交以下证据：1、身份证复印件四份，证明四原告诉讼主体资格；2、户口册复印件，证明被告廖某4身份信息情况；3、社区人口信息，证明被告吴某的身份信息；4、黄平新州镇四屏社区居民委员会证明一份，主要证实被告廖某4与四原告系父子关系及四原告母亲罗文秀已于1997年12月23日去世；5、房改证字第××号房屋产权证复印件一份2页，证明争议房屋系四原告父母于1994年购买，其母亲罗文秀去世后，四原告与被告廖某4共同享有该房屋二分之一；6、黄平房屋产权产籍第33004674号档案复印件一份17页，证明该房屋属于四原告父母的共同财产，二分之一属于母亲的遗产，被告廖某4未经四原告同意将房屋增加被告吴某为共有人；7、黄房权证新州镇字第××号房产证复印件2页，证明该争议房屋变更登记后的房产证号及被告廖某4未经四原告同意将吴某增加为房屋共有人；8、黄国用（2012）和17－1495号土地使用证复印件，证明该房屋土地二分之一属于四原告母亲罗文秀的遗产；9、关于房屋所有权人廖某4改换为房屋所有权人廖廷富遗嘱书请示报告，证明四原告知道廖某4赠予行为的时间是2019年。 被告吴某向法庭提交的证据有：1、身份证复印件及黔黄旧婚字第20267号结婚证复印件各一份，证明被告吴某的身份信息及被告吴某、廖某4于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系；2、黄平房屋所有权登记申请书2页、黄房权证新州镇字第××号房屋所有权证复印件，证明涉案房屋系两被告所有，黄平县人民政府依法为两被告颁发涉案房屋产权证书，依法确认了涉案房屋系两被告所有，如四原告对该具体行政行为有异议，要求确认涉案房屋添加登记共有人吴某的行为无效，则应提起行政诉讼；3、黄平新州镇四屏社区居民委员会的证明一份，证明四原告的母亲罗文秀于1997年12月23日去世(即继承开始之日)，依据继承法规定的两年诉讼时效及20年最长诉讼时效（20年最长权利保护期）的规定，四原告提起的继承诉讼时效超过了两年诉讼时效和最长诉讼时效，依法应予驳回。 被告廖某4未向法庭提供任何证据材料。 对四原告提交的1、2、3、4号证据，被告吴某、廖某4无异议，本院经审查该四份证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。对原告提交的5、6、7、8号证据，被告廖某4无异议，被告吴某对证据的合法性、真实性无异议，对证据的证明目的有异议，对四原告提交的9号证据的合法性、真实性、关联性都有异议，被告吴某认为（1）对四原告提供的5号、6号证据不能证明该房屋为罗文秀和廖某4的共同财产，而是该房屋为吴某和廖某4夫妻共同财产，增加吴某为共有人是经过四原告同意的，政府颁发有证书的，四原告有意见应该提起行政诉讼；（2）对四原告提交的7号证据，正好证明了该房屋系吴某和廖某4的共同财产；（3）对四原告提交的8号证据没有反映该土地使用权的一半为四原告母亲罗文秀所有，该土地证是2012年办的，是吴某自己拿钱交了才办得这个土地证和房屋所有权证；（4）对四原告提交的9号证据没有进行公证且与事实不符，隐瞒了四原告同意将房屋增加吴某为共有人的事实及隐瞒了两个老人共同出资4万元给四原告的事实。本院经审查，对原告提交的5号证据，该涉案房屋系四原告母亲罗文秀与被告廖某4的共同财产，其中一半为罗文秀的遗产与事实相符，本院予以采信，被告吴某的辩解意见本院不予采纳；对四原告提交的6、7号证据，四原告没有提供其他证据印证，需结合其他证据才能采信，对四原告的提交的8号证据，该房屋土地使用权是不能作为遗产的，故该份证据本院不予采信；四原告提交的9号证据，经审查，不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告吴某提供的1号证据，四原告无异议，经审查，该四份证据具合法性、真实性、关联性，本院予以采信并在卷佐证，对被告吴某提交的2、3号证据，要结合其他证据予以印证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖某4与其妻罗文秀（已于1997年12月23日去世）生育廖某1、廖某2、廖某3、廖朝军四个子女。罗文秀生前在黄平农机局工作，被告廖某4在黄平政协工作。1994年1月26日廖某4以4174.22元购买得位于黄平县××单元××号黄平农机局房改房77.295平方米房屋一套（现门牌号：黄平县新州××单元××室），并办理产权登记，房屋产权证号为房改证字第××号，产权人为廖某4。1997年12月23日罗文秀去世后三年，被告吴某与被告廖某4同居生活，并于××××年××月××日办理结婚登记手续，原告廖朝军同被告吴某、被告廖某4在该房屋居住，后廖朝军搬出另住，原告廖某1、廖某2、廖某3均结婚另过。罗文秀去世后，四原告与被告廖某4未对该房屋进行分割。2004年11月30日经被告廖某4申请对房屋所有权进行变更，黄平县人民政府于2004年12月1日以黄房权证新州镇字第××房屋所有权证号将该房屋产权变更为该房屋的所有权人为廖某4，共有人系吴某等1人。2012年11月8日被告吴某办理了该房屋国有土地使用证（国有土地使用权证号：黄国用2012第17－1495号，使用面积：51.209平方米）。2019年3月14日，因被告廖某4立自书遗嘱，决定将该房屋赠送给廖朝军之子廖廷富时，四原告才知道该房屋权证上添加了吴某为房屋共有人。现四原告以该房屋的二分之一属于母亲罗文秀的遗产，四原告和被告廖某4对该房屋二分之一均享有继承权为由诉至本院，要求确认该房屋的二分之一属于四原告与被告廖某4共同共有以及认定被告廖某4将该房屋赠予被告吴某的行为无效。 另查明，罗文秀去世后，对该房屋未留有遗嘱，也未有遗赠抚养协议。罗文秀的母亲已于1985年去世，父亲罗银昌已于1991年去世。 本院认为，本案的争议焦点是一、该案是否先行提起行政诉讼的问题；二、该案是否超过诉讼时效问题；三、该房屋的二分之一是否由四原告及被告廖某4共同共有，而被告吴某不享有所有权的问题；四、在房屋产权证上将吴某加为共有人是否无效的问题。以下将围绕焦点逐一进行分析。 一、该案是否先行提起行政诉讼的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”的规定，原告提起民事诉讼是应该受理的。故被告吴某的代理人认为应先行提起行政诉讼的代理意见本院不予采纳。 二、该案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”及第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”及《中华人民共和国物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第177条规定,“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后,继承人未明确表示放弃继承的,视为接受继承,遗产未分割的,即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长,均适用民法通则的有关规定”的规定，本案四原告母亲罗文秀(已死亡)没有对其遗产的处理立有遗嘱的情况下，适用法定继承的规定，罗文秀死亡继承开始，继承开始后,法律赋予继承人默示的行为具有继承的意思表示,本案中继承人均未表示放弃继承，被继承人罗文秀的遗产转变为各继承人的共同共有财产,此时,继承人起诉要求继承遗产的诉讼请求实质上是确认各继承人继承份额的确认物权请求权的确认之诉，而确认物权请求权不应当适用诉讼时效的规定。故被告吴某的代理人认为该案超过诉讼时效的代理意见本院不予采纳。 三、该房屋的二分之一是否由四原告及被告廖某4共同共有，而被告吴某不享有所有权的问题。经庭审查明，位于黄平县××单元××号（屋产权证号：房改证字第××号）房屋一套系黄平农机局房改房，产权人系廖某4，但房改房时，罗文秀与廖某4是在婚姻关系存续期间，共同出资购买，应视为罗文秀与廖某4的夫妻共同财产。罗文秀未对其遗产的处理立有遗嘱的情况下，适用法定继承的规定，本案中遗产范围为罗文秀对该房屋一半的份额，按照《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”的规定，罗文秀的遗产由四原告及被告廖某4共同继承，故该房屋的二分之一份额应由四原告与被告廖某4共同共有，四原告要求确认该房屋的二分之一份额系四原告及被告廖某4共同共有的诉讼请求本院予以支持。 四、房屋产权证上增加吴某为共有人的赠与行为是否无效的问题。按照《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之一以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，本案中的房屋属于四原告及被告廖某4共同共有财产，在共同共有关系存续期间，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，共同共有人对各自的共有份额是不明确的，因此未征得其他共同共有人的同意，任何一个共有人均不得私自处分共有财产。被告廖某4将被告吴某申请为房屋共有人，未经过其他共有人的同意，该赠与行为无效。虽然庭审中被告吴某主张她与廖某4已每人出1万元向四原告购买该房屋，但并未提交证据证明该事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故应由被告吴某承担举证不能的法律后果。故四原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第177条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、确认位于黄平县新州××单元××室房屋一套（房屋所有权证号：黄房权证新州字第××号）所有权份额的一半归原告廖某1、廖某2、廖某3、廖朝军与被告廖某4共同共有； 二、确认被告廖某4赠予被告吴某房屋的行为无效。 案件受理费3500.00元，减半收取1750.00元，由被告吴某、廖某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 赵  兴  萍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴绍美（代）