河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5872号上诉人（原审被告）：晁卿，男，1977年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：付利，固安县昱璋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王华，女，1968年11月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人晁卿因与被上诉人王华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晁卿上诉请求：1、依法撤销（2019）冀1082民初4482号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查清本案事实，适用法律错误。一审法院未审查诉讼当事人的主体资格是否适格；公司是法人，其与自然人有着本质的不同，本案中被上诉人购买的是廊坊广和房地产开发有限公司开发的（固安县广和嘉园小区）4号楼1单元1003室，其将购房款分别汇入李月平（千居房产经纪河北有限公司账户）及廊坊广和房地产开发有限公司账户，同时廊坊广和房地产开发有限公司财务人员为其出具相应收据。上诉人只是廊坊广和房地产开发有限公司授权销售的负责人，其行为属于职务行为，因此，2018年7月14日双方签订的《协议书》，该协议书中不存在自愿承担返还涉案房屋首付款293406元及电商服务费45000元的义务，上诉人只是履行公司的职责，并非承担义务主体，因此，要求上诉人承担返还首付款及电商服务费的各项请求不能成立，故上诉人作为本案被告不适格。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。王华答辩称，晁卿的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人房屋没有房本。有上诉人亲笔签字的内容和通话记录，上诉人叫财务给我结账，李月平转给他的。王华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告购房首付款、电商服务费共计338406元及利息（利息自2016年11月29日起按照本金的36%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈述，通过泰祥房产公司的李月平介绍，原告购买了位于廊坊固安广和嘉园4号楼1单元1003室的房屋一套，单价每平方米12380元，于2016年11月29日与廊坊广和房地产开发有限公司签订了《内部员工选房确认书》。原告对此支付了购房首付款293406元及电商服务费45000元，其中于2016年11月26日向案外人李月平账户汇款238406元，用以支付购房款；于2016年11月29日，在签订确认书时通过POS机向廊坊广和房地产开发有限公司转款100000元；广和房地产公司于2016年11月29日向原告出具《收据》两张，一张金额为293406元的首付款《收据》，另一张金额为45000元的电商服务费《收据》。原告陈述，因涉案房屋所在小区为回迁楼，没有房屋产权证，无法办理过户。后来便找李月平协商要求退钱，她也答应退钱，但一直未退，让原告找晁卿。原告（乙方）经与晁卿（甲方）联系，二人于2018年7月14日签订了一份《协议书》，内容：“就乙方购买固安县广和家园4号楼1单元1003室一事。面积79平米。首付款人民币贰拾玖万叁仟肆佰元整（小写：293406元整），电商肆万伍仟（小写;45000元整）。银行利息0.78%，共计贰拾叁个月由甲方支付。支付日期为2018年9月26日前全部结清。如结不清按五分利息支付乙方。”王华与晁卿在协议书落款处签名并捺印。协议签订后，原告多次找晁卿要求退款，提交其与晁卿短信息聊天记录复印件。原告在庭审时陈述，听人说晁卿是广和房地产公司的老总。以上有原告陈述及提交的《内部员工选房确认书》、向李月平转账的《账户历史明细清单》、《收据》两张、《协议书》及短信息聊天记录复印件予以证明。被告晁卿未出庭质证。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告诉状事实与理由部分所述“广和家园”及《协议书》所述“广和家园”，与《内部员工选房确认书》载明“广和嘉园”的名称虽不相同，但综合全案证据，一审法院认定两个名称的指向对象是一致的，表述不一应系当事人笔误所致，据此，应以《内部员工选房确认书》记载为准，即广和嘉园。原告提交的《内部员工选房确认书》、《账户历史明细清单》及《收据》两张，与其庭审陈述能够相互印证，形成证据链，合理推定原告主张通过案外人李月平介绍向廊坊广和房地产开发有限公司购买位于廊坊固安广和嘉园4号楼1单元1003室的事实及证据成立。被告晁卿于2018年7月14日与原告签订《协议书》，自愿承担返还涉案房屋购房首付款293406元及电商服务费45000元的义务，该协议系双方当事人意思自治表示，不违反法律规定，亦未损害国家、集体及第三人的权益，故该协议书合法有效。原告据此主张被告晁卿返还涉案房屋首付款及电商服务费共计338406元，应予以维护。被告未按《协议书》约定的时限返还购房款，应按约定支付利息，因《协议书》约定的“按五分利息支付”未明确是月利率还是年利率，属于约定不明，故一审法院酌定被告按年利率24%标准支付原告自2016年11月29日至实际返还购房款及电商服务费之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告晁卿于本判决生效后七日内返还原告王华购房首付款及电商服务费共计338406元；并以338406元为基数，按年利率24%标准支付自2016年11月29日至被告实际返还上述费用之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由被告晁卿负担（于本判决生效后三日内交纳）。本院二审期间，上诉人提交证据一、廊坊广和房地产开发有限公司营业执照复印件一份。证实了该公司法定代表人为王新兰，上诉人并非法定代表人。证据二、2016年10月23日，法定代表人授权委托书一份。证实上诉人系廊坊广和房地产开发有限公司授权代理销售该公司开发的固安县广和嘉园小区三期住宅销售业务的事实，对外均代表广和公司，其行为属于职务行为。依据民法通则第43条规定及第63条第2款的规定，依据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第58条。因此，上诉人不是本案适格的被告，应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。证据三、内部员工选房确认书一份。证实被上诉人是与廊坊广和房地产开发有限公司签订的该合同。被上诉人质证意见为，对三份证据的真实性均认可。我后来了解房屋没有房本，我要求退款，后来晁卿和我签订的协议，晁卿说是他投资开发的，投资几千万。现在王新兰已经找不到了。对上诉人提交证据真实性，被上诉人无异议，本院予以确认。被上诉人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，被上诉人通过案外人李月平介绍向廊坊广和房地产开发有限公司购买位于廊坊固安广和嘉园4号楼1单元1003室及交付购房首付款293406元及电商服务费45000元的事实清楚。上诉人晁卿于2018年7月14日与被上诉人签订《协议书》，自愿承担返还涉案房屋购房首付款293406元及电商服务费45000元的义务，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害国家、集体及第三人的权益，故该协议书合法有效。上诉人晁卿依法应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。一审判决上诉人承担返还购房首付款293406元及电商服务费45000元及利息损失合法有据。上诉人主张其作为本案被告主体不适格，一审判决未查清本案事实，适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，晁卿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6376元，由上诉人晁卿负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十一月二十二日法官助理宋巍书记员苏艳珍