山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初814号原告:许某1，女，1973年2月27日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云霄，山西安吉律师事务所实习律师。被告:南某，女，1964年4月29日生，汉族，住介休市。被告:许某2，女，1995年10月4日生，汉族，住介休市。被告:许某3，女，1989年5月15日生，汉族，住介休市。上述三被告的委托诉讼代理人：剌军，山西润瑾律师事务所律师。上述三被告的委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。原告许某1诉被告南某、许某2、许某3继承纠纷一案，本院于2019年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托诉讼代理人王建新、梁云霄与被告南某、许某3、许某2及其委托诉讼代理人剌军、郭金恒到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承父母所留遗产，位于介休市顺城关北水门292号的房院一所；庭审中，原告当庭变更诉讼请求为依法继承父母所留遗产（位于介休市水门北街××号房院一所）二分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告南某是姑嫂关系，和被告许某2、许某3是姑姑和侄女关系。我两岁多，哥哥乔先峰11岁时，养母武桂梅带上我俩和许健生结婚，后我由许健生、武桂梅夫妇抚养长大，并为我操办了婚礼。现父母都已病故，所留遗产是：位于介休市顺城关北水门292号的房院一所。父母两老在世时，我尽到了一个做女儿的责任，在父母生病期间，尽职尽责的照顾他们，为他们养老送终，这些事实左邻右舍都是知道的。2011年8月父亲许健生病逝，2017年11月母亲病逝，2018年11月哥哥乔先锋病逝。因父母生前的财产（位于介休市顺城关北水门292号房院一所）在父母生前也未做任何处置。父母相继病逝后，该遗产也并未做任何分割。现哥哥乔先锋已故，哥哥的合法继承人是被告三人，现该遗产暂由被告南某占用。故具状起诉。三被告辩称：一、原告在起诉中所称的房院一所，有部分房屋为被告南某丈夫乔先锋修建，部分房屋为被告许某3翻建并装修。涉案房屋并非全部为许健生、武桂梅夫妇修建，不应全部列入本案继承对象范围。二、原告所能继承的遗产份额，仅限于上述四件瓦房六分之一的份额。许健生与武桂梅作为涉案房屋的共同所有人，对该房产拥有二分之一的份额，许健生去世之后，其享有的二分之一份额，被乔先锋、许某1、武桂梅继承，许某1得到涉案房屋六分之一份额。之后武桂梅立下遗嘱。涉案房屋其名下的份额全部由乔先锋继承，武桂梅去世后许某1无法继承。因此，原告所能继承的份额，只有六分之一。三、原告未能对许健生、武桂梅尽到养老送终的义务，应当在六分之一的继承份额内适当减少。许健生生前在农业服务站当会计，生前有经济收入，原告生前很少照顾，之后许健生因突发脑出血疾病离开人世。武桂梅生前主要由乔先锋与南某进行生活上的照顾。原告所陈述的其尽到了照顾老人的义务，与事实不符。依据《继承法》第13条之规定，在分配遗产时，原告许某1应当不分或者少分。四、由许某3对涉案房屋中的北方瓦房进行翻修，并精心装修成门面房。对其装修增值的部分，不应作为本案中的被继承对象。当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．介休市顺城关村村民委员会证明一份，原告拟证明本案被继承人许健生、武桂梅与许某1为养父母子女关系。经质证，被告对该证据无异议。2.户口本、顺城关村村民委员会证明，被告拟证明其系被继承人儿媳妇及孙女。3．许健生、武桂梅房屋现状图，孟思荣、乔建斌、王俊证人证言，顺城关村委会证明，房屋现状照片，被告拟证明涉案房屋现状，属于本案继承范围的房屋只有现状图中的1-4号房屋，其中1-2号房屋已被许某3翻修。经质证，原告许健生、武桂梅房屋现状图无异议，对孟思荣、乔建斌、王俊证人证言有异议，该三份证人证言不符合证据的三要性，因为在该水门北街301号宅基地使用上所新增的房屋是否由谁修建，被告应提供房屋建设合同，并发包给具有房屋修建资质的人对房屋进行修建，且该土地使用上的修建，也未经本案原告许某1的同意，因为该宅基地有原告许某1二分之一的分割份额，如未经同意，擅自修建，严重侵犯许某1权益。对顺城关村委会证明，原告不予认可，因为该证明已经超越了其权限，并且该证明上只有许某3的父亲乔先锋的同意而开设的门面房，并没有本案原告的同意。原告对房屋现状图真实性无异议。4.律师见证书、涉案房屋的房屋的所有权证、武桂梅户口注销证明及相应光盘，遗嘱见证人证言。被告拟证明涉案房屋的产权情况，以及武桂梅所作遗嘱系其真实意思表示，武桂梅通过遗嘱明确了房屋归乔先锋继承。经质证，原告对涉案房屋的所有权证、武桂梅户口注销证明的真实性无异议。关于光盘、律师见证书及律师见证人证言，原告对上述证据的真实性存有异议，见证书只有见证律师的签字，并没有任何第三方的在场人签字，故对整个过程真实性存有异议。本案律师在见证时候，对其武桂梅当时思维意识状态是否清楚，只有见证律师陈述，没有任何相应的书面证据予以佐证。光盘视频中可以看出，武桂梅当时的身体状况以及思维方面均不可能真正表达自己的真实意思，武桂梅所说的每一句话都是含糊不清，且在律师做了见证后，给武桂梅宣读记载的笔录后，因武桂梅不识字，要求武桂梅按手印，武桂梅按手印时手非常抖，并且是在见证律师的指导下按的手印，根本没有自己的主观意识。所以，我方对该遗嘱真实性以及律师见证书的合法性均持有异议,我方认为该遗嘱无效。5.继承关系分析图，被告拟证明原告最高能继承涉案房屋六分之一的份额。经质证，原告对此证据不认可。结合全案证据，本院认定事实如下：许健生与武桂梅系夫妻关系，许健生于2011年7月10日病逝，武桂梅于2017年11月12日病逝。乔先锋与被告南某系夫妻关系，双方育有长女许某3、次女许某2，乔先锋于2018年11月4日病逝。原告许某1的户口所在地为山西省介休市××宋古村××号。位于介休市水门北街××号房屋所有权证载明房间数系4间，所有权人为许建生。2019年6月8日，原告许某1诉至本院称其与被继承人许健生、武桂梅夫妇为养父母子女关系。现父母均已病故，故要求分割所留遗产（位于介休市水门北街××）二分之一的份额。庭审中，原告称其与被告南某为姑嫂关系，与被告许某3、许某2为姑侄关系，三被告对上述关系认可。本院认为，继承关系案件的审理应以身份关系的确定为基础。本案原被告为证明其身份关系均向本庭提交了顺城关村委会出具的证明，原被告对身份关系均无异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。故身份关系的确认不能自认，需有证据予以佐证。关于原被告提交的村委会证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。即单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，原告所举的村委会证明仅盖有村委会公章，而没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合上述规定，故对原告诉求，因身份关系不能确认，本院予以驳回。故根据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告许某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  孟启华人民陪审员  王晓蓉人民陪审员  宋 丽二〇一九年十一月四日书 记 员  杜大霄