杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3996号 原告：董雪顺，男，1965年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：丁俊华,浙江玄策律师事务所律师。 被告：杭州五丰水产养殖场，住所地杭州市西湖区双浦镇龙池村。 投资人：张国忠。 第三人：董忠明，男，1972年2月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 第三人：董巧林，男，1967年8月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 董雪顺与被告杭州五丰水产养殖场及第三人董忠明、董巧林合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁俊华，被告的投资人张国忠、第三人董忠明到庭参加诉讼。第三人董巧林经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付土埂塘设施补助325000元、清塘奖励130000元、管理用房拆除奖励20000元，共计475000元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告与杭州市西湖区双浦镇龙池村经济合作社签订《土地经营权流转承包协议书》，约定将位于龙池村长安沙老围内塘面积220亩鱼塘交由被告流转使用。原被告于2013年7月1日签订《土地经营权流转承包协议书》，约定被告将上述鱼塘中的205亩转由原告流转使用，自2013年7月1日至2026年12月31日，承包费每年每亩700元。原告依约履行，按期支付租金，投入巨额资金进行水产养殖。2017年1月15日，杭州市西湖区农业局和杭州市双浦镇人民政府联合下发《双浦镇灵山区块农村土地承包经营权流转工作实施方案》，将案涉鱼塘列入流转对象。被告在未通知原告的情况下，擅自与杭州龙池股份经济合作社签订补偿协议，并收到补偿款项。原告在未收到任何通知的情况下，管理用房、外接大棚被强制拆除，多处鱼塘被决堤，养殖设备被强制不许使用。原告要求被告将补偿款按协议约定支付原告，而被告不予理睬。原告为此起诉。根据被告与杭州龙池合作社签订的补偿协议计算，其中土埂塘设施补助5000元一亩，清塘2000元一亩，管理用房拆除奖励200元一平方。原告有管理用房100平方米，鱼塘面积65亩，三项合计为475000元，这是原告总共应得的。从实际已拿到的补偿情况看，原告现在应得（325000+20000）*50%即172500元。 被告答辩称：原告称在未收到任何通知的情况下，管理用房、外接大棚被强制拆除，多处鱼塘被决堤，养殖设备被强制不许使用的说法，完全缺乏依据，被告不予认可。鱼塘停止使用完全是政府行为，是双浦镇人民政府为土地流转作出的决堤，原告的提法与本案无关。双方的协议明确约定如遇国家开发征收，土地及青苗等赔偿款归甲方所有，乙方投入的建筑及建筑设施赔偿总价的20%归甲方。鱼塘被告是第一承包人，鱼塘前期的建筑及建筑设施除龙池村原在的监督设施外一切均由被告投入，与原告无关。 补偿的标准至今龙池村未实际全面执行，被告也未拿到应该得到的全部补偿款项。待款项到位，被告与原告合理解决。 第三人董忠明述称：同意原告的意见。 第三人董巧林未发表意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对原告提供的土地经营权流转承包协议书（被告与村里）、土地经营权流转承包协议（原告与被告）、鱼塘清淤、挖机等费用记录、双浦镇灵山区块农村土地承包经营权流转工作实施方案、土地经营补偿协议及奖补明细的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月8日，被告（乙方）与杭州市西湖区双浦镇龙池村经济合作社（甲方）签订《土地经营权流转承包协议书》，约定:甲方长安沙内塘鱼塘经村班子、组长、支部委员集体讨论决定，乙方经过招投标中得承包权，乙方承包的鱼塘位于长安沙老围内塘面积220亩，承包时间14年。协议第十四条约定：协议期内如遇国家开发征收，土地及青苗等赔偿款归甲方所有，乙方投入的建筑及建筑设施赔偿总价的20%归甲方，乙方享有经营养殖的损失补偿以及由乙方建设的管理房、建筑设施（属于甲方的20%除外），养殖设备的补偿。 2013年7月1日，原告董雪顺及第三人董忠明、董巧林（乙方）与被告（甲方）签订《土地经营权流转承包协议书》。协议约定由乙方承包位于龙池村长安沙老围内塘鱼塘面积205亩，承包时间14年，即2013年7月1日至2026年12月31日。协议第十四条约定：协议期内如遇国家开发征收，土地和建筑设施及青苗等赔偿款归甲方所有，乙方投入的建筑及建筑设施赔偿总价的20%归甲方，乙方享有经营养殖的损失补偿以及由乙方建设的管理房、建筑设施（属于甲方的20%除外），养殖设备的补偿。协议签订后，原告经营其中的65亩鱼塘，并拥有管理用房100平方米。 2017年1月15日，杭州市西湖区农业局和杭州市双浦镇人民政府发布《双浦镇灵山区块农村土地承包经营权流转工作实施方案》。方案载明包括案涉鱼塘在内的集体土地集中流转。流转的补助及奖励标准中土埂塘给予最高不超过5000元/亩的补助（含青苗补偿、围墙、便道等其他所有设施补助），管理房参照村内辅房拆除奖励标准执行。在规定时间内完成签约的，上述补助和奖励费用预付50%，在规定时间内完成清塘交地的，结清剩余50%的费用，并给予2000元/亩的清塘奖励。 2017年12月21日，杭州龙池股份经济合作社（甲方）与被告（乙方）签订一份《土地承包经营权流转补偿协议》，约定甲方对乙方所承包（流转）的土地进行统一流转，为适当补偿乙方损失，双方协议如下：地块面积275.74亩，补偿费用共计2281440元，在协议签订之日起15日内，甲方支付862860元，余款在乙方按期完成交地后15天内付清。奖补明细（其他水产养殖）显示，设施补助土埂塘5000元/亩，266.92亩，金额1334600元；砖混塘10000元/亩，6.7亩，67000元；管理用房拆除奖励200元/㎡，1451㎡金额290200元；清塘奖励2000元/亩，273.62亩，金额547240元。分两笔支付：签约后支付（设施补助+拆除奖励）的50%即845900元，交地后支付（设施补助+拆除奖励）的50%与清塘奖励为1393140元。截至目前，被告已取得甲鱼养殖塘和其他水产养殖塘的第一笔补助及奖励862860元，其余尚未取得。 本院认为：被告经过招投标中得长安沙内塘鱼塘220亩面积的承包权后，被告与原告及第三人签订《土地经营权流转承包协议书》，约定将其中的205亩鱼塘转由原告及第三人经营使用。该协议系被告将其土地承包权以出租的方式进行流转，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。目前案涉鱼塘因双浦镇集体土地集中流转的需要已被纳入集中流转的范围。被告为此亦与双浦镇龙池村经济合作社签订了《土地经营权流转补偿协议》。根据双方之间的协议第十四条约定，如遇国家开发征用，土地和建筑设施及青苗等赔偿款归被告所有，原告投入的建筑及建筑设施赔偿总价的20%归被告，原告享有经营养殖的损失补偿以及由原告建设的管理房、建筑设施（属于被告的20%除外）、养殖设备的补偿。该约定虽系双方对土地被征用情况下双方对补偿款分割的约定，但土地集中流转与国家开发征用所产生的补偿均属于政策性补偿，土地集中流转最终也将导致原、被告之间的协议无法继续履行，原告不能依约取得协议所期待的相应履行利益。且土地集中流转，被告确实因此获得补助和奖励。具体的标准为：设施补助土埂塘5000元/亩；管理用房拆除奖励200元/㎡；清塘奖励2000元/亩。按上述标准计算，65亩的设施补助为325000元、100平方米管理用房拆除奖励为20000元、65亩清塘奖励为130000元，合计475000元。但原告主张该475000元应全部归属原告。该主张与原、被告双方的协议书第十四条约定不符，本院不予支持。根据协议书第十四条的约定，土地和建筑设施及青苗等赔偿款归被告所有，原告投入的建筑及建筑设施赔偿总价的20%归甲方，原告享有经营养殖的损失补偿以及由原告建设的管理房、建筑设施（属于被告的20%除外）、养殖设备的补偿。因此，原告应分得65亩的设施补助的80%即260000元，100平方米管理用房拆除奖励的80%即16000元以及65亩清塘奖励130000元。目前，被告仅取得了（设施补助＋拆除奖励）×50%的第一笔款项。故，原告现应分得（260000元+16000元）的50%，计138000元。被告尚未取得清塘奖励，原告主张清塘奖励在本次诉讼中不予支持。原告享有的剩余款项待被告实际取得后另行支付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州五丰水产养殖场于本判决生效之日起十日内支付董雪顺鱼塘设施补助和管理用房拆除奖励计138000元； 二、驳回董雪顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4386元，由杭州五丰水产养殖场负担1274元，由董雪顺负担3112元。 董雪顺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州五丰水产养殖场于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴俊洁 二〇一九年十一月七日 书记员  郑建强