江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7381号上诉人(原审原告)：刘兰梅，女，1965年3月10日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张元江，北京市尚和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：睢宁县房屋征收办公室，住所地睢宁县濉河中路。法定代表人：熊运春，主任。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘媛媛，女，1984年3月3日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陈达歌，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人刘兰梅因与被上诉人睢宁县房屋征收办公室、被上诉人刘媛媛确认合同无效纠纷一案，不服睢宁县人民法院(2019）苏0324民初2180号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘兰梅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.土地清理登记表是由睢宁县国土局出具的、登记在刘彩一名下的土地登记档案。涉案宅基地属于老宅基地，在土地改革时期人民政府颁发的文书己经丢失，加之老一辈人口变动较大，在分家析产过程中没有及时进行产权变动登记，加之以前的产权变动登记制度严重缺失，人们只凭分家文书过日子。在1981年前后，当地政府曾进行过一次土地清理，当时刘彩一本应持土地清理单据到土地管理部门换取土地使用权证，但由于刘彩一常年不在家居住、办证登记意识淡薄、服刑等因素，只是领取了土地清理登记表，没有及时换取土地使用权证。但这并不影响人民政府对涉案土地确权的法律效力，土地登记档案明确记载刘彩一为涉案宅基地的合法使用权人。2.土地清理登记表就是土地登记，本案无需再次进行土地确权，否则就是重复确权。在地上房屋没有登记的情况下，应该以土地清理登记表作为依据，认定刘彩一的女儿刘兰梅对涉案房屋具有所有权。3.本案不可能再次取得集体土地使用权证，涉案土地及地上房屋己被征收，已经成为国有土地，人民政府不可能再颁发集体土地使用权证，只能依据之前的登记材料来判断，一审裁定要求当事人申请政府进行确权，显然是强人所难。综上，本案属于平等主体之间的民事纠纷，不存在申请政府确权的问题，一审裁定错误。睢宁县房屋征收办公室辩称：刘兰梅所提供的占地清理登记表不是宅基地使用权证，不具有确认宅基地使用权的效力。（2018）苏0324民初6366号案已经查明，刘彩一已经将其宅基地卖给了刘兹席，刘兰梅在本案中提供的土地清理登记表就是刘彩一卖给刘兹席的宅基地，刘兰梅没有证据证明本案宅基地是刘彩一的宅基地，其应当承担不利后果。刘媛媛辩称：刘兰梅提供的占地清理登记表不具有确认宅基地使用权的效力，该登记表所记载的宅基地与刘媛媛拆迁房屋所在的土地不一致。涉案土地没有宅基地使用权证，一审法院驳回刘兰梅的起诉，并认为应当由人民政府先行确权，这符合土地管理法的规定。刘兰梅向一审法院起诉请求：1.确认睢宁县房屋征收办公室与刘媛媛签订的房屋征收安置补偿协议无效；2.判决涉案房屋征收安置补偿协议中所有的补偿费用及回迁安置房归刘兰梅所有（即：睢宁县恒华新都汇X号楼X室、X号楼X室房产两处，部分补偿款25501元，及按期搬迁奖金80元/平方米+10000元）；3.本案诉讼费用由睢宁县房屋征收办公室、刘媛媛承担。一审法院对刘兰梅的起诉进行审查后认为，人民法院受理平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。当事人提起的民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。刘兰梅提起的诉讼虽然是要求对方赔偿拆迁安置补偿利益，但是其请求权基础归根结底还是来源于宅基地的使用权。刘兰梅在诉讼过程中提交的所谓“宅基地使用权证”实际上仅是一份占地清理登记表，并不具有确认宅基地使用权的效力。根据当事人的陈述及一审法院的调查情况，并未发现涉案宅基地办理过合法的使用权证，宅基地上建设的房屋也没有办理相关规划审批及产权登记手续。从建造房屋和居住的实际情况看，双方当事人对涉案两处宅基地上的房屋系何人所建、建于何时、由谁居住各执一词，且均未提供充分证据予以证实。因诉争宅基地上房屋已经被拆迁多年，现场已经不复存在，虽然经过多处调查走访，也无法还原被拆迁前的状况。从宅基地的面积和四邻对两处宅基地的使用情况进行界定，占地清理登记表上所载明的宅基地使用面积与两处宅基地上房屋被拆迁时载明的土地面积不一致，刘兰梅、刘媛媛及刘兹席所绘制的诉争宅基地及四邻平面图也各不相同，结合双方陈述及一审法院的调查结果，涉案两处宅基地的四邻又确实存在相似性，刘兹席亦证明其购买刘彩一宅基地时刘彩一向其交付了上述占地清理登记表，故无法从宅基地使用面积、四邻等情况对该份清理登记表所对应的宅基地到底是刘彩一2009年出售给刘兹席的，还是本案诉争的宅基地进行确认。刘兰梅主张诉争宅基地为其父亲刘彩一所有，证据不足，依法不予支持。国家对不动产实行统一登记制度，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所涉及的两处宅基地均未办理宅基地使用证，无法确认相关宅基地的使用权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故在双方对于涉案宅基地使用权存在争议且无法确认的情况下，应当先由当地人民政府进行确权。综上，一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回刘兰梅的起诉。案件受理费8932元，退还刘兰梅。本院二审期间，刘兰梅提供一组涉案土地上房屋的征收资料，证明：征收资料中不存在关于涉案土地及房屋的确权内容。经质证，睢宁县房屋征收办公室对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明刘兰梅的主张，征收资料中付款凭证、评估报告单，都明确载明了涉案房屋的被征收人为刘媛媛，相应评估及房屋征收手续在征收前都进行过公示，刘兰梅也是在本村居住，但在公示期间无论是刘兰梅还是刘彩一，都没有就房屋的所有权及宅基地的使用权主张过任何权利。刘媛媛认同睢宁县房屋征收办公室的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，将综合分析其证据效力。本院经审理查明：刘兰梅系刘彩一（已去世）女儿，刘彩一与刘一高（刘媛媛父亲）系兄弟关系。2009年5月30日，刘彩一与刘兹席签订房屋出售合同，约定刘彩一将位于房产一处及房产证手续（实际上并没有房产证）转让给刘兹席，价格为7.5万元，双方没有办理产权登记过户手续。2010年以后，该地块房屋被拆迁，刘兹席购买的房屋以刘兹席儿媳姚玉的名义与拆迁方签订了拆迁补偿安置协议。刘兰梅称其父刘彩一生前有两处宅基地，除了卖给刘兹席的房屋及宅基地外，另一处宅基地（即本案争议土地）及房屋刘彩一已经立下遗嘱归刘兰梅所有，该宅基地及房屋于2014年被拆迁，但睢宁县房屋征收办公室未与刘彩一或刘兰梅签订征收补偿安置协议，而是与刘媛媛签订了房屋征收安置补偿协议，刘兰梅遂与之产生争议。截至本案诉讼发生时，诉争宅基地及地上的房屋已被征收数年，此前该宅基地没有办理使用权证，地上的房屋也没有办理房屋所有权证。对于征收前该宅基地及地上的房屋，刘兰梅称都是刘彩一的财产，本来也是由刘彩一居住使用，但由于与刘一高之间兄弟不合，刘一高对刘彩一进行殴打，导致刘彩一无法居住，该宅基地及房屋被刘一高霸占了。刘媛媛则称涉案宅基地是其父刘一高惟一的宅基地，地上的房屋也是刘一高建造的，其自幼就与父亲刘一高居住在涉案宅基地上，刘彩一的宅基地已经被其卖给刘兹席了，而且刘彩一生前也长期不在睢宁县居住生活，而是在安徽省五河县居住做生意，刘彩一从未在涉案宅基地上居住过。在本案诉讼发生之前，一审法院曾受理刘兰梅诉刘一高、睢宁县房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷案。在该案中，刘兰梅称刘彩一曾下立遗嘱将登记在其名下的宅基地、房屋等所有财产赠与刘兰梅，但在刘兰梅不知情的情况下，刘一高与睢宁县房屋征收办公室签订了拆迁合同对该宅基地和房屋进行了拆迁，拆迁安置房也交给了刘一高。刘兰梅认为睢宁县房屋征收办公室在没有审查刘一高权属登记的情况下签订拆迁协议，将刘兰梅的房屋拆迁安置房交由刘一高，严重损害刘兰梅的财产权益，故起诉要求刘一高、睢宁县房屋征收办公室赔偿损失5万元并按规定给付拆迁安置房。该案中刘兰梅诉称的宅基地、房屋与本案诉争的宅基地、房屋系同一标的物。刘兰梅在该案诉讼中提供一份土地清理登记表（与本案土地清理登记表相同），证明涉案宅基地是刘彩一的宅基地，刘一高则称刘彩一的宅基地早就出售给了刘兹席。该案诉讼中，刘兹席出庭作证时提供了一份与刘兰梅同样的土地清理登记表复印件。一审法院经审理后认为，刘兰梅所提供的证据并不能证明刘一高被拆迁的房屋为刘彩一所有，且刘一高提供证据证明了刘彩一的宅基地及房屋已经出售给了刘兹席，故刘兰梅要求刘一高、睢宁县房屋征收办公室赔偿损失及给付安置房，证据不足，遂作出（2018）苏0324民初6366号民事判决书，驳回了刘兰梅的诉讼请求。该判决生效之后，刘兰梅又提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”刘兰梅主张涉案宅基地及地上房屋为其父亲刘彩一所有，但刘兰梅并未提供相关权属证书证明其主张。对于刘兰梅所提供的土地清理登记表，由于该表格不属于土地权属登记，不能证明土地的使用权人，而且该表格所登记的土地与本案诉争土地的具体位置不符，无法认定与本案具有关联性，更何况，已经生效的（2018）苏0324民初6366号民事判决已经认定，该土地清理登记表所记载的宅基地已经被刘彩一出售给了刘兹席。因此，现有证据无法证明刘兰梅与诉争土地、房屋具有直接利害关系，刘兰梅的起诉不符合民事诉讼法规定的原告起诉条件，本案依法应当裁定驳回其起诉。综上，刘兰梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费用，上诉人刘兰梅预交的二审案件受理费8932元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇一九年十一月十四日书记员 杜心舒