浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12335号 原告李振保，男，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人吴敏，浙江德名律师事务所律师。 被告邱水根，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告赵春霞，女，1976年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告邱凯，男，1992年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人陈鑫，浙江平凡律师事务所律师。 原告李振保诉被告邱水根、赵春霞、邱凯民间借贷纠纷一案，原告李振保于2018年11月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年1月25日、2019年11月7日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李振保基于被告邱水根出具的《借条》、《借款协议》等而起诉。诉讼请求：1、判令被告邱水根、赵春霞共同归还原告借款本金110万元及违约金25万元；2、判令被告邱凯对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。 被告邱水根未作答辩。 被告赵春霞辩称：赵春霞与邱水根于2011年结婚，因邱水根赌博成性，2017年7月20日双方协议离婚。原告起诉借款赵春霞不知情，且借款金额巨大，显然超出了夫妻日常生活所需，应当由邱水根自己承担责任。赵春霞没有高消费，没有借款需求，也没有收取过款项，借条、还款协议等均无赵春霞签字确认。赵春霞曾问过邱水根，邱水根说本案借款是去还赌债和高利贷的。 被告邱凯辩称：邱凯系被胁迫签字予以保证，属于无效，担保责任不成立。2018年7月25日，原告与案外人强迫邱凯在邱水根出具的借条上签字承担保证责任，当天邱凯已经报警。对于原告主张的借款，邱凯均不知情。邱凯曾接受邱水根的指示向原告归还款项110万元。2016年9月13日原告向邓国华转账的50万元是邱水根介绍邓国华向原告的借款，口头约定月利息8分；邓国华归还了299660元后无力继续偿还，原告李振保就找到邱水根让其负责，还让邱凯出具借条。原告主张的借款均约定高额违约金，还款计划也不合理，符合套路贷的特征。 本案经审理查明的事实如下： 出借人：李振保； 借款人：邱水根； 书面债权凭证：2018年1月16日，邱水根作为借款人出具《借条》一份，言明：本人邱水根2015年10月21号起陆续借李振保160万元，本人承诺于2018年1月20日之前归还，现金收到160万元。 2018年4月10日，被告邱水根作为借款人出具《还款协议》一份，言明：本人邱水根借李振保144.4万元，现分4次还清，2018年4月13日前归还14.4万元，2018年4月30日前归还30万元，2018年5月20日前归还40万元，剩余60万6月底前还清，如若违约自愿付违约金25万元。 借款交付情况：原告陈述多次向邱水根出借款项。2015年10月21日李振保向邱水根转账50万元，2016年3月2日李振保向据称系邱水根指定收款人吴祥燕转账20万元，2016年3月8日李振保之妻向邱凯转账30万元，2016年4月21日李振保向邱水根转账10万元，2016年9月14日李振保通过案外人方国林向案外人邓国华转账50万元（李振保陈述其中20万元属于邓国林的借款，30万元属于邱水根的借款）。李振保陈述以上借款有部分有原始借条，在2018年1月16日《借条》结算后归还给邱水根了，《借条》所陈述借款160万元含有结算利息以及部分现金支付的借款，并计算了邱水根已还款的情况。 还款情况：邱凯陈述接受邱水根指示代为归还过李振保部分款项。2016年1月30日转账5万元，2016年12月3日转账2万元，2017年1月22日转账50万元，2017年9月23日转账5万元，2018年2月9日转账10万元，2018年3月14日转账10万元，2018年5月9日转账14.4万元，2018年6月7日转账20万元。李振保认为上述款项中2018年1月16日《借条》出具前的款项与本案无关；2018年2月9日及2018年3月14日两笔款项共计20万元系归还160万元借款利息4.4万元、本金15.6万元，至此借款本金剩余144.4万元并由邱水根出具《还款协议》；2018年5月9日及2018年6月7日两笔款项共计34.4万元均为归还本金，故诉请剩余本金金额为110万元。 保证情况：上述《还款协议》左下方添加“担保人：邱凯”并注明邱凯的身份证号码。邱凯陈述，该字迹系2018年7月25日被原告及案外人胁迫所写。原告李振保陈述，该字迹形成于2018年5、6月间，并否认胁迫一事。 2018年5月28日，李振保与邱凯通话，询问邱水根下落，邱凯表示也找不到人，李振保要求邱凯先垫上，邱凯表示没地方去垫，李振保说：“那你当时为什么答应他，是我逼着你答应还是怎么弄的，你没事找事情啊，如果当时他自己公司盖个公章或者叫其他人担保，你干吗要跳出来担保这个事情。”邱凯未作否定表示。 2018年7月4日，李振保与邱凯通话，询问邱水根下落，邱凯表示也找不到邱水根，李振保说：“你看看想办法找到他呀，毕竟你担保的这个钱”，邱凯表示：“我尽量在想办法喽，我能想的办法我都想了。”李振保继续表示钱要不回来会起诉并追究邱凯的责任，邱凯表示会尽量找邱水根。 2018年9月13日，李振保与邱凯通话，询问邱水根是否回来，邱凯表示不知道，并表示“我的意思实在不行就干脆上诉去嘛，拖在这里也不是个事请”。李振保表示：“本来那时候你不要担保，我直接找到他有可能还好弄一点，你说你要担保，电话你也跟我说担保，欠条你也跟我签字了是不是，110万不是小数目，你那时候拍着胸脯说没事情，弄到现在人也找不到了。”邱凯说：“所以说我现在也很无奈啊，我这边一点办法也没有，我这边再找不到他的话，反正到头来你们也是去起诉是不是呀，那我还不如现在直接跟你说让你去起诉对吧。” 邱凯对以上录音真实性有异议并申请鉴定，但因未缴费鉴定被退回。 公安机关调处情况：2018年7月25日17时53分，邱凯曾向杭州市公安机江干分局四季青派出所报警，称在杭州市江干区，有讨债公司强迫报警人签欠条，对方打了其一巴掌。当日，邱凯与原告李振保之妻周菁怡达成《人民调解协议书》一份。争议事项为：2018年7月25日16时许，在东方大厦A座10楼1022室，邱凯与周菁怡因经济纠纷引起肢体冲突。调解协议内容为：双方互不追究对方任何法律责任；周菁怡向邱凯赔礼道歉，有关经济问题去法院解决；此事到此为止，如有一方再挑起事端，将追究全部法律责任。 另查明，被告邱水根与赵春霞原系夫妻关系，于2017年7月20日登记离婚。 又查明，被告邱水根于2016年6月14日因赌博行为被处以罚款500元的行政处罚。 以上事实有原告提供的《借条》、《还款协议》、转账凭证、人口信息查询记录、通话录音，被告赵春霞提供的《行政处罚决定书》，被告邱凯提供的银行记录、情况说明、人民调解协议书，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，本案被告邱水根出具《借条》、《还款协议》确认向原告李振保的借贷事实，原告李振保提供了部分借款支付凭证，被告邱凯提供了部分还款记录，均能够互相印证原告李振保与被告邱水根之间存在民间借贷法律关系。现邱水根承诺的还款期限已超出，李振保有权要求邱水根偿还全部借款。 对于借款本金及违约金的确定问题，李振保与邱水根均存在多次陆续支付款项的情况，故以邱水根2018年1月16日出具的《借条》作为双方结算结果，确认截至当时邱水根欠付借款本金160万元。李振保确认该结算借款160万元包含此前借款结欠利息，但不能明确具体计算利息标准，故不能确定双方此前计算的借款利息是否超出法定上限标准，因此，对此后的借款利息、逾期利息、违约金等，本院均不予支持。此后邱凯代邱水根向原告支付款项54.4万元，均应当从160万元本金中扣除，故剩余借款本金为105.6万元。 被告邱凯主张的其他还款，因与本案缺乏关联性，故不予确认。 对于被告邱凯是否应承担保证责任的问题，本院认为，邱凯虽曾报警陈述被胁迫写借条，但公安机关并未对其指控事实予以确认，且原告李振保与被告邱凯在2018年7月25日邱凯报警之前形成的两次通话录音，以及此后形成的一次通话录音中，邱凯均未当即否认担保关系，也未陈述系胁迫形成担保的意思表示。故在邱凯未能提供反驳证据的情况下，本院确认邱凯在邱水根2018年4月10日出具的《还款协议》上添加“担保人：邱凯”字样，系自愿为邱水根在《还款协议》上确认的债务承担保证责任，双方对保证责任方式未约定，应当视为承担连带责任保证，故邱凯对上述邱水根欠付的借款应承担连带清偿责任。 对于被告赵春霞是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，赵春霞与邱水根于2017年7月20日登记离婚，故邱水根此后出具的《借条》、《还款协议》不能当然视为二人的共同债务，虽然原告主张借款交付发生于二人婚姻关系存续期间，但从借款金额来看，显著超出夫妻日常生活所需，原告亦未举证证明赵春霞对案涉借款事前知晓、事后追认，故对原告要求赵春霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱水根归还原告李振保借款人民币1056000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告邱凯对上述第一项的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李振保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币16950元，由原告李振保承担人民币2646元，被告邱水根、邱凯承担人民币14304元。财产保全申请费人民币5000元，由被告邱水根、邱凯承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  何正炎 人民陪审员  陶宇玉 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  肖忆敏