湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10832号上诉人（原审第三人）：湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江路。法定代表人：谢超，该公司董事长。委托诉讼代理人:方雷，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊施频，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代彪，男，1973年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周红，系代彪之妻。被上诉人（原审原告）：周红，女，1972年6月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区交通运输局，住所地长沙市岳麓区望城坡街道老虎岭社区。法定代表人：程继华。委托诉讼代理人：董旭峰，男，1966年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系长沙市岳麓区交通运输局职工。委托诉讼代理人：贺志伟，湖南星城律师事务所律师。上诉人湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司（以下简称坪塘建设公司）与被上诉人代彪、周红、长沙市岳麓区交通运输局（以下简称交通运输局）财产损害赔偿纠纷一案，坪塘建设公司不服长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初7059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坪塘建设公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，由代彪、周红、交通运输局承担诉讼费用。事实和理由：1、交通运输局应承担本案过错责任，而坪塘建设公司无责任。交通运输局处于涉案项目的主导、指挥地位，施工方案及设计图纸均由交通运输局提供，施工方案确定的施工位置离代彪、周红的房屋过近，未保持合理距离，更未聘请专业机构对应当保持的合理距离进行鉴定，也未将代彪、周红的房屋列入征拆范围。坪塘建设公司在履行合同过程中未违反任何施工规范及法律规定，不存在任何过错。2、交通运输局是本案侵权行为的最终实施者和责任人。本案系财产损害责任纠纷，其本质是侵权责任纠纷，理应将有过错的交通运输局一并认定为共同侵权人，甚至是直接侵权人。3、代彪、周红自身存在严重过错。评估公司未考虑代彪、周红第二层实际为违章建筑，对违章建筑是不能计算财产价值的，一审法院根据评估公司的认定确认涉案房屋价值48.92万元有误。代彪、周红辩称：1、坪塘建设公司称代彪、周红承担10%的责任过低无事实和法律依据。2、坪塘建设公司称第二层是违章建筑有误。3、坪塘建设公司称其有交通运输局操控下施工无需承担法律责任缺乏依据，请求驳回坪塘建设公司的上诉请求。交通运输局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、交通运输局未对代彪、周红造成损害。2、涉案项目的报批是按程序进行，交通运输局不存在过错。3、施工方和周红、代彪都未提交交通运输局有侵权行为的证据。4、周红、代彪自身存在过错。代彪、周红向一审法院起诉请求：1、坪塘建设公司和交通运输局按照长政发（2018）17号的拆迁补偿标准连带赔偿代彪、周红损失1479352.1元；2、坪塘建设公司和交通运输局连带赔偿代彪、周红精神损害抚慰金40000元；3、坪塘建设公司和交通运输局连带赔偿代彪、周红垫付的鉴定费用29725元及案件受理费。一审法院认定事实：代彪与周红系夫妻关系，双方于2016年9月29日登记结婚。交通运输局与坪塘建设公司签订《莲花至工程施工合同》，该合同约定项目位于长沙市岳麓区，交通运输局负责拆迁、报建以及建设过程中的协调和资金等事项，坪塘建设公司负责施工过程中原材料采购（须经交通运输局的认可），安全生产及民工工资支付等事项。代彪的房屋即涉案房屋位于长沙市岳麓区，且位于上述项目所经地附近。因代彪、周红主张因上述项目施工导致涉案房屋受损，2016年12月12日，莲花至征地拆迁协调指挥部（甲方）委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（乙方）对涉案房屋主体结构安全性检测，并签订《技术服务合同》，莲花至征地拆迁协调指挥部夏智强在合同甲方落款处签字。2016年12月19日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《长沙市岳麓区代彪房屋主体结构安全性检测报告》，该报告表明涉案房屋主体结构安全性鉴定等级目前评定为Ｄｓｕ级，构成整幢危房，建议对房屋进行整体拆除。该鉴定花费鉴定费9725元，目前该鉴定费发票原件由代彪、周红保存，夏智强作为经手人出具《证明》，该证明明确上述鉴定费9725元由代彪交纳。因周红、代彪、交通运输局就涉案房屋赔偿问题未能达成一致，故代彪、周红诉至法院。在本案审理过程中，交通运输局向本院申请对涉案房屋危房成因及房屋价值进行鉴定，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对涉案房屋面积进行测绘，测绘结果为建筑面积408.03平方米。周红为此支付了该测绘费用2000元。湖南大学对涉案房屋受损原因进行鉴定，鉴定意见为：长沙市岳麓区代彪房屋一层墙6／Ｃ轴位置，墙墙交界处裂缝的原因一方面是交界处墙体间未设置可靠连接；另一方面，施工机械振动及开挖对房屋基础的扰动对裂缝的进一步发展产生不利影响；主体墙体裂缝的原因一方面是Ｘ081县道路面拓宽工程开挖对周边土体的扰动致使房屋基础发生变形，引起房屋产生整体偏移，导致房屋墙体、楼板等结构薄弱部位出现裂缝；另一方面，房屋为砖混结构，抗裂性差，受温度变化，材料收缩变形较为敏感有关；室外散水多处下沉开裂，一方面是施工机械振动及开挖引起的不均匀沉降所导致；另一方面是回填土在使用过程中经多年固结沉降有关。周红为此支付了鉴定费用18000元。另长沙智信房地产评估有限责任公司对涉案房屋质量缺陷损失价值进行评估，评估结果为涉案房屋质量缺陷损失价值为489200元。一审法院认为，依据《莲花至工程施工合同》、《长沙市岳麓区代彪房屋主体结构安全性检测报告》、《湖南大学土木工程鉴定意见书》等证据能够相互佐证，形成证据链，充分证明因修建莲花至致使涉案房屋受到损坏。现代彪、周红据此要求上述公路的施工方坪塘建设公司承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。又依据湖南大学对涉案房屋受损原因进行鉴定的鉴定意见可知，涉案房屋出现裂缝的原因还包括交界处墙体间未设置可靠连接、房屋为砖混结构，抗裂性差，受温度变化，材料收缩变形较为敏感、回填土在使用过程中经多年固结沉降，一审法院依据本案的实际情况，酌情认定坪塘建设公司对本案损失承担90%的赔偿责任，代彪、周红自行对本案损失承担10%的责任。至于具体各项损失，一审法院根据查明的案件事实、代彪和周红的诉请及本案有效证据，作如下评断：（一）关于房屋损失。依据《房地产估价报告》认定为489200元；（二）关于精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，代彪、周红并未证据证明涉案房屋的损坏给代彪、周红造成了严重后果，故对代彪、周红的该项主张，一审法院不予支持；（三）关于鉴定费。1.针对涉案房屋主体结构安全性检测产生的鉴定费9725元，考虑到该鉴定费票据原件在代彪、周红处，且作为委托鉴定合同的一方签订主体莲花至征地拆迁协调指挥部的工作人员夏智强证明上述费用由代彪交纳，故对该费用，一审法院予以支持；2.针对涉案房屋面积进行测绘产生的费用2000元，由周红支付，对该费用，一审法院予以支持；3.针对涉案房屋受损原因进行鉴定产生的费用18000元，由周红支付，对该费用，一审法院予以支持。上述各项损失共计518925元，由坪塘建设公司向代彪、周红赔偿467032.5元（518925元×90%＝467032.5元）。关于交通运输局是否应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，本案为侵权纠纷，侵权人须对损害事实发生存在过错。本案中，交通运输局仅为涉案公路项目的发包方，现有证据亦无法证实交通运输局对因涉案公路施工导致代彪、周红房屋损坏存在过错，故对代彪、周红要求交通运输局对本案的损失承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、限湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付代彪、周红赔偿款467032.5元；二、驳回代彪、周红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司负担。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为涉案房屋损害赔偿责任的分担问题。坪塘建设公司上诉提出：1、代彪、周红第二层实际为违章建筑，对违章建筑是不能计算财产价值的，一审法院根据评估公司的认定确认涉案房屋价值48.92万元有误。2、交通运输局处于涉案项目的主导、指挥地位，施工方案及设计图纸均由交通运输局提供，施工方案确定的施工位置离代彪、周红的房屋过近，未保持合理距离，更未聘请专业机构对应当保持的合理距离进行鉴定，也未将代彪、周红的房屋列入征拆范围。坪塘建设公司在履行合同过程中未违反任何施工规范及法律规定，不存在任何过错。交通运输局应承担本案过错责任，而坪塘建设公司无责任。经审查，坪塘建设公司未提供充分的证据证明代彪、周红所有的房屋第二层部分系违章建筑，一审法院根据评估机构的评估结果认定涉案房屋质量缺陷损失价值为489200元并无不当；坪塘建设公司未提供充分的证据证明交通运输局在本案中存在过错并应当承担侵权损害赔偿责任，坪塘建设公司提出的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，坪塘建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043元，由上诉人湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月二十日书记员  陈 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。