河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5858号上诉人（原审原告）：保定市宏联机械制辊有限公司，住所地河北省保定市高新区贤台乡西庄工业区。法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文姬，河北匡合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡求新造纸机械有限公司，住所地无锡市新区鸿山镇鸿声新兴路。法定代表人：蒋惠兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王祖兴，该公司副总经理。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋惠兴，男，1960年8月1日出生，汉族，现住江苏省无锡市。被上诉人（原审被告）：王祖兴，男，1951年11月9日出生，汉族，现住江苏省无锡市。被上诉人（原审被告）：艾滢，女，1971年7月17日出生，汉族，现住江苏省无锡市。被上诉人（原审被告）：孟祥美，男，1975年7月5日出生，汉族，现住江苏省无锡市。上诉人保定市宏联机械制辊有限公司（以下简称保定宏联公司）与上诉人无锡求新造纸机械有限公司（以下简称无锡求新公司）、被上诉人蒋惠兴、被上诉人王祖兴、被上诉人艾滢、被上诉人孟祥美民间借贷纠纷一案,不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保定宏联公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持该公司全部诉讼请求；本案诉讼费用由无锡求新公司承担。事实与理由：1、该公司从2016年4月起向无锡求新公司提供借款共计155万元，有银行转账、收据、收条、代为支付货款的证据予以证实，且上述证据的形成时间均在加工费对账和该公司购买设备之前；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该公司提供银行转账凭证、收据、收条等证据主张双方系借贷关系，有充足的法律依据，无锡求新公司否认借款关系，应承担举证责任，但其未提交任何证据证明款项是合同价款，原审判决认为应由保定宏联公司提交其他证据佐证付款属于借款，举证责任分配错误，由此不予认定借款事实，否认124万元款项为借款，无事实和法律依据；2、30万元借条对利息作了明确约定，原审判决认定没有约定利息，认定事实和适用法律错误；3、两个公司之间均是保定宏联公司向无锡求新公司转账汇款支付款项，单向的支付行为，并不存在原审判决所述“资金往来”的事实，原审判决以此否认借款事实，属认定事实错误。无锡求新公司辩称，1、对于保定宏联公司支付给无锡求新公司的1506800元仅有266800元体现了借贷合意，且双方之间有其他往来，该公司亦就保定宏联公司结欠的货款提起诉讼，保定宏联公司主张266800元之外的款项系借贷需进一步举证双方借贷合意。2、关于2017年1月22日的30万元，双方在2017年7月15日总对账时已冲抵，且结果是保定宏联公司尚欠我方款项，因此该笔款项在2017年7月15日已归还，且该款项实际支付256800元预扣的利息应从本金中扣除，多付的利息应冲抵本金。3、双方之间互有往来，并进行过冲抵、对账，且保定宏联公司总体上尚欠我方价款，所以在往来凭证上是单方支付行为，2017年会议纪要第一条的表述也相一致，后我方就该款项提起诉讼。综上，保定宏联公司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法支持我方上诉请求。王祖兴答辩意见同无锡求新公司的意见。无锡求新公司上诉请求，撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；本案一、二审诉讼费用由保定宏联公司承担。事实与理由：借款31万元是事实，但是该31万元已和双方之间的价款相冲抵亦是事实，一审判决仅认定借款，却无视相冲抵的事实明显属事实认定错误；根据双方于2017年7月15日签署的会议纪要，虽然双方未能最终达成一个明确的对账金额，但是截至2017年5月15日，双方的账目相互冲抵后，保定宏联公司尚欠无锡求新公司款项，一审判决判令无锡求新公司支付保定宏联公司借款31万元是错误的。保定宏联公司辩称，无锡求新公司承认31万元借款的事实，其中1万元的借据的时间是2016年8月17日，30万元借据的时间是2017年1月22日，借期为一年，年息为43200元，30万元借款已于2018年1月21日到期，无锡求新公司应当自2018年1月22日起向保定宏联公司支付还款利息；无锡求新公司认可借款但是没有归还我方，无锡求新公司主张按照双方在2017年7月15日签订的“会议纪要”确认双方已经对借款、货款等达成一致意见，事实上双方并未履行，无锡求新公司就货款单独向保定宏联公司主张权利，现又主张双方的款项已冲抵，与事实不符，无锡求新公司承认有借款但认为已冲抵货款没有事实依据，因此无锡求新公司上诉请求不能成立。王祖兴同意无锡求新公司的上诉理由。保定宏联公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令无锡求新公司偿还保定宏联公司借款本金155万元。2、判令无锡求新公司按中国人民银行同期贷款利率的标准，以借款本金125万元为基数，支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息。按照月利率1.2分的标准，以借款本金30万元为基数，支付自2018年1月22日起至实际支付之日止的利息。3、本案诉讼费用全部由无锡求新公司承担。一审法院认定事实：保定宏联公司同无锡求新公司为商业合作关系，被告蒋惠兴为无锡求新公司法定代表人、被告艾滢、王祖兴为无锡求新公司员工，被告孟祥美是无锡求新公司指定供货商。保定宏联公司同无锡求新公司在2016年至2017年两年间发生多次资金往来情况。2018年9月18日，无锡求新公司以加工合同纠纷为由将保定宏联公司诉至江苏省无锡市新吴区人民法院，该案目前因本案涉及的借款款项与该案涉及已付款项存在关联为由中止审理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。保定宏联公司所诉的款项中涉及的2016年8月17日金额为1万元的款项及2017年1月22日金额为30万元的款项，这两笔款项保定宏联公司所提交的借条明确写明款项为借款，并对借款原因、交付方式等进行了合理说明。无锡求新认可这两笔款项为借款，艾滢及王祖兴在借条上签字确认系职务行为，虽提出该两笔款项已同保定宏联公司尚欠无锡求新公司的价款相冲抵，但未提供相关证件予以证实。综上，保定宏联公司同无锡求新公司存在金额共计31万元的借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、无锡求新造纸机械有限公司于本判决生效后十日内偿还保定市宏联机械制辊有限公司借款31万元；二、驳回保定市宏联机械制辊有限公司其他诉讼请求。案件受理费18750元，由无锡求新造纸机械有限公司负担3750元，保定市宏联机械制辊有限公司负担15000元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案诉争的2016年8月17日金额为1万元的款项及2017年1月22日金额为30万元的款项，保定宏联公司所提交的借条中明确载明为借款，并对借款原因、交付方式等进行了合理说明，无锡求新公司认可这两笔款项为借款，虽提出该两笔款项已同保定宏联公司尚欠无锡求新公司的价款相冲抵，但未提供相关证件予以证实，无锡求新公司应履行还款义务。一审判决对上述两笔借款予以支持，并无不当，予以维持。本案诉争的124万元款项（2016年4月13日金额为30万元、2016年5月10日金额为33万元、2016年9月18日金额为10万元、2016年10月13日金额为15万元、2016年12月15日金额为10万元、2016年3、4月份金额为26万元），保定宏联公司提交了银行汇款单、收款收据、收条、证明等证据予以证实其借款事实，无锡求新公司对收到上述款项予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”无锡求新公司虽然提交了民事起诉书、双方2017年7月15日会议纪要予以抗辩，但是上述证据不能证实其收到的保定宏联公司的款项不是借款，亦不能证明双方的款项已经冲抵，且无锡求新公司承认双方未对最终对账进行确认，保定宏联公司向无锡求新公司支付借款124万元事实成立，无锡求新公司应予以偿还。一审判决对保定宏联公司的上述主张不予支持，无事实和法律依据，应予以纠正。无锡求新公司与保定宏联公司之间的货款纠纷、双方的合作纠纷应另行主张。关于利息部分，本案涉及的125万元借款，因双方没有约定利息，保定宏联公司主张从起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，应予以支持；因2017年1月22日金额为30万元的款项，借条中明确约定“利息1.2分一年共43200，利息已付”，双方约定的借款利率未超过法律规定的限度，双方应按照约定的利率计算利息，保定宏联公司关于该笔借款以本金30万元为基数，月利率1.2分，自2018年1月22日起至实际支付之日止计算利息的主张，予以支持。本案中蒋惠兴系无锡求新公司的法定代表人，该公司确认艾滢及王祖兴在借条上签字为职务行为，孟祥美为该公司的指定供货商，无锡求新公司的借款与上述几个自然人没有关联性，故保定宏联公司主张蒋惠兴、艾滢、王祖兴、孟祥美偿还其借款，无事实和法律依据，予以驳回。综上所述，上诉人保定市宏联机械制辊有限公司的上诉请求成立，上诉人无锡求新造纸机械有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初93号民事判决第一项（即：无锡求新造纸机械有限公司于本判决生效后十日内偿还保定市宏联机械制辊有限公司借款31万元）；二、撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初93号民事判决第二项（即：驳回保定市宏联机械制辊有限公司其他诉讼请求）；三、无锡求新造纸机械有限公司于本判决生效后十日内偿还保定市宏联机械制辊有限公司借款124万元；四、无锡求新造纸机械有限公司偿还保定市宏联机械制辊有限公司相应利息（借款本金125万元，利息起算时间自起诉之日2019年3月1日起至实际支付之日止；借款本金30万元，按照月利率1.2分，利息起算时间自2018年1月22日起至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清。五、蒋惠兴、王祖兴、艾滢、孟祥美对无锡求新造纸机械有限公司向保定市宏联机械制辊有限公司的借款不承担偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费18750元、二审案件受理费33100（14800元+18300元），共计51850元，由无锡求新造纸机械有限公司负担34567元，由保定市宏联机械制辊有限公司负担17283元。本判决为终审判决。审判长  邓彦威审判员  张 硕审判员  钱 娜二〇一九年十一月二十六日法官助理王雪书记员林冠臣