福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终690号 上诉人（一审原告）福州拾叁商贸有限公司，住所地福州市台江区南台商贸中心2号商场一层A22#店面。 法定代表人李建德，经理。 被上诉人（一审被告）福州市台江区市场监督管理局，住所地福建省福州市台江区八一七中路581号，统一社会信用代码113501033451449316。 法定代表人卢贵，局长。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人黄芯蕾，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号，统一社会信用代码00361635-3。 法定代表人叶仁佑，区长。 委托代理人李海亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人福州拾叁商贸有限公司因诉被上诉人福州市台江区市场监督管理局市场监督行政管理及被上诉人福州市台江区人民政府行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。原告于2018年10月17日曾向被告提交《关于申请移出企业经营异常名录的报告》，被告于2018年10月25日作出了榕台市场监管企管不移字[2018]011号《不予移出经营异常名录决定书》。原告不服，于2018年10月30日向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，福州市台江区人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0103行初291号《行政判决书》，认定被告提交的证据可以证明原告福州拾叁商贸有限公司确实存在“通过原告公司登记的住所无法联系原告公司”的情形，且原告法定代表人亦未配合被告进行检查，故被告经审查后作出的榕台市场监管企管不移字[2018]011号决定书并无不当，亦符合程序，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告在福州市台江区人民法院案件审理期间，又向被告提交了与2018年10月17日相同内容的《关于申请移出企业经营异常名录的报告》及申请表等一致的材料，被告经核查于2018年11月21日作出本案被诉《移出经营异常名录不予受理通知书》。由于本案原告向被告提出的申请，与2018年10月17日的申请事实和理由一致，而针对原告2018年10月17日申请被告作出的不予移出经营异常名录决定已经法院审查并判决驳回了原告的诉讼请求，故原告本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据上述规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被告福州市台江区人民政府针对被诉行为作出的行政复议决定，一审法院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，一审裁定驳回原告福州拾叁商贸有限公司的起诉。 上诉人福州拾叁商贸有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，关于一审法院认为“原告向被告提出的申请，与2018年10月17日的申请事实和理由一致......本案的诉讼标的已经被生效裁判所羁束”，上述生效裁判所羁束是指（2018）闽0103行初291号判决书，上诉人在该案中请求：1.撤销被上诉人作出的榕台市场监管企管不移字﹝2018﹞011《决定书》；2.责令被上诉人在法定期限内履行法定职责。而本案中上诉人诉请：1.确认《福州市台江区市场监督管理局移出经营异常名录不予受理通知书》行政行为无效；2.撤销台政行复决字﹝2019﹞002号《福州市台江区人民政府行政复议决定书》。上诉人先后两次的诉讼请求、事实与理由明显不一致，一审裁判有误。上诉人在本案原审诉讼中并未重新提出生效裁判所羁束的诉讼请求，仅要求行政复议机关积极作为纠正被上诉人“文书名称与文书格式”出错。请求撤销一审裁定。 被上诉人福州市台江区市场监督管理局辩称，一、上诉人本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。上诉人于2018年10月17日曾向答辩人提交了申请移出经营异常名录的材料，答辩人已针对上诉人的申请作出了《不予移除经营异常名录决定书》。上诉人不服向台江区人民法院起诉，被驳回诉请后向贵院提起上诉，仍被驳回。上诉人明知上述情形，仍于2018年11月26日以同样的材料、事实和理由再次向答辩人申请移出经营异常名录，答辩人不予受理后上诉人提起本案诉讼。上诉人本案的诉讼标的显然已被生效裁判所羁束，上诉人的起诉不具有诉讼价值，一审法院驳回起诉符合法律规定。二、答辩人依法行政，并无不当。答辩人收到上诉人申请后，严格按照法定程序进行核查后认为，上诉人本次提交的申请材料与此前多次提交的申请材料一致，并无其他新的申请事项及补充材料。鉴于此前答辩人已就上诉人相同的申请内容于2018年9月19日、10月25日、11月5日先后三次作出《不予移除经营异常名录决定书》，遂决定对上诉人本次申请不予受理，并向上诉人送达，答辩人依法行政，并无任何不当。三、李建德之恶意诉讼行为应予严格规制。近两年来，李建德以其个人名下或代理的公司的名义多次向答辩人申请移出异常名录。这些申请经审查或不符合受理条件，或不符合移出条件，答辩人均依法作出决定。李建德遂多次通过各种方式故意制造诉由，意图通过大量诉讼向答辩人施压，以达到满足其不法诉求目的。李建德长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、挤占司法资源、扰乱诉讼秩序，属于恶意诉讼和无理缠诉，为此恳请贵院按照《最高人民法院印发的通知》的要求，对李建德的滥诉行为予以严格规制。综上，答辩人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人福州市台江区人民政府辩称，一、上诉人本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。上诉人于2018年10月17日曾向被上诉人福州市台江区市场监督管理局提交了申请移出经营异常名录的材料，其已针对上诉人的申请作出了《不予移除经营异常名录决定书》。上诉人不服向台江区人民法院起诉，被驳回诉请后向贵院提起上诉，仍被驳回。上诉人明知上述情形，仍于2018年11月26日以同样的材料、事实和理由再次向福州市台江区市场监督管理局申请移出经营异常名录，不予受理后上诉人提起本案诉讼。上诉人本案的诉讼标的显然已被生效裁判所羁束，上诉人的起诉不具有诉讼价值，一审法院驳回起诉符合法律规定。二、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。基于答辩人查明的事实，认为对于移出经营异常名录的申请，是否应当受理由主管部门根据事实与相关规定综合判断，福州市台江区市场监督管理局已经就上诉人相同内容先后三次作出《不予移出经营异常名录决定书》，上诉人又提交相同内容的申请材料，福州市台江区市场监督管理局有权决定不予受理。三、答辩人作出被诉复议决定的程序符合法律规定，在整个复议程序中均严格按照法律法规的规定进行，无任何违法。四、答辩人作出被诉复议决定适用法律正确。五、上诉人关于审查《福建省市场主体住所（经营场所）登记管理办法》第十四条的请求并无依据。综上，答辩人认为上诉人的起诉不符合法定条件，请求二审依法驳回上诉请求，维持一审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人曾多次向被上诉人福州市台江区市场监督管理局提交报告，申请移出企业经营异常名录。被上诉人福州市台江区市场监督管理局亦数次作出《不予移出经营异常名录决定书》，其中榕台市场监管企管不移字〔2018〕011号《不予移出经营异常名录决定书》的合法性还经过人民法院生效判决确认。现上诉人就同一事项又向被上诉人福州市台江区市场监督管理局提交了内容相同的申请。被上诉人福州市台江区市场监督管理局针对其重复申请作出的不予受理通知书并未给上诉人创设新的权利义务，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，故该不予受理通知书不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人福州市台江区人民政府针对不属于行政诉讼受案范围的行为作出的复议决定亦不属于人民法院受案范围。一审裁定结论正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛