湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2283号上诉人（原审被告）：胡雪霞，女，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：邓荟君，湖南博言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金辉，男，1972年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨纯，男，1974年11月2日出生，汉族，户籍所在地：湖南省攸县。上诉人胡雪霞因与被上诉人刘金辉、杨纯民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人胡雪霞上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审受理费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院任意改变被上诉人刘金辉的一审诉讼请求金额。二、原审法院对上诉人胡雪霞签字情节认定错误，上诉人胡雪霞无需承担还款责任。三、被上诉人刘金辉未证实转据行为是否合法，应当认定重新签订借条行为无效。四、即使被上诉人杨纯向被上诉人刘金辉的借款行为有效，原审法院对借款本金的事实认定存在重大错误，将部分转账金额重复计算。五、借条中约定的违约金过高，超过法律规定，应当核减。六、借款行为发生在两被上诉人之间，借款的实际使用人是被上诉人杨纯，该债务不应由上诉人胡雪霞承担。被上诉人刘金辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨纯辩称，上诉人胡雪霞是案涉借款的共同借款人，她在借条上签字的时候明知共同借款人要共同承担该债务。除了本案借款，我还向被上诉人刘金辉借过其他的款项。刘金辉向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本息59.5万元及违约金5万元，合计64.5万元。一审法院认定事实：2016年年底，原告刘金辉与被告杨纯发生经济往来。2018年6月6日，双方对之前的借款进行结算，两被告向原告出具借款本息为68万元的借条，并约定2018年7月1日还款20万元，2018年8月6日还款30万元，2018年9月6日前还清所有借款，如违约被告自愿承担5万元违约金。出具借条后被告杨纯仅于2018年7月7日偿还了4万元，余下借款经原告催收未果，故诉至一审法院。另查明，2018年6月6日双方结算的借款本金为47.8万元，2017年1月17日至2018年6月6日以47.7万元为本金按月利率2分计息，其利息为15.9万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨纯、胡雪霞于2018年6月6日出具的借条系其真实意思表示，两被告未依约履行偿还义务，应当承担本案的违约责任。双方于2018年6月6日结算借款本金为47.8万元，在不违背法律强制性规定下，其本息合计为63.7万元，两被告向原告出具的借条虽为68万元，因其约定利息过高，一审法院对该金额予以部分支持，超出部分不予支持。对被告杨纯提出的2017年1月17日后陆续偿还款10余万元的抗辩，因其未提供相应证据予以佐证，一审法院不予采信；对被告胡雪霞关于其不知情且未实际取得借款的抗辩，根据庭审查明，2018年6月6日的借据，系其本人签名，一审法院据此可认定系其对杨纯债务的追认和自愿承担还款义务的意思表示，故一审法院对其提出不应承担偿还义务的抗辩不予支持；被告杨纯于2018年7月7日偿还了4万元,故二被告尚欠原告59.7万元，原告刘金辉在庭审中自愿要求二被告偿还借款本息59.5万元，系其对自身权利的处分，且未违反法律规定，一审法院予以支持。根据庭审查明，双方就借款违约金5万元的约定系有效约定，且符合法律规定，故对原告要求支付违约金5万元的诉讼请求予以支持。综上所述，二被告应偿还所欠原告刘金辉的借款本息59.5万元，并支付违约金5万元，合计64.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：限被告胡雪霞、杨纯在本判决生效后二十日内共同偿还原告刘金辉借款本息59.5万元，并支付违约金5万元，合计64.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10700元，减半收取计5350元、保全费4070元，合计9420元，由原告刘金辉承担920元，由被告胡雪霞、杨纯承担8500元。二审期间，上诉人胡雪霞向本院提交了以下证据材料：1、《借条》，拟证明上诉人胡雪霞是见证人；2、被上诉人刘金辉的银行流水，拟证明原审认定的借款本金错误；3、百度百科对银行“冲正”术语的说明，拟证明“冲正”是银行系统纠错术语；4、被上诉人杨纯的微信转款记录，拟证明被上诉人杨纯向被上诉人刘金辉多次还款；5、被上诉人杨纯写的向被上诉人刘金辉还款的记录，拟证明被上诉人杨纯还款2万元；6、被上诉人杨纯写的资金使用情况，拟证明被上诉人杨纯未将案涉借款支付给上诉人胡雪霞，胡雪霞不是共同借款人；7、被上诉人刘金辉从事放贷业务的广告及照片，拟证明被上诉人刘金辉是职业放贷人；8、“辉煌二手车”相关公司查询情况、被上诉人刘金辉商户注册情况及其经营范围，拟证明被上诉人刘金辉不具有放贷资格。被上诉人刘金辉向本院提交了以下证据材料：2张微信转账记录，拟证明被上诉人刘金辉、杨纯在案涉借款外还有其他的经济往来。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人胡雪霞与被上诉人刘金辉提交的证据均不属于二审程序中的新证据，本院均不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：一、原审程序是否符合法律规定；二、上诉人胡雪霞是否是案涉借款的共同借款人；三、案涉借款本息与违约金应如何认定。下面分述之：一、原审程序符合法律规定。上诉人胡雪霞提出被上诉人刘金辉在起诉状中主张的是债务64万元及违约金5万元，而原审判决将其诉讼请求改为“判令被告偿还借款本息59.5万元及违约金5万元”，程序违法。经查，被上诉人刘金辉在一审庭审中明确表示变更其诉讼请求为“要求二被告偿还借款59.5万元，以及支付违约金5万元”。这是被上诉人刘金辉自愿处分其民事权利的行为，未违反法律规定，原审法院予以准许并无不当，上诉人胡雪霞的该项上诉理由不能成立。二、上诉人胡雪霞是案涉借款的共同借款人。被上诉人杨纯与上诉人胡雪霞均在案涉《借条》的借款人处签字并按手印，两人是案涉借款的共同借款人。上诉人胡雪霞提出其只是见证人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、原审认定的借款本息与违约金数额并无不当。被上诉人杨纯对借款本金数额没有异议。上诉人胡雪霞提出原审对借款本金与还款数额均计算错误，因未提交充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。本案各方当事人在《借条》中明确约定了案涉借款应于2018年9月6日以前还清，并约定“如有违约自愿承担伍万元违约金”，该约定系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定。原审判决对借款利息和违约金的计算未超出法律规定，合法有效。上诉人提出违约金过高缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人胡雪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10250元，由上诉人胡雪霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十一月二十九日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜