湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂05行终211号 上诉人（原审原告）:汪家春，男，汉族，1968年9月11日出生，农民，住湖北省宜昌市点军区。 委托诉讼代理人：王晋，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：邓高铸，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：宜昌市点军区环境保护局，住所地宜昌市点军区夷桥路泰和世家办公室二楼。统一社会信用代码11420504670389860F。 法定代表人：郑雅琴，该局局长。 委托诉讼代理人：肖启祥，男，该局副局长。特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：宜昌市点军区人民政府，住所地宜昌市点军区江南大道161号。统一社会信用代码11420504011113676N。 法定代表人：高杰，该区区长。 出庭负责人：李波，男，该区副区长。 委托诉讼代理人：唐榜斌，男，宜昌市点军区司法局副局长。特别授权代理。 委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人汪家春因与被上诉人宜昌市点军区环境保护局（以下简称点军区环保局）、宜昌市点军区人民政府（以下简称点军区政府）环境保护行政管理（环保）行政复议一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2019）鄂0504行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，汪家春系宜昌市点××××组村民，多年来从事畜禽养殖经营。2018年11月27日，宜昌市环境监察支队点军大队工作人员到汪家春家中进行检查，现场检查（勘察）情况为：一、汪家春在点××××组利用自建房屋和承包山地养殖土鸡，1998年开始养殖，刚开始养殖生猪和鸡，2015年起就没有养猪。2018年10月25日，点军区畜牧兽医局办理畜禽养殖档案，档案记录养殖规模5.5万只，从2018年7月4日至9月30日分期疫苗，疫苗数量44800只。二、未在环保部门办理相关审批手续。三、利用自家承包山地养殖土鸡，未采取任何污染防治措施，鸡粪直接作为肥料还田。 2018年11月29日，宜昌市环境监察支队点军大队将汪家春畜禽养殖场涉嫌环境违法一案报点军区环保局建议立案查处。 2018年12月6日，点军区环保局根据宜昌市环境监察支队点军大队的调查情况，认定汪家春的养殖行为属于在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场的违法行为，违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条第四款。同时，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。根据2016年9月30日点军区人民政府办公室《关于调整禁养区、限养区、适养区范围的通知》规定，艾家镇桥河村属于畜禽养殖禁养区范围内。故点军区环保局于2018年12月6日作出点环改【2018】34号《决定书》，责令汪家春：停止在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场的行为，2019年1月1日前，清理存栏畜禽并及时清理畜禽污染物，不得新进畜禽。拒不停止违法行为的，将处以3万元以上10万元以下罚款，并报点军区人民政府责令拆除或关闭。次日，点军区环保局将该《决定书》送达给汪家春。汪家春对此《决定书》不服，于同月13日向点军区政府申请复议。 2018年12月18日，点军区政府受理了汪家春的复议申请，于同月20日向点军区环保局送达了《行政复议答复通知书》。2018年12月28日，点军区环保局向点军区政府提交了作出本案争议的《决定书》的相关材料。2019年2月20日，点军区政府向汪家春及点军区环保局分别送达了点府复字【2018】第6号《延期审理通知书》，告知双方因本案情况复杂，决定延期三十日作出行政复议决定。2019年3月18日，点军区政府作出点府复字【2018】第006号《复议决定书》，该《复议决定书》认为：一、对申请人的违法养殖行为作出行政处理是被申请人的法定职责和法定职权；二、被申请人的行政程序合法；三、被申请人适用法律正确。故对点军区环保局作出的点环改【2018】34号《决定书》复议予以维持。《复议决定书》作出后，点军区政府分别于2019年3月20日、3月22日向汪家春及点军区环保局进行了送达。汪家春对上述《决定书》及《复议决定书》均不服，提起行政诉讼。 原审同时查明，1、根据《宜昌市环境总体规划（2013—2030年）》，艾家镇属于生态功能红线区及水环境质量红线区，该规划要求，生态功能红线区内，禁止新建规模化畜禽养殖场。现有规模化畜禽养殖场要逐步减少规模，降低污染物排放，逐步退出，场地实施生态恢复。而在水环境质量红线区内，更是明确要求对水环境资源实行最严格的保护，禁止建设规模化畜禽养殖场。 2、2015年6月1日，点军区政府印发《点军区现代畜牧业发展规划（2015-2030年）》，该规划将艾家镇范围内的柳林村1-4组、艾家村1-5组、刘家村1-2组、4-7组、桥河村1-5组、8组划定为养殖禁养区。该发展规划对畜禽禁养区的要求为：⑴禁养区内严禁新建、改建、扩建各类畜禽规模养殖场；⑵禁养区内年存栏生猪达到100头（含100头）以上、肉牛、奶牛30头（含30头）以上、肉羊200只（含200只）以上、家禽5000羽（含5000羽）以上的规模化养殖场2018年底前实现关停、搬迁或转产。⑶各类畜禽规模化养殖场在实施关停、搬迁或转产前不得扩大饲养规模，养殖规模逐年递减，应进一步加大畜禽粪便综合利用力度，要完善临时排污和病死畜禽无害化处理设施，减轻对环境的污染程度，污染物排放必须符合《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）。2016年9月30日，点军区政府发布《关于实施禁养区畜禽养殖环境污染治理的通告》，该通告第2条要求：截止2016年12月8日前，点军街办谭家河社区、艾家镇桥河村禁养区范围内所有畜禽养殖场（户）必须停止畜禽养殖，关停并拆除养殖场所。对逾期未关停并拆除养殖场所的畜禽养殖场（户），区政府将依法组织相关部门实施强制关停和拆除。 2016年9月，点军区农林水局向辖区内各乡、镇人民政府以及社区、街办发出关于调整点军区现代畜牧业发展规划征求意见函，艾家镇人民政府于同年9月14日向点军区农林水局回函，经研究其辖区范围内禁养区为：桥河村、柳林村1-4组、艾家村、刘家村、七里村6、7组。其他乡镇人民政府及社区、街办也均向区农林水局给予了回复。 2016年9月30日，点军区政府作出关于调整《点军区现代畜牧业发展规划（2015-2030年）》禁养区、限养区、适养区范围的通知，该通知对规模化养殖场的确定标准重新调整为：凡常年存栏生猪50头（含50头）以上，存栏肉牛、奶牛100头（含100头）以上，存栏肉羊30只（含30只）以上，存笼家禽500羽（含500羽）以上均为规模养殖。同时，对艾家镇的禁养区划定范围调整为：桥河村，柳林村1-4组，艾家村，刘家村，七里村6、7组。汪家春开办的养殖场位于桥河村××组，属于该禁养区范围内。 2016年起，点军区环保局会同点军区检察院、点军区畜牧兽医局等多部门前往艾家镇桥河村进行环保法律知识入户宣讲，并发布《致畜禽养殖户告知书》、《致全区畜禽养殖户的一封信》等，告知村民禁养区的划定范围以及违反的法律后果。截止2017年2月，艾家镇村河村共有44户养殖户签订补偿协议并将养殖设施基本拆除。 原判认为，本案争议的焦点在于：一、点军区环保局作出的《决定书》是否属于行政处罚行为。二、点军区政府《关于调整禁养区、限养区、适养区范围的通知》的制定程序是否合法。三、点军区环保局作的《决定书》是否符合法律规定。四、点军区政府作出的《复议决定书》是否符合法律规定。 一、关于点军区环保局作出的《决定书》是否属于行政处罚行为。环境保护部颁布的《环境行政处罚办法》第十一条明确规定：环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。点军区环保局作出《决定书》，系要求汪家春在一定期限内停止环境违法行为，故应属于行政命令而非行政处罚。而该《环境行政处罚办法》第十二条第二款亦明确说明“根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。因此，汪家春诉称本案属于行政处罚应适用行政处罚程序的主张不予支持。 二、点军区政府《关于调整禁养区、限养区、适养区范围的通知》制定程序是否合法的问题。①根据《中华人民共和国畜禽规模养殖污染防治条例》第九条规定：“县级以上人民政府农牧主管部门编制畜牧业发展规划，报本级人民政府或者其授权的部门批准实施……”，《湖北省畜牧条例》第四条也规定：“县级以上人民政府畜牧兽医行政主管部门负责编制本行政区域内畜牧业发展规划，报本级人民政府批准实施……”故点军区政府制定《关于调整禁养区、限养区、适养区范围的通知》未超越其法定权限。②《湖北省畜牧条例》第四条规定：“……畜牧业发展规划应当统筹考虑国土资源利用、环境承载能力以及畜禽养殖污染防治要求，并符合环境保护规划……”第十四条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：㈠饮用水水源保护区、风景名胜区；㈡自然保护区的核心区和缓冲区；㈢城镇居民区文化教育科学研究区等人口集中区域；㈣法律法规规定的其他禁止养殖区域。”而本案所涉的养殖场位于点军区艾家镇桥河村，处于长江干流宜昌城区葛洲坝至虎牙段，该段是中华鲟自然保护区、鱼虾产卵场，属于宜昌市整体规划的生态功能红线区及水环境质量红线区，因此将该范围划定为畜牧禁养区符合地方环境保护规划，也对保护长江流域生态环境和生物资源有着积极重要的意义。③点军区政府在制定《关于调整禁养区、限养区、适养区范围的通知》时，听取了人大代表的建议，公开向辖区范围内基层组织征求了意见，并及时向社会进行了公布，程序上并无不当。故该调整范围通知可以作为认定本案行政行为合法的依据。 三、关于点军区环保局所作的《决定书》是否符合法律规定。①汪家春虽多年来一直从事畜禽养殖，但其在2016年点军区政府将桥河村整体划为禁养区后，明知该地已不再适合进行畜禽养殖，却未逐步减少养殖数量，反而将其养殖规模逐年扩大，与点军区的整体环境规划发展相悖。点军区环保局作为当地环境监管部门，有权要求其进行整改。汪家春提出如果关停养殖场，必须进行补偿的问题，与点军区环保局认定其在禁养区内违法从事养殖经营并不相矛盾，对于养殖场的关停补偿汪家春可以另行与有关部门进行协商，但这并非是其在禁养区内继续从事养殖经营的法定理由。②所谓畜禽养殖禁养区，是指在该区域内不得进行畜禽的规模化养殖，而并非是在不影响环境的前提下进行养殖，因此汪家春辩称其经营的养殖场的排泄物已经进行了处理，未对环境造成污染亦不是其可以继续在该区域内进行规模化养殖的理由。③本案争议的《决定书》虽是在2018年12月6日作出，但禁养区的范围早在2016年即已划定，相关部门也一直在宣传环保政策，艾家镇桥河村的其他养殖户也逐步进行了关停，汪家春对此知晓但却一直在扩大养殖规模，故点军区环保局要求汪家春在一月内即时清理存栏畜禽并不存在不合理合法的问题。 四、关于点军区政府的复议决定是否符合法律规定的问题。点军区政府在收到汪家春的行政复议申请后，依法进行了收案审查，听取了复议被申请人即点军区环保局的书面陈述，审核了本案行政行为的依据及相关证据，在法定期限内依法作出了行政复议决定，符合法律规定。 综上，点军区环保局作出的点环改【2018】34号《责令改正环境违法行为决定书》以及点军区人民政府作出的点府复字（2018）第006号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应予维持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告汪家春的诉讼请求。案件受理费50元，本院决定由原告汪家春负担。 上诉人汪家春上诉称：一、请求人民法院撤销（2019）鄂0504行初5号判决；二、请求人民法院依法改判支持上诉人的撤销点军区环保局作出的点环改【2018】34号《决定书》和点军区政府点府复字【2018】第006号《复议决定书》诉讼请求或者依法将该案发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、被上诉人作出行政行为的事实依据不足。被上诉人作出行政行为依据的事实有2018年11月27日现场（检查）勘验笔录、2018年11月27日调查询问笔录、2018年10月25日点军区畜禽养殖场备案表及生产记录、2018年11月27日的现场照片3张，但是所有证据均没有涉及到上诉人在禁养区内建设畜禽养殖场的行为，被上诉人仅仅询问了养殖场的规模和现状，以及相应的发展历程。同时，2018年10月25日点军区畜禽养殖场备案表及生产记录表也无法证明上诉人存在违规建设养殖场的行为、无法证明是否存在污染的问题。所有证据都没有证明上诉人是否存在安装污染处理设施、是否进行了无害化处理。即使被上诉人认为上诉人养殖的行为存在污染，也应该指出上诉人的养殖场是何种污染，污染有多严重，被上诉人应该通过专业机构的数据鉴定以求得到一个准确的污染数据，但是被上诉人均没有提供相关的证据。故被上诉人作出行政行为完全无事实依据。2、被上诉人的行政行为不符合合理行政。被上诉人在点环改（2018）34号《点军区环境保护局责令改正环境违法行为决定书》明确指出“停止在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场的行为，并在2019年1月1日前清理存栏畜禽并及时清理畜禽污染物。”上诉人自己养的土鸡加起来五万多只，被上诉人要求上诉人在2019年1月1日将相关土鸡清理干净，这一决定不符合实际情况，上诉人饲养殖的土鸡生长周期较长，短时间不能出栏，且上诉人养殖数额较大，短期内不能找到合适的养殖地点，也无法将土鸡全部出售，被上诉人不顾上诉人的实际情况，违背客观规律，实际情况，要求上诉人在2019年1月1日之前清理存栏畜禽，该要求严重违反了合理行政原则。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决撤回原告的诉讼请求。”驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误，理由如下：1、被上诉人所依据的宜昌市环境监察支队调查询问笔录、现场（检查）勘验笔录属于违反行政程序，依法应该认定为无效。在2018年11月27日，被上诉人点军区环境保护局的工作人员拿着事先制作好的宜昌市环境监察支队调查询问笔录、现场（检查）勘验笔录，要求上诉人在笔录上签字，上诉人认为调查询问笔录的内容不真实，故拒绝在调查询问笔录上签字。故被上诉人点军区环境保护局提供的现场检查（勘验）调查、询问笔录是虚假的，系事后补办的相关证据材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的第三十四条之规定，被上诉人在作出行政行为之前应该先取证，后裁决，政府机关应该严格遵守卷宗主义原则。但是本案中环境保护局的工作人员，对于在现场进行的现场检查（勘验）、现场询问笔录不是在现场制作，也与上诉人陈述的事实不符合，而是在实地调查结束后，在作出具体行政行为之前进行补办的。若真的是因为上诉人拒绝签字，被上诉人也应该按照行政法的相关规定，进行现场的取证并且固定上诉人拒绝签字的相关证据材料，并在执法现场要求见证人到场见证整个调查取证的过程，故被上诉人的行为违背证据规则，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款，被上诉人收集证据的行为严重违反了行政执法的程序性规定，故应该认定为无效。2、点军区环境保护局作出的点环改（2018）34号《点军区环境保护局责令改正环境违法行为决定书》依据的是《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条，属于法律适用错误。点军区环境保护局作出的点环改（2018）34号《点军区环境保护局责令改正环境违法行为决定书》依据的是《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止造法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭”。本条适用的前提是在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，本条禁止的违法行为是在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的行为，而不是已经在禁止养殖区内养殖的行为。故被上诉人点军区环境保护局存在法律适用错误。综上所述，一审法院事实认定不清，且法律适用错误，请求二审法院依法撤销原判决，依法改判认定被上诉人的行政行为违法，并依法予以撤销或者依法发回重审。 被上诉人点军区环保局辩称：一、点军区环保局作出的决定书认定事实清楚。1、上诉人属于在禁止养殖区域从事养殖行为，而且属于中华鲟保护区；2、上诉人的养殖规模属于省级和政策授权区级政府划定的规模，上诉人实际养殖4.6万只，属于《蓄禽规模养殖污染防治条例》的查处范围；3、上诉人的养殖规模是在2016年6月-9月点军区政府发布禁止养殖区域和限定规模文件后产生的；4、点军区环保局发现之日为2018年10月之后，在是行政处罚追索期两年期限内发现的；5、新建养殖场的界定不是以建筑物为依据，是以养殖规模为依据，符合省和区级标准叫规模养殖，不符合的叫养殖户。上诉人2016年6月后由养殖户上升为规模养殖场，因此构成环保局的追究范围。二、作出决定书的程序合法。1、执法主体合法；2、内容合法；3、文书形式合法。本案属于行政命令，即行政纠正，没有进入行政处罚程序，不需要按行政处罚程序执行。三、点军区环保局的行政行为合理。区政府及区检察院自2016年就开始宣传，点军区环保局于2018年下达行政命令，上诉人完全有足够的时间予以清栏。综上，请求二审驳回上诉人的上诉。 被上诉人点军区政府辩称：一、一审判决查证事实清楚。1、被上诉人点军区环保局作出行政行为的事实依据充分；2、被上诉人点军区环保局作出行政行为没有不合理之处。二、一审法院适用法律并无不当。1、一审判决对本案调查材料的采信并无不当，对此一审裁判文书已作出充分评述；2、被上诉人点军区环保局适用《蓄禽规模养殖污染防治条例》第三十七条并无不当。上诉人的养殖场是临时建筑物，未取得规划和用地审批，其养殖及排污处理设备、设施和排污处理流程未通过环境评价，未取得排污许可，其蓄禽养殖场的违法建设行为和违法养殖行为均处于持续状态之中，且其违法建设的蓄禽养殖场位于禁养规划区范围之内，点军区环保局适用《蓄禽规模养殖污染防治条例》第三十七条的规定并无不当。综上，一审判决查证事实不清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 上诉人汪家春在二审程序提交了以下证据：1、1989年9月10日来自于艾家镇桥头村村委会《关于调整农业产业结构充分利用土地建设新建柑桔会座谈会纪要》。以证明村委会为了发展经营，将荒地用于承包，改造成柑桔园，同时，鼓励开荒的承包人在里面套养生猪、鸡等养殖业，发展多种经济，提高农民收入。该证据明确了上诉人是该涉案土地的承包人，于1989年开始进山开荒委员会柑桔、养猪、鸡一直到90年代中后期就形成了占地有1800多平方米的二层养殖场；2、上诉人于1998年10月向营盘岗林场提交申请宅基地的批文。以证明上诉人是从事养殖的养殖户。本院组织当事人进行了质证。点军区环保局质证称，对证据1的真实性有异议，认为该证据系复印件，与本案没有关联性；对证据2质证认为，真实性不清楚，无法达到其证明目的。点军区政府质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，点军区环保局对汪家春作出的点环改【2018】34号《决定书》，其事实依据系“汪家春的养殖行为属于在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场的行为”，汪家春二审提交的上述两份证据所要证明的事实与点军区环保局对其作出行政命令所依据的事实没有关联性，本院不予采信。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的被诉行政行为是点军区环保局作出的《责令改正环境违法行为决定书》及点军区政府作出的《行政复议决定书》。各方当事人争议的焦点为：一、点军区环保局作出的《责令改正环境违法行为决定书》认定事实是否正确，程序是否合法，适用法律是否正确。二、点军区政府作出行政复议决定书是否合法。 一、关于点军区环保局作出的《责令改正环境违法行为决定书》认定事实是否正确，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。 1、上诉人汪家春上诉认为，点军区环保局作出的行政命令所依据的证据未涉及其是否存在在禁养区内违法、违规建设畜禽养殖场的行为、是否存在污染行为，一审法院未查清该事实，属于认定事实不清。本院认为，点军区环保局作出《责令改正环境违法行为决定书》所依据的事实是认定“（汪家春）在艾家镇桥河村养殖畜禽，养殖量达到了《湖北省畜禽养殖区域划分技术规范（试行）》规定的规模，养殖场所位于点军区政府划定的畜禽养殖禁养区内”、“（该行为）属于在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场的环境违法行为”。因点军区环保局所作出的决定书系行政命令，而非行政处罚，且汪家春对其存在在禁止养殖区域从事畜禽养殖的行为并不否认，故上诉人汪家春所称一审未查清的相关事实与案涉行政命令所依据的事实没有关联性，其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2、因点军区环保局作出的决定书属于行政命令，根据《环境行政处罚办法》第十二条第二款“根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定”，点军区环保局作出的责令改正违法行为的决定书不适用行政处罚程序。 点军区政府及点军区人民检察院自2016年开始在禁止养殖区域开展宣传，上诉人汪家春有充足的时间对其违法行为进行改正，故其关于点军区环保局责令其于2019年1月1日前改正属于不合理行政的理由不能成立，本院不予采纳。 3、点军区环保局在对汪家春作出行政命令前，于2018年11月27日进行了现场检查（勘察），并对汪家春进行了调查询问，在此基础上制作了《现场检查（勘察）笔录》及《调查询问笔录》，因汪家春拒绝在笔录上签字，现场执法人员注明原因，并由桥河村干部现场证明并签名。上诉人汪家春关于上述笔录的形成违反行政程序，应认定为无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为……”。点军区环保局认定汪家春属于在禁止养殖区域养殖畜禽，并适用上述规定对汪家春作出行政命令，即“责令：停止在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场的行为，2019年1月1日前，清理存栏畜禽并及时清理畜禽污染物，不得新进畜禽”并无不当。上诉人汪家春关于“在禁止养殖区域内从事养殖行为”不能被认定为“在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场”的行为，行政命令适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，点军区环保局作出的《责令改正环境违法行为决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 二、关于点军区政府作出《行政复议决定书》是否合法的问题。经本院审查，点军区政府作出《行政复议决定书》的行政程序合法。上诉人汪家春不服《责令改正环境违法行为决定书》，向点军区政府申请行政复议，点军区政府受理后，经过审查作出《行政复议决定书》并送达，该行政复议程序合法。 综上，上诉人汪家春的上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人汪家春负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐兆勇 审判员  赵春红 审判员  肖小月 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张俊保 书记员张萍