wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1221民初1658号原告：望奎群力农机制造有限公司，地址望奎县经济开发区东区，信用代码912312210777905655。法定代表人：韩光义，职务经理。委托诉讼代理人：李德会，望奎县宏达社区法律服务所法律工作者。被告：欧阳双，男，1973年8月10日出生，汉族，农民，望奎县石油公司职工，住望奎县。原告望奎群力农机制造有限公司（以下简称农机公司）与被告欧阳双买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农机公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款20000元及利息，按月利率1%计算，自2018年2月9日起至实际给付时止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月24日被告在原告处赊购宁波北野牌454型拖拉机一台，单价42000元，双方签订了赊销合同。提货时被告给付货款10000元，尚欠原告货款32000元，被告给原告出了欠据。被告于2017年1月23日给付货款5000元、2018年2月8日给付货款13700元。经结算被告尚欠原告货款20275元，被告给原告出了20000元的欠据。约定于年末还款，按月利率1%计息。后经原告多次向被告索要未果。欧阳双未答辩。农机公司向法庭提供了如下证据：1.商品赊销合同及欠据，证实被告于2016年3月24日在原告处赊购一台宁波北野牌454型拖拉机，于当天给原告出了32000元的欠据，双方于2018年2月8日结算后，被告给原告出了20000元的欠据，约定于2018年年末还款，按月利率1%计算利息的事实；2.证人汤某的证词，证实2016年3月24日被告在原告处赊购宁波北野牌454型拖拉机一台，单价42000元，双方签订了赊销合同。被告给付货款10000元，尚欠原告货款32000元，被告给原告出了欠据。被告于2017年1月23日给付货款5000元、于2018年2月8日给付货款13700元。经结算被告尚欠原告货款20275元，被告给原告出了20000元欠据的事实。证据经质证，原告无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告公司经营拖拉机和农机具。2016年3月24日被告在原告处赊购宁波北野牌454型拖拉机一台，单价42000元，双方签订了赊销合同。提货时被告给付原告货款10000元，尚欠原告货款32000元，被告给原告出了欠据。后被告于2017年1月23日给付原告货款5000元、于2018年2月8日给付原告货款13700元。经结算被告尚欠原告货款本息20275元，被告给原告出了20000元的欠据。约定于年末还款，按月利率1%计息。但此款被告至今没有给付原告。本院认为，被告在原告处购买拖拉机，双方之间的买卖合同依法成立。被告只给付了原告部分货款，被告并给原告出了借据。该约定属原、被告双方的真实意思表示。被告应履行给付原告货款及利息的义务。综上所述，原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求合法，应予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告欧阳双于本判决生效后10日内，给付原告望奎群力农机制造有限公司货款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年2月8日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告欧阳双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨立德二〇一九年十一月六日法官助理王宗英书记员周鑫琦
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民初10880号原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街99号附168、169号，统一社会信用代码91500106663598031N。负责人：张成海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王粤娇，女，该公司员工。被告：马恋，女，土家族，1990年5月4日出生，住重庆市北碚区。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司与被告马恋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，适用小额诉讼程序审理。因被告已主动履行，原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司负担。审 判 员 刘凤华二〇一九年十一月四日法官助理 王 睿书 记 员 张 芸
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11187号原告：深圳市凯正电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道，统一社会信用代码914403006766610879。法定代表人：曹胜伟。委托诉讼代理人：叶嘉伟，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：江刚，xx律师事务所律师。被告：深圳市荣昇乾实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤塘大道，统一社会信用代码914403005685396740。法定代表人：申剑锋。被告：深圳市航晟电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区福永大道，统一社会信用代码91440300071115446Y。法定代表人：张晓丽。被告：张晓丽，女，汉族，1982年4月18日出生，身份证住址广东省梅州市梅县区，原告深圳市凯正电子科技有限公司与被告深圳市荣昇乾实业有限公司（以下简称“荣昇乾公司”）、深圳市航晟电子有限公司（以下简称“航晟公司”）、张晓丽买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告荣昇乾公司支付原告货款181363.75元；2.被告荣昇乾公司支付原告逾期支付货款所产生的利息人民币9317.54元,计算公式见列表附件，暂计至2019年4月28日，实际请求至被告履行完毕之日；3.被告航晟公司、张晓丽对以上货款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。原告当庭调整第2项诉讼请求的利息起算时间为自起诉之日即2019年4月19日起。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江刚到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实原告主张，2017年1月至2018年10月间，原告与被告荣昇乾公司存在交易往来关系。原告已依被告的订单要求向被告荣昇乾公司交付货物，但被告荣昇乾公司未依约支付货款。经双方对账，被告荣昇乾公司2017年1月至2018年4月间应付货款分别为8559.5元、1336.5元、11500元、3543元、3986元、2961.5元、3389元、6888.5元、4627元、19433.5元、22890元、10293.5元、9621元、15727.8元、3033元。上述对账单载明结款方式为月结30天。另，原告提交2018年8月至同年10月的采购订单、送货单，主张原告已依采购订单要求向被告送货，被告荣昇乾公司未支付上述期间的货款共53574元。经查，送货单有原件为证，其上收货单位及经手人签章处均有被告员工签名。原告提交编号为3200953000746347的支票一张，主张被告航晟公司代荣昇乾公司向原告支付货款，该支票到期无法兑付，被告航晟公司已构成债务加入，故航晟公司及其唯一股东即被告张晓丽应承担连带责任。经查，支票上记载出票日期为2018年12月25日，金额为52400元，用途载明为“往来”，出票人签章处盖有航晟公司财务专用章。以上事实，有对账单、送货单、进货单、验收单、支票、QQ聊天记录（光盘）、深圳市版权协会电子证据固化报告、工商主体信息等证据及庭审笔录附卷为证。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证等权利，应自行承担不利后果。原告提交的2017年1月至2018年4月对账单盖有被告荣昇乾公司的财务核对章，且与送货单、进货单、验收单等原件能够相互印证，故本院予以确认。双方虽然未就2018年8月至同年10月期间的货款进行对账，但原告提交了该期间的送货单原件，其上收货人签章处均有相关人员签名，且签字能够与被告荣昇乾公司在以往对账期间的送货单、进货单、验收单上的签字一致，故本院采信送货单的效力，确认原告已依约交付2018年8月至同年10月期间的货物，被告应支付该期间的货款共53574元。因被告荣昇乾公司未能举证证明其已支付上述款项，故原告诉请被告应付货款共181363.75元，于法有据，本院予以支持。现被告逾期付款已构成违约，原告诉请被告应支付以181363.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2019年4月19日起计至实际付清之日止的逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。关于被告航晟公司、被告张晓丽的连带责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方交易主体为原告与被告荣昇乾公司，故根据合同相对性原则，应由被告荣昇乾公司承担付款责任。票据具有流转性，原告仅持有出票人为航晟公司的支票不足以证明被告航晟公司同意加入债务代被告荣昇乾公司偿付欠款，故原告主张被告航晟公司及其股东张晓丽承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市荣昇乾实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市凯正电子科技有限公司支付货款181363.75元及利息（以181363.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月19日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市凯正电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4113.67元，公告费500元，由被告深圳市荣昇乾实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 李    萍人民陪审员 何  智  慧二〇一九年十一月十四日书 记 员 张里奕(兼)书 记 员 叶  宝  英附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1581执1856号之一申请执行人辛忠华，女，1956年1月1日出生，汉族，住临清市。被执行人赵满福，男，1963年4月23日出生，汉族，住临清市。被执行人张学江，女，1961年1月7日出生，汉族，住址同上。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2081号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人辛忠华向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人辛忠华于2019年11月18日向本院提交撤回执行申请书，要求撤回对本院（2019）鲁1581民初2081号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2019）鲁1581民初2081号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 张其华审判员 关立军二〇一九年十一月十九日书记员 张 男
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0109民初10426号原告：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司，住所地：重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附270号，统一社会信用代码：91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：彭璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：窦平，女，汉族，1977年6月25日出生，住黑龙江省双鸭山市友谊县。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地：北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2单元，统一社会信用代码：91110000795773161C。法定代表人：徐斌，职务不详。被告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古呼和浩特市东风路395号和成信息大厦综合楼10层、11层、14层，统一社会信用代码：91150100072558070K。法定代表人：何斌，职务不详。原告重庆两江新区盛际小额贷款有限公司与被告窦平、中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。本院经审查认为，案涉《京农贷借款合同》第十六条第（一）项中明确约定争议解决方式为“向贷款人住所地人民法院起诉”，合同条款中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效。据此，贷款人住所地人民法院对本案有管辖权。通过“重庆自贸区区域识别系统”识别，贷款人住所地位于重庆自贸区范围，且本案系小额借款合同纠纷，根据《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院、重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（试行）》第一条规定，重庆自由贸易试验区人民法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送重庆自由贸易试验区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 勇二〇一九年十一月二十日法官助理  王俊伟书 记 员  施蕴珂
陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终1305号 上诉人(原审原告)：临渭区圣安昆仑加油站，住所地：渭南市临渭区旁。法定代表人：聂书娟，该加油站站长。委托诉讼代理人：聂鹏飞，该单位员工。委托诉讼代理人：陆张辉，陕西吉尔律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：王刚，男，1984年7月29日出生，汉族，住咸阳市泾阳县，居民。上诉人昆仑加油站因与被上诉人王刚买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初601号民事判决；二、本案发回渭南市临渭区人民法院重审。上诉人临渭区圣安昆仑加油站预交的二审案件受理费1582元予以退回。  审  判  长   马 开 运    审  判  员   杨    军    审  判  员   雷 晓 宁二〇一九年十一月一日书 记 员  闵 珍 珍
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0802刑初517号 公诉机关承德市双桥区人民检察院。 被告人李庆贺，男，1989年1月19日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地承德市双桥区，住承德市双桥区。2019年3月11日因涉嫌犯交通肇事罪被承德市公安局取保候审。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉刑诉［2019]460号起诉书指控被告人李庆贺犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员刘长缨出庭支持公诉。被告人李庆贺到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2019年1月28日15时42分许，李庆贺在其驾驶证暂扣期间，酒后驾驶冀Ｈ×××××号轻型货车由东向西行驶至承德市双峰寺镇三道河村前路段时，与辛某驾驶的南方牌无号二轮燃油车（车上乘坐亲蓬浩、孙志欣）相撞，造成辛某、辛蓬浩、孙志欣受伤、上述车辆损坏的交通事故。发生事故后李庆贺驾驶肇事车辆逃逸。伤者孙志欣于2019年2月14日抢救无效死亡。经事故责任认定，李庆贺承担此次事故的全部责任。经承德市第一司法医学鉴定中心鉴定：李庆贺的血液酒精含量为254ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人李庆贺违反交通运输管理法规酒后驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，李庆贺在交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人李庆贺对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经本院审理查明，2019年1月28日15时42分许，李庆贺在其驾驶证暂扣期间，酒后驾驶冀Ｈ×××××号轻型货车由东向西行驶至承德市双峰寺镇三道河村前路段时，与辛某驾驶的南方牌无号二轮燃油车（车上乘坐亲蓬浩、孙志欣）相撞，造成辛某、辛蓬浩、孙志欣受伤、上述车辆损坏的交通事故。发生事故后李庆贺驾驶肇事车辆逃逸。伤者孙志欣于2019年2月14日抢救无效死亡。经事故责任认定，李庆贺承担此次事故的全部责任。经承德市第一司法医学鉴定中心鉴定：李庆贺的血液酒精含量为254ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人李庆贺与被害人家属达成和解协议，并进行赔偿，被害人家属为被告人出具书面谅解书。 上述事实，被告人李庆贺在开庭审理过程中无异议。并有证人李某1、李某2的证言、被害人辛某的陈述、被告人在侦查机关的供述、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、公安交通管理行政强制措施凭证、司法医学鉴定意见书、交通事故司法鉴定所法医学司法鉴定意见书、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、被告人李庆贺的身份信息、到案经过、谅解书、和解协议书、补充协议等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李庆贺违法交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李庆贺醉酒无证驾驶机动车，负事故的全部责任，可酌定从重处罚。被告人李庆贺到案后能够如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可以从轻处罚。被告人取得被害人家属书面谅解，可酌定从轻处罚。被告人李庆贺犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人李庆贺犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  邓立靖 人民陪审员  刘建设 人民陪审员  康凤茹 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  马 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行11834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈燕平，男，1962年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙双菊，女，1965年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。 法定代表人：林文书，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：金幼勇，湖北若磐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑如国，该区洪山街办事处工作人员。 再审申请人陈燕平、孙双菊因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋行政强制一案,不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1153号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2019年11月14日对各方当事人进行了询问，再审申请人陈燕平、孙双菊，被申请人洪山区政府的委托诉讼代理人金幼勇、郑如国到庭参加询问。本案现已审查终结。 陈燕平、孙双菊申请再审称，1.陈燕平、孙双菊被拆除的房屋具有合法手续，洪山区政府在拆除时没有履行告知程序，没有出示身份证明或相关文件，没有向陈燕平、孙双菊交待相关权利和救济途径，强拆后没有进行临时安置，程序违法。2.洪山区政府提交的武汛〔2016〕51号文件（以下简称51号文件）并不直接针对陈燕平、孙双菊的房屋，洪汛〔2016〕34号文件（以下简称34号文件）没有明确要求拆除板桥村所有房屋，因此，洪山区政府拆除陈燕平、孙双菊的房屋证据不足，一、二审法院认定事实错误，枉法裁判。3.陈燕平、孙双菊的房屋距离河道较远，不影响防洪、泄洪工作的进行。洪山区政府在所谓红线范围内仅拆除了陈燕平、孙双菊的房屋，其它比二人离河道更近的房屋都未拆除，可以证明洪山区政府拆除二人房屋对防洪工作的开展没有作用。综上，请求撤销一、二审判决，确认洪山区政府强拆行为违法，并赔偿陈燕平、孙双菊的房屋价值损失费、临时安置过渡、精神损失费等损失。 洪山区政府辩称，2016年6月30日至7月7日，武汉市连续强降雨，导致巡司河水位暴涨，武汉市洪山区多地被淹。为此，武汉市防汛抗旱指挥部命令洪山区政府负责巡司河规划红线范围内房屋的拆除工作。案涉房屋在红线范围内，在情况紧急、汛情瞬息万变的情况下，为确保人民群众的生命安全，洪山区政府拆除案涉房屋并不违反规定。被拆除的房屋没有合法手续，有关单位在2019年1月22日与孙双菊达成补偿安置协议对房屋进行了补偿，并且在原有政策的基础上增加80平方米补偿面积，另让陈燕平按照5000元/平方米（市场价达1万元/平方米）的价格回购了140平方米的房屋，保障了陈燕平、孙双菊的合法权益。陈燕平、孙双菊的再审申请不能成立，请求驳回二人的再审申请。 本院复查查明的事实与原审一致。另查明，2019年1月22日，孙双菊与武汉中鑫兴拆迁有限责任公司签订了补偿安置协议，就案涉房屋的安置补偿事宜进行了约定，武汉板桥城改投资有限公司、武汉市洪山区洪山街办事处板桥村村民委员会分别作为开发商、担保方在协议中盖章。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2016年7月8日，武汉市防汛抗旱指挥部作出武汛〔2016〕51号文件，载明因强降雨导致多地水位暴涨，命令洪山区政府负责巡司河沿线规划红线范围内房屋拆除工作。洪山区政府按照《中华人民共和国防洪法》第四十五条第一款之规定及武汛〔2016〕51号文件要求采取紧急防汛抢险措施，于2016年7月10日紧急拆除案涉房屋并无不当，原审法院判决驳回陈燕平、孙双菊诉讼请求正确。另外，案涉房屋拆除后，陈燕平、孙双菊已经收到屋内物品损失补偿款，也已经就房屋补偿问题与相关单位达成补偿安置协议，在本院对各方当事人询问时，陈燕平、孙双菊承认已经得到补偿安置协议中约定的安置房屋，其损失已经得到弥补。 综上，陈燕平、孙双菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈燕平、孙双菊的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初4642号原告：哈尔滨佳琪物业有限公司尚志分公司，住所地：尚志市尚志镇铁通路。法定代表人：轩俊山，总经理。委托诉讼代理人：高宏伟，男，哈尔滨佳琪物业有限公司尚志分公司职员，住尚志市。被告：董志伟，出生年月不详，住尚志市。原告哈尔滨佳琪物业有限公司尚志分公司与被告董志伟供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告哈尔滨佳琪物业有限公司尚志分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨佳琪物业有限公司尚志分公司撤回起诉处理。审判员  孙国君二〇一九年十一月十八日书记员  李 岩
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘04民终2942号 上诉人（原审原告）：蒋伟华，男，汉族，1977年10月3日出生。 被上诉人（原审被告）：周阳，男，汉族，1991年9月9日出生。 上诉人蒋伟华因与被上诉人周阳退伙纠纷一案，不服衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初611号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋伟华上诉请求：撤销原审裁定，请求裁定指令衡阳市蒸湘区人民法院进行实体审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本案案由系退伙纠纷属于认定事实错误，上诉人在原审时提交的起诉状中诉讼请求为要求被上诉人偿还借款本金，因被上诉人接收了上诉人的股权后未依照约定还款给上诉人，因此上诉人以民间借贷为由向人民法院提起诉讼并不不当。上诉人在原审时提供的证据均可以证明本案涉及的法律关系为民间借贷，上诉人与被上诉人之间的股权关系，因本案涉及《转股还款承诺书》、《还款协议书》系上诉人蒋伟华与被上诉人结算后就被上诉人欠下的转让款所出具的债权债务协议，符合司法解释规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，故原审法院将本案案由认定为股权转让纠纷，属于事实认定错误。原审法院适用法律错误，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定以及最高人民法院公布的判例，可以认定如果债权凭证是通过调解、和解或者清算达成的，法院仍然按照民间借贷关系审理，因此，在本案双方当事人已经结算的情况下，原审法院按照股权转让关系审理本案系适用法律错误。 周阳未参与答辩。 蒋伟华向一审法院起诉请求：1、判令周阳支付蒋伟华退伙款136000元；2、判令周阳支付蒋伟华利息32640元（自2016年12月按月息2分计算14个月）；3、周阳承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，蒋伟华、周阳于2016年3月5日签订的《D-PARTY动漫主题轰趴馆众筹合伙协议》第十三条第一款明确约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可将争议提交合伙项目所在地的仲裁委员会，按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。根据此条款约定，蒋伟华、周阳双方因该《D-PARTY动漫主题轰趴馆众筹合伙协议》发生的争议应由仲裁委员会仲裁解决，双方约定的合伙项目所在地的仲裁委员会即衡阳仲裁委员会也真实存在，且该仲裁协议不存在法律规定的无效情节。现蒋伟华向人民法院起诉解决与周阳就涉案协议中因退伙发生的纠纷，不符合法律规定，本案不属人民法院受理案件范围。蒋伟华主张本案法律关系应为民间借贷而非退伙纠纷，该院认为，本案中蒋伟华提供的还款协议书及还款承诺书不能确定蒋伟华、周阳双方成立民间借贷法律关系，该二份证据仅是双方股权转让结算的债权凭证，且是何法律关系并不影响《D-PARTY动漫主题轰趴馆众筹合伙协议》中约定管辖的效力。另外，周阳虽未在首次开庭前提交仲裁协议，但周阳经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的复函》的意见，周阳经合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其放弃仲裁并认定人民法院取得管辖权。综上，蒋伟华应依涉案协议中的仲裁条款向约定仲裁机构申请仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定驳回蒋伟华的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理,但仲裁协议无效的除外。”和第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，双方当事人在《D-PARTY动漫主题轰趴馆众筹合伙协议》中约定发生纠纷时，无法通过协商调解的，任何一方可将争议提交合伙项目所在地的仲裁委员会，按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，即双方已经在合伙中约定了将仲裁作为争议解决方式。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的,该仲裁机构视为约定的仲裁机构……”，合伙项目所在地在衡阳，而衡阳市仅有一个仲裁机构为衡阳仲裁委员会，且该仲裁协议的内容并不违反法律的强制性规定或存在法律规定的无效情形，故本案合伙中约定的仲裁条款有效，上诉人应当就本案纠纷向衡阳仲裁委员会提起仲裁。 至于上诉人所称的本案双方当事人之间存在民间借贷关系的主张，自然人之间成立民间借贷需具备两个构成要件:一是借款人和贷款人之间存在借款合意,二是贷款人要向借款人交付借款。上诉人提交的《转股还款承诺书》、《还款协议书》是基于双方之间的股权转让关系而产生，且上诉人并未提供证据证明在签订承诺书以及协议书时双方有借款的意思表示，因此，上诉人提供的证据并不能证明双方存在民间借贷关系，原审法院将本案案由认定为退伙纠纷正确。故原审法院以不属于法院案件受理范围为由裁定驳回上诉人的起诉并不不当，本院予以维持。 综上，蒋伟华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1990号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人张某，男,因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月21日被羁押，同日被深圳市公安局取保候审；于2019年10月30日被深圳市龙华区人民检察院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2077号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年9月21日凌晨0时46分许，被告人张某饮酒后驾驶粤xxxxxxx号牌小型汽车行驶至深圳市龙华区某路段时，被民警查获。民警对被告人张某进行呼气式酒精检测，结果为161mg/100ml。经检验：被告人张某血液中检出乙醇，含量为165.35mg/100ml。                  本院意见              被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。           被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚。综合考虑被告人张某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决              被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审判员   曹        勇                   二〇一九年十一月八日                     书记员   王   春   茵
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3278号原告：吴瑞华，男，1965年1月8日出生，住重庆市巫山县。被告：刘兴功，男，1973年3月23日出生，住重庆市巫山县。被告：王同俊，女，1977年11月28日出生，住重庆市巫山县。被告：廖齐敏，女，1975年4月19日出生，住重庆市巫山县。原告吴瑞华与被告刘兴功、王同俊、廖齐敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴瑞华，被告廖齐敏到庭参加诉讼。被告刘兴功、王同俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴瑞华向本院提出诉讼请求：１.判令被告刘兴功、王同俊偿还原告借款本金200000元；2.由被告廖齐敏对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年2月18日，被告刘兴功、王同俊因做工程需资金周转，向原告借款200000元，由被告廖齐敏提供担保。原告与被告刘兴功、王同俊口头约定每月利息按3%支付，三个月付一次息。后被告刘兴功、王同俊既未支付利息，也未偿还本金。经原告多次催要，三被告拒不偿还本金，被告刘兴功、王同俊也未支付利息。为维护原告的合法权益，现提起如前诉请，请求支持原告的诉讼请求。被告廖齐敏辩称，2014年2月，被告王同俊在原告处借款用于资金周转，请被告廖齐敏为其担保，担保金额200000元，并承诺只担保两、三个月，被告廖齐敏便在借条上签名，当时签名的借条上并没有约定利息。借款后，原告一直没有联系过被告廖齐敏，直到2019年1月，原告找到被告廖齐敏，要求其想办法联系被告刘兴功和王同俊，被告廖齐敏方才知道二被告没有偿还原告的借款。由于借款时间久远，原告之前也没要求被告廖齐敏还款，因此在本案中不应承担责任。被告刘兴功、王同俊未作答辩，在举证期限内也未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的三被告的身份证复印件、借条原件、重庆农村商业银行股份有限公司客户付款回单、对私客户账单明细，本院对谭海燕的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，被告刘兴功、王同俊因资金周转所需向原告借款，由被告刘兴功出具了借条，借条内容载明：“今借到吴瑞华人民币贰拾万元整（200000.00元）。此据。”被告刘兴功、王同俊作为借款人在借条上签名并捺印。被告廖齐敏在借条上签名并捺印。廖齐敏的签名前“但保人”三个字系原告书写。同日，原告向被告王同俊在重庆农村商业银行巫山支行开设的银行账号转账190000元，另外向被告刘兴功、王同俊支付现金10000元。出具借条后，被告刘兴功、王同俊未偿还本金，原告认可其支付了利息90000元。另原告在起诉前，自行在原借条上批注“月息3%，三个月一付息”。本院认为，被告刘兴功、王同俊出具借条向原告借款，原告与被告刘兴功、王同俊之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。原告与被告刘兴功、王同俊在借条中未约定还款期限，原告可以催告债务人在合理期限内返还。经原告催收后，被告刘兴功、王同俊仍未履行还款义务，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担偿还借款的民事责任，故原告要求被告刘兴功、王同俊偿还借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告廖齐敏在借条上签名，且认可其为被告刘兴功、王同俊在原告处的借款200000元进行担保，但原告与被告廖齐敏未约定保证方式和保证期间，故被告廖齐敏应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告在保证期间内向保证人廖齐敏主张了权利，故被告廖齐敏应依法承担连带责任。被告廖齐敏承担保证后，有权向债务人进行追偿。因此，原告要求被告廖齐敏承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘兴功、王同俊于本判决生效后十日内，偿还原告吴瑞华借款200000元。二、由被告廖齐敏承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告刘兴功、王同俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 丽人民陪审员  史学僚人民陪审员  艾明平二〇一九年十一月二十六日书 记 员  尚维洪
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0602民初2514号 原告刘英杰，女，1966年1月16日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。 被告凌树君，男，1965年12月2日生，汉族，中国铁路沈阳集团有限公司通化工务段浑江线路职工，住白山市浑江区。 原告刘英杰诉被告凌树君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘英杰到庭参加诉讼，被告凌树君经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款人民币壹拾伍万伍仟元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年6月28日购买原告一套房产，欠原告房款壹拾伍万伍仟元整，并承诺于2019年6月28日还清欠款，被告向原告出具欠条，但还款期限届满，被告并未还清该笔房款，经原告多次催讨均无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告凌树君未到庭、未答辩。 经审理查明：刘英杰与凌树君原为夫妻关系，双方于2002年8月6日离婚，离婚协议的主要内容为“1.婚生一男孩，凌某11岁，由女方抚养，男方每月承担伍佰元抚养费；2.取暖楼1栋归女方”。2018年6月28日，刘英杰将离婚时取得的房屋以160000.00元的价格卖给凌树君，并与凌树君签订了一份房屋买卖协议，协议的主要内容为“甲方（刘英杰）、乙方（凌树君），双方在2002年离婚前有一套房产，协议归甲方，甲方在2018年6月28日卖给乙方，房价：壹拾陆万元整。乙方交押金：伍仟元整，剩余欠款甲方要求乙方2019年6月28日还清”。同日凌树君为刘英杰出具内容为“欠刘英杰购房款壹拾伍万伍仟元整”的欠条一份。该笔购房款凌树君至今未偿还。 以上案件事实有房屋买卖协议、欠条、离婚证、及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，刘英杰提交与凌树君签订的房屋买卖协议以及凌树君出具的欠据，证明凌树君尚欠155000元未支付，并且凌树君在本案开庭时无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对凌树君尚欠刘英杰155000元的事实予以认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告凌树君于本判决发生法律效力后立即支付原告刘英杰房款155000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告凌树君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  李贵群 二〇一九年十一月十八日 书记员  牛晓牧
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7884号原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，营业场所：江西省南昌市西湖区北京西路188号。负责人：屈坚，该支行行长。委托诉讼代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：袁文娟，女，1997年3月6日生，汉族，住江西省高安市。被告：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：南昌市洪都大道297号。法定代表人：王建伟。原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）诉被告袁文娟、江西省信欣汽车销售有限公司（以下简称信欣公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌北京西路支行的委托诉讼代理人李信到庭参加诉讼，被告袁文娟、信欣公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告袁文娟向原告归还借款本金97225.98元及利息、违约金（至2019年2月1日止的利息3751.63元、违约金2332.3元。2019年2月1日后的利息、违约金按合同约定计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告袁文娟向原告支付律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、判令拍卖、变卖被告袁文娟所有车牌号为赣Ｃ×××××（车架号：LVSHFFAC1EF978351）的车辆，所得价款由原告优先受偿；4、判令被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项、第二项诉请债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上述被告承担。二、被告袁文娟、信欣公司未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2018年1月15日，被告袁文娟向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）申请办理工商银行信用卡，并接受工行牡丹信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××18的牡丹信用卡。二、2018年1月15日，被告袁文娟因购车需要与被告信欣公司签订《信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单》，委托被告信欣公司代为购买车辆。2018年1月15日，被告袁文娟、信欣公司与工商银行北京西路支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：1、透支金额为115000元，用于购买汽车，分期还款共36期，每月偿还金额3194元，每月25日前偿还。2、被告袁文娟以其所有的车牌号为赣Ｃ×××××（车架号为LVSHFFAC1EF978351）的汽车向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用，并办理了抵押登记手续。3、信欣公司对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，担保期间为自主债务履行期限届满之次日起三年。随后，被告信欣公司向工商银行北京西路支行提交《担保承诺函》，明确对被告袁文娟办理的汽车消费分期付款业务承担保证责任。三、2018年1月24日，工商银行北京西路支行向被告发放了115000元贷款，但被告袁文娟未按期归还全部借款本息，已构成违约。截止至2019年2月1日，被告尚欠借款本金97225.98元及利息、违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、章程、分期付款业务提示、工行系统截屏、代购合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、注册登记摘要信息栏、抵押登记证明、担保承诺函、查询分期付款凭证、交易流水、催收记录及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，被告向原告办理信用卡并书面申请信用卡消费分期付款业务，原告予以同意，并向被告发放贷款。双方形成的借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在取得原告借款后，未按约及时还款，构成违约。因此，原告要求被告归还已到期及未到期的借款、以及借款利息和应收费用的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。截止至2019年2月1日，被告尚欠借款本金97225.98元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物并优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告要求被告信欣公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付律师费，因原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告袁文娟、信欣公司拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁文娟于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行归还借款本金97225.98元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、若被告袁文娟未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告袁文娟所有车牌号为赣Ｃ×××××（车架号：LVSHFFAC1EF978351）的车辆，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行优先受偿。三、被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告江西省信欣汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告袁文娟追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1183元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十一月十五日书记员  陶志明
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0116民初9372号原告陕西怡汇物业服务有限公司，统一社会信用代码：9161011235376564X5。住所地西安市未央区80号盛龙广场2号楼1单元27层12706室。法定代表人吴瑞，女，汉族，系该公司总经理。身份证：XXXXXXXXXXXXXX3264。委托诉讼代理人周传林、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告张楫，男，汉族，1968年9月21日出生，户籍地住西安市长安区，现住长安区，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告张楫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周传林、陈宗稳、被告张楫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年12月1日至2018年9月23日期间10401号和20401号两房的物业费、垃圾费、电梯费共计4791.68元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月1日至2018年9月23日为张家村社区提供物业服务，被告名下位于该社区的10401号房屋的物业费2521.28元、垃圾费315.16元、电梯费945.48元；20401号房屋的物业费673.18元、垃圾费84.15元、电梯费252.44元，总计为：4791.68元。经原告催要，被告拒不缴纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张楫辩称：由于物业公司不作为，不同意缴纳物业费。同时认可其名下的20401号房屋已经出租，租户已经将费用交过了；其名下的10401号房屋没有缴纳物业费。故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了《产权证》、《证明》、《协议书》、《张家村社区物业移交资料目录》、催款通知单、EMS寄件人存根。被告未提交任何证据。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告系西安市长安区XX街道XX社区XX号楼XX室XX号楼XX室的产权人，房屋面积分别为144.79平方米和145.92平方米；其中1号楼10401室从2016年12月1日至2018年9月23日一直未缴纳相应物业费；2号楼10401室从2018年4月1日至2018年9月23日期间未缴纳相应物业费。原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，但被告认为原告提供的物业服务不达标，未按期支付上述相应费用，故形成本诉。本案审理过程中，因双方分歧较大，故未能达成调解。本院认为，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时足额向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付1号楼10401室从2016年12月1日至2018年9月23日期间的物业费2520.79元、生活垃圾费315.64元、电梯费945.48元共计3781.91元以及2号楼10401室从2018年4月1日至2018年9月23日期间的物业费672.69元、生活垃圾费84.63元、电梯费252.44元共计1009.76元，均与法有据，本院予以支持，但数额以本院核定为准。至于被告抗辩称原告不完全履行相关义务，且已有部分房屋出租，以此为由拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、                   被告张楫于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计4791.67元；二、                   驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取，另一半由被告负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  史红梅二〇一九年十月二十二日书 记 员   刘晓琴
吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初236号 原告：长白山森工集团黄泥河林业有限公司，地址，吉林省敦化市黄泥河镇黄林街。 法定代表人：李栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹忠海，男，1964年7月24日生，黄泥河林业有限公司清欠办公室主任，住吉林省敦化市。 被告：吉林省黄泥河林业局聚源饮品有限公司，地址，敦化市黄泥河镇森铁街3号。 法定代表人：宁飞，该公司总经理。 被告：宁飞，女，1972年1月13日生，汉族，吉林省黄泥河林业局聚源饮料食品有限公司总经理，住吉林省吉林市。 原告长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称黄泥河林业公司）与被告吉林省黄泥河林业局聚源饮品有限公司(以下简称聚源公司)、宁飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄泥河林业公司的委托诉讼代理人安玉铎、曹忠海、被告聚源公司的法定代表人宁飞、被告宁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄泥河林业公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告立即偿还原告借款135万元，被告1负偿还责任，被告2负连带偿还责任；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告多次向原告借款，累计借款金额135万元。原告多次要求被告偿还借款，但被告未予偿还。因此，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 聚源公司辩称：我公司向原告公司拆借资金的事实属实，具体数额记不清了，同意偿还借款，但我公司与原告公司属于股份制合作关系，我公司是2010年11月份由吉林市聚源饮品有限公司经招商引资到黄泥河林业局，并与原告签订了经营合作协议，共同出资成立了吉林省黄泥河林业局聚源饮品有限公司，由宁飞担任公司总经理和法定代表人。 宁飞辩称：我个人不应该承担连带赔偿责任，我作为聚源公司的法定代表人是公司的管理者，履行的是职务行为，不应由我个人承担公司债务，应由公司承担。 本院经审理认定事实如下：2010年11月至2012年5月间，被告聚源公司因生产经营需要分别于2010年11月3日向原告提出借款65万元，2011年6月25日提出借款50万元，2012年5月2日提出借款20万元，共计申请借款135万元，并于2010年11月12日、2010年11月17日、2010年12月13日、2011年7月16日、2012年5月2日向原告出具了五份借据。上述借款原告分别于2010年11月15日、2010年11月17日、2010年12月15日、2011年7月29日、2012年5月15日通过现金支票方式支付给被告聚源公司。2016年1月8日、2017年1月9日、2018年1月9日原告与被告聚源公司对账，被告聚源公司在《对账函》上加盖公章和法定代表人宁飞签字。 另查明，被告聚源公司原系吉林市聚源饮品有限责任公司，宁飞系该公司的法定代表人，公司股东为宁飞、宁连山。2011年2月18日吉林市聚源饮品有限责任公司变更登记企业名称为被告聚源公司。2014年7月7日被告聚源公司变更登记将公司注册资本从50万增至200万，股东由宁飞、宁连山变更登记为股东宁飞，宁飞为该公司唯一股东。2014年7月9日被告聚源公司营业执照显示类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为宁飞。2017年2月28日被告聚源公司营业执照显示类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为宁飞。 上述事实，有原告提交的营业执照、拆借流动资金申请报告、借据、现金支票存根、记账凭证、对账函、聚源公司变更登记信息、企业信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告聚源公司因生产经营需要向原告借款135万元是双方真实意思表示，且原告已向被告履行了借款义务，被告亦出具了借据，双方之间的债权债务关系明确，借款合同合法有效，被告聚源公司应当及时归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现原告要求被告聚源公司立即偿还借款135万元，有事实和法律依据，应予支持。关于被告宁飞是否应承担连带偿还责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”、第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”的规定，本案中，被告宁飞于2014年7月7日成为本案债务人被告聚源公司的独资股东，至此，聚源公司成为《公司法》第五十七条第二款规定的“一人有限责任公司”。被告宁飞虽主张其不是聚源公司的唯一股东，原告是聚源公司的大股东，并向法庭提供了《黄泥河林业有限公司吉林市聚源饮品有限公司经营合作协议》、吉林延边林业集团有限公司延林集企字（2011）13号文件、关于吉林省黄泥河林业局聚源饮品有限公司经营场址证明书及聚源饮品有限责任公司章程修订案等证据，但聚源公司企业信息中显示宁飞为该公司唯一股东，其所提交的证据无法证明其主张，故本院不予支持。根据法律规定，被告宁飞作为被告聚源公司的独资股东应就其个人财产独立于其公司财产承担证明责任。庭审中，被告宁飞仅提交了2011年至2012年度的会计报表及明细，而对其成为聚源公司唯一股东后的公司财产经营状况未能举证证实，所举证据不能证实公司财产与股东财产相互独立，故原告据此要求宁飞对本案债务承担连带清偿责任的诉求，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吉林省黄泥河林业局聚源饮品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告长白山森工集团黄泥河林业有限公司借款135万元。 二、被告宁飞对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950.00元，减半收取，余8475.00元由吉林省黄泥河林业局聚源饮品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员 于 红 二〇一九年十一月二十二日 书记员 曹可欣
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0123民初2876号原告：华北石油通信有限公司，住所地河北省任丘市会战道008号。法定代表人：霍学文，该公司总经理委托代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。委托代理人：杨国鑫，该公司员工。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司正定分公司，住所地正定县恒山西路83号。负责人：栗瑞玲，该公司总经理。委托代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。原告华北石油通信有限公司与被告河北广电信息网络集团股份有限公司正定分公司为服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告华北石油通信有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华北石油通信有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华北石油通信有限公司撤诉。案件受理费7900元，减半收取，由原告华北石油通信有限公司负担3950元。审 判 长  刘宏亮人民陪审员  高翊轩人民陪审员  邱会彦二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赵卓卓
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392财保423号 申请人杜伟，男，1980年9月9日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人钟振华，男，1989年4月6日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 申请人杜伟于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人钟振华所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人钟振华所有的价值30000元财产。申请人杜伟已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人杜伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人钟振华所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人钟振华所有的价值30000元财产。 案件申请费320元，由申请人杜伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇一九年十一月十八日 书记员 纪淑杰
河北省邢台经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0591刑初101号公诉机关邢台经济开发区人民检察院。被告人苏燕飞，曾用名苏燕璞，男，1981年5月10日出生，汉族，中共党员，初中文化，无业，户籍所在地及住址邢台经济开发区。因为赌博提供条件，于2018年5月9日被邢台市公安局开发区分局行政拘留十五日，并处罚款三千元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月21日被邢台市公安局开发区分局刑事拘留，同年6月20日被该局取保候审。2019年7月1日邢台经济开发区人民检察院决定取保候审，2019年10月8日本院决定取保候审。指定辩护人张建合，河北正扬时代律师事务所律师。邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2019）93号起诉书指控被告人苏燕飞犯开设赌场罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李光出庭支持公诉，工作人员郑红艳出庭协助工作。被告人苏燕飞及其指定辩护人张建合到庭参加诉讼。现已审理终结。邢台经济开发区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人苏燕飞使用本人号码为158××××6185的手机号在河北家乡棋牌软件注册账号“小苏棋牌室（942545）”，并使用微信、支付宝在该软件上多次购买赌博所用房卡。苏燕飞建立名为“小苏聊天群”的微信赌博群并制定赌博规则，将赌博规则、河北家乡棋牌软件链接及棋牌室ID942545发送到微信赌博群内，组织群成员刘某、董某、李某1、王某2、谷某、郭某、张某、姚某等人在上述网络棋牌室进行打麻将赌博。赌局1分按20元换算赌资，每局结束后苏燕飞根据玩家输赢情况抽取房间费，具体规则为：每局由最高赢家出房间费，赢分6分以下的不抽取房间费，赢分6分至14分的由苏燕飞抽取10元房间费，赢分15分及以上的由苏燕飞抽取20元房间费。2018年4月21日至5月8日，苏燕飞组织他人赌博共计1532桌，非法获利14070元，涉案赌资375760元。案发后，苏燕飞已将违法所得退缴至侦查机关。被告人苏燕飞当庭未作实质性辩解，认罪悔罪，请求法院对其从轻处罚。被告人苏燕飞辩护人意见提出，苏燕飞自愿认罪认罚，积极配合公安机关调查，上缴违法所得，系初犯，建议法庭从轻处罚。上述事实，有经法庭质证、认证的证人王某1、刘某、董某、薛某1、李某1、谷某、李某2、郭某、张某、薛某2、姚某、罗某、潘某1、潘某2等人证言、扣押决定书、扣押物品清单、分数和房间费明细表、微信交易记录、行政处罚决定书、电子数据及被告人苏燕飞供述等证据予以证实。本院认为，被告人苏燕飞以营利为目的，利用互联网开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。邢台经济开发区人民检察院指控被告人苏燕飞犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苏燕飞认罪悔罪，案发后积极退缴违法所得，酌情从轻处罚。被告人苏燕飞本案的犯罪行为和被行政拘留的行为系同一行为，其被行政拘留的日期可以折抵刑期。人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵罚金。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏燕飞犯开设赌场罪判处拘役六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金含行政处罚的罚款三千元，罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、侦查机关扣押的被告人苏燕飞违法所得14070元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  石书行人民陪审员  李西蝶人民陪审员  王艳培二〇一九年十一月十九日书 记 员  任 彤
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初7954号原告：林景龙，男，汉族，住址,辽宁省海城市。被告：严瑞林，男，汉族，住址，海城市。原告林景龙诉被告严瑞林买卖合同纠纷一案，原告林景龙经本院依法传票传唤未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的规定，裁定如下：原告林景龙诉被告严瑞林买卖合同纠纷一案按撤诉处理。案件受理费50.00元，由原告林景龙承担。审判员  赵威二〇一九年十一月二十五日书记员  杨松
陕西省汉中市汉台区人民法院      执行裁定书   (2019)陕0702执416号之一   申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司,住所地：深圳市福田区。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。   法定代表人：孙建平，该公司总经理。   被执行人:王贤琴，女，汉族，身份号码：61230XXXXXXXXXXXXX，住汉中市汉台区。   关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王贤琴保证保险合同纠纷一案，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司以本案暂不具备执行条件为由，向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   终结本院（2019）陕0702执416号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                              审判员   薛凡      二〇一九年十一月二十九日     执行员   刘宇侃     书记员   王璐              1
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初5980号原告：奥飞娱乐股份有限公司，统一社会信用代码×××90Ｇ,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。被告：大丰区草堰镇草埝华联超市，统一社会信用代码×××Ｋ51,住所地盐城市大丰区草堰镇新中路28号。经营者：邹辉，男，1965年9月29日生，汉族，住盐城市大丰区。本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）诉被告大丰区草堰镇草埝华联超市（以下简称草埝华联超市）著作权侵权纠纷一案过程中，因双方达成庭外和解协议且已按和解协议实际履行完毕，原告奥飞公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告草埝华联超市的起诉。本院认为，原告奥飞公司申请撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回对被告大丰区草堰镇草埝华联超市的起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告奥飞娱乐股份有限公司承担。审 判 员  许 雁二〇一九年十一月二十五日法官助理  朱雪梅书 记 员  杨美华
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2684号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：伏超，男，1996年2月24日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省南部县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初241号刑事判决书一案，在执行过程中，截止2019年11月12日，已执行到位0元，本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，同时也对房屋信息进行查询，未查到有其他可供执行的财产，本院依法对被执行人进行了传唤和住所地调查，被执行人处于服刑期间未到场接受询问，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。并与申请人进行终本约谈，经合议庭合议，决定终结本案本次执行程序，本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行(2019)川0703刑初241号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 毛 琴 审判员 母凯豪 二〇一九年十一月十二日 书记员 吴良凤
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0202刑初388号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄利华，女，1988年7月29日出生于广西壮族自治区宜州市，壮族，初中文化，无职业，户籍地宜州市，逮捕前住柳州市城中区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月30日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 立案日期2019年10月17日 开庭日期2019年10月22日 指控意见公诉机关根据城检公诉刑诉〔2019〕420号起诉书指控被告人黄利华犯盗窃罪，建议适用速裁程序，判处有期徒刑七个月，罚金五千元。 辩护意见被告人黄利华对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年9月20日晚至21日凌晨，被告人黄利华和被害人周某在柳州市城中区中山东路××宾馆××号房开房入住期间，黄利华利用平时和周某相处过程中偷看到的手机和微信支付密码，趁周某在宾馆房间睡着时，操作其手机通过微信转账的方式将被害人银行卡内的人民币7000元钱盗走。2019年9月30日，被告人黄利华被公安机关抓获归案。 本院意见被告人黄利华的行为构成盗窃罪；其具有如实供述、退赔并取得被害人谅解的从轻情节。 判决主文被告人黄利华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘利娥 二〇一九年十一月十一日 书记员  梁慧妮
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执2199号 温小玲、玉林市玉州区南江街道常乐村第14村民小组： 本院执行的温小玲申请玉林市玉州区南江街道常乐村第14村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十五日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川2002执1979号 申请执行人：刘云松，男，1953年4月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何经祥，男，1952年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：四川省资阳市汇洋实业有限责任公司，住所地资阳市雁江区马鞍村松涛路二段127号。 申请执行人刘云松与被执行人四川省资阳市汇洋实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）川2002民初2117号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2019年7月9日，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款1042元及利息、执行费。同日，本院立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局进行了查询，本院另案查封了被执行人四川省资阳市汇洋实业有限责任公司不动产，但该不动产已经设立抵押，暂不具备处置条件。经本院调查，被执行人名下的该不动产属于资阳市天台山公园项目范围内，本院依法向有关单位发出协助执行通知书，如该不动产被拆迁，依法予以扣留拆迁补偿款。被执行人无其他财产可供执行,本院将上述情况告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人1042元及利息、诉讼等费用，执行费未收取。 本院认为，被执行人无其他可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川2002民初2117号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人的可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 梁小龙 审判员 尹亚军 二〇一九年十一月五日 书记员 李 貌
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2109号原告：雷祠录，男，1964年5月7日出生，汉族，四川省隆昌市人，建筑临工，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王东，昆明市官渡区天戈法律服务所法律工作者(特别授权代理)。被告：云南代帆生态农业有限公司，住所地:云南省昆明阳宗海风景名胜区汤池街道黄泥社区黄泥村。统一社会信用代码：91530100MA6MXJWR4W。法定代表人：张代华，该公司总经理。原告雷祠录与被告云南代帆生态农业有限公司、云南龙中建筑工程有限公司、程增勇、刘树全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷祠录及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告云南代帆生态农业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告雷祠录于2019年10月22日向本院申请撤回了对被告云南龙中建筑工程有限公司、程增勇、刘树全的起诉。本案现已审理终结。雷祠录向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠施工费人民币1750000元及相应利息52500元（175万元×3%×1个月）合计1802500元；判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月20日，原告与程增勇签订《内部承包协议》。该协议约定：原告对被告云南龙中建筑工程有限公司承建的云南省宜良县汤池街道黄泥社区黄泥村田园综合体工程进行土方施工〔包括场地平整及土方回填〕。本协议签订前，被告向原告出具了进场通知书，明确开工时间为2017年11月25日。后经查明，该工程系被告云南代帆生态农业有限公司投资，由被告云南龙中建筑工程有限公司承建后将该工程内部承包给程增勇（名为合作实为承包），详见《建设工程施工合同》《工程合作协议书》。2018年5月21日，云南龙中建筑工程有限公司向被告云南代帆生态农业有限公司提交《工程款支付审批表》《工程款支付报审表》《工程款支付证书》，证实其工程已经完成300万以上产值，并同原告签订《工程付款协议》，约定先行支付劳务费82万元(详见《工程付款协议》），但协议签订后，被告未按约定支付。2019年01月04日，被告签下《欠条》，明确至2018年5月21日前完工的工程款项为1750000元，实际上，原告在2018年5月21日后仍在继续施工。至起诉之日，被告未向原告支付过任何款项，均为原告垫资施工。云南代帆生态农业有限公司未提交答辩状。本案经审理查明事实如下：原告曾于2018年11月2日向本院提起（2018）云0125民初2141号建设工程施工合同纠纷一案的诉讼，请求云南代帆生态农业有限公司、云南龙中建筑工程有限公司和程增勇支付其施工费2980057.66元，该案经本院审理后作出了驳回原告雷祠录诉讼请求的一审判决（于2019年1月19日发生法律效力），驳回的理由是“原告雷祠录提交的证据不足以证实其施工费为2980057.66元”。在该判决书的送达期间即2019年1月4日，云南代帆生态农业有限公司在云南龙中建筑工程有限公司的见证下出具了《欠条》一份给原告雷祠录持有，欠条约定了原告的工程款为175万元（包括农民工工资80万元），还约定了分两期（2019年1月15日前和2019年6月30日前）履行支付义务，若违约则承担每月3%的利息。现因云南代帆生态农业有限公司没有按约履行给付义务，原告故而再次提起本案诉讼。本案中，原告雷祠录除提交原案审理时的证据外新增了该《欠条》，还增加刘树全为第四被告，庭审结束后，原告雷祠录向本院递交了要求撤回对云南龙中建筑工程有限公司、程增勇、刘树全的起诉，本院依法作出准许原告雷祠录撤诉的裁定。另查明：1.涉及工程名称为“黄泥河田园综合体”，工程地点为宜良县草甸镇，工程发包方（建设方）为被告云南代帆生态农业有限公司，承包方（承建方）为云南龙中建筑工程有限公司，涉案工程系程增勇和刘树全合伙承揽后借用云南龙中建筑工程有限公司的资质与发包方签订《建设工程施工合同》，后该二人将其中的土方工程又分包给原告施工；2.涉案工程由程增勇、刘树全和原告分别垫资施工，因发包方未按约定支付工程进度款，程增勇和刘树全又以承包方云南龙中建筑工程有限公司的名义于2018年7月11日向发包方发出《黄泥村田园综合体工程项目项目停工通知》，告知从2018年5月28日开始停工；3.2019年1月4日，发包方即本案被告在承建方法人邓友俊的见证下，确认了原告雷祠录所完成的土方工程价款截至2018年5月21日为175万元（其中包括了农民工工资80万元），被告同时还承诺于2019年1月15日前支付80万元，2019年6月30日前还清余款，若违约则承担每月3%的利息。因被告未按约履行，原告故而提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。据此，本案涉案建设工程施工合同虽然属于无效合同，但是，正因为发包方既未支付过工程款给借用资质的程增勇和刘树全，也未支付给有资质的建筑公司，所以，其才在实际施工人即原告雷祠录的催讨下出具了《欠条》给原告持有。综上所述，根据解释第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。本案建设工程合同的无效并不影响原告依法向转包人、违法分包人及发包人主张权利，现因发包人并未给付过工程款，故原告依据发包人出具的欠条向其主张给付工程款有事实和法律依据，本院依法予以支持；对于利息请求，根据解释第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定。本案被告出具给原告持有的《欠条》系对原告实际施工的工程价款的确认，同时约定了支付期限及违约责任，故原告的利息主张有事实依据，本院予以支持，但因约定的3%的月利息已经高于了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故本院对其主张的按3%计算月利息的请求不予支持，而应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条,《最高人民法院》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南代帆生态农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告雷祠录工程欠款1750000元及自2019年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息；二、驳回原告雷祠录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21023元，由被告云南代帆生态农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  马新翠人民陪审员  高忠英人民陪审员  肖丽仙二〇一九年十一月十二日书 记 员  王 馨
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2922执301号之一 申请执行人阿拉善右旗度兰热力有限责任公司，住所地内蒙古自治阿拉善右旗。 法定代表人张全文，系该公司总经理。 委托代理人李玉萍，女，汉族，1982年5月28日出生，阿拉善右旗人，系该公司收费员，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 委托代理人章昕嘉，男，汉族，1990年11月16日出生，阿拉善右旗人，系该公司收费员，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人陆向龙，男，汉族，1988年4月8日出生，阿拉善右旗人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院依据已经发生法律效力的阿拉善右旗人民法院(2019)内2922民初446号民事调解书，于2019年11月7日向被执行人陆向龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陆向龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陆向龙在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币639.23元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韩笑 二〇一九年十一月七日 书记员  包强
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初1996号原告：桦甸市汇城物业服务有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王某，经理。被告：张某2，住吉林省桦甸市。原告桦甸市汇城物业服务有限公司（以下简称汇城物业）与被告张某2物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇城物业委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告张某2经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。汇城物业向本院提出诉讼请求：1.判令张某2给付2016年8月17日至2018年8月17日物业费992元，复印费与交通费120元；2.判令张某2承担本案诉讼费用。事实与理由：张某2系桦甸市XX小区XX号楼XX单元XX室业主，购房时间为2011年8月17日，面积68.91㎡，2016年8月17日开始欠费，物业费每平方每月0.6元。经多次向张某2索要均未果，故起诉至法院。张某2未作答辩。围绕诉讼请求，汇城物业向本院提供了物业管理委托合同4份、房产登记信息查询情况说明一份、入住通知一份、营业执照。张某2未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩权，经审查，上述证据具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以采信。本院经审理查明：张某2系桦甸市XX小区XX号楼XX单元XX室（建筑面积68.91平方米）所有权人，2015年4月20日，桦甸市XX小区（东区）业主委员会与汇城物业签订物业管理委托合同，约定物业服务费标准为0.5元/㎡/月，委托管理期限自2015年4月30日至2016年4月30日。2016年4月30日、2017年4月30日、2018年4月30日，又签订了物业管理委托合同，均约定物业服务费标准为0.6元/㎡/月。汇城物业履行了合同义务，张某2未按约定交纳2016年8月17日至2018年8月17日物业费992元。本院认为，桦甸市XX小区（东区）业主委员会代表全体业主与汇城物业签订的物业服务委托合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，并对全体业主具有约束力。汇城物业按约定提供了物业服务，张某2作为小区业主应承担给付物业服务费的义务，汇城物业撤回对复印费、交通费的诉讼请求系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第六条第一款、第七条第一款第五项的规定，判决如下：被告张某2于本判决生效之日给付原告桦甸市汇城物业服务有限公司2016年8月17日至2018年8月17日物业服务费992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  魏清华人民陪审员  魏兴国人民陪审员  付 晶二〇一九年十一月二十五日书 记 员  蔡鹏展
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2063号原告：中国工商银行股份有限公司邢台中兴支行，住所地：邢台市桥西区郭守敬北路1号，统一社会信用代码：91130500805815143X。负责人：申军霞，系该行行长。委托诉讼代理人：施培崇，男，1970年7月23日出生，汉族，系该单位职工，住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：栗志强，男，1970年8月6日出生，汉族，系该单位职工，住邢台市广宗县，被告：马忠振，男，1980年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：刘玉焕，女，1981年8月7日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：邢台骏腾汽车贸易有限公司，住所地：邢台县予让桥办事处三合庄村村北，统一社会信用代码：91130502575528607H。法定代表人：杨彦书，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘保川，男，1983年5月15日出生，汉族，系该单位员工，住邢台市威县，原告中国工商银行股份有限公司邢台中兴支行（以下简称工行）与被告邢台骏腾汽车贸易有限公司（以下简称骏腾公司）、马忠振、刘玉焕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行的委托诉讼代理人栗志强到庭参加诉讼，被告骏腾公司、被告马忠振、被告刘玉焕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行向本院提出诉讼请求：1、根据我行2015年10月8日与被告马忠振、刘玉焕及邢台骏腾汽车贸易有限公司签订的《牡丹信用卡购车分期付款/抵押合同》（合同号：汽卡字邢台分行中兴支行2015年363号）中第8.4.1条之规定，我行要求终止本合同，宣布贷款已到期。2、要求被告马忠振、刘玉焕及骏腾公司偿还截止2019年3月25日积欠我行的个人汽车分期贷款本息28218.86元（本金18077元、利息10141.86元），之后的利息按合同约定贷款利率计算至本金偿还完毕之日。诉讼期间所产生的一切费用均由被告马忠振、刘玉焕及骏腾公司承担。3、我行对力帆牌多用途乘用车辆（车辆型号LP6430，车牌号冀Ｅ×××××）优先受偿。事实与理由：借款人马忠振、刘玉焕于2015年10月8日在我行办理一笔汽车分期贷款56000元，贷款期限36个月，贷款到期日2018年10月25日，还款方式等额本息，每月还款额为1717元。用于购买骏腾公司销售的力帆牌多用途乘用车（车辆型号LP6430，车牌号冀Ｂ×××××），骏腾公司为借款人提供连带责任保证担保，并与我行签订了《牡丹信用卡购车分期付款/抵押合同》（合同号：汽卡字邢台分行中兴支行2015年363号），我行按合同约定发放了贷款。2017年1月份起马忠振、刘玉焕因个人原因不能按时归还贷款本息，最近一次还款是2017年10月31日，还款金额9632.04元，保证人骏腾公司协同我行催收人员多次电话及上门催收，要求借款人马忠振偿还我行所欠贷款本息，但至今未归还，根据马忠振、刘玉焕及骏腾公司2015年10月8日与我行签订的《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》中第8.4.1条之规定，终止本合同，贷款已到期，要求马忠振、刘玉焕及骏腾公司立即偿还截止2019年3月25日前积欠我行的个人汽车分期贷款本息28218.86元（本金18077.00元、利息10141.86元），之后的利息按合同约定贷款利率计算至本金偿还完毕之日，我行对力帆牌多用途乘用车辆（车辆型号P6430，车牌号冀Ｂ×××××）优先受偿。被告骏腾公司、马忠振、刘玉焕未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：马忠振与刘玉焕于2002年12月23日登记结婚。2015年10月8日，马忠振与刘玉焕向工行申请牡丹信用卡购车分期付款业务。同日，工行与马忠振签订《牡丹卡信用卡购车分期付款/抵押合同》，其中约定马忠振从工行办理的牡丹信用卡（卡号42×××77），并以消费透支方式透支人民币56000元，购车手续费也以消费透支方式支付，透支金额为5848元；分36期还款，首期偿还1745.8元，以后每期偿还1717元；马忠振以购买的力帆牌多用途乘用车辆（车辆型号P6430，车牌号冀Ｂ×××××）做抵押，于2015年10月22日办理了抵押登记手续；如马忠振累计两次以上没有按时归还牡丹信用卡账户的最低还款额，或展期后发生1次且未按照最低还款额还款，或连续三次未按合同约定及时足额存入应还款项，工行有权终止合同，提前收回透支款项。刘玉焕与马忠振共同向工行出具抵押物权利共有人同意抵押证明书和共同偿还债人承诺书。2015年10月8日，骏腾公司向工行出具《担保承诺函》，承诺对马忠振购车透支款承担连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。工行按合同约定履行了贷款义务，而被告马忠振与刘玉焕未按合同约定履行还款付息的义务，截止2019年3月25日尚欠工行借款本金18077元、利息10141.86元。法庭审理查明执行的年利率为10.43%。本院认为，被告马忠振、刘玉焕、骏腾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。工行与马忠振签订的《牡丹卡信用卡购车分期付款/抵押合同》合法有效，双方应当诚信履行合同约定义务。但马忠振并未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当依法承担责任。刘玉焕应当依照承诺向工行承担共同还款责任。骏腾公司也应当依照承诺向工行承担连带保证责任。故工行请求终止合同，由马忠振与刘玉焕共同偿还所欠透支款18077元及相应的利息（截止2019年3月25日已产生的利息10141.86元及自2019年3月26日起按年利率10.43%计算利息至透支款还清之日止），并请求骏腾公司承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。工行请求对押抵的车辆享有优先受偿权，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马忠振与被告刘玉焕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邢台中兴支行透支款本金18077元及相应的利息（截止2019年3月25日已产生的利息10141.86元及自2019年3月26日起按年利率10.43%计算利息至透支款还清之日止）；二、被告邢台骏腾汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、原告中国工商银行股份有限公司邢台中兴支行对马忠振抵押的力帆牌多用途乘用车辆（车辆型号P6430，车牌号冀Ｂ×××××）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告马忠振、被告刘玉焕、被告邢台骏腾汽车贸易有限公司连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  杜宗凡人民陪审员  蔡丹丹人民陪审员  范军平二〇一九年十一月二十二日书 记 员  修智慧
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2701民初2819号原告：博尔塔拉蒙古自治州宜居物业服务有限责任公司。住所地，博乐市。法定代表人：张有云，系该公司经理。被告：刘强，男，汉族，1970年3月23日出生，住博乐市。本院于2019年11月12日立案受理了原告博尔塔拉蒙古自治州宜居物业服务有限责任公司诉被告刘强物业服务员合同纠纷一案，2019年11月19日原告博尔塔拉蒙古自治州宜居物业服务有限责任公司以被告已履行支付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博尔塔拉蒙古自治州宜居物业服务有限责任公司提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告博尔塔拉蒙古自治州宜居物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告博尔塔拉蒙古自治州宜居物业服务有限责任公司负担。审 判 员 道朱力加尼丁 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 李君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43414号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴潇潇，男，1987年7月26日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴潇潇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计88,571.39元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴潇潇系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,571.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3281号 上诉人（原审被告）：张玉平，男，1972年8月28日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜绪东，男，1963年1月24日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律服务工作者。 上诉人张玉平因与被上诉人姜绪东民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张玉平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人姜绪东承担。事实与理由：一审认定事实错误。姜绪东在一审中诉称的11万元，我提供的证据证实我已经于2017年9月10日、11月24日、2018年3月6日分三次支付给了姜绪东11万元，我已经还清了上述款项。姜绪东的其他证据与本案无关。姜绪东一审中称1万元借条是我向王晓红的借款，姜绪东是担保人。在姜绪东没有改变诉求的情况下一审却认定我与姜绪东存在借贷关系，是认定事实错误。退一步如姜绪东所述，偿还担保借款法律关系应属于追偿权纠纷，不属于同一法律关系，一审适用法律错误。 姜绪东未提交书面答辩状。 姜绪东向一审法院起诉请求：1、判决张玉平偿还借款110320元；2、本案诉讼费由张玉平负担。 一审法院认定的事实：姜绪东与张玉平系朋友关系。2016年12月17日，张玉平因资金周转需要向姜绪东借款10万元，姜绪东将自己农村商业银行账户903099052016200004139的存折支取现金10万元交给张玉平，张玉平为姜绪东出具借条一张，载明：“今借姜绪东现金壹拾万元正（100000.00元正）张玉平”，张玉平书写借条并签名确认。2016年10月9日，张玉平为姜绪东出具借条一份，载明：“今借现金壹万元正（10000.00元正）年息1200元2016年10月9日张玉平”。张玉平书写借条并签名确认。 一审法院认为，民间借贷关系受法律保护，双方均应按照约定各自履行权利和义务。姜绪东已按约履行了交付借款的义务，张玉平理应按照约定偿还借款。姜绪东提交了借条、农村商业银行存折，结合双方庭审陈述，均能证实张玉平向姜绪东借款11万元的事实，且张玉平对此无异议，对上述事实予以确认。张玉平辩称涉案借款11万元已全部偿清，提交了其农业银行转账明细表，证实自2017年9月10日至2018年3月6日共向姜绪东转账11万元用于偿还该借款，姜绪东对此不予认可。姜绪东提供了姜绪东农业银行的转账明细表，证实自2016年6月29日至2016年9月12日姜绪东共向张玉平转账7万元，以证实双方在涉案借款外仍有多笔往来转账，用于合伙养鸭及买卖关系，合伙期间的账目并未结清，买卖账目也未结算，才有双方的相互转账，但该转账与本案借款无关。法院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，据此，张玉平应对偿清借款负举证责任。结合双方提供的银行转账明细、庭审陈述及双方仍有多笔往来款项的事实，张玉平并未提供证据证实其转给姜绪东的11万元就是用于偿还姜绪东的借款，也未提交证据证实其与姜绪东之间多笔转账记录的由来，亦未对双方相互转款作出合理解释，且张玉平主张其偿还借款后并未收回借条的陈述也与常理不符。根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为事实不存在”。综合以上事实，对张玉平辩称已经偿还了11万元借款的理由，不予采信。姜绪东主张张玉平偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，予以支持。关于姜绪东主张的借款数额，姜绪东主张张玉平需偿还113020元（10万元借款，及1万元借款本金及利息3020元），张玉平对11万元借款无异议。姜绪东主张张玉平1万元的借款系向案外人王晓红所借，张玉平对此不予认可，张玉平陈述不认识王晓红，也并未向其借款，该款是向姜绪东借款，综合庭审陈述，法院对该借款1万元是张玉平向姜绪东所借予以确认，双方在借条上明确约定了利息，且张玉平对此无异议，故张玉平理应按照约定向姜绪东支付借款利息。姜绪东主张的诉讼请求里的3020元应为张玉平应支付的利息（按本金1万元、年息1200元、自2016年10月9日至2019年4月16日计算），符合借款约定，不违反法律规定，对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：张玉平偿还姜绪东借款113020元（本金11万元、利息3020元），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由张玉平负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张玉平认可向姜绪东借得款项11万元，对10万元借条和1万元借条的真实性予以认可。张玉平主张已经将11万元归还给姜绪东，但张玉平与姜绪东除涉案借款外还存在多笔转账往来，张玉平无证据证明转账款项与本案借款的关系，且涉案两笔借条仍然在出借人姜绪东处，对于张玉平主张的借款已还清而借条未抽回的原因，张玉平未作出合理解释。1万元借条中的借款人载明系张玉平。 本院认为，上诉人张玉平主张分三次归还了被上诉人姜绪东涉案借款11万元，虽然其提交了转款姜绪东的银行明细，但因张玉平与姜绪东除涉案借款外仍有多笔转款往来，张玉平不能证明其三次转帐均系归还姜绪东的借款，且涉案两张借条至今仍在姜绪东处，张玉平也不能合理解释其主张的已归还借款借条却未收回的原因，因此，张玉平的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。姜绪东在一审中诉称1万元借条是其替张玉平偿还了张玉平向王晓红的借款，虽然张玉平对此不予认可，但无论该1万元的借款事由和经过双方是否存在分歧，张玉平最终向姜绪东出具了该1万元借条，并认可该借款及利息由张玉平承担，因此，张玉平主张该1万元系追偿关系与事实不符，本院不予支持。 综上所述，张玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由上诉人张玉平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  马清华 二〇一九年十一月十一日 代理书记员  董斯文
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民辖终104号上诉人（原审被告）：吴俊勇，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇。经营者：高玮，男，1978年9月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：讷河市安邦基业大豆种植专业合作社，住所地黑龙江省讷河市六合镇镇直，统一社会信用代码：93230281MA196WM665。法定代表人：李春丰，该合作社理事长。上诉人吴俊勇、莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场因不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初4118号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人吴俊勇、莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场上诉称，依照法律规定，本案应属于农村承包经营合同纠纷，系不动产纠纷专属管辖，原审裁定认定本案不适用不动产纠纷专属管辖是错误的，上诉人签订的种植、养殖回收的代耕土地480垧系从莫力达瓦达斡尔族红彦镇南阳村和新立村流转而来，且合同性质是农村承包经营合同纠纷，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，按不动产纠纷确定管辖；上诉人与被上诉人讷河市安邦基业大豆种植专业合作社签订的代耕托管协议中双方约定讷河市人民法院管辖违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同约定不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，因本案合同性质属于农村土地承包合同纠纷，系不动产专属管辖，双方的约定是无效的，原审法院无管辖权;原审裁定认定本案争议代耕托管协议，系种植、养殖回收合同纠纷是不正确的，回收合同的性质为代耕协议，应属于农村土地承包合同纠纷，属于不动产纠纷，请求撤销原审裁定，将本案移送至内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2018年4月1日被上诉人讷河市安邦基业大豆种植专业合作社作为乙方与上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场作为甲方签订了《代耕托管协议》，合同约定甲方负责统筹组织人员、机械和其他物资，进行秋整地、春播、中耕、秋收等农业作业，收割后的农作物运输至乙方指定仓库，由乙方监管；乙方负责提供土地、种子、化肥等生产资料等作为乙方的种地成本，从种地收益中优先收回等等，根据双方签订的合同的内容及权利义务，本合同的性质属于种植、养殖回收合同，不属于农村土地承包经营权合同，种植、养殖回收合同纠纷属于一般合同纠纷，不属于专属管辖纠纷，上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇思彤家庭农场与被上诉人讷河市安邦基业大豆种植专业合作社在《代耕托管协议》中第六条约定，在履行本协议过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成依法向讷河市人民法院起诉。被上诉人即原审原告的讷河市安邦基业大豆种植专业合作社的住所地在黑龙江省讷河市六合镇镇直，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方约定管辖合法有效，黑龙江省讷河市人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴义审判员  邢桂荣审判员  宋艳华二〇一九年十一月二十日书记员  马海莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43982号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周校，男，1990年10月29日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周校信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计98,079.79元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周校系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,079.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢715号 关于杨志滢申请执行杨炎棠民间借贷纠纷一案【原执行案号为（2018）粤0604执5685号】,经本院执行，被执行人杨炎棠已全面履行本案生效判决的义务，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执7414号之一 申请执行人：洪伯元，男，1992年12月21日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 被执行人：魏懿冉，男，1988年3月21日出生，汉族，住河南省潢川县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初16673号民事判决书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付借款本金120000元及相关利息，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本案轮候查封被执行人名下位于厦门市××××室房产，轮候查封被执行人名下位于厦门市翔安区巷西五里15号之30房产（首封分别为厦门市翔安区人民法院和泉州市洛江区人民法院，若上述房产车位被处置，申请人可向本院提出参与分配申请）。此外，现未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9006民初1417号原告：熊强华，男，1969年3月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：郭光宁，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被告：熊江波，男，1973年10月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告熊强华与被告熊江波相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告熊强华于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊强华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告熊强华撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告熊强华负担（已交纳）。审 判 长  董军涛审 判 员  杨 梅人民陪审员  江 慧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 超