河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3092号原告：社旗县源鑫能源利用有限公司，住所地河南省社旗县城南工业园区外环路南，统一社会信用代码91411327772153533L。法定代表人：凌培波，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：李孝军，男，1967年8月18日出生，汉族，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被告：李书平，男，1967年9月6日出生，汉族，户籍地河南省社旗县。委托诉讼代理人：郭懿，河南隆翔律师事务所律师。原告社旗县源鑫能源利用有限公司（以下简称源鑫公司）与被告李书平委托合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源鑫公司法定代表人的委托诉讼代理人李孝军、赵荣春，被告李书平及其委托诉讼代理人郭懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源鑫公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的委托合同；2、被告返还原告298万元并赔偿损失，损失自2015年8月3日起，以298万元为基数，按照月息1.5分计算；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：源鑫公司原股东为王河、郭某、于张旗、刘辉，王河任法定代表人。2015年7月3日，上列四股东与四川高远投资管理有限公司（以下简称高远公司）签署《股权转让协议》，将其在源鑫公司的股权全部转让给高远公司。根据《股权转让协议》，转让方100%股权共500万元由受让方分批次直接支付给转让方；转让方对外所欠债务2950万元由高远公司分批次汇入源鑫公司银行共管账户，由股权转让双方监督分批次偿还，对外债务以双方确认的《债务确认表》为准。2015年7月31日，王河、郭某与股权受让方代表李孝军（李孝军是高远公司股东之一，同时也是股权转让后的源鑫公司的股东之一）签署《备忘录》，将源鑫公司原欠李海洲、胡春燕等13人债务款共298万元汇入李书平个人账户，由李书平负责支付给上述13位债权人，李书平在《备忘录》上签字同意。2015年8月3日，源鑫公司将上述298万元以转账支票汇入李书平在社旗县农村信用社开户的个人账户。但李书平收到该款后，未向《债务确认表》中的任何债权人支付债务款，导致13位债权人中的三人（刘磊、张知会、胡春彦）先后起诉源鑫公司要求还款。社旗县人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫1327民初400号民事判决，判决源鑫公司偿还刘磊借款10万，并承担利息；于2019年8月29日作出（2019）豫1327民初2315号民事判决，判决源鑫公司偿还张知会借款10万元。胡春彦案现在社旗县人民法院审理之中。李书平同意并接受委托后，本应将上述款项支付给13位债权人，但其并未支付，导致其中的三位债权人起诉，法院判决原告偿还债务款及利息。原告仍有义务偿还其他11位债权人的债务，并将面临被起诉的风险。综上，请求人民法院查明事实，判决解除原、被告的委托合同，并判决被告李书平将上述298万元返还给原告并承担赔偿损失责任。李书平辩称，一，备忘录显示，甲方为郭某、王河，系委托方，乙方李孝军非委托方，乙方李孝军仅负责支付款项，李孝军签备忘录时代表的是四川高远公司而非源鑫公司；本案属于股权转让协议纠纷，原告应当是四川高远公司，而非源鑫公司。二、备忘录显示，委托方为郭某、王河，李书平属于被委托方，本案至少应将郭某、王河列为被告。李书平仅同意甲乙双方将298万元汇入其账户。而后，李书平又按照郭某、王河的指示，将该款转给郭某48万元，转给源鑫公司财务张海玲250万元用于源鑫公司支出。李书平并未占有该款项，所以，郭某、王河、张海玲应为共同被告。三、郭某、王河系源鑫公司的股东，张海玲系源鑫公司的财务人员，备忘录签订后，郭某指示李书平将该款转给其本人48万元及张海玲250万元的行为视为其对委托事项的变更，备忘录中约定的事项已经解除。李书平按照郭某、王河的指示将款转出的行为已完成委托义务，其本身并没有过错。四、本案属于股权转让纠纷，四川高远公司负有清偿2950万元债务的义务，按照协议约定，对于违反协议约定的，只能按照股权转让协议约定处理。该纠纷的处理在股权转让协议中第三条第四款有明确规定。五、该笔款是2015年8月3日转出，至原告起诉时超三年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。源鑫公司围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告主体资格。2、《股权转让协议》、交接表，证明2015年7月3日，源鑫公司原股东郭某、王河与四川高远公司签署协议，将源鑫公司100%股权转让给高远公司，协议约定，500万元转让款直接支付给转让方，源鑫公司原对外债务2950万元分批次由受让方（高远公司）以借款形式汇入源鑫公司共管账户，由双方监督源鑫公司分批次偿还，对外债务以《债务确认表》为准；2015年7月12日，原股东郭某、王河与新股东交接公司所有文件、公章、物品。3、《备忘录》、《债务确认表》、银行转账凭证，《备忘录》内容为“经甲乙双方协商，为了便于及时快捷支付社旗县源鑫能源利用有限公司原欠李海州35万元、胡春燕115万元、冯明新28万元等13人共计人民币298万元(大写贰佰玖拾捌万元)债务款（详见《社旗县源鑫能源利用有限公司债务确认表（第二批提前支付300万元部分）》），甲方请求从源鑫能源公司共管账户上一次性支付给李书平（身份证号：）298万元（大写贰佰玖拾捌万元），由李书平出具收条并负责支付给上述人员清偿债务。甲方代表签字:王河、郭某、李书平乙方代表签字：李孝军2015年7月31日”；《债务确认表》记载13位债权人的姓名、借款金额，王河、郭某在甲方栏内签字确认，李孝军在乙方栏内签字确认；《备忘录》签订当日，源鑫公司给李书平出具298万元支票一张，注明用途为还借款。2015年8月3日，该笔款额进入李书平个人账户。4、（2019）豫1327民初400号民事判决书、（2019）豫1327民初2315号民事判决书、（2019）豫1327民初3119号民事卷中民事起诉状、开庭传票，证明上述《债务确认表》确认的13位债权人中的刘磊、张智慧、胡春彦诉至本院，要求源鑫公司偿还借款，本院已判决源鑫公司偿还刘磊、张智慧款额，胡春彦一案正在审理中。5、企业信用信息公示报告，证明2015年7月10日，源鑫公司变更登记，高级管理人员由王河、郭某变更为李孝军、鲁隆柏，法定代表人由王河变更为鲁隆柏；李孝军系源鑫公司新股东之一。李书平申请证人郭某出庭作证、郭某出具的收条一份及银行转账流水，证明李书平收到298万元款额后给付郭某48万元用于偿还源鑫公司债务，其余250万元打入张海玲账户。李书平对源鑫公司提供证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为源鑫公司不是本案适格原告，认为《备忘录》中的委托方是王河、郭某，李孝军签订协议时，股权还未进行变更，李孝军是高远公司股东，并非源鑫公司股东，代表的应该是高远公司。源鑫公司对李书平提供的证据有异议，认为证人证言陈述不实，证人郭某刚开始说没有收到钱，在被告诱导性询问后才说收到了48万元，当时郭某已经离开源鑫公司，即使款项给付了郭某，也不能免除李书平的还款义务；给张海玲的转款凭证不能证实250万元是涉案298万元中的一部分，李书平与张海玲可能有其他经济往来，转款时张海玲已经不是公司会计，即使张海玲接受了该笔款也没有用到公司债务上。本院对原、被告证据认定如下，因被告对原告证据真实性无异议，故对原告证据真实性予以认定，原告所提供的证据均与源鑫公司及298万元委托付款具有关联性，被告关于关联性的异议不能成立；被告提供的证据来源及形式合法，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：源鑫公司原股东为王河、郭某、于张旗、刘辉，王河任法定代表人。2015年7月3日，上列四股东与高远公司签署《股权转让协议》，将其在源鑫公司的股权全部转让给高远公司。《股权转让协议》约定转让方100%股权共500万元由受让方直接支付给转让方；转让前源鑫公司所欠债务2950万元，高远公司同意借款给源鑫公司偿还对外债务，所借款额汇入源鑫公司银行共管账户，由股权转让双方监督分批次偿还，对外债务以双方确认的《债务确认表》为准。2015年7月10日，源鑫公司变更登记，高级管理人员由王河、郭某变更为李孝军、鲁隆柏，法定代表人由王河变更为鲁隆柏。李书平系河南社旗农村商业银行股份有限公司桥头社主任，源鑫公司在该社设立有账户。2015年7月31日，李书平、王河、郭某与李孝军签署《备忘录》，《备忘录》内容为“经甲乙双方协商，为了便于及时快捷支付社旗县源鑫能源利用有限公司原欠李海州35万元、胡春燕115万元、冯明新28万元等13人共计人民币298万元(大写贰佰玖拾捌万元)债务款（详见《社旗县源鑫能源利用有限公司债务确认表（第二批提前支付300万元部分）》），甲方请求从源鑫能源公司共管账户上一次性支付给李书平（身份证号：）298万元（大写贰佰玖拾捌万元），由李书平出具收条并负责支付给上述人员清偿债务。甲方代表签字:王河、郭某、李书平乙方代表签字：李孝军2015年7月31日”；后附《债务确认表》，《债务确认表》记载13位债权人的姓名、借款金额，王河、郭某在甲方栏内签字确认，李孝军在乙方栏内签字确认。《备忘录》签订当日，源鑫公司给李书平出具298万元支票一张，注明还借款。2015年8月3日，该笔款额进入李书平个人账户。李书平收到该款后，未向《债务确认表》中的任何债权人支付债务款，导致13位债权人中的三人（刘磊、张知会、胡春彦）先后起诉源鑫公司要求还款。刘磊于2019年1月23日诉至本院，本院于2019年3月25日作出（2019）豫1327民初400号民事判决，判决源鑫公司偿还刘磊借款10万，并承担利息；2019年8月29日，本院作出（2019）豫1327民初2315号民事判决，判决源鑫公司偿还张知会借款10万元，以上判决均发生法律效力。胡春彦案现在本院审理之中。本院认为，结合原、被告质辩意见，本案争议的焦点为：一、本案案由。原告认为是委托合同纠纷，被告认为是股权转让纠纷。本院认为，本案系股权转让后的委托支付，并非股权转让引发的纠纷，故本案案由为委托合同纠纷。二、源鑫公司是否为适格原告？源鑫公司系298万元债务的债务人，有《债务确认表》及本院已生效判决予以证实，高远公司是源鑫公司的股东，《备忘录》签订在股权转让及公司变更登记之后，李孝军已为源鑫公司的新任高级管理人员，从以上事实及《备忘录》的内容可以得知李孝军代表的是源鑫公司，并非高远公司，故源鑫公司为委托合同的委托方，是适格原告。三、应否追加王河、郭某、张海玲为本案被告？张海玲未在《备忘录》上签字，不是委托合同的一方当事人，王河、郭某虽在《备忘录》上签字，但《备忘录》中明确约定“由李书平出具收条并负责支付”，并且298万元款额一次性支付给了李书平，王河、郭某既不是委托方，也不是受托方，故不应追加王河、郭某、张海玲为被告，李书平与三人之间的债权债务可另案处理。四、关于诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案原告在13位债权人中的第一位诉至法院时才知道李书平未按合同约履行委托事务，刘磊起诉之日至本案诉讼之日不超诉讼时效，李书平的该项辩解亦不能成立，本院不予采信。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，源鑫公司委托李书平支付债务，李书平签字并接受款额，视为接受委托，其应按委托合同约定的内容将款额偿还源鑫公司的债务，现其未按约定履行委托事务，应承担违约责任，故原告请求解除委托并返还款额的诉讼请求本院予以支持。关于原告的赔偿损失请求，因原告未提供证据本院不予支持，原告可待损失数额确定后另案起诉。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告社旗县源鑫能源利用有限公司与被告李书平委托合同；二、被告李书平返还原告社旗县源鑫能源利用有限公司人民币298万元，于判决书生效后十日内履行完毕；三、驳回原告社旗县源鑫能源利用有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30640元，由被告李书平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  郭向前审判员  李 建审判员  马艺哲二〇一九年十一月十一日书记员  侯克钊