陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2819号上诉人（原审被告）：付翠珍，女，1961年9月25日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：张旭、曹庆，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳林，女，1961年2月5日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。上诉人付翠珍因与被上诉人王艳林民间借贷纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初10533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付翠珍及其委托诉讼代理人张旭、曹庆，被上诉人王艳林委托诉讼代理人邸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付翠珍上诉请求：撤销榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初10533号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，本案借款已实际清偿，被上诉人再次诉请偿还丧失事实根基。本案实际借款人为吴锦峰，上诉人对吴锦峰向被上诉人借款事实不否认，但该借款吴锦峰已于2012年9月9日全部清偿，并在原始借据背面书面载明“已还150万元”。为证实上诉人主张，上诉人一审庭审中提交偿还1557400元的转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人既然否认该证据证明效力，应当举证反驳。一审判决仅依据被上诉人口头否认在无任何反驳证据证明的情形下即否定上诉人证据的证明目的，对举证责任分配严重不公。二、本案借款债务不属于夫妻共同债务，一审判决上诉人承担偿还责任属事实认定有误，证据采信不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应由被上诉人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者双方共同意思表示，反之应承担举证不能的后果。本案借款数额巨大，显然超出家庭日常开支，不可能用于夫妻共同生活。吴锦峰属银行职员，对外无生产经营所需，不可能用于对外生产经营。在案证据不能证实上诉人对吴锦峰债务的追认或是双方共同意思表示。一审判决共同债务的事实依据仅为被上诉人所提交的与吴锦峰协商的视频资料，但上诉人并未参与协商过程，内容中也不能体现上诉人追认或者认可为双方共同债务。因此，被上诉人不能证明属夫妻共同债务。且该视频资料并不完整。一审中，被上诉人也不能提交视频资料原始载体，该视频所显示形成时间是2013年12月30日，而一审判决所体现时间却是2016年7月17日，前后矛盾，该视频真实性及完整性存疑。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九条规定，视频资料应当提供原始载体，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据，一审判决明显失当。被上诉人王艳林辩称：本案涉及家庭共同借贷，账户也是互通的，122万元的账户不是上诉人的，是另一案当事人的。上诉人的账户给被上诉人还过钱，说明是知情的。一审被上诉人提交的六组证据，上诉人对债务都认可。上诉人主张钱已还清，借条上并未写已还清，上面是偿还利息的事情。上诉人并未举证证明向被上诉人履行了还款义务，本案借贷真实合法有效。王艳林向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告付翠珍偿还原告王艳林借款150万元，并支付该借款从2012年1月9日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月8日，被告付翠珍的丈夫吴锦峰立据向原告借款150万元，约定月利率2%，时间6个月。吴锦峰在原借据落款处另行书写了时间为：2012年1月8日。借款时，吴锦峰与被告付翠珍系夫妻关系。2016年8月份，吴锦峰已故。原告提交的证据，能够认定被告已故的丈夫吴锦锋生前与原告及其家属有经济往来，在原告提交的视频摄录时即2016年7月17日，吴锦锋及其家属尚欠原告及其家属借款两笔共计300万元，其中150万元的借款利息支付至2013年6月9日，另一笔150万元借款截止2013年1月8日欠16万元的利息，吴锦锋确认不能偿还原告借款本息的原因是第三人没有偿还其借款本息。之后，吴锦锋与被告再未向原告偿还该借款本息的事实。被告的丈夫吴锦锋与原告家属另有经济往来，在原告提交的视频摄录时，吴锦锋及其家属尚欠原告及其家属借款两笔共计300万元。之后，吴锦锋与被告再未向原告偿还借款本息。一审法院认为，原告与被告付翠珍已故的丈夫吴锦锋之间150万元的借款事实清楚，证据确实充分。吴锦锋向原告借款后，仅偿还部分利息。在2016年7月17日，吴锦锋与原告就该笔借款如何偿还，双方核算尚欠原告及其家属共两笔借款计300万元，其中150万元的借款利息支付至2013年6月9日，另一笔150万元的借款截止2013年1月8日欠利息16万元，吴锦锋确认不能偿还原告借款的原因是第三人没有偿还其借款本息。借款时，吴锦锋与被告付翠珍系夫妻关系，所借款项转贷他人，依法认定该借款为夫妻共同债务。所以原告要求被告付翠珍偿还借款150万元之请求，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告支付该借款从2012年1月9日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，根据原告提交的视频资料，吴锦锋将其中的一笔借款利息支付至2013年6月9日。故依法从2013年6月10日起至还款之日止以月利率2%计算的利息予以支持。被告付翠珍辩称吴锦锋在生前已将该借款还清之理由，因第一、被告举证不能。第二、被告对原告提交视频的真实性不申请鉴定。故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告付翠珍偿还原告王艳林借款150万元，并支付该借款从2013年6月10日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。二、驳回原告王艳林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元，由原告王艳林负担5400元，被告付翠珍负担27200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人付翠珍提交的20笔银行转账凭证，用于证明2011年至2014年上诉人及吴锦峰向被上诉人转账共计9188014.97元，本案借款已全部清偿，故在借据后备注偿还150万元的事实。被上诉人王艳林质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为涉及吴昊东的与本案无关联，发生在2012年1月8日之前的转账没有证明力，涉及到刘树强的1870614元在一审中调查过，这个卡是刘树强自己的卡，旧卡转新卡的转账，与上诉人没有关系，吴镇平不是本案的当事人，30万元和3万元是上诉人偿还的利息。本院审查认为，对上诉人提交的前述证据真实性予以采信，对其证明目的应结合全案证据材料予以综合认定。本院认为，上诉人二审期间提交的银行支付凭证显示，吴锦峰曾于2011年7月12、10月9日、11月28日分别向刘树强转账18万元、50万元、4万元，其中2011年7月12日转账18万元与涉案借据背面所载“2011.7.12日收180000”一致。被上诉人对前述三支转账凭证质证时虽有异议，但在本院要求其说明转账用途时，又辩称系偿还的借款利息。2011年8月22日，刘树强账户现金存款3万元，被上诉人也认为系偿还借款利息。结合借据约定及相关记载，截止2011年8月，吴锦峰已逐月足额偿还了利息。故吴锦峰在2011年10月9日向刘树强转账50万元，扣除2011年9月份产生的利息3万元及2011年10月1日至9日产生的利息9000元，剩余461000元视为偿还本金，即剩余本金为1039000元。付翠珍于2011年11月24日向刘树强转账30万元，扣除应偿还利息31170元，剩余268830元视为偿还本金，即剩余本金为770170元。吴锦峰在2011年11月28日向刘树强转账4万元，扣除应偿还利息2054元，剩余37946元视为偿还本金，即剩余本金为732224元。上诉人所持2013年1月21日银行凭证显示交易金额1870614.97元的交易类型为转账开卡，不能证明其向刘树强偿还1870614.97元。上诉人所持其他吴昊东、吴镇平向刘树强转账凭证，不能排除系其他交易往来，上诉人亦未提交证据证明与本案有关，故不予采信。因被上诉人诉请从2012年1月9日开始按照月利息2%计息，视为对自身权利的处分。上诉人主张涉案借款并非夫妻共同债务，但其提交的证据显示，上诉人曾向被上诉人偿还过借款，视为其知晓该笔借款，并用于夫妻共同生活，该笔借款应为上诉人与吴锦峰的夫妻共同债务。综上所述，上诉人付翠珍的上诉人请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初10533号民事判决；二、付翠珍于本判决生效之日起十日内偿还王艳林借款本金732224元及利息（利息从2012年1月9日起至还款之日止以月利率2%计算）;三、驳回王艳林的其它诉讼请求。一审案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元，由王艳林负担15000元，由付翠珍负担17600元；二审案件受理费37170元，由王艳林负担17170元，由付翠珍负担20000元。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十一月八日书记员  李华菊