辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初473号原告：扬州惠通聚酯技术有限公司，住所地扬州市经济技术开发区。法定代表人：谢承芳，董事长。委托诉讼代理人：丁大宇，江苏华朋律师事务所律师。被告：扬州慧通元亨新材料有限公司，住所地扬州市。法定代表人：严旭明，董事长。委托诉讼代理人：王存贵，江苏同帆律师事务所律师。被告：沈阳中恒新材料有限公司，住所地辽宁康平经济开发区。法定代表人：刘树甫，公司总经理。诉讼代表人：于振森，沈阳中恒新材料有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邹欣、韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。第三人：卞少卿，男，汉族，1960年9月16日出生，住江苏省扬州市广陵区。第三人：严旭明，男，汉族，1954年11月8日出生，住江苏省扬州市广陵区。原告扬州惠通聚酯技术有限公司（以下简称“惠通公司”）与被告扬州慧通元亨新材料有限公司（以下简称“慧通元亨公司”）、沈阳中恒新材料有限公司（以下简称“中恒公司”）、第三人卞少卿、严旭明破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。惠通公司委托诉讼代理人丁大宇，慧通元亨公司委托诉讼代理人王存贵，中恒公司委托诉讼代理人邹欣、韩宝，第三人卞少卿到庭参加诉讼，第三人严旭明经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告惠通公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告订立的增资协议。2.判令被告慧通元亨公司返还原告位于扬州市扬子江南路23号房产8845.22平方米和国有土地使用权26724.7平方米。3.判令被告慧通元亨公司对上述房地产中返还不能的部分，按照房价1243.61元/平方米、地价449.02元/平方米的价格赔偿损失。4.判令二被告负担本案全部诉讼费。事实和理由：被告慧通元亨公司原名扬州元亨高新材料有限公司，由自然人卞少卿、严旭明于2008年3月20日出资设立，注册资本人民币100万元。2009年3月12日核准名称变更为现名。2009年4月8日，慧通元亨公司股东卞少卿、严旭明分别将其持有的股权转让给中纤创业投资有限公司（以下简称中纤公司），同时股东会决议增加惠通公司为股东，注册资本增至人民币2000万元，惠通公司与中纤公司各持有50%股权。2009年5月25日核准变更登记。2009年8月18日，慧通元亨公司股东会决议同意中纤公司将持有的50%股权、惠通公司将持有的45.9%股权转让中恒公司。股权转让后，惠通公司持有4.1%股权，中恒公司持有95.9%股权。2009年8月19日核准变更登记。2010年5月10日，原被告订立增资协议，约定：惠通公司拟以“位于扬州市扬子江南路23号的35617.6平方米土地、上盖厂房、办公楼4480.62平方米，及部分未取得房产证的建筑物约1261平方米”对慧通元亨公司进行增资，资产评估价人民币2308.38万元，经股东作价确定增资额为人民币2300万元。2010年7月16日，惠通公司依约将位于扬州市扬子江南路23号房产8845.22平方米和国有土地使用权26724.7平方米过户到慧通元亨公司名下。2011年4月20日，原告与被告订立协议书，约定：增资后慧通元亨公司股权设置比例需经股东会协商确定。2011年6月30日，原告与被告中恒公司向扬州市国土局出具《说明》，对原告投资过户到慧通元亨公司名下的土地使用权面积作出说明，即双方协商同意国有土地使用权面积变更为26723.5平方米，实际过户面积为26724.7平方米。2017年1月18日，慧通元亨公司股东会决议同意原告将其持有的慧通元亨公司4.1%股权分别转让给自然人卞少卿、姜力中。2017年3月21日核准变更登记，变更后原告不再持有慧通元亨公司的股权。2017年9月25日，原告与中恒公司订立协议，约定：将已办理过户的土地及房产按人民币2300万元作为慧通元亨公司的资产入账；在慧通元亨公司未办理增资前，原告投入的资产价值人民币2300万元作为原告对慧通元亨公司的债权。2017年12月27日，贵院裁定受理中恒公司破产清算一案，并于2018年5月7日裁定宣告中恒公司破产。期间，被告未召开股东会对增资事项作出决议，未对持股比例进行协商，未办理变更登记。综上，原告依约将土地使用权和房产过户到慧通元亨公司名下后，被告不按照《公司法》、《公司章程》及《增资协议》的约定进行增资，是以实际行为不履行合同，构成根本违约。因此，原告依法有权解除协议。原被告订立的《增资协议》成立于中恒公司破产申请受理前、且尚未履行完毕，管理人未在法定期间通知原告继续履行，依照《企业破产法》的规定应当视为《增资协议》解除。原告还认为控股股东利用关联关系以增资为名转移资产，损害原告利益的行为应当认定无效。被告慧通元亨公司辩称：1.原告以房地产作价向被告公司进行增资，已经经过了原告与被告沈阳中恒公司达成增资的合议，我公司也作出了股东会决议，并且三方均将增资部分作为持股的比例，增资的协议合法有效，符合公司法的程序规定，原告的起诉从提供的证据可看无法支持其诉讼请求。2.增资就是增加投资，投资不适用返还原则，只能按照投资比例分享盈利和承担风险，如果投资可以原物返还债务就无人承担，其他债权人的利益无法保证。3.增资协议已经履行，诉争的房地产在八年前记入我公司名下，以房地产作价的出资已经完成，根据公司法的强制性规定，股东不得抽逃出资，原告的诉讼请求是违反了公司法的禁止性规定，虽然至今未办理工商变更登记，但工商登记非设权性规定而是宣示性规定，原告不能以未办理工商登记为由要求返还抽逃出资。公司法关于股东出资的退出只有三条途径，公司收购股东的出资或减资、股权转让、公司解散，没有其他规定股东可以任意要求返还出资的，原告起诉缺少法律依据。4.原告股东会早已进行资产置换确定形成了决议，确认原告只是作为诉争房地产名义上的权利人，和股权的代持人，增资入股后的股东权益归本案的第三人，原告要求解除增资协议应当取得第三人的同意，如未取得实际权益人的同意名义权利人无权主张权利。5.原告要求巨额赔偿，被告认为被告即没有侵权也没有违约，原告自愿依法参与增资并无任何损失，没有损失不得要求赔偿故原告盲目要求我公司对房地产返还不能给予巨额赔偿。综上应当驳回原告的全部诉讼请求。被告中恒公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.原告及中恒公司，被告慧通元亨公司签订的增资协议合法有效，对各股东具有约束力，2010年5月10日、2011年6月8日，中恒公司与原告及被告慧通元亨公司签订的两份增资协议，根据该协议原告将房产土地过户登记在被告慧通元亨公司名下，2011年6月8日慧通元亨公司召开股东会形成决议，对增资后各股东出资比例进行了约定，中恒公司出资1918万元，占股44.6%，原告出资2382万元，占股55.4%，原告起诉称没有对出资后的股权形成股东会决议显然是错误的。增资后虽然没有及时办理工商变更登记但不影响原告行使股东权利，工商登记仅具有对外公示效力，对内各股东根据股东会决议完全可以行使相应的权利。没有办理变更登记也没有对原告产生任何损害。2.原告增资前增资后均为慧通元亨公司股东，直到起诉前原告也没有提出变更登记的请求，根据股东会决议增资后原告已经实际控制了公司，占股超过百分之五十，在此情况下，没有办理变更登记责任在原告本身，而且在2017年1月18日原告进行了股权转让并办理了工商变更登记，在此情况下原告也没有提出增资后的变更，也足以说明原告并不想对增资进行办理相应的变更登记。如果办理变更登记在近七八年时间是完全可以实现的。3.办理变更登记的主体应当是慧通元亨公司，不是中恒公司，从增资协议看中恒公司已经履行完相应的义务，并形成了股东会决议，增资协议已经履行完毕，不存在解除问题，原告主张因中恒公司进行破产清算程序，未通知其继续履行是对破产法相关规定的误解。第三人卞少卿述称：请求驳回原告的诉讼请求。我本人作为实际权利人不同意抽逃出资，理由是：1.原告并非诉争房地产的实际权利人，诉争房地产的投资权益是我与严旭明2007年通过资产置换取得的，将诉争房地产增资入股慧通元亨公司也是我和严旭明决定的，当时我和严旭明享有扬州惠通聚酯技术有限公司75%股权，征得全体股东同意，以原告名义投资，所以原告是名义权利人无权要求解除增资协议，返还诉争房地产。2.原告和被告中恒公司作为慧通元亨公司的二股东曾于2011年就诉争房地产增资事宜作出股东会决议，确定了各自的持股比例，慧通元亨公司2017年办理工商变更登记时，我与严旭明打算将诉争房地产增资股权一并变更到我二人名下，但原告法人代表不同意，所以至今未办理工商变更登记。但原告一直不是诉争房地产的权利人，无法就诉争房地产作出任何决定。如果原告公司仍然不顾历史上遗留的股东会决议不能二人通过确权诉讼来排除原告的权利，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告惠通公司提交四组证据。第一组证据：1.2010年5月10日增资协议，2.房地产买卖契约，3.土地登记卡-续表。欲证明：原被告存在增资合同关系，原告是案涉房地产的所有权人，有权以案涉房地产出资。第二组证据：4.2008年3月6日慧通元亨公司设立申请表，5.2008年3月6日公司股东（发起人）出资表，6.2008年3月20日准予设立通知书，7.2009年3月12日名称变更核准通知书，8.2009年5月25日慧通元亨公司准予变更登记通知书，9.2009年8月18日慧通元亨公司股东会决议，10.2009年8月18日慧通元亨公司章程修正案，11.2019年2月12日慧通元亨公司企业登记查询表，12.2010年1月13日惠通聚酯公司营业执照，13.2010年3月18日惠通聚酯公司章程修正案，14.2012年8月16日惠通聚酯公司营业执照副本，欲证明被告慧通元亨公司自申请设立（2008年3月6日）至今，严旭明均为法定代表人和实际控制人。2010年5月10日订立增资协议时，严旭明也是原告公司的法定代表人、控股股东。严旭明与原告、被告慧通元亨公司之间存在关联关系。其以增资为名转移资产，损害原告公司利益，增资协议及增资行为违反法律禁止性规定应属无效。第三组证据：15.慧通元亨公司2009年5月21日公司章程，16.2009年8月18日公司章程修正案，17.2017年1月18日公司章程修正案，欲证明被告慧通元亨公司增资应当经持表决权三分之二以上表决通过。18.2011年4月20日惠通聚酯、慧通元亨、沈阳中恒公司协议书，欲证明增资后慧通元亨公司股权设置比例需经股东会协商。19.慧通元亨公司2009年4月8日股东决定书，20.2009年4月8日、2009年5月21日股东会决议，21.2009年5月25日准予变更登记通知书，欲证明2009年5月25日慧通元亨公司股东变更为原告和中纤公司，各持股50%。22.慧通元亨公司2009年8月18日股东决议，23.2009年8月19日准予变更登记通知书，欲证明2009年8月19日慧通元亨公司股东变更为原告和中恒公司，各持股4.1%、95.9%。24.完税证，25.说明，26.不动产登记资料查询结果，欲证明原告已经按照约定将案涉房地产过户到被告慧通元亨公司名下。27.慧通元亨公司2017年1月18日股东决议，28.2017年3月21日准予变更登记通知书，29.企业登记资料查询表，欲证明原告将持有的慧通元亨公司4.1%股权转让给卞少卿、姜力中，原告不再持股。30.2017年9月25日原告与被告中恒公司协议，确认案涉房地产过户后其性质是原告的债权。上述证据欲证明：案涉房地产过户到被告慧通元亨公司名下后，两被告并未依照约定和公司法的规定办理增资和变更登记，相反确认原告不是被告慧通慧通元亨公司股东、原告过户到慧通元亨公司名下房地产的性质为债权的事实。前述不履行增资协议约定义务的行为，导致原告不能实现合同目的。31.破产裁定书，欲证明：在2017年12月27日沈阳中院裁定受理中恒公司破产清算一案后，被告中恒公司管理人未在法定期间（破产申请受理后2个月内）通知继续履行增资协议，应当视为增资协议解除。第四组证据：应当返还财产，赔偿损失。损失计算依据见《关于涉案房地产返还不能的赔偿依据》。被告慧通元亨公司质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，但是2010年5月10日增资协议已经被替代，不再发生法律效力。这些证据也可以证明增资协议已经履行完毕。第二组证据中关于原告及慧通元亨公司历次的工商登记资料，这些资料真实性予以认可，但与本案没有关联性，无法证明增资协议及增资行为的无效，无法达成其证明目的。这些工商登记资料不能证明严旭明侵权导致案涉的增资协议无效，只能证明严旭明与公司关系，而增资行为涉及原告内部决策，也涉及被告公司的股东决策决议，两方面都已经完成，没有任何违规和无效的情况。增资协议是否无效与本案无关联性。第三组证据中的证据15-18的真实性、合法性、关联性予以认可，更加证明了增资协议的合法有效，不应当解除。协议书明确了需要经过股东会协商，说明增资已经经过多次的协商是慎重的。证据19-23真实性予以认可，与本案没有关联性。证据24-26真实性、合法性、关联性予以认可，证明房产、土地已经变更到被告名下，说明原告已经履行了合同。证据27-29真实性、关联性予以认可，部分认为合法，协议约定了房地产进入慧通元亨公司名下，说明是继续同意履行原有的增资协议，尚欠2300万元债权是不认可的，过户之后是增资的部分，一边出资一边返还是抽逃出资的情况，所以我方认为部分有效部分无效。证据30真实性、合法性予以认可但与本案无关。第四组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告中恒公司质证意见：第一组证据，真实性没有异议，2010年5月10日增资协议在2011年6月8日重新进行了签订，2011年6月8日之后按照新的增资协议来履行，原告已经按照增资协议办理了房产土地过户。第二组证据真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。第三组证据真实性没有异议，对证明的目的有异议，关联性有异议，2011年4月20日的协议书，该协议书已经被2011年6月8日增资协议所取代。对于2017年9月25日协议合法性、关联性有异议，该协议第2条违法，涉嫌抽逃出资，而且是我们两方对扬州慧通元亨新材料有限公司的约定，涉嫌侵害第三人利益。对破产裁定书证明目的有异议，增资协议已经履行完毕，不存在解除的情形。第四组证据真实性有异议。第三人卞少卿质证意见：同慧通元亨公司的质证意见。被告慧通元亨公司提交如下证据：1.慧通元亨公司的房产证、土地证。欲证明：诉争房产产权和土地使用权已转移至慧通元亨公司，《增资协议》已经履行。2.2011年6月8日沈阳中恒公司、扬州惠通聚酯技术有限公司和扬州慧通元亨新材料有限公司签订的《增资协议》。欲证明：诉争房地产作价投资是三方合议，就协议合法有效，应当受法律保护。3.2011年6月20日扬州慧通元亨新材料有限公司《股东会决议》。欲证明：慧通元亨公司对增资事宜召开了股东会决议，持股比例经董事会决议作出相应调整。4.2011年6月8日扬州惠通聚酯技术有限公司《股东会决议》。欲证明：将房地产作价入股经过了原告股东会的决议，是原告自愿出资，原告现要求毁约返还，纯属违约。5.2007年7月4日扬州惠通聚酯技术有限公司关于部门资产置换的股东会决议、还款说明、收款证明及说明、关于碳纤维项目出资情况的说明。欲证明：原告只是诉争房地产的名义权利人，而实际权利人是卞少卿和严旭明，原告要求解除增资协议返还房地产并未取得实际权利人的同意，违背了实际权利人的真实意思表示。原告惠通公司质证意见：证据1的真实性无异议；不认可合法性，认为是严旭明利用关联关系转移资产损害原告利益的行为；不认可关联性，虽然案涉房地产过户到慧通元亨公司名下，但未完成法定的股权变更登记，《增资协议》并未履行完毕。证据2-4的真实性、关联性无异议，不认可合法性。认为严旭明利用关联关系和原告控股股东的身份，以增资为名转移资产，损害原告公司利益，增资协议应属无效，所签署的慧通元亨公司股东会决议无效。证据5中关于2007年7月4日惠通聚酯公司关于部分资产置换的股东会决议，认可真实性，不认可合法性和关联性。严旭明、卞少卿享有的是慧通联科公司的股权，而不是案涉房地产的所有权。关于碳纤维项目出资情况说明，证据形式属于证人证言，证人应当分别出庭作证，就关联性而言，卞少卿和严旭明与原告对于案涉房地产出资行为效力所产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，应当另案解决。关于还款说明、收款证明及说明，该证据形式不合法，不能作为认定事实的依据。被告中恒公司质证意见：对证据1-4真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据5有异议，中恒公司并不是原告的股东，对原告股东变换情况以及是否存在实际控制人变更不清楚。第三人卞少卿质证意见：没有意见。被告中恒公司提交如下证据：1.民事裁定书、决定书。欲证明中恒公司于2017年12月27日进入破产清算程序，并指定辽宁申扬律师事物所为管理人。2018年5月7日宣告破产。2.房产土地档案中房产土地过户文件、慧通元亨公司土地使用权证、房权证、房地产平面图。欲证明诉争土地房产已经变更到慧通元亨公司名下，2011年6月20日股东会决议对增资后的出资及股权比例进行了约定形成了决议，中恒公司已经按照约定履行了增资协议所约定的义务，同时增资协议中约定原告负责办理工商登记手续。原告惠通公司质证意见：证据1无异议。证据2的真实性无异议；不认可合法性，认为是严旭明利用关联关系转移资产损害原告利益的行为；不认可关联性，虽然案涉房地产过户到慧通元亨公司名下，但未完成法定的股权变更登记，《增资协议》并未履行完毕。关于房产土地档案中2011年6月20日慧通元亨公司股东会决议，真实性、关联性无异议，不认可合法性。认为严旭明利用关联关系和原告控股股东的身份，以增资为名转移资产，损害原告公司利益，所签署的慧通元亨公司股东会决议无效。关于备案的增资协议，真实性、关联性无异议，不认可合法性。认为严旭明利用关联关系和原告控股股东的身份，以增资为名转移资产，损害原告公司利益，增资协议应属无效。被告慧通元亨公司质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议。第三人卞少卿质证意见：同慧通元亨公司的质证意见。第三人卞少卿提交如下证据：1.2007年7月4日扬州惠通聚酯技术有限公司关于部分资产置换的股东会决议。2.还款说明。3.收款证明及说明。4.关于碳纤维项目出资情况的说明。5.2011年6月8日聚酯公司股东会决议。欲证明：第三人通过资产置换取得诉争房地产的私有投资权益，原告全体股东原决定将案涉房地产投资惠通公司，后决定向被告慧通元亨公司投资。本案第三人是该房地产投资权益的实际权利人，原告只是名义权利人，诉争房地产如何处置应由第三人决定。原告惠通公司质证意见：证据1-4，认可真实性，不认可合法性和关联性。严旭明、卞少卿享有的是慧通联科公司的股权，而不是案涉房地产的所有权。关于碳纤维项目出资情况说明，证据形式属于证人证言，证人应当分别出庭作证，就关联性而言，卞少卿和严旭明与原告对于案涉房地产出资行为效力所产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，应当另案解决。关于还款说明、收款证明及说明，该证据形式不合法，不能作为认定事实的依据。证据5的真实性、关联性无异议，不认可合法性。认为严旭明利用关联关系和原告控股股东的身份，以增资为名转移资产，损害原告公司利益，增资协议应属无效。被告慧通元亨公司质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可。被告中恒公司质证意见：证据1-4与本案无关，证据5真实性、合法性、关联性均没有异议。根据本案证据及庭审查明情况，本院认定如下事实：2008年3月20日，自然人卞少卿、严旭明出资设立扬州元亨高新材料有限公司。2009年3月12日，经扬州工商行政管理局核准，公司名称变更为扬州慧通元亨新材料有限公司。2009年4月8日，卞少卿、严旭明分别将其持有的慧通元亨公司股权转让给中纤创业投资有限公司（以下简称“中纤公司”），该公司成为慧通元亨公司股东。同日，中纤创业投资有限公司股东决定，增加惠通公司作为另一名股东。2009年5月21日，慧通元亨公司股东会决议，注册资本增至人民币2000万元。2009年5月25日，经扬州工商行政管理局经济开发区分局核准变更登记，惠通公司出资1000万元，中纤公司出资1000万元。2009年8月18日，慧通元亨公司股东会决议，同意惠通公司将持有的45.9%股权、中纤公司持有的50%股权均转让给中恒公司，股权转让后，注册资本不变，股东结构变更为中恒公司持股95.9%，惠通公司持股4.1%。2009年8月19日，经扬州工商行政管理局经济开发区分局核准变更登记，惠通公司实缴出资82万元，中恒公司实缴出资1918万元。2010年5月10日，惠通公司（甲方）、中恒公司（乙方）、慧通元亨公司（丙方）三方签订《增资协议》，约定惠通公司所有的位于××.6平方米土地（土地证号：扬国用2005第**）、上盖厂房、办公楼4480.62平方米（房产证号：扬房：扬房权证厂字第**分未取得房产证的建筑物共约1261平方米对慧通元亨公司进行增资；以上资产评估价值2308.38万元，经股东确定以人民币2300万元作为增资价格；惠通公司须于增资协议签订后的一个月内将资产过户到慧通元亨公司。惠通公司应在本协议签署后的5个工作日内完成交易和增资资产的审计、评估程序，并出具审计评估报告和工商验资所需的增资报告，在1个月内完成工商登记等法律手续。三方于协议落款处签章。2010年7月16日，惠通公司（甲方）、中恒公司（乙方）为实现增资目的而签订《房地产买卖契约》，双方同意以买卖契约的方式实现房产、土地的过户。双方于协议落款处签章。当日，慧通元亨公司缴纳332,421元税款。同日，房产8845.22平方米过户登记到慧通元亨公司名下。2011年4月20日，惠通公司（甲方）、中恒公司（乙方）、慧通元亨公司（丙方）三方签订《协议书》，约定惠通公司投资过户的房地产按估价约2308.38万元和惠通公司在慧通元亨公司的股份82万元，合计人民币2390.38万元，增资至慧通元亨公司，双方股权设置比例经股东会协商确定。三方于协议落款处签章。2011年6月8日，慧通元亨公司股东会决议，本次新增注册资本由惠通公司以其拥有的位于××.6平方米土地（土地证号：扬国：扬国用2005第**盖厂房、办公楼4480.62平方米（房产证号：扬房权证厂：扬房房权证厂字第**房产证的建筑物共约1261平方米等实物的评估价2300万元进行作价增资。本次增加注册资本4300万元，各股东出资及出资比例如下：（1）中恒公司出资1918万元，占慧通元亨公司注册资本44.6%；（2）惠通公司以部分设备及配套工程和土地厂房出资2382万元，占慧通元亨公司注册资本55.4%。各股东于决议尾部签章。2011年6月8日，惠通公司（甲方）、中恒公司（乙方）、慧通元亨公司（丙方）三方再次签订《增资协议》，约定惠通公司所有的位于××.5平方米土地（土地证号：扬国用**：扬国用2005第**、办公楼8,845.22平方米（房产证号：扬房权证厂字第×：扬房权房权证厂字第**建筑物共约1261平方米对慧通元亨公司进行增资；以上资产评估价值2308.38万元，经股东确定以人民币2300万元作为增资价格；惠通公司须于增资协议签订后的一个月内将资产过户到慧通元亨公司。惠通公司应在本协议签署后的5个工作日内完成交易和增资资产的审计、评估程序，并出具审计评估报告和工商验资所需的增资报告，在1个月内完成工商登记等法律手续。三方于协议落款处签章。2011年7月26日，土地使用权26724.7平方米过户登记到慧通元亨公司名下。2017年1月18日，慧通元亨公司股东会决议，同意惠通公司将持有的0.82%股权（对应实缴出资16.4万元）以16.4万元对价转让给姜力中，同意惠通公司将持有的3.28%股权（对应实缴出资65.6万元）以65.6万元对价转让给卞少卿。2017年3月21日，经扬州经济技术开发区市场监督管理局核准变更登记，股东为中恒公司、卞少卿、姜力中。2017年9月25日，中恒公司（甲方）与惠通公司（乙方）签订《协议》，约定：一、将已办理过户的土地及房产按2300万元作为慧通元亨公司的资产入账；二、在慧通元亨公司未办理增资前，2300万元作为惠通公司对慧通元亨公司的债权。2017年12月27日，本院裁定受理中国恒天集团有限公司对中恒公司的破产清算申请，指定辽宁申扬律师事务所担任中恒公司管理人。后慧通元亨公司向中恒管理人申报债权，管理人未予确认。2018年5月7日，本院裁定宣告中恒公司破产。本院认为，惠通公司因对中恒公司管理人未予确认债权有异议而提起诉讼，故本案案由为破产债权确认纠纷。本案争议焦点如下：1.两份《增资协议》是否有效；2.《增资协议》是否已履行，是否符合解除条件；3.中恒公司与惠通公司于2017年9月25日签订的《协议》是否有效。关于案涉两份增资协议是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。及第三十七条（七）项规定，股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议。由此可知，增资、减资作为公司重大事项必须经由股东会表决通过方可实施。本案中，惠通公司、中恒公司、慧通元亨公司于2010年5月10日签订《增资协议》前，虽未经慧通元亨公司股东会表决这一程序，但2011年6月8日的慧通元亨公司股东会决议对增资事项全体股东决议通过，可视为对该事项的追认；且同日惠通公司、中恒公司、慧通元亨公司又签订了内容相同的第二份《增资协议》，使其符合公司法相关规定，两份增资协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力，合同各方应按照合同约定履行各自的义务。关于《增资协议》是否已履行的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条第一款规定，出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有的相应股东权利，人民法院应予支持。本案中，惠通公司、中恒公司于2010年7月16日为实现增资以买卖的方式将增资协议中约定的房产8845.22平方米登记到慧通元亨公司名下；惠通公司又于2011年7月26日将增资协议中约定的土地使用权26724.7平方米登记到慧通元亨公司名下。此后，原告惠通公司虽然没有继续履行增资协议中约定的变更工商登记的义务，但增资协议中涉及的增资所需房产及土地使用权已实际变更至慧通元亨公司名下，即增资协议的主要义务已得到履行，达到了公司增加注册资本的实际效果，合同主要目的已经实现。《中华人民共和国民法总则》第六十五条规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。由此可知，工商变更登记的作用在于对公司之外的第三人进行公示，并非生效要件。本案中，增资前的股东会决议已对各股东增资后的持股比例作出明确表决，即中恒公司占44.6%、惠通公司占55.4%，即使该持股比例未进行工商登记、未记载于股东名册，仍不影响各股东之间、股东于公司内部行使权利。关于惠通公司提出的解除《增资协议》的诉讼请求。本院认为，现《增资协议》已经履行，且已实现合同主要目的，中恒公司、慧通元亨公司均表示不同意解除合同，且惠通公司提交的证据不足以证明其享有法定解除合同的权利，故该项诉讼请求本院不予支持。根据资本维持原则，惠通公司要求返还增资所用房产、土地使用权并要求赔偿的诉讼请求于法无据，本院亦不予以支持。关于中恒公司与惠通公司于2017年9月25日签订的《协议》是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。第三十七条（一）及（十一）项规定，股东会决定公司的经营方针和投资计划；行使公司章程规定的其他职权。慧通元亨公司的《公司章程》第十九条规定，股东会行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划，及超过5%净资产的处置计划。本案中，中恒公司、惠通公司作为慧通元亨公司的股东，在明知未经股东会决议的情况下，自行约定将慧通元亨公司的注册资本转变为债务的经营方针，侵害公司资本利益及其他股东利益，故该份协议无效。综上所述，惠通公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条、第三十七条（一）（七）（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告扬州惠通聚酯技术有限公司诉讼请求。案件受理费157,219元，由原告扬州惠通聚酯技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 徐 扬审判员 张春韬审判员 于 雪二〇一九年十一月二十八日书记员 刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第六十五条法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（十一）公司章程规定的其他职权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条第一款出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有的相应股东权利，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。