陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书(2019)陕01民终3776号上诉人（原审原告）：吴岁英，女，1947年3月15日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城6号楼508号。上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1949年9月4日出生，汉族，住西安市雁塔区等驾坡村162号。上诉人（原审原告）：吴美英，女，1952年3月5日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城17号楼1508号。上诉人（原审原告）：吴美玲，女，1955年4月20日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区平原路16号楼2单元3号。上诉人（原审原告）：吴天祥，男，1958年5月1日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城6号楼2308号。上诉人（原审原告）：吴彩绒，女，1961年11月26日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城4号楼1709号。共同委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴根祥，男，1963年1月1日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城4号楼1702号。被上诉人（原审被告）：吴晶，女，1990年10月22日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城4号楼1702号。被上诉人（原审被告）：吴某某，女，2007年6月7日出生，汉族。法定代理人：吴根祥，男，1963年，1月1日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城4号楼1702号，系吴某某之父。法定代理人：权小桔，女，1965年7月2日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城4号楼1702号，系吴某某之母。被上诉人（原审被告）：权小桔，女，1965年7月2日出生，汉族，住西安市碑林区兰蒂斯城4号楼1702号。上诉人吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒与被上诉人吴根祥、吴晶、吴某某、权小桔法定继承、遗赠纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院作出的（2018）陕0103民初11539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴岁英、吴秀英、吴美英、吴天祥、吴彩绒及上诉人共同委托诉讼代理人郭继伟，被上诉人暨被上诉人吴某某的法定代理人吴根祥、权小桔及被上诉人吴晶出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒上诉请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院作出的（2018）陕0103民初11539号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误：涉案房屋在被拆迁前，系由上诉人吴岁英、吴秀英、吴美英、吴天祥、吴美玲出资，上诉人吴彩绒、被上诉人吴根祥出力建造。因此，系上诉人、被上诉人吴根祥及被继承人龚惠兰的共同共有财产，原审对此未能认定，明显错误。二、原审判决认定被继承人龚惠兰于2012年7月9日所立代书遗嘱及遗嘱光盘均为无效遗嘱，原审认定为有效明显错误。该遗嘱只处分了涉案房产中130.20平方米的这一套房产；该遗嘱的形成并非立遗嘱人的真实意愿；该遗嘱涉及处分第三人财产，应当被认定为无效；根据《继承法》第17条第三款的规定，该代书遗嘱在形式上亦不符合法律规定，该遗嘱既未显示立遗嘱的时间，也没有两个以上见证人在场见证，应当属无效遗嘱。根据以上情况，上诉人认为被继承人龚惠兰所立的两份遗嘱均不符合法律规定，应当被认定为无效遗嘱。三、原审法院认定的事实“上诉人吴天祥、吴彩绒在被继承人赵忠华1993年去世后的20余年里并未行使其继承权，现原告吴天祥、吴彩绒的主张超过诉讼时效”明显错误：在赵忠华去世后，吴天祥、吴彩绒二人即取得了对赵忠华遗产的继承份额，对于被继承人赵忠华的遗产份额，从其死亡后，已发生法定继承，由龚惠兰、吴天祥、吴彩绒等继承人共同所有，因此，不存在20余年里未行使继承权，也不存在超过诉讼时效的情况，故原审法院认定超过诉讼时效明显错误。四、原审法院认定“被告一家四人于被继承人龚惠兰作出并知晓遗嘱前后、去世一直占有和使用房屋，也知道遗嘱的内容，故可以认定被告根据遗嘱内容接受涉诉房屋”，明显违反法律规定：根据《继承法》第25条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃遗赠”根据该条规定，在被继承人龚惠兰立遗嘱时受遗赠人吴晶、吴某某均未成年，而二受遗赠人的法定代理人在被继承人去世后两个月内，均未作出接受遗赠或者放弃遗赠的意思表示，根据上述法律规定，应视为放弃继承，本案应当适用法定继承，原审明显错误。五、原审法院适用法律明显错误，原审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第35条明显错误，第35条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分的证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”。该条适用的前提是“继承法实施前订立的”，我国《继承法》于1985年10月1日实施，本案中被继承人所立代书遗嘱及录音遗嘱均在继承法实施之后，故原审法院适用上述法律明显错误。综上，上诉人认为原审法院在认定事实、适用法律方面均存在严重错误。被上诉人吴根祥、吴晶、吴某某、权小桔答辩称，一、原审法院认定事实清楚，答辩人没有异议：1、吴风鸣与被继承人龚惠兰共育七个子女的事实清楚；2、原审法院判决认定：吴风鸣与被继承人生前在西安市碑林区北沙坡村80号宅院有两间厦房（1987年被上诉人吴天祥拆除重新翻建，被拆迁后已给上诉人吴根祥安置补偿），这一事实上诉人和被上诉人都没有异议；3、吴风鸣去世后，被继承人龚惠兰再婚的事实清楚，1975年8月吴风鸣去世，1976年被继承人龚惠兰与赵忠华登记结婚，赵忠华没有子女的事实清楚，原审法院已经查明的事实清楚；4、吴风鸣去世，被继承人龚惠兰的子女都没有主张继承，根据法律规定，吴风鸣的遗产由被继承人龚惠兰实际继承，其他被继承人也没有提出异议。二、被继承人赵忠华于1993年去世，没有遗嘱：1976年被继承人龚惠兰与赵忠华登记结婚，1993年被继承人赵忠华去世，在两人婚姻存续期间，涉诉两间两层鞍间房、楼梯未有遗嘱；被继承人赵忠华去世时，上诉人与答辩人吴根祥均已成家，最小的答辩人吴根祥已30岁。被继承人赵忠华去世，继承开始，继承人应当明白时效两年，但截止被继承人龚惠兰去世，享有继承权的权利人都没有主张自己的权利。三、上诉人认为涉案房屋系共同财产，没有证据支持：上诉人吴岁英、吴秀英、吴美英、吴天祥、吴美玲出资，在原审法院审理中认为涉案房屋系共同财产没有向法庭提交出资的协议，提交出资的证据，答辩人认为其主张不能成立。四、被继承人龚惠兰晚年一直随答辩人生活至病故：1993年被继承人赵忠华去世后，被继承人龚惠兰自己独自生活，2000年随答辩人吴根祥生活至龚惠兰病故，答辩人吴根祥尽了赡养义务的事实清楚。五、被继承人龚惠兰立有遗嘱是真实的意思表示：2012年7月9日，被继承人龚惠兰委托四女儿吴美玲的女儿刘红执笔：2007年北沙坡村拆迁房屋为龚惠兰一人所建，后分到楼房（兰蒂斯4号楼1702号），面积130.02平方米（其中120平方米为分配楼房，其余10.02为吴根祥和权小桔购买），本人龚惠兰自愿将此套130.20的房子交吴根祥和权小桔监管，不得转卖，最终交给孙女吴某某一人所有，这是本人终身的一个遗愿，见证人魏建忠、吴延安，代书人：刘红；另一代书遗嘱，将75平方米安置77.93平方米（超出拆迁安置面积2.93平方米为吴根祥和权小桔购买）被继承人龚惠兰自愿将房子交孙女吴晶一人所有；内容同上，但此遗嘱由吴晶表姐刘红保管；见证人魏建忠、吴延安，代书人仍是刘红。2012年7月9日，被继承人龚惠兰所立的遗嘱，其所有子女都知道。六、光盘遗嘱形成过程：被继承人立了书面遗嘱，事后仍不踏实，为了落实自己意愿，又一次用视频的方法，重申了自己的意愿；在视频中重审：安置房面积130.20平方米为吴雅昕一人所有；安置房面积77.93平方米为吴晶一人所有；答辩人向法庭提交的遗嘱视频，再一次证明被继承人龚惠兰将自己所有的房屋由两个孙女吴雅昕与吴晶继承的事实。七、上诉人认为被继承人龚惠兰的遗嘱属遗赠：上诉人认为被继承人龚惠兰的遗嘱的内容属遗赠，应在两个月内主张权利；2012年7月9日，被继承人龚惠兰所立的代书遗嘱，安置房面积130.20平方米为吴雅昕一人所有；安置房面积77.93平方米为吴晶一人所有；同时委托吴根祥和权小桔监管，并附条件：不得转卖，最终交给孙女吴雅昕和吴晶；答辩人吴某某和吴晶均属未成年，由其法定监护人吴根祥和权小桔行驶，事实上被继承人龚惠兰与答辩人吴根祥、权小桔、吴晶和吴某某共同生活，知道遗嘱前后经过，并一直使用，事实上根据遗嘱，答辩人已经接受了涉诉房屋。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人虽依各种理由和虚构事实否认遗嘱的效力，都不能成立，答辩人请求终审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）款的规定，驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。原审原告吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒向一审法院提出的诉讼请求为:1、判令原、被告按法律规定共同继承分割涉诉两套房屋；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定，吴风鸣、被继承人龚惠兰共育有原、被告（吴根祥）七子、女，于西安市碑林区北沙坡村80号宅院有两件厦房（1987年被原告吴天祥拆除、重新翻建、被拆迁后给该原告安置补偿）。被告吴根祥、权小桔系夫妻，被告吴晶系被告吴根祥之女，被告吴某某系被告吴根祥、权小桔之女。1975年8月吴凤鸣去世。1976年4月3日被继承人龚惠兰、赵忠华登记结婚，赵忠华无子女、该二人也无共同子、女。该二被继承人结婚时，原告吴天祥、吴彩绒与被告吴根祥均尚未成年，与二被继承人共同生活，1983年被继承人龚惠兰、赵忠华婚姻关系存续期间，于上述宅院建造涉诉被拆迁两间两层鞍间楼房并建有楼梯共计187.46平方米（注：被告吴根祥与其前妻在该宅院建造的房屋也使用此楼梯）。对上述涉诉两间两层鞍间楼房、楼梯的建造，六原告诉称系当时已婚、嫁的原告吴岁英、吴秀英、吴美英、吴天祥、吴美玲五人共同出资、原告吴彩绒、被告吴根祥出力建造，被告吴根祥辩称系其、原告吴彩绒、被继承人龚惠兰建造。对涉诉所建造的被拆迁房屋出资建造人、产权约定原、被告诉、辩前后不一，原、被告也均未提供证据。2007年12月10日涉诉两间两层鞍间楼房、楼梯被拆迁，系被继承人龚惠兰以被拆迁人身份与（拆迁人）西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室签订西安市城市房屋拆迁安置协议书（简称拆迁协议），约定：拆除被拆迁人被继承人龚惠兰的涉诉187.46平方米私有砖混住宅、就地安置框架私有住宅120平方米、75平方米各一套（超出被拆187.46平方米5平方米、2.54平方米）。自行搬迁、自行过渡30个月、联系人被告权小桔。经济费用结算情况：补偿费用（含过渡费、搬迁补助费、奖励费等）与购房款[含被拆迁房屋折价款、超出被拆迁187.46平方米（拆一还一、拆迁人与被拆迁人互不找差价）购买增加的面积5平方米、2.54平方米款额]及其他费用折抵后、拆迁人向被继承人（被拆迁人）龚惠兰支付26174元。2010年11月23日涉诉房屋回迁，被继承人龚惠兰收取涉诉130.20平方米、77.93平方米两套房屋（房屋所有权人均登记为被继承人龚惠兰），对超出拆迁协议安置面积10.20平方米、2.93平方米必然产生的补交款人，本案原、被告各执一词：原告诉称系原告吴美玲补交且有补偿款折抵、未提供证据，被告吴根祥、权小桔称其补交并提供补交款收据。另查明：被继承人赵忠华于1993年去世，对涉诉两间两层鞍间楼房、楼梯未有遗嘱。被继承人龚惠兰于2017年12月3日去世。被告提供被继承人龚惠兰生前代书遗嘱、光盘声像遗嘱，代书遗嘱内容为“遗嘱本人龚惠兰，1931年2月27日出生，12岁进入沙坡村吴家，至今81岁。期间共育有子女7人，五女两儿。自2000年和吴根祥、权小桔共同生活至今。2007年北沙坡村拆迁。所拆房屋为龚惠兰一人所建，后分到楼房（兰蒂斯城4号楼1702号），面积130.20㎡.（其中120㎡为分配楼房，其余10.02㎡为吴根祥和权小桔购买）.本人龚惠兰自愿将此套130.02的房子交于吴根祥和权小桔监管，不得转卖，最终交给孙女吴雅昕一人所有。这是本人终身的一个遗愿。立遗嘱人：龚惠兰2012年7月9日见证人:魏建忠吴延安代书人：刘红”（注：代书人刘红为原告吴美玲之女）。遗嘱见证人魏建忠吴延安出庭作证：魏建忠认可遗嘱形成的真实性，吴延安称没看见书写遗嘱，只是其酒后签名。另，被继承人龚惠兰一人声像遗嘱光盘内容显示，将涉诉两套130.20平方米、77.93平方米房屋分别给被告吴雅昕、吴晶。原告因此认为遗嘱见证人吴延安的证词证明遗嘱无效，光盘没有见证人。且遗嘱的内容属于遗赠，受遗赠人应该在知道遗嘱后两个月内主张权利。一审法院认为，继承人对被继承人私有财产的继承权受法律保护。被继承人意思表示真实系遗嘱这一民事法律行为应当具备之实质条件（形式上稍有欠缺的不影响遗嘱效力）。即被继承人可以依法将其对个人财产的真实处分意思以法定代书遗嘱、声像遗嘱形式予以表示，可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。但遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产相应部分无效，遗嘱无效部分所涉及的财产应按照法定继承处理。本案争议焦点系被继承人龚惠兰遗嘱效力认定、遗产范围及继承人范围的确定。涉诉被拆迁房屋系二被继承人龚惠兰、赵忠华共有财产，赵忠华无子女、该二被继承人也无共同子女，二被继承人龚惠兰、赵忠华再婚时，原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥均尚未成年，与二被继承人共同生活，依法与被继承人赵忠华形成继父、子女关系；被继承人赵忠华去世前未留有遗嘱，在其去世后，其遗产依法本应由其四法定继承人龚惠兰、原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥法定继承。即龚惠兰分得涉诉被拆迁房屋4/8、继承被继承人赵忠义遗产份额的1/4（即龚惠兰共占涉诉被拆迁房屋5/8），原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥各继承赵忠华遗产份额的1/4。依法被继承人龚惠兰遗嘱处分其财产有效、对被继承人赵忠华遗产份额处分无效。涉诉两套130.20平方米、77.93平方米房屋（合计207.95平方米）系涉诉被拆迁187.46平方米房屋安置转化而来，其中93.73平方米（187.46÷2）属被继承人赵忠华遗产份额。根据逻辑比例涉诉两套130.20平方米、77.93平方米房屋被继承人赵忠华遗产份额分别占57.68平方米、36.05平方米。审理中原、被告协议以1万元/平方米分割涉诉房屋。故涉诉房屋继承分割情况应为：130.20平方米房屋归被告吴雅昕所有、77.93平方米房屋归被告吴晶所有，该二被告应向原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥支付涉诉房屋折价款各11.72万元（93.73/8）。但原告吴天祥、吴彩绒在被继承人赵忠华1993年去世后的20余年里并未行使其继承权。现原告吴天祥、吴彩绒主张超过诉讼时效。涉诉被拆迁房屋因此为被继承人龚惠兰一人遗产。原告诉称系其出资建造涉诉被拆迁房屋，其诉称前后矛盾、未提供证据证明，且涉诉房屋所有权登记在被继承人龚惠兰名下，故对其诉称本院不予采信，对其诉请依法不予支持。被继承人龚惠兰遗嘱虽有瑕疵，但代书人刘红、见证人魏建忠即足以证明遗嘱真实性，声像遗嘱也不能否定被继承人龚惠兰精神状态正常。依据法律规定，被继承人龚惠兰的相应代书、声像遗嘱内容能作为该被继承人对其个人房产处分的真实意思。依法在继承开始后受遗赠人被告吴晶、吴雅昕应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。受遗赠人放弃受遗赠的，遗产中的有关部分按照法定继承办理；且无行为能力人的受遗赠权由他的法定代理人代为行使、或者征得法定代理人同意后行使。原告据此诉称二被告吴雅昕、吴晶未及时依法作出接受遗赠的表示，所以应按法定继承处理，本院认为，被告一家四人于被继承人龚慧兰作出并知晓遗嘱前后、去世一直占有使用房屋，也知道遗嘱内容，故可以认定被告根据遗嘱接受涉诉房屋。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第六条、第十条第一款第一项、第十六条第一、三款、第二十二条第一、二款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十六条第一项、第二十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第十六条（参照），《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第18、35条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安市碑林区北沙坡80号兰蒂斯城5号楼1609号77.93平方米房屋归被告吴晶所有；二、西安市碑林区北沙坡80号兰蒂斯城4号楼1702号130平方米房屋归被告吴某某所有；三、驳回原告吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒对被告吴根祥、吴晶、吴某某、权小桔诉讼请求。案件受理费15600元，由六原告负担7800元，被告吴雅昕、吴晶各负担3900元(六原告已预交，该二被告于本判决书生效后十日内将该负担额支付六原告)。本院二审期间，证人刘红出庭证明，涉及130平米房子是龚慧兰让其按照权小桔的意思写的，龚慧兰在场未对遗嘱内容进行反对，当时写了两份相同的两份遗嘱，没有涉及70多平的房子。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。但一审判决书中对于赵忠华的名字打印为赵忠义，存在笔误，本院予以纠正。本院认为,本案所涉房屋系龚慧兰与赵忠华婚姻存续期间所建房屋拆迁安置所得。虽上诉人称龚慧兰与赵忠华婚姻存续期间所建房屋是吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥共同出资所建，但未提交任何证据证明，故所建房屋的所有权应属龚慧兰与赵忠华所有，龚慧兰和赵忠华结婚时，吴天祥、吴根祥、吴彩绒未成年与其共同生活，与赵忠华形成继子女关系，有权继承赵忠华的遗产，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。赵忠华1993年去世，吴天祥、吴根祥、吴彩绒未在法律规定的时效内主张继承，不得再提起诉讼予以主张。龚慧兰自赵忠华去世后一直居住在所建房屋之内，对该房屋行使权利，其余继承人未对该房屋主张权利，故该房屋的所有权归龚慧兰所有，龚慧兰有权对该房屋的权利予以处分。龚慧兰以遗嘱的形式将该房屋拆迁安置所得的其中一套兰蒂斯城4号楼1702室（130.20平方米）房屋指定由孙女吴某某继承，该遗嘱由上诉人吴美玲女儿刘红代书，见证人魏建忠、吴延安签字认可，并有与代书遗嘱内容一致的龚慧兰视频、刘红证言佐证。虽然见证人吴延安未见证立遗嘱的全过程，但法律规定代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，其他见证人和遗嘱人签名，刘红实际上也是一名见证人，刘红和魏建忠全程在场，故该代书遗嘱的形式符合法律规定，是被继承人龚慧兰的真实意思表示，本院对该代书遗嘱确认为合法有效。吴根祥、权小桔、吴雅昕自龚慧兰去世后一直实际占有使用该房屋，视为吴雅昕对该遗赠的接受。根据继承法的规定，虽未规定视频遗嘱的形式和生效条件，但参考录音遗嘱的生效条件，为了保证遗嘱的有效性和真实性，必须有两个以上见证人在场见证，而本案中涉及77.93平方米房屋的遗嘱只有龚慧兰一段视频证明其将该房屋遗赠给吴晶，该视频中没有见证人在场，也没有其他证据予以佐证，故对于该视频遗嘱的有效性本院不予认可。龚慧兰遗产内的兰蒂斯城5号楼1609号77.93平方米的房屋按照法定继承办理。本案六名上诉人及被上诉人吴根祥作为被继承人龚慧兰的子女，为第一顺序法定继承人，对龚慧兰的该遗产予以继承，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……。第二十九条，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中龚慧兰一直与吴根祥共同生活，吴根祥及家人承担了主要的扶养义务，故本院酌情由吴根祥继承该房屋份额的40%，六名上诉人各继承该房屋份额的10%。因房屋不宜分割，该房屋的所有权属资料都由吴根祥保管，且龚慧兰去世后该房屋也由吴根祥出租，该房屋的份额中吴根祥比例最大，故本院确认该房屋的所有权归吴根祥所有，在一审审理中，各方当事人对房屋曾协议以一万每平方予以分割，该数额也比较符合涉案房屋的价值，故由吴根祥对六名上诉人所占房屋权利份额予以折价补偿，每人补偿人民币77930元。综上所述，一审判决认定部分事实清楚，判决部分错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、                      维持西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11539号民事判决第二项；二、                      撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11539号民事判决第一、三项；三、                      西安市碑林区北沙坡80号兰蒂斯城5号楼1609号77.93房屋归被上诉人吴根祥所有；四、                      被上诉人吴根祥于本判决生效之日起十日内支付上诉人吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒房屋折价补偿款每人人民币77930元；五、                      驳回上诉人吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒其余上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒已预交，由吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒负担7800元，由吴根祥、吴雅昕各负担3900元；二审案件受理费15600元，吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒已预交，由吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒负担7800元，由吴根祥、吴雅昕各负担3900元。（与判决款项一并执行）本判决为终审判决。   审 判 长  雷雯审  判  员  刘溪审  判  员  朱筱滢二〇一九年十一月八日法官助理     马玺书 记 员  范姗姗