云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7543号上诉人（原审原告）：谢云生，男，1966年3月20日生，汉族，住云南省昆明市宫渡区。委托诉讼代理人：桂红锦，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明新九洲车轮有限公司，住所地云南省昆明市官渡区东聚小车汽配城******。法定代表人：孙千茹，总经理。被上诉人（原审被告）：孙千茹，女，1963年10月27日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：孙琼绍，女，1966年3月1日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：孙于茹，女，1969年1月25日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。共有委托诉讼代理人：饶曙辉，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谢云生因与被上诉人昆明新九洲车轮有限公司(以下简称新九洲公司)、孙千茹、孙琼绍、孙于茹民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢云生上诉请求：1.依法撤销一审判决第三、四项；2.改判被上诉人孙千茹、孙琼绍、孙于茹对上诉人200万元借款及自2017年6月6日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息承担连带还款责任。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，2018年6月3日上诉人与被上诉人之间签订的借款合同实际上就与2015年8月7日、2017年1月5日及2018年3月8日签订的合同系同一笔借款。且2018年6月3日签订的借款金额40万元系借款本金200万的利息。2018年12月10日又就该笔借款再次协商展期事宜。当该协议由于双方发生争议，只有孙于茹和闵诗琪签字，才导致上诉人及其他借款股东内同守在被上诉人及担保人主张归还借款，为此还惊动了警方多次出警，因此不论是被上诉人是否在2018年12月10日的协议上签字，所有证件均能证明上诉人一直在向被上诉人主张权利。被上诉人的担保行为也因上诉人主张权利而一直延续，故一审法院不应当将其割裂开来，而应将该事实合为一体，认定担保人对主债承担连带保证责任。其担保期限应从2018年12月10日起算。其次上诉人一审提交的证据借款协议书虽然只有被上诉人孙于茹签字，但是协议书上的内容及清偿的载明了整个借款事实，并且作为保证人的的孙于茹已近签字确认了，这表明上诉人对整个借款的担保责任是一直在追讨的，虽然该份证据存在一定瑕疵，但这不但不影响其证明借款及担保的事实。反而证明这一事项法律事实是靠多组或多个证据之间相互形成证据锁链来完成的。根据担保法司法解释第三十四条的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保全合同的诉讼时效。因此上诉人的上诉请求依法应当能够得到支持。被上诉人新九洲公司、孙千茹、孙琼绍、孙于茹辩称：我方对一审判决也是不认可，因为逾期未交费未上诉。一审认定事实有误，因为双方未约定利息，上诉人要求我方承担利息错误，上诉人要求保证人承担保证责任但已经超过法律规定的诉讼担保时效。谢云生向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令新九洲公司偿还谢云生的借款200万元整，并支付2017年7月至2018年1月的利息30万元，2018年1月至2019年1月的利息60万元，2019年1月至2019年4月利息15万元，2019年4月至新九洲公司完全支付完毕时止的利息；2.依法判令新九洲公司支付谢云生20万元的违约金；3.依法判令新九洲公司支付谢云生为提起诉讼支付的律师代理费3万元，以上共计328万元；4.依法判令孙千茹、孙琼绍、孙于茹对上述款项承担连带偿还责任。一审法院确认的法律事实：2015年8月7日，谢云生作为贷款方（甲方），新九洲公司作为借款方（乙方），孙千茹、孙琼绍、孙于茹作为担保方（丙方）共同签订《借款协议书》，约定甲方借给乙方260万元，借款期限为一年，即2015年8月7日至2016年8月6日止，还款方式为现金还款；违约条款：乙方逾期未还款，则乙方需向甲方支付借款总额每天0.1%的利息（即每天2600元）；超过三个月以上除支付上述利息以外，乙方还需要向甲方支付借款总金额10%的违约金。如乙方违约，除了违约责任外还需承担甲方因实现债权而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费和差旅费等）；担保条款：丙方为乙方的借款行为向甲方提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的相关费用。2015年8月7日，谢云生向新九洲公司转账支付200万元。同日，新九洲公司与孙千茹出具《收条》载明：“今收到向谢云生所借款项260万元。”2017年1月5日，谢云生作为贷款方（甲方），新九洲公司作为借款方（乙方），孙千茹、孙琼绍、孙于茹作为担保方（丙方）签订《借款协议书》，约定甲方借给乙方260万元，借款期限为一年，即2017年1月8日至2018年1月7日止；其他条款与2015年8月7日《借款协议书》一致。2018年3月8日，谢云生作为贷款方（甲方），新九洲公司作为借款方（乙方），孙千茹、孙琼绍、孙于茹作为担保方（丙方）再次签订《借款协议书》，约定甲方借给乙方263万元，借款期限为三个月，即2018年3月8日至2018年6月7日止；乙方逾期未还款，则乙方需向甲方支付借款总额每天0.1%的利息（即每天2630元）；其他条款与2015年8月7日《借款协议书》一致。2018年3月8日，新九洲公司与孙千茹出具《收条》载明：“今收到向谢云生所借款项263万元。”2018年6月3日，谢云生作为贷款方（甲方），新九洲公司作为借款方（乙方），孙千茹、孙琼绍、孙于茹作为担保方（丙方）再次签订《借款协议书》，约定甲方借给乙方40万元，借款期限为六个月，即2018年6月3日至2018年12月10日止；乙方逾期未还款，则乙方需向甲方支付借款总额每天0.1%的利息（即每天400元）；其他条款与2015年8月7日《借款协议书》一致。2018年6月3日，新九洲公司与孙千茹出具《收条》载明：“今收到向谢云生所借款项40万元。”新九洲公司于2015年9月至2016年7月期间每月还款5万元，于2016年8月还款20万元，于2016年12月至2017年3月每月还款5万元，于2018年1月还款15万元，以上共计110万元。一审庭审中，谢云生主张上述还款系按月利率2.5%计算的利息，双方实际借款本金为200万元，2015年8月7日、2017年1月5日《借款协议书》所约定的260万元借款本金实际由200万元本金加60万元利息（一年按月利率2.5%计算）组成；2018年3月8日《借款协议书》所约定的263万元实际是200万元借款本金加63万元利息组成；2018年6月3日《借款协议书》所约定的40万元实际是200万元本金的利息结算。新九洲公司认为双方未约定利息，所还款项系归还借款本金。因本案诉讼，谢云生支出律师费3万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人有向出借人归还借款并支付利息的义务。本案2015年8月7日、2017年1月5日、2018年3月8日、2018年6月3日的四份《借款协议书》和相关《收条》均系原、新九洲公司真实意思表示，属于不同时间段针对2015年8月7日转账支付的200万元借款本金及利息的约定，依法成立并生效。新九洲公司、孙千茹、孙琼绍、孙于茹没有提交证据证明签署上述协议存在重大误解或是在受胁迫的情形下作出，故一审法院对上述协议的效力予以确认。本案新九洲公司孙千茹虽然是新九洲公司法定代表人，但《借款协议书》中明确约定新九洲公司为借款人，孙千茹为担保人，在谢云生没有证据证明以新九洲公司名义所借款项实际用于孙千茹个人使用的前提下，谢云生要求将孙千茹作为共同借款人，一审法院不予支持。本案谢云生与新九洲公司之间的民间借贷关系自谢云生实际转账支付200万元借款时依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。虽2015年8月7日《借款协议书》载明借款本金为260万元，结合实际转账金额以及原、新九洲公司在庭审中的自认，一审法院认定借款本金为200万元。关于利息的认定问题，《借款协议书》中未明确约定利率，但谢云生对协议中实际本金以外的60万元为年利息的解释，与新九洲公司借款初期每月规律还款5万元的行为相互印证，可以证明双方实际约定借款月利率2.5%。因此一审法院结合相关司法解释规定、借款协议内容、当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，确定本案借款期间已支付利息按月利率2.5%抵扣已支付的110万元，按月利率2.5%计算可折抵22个月利息，即视为新九洲公司已支付利息至2017年6月6日），借款期间未支付的利息及逾期还款利息按月利率2%计算。按照《借款协议书》中的约定，谢云生与孙千茹、孙琼绍、孙于茹之间的保证合同依法成立并生效，孙千茹、孙琼绍、孙于茹在保证期间内应承担连带保证责任。由于双方未约定保证期间，谢云生有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人孙千茹、孙琼绍、孙于茹承担保证责任。本案2018年3月8日第三份展期《借款协议书》约定的借款期限为2018年6月7日，至谢云生起诉之日起已超过六个月的保证期间，故谢云生无权再根据2018年3月8日《借款协议书》要求保证人承担保证责任。2018年6月3日《借款协议书》中约定的担保范围为40万元及相应利息，借款期限至2018年12月10日，至谢云生起诉之时尚在六个月的保证期间内，因此孙千茹、孙琼绍、孙于茹应在40万元及相应利息的范围内承担连带保证责任。《借款协议书》中明确约定九洲公司违约应承担实现债权所支出的律师费，谢云生主张新九洲公司九洲公司承担因本案所支出的律师费3万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、新九洲公司于判决生效之日起三日内归还谢云生借款200万元，并支付200万元借款自2017年6月6日起至清偿之日止按年利率24%计的利息；二、新九洲公司于判决生效之日起三日内给付谢云生支出的律师费3万元；三、孙千茹、孙琼绍、孙于茹在40万元范围内对上述债务承担连带还款责任；四、驳回谢云生的其他诉讼请求。案件受理费33040元，减半收取16520元，由谢云生承担1520元，由新九洲公司承担15000元，退还谢云生16520元。二审中，上诉人谢云生提交如下证据：孙千茹报警记录、郭伟、闵诗琪、肖永刚在派出所笔录，欲证明上诉人向被上诉人主张过保证责任。经质证被上诉人对上诉人提交证明的证明目的不认可。本院认为，上诉人提交的证据时间最早的接处警登记表时间为2019年1月，也已超过保证期间，与本案无关联性对以上证据不予采信。被上诉人未提交证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：孙千茹、孙琼绍、孙于茹是否在200万元及利息等约定保证范围内承担保证责任？本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案就涉案借款本金共签订过三次借款协议书，分别是：2015年8月7日约定借款期限是2015年8月7日至2016年8月6日；2017年1月5日约定借款期限是2017年1月8日至2018年1月7日；2018年3月8日约定借款期限是2018年3月8日至2018年6月7日。谢云生与新九洲公司对借款合同履行期限作了展期，经保证人孙千茹、孙琼绍、孙于茹同意并签字确认，故本案借款期限延至2018年6月7日。双方约定的保证方式为连带责任保证，债权人谢云生有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2018年6月8日至2018年12月8日是谢云生有权向保证人主张全部借款本金及利息等约定保证范围内承担保证责任的保证期间。但谢云生未提交在该保证期间内向保证人主张权利的相应证据，故本案就不存在保证债务诉讼时效起诉的问题，上诉人的上诉主张不成立，一审法院对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，谢云生的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33040元，由谢云生承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十一月七日书记员 王雨薇