陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1689号 上诉人（被上诉人、原审原告）：渭南秦宏农资有限责任公司，住所地：渭南市临渭区官底镇官底街。法定代表人：姜新洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：田县荣，渭南市临渭区向阳法律服务所法律工作者。上诉人（被上诉人、原审被告）：高文斌，男，汉族。委托诉讼代理人：曹忠山，陕西秦澄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司，住所地：陕西省延安市黄龙县中心街91号。负责人：杨延龙，该公司副总经理。委托诉讼代理人：漆明东，男，汉族。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所，住所地：黄龙县界头庙乡中心街。负责人：高文斌,该所负责人。上诉人渭南秦宏农资有限责任公司、上诉人高文斌与被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司、被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所因买卖合同纠纷一案，均不服陕西省黄龙县人民法院（2019）陕0631民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（被上诉人）渭南秦宏农资有限责任公司委托诉讼代理人田县荣，上诉人（被上诉人）高文斌及其委托诉讼代理人曹忠山，被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司委托诉讼代理人漆明东，被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所负责人高文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渭南秦宏农资有限责任公司上诉请求：1、依法改判上诉人高文斌欠上诉人化肥款142790元+880元+23400元=167070元，并承担自2016年12月1日至给付之日按欠款数额以2%月息计算利息；2、判决被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司、陕西省黄龙县界头庙邮政所承担与高文斌共同给付责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认定高文斌虽然系界头庙邮政所负责人，但是以个人名义和上诉人签订了化肥买卖合同，驳回上诉人请求判决被上诉人中国邮政集团陕西黄龙县分公司、黄龙县界头庙邮政所承担共同给付欠款之诉，认定事实不清。两被上诉人承担与高文斌共同给付欠款之诉，即有事实依据，又符合法律规定。一审时，上诉人提供的由黄龙县工商行政管理局出具的两份《营业单位、非公司企业法人分支机构登记基本情况》证明被上诉人中邮集团黄龙县分公司自2012年5月28日以来，从事化肥业务经营，被上诉人黄龙县界头庙邮政所自2007年4月29日以来，从事化肥经营，被上诉人高文斌自2008年5月10日以来至今担任界头庙邮政所负责人，界头庙邮政所的财务负责人是中邮集团黄龙县分公司的负责人钞小林。高文斌作为邮政所负责人于2016年3月19日和上诉人订立了《化肥销售协议》。他是中国邮政集团陕西省黄龙县分公司、黄龙县界头庙邮政所所承担共同付欠款责任的事实依据。《民法总则》第105条规定：非法人组织可以确定一人或者数人代表组织从事民事活动。高文斌作为界头庙邮政所的负责人，就是该非法人组织从事民事活动的代表人。国家工商总局、邮电部《关于邮电通信系统企业登记注册的规定》第4条：县邮电局应办理营业登记，县邮电局下属农村支局、所，以县邮电局为申请设立单位到县工商局办理营业登记，统一领照，免交营业登记费。《民法总则》第104条：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。他是被上诉人共同承担给付责任的法律依据。二、一审判决认定高文斌欠上诉人化肥款167070元-880元-23400元=142790元，其中减去880元是重复减，属计算之误；减去23400元是认定事实错误。仅仅凭借一个无原始票据，更无当事人签名以及事实说明的《让价及处理》，且上诉人质证并不认可的“证据”，一审法院就认定让价23400元化肥款成立，减去了高文斌欠化肥款23400元，证据明显不足，认定错误。三、一审法院既然认定上诉人与被上诉人高文斌已签订了买卖合同《化肥销售协议》，并阐述依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。但“对于上诉人主张的归还欠款约定违约利息的诉讼请求，因《化肥销售协议》中手写时间被告高文斌不予认可，原告也没有提供其他证据证明本院不予支持。”是判决不公。既然高文斌已经认可《化肥销售协议》内容中开头和结尾乙方的高文斌签名是其真实亲笔所签，那么高文斌对协议内容中手写的时间不予认可，不应当影响《化肥销售协议》的效力，亦不需要上诉人提供证据来证明《化肥销售协议》中高文斌不予认可的手写时间。事实上上诉人与被上诉人已经按照此协议的相关内容的约定进行了化肥交易。上诉人证据《化肥销售协议》约定内容诉请被上诉人承担欠款违约利息既有事实依据，又符合《合同法》第107条之规定，依法应当支持。同时作为被上诉人的高文斌答辩称，一、原审判决驳回秦宏公司对中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司（以下简称“邮政黄龙分公司”）和中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所（以下简称“界头庙邮政所”）的诉讼请求，认定事实清楚，裁判正确。根据秦宏公司向原审提供的《化肥销售协议》，就该协议中所载明的当事人而言，其中一方当事人明显是答辩人个人，既不是界头庙邮政所或者邮政黄龙分公司，也不是黄龙县焕侠农资经营部。依据合同的相对性原则，邮政黄龙分公司和界头庙邮政所并非协议的相对人。答辩人之妻雷焕侠于2014年5月26日登记注册了黄龙县焕侠农资经营部，经营场所就在界头庙邮政所。对此，秦宏公司的业务员姜剑是心知肚明的。根据秦宏公司向原审提供的白水县尧禾镇丙寿农资服务部等个体工商户的营业执照复印件，进一步表明秦宏公司对答辩人是以什么身份与其进行化肥交易活动。秦宏公司认为答辩人是以界头庙邮政所的身份与其进行化肥交易活动，试问：既然答辩人以界头庙邮政所的身份与其进行化肥交易活动，那么，答辩人又何必让其妻雷焕侠登记注册农资经营部呢？秦宏公司曲解《民法总则》第一百零五条的立法本意，错误适用法律。二、原审对23400元的事实认定正确。答辩人向原审提供秦宏公司业务员姜剑曾于2017年12月份向答辩人出示的一份《让价与处理》复印件，用以证明秦宏公司内部管理混乱，秦宏公司以乱抵赖答辩人，以及秦宏公司向答辩人销售的化肥存在严重结块之质量问题的事实，从而证明秦宏公司违背诚信。答辩人向原审提供的《让价与处理》系复印件，尽管庭审在上午接近尾声时，秦宏公司业务员姜剑否认《让价与处理》系其本人所为，但庭审在下午刚开始，秦宏公司业务员姜剑回答审判长发问时，则肯定回答《让价与处理》系其本人所为。秦宏公司业务员姜剑作为秦宏公司出庭证人的所作所为，清楚地表明，秦宏公司不尊重事实，违背诚信，蔑视法庭，试图以诸多虚假证据瞒天过海，蒙骗法庭，以达到其诬赖答辩人之目的。三、原审对秦宏公司所提供《化肥销售协议》的真实性不予认定是正确的。原审之所以对秦宏公司所提供《化肥销售协议》的真实性不予认定，理由在于答辩人不认可秦宏公司所提供《化肥销售协议》中的手写时间，而且秦宏公司也没有提供其他证据证明。相反地，尽管原审对秦宏公司所提供《化肥销售协议》的真实性不予认定，但是并没有因此否定秦宏公司与答辩人之间的化肥买卖关系。而且，原审在确认秦宏公司与答辩人之间在一段时期内发生了事实上的化肥买卖关系后的基础上，认定秦宏公司与答辩人之间的买卖合同依法成立并有效。据此可见，原审对秦宏公司所提供《化肥销售协议》的真实性不予认定是正确的。被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司答辩称，请求驳回渭南秦宏公司的上诉请求。1、依据我们行业核算规定，陕西省各级邮政企业经营化肥农资等均由中国邮政集团公司与陕西省分公司主管部门，与有资质的企业统谈、统签，县分公司只做备案，而界头庙邮政所只是一个分支机构，分支机构没有采购权限，分公司要求统一调货销售上缴资金，都由统一销售，结算的流程，不存在个人和合作方资金结算的行为。2、高文斌与秦宏公司签订协议只有高文斌自己的签字，没有邮政公司的合同专用章和授权委托书，且所有化肥款结算均由个人和对方自行结算，未与中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司对公账户资金往来。2016年3月19日高文斌与秦宏公司签订化肥销售协议，纯属高文斌个人行为，与我黄龙分公司和界头庙邮政所不构成法律合同关系，我们不对高文斌个人的行为承担欠款、违约利息、诉讼费的责任，上诉人秦宏公司的诉讼请求不能成立。被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所答辩称，与被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司答辩意见一致。上诉人高文斌上诉请求：1、依法撤销陕西省黄龙县人民法院（2019)陕0631民初29号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人秦宏公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人秦宏公司承担。事实与理由：一、原审对本案基本事实审查不清。1、原审错误将与本案无关的事实混入到本案审理。被上诉人秦宏公司的民事起诉状诉称，其与上诉人于2016年3月19 日签订《化肥销售协议》，约定自2016年3月1日起原告按被告要货计划提供化肥……。合同签订后，其依照约定履行了协议。该诉称已清楚地表明，其与上诉人之间的争议发生在2016年3月1日以后，即其向原审提供的《发出商品结算单》上署名日期2016年2月29日之后。何况，被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供其业务员姜剑作为证人，证明其公司于2016年1月10日举办促销活动订货会，倡议客户支付预付款订货即可享受其公司优惠价，活动截至日期为2月底的事实，该事实与上诉人所述事实相一致。况且，根据被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供的证据《发出商品结算单》和《秦宏公司发出商品托运单》的区别，即《发出商品结算单》表明被上诉人秦宏公司该结算单上的货物为其公司应供给上诉人已付预付款的货物，起码可以证明上诉人不欠被上诉人秦宏公司的货款这一事实。据此，不难推断上诉人在2016年2月29日之前不欠被上诉人秦宏公司的货款，进而表明2016年3月1日之前双方的交易与本案无关，而原审却将2016年3月1日之前双方的交易混入本案审理，显然没有澄清本案的基本事实。2、原审错误将《欠条》与《收条》混同对待处理。根据被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供的证据《收条》和《欠条》，可以清楚地推断出《收条》表明货款已付，《欠条》表明货款未付。该结论的正确与否，被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供的证据——2016年2月29日之前的《收条》和《发出商品结算单》便是最好不过的证据。可见，《收条》就是收条，《欠条》就是欠条。3、原审错误将2016年9月21日的《收条》作为上诉人欠款的证据对待处理。被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供其业务员姜剑作为证人，承认被上诉人秦宏公司在2016年9月21日前几天，因货运车辆限载新规即将出台而搞促销活动的事实，尤其是2016年9月21日的《收条》中的这车货的价格优惠幅度没有先例，每吨优惠达300元之多的事实，以及2016年9月21日就是交通运输部2016年第62号令《超限运输车辆行驶公路管理规定》的施行之日的事实，结合被上诉人秦宏公司搞促销活动期间客户须预付货款的事实，以及市场交易规则。原审何以能得出将2016年9月21日的《收条》作为上诉人欠款的证据对待处理的结论？况且，被上诉人秦宏公司业务员姜剑找上诉人算账的时间是交易结束达 15个月之久的2017年12月，而且只拿了其本人制作的清单，并说2016年5月29日和2016年9月23日的货没有条据，却在时隔几个月后又拿出来2016年9月21日的《收条》。4、原审错误将被上诉人秦宏公司提供的2016年5月28日的《秦宏公司发出商品托运单》作为上诉人欠款的证据对待处理。毕竟被上诉人秦宏公司与上诉人的交易过程中，上诉人均向被上诉人秦宏公司出据《收条》或者《欠条》，没有条据只能说明双方现货两清，互不相欠。何况，根据被上诉人在原审庭审中提供的《界头庙邮政所高文斌化肥款缴收明细》，可以清楚地反映其存在向上诉人多次以现金方式收取货款，以及上诉人垫付运费的事实。原审何以能依据被上诉人秦宏公司提供的2016年5月28日的《秦宏公司发出商品托运单》作为上诉人欠款的证据对待处理。5、原审没有考虑被上诉人秦宏公司内部管理混乱的因素。原审对被上诉人秦宏公司所提供证据中的《发出商品结算单》与《秦宏公司发出商品托运单》有无区别？假若有区别，区别又是什么的原因审查了吗？原审对被上诉人秦宏公司为什么在2016年2月29日之前（包括2016年2月29日在内）使用《发出商品结算单》，而在2016年3月2日之后，除2016年8月22日和2016年12月31日使用《发出商品结算单》外，却均使用《秦宏公司发出商品托运单》的原因审查了吗？原审对被上诉人秦宏公司为什么在2016年2月29日之前（包括2016年2月29日在内）让上诉人出据的是《收条》，而在2016年3月2日之后，除2016年9月21日出据的唯一一份《收条》外，却让上诉人出据《欠条》的原因审查了吗？原审对被上诉人秦宏公司持有上诉人在2016年3月2日之后出据的条据共15份，唯独2016年9月21日的一份为《收条》的原因审查了吗？原审对被上诉人秦宏公司所提供的2016年5月28日的5份《秦宏公司发出商品托运单》上署名的“姜剑拿条”是如何形成的审查了吗？原审对被上诉人秦宏公司所提供的2016年9月25日《秦宏公司发出商品托运单》与2016年9月21日《收条》的不符合交易习惯的做法审查了吗？二、原审没有考虑被上诉人秦宏公司蔑视法律，肆意作虚假陈述并提供虚假证据的事实。1、被上诉人秦宏公司在原审庭审中，伪造了《化肥销售协议》。被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供《化肥销售协议》，以证明其与上诉人与2016年3月19日签订了该协议。然而，上诉人明确表明本人签名发生在2016年以前，而且其本人在协议上签名时，协议上没有其他任何手写体，因此一再坚持申请笔迹形成时间鉴定。原审却一再规劝上诉人不让作鉴定。原审之所以没有认定被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供的《化肥销售协议》的真实性，就是因为被上诉人秦宏公司伪造了《化肥销售协议》。2、被上诉人秦宏公司在原审庭审中，提供其业务员姜剑作为证人作伪证。原审庭审中，上诉人提供了被上诉人秦宏公司业务员曾于2017年12月出据的一份《让价与处理》复印件，用以证明上诉人向被上诉人秦宏公司退货价值达23400元之多，同时证明秦宏公司提供的化肥存在结块之质量问题的事实。被上诉人秦宏公司提供其业务员姜剑作为出庭证人，在原审第一次开庭的上午庭审接近尾声时，被传唤出庭进行质证，被上诉人秦宏公司业务员姜剑拒不承认上诉人向原审提供的唯一一份证据《让价与处理》系其本人所写，却在下午庭审一开始，在接受审判长发问时，很不自在地承认上诉人提供的《让价与处理》系其本人所写。3、被上诉人秦宏公司在原审庭审中，提供多份虚假证人证言以证明其销售的化肥不存在质量问题。被上诉人秦宏公司在上诉人从未提及化肥质量问题的情况下，自欺欺人地提供多份证人证言，用以证明其向申请人销售的化肥不存在质量问题，而其提供虚假证人证言的事实，当庭就被其业务员姜剑本人书写的《让价与处理》中涉及三批化肥“结块”的事实所否定。4、被上诉人秦宏公司故意隐瞒事实，企图瞒天过海。被上诉人秦宏公司在其向原审提供的《化肥派出结算明细》中，故意不列入其于2016年3月21日销售给上诉人的中孚（实为“心中福”)28-6-6化肥，企图掩饰其销售给上诉人的化肥存在“结块”之质量问题，达到其抵赖上诉人于2016年5月30日退回12吨化肥价值达23400元之多的这一款项。5、被上诉人秦宏公司提供其业务员姜剑作为证人作伪证。2016年5月28日之后，被上诉人秦宏公司共向上诉人发货四次，此事实有被上诉人秦宏公司在原审庭审中提供的《界头庙邮政所高文斌化肥派出结算明细》中所反映的事实所证明，而被上诉人秦宏公司提供的其业务员姜剑作为证人在接受法庭调查时，却回答在2016年5月28日之后，被上诉人秦宏公司向上诉人发货就一、两次。据此可见，证人姜剑的证言是虚假的，要么2016年9月21日这车货钱货两清，要么姜剑心有余悸，所以才不再将2016年9月21日这车货打在数里。6、被上诉人秦宏公司提供其送货司机赵兴平作为证人作伪证。且不谈证人赵兴平在原审庭审中的证言所证明的内容与他本人亲笔书写的书面证词之间的差距，仅就证人赵兴平在回答上诉人代理人发问关于其向上诉人送过几车货时，明确回答其只给上诉人送过2016年5月28日这一车货。但事实上，根据被上诉人秦宏公司向原审法庭提供的《秦宏公司发出商品托运单》可以反映其给上诉人送过5次货。三、原审明显偏袒被上诉人秦宏公司来认定案件事实。1、原审判决书就起诉状和答辩状内容的描述明显有别。原审判决书中，对被上诉人秦宏公司起诉状的内容不惜笔墨的详述，但对上诉人答辩状的内容则明显避重就轻，甚至不惜杜撰。2、原审判决书明显杜撰“被告高文斌提出原告供应的化肥质量问题”。上诉人自始至终都没有提及被上诉人秦宏公司的化肥存在质量问题，只是在秦宏公司提供虚假证人证言后，上诉人才提供了其业务员姜剑本人书写的 《让价与处理》中的“结块”二字予以反驳。不知原审何以杜撰出“关于化肥质量问题，被告高文斌提出原告供应的化肥存在质量问题”而且以“由于被告高文斌没有证据证明”，作出“本院不予支持”的结论。3、原审混淆是非，颠倒黑白，肆意践踏法律。原审在明知被上诉人秦宏公司作虚假陈述，而且不惜提供诸多虚假证据的情况下，试图瞒天过海，竟堂而皇之地以“当事人应按照约定，遵守诚实信用原则”，认定“在原告完成了供货义务的情况下，被告高文斌应履行给付相应价款的义务”。4、原审肆意混淆视听。原审明知秦宏公司内部管理混乱，诸如：交易时间段相互混杂，其制作《秦宏公司发出商品托运单》的时间与客户出据条据的时间前后颠倒，其业务员姜剑私自向客户收取现金，让客户垫付运费等，导致其与客户之间的账务不清，而且不惜作虚假陈述、提供虚假证据来恶意诉讼。同时作为被上诉人的渭南秦宏农资有限责任公司答辩称，一、一审法院对答辩人提供的证据从真实性、关联性、证据来源，结合质证和高文斌的自认等综合，合面，客观地进行审查认定，高文斌上诉认为原审对本案基本事实审查不清，不能成立。1、一审法院将2016年2月26日双方的交易，高文斌购买化肥25.04吨，化肥款41316元采纳认定，事实清楚，符合法律规定。答辩人在诉讼请求归还欠款167070元的计算中，既包括了2016年3月1日前此笔货款，又包括了2016年元月10日至2016年2月29日高文斌通过现金支付或转帐支付缴纳的货款6笔113316元（见答辩人提供的证据5第35页，高文斌化肥款缴纳明细）。在高文斌没有向一审法庭提供任何缴纳化肥款证据情况下，答辩人主动计算并向法庭提供2016年3月1日前的2016年以来双方交易现金缴纳的事实，是讲诚信、尊重实际。若按照高文斌的理由，即2016年3月1日前化肥交易与本案无关，高文斌2016年3月1日前缴纳的化肥款113316元也应当与本案无关，那么，答辩人诉请的拖欠化肥款就要比167070元多，113316元-41316元=72000元。《合同法》第三十六条规定，当事人未采取用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此答辩人于上诉人的买卖合同关系自2016年3月1日前即2016年2月26日已经成立。《合同法》第一百四十条规定：标的物在订立合同之前已为买售人占有的，合同生效时间为支付时间，据此，本案合同不仅成立而且于2016年2月26日被告接收和占有第一车化肥时生效。2、高文斌上诉认为“可以清楚地推断，收条等于货款已付，欠条表明货款未付”。既不符合交易习惯，也不符合案件事实，收条是收到货物或钱款的凭据，货款已付应当有付款凭据或收款方出据的收条来证明。若按照高文斌“欠条标明货款未付”的逻辑，在答辩人提供的证据中高文斌认可的欠条就有14张，货值50余万元，难道表明货款未付。3、一审法院并没有将2016年9月21日的《收条》作为欠款证据对待，见判决书第6页，仅仅是采纳认定了答辩人与高文斌当日的交易。对于答辩人提供给一审法院所有收条，欠条之证据真实性，高文斌一审庭审质证时，全部认可，一审法院采纳并无不当。4、2016年5月28日，答辩人向高文斌送化肥一车，高文斌没有出具收条或欠条。法庭庭审时答辩人出具（1）2016年5月28日《秦宏公司发出商品托运单》；（2）送货司机赵兴平和业务员姜剑的证人证言《证明》；（3）证人赵兴平、姜剑经答辩人申请法庭通知出庭作证，接受询问，进行证明，质证时，高文斌当庭认可，自认这笔化肥没有出条据。一审法院本院予以采纳并无不妥。并非高文斌上诉理由一、4所述“原审错误将被上诉人提供的2016年5月28日的《秦宏公司发出商品托运单》作为上诉人欠款的证据对待处理。”5、高文斌认为人民法院应当审理答辩人单位内部使用的发出商品结算单和托运单的原因；应当审查高文斌出具的收条和欠条的原因和区别均于本案高文斌收到，答辩人出售给高文斌化肥名称，规格、数量、单价、金额合计没有关联性。收条和欠条均能达到证明高文斌收到货物之目的，发出商品结算单和托运单与之形成证据链相互证明高文斌收到货物的具体数量、单价、总价款。二、藐视法律，并且不尊重事实的人不是答辩人一审时，法庭为查明事实，组织双方兑帐、算帐，高文斌不兑，不算，空口无凭地说我欠他两万元。在中院今日的法庭调查中，只要高文斌能举出缴纳货款的凭据，凭证或收条，小票，双方进行冲抵计算，本案事实则会自清自明。1、对化肥销售协议相关内容的鉴定，一审庭审时，高文斌和其代理人自愿放弃，并非法庭规劝。2、对答辩人业务员一审时是否作伪证，一审法院会依法认定。3、答辩人向一审法院提供的有关化肥质量的证据，是答辩人对案件事实的负责，并无过错，对答辩人提供给高文斌的化肥质量高文斌一审庭审至结束事实认可和依法认可。（见高文斌一审答辩和上诉状）4、答辩人在化肥派出明细中已将2016年3月21日送货于高文斌的心中福28-6-6列入，高文斌收货后出具有欠条，并非上诉状二、4所述隐瞒事实，瞒天过海。5、姜剑是否作伪证，人民法院来认定，对2016年9月21日货款有高文斌出具的，并且庭审时认可的收条为证。6、赵兴平是否作伪证，由人民法院结合案件事实认定，黄龙县人民法院根据高文斌的当庭自认、认可，赵兴平并没有作伪证。三、原审一审法院并没有偏袒答辩人来认定案件事实。1、认为一审判决书把答辩人起诉的事实与理由写多了，把高文斌答辩写少了就是偏袒，是个人的偏见。2、高文斌自始至终都没有提及答辩人化肥存在质量问题是案件事实。3、混淆是非，颠倒黑白，肆意践踏法律不是一审黄龙县人民法院，肆意混淆视听的也不是黄龙县人民法院法官。审理本案的黄龙县人民法院法官是敬业的，是值得人们尊敬尊重的。4、高文斌一直将答辩人内部管理混乱挂在嘴上，又将混淆视听践踏法律的帽子扣在一审法官头上，你若能出具向答辩人缴纳支付化肥款的凭证小票、收条等证据，本案就会不审自明。 原审被告中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司答辩称，支持上诉人高文斌的上诉请求。原审被告中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所答辩称，支持上诉人高文斌的上诉请求。上诉人渭南秦宏农资有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告欠款167070元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告渭南秦宏农资公司是一家经营农资的企业，2016年3月之前，原告的业务员姜剑就代表原告公司和被告高文斌有业务来往，双方存在着事实上的化肥买卖关系，虽然双方对《化肥销售协议》签订时间及手写内容有争议，但是在2016年2月26日至2016年9月21日期间，原告分批次把化肥卖给了被告高文斌，虽然双方没有进行结算，但是其中有18笔交易被告高文斌给原告出具了收条或者欠条（其中被告高文斌认可2016年3月2日的一笔交易中的欠条是由其妻子雷焕侠代为出具），另外，对于原告和被告高文斌2016年5月28日的一笔交易，由于有证人赵兴平和姜剑的证言，且被告高文斌当庭认可这车化肥没有给原告出具条据，因此应认定该笔交易已经发生；对于2016年7月29日的一笔交易10125元，由于原告已经记明该笔交易被告高文斌未提货，且在结算明细表备注栏中扣除了10125元，因此该笔交易尚未实际发生，以上原告和被告高文斌共发生了19笔交易。关于化肥交易数量，在被告高文斌给原告出具的欠条中、商品托运单等相关证据中已经载明，和原告提供的化肥结算明细表中的数量相符。关于化肥交易价格，被告高文斌在给原告出具的欠条或者收条中，有的记载了收到化肥的名称、吨位，有的记载了欠款金额，加之原告的业务员姜剑在庭审中证明双方的交易习惯是先谈好价格后，原告再行供货，同时，被告高文斌在庭审中也认可双方的交易习惯是先提前商量一致，然后再供货，价格一般不会变，因此，在被告高文斌没有提出不同的化肥交易价格和对原告提供的交易价格表不发表质证意见的情况下，本院对原告提供的结算明细表中的化肥单价予以确认。关于交易金额，应为原告计算的货款总额 812871元-880元-10125元=801866元。关于原告高文斌拖欠化肥数额，应为142790元（以上交易金额，减去原告认可的让价1600元、2016年4月10日送货后转回的8.2吨化肥18040元、被告高文斌于3月14日给付的880元现金、被告高文斌代原告支付的运费17480元、被告高文斌已付货款597676元，另外，姜剑手写的让价处理单中23400元也应减去）。另查明，原告没有提供证据证明，原告在和被告高文斌个人发生买卖关系的同时，原告和被告界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司发生了买卖合同关系或者业务来往；原告曾于2018年10月向本院提起诉讼，后撤回起诉；被告高文斌在本案立案后，于2019年3月5日对《化肥销售协议》的签订时间申请司法鉴定，在本案第一次开庭审理时，经当庭询问是否申请鉴定，被告高文斌回答不再申请司法鉴定。 一审法院认为：本案的争议焦点是，原告和被告高文斌之间的买卖合同是否成立、被告高文斌是否拖欠原告的化肥款以及拖欠的具体数额、被告界头庙邮政所和被告黄龙县邮政分公司是否承担违约责任。从被告高文斌给原告出具的收条、欠条以及原告提供的相关的证据来看，能够互相印证双方在一段时期内发生了事实上的化肥买卖关系，因此，原告和被告高文斌之间的买卖合同依法成立并有效。对于依法成立的合同，当事人应按照约定，遵守诚实信用的原则，全面履行自己的合同义务，在原告完成了供货义务的情况下，被告高文斌应履行给付相应价款的义务。虽然原告和被告高文斌之间没有进行结算，但是并不影响被告高文斌履行给付价款的义务，被告高文斌主张的当事人尚未进行算账、双方之间的债权债务关系处于不确定状态的辩称，本院不予采纳。关于化肥的质量，被告高文斌提出原告供应的化肥存在质量问题，由于被告高文斌没有证据证明，本院不予支持。关于被告高文斌主张的2016年3月1日以前的交易与本案无关的辩称，本院认为，原告的诉讼请求中包含了2016年3月1日前的交易金额，且提供了相关证据，加之被告高文斌没有提供证据证明其将2016年3月1日以前的货款已经付清并已经结算，因此对被告高文斌的辩称，本院不予采纳。关于被告高文斌主张的2016年9月21日交易的65100元系现货交易、钱已当场付清的辩称，因被告高文斌没有提供证据证明，本院不予采纳。被告高文斌在第二次庭审中提出对自己2016年9月21日的收条进行鉴定，因本院在2019年3月8日第一次开庭时法庭已经询问了其是否申请司法鉴定，被告高文斌已经回答不需要鉴定，且被告高文斌在庭审阶段已经认可其收条是其所写、在辩护词也认可发生了该笔交易，因此本院对被告高文斌申请司法鉴定的请求，不予准许。对于原告主张的应由被告界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司归还原告欠款及利息的诉讼请求，虽然被告高文斌系界头庙邮政所的负责人，但是以个人名义和原告签订的化肥买卖合同，原告也没有证据证明其和界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司签订了买卖合同，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，原告对界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司的诉讼，突破了合同的相对性，因此，其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的应由被告高文斌归还原告欠款利息的诉讼请求，因《化肥销售协议》中手写时间被告高文斌不予认可，原告也没有提供其他证据证明，本院不予支持。综上所述，对原告请求的由被告高文斌给付142790元化肥款的诉讼请求，本院予以支持。对被告高文斌主张的只欠原告化肥款不到2万元的辩称，因被告高文斌没有提供证据证明，本院不予支持。对被告界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司辩称应驳回原告对其主张的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百三十条、第一百四十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十五条第二款之规定,判决如下：一、被告高文斌欠原告渭南秦宏农资有限责任公司化肥款142790元，在本判决书生效后30日内一次给付；二、驳回原告渭南秦宏农资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元，由原告渭南秦宏农资有限责任公司负担541元，由被告高文斌负担3100元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，上诉人渭南秦宏农资有限责任公司认为被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司、中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所应对欠付化肥款承担共同给付责任，但该化肥销售协议系上诉人渭南秦宏农资有限责任公司与被上诉人高文斌个人签订，上诉人渭南秦宏农资有限责任公司亦无证据证明其与被上诉人中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司、中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所签订了化肥买卖合同，故该上诉理由不能成立。上诉人渭南秦宏农资有限责任公司认为一审判决认定被上诉人高文斌欠付其化肥款142790有误，其中减去880元属于计算错误，减去23400元认定事实错误，但一审判决依据上诉人提交的化肥结算明细、欠条，被上诉人高文斌提交的让价处理单及证人证言等证据认定欠付化肥款并无不当，故该上诉理由不能成立。上诉人渭南秦宏农资有限责任公司认为被上诉人高文斌、中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司、中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所应承担欠付化肥款的利息，但被上诉人高文斌对该化肥销售协议中手写的内容及合同签订的时间不予认可，上诉人亦未提供其他证据证明双方约定欠付款利息，故该上诉理由不能成立。上诉人高文斌认为其与被上诉人渭南秦宏农资有限责任公司在化肥销售协议签订前的交易与本案无关，不应计算在欠付化肥款中，但从其给被上诉人渭南秦宏农资有限责任公司出具的收条、欠条以及相关的证据来看，能够互相印证双方在一段时期内发生了事实上的化肥买卖关系,被上诉人渭南秦宏农资有限责任公司的诉讼请求也包含了该部分货款且提供了证据予以证明，加之上诉人高文斌也未提供证据证明该笔欠款已付清，故该上诉理由不能成立。上诉人高文斌认为一审认定2016年9月21日的收条作为其欠款证据有误，但该收条系上诉人高文斌出具，且其未提供证据证明该笔欠款已付清，故该上诉理由不能成立。上诉人高文斌认为一审认定2016年5月28日的《秦宏公司发出商品托运单》作为其欠款证据有误，一审法院依据证人证言及上诉人高文斌的当庭陈述认定欠款事实并无不当，故该上诉理由不能成立。上诉人高文斌认为被上诉人渭南秦宏农资有限责任公司伪造证据、提供虚假证人证言、申请出庭的证人作伪证，一审法院偏袒被上诉人渭南秦宏农资有限责任公司，但其并未提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人渭南秦宏农资有限责任公司、高文斌的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人渭南秦宏农资有限责任公司负担410元，上诉人高文斌负担3150元。本判决为终审判决。  审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇一九年十一月十八日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈  1