贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6876号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：王小芳，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄应禄，男，汉族，1953年7月27日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：周小康，男，汉族，1990年3月20日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：遵义鑫渝汽车运输有限公司。住所地:遵义市汇川区东联线航天七区景悠园D栋1-1-2号。法定代表人：邓作良，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）因与被上诉人黄应禄、周小康、遵义鑫渝汽车运输有限公司（以下简称鑫渝运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保遵义分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄应禄的起诉。2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.黄应禄不是本案房屋的实际所有权人，主体不适格。2.按照保险合同约定，涉案车辆肇事时未检验，对于超出交强险的部分不予赔偿。被上诉人黄应禄、周小康、鑫渝运输公司均未针对人保遵义分公司的上诉请求及理由作书面答辩。黄应禄向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令周小康、鑫渝运输公司赔偿黄应禄各项经济损失268105元。2.判令人保遵义分公司在保险限额内直接赔偿黄应禄前述损失。3.本案诉讼费用由周小康、鑫渝运输公司承担。一审法院认定事实：2019年1月25日上午8时6分，周小康驾驶贵Ｃ×××××号轻型厢式货车从播州区团溪往龙坪方向行驶，当车行驶至遵马××××（团溪镇两路口）路段时，车辆驶离公路路面，撞坏公路右侧黄应禄的房屋，致房屋、车辆受损的交通事故。本次事故经遵义市公安局交警支队五大队做出事故责任认定：周小康承担事故全部责任。事故发生后，黄应禄委托了遵义市渝凡达建设工程质量检测中心对房屋安全进行了鉴定，被评定为危房D级，花去评估费用11000元；公安交警部门委托贵州资信通资产评估有限公司对该房屋的损失进行评估，预计修复费用为145105元，花去评估费2000元。周小康驾驶的车辆挂靠在鑫渝运输公司，在人保遵义分公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险有效期内。另查明，受损房屋系黄应禄及其子女居住，管理使用。受损房屋内的个体商店系黄应禄子女黄月琴经营，其表示因本次交通事故致商店内货物遭受的受损，由本案黄应禄在本案中一并主张。一审法院认为，本次交通事故的责任认定各方不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第二十条“侵害他人人身权益或造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵害人的财产权益所造成的损失。”之规定，对于黄应禄的损失，结合黄应禄出具的鉴定报告、资产评估报告、鉴定费发票等证据，作如下认定遵义市渝凡达建设工程质量检测中心对房屋安全进行了鉴定，案涉房屋被评定为危房D级，产生评估费用11000元；贵州资信通资产评估有限公司对该房屋的损失进行评估，预计修复费用为145105元，产生评估费2000元，对于上述费用予以支持。处理事故的交通费，因黄应禄未提供证据予以证明，结合黄应禄外出处理鉴定评估事宜，酌情认定200元，黄应禄主张的其他营业损失已包含在本次鉴定中对“室内受损柜台、货品等损失”项中，该项损失预估为5000元，黄应禄请求105000元无事实依据，对其不合理的部分不予支持，上述损失共计158305元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，由于周小康驾驶贵Ｃ×××××号轻型厢式货车在人保遵义分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内，本次发生交通事故造成的损失，人保遵义分公司应在交强险责任限额内先行赔偿122000元，剩余36305元在商业三者险内予以赔偿。黄应禄虽未提供房屋产权证书证明其对该房屋享有所有权，但黄应禄及其家人长期在此居住，并对该房屋实际管理使用，其对此享有财产权益，由其主张本次交通事故造成的损失并无不当。黄应禄之女黄月琴在此从事个体经营，其认为本次交通事故对其也造成了一定的损失，其所受损失同意由黄应禄在本案中一并处理，为减轻当事人的诉累，在本案中一并进行处理。鑫渝运输公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“周小康、鑫渝运输公司、人保遵义分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄应禄因本次交通事故造成的各项经济损失共计158,305.00元（大写：壹拾伍万捌仟叁佰零伍元）；二、驳回原告黄应禄的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2,660.00元（原告已预交），由被告周小康承担1,732.00元，原告自行负担928.00元。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于黄应禄是否具备本案诉讼主体资格的问题。虽黄应禄未提供涉案受损房屋的产权证明，但结合我国部分农村、城镇房屋并未办理房屋产权证书的事实，不能以未持有涉案房屋的产权证书而否定黄应禄的诉讼主体资格，一审结合涉案房屋由黄应禄实际管理和使用的事实，认定黄应禄具备本案诉讼主体资格并无不当，本院予以确认。关于人保遵义分公司是否应在商业险限额内进行赔偿的问题，人保遵义分公司主张涉案车辆未进行年检，根据保险合同约定，商业险限额内保险人予以免赔的问题，经本院审查，人保遵义分公司并未提供涉案保险合同的保险条款，更未证明就免责条款对投保人进行了说明和提示义务，本院对人保遵义分公司的该上诉理由不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十一月二十八日法官助理王薇书记员冯滢