江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初2015号原告：江西伟星实业发展有限公司,住所地：江西省南昌市安义县工业园区凤凰西路。统一社会信用代码：91360123598868639T。法定代表人：王仪腾，公司董事长。委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐武辉，江西朗秋律师事务所律师。被告：熊欣，男，1986年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：黄珊，女，1987年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上述两被告委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师事务所律师。原告江西伟星实业发展有限公司（以下简称伟星实业公司）与被告熊欣、黄珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告江西伟星实业发展有限公司委托诉讼代理人熊树祥，被告熊欣、黄珊共同委托诉讼代理人杨永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伟星实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币150万元及逾期利息（以150万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止）；3、本案诉讼费用（案件受理费及保全费）由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2014年10月29日，两被告因资金紧张而向原告提出借款，原告于当日是转账150万元至被告指定账户即被告熊欣的岳父黄仁发账户，同时被告向原告出具了借条。上述全部借款发生在被告熊欣、黄珊婚姻存续期间，且所借的款项用于两被告共同生产生活所需，为两被告共同意思表示，根据法律规定，上述全部借款为被告熊欣、黄珊夫妻共同债务，两被告应向原告连带偿还借款本金及其利息。原告多次催促要求偿还，但借款至今未还，原告为维护自身合法权益，特提出以上诉请。原告伟星实业公司围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：证据一、原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明书原件各1份，证明原告的主体资格。证据二、被告的户口本复印件1份，证明两被告的主体资格，两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，借款系两被告共同债务。证据三、被告出具有借条原件1份及江西安义农村银行打印凭证2张、交易明细表2张，证明1、2014年10月29日，被告熊欣向原告借款150万元，原告已履行了出借义务，将款项汇入黄珊的父亲黄仁发的账户内，被告熊欣向原告出具了相应的借条；2、该借款是发生两被告的夫妻关系存续期间，是两被告共同生活生产所需，是共同意思表示，是两被告夫妻共同债务，两被告承担共同还款责任。被告熊欣、黄珊辩称，原、被告双方之间不存在民间借贷关系，更不存在夫妻存续期间的共同债务，答辩人熊欣未向原告借到任何款项，出具任何借据，原告所述的事实及理由纯属凭空捏造，虚构事实，虚假诉讼。该款是黄仁发在承包合同期间提取150万元用于归还公司专项设备欠款。恳请法庭依法查明本案，驳回原告的全部诉请。被告熊欣、黄珊向本院提交了以下证据：证据一、（2018）赣0123民初498号安义县人民法院民事判决书、（2018）赣01民终2778号南昌市中级人民法院判决书复印件各1份，证明一审判决第10页倒数第7行至倒数第4行内容证实2014年9月20日，原告王礼卓（王仪腾的父亲）与被告王仁发（熊欣的岳父）与证人张某共同经营原告公司，2014年9月20日后，原告公司由黄仁发承包经营，黄仁发也是安义宏达纺织有限公司的法人以及江西锦润纺织印染有限公司实际控制人。证据二、2014年8月8日黄仁发与王礼佐、张某、刘彬等人签订的承包合同1份，该合同第一条可以证实承包期间甲方（原告公司）指定一人（股东）在公司轮职上班管理资产，全体股东对公司账目进行监督，签订合同前未结清的设备投资款约350万元（具体数据以结算为准）由全体股东负担，为了不影响正常生产经营，由全体股东由2014年8月20日之前负责筹款150万元用于归还所欠的设备投资款，根据合同第五条承包期间公司所有人事权归黄仁发，生产经营权归黄仁发，公司财务合理合法作账，账目对全体股东公开，并接受全体股东的监督，跟生产经营有关所有开支由乙方代表签字认可，跟公司固定资产投资有关的所有开支由全体股东代表签字认可。该合同期限属于不可撤销的合同，合同一旦签订就不能随便解除。也可证明黄仁发拿的150万元是用于归还所欠设备投资款。证据三、2015年1月1日王礼佐、刘彬、张某和黄仁发等向江西景润纺织印染有限公司、安义宏达纺织有限公司出具的保证函以及（2016）赣0123执64号安义县人民法院执行裁定书各1份，该组证据证实原告公司所购买的设备一直是赊欠的，分期付款，一直不能还清设备款项直至2016年4月22日被供设备方上海电器租赁有限公司申请执行，证明黄仁发转取这150万元是因不能还清设备款，更不可能向第三方个人出借150万元用于家庭生活、消费。证据四、原告的企业信息1份，第1项是公司成立至今股东变更情况，2016年2月15日之后，原股东最后变更为现在王仪欢、王仪腾二人，变成了王礼卓家族企业，刘彬是在2014年4月16日进入原告公司成为股东，持股10%，2015年5月14日刘彬退出了股东，以此证实原告所出具的记账凭证上签字系刘彬10%的股东，系全体股东的留守厂长，在履行黄仁发承包合同期间，发生原告所主张的150万元，纯粹属于公司经营承包期间的经济往来账，不是原告所主张的用于夫妻共同生活民间借贷关系。庭审中，本院组织原、被告双方对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合分析，认定事实如下：2014年8月8日，原告伟星实业公司全体股东与被告熊欣其岳父黄仁发签订一份承包合同，伟星实业公司生产经营由黄仁发承包，承包期为三年（2014年9月19日之前为试产期）。双方约定，在承包期间，原告伟星实业公司指定人（股东）在公司轮值上班，管理资产并对公司的账目进行监督。签订合同之前未结清的设备投资款约350万元，由公司承担，并由公司于2014年8月20日前负责筹150万元，用于归还所欠设备投资款。承包期间，公司借给黄仁发300万元（不计利息），作为流动资金，承包人有权将公司资产到金融机构进行抵押融资，双方账目于2014年8月15日扎断，资产（如未支付固定资产投资款、检测仪器）等方面的资产支出归甲方负责，跟生产经营有关（如棉花、包装物、运费、水电费）等方面的资金由黄仁发负责。承包期间，黄仁发必须按时支付第一批融资租赁设备的租赁费用，按生产棉纱每吨上交租赁费，合同还约定了其它事项。在承包期间，2014年10月29日，江西伟星实业公司向黄仁发分二笔将90万、60万共计150万元转入黄仁发账户，并由黄仁发的女婿即本案被告熊欣出具一份借据给公司入账，并由股东之一刘彬签名同意暂借，借据上未注明用途及借款期限等。另查，伟星实业公司成立于2012年7月6日，股东有张某、吴义琴、黄仁松、王仪欢、刘扬美（黄仁发的妻子）、王仪腾，后多次变更，在黄仁发承包期间，股东为黄蜜、刘彬、吴义琴、王仪欢，最后一次于2016年2月15日变更股东为王仪欢39%、王仪腾61%。被告熊欣与黄珊系夫妻关系。本院认为，原告伟星实业公司以被告熊欣签名的借据向本院起诉，其理由是所借款项是用于被告熊欣夫妻共同生产生活所需。但本案查明情况是该款项系被告熊欣其岳父黄仁发在承包原告公司期间发生的借支，其承包合同中也约定原告公司应向黄仁发提供无利息借款和向其支付150万元用于归还设备款。并且该款项也直接汇入黄仁发账户，承包人黄仁发一直未与原告公司就承包期间的债权债务结算。原告亦没有提供充分证据证明该款是两被告用于共同生产生活所需，为此，本院认为原告与两被告存在借贷关系，证据不足，理由不充分。本案争议的款项，原告伟星实业公司与承包人黄仁发就承包期间的债权债务明确后，可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告江西伟星实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告江西伟星实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长 杨 松人民陪审员 杨 文人民陪审员 于建明二〇一九年十一月十三日书 记 员 刘秀珍