河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5654号上诉人（原审原告）：张越（曾用名：张兴勇），男，1966年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：朱福亮，男，1964年3月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审被告）：朱德水，男，1964年2月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人张越因与被上诉人朱福亮、朱德水土地承包经营权纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张越上诉请求：1、请求河北省保定市中级人民法院依法撤销河北省高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初1689号民事判决书，并请保定市中级人民法院依法改判。2、请求河北省保定市中级人民法院依法依据改判：第一被上诉人依据小组《原承包土地实地分布测量图》数据退还其侵占上诉人承包水浇地面积0.27亩；并赔偿上诉人相应土地收益共计7958.25元整（暂截至2018年底）。3、请求河北省保定市中级人民法院依法判令第二被上诉人依据小组《原承包土地实地分布测量图》数据返还上诉人相应承包土地面积。4、请求河北省保定市中级人民法依法判令本案一、二审诉讼费由二被上诉人分担。事实与理由：一、河北省高碑店市人民法院对本案上诉人与二被上诉土地承包经营权纠纷一案初审，由于一审法庭认定事实结果错误导致错误判决。（1）本案上诉人与二被上诉人是基于小队自愿联组形式及小组自治原则，以家庭单位按应分土地人口分得小组相应土地面积。由此，小组民意是本案唯一事实基础，这无可置疑。本案上诉人于一审一并提交的小组《原承包土地实地分布测量图》数据及格局均由小组各家庭代表签字确认认可，是小组各家庭真实意思表示，且又经村委会审核确认属实。据此，本小组《原承包土地实地分布测量图》数据并非上诉人个人行为，其确实明确了小组各家庭原始承包土地面积的事实原状，而且在一审质证中，本案二被上诉人对本小组实地分布测量图数据均表示认可，并无异议。据此，一审法庭具有充分理由认定本小组《原承包土地实地分布测量图》数据为本案基础事实。（2）（见一审判决书第3页下、第4页上）原一审法院认为：“本案原告承包地亦另与他人承包地相连，原告无充分证据证实系该案二被告侵占原告承包土地面积，故法庭虽支持被告当事人自愿退还，但无事实理据判决其退还；同时亦因本案原告无证据证实二被告占有多余承包土地面积系侵占原告所得。故本案原告诉求相应赔偿不予支持”。对此，本案上诉人认为一审法庭上述认定事实，是由于法庭错误排除了上诉人一审提交的合法有效证据，故导致认定事实错误，判决错误。而事实上，如本案小组测量图所示：上诉人与第一被上诉人就“水浇地”面积侵权纠纷，所共有关联地块儿自南向北所属共三户家庭，其南端地块儿面积为小组案外人朱树生所属。上诉人有证据证明朱树生所属地块儿方圆地标地界自始至终从未迁延变动，且位置格局及面积完全属实，并没有前后左右侵权纠纷；而本案第一被上诉人所属地块儿其一边界与案外人朱树生为共有地界，已完全可以确认其相互间并不存在侵权事实，且其彼此均无多余补损面积；而本案上诉人所属地块儿自与本案第一被上诉人共有地界向北顺延直至临近大道，且有临道增补面积。本案上诉人所属地块儿事实比邻大道，并无连接他人承包地面积，事实亦不存在与小组案外人侵权事实。由此，以一审已质证确认的本小组测量图数据结合比对本小组案外人朱树生出具的书面证据，故一审法庭具有充分理据认定本案第一被上诉人所占多余面积属本上诉人所有无疑，这是唯一事实。同样，其侵权事实清楚，多年来也确实给上诉人造成了一定经济损失和精神伤害，第一被上诉人理所应当给予上诉人相应赔偿。同上，如测量图所示：本案上诉人与第二被上诉人所属“旱地”地块儿面积自北向南顺延，与小组案外他人所属地块儿地界长宽数据符合小组测量图数据，实与案外人并不存在侵权事实；涉案第二被上诉人所属相关地块儿地界另亦与本小组案外人朱树生所属一边地界相邻共有，因案外人朱树生之前已书面证实其所属地块儿方圆地标地见自始全终从未迁延变动，故其间亦无侵权事实。且本案第二被上诉人一直认可本小组实地分布测量图中所示其承包土地面积及数据属实，故一审法庭同样有充分理据判令第二被上诉人比照本小组《原承包土地实地分布测量图》数据退还其所占多余土地面积。且上诉人已放弃向第二被上诉人诉求相应赔偿。二、河北省高碑店市人民法院错误采信无效证据导致错误判决。（1）河北省高碑店市人民法院庭前特别委托本村三片书记组织相关人员重新丈量了涉案人土地面积，而其书面回函内容只单一注明了涉案人所属地块儿“面积”数据。并无记录所涉土地长、宽数据。而事实上，涉及土地侵权纠纷，其相关土地的长宽数据是决定是否侵权的事实关键。没有长宽数据不但无法确定侵权人，更无法确定侵权面积，其证据也即失去了证明力及真实性。对此，上诉人认为在民事证据体系中，对已经庭审质证后的无效、无证明力证据或不真实性证据应依法排除，不应予以采信。（2）再者，本案上诉人一审提交的本小组《原承包土地实地分布测量图》数据与一审法庭委托村委员丈量土地面积回函证明，其部分内容亦属同源重复性证据，故同源重复性证据对同一事件不可能自相矛盾证实两种结果。据以上事实，本案承包土地侵权纠纷一案事实清楚，案情简单。如一审法庭在正确认定事实的基础上，只需委托测量相关涉案人实际种植所承包土地面积的长宽数据，一切事实自会还原真相；因原一审法院认定事实及采信证据错误，故导致错误判决。综上，本案上诉人恳请河北省保定市中级人民法院依法依据改判。朱福亮辩称：上诉人的上诉不属实，我认可一审判决。朱德水未作答辩。张越向一审法院起诉请求：确认该小组《原承包土地实地分布测量图》合法有效；二被告停止侵权并按《承包土地实地分布测量图》数据退还其所侵占土地面积；第一被告赔偿其侵占原告“水浇地”土地收益共计7958.25元（参照区间农作物市场浮动均价计算）；诉讼费由二被告分担。一审法院认定事实：二被告均系高碑店市梁家营乡史家镇村村民，原告亦原系该村村民，现已不在该村居住。三人均享有本村按家庭人口分得的承包地的土地承包经营权，其中，原告水浇地与被告朱福亮水浇地相邻，原告旱地与被告朱德水旱地相邻。原告称被告朱福亮于1999年侵占其水浇地面积0.27亩至今未还，并要求朱福亮赔偿其按区间农作物市场浮动均价计算的土地收益共计7958.25元，被告朱福亮对参考标准不予认可。原告称被告朱德水亦侵占其少量土地，但未测量具体数字。原告提交其本人绘制的《承包土地实地分布测量图》一份，称该图是当时分地时的初始数据，原告实际耕种的面积和图上的面积不一致，未提供其他证据证实土地侵占情况。二被告对该图无异议。该图显示张越（张兴勇）土地为三块，张越与朱德水相邻的承包地：张越亩数为1.4亩，朱德水亩数为1.4亩；张越与朱福亮相邻的承包地：张越亩数为1.64亩，朱福亮亩数为2.76亩。为查明案件事实，法院特委托史家镇村村民委员会对三人土地进行丈量，该村回函显示：张越与朱德水相邻的承包地：张越亩数为1.647亩，朱德水亩数为1.396亩；张越与朱福亮相邻的承包地：张越亩数为1.449亩，朱福亮亩数为2.844亩。二被告对上述回函均认可，原告对回函不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告提供的本人绘制的《承包土地实地分布测量图》仅能作为证据使用，佐证分地原始数据，非权利凭证，故原告要求确认其有效法院不予支持。原被告双方均认可以下事实：张越与朱德水相邻的承包地：张越亩数为1.4亩，朱德水亩数为1.4亩；张越与朱福亮相邻的承包地：张越亩数为1.64亩，朱福亮亩数为2.76亩。法院委托该村村委会丈量结果为：张越与朱德水相邻的承包地：张越亩数为1.647亩，朱德水亩数为1.396亩；张越与朱福亮相邻的承包地：张越亩数为1.449亩，朱福亮亩数为2.844亩。因原告承包地亦与他人承包地相连，原告无充分证据证实系二被告侵占其承包地，故对原告要求被告朱德水返还侵占承包地的请求，法院不予支持。被告朱福亮自愿返还多出的0.084亩承包地给原告，法院予以支持，因原告无证据证实被告朱福亮多出的0.084亩承包地系侵占原告承包地，故对于原告要求被告朱福亮赔偿其土地收益的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百四十三条之规定，判决：一、被告朱福亮于本判决生效之日起十日内返还原告承包地0.084亩（从被告与原告承包地相邻的一侧直线划给原告）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告与被告朱福亮平均负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人张越主张被上诉人朱福亮应返还其侵占的承包地面积0.27亩；张越主张被上诉人朱德水返还其侵占的相应承包地面积。对于该两项主张，上诉人张越有责任提供证据加以证明。据一审中上诉人提供的《承包土地实地分布测量图》及一审法院委托史家镇村村民委员会对涉案土地进行丈量后的回函，不足以证明上诉人张越的上述主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故据上述法律规定，上诉人张越应该承担举证不能的不利后果。对于上诉人张越主张被上诉人朱福亮应赔偿上诉人相应土地收益的诉讼请求，因未提供充分证据证实朱福亮存在承包土地侵权的事实，故一审法院不予支持，并无不当。被上诉人朱福亮自愿返还多出的0.084亩承包地给上诉人，一审法院予以支持，并无不妥。综上所述，上诉人张越的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张越负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十一月二十二日法官助理李尧书记员卢灏辰