湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2289号上诉人(原审被告)：常德市环旅驾驶员培训学校，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处浮桥村三组。法定代表人：蒋燕，该校校长。委托诉讼代理人：陈海清，男，该校员工。委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：刘纯溪，男，1955年6月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘振，男，1979年10月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区穿紫河金色晓岛D37栋202号。系刘纯溪之子。委托诉讼代理人：刘英婕，湖南南琴律师事务所执业律师。原审被告：蒋燕，女，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈海清，男，1954年4月10日，汉族，住湖南省常德市武陵区城东芷园路1号。委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所执业律师。上诉人常德市环旅驾驶员培训学校(以下简称环旅驾校)因与被上诉人刘纯溪、原审被告蒋燕租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。环旅驾校上诉请求：撤销原判，改判驳回刘纯溪的全部诉讼请求；由刘纯溪支付诉讼费用。事实与理由：一、一审剥夺了环旅驾校的诉讼权利。庭审当天，环旅驾校的特别授权代理人、学校员工陈海清准时到达指定法庭参加庭审，却错拿代理手续，在书记员指出非本案代理手续时，陈海清称其带有环旅驾校的公章，可当庭办理代理手续，却被主审法官以无代理手续为由赶出。待陈海清取回代理手续时，程序已进入辩论阶段，法官又以迟到为由与陈海清发生争执，自始至终环旅驾校均未参与庭审，便被草率视为缺席。原审被告蒋燕认为已派陈海清出庭参与诉讼，其亦未到庭。且环旅驾校向一审提交的证据并未入卷。二、蒋燕因刘纯溪的欺诈行为而签订的案涉《常德市环旅驾驶员培训学校场地及设施租赁合同》(以下简称《场地及设施租赁合同》)应属无效。环旅驾校与蒋燕均没有给付如此高额租金的义务。1.2009年3月7日，刘纯溪与蒋燕签订《关于合作经营环旅汽车驾驶员培训学校合同》(以下简称《合作合同》)中约定刘纯溪以其10亩土地作价150万元出资。当时，刘纯溪欺诈蒋燕，谎称其买下案涉土地，让蒋燕大胆放心经营。2.由于2014年合作驾校发生交通事故，刘纯溪担心其作为该校法定代表人官司缠身，便提出将法定代表人变更为蒋燕。故在签订案涉租赁合同时，便将租金提高至38万元。3.2018年8月31日，蒋燕在经营环旅驾校期间，突然收到浮桥三组、浮桥社区居委会的责令环旅驾校妥善处理腾让事宜的书面通知，以及(2018)湘0702民初3284号判决书，方才知其被欺诈，案涉土地并非刘纯溪所有。于是蒋燕拒交2018年度下半年尚欠的11万元租金，刘纯溪便向一审法院起诉请求解除合同并由环旅驾校给付11万元租金，此时(2018)湘07民终1794号关联案件正在常德市中级人民法院审理中，双方便达成调解先付8万元，余款3万元待常德市中级法院判决后再行协商。且该3万元租金的迟延履行是得到刘纯溪的认可，不应支付滞纳金。4.尔后因土地权属变化，蒋燕结合市区其他驾校租赁市场价提出调整租金，遭到了刘纯溪拒绝，于是酿成本诉。同时，蒋燕以租赁合同欺诈为由，要求变更《场地及设施租赁合同》并按市场价12万元返还多交的4年租金104万元，已于2019年8月向一审法院起诉(案号为2019湘0702民初4133号)，该案正在审理中。刘纯溪辩称：一、一审程序合法正当。开庭前，环旅驾校、蒋燕未向法院提交代理手续，其经一审法院合法传唤，应当审慎对待，而在开庭时因错拿代理手续系自身过错，并不是未能按时到庭的正当理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，未准许其参与诉讼活动符合程序。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉租赁合同合法有效。据刘纯溪在一审提交的《场地及设施租赁合同》、《土地租赁协议书》及(2018)湘07民终1794号民事判决书等均可证实，案涉租赁合同约定的租赁期在生效民事判决确认的土地租赁有效期内，刘纯溪有权出租。案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力；2.环旅驾校拒绝给付、延迟给付租金的行为构成违约。蒋燕以投资人身份签订的案涉合同的行为是职务行为，所产生的一切法律责任由环旅驾校承担。且案涉租赁合同中已明确约定租赁物、租赁期、租金支付方式、违约金等。因此，环旅驾校拒绝给付、延迟给付租金的行为已然构成违约；3.环旅驾校在一审时并未提供证据证明刘纯溪有欺诈行为，亦未提供证据证实2018年下半年3万元租金不属于延迟支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应承担举证不能的法律后果。三、不论刘纯溪是否存在环旅驾校诉称的欺诈行为，均不影响案涉租赁合同的履行。1.案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。同时，对于因欺诈而损害个人利益的，应当在知道或应当知道之日起一年内行使撤销权。而环旅驾校并未向一审提起反诉，因此，刘纯溪是否存在欺诈，不属于本案的审理范围；2.刘纯溪不存在环旅驾校诉称的欺诈行为。2015年1月1日，在双方签订案涉租赁合同时，浮桥村村委书记罗功德作为见证人在场见证并在合同上签字，说明环旅驾校已知情刘纯溪向浮桥村三组租赁案涉土地的事实。关联案件(2019)湘0702民初4133号合同纠纷一案中，环旅驾校、蒋燕向法院提交了《土地租赁协议书》复印件一份，该复印件有环球学校的盖章及复印时间，证实环球学校曾于2014年8月26日向环旅驾校提供过《土地租赁协议书》。且2017年3月，浮桥村三组因土地租赁合同纠纷将刘纯溪、环旅驾校、蒋燕诉至一审法院，环旅驾校显然早已知晓土地租赁的情况。蒋燕述称，确是蒋燕与刘纯溪签订《场地及设施租赁合同》，蒋燕虽是环旅驾校的法定代表人，但并不知情案涉土地是刘纯溪租赁而来。刘纯溪向一审法院起诉请求:1.依法判决环旅驾校、蒋燕向刘纯溪支付2019年上半年租金12万元及延期付款滞纳10060.27元(从2019年1月1日起至付款之日止，以12万元为基准，按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金，暂计至2019年6月20日)；2.依法判决环旅驾校、蒋燕向刘纯溪支付2019年下半年租金19万元及延期付款滞纳金1874元(从2019年6月1日起至付款之日止，以19万元为基准，按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金，暂计至2019年6月20日)；3、依法判决环旅驾校、蒋燕向刘纯溪支付2018年下半年延迟支付3万元租金的延期付款滞纳金4453.15元(从2018年6月1日起至2019年3月31日止，以3万元为基准，按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金)；4、依法判决环旅驾校、蒋燕向刘纯溪支付2019年上半年迟延支付7万元租金的延期付款滞纳金4468元(①从2019年1月1日起至2019年3月31日止，以2万元为基准，按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金；②从2019年1月1日起至2019年5月24日止，以3万元为基准，按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金；③从2019年1月1日起至2019年5月27日止，以2万元为基准，按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金；)5、本案诉讼费用由环旅驾校、蒋燕承担。一审法院确认如下事实：2009年，刘纯溪与蒋燕合伙开办环旅驾校。2015年1月1日，刘纯溪(甲方)委托案外人刘振与蒋燕(乙方)签订《场地及设施租赁合同》，合同约定对双方于2009年3月7日签订的《合作合同》的部分内容进行修订和变更：1.合同性质的变更：合同变更为驾校场地及设施的租赁合同；2.法人身份的变更：为解决驾校达标升级，甲方同意按本合同条款将经营权转给乙方(投资人变更)；3.驾校名称的变更：《合作合同》签署时名称为常德环旅汽车驾驶员培训学校，变更为常德市德宇驾驶员培训学校，相关手续及费用由乙方承担，甲方予以配合；4.分配方式变更：《合作合同》确定的由乙方向甲方缴纳承包款的分配方式变更为场地及配套设施租赁费。其租赁费经双方协商为每年38万元(含企业法人、企业非法人、道路运输许可证、工商注册投资人变更等给甲方的经济补偿)；5.租赁期限变更。租赁期限为5年，从2015年1月1日至2019年12月31日止。租金的支付方式为合同签订后第一次付款19万元，双方依法到当地行政主管机关办理变更投资人登记等事宜，此后乙方向甲方每年分两次支付租金，即元月1日支付19万，6月1日支付19万元。乙方应按时支付租金，每延期1天按银行贷款利息的3倍支付延期付款违约金，超过一个月，甲方有权终止合同，乙方承担所有损失。合同签订后，蒋燕未按期支付租金，2018年6月至今支付租金情况如下：2018年6月1日支付16万元，2019年4月1日支付2018年下半年拖欠的租金3万元。2019年4月1日、5月25日、5月28日分别支付了2019年上半年租金2万元、3万元、2万元。尚欠2019年上半年租金12万元，2019年下半年租金19万元。2005年6月21日，常德环球旅游职业技术学校(原常德交通旅游学校，2007年4月变更为常德环球旅游职业技术学校，以下简称环球学校)与东江街道浮桥村民委员会第三村民小组(以下简称浮桥三组)签订一份《土地租赁协议》，协议约定浮桥三组将集体所有的20亩土地租赁给环球学校，租赁期为30年，从2005年10月1日至2035年10月1日止，租金为18万元，从租用之日起一次性付清全部租赁款。协议签订后，环球学校的法人刘纯溪与蒋燕利用上述租赁土地合作经营环旅驾校。浮桥三组认为集体农用地租赁违反了土地管理法的禁止性规定，环球学校擅自将土地转租不合法，以环球学校、刘纯溪、环旅驾校为被告于2017年3月30日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认浮桥三组与环球学校2005年6月21日签订的《土地租赁协议》无效；二、环球学校、刘纯溪、环旅驾校原状返还占用的20亩集体土地。同时，环球学校、刘纯溪提起反诉，请求判令浮桥三组返还土地租金18万元，赔偿经济损失152万元。一审法院于2018年8月23日作出(2017)湘0702民初3284号民事判决，判决：一、确认浮桥三组与环球学校于2005年6月21日签订的《土地租赁协议》无效；二、环球学校于本判决生效之日起十五日内返还浮桥三组租赁的土地20亩；三、浮桥三组于本判决生效之日起十五日内返还环球学校租金人民币101000元；四、驳回环球学校的其他反诉诉讼请求。环球学校不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2018年12月22日作出(2018)湘07民终1794号民事判决，判决：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3284号民事判决；二、确认浮桥三组与环球学校于2005年6月21日签订的《土地租赁协议》在租赁期2005年10月1日至2025年10月1日之间有效；三、驳回浮桥三组的其他诉讼请求；四、驳回环球学校的反诉请求。(2018)湘07民终1794号民事判决已生效。另查明，2005年6月21日成立的原常德交通旅游学校，2007年4月变更为环球学校。2008年7月11日环旅驾校成立(刘纯溪个人独资企业)，2015年7月13日刘纯溪注销环旅驾校。2015年1月1日成立的常德市德宇驾驶员培训学校(系蒋燕个人独资企业)，2016年10月13日常德市德宇驾驶员培训学校变更为环旅驾校。变更后的环旅驾校(系蒋燕个人独资企业)至今为蒋燕经营。一审法院认为，该案争议焦点为：1.刘纯溪与蒋燕签订的《场地及设施租赁合同》是否合法有效？环旅驾校、蒋燕是否应当给付租金和违约金？2.蒋燕与刘纯溪签订的《场地及设施租赁合同》是个人行为还是职务行为？焦点一，刘纯溪与蒋燕代表的环旅驾校(原常德市德宇驾驶员培训学校)签订的《场地及设施租赁合同》，约定的租赁期限在(2018)湘07民终1794号民事判决确认的租赁有效期内，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，签约各方均应依约履行各自义务。刘纯溪将场地及相关设施交付环旅驾校、蒋燕使用，环旅驾校、蒋燕使用了租赁的场地及设施，环旅驾校、蒋燕未按期支付租金，其行为已构成违约，对此应承担相应违约责任。故刘纯溪要求环旅驾校、蒋燕支付租金31万元的诉讼请求，予以支持。关于违约金计算问题，刘纯溪主张按照年利率18%标准以迟延付款租金为基数分段计算(2018年下半年违约金：以3万元为基数，从2018年6月1日起计算至2019年3月31日。2019年上半年违约金：1.以12万元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年6月20日；2.以2万元为基数，从2019年1月1日起至2019年3月31日止；3.以3万元为基数，从2019年1月1日起至2019年5月24日止；4.以2万元为基数，从2019年1月1日起至2019年5月27日止。2019年下半年违约金：以19万元为基数，从2019年6月1日计算至2019年6月20日)，违约金共计20855元。2019年6月20日以后至付清上述所欠租金应该按照合同约定按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金，刘纯溪的上述诉讼请求未超过法律和合同约定标准，予以支持。焦点二，蒋燕在与刘纯溪的代理人签订《场地及设施租赁合同》中，是以即将设立的常德市德宇驾驶员培训学校的投资人身份签订该合同。在该合同的条款中，双方约定由环旅驾校租赁刘纯溪的场地及设施，法人变更，驾校名称变更为常德市德宇驾驶员培训学校(蒋燕个人独资)等，上述规定说明蒋燕要设立的常德市德宇驾驶员培训学校是蒋燕个人独资的企业，是设立的培训学校向刘纯溪租赁场地及设施等，后蒋燕在工商登记中均可证实上述事实。其二，从成立常德市德宇驾驶员培训学校，到变更为环旅驾校，至工商资料登记确定蒋燕为个人独资企业直至今日，对外经营的主体为环旅驾校，上述给付的场地租赁费亦为环旅驾校。故蒋燕签订的《场地及设施租赁合同》，是代表的环旅驾校的一种职务行为，所产生的一切法律责任均应由环旅驾校承担。关于环旅驾校、蒋燕辩称《场地及设施租赁合同》系刘纯溪欺诈蒋燕所签，应属于无效合同。《土地租赁协议》中没有约定土地由刘纯溪合法租赁后，不能转租给他人的约定，且该涉案土地的租赁已经人民法院判决确认在合法有效期内。蒋燕也未提供证据证明刘纯溪有欺诈行为，应承担举证不能的法律后果。故对蒋燕、环旅驾校的此辩称，不予采纳。蒋燕无正当理由未到庭参加诉讼、环旅驾校的委托诉讼代理人未经法庭许可中途退庭，符合缺席审理的条件。判决：一、环旅驾校于本判决生效后十日内向刘纯溪支付租金人民币310000元。并从2019年6月21日起至付清上述所欠租金止，按照合同约定按银行贷款利息年利率6%的3倍支付延期付款滞纳金；二、环旅驾校于本判决生效后十日内向刘纯溪支付延期付款违约金人民币20855元；三、驳回刘纯溪对蒋燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6263元，减半收取3131元，由环旅驾校负担。二审期间，环旅驾校围绕上诉请求提交了如下证据：1.2009年3月7日环球学校与蒋燕签订的《合作合同》复印件一份，拟证明刘纯溪与蒋燕合作办校时，刘纯溪以10亩案涉土地作价150万元出资，欺诈蒋燕；2.2012年1月1日刘纯溪与蒋燕签订的《常德环旅汽车驾驶员培训学校租赁经营合同》及2015年1月1日刘纯溪与蒋燕签订的《场地及设施租赁合同》复印件各一份，拟证明刘纯溪继续欺诈蒋燕签订租赁合同，获取高额租金；3.2018年8月31日，常德市武陵区东江街道浮桥社区居民委员会、浮桥三组出具的《请求妥善处理土地租赁问题的函》复印件一份，拟证明蒋燕于当天才知晓案涉土地并非刘纯溪所有；4.(2018)湘0702民初3648号民事裁定书复印件一份，拟证明刘纯溪因请求给付租金起诉后，双方因和解而撤诉，不存在诉请支付3万元租金及利息。为支持其主张，刘纯溪提交了如下证据：1.蒋燕在(2019)湘0702民初4133号案件中提交的举证清单及《土地租赁协议书》复印件各一份，拟证明蒋燕及环旅驾校已于2014年8月26日知悉该《土地租赁协议书》；2.(2019)湘0702民初4133号案件《法庭审理笔录》复印件一份，拟证明环旅驾校承认其是案涉租赁合同的履行主体。经庭审质证，刘纯溪认为环旅驾校并未在本案规定的举证期间举证，且提交的证据均不属于新证据。环旅驾校对刘纯溪提交的证据1真实性无异议，关联性有异议。环旅驾校在另案中提交的《土地租赁协议书》复印件并没有加盖环球学校公章，且环旅驾校是在2018年8月31日收到了常德市武陵区东江街道浮桥社区居民委员会、浮桥三组的通知后，方才知晓该份《土地租赁协议书》复印件，并非2014年8月26日，不能达到刘纯溪的证明目的；证据2的“三性”无异议。本院认为，环旅驾校提交的证据1的真实性可以认定，但不足以证实刘纯溪欺诈的事实；证据2的《常德环旅汽车驾驶员培训学校租赁经营合同》与本案无关联，《场地及设施租赁合同》并非新证据，不能达到证明目的；证据3仅能证实环旅驾校、蒋燕收到了常德市武陵区东江街道浮桥社区居民委员会、浮桥三组于2018年8月31日的出函，不能证明其于当天才知晓案涉土地并非刘纯溪所有，故本院不予采信；证据4虽证实刘纯溪撤回对环旅驾校、蒋燕的起诉申请，但不能证明双方因和解而撤诉，且刘纯溪同意环旅驾校延迟给付2018年下半年案涉3万元租金及利息的事实。刘纯溪提交的证据1因未加盖法院公章，无法证实环旅驾校在另案中提交的《土地租赁协议书》复印件加盖了环球学校公章；对证据2予以采信。本院经核实一审庭审视频查明，环旅驾校、蒋燕的委托诉讼代理人陈海清因于一审庭前未提交相关代理手续，在开庭时间9时却错拿代理手续，遂返道取回代理手续，赶到时已是9点57分，庭审进入辩论阶段。一审准许其参加此次诉讼活动，而陈海清却于9点59分左右，中途退庭并取回所提交的一审证据。2019年8月8日一审《法庭审理笔录》上亦明确记载：陈海清拿回提交的证据，自动退庭。另查明，(2017)湘0702民初3284号原告(反诉被告)浮桥三组与被告(反诉原告)环球学校、刘纯溪、环旅驾校租赁合同纠纷一案中，一审法院查明：2009年3月7日，甲方环球学校与乙方蒋燕签订《合作合同》之后，环球学校对租赁土地上进行了地面平整填土及水泥硬化。在该案审理过程中，环球学校申请对租赁土地上地面平整填土、硬化及地上附着物修建工程造价进行评估，由于环旅驾校不同意进行现场取样而中断工作，导致造价鉴定无法继续，故终止鉴定工作。该案一审判决后，环球学校不服，向本院上诉，二审判决认定一审查明的事实属实。(2019)湘0702民初4133号原告蒋燕与被告刘纯溪，第三人环旅驾校合同纠纷一案中，蒋燕向一审法院起诉请求：1.请依法变更原、被告于2015年1月1日签订的《场地及设施租赁合同》；2.变更为原告每年给付被告租金120000元；3.由被告返还原告多支付的租金1040000元；4.由被告负担诉讼费用。该案已于2019年9月26日作出判决：驳回蒋燕的诉讼请求。蒋燕不服该判决，向本院提出上诉。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审诉讼程序是否合法？二、环旅驾校是否应按《场地及设施租赁合同》给付尚欠的租金及违约金？关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款规定，当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。本院查明，环旅驾校、蒋燕并未在一审庭审前提交相关授权委托书，在庭审当天，陈海清因错拿授权委托书，而无法证实环旅驾校、蒋燕委托其担任本案的委托诉讼代理人，系自身过错，并非环旅驾校、蒋燕未能按时到庭的正当理由。当陈海清携带授权委托书赶回庭审时，一审准许其参与此次诉讼活动，却无正当理由中途退庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。对于环旅驾校诉称其向一审提交的证据并未入卷，经本院核实一审庭审视频，环旅驾校的委托诉讼代理人陈海清在中途退庭时取回了该证据，因而无法入卷。一审法庭审理笔录上亦明确记载：陈海清拿回提交的证据，自动退庭。一审程序符合相关法律规定，并无不当。关于焦点二，首先，环旅驾校、蒋燕所称因刘纯溪的欺诈行为，其签订《场地及设施租赁合同》应属无效的主张。2009年3月7日，刘纯溪与蒋燕签订《合作合同》，刘纯溪投入的10亩土地中包含了其对租赁土地进行改造的费用因而作价150万元出资，该合同并不能证实刘纯溪欺诈的事实，环旅驾校、蒋燕提交的其他证据亦不足以证明刘纯溪存在欺诈行为。且案涉土地是否租赁不影响《场地及设施租赁合同》的履行。同时，《场地及设施租赁合同》亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，仍继续有效。故对该主张，本院不予支持。关于环旅驾校、蒋燕主张刘纯溪租金高于市场价，请求调整相应租金的诉请，已在另案提起诉讼，本院不予处理。且其并未在一审中提起反诉，亦不属于本案审理范围。其次，关于环旅驾校、蒋燕所称刘纯溪已同意其延迟履行2018年下半年3万元租金，其不应再支付相应滞纳金的上诉理由。因环旅驾校、蒋燕提交的证据不足以证明该主张成立，本院不予支持。同时，滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人而采取的惩罚性措施。而案涉《场地及设施租赁合同》系租赁合同，该合同第五条第二款约定：本协议签订后，按时支付租金。每延期1天按银行贷款利息的3倍支付延期付款滞纳金。超过一个月，甲方刘纯溪有权终止本合同，乙方蒋燕承担所有损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人环旅驾校的主要义务就是向出租人刘纯溪按时支付租金。当承租人环旅驾校不能按时履行其主要义务时，应视为违约。故案涉合同约定的滞纳金应认定为违约金。一审对此表述不当，本院予以纠正，但其实体处理并无不当，应予维持。综上所述，环旅驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6262元，由常德市环旅驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 文晓桃审 判 员 刘宇学二〇一九年十一月十八日法官助理 粟 斐书 记 员 何丹荔附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。