辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初248、287号 原告啜世静， 委托代理人夏玉娟，辽宁晟齐律师事务所律师。 原告董拥军， 委托代理人王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。 被告沈阳市公安局沈河分局五爱市场治安派出所，住所地沈阳市沈河区热闹路65号。 负责人裴智瑜，该所所长。 委托代理人温晓军，该所工作人员。 被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷4号。 法定代表人吴东风，该局局长。 委托代理人李志行、姚天嵩，该局工作人员。 原告啜世静、董拥军诉被告沈阳市公安局沈河分局五爱市场治安派出所（以下简称五爱派出所）、沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河分局）行政处罚决定及复议决定一案，原告啜世静于2019年5月29日本院向本院提起诉讼，本院于当日受理；原告董拥军于同年6月10日向本院提起诉讼，本院于同年7月9日受理。受理后，依法组成合议庭，因两位原告的诉讼标的相同，本院于同年10月8日、11月7日公开开庭合并进行了审理。原告啜世静及委托代理人夏玉娟、原告董拥军及委托代理人王亚丽，被告五爱派出所机关负责人裴智瑜、委托代理人温晓军，被告沈河分局委托代理人李志行，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告五爱派出所于2019年4月9日作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]378号行政处罚决定书，以啜世静用手推董拥军双侧肩膀一下，给予原告啜世静罚款三百元的行政处罚。原告董拥军不服，提起行政复议，被告沈河分局于2019年5月28日作出沈公（沈河）复决字[2019]005号行政复议决定，以超过法定办案时限为由，确认五爱派出所作出的被诉处罚决定违法。 原告啜世静诉称：2018年9月25日早8时，我与董拥军在五爱市场1K361与1K362，因摊位摆放问题发生口角，在此过程中董拥军随即倒地，并喊1K365业主侯金来报警拨打120，被告五爱派出所出警后进行了立案，并于2019年4月9日对原告下达被诉行政处罚决定，认定我用双手推董拥军两侧肩膀一下，并处以罚款300元的行政处罚，我认为被告五爱派出所作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，程序违法：一、行政处罚决定书认定事实错误，证据不足。1.我与董拥均系个体经营户，在五爱市场进行经营，2018年9月25日早8时因摆放问题发生争论，争论中董拥军先是破口大骂，后是来到我档口，紧接倒地，在此过程中我与董拥军无肢体接触，被告仅依据董拥军提供的证人证言就认定我用双手推董拥军，认定事实不清，且董拥军与证人存在利害关系，因此董拥军证人证言存在瑕疵；2.在事情发生后，董拥军曾先后两次入院检查，第一次于2018年9月25日上午在陆军总院进行检查，病历显示并无外伤，亦无其他问题。第二次于当日下午在沈医二院，以头部损伤、右侧颧骨损伤为由再次入院检查，并住院治疗，沈医二院病历上显示有轻微脑震荡及右侧颧骨稍肿胀，明显与事实不符。在公安机关的出警记录仪、现有证人的描述及在陆军总院的第一次病历描述中均不存在外伤，且从被告并未采纳董拥军伤害鉴定的角度，也可以看出董拥军存在明显的造假行为，被告未考量董拥军存在欺诈的恶意诬陷行为，认定原告用双手推董拥军两侧肩膀一下，处罚明显不当。二、被告适用法律不正确。1.被告处罚的依据系《治安管理处罚法》第四十三条一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”暂且不论被告描述“原告用双手推董拥军两侧肩膀一下”的事实是否准确，从殴打字面含义可知，殴打是主观具有殴打的故意，客观实施了殴打的行为。首先原告并不存在殴打的故意，原告与董拥军系隔壁摊位业主，并无积怨，当天仅是口头争论绝无殴打故意，其次也不构成殴打的行为，即便被告认定为推，那么推也不是殴打的行为，故原告不存在殴打对方的行为，被告适用法律不正确。2.被告对原告适用了《治安管理处罚法》第四十三条一款中情节较轻的条款，根据《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》细化标准对《治安管理处罚法》第四十三条一款中的情节较轻的解析“有下列情形之一的，构成情节较轻，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；2.未成年人或者在校学生之间发生殴打未造成危害后果的；3.行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；4.虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的；5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；6.其他情节较轻的情形。”那么被告明显是采纳了解析中的第一条，从公安机关认定情节较轻的角度看，系认定为双方均有过错，却只对原告进行处罚，未处罚对方。三、行政处罚决定书程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，被告于2018年9月25日立案，于2019年4月9日作出被诉处罚决定，明显超期。综上，请求法院依法撤销被告五爱派出所作出的行政处罚决定及沈河分局作出的复议决定。 原告啜世静向本院提交的证据有：1.行政处罚决定书，证明被告派出所作出罚款300元的处罚；2.陆军总院的急诊病历，证明董拥军身体无外伤，诊断结果为心脑供血不足，与记录仪显示相吻合，证明董拥军的伤情与啜世静无关；3.DVD，庭审中撤回；4.啜世静陆军总院的急诊证明，证明派出所曾经找啜世静去分局处理情况，期间啜世静心脏不好，在发病期间没有去；案发当日啜世静与董拥军一起在120车上一同看病，与董拥军同时就诊，同时打吊瓶；5.执法记录仪照片，证明董拥军脸上没有伤情；6.听证申请，证明原告曾就案发事件提出过听证申请。 原告啜世静申请法院调取董拥军2018年9月25日在沈阳医学院附属第二医院的住院病历。 原告董拥军诉称：我在沈阳市五爱市场1K362档口从事小百货批发，啜世静与我档口相邻，从事同类商品批发，档口号为1K361。2018年9月25日约8时，啜世静因前一天的琐事到我档口前辱骂我，且啜世静认为我档口内的货架及货物摆放有问题，直接将我档口内的货架推走，致使货物散落各处。我在将货物恢复原位时，啜世静推动货架，致我面部受伤。我为了尽快平息纠纷到啜世静档口处捡起自家散落的商品复位，啜世静又一次推搡我胸口，我因气愤不过休克倒地，双方因此发生纠纷，遂报警求助，五爱派出所出警。2018年10月31日五爱派出所才带领我到辽宁中医院做伤情鉴定，鉴定结果为轻微伤。2019年4月9日五爱派出所作出处罚决定。五爱派出所自2018年9月25日立案至2019年4月9日作出行政处罚时长6个月15天，违反了《治安管理处罚法》第43条规定，处罚显失公正，明显畸轻，仅处以罚款也变相纵容了有钱即可随便殴打他人的行为。原告不服，向被告沈河分局提起行政复议，沈河分局认定五爱派出所处罚事实清楚、证据充分，定性准确，但违反法定程序，确认五爱派出所作出的处罚决定违法。综上，请求法院撤销被告五爱派出所作出的行政处罚决定及沈河分局作出的复议决定；依法责令被告五爱派出所对啜世静重新作出行政处罚；诉讼费及其他费用由被告承担。 原告董拥军向本院提交的证据有：1.行政处罚决定书，证明被告五爱派出所对啜世静作出罚款300元的行政处罚；2.行政复议决定书，证明被告五爱派出所作出的行政处罚违反法定程序，应予撤销；3.沈阳市通用门（急）诊病历（沈医二院），4.出院诊断书，3-4号证证明原告董拥军在案发当日伤到面部、腿部等部位；5.辽宁省医疗门诊收费收据四张，证明原告董拥军为治疗伤情花费医药费6031.55元；6.沈阳军区总医院急诊医学部急诊病历，证明陆军总院建议原告转院治疗，原告在陆军总院只是进行临时处置，原告转院到沈医二院治疗。原告申请两位证人候金来、王敬宇出庭作证，证明案件事实。 被告五爱派出所分别于2019年6月24日、7月22日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2018年9月25日8时25分，我所接到报警人候金来110报警称在沈阳市沈河区五爱市场小商品城1K362与1K361发生口角，互相推搡。经工作后查明，沈阳市沈河区五爱市场小商品城1K361啜世静与1K362董拥军档口之间过道处，啜世静与董拥军因档口摆货问题发生口角，啜世静用双手推董拥军两侧肩膀一下。据此，我所于2019年4月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法对啜世静给予行政罚款三百元人民币罚款的行政处罚。案件发生当日通过出警民警携带的执法记录仪记录，董拥军躺在1K362档口前地上，身体抽搐，啜世静坐在1K361档口前地上身体无异样，未发现表面伤。案发当日我所接到报警后第一时间履职到达现场，将啜世静带回所内后了解得知双方系邻里关系，曾产生过矛盾，此案属邻里之间因矛盾产生的轻微违法犯罪行为。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的宗旨及精神，应该是化解矛盾、促进社会和谐，而不是一味的追求处理一方当事人，我所本着这种精神，认为啜世静在本案中主观恶性较小，所以案发后多次对双方予以口头劝解，希望能够化解双方矛盾，同时我所告知被侵害一方董拥军及家属应在24小时内去有资质的医院看病，并且拥有主张自己合法权益不受侵害的权利。我所经过客观、全面调查取证，足以认定啜世静存在殴打董拥军的违法行为，依该事实我所依法定程序作出的公安行政处罚决定书事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告五爱派出所向本院提交的证据有：1.2018年9月26日、2018年10月11日董拥军的询问笔录，2.2018年9月27日、2018年10月11日啜世静的询问笔录，3.2018年9月25出警民警执法记录仪录像，4.病志材料，5.情况说明，1-5号证证明2018年9月25日8时25分许，在沈阳市沈河区五爱市场小商品城1K361啜世静与1K362董拥军档口之间过道处，因档口摆货问题发生口角，啜世静用双手推董拥军两侧肩膀一下;6.受案登记表，7.公安行政案件审批表，8.通（告）知记录，9.传唤证，10.受案回执单，11.行政处罚告知笔录，12.董拥军被打情况说明,6-12号证证明我所作出的处罚决定程序合法。 本院经董拥军申请，调取被告五爱派出所卷宗中的其他材料：1.情况说明及两份照片；2.3组传唤证及通（告）知笔录；3.司法鉴定意见书及鉴定意见告知笔录；4.2018年9月25日15时询问笔录；5.2018年9月27日8时21分询问笔录；6.2018年9月27日9时10分询问笔录；7.2018年12月30日15时10分询问笔录；8.2018年10月7日12时25分询问笔录；9.2018年10月7日15时15分询问笔录；10.2018年12月31日11时30分询问笔录、2019年3月1日询问笔录；11.2018年12月26日9时30分询问笔录；12.2019年3月1日14时56分辨认笔录；13.病情介绍；14号证公告。 被告沈河分局于2019年7月23日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:我局受理董拥军复议后经审理查明：2018年9月25日8时25分许，报警人侯金来报警，称在沈阳市沈河区五爱街小商品1K361档口与1K362档口过道处，1K362档口业主董拥军与1K361档口业主啜世静因摆货问题发生纠纷，后啜世静用双手推董拥军两侧肩膀一下。因董拥军鉴定报告中的伤情在案发当日出警执法记录仪中不能体现，即出警时原告董拥军面部并无可视伤情，故该伤情五爱派出所不予以认定并无不妥。我局认为：五爱派出所作出的沈公沈河（治）行罚决字[2019]378号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、定性准确，但作出被诉处罚决定时已超过法定办案时限，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，确认五爱派出所作出的沈公沈河（治）行罚决字[2019]378《行政处罚决定书》违法。综上，原告在起诉状中所提的事实与理由是没有依据的，我局作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请法院驳回原告诉讼请求。 被告沈河分局向本院提交的证据有：1.行政复议申请书，证明原告董拥军于2019年4月10日到我局申请行政复议，我局依法受理；2.复议答复书，证明五爱派出所在法定期限内向我局提交复议答复书；3.送达回执，证明我局于2019年5月28日依法以书面形式向原告送达行政复议决定。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告五爱派出所提交的1-2、6-12号证，可证明被告的办案程序。3号证可证明被告的出警情况。 法院调取的被告五爱派出所卷宗材料，经各方当事人质证后，认证如下：1-3、14号材料，可证明被告的办案程序。4-5号材料，因被询问人作为证人出庭作证，但出庭作证陈述案件事实与询问笔录存在不一致，不予认证。6-12号材料可证明被告进行了调查。13号材料可证明董拥军在沈阳医学院附属第二医院的治疗情况。 被告沈河分局提交的1号证，可证明原告董拥军提出复议申请。2号证可证明五爱派出所在法定期限内提交复议答复书。3号证可证明被告的送达程序。 原告啜世静提交的1号证系本案审查客体，不作为证据质证。2号证可证明事发当天原告董拥军在沈阳军区总医院初步诊断为心脑供血不足。3号证因撤回，未予质证。4号证可证明事发当天原告啜世静在沈阳军区总医院诊断为心悸待查，窦性心动过速。5号证可证明被告五爱派出所出警当天执法记录仪显示原告董拥军脸上无明显可见伤痕。6号证可证明提出过听证申请。原告啜世静申请法院调取的病历材料，可证明董拥军在沈阳医学院附属第二医院的治疗情况。 原告董拥军提交的1-2号证系本案审查客体，不作为证据质证。3-4号可证明董拥军事发当天在沈阳军区总医院就诊后又到沈阳医学院附属第二医院的诊断情况。5号证可证明花费的医疗费。6号证与原告啜世静提交的2号证相同，认证意见一致。7号证对原告董拥军申请出庭作证的两位证人，因其证人证言与其询问笔录内容不一致，不予认证。 经审理查明：原告啜世静系沈阳市沈河区五爱市场小商品城1K361档口业主，原告董拥军系沈阳市沈河区五爱市场小商品城1K362档口业主，两档口相邻。2018年9月25日8时25分许，二人因摆货问题发生纠纷，啜世静用双手推董拥军两侧肩膀一下，后董拥军倒地。120急救车将董拥军、啜世静双方送至沈阳军区总医院，啜世静被诊断为：心悸待查，窦性心动过速；董拥军被诊断为：心脑供血不足。后董拥军又至沈阳医学院附属第二医院就诊，诊断为：轻型闭合性颅脑损伤、脑震荡；胸壁软组织挫伤；右侧颧部软组织挫伤；右下肢软组织挫伤；冠心病心绞痛；心功能Ⅰ级。董拥军申请司法鉴定，沈阳正泰司法鉴定所于2018年11月12日作出沈正[2018]法临鉴字第10148号司法鉴定意见书，认定原告董拥军右颧面部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。 被告五爱派出所根据执法记录仪对事发当天董拥军的图像记录中，其面部并无明显可视伤情及相关调查，认定啜世静用双手推董拥军两侧肩膀一下，未认定董拥军右颧面部软组织挫伤。据此，被告五爱派出所于2019年4月9日作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]378号行政处罚决定书。原告董拥军不服该处罚决定，于同年4月10日向沈河分局申请行政复议，沈河分局于2019年5月28日作出沈公（沈河）复决字[2019]005号行政复议决定书，以办案时间超过法定时限为由，确认五爱派出所作出的被诉处罚决定违法。原告啜世静、董拥军不服，分别诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告五爱派出所具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，两位原告系五爱小商品城的相邻业主，因摆放货物问题发生摩擦，本应心平气和、互商互量、妥善处理，被告进行调解，但双方互不相让，协调未果。虽然董拥军右颧面部软组织挫伤与啜世静推其行为无关，但被告五爱派出所提供的证据可以认定原告啜世静实施了推董拥军双肩行为，董拥军自述其因气愤不过倒地昏迷。被告五爱派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对原告啜世静处以罚款三百元的行政处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，被告五爱派出所于2018年9月25日受理案件，于2019年4月9日作出被诉行政处罚决定书，超过了法定期限，存在程序违法。 原告董拥军不服被告五爱派出所作出的被诉行政处罚决定书，向被告沈河分局提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告沈河分局对原告董拥军的复议申请具有作出复议决定的法定职权。沈河分局履行复议程序并针对五爱派出所存在的程序违法情形，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，确认其违法，指出了五爱派出所存在超过法定办案时限的问题，故复议决定认定事实清楚、程序合法。五爱派出所程序违法已在复议决定中被确认，本院不重复确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告啜世静、董拥军的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告啜世静、董拥军各承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  王馨悦 人民陪审员  贾宏梅 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  信欣然 书 记 员  薛婷婷