北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15907号上诉人（原审原告）：马维强，男，1963年2月1日出生，住陕西省子长县。委托诉讼代理人:程功元，男，1990年2月17日出生，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：代战龙，男，1977年6月25日出生，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：曹声辉，男，1968年9月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗敏，北京德恒（三亚）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宝积天弘文化传播有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D255。法定代表人：鄂俊宇，执行董事。委托诉讼代理人：崔家雨，男，北京宝积天弘文化传播有限公司法务部总经理。上诉人马维强因与被上诉人曹声辉、北京宝积天弘文化传播有限公司（以下简称宝积公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初66848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马维强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由曹声辉、宝积公司负担。事实和理由：一、综合全案客观情况，本案不存在超过诉讼时效的情形。一审法院简单认为交付原权利人的土地证即完成本次委托事项，从而认为马维强应在2014年1月31日知道其权利受到侵害，明显违背客观事实。马维强知道或者应当知道权利受到侵害之日在客观上应当以马维强知道或应当知道委托事项不能办理之日进行确认，也即马维强向公安机关报案后，公安机关在2018年3月2日向国土部门调取《土地房屋登记卡》后，马维强才得知《委托协议书》所涉土地已于2016年7月27日过户至陈宗连名下。故本案中马维强知道或应当知道权利受到侵害之日最早应确认为2018年3月2日。二、退一步讲，双方曾因涉诉其他案件，曹声辉对本案已付620万结算进行过抵扣的意思表示，据此意思表示可以中断时效，依据相关事件计算，本案未超过诉讼时效期间。三、一审程序有问题，曹声辉未参加一审庭审，庭后是否提交书面答辩状马维强不清楚。曹声辉、宝积公司辩称：同意一审判决，不同意马维强的上诉意见。马维强一审请求：判令解除马维强与曹声辉签订的《委托协议书》，曹声辉返还其为马维强购买涉案地块的土地款600万元、过户费20万元，并支付上述款项利息（以620万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年5月20日起至实际支付之日止），宝积公司对曹声辉应支付的土地款400万元及其利息承担连带责任。一审经审理查明：2013年12月1日，马维强作为委托人（甲方）、曹声辉作为受托人（乙方）签订《委托协议书》，约定甲方委托乙方为其洽谈购买涉案地块，土地面积430平方米，委托购买价格600万元；该委托购买价格仅为土地交易价，不包含交易所产生的相关税费，包括但不限于营业税、契税、土地增值税，以上相关税费均由甲方按实际发生额自行承担；甲方应于2013年12月支付第一笔土地款200万元，2014年1月底将剩余土地款400万元支付给乙方，乙方于全款到账第二天将该块土地证交给甲方；甲方取得土地证后，委托乙方寻找相关办事人员，负责将土地证过户到甲方名下，过户（更名）所产生的相关费用由甲方自行承担；有关该地块别墅的规划、设计、报建、施工等相关问题，甲乙双方协商办理；该委托协议有效期至以上相关事项办理完毕；该委托协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。诉讼中，马维强主张其支付曹声辉土地款600万元、过户费20万元，马维强提交陕西金源投资控股集团有限公司于2013年11月14日向曹声辉转账200万元的凭证、陕西绿源天然气有限公司于2014年1月29日向宝积公司转账400万元的凭证、李琴琴于2014年5月20日向曹声辉转账20万元的凭证，以及分别加盖陕西金源投资控股集团有限公司、陕西绿源天然气有限公司公章的两份《证明》、有李琴琴签名的《情况说明》、马维强与李琴琴的结婚证予以证明。在《证明》中陕西金源投资控股集团有限公司、陕西绿源天然气有限公司称其支付的款项是马维强委托曹声辉购买涉案地块的款项，李琴琴称其支付的款项系马维强委托曹声辉购买涉案地块的过户费。宝积公司对陕西绿源天然气有限公司于2014年1月29日向宝积公司转账400万元的凭证真实性不予认可，但认可收到陕西绿源天然气有限公司400万元，对上述其他证据表示与宝积公司无关，不予质证。本案系西安市灞桥区人民法院移送朝阳区人民法院审理的案件，2018年7月25日，马维强向西安市灞桥区人民法院提起本案诉讼，曹声辉、宝积公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年2月11日，西安市灞桥区人民法院作出民事裁定书，驳回曹声辉、宝积公司的管辖权异议。之后，曹声辉、宝积公司提起上诉，2019年3月27日陕西省西安市中级人民法院作出民事裁定书，撤销西安市灞桥区人民法院的民事裁定，将本案移送朝阳区人民法院审理。2018年6月21日，马维强向西安市灞桥区人民法院提出调取证据申请，称其曾就本案向西安市公安局浐灞生态区分局进行过刑事报案，公安机关进行了调查取证，故申请法院向公安机关调取相关证据。西安市灞桥区人民法院移送的案卷中有其向公安机关调取的材料，根据该材料，公安机关向马维强送达“被害人诉讼权利义务告知书”以及第一次向马维强进行讯问的时间为2018年2月2日。上述事实，有《委托协议书》，陕西金源投资控股集团有限公司向曹声辉转账的凭证，陕西绿源天然气有限公司向宝积公司转账的凭证，李琴琴向曹声辉转账的凭证，分别加盖陕西金源投资控股集团有限公司、陕西绿源天然气有限公司公章的两份《证明》，有李琴琴签名的《情况说明》，马维强与李琴琴的结婚证，法院调取的公安机关案卷材料及当事人的一审当庭陈述在案佐证。一审法院认为：马维强与曹声辉签订的《委托协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现马维强以曹声辉未依约交付涉案地块土地证为由提出其诉讼请求，根据协议约定，曹声辉应于马维强支付全款第二天将土地证交付马维强，马维强于2014年1月29日向曹声辉支付了全部土地款，曹声辉应于2014年1月30日向马维强交付土地证，曹声辉未依约交付土地证，马维强即应该知道其权利受到侵害，应自2014年1月31日计算诉讼时效，诉讼时效期间至2016年1月31日届满，而马维强至2018年7月25日才向法院提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。即使按照曹声辉认可的诉讼时效期间起算时点2014年10月20日计算，马维强起诉时也已超过诉讼时效期间。马维强申请法院调取的公安机关案卷材料，反映出其向公安机关要求保护权利的时间为2018年2月2日，也超过诉讼时效期间，不能引起诉讼时效中断。由于马维强起诉时已超过诉讼时效期间，对于其诉讼请求，不予支持。曹声辉经该院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响该院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：驳回马维强的诉讼请求。案件受理费三万三千三百六十八元，由马维强负担（已交纳）。本院二审期间，马维强提交一组新的证据：录音光盘、（2015）西中民一初字第00005号民事判决书、庭审笔录、质证意见、代理意见、代理词，用以证明诉讼时效中断。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案上诉争议焦点为诉讼时效期间是否超过的问题。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据协议约定，曹声辉应于马维强支付全款第二天将土地证交付马维强，马维强于2014年1月29日向曹声辉支付了全部土地款，曹声辉应于2014年1月30日向马维强交付土地证，曹声辉未依约交付土地证。即使以曹声辉主张的合同解除时间2014年10月20日作为诉讼时效起算时点，马维强至2018年7月25日才向法院提起本案诉讼，显然诉讼时效期间已超过上述法律规定。合同约定马维强取得土地证后委托曹声辉办理过户手续，双方协商该地块别墅的规划、设计、报建、施工等相关问题，该委托协议有效期至以上相关事项办理完毕。本院认为，曹声辉应当履行的上述债务以曹声辉交付土地证的债务履行为前提，并非同一债务，马维强以此为由主张诉讼时效从其知道曹声辉无法办理过户手续向公安机关报案后，公安机关向国土部门调取《土地房屋登记卡》的时间即2018年3月2日起计算，理由不充分，不予采信。另外，马维强主张其作为法定代表人的公司曾与曹声辉控制的公司于2015年发生诉讼，该诉讼中曹声辉对本案已付620万元款项作出进行抵扣的意思表示，应视为诉讼时效发生中断。但马维强对此未能提交证据以证明曹声辉在该案件诉讼过程中曾作出以上意思表示。根据马维强和曹声辉在本案中的陈述，仅能认定该意思表示系于2014年10月20日以电话通话形式做出。故对马维强的该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，马维强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66736元，由马维强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月二十八日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  卢园园