江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1123民初2529号原告：邱某墩，男，1949年3月22日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县四股桥乡丁村村中丁60号，现住江西省玉山县。委托诉讼代理人：邱某标（系原告邱某墩儿子），男，1971年10月22出生，汉族，个体工商户，现住江西省玉山县。被告：邱某民，男，1971年3月19日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：王剑，系江西淮玉律师事务所律师。原告邱某墩与被告邱某民相邻纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某墩及其委托诉讼代理人邱某标、被告邱某民及其委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某墩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告去除污泥、安装地下管道等方式修复原告的排水沟，恢复其排水功能；2、依法判令被告赔偿原告房屋倒塌产生的一切损失（包括房屋损失107,631.63元、家具农具损失20,000元，倒塌期间租房费用33,200元）共计160,831.63元；3、本案诉讼费用、鉴定费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告系相邻关系。原告及其哥哥邱某庄于1974年申请建房七间，后原告建房四间（即案涉房屋），案外人即原告哥哥邱某庄实际未建房。被告于2009年春，申请老房拆旧翻新，后因被告超出原址建房，侵占村集体以及原告的排水沟，在村民阻止下其停止建房。四年后的2013年3月14日被告想继续建房，但是按照规定地基审批满两年后，需再次审批建房。于是被告通过四股桥乡丁村村委会出具的假生育证明，伪造小组长签名等非法手段炮制审批材料，居然让无四邻签字的建房审批材料通过。于是被告开始继续建房。被告将挖墙脚的烂泥翻填在原告的排水沟以及村集体的排水沟、村集体路上，不仅影响排水还抬高了路面。同时，被告也未合理计划施工下水沟排水量。以上两原因导致每逢雨水天气，积水完全无法通过原告的排水沟排出，甚至积水从被告房屋那边的排水沟倒灌进原告房屋中，常年浸泡原告房屋。2011年6月14日凌晨，遇大雨，原告房屋室内进水10公分之深，导致4间泥墙牛棚瓦房全部倒塌。2015年6月10日上午遭遇大雨，积水倒灌导致原告房屋墙体断裂，房屋倒塌的严重后果。原告遂要求被告承担相应责任，但被告不予理会。原告又多次向乡国土所、乡政府、县政府反映情况，并通过电视台、上访等方式维权，但均没有得到有效解决。2018年6月5日，原告通过江西铭志司法鉴定中心鉴定，结论为：原告房屋倒塌与地基基础长年积水导致下沉有相关因果关系而产生的后果。原告于2018年6月27日向玉山县人民法院提起民事诉讼。后玉山法院以原告主体不适格驳回原告的起诉。综上所述，案涉房屋系原告所有的事实清楚。被告违法审批，违法建房，侵占集体所有排水沟、小道以及原告的排水沟，导致雨后积水无法排出，倒灌至原告家中，长年积水浸泡原告房屋，进而导致原告房屋倒塌事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，相邻不动产权利人应当按照利于生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。并且在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全。因此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国物权法》第84条、86条、91条之规定，向贵院再次提起诉讼，望判如所诉。原告邱某墩为证明其主张成立向法庭提供了下列证据：1、邱某庄于2019年7月10日出具的证明一份，证明涉案房屋归原告所有；2、原告建房报告复印件，证明原告建房是合法审批的；３、《江西铭志司法鉴定中心》于2018年6月5日出具的《民用住宅建筑受损原因及损失金额司法鉴定意见书》，证明原告房屋倒塌与地基基础常年积水导致下沉与被告的违法批建有相关因果关系，也是导致原告房屋倒塌产生的后果；４、被告的居民建房用地呈报表，证明被告伪造原告的签名。被告邱某民辩称：原告的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。事实与理由如下：1、被告的建房行为和原告房屋倒塌的结果没有因果关系，被告在2009年曾申请建房拆旧翻新，但到2013年经审批建房，在此期间，2011年6月14日原告房屋就已经出现由于大雨导致室内进水，四间泥墙牛棚瓦房倒塌的情况，原告诉状中也自认是由于大雨积水导致房屋倒塌，而此时被告尚未建房，两者之间不存在关系，其后2015年6月10日又遭遇大雨积水倒灌导致原告墙体断裂房屋倒塌，原告又自认是由于天灾（下大雨）导致其房屋倒塌，可见在原告诉状中两次自认房屋倒塌的原因是下大雨，与被告建房行为无关；2、原告提交的江西铭志司法鉴定中心的《鉴定报告》中，提到受鉴定项目右边排水沟不出水的情况，受鉴项目低于现行路边0.5米，受鉴项目工程通道上坡长年流水，从这三项可以看出，原告房屋积水的原因与被告建房行为是无关的，长年积水是指多年长时间积水，结合第一点可以看出，该积水的形成、原告房屋倒塌与原告未居住、管理、修缮有直接关系；3、就本案被告的建房行为与原告房屋倒塌是否存在因果关系，以及原告房屋倒塌的原因和因果关系参与度，玉山县人民法院在（2018）赣1123民初2058号案件（与本案属于同案）曾委托江西恒信工程检测集团有限公司、浙江建院建设检测有限公司，以及江西华大工程质量检测有限公司进行鉴定，上述公司均明确无法鉴定，进一步证明被告的建房行为与原告房屋倒塌不存在因果关系，综上所述，请求驳回原告诉请。被告邱某民提供了下列证据以证明反驳意见成立：一、2018年7月15日邱家贵、2018年7月16日吴亲芳的调查笔录各一份，以证明：1、涉案水泥路不是被告所浇建；2、涉案水泥路原系泥路，只有八十公分左右宽，邱某民主动拿出自己的宅基地让村民建路，使得只有八十多公分的路拓展至二米多，方便村民出入，并主动出资建立了一条排水沟；3、邱某民所建排水沟下大雨时排水通畅；4、原、被告不是相邻，俩屋相距约50米；5、原告房屋是上世纪60年代建造；6、近十几年原告未居住使用其房屋，未管理修缮该房屋，其房屋倒塌与被告无关。二、玉山县人民法院司法技术科函、江西恒信工程检测集团有限公司回复函、浙江建院建设检测有限公司函各一份（均为复印件），证明原告房屋倒塌原因与被告建房行为因果关系及因果关系参与度等经玉山县人民法院委托无法鉴定，原告房屋倒塌与被告无关。本院经审理认定事实如下：原、被告均系玉山县四股桥乡丁村村的村民。原告的涉案房屋建于上世纪七十年代，系石木结构的瓦房，坐南朝北。该房屋东边及北边的原有排水沟已被堵塞无法使用，房屋南面是一块空基（为泥巴地），空基的地势比其房屋约低20公分。空基的前面是丁村村的老村部（约建于上世纪七十年代的瓦房）。老村部所处的地势比原告房屋南面的空基低，老村部的北面围墙沿有一条约50公分的水沟，与该水沟西侧相连的水泥路（水泥路路面宽约３米）及水泥路面下一条约26公分的排水涵管是村民张XX等几户农户自筹资金于2014年间浇筑与安装的。该水泥路比原告房屋南面空基高出约１7公分，比老村部房屋高出约37公分。老村部房屋除南面右侧与水泥路相连接的屋角部分被人为拆除了一小部分外，其他部分仍完好。被告家的房屋位于老村部的正右侧，与老村部之间相隔了一条水泥路（就是上述村民张XX等自筹资金浇筑的水泥路）。被告房屋的东边即与水泥路相连处有一条约２5公分宽的排水沟。该房屋的地基梁建于2009年，房屋主体建于2014年，与原告房屋相距约为５0米。原告自2008年起在玉山县城生活，涉案房屋一直闲置无人居住，原告虽偶尔也回去一下，但其在发现房屋有倒塌现象时，并未采取任何措施。2011年６月间的一大雨天，原告房屋东边的泥墙牛棚瓦房倒塌，2012年上半年，原告发现其涉案房屋墙体断裂并下沉，仍未采取补救措施。2015年６月间的一大雨天，原告的涉案房屋倒塌了一部分，对此，原告曾向有关部门反映系被告建房所致。2018年6月５日，原告申请江西铭志司法鉴定中心对其房屋倒塌原因及损失程度进行鉴定，该机构于同月１3日出具了赣铭（2018）建鉴字第053号《民用住宅建筑受损原因及损失金额司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），该《鉴定意见书》的分析论证中认定受鉴房屋不符合现行建筑施工规范标准要求，并称：“由于2013年下半年邻居邱某民在前约５０米外建房，室外±0.00高于原老路约０.7Ｍ左右，同时提高了下坡外段自浇的水泥路面，未合理地计划施工下水沟排量，致使雨季水流量受阻，不易排出外马路主排水沟，导致受鉴项目场地全面灌水，受鉴项目当事人多次向相关部门书面反映，至今未采取有效措施。为此导致受鉴工程四直住宅，三直附属房，长期受积水影响下沉，无结构拉力的毛石基础、河卵石墙体开裂，严重受损最后导致部分倒塌。”鉴定结论为：“受鉴项目产生上述原因与地基，基础长年积水导致下沉有相关的因果关系而产生的后果。根据计算及房屋拆旧原理概念受鉴项目四直约181.2平方米住宅原建造价金额为175,077.9元，若按50％拆旧为87,538.95元，三间附属房加固修复金额为20,092.68元，总损失金额为107,631.63元。”同月29日，原告邱某墩向本院提起诉讼，要求：1、判令被告去除污泥、安装地下管道等方式修复原告的排水沟，恢复其排水功能，2、判令被告赔偿原告房屋倒塌产生的一切损失（包括房屋损失金额107,631.63元、家具农具损失20,000元，倒塌期间租房费用24,000元）共计151,631.63元；3、本案诉讼费用、鉴定费用均由被告承担。被告应诉后，对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，本院司法技术科为此联系有关鉴定机构委托鉴定，但因相关受托鉴定机构表示无法完成受托事项，故本院技术科于２018年12月10日终止本案的委托鉴定。本院于2018年12月25日以原告提出的涉诉房屋系邱某庄与原告共同出具报告而得到审批兴建的，原告未提供涉诉的四间房屋系原告所有且不是与他人共有的证据，裁定驳回其起诉。2019年７月２4日，原告再次向本院提起诉讼。本院认为，原告邱某墩主张其房屋倒塌应归责于被告邱某民，其提供的证据是江西铭志司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》。然该《鉴定意见书》在分析论证中认定的“由于2013年下半年邻居邱某民在前约50米外建房，室外±0高于原老路面约0.7米左右，同时提高了下坡段外段自浇的水泥路面，未合理地计划施工下水沟排量，致使雨季水流量受阻，不易排出外马路主排水沟，导致受鉴项目场地全面灌水，受鉴项目当事人多次向相关部门书面反映，至今未采取有效措施。为此导致受鉴工程四直住宅，三直附属房，长期受积水影响下沉，无结构拉力的毛石基础、河卵石墙体开裂，严重受损最后导致部分倒塌”的事实与查明的事实不符。首先，涉案水泥路系村民张XX等人自筹资金浇筑，并非被告所为。原告虽然主张该条水泥路南端的覆盖了被告房屋东边排水沟部分的水泥路系被告浇筑的，但被告未认可该事实，原告也未提供证据加以证明，且该段水泥路面也并未高于其他路段的水泥路面；其次，鉴定机构认定被告房屋“室外±0高于原老路面约0.7米左右”，这一事实的认定来源于哪份证据，在《鉴定意见书》中并无体现，原告在诉讼过程中也未提供证据予以证明。再次，该《鉴定意见书》中认定的“由于2013年下半年邻居邱某民在前约50米外建房……，长期受积水影响下沉，无结构拉力的毛石基础、河卵石墙体开裂，严重受损最后导致部分倒塌”与原告自认的其于2012年上半年就发现房屋墙体断裂并下沉的事实也不符。由于该《鉴定意见书》认定的相关事实与客观事实不符，故对该《鉴定意见书》不予采信。因此，原告所提供的证据不足以达到其证明目的。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决如下：驳回原告邱某墩的诉讼请求。案件受理费3,517元，由原告邱某墩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  叶丽英人民陪审员  吴流水人民陪审员  周小流二〇一九年十一月六日法官助理郑建平书记员郑晓