内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1899号 上诉人（原审被告）：东某。 负责人：韩某,社长。 委托诉讼代理人:张某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠某,现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古智武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁某，内蒙古智武律师事务所律师。 上诉人东某因与被上诉人惠某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东某上诉请求：撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初997号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，被上诉人不具有阳坡社集体经济组织成员资格，不具备参与分配土地补偿款的权利。农村集体经济组织成员资格的认定,综合考虑户籍、土地承包关系、生活保障基础以及是否在该农村集体经济组织长期生产生活劳动，并且以此作为唯一的收入来源等因素。1.被上诉人提供的《土地流转费用表》并不能证明被上诉人参与了二轮土地承包,该表是阳坡社第一批、第二批分配的土地流转费用的计算方式，不能直接证明被上诉人享有土地承包经营权。一审法院以《土地流转费用表》认定被上诉人参加了二轮土地承包，没有事实依据。2.被上诉人提供的农村居民身份卡、退耕还林证，仅能反映韩栓兵作为户主参与了二轮土地承包，并不能证明被上诉人参与了二轮土地承包，一审法院不得以该证据作为认定案件事实的依据。3.被上诉人没有土地承包合同，承包经营权证未记载土地四至界限，且阳坡社二轮土地承包台账显示，韩栓兵农户承包土地人数为一人，以及被上诉人在一审中对于退耕还林证、身份登记卡、承包经营权证所记载的四口人具体指哪四口人的陈述不一致，上述证据不足以认定被上诉人参与二轮土地承包的事实。4.被上诉人具有双重户口，2015年之前被上诉人一直有铜川镇亚马图大队油房渠的农业户口，另一户口为城镇户口。因此被上诉人不可能参与阳坡社的二轮土地承包。5.被上诉人在第一批、第二批征地分配花名册上签字并领取款项说明被上诉人认可自己应当按照有户无地的标准分配。综上，原审法院认定被上诉人参与了二轮土地承包，应当按照“有户有地”的标准参与土地补偿款及流转费用的分配，没有事实和法律依据。应撤销原审判决，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。 被上诉人惠某辩称，一审法院认定事实正确。被上诉人在上诉人处参与了二轮土地承包，享有土地承包经营权。根据分配方案，上诉人应按“有地有户”标准向被上诉人给付土地补偿款229635元。具体为：1.被上诉人在二轮土地承包时作为韩栓兵户内成员承包了阳坡社的土地2.鄂尔多斯市东胜区农村居民身份登记卡记载内容也能证实被上诉人在二轮土地承包时承包土地的事实。3.上诉人对被上诉人在一审中提供的《潮脑梁阳坡社土地流转费用表》的真实性认可，而该表中明确记载，上诉人在被上诉人处有耕地面积6亩，干旱地5亩和水浇地1亩，该表加盖潮脑梁村民委员会的印章，也能够证实被上诉人承包土地的事实。4.被上诉人于1990年嫁入阳坡社，户口一直在阳坡社，到1998年将户口迁出后于2005年迁回。从时间上来判断，被上诉人在1997年参与了二轮土地承包之后才迁移的户口。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 惠某向一审法院起诉请求：1、阳坡社支付惠某土地流转费20939元；2、阳坡社支付第一、第二批征地补偿款的差额229635元；3、确认后续补偿款由阳坡社按有户有地标准支付；4、本案诉讼费由阳坡社承担。 一审法院认定事实：惠某于1998年5月将户口从东胜铜川镇店沟村迁入达旗树林召镇（派出所为达旗二所），于2005年12月将户口迁入鄂尔多斯市；于2016年1月18日将其户口迁入阳坡社。潮脑梁村阳坡社土地流转分配方案为：一、户口在本社、二轮土地承包承包到土地的社员，享受耕地、荒地、土地流转费100%分配份额，二、户口在本社、二轮土地承包没有承包到耕地因婚迁入的社员，享受户口在本社、二轮土地承包承包到耕地的社员60%的荒地流转费份额。阳坡社员大会记录，研究土地流转费分配问题决定：1、现耕地严格按1997年4月1日留地人口执行，五荒地按现有人口执行；2、现耕地承包人以调户证明时间为准。2018年阳坡社征地分配方案：2017年阳坡社征地5700亩，每亩征地款11500元，合计65550000元，经社员大会研究讨论决定参与分钱的人为：分款按照以下两个标准：1.“有户有地”的每人分100万元。2.“有户无地”和“有地无户”平均分配剩余款项。 另査明，潮脑梁阳坡社土地流转费用表显示惠琴留地人ロ1人，耕地面积6亩，干早地亩数5亩，流转费用1250，水浇地亩数1亩，流转费用650。2009年、2013年、2014年阳坡社未给惠某土地流转费6170元(8937元-2803元)、6054元(8889元-2835元)、8715元。阳坡社第一、二批每人分款400000元、300000元，阳坡社按照惠某有户无地标准支付惠某268780元和201585元。 一审法院认为，农民集体所有的土地属于本集体成员集体所有，因社内土地取得的补偿款应发放给全体集体经济组织成员。但阳坡社村民小组作为自治组织，在不违反相关法律、法规及国家政策的情形下，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。惠某提供潮脑梁阳坡社土地流转费用表显示恵琴属留地人口有耕地、干早、水浇地。并且其提供鄂尔多斯市东胜区农村居民身份登记卡证明参加了二轮土地承包，可以认定惠某参加了阳坡社二轮土地承包，故在阳坡社属于“有户有地”人员，分款应按照阳坡社分配方案中“有户有地”的标准分配。惠某土地流转费也应当按照“有户有地”的标准补齐。由于后续补偿款未分配，故对惠某第三项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、东某在判决生效之日给付惠某土地补偿款229635元；二、东某在判决生效之日给付惠某土地流转费20939元；三、驳回惠某其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提供潮脑梁乡阳坡社二轮土地承包台账，拟证明韩栓兵承包土地人数为1人，承包土地亩数为6亩，与一审提供的土地承包经营权证记载的承包人数为4人的内容矛盾，应以台账为准，进而证明惠某没有承包土地的事实。被上诉人质证称，对于台账的真实性认可，但对其关联性、合法性以及证明问题不予认可。该台账为手工填写，上面没有填写人签字或填写单位盖章，其证明力弱于政府颁发的土地承包经营权证。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以认可，但对于上诉人所主张的证明目的不予采信，因为不能以该证据否定惠某未参与二轮土地承包。 本院认为，本案的争议焦点为惠某主张阳坡社应按照“有地有户”标准给付其土地补偿款差额和土地流转费的请求能否成立？在诉讼之前，上诉人已按照有户无地的标准给惠某支付土地补偿款，对于已经给付部分本院不做审理。本案争议的重点为被上诉人是否在上诉人社参与二轮土地承包。被上诉人在一审中提供的土地承包经营权证存有瑕疵，且未提供能够支撑承包经营权的《土地承包合同》，也不能说明土地承包四至等事实，不能直接证明被上诉人在上诉人社参与了二轮土地承包之实，但二审中上诉人申请调取的《潮脑梁乡第二轮土地承包台账》记载，除了韩栓兵农户1人参与二轮土地承包以外，韩四儿农户3人参与阳坡社二轮土地承包。该事实恰好与惠某主张的其二轮土地承包时包含在韩四儿农户三人之中，在颁发土地承包经营权证时将韩四儿农户3人与韩栓兵农户1人的土地合并到韩栓兵名下颁发《土地承包经营权证》的陈述相一致。被上诉人提供的一审证据与二审中的“潮脑梁乡第二轮土地承包台账”相互印证能够证实被上诉人在第二轮土地承包中在上诉人社参与土地承包的事实。对此，上诉人没有提供反驳证据推翻，故对上诉人主张的被上诉人属于无户无地人员的上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5058元，由东某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 金  海 审判员 乌兰托亚 二〇一九年十一月二十日 书记员 高  丽