江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初887号原告：傅典群，男，1951年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。被告：吉水县城关房地产开发有限公司，住所地吉安市吉水县城龙华中大道一路3号房3楼，统一社会信用代码为91360822746075308N。法定代表人：文小雪，执行董事。委托诉讼代理人：牧云，吉水县城关房地产开发有限公司职员。被告：吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司，住所地吉安市青原区财富广场1楼1001，统一社会信用代码为9136080359375320XN。负责人：邓楠昌，经理。原告傅典群诉被告吉水县城关房地产开发有限公司（以下简称为吉水城关公司）、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司（以下简称为吉水城关公司吉安分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日、9月20日公开开庭进行了审理。原告傅典群及其委托诉讼代理人曹文勇、被告吉水城关公司的委托诉讼代理人牧云到庭参加诉讼，被告吉水城关公司吉安分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅典群向本院提出诉讼请求:1.判令被告吉水城关公司、吉水城关公司吉安分公司归还原告借款本金246.9974万元，并承担自2016年3月1日起至实际付清之日止的利息，利率按年利率24%计算，利息暂计167.9582万元，246.9974万元×2%×34个月=167.9582万元（自2016年3月1日起至2019年1月1日止）；2.判令被告吉水城关公司与原告签订青原区财富广场项目B栋22间建筑面积1461.83平方米公寓的商品房买卖合同（网签），并在青原区房地产交易所办理备案登记；3.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月至2015年1月，被告吉水城关公司吉安分公司因青原区财富广场项目资金周转困难，先后分6次向原告借款，累计借款920万元，被告吉水城关公司吉安分公司向原告开具了借款借据，约定利息按月利率最低不低于2％，有的按月利率2.5％或3％不等，截止到2016年底，利息累计为499万元，被告吉水城关公司吉安分公司用青原区财富广场项目A栋21间、B栋43间，共计64间公寓，总价款1172.0026万，抵扣920万元借款本金及利息499万元，经核算，被告吉水城关公司吉安分公司尚欠原告借款本金246.9974万元。截止目前，经多次催收，被告吉水城关公司吉安分公司尚未归还原告借款本金246.9974万元及利息。因被告吉水城关公司吉安分公司不具备法人资格，对外的法人身份是被告吉水城关公司，被告吉水城关公司应和被告吉水城关公司吉安分公司共同承担法律责任，其中以房抵债的22间公寓只是签订了认购协议，没有签订商品房买卖合同（网签），也没有在青原房地产交易所办理备案登记。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告吉水城关公司辩称，1.原告该笔借款是原股东合伙人之间的投资债务，在公司转让给彭智贤时就已经进行了清算，故不存在公司欠款。以房抵债不合法，公司也不同意，应驳回原告诉请。本案诉讼费用、财产保全费应由原告自行承担。2.2015年元月4号收据与汇款单、银行流水有差异，收据为350万元，银行流水为313.25万元，两者不符。3.2014年元月25日170万元的收款收据，公司开户银行账户上没有流水记录，借款没有真实性。4.借款协议与个人融资款明细中利息约定从起始到截至不在法律规定范围内。5.认购书上房屋单价与原告提供的财富广场借款抵房情况表不一致，导致抵房总价存在差异。例如：2016年3月12日的财富广场购房屋特殊优惠申请审批表（另有备注说明)A栋18层单价为4046.76/m2，与原告提供的财富广场借款抵房情况表单价为3900.15不一致。6.从签订借款协议起计息到截至时间期间内出现相应的以房抵借款，应扣除不可重复计息。例如：公司与原告在2016年3月12日的青原财富广场房屋认购书上甲方经办人邓楠昌写下抵傅典群借款，乙方傅典群签字确认。7.公司部分青原财富广场房屋认购书未注明是抵借款还是抵利息。例如2016年6月14日与2016年8月19日签订的认购书。8.公司提供的借款抵房表为原股东留下的资料，存在不真实性，从证据资料中表明，不能代表公司的认可。9.从原告提供的证据中没有股东会决议文书，以房抵债不符合法律程序。10.原告是公司原股东，此债务为原股东间的共同投资债务，所起诉公司的借款债务只是片面的体现，后又发生多次转手，债务关系复杂，应该全面核实清算才能反映真实的债务。被告吉水城关吉安分公司未作答辩。原告傅典群围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.借据6份，证明被告吉水城关吉安分公司向原告借款本金920万元，以财务出具的收款收据作为借款凭证，其中2014年1月23日100万元、2014年元月25日170万元、2014年9月4日100万元、2014年10月31日100万元、2015年元月4日350万元、2015年元月7日100万元，合计920万元；3.银行转账交易流水1组，证明原告通过中国农业银行、农商银行、工商银行、中国银行、建设银行在相对应的时间节点从其个人账户将借款本金陆续支付至被告账户，总金额是920万元；4.2017年7月31日被告吉水城关公司向原告出具的财富广场借款抵房情况表1份，证明以房抵债给原告的A座21间公寓均已办理房产证给第三人，B座还有22间未办理网签手续，该以房抵债已得到被告认可，并向每个股东都出具了相应的以公寓抵债的明细表，包括本案原股东傅典群。2017年7月31日经过清算，该借款抵房情况表反映公司还欠246.9974万元未付。5.借款协议1份及收条2份，证明①傅典群向外融资作为其个人对被告吉水城关吉安分公司的借款，借款利率按月利率3%计算，并明确了每三个月支付一次利息；②傅典群出借给被告吉水城关吉安分公司用于青原区财富广场项目建设，且经过项目实际管理人邓信昌、夏秋云以及项目公司认可；③傅典群出借给项目公司的借款本息到期未付，项目公司以公司名下未售房产抵债；④2017年3月30日，项日公司将出借人傅典群的借款本金920万元整的原始收据由项目财务收回，从每笔款项实际到账之日起至2016年6月30日止期间的利息为499.6372万元，该借款本金及未付利息同意以项目公司的未售房产直接抵债；⑤以项目公司的未售房源房款直接抵借款本息得到了当时项目公司管理人兼股东邓模昌、邓信昌的认可，这两人当时为项目的具体管理人，是合作股东共同推选出来的，代表集体股东和项目公司的意图；⑥傅典群的借款本金及利息计算凭证原件均在被告吉水城关吉安分公司财务室。6.个人融资款明细表1份，证明①原告傅典群个人借给项目公司的借款本金为920万元，利息截至计算到2016年6月30日止，利息为499.6372万元，本息合计1419.6372万元。②在2017年3月3日，项目公司具体经营管理的执行股东和具体负责人邓楠昌、邓信昌确认了借款本息合计为1419万元。③借款本息1419万元与被告提供的傅典群借款抵房备注内容借款本息1419万元完全吻合。7.2014年1月25日收据正反面，证明①2014年1月25日傅典群确实出借了170万元本金给项目公司，该款作为项目公司名义以工程进度款形式直接支付至施工单位吉安市五建建筑工程有限公司，该款的支付得到了邓根昌、夏秋云、邓信昌的签字确认，并约定利息的计算是按月息2.5%。②当时公司易会计在2017年1月25日票据号7005570收据反面注明了“此款当时按老总意见直接转为傅总借款，（2014年元月25日NO.0319540）即公司借傅总款付项目工程款。③2014年1月25日的借款本金170万元的款项来源，以及资金流向均是真实的，该借款本金170万元是真实发生的。8.青原财富广场金座认购书6份，证明①傅典群借款本息以房抵债的事实，并有详细房产的具体房号、建筑面积、销售单价、总房款。②以房抵债的行为以傅典群与项目公司签订了认购书和完成了财务结算，以房抵债的行为完成。③以房抵债的事实证明傅典群借款给项目公司借款本金920万元及产生利息互相印证，是客观真实发生的。被告吉水城关公司依法提交了以下证据：1.中国工商银行交易流水1份，证明2017年8月22日原告向被告借款200万元；2.农商银行交易流水1份，证明2013年10月8日傅典群、刘六姑夫妻向被告吉水城关吉安分公司借款200万元的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换并相互质证，对原告提供的证据，被告吉水城关公司质证认为，1.其对原告所举证据的真实性不清楚，未参与相关协议的签订事项，需要进一步核对。2.原告提供的部分银行交易流水要通篇考虑，才能反映真实债务，所以原告提供的流水不能证明任何问题。3.原告提供的房屋资料也不能证明任何问题，因为根据公司章程、管理办法，用房屋抵债是所有股东开会出具股东会决议的，没有这个手续，属违法行为，纯粹是个人利用职务之便所为，存在职务侵占公司资产的目的，公司会以此问题向公安机关报案，来维护公司正当权益。对被告吉水城关公司提供的证据，原告质证认为，证据1这笔钱是因原告将吉水城关公司整体转让给彭智贤，彭智贤向公司借款，支付给原告的公司转让款。证据2这笔钱是其当时向分公司借款用于总公司增资用（原注册资金800万元，增资为1000万元），事后其已经归还了这笔钱，有可能是通过其他银行归还的，如果要查清楚，那么要调取公司所有的银行交易流水。总之，如果公司不欠原告钱，那么就不会向原告出具欠条。本院分析双方提供的证据，结合双方的质证意见后认为，被告吉水城关公司提供的两份银行交易流水，系孤证，不能达到被告吉水城关公司的证明目的，应提供会计凭证等相关材料相互印证，故本院对这两份证据的证明效力不予采信。被告吉水城关吉安分公司既未向本院提供任何证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证，原告提供的全部证据均可以证明本案基本事实，故对原告提供的全部证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告吉水城关公司成立于2000年9月4日，是一家自然人投资或控股的有限责任公司，该公司自成立后至2017年8月4日止投资人兼法定代表人一直是原告傅典群的妻子刘六姑，2017年8月4日公司投资人变更为贺浩亮及彭智贤，彭智贤为公司法定代表人，2017年12月25日公司投资人变更为彭永平及彭秋平，公司法定代表人变更为彭永平，2018年10月8日公司投资人变更为文小康及文小雪，公司法定代表人变更为文小雪。2011年12月12日，为开发“世纪银座”项目（后更名为“财富广场”），被告吉水城关公司与邓根昌、夏秋云、傅典群、邓信昌、邓楠昌、邓大彪、邓模昌签订了《项目开发合作协议书》。2012年4月10日，吉水城关公司设立吉水城关公司吉安分公司，各合伙人的出资均交由吉水城关公司统一管理，并由吉水城关公司向各合伙人出具了收款收据。2015年8月8日，各合伙人签订《合伙补充协议书》，确定项目股东共10人，应集缴股金5700万元，项目共100股。其中傅典群占股20%、邓根昌占股16%、夏秋云占股14%、邓楠昌占股13%、邓模昌占股10%、邓保昌占股7%、邓信昌占股5%、邓卫昌占股4%、邓大彪占股6%、邓常昌占股5%，10个合伙人均在补充协议签字确认，且大部分股东已按出资比例出资到位。2014年1月至2015年1月期间，被告吉水城关公司吉安分公司因青原区财富广场项目资金周转困难，原告傅典群于2014年1月23日向被告吉水城关公司吉安分公司出借100万元，约定月利率20‰，2014年1月25日出借170万元，约定月利率25‰，2014年9月4日出借100万元，约定月利率30‰，2014年10月31日出借100万元，约定月利率30‰。2015年1月4日，原告傅典群与被告吉水城关公司吉安分公司签订一份《借款协议》，载明“由于财富广场项目急需资金周转，同意傅典群同志以个人名义向社会融资500万元人民币，以实际到公司账户金额为准，到账时间2015年1月8日前。协议条款为：1.借期1年，月利息3.5％计算。2.利息提前支付，每3个月支付一次，否则视为借方违约，收回本金利息追加1倍处理。3.借款到期后，借方保证一次性不受任何因素影响归还现款，否则将借方房产无条件按市场销价降50％的价格抵扣借款。特立此协议，借方盖章签字生效。”被告吉水城关公司吉安分公司在该协议上加盖公章，傅典群则在该协议上签名并签署“同意照此借款”。被告吉水城关公司吉安分公司股东邓根昌、夏秋云也在该协议上签名。2015年1月4日原告傅典群向被告吉水城关公司吉安分公司出借350万元（原告先交付借款本金313.25万元，当日被告吉水城关公司吉安分公司支付原告借款利息36.75万元，原告又将这36.75万元交付给被告吉水城关公司吉安分公司作为借款本金），约定月利率35‰，2015年1月7日出借100万元，约定月利率35‰，以上被告吉水城关公司吉安分公司先后分6笔向原告借款，合计920万元。诉讼中双方提供的证据可以确认第一笔借款100万元（2014年1月23日）已付息到2015年1月23日，第三笔借款100万元（2014年9月4日）已付息到2014年9月3日，第四笔借款100万元（2014年10月31日）已付息到2015年1月30日。2017年3月3日被告吉水城关公司吉安分公司对原告傅典群的借款本息进行了结算，双方确认：第一笔借款本金100万元（2014年1月23日）从2015年1月23日按约定月利率20‰计算至2016年6月30日，应付利息34.4万元；第二笔借款本金170万元（2014年1月25日）从2014年1月25日按约定月利率25‰计算至2016年6月24日，应付利息153.2125万元[借款本金170万元按约定月利率25‰从2014年1月25日计算至2015年1月24日利息额是51万元，借款本金170万元按约定月利率25‰从2015年1月25日计算至2016年1月24日利息额是51万元，借款本金170万元按约定月利率25‰从2016年1月25日计算至2016年6月24日利息额是21.25万元，利息额51万元按约定月利率25‰从2015年1月25日计算至2016年1月24日利息额是15.3万元，利息额,117.3万元按约定月利率25‰从2016年1月25日计算至2016年6月24日利息额是14.6625万元，利息额共计153.2125万元]；第三笔借款本金100万元（2014年9月4日）从2015年9月4日按约定月利率30‰计算至2016年6月30日，应付利息29.5万元；第四笔借款本金100万元（2014年10月31日）从2015年1月31日按约定月利率30‰计算至2016年6月30日，应付利息51万元；第五笔借款本金350万元（2015年1月4日）从2015年4月4日按约定月利率35‰计算至2016年6月30日，应付利息169.458万元；第六笔借款本金100万元（2015年1月7日）从2015年1月7日按约定月利率35‰计算至2016年6月30日，应付利息62.0667万元。被告吉水城关公司吉安分公司负责人邓楠昌在结算单上注明“同意按以上计息，本息合计1419万元正”，并签名，被告吉水城关公司吉安分公司股东邓信昌亦在该结算单上签名。而后，原告傅典群与被告吉水城关公司吉安分公司就以房屋折抵借款本息达成协议，具体为：①房号B925（面积45.81㎡）、房号B926（面积45.81㎡）、房号B2620（面积39.78㎡）、房号B2621（面积37.97㎡）、房号B2622（面积45.81㎡）、房号B2620（面积44.72㎡），共6间面积259.9㎡，单价4051.25元/㎡，价款共105.2758万元；②房号A1827-1847,共21间面积1070.89㎡、单价3990.15元/㎡，价款共427.3012万元；③房号B505（面积265.95㎡）、房号B516（面积148.27㎡）、房号B520（面积77.75㎡）、房号B522（面积227.95㎡），共4间（初测为17间）面积719.92㎡，单价4245.56元/㎡，价款共305.6209万元；④房号B816（面积40.68㎡）,房号B821（面积37.97㎡）、房号B822（面积45.81㎡）、房号B823（面积44.72㎡），共4间面积169.18㎡、单价4066.1元/㎡，价款共68.7903万元；⑤房号B916（面积40.68㎡）,房号B917（面积40.68㎡）、房号B918（面积33.45㎡）、房号B919（面积33.45㎡）、房号B920（面积39.78㎡）、房号B921（面积37.97㎡），共6间面积226.01㎡、单价4066.1元/㎡，价款共91.8979万元；⑥房号B1823（面积44.72㎡）,房号B1824（面积45.81㎡）、房号B922（面积45.81㎡）、房号B923（面积44.72㎡）、房号B924（面积45.81㎡），共5间面积226.87㎡、单价4043.2元/㎡，价款共91.7281万元；⑦房号B817（面积40.68㎡）,房号B818（面积33.45㎡）、房号B819（面积33.45㎡）、房号B824（面积45.81㎡）、房号B825（面积45.81㎡），共5间面积199.2㎡、单价4085.76元/㎡，价款共81.3884万元。以上折抵借款本息1172.0026万元。诉讼中，原告傅典群自认以下“以房抵债”房产已办理网签但未办理房产证：房号B2620（面积39.78㎡，业主陈欣华、胡严世）、房号B2621（面积37.97㎡，业主梁昌镶）、房号B2622（面积45.81㎡，业主梁标、王娟）、房号B2623（面积44.72㎡，业主姜小兰）、房号B920（面积39.78㎡，业主袁珊珊）、房号B921（面积37.97㎡，业主袁珊珊）、房号B925（面积45.81㎡，业主刘贝）、房号B926（面积45.81㎡，业主刘俊）、房号A1827-A1847（面积1070.89㎡，业主朱桂珍），共29间1408.54㎡。同时原告傅典群向本院提出一份“以房抵债需办网签及房产证明细表”，以证明以下22间房屋分别销售给案外第三人，总面积为1463.43㎡，具体有：房号B1823（面积44.72㎡，业主周文生、谢桃英）、房号B1824（面积45.81㎡，业主周文生、谢桃英）、房号B916（面积40.68㎡，业主罗连根）、房号B917（面积40.68㎡，业主罗连根）、房号B918（面积33.45㎡，业主曹绍富）、房号B919（面积33.45㎡，业主曹绍富）、房号B922（面积45.81㎡，业主郭红根）、房号B923（面积44.72㎡，业主郭红根）、房号B924（面积45.81㎡，业主汤竹林）、房号B816（面积40.68㎡，业主王建华）、房号B817（面积40.68㎡，业主麻鲁丹）、房号B818（面积33.45㎡，业主郭用强）、房号B819（面积33.45㎡，业主郭用强）、房号B821（面积37.97㎡，业主肖道庐、邓海燕）、房号B822（面积45.81㎡，业主王建华）、房号B823（面积44.72㎡，业主肖道庐、邓海燕）、房号B824（面积45.81㎡，业主罗阿龙）、房号B825（面积45.81㎡，业主罗阿龙）、房号B505（面积265.95㎡，业主丁兵群）、房号B516（面积148.27㎡，业主丁兵群）、房号B520（面积77.75㎡，业主丁兵群）、房号B522（面积227.95㎡，业主丁兵群）。综上，原告傅典群认为，其借款本金920万元和截止2016年6月30日的借款利息499万元，核减1172.0026万元后，被告尚应归还其借款本金246.9974万元。因两被告拖欠原告借款款本息不付，且未配合原告办理其与被告吉水城关公司所签订认购书中房产的合同网签及相关备案登记事宜，原告遂诉至法院。另查明，2017年9月20日之前，原告傅典群作为被告吉水城关公司吉安分公司的股东，在参与管理被告吉水城关公司吉安分公司开发的青原财富广场项目工程过程中，为被告吉水城关公司吉安分公司经营所需，垫付各类款项421.0897万元，因多次催付无果，无奈之下，傅典群遂于2018年11月21日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2018）赣0803财保16号民事裁定书，并查封了被告吉水城关公司所有的位于吉安市青原区广场北路8号(财富广场小区)B2620、B2621、B2622、B2623、B1823、B1824、B916、B917、B918、B919、B920、B921、B922、B923、B924、B925、B926、B816、B817、B818、B819、B821、B822、B823、B824、B825、B505-B510、B516-B526、B2225/B2226、B901、B1023、B1024、B1025、B1115、B1122、B1123、B1124、B1125、B1320、B1321、B1323室房产，查封期间自2018年11月23日起至2021年11月22日止。原告傅典群于2018年11月22日诉至法院，要求：1.判令被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司归还原告垫付款合计人民币354.9892万元，并承担自2018年11月20日至实际付清之日止的利息，利率按月1%计算；2.判令被告吉水城关公司与原告或原告指定的第三人签订青原区财富广场项目B栋建筑面积2414.77平方米的商品房买卖合同（网签），并在吉安市青原房地产交易所办理备案登记；3.本案的财产保全费、诉讼费由被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司承担。因原告傅典群主张要求被告归还的垫付款354.9892万元中有借款本息，原、被告之间的纠纷涉及民间借贷及追偿权等多个法律关系，故原告傅典群决定先以追偿权主张权利，随后以民间借贷主张权利。故诉讼中原告傅典群变更诉讼请求为：1.判令被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司归还原告垫付款合计人民币76.6297万元，并承担自2018年11月20日起至实际付清之日止的利息，利率按月1%计算。2.判令被告吉水城关公司与原告或原告指定的第三人签订青原财富广场项目B栋建筑面积613.75平方米的商品房买卖合同（网签），并在青原房地产交易所办理备案登记。3.本案的财产保全费、诉讼费由被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司承担。2019年5月5日经本院一审判决：1.被告吉水县城关房地产开发有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司支付原告傅典群垫付款76.6297万元及利息（利息以76.6297万元为基数、按年利率6％自2018年11月22日起计算至实际付清款项之日止）；2.驳回原告傅典群的其他诉讼请求。目前该判决已经发生法律效力。本院认为，被告吉水城关公司吉安分公司为经营所需，向原告傅典群借款，虽然原告傅典群曾作为被告吉水城关公司吉安分公司的股东参与管理被告吉水城关公司吉安分公司开发的青原财富广场项目工程，但原告傅典群提供的证据已形成证据链足以证明被告向原告傅典群借款的事实，故原告傅典群与被告吉水城关公司吉安分公司之间形成的借贷法律关系受法律保护。因被告吉水城关公司吉安分公司系被告吉水城关公司的临时性内设机构，没有独立对外承担民事责任的资格和能力，且根据相关法律规定被告吉水城关公司股东和法定代表人的变更属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应承继，诉讼中被告吉水城关公司并未举证证明公司股东对转让前的债权债务有特别约定，故被告吉水城关公司仍然要对变更前的债务承担责任。鉴于被告吉水城关公司吉安分公司目前尚有其管理的财产，核减被告吉水城关公司“以房抵债”给原告的款项后，现原告傅典群诉请要求被告吉水城关公司、吉水城关公司吉安分公司支付其借款本息，合理合法，依法予以支持。关于原告主张被告尚应归还其借款本金246.9974万元及利息的诉讼请求，首先应解决以下几个争议焦点：1.原告向被告出借的借款本金是多少；2.被告已归还的借款利息是多少；3.被告尚应归还原告的借款本金及利息是多少。关于原告向被告出借的借款本金是多少的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故结合原告提供的证据及自认的事实，2015年1月4日被告吉水城关公司吉安分公司转账支付原告傅典群借款本金350万元从2015年1月4日至2015年4月3日止的利息36.75万元，当日原告傅典群又将这36.75万元转回给被告吉水城关公司吉安分公司凑满借款本金350万元，很明显原告傅典群支付借款本金36.75万元属“预先在本金中扣除利息”的性质，故本院认定2015年1月4日原告实际出借借款本金为313.25万元，而非借款本金350万元。另外，2014年1月25日原告傅典群经被告吉水城关公司吉安分公司负责人及公司几个股东的同意，将170万元以支付工程款的名义转账给项目施工方“吉安市五建建筑工程有限公司青原财富广场项目部”，双方均认可属原告借款。对其他四笔借款，因有证据支持，本院均予以确认。故原告傅典群借款本金认定为883.25万元。关于被告已归还的借款利息是多少的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，我国民间借贷分为年利率不超过24%的法律保护区间，年利率24%至36%之间的自然债务区间和年利率超过36%的无效区间。当事人起诉到法院请求给予法律保护的不能超过年利率24%；起诉到法院要求保护在自然债务区间的利息，法院不予保护，但借款人按照约定偿还了利息是有效的，偿还后又反悔，起诉返还不能支持；超过年利率36%以上的即使自愿给付了，也可基于合同无效要求返还。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求支付超过部分的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院核定原告傅典群6笔借款的利息，具体如下：①第一笔：原告傅典群于2014年1月23日向被告吉水城关公司吉安分公司出借100万元，约定月利率20‰，被告已按约支付2015年1月22日止的利息，从2015年1月23日计算至2016年6月30日止的利息额为34.4万元，与原告主张数额相符。②第二笔：原告傅典群于2014年1月25日向被告吉水城关公司吉安分公司出借170万元，约定月利率25‰，被告未支付利息，从2014年1月25日计算至2016年6月24日止的利息额为123.25万元，原告主张的利息额153.2125万元是按利滚利所计算出来的，该计算方法也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，故对原告主张的利息额153.2125万元不予支持，本院核定该利息额为123.25万元。③第三笔：原告傅典群于2014年9月4日向被告吉水城关公司吉安分公司出借100万元，约定月利率30‰，被告已按约支付2015年9月3日止的利息，从2015年9月4日计算至2016年6月30日止的利息额为29.5万元，与原告主张数额相符。④第四笔：原告傅典群于2014年10月31日向被告吉水城关公司吉安分公司出借100万元，约定月利率30‰，被告已按约支付2015年1月30日止的利息，从2015年1月31日计算至2016年6月30日止的利息额为51万元，与原告主张数额相符。⑤第五笔：如前所述，原告傅典群于2015年1月4日向被告吉水城关公司吉安分公司实际出借313.25万元，虽然约定月利率35‰，但应按月利率30‰从2015年1月4日计算至2016年6月30日止，时间为18个月少4天，本院核定该利息额为167.902万元（169.155万元-1.253万元），原告主张的利息额的计算不符合法律规定，本院不予采信。⑥第六笔：原告傅典群于2015年1月7日向被告吉水城关公司吉安分公司实际出借100万元，虽然约定月利率35‰，但应按月利率30‰从2015年1月7日计算至2016年6月30日止，时间为17个月零22天，本院核定该利息额为53.2万元（51万元+2.2万元），原告主张的利息额的计算不符合法律规定，本院不予采信。截止2016年6月30日止，两被告应支付原告傅典群借款利息合计为459.252万元（34.4万元+123.25万元+29.5万元+51万元+167.902万元+53.2万元）。关于被告尚应归还原告的借款本金及利息是多少的问题，综合以上分析，原告傅典群出借借款本金为883.25万元，截止2016年6月30日止，两被告应支付原告傅典群借款利息为459.252万元，核减两被告以房抵债的1172.0026万元后，两被告尚欠原告傅典群借款本金170.4994万元，应予归还，现原告主张按月利率20‰计算逾期还款利息，亦合理合法，本院予以支持，但应以借款本金170.4994万元为基数，自2016年7月1日起计算至实际还清该借款本金之日止。关于原告要求两被告与其签订青原财富广场项目B座建筑面积1461.83平方米的商品房买卖合同（网签），并在吉安市青原房地产交易所办理备案登记的诉请，因本案中两被告同意用其所有的青原财富广场B座22间1463.43㎡按双方约定价格销售给原告或原告指定的第三人，实际上是一种“以房抵债”行为，因当时双方并未实际履行，尚未办理过户登记，没有完成房屋所有权的变动，现被告吉水城关公司对此又提出异议。该行为不但涉及到原告与两被告之间因民间借贷形成的债权债务关系转换成商品房买卖合同关系，且还涉及到所谓原告指定的第三人的权利义务，故原告该诉请应属另一法律关系，本案对此不宜一并处理，原告可另行主张。综上，原告要求两被告与原告或原告指定的第三人签订青原财富广场项目B座建筑面积1461.83平方米的商品房买卖合同（网签），并在吉安市青原房地产交易所办理备案登记的诉请，没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条第二款第（二）项、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告吉水县城关房地产开发有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司支付原告傅典群借款本金170.4994万元及利息（利息以170.4994万元为基数、按月利率20‰自2016年7月1日起计算至实际付清款项之日止），限在本判决生效后7日内付清；二、驳回原告傅典群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40000元，原告傅典群负担10000元，被告吉水县城关房地产开发有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华人民陪审员  刘秀平人民陪审员  周香云二〇一九年十一月八日法官助理刘影书记员胡依婷附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行期间为二年。