湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3498号上诉人（原审原告）：文淑艳（曾用名文淑燕），女，1975年11月19日出生，汉族，湖南省东安县人。委托诉讼代理人：唐子建，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈军，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市鑫睿置业有限责任公司。法定代表人：夏龙新，该公司经理。委托诉讼代理人：周雄燕，男，1964年1月21日出生，汉族，湖南省东安县人，该公司法律顾问（特别授权）。上诉人文淑艳因与被上诉人永州市鑫睿置业有限责任公司（以下简称鑫睿置业公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人文淑艳的委托诉讼代理人唐子建、陈军，被上诉人鑫睿置业公司的委托诉讼代理人周雄燕到庭参与询问。本案现已审理终结。文淑艳上诉请求：撤销原判；判令被上诉人鑫睿置业公司向文淑艳交付分配所得13套房屋共计1,857.39平方米，或在同一项目中等面积或等价值（现价）置换；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.黄占勇、夏龙新的询问材料证实，涉案13套房屋分配归上诉人个人所有，黄占勇还证实是项目部下欠上诉人30万元，上诉人不欠公司的钱，一审判决书未予记载，重大程序违法，涉嫌枉法裁判。2.公司分配108套房屋是项目分红，不是股东代为销售，股东会议决定是事后伪造；除上诉人外，其他股东都获得房屋所有权，并已经处置完毕，故涉案9套房屋亦是分配给上诉人所有。3.即便房屋分配给上诉人代为销售，也必需交付房屋才能销售，一审判决认定分配房屋销售，却又不判决交付房屋，自相矛盾。4.文淑艳与鑫睿置业公司的债权债务关系，与本案无关联，鑫睿置业公司没有提出反诉，不应成为本案审理内容。鑫睿置业公司答辩称，1.答辩人公司从成立至今没有盈利分红，2016年3月28日公司处置108套房屋，其中上诉人与黄占勇分到14套房屋的销售权，所得款需用于清偿项目部所负债务，而非所有权。2.一审法院为了解案情向黄占勇和夏龙新进行调查，二人的询问笔录未经质证，未作证据使用；黄占勇与上诉人为内部合伙人，彼此之间存在着利害关系，黄占勇证实了分配房屋当时的状况，后来经股东会研究决定，已经收回了9套房屋的销售权。3.答辩人已经债务缠身，分配108套房屋处置的是销售权，而非税后分红，其他股东分配销售的房屋均与项目部财务进行了对接，行使的是销售权。4.上诉人出资由黄占勇代持，黄占勇作为公司股东和项目部出资合伙人，在法律规定范围内享有权利、承担义务，不存在只享有销售权，而不承担出资和清偿债务的义务。文淑艳向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付分配所得13套房屋共计1,857.39平方米，或在同一项目中等面积或等价值置换；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：刘景坤等人于2011年1月24日通过竞拍取得东安大道文化墙一期土地开发权，该一期土地购地款2,100万元，刘景坤出资300万元，占一期土地开发项目总投资的14.29%，该项目（紫瑞华庭商住楼一期）刘景坤有8.9%的股份，刘景坤的股份由黄占勇代持，黄占勇与刘景坤所签的黄占勇代持紫瑞华庭8.9%的股份合同均由黄占勇代文淑艳（原告）持有。被告鑫睿置业公司系成立于2011年8月17日的有限责任公司，原股东为冯国栋、李祖正、唐祥春，冯国栋持股34%，李祖正持股33%，唐祥春持股33%，冯国栋为公司法定代表人；2013年9月10日，被告公司召开股东会，决议通过将原公司法定代表人冯国栋变更为黄占勇。同年12月16日，被告公司召开原股东会，经表决权100%的股东讨论通过：同意股东由冯国栋、李祖正、唐祥春变更为黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春；同意股东冯国栋将其所持被告公司的股权272万元（占公司注册资本总额的34%）股份中的76万元（占公司注册资本总额的9.5%）的股份转让给黄占勇；同意股东李祖正将其所持被告公司的股权264万元（占公司注册资本总额的33%）股份中的68万元（占公司注册资本总额的8.5%）的股份转让给黄占勇；同意股东唐祥春将其所持鑫睿置业公司的股权264万元（占公司注册资本总额的33%）股份中的68万元（占公司注册资本总额的8.5%）的股份转让给黄占勇；全体股东一致通过以上决议事项并通过公司章程修正案。同日被告公司于公司办公室召开新股东会，经表决权100%的股东讨论通过决议：同意变更公司股东及股东所持股份比例，变更后出资情况为冯国栋实缴出资196万元，持股24.5%，李祖正实缴196万元，持股24.5%，唐祥春实缴196万元，持股24.5%，黄占勇实缴212万元，持股26.5%，全体股东一致通过以上决议事项并通过公司章程修正案。2018年6月26日，被告公司召开原股东会，应到股东4人，实到股东4人，代表全体股份100%表决权，通过如下决议：同意股东由黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春变更为夏龙新、夏隆旺；同意股东李祖正将其所持鑫睿置业公司的196万元股份（占公司注册资本总额的24.5%）全部转让给夏龙新；同意股东黄占勇将其所持鑫睿置业公司的212万元股份（占公司注册资本总额的26.5%）全部转让给夏龙新，并辞去公司执行董事及法定代表人职务；同意股东唐祥春将其所持鑫睿置业公司的196万元股份（占公司注册资本总额的24.5%）全部转让给夏龙新；同意股东冯国栋将其所持鑫睿置业公司的196万元股份（占公司注册资本总额的24.5%），现将其中的20万元股份（占公司注册资本总额的2.5%）转让给夏龙新，将其中的股权176万股份（占公司注册资本总额的22%）转让给夏隆旺，并辞去公司监事职务。根据鑫睿置业公司工商登记资料显示，鑫睿置业公司于2018年7月9日办理了上述股权转让变更登记，目前鑫睿置业公司的股东为夏隆旺、夏龙新，法定代表人为夏龙新。2016年3月28日的《永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》规定：从紫瑞华庭二期住宅房屋中确定108套分配给各股东，由股东自行销售，房屋定价以目前销控表的价格，按90%确定给股东销售；股东在销售分配到的房屋时，必须以公司名义对外签订商品房买卖合同，分配所有销售房必须全额进入公司账户，待股东完成公司分配其应筹齐债务金额后，多余部分再由股东与财务结算清楚；股东处置分配房屋的时间以2016年4月30日为限，如不能在约定时间完成公司分配的债务，应按不能完成金额，支付2.5%月息给公司，至完成时止。黄占勇分得紫瑞华庭处置房产共15套。2016年8月29日，黄占勇在《紫瑞华庭实际出资人员分配房明细文淑艳分房清单明细（黄占勇代资）》表中签写“证明以上房屋属实。证明人黄占勇。2016.8.29日”，确定将紫瑞华庭项目13套房屋（二期1407、二期1808、二期1810、二期2509、606、902、1011、1710、1909、2009、2010、2106、2109）共计1857.39平方米分配给原告，原告亦在该表中股东签名处签名确认。黄占勇分配给原告的13套房屋中的9套（2010、1710、1011、1909、2009、2109、902、606、2106）是2016年4月30日黄占勇分得紫瑞华庭处置房产15套中的房产，该9套房屋是由原告销售，其他4套房屋（二期1407、二期1808、二期1810、二期2509）是之前已经分配给原告的房产。之后，原告多次要求被告将上述13套房屋过户至自己或指定人员名下，但被告未办。原告特向法院起诉，请求依法处理。一审法院认为，本案争执焦点：原告文淑艳所诉请的13套房屋，是被告鑫睿置业公司分配给原告所有还是被告鑫睿置业公司分配销售任务。被告出具的《紫瑞华庭实际出资人员分配房明细文淑艳分房清单明细（黄占勇代资）》已明确将紫瑞华庭项目中13套房屋（二期1407、二期1808、二期1810、二期2509,606、902、1011、1710、1909、2009、2010、2106、2109）共计1857.39平方米分配给原告，其中4套房屋（二期1407、二期1808、二期1810、二期2509）是之前已经分配给原告的房产；另9套房屋（2010、1710、1011、1909、2009、2109、902、606、2106）是黄占勇根据《永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》而分得的紫瑞华庭处置房产，因此，该9套房屋是分配给原告销售的，而非分配给原告个人所有。故，原告要求被告交付分配所得13套房屋共计1,857.39平方米，或在同一项目中等面积或等价值置换的诉讼请求与客观事实不符，但，二期1407、二期1808、二期1810、二期2509等4套房屋是之前已经分配给原告的房产，该4套房屋被告予以交付给原告；2010、1710、1011、1909、2009、2109、902、606、2106等9套房屋系房屋销售，而非分配给原告所有的房屋，因此，对原告要求被告将该9套房屋交付给原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告永州市鑫睿置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告文淑艳交付紫瑞华庭二期房屋四套，面积为537.06平方米(房号二期1407、二期1808、二期1810、二期2509)，上述房号已出售的部分，或在同一项目中等面积或等价值置换；二、驳回原告文淑艳其他诉讼请求。案件受理费47,322元，由原告文淑艳负担33,639元，被告鑫睿置业公司负担13,683元。二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据，上诉人向本院提交两份证据，一审法院于2019年8月2日对黄占勇的询问笔录，一审法院于2019年8月5日对夏龙新的询问笔录，欲共同证实9套房屋已经明确分配给文淑艳，文淑艳与鑫睿置业公司的债务互相抵销后，鑫睿置业公司欠文淑艳30万元。被上诉人质证意见，对两份笔录的真实性没有异议，但对上诉人提出的证明目的有异议，夏龙新在笔录中证实，除去债务与税金，多余部分归文淑艳所有，正好与公司提供的分配方案相符；黄占勇所述与事实不相符，房屋并非归文淑艳所有，文淑艳与公司的债务应当另行诉讼。本院认证认为，上诉人提交的两份询问笔录系一审法院所做，来源合法，本院对其真实性予以认可，但涉案9套房屋是否分配给文淑艳所有需结合本案全部证据综合进行确认，故对上诉人提出的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2016年3月28日，股东黄占勇、吴翠玉、唐祥春、李祖正、冯国栋签订《永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》约定，第一条公司该项目截止到2016年4月30日止除信用社贷款外所有债务2,190万元；第三条各股东应承担公司项目分摊的债务、股东实际出资明细比例如下：1.李祖正承担22%；2.冯国栋承担9.52%；3.唐祥春承担42.29%；4.黄占勇承担14.29%；5.吴翠玉承担11.9%（见附表）。另外，公司项目所留商铺、住房车位在支付税款、工程款、银行利息等费用不足或有剩余均按上述比例承担和分配……（其他内容一审判决书已经载明）。2016年4月30日，黄占勇、文淑艳、文贻华签订《代持股份参照永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》约定，第一条文淑艳、文贻华授权黄占勇为鑫睿置业公司紫瑞华庭项目名义股东，叁人共出资420万元，占紫瑞华庭项目总股权14.299%，其中文淑艳262万元，黄占勇102万元，文贻华56万元；……第四条事实证明利润与风险共存，公司在该项目截止到2016年4月30日止除信用社贷款外所有借款2,190万元。公司按各股持股比例分配叁人应共同承担债务312.951万元，其中文淑艳应占债务195.222万元，黄占勇应占债务76万元，文贻华应占债务41.729万元；第五条、第六条、第七条、第八条、第九条内容与前述2016年3月28日分配方案第五条、第六条、第七条、第八条、第十条的内容基本一致。此后，黄占勇签字确认将涉案13套房屋分配给文淑艳。2017年8月13日，股东唐祥春、李祖正、黄占勇、吴翠玉通过《内部资产处置（分配）方案之二》约定，按原分配方案，房屋价格的九折回收冯国栋、黄占勇（文淑艳）的部分待售房屋，由公司统一出售，以清偿冯国栋、黄占勇（文淑艳）尚欠公司的债务及税收；回收房屋出售，公司所交的税款由冯国栋、黄占勇（文淑艳）承担；由公司给冯国栋、黄占勇（文淑艳）送达催款通知、限其在收到催款函后五个工作日履行下欠公司的债务，使其公司将处理已分配给冯国栋、黄占勇（文淑艳）的房屋，以抵偿其下欠的债务等。本院认为，一审法院将涉案13套房屋中的4套已经判决交付，双方当事人对此没有提出上诉，故本案的焦点是涉案剩余9套房屋是否应分配给上诉人文淑艳所有。文淑艳系鑫睿置业公司紫瑞华庭商住楼一期项目的实际投资人，经与鑫睿置业公司原股东黄占勇协商，由黄占勇代文淑艳持有公司8.9%股份（股份份额等相关事宜已另案诉讼），现文淑艳诉讼要求交付的房屋是黄占勇代持股份期间，鑫睿置业公司向各股东分配的房屋。无论是2016年3月28日公司股东黄占勇、吴翠玉、唐祥春、李祖正、冯国栋的签订《永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》，还是2016年4月30日黄占勇、文淑艳、文贻华签订的《代持股份参照永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》均明确约定，公司因紫瑞华庭项目对外负有大量债务，分配二期108套给各股东，由股东自行销售，其目的是为了提高销售额，回笼投资成本和利润，以便尽快偿还公司对外债务，两份分配方案中并没有公司盈利分红的意思表示，故上诉人文淑艳提出“公司分配108套房屋是项目分红”的上诉理由，没有证据证实，本院不予采纳。文淑艳提供了2016年8月29日《紫瑞华庭实际出资人员分配房明细文淑艳分房清单明细（黄占勇代资）》，该分房清单明细虽然经过了被上诉人时任法定代表人黄占勇和公司会计的签字确认，也载明了13套房屋的具体房号，但该分房清单明细依据前述两份分配方案，是两份分配方案的延续，对此三份证据应当综合认证，不能割裂其一而予采信，故上诉人文淑艳提出交付13套房屋所有权的上诉请求，除一审法院已经判决的4套房屋外，本院对其他部分不予支持。文淑艳提起本案诉讼目的是交付涉案房屋，并取得所有权而非取得房屋的销售权，故其提出“一审判决认定分配房屋销售，却又不判决交付房屋自相矛盾”的上诉理由，本院不予支持。涉案13套房屋一审法院判决向文淑艳交付其中4套，因被上诉人没有提起上诉，应予维持，但不能因此类推剩余9套应予交付。综上所述，上诉人文淑艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,322元，由上诉人文淑艳负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年十一月二十九日书记员  唐 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。