湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3708号 上诉人（原审被告）：肖志朝，男，1971年10月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王纯柏，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原审被告：王荣，男，1968年2月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原审被告：龙松柏，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 上诉人肖志朝因与被上诉人王纯柏及原审被告王荣、龙松柏民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 肖志朝上诉请求：1.撤销原判，驳回王纯柏对肖志朝的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决程序不当。1.未将王荣、龙松柏的原配偶追加为本案的共同被告；2.第二次开庭前主动核实王纯柏补充提交的证据，有违当事人当庭举证质证的庭审原则。二、一审判决部分事实未查清。1.涉案的借款是否出具过借据，出具过多少张借据未查清；2.王纯柏为何第一次庭审不提交借据，是否是因为已偿还或王纯柏与王荣恶意串通提起虚假诉讼；3.王纯柏的起诉状与第一次庭审的陈述及第二次庭审的陈述相互矛盾。三、一审判决部分事实认定错误。1.认定肖志朝是本案的借款人错误。虽然肖志朝在借款协议上的签名是真实的，但借款协议仅仅是一份合同，不是借据，不能证实借款协议的履行情况，肖志朝提交的变更的借款协议也印证了肖志朝不是实际借款人。2.认定2013年2月9日王荣出具给王纯柏的借据是本案借款的利息错误。首先该借据中的内容中不能证实是本案借款的利息；其次所附的利息清单中的计算方式和金额与借条的数额不吻合；最后与王纯柏的起诉状及第一次庭审中的陈述相矛盾。四、一审判决不公。肖志朝不是本案的实际借款人，也不是借款的实际使用人，虽然有32万元汇至肖志朝名下，但收款行为是履行职务的行为，一审仅仅基于这一事实认定肖志朝为借款人并判决共同偿还借款有失公平。 王纯柏辩称，一、一审程序合法。首先，王荣、龙松柏的配偶没有在借款协议上签名，是否列为共同被告，是王纯柏对自己权利的处分，法院没有追加为共同被告不违反法律规定；其次，法院依职权调查核实相关证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。王纯柏因2014年前催收借款的短信的载体手机无法使用，而向法院提交2013年2月9日出具的利息借条，王荣因在外地无法赶回，法院以微信方式向王荣进行质证、核实，是方便当事人进行诉讼的一种新措施，不违反法律规定。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.肖志朝作为共同借款人在借款协议上签字，且协议签订后，部分借款通过银行转账方式汇入肖志朝账户，视为借款协议已经全面履行，有无借据不影响民间借贷法律关系的成立；2.肖志朝声称王纯柏与王荣存在虚假诉讼应当由肖志朝提供证据证明；3.王纯柏陈述的观点不存在自相矛盾。三、肖志朝提交的规避自己借款义务的借款协议，对王纯柏没有约束力，依据合同相对性原则，肖志朝减轻或者免除自己义务的约定，在未征得王纯柏同意的前提下，其约定对王纯柏无效。四、2013年2月9日，王纯柏与王荣结算利息的借条，王荣认可该借条系利息借条，且借条金额与附件的金额相一致，一审法院据此认定2013年2月9日的借条系利息借条客观真实。五、王荣、肖志朝、龙松柏基于工程(修路)缺少资金而向王纯柏借款，王荣、肖志朝、龙松柏将借款用于工程项目，符合合同约定的借款用途，肖志朝作为共同借款人，对王纯柏所出借的款项负有连带清偿义务。 王荣未陈述意见。 龙松柏未陈述意见。 王纯柏向一审法院起诉请求：依法判令肖志朝、王荣、龙松柏偿还王纯柏借款50万元及利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年11月20日，王荣、龙松柏、肖志朝因业务发展需要向王纯柏借款50万元，约定借期1年，月息3分，按月结算利息。王荣在王纯柏办公室签字后，分别找龙松柏、肖志朝签字确认。王纯柏在收到三人签字的协议后，于同月24日、26日两次通过中国建设银行各转账9万元给王荣，26日另通过中国工商银行转账32万元给肖志朝。借款后，王荣偿还了2011年8月25日以前的利息，2011年8月26日至12月26日期间偿还利息2万元，2013年2月9日王荣向王纯柏出具了一张326,447元的利息借条，2014年1月24日，龙松柏通过中国建设银行转账4.3万元给王纯柏，25日、27日王荣通过王萍账户各转账1万元给王纯柏。此后，王纯柏每年均向王荣催收未果，王纯柏遂向该院提起诉讼。 一审法院认为：王纯柏与肖志朝、王荣、龙松柏之间的借贷关系自王纯柏提供借款时生效。王纯柏在收到肖志朝、王荣、龙松柏签字的借款协议后，将50万元借款分三次通过银行转账给王荣和肖志朝，王纯柏依约支付了借款，肖志朝、王荣、龙松柏应当依约偿还借款。双方约定按月息3分即年利率36%计算利息，该约定已超过法律保护的年利率24%固定利率，故对王纯柏借款应按年利率24%计算利息。肖志朝辩称其不是本案借款人，且本案已超过了诉讼时效，龙松柏辩称此款系王荣所借，该院将围绕肖志朝、龙松柏应否承担还款责任以及本案是否超过了诉讼时效进行分析评断。（一）肖志朝、龙松柏应当承担还款责任。理由如下：1.根据借款协议约定，肖志朝、王荣、龙松柏因业务发展需要而向王纯柏借款，肖志朝、王荣、龙松柏有共同向王纯柏借款的合意。2.根据合同相对性原则，肖志朝、王荣、龙松柏是完全民事行为能力人，作为共同借款人在借款协议上签字，肖志朝、王荣、龙松柏对签订借款合同产生的法律后果是可以预见的，肖志朝、龙松柏没有证据证明协议签订时存在欺诈、胁迫等情形，则借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均具有法律效力。肖志朝持有的借款协议与王纯柏持有的协议内容不一，肖志朝没有证据证明王纯柏对添加内容知情或者事后追认，则该添加内容对王纯柏不具有约束力，肖志朝、龙松柏没有其他证据证明王纯柏知道或者应当知道该笔借款的实际借款人为王荣。双方除了该笔借款外无其他经济往来，肖志朝提交的王荣出具给王纯柏的一张41万元借条，该借款金额包含在本案的50万元借款之中，因此该借条是借款协议的一部分，并不能因此认定是王荣一人所借。3.肖志朝、王荣、龙松柏在收到借款后，除王荣偿还款项外，龙松柏在2014年1月偿还了4万元给王纯柏，而王纯柏与龙松柏没有其他经济往来，从而印证龙松柏应当承担还款责任。（二）本案没有超过诉讼时效。双方于2010年11月20日签订借款协议，合同因王纯柏于11月24日、26日支付借款而于同日生效，合同约定借期一年，故本案诉讼时效届满之日为2013年11月23日和25日。2013年2月9日王荣向王纯柏出具了一张326,447元的利息借条，2014年1月24日、25日、27日龙松柏和王荣又偿还了6.3万元，其诉讼时效因当事人履行债务而中断，此后，王纯柏每年均向王荣进行了催收，诉讼时效因王纯柏向王荣主张权利而中断。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对王荣发生诉讼时效中断的事由，应认定为对肖志朝、龙松柏也发生诉讼时效中断的效力，故本案没有超过诉讼时效。综上所述，双方之间的借款合同依法成立，对王纯柏借款应按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限王荣、肖志朝、龙松柏在本判决生效后10日内共同偿还王纯柏借款本金50万元及其利息（自2011年8月26日起按年利率24%计算至还清时止，扣减已支付的8.3万元）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王荣、肖志朝、龙松柏负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是肖志朝是否应承担本案借款的还款责任。首先，肖志朝认可其作为共同借款人在借款协议上签字，虽提出是酒后所签，但没有相关的证据，作为完全民事行为能力人，签字的行为应为其真实意思表示。其次，借款协议签订后，王纯柏按协议约定履行了出借义务，借款用途亦符合协议的约定，借款人应依约履行偿还借款本息的责任。再次，肖志朝提交的借款协议上虽有其他两位借款人王荣、龙松柏签字注明“借款与肖志朝无关”，但没有征得出借人王纯柏的同意，王纯柏亦表示对此不知情，因此添加的注明部分对王纯柏无约束力。故，肖志朝是本案借款的共同借款人，应向王纯柏承担偿还借款本息的责任。肖志朝提出不应由其承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。肖志朝提出一审没有追加王荣、龙松柏的配偶为共同被告程序违法以及一审采信证据不公的上诉理由，经查，无证据证明本案借款用于王荣、龙松柏的家庭，不存在追加共同被告的情形，同时证据均向当事人出示，交当事人质证，一审综合认定证据效力并无不当。故对该上诉理由本院不予采纳。肖志朝上诉还提出本案无借据，不能证实借款已按借款协议实际履行，本案存在虚假诉讼可能的上诉理由，因借款协议即是债权凭证，借款人已收到借款，肖志朝无证据证明本案是虚假诉讼，故该上诉理由亦不能成立。 综上所述，肖志朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人肖志朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。