江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初5998号 原告：徐州汇烁电缆有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区三环东路（机场路）东兴市场B2区-29号。 法定代表人：张柳，该公司经理。 委托诉讼代理人：段保义，江苏彭隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东君，江苏彭隆律师事务所律师。 被告:通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王勇，江苏泉山律师事务所律师。 第三人：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：刘跃辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：高海龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：李萌萌，天津星鹏律师事务所律。 第三人：中业慧谷科技集团有限公司，住所地江苏省南京市中山东路288号3505室。 法定代表人：朱玲丽，该公司总经理。 原告徐州汇烁电缆有限公司与被告通州建总集团有限公司、第三人八冶建设集团有限公司、中冶慧谷科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人段保义，被告的委托诉讼代理人王勇，第三人八冶建设集团有限公司的委托诉讼代理人高海龙、李萌萌到庭参加诉讼，第三人中冶慧谷科技集团有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐州汇烁电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款242084.5元,并从2019年2月6日起按年息6%支付违约金至实际付清货款之日。2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：第三人中业慧谷科技集团有限公司铜山区徐州安全谷项目开发商，此项目原由第三人八冶建设集团承建，原告系材料供应商，后来此项目由被告通州建总集团有限公司承建。2017年7月第三人八冶建设集团项目负责人费春强与原联系购买原告电缆及配电箱，原告送货后由工地人员耿勇等签收，价值228654.5元。因为工程转给被告通州建总集团有限公司承建，大批供货商面临货款无法收取的情况，2018年1月31日，第三人中业慧谷科技集团有限公司组织被告通州建总集团有限公司及其它供应商协商，原告签订《商务洽谈记录表》交给第三人中业慧谷科技集团有限公司，被告通州建总集团有限公司项目负责人王培章后来也在《商务洽谈记录表》签字。原件在第三人中业慧谷科技集团有限公司保存。2018年3月27日，原告应被告要求，按《协商洽谈记录表》第四项要求将四芯电缆更换为五芯电缆价值53000元。王培章作为项目负责人签收。按《协商洽谈记录表》约定，2019年2月5日前，被告应支付货款。可是被告没有付款。原告认为，原告出售的电缆是用于工地的临设电缆，虽然最初是与八冶建设集团建立的合同关系，但在八冶退出工地后，被告实际使用了原告的电缆，在此期间要求原告更换电缆，原告也按约定更换了电缆，《协商洽谈记录表》也表明了双方事实上进行了新的约定，更是事实上在履行合同。故原告认为，被告应当承担货款支付责任。被告要求第三人八冶建设集团有限公司提供未向原告付款的证明，且要求承认原告是电缆的提供者，故为查明事实，第三人八冶建设集团有限公司，应当参加诉讼。第三人中业慧谷科技集团有限公司作为项目开发商，对于工地现场货物的交接工作负有责任，在约谈原告签订《商业洽谈记录表》后，原件也由其保管。为查明案情，应当参加诉讼。原告多次协商未果，故依法诉至法院，请求判决。 被告通州建总集团有限公司辩称,被告和原告之间并无买卖合同关系，被告并未承诺愿意承担涉案债务，所以原告起诉被告没有事实和法律依据。2018年3月27日更换五芯电缆是因为四芯电缆不符合涉案项目的设计规范，在甲方的要求之下，原告方更换价值53000余元的电缆，同时相对应的四芯电缆也已经被原告拉走，被告的项目负责人虽然进行了签收，但当时其是代表第三人中业慧谷公司签收，并不意味着原告与被告进行了事实的买卖合同关系。综上请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人八冶建设集团有限公司对原告起诉的事实理由及诉讼请求意见为,我公司并未承接过中业慧谷项目，其涉案人员费春强并非我公司员工，其使用伪造我公司印鉴在江苏多地签订了合同，骗取保证金，收取他人财物等行为，我公司已向泉山区经侦大队报案，公安机关已经立案侦查，对于原告所诉我公司经查证发现，与原告并未相关权利义务往来关系，因此对本案原告所诉之事并不了解。 第三人中冶慧谷科技集团有限公司未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：第三人中冶慧谷科技集团有限公司系徐州安全科技园项目发包方。 原告陈述其经过朋友介绍认识了八冶建设集团有限公司徐州安全谷项目部负责人费春强，当时声称是货到之后马上付款，原告在工地上看到了所有的标识均为八冶建设集团公司，而且项目工地非常大，再加上双方之间约定马上付款，所以基于对工地的信任，原告将货物送到了工地，并且由工地人员进行了签收。原告提供2017年7月4日至2017年7月30日供货单8张，主张向项目工地供应了电缆材料，工地工作人员耿勇等人签收。第三人八冶建设集团有限公司称其公司并未承包涉案项目，费春强并非其公司工作人员，其公司与费春强没有任何关系，费春强使用伪造八冶建设集团有限公司公章、合同专用章在江苏私立账户，打着项目名义骗取多人保证金及相关财物。 后被告通州建总集团有限公司承包涉案项目。原告提供2018年1月31日《商务洽谈记录表》一份，载明约谈地点：中冶慧谷集团徐州项目公司（甲方、铜山区管委会九楼会议室）；约谈单位：徐州汇烁电缆有限公司（乙方）；约谈项目：徐州安全科技园项目CD区临设电缆材料款洽谈。约谈内容及事项确定：1、乙方与八冶的所有债权、债务与甲方无关，本次洽谈时甲方考虑乙方困难，甲方主持与新进场总包方三方协商处理目前遇到的问题；2、甲方目前无法确认乙方的合同真实性，乙方必须提供有效证据证明其与八冶建设集团有限公司合同的真实性，且必须证明八冶建设集团有限公司未向乙方支付任何费用；3、工程量根据双方现场实际测量现场共同确认，材料价格根据乙方与八冶原先签订确认的材料价格执行；4、现场主电缆为四芯电缆，不能够满足规范要求，要求乙方将现场四芯电缆更换为满足施工要求的无芯电缆；5、乙方与CD区新进总包单位确定最终总价之后，双方签订合同，待2019年2月5日（农历春节）前支付，乙方不得再向八冶建设集团有限公司主张支付任何费用；6、如果双方达成协议，乙方不得再向八冶建设集团有限公司主张支付其工程款……原告方工作人员张广义在约谈单位代表处签名并书写移动电话号码；被告通州建总集团有限公司项目负责人王培章在中业慧谷代表处签名。被告称：当时王培章受项目业主委托，代表项目业主去签署。项目业主的本意还有一个就是如果后来被告承接合同义务的话，对情况有所了解。 根据《商务洽谈记录表》，原告将已经供应到涉案项目的四芯电缆（价格425700元）更换为五芯电缆（价格53000元），并提供2018年3月27日的送货单一份。送货单上王培章签名收到相应电缆。原告陈述系按照王培章指示进行的更换，被告陈述从送货单的收货单位是中业慧谷，而不是被告，王培章只是为了协助第三人中业慧谷代表中业慧谷签收了该更换的货物。 另认定如下事实：原告提供其委托诉讼代理人与王培章的通话录音一份，欲证明王培章认可只要八冶建设集团有限公司出具没有向原告付款证明，被告可以向原告付款。被告对原告欲证明的主张不予认可。经本院审核，通过录音亦不能明确反映出原告欲证明的主张。 本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告……。有明确的被告，不仅指被告的姓名、名称、住所等信息准确，亦应当是与原告的起诉存在法律关系。在原告起诉符合起诉条件的情况下，如果发现原告的起诉与被告并没有法律关系的，即被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。 根据原告陈述，其通过费春强与第三人八冶建设集团有限公司建立买卖电缆材料合同关系，其要求被告通州建总集团有限公司承担给付货款的义务，应当举证证明被告承接了涉案债务。原告并未与被告就涉案债权债务签订合同，同时根据原告提供的《商务洽谈记录表》、与王培章的录音等证据以及到庭当事人的陈述，不能认定被告通州建总集团有限公司同意承接涉案债务。根据上述法律规定，被告与原告的起诉没有法律关系，即被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告徐州汇烁电缆有限公司的起诉。 案件受理费5066元，全部退还给原告徐州汇烁电缆有限公司。财产保全费1770元，由原告徐州汇烁电缆有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈晨