陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书     (2019)陕01民终10680号上诉人（原审被告）：赵峰，男，汉族，1963年XX月XX日出生，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周晓东，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。委托诉讼代理人：吴鑫，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审原告）：陕西万江实业有限公司，住所地：西安市高新区科技路48 号创业广场 B609 室。法定代表人：刘维斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛伟宏，1970年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审被告）：西安新威物业发展有限公司，住所地：西安市高新区太白南路 6 号。法定代表人：王勇。上诉人赵峰因与被上诉人陕西万江实业有限公司（以下简称万江公司）西安新威物业发展有限公司（以下简称新威公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民撤4号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵峰上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。根据陕西省高级人民法院（2012）陕民二终字第26号民事调解书，陕西正茂创业投资有限公司以股权百分之百的转让方式收购万江公司各股东全部股权，以股权转让方式实现“科创大厦”项目转让，故科创大厦项目4750.805平方米土地使用权及“市房预售字第2006239”商品房预售许可证项下全部房产、建筑面积约28337.02平方米产权以及该项目相关所有行政审批资料等所有权利，全部归正茂公司所有。故万江公司无权请求撤销（2017）陕0113民初12872号民事判决。万江公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。1、上诉人所依据的陕西省高级人民法院（2012）陕民二终字第26号民事调解书系万江公司股权纠纷一案中引入案外人正茂公司而形成，与新威公司无任何关联。而且（2012）陕民二终字第26号已被最高法院指令再审，陕西省高级人民法院（2014）陕民再终字第00002民事裁定书已经撤消了上述调解书。2、上诉人一审中称涉案房屋为新威公司所有，二审中又称房屋归正茂公司所有，自相矛盾。（2012）陕民二终字第26号民事调解书被撤销后，正茂公司未取得万江公司及科创大厦任何权利。3、本案房屋早已通过司法拍卖，归万江公司所有，新威公司对该房屋早已无任何权利，根本无权销售，上诉人无权要求新威公司向其过户万江公司的房屋。新威公司未答辩。万江公司起诉至一审法院请求： 1、撤销（2017）陕0113民初12872号民事判决书第一项判决内容“被告西安新威物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告赵峰交付位于西安市XX路XX路XX广场XX广场XX层XX号房产”；2、本案诉讼费用由被告方承担。一审经审理查明，赵峰2014年7月9日与新威公司签订《房地产买卖契约》，赵峰向新威公司支付购房款3352500元。2017年赵峰以新威公司未向其交付房屋为由向法院提起诉讼，同年12月26日，西安市雁塔区人民法院以（2017）陕0113民初12872号民事判决书判令新威公司向赵峰交付位于西安市XX路XX路XX广场XX广场XX层XX号房产。另查，2010年12月21日，陕西省高级人民法院作出（2009）陕执二民字第42-3、42-4号执行裁定书，裁定如下:一、解除对西安新威物业发展有限公司西高科技国用（2000）字第37762号项下4750.805平方米的土地使用权及市房预售字第2006239号项下全部房产的查封措施；二、撤销西安新威物业发展有限公司西高科技国用（2000）字第37762号项下4750.805平方米的土地使用权及地上建筑物的抵押登记手续；三、将西安新威物业发展有限公司西高科技国用（2000）字第37762号项下4750.805平方米的土地使用权及地上建筑物变更登记到买受人陕西万江实业有限公司名下；四、将与上述财产有关的其他手续变更登记到买受人陕西万江实业有限公司名下。一审法院认为，民事诉讼法第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十五条规定:“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括:（-）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”2010年12月21日，陕西省高级人民法院作出（2009）陕执二民字第42-3、42-4号执行裁定书裁定将新威公司西高科技国用（2000）字第37762号项下4750.805平方米的土地使用权及地上建筑物变更登记到买受人万江公司名下。（2017）陕0113民初12872号案件将属于万江公司的房产判令给赵峰，内容错误，损害了万江公司的合法权益，且万江公司在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院提起诉讼。故万江公司请求撤销（2017）陕0113民初12872号民事判决书第一项内容“被告西安新威物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告赵峰交付位于西安市XX路XX路XX广场XX广场XX层XX号房产。”的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条、第三百条第一项的规定，判决如下:撤销（2017）陕0113民初12872号民事判决书第一项“被告西安新威物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告赵峰交付位于西安市XX路XX路XX广场XX广场XX层XX号房产”。本案案件受理费100元，由西安新威物业发展有限公司承担。因万江公司已预交，故西安新威物业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付万江公司。二审中，赵峰提交两组证据，第一组：1、五份情况说明；2、一份交房确认书；3、赵峰与正茂公司员工李志的微信记录。用于证明：涉案房屋由新威物业公司销售并向业主正常交付。新威公司与正茂公司是一班人马两个牌子，是法人人格混同的关联关系。新威公司与正茂公司的法定代表人是同一人。第二组：担保函。证明目的就是担保函内容，即正茂公司为赵峰与新威公司房屋买卖合同进行担保。万江公司质证称，对证据真实性不予认可，与本案无关联性。另查明，在另一案李万高、刘红莉与中达兴业投资有限公司、第三人万江公司股权转让合同纠纷一案中，陕西省高级人民法院于2012年10月29日作出（2012）陕民二终字第26号民事调解书，调解内容有陕西正茂创业投资有限公司以股权百分之百的转让方式收购万江公司各股东全部股权，以股权转让方式实现“科创大厦”项目转让，“科创大厦”项目4750.805平方米土地使用权及“市房预售字第2006239”商品房预售许可证项下全部房产，建筑面积约28337.02平方米产权以及该项目相关所有行政审批资料等所有权利，全部归正茂公司所有等内容。2014年7月7日陕西省高级人民法院作出的（2014）陕民再终字第00002民事裁定撤消了该院（2012）陕民二终字第26号民事调解书及该案一审判决，将案件发回重审。其余事实与原审认定一致。本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，第三人没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，也可以申请参加诉讼或由人民法院通知他参加诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决的人民法院提起诉讼。本案中，陕西省高级人民法院于2010年12月21日作出的（2009）陕执二民字第42-3、42-4号执行裁定将新威公司西高科技国用（2000）字第37762号项下4750.805平方米的土地使用权及地上建筑物变更登记到买受人万江公司名下。但西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初12872号案件将属于万江公司的房产判决给赵峰，内容错误，损害了万江公司的合法权益。万江公司系对涉案房产即（2017）陕0113民初12872号案件诉讼标的有独立请求权的当事人，现无证据证明由于万江公司自身原因未参加该案诉讼，而且陕西省高级人民法院民事裁定已经对涉案房产的归属有明确的判定，二审中赵峰提交的证据不能证明涉案房产所有权人为新威公司，雁塔区人民法院（2017）陕0113民初12872号判决认定涉案房产所有权人为新威公司，事实认定错误。故原审法院判决撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初12872号民事判决，判处并无不当。综上，上诉人赵峰的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵峰负担。本判决为终审判决。  审 判 长  邹 守 鸣审 判 员  杨 晓 昱审 判 员  张   楠二○一九年十一月十四日书 记 员  崔  诚  浩      1