四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1503号 上诉人(原审被告、反诉原告):四川华泰建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3栋2单元5层502号。 法定代表人：蒲亮亮，副总经理。 委托诉讼代理人：蒋洪英，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：高新技术产业开发区云瓷建材销售中心，经营场所重庆市高新区石桥铺巴山陶瓷城三期B5、6号。 经营者：李永富，男，1979年4月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。 上诉人四川华泰建设有限责任公司（以下简称四川华泰公司）因与被上诉人高新技术产业开发区云瓷建材销售中心(以下简称云瓷建材销售中心)买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川华泰公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回云瓷建材销售中心对四川华泰公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由云瓷建材销售中心承担。事实和理由：1.按照双方签订的《委托供货补充协议》约定，云瓷建材销售中心在收到货款次日起5日内提供全部货物，但因云瓷建材销售中心未在约定的期限内提供瓷砖，致使四川华泰公司承建的医院项目中的瓷砖铺贴不能按期完工，劳务人员窝工、赶工现象时有发生，2019年1月四川华泰公司向劳务承包方赔偿了窝工损失287,900元，应当由云瓷建材销售中心赔给四川华泰公司。2.四川华泰公司在一审中提出云瓷建材销售中心提供的瓷砖存在质量问题，并申请进行质量鉴定，一审法院对质量问题不作审理，程序违法。 云瓷建材销售中心辩称，1.对四川华泰公司主张的窝工损失不予认可，根据双方签订的《四川华泰建设有限责任公司订购单》第十条约定，四川华泰公司的证据不足以证明其损失。2.根据《委托供货补充协议》第七条交货时间的约定，供货方收到四川华泰公司货款次日起5日内完成大部分供货，其中1000*1000、1000*500两种规格瓷砖可在7日内完成供货，因此供货方绝大部分供货满足双方的约定，少量货物也在支付货款后十日内完成供货。3.四川华泰公司提出瓷砖存在质量问题但未举证，现云瓷建材销售中心提供检验报告能证明所供货物符合质量要求。4.四川华泰公司并未在一审庭审中提出质量鉴定申请。 云瓷建材销售中心向一审法院起诉请求：1.判令四川华泰公司立即支付其货款313,561.35元，并支付资金占用损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算，从2019年3月22日起至付清之日止，暂计算至2019年4月23日，违约金为1212.44元，共计应支付314,773.79元）；2.判令四川华泰公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 四川华泰公司向一审法院反诉请求：1.判令云瓷建材销售中心赔偿四川华泰公司窝工损失284,220元；2.本案诉讼费由云瓷建材销售中心承担。 一审法院认定事实：2018年10月15日，四川华泰公司为采购方（奎阁医院项目，联系人唐某）、云瓷建材销售中心为供货方（联系人刘某某），双方签订了《四川华泰建设有限责任公司订购单》，该订购单约定了瓷砖的规格型号、数量、单价，并按实际收货数量进行结算；合同签订之日起10天内到货，1000*1000规格15天之内到货；供货方送货上门，标的物送至采购方指定地点并经验收合格前的风险、费用由供货方承担；交货地址为广安经济技术开发区沙背路中段（广安职业技术学院医卫学院项目），合同签订之日预付合同总额30%订金，每报一批货支付该批货30%，货到现场支付该批货款30%，剩余10%尾款从货到现场之日起，四川华泰公司在三个月之内付清尾款；逾期供货，采购方有权拒收或取消合同，因逾期交付造成的损失由供货方承担，供货方违反订购单内容规定，按订单总金额10%作为赔偿；供货方标的与采购方要求不符，采购方有权换货，费用由供货方负责；质量标准：全新，满足现行法规对标的物的强制性标准及合同要求，无强制性标准应符合保障人身财产安全要求，达到产品说明书载明技术指标，如存在多个标准，以最新或严格的标准为准。提供原厂合格证及相关质检报告，不存在权利瑕疵。质保期：按国家强制性标准。 订购单签订后，云瓷建材销售中心向四川华泰公司供货1,877,944.3元，双方确认按1,803,913.5元进行结算，四川华泰公司向云瓷建材销售中心支付了货款1,785,000元货款。 2018年12月10日，四川华泰公司（采购方、甲方）与云瓷建材销售中心（委托方、乙方）以及重庆御城云豹建材有限公司（被委托方、丙方）签订了《委托供货补充协议》。合同明确，从2018年11月21日，乙方按照甲方实际汇入金额备发货，货款不能转为定/订金，并约定：云瓷建材销售中心将订购单的部分标的委托重庆御城云豹建材有限公司供货，重庆御城云豹建材有限公司接受乙方委托向甲方供货并保证供货时间、数量、质量符合原合同约定，供货范围：双方签章确认的奎阁医院《A、B、C区采购清单》，如有增加以甲乙双方另行签章确认为准。委托供货金额：扣除原合同约定的10%尾款即人民币313,561.35元按照《四川华泰建设有限责任公司订购单》约定进行支付，甲方向丙方支付委托供货金额1,037,052.15元。委托供货标的交付时间：在丙方收到甲方货款次日起5个自然日内全部供货完成，其中1000*1000及1000*500两种规格的瓷砖在7个自然日供货完成。最终结算：甲乙双方依据原有合同付款方式按实际收货数量进行结算。双方明确截止2018年12月4日前乙方送货金额1,803,913.5元，甲方已付款1,785,000元。剩余暂定供货金额1,331,700元，合计供货金额3,135,613.5元。协议还约定了各方的其他权利义务。物资申购单即《A、B、C区采购清单》载明了供货的名称、规格、材质、技术标准、使用部位、需求数量、单价、金额等内容。补充协议签订后，四川华泰公司于2018年12月11日支付货款1,037,052.15元。云瓷建材销售中心向四川华泰公司供货为：2018年12月12日至16日供货金额为981,963元（云瓷建材销售中心提供的送货明细第61项，2018年12月14日，87015通400*800，数量4360片，单价计为35元，实际单价应为20元，多计金额65,400元，已扣除），2018年12月17日至22日，供货金额为326,216.38元，合计实际供货金额为1,308,179.38元。 四川华泰公司要求云瓷建材销售中心承担延迟交货导致的窝工、赶工损失及瓷砖存在质量问题提出的反诉请求，向法庭提交劳务分包合同、工程合同、工程索赔书、工程进度款审核明细表，进度付款审批表，以上证据虽证明了赶工、窝工损失的存在，但不能证明四川华泰公司的窝工损失与云瓷建材销售中心行为的因果关系。云瓷建材销售中心提供聊天记录及送货清单证明了云瓷建材销售中心按四川华泰公司积极履行了合同义务。四川华泰公司称案涉瓷砖存在质量问题，未提供证据证实，且未提出具体明确的诉讼请求，其于庭审后申请对案涉瓷砖质量进行司法鉴定，既未明确需要鉴定瓷砖的规格型号、数量、使用位置、可能的质量问题，也未在举证期限届满前提出，故该院依法对其鉴定申请不予准许。 另查明，2019年3月22日起，中国人民银行执行的一年期（含）贷款基准年利率为4.35%。 一审法院认为，云瓷建材销售中心与四川华泰公司签订的《四川华泰建设有限责任公司订购单》《委托供货补充协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。对《委托供货补充协议》之前的供货数量、付款金额，即截止2018年12月4日，云瓷建材销售中心向四川华泰建设有限责任公司送货金额1,803,913.5元，四川华泰公司支付云瓷建材销售中心货款1,785,000元，双方已实际履行且无异议，该院予以确认。《委托供货补充协议》签订后，云瓷建材销售中心向四川华泰公司送货金额为1,308,179.38元，四川华泰公司支付云瓷建材销售中心货款1,037,052元。据此计算，云瓷建材销售中心向四川华泰公司送货金额合计3,112,092.88元（1,803,913.5元+1,308,179.38元），四川华泰公司支付云瓷建材销售中心货款合计为2,822,052元（1,785,000元+1,037,052元），品迭后四川华泰公司尚欠云瓷建材销售中心货款为290,040.88元未支付，云瓷建材销售中心诉请金额313,561.35元有误，该院予以纠正。 关于云瓷建材销售中心是否存在迟延交货及四川华泰公司主张的窝工等损失的问题。该院认为，对《委托供货补充协议》之前的供货与货款支付，双方已实际履行，且四川华泰公司无证据证实云瓷建材销售中心违约；根据《委托供货补充协议》的约定及瓷砖的供货时间，云瓷建材销售中心于2018年12月17日至22日提供了一部分瓷砖，虽超过约定的供货期限，但逾期时间较短，且数量较少，亦为连续供货，四川华泰公司在工程建设中可以根据瓷砖实际到货情况与其他工程进度合理安排劳务人员以避免损失的发生；同时，四川华泰公司未在收货时向云瓷建材销售中心提出窝工损失的主张及依据，至云瓷建材销售中心提起诉讼前亦未提出主张，且四川华泰公司提交劳务分包合同、工程合同、工程索赔书、工程进度款审核明细表，进度付款审批表，并不能充分证明云瓷建材销售中心供货行为与窝工损失之间存在必要的因果关系，故对四川华泰公司反诉诉求的窝工损失284,220元，该院不予支持。对四川华泰公司有关瓷砖存在质量问题，既未提出明确的诉讼请求，且无证据证实，本案不作审理。 依据“剩余10%尾款从货到现场之日起，四川华泰公司在三个月之内付清”的约定，四川华泰公司自最后一批瓷砖收货之日即可计算出瓷砖供货金额及下欠尾款的数额，在收货后三个月内更能准确计算出下欠尾款，故四川华泰公司对尚未支付云瓷建材销售中心货款290,040.88元，应自最后的收货之日即2018年12月22日起三个月内付清，由此自2019年3月22日即为逾期，其逾期未付款即构成违约，应承担逾期付款的资金占用损失，该院酌定按年利率4.35%的标准计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、四川华泰建设有限责任公司支付高新技术产业开发区云瓷建材销售中心货款290,040.88元及资金占用损失（自2019年3月22日起，按年利率4.35%计算至款项实际支付之日止）；二、驳回四川华泰建设有限责任公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3011元，由高新技术产业开发区云瓷建材销售中心负担186元，四川华泰建设有限责任公司负担2825元；反诉案件受理费2782元，由四川华泰建设有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。云瓷建材销售中心提交了四川省陶瓷产品质量监督检验中心于2018年5月对2018年2季度全省产品质量联动监督抽查夹江县华宏瓷业有限公司的内墙砖作出的《检验报告》复印件1份，四川省陶瓷产品质量监督检验中心于2018年6月对2018年2季度全省产品质量联动监督抽查四川东升瓷业有限公司的抛釉砖作出的《检验报告》复印件1份，2018年5月27日四川省陶瓷产品质量监督检验中心受夹江县华宏瓷业有限公司委托对小地砖检验的《检验报告》复印件1份，国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心于2018年9月对佛山市祥达创展陶瓷有限公司的负离子通体大理石(陶瓷砖)作出的《检验报告》复印件1份，以此证明云瓷建材销售中心所供瓷砖符合质量要求。四川华泰公司质证认为，云瓷建材销售中心提交的证据为复印件，无法核实真实性，且时间在云瓷建材销售中心向四川华泰公司供货之前，不能证明云瓷建材销售中心所供瓷砖质量合格。 对于云瓷建材销售中心二审中提交的证据，本院认为，一审法院在本案一审中未对四川华泰公司提出的瓷砖质量问题进行审理，且四川华泰公司现已另案提起诉讼，有关瓷砖质量问题的争议，应在另案中处理，因此本案中本院对该证据不作认定。 经本院二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议的焦点是，四川华泰公司的反诉请求是否成立，也就是其主张的窝工损失284,220元是否是云瓷建材销售中心迟延交货造成。 从双方认可的事实看，在签订《委托供货补充协议》之前，云瓷建材销售中心没有迟延交货的行为。《委托供货补充协议》签订之后，四川华泰公司于2018年12月11日支付货款，云瓷建材销售中心在2018年12月16日前提供了大部分瓷砖，2018年12月17日至22日提供了少部分瓷砖。云瓷建材销售中心虽然有超过约定的供货期限的行为，但逾期时间较短，数量较少，亦为连续供货，四川华泰公司可以根据瓷砖实际到货情况合理安排劳务人员以避免损失的发生。四川华泰公司上诉称，2019年1月向劳务承包方赔偿了窝工损失287,900元，并不能充分证明系云瓷建材销售中心迟延供货行为所致，故对其上诉请求应不予支持。 综上所述，四川华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6022元，由四川华泰建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十一月十三日 法官助理 周琪娜 书 记 员 李星坤