四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12529号 上诉人（原审原告）：黄泽成，男，1970年5月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁俊奎，男，1966年5月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：成都市路桥工程股份有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路11号。 法定代表人：刘峙宏，董事长。 委托诉讼代理人：王凤，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。 上诉人黄泽成因与被上诉人袁俊奎、成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄泽成及其委托诉讼代理人易海红、成都路桥公司的委托诉讼代理人郝敬方到庭参加诉讼，袁俊奎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄泽成上诉请求：1.撤销（2018）川0124民初5441号民事判决；2.改判袁俊奎向黄泽成支付工程款85000元，并从起诉之日起支付资金占用利息（利息计算方式为：以85000元为基数，年息6%计算至付清工程款之日）；3.改判成都路桥公司在未支付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.袁俊奎向黄泽成支付14万元工程款表明黄泽成已完成合同约定任务；2.成都路桥公司在一审庭审中明确承认其承包了成都规划5号线建设工程，且该工程早已完成竣工验收，证明黄泽成依照合同约定完成了案涉协议约定的任务；3.从举证责任分配的角度来看，黄泽成提交了相关协议，并对协议履行情况作了详细陈述，已完成初步证明责任。袁俊奎应提供相反证据证明黄泽成未依照合同约定完成案涉工程。现袁俊奎经法院多次传唤，拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和任何证据，依法应承担举证不能的法律后果。 袁俊奎未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 成都路桥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判，驳回黄泽成的上诉请求。 黄泽成向一审法院起诉请求：1.判令袁俊奎向黄泽成支付工程款85000元，并从起诉之日起支付资金占用利息（利息计算方式：以85000元为基数，年息6%计算至付清工程款之日）；2.判令成都路桥公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3.判令诉讼费由袁俊奎、成都路桥公司承担。 一审法院认定以下事实：袁俊奎作为甲方与黄泽成作为乙方签订了一份《成都新益州新城：规划五线郫县德源木作协议》，协议约定：1.工程名称：承包包干价—树池（166个）、木桥、栏杆（暂定185米）、坐凳（暂定178米）；工程地点：成都郫县德源；所有施工均以图纸为准，如有变更双方要提前协商，所有工程木作为包干价；防腐木误差在4-6个厘之间，油漆采用木油2遍；2.工程均为乙方包工、包料、包安全；工期：开工日期2012年11月15日，施工时间为25天，工程总承包价暂核为21万5千元人民币（贰拾壹万伍仟圆整）；付款方式：材料大面积进场一周内甲方支付乙方总造价的50%的工程款，工程完成后，甲方再支付乙方总造价的20%，剩余总造价的27%年底结清，另3%作为未完成面的定金。（注：结清尾款时由乙方提供同等额度的购物材料发票及劳务发票）；3.补充：图纸所含木作施工内容总计总价22.5万（贰拾贰万伍仟元）。现黄泽成认为袁俊奎尚欠工程款85000元未支付，故向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，黄泽成与袁俊奎签订的《成都新益州新城：规划五线郫县德源木作协议》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。黄泽成为证明其完成了工程仅提供了一份结算清单，但该结算清单系其单方制作，并无袁俊奎的签字或认可，也无其他证据佐证，一审法院不予采信。因此，黄泽成未能提供该工程已经实际施工的相应证据，也未能提供双方进行结算的证据。故黄泽成应当承担举证不能的责任，对黄泽成的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，黄泽成也未能提供证据证明其与成都路桥公司建立了合同关系，对其向成都路桥公司提出的主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回黄泽成的全部诉讼请求。一审案件受理费1925元，由黄泽成负担。 二审中，袁俊奎、成都路桥公司均无新证据提交，黄泽成向本院举示如下新证据：1.木质材料清单及2.照片，拟证明黄泽成已完成案涉施工内容；3.陈某、卢兴春与戴良平、袁俊奎签订的《景观施工协议》、4.分部分项工程量清单与竣工工程量对比表三张、5.成都同野投资有限公司与陈某代表的四川向荣建筑工程有限公司签订的《绿化景观施工协议》及6.袁俊奎、戴良平向陈某出具的收条（4份），拟证明案涉工程是黄泽成从袁俊奎中承包了一部分，袁俊奎又从陈某（四川向荣建筑工程有限公司）处承包了一部分，而袁俊奎的施工内容涵盖了黄泽成的施工内容，且袁俊奎已从证人陈某处领取了全部工程款，案涉工程已完全竣工并交付使用；7.黄泽成申请证人陈某到庭，陈某陈述，其挂靠四川向荣建筑工程有限公司承接了五号线的总平和绿化工程，袁俊奎在其手下分包了部分工程，黄泽成是通过他人介绍到工地上的，负责做木制品工作，其不清楚黄泽成具体和谁签订的合同，但黄泽成负责的这部分陈某分包给了袁俊奎和戴良平。黄泽成在二审中提交的协议和收条都是其提供的。 袁俊奎未发表质证意见。 成都路桥公司质证认为，1.木质材料清单，该证据一审中已提交且质证，不属于新证据，对其三性均不予认可；2.照片，该证据无原始载体，也未说明合法来源，对其三性均不予认可；3.《景观施工协议》，对该证据与成都路桥公司无关，成都路桥公司未参与该协议的签订和履行，对其真实性无法发表意见；4.分部分项工程量清单与竣工工程量对比表，该证据为复印件，无原件核实，对其三性均不予认可；5.《绿化景观施工协议》，对该证据与成都路桥公司无关，非成都路桥公司参与、签订，对其真实性无法发表意见；6.收条（4份），对该证据与成都路桥公司无关，真实性不发表意见，且证据3-6在一审开庭前即已存在，不属于法定新证据。7.证人证言，该证人与黄泽成之间有重大利害关系，对其真实性应综合其他证据综合判定。 本院经审查认为，木质材料清单由黄泽成单方制作，本院对其不予采信。陈某、卢兴春与戴良平、袁俊奎签订的《景观施工协议》与收条和陈某的证人证言以及一审中袁俊奎与黄泽成签订的木作协议相互印证，故对陈某、卢兴春与戴良平、袁俊奎签订的《景观施工协议》与收条予以采信。照片虽然没有原始拍摄载体，但与收条、证人证言等证据相互印证，故对真实性予以采信。分部分项工程量清单与竣工工程量对比表是复印件，真实性不能确认，不予采信，《绿化景观施工协议》涉及他人利益，且与本案没有关联性，不予采信。 各方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，袁俊奎从陈某、卢兴春处承包了景观工程，且实际收到了陈某支付的工程款。案涉景观工程中的木作部分已经投入使用。 本院认为，袁俊奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。黄泽成与袁俊奎签订的《成都新益州新城：规划五线郫县德源木作协议》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。当前黄泽成已经举证证实了袁俊奎是从陈某处承包了与本案相关的景观工程后再分包给黄泽成，陈某也证实木作部分已经完成，故虽然黄泽成没有与袁俊奎签订结算单，但双方约定工程总承包价按21.5万计取。在袁俊奎没有相反证据的情况下，本院认定袁俊奎应当按照包干总价支付黄泽成工程款21.5万元。至于黄泽成提出袁俊奎补充签订了增加一万元的工程款的主张，但黄泽成没有证据证明该句补充说明由袁俊奎书写，故对该笔费用不予认定。当前黄泽成自认欠付金额85000元是基于工程总价款为22.5万元进行的扣减，因本院只认定工程总价款为21.5万元，故袁俊奎还应向黄泽成支付75000元。因袁俊奎欠付工程款，给黄泽成造成资金占用利息损失，故本院对黄泽成要求自起诉之日起计算资金利息的诉请亦予以支持，利息计算标准为同期银行贷款利率。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“……连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，黄泽成应当就其要求成都路桥公司承担连带责任的诉请承担举证责任，当前黄泽成不能举证证明其与成都路桥公司有相关约定，亦无法律规定成都路桥公司应当承担连带责任，故黄泽成要求成都路桥公司承担连带责任的诉请没有依据。 综上所述，上诉人黄泽成的上诉请求部分成立；因二审中黄泽成提交了新证据，故对一审结果予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5441号民事判决； 二、袁俊奎于本判决生效之日起10日内向黄泽成支付工程款75000元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以75000元为基数，自2018年9月14日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准向黄泽成支付至付清之日止）； 三、驳回黄泽成的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1925元、二审案件受理费1925元、公告费300元，均由袁俊奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月十一日 书记员  李丹