安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民再24号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：六安豪门置业有限公司，住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区皋城东路,统一社会信用代码91341502066541619Y。 法定代表人：彭承好，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。 申诉人（一审被告）:彭承好，男，1969年12月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。 被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：六安市中兴建设工程有限公司，住所地安徽省六安市金安区东三十铺镇街道79号，统一社会信用代码91341502705000190Q。 法定代表人：文财琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞，安徽中皋律师事务所律师。 申诉人六安豪门置业有限公司（以下简称六安豪门置业公司）、彭承好与被申诉人六安市中兴建设工程有限公司（以下简称六安中兴建设公司）买卖合同纠纷一案，六安市金安区人民法院作出（2017）皖1502民初2919号民事判决，六安豪门置业公司不服，提出上诉。六安市中级人民法院作出（2018）皖15民终574号民事判决，已经发生法律效力。六安豪门置业公司、彭承好不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院作出（2018）皖民申1840号民事裁定，驳回再审申请。六安豪门置业公司、彭承好向检察机关申诉。安徽省人民检察院提起抗诉，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民抗60号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年9月27日公开开庭审理了本案，六安市人民检察院童波、刘巧，申诉人六安豪门置业公司的委托诉讼代理人张卫东及该公司与彭承好的共同委托诉讼代理人赵振龙，以及申诉人彭承好本人，被申诉人六安中兴建设公司的委托诉讼代理人文强、陈瑞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为：1.一审对混凝土总价款的认定缺乏证据。根据合同约定，六安豪门置业公司支付款项，须经江苏兴港建设集团有限公司（以下简称江苏兴港公司）确认。涉案中银广场于2016年10月26日封顶，六安中兴建设公司提供的结算清单中包括2016年11月、12月，该两月清单不能算在总价款中。结算单中的型号与江苏兴港公司砼试块统计表、监理公司旁站监理记录有几个月存在不一致，多出了其他型号，这些型号也不能计算在结算总价款中。同时，结算单上魏良全、许正宏、但德明、谢家红签字，只有魏良全是江苏兴港公司员工，对于其他三人并无证据证明有权代表江苏兴港公司结算。2.承担付款义务的是六安豪门置业公司，并非彭承好个人。合同约定六安豪门置业公司为付款方，并在担保人处签字，系对合同约定付款义务的认可，应依约承担付款责任。2015年12月20日的承诺书，只能反映六安豪门置业公司是付款主体，并无彭承好是付款主体的内容，且彭承好是该公司法定代表人，签字是其职务行为，不能视为个人债务的自愿加入。综上认为原审认定事实不清，适用法律错误。 六安豪门置业公司、彭承好申诉称：同检察机关抗诉意见。同时称，1.承诺书是对合同的变更，江苏兴港公司也是合同当事人，该承诺未能取得其同意。承诺书是打印之后，直接要求承诺人签字，承诺人也是迫于对方不愿继续供货导致停工的压力。承诺书上的数额与当时实际产生的数额不一致，存在错误。即使按照承诺书，货款应以实际核算为准，江苏兴港公司未审核，付款条件未成就。2.六安中兴建设公司提供的结算单系伪造。有的供货在后，但供货单编号却在前；有的供货型号及数量，与图纸及工程建设不符，C35多于施工需要，C50少于施工需要，C25施工中并不需要；没有要货函，与混凝土的易凝固性不符。工地收货人许正宏的说明中，也承认没有整体核算。3.六安豪门置业公司只是代付款主体，与江苏兴港公司约定的是包干价，应当追加该公司为当事人。综上请求撤销原审判决，依法改判。 六安豪门置业公司同时补充申诉意见为，江苏兴港公司是涉案工程的建设方，是混凝土的采购方。承诺书并非承诺人的单方意思表示，根据承诺书内容，可以表明是双方合意行为。六安豪门置业公司在合同中承担的是代付款义务，且付款数额需经江苏兴港公司确认，该承诺书对合同约定做了实质性变更，尚未签署完成，在法律上未能成立。即使承诺书有效，六安中兴建设公司也未按约定履行义务。 彭承好同时补充申诉意见为，六安中兴建设公司的负责人拿着承诺书找我签字，我认为货款的最终支付方是江苏兴港公司，所以就签字了。结算单据与原审的计算数额都是存在问题的，与我方提交审计的情况不符。 六安中兴建设公司辩称：涉案合同封面上写有江苏兴港公司是买方，但是落款处并无该公司签名。同时合同约定六安豪门置业公司付款，也意味着其是买方。承诺书是对合同的补充，承诺上载明承诺单位、承诺人，如果是职务行为，彭承好的签名应该在承诺单位处，然后再加盖印章。工程封顶并不意味着不需要任何商砼，根据结算单，2016年11月、12月的商砼都是非泵砼，是封顶之后对主体之间的缝隙进行浇筑，是建设中所需要的。在合同履行中，六安中兴建设公司是根据预约提供商砼，具体的型号与数量是按照买方的要求，申诉人所称的与图纸、审计不符，不是供货方能控制的。六安豪门置业公司是具有开发资质的企业，彭承好是完全民事行为能力人，不可能不对承诺书的内容做审查。许正宏是现场施工人员，对施工情况是了解的，对于许正宏所签的结算单，在签承诺书时，申诉人也未提出异议。综上，请求维持原判。 六安中兴建设公司起诉请求：请求判令六安豪门置业公司、彭承好支付欠款1030万元及利息损失，按年利率24%自2016年10月14日起至欠款付清时止；支付货款2169382元及滞纳金，按每日千分之三自2016年12月15日起至款清时止。 一审查明:六安豪门置业公司因开发建设六安市三十铺镇中银广场项目建设需要，于2014年7月24日与六安中兴建设公司签订预拌混凝土购销合同，约定由六安中兴建设公司销售供应该项目工程所需的混凝土。合同封面表述为：订货方（甲方）江苏兴港建设集团有限公司·豪门置业有限公司，供货方（乙方）六安中兴建设公司混凝土搅拌站。合同第六条约定预拌混凝土结算及付款方式为，1.每幢楼单体到十五层甲方付乙方总商砼款的70%；2.每幢楼双体封顶后甲方付乙方总工程商砼款的80%，剩余商砼款外墙落架后付清；3.其他商砼款每月由甲方付清；4.商砼款由六安豪门置业公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）。第八条违约责任约定：1.因乙方提供的预拌混凝土质量不符合国家标准，造成甲方损失的，由乙方赔偿；2.因甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成损失由甲方自负，且每日按应付款额千分之三收滞纳金；3.因甲方未按时提供有关资料、计划造成供应延迟，由甲方承担责任；4.除在不可抗力外，任何乙方违约或过失，致使合同不能正常履行时，均按国家法律法规及合同约定，承担违约责任或过失责任。江苏兴港公司魏良全在订货方签名，六安中兴建设公司混凝土搅拌站在合同供货方栏上加盖合同专用章，六安豪门置业公司在合同担保方栏上加盖公章。合同签订后，六安中兴建设公司依约履行混凝土供货义务，并由中银广场项目工地工作人员在结算单上对供货数量、金额签字认可。 截止2015年12月20日，六安豪门置业公司已支付六安中兴建设公司混凝土货款300万元。2015年12月20日，六安豪门置业公司及其法定代表人彭承好就拖欠混凝土货款问题，共同向六安中兴建设公司出具承诺书一份，内容为：1.六安豪门置业公司建设六安中银广场，自2014年7月起至2015年12月19日止，共实欠六安中兴建设公司货款捌佰捌拾壹万玖仟贰佰壹拾贰元整（小写8819212元），违约金壹佰陆拾陆万陆仟伍佰柒拾伍元（小写1666575元），六安中兴建设公司同意实收应付款壹仟零三拾万元整（小写10300000元），由承诺单位和承诺人向六安中兴建设公司出具欠条，以后发生的货款以实际核算数额为准。2.现经双方协商，六安中兴建设公司同意六安豪门置业公司在中银广场高层A楼第一层门面2500平方米作为应付款保证物（每平方米5000元）。3.待六安豪门置业公司不能以现金支付其所欠应付款，应当第一时间通知六安中兴建设公司，六安中兴建设公司有权对以上保证财产进行财产保全，六安豪门置业公司予以配合，并承诺赔偿六安中兴建设公司的损失，包括以上应付款损失和应付银行贷款四倍利息损失。4.六安中兴建设公司负责供应混凝土到封顶后，12个月内六安豪门置业公司未付清六安中兴建设公司全部货款，中银广场高层A楼第一层门面2500平方米的保证物归六安中兴建设公司所有，办理房产登记费用由六安豪门置业公司承担。5.承诺单位六安豪门置业公司和承诺人彭承好按上述内容全部兑现，绝不反悔，具有法律效力。六安豪门置业公司作为承诺单位、彭承好作为承诺人分别盖章、签名。六安豪门置业公司做出上述承诺后，六安中兴建设公司继续向六安豪门置业公司履行混凝土供货义务，截止2017年1月9日，后续发生混凝土货款计2169382元。上述货款及六安豪门置业公司书面承诺款项经六安中兴建设公司催要，六安豪门置业公司及彭承好未按约给付，六安中兴建设公司于2017年5月25日提起诉讼。另查明，六安豪门置业公司开发的中银广场项目已经竣工，并于2016年10月14日取得中银广场1、2号楼预售资格。 一审认为：六安中兴建设公司诉六安豪门置业公司、彭承好给付书面承诺确认的货款本金及违约金共计10300000元及后期继续履行合同送货发生的货款本金2169382元，及相应逾期付款利息，六安豪门置业公司以其并非买卖合同相对方，以及上述货款金额未按照合同经江苏兴港建设公司确认为由抗辩，彭承好以其不是买卖合同主体，其个人不应承担付款责任为由抗辩，该案争议的焦点在于：一、涉案购销合同的相对方；二、如何理解合同第六条第四项约定的，商砼款由六安豪门置业公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）;三、彭承好个人应否承担民事责任。第一，双方签订购销合同虽然表述模糊，六安豪门置业公司仅在合同担保人栏上签字盖章，但结合买卖合同实际履行情况，以及后期六安豪门置业公司系六安中兴建设公司销售供应的混凝土买受人及货款债务人，其作为买卖合同权利义务的承担主体，应为本案合同的相对方。第二，双方约定商砼款由六安豪门置业公司支付，支付款须兴港集团确认后支付。从其对六安豪门置业公司给付货款条件的影响分析，并不符合民事行为附条件或者附期限约定的法律特征，仅系双方对于确认待付货款金额一般程序性的约定。本案中，六安中兴建设公司举证的货款结算清单，收货单位结算人前后一致无误，六安豪门置业公司、彭承好亦未对尚欠货款金额本身提出异议，故对六安中兴建设公司诉请货款金额予以确认。第三，彭承好自愿以其个人名义向六安中兴建设公司出具承诺书，属于合同履行中债的自愿加入，符合民事法律行为的自愿处分原则，应依法对本案所欠六安中兴建设公司的债务承担清偿义务。据此，六安豪门置业公司、彭承好上述抗辩理由依法均不能成立。六安中兴建设公司合理、合法的诉请，予以支持。关于六安中兴建设公司利息部分诉请，其中10300000元包含有双方约定的违约金1480788元（10300000元-8819212元），该违约金相应的利息诉请与法相悖，对此不予支持。关于利息起算点，双方在原合同中约定“本项目整体验收以后付款”，但六安中兴建设公司在诉讼中并未对验收时间进行举证，故酌情确定六安豪门置业公司、彭承好所欠货款均自六安中兴建设公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、六安豪门置业公司、彭承好共同给付六安中兴建设公司货款本金8819212元及相应的违约金1480788元，合计10300000元；二、六安豪门置业公司、彭承好对上述货款本金8819212元，自2017年5月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率承担利息，本清息止；三、六安豪门置业公司给付六安中兴建设公司后期货款本金2169382元；四、六安豪门置业公司对上述后期货款本金2169382元，自2017年5月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担利息，本清息止；五、驳回六安中兴建设公司其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项款，于本判决生效之日起七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97920元，减半收取48960元，由六安豪门置业有限公司、彭承好负担45000元，六安市中兴建设工程有限公司负担3960元。 二审确认一审查明的事实。 二审认为：二审的争议焦点为，一、一审对涉案货款数额的认定是否正确；二、六安豪门置业公司应否承担付款责任；三、六安中兴建设公司要求六安豪门置业公司给付货款的条件是否已经成就。四、一审准许六安中兴建设公司撤回对江苏兴港公司的起诉，程序是否妥当。具体分析认定如下：第一，首先，一审中，六安中兴建设公司提交了26份结算清单，2015年12月20日之前的结算清单有17份，合计金额为11354021元。2015年12月20日之后的9份结算单合计金额为2634573元。其中2016年1月7日的结算单金额为920175元，注明“此单2015年12月份”，因该份结算中包含2015年12月20日之前的供货金额465191元，双方已经在2015年12月20日进行了结算，故六安中兴建设公司一审并非以2015年12月20日之后的9份结算单合计金额2634573元要求给付货款，而是扣除了465191元后要求给付2169382元。因此，六安中兴建设公司提交的结算单可以证明2015年12月20日之前的供货金额为11354021元+465191元=11819212元，扣除已支付的300万元，实际欠付8819212元，与承诺书载明的欠款金额一致。六安豪门置业公司上诉称诉请的8818212元多出的465187元，与事实不符，不予支持。其次，根据双方的结算情况，2015年12月20日之前的17份结算单中的“收货单位结算人”栏，有魏良全、许正宏或但德明签名，六安豪门置业公司在与六安中兴建设公司结算时对结算单予以认可，并依据结算单出具了承诺书，足以证明六安豪门置业公司对上述三人签名结算行为予以认可。2015年12月20日之后的9份结算单中，有八份结算单的“收货单位结算人”栏系许正宏或但德明签名，仅有一份供货金额为49029元的结算单“收货单位结算人”栏系谢家红签名，虽然六安中兴建设公司未举证证明谢家红系六安豪门置业公司指定的签收人，但双方在购销合同中仅约定由甲方（江苏兴港公司、六安豪门置业公司）人员在施工现场签字验收并作为结算凭据，未明确指定签收人，故从供货总金额以及结算单形式、供货数额上看，六安中兴建设公司主张该49029元系供应至中银广场项目的事实存在具有高度可能性。因此，一审依据2015年12月20日之后的结算单，认定六安中兴建设公司供货金额为2169382元，并无不当。 第二，首先从购销合同首部载明的主体看，订货方系江苏兴港公司、六安豪门置业公司，合同第六条约定商砼款由六安豪门置业公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）。虽然六安豪门置业公司是以担保人身份在该合同尾部盖章，但其公司盖章的行为视为对合同所有内容的认可，故六安豪门置业公司应当按照约定履行支付货款义务。其次，六安豪门置业公司、彭承好共同出具承诺书，明确载明欠六安中兴建设公司货款计违约金合计1030万元，再次印证六安豪门置业公司按照购销合同约定履行货款结算及给付义务。最后，承诺书第1条注明“以后发生的货款以实际核算数额为准”的内容，也表明六安豪门置业公司愿意继续承担2015年12月20日结算后发生的货款支付义务。据此，六安豪门置业公司应当对涉案全部货款承担给付责任。第三，关于1030万元货款及违约金的支付条件问题。首先，该合同除第六条约定按施工进度支付货款外，第十条另约定，六安中兴建设公司如违约每方下浮50元，工程结束后付清（本项目整体验收后付款）；江苏兴港公司、六安豪门置业公司如违约每方上浮50元，按总方数结算及全部付清后再供应商砼。因此，六安豪门置业公司主张涉案货款的支付时间为“本项目整体验收以后付款”，应当举证证明六安中兴建设公司存在违约行为，但未提供相关证据证明。其次，从六安豪门置业公司上诉状载明的内容看，六安豪门置业公司自认“买受人又未向被上诉人如期支付款项，为能推进项目顺利进行之前提下，上诉人对所欠1030万元主动自愿承担”。因此，不论买受人是江苏兴港公司还是六安豪门置业公司，在购销合同的付款方存在未如期付款违约行为的情况下，六安中兴建设公司有权要求付款方六安豪门置业公司按照“按总方数结算及全部付清后再供应商砼”的约定履行付款义务。再次，根据承诺书第3条约定，六安豪门置业公司在取得相关预售资格时，如不能以现金支付其所欠应付款，承诺赔偿六安中兴建设公司以上应付款（即1030万元）和应付款银行贷款四倍利息损失，而六安豪门置业公司于2016年10月14日已取得中银广场1、2楼的预售资格，此时付款条件已成就。关于2169382元货款的付款时间问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，2015年10月20日之后，六安中兴建设公司基于六安豪门置业公司出具的承诺书继续供应混凝土，该部分混凝土款的支付时间已不再受购销合同约定的付款时间约束，双方也未约定具体的付款时间，因六安中兴建设公司最后一次供货结算时间为2017年1月9日，故六安中兴建设公司于2017年5月25日起诉要求给付货款2169382元，符合法律规定。综上，六安豪门置业公司上诉所称涉案货款支付条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。第四，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审中，六安中兴建设公司申请撤回对江苏兴港公司的起诉，系处分自己的诉讼权利，一审予以准许并无不当。根据本案查明的事实，六安豪门置业公司系合同约定的货款支付主体，且已与六安中兴建设公司对货款金额进行了结算，江苏兴港公司是否参与诉讼，不影响本案相关事实认定，故六安豪门置业公司以江苏兴港公司未参加诉讼致使本案事实无法查清、一审违反程序的理由不能成立。综上，六安豪门置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97920元，由六安豪门置业公司负担。 再审中，六安豪门置业公司、彭承好提供的证据如下 1.发货单2张，证明该两张单据显示使用的运输车都是7号，但是发车时间只间隔了数秒，不符合常理。 2.施工图纸的电子档光盘，证明供货量超过了施工图纸的需求量，结算单系虚假。 3.中银广场混凝土预算报告书，证明工地所用数量与型号，与对方提供的结算单不一致，结算单系虚假。 4.监理公司的监理记录，证明监理实际收到的数量与型号，与结算单不一致，结算单系虚假。 5.江苏兴港公司的砼试块使用表，证明该表与上述监理记录一致，对方提供的结算单系虚假。 6.许正宏声明，证明结算单上许正宏的签字，是六安中兴建设公司找的许正宏，许正宏没有核对就签字，许正宏也并非江苏兴港公司指定的收货人与结算人。 7.2015年9月22日江苏兴港公司向六安豪门置业公司的发函，证明六安豪门置业公司的付款条件是必须经过江苏兴港公司确认。 8.江苏兴港公司起诉六安豪门置业公司、六安中兴建设公司案件的起诉书、应诉通知书及传票，证明江苏兴港公司是混凝土买卖合同的买方。 六安中兴建设公司质证认为：证据1，真实性无异议，六安中兴建设公司有两条生产线，在出具发货单时可能存在操作错误。证据2，真实性无异议，证明目的有异议，建设施工中，施工图纸所要求材料会与实际使用的不一致。证据3，对证据的三性有异议，该份报告是申诉人代理律师所属律师事务所的单方委托，六安中兴建设公司并未参加，而且一审中对方也未对混凝土的用量提出鉴定申请。证据4，对证据的三性有异议，监理日志反映的封顶日期之后，还有路面绿化、场地硬化等一些配套设施需要混凝土。证据5，统计表只能证明商砼型号，不能证明具体数量，也不能证明供货单系伪造。该项质证意见同时作为证据4的质证意见。证据6，该份声明是复印件，根据声明内容，许正宏向六安中兴建设公司调度混凝土的数量与品种，说明许正宏有权签发货单与结算单。证据7，不能作为新证据，自出具承诺书之前就有该份函件，在原审时并未提交法庭。证据8，真实性无异议，关联性有异议，只是江苏兴港公司的单方主张，是否属实有待法院裁判。 六安中兴建设公司提供的证据如下： 1.六安中兴建设公司汤琴、代理律师与许正宏通话录音，证明许正宏是六安豪门置业公司的工作人员，施工工地现场道路以及其他场面硬化等所需混凝土都是从六安中兴建设公司购买。 2.六安中兴建设公司汤琴、代理律师与魏良全通话录音，证明涉案工期前期由魏良全挂靠江苏兴港公司，与他人合伙实际施工，后来六安豪门置业公司用房屋抵付给他们做工程款，魏良全等人退出施工，由彭承好实际施工。 3.涉案工程C25型号商砼发货单原件，证明该类型混凝土主要用于广场地坪及配电房建设等。 六安豪门置业公司、彭承好质证认为：证据1，无关联性，不能证明通话人身份，同时根据录音，许正宏并非六安豪门置业公司员工，许正宏的工资并非由彭承好支付。证据2，通话具有诱导性，内容与事实不符，也无相应证据证明。同时该份录音内容，与对方之前的诉辩意见相矛盾，也没有证据证明该录音有权进行并经同意的。即使魏良全挂靠江苏兴港公司，该公司也是合同的买方，六安豪门置业公司只是担保人与代付款人。证据3，结算单上签名的“但德明”，发货单上签名的“辛道全”，不能证明其工作单位、职务。发货单上施工栏单位载明的是江苏兴港公司，说明申诉人不是合同买方。有一张发货单注明“永翔”，并非涉案工地。同时发货单上所载明的地坪，也与实际施工所需要的日期不符。 另，六安豪门置业公司向法庭申请调取六安市科建建材检测有限公司有关涉案中银广场A楼、B楼商砼检测报告、取样时间、型号。 再审对证据的认证如下：六安豪门置业公司、彭承好提供的证据1、证据8，六安中兴建设公司提供的证据3，对证据本身的真实性予以确认。六安豪门置业公司、彭承好提供的证据2-5，系建设工程施工材料，同时证据3系单方委托，该类证据不能作为买卖合同的履行证明，对其证明目的不予认可。六安豪门置业公司、彭承好提供的证据6、六安中兴建设公司提供的证据1、证据2，证人应当到庭作证，口头录音或书面说明都不具有单独的证明力。六安豪门置业公司、彭承好提供的证据7，按照该份函件的落款时间，在原审具备提供的可能性，在本次再审提供不属于新证据，不予采纳。同时，对于六安豪门置业公司的调取证据申请，与本案不具有关联性，不予准许。 再审确认原审查明的事实。 本院认为，涉案的主要争议在于付款责任人以及货款数额的确定。第一，关于付款责任人的确定，结合抗诉意见，目前此项争议在于彭承好是否应承担责任。根据承诺书内容，承诺的主体是承诺单位与承诺人，承诺书中载明承诺单位六安豪门置业公司与承诺人彭承好承担给付货款责任，并在落款处对应的承诺单位、承诺人分别盖章、签字。从承诺书看，承诺单位与承诺人是两个并列的承诺主体，承诺人系独立于承诺单位作出承诺。同时，供货人有主张货款的权利，彭承好所称是在对方不愿意继续供货导致停工的压力下出具承诺书，不能成为否定承诺书效力的理由，因此彭承好应承担付款责任。第二，关于货款数额的确定。关于货款数额的直接证据是结算单与承诺书，承诺书认可的数额与结算单、已付金额的扣除能够相互吻合。六安豪门置业公司对结算人员与签收人员提出异议，首先，六安豪门置业公司已经给付300万元，对于该300万元所依据的收货凭证与结算凭证，应当认定六安豪门置业公司无异议。六安豪门置业公司未对其所认可的凭证提交法庭，以推翻六安中兴建设公司提供的凭证上的签收人或结算人系虚假。同时，根据结算单及整体诉辩情况，在付款300万元之前，六安豪门置业公司未提出异议的经手人员魏良全所签的结算单据只有一份，数额为63043元。该数额远小于300万元，所以六安豪门置业公司对于其他签收人或结算人的否认，与其本身的付款行为不符。同时，对于六安豪门置业公司再审中提出的同一车号相近时间发出、发货单编号与发货时间不对应等问题，因发货单本身有收货人签字交接，也已经过双方结算及货款承诺，所以应以结算及承诺数额为准。综上，六安中兴建设公司提供的结算单及承诺书，能够证明送货行为的实际发生以及货款数额的结算情况，六安豪门置业公司的否认辩解，不足以对抗书面证据的效力。 本案是买卖合同纠纷，六安豪门置业公司所主张的建设工程施工情况，不能成为买卖合同的履行凭证，不能以该施工材料代替双方对买卖合同的最终结算。六安豪门置业公司自身对封顶日期的主张也存在不一致，分别为广告公司证明的2016年10月26日、监理单位证明的2016年11月底，同时六安中兴建设公司所提及的封顶后的混凝土使用情形也具有合理性。在结算单与承诺书可以确定货款数额的基础上，法庭进一步要求六安中兴建设公司提供双方存在争议的C25商砼发货单，经审查，该单据上载明了商砼型号及交接手续，该原始送货单据与结算单据的数额一致，能够相互印证。另外，江苏兴港公司与六安豪门置业公司之间的建设工程施工合同关系，属于另外一种法律关系，就涉案纠纷的处理而言，根据合同及承诺书，六安豪门置业公司、彭承好的付款责任明确，货款数额有结算单据为依据，因此六安豪门置业公司、彭承好应按已确定货款数额承担付款责任。 综上，六安中兴建设公司按照约定完成了供货行为，六安豪门置业公司、彭承好依据合同及承诺书应承担付款责任，涉案货款由承诺书及结算单予以确定。因此，六安豪门置业公司与彭承好的付款责任与付款数额明确，应当履行给付义务。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二百零七条的规定判决如下： 维持本院（2018）皖15民终574号民事判决。 一审案件受理费97920元，减半收取48960元，由六安豪门置业有限公司、彭承好负担45000元，六安市中兴建设工程有限公司负担3960元。二审案件受理费97920元，由六安豪门置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 魏云松 审判员 张 菊 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘 畅