天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)津行终288号上诉人（原审原告）乔忠河，男，1966年9月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人民政府，住所地天津市宝坻区建设路116号。法定代表人毛劲松，区长。上诉人乔忠河因诉被上诉人天津市宝坻区人民政府政府信息公开一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告乔忠河于2018年12月16日-24日向被告天津市宝坻区人民政府邮寄政府信息公开申请表及政府信息公开申请书共四份，申请公开：“一、发展改革部门出具的项目符合国民经济和社会发展的审查意见，界定项目公共利益性质和名称。二、城乡规划部门出具的项目符合城乡规划和专项规划的审查意见和项目征收范围图、界定四至范围。三、国土资源部门出具的项目符合土地利用总体规划和审查意见，界定项目用地中的国有土地四至范围”、“宝平街道西南楼宿舍小二楼改造立项文件和相关文件（立项或审查出具的专业意见等）”、“宝平街西南楼宿舍小二楼改造（棚户区改造）的征收决定”、“社会稳定风险评估”。被告于2018年12月17日-25日收到原告邮寄的政府信息公开申请后向相关部门进行了检索查询，于2018年12月29日作出编号：2018宝政信开字第（070）号《答复函》，告知原告申请的“发展改革部门出具的项目符合国民经济和社会发展的审查意见，界定项目公共利益性质和名称”、“城乡规划部门出具的项目符合城乡规划和专项规划的审查意见和项目征收范围图、界定四至范围”、“社会稳定风险评估”及“宝坻区人民政府征收决定”不存在，并告知其“‘国土资源部门出具的项目符合土地利用总体规划和审查意见，界定项目用地中的国有土地四至范围’本区政府不存在，就上述信息你可向天津市国土资源和房屋管理局宝坻国土分局咨询或申请公开，联系地址：天津市××区××街国土××局，联系电话：022-299××××1。”及“‘宝平街道西南楼宿舍小二楼改造立项文件和相关文件（立项或审查出具的专业意见等）’本区政府不存在，因立项审批属于宝坻区行政审批局职权，就相关信息建议向宝坻区行政审批局咨询，联系地址：天津市××区钰××街××号，联系电话：8265×××8。”被告于当日向原告送达。庭审中，原告明确其起诉只针对《答复函》中的“宝平街道西南楼宿舍小二楼改造立项文件和相关文件（立项或审查出具的专业意见等）”、“宝坻区人民政府征收决定”、“社会稳定风险评估”等三项答复内容，原告同时表示因其申请公开的“宝平街道西南楼宿舍小二楼改造立项文件和相关文件（立项或审查出具的专业意见等）”不是政府职责，故不再向被告主张信息公开。原审法院另查明，原告于2016年7月21日与天津京宝置地有限公司、宝平街道办事处签订《西南楼（小二楼）房屋置换协议书》。原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条的规定，被告天津市宝坻区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告提供的工作联系函、房屋置换协议书等证据能够证实其收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了查询，相关部门予以了回复。被告据此作出《答复函》，告知原告对其申请中提及的“社会稳定风险评估”及“宝坻区人民政府征收决定”不存在；对申请中提及的“宝平街道西南楼宿舍小二楼改造立项文件和相关文件（立项或审查出具的专业意见等）”不存在，但告知原告因立项审批属于天津市宝坻区行政审批局职权，就相关信息建议向该局咨询，并告知了联系地址和联系电话。原告对被告告知其申请的有关立项文件和相关文件向天津市宝坻区行政审批局咨询的内容，庭审中表示不再对该项申请的告知内容提出异议，且原告已向天津市宝坻区行政审批局提出政府信息公开申请，并已得到相关文件。原告虽未对被告对其公开申请中提及的“一、发展改革部门出具的项目符合国民经济和社会发展的审查意见，界定项目公共利益性质和名称。二、城乡规划部门出具的项目符合城乡规划和专项规划的审查意见和项目征收范围图、界定四至范围。三、国土资源部门出具的项目符合土地利用总体规划和审查意见，界定项目用地中的国有土地四至范围”的答复提起诉讼，但被告对原告的四份信息公开申请已尽到了检索查询的义务，被告作出的《答复函》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项的规定，原告提供的证据亦不能证实被告制作或保存有原告申请的信息，被告作出的告知行为并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告乔忠河的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔忠河负担。乔宝河不服原审判决，向本院提起上诉。请求:1.依法撤销（2019）津01行初33号行政判决，确认被上诉人“信息公开”行为违法，判决被上诉人对上诉人的信息公开申请重新予以答复；2.诉讼费由被上诉人承担。乔宝河的主要上诉理由是：原审法院错误地认为“信息公开申请事项不存在”，故被上诉人无法向上诉人公开相关信息，上诉人认为原审认定错误，没有法律依据。1.信息公开申请事项和上诉人存在利害关系，上诉人有权要求被上诉人向上诉人公开申请的信息。2.向被上诉人申请信息公开的是上诉人，被上诉人的信息公开告知也是向上诉人作出的，因此上诉人和所诉行政行为具有利害关系是勿庸置疑的。3.被上诉人组织征收过程中，理应依据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》、《中华人民共和国物权法》、国务院办公厅《关于进一步加强棚户区改造工作的通知》等相关规定，被上诉人应该制作有上诉人向其申请的政府信息。被上诉人天津市宝坻区人民政府答辩称，上诉人请求被上诉人公开宝坻区西南楼宿舍小二楼的征收决定、改造立项文件及社会稳定风险评估等信息。因宝坻区新城棚户区改造并未启动国有土地上房屋征收程序，故被上诉人未制作“征收决定”及“《社会稳定风险评估》”。而对于申请公开的改造立项文件因属行政审批局职权，宝坻区政府告知区行政审批局申请公开后，上诉人已取得了其所申请公开的相关改造立项文件。上诉人提供的证据，不能证明宝坻区政府制作了其所申请公开的信息。宝坻区政府对上诉人信息公开申请作出的《答复函》，符合2019年4月3日修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审经审理查明的案件事实与原审法院查明认定的事实一致，本院予以确认。本案争议的主要焦点是被上诉人天津市宝坻区人民政府作出的政府信息公开答复是否符合法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条的规定，被上诉人天津市宝坻区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。政府信息公开制度保障的是当事人的信息公开知情权。被上诉人所举在案证据能够证明，其在收到上诉人的政府信息公开申请后，经过向相关部门查询，在相关部门予以回复后，据此作出本案被诉《答复函》，并在法定期限内向上诉人予以送达。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。上诉人的信息公开知情权已经获得了保障。根据在案事实，上诉人分别于2018年12月16日-24日，向被上诉人天津市宝坻区人民政府邮寄四份政府信息公开申请。第一份申请对所需政府信息内容描述为：“宝平街道西南楼宿舍小二楼改造立项文件和相关文件（立项或审查出具的专业意见等）”；第二份申请对所需政府信息内容描述为：“2016年7月20日，宝平街道西南楼宿舍小二楼改造（棚改）宝坻区人民政府征收决定”；第三份申请对所需政府信息内容描述为：“宝坻新城棚户区报批程序中，区政府所进行的社会稳定风险评估”；第四份申请对所需政府信息内容描述为：“2016年7月宝平街道拆迁，一、发展改革部门出具的项目符合国民经济和社会发展的审查意见，界定项目公共利益性质和名称；二、城乡规划部门出具的项目符合城乡规划和专项规划的审查意见和项目征收范围图、界定四至范围；三、国土资源部门出具的项目符合土地利用总体规划和审查意见，界定项目用地中的国有土地四至范围。”虽然被上诉人未要求上诉人对第四份申请要按照一事一申请原则对申请方式加以调整，及被上诉人对四份信息公开申请笼统作出了一个信息公开答复欠妥，但被上诉人尽到了合理的查询检索义务，且上诉人按照被诉《答复函》的指引，通过向天津市宝坻区行政审批局申请，天津市宝坻区行政审批局对上诉人作出了《予以公开告知书》，上诉人获取了“宝平街道西南楼宿舍小二楼改造立项文件和相关文件（立项或审查出具的专业意见等）”相关信息。更进一步说明了上诉人的信息公开知情权得到了保障。上诉人并未提交被上诉人制作或保存有上诉人申请的政府信息证据，其上诉理由不能成立。需要指出的是，本案为政府信息公开案件，行政行为合法性审查的对象为被上诉人作出的信息公开答复是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定。至于涉案地块采取何种改造形式不是本案审查范围。综上，原审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉。维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人乔忠河负担。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 刘 迪二〇一九年十一月二十一日法官助理陈爱敏书记员满开林附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；