江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8071号上诉人（原审被告）：陈志华，男，1984年1月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：於惠琳，安徽承义律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：洪万亮，男，1968年1月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：臧道连，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张必帅，江苏绿象律师事务所实习律师。原审第三人：苏州市吴中区木渎镇西跨塘村经济合作社，住所地苏州市吴中区木渎镇花苑东路98号。负责人：包永元。上诉人陈志华因与被上诉人洪万亮、原审第三人苏州市吴中区木渎镇西跨塘村经济合作社（以下简称西跨塘合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院作出的（2018）苏0506民初10623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈志华上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回洪万亮的所有诉讼请求，一、二审案件受理费由洪万亮承担。事实和理由：一、陈志华已经将全部租金支付给洪万亮，一审认定陈志华欠付租金的事实是错误的。首先，陈志华所租赁的房屋中的商铺个人通常都将租金以现金的方式支付给陈志华，陈志华转手就将收到的现金支付给了洪万亮，所以，陈志华多次不定时的以现金的方式向洪万亮支付了租金，且这种以现金方式支付的租金占租金比例的绝大多数。陈志华在一审时，已多次向法庭说明这一情况。其次，洪万亮在起诉状中事实部分已自认收到陈志华的租金及转让费4389500元，根据民事诉讼法的相关规定，对于本属于被告证明责任的内容，已由原告自认的事实，被告可以不再举证证明。陈志华支付的4389500元的部分，陈志华可以不举证证明。虽然在庭审时，洪万亮改口说诉状中自认的数字是笔误，应为1889500元，且将诉讼请求变更为1938277元，但这一所谓的“笔误”与生活经验法则相违背，不足以采信。4389500元与1889500元的中的“4”、“8”、“1”、“3”不仅形状不相似，在电脑键盘中的位置也完全不相邻，不太可能出现错误的情况。洪万亮的这一改动，把自认的租金变少了，却把诉讼请求的数额也变少了，与生活经验相矛盾。二、一审法院认定的年租金错误，与双方签订的《付款补充协议》相矛盾。2017年5月15日，陈志华与洪万亮签订《付款补充协议》中明确约定：商铺的年租金变更为230万元，合同保证金变更为30万元，乙方已付上半年租金115万元。结合双方签订的房屋租赁合同，租赁期限自2016年11月1日开始，租金也应从2016年11月1日开始计算，2016年11月1日至2017年4月30日这半年的时间内，根据洪万亮提供的证据，陈志华一共支付给洪万亮145万元，刚好是上半年已付的115万元租金加上30万元的保证金的数额。《付款补充协议》的年租金的变更应认定为自始变更，而不是一审判决认定的从2017年5月15日之后的变更。三、一审法院认定陈志华应支付给洪万亮的租金计算至2018年10月31日是错误的，没有任何法律依据。洪万亮与第三人的租赁合同已于2018年8月1日解除，洪万亮自2018年8月1日后，已经不能履行与陈志华签订的房屋租赁合同，双方租赁关系截止于2018年8月1日，因此，2018年8月1日以后的租金，陈志华没有任何事实与法律基础支付给洪万亮。四、洪万亮与陈志华签订租赁合同后，一直没有提供房屋的产权证，陈志华无法办理营业执照，无法合理经营，导致陈志华赔偿商户巨额的损失，陈志华已另行起诉。洪万亮辩称：服从一审判决。在一审判决中陈志华表示2018年4月9日支付第三人373920元，该笔款项第三人实际并未收到，因此陈志华实际结欠房屋租金为2248557元。西跨塘合作社二审未答辩。洪万亮向一审法院起诉请求：1.判令陈志华支付其租金人民币1938277元及该款自2018年3月21日起至实际清偿之日止、按照月2%的标准计算的违约金。2.陈志华承担律师费35000元。一审法院认定事实：洪万亮向第三人（不动产权利人）承租涉讼房屋，洪万亮、陈志华于2016年7月22日签订《房屋租赁合同》一份，约定陈志华向洪万亮承租苏州市吴中区木渎中山东路98号“花样城”1幢1层房屋，房产预测建筑面积2492.8平方米，使用面积2243.53平方米，租赁期限自2016年11月1日至2023年10月31日，免租期自2016年7月15日至2016年10月31日。该租赁房屋用于开设“大型水果超市”、餐饮、百货类等。每半年支付一次租金，2016年9月20日前付125万元，2017年3月20日前付125万元，2017年9月20日前付125万元，2018年3月20日前付125万元，2018年9月20日前付125万元，2019年3月20日前付125万。缔约后洪万亮按约将涉讼房屋交付陈志华承租使用，后陈志华出租给其他商户使用、经营。另查明，2017年5月15日，洪万亮、陈志华签订《付款补充协议》一份，约定付款事宜如下：一、陈志华承诺分期付款给洪万亮租金75万元，在2017年5月20日前付款15万元，在25日前付款10万元，在30日前付款10万元，在2017年6月5日前付款10万元，在10日前付款10万元，在15日前付款10万元，在20日前付款10万元。以银行转账到账为准。每笔付款不得拖欠，如拖欠一日洪万亮有权收取被告拖欠对洪万亮所造成的一切损失，为每日1000元滞纳金。二、协商后本商铺房屋年租金为230万元，合同保证金30万元，陈志华已付给洪万亮上半年房屋租金为115万元，理应陈志华一次性支付洪万亮下半年房屋租金115万元，陈志华一次性付款困难，双方协商后分期先付75万元，剩余的40万元房屋租金陈志华确定在2017年8月份一次性付清给原告。三、陈志华意向一次性转让洪万亮商铺，包括前付款租金在内转让金经双方协商为共计250万元。房屋协议由洪万亮负责改为陈志华名称。2016年7月至2018年1月，陈志华通过转账方式陆续支付洪万亮租金2089500元。又查明，2018年9月20日，西跨塘合作社曾因洪万亮欠付涉讼房屋租金及房屋占有使用费等向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.洪万亮支付房租1200154.3元（2017年6月1日-2018年7月20日）及利息42331.54元（暂计算至2018年9月1日），并以1200154.3元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日。2.洪万亮自2018年7月21日起至涉案房屋实际返还给原告之日止、按照年租金1495680元的标准支付房屋占用费。3.洪万亮支付律师费100000元。后经调解，双方于2018年11月28日达成如下调解协议：一、双方一致确认：西跨塘合作社与洪万亮之间的房屋租赁关系于2018年8月1日解除。二、洪万亮应支付西跨塘合作社租金、房屋占有使用费及物业费共计150万元，此款洪万亮于2018年12月31日前支付75万元，余款75万元于2019年2月28日前履行完毕。如洪万亮有任何一期未按约履行付款义务，应另行支付西跨塘合作社违约金20万元，西跨塘合作社可以就洪万亮尚未履行的款项及违约金20万元一并申请执行。三、双方再无其他纠葛。四、案件受理费减半收取9750元，公告费300元，合计人民币10050元，由西跨塘合作社负担。一审法院据此于2018年11月28日制作了（2018）苏0506民初8562号民事调解书。洪万亮和西跨塘合作社均确认，该案调解时，涉讼房屋的租金、房屋占有使用费计算至2018年11月28日。审理中，陈志华表示，除转账支付的租金2089500元外，其抗辩意见中的其他已付洪万亮的款项是以现金形式支付洪万亮，付款时间其记不清了。洪万亮则表示未收取过陈志华支付的现金。就陈志华已给付第三人的款项，洪万亮与第三人的意见一致，认为系陈志华基于洪万亮指令给付，并非表明第三人与被告建立了租赁关系。审理中，洪万亮、陈志华均确认，陈志华未办理过将涉讼房屋返还给洪万亮的手续。洪万亮确认其主张被告支付租金的期间为2016年11月1日至2018年10月31日，共计24个月。洪万亮表示，其诉讼请求中的违约金和律师费请求在本案中暂不作主张。洪万亮和第三人一致确认：截至2018年11月28日的商户给付或应付的租金、房屋占有使用费，应由陈志华取得。审理中，陈志华表示，其于2018年3月1日支付第三人162000元，2018年2月14日支付第三人200000元，2018年4月9日支付第三人373920元，以上合计735920元。洪万亮表示认可并同意在陈志华结欠其的租金总额中扣除该735920元。以上事实，有《房屋租赁合同》、不动产权证、证明、照片、发票、（2018）苏0506民初8562号民事调解书、《付款补充协议》、微信聊天记录、通话录音、情况说明、付款凭证及本案谈话笔录、庭审笔录等予以证实。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。洪万亮、陈志华之间建立租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务。关于陈志华已付租金总额，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈志华应就其主张的现金付款部分承担举证证明责任，在无证据证实陈志华向洪万亮支付现金、陈志华不能明确付款时间等细节、且《付款补充协议》第一条亦有“以银行转账到账为准”的支付方式约定的情况下，一审法院无法依据陈志华陈述认定其现金付款事实，故一审法院认定陈志华已支付洪万亮的租金为双方确认的2089500元。根据洪万亮、陈志华的约定，2016年11月1日至2017年5月14日（原、被告签订《付款补充协议》前一日），年租金标准为250万元，2017年5月15日以来年租金标准为230万元。陈志华未办理过将涉讼房屋返还洪万亮的手续，且洪万亮在与第三人的租赁合同纠纷中实际给付了相应租金和房屋占有使用费，第三人亦不认可与陈志华建立租赁关系，洪万亮和第三人亦确认陈志华可以收取商户截至2018年11月28日的租金、房屋占有使用费，故洪万亮主张租金计算至2018年10月31日符合法律规定。陈志华提供的证据不足以认定陈志华提出的自2018年1月1日起无需再向洪万亮支付租金的主张。经核算，2016年11月1日至2017年5月14日的租金1345890元，2017年5月15日至2018年10月31日的租金3354167元，故租金总额为4700057元。扣除陈志华已付洪万亮的租金2089500元及洪万亮确认扣除的735920元，陈志华还应支付洪万亮租金1874637元。洪万亮表示违约金和律师费请求在本案中暂不作主张，于法不悖，本案不作理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陈志华于本判决生效之日起十日内支付洪万亮人民币1874637元。案件受理费22244元、财产保全费5000元，合计人民币27244元，由洪万亮负担572元，由陈志华负担26672元（该费用已由洪万亮预交，陈志华于本判决生效之日起十日内直接给付洪万亮，洪万亮预交的诉讼费用一审法院不再退还）。二审中，陈志华提交以下证据：1.2018年7月16日陈志华转账给宋志丽373920元的汇款凭证原件一份和2018年10月10日陈志华转账给宋志丽373920元的汇款凭证原件一份。证明其已向西跨塘合作社支付过原合同的租金，要求二审法院在一审判决基础上扣减二审中提交的两笔转账凭证的金额。洪万亮让陈志华去支付该两笔钱，包括账号也是洪万亮给陈志华的。洪万亮跟陈志华签订付款协议中有转让原合同的意思，当时洪万亮已经在操作这个事情了，所以跟陈志华说了相关的账号，陈志华就支付了这个钱。陈志华都是按照合同在履行，没有任何违约行为。陈志华转款给第三人的租金也是按照洪万亮和第三人签订的租赁合同的金额来转的，符合他们之间签的补充协议的目的和内容。2.陈志华的银行交易流水清单复印件12份，证明陈志华实际转账给洪万亮2089500元。3.授权委托书复印件一份，原件在（2019）苏0506民初8146号朱小钦诉陈志华的房屋租赁合同纠纷案件中，由朱小钦在2019年10月15日上午9:30开庭时提交。证明自2017年2月27日开始，西跨塘合作社已与新江物业产生了租赁关系，所有涉案房屋租金均由新江物业收取，洪万亮在与陈志华签合同时存在诈骗行为。4.经营场所产权证明复印件一份以及企业基本信息复印件两份，原件在（2019）苏0506民初8146号朱小钦诉陈志华的房屋租赁合同纠纷案件中，由朱小钦在2019年10月15日上午9:30开庭时提交。证明洪万亮在2017年4月20日才取得经营场所的租赁权，在与陈志华签合同时存在欺骗行为。企业信息显示苏州蜀调餐饮管理公司成立日期是2017年8月8日，花样年华动漫城成立日期是2017年4月28日，均和陈志华与洪万亮所签的合同相违背。因洪万亮的产权证明的时间推迟，导致陈志华租赁房屋的商户办理相关登记的时间推迟，产生了损失，其中的租金应予扣除。5.陈志华与洪万亮之间的聊天记录，证明陈志华与洪万亮之间的租赁合同补充协议已在实际履行。洪万亮告知陈志华与西跨塘合作社直接联系，将相关的权利义务转移给陈志华，陈志华催洪万亮办理相关产权证明以供商户办理相关营业执照。6.律师函复印件，证明西跨塘合作社委托律师告知涉案房屋的各承租人洪万亮与西跨塘合作社于2018年1月1日已解除租赁关系，案外人新江物业与西跨塘合作社建立租赁关系，租金由案外人新江物业收取。7.房屋租赁合同，证明陈志华与商户顾志春于2017年4月1日签订租赁合同，约定由陈志华提供办理相关行政许可证件的证明材料及产权证明和一次消防等材料，而洪万亮并未提供相关材料。8.录音和视频，其中2018年4月9日录制的视频显示陈志华与西跨塘合作社余会计约定由陈志华支付给西跨塘合作社账户的具体情况。2018年4月9日，陈志华曾与西跨塘合作社直接接触，并在余会计处确认了支付租金的账号，陈志华也于当日将第二季度的租金转入余会计所提供的账号，之后的第三季度、第四季度租金仍然支付至该账号。视频一和视频二是陈志华与新江物业汪潇的聊天记录，反映的是新江物业的汪潇和3号楼1101商户的微信聊天记录，证明新江物业提供虚假合同来帮助商户办理营业执照。洪万亮质证表示：1.两份汇款凭证的真实性无法确认。2.对银行交易流水清单的真实性没有异议，2017年7月30日的15万那一笔当时洪万亮统计错误，实际收到日期是2017年7月31日，共计收款仍为2089500元。3.授权委托书的真实性由法院依法认定，证明目的不认可，该份证据当中看不出陈志华的证明目的。4.经营场所产权证明和企业基本信息的真实性由法院依法认定，证明目的不认可。这份经营场所产权证明应该是用于办理营业执照，并不能证明交付的时间。5.认可聊天记录的真实性，但证明目的不予认可。6.律师函复印件的真实性由法院认定。洪万亮占用村委会的房屋实际使用费算至2018年11月28日。7.认可房屋租赁合同的真实性，但该租赁合同与本案无关。8.录音和视频的真实性由法院认定，证明目的不予认可。二审中，洪万亮提交以下证据：1.对账单复印件一份，证明2018年4月9日陈志华支付给第三人的373920元，第三人并未实际收到，第三人的银行账户在2018年4月9日已经关闭。2.户名为宋志丽的尾号为0036的苏州银行账户交易明细对账单以及洪万亮与新江物业会计汪潇的微信聊天记录截屏。证明2018年4月9日的373920元、2018年7月16日的373920元和2018年10月10日的373920元三笔转账宋志丽均没有收到。3.2018年12月28日和2019年2月28日的中国银行网上银行电子回单，证明洪万亮与西跨塘合作社之间调解书的内容已经履行完毕。陈志华质证表示：1.对于对账单的真实性不认可，该份证据不能证明是谁和谁之间的微信对话。同时交易明细对账单中也仅仅是把陈志华2018年3月1日转账的162000元打印出来了，后面没有一个完整的所谓的交易明细对账单。所谓账户关闭的事情，整个证据当中体现不出来，该付款账户是洪万亮提供的。即使像洪万亮所说出现了关闭的情况，第三人也应当到场说明关闭的原因。2.对户名为宋志丽的尾号为0036的苏州银行账户交易明细对账单的真实性没有异议，2018年4月9日的373920元确已转入宋志丽账户。2018年7月16日和2018年10月10日两笔款项应该是退回到陈志华账户。但是该账号由洪万亮提供给陈志华，由陈志华向西跨塘合作社按照洪万亮与西跨塘合作社的合同交付租金。从这个证据上看注销账户时间是2018年4月9日，当时西跨塘合作社与洪万亮之间仍然没有解除租赁合同。因2018年第一季度的款项是洪万亮直接支付给西跨塘合作社，而在2018年4月9日之后，西跨塘合作社的销户行为没有理由。对微信聊天记录的真实性有异议，无法核实聊天双方真实主体，而且该聊天记录也仅能证明2018年4月9日的37万没有支付到新江物业的账户上，而并不能证明其没有支付到西跨塘合作社的账户上。3.对中国银行电子回单两份的真实性、证明目的均不存异议，该转账时间是2018年12月28日和2019年2月28日，而在2018年12月28日之前，陈志华已转租金2089500元给洪万亮，而洪万亮一直没有支付给西跨塘合作社。二审另查明，西跨塘合作社于2019年6月10日向一审法院表示其知晓洪万亮承租涉案房屋后将涉案房屋转租给陈志华，其不认可与陈志华之间直接建立了租赁关系，西跨塘合作社未与陈志华签订书面租赁合同，陈志华基于洪万亮的指示向西跨塘合作社支付过租金。（2018）苏0506民初8562号案件，西跨塘合作社与洪万亮达成调解，当时租金及房屋占有使用费计算至该案调解之日。鉴于洪万亮已将涉诉房屋转租给其他商户承租经营，西跨塘合作社认可截至调解之日（2018.11.28）的租金或房屋占有使用费由陈志华收取。以上事实有陈志华提供的汇款凭证、银行交易流水清单、授权委托书复印件、经营场所产权证明复印件、企业基本信息复印件、聊天记录、律师函复印件、房屋租赁合同、录音和视频及洪万亮提供的对账单复印件、苏州银行账户交易明细对账单、微信聊天记录、银行电子回单和一审法院谈话笔录、双方当事人的庭审陈述等予以证实。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行各自的义务。涉案房屋租赁合同存在于陈志华与洪万亮之间，虽然陈志华二审中提交的授权委托书上写明西跨塘合作社授权新江物业收取花样城2号楼和3号楼2017年到2020年的房屋租金，但该授权仅是西跨塘合作社与新江物业之间的约定。陈志华二审中提交的2018年8月28日的律师函上显示西跨塘合作社要求商户直接向新江物业缴纳租金。洪万亮与西跨塘合作社之间的房屋租赁关系于2018年8月1日解除，根据一审法院向西跨塘合作社所作的调查可知，西跨塘合作社确认其与洪万亮达成调解当时租金及房屋占有使用费计算至该案调解之日，陈志华可以收取商户截至2018年11月28日的租金、房屋占有使用费，洪万亮对此也予以确认，一审法院认定洪万亮有权向陈志华主张2016年11月1日至2018年10月31日的租金并无不当。对于陈志华有关洪万亮无权向其主张至2018年10月31日的租金的上诉主张，本院不予采信。对于涉案房屋的租金标准问题，本院认为，洪万亮与陈志华于2016年7月22日签订的房屋租赁合同中约定每半年支付一次租金，2016年9月20日前付125万元，2017年3月20日前付125万元，2017年9月20日前付125万元，2018年3月20日前付125万元，2018年9月20日前付125万元，2019年3月20日前付125万。而在2017年5月15日，双方签订付款补充协议，该补充协议第二条约定协商后本商铺房屋年租金为230万元。一审2019年2月25日的庭审中，陈志华本人明确年租金230万元是从2017年5月15日开始的，之前还是250万元的标准。一审法院根据双方签订的房屋租赁合同和付款补充协议，认定的2016年11月1日至2018年10月31日的租金总额并无不当。对于陈志华主张的付款补充协议约定的年租金的变更应认定为自始变更的上诉主张，本院不予采信。就涉案房屋租赁合同，双方一致确认陈志华已转账支付2089500元，本院对此予以确认。一审中，洪万亮自认陈志华除2089500元外，另分别于2018年3月1日支付第三人162000元，2018年2月14日支付第三人200000元，2018年4月9日支付第三人373920元，合计735920元。虽洪万亮二审中表示宋志丽的账户于2018年4月9日已注销，陈志华并未成功转账373920元，但洪万亮并未就本案提起上诉，本院对该款项不予扣减。二审中，虽然陈志华提供了2018年7月16日和2018年10月10日陈志华分别转账给宋志丽373920元的两张汇款凭证原件，但陈志华也明确该两笔款项应该是退回到陈志华账户。对于陈志华主张的其以现金形式交付的135万元的转让费和20万的租金，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈志华未就其已通过现金的方式交付了135万元的转让费和20万的租金提供充分的证据予以证明，且洪万亮对此不予认可，一审法院结合现有证据材料和当事人的陈述，认定陈志华已就涉案房屋租赁事宜支付了2825420元并无不当。对于陈志华提出的应扣除2017年4月20日之前的租金的上诉主张，本院认为，根据陈志华与洪万亮于2016年7月22日签订的房屋租赁合同第6.2条第二款可知，甲方应提供乙方申报合法经营资格所必须的材料，由于甲方不能提供应由甲方提供的资料，致使乙方不能获得合法经营资格的，乙方有权单方面解除合同，甲方赔偿乙方相应损失及按合同约定支付乙方违约金。一审中，洪万亮起诉陈志华要求支付相应租金，陈志华未就洪万亮未提供相关材料致使陈志华产生相应损失主张解除合同、支付违约金等提起反诉，本院对此不予理涉，陈志华可另行主张相关权利。综上所述，陈志华的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22244元，由上诉人陈志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斌审 判 员  郭 锐审 判 员  孙楚楚二〇一九年十一月四日法官助理  姚冰馨书 记 员  史学树法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。