湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执监1526号申请执行监督人（协助执行人、异议人、复议申请人）：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵山街1号，统一社会信用代码915201007221781500。被申请人（申请执行人）：阳河清，男，汉族，1968年5月2日出生，住湖南省邵阳市隆回县。被执行人：杨理贵，男，汉族，1969年4月10日出生，住湖南省邵阳市隆回县。被执行人：阳志刚，男，汉族，1976年7月25日出生，住湖南省邵阳市隆回县。申请执行监督人贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称海宇公司）不服湖南省邵阳市中级人民法院（以下简称邵阳中院）（2018）湘05执复58号执行裁定和湖南省邵阳市隆回县人民法院（以下简称隆回县法院）（2018）湘0524执异18号执行裁定、（2018）湘0524执88、89号执行裁定及协助执行通知，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海宇公司向本院申请执行监督称：1、海宇公司不是案件的被执行人也不是承担还款责任的义务人，该公司对杨理贵不负有偿还欠款的义务。在隆回县法院要求该公司协助执行后，该公司严格履行了协助义务，并未向被执行人杨理贵支付过任何款项。2、隆回县法院冻结该公司银行账户的执行行为错误。贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2398号民事判决判令杨理贵归还海宇公司借款本金7,187,920元及相应的资金占用费。因此，杨理贵尚欠该公司借款本金7,187,920元，杨理贵现无任何款项在申请人处。3、隆回县法院扣划该公司银行存款50万元的行为错误，严重损害该公司的合法财产权。请求撤销邵阳中院（2018）湘05执复58号执行裁定、隆回县法院（2018）湘0524执异18号、（2018）湘0524执88、89号执行裁定。本院查明，原告阳河清诉被告杨理贵、阳志刚民间借贷纠纷一案，原告阳河清于2017年6月22日向隆回县法院申请财产保全。2017年6月23日，隆回县法院作出（2017）湘0524民初1156号民事裁定：对杨理贵所有的在海宇公司工程款650,000元予以冻结，冻结期限为一年，自2017年6月29日至2018年6月28日止。2017年7月14日，海宇公司就隆回县法院2017年6月26日作出的（2017）湘0524民初1156号协助执行通知书及民事裁定回函称：杨理贵共交纳保证金400万元，其中已退还350万元，尚有50万元在建设单位处作为3#楼的履约保证金。2017年10月17日，隆回县法院就该案作出（2017）湘0524民初1156号民事判决，判令：由杨理贵在判决生效之日起10日内偿还阳清河借款本金400,000元及利息176,000元（到2017年5月12日止），到2017年5月13日以后的利息按月利率2%计算，息随本清；由阳志刚对上述债务负连带偿还责任。判决生效后，因杨理贵、阳志刚没有履行生效判决确定的义务，阳河清向隆回县法院申请执行。隆回县法院于2018年1月30日立案执行，案号为（2018）湘0524执88号。原告罗奇禄诉被告杨理贵民间借贷纠纷一案，隆回县法院于2017年10月17日作出（2017）湘0524民初1157号民事判决，判令：由杨理贵在判决生效之日起10日内偿还罗奇禄借款本金200,000元及利息90,000元（到2017年5月12日止），2017年5月13日以后的利息按月利率2%计算，息随本清。判决生效后，因杨理贵未履行生效判决确定的义务，罗奇禄向隆回县法院申请执行。2018年1月30日，隆回县法院立案执行，案号为（2018）湘0524执89号。2018年2月11日，隆回县法院作出（2018）湘0524执88、89号执行裁定及协助执行通知书：冻结被执行人杨理贵以海宇公司的名义（或股份制合作）承包贵州黔南州金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）在贵州省开阳县开发的金博广场工程2、4、5、6号楼和3号楼项目中应从海宇公司领取的工程款中100万元整，冻结期限为二年。2018年8月30日，隆回县法院作出（2018）湘0524执88号执行裁定及协助执行通知书：冻结协助执行人海宇公司在浦发银行贵阳分行的账号37×××70中存款50万元。海宇公司不服，向隆回县法院提出执行异议。隆回县法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，配合法院执行是协助单位应尽的法定义务。从海宇公司在协助执行回复函中载明，被执行人杨理贵在金博广场项目中共交纳了400万元履约保证金给海宇公司，即便按照海宇公司已退还杨理贵履约保证金350万元的陈述，也有50万元履约保证金尚由海宇公司收取保管，该50万元属于杨理贵的财产，现在该项目早已完工并入住，履约保证金应该予以退还，故该院可以对其采取执行措施。该院冻结异议人账户中的存款50万元符合法律规定，并无不当。至于海宇公司与杨理贵之间的债务纠纷，与本案的执行行为无关。海宇公司的异议理由不能成立，于2018年9月25日作出（2018）湘0524执异18号执行裁定：驳回海宇公司的异议。海宇公司不服，向邵阳中院申请复议。邵阳中院审查认为，本案被执行人杨理贵与海宇公司在2013年、2014年期间为建设开阳县金博广场项目发生经济往来，依据海宇公司2017年7月14日在回复执行法院协助执行函中自认杨理贵还有50万元履约保证金尚未退还的事实，海宇公司应是本案协助执行义务人。执行法院为维护当事人合法权益，防止被执行人转移财产、逃避债务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“向有关单位查询被执行人的存款、债权、基金等财产情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产”的规定，冻结被执行人杨理贵在海宇公司50万元的财产符合法律规定。至于海宇公司与杨理贵之间存在债权债务关系，并不影响执行法院对杨理贵的财产采取强制措施。于2018年12月26日作出（2018）湘05执复58号执行裁定：驳回海宇公司的复议申请，维持隆回县法院（2018）湘0524执异18号执行裁定。另查明，2019年4月16日，隆回县法院作出（2018）湘0524执88号之一执行裁定：扣划协助执行人海宇公司在上海浦东发展银行贵阳分行的存款500000元。并于同日扣划海宇公司在上海浦东发展银行贵阳分行37×××70账号中存款50万元至隆回县法院指定账户。海宇公司对隆回县法院的扣划行为不服，提出异议。隆回县法院于2019年6月13日作出（2019）湘0524执异4号执行裁定，驳回海宇公司的异议请求。海宇公司仍不服，向邵阳中院申请复议。邵阳中院经审查认为，未向第三人海宇公司发出履行到期债务通知书，直接裁定扣划第三人海宇公司银行存款50万元的执行行为不当，于2019年9月18日作出（2019）湘05执复38号执行裁定：撤销隆回县法院（2019）湘0524执异4号执行裁定及（2018）湘0524执88号之一执行裁定。再查明，2013年4月15日，海宇公司与金盛公司签订了《建设工程施工合同》，约定金盛公司将其开发的开阳县一中旁金博广场工程（2#、4#、5#、6#楼）由海宇公司自筹资金修建，合同价款预计9,000万元。2013年4月18日，杨理贵与海宇公司签订了《项目股份制协议》，双方就金盛公司投资开发的开阳县金博广场工程达成了合作协议，海宇公司无形资产收益按工程结算价的2.5%收取并计入成本，其中杨理贵投资所占股份为48%。2014年3月10日，杨理贵、陈昭平与海宇公司签订了《项目施工管理责任协议》，双方就金盛公司投资开发的开阳县金博广场二期工程（3#楼及中心广场和商业楼）达成了协议，海宇公司按工程总造价的3%收取管理费，协议第四项第3款约定，由杨理贵、陈昭平独立核算，自负盈亏。2014年3月27日，金盛公司与海宇公司达成《补充施工协议》，该协议第四条约定，中心广场、商业楼不设履约保证金，3#楼的履约保证金由前期工程的履约保证金中结转，金额为50万元。2018年11月1日，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115民初2398号民事判决，判令：杨理贵归还海宇公司借款本金7,187,920元及相应的资金占用费。该判决已于2018年12月3日生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，案外人海宇公司对隆回县法院协助执行通知书及执行裁定提出异议，认为被执行人杨理贵在其处无到期债权。且根据贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2398号民事判决，杨理贵还应归还海宇公司借款本金7,187,920元及相应的资金占用费。因此，执行法院不得对海宇公司强制执行。隆回县法院（2018）湘0524执88号之一执行裁定已由邵阳中院（2019）湘05执复38号执行裁定予以撤销。隆回县法院本案对案外人海宇公司的其他执行行为均应予以撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05执复58号执行裁定；二、撤销湖南省邵阳市隆回县人民法院（2018）湘0524执异18号执行裁定；三、撤销湖南省邵阳市隆回县人民法院（2018）湘0524执88、89号执行裁定及协助执行通知和（2018）湘0524执88号执行裁定及协助执行通知。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭正怀审 判 员  黄腊妍审 判 员  周小辉二〇一九年十一月二十六日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可