北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14861号上诉人（原审被告）：王芝钊，男，1983年4月23日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：王笑默，男，上海京汇小额贷款有限公司职员。被上诉人（原审被告）：太乐加利安科技成都有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段207号3栋1楼2号。法定代表人：唐清安。上诉人王芝钊因与被上诉人上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）、太乐加利安科技成都有限公司（以下简称太乐公司）小额借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王芝钊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对王芝钊的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，最高额保证合同并未成立，一审认定王芝钊签署保证合同的证据不足。无任何证据证明担保合同中填写的电子邮箱是王芝钊所有。无任何证据证明王芝钊是否填写了手机号码、邮箱号，以及进行了短信验证、邮箱链接等方式验证，及验证的过程。根据《电子签名法》第五、六、八、九、十三条规定，京汇小额公司未能就电子签名认证证书、电子签名的内容真实性、合法性与关联性完成举证，保证合同不成立。第二，即使保证合同成立，逾期罚息是国家所有的金融机构或行政、事业单位才有权利收取，京汇小额公司主张的逾期罚息没有法律依据。第三，即使逾期罚息应当收取，因双方并未对逾期罚息进行过结算并重新出具债权凭证，一审法院支持京汇小额公司对已产生的逾期罚息作为本金，再次收取年利率24%的逾期罚息的诉讼主张，与《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定不符。综上，请求二审法院判如所请。京汇小额公司答辩称，第一，京汇小额公司与王芝钊于2016年9月19日签订了《最高额保证合同》，约定王芝钊自2016年9月19日期间太乐公司与京汇小额公司签订的贷款合同项下贷款债务向京汇小额公司承担连带保证责任。太乐公司未按期足额偿还京汇小额公司借款合同项下本息，已构成违约。在太乐公司未按期还款的情况下，原审判决要求王芝钊承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。第二，京汇小额公司与王芝钊签订的保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，王芝钊应当就逾期罚息承担连带保证责任。第三，原审法院以借款本金及利息为基数，按年利率24%标准计算逾期罚息并无不当。综上，同意一审判决，不同意王芝钊的上诉请求。太乐公司未提交答辩意见。京汇小额公司向一审法院起诉请求：1.太乐公司支付欠款本金18333.32元、利息351.18元、逾期罚息3363.78元（计算至2018年6月14日）；2.自2018年6月15日起至实际支付之日，以16864.5元为基数，支付日0.049%一点五倍的逾期罚息；3.王芝钊就太乐公司前述债务承担连带清偿责任。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：太乐公司；签订时间：2017年2月28日；编号：×××。二、《京东贷款合同》约定：借款人太乐公司，贷款金额为55000元，贷款初始日利率为0.0490%，贷款执行日利率为0.0421%，贷款期限为6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年8月28日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年2月28日；金额：55000元。四、借款人欠款情况：截至2018年6月14日，太乐加利安科技成都有限公司尚欠借款本金18333.32元、利息351.18元、逾期罚息3363.78元。五、罚息起算日期：2017年7月28日。六、《最高额保证合同》签订人：王芝钊；签订时间：2016年9月19日；合同编号：×××。七、《最高额保证合同》约定：王芝钊对太乐公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用提供连带责任保证，担保期限为2016年9月19日至2019年9月19日，最高限额为200万元。以上事项，王芝钊均不予认可，太乐公司未做答辩。一审法院认为，京汇小额公司与太乐公司签订的《京东贷款合同》及与王芝钊签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，太乐公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求太乐公司偿付本金、利息及逾期罚息。王芝钊与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，一审法院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太乐公司于判决生效之日起十日内偿还京汇小额公司借款本金18333.32元、利息351.18元、逾期罚息3363.78元及逾期罚息（自2018年6月15日起至实际偿还之日止，以前述的借款本金、利息为计算基数，按日利率0.0421%的1.5倍标准计算）；二、王芝钊对前述第一项确定的太乐公司的债务承担连带保证责任；三、王芝钊向京汇小额公司承担保证责任后有权向太乐公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，京汇小额公司向本院提交关于保证合同以及个人实名认证的截图打印件，用以证明涉案保证合同系王芝钊的真实意思表示，已完成签订行为。王芝钊称该组证据不属于二审新证据，对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，PDF格式文件的初始形成时间为2018年6月14日，与合同签字时间2016年9月19日不符，签订时间自相矛盾。对于京汇小额公司提交的证据是否予以采信，本院将结合案件事实予以综合认定。经询，王芝钊曾为太乐公司法定代表人及股东。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。王芝钊上诉主张其未签订《最高额保证合同》，经查，涉案《最高额保证合同》的保证人签字处为王芝钊，系电子签名，京汇小额公司提交的北京天威诚信电子商务服务有限公司出具的《说明函》、《公证书》、签订保证合同过程说明等证据可以证明电子签名的真实性，故对于王芝钊的上述主张，本院不予采纳。一审判决认定王芝钊应承担连带保证责任，并无不当。王芝钊上诉主张逾期罚息没有法律依据，对此本院认为，京汇小额公司与太乐公司签订的《京东贷款合同》明确约定了逾期罚息，该约定不违背法律、行政法规的强制性规定，且其约定利率不超过依法可以支持的利率上限，应属合法有效。根据涉案《最高额保证合同》约定，王芝钊对太乐公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用提供连带责任保证，据此，一审法院认定太乐公司应向京汇小额公司支付逾期罚息且王芝钊承担连带保证责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，王芝钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由王芝钊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  龚勇超二〇一九年十一月七日法官助理  程惠炳法官助理  张 弛书 记 员  刘 鸽书 记 员  徐 曼