安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终4281号上诉人（原审被告）：章丽萍，女，1974年12月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：刘修德，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文彬，男，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨烁，安徽恒言律师事务所实习律师。上诉人章丽萍因与被上诉人胡文彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2011年10月19日，胡文彬通过自己在中国农业银行的账户（卡号62×××11）向章丽萍账户（账号62×××11）转账80000元。2013年7月1日，章丽萍在偿付胡文彬5000元后，给胡文彬出具了欠条一张。该欠条的内容为“欠条今欠胡文彬柒伍仟元整。章丽萍。7月1号”。之后，章丽萍分次偿还胡文彬合计25000元，剩余款50000元经胡文彬催要未付。2019年2月17日，双方因上述经济发生纠纷，经公安机关接处警后，告知双方到法院处理。为此，胡文彬诉至法院。原审法院认为，上述事实，有当事人陈述，身份证，中国农业银行业务回单，章丽萍出具的欠条，接处警情况登记表等证据在卷佐证。胡文彬提交的章丽萍出具的欠条，章丽萍对其出具的真实性无异议，但对欠条的金额提出异议，认为欠款是7500元，并非75000元。因章丽萍没有提供于2011年10月19日收到胡文彬转款80000元后，向胡文彬付款的证据，欠条中所载的“柒伍仟元整”应为75000元。胡文彬提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，以及微信截图，其中章丽萍对2017年1月20日其通过银行支付胡文彬10000元的事实无异议，该交易明细清单明确记载了转存款人为“章丽萍”，予以认定；胡文彬提交的银行卡交易明细清单记载的2016年3月17日银行转账记录，没有显示对方转存人的姓名，不能证明该笔转账为章丽萍所支付，且章丽萍予以否认，故对银行卡交易明细清单记载的2016年3月17日银行转账记录为章丽萍所支付的事实，本案中不予认定。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。章丽萍于2011年10月19日收到胡文彬所付的钱款80000元，事实清楚；该80000元属于胡文彬的财产，章丽萍应当依法向胡文彬偿还该款。章丽萍主张2013年7月1日出具的欠条中记载的“柒伍仟元整”为7500元，但没有提供收到80000元后所付款项的证据，应承担举证不能的法律后果,根据本案的实际，欠条中所载的“柒伍仟元整”应认定为75000元。至于胡文彬提交的银行交易清单中记录的2016年3月17日转账10000元，因没有记载转存人的姓名信息，且章丽萍否认是自己支付的该款，本案中不予确认，但胡文彬认可章丽萍现只欠款50000元的事实，主张章丽萍偿还欠款50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。胡文彬主张本案与章丽萍为民间借贷法律关系，但没有提供证据证明借款利率和期限的约定，其要求支付利息的诉讼请求，不予支持。本案所涉款项无论是借贷，还是胡文彬购买商铺所交的款，章丽萍均应偿还；章丽萍辩解已经付清本案的欠款，没有提供证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、章丽萍于判决生效之日起五日内偿还胡文彬50000元；二、驳回胡文彬的其他诉讼请求。案件受理费1068元，减半收取534元，由胡文彬负担9元，章丽萍负担525元。宣判后，章丽萍不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判,改判驳回胡文彬的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用全部由胡文彬承担。上诉理由是：一、原判认定欠款数额错误。从胡文彬提供的欠条内容“今欠胡文彬柒伍千元整”来看,欠款数额应该是7500元,而非75000元。如果欠款数额真的涉及到75000元之巨,胡文彬不会如此草率行事,连小写也没有注明的。按常理而言,如果是借款8万元,还款5000元,零星还款是不会重新换据的。况且,胡文彬如果对数额有争议,不会持有欠条多年而不提出异议和补救更正。二、胡文彬违反诚实诉讼原则,始终做虚假陈词；首先,胡文彬初始向章丽萍账户转款8万元,也并非借款,而是委托章丽萍为其购买商铺支付的定金。其次,胡文彬的诉讼请求判决章丽萍还借款5万元,如果按照其欠款75000元的说法,还款25000元的依据何在?即便把其提供的未名银行账户转账10000元也算上,也无法印证其诉讼主张。三、原审法院以臆测推定的方式认定事实,必然导致适用法律错误；原审法院从错误认定8万元为借款开始,到还款5000元以及欠款数额75000元,均是主观推定。对此举证责任应该由胡文彬承担,尤其是胡文彬陈诉自相矛盾时,更应审慎查明,不应偏听偏信。从结果来看,欠款75000元,银行还款10000元,怎么只会主张还款50000元呢?其中15000元还款难道只是忽略不计?综上所述,本案事实非常清楚,从胡文彬提交的银行卡交易明细清单可以看到,其于2017年1月20日通过银行转存10000元,应该视为已经将欠款7500元本息付清。原判认定事实和适用法律均存在错误,请依法予以撤销原判,改判驳回胡文彬的诉讼请求。胡文彬辩称：1、原判认定欠款事实清楚，证据充分。章丽萍作为一名房屋销售经理，对于金钱数额是比较敏感的，按其所称，实际欠款是7500元，不会在七后不写千，而在五后面不写百，而写的是千。2、章丽萍2017年1月20号又通过银行转账一万元偿还其，并发短信通知其，如仅欠7500元，不可能偿还10000元，与常理不符。3.关于诚实诉讼原则，就是本着诚实诉讼起诉的，关于章丽萍换据后又偿还的25000元，均未出具收条，但均予认可，其常年在外地打工，只有春节期间回到阜阳找章丽萍催要还款，所以2016年、2017年还款均在春节前后。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：涉案欠条数额如何确定。本院认为，因首先胡文彬对主张最初欠款是8万元提供有银行转账凭证予以证实，其次双方对原审法院确定涉案欠条的出具时间确定为2013年7月1日没有异议，再者胡文彬提供的银行流水与微信截屏可以反映在2017年1月20日章丽萍仍继续向胡文彬还款10000元，故如欠条数额确实仅是7500元，章丽萍在2017年1月20日再向胡文彬还款10000元，显然存在矛盾，与常理不符，故原审法院对将欠条数额确定为75000元较为妥当，章丽萍对此的上诉主张，理由不够充分，不应予以采信。对于本案债权数额的确定，考虑虽然胡文彬对章丽萍出具欠条后的25000元还款主张仅提供了10000元的确切证据，但在章丽萍也不能提供证据支持自己还清欠款主张的情况下，这显然对章丽萍来说又是有利的，因此，胡文彬对此构成自认，同时考虑不管本案债权是基于返还款项还是基于借贷产生，但章丽萍出具的欠条说明章丽萍认可基于上述80000元款项产生的债权债务关系，该债权不违反相关法律规定，章丽萍出具该欠条也应是真实意思表示，故该债权应为合法债权。至此，原审法院即对本案债权的性质没有进一步审查并作相应的处理，但因这没有影响胡文彬的债权，胡文彬对此也没有提出上诉，故二审对此也就不再作相应处理。综上，原审法院判决支持胡文彬要求章丽萍偿还5万元的诉讼请求并无不当。章丽萍上诉认为原审对欠条数额认定有误，证据不足，理由不能成立，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由章丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十一月十八日法官助理王震书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。