安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2434号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。 负责人：张秋娣，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该分公司员工。 被上诉人（原审原告）：宿州市第四小学，住所地安徽省宿州市埇桥区南关办事处汴河路育才巷14号，统一社会信用代码12341302486025039U。 法定代表人：刘守亮，该校校长。 委托诉讼代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人宿州市第四小学（以下简称宿州四小）保险合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初8236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险宿州公司上诉请求：撤销原判，改判驳回宿州四小的诉讼请求。事实和理由：宿州四小投保校园方责任保险，而责任险为替代保险责任，一审庭审期间并无证据证明宿州四小已将赔偿款支付给受害人，并且宿州四小没有经过仲裁或者诉讼程序确认宿州四小的责任划分，在此情况下，一审判决人保财险宿州公司赔偿宿州四小尚未发生的损失错误。 宿州四小辩称，校园责任险是强制保险，不存在先赔付再理赔，并且一审提交了宿州四小已经向受害人赔偿的证据。人保财险宿州公司的上诉应予驳回。 宿州四小向一审法院起诉请求：判决人保财险宿州公司支付宿州四小保险金26351.20元，并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：宿州四小向人保财险宿州公司投保了校（园）方责任保险，该保险保障期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止，保障项目为：校（园）方责任保险附加校方无过失责任，保险金额20万元，累计责任限额20万元，每次事故责任限额10万元，每人责任限额10万元。张博文为宿州四小注册的在校学生，于2017年5月28日在上体育课时不慎磕伤牙齿。受伤后张博文到宿州市立医院治疗，并经一审（2017）皖1302民初9640号民事判决确认由案外人中国人寿保险股份有限公司宿州分公司支付给宿州四小医药费1629元。经张博文之母张雪委托安徽永泰司法鉴定所于2017年6月13日作出安徽永泰司鉴所﹝2017﹞临鉴字第720号司法鉴定意见，张博文成年后拔除1十残留牙冠行种植牙进行修复，种植牙全瓷冠（包括手术费用）每颗8000元，全瓷牙冠使用周期为10年，全瓷牙冠每颗2500元，护理期15日、营养期30日。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，合同当事人均应全面履行合同确定的义务。本案宿州四小与人保财险宿州公司所签订的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，依法有效，双方均应全面履行该合同确定的义务。案涉合同第三条约定：“在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险人的校舍、场地、其他公共设施，以及提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素；……”，张博文为被保险人即宿州四小的在校学生，其在校期间上体育课时不慎摔伤，符合双方签订的保险合同所约定的赔偿条件，且事故发生于保险期间内，因而人保财险宿州公司关于不应承担赔偿责任的答辩意见没有事实依据，不予采纳，故宿州四小关于判令人保财险宿州公司承担保险责任的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。 关于人保财险宿州公司应向宿州四小赔偿的各项费用计算依据及标准，认定如下：1、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费四项费用，宿州四小并未提交证据证明存在张博文受伤后住院的事实，应承担举证不能的不利后果，故宿州四小所主张的上述费用无事实依据，不予支持；2、种植全瓷牙费8000元，由鉴定机构的鉴定意见在卷佐证，虽然人保财险宿州公司质证认为属于没有发生的费用且宿州四小亦未给付受害人，但该鉴定意见程序合法且人保财险宿州公司并未提交证据证明该鉴定意见具备法定的不予采信事由，故对上述费用予以认定；3、全瓷牙冠修复费17500元，宿州四小参照鉴定意见计算较为合理（认定意见同上），予以认定。上述各项费用合计为25500元，对宿州四小计算准确合理的部分，予以支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、人保财险宿州公司应于判决生效之日起十日内赔付宿州四小保险金25500元；二、驳回宿州四小的其他诉讼请求。一审案件受理费230元，由人保财险宿州公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宿州四小一审提供了民事和解协议书及收条各一份。二审经核实，张博文之母张雪认可收到了宿州四小按上述民事和解协议书支付了张博文因案涉事故造成损失的赔偿款31000余元，并认可宿州四小一审提供的收条为张雪向宿州四小出具。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人保财险宿州公司应否支付宿州四小保险金。 人保财险宿州公司对宿州四小投保校园方责任险及案涉张博文的损害属于约定的保险赔偿范围并无异议，应当确认人保财险宿州公司与宿州四小之间校园责任险保险合同关系成立，且双方之间签订的保险合同真实合法有效，案涉事故属保险合同约定的保险责任事故。人保财险宿州公司未向一审提供证据，二审中，人保财险宿州公司仍不提供证据证明其主张的理由成立，且一审并未根据宿州四小与张博文及其母张雪达成的民事和解协议书确定人保财险宿州公司的保险赔偿责任，而是依照相关法律规定认定宿州四小应承担张博文损害的赔偿责任，并确认人保财险宿州公司应承担的保险赔偿责任范围。同时，二审中，经核实，张雪认可宿州四小已履行了赔偿义务。故人保财险宿州公司上诉提出宿州四小的赔偿责任须经仲裁或者诉讼确认程序认定及宿州四小未向受害人支付赔偿款的理由，缺乏依据，不能成立。 综上所述，人保财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十一月十八日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。