贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6409号上诉人（原审被告）：遵义黔通顺发贸易有限公司，住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路机关幼儿园右侧。法定代表人：陈竹，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：刘平河，男，1984年1月9日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：涂富城，男，1984年11月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴权，男，1977年2月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。上诉人遵义黔通顺发贸易有限公司（以下简称顺发公司）、刘平河、涂富城因与被上诉人王兴权劳务合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顺发公司、刘平河、涂富城上诉请求：一、撤销原审判决，将案件发回重审或者查清事实后改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定上诉人尚欠劳务费464250元，属于认定事实错误，因为上诉人所作的承诺是在被胁迫下作出的。涂富城、刘平河均是顺发公司员工，其行为所产生的法律后果应由公司承担。工程方量应该重新核对，据实结算。一审认定事实错误，故适用法律错误。工程未验收，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。王兴权辩称，上诉人认为多次向被上诉人所写的承诺书是在受胁迫的情况下所写的理由不成立。工程完工后，被上诉人向上诉人讨要差欠的民工工资引起纠纷，在上诉人报案后，派出所出警将双方带到派出所，上诉人承诺限期向被上诉人支付农民工工资而在派出所当着警察的面书写，因此不存在被胁迫的情形；上诉方总共五次分别有上诉人顺发公司、刘平河、涂富城在不同的时间分别五次向被上诉人出具承诺书，从出具的时间和各当事人出具的情况来看，也不存在具有胁迫的情形。上诉人认为其所差欠的农民工资尚未结算的理由不成立，因工程完工后上诉方的管理人员及刘平河均在工程收方单对工程量进行了签字确认。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。王兴权向一审法院起诉请求：请求法院判决顺发公司、刘平河、涂富城支付王兴权劳务费464250元，并从2019年1月1日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止。一审法院认定事实：顺发公司是从事销售矿山机械设备、水果蔬菜等业务的公司，陈竹是法定代表人，刘平河是其股东，自认是该公司总经理，涂富城自认是该公司股东，顺发公司在桐梓县修建果蔬批发综合楼。2016年3月7日，王兴权（乙方）与刘平河（甲方）签订《建筑模板工程施工合作协议》，甲方将桐梓县果蔬批发市场综合楼模板工程发包给乙方，开工时间2016年3月9日，工期根据项目部现场安排，单价每平方米60元，付款方式：1.主体封项完成甲方支付乙方实际工程量进度的60%，余款在3个月内一次性结清；2.特殊情况另作安排（如乙方原因中途退场，甲方按实际施工工程量的30%结算工程款。该协议对其他事项进行约定。2016年7月7日，王兴权和顺发公司、刘平河、涂富城的现场负责人王某在“工程收方单”上签字，王某签批意见“已审核工程量”，刘平河于2016年7月8日在该收方单上签批意见“暂付45万元”，“工程收方单”载明：1.综合楼模板工程量按混泥（凝）土接触面积计算为18135.06㎡，加上值班室面积223.28㎡，共计18358.34㎡，合同单价每平方60元计算。其综合楼模板班组工程款1101500.4元。2.清除综合楼地梁工日费用1250元。总合计1102750.4元。王某签字日期2015.6.25，用手写项目3.扣出（除）外架施安全网及安全网主材780元，将总合计改成1101970.4元。顺发公司、刘平河、涂富城以王某在“工程收方单”签字是2015年8月25日提出异议，主张签字时王兴权与顺发公司、刘平河、涂富城尚未签订合同，王兴权主张该日期为笔误。果蔬批发市场现已投入使用，王兴权催收欠款，顺发公司、刘平河、涂富城支付了部分，多次出具承诺书，其中刘平河出具一份，涂富城出具四份，涂富城有时使用其别名涂张兵：刘平河于2017年1月25日书写的承诺书，并加盖了顺发公司印章，载明“就桐梓县果蔬批发市场木工工程事宜，承诺2017年2月28日支付王兴权拾元万整（小写￥100000.00），剩余工程款在2017年3月30日支付完善，若到时间未能支付，桐梓县果蔬批发市场由王兴权任意挑选5间作为抵押。”涂张兵于2017年8月21日出具的承诺书载明“本人涂张兵是遵义黔通顺发贸易有限公司股东，由于前期建设果蔬批发市场拖欠王兴权农民工工资￥651970元，陆拾伍万壹仟玖佰柒拾元整，现以果蔬批发市场综合楼1楼2号门面（150㎡）抵压（押）给王兴权。如在2017年10月1日前不能支付农民工工资，该门面由王兴权自行便（变）卖支付农民工工资。”2017年10月17日，涂富城出具欠条给，加盖了顺发公司印章，载明“今欠到王兴贵在果蔬批发市场模板工工人工资伍拾玖万陆仟玖佰柒拾元整（￥596970.00），欠款人涂富城”王兴权认可王兴贵代其主张权利。2018年1月5日，涂富城出具承诺书，载明“本人涂富城是遵义黔通顺发贸易有限公司负责人，因前期果蔬批发市场项目建设原因，拖欠王兴权模板工人工资伍拾玖万陆仟玖佰染拾元整（￥596970.00元），本人承诺于2018年2月5日付清，如不能付清，本人自愿承诺承担一切法律责任，同时并承诺1月25日前收取的租赁费用于支付工资。”2018年7月6日，涂张兵出具承诺书给王兴权，载明“本人遵义黔通顺发贸易有限公司涂张兵，现欠到王兴权模板工工资约464250.00元，肆拾陆万肆仟贰佰伍拾元，如在2018年12月前不能支付该款，2019年1月28日起市场租金由王兴权代为收取，收取费用抵除工资为止，（注，收取租金时由涂张兵一起参与）”顺发公司、刘平河、涂富城在庭审中，主张需要重新核实工程量进行结算，有“工程收方单”暂付款的签批意见为证，顺发公司、刘平河、涂富城多次书写承诺书是受王兴权逼迫所写，王兴权不认可顺发公司、刘平河、涂富城的主张。王兴权主张顺发公司、刘平河、涂富城承担共同支付责任，理由为公司是业主单位，合同由刘平河签订，涂富城作了承诺，公司在承诺书上有印章，顺发公司主张应由刘平河与涂富城承担责任，公司不承担责任，刘平河愿承担责任，要求重新结算，涂富城对承担责任没有明确反对。一审法院认为，王兴权与刘平河于2016年3月7日签订《建筑模板工程施工合作协议》，王兴权没有提供其从事建设工程施工的资质，顺发公司、刘平河、涂富城没有提交发包工程的资质，原审法院认定《建筑模板工程施工合作协议》无效。顺发公司、刘平河、涂富城在“工程收方单”上签字，并对打印的工程款结算结果进行修正，原审法院认定顺发公司、刘平河、涂富城对王兴权所做工程量进行了确认，刘平河将“暂付45万元”解释为需要重新对工程量进行核实，原审法院结合顺发公司、刘平河、涂富城的多次承诺，对顺发公司、刘平河、涂富城需要重新核实工程量或重新结算的主张不予支持；顺发公司、刘平河、涂富城主张王某在“工程收方单”上签写2015年的日期与合同签订日期相矛盾，王兴权主张是笔误，原审法院结合王兴权依据《建筑模板工程施工合作协议》为顺发公司、刘平河、涂富城施工的事实客观存在，认定王某签写的日期存在笔误。顺发公司、刘平河、涂富城多次书写承诺或欠条给王兴权，庭审中主张王兴权涉黑或受王兴权胁迫，但没有提交证据，且在法定期限内没有撤销，原审法院对顺发公司、刘平河、涂富城的主张不予支持，施工协议无效，工程已交付使用，结算条款仍然有效，故原审法院认定顺发公司、刘平河、涂富城欠王兴权464250元。王兴权主张共同承担责任，刘平河自认应承担责任，而主张其他顺发公司、刘平河、涂富城不应承担责任，因承诺书载明欠款系修建果蔬批发市场而产生，且顺发公司在2017年1月25日的承诺书和2017年10月17日的欠条上加盖了印章，刘平河与涂富城是顺发公司股东，刘平河担任顺发公司总经理，因此，原审法院支持由顺发公司承担共同支付责任的主张，涂富城在欠条上载明自己是欠款人，因此，原审法院支持涂富城共同承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告遵义黔通顺发贸易有限公司、刘平河、涂富城于本判决生效后十日内共同支付原告王兴权劳务费464250元，并从2019年1月1日起以464250元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；二、驳回原告王兴权的其他诉讼请求。案件受理费4132元（已减半），由被告遵义黔通顺发贸易有限公司、刘平河、涂富城共同负担。本院二审期间，除一审提交的证据外，上诉人在二审中补充提交了证据一，1.电子数据（娄山关电视台所发关于桐梓县果蔬批发市场8月30日将投入使用的新闻报告）,拟证明：在2016年8月5日，涉案工程都没有完工，而工程收方单出具的日期是2016年7月7日和7月8日，双方并未进行结算。尚欠工程款没有数据支撑。证据二，工程综合指标表，拟证明：被上诉人所做的工程总方量是15170.745㎡。被上诉人的质证意见是：对证据一：该证据的不属于新证据，不符合二审新证据；2.该证据与本案工程的结算不具有关联性，真实性不持异议，但不能达到对方的证明目的。对证据二：对该指标表的三性不予认可，是上诉方单方制作的，未经我方签字确认。上诉人还申请了证人王某出庭作证，证明其作为工程现场负责人在工程收方单上签字的过程。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、是否存在上诉人受胁迫而出具支付工程款承诺书；二、工程款是否应该重新结算；三、上诉人涂富城、刘平河是否应对欠付工程款承担责任。针对焦点一，上诉人认为其受到胁迫而出具支付工程款承诺书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当提供但却未能提供受胁迫而出具支付工程款承诺书的证据，由此应当承担举证不能的不利后果。因缺乏证据，故对于上诉人称受胁迫而出具支付工程款承诺书的上诉理由，本院不予采纳。上诉人出具给被上诉人的承诺书是被上诉人追索欠付工程款的合法依据。针对焦点二，本院认为，2016年7月7日，上诉人的现场负责人王某在工程收方单上签字确认工程方量及价款，刘平河作为项目负责人也在该工程收方单上签字认可，因此，该工程收方单具有证明双方已进行结算的作用。即便王某把落款日期误写成2015年，也不能据此否认工程方量及价款已经结算的事实。对于已达成的结算文件，上诉人没有提出应当撤销的合法理由，因此，上诉人要求重新结算缺乏依据，本院不予支持。针对焦点三，本院认为，虽然与王兴权签订合同的主体是刘平河，但上诉人均认可工程项目是公司所做，且以刘平河、顺发公司、涂富城之名向王兴权出具付款承诺书，这表明刘平河、顺发公司、涂富城均愿承担债务，形成债务加入。所谓债务加入，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务，债务的承担主体从单一主体变为多个主体。因此，涂富城、刘平河称个人不应承担债务的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，遵义黔通顺发贸易有限公司、刘平河、涂富城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8264元，由遵义黔通顺发贸易有限公司、刘平河、涂富城负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年十一月二十六日法官助理张涛松书记员胡邦邦