湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3112号上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区今朝建材经营部，住所地湖北省宜昌市西陵区夜明珠路56号恒昌装饰建材广场B5区10、12号。经营者：赵长城，男，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：余勇，男，1979年9月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王凯，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。法定代表人：陈远尖，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建波，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：黄春萍，该公司法务文员。上诉人宜昌市西陵区今朝建材经营部（以下简称今朝经营部）因与被上诉人余勇、被上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）买卖合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2019）鄂0592民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。今朝经营部的上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、原审对于今朝经营部依据二份领款单主张特艺达公司欠今朝建材部货款22963元，不认定有误。虽然今朝建材部陈述，二份领款单上所载明的货物不包含在《购销合同》中，但特艺达公司项目部收到了该货物未付款，有特艺达公司项目部会计刘红在二份领款单上的批注证明。2、原审以最后一次对账时间的次日作为利息的起算点有误。余勇辩称，今朝经营部的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。特艺达公司辩称，今朝经营部的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。今朝经营部向原审法院提出诉讼请求：判决特艺达公司和余勇支付欠今朝经营部的货款40793元（17830元〈结算单中的余款〉＋22963元〈结算单外的二份领款单的货款〉），并按年利率9%支付从2012年12月29日起至2019年7月17日止的资金占用利息。原审法院认定的事实：特艺达公司2012年5月4日承接汉宜高速公路仙桃××区综合楼及宿舍楼的装饰工程，并成立了特艺达公司仙桃××区装饰工程项目部（以下简称特艺达公司项目部），余勇是该项目部负责人。8月7日，特艺达公司项目部与今朝建材部签订《购销合同》约定，由今朝建材部向特艺达公司项目部供应防火门、平板门等货物，交货时间根据特艺达公司项目部工程进度另行协商，交货地点在仙桃××区；货款总价308302元等。11月、12月，今朝建材部向特艺达公司项目部共计供应货物302830元。2014年1月13日，刘红向赵长城出具的结算单载明：仙桃××区装饰、磁门卡款清单5张，总计302830元，已付20万元，余款102830元，加盖了特艺达公司项目部公章，刘红，2014年1月13日；2014年1月26日，刘红向赵长城出具的结算单载明：2014年1月26日付6万元，余42830元；2018年1月26日，刘红向赵长城出具的结算单载明：2018年1月26日对账余17830元，刘红。原审法院认为：今朝建材部与特艺达公司签订的《购销合同》合法有效,双方应全面实际履行。今朝建材部已经按约向特艺达公司供应防火门、防盗门等货物，特艺达公司应当依约支付货款。今朝建材部与特艺达公司经过对账（结算单）确认，特艺达公司尚欠今朝建材部货款17830元，应予支付。对于今朝建材部依据二份领款单主张特艺达公司及余勇欠今朝建材部货款22963元，因二份领款单上没有特艺达公司或余勇的盖章、签字，今朝建材部亦没有证据证明二份领款单与特艺达公司或余勇之间存在关联，且今朝建材部自认二份领款单上所载明的货物不包含在《购销合同》中，因此，对今朝建材部主张特艺达公司和余勇支付货款22963元的诉讼请求不予支持。关于今朝建材部主张特艺达公司和余勇按年利率9%支付所欠货款的利息，因今朝建材部与特艺达公司在《购销合同》中没有约定逾期付款违约金，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息支持今朝建材部。关于利息起算点，因今朝建材部未能提供证据证明特艺达公司或余勇向其支付款项的具体时间、金额，故以今朝建材部与特艺达公司最后一次对账时间即2018年1月26日的次日作为利息的起算点。关于今朝建材部主张的交通费、住宿费，因其未提交证据，不予支持。因余勇的行为应为特艺达公司的职务行为，故今朝建材部要求余勇支付货款及利息的诉讼请求，不予支持。特艺达公司辩称其未与今朝建材部签订《购销合同》，双方不存在买卖合同关系，今朝建材部的起诉已过诉讼时效。原审法院认为，特艺达公司承接了汉宜高速公路仙桃××区综合楼及宿舍楼装饰工程，并以特艺达公司项目部的名义与今朝建材部签订《购销合同》，且结算单上加盖了特艺达公司项目部的印章，特艺达公司虽否认印章为该公司的项目部印章，但未提交证据证明。同时，今朝建材部的经营者赵长城通过电话、微信向余勇催要欠款及与结算单上刘红多次对账，最后一次对账时间为2018年1月26日，故本案的诉讼时效并未超过。判决：一、特艺达公司于本判决生效之日起十日内支付今朝经营部货款17830元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付自2018年1月27日起至2019年7月17日止的利息；二、驳回今朝部经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对案件事实认定如下：原审认定的事实有证据证明属实，本院予以确认。另查明，刘红在今朝建材部持有的2014年1月28日的领款单（今朝建材部的防盗门款12986元）上写明：2018年1月23日已对帐，未付款，刘红；在今朝建材部持有的2012年10月30日的领款单（今朝建材部的换门款9977元）上写明：2018年1月26日已对帐，未付款，刘红。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，对宏运公司的上诉请求和理由评析如下：1、今朝经营部依据二份领款单主张特艺达公司欠今朝建材部货款22963元，有特艺达公司项目部会计刘红在二份领款单上写明的“货款22963元已对帐，未付款”证明。刘红的上述行为是履行特艺达公司项目部的会计职务行为，产生的对外责任，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，应由特艺达公司承担，今朝经营部的上述主张成立应予支持。2、在特艺达公司与今朝经营部未对帐以前不存在有特艺达公司欠今朝经营部货款的事实存在，只有在特艺达公司与今朝经营部对帐后才产生特艺达公司欠今朝经营部货款的事实，并产生特艺达公司应履行支付今朝经营部货款的义务，故原审以最后一次对账时间的次日作为利息的起算点无不当之处。综上所述，今朝经营部的部分上诉请求成立。本院依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销葛洲坝人民法院（2019）鄂0592民初778号民事判决；二、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付宜昌市西陵区今朝建材经营部货款40793元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付自2018年1月27日起至2019年7月17日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计410元，由深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担；二审案件受理费820元，由深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 易正鑫审判员 吴汉强二〇一九年十一月二十八日书记员 汪 晨