黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终559号上诉人（原审原告）唐彦令，男，1945年5月4日出生，汉族，住五大连池市。委托代理人高学银，黑龙江维安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五大连池市人民政府，住所地五大连池市青山镇。法定代表人马勇，该市市长。委托代理人谷建国，五大连池市自然资源局大队长。委托代理人张之敏，黑龙江青山律师事务所律师。上诉人唐彦令因诉被上诉人五大连池市人民政府（下称五大连池市政府）延迟支付安置补偿费、社会保障金行为违法及行政赔偿一案，不服黑河市中级人民法院（2019）黑11行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月21日对当事人进行了询问。上诉人唐彦令的委托代理人高学银，被上诉人五大连池市政府的委托代理人谷建国、张之敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年8月，五大连池市政府对五大连池民用机场跑道工程先行动工，占用土地11.1906公顷。2015年12月31日，国土资源部办公厅同意五大连池民用机场先行用地11.1906公顷，并以国土资厅函〔2015〕1852号《国土资源部办公厅关于新建五大连池民用机场工程建设项目控制性工程先行用地的复函》的形式下发了用地审批手续。2016年3月，五大连池市政府根据省政府文件精神及黑龙江五大连池民用机场建设用地项目决定征收五大连池市新发镇万发村（现德都村）集体用地，成立了五大连池市统一征地工作站，并授权新发镇政府具体负责此项工作。2016年3月10日，新发镇政府与德都村委会、唐彦令签订了《土地安置补助协议》。2016年3月16日，五大连池市政府根据《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省征地区片综合地价实施办法的通知》（黑政发〔2011〕第51号）和《五大连池市征地区片综合地价公告》以每平方米29元×70%预先拨付了征地补偿款到唐彦令手中。2016年9月29日，国土资源部以《国土资源部关于五大连池民用机场工程建设用地的批复》（国土资函〔2016〕第573号）批复同意五大连池市将169.3102公顷土地作为五大连池民用机场建设工程建设用地并办理征地手续，其中含唐彦令土地3472平方米。2016年11月7日，唐彦令申请变更为城镇户口，2017年4月15日正式变更为城镇户口。2016年12月30日，唐彦令提出参加城镇企业职工养老保险，德都村委会于2017年4月18日确认2017年4月为该农户参加养老保险的申请时间。德都村委会将这些农户的申请等相关材料交到五大连池市人力资源和社会保障局，该局于2017年5月14日收到申请后，按照相关政策履行相关手续，各失地农户及时办理了城镇职工养老保险。2017年9月，按照《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省征地区片综合地价实施办法的通知》（黑政发〔2014〕第34号）和2016年12月30日印发的《五大连池市人民政府关于执行调整后征地区片综合地价的公告》（2017年1月1日开始执行），以2017年征地区片价格标准，每平方米31元×70%，为农民补发了差额征地补偿款，其中31元×30%给付了德都村委会，唐彦令收到了此款。从土地被征收至享受到城镇职工养老保险期间，唐彦令享受的是农村养老保险，可其却认为从2016年1月1日其土地被征收后即应该享受城镇职工养老保险。2019年4月1日，唐彦令提起本案诉讼，请求确认五大连池市政府在德都机场建设征地中未告知其听证权，社会保障费用不落实就报批、先动工后补偿安置等行为违法；确认五大连池市政府不按时足额拨付土地补偿费和失地农民社会保障金，导致逾期给其发放土地补偿款和办理失地农民社会保险待遇行为违法。赔偿其逾期发放补偿款赔偿金6,985.00元，社保金15,600.00元。原审法院认为，唐彦令在2016年3月10日签订《土地安置补助协议》时，即是对该协议内容的认可。至2016年3月16日按当时标准足额领取补偿款并交付土地后，更是用实际行动表明对该协议内容的进一步确认，其领取补偿款的行为使该协议得以实际履行。在唐彦令没有提供相关证据证明其系被胁迫签订该协议的前提下，足以证明该协议系唐彦令的真实意思表示。2016年3月16日，唐彦令足额领取补偿款并交付土地后，其同时就已经丧失了原集体土地的合法使用权，其与五大连池市政府的一系列与征地有关的被诉行政行为均不具有法律上的利害关系，其不再具有原告的主体资格，故唐彦令关于“未告知听证权的行为违法”“先动工后补偿安置的行为违法”“不按时足额拨付土地补偿费违法以及请求判令被告支付原告逾期发放补偿款赔偿金6,985.00元”“请求确认五大连池市政府社会保障费用不落实就报批的行为违法”的起诉不具备原告主体资格，应予驳回；唐彦令关于“请求确认五大连池市政府不按时拨付失地农民社会保障金、导致逾期为其办理失地农民社会保险待遇违法及要求被告给原告补发16个月的社保金15,600.00元”的起诉内容，不属于五大连池市政府的法定职责，属于错列被告，经释明，唐彦令仍然拒绝变更，故其该项起诉亦应予以驳回。综上，唐彦令的各项起诉不符合法律规定，均应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定驳回唐彦令的起诉。唐彦令提起上诉称，原审裁定认定事实及适用法律均错误，请求予以撤销并指令原审法院继续审理，支持其原审诉讼请求。主要理由：1．征地行为实际在2014年6月已经开始，2015年5月全面动工，原审对此事实认定错误。2.其作为被征土地的承包经营权人与征地行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格。3.根据《中华人民共和国土地管理法》及相关文件规定，五大连池市政府属于适格被告。五大连池市政府答辩称，唐彦令与被诉行政行为无法律上的利害关系，原审裁定驳回起诉正确，请求予以维持。主要理由：1.唐彦令签订协议时，对协议内容明知，未对程序问题提出异议，未要求听证，也没有证据证明其受胁迫签字和领取补偿款，协议合法有效。2.唐彦令签订安置补偿协议后，已将原土地承包经营权让渡，故与征收土地行为无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。3.政府不是拨付及发放社会保障金的主体，不属于适格被告。4.唐彦令的起诉超过六个月，已超过起诉期限。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”是指起诉人要求人民法院予以保护的受行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律根据。本案中，2016年3月10日，唐彦令按被征收土地当时的区片地价签订了《土地安置补助协议》，并领取了补偿款。2016年12月30日，五大连池市政府按照《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省征地区片综合地价实施办法的通知》（黑政发〔2014〕第34号）第五条“各市（地）、县（市）政府（行署）应根据区域经济发展水平、土地供求关系、城乡社会保障制度等方面的发展变化，每2年至3年对征地区片综合地价测算调整一次，经市（地）政府（行署）审核同意并向社会公布后实施，同时报省政府备案，抄送省国土资源厅”的规定，印发了《五大连池市人民政府关于执行调整后征地区片地价的公告》，该公告确定的区片地价从2017年1月1日开始执行。2017年9月，五大连池市政府又以新调整的区片地价向唐彦令补发了差额征地补偿款。因被征收土地区片地价是在唐彦令签订补偿协议领取补偿款后进行了调整，五大连池市政府在调整后又及时向被征收人补发了差额款。故唐彦令主张确认五大连池市政府不按时安排并足额拨付土地补偿款，导致逾期向其发放土地补偿款的行为违法，无事实及法律依据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”这里的“与被诉行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。本案唐彦令已签订土地安置补助协议并领取了补偿款，其与德都机场的建设征地中未告知听证权、先动工后补偿等行为，已不再具有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼无原告主体资格。关于唐彦令请求确认五大连池市政府不按时拨付失地农民社会保障金、导致逾期为其办理失地农民社会保险待遇违法的问题。因办理社会保险待遇不属于五大连池市政府的法定职责，其起诉属于错列被告。经原审法院向其释明后，唐彦令拒绝变更被告，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。唐彦令的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏 跃审判员 赵 良 宇审判员 皇甫延玉二〇一九年十一月二十七日法官助理宋英杰书记员吴迪附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。