河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3170号上诉人(原审原告)：张秋暖，女，1963年9月21日生，汉族，住河南省郏县王集乡西岩村9号。公民身份号码：410425196309213083。委托诉讼代理人：郭向锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈学婷，女，1965年11月30日生，汉族，住河南省王集乡西岩村9号。公民身份号码：410425196511304544。委托诉讼代理人：郭宝昆，男，1977年2月12日生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：陈军停，女，1950年8月13日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，1981年5月2日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人张秋暖因与被上诉人陈学婷、陈军停民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秋暖及其委托诉讼代理人郭向锋，被上诉人陈学婷及其委托诉讼代理人郭宝昆，陈军停的委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋暖上诉请求：1.撤销河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初119号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：其与陈学婷是同村村民，经陈学婷介绍，其分别于2019年7月16日、2014年10月19日及2014年10月22日借给陈军停6万元、4万元、6万元三笔借款，借款数额共计16万元，双方口头约定借贷利率为每月1.5%，借款期限为不定期借贷。截止到2019年9月9日，其仅收到陈军停返还的借款本金8万元及利息10020元，其余款项均未归还。其于2019年1月14日向河南省郏县人民法院提起诉讼，一审法院认为其在一审程序中提供的证据不足以证明其与陈军停之间产生了借贷的合意，并驳回其一审诉讼请求。其认为一审法院事实认定错误，提起上诉。陈学婷辩称，其与陈军停和张秋暖系亲戚关系，不存在借贷或担保关系，其只是张秋暖委托陈军停把钱放在担保公司投资理财的介绍人，不应该承担偿还责任。2014年，陈军停在河南助业投资担保股份有限公司任业务员，张秋暖为了“把钱搁那儿（担保公司）使利息”，主动分三次向陈军停账户转账，因为张秋暖与陈军停不认识，也没有见过面，每次转款都由其陪同办理。张秋暖在上诉状和一审起诉状中陈述的案件事实均不属实，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，张秋暖一审起诉理由和二审上诉理由均不成立，应依法予以驳回。陈军停辩称，其与张秋暖不存在“借贷的合意”，没有成立借贷关系。第一，其与张秋暖没有见过面，张秋暖支付款项的目的不是借贷，而是在通过同村邻居得知其在河南助业投资担保股份有限公司上班时，为了“把钱搁那儿（担保公司）使利息”，才主动找到陈学婷，让陈学婷给其打电话说婆家堂嫂张秋暖想把钱存到担保公司吃利息，其同意后，张秋暖才向其账户转了三笔款（第一笔款60000元，第二笔款40000元，第三笔款60000元）。双方之间只存在委托投资理财的合意，不存在借贷的合意。第二，张秋暖每一笔转款都经陈学婷见证，张秋暖转款的目的是让陈军停替她“把钱搁那儿使利息”，张秋暖多次说过，并且在一审庭审时对法庭也是这样陈述的，有庭审记录为证。第三，张秋暖在收到其转交的第一笔委托投资理财的利息后，为了获得更多利息，才又将第二笔40000元，第三笔60000元继续转给她，张秋暖转款的目的与第一笔的目的一致，就是理财生利息，而不是借贷。第四，本案案涉款项数额较大、次数较多，但从未签订借款合同或出具债权凭证，张秋暖也未能提供证据证明对借款期限、利息有过约定，此行为有违民间借贷的一般出借习惯。张秋暖向其转款的行为，完全是基于其当时是河南助业投资担保股份有限公司的业务员（能帮忙把钱投到公司生高利息）这一特定身份才做出的。借贷和委托理财，完全是两码事。这一情况张秋暖始终知晓，在张秋暖提供的录音证据中，张秋暖多次表示钱是自愿投放到担保公司的，并且张秋暖承认当初说的因为陈军停在银行上班才将钱转给陈军停的说法是生气时撒的谎。第五，担保公司出事后，其积极帮助张秋暖解决问题，在自己十分困难的情况下，出于善意的同情，也念及张秋暖与自己妹妹是亲戚关系，已经代付给张秋暖理财本金80000元。张秋暖为了转嫁全部投资风险，将当初的委托理财说成是民间借贷，是对案件事实的混淆。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，张秋暖的上诉请求，应当依法予以驳回。张秋暖向一审法院起诉请求：1．判令陈军停、陈学婷偿还借款80000元、利息66800元（利息暂自2014年10月22日至2018年10月22日，实际数额计算至借款偿还完毕之日止）；2．判令陈军停、陈学婷支付逾期利息9994.52元（80000×24％÷365×190，利息暂自2018年4月15日至2018年10月22日，实际数额计至借款偿还完毕之日止）；3．本案诉讼费由陈军停、陈学婷承担。一审法院认定事实：张秋暖与陈学婷系街坊邻居，且系亲戚关系。2013年7月16日张秋暖、陈学婷一起在银行将张秋暖的60000元存入陈学婷姐姐陈军停的银行账户中。2014年10月19日和2014年10月22日张秋暖、陈学婷再次一起在银行将张秋暖的40000元和60000元存入陈军停的银行账户中。陈军停、陈学婷称，陈军停收到张秋暖上述三笔共计160000元，是因为张秋暖委托陈军停为张秋暖投资理财，且陈军停分别于2014年1月20日和2014年8月13日通过陈学婷向张秋暖交付投资理财利息5040元和6720元。张秋暖认可于2014年1月20日和2014年8月13日收到利息4020元和6000元。陈军停又于2015年通过陈学婷分两次交付张秋暖共计80000元。一审法院认为，本案的争议焦点系张秋暖与陈军停之间是否形成借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张秋暖主张其与陈军停之间存在借贷合同法律关系，因此，张秋暖应当对其主张的与陈军停之间存在借款合同的法律关系负举证责任。张秋暖虽然提供有其向陈军停转款的银行存款凭证，但该银行存款凭证不足以证明其与陈军停之间产生了借贷的合意，且在张秋暖提供的通话录音中，张秋暖与陈军停之间也未就借贷合意的产生达成意思表示一致。故一审法院对张秋暖与陈军停之间的借贷关系不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张秋暖诉讼请求。案件受理费3436元，由张秋暖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的首要焦点为陈军停、陈学婷与张秋暖之间是否存在民间借贷关系。本案中，2013年7月16日、2014年10月19日和2014年10月22日，张秋暖和陈学婷一起，分别向陈军停的账户转款60000元、40000元和60000元；陈军停于2014年1月20日和2014年8月13日通过陈学婷向张秋暖交付5040元和6720元；张秋暖认可其于2014年1月20日和2014年8月13日收到4020元和6000元；陈军停又于2015年通过陈学婷分两次交付张秋暖共计80000元。张秋暖主张其转账给陈军停的160000元系借款，其与陈军停之间系民间借贷法律关系，提交了其向陈军停的转款凭证和录音证据。陈军停和陈学婷称张秋暖与陈军停是委托代理投资关系，陈军停以本人的名义，将张秋暖转的借款分三次注入陈军停所在的河南省助业投资担保股份有限公司，并分别以陈军停的名义与河南省助业投资担保股份有限公司签订了三份合同。显然，双方对案涉160000元款项的性质意见不一。陈军停、陈学婷和张秋暖均认可张秋暖与陈军停素不相识，如果张秋暖向陈军停的转账行为有出借意图，双方达成了借贷合意，那么张秋暖将大额资金通过陈学婷借给素不相识的陈军停，而不要求出具借条，结合对当事人经济基础和一般民间借贷交易习惯的考量，张秋暖的陈述明显不符常理。而张秋暖、陈军停提供的录音证据，都是在纠纷发生之后所录，内容是就案涉款项如何偿还的协商过程，不能证明双方达成了民间借贷的合意。因此，不能认定张秋暖和陈军停之间系民间借贷法律关系。综上所述，张秋暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由张秋暖负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十一月二十八日书记员  荣小龙