安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1457号上诉人（原审被告）：郭红,女,1968年12月3日生,汉族,住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹春华,男,1968年9月14日生,汉族,住安徽省凤台县。上诉人郭红因与被上诉人詹春华劳务合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭红上诉请求：撤销原判决，改判驳回詹春华的诉讼请求。事实和理由：1.安徽工谷实业发展有限责任公司（以下简称工谷公司）的建设工程发包给中航长城大地集团阜阳工程有限公司承建，阜阳公司将部分工程分包给不具有施工资质的郭红，阜阳公司与郭红的分包合同是无效的，郭红将部分工程转包给詹春华的合同必然也无效，随后郭红与詹春华签订的两份结算协议也不具有法律效力，一审认定结算协议效力并判决按协议履行错误；2.郭红与詹春华签订的结算协议无效，工程量的结算应当以工谷公司与郭红共同委托审计结果计算工程量和工程价款，郭红已实际支付完毕该价款；3.工谷公司在2016年年底已被州来集团收购，收购款在诉前支付部分工人工资及工程款后全部转款至凤台县人民法院用来解决后续工程款的支付问题，詹春华的工程款应当从工谷公司应付工程款中支付，前提应当是工谷公司应付相应工程款，詹春华一审撤回对工谷公司起诉，应自行承担损失；4.本案是非法转包性质，一审法院应当追加发包单位、建设单位、转包人郑彬彬查清事实、确定各方过错进行裁决方显公平，简单判决转包人郭红承担支付责任不正确。詹春华未提交书面答辩意见。詹春华向一审法院起诉请求：判令郭红支付工资44.4万元。一审法院认定事实：2015年7月30日，经李存金介绍，郭红为甲方，詹春华为乙方，双方签订了两份《承包合同》，约定：郭红将其承包的凤台工谷装备产业园厂区办公楼、厂房承包给詹春华施工，承包方式为清包工（包工不包料）、木工（含材料）；工程价款以实际面积计算，瓦工砌墙、洒水坡及木工二次结构等计价方式为厂房单价每平方米为36元、办公楼单价每平方米为33元，瓦工内外墙粉刷的计价方式为厂房和办公楼单价每平方米均为23元。2017年1月22日，郭红与詹春华经充分协商，约定：郭红欠詹春华工资款为115万元，已付41万元，尚欠74万元，其中70万元，由詹春华直接向凤台县政府和工谷公司索要，无论索要结果如何，均与郭红无关；违反协议的违约金为30万元。2018年2月26日，郭红与詹春华因工资问题再次达成协议，约定：郭红欠詹春华工资款为74万元，由州来集团于2018年3月16日前代为支付29.6万元，余款在工谷公司支付郭红工程款时优先支付；郭红应积极主动找工谷公司结算工程款，尽快结清工程款；詹春华在郭红结清工程款前不得以各种方式和理由催要剩余款项。之后，詹春华收到由工谷公司代郭红支付的工资29.6万元。庭审时，詹春华认可已收到由李存金转交郭红支付的工程款4万元。另查明，案涉工程由工谷公司投资建设，由中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司承建，郭红承包部分工程。经查询关联案件系统，工谷公司欠郭红工程款已经安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初682号案件于2018年12月21日调解结案，工谷公司于2018年12月30日前付清尚欠郭红的工程款1878908元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭红与詹春华经多次结算，达成协议确认欠付工程款为74万元，协议记载的内容是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以认定。庭审时，詹春华认可已收取由李存金转交郭红支付的4万元，另外扣除工谷公司代郭红支付的29.6万元，郭红尚欠詹春华工程款应为40.4万元。关于郭红抗辩称应按审计报告确定詹春华实际施工的工程量和价款，但郭红提交的审计报告中并未明确詹春华的实际施工量，同时又未提供其他证据证实詹春华的实际施工量，故对该抗辩不予采纳；关于郭红抗辩称应当以工谷公司先行给付工程款为前提，在工谷公司给付之前，其没有给付义务。依据双方于2018年2月26日达成协议第四条的约定，詹春华在郭红的工程款结算清楚前不得催要剩余款项，但郭红的工程款已经安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初682号案件结算清楚，因此，詹春华享有向郭红催要欠款的权利，故对上述抗辩不予采纳；关于郭红抗辩称詹春华应承担违约金30万元，因工程款支付的问题，双方于2018年2月26日再次达成协议，该份协议中没有关于詹春华直接向凤台县政府和工谷公司索要工程款以及违约的约定，同时，依据合同相对性原理，詹春华直接向凤台县政府和工谷公司索要工程款也没有合同依据，因此，郭红的上述抗辩不能成立，不予采纳。综上，对詹春华要求郭红支付工程款的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郭红于本判决生效后十日内支付詹春华工程款40.4万元；二、驳回詹春华的其他诉讼请求。案件受理费3980元（已减半收取），由詹春华负担300元，郭红负担3680元。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否遗漏必要诉讼参加人；二、郭红应否承担支付责任，债务数额如何认定。本院认为，詹春华提起本案诉讼主张依据的是其与郭红签订的承包合同及两份关于款项支付的协议，承包合同是否有效，不影响詹春华作为实际施工人与违法转包人郭红之间关于实际施工工程款的结算，詹春华依据合同相对性向郭红提出主张，符合法律规定，至于郭红与其上家之间法律关系不影响本案的事实认定和法律适用，是否起诉发包单位、建设单位和其他转包人，是詹春华的权利而非义务，故郭红上诉认为本案遗漏必要诉讼参加人缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。郭红与詹春华签订的款项支付协议对双方均具有拘束力，郭红应当遵循诚信原则，依约履行，双方经多次结算，达成协议确认欠付工程款为74万元，并约定由案外人向詹春华履行支付义务，但之后詹春华仅收到案外人代付部分款项。根据合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故本案郭红仍应对詹春华承担支付责任，双方在合同中约定詹春华在郭红结清工程款前不得以各种方式和理由催要剩余款项，但郭红的工程款已经安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初682号案件与工谷公司结算清楚，该案是否实际履行完毕不影响已结算完毕的事实认定，故詹春华起诉要求郭红支付款项，应予支持，一审按郭红与詹春华结算总款扣除已支付款项，认定债务金额为40.4万元，符合法律规定。至于郭红与工谷公司之间按何种方式和金额结算，与本案合同双方权利义务及基础法律关系并无关联，郭红上诉认为应以其与工谷公司共同委托审计结论为本案双方结算金额，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，郭红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由郭红负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十一月二十五日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。