江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣05民终873号 上诉人（原审被告）：袁明华，男，1964年1月14日出生，汉族，住江西省分宜县。 委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭文锋，男，1972年1月28日出生，汉族，住江西省分宜县。 委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：分宜县创业贷款担保中心，住所地江西省分宜县分宜镇钤阳西路43号。 法定代表人：邓柏林，该中心主任。 委托诉讼代理人：何凯，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹玉，江西三江合律师事务所律师。 原审被告：付林艳，女，1986年9月26日出生，汉族，住江西省分宜县。 上诉人袁明华、上诉人彭文锋因与被上诉人分宜县创业贷款担保中心（下称担保中心）、原审被告付林艳追偿权纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁明华、上诉人彭文锋及其共同委托诉讼代理人易学宁，被上诉人担保中心的法定代表人邓柏林及其委托诉讼代理人何凯、邹玉到庭参加诉讼。原审被告付林艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁明华、彭文锋上诉请求：撤销原判第三项，改判袁明华、彭文锋对付林艳的债务不承担连带清偿责任。事实与理由：一、担保中心、付林艳均未告知袁明华、彭文锋2016年7月7日的第一次借款到期后续借一年，袁明华、彭文锋也未同意为付林艳2017年7月7日的第二次贷款提供反担保，2016年6月1日担保中心工作人员贷前审查意见确定的付林艳20万元贷款期限为一年。二、袁明华、彭文锋2017年6月30日未在贷款个人申请审批表上签名。尽管担保中心提供的申请审批表上的签名捺印是袁明华、彭文锋所为，但实际签署日期为2016年6月1日，对应贷款是2016年7月7日贷款，而不是2017年7月7日贷款。2016年7月7日付林艳所贷20万元已如期归还，如付林艳需第二次贷款，应在还清第一次贷款后提出申请，而不是在还未发生第一笔贷款的2016年4月10日提出申请，担保中心经办人进行贷前调查确认付林艳贷款20万元，期限为一年，时间为2016年6月1日。说明担保中心对付林艳与银行发生第二次贷款，根本没有进行贷前调查。袁明华、彭文锋在反担保保证人项下反映的个人状况是2016年6月1日的状况。三、袁明华、彭文锋分别于2016年4月28日、2016年4月30日提交了两份反担保保证人工作收入证明和承诺，当时担保中心给出的理由是贷款银行需提交一份留存，因不能确定贷款何时发放，故工资收入和承诺证明未填写具体日期。担保中心将分宜镇中心学校的证明日期填写为2017年6月12日，将中国农业银行股份有限公司分宜县支行的证明日期填写为2017年6月3日，该两份证明因担保中心的变造不能作为证据采信。分宜镇中心学校2017年6月12日证明彭文锋现年44岁，月工资收入4600元与事实不符，事实是2017年6月12日，彭文锋已满45岁，月工资收入为4860元。农行2017年6月3日证明袁明华现年51岁，从事信贷工作，月工资收入3000元与事实不符，事实是2017年6月3日袁明华年满53周岁，已经办理了内退、在外创业，月工资为4080元。四、袁明华、彭文锋2016年6月30日签订的四份保证反担保合同是为付林艳2016年7月7日第一次贷款提供担保。2017年7月7日付林艳第二次贷款，袁明华、彭文锋不知情，也未对此提供过担保。担保中心原审认可袁明华、彭文锋于2016年6月30日签订四份保证反担保合同，根据该合同附则“合同正本一式三份”，如袁明华、彭文锋为付林艳2016年7月、2017年7月两次贷款提供了担保，则袁明华、彭文锋至少应签署六份担保合同，如果还需提交银行的话，则需要签署八份合同。现担保中心既认可袁明华、彭文锋只签署四份合同，充分说明袁明华、彭文锋只提供过一次反担保。至于为什么袁明华、彭文锋签署的反担保合同部分条款为空白内容，主要是袁明华、彭文锋签字时贷款尚未发放，不能确定具体放贷日期，再加上担保中心要等银行发放贷款确定放贷日期再签署反担保合同，返还给袁明华、彭文锋、付林艳。袁明华、彭文锋、付林艳并没有收到付林艳2016年7月7日第一次贷款的反担保合同文本，担保中心将应给予袁明华、彭文锋、付林艳的保证反担保合同充当付林艳第二次贷款的反担保与事实不符。综上，袁明华、彭文锋于2016年6月30日与担保中心及付林艳签署的四份保证反担保合同系为付林艳2016年7月7日至2017年7月6日的第一次20万元贷款进行担保，鉴于付林艳已经归还该笔贷款，主债务已经消灭，袁明华、彭文锋担保责任也已经消灭。至于付林艳第二次贷款，袁明华、彭文锋不知情，也未担保，请二审对一审判决进行纠正。 担保中心答辩称，袁明华、彭文锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、本案所涉创业贷款期限实质就是两年，只不过根据相关政策文件及当时担保中心与行业做法是分两次。每次借款期限为一年，期间以借新还旧形式续借一次，在付林艳贷款初期担保中心就将此告知了付林艳及两上诉人，其知情且无异议情况下予以签名确认。二、彭文锋、袁明华作为完全民事行为能力人，应知道在空白合同签名后果，其之所以一次性签署两年的保证反担保合同，实际是为了便宜行事避免程序繁琐，故才在2016年6月30日为付林艳创业贷款提前在空白保证反担保合同、申请审批表及其单位提供的工资收入证明及承诺等签字。两上诉人的行为应视为授权担保中心事后对合同等内容进行补填，该授权系一种无限授权，表明其同意为付林艳2017年的续借行为进行反担保，实际上两上诉人也是在此真实意思表情况下签字的。 付林艳未答辩。 担保中心向一审法院起诉请求：一、判令付林艳返还代偿款200000元及从2018年7月6日起至2019年1月11日止利息6702.8元（及还清该款之日止的利息）；二、判令付林艳承担违约金40000元整；三、本案的诉讼费及其他费用由付林艳承担；四、判令彭文锋、袁明华对上述款项承担连带清偿责任。担保中心庭审中明确第一项诉讼请求中的利息按年利率6.35%计算，第三项诉讼请求中的“其他费用”为律师代理费等，无明确数据。 一审法院认定事实：付林艳在分宜县分宜镇松湖一品小区旁边经营厨卫、家电零售，2016年4月10日向担保中心申请小额担保贷款贰拾万元，并提交申请审批表，承诺如此笔贷款出现逾期则变卖家产用于归还小额担保贷款本金、利息、罚息及支付贷款额20%的违约金，承担因法律诉讼所产生的相关费用，房屋拆迁等其他形式获得的安置费或补偿金，用于归还贷款本息；彭文锋、袁明华作为反担保保证人，2016年6月30日分别在两份申请审批表上签名，其中一份为空白；两人均承诺如贷款到期借款人不能归还，愿意一次性代偿此笔小额担保贷款本金，如贷款逾期未还愿一次性代偿此笔小额担保贷款本金、利息、罚息、贷款额20%的违约金及因法律诉讼所产生的相关费用；担保中心于2016年6月30日审批通过付林艳的申请。同日，彭文锋、袁明华以反担保保证人的身份分别与担保中心及付林艳三方各签订两份共四份《保证反担保合同》，其中两份为空白。上述四份合同中填写完整的两份合同均载明：该合同约定反担保保证人自愿将其拥有的全部财产，作为担保保证人为借款人向新余农商银行提供的期限为12个月自2016年7月7日起至2017年7月6日金额为人民币贰拾万元小额贷款的反担保，保证方式为连带责任保证，反担保保证人对担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任；合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响；如反担保保证人为多人，则多人各为独立的反担保保证人；保证反担保的范围为主合同项目下的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或者证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；保证反担保期间为自合同确定的借款到期之次日起两年；反担保保证人不按约定督促借款人按期还款或代为偿还贷款，导致贷款逾期未归还的，应向担保保证人支付小额贷款金额20%的违约金。彭文锋所在单位分宜县中心学校于2016年4月28日向担保中心出具二份工资收入证明及承诺，其中一份为空白，袁明华所在单位中国农业银行股份有限公司分宜县支行亦于2016年4月30日向原告出具二份工资收入证明及承诺，其中一份为空白。两单位同意彭文锋、袁明华为借款人提供小额贷款反担保并提供其工资收入证明、承诺履行协助义务。彭文锋、袁明华分别在工资收入证明及承诺书上签名，再次承诺自愿为被告付林艳申请小额担保贷款提供保证反担保，承担连带责任。 付林艳的创业贷款分2次申请，期限各为1年，第一次借款期限自2016年7月7日起至2017年7月6日止，到期后续借一年，借款期限自2017年7月7日起至2018年7月6日止。担保中心将此情况如实告知了彭文锋、袁明华，要求彭文锋、袁明华为付林艳的2次贷款进行反担保，彭文锋、袁明华表示同意。2016年6月30日，彭文锋、袁明华在为付林艳的第一次贷款在申请审批表、合同等文书上签名、办理反担保手续时，又同时在担保中心提供的空白的《保证反担保合同》、申请审批表及彭文锋、袁明华单位预先开具的工资收入证明及承诺上签名，同意为付林艳2017年的续借行为进行反担保。事后担保中心对彭文锋、袁明华签名的空白合同等文书内容进行了补填。 2016年7月7日，借款人即付林艳、贷款人即新余农商银行、担保人即担保中心三方签订《借款（担保）合同》，该合同约定借款人向贷款人借款200000元，月利率5.29167‰，借期一年，自2016年7月7日至2017年7月6日；按季付息，先还息后还本；保证人自愿以其在贷款人处开立的保证金账户上的资金对借款人合同项下的借款本息及违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为合同约定的借款期限履行届满之次日起两年止；每季度按季付息时，贷款人可直接从担保人在贷款人处开立的保证金账户或其他账户上直接划收；借款人因特殊原因不能按期归还借款，应在借款到期前一个月内向贷款人提出书面申请，并经担保人书面同意后方可办理展期手续，借款利率按照累计期限档次确定，展期期限最长不超过一年。同日，贷款人向借款人发放借款200000元。2017年7月7日，上述三方再行签订《借款（担保）合同》，将前述2016年7月7日签订的《借款（担保）合同》下的借款200000元续借一年，期限自2017年7月7日至2018年7月6日，其余条款不变。 诉争借款到期后，付林艳未按期还本付息，贷款人新余农商银行于2018年9月28日从分宜县公共就业人才服务局账户扣划200000元用于偿还借款本金。担保中心于2019年1月21日诉至一审法院。付林艳于2019年3月11日、12日向担保中心委托诉讼代理人王丹交付18000元、2000元用于偿还借款。 另查明，担保中心于2017年6月21日登记为事业单位法人，登记前担保中心名称为分宜县再就业小额贷款信用担保中心。担保中心系分宜县公共就业人才服务局下属事业单位法人，未设立独立账户，其款项经由分宜县公共就业人才服务局账户进出。 一审认为，本案属追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、付林艳应向担保中心偿还的借款本息、违约金、其他费用的具体金额；二、彭文锋、袁明华是否应承担及如何承担保证反担保责任。 一、付林艳应向担保中心偿还的借款本金、违约金、其他费用的具体金额。 付林艳作为借款人，未按照《借款（保证）合同》约定履行还款义务，贷款人依据该合同扣划担保保证人即担保中心的200000元用于偿还借款本金，担保中心承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，担保中心有权向付林艳追偿。 付林艳已于2019年3月11日、12日分别向担保中心交付18000元、2000元，合同约定还款方式为先息后本。担保中心承担偿还借款本金200000元的保证责任的时间为2018年9月28日，可自该日起按《借款（保证）合同》约定的月利率5.29167‰计算利息，依据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”之规定计算，截止2019年3月11日的利息为5679.73元[200000元×5.29167‰/月×（5+11/30）个月]（四舍五入保留至小数点后两位，下同），故该日交付的18000元中的5679.73元为支付利息，剩余12320.27元（18000元-5679.73元）为偿还本金；即截止2019年3月11日，付林艳未偿还的借款本金为187679.73元（200000元-12320.27）元。付林艳于2019年3月12日向原告交付2000元，其中33.10元[187679.73元×5.29167‰/月×（1/30）个月]为支付利息，剩余1966.9元（2000元-33.10元）为偿还本金，故截止2019年3月12日，被告付林艳未偿还的借款本金为185712.83元（187679.73元-1966.9元）。综上所述，担保中心要求付林艳偿还借款本金185712.83元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；对担保中心超出部分的诉讼请求，不予支持。根据前述计算，付林艳已支付截止2019年3月12日的利息，故担保中心要求付林艳支付2018年7月6日起至2019年1月11日止的利息6702.8元的诉讼请求无事实依据，于法无据，不予支持。因付林艳尚未清偿借款本息，其仍应向担保中心支付自2019年3月13日起的利息。故担保中心要求付林艳支付以185712.83元为基数按月利率5.29167‰计算的自2019年3月13日起至清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；对其超出部分的诉讼请求，不予支持。根据付林艳在申请审批表中所承诺的“如此笔贷款出现逾期则变卖家产用于归还小额担保贷款本金、利息、罚息及支付贷款额20%的违约金”之约定，担保中心要求付林艳承担违约金40000元（200000元×20%）的诉讼请求符合双方约定和法律规定，予以支持。关于担保中心主张的“其他费用”，因担保中心未举证证明“其他费用”已实际发生，且无明确数据，故对其要求付林艳承担其他费用的诉讼请求，不予支持。 二、彭文锋、袁明华是否应承担及如何承担保证反担保责任。 袁明华认为付林艳在2017年7月7日的续贷行为已推翻其于2016年6月30日签订的《保证反担保合同》，反担保终止。庭审已查明，付林艳的第一次借款至2017年7月6日期满；期满次日付林艳重新向担保中心提交了申请审批表，担保中心重新履行了审批手续；借款人、贷款人、保证人于2017年7月7日重新签订了其余条款不变，借款期限为2017年7月7日起至2018年7月6日止的《借款（担保）合同》，故2016年7月7日的《借款（担保）合同》已终止。彭文锋、袁明华辩称其只对付林艳2016年的借款进行了反担保，对付林艳2017年的续借行为不知情，也未进行反担保，不应承担反担保责任。担保中心陈述付林艳的创业贷款分2次申请，期限各为1年，第一次借款期限自2016年7月7日起至2017年7月6日止，到期后续借一年，借款期限自2017年7月7日起至2018年7月6日止。彭文锋、袁明华于2016年6月30日为付林艳提供反担保时，担保中心已将以上情况如实告知了彭文锋、袁明华，彭文锋、袁明华均同意为付林艳的两次借款提供反担保，并提前在2017年的空白《保证反担保合同》、申请审批表和工资收入证明及承诺上签名，让担保中心在2017年上述文书上补填借款期限、签订日期等内容。一审认为，彭文锋、袁明华于2016年6月30日为付林艳提供反担保时，除在当年的《保证反担保合同》等文书上签名，履行第一次反担保的手续外，还在担保中心提供的空白的《保证反担保合同》、申请审批表及其单位提供的工资收入证明及承诺上签名；彭文锋、袁明华皆系完全民事行为能力人，且袁明华为银行信贷员，彭文锋为人民教师，两人应当知道其在空白的合同等文书上签名的法律后果，且应当知道其在空白的合同等文书上签名的原因系为付林艳2017年的续借提供反担保。彭文锋、袁明华辩称其对付林艳2017年的续借行为不知情与常理不符，与庭审查明事实不符，彭文锋、袁明华应当知道付林艳的创业贷款期限是分两次，每次借期各为一年，期间续借一次。综上，对彭文锋、袁明华关于其对付林艳2017年续借行为不知情的辩论意见，不予采纳；担保中心关于付林艳借款系一年一次共两次且两反担保保证人知情的意见与事实相符，予以采信。彭文锋、袁明华为便宜行事，在2016年6月30日为付林艳创业贷款提供第一次反担保时，为付林艳的2017年第二次创业贷款提前在空白的《保证反担保合同》等文书上签字，应视为彭文锋、袁明华授权担保中心事后对合同等文书的内容进行补填，同意为付林艳2017年的续借行为进行反担保。彭文锋、袁明华辩称其对付林艳2017年的创业贷款未进行反担保，不承担担保责任的意见与事实不符，不予采纳。《保证反担保合同》约定保证反担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，付林艳的借款到期日为2018年7月7日，至今未超过两年，担保中心要求彭文锋、袁明华对付林艳的借款本息、违约金承担连带清偿责任的诉求具有合同和法律依据，予以支持。付林艳经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决：一、付林艳在判决生效后十日内偿还担保中心本金185712.83元，并支付以185712.83元为基数按月利率5.29167‰计算的自2019年3月13日起至清偿之日止的利息；二、付林艳在判决生效后十日内向担保中心支付违约金40000元；三、彭文锋、袁明华对付林艳第一、二项的金钱给付义务承担连带清偿责任；四、彭文锋、袁明华承担连带清偿责任后，有权向付林艳追偿；五、驳回担保中心的其他诉讼请求。案件受理费5001元，由担保中心负担315元，付林艳负担4686元，彭文锋、袁明华对付林艳负担的4686元承担连带清偿责任。 本院二审期间，彭文锋、袁明华、付林艳未提交证据材料。 担保中心提交了一份银行信息查询，证明2017年付林艳的第二次借款系以借新还旧形式进行续借的，并非是付林艳或两上诉人归还的第一笔借款。彭文锋、袁明华质证称：借新还旧也是一种新的合同关系。因该材料为打印件，本院对其真实性不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案属追偿权纠纷。本案争议焦点是：袁明华、彭文锋是否应对案涉借款承担连带清偿责任？担保中心提交的证据表明本案中落款日期为2016年6月30日的保证反担保合同上袁明华、彭文锋的签名均为其本人签名，且双方对袁明华、彭文锋签名真实日期为2016年6月30日以及保证反担保合同上借款期限在袁明华、彭文锋签字时为空白均不持异议。袁明华、彭文锋上诉提出其仅为2016年贷款提供过担保，其之所以当天总共签了四份空白合同并不违反合同约定，合同约定的是“正本一式三份”，如果进行两次担保，两人至少要签署六份合同；合同之所以是空白的是因为当时贷款尚未发放，不能确定放贷日期。本院认为，由签署合同份数并不能推出当事人担保次数，袁明华、彭文锋将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括保证反担保合同中借款期限等事项的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应内容。袁明华、彭文锋提出其仅为2016年贷款提供过反担保的主张与本案事实不符，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4685.69元，由上诉人袁明华、上诉人彭文锋承担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 蒋 欢 审判员 艾小红 二〇一九年十一月十八日 书记员 杨丽萍