江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3909号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1935年7月12日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，1949年3月13日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 共同委托诉讼代理人：马永丰，江西南芳律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱文，江西文峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1943年5月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：肖明坤，江西公仁律师事务所律师。 上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3继承纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈某1上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人陈某1、陈某2对父母遗留的房屋拆迁补偿、补助及奖励款享有继承权，即陈某1有权获得房屋拆迁款325152.33元，陈某2有权获得屋拆迁款325152.33元；2.本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人陈某3承担。事实与理由：一、原审法院认定涉案房屋归陈某3所有证据不足，认定事实错误，应当依法予以纠正。1.原审法院仅依据赣州新能源汽车科技城管理处太窝村村民委员会证明、陈某4等人的证言就认定涉案房屋由陈某3个人出资建设，属于认定事实错误，脱离了特地的历史条件。2.案涉拆迁房屋系上世纪70年代陈学念在原址上拆旧建新的房屋，房屋所有权人未发生变动，仍然是陈学念。3.陈学念去世前一直是一家之主。陈学念主持新建房屋工作，号召亲朋好友帮忙出力，对子女也是有合理分工。陈某1作为有单位有正式工作的人员，在新建房屋时向父亲陈学念交了460元做“圆屋酒”。陈某3一直跟随父亲陈学念生活，在家务农，还学会了做泥水匠，陈学念拆旧建新房自然就由陈某3负责新建房屋的具体工作。4.案涉房屋拆旧建新时，陈某2虽然已出嫁，但其与丈夫袁源烨也出了很多人力物力。综上，案涉房屋仍然是陈学念的。二、赣州新能源汽车科技城管理处与陈某1、陈某3签订《房屋拆迁补偿协议书》，代表政府确认了被拆迁人系陈某1与陈某3，也可印证拆迁人实施拆迁事务时，必然对拆迁标的物进行调查了解，确认权利人后才与之签订协议。三、上诉人陈某1、被上诉人陈某32017年5月8日共同出具的《房屋继承情况说明》系书证，双方共同确认了被继承房屋就是《房屋拆迁补偿协议书》约定的被拆迁房屋，该房屋建房申请人是陈学念，陈某1、陈某3基于与陈学念的父子关系，通过继承取得了案涉房屋所有权。四、原审认定的陈某2调查笔录与案涉房屋权属的客观情况不符，调查的内容也不全面，有误导之嫌；由于陈某2在原审时并未出庭，致使原审法院未能进一步全面查明案件的关键事实，该份调查笔录不能作为认定涉案房屋权属的依据。五、被上诉人陈某3指责上诉人陈某1没有对父亲陈学念尽赡养义务，与客观事实不符。六、原审法院审理查明上诉人母亲谢四妹的部分事实错误，应当依法予以纠正。原审法院审理查明部分认定上诉人陈某1母亲谢四妹于1964年去世，该事实认定错误。上诉人母亲谢四妹系于1975年去世，至于陈某1、陈某3签订的房屋继承情况说明中记载谢四妹于1964年10月去世，属于笔误，请求二审法院更正该错误事实。 被上诉人陈某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。1.上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人在一审期间提交了《关于陈某3三堂堂土坯房情况说明》、《对原告陈某2的调查笔录》、《村委会证明》、《征迁工作组的情况说明》以及申请了证人出庭作证并经当事人当庭质证，均可证实诉争房屋系被上诉人一人出资建设，不属于遗产。上诉人认为一审判决证据不足，判决草率的理由不能成立。2.上诉人举证不能，应承担举证不能的后果。上诉人主张诉争房屋为陈学念建设，应承担举证责任。但截至被上诉人答辩时，上诉人仍然不能向法庭提出有利证据证明其主张，根据民事诉讼法的证据规则，即使被上诉人不举证证明诉争房屋为被上诉人所有，也应驳回其上诉请求。3.上诉人陈某2在一审期间自认房屋系被上诉人建设，其上诉自相矛盾。4.上诉人陈某1对父母未尽赡养务，不享有继承权。上诉人陈某1早年当兵外出，当兵回来后与父母割断关系，不互相往来，父母亲一直跟随答辩人生活直至过世，陈某1很少回家看往，对父母亲没有尽孝，根据我国继承法第十三条的规定，上诉人不享有对父母财产的继承权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、判决结果正确，请求驳回上诉。 陈某1、陈某2向一审法院提出诉讼请求：1.原告陈某1应分房屋拆迁补偿款352152.33元，原告陈某2应分房屋拆迁补偿款325152.33元；2.本案诉讼费由被告陈某3承担。 原审查明：原告陈某1、陈某2与被告陈某3系陈学念的子女。1977年，被告陈某3在赣州经济技术开发区太窝村××组在老屋拆除处建了一栋土木结构房屋。2017年5月8日，赣州新能源汽车科技城管理处与原告陈某1、被告陈某3签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：拆迁房屋总面积为294.7平方米，合法主房占地面积147.35平方米，合法房屋建筑面积294.7平方米，房屋拆迁补偿、补助及奖励款合计人民币975457元。同日，原告陈某1与被告陈某3签署一份情况说明，说明内容：本人陈某1、陈某3因唐江大道及周边地块征迁项目需征收我两位于太窝村××组的土木结构房子，现因权属纠纷未协调好，现申请暂缓打款。待纠纷协商解决后，再根据协商打款。说明人：陈某1、陈某3。同时出具一份房屋“无证”情况说明，说明由于因保管不善，遗失了房屋批建手续。2018年11月19日，赣州新能源汽车科技城管理处出具一份关于2017年5月8日陈某3、陈某1签署房屋拆迁补偿协议书及房屋继承情况的说明，该说明主要内容为征迁工作为了保证该栋房屋可享受按时签订协议奖，征迁工作组动员房屋权属争议双方共同在房屋拆迁补偿协议书及房屋继承情况说明上签署双方名字以便房屋拆迁协议书能够在时间节点前通过审核。至于双方在房屋拆迁补偿协议书及房屋继承情况说明签署双方名字并不代表双方的权属纠纷已经调解，也并不代表双方对该栋房屋的产权进行了明确，双方的权属纠纷应有法院判决。另该栋房屋存在权属纠纷，该栋房屋的拆迁补偿款暂时提存在赣州新能源汽车科技城管理处。2018年11月22日，赣州新能源汽车科技城管理处太窝村村民委员会出具证明，证明涉案房屋于上世纪70年代由被告陈某3个人出资建设。证人陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、朱某证实涉案房屋由被告陈某3于1977年出资建设。另查明，被告陈某3的父亲陈学念一直与陈某3一起生活，并由陈某3赡养。陈学念于2004年去世，其妻子于1964年去世。 一审认为，本案系因房屋继承引起的继承纠纷。本案的争议焦点为原告陈某1、陈某2是否有权继承涉案房屋的拆迁补偿款。本案中，原告陈某1、陈某2提出涉案房屋是陈学念所建，属于陈学念的遗产的主张，但未能提供相应的证据证明。被告陈某3则提交了证人证言、证明等足以反驳的相反证据证明涉案房屋是被告陈某3在老屋拆除后重建的房屋，该房屋所有权人为被告陈某3。因此，涉案房屋不是陈学念的遗产，原告陈某1、陈某2不享有该房屋的继承权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条之规定，判决：驳回原告陈某1、陈某2的诉讼请求。案件受理费10303元，由原告陈某1、陈某2负担。 二审期间，上诉人陈某1、陈某2围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.太窝乡太窝村民委员会出具的《情况说明》一份。拟证明太窝村太窝村民委员会2018年11月22日的《证明》系根据被上诉人陈某3单方提供的材料出具，村委会未实际调查核实该材料的真实性；证据2.案涉房屋照片四张，拟证明案涉房屋的现状，房屋由上诉人父亲陈学念作为一家之主组织建造的；证据3.陈学念、谢四妹墓碑照片各一张。拟证明墓碑上都刻有“孝男达观”、“孝孙陈伟”、“孝孙陈斌”、“孝孙陈敏”字样，陈某1对陈学念尽到了赡养及安葬义务。证据4.陈某2出具的《情况说明》，拟证明被上诉人的代理律师对陈某2的调查笔录没有全面记录陈某2的意见，存在片面性，询问未涉及到房屋是否由陈学念组织的拆旧建新的具体情况。本院组织当事人进行了质证。上述证据均不能达到上诉人的证明目的，本院均不予采信。 根据当事人的陈述及一审附卷材料，本院认定：陈学念妻子于1974年去世，其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”上诉人陈某1、陈某2主张涉案位于赣州经济技术开发区太窝村××组土木结构房屋系被继承人陈学念的遗产，依上述法律规定应由上诉人举证证明。上诉人在一审期间提交的由陈某1、陈某3出具的《房屋继承情况的说明》及《情况说明》虽有房屋系通过继承取得的内容。但根据赣州新能源汽车科技城管理处出具的情况说明，双方出具《房屋继承情况的说明》及《情况说明》的目的是为了房屋拆迁协议书能够在时间节点前通过审核，保证房屋获得拆迁奖励，并不代表双方对房屋的产权进行明确。陈某1、陈某3出具的《房屋继承情况的说明》及《情况说明》均不足以证明涉案房屋系陈学念的遗产的事实。该内容亦非当事人在诉讼期间的陈述，不属于当事人对已不利事实的承认。被上诉人在诉讼期间自始否认涉案房屋系陈学念遗产的事实，并提交了证人证言等证据证明其主张。除《房屋继承情况的说明》及《情况说明》外，上诉人未提交任何证据证明涉案房屋由陈学念出资建设，系陈学念遗产的事实，上诉人未完成举证责任，依法应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，但适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10303元，由上诉人陈某1、陈某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  钟华龙 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十一月二十二日 法官助理杨冬华 代理书记员  管燕梅