怀化铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）湘8603行赔初11号 原告张浩中，男，1968年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告袁劲松，男，1966年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告怀化市住房保障服务中心，住所地怀化市天星东路。 法定代表人武小宏，主任。 委托代理人向轩，怀化市住房保障服务中心法制科负责人。 委托代理人向卓云，湖南世勤律师事务所律师。 原告张浩中、袁劲松诉被告怀化市住房保障服务中心行政赔偿一案，本院于2019年9月17日立案受理后，于2019年9月19日向被告怀化市住房保障服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告张浩中、袁劲松诉称，2016年1月原告张浩中因与唐蜀军经济纠纷向怀化市鹤城区人民法院申请了诉前财产保全并提供了担保物，法院在2016年1月12日依法裁定查封了唐蜀军名下合同编号为20120045-138号房屋及其他四套房屋，张浩中为该批房屋的首封人。2016年5月份，原告袁劲松因与唐蜀军经济纠纷向怀化市鹤城区人民法院起诉唐蜀军，标的额为341.5万，6月8日对20120045-138号房屋进行了轮候查封（排在第三顺序）。2016年5月31日,唐蜀军在与张浩中等七人民事案件审理过程中以“非必要共同诉讼人”为由提出程序异议。2016年6月1日在“撤诉不解除查封”的前提下，张浩中等七人进行了撤诉并同时以“张浩中”作为原告分成两个案号重新起诉。4月初中融海汇公司（20120045-138房的第二轮候查封人）与唐蜀军达成调解已由怀化市中方县人民法院并已于2016年6月21日解除了2012005-138号房屋的查封，作为首封人的原告张浩中如果先解封再查封也只是作为排在袁劲松后的第二、三顺序轮候查封人，张浩中与袁劲松的债权总额不到600万，而20120045-138号房的合同成交金额是1000万足以覆盖两人的整体权益。2016年8月9日，张浩中等向被告法制科递交了相关法律文书，由工作人员在信息系统完成了对20120045-138号房屋的先解封再查封操作。现原告张浩中、袁劲松诉唐蜀军案历经怀化市鹤城区人民法院一审、怀化市中级人民法院终审，均已胜诉并进入执行程序，但怀化市鹤城区人民法院的执行根本无法实施。原因在于怀化中融海汇投资咨询有限公司是20120045-138号房屋的首封人，怀化市中方县人民法院于2017年11月16日启动了标的1,070万元的执行程序。也就是说被告在2016年8月9日协助怀化市鹤城区人民法院执行之前及之后分别自行实施了将怀化市中方县人民法院对20120045-138号房屋的查封信息删除及恢复的违法行政行为。原告于2019年4月11日向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年6月26日给原告出具了《关于对行政赔偿要求的回复》，以“根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴”为由拒不赔偿。被告的违法行政行为，造成了原告应得合法财产的完全丧失，应当对原告进行全额赔付，两案合计应被执行标的总金额为5,648,842元。故请求法院判令：1．被告赔付原告张浩中人民币1,935,003元并支付自2019年4月11日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2．被告赔付原告袁劲松人民币3,713,839元并支付自2019年4月11日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3．被告对原告造成的精神伤害及误工损失、交通住宿费等作相应补偿；4．对被告所谓规范性文件之“禁止”性条款的合法性进行审查；5．由被告承担本案的诉讼费用。 被告怀化市住房保障服务中心辩称：第一，原告要求被答辩人进行赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。该案不属于人民法院行政受案范围。本案中，被告是根据怀化市鹤城区人民法院的生效裁判文书及协助执行通知书的要求依法履行协助执行义务，该协助执行行为是司法行为的延续，不是被告的行政行为，不属于行政诉讼范畴。原告没有任何证据能够证明被告通过扩大执行范围或者采取违法方式实施了违法行政行为。导致原告张浩中丧失首轮查封的权利，系原告自身的大意和过失造成，原告应自行承担全部责任。原告袁劲松与张浩中并非同一案件的当事人，张浩中自行向法院申请解封的行为，不影响其作为轮候查封申请人的地位，并非本案的适格原告。第二，原告要求审理规范性文件的诉讼请求不明确，应当予以驳回。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年1月，原告张浩中等七人因与唐蜀军的委托理财合同纠纷向怀化市鹤城区人民法院提出诉前财产保全申请，张浩中以自己名下的房产为诉前财产保全提供担保。怀化市鹤城区人民法院经审查，于2016年1月12日作出（2016）湘1202财保4号民事裁定，查封了唐蜀军名下位于怀化市本××大道××号（合同编号为20120045-138）的房屋（以下简称20120045-138号房屋）及其他四套房产。2016年6月1日，原告张浩中等七人向怀化市鹤城区人民法院申请撤回了起诉。同日，原告张浩中将原来撤回的案件分为两个案件再以自己的名义重新提起诉讼。2016年8月9日，被告协助怀化市鹤城区人民法院先解除了张浩中对唐蜀军名下合同编号为20120045-138号房屋的查封，同时再重新查封唐蜀军名下合同编号为20120045-138号房屋。 2016年3月17日，怀化中融海汇投资咨询有限公司（以下简称中融海汇公司）因民间借贷纠纷，将唐蜀军诉至怀化市中方县人民法院，诉中向该院提出财产保全申请，并提供相应价值的财产担保。2016年4月15日，怀化市中方县人民法院作出（2016）湘1221民初147之一号民事裁定，查封了唐蜀军名下包括合同编号为20120045-138号房屋在内的四套房屋。 2016年5月，原告袁劲松因与唐蜀军经济纠纷，向怀化市鹤城区人民法院起诉。2016年5月26日，怀化市鹤城区人民法院依袁劲松申请，做出（2016）湘1202民初1249号民事裁定，查封了唐蜀军名下合同编号为20120045-138号的房屋。 原告张浩中、袁劲松与唐蜀军民事纠纷案审理终结后，因唐蜀军不履行法院生效判决，原告张浩中、袁劲松先后向法院申请强制执行。2019年3月7日，怀化市鹤城区人民法院做出（2018）湘1202号执行裁定，认为截止2019年3月7日，该案应当执行的标的金额为310,800元，该案全部未执行到位。经该院采取财产查控等执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人张浩中也未能提供其他可供执行的财产线索。裁定终结该次执行程序。2019年5月22日，怀化市鹤城区人民法院依袁劲松申请，做出（2019）湘1202执保第279号执行裁定，对申请唐蜀军名下合同编号为20120045-138号的房屋续行查封。之后，张浩中、袁劲松认为，被告在协助怀化市鹤城区人民法院执行之前以及之后自行实施了将怀化市中方县人民法院对该套房屋的查封信息进行删除及恢复的违法行为，导致其丧失了作为首封人和第二顺序查封人的地位，未能优先受偿而使债务无法得到清偿，侵害了他们的合法权益，遂以怀化市住房保障服务中心为赔偿义务机关提起行政赔偿申请。2019年6月26日，怀化市住房保障服务中心做出《关于对行政赔偿要求的回复》，称：“一、本单位根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书做出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴。二、市纪委监委驻市住建局纪检监察组根据你们的投诉正在对相关情况进行调查，如有违纪违规行为将依纪依规对相关责任人进行处理。三、如你们对此答复不满，可依法向人民法院提起诉讼。”张浩中、袁劲松不服该答复意见，于2019年9月17日向本院提起行政赔偿诉讼。 本院另查明，2019年2月14日，中共怀化市委机构编制委员会下发了《关于怀化市机构改革涉改处级事业单位调整通知》（怀编［2019］1号），其中怀化市房产管理局更名为怀化市住房保障服务中心，为怀化市住房和城乡建设局所属正处级公益类事业单位。 本院认为，张浩中、袁劲松向本院提交的是《国家赔偿起诉状》，赔偿请求包括三个方面：1．赔付原告张浩中人民币1,935,003元及利息损失；2．赔付原告袁劲松人民币3,713,839元及利息损失；3．对原告造成的精神伤害及误工损失、交通住宿费等作相应补偿。从其陈述的事实和理由来看，张浩中、袁劲松提起的本案诉讼，形式上符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定。但从张浩中、袁劲松的请求事项来看，其仅提出赔偿请求，并未请求确认相关行政行为违法，因此本案属于单独提起的行政赔偿诉讼。张浩中、袁劲松基于认为怀化市住房保障服务中心协助执行案涉20120045-138号房屋的查封、解封行为时采取了违法方式实施，导致两人债权无法实现，而请求国家赔偿。但是怀化市住房保障服务中心的案涉相关行为既未被行政确认违法，也未被请求司法确认违法。由于对行政行为是否违法未进行确认，无法进一步判断是否应当予以国家赔偿。张浩中、袁劲松单独提起的本案行政赔偿诉讼，没有基本事实依据，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”规定的起诉条件，依法应予驳回起诉。另原告要求审理规范性文件的诉讼请求不明确，本院不予审查。 综上，本案原告的请求不符合单独提起行政赔偿的法律规定的起诉条件，依法应不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张浩中、袁劲松的起诉。 案件受理费50元，退回原告张浩中、袁劲松。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  颜 葵 审 判 员  向 春 审 判 员  蒋 斌 二〇一九年十一月六日                      法官助理  杨 燕                    书 记 员    何 灵 附：本裁定适用的相关法律依据 1．《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。