广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复683号 复议申请人（异议人）：湛江市长虹汽车出租有限公司，住所地广东省湛江市。 法定代表人：黄燕，经理。 委托诉讼代理人：洪振仲，该公司职员。 申请执行人：惠州一有限公司(HuizhouOneLimited)，住所地北京市。 法定代表人：AslamKoomar，董事。 被执行人：徐闻县建材总厂，住所地广东省徐闻县。 法定代表人：黄裕华。 湛江市长虹汽车出租有限公司不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2007）湛中法执字第114号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 广东省湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）在执行申请执行人惠州一有限公司（以下简称惠州一公司）与被执行人徐闻县建材总厂（以下简称建材总厂）借款合同纠纷一案[执行案号：（2007）湛中法执字第114号]过程中，湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）向执行法院申请变更为该案的申请执行人，并提供以下证据：1、编号为ZJ3572的《致债务人的转让通知（暨催收通知）》复印件；2、湛江于2009年3月2日作出的(2007)湛中法执字第114号民事裁定书及相关送达回证复印件；3、(2007)湛中法民四初字第7号民事判决书及诉讼保全材料复印件；4、(2010)徐法民二初字第134号民事判决复印件。 湛江中院查明，该院作出的(2007)湛中法民四初字第7号民事判决已发生法律效力。因建材总厂未履行该判决所确认的还款义务，惠州一公司向湛江中院申请强制执行。经公开听证，申请人长虹公司表示其与惠州一公司之间的债权转让事实，可由编号为ZJ3572的《致债务人的转让通知（暨催收通知）》及(2010)徐法民二初字第134号民事判决予以证明。 执行法院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，故长虹公司是否承受申请执行人惠州一公司的债权是本案的审查焦点。从申请人长虹公司提交的证据材料看，尽管(2010)徐法民二初字第134号民事判决查明惠州一公司与长虹公司曾存在债权转让行为，但未明确债权转让标的涉及(2007)湛中法民四初字第7号民事判决项下债权。而编号ZJ3572的《致债务人的转让通知（暨催收通知）》内容为通知建材总厂本案所涉债权转让的事宜，附录中关于债权的相关信息仅有申请人长虹公司的盖章，且申请执行人惠州一公司经两次合法传唤未参加听证，申请人长虹公司又无法提供其他证据材料证明债权转让中让与人与受让人双方权利义务的具体约定，故债权转让的权利义务关系尚不明确。因此，本案的债权尚不能确认已由长虹公司继受，对其变更申请执行主体的申请，本院不予支持。综上，申请人长虹公司的申请理由不成立，应予驳回。2018年4月9日，执行法院作出（2007）湛中法执字第114号裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定驳回申请人湛江市长虹汽车出租有限公司变更申请执行人的申请。 异议人长虹公司不服向本院申请复议，请求：1、依法撤销湛江市中级人民法院(2007)湛中法执字第114号之二《执行裁定书》；2、确认湛江市中级人民法院于2018年8月22日作出的(2018)粤08执监56号《执行裁定书》的查明事实；3、将湛江市中级人民法院于2009年3月2日作出的(2007)湛中法执字第114号《民事裁定书》的申请执行人，变更为湛江市长虹汽车出租有限公司。主要理由为：徐闻建材总厂于1991年7月16日向中国农业银行借款人民币250000元，中国农业银行将此债权转让至中国长城资产管理公司广州办事处，中国长城资产管理公司广州办事处转让给惠州一公司，湛江中院于2007年7月6日作出（2007）湛中法民四初字第7号民事判决书，“被告徐闻建材总厂于本判决生效之日起15日内付清欠款250000元给原告惠州一有限公司，逾期不付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行。”惠州一公司于2009年5月25日将（2007）湛中法民四初字第7号民事判决书项下的债权全部转让给长虹公司。但湛江中院(2007)湛中法执字第114号之二执行裁定书认为，“……且申请人长虹公司又无法提供其他证据材料证明债权转让中让与人与受让人双方权利义务的具体约定，故债权转让的权利义务关系尚不明确。因此没本案的债权尚不能确认己由长虹公司继受，对其变更申请执行主体的申请，本院不予支持。”复议人认为，湛江中院认定事实错误、程序不合法。2018年4月13日惠州一公司出具《证明书》，载明“湛江市长虹公司出租有限公司在我公司收购了债务人徐闻县建材总厂的债权（本金：1962000元，至2009年5月26日本息合计：5124883.38元，本金250000元，按广东省湛江市中级人民法院判决书(2007)湛中法民四初字第7号判决以下计付本金与利息以及诉讼费、财产保全费。）”惠州一公司经两次合法传唤未参加听证，是因为其地址已变更为：北京市西城区西直门外大街1号西环广场1-26层。债权已经转让是事实。(2007)湛中法执字第114号之二执行裁定书程序违反法律规定。在已撤销的(2007)湛中法执字第114号执行裁定书与(2007)湛中法执字第114号之二执行裁定书的审判人员均为：王燎原、文明君、梁煜亮。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定，“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。”二审法院没有另行组成合议庭来审查案件，不符合公平原则，也违反法律规定。故，(2007)湛中法执字第114号之二执行裁定书程序错误，应当予以撤销。 长虹公司在复议审查阶段，向本院补充提交了一份由惠州一公司于2019年11月2日出具的证明书，该证明书载明：“湛江市长虹汽车出租有限公司在我公司收购了债务人徐闻县建材总厂的债权（本金：1962000元，至2009年5月26日本息合计：5124883.38元，本金250000元，按广东省湛江市中级人民法院判决书(2007)湛中法民四初字第7号判决以下计付本金与利息以及诉讼费、财产保全费）。” 本院查明，原告湛江市长虹汽车出租有限公司诉被告徐闻县建材总厂债权转让合同纠纷一案，徐闻县人民法院作出（2010）徐法民二初字第134号民事判决，判决中载明：“被告徐闻县建材总厂先后向中国农业银行徐闻县支行六次借款共计1990000元，被告徐闻县建材总厂于1991年1月23日还款28000元，尚欠借款本金1962000元……中国农业银行徐闻县支行将被告徐闻县建材总厂借款债权按照国家有关规定转让（剥离）给中国长城资产管理公司广州办事处，后该债权又依次转让给惠州一有限公司(HuizhouOneLimited)及原告湛江市长虹汽车出租有限公司。”惠州一公司于2009年5月26日，将其对建材总厂享有的六笔债权共计1962000元出售并转让给长虹公司。2006年12月12日惠州一公司曾就其中一笔25万元本金的借款，向湛江中院提起诉讼，湛江中院于2007年7月6日作出（2007）湛中法民四初字第7号民事判决书，判决确认其债权，惠州一公司并于2007年10月31日向湛江中院申请执行。 另查明，2018年4月9日湛江中院作出（2007）湛中法执字第114号执行裁定书，裁定驳回长虹公司关于变更申请执行人的申请。长虹公司以该裁定存在错误为由，向湛江中院申请执行监督，该院审查后认为（2007）湛中法执字第114号执行裁定书中没有赋予并告知当事人对该裁定不服的救济权利及途径，故于2018年8月23日作出（2018）粤08执监56号执行裁定书，裁定撤销（2007）湛中法执字第114号执行裁定，并由湛江中院对申请人长虹公司变更申请重新审查。2019年7月19日，湛江中院作出（2007）湛中法执字第114号之二执行裁定书，裁定驳回长虹公司关于变更申请执行人的申请。 本院认为，本案的焦点问题是长虹公司申请变更为本案申请执行人的请求应否支持以及（2007）湛中法执字第114号之二执行裁定书的作出程序是否违法。 关于长虹公司申请变更其为本案申请执行人应否支持的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的。人民法院应予支持。”本案中，长虹公司提交的证据，能够证明惠州一公司已将其对建材总厂所享有的六笔债权共计1962000元，全部转让给长虹公司，并通过邮寄的方式向被执行人建材总厂送达了《债权转让通知书（暨催收通知）》，对于其中惠州一公司已起诉并申请执行的一笔借款本金250000元的债权，惠州一公司通过出具书面证明，认可该部分债权亦由长虹公司受让取得，符合前述司法解释关于变更第三人为申请执行人的规定，故长虹公司申请变更其为本案申请执行人的请求应予支持。 至于复议申请人所提（2007）湛中法执字第114号之二执行裁定书的作出程序存在违法情形的问题。本院认为，本案中（2007）湛中法执字第114号执行裁定的撤销，是由于其没有赋予并告知当事人对该裁定不服的救济权利及途径，该执行监督程序的启动是湛江中院对其所作生效法律文书的纠正，而由同一合议庭对本案再次进行审查并未违反法律和司法解释的规定，因此复议申请人所提该项请求理据不足，不予支持。 综上，长虹公司关于变更申请执行人的复议请求理由成立，本院予以支持；湛江中院所作的(2007)湛中法执字第114号之二执行裁定认定事实有误，处理结果应予纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省湛江市中级人民法院(2007)湛中法执字第114号之二执行裁定。 二、变更湛江市长虹汽车出租有限公司为(2007)湛中法执字第114号案的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月十五日                                                                                                                       法官助理蔡 文                                                                                                                       书 记 员刘少娟