山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3196号上诉人（原审原告）：赵思章，男，1953年1月26日出生，汉族，农民，山东省平原县。法定代理人：郭焕英，女，1956年6月5日出生，汉族，农民，住山东省平原县，系赵思章之妻。委托诉讼代理人：李文博，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓杰，山东强源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邵峰，男，1987年5月17日出生，汉族，京东集团职工，住山东省陵县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市德城区三八中路538号负责人：侯波，总经理。委托诉讼代理人：卜娅楠，女，1984年3月9日出生，汉族，系该公司员工，山东省德州市德城区。上诉人赵思章因与被上诉人邵峰、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵思章上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，并要求被上诉人邵峰对上诉人赔礼道歉。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《立法法》第92条规定，本案裁判依据应当优先适用《道路交通安全法》等相关规定，《侵权责任法》第48条亦有规定，一审按照《侵权责任法》第12条规定进行裁判错误。二、一审判决赵思章与邵峰平均承担事故责任错误。首先，一审判决依据法律错误。其次，本案中上诉人系行人，邵峰系机动车一方，且本案中无任何证据证明上诉人存有过错，因此依据《道路交通安全法》第76条第二项规定，上诉人在涉案交通事故中无责，被上诉人应当承担全部责任。上诉人一审提交的华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证明邵峰当时所驾驶车辆制动性能不合格，其存在重大过错，一审未予认定。一审法院举证责任分配值得商榷。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，在一审时，对事故经过已经进行了详细的阐述，我方认为事故发生的原因是上诉人违反交通法规，逆行行驶在机动车道并横穿马路所造成的。对于事故责任之所以没有上诉是源于同情上诉人伤情严重，因此，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。邵峰辩称，根据一审陈述，关于制动不合格的鉴定，我认为鉴定的申请以及现场鉴定时间远远超过法定鉴定时间。我方对鉴定结果不予认可。我在事故发生前进行了躲避制动等操作，事件发生后，及时拨打120、122，已尽到我的义务。在事故中，不应承担责任。赵思章向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告截止到2019年4月28日之前的的医疗费共计53813.75元（包括保险公司垫付的1万元），其它项目另行主张。2、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费等另行起诉。3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月4日，德州市公安局交通警察支队平原大队出具平公交证字（2019）第04号交通事故证明，记载：事故时间：2019年1月15日13时30分许；地点:国道105线371公里+420米处；事实：1、现场道路系南北方向，设有中央硬性隔离设施，双向共6车道（4机动车，2非机动车道），沥青路面，道路平直，视线良好。2、邵峰驾驶鲁Ｎ×××**号车沿国道105线公路平原县恩城段由北向南行驶，当行驶至国道105线371公里+420米处时与行人原告赵思章发生交通事故，车辆损坏，赵思章受伤。3、经过对邵峰进行询问，称行人赵思章系由东向西横过公路，行人赵思章由于身体原因无法叙述其事故发生经过。4、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见为无法确定赵思章发生事故时在公路上运动方向及事故时在公路上碰撞点。5、经调查询问，没有找到目击证人，现场也无交通监控设施，无法查清事故形成原因。另查明，鲁Ｎ×××**号车车主系邵峰，在保险公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔险），保险公司已经垫付医疗费1万元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告因本次交通事故受伤，其各项合理合法损失应予保护。本案主要焦点是赵思章和邵峰关于事故责任如何划分的问题，根据平原交警队的证明，无法确定赵思章发生事故时在公路上运动方向及事故时在公路上碰撞点，又经调查询问，没有找到目击证人，现场也无交通监控设施，无法查清事故形成原因，也就无法确定和排除赵思章和邵峰双方的过错及过错程度。故此根据和参照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中对赵思章受伤的事实，赵思章和邵峰均存在过错，因此二人应平均承担事故责任。邵峰驾驶的车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此邵峰驾驶的车辆造成的损失应当先由保险公司在交强险和第三者责任险内承担，超出部分由侵权人邵峰按责任承担。原告主张的医疗费截止到2019年4月28日之前（包括4月28日当天费用）的的医疗费共计53813.75元由住院病例、单据等证实，一审法院予以采信。保险公司抗辩的应扣除非医保用药和治疗其他疾病的用药，因其没有提供相关的证据和依据，故此一审法院对保险公司的抗辩不予支持。以上费用由保险公司在交强险内赔偿10000元医疗费（已经垫付），在第三者责任险内赔偿医疗费53813.75元-10000元即43813.75元的50%计款21906.88元。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险内赔偿赵思章10000元医疗费（已经垫付），在第三者责任险内赔偿医疗费53813.75元-10000元即43813.75元的50%计款21906.88元。二、驳回赵思章在本案的其他诉讼请求。以上款项于判决书生效后三日内给付；如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由原告赵思章和被告邵峰平均承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审关于涉案责任的认定有无不当。涉案事故发生后，交警支队出具交通事故证明，证明无法查清事故形成的原因，当事人本人赵思章由于身体原因也无法叙述事故原因，现场又无目击证人、没有交通监控设施等能够还原事故发生真实状况的证据，以上因素确定对于涉案事故无法通过有效证据证实责任的原因并确定责任的划分，在没有证据证明当事人存在过错的情况下，无法确定当事人存在的过错程度，可以按照公平原则确定责任划分，原审酌情确定双方平均承担事故责任并无不当。上诉人主张的车辆制动问题，因事故发生过程和导致事故发生的原因无法确定，不能认定车辆制动问题与涉案事故发生的关联性，对于该项主张依据不足。综上所述，赵思章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，由上诉人赵思章负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十一月二十七日法官助理巩书辉书记员刘圣宇