新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初5322号 原告：李小红，女，1970年1月11日出生，汉族，石河子市茗香流服装店业主。 委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹继龙，新疆新石律师事务所实习律师。 被告：连爱军，男，1992年1月20日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：肖瑞，新疆新石律师事务所律师。 被告：张从富，男，1974年2月9日出生，汉族，石河子开发区瑞盛商行经营者，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：张广效，新疆文舵律师事务所律师，。 被告：马素英（张从富之妻），女，1977年2月17日生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：王爱霞，新疆文舵律师事务所律师。 第三人：江苏新禧机车科技有限公司，住所地无锡新吴区金城东路512号。 法定代表人：沈平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟肖肖，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉锦，上海君澜（无锡）律师事务所实习律师。 原告李小红与被告连爱军、被告张从富、被告马素英、第三人江苏新禧机车科技有限公司（以下简称新禧公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）兵9001民初945号民事判决。原告李小红、被告张从富不服该判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）兵08民终196号之一民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月11日、10月11日公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人李雪梅、詹继龙，被告连爱军的委托诉讼代理人肖瑞、被告张从富及其委托诉讼代理人张广效、被告马素英的委托诉讼代理人王爱霞、第三人新禧公司的委托诉讼代理人翟肖肖、委托诉讼代理人王玉锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失256385元；2.判令被告赔偿医疗费586.47元、交通费600元。3.案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李小红变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿车辆损失275513元；变更医疗费为12800元（因车辆烧毁，导致抑郁，住院开刀花费）；增加诉讼请求:判令被告赔偿自2017年12月8日至2019年10月17日产生的下列费用：（1）搭车费：平均10元/次，一天两次，计20元/天，共计13200元（660天×20元/天）；（2）乌鲁木齐提货每月4次，160元/月，14080元（640元/月×22个月）。放弃交通费600元的诉讼请求。事实与理由：2017年12月8日，原告所有的×××号长安福特翼虎轿车与被告连爱军所有的×××嘉隆牌摩托车停放在一起，因被告所有的×××嘉隆牌摩托车突然起火，致使原告的车辆被烧坏，现在已不具有使用价值。该火灾经石河子公安消防支队城区大队认定，火灾原因系被告自身车辆的问题所致，原告无任何过错。原告认为该摩托车事发前曾多次在作为销售者的张从富、马素英处进行维修，张从富、马素英并无车辆维修资质，故无论车辆是否有质量问题，张从富、马素英均应当承担赔偿责任。被告连爱军作为车辆的所有者，亦应当对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 连爱军辩称，×××摩托车从张从富、马素英处购买后，尚未过保修期，事发前张从富曾多次对车辆线路进行维修，连爱军本人虽对车辆进行过改装，但只是在车辆加装了一个箱子，连爱军在车辆使用和管理中无任何过错，故不同意承担赔偿责任。 张从富辩称，原告要求张从富承担责任无事实与法律依据。一、原告提起的侵权之诉，但原告无法证明张从富的行为具有违法性和过错性，亦未证明张从富的行为与原告的损失之间具有法律上的因果关系；二、张从富参与的销售行为及对×××摩托车的检查、排除故障行为均是合法、正当、有益的行为，无违法性和过错性。（一）连爱军从马素英注册登记的石河子市丰丰瑞商行购买了第三人制造的摩托车，经过了车管部门的审验，向其发放了机动车行驶证及牌照，充分证明车辆的销售过程是合法有效的，并无过错。（二）连爱军在使用摩托车过程中，车辆出现蓄电池的缺电状况，按照车辆的保修规则，张从富检查后，发现车辆发电机线路插头未插到位，导致发电机不发电，进而导致蓄电池不能及时充电，出现缺电现象，使发动机不能正常启动。张从富帮助连爱军将松动的线插紧，使发动机恢复正常运转，车辆得以正常使用。张从富的行为是有益行为，不是有害行为。发动机是供电设备，依靠发动机提供动力驱动，当发动机停止运转，点火开关关闭时，发电机的线路是无电的。线路无电，便无短路燃烧的条件。（三）机动车买卖是转移物之所有权的行为，在不能确定责任人的情况下，应当由物之所有权人承担责任。连爱军从购买车辆后，在享受机动车物权的同时，也应当按照使用说明书对摩托车承担妥善使用、及时保养，并按照《道路交通安全法》的规定行驶、停放、保管车辆。连爱军曾自述，车辆在使用期间，经历了交通事故、被人推翻车辆等事故的损害，不能排除车辆使用过程中因事故对车辆的安全性能造成影响；三、张从富虽然无摩托车维修资质，但不能认为张从富不能维修车辆，如果维修就存在过错。首先，国务院已在2018年7月28日取消了机动车维修经营许可的行政许可（国发【2018】28号文）。涉案摩托车的买卖发生在2018年8月28日，故所谓无摩托车维修资质不能实施维修没有法律依据；第二，摩托车的修理包括广义上的修理和狭义上的修理。广义上的修理包括检查、维护、保养以及为排除故障或者为了恢复性能指标而从事的一切维护活动，实施者可以是包括车主在内的任何单位和个人。狭义上的修理仅限于具有专业技术的单位或者人员针对摩托车重大故障实施的修复活动。第三，张从富依照摩托车制造商提供的《使用说明书》中的“保修的期限与范围”在保修期内对售出车辆代制造商实施检查活动，属于广义上的修理。如果保修期间出现重大故障或者质量缺陷，应当由制造商承担保修责任，而不是销售商。第四，张从富对摩托车的的检修行为是有益无害的无偿性帮助行为。李小红、连爱军均无法证明张从富的检修行为对摩托车造成了实质性的损害，与线路短路导致燃烧有关。四、原告自认涉案摩托车不存在制造商产品质量问题，又以产品存在缺陷为由要求作为销售者的张从富、马素英承担责任，相互矛盾；五、关于原告的损失范围和数额，机动车从出厂之时的运行就具有风险性，所有权人对此应当有所准备，故原告要求所谓的搭车费、提货费等损失不应得到支持。机动车与房产不同，不断贬值是其基本规律，故原告车辆的实际损失应以鉴定意见为准。原告要求的治疗费用也没有法律依据；六、原告的损失应当由摩托车所有权人连爱军承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对张从富的诉讼请求。 马素英辩称，原告要求马素英承担责任无事实与法律依据。一、原告提起的侵权之诉，但原告无法证明马素英的行为具有违法性和过错性，亦未证明马素英的行为与原告的损失之间具有法律上的因果关系；二、马素英参与的销售行为是合法、正当的行为，无违法性和过错性。连爱军从马素英注册登记的石河子市丰丰瑞商行购买了第三人制造的摩托车，经过了车管部门的审验，向其发放了机动车行驶证及牌照，充分证明车辆的销售过程是合法有效的，并无过错。机动车买卖是转移物之所有权的行为，在不能确定责任人的情况下，应当由物之所有权人承担责任。连爱军从购买车辆后，在享受机动车物权的同时，也应当按照使用说明书对摩托车承担妥善使用、及时保养，并按照《道路交通安全法》的规定行驶、停放、保管车辆。连爱军曾自述，车辆在使用期间，经历了交通事故、被人推翻车辆等事故的损害，不能排除车辆使用过程中因事故对车辆的安全性能造成影响；三、原告自认涉案摩托车不存在制造商产品质量问题，又以产品存在缺陷为由要求作为销售者的张从富、马素英承担责任，相互矛盾；四、关于原告的损失范围和数额，机动车从出厂之时的运行就具有风险性，所有权人对此应当有所准备，故原告要求所谓的搭车费、提货费等损失不应得到支持。机动车与房产不同，不断贬值是其基本规律，故原告车辆的实际损失应以鉴定意见为准。原告要求的治疗费用也没有法律依据；五、原告的损失应当由摩托车所有权人连爱军承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对马素英的诉讼请求。 新禧公司述称，涉案摩托车由新禧公司生产，符合国家强制性产品认证，系合格产品，与本案中原告的损害后果无因果关系，不应承担责任。连爱军曾陈述，涉案摩托车曾被人推倒过，且曾自行改装过。张从富与连爱军均陈述过，曾对涉案摩托车进行过过维修，维修部位为线路部分，上述行为均可能是起火原因，故本次事故与新禧公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.关于本院委托石河子市恒信价格评估事务所所作鉴定意见书，是否采信的问题，本院在本院认为部分予以论述；２.原告提交的石河子市佳丽汽车装潢店出具的证明，因该证据无出具人与负责人签字，不符合单位证明的证据形式要求，且并非发票，故本院对其证明力不予认定；3.对原告提交的交通费票据，因原告并未提交相应的往来明细及其他证据相佐，故本院对其关联性不予认定；4.对原告提交的住院病历、出院证、石河子市绿洲医院出具的处方等证据，因诸被告对其关联性不予认可，本院审查后认为，该组证据中原告住院时间早于事故发生时间，出院后的处方笺亦未显示与本次事故存在关联性，故本院对该组证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石河子市丰丰瑞商行工商登记由马素英经营，石河子市福盛瑞商行工商登记由张从富经营，两商行相邻。两商行在经营过程中，由马素英与张从富共同经营，二人为夫妻关系。现两商行均已注销。 2017年8月28日，连爱军通过张从富自石河子市丰丰瑞商行购买了由新禧公司生产的嘉隆牌摩托车一辆,后登记车牌号为×××。该车保修期为“行驶一万公里以内或保修时间一年（时间和里程若只要有一项超过规定即为超保）。”摩托车购买后，因电瓶不能蓄电，连爱军曾至张从富处进行维修。2018年11月，该车因被人推倒，滤清器盒子损坏，连爱军再次找到张从富进行维修。此后，该摩托车一直正常使用。 2017年12月8日15时10分许，连爱军将该摩托车停放于李小红所有的×××号长安福特翼虎车与李文齐所有的×××号北京现代车之间时，摩托车起火造成×××车烧毁，×××号车前部过火毁损，×××号车后部过火毁损。此次事故经消防部门认定，“起火部位位于连爱军×××嘉隆牌摩托车车体中部，起火点位于连爱军×××嘉隆牌摩托车车体中部线路线束，此火灾起火原因可排除人为纵火、外来火源、生活用火不慎、雷击、静电、飞火、遗留火种等，不能排除电路系统故障。” 后，原、被告双方就赔偿问题发生争议，原告诉至本院。 诉讼过程中，经原告申请，本院委托石河子市恒信价格评估事务所对×××号车发生火灾前的价值进行了鉴定。该所于2018年6月27日出具鉴定意见书，认为该车重置价值为198056元，在考虑综合成新率的基础上认定为136263元（价格基准日为2017年12月8日）。同时该鉴定书注明：“本意见书使用有效期为壹年，自2018年6月27日至2019年6月26日。” 原审过程中，原告李小红曾申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭接受了质询，提供了采价表，并提供了对比车型（福特豪翼）。后，原告丁小红申请重新鉴定，原审未予准许。重审过程中，丁小红再次申请重新鉴定，理由为：1.×××号车于2014年12月25日以223800元购买。鉴定机构鉴定时该车已经停售，鉴定机构应以223800元作为全价重置成本进行评估，但鉴定机构却以类似车辆的价格作为车辆的全价重置成本，价格依据错误；2.机构出具的意见书中未说明对比车辆的具体型号，也未提供对比车辆的指标内容，更未提供咨询的销售厂商名称和专业人员的姓名，鉴定程序违法；3.根据鉴定意见书，其有效期限截至2019年6月26日，已过有效期，无实际参考意义。 另查明：一、连爱军购买摩托车后在其后部加装了箱子，用于运送美团外卖，连爱军保养、维修摩托车在此之后。事故发生后，连爱军在消防部门陈述摩托车行驶里程为4000多公里； 二、涉案摩托车出厂时附有出厂合格证以及中国国家强制性产品认证证书； 三、诉讼过程中，诸被告及第三人均同意×××号车按照全损进行处理，并同意其价值按照石河子市恒信价格评估事务所的鉴定意见进行认定。 本院认为，一、原告的损失应由被告张从富、马素英承担。 首先，消防部门认定此次火灾点位于涉案摩托车车体中部线路线束，起火原因不排除电路系统故障。根据民事诉讼高度盖然性原则，足以认定其起火原因系涉案摩托车本身线路故障所致；其次，此次事故发生时，涉案摩托车尚在质量保修期内。事故发生前，涉案摩托车虽然在后部加装了箱子，但加装箱子本身不会影响摩托车的线路构造，且加装后张从富并未拒绝对摩托车进行保养、维修，足以认定此种改装不会影响摩托车的运行安全。涉案摩托车虽然还因电瓶故障进行了维修，但维修均由摩托车销售者张从富进行，且维修是在质量保修期内，无论其维修是否恰当合理，其相应的后果均应由销售者承担。至于涉案摩托车滤油器盒子损坏，因其亦是在张从富处修理，如系张从富修理不当所致，其相应的后果亦应由张从富、马素英负担。再次，虽然张从富、马素英、新禧公司辩称连爱军可能因使用不当影响了摩托车的安全性能，但并未对此举证予以证实。同时，如前所述，连爱军使用期间车辆发生故障均系在摩托车销售者处进行维修，故本院对该抗辩意见不予采纳；最后，连爱军所购买摩托车系从张从富、马素英二人共同经营的摩托车销售店购买，维修亦是至张从富、马素英二人共同经营的摩托车销售店进行，由此产生的责任应由张从富、马素英共同承担。 综上，本院认为，涉案摩托车在质量保修期内发生自燃，构成产品缺陷，无论该种缺陷系摩托车生产过程中产生，还是在销售过程中产生，亦或是销售后张从富维修不当所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”李小红作为被侵权人，均有权要求作为销售者的张从富、马素英承担赔偿责任。张从富、马素英承担赔偿责任后，如认为摩托车自燃的缺陷系该车生产过程中所致，可以向第三人新禧公司追偿。至于连爱军，其虽然是摩托车的所有权人，但并无证据证明其对摩托车自燃存在过错，故其在本案中不应承担责任。 二、关于原告的损失问题。 1.车辆损失价值。 本案中，本院为确定原告车辆损失价值，依照原告的申请委托石河子市恒信价格评估事务所进行了鉴定。原告对于该鉴定意见虽不认可，但其不认可理由的前两点，鉴定人员出庭接受质询时已进行了解答，本院不再赘述。至于其提出的该鉴定意见书有效期为一年，现已过有效期的意见，本院认为，价格评估作为一种受市场影响较大的评估，其所评估出的价值本身只是当时当地的一种评估，随着时间变化，其价值可能会变高，也可能会变低，故鉴定意见书中注明其有效期是有必要的。但具体到本案而言，重新鉴定并无必要。主要理由如下： 首先，本案中双方争议的是原告受损车辆的价值，而《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”即对于财产损失，原则上应当依据损害发生时的市场价格计算，而不要求随着案件的处理时间变化不断对财产损失价值进行调整。而石河子市恒信价格评估事务所的鉴定意见中的价格基准日即是事故发生当日。因此，该鉴定意见应当作为本案的定案依据。 其次，重新鉴定会增加各方当事人的诉累。本案中，鉴定意见有效期的经过原因是案件审理周期的自然经过所致。而本案中的当事人有五人之多，人数较多，如重新鉴定，除原告需要支出重新鉴定费用外，各方当事人尚需产生相应的误工费、交通费等各项支出，增加了各方当事人的诉讼成本。与此同时，重新鉴定并不能解决本案的争议，如本案再次进入二审程序，在此过程中，重新鉴定的意见再次超过一年有效期，是否仍需重新鉴定？因此，从节约各方当事人的诉讼成本出发，本院认为，重新鉴定并无必要。 最后，不准许重新鉴定不会损害原告方的利益。鉴定意见中确定有效期是为了防止市场随着时间变化产生较大的波动，导致鉴定标的价格不再具有参考性。而本案中鉴定标的是车辆。众所周知，车辆作为一种技术含量较高的机械产品，同等配置的车辆随着技术的发展，其价格必然是不断下降的。特别是原告的车辆已因技术发展停产的情况下，其价格必然是随着时间的变化不断下降。因此，重审过程中重新鉴定，其价格必然较之前为低。因此，在原告并未提交相反证据的基础上，重新鉴定并无必要。 综上，本院按照石河子市恒信价格评估事务所所作鉴定意见认定原告的车辆损失价值为136263元。 2.搭车费、提货费。因原告所举证据不足以证明该项费用，加之此次事故虽然可能对原告的出行造成一定的不便，但并未增加相应的支出，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 3.医疗费，因原告无法举证该项费用与本次事故的关联性，故本院对该原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张从富、被告马素英于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小红车辆损失136263元； 二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6034元，邮寄送达费360元，合计6394元（原告已预交），由原告负担3633.27元，被告张从富、被告马素英负担2760.73元，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  吴建国 人民陪审员  魏河斌 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杜语涵