河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6644号上诉人（原审原告）：任宝来，男，1970年5月5日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙兆亭，男，1958年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：曹建章，男，1956年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。上诉人任宝来因与被上诉人孙兆亭、曹建章民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任宝来上诉请求：1、依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款450000元及利息（利息从2018年7月20日按月息2%计算至履行完毕之日止）或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未向被上诉人实际支付借款本金实属认定事实错误，损害上诉人合法权益。首先，上诉人在一审庭审中多次说明，上诉人经营多个个体建材站，因经营习惯长期存有大量现金，是完全有能力一次性出借大额现金的，对于双方的交易时间、地点也均表述一致。另外，上诉人在向法院起诉后，二被上诉人在收到法院依法送达的起诉书及开庭传票后，多次找到上诉人协商还款事宜，并最终在2018年12月26日达成了还款协议，该协议明确载明：“就2018年7月20日曹建章担保由孙兆亭向任宝来借款45万元的债权债务事实，借贷双方现达成如下还款计划……”，以上协议内容，是被上诉人对借款事实的认可，并在此基础上达成了按期还款的协议。同时，被上诉人孙兆亭在该还款协议的时间、借款数额、分期还款数额、签名处分别按手印予以确认。被上诉人作为成年人，其对协议内容所表达的意思及法律后果是明知的，如像被上诉人所述未收到出借款项，那么对于被上诉人而言又怎会承诺分期向上诉人还款呢？这显然与案件事实不符，也不符合正常的社会交易习惯和日常生活经验法则。显然，一审法院在认定时并未充分依照法律规定，错误的认定了案件事实。结合上述证据及交易习惯，足以证明上诉人的主张完全合理合法。综上，一审违反法律规定，认定案件事实错误，给上诉人造成了巨大损失，据此，根据法律规定提起上诉，望贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。孙兆亭答辩称，45万元现金我没有收到，书写还款协议时，任宝来拿10万元放到任宝来朋友的办公桌上，说把10万元借给我，但我们一起吃饭的中间任宝来就走了，还款协议我也签字了，10万元也没有借给我。曹建章答辩称，一审判决认定涉案45万元本金未交付正确。1、上诉人诉称：“截止到2018年7月20日，孙兆亭前后共计向原告借款45万元。上诉人提供的《借款协议》载明：“于2018年7月20日向任宝来借人民币45万元。”45万元究竟是7月20日前后分别、共计所借，还是7月20日一次性所借，前后自相矛盾。2、上诉人一审称：2018年7月15日或16日、7月20日分别用白色塑料袋装着20万元、25万元揣在腰里带到饭店。请问上诉人，7月份的炎热夏天，你穿着薄薄的短衣，怎么可能腰里用白色塑料袋装着20多万元现金呢？现实吗？3、上诉人自称：经营建材长期存有大量现金，从未提供其经营建材及相应账目予以佐证。4、上诉人一审于2018年10月28日起诉，诉请判决被告连带偿还45万元，2018年12月12日开庭后，又于2018年12月26日与孙兆亭达成2022年9月1日前还清的《还款计划》，符合情理吗？请依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人涉嫌诈骗请求依法移送公安机关。任宝来向一审法院起诉请求：被告清偿原告借款450000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月20日，任宝来与孙兆亭、曹建章签订《借款协议》，约定：借款人孙兆亭于2018年7月20日向任宝来借450000元，借款期间按月息2分计算，如需延续使用，经双方协商同意可重新签订协议。孙兆亭在借款人处签字，曹建章在担保人处签字。关于借款过程，任宝来陈述“第一次借款大概是在2018年7月15到7月16日中午，原被告三人在二小海鲜城见面吃饭，我坐出租车去的，用白色塑料袋装着200000元现金揣在腰里到的二小海鲜城，二被告用了半个小时左右分别数了钱，给我打了借条”，“第二次借款是在2018年7月20日晚上在小金庄驴肉王，我亲戚开车拉我去的，我们四个人吃的饭，也是用白色塑料袋装着250000元，二被告用了半个小时左右分别数了钱，给我重新打的借条，并把第一张借条取消了”，“两次借的钱都是我从家里带着的”。二被告孙兆亭、曹建章均陈述原告任宝来没有提供借款本金，第一次吃饭也没有打借条。庭后任宝来提供落款日期为2018年12月26日的还款计划一份，记载“就2018年7月20日曹建章担保由孙兆亭向任宝来借款450000元的债权债务事实，借贷双方达成还款计划，2019年9月1日前还50000元，2020年9月1日前还50000元，2022年9月1日前还清余欠”。孙兆亭在借款人处签字，任宝来在出借人处签字。孙兆亭陈述“当时任宝来给我打电话说再借给我100000元，我就过去了，在孙胜利位于宏宇城红绿灯附近一个装饰公司二楼办公室让我签的字，当时办公室桌子上放了100000元，签完字没给我钱，说先吃饭，吃完饭再给钱。在传染病医院附近的大嘴涮羊肉那吃饭，后来我去厕所，任宝来就拿着钱走了，给他打电话也关机。后来我又多次找他，他才借给我20000元现金，我又给打的借条”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，原告任宝来陈述的借款本金交付过程明显与常理不符，且其未提供证据证明其经济能力、借贷款项的来源及财产变动情况。原告任宝来提供的证据不足以证实其于2018年7月15-16日及2018年7月20日分别向被告孙兆亭提供借款本金200000元、250000元的事实，本院对原告任宝来的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告任宝来的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，曹建章2018年11月4日给上诉人所发短信。曹建章电话：139××******、任宝来电话：133××******。拟证明：在上诉人起诉、曹建章收到一审法院法律文书之后，曹建章给上诉人发的短信，对于为孙兆亭借款行为进行担保是明知的，也认可了双方之间借贷关系的真实性，以及上诉人履行了出借义务，并且对于上诉人起诉理解并支持，后悔为孙兆亭进行担保。证据二，2018年12月16日上诉人与被上诉人孙兆亭签订的还款计划。证据三，申请证人赫某、王某、孙某出庭作证。拟证明：双方之间交易的真实性，以及上诉人有经济能力向外出借现金。孙兆亭质证意见：证据一曹建章发给任宝来的短信，只是说明曹建章对担保行为后悔，但是任宝来没有兑现借款。证据二还款协议，这是第二份还款协议，之前还有一份还款协议，这份协议是我签的字，但是任宝来没有给我钱。对证据三证人证言，关于第一个证人证言，对于他们公司之间内部情况我不清楚；关于第二个证人证言，当时有孙兆亭、曹建章、任宝来，还有现在出庭的证人，我们四个一起去的小金庄的驴肉王吃饭，曹建章和任宝来喝酒，当时打了协议，我和曹建章就都签字了，钱没有给我们，曹建章是新华工商分局的副局长。关于第三个证人证言：任宝来答应借给我30万元，当时需要担保人，我找了我们战友，但是他儿子不同意，我又找了我公司会计张兰蕊担保，张兰蕊同意给担保，后来任宝来又说没有钱了，协议就要回来撕了，证人说的签还款协议的事，就是签45万元的还款协议的事情，签完还款协议任宝来答应借给我的10万元钱没借给我，他就拿走了。曹建章质证意见：对证据一短信，是2018年11月4日发的，2018年12月12日庭审时上诉人没有提供，二审中不属于新证据，即便是曹建章所发，但对于该款项是否交付没有记载。对证据二还款计划，该还款计划不合情理，因为上诉人早已在2018年10月20日起诉，并且在2018年12月12日开庭，如果上诉人证据充分会得到法院支持，没有必要再偷偷地与孙兆亭达成2020年9月份前还清款的协议，据孙兆亭陈述这完全是上诉人为诈骗二被上诉人所下的圈套，因为签订借款协议时有曹建章在场，延期付款的话签订还款计划应当也让曹建章在场，可是上诉人背着曹建章欺骗孙兆亭做了一份还款计划。关于证据三证人证言，均与上诉人有利害关系，不能证实涉案20万元、25万元实际交付的事实，特别是20万元没有交付的事实。本院经审理查明，2018年7月20日《借款协议》载明：“本着互惠互利的原则，经双方协商达成如下协议：于2018年7月20日向任宝来借人民币45万元，大写：肆拾伍万元整，借款期间按月息贰分。如需延续使用，经双方协商同意可重新签订协议。借款人：孙兆亭担保人：曹建章139××××****”。2018年11月4日，曹建章给任宝来所发手机短信：“……也许是您的豪爽打动了我，也许是您的丈意触动了我，也许是我太希望孙兆亭东山再起……没做过一件对不别人的事，可这次，就这一次，一失足成千古恨，让兄弟您见笑了，让我的同事见笑了……孙兆亭虽然是我的战友，可我也是受害者，他借我四十四万元钱，我也没有告他，我只是想，让他注入点流资，东山再起，好还还账……宝来兄弟：您起诉孙兆亭，再加上我，我理解，我支持，这也是我咎由自取，我不怪您……”2018年12月26日《还款计划》载明：“就2018年7月20日，曹建章担保由孙兆亭向任宝来借款45万元的债权债务事实。借贷双方现达成如下还款计划：2019年9月1日前还伍万元。2020年9月1日前还伍万元。2022年9月1日前还清余欠。债务人若不如期还款，债权人可就其全部余欠款主张权利。借款人：孙兆亭出借人：任宝来。”二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人孙兆亭、曹建章在借款协议上签字捺手印，被上诉人孙兆亭在还款计划上签字捺手印。二被上诉人抗辩借款未实际交付，但对为何给上诉人出具《借款协议》及《还款计划》的行为不能作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人应承担举证的不利后果。根据被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生但对为何给上诉人出具《借款协议》及《还款计划》不能作出合理说明，以及2018年7月20日《借款协议》、2018年11月4日曹建章给任宝来的短信、2018年12月26日《还款计划》内容，并结合二审庭审中上诉人举证情况，综合以上证据认定上诉人任宝来与被上诉人孙兆亭借贷法律关系成立，且借贷事实已经发生。一审对此认定错误，依法应予撤销。被上诉人孙兆亭应偿还上诉人任宝来借款45万元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，按照双方约定的月息2分，自2018年7月20日起给付出借人任宝来利息，至实际清偿完毕之日止。被上诉人曹建章作为担保人，应对涉案借款及利息的偿还承担连带偿还责任。综上所述，任宝来的上诉请求能成立，一审判决认定事实错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4552号民事判决（驳回原告任宝来的诉讼请求）；二、被上诉人孙兆亭于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人任宝来借款本金人民币450000元及利息（利息以450000元为基数，以年利率24%为标准，自2017年8月20日起计算至借款实际清偿之日止）；三、被上诉人曹建章对上述第二项判决内容承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，均由被上诉人孙兆亭负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十一月二十六日书记员  姚胜男