河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2232号上诉人（原审被告）：刘志，女，1975年3月7日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张站瑞，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1978年11月20日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王达，河北合明律师事务所律师。上诉人刘志因与被上诉人陈雪梅民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘志的委托诉讼代理人张站瑞、被上诉人陈雪梅委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志上诉请求：1.撤销桃城区人民法院（2019）冀1102民初字2843号民事判决书；2.改判驳回被上诉人请求上诉人支付20万元本息的诉讼请求；3.改判按年息2分（即年利率2%）计算15万元借款的应付利息；4.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定诉争的20万元款项，在上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，属于认定事实错误。1.上诉人在衡水市仁和医药有限公司人力资源部工作，是一名普通职工，工作中认识了在桃城区社保所工作的被上诉人陈雪梅。2014年4月初，在社保所报表时上诉人遇到被上诉人，聊天时被上诉人问上诉人，说她有点闲钱想挣点利息，问上诉人的公司用钱吗，上诉人告诉被上诉人公司给的月息是1分。上诉人也告知钱出借到了衡水迪盛贸易有限公司（下称：迪盛公司），该公司老板叫周慧君，给的月息是2分。被上诉人问看能把钱放到该公司吧多挣点利息。被上诉人说既然上诉人在那放着钱，看能不能用上诉人的户，把双方的钱放到一个户上。因上诉人是国家工作人员，不便对外以自己名义放贷，让上诉人应名，上诉人也基于业务管理关系碍于情面，也没考虑那么多，答应应名代办出借案涉款项等事务。上诉人是应被上诉人要求帮其推荐投资公司，在其要求下应名代理其向案外人迪盛公司放贷，双方之间无任何借贷的合意。2.被上诉人起诉上诉人返还20万元借款及利息，但未向法庭提供借款合同、借条、收据、欠条等借款凭证，也未提供向上诉人支付款项的凭证。被上诉人起诉上诉人返还20万元借款及利息的主张缺乏证据支持。被上诉人未提供双方之间存在民间借贷法律关系的债权凭证及付款凭证，其主张与上诉人存在民间借贷法律关系和主张依法不成立。本案中被上诉人另行主张的15万元借款，双方的借款凭证为《借款单》，被上诉人将借款是直接转入上诉人的银行卡。可见被上诉人明知要与上诉人之间形成借贷关系，是应该有借款凭证和向上诉人支付款项的凭证的，这也能印证被上诉人主张20万元借款在双方之间存在民间借贷法律关系，明显缺乏事实依据和证据支持。3.上诉人提供的《现金借款合同》与被上诉人向法庭提供的《债务关系证明》，签订日期为一日。从《债务关系证明》的借款内容来看，其援引了借款合同的内容，与《现金借款合同》的约定一致；从《债务关系证明》的本金和利息归属来看，《现金借款合同》中的本金和收益归被上诉人所有，上诉人收到案外人迪盛公司的该部分利息后，如数支付给被上诉人。《债务关系证明》证明的内容，能证实《现金借款合同》中的20万元借款本息的权利属于被上诉人，被上诉人要求上诉人出具该证明，也是为了明确在《现金借款合同》中以上诉人名义出借给案外人迪盛公司的该20万元为被上诉人所有，上诉人只是应名出借，代理被上诉人出借给案外人迪盛公司。事实上上诉人在收到该部分20万元借款的利息后，也是如数转交给了被上诉人。4.自2015年10月20日迪盛公司停止向上诉人支付利息后，上诉人将迪盛公司不履行义务的事实告知了被上诉人。2016年12月17日，被上诉人和上诉人一起去迪盛公司找到法人代表周慧君，催要案涉的借款本金和利息。被上诉人向案外人迪盛公司法人代表周慧君还说当时把钱放在迪盛公司放心，哪想到出这事儿，也要求迪盛公司多少给点儿。在迪盛公司拒不履行20万元借款本息后，上诉人及时向被上诉人披露了案外人迪盛公司不履行义务的行为，被上诉人也行使了介入权直接向迪盛公司主张债权。进一步证实上诉人与被上诉人之间存在委托代理（隐名代理）法律关系，而非民间借贷法律关系。5.自2015年10月20日案外人停止支付20万元借款的利息之日起至2019年5月20日被上诉人一审起诉期间，被上诉人深知双方之间的委托放贷关系，也未向上诉人主张过任何还款的要求。被上诉人在得知案外人迪盛公司涉嫌非法吸收公众存款罪被衡水市公安局桃城区分局刑事立案后，自感向迪盛公司追债无望，又背信弃义，倒戈相向，另生异心，起诉上诉人。进一步的印证了双方之间的委托代理（隐名代理）法律关系，而非民间借贷法律关系。二、一审法院认定诉争的15万元的借款利息为年利率20%，属于认定事实错误。民事法律行为在不违反法律规定的情况下，应当充分尊重当事人的意思自治。《借款单》上明确约定年息为2分，支付方式为年付，那么就应当按照年息2分（即年利率2%）计算利息。一审法院行使自由裁量的前提是双方约定不明，本案中上诉人与被上诉人之间关于15万元借款的年息约定明确，一审法院应当按照约定的年息2分（即年利率2%）计算利息予以裁判，但其却违反当事人意思自治原则，越俎代庖，毫无依据提高计算利息的利率，显属认定事实错误。综上，请求二审法院撤销桃城区人民法院作出（2019）冀1102民初2843号民事判决书、改判驳回被上诉人请求上诉人支付20万元本息的诉讼请求、改判按年息2分（即年利率2%）计算15万元借款的应付利息。被上诉人答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。陈雪梅向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告借款220083.33元，利息191882.59元（利息已计算至2019年5月13日，之后的利息分两部分，一部分以拖欠借款200000元为基数，按照月利率2%计算至借款还清之日止；另一部分以拖欠借款20083.33元为基数，按照年利率20%计算至借款还清之日止）；二、本案案件受理费、保全费、财产保全担保保险费860元由被告承担。事实与理由：2014年4月26日，被告向原告借款200000元，2015年2月17日，被告向原告借款150000元，并分别约定了利息的计算方式。被告借款后仅偿还了部分本金和利息，截止至2019年5月13日，仍尚欠原告借款本金220083.33元，利息共191882.59元。经多次催要，被告一直未予偿还，为此提起诉讼，望公正判决。一审法院认定事实：2014年4月23日，原告陈雪梅向案外人刘坤名下银行账户转款200000元。被告刘志于2014年4月26日向原告陈雪梅出具《债务关系证明》一份，载明：“借款合同中的贰拾万元整（20万元）本金和收益为陈雪梅所有。每月20日左右将收益打入陈雪梅的衡水银行卡号。计息周期：2014年4月24日－2015年4月23日，借款月利率为贰%。（肆仟元整）借款：刘志”。被告刘志于2014年5月21日向原告陈雪梅名下衡水银行账户转款3333.40元；自2014年6月21日起至2015年9月21日止，分别于每月21日（或前后）向原告陈雪梅名下衡水银行账户转款4000元，累计转款16笔，转款金额合计64000元。2015年2月17日，原告陈雪梅向被告刘志名下银行账户转款150000元，被告刘志向原告陈雪梅出借《借款单》一份，明确载明：“借现金壹拾伍万整，年息2分，计息时间自2015年2月17日起，利息支付方式年付。借款人：刘志”。2015年10月16日，被告刘志向原告陈雪梅名下银行账户转款150000元。2019年5月22日，原告陈雪梅因向本院申请诉讼保全，向中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司购买诉讼财产保全责任保险而支付保险费860元。一审法院认为，本案案涉款项包括两笔，分别为2014年4月23日200000元及2015年2月17日150000元，原告陈雪梅主张原、被告之间构成民间借贷关系，被告刘志则抗辩双方之间并非借贷关系，而是委托代理关系。对于2014年4月23日的200000元款项。原告陈雪梅以被告刘志出具的债务关系证明及金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘志抗辩原、被告双方系委托关系，实际借款人为案外人衡水迪盛公司，但其提供的《现金借款合同》显示的出借人系被告刘志，被告刘志所提供证据不足以证明原、被告之间存在委托代理的合意，相反，通过被告刘志向原告陈雪梅出具的债务关系证明及其向原告陈雪梅偿付借款利息的事实，能够认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告刘志已依约向原告陈雪梅给付利息至2015年9月21日，现原、被告双方约定的借款期限已经届满，故原告陈雪梅有权要求被告刘志偿付借款本金200000元，并自2015年9月22日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息。对于2015年2月17日150000元款项。原告陈雪梅以借据、金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘志向原告陈雪梅出借的借据明确载明借款人为刘志，被告刘志未提供其他证据证明原、被告双方对此存在委托代理的合意，故应当认定原、被告对此形成民间借贷关系，借款本金为150000元。被告刘志向原告陈雪梅出借借据载明借款利息为年息2分，原告陈雪梅主张借款年利率为20%，被告刘志则主张年利率为2%，原、被告双方对此产生争议，原告陈雪梅主张按照《新华字典》对利率“分”的解释：“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，本院结合当事人之间的交易方式、市场利率等因素，对原告陈雪梅的该项主张，予以采信，即被告刘志应当按照年利率20%向原告陈雪梅支付资金占用期间的利息。对于被告刘志于2018（5）年10月16日向原告陈雪梅偿还的150000元，原告陈雪梅主张优先抵充资金占用期间利息20083.33元、本金129916.67元，余欠本金金额为20083.33元，未违反法律规定，本院予以确认。原、被告双方对于该笔借款未约定还款期限，现原告陈雪梅主张被告刘志偿还剩余借款本金20083.33元，并自2015年10月17日起按照年利率20%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告陈雪梅与被告刘志未签订书面借款合同，对于包括诉讼保全保险费在内的实现债权的费用未作出约定，且原告陈雪梅向本院申请诉讼保全而支付的诉讼保全保险费，亦非实现债权的必然产生费用，故对于原告陈雪梅要求被告刘志给付诉讼保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告刘志于本判决生效之日七日内起偿付原告陈雪梅借款200000元及利息（该利息以200000元为基数，自2015年9月22日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘志于本判决生效之日起七日内偿付原告陈雪梅借款20083.33元及利息（该利息以20083.33元为基数，自2015年10月17日起按照年利率20%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3746元，由原告陈雪梅负担6元，被告刘志负担3740元；保全费2670元，由被告刘志负担。一审诉讼中，双方当事人所举证据均经庭审质证，并随卷移送本院。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩理由，本案双方争执的核心问题是：2014年4月23日陈雪梅转款20万元是否在上诉人、被上诉人之间设立了民间借贷法律关系、上诉人应否偿还，以及2015年2月17日上诉人刘志的15万元借款，其利息按何标准计付的问题。第一，关于20万元转款的问题。根据本案双方当事人所举证据及陈述，陈雪梅向户名刘坤的银行账户转款20万元后，刘志为陈雪梅出具了20万元的债务关系证明。诉讼中，刘志称该20万元的实际借款人是案外人迪盛公司，但其提交的《现金借款合同》出借人是刘志，出借的金额是40万元也非20万元，该合同如果有效也只能约束刘志与迪盛公司（或周慧君），说明刘志对迪盛公司是该40万元的债权人。其向陈雪梅出具的债务关系证明也未明确说明案涉的20万元款项是出借给了迪盛公司、进而在陈雪梅和迪盛公司之间产生了借贷关系，载明的借款合同也非迪盛公司的现金借款合同，且刘志出具证明的身份是借款（人）。另外，借款发生后，每月支付的利息也均是由刘志的银行账户转给陈雪梅的，没有发生案外人迪盛公司向陈雪梅结转利息的事实。刘志对20万元的上诉理由虽具有某些合理性，但从其提交的证据看，不足以证实在陈雪梅、迪盛公司之间存在民间借贷法律关系，陈雪梅所举证据更具优势地位，其与刘志之间存在借贷关系的证明力明显高于刘志所举陈雪梅与迪盛公司存在借贷关系的证明力。因此，一审法院对案涉20万元借款的认定和判决结果并无不当。第二，关于15万元借款的利息标准问题。根据本案证据，2015年2月17日刘志给陈雪梅书写了15万元的借款单，陈雪梅也通过其银行卡向刘志转付了该款项，双方借贷关系有效成立。关于支付利息，借款单载明“年息2分”，出借人本意是通过收取利息而获得出借款项的对价，本案双方既非亲友，借款目的也非用于借款人的救急，按照民间借贷惯例，借款利率一般高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，如果“年息2分”按年利率2%计算，则远远低于银行基准利率，显然非双方本意，显失公平。一审对15万元本金利息的解释和认定，本院认同，予以支持。综上，上诉人刘志的上诉请求不能成立，本院不能支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7492元，由上诉人刘志负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十一月二十日书记员  刘 珍