四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1464号 原告：成都昌兴农业发展有限公司，住所地四川省成都市彭州市濛阳镇伏龙社区凤凰大道南段，统一社会信用代码：91510182343004038W。 法定代表人：罗翔耀，总经理。 委托诉讼代理人:刘乔瑞,四川银证律师事务所律师。 被告：张良亮，男，汉族，生于1983年3月4日，住浙江省永嘉县。 被告：四川楠光百货有限公司，住所地绵阳市高新区普明南路东段，统一社会信用代码：915107003094295263。 法定代表人：张良亮。 被告：张芳芳，女，汉族，生于1982年1月10日，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都昌兴农业发展有限公司与被告张良亮、四川楠光百货有限公司、张芳芳合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都昌兴农业发展有限公司的委托诉讼代理人刘乔瑞到庭参加诉讼，被告张良亮、四川楠光百货有限公司、张芳芳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都昌兴农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款409315.15元及资金占用利息（资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至被告付清欠款之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，被告张良亮以上海华联超市绵阳店法定代表人身份与原告签订《联营补充协议》，约定由原告进驻上海华联超市绵阳店，协议对相关权利义务进行了约定，在《联营补充协议》第二页甲方盖章处，盖有新上海华联超市公章。协议签订后，原告如约进驻上海华联超市绵阳店，主要销售干杂类货品，期间，被告累计逾期拒不支付销售款共计409315.15元。现案涉超市在原告不知情的情况下已由张良亮、张芳芳转让给其他单位。后原告了解到：张良亮与原告签订的《联营补充协议》中的“新上海华联超市”并不存在，该公章系由张良亮私刻伪造。四川楠光百货有限公司、张良亮、张芳芳在超市经营的过程中系实际经营者。上海华联超市绵阳店并不存在，张良亮并未取得联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司的授权。该事实已由绵阳高新区人民法院在（2018）川0792民初1545号民事判决书中作出认定。为维护原告的合法权益，特提出如前诉请。 被告张良亮、四川楠光百货有限公司、张芳芳在法定期限内未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、《联营补充协议》2份；2、楠光百货公司付款申请单；3、清算对账单；4、瓯越超市工商信息。本院按照法定程序对当事人所提交的证据进行了举证。根据当事人的陈述及对其提交的证据进行审查核实，本院认定事实如下： 2013年1月18日,被告张良亮以联华超市股份有限公司(承租方)名义与绵阳科久置业有限公司(出租方)签订了租赁合同一份,主要约定:绵阳科久置业有限公司同意将其开发的坐落于绵阳高新区的铂金时代项目负一层部分物业出租给联华超市股份有限公司作为商业经营之用;租赁面积约为8500平方米;租赁期限为20年,即2014年12月1日至2034年11月30日。被告张良亮从绵阳科久置业有限公司处接收了上述租赁场地后,于2015年2月开始用于超市的经营活动。该超市对外开具的发票抬头载明为上海华联购物中心,加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”,支付宝账户收款时账户名为瓯越超市。2018年2月27日，被告张良亮以上海华联超市绵阳店（甲方）名义与欲销售“干货”、“杂粮”食品的原告（乙方）签订了《联营补充协议》合同一份，合同的有效期限为2018年3月1日起到2019年2月28日止。主要约定：1.甲方销售乙方的商品，乙方应交纳推广广告费。2.促销：每店每月两次。DM广告费100元/期。3.节庆促销费：元旦促销广告费200元/店，春节促销广告费300元/店，劳动节200元/店，端午节200元/店，中秋节300元/店，国庆节300元/店，耗材费100元/店，店庆促销赞助广告费500元/店。水电费乙方自行承担。4.收银刷卡手续费用3000元/年（叁仟圆），合同生效首月一次性扣除。5.有关扣点返利、销售奖励、广告、赞助等一切乙方应付给甲方之费用，甲方有权在支付给乙方的当月应付货款中一次性扣除。6.账期：实销月结。7.保持12个堆头（三组），位置和数量不变。8.违约责任：双方任何一方违反本协议所约定的权利、义务者，守约方有权依法要求违约方支付违约金（本协议货款总额的20%），并可终止履行本协议。合同还对其他事项作出了约定。此后，双方又于2018年12月18日，签订了第二份《联营补充协议》，约定协议的有效期为2019年3月1日起到2020年2月28日止。两份合同《联营补充协议》首部的甲方为“上海华联超市绵阳店”，法定代表人为“张良亮”，并且首部尾部都加盖了“新上海华联超市”的印章。合同签订后，原告如约进驻上海华联超市绵阳店。在经营的过程中，原告与四川楠光百货有限公司分别于2018年12月17日、2019年1月17日、2019年2月18日、2019年3月12日进行对账。并针对2018年11月1日至2019年3月8日的应付余额制作了对账单。在对账单上均加盖了“四川楠光百货有限公司”的签章。2019年3月8日，原告向楠光百货公司发出了《付款申请单》，其中载明账目日期为2018年12月1日至2019年3月8日，货款金额为409315.15元。该份付款申请单上加盖了“成都昌兴农业发展有限公司”和“四川楠光百货有限公司”两公司的印章。但被告一直未向原告支付销售货款409315.15元。原告于2019年8月5日向本院提起诉讼。 同时查明，根据本案被告张良亮在另一关联案件（2018）川0792民初1545号已生效判决书中查明、认定的事实：1.张良亮既不是上海联华超市发展有限公司、联华超市股份有限公司的工作人员，也未得到上海联华超市发展有限公司、联华超市股份有限公司的授权而代表该二公司对外签订合同以及补充协议。2.张良亮自认所加盖“联华超市股份有限公司”、“上海联华超市发展有限公司”字样的印章系其私刻，是为了冒充二公司。3.张良亮、楠光公司以及瓯越超市之间在案涉超市的实际经营中存在人员及财务的混同。该超市对外开具的发票抬头载明为“上海华联购物中心”，加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”，支付宝账户收款时账户名为瓯越超市。在超市的实际经营过程中，对外所出具的发票系以张良亮担任法定代表人的楠光公司名义出具，收取购物款项时也在以瓯越超市的名义收取，且张良亮亦自认楠光公司实际在负责超市的具体经营活动，其也是瓯越超市的实际经营者。4.被告楠光公司经工商登记注册的股东为张良亮、张芳芳，其中张良亮持股比例为70%、张芳芳持股比例为30%，且张芳芳也是瓯越超市经工商登记注册的经营者。5.被告张良亮、张芳芳系姐弟关系。同时，（2018）川0792民初1545号已生效判决确认：“超市所用房屋的租赁合同以及补充协议系张良亮与绵阳科久置业有限公司所签订,对张良亮具有约束力,故张良亮应当承担涉案租赁合同以及补充协议所确定的民事责任。联华股份公司、联华发展公司不承担责任。在超市的实际经营过程中,对外所出具的发票系以张良亮担任法定代表人的楠光公司名义出具,收取购物款项时也在以瓯越超市的名义收取,且张良亮亦自认楠光公司实际在负责超市的具体经营活动,其也是瓯越超市的实际经营者;如前所述,在租赁合同履行过程中由张良亮或者张芳芳以自己名义向科久公司支付租金,该二人是楠光公司经工商登记注册的股东,且张芳芳也是瓯越超市经工商登记注册的经营者。据此,足以认定张良亮、楠光公司以及瓯越超市之间在涉案租赁场地的租赁事宜中以及超市的实际经营中存在人员及财务的混同,故被告楠光公司、瓯越超市应当与被告张良亮共同承担前述民事责任。”遂判决被告张良亮、四川楠光百货有限公司、绵阳高新区瓯越生活超市承担支付租金及违约金的责任。6.绵阳高新区瓯越生活超市于2019年3月18日注销登记。 本院认为，关于本案承担责任主体问题。根据已生效（2018）川0792民初1545号判决书确认的事实，案涉《联营补充协议》实际为被告张良亮与原告所签订，该合同系双方的真实意思表示，且原告按照该协议履行了自己的供货等义务，该合同对张良亮具有约束力。原告与被告方通过对账确认，被告方现尚欠原告货款409315.15元属实，被告未按约履行付款义务，其行为与合同约定和法律规定相悖，原告现诉请被告支付货款的理由成立，本院应予以支持。在超市的实际经营过程中,对外所出具的发票系以张良亮担任法定代表人的楠光公司名义出具,收取购物款项时也在以瓯越超市的名义收取,且张良亮亦自认楠光公司实际在负责超市的具体经营活动,其也是瓯越超市的实际经营者;在房屋租赁合同履行过程中由张良亮或者张芳芳以自己名义向科久公司支付租金,该二人是楠光公司经工商登记注册的股东,且张芳芳也是瓯越超市经工商登记注册的经营者，该超市已经被注销。据此,足以认定张良亮、楠光公司以及瓯越超市之间在涉案租赁场地的租赁事宜中以及超市的实际经营中存在人员及财务的混同，故被告楠光公司、张芳芳应当与被告张良亮共同承担民事责任。 关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，由于被告未按合同约定按月支付货款，违反合同约定，其应按合同约定承担相应的违约责任,原告要求从起诉之日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合合同约定和法律规定，本院依法支持。 被告张良亮、四川楠光百货有限公司、张芳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对其所产生的法律后果应当自行承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张良亮、四川楠光百货有限公司、张芳芳应于本判决生效之日起十日内向原告成都昌兴农业发展有限公司支付货款人民币409315.15元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2019年8月5日起至款付清之日止的利息； 二、驳回原告成都昌兴农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为7439元，由被告张良亮、四川楠光百货有限公司、张芳芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王筱莉 人民陪审员  勾晓明 人民陪审员  王志立 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  孙 秋