广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终403号上诉人（原审原告）：东莞市达兴金属表面处理有限公司，住所地：东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀、印染专业基地营美厂房**B02-301，统一社会信用代码：91441900MA4UK3MRXY。法定代表人：许宜信，该公司总经理。委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：康璐，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪。委托代理人：刘洪德，该局工作人员。委托代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：议某，女，佤族，1973年6月5日出生，住云南省普洱市西盟佤族自治县，原审第三人：岩冲嘎，男，佤族，2001年10月16日出生，住云南省普洱市西盟佤族自治县，原审第三人：哎某，女，佤族，2013年9月13日出生，住云南省普洱市西盟佤族自治县，法定代理人：议某，系其母亲。以上原审第三人的共同委托代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。上诉人东莞市达兴金属表面处理有限公司（以下简称“达兴公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人议某、岩冲嘎、哎某社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初645号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年7月31日，达兴公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203640206号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：岩嘎本为达兴公司员工，平时租住在东莞市麻涌××村××房。2017年11月6日20时42分打卡下班后，岩嘎本骑自行车离开达兴公司，在20时45分许途经东莞市××××镇豪丰工业区红绿灯口时，与一辆小轿车相撞，岩嘎本受伤，次日经医院抢救无效死亡。事故发生后，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队已对该事故进行了调查，于2017年12月6日作出《道路交通事故认定书》，认定岩嘎本遇红灯通行，违反《道路交通安全法》第三十八条，负交通事故的同等责任；对方没有确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款，负交通事故的同等责任。2018年1月17日，岩冲嘎的叔叔三太板向东莞人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。东莞人社局受理后，先后向三太板和达兴公司发出《工伤认定提交材料通知书》，达兴公司于2018年2月2日向东莞人社局提交了书面回复和证据材料，达兴公司认为不应当认定工伤。2018年1月25日和2月24日，东莞人社局向达兴公司员工蒋某、出租房东刘某进行调查，制作了询问笔录，其中蒋某陈述：“岩嘎本2017年11月6日当晚应该是在下班后出豪丰工业园门口时发生的交通事故”。2018年2月26日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203640206号《认定工伤决定书》，认定达兴公司员工岩嘎本上述事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定为工伤。东莞人社局于2018年2月27日、2月28日分别送达东社保工伤认字第GSRD2203640206号《认定工伤决定书》给三太板和达兴公司。达兴公司不服，于2018年7月31日向原审法院起诉。原审法院审查交通事故路线图，并经过庭审调查，查明如下事实：岩嘎本下班回其租住地主要有两条路线，均需要通过达兴公司附近的东莞市××××镇豪丰工业区红绿灯口，该路口为十字路口，东往麻涌镇政府，西往广州开发区，南往麻一工业区，北往豪丰工业园；从达兴公司出发通过该红绿灯后，前往岩嘎本租住地麻涌镇大盛村有两条主要路线，其中一条全程为较大的公路，另外一条需要经过乡村小路；两条路径的距离均约4公里，其中经过乡村小路的距离略短。原审法院认为：东莞人社局本案行政程序合法，原审法院予以认定。本案争议焦点为：一、岩嘎本发生交通事故是否属于上班的合理路线？二、达兴公司主张岩嘎本应当负交通事故主要责任，是否有证据支持？原审法院下面予以分析。关于焦点一。经过庭审调查，从达兴公司到岩嘎本租住地有两条主要路线，岩嘎本由于骑自行车回租住地，选择走距离略短的通过乡村小路的路径。根据常理可以认定两条路线均为合理路线，达兴公司认为岩嘎本选择的路线不是下班合理路线，该主张没有合理依据，原审法院不予采纳。关于焦点二。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，交警大队《道路交通事故认定书》具体记载了双方过错和责任，达兴公司虽然援引《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）过错行为分类表》《广东省道路交通事故责任认定规则》等依据，但无充分证据可以否定本案《道路交通事故认定书》所记载的责任认定。因此，对于达兴公司关于交通事故责任的主张，原审法院不予采纳。综合分析，岩嘎本本案事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203640206号《认定工伤决定书》认定为工伤，证据确凿，适用法律正确。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，判决：驳回达兴公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由达兴公司承担。一审宣判后，达兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局的东社保工伤认字第GSRD2203640206号《认定工伤决定书》。事实和理由：一、原审法院未能如实查明死者岩嘎本下班回其租住地的路线，对于岩嘎本回家路线的确定缺少事实依据。原审法院查明岩嘎本下班回其租住地主要有两条路线，均需要通过达兴公司附近的东莞市××××镇豪丰工业区红绿灯口，是事实认定错误。根据达兴公司在事发后亲自驾驶自行车进行模拟试验，并结合手机的地图软件可知，如岩嘎本选择全程为较大公路的S120（广麻公路），是无需通过红绿灯口的，而是在骑车出豪丰环保基地的大门后直接右转。在选择走乡间小路的情况下，才会经过红绿灯通行。二、原审法院认为岩嘎本通过小路骑行回家是合理路线时，忽略了事发时间为夜晚21点之后。该乡间小路是泥土路面，没有照明设施，在夜晚无光线的情况下骑自行车通行非常困难。虽然距离略短，但是花费的时间却较长，根本不是岩嘎本回家的合理线路。详细路况情况可见达兴公司提交的视频。综合上述两点，原审法院在未调查清楚路线实际路况的情形下，仅以时间长短作为判断岩嘎本回家路线的合理性，缺少事实依据，请法院予以查明真实路况后纠正并改判。三、原审法院认为达兴公司未能提交充分证据否认本案《道路交通事故认定书》是由于达兴公司非交通事故的当事双方，无法对《道路交通事故认定书》采取其他权利救济途径，更无法获得交通事故中产生的其他证据。本案达兴公司并不是岩嘎本交通事故案件的当事双方，在未提起本案的行政诉讼前，无从得知交通事故责任的划分。达兴公司在提起本案的行政诉讼后才得知该交通事故的责任划分，但因达兴公司非交通事故当事人，无法对该交通事故提出异议，进行申诉或行使其他权利救济，只能通过本案举证证明该《道路交通事故认定书》在适用法律法规进行责任划分时，违反了《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）过错行为分类表》《广东省道路交通事故责任认定规则》，以此证明岩嘎本应负本次交通事故的主要责任，不能视为工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞人社局依职权作出案涉认定工伤决定之程序合法，内容合法、适当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，达兴公司之全部上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其全部上诉请求。一、东莞人社局依职权作出案涉认定工伤决定之程序合法，内容合法、适当。2018年1月17日，案外人三太板向东莞人社局提出案涉工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》等相关证明材料。经审核，东莞人社局于当日依法受理了该工伤认定申请，并向岩冲嘎发出《工伤认定提交材料通知书》。之后，东莞人社局于2018年1月25日，向达兴公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求达兴公司在通知期限内提交相关证明材料；随后，达兴公司于2018年2月2日向东莞人社局提交了相关证明材料。同时，东莞人社局分别于2018年1月25日以及2018年2月24日，向达兴公司工作人员蒋勇、出租房房东刘学昌进行了询问并形成了书面的询问笔录。经调查核实，达兴公司员工岩嘎本于下班途中，受到非其本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤之法定情形；因此，东莞人社局于2018年2月26日在法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，并分别于2018年2月27日、2018年2月28日向三太板、达兴公司送达。二、针对达兴公司提交“行政上诉状”事实部分之回应。（一）岩嘎本发生交通事故属于上下班的合理路线。其一，案涉交通事故发生在达兴公司所在的豪丰环保基地门口，该事故地点系岩嘎本返回住所地的重要途经点，在其往返住所地和工作地的合理路线之间；其二，往返岩嘎本住所地和工作地有多条路线，达兴公司主张的路线并非唯一的可行路径，即岩嘎本并非必须按达兴公司主张的路线返回住所地，其可选择其他合理路线返回住所地；其三，达兴公司主张路线的主要路段为省道，过往车辆车速较快，不适宜自行车通行；相较之下，岩嘎本由于骑自行车回住所地，选择走距离较短的乡村小路路径，亦为合理；其四，达兴公司亦未提供充分证据证明岩嘎本发生交通事故时并非在下班返回住所地途中；综上，东莞人社局认为岩嘎本的事故地点属于其下班途中的合理路线之中。（二）岩嘎本对此起道路交通事故负同等责任，而非主要责任。案涉交通事故发生后，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队已对该事故进行了调查，并作出《道路交通事故认定书》，依法认定岩嘎本负此起道路交通事故的同等责任，而非主要责任。如达兴公司对该《道路交通事故认定书》有异议，应通过举证推翻前述认定之事实及责任，或通过法定救济途径撤销该《道路交通事故认定书》，但达兴公司目前仍未就此举证或通过法律途径救济。显然，达兴公司认为岩嘎本应负案涉事故主要责任缺乏事实依据。综上所述，达兴公司的所有上诉请求均没有事实和法律依据。为维护东莞人社局之合法权益，请求法院依法驳回达兴公司所有的上诉请求。原审第三人议某、岩冲嘎、哎某在二审法定期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。各方对于岩嘎本系打卡下班后骑自行车离开公司，在公司附近的红绿灯路口发生交通事故的事实无异议，本院不再赘述。针对达兴公司的上诉主张，本院分析如下：一、关于合理路线问题。达兴公司主张事发时已是21时，选择走乡间小路，距离虽短，但需要经过红绿灯通行，且沿途没有照明设施，夜间骑行困难不安全，故不是合理路线。本院认为，根据各方的陈述及证据显示，岩嘎本骑自行车从公司回租住地，可以选择全程为较大公路的广麻公路，也可以选择二涌中路，即岩嘎本骑自行车从公司回租住地至少是有两条路线可以选择。考虑到岩嘎本是骑自行车，选择路程相对较短的路线也符合情理。达兴公司以该路线安全系数低为由将其排除在合理路线之外，缺乏理据，本院不予采信，本院认定岩嘎本选择的案涉路线属于从公司返还租住地的合理路线。二、关于事故责任认定问题。达兴公司主张由于岩嘎本闯红灯，应负案涉事故主要责任。本院认为，根据《道路交通事故认定书》显示，交警部门在作出案涉事故责任认定时已经对岩嘎本存在没有按交通信号灯通行的行为予以分析，并基于此认定岩嘎本负案涉事故同等责任。由于达兴公司未能提供足以推翻案涉《道路交通事故认定书》的相反证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，本院对达兴公司上述主张不予采纳。达兴公司的调查取证申请已超过了法律规定的期限，本院对该申请不予准许。综上所述，达兴公司的上诉理由不成立，对其上诉请求撤销东莞人社局作出的案涉《工伤认定决定》并要求作出不予认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市达兴金属表面处理有限公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月十二日书记员  于晓婷