甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2560号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地兰州市城关区广武门街道秦安路77号。负责人：方华平，该分行行长。委托诉讼代理人：汤东阳，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫蓉，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱生利，男，汉族，1960年3月14日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：朱霞，女，汉族，1986年1月8日出生，住甘肃省靖远县。系朱生利女儿。被上诉人（原审被告）：王慧，女，汉族，1963年2月14日出生，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：甘肃国鼎农业科技有限公司，住所地甘肃省靖远县东大街。法定代表人：万生乾，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：靖远县中小企业信用担保有限公司，住所地甘肃省靖远县乌兰镇东大街8号。法定代表人：孙彦珺，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：万生乾，男，汉族，1974年12月29日出生，住甘肃省靖远县。上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称建行甘肃省分行）因与被上诉人朱生利、王慧、甘肃国鼎农业科技有限公司（以下简称国鼎公司）、靖远县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、万生乾金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行甘肃省分行上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7439号民事判决，查明事实并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由朱生利、王慧、国鼎公司、中小企业担保公司、万生乾承担。事实和理由：本案中，面谈记录虽显示朱生利向建行甘肃省分行申请贷款金额为3.8万元，但面谈记录实质为借款要约，建行甘肃省分行同意借款后与朱生利签订的个人消费借款合同系双方对借款达成的最终合意，一审庭审中朱生利对该合同系其本人签署也予以认可，故借款金额及款项支付方式应当以该合同约定为准。双方所签个人消费借款合同约定：“本合同项下借款本金为人民币叁拾捌万元整；乙方（建行甘肃省分行）在甲方（朱生利）满足上述放贷条件后，将款项划入约定的账户：甘肃国鼎农业科技有限公司在乙方开立的存款账户，账户户名：甘肃国鼎农业科技有限公司，账号：62×××75，划入金额380000元”。合同签订后，建行甘肃省分行即按照合同约定实际向朱生利指定账户支付了借款本金38万元，已实际履行了合同约定的全部义务。建行甘肃省分行提供的个人消费借款合同及贷款支付凭证，能够明确证明本案实际借款本金为38万元。面谈记录仅为朱生利向建行甘肃省分行申请借款的意思表示，不属于个人消费借款合同附件。面谈记录申请借款金额与最终签订的个人消费借款合同约定的借款金额不一致，属于借贷过程中意思表示变更的常态，不属于证据之间相互矛盾的情形。建行甘肃省分行按约向朱生利履行了支付借款本金38万元的合同义务，要求朱生利、王慧偿还借款本金38万元的证据确实充分，一审认定建行甘肃省分行要求朱生利偿还借款本金38万元诉讼请求的证据之间相互矛盾，属于认定事实错误。朱生利辩称，没有收到建行甘肃省分行向其出借的38万元。当时是国鼎公司给朱生利联系的银行贷款，并告知朱生利贷款数额为3-5万元，合同也是在国鼎公司签的，签合同时没有写明具体的贷款数额。后来朱生利的银行卡上只收到3.3万元，故对38万元的借款合同不予认可。王慧、国鼎公司、中小企业担保公司、万生乾未作答辩。建行甘肃省分行向一审法院起诉请求：1.朱生利向建行甘肃省分行返还借款本金38万元，支付贷款利息49760.99元，支付罚息24096.75元、复利3935.88元，共计457793.60元（暂计至2017年8月3日，2017年8月4日至实际清偿之日的利息、罚息及复利，按照借款合同约定的标准支付）；2.朱生利承担建行甘肃省分行为实现债权而支付的律师费2746.76元、财产保全费；3.王慧、国鼎公司、中小企业担保公司、万生乾对上述款项承担连带责任；4.朱生利、王慧、国鼎公司、中小企业担保公司、万生乾承担本案相关费用。一审法院认定事实：2014年10月13日，建行甘肃省分行与朱生利的面谈记录显示：朱生利向建行甘肃省分行申请贷款金额为3.8万元。同日，朱生利、王慧向建行甘肃省分行申请个人助业贷款38万元。同日，建行甘肃省分行与朱生利、国鼎公司签订农户贷款资金三方委托协议，协议主要内容为：朱生利自愿委托建行甘肃省分行将其在建行甘肃省分行处的叁拾捌万元贷款资金转入国鼎公司账户。该叁拾捌万元的字迹明显改动过。2014年11月6日，建行甘肃省分行与朱生利签订个人消费借款合同，合同主要约定：朱生利向建行甘肃省分行借款38万元，用于农林牧渔业生产，借款期限为12个月，自2014年11月6日至2015年11月6日，借款利率为年利率，执行在基准利率水平6%基础上上浮20%；还款方式为一次性还本付息，逾期罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同第十五条约定，贷款人以受托支付方式将贷款金额划付于约定账户，账户户名：国鼎公司，账号：62×××75，划入金额：38万元。一审法院认为，根据庭审查明的事实，朱生利认可其在个人消费借款合同上的签字系其本人所签，但对借款金额38万元不予认可并提出异议，其陈述当时签字时合同上的借款金额为3.8万元；另建行甘肃省分行与朱生利、国鼎公司签订的农户贷款资金三方委托协议中所涉的贷款金额叁拾捌万元明显系改动过的数额；建行甘肃省分行与朱生利的面谈记录中显示朱生利向建行甘肃省分行申请贷款金额为3.8万元，故建行甘肃省分行要求朱生利偿还借款本金38万元的诉讼请求，证据之间相互矛盾，一审未予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的诉讼请求。一审案件受理费8208元，由原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，建行甘肃省分行主张其与朱生利签订借款合同后即向朱生利发放贷款38万元，对此，建行甘肃省分行应承担相应的举证责任。庭审中，朱生利对建行甘肃省分行提交的个人消费借款合同上的签字虽认可系其本人所签，但认为其对合同载明的贷款金额为38万元并不知情。因建行甘肃省分行提交的朱生利与建行甘肃省分行及国鼎公司签订的农户贷款资金三方委托协议、国鼎公司出具的保证承诺及协助还款承诺等相关贷款资料上，贷款金额38万元均系改动后的贷款数额，朱生利对该贷款金额并不认可，且建行甘肃省分行提交的个人贷款支付凭证上朱生利的签字，与本案中朱生利认可系其本人所签证据材料上的签字存在一定差别，朱生利对该支付凭证上的签字认为并非其本人所签，建行甘肃省分行对此亦未提供相应证据予以证实。建行甘肃省分行主张朱生利向其借款38万元，其提供的证据之间未能相互印证，不足以证明朱生利贷款38万元，对此，建行甘肃省分行应承担举证不能的法律后果，故建行甘肃省分行要求朱生利、王慧偿还借款本金38万元及相应利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，建行甘肃省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8208元，由中国建设银行股份有限公司甘肃省分行负担。本判决为终审判决。审判长 王  晓  花审判员 ???魏长青审判员 ???李彩虹二〇一九年十一月二十九日法官助理赵艺阳书记员赵芙鹤