四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3243号 上诉人（原审被告）：江崇彪，男，1972年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：绵阳劲力物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区城郊乡高水村三社。 法定代表人：王诗麒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。 上诉人江崇彪因与被上诉人绵阳劲力物业服务有限公司（以下简称劲力物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江崇彪，被上诉人劲力物业公司的委托诉讼代理人谢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江崇彪的上诉请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人未签订物业服务合同；2.上诉人未取得任何手续，未进行任何公示就强行入驻被上诉人住宅小区，且在所在小区选聘的业主筹备委员会发出限期退场公告后，仍不退场，还上调物管费，案涉小区超过70%的业主要求自治；3.上诉人未按物业服务企业三级资质提供服务；4.民意调查表不能成为合同依据。 劲力物业公司辩称，该公司在2010年征得案涉小区80%业主同意入驻，后增加物业费也有三分之二以上的业主签字同意，在服务中履行了相关的责任与义务，与上诉人形成了事实上的物业管理。请求驳回上诉，维持原判。 劲力物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的物业费：（2012年1月至2014年9月）116.7㎡×0.3元×33=1155.3元，（2014年10月至2019年7月）116.7㎡×0.4元×58=2707.4元；垃圾清运费：（2012年1月至2018年12月，共84个月）6元×84=504元，两项共计4366.8元；2.本案诉讼费由被负担。 一审法院认定事实:被告系绵阳市跃进北路109号金达小区6幢1单元6楼201号房屋业主，房屋建筑面积116.65平方米。被告居住的小区原由绵阳万顺物业服务有限公司提供物业服务，物业服务费收取的标准是每月0.3元/月/㎡，后万顺物业终止服务。2010年9月，原告向金达小区业主做质量调查的调查表中，大部分业主同意劲力物业公司在小区提供服务，原告签名并在服务质量基本满意一栏填写基本满意，并备注“应形成书面合同，标准服务”。2011年2月1日，被告开具收款单，载明收到案涉房屋2010年6月18日至2010年12月30日物业管理费、垃圾清运费合计261.4元。后因被告未缴纳2012年1月之后物业服务费，原告遂起诉来院，要求判如所请。 另查明:原告代缴垃圾清运费为每月6元的标准。 一审法院认为：原告在庭审中提交了2010年9月、2013年10月18日、2016年4月18日、2018年10月的调查表，其中2010年9月的调查表中被告签字，其余的调查表中均未签名；收款单所载金额原告称系其岳母受原告欺骗所交。虽然被告认为缴费系其家人所交，但其本人、家人在小区物业服务调查表签字、缴费的行为表明对物业服务公司提供物业服务以及服务质量的认可。对原告提交的调查表该院予以采信。金达小区的业主虽没有召开业主大会选聘原告为金达小区提供物业服务，但原告通过向业主书面征求意见的方式就其为金达小区提供物业服务一事向业主征求意见，并取得过半数业主同意，原告向金达小区提供物业服务，符合《物业管理条例》第十一条第（四）项、第十二条第一款的规定。原、被告之间虽然未签订书面的物业服务合同，但原告为小区提供了安全保卫、清洁卫生及相关公共设施的维修及养护的义务，原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定被告应当支付相应的物业服务费用。原、被告双方未对物业费标准作出约定，原告要求按照绵阳万顺物业服务有限公司在金达小区提供物业服务期间的收费标准每月0.3元／平方米收取物业服务费，因该标准符合被告物业服务资质等级的收费基准；2014年10月始物业服务费每月上调0.1元／平方米，已征得多数业主同意，该院均予以支持。原告要求被告缴纳2012年1月至2019年7月的物业费、2012年1月至2018年12月31日的垃圾清运费，被告认可上述期间未缴纳费用的事实，但原告主张按照116.7平方米计算物业费超过业主的实际住宅面积，该院支持以被告房屋产权面积116.65平方米计算。被告应交纳2012年1月至2014年9月的物业费1154.84元（116.65平方米×0.3元／月/㎡×33月）以及2014年10月至2019年7月的物业服务费2706.28元（116.65平方米×0.4元／月/㎡×58月）。原告主张垃圾清运费，因原告能够连续提供物业服务必然需要代缴垃圾清运费，予以支持。被告应向原告支付垃圾清运费504元（6元／月×84月）。被告辩称物业服务存在诸多问题，但未提交证据证明，对被告的辩解理由不予采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）项、第十一条第（四）项、第十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，遂判决：一、被告江崇彪在本判决生效后十日内向原告绵阳劲力物业服务有限公司支付物业服务费3861.12元，垃圾清运费504元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳劲力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人江崇彪提交如下证据：1.照片一组，拟证明被上诉人劲力物业公司没有尽到管理职责；2.业委会筹备委员会要求物业公司退场的告知，拟证明小区业主要求劲力物业公司撤场；3.业委会筹备委员会向房管局递交的要求劲力物业公司退场的报告及建设局回复；4.征求意见表，拟证明小区业主要求劲力物业撤场，要求自治。被上诉人劲力物业公司质证认为，照片不真实，不能证明拍摄地就是案涉小区，业委会筹备委员会不存在，对上诉人江崇彪所提交证据的真实性均不认可。对上诉人江崇彪所提交的证据本院将结合全案予以综合评判。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争执焦点为：江崇彪是否应向劲力物业公司缴纳物业管理费及垃圾清运费。经查，由于金达小区迄今仍未成立业主委员会，在上一个物业管理公司终止服务后，被上诉人劲力物业公司通过向小区业主做质量调查表等方式，为金达小区业主提供物业服务。在劲力物业公司所作的调查表中，江崇彪有签字，在前期缴纳有物业管理等费用。劲力物业公司虽未与江崇彪签订书面物业管理合同，但其为小区提供了安全保卫、清洁卫生等相关服务，双方存在事实上的物业服务合同关系，故江崇彪应该缴纳相关物业管理等费用。 综上所述，上诉人江崇彪的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江崇彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月十九日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。