河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初269号 原告：郭金珠，男，1962年6月23日出生，汉族，河北省馆陶县人，住本村。系死者郭怀刚之父。 原告：刘玲改，女，1958年12月14日出生，汉族，河北省馆陶县人，住本村。系死者郭怀刚之母。 原告：郭某1，男，2008年11月20日出生，汉族，馆陶县人，住本村。系死者郭怀刚长子。 法定代理人：杜丽娜（系原告郭某1之母），女，1985年3月21日出生，汉族，河北省馆陶县人，住本村。 原告：郭某2，男，2012年6月6日出生，汉族，河北省馆陶县人，住本村。系死者郭怀刚次子。 法定代理人：杜丽娜（系原告郭某2之母），女，1985年3月21日出生，汉族，河北省馆陶县人，住本村。 原告：杜丽娜，女，1985年3月21日出生，汉族，河北省馆陶县人，住本村。系死者郭怀刚之妻。 上述五原告的委托诉讼代理人：齐元彪，河北中宇律师事务所律师。 被告：许俊国，男，1969年6月12日出生，汉族，辽宁省海城市人，现羁押于馆陶县看守所。 委托诉讼代理人：李长青、白玉君，北京市隆安律师事务所律师。 被告：海城市鹏宇运输有限公司，住所地辽宁省海城市东四镇东四村。 法定代表人：项英，该公司经理。 委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地海城市环城西路**。 负责人：赵旭峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。 原告郭金珠、刘玲改、郭某2、郭某1、杜丽娜与被告许俊国、海城市鹏宇运输有限公司（以下简称鹏宇运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜丽娜及原告郭金珠、刘玲改、郭某2、郭某1、杜丽娜的委托诉讼代理人齐元彪，被告许俊国的委托诉讼代理人李长青、白玉君，被告鹏宇运输公司的委托诉讼代理人宗先贺，被告保险公司的委托诉讼代理人张永旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某2、郭某1、杜丽娜、郭金珠、刘玲改向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计836941元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日18时45分左右，被告许俊国驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××号牌重型普通半挂车沿106国道东线由北向南行驶，驶至京广线413ＫＭ＋280Ｍ（馆陶县路段时，与沿106国道东线由南向北行驶由郭怀刚驾驶的冀Ｄ×××××号小型面包车相撞，造成郭怀刚及冀Ｄ×××××号小型面包车乘坐人宋志强两人当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告许俊国负事故的主要责任，郭怀刚负事故的次要责任。被告鹏宇运输公司作为车辆的所有人，被告保险公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险人，均应承担赔偿责任。 被告许俊国辩称，根据原告提供的证据材料无法确认各原告主体是否适格，也无法确定被抚养人是否还有其他抚养义务人原告主张的各项损失数额过高。保险公司应在交强险和商业三者险的责任限额内先于赔偿，不足部分再由其与鹏宇运输公司承担赔偿责任。 被告鹏宇运输公司辩称，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××号牌重型普通半挂车的实际车主为被告许俊国，挂靠在其公司名下经营。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险105万元并投保了不计免赔率险。事故发生后，被告许俊国对原告亲属进行了积极救治并报警。发生事故时许俊国驾驶的车辆证件齐全，沿106国道行驶至馆陶县境内时，道路因施工在路中间树立了“断交公告”，许俊国驾车从匝道缓慢驶入下行线，郭怀刚（酒精含量195.4ｍｇ／100ｍｌ）驾驶的面包车径直撞向许俊国驾驶的车辆侧前方。馆陶县公安交通警察大队认定被告许俊国负事故的主要责任，郭怀刚负事故的次要责任。许俊国不服申请了复核，馆陶县公安交通警察大队又出具了事故认定书，仍认定许俊国负事故的主要责任，郭怀刚负事故的次要责任。馆陶县人民检察院以交通肇事罪对许俊国提起了公诉。馆陶县公安交通警察大队对事故发生的过程与法律适用存在错误，责任分配显失公平，郭怀刚醉酒后超速驾驶车辆，才是导致事故发生的根本原因，其行为已经触犯了《刑法》规定的危险驾驶罪，许俊国的过错行为与事故的发生无直接的因果关系。其公司同意按照责任比例承担连带责任。原告主张的被扶养人生活费应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算。 被告保险公司辩称，在原告提交的涉案机动车的行驶证、道路经营许可证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，其公司同意对原告合理合法的损失进行赔付。但被告许俊国驾驶的车辆存在改装、超载行为，按照保险合同的约定，其公司应免除10%的商业三者险赔偿责任。诉讼费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告持有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交了河北省馆陶县公安交通警察大队出具的第130433201800001061号和第130433201800001062号道路交通事故认定书2份及邯郸市公安交通警察支队出具的邯公交复字结论［2019］第0000028号道路交通事故认定复核结论1份，证明事故发生过程及责任承担情况。三被告对该组证据均有异议，认为该事故认定书认定的事实带有片面性，对事故发生的原因认定及适用法律均存在错误，责任认定显失公平。被告许俊国对第130433201800001061号事故认定书提出了复核申请，邯郸市公安交通警察支队作出复核结论，责令馆陶县公安交通警察大队对该事故重新认定，并且标明复核以一次为限，馆陶县公安交通警察大队虽履行了相关重新认定程序，但没有重新认定责任，仍维持原结果。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本次事故认定书系馆陶县公安交通警察大队作出，三被告对事故责任认定有异议，认为许俊国不应承担主要责任，但并未提交相反的证据足以推翻该事故认定书，故本院对其证明力予以确认。2、原告提交了馆陶县人民医院急诊科出具的收据，证明原告支付抢救费1000元。三被告对该证据有异议，认为该收据不符合证据的合法性，不予认可。本院认为，被告的质证意见成立，故对该证据不予确认。3、原告提交了车辆公估报告及公估费票据，证明原告的车辆损失及支付的公估费情况。三被告该组证据有异议，认为评估的车辆损失数额过高，公估费属于间接损失，不应承担。本院认为，被告未提交相反的证据推翻公估报告的意见，该评估机构具备相应资质，评估程序合法，本院对该证据予以确认。4、原告提交了辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××号牌重型普通半挂车交强险和商业险保险单复印件3份，证明该车辆的保险情况。三被告对该证据均有异议，被告许俊国认为保险单中的特别约定部分字迹不清晰，没有达到保险法要求的足以引起投保人注意的程度；被告鹏宇运输公司认为投保时保险公司告知投保人只要投保了不计免赔率险就全额赔付；被告保险公司认为商业险保险单特别约定处明确约定，超宽、超载、超高导致发生交通事故，其公司免除10%的赔偿责任。本院认为，该证据与被告保险公司提交的投保单上的信息一致，故对该证据的真实性予以确认。 对被告保险公司提交的原告和其他被告有异议的证据，本院认定如下：被告保险公司提交了事故车辆的交强险和商业险投保单、投保人声明、投保提示和机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，证明被告许俊国驾驶的事故车辆存在超载商业三者险免责情况。五原告及被告许俊国、鹏宇运输公司对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，认为投保单及投保人声明无法证明保险公司已向鹏宇运输提供了免责条款，更不能证明已将免责条款对投保人进行了明确的提示、说明，投保单与投保人声明之间无鹏宇运输公司的骑缝章，无法证明该声明是为本案涉案车辆的投保单制作。投保人声明中的手写内容是保险公司业务员填写，且该声明上无鹏宇运输公司经办人员的签字；保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书均为单独装订成册，且免责事项说明书中未加盖鹏宇运输公司印章或骑缝章，无法证明保险公司向投保人提供过该证据，更不能证明其已经就免责条款对投保人进行了明确的提示、说明，该证据不具有证明力与关联性。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告保险公司应就上述争议的免责条款的概念、内容及法律后果等内容已对投保人进行了提示和明确说明义务负举证责任。本案中，被告保险公司提交的投保单、投保人声明中均未显示该免责条款的内容，被告保险公司虽提交了单独印刷的机动车综合商业保险条款，但投保人声明中的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的字体为打印字体，是保险公司提供的格式内容，不能认定投保人已确认收到该保险条款。“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”虽为手写字体，但该声明的内容仅能证明保险人向投保人对免责条款进行了明确说明，未表明投保人对该条款的内容及相应的后果已完全理解；机动车综合商业保险免责事项说明书中无投保人的签字或签章；机动车商业保险保险单中虽然显示超高、超宽、超载造成交通事故的，保险公司加大免赔率，但保险公司未用文字、符号、字体等明显标志予以特别提示，综上，不能据此认定保险人已就商业三者险免责条款履行了明确说明义务。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2018年10月8日18时45分左右，被告许俊国驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××号牌重型普通半挂车沿106国道东线由北向南行驶，驶至京广线413ＫＭ＋280Ｍ（馆陶县路段时，与沿106国道东线由南向北行驶由郭怀刚（酒精含量195.4ｍｇ／100ｍｌ）驾驶的冀Ｄ×××××号小型面包车相撞，造成郭怀刚及冀Ｄ×××××号小型面包车乘坐人宋志强两人当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2019年1月8日，馆陶县公安交通警察大队作出第130433201800001061号道路交通事故认定书，认定被告许俊国负事故的主要责任，郭怀刚负事故的次要责任，宋志强无责任。被告许俊国对该事故认定书认定的事实与责任有异议，向邯郸市公安交通警察支队申请复核。2019年1月29日，邯郸市公安交通警察支队作出复核结论，撤销了馆陶县公安交通警察大队作出第130433201800001061号道路交通事故认定书，责令馆陶县公安交通警察大队重新进行调查、认定。2019年4月2日，馆陶县公安交通警察大队作出第130433201800001062号道路交通事故认定书，认定被告许俊国负事故的主要责任，郭怀刚负事故的次要责任，宋志强无责任。事故发生后，被告许俊国支付原告丧葬费30000元。2019年7月1日，经信德保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××号小型面包车的车损为22864元，为此，原告支付公估费3000元。 另查明，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××号牌重型普通半挂车实际车主为被告许俊国，挂靠在被告鹏宇运输公司名下运营，在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险105万元并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。 还查明，原告杜丽娜与其丈夫郭怀刚共育有两个子女，长子郭某1生于2008年11月20日，次子郭某2生于2012年6月6日。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本次事故认定书系馆陶县公安交通警察大队作出，原告对事故责任认定有异议，认为原告无责任，但并未提交相反的证据推翻该事故认定书，本院对其证明力予以确认。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，原告的损失应先由被告保险公司在交强险分项责任限额内依法予以赔偿，不足部分由被告保险公司按照商业三者险保险合同的约定承担70%的赔偿责任仍有不足的，由其他被告负担。 经确认，原告的损失为：1、死亡赔偿金根据《侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本事故中另一受害人宋志强可按照城镇居民人均年可支配收入标准计算死亡赔偿金，故原告主张以相同数额确定死亡赔偿金，于法有据，应予支持。故死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算确定为32997元／年×20年＝659940元。被抚养人生活费参照本院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年的计算至十八周岁。被抚养人郭某26周岁，需计算12年，有两个抚养人，被害人郭怀刚应承担抚养费的1／2；被抚养人郭某1年满9周岁，需计算9年，有两个抚养人，被害人郭怀刚应承担抚养费的1／2。被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前被扶养人的抚养费计算为22127元／年×9年＋22127元／年×3年×1／2＝232333.5元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为659940元＋232333.5元＝892273.5元。2、丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月共计为71633元÷2＝35816.5元。3、车损22864元。4、公估费3000元。以上损失共计953954元。 同一交通事故中，郭怀刚的死亡赔偿金、丧葬费损失总计为928090元，另一受害人宋志强的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失总计为1073265.31元。两受害人死亡伤残总损失均超过了交强险的赔偿限额，应按各受害人的实际损失比例在赔偿限额内进行赔偿。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元×928090元÷（1073265.31+928090）元=51010.38元。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。超出交强险赔偿限额的部分为953954元-51010.38元-2000元=900943.62元，按照事故责任比例应由被告许俊国赔偿900943.62×70%=630660.53元。另一受害人宋志强超出交强险赔偿限额部分按照事故责任比例应由被告许俊国赔偿1014275.96×70%=709993.17元，两受害人的总损失超过了商业三者险的赔偿限额，应按各受害人的实际损失比例在赔偿限额内进行赔偿，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告1050000×630660.53元÷（630660.53+709993.17）元=493933.34元。被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计546943.72元。超出保险责任限额的部分，由被告许俊国按照事故责任比例进行赔偿即为630660.53元-493933.34元=136727.19元，扣除被告许俊国已经支付的30000元，被告许俊国还应赔偿原告106721.19元，对被告许俊国应承担的106721.19元的赔偿责任，被告鹏宇运输公司依法负连带清偿责任。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。因被告保险公司提供的证据不足以证明就免责事项向投保人履行了充分的提示、说明的义务，故对其请求在商业三者险范围内免除10%赔偿责任的辩解意见，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告郭金珠、刘玲改、郭某2、郭某1、杜丽娜各项损失共计53010.38元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告郭金珠、刘玲改、郭某2、郭某1、杜丽娜各项损失共计493933.34元。 三、被告许俊国于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郭金珠、刘玲改、郭某2、郭某1、杜丽娜各项损失共计106721.19元。 四、被告海城市鹏宇运输有限公司对上述第三项债务承担连带责任。 五、驳回原告郭金珠、刘玲改、郭某2、郭某1、杜丽娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11919元，由原告郭金珠、刘玲改、郭某2、郭某1、杜丽娜负担2610元，被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担7789元，被告许俊国、海城市鹏宇运输有限公司负担1520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  申会民 人民陪审员  冯立建 人民陪审员  王晓辉 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  孙慧静