广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10715号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松,该公司总经理。委托诉讼代理人：程雨微，女，1993年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖以菊，女，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：陈云飞，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所辅助人员。原审被告：朱春武，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层。统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎鸿莲，女，1993年2月7日出生，汉族，住广西陆川县，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人肖以菊、原审被告朱春武、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年5月20日作出（2019）粤1971民初2950号民事判决：一、限平安财险东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿肖以菊110000元；二、限太平洋财险东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿肖以菊8714.15元；三、驳回肖以菊对朱春武的诉讼请求；四、驳回肖以菊的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984.26元（肖以菊已预交），由肖以菊负担344.62元，平安财险东莞分公司负担2445.88元，太平洋财险东莞分公司负担193.76元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2950号民事判决书。平安财险东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判平安财险东莞分公司赔偿肖以菊33796.67元；平安财险东莞分公司承担不服金额86203.33元；2.案件二审上诉费由肖以菊承担。事实和理由：一、平安财险东莞分公司认为肖以菊伤残鉴定评定不合法，系单方委托，一审法院未支持平安财险东莞分公司提出的重新鉴定申请，导致一审认定事实有误。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南：骨盆骨折条款5.10.6.4条规定，骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合。根据《人体损伤致残程度分级》适用分级，盆骨畸形愈合的影像学为：1、两侧闭孔不对称；2、耻骨联合分离；3、骶髂关节分离；4、髋臼骨折手术后；5、其他各种类型骨折后的骨盆明显倾斜或形态破坏，双侧坐骨结节、髂嵴或者髋臼不等高，并排除体位因素所致。肖以菊诊断：耻骨上下肢骨折，保守治疗。根据肖以菊事故当日提供的编号为18072433CT片显示：肖以菊耻骨右侧下肢骨折，但未达骨盆畸形愈合的程度，两侧闭孔并未不对称，且骨盆未明显倾斜或形态破坏等。平安财险东莞分公司在陪同过程中提出异议，但鉴定所未予以认可，平安财险东莞分公司请求二审法院致函第三方无利害关系的鉴定所进行咨询。二、广东康怡司法鉴定所出具的鉴定报告中记载：首先根据《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机规定“应在原发性及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”，再次根据广东省司法鉴定协会[2014]12号文件4.2.1规定：伤残评定的医疗终结时间应按照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA/T1088-2013）》执行；而由《道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA/T1088-2013）》5.17.7.3条规定“骨盆骨折治疗终结时间为6个月”。肖以菊2018年7月24日出院，鉴定伤残日期为：2018年11月13日，平安财险东莞分公司认为未达时机评定伤残不合理。肖以菊辩称：平安财险东莞分公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，平安财险东莞分公司未提交任何证据以反证其主张的上诉理由，应承担相应的后果，请求依法驳回上诉请求，维持原判。朱春武、太平洋财险东莞分公司均无陈述意见。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，平安财险东莞分公司于一审期间对广东康怡司法鉴定中心出具的《法医临床司法鉴定意见书》提出异议，认为(1)肖以菊事故当日的CT片显示其耻骨右侧下肢骨折，但未达骨盆畸形愈合的程度，两侧闭孔并未不对称，且骨盆未明显倾斜或形态破坏等；(2)肖以菊于2018年7月24日出院，鉴定伤残日期为2018年11月13日，其评定伤残未达时机；据此，平安财险东莞分公司提出广东康怡司法鉴定中心评定肖以菊十级伤残不合理的异议主张并提出重新鉴定申请。对此，广东康怡司法鉴定中心已于一审中复函称：(1)肖以菊于2018年7月24日因交通事故受伤，临床诊断为右侧骶骨翼骨折，双侧耻骨上下支骨折，耻骨联合左上缘骨折，左侧耻骨结节骨折，具有形成左侧闭孔变形的病理基础；鉴定时复查DR片示右侧骶骨翼、双侧耻骨上下支、左侧耻骨结节陈旧性骨折，双侧闭孔形态不对称，右侧较对侧小；所以肖以菊遗留骨盆畸形愈合是客观存在的；(2)《道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA/T1088-2013）》5.17.7.3条骨盆骨折治疗终结时间为6个月；这里说的6个月是指治疗时限，即民事索赔时的最长治疗时间，并非指鉴定机构；而鉴定时肖以菊经临床治疗效果稳定，符合《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机的规定。一审法院对平安财险东莞分公司重新鉴定申请未予准许。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：广东康怡司法鉴定中心出具的《法医临床司法鉴定意见书》是否可以作为认定肖以菊伤残等级的依据。对此，本院具体分析如下：首先，平安财险东莞分公司已于民事上诉状中确认，肖以菊在进行案涉鉴定时平安财险东莞分公司相关人员有陪同，由此可见，案涉鉴定对平安财险东莞分公司的相关权益已给予了充分的保护。其次，平安财险东莞分公司对广东康怡司法鉴定中心出具的《法医临床司法鉴定意见书》提出前述异议，对此，广东康怡司法鉴定中心已复函对伤者肖以菊的伤残情况予以了说明，该说明详细且充分，有明确的医学影像DR片基础与鉴定依据，鉴定程序合法。再其次，广东康怡司法鉴定中心鉴定时不仅查阅了伤者肖以菊受伤（2018年7月25日）及治疗（2018年9月6日）时的医学影像DR片，同时亦查阅了伤者肖以菊鉴定（2018年11月22日）时复查的医学影像DR片，对伤者肖以菊的伤情了结更全面。平安财险东莞分公司仅以事故当日的医学影像DR片并不足以反驳治疗及复查时的医学影像DR片，因此，平安财险东莞分公司的前述异议并无依据，本院依法不予采信。《道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA/T1088-2013）》第4.1条规定：“道路交通事故受伤人员治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定。治疗终结时间难以认定或有争议的，可按照本标准认定。”由此可见，该标准第5.17.7.3条规定的骨盆骨折治疗终结时间6个月并非绝对治疗终结时间，平安财险东莞分公司据此提出鉴定时机不符的异议主张，理据并不充分，本院依法不予采纳。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，平安财险东莞分公司并未提供足以反驳案涉司法鉴定意见书的证据，亦未提供对伤者肖以菊伤残等级需进行重新鉴定的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，广东康怡司法鉴定中心出具的《法医临床司法鉴定意见书》合法有效，一审法院不予准许平安财险东莞分公司要求重新评残鉴定申请并采纳前述《法医临床司法鉴定意见书》认定伤者肖以菊伤残等级为十级并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1955.08元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月十二日书记员 陈培森