四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初3165号 原告：胡昌恒，男，汉族，1978年9月17日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭琳，男，汉族，1967年4月6日出生，四川省资阳市人，居民，现住四川省攀枝花市**（法定住址：四川省攀枝花市）。 委托诉讼代理人：郑仁义，四川川高律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告胡昌恒诉被告彭琳合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡昌恒及其托诉讼代理人杨鸥,被告彭琳及其委托诉讼代理人郑仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡昌恒向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年12月30日签订的《股权转让协议》无效；2.判令被告向原告退还合同款300000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2014年12月30日起计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告通过中间人介绍认识被告，被告告知原告愿意以股权转让的方式将其占有的老屋沟一区16号洞一口铅锌矿40%的股份中的10%股权以300000.00元的价格出让给原告；为此，原、被告双方于2014年12月30日签署了《股权转让协议》，原告按照协议约定将转让款支付给了被告，但被告在原告支付价款后以各种理由推诿拒绝告知经营情况，双方协商未果；原告认为，原、被告双方签订的协议应属无效协议，案涉矿洞并非被告所有，依照《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当退还原告支付的合同价款；现原告为维护自身的合法权益提起诉讼。 被告彭琳辩称，1.对原告的第一项诉讼请求，被告彭琳服从法院的判决，原告与被告彭琳虽然签订了《股权转让协议》，但该协议实质是一个合伙协议，是原告出资300000.00元来参与被告彭琳在这个铅锌矿上的经营；2.对原告的第二项诉讼请求，被告彭琳不予认可，款项在日常开支中已经花费，被告彭琳为此也花费了几十万元，不应退还；3.关于原告的第二项诉讼请求也不符合事实，原告在支付款项后也参与了经营；4.综上，关于合同的性质，被告彭琳认为是合伙协议，关于合同的效力服从法院的判决，款项已经消耗不存在返还问题。 原告胡昌恒为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2014年原告与被告彭琳签订的《股权转让协议》原件1份、凉山元珩投资有限责任公司工商登记查询档案打印件1份，以证明2014年12月30日原告与被告彭琳签订了《股权转让协议》，在该协议中被告彭琳将其在老屋沟一区16号洞铅锌矿经营权中40%中的10%以300000.00元的价格转让给原告，而案涉矿洞的经营权属于凉山元珩投资有限责任公司，被告彭琳以自己名义转让的行为涉嫌诈骗，合同应属无效；2、银行存取款记录3份共计2页，以证明在签订案涉合同之前，原告已将案涉款项交付给被告彭琳。 原告胡昌恒还申请案外人吴朝先作为本案证人出庭作证，以证明在《股权转让协议》签订前、后都是证人在经手300000.00元。 被告彭琳对原告胡昌恒提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对原告提交的证据1中《股权转让协议》的证据三性无异议，对证明目的有异议，该协议实质是一个合伙协议，对原告提交的证据1中凉山元珩投资有限责任公司的工商登记信息的真实性无异议；对原告提交的证据2，涉及到被告彭琳的签名不是本人的签名，且证据中没有详细的收款人，不予认可；对原告申请出庭作证的案外人吴朝先的证言，按照《股权转让协议》第六条的约定，原告在将300000.00元支付给被告彭琳以后再生效，但从证人与原告的举证来看达不到原告的证明目的。 被告彭琳为反驳原告胡昌恒的诉讼请求向本院提交以下证据：1、2014年12月30日的《股权转让协议》原件1份，以证明（1）原告充分了解转让的矿洞位置与经营状况，（2）原、被告双方系合伙关系，应共同承担风险，原告的投入已消耗，不存在返还问题；2、支出账目复印件1份，以证明在原告合伙后支出 763320.00元。 被告彭琳还申请案外人张彩美、严持国作为本案的证人出庭作证，以证明（1）原告自愿投资与被告彭琳合伙开矿的过程；（2）原告实际参与经营的情况。 原告胡昌恒对被告彭琳提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告提交的证据1的真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议，从协议内容看应属无效协议，双方没有事实上的合伙关系，也并未在签订协议后建立起合伙关系；对被告提交的证据2的证据三性均有异议，支出凭证中大部分单据及记账凭证均系被告单方制作，对凭证中记载的内容原告不予认可；对被告申请出庭作证的案外人张彩美的证言，因证人不清楚本案的发生，对其所述内容不能作为定案依据；对被告申请出庭作证的案外人严持国的证言，对证人所述在矿洞搞管理呆了一个月的说法不予认可，且原告不认识证人严持国。 在本案庭审结束后，被告彭琳在本院指定期限内提交了一份被告彭琳在西昌银行的流水明细1页（2014年12月20日至2014年12月25日），但声称不作为本案的证据予以使用；原告胡昌恒于2019年9月24日向本院提交了一份原告胡昌恒于2014年12月30日在凉山州商业银行的业务凭证复印件，以证明在签订《股权转让协议》当日，原告通过凉山州商业银行转款101000.00元给被告彭琳，因转让行为无效，被告彭琳应退还上述款项，被告彭琳对原告胡昌恒提交的2014年12月30日在凉山州商业银行的业务凭证复印件发表以下质证意见：（1）原告的举证属于逾期举证，无正当理由的情况下应不予采信，（2）该证据为复印件，无法对真实性、合法性进行判断，且汇款用途为购货款，与本案原告缴纳的股权转让款或合伙投资性质均不符，与本案没有关联性，（3）转款金额与股权转让协议上的金额不符，且与证人吴朝先作证所陈述的内容矛盾，（4）原告所主张的这笔款项与庭审中的另一笔款项距今已有5年，即使是合伙投资款，也超出诉讼时效，不应再予以保护，对原告的诉讼请求应予驳回。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告提交的证据1客观、真实，本院予以采信；原告提交的证据2，虽然被告彭琳提出异议，但未举证证明，本院对其抗辩不予采信，且被告彭琳在本案庭审结束后在本院指定的期限内提交的流水明细也对原告所提交的证据2所能证明的事实相互印证，因此对原告提交的证据2，本院予以采信；原告申请出庭作证的案外人吴朝先的证言，因被告彭琳未予以认可，原告也未提交其他证据对证人证言予以作证，本院不予采信；被告彭琳提交的证据1客观、真实，本院予以采信；被告彭琳提交的证据2,所证明的经营事实本院予以采信，但因该证据所记载的内容明显不符合财经规范且缺乏相应足够的票据予以证明，且存在较多单方记录，对其发生金额，本院不予采信；对被告彭琳申请出庭作证的案外人张彩美的证言与本案争议焦点无关，本院不予采信；对被告彭琳申请出庭作证的案外人严持国的证言，因证人严持国的主要证明内容与被告彭琳在庭审中的陈述不一致，因此，原告的异议成立，本院不予采信。对原告胡昌恒在庭审结束后所提交的原告于2014年12月30日在凉山州商业银行的业务凭证客观、真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡昌恒与被告彭琳经人介绍认识后，分别作为乙方和甲方在2014年12月30日签订了主要内容为“甲方于2014年7月23日从彭敏承包元珩投资有限责任公司处取得宁南县老屋沟一区16号洞铅锌矿经营权，双方自愿协商达成如下协议：一、乙方已充分了解甲方欲转让的铅锌矿相关权益情况，地理位置目前经营状况；二、甲方目前占有老屋沟一区16号洞一口铅锌矿40%的股权，现将其中的10%的股权以叁拾万元人民币价格转让给乙方，乙方自本协议签字元旦起，将该款以银行转账方式打入甲方账户；三、股权转让后，甲乙双方按股权比例分纯利润并承担经营风险，并且乙方不参与经营管理；四、今后经营情况所需流动资金由甲乙双方按股权比例追加；五、因履行本协议发生的争议，双方协商解决；六、本协议一式两份，双方各执一份，自乙方付款后生效。”的《股权转让协议》。在原告胡昌恒与被告彭琳签订《股权转让协议》前，原告胡昌恒曾于2014年12月20日通过西昌银行转款90000.00元给被告彭琳；在原告胡昌恒与被告彭琳签订《股权转让协议》当天，原告胡昌恒通过凉山州商业银行转款101000.00元给被告彭琳，但备注汇款用途为购货款。原告胡昌恒与被告彭琳在签订《股权转让协议》后发生纠纷，协商未果，现原告胡昌恒以被告彭琳应承担法律责任为由提起诉讼。另查明，原告胡昌恒与被告彭琳所签订的《股权转让协议》中所涉及到的老屋沟一区16号洞的经营权属凉山元珩投资有限责任公司所有，凉山元珩投资有限责任公司将老屋沟一区16号洞承包给彭敏，彭敏又与被告彭琳签订有约定彭琳占40%经营权的《股权转让协议》，凉山元珩投资有限责任公司未参与原告胡昌恒、被告彭琳关于签订《股权转让协议》的协商、款项支付及履行过程。 本院认为，本案存在两个争议焦点，焦点1，原告胡昌恒、被告彭琳共同签订的《股权转让协议》是否无效；焦点2，本案中的被告是否应当承担法律责任以及责任范围问题。 焦点1，在庭审中查明，原告胡昌恒与被告彭琳所签订的《股权转让协议》中所涉到的老屋沟一区16号洞的经营权属凉山元珩投资有限责任公司所有，原告胡昌恒与被告彭琳所约定的股权转让协议内容是源于凉山元珩投资有限责任公司将老屋沟一区16号洞承包给彭敏，彭敏又与被告彭琳签订有约定彭琳占40%经营权的《股权转让协议》，但参照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。矿产资源勘查工作区范围和开采矿区范围，以经纬度划分的区块为基本单位。具体办法由国务院地质矿产主管部门制定。”的规定，结合原告胡昌恒与被告彭琳在庭审中的陈述，因原告胡昌恒与被告彭琳均未依法批准并取得相应的行政许可，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”的规定，因此，原告胡昌恒与被告彭琳在2014年12月30日签订的《股权转让协议》无效。 焦点2，虽然原告胡昌恒与被告彭琳所签订的《股权转让协议》无效，但事实上存在原告胡昌恒向被告彭琳支付款项后，被告彭琳进行投资经营的行为，因此，被告彭琳即使按照合同无效的法律规定需向原告胡昌恒退还款项，其退还的款项金额应是按照双方过错，除去各自应当承担的实际经营支出后的金额，而在庭审中，原告胡昌恒与被告彭琳均未提交双方对实际发生的经营支出进行结算的证据，对被告彭琳提交的支出账目，因账目中存在较多未有正式票据的支出项目，且原告胡昌恒不予认可，因此，本院对被告彭琳主张的支出金额不予采信，仅对发生经营的事实予以确认，同时，原告胡昌恒所提交的证据发生的支付金额也与其主张的金额差距较大，所以，本院无法确认被告彭琳在经营后是否还存在应当向原告胡昌恒退还款项以及退还款项的具体金额，而原告胡昌恒作为诉讼请求的主张一方，对此负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告胡昌恒应承担举证不能的不利风险，对原告胡昌恒要求被告彭琳向原告退还合同款300000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对原告胡昌恒要求确认其与被告彭琳在2014年12月30日签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持；对原告胡昌恒要求被告彭琳向原告退还合同款300000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，结合前述焦点2的陈述，本院对原告胡昌恒的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告胡昌恒与被告彭琳在2014年12月30日签订的《股权转让协议》无效； 二、驳回原告胡昌恒的其他诉讼请求。 案件受理费5800.00元，减半后收取2900.00元，由原告胡昌恒、被告彭琳各自负担1450.00元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭翠 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者返还没有必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。