河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4748号上诉人（原审原告）：上海科宁保温吸音工程有限公司，住所地上海市黄浦区蓬莱路285弄4号264室。法定代表人：李朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京朝彩安科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城村前街甲46号。法定代表人：徐长丰。被上诉人（原审被告）：王全亮，男，1973年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人上海科宁保温吸音工程有限公司（以下简称上海科宁）因与被上诉人北京朝彩安科技发展有限公司（以下简称北京朝彩安科技）、王全亮建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海科宁上诉请求:1、请求撤销三河市人民法院作出的（2018冀1082民初4333号民事判决，依法改判;2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人上海科宁保温吸音工程有限公司认为一审判决事实认定不清、适用法律错误、判决错误，被上诉人王全亮理应对被上诉人北京朝彩安科技债务承担连带责任，理由。1、本案中涉案三方在签订《黄金花园外墙保温工程结算书》时明确规定了“上述拨付款若北京朝彩安科技发展有限公司未能支付，则由王全亮本人支付”，作为担保人被上诉人王全亮认可该条款并在合同上签字予以确认，该担保真实有效，被上诉人王全亮理应对被上诉人北京朝彩安科技付款义务承担连带责任。一审法院以被上诉人王全亮在发包方代表处签名为由，认定被上诉人王全亮未确认担保，显然错误。若被上诉人王全亮未确认担保，其怎么会在《结算书》中明确约定其担保责任，其又怎么会在《结算书》上签字？2、被上诉人王全亮理应承担连带担保责任。本案中涉案三方在《黄金花园外墙保温工程结算书》中约定被上诉人北京朝彩安科技“未能支付”时，由被上诉人王全亮支付。该“未能支付”仅是表述了被上诉人北京朝彩安科技没有履行债务的状态，因此不具有法律上规定的“债务人不能履行债务”的意思，属于担保方式约定不明，依据《担保法》第十九条之规定，被上诉人王全亮理应对被上诉人北京朝彩安科技付款义务承担连带责任。综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律错误、判决错误，严重损害了上诉人的合法权益。请贵院认真查明事实，维护公平正义。补充：关于逾期付款利息起算问题，我方认为被上诉人未按照结算书的约定履行付款义务构成违约，上诉人有权要求其立即全部付款，并从其违约之日，即2017年1月1日起计算违约利息，而不是分阶段支付。计算方式为自2017年1月1日起以人民币2653000元为基数，按日万分之三计算至工程款项付清止。北京朝彩安科技未到庭、答辩。王全亮未到庭、答辩。上海科宁向一审法院起诉请求：1、请求判令被告北京朝彩安科技向原告支付工程款人民币2653000元；2、请求判令被告北京朝彩安科技支付拖欠工程款违约金(自2017年1月1日起，以人民币2653000元为基数按日万分之三计算至工程款付清日止，暂计至2018年5月1日为人民币382032元)；3、判令被告王全亮对被告北京朝彩安科技上述债务承担连带付款责任；4、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：一、原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）北京朝彩安科技于2013年2月6日签订的《长城重机-黄金花园A#B#保温工程施工合同》。合同约定：甲方将长城重机-黄金花园A#、B#楼保温工程发包给乙方，承包方式为包工包料……甲方不能按照合同约定支付工程进度款，则按应付未付款项的万分之三／日向乙方支付违约金。二、原告与被告北京朝彩安科技于2016年11月17日签订的《黄金花园外墙保温工程结算书》，写明：一、工程结算额:最终结算值为:525.30万元。二、未付工程款支付期限：1、2016年12月31日前由北京朝彩安科技给付上海科宁支付20万元整；2、2017年年底前由北京朝彩安科技给付上海科宁支付50万元整；3、2018年年底前由北京朝彩安科技给付上海科宁支付剩余全部款项。上述拨付款若北京朝彩安科技未能支付,则由王全亮本人支付。上述结算书由原告及被告北京朝彩安科技盖章确认，被告王全亮作为发包方代表签字。三、被告为原告打款的银行凭证，证明被告北京朝彩安科技支付原告工程款共计260万元。一审法院认为，原告在庭审中提交原告与被告北京朝彩安科技签订的《长城重机-黄金花园A#B#保温工程施工合同》，该合同不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。原告另提交与被告北京朝彩安科技签订的《黄金花园外墙保温工程结算书》，证明原告完成合同工程应得的工程款数额共计为525.30万元，扣除原告自认被告北京朝彩安科技已经支付的260万元，被告北京朝彩安科技尚欠265.30万元未付，一审法院予以确认。原告另与被告北京朝彩安科技在《黄金花园外墙保温工程结算书》中对付款期限进行约定，被告北京朝彩安科技逾期未付构成违约，要求支付逾期付款违约金符合法律规定，一审法院予以维护。原告提交的《黄金花园外墙保温工程结算书》中虽约定“上述拨付款若北京朝彩安科技发展有限公司未能支付,则由王全亮本人支付”，此系一般保证条款，但被告王全亮以发包方代表的名义在其上签字，未以保证人身份对上述担保条款予以确认。故对原告要求被告王全亮承担连带责任的诉求，一审法院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京朝彩安科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告上海科宁保温吸音工程有限公司建筑工程款人民币2653000元，并按日万分之三支付逾期付款利息（其中本金人民币200000元自2017年1月1日支付至本息付清之日止；其中人民币500000元自2017年1月1日支付至本息付清之日止；其中人民币1953000元自2019年1月1日支付至本息付清之日止）；二、驳回原告上海科宁保温吸音工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31080元，保全费5000元，由被告北京朝彩安科技发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交新证据。两份关于2013年和2014年北京零起点消防有限公司的年检报告。证据来源于全国企业信息网上查询下载打印的。证明被上诉人王全亮通过其全资控股的企业北京零起点消防有限公司支付工程款，其实际上已经在履行付款义务。证明王全亮是项目的实际控制人。本院对上诉人提交证据真实性予以确认。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人主张涉案债务应由自2017年1月1日起，以人民币2653000元为基数按日万分之三计算至工程款付清日止给付逾期利息及被上诉人王全亮就涉案债务承担连带责任是否存在事实及法律依据。涉案当事人于2016年11月17日签订的《黄金花园外墙保温工程结算书》约定：一、工程结算额:最终结算值为:525.30万元。二、未付工程款支付期限：1、2016年12月31日前由北京朝彩安科技给付上海科宁支付20万元整；2、2017年年底前由北京朝彩安科技给付上海科宁支付50万元整；3、2018年年底前由北京朝彩安科技给付上海科宁支付剩余全部款项。上述拨付款若北京朝彩安科技未能支付,则由王全亮本人支付。一审判决被上诉人北京朝彩安科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告上海科宁保温吸音工程有限公司建筑工程款人民币2653000元，并按日万分之三支付逾期付款利息（其中本金人民币200000元自2017年1月1日支付至本息付清之日止；其中人民币500000元自2017年1月1日支付至本息付清之日止；其中人民币1953000元自2019年1月1日支付至本息付清之日止），符合合同约定和法律规定。上诉人主张自2017年1月1日起，以人民币2653000元为基数按日万分之三计算至工程款付清日止给付逾期利息不符合合同约定，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。当事人约定“上述拨付款若北京朝彩安科技未能支付,则由王全亮本人支付”，按照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”因此，一审判决认定被上诉人王全亮为一般保证合法有据，上诉人主张被上诉人王全亮应与被上诉人北京朝彩安科技承担连带责任的上诉理由亦不成立。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，上海科宁保温吸音工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31080元，由上诉人上海科宁保温吸音工程有限公司。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十一月二十二日法官助理宋巍书记员苏艳珍