贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初131号原告贵州省铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村中心村民组。代表人韩精武，该组组长。原告贵州省铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村李子园村民组。代表人杨再林，该组组长。共同委托代理人李德议，铜仁市中心法律服务所法律工作者。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市市长。委托诉讼代理人罗小英，铜仁市司法局干部。被告铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。出庭负责人王进，该区副区长。委托代理人陈松云，铜仁市碧江区司法局干部。委托代理人余光成，铜仁市碧江区林业局干部。第三人贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村山边村民组。代表人樊通洋，该组组长。委托代理人陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。原告铜仁市碧江区河西办事处新庄村中心村民组、李子园村民组（以下简称中心村民组、李子园村民组）诉被告铜仁市人民政府（以下简称市政府）、铜仁市碧江区人民政府（以下简称区政府）土地行政管理一案，于2019年8月20日向本院提出诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告中心村民组代表人韩精武与李子园村民组的共同委托代理人李德议，被告市政府委托代理人罗小英，区政府出庭负责人王进、委托代理人陈松云、余光成，第三人铜仁市碧江区河西办事处新庄村山边村民组（以下简称山边村民组）的代表人樊通洋、委托代理人陈素琼到庭参加诉讼，现已审理终结。原告起诉请求：一、依法撤销铜府行复决字（2019）31号行政复议决定书（以下简称31号决定）和碧府发（2019）8号《关于河西街道办事处新庄村中心村民组、李子园村民组与山边村民组因花竹山林木林地所有权争议的处理决定》（以下简称“8号决定”)；二、请求依法判决争议地林地权属归原告所有。事实及理由：原告与第三人山边村民组因花竹山（樊家大坪、安家当）的林地权属争议一案，2015年10月12日，原告依法向河西办事处申请调处，经该处综治办调查组深入争议各方调查取证后己查明争议地面积约40亩，争议地四至范围（面朝山）：左至李子园林地边沿，右至水洞子，上至陈家坟地，下至铅渣脚。经河西办事处组织双方进行了多次调解，但均未达成协议。2017年4月30日，原告依法向被告申请确权。被告于2018年10月27日，作出碧府发（2018）13号《关于河西街道办事处新庄村中心村民组、李子园村民组与山边村民组因花竹山林木林地所有权争议的处理决定》文件。该文件于2019年2月以碧府发（2019）3号文件撤销，并以碧府发（2019）8号文件重新作出确权决定。该处理决定存在错误和违法之处：一是8号文件在认定事实和对证据分析上自相矛盾。8号文件在本府认为认定“本案中，申请人中心村民组提交的何大妹等村民的第一、二轮《土地承包证》与争议地存在关联，其承包林地已登记在铜府林证字（2007）第03779、第03768号《林权证》之中，其提交的铜府林证字（2007）第03789号《林权证》登记内容与争议地无关联。”该事实认定显属错误，与客观事实不符。该决定混淆分界线，处理结果难以令人信服；二是被告在受理本案中程序严重违法。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定：国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。结合本案，从2017年4月30日原告依法向被告申请确权开始计算时间，至被告于2018年10月27日作出确权决定，期间长达18个月，已严重违反《土地权属争议调查处理办法》关于期间为6个月的规定，其行为显属程序违法，复议机关应当予以依法撤销。但复议机关仍然违法而予以维持显属错误。三、8号决定及31号决定置客观事实于不顾，因早在土改时间，争议地就划归原告管理使用。一、二轮承包至被征用前，争议地一直由原告的农户承包管理，期间没有任何人提出过异议。显然，争议地长期以来都是原告管理和使用，并依法填入承包证、林权证等。中心村民组何启告的一、二轮承包证载明“花竹山”林地，四至为：上抵坡顶、下抵秋平、左抵樊少元、右抵何样堂、何大妹二轮承包登记表载有“花竹山火房边”、“荒山”四至为：上抵启发山、下抵壊子（横路坡子）、左抵建金山（实为建全山，建全原为建全村)、右抵秋平山（秋平系饶秋平，填证之后该山发包给其弟饶明清）：何祥堂一轮登记表载有“花竹山”林地，四至为：上抵竹林边、下抵坝子边（横路坝子）、左抵何启告、右抵何样德：饶明清二轮承包登记表载有“花竹山”荒山两幅，四至分别为：一幅抵坡上顶、下抵壊子（其与韩文友山之交界处壊子）、左抵再桥山、右抵启友山；另一幅上抵祥堂山、下抵横路、左抵云华山、右抵大妹山：何华一轮承包登记表载有“花竹山”荒山，四至为：上抵何祥德、下抵横路、左抵韩文友、右抵何祥堂，其二轮承包登记表载有“花竹山”荒山，四至为：上抵祥德山、下抵横路、左抵韩席伍山、右抵祥堂山。李子组曾宪文一轮承包登记表载有“凡家大坪”（樊家大坪）山林，四至为：上抵凡家大坪横路、下抵大哪横路、左抵陈佑满、右抵铅洞子；李子园集体承包登记表记载有“安家当”林地两幅，一幅四至为：上抵凡家大坪横路、下抵启雄土坎、左抵江河山林、右抵曾小国山林，另一幅四至为：上抵凡家大坪横路、下抵安家当本组田坎、左抵前保山林、右抵江河山林。以上事实均有大量人证及书证予以证实，证据之间相互印证并已形成证据链，证明争议地所有权属于原告。铜府林证字（2007）第03789号林权证，明确载有中心村民组和李子园组共36户拥有山至深沟头林地“四至界限”中为“北至本组竹山”，表明原告对花竹山争议地享有所有权。区政府答辩称：一、纠纷基本情况。经调查核实，争议地名原告称花竹山，山边村民组称花竹山大坪，原为上世纪五六十年代的铅矿坑及矿渣堆弃场，现为杂竹林地和灌木林地，经组织争议双方现场指界，确定争议地四至界线为“东至铅矿渣外坎，南至尖坡纵树林地，西至小路，北至长坪埂”，该争议四至情况与征地图存在差异，借助电脑采用ArcGis软件计算，确认争议林地面积为39.75亩。2012年海螺集团建设征地而引发争议后，河西街道办事处及本府相关部门曾组织双方多次调解，均未能达成协议。区人民政府曾于2018年10月作出碧府发[2018]13号处理决定，中心、李子园村民组不服该处理决定向市人民政府申请行政复议，在行政复议期间，2019年2月22日，区政府以双方提交的证据及相关事实需作进一步核准而自行予以撤销。8号决定属再次核实后依法重新作出的具体行政行为。二、认证情况。山边村民组提交的樊学培第一轮《土地承包证》及凡绍洪(樊学培之子)第二轮《土地承包证》所载花竹山大坪内容与争议地存在直接关联。中心、李子园村民组提交的何大妹、饶明清二轮《土地承包证》及何云华、曾宪文、何启告、何祥堂、何祥德一轮《土地承包证》登记内容与争议议地存在关联，且其承包林地已登记在铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》之中。提交徐小平的《农村承包土地基本情况登记表》及铜府林证字(2007)第03789号、03774号《林权证》所载内容与争议地没有直接关联。三、作出处理决定的依据。本案中，中心、李子园村民组提交的何大妹等村民的第一、二轮《土地承包证》与争议地存在关联，并均已登记在铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》之中，其提交的铜府林证字(2007)第03789号、第03774号《林权证》登记内容与争议地无关联。经核实，铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》登记地块包含了部分争议地，经测算，面积为17.25亩。山边村民组提交的樊学培第一轮《土地承包证》及凡绍洪第二轮《土地承包证》所载花竹山大坪内容不能完全包含争议地。依法作出的处理决定合法合理。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。市政府答辩称：31号决定认定事实清楚，证据充分。经查明，争议地原为上世纪五六十年代的银矿坑及矿渣堆弃场，现为杂竹林地和灌木林地，四至抵界为：东至铅矿渣外坎，南至尖坡枞树林地，西至小路，北至长坪梗。因该争议四至情况与征地图存在差异，借助电脑釆用ArcGis软件计算，碧江区政府确认争议面积为39.75亩。2012年海螺集团建设征地而引发争议后，河西街道办事处及碧江区人民政府相关部门曾组织双方多次调解，均未能达成协议。碧江区人民政府曾于2018年10月作出碧府发（2018）13号处理决定，中心村民组、李子园村民组不服该处理决定申请行政复议，在行政复议期间，碧江区人民政府自行撤销了该处理决定。2019年5月18日，碧江区人民政府作出8号决定：争议地征用前，其中17.25亩明确给中心村民组、李子园村民组所有，余下22.5亩明确给山边村民组所有。山边村民组持有的有效权属凭证：1.村民樊学培的第一轮《土地承包证》记载花竹山大坪荒山，四至抵界为上至长坪埂、下至千矿外坎、左至棚干岭路、右至大坪茅沟;2.村民凡绍洪（樊学培之子）第二轮《土地承包证》记载：花竹山大坪荒山，四至抵界为上至长坪埂、下至外坎、左至尖坡、右至杨再书。中心村民组、李子园村民组共同持有的有效权属凭证：1.何大妹、饶明清的二轮《土地承包证》，均记载有争议地的内容；2.何云华、曾宪文、何启告、何祥堂、何祥德的一轮《土地承包证》均记载有争议地的内容；3.村民何启德等3户2007年《林权证》（铜府林证字(2007)第03768号）记载：花竹山横路上，四至为东至本组松林、南至土、西至本组松林、北至言前界，面积为53亩，并附有《四至范围图》等资料；4.曾小国等村民联户2007年《林权证》（铜府林证字（2007）第03779号）记载：干铅边，四至为东至竹山、南至何启德、西至本组松林、北至言前界，面积为12亩，并附有《四至范围图》等资料。经核实，争议地面积39.75亩，系碧江区人民政府组织争议双方现场走界，并由碧江区林业局高级工程师余光成借助平板电脑釆用卫星GPS定位勾画出争议地四至边界纠纷图后，再由碧江区林业局工程师梁正红根据纠纷图应用林业专业技术ArcGis软件求算所得。故认定的争议地面积为39.75亩并无不当。同时，山边村民组持有的一轮及二轮承包证记载的内容不能充分证实争议地全部属其所有，中心村民组、李子园组共同持有的一轮、二轮承包证、铜府林证字（2007）第03768号、03779号林权证记载内容亦不能充分证实争议地全部属其所有，碧江区政府在组织争议双方调解未果后，结合案件实际情况，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”及第八条第（三）项“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”之规定，最终作出的碧府发8号决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，处理得当。请求驳回原告的诉讼请求。山边村民组答辩称,8号决定认定争议地面积错误，应以国土部门实际测量后相对应的地块号确定争议地面积43.8027亩为准。争议地应属于山边村民组所有，8号决定认定权属错误，应予撤销纠正。31号行政复议决定对山边村民组提出的复议请求只就面积计算问题作出调查，未就计算的合理性与客观性作出说明，对于原告享有土地面积17.25亩如何划分未作出解释与说明，更何况，本次纠纷第一次确权时确认原告17.25亩，第二次从山边组一方面积中减少4亩，极为不公。原告提交下列证据：1、调查笔录34份，证据来源河西街道综治办调取的。证明：（1）争议地花竹属李子园、中心村民组、尖坡组所有；（2）证明争议地一直没有分下户、属三个村民组所有的事实；（3）证明争议地的历史演变情况；2、土地承包证34份、农村承包土地基本情况登记表16份:证明：（1）争议地属原告所有的事实；（2）证明争议地从土地承包下户开始前后都是原告在管理使用；（3）争议地现场勘验草图五份。证明争议地现状及四至接界的事实。区政府质证认为：对1号真实性没有异议，但达不到证明目的。确认土地林地权属是县级人民政府颁发的相关权证，不能仅依照几份调查笔录就能认定，且调查的时间是2015和2016年，而本案是区政府2018年立案受理的，调查的人基本上都是原告村民组的；对2号证据，土地登记表有部分一二轮土地承包证我们认为是合法有效的，以中心村民组提交的在区政府5号证据中认定的为准，其他的与本案没有关联；3号证据没有制图人的签名，没有当事人的签字确认，草图绘制不能辨明，非常潦草，不具有合法性和真实性，不能达到原告证明目的。市政府质证认为：1号证据调查笔录不是34份而是34页。调查对象基本上是原告村民，达不到证明目的；尖坡组在确权没有作为争议当事人，尖坡与本案没有关联；对第2、3号证据与区政府的意见一致。山边村民组质证认为：1号证据是单方面进行的，只有1份是山边村民组的人，其他的全是中心村民组、李子园组的。达不到证明目的。原告一方当时开始是41人，后来钱领完后基本都不来主张这个事，他们几个就以每人200元一天组织大家一起，但后面没有兑现。后来李子园村民组是杨再林一个人在争取。曾小国说他的钱已经领了就不去。其他的质证意见与区政府一致。区政府向法庭提交如下证据：1、确权申请书、答辩书。证明：争议双方分别提出确权申请和进行答辩；2、案件受理审批表、受理通知书（一）、（二）。证明：依法受理并告知相关权利义务；3、争议地勾图。证明：确定争议地范围、面积；4、调解会议记录。证明：依法进行了调解；5、何大妹、饶明清第二轮土地承包证，何云华、曾宪文、何启告、何祥堂、何祥德第一轮土地承包证，徐小平农村承包土地基本情况登记表，铜府林证字（2007)第03789号、第03774号、第03779号、第03768号林权证。证明：部分争议林地登记在第三人一方持有的铜府林证字（2007)第03779号、第03768号林权证之中，经测算为17.25亩；6、樊学培第一轮土地承包证，凡绍洪第二轮土地承包证。证明：二证登记花竹山大坪内容与争议林地范围相符；7、对韩精武、杨再林、樊通洋、何启才、向廷江、黄前坤、杨通其、饶明清、杨政云、陈开华、樊绍洪的询问调查笔录。证明：一、依法征询当事人意见及进行调查核实。二、确认与争议林地相关的地名、地点和相关事实。山边村民组质证认为：对1、2号证据没有意见；对3号图纸签字没有异议，字是2018年6月1日签的，地名是认可，但位置变了，不认可位置；4号调解笔录没有意见；5号证据的林权证3789、3779与本案没有关系，林权证登记的内容与实际不符。曾小国的3779号林权证在争议地旁边，这一款项曾小国划出来了钱他领取了，C32只列入争议地两亩，其他的钱全部领了不能计算在本案的争议地中，3768林权证不在争议地范围。6号证据无异议；7号调查笔录证明争议地的地点无异议。中心村民组、李子园组质证认为：对1、2号三性没有异议；对3号争议地勾图有意见，勾图争议地面积及四至界限不准确；4号调解笔录无异议；5号证据中心村民组、李子园部分承包证三性没有异议，但对被告证明目的有异议，按照承包证所记载的面积应当包含争议地全部的面积，而不是划分17.25亩的面积；6号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明争议地在两份承包证的范围内；7号证据没有异议。市政府提交下列证据：1、行政复议申请书、授权委托书、代表人的身份证复印件、村委会证明、8号处理决定。证明：市政府启动行政复议程序合法；2、铜府行复受字[2019]27号受理相关文书及送达凭证。证明：行政复议受理行程序合法；3、行政复议答复书及证据材料目录；4、被诉的行政复议决定书及送达凭证。证明：市政府作出复议决定的程序合法；5、《说明》及工程师资格证书。证明：碧江区政府认定争议地面积为39.75亩的客观真实性。山边村民组仅对5号争议地征收面积有异议。中心村民组、李子园村民组质证认为：对1号、2号、3号程序有异议，4号没有异议，5号证据真实性没有异议，争议地的面积与实际面积吻合。山边村民组提交的证据：1、组长证明、身份证复印件、村民组授权委托书。证明主体适格；2、31号决定书及3、铜仁市人民政府行政复议科发文本复印件。证明本案通过复议提起诉讼；4、8号决定书及5、碧府发[2018]13号处理决定书；证明本案争议地面积应为43.8亩，曾小国的18亩多实际只划了3亩争议地，其余土地已经发放征收款。区政府质证认为：对1、2、3号证据没有异议；4、5号真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，争议地面积39.75亩是双方人都在场进行的定位测量，由双方指的界。曾小国划出去的面积与争议地无关。市政府质证认为：对1、2、3、4号没有意见；对5号证据不能作为本案的依据，该处理决定已由碧江区政府自行撤销，达不到其证明目的。中心村民组、李子园质证认为：对山边村民组出具的证据没有意见，对双方的界限有异议，争议地应为中心、李子园组所有。本院经审查认为，原告提交的1号证据笔录基本来自原告一方村民，内容不客观。2号、3号证据尚达不到其证明目的。不予采信。对区政府和市政府提交的证据，可以客观反映双方争议过程，双方经多次协商未果，后由区政府成立专案组处理的过程，内容客观真实，予以采信。第三人提交的1-4号证据客观真实，予以采信。5号证据已被区政府自行撤销，达不到证明目的，不予采信。经审理查明，争议地名原告称花竹山，山边村民组称花竹山大坪，原为上世纪五六十年代的铅矿坑及矿渣堆弃场，现为杂竹林地和灌木林地。2012年，铜仁市碧江区人民政府引进海螺集团，因征用该地，原告及第三人因该地权属产生争议。碧江区人民政府曾于2018年10月作出碧府发（2018）13号处理决定，中心、李子园村民组不服该处理决定向铜仁市人民政府申请行政复议，在行政复议期间，2019年2月22日，区政府以双方提交的证据及相关事实需作进一步核准而自行予以撤销。后区政府经组织争议双方现场指界，确定争议地四至界线为“东至铅矿渣外坎，南至尖坡纵树林地，西至小路，北至长坪埂”，该争议四至情况与征地图存在差异，借助电脑采用ArcGis软件计算，确认争议林地面积为39.75亩。同年5月19日，区人民政府作出碧府发（2019）8号处理决定，认定中心、李子园村民组提交的何大妹等村民的第一、二轮《土地承包证》与争议地存在关联，并均已登记在铜府林证字(2007)第03768号、第03779号《林权证》之中，两证登记地块包含了部分争议地，经测算面积为17.25亩。山边村民组提交的樊学培第一轮《土地承包证》及凡绍洪第二轮《土地承包证》所载花竹山大坪内容不能完全包含争议地。故认定争议地征收前其中17.25亩属原告集体所有，22.5亩属山边村民组集体所有。山边村民组不服，向铜仁市人民政府申请行政复议。铜仁市人民政府于同年8月1日作出铜府行复决字（2019）31号复议决定，维持了碧江区人民政府碧府发（2019）8号处理决定。本院认为，本案的争议焦点：1、区政府所作8号处理决定程序是否违法；2、两级政府所作确权认定是否有事实和法律依据。关于焦点1，原告认为区政府作出处理决定的时间超过法定期限，应属程序违法。经查，根据《林木林地权属争议处理办法》第十六条的规定，“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。”双方争议发生后，碧江区河西街道办事处及相关政府部门组织双方多次调解，均未达成协议。在当事人申请确权后，碧江区人民政府曾作出（2018）13号处理决定，后申请人不服申请复议期间，碧江区人民政府自行撤销该决定。争议期间，碧江区人民政府成立由区法制办、区林业局、区国土分局、区农牧科技局、河西办事处等部门组成专案组解决双方的争议问题，在参考各方提交的证据并兼顾公平合理原则，于2019年5月19日作出处理决定,期间政府相关部门积极有效解决争议，不存在拖延和失职，程序并无不当之处。关于焦点2，中心、李子园村民组提交的何大妹、饶明清、何云华、曾宪文等人的土地承包证、林权证虽然登记有争议地内容，但山边村民组提交的樊学培的第一轮承包证、凡绍洪的第二轮承包证的四至范围同样能涵盖争议地大部分面积，故碧江区人民政府根据结合案件实际情况，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”及第八条第（三）项“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”之规定，最终作出的处理决定合理合法。原告仅凭对己方有利的证据，主张撤销31号决定和8号决定，确认争议地花竹山全部面积属其集体所有的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告铜仁市碧江区河西办事处新庄村中心村民组、铜仁市碧江区河西办事处新庄村李子园村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由铜仁市碧江区河西办事处新庄村中心村民组、铜仁市碧江区河西办事处新庄村李子园村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘贵波审判员  陈继霞审判员  刘开奎二〇一九年十一月五日书记员  徐应南