江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3822号原告：陈刚，男，1972年1月9日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖律师事务所律师。被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号，统一社会信用代码913204817395840670。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。第三人：江苏申特物资有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号，统一社会信用代码913204815580705773。法定代表人：杨建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。原告陈刚与被告江苏申特钢铁有限公司（以下简称申特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人费国庆，被告申特公司委托诉讼代理人王嘉瑜到庭参加诉讼。后本院依法追加江苏申特物资有限公司（以下简称物资公司）为第三人参加诉讼。本案转为普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人费国庆，被告及第三人共同委托诉讼代理人王嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告废钢款2681437.3元，并承担逾期付款损失（以2681437.3元为本金，自2014年9月5日起至本判决生效之日止，按年利率9.6%（6.4%*1.5）计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从事废钢销售。2014年2月至同年8月20日，原告共向被告出售废旧中钢、小钢共1321.6吨，货款合计2681437.3元。双方未签订书面合同。对于付款时间，双方均按照收货15天付款的惯例执行。2014年2月后被告逐渐陷入经营困境。后原告多次要款，被告至今仍未能支付分文。被告申特公司辩称：一、原告的诉讼主体错误，被告与原告之间并不存在买卖合同关系，就被告自身而言，其也不具备采购废钢的主体资质，因此原告要求被告支付相应货款无事实依据，买受主体应为物资公司。二、根据原告诉请的事实来看，原告所主张的货款均发生在2014年，距今已超过五年之久，应当已经超过了诉讼时效。故综上以上两点，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人物资公司述称：一、对原告陈述的基本事实有异议，案涉废钢的采购方应该是第三人，而非被告，原告诉讼主体错误。二、根据原告诉请的事实来看，原告所主张的货款均发生在2014年，距今已超过五年之久，应当已经超过了诉讼时效。故综上以上两点，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据本案的证据，经本院审理查明，依法认定如下事实：申特公司、物资公司法定代表人均为杨建忠，申特公司于2010年7月7日出资设立物资公司，两公司登记注册营业场所相同。2014年2月21日至2014年8月20日期间，原告陆续组织车辆运输废钢、小钢、中钢、统废等货物到申特公司公司内，每车均由申特公司出具统一格式司磅单给原告，该单据载明如下信息：抬头均为“江苏申特钢铁有限公司”，物资来源“陈刚”，并加盖“江苏申特钢铁有限公司司磅专用章”、“江苏申特钢铁有限公司质检”两枚印证，还载明运输车牌号、重量、品名等信息。原告共提供司磅单65份，另提供一份打印《废钢欠款》明细表一份，载明陈刚、许锁林、刘兴东、袁凤娟、王慧、包宗兰等即11人每月欠款金额、总欠款金额信息，其中原告小计2681437.3元，并由每个欠款供应商签字确认。该欠款单尾部落款处打印有“制表人：张向华”。原告为证明其诉请未超出诉讼时效，提供《催告函》两份及快递邮寄单三份，显示2016年5月11日、2019年2月20日原告向申特公司、物资公司发出催要案涉货款的函件，载明内容是物资公司所欠货款，要求支付。原告另提供2014年2月11日至2月20日、2014年3月1日至3月8日、2014年9月23日至10月7日司磅单，司磅单与案涉司磅单形式一致，另提供银行明细，载明付款人为物资公司。提供2016年12月、2017年3月、2017年12月付款明细，付款单位为江苏中关村科技产业园科技企业孵化器管理有限公司。原告对其提供的证据补充陈述如下：本案买受方为申特公司，并不是物资公司，虽没有签订书面合同，但司磅单具备了买卖合同的要素；付款人不当然是买受人，此后和被告的其他往来，除了物资公司外，被告还通过其他公司也支付过相关款项，原告此前只知道与被告作生意，并不知情第三人；向物资公司催款，系当时按申特公司要求的流程进行的，当时申特公司已停业、歇业，故发给曾经付款方物资公司并无不当；张向华是申特公司采购部人员。原告对买卖经过陈述如下：每一次价格变动之前，供废钢大部分是被告申特公司采购部朱灵电话通知我们本人，说好单价，数量一般不说，我们就自己派车送到被告公司里面，先司磅再通过质检之后再司磅，质检签字、评等级，后将司磅单交给司机，司机带回给我们。质检和过磅人员都是被告公司的人员，货物有时候送到被告公司车间内，具体地址就是昆仑转盘旁边的钢厂内，昆仑北路288号。付款是口头约定，有时候快一点，有时候慢一点，一般10天作为一个周期进行结账，拿钱是被告公司直接打钱到我们卡上，一般我们都有短信通知，公司不再通知。一般情况下不需要对账，直接按照司磅单付钱给我们。最早供货的时间忘记了，但在2014年之前也有往来。口头约定就是被告公司付钱给我们。被告申特公司辩解陈述：第三人属于申特系公司，申特系公司采购的废钢等物资，均统一出具该类型司磅单，司磅单不能证明买受方为申特公司；欠款单不清楚；原告也是向物资公司催要的款项，表明买受方不是申特公司；被告未收到催款函，即使收到了，也过了诉讼时效；至于案涉货物申特公司与物资公司是什么操作模式不清楚。第三人物资公司陈述：对所欠原告货款金额无异议；买来废钢后物资公司又对外出售了，申特公司没有用该废钢。对采购流程经过，因朱灵已离职，无法核实。另查明：2018年1月2日，刘兴东、袁凤娟分别向江苏省江阴市人民法院起诉，即（2018）苏0281民初109号、112号，该两案中，提供的司磅单与案涉司磅单、《废钢欠款》表一致，还与申特公司就欠款进行过对账，形成对账单。经该院组织调解确认，申特公司法定代表人杨建忠代表公司与刘兴东、袁凤娟签订调解协议，并于2018年1月17日由该院出具调解书进行确认，欠款金额与欠款单载明一致。另《废钢欠款》中，王慧、包宗兰均诉申特公司至法院，即（2019）鄂10民初42号、（2019）皖0503民初3008号，前一个案件达成调解结案，后一案由法院判决结案并发生效力，均由申特公司支付相应欠款，确认的欠款金额与欠款单载明金额一致。又查明，物资公司提供由其自行开具的发票，载明出卖方为原告。原告辩解，系申特公司自己开票，出卖人不用开票，不清楚是物资公司开具的票据，是申特公司内部做账所为，原告也没有收到该票据。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否成立买卖合同法律关系；原告诉请是否超过诉讼时效。原、被告之间依法成立买卖合同法律关系。理由如下：1、原告向被告公司经营场所交付货物，由被告公司称重、验收货物，并向原告出具详细的司磅单，加盖被告公司名称的司磅章、质检章，载明发货人为原告，并注明了详细的数量、质量等主要内容。2、原告同时期与被告发生往来的其他供货商，与原告提供的司磅单形式一致，欠款单形式一致且金额一致，部分由被告在调解中确认其为买受方，部分由法院判决买受方为被告，文书已发生法律效力。上述事实表明，案涉货物出卖方为被告申特公司，其应当承担相应的付款义务。对于被告仅辩解付款人为物资公司，所以物资公司为买受方，单纯从付款方式并不能证明物资公司为买受方，其也未提供证据证明其系代收货物的关系；而提供的货物发票，也仅为物资公司单方开具，不能证明与原告形成买卖的合意。为此，被告的该辩解意见，本院不予支持。原告主张要求被告支付货款2681437.3元符合法律规定，本院予以支持。对于其主张的逾期付款利息，原告没有证据证明该货款约定还款期限或向被告催要而届期，本院依法认定为：以2681437.3元为基数，自起诉立案之日起即2019年5月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。原告诉请未超过诉讼时效。根据本案的证据，并不能证明案涉货款的届满期限，即不能认定当事人陈述的诉讼时效起算点。为此，原告有权随时向被告主张相应货款，原告在本案中起诉主张其诉请，并未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏申特钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚2681437.3元及逾期利息（以2681437.3元为基数，自2019年5月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28252元，由被告江苏申特钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费28252元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇一九年十一月八日书 记 员  陈 郁