广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1309号 上诉人（原审被告）：李文己，男，1979年10月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑运光，男，1984年9月3日出生，汉族，户籍所在地广西贵港市覃塘区，现住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦家应，男，1974年8月5日出生，壮族，司机，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号，统一社会信用代码：91450800900464425G。 负责人：苏东荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 原审被告：周海金，男，1973年10月10日出生，汉族，司机，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地广西来宾市兴宾区人民路西277号金色宏都一号楼103-107号房及201-218号房，统一社会信用代码：914513000560151215。 负责人：林刚，该公司总经理。 上诉人李文己因与被上诉人郑运光、韦家应、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人保财险贵港分公司”）及原审被告周海金、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称“太保财险来宾中心支公司”）交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李文已上诉请求：1、依法撤销贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初12号民事判决第二项，改判被上诉人人保贵港公司在保险责任限额赔偿被上诉人郑运光的损失127991.59元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人的被扶养人生活费用为110094元是错误的。对于其母亲的抚养费问题，根据人身损害赔偿案件司法解释第二十八条规定，被上诉人郑运光作为抚养人，他的劳动能力是否丧失、丧失程度是多少，目前到庭证据没有显示。一审法院仅根据伤残鉴定结论推断被上诉人郑运光丧失30%的劳动能力，上诉人不予认同，因为该伤残鉴定只能作为伤残赔偿金的依据，不应作为其丧失劳动能力并主张被扶养人生活费用的依据。同时，其母亲已满60周岁未满61周岁，并未完全丧失劳动能力，其还育有其他子女，尚有其他生活来源。即使符合支付被扶养人生活费用的条件，也应当按照农村标准进行计算。二、一审判决没有判令被上诉人人保贵港分公司承担责任是错误的。1.人保贵港分公司需要举证证明其所提供的保险合同中的签字系上诉人所签，且需证明其是否在订立保险合同时将涉案保险合同交付给上诉人，否则，该免责条款不发生法律效力。2.保险合同关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明和告知义务。根据最高人民法院研究室关于《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复的规定，人保贵港分公司没有履行明确告知义务。3.保险合同系格式合同，该格式合同的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方责任，违反公平原则，根据《保险法》第十九条规定应为无效条款。4.人保贵港分公司无法证明周海金在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关系，也无法证明其不具备道路运输从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。5.对于4.5吨以下的普通轻型货车，根据当时政策精神，是否具备道路运输从业资格证不影响具有准驾车型驾驶证的驾驶员驾驶该类车辆。三、关于事故责任的认定和赔偿责任的划分，根据发生交通事故时，周海金所驾驶的车辆没有与被上诉人郑运光发生任何碰撞，完全是因为郑运光驾驶车辆速度过快，拐进机动车道与被上诉人韦家应所驾驶的车辆发生碰撞，故周海金的行为不是引起本次事故的主要原因，交警部门的认定存在错误。赔偿责任划分上，根据交警部门对事故责任划分，由于被上诉人郑运光和韦家应负本次事故次要责任，应当各自承担因本次事故所造成的损失30%，而不是合计承担损失的30%，从公平角度分配，上诉人应当承担50%赔偿责任，被上诉人郑运光承担25%，被上诉人郑家应承担25%。 被上诉人人保财险贵港分公司辩称，上诉人请求被上诉人在保险责任限额赔偿没有事实依据。第一、被上诉人一审提交的《投保单》、《投保人声明》证实有关保险事项已经告知投保人，由上诉人签字确认知悉并签收，被上诉人已经履行了举证责任。上诉人没有提出该签字不是其书写，且没有提供证据予以证实或申请笔迹鉴定证实自己的主张。第二、周海金在发生事故时没有依法取得从业资格证，根据《机动车第三者责任保险条款》不负赔偿责任。第三、《保险法》、《合同法》关于“格式条款”、“免责条款”、“无效条款”不适用于本案审理的侵权责任纠纷法律关系。第四、上诉人提出的有关周海金从业资格证问题不属于本案侵权责任纠纷案件事实的审理范围。第五、上诉人提出的相关政策不具有裁判案件的法律效力。第六、上诉人没有充分证据证实自己的经常居住地和主要收入来源来自城镇且时间连续不断一年以上，应当按照农村标准计算各项赔偿金，且不需要支付黄丽珍的抚养费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人郑运光辩称，一审判决被上诉人人保财险贵港分公司在商业险不负赔偿责任是错误的，对于一审判决其他部分予以认可。 原审被告周海金述称，同意上诉人李文已的上诉意见。 被上诉人韦家应、原审被告太保财险来宾中心支公司均未作答辩。 原审原告郑运光向一审法院起诉请求：一、判令被告人保财险贵港市分公司、太保财险来宾中心支公司在交强险限额内各赔偿原告郑运光经济损失122000元；不足部分的70%即170534.09元由被告周海金、李文己连带赔偿，15%即36543.02元由被告太保财险来宾中心支公司在商业三者险限额内赔偿，被告太保财险来宾中心支公司在商业三者险赔偿后再不足部分由被告韦家应承担赔偿责任。二、本案诉讼费由五被告共同负担。 一审法院认定事实：2018年1月31日11时16分，周海金驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车沿国道209线由东龙往中秋方向行驶，韦家应驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型普通半挂车同向行驶在后，郑运光驾驶桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车装载一车水果对向行驶，到209国道3102公里600米路段，因周海金驾车在郑运光临近会车时，跨越中间实线左转往森富源木业公司门口，郑运光驾车向左躲避进入左侧车道后，韦家应驾车驶至避让不及，致使桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车与桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成郑运光受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队对本次事故于2018年3月2日作出贵公交（三）认字［2018］第B030号《道路交通事故认定书》，认定周海金负本次事故主要责任，郑运光和韦家应共负本次事故次要责任。桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车行驶证登记所有人为郑运光，事故发生后未进行定损，亦未进行维修。桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为韦家应，该车在太保财险来宾中心支公司投交强险及不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。桂Ｒ×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为李文己，该车使用性质为营业货车，该车在人保财险贵港市分公司投保有交强险，交强险保险期间自2017年1月18日17时起至2018年1月18日17时止，本次事故发生不在保险期间内，该车在人保财险贵港市分公司投保有不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。周海金系李文己雇请的司机，本次事故发生时周海金未取得道路运输从业资格证驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车正在履行职务。李文己与人保财险贵港市分公司保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定有“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。 郑运光于本次事故发生当日先是被送往贵港市覃塘区龙中心卫生院就诊，后于同日转到贵港市覃塘区人民医院治疗，治疗1天后于第二日即2018年2月1日又转到贵港市人民医院住院治疗，2018年4月2日出院。出院诊断为：1.右侧髌骨及右侧腓骨头粉碎性骨折，右侧胫骨髁间隆突及外侧髁撕裂性骨折，右侧胫骨中段斜形骨折；2.右侧肩胛骨、右胸第1-8肋、C7椎体左侧附件及左胸第2肋骨折多发骨折；3.T3-6椎体轻度压缩性骨折可能；右髌骨、右腓骨近闭合性骨折；4.两肺多发肺挫伤，右侧胸腔少许积液（血胸）；5.全身多处软组织挫裂伤；6.糖尿病。出院医嘱为：1.建设出院后全休3个月；2.坚持康复锻炼，注意休息，劳逸结合，加强营养；3.出院后2个月返院复查右侧胫腓骨及右膝关节CT；4.骨科门诊随诊，如有不适及时就诊；……。同日，贵港市人民医院出具诊断证明：住院期间陪人1名，建议加强营养，出院后全休3个月。郑运光在贵港市覃塘区龙中心卫生院花费门诊费528.12元，在贵港市覃塘区人民医院花费门诊费1556元，住院1天花费住院费2723.9元，在贵港市人民医院住院60天共费住院费92531.11元，住院期间是其妻子刘奕青进行护理，李文己垫付了2万元，太保财险来宾中心支公司在交强险限额内垫付了1万元。 2018年8月14日，郑运光自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因本次道路交通事故受伤致残程度评定。该中心于同年8月17日作出桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第875号司法鉴定意见书，鉴定意见为：郑运光因道路交通事故受伤致胸3-6椎体压缩性骨折（共计4个）属九级伤残；致右膝关节功能丧失55.6%属九级伤残；致共计9条肋骨骨折属十级伤残。郑运光为此花费鉴定费用1100元。2018年8月28日，郑运光又到贵港市人民医院门诊复查，进行CT、放射，花费1421.8元。郑运光诉至本院后，太保财险来宾中心支公司向本院申请对其伤残等级进行重新鉴定，误工期、护理费、营养期进行评定，经本院审查后依法予以准许。本院经法定程序依法委托广西众邦司法鉴定中心进行重新鉴定及评定，该中心于同年年5月14日作出桂众邦司鉴中心[2019]临鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑运光T3-6椎体压缩性骨折构成九级伤残。右髌骨、右腓骨小头、右胫骨髁隆突及外侧髁、右胫骨中段多发骨折内固定术后遗留右膝关节功能丧失25%以下构成十级伤残。右侧第1-8肋、左侧第2肋骨骨折构成十级伤残。误工期为180日，护理期为90日，营养期为90。太保财险来宾中心支公司为此支出鉴定费1710元。 郑运光于2019年1月25日自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车因事故受损部件进行评估，该公司作出《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论为桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车因事故受损修复费为4180元，郑运光为此支出评估费600元。郑运光系郑国平与黄丽珍之子，郑国平与黄丽珍为夫妻关系，两人婚育有郑运光、郑爱秋、郑爱云、郑美光二子二女。郑运光与刘奕青系夫妻关系，两人婚育有郑淇心（女，2015年2月19日出生）和郑淇月（女，2016年9月16日出生）二女。郑运光户籍所在地为广西贵港市覃塘区，郑国平与黄丽珍于2008年在贵港市覃塘区建有自建房一幢，其两人于2010年开始与郑运光共同居住在该房中，郑运光于2012年开始在摆摊卖水果。 一审法院认为，本案系道路交通事故引起的侵权纠纷。争议焦点一，本案交通事故的责任和民事损害赔偿责任如何划分和承担？贵港市公安局交通警察支队三大队作出的贵公交（三）认字[2018]第B030号《道路交通事故认定书》，认定周海金负本次事故主要责任，郑运光和韦家应共负本次事故次要责任。对该认定当事人均未在法定期限内提出复核申请。周海金不服该认定，但未提供足以推翻上述事故认定书的相反证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本院对周海金的辩解不予采纳。该认定书事实清楚，程序合法，责任分担合理，适用法律法规正确，依法应当确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。周海金驾驶机动车未按照交通信号通行，是造成本次事故的原因，在事故中存在严重过错，郑运光和韦家应驾驶机动车均未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，在事故中也存在过错，根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较及考虑到本次事故系机动车之间发生的事故，本次事故的民事赔偿责任由周海金承担70%，郑运光承担15%，韦家应承担15%为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，周海金系李文己雇请的司机，本次事故发生时周海金正在履行职务，故应由其雇主李文己承担赔偿责任。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，因周海金在本次事故中负主要责任，其具有重大过失，故应与其雇主李文己承担连带赔偿责任。 桂Ｒ×××××号轻型普通货车在人保财险贵港市分公司投保的交强险保险期间已过，即为未依法投保交强险的机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，李文己作为桂Ｒ×××××号轻型普通货车所有人应依法为车辆投保交强险而未投保，周海金作为李文己雇请的司机驾驶车辆发生事故，太保财险来宾中心支公司请求李文己与周海金在交强险责任限额内共同承担责任，本院予以支持。桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车在太保财险来宾中心支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，故对于郑运光因本次事故造成的损失应先由李文己和周海金连带在交强险责任限额范围内及人保财险贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿，两份交强险不足赔偿部分，由郑运光自行承担15%，李文己和周海金连带承担70%，韦家应承担15%。郑运光请求人保财险贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿无法律依据，依法不予支持。 虽然桂Ｒ×××××号轻型普通货车在人保财险贵港市分公司投保有不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，但是商业三者险属于商业保险,应遵循《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付，周海金未取得道路运输人员从业资格证驾驶营业货车，根据人保财险贵港市分公司与李文己在保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”的规定，人保财险贵港市分公司商业三者险不负赔偿责任，该部分由李文己和周海金连带赔偿。桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车在太保财险来宾中心支公司投保有不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，本次事故发生时在保险有效期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，故对于郑运光因本次事故造成的损失太保财险来宾中心支公司在交强险责任限额范围内不足赔偿部分应由韦家应承担的15%份额，由太保财险来宾中心支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式承担赔偿责任。商业三者险赔偿限额不足以赔偿或免赔部分，则由韦家应赔偿。 关于争议焦点二，原告主张的各项损失应否得到支持？郑运光因本次交通事故受伤的致残程度经广西众邦司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见与郑运光自行鉴定的意见不一致，由两处九级一处十级伤残变更为一处九级两处十级伤残，重新鉴定系本院依法主持双方共同选择的鉴定机构进行的鉴定，郑运光部分鉴定意见有异议，但未能提供证据予以推翻，依法对重新鉴定意见予以采信。根据郑运光的伤情及出院医嘱、出院时的情况等综合考虑，广西众邦司法鉴定中心所对郑运光因本次事故导致的误工期、护理期、营养期的鉴定意见符合本案实际，应予以采信，并作为相关损失的计算依据。就郑运光主张的各项损失，认定如下：1.医疗费，予以确认医疗费为98760.93元，对主张过高部分依法不予支持。2.住院伙食补助费6100元，未超出法律规定的标准，依法予以支持。3.营养费酌情支持1800元，对主张过高部分不予支持。4.误工费参照2018年广西批发和零售业标准并参照鉴定意见支持误工费27360.5元（55481元/年÷365天×180天），对主张过高部分不予支持。5.护理费，参照2018年广西居民服务、修理和其他服务业标准并参照鉴定意见支持护理费12609.12元（51137元/年÷365天×90天）。6.残疾赔偿金，按2018年广西道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均可支配收入标准30502元/年计算，为183012元（30502元/年×20年×30%）。7.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务人的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，在郑运光伤残确定时，其大女儿郑淇心年满4周岁未满5周岁，扶养年限应为14年，其小女儿年满2周岁未满3周岁，扶养年限应为16年，其母亲黄丽珍已年满60周岁未满61周岁，随着年龄的增大必然会丧失劳动能力而需要子女赡养，故本院对黄丽珍的生活费予以支持，其扶养年限应为20年。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，郑运光事故发生前在城镇居住连续一年以上且主要生活来源地为城镇，应适用2018年广西道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均消费支出标准计算，故扶养费为110094元（18349元/年×14年×30%÷2人+18349元/年×16年×30%÷2人+18349元/年×20年×30%÷4人），对主张过高部分不予支持。对太保财险来宾中心支公司、人保财险贵港市分公司的抗辩理由依法不予采纳。8.车辆修复费4180元。9.精神损害抚慰金，酌情支持9000元。10.交通费酌情支持800元，对主张过高部分不支持。11.鉴定费1100元、评估费600元。 综上，本案郑运光因本次事故造成的经济损失为446416.55元和精神损害抚慰金9000元，共计455416.55元。该损失由太保财险来宾中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，周海金和李文己连带赔偿122000元，共计244000元；不足部分200716.55元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆修复费、交通费），由太保财险来宾中心支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式赔偿其中的15%即30107.48元，由郑运光自行承担其中的15%即30107.48元，周海金和李文己连带赔偿其中的70%即140501.59元；余下郑运光自行鉴定费用1100元和评估费600元，合计1700元，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，按民事赔偿责任比例分担，由郑运光自行承担其中的15%即255元，韦家应承担其中的15%即255元，周海金和李文己连带承担其中的70%即1190元；精神损害抚慰金9000元，郑运光未请求在交强险责任限额范围内优先赔偿，也不属于商业三者险的赔偿范围，故由郑运光自行承担其中的15%即1350元，韦家应承担其中的15%即1350元，周海金和李文己连带承担其中的70%即6300元；太保财险来宾中心支公司支出的重新鉴定费1710元，由于重新鉴定伤残等级意见并未完全推翻郑运光自行鉴定的意见，比较鉴定意见，该费用由申请重新鉴定人太保财险来宾中心支公司承担1000元，郑运光承担710元。太保财险来宾中心支公支付了郑运光医疗费1万元及其先行垫付的由郑运光承担的重新鉴定费710元，应从其赔偿总额中予以扣减，故太保财险来宾中心支公还需赔偿郑运光141397.48元。李文己先行向郑运光垫付了医疗费2万元，在其赔偿总额中予以扣减，故本案周海金和李文己尚应连带赔偿郑运光249991.59元。韦家应在本案中应赔偿郑运光1605元，其因本次事故造成的损失本院在本案中不作处理，双方可协调或另案处理。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司应在保险责任限额范围内向原告郑运光支付赔偿金人民币141397.48元；二、被告周海金、李文己应连带向原告郑运光支付赔偿金人民币249991.59元；三、被告韦家应应向原告郑运光支付赔偿金人民币1605元；四、驳回原告郑运光的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于事故责任认定及赔偿比例的问题。上诉人认为交通事故责任认定存在错误，即原审被告周海金不是引起本次事故的主要原因，但其既未在法定期限内向交警部门提出复核申请，也未在本案中提供证据予以证实，故对上诉人主张交通事故责任认定错误，本院不予采信。上诉人还认为，根据交警部门对事故责任划分，被上诉人郑运光、韦家应应当各自承担30%的次要责任，而不是合计承担30%的次要责任，并主张赔偿责任比例为：上诉人50%、被上诉人郑运光25%，被上诉人韦家应25%。根据交通事故责任认定书载明“周海金负本次事故主要责任，郑运光和韦家应共负本次事故次要责任”，以及本次事故中各方过错程度、对事故发生的原因力大小，一审判决上诉人承担70%的主要责任，被上诉人郑运光、韦家应平均分担30%的次要责任，是正确的，本院予以维持，上诉人所主张的赔偿责任比例，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于被上诉人人保财险贵港分公司是否应当在商业险责任限额内承担责任的问题。上诉人认为保险公司不能依据保险条款第二十四条免责，主要理由是，“许可证书或其他必备证书”概念过于宽泛，保险公司对此未履行明确说明义务。根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”，第四十五条第一款第（一）项规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的……”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案上诉人及原审被告周海金作为从事道路运输行业的人员，理应知道驾驶员未取得道路运输从业资格证违反了法律法规的禁止性规定，且保险合同二十四条也以加粗黑体字予以标识，因此，上诉人认为保险公司未对该条进行明确说明不予免责，缺乏法律依据，本院不予认可。同时，上诉人还主张，该格式免责条款加重了投保人及被保险人责任，周海金不具备道路运输从业资格证与本次事故发生没有因果关系或提高事故发生概率，当前政策精神反映不具备道路运输从业资格证不影响具备准驾车型的驾驶员驾驶该类型号的车辆等理由，依据不足，本院不予认可。因此，一审判决人保财险贵港分公司商业三者险不负赔偿责任，是正确的，本院予以维持。 关于上诉人是否应当赔偿被抚养人黄丽珍生活费用的问题。上诉人主张伤残鉴定意见只能作为主张伤残赔偿金的依据，不能证明被上诉人丧失劳动能力，不能成为主张被扶养人生活费的依据，但其未提供证据予以证实，同时，考虑到被上诉人伤残情况、从事职业及劳动收入来源，可以认定其部分丧失劳动能力，一审判决参照伤残鉴定意见推定被上诉人郑运光丧失30%的劳动能力，并无不当，本院予以确认。上诉人主张被抚养人黄丽珍没有完全丧失劳动能力，且育有其他子女，即有生活来源，上诉人无须支付其被扶养人生活费，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人郑运光应当按农村居民标准赔偿，但没有提供证据证实，故本院不予采信。 综上所述，上诉人李文己的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人李文己负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十一月十一日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁