山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2123号原告：浙江名创光电科技有限公司，住所地，浙江省金华市婺城区始丰路269号厂房。法定代表人：傅德军，职务，总经理。委托诉讼代理人：俞新荣（特别授权），浙江金奥律师事务所律师。被告：朔州市农业农村局，住所地，山西省朔州市开发北路。负责人：石生华，职务，局长。委托诉讼代理人：刘润芳，山西业盛律师事务所律师。原告浙江名创光电科技有限公司与被告朔州市农业农村局买卖合同一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞新荣、被告委托诉讼代理人刘润芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江名创光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告支付的履约保证金393047.2元。事实和理由：原告公司主要经营照明灯具开发、生产及销售。2013年被告对山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）（第3片区第2包）项目进行招标，原告为招投标中标单位。原被告双方于2013年8月2日签署政府采购合同（项目编号为：晋政采[2013-230](G129-A185），合同总金额为39304720元，合同标的为7280套太阳能路灯及安装。合同约定供方在签订合同时向需方交纳中标总金额的1%即393047.2元作为履约保证金。该笔履约保证金在工程竣工验收合格后一次性无息返还。2013年8月12日，原告通过金华银行向被告转账了393047.2元的履约保证金。之后，原告如期并保质保量完成施工，上述工程于2013年12月竣工，并在2014年10月之前全部工程通过了验收，结论为工程验收合格，至此，原告已经按合同约定履行义务完毕。之后，经原告多次协商和催促，要求被告退还履约保证金，被告均一直未给予办理履约保证金退还事宜。鉴于被告的违约行为，原告依法提起诉讼，请求贵院作出公正判决。维护原告的合法权益。被告朔州市农业农村局辩称，一、原被告双方签订的《政府采购合同》合法有效，原告应当依法履行合同义务，现原告的合同义务还未履行完毕，因此，其不具备要求返还履约保证金的条件。首先，2013年8月2日，原被告签订的合同明确约定，原告在公开招标中中标，因此，《政府采购合同》是经过政府采购程序所签，且是原被告双方的真实意愿，不存在欺诈、胁迫，也未违反法律法规的禁止性规定，因此，双方签订的《政府采购合同》合法有效。其次，双方签订的采购合同第三条第3项约定，“项目验收合格之日起满48个月后供方须更换与第一块蓄电池同品牌、同型号、同质量的第二块蓄电池，更换完毕且无质量问题无息退付全部质保金”同时第八条约定供方责任“保证设备的售后服务，严格按照投标文件及相关承诺，对设备及系统进行保修、维护等服务”上述合同义务原告必须依约履行。关于更换第二块蓄电池，虽然时间上晚于合同约定的7703套太阳能路灯的安装时间，但也是原告必须履行的一项主合同义务，不是简单的将其并入售后，现合同约定的上述义务，原告均未履行完毕。再次，合同总价款41550720元包括合同约定的更换第二款蓄电池的价款，合同之所以约定10%的质保金，一是因为第二块蓄电池要在项目验收合格之日起满48个月后才进行更换，因为合同义务还未履行完毕，故被告一直未支付原告剩余的10%的质保金；二是为了保证更换的第二块蓄电池与第一块蓄电池同品牌、同型号、同质量，保证更换完毕后无质量问题。正是基于这两方面的原因，所以原告才一直未向被告主张这10%的质保金，这充分说明原告也非常清楚，自己的合同义务不管是基于什么原因，截止目前为止是未履行完毕。最后，从履约保证金的用途看，履约保证金约束主体十分明确，就是项目中标人，履约保证金的主要作用是保证完全履行合同，保证合同约定的质量、标准和工期条款履行合同。现原告的合同义务还未履行完毕，因此，其不具备要求返还履约保证金的条件。二、合同约定付款条件也未实现。1.双方所签《政府采购合同》约定的履行保证金的返还条件是工程竣工验收合格后，虽然本案所涉路灯安装工程竣工，但合同第三条第3项约定的更换第二块蓄电池的工程还未完成，该项工程的要求也是无质量问题，即也需对更换工程进行验收，截至目前为止，因更换第二块蓄电池的工程还未完成，所以后续的验收工作也未完成，所以也就谈不上验收合格。2.从当时路灯安装的验收资料来看，只是基本合格，且部分区县在验收报告中明确提到“对验收中发现的问题------浙江名创光电科技有限公司也作出承诺进行整改、维护，”是否改进和完善，并再次验收合格，无相关证据支持，因此，验收资料中的基本合格不能等同为验收合格。3.根据山西省农业厅文件《山西省农业厅关于对2013年行政村街道亮化工程太阳能路灯蓄电池进行更换的通知》（晋农新农发201719号），同样要求第二块蓄电池更换完毕后需经验收无质量问题，市级组织全面检查，省里组织有关部门抽查。综上所述，原告主张的返还履约保证金的请求，因付款条件还未实现，故按照合同约定，被告无法履行返还履约保证金的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原被告对双方提供的证据真实性没有异议，但对《政府采购合同》第三条第4项约定理解有歧义，原告认为工程已竣工验收，故被告应当按照合同约定支付履约保证金393047.2元。而被告方抗辩称原告并没有全部履行完合同约定的义务，履约保证金的付款条件没有成就，故没法支付履约保证金。本院认为，《政府采购合同》第三条货款支付约定共4项，其中：1、工程竣工验收合格后一次性支付合同总金额的90%，剩余10%作为质保金。2、质保期：质保期5年，自项目验收合格之日起满60个月止。3、质保金：质保金为中标总金额的10%；项目验收合格之日起满48个月后供方须更换与第一块蓄电池同品牌、同型号、同质量的第二块蓄电池、更换完毕且无质量问题无息退付全部质保金。4、履约保证金：中标总金额的1%作为履约保证金；供方在签订合同时须向需方交纳；履约保证金待工程竣工验收合格后一次性无息返还。本院认为，合同的第三条4项约定中每项约定虽然是独立的，但同时也是相关联的，从而才能形成高度完整的合同第三条约定，原告认可关于该条第3项约定因诸多原因没有履行，但认为被告对90%的工程款已付，而且有验收报告，故应当支付履约保证金。本院认为原告的理解欠妥，履约保证金应该是为履行全部合同约定而设立的保证金，而不是为履行合同约定的90%而设立的，故对原告现要求被告支付履约保证金的诉讼请求，本院认为不能成立。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院认定事实如下：原告是一家主要经营照明灯具开发、生产及销售的公司。2013年，被告朔州市农业农村局（原朔州市农业委员会）对所辖部分区县村镇街道进行亮化工程设备及安装。被告对山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）（第3片区第2包）项目进行招标，原告为招投标中标单位。2013年8月2日，原被告双方签署《政府采购合同》（项目编号为：晋政采[2013-230](G129-A185），合同总金额为39304720元，合同标的为7280套太阳能路灯及安装。《政府采购合同》第三条货款支付约定共4项，其中：1、工程竣工验收合格后一次性支付合同总金额的90%，剩余10%作为质保金。2、质保期：质保期5年，自项目验收合格之日起满60个月止。3、质保金：质保金为中标总金额的10%；项目验收合格之日起满48个月后供方须更换与第一块蓄电池同品牌、同型号、同质量的第二块蓄电池、更换完毕且无质量问题无息退付全部质保金。4、履约保证金：中标总金额的1%作为履约保证金；供方在签订合同时须向需方交纳；履约保证金待工程竣工验收合格后一次性无息返还。合同约定供方在签订合同时向需方交纳中标总金额的1%即393047.2元作为履行保证金。该笔履约保证金在工程竣工验收合格后一次性无息返还。2013年8月12日，原告通过金华银行向被告转账了393047.2元的履约保证金。之后，原告如期完成第一块蓄电池的安装施工，在2014年10月之前已完工程通过了验收，结论为工程验收合格，被告也按约支付了原告90%的工程款。之后，经原告多次协商和催促，要求被告退还履约保证金，被告均一直未给予办理履约保证金退还事宜。故形成诉讼。本院认为，原被告双方签订的《政府采购合同》，是双方的真实意思表示，不违背法律和行政法的禁止性规定，是有效成立的合同，受法律保护。原被告双方均应按照合同约定全面完成各自的义务，原告已完成合同约定的第一块蓄电池的安装义务，第二块蓄电池也应该更换，但原被告在第二块蓄电池的更换上存在分歧，故没有更换第二块蓄电池。按照合同第三条第4项约定，履约保证金待工程竣工验收合格后一次性无息返还。本院认为，该项中标工程总金额也包含第二块蓄电池的更换，而现有的工程验收合格仅仅是第一块蓄电池安装后合格，第二块蓄电池未更换，也谈不上合格，履约保证金应包含合同全部约定义务完成，而不是仅仅指大部分工程完工后即应付履约保证金。原告要求给付履约保证金的条件没有成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条规定，判决如下：驳回原告浙江名创光电科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由原告浙江名创光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 赵朔平 二○一九年十一月七日书记员 张森枝