山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终8954号 上诉人(原审原告)：王修萍，女，1980年7月2日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 被上诉人(原审被告)：张新莉，女，1982年8月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。 上诉人王修萍因与被上诉人张新莉买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王修萍向本院上诉请求：一、请求法院撤销原审判决；二、依法改判被上诉人退还上诉人货款18万元及支付利息1万元；三、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审时提交的所有证据均无法证明其职务行为且有很多无法合理解释之处。“张新莉是贵阳星辰盾大数据科技有限公司(以下简称星辰盾公司)的员工”事实认定错误。被上诉人仅向一审法院提交劳动合同与社保卡，却无法提交工资流水与社保缴纳记录，无法证明社保卡与星辰盾公司的关系与办理时间，且不能做出合理解释，故劳动合同和社保卡不能证明被上诉人与星辰盾公司之间存在劳动关系。关于星辰盾公司出具的证明，出具在上诉人与被上诉人产生纠纷之后，不能证明被上诉人早在2018年6、7月份就表明了职工身份。二、“2018年7月份，双方通过微信洽谈《城市合伙人》合作事宜”事实认定错误。1.双方在2018年6月就已经洽谈白酒买卖事宜，而不是2018年7月；2.双方洽谈合作事宜是在被上诉人家里，微信上主要是谈好之后的付款和纠纷产生之后的协商过程；3.双方一直以来以个人身份洽谈，且洽谈的是白酒买卖事宜，上诉人从未有成为星辰盾公司合伙人的意思表示。三、“星辰盾公司于2018年7月12日在《合伙人合同》上加盖公章…”以及“2018年7月12日，王修萍收到上述合同文本后付款”事实认定错误。1.虽然《合伙人合同》上写的时间“2018年7月12日”，无法证明其真实书写时间就是2018年7月12日。2.若该合同是2018年7月12日交给上诉人，被上诉人应对该签章合同的交付时间付举证责任。但被上诉人在一审时并未主张该签章合同的交付时间是2018年7月12日，更没有提交任何证明该合同交付时间的证据，不知一审法院如何得出的被上诉人是2018年7月12日已经将合同交付给上诉人的结论。3.该合同是被上诉人2018年8月下旬才通过邮寄寄给被上诉人，关于此上诉人已经向快递公司调查取证，相关证据将会在二审提交。四、一审法院引用《合同法》37条作为判决依据属于事实认定错误与法律适用错误。1.虽然被上诉人给上诉人发过来了空白合同文本，但上诉人始终是与被上诉人个人进行白酒买卖，自始至终都没有与公司交易的意思表示，而且不能默认王修萍认可与公司交易。2.上诉人与被上诉人的交易中含有“亿人链”的交易内容，但“亿人链”合同文本中没有体现，也说明上诉人付款与该合同没有任何关系。3.空白合同缺少标的物型号、数量、单价等合同要素，其法律性质为要约邀请，上诉人无法对此作出承诺更不可能实际履行。综上，该买卖合同的双方当事人应为上诉人与被上诉人，与星辰盾公司无关，被上诉人也无法证明其在2018年6、7月份已经成为星辰盾公司员工。被上诉人收取上诉人货款的行为属于个人行为，所产生的法律后果应由被上诉人承担，被上诉人收取上诉人共18万白酒款但只支付2万元左右的白酒，依法应当退还货款并支付利息。 被上诉人张新莉辩称，一审认定被上诉人收取上诉人18万元货款属于公司的职务行为，该认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持判决。 王修萍向一审法院起诉请求：一、判决张新莉退还王修萍货款人民币180000元及利息10000元整；二、判决张新莉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张新莉向王修萍推销贵州茅台酒，王修萍于2018年7月份通过网银转账给张新莉180000元用于购买茅台酒，在王修萍打完款后，张新莉迟迟没有发货。王修萍向张新莉提出退款，张新莉以种种理由拒绝。一个月后张新莉给王修萍发过来2万元货物。其行为严重损害了王修萍的合法权益。 原审查明，张新莉是星辰盾公司的员工。2018年7月份，张新莉与王修萍开始通过手机微信洽谈《城市合伙人合同》合作事宜，王修萍微信号：青岛江恩食品，张新莉微信号：一点茉莉香。《城市合伙人合同》甲方为星辰盾公司，合作的内容是：乙方一次性消费甲方指定的20万元商品，成为甲方的城市合伙人，并享有甲方赋予乙方的相关权益。合同约定产品包括遵义红茶和茅台醇浆。2018年7月11日，张新莉在微信上将《城市合伙人合同》的合同文本发给了王修萍。星辰盾公司于2018年7月12日在《城市合伙人合同》上加盖了星辰盾公司的公章，由公司高管曹保东在合同甲方签约代表处签字，并在合同的乙方处填写了王修萍的住址、电话、身份证号后，将合同交给了王修萍。2018年7月12日，王修萍在收到上述合同文本后，将18万元货款支付给了张新莉。2019年4月11日，星辰盾公司出具证明材料，认可星辰盾公司收到了王修萍的18万元货款。 庭审中，王修萍明确表示不申请追加星辰盾公司为被告。 原审认为，本案系买卖合同纠纷。2018年7月11日，张新莉通过微信将《城市合伙人合同》合同文本发给王修萍时，《城市合伙人合同》中明确记载合同甲方为星辰盾公司。王修萍虽然没有在该城市合伙人合同上签字，但其在收到上述合同文本后，于2018年7月12日将18万元货款支付给张新莉的行为，应当视为其履行合同义务的行为。我国合同法明确规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，根据该合同，合同双方当事人分别为星辰盾公司及王修萍。张新莉作为星辰盾公司的员工与王修萍洽谈《城市合伙人合同》事宜并收取王修萍180000元货款的行为，应当认定为职务行为，所产生的法律后果应由星辰盾公司承担。故对于王修萍主张张新莉退还货款180000元及利息10000元整的诉讼请求，依法不予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决：驳回王修萍的诉讼请求。案件受理费4100元，诉讼保全费1470元，由王修萍负担。 二审期间，上诉人提交以下新证据：一、微信转账记录，2018年7月7日支付被上诉人4200元，2018年7月11日3800元，证明上诉人在18万元之外还支付了被上诉人茶叶款共8000元。二、被上诉人邮寄给上诉人的合同顺丰快递单，证明被上诉人事后2018年8月10日给上诉人邮寄合同文本。三、录音证据两份，上诉人欲证明收货价值约为2万元。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，8000元是18万元之外的款项，与本案没有关联性；证据二不是新证据，不予质证，另外公司有专门的合同管理人员在2018年7月12日将合同交付给上诉人。该合同文本是公司其他人员邮寄给上诉人。被上诉人认可证据三录音证据真实性，但不确认星辰盾公司供货金额只有2万元。 本院认为，上诉人提交的证据一、支付给被上诉人8000元系购买茶叶，与本案无关，本院不予采信。上诉人提交的证据二能证明星辰盾公司于2018年8月10日邮寄给上诉人合同文本，证明上诉人与星辰盾公司存在合同关系。与被上诉人的陈述一致，本院予以采信。上诉人另提交录音证据两份，证明被上诉人交付给上诉人约2万元货物，被上诉人虽对录音真实性认可，但称该货物系星辰盾公司交给上诉人，具体交货金额不知情，被上诉人在电话中并未确认星辰盾公司供货金额为2万元。货物价值是否为2万元，与本案无关，本院对录音证据不予采信。 二审期间，上诉人对被上诉人在一审提交双方之间的微信聊天记录内容真实性没有异议。2018年6月29日，被上诉人以星辰盾公司运营部名义微信告知上诉人，免费(免食宿、景区门票)安排客户及其家属到贵阳参加公司启动大会、考察公司、并到黄果树瀑布游玩，行程安排自2018年7月6日至10日。上诉人一家三口报名参加，但实际只有上诉人一人成行。2018年7月11日，被上诉人将空白的《城市合伙人合同》以微信方式发送给上诉人。2018年8月10日，星辰盾公司将书面加盖有公司公章的《城市合伙人合同》顺丰快递给上诉人。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人于2018年7月11日将空白的《城市合伙人合同》文本发给上诉人，上诉人于7月12日支付给被上诉人18万元，并向被上诉人催货。该空白的《城市合伙人合同》文本中合同一方当事人即为星辰盾公司。2018年6月29日，被上诉人以星辰盾公司名义邀请上诉人参观星辰盾公司并参加公司组织的游玩活动。上述事实证明，被上诉人并没有以个人名义与上诉人发生业务；在正式签订、履行合同之前，上诉人已经对星辰盾公司进行考察，明知合同相对人为星辰盾公司。2018年8月10日星辰盾公司将加盖公司公章的书面合同邮寄给上诉人，进一步证明合同相对人为星辰盾公司，亦是对被上诉人于2018年7月11日空白合同文本的确认。因此，上诉人虽没有在《城市合伙人合同》中签名，但以实际履行行为确认了《城市合伙人合同》生效，生效日即为上诉人支付18万元货款的2018年7月12日。《城市合伙人合同》第五、六条约定上诉人应按星辰盾公司要求完成最低销售额，并约定奖励办法。故《城市合伙人合同》性质系上诉人与星辰盾公司签订的经销协议。在本案诉讼过程中，星辰盾公司进一步确认：上诉人支付给被上诉人的18万元已转交给星辰盾公司，被上诉人是星辰盾公司员工。综上，星辰盾公司是本案合同当事人，是本案适格的责任主体，被上诉人并非本案适格的责任。上诉人向被上诉人主张权利缺乏事实根据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人王修萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○一九年十一月十八日 法官助理 纪雪 速录员 刘欣瑜