辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽14民终2144号上诉人（原审原告）：殷海波，男，1973年4月15日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：殷海涛，男，1968年9月1日生，汉族，退休干部，现住兴城市。委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢宝国，男，1969年2月3日生，满族，现住兴城市。被上诉人（原审被告）：朱凤伟，女，1968年10月6日生，满族，现住兴城市。被上诉人（原审被告）：邢栋，男，1993年12月9日生，满族，现住兴城市。被上诉人（原审被告）：葫芦岛银行股份有限公司城信支行，住所地兴城市宁远办事处西关联营楼。负责人：朱勇，该支行行长。委托诉讼代理人：王林昆，男，葫芦岛银行兴城支行职员，现住兴城市。委托诉讼代理人：刘子柱，辽宁朗元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛银行股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**。法定代表人：曹立兴，该行行长。委托诉讼代理人：刘子柱，辽宁朗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭硕，辽宁朗元律师事务所律师。上诉人殷海波因与被上诉人邢宝国、朱凤伟、邢栋、葫芦岛银行股份有限公司城信支行（以下简称葫芦岛银行城信支行）、葫芦岛银行股份有限公司（以下简称葫芦岛银行）民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2315号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。殷海波上诉请求：撤销原审裁定。事实与理由：一、本案基本事实：邢宝国是葫芦岛银行城信支行的行长，2019年5月20日，邢宝国以家庭生活需要为由向殷海波借款306万元，邢宝国给殷海波出具欠条，明确还款时间为2019年6月5日之前。邢宝国又以行长身份和银行名义给殷海波出具了担保书，但至今未还款。邢宝国借款到手后，将财产转移给朱凤伟、邢栋。邢宝囯、朱凤伟、邢栋应该共同偿还该笔欠款。葫芦岛银行城信支行为该笔借款承担连带担保责任。葫芦岛银行应对其支行的担保行为承担连带担保责任，连带清偿该笔债务。因此，殷海波诉至兴城市人民法院，兴城市人民法院立案受理，并根据申请采取了财产诉讼保全措施。2019年7月8日，兴城市公安局以涉嫌诈骗罪为由对邢宝国立案侦查。二、一审法院就同一案件同一理由却作出两个互相矛盾的裁定，后一裁定应依法撤销。一审法院依法受理本案后，在获悉邢宝国被以涉嫌诈骗罪立案侦查后，于2019年8月5日作出（2019)辽1481民初2315号民事裁定书，裁定本案中止审理。该裁定已经送达给当事人，发生法律效力。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，作出了中止裁定，这是正确的。但一审法院于2019年8月19日又就同一案件同一理由作出了（2019)辽1481民初2315号之一民事裁定书，裁定驳回起诉。这个驳回裁定是错误的，应依法撤销。因为前一中止裁定已经发生法律效力，一审法院没有撤销该中止裁定，后一驳回裁定与前中止裁定相矛盾。因此，在前一中止裁定未撤销的情况下，不应再作出后一驳回裁定，后一驳回裁定应予以撤销。三、本案不属于司法解释规定的应予以驳回的案件，一审法院在适用司法解释上存在严重错误。1、公安机关立案侦查邢宝国的罪名是诈骗罪，不是非法集资罪，法院不应驳回原告起诉。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”公安机关对邢宝国以诈骗罪立案侦查，没有涉及邢宝国非法集资罪问题。法院不应裁定驳回起诉。2、一审法院参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作出驳回起诉裁定，属于适用法律错误。借款合同法律关系与担保合同法律关系虽然有牵连，但是这是不同的法律关系，借款行为与担保行为是两个不同的行为。本案殷海波与邢宝国的借款纠纷当然属于经济纠纷案件。至于公安机关立案侦查邢宝国作为葫芦岛银行城信支行的行长，以葫芦岛银行城信支行的名义提供担保的行为是否构成诈骗罪以及邢宝国是否有其他犯罪行为，并不影响殷海波与邢宝国的借款纠纷属于经济纠纷案件的性质认定。所以，一审法院的驳回裁定适用法律是错误的。3、本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，不应裁定驳回。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”邢宝国作为行长以葫芦岛银行城信支行的名义提供担保的行为虽然与借贷纠纷有牵连，但绝不是同一法律关系。本案待中止情形消失后，应参照上述司法解释的规定，继续审理，绝不应裁定驳回。四、一审法院已经认定起诉邢宝国的系列案件属于民事纠纷，且已经开庭审理其他大部分案件。兴城市人民法院受理了多起的起诉邢宝国的民间借贷纠纷案件，并且已经开庭审理了大部分案件。对于邢宝国借贷行为，兴城市人民法院已经认定为经济纠纷，且已经开庭审理，特别是兴城市人民法院立案庭法官认为包括殷海波起诉邢宝国等人的案件在内的系列案件可能涉嫌刑事犯罪。但最终没有将案件移送侦查机关。兴城市人民法院的做法表明，殷海波起诉邢宝国等人的案件属于经济纠纷，应该参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，待中止情形消失后，继续审理本案。五、本案被告与刑事侦查的犯罪嫌疑人不同，一审法院的驳回起诉的错误裁定，损害了原告的诉讼权利。殷海波一审起诉的被告一共5个：邢宝国、朱凤伟、邢栋、葫芦岛银行城信支行、葫芦岛银行。2019年7月8日，兴城市公安局以涉嫌诈骗罪为由立案侦查的犯罪嫌疑人仅对邢宝国一人。法院裁定驳回起诉，在客观上剥夺了殷海波对五个被告的诉权，这是完全错误的。如一审法院的驳回裁定不撤销，则相关诉讼保全措施失去法律效力，即使殷海波再重新起诉，即使重新起诉胜诉，也会由于不得不轮候查封，而胜诉判决无法执行。殷海波的合法权益不能得到有效保护。这个驳回裁定应予以撤销。六、一审法院作出驳回裁定存在程序违法问题，兴城市人民法院已经作出中止裁定，该裁定没有被撤销，至今有效。在没有任何申请的情况下，法院以“审判委员会研究”方式，干涉法官独立办案，严重违背了“让审理者裁判”的司法改革精神。一审法院参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作出裁定的程序性前提是必须“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”，未经审理，不应作出驳回裁定，这里的“审理”是指对案件法律关系的实质性质进行实体审理。本案没有经过审理，仅凭“审判委员会研究”方式，就作出驳回裁定，确属严重程序违法。综上所述，一审法院的驳回裁定与其之前的裁定自相矛盾,且适用法律错误，程序严重违法，请求二审依法应予以撤销。葫芦岛银行辩称，一审裁定认定事实无误，适用法律正确。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2015]215号）第二项规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对套路贷诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。本案案情符合前述法律规定，法院应当裁定驳回原告起诉。殷海波选择救济方式存在错误，其合法权益在刑事程序中可以得到充分保障。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条，原告被被告非法占有处置的财产应当在刑事审判过程中依法予以追缴或责令退赔，可见殷海波的合法权益完全可以在刑事审判程序中得到保障。故应维持一审裁定。殷海波向一审法院起诉请求：1、依法判令邢宝国、朱凤伟、邢栋共同偿还殷海波欠款306万元及逾期利息；2、依法判令葫芦岛银行、葫芦岛银行城信支行对该笔债务承担连带担保责任，连带偿还该笔欠款；3、邢宝国、朱凤伟、邢栋、葫芦岛银行、葫芦岛银行城信支行承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：殷海波以被诈骗为由向公安机关报案，兴城市公安局已于2019年7月8日决定立案侦查，并于2019年8月13日对邢宝国采取强制措施。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。殷海波就同一事实既向人民法院提起民事诉讼，又向公安机关报案，且公安机关已立案侦查，案涉事实具有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，并经该院审判委员会研究，裁定：驳回殷海波的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，殷海波以被诈骗为由向公安机关进行报案，且公安机关已对其被诈骗一案进行立案侦查，结合本案案情，本案所涉民间借贷行为具有经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应依法裁定驳回原告的起诉，一审裁定并无不当。关于一审程序问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条规定，裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。故一审未撤销中止诉讼的裁定并不违反法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人殷海波的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇一九年十一月七日书记员  王 宁本裁定书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”