四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4246号 原告：辜明清，男，1973年6月25日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：张聪，四川元众律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师（一般代理）。 被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人：周庭贤，该公司董事长。 被告：傅英强（曾用名付英强），男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：廖其龙，四川永靖律师事务所律师（特别授权）。 原告辜明清与被告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称为泰发建筑公司）、傅英强劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张聪、齐张林，二被告的共同委托诉讼代理人廖其龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辜明清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告劳务费1222824.15元，并按1222824.15元为基数自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付利息（暂计算至起诉之日为319260.69元），以上合计1542084.84元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求的劳务费金额减少至1097774.15元，利息则以1097774.15元为基数，计算期间明确为自2013年12月13日（结算之日）起至实际付清之日止。事实和理由：被告泰发建筑公司是西昌昌平建材工程项目与西昌昌平外滩**工程项目的承包人，被告傅英强是被告泰发建筑公司的项目负责人。原、被告达成口头协议，由原告承接上述两个工程项目的砌筑、抹灰劳务工作。原告与被告项目部结算确认昌平建材工程项目结算价为2339996.59元，昌平外滩16区工程项目结算价为2624827.56元，总计4964824.15元。被告项目部于2013年12月14日出具《结算余款付款承诺书》，其承诺于2014年7月31日前付清尾款。被告至今尚欠1097774.15元劳务费未支付。原告与案外人李烨相互独立，李烨办的结算单施工内容与原告所办的结算单施工内容并不相同，被告强行将原告与李烨完成的产值拼凑成4964824.15元而捏造证据。被告转给李烨的款项并没有原告追认的签字，假如真如被告所言，则当时被告完全可以让原告在该转款凭证上签字，被告转给原告之妻刘文英的转款凭证上均有原告的签字，为何被告转款给李烨却不让原告签字，与事实不符，且被告辩称现金支付给李烨184000元，但无现金收条和银行取款凭证作为佐证，被告应承担举证不能的责任。原、被告对案涉车位的约定，仅是对工程款支付方式的变更，但被告并未履行，故被告应当支付相应工程款。被告辩称的扣款和罚款，该金额已在双方签订的最终结算单中予以体现，不应重复计费，且该主张已超过诉讼时效。被告傅英强是被告泰发建筑公司的员工，且其一直代公司向原告支付本应由公司支付的款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的按中国人民银行同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本案应先支付利息，再冲抵工程款，被告累计付款4037050元，其中3867050元系支付工程款，最后四笔合计170000元（30761.19元系支付工程款，139238.81元系支付利息）。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告泰发建筑公司、傅英强共同辩称，原告在本案所做劳务原是被告与李烨签订的劳务合同的内容，原告原是李烨的一个班组长。2012年春节前，因李烨突然去世，经原、被告协商，李烨承包合同的内容由原告继续履行，李烨未结算的工程款由原告结算。被告提交的原告所写的说明及领款凭证证明原告系代李烨完成施工合同内容及办理结算的事实。原告提交的证据显示李烨的银行账户于2012年1月13日向刘文英的银行账户先后转款50000元、150000元，共计200000元，恰好印证被告关于“李烨领取的劳务费在扣除两万多元管理费后，已全部支付给原告”的答辩意见。原告起诉的劳务费总额中包含李烨名下的劳务费，李烨所领劳务费532000元应从原告提供的劳务总费用中扣除或计入原告已领劳务费。被告的会计于李烨死亡后做账时仍以李烨的名义做账。原告主张均为独立结算，但未提交合同等证据予以证明。关于抵偿车位，该车位的权利从被告转移给原告的过程已完成，原告拥有完整权利要求开发商依法办理车位权属手续，被告再无任何依据向开发商主张车位权利，被告抵偿车位给原告的行为已完成，抵偿金额135000元应视为被告已支付原告劳务费135000元。被告抵扣原告的扣款、罚款4115.75元，已在会计当期入账抵扣，不存在诉讼时效过期的问题。原告主张被告自2015年2月25日后支付的170000元系利息无事实及法律依据。原告的转款凭证上明确记载系支付人工费，原、被告未约定利息，原告主张利息无事实依据。原告引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明显不当，本案主债务尚不明确，双方未约定利息，不应适用该条规定。因此，被告给原告开具的工程劳务费总额为4964824.15元，扣除被告已支付的劳务费（直接转账给原告及其妻刘文英4037050元，施工中扣款或罚款抵扣4115.75元，车位抵偿135000元，通过李烨支付532000元），被告尚欠原告256658.40元。因工程甲方至今拖欠被告工程款81946321.85元，被告资金运转困难，但被告还是每年春节前支付原告部分费用。原告滥用诉讼权利，恶意申请财产保全，给被告造成巨大损失。希望法院查明事实，尽快解除对被告财产的超额冻结，被告保留要求原告赔偿损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的原、被告身份证复印件、被告工商信息、《结算余款付款承诺书》、《西昌外滩16区二标段刘堂付班组劳务最终结算书》、《西昌昌平建材工程项目刘堂付班组劳务最终结算书》、收据、网页截图打印件、成都市城镇职工养老保险缴费信息、电子银行业务回单（付款），二被告对上述证据均无异议，本院对其均予以采信。2.原告提交的《西昌昌平外滩16区工程项目辜明清班组劳务最终结算书》及明细表、《西昌昌平建材工程项目辜明清班组劳务最终结算书》及明细表、银行流水，二被告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。3.二被告提交的辜明清说明、记账凭证、辜明清领款凭证及银行回单、银行回单，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。4.二被告提交的辜明清领款单，在原告提出异议的情况下，结合庭审查明事实，不能排除两份领款单中“辜明清（李烨）”和“辜明清（代李烨）”的“李烨”处系后期添加的可能，本院对上述部分不予采信，对领款单的其他部分的真实性予以确认。5.二被告提交的施工结算单，本院对有原告签字的施工结算单的真实性予以确认，其他无原告签字的施工结算单，其真实性、关联性存疑，本院对其不予采信。6.二被告提交的《结算付款说明》和收据能相互印证，形成了完整的证据链，原告对《结算付款说明》的真实性予以确认，对收据提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院对《结算付款说明》和收据的真实性均予以确认。7.二被告提交的工资结算单，其中涉及李烨签字的两张工资结算单，真实性、关联性存疑，本院对其不予采信，对涉及原告签字的两张工资结算单的真实性予以确认。8.二被告提交的处罚通知单，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。9.二被告提交的未还电缆、灯扣款单据，本院对涉及原告签字的单据的真实性予以确认，对没有原告签字的单据不予采信。10.二被告提交的领条、借支单、领款单、银行回单，真实性、关联系存疑，本院对其均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰发建筑公司承包了西昌昌平外滩16区工程项目和西昌昌平建材工程项目，被告傅英强系被告泰发建筑公司的工程项目负责人，原告系上述两处工程的砌筑、抹灰劳务班组的组长。2012年12月13日，原告与被告泰发建筑公司经结算，双方形成了《西昌昌平外滩16区工程项目辜明清班组劳务最终结算书》及明细表，其中载明原告的劳务费在扣除扣款、罚款金额后，被告泰发建筑公司应支付原告劳务费的最终金额为2624827.56元，并备注：“此结算在双方签字后生效”，原告和被告泰发建筑公司的工作人员在该结算书的落款处签字捺印予以确认。2013年12月13日，原告与被告泰发建筑公司经结算，双方形成了《西昌昌平建材工程项目辜明清班组劳务最终结算书》及明细表，其中载明原告的劳务费在扣除扣款、罚款金额后，被告泰发建筑公司应支付原告劳务费的最终金额为2339996.59元，并备注：“此结算在双方签字后生效”，原告和被告泰发建筑公司的工作人员在该结算书的落款处签字捺印予以确认。2013年12月14日，被告泰发建筑公司向原告出具《结算余款付款承诺书》，其中载明原、被告已针对案涉工程办理了结算且双方对最终结算书予以签字认可，被告泰发建筑公司承诺尾款于2014年7月31日前付清。2012年3月——2014年2月，被告泰发建筑公司共计向原告支付劳务费3867050元。被告泰发建筑公司分别于2015年2月17日、2016年2月5日、2018年2月26日、2019年2月3日向原告的银行账户转款100000元、50000元、10000元、10000元。 2015年1月30日，原告与被告傅英强达成协议，以西昌市外滩16区-2-D112号车位（150000元）冲抵工程款135000元。《结算付款说明》的《领款单》载明：“今领到西昌外滩16区二项目部傅英强支付辜明清班组人工费西昌项目￥135000.00”，原告在其“领款人”处签字捺印。西昌市昌平房地产开发有限公司向原告出具收到外滩16区-2-D112号车位款150000元的收据，并在收据上备注“冲付英强工程款”。《结算付款说明》的《收条》载明：“今收到西昌市昌平房地产开发有限公司0010818#收款收据第二联（红联）壹份”，原告在其“经手人”处签字捺印。 另查明，原告向被告泰发建筑公司出具《情况说明》，其中载明因李烨意外身故，无法履行与被告泰发建筑公司签订的劳务施工合同，现暂由原告代为履行其施工合同内容并办理该合同内的工程款结算及领款事项。 又查明，原告于2019年8月16日起诉至本院，本院受理后，经原告申请财产保全，本院于2019年9月3日作出（2019）川3401民初4246号《民事裁定书》，裁定冻结被告泰发建筑公司、傅英强的银行存款1600000元或查封、冻结、扣押被告泰发建筑公司、傅英强相应价值的其他财产（冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年）。 本院认为，《西昌昌平外滩16区工程项目辜明清班组劳务最终结算书》和《西昌昌平建材工程项目辜明清班组劳务最终结算书》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告泰发建筑公司应支付原告劳务费4964824.15元（2624827.56元＋2339996.59元）。被告傅英强作为被告泰发建筑公司的工作人员，在本案中实施的职务行为所产生的法律责任应由被告泰发建筑公司承担，被告傅英强不承担责任。二被告在庭审前申请调取李烨名下账号为62×××30的银行流水（2011年10月——2012年5月）和刘文英名下账号为62×××13的银行流水（2011年10月——2012年5月），以证明被告泰发建筑公司自2011年10月至2012年5月期间通过李烨支付工程款给原告或刘文英。经审查并结合庭审查明事实，即使李烨在上述期间与原告、刘文英存在经济往来，在李烨已死亡的情况下，不能排除该经济往来系基于其他法律关系产生的可能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”规定，本院对二被告的调取证据申请不予准许。二被告辩称原告起诉的劳务费总额中包含李烨所领的劳务费532000元，本院经审查原告提交的证据并结合相关事实，认为“原告起诉的劳务费总额中包含李烨所领的劳务费532000元”的待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，认定上述待证事实不存在。《西昌昌平外滩16区工程项目辜明清班组劳务最终结算书》和《西昌昌平建材工程项目辜明清班组劳务最终结算书》系原、被告针对案涉工程进行的最终结算，二被告辩称原告施工中扣款或罚款抵扣劳务费4115.75元无事实及法律依据，本院对其不予采纳。关于车位抵偿的问题，《结算付款说明》作为于债务清偿期届满后原、被告签订的以物抵债协议，应以尊重当事人的意思自治为基本原则，原、被告经协商明确约定以西昌市外滩16区-2-Ｄ112号车位冲抵劳务费135000元，且西昌市昌平房地产开发有限公司亦向原告出具相应的车位收款收据。因此，原、被告意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应视为被告已支付原告劳务费135000元。关于原告要求被告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2013年12月13日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，一方面，被告泰发建筑公司向原告出具的《结算余款付款承诺书》明确载明工程尾款于2014年7月31日前付清，原告接受该承诺书并作为己方证据使用，视为原、被告对付款时间进行了约定；另一方面，原告未能提交合法、有效的证据证明其在被告违约后采取适当措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院酌定被告泰发建筑公司向原告支付利息（以欠付劳务费为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年8月16日起计算至款项付清之日止）。基于此，被告泰发建筑公司自2015年2月17日至2019年2月3日期间向原告四次银行转款共计170000元应视为支付劳务费。据此，被告泰发建筑公司尚欠劳务费792774.15元（4964824.15元－3867050元－170000元－135000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告辜明清劳务费792774.15元及利息（以792774.15元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年8月16日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告辜明清的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18679元，减半收取计9339.50元，由原告辜明清负担4669.75元，被告四川泰发建筑工程有限责任公司负担4669.75元。 保全费5000元，由原告辜明清负担2500元，被告四川泰发建筑工程有限责任公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇一九年十一月十五日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告辜明清提交证据和证明目的如下： 1.原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告工商信息各一份，证明原、被告主体身份，被告傅英强曾用名为付英强。 2.《西昌昌平外滩16区工程项目辜明清班组劳务最终结算书》及明细表一份，证明原告自2011年至2013年期间对外滩16区工程项目相关砌筑、抹灰等工作进行了施工，经结算原告完成产值为2624827.56元。 3.《西昌昌平建材工程项目辜明清班组劳务最终结算书》及明细表一份，证明原告自2012年至2013年期间对昌平建材工程项目相关砌筑、抹灰等工作进行了施工，经结算原告完成产值为2339996.59元。 4.《结算余款付款承诺书》一份，证明被告承诺于2014年7月31日前付清案涉工程所欠劳务款项，被告傅英强是被告四川泰发建筑工程有限责任公司的项目负责人。 5.《西昌外滩16区二标段刘堂付班组劳务最终结算书》一份、《西昌昌平建材工程项目刘堂付班组劳务最终结算书》一份、收据一张，证明被告四川泰发建筑工程有限责任公司的吕有伦、王刚同期为外滩16区和昌平建材市场的另一劳务班组刘堂付做结算，被告以房屋抵扣刘堂付工程款，开发商配合其出具了相应收据。 6.网页截图打印件一张，证明被告傅英强注册类别为一级建造师，注册单位为被告四川泰发建筑工程有限责任公司，系该公司项目经理。 7.成都市城镇职工养老保险缴费信息两份，证明被告四川泰发建筑工程有限责任公司作为用人单位为被告傅英强缴纳社会保险至今，被告傅英强为其员工。 8.银行流水四十二张，证明被告傅英强自2012年至今累计给原告转款三百余万元，7年间被告傅英强一直用实际行动履行结算书中的义务，尚欠一百二十余万工程款未支付。 9.电子银行业务回单（付款）一张，证明被告傅英强于2018年2月15日支付原告10000元，备注傅总同意转辜明清卡付西昌砖工班人工费。 二、被告四川泰发建筑工程有限责任公司、傅英强共同提交证据和证明目的如下： 1.辜明清说明一份，辜明清领款单两份，施工结算单三十二张、记账凭证两张，证明：一是原告提供的劳务总量中包含李烨经手的劳务532008元；二是原告代李烨继续履行合同和办理结算的关系，被告办理给原告的劳务结算总量应包含李烨的量；三是原告的劳务工程量为4432815.75元，因被告已支付李烨532000元，原告起诉提供的劳务总量证据应扣除该532000元。 2.辜明清的领款凭证及银行回单十八组、银行回单四份，《结算付款说明》一份、收据一张，工资结算单四张、处罚通知单三张，未还电缆、灯扣款单据五张，领条两张、借支单一张、领款单三张、银行回单两张，证明：一是被告已直接转账支付给原告劳务费4037050元；二是被告以车位抵偿劳务费135000元；三是被告以扣款、罚款支付原告劳务费4115.75元；四是李烨已领劳务费532000元，应从原告提供的劳务费总结算单中扣除或视为已支付给原告。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。