辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8704号上诉人（原审原告、案外人）：刘馨鸿，女，1978年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋阳，辽宁多成律师事务所律师。被上诉人（原告被告、申请执行人）：韩显文，男，1962年7月20日出生，汉族，沈阳市皇姑地税局长江税务所工作人员，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审第三人（被执行人）：王艳萍，女，1969年3月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：逯佳媚，女，1992年5月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人刘馨鸿因与被上诉人韩显文、原审第三人王艳萍、逯佳媚案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘馨鸿上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人请求，即由上诉人继续居住涉案房屋，不得要求上诉人腾空或交付房屋。事实和理由：一、一审判决书存在严重的法律逻辑错误，从判决书中证据的表述中不可能得到判决书的结论，完全缺乏逻辑。上诉人已经签署了合同、交付了房屋租金，合法占有房屋并在此居住。完全具备了合法的承租权，足以要求阻却执行法院腾房的强制执行，该要求应该得到法院的支持。二、本案中存在适用法律错误的情况，即引用“程序法规作出实体判决”。三、本案一审中对于租赁合同的有效性不予审理是不对的，租赁合同是租赁关系存在的基础，因此应该予以审理并在判决中体现。四、遗漏出庭人员，被上诉人的代理人为二人，均发表意见，并记录，但在判决书中只体现一人，对于实际出庭并发表意见的被上诉人代理人的去向、法庭陈述的效力等情况，判决中均没有表述。五、本案一审中进行了两次庭审，尤其在第二次庭审中双方均提交了证据和组织了证人，并相互质证和询问，庭审时长近2小时，但判决中没有对此组证据进行阐述。韩显文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审法院认定事实清楚。上诉人自称的其在原审中提供的四份收条与《房屋租赁合同》的真实性并不能得到验证，因为只要上诉人和第三人达成合意之后，随时都可以后补。人民法院在进行涉及支付方面事实认定的时候，通常会结合书面证据收条、欠条与转账记录、资金来源等无法通过虚假手段补充的证据进行综合认定。仅凭四分收条无法证明上诉人已实际支付租金，更无法证明上诉人已经合法占有涉案房屋并居住。二、一审法院适用法律正确。上诉人负有向法庭举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，而上诉人并未对此充分举证，仅凭几张随时可以串通后补的收条无法证明其实际租赁房屋和占有房屋的事实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的案件若干问题的规定》第三十一条规定来看，原审法院已基本认定上诉人与第三人之间的自称的房屋租赁行为存在不合理的低价承租和伪造租金证据的情形。三、租赁合同作为一审的证据，原审法院虽未确定其不予审理，但已经认定其不能作为有效证据证明上诉人在法院查封前已占有使用案涉房屋。四、两位代理人的代理意见是一致的，法院并且取消代理人资格。五、原审法院在一审庭审中，按照法定程序进行庭审及质证，不存在取消其证据问题。王艳萍述称，涉案房屋是我本人所有，我有对涉案房屋的独立处置权，我与上诉人签订的租赁合同2013年11月28日签订，我与被上诉人之间的执行案件对涉案房产查封于2016年6月，晚于王艳萍与上诉人的房屋租赁。自从王艳萍将房屋出租给上诉人后，上诉人每年按时足额向王艳萍支付租金，且上诉人及家人确实在此房屋居住，我对此明知。关于房屋租金以现金形式交付是因我本人已经负债累累，有多个债权人追债，本身涉及相应刑事案件，上诉人为了将租金及时交付我，是我本人要求上诉人以现金方式向我交付。逯佳媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘馨鸿向一审法院起诉请求：1.依法确认刘馨鸿对北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼2-2单元301和302房间享有租赁权；2.依法撤销（2017）辽0106执异00234号执行裁定书；3.请求暂停对执行标的“北京市朝阳区松榆南路28号院2号楼2-2单元302房间”的处分。一审法院认定事实：韩显文与王艳萍、逯佳媚民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年6月17日作出（2016）辽0106民初5603号民事裁定书，并于2016年6月22日查封了王艳萍坐落于北京市朝阳区房屋档案，一审法院于2016年8月22日做出（2016）辽0106民初5603号民事调解书，主要内容为：王艳萍与逯佳媚连带偿还韩显文借款720万元及利息，利息按年利率24%计算，自2015年1月1日起至还清之日止；诉讼费39,668元，保全费5000元，由王艳萍、逯佳媚承担。因王艳萍、逯佳媚未履行生效法律文书确定的义务，韩显文于2017年1月18日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年4月在王艳萍名下坐落于北京市朝阳区房屋张贴公告，责令王艳萍在公告之日起三十日内腾空房屋，用以进行评估、拍卖，逾期仍不履行，一审法院将依法强制执行。2017年11月17日，刘馨鸿向一审法院提出执行异议，认为不应腾退房屋，要求法院保障其承租权利。一审法院于2017年11月29日作出（2017）辽0106执异00234号执行裁定书认为，刘馨鸿系就法院公告要求腾空异议标的房屋，除去租赁关系拍卖提出的异议，刘馨鸿主张其对该房屋享有租赁权，其所依据的《房屋租赁合同》的签订时间虽然在法院查封异议标的房屋时间之前，但王艳萍至今实际并未收取租金，异议标的房屋仍由王艳萍使用，而刘馨鸿提供的证据不能确实证明其占有使用该房屋，同时刘馨鸿及王艳萍在听证过程中均陈述房屋租金系低于市价。综上，刘馨鸿的异议主张不能对抗法院的腾房公告，其异议理由不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，驳回刘馨鸿的异议，刘馨鸿不服，起诉至一审法院。一审法院另查明，刘馨鸿提供了一份与王艳萍签订的，日期为2013年11月28日的《房屋租赁合同》载明，王艳萍出租给刘馨鸿的房屋位于北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼2-2单元301和302，出租房屋建筑面积分别为158.22平方米和155.66平方米；租赁期为二十年，从2013年11月28日起至2033年11月27日止；房产税、物业费和采暖费由王艳萍承担，水电费由刘馨鸿承担；房租每年十二万元，首年房租于合同签订日支付，其后房租每年提前一个月支付。庭审中，刘馨鸿提供6张收条，用以证明2013年至2019年支付租金情况，其中2017年以前及2019年租金是以现金形式交付，2018年租金由刘馨鸿丈夫通过银行转账方式交付给王艳萍的朋友。刘馨鸿为支持其诉讼请求，又提供了2016年、2017年的涉诉房屋水电费缴纳明细。韩显文对刘馨鸿的证据均提出异议，认为无法证明存在房屋租赁事实。王艳萍、逯佳媚对刘馨鸿的证据无异议。一审法院再查明，坐落于北京市朝阳区房屋建筑面积155.66平方米；北京市朝阳区房屋建筑面积158.22平方米，所有权人均为王艳萍。在执行过程中，王艳萍向执行法官陈述房屋状态是“空着呢”。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。刘馨鸿未能提供有效证据证明在2016年6月法院查封之前其已占有使用北京市朝阳区房屋，故对刘馨鸿提出暂停对执行标的“北京市朝阳区松榆南路28号院2号楼2-2单元302房间”处分的请求，一审法院不予支持。关于刘馨鸿要求确认承租权的问题。因刘馨鸿的承租权来源于刘馨鸿与王艳萍之间的《房屋租赁合同》，如刘馨鸿与王艳萍对《房屋租赁合同》存在争议，可另行处理。对于刘馨鸿要求撤销（2017）辽0106执异00234号执行裁定书的请求，不属于本案审理范围，不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，一审法院判决：驳回原告刘馨鸿的诉讼请求。案件受理费21,000元，由第三人王艳萍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘馨鸿于2019年7月1日询问中提交证据一、霍晓萍为原告向韩显文、王艳萍、逯佳媚等人提出的撤销之诉的起诉状、法院诉讼费收据。证明：本诉的执行案件为虚假诉讼。证据二、上诉人女儿王梓萌在诉争房屋居住时向幼儿园及相关小学入学的登记表，共计四份。证明：上诉人一家在诉争房屋从签订合同之后开始居住的事实。幼小衔接登记表时间为2016年6月6日，孩子准备进入小学的登记时间，登记地址为诉争房屋，小学学籍登记表为顺城一小，因为孩子学籍在西城区，但登记地址为诉争房屋，登记时间为2017年6月，青苗双语学校登记时间为2017年，因为北京有地方规定，孩子入学第一年必须在学籍所在地入学，但每次孩子的居住地登记显示为诉争房屋，我方证明孩子从出生到入幼儿园、入学均在此诉争房屋居住，该组证据仅显示为连贯性，不对孩子入学学校作特殊说明。证据三、申请证人孙某出庭作证。证明：上诉人在房屋实际居住。韩显文质证意见:对证据一，因韩显文作为该民事起诉状被告，韩显文没有收到起诉状，上诉人却拿此作为证据，我方认为上诉人与王艳萍之间是不恰当关系，案件是否构成虚假诉讼并不是案外人臆想的韩显文起诉王艳萍案件经法院审理目前正在执行阶段，王艳萍为逃避偿还韩显文债务竭尽所能，但仍不能逃脱其偿还债务的法定义务。对证据二，2019年1月15日的申请材料接收确认单和入学申请表，该份证据是位于朝阳区东四换北路六号青苗国际双语学校招生部出具的，恰恰证明王梓萌不在朝阳区，而在西城区上学，从小学生电子学籍信息表可以看出孩子在顺城一小读书，涉案房屋与顺城一小之间的行车距离为20公里，孩子在20公里以外学校上学在涉案房屋居住不现实，即使孩子父母在各种登记表填写涉案房屋为其居住地，也不能证明上诉人一家确实在居住。另一份优势家教育信息登记表无法看出其所在的幼儿园在哪个区，上面填的现住址为涉案房屋，是上诉人自行填写的，各种教育机构均没有核实上诉人填写的住址信息的真实性，不能证明上诉人一家确实在居住。上诉人提交的该组证据涉及的居住信息即使为案涉房屋，但由于该居住信息由上诉人自己填写，不能证明上诉人在案涉房屋居住，上诉人还需要提交客观证据证明其在案涉房屋居住。对证据三，对证人证言有异议，证人与上诉人家有利害关系，好到可以租来的房子借给他人住，证人陈述不是客观事实，从证人陈述看对于上诉人家孩子在哪上学，上诉人是否有出境记录，孩子是否住校等基本情况都用的是可能，不了解的语句，其又称301、302相通，证人陈述矛盾，我方不认可。另外证人提供的消费记录仅能看出2016年3月20日消费158、190元，不能客观明确指向消费所在地址为涉案房屋。关于涉案房屋的使用状况，王艳萍2014年6月20日已经向中信银行出具了《关于抵押物使用状态》的声明，明确称301、302房屋属于自用，仅为本人及家庭使用，不存在出租情况，2017年9月14日铁西区法院执行法官在向王艳萍、逯佳媚询问时，逯佳媚代表二人陈述涉案房屋状况是空着的，不存在出租他人情况，今天证人说他住的房屋和王某和上诉人一家的房屋只有他们有钥匙，但是2017年4月6日铁西法院两个执行法官到北京送达腾房公告并向物业了解情况时，王艳萍让他们去找尚某开门，由于尚某去了西安，又联系齐斌斌开门，所以证人陈述不是事实。王艳萍质证意见：对证据一，关于2019年6月6日霍晓萍向法院起诉一事，起诉状内容王艳萍本人基本认可，至于王艳萍是否接到相应民事起诉状代理人需要回去核实，法院诉讼费收据，霍晓萍向法院起诉的真实性王艳萍认可，可能因为法院送达原因，需要回去和王艳萍核实，只是时间问题。对证据二：我方认可该四份证据能够证明上诉人一家在我出租给其出租的房屋内居住的事实。王艳萍收取上诉人每年租金时，上诉人也与王艳萍提到过孩子上学的事，能够证明上诉人孩子在相关学校入学。该证据为申请表及信息登记表，本身应由孩子父母自行填写，且学校教务处也盖章确认。对证据三，没有意见。刘馨鸿于2019年8月21日向本院提交2016年5月13日通过孙某名下尾号5306建设银行卡缴纳302房间水费10元账单详情及银行流水，2016年5月7日通过孙某名下尾号5306建设银行卡缴纳302房间水费15元账单详情及银行流水。韩显文质证意见：真实性无异议，关联性有异议，上诉人主张其在2013年居住在涉案房屋，但从案件一、二审及重审一审及今天庭审，上诉人均未提交2013年其在涉案房屋居住的证据，至于上诉人提交的所谓证人支付的2016年5月涉案房屋相关水费均不构成其主张2013年以租赁方式居住在涉案房屋的客观证据，不排除上诉人与韩显文作为原告，案件被告王艳萍之间存在恶意串通，以租赁方式阻止韩显文作为原告案件的执行，韩显文作为原告2016年5月向法院起诉，起诉前韩显文与王艳萍多次就还款事宜进行沟通，因此王艳萍知道韩显文起诉的事实，因此存在王艳萍将起诉一事与刘馨鸿进行沟通的可能性，所以上诉人提交的与涉案房屋有关的水电费交付凭证均在2016年后，上诉人主张其2013年就在涉案房屋居住无证据支持，本案是上诉人提起的案外人执行异议之诉，其应有足够证据才能阻止另案执行，从上诉人提交的证据看，其主张2013年居住在涉案房屋不能成立。另外，2014年6月王艳萍在北京中信银行出具的声明中王艳萍声明房屋为自用，2017年另案执行阶段铁西法院执行局在涉案房屋勘察，当时房屋经由王艳萍女儿逯佳媚交代因尚某不在北京，尚某又告诉齐彬彬拿钥匙给铁西法院开门，显然上诉人未在涉案房屋实际居住。王艳萍对该证据无异议。刘馨鸿于2019年8月21日提交证据一：证人孙某在淘宝网通过支付宝购物情况，提供购物订单截图及相应流水，当时预留送货地址为涉案房屋，且时间均在该房屋查封之前，具体为2016年3月20日购物消费158元、190元，2016年4月4日购物148元。证明：上诉人在查封之前在此居住。证据二：中国联合网络通讯有限公司北京市分公司客户综合业务登记单原件，证明：2016年3月8日上诉人委托孙某在涉案房屋内安装了宽带业务，证明上诉人在此居住。韩显文质证意见：对证据一：真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明因是上诉人自己所写，不进行质证。订单不是淘宝官方证明，仅是手机截屏不能证明收货地址是302房屋，也不能证明是孙某。这些证据一审早已存在，不是法律规定的新证据。关联性方面，即使证据不是上诉人拼接，仅凭孙某购买的东西也不能证明上诉人在302居住，且上诉人在302居住是经过合法租赁关系的有偿居住，所以以上证据与本案无关。孙某在庭审中所述居住在301房间，而其淘宝地址均留的是302，所以我方认为孙某并未在此居住，自己的东西不能交给别人，淘宝购物地址可以自己任意选择，与自己是否在此居住没有必然联系及因果关系。对证据二：真实性无异议，关联性有异议，客户名称为孙某不能证明孙某与上诉人之间的关系，上诉人主张其2013年与王艳萍建立租赁关系，因此该证据是2016年3月8日交费凭证，不能证明上诉人2013年在涉案房屋居住，不能证明孙某办理业务是接受了上诉人还是王艳萍的委托，孙某自述其无偿使用房屋，我方对该事实不认可，但即使事实存在，孙某在该房内的任何行为也不能证明房屋内有有偿租赁人存在。另外，我方一审提交了证据，上诉人在该小区二号楼2-6房产有一套自己房产，朝阳区松渝南路二号楼2-6单元2102，该房产是2010年4月-2015年5月在上诉人名下所有权房屋，所以上诉人以上证据均不能证明其在自己有房产的情况下在本小区本单元租用了王艳萍房产的合理性。王艳萍质证意见：我不认识孙某，不可能委托孙某安装宽带。同意上诉人证据意见。韩显文于2019年8月21日向本院提交2017年11月17日本案执行异议阶段刘馨鸿、韩显文、王艳萍本人在铁西法院做的听证会笔录，该笔录中王艳萍明确陈述房屋租金价格定的低于市价，其家人也可在房屋居住，王艳萍没有真实收到租金，王艳萍和刘馨鸿说好了涉案房屋不能影响王艳萍居住出售和贷款。证明：王艳萍现在陈述与之前陈述相互矛盾，存在王艳萍与刘馨鸿恶意串通的可能，另外即使是双方恶意串通的在法院的陈述不一的口述材料也不能证明本案上诉人是合法承租并缴纳了租金占有使用房屋可以排除法院执行的情况存在。刘馨鸿质证意见：真实性无异议，对被上诉人提出的问题有异议，该证据是庭审笔录，也证明了王艳萍租赁合同的真实性，也说明其以现金方式收取房租的行为，没有能够表现出被上诉人想证明的恶意串通相互矛盾的问题。同时上诉人提出的执行异议之诉并不是针对法院阻止该房屋拍卖，也不影响房屋出售，只是要求确认租赁关系，依法带租拍卖。对于中信银行的抵押物声明，王艳萍本人陈述出具该声明前已经和上诉人协商好租房事实，笔录第6页可见，王艳萍是对银行出具了虚假陈述。王艳萍质证意见：同意上诉人意见，因为301、302本身是墙壁打通，功能上必须作为同一房屋使用，因房屋面积过大，不好出租，所以低于市价租给刘馨鸿。因为低于市场价格，所以其陈述王艳萍家人可以居住，买卖不破租赁。刘馨鸿于2019年10月12日提交证据一：孙某证人证言书面材料及孙某出具的情况说明，缴纳302房屋电费的收据300元一张、200元一张，时间为2016年6月20日，在法院查封之前。证明：孙某替上诉人缴纳了水电费的收据均在法院查封之前，证明上诉人在此实际居住并实际发生费用，均在法院查封涉案房屋之前。证据二：孙某本人的工作履历证明，包括公司的录用邀请函，现在职的工作证明。证明：孙某本人有工作是完全民事行为能力人，品格优秀能够信赖，其在北京工作居住属于生活需要，时间均在2016年初持续至今。证据三：网上下载同类型同小区的房屋租赁价格的参考数字，面积为120—150平方米房屋租赁价格为3500—8000元每月（时间为2012—2014年租赁合同形成期间）。证明：刘馨鸿租赁的涉案房屋价格为社会公允价格，并不明显低于市场价格。韩显文质证意见：对证据一：真实性、合法性、关联性均有异议，缴纳电费的行为是任何与房屋无关的人都可能交付的，且上诉人提交的缴费凭证都是网上的，更证明孙某代相关人员支付涉案房屋电费的可能性不能排除，因此缴纳电费不能证明孙某在此居住，更不能证明上诉人在此居住，缴纳电费与其在此居住无关。另外我方一审时向法庭举证涉案房屋所在物业公司证明涉案房屋长期不缴物业费，长期不领取门禁卡和相关电梯费，且取证人员一审庭审出庭予以质证，可见涉案房屋无人居住，因此上诉人以案外人孙某交付该房屋电费证明上诉人和孙某在涉案房屋居住无客观证据。对证据二：孙某相关履历证明与本案无关，其是否存在人格信赖与本案无关，该证据提到的录用邀请函没有孙某本人签字及录用公司签字及日期，因此证据形式要件欠缺。对证据三：上诉人租赁价格是否为社会公允价与本案无关，首先要证明上诉人在涉案房屋居住，才发生租赁价格是否公允，租赁是否应予保护，经过一、二审、发回重审的一、二审，上诉人均没有提交足够证据证明其在此居住，我们可以回顾上诉人最初一审时作为案外人起诉时向法庭提供的证据，包括法庭查明的事实，上诉人称其2014年法院查封前就在涉案房屋以租赁方式居住，此时上诉人在涉案园区有自己房子并没有出卖。因此上诉人主张的在涉案房屋以租赁方式居住与客观事实冲突，自己房子放着不住，反倒花钱租他人房屋解释不通，且上诉人也不能提交其主张在法院查封之前在涉案居住交付相应租金的凭证，直到上诉人起诉才补充了起诉后向涉案房屋交付租金的银行转帐凭证，我方认为上诉人是为了完成本案诉讼才罗列的证据，在法院查封之前其没有证据证明其在涉案房屋以租赁方式居住。以上证据所有真实性、合法性、关联性均有异议。其他质证意见同上次孙某出庭时的意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，刘馨鸿提交王艳萍分别于2013年11月28日、2014年10月12日、2015年10月27日、2016年11月16日出具的收到北京市朝阳区松榆南路38号院美景东方小区2号楼3层2-2单元301、302房屋租金12万的《收条》。刘馨鸿另提交其丈夫王某于2017年10月17日转账给王玉玲10万元的《个人电子转账凭证》，王艳萍于2018年2月4日出具的收到其指定收款人王玉玲10万元转账租金及现金2万元的《收据》。2019年8月21日询问中，韩显文陈述涉案房屋于2016年6月22日于诉讼保全中查封，查封时法官去了现场，因没有打开门没有进去。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案争议房屋即坐落于北京市朝阳区房屋于2016年6月22日被一审法院予以查封。刘馨鸿提供其于2013年11月28日与王艳萍签订包括本案争议房屋及北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼2-2单元301房屋的租赁期为二十年的《房屋租赁合同》，能够证明其于法院查封之前即签订合法有效的书面租赁合同。刘馨鸿提供的王艳萍出具的租金，能够证明其已实际支付了房屋租金。刘馨鸿一审中提交其女儿在园区生活照片、物业员工及邻居出具的证明及二审中提交的其女儿入学登记表、缴费人为孙某的涉案房屋水、电费缴纳明细等证据，能够证明其实际占有使用涉案房屋的事实。韩显文虽对刘馨鸿提供的相关证据不予认可，但其提供证据不足以证明本案存在刘馨鸿与王艳萍恶意串通，以明显不合理的低价承租涉案房产及伪造交付租金的证据，故应认定刘馨鸿对涉案房产享有的权利符合上述法律规定应阻止交付执行的情形，一审法院驳回刘馨鸿请求阻止涉案房产交付执行的诉讼请求不妥，应予纠正。关于刘馨鸿要求确认其对北京市朝阳区松榆南路38号院2-2单元301号房屋享有租赁权的主张，因301号房屋并非本案执行标的，故一审法院认定刘馨鸿对此可另行处理并无不当。综上，上诉人刘馨鸿的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11380号民事判决；二、确认刘馨鸿对坐落于北京市朝阳区房屋享有租赁权；三、不得对坐落于北京市朝阳区房屋强制腾空；四、驳回刘馨鸿其他诉讼请求。一审案件受理费21,000元，由王艳萍负担；二审案件受理费21,000元，由王艳萍负担。本判决为终审判决。审判员  贾宏斌审判员  李 妍审判员  姜会军二〇一九年十一月十三日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。