江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初1823号原告：董静，男，1978年9月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：袁丹，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：南京智泽科技有限公司,住所地南京市秦淮区大明路105号-2。法定代表人：王闪闪，总经理。委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告董静与被告南京智泽科技有限公司（以下简称智泽公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年3月14日、11月14日公开开庭进行了审理。原告董静的委托诉讼代理人袁丹，被告智泽公司的委托诉讼代理人胡玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董静向本院提出诉讼请求：被告智泽公司提供完整的自2012年6月1日起至今的财务账簿、财务会计报告、记账凭证供原告董静或原告董静委托的注册会计师查阅，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司股东，2012年6月1日受让被告公司其他股东股权后持有70%公司股权。自原告成为公司股东至今，被告从未按照《中华人民共和国公司法》的规定向股东提供过财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过股东会审议。《中华人民共和国公司法》第33条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告曾分别于2018年12月25日向被告及2018年12月27日向被告法定代表人王闪闪寄送了要求查账的书面申请。被告至今未在法定期限内回复，也未提供任何财务资料供原告查询。故原告诉至本院，请求判如所请。被告智泽公司辩称，原告与被告其他三个股东间存在纠纷，被告认为原告并非合法股东，因此不能行使股东权利，行使股东知情权。原告提起本案诉讼的目的在于迫使另外三个股东同意400万元的调解方案，因此原告存在不正当利益，可能损害公司的合法的权益，故被告拒绝提供查阅，请求法院驳回原告诉请。原告董静为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、企业信用信息公示报告，证明:原告系被告股东，有权依照公司法规定查看公司账簿。证据二、2012年6月4日公司准予变更登记通知书，证明:原告在2012年6月4日被工商登记部门登记为被告公司股东。证据三、查阅会计账户请求函、寄件凭证、物流信息、庭审笔录，证明:被告代理人告知的被告现地址，原告于2018年12月25日、12月27日依法书面向被告法定代表人邮寄查阅公司账目的请求。证据四、（2018）苏0104民初2524号民事调解书；（2018）苏0104民初5787号民事调解书；（2018）苏0104民初13046号民事调解书；（2018）苏0104民初13048号民事判决书；（2019）苏0104民初27号民事判决书；（2019）苏0104民初5043号民事判决书；（2019）苏01民终7713号民事判决书。证明根据上述判决原告持有被告46.67万元出资，具有股东身份，有权依法行使股东知情权。经质证，被告对证据一真实性无异议，四个股东间存在纠纷，原告并非公司的真实股东。证据二真实性无异议，2012年6月4日工商变更是由于原告通过朋友和被告王闪闪联系要求，由于原告需要办理贷款，需成为一家公司的大股东，所以王闪闪、徐浩才同意借公司为原告使用，并非真实的股权转让的意思表示，且该次工商变更登记中股东会决议陈杰的签字是虚假的，被告对原告证明目的不认可。证据三真实性无异议，由于原告并非公司的真实股东，因此公司其他股东均不同意原告查阅公司账目，更不同意由原告委托注册会计师查阅，原告委托注册会计师查阅公司账目存在不法目的。证据四真实性无异议，但被告还是认为原告不是合法的股东，对公司未出资。被告智泽公司为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、（2018）苏0104民初5787号民事判决书，证明：2012年6月1日的股权转让陈杰的签字是虚假的，确认股权转让协议不成立，该判决已生效。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但仅能证明陈杰与原告间的股权转让协议不成立，并不能否认原告受让王闪闪、徐浩股权后成为公司股东，原告的股东身份合法有效。根据原告董静、被告智泽公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成立于2002年10月15日，被告工商登记资料中载明：法定代表人为王闪闪，股东分别为王闪闪、陈杰、徐浩、董静。2012年6月4日，被告在工商管理部门变更登记公司股东。股东由王闪闪、陈杰、徐浩变更为王闪闪（实缴出资额10万元）、陈杰（实缴出资额10万元）、徐浩（实缴出资额10万元）、董静（实缴出资额70万元）。2018年12月18日，原告向南京市秦淮人民法院起诉被告，庭审中被告确认其能签收的地址为“秦淮区友谊河路3号”。2018年12月25日及12月27日，原告分别向被告及其法定代表人王闪闪（地址为秦淮区友谊河路3号）邮寄《查阅、复制财务会计报告及查阅会计账簿请求函》各一份，载明：本人系贵公司登记股东，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，特向公司发函，请求对下列材料进行查阅：1、请求查阅、复制自2012年6月1日起公司各年度的财务会计报告；2、请求查阅自2012年6月1日起公司各年度的会计账簿。查阅理由：对公司经营状况不了解，为全面了解公司运营及财务状况，维护股东知情权。请公司于收到本函之日起15日内对本查阅理由进行审查，并将审查结果书面通知本人，同意查阅的请随通知告知查阅时间及地点。如公司拒绝查阅，本人将请求人民法院要求公司提供查阅，同时追究公司相应的法律责任。上述两份邮件都由他人代收。另查明，南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2524号民事调解书中，原、被告经调解自愿达成协议：被告2017年6月15日的股东会决议不成立。被告注册资本由600万元恢复为100万元。南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初5787号陈杰与原告股权转让纠纷一案民事判决书载明：2012年6月1日，落款签名为“陈杰”与“董静”的《股权转让协议》不成立。原告持有的被告23.33万元的出资恢复为陈杰出资。南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初13046号陈杰与原告、徐浩股权转让纠纷一案民事判决书载明：驳回陈杰的诉讼请求。原告依法受让徐浩23.33万元出资。南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初13048号陈杰与原告、王闪闪股权转让纠纷一案民事判决书载明：驳回陈杰的诉讼请求。原告依法受让王闪闪23.34万元出资。南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初27号王闪闪与原告股权转让纠纷一案民事判决书载明：驳回王闪闪的诉讼请求。原告依法受让王闪闪23.34万元出资。南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5043号徐浩与原告股权转让纠纷一案民事判决书载明：驳回徐浩的诉讼请求。原告依法受让徐浩23.33万元出资。后徐浩向南京市中级人民法院提起上述，南京市中级人民法院（2019）苏01民终7713号民事判决书中载明：驳回徐浩的上诉、维持原判。本案的争议焦点为：1、原告是否系被告的合法股东；2、原告诉请是否具有不正当目的，是否损害被告的合法权益；3、原告要求查看账簿的时间起点是否正确，其有无委托他人查阅会计账簿等权利。针对第一个争议焦点，本院认为，根据南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2524号民事调解书、南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初5787号民事判决书、南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初13046号民事判决书、南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初13048号民事判决书、南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初27号民事判决书、南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5043号民事判决书。原告共持有被告46.67万元出资，占被告46.67%的股权。另被告的工商登记资料明确载明被告的股东为王闪闪、陈杰、徐浩及董静。故原告系被告的合法股东，应当享有被告股东合法的权利。针对第二个争议焦点，本院认为，原告作为被告的股东，应当享有知道和了解公司经营状况等重要信息的权利。被告认为原告的诉请具有不正当目的，损害被告的合法权益，但并未提供相应的证据予以证明，故对被告认为原告具有不正当目的辩解意见，本院不予采信。针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》赋予股东享有对公司的知情权，该法虽未对股东行使知情权的具体方式作出规定，但如果股东主张的方式不损害公司利益，不超出合理要求范围，依法应予支持。本案中，原告主张委托注册会计师协助其行使知情权，本院认为注册会计师不仅具有协助股东行使权力所需的专业知识，同时也具有较为严格的执业规范要求，原告委托注册会计师协助其查阅被告相关材料，确有必要且未超出合理要求的范围，本院予以支持，但原告应在被告经营时间、营业场所查阅。关于原告要求查看账簿的时间起点，被告于2012年6月4日在工商管理部门变更登记公司股东。股东由王闪闪、陈杰、徐浩变更为王闪闪、陈杰、徐浩、董静。故原告要求查看账簿的时间起点应当自2012年6月4日起。知情权是指公司股东享有的知道和了解公司经营状况等重要信息的权利。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表”。第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”根据《中华人民共和国会计法》第十四条规定，“会计凭证包括原始凭证和记帐凭证”。故对原告主张被告提供被告的财务账簿、财务会计报告、记账凭证供原告或原告委托的注册会计师查阅的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京智泽科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董静提供自2012年6月4日至今的南京智泽科技有限公司财务账簿、财务会计报告、记账凭证；原告董静应在被告南京智泽科技有限公司经营时间、营业场所自行查阅并可委托注册会计师协助查阅。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告南京智泽科技有限公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  李 璇二〇一九年十一月二十五日见习书记员  陆宁蓉