四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2635号 上诉人(原审被告)：长宁县川宁物流有限公司,住所地四川省长宁县下长镇永利村临港物流基地1-1#。 法定代表人：李必如，总经理。 委托诉讼代理人：李志勇，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：林玉强，男，1963年11月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：吴启才，江安县北斗法律服务所法律工作者。 上诉人长宁县川宁物流有限公司(以下简称川宁物流公司)因与被上诉人林玉强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2019)川1523民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川宁物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判由林玉强承担114270.08元（计算方式：42204.97元+1000元+120038元=163242.97元×70%）的赔偿责任，川宁物流公司承担5767.03元（计算方式：120038元+42204.97元+1000元=163242.97元×30%）的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由林玉强负担。事实和理由：1.林玉强疏忽大意是造成本次事故的主要原因，其应该承担70%的赔偿责任；2.川宁物流公司除支付林玉强全部医疗费和护理费42204.97元外，还另外支付了林玉强1000元，而不是500元，一审法院是按照500元进行扣除错误。 林玉强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.川宁物流公司的上诉理由不能成立，林玉强为川宁物流公司提供劳务的事实与一审查明的事实一致，一审法院认定事实正确；2.川宁物流公司称林玉强作为老装卸工由于自己疏忽导致受伤应承担责任没有法律依据，川宁物流公司未向提供劳务人员提供安全设施，连简单的安全帽都是林玉强自行购置，本案不是公民个人之间形成的劳务关系，划分过错责任的理由无事实和法律依据；3.川宁物流公司称另外支付林玉强1000元而不是500元不是事实，川宁物流公司在林玉强住院期间只支付了34757.97元，林玉强住院期间川宁物流公司支付了500元生活费，给付的是现金，12000元是川宁物流公司支付的住院费，在住院费结算中已经包括了该笔费用，川宁物流公司主张其支付的1000元和5040元护理费并没有向法庭举证，应承担举证不能的不利后果。 林玉强一审诉讼请求：1.请求判决川宁物流公司赔偿林玉强因提供劳务受到伤害的各项经济损失140438元，具体如下：误工费30300元[150元×202天（2019年1月27日至第二次鉴定前一日2019年8月18日止）]；住院伙食补助费560元（20元×28天）；残疾赔偿金66432元（33216元×20年×10%）；精神抚慰金5000元（50000元×10%）；被抚养人生活费25446元（12723元×20年×10%）；鉴定费1800元；交通费400元；后续医疗费11000元；再扣除住院期间川宁物流公司现金支付给林玉强500元。2.本案诉讼费由川宁物流公司承担。 一审法院认定事实：川宁物流公司雇请林玉强为其干活。2019年1月27日，林玉强在为川宁物流公司卸货过程中不慎从货车上摔下受伤。林玉强受伤后当日被送往江安县人民医院住院治疗至2019年2月24日出院，共住院治疗28天。根据林玉强提交的票据载明产生了医疗费用34757.97元，林玉强、川宁物流公司均认可川宁物流公司为林玉强购买头颈固定支架花费2800元，上述款项川宁物流公司已全部支付。江安县人民医院住院病历及出院证明载明：林玉强之伤经诊断为颈5椎体爆裂骨折。入院记录现病史为：“入院2小时，患者在干活时从约2.5米高空处摔下，头颈部着地，立即出现晕厥，苏醒后自觉颈部疼痛，颈部不能活动，尚可站立行走，患者遂来我院就诊，门诊行颈椎椎体（平扫，三维重建）：C5椎体（含双侧椎板）爆裂性骨折，颈椎失稳。……”出院医嘱为：“1.出院后注意休养3个月，继续佩戴颈椎支具，避免颈部过度负重；2.出院后1月、2月、6月、1年来院复查，了解骨折愈合情况；3.骨折愈合后需取出颈椎内固定物；4.门诊随访1年，若有不适及时来院就诊。” 林玉强于2019年4月29日自行委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，四川鑫正司法鉴定所于2019年5月7日出具川鑫正鉴[2019]临鉴字第0232号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.林玉强本次外伤致使颈5椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，根据《人体损伤致残程度分级》，评定为九级伤残。2.林玉强本次外伤后需进行颈椎处内固定物取除术，后期医疗费约需人民币11000元。林玉强支付了鉴定费1800元。川宁物流公司对该鉴定意见有异议，于2019年5月28日提交了重新鉴定申请书，申请对伤残等级和续医费进行诉前重新鉴定，一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行诉前鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2019年8月19日出具鼎诚司鉴[2019]临鉴字第1566号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人林玉强的伤残等级鉴定为十级伤残。2.被鉴定人林玉强后期医疗费约需人民币壹万壹仟圆（RMB11000.00元）。川宁物流公司支付了鉴定费3200元。对林玉强的损失赔偿问题经双方协商未果，林玉强遂诉来一审法院并提出如上诉求。 另查明，林玉强户籍簿载明，其户籍地为四川省江安县阳春镇滥坝街村8号，系2017年12月28日因征地由四川省江安县阳春镇草坝村柳家组38号迁来。林玉强于2017年购买了失地农民养老保险。林启刚系林玉强之子，系肢体残疾人，残疾等级为壹级。江安县阳春镇草坝村民委员会于2019年5月13日出具证明，证明林启刚因病造成残疾，经宜宾市残联评定为肢体一级残疾，已完全丧失劳动力，无生活来源，长期以来一直由其父亲林玉强共同生活，由林玉强抚养。证人胡某当庭证言称，其与林玉强同在川宁物流公司打工，二人在为在川宁物流公司门市为川宁物流公司卸货时，因篷布湿滑，林玉强从车上摔下。证人林某当庭证言称，林玉强受伤后打电话告知林某其在给物流公司干活时摔下，林某赶到现场看到林玉强头盔都摔坏了，就拍了现场照片，随后将林玉强送到江安县医院救治。林玉强受伤地点在金府商贸城附近。 林玉强当庭自述，其受雇于川宁物流公司，地点在金府商贸城附近一个修理厂旁边。林玉强本是在其他地方上班，因林玉强是熟手，川宁物流公司的法定代表人李必如和案外人王涛一起找到林玉强，三人在淯江广场商谈工资待遇，最终确定林玉强工资为3600元，一个月话费60元。林玉强工作是专门负责卸货和送货。事故当天下雨湿滑，因一起工作的胡某不熟悉卸货工作，由林玉强爬上车顶部拉遮盖货物的篷布，踩滑后从车上摔下。摔坏的安全帽并不是川宁物流公司提供，而是林玉强有经验、安全意识强自己带去戴上的，如未戴安全帽可能伤得更重。川宁物流公司自述，林玉强受伤后川宁物流公司给予林玉强现金1000元并支付护工护理费5040元，但未提供证据证明。林玉强自认收到500元现金，护理费是川宁物流公司支付给护工的，林玉强并未在本案中请求。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点之一是林玉强受伤是否自身存在有过错，并因此减轻侵权人责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，川宁物流公司作为雇主，未对雇员尽到安全生产教育、保护的义务，而林玉强在工作过程中自戴了安全帽，已采取有效措施保护好自身人身安全，尽到安全注意义务，林玉强并无过错。故一审法院依法确定川宁物流公司对林玉强受伤承担全部的民事责任。 本案的争议焦点之二是林玉强的赔偿标准应按农村人口标准计算还是按城镇居民标准计算。根据林玉强提供的证据，林玉强户籍于2017年12月28日因征地由四川省江安县阳春镇草坝村柳家组38号迁到四川省江安县阳春镇滥坝街村8号，现为集体户口，且林玉强购买了失地农民保险，故林玉强的赔偿标准应按城镇人口标准计算。 本案的争议焦点之三是林玉强受伤后造成的各项合理经济损失是多少。林玉强自认川宁物流公司已垫付医疗费和护理费，未在本案中请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，并结合本地实际，一审法院对林玉强的合理经济损失核定如下：1.关于误工费，林玉强主张30300元[150元/天×202天（2019年1月27日至第二次鉴定前一日2019年8月18日止）]，林玉强因伤残持续误工，其误工时间可计算至第一次定残日前一日，一审法院对误工费调整为10000元（100元/天×100天）；2.住院伙食补助费560元（20元/天×28天），符合本地实际，一审法院予以支持；3.关于残疾赔偿金，林玉强主张66432元（33216元×20年×10%），川宁物流公司辩称应按农村标准计算，但林玉强提供证据证明其户籍为城镇户口的事实，对该项请求一审法院予以支持；4.关于精神抚慰金，林玉强主张5000元（50000元×10%），符合法律规定，一审法院予以支持；5.被抚养人生活费，林玉强主张25446元（12723元×20年×10%），林玉强提交证据证明其儿子林启刚系肢体壹级残疾，无劳动力和生活来源，依照相关法律规定，被抚养人生活费可计算二十年，一审法院对林玉强该项请求予以支持；6.关于鉴定费，林玉强请求1800元，川宁物流公司认为鉴定费不应由其承担，一审法院认为鉴定费系查明案件事实的必要支出，故对川宁物流公司的意见不予采信，依法支持林玉强该项请求；7.关于交通费，林玉强主张400元，但未提供证据予以证明，结合林玉强受伤的事实及本地实际，一审法院酌情认定交通费为300元；8.关于后续医疗费，林玉强主张11000元，并提交证据予以证明，因两次鉴定意见后续医疗费均为11000元，川宁物流公司亦认可该费用，一审法院对林玉强该项请求予以支持。综上，林玉强在本次事故中的合理损失为120538元,扣除林玉强自认川宁物流公司已支付的500元现金后，川宁物流公司还应赔偿林玉强各项损失共计120038元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：一、由被告长宁县川宁物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林玉强因本次受伤造成的各项损失费共计120038元；二、驳回原告林玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元（已减半收取），由被告长宁县川宁物流有限公司负担。该款原告林玉强已预交，由被告长宁县川宁物流有限公司在本判决生效后十日内直接支付给原告。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案在二审中的争议焦点主要为：1.案涉事故发生雇员林玉强是否存在过错，若存在过错，雇员与雇主之间应当如何承担责任；2.一审关于川宁物流公司已支付的生活费用的认定是否正确。 针对本案的争议焦点一，即案涉事故发生雇员林玉强是否存在过错，若存在过错，雇员与雇主之间应当如何承担责任的问题。庭审中，川宁物流公司并未提供证据证明其就雇员的劳动场所提供了相应的劳保设施，也认可现场并无相应的物流操作流程规范，也无相应的安全注意事项标识标牌。川宁物流公司关于已经提供了相应的劳保设施和注意事项的提示义务，林玉强在事故发生过程中存在重大过错的主张，也未提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。川宁物流公司主张参照道路交通事故按主次责任70%、30%的比例划分责任无法律依据，本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即一审关于川宁物流公司已支付的生活费用的认定是否正确的问题。一审中，川宁物流公司主张其支付了林玉强1000元生活费，但并无相关的支付凭证，一审法院基于林玉强自认收到500元生活而认定川宁物流公司已支付生活费用为500元符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人川宁物流公司的上诉理由均不能成立。 综上所述，上诉人长宁县川宁物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2585元由长宁县川宁物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 李 荷 二〇一九年十一月十九日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧