江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7980号上诉人（原审被告）：费俊，男，1977年6月24日生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告、申请执行人）：上海政邦标识工程有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1189号1幢E区。法定代表人：陈亦侬，执行董事。委托诉讼代理人：邱茂波，上海市海华永泰律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：苏州共鸣实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇黎星沪平公路北。法定代表人：王巧云，总经理。上诉人费俊因与被上诉人上海政邦标识工程有限公司(以下简称政邦公司)及原审第三人苏州共鸣实业有限公司（以下简称共鸣公司）执行异议之诉一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人费俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判费俊不应成为被执行人，驳回政邦公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定费俊没有出资是不正确的。公司法没有规定必须进行验资，也没有明确必须将出资额缴纳至公司账户。公司在申请工商登记前必须有住所地，需要签订买卖合同或租赁合同，支付房款或租金。公司没有成立，没有公司账号，由出资人等个人账户中支出作为股东出资额的一部分。在公司设立的前期工作如购买设备、支付工人工资等，也只能由公司股东的账户支付，而该支出应作为公司的出资额的。一审中，费俊已经向法院提交了由费俊个人缴纳的厂房租金20万元、58万元、押金15万元、购买激光机的540575.93元、178万元的设备款以及工人工资等，远远超过了注册资本208.588万元，请求二审改判。被上诉人政邦公司辩称，不同意费俊的上诉请求，费俊并没有实际的履行出资义务，作为共鸣公司的原股东应该对其该缴纳的出资金额范围内承担相应的还款责任。原审第三人共鸣公司在本院二审期间未提交书面意见。2017年7月6日，一审法院作出（2017）苏0509民初509号民事判决：一、共鸣公司支付政邦公司货款436285.70元；二、驳回政邦公司要求费俊对共鸣公司的还款承担补充赔偿责任。本院于2018年7月9日作出（2017）苏05民终8206号民事判决：驳回上诉，维持原判。因共鸣公司未履行判决书中的支付义务，政邦公司向一审法院申请执行，一审法院于2018年10月17日立案，案号为（2018）苏0509执7989号。在该案的执行过程中，一审法院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，裁定扣划被执行人银行存款11679元并发还给申请执行人，但未查询到被执行人有证券、车辆或其他可供执行的财产线索。执行过程中，政邦公司认为共鸣公司的独资股东费俊未履行出资义务，故向法院申请追加费俊为被执行人，一审法院于2019年1月7日出具了（2018）苏0509执异347号执行裁定书，裁定驳回政邦公司的异议请求。原审原告政邦公司向一审法院提出诉讼请求：准予追加费俊为履行（2017）苏0509民初509号民事判决书的被执行人，在其尚未缴纳出资50万元的范围内承担偿还责任。一审法院认定事实：一审法院于2019年3月20日出具（2018）苏0509执7989号执行裁定，对该执行案件终结本次执行程序。共鸣公司设立于2016年3月17日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原股东（暨法定代表人）为费俊，认缴出资额为2085880元，其中50万元于2018年10月31日出资，出资方式为货币；1585880元于2025年12月31日出资，出资方式为货币。2018年11月20日，共鸣公司股东及法定代表人均变更为王巧云，认缴额为2085880元。一审法院归纳本案争议焦点一：费俊是否完成了其认缴的出资义务。一审法院认为，费俊并未履行其认缴的出资义务。理由有三：首先，虽现行《中华人民共和国公司法》没有规定股东出资需经验资，但根据该法第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。据上，费俊认缴的第一期出资50万元，理应由其在承诺的期限内将上述款项足额存入共鸣公司开设的账户中。但费俊并未提供证据证明其已经履行了该项出资义务；其次，虽费俊向一审法院提交了支付房屋租金的证明以及购买机器设备的增值税发票，但上述证据仅能证明共鸣公司向他人租赁厂房、购买机器设备以及支付款项的事实，并不能证明上述款项由费俊个人支付；最后，退一步说，即使上述款项系费俊个人所支付，也不能认定系费俊认缴出资的行为。根据前述理由，股东认缴出资应当将出资足额存入公司账户，该途径系股东进行货币出资的唯一途径，故即使费俊个人对外支付款项，也不能认定为系其出资的行为。本案争议焦点二：共鸣公司若有其他出资人，是否会影响费俊作为股东应承担的出资义务。一审法院认为，首先，费俊作为共鸣公司登记的自然人独资股东，对外理应按照其承诺履行其出资义务；其次，虽（2017）苏05民终8206号民事判决中认定了共鸣公司确实存在多名股东，但该部分股东并未进行工商登记，系多个股东内部之间对于投资的约定，故理应由费俊对外承担履行出资义务的责任。费俊若认为出资并非其一人的义务，其应与内部股东之间解决。综上所述，费俊未能履行其承诺的出资义务，其理应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。再根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。在政邦公司申请执行共鸣公司的执行案件中，共鸣公司已无财产可供法院执行，据此，政邦公司申请追加费俊作为被执行人承担相应民事责任，一审法院依法予以支持。另，虽费俊提出，政邦公司可能系共鸣公司的未显名股东之一，若要承担责任，费俊在内的其他股东也应履行出资的义务。但一审法院认为，在（2017）苏0509民初509号民事判决书以及（2017）苏05民终8206号民事判决书中，未能支持政邦公司请求费俊承担因其系一人有限公司股东不能区分个人财产与公司财产而承担的连带清偿责任的情况，主要因共鸣公司实际有多名股东且政邦公司对此知晓。而涉及到本案中的股东出资义务，即使政邦公司知晓上述事实，也不能改变费俊作为登记的独资股东应当履行的出资义务的事实。综上，对于政邦公司的诉讼请求，一审法院依法予以支持。判决：追加费俊作为（2018）苏0509执7989号执行案件中的被执行人，在其尚未缴纳出资的50万元范围内承担（2017）苏0509民初509号民事判决书确定的共鸣公司的付款义务。二审过程中，费俊向本院提交了一份江苏吴江农村商业银行股份有限公司汾湖支行出具的打印日期为2016年5月5日的《通存通兑收款回单》载明：付款人李井云于2016年5月4日向共鸣公司汇款50万元，来源用途为毛书庆投资款，用以证明费俊对于共鸣公司在认缴期间内进行了出资。本院另查明，苏州市吴江区市场监督管理局出具的共鸣公司工商登记信息显示，共鸣公司于2018年11月20日进行变更登记，其中企业应出资由原登记的承诺期限应于2018年10月31日出资的50万元变更至期限为2025年12月31日出资。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，费俊未经实际出资到位即转让了其在共鸣公司的全部股权，并将原登记应于2018年10月31日出资的50万元推迟为2025年12月31日出资，其又提出实际已经出资的抗辩，理应承担相应的举证责任。现费俊仅能提交付款人李井云于2016年5月4日向共鸣公司汇款50万元，来源用途为毛书庆投资款的交易记录，未能就该款与费俊的实际出资之间的关联性提供足够的证据证实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人费俊负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十一月二十八日书记员  邹 娜