云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初963号 原告：楚雄滇中实业有限公司。 统一社会信用代码：91532300217436139F。 住所:楚雄市团结路252号。 法定代表人：张元开，公司总经理。 委托诉讼代理人：张荣祥，云南融祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王德才，男，1968年3月10日生，汉族，云南省牟定县人，住楚雄市。 委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：许建兴，男，1966年2月18日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。 被告：杨建波，男，1985年1月20日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。 原告楚雄滇中实业有限公司诉被告王德才追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，经被告王德才申请，本院追加了许建兴、杨建波为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人张荣祥、被告王德才及其委托诉讼代理人毕艳芬、被告许建兴、被告杨建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楚雄滇中实业有限公司向本院提出诉讼请：1.要求判令被告王德才向原告归还代其垫付的农民工工资80544元；2.诉讼费由被告王德才承担。事实和理由：原告为楚雄州大姚县、永仁县、元谋县、牟定县2016年小城镇、中心村农网升级改造10kV及以下工程（第二批）的工程施工承包人。2017年5月16日，为加快施工进程，原告与被告王德才签订了一份《劳务协作协议》，约定将原告所承担的牟定县部份农网改造工程施工的劳务工作交由被告王德才负责完成。该协议对被告王德才负责的工作内容、劳务费用价款及结算方式等均进行了明确约定。2018年11月，通过双方结算，确定被告王德才负责完成的劳务费总价款为735697元，扣除施工过程中已支付的620000元外，剩余劳务费为115697元。结算后原告于2018年12月将上述款项付清，至此，原告按协议约定的义务已全部履行完毕。2019年6月初，原告接到牟定县人力资源和社会保障局劳动监察大队通知，告知朱劲林等24名农民工因被拖欠工资对原告进行投诉。后原告了解到，被告王德才在与原告签订劳务协作协议后，在未经原告同意和认可的情况下，又将相关劳务工作交由包工头许建兴等人完成，而许建兴在此过程中拖欠朱劲林等24名农民工工资共80544元。对此原告认为，自己与被告王德才签订《劳务协作协议》后，根据双方结算已将劳务费用全部向被告王德才付清，出现农民工欠薪问题完全应由被告王德才进行处理。但被告王德才却以自己已将劳务费向许建兴全部付清，农民工欠薪问题只应由许建兴进行处理为由，拒绝劳动执法部门的调解处理。6月26日，牟定县人力资源和社会保障局向原告送达了《劳动保障监察责令改正决定书》，责令原告在2019年7月2日前将所欠朱劲林等24名农民工的工资80544元付清。在与被告王德才多次协商无果的情况下，原告只有在牟定县劳动监察大队的监督下，将所欠24名农民工的80544元工资分别垫付清。此后，原告又多次找被告王德才要求其对原告帮其垫付的款项进行处理。但被告王德才却置之不理。综上所述，原、被告双方签订劳务协作协议是双方的真实意思表示，理应得到认真履行。双方建立劳务协作关系后，原告已按双方结算将应付的劳务费用全部向被告王德才付清，履行了自己的全部义务。而被告王德才在向原告承接相关劳务工作后，即应对其因完成相关劳务工作所雇佣的农民工工资承担支付责任，但欠薪问题发生后，被告王德才却以各种理由推卸自己应承担的合同义务。在被告王德才不愿解决自己所欠农民工工资的情况下，原告从遵守国家的政策规定，维护社会稳定的企业社会责任考虑，帮被告王德才先行垫付了其所欠的农民工工资。而原告垫付该笔费用后在与被告王德才多次协商无果的情况下，只有向被告进行追偿，并诉至法院。 被告王德才辩称:根据原告与被告许建兴所签订的调解协议书，原告垫付的农民工工资是代许建兴垫付，而不是代王德才垫付。许建兴拖欠的农民工工资，其中的农民工是许建兴聘用的，不是王德才聘用的，原告垫付的农民工工资是否付清只有许建兴清楚，与王德才无关。王德才应该支付给许建兴的工程款132969.84元，但是王德才已经支付了其158160元，已经付超了26190.16元，因此在调解协议书上王德才才提出原告垫付的是许建兴拖欠的农民工工资。综上，请法庭判决许建兴承担原告垫付的农民工工资支付义务，并驳回原告对王德才的诉讼请求。 被告许建兴辩称:我跟王德才承包牟定的该工程具体时间我记不清了，在承包以前，我和王德才已谈好了工程价格是216000多元，工程完工后，王德才共计付给我了150000多元，才导致了差欠农民工工资，差着好几个工人的，后来由滇中实业有限公司垫付了。王德才没有付超工程款给我，反而因王德才没有付清给我，才导致差欠农民工工资，原告垫付的农民工工资我不承担。 被告杨建波辩称:2017年签订施工协议时，许建兴找王德才干案涉的工程，我当时是在许建兴案涉的工程上负责工程的安全作业。当时许建兴及朱劲林说这个工程合着19-20万元，后我去滇中实业公司领材料时才看见滇中实业公司标明的工程价格是21万多元。我认为许建兴找的工人差欠的工资应当由许建兴承担，王德才没有付清许建兴的工程款，应当由王德才付清许建兴工程款后再由许建兴承担工人工资。 原告针对其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书，欲证明原告的诉讼主体资格及法定代表人的身份情况； 2.被告王德才的身份证复印件，欲证明被告王德才的主体资格； 3.《劳务协作协议》，欲证明原告与被告王德才于2017年5月16日签订劳务协作协议，并对被告王德才负责的工作内容、劳务费价款及结算方式等进行了约定； 4.《牟定县2016年小城镇、中心村农网改造升级10kV及以下工程（第二批）结算清单》、《结算总表》（附工程遗失物资费用清单），欲证明原告与被告王德才于2018年11月10日对劳务费用进行了结算，结算价为735697元，在施工过程中已支付620000元，还应支付115697元； 5.银行回单（5份），欲证明原告自2017年9月至2018年12月分五次已向被告王德才付清劳务费735697元，履行了自己的合同义务； 6.《劳动保障监察责令改正决定书》，欲证明2019年6月26日牟定县人力资源和社会保障局告知原告欠朱劲林等24名农民工工资80544元，并要求原告必须立即支付改正； 7.《建设工程施工合同》（即《建设工程施工合同协议条款》）、《拖欠工人工资名册》（复印件），欲证明被告王德才未经原告同意及认可将相关劳务工作转包给许建兴等人完成，并导致欠民工工资的事实； 8.《调解协议书》、《告知书》，欲证明2019年6月21日原、被告与朱劲林等人在牟定县人力资源和社会保障局组织下进行调解并达成协议，但被告王德才拒绝签字；2019年7月1日原告正式通知被告王德才履行支付所欠朱劲林等人工资的义务，同时表明如被告王德才不支付，原告将代为支付，并将向法院提起追偿诉讼； 9.银行回单（17份），欲证明原告已通过银行汇款方式将80544元向朱劲林等人付清，代被告王德才还清了所欠农民工工资； 10.《关于楚雄滇中实业有限公司代付农民工工资情况说明》，欲证明原告已代被告王德才将所欠朱劲林等24名农民工工资80544元付清。 经质证，被告王德才对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9三性无异议，但认为，证据3能证实原告与王德才约定的工程价款为803600元；证据4能证实在结算时原告没有按照803600元的价款付给王德才，只支付了735697元，王德才是按照收到的工程款与许建兴进行结算；证据7不能证实原告要证明的事实，工资名册因工人都是许建兴聘用的，与王德才无关。被告王德才对原告提交的证据8、10真实性无异议，但认为，证据8能证实原告垫付的工人工资不是为王德才垫付的，该调解协议书是原告与拖欠工资的工人达成的三方协议，原告是代许建兴支付的农民工工资，追偿权的双方应当是原告与许建兴，告知书中原告是为谁垫付农民工工资与调解协议书的内容相矛盾；对证据10中原告是为谁垫付农民工工资有异议。 经质证，针对原告提交的证据，被告许建兴对其签名的没有异议，对其他证据请求法庭予以审核。 经质证，被告杨建波对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10无异议；对证据7，建设工程施工合同协议条款上杨建波身份证涂改的地方及签的字杨建波认可，因杨建波是该工程的安全员，是以安全员的身份签的，合同发包方与承包方是王德才和许建兴，杨建波没有承包，对拖欠工人工资的名册杨建波无异议；对证据8真实性杨建波无异议，但杨建波不知道原告通知王德才的事。 被告王德才针对其答辩主张向本院提交了如下证据： 1．《建设工程施工合同协议条款》，欲证明王德才将案涉工程发包给许建兴、杨建波承建，许建兴、杨建波是实际施工人； 2.结算单，欲证明王德才应该支付给许建兴的工程款根据原告对王德才的结算情况为132969、84元； 3.收条（4份）、借条（2份）、车辆报修单（1份），欲证明王德才支付了许建兴158160元工程款，已经超额支付26000多元。 针对被告王德才提交的证据，原告表明不予质证，但认为，这些证据与本案无关，属建设工程施工合同及王德才自己书写的结算单据，原告不认可王德才向原告公司承建的工程又转包给许建兴、杨建波，这是另外的法律关系。 经质证，针对被告王德才提交的证据1，被告许建兴认为该工程是其个人向王德才转包过来的，杨建波当时是其请来管工地，所以才签的名，与朱劲林没有关系；对被告王德才提交的证据2，被告许建兴不认可，因该结算单并非其所写，签名也并非其所签，且该工程总的价款是218000多元；对被告王德才提交的证据3，被告许建兴认可收条、借条及车辆报修单上的金额，借条是向王德才预支的工程款，收条是王德才支付的工程款，车辆报修单是折抵工程款费用。 针对被告王德才提交的证据1、2、3，被告杨建波表明其质证意见与许建兴的意见一致 通过质证和审核，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，其来源合法，客观真实，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据7与被告王德才提交的证据1，内容相符，并根据庭审，能够证实2017年10月30日被告王德才将其从原告公司承包的“牟定县2016年小城镇、中心村农网升级改造10kV及以下工程（第二批）”中的部分工程（即在安乐乡蒙恩村委会、石板村委会、桃园村委会的变台6台施工）转包给被告许建兴施工的事实；原告提交的证据8，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据9、10，来源合法，客观真实，相互印证，能证实原告已垫付朱劲林等24名农民工工资80544元的事实；被告王德才提交的证据2，无其他证据印证，且被告许建兴也不认可，本院对其证明力不予确认；被告王德才提交的证据3，根据其内容及庭审，本院对其真实性予以确认。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2017年5月16日，原告楚雄滇中实业有限公司将其承包的牟定县2016年小城镇、中心村农网升级改造10kV及以下工程（第二批）劳务施工转包给被告王德才完成。当日，双方签订了一份《劳务协作协议》，对工程内容、协作范围、物资供应、协议价款及结算方式等进行了约定。2017年10月30日，被告王德才在未征得原告的同意下又将其从原告处承包的上述工程中在安乐乡蒙恩村委会、石板村委会及桃园村委会的变台6台劳务施工分包给被告许建兴完成。后被告许建兴雇请人员完成了施工，但下欠朱劲林等24名民工工资80544元。2018年11月10日，原告与被告王德才双方通过结算确定王德才负责完成的该工程结算价为735697元，扣除已支付的620000元外，还未支付115697元。结算后原告于2018年12月已将上述欠款付清。2019年5月28日，朱劲林等24名民工向牟定县人力资源和社会保障局投诉原告承建的牟定县2016年小城镇、中心村农网升级改造10kV及以下工程中包工头许建兴拖欠工资共80544元。2019年6月26日，牟定县人力资源和社会保障局对原告作出《劳动保障监察责令改正决定书》，责令原告于2019年7月2日前支付朱劲林等24名民工工资80544元。2019年7月11日，原告已支付朱劲林等24名民工工资80544元。后原告向被告王德才进行追偿无果，于2019年8月28日向本院起诉。 本院认为，承揽建设工程中，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位或者个人完成，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程合同无效。本案中，原告将其承包的牟定县2016年小城镇、中心村农网升级改造10kV及以下工程（第二批）劳务施工转包给个人王德才，王德才又将部分工程再分包给许建兴而签订的相关合同无效。但是，上述工程已竣工验收，原告与被告王德才已经通过结算并将工程款付清给王德才，且原告还为王德才分包给许建兴完成施工中拖欠的朱劲林等24名民工工资80544元进行了垫付，因此，现在原告有权追偿该垫付款。王德才已经从原告处取得了工程款，在将部分工程分包给许建兴施工时并未征得过原告的同意，也没有充分证据证实其已将相应工程款付清给许建兴，故对其将部分工程再次分包给许建兴所产生拖欠民工工资的后果应承担责任。同时，许建兴作为朱劲林等24名民工的雇主，对所欠该24名民工工资80544元应负最终的偿还责任。综上，针对原告所垫付的朱劲林等24名民工工资80544元，被告王德才与许建兴均有偿还的义务，且应承担连带责任。另根据庭审，被告杨建波系被告许建兴所雇请的施工人员，本案中无需承担责任。对其他无证据证实的原、被告的诉、辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下： 由被告王德才、许建兴承担连带责任偿还原告楚雄滇中实业有限公司的垫付款80544元，限本判决书生效后十日内交付本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费907元，由被告王德才、许建兴承担（限与上述款项同期交付本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  普建华 二〇一九年十一月九日 书记员  陆婷婷