河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初1889号原告：王宝健，男，1967年2月22日生，汉族，住大城县。委托代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。被告：孙学超，男，1983年11月20日生，汉族，农民，住大城县。委托代理人：高伟，大城县法律援助中心律师。被告：梁迎军，女，1984年6月29日生，汉族，住大城县。被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（追加）。住所地址：石家庄市裕华西路18号。统一社会信用代码9113000075403272XJ。负责人：王吉山。委托代理人：李庚，大城县平舒中源法律服务所法律工作者。原告王宝健与被告孙学超、梁迎军，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北省分公司）提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王宝健及其委托代理人郑利芬，被告孙学超到庭参加诉讼。其余被告经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝健向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因工受伤而产生的各项经济损失436395.82元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告受雇于被告孙学超和梁迎军，从事货物运输工作，是货车司机。其从事该工作至今已经四年左右，月平均工资约10000元。2018年12月1日，原告驾驶冀Ｒ×××××号货车，从天津市丰浩德金属制品有限公司装载带钢上路，于当日运至任丘市鑫百利金属制品厂。在晚上九点至十点之间，原告准备卸货时，车帮突然弹开，车上带钢滚落将原告砸伤。受伤后，原告住院治疗。因双方就赔偿问题协商未果，故而原告起诉至本院，请求依法裁判。被告孙学超认可原告所述事故过程，但称其现在没有赔偿能力。另，被告孙学超在诉讼过程中以其为原告投保了意外身故、意外残疾、意外医疗保险为由申请追加人寿保险河北省分公司为本案被告，要求其先行承担赔付责任，不足部分其本人再进行赔付。被告梁迎军辩称，其和被告孙学超已经于2017年4月24日离婚，故孙学超的所有民事行为均和其无关。其从未雇佣原告从事货物运输。被告人寿保险河北省分公司辩称，一、孙学超申请法院追加其公司为本案被告系诉讼主体错误。本案为提供劳务者受害责任纠纷，而其公司和王宝健之间是人身保险合同关系。二者属于不同的法律关系，不应在同一案件中审理，应另案以保险合同纠纷为由进行处理。二、即使法院一并处理，也应参照保险合同条款及保险限额进行赔付。三、因本案不是保险合同纠纷，应适用填补原则，应先由被告孙学超对原告的医疗费进行赔偿，其公司对此不应予以赔付。本院经审理认定如下事实：原告受雇于被告孙学超作货车司机从事货物运输工作。2018年12月1日，原告驾驶冀Ｒ×××××号货车，从天津市丰浩德金属制品有限公司装载带钢上路，于当日运至任丘市鑫百利金属制品厂。在晚上九点至十点之间，原告准备卸货时，车帮突然弹开，车上带钢滚落将原告砸伤。另认定，2018年4月24日，被告孙学超为原告在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保了国寿综合意外伤害保险，保险期间一年，保险金额包括意外身故、意外残疾200000元，意外医疗（门诊或住院）20000元。还可认定：原告王宝健受伤后于次日入住沧州中西医结合医院治疗，于2019年1月21日出院，住院50天；又于2019年3月10日入住廊坊城南医院，于2019年4月9日出院，住院30天。以上共计住院80天。第一次住院医院对原告王宝健诊断的病症为:1、下肢深静脉血栓形成；2、下腔静脉滤器血栓形成；3、取除下腔静脉滤器；4、多发性骨折；5、右股骨干骨折；6、右胫骨平台骨折、腓骨头粉碎性骨折；7、右骼骨骨折；8、右足多发跗骨骨折；9、右袥趾骨骨折；10、右足跟距袥趾关节脱位。第二次住院诊断的病症为：右下肢截肢术后。另，被告孙学超和梁迎军原系夫妻，双方已经于2017年4月24日登记离婚。诉讼过程中，本院依原告申请依法委托任丘法医鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限和护理依赖程度进行了司法鉴定。鉴定结论为：1、被鉴定人王宝健伤残程度属于七级伤残、八级伤残；2、被鉴定人王宝健误工期180日，营养期90日；3、被鉴定人王宝健无需护理依赖。上述事实，有沧州中西医结合医院和廊坊城南医院的诊断证明、病历，投保保险的电子保险凭证，任丘法医鉴定中心司法鉴定意见书及原被告陈述等证据予以证实，证据内容明确且与原被告陈述能相互印证，故本院对上述事实予以认定。关于原告诉求的赔偿项目本院审核认定如下：1、医疗费，原告王宝健主张176380.94元。为此，原告提供沧州中西医结合医院病历1册，诊断证明2份；廊坊城南医院病历1册，诊断证明1份；医院收费收据9张，外购费用票据1张，费用清单2份等证据予以证实。上述票据金额共计176380.94元。被告孙学超对此未提出异议。本院认为，原告所供医疗费证据确实充分。据此，本院对原告主张的医疗费用予以认定。2、误工费，原告主张其从事交通运输业，每月工资10000元。误工期限按照鉴定结论应为180天。故误工费应为60000元。原告为此提供道路货物运输驾驶员从业资格证、驾驶证等证据，被告孙学超对原告的工资收入不认可，称其每月工资收入只有4000-5000元。本院认为，因被告孙学超对原告的工资收入不认可，并且原告对其工资收入没有提供确实充分的证据，故本院对原告主张的工资收入不予认定。原告从事交通运输业，可以参照道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业的收入标准进行计算。据此原告的误工费本院认定为76366元/365天X180天=37660元。3、护理费，原告主张护理人员为原告女儿王雅锈，王雅锈在廊坊市元吉标牌广告有限公司工作，每月工资4900元。护理期限根据公安部下发的关于误工期、护理期、营养期的评定标准应该确定为150天，故护理费应该为24500元。原告为此提供廊坊市元吉标牌广告有限公司的营业执照、法定代表人的身份证明、身份证、出具的误工证明、工资表等证据予以证实。被告孙学超对原告主张的护理期限的计算方式未提出异议，不认可参照此标准来进行认定。本院认为，此次事故造成原告身体截肢，考虑原告的损伤程度，原告主张的护理期限应属合理。对于王雅锈的收入情况，原告所举证据确实充分，且被告未提出异议，本院对此亦予以认定。综上，本院对原告主张的护理费予以认定。4、营养费，原告主张营养期按照鉴定结论为90天，每天按50元计算，故营养费应为4500元。被告孙学超对此未提出异议。本院认为，原告的此项诉求，符合相关法律规定，故本院对此予以认定。5、住院伙食补助费，原告王宝健主张按住院80天，每天100元计算，应为8000元。被告孙学超对此未提出异议。本院认为，因被告对原告主张的此项费用未提出异议，且原告主张符合相关法律规定，本院对此予以认定。6、残疾赔偿金，原告主张的计算方式为14031元X20年X45%=126279元。被告孙学超未提出异议。本院认为，原告的计算方式有误，依法应为14031元X20年X43%=120666.60元。7、被抚养人生活费。原告主张被扶养人分别为父亲王金锁、母亲李素芹。王金锁和李素芹的出生日期分别为1939年3月13日和1941年8月21日。计算方式分别为：王金锁：农村居民人均年生活消费支出11383元X5年X45%/4=6402.94元；李素芹的计算方式同王金锁。原告为此提供王金锁、李素芹的户口薄复印件、身份证，王金锁、李素芹所在村民委员会出具的证明等证据予以证实。村委会证明载明王金锁、李素芹为夫妻，共生有三子一女四个子女。本院认为，原告的计算方式有误，应为11383元X5年X43%/4X2人=12236.72元。8、交通费，原告主张1050元。为此提供出租车的发票105张，金额为1050元。被告孙学超对此未提出异议。本院认为，原告住院期间很长，在住院期间，原告本人和陪护家属往返医院和住所之间必定要花费一定的交通费用，原告主张的交通费金额符合本案实际情况。故本院对原告主张的交通费用予以认定。9、鉴定费，原告主张2880元。原告为此提供鉴定费票据2张。被告孙学超对此未提出异议。本院认为，原告所供证据确实充分，故本院对原告主张的此项费用予以认定。10、精神抚慰金，原告主张20000元。被告孙学超对此未提出异议。本院认为，此次事故造成原告身体多处损伤，伤残程度已达七级、八级，可给予一定的精神抚慰金，但原告的主张偏高，本院对此酌定10000元。综上，原告王宝健诉求的赔偿项目及数额本院认定如下：医疗费176380.94元；误工费37660元；护理费24500元；营养费4500元；住院伙食补助费8000元；残疾赔偿金120666.60元；被扶养人生活费12236.72元；交通费1050元；鉴定费2880元；精神抚慰金10000元。共计397874.26元。诉讼过程中，被告孙学超称在原告受伤后其已经为原告垫付费用10余万元，原告对此不认可，称被告孙学超只垫付过90000元。被告孙学超为此提供微信转账记录7笔，借记卡转账2笔，原告打的收条1张。上述证据载明的金额共计92027.60元。原告对上述证据载明的垫付数额认可。本院认为根据上述证据及质证情况，本院认定事故发生后，被告孙学超垫付的费用总额为92027.60元。另,原告在诉讼中还提供了其与被告梁迎军之间于2018年8月16日至2018年12月20日之间的微信聊天记录以及2018年12月2日，被告梁迎军在农行给原告之女王雅锈转款的记录。原告以此拟证明被告梁迎军也是原告的雇主。被告梁迎军对此不认可，称之所以和原告交代业务上的事情并向原告之女转款，是因为当时想和孙学超复婚，所以当时给孙学超管过一段时间的账。对于被告孙学超为原告王宝健投保保险的情况。原告称，其当时只是提供了自己的身份证，对其他情况一概不知。其认为被告孙学超为其投保保险只是一种福利待遇。故其不同意被告孙学超主张的先由保险公司承担赔偿责任，不足部分再有被告承担的提法。双方为此除被告孙学超提供的证据外未再提供其他证据。本院认为，原告受雇于被告孙学超作为司机从事货物运输工作，在工作中受伤，被告孙学超作为雇主应当对原告因此而造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告孙学超主张先由保险公司对原告承担赔偿责任，不足部分再由其赔偿，而原告对此不认可，被告孙学超为此未再提供相关证据。另，被告孙学超为原告投保的是一种人身意外商业保险，属于人身保险范畴，其不同于财产保险的责任保险，根据人身意外保险合同，受益人是被保险人或者被保险人指定的受益人，而如果雇主就此在人身意外保险的赔偿额度内抵扣了其本应自己承担的义务，则其变相的成为了该保险的受益人，此与人身保险合同的约定不相符合。因此，雇主为雇员所投保的人身意外险只能视为是雇主对雇员的一福利待遇，雇主不能以其为雇员投保了人身意外险为由免除或减轻其本身应承担赔付义务。所以，本院对原告孙学超的该项主张不予支持。被告梁迎军在原告受伤时已经与被告孙学超离婚，并且原告提供的证据不能充分证实其是受雇于被告孙学超和梁迎军二人，因此原告要求被告梁迎军承担赔付责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。被告孙学超垫付的费用可在其应付赔偿费用中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：被告孙学超赔偿原告王宝健医疗费；误工费；护理费；营养费；住院伙食补助费；残疾赔偿金；被扶养人生活费；交通费；鉴定费；精神抚慰金。共计397874.26元。扣除被告孙学超垫付费用后，被告孙学超应再赔付原告王宝健305846.66元。以上判决于生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙学超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李桂伟审 判 员  刘保健人民陪审员  曹炳信二〇一九年十一月二十五日书 记 员  卞志媛