山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9817号 上诉人（原审被告)：王自醒，男，汉族，1975年6月2日生，住甘肃省静宁县。 被上诉人（原审原告）：青岛物易云通物流有限公司，住所地胶州市经济技术开发区滦河路**青岛传化公路港内。 法定代表人：刘琦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郝莉莉，女，1986年7月29日出生，汉族，系该公司工作人员，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：邓冰，男，1985年9月20日出生，汉族，系该公司工作人员，住武汉市武昌区。 原审被告：石家庄万众运输服务有限公司，住所地河北省石家庄循环化工业园区丘头镇丘头村槐中路**。 法定代表人：王丙夕，经理。 上诉人王自醒因与被上诉人青岛物易云通物流有限公司（以下简称物易云通公司）、原审被告石家庄万众运输服务有限公司（以下简称万众公司）运输合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初8307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王自醒，被上诉人物易云通公司的委托诉讼代理人郝莉莉、邓冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王自醒向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人在法定期间内向一审邮寄了答辩状，一审以答辩状无上诉人的签字和捺印为由未采纳，法律未规定答辩状需要手写签名或捺印。二、上诉人驾驶的冀Ａ×××××重型半挂车车主是孙庆海，上诉人是孙庆海雇佣的司机，上诉人与被上诉人在网上签订运输协议是货物运输的通行做法，上诉人提供劳务过程中造成他人损害，应由接受劳务一方即车主孙庆海承担赔偿责任，发生事故后，上诉人已通知孙庆海，孙庆海到现场处理了车辆装载的煤炭，上诉人和孙庆海解除了劳务关系。孙庆海是涉案运输合同的承运人，依法应由孙庆海承担赔偿责任。上诉人答辩状中明确写明了孙庆海的家庭住址和联系方式。被上诉人起诉万众公司，万众公司应有与车主签订的挂靠合同，该挂靠合同是查明本案事实的关键证据，一审应以职权调取。 物易云通公司辩称，1、根据合同相对性上诉人应承担相应的赔偿责任，上诉人已承认同被上诉人的货物运输合同是由其本人签署，一审也对相应的货物委托运输协议进行了认定，认为该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应对双方均有约束力。2、上诉人称其是孙庆海雇佣的司机，是其个人与孙庆海之间的劳务关系，相应的赔偿责任应由孙庆海承担的理由不能成立。上诉人已自认货物运输协议是由本人签署而非车主孙庆海，上诉人并没有提供证据证明其和孙庆海之间的劳务关系，应承担举证不能的后果。3、上诉人主张其驾驶的事故车辆同万众公司存在挂靠关系，被上诉人没有其他意见，请法院依法审查作出判决。 万众公司未答辩。 物易云通公司向一审法院提出诉讼请求：1.王自醒向物易云通公司赔偿煤炭损失19405.91元、违约金1125.54元（暂计至起诉之日，后续以被索赔资金损失金额为基数按年利率24%标准计至实际清偿之日止），合计20531.45元；2.万众公司对王自醒的上述赔偿款及违约金承担连带清偿责任；3.安邦保险集团股份有限公司河北分公司在保险金额内向物易云通公司承担煤炭货款赔偿责任，一审庭审前物易云通公司撤回了该项诉讼请求，原审依法予以准许；4.由王自醒、万众公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月2日，物易云通公司与王自醒在“司机宝”互联网平台在线签署了《货物委托运输协议书》，运单号为1801021109310040，由王自醒为物易云通公司承运内蒙古宜宏运输有限公司委托运输的籽煤40.6吨，运费为5310元，并约定每逾期一天按运费5%支付违约金。王自醒接到订单当天17点13分通过“司机宝”应用软件客户端在协议约定地点签到并完成装货。经过磅实际装煤40.6吨，煤炭种类为籽煤，装运地单价为470元/吨，总价款19082元。“司机宝”应用软件显示王自醒未完成本次运输任务，2018年1月3日凌晨6点左右因车辆故障，车辆发生侧翻事故。王自醒驾驶的冀Ａ×××××重型半挂车登记在万众公司名下。 2018年4月19日，鄂尔多斯市优晟物流有限公司作为托运人以货物损失19082元扣抵了承运人内蒙古宜宏运输有限公司的运费19082元。2018年5月8日，内蒙古宜宏运输有限公司作为物易云通公司的委托人要求物易云通公司支付货物损失19082元、违约金323.91元，共计19405.91元。2018年7月30日，物易云通公司向内蒙古宜宏运输有限公司支付赔偿款19405.91元。 一审法院认为，物易云通公司与王自醒签订《货物委托运输协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同对双方均有约束力，双方均应按合同履行义务。在合同履行过程中，因王自醒过失导致货物损失，而不能达到运输合同目的，物易云通公司作为托运人向实际承运人主张煤款19082元，符合法律规定和合同约定，原审予以支持。合同约定王自醒每逾期一天按运费5%支付违约金，物易云通公司自行调整为按照年利率24%标准计算违约金，不超出法律规定违约金明显过高的范围，原审对物易云通公司主张的违约金确定为自2018年1月6日起至实际清偿之日止、以19082元为基数、按年利率24%为标准计算的违约金的诉讼请求依法予以支持。物易云通公司向王自醒主张支付内蒙古宜宏运输有限公司的违约金323.91元及对应利息，原审已对双方合同确定的违约金予以支持，一个违约行为不能重复产生违约金，且该项违约金也并不属于物易云通公司与王自醒签订的运输合同的范围，故对物易云通公司该部分诉讼请求不予支持。物易云通公司以王自醒与万众公司之间存在挂靠关系主张万众公司对王自醒的赔款及违约金承担连带责任，但庭审中物易云通公司提交的机动车行驶证不足以证明王自醒与万众公司存在挂靠关系，故物易云通公司该项主张证据不足，原审不予支持。 王自醒、万众公司经原审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、王自醒于判决生效之日起十日内赔付青岛物易云通物流有限公司托运货物损失19082元；二、王自醒于判决生效之日起十日内赔付青岛物易云通物流有限公司自2018年1月6日起至实际清偿青岛物易云通物流有限公司全部损失之日止的违约金（以19082元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回青岛物易云通物流有限公司对石家庄万众运输服务有限公司的诉讼请求；四、驳回青岛物易云通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313元，减半收取156.5元，由王自醒负担。 二审上诉人对一审被上诉人提交的证据发表质证意见如下：对证据一身份证和驾驶证的真实性没有异议。证据二“司机宝”平台注册的个人信息真实性没有异议。证据三货物委托运输协议的真实性有异议，时间太久不记得了。对证据四易云章电子合同存证证明书的真实性不清楚。证据五对上诉人在“司机宝”接单、装货状态截图的真实性有异议，上诉人直接从石拉乌苏煤矿开的车，不是从网上接货。 二审庭审中上诉人确认其签订了涉案货物的运输合同，认可其实际参与运输了涉案货物。 二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题：上诉人是否是涉案运输合同的相对方。 上诉人主张运输涉案货物的实际车主是孙庆海，其系孙庆海雇佣的司机，应由孙庆海承担责任。被上诉人主张上诉人签订了涉案运输合同，无证据证明孙庆海系实际车主。对此本院认为，上诉人称是受孙庆海雇佣，但并未提交有效证据证明其该主张。上诉人认可其签订了涉案运输合同，在涉案运输合同中，明确载明乙方即承运人为王自醒，而非上诉人王自醒自称的实际车主孙庆海，上诉人王自醒也无证据证明在签订合同时告知被上诉人其是代表车主签订合同。在此情况下，即使上诉人王自醒主张实际车主系孙庆海的事实成立，也是其与实际车主之间的内部关系，对外不能对抗外部合同相对方。原审认定王自醒系涉案运输合同的相对方并无不当，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”上诉人与被上诉人签订了涉案运输合同，上诉人未将货物运送到目的地，上诉人未有证据证明货物毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故应依据上述法律规定承担相应的赔偿责任。 被上诉人物易云通公司以涉案车辆挂靠在万众公司名下为由要求万众公司对货物损失承担连带责任，原审对被上诉人的该项请求并未支持，被上诉人也并未对此提出上诉。王自醒与万众公司均是被告，在物易云通公司未提出上诉的情况下，王自醒要求本院调取有关车辆挂靠的证据与本案责任的认定无关，故无调取之必要，且这也不属于法院依职权调取之范围。 上诉人收到一审邮寄送达的开庭传票，无正当理由拒不到庭，原审依法缺席审理并无不当。 综上，上诉人王自醒认为其不是实际承运人，不是运输合同一方当事人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费313元，由上诉人王自醒负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 徐慧 书记员隋欣孜