重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7498号上诉人（原审被告）：肖毅，男，1968年7月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆星宇名居物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路15号新洲大厦6楼，统一社会信用代码91500108753080682Q。法定代表人：彭建国，总经理。委托诉讼代理人：唐孝云，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人肖毅与被上诉人重庆星宇名居物业管理有限公司（以下简称“星宇名居物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初7951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖毅，被上诉人星宇名居物业公司的委托诉讼代理人唐孝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖毅上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决适用法律错误，一审举证责任分配不公。2、一审认定事实错误，一审被上诉人举示了两份不同的收费标准，一审法院要求其撤回已举示过的标准。一审法院对高院的判决断章取义，只采信对被上诉人有利的部分，违背了公平原则。一审认定被上诉人已按合同约定履行了提供物业服务的义务与事实不符，被上诉人强行将属于业主的电梯和电梯卡据为己有。一审认定上诉人应支付2016年4月至2018年9月的公摊费150元错误，2016年1月涉案小区一户一表供水系统改造后，不存在总表和分表及其差额，也不存在公摊水费，根据合同约定，公摊水电费应据实分摊，但被上诉人一审请求中却包含了不存在的水费90元和电费60元。被上诉人一审提交的改造前为上诉人代缴了水费没有上诉人签字认可，改造后的水费是为其他业主代缴的，被上诉人与上诉人没有代缴税费关系了。3、一审庭审录音录像存在漏录，庭审笔录存在错漏等问题，导致本案重要证据灭失。一审书记员应当回避而未回避，违反法定程序。星宇名居物业公司辩称，坚持一审起诉的诉讼请求以及事实和理由。星宇名居物业公司向一审法院起诉请求：1、肖毅支付星宇名居物业公司拖欠的物业服务费3517元、水费432.90元、公摊费150元，共计4099.90元;2、肖毅承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月26日，星宇名居物业公司（乙方）与星宇花园业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由星宇名居物业公司对星宇花园小区提供物业管理服务；合同期限为5年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止；A栋1、2、3、4单元6楼以上（含6楼）。B栋1、2单元4楼以上（含4楼），B栋3单元、C栋1、2单元、D栋等3楼以上（含3楼）每平方米1.1元，不足1.1元按1.1元收取（含电梯费）；原缴费每平方米1.1元以上的住户保持现在缴费不变，不在本次调整范围内；每户每月支付公共用水用电5元；水、气相关单位在没有自行收费前，由乙方代收代缴水、气费，业主按实用数额交费，乙方不收业主手续费；业主应于每季度第一月15号前交纳物业服务费。该合同于2015年7月20日在重庆市南岸区房屋管理局备案。肖毅系重庆市南岸区南坪东路11号B栋3单元X-X号房屋的业主，该房建筑面积106.57平方米。肖毅从2016年4月至2018年9月共计30个月未缴纳物业服务费3517元（1.1元/平方米/月×106.57平方米×30个月）、公摊费150元（5元/月×30个月），从2016年1月至2017年3月未缴纳水费432.90元（111吨×3.9元/吨）。星宇名居物业公司于2017年9月26日、2018年9月22日向肖毅邮寄催款函催收上述费用。另查明，星宇名居物业公司于2016年起诉请求肖毅支付所欠2011年4月至2016年3月的物业服务费、公摊费、水费等费用，（2016）渝0108民初13698号民事判决书确认了星宇名居物业公司与星宇花园业委会签订的《物业服务合同》的效力，并判决肖毅支付星宇名居物业公司截止到2016年3月的物业服务费、公摊费，截止到2015年12月31日的水费。后肖毅不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终4165号民事判决书，再次确认了星宇名居物业公司与星宇花园业委会签订的《物业服务合同》的效力，并判决驳回上述，维持原判。后肖毅不服终审判决，申请再审，重庆市高级人民法院经认为肖毅的申请符合法律规定，裁定再审。并于2019年1月22日作出（2018）渝民再245号民事判决书，判决认定：星宇公司与星宇花园业主委员会于2015年6月26日签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，对包括肖毅在内的全体业主和物业公司均具有约束力，物业公司已按合同约定履行了提供物业服务的相关义务，肖毅应按约履行缴纳物业服务费的义务。对此，肖毅虽然提出物业服务费标准等内容虚假的主张，但未提交相应证据予以证明；肖毅虽然以该小区业委会系非法成立而主张案涉物业服务合同无效，但未能提供相应证据予以证明，原审对肖毅的该主张不予认定是正确的。并判决维持重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4165号民事判决。一审审理过程中，星宇名居物业公司自愿放弃违约金的诉请。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”涉案的星宇名居物业公司与星宇花园业主委员会签订的《物业服务合同》，已经另案经一审、二审、再审确认了其法律效力，故本案不再累述，该院确认该《物业服务合同》真实有效,该合同对包括肖毅在内的全体业主和星宇名居物业公司均具有约束力，物业公司已按合同约定履行了提供物业服务的相关义务，肖毅应按约履行缴纳物业服务费的义务。故对星宇名居物业公司请求肖毅支付2016年4月至2018年9月的物业服务费3517元、公摊费150元的请求，符合合同约定，该院予以支持。对于肖毅的相关辩称意见，该院不予采信。对于水费，合同约定水、气相关单位在没有自行收费前，由乙方代收代缴水、气费，业主按实用数额交费。星宇名居物业公司提交的证据可以证明其在一户一表改造前为肖毅代缴了水费，肖毅陈述其向自来水公司缴纳了星宇名居物业公司所诉时间段的水费的辩称意见，未提交证据证明，该院不予采信。故对星宇名居物业公司的该项诉请该院予以支持。本案审理过程中，星宇名居物业公司自愿放弃违约金的诉请，系其对自身权利的处分，该院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告肖毅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆星宇名居物业管理有限公司从2016年4月至2018年9月的物业服务费3517元、公摊费150元，2016年1月至2017年3月的水费432.90元。共计4099.90元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告肖毅承担（原告已缴纳，被告于支付上述款项时一并支付原告）。”本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人星宇名居物业公司与星宇花园业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对包括上诉人肖毅在内的全体业主和星宇名居物业公司均具有约束力，肖毅未提出相反证据否定物业公司已按合同约定履行了提供物业服务的相关义务，应按约履行缴纳物业服务费的义务。至于肖毅提出星宇名居物业公司有侵占业主财产的行为，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。关于一审主张的水费和公摊费是否合理的问题，一方面被上诉人收取上述费用符合合同约定且属合理范围，另一方面星宇名居物业公司一审提交的证据可以证明其为肖毅代缴了水费的事实，肖毅陈述自行向自来水公司缴纳了星宇名居物业公司所诉时间段的水费的辩称意见，在一审、二审阶段均未提交证据证明。上诉人肖毅提出一审法院存在违反法定程序的问题，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，肖毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖毅负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 段晓玲二〇一九年十一月二十一日书记员 杨 静