四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终802号 上诉人（原审被告）：李世旺，男，1974年12月15日出生，汉族，重庆市大足区人，村民，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马红琴，女，1965年10月12日出生，汉族，甘肃省定西市人，村民，住甘肃省定西市安定区。 被上诉人（原审原告）：马继承，男，1989年10月15日出生，汉族，甘肃省定西市人，村民，住甘肃省定西市安定区。 被上诉人（原审原告）：陈继宗，男，1992年7月11日出生，汉族，甘肃省定西市人，村民，住甘肃省定西市安定区。 马红琴、马继承、陈继宗的委托诉讼代理人：王亚鹏，甘肃通源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宜彬，男，1972年10月27日出生，汉族，重庆市大足区人，村民，住重庆市大足区。 被上诉人（原审被告）：重庆市巨晟汽车运输有限责任公司,住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院308号。统一社会信用代码：91500222671015377X。 法定代表人：金乐乾，总经理。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市两江新区金渝大道85号汉国中心A座21楼。统一社会信用代码：91500000709358149A。 法定代表人：马虹，经理。 委托诉讼代理人：余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 上诉人李世旺因与被上诉人马红琴、马继承、陈继宗、张宜彬、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司（以下简称巨晟公司）、永安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世旺的委托诉讼代理人吴文豪、被上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人余亮亮到庭参加诉讼。被上诉人马红琴、马继承、陈继宗、张宜彬、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李世旺上诉请求：1.请求撤销乐至县人民法院（2019）川2022民初1324号民事判决，并查明事实，改判李世旺、张宜彬、巨晟公司应支付马红琴、马继承、陈继宗291977.75元的赔偿款在永安保险公司商业三者险范围内赔偿。2.本案一、二审诉讼费由六被上诉人承担。事实和理由：永安保险公司对商业三者险免赔是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，应当向被保险人进行提示或说明，并对此负有举证责任。针对本案保险公司提供的《免责事项说明书》作如下说明：1.该说明书并不是一个完整的整体，保险公司在一审提交的说明书并没有加盖永安保险公司及巨晟公司的章，仅在最后一页有手书和巨晟公司的印章字样并不能说明是一个整体。2.上诉人挂靠在巨晟公司名下，该公司名下有多辆汽车挂靠，而且有大多数车辆的保险公司都是永安保险公司。被上诉人提供的免责事项说明书并没有完全载明该说明书系涉案车辆的免责说明。3.该免责说明书手书部分的落款时间有明显的改动痕迹。综上，足以说明该免责说明书存在明显的瑕疵，并不能达到保险公司已尽免责说明义务。 被上诉人永安保险公司辩称，1.首先一审中保险公司举示了商业保险免责条款说明书，证明已经向被上诉人和第二被告尽到告知义务。2.上诉人在一审中未举示证据证明保险公司没有尽到告知义务。一审上诉人没有申请对免责书中盖章进行鉴定，也明确表明对保险条款无异议。3.未取得相应资格驾驶车辆是法律禁止的，事故认定书已经载明了，驾驶员准驾不符的事实。保险公司以书面形式进行了告知，商业险条款和免责说明说也有公司盖章和投保人签字，保险公司依法尽到了告知义务。综上，上诉人应该承担举证不能的法律后果，一审法院事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人马红琴、马继承、陈继宗提交书面答辩状辩称，对一审判决无异议，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，除保险范围之外的赔偿责任按一审判决赔偿。 被上诉人张宜彬、巨晟公司未作答辩。 马红琴、马继承、陈继宗向一审法院起诉请求：请求判令由被告赔偿原告医疗费547.50元、丧葬费29335.50元、死亡赔偿金614540元、施救费15080元、路产损失12380元、精神抚慰金50000元，共计731883元。 一审法院认定事实：2018年10月5日4时40分，陈占林驾驶甘Ｊ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引甘Ｊ×××××重型平板半挂车在渝蓉高速公路（四川段）163公里＋600米处，与前方由张宜彬驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车受损，车上货物受损，甘Ｊ×××××号东风牌重型半挂牵引车驾驶员陈占林送医院抢救无效死亡及高速公路路产受损的交通事故。该交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队根据事故现场照片、现场图、现场勘查笔录、询问笔录、证人证言、尸体检验鉴定报告、血液乙醇含量检验鉴定报告、车辆检验鉴定报告、监控视频、行车记录仪等，于2018年10月23日作出了第518313120180000015号道路交通事故认定书，该认定书对事故形成原因分析为：经查，在此事故中当事人陈占林驾驶车辆观察不到位，操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；当事人张宜彬准驾车型不符，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：”中“（二）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；”之规定和驾车低速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”之规定及驾驶尾部反光标识不符合规定的车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第六十条第二款之规定，做出如下认定：陈占林承担此事故同等责任；张宜彬承担此事故同等责任。陈占林受伤后经抢救无效死亡，用去医疗费547.50元。 被告李世旺所有的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车雇请的驾驶员系张宜彬，挂靠于被告巨晟公司，并由巨晟公司在永安保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险。事故发生后被告垫付了路产损失6190元。 一审法院认为，由于原、被告对四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队针对本次交通事故作出的陈占林、张宜彬负此事故同等责任的道路交通事故认定书无异议，一审法院予以采信。关于被告李世旺、张宜彬、巨晟公司责任承担问题，本案被告张宜彬虽是雇佣的驾驶员，但准驾车型不符、驾车低速行驶、驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”张宜彬存在重大过错，应当与雇主李世旺承担连带赔偿责任。雇主李世旺承担连带赔偿责任的，可以向张宜彬追偿；巨晟公司的责任承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案被告李世旺、张宜彬、巨晟公司应当除保险公司赔偿外，对原告的损失承担连带赔偿责任。因渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在被告永安保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险，因被告张宜彬准驾车型不符、驾车低速行驶、驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，永安保险公司商业险免赔，但应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失：1.医疗费547.50元，符合法律规定，予以支持；2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告起诉要求按照四川省2017年城镇全部单位就业人员平均工资58671元计算其丧葬费，予以支持，其丧葬费为29335.50元（58671元÷2）；3.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告向一审法院提供的2000年9月房屋买卖合同及证明，以及死者陈占林长期从事货运长途运输，并以其收入为自己及家人的主要生活来源，故原告要求死亡赔偿金按照2017年城镇人口的标准计算的请求，予以支持。依照四川省2017年城镇人均可支配收入30727元计算，其死亡赔偿金为614540元（四川省2017年城镇人均可支配收入30727元×20年），原告要求死亡赔偿金614540元符合法律规定，予以支持；4.施救费，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；原告要求支持施救费15080元的请求，有相关发票予以证实，予以支持；5.路产赔付12380元，因本次交通事故，造成了高速公路的路产损失，原告赔付后，应当在本案中予以处理，故原告要求支持路产赔付12380元的请求，予以支持；6.精神抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。其精神抚慰金为30000元，原告要求精神抚慰金50000元过高，不予全部支持；7.交通费，根据原告户口所在地为甘肃省定西市，来回解决交通事故的实际情况，依照相关规定，一审法院酌情认定其交通费为5000元（含解决交通事故的误工费），原告要求交通费10000元过高，不予全部支持。综上，原告的损失共计706883元。其中由永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告医疗费547.50元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金110000元，共计110547.50元；其余损失596335.50元，由被告李世旺、张宜彬、巨晟公司连带赔偿原告死亡赔偿金、施救费、路产损失、交通费596335.50的50%为298167.75元，品迭被告李世旺垫支的6190元，还应赔偿原告291977.75元。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定,判决:一、由被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后10日内向原告马红琴、马继承、陈继宗支付赔偿款110547.50元；二、由被告李世旺、张宜彬、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司于本判决生效后10日内向原告马红琴、马继承、陈继宗支付赔偿款291977.75元；三、驳回原告马红琴、马继承、陈继宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11119元,由原告马红琴、马继承、陈继宗负担5560元，被告李世旺、张宜彬、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司负担5559元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，在本案一审庭审笔录第8页，上诉人对《机动车综合商业保险免责事项说明书》是否申请鉴定的意见为“保留申请鉴定免责事项说明书真实性、合法性的权利”，并认为保险通用条款是格式条款，无异议。至一审案件审结，上诉人未以书面的形式向法院提出鉴定申请。在二审诉讼过程中，上诉人李世旺向本院提交鉴定申请请求对《机动车综合商业保险免责事项说明书》中手写及印章形成时间进行鉴定。 在案涉《机动车交通事故责任强制保险单》中的重要提示部分第一项明确载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”在该说明书尾部有手写文字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖有重庆市巨晟汽车运输有限责任公司印章，落款时间为2018年5月7日。本案事故发生在保险期内。其余二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是保险公司是否在第三者责任险限额内免赔。 关于上诉人在二审中申请鉴定的问题。上诉人在一审庭审中提出保留对说明书申请鉴定的权利，对保险条款并无异议，至一审审结都未提出书面鉴定申请，故对上诉人在二审中申请鉴定不予准许；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”双方所争议的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的免责条款在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中明确列明，在该说明书尾部有手写文字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖有投保人重庆市巨晟汽车运输有限责任公司印章，综上，应当认定保险公司已尽提示或者明确说明义务。上诉人关于保险公司不应在第三者责任险限额内免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李世旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5679元，由上诉人李世旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年十一月二十八日 书记员 官晓丹