贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初81号 原告：吴忠荣，男，苗族，1958年7月9日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：吴廷勇，男，苗族，1975年11月21日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：吴高，男，苗族，1978年6月9日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：吴刚，男，苗族，1976年1月16日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：吴兴良，男，苗族，1980年7月24日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：吴忠跃，男，汉族，1964年9月6日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：吴江波，男，苗族，1979年1月18日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：吴风波，男，汉族，1979年8月4日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 原告：陈启华，男，苗族，1967年11月24日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村金竹组，现住务川仡佬族苗族自治县。 上述九原告共同委托代理人：王义江，系贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托权限为一般授权。 被告：务川仡佬族苗族自治县人民政府，统一社会信用代码：1152032671353185E。地址：务川自治县都濡镇杨村村新行政中心。 法定代表人：肖扬，系务川仡佬族苗族自治县县长。 行政机关出庭副职负责人：陈廷跃，系务川仡佬族苗族自治县林业局副局长。 委托代理人：吴小兵，系贵州宇航律师事务所律师。 委托代理人：邹启贤，系贵州宇航律师事务所律师。 第三人：务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村高峰组（以下简称“高峰组”） 组长：张华友，男，苗族，1980年1月17日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村高丰组，公民身份号码：522126198001172031。 第三人：吴进，男，苗族，1990年10月5日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县，系吴太超之子。 第三人：吴太高，男，苗族，1975年7月5日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：严兴碧，女，苗族，1963年5月21日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴宗成，男，汉族，1952年4月2日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：张太友，男，汉族，1969年2月24日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村高丰组，公民身份号码：522126196902242034。 授权委托人张勇，男，苗族，1991年10月16日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县涪洋镇涪洋村高丰组，公民身份号码：522126199110162013。系张太友之子。 第三人：张岚，男，苗族，1980年2月2日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴太勇，男，苗族，1973年12月4日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴太强，男，汉族，1970年11月11日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴太杰，男，苗族，1978年7月25日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴太刚，男，苗族，1970年8月18日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴太波，男，汉族，1983年8月14日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县，系胡天维之子。 第三人：张太福，男，汉族，1960年6月4日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴太武，男，汉族，1975年11月19日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴宗勇，男，苗族，1966年3月27日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：吴太进，男，苗族，1965年4月16日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县，公民身份号码522126196504162039： 第三人：吴太红，男。苗族，1968年12月28日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 第三人：张卫，男，苗族，1978年8月10日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县， 上述第三人共同推荐的诉讼代表人：张岚、吴宗成。 原告吴忠荣、吴廷勇、吴高、吴刚、吴兴良、吴忠跃、吴江波、陈启华、吴风波（以下简称“原告吴忠荣等9人”）不服被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）于2009年3月24日颁发的务府林证字（2008）第040600026号《林权证》，于2019年04月29日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2019）黔03行初301号行政裁定书，将该案移交正安县人民法院审理。本院于2019年6月5日登记立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张卫等17人、高丰组与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日在务川仡佬族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。原告吴忠荣等9人及其委托代理人王义江，被告务川县政府的出庭负责人陈廷跃（务川仡佬族苗族自治县林业局副局长）及其委托代理人邹启贤，第三人共同推荐诉讼代表人张岚、吴宗成，高丰组的代表人张华友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告务川县政府于2009年3月24日向第三人张卫等17户颁发了务府林证字（2008）第040600026号《林权证》。该林权证上登记的小地名为“详岩”的林地，坐落于涪××高丰组，小班号为00026、面积21.72亩，四至：东至新场组杨华山林、南至吴太刚土、西至吴太刚山林等5户、北至金竹小组集体山林。林地所有权权利人登记为涪洋村高丰组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为张卫等17户。 原告吴忠荣等九户诉称：1954年土地改革时，原告吴忠荣的曾祖吴忠英承包一宗林地，小地名“半坡”，东至陈万和界、西至自己田、南至唐姓界、北至自己田界。后八十年代，土地包产到户时该林地承包给原告吴忠荣等9户。被告2009年颁发给原告吴忠荣等9人林权证，小地名“详岩”是“半坡”的一部分，四至界畔中登记南至张卫等17户。后得知原告吴忠荣等9户承包的林地大部分登记在第三人林权证上，第三人林权证四至界畔中登记北至金竹小组集体山林，原告林地的南面完全被第三人林地的北面覆盖，但该地段林地已经全部承包下户，无金竹小组集体林地，被告存在严重事实错误。在颁证过程中未召开村民大会、履行三榜公示等程序。综上，请求依法撤销张卫等17户务府林证字（2008）第040600026号《林权证》。 原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据-土地房产所有证、土地房产所有证副页、冉茂学和冉茂银证明各一份，用以证明涉案林地系1954年就由原告吴忠荣曾祖吴宗英承包的事实。 第二组证据-律师调查笔录两份，用以证明原告吴忠荣等9户在涉案林地上植树造林的事实。 第三组证据-务府林证字（2008）第040600026号《林权证》和务府林字（2008）第040600023号《林权证》各一份，用以证明原告吴忠荣等9户的林权证南面与第三人张卫等17户的林权证北面相邻，第三人张卫等17户的林权证北面完全包括原告吴忠荣等9户的南面。 第四组证据-申请证人李某出庭作证，用以证明23年前政府工作人员赵辉、王丽等人叫原告方到“详岩”植树造林的事实。 被告务川县政府辩称：被告依法具有林地登记、颁发林权证的职权，确权主体合法。颁发给第三人张卫等17户的务府林证字（2008）第040600026号《林权证》在实体上、程序上都是合法的。被告在颁证过程中，搜集有关林权权源依据，根据当事人申请，对涉案林地进行勘察，并依法对涉案林地四至界限、权利人姓名、林地使用权类型、林地所在地地名等内容进行公示，期间没有任何人提出异议，并对符合条件的登记申请予以登记、公示，最后经过登记机关审查，核发林权证，在为第三人颁发林权证前，依法进行了摸底造册、第一榜公示、指定通过林改方案、勘界、第二榜公示、第三榜公示、召开村民大会等程序。颁证的时候是两个不同的组，根据相关法律规定，组与组之间是不同的主体，原告的诉讼主体不适格，应当把原来的金竹组追加为第三人，原告主张权利应以原来的金竹组小组为所有人来主张。 被告务川县政府向本院提交了下列证据： 第一组证据-《关于召开林改方案表决会议的通知》、《涪洋村林权制度改革村民代表大会记录》、《涪洋村林改实施方案表决情况》、《涪洋村集体林权制度改革工作实施方案》各一份，用以证明被告颁发林权证前制定了实施方案，且依法通知村民召开村民代表大会，经村民表决通过了该方案的事实。 第二组证据-林权使用权登记公示表（第二榜、第三榜），用以证明被告在颁发林权证时，依法履行了公示、公告程序。 第三组证据-林权登记申请表、联户发证委托书各一份，用以证明涉案林地权属认定清楚，四至界畔、山林面积、位置认定事实清楚以及林权登记申请表经过了申请、现场勘界、行政主管部门和林业主管部门的签字确认再颁证的事实。 第四组证据-申请一份，用以证明颁证权属来源准确。 第三人高丰组未发表参诉意见，也未向法庭提交任何证据。 第三人张卫等17户述称：被告务川县政府颁发的林权证是准确的，当时指认界的时候两个小组都有人认可。发证时林业部门找一个人来识别界限，同意之后才颁发的证。1954年没有林权的承包，其诉讼理由不合理，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张卫等17户向本院提交了以下证据： 第一组证据-吴忠富土地水域承包使用证，用以证明吴忠富系第三人吴太进父亲，“详岩”这个地方1984年就属于第三人的事实。 第二组证据-证实书一份，用以证明争议林地详岩的界限。 第三组证据-申请书一份，用以证明被告颁发给第三人林权证的林地来源。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组、第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对第二组证据的合法性、关联性和证明目的均持异议。对第四组证据即证人李某的证言，认为该证人系原告吴忠荣之妻，本身就是权利人之一，且没有证明争议土地名称，与本案无关联性。被告对第三人提交的1-3号证据均无异议。 原告对被告提交的第一组、第二组、第三组证据的合法性、真实性均不认可，认为不能达到被告的证明目的，反而能够证明涉案林地的登记没有接界人签名，四至界址不清，权属不明。对第四组证据不予质证，认为超过了举证期限。原告对第三人张卫等17户提交的第一组证据，认为与本案无关；对第二组证据认为不符合证据规则，日期有涂改嫌疑；对第三组证据认为与实际不相符，不能达到第三人张卫等17户的证明目的。 第三人对原告提交的证据均同意被告的质证意见，对被告提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的上述证据作如下认证： 对原告提交的第一组证据，不能充分的证明第一轮土地下户时，原告方继续承包涉案林地的事实，故不应作为本案的证据采信；对第二组证据律师调查笔录，调查人与记录人系同一人，不符合证据形式要件，不应作为本案的证据采信；对第三组证据，符合证据“三性”，且被告及第三人对真实性不持异议，故应作为本案认定事实的证据采信；对第四组证据，因该证人是本案原告吴忠荣之妻，与本案存在利害关系，且被告及第三人持有异议，故不应作为本案认定事实的证据采信。 对被告提交的第一组、第二组证据证明了被告在颁发林权证之前履行林地权属登记的部分程序，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信；第三组证据中的林权登记申请表，其四至界限的接界人仅有西面吴太刚一人签名，其余东、南、北均无接界人签名，达不到被告用以证明的涉案林地权属认定清楚，四至界畔、山林面积、位置认定事实清楚的事实，故不应作为本案认定事实的证据采信。对被告提交的第四组证据，系举证期限届满后在开庭时当庭提交，且原告不同意质证，该证据也不能充分的达到被告的证明目的，故本院不予采信。 对第三人提交的第一组证据只能证明吴宗富在1984年承包有位于祥岩的土，不能充分证明该份证据所载明的四至界限与第三人的林权登记申请表所载明的四至界限一致，达不到第三人的证明目的，故不应作为本案的证据采信；第二组证据证实书一份，从该证据载明的内容来看，系“传来”证据，无其余证据相印证，不应作为本案认定事实的证据采信；第三组证据系涪洋镇涪洋社区居委会在第三人的申请上所作的“标注”，并无证据佐证其“标注”的内容属实，且该“标注”系被告颁发林权证之后，对于申请的内容系第三人单方陈述，达不到第三人的证明目的，不应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明：原告吴忠荣等九人原属务川自治县涪洋镇涪洋村金竹组，第三人吴太超等17人属高峰组，现金竹组与高峰组合并为高峰组。被告务川县政府于2009年3月24日分别向原告吴忠荣等9户颁发了务府林证字（2008）第040600023号林权证，小地名为“详岩”（四至界畔：东至新场组山林、南至张位等17山林、西至吴位等9户山林、北至吴高集体山林）；向第三人张卫等17户颁发了务府林证字（2008）第040600026号林权证，小地名为“详岩”（四至界畔：东至新场组杨华山林、南至吴太刚土、西至吴太刚山林等5户、北至金竹小组集体山林）。原告吴宗荣等9户所持有的务府林证字（2008）第040600023号林权证的南面与第三人张卫等17户所持有的务府林证字（2008）第040600026号林权证的北面相邻。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，务川县政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。 对于被告颁发的林权证所依据的事实是否清楚、权属来源是否属实的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……”及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第一款第（一）项第2目“搜集森林、林木和林地的权属依据。搜集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料，对提交山林权属来源证明（原件）的权利人，村林改工作组应出具《林权证明材料收据》，对缺失资料的林权权利人，应到档案管理部门查实复印相关资料作为依据。”之规定，结合本案实际，本案中被告并未提交承包合同等权属来源证明，其提交的林权登记申请表中的四至界限的接界人也仅有西面吴太刚一人签名，其余东、南、北均无接界人签名；同时，从原告吴忠荣等9户所持有的务府林证字（2008）第040600023号林权证与第三人张卫等17户所持有的务府林证字（2008）第040600026号林权证来看，结合各方的陈述，原告吴忠荣等9户的林权证的南面与第三人张卫等17户的林权证的北面相邻，但从各方提交的证据来看，均不能证明相邻处的具体所在位置。故原告方的林权证与第三人张卫等的林权证可能存在包含与被包含的情形。综上，被告务川县政府向第三人张卫等17户颁发的林权证权属来源不明、事实不清、证据不足，依法应予撤销。 综上所述，被告务川县政府向本案第三人张卫等17户颁发的林权证事实不清，证据不足，依法应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2009年3月24日向第三人张岚等17户颁发的务府林证字（2008）第040600026号《林权证》上小地名为“祥岩”林地的权属登记。 案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  薛贵英 人民陪审员  骆国建 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  舒古超