河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初121号原告张龚洲，男，1969年2月6日生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人申文娟，河南百泉律师事务所律师。委托代理人张洁，河南百泉律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局。住所地：河南省新乡市人民东路**。统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，局长。委托代理人刘成龙，该局工伤保险科科员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司。。住所地：河南省新乡市金穗大道与新二街交叉口迎宾大厦**公元国际**统一社会信用代码：91410700MA44EBRM6Y。负责人苏邈，副总监。委托代理人崔智，该公司法务经理。原告张龚洲不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）不予认定工伤一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日受理后，依法向被告新乡市人社局送达起诉书副本及应诉通知书，通知第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司（以下简称易才新乡分公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告张龚洲及其委托代理人申文娟、被告新乡市人社局委托代理人徐嘉、第三人易才新乡分公司委托代理人崔智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人社局于2019年1月25日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006号不予认定工伤决定书。主要内容：“申请人：河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司，申请时间：2018年11月30日，职工姓名：张云鹏，性别：男，出生年月：1991年4月12日，身份证号码：，用人单位：河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司，岗位：工程师，事故时间：2018年10月18日，事故地点：苏州市苏州园区，诊断时间：2018年10月27日，诊断结论：死亡。2018年11月30日受理你单位的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司派遣至天博电子信息科技有限公司的员工张云鹏，因工作需要被排到江苏苏州项目部，于2018年10月18日下午7点左右被发现在所住小区翰林缘24栋楼下坠楼死亡，经现场调查张云鹏住宿为16楼，并非顶楼，而其坠楼为24栋顶楼，张云鹏同志并非在工作岗位，也并非履行工作职责，故张云鹏同志受到的事故伤害不属于工伤保险条例第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害之规定。张云鹏同志受到的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形之规定，也不符合属于不得认定或视同工伤的范围，现不予以认定为或视同为工伤。如对本不予工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向本级人民政府或上一级社会保险行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年1月25日。原告张龚洲向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告2019年1月25日作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]006号不予认定工伤决定书，并要求被告重新作出工伤认定；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，张云鹏受第三人指派到苏州苏州园区处出工作，在外出工作期间张云鹏发生坠楼事件，后第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年1月25日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006号不予认定工伤决定书，原告于2019年5月12日收到该决定书。原告认为，张云鹏是受第三人指派到苏州外出工作的，是在外出工作期间因为工作原因导致的自身伤害，完全符合工伤认定情形，而被告据以不予认定工伤的事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，依法应予撤销。特起诉，望判如所请。被告新乡市人社局辩称，一、本案不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。答辩人受理第三人易才新乡分公司申请后，根据各方提供的材料和调查，查明第三人派遣至天博电子信息科技有限公司的员工张云鹏，因工作需要被派到江苏苏州项目部，于2018年10月18日下午7点左右被发现在所住小区翰林缘24栋楼下坠楼死亡，经现场调查，张云鹏住宿为16楼，并非楼顶，而其坠楼为24栋楼顶，张云鹏并非在工作岗位，也并非履行工作职责。根据前述查明的事实，张云鹏坠楼死亡的情形既不符合《工伤保险条例》第十四条规定应认定工伤的情形，也不符合第十五条规定视同工伤的情形，因此，答辩人对其不予认定工伤。二、答辩人作出的不予认定工伤决定书程序合法，适用法律准确。2018年11月30日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，要求对其职工张云鹏坠楼死亡的情形认定为工伤。经审查，答辩人认为第三人提交的申请材料符合受理条件，于当日作出受理决定书。受理申请后，答辩人依法对相关人员进行了调查。后经综合审查分析本案全部证据材料，答辩人认为张云鹏死亡的情形不属于工伤，于2019年1月25日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006号不予认定工伤决定书，并依法送达给第三人和原告。综上，答辩人作出的本案不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。第三人易才新乡分公司述称，张云鹏与我公司2016年4月1日签订派遣员工劳务合同书，派遣至中电科22所（青岛）天博信息科技公司，派遣期限3年，该期间张云鹏的劳动用工管理均由其用工单位做出。2018年10月18日张云鹏坠楼后，我公司接用工单位告知配合其办理工伤申报事宜。被告新乡市人社局向本院提交如下证据、依据:职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第三项的规定。证明：被告新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定事务的行政职权。二、办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、二十条、《工伤认定办法》第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十八条、第十九条、第二十二条。办理程序证据：（1）2018年10月30日工伤认定申请表；证明：第三人向被告提出工伤认定申请。（2）河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司营业执照、张云鹏身份证复印件各一份；证明：用人单位和受伤职工的主体资格。（3）张龚洲户口本复印件一份；证明：原告与职工张云鹏是父子关系，被告向其送达相关法律文书，程序合法。（4）2018年11月30日《工伤认定申请受理决定书》；证明：原告将材料补正齐全后符合受理条件，被告受理其申请。（5）2018年12月28日对郝力聪、孙懂策、范瑞明《河南省工伤认定调查笔录》各一份；证明：被告依法向相关人员进行调查。（6）2019年1月25日豫（新）人社工伤不认字[2019]006号河南省不予认定工伤决定书及2份EMS邮政特快专递邮寄单。证明：被告认为张云鹏死亡的情形不属于工伤，作出不予认定工伤决定书并依法送达给原告和第三人。以上证据综合证明：被告新乡市人社局作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]006号河南省不予认定工伤决定书程序符合法律规定。三、事实部分证据：1、河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司营业执照、张云鹏身份证复印件各一份；证明：用人单位与职工的身份信息。2、2018年4月1日派遣员工劳动合同书；证明：张云鹏与第三人之间存在劳动关系。3、2018年10月21日天博电子信息科技有限公司作出的事故情况介绍；4、2018年10月22日河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司作出的事故情况介绍；5、2018年10月28日河南易才人力资源有限公司新乡分公司作出的工伤事故申报公示情况反馈表及公示照片各一份；6、2018年10月26日苏州市公安局苏州工业园区分局治安警察大队园公治（2018）火通字第（114）号火化尸体通知书；7、2018年10月27日苏州市公安局苏州工业园区分局永安桥派出所非正常死亡证明；8、2018年10月28日勾草原证人证言及其身份证复印件；2018年10月28日孙懂策证人证言及其身份证复印件；9、2018年12月28日对郝力聪、孙懂策、范瑞明《河南省工伤认定调查笔录》各一份；证据3-9证明：2018年10月18日下午张云鹏坠楼时并非在工作岗位，也不是在履行工作职责，其死亡情形不符合工伤保险条例第十四条、十五条应当认定或视同工伤的情形。以上证据综合证明：被告新乡市人社局认定事实清楚，证据充分。四、适用法律：依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条。证明：被告新乡市人社局作出决定书适用法律正确。原告向本院提交由其申请，由苏州市公安局苏州工业园区分局永安桥派出所向本院邮寄的如下证据：1、接处警工作登记表；2、2018年10月18日询问刘崇实笔录；3、2018年10月19日询问张龚洲笔录；4、2018年10月19日询问程粉萍笔录；5、2018年10月18日询问孙懂策笔录；6、2018年10月18日询问乔琳杰笔录；7、2018年10月18日询问勾草原笔录；8、2018年10月18日询问吴晋佳笔录；9、2018年10月18日询问葛少雨笔录；10、2018年10月18日询问张凡笔录；11、2018年10月25日询问张龚洲笔录。以上证据证明：2018年10月18日18点左右，张云鹏被发现在翰林缘24栋楼下意外坠落死亡。张云鹏当天勘察结束回到宿舍后，准备材料、准备去开会。因为张云鹏与孙懂策等人的工作场所不固定，他们在宿舍整理材料进行工作，其宿舍也是其工作场所之一，事故发生在张云鹏的工作场所、工作时间内，其意外坠亡应当认定为工伤。第三人易才新乡分公司未向本院提交证据。经审核，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为：1、被告于2019年1月25日作出不予认定工伤决定书，2019年5月12日向原告送达，程序违法；2、调查笔录显示被告向证人调查时并未向证人出示证件，程序违法；3、被告在对工伤案件进行调查时，当地公安机关已经对该案件调查，被告没有到当地公安机关调查取证，其调取证据的程序违法，调取的证据不全面；4、不予认定工伤决定书认定2018年10月18日下午7点左右发现张云鹏在翰林缘24栋楼下坠楼死亡，其坠楼为24栋楼顶楼，但被告提交的证据均显示张云鹏坠楼时间为下午6点左右并非7点，且被告无证据证明张云鹏是从24栋楼的顶楼坠楼，被告作出不予认定工伤决定书的基础事实认定错误；5、被告提交的郝力聪、范瑞明、孙懂策三份笔录均显示张云鹏的宿舍是在翰林缘24栋楼1601室，在整理材料拿电脑准备开会，因为张云鹏工作的特殊性质，工作性质是基站勘察，并无固定工作场所，其外出勘察结束后，需要将其勘察收集的材料到宿舍进行整理，其宿舍也是其工作场所之一，因此张云鹏在工作场所、工作时间内意外坠亡，完全符合工伤认定条件。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但认为：1、证据仅能证明事发当时张云鹏是坠楼，不能证明是意外坠楼；2、公安机关的询问笔录与被告提交的调查笔录内容吻合，证明被告调查笔录真实性；3、被询问人员陈述在事发前听张云鹏说要回自己宿舍拿电脑等内容，同样仅仅是听其个人陈述，并且发生在张云鹏坠楼之前，不能够判断、确认事发时张云鹏是否在1601室，以及到底发生了什么情况；4、关于张云鹏坠楼的位置地点，根据公安部门询问孙懂策笔录第三页、勾草原询问笔录第二页、张云鹏母亲程粉萍的询问笔录内容等，现有证据材料不足以也不能够确认张云鹏是在16楼宿舍内坠楼。经审核，因原告及第三人对被告提交的证据的真实性均未表示异议，本院对被告提交的证据的真实性依法予以认定。被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。经审理查明，原告张龚洲系张云鹏（已死亡）之父。2018年4月1日，张云鹏与第三人易才新乡分公司签订派遣员工劳动合同。该合同约定，双方自愿签署有固定期限劳动合同，自2016年4月1日至2019年3月31日止。试用期3个月。第三人易才公司派遣张云鹏至天博信息科技有限公司（以下简称天博公司）工作，派遣期间三年。天博公司2018年10月21日出具的《事故情况介绍》载明，张云鹏于2016年3月15日派遣至该公司工作。2018年10月17日，天博公司因工作需要，派遣张云鹏至江苏苏州项目工作。当晚，张云鹏由重庆到达苏州并住宿至天博公司租赁的苏州市翰林缘24幢1601房间。同在该房间居住的还有孙懂策、勾草原等人。2018年10月18日上午9时左右，张云鹏与孙懂策按项目经理勾草原的安排，乘车到吴江区从事勘察基站工作。约下午5时左右，二人返回住宿的翰林缘24幢1601号房间，期间，孙懂策在房间内整理资料，张云鹏在外打电话。约下午5时30分左右，项目经理通知勘察人员到办公室开会，孙懂策喊张云鹏，张云鹏让孙懂策先走，其本人则留在住宿地方，未到办公室开会。晚5时59分左右，张云鹏坠楼身亡。事件经公安机关调查，排除他杀嫌疑。2018年11月30日，第三人易才新乡分公司向被告新乡市人社局申请工伤认定。被告新乡市人社局受理后，经调查核实，于2019年1月25日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006号不予认定工伤决定书。2019年5月10日，被告新乡市人社局将决定书邮寄送达原告张龚洲，2019年8月10日邮寄送达第三人易才新乡分公司。原告张龚洲不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。据此，被告新乡市人社局作为市级统筹地区社会保险行政部门，具有对本辖区工伤认定作出决定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工单位。《河南省工伤保险条例》第十九条第一款规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并于工伤认定决定作出之日起十五日内，书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位，同时抄送经办机构。认定为工伤或者视同工伤的，发给《工伤证》，不收取费用。本案中，被告新乡市人社局于2019年1月25日作出了不予认定工伤决定，符合自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的规定，但向原告送达该决定的时间却在2019年5月10日，虽然未影响原告的相关实体权利，但程序确存在瑕疵。根据在案有效证据，可以证明本案张云鹏被发现坠楼死亡的时间是在2018年10月18日下午18时左右，但不予认定工伤决定认定“于2018年10月18日下午7点左右被发现在所住小区翰林缘24栋楼下坠楼死亡”，与客观事实不符。在案并无有效证据证明张云鹏死亡是从24栋顶楼坠楼，但被告不予认定工伤决定书认定“经现场调查张云鹏住宿为16楼，并非顶楼，而其坠楼为24栋顶楼”，被告称其现场调查，但并无现场调查笔录或勘察笔录等证据在案佐证，故被告新乡市人社局认定该事实缺乏依据。因此，被告新乡市人社局作出的本案豫（新）人社工伤不认字[2019]006号不予认定工伤决定书认定部分事实证据不足，程序存在瑕疵。应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年1月25日作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]006号不予认定工伤决定书；二、被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  朱保利二〇一九年十一月十四日书 记 员  冯静云