四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1238号 上诉人（原审被告）:攀枝花市东区铭厨餐馆，住所地：四川省攀枝花市东区新源路588号、590号，统一社会信用代码：92510402MA67837P5L。 经营者：唐铭，男，1988年1月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201010988158。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市煤气总公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路64号，统一社会信用代码：12510300450961263D。 法定代表人：刘松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。 上诉人攀枝花市东区铭厨餐馆（以下简称铭厨餐馆）因与被上诉人攀枝花市煤气总公司（以下简称煤气公司）供用气合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 铭厨餐馆上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回煤气公司要求铭厨餐馆支付拖欠煤气费90907.20元的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由煤气公司承担。事实和理由：1.铭厨餐馆与煤气公司之间没有订立供用气协议。铭厨餐馆向煤气公司支付了30000元安装用气费，由煤气公司派人进行安装。铭厨餐馆属于商业用气，煤气公司将煤气管道接入居民用气管道，导致铭厨餐馆用气不稳定，给铭厨餐馆经营造成严重经济损失。2.煤气公司将煤气表强行拆走，致使铭厨餐馆停业至今，煤气公司应当赔偿铭厨餐馆的停业损失。3.煤气用气数量应采用双方认可无误的数量，一审法院采用煤气公司自行提供的用气数量作为判决依据显属错误，铭厨餐馆尚欠煤气公司的煤气费无法确定，无法核实应缴的煤气费数额。 煤气公司辩称，铭厨餐馆的主张没有事实和法律依据，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回铭厨餐馆的上诉请求，维持一审判决。 煤气公司向一审法院起诉请求：1.判令铭厨餐馆向煤气公司支付拖欠的煤气费99475.20元，并支付滞纳金105407.16元，合计204882.36元；2.请求判令本案诉讼费用由铭厨餐馆承担。 一审法院认定事实：2018年4月8日起，铭厨餐馆使用煤气公司提供的煤气，用于其经营铭厨餐馆的商业用气。之后，煤气公司于2018年6月15日、2018年7月24日、2018年9月11日、2018年10月22日和2019年1月28日先后五次书面向铭厨餐馆催收煤气费。在铭厨餐馆未缴纳煤气费的情况下，煤气公司于2019年1月停止向铭厨餐馆供气。按照餐饮业煤气费每立方米1.5元及《攀枝花市关于调整非居民用气价格的通知》中调整的价格（商业用户煤气价格由1.50元每立方米调整至2.20元每立方米）计价，至2019年1月28日，扣除2018年4月8日之前用气量5712立方米计算所得8568元，铭厨餐馆合计拖欠煤气公司煤气费90907.2元至今未付。后煤气公司催缴无果，遂提起诉讼。 一审法院认为，本案为供用气合同纠纷。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案现有证据证明，煤气公司与铭厨餐馆虽然未签订书面供用气合同，但煤气公司实际已履行了主要供气义务，为铭厨餐馆提供了煤气用气，铭厨餐馆也接受使用煤气，故双方存在事实上的供用气合同。现经煤气公司书面催缴后，铭厨餐馆至今未缴纳煤气费，应当承担支付责任。煤气公司提出支付滞纳金的主张，没有合同约定，其滞纳金主张属单方要约，也未得到铭厨餐馆明确认可，故不予支持。铭厨餐馆提出煤气费数额无法确认，未有证据证实，不予采纳；铭厨餐馆提出对煤气价格调整不知情的意见，与查明的事实不符合，不予采纳；铭厨餐馆提出煤气安装工程未验收且存在用气不稳定等质量问题的意见，没有证据证实，且涉及另一合同主体，本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、铭厨餐馆于判决生效后十五日内一次性支付给煤气公司煤气费90907.20元；二、驳回煤气公司的其余诉讼请求。案件受理费4373元，减半收取2186.5元，由铭厨餐馆负担。 本院二审期间，铭厨餐馆提交证据即两段视频资料，视频资料来源于铭厨餐馆所装监控，拍摄时间为2019年1月28日，一段显示铭厨餐馆厨房操作间，一段显示铭厨餐馆门前，拟证明煤气公司将铭厨餐馆的煤气表拆走，导致铭厨餐馆无法正常营业，从而无法确定铭厨餐馆的煤气最终使用量。 煤气公司质证认为，从视频资料无法看出煤气表是由煤气公司拆除的，但拆除煤气表是事实，可以看出铭厨餐馆确实使用了煤气。 本院对上述证据的认证意见为：两段视频资料均未记录铭厨餐馆的煤气表拆除过程和煤气用量，与本案不具关联性，不能达到铭厨餐馆的证明目的，故本院对该证据不予采信。 二审中，煤气公司未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院另查明，《煤气抄表卡》载明：“姓名：铭厨；装（换）表：2018年4月8日；表型：G25；表号：20996,67446；停用指针：0”；《攀枝花市煤气工程安装公司工程任务安排单》载明“新表号：20996，旧表号：67446”；煤气表照片显示“2017.101710020996”，煤气用量为55793m3。 本院认为，本案的争议焦点是一审判决支持煤气公司主张的铭厨餐馆用气量以及用气费用的证据是否充分。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本案中，煤气公司一审中提交的《煤气抄表卡》上所载新、旧煤气表号与《攀枝花市煤气工程安装公司工程任务安排单》所载新旧表号一致，新表号“20996”亦与煤气表照片右上角的序列号后五位数一致，上述证据可相互印证证明煤气表照片所载煤气表即为铭厨餐馆被拆走的煤气表。另外，《煤气抄表卡》上所载铭厨餐馆2018年5月7日至2019年1月8日的煤气用量与《铭厨食府欠费情况》中所载煤气用量能互相印证，综合《煤气抄表卡》2019年1月8日最后一次抄表止度51912和铭厨餐馆平均每月的用气量，可认定铭厨餐馆在2019年1月28日煤气表被拆除时的最终用气量为55793m3具有高度的可能性，铭厨餐馆亦未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故一审法院综合全案证据认定铭厨餐馆合计拖欠煤气公司煤气费90907.20元至今未付并无不当，铭厨餐馆主张一审法院采用煤气公司自行提供的用气数量作为判决的依据显属错误，铭厨餐馆尚欠煤气公司的煤气费无法确定的上诉理由不能成立，本院不予支持。铭厨餐馆所提煤气公司将煤气管道接入居民用气管道，导致铭厨餐馆用气不稳定，且强行拆除煤气表，致使餐馆停业，给铭厨餐馆经营造成经济损失等，因铭厨餐馆一审未提起反诉、二审未明确提出上诉请求，本院对此不予审理。 综上所述，铭厨餐馆的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2073元，由攀枝花市东区铭厨餐馆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 罗 军 书 记 员 林柯均