江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初763号 原告：刘善容，女，汉族，1945年10月5日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：章燕靓、金文杰，江西晨天律师事务所律师。 被告：李和菊，女，汉族，1987年12月9日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：黄张娟，女，汉族，1982年2月21日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**。 负责人：李江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱元凯，系该公司员工。 原告刘善容诉被告李和菊、黄张娟、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善容委托诉讼代理人章燕靓，被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司委托诉讼代理人邱元凯到庭参加诉讼，被告李和菊、黄张娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项损失共计48418.3元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年6月5日17时许，被告李和菊驾驶赣Ｈ×××××号车，沿珠山路由东向西行驶至珠山大桥西侧地段时，将自南向北横过人行横道线的行人刘善容撞倒，导致原告受伤的交通事故。该起交通事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定被告李和菊负事故全部责任、原告无责。事故发生后，被告李和菊立即将原告送至景德镇市第一人民医院进行治疗，住院56天。另查，赣Ｈ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司投保了交强险、第三者险及不计免赔险。现因原、被告双方多次调解未果，故诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告人寿财险公司辩称，一、本案的事实经过存在一定的疑点，事故发生在6月5日，但是事故发生后并没有任何一方向我方保险公司报案，而我方在6月10日接到报案电话，但报案人并不是本案的另外两个被告，而报案时间发生在6月6日，报案人所称驾驶人是报案人本人，并不是李和菊。而本案的驾驶员是否是赣Ｈ×××××号车的车主的允许合法的驾驶员这不得而知；二、道路交通事故认定书仅有公安部门经办人的签字及盖章，并没有本案当事人任何一方的签字；三、本案交警部门的报案时间也是超期报案，并不是立即报案，公安部门的案卷里面只有原告的询问笔录，没有黄张娟或是李和菊任何一方的笔录，本起案件在商业险部分我方无法承担责任，在交强险部分我方请求法院进行核实；四、目前来说由于被告一、二也未到庭，无法核实其驾驶证、形式证的真实性和合法性，如无法核实，那么本案的交强险，应该根据交强险条例，无证的话，先行赔偿再行追偿，商业险部分不予赔偿；五、根据保险条例的规定和保险公司约定，应当扣除超出国际医疗目录的部分。另本案的护理费、交通费、营养费等过高，请求法院相应的核减，我方非本案的直接侵权人，不应承担本案的诉讼费。 被告李和菊、黄张娟经本院依法传唤未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份信息、被告身份信息、行驶证、驾驶证、等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的事故认定书，被告人寿财险公司对其真实性无异议，本院予以认定；2、原告的出院记录、医疗发票及用药清单，被告人寿财险公司对其真实性、合法性无异议，且入院时间与本案事故发生时间一致，本院对该证据予以认定。3、被告人寿财险公司提供的赣Ｈ×××××号车的报案记录的抄件，证明报案人与驾驶人为徐建军本人，因超过48小时报案导致无法核实真实性，应当由报案人承担相应后果。原告对其真实性无异议但认为虽报案时间超过了48小时，但是本案事故发生的事实可以确定，本院认为被告对原告诉称的案件事实有异议，但没有提供证据予以证明，故对该证据的证明目的不予认定。 本院经审理查明，2017年6月5日17时许，被告李和菊驾驶赣Ｈ×××××号小型客车，沿珠山路由东向西行驶至珠山大桥西侧地段时，将自南向北横过人行横道线的原告刘善容撞倒，导致原告受伤的交通事故。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，被告李和菊负此次事故的全部责任，原告刘善容无责任。原告于当日被送至景德镇市第一人民医院治疗，入院诊断为左肱骨大结节不完全性撕脱性骨折，于2017年8月1日出院，出院诊断为左侧第四肋骨骨折，共计住院治疗56天，花费医疗费32178.3元。 另查，被告黄张娟为涉案车辆赣Ｈ×××××号小型客车的车辆所有人，其为涉案车辆在被告人寿财险公司投保了交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的第三者商业责任保险及不计免赔等保险，此次事故发生在保险期内。 再查明，被告黄张娟与案外人徐建军系夫妻关系。 本院认为，被告李和菊违反“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，是导致本次事故发生的根本原因，应负本次事故的全部责任，应当赔偿原告各项损失。被告人寿财险公司系赣Ｈ×××××号小型客车的保险人，应首先在第三者责任强制保险限额12.2万元内予以赔偿，超出部分按照第三者商业保险合同予以赔偿，不足部分由被告李和菊赔偿。被告人寿财险公司对本案事故发生事实有异议，且辩称被告李和菊非涉案车主的允许合法的驾驶员，但其没有提供证据予以证明；以及其认为本案的道路交通事故认定书仅有公安部门经办人的签字及盖章，并没有本案当事人任何一方的签字，但根据《道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为交通事故的证据。交通事故认定书只是交警依法从专业的角度，根据交通事故事实的调查作出的一个处理交通事故的证据，并不需要事故双方当事人签字确认，且当事人有异议的，可以在事故认定书送达起三日内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，本案中事故双方均未申请复核，故事故认定书已生效，故本院对被告人寿财险公司的上述主张不予支持。关于原告的各项损失计算：1.医疗费，根据原告提供的医疗费票据计算为32178.3元，被告人寿财险公司主张扣除超出国际医疗目录的部分，但并未提供证据证明超出部分，本院不予支持，本院认定原告医疗费用为32178.3元。2.护理费，原告主张按150元/天×56天=8400元计算，被告人寿财险公司认为原告主张标准过高，本院酌定80元/天的护理费标准，按照住院天数计算为4480元（80元/天×56天）。3.住院伙食补助费，原告主张按80元/天×56天=4480元计算，被告人寿财险公司认为原告主张标准过高，本院酌定按50元/天的标准，按照住院天数计算为2800元（50元/天×56天）。4.营养费，原告主张按50元/天×56天=2800元计算，被告人寿财险公司认为原告主张标准过高，本院结合原告伤情，支持原告的该主张，营养费计算为2800元（50元/天×56天）。5.交通费，原告主张按560元计算，被告人寿财险公司认为原告主张标准过高，原告住院56天，原告的交通费主张折合为10元/天，本院予以认可，原告交通费计算为560元。 综上所述，原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失合计人民币42818.3元，由被告人寿财险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告护理费、交通费共计8960元，剩余23858.3元由被告人寿财险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘善容人民币18960元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘善容人民币23858.3元，合计赔偿人民币42818.3元； 二、驳回原告刘善容其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。 案件受理费1010元，由被告李和菊负担894元，原告刘善容负担116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄 红 人民陪审员  洪国珠 人民陪审员  甄 鹏 二〇一九年十一月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员王静