山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1739号原告：王培秀，女，1968年12月13日生，汉族，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：武明奇，广饶花官法律服务所法律服务工作者。被告：乔斐斐，女，1978年11月06日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：孙玲玲，女，汉族，1954年2月24日出生，现住山东省东营市河口区。两被告共同委托诉讼代理人：李辰，山东广道律师事务所律师。原告王培秀诉被告乔斐斐、被告孙玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王培秀及委托诉讼代理人武明奇，被告乔斐斐、被告孙玲玲的共同委托诉讼代理人李辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王培秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付原告借款本金800000元；2、判令被告支付自2017年9月21日起至还清之日止的利息（利息计算方式：以800000元为基数，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：被告系原告外甥赵芬朋友，2017年9月被告乔斐斐向原告借款800000元用于资金周转，由于原告对转账汇款事宜不熟练，便委托姐姐王培爱（赵芬母亲）为被告指定的孙玲玲账户（乔斐斐母亲）转账。2018年12月19日原告向被告索要借款未果，被告出具亲笔签名捺印的借条一份。后原告多次向被告催要该借款，被告一直推诿没有履行，其行为严重侵犯原告的合法权益，为此原告现诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告将诉讼请求第三项明确为：案件受理费、保全费、担保费由被告承担。孙玲玲辩称，孙玲玲和原告之间不存在借贷关系，孙玲玲不认识原告，孙玲玲的银行卡系被告乔斐斐（孙玲玲女儿）持孙玲玲的身份证从银行开具并一直使用，孙玲玲没有使用过原告一分钱，且从原告的诉讼状中可以看出原告自认孙玲玲是被告指定的打款账户，说明原告与孙玲玲之间没有借贷关系，孙玲玲银行卡只是为了走账。乔斐斐辩称，1、乔斐斐和原告之间不存在借贷关系，乔斐斐只与原告的外甥赵芬存在借贷关系但不存在债务纠纷。原告与赵芬之间发生的借贷关系与被告乔斐斐无关，乔斐斐不知道赵芬与原告之间的纠纷。2、乔斐斐和赵芬、原告之间没有约定过任何利息。3、同孙玲玲答辩意见。庭审中，原告提交了以下证据支持其诉讼主张：证据一、中国工商银行股份有限公司石油大学支行的转账凭证一份。证明王培爱转款给孙玲玲100万元，其中80万元是王培秀所有。证据二、借条及说明一份。证明被告乔斐斐2018年12月19日给王培秀出具借条并进行了说明。证据三、提交王培爱与王培秀的授权委托书一份、王培爱身份证复印件一份。证明80万元的资金是王培秀的，王培秀委托其姐姐王培爱转款到乔斐斐母亲孙玲玲的卡中。证据四、山东华信融资担保有限公司出具的担保合同和发票各一份，证明因两被告欠原告的款项至今未予偿还，为了让案件诉讼、执行顺利，原告特申请该公司提供担保，进行保全，产生的合理费用根据民事诉讼法相关规定应当由两被告共同承担。被告乔斐斐、被告孙玲玲的质证意见：对于证据一的证明目的不认可，该打款系赵芬与被告乔斐斐发生的借贷关系，与原告王培秀无关。王培爱是赵芬的母亲，王培爱的银行卡由赵芬实际使用。原告与赵芬之间发生的借贷关系，与赵芬和被告乔斐斐之间发生的借贷关系是两个借贷关系，原告与被告乔斐斐之间没有借贷关系。对证据二和证据三的真实性不认可，该两份证据签名不一样，乔斐斐和赵芬之间经常发生拆借，乔斐斐只是借赵芬的钱，不知道原告和赵芬之间的借贷关系，借条中时间与实际借款时间不符。借条的签字仅表示代为偿还的意思，现住签字人不同意代为偿还。证据三的纸张与签字捺印都很新，且王培秀与王培爱之间所签的任何协议与委托对被告无效。证据四应由原告承担。被告乔斐斐、被告孙玲玲提交了2017年9月20日工商银行打款记录两页支持其抗辩主张，证明孙玲玲与王培爱之间的转账均系乔斐斐与赵芬之间的，该账户是乔斐斐与赵芬在使用，都是拆借资金，分不清哪一笔钱。原告的质证意见：证打款记录没有出具单位的签字、盖章，对于真实性不予认可，且与本案没有关系，不到达到被告的证明目的。经庭审举证质证，本院对原被告提交的证据认定如下，原告提交的证据一、证据二、证据四和被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，其证明目的本院结合庭审情况综合予以采信。原告提交的证据三的签订时间虽晚于转账发生时间，但能体现出王培爱认可受王培秀委托转账的意思表示，对其证据目的本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，王培爱向被告乔斐斐指定的被告孙玲玲6212261615004040717账户转账1000000元，上述转账的1000000元中，有800000元为原告王培秀的资金，系王培秀委托王培爱办理的上述转账事宜。2018年12月19日，被告乔斐斐就上述款项向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“借王培秀现金捌拾万元整，小写（￥800000元）。此款从17年9月20日打款100万元整中，其中有王培秀捌拾万元整。”《借条》右下方有被告乔菲菲的签名，并附有其身份证号码。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系应受法律保护。被告乔斐斐收到了原告交付的借款并于2018年12月19日向原告出具借条确认其借款行为，被告乔斐斐与原告之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，被告乔斐斐理应履行还款义务。被告乔斐斐逾期未还款是造成此次纠纷的主要原因，应付全部责任。关于被告孙玲玲的还款责任问题，民间借贷法律关系具有实践性特征，因此该法律关系的成立需要具备借贷合意和款项的交付两个条件。本案中，涉案款项虽转入了被告孙玲玲账户，但原告自认该账户是被告乔斐斐指定的账户，被告孙玲玲亦抗辩称该账户由被告乔斐斐使用，因此转入被告孙玲玲账户的涉案款项并非被告孙玲玲向原告的借款，原告与被告孙玲玲之间不存在民间借贷法律关系，原告诉求被告孙玲玲偿还涉案款项于法无据，本院不予支持。关于借款利息的问题，原告提交的证据并不能证明其与被告乔斐斐之间约定了借款利息和借款期限，其诉求被告乔斐斐自2017年9月21日起按年利率24%支付利息于法无据，本院不予支持。原告提交的《借条》及庭审中原被告的陈述，可以证明原告于2018年12月19日向被告乔斐斐主张过涉案借款，根据相关法律规定，原告可诉求被告乔斐斐支付自2018年12月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。最后，原告向山东华信融资担保有限公司支付的金融服务担保费并非诉讼过程中必须支出的费用，在原告与被告乔斐斐对实现债权的费用无明确约定的情况下，原告诉求被告承担该项费用于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告乔斐斐于本判决生效后三日内偿还原告王培秀借款800000元及利息（利息计算方法：以800000元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告王培秀的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15168元，减半收取7584元，由原告王培秀负担2001.33元，由被告乔斐斐负担5582.67元，保全费4520元，由被告乔斐斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李轶清二〇一九年十一月十九日书记员  孙建明