湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终997号上诉人（原审被告）：杨波，男，1966年12月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行，住所地：潜江市园林办事处潜阳中路36号。负责人：刘波，该支行行长。委托诉讼代理人：刘子胜，男，该支行员工。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。原审被告：林本常，男，1968年2月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原审被告：林红，女，1960年11月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原审被告：林长菊，女，1985年6月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人杨波因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行（以下简称潜江邮储银行）、林本常、林红、林长菊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潜江邮储银行对杨波的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.潜江邮储银行提交的“贷款业务申请审批表”中保证人处的签字并非杨波本人所签，杨波不知晓林本常的贷款申请情况，亦无提供担保的真实意思，杨波就相关情况向一审法院反复提出，但该院却草草了之。2.杨波所担保的主合同系林本常与潜江邮储银行于2017年12月29日签订编号尾数为7635的小额贷款借款合同，但潜江邮储银行向林本常发放贷款合同的时间是2018年1月1日，该合同编号尾数为0943，一审法院判令杨波为编号尾数为0943的合同债务承担责任，无事实和法律依据。3.潜江邮储银行严重违反中国人民银行发布的《贷款通则》有关“借款人或担保人应当信用良好，有稳定收入或资产，具备按期还本付息能力”之规定，发放涉案贷款。本案中，杨波出具的两份征信报告，均显示杨波有严重的不良记录，不具备借款或担保资格，但潜江邮储银行违规让杨波为林本常的借款提供担保，令人费解，一审法院对相关事实亦未予查明。4.林本常虚构贷款用途，采用欺诈手段使杨波违背真实意思表示提供保证担保，且潜江邮储银行知道或应当知道该欺诈事实，根据担保法及其司法解释的规定，杨波不承担民事责任。潜江邮储银行作为专业的金融机构，对贷款发放负有事前调查核实、事后跟踪监督之义务，其对林本常未将400000元贷款用于养殖龙虾、稻谷项目的事实明知，或至少应当知道的情形，对其违规发放贷款的行为，杨波依法不应承担担保责任。潜江邮储银行辩称，1.潜江邮储银行提交“贷款业务申请审批表”，系为证明林本常具有申请贷款的真实意思表示。2.林本常于2018年1月1日签订的贷款合同编号尾数为7635，而非0943。2017年12月29日，林本常已向潜江邮储银行申请贷款，相关信息亦已录入银行系统，但因潜江邮储银行年底已无放贷额度，双方遂于2018年1月1日才签订借款合同，导致保证合同中载明的主合同签订日期与实际签订日期不一致。3.杨波的征信存在不良记录与本案不具有关联性，提供担保时，杨波向潜江邮储银行不仅提供了信用卡客户非恶意逾期证明，亦提供了收入证明。4.杨波上诉所称林本常虚构贷款用途与本案亦不具有关联性，林本常的涉案贷款属于政策性扶贫小额贷款，有相关部门出具的书面材料为证。林本常述称，1.涉案款项确系林本常所贷，林本常对杨波、林长菊因本案所带来的伤害表示歉意。2.林本常希望潜江邮储银行给予一定的还款宽限期，并用其财产为涉案贷款提供担保，争取于2020年1月还清涉案贷款。林红、林长菊未陈述意见。潜江邮储银行向一审法院起诉请求：1.林本常、林红返还潜江邮储银行借款本金395000元和按年利率7.35%支付借款期限内的利息1663.22元、罚息498.97元；2.林本常、林红支付潜江邮储银行从2019年1月2日起至2019年1月25日止的利息1960元及罚息588元；3.林本常、林红支付潜江邮储银行从2019年1月26日起至法律文书确定的给付之日止以借款本金395000元为基数按年利率7.35%计算利息及按年利率7.35%的30%标准计算罚息；4.杨波、林长菊对林本常、林红的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年11月15日，林本常、林红以经营周转为由，提供由杨波、林长菊作为担保人向潜江邮储银行申请借款500000元。潜江邮储银行经审核后于2018年1月1日与林本常、林红签订了一份《小额贷款额度借款合同》，该合同约定：潜江邮储银行向林本常授信借款额度金额为人民币400000元，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，并对利率及罚息等进行了约定。同日，潜江邮储银行与杨波、林长菊分别签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：由杨波、林长菊为林本常主合同项下的债务本金400000元及利息、罚息等提供连带责任担保，并约定了保证范围内的其他保证责任。当日，林本常、林红向潜江邮储银行立下借款400000元的借据1份，潜江邮储银行按约向林本常发放借款400000元。借款到期后，截止2019年1月25日，林本常只归还了借款本金5000元及利息26596.10元。余款拒不履行，杨波、林长菊也未履行还款保证义务。一审法院认为，潜江邮储银行与林本常、林红签订的《小额贷款额度借款合同》及与杨波、林长菊分别签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。潜江邮储银行依约向林本常、林红发放借款400000元后，林本常、林红理应按照约定履行还本付息义务，但林本常只还款5000元及部分利息，其未按合同约定按期返还借款和支付利息的行为违背诚实信用原则构成违约。杨波、林长菊未履行保证还款义务，亦构成违约，依法应对此纠纷承担全部民事责任。潜江邮储银行主张林本常、林红返还借款本金395000元，并按合同约定支付相应的借款利息、罚息，杨波、林长菊承担连带清偿责任符合合同约定和相关法律规定，该院依法予以支持。庭审中，杨波辩解称林本常采取欺诈手段，使保证人即杨波违背真实意思的情况下提供保证，且潜江邮储银行知道或应当知道欺诈事实的视为共同参与责任，杨波不应承担保证责任。该院认为，杨波是具有完全民事行为能力的人，且未向该院提交证据予以证明，对其辩解，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林本常、林红返还潜江邮储银行借款本金395000元，并支付相应的借款利息、罚息（其中借款期限内的利息1663.22元、罚息498.97元。自2019年1月2日起至2019年1月25日期间的利息1960元、罚息588元；2019年1月26日起至该判决确定的给付之日止以借款本金395000元为基数按照年利率7.35%计算利息及按年利率7.35%的30%标准计算罚息）；二、杨波、林长菊对林本常、林红的上述债务承担连带清偿责任。上列具有金钱给付内容的事项，于该判决生效后十日内给付完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7296元，减半收取计3648元，由林本常、林红共同负担。二审期间，杨波围绕上诉请求提交了证据，其他当事人均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，杨波提交的其与林本常的通话录音，林本常虽对其真实性不持异议，但该通话录音中提到有关“贷款业务申请审批表”保证人处的签字问题以及贷款的实际用途等，与杨波是否承担保证责任不具有必然联系，本院将在“本院认为”部分对此进行详细阐述，对该份证据，依法不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨波是否应承担涉案债务的连带保证责任。针对该争议焦点，具体分析评判如下：潜江邮储银行与林本常、林红签订的《小额贷款额度借款合同》，以及潜江邮储银行与杨波签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。本案中，潜江邮储银行已依约向林本常、林红发放贷款400000元，但该二人未按约偿还贷款本息，潜江邮储银行有权要求该贷款的保证人杨波依约承担连带保证责任。杨波上诉称，涉案“贷款业务申请审批表”中保证人处杨波的签字并非其本人所签，杨波并无为涉案债务提供担保的意思表示。本院认为，潜江邮储银行向杨波主张权利的依据系该行与杨波签订的《小额贷款最高额保证合同》，该保证合同明确约定所担保的范围系林本常与潜江邮储银行于2017年12月29日签订的编号为42024694217126507635的《小额贷款额度借款合同》项下的本金400000元及其利息等债务，而潜江邮储银行主张权利的《小额贷款额度借款合同》载明的签订时间虽为2018年1月1日，但该合同编号及借款金额与前述保证合同所载事项一致，在杨波未能举证证明其系为林本常的其他借款提供担保的情况下，本院有理由相信杨波所担保的债务系林本常、林红的涉案债务，一审法院判令杨波依约承担相应保证责任，并无不当。杨波还上诉称，林本常虚构贷款用途，且潜江邮储银行未尽到相应的审查义务，杨波据此不应承担担保责任。对此本院认为，林本常是否虚构贷款用途，不影响杨波与潜江邮储银行之间签订的保证合同效力；另杨波是否具备担保人资格以及潜江邮储银行是否对涉案贷款用途进行审查，均不影响借款合同及保证合同之效力，杨波不能以此为由不承担保证责任。综上所述，杨波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7626元，由杨波负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十一月十八日书记员 韩 潇