广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0902行初54号 原告：玉林市善信金属回收有限公司，住所地广西玉林市玉州区南江街道南江社区九哥冲。 法定代表人：陈华娣，经理。 委托代理人：覃鹏，广西玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 委托代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被告：玉林市生态环境局（原玉林市环境保护局），住所地广西玉林市人民东路**。 法定代表人：黄衍全，局长。 委托代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。 委托代理人：梁愉，玉林市环境监察支队监察科副科长。 原告玉林市善信金属回收有限公司（以下简称善信公司）因不服被告玉林市生态环境局（以下简称玉林市生态局）作出的玉环罚［2019］1号《行政处罚决定书》，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日依法受理后，于2019年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告玉林市生态局于2019年1月16日作出玉环罚［2019］1号《行政处罚决定书》的主要内容有：玉林市善信金属回收有限公司：2018年8月29日，根据群众举报，我局联合玉州区环境保护局对你单位进行检查，发现你单位实施了以下环境违法行为：未办理危险废物经营许可证，非法从事收集、贮存废旧蓄电池。经调查，你单位现场存放废旧蓄电池35.76吨。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款“无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处违法所得三倍以下的罚款。”根据以上规定，我局决定：责令你单位停止违法行为，并对已扣押的你单位非法收集的废旧蓄电池等涉案物品予以没收。 原告善信公司诉称，被告于2019年1月16日作出玉环罚［2019］1号《行政处罚决定书》，该决定书认为：“．．．未办理危险废物经营许可证，非法从事收集、贮存废旧蓄电池。经查，你单位现场存放废旧蓄电池35.76吨。”．．．《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款：“无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处违法所得三倍以下罚款。”我局决定责令你单位停止违法行为，并对己扣押的你单位非法收集的废旧蓄电池等涉案物品予以没收的具体行政行为。原告认为，被告作出的《行政处罚决定书》决定没收原告的废旧蓄电池35.76吨的具体行政行为，首先，适用法律错误。被告依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款：“无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处违法所得三倍以下的罚款”。该条款，是对无经营许可证进行责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处违法所得三倍以下罚款的规定。在这里，原告是无证收购废旧蓄电池，该电池是物品，并非违法所得的钱款。因此，被告对原告作出的具体行政行为，适用法律错误；其次，被告暂扣原告的废旧蓄电池35.76吨的具体行政行为，存在程序违法。被告于2018年8月30日作出对原告的废旧蓄电池35.76吨进行扣押，根据《中华人民共和国行政强制法》第25条的规定，扣押财物的行为最长不超过六十天。但，被告对原告的扣押上述物品己超过130天。明显，属于程序违法；再次，被告作出的没收原告废旧蓄电池35.76吨的行政行为，存在事实不清，证据不足。被告于2019年1月16日作出上述没收物品等具体行为。但，对原告收购的35.76吨废旧蓄电池，是否属于危险废物？没有进行鉴定；最后，被告的没收行政处罚，违反处罚与行政违法的事实、情节、社会危害程度相当的原则。本案原告只是收购废旧蓄电池的行为，没有造成对社会污染的危害后果，属违法情节较轻微的行为。被告所作出的没收原告的上述废旧蓄电池，属违反处罚与危害程度相当原则。综上，被告作出的《行政处罚决定书》没收原告的废旧蓄电池35.76吨的具体行政行为，存在事实不清，证据不足，适用法律错误，且原告的一个行为，在行政诉讼中被告作出第二次具体行政行为的处理，程序违法。为此，被告无证据证明其主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第四十九条、第七十条的有关规定，特此向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求，维护司法的公平正义。要求：1、判令撤销被告玉林市环境保护局玉环罚［2019］1号《行政处罚决定书》作出：责令你单位停止违法行为，并对己扣押的你单位非法收集的废旧蓄电池等涉案物品予以没收的具体行政行为，退还被扣押的35.76吨废旧蓄电池给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 1、营业执照：证明原告主体资格； 2、玉林市环境保护局暂扣决定书玉环扣字（2018）1号：证明被告玉林市环境保护局主体和作出对原告暂扣废旧蓄电池的具体行政行为的事实。 3、暂扣物品清单：证明被告作出对原告暂扣废旧蓄电池35.76吨，没有被告印章，没有现场负责人签名，没有执法人员签名的事实； 4、玉林市环境保护局行政处罚决定书玉环罚字（2019）1号：证明被告作出对原告：责令你单位停止违法行为，并对已扣押的你单位非法收集的废旧蓄电池35.76吨等涉案物品予以没收的事实。 被告玉林市生态局辩称，一、根据《固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款规定，作出本案行政处罚决定是答辩人法定职责。二、答辩人作出玉环罚（2019）1号行政处罚决定认定事实清楚。2018年8月29日答辩人组织执法人员对原告公司进行检查，发现原告公司未取得危险废物经营许可证非法从事收集、贮存含铅废旧蓄电池经营活动，现场存放的废旧铅蓄电池共35.76吨。涉案含铅废旧铅蓄电池属于《国家危险废物名录》HW49类别中代码为900-044-49列明的危险废物。以上事实有调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片、现场录像、广西玉林市福顺物流有限公司磅单和证明、监测报告、玉林市善信金属回收有限公司工商执照等证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告在《关于从轻行政处罚的请求》中提到“…我们收购、贮存的废旧蓄电池只是没有办理环保许可证，违反了环境保护的行为…存在违法行为，原意改正，并接受你局的行政处罚，请求从轻处理…”（详见答辩人提交的证据16）：原告在起诉书中亦诉称其“属违法情节较轻微的行为”，也充分说明原告对其行为的违法性也是没有异议的。三、答辩人作出玉环罚（2019）1号行政处罚决定适用法律正确。本案原告未取得危险废物经营许可，从事收集、贮存含铅废旧蓄电池的行为违反了《固体废物污染环境防治法》第五十七条“从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；从事利用危险废物经营活动的单位，必须向国务院环境保护行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证。具体管理办法由国务院规定。禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动”的规定，根据该法第七十七条第一款“无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处违法所得三倍以下的罚款”的规定，答辩人作出责令停止违法行为，没收非法收集的废旧蓄电池的行政处罚适用法律正确。需要说明的是，《行政处罚法》第八条规定的没收违法所得，是指行政机关依法将行为人通过违法行为获取的财产收归国有的处罚。这里的通过违法行为获取的“财产”既包括金钱，也包括其它财物，具体到本案，原告收集和贮存的废旧蓄电池即为其违法所得财物的一种表现形式。对此问题，国家环境保护总局关于《固体废物污染环境防治法》第六十五条“没收违法所得”适用问题的环发［2000］158号复函也有类似解释，该复函指出“…未经环保部门同意，擅自从事废机油、废煤油的收集、贮存、经销活动，属于违法行为，环保部门可以根据《固体废物污染环境防治法》第六十五条的规定责令停止非法收集废机油、煤油的违法行为，没收违法所得，包括没收其非法收集的废机油、煤油。”由上可见，答辩人对原告非法收集和贮存的废旧蓄电池作出依法没收处理，适用法律正确。四、答辩人作出玉环罚（2019）1号行政处罚决定程序合法。答辩人作出行政处罚决定，遵循立案、调查、决定等程序，全程均有两名以上执法人员参与，作出决定前依法告知了原告享有的陈述申辩和听证权利，并应原告申请依法组织了听证，充分听取了原告的陈述申辩意见，在此基础上出作行政处罚决定，程序合法。五、答辩人作出玉环罚（2019）1号行政处罚决定裁量得当。依据《固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款“无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得可以并处违法所得三倍以下的罚款”的规定，答辩人基于原告的违法行为，除有权对其作出责令停止违法行为，没收违法所得的处罚外，还可以对其并处违法所得三倍以下的罚款。但本案答辩人只对原告作出责令停止违法行为，没收违法所得的处罚，没有对其处以违法所得三倍以下罚款，显然已充分考虑考虑到原告在本案中的违法事实、情节、以及社会危害程度等因素，在此基础上作出的玉环罚（2019）1号行政处罚决定裁量得当，合法公正。六、关于原告起诉主张答辩人在行政处罚中对其废旧蓄电池暂扣的具体行政行为违法的问题。因原告就该问题已另案提起了行政诉讼，答辩人亦已依法进行了应诉和答辩，原告在本案中再提出同样的问题已构成重复起诉，答辩人在此不再重复答辩，亦建议法院对此问题不再重复审理。另外，暂扣行为属于行政强制措施，没收违法所得属于行政处罚，答辩人实施该两种行为性质不同，法律依据亦不同，不构成重复处罚。综上所述，答辩人作出玉环罚（2019）1号行政处罚决定职权法定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量公正，原告诉请撤销行政处罚决定并退还被扣押的35.76吨废旧蓄电池没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市生态局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1、立案审批表：证明被告依法立案，程序合法； 2、调查询问笔录、现场检查笔录（附陈亚女、葛亚辉身份证复印件）：证明原告公司未办理危险废物经营许可证，非法从事收集、贮存含铅废旧蓄电池； 3、照片：证明原告公司未办理危险废物经营许可证，非法从事收集、贮存含铅废旧蓄电池；执法人员和检测人员对涉案废旧蓄电池进行采样和拆解检测； 4、现场录像（光盘）：证明原告公司未办理危险废物经营许可证，非法从事收集、贮存含铅废旧蓄电池； 5、玉林市善信金属回收有限公司厂区示意图：证明原告公司未办理危险废物经营许可证，非法从事收集、贮存含铅废旧蓄电池； 6、广西玉林市福顺物流有限公司磅单：证明原告公司未办理危险废物经营许可证，非法从事收集、贮存含铅废旧蓄电池； 7、监测函、监测报告：证明我局委托玉林市环境监测站对涉案废旧蓄电池进行监测；送检废旧蓄电池全部含铅； 8、玉林市善信金属工商执照：证明原告主体资格； 9、陈华娣身份证复印件：证明被告代表人身份； 10、关于抽查人员参与案件执法查处工作的通知（附回执）：证明我局联合玉州区环保局执法； 11、玉环扣字（2018）1号暂扣决定书：证明我局作出暂扣决定，程序合法； 12、送达回证：证明我局作出暂扣决定，程序合法； 13、玉环扣延字（2018）1号暂扣延期通知书，证明被告依法、依程序办理； 14、延期通知书送达回证，证明被告依法、依程序办理； 15、实施强制措施物品委托保管书、收据：证明被告暂扣的35.76吨含铅废旧蓄电池委托第三方保管； 16、关于从轻行政处罚的请求； 17、案件调查报告：证明玉林市政府复议维持《工伤认定决定书》（玉市人社工伤认字【2018】74号）。 18、行政处罚案件集体评议笔录：证明我局办案程序合法； 19、玉环罚告（2018）45号行政处罚听证告知书：证明原告未取得危险废物经营许可非法从事收集、贮存含铅废旧蓄电池一案，我局拟作对其出停止违法行为，没收非法收集、贮存的含铅废旧蓄电池的行政处罚； 20、玉环听告（2018）40号行政处罚听证告知书： 21、行政处罚事先告知书、处罚听证告知书送达回证：证明我局依法告知原告陈述申辩和听证权利，办案程序合法； 22、行政处罚陈述申辩书、听证申请书、原告方陈述申辩意见：证明原告提出陈述申辩和听证，我局办案程序合法； 23、听证通知书及送达回证、笔录、原告听证陈述申辩意见：证明我局依法组织听证，程序合法； 24、行政处罚决定书及送达回证：证明我局依法组织听证，程序合法； 25、国家危险废物名录：证明本案扣押废旧蓄电池属国家危险废物名录废物代码900-044-49中的废旧铅蓄电池，属法定的危险废物； 26、《固体废物污染环境防治法》第五十七条、第七十七条第一款、第八十八条第（四）项：证明被告作出行政处罚的法律依据； 27、原国家环境保护总局关于《固体废物污染环境防治法》第六十五条“没收违法所得”适用问题的复函环发【2000】158号：证明被告作出没收的依据。 经庭审质证，本院对双方提供的证据认证如下：对原、被告均没有异议的证据予以确认，可作为本案定案的依据；对原告或被告有异议的证据，由于这些证据所证明的事实与本案有一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。 经审理查明，2018年8月29日，被告玉林市生态局组织执法人员对原告善信公司进行检查，发现原告公司在未取得危险废物经营许可证的情况下，非法从事收集、储存废旧蓄电池经营活动，现场存放的废旧蓄电池共35.76吨。被告对原告的现场负责人、运输废旧蓄电池的电瓶司机进行了调查询问，对现场进行了勘验、拍照、录像，对废旧蓄电池进行了过磅称量，并经立案审批，于2018年8月30日作出了玉环扣字（2018）1号《暂扣决定书》，决定对涉案的废旧蓄电池35.76吨进行暂扣，暂扣期限自2018年8月29日至2018年9月28日。原告于2018年9月18日向被告提交了《关于从轻行政处罚的请求》，承认收购、储存废旧蓄电池的事实，愿意改正，请求从轻处理。暂扣期限届满后，被告于2018年9月28日又作出玉环扣延字［2018］1号《暂扣延期通知书》，将暂扣期限延期至2018年10月28日。原告对被告作出的玉环扣字（2018）1号《暂扣决定书》不服，向我院提起行政诉讼，要求撤销该《暂扣决定书》。我院于2019年3月21日作出（2018）桂0902行初100号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至玉林市中级人民法院。玉林市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）桂09行终111号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此前，被告于2018年10月28日作出玉环罚告［2018］45号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对已扣押的废旧蓄电池予以没收。同一日，被告还作出玉环听告［2018］40号《行政处罚听证告知书》，上述文书均送达给原告，之后被告听取了原告的陈述申辩并举行了听证，还于2018年11月21日提取原告被查扣废旧蓄电池的样本（被告已通知原告，原告未到场），于2019年1月4日送交玉林市环境监测站进行监测。2019年1月15日，玉林市环境监测站出具玉环监（水）字［2019］第005号和玉环监（固废）字［2019］第006号《监测报告》，报告显示，送检的样品均含铅。被告遂依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款“无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处违法所得三倍以下的罚款。”的规定，于2019年1月16日作出玉环罚［2019］1号《行政处罚决定书》，对原告作出决定：责令你单位停止违法行为，并对已扣押的你单位非法收集的废旧蓄电池等涉案物品予以没收。该决定书已于2019年1月17日送达给原告。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，为此向我院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”。据此，玉林市生态局具有本案行政执法的法定职权。而经生效的法律文书确认，原告玉林市善信金属回收有限公司在未取得危险废物处置相关资质情况下非法收集、储存废旧蓄电池35.76吨的事实存在。被告经过立案调查，先后作出《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，听取了原告的陈述申辩并举行了听证。而根据玉林市环境监测站出具的玉环监（水）字［2019］第005号和玉环监（固废）字［2019］第006号《监测报告》，原告收集、储存的废旧蓄电池均含有铅，属于《国家危险废物名录》规定的危险废物。因此被告依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款的规定，于2019年1月16日作出玉环罚［2019］1号《行政处罚决定书》。该行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、裁量得当，符合社会公共利益，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告玉林市善信金属回收有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃文华 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  蒋华君 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  周 璐