湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂05行终156号 上诉人（原审原告）张军，男，1973年6月22日出生，汉族，住神农架林区。 委托诉讼代理人蔡光元，湖北瀛沧律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人覃梦华，湖北瀛沧律师事务所实习律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）神农架林区水利和湖泊局，住所地神农架林区松柏镇常青路8号。统一社会信用代码11429021011057010E。 法定代表人贺德富，该局局长。 出庭负责人孙擎，该局副局长。 委托诉讼代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人张军因诉被上诉人神农架林区水利和湖泊局水利行政处罚一案，不服神农架林区人民法院（2019）鄂9021行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年9月19日，双方当事人向本院申请庭外和解，期限为1个月。本案现已审理终结。 原审判决认定，原告于2012年4月20日在神农架林区工商行政管理局登记领取营业执照，经营范围系制砂销售。2011年1月1日，原告与神农架林区阳日镇大坪村委会签订《场地租赁协议》，约定租用该村河口石滩空地三亩，用于堆放砂石料，期限五年（2011年1月1日至2015年12月30日）。2013年5月20日，被告向原告颁发《河道采砂许可证》，期限自2013年1月1日至2013年12月31日。2018年7月2日，被告水政监察执法人员在巡查中，发现原告未经批准，在南河流域××河段（××林区××镇××村河口）河床及河滩内安置制砂设备、堆放砂石，涉嫌妨碍河道行洪，于次日立案查处。经神农架林区水文水资源勘测局对该河段进行洪断面测量，原告砂厂左岸河道堆积砂石、制砂设备对行洪影响较大。2018年9月17日，被告作出神水行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》，认定：原告在南河流域××河××镇××村河口段河道管理范围内安置妨碍河道行洪的制砂设备一套、堆放阻碍行洪的砂石4846立方米，违反《中华人民共和国水法》第三十七条的规定。根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，作出如下行政处罚：1、限原告五日内拆除在南河流域××河××镇××村河口段河道管理范围内违法安置的制砂设备一套、清除堆放在河道内的砂石4846立方米，恢复河道原状；2、罚款10000元。原告不服该行政处罚决定，于2019年3月11日向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告于2018年9月17日作出的神水行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》。 原审判决认为，原告在生产制砂过程中，在河道管理范围内堆放砂石料、安置制砂设备影响河道汛期行洪安全。原告应当依法经营，受处罚后应立即予以纠正。被告作出的行政处罚决定有证据证实，事实清楚，处罚程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张军负担。 上诉人张军上诉称：一、上诉人的制砂设备和砂石具有合法性。上诉人办理有工商营业执照和河道采砂许可证，还缴纳了采砂资源费，之后租赁了大坪村河口段的场地进行制砂销售。上诉人合法购买的设备和生产的砂石，堆放在合法场地，应受法律保护。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人向法庭提交的询问笔录不能证明制砂设备和砂石是否堆放在河道管理范围内。依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条的规定，上诉人的制砂设备和砂石并不在河道管理范围内。神农架林区水文水资源勘测局出具的证明数据来源不明，缺乏科学依据，不能证明制砂设备和砂石是否影响河道行洪。且该勘测局与被上诉人之间也无委托手续，程序违法。2、即使被上诉人有权处罚，但处罚明显不当。被上诉人要求上诉人五日内清除砂石，拆除设备，但该时限内无法完成，且被上诉人对上诉人砂厂断电，客观上也无法完成。三、原审法院在庭审中要求上诉人先行举证，违反举证倒置规定，程序违法。请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人神农架林区水利和湖泊局辩称：1、依据《中华人民共和国河道管理条例》第五条、《湖北省河道管理实施办法》第三条的规定，被上诉人对上诉人在河道内的违法行为有管辖权。2、上诉人违法占用大坪村河口段河道，有被上诉人现场调查、询问笔录、勘察照片等证据证明。且南河为林区第一大河流，水流量极大，上诉人的行为势必影响河道行洪。3、被上诉人适用法律法规正确。4、被上诉人从立案、调查取证，再到处罚告知，作出处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审基本相同。 另查明：1、2018年9月10日，被上诉人对上诉人作出神水行罚告字[2018]3号《行政处罚告知书》，告知上诉人拟对其作出行政处罚决定，同时告知了陈述申辩和听证的权利，并于当日向上诉人送达。2、根据神发[2019]3号机构改革文件，原神农架林区水利电力局已更名为神农架林区水利和湖泊局。 本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人于2018年9月17日作出的神水行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》。本案的争议焦点是：被上诉人作出的神水行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》是否合法，包括事实认定是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。 被上诉人在神水行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》中认定，上诉人在南河流域××河××镇××村河口段河道管理范围内，安置妨碍河道行洪的制砂设备一套、堆放阻碍行洪的砂石4846立方米。该事实有被上诉人提交的大坪村委会的情况说明、现场照片、询问笔录、勘验笔录、测绘报告、国土部门的卫星遥感图等证据佐证。被上诉人还提交了神农架林区水文水资源勘测局出具的洪断面勘测分析结果，可证明上诉人堆放的制砂设备和砂石影响河道行洪。据此，被上诉人作为当地河道主管机关，经现场勘查后，综合相关证据，认定上诉人违法堆放地点在河道管理范围内，并影响河道行洪，并无不当。上诉人主张神农架林区水文水资源勘测局的分析结果没有科学依据，不能证明上诉人的行为影响行洪。本院认为，神农架林区水文水资源勘测局隶属十堰市水文水资源勘测局，系神农架林区具有水文、水资源监测等职权的法人机构，其在接受被上诉人委托后，作出的分析结果具有证明力。上诉人在无相反证据能够推翻该结论的情况下，对分析结果提出质疑，本院不予采信。 《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：···（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；···”。上诉人事先并未取得河道主管机关的批准。而上诉人提交的营业执照、河道采砂许可证、砂石资源费票据等证据只能证明其在相应许可期限内具有采砂的合法资格，但不能证明其可占用案涉河道管理范围堆放设备和砂石。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”如前所述，被上诉人认定上诉人存在违法行为，经立案、现场走访调查、勘验、集体讨论、处罚前告知后，上诉人未在期限内向被上诉人提出陈述申辩或听证要求，被上诉人随后作出行政处罚决定，符合前述法条规定，本院予以认可。上诉人称其曾向被上诉人提出要求陈述申辩，被上诉人未予理睬，但上诉人未提供相应证据证明，本院不予采信。 关于上诉人提出行政处罚决定中限期五日内拆除存在明显不当的问题。本院认为，相关法律法规对拆除的期限并无相应规定，被上诉人行使裁量权决定限期五日拆除未违反法律规定。 关于上诉人上诉提出原审法院在庭审过程中存在的举证顺序问题。本院认为，原审法院保障了双方当事人举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，也遵循了被上诉人对所作出的行政行为承担举证责任的原则，由上诉人先行开始举证，不属于审判程序违法的情形。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张军负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 胡振元 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈璐 书记员陈悦