云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1169号上诉人（原审原告）：欧永珍，女，1973年1月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王秀兰（系欧永珍母亲），住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨家喜，男，1941年7月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住红塔区。委托诉讼代理人：杨军(系杨家喜之子)，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李树芬，女，1944年4月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：杨川，男，1970年3月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人欧永珍因与被上诉人杨家喜、李树芬、杨川所有权确认纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧永珍上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持其诉讼请求。事实及理由：一、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。依据有关法律规定，不动产必须先确认产权，才能打返还原物纠纷、分家析产纠纷等官司。一审法院滥用法律，在该房屋产权没有确定之前，包庇被上诉人，违法连审了由被上诉人递交的返回原物纠纷和分家析产纠纷两场官司。原审法院程序的严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目中荡然无存。二、一审判决证据不足，故意偏袒被上诉人。一审庭审只用了半个小时左右的时间，没有让上诉人宣读起诉状，只让被上诉人宣读了答辩状，问了被上诉人还有没有新的证据，问了上诉人愿不愿意放弃第二项诉讼请求，还说该项诉请和产权确认纠纷不是一个案由，在上诉人没弄清楚是不是一个案由的时候，稀里糊涂地说可以。实际上自己的钱买房子后剩余款项，和房子是有关系的。本案上诉人和被上诉人提供的证据均证明：1.被上诉人杨家喜替上诉人买房事实成立；2.上诉人买房子的钱是向母亲王秀兰所借；3.被上诉人杨家喜夫妇有多套房子，根本不缺房子住；4.被上诉人杨家喜夫妇高收入、被上诉人杨川高收入，经济独立，而上诉人无收入来源；5.被上诉人杨川和上诉人离婚一个月后再婚，而上诉人因为购买诉争房屋，至今还欠8万元的外债。依据有关法律，三被上诉人均无权取得诉争房屋的产权，应确认该套房子归上诉人所有，被上诉人杨家喜应退还购房余款11519.17元。三、一审判决认定事实不清，错误认定证据的真实性。一审否决《房屋借住协议书》的真实性是错误的，上诉人母亲王秀兰两次庭审陈述只证明一件事情，即8万元钱是从外人那里凑（借）来后交给上诉人，并由上诉人交到被上诉人杨家喜的手里用于购买诉争房屋；上诉人在《房屋借住协议书》上代为签名，是因被上诉人杨川2011年3月6日脑梗阻出院后老年性痴呆，且上诉人父母不会写字，但都是本人盖章和按手印；《房屋借住协议书》原件共有三份，两份由上诉人保管，一份由上诉人父母保管，上诉人庭审时陈述两份是记错了。杨家喜、李树芬、杨川答辩请求驳回上诉，维持原判。欧永珍向一审法院起诉请求：一、确认玉溪市红塔区室为其所有（暂定现价为18万元）；二、判令杨家喜退还其购房所剩余款11519.17元。诉讼中，欧永珍放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：杨家喜、李树芬系夫妻，杨川系杨家喜、李树芬长子，欧永珍与杨川原系夫妻。2009年3月，杨家喜所在单位玉溪市红塔区科学技术协会出售国有空置住房。2009年3月10日，杨家喜与玉溪市红塔区公房管理办公室签订《售房合同》，购买了坐落于玉溪市红塔区房屋。该房屋购买后登记的房屋所有权人为杨家喜，现上述房屋为欧永珍管理使用。欧永珍与杨川于1995年12月27日登记结婚，2018年6月5日一审法院作出（2018）云0402民初1585号民事判决书，判决准予二人离婚。一审法院（2019）云0402民初1910号民事判决书以红塔区玉兴路49号6幢1单元303号房屋并非杨家喜个人所有为由，判决驳回了该案原告杨家喜要求欧永珍返还玉兴路49号6幢1单元303号房屋的诉讼请求。一审法院认为，公民可依据一定的法律事实取得对特定标的物的所有权，所有权应当以合法的方式取得。欧永珍认为红塔区玉兴路49号6幢1单元303号房屋系其个人向父母借款购买，对此，（2019）云0402民初1910号案庭审中欧永珍的母亲王秀兰陈述，8万元怎么凑来的记不清楚了，8万元钱是放在家里的随便一个柜子里。而（2019）云0402民初3092号案件中王秀兰陈述，8万元是欧永珍向其夫妇借的，这8万元是其夫妇向亲戚朋友所借。上述两案中，欧永珍母亲王秀兰对款项来源陈述不一致。另，（2019）云0402民初3092号案庭审中，欧永珍认可证明购房款来源的《房屋借住协议书》上“欧永珍、杨川、王秀兰、欧学兴”四个名字都是其自己签的，“杨川”的印章也是其盖的，且该证据在（2019）云0402民初1910号案卷中欧永珍已提交原件一份，而本案欧永珍陈述《房屋借住协议书》原件只有两份，其父母持一份，其与杨川持一份，并当庭拿出两份原件。《房屋借住协议书》原件实际出现了三份，与欧永珍陈述相矛盾，故对《房屋借住协议书》的真实性不予认可。综合上述事实，欧永珍认为红塔区玉兴路49号6幢1单元303号房屋系其个人出资购买应归其个人所有的诉讼主张，无合法、有效证据证明，且诉争房屋买卖合同载明买受人、给付房款收据上的付款人及房屋权属证书载明的权利人均为杨家喜，故对欧永珍要求确认红塔区玉兴路49号6幢1单元303号房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告欧永珍的全部诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对原判认定的案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，欧永珍主张杨家喜只是诉争房屋名义上的购房人，该房屋实际系其向父母借款8万元购买，要求确认该房屋归其所有，应由其提供证据加以证明。经审查：欧永珍提交的《房屋借住协议书》上虽然载明欧永珍向其父母借款8万元买房，但杨川对该协议书不予认可，且欧永珍在（2019）云0402民初3092号案庭审中认可协议书上“杨川”的名字系其所签，印章也是其加盖，欧永珍亦未提交证据证明其上述行为得到杨川的授权，故一审对该协议书未予采信并无不当。欧永珍提交的售房合同、购房款缴款通知、购房保证金缴款通知、竞价成交确认书、购房通知、收据等证据上载明的主体均是杨家喜，虽然部分证据上留有欧永珍的手机号码，但仅能证明欧永珍参与办理过相关购房手续，不能据此认定诉争房屋系欧永珍个人出资购买。因此，欧永珍提交的证据不能证明其向父母借款8万元购买诉争房屋的事实，应由其承担举证不能的不利后果，对其要求确认诉争房屋归其所有的诉请，原判未予支持并无不当。对于欧永珍要求杨家喜退还购房余款11519.17元的诉请，一审庭审中欧永珍已明确放弃，一审对该项诉请未予审查亦无不当。综上所述，欧永珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由欧永珍负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴晓琳审判员 方明慧二〇一九年十一月二十日书记员 白子益