安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8376号 原告：胡孝飞，男，汉族，1977年7月23日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：丁鹏，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽汉骐老码头酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：李甲。 委托诉讼代理人：汪晶晶，安徽徽商律师事务所律师。 原告胡孝飞与被告安徽汉骐老码头酒店管理有限公司（以下简称汉骐老码头酒店）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告胡孝飞及其委托诉讼代理人丁鹏，被告汉骐老码头酒店委托诉讼代理人汪晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡孝飞向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的酒店承包合同无效；2、判令被告返还原告已经支付的175000元的履约保证金及占用资金期间的利息（利息以175000元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自原告起诉之日起计算至被告实际履行之日）；3、判令被告承担缔约过失责任并向原告赔偿50000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2019年4月9日，原告与合肥佳安骏杰酒店管理有限公司签订了租赁合同以及酒店承包合同（该合同已另案起诉），协议约定被告将其承租的位于合肥市庐阳区商铺出租给原告用于经营火锅店。由于该处房屋此前也是由被告用以经营火锅店，双方遂协商定原火锅店的所有设施由原告使用，原告将营业额的5%给予被告作为回报，基于这样的考量，双方又签订了一份承包经营合同，约定原告支付被告175000元的履约保证金，原告按照约定支付了上述所有款项并开始经营。直到2019年7月5日，合肥市庐阳区公安消防大队向原告下达了消防设施责令限期整改的通知书，原告才知晓案涉房屋因缺少消防安全出口以及使用易燃材料进行违章搭建（违章搭建部分被告也作为租赁房屋的一部分交予原告使用）而未通过消防验收，同时合肥市庐阳区公安消防大队告知原告在未通过验收前禁止营业，目前原告的火锅店仍处于停业状态，经济损失与日倶增。原告认为，合肥佳安骏杰酒店管理有限公司和被告在与原告签订的租赁合同和酒店承包合同的对象均以案涉房屋为履行基础，但是案涉房屋并未通过消防验收且存在违章搭建，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”的规定。现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 被告汉骐老码头酒店辩称：1、店面消防安全检查合格，且应当由原告胡孝飞改正消防安全违法行为，而非主张合同无效。汉骐老码头酒店自2011年以来一直使用涉诉店面正常经营火锅店，直至2019年将店面交由胡孝飞承包经营，消防安全检查合格，装修工程竣工验收消防备案手续完善。胡孝飞也顺利办理了“合肥庐阳区七秒鱼火锅店”营业执照，正常经营，手续齐全。移交的经营场所是经过双方认可的，而且胡孝飞承包后已经自行对店面装修改造。双方的酒店承包经营合同约定，在胡孝飞的承包经营过程中有按照法律规定对餐厅进行安全消防改造的义务。也就是说此时的消防安全问题不论是由汉骐老码头酒店此前经营遗留下来的还是在胡孝飞自行装修改造时造成的，都应当由胡孝飞负责改正。 2、涉诉店面消防安全措施不到位，也不是合同无效的情形。合同法第五十二条规定的合同无效是指强制性规定，即效力性强制性规定。消防法第十五条主要内容是督促建设单位或者使用单位积极申请消防安全检查，禁止的是未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的场所投入使用这一事实行为，而非双方承包经营这一法律行为。 3、原告胡孝飞经营不善，本次起诉合同无效是为自己的解约行为找借口。本案事实是胡孝飞承包店面后营业收入不高，不愿意继续履行承包协议但又不愿意承包违约责任，不仅不积极改正承包店面的消防安全违法行为，而且夸大店面的消防安全问题，既不是积极履行合同义务，也是躲避行政责任。 综上所述，原告主张酒店承包经营合同无效，无事实及法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，被告汉骐老码头酒店与原告胡孝飞签订承包合同一份，该合同约定汉骐老码头酒店将位于合肥市庐阳区商铺（原经营李家码头火锅，具体位置以实际勘察为准）发包给胡孝飞作为经营老北京涮羊肉适用。胡孝飞自主经营，以独立核算，自负盈亏的运行模式。胡孝飞独自承担经营过程中的所有债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。承包期限为2019年4月25日至2021年2月9日，汉骐老码头酒店于收到全部预缴款项后2日内将房屋移交给胡孝飞，其中2019年4月15日至2019年4月24日为装修改造期汉骐老码头酒店不收取承包费。承包期间，所需各类证照如营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、公共场所卫生许可证、消防批文、环保测评批文等均由胡孝飞自行负责办理。胡孝飞于合同签订时3日内向汉骐老码头酒店缴纳履约保证金175000元，同时胡孝飞在承包期间，须于每月初5号前向汉骐老码头酒店缴纳承包金，承包金的具体金额为上月营业总额的5%。双方交接物业时已配备的各项设备、设施归汉骐老码头酒店所有，经双方清点后签字确认。胡孝飞应保证正常使用，防止不正常损坏。双方权利义务为向胡孝飞提供经营场所，经双方认可的设施和设备，努力为胡孝飞创造良好的经营服务环境，保证水电、通讯的正常供应和使用。在胡孝飞承包经营过程中，如遇国家行政执行机关按法律规定，必须要对餐厅进行安全消防等方面的改造，由胡孝飞出面处理，并承担相应的改造费用。合同期限内，胡孝飞对汉骐老码头酒店提供的资产享有合同使用权并保持设备完好。如因使用期限已满自然损坏的设施，应胡孝飞及时上报汉骐老码头酒店审定后报废，胡孝飞不得擅自处理。合同签订后，原告支付承包保证金175000元。 2019年7月5日，合肥市庐阳区公安消防大队针对合肥庐阳区七秒鱼火锅店出具责令限期整改通知书，明确消防安全违法行为和火灾隐患：1、使用可燃材料装修；2、缺少一个安全出口。 以上事实由承包合同、转账凭证、收据、整改通知书及当事人陈述予以证实。 本院认为：原告胡孝飞主张其与原告汉骐老码头酒店限定的酒店承包合同无效，无效的主要依据在于案涉房屋未通过消防验收及违章搭建的情况。本院认为，消防是否验收以及违章搭建的问题，是房屋租赁合同中应当予以解决的问题。本案中原告仅举证合肥市庐阳区公安消防大队的整改通知书，被告举证认为之前已经通过了消防验收。双方承包合同中明确约定了承包期间，所需各类证照如营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、公共场所卫生许可证、消防批文、环保测评批文等均由胡孝飞自行负责办理。另外，即使承包过程中存在消防法所规定的情形，并非当然合同无效。基于此，对于原告主张双方酒店承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告基于酒店承包合同无效而主张返还履约保证金及缔约过失责任，本院已经对于胡孝飞主张合同无效的主张不予支持的情况下，对于该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡孝飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2378元由原告胡孝飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一九年十一月五日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。