山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2388号上诉人（原审原告）：任某，男，汉族，孝义市人，现住孝义市。委托代理人：郭某，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，太原市晋源区姚村镇黄楼村建设机械厂居民，现住孝义市。上诉人任某因与被上诉人张某合伙纠纷一案，不服山西省吕梁市孝义市人民法院（2019）晋1181民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任某及其委托诉讼代理人郭某、被上诉人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某上诉请求：1.撤销山西省吕梁市孝义市人民法院（2019）晋1181民初682号民事判决书，改判被上诉人张某给付上诉人任某投资款9万元整，或发回重审；2上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院叙述事实不清，适用法律错误。2017年5月份左右上诉人与被上诉人通过做煤炭生意相识，2018年正月，双方合作在交口县桃红坡开配煤厂，上诉人投了资金，后因煤炭形势不好被上诉人于2018年10月份与上诉人解除了合作关系，解除时，被上诉人承诺给上诉人退还投资资金150000元。之后，上诉人从被上诉人厂里拉了六车煤，按约定抵顶退还投资资金35000元。因被上诉人仍欠上诉人115000元未果，上诉人于2019年2月2日将被上诉人厂里的装载机开走扣押，二人因纠纷与2019年2月16日发生冲突，在中阳楼派出所处理，被上诉人称上诉人拉了六车煤抵顶退还资金6万元，认可并承认欠上诉人9万元，此事实由开庭笔录和中阳楼派出所执法仪的录像视频在案为证。第二天双方再次发生冲突，报案于新义派出所，新义派出所建议向人民法院起诉。2019年2月19日，被上诉人通过朋友得知上诉人扣押其装载机的地方，将其开走，被上诉于2019年2月20日给上诉人发短信告知上诉人，上诉人遂于2019年3月11日向人民法院提出诉讼，在庭审过程中，被上诉人称期间已将所欠上诉人的9万元给付，但并未能提供相关证据子以证明。-审法院仅凭中阳楼派出所执法仪的视频资料要求被上诉人给付欠款，不符合民事诉讼法举证责任的相关法律法规，应予纠正。张某辩称，2月17号我在车里给了上诉人9万元现金，现与上诉人并无债务纠纷，应维持原判。任某向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款115000元。2、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月份左右，原、被告通过做煤炭生意认识。2018年正月，双方合伙在交口县桃红坡开配煤厂，原告投资了一部分钱，后因为煤炭形势不好，被告于2018年10月份与原告解除了合作关系。解除合作关系时，被告承诺给原告150000元，后原告从厂里拉了六车煤，原告称拉走的煤炭按35000元计算，被告称六车煤价值共计60000元。原告为索要欠款，于2019年2月2日到被告厂里以任志坚的名义开走被告的装载机，并给被告厂里的员工出具了收据。后双方因上述纠纷发生冲突，先后在中阳楼派出所、新义派出所报案处理纠纷。现原告诉至法院，要求被告给付115000元。一审法院认为，原被告因解除合伙关系产生经济纠纷，解除合伙关系时被告口头承诺给付原告150000元，后原告拉了被告200吨左右煤炭，又将被告装载机开走，双方发生冲突，先后在中阳楼派出所、新义派出所报案，被告在中阳楼派出所时承认曾承诺给付原告150000元，原告拉了被告60000元煤炭，且被告主张经过中阳楼派出所处理之后，被告为开回装载机已经给付原告剩余90000元，且双方在给付90000元后又因扣车行为向新义派出所报案，此时被告明确说明已经将剩余90000元支付给原告。现原告仅以在中阳楼派出所执法记录仪中双方争论的内容作为证据要求被告偿还欠款，并无其他任何证据佐证，结合双方争议产生的过程及被告索要装载机的细节，一审法院对原告诉求不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告任某承担。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应否给付上诉人9万元。首先，关于欠款是否实际存在，通过双方在一审中提交的山西省孝义市人民法院的调查笔录、第一次庭审笔录以及被上诉人张某提交的情况说明均可表明，上诉人任志龙基于与被上诉人张某合伙开配煤厂的合意提供资金，大概一年后，配煤厂关闭，双方解除合伙关系，此情形符合《中华人民共和国合伙法》第八十五条第一款第三项之规定：“?合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（三）全体合伙人决定解散”，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”，双方当事人均承认在解除合伙关系时，被上诉人张某答应给付上诉人任某150000元，此为双方协商的结果，因二人在合伙终止时，并无关于合伙财产如何处理的书面约定，故二人的协商结果符合法律规定，被上诉人确实应返还上诉人投资款150000元，该事实本院予以确认。其次，双方对于欠款为90000元或115000元的事实有分歧，上诉人从被上诉人处拉走六车煤炭，上诉人认为应按照35000元计算，被上诉人认为此六车煤炭价值60000元，因在二审庭审中，上诉人自认在派出所时曾说“其余的钱就不追究了，就这九万吧”，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院确认六车煤炭价值6万元，案涉15元的投资款因6万元抵销，剩余九万元仍应返还。再次，关于九万元是否实际支付。被上诉人称在车里给付上诉人现金9万元，上诉人称并无此事，上诉人未给付任何款项，双方对于自己的主张均无法提供证据证明。依照《民事诉讼法解释》第九十条第一款之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，同时参照《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借款诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”、?最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》法办【2011】442号第三十一条“对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任”，故对于已给付款项的事实应由被上诉人张某承担举证责任，因其无法举证证明自己已经给付9万元的事实，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的诉讼请求本院予以支持，被上诉人张某应给付上诉人投资款9万元整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市孝义市人民法院（2019）晋1181民初682号民事判决；8二、判令被上诉人张某在本判决生效后十五日内给付上诉人任某投资款9万元整。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元减半收取计1300元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年十一月二十八日法官助理 郭霁媚书 记 员 薛 蛟