河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2283号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市亚太水工业科技有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪松石大道470号。统一社会信用代码：91500112203539276A。法定代表人：刘亨益，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安平县金泉供水有限公司。住所地：河北省衡水市安平县路庄村村西500米处。统一社会信用代码：911311253360460108。法定代表人：李旭超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁子显，河北冀华律师事务所律师。上诉人重庆市亚太水工业科技有限公司（以下简称：重庆亚太公司）、上诉人安平县金泉供水有限公司（以下简称：安平金泉公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初295号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆亚太公司委托诉讼代理人赵志勇、上诉人安平金泉公司委托诉代理人梁子显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆亚太公司上诉请求：1.在一审判决第一项基础上，增加货款金额1573100元，即被上诉人给付货款1934637.7元并支付逾期付款违约金，违约金以所欠货款为基数，按497.58元/日的标准，从2017年3月31日起计算至货款付清为止；同时撤销一审判决第二项和第四项，维持第三项和第五项内容；2.一、二审案件受理费按法律规定承担。事实及理由：一、被上诉人还应支付上诉人货款1934637.7元并按496元/日的标准计算违约金至货款付清为止。一审判决金额为361537.7元，应在此基础上增加1573100元。上诉人一审诉请为2791856元，扣减被上诉人垫付的677218.3元及自购在线仪器180000元，还应付1934637.7元。一审既然判决被上诉人支付货款，就已认定了其违约，无论应付货款为多少，应按双方合同约定的逾期支付货款的违约金计算标准为497.58元/日，并应从2017年3月31日起计算至货款付清为止。一审未判决被上诉人支付逾期付款违约金不符合事实和法律。二、一审认定共253100元的设备款从应付货款中抵顶（重庆亚太自控四台设备价格3万元、二氧化氯发生器四台价格14万元、中控设备一台价格4.5万元，已替换下来的设备包括原液储蓄罐四个价格15600元，搅拌罐一个价格22500元），但并无证据证明这些设备存在不合格质量问题，认定该些设备质量不合格没有依据。这些设备的货款253100元应由被上诉人给付上诉人。鉴定意见并没有认定这些设备是不合格设备，一审法院勘验笔录，仅表明了这些设备仍在被上诉人处，也证明上诉人按约交付了货物。上诉人交付的这些设备给被上诉人也签署了货物确认单未提出任何异议，被上诉人认为这些设备质量不合格已超过法律规定的质量异议期间，也没有申请质量鉴定。因此，被上诉人应支付设备货款253100元。三、一审认为在被上诉人处未使用的价格为132万元的钢制预处理池，应抵顶货款，没有依据。双方合同已经履行完毕，被上诉人的合同目的已实现，不符合解除合同的规定。1.被上诉人已实际使用该钢制预处理池。上诉人全部安装工作在2016年6月21日前完成并将全部货物交付给被上诉人。2015年12月16日，在预处理池箱体安装的试水试漏阶段，发现箱体地基基础下沉开裂，为避免出现重大责任事故，报告了被上诉人，要求其对地基基础下沉开裂问题进行处理并暂停试水试漏工作。被上诉人一直怠于处理，至2016年4月1日，地基基础仍有裂缝。此情下，被上诉人同意上诉人安装完成并交付。双方于2016年6月21日签署了货物确认书。部分货物在2015年9月、10月签署了货物确认书。货物安装及交付工作已全部结束，上诉人全面履行了合同主义务。被上诉人未对钢制预处理池提出任何质量异议。2.上诉人交付的包括钢制预处理池在内的整套水处理设备由被上诉人使用，且已经于2017年3月正式投入运行，其处理后的出水指标全部符合国家规定的标准，被上诉人已向安平县千家万户供应合格的水，其合同目的已经实现。说明包括钢制预处理池在内的整套水处理设备质量合格。3.被上诉人对钢制预处理池提出质量异议已经超过法律规定的质量异议期间。4.假设为质量瑕疵，一审法院亦同时委托内蒙古产品质量司法鉴定中心一并作出缺陷修复所需费用的鉴定意见。但鉴定意见书未对该项委托事项作出鉴定意见，对于钢制预处理池未作出不能修复的意见，亦未对修复所需费用作出鉴定意见。被上诉人曾对缺陷修复所需费用申请鉴定，但在鉴定意见书作出后，法院另行通知双方到庭对修复费用鉴定事宜协商鉴定机构时，被上诉人却撤回了对修复费用的鉴定申请。因此，钢制预处理池是否可修复的举证证明责任由被上诉人承担。在未作出缺陷不可修复的鉴定结论之前，就将已实际使用且出水指标合格的水处理设备要求拆除并抵顶货款，没有事实和法律依据。四、一审法院采信被上诉人提交的额证据3与法不符。被上诉人提交的证据3系复印件，又系孤证，上诉人对该证据的三性均有异议。依据《民事诉讼法》的的规定，书证应当提交原件。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。一审采信该证据与法不符。五、上诉人申请一审法院调取的被上诉人出水水质检测报告、县政府领导同志关于《安平县南水北调水源切换启动仪式上的主持词》、《我县南水北调水源切换启动仪式上的讲话》等证据，经双方质证均无异议，应当作为证据采信。一审判决对此有遗漏。另，上诉人还向一审法院申请前往安平县卫生健康委员会（安平县卫生和计划生育局）调取被上诉人水厂出水水质监测报告（监测合格的第一次报告）及申请向衡水市南水北调办公室调取南水北调水源接通至被上诉人水厂的最初时间和被告水厂使用南水北调水源的最初用水记录。一审法院未调取该证据。六、鉴定意见不应采信。1.钢制预处理池的实际尺寸和合同约定尺寸有轻微差异，但在货物确认书中，已载明了实际安装交付的尺寸为23.6×10.6×6.2，金泉公司已确认未提出异议。2.钢制预处理池约定安装1个，实际安装1个。安装交付后，池内并无分格。预处理池的数量约定的不是6个，而是1个。依据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，质量标准和数量标准双方有约定的从约定，约定不明才依法定。GB50013-2006《室外给水设计规范》第9.4.2条规定的“沉淀池和澄清池的个数或能够单独排空的分隔数不宜少于2个”为任意性规定，双方约定池数量为1个，是对产品数量的有效约定。该约定不违反规范的强制性规定，此情形不是质量缺陷，是规范允许的。3.预处理池巡视平台安装于一侧，其它三侧没有。巡视平台更系货物的外观及外部形态，且安装于一侧不违反GB50013-2006《室外给水设计规范》强制性规定，亦不违反双方合同。且献县水厂的四周巡视平台也系合同外增项。该项如构成缺陷，不足以造成拆除的后果。4.鉴定人未对献县水厂和金泉公司预处理池的钢材进行物理及化学检验，就认定本案所供钢材质量达不到献县水厂同型号的质量要求。严重背离了钢材质量检验的科学性，仅凭肉眼不可能作出这个判定结果。预处理池侧壁钢板变形量为10mm至50mm之间。这种变形量是否符合国家相关规范标准，鉴定人未给出规范依据。池安装试水试漏过程中，出现了地基基础下沉和开裂，数月不处理。鉴定意见书亦未排除地基基础下沉和开裂对池侧壁变形是否有关。假设池侧壁变形不符合规范，且该种变形经鉴定与地基基础下沉和开裂无关，应当给出是否可修复及修复金额的意见。5.最大供水日处理量能达到3万立方米的问题。首先，GB50013-2006《室外给水设计规范》和第9.4.19条规定的参数可供选择参数为5.0-9.0之间，因鉴定人随意选取5.0为参数值，毫无规范依据。参数区间均为可选，如上诉人选取5.2为参数，依据鉴定意见给出的数据，即240.87㎡×5.2m/（㎡·h）×24h=30060.57m3。完全达到日处理3万立方米的要求。上诉人设计选择液面负荷已属于规范规定的合法区间内，选值5.2负荷规范规定5.0-9.0m/（㎡·h），假设参考“对于北方寒冷地区宜取低值”这一并非规范规定的选值方式，取参数值5.2亦符合该规定。鉴定人不选取5.2或以上参数值，严重背离了其鉴定声明中的承诺，即“按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用了相关技术标准和技术规范进行鉴定”。其次，鉴定人未对最大供水日处理量进行实际测定，而是仅仅凭理论计算。主观认为絮凝是在管道中完成，凭此错误计算出日处理量不足3万立方米。再次，钢制预处理池的内尺寸测量数据无事实依据。应当重新进行鉴定或补充鉴定。综上，特提出上诉，望二审法院查明事实，支持上诉人的请求。针对重庆亚太公司的上诉，安平金泉公司答辩称：一、本案安平水处理设备及安装工程已经在一审审理过程中，经法定程序委托法定的鉴定机构进行了质量鉴定，鉴定结论为安装整体设备存在安全隐患等质量缺陷，预处理池的最大日处理量不能达到合同约定的3万立方米，且不符合合同约定的与献县水厂同型号设备的质量和技术要求。所以重庆亚太公司已根本违约，依照《合同法》的规定，双方合同应当解除，终止履行，重庆亚太公司应当返还已经收取的合同款项，恢复原状。二、关于对方提到的我公司在一审期间撤回鉴定修复费用的申请，原因也是基于鉴定机构出具的鉴定结论也远远超过了我方对质量问题的估计，原以为经修复可以使用，但并没想到鉴定机构出具的鉴定结论是存在安全隐患，质量缺陷。现在鉴定结论作出之后，我公司决定把原有的安装全部废弃，结合二期水厂的建设，重新设计建设，故原设备已没有修复的必要。三、重庆亚太公司提到的地基基础下沉、沉降与工程的继续施工没有必然关系，我们一审请的专家已经有解释。四、一审法院对我方一审期间提交的证据的认定以及现场的勘验，真实、合法、有效，重庆亚太公司没有充分证据推翻法院的勘验笔录和我方证据。五、鉴定机构作出的鉴定结论，程序合法，结论合法，重庆亚太公司没有充分的相反证据推翻该鉴定结论，该鉴定结论证明的事实应当予以确认、维持。安平金泉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于判令上诉人给付被上诉人货款361537.7元的判决内容；2.撤销一审判决第五项，改判被上诉人向上诉人返还1901491.6元的合同款项；3.改判鉴定费用50000元由被上诉人承担；4.本案上诉费用由被上诉人承担。补充称：本案上诉费及一审诉讼费用由对方负担。事实和理由：一、一审判决支持上诉人解除合同的诉讼请求，但却错误判决上诉人向被上诉人继续支付货款，并错误否定上诉人关于返还合同价款的诉讼主张和法定权利，属于适用法律错误。一审判决认定：“依据鉴定结论，原先提供的预处理池和微絮过滤池设备主体存在质量缺陷，供水日处理量达不到3万立方米，造成合同无法履行，故被告要求解除合同，符合双方约定和法律规定，应予支持。”根据《合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”可见，一审判决错误适用了该条法律规定。首先，本案《供货及安装合同》被判令解除后，各方权利义务均应终止履行，上诉人支付剩余货款的义务也应当终止履行。但一审判决在判令解除合同的同时，又判令上诉人支付剩余货款361537.7元，造成事实上继续履行合同的效果，违反了合同法的规定，表明一审判决该判项严重错误。其次，合同解除后，上诉人享有申请恢复原状的权利。因被上诉人供货及安装的供水设备存在重大质量缺陷，不符合合同约定，更不符合国家质量标准，已被鉴定为严重不合格产品，不能继续使用。上诉人一审时提出反诉请求要求被上诉人返还已收取的1901491.6元合同价款，这是上诉人享有的《合同法》明确规定的权利，也是合同解除后的当然后果。二、本案鉴定费用应由被上诉人负担，但一审判决遗漏鉴定费用的承担，不当减轻了被上诉人的法定义务。一审判决认定：“内蒙古产品质量司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，其出具的意见合法真实，虽原告对鉴定意见不予认可，但应对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。”一审判决完全采纳了鉴定结论，并支持了上诉人据此要求解除合同的诉讼请求，在这一诉争事实上，上诉人是胜诉方，被上诉人亚太公司是败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于诉讼费用由败诉方负担的原则（不论当事人是否明确主张，法院均应予以裁量），鉴定费用应由重庆亚太公司承担。但一审判决遗漏该项诉讼费用的负担分配，不能体现对被上诉人违约的惩罚，对上诉人也极不公平，故必须予以纠正。综上，一审判决错误适用法律，在判决合同解除后，仍然错误判令上诉人继续履行合同支付合同剩余价款；并违反合同法明确规定，不支持上诉人要求返还已经支付的合同货款（恢复原状）的诉讼请求；又违反《诉讼费用交纳办法》关于诉讼费用由败诉方负担的规定，故意遗漏鉴定费用应由被上诉人负担的判决内容，不当偏袒被上诉人。请求二审法院查明事实，纠正一审判决的违法之处。针对安平金泉公司的上诉，重庆亚太公司答辩称：金泉公司称一审法院支持了其解除合同的说法不成立，判决的第五项，驳回金泉公司的反诉请求。我公司的意见是请求维持一审判决的第五项，理由为：第一，一审鉴定结论认为有重大安全隐患的设备主要是价值132万元的钢制预处理池，其他的设备一审鉴定的结论没有重大安全隐患，也即在合同项下提供的货物当中除去有争议的132万元预处理池，其他价款都是应当支付的，所以合同解除没有事实和法律依据。对钢制预处理池的鉴定意见和结论上诉人也有异议，对日处理是否达到3万立方米的问题，因鉴定人对水处理设备技术上不太专业，不知道设备的蓄凝是设备内完成的，是在预处理池内完成的，鉴定是在管道内完成，因而得出日处理达不到3万立方米的意见。3万立方米是理论预算，这3万立方米是可以实际完成的。第二，对是否有问题和缺陷是肉眼判断，没有理化分析。对缺陷是否能够修复也没有结论。且金泉公司使用了我方提供的设备，生产出来的水质符合国家出水水质标准，如果是有瑕疵的不能使用的设备，而使用后能生产出符合标准的水质是不成立的，一审的鉴定结论站不住脚。关于金泉公司鉴定费问题，一审时金泉公司没有对鉴定费用提出请求，也没有鉴定费用方面的票据，所以一审判决对鉴定费的问题不存在漏判，据此，我方请求驳回金泉公司提出的该上诉请求。重庆亚太公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款2771856.4元及违约金，违约金按496元/日的标准计算至货款付清时为止；二、案件受理费、财产保全费按法律规定承担。事实与理由：2015年6月10日，原告、被告签订《供货及安装合同》，约定由原告向被告销售水厂工程设备并安装、调试，合同总价款为4955758元。合同签订后，原告向被告提供了全套工程设备并安装完毕。因被告水厂进水量一直没有达到试水条件，调试工作无法进行。2016年10月，双方签订了路庄水厂工程扫尾调试协议。约定了调试条件，即应当达到：1.日处理量25000-30000m/d；2.配备好水厂30天日处理30000m/d投药量；3.水厂自购全套新增计算机及在线仪器并安装好提前6天通知原告到场进行调试。2016年10月，双方扫尾协议签订后至2017年2月，原告多次派出技术人员前往水厂调试设备，均因水厂不具备调试条件而返回。2017年3月14日，原告向被告发函，称如果具备调试条件请书面通知原告，如果再次上门调试仍不具备调试条件，费用由被告承担。原告近期获知，被告已自行完成了设备的调试，水厂已正式供水。现被告尚欠原告合同款项2771856.4元未付。经原告多次发函要求支付相应货款，但被告均未理睬。故提起诉讼。庭审中变更诉讼请求为：要求被告支付货款2791856元及违约金，违约金按497.58元/日的标准，从2017年3月31日起计算至货款付清为止。安平金泉公司提出反诉请求：一、判令反诉被告亚太公司向反诉原告金泉公司支付180万元的延误工期违约金；二、判令解除双方《供货及安装合同》，并判令反诉被告向反诉原告返还1901491.6元的合同款项；三、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2015年6月10日，双方签订《供货及安装合同》，约定由反诉被告负责提供水厂工程设备及其配套设备，达到日处理量3万立方米，并负责反诉原告水厂设备的供货、安装、调试和培训等。双方口头约定工期为自合同签订之日起60天，但反诉被告未能在60天内完成安装。后反诉被告代表刘锡峰于2015年12月17日向反诉原告出具《安平水厂施工进度安排承诺书》，承诺于2015年12月底前完成，每延误一天自愿承担10万元的罚金（违约金）。在合同履行过程中，反诉被告超越付款条件强行要求付款，不完全履行设备安装和缺陷返工责任，导致设备安装和供水调试严重失误。自2016年10月15日具备设备供水调试条件至2017年3月15日（共180天），反诉原告为尽快完成水源切换任务并避免损失的进一步扩大，不得已更换了设备。根据公平原则，反诉原告主张反诉被告按每日1万元向反诉原告支付违约金180万元。应反诉原告的申请，委托内蒙古产品质量司法鉴定中心对本案水处理设备相关质量问题进行司法鉴定。2018年12月14日鉴定机构进行了现场勘查和鉴定，并于2018年12月31日作出内质司法鉴定中心〔2018〕质鉴字第53号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，反诉被告制作安装的水处理设备存在安全隐患，未设置气冲反冲洗等质量缺陷，最大供水日处理量不能达到3万立方米，达不到合同约定的献县水厂同型号设备的质量和技术要求，不符合《供货及安装合同》的要求。可见，反诉被告在本案中为反诉原告制作安装的水处理设备完全不能实现合同目的，且存在安全隐患，不能继续使用，否则将会发生重大安全事故，已经没有修复的必要和可能。因反诉被告的根本违约行为，根据《合同法》的相关规定，双方之间的合同应予解除，除少数部分反诉被告供货材料（合同价格282410元，附清单）可正常使用外，其他供货设备、材料均不能使用并应当更换，故反诉被告应退还1901491.6元（已经收取的合同款项2183901.6元-282410元）。一审法院认定事实：2015年6月10日，原告重庆亚太水工业科技有限公司与被告安平县金泉供水有限公司签订《供货及安装合同》，合同约定由原告向被告销售水厂工程设备并安装、调试，合同总价款为4955758元。2015年9月18日，双方签订水厂建设工程补充备忘录，因被告指定某种品牌的阀门，被告增补原告20000元，双方合同总价款4975758元。合同签订后，原告向被告供应设备并调试安装，被告给付原告部分工程款。后原、被告双方发生纠纷，原告认为被告未能提供设备调试条件，怠于给付剩余合同款，要求被告承担违约责任，给付剩余货款2791856元及违约金。被告在合同履行过程中，替原告垫付设备款677218.3元。被告自购在线仪器开支180000元，双方约定从合同款项中扣除。被告认为原告在合同履行过程中违背诚信原则，存在严重的违约行为，部分工程存在重大缺陷和安全隐患，要求驳回原告的诉讼请求。被告提起反诉要求原告支付180万元的延误工期违约金，解除《供货及安装合同》，向被告返还1901491.6元的合同款项。另查明，本院根据被告的申请委托内蒙古产品质量司法鉴定中心对原告提供的预处理池和微絮过滤池设备主体是否存在质量缺陷以及缺陷修复所需费用、最大供水日处理量是否达到3万立方米进行司法鉴定，鉴定中心出具司法鉴定意见：1.安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池存在规格型号与供货及安装合同不符，沉淀池、絮凝池、集水管、排泥管不符合GB50013-2006《室外给水设计规范》要求，预处理池的检修平台设计不合理，预处理箱体存在安全隐患等质量缺陷；微絮凝过滤池设备存在未设置气冲反冲洗且排泥口位置不合理不能有效清洗并排除滤料上污泥的质量缺陷。2.安平县金泉供水有限公司使用钢预制处理池最大供水日处理不能达到3万立方米，不符合《供货及安装合同》的要求。3.安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池和微絮凝过滤设备在预处理池箱体设置、箱体钢材质量、絮凝池、排污管设置、预处理池检修平台、微絮凝过滤设备、集水管等方面达不到献县水厂同类型号设备的质量和技术要求，不符合《供货及安装合同》的要求。一审法院认为，原告重庆亚太水工业科技有限公司与被告安平县金泉供水有限公司的《供货及安装合同》是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同，双方应严格遵守。依据鉴定结论，原告提供的预处理池和微絮过滤池设备主体存在质量缺陷，供水日处理量达不到3万立方米，造成合同无法履行，故被告要求解除合同，符合双方约定和法律规定，应予支持。依据法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。原告应就不合格的设备承担赔偿责任，参照双方签订的合同中设备价格，根据本院的勘验笔录，在被告处未使用的设备包括钢制预处理池一个价格132万元，重庆亚太自控设备四台价格3万元，二氧化氯发生器四台价格14万元，中控设备一台价格4.5万元。已替换下来的设备包括原液储蓄罐四个价格15600元，搅拌罐一个价格22500元，共计1573100元。该笔款项应抵顶被告尚欠原告的货款2791856元，同时被告垫付的设备款677218.3元和自购在线仪器款180000元也应从货款中扣除。故被告应给付原告货款361537.7元。同时上述停用设备归原告所有。被告反诉原告给付违约金，原告否认违约，被告提交的证据不能支持自己的主张，不予支持。被告提交水厂在用水处理设备统计表、设备供货和使用情况统计表，证明原告所供货物只有价值282410元的可以使用，原告不予认可，经查，该统计结果系被告单方作出的，故不予认定。对被告要求返还货款的反诉请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司在本判决生效后五日内给付原告(反诉被告)重庆市亚太水工业科技有限公司货款361537.7元；二、原告(反诉被告)重庆市亚太水工业科技有限公司在本判决生效后五日内从被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司处取走钢制预处理池一个、重庆亚太自控设备四台、二氧化氯发生器四台、中控设备一台、原液储蓄罐四个、搅拌罐一个；三、被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司在本判决生效后五日内支付原告(反诉被告)重庆市亚太水工业科技有限公司保全费5000元；四、驳回原告（反诉被告）重庆市亚太水工业科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司的反诉请求。案件受理费28974元，由原告（反诉被告）重庆亚太水工业科技有限公司负担25222元，由被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司负担3752元；反诉费14487元，由被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司负担。一审诉讼中，双方当事人所举证据均经庭审质证，并随卷移送本院。二审中，安平金泉公司提交：1.因申请鉴定支出鉴定费4.5万元发票及鉴定人差旅费5000元转款回单；2.民事审判指导与参考（民事审判信箱）案件，说明鉴定费属于诉讼费用，应由败诉方负担，本案一审中漏判，因此，其支出的鉴定费、差旅费，应由重庆亚太公司负担。重庆亚太公司质证后称：一审中金泉公司对鉴定费问题没有提出请求，也没有提交鉴定费用方面的票据，因此，一审判决对鉴定费不存在漏判问题，请求驳回金泉公司提出的该上诉请求。本院二审查明与一审查明事实一致。本院认为，2015年6月10日，本案双方当事人就安平县金泉供水有限公司水厂工程设备及其配套设备，签订日处理量为3万立方米、价款为4955758元的《供货及安装合同》，重庆亚太公司保证对所供设备和献县水厂的技术和质量一致。合同细则部分还对合同范围、价款支付、货物交付、包装运输、质量要求及违约责任等均进行了明确约定，合同内容是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院按有效处理是正确的。合同签订后，金泉公司按合同约定预付了合同总价20%的款项，亚太公司也按合同约定陆续提供设备、进行安装。此后，在合同履行过程中，双方因工程款的支付、设备调试等问题发生争议，以致形成诉讼。一审诉讼中，金泉公司申请对亚太公司安装的钢制预处理池和微絮凝过滤设备主体的质量缺陷以及缺陷修复所需费用进行司法鉴定，并要求对最大供水日处理量是否能达到3万元立方米进鉴定，经双方协商同意，一审法院依法委托有资质的内蒙古产品质量司法鉴定中心对委托事项进行了鉴定，该中心在法院有关人员及双方当事人均在场情况下，对金泉公司水厂工程设备进行了现场勘验，因发现预处理池当时仅作为进水通道使用，未发挥其预处理功能，故未对处理后的水质进行检测，同时还到河北××献县水厂进行了现场勘验。后该鉴定中心出具司法鉴定意见为：1.安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池存在规格型号与供货及安装合同不符，沉淀池、絮凝池、集水管、排泥管不符合GB50013-2006《室外给水设计规范》要求，预处理池的检修平台设计不合理，预处理箱体存在安全隐患等质量缺陷；微絮凝过滤池设备存在未设置气冲反冲洗且排泥口位置不合理不能有效清洗并排除滤料上污泥的质量缺陷。2.安平县金泉供水有限公司使用钢预制处理池最大供水日处理不能达到3万立方米，不符合《供货及安装合同》的要求。3.安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池和微絮凝过滤设备在预处理池箱体设置、箱体钢材质量、絮凝池、排污管设置、预处理池检修平台、微絮凝过滤设备、集水管等方面达不到献县水厂同类型号设备的质量和技术要求，不符合《供货及安装合同》的要求。基于该中心出具的鉴定意见，一审中金泉公司对其反诉请求进行了变更，即撤回要求亚太公司承担设备改造费用132万元及要求亚太公司提供已收款额的正式税务发票的反诉请求，增加要求解除《供货及安装合同》、判令对方支付1901491.6元款项的反诉请求。一审虽未在判决主文中判令解除双方《供货及安装合同》，但根据审理情况，因原告请求合同无法履行，一审法院对金泉公司要求解除双方合同的诉求，认为符合法律规定予以支持，作出了认定，因此，双方合同解除。依照《合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院根据鉴定中心的鉴定意见、现场勘验情况，对亚太公司所提供未使用和替换下来的设备的价款抵顶金泉公司的欠款，并将金泉公司自购和垫付的设备款予以扣除，尚欠361537.70元，判令由金泉公司予以补足，并无明显不当，本院予以支持。金泉公司上诉称，其向亚太公司共支付款项2183901.6元，只使用了亚太公司282410元的水处理设备，对其多支付的1901491.6元款项，亚太公司应予返还，其未提供充足证据，一审未予支持正确。关于鉴定意见，亚太公司上诉称其不应被法院采信，并要求对预处理池箱体是否存在安全隐患以及对是否达到日处理3万立方米进行重新鉴定。针对内蒙古产品质量司法鉴定中心作出的鉴定意见，一审中双方当事人均进行了质证，并根据亚太公司的申请，鉴定人出庭接受了当事人的质询，对当事人所提出的问题均作了回答和解释。鉴定机构以及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，亦没证据证实鉴定程序严重违法且鉴定结论明显依据不足的问题。因此，上诉人该上诉理由依据不足，本院不能支持。关于亚太公司主张金泉公司支付1934637.7元货款问题。一审作出认定对金泉公司解除合同的诉求予以支持，双方合同解除。法律规定，合同解除后未履行的终止履行，本案中因安装配套工程存在严重质量问题而未使用和替换下来的设备由亚太公司取回抵顶欠款，符合本案实际情况。亚太公司只考虑金泉公司垫付款、自购款的扣除，进而要求金泉公司再支付款项1934637.7元，其主张依据不足，本院不能支持。关于安平金泉公司主张其支付的鉴定费用应由亚太公司负担、一审法院判决属漏判问题。一审中，金泉公司并未主张鉴定费由亚太公司负担，因而法院对此未作处理并无不当。综上，上诉人重庆市亚太水工业科技有限公司、安平县金泉供水有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计40688元，由上诉人重庆市亚太水工业科技有限公司负担23008元、上诉人安平县金泉供水有限公司负担17680元（二审中，双方当事人多预交的二审案件受理费均予以退还）。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十一月十五日书记员  刘 珍