福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2341号 上诉人（原审原告）：湖北品农商用车服务有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******。统一社会信用代码91420100MA4KL0TP6H。 法定代表人：胡象应，董事长。 委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈福山，男，1973年4月9日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：曾丽影，女，1976年5月26日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：福建祥隆物流有限公司，住所，住所地福建省平和县霞寨镇寨里村电信大楼柚海智谷众创空间社会信用代码91350628MA2XYPBY2A。 法定代表人：林建成，总经理。 委托诉讼代理人：陈福山，男，1973年4月9日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人湖北品农商用车服务有限公司（以下简称品农公司）因与被上诉人陈福山、曾丽影、福建祥隆物流有限公司（以下简称祥隆物流公司）追偿权纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 品农公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判祥隆物流公司对陈福山、曾丽影的债务按照其担保份额承担相应的担保责任。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，祥隆物流公司应作为保证人和抵押人在其担保份额内承担担保责任。首先，陈福山、曾丽影、祥隆物流公司与平安银行股份有限公司厦门湖里支行签订《个人担保贷款合同》、《个人循环授信额度合同》是真实有效的，祥隆物流公司应按照合同约定承担保证责任。品农公司基于保证人的身份代为偿还了陈福山、曾丽影欠付平安银行的全部债务。平安银行股份有限公司厦门湖里支行向品农公司出具了《保证人代偿证明书》，品农公司依法享有向债务人追偿的权利。虽然品农公司与陈福山、曾丽影未签订书面保证合同，但陈福山、曾丽影对品农公司作为保证人为其代偿银行欠款的事实无异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，品农公司作为保证人已承担了保证责任，依法向陈福山、曾丽影不能追偿的部分，由祥隆物流公司承担三分之二的清偿责任。2.一审判决关于“品农公司催讨未果，将祥隆物流公司所有的车牌号为闽Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车1辆占有，并存放于品农公司”的事实认定错误，该认定缺乏证据予以证实，该认定应予撤销。闽Ｅ×××××号车辆是陈福山交给品农公司，是陈福山自行处分财产的行为。 陈福山、祥隆物流公司辩称：1.品农公司主张追偿的金额无异议，但抵押车辆的价值远高于车辆抵押的金额，平安银行要求有公司担保才符合贷款条件，所以祥隆物流公司为贷款提供担保。2.我方还有一部车辆被品农公司扣留，因为品农公司扣车导致祥隆物流公司无法营运。陈福山向平安银行交纳两三个月的按揭款，后来因为祥隆物流公司的经营状况不佳，拖欠两个月的按揭款，但陈福山与平安银行沟通，平安银行同意给予宽限期。品农公司在2018年7月22日在佛山北郊区暴力抢走正在运营的车辆（车牌号闽Ｅ×××××），现在这部车还扣留在品农公司手中。3.祥隆物流公司不应为本案承担连带担保责任。 曾丽影未作答辩。 品农公司向一审法院起诉请求：判令陈福山、曾丽影偿还品农公司为其代偿的款项1355232.05元，并按照每天0.1%的利率标准支付资金占用利息94154.02元及自2018年12月1日起至还请款项之日止之的利息；祥隆物流公司对陈福山、曾丽影的上述债务按照其担保份额承担相应的担保责任。 一审法院查明：2017年12月,陈福山、曾丽影、祥隆物流公司与平安银行股份有限公司厦门湖里支行签订借款数额均为323000元、合同编号分别为平银厦门分部新车东部团队个担贷字第BC2017121599006215_1号BC2017121599002184_1号BC2017121599006246_1号BC2017121499001659_1号BC2017121599006236_1号的《个人担保贷款合同》5份，合计借款1615000元；抵押物均为价值462000元的欧曼牌牵引车BJ4269SNFKB-AC汽车、额度期限均从2017年12月17日起至2025年12月17日止，合同编号分别为平银厦门分部新车东部团队个循抵字第BC2017121599006215号BC2017121599002184号BC2017121599006246号BC2017121499001659号BC2017121599006236号的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》5份。其中，陈福山、曾丽影为借款人，由祥隆物流公司为陈福山、曾丽影的上述借款提供保证及5辆欧曼牌牵引车BJ4269SNFKB-AC汽车作为抵押；双方约定贷款期限为24个月、按月等额还款等。合同签订后，2017年12月29日，平安银行股份有限公司厦门湖里支行通过平安银行上海延东支行向陈福山发放贷款1615000元。 品农公司与平安银行股份有限公司上海分行签订《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》（以平安银行股份有限公司上海分行为甲方，以品农公司为乙方）约定：乙方愿作为担保额度项下任一借款人的保证人向甲方提供担保；担保额度为叁亿贰千万元整；担保额度期间：从2018年5月1日起至2019年4月30日止，在此期间内，担保额度可多次循环使用，但担保额度使用余额不得超过本协议担保额度；保证担保期间：具体业务保证期间根据各份贷款合同单独计算，自贷款发放日起至贷款到期日另加两年；在乙方担保期间，当本担保额度项下任一借款人出现贷款合同约定的任一违约情形，或借款人贷款到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，甲方有权直接要求乙方清偿全部债务，履行连带保证责任；乙方不可撤销地授权甲方，如出现本协议第八条第一项规定的情形且持续90天以上时，甲方可直接从乙方在平安银行开立的账户（结算账户或保证金账户）上扣收相应款项，乙方代偿贷款本息后，甲方应积极配合乙方开展催收、诉讼事宜；……等内容。 平安银行股份有限公司厦门湖里支行提供贷款后，陈福山仅依约偿还部分借款，自2018年5月29日起逾期未偿还借款。2018年8月28日、2018年11月1日，平安银行上海延东支行两次分别从品农公司在平安银行开设的保证金账户支取843881.33元、511350.72元，合计支取1355232.05元用于代偿还陈福山借款。陈福山、曾丽影未将上述款项偿还品农公司，祥隆物流公司也未承担担保责任。品农公司催讨未果，将祥隆物流公司所有的车牌号为闽Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车1辆占有，并存放于品农公司。 一审审理过程中，品农公司向一审法院提出保全祥隆物流公司所有的车牌号为闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车5辆。一审法院依法对其中闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车4辆进行查封。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。陈福山、曾丽影向案外人平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款，由祥隆物流公司提供保证及抵押，还款期限届满，陈福山、曾丽影仅偿还部分借款、祥隆物流公司也未履行还款。2018年8月28日、11月1日，平安银行股份有限公司上海分行依据其与品农公司签订《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》，通过其下属延东支行从品农公司在平安银行开立的保证金账户支取1355232.05元，转入“总行汽融催清收回款”账户，用于代偿陈福山、曾丽影向平安银行股份有限公司厦门湖里支行的借款。品农公司以此向陈福山、曾丽影主张追偿权，缺乏有效证据。理由如下：首先，《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》约定担保的债权人系“平安银行股份有限公司上海分行”，而陈福山、曾丽影借款的债权人是“平安银行股份有限公司厦门湖里支行”，品农公司也未提供该两个主体之间存在何种联系的证据。其次，《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》约定：保证担保期间是“具体业务保证期间根据各份贷款合同单独计算，自贷款发放日起至贷款到期日另加两年。”“担保额度期间：从2018年5月1日起至2019年4月30日止”而陈福山、曾丽影向平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款，贷款发放日是2017年12月29日。显然，本案中陈福山、曾丽影借款的时间在《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》约定的“担保额度期间”之前，该笔借款不属于该合作协议约定的保证范围，陈福山、曾丽影不属于品农公司向平安银行股份有限公司上海分行提供保证的债务人，品农公司没有为陈福山、曾丽影向平安银行股份有限公司上海分行承担法律责任的义务。故，品农公司向陈福山、曾丽影、祥隆物流公司主张追偿权，缺乏法律依据，应依法予以驳回。但是，民事诉讼法规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，庭审时，陈福山、曾丽影明确表示对品农公司因代偿1355232.05元主张追偿没有异议，是依法对自己民事权利的处分，可以支持。综上所述，品农公司请求判令陈福山、曾丽影偿还代偿款项1355232.05元，符合法律规定，予以支持；请求按照每天0.1%的利率支付资金占用利息，因双方未对代偿款计息进行约定，该请求缺乏事实依据，不予支持，但依法可支持自品农公司代偿之日起至陈福山、曾丽影还请款项之日止按年利率6%计算的利息；请求祥隆物流公司按照其担保份额承担相应的担保责任，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、陈福山、曾丽影应在判决生效后十日内偿还品农公司代为偿还的款项1355232.05元，并支付自2018年11月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。二、驳回品农公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17844.5元，由陈福山、曾丽影负担；诉讼保全申请费5000元，由品农公司负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，除了品农公司对“品农公司催讨未果，将祥隆物流所有的车牌号为闽Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车1辆占有，并存放于品农公司”有异议外，其他事实，各方当事人均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：品农公司主张祥隆物流公司承担担保责任，能否成立。 本院认为，品农公司提供的《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》约定：保证担保期间是“具体业务保证期间根据各份贷款合同单独计算，自贷款发放日起至贷款到期日另加两年。”“担保额度期间：从2018年5月1日起至2019年4月30日止”。而本案中陈福山、曾丽影向平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款，贷款发放日是2017年12月29日，该时间不在《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》约定的“担保额度期间”内，该笔借款不属于该合作协议约定的保证范围，即品农公司并非讼争借款的担保人。现品农公司主张其作为担保人代为偿还借款后向另一担保人祥隆物流公司追偿，缺乏合同及法律依据，不能成立。 综上所述，品农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17844.5元，由湖北品农商用车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十一月十九日 法官助理黄佳   书记员 傅舒惠   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。