河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2933号原告：赵某某，男，1976年2月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭秀亚、高佳佳，河南启轩律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，1978年8月16日出生，住河南省延津县。被告：马某某，女，1981年10月22日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹、郝兵芳（实习），河南思远律师事务所律师。第三人：李某某，男，汉族，1982年4月15日出生，住河南省。原告赵某某与被告陈某、马某某、第三人李某某不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人郭秀亚、被告陈某及其与马某某的委托诉讼代理人陈晓禹、第三人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告多支出的货款234509元及利息（以本金234509元为基数自2018年12月26日起按月息2分计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月份原告因从事大宗粮食收购业务需要资金便向第三人李某某借款，第三人李某某无出借能力便当着原告面与被告陈某电话联系，并表达朋友赵某某想借款的意思，2018年9月26日至10月15日被告陆续向第三人转账156.8万元，第三人同时向原告转账156.8万元。因原告与被告陈某不熟悉，原告同日向第三人李某某出具借据。二被告经营小型粮食收购业务，第三人便让原告到被告收购点收购粮食，经原、被告协商粮食价格，2018年10月21日原告便派车辆去两被告的粮食收购点拉玉米41.35吨、货款76084元；10月24日拉第二车玉米47.26吨，货款88376元;自2018年10月30日至11月4日分四次拉玉米共计207.8吨，单价为每斤0.945元，货款392742元;同年11月6日拉69.98吨小麦，单价为1.27元，货款177749元，总货款为734951元。第三人李某某向原告告知陈某夫妇的银行账号，2018年10月22日原告支付马某某农行卡货款76084元，10月25日原告转账至马某某农行卡货款88376元;原告自2018年10月22通过银行转账方式陆续给两被告合计转账969460元，超出货款234509元。因原告明知其所借款156.8万元系被告的款项，故在明知支付完货款734951元后，仍向两被告账户多付款达234509元，用以折抵借款。但2019年4月12日第三人李某某持借款原件向卫滨区人民法院起诉要求原告偿还借款175万元及其利息，2019年8月12日卫滨区人民法院作出(2019)豫0703民初1117号民事判决书，判决原告向第三人偿还借款171×××00元，并按照月息2分利息支付至清偿完毕之日。审理过程中，被告陈某及第三人李某某拒不承认原告向被告多支出的款项系原告偿还的借款，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望支持诉求。被告陈某、马某某辩称，原告的起诉没有事实及法律根据，请求依法驳回对二被告的诉讼请求。第三人李某某辩称,本案与第三人无关，原告列答辩人为第三人，第三人并不知情，且第三人与原告之间借款与第三人与二被告之间的借款系两码事，且卫滨区人民法院已就第三人起诉原告借款作出判决。关于原告称第三人让原告拉粮食，第三人只是介绍人，具体原告与被告之间如何支付价款，第三人不清楚。另，是第三人借二被告的钱，第三人又将钱借给了原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交2018年10月22日网上银行电子回单一份、2018年10月25日网上银行电子回单一份、2018年11月1日至2019年1月11网上银行电子回单7份，证明2018年10月21日原告派司机靳殿喜到被告陈某、马某某粮食收购点拉走第一车玉米41.35吨，原告在次日将货款转到被告马某某农行账户76084元；2018年10月24日原告派司机靳殿喜到被告陈某、马某某粮食收购点拉走第二车玉米47.26吨，原告在次日将货款转到被告马某某农行账户88376元；2018年10月30日、11月1日，11月4日司机靳殿喜到被告陈某、马某某粮食收购点共拉走四车玉米合计207.8吨，其中11月4日拉走两车玉米，货款为392742元，原告分6次将货款转到被告马某某农行账户合计71×××00。以上原告分9笔共向马某某农行账户转款合计879460元。2.原告提交手机银行记录4页，证明原告通过手机银行分五次向被告陈某转账合计9万元。以上原告共向两被告合计转款969460元。被告陈某、马某某、第三人李某某称对原告提交的证据1、2真实性由法院认定，并称原告与二被告之间确实存在粮食交易，双方都是通过转账进行的，交易之初是通过第三人李某某介绍，后双方自行进行粮食买卖。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。3.原告提交靳殿喜、王化胜分别出具的《证明》各一份，证明2018年10月21日原告派司机靳殿喜到被告陈某、马某某粮食收购点拉走第一车玉米41.35吨，2018年10月24日原告派司机靳殿喜到被告陈某、马某某粮食收购点拉走第二车玉米47.26吨;2018年10月30日、11月1日、11月4日司机靳殿喜到被告陈某、马某某粮食收购点共拉走四车玉米合计207.8吨，其中11月4日拉走两车玉米，靳殿喜共拉走6车玉米，合计296.55吨；2018年11月6王化胜受赵某某委托到被告陈某、马某某粮食收购点拉走小麦69.98吨。被告陈某、马某某及第三人李某某对该组证据有异议，称证人应当出庭作证，且证人与原告有利害关系，其所作证言与本案无关。本院认为被告及第三人的异议成立，本院对该组证据不予认定。4.原告提交其与司机靳殿喜的微信聊天截屏一份及两人微信转账记录，证明靳殿喜共拉走陈某处玉米合计296.55吨，运费每吨28元，原告向其转账运费合计8300元。5.原告提交农行交易明细一份，证明王化胜在陈某、马某某粮食收购点拉走小麦69.98吨，运费为每吨35元，合计为2450元。以上第三、四、五组证据证明，原告分六次共拉走被告处玉米合计296.55吨，货款409182元，小麦69:98吨，单价每市斤1.27元，小麦款为177749元，共计734951元。被告陈某、马某某及第三人李某某对原告提交的证据4、5有异议，称该两组证据与本案无关。本院认为，该两组证据与本案当事人的陈述相互印证，能够证明原告在被告陈某、马某某处收购粮食的事实，但该证据不足以证明以上系双方的全部交易内容。6.原告提交谈话笔录一份，证明2019年7月5日在第三人诉赵某某民间借贷纠纷一案中，卫滨区人民法院承办该案法官对陈某做的调查笔录，其称赵某某第一次拉走两车玉米88吨多，即是原告所举第一组证据中的1、2，及靳殿喜出具的证明相互印证;第二次拉了四车玉米大约是207.8吨，同样与靳殿喜出具的证明相互印证。第四次拉了两车小麦69.98吨与王化胜出具的证明相互印证。陈某称第三次拉两车玉米88.12吨，根本不存在。被告陈某、马某某及第三人李某某对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，称该证据可证明原被告双方的交易习惯是收粮车过磅后付款，不打欠条，也不打收条。本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明双方之间存在粮食交易，但不能证明原告的证明目的。7.原告提交民事判决书一份，证明李某某诉赵某某民间借贷纠纷一案，卫滨区人民法院作出(2019)豫0703民初1117号民事判决书，已查明赵某某所借李某某的款项来源于陈某，判决赵某某向李某某偿还本金及月息2分利息，根据平等原则，故原告要求陈某返还不当得利同样按月息2分计算。被告陈某、马某某及第三人李某某对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，称第一、原告与第三人是非常熟悉的，并且原告与被告之间的粮食买卖发生在借贷之后，赵某某在向李某某支付款项的同时也向二被告支付款项，并且多支付款项无法自圆其说，也不符合日常生活习惯；第二、在本次诉讼中，按照原告本人所说其2018年10月30日向李某某转款，次日又向被告转款，其实无法说明其向被告所转款项用于偿还与李某某之间的借贷关系。第三、原告在李某某诉赵某某民间借贷纠纷一案中的陈述与本次起诉的交易数额不一致，原告共向被告转款1179460元，(2019)豫0703民初1117号民事判决书也显示原告陈述给被告转了1179460元，并陈述是粮食款，但本次诉讼原告陈述为879460元。综上所述，原告的证据不能证明其证明目的，原告与被告之间只存在粮食买卖关系，不存在任何其他关系，同时也无法证明原被告之间有多少次交易，是否是按原告所述的交易到此为止。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告的证明目的。8.被告陈某、马某某提交卫滨区人民法院(2019)豫0703民初1117号民事判决书、新乡市中级人民法院民事裁定书，证明原告陈述与本案陈述有很多出入，现(2019)豫0703民初1117号民事判决书已生效。原告对该证据有异议，称该证据与本案无关。本院仅对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某某与第三人李某某系朋友关系，第三人李某某与被告陈某系朋友关系，原告赵某某通过第三人李某某认识被告陈某。2018年9月26日，原告赵某某向第三人李某某借款980000元，并向李某某出具借条，后赵某某陆续向李某某借款共计735000元，事后赵某某向李某某补借条一份。后因赵某某未按约定还款，李某某向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，要求赵某某承担还款责任，新乡市卫滨区人民法院于2019年8月12日作出(2019)豫0703民初1117号民事判决书，判决赵某某在判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款本金171×××00元及利息（以171×××00元为基数，按照月息二分，自2019年1月1日起计算至借款还清之日止，偿还利息时扣除被告已还的2494元），赵某某不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）豫07民终4137号民事裁定书，裁定按上诉人赵某某自动撤回上诉处理。现(2019)豫0703民初1117号民事判决书已生效。在(2019)豫0703民初1117号案件审理过程中赵某某辩称李某某已向原告披露李某某所借资金来源于被告陈某、马某某，本案中第三人李某某亦称其向被告陈某、马某某借款后将款项又出借给了原告赵某某。原告赵某某从事大宗粮食运输生意，被告陈某、马某某经营粮食收购生意，第三人李某某介绍赵某某到被告陈某、马某某收粮点拉粮食，从2018年10月21日开始原告李某某开始在被告陈某、马某某收粮点拉粮食，原告赵某某拉二被告粮食并不打条，拉走后再结算，原被告对该交易模式均予以认可。2018年10月22日、2018年10月25日、2018年11月1日、2018年11月6日、2018年11月16、2018年12月12日、2018年12月21日、2018年12月25日、2019年1月11日，原告向马某某分别转账76084元、88376元、115000元、90000元、200000元、130000元、50000元、30000元、100000元，共计879460元。2019年1月23日、2019年1月26日、2019年2月3日、2019年2月4日，原告向被告陈某分别转款10000元、40000元、20000元、10000元、10000元，共计90000元。以上共计969460元（879460元＋90000元）。原告称2018年10月21日原告去二被告的粮食收购点拉玉米41.35吨、货款76084元；2018年10月24日拉玉米47.26吨，货款88376元;自2018年10月30日至11月4日分四次拉玉米共计207.8吨，单价为每斤0.945元，货款392742元;2018年11月6日拉69.98吨小麦，单价为1.27元，货款177749元，总货款为734951元，原告多向二被告支付价款234509元（969460元－734951元）。原告诉称因知道其向李某某的借款来源系二被告，故多支付的234509元是偿还的借款。现因(2019)豫0703民初1117号民事判决书已判决原告向李某某偿还借款，原告要求二被告向原告返还234509元。原告提交的谈话笔录中显示被告陈某认可存在原告诉称的上述交易，但被告称原被告双方还有其他粮食交易行为。本院认为，本案争议的焦点是原告给二被告转款的234509元是否符合不当得利的构成要件。首先，不当得利之诉不能作为其他法律关系未受法律保护之后的补充手段。在(2019)豫0703民初1117号案件中，原告曾提交向二被告的转款记录证明原告已部分偿还第三人李某某的借款，但审理法院未予以认定，并判决原告向李某某偿还借款，原告上诉后未缴纳案件受理费，而被法院按照自动撤诉处理，现(2019)豫0703民初1117号民事判决书已生效。虽然判决原告向第三人偿还借款，但该判决并未否定本案原被告之间具有相应基础法律关系，也不能直接用以证明二被告收取款项没有法律上的依据，相反，该生效判决并未支持原告关于案涉款项系还款的主张，原告在有相关生效判决未支持上述事实的情况下，又再次以案涉款项系还款而相关法院未支持为由来主张权利，明显不当；其次，原告称其知道向第三人的借款资金来源于二被告，故主张向二被告支付234509元系偿还的借款，但原告是向第三人出具的借条，在原告与第三人达成借款合意后，原告仍向二被告偿还借款，亦不符合常理；再次，原被告之间存在粮食买卖关系，且双方的交易习惯是拉粮食不打条，原告向被告支付粮食款，在该交易模式下，原告提交的证据不足以证明原告向被告支付的234509元系偿还的借款，也不能证明二被告收取原告款项无合法根据。最后，庭审中原告认可其也还过李某某十多万元款，如原告所说，原告向二被告偿还借款的同时又向李某某还款，不符合交易习惯，另原告未明确陈述并举证证明其在向被告支付案涉款项时双方有过系偿还借款的合意，故在原被告之间存在买卖合同基础法律关系的前提下，被告对原告主张向被告支付234509元系偿还的借款又予以否认，原告提交的证据不能证明系向被告偿还的借款，其亦不能证明在另案中辩称偿还借款的主张未被法院采信后，而主张二被告构成不当得利的理由成立，故原告提供的证据无法证明二被告构成不当得利。综上所述，原告赵某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费减半收取计2725元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年十一月二十一日书记员  随秋英