河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12593号 上诉人（原审原告）：孙冰男，女，1988年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志峰，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁宗权，男，1968年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：方平（系袁宗权之弟），男，1969年10月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 上诉人孙冰男因与被上诉人袁宗权民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙冰男的委托诉讼代理人杨春龙、张志峰，被上诉人袁宗权的委托诉讼代理人方平、苏华东到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 孙冰男上诉请求:1.依法撤销一审判决，依法改判袁宗权偿还其借款10万元，并自2014年3月28日按照年息24%支付利息直至还清；2.袁宗权承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决查明，截至2014年3月28日孙冰男给袁宗权转账9万余元，2015年2月28日袁宗权出具150,000元的借条。根据孙冰男的主张，按照以本金10万元月息4分计算，此期间的利息是100,000×13个月×4%=5.2万元。出具15万元的借条足以说明上述事实的真实性、合理性。足以证明借款本金是10万元，借款约定了利息，月息是4分。一审判决依据银行流水认定借款数额正确，2015年2月28日的借条真实。只有认可借款本金10万元，约定利率4分，才能把两个真实准确的事实联系起来。 被上诉人袁宗权辩称，孙冰男的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。孙冰男仅能证明向袁宗权转款93,000元，并未证明转款10万元的事实。孙冰男主张偿还借款10万元无事实根据和法律依据，也无证据可以证实。孙冰男主张按年息24%支付利息无事实和法律依据，双方之间存在借贷关系，但未约定利息，一审判决认定借款93,000元并不能推断出借款利息4分的事实。 孙冰男向一审法院起诉请求：1.判令袁宗权偿还孙冰男借款本金100,000元，利息78,000元（暂计至2019年7月23日），2019年7月23日后利息按照月利率2%的标准计算至本息全部付清之日止；2.诉讼费用由袁宗权承担。 一审法院认定事实：袁宗权向孙冰男借款。孙冰男分别于2013年12月19日、2014年3月28日分两次向袁宗权转账支付50000元、43000元。双方未签订书面借款合同。袁宗权收款后，未能偿还该款项。另查明，孙冰男名下有车牌号为晋Ｃ×××××小型轿车一辆。该车辆原登记在案外人底彦良名下，后过户至孙冰男名下。2015年2月29日，袁宗权为孙冰男出具借条，该借条载明“今借到孙冰男现金150000元。”庭审中，孙冰男主张其于2014年3月28日给付袁宗权现金7000元，但未提交证据。袁宗权对此不予认可。孙冰男主张双方约定了借款利息为月利率4%，其提交了袁宗权与他人的借款合同作为证据用以证明该事实。袁宗权对该证据不予认可，辩称与该案无关。一审庭审中，袁宗权对2015年2月29日借条的真实性予以认可，对关联性不予认可，辩称该借条与该案无关，且未实际履行。袁宗权辩称其以晋Ｃ×××××车辆抵顶了借款本息，其提供了证明一份，并申请一审法院调取了孙冰男名下的车辆（晋Ｃ×××××）在车辆管理部门的转移登记发票等过户资料，用以证明该事实。孙冰男对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，称孙冰男与袁宗权未就该车辆抵顶借款本息达成协议，该车辆与该案无关。以上事实有转账记录、二手车销售统一发票转移登记联及庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。袁宗权向孙冰男借款属实。袁宗权借款后，未能偿还本金，显属不当，应当承担偿还责任。孙冰男向袁宗权实际支付借款本金93,000元。孙冰男虽主张其于2014年3月28日给付袁宗权现金7,000元，但袁宗权对此予以否认，孙冰男亦未对该事实提交证据加以证明。故该主张证据不足，一审法院不予支持。一审法院依法认定该借款本金为93,000元。因该借款亦未约定借款期限。孙冰男于2019年8月7日向一审法院起诉，要求袁宗权偿还借款。袁宗权在收到一审法院送达的应诉手续后，应履行偿还义务，但其在一审庭审辩论终结前仍未还款，显属不当。袁宗权应偿还孙冰男借款本金93,000元。关于借款利息问题。孙冰男主张约定了借款月息4%，并起诉要求袁宗权按月息2%的标准支付借款利息。其提交了袁宗权与案外人的两份借款合同，用于证明该事实。袁宗权对此不予认可。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，孙冰男对其主张的约定利息的事实负有举证责任，但其提交的证据无法证实双方对本案借款利息进行了约定，孙冰男应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对孙冰男关于利息的主张不予采信。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。孙冰男主张袁宗权支付起诉之前借款利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于起诉之后的利息。根据法律规定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中，双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，袁宗权应自起诉之日即2019年8月7日起按年利率6%标准支付利息。关于袁宗权主张车辆抵顶借款问题。袁宗权未提交证据证明双方对车辆抵顶借款达成了合意。一审庭审中，孙冰男对此亦不予认可。袁宗权提交的证据及一审法院依申请在车辆管理部门调取的车辆过户相关资料仅能证明车辆过户的事实，无法证实袁宗权所主张的抵顶借款的事实。因此，袁宗权的辩称理由，证据不足，一审法院采信。因该车辆转移产生的纠纷，当事人可通过协商或另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、袁宗权于一审判决生效之日起十日内偿还孙冰男借款本金93,000元，并支付利息（以93,000元为基数，自2019年8月7日起至还清本金之日止，按年利率6%计算）；二、驳回孙冰男的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,860元，减半收取计1,930元，由孙冰男负担862元，由袁宗权负担1,068元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于本案借款本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。银行转账记录可以证实孙冰男向袁宗权转账93,000元，故对于袁宗权向孙冰男借款93,000元的事实予以确认。孙冰男主张，袁宗权向其借款本金10万元，其中转账93,000元、给付现金7,000元，但现金7,000元的交付未提交证据证明。 二、关于本案借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。孙冰男主张双方约定借款按月息四分计算，故有150,000元借条的存在，但该借条落款日期“2015年2月29日”客观上不存在。另孙冰男提供了袁宗权与河北乙润投资有限公司借款40万元约定月息4%的《借款合同》、袁宗权与李XX借款60万元约定月息2%的《借款合同》，但该两份《借款合同》与本案袁宗权向孙冰男借款无必然联系，亦不能推导出双方约定月息四分。孙冰男亦无其他证据证明双方约定该笔借款月息四分，且月息四分畸高，故对于孙冰男的该主张不予认可。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。袁宗权向孙冰男借款93,000元，但未签订借款合同，亦没有证据证明双方约定利息，故对于孙冰男主张袁宗权向其支付起诉之前的利息，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于袁宗权应当支付的逾期借款利息，应以93,000元本金为基数，自2019年8月7日起诉之日至还清之日止，按年利率6%计算。 综上，孙冰男的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费3,860元，由上诉人孙冰男负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月十二日 法官助理陈富兴 书记员张佳丽