四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2625号 原告（反诉被告）：四川田夫农业开发有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇龙滩大道11号（路易大地）4栋1层18号。 法定代表人：夏冬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川扈仁电子商务有限公司，住所地：四川省仁寿县藕塘乡中心街90.92号1栋1层1号。 法定代表人：蒲彬，系该公司总经理。 被告（反诉原告）：蒲强，男，生于1989年7月20日，汉族，住四川省仁寿县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：芶忠义，四川致高律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川田夫农业开发有限公司（以下简称“田夫公司”）与被告（反诉原告）四川扈仁电子商务有限公司（以下简称“扈仁公司”）、蒲强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，被告提出反诉，本院依法适用简易程序合并审理进行审理，后因案情复杂，于2019年9月12日裁定转为普通程序。本院公开开庭审理了本案。田夫公司的法定代表人夏冬及其委托诉讼代理人刘淑英，蒲强及蒲强、扈仁公司的共同委托诉讼代理人芶忠义到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，经田夫公司申请财产保全，本院于2019年6月18日裁定冻结扈仁公司、蒲强名下的银行存款，金额以440000元为限。本案现已审理终结。 原告田夫公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款421962.40元及迟延付款的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月1日起计算至欠款付清之日止）。事实及理由：被告一是从事网上贸易代理、销售的公司，被告二是被告一的股东，持股比例为99%。2019年1月18日，原告与被告一签订《代发协议》，约定：“乙方向甲方代发丑柑（不知火），代发周期自2019年1月18日至2019年4月30日，代发规格为9斤装，价格为26.5元/件。”。《代发协议》还对售后、付款方式、双方的权利义务、违约责任等进行了详细的约定。《代发协议》签订后，原告按照协议约定积极组织货源，按照被告的订单进行发货，因订单量大，被告为满足订单需求，也积极加入到组织货源中。双方在履行合同中，就付款时间、售后等问题发生争议。原告发货至2019年3月9日，因双方争议得不到解决，被迫中止发货。自2019年4月以来，原告的股东曾文云和蒲强多次就合同履行过程中的相关事宜进行结算、谈判和确认，经双方结算，原告共计发货98000件，合计金额为2600535元，原告支付的其他费用（含转给蒲强的现金）243330.40元，以上两项扣减被告已支付的货款1105000元、支付的其他费用1316903元后，被告尚欠原告货款421962.40元。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判如所请。 被告扈仁公司、蒲强辩称，尚欠田夫公司货款421962.40元属实。双方合同中没有明确约定付款时间，故利息不应支持。案涉合同主体是扈仁公司，蒲强仅是公司股东，不是公司法定代表人，蒲强在结算单据上的签名扈仁公司予以追认，经追认后蒲强的行为系代表扈仁公司，责任应由扈仁公司承担，而不应由蒲强承担。 反诉原告扈仁公司、蒲强向本院提出诉讼请求：一、判令田夫公司承担全部的售后款163715.00元；二、田夫公司支付反诉原告违约金700000元。事实及理由：田夫公司在履行合同过程中存在严重违约行为，即其存在大量的超过72小时才发出的订单，违反了《代发协议》第三条的规定，该行为直接造成大量售后问题，给扈仁公司的声誉造成极大恶劣影响，故诉请人民法院判如所请。 反诉被告田夫公司辩称，双方因售后问题发生争议，于2019年3月9日协议终止履行合同，于2019年3月30日就售后问题已达成协议，该协义已包含了田夫公司应承担的全部售后费用，除此之外田夫公司不应再承担任何费用。我方在合作中不存在违约行为，我方只对收到的订单组织发货，扈仁公司有时打印订单后过了一段时间才给我方，故订单超过72小时也不能说明是我方违约。同时双方在《代发协议》中并未约定违约金。被告的反诉请求不能成立。 结合当事人诉辩主张及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：2019年1月18日，扈仁公司（甲方）与田夫公司（乙方）签订《代发协议》，约定：乙方为甲方代发丑柑（又名“不知火”，属柑橘类水果），期限自2019年1月18日至2019年4月30日，乙方所代发产品为净重9斤装、价格为26.5元/件、此规格价格正负值为0.5元；乙方需保证在72小时内发出甲方提供的所有订单，乙方需保证发货质量，以周为单位，售后率低于发货量的2%由甲方自行承担，售后率高于发货量的5%由乙方承担所有赔付金额；甲方以7天为周期支付乙方代发货款；本协议生效后，甲乙双方均应按照协议的约定严格履行，若其中一方有违约行为，造成另一方损失的，则违约方应承担守约方的所有损失。《代发协议》另有其他约定。《代发协议》签订后，扈仁公司在天猫平台上接受订单后交与田夫公司，田夫公司自行购买丑柑将订单交付中通、邮政、圆通等物流公司快递送达。期间扈仁公司也购买丑柑交田夫公司代发。售后产生的费用（退款）已由扈仁公司支付。2019年3月9日，双方协议终止履行合同。后，蒲强与田夫公司员工曾文云多次就合同履行过程中的相关费用进行结算、谈判，二人先后于2019年3月30日签署《关于田夫公司与蒲强合作售后费用事宜的协议》，于2019年5月28日签署《蒲强转田夫采购不知火转账明细》《蒲强1—3月采购水果代垫费用明细》《蒲强1—3月采购纸箱代垫款费用明细》《田夫转蒲强采购不知火转账明细》《中通点数充值记录（1月）》《田夫1月17日前代垫兼职及耗材明细（15—17日）》《蒲强1-3月借出单品及其补款明细》《邮政1月东三省偏远发发货补款明细》《邮政2月东三省偏远发发货补款明细》《邮政3月东三省及其店铺发货补款明细》，于2019年5月31日签署《蒲强1—3月代垫兼职费用明细》《1月25日采购封箱机蒲强代购退款》《中通1月东三省偏远发货及北京上海补款明细》《中通2月东三省偏远发货及北京上海补款明细》《中通3月东三省偏远发货及北京上海补款明细》，于2019年6月3日签署《1月17日—3.09日蒲强及田夫公司不知火总发货量数据确认》。经结算，双方一致确认田夫公司共发丑柑98000件、合计金额2600535元，品迭双方各自应承担的费用（不含田夫公司应承担的售后费用）及扈仁公司已支付的货款及其他费用后，扈仁公司共欠田夫公司货款421962.10元。后双方因对售后费用的承担产生矛盾，扈仁公司未支付上述欠款。田夫公司于2019年6月13日诉至本院提出上述诉讼请求，扈仁公司于2019年8月12日提出上述反诉请求。在本案的审理过程中，原、被告一致确认田夫公司应承担的售后费用共计45000元。 另查明，扈仁公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为蒲彬、蒲强父子，蒲强出资比例为99%。在双方于2019年6月3日签署的《1月17日—3.09日蒲强及田夫公司不知火总发货量数据确认》中，备注（3）中明确载明：“扈仁公司蒲强为总负责人，本人已确认，发不知火事宜中，签定的事宜由蒲强本人承担，真实有效”。蒲强在“甲方”栏签名。在本案的审理过程中，蒲强陈述扈仁公司的往来款项多数通过其个人账户完成，较少通过扈仁公司进行。本院在执行保全裁定中，亦未能成功冻结扈仁公司银行存款。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明、扈仁公司企业信用公示报告、双方签署的《代发协议》《免责协议》《关于田夫公司与蒲强合作售后费用事宜的协议》《蒲强转田夫采购不知火转账明细》《蒲强1—3月采购水果代垫费用明细》《蒲强1—3月采购纸箱代垫款费用明细》《田夫转蒲强采购不知火转账明细》《中通点数充值记录（1月）》《田夫1月17日前代垫兼职及耗材明细（15—17日）》《蒲强1-3月借出单品及其补款明细》《邮政1月东三省偏远发发货补款明细》《邮政2月东三省偏远发发货补款明细》《邮政3月东三省及其店铺发货补款明细》《蒲强1—3月代垫兼职费用明细》《1月25日采购封箱机蒲强代购退款》《中通1月东三省偏远发货及北京上海补款明细》《中通2月东三省偏远发货及北京上海补款明细》《中通3月东三省偏远发货及北京上海补款明细》《1月17日—3.09日蒲强及田夫公司不知火总发货量数据确认》等证据予以证实。 本院认为，综合分析田夫公司与扈仁公司签订的《代发协议》及双方对该协议的实际履行情况，田夫公司与扈仁公司之间形成的合同关系名为“代发协议”，实为扈仁公司（买方）指定田夫公司（卖方）向网络平台上不特定的第三人交付货物的买卖合同关系。在本案的审理过程中，田夫公司、扈仁公司均对扈仁公司应支付田夫公司货款421962.10元及田夫公司应支付扈仁公司售后款45000元均不持异议，本院予以认可。本案的争议焦点在于：一、蒲强应否与扈仁公司共同承担给付田夫公司货款421962.10元的责任；二、田夫公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月1日起计算利息至欠款付清之日止的诉讼请求应否支持；三、扈仁公司主张田夫公司存在大量订单超过72小时发货的违约行为的事实是否成立，如该事实成立，扈仁公司主张田夫公司支付违约金700000元的诉讼请求应否支持。 关于争议焦点一，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人资产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保障，公司的独立人格也突出地表现在财产独立上。本案中，扈仁公司系由蒲强个人控股的有限责任公司，扈仁公司的往来款项多数通过蒲强个人账户进行，存在公司财产与股东个人财产混同的现象。扈仁公司丧失了人格独立，蒲强作为该公司控股股东不遵守法律、法规的规定，滥用股东权利和公司法人独立地位，应当对扈仁公司的债务承担连带责任。同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从双方签署的《1月17日—3.09日蒲强及田夫公司不知火总发货量数据确认》中载明的“扈仁公司蒲强为总负责人，本人已确认，发不知火事宜中，签定的事宜由蒲强本人承担，真实有效”的内容可见，蒲强明确表示自愿以其个人名义对扈仁公司与田夫公司的案涉合同所产生的债务承担法律责任，蒲强的该意思表示真实有效，应当遵守。田夫公司主张蒲强与扈仁公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，扈仁公司至今未给付欠款，确对田夫公司造成资金占用利息的损失。但双方至2019年6月3日方对各项费用结算完毕，且双方结算时并未约定欠款给付时间。故本院酌定扈仁公司自田夫公司起诉之日起即2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款421962.40元付清之日止。 关于争议焦点三，扈仁公司主张“自扈仁公司在天猫平台打印订单的时间至快递到达成都的时间超过72小时，即为田夫公司超过72小时发货”。按双方约定及交易习惯，田夫公司系收到扈仁公司交付的订单后发货，扈仁公司未提交证据证实其向田夫公司交付订单的时间，扈仁公司在天猫平台打印订单的时间不当然等同于扈仁公司向田夫公司交付订单的时间，故即使存在扈仁公司在天猫平台打印订单的时间至快递到达成都的时间超过72小时的情形，亦不足以证实系田夫公司违约。同时，双方未明确约定违约金也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，扈仁公司提交的证据亦不足以证实其产生的违约损失。扈仁公司应承担举证不利的民事法律后果。对扈仁公司主张田夫公司支付违约金700000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、四川扈仁电子商务有限公司、蒲强于本判决生效后十日内支付四川田夫农业开发有限公司货款421962.40元并支付利息（利息计算方式：以货款421962.40元为基数，自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款421962.40元付清之日止）； 二、四川田夫农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付四川扈仁电子商务有限公司售后款45000元； 三、驳回四川田夫农业开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回四川扈仁电子商务有限公司、蒲强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费7630元，由四川扈仁电子商务有限公司、蒲强负担。反诉受理费12438元，由四川田夫农业开发有限公司负担925元，由四川扈仁电子商务有限公司、蒲强负担11513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈震宇 审 判 员  王雪英 人民陪审员  李华刚 二〇一九年十一月六日 书 记 员  胡 科