广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5408号上诉人（原审被告）：中海壳牌石油化工有限公司，住址：广东省惠州市大亚湾石油化学工业区，统一社会信用代码：914413007109397255。法定代表人：何仲文。委托诉讼代理人：杨诚、赵媛，均系该公司员工。被上诉人（原审被告）：赖继南，男，汉族，1962年6月3日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：翁敏腾，系广东宝晟律师事务所律师。原审被告一：胡必林，男，汉族，1968年10月18日出生，住址：四川省营山县，原审被告二：中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中302号，统一社会信用代码：91441300782966861Y。法定代表人：赵岩。委托代理人：杜靖，系该公司员工。原审被告三：吉林市九通建设集团有限公司，住所地：吉林经济技术开发区建设村，统一社会信用代码：912202017248536745。法定代表人：杨帆。原审第三人：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地：吉林省吉林市吉林大街7-32，统一社会信用代码：912202017325713352。法定代表人：刘荣川。上诉人中海壳牌石油化工有限公司因与被上诉人赖继南、原审被告胡必林、中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司、吉林市九通建设集团有限公司，原审第三人吉林吉化华强建设有限责任公司建设工程分包合同责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2018)粤1391民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中海壳牌石油化工有限公司（以下简称中海壳牌公司）委托诉讼代理人杨诚、赵媛，被上诉人赖继南委托诉讼代理人翁敏腾，中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司（以下简称中海油公司）委托诉讼代理人杜靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人壳牌石化公司向本院提出上诉请求：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2018)粤1391民初3144号民事判决书的判决第二项,即“被告中海壳牌石油化工有限公司对上述第一项判项确定的施工款承担连带清偿责任;”,依法改判;二、一审和二审诉讼费及其他费用由被上诉人或其他责任人承担。事实和理由：1.一审法院错误认定被上诉人(一审原告)诉请施工费系一审被告中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司(现“中海油惠州石化有限公司”简称“中海油公司”)与吉林吉化华强建设有限责任公司(简称“华强公司”)签订的《化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元(C27)工程采购、施工总承包合同》(简称“C27合同”)项下的施工费。一审法院判决的本案一审被告吉林市九通建设集团有限公司向被上诉人(一审原告)赖继南支付的施工费用25196O元,系根据被上诉人(一审原告)诉称截止2017年6月8日被告胡必林欠被上诉人(一审原告)的施工费。根据上诉人一审提交的相关证据(详见证据一和证据二和证据三),C27合同已于2016年5月9日终止，不可能出现该终止日之后的施工费。2.一审法院错误认定一审被告中海油公司和/或上诉人存在C27合同项下对一审第三人吉化华强的欠付工程款。首先,即使中海油公司和/或上诉人截止一审庭审期间与一审第三人华强公司仍未就工程款进行结算,但根据C27合同相关结算条款约定系一审第三人华强公司尚未具备付款成就条件,中海油公司和/或上诉人并未出现欠付情形,且一审第三人华强公司在本案中从未提出合同中海油公司和/或上诉人存在违约欠付情形。根据上诉人在一审中提交的相关证据一审第三人华强公司在C27合同履行过程中存在质量问题，上诉人已向其进行索赔(详见证据四)。中海油公司和/或上诉人依据合同约定对未达到付款条件的款项不予支付不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条中的“发包人欠付建设工程价款范围”。同时,在本案一审庭审后一审判决送达上诉人前,在惠州市中级人民法院主持调解下,在经上诉人与华强公司友好协商，就C27合同包括结算及索赔处理事宜在内的一切权利义务,包括但不限于基于合同、协议、会议纪要、法律、法规和政策等,达成了一致意见并签署了《工程合同一次性了结协议书》(简称“了结协议”)(证据五)并由惠州市中级人民法院出具《民事调解书》(2019)粤13民终795号(详见证据六)。上诉人和华强公司2019年4月23日对上述了结协议中各项义务均履行完毕（详见证据七），上诉人在C27合同项下不存在任何未履行义务,包括但不限于支付任何工程款。综上所述,上诉人有充分的证据和理由认为一审法院认定的事实不清,原审判决书对上诉人的承担连带责任的判决是错误的。被上诉人赖继南答辩称：一、C27合同是约定化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元的采购、施工工程,中海壳牌公司从中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司处取得合同项下的所有权利、利益、责任和义务,成为该工程的发包单位、业主单位。合同生效后履行过程中,我方作为该工程2513单元第二循环水场负责施工旋挖桩基础,施工费产生于2015年9月至2016年2月,以上事实已经一审法院查明确认。我们认为:1、我方不是C27合同的相对方,合同是否已解除的举证则由上诉人承担。2、哪怕合同已解除,并不影响解除之前合同履行过程中产生债权债务关系的成立,不影响上诉人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、针对中海壳牌公司二审补充提交的证据五、六、七,以主张其已将合同项下建设工程价款全部履行完毕。我们认为证据不足。中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目经市场竞争、法定招投标程序,确定以中海油惠州炼化公司为发包人(之后受让为中海壳牌)、吉化华强公司为承包人,价格形式为固定综合单价。该价格经市场竞争和行业造价得出。发包人与承包人协商解除C27合同项目时,双方确认的结算金额为5089万9603.1元,已支付3717万2972.25元,仍欠1381万7530.85元,以上结算数据是双方认可的,我方不持异议。但在支付时双方在双方却达成了放弃1,056,160.00元未付款项。虽然民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利,不受干涉。但行使权利时不能损害他人合法的权利和利益。据此我们认为,不能以该协议认定上诉人完全履行建设工程价款的义务。原审被告一胡必林辩称：胡必林是吉林九通建设集团有限公司授权委托的一名项目负责人,代表吉林九通建设集团有限公司对项目全面负责。(见证据一)。在施工过程中深圳地质建设工程公司大亚湾分公司法人赖继南和吉林市九通建设集团有限公司项目负责人杨波于2015年7月28日签订了一份化工第二循环水场灌注桩劳务分包合同,并且双方履行了合同(见证据二)。在2017年6月8日深圳地质建设工程公司大亚湾分公司法人赖继南写了一份承诺书,说明该项目工程与被告胡必林没有关系(见证据三)。综上所述,该涉案工程款与胡必林没有关系,请求维持原判。原审被告二辩称：跟一审的意见是一致的我方跟第3人吉林吉化华强建设有限公司签订。但是这个合同于2016年11月1月1日。所有的权利义务、责任全部转让给了中海壳牌。所以我方是作为本案的答辩人是作为本案的被告是不适格的。原审被告三吉林市九通建设集团有限公司、原审第三人吉林吉化华强建设有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但对胡必林提供的证据提交了书面质证意见。原告赖继南向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一向原告支付惠州炼化二期循环水场灌注桩工程的施工费和人工费共计251，960元；2、请求法院判令被告二、被告三对以上款项负连带责任；3、本案诉讼费由三名被告共同承担。一审法院认定事实：第三人华强公司为有限责任公司，其经营范围包括化工石油工程、房屋建设工程等。2015年5月26日，被告中海油公司作为发包人，与第三人华强公司作为承包人，双方签订了一份《中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目工程合同》（合同名称：《化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元（C27）工程采购、施工总承包合同》），约定被告中海油公司将化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元施工总承包（C27）工程发包给第三人华强公司，工程位于广东省××市大亚湾石化工业区，合同暂定价格为105,183,394.00元。截至2016年7月4日，被告中海油公司共向第三人华强公司支付了工程款35,505,720元。2015年5月，第三人华强公司将该工程分包给被告九通公司，后九通公司于2015年7月28日与深圳地质建设工程公司大亚湾分公司签订了一份《惠州炼化二期项目化工第二循环水场灌注桩劳务分包合同》，约定九通公司将上述工程项目中的化工第二循环水场灌注桩工程分包给深圳地质建设工程公司大亚湾分公司。原告赖继南在深圳地质建设工程公司大亚湾分公司的法人或委托人栏上签字。2016年5月9日，第三人华强公司向被告中海油公司发出《同意终止合同的函》，函告被告中海油公司同意终止双方于2015年5月26签订的《中海石油炼化有限公司惠州炼化二期项目工程合同》。2017年6月8日，原告与胡华平、九通公司签订了一份《确认书》，载明：“吉林九通公司将在吉林华强公司分包的惠州炼化二期部分工程中一部分分包给了胡必林，之后赖继南等七人给胡必林施工桩基础，施工总额及工资共计为：玖拾伍万零玖佰陆拾元整，人民币：（￥950960.00元整）。截止到2016年12月21日胡必林已经支付：陆拾玖万玖仟元整，（￥699000.00元整）。赖继南和胡华平确认截止到2017年6月8日胡必林尚欠赖继南等七人工资共计：贰拾伍万壹仟玖佰陆拾元整，（￥251960.00元整）。对于上述事项，确认人赖继南、胡华平及九通公司承诺如下：1、赖继南向吉林九通公司提供的：胡必林签字确认的《2513单元化工第二循环水场旋挖桩结算汇总表》；由张小群签字确认的《惠州炼化二期项目旋挖桩工程款明细表》；由深圳地质建设工程公司大亚湾分公司确认的《惠州炼化二期2513单元化工第二循环水场旋挖桩班组2015年7月份至9月份工资表》；2015年9月15日由胡华平和赖继南签字确认的《结算单》是真实有效的。2、确认人吉林九通公司承诺：目前吉林九通公司正在于建设单位进行最终结算，代结算完收到建设单位付款后三日内将在胡必林工程款中首先应付给胡必林的工程款支付给赖继南等七人：贰拾伍万壹仟玖佰陆拾元整，（￥251960.00元整）。工资也可以向当地劳动部门追讨。3、确认人胡华平承诺胡必林的上述欠款属实。4、确认人：赖继南、胡华平及九通公司对自己确认上述事实的真实性负责并承担一切责任。5、特此确认，此确认书一式四份，赖继南、胡华平和吉林九通公司各一份。”同日，原告赖继南向被告胡必林出具《承诺》书，内容为：本公司赖继南同志承诺惠州炼化二期2513单元化工第二循环旋挖桩工程款余款共计贰拾伍万壹仟玖佰陆拾元整（￥251960.00元）不再与胡必林和胡华林有任何关系，直接由吉林九通公司直接支付，特此承诺。另查明，原告赖继南是深圳市地质建设公司大亚湾分公司的负责人，其在诉讼中承认其与甘裕强、黄可良、邹长清、张小群、张秀群、杨正祥六人是雇佣关系，该六人与原告共同在涉案工地提供劳务。原告赖继南在本案主张的施工费包含了该六人的劳务费。还查明，2016年9月12日，被告中海油公司、中海壳牌公司共同向第三人华强公司发出《向中海壳牌石油化工有限公司转让合同的通知》，第三人华强公司按通知要求在该通知最后进行了签署，表示其同意中海油公司向中海壳牌公司转让双方于2015年5月26日订立的《化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元（C27）工程采购、施工总承包合同》。2016年11月1日，被告中海油公司、中海壳牌公司共同向第三人华强公司发出《交割通知》，告知中海油公司和中海壳牌公司之间的相关交易将在本通知的提起完成交割。根据转让通知中海油公司向中海壳牌公司所作的合同转让将在本通知的日期生效。本案在审理过程中，经原告提出申请，一审法院依法裁定冻结被告中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司的银行存款251960元，冻结期限为一年。以上事实，有原告赖继南提交的确认书、工资表，被告胡必林提交的承诺、化工第二循环水场灌注桩劳务分包合同，被告中海油公司提交的《化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元（C27）工程采购、施工总承包合同》、转让通知，被告中海壳牌提交的同意终止合同的函证据以及各方的庭审陈述证明，经庭审质证核实，予以认定。一审法院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。关于原告是否有权主张施工费的问题。原告赖继南是涉案工程的实际施工人，被告九通公司尚欠原告赖继南等七人工资251960元的事实，有原告提供的《确认书》证实，该《确认书》有九通公司代表和被告胡必林的代表胡华平签字确认，一审法院予以认定。被告九通公司在《确认书》上同意直接向原告赖继南支付该七人工资251960元，《确认书》遂约定九通公司在与建设单位结算完收到建设单位付款后三日内支付，但第三人华强公司开庭时依然称目前仍未结算，也未提交证据证实已积极主张了自己权利，结合本案华强公司、九通公司本就存在拖延拒付行为，故可认定其怠于行使权利，阻止了后续条件的成就。根据《合同法》第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件己成就”的规定，一审法院视为后续条件，即付款条件己成就，故原告要求变更九通公司为被告，要求其支付施工款，合法有据，一审法院予以支持。2017年6月8日，原告向被告胡必林出具《承诺》书，同意工程余款251960元直接由九通公司支付，并承诺不再与胡必林和胡华平有任何关系，原告已就该款放弃对被告胡必林进行索偿，现原告要求被告胡必林支付施工费251960元，一审法院不予支持。本案中，被告中海油公司已向第三人华强公司支付了工程进度款35505720元，有被告中海油公司提供的付款证明证实，一审法院予以认定。涉案施工款发生在2015年，在被告中海油公司与第三人华强公司终止《中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目工程合同》之前，至今，被告中海油公司与第三人华强公司仍未就工程款进行结算，被告中海油公司提供的证据不能证实其已付清涉案工程款，其应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被告中海油公司应在欠付工程款范围内对涉案施工款251960元承担连带责任。但鉴于被告中海油公司已于2016年9月12日将涉案工程合同项下的权利义务全部转让给被告中海壳牌公司，并已告知第三人华强公司，故应由被告中海壳牌公司对该款承担连带责任，被告中海油公司无需再承担责任。综上所述，判决：一、由被告吉林市九通建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告赖继南支付施工费251960元；二、被告中海壳牌石油化工有限公司对上述第一项判项确定的施工款承担连带清偿责任；三、驳回原告赖继南的其他诉讼请求。一审案件受理费5079.40元、诉讼保全费1779.80元，共计6859.20元，由被告吉林市九通建设集团有限公司、中海壳牌石油化工有限公司负担。二审中，上诉人中海壳牌公司提交新证据：1、会议纪要，证明惠州石化与吉化华强在合同转让前已经协商终止C27合同。2、同意终止合同的函，证明吉化华强的C27合同由于吉化华强的原因其主动提出终止合同，证明合同双方当事人已于2016年4月24日终止该合同。3、合同转让通知，证明C27合同转让经过三方同意且知悉。4、索赔通知，证明华强公司在C27合同履行过程中存在质量问题。5、工程合同一次性了结协议书，证明上诉人与吉化华强在C27合同项下不存在任何未履行义务，包括但不限于支付任何工程款。6、惠州市中级人民法院出具《民事调解书》（2019）粤13民终795号，证明C27合同包括结算及索赔处理事宜在内的一切权利义务，包括但不限于给予合同、协议、会议纪要、法律、法规和政策等已调解的事实。7、付款凭证及发票，证明中海壳牌已经结算完成并支付C27合同项下所涉及的所有费用。被上诉人赖继南质证称：因为证据1、2、3、4它是一审时候已经提交，我已经发表过质证意见，现在就针对证据5、6、7发表以下质证意见。关于证据5，真实性我们觉得是存疑的。我是先拿到他复印件发现他首页跟尾页有骑缝章，其他都没有骑缝章，所以我们怀疑它的真实性。另外他看到他原件时，我发现他骑缝章不完整，就说明他这份证件应该还有其他方面的附件，并不完整的，我有仔细核对了一下。协议签订于2019年4月15日，当时上诉人与被上诉人中海油惠州炼化公司、吉化华强公司工程款纠纷已经两次庭审，当时上诉人不可能不知道工程2O13单元存在未结工程款，但从协议上看，双方就达成了放弃一百零五万六十元未付工程款，明显损害了第3人的利益，这是他第一个合法性存在瑕疵的地方。第二，协议约定不得有其他纠纷的内容，但事实上本工程款纠纷仍未等于解决，这是一个很明显的一个合法性问题。第三，协商解决后确定的价款扣除部分究竟是免除总的工程价款哪一部分的费用在当中也没有明确。我们要求对免除部分的工程款作一个说明，这是合法性方面的意见。关联性，对于该证据只能证明上诉人已经完成支付，该协议不能证明上诉人已经完成支付工程款价款的义务，只是能证明上诉人与总发包方达成初步的协议，但无法证明该协议是否实际履行，是否完成法定的义务。证据六，真实性跟合法性无异议，但关联性有异议。中华岩土集团从其化华强塑承包的是碎石桩，而我方做的是2513庄，并不是同一个单元，也就是说吉化华强承包来这些钱我们是从7月华强承包来的，是归属于2513单元，也就是说中化岩土集团他拿到钱是可能是跟我们这边是没有利害关系的，就没有一个不是同一部分工程款。整个工程款总共有三个单元，齐跃华强是将其中的一个单元分包给我们这一边，我们是属于其中一个纷繁系下来的。中化岩土是另外的两个桩，跟我们是不同单元的，昨天晚上我特地跟当事人确认过，他说确实是这样中化岩土承包应该是碎石桩，但具体是214还是251几单元，他说他就真的无法确认，因为他只知道他做的是2513，跟他们中化岩土不是同一个地方。所以你提交这份东西我们也无法确认。另外他是否完成协议的履行无法确认。证据七，现在看不到发票原件，我无法确认该发票是否已经作废。他是不是说开完发票之后弄个复印件出来又把它作废掉，因为现在我们都看不到发票，所以说非常客观的一个问题。本院认为，上诉人提供的证据1、2、3、4在一审中业已质证，二审期间，本院不作重复审查。上诉人提供的证据5、6、7的三性符合相关规定，可以采纳为认定本案事实的依据。原审被告一胡必林提交新证据（均为复印件）：1、项目负责人委托书，证明胡必林是吉林九通公司授权的工地现场负责人。2、化工第二循环水场劳务分包合同，证明吉林九通公司将该项目分包给了赖继南。3、承诺书，证明该涉案项目工程款与胡必林没有关系。上诉人中海壳牌公司质证称：一、证据清单第1份证据:项目负责人授权委托书。质证意见:对该份证据真实性、合法性提出质疑,对关联性异议。假设该份授权书是真实性的,该份授权委托书授权给胡必林的项目是“中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司二期聚烯烃仓(C14a)”与本案纠纷所涉及的合同(《化工第一循环水厂2512单元、化工第二循环水厂2513单元、化工第三循环水厂2514单元工程采购、施工总承包合同》)不是同一合同法律关系,胡必林提交的委托书与本案无任何关联性。二、证据清单第2份证据∶化工第二循环水厂劳务分包合同:质证意见:与一审意见一致,不重复表述。三、证据清单第3份证据:承诺书。质证意见:与一审意见一致,不重复表述。原审第三人吉林吉化华强建设有限责任公司质证称：一、对证据一《项目负责人授权委托书》的质证意见:1、由于该证据为复印件,所以对其真实性不清楚。2、从表面上看该证据是吉林市九通建设集团有限公司给胡必林出具的,但是在该份证据明确标明该授权所涉及的工程为惠州炼化分公司工期聚烯烃仓库(C14a)工程,而不是本案的案涉工程:“化工第二循环水灌注桩工程”,即便该证据是真实的,该证据也与本案没有任何关系。所以,我公司认为无论该证据是否真实,均与本案无关。也就是说胡必林不是吉林市九通建设集团有限公司授权的案涉工程的工地现场负责人,该份证据证明不了胡必林要证明的问题。二、对证据二的质证意见:1、由于我公司不是该份证据的当事人,所以对该份证据的真实性不清楚。2、如果该份证据是真实的也不能证明胡必林所要证明的“证明吉林九通公司将该项目分包给了原告赖继南”,因为，赖继南不是该份证据的当事人。3、如果该份证据与本案有关,且是该案的案涉工程的合同，那么,本案的原告赖继南就本案来说就不是适格的原告,本案适格的原告只能是深圳地质建设工程公司大亚湾分公司。所以说,如果这份证据能被二审法院采信,则本案原告赖继南主体不适格,本案应对一审判决改判:驳回原告赖继南的起诉。三、对证据三的质证意见:1、对真实性不清楚。2、如果该份证据是真实的,我公司则认为:原告在该份证据所表述的内容:“不再与胡必林和胡华林有任何关系”并没有兔除胡必林和胡华林承担这笔款项的还款责任,另外这份证据所表述的内容“直接由吉林九通公司支付”，也不能说明原告赖继南是让吉林九通公司承担这笔款项的还款责任,还是应为支付责任。3、在该案一审中原告提交的2017年6月8日由原告赖继南、被告吉林九通公司、被告胡必林签署的《确认书》已经很清楚的表明:该案的偿还欠款责任由胡必林承担,由吉林九通公司在收到建设单位的付款后三日内在应付胡必林工程款中首先付给赖继南。我公司认为该份案证据与《确认书》并不矛盾,本案的关键证据应为:2017年6月8日由原告赖继南、被告吉林九通公司、被告胡必林签署的《确认书》。四、对2019年9月20日胡必林的《情况说明书》质证意见:基于我公司上述质证意见,我公司认为:胡必林认为“该涉案工程款与胡必林没有关系”是错误的,本案应该依据2017年6月8日由原告赖继南、被告吉林九通公司、被告胡必林签署的《确认书》判决胡必林承担给付责任,九通公司在2017年6月8日以后收到建设单位的付款后三日内在应付胡必林工程款中首先付给赖继南。原审第三人吉林市九通建设集团有限公司质证称：一、对证据一《项目负责人授权委托书》的质证意见:1、该证据不是真实的,我公司与胡必林是从来没有对胡必林出具该《项目负责人授权委托书》。我公司与胡必林是合同关系,胡必林只是江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司(以下简称:福潞祥分公司)的代理人(参见附件)。2、如果该证据真实存在,也不是我公司出具的,由于该证据不是我公司出具的,该证据上的公章及名章均应是提供人伪造的(如果法院认为有必要,我公司可以申请鉴定)。3、即便该证据被法院认定为有效,那么该证据也与本案无关,因为该证据的授权工程项目是惠州炼化分公司二期聚烯烃仓库(C14a)工程,而不是本案的案涉工程:“化工第二循环水灌注桩工程”,也就是说胡必林不是我公司授权的本案案涉工程的工地现场负责人,该份证据证明不了胡必林要证明的问题。二、对证据二的质证意见:该份证据不是真实性的,我公司从来没有同深圳地质建设工程公司大亚湾分公司签订过此合同,合同上的“杨波”的签字并非是我公司项目经理杨波的亲笔签字。三、对证据三的质证意见:1、对真实性不清楚。2、如果该份证据是真实的,我公司则认为:原告在该份证据所表述的内容:“不再与胡必林和胡华林有任何关系”并没有免除胡必林和胡华林承担这笔款项的还款责任,另外这份证据所表述的内容“直接由吉林九通公司支付”,也不能说明原告赖继南是让吉林九通公司承担这笔款项的还款责任,还是应为承担有条件的支付责任。3、在该案一审中原告提交的2017年6月8日由本案原告赖继南、被告我公司、被告胡必林签署的《确认书》己经很清楚的表明:该案的偿还欠款责任由胡必林承担,由我公司在收到建设单位的付款后三日内在应付胡必林工程款中首先付给赖继南。我公司认为该份案证据与《确认书》并不矛盾,本案的关键证据应为:zO`年6月8日由原告赖继南、被告吉林九通公司、被告胡必林签署的《确认书》。四、对2019年9月20日胡必林的《情况说明书》质证意见:基于我公司对上述三份证据的质证意见,我公司认为:胡必林认为“该涉案工程款与胡必林没有关系”是错误的,本案应该依据2017年6月8日由本案原告赖继南、被告我公司、被告胡必林签署的《确认书》判决胡必林承担给付责任,我公司在2017年6月8日以后收到建设单位的付款后三日内在应付胡必林工程款中首先付给赖继南。从2017年6月8日至今我公司尚未收到工程回款,所以,我公司目前依约尚没有支付义务。本院认为，原审被告一胡必林提交的证据：一、《承诺书》一审法院已质证，本院不作重复审查；二、《项目负责人委托书》《化工第二循环水场劳务分包合同》均为复印件，无原件核对，其真实性无法确认，本不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查一，中海壳牌石油化工有限公司（甲方）与吉林吉化华强建设有限责任公司（乙方）于2019年4月15日达成的《工程合同一次性了结协议书》载明…3、本协议生效后，甲方在以下条件：1）甲方被有权司法机关送达无附带条件的撤销和／或解除关于冻结中海壳牌石油化工有限公司到期工程款的民事裁定书[（2017）粤1391民初947号之一]的民事裁定书或具有同等法律效力的其他有效司法文书；2）至甲方协助乙方在上述工程合同剩余未付款项扣除上述第1条和第2条的赔偿款后的余款中分别转移支付给乙方指定的工程合同分包商中化岩土集团股份有限公司人民币1100万元和惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司人民币176万元时，甲方没有被任何有权司法机关和／或政府部门送达任何使得上述工程合同剩余未付款项被限制支付的有效司法文书和／或行政文书和／或其他具有同等效力的有效文件；3）甲方收到乙方向甲方开具的符合工程合同约定且符合现行法律法规要求的金额为12761370.85的有效增值税专用发票，税率为3%；成就后，甲方按照上述条件2）中约定在３个工作日内完成相关转移支付，并同时在３个工作日内向乙方支付工程合同剩余工程款人民币1370.85元。不论本协议和／或工程合同的其他条款如何约定，甲、乙双方同意上述转移支付／支付的完成视为甲方在本协议和／或工程合同项下对乙方支付义务的履行完毕，即不存在任何本协议和／或工程合同未付款项和／或未付工程款…另查二，《中国工商银行网上电子回单》载明，2019年4月23日中海壳牌石油化工有限公司向中化岩土集团股份有限公司付款人民币1100万元。另查三，《吉林增值税专用发票》载明，吉林吉化华强建设有限公司作为销售方，中海壳牌石油化工有限公司作为购买方，双方就建筑服务和工程款，完成12761370.85元的交易。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于上诉人中海油公司是否应对涉案施工款251960元承担连带责任的问题。各方当事人未对中海油公司已于2016年9月12日将涉案工程合同项下的权利义务全部转让给上诉人中海壳牌公司，并已告知原审第三人华强公司的事实，及原审被告中海油公司在欠付工程款范围内对涉案施工款承担的连带责任由上诉人中海壳牌公司承担提出异议，本院亦不持异议并予以确认。本案，上诉人于二审期间提供的《工程合同一次性了结协议书》、《中国工商银行网上电子回单》、《吉林增值税专用发票》相互印证，足以证明上诉人已与已与原审第三人华强公司仍已就工程款进行结算并支付完毕，据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，上诉人主张对实际施工人不应承担责任有理据，本院予以支持。一审法院的处理并无不妥，但因新证据出现致事实重新认定，本院在此予以确认。综上所述，上诉人中海壳牌石油化工有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2018)粤1391民初3144号民事判决书第一项、第三项及诉讼费承担部分。二、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2018)粤1391民初3144号民事判决书第二项。二审案件受理费5079.4元，由上诉人中海壳牌石油化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  曾求凡二〇一九年十一月十一日法官助理吕逸榛书记员李琳附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。