重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1227号上诉人（原审被告）：彭国强，男，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国书，女，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审被告：田太芬，女，1983年5月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人彭国强因与被上诉人王国书，原审被告田太芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初2298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年9月12日组织双方当事人及其委托诉讼代理人进行询问调查。上诉人彭国强的委托诉讼代理人焦永华、被上诉人王国书到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上诉人彭国强上诉请求：一、撤销（2019）渝0243民初2298号民事判决；二、改判上诉人向被上诉人支付106,000元借款及相应利息；三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原判认定的已偿还金额错误，除一审判决已认定的104,000元外，上诉人还向被上诉人现金支付30,000元。这一事实，除上诉人的一审陈述外，被上诉人在前一次诉讼的起诉状中已自认。因此，上诉人的已偿还金额为134,000元。2.2017年双方就利息进行过协商，经协商确定2017年2月至2018年2月按月利率1%支付一年利息，此后不再计息。这一事实有在场证人彭某可以证实。证人在一审作证时将2017年误记为2016年。3.因上诉人经济困难，经与被上诉人协商，被上诉人同意2017年4月至2018年2月也不再计息，一审法院却将被上诉人偿还的20,000元用于抵扣此阶段的利息错误。被上诉人王国书辩称，1.双方借款金额为200,000元，约定利息为月利率3%。2.双方曾于2017年就利息进行过协商，一致同意从2016年2月至2018年2月按月利率1%计息，之后不再计算利息。如果按上诉人诉称是从2017年2月起按月利率1%计息，那么2016年2月至2017年2月应继续按月利率3%计息，上诉人则应该还要再支付被上诉人48,000元的利息。3.上诉人支付的84,000元系2018年2月之前的利息。4.如果上诉人支付的款项是偿还本金，则上诉人不可能在2018年11月11日重新出具借条时按200,000元出具借条。5.被上诉人第一次起诉时，将尚欠的借款金额弄错了，撤诉后才提起本案诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。王国书向一审法院起诉请求：1.判决彭国强、田太芬向王国书偿还借款本金180,000元，并以180,000元为基数按年利率6%支付2018年11月12日起到全部兑现时的利息；2.判由彭国强、田太芬承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月9日，彭国强向王国书借款100,000元，又于2014年5月22日向王国书借款100,000元，并约定月利率3%，后彭国强未按月支付利息，也未偿还本金。2018年11月11日，彭国强重新给王国书出具200,000元借条一张，后彭国强偿还本金20,000元，尚欠本金180,000元至今未还，故特提起诉讼，判如所请。一审法院认定事实：2013年10月9日，王国书通过重庆农村商业银行向彭国强转账100,000元。2014年5月，彭国强另向王国书借款100,000元。2015年8月22日，彭国强与王国书签订“借款抵押协议书”一份，该协议约定彭国强将彭水县烟厂上面2公里处修建的套房1楼X号门面1间抵押给王国书。王国书共计借了200,000元给彭国强，并约定彭国强于2015年农历腊月三十前还清。2016年10月15日，彭国强出具借条一张载明：“今借到王国书人民币200,000元，用于工程周转（大写贰拾万元整）”。该借条有彭国强签字捺印确认。2018年11月11日，彭国强就2016年10月15日的借条另换成新借条一张，内容与前述借条一致。庭审中，证人彭某证实，彭国强借钱时与王国书口头约定月利率3%。2016年2月，王国书与彭国强重新约定利息由月利率3%变为月利率1%至2018年2月。2018年2月后，王国书与彭国强约定彭国强不再支付利息。双方当事人对证人上述证实均予以认可。另查明，彭国强于2017年2月13日、2017年3月6日共向王国书转账4,000元作为利息，田太芬于2018年2月14日、2018年4月9日、2018年8月22日、2019年2月4日分别向王国书转账30,000元、10,000元、40,000元、20,000元。也即彭国强、田太芬共向王国书转账10,4000元。王国书对上述转账金额均予以认可，但对2019年前转账的84,000元，王国书称系支付2016年2月前按月利率3%计算的尚欠利息36,000元及2016年3月至2018年2月按月利率1%计算的利息48,000元。一审庭审中，彭国强称，2019年3月，另通过现金方式偿还了30,000元本金，但其未提供相关证据，王国书对此亦未予认可。还查明，彭国强与田太芬于2005年5月登记结婚，于2015年11月登记离婚。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。王国书举示的证据足以证明彭国强向其借款200,000元的事实。从2013年彭国强借款至2018年11月彭国强重新出具200,000元借条期间，彭国强共向王国书转账84,000元。王国书主张该款项系2016年2月前按月利率3%计算的尚欠利息36,000元及2016年3月至2018年2月按月利率1%计算的利息48,000元（200,000×0.01×24）。因彭国强对借款后口头约定月利率3%的利息予以了认可，对2016年2月后利息按月利率1%计算亦予以了认可。故一审法院对彭国强、田太芬转账的84,000元视为对利息的支付。2018年11月11日彭国强重新出具借条后，田太芬转账的20,000元，视为对本金的偿还，双方对此均无异议，一审法院予以认可。对彭国强称其于2019年3月通过现金方式偿还了本金30,000元，因其未提供相关证据证明，王国书对此亦未予认可，故一审法院不予采信。故彭国强尚欠王国书借款本金应为180,000元。对王国书主张自2018年11月12日起按年利率6%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”本案中，双方在借条中对借期内利率、还款时间及逾期利率均未予约定，王国书对其催告日期并未提交相关证据予以证明，一审法院认定起诉之日视为催告之日，催告次日未还即视为逾期。故对王国书主张自2018年11月12日起支付利息，一审法院不予支持，而应自本案起诉之次日按年利率6%支付至借款本金清偿之日。对王国书主张由彭国强与田太芬二人共同偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持…”本案中，虽借款发生在彭国强与田太芬婚姻关系存续期间，但借条上借款人系彭国强个人签名，且王国书未出示相关证据证明该债务系彭国强、田太芬为家庭日常生活需要所负，故对王国书主张由田太芬共同还款的请求，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告彭国强于本判决生效后十日内偿还原告王国书借款本金180,000元，并以180,000元为基数，按年利率6%支付自2019年5月6日起至付清日止的利息；二、驳回原告王国书的其余诉讼请求。案件受理费3,900元（原告王国书已预交1,950元），减半收取为1,950元，由被告彭国强负担。二审中，上诉人举示了民事起诉状一份，拟证明王国书曾于2019年4月11日就本案借款向一审法院提起诉讼，并自认尚欠的借款本金为150,000元。被上诉人质证认为，该证据是事实，但是第一次起诉时因为自己将银行流水打错了，导致尚欠借款本金计算错误，因此才撤诉了重新起诉。上述证据，经本院审查认为，该证据在一审中已举示，不属于二审新证据。本院二审查明：2019年4月11日，王国书曾就本案借款提起诉讼，请求判令“彭国强、田太芬偿还借款本金150,000元及利息（以150,000元为基数从2018年11月12日起按同期2%支付利息至全部兑现为止)”，同时在起诉状的事实和理由部分陈述“被告因承建工程，资金短缺，于2013年10月9日向原告借款100,000元，又于2014年4月向原告借款100,000元，口头约定月息3%，之后被告按约支付利息，但无钱偿还本金。2018年11月11日，被告重新给原告出具20万元借条一张，并口头约定月息3%。在此期间，被告偿还本金50,000元，尚欠150,000元本金未偿还”。之后，王国书撤回此次诉讼，后又提起本案诉讼。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于尚欠的借款本金。对此，本院作如下评析。彭国强主张在2018年11月11日出具借条后，通过转账偿还了20,000元借款本金，通过现金交付方式偿还了30,000元借款本金，合计50,000元。对于该主张事实，彭国强举示了20,000元的转账凭证以及2019年4月11日的起诉状，王国书在2019年4月11日的起诉状中陈述“彭国强偿还借款本金50,000元，尚欠150,000元本金未偿还”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”因此，对于该份证据是否能够证明彭国强主张的待证事实，本院结合本案其他证据及双方当事人的陈述作如下分析：王国书反驳其在前一次诉讼中因银行流水打错导致尚欠的借款本金计算错误，但并未进一步说明具体如何导致计算错误。由于本案借款发生后，双方多次结算更换借条，尚欠的借款本金均为200,000元,说明双方均认可最后一次出具借条前，即2018年11月11日前偿还的款项为利息，并非偿还本金，因此，王国书误将2018年11月11日前偿还的款项用于抵扣借款本金与双方多次结算更换借条的事实不符。同时，最后一次出具借条的时间为2018年11月11日，从该日至2019年4月11日王国书提起第一次诉讼仅仅五个月，王国书应当清楚彭国强在此期间有无还款事实以及还款金额，且在该时间段彭国强有银行还款记录的金额为20,000元，不可能存在因银行流水错误导致借款本金计算错误的情形。综上，王国书反驳称第一次诉讼中的尚欠本金系计算错误所致的理由，本院不予采纳。本院对王国书在2019年4月11日起诉状中陈述的“彭国强已偿还借款本金50,000元，尚欠借款本金150,000元”这一事实予以认定，并结合彭国强的陈述，认定彭国强偿还的50,000元本金中有30,000元系现金偿还。关于2017年2月至2018年8月彭国强偿还的款项是否应抵扣本金的问题。彭国强上诉称双方协商约定月利率1%从2017年2月起算，同时2017年4月起不再计息。首先，彭国强陈述的事实与证人彭某证实的事实不符，且王国书不予认可；其次，如果月利率1%从2017年2月起算，则在此之前双方约定利率仍为月利率3%，这显然对彭国强不利；再次，如果在此期间偿还的款项系本金，则2018年11月11日彭国强不应再向王国书出具200,000元的借条。综上，本院对彭国强的该上诉理由，不予支持。一审法院对此期间偿还的款项认定为按月利率3%计算的2016年2月前尚欠的利息以及2016年3月至2018年2月按月利率1%计算的利息，本院予以确认。综上，本案尚欠的借款本金为150,000元,由于双方约定从2018年2月不再计算利息，故只能从逾期之日按年利率6%计算逾期利息，双方当事人对一审法院认定的逾期之日未提出异议，故本院确定从2019年5月6日起计算逾期利息。综上所述，上诉人彭国强的部分上诉理由成立，其相应的上诉请求，本院予以支持。一审法院因认定事实错误，导致判决结果应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初2298号民事判决；上诉人彭国强在本案判决生效后十日内偿还被上诉人王国书借款本金150,000元及逾期利息（以150,000元为基数，按年利率6%从2019年5月6日起计算至付清之日止）；驳回被上诉人王国书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由上诉人彭国强负担负担1,625元，被上诉人王国书负担325元；二审案件受理费3,900元，由上诉人彭国强负担3,250元，被上诉人王国书负担650元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一九年十一月六日法官助理 张 凤书 记 员 李 丹