福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2021号 上诉人（原审原告）：李皎芳，女，1969年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴辉通，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：吴惠群，男，1975年6月23日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：吴辉通，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈奇，福建远东大成律师事务所律师。 上诉人李皎芳与被上诉人吴辉通、吴惠群房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。李皎芳的委托诉讼代理人卓文彬、吴辉通及其与吴惠群的共同委托诉讼代理人陈奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李皎芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决认定吴辉通不承担责任错误。吴辉通是合同交易的相对方，李皎芳与吴惠群并无合同关系，李皎芳在签订合同时不知吴惠群委托购房的《公证书》，完全相信吴辉通是买方。《交易服务合同》第八条第2款约定“甲方同意乙方购买上述房产可自行指定产权人”，该约定可以证明吴辉通是买方，吴惠群仅是其指定的产权登记人。《房产买卖合同》的买方明确载明为吴辉通，尾部的签字栏买方也注明为吴辉通。一系列协议的签订与履行，除产权指定登记至吴惠群名下，其他均是由吴辉通履行。 二、一审判决认定其中的购房款100,000元应由李皎芳向中介机构取回错误，该款项应由吴辉通、吴惠群支付给李皎芳。100000元履约保证金并非购房款，只有双方确认无违约才能冲抵为购房款。现吴辉通、吴惠群已违约，根据《交易服务合同》第三条第6款约定“如乙方存在违约行为，在双方协商一致或法院判决、仲裁机构裁定后，履约保证金将用于支付违约金”，该履约保证金应用于支付违约金。吴辉通已将该履约保证金取回，如判决李皎芳向房产中介取回，将直接导致购房款短少100,000元。 三、一审判决认定吴辉通、吴惠群可以行使不安抗辩权错误，吴辉通、吴惠群全程构成违约。1．吴辉通、吴惠群在签订买卖合同时就已知晓讼争房屋现状，吴辉通已经实地看房。《房产买卖合同》第三条“乙方已亲自实地看房，并对该房产的现状及疑虑询问过甲方，在明确甲方所告知的事项后自愿签订本合同”，根据评估报告也可以确定吴辉通实地看房之事实。李皖芳自1998年起就居住在房屋内，吴辉通在合同签订前看房时对于房屋有他人使用的现状十分清楚。吴辉通与王小强的通话录音中，吴辉通说：“你只告诉我，这个房子被一个亲戚临时住了，有放一些东西在那边”，可以证明吴辉通在签订合同前看房且李皎芳已经告知有亲戚居住。吴辉通在一审庭审中确认在“2013年4月30日支付370,700元的差额款后就马上知道了房屋被李皖芳占住的情况”。吴辉通知道李皖芳占住事实，不是要求配合解除监管账户收回购房款，而是配合办理房屋过户手续，并以行动表示愿意购买房屋，承担可能不能按时收房的风险，其不安抗辩权不能成立。吴辉通房屋过户登记后，不履行继续付款义务，单方面将购房款转移，故意不去配合按揭贷款，构成严重违约。2．《商业按揭贷款交易流程确认函》第八条约定，吴辉通应当是在办理贷款并结算款项后，双方再办理房屋的交付手续。因吴辉通单方面未去办理按揭贷款违约在先，导致李皎芳无法收取购房款，无法按办理房屋的交付，该责任在于吴辉通。3．吴辉通于2017年10月通过法院执行从李皖芳处接收房屋，实际使用至今，不应拒绝支付购房款。 四、一审判决违约金仅为100,000元有误，应以购房款1,300,000元为基数，按日万分之五标准，自2013年5月23日起计算至款项全部支付完毕之日止。 吴辉通、吴惠群辩称，一、吴辉通并非适格被上诉人。吴辉通购房系代理行为，其接受吴惠群的委托，在授权范围内实施民事行为，后果应当由吴惠群承担。吴辉通在签合同之前有向王小强和中介提供吴惠群的委托公证书，对方都知道实际买方是吴惠群，在合同载明吴辉通为买方是根据中介和卖方代理人王新颖所要求，当时王新颖说在合同补充条款写上甲方同意乙方购买上述房产可自行指定产权人就可以，王小强也告知房子是空置的，不存在出租。2013年4月1日，王小强与吴惠群签订一份契约；4月15日吴惠群及其配偶与王小强签订个人二手房屋交易资金托管及银行贷款的一系列手续；5月3日，李皎芳的代理人王新颖与吴惠群签订二份房产买卖契约，上述均是吴惠群与李皎芳代理人王小强做出的一系列行为，李皎芳都清楚。 二、关于吴辉通看房。因所购房产为毛坯房，所以第一次只看上下相同户型参照相同户型做装修设计就可以，当时和卖方沟通不错，也没有多想，直到第二次评估公司开始评估时发现房屋里面有存在装修材料，中介告知房东本想装修，后来找到买家就不装修，材料才丢在房内，并再三保证可以继续履行合同，按时交房。因卖方多次保证能够按时收房，吴辉通、吴惠群才继续办理产权过户。房屋过户后吴辉通、吴惠群才发现楼下店面被撬开装修，卖方的妹妹住在房内，才得知房子存在纠纷，且在法院诉讼。 三、李皎芳的诉请已经超过诉讼时效。本案发生于2013年，诉讼时效的规定应当适用民法通则两年的规定，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案的诉讼时效的起算点有两个。1．按照《商业按揭贷款交易流程确认函》中约定的收取房款时间是在银行收取他项权证后，且最迟在配套设施、土地证过户两个工作日内就可以收到最后一笔放款。因此诉讼时效应从李皎芳发现其未能从光大银行收到除定金之外的售房款之日起计算即2013年5月起。2．李皎芳于2013年7月4日向福州市台江区人民法院提起诉讼，其原诉请是要求支付购房款及相关的违约金，吴辉通、吴惠群也签收诉状，视为李皎芳通过诉讼的方式向吴辉通、吴惠群提出付款请求，故诉讼时效最迟也是从台江区人民法院作出民事裁定书之日起计算。在长达近六年的时间内，李皎芳没有就此裁定作出上诉，也没有向吴辉通、吴惠群提出付款请求。 四、李皎芳要求吴辉通、吴惠群支付100,000元履约保证金没有依据。吴辉通交纳在福州中联立信房产代理有限公司的意向金、履约保证金合计100,000元，因当事人双方约定预留履约保证金由双方确认的中介机构监管，手续全部办理完成后无息退还李皎芳。吴辉通、吴惠群并未取回该款项，李皎芳也未提交证据证明该款项被吴惠群、吴辉通领取。 五、因李皎芳的违约行为导致吴辉通、吴惠群无法继续履行买卖合同，责任应当由李皎芳承担。吴辉通、吴惠群不存在违约行为。李皎芳违约在先，明知房产无法交付，却隐瞒事实与吴辉通签订合同。《房产买卖合同》第七条约定：“甲方保证上述房产产权清晰，自签订合同之日起，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务纠纷概由甲方负责，如因此造成合同履行障碍，属甲方违约。”李皎芳在明知的情况下将本应赠与他人的房产卖给吴辉通、吴惠群，卖房时该房产所涉的诉讼正处二审审理中，且该房产被其妹李皖芳占用无法交付，李皎芳存在欺诈行为。吴辉通、吴惠群停止付款并取回差额款系行使不安抗辩权，不存在违约。在李皖芳作为第三人已直接侵占诉争房产的情况下，吴惠群作为买受人有权中止支付相应购房款。 六、一审法院认定吴辉通、吴惠群存在违约行为错误。1．《房产买卖合同》第八条“办理手续过程中，甲乙双方若因自身原因无法按照合同约定时间内办理手续的，自违约行为发生之日起，违约方按成交额每日万分之五向守约方支付违约金”约定的是购房手续办理期间的违约责任。吴惠群积极履行配合房产评估，支付首付款、差额款、获取银行同意贷款审批手续、过户、领取产权证等手续，并不存在违约行为，不适用该条款。合同并未约定逾期支付购房款的违约责任。据李皖芳称，李皎芳与王小强在2015年已离婚，长期居住在加拿大。合同未明确收款账号，在联系不上李皎芳的情况下，吴惠群付款无门。2．本案房产不存在李皎芳交付给吴惠群的行为。2013年7月31日，李皎芳与李皖芳在福州台江法院执行局达成的调解协议（内容为李皎芳支付给李皖芳补偿款150,000元，李皖芳搬离该房产），但李皎芳未付款。吴惠群在寻求李皎芳出面解决无果的情况下，通过诉讼在法院执行程序中，迫不得已向李皖芳支付150,000元才取得房产。若李皖芳交房的行为视为李皎芳交房，则吴惠群迫不得已向李皖芳支付150,000元，应从房款中扣除。3．纵使逾期付款属违约，按每日万分之五计算违约金过高，最多也是按银行同期存贷款利率计算较为合理，基数应按照1,050,000元（总房价1,300,000元-已付100,000元-代付150,000元）计算。吴惠群在2017年10月30日与李皎芳签订一份协议，替李皎芳交付150,000元才拿到房产，故收到房产的时间是2017年10月30日。 李皎芳向一审法院提出诉讼请求：吴辉通、吴惠群向李皎芳支付购房款1,300,000元及违约金（违约金以购房款1,300,000元为基数，按日万分之五标准，自2013年5月23日起计算至款项全部支付完毕之日止）。 一审法院认定事实：2009年8月17日，吴辉通、吴惠群在诏安县公证处办理公证书，公证事项：吴惠群委托吴辉通为全权代理人，以吴惠群的名义，代理在中华人民共和国境内购置房产。2013年3月24日，吴辉通与李皎芳的代理人王小强签订《房产买卖合同》，合同主要内容约定：李皎芳将址于福州市台江区上海西天诚公寓2＃楼401单元房屋、1层Ｂ车库及1层62附属间以1300000元出卖给吴惠群；预留履约保证金100000元由双方确认的中介机构监管，手续全部办理完毕后无息退还李皎芳。同日，双方与福州中联立信房产代理有限公司签订《交易服务合同》，合同主要内容约定：甲（李皎芳）乙（吴惠群）双方同意本次房产买卖由丙方（福州中联立信房产代理有限公司）提供交易服务；服务内容包括依约监管购房资金、履约保证金及相关附属材料，代理委托相关评估机构进行评估，协助办理权属过户手续、房屋及房产配套设施的移交，协助乙方办理商业按揭贷款或公积金贷款手续；签订本合同时乙方支付给甲方履约保证金100000元；在相关手续办理完毕前甲方预留履约保证金100000元于丙方处无息监管，手续全部办理完毕后一个工作日内，丙方将该履约保证金无息退还甲方。同日，双方与福州中联立信房产代理有限公司签订《商业按揭贷款交易流程确认函》，主要内容约定：双方委托福州中联立信房产代理有限公司作为本次房产交易的服务方；乙方于2013年5月20日之前将办理按揭贷款的材料交给中介公司，同时要将首付款和差额款及相关费用一次性转入丙方指定的银行账户并办理银行按揭贷款签约手续；甲方须到场签字并提供收款账号。福州中联立信房产代理有限公司于2013年3月22日收取吴辉通交纳的意向金10000元、于2013年3月24日收取吴辉通交纳的履约保证金90000元，合计100000元。2013年4月1日、同年5月3日，李皎芳的转委托代理人王新颖与吴惠群签订三份房地产买卖契约，契约记载买方为吴惠群。2014年4月，吴惠群分三次将购房款合计248790元、500元、370700元汇入支行冻结监管，此后，该三笔汇款被吴惠群取回。2013年5月15日，福州市房产登记中心将福州市台江区上海西天诚公寓**楼**Ｂ车库办证登记吴惠群为房屋所有权人；同年5月22日，福州市房产登记中心将福州市台江区上海西天诚公寓2＃楼401单元、1层62附属间办证登记吴惠群为房屋所有权人。2017年10月，吴惠群在执行程序过程中与李皖芳达成和解协议，向李皎芳妹妹支付149998元及诉讼费用1500元并接收使用讼争房。另查明，2012年12月16日，福建省福州市台江区人民法院作出的（2012）台民初字第1397号民事判决书，判决李皎芳于判决生效之日起十日内将坐落于福州市台江区上海西天诚公寓2＃楼401单元房屋、1层Ｂ车库及1层62附属间腾空并返还李皎芳；李皎芳不服该判决提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2013年4月28日作出的（2013）榕民终字第666号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李皎芳以“2013年5月房产权属已过户在吴惠群名下，买方不按时支付购房款”为由，向福州市住房保障和房产管理局提出信访。2013年7月11日，福州市住房保障和房产管理局作出的信访事项答复意见书。2013年7月4日，李皎芳向福建省福州市台江区人民法院提起诉讼，请求吴辉通、吴惠群继续履行《房产买卖合同》，支付讼争房的购房款1300000元及违约金等；2013年8月14日，李皎芳提出变更诉讼请求为：请求确认《房产买卖合同》、《交易服务合同》、房地产买卖契约无效，吴惠群归还讼争房并协助办理房产过户手续；2013年11月14日，福建省福州市台江区人民法院作出的（2013）台民初字第1675号民事裁定书，以李皎芳的多项请求基于不同的法律关系，不属可合并审理的法定情形，裁定驳回起诉；2013年12月19日，福建省福州市台江区人民法院出具一份证明，证明（2013）台民初字第1675号民事裁定书已于2013年12月18日生效。2018年10月9日，李皎芳就本案具状向福建省福州市台江区人民法院提起诉讼。经福建省福州市台江区人民法院审查，该院于2018年12月13日作出（2018）闽0103民初3683号民事裁定，裁定本案移送至福建省诏安县人民法院处理。 一审法院认为，当事人双方签订的房产买卖合同，属双方当事人的真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应按合同的约定全面履行义务。因李皎芳提出其之后才知道对方提交的公证书，但未能提供证据证明其自行与吴惠群签订房地产买卖契约以及协助将讼争房的产权过户登记在吴惠群名下，是经吴辉通指定或同意的，而吴辉通、吴惠群抗辩提出“吴辉通受吴惠群委托，向李皎芳购买讼争房产，其实施的民事行为后果应当由吴惠群承担”，故认定吴辉通是吴惠群委托的代理人，吴辉通实施的代理民事行为所产生的法律后果，应由吴惠群承担，李皎芳认为吴辉通、吴惠群构成共同的买卖房产关系的意见，不予采纳。合同履行过程中，讼争房存在李皎芳与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用，在讼争房的产权过户登记后，吴惠群在执行程序中与李皖芳达成和解协议，并于2017年10月接收使用，房屋买卖合同自签订合同至房产的接收使用，属持续履行状态，根据《中华人民共和国民法总则》第一百第八十八条的规定，李皎芳的主张没有超过诉讼时效期间；吴辉通、吴惠群抗辩提出“李皎芳的主张已经超过诉讼时效”的意见，不予采纳。双方当事人对“吴惠群支付到支行账户的购房款已被本人取回”的事实无异议，予以确认；吴辉通交纳在福州中联立信房产代理有限公司的意向金、履约保证金计100000元，因当事人双方约定预留履约保证金100000元由双方确认的中介机构监管，手续全部办理完毕后无息退还李皎芳，且李皎芳未能举证证明该款项已被吴辉通、吴惠群取回，该100000元视为吴惠群已支付的购房款，现吴惠群尚欠李皎芳的购房款为1200000元。由于讼争房存在李皎芳与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用，吴惠群当心李皎芳无法将房产交付使用而取回已支付的购房款、拒绝办理放款手续及支付剩欠款项，属行使不安抗辩权，并不存在过错，不属违约；但吴惠群在2017年10月接收使用讼争房，未及时支付李皎芳购房款属违约，根据《房产买卖合同》第八条的约定，吴惠群应承担向李皎芳支付按本金1300000元、每日万分之五计算，自2017年11月1日起至款项全部支付完毕之日止违约金的责任。经释明，吴惠群未在规定的期限内提起“要求李皎芳承担赔偿其在执行程序过程中支付李皖芳149998元及诉讼费用1500元”的反诉，不予合并审理，当事人可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条之规定，判决：一、吴惠群在判决发生法律效力之日起一个月内支付李皎芳购房款1200000元及违约金100000元。二、驳回李皎芳的其他诉讼请求。案件受理费27828元，由李皎芳负担11328元，吴惠群负担16500元。 二审中，吴辉通、吴惠群提供证据如下：1．公证书，拟证明吴惠群委托吴辉通处理房产诉讼活动，吴辉通在委托权限内行使代理权限，其行为后果应当由吴惠群承担。李皎芳质证认为，不是新证据，已经超过举证期限，不予质证。公证书只能证明吴惠群有委托吴辉通诉讼，证明对象不能成立，不能证明吴辉通并非房屋买卖合同当事人。本院认为，该公证书系诉讼代理人的委托，不是代理购房的委托，与本案无关，不予采信。2．询问笔录复印件，拟证明李皎芳未按其与李皖芳的约定向李皖芳支付150,000元，导致纠纷未解决，吴惠群无法收房，向李皖芳支付150,000元后才得以收房。李皎芳质证认为，不是新证据，已经超过举证期限，不予质证。证据为复印件，真实性不能确认，如是真实的，也不能证明待证事实。本院认为，该证据与本案基本事实无关，不予采信。 对一审查明的事实，李皎芳对2013年4月1日、5月3日与王新颖签订合同的当事人身份有异议，认为不是吴惠群，而是吴辉通。本院认为，李皎芳对该主张未提供证据证实，与合同落款记载不符，不予采信。李皎芳认为一审遗漏认定2013年4月30日吴惠群已经知道李皖芳占住房屋的事实以及吴辉通已经取回100,000元履约保证金的事实。本院认为，李皎芳主张该事实，但未充分举证，一审未予认定，符合证据规则规定。李皎芳认为，“福建省福州市台江区人民法院作出的（2012）台民初字第1397号民事判决书，判决李皎芳于判决生效之日起十日内将坐落于福州市台江区上海西天诚公寓2#楼401单元房屋、1层B车库及1层62附属间腾空并返还李皎芳；李皎芳不服该判决提起上诉，……”中有笔误，“判决李皎芳”为笔误，应为“判决李皖芳”，“李皎芳不服该判决”为笔误，应为“李皖芳不服该判决”。经审查，一审判决认定事实确存在上述笔误，应予纠正。一审认定《房产买卖合同》中约定“预留履约保证金100,000元由双方确认的中介机构监管，手续全部办理完毕后无息退还李皎芳”，虽双方当事人未提出异议，但经审查，在案《房产买卖合同》中并未体现该约定内容，一审认定与本院查明不符，不予确认。一审认定《交易服务合同》中约定“在相关手续办理完毕前甲方预留履约保证金100,000元于丙方处无息监管，手续全部办理完毕后一个工作日内，丙方将该履约保证金无息退还甲方”，虽双方当事人未提出异议，但经审查，在案《交易服务合同》中约定甲方预留履约保证金为10,000元，而非一审认定的100,000元，应予纠正。一审认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审查明，吴惠群、吴辉通一方向福州中联立信房产代理有限公司缴交的“意向金”10,000元、“履约保证金”90,000元的收款收据现由吴惠群、吴辉通一方保存。 二审庭审后，李皎芳以吴惠群、吴辉通已于2013年起占有车库为由向本院申请调取车库对外出租签订的合同。本院认为，双方当事人对一审认定的接收房屋时间2017年10月并无异议，李皎芳又主张吴惠群、吴辉通已于2013年起占有车库，前后主张不一致，故该申请不予准许。二审庭审后，吴惠群以李皎芳是否在世、是否为中国国籍为由向本院申请调取李皎芳的户籍情况和所属国籍以及申请对李皎芳的笔迹进行鉴定。本院认为，在案有李皎芳一方提交与原件核对无异的中华人民共和国居民身份证，二审庭审时吴惠群、吴辉通亦表示对对方当事人的身份无异议，现庭后又提出相反意见，未提供相反或反驳证据，该申请本院不予准许。 本院认为，关于李皎芳的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”本案付款因吴惠群依法行使中止支付权利后中止，于2017年10月因吴惠群掌管房屋后中止付款事由消失，应恢复付款，而李皎芳于2018年10月9日向福州市台江区人民法院提交本案诉状，故一审未采纳吴惠群关于本案起诉超过诉讼时效的抗辩，于法有据，并无不当。 关于吴辉通应否承担合同付款责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”即使李皎芳与吴辉通签订合同时不知道吴惠群为实际购房人，但此后李皎芳选择与吴惠群签订合同并将房产转移登记至吴惠群名下，故一审认定吴辉通不应承担合同付款责任，于法有据。李皎芳关于要求吴辉通承担合同付款责任的上诉请求，缺乏依据，不予支持。 关于“意向金”10,000元、“履约保证金”90,000元共计100,000元的处理。吴惠群一方向福州中联立信房产代理有限公司交纳“意向金”10,000元、“履约保证金”90,000元共计100,000元，如前述，一审认定双方在合同中约定该100,000元由中介公司退还李皎芳无事实依据。双方当事人在《交易服务合同》约定，“签订本合同时乙方支付给甲方履约保证金100,000元”，而吴惠群一方并未提交证据证明其有支付给李皎芳履约保证金100,000元。故一审判决认定吴惠群尚欠李皎芳购房款1,200,000元有误，应纠正为1,300,000元。李皎芳关于一审认定的购房款减少100,000元的上诉理由成立，应予支持。吴惠群一方向福州中联立信房产代理有限公司交纳的“意向金”10,000元、“履约保证金”90,000元应由吴辉通、吴惠群一方自行向福州中联立信房产代理有限公司领回。 关于吴惠群是否构成违约以及违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定：“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。”李皎芳将尚有第三人占用的房屋出售给吴惠群，吴惠群发现该情况后，中止支付相应价款，符合正常人的交易风险防范和前述法律规定。2017年10月，吴惠群接收房屋后，其担忧的交易风险已不存在，中止付款的事由已经消失，应恢复付款，其未恢复付款即已构成违约，应按约定承担违约责任。一审判决认定吴惠群在2017年10月接收房屋后未及时付款构成违约，吴惠群对此并未上诉。一审法院分析认为，逾期付款违约金应按《房产买卖合同》第八条约定计算，即以1,300,000元为基数按每日万分之五的标准计付，从2017年11月1日起至付清之日止，吴惠群、吴辉通对此认定并未上诉。一审该认定并无不当，可以维持，但一审判决主文却只确定违约金100,000元，与其前文分析认定意见不符，应予纠正。李皎芳关于一审判决违约金100,000元有误的上诉请求成立，应予支持，但其主张违约金起算点从2013年5月23日起计算的上诉请求不能成立，不予支持。吴惠群关于逾期付款违约责任不适用前述合同条款约定、计算利率过高、计算基数应按1,050,000元计的抗辩，缺乏依据，不予采纳。 综上，李皎芳的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初166号号民事判决； 二、吴惠群应于本判决生效后三十日内支付李皎芳购房款1,300,000元及违约金（违约金计算以1,300,000元为基数，按每日万分之五标准，自2017年11月1日起计至实际还清之日止）； 三、驳回李皎芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27,282元，由李皎芳负担6,512元，吴惠群负担20,770元。二审案件受理费16,143元，由李皎芳负担7,726元，由吴惠群负担8,417元。 本判决为终审判决。 审判长  王文平 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇一九年十一月二十七日 法官助理徐明水 书记员林延龄