湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1334号上诉人（原审被告）：廖军，男，苗族，1983年10月23日出生，住吉首市。被上诉人（原审原告）：韩利娜，女，土家族，1988年6月16日出生，住吉首市。委托诉讼代理人：石琳莉，湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地：怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼。负责人：熊山，该公司经理。委托诉讼代理人：肖洁婷（系公司员工），女，1995年8月24日出生，汉族，住湖南省中方县。上诉人廖军因与被上诉人韩利娜、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称联合财产保险怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院(2019)湘3123民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖军向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人韩利娜的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人韩利娜承担。事实与理由：一、一审判决上诉人廖军赔偿车辆贬值费及鉴定费16321元没有法律依据，适用法律错误。2018年3月11日15时40分，廖军驾驶湘Ｎ×××××号重型货车行使至凤凰县时，与对向由杨玲驾驶的韩利娜所有的小型客车湘Ｕ×××××和第三人驾驶的拖拉机发生碰撞，造成三车受损的事故。事故发生后，韩利娜上述车辆已被廖军送往4Ｓ店维修，所有维修费廖军已赔付，韩利娜在本次事故所造成的直接财产损失，廖军已按照《侵权责任法》、《道路交通安全法》第七十六条的规定赔偿到位。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……。根据上述规定，韩利娜在事故中所造成的车辆维修费廖军己赔偿，车辆贬值费不是上述规定赔偿的范围内，故不应当支持韩利娜的诉请。然而，一审法院在廖军已按照上述法律规定，赔偿完韩利娜所有的财产损失后，判决廖军承担车辆贬值费及鉴定费，明显属于适用法律错误，恳请二审撤销一审判决，改判驳回韩利娜的全部诉讼请求。二、涉案车辆贬值损失评估报告是适用湖北省的标准，该报告不得作为要求廖军承担贬值费的依据。事故发生后，韩利娜单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对湘Ｕ×××××车辆贬值损失进行评估，该公司所出具的评估报告是依据《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第十六条。本次事故发生在湖南省，与湖北省没有任何关联，即使要评估贬值损失也应当适用湖南省的标准。因《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》不是湖南省评估车辆贬值损失的依据，该规程在湖南省没有任何效力。因此该评估报告不得作为廖军赔偿韩利娜间接损失的依据。此外，该评估费4000元也过高，一审判决廖军一人承担，有失公正。三、湘Ｕ×××××车辆受损部位已全部维修，需更换的所有零部件也全部换成新的，该车经过维修后，无论是车身的美观，还是使用性能上，均不受影响。韩利娜自车辆维修后至今一年多，未提出车辆功能及舒适性比之前差，也从未提过车辆因维修而出现多次故障，可见，韩利娜在本次事故所遭受的财产损失除了直接的维修费外，没有其他任何损失。因此，涉案车辆贬值损失费不应得到支持。四、即使要赔偿车辆贬值损失费，鉴于法律对该费用没有明确的规定，也不应当支持全部的贬值损失费。一审判决廖军承担12321元贬值费极不合理，也不公平。五、一审认定车辆贬值费不属于联合财产保险怀化公司赔偿的范围内没有事实依据。廖军所驾驶的湘Ｎ×××××号重型货车已在联合财产保险怀化公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，依据《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即使要赔付车辆贬值损失费也应当由联合财产保险怀化公司赔偿。虽然商业保险合同约定贬值损失联合财产保险怀化公司不承担，但因该条款属于免责条款，该保险公司没有向廖军提示，也没有向廖军解释，更没有对免责条款的字体采用加粗的形式进行提醒。因此，涉案车辆贬值损失费应当由联合财产保险怀化公司承担。被上诉人韩利娜答辩称，一审认定事实清楚，对赔偿金额由法院依法判决。被上诉人联合财产保险怀化公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据我公司与上诉人签订的投保条款的第二项的规定，我公司只赔偿因交通事故造成的直接损失，不赔偿间接损失。被上诉人韩利娜向一审法院起诉请求：一、依法判决被告廖军赔偿原告车辆贬值费共计人民币12,321元；二、被告联合财产保险怀化公司在保险范围内承担保险赔偿责任；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月11日15时40分许，被告廖军驾驶湘Ｕ×××××号重型自卸货车在湖南省凤凰县路段实施超车的过程中，与相对方向行驶的由驾驶人杨玲驾驶的湘Ｕ×××××号小型普通客车及与被超前车由驾驶人吴步杰驾驶的湖南Ｕ×××××号大中型拖拉机发生相撞，造成杨玲受伤以及三车受损的道路交通事故。该事故经凤凰县公安局交通警察大队作出第201920022号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人廖军驾驶机动车应当遵守道路交通法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担此事故的全部责任，驾驶人杨玲、吴步杰无责任。同时被告廖军驾驶的车辆已向被告联合财产保险怀化公司投保了交强险及商业险。湘Ｕ×××××号小型普通客车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，其作出鄂循价鉴［2019］第88011号《评估报告书》，鉴定评估湘Ｕ×××××号小型普通客车贬值损失价值为人民币12321元整。另查明，湘Ｕ×××××号小型普通客车的所有人为原告韩利娜，湘Ｕ×××××号重型自卸货车在事故发生前已在被告联合财产保险怀化公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险责任期间为2019年3月19日12时起至2020年3月19日11时59分59秒止，该事故均发生在上述保险责任期间。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为1000000元，不计免赔率。原告韩利娜因交通事故造成的经济损失，该院核实如下：湘Ｕ×××××号小型普通客车贬值损失价值为人民币12321元整、司法鉴定费4000元，共计16321元。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险、第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照比例责任承担赔偿责任。因被告廖军所驾驶的车辆在被告联合财产保险怀化公司投保交强险，且交通事故发生在保险期间内，故应当先由承保的被告联合财产保险怀化公司在第三者责任强制保险、第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分由被告廖军与原告的责任比例赔偿。由于原告韩利娜因交通事故造成湘Ｕ×××××号小型普通客车贬值损失价值为人民币12321元整，不属于被告联合财产保险怀化公司赔偿范围，应当由侵权人承担，即由被告廖军承担赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告廖军在本判决生效之日起15日内偿付给原告韩利娜湘Ｕ×××××号小型普通客车贬值损失费12321元整、司法鉴定费4000元，共计16321元；二、驳回原告韩利娜其他诉讼请求。本案案件受理费208元，减半收取104元，由被告廖军承担。二审过程中，上诉人廖军及被上诉人韩利娜均未提交新证据，被上诉人联合财产保险怀化公司向本院提交了一份有“廖军”签名的保险投保单复制件，拟证明联合财产保险怀化公司已明确告知上诉人廖军免责事项。上诉人廖军质证认为，该份保险投保单签名不是廖军本人，廖军提车时是由4S店负责代为购买的保险，所以名字也不是廖军本人所签。被上诉人韩利娜质证认为，这份合同不能对抗第三人。本院认为，上诉人廖军虽然否认其在该保险投保单上签名，但其又承认其委托4S店办理投保，根据代理的相关法律规定，委托的后果应由委托人承担，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明，2019年3月11日15时40分许，上诉人廖军驾驶湘Ｎ×××××号重型自卸货车在湖南省凤凰县路段实施超车的过程中，发生本案交通事故。由湘西自治州国博士汽车销售服务有限公司对被上诉人韩利娜所有的ＵＡ128Ｈ号小型普通客车前悬架支柱总成、发动机盖、前大灯总成、后举门、车身侧外板总成等进行更换，并对事故车辆左前、后车门、左后尾灯线束修复，油漆修复3450元。湘西自治州国博士汽车销售服务有限公司结算单上显示，除拆装玻璃为非原厂件外，其他配件均为原厂件。现该车正常使用并无异常。查明的其他案件事实与原审判决认定一致，本院对原审判决认定的其他案件事实依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：韩利娜的车辆贬值损失是否应予赔偿。车辆贬值损失，通常是指事故车辆维修后的价值与未遭受事故损害前价值的差额。因此，这种车辆贬值损失不是即时发生的直接损失,而是在未来可能发生的间接损失，只有在交易过程中才会产生。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围予以了明确规定,车辆贬值损失并未包含在内。《最高人民法院的答复》中明确指出:“目前我们对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度,倾向于原则上不予支持。但在少数特殊、极端情形下,也可以考虑予以适当赔偿。”具体到本案,被上诉人韩利娜所有的UA128H号车绝大部分维修都是更换原厂配件，维修后该车并不存在技术性能下降等不可恢复的内伤，其使用性并未受到影响，因此不属于最高人民法院指出的“少数特殊、极端情形”,且车辆贬值还受市场等因素影响。故韩利娜要求赔偿车辆贬值损失缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其提出的上诉请求依法予以支持。原审判决认定主要案件事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初649号民事判决；二、驳回被上诉韩利娜的诉讼请求。一审案件受理费104元（已依法减半收取），二审案件受理费208元，均由被上诉韩利娜负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十一月二十六日法官助理彭继武书记员张艺附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……