浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1947号上诉人(原审原告)：沈建清，男，1958年7月11日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人(原审被告)：浙江省桐乡市航运总公司。住所地桐乡市梧桐街道环城北路51号。法定代表人：周洪海，公司原总经理。原审第三人：桐乡市交通运输局。住所地桐乡市梧桐街道西街2号。法定代表人：陈东，局长。委托诉讼代理人：李瑾、许薇（实习），浙江百家律师事务所律师。上诉人沈建清因与被上诉人浙江省桐乡市航运总公司（以下简称航运总公司）、原审第三人桐乡市交通运输局（以下简称交通局）劳动争议一案，不服浙江省桐乡市人民法院(2018)浙0483民初5144号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈建清上诉请求：1、撤销原审法院（2018）浙0483民初5144号民事判决,依法确认双方签订的《安置协议书》无效；2.追究沈元江个人的刑事责任以及追究原审法院法官枉法裁判罪；3.本案二审诉讼费由航运总公司承担。事实与理由：1.原判认定《安置协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，属认定事实不清，证据不足。航运总公司于1998年9月以先行处置职工改制需要的“欺诈行为”与沈建清签订一次性买断工龄《安置协议书》。但航运总公司因2002年未参加企业年检，于2003年8月被吊销营业执照，至今未改制转让，因此，航运总公司以欺诈行为逼迫上诉人签订的《安置协议书》无效；2.原审在审理本案过程中程序违法。航运总公司原法定代表人周洪海因被追究刑事责任而失去了法定代表人资格，原审应依法传唤航运总公司清算组负责人、现任党委书记沈元江，但审判人员未调查核实，就认为航运总公司下落不明，需要公告送达，而且也未出示公告送达的报刊和媒体，也未到航运总公司所在地进行公告过。同时，对于沈元江在谈话笔录中的虚假证言不予认定，对本案未进行实体性审理，存在枉法裁判情节严重的问题。故一审程序违法，审判人员拒不履行法定职责，应追究其相应的法律责任。被上诉人未作出答辩。原审第三人答辩称：上诉人所称的事实与客观事实不符，双方签订的《安置协议书》是双方真实意思表示，不存在欺诈的事实，上诉人也并未提供证据证明，且双方的劳动争议都发生于1999年，已过仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。沈建清向一审法院起诉请求：1.确认浙桐乡劳人仲不字（2018）第41号不予受理案件通知书违法，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销；2.上诉人、被上诉人签订一次性买断工龄的《安置协议书》无效，上诉人、被上诉人的劳动关系属存续关系，被上诉人应承担上诉人自1996年1月1日起在下岗失业期间发放桐乡市2018年最低工资标准的工资488460元，足额向桐乡市人保局、住房公积金中心缴纳少缴的五险一金（五险224691.60元，住房公积金54273.33元）至2018年7月11日上诉人达到法定退休年龄止；3、本案诉讼费由航运总公司负担。一审法院认定事实：1995年11月30日，交通局发布桐交（1995）107号《关于贯彻市委（95）49号文件对困难企业职工安置的具体实施意见》文件。1995年12月27日，沈建清与航运总公司签订《安置协议书》，载明根据桐交（1995）107号文件精神，经乙方（即沈建清）提出申请要求自谋出路，一次性买断工龄，与甲方（即航运总公司）脱离关系。《安置协议书》约定：乙方自1976年2月参加工作至1995年12月止，合计工龄19年11个月，按每年800元计算，由甲方支付乙方一次性买断工龄费15930元；本协议书生效后，乙方即与甲方脱离关系，乙方不得再向甲方提出任何要求，即日起乙方一切均由自己负责，与甲方无涉。其后，沈建清领取了15930元。2017年8月31日，沈建清等人向嘉兴市人民政府写信，请求责令：交通局对航运总公司作出1998年9月30日为基准日所发生的不是政策性企业改制行政行为，航运总公司自1998年10月1日起至今在长达近19年的期间内依法属于破产清算阶段的定性结论。2017年9月5日，交通局答复：根据我国《破产法》第二条的规定，如沈建清等人认为企业应当进行破产清算的，可根据我国《破产法》第七条的规定，向人民法院提出破产清算申请。其后，沈建清向仲裁委提出仲裁申请。2018年6月15日，仲裁委以已过仲裁时效为由，作出不予受理案件通知书。其后，沈建清等四人向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求：1、确认由交通局超越职权滥用航运总公司城镇集体所有制企业职工大会权力的行政行为，任免的航运总公司企业法定代表人周洪海（经理）违规违法，应撤销交通局《关于周洪海等同志任免职务的通知》中部分关于周洪海任职的通知；2、确认周洪海无主体资格代表航运总公司企业法定代表人，根据桐交（1995）107号文件精神的欺诈行为与沈建清等四人分批签订一次性买断工龄拿钱走人与航运总公司解除劳动关系《安置协议书》依法无效；3、交通局承担全部诉讼费用。2018年11月2日，该院作出（2018）浙0402行初239号行政裁定书，裁定不予立案。沈建清等四人不服，提起上诉。2018年12月19日，嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04行终358号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，航运总公司前身为桐乡县货运站，始建于1959年，于1963年1月开业，于1982年更名为桐乡县航运一公司，于1993年因撤县设市而更名桐乡市航运总公司。2003年8月4日，航运总公司被桐乡市工商行政管理局吊销营业执照。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，沈建清与航运总公司签订《安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方的劳动关系于1995年12月27日解除。此外，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，沈建清要求航运总公司补缴其各项社保的主张，已过仲裁时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回沈建清的诉讼请求；二、案件受理费10元，由沈建清负担。当事人在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人沈建清虽然与航运总公司曾存在合法的劳动关系，但双方于1995年12月27日在协商的基础上签订了《安置协议书》，并领取了该协议书的补偿款15930元。《安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该《安置协议书》合法有效，双方的劳动合同关系已于1995年12月27日解除。本案中上诉人未能就航运总公司在签订合同时就有故意欺诈的行为提供充分有效的证据证明，现在时隔近20年后又提起仲裁和诉讼，称该份协议是在受到欺诈的情况下被迫签订的，缺乏依据，本院不予支持。另外，对于其提出的航运总公司应为其补缴其劳动关系存续期间的各项社保的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双方的劳动关系自1995年12月27日终止，故上诉人提出的该项请求也已过了仲裁时效，依法不予支持。对于沈建清提出的一审程序违法的问题，从在案材料来看，一审法院在航运总公司原址已拆除，沈建清未提供航运总公司的具体联系人和联系地址，且无法直接送达的情况下，采取公告送达的方式符合法律的规定，并无不当。对于沈建清提出要求清算组负责人沈元江出庭应诉等程序问题，因其未能提供相应的证据予以证明，对其该主张不予采信。对于沈建清提出一审审判人员存在枉法裁判的问题，沈建清在本案中未提交相关证据予以证明，经本院审查后，并不存在沈建清提出的有碍司法公正的情形。因此，沈建清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，沈建清的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈建清负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十一月十八日书记员  朱晓俊