江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8837号上诉人（原审被告）：柏松，女，1981年6月18日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：吴胜蓝，江苏恒渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周亮，男，1983年11月23日生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：沈妍，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹燕，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人：卢勇。委托诉讼代理人：朱正清，该公司员工。上诉人柏松因与被上诉人周亮、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柏松上诉称：一、判决撤销(2019)苏0509民初5711号民事判决书，发回重审，或者在查明案件事实的情况下，依法改判：1、上诉人柏松无需赔偿被上诉人周亮外购药的费用以及用于治疗银屑病的费用；2、被上诉人周亮的护理费损失扣除其在ICU期间42天的护理费，且自2019年2月16日起不存在护理依赖，无需支付护理费；3、被上诉人周亮的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均按照重新鉴定的鉴定结论予以判决，并且残疾赔偿金、被扶养人生活费按照江苏省农村常住居民人均可支配收入和农村常住居民人均生活消费支出标准计算。4、对于被上诉人周亮的损失超出交强险赔偿限额部分由上诉人柏松与被上诉人周亮按照各50%比例承担赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人柏松为查明事故的真实情况，其代理人在一审阶段向法院提出书面调查取证申请，申请调取交警部门有关涉案事故的包括事发经过监控录像、现场照片及现场图、现场勘查笔录、询问笔录、车辆检测报告等资料，一审法院既未准许，也没有向上诉人或其代理人送达不予准许的通知书并告知不予准许的决定以及理由，也未在判决书中予以释明。上诉人一审中提出初步证据，证明被上诉人周亮对于案涉交通事故的发生及造成的严重伤害后果具有较大的过错，在责任的承担上，周亮应承担更大比例的责任。交警部门的事故认定书中也认定了周亮存违反路口导向标志、未保持安全车速、疏于观察、未能及时采取必要的安全避让措施等诸多过错。二、一审判决书所依据的鉴定结论，其鉴定程序明显不合法，鉴定意见明显与客观不符，上诉人在一审中明确提出要求重新鉴定申请，并说明法律依据及事实理由，但是一审法院未予查明，直接驳回，适用法律错误。一审判决所依据的鉴定意见书，虽然是交警部门委托鉴定，但是在指定鉴定机构以及后续通知鉴定整个过程由始至终均未通知上诉人，剥夺了上诉人参与鉴定过程的知情权和参与权，其本质仍属被上诉人周亮单方委托作出的鉴定结论。并且上诉人柏松对该份单方委托的鉴定结论，提出了合理质疑，包括：(一)鉴定期限超期，程序违法。该鉴定自2018年5月委托鉴定，至2019年2月作出鉴定结论，历时9个月，远远超出了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》以及《司法鉴定程序通则》规定的“一般的司法鉴定应当在30个工作日内完成，疑难的司法鉴定应当在60个工作日内完成”的法定鉴定期限。(二)鉴定意见与客观事实不符，根据一审开庭当天周亮参与庭审的全部表现，均可以看出周亮本人不存在护理依赖的情况。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条第二项、第三项的规定，人民法院应当重新鉴定。一审法院对上诉人及保险公司的重新鉴定申请予以驳回，适用法律错误。三、一审法院认为“原告向侵权行为发生地的法院起诉，故应适用受诉法院所在地上一年度的城镇标准计算原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费”，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，均明确残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准为“受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准”，并非直接适用城镇标准计算。本案一审阶段，被上诉人周亮未能提供证据证实其本人于交通事故发生前已经在苏州地区连续居住满一年的事实，相反，根据被上诉人周亮提交的证据户口簿显示，其户籍地为农村，其职业为粮农，其提交的劳动合同签订时间为2017年2月15日，是在交通事故发生前12天才签署的。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人周亮主张按照城镇标准计算相关赔偿项目，却未能提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。四、被上诉人周亮主张支付其父母的被抚养人生活费证据不足。被上诉人周亮的父母刚刚年满60周岁(两人均为62岁)，但是否应当支付被抚养人生活费还应考虑被扶养人是否已经丧失劳动能力且没有收入来源，需要扶养人进行抚养。显然，被上诉人周亮的父母刚刚年满60周岁，按照社会的普遍情况，年满60岁仍继续务工或务农的情况十分普遍，被上诉人周亮仍应提交其父母已经丧失劳动能力且无收入来源的证明，否则不应将其列为被抚养人，并且即使需要支付被扶养人生活费，其计算标准也应当按江苏省农村标准计算。五、一审判决关于救护车费、医疗费以及护理费的认定有错误。(一)2017年11月12日住院费发票中救护车费3000元应当属于交通费，而不是医疗费。(二)被上诉人周亮在吴江医院大药房以及上海益丰大药房购买药物支出费用，因为没有提供相应医嘱，并且在住院期间所需要药物一般由医院直接开具，无需外购药物，无法证明是治疗被上诉人周亮的必要支出，不应认定为医疗费损失。此外，用于治疗银屑病的医疗费与本次交通事故无关，是周亮自身原有疾病，不应在本案中进行赔偿。(三)按照常识，当病人居住在ICU中的特别护理已经在医疗费用中计算，在ICU治疗期间是无需家属另外聘请人员进行护理的，即使家属聘请护理人员或者家属本人也无法进入ICU进行护理，故被上诉人周亮在ICU中的42天不可能存在普通护理费的支出，应当予以扣除。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，应当发回重审，或者依法改判。为维护上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求公正判决。被上诉人周亮辩称：一、涉案道路交通事故责任认定书已经就事故责任进行了认定，上诉人柏松负事故主要责任，并且根据已生效的（2017）苏509民初4556号民事判决、（2017）苏0509民初8424号民事判决，上诉人柏松负事故的主要责任，承担70%的赔偿比例。二、涉案鉴定系交警部门委托，鉴定机构及鉴定人均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观公正。因苏州大学司法鉴定中心无法进行精神状态鉴定，故委托苏州市广济医院司法鉴定所对被上诉人进行精神状态鉴定。因鉴定业务繁忙，苏州市广济医院司法鉴定所至2018年12月4日方受理委托，苏州大学司法鉴定中心至2018年12月29日收到苏州市广济医院司法鉴定所鉴定意见后方受理鉴定委托，并于2019年2月16日出具鉴定意见书，不存在上诉人所说的应当重新鉴定的情形。三、本案残疾赔偿金、被抚养人生活费应适用城镇标准计算。被上诉人自2007年购买房屋后与配偶及其儿子居住在城镇，且其自2008年一直从事非生产性废旧金属回收及零售个体经营，直至2017年2月入职苏州泰诺新益电气有限公司，其收入来源于城镇。此外被上诉人2013年11月至2016年11月均按照自谋职业的标准缴纳社保，故残疾赔偿金、被抚养人生活费均应当适用城镇标准。被上诉人父母均已超过法定退休年龄，因视同丧失劳动能力，且无其他收入来源，系被上诉人的被抚养人。四、2017年11月12日发票中救护车费3000元，不管认定为医疗费还是交通费，都属于法定的赔偿项目。周亮外购药品发生在周亮住院期并且有处方笺，系被上诉人治疗交通事故损害合理、必要的支出。银屑病被上诉人一向控制良好，是涉案交通事故导致被上诉人免疫系统受损、病情加重，上诉人应予赔偿。在ICU治疗期间，被上诉人家属刘艳萍入院陪护，一审法院判令相关护理费，合情合理。根据涉案鉴定意见，周亮目前仍存在护理依赖，建议暂给予2年/1人护理。此后的护理期限等可视其病情而定。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩称：一、关于交通事故责任，我司对事发经过及责任认定无异议，上诉人柏松苏Ｅ×××××车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔。我司前期就该案已向被上诉人周亮支付医疗费共计322494.51元。二、关于上诉人主张的赔偿项目及金额，我司对上诉人的各项主张均无异议，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。周亮向一审法院提出诉讼请求：1、周亮医疗费237269.57元、住院伙食费15650元、营养费4500元、护理费216139.5元、误工费92973.89元、残疾赔偿金396480元、被抚养人生活费272228.88元、精神损害抚慰金21000元、交通费5613元、住宿费5000元、鉴定费4562元，要求柏松承担上述金额70%的赔偿责任；2、保险公司在交强险、商业险范围内承担相应的赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由柏松、保险公司承担。一审法院认定事实如下：2017年2月27日，柏松驾驶车号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区汾湖高新区浦港路由南向北行驶至南京路口实施左转弯时，遇周亮驾驶的车号为浙Ａ×××××普通二轮摩托车沿浦港路左转弯专用车道由北向南直行至此，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，周亮受伤的交通事故。2017年4月6日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队做出事故责任认定书，认定柏松负该起事故的主要责任，周亮负该起事故的次要责任。苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。周亮受伤后送医治疗。2019年2月26日，苏州大学司法鉴定中心对周亮伤情作出鉴定意见：周亮此次交通事故致颅脑损伤术后目前遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限评为七级伤残，致颅骨缺损评为十级伤残，余伤情不宜评残；建议周亮伤后所有住院期间均应给予营养支持，出院后综合考虑共予90日营养支持，其受伤至评残前一日（即2017年2月27日至2019年2月15日）均应给予误工及护理时限，其中伤后早期可给予240日两人护理，余以一人护理为宜；本例目前仍存在护理依赖，建议暂继予两年一人护理，此后的护理期限等可视其病情恢复情况再行评定。周亮为此支付鉴定费4562元。另查明，2017年4月10日及2017年7月13日周亮两次诉至一审法院，要求柏松、保险公司赔偿医疗费损失，一审法院依法判决保险公司在交强险及商业险范围内赔偿周亮医疗费322494.51元，其中交强险医疗费项下赔偿10000元，商业险项下赔偿312494.51元。以上事实，由周亮提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书、（2017）苏0509民初4556号民事判决书、（2017）苏0509民初8424号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于周亮主张的损失部分，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。周亮当庭确认主张金额为187269.57元，提供病历6本、出院记录11页、医药费发票39张、用药清单12份、外购药发票11张。柏松、保险公司对上述证据的真实性均无异议，认可医疗费票面金额为187269.57元，但认为其中外购用药没有医嘱，不予认可，用于治疗银屑病的521.8元与本案无关，用血互助金1400元由法庭酌定，住院发票中2017年11月12日的救护车3000元、护理费7498元及2017年12月12日中的伙食费1301.5元、护理费600元、其他费77元以及2018年1月5日中的护理费480元、其他费81元、伙食费785.9元属于重复主张，应予扣除。一审法院认为，两次住院伙食费共2087.4元，周亮已另行主张，故予以扣除；住院护理费属于医疗护理，救护车费、其他费均属于医疗费，不应扣除；外购药中在吴江一院大药房购买的药品均发生在周亮住院期间，在上海益丰大药房购买的药品也发生在周亮住院期间或是有相应的医嘱，故周亮主张系治疗需要，一审法院予以采信，保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用以及外购药与周亮伤情无关，对其要求扣除15%非医保以及外购药的主张，一审法院不予支持，故一审法院认定医药费为185182.17元。二、住院伙食补助费。周亮主张按50元/天计算住院天数313天，为15650元。柏松、保险公司对住院天数无异议，但认为应按40元/天的标准计算。一审法院认为，住院伙食补助费按50元/天计算较为合理，故一审法院认定住院伙食补助费为15650元。三、营养费。周亮主张按50元/天计算，结合鉴定结论确定的营养期限90天，为4500元。柏松、保险公司对营养期限无异议，但认为应按40元/天的标准计算。一审法院认为，根据受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按50元/天计算较为合理，故一审法院认定营养费为4500元。四、护理费。周亮主张按120元/天/人的标准，结合鉴定结论中确定的护理期限及护理人数，其中240天按照2人护理，1209天按照1人护理，因240天中有224天请了护工，故按照120/天/人的标准计算224天，另加上实际支付护工的费用40984.5元，再计算16天为2人护理，因此护理费为120*224+40984.5+120*2*16+120*1209=216784.5元，提供上海立德医院出具的证明3份、收据3份、护理费发票3份、陪护工派工单1份。柏松、保险公司认可按80元/天/人的标准计算1209天及240天的两人护理，此外柏松认为护理期限还应扣除ICU中的42天。一审法院认为，根据鉴定结论，2017年2月27日至2019年2月15日（共719天）应给予护理时限，其中伤后早期可给予240日两人护理，余以一人护理为宜；因目前仍存在护理依赖，建议暂继予两年一人护理，故周亮主张护理期为719天+730天有相应的依据，柏松主张在ICU中无需普通护理，护理期应扣除该期间42天，缺乏有效依据；关于护理费的标准，根据周亮的伤情及当地的护工平均工资水平，对于719天的护理费按120元/天/人计算，护理依赖期730天按照90元/天/人计算为宜，周亮提交了护理费收据和发票，故周亮受伤后224天实际支出一人护理费40969.5元，此外前240日需二人护理，之后为一人护理，则另一人护理按735日（240+16+719-240）计算，则护理费应为88200元（120*735），自2019年2月16日起按一人护理，暂计护理期限两年，按90元/天计算为65700元（90*730），故护理费为194869.5元（40969.5+88200+65700）。五、残疾赔偿金。（一）残疾赔偿金。周亮主张残疾赔偿金为396480元，认为周亮的伤情分别构成七级伤残和十级伤残，应按江苏省城镇标准计算。保险公司认为应按农村标准计算，并对该伤残等级不予认可，认为是周亮自行委托，仅认可十级伤残；柏松还认为鉴定结论做出时间过长，对护理依赖程度也存在异议，申请重新鉴定。一审法院认为，对于鉴定结论，根据周亮在鉴定时提供的病历、影像学资料，再结合苏州大学司法鉴定中心、苏州市广济医院司法鉴定所对周亮进行的精神检查及法医学查体，显示其目前存在轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，且颅骨缺损面积达6平方厘米以上。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.7.1a）条、第4.10.2r）条之规定，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7条和附录A.2、A.4条之规定，苏州大学司法鉴定中心评定周亮颅脑损伤术后目前遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限评为七级伤残并无不当；该鉴定委托人为苏州市吴江区公安局交通警察大队汾湖中队，鉴定意见客观公正、鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具鉴定资质，且柏松、保险公司未提供证据证明该鉴定意见程序或实体违法之处，或提出合法依据或合理理由，故一审法院对保险公司和柏松要求重新鉴定的申请予以驳回，对鉴定意见书的证明力予以确认。对于计算标准，在人身损害赔偿案件中，受害人的残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费应适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入及人均消费性支出标准计算，周亮向侵权行为发生地的法院起诉，故应适用受诉法院所在地上一年度的城镇标准计算周亮的残疾赔偿金、被抚养人生活费，2018年江苏省城镇居民人均可支配性收入为47200元，结合鉴定意见书，周亮的伤情分别为七级伤残和十级伤残，故其残疾赔偿金为387040元（47200元/年*20年*0.41）。（二）被抚养人生活费。周亮主张272228.88元，认为周亮共有父亲周炳华、母亲汝桂香及儿子周昊天需要抚养，为此提供户口本、嘉善县陶庄派出所出具的证明。柏松、保险公司认为周亮未举证证明父母无劳动能力需要子女抚养且周亮的户口本上写明其为粮农，故应按农村标准计算，且合计抚养费不应超过一个居民的可支配支出。一审法院认为，周亮的父亲周炳华出生于1957年3月18日，母亲汝桂香出生于1957年8月26日，两人共生育二子，周亮的父母均已年满60周岁，达法定退休年龄，周亮儿子周昊天出生于2008年6月11日，未满18周岁，均符合被抚养人的条件，柏松、保险公司未证明其父母未丧失劳动能力，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳，结合2018年江苏省城镇居民人均消费性支出29642元的标准，故被抚养人生活费应为230911.18（29642*19*0.41）。上述两项合计残疾赔偿金应为617951.18元。六、误工费。周亮主张92973.89元，认为周亮受伤前从事自由职业，在苏州泰诺新益电气有限公司上班，主张按江苏省年人均收入43622元计算719天，为此提供劳动合同书一份。柏松、保险公司对误工费不予认可。一审法院认为，周亮提供的劳动合同没有其他证据可相印证，且合同签订时间为2017年2月15日，与周亮自称从事自由职业相矛盾，故对其主张一审法院不予支持，考虑到周亮为有劳动能力的成年人，故一审法院认定其误工费标准为2020元/月，故误工费为48412.67元（2020/30*719）。七、精神损害抚慰金。周亮主张20500元，认为应根据周亮的伤残等级计算。柏松、保险公司认可14350元。一审法院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，本案系两机动车相撞发生的事故，周亮对此次事故承担次要责任，结合鉴定意见书确认的周亮的伤残等级，故精神损害抚慰金应为14350元（50000*0.41*70%）八、交通费。周亮主张5613元，认为包括转院车费1500元、（2017）苏0509民初8424号一案中未处理的救护车费共计1370元、其他包括周亮配偶往返医院的交通费用。柏松、保险公司认为救护车费票据过多，不合理；其他非周亮本人的无记名车票，多次往返上海、浙江、江苏，根据周亮伤情，不可能有如此多的交通费用产生，故酌情认定500元。一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在（2017）苏0509民初8424号一案中未处理的交通费，理应在本案交通费项目中一并计算；关于转院车费，周亮于2017年3月30日从吴江第一人民医院转入上海立德医院治疗，结合周亮的伤情及就诊记录，一审法院对此予以支持；关于其他无记名的车票，结合周亮伤情、就医次数及陪护人员的实际情况，一审法院酌情认定为1000元。故一审法院认定周亮的交通费共计为3870元。九、住宿费。周亮主张5000元，认为系周亮配偶及父母陪护的费用，但未提交相应证据。柏松、保险公司表示不予认可。一审法院认为，周亮未举证证明其确有住宿费用的支出，且该费用并非法定项目，一审法院不予支持。十、鉴定费。周亮主张4562元，提供鉴定费票据三份。保险公司认为鉴定费不应由其承担。一审法院认为，周亮主张的鉴定费有相应的票据证实，一审法院对该金额予以确认。鉴定费是周亮为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由保险公司负担。保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院认定，周亮的鉴定费为4562元。综上，周亮的损失范围为：医疗费185182.17元、住院伙食补助费15650元、营养费4500元，小计205332.17元；护理费194869.5元、残疾赔偿金617951.18元、误工费48412.67元、精神损害抚慰金14350元、交通费3870元，小计879453.35元；鉴定费4562元，合计1089347.52元。综上所述，一审法院认为，公民的健康权受法律保护。周亮因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现周亮医疗费项下及伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，前期保险公司已在交强险项下赔偿医疗费10000元，故保险公司应在交强险范围内赔偿周亮伤残赔偿金110000元（含精神损害抚慰金）。周亮超过交强险范围的损失为979347.52元（含鉴定费），根据柏松与保险公司签订的保险合同，柏松在本次机动车相撞事故中负主要责任，故保险公司应在商业险范围内赔偿周亮685543.26元（979347.52*70%），前期保险公司已在商业险范围内赔偿周亮医疗费312494.51元，两项合计未超过周亮投保的商业险金额。因此保险公司合计赔偿周亮795543.26元（110000+685543.26）。柏松主张的车损不宜在本案中理涉，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：保险公司在保险范围内赔偿周亮医药费等损失共计795543.26元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费减半收取为6350元，由柏松负担4445元，由周亮负担1905元，柏松于本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费交付一审法院。二审中，上诉人柏松申请调取事发经过监控录像、现场照片及现场图、现场勘查笔录、询问笔录、车辆检测报告等证据，主张周亮具有较大过错，应承担更大比例的责任，本院认为，柏松所申请调取的证据是苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队据以作出涉案交通事故认定书的相关材料，然而柏松未在法定期限内对涉案交通事故认定书申请复核，并且（2017）苏0509民初4556号、（2017）苏0509民初8424号生效判决，对于涉案交通事故认定书作出的事故责任认定及赔偿责任比例已经进行确认，故本案对柏松调取证据的申请，不予支持。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，（2017）苏0509民初4556号、（2017）苏0509民初8424号生效判决均认定，周亮在本次交通事故中超出交强险限额的损失，由柏松承担70%的赔偿责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经核查，周亮的伤情鉴定是交警部门委托有相应资质的苏州大学司法鉴定中心、苏州市广济医院司法鉴定所作出，上诉人对涉案鉴定报告有异议，但未提供充分证据证明涉案鉴定存在程序严重违法、检材不真实等以至动摇涉案鉴定结论客观性、合法性及科学性的情形，故本院对柏松关于鉴定报告的异议及重新鉴定的申请，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人主张周亮在吴江医院大药房以及上海益丰大药房购买药物支出费用，没有提供相应医嘱，用于治疗银屑病的医药费与本次交通事故无关，是周亮自身原有疾病。周亮辩称，药店买的药是医生开了处方要我们购买的，处方被药店拿去了；关于银屑病，医生跟我们说因为发生交通事故后抵抗力差才发出来的。本院认为，周亮在吴江医院大药房以及上海益丰大药房购买的药物均发生在其治疗期间，对于部分药品未能提供医嘱以及银屑病治疗费用均能作出相对合理解释，并且柏松对上述医药费有异议，一审中未申请对于医药费的合理性进行鉴定，也未就其提出异议提供相应的证据，故本院对柏松该上诉理由不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十五条、二十八规定，残疾赔偿金、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。考虑苏州地区经济社会及城乡一体化的发展现状，一审法院对于周亮的残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算，并无不当，本院予以支持。周亮父母已经过法定退休年龄，应视为已丧失劳动能力，上诉人主张不应支付被抚养人生活费的，但未提供证据证明周亮父母有劳动收入或退休收入，本院不予支持。另，周亮在ICU病房住院期间，家属虽然被隔离在病房外，但不可避免需要参与到治理的辅助工作中，如交付费用、签收手术文件等，并且家属的陪伴属于人类亲情之使然，符合一般生活经验，故本院对上诉人关于扣除周亮在ICU中的42天的上诉理由，不予支持。另，交通费及医疗费均属于机动车交通事故责任纠纷中法定赔偿项目，且本案医疗费及残疾赔偿金均超过交强险的法定限额，无论2017年11月12日救护车费3000元属于交通费亦或医疗费，均不影响在商业险范围内按照过错程度进行赔偿的结果。本案周亮超出交强险限额的损失，由柏松承担70%的赔偿责任，保险公司在商业险范围内偿付，已经由（2017）苏0509民初4556号、（2017）苏0509民初8424号生效判决所认定，上诉人主张周亮超出交强险赔偿限额的损失，由柏松与周亮按照各50%比例承担赔偿责任，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由上诉人柏松负担。本判决为终审判决。审判长  王燕仓审判员  潘 亮审判员  姜雨昊二〇一九年十一月四日书记员  严立群