广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1761号 上诉人（原审被告）：郭伟，男，1974年10月6日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人:梁富团，广西至通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张刚，男，1963年8月l2日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人:王平通，广西诚济律师事务所律师。 上诉人郭伟因与被上诉人张刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院(2019)桂0881民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 郭伟上诉请求：撤销(2019)桂0881民初2264号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人应在借款人未能在约定的付息期间内支付利息时，就意识到其权利受到侵害，而迟至2019年才提起诉讼超过诉讼时效，一审法院认定被上诉人未超过诉讼时效是错误的。本案中支付9600元给张刚的不是郭伟，而是实际借款人余勇，一审法院认定郭伟支付利息9600元，认定事实错误，由此而判令郭伟偿还本案借款本息给张刚也是错误的。 张刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。倘若郭伟否认9600元不属于其支付给被上诉人的利息，可以不予认定，而由余勇另行提起不当得利之诉，我方愿意承担相关法律后果。 张刚向一审法院起诉请求:1.请求判决被告向原告偿还借款本金40000元及利息(利息计算:以40000元为基数，按年利息24%计，从2013年10月21日至还清之日止，现暂算至20l9年4月21日利息为52800元)合计92800元;2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实:被告于2013年2月20日向原告张刚借款40000元，被告郭伟向原告张刚出具了《借条》，载明:今借到张刚人民币肆万元整，月息6分，按月结息。郭伟在借款人处签名。张刚、郭伟在庭审过程中均确认该笔借款张刚实际向郭伟交付了37600元。签订该《借条》至今，郭伟已向张刚还款9600元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告郭伟向原告张刚借款，原告张刚向被告郭伟交付了借款，被告向原告出具了借条，双方之间的借贷关系合法有效。原告主张借款本金为40000元，但双方在庭审过程中均确认原告实际向被告交付了37600元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，应认定本案借款本金为37600元。原告主张已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息由被告自2013年10月2l日起按年利率24%计算至还清之日止，因原、被告在借条中约定利息为月息6分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对原告的该项主张，因借款至今被告已向原告还款9600元，应认定该9600元为归还2013年2月20日至2013年11月5日以本金37600元为基数按月利率36%计算的利息，故被告郭伟仍需归还原告张刚本金37600元及以本金37600元为基数按年利率24%计算自2013年11月6日起至还清之日止的利息。被告郭伟辩称其并非本案实际借款人，并提供了其与案外人签订的借条拟证实该案外人为实际借款人，该院认为，原告对实际借款人为案外人予以否认，被告亦陈述其已实际收到原告交付的借款，且《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案借条中约定借款人为被告郭伟，出借人为原告张刚，该借条对原、被告双方有约束力，此即为合同的相对性，因此，对于被告该项意见，依法不予采纳。关于被告认为应当追加案外人为本案被告以及调取张刚银行卡汇入账户信息的申请，依法予以驳回。关于被告辩称本案已过诉讼时效问题，因双方在借条中并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时要求被告还款，该院对被告的该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决:一、被告郭伟归还37600元本金及利息(利息计算方式:以37600元为基数，自2013年11月6日起按年利率24%计算至还清本息之日止)给原告张刚;二、驳回原告张刚的其他诉讼请求。本案受理费2120元，减半收取1060元(原告已预交)，由被告郭伟负担。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案借贷双方。到案的书证《借条》可以证实张刚与郭伟达成的借款合意，而非张刚与余勇达成的借款合意。双方都确认张刚已经于立具《借条》的当天将借款37600元交付给郭伟，说明张刚已经依照《借条》约定履行交付借款给郭伟的义务。故张刚和郭伟是本案借款合同的相对人，亦即借贷双方当事人，郭伟应履行《借条》约定的还款付息的义务。郭伟主张是余勇转账9600元给张刚，余勇才是实际借款人，因没有证据证实张刚与余勇形成借款合意，且张刚自认这仍属于郭伟支付的利息，故即使是余勇转账给张刚，仍应视为是郭伟的还款行为。 关于本案借款的本金。郭伟向张刚支付的9600元，应根据其具体支付过程，按照先还息再还本的惯例进行计算： 2013年2月应还利息37600元×3%＝1128元，实还利息2400元，多还利息1272元折抵本金后，尚欠本金37600元－1272元＝36328元； 3、4月应还利息36328元×3%×2＝2179.68元，实还利息为0元，尚欠利息2179.68元，尚欠本金仍为36328元； 5月应还利息1089.84元+2179.68元＝3269.52元，实还利息为2400元，尚欠利息869.52元，尚欠本金仍为36328元； 6月应还利息1089.84元+869.52元＝1959.36元，实还利息为2400元，多还利息440.64元折抵本金后，尚欠本金36328元－440.64元＝35887.36元 综上，截止2013年6月，尚欠本金35887.36元，利息支付自2013年7月起，按照年利率24%计算。 关于诉讼时效。一方面，双方在借条中并未约定偿还本金的期限，故张刚请求郭伟偿还本金没有超过诉讼时效。另一方面，双方在《借条》上明确约定“按月结息”，说明双方对利息是约定有支付期限的。目前，我国法律未明文规定借款利息能否单独适用诉讼时效。按照民商法理论，利息属于本金孳息，不能脱离本金而完全独立存在。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于利息之债应当先于本金之债的债务清偿顺序的规定以及民间借贷中先付息再还本的交易习惯，在借款本金受清偿之前，其利息仍将持续产生，因此对于本金而言利息之债是持续性债务。即使双方约定了利息定期支付，但在本金未受清偿的情况下，也即本金的诉讼时效丧失之前，无所谓债权人的利息请求权已经受到侵害，因而不存在所谓的利息之债的诉讼时效问题。故张刚请求郭伟支付的利息，应以本金35887.36元为基数，自2013年7月起至还清本息之日止，按照年利率24%计付。 综上所述，郭伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院(2019)桂0881民初2264号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂平市人民法院(2019)桂0881民初2264号民事判决第一项为：上诉人郭伟归还35887.36元借款本金及利息给被上诉人张刚，利息计算方式:以35887.36元为基数，自2013年7月起按年利率24%计算至还清本息之日止。 上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西壮族自治区桂平市人民法院申请执行。 一审案件受理费1060元，由上诉人郭伟负担760元，被上诉人张刚负担300元；二审案件受理费2120元，由上诉人郭伟负担1420元，被上诉人张刚负担700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲