江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终113号 上诉人（原审原告）上饶市狄芬妮陶瓷有限公司。住所地：江西省上饶经济开发区一舟大道26号。统一社会信用代码91361121MA35UHW35F。 法定代表人甘文斌，该公司总经理。 委托代理人陆军，男，1950年5月13日出生，汉族，系该公司董事长。 委托代理人周益盛，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局。住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室。统一社会信用代码11360900553541317P。 法定代表人叶震春，该局局长。 委托代理人詹小勇，该局工作人员。 委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市人民政府，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心。统一社会信用代码113609000147576453。 法定代表人谢来发，该市市长。 委托代理人张联华，上饶市司法局工作人员。 委托代理人刘俊楠，上饶市司法局工作人员。 原审第三人汪亨东，男，1963年3月10日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。 委托代理人舒和平，江西尚饶律师事务所律师。 上诉人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司（以下简称狄芬妮陶瓷公司）因与上饶市人力资源和社会保障局（以下简称上饶市人社局）、上饶市人民政府、原审第三人汪亨东工伤行政确认一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告系经营陶瓷制品、卫生洁具的生产及销售的企业。2018年7月30日原告与刘伟签订了《全自动包装线承包协议》，约定由刘伟承包自动包装流水线。2018年9月26日第三人到原告处找工作，被安排到自动打包线工作，随后办理了入职手续。第三人在公司食堂吃完早餐后乘坐同事姚世骞的二轮电动车前往车间上班，在公司厂区内，姚世骞驾驶二轮电动车与刘少康驾驶的叉车发生碰撞，引发交通事故，致第三人受伤。第三人被送至上饶县中医院治疗，诊断为右胫腓骨近端粉碎性骨折等。2018年12月6日第三人向被告上饶市人社局申请工伤认定，其提交了《工伤认定申请表》等证据材料。被告上饶市人社局于2018年12月12日予以受理，于同日向原告送达了饶人社工伤举字[2018]第47号《工伤认定限期举证通知书》。原告于2018年12月17日向被告市人社局提交了举证回复单，内容：“我司所有部门均与汪亨东没有关联或劳动关系，汪亨东并非我司员工，无法认定其因工受伤的事实，不构成工伤”，并提交了其与刘伟签订的《全自动包装线承包协议》。被告上饶市人社局于2018年12月26日作出饶人社伤认字[2018]365号《工伤认定决定书》，并向原告、第三人送达。原告不服该决定，向被告上饶市人民政府提起行政复议，于2019年2月22日予以受理。被告上饶市人民政府于2019年4月12日作出饶府复字[2019]10号行政复议决定书，内容：根据原劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条及《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，本案申请人将2018年至2019年度打包线用工及生产事务发包给不具备用工主体资格的案外人，第三人系案外人招用的劳动者，申请人依法应承担用工主体责任。第三人在办完入职手续后，乘坐同事的二轮电动车去车间途中发生交通事故，符合认定工伤的情形，维持被告上饶市人社局作出的工伤认定决定。并予以送达。原告不服复议决定，向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告上饶市人社局具有作出本案工伤认定的职权；被告上饶市人民政府具有作出本案复议决定的职责。根据原劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人或组织，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告将全自动包装流水线发包给不具备用工主体资格的自然人刘伟，第三人为刘伟所招用的职工在前往工作车间途中受伤，原告作为合法的用工主体，根据上述法律规定，应承担第三人所伤伤害的工伤保险责任。原告主张第三人并非其单位职工，不承担用工主体责任的理由不能成立。被告上饶市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告上饶市人民政府履行了复议审查职责，且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人狄芬妮陶瓷公司不服一审判决，上诉称，1、一审法院认定事实不清，第三人未在上诉人公司办理过入职手续，与上诉人不具有任何与劳动相关的关联性。2、“食堂刷卡记录截屏”系姚世骞、原审第三人伪造，不能作为本案定案依据。该食堂用电脑至今仍保留，为查清电脑截屏录入的时间是否在2018年9月26日，上诉人向二审法院申请对该电脑进行鉴定。3、“食堂刷卡记录截屏”不能证明原审第三人与上诉人之间存在或建立劳动关系；姚世骞受雇于刘伟，并非上诉人单位职工，由其来证明原审第三人与上诉人存在劳动关系不合逻辑。4、原审第三人与上诉人不存在劳动关系，被上诉人上饶市人社局认定工伤属于适用法律错误。5、一审法院适用原劳动和社会保障部劳社发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定系适用法律错误，该条规定的“建筑施工、矿山企业”不能任意扩大适用，上诉人系陶瓷生产企业，不能适用该通知规定。5、上诉人与原审第三人不存在劳动关系，本案的客观事实是在事故发生后，原审第三人找姚世骞索要治疗费，姚世骞为逃脱侵权赔偿责任双方合谋，由姚世骞片区公司食堂人员在电脑上录入第三人入职信息达到工伤认定目的，两被上诉人认定事实、法律适用错误，应予撤销，一审法院未予纠正，故提起上诉，请求二审法院撤销原判，撤销两被上诉人作出的工伤认定决定和复议决定，责令被上诉人上饶市人社局重新作出行政行为，案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人上饶市人社局答辩称，1、答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第二项规定作出工伤认定适用法律正确。2、被答辩人应当承担工伤保险责任。被答辩人提交的《全自动包装线承包协议》第二部分（乙方权利和义务）第四条约定，由被答辩人为第三人纳入工伤保险参保范围；本案应当适用关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定。故本案判决由被答辩人承担工伤保险责任适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人上饶市人民政府答辩称，答辩人具有本案行政复议的管辖权和审理权；被上诉人上饶市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用法律正确；答辩人作出的复议决定程序合法；一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人汪亨东答辩称，案外人刘伟不具备用工主体资格，其责任应由上诉人承担。上诉人与刘伟之间签订有承包协议，只是根据劳动法和合同法的相关规定，对工资报酬的分配方式做了约定，该承包协议不能否定上诉人与原审第三人的劳动关系。第三人办理完入职手续后才能到公司食堂就餐，其他无关人员是不能到食堂办卡就餐的，食堂电脑刷卡记录的截屏能够证明第三人与上诉人之间存在劳动关系。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人狄芬妮陶瓷公司、原审第三人汪亨东系适格的用人单位和劳动者；根据上诉人提供的与案外人刘伟签订的《全自动包装线承包协议》约定，刘伟承包范围内的工作人员由刘伟招聘和管理，但刘伟招聘的人员遵守上诉人的各项规章制度（第二.5条），员工考勤由上诉人审核（第一、2条），工作服从上诉人分级车间的管理和监督（第二.11条），劳动者由上诉人负责纳入工伤保险参加范围（第二.4条），劳动者工资由上诉人审核并直接向劳动者发放（第三.4②条）。即如果原审第三人汪亨东接受案外人刘伟的招聘开始工作，因其必须适用上诉人的规章制度、接受上诉人的管理、由上诉人发放工资，其与上诉人直接形成劳动关系。根据上诉人提交的与案外人签订《食堂承包合同》约定，公司食堂提供上诉人员工就餐服务，餐费由上诉人根据员工实际消费直接与食堂承包方结算，员工餐费直接在工资中扣除，结合原审第三人汪亨东在事故当天的食堂消费刷卡记录，可以说明原审第三人汪亨东在事故发生前已经办理了入职手续，领取了食堂就餐卡。上诉人主张案涉食堂刷卡记录是原审第三人和案外人姚世骞伪造的，但未提供证据证明，本院不予支持；上诉人在一审举证期限内未向一审法院申请对食堂电脑中记录信息形成的时间进行鉴定，在二审中申请，本院不予支持。综上，根据上述规定结合本案事实，上诉人狄芬妮陶瓷公司与原审第三人汪亨东之间形成劳动关系，被上诉人上饶市人社局认定原审第三人汪亨东受伤属于工伤并无不妥。需要指出的是，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，是基于对“建筑施工、矿山企业”违法发包行为的惩戒，基于对劳动者合法权益的保护，在具体适用中不能对“建筑施工、矿山企业等用人单位”作随意扩大解释，适用本案明显不妥。一审判决理由不妥，但判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十一月十二日 书记员 黄明佳