江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8685号 原告：芦国平，男，1970年12月21日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 被告：黄正凯，男，1974年2月3日生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：滕守文，江苏名俱扬律师事务所律师。 原告芦国平与被告黄正凯委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦国平的委托诉讼代理人符坚、被告黄正凯的委托诉讼代理人滕守文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦国平向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告180000元。事实和理由：被告黄正凯于2016年4月8日向原告提出合伙投资，原告通过工商银行帐号向被告汇款20万元。后原告向被告提出还款事项，被告在2017年10月30通过网银还款5000元，2017年11月20还款5000元，2018年8月26日还款3000元，2018年10月28日还款7000元，合计20000元，尚欠180000元。现原告有证据证明双方当时对款项是有明确约定的，且被告也承诺以个人名义对原告资金安全提供了担保。 被告黄正凯辩称：1、双方不是合伙关系，而是合庄关系。为了开立买卖邮币卡账户的需要，原告召集14人共同出资开立了一个账户，这个交易账号是67×××02，投资款项都是自负盈亏，并不存在合伙关系。2、14人投资邮币卡的账户被国家查封，14人都处于亏损状态，被告所谓的“负责”，只是对14人的安慰，并不是真实意思的表示。3、原告所称的2万元不是被告对原告的还款，而是借给原告的救急款。4、根据担保法第十三条规定，被告的承诺不构成保证或者是担保，原告要求被告承担责任没有法律依据。 本院经审理查明并确认以下事实： 2019年5月16日本院曾受理原告芦国平与被告黄正凯民间借贷纠纷一案，案号（2019）苏1181民初4885号。该案原告芦国平就本案同一纠纷，向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币180000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告经营业主黄正凯于2016年4月8日向原告借款200000元用于资金周转，因双方系朋友，故未作借条。原告通过工商银行账号向被告汇款200000元。后原告向被告提出还款事项，被告在2017年10月30日通过网银还了5000元，2017年11月20日还款5000元，2018年8月26日还款3000元，2018年10月28日还款7000元，合计20000元，尚欠180000元。现原告提起诉讼，要求法院查明事实依法判决支持原告的诉讼请求。该案被告黄正凯答辩称，原、被告之间不存在借款合同关系。2016年4月双方为了炒卖邮特币，以期获得利益达成共识，200000元是原告炒卖邮特币的合庄资金，而不是借款；此外，被告四笔转账给原告的20000元款项也不是被告归还原告的借款，而是原告在炒卖邮特币亏损后向被告求助，被告借给原告的款项，因此原告提起的是虚假诉讼。 （2019）苏1181民初4885号原告芦国平围绕诉讼请求提交如下证据：1、银行借记卡账户历史明细清单，以证明原告于2016年4月8日通过银行汇款200000元至被告账户，被告向原告借款200000元的事实；2、工商银行丹阳支行明细清单四份，以证明被告分别于2017年10月30日、11月20日，2018年8月26日、10月28日通过手机银行四笔转账20000元至原告账户，被告已归还借款20000元的事实。被告质证认为，对原告提供的银行借记卡账户历史明细清单的真实性及原告转款200000元到被告账户的事实无异议，但该200000元转款不是借款而是原告转给被告合庄炒卖邮特币的资金。对原告提供的四份工行丹阳支行的明细清单中被告转款20000元给原告的情况，被告认为这不是还款，而是原告在炒卖邮特币亏损后求助被告，被告借给原告的款。被告为证明其答辩主张向本院提供如下证据：1、《公证书》一份，公证证明2018年5月25日15时27分至15时54分原、被告微信聊天记录内容，以证明原告200000元不是借款，而是合庄投资款，也证明被告转给原告的20000元款不是还款，而是给原告的救济款；2、借记卡账户明细单，以证明2016年4月8日被告收到原告200000元合庄款后立即转给了操盘人朱丽娟邮币卡资金账户，朱丽娟又将该款存入北京产权交易有限公司账户的事实；3、北京产权交易所有限公司工商简档以及网上截图的邮币卡市场网上情况，以证明邮币卡市场是真实存在的事实。原告对被告的证据质证认为：对被告提供的借记卡明细单的真实性无异议，但只能证明被告收到原告借款200000元，不能证明被告将款转给第三人，也不能证明该借款的用途是用于如被告所说的合庄炒买邮特币。原告对被告提交的聊天记录质证认为，聊天记录是被告2018年5月以后的，并非被告借款之后的完整内容。事实是被告向我借款后，我向被告讨要借款无果的情况下被告强行要求将借款转为合庄的。双方并未签订过合约，原告未参于炒币，也未授权被告代原告从事投资活动。 对于（2019）苏1181民初4885号民间借贷案件，法院经审理查明，原、被告是朋友关系，2016年4月8日，原告通过中国工商银行丹阳支行向被告转账人民币200000元。此后，被告于2017年10月30日、11月20日、2018年8月26日、10月28日分别转账给原告5000元、5000元、3000元和7000元，合计20000元。2019年5月16日原告向本院提起诉讼，要求被偿还借款180000元。原告起诉证据只有转账记录没有借款协议或借据。被告答辩称：原、被告之间不存在借贷合同关系，事实是2016年4月双方协商共同炒卖邮特币，该200000元是原告作为与被告合庄投资款转账给被告的，并非借款。现炒卖邮特币已全部亏损。被告四笔转给原告的20000元是在经营邮特币亏损后原告向被告求助，被告转给原告的救济款，而非还款。被告为证明答辩主张提供了原、被告的于2018年5月25日的微信聊天记录，该记录原告谈到“合庄的钱能不能再给点我，多少都行，日子没法过了，要不是走投无路，不会求你的。”“什么时候转过来，给点可以吗？我毕竟亏了20万，也是因为信任你才如此被动”等内容。 以上事实，由银行转账往来记录，微信聊天记录及当事人陈述等所证实。 对于（2019）苏1181民初4885号民间借贷案件，本院认为，确定民间借贷关系是否成立的前提，首先要确认借贷双方有无借贷的合意，即双方之间有无借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告起诉被告借贷关系存在的主要证据是银行转账凭证，缺少借款合同、借据等能够直接证明民间借贷法律关系的基础证据。现被告抗辩原、被告之间不存在借贷关系，原告所转给被告的200000元是原告通过被告合庄投资款，现投资已亏损。同时提出被告转给原告的20000元也不是还款，而是投资亏损后因原告求助的救济款。为此被告出示了双方于2018年5月25日的微信聊天记录，在聊天记录中原告确谈到了“合庄”、“亏了20万元”、“求助”等内容。由此使人确信原、被之间存在过合庄投资经营的关系。现有证据本院无法确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，故对原告要求被告偿还180000元借款的诉讼请求，本院不予支持。判决驳回原告芦国平的诉讼请求。 本院查明的事实与（2019）苏1181民初4885号民间借贷案件查明的事实一致。本次诉讼，原告芦国平以合伙诉由提起诉讼，但是，没有提供新的证据。 本院认为，原告芦国平提出证据证明被告黄正凯有明确的无条件归还投资款的意思表示，也没有证据证明被告黄正凯在为委托事项时有故意或重大过失致使原告存在损失，原告芦国平作为主张方，应当承担该举证不能的不利后果。原告芦国平的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告芦国平的诉讼请求。 案件受理费3900元，适用简易程序减半收取1950元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  钱东升 二〇一九年十一月九日 书记员  薛 莉