广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20628号上诉人（原审原告）：屈文芬，女，1966年10月19日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：李楚，广东深楚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：时金凤，广东深楚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市长兴荣五金制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道上下路53号厂房1—3层。法定代表人：陈妙端，总经理。委托诉讼代理人：吕庆勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，广东华商律师事务所律师。上诉人屈文芬因与被上诉人深圳市长兴荣五金制品有限公司（以下简称长兴荣公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人屈文芬上诉请求：1．撤销原判，依法改判被上诉人长兴荣公司向屈文芬支付2010年3月23日至2018年9月19日期间休息日加班工资差额97485.48元、2016年1月1日至2018年9月19日期间未休年休假工资差额2693.1元、2010年3月23日至2018年9月19日期间的法定节假日工资差额9155.52元；2.由被上诉人长兴荣公司负担本案的诉讼费用。事实及理由：一、上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的关系应按劳动关系处理。2016年10月19日至上诉人离职前，上诉人虽然已达到法定退休年龄，但未能享受养老保险待遇或退休金，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十七条“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理”的规定，被上诉人一直与上诉人签订劳动合同，并且被上诉人对上诉人的管理及给予上诉人的待遇并未因上诉人达到退休年龄而做出任何调整和改变的实情，上诉人与被上诉人之间的关系仍应按劳动关系处理。二、员工达到退休年龄后的加班费计算标准，有法律规定的依照法律规定，没有法律规定的，依照双方约定。被上诉人自愿对双方达到退休年龄后的关系继续按照劳动关系处理，故屈文芬达到退休年龄后继续工作期间的加班费计算标准、未休年休假、国家节假日工资等，仍然应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，享受《中华人民共和国劳动合同法》规定的工作日加班1.5倍工资、休息日加班2倍工资、国家节假日加班3倍工资、继续享受年休假等各种工资福利。三、被上诉人提出的已过诉讼时效的说法不成立。主张劳动报酬的诉讼时效，应当从劳动关系解除之日起算，且民法总则已经把诉讼时效统一规定为3年。上诉人屈文芬的离职时间为2018年9月20日。2018年9月19日，上诉人向被上诉人邮寄被迫解除劳动关系通知书，被上诉人于2018年9月20日上午签收，上诉人在快递被签收后才离开工作岗位。被上诉人在上诉人入职后，国家节假日期间没有依照法律规定安排有薪假，而是在历次国家节假日期间按照未出勤从基本工资里扣除工资。上诉人入职后，每月公司没有安排休息，星期六、星期日都在上班。被上诉人长兴荣公司二审答辩称，一、上诉人出生于1966年10月19日，按照相关法律规定，2016年10月18日即符合退休年龄，故2016年10月19日起上诉人与被上诉人之间为劳务合同关系。针对上诉人于2016年10月18日之前与被上诉人之间存在的劳动合同关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定有一年的维权期限，即2017年10月18日之前提起劳动仲裁。而在此期间，上诉人没有作出维权行为，故，视为上诉人放弃此项权利。二、根据广东省高级人民法院于2018年11月17日作出判决的案号为（2018）粤民再100号判例，只要劳动者达到法定退休年龄，不管其是否享受基本养老保险待遇，其与用人单位系劳务关系。屈文芬向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2010年3月23日至2018年9月19日节假日加班工资97485.48元；2.被告支付原告2018年8月1日至2018年9月19日工资6328.08元；3.被告支付原告2016年1月1日至2018年9月19日未休年休假工资2693.1元；4.被告支付原告2010年3月23日至2018年9月19日法定节假日加班工资9155.52元。一审法院认定事实，原告于2010年3月22日入职被告。原告提供了双方当事人签订的三份劳动合同，签订时间分别为2010年、2016年、2018年，时间均为当年的3月22日，约定合同期限均为二年，约定工资标准均为同期最低工资。2018年9月19日，原告以被告未及时足额支付工资、未依法缴纳社保为由，向被告邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，要求与被告解除劳动关系。2018年9月25日，原告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，提出与本案诉讼请求1至4项仲裁请求。仲裁庭以原告达到法定退休年龄、双方当事人之间不属劳动关系为由，作出不予受理决定。原告不服，诉至一审法院。一审庭审时，双方当事人确认原告2018年8月份劳动报酬4076元已发放，被告确认尚欠原告9月份劳动报酬2251.06元未发放，与原告主张的金额差额为1.02元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告于2016年10月19日达到法定退休年龄，截至该日止，双方当事人之间的劳动合同终止，此后虽然双方当事人又续签了劳动合同，但并不构成劳动法意义上的劳动关系，原告与其服务的单位之间的关系，应按劳务关系处理。原告的第1、3、4项请求，均依据相关劳动法律法规而提出，系符合国家法定就业年龄的劳动者所享有的权利。原告在法定退休年龄之后，虽然可以通过提供劳动获取报酬，但已不属于劳动法意义上的劳动者，依据相关劳动法律法规主张2016年10月19日之后的权利缺乏依据。在原告未达到法定退休年龄之前，双方当事人的关系属于劳动关系，原告提起劳动仲裁的时间为2018年9月25日，距其达到法定退休年龄已近两年，因此原告对2016年10月19日之前的劳动待遇提出的请求，均超过了一年的仲裁时效。对原告的以上三项请求，均不予支持。但原告在已满法定退休年龄之后为被告提供劳务，被告仍应按双方约定支付劳务报酬，原告主张的2018年8月及9月报酬总额比被告确认的总额高1.02元，双方差距很小，被告未就计酬方式提供证据，应承担举证不能的责任，按原告主张的数额支持其请求，被告应向原告支付2018年9月份劳务报酬2252.08元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：一、被告深圳市长兴荣五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付原告屈文芬2018年9月劳务报酬2252.08元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费1307元，由原告负担1235元，被告负担72元（以上费用原告已预交，由被告于履行判决主文义务时径行支付给原告）。二审中，被上诉人向法院提供一份广东省高级人民法院的相关判决书，拟证明已达法定退休年龄继续就业者与用人单位形成的是劳务关系，而非劳动关系，无论其是否享受基本养老保险待遇。经质证，上诉人认为该案例并非指导性案例，仅能作为参考。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为已达到退休年龄的劳动者与用人单位形成的是劳务关系还是劳动关系。上诉人主张其虽然已达退休年龄，但未享受养老保险待遇，故其与长兴荣公司还系劳动关系，长兴荣公司应向其支付相关加班工资、未休年假工资等，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，只要劳动者达到了退休年龄，其与用人单位的劳动关系即终止，而不论其是否已经开始享受养老保险待遇，故原判认定屈文芬在达到退休年龄后，与长兴荣公司形成的系劳务关系正确，本院予以维持。对于屈文芬主张2016年10月19日之前的休息日加班工资、未休年假工资、法定节假日工资因已超过法定的仲裁时效，故不予支持；对于屈文芬主张的2016年10月19日之后的休息日加班工资、未休年假工资、法定节假日工资因双方不存在劳动关系而不具备事实依据，亦不予支持。综上所述，屈文芬的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由上诉人屈文芬负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇一九年十一月二十五日书记员 陈秀丽