辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1596号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新技术开发区火炬新街22号。委托诉讼代理人：马英峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙胜林，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：褚艳君，女，1980年11月23日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：王凤臣，男，1978年8月11日生，现住开原市都市新区1号1单元402室被上诉人（原审原告）：褚永斌，男，1982年3月9日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：王凤臣，男，1978年8月11日生，现住开原市都市新区1号1单元402室，系原告姐夫。上诉人中国人寿保险股份有限公司大庆分公司因人身保险合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2019）辽1282民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。褚永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司大庆分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销开原市人民法院作出的(2019)辽1282民初131号民事判决书，并依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院不仅程序违法，而且认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。1、被上诉人在一审起诉状中主张的诉请金额为10万元，但一审法院在没有要求被上诉人补交诉讼费的情况下，却在判决书的判项中直接要求上诉人给付保险金30万元，明显有违法律程序的相关规定。2、被上诉人褚永斌的委托代理人为其姐夫，在褚永斌没有向法庭出示任何授权委托书的情况下，法院就直接将其列为褚永斌委托代理人，不符合法律的相关规定，而且按照我国民事诉讼法的规定，该代理人也不属于“近亲属”的范畴，不宜作为褚永斌的委托代理人参加本案诉讼。3、本案赵淑芹投保的险种为“无忧卡”人身意外伤害险，根据保险条款的约定，在保险期间内被保险人因遭受意外伤害事故导致身故的，保险人承担保险责任。同时，保险条款也约定了因自杀、猝死、疾病等原因造成被保险人死亡的，保险人不承担赔偿责任。由此可知，赵淑芹购买了意外伤害保险，但同时也约定了不予赔偿的范围，即并非所有的意外事故，保险人都承担赔偿责任。本案在被上诉人一审提交法庭的医院出具的病历中明确写明赵淑芹所患疾病的种类和代码，开原市公安局出具的死亡注销证明也是因“各种疾病死亡”，上述机构的查明和认定，足以说明赵淑芹系因疾病原因导致死亡，该事故不属于保险合同理赔的范围，保险人不应承担赔偿责任。一审法院在判决书的第五页陈述“死亡原因是脑出血，表面看是疾病死亡，出具死亡原因为疾病死亡是正确的”，既然已经认定公安机关出具的疾病死亡原因是正确的，就应做出正确的符合客观事实的判决文书，而不能颠倒是非、枉法裁判，请求二审法院予以纠正。4、一审法院判决书的第五页下数第六行，在庭审双方针对保险合同的生效和内容均没有任何异议的情况下，还依然按照惯性思维，自行发挥判定并陈述下列内容“本案中，死者投保该险种时，保险人并未向投保人或者其亲属说明该险种的免责内容”。本案是需要通过网上激活方能生效的保险，而在网上激活过程中，阅读保险条款是必经程序，只有阅读保险条款后才能最终激活卡单。根据《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，本案保险人已对免责条款尽到提示和明确说明的义务，条款中的免责条款对赵淑芹产生法律效力。庭审中双方对该部分内容未提出异议，但一审法院却滥用审判权利，超越自己的职责范围，恶意地进行错误认定，侵害上诉人权益。5、依照我国保险法的规定，投保人、被保险人或者受益人负有事故性质、成因等证明责任，同时还负有在事故发生后，及时通知保险人的义务，以上均系法定的先合同义务。本案被保险人赵淑芹的死亡是否属于保险责任范围，举证责任应当由被上诉人承担，若不能证明被保险人系因意外伤害事故导致死亡，应承担举证不能的法律后果。同时根据规定，因无法提供相关材料致使保险人无法核实死亡原因的，保险人对无法核实部分也不承担赔偿责任。本案除了赵淑芹家属的陈述，没有任何证据证明赵淑芹是因意外摔倒致死，卷宗内既缺乏专门的医疗机构证明，也没有通过尸检方式得出的权威结论，反而公安机关的证明能体现赵淑芹系因疾病死亡的事实。因此，就现有证据而言，一审原告证明赵淑芹系意外致死的证据严重不足，上诉人不应承担赔偿责任。综上，一审法院作出的判决认定事实不清、证据不足，判决有违客观公正，请求二审法院依法撤销并改判，以维护上诉人的合法权益，维护社会的公平正义。褚艳君、褚永斌向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告按照保险合同约定给付原告30万元保险金及利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：死者赵淑芹系二原告母亲，2018年10月3日，赵淑芹在家中拽柴火棒时不慎摔倒，被紧急送往开原市中医院抢救一天后死亡。因原告方于2018年1月30日在被告公司购买3张“无忧卡”，每张无忧卡保险意外伤害险10万元。经原告向被告申领赔偿金时被告知不属于保险合同约定的责任范围拒绝赔付。请求支持原告的诉讼主张。一审法院审理查明：赵淑芹，女，1958年11月5日生，开原市兴开街道瓜台子村村民。二原告系赵淑芹儿女。2018年1月30日，赵淑芹在被告公司设在辽宁的分销点购买“无忧卡”三张，“无忧卡”显示意外身故/伤残10万元，飞机意外40万元，轨道交通意外/水上交通意外30万元，意外医疗1万元，意外住院津贴50元/天。2018年10月3日早上，赵淑芹在农村家中拽柴火棒烧火做饭时不慎摔倒昏迷，8时34分被亲属紧急送往开原市中医院抢救，经急诊行头部CT检查后，以“脑出血”为诊断收入院。入院症状：瞌睡状态、呼吸睁眼、语言不利、查体不合作，头痛头昏，恶心呕吐多次，光反应迟钝小便失禁等，诊断右侧脑出血、多发腔隙性脑梗塞。住院医师杜军病例中记载左侧颅脑骨折问号，头皮下血肿，医嘱转上级医院继续治疗。同日开具出院通知书，诊断意外伤害。办理出院中，赵淑芹病情加重，经抢救无效，于次日8时35分死亡。死亡原因为：基底节出血、呼吸衰竭、循环衰竭。2018年10月29日，原告以持有购买被告方意外伤害保险“无忧卡”每份10万元为由申领赔偿金。2018年11月1日，被告以赵淑芹死亡系疾病原因，并非意外伤害为由向原告邮寄拒绝给付保险金通知书，拒绝履行合同赔付义务引起本诉。一审法院认为，本案争议焦点是赵淑芹死亡原因是否为意外伤害还是疾病死亡。如意外伤害，原告作为死者赵淑芹的法定继承人应享受“无忧卡”的保险理赔金30万元；如疾病死亡，被告无保险理赔责任。从原告提供的抢救病志看，以“脑出血”为诊断收入院。入院时以达到瞌睡状态、呼吸睁眼、语言不利、查体不合作，头痛头昏，恶心呕吐多次，光反应迟钝小便失禁等症状，诊断右侧脑出血、多发腔隙性脑梗塞。从村委会的介绍信证据看，2018年10月3日早上家中拽柴火生火做饭时不慎摔倒，导致昏迷被紧急送往医院，向医疗部门陈述称摔倒引发。从原告提供的出庭证人证言看，赵淑芹平时身体健康，经常性的帮助儿女做家务，帮助带孩子等。又从病志看，抢救医生查体，赵淑芹头部头皮血肿，怀疑死者左侧颅骨骨折。而因当时赵淑芹一直处于昏迷状态情况危急中，并未对外伤性的症状进一步探查。建议病患转院治疗，但当时病情危重到已经无法转院。从医院所下死亡原因看，出血点是脑右侧基底节。那么，右脑“基底节”出血是否系外伤导致?从医学角度研讨，“基底节”位于人脑深层，出血原因是脑血管的破裂即豆纹动脉破裂造成。而原告属于早起给孙子做饭时摔倒，头部受到重击后引发基底节出血，加之有高血压病史加速了脑出血的量度导致无法医治身亡。被告抗辩的理由是死亡注销证明为“各种疾病死亡”，该证明为开原市公安局兴开街派出所出具，双方对真实性并无异议，但纵观赵淑芹的发病到死亡仅仅24小时，医院尽力抢救无效，死亡原因是脑出血，表面看是“疾病”死亡，出具死亡原因为疾病死亡是正确的。但引发脑出血疾病的深层次原因是意外摔倒所致，没有意外的摔倒不能出现脑淤血，两者紧密相连。因此，该证据不能定性为疾病死亡。对被告抗辩陈词不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。本案中，死者投保该险种时，保险人并未向投保人或者其亲属说明该险种的免责内容。发生保险事件后，保险人以赵淑芹为疾病原因死亡理由并不充分。保险人以此为理由拒绝履行合同内容违反“合同法”的立法原则。至于原告诉请由被告承担利息损失一节，因保险合同无约定，被告拒赔的理由是其观点原因，而并非故意拖延时间赔付，对原告诉请由被告承担利息损失不予以支持。故本院为维护当事人的合法权益免受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条；十二条、第十三条、第三十条的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司大庆分公司在人身保险合同“无忧卡”限额内，赔偿原告褚艳君、褚永斌各种合理经济损失30万元。本判决书发生法律效力后十日内执行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中国人寿保险股份有限公司大庆分公司负担。经审理查明，本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人没有证据证明对上诉人尽到了提示说明义务，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 刘 昕二〇一九年十一月二十五日书记员 孟令熙法官助理李旌