浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7292号 上诉人（原审原告、反诉被告）：袁友胜，男，1974年7月15日出生，汉族，住江苏省句容市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：项新蓉，女，汉族，1975年9月13日出生，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：郭兵，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州欢乐城投资有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街五常大道421号西溪欢乐城1-150铺位，统一社会信用代码：91330110328225406J。 法定代表人：曹映杭，董事长。 委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。 上诉人袁友胜、项新蓉因与被上诉人杭州欢乐城投资有限公司（以下简称欢乐城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0110民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年9月22日，袁友胜、项新蓉与欢乐城公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2016预1205857）一份，约定袁友胜、项新蓉向欢乐城公司购买坐落于杭州市余杭区的商品房，设计用途为办公，建筑面积34.39平方米，单价每平方米14829.89元，总价510000元。合同第七条付款方式及期限约定：买受人于2016年9月22日前支付首次付款260000元，余款250000元通过商业银行贷款方式予以支付，并应在本合同签署之日向出卖人指定的银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用。买受人逾期办妥按揭贷款手续的，须按第八条约定承担逾期付款的违约责任；买受人应要求贷款银行在规定的贷款发放条件具备之日将按揭贷款全额划付到出卖人指定的账户；若因买受人的原因，按揭贷款未能在前述时间内划付到出卖人账户，则买受人应自规定的贷款发放条件具备之日起按每日未付房款的万分之四向出卖人支付违约金。若因买受人的原因，在《商品房买卖合同》签署后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在规定的贷款发放条件具备之日起45个工作日内按揭贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起即有权单方解除合同，买受人除按前述约定外还应另按《商品房买卖合同》总金额的15%向出卖人支付违约金，出卖人有权将上述商品房另行出售，并有权从买受人已付房款中直接扣除其应付的违约金，剩余房款无息退还给买受人。合同第八条买受人逾期付款的违约责任约定：买受人逾期付款不超过180日，自本合同规定的应付款期限之第二天起实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日支付逾期应付款万分之一的违约金。合同第九条交付期限及条件约定：出卖人应在2018年3月31日前将商品房交付买受人使用。合同第十条出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期交房不超过180日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已付房款万分之一的违约金。合同第十四条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：双方将商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，出卖人交付的商品房，应当符合约定的装修、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，按差价的0.1%向买受人支付违约金。合同附件四装饰设备标准约定：外墙：涂料；内墙：砌体或混凝土面或腻子批白；顶棚：混凝土结构露面；地面：水泥砂浆地坪；门窗：钢制或木质进户门、塑钢窗；电梯：品牌电梯；其他：配置强电、弱电户内箱。合同附件八补充协议书约定如下内容：本合同签订后，如因买受人原因、银行原因、政策调整原因或其他原因，买受人需提高首付、提高贷款利率，则买受人同意在接到出卖人或银行相关通知后10日内按照提高后的首付或提高后的贷款利率与出卖人及银行办妥相关按揭贷款手续；样板房的建筑形式、结构、外立面、景观、室内外装修等仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，具体以实际交付实样为准；出卖人的广告、楼书、沙盘及其他宣传资料为买受人在选择楼盘时的参考，属于要约邀请，不作为合同的组成部分，双方同意，以上宣传资料如与本合同约定有冲突，以合同约定为准。同日，袁友胜、项新蓉作为甲方（委托人），欢乐城公司作为乙方（受托人）签订《委托装修管理协议》一份，约定甲方委托乙方对其购买的西溪欢乐城5号楼1013号房屋进行装修管理，乙方同意甲方无需另行向乙方支付本协议项下装修管理服务所产生的一切费用；乙方按照本协议约定完成装修管理服务后，在2018年9月30日前将房屋交付给甲方，由甲方一并验收，验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，乙方将根据法律规定和双方的约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，甲方不得以此拒绝接收房屋，甲方拒绝接收的，乙方不承担逾期交付的责任。协议后附的装修标准中载明如下内容：1、内墙：（1）卫生间：墙砖、涂料、木饰面中的一种或几种组合：（2）其他：乳胶漆、墙纸、木饰面中的一种或几种组合；2、顶棚：（1）卫生间：防水涂料、石膏板、水泥面、木饰面中的一种或几种组合；（2）其他：乳胶漆，局部石膏板吊顶；3、地面：（1）卫生间：地砖、塑胶板、水泥中的一种或几种组合；（2）其他：地板、地毯、杉木板中的一种或几种组合；4、家具：配置衣柜、床、餐桌、椅子各一套：5、设施设备：洁具（乐家或同等品牌），品牌水槽，品牌龙头，台盆柜，电视机（飞利浦或同等品牌），定制橱柜，电磁炉一套，配置窗帘，热水器（万和或同等品牌），空调（美的或同等品牌），配置紧急呼叫按钮；6、以上未尽事宜，以实际交付为准。袁友胜、项新蓉于2016年9月22日支付购房款260000元。2017年3月31日，袁友胜、项新蓉与浙商银行签订《个人房屋借款合同》，浙商银行于2017年5月19日将袁友胜、项新蓉的贷款250000元发放至欢乐城公司账户。欢乐城公司曾向袁友胜、项新蓉寄送房屋交付通知书，告知交房办理时间为2018年10月15日至10月20日，后再次寄送房屋交付通知书，告知交房办理时间为2018年10月30日至11月3日。袁友胜、项新蓉因对欢乐城公司所交付房屋的装修情况存在异议而未收房，后于2019年5月份收房。2018年11月17日，袁友胜、项新蓉向欢乐城公司出具《承诺书》，确认欢乐城公司应支付的逾期交房违约金1530元直接抵扣袁友胜、项新蓉应支付的部分物业维修基金，并不再就延期交付事宜追究欢乐城公司其他任何责任或主张其他任何赔偿。原审法院另查明，案涉房屋于2017年9月5日完成竣工验收备案登记。 袁友胜、项新蓉向原审法院提出诉讼请求：1.请求欢乐城公司补偿装饰设备差价不低于8万元（初步预估开发商目前的简装成本不高于1.5万元，按样板房的装饰和设备精装修的总成本不低于9.5万元，最终差价根据鉴定结果确定）,并承担违约金80元；2.本案的鉴定费用、诉讼费由欢乐城公司承担。欢乐城公司反诉诉讼请求：1.请求依法判令袁友胜、项新蓉立即向欢乐城公司支付违约金7200元（以250000元为基数，按每日万分之四的标准计算，自2017年3月7日至2017年5月18日共计72日）；2.本诉及反诉的诉讼费用均由袁友胜、项新蓉承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定评估费等）。 原审法院认为，袁友胜、项新蓉与欢乐城公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及其附件以及《委托装修管理协议》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。（一）本诉部分。袁友胜、项新蓉要求欢乐城公司补偿装饰设备差价并承担违约金的诉讼请求，首先，袁友胜、项新蓉未提供有效证据证明案涉房屋的装修情况与《浙江省商品房买卖合同》附件四以及《委托装修管理协议》中约定的装修标准不符，《委托装修管理协议》虽约定需配置紧急呼叫按钮，但并未明确须固定于室内，现欢乐城公司已提供带有紧急呼叫功能的遥控器装置，且袁友胜、项新蓉未出示证据证明该装置存在质量问题，故袁友胜、项新蓉应承担举证不能的不利后果；其次，袁友胜、项新蓉要求对样板间与案涉房屋的装修差价进行评估，因双方签订的合同中并未将样板间约定为交付标准，且附件八中已明确约定样板间仅供风格及装修效果的参考，故该申请原审法院不予准许。综上，袁友胜、项新蓉该诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。（二）反诉部分。《浙江省商品房买卖合同》约定袁友胜、项新蓉应于合同签订之日办妥按揭贷款手续，逾期办妥按揭贷款手续的，须按合同第八条约定承担逾期付款的违约责任，现袁友胜、项新蓉于2017年3月31日与浙商银行签订《个人房屋借款合同》，故原审法院按照逾期应付款的每日万分之一的标准计算2017年3月7日起至2017年3月30日的逾期付款违约金为600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2019年7月15日判决：一、袁友胜、项新蓉于判决生效后十日内支付杭州欢乐城投资有限公司逾期付款违约金600元；二、驳回袁友胜、项新蓉的诉讼请求；三、驳回杭州欢乐城投资有限公司其他反诉请求。本案本诉案件受理费减半收取901元，由袁友胜、项新蓉负担；反诉案件受理费25元，由杭州欢乐城投资有限公司负担23元，袁友胜、项新蓉负担2元，于判决生效后七日内缴纳原审法院。 宣判后，袁友胜、项新蓉不服，向本院提起上诉称：一、一审法院不支持袁友胜、项新蓉补偿装饰设备差价及相应违约金的请求明显属于认定事实不清、适用法律错误。1.袁友胜、项新蓉所提供的证据和事实足以认定本案所涉商品房为精装修商品房。袁友胜、项新蓉在购买涉案商品房时，欢乐城公司的销售人员均告知涉案商品房为精装修商品房，在带袁友胜、项新蓉看过样板房后还明确告知涉案商品房的装修将根据样板房的标准进行。袁友胜、项新蓉购房时不可能将欢乐城公司销售人员的口头宣传都通过公证的方式进行录音录像存证，但本案仍然有相应的事实和证据来证明本案所涉商品房为精装修商品房。（1）袁友胜、项新蓉一审时提交的第2、3组证据充分表明了本案所涉商品房为精装修商品房。尤其是本案第3组证据，2017年9月9日因为2、3、4幢楼毛坯房业主与欢乐城公司产生纠纷，欢乐城公司的项目总经理田勇在接受“范大姐帮忙”栏目组电视采访时明确表示欢乐城公司对包括袁友胜、项新蓉在内的购房者所展示的“样板间针对的是5号楼的精装修”。欢乐城公司项目总经理在电视采访时对于5号楼精装修的表态无疑属于表见代理，其表见代理行为对于包括袁友胜、项新蓉在内的业主认同所购商品房为精装修无疑会产生重大影响。（2）欢乐城公司针对周磊和董婷婷案所提交的证据5“宣传资料”更是充分表明了本案所涉商品房为精装修商品房。本案袁友胜、项新蓉在选择购买涉案房屋时欢乐城公司的销售人员向袁友胜、项新蓉曾出示过该份宣传资料，当时销售人员在向袁友胜、项新蓉推荐涉案商品房时正是以该宣传资料中的内容来吸引袁友胜、项新蓉购买的。袁友胜、项新蓉虽然并未一直保留该份宣传资料，但欢乐城公司在周磊和董婷婷案中所提交的这份证据并非仅针对周磊和董婷婷的，该宣传资料是欢乐城公司公开对所有购房者提供的，因此该份证据同样可以适用于本案。袁友胜、项新蓉在一审时也明确将欢乐城公司针对周磊和董婷婷案所提交的证据5“宣传资料”作为补充证据的。事实上，欢乐城公司提交一审法院的这份证据，与袁友胜、项新蓉一审时提交的第2组证据主要内容也完全是一致。（3）除了本案所涉及的5号楼业主与欢乐城公司签订了《委托装修管理协议》外，同一个楼盘的2、3和4号楼所售的毛坯房都没有类似的《装修协议》。欢乐城公司并非慈善机构，仅凭常识常理就能够判定本案所涉的商品房不可能是毛坯房；更何况2、3和4号楼的毛坯房还存在不具备现浇隔为复式公寓的条件，如果5号楼也同样是毛坯房，欢乐城公司免费给袁友胜、项新蓉装修的理由更是无法成立。可见，《装修协议》不过是欢乐城公司通过拆分为《商品房买卖合同》和《装修协议》的形式来恶意规避其对样板房应当承担的法律责任。（4）袁友胜、项新蓉所支付的购房单价远高于同一楼盘的2、3和4号楼所售毛坯房。对此可以通过袁友胜、项新蓉在一审时所提交的第5组证据即透明售房网公示的相关备案价格情况来予以反映，虽然商品房的价格会因为市场因素等原因有所波动，但是欢乐城公司同时期在主管部门备案的5号楼与2、3和4号楼的价格有两倍多的差别，显然不可能是市场因素所导致的价格波动。2.本案所涉样板间及相关宣传依法应当认定为要约而非要约邀请。（1）本案的样板间的宣传内容应当视为要约。就本案所涉商品房而言，样板间无疑是袁友胜、项新蓉作出购买房屋决定的重要参照。从袁友胜、项新蓉一审时提交的证据2可以明显的展示出欢乐城公司所提供样板间的装饰设备等标准（至少包括干湿分离的卫生间、可收起的餐桌、通往二楼的双开门成品衣柜、第一层一个卧室、第二层是次卧和书房等等）。袁友胜、项新蓉在购买本案涉案房屋时已经详细询问欢乐城公司工作人员有关商品房的情况，正是因为有了样板房的参考，才决定购买5号楼的商品房而不是2、3和4号楼的纯毛坯房。袁友胜、项新蓉一审时所提交的第3组证据，也明确表明欢乐城公司所展示的样板间是针对5号楼的精装修。可见，欢乐城公司对样板间的介绍和宣传是影响袁友胜、项新蓉作出高价购房的决定性因素，本案所涉样板间的相关宣传应视为双方合同的内容之一。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案所涉样板间的宣传内容应当视为要约。（2）欢乐城公司所提交的“宣传资料”内容应当视为要约。虽然该“宣传资料”在左下方和右下方用最小的字体标注“仅供参考”的相关说明，但该说明显然不能作为欢乐城公司主张的依据：与该“宣传资料”中的其他字体相比，该说明性文字使用的是整个页面中最小的字体，袁友胜、项新蓉对这种字体标注的内容很难察觉到，而且该格式条款明显违反了《合同法》规定的公平原则和诚实信用原则，依据《合同法》第40条的规定应当认定该条款为无效条款。因袁友胜、项新蓉购买涉案商品房时信息不对称，与欢乐城公司相比明显处于弱势地位，欢乐城公司关于“户型品鉴”的说明和允诺具体确定，必然对袁友胜、项新蓉购房产生重大影响。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，欢乐城公司所提交的“宣传资料”内容应当视为要约，即使未载入商品房买卖合同，也应当被视为合同内容，欢乐城公司违反则应承担相应违约责任。3.欢乐城公司装修不符合约定的标准应承担补偿差价并支付相应违约金根据双方《商品房买卖合同》第十四条的约定承担责任。同时，该条还约定“为提高商品房品质，装饰、设备标准所作的变动，不视为出卖人违约”，这意味着如果欢乐城公司降低商品房品质而进行的相关装修，则应当视为违约。虽然双方《补充协议》第6条的第5款约定样板房仅涉及“装修风格和效果”参考不作为交付标准，但是该条并未约定装修质量、装饰和设备不按照样板房执行。另外，虽然《委托装修管理协议》第3条第4款：“不得对房屋的平面布置、装修设计风格、管线布置等事项提出异议”，但是该条并未约定装修质量、装饰和设备不按照样板房执行。欢乐城公司所交付房屋的装修质量、装饰和设备与约定标准存在巨大差距，应当依据第十四条的约定承担相应的违约责任。综上，袁友胜、项新蓉所支付的购房款中实质上包含了本案所涉装修价款，这笔装修价款则远高于欢乐城公司实际装修价值。因此，袁友胜、项新蓉才申请法院对案涉房屋装修价值进行鉴定，通过价值鉴定也能够进一步反应开发商恶意拆分购房合同的不法目的。二、一审法院认定袁友胜、项新蓉应当承担逾期付款的违约责任明显有误。根据双方《商品房买卖合同》第7条第2款的约定，欢乐城公司并无证据证明袁友胜、项新蓉存在逾期办妥按揭贷款手续的行为，更无证据证明袁友胜、项新蓉存在拒绝贷款银行在规定的贷款发放条件具备之日将按揭贷款全额划付到欢乐城公司指定账户的行为。而根据双方《补充协议》第16条第2款的约定，欢乐城公司并未举证证明袁友胜、项新蓉收到了欢乐城公司或贷款银行的通知，更未举证证明袁友胜、项新蓉未在规定时间内与欢乐城公司或贷款银行办理相关手续。因此，欢乐城公司主张袁友胜、项新蓉逾期付款缺乏事实根据。事实上，袁友胜、项新蓉于2016年9月22日与欢乐城公司签订《商品房买卖合同》约定的付款方式是商业贷款，当天袁友胜、项新蓉就根据欢乐城公司的要求向其指定银行浙商银行提交了贷款所需的全部申请资料，然而由于欢乐城公司所指定银行的原因，导致袁友胜、项新蓉按揭贷款经历较长时间才最终发放。综上所述，一审判决适用法律错误、事实认定不清。请求：1.撤销一审判决，判令欢乐城公司补偿装饰设备差价不低于8万元（初步预估开发商目前的简装成本不高于1.5万元，按样板房的装饰和设备精装修的总成本不低于9.5万元，最终差价根据鉴定结果确定），并按照差价0.1%向袁友胜、项新蓉支付违约金80元；判决驳回欢乐城公司的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费和鉴定费由欢乐城公司承担。 被上诉人欢乐城公司在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。一、本案欢乐城公司销售给袁友胜、项新蓉的商品房为“毛坯房”，不是“精装修商品房”。1、精装修商品房的认定依据是有规定的，包括《商品住宅装修一次到位实施细则》、《浙江省人民政府办公厅关于加快推进住宅全装修工作的指导意见》、《浙江省实施办法》等规定。这类商品房的特点有：1.销售成品房的价格中包含装修费用，并应在商品房预售合同中单独表明装修标准。备案价、销售价只是“毛坯房”的价格。本案装修费用欢乐城公司没有收取，预售合同中也没有单独表明装修标准。2.由住宅开发单位负责装修工程的全过程，不允许购房者个人聘请施工单位自行装修。本案欢乐城公司允许袁友胜、项新蓉自行装修。3.实施菜单式装修。建设单位应当对每个户型提供3套以上装修设计方案。本案没有装修设计方案提供给袁友胜、项新蓉。4.销售合同中应明确成品住宅装修标准、环保标准及室内环境监测报告等交付要求。本案无需采用该交付要求。5.房地产经营者预售全装修商品房的，应当提供交付样板房等等。因此，精装修商品房的认定是有相关规定为标准的，而不是仅凭口头陈述、提供装修建议性质的样板房就能确定的。在袁友胜、项新蓉提供的“优酷视频资料”7分26秒处西溪欢乐城营销经理毕昱晨也明确陈述“样板房设计针对的是2号楼”，不是本案的5号楼。2、现在涉案房屋已经通过了竣工验收也足以证明涉案房屋从设计到施工到交付自始至终都是“毛坯房”。如果是精装修房交付标准那无法以“毛坯房”的标准通过竣工验收。三、《浙江省商品房买卖合同》附件四证明欢乐城公司交付的是“毛坯房”。《补充协议》第六条第五款明确了“样板房……不作为交付标准，具体以实际交付实样为准。”第十九条第一款明确了“出卖人的广告、楼书、沙盘……参考，属于要约邀请……以本合同约定为准。”《浙江省商品房买卖合同》及其附件、《委托装修管理协议》均系合法有效，对双方都有法律约束力。这些合同中没有约定按照样板房标准交付商品房，袁友胜、项新蓉不能要求欢乐城公司按照仅作为风格及装修效果参考的样板房为标准交付商品房。欢乐城公司在房屋销售过程中以及与袁友胜、项新蓉签订合同时，通过书面方式提醒袁友胜、项新蓉，欢乐城公司的广告、楼书等宣传资料仅作为买受人在选择楼盘时的参考，属于要约邀请，不作为合同的组成部分，若宣传资料与合同相冲突的，以书面合同为主。袁友胜、项新蓉作为合同的签订主体，其签字确认视为对合同条款的认可。四、欢乐城公司销售给袁友胜、项新蓉的商品房价格符合《商品房销售管理办法》的规定。袁友胜、项新蓉以西溪欢乐城2-4号楼的房价与5号楼的房价进行对比，这不具有可比性，商品房的价格受国家宏观政策、周围基础建设、购买时房地产市场行情等方方面面因素影响。不能以同一楼盘不同楼之间价格就来推断是否为精装修房屋，从销售时间、户型上来看5号楼与其他楼也是不一样的，价格根本没有可比性。因此，袁友胜、项新蓉认为欢乐城公司应补偿装饰设备差价及相应违约金的证据不足，应当驳回其上诉请求。二、《浙江省商品房买卖合同》中明确约定了袁友胜、项新蓉逾期办妥按揭贷款手续的违约责任，一审判决认定袁友胜、项新蓉承担违约责任，向欢乐城公司支付违约金600元的判决结果欢乐城公司没有异议，应予支持。综上所述，本案袁友胜、项新蓉因证据不足，无法支持其诉讼主张应当承担举证不能的不利后果。请求维持一审判决，驳回袁友胜、项新蓉的上诉请求。 二审中，上诉人袁友胜、项新蓉及被上诉人欢乐城公司均未向本院提交新的证据。 袁友胜、项新蓉向本院申请调查取证：1、本案所涉商品房同一楼盘的2、3、4号楼装修约定和质量争议情况；2、核实袁友胜、项新蓉一审所提交的“杭州华元西溪欢乐城5号楼（精装修）与3号楼（毛坯房）备案价格情况一份（打印件）”涉及的3号楼1013号房间的备案价格及实际销售价格，共同证明2、3、4号楼不是精装修房，5号楼是精装修房，5号楼的购房单价远高于2、3、4号楼。本院认为，袁友胜、项新蓉对其主张的事实依法负有证明的责任，且其他楼栋的装修及价格情况与本案争议焦点的关联性并不明确，故对该申请本院不予支持。 袁友胜、项新蓉向本院申请对样板房和袁友胜、项新蓉房屋的装修装饰设备价值进行鉴定，以证明欢乐城公司交付的商品房未达到质量标准。本院认为，袁友胜、项新蓉在一审中已经就该鉴定提出申请，袁友胜、项新蓉未能提交充分有效证据证明双方约定的商品房交付标准系以案涉楼盘的样板房为准，且双方已经在附件中明确约定样板房仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，本院对该鉴定申请不予准许。 根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为：袁友胜、项新蓉与欢乐城公司签订的《商品房买卖合同》及其附件、《委托装修管理协议》等均系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点在于，一、袁友胜、项新蓉上诉主张的装饰设备差价及违约金能否成立；二、袁友胜、项新蓉是否应当支付欢乐城公司逾期付款违约金。关于争议焦点一，首先，袁友胜、项新蓉认为其所购买的商品房为精装修商品房。本院认为，《商品房买卖合同》第十四条明确，商品房装饰设备标准约定于合同附件四，附件四中明确了案涉房屋的外墙、内墙、顶棚等交付标准，未明确案涉房屋系精装修。根据袁友胜、项新蓉提交的优酷视频等亦难以有效证明本案所涉房屋为精装修商品房。袁友胜、项新蓉认为通过案涉购房单价与同楼盘其他栋房屋单价对比能够证明本案所涉房屋为精装修商品房，本院认为房价受市场等因素影响，而房屋的交付标准应根据强制性规范及合同的约定，袁友胜、项新蓉的主张难以成立。其次，根据《委托装修管理协议》，案涉房屋装饰完成后的装饰、设备标准以协议附件二为准。袁友胜、项新蓉未能提交充分有效证据证明交付房屋与《浙江省商品房买卖合同》附件四以及《委托装修管理协议》中约定的装修标准不符。双方签订的合同中未明确样板间为交付标准，且附件八第六条第5点已明确样板间仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准。袁友胜、项新蓉主张的样板间及实际交付房屋装修差价及违约金缺乏依据，本院难以支持。关于争议焦点二，双方《商品房买卖合同》中明确买受人应在本合同签署之日向出卖人指定的银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用。买受人逾期办妥按揭贷款手续的，须按第八条约定承担逾期付款的违约责任。原审法院据此认定因袁友胜、项新蓉未按照约定于合同签订之日办妥按揭贷款手续，应当承担逾期付款违约责任并无不当。原审法院依据应付款每日万分之一的标准计算逾期付款违约金亦无不当。袁友胜、项新蓉的上诉理由均缺乏事实和法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1817元，由袁友胜、项新蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 骏 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一九年十一月二十日 法官助理曹姝隽 书记员张诗雯