青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3986号原告：李斌，现住：西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘剑平，城西区永兴法律服务所法律工作者。原告：万文生，现住：西宁市。公民身份号码：×××。被告：顾喜伯，现住西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王宇，青海延辉律师事务所律师。原告李斌、万文生与被告李斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌与其委托诉讼代理人刘剑平、原告万文生、被告顾喜伯与其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李斌、万文生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠工程款38541元，工资1200元，合计39741元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告万文生与被告协商一致，被告将六里桥南山寺隧道回填工程、辛×工程及西矿售楼部的发泡混凝土工程交由原告施工，三项工程的工程总价款为41141.65元，原告施工完毕后被告一直未给付工程款。另外在六里桥南山寺隧道工程施工期间，被告让原告李斌给他打工，约定每天工资为300元，原告李斌从2018年7月29日至8月1日共计给被告打工四天，被告应给付工资为1200元。2018年8月被告通过微信向原告李斌转款3000元并让原告接着干，原告不同意，后原告多次向被告主张工程款，被告仍以各种理由推脱不付，被告行为已严重损害原告权益，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告辩称，被告与李斌不存在合同关系，不存在欠其工程款的事实，至于李斌主张的劳务工资，被告已于2018年8月通过微信向李斌支付了10天的工资，共计3000元。被告将水泥发泡工作承包给了原告万文生，但是双方均未进行工程量结算，无法确定工程款，且工程都未竣工验收，双方之间的工程款尚不明确，无法计算和支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议事实为：1.李斌是否是本案的适格原告；2.原告完成的工量及被告应给付原告的工程款数额；3.被告是否应支付给原告李斌劳务工资。针对争议事实，原告提交如下证据：1.孔祥栋于2018年9月7日给原告出具的西矿售楼部水泥发泡工程量结算单一份，拟证明原告在西矿售楼部干的水泥发泡工程量为291.41立方米；被告对该证据真实性有异议，不予认可，因为首先孔祥栋不是被告方施工人员，没有出具工程量结算单的主体资格，其次该证据没有抬头，不知是给谁出具的，该证据与本案没有关联性，从形式上也不具有合法性；2.原告自己统计的工程量结算单一份，拟证明被告确认了三个工程并在该结算单上书写了“按实际方量计算，扣除返工费用一次结清”的事实；被告质证意见为对该证据不予认可，被告确实书写了“按实际方量计算，扣除返工费用一次结清”的文字，但该结算单是原告自己统计后找被告确认，被告没有同意确认才写了这段文字；3.原告、被告和辛×工程工长三人之间的对话录音光盘一张，拟证明被告认可把三个工程的水泥发泡工作（西矿工程、南山寺隧道工程、辛×工程）承包给了原告，其中西矿工程和辛×工程按照每立方米65元结算，南山寺隧道工程按照每立方米35元结算的事实；被告对该证据的三性均予以认可；4.原告申请证人权×出庭作证，证人当庭陈述其在2018年8月16日跟着原告李斌干辛×工程的活儿干了三四天，在2018年8月24日至8月28日在西矿工程干了四天活儿的事实；被告质证认为证人的证言反映出万文生是承包工程并做主的人，原告李斌不是本案适格原告。针对争议事实，被告提交如下证据：1.微信转账记录一份，拟证明2018年8月29日被告已给原告李斌给付3000元劳务工资的事实；原告对该证据的真实性认可，证明方向不认可，认为被告转的3000元不是工资，而是被告给原告的生活费；2.辛×工程发包方给被告出具的18号楼的水泥发泡工程量结算单三份，拟证明原告干的辛×工程的工程量为73立方米；原告对该证据不予认可，认为当时原告干了一栋楼的工程量，自己统计有180立方米，不可能仅仅是73立方米；3.被告申请证人桑×1出庭作证，证人当庭陈述西矿工程是被告干的，自己在西矿工程中为被告干过一天活，干活那天见过原告李斌，但对原告施工天数及工程量不清楚；原告对证人证言不予认可。本院认证如下：原告提交的证据1.孔祥栋于2018年9月7日给原告出具的西矿售楼部水泥发泡工程量结算单，本院于2019年10月23日找到孔祥栋，并对其作出询问笔录一份，其表示自己是西矿工程发包方的工长，认可结算单是他本人出具的，西矿工程的水泥发泡工程由顾喜伯承包，实际是由原告李斌施工的，李斌完成的工程量为291.41立方米。本院认为孔祥栋虽不是被告方的工作人员，但其作为西矿工程发包方的工长，对施工者与工程量具有最基本的情况掌握，其按照施工图纸确定李斌的施工量合法有效，故本院对证据1的证明力予以确认，另，孔祥栋的证言能够证明原告李斌是水泥发泡工程的实际施工人，具有原告的主体资格。2.原告自己统计的工程量结算单，由于被告对工程量未进行签字确认，故对该证据的证明力不予确认；3.原告、被告和辛×工程工长三人之间的对话录音光盘，被告对证据三性无异议，本院认为，该录音中被告确认了西矿工程和辛×系原告施工，双方约定的价款是按照每立方米65元结算的事实，本院对该证据予以确认。4.证人权×的证言仅能证明原告对西矿工程和辛×工程进行施工的事实，但不能证明具体工程量，故对证人证言不予采纳。被告提交的证据1.微信转账记录能够证明被告已在2018年8月29日给原告李斌支付了3000元劳务工资，本院予以确认；2.辛×工程量结算单，原告对工程量存有异议，本院庭后对原告释明可提出鉴定申请，原告在2019年10月26日提起鉴定申请，2019年11月12日又撤回申请，故本院对被告提交的证据2予以确认，按该结算单确定辛×发泡工程的工程量；3.证人桑×2的证言，其表示自己只干了一天西矿工程的活，并且在西矿工程中也见到了原告李斌施工，故其证言不能证明西矿工程系被告施工完成的事实，对其证言不予确认。依据采信的证据，本院认定事实如下：2018年7月被告顾喜伯与原告万文生经口头协商，被告将自己承包的西矿售楼部工程及辛×工程的水泥发泡混凝土工作承包给原告万文生施工，并约定工程单价为每立方米65元，干多少结算多少。原告李斌系万文生女婿，跟随万文生一起干工程，万文生与被告谈好后遂将上述工程交给原告李斌施工。2018年8月16日至2018年8月23日原告李斌完成辛×18号楼的水泥发泡工程，工程量为73立方米。2018年8月24日-2018年8月24日完成西矿售楼部水泥发泡工程，工程量为291.41立方米。另，被告在其施工的南山寺隧道回填工程中雇佣原告李斌为其开水泥发泡机，并于2018年8月29日通过微信转账方式转给原告李斌劳务工资3000元。后原告李斌找被告确认工程量、结算劳务费，被告未对工程量进行确认且拒绝支付钱款。本院认为，关于争议焦点一，被告虽辩称与原告李斌不存在施工合同关系，但根据庭审查明，原告李斌系万文生的女婿，二人共同承包被告分包的劳务工程，原告万文生负责与被告协商洽谈，原告李斌负责工程的实际施工，故李斌应为本案的适格原告。关于争议焦点二，原告认为其承包被告的三个工程，但被告否认南山寺隧道工程由原告施工完成，原告未提交南山寺隧道工程的工程量，亦未提交有效证据证明南山寺隧道工程系其施工完成，故本院对南山寺隧道工程不予确认。关于西矿工程及辛×工程的工程量，本院按照确认的证据认定原告施工的工程量分别为291.41立方米和73立方米，被告应支付给原告的工程款应为291.41×65+73×65≈23686元。关于争议焦点三，原告认为其在南山寺隧道工程中受被告雇佣开了四天水泥发泡机，被告应支付其劳务工资1200元，被告提交证据显示其已于2018年8月29日转给原告李斌劳务工资3000元，原告李斌无异议，但辩称该笔款项为被告支付的生活费，本院认为，原告辩称无证据支持，被告没有给原告支付生活费的义务，故原告李斌主张的劳务工资被告已给付完毕。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告顾喜伯于本判决生效后十五日内给付原告万文生、李斌劳务费23686元。二、驳回原告万文生、李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取397元，原告承担161元，被告承担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 汪正琰 二〇一九年十一月二十二日书记员 马桂英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。