福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1239号 上诉人（原审被告）：谢柳生，男，1958年8月28日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：陈金秀（谢柳生之妻），住建瓯市。 委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市兴瓯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄长亨，男，1965年8月13日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人谢柳生因与被上诉人黄长亨与公司有关纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2018）闽0783民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢柳生及其委托诉讼代理人陈金秀、郭木清，被上诉人黄长亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢柳生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误。1.（2010）瓯民初字第148号民事判决书认定：“前述财产（建瓯市兴鸿装饰材料有限公司的设备）售让后，陈晨均支付了数额不等的补偿给建瓯市兴鸿装饰材料公司（以下简称兴鸿公司）的所有股东（除谢柳生）”，也即兴鸿公司的设备被建瓯市永洁装饰材料有限公司（以下简称永洁公司）变卖后，除谢柳生外的其他股东均已从变卖所得款中取得了股权补偿。因此，黄长亨在兴鸿公司的股东权利义务已归于消灭。而（2010）瓯民初字第148号民事判决判令永洁公司赔偿谢柳生损失132000元，是在黄长亨的股东权利义务归于消灭后作出的，是永洁公司对谢柳生的补偿，故谢柳生取得的132000元补偿款与黄长亨所持股权无关。2.一审未认定谢柳生主张的差旅费、公告费、误工费，是错误的。谢柳生在（2010）瓯民初字第148号民事案件及申请永洁公司强制清算的过程中，为主张权利花费人力、物力，已实际发生误工、差旅损失，即便谢柳生无法举证，一审亦应酌情认定。一审以谢柳生未举证为由，不予认定，存在错误。在申请永洁公司强制清算时，谢柳生在一审法院指示下支付公告费560元，一审判决已认可法院公告，却以无公告票据为由，不予认定该事实，亦有错误。综上，请求二审法院支持谢柳生的上诉请求。 黄长亨辩称，永洁公司系黄长亨注册的企业，与他人无关，永洁公司无权补偿兴鸿公司股东，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄长亨向一审法院起诉请求：判令谢柳生立即支付设备、原材料赔偿款22676.28元。 一审法院认定事实：2006年11月12日，谢柳生与黄长亨、黄流银、黄流敬、黄长辉签订《投资协议书》，约定五人共同出资300000元，其中谢柳生出资108499元（占300000元的36.166%）；黄长亨出资51537元（占300000元的17.179%）；黄流银出资54249元（占300000元的18.083%）；黄流敬出资51537元（占300000元的17.179%）；黄长辉出资34177元（占300000元的11.392%），以谢柳生的名义与陈美气合资开办微晶石装饰材料有限公司。2010年1月27日，谢柳生以永洁公司、陈晨、黄长亨等人损害其财产为由，向一审法院提起诉讼。经审理，一审法院作出（2010）瓯民初字第148号民事判决，确认：（1）2006年11月21日，谢柳生与陈美气签订《合作协议》，约定双方欲投资生产微晶石型材项目，谢柳生出资30万元占公司股份的40%；陈美气出资45万元，占公司股份的60%，共同设立建瓯市晶新材料有限公司。（2）2008年1月17日，陈美气与黄长亨共同投资设立永洁公司，陈美气病故后由其儿子陈晨继承其股份。（3）永洁公司与陈美合签订《转让协议》，将谢柳生与陈美气共同投资筹备中的建瓯市晶新材料有限公司设备、原材料以330000元卖给第三人陈美合。（4）设备变卖后，黄长亨与陈晨签订《协议》，约定建瓯市永洁装饰材料有限公司解散，陈晨一次性补偿黄长亨12700元等事实。并判决永洁公司赔偿谢柳生设备、原材料价值330000元的40%即132000元，谢柳生承担案件受理费1055元，永洁公司承担案件受理费2940元。案件生效后，谢柳生通过执行收到赔偿款132000元及代垫的案件受理费2940元。现因谢柳生未按其隐名股东的出资比例分配给黄长亨等人，黄长亨诉至法院。另查，谢柳生为争取其在晶新公司40%股份的赔偿款，进行（2010）瓯民初字第148号财产损害赔偿纠纷一案诉讼时支付如下费用：律师代理费7700元；案件受理费5781元（1055元+100元+4626元）；工商注销公司公告费400元；邮寄清算通知单快递费12元；强制清算通知公告费80元，汇费2元，手续费1.40元；清算裁定公告费130元，汇费2元，手续费0.90元，合计14109.30元。 一审法院认为，建瓯市晶新材料有限公司系谢柳生与黄长亨等人合资300000元以谢柳生名义与陈美气合伙开办，谢柳生通过（2010）瓯民初字第148号财产损害赔偿纠纷一案的诉讼，获得永洁公司支付的40%的赔偿款132000元，包含黄长亨等隐名股东的出资,谢柳生应按黄长亨的出资比例支付相应款项，但应扣除谢柳生作为合伙体的显名股东在争取赔偿款的诉讼中，支付的诉讼成本14109.30元，故谢柳生应按黄长亨所享有的17.179%股份支付其20252.44元｛（132000元－14109.30元）×17.179%｝。谢柳生认为其与黄长亨、黄流敬、黄流银、黄长辉等人的合伙关系终止，但其提供的证据不足以证明其与黄长亨等人于2006年11月21日签订的《投资协议书》已经失效或解除，故对谢柳生该辩解不予采纳。谢柳生主张的差旅费、误工费等其他费用，因未提供相应证据加以证明，故不予支持。对黄长亨从陈晨处获得的12700元，根据（2010）瓯民初字第148号民事判决确定该款系陈晨对黄长亨等人进行的货币补偿，属于陈晨处分自己的民事权利，故谢柳生要求黄长亨向其支付该款中其应得份额的理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：谢柳生应于本判决生效之日起十日内支付黄长亨20252.44元。 二审中，当事人没有提交新证据。谢柳生认为一审遗漏认定陈晨一次性补偿黄长享12700元的性质是对股权的补偿，并对黄流银、黄流敬等其他股东亦支付了补偿款，以及遗漏认定谢柳生支付的公告费和误工费。经查，谢柳生对提出上述遗漏认定的事实均未提供证据证明，故其认为一审遗漏认定事实的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：谢柳生通过诉讼获得永洁公司的赔偿款132000元是否应按黄长亨持股比例支付给黄长亨；谢柳生获得赔偿款过程中是否存在差旅费、误工费和公告费应从赔偿款中抵扣。谢柳生、陈美气约定由谢柳生出资30万元占股40%、陈美气出资45万元占股60%设立晶新公司，其中谢柳生出资的30万元系其与黄长亨、黄流银、黄流敬等人共同出资。（2010）瓯民初字第148号财产损害赔偿纠纷案民事判决认为“陈晨对谢柳生以外的其他股东进行了一定货币补偿，属于陈晨处分自己的民事权利，与讼争款项无关”，并判决永洁公司按谢柳生的40%出资比例赔偿谢柳生132000元。也即，陈晨支付的相关补偿款并未用于抵扣永洁公司应付的赔偿款，谢柳生取得的132000元包含了其他共同出资人的份额。且谢柳生在本案中主张黄长亨等人取得补偿款后基于出资而取得的权利义务归于消灭，与其在（2010）瓯民初字第148号中按40%的出资比例主张赔偿相矛盾。故该132000元赔偿款应属于共同出资人按出资比例共有。一审扣除谢柳生支付的诉讼成本14109.30元后，判决谢柳生按黄长亨的出资比例支付20252.44元正确。谢柳生主张的差旅费、误工费等其他费用，因未提供相应证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，谢柳生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306.31元，由谢柳生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张廷贵 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王历宏 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第一项规定予以维持。 -1- -2-