湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019）湘13民终1895号 上诉人（原审原告）：涟源市桥头河镇龙湾村檀公组，住所地：涟源市桥头河镇。 负责人：李又生，该组组长。 上诉人（原审原告）：涟源市桥头河镇龙湾村周家组，住所地：涟源市桥头河镇。 负责人：李细初，该组组长。 上诉人（原审原告）：涟源市桥头河镇龙湾村粮八组，住所地：涟源市桥头河镇。 负责人：李冬才，该组组长。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：戴桂芳，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：涟源市桥头河镇人民政府，住所地：涟源市桥头河镇。 法定代表人：邹正文，该镇镇长。 委托诉讼代理人：梁伟林，男，1973年8月28日出生，汉族，涟源市桥头河镇司法所负责人，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。 被上诉人（原审被告）：涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会，住所地：涟源市桥头河镇。 负责人：李丰龙，该村村主任。 上诉人涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组因与被上诉人涟源市桥头河镇人民政府、涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会共有物分割纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组共同的上诉请求：1.撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2382号民事判决；2.对超纲电排的赔偿款依照法律规定重新分割；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.超纲电排的赔偿款分配不合理。超纲电排总赔偿款136万元，其中1年可得利息6万多元抵维权开支。青草村虽出了粮和地，但无股份，再减去青草村分去的12万元还剩下118万元。如按股份比例分割，石坪村只能分得9万元，其现分去22万元，多分得13万元，明显不合理。2.龙湾村民委员会召开组长及村民代表会议分配超纲电排赔偿款时，做出有利于操作人自己的“大部分按组，少部分按股金分割”不合理方案，明显侵害了超纲电排出资劳动力多、出粮多的村民小组的利益，该分配方案极其不合理、不公平。3.关于签名的问题，已签字的部分村民组是多占了赔偿款的，而且大部分村民签名都是由1人冒签，周家组就没有一个村民签字。 涟源市桥头河镇人民政府辩称，涟源市桥头河镇人民政府不是合同相对方，只是作为鉴证方在协议上盖章，涟源市桥头河镇人民政府不是本案的适格被告。涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会与涟源市桥头河镇石坪村村民委员会、涟源市桥头河镇青草村村民委员会三个村经过多次协商，形成的统一分配方案，充分考虑了三个村的具体情况，兼顾了各方利益，公平合理，并无不当。对超纲电排修复赔偿款分配，多次组织召开村民代表会议征得了龙湾村原10个村民小组组长的签名确认，各村民小组分别打印了《关于超纲电排资金处理征求建议》，且各组户主分别在建议书上签名予以确认。 涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人请求撤销《关于超纲电排赔偿处理协议书》，重新对赔偿款予以分割没有事实与法律依据。 涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组向一审法院起诉请求：1.长韶娄高速公路赔偿超纲电排136万元及存款利息按出资份额予以分割；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1969年，被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会与涟源市桥头河镇石坪村村民委员会、涟源市桥头河镇青草村村民委员会为了灌溉农田合伙出资、出地、出粮和出工修建了超纲电排。其中被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会的十个村民小组和涟源市桥头河镇石坪村村民委员会的三个村民小组除出地、出工等外，共计出资4333.9元。涟源市桥头河镇青草村村民委员会是出粮、出工和出地，未出资。2010年超纲电排被长韶娄高速公路征用拆除。经协商，2015年2月2日，桥头河长韶娄高速公路指挥部作为甲方，被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会与涟源市桥头河镇石坪村村民委员会、涟源市桥头河镇青草村村民委员会作为乙方，共同签订了《超纲电排修复协议》。约定由甲方一次性付给乙方电排修复工程款1367918元。在除去维权开支67918元后，被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会作为甲方，涟源市桥头河镇石坪村村民委员会作为乙方，涟源市桥头河镇青草村村民委员会作为丙方，经多次协商，于2017年5月8日签订《关于超纲电排赔偿款的处理协议书》：“因长韶娄调整公路的修建，毁坏了甲乙丙三方所属的超纲电排，长韶娄公司赔偿超纲电排130万元，为妥善安排超纲电排赔偿款的使用和分配问题，经甲、乙、丙友好协商，特订协议如下：一、处理原则在尊重历史，面对现实，相互谅解的基础上，全额分配用于优化各村的基础设施。二、赔偿款分配赔偿款共计130万元，按协议分配甲方96万元、乙方22万元、丙方12万元。甲、乙、丙三方按照分配的金额，由村民委员会组织召开村民代表大会自行妥善安排到所涉及的相关村民小组，监督并协调其合理使用。三、此赔偿款甲、乙、丙三方当事人协商分配后，再无争议，三方当事人不得以此事为由向相关部门主张任何权利。本协议一式五份，甲、乙、丙三方各执一份，鉴证方各存档一份，自协议各方签字后生效，具有同等法律效力。”涟源市司法局桥头河司法所、桥头河镇政府群工站、整建办等作为鉴证方在协议上盖章或签字。现场还有20名群众作为在场人也在协议上签了名。2018年7月4日，被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会经村民组长、村支两委会议决定《超纲电排赔偿金额》：该村所得超纲电排96万元修复款“按原始股金每1元分90元，其余款项按原10个小组平均分配，分配结果如下：檀公组：834.53×90＋5000＋59267=139374元，周家组：655×90＋59267=118217元，粮家组：470×90＋59267=101567元，新屋组：662×90＋59267=118847元，柘树组：200×90＋59267=77267元，下坨组：125×90＋59267=70517元，竹山组：350×90＋59267=90767元，上湾组：355.95×90＋59267=91302元，龙湾组：250×90＋59267=81767元，下洞组：123.42×90＋59267=70374元。”各村民小组组长均在该分配方案签名。会后，各村民小组还分别打印了《关于超纲电排资金处理征求建议》：“由于超纲电排重新修复资金缺少，经镇、村、组代表协商，将现有的资金分配到各组。做各组水利建设或基础设施，经各位村民同意，特签字为据。户主签名：……”各组村民户主分别在上面签名。2019年6月3日，原告涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组以上述方案分配不公，要求按出资份额按份分配为由诉至涟源市人民法院。 一审法院认为，超纲电排是被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会与涟源市桥头河镇石坪村村民委员会、涟源市桥头河镇青草村村民委员会三个村共同出资、出工、出粮和出地合伙修建，应归三个村共同所有。故对超纲电排修复赔偿款被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会分配96万元，涟源市桥头河镇石坪村村民委员会分配22万元，涟源市桥头河镇青草村村民委员会因未出资，只出工、出粮和出地只分配12万元的分配方案，是经过多次协商，充分考虑了三个村的具体情况后形成的共识，并无不当；被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会分得96万元后，经过村民组长、村支两委会议研究决定，于2018年7月做出的分配方案，征得了原10个村民小组组长的签名确认，是村民内部的自治行为。故对原告涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组提出超纲电排赔偿款应按出资份额按份分配的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会、涟源市桥头河镇石坪村村民委员会、涟源市桥头河镇青草村村民委员会签订的《关于超纲电排赔偿款的处理协议书》是三个村委会协商后的真实意思表示，涟源市司法局桥头河司法所、桥头河镇政府群工站、整建办只是作为鉴证方在协议上盖章或签字，被告涟源市桥头河镇人民政府不是合同的相对方，故被告涟源市桥头河镇人民政府提出其不是本案适格被告的辩解意见，法院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组的诉讼请求。本案受理费17040元，减半收取8520元，由原告涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组负担。 二审中，上诉人涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、上诉人涟源市桥头河镇龙湾村周家组、上诉人涟源市桥头河镇龙湾村粮八组向本院提交超纲电排收费登记记录复印件一份，拟证明合伙修建超纲电排都相应出资、出地或出工，对当时的情况打了平水。本院组织本案当事人进行了证据交换和质证。涟源市桥头河镇人民政府质证认为,上诉人没有提交证据原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会质证认为，该证据缺乏真实性和合法性，收费登记记录应该是最近才写出来的，不是最原始的登记记录。 涟源市桥头河镇人民政府、涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会未向本院提交证据。 本院经审查认为，上诉人涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、上诉人涟源市桥头河镇龙湾村周家组、上诉人涟源市桥头河镇龙湾村粮八组所提交的证据是复印件，无原件核对，不予认定。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组起诉的诉讼请求、所述的事实理由及庭审查明的事实，本案三上诉人均系涟源市桥头河镇龙湾村下属的部分村民小组，对超纲电排的补偿费用分配方案不服而提起诉讼，请求涟源市桥头河镇龙湾村村民委员会重新进行分配。因该赔偿款系涟源市桥头河镇龙湾村、涟源市桥头河镇石坪村、涟源市桥头河镇青草村共同所有，且经涟源市桥头河镇人民政府组织分配到涟源市集体组织共同所有，故本案案由应为共有物分割纠纷。 涟源市桥头河镇龙湾村、涟源市桥头河镇石坪村、涟源市桥头河镇青草村三个村的分配方案是由三个村的村主任等多人，在充分考虑到超纲电排系由三个村集体出资出力出地的实际情况下，并经过多次协商所达成的方案，方案内容并无不当，同时该分配方案由各村村委会主任签订，村委会主任作为村委会的法定代表人，其有权对外代表村委会行使职权，三个村村委会主任签订《关于超纲电排赔偿款的处理协议书》，并加盖三个村村委会公章的行为，对外代表三个村村委会，故该协议书的签订合法有效，应予确认。至于赔偿款在涟源市内部的分配问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”该赔偿款的分配属于村民自治事项，应由基层自治组织民主协商决定。本案中，超纲电排的赔偿款分配到各组，用于各组的水利建设或基础设施建设，资金分配方案经涟源市桥头河镇龙湾村民委员会召开了村支两委会议和村民小组会议讨论协商，各村民小组组长均在分配方案上签字认可，同时各村民小组分别打印了《关于超纲电排资金处理征求建议》，获得绝大多数户主的签名确认，该分配方案程序合法，并不违反相关法律规定，同时三上诉人并无证据证明该分配方案损害其合法利益。故三上诉人要求对超纲电排赔偿款重新进行分配的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、涟源市桥头河镇龙湾村周家组、涟源市桥头河镇龙湾村粮八组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17040元，由上诉人涟源市桥头河镇龙湾村檀公组、上诉人涟源市桥头河镇龙湾村周家组、上诉人涟源市桥头河镇龙湾村粮八组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋国保 审 判 员 李云霞 审 判 员 周 怡 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李芳丽 书 记 员 刘 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。