山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0991民初554号 原告：杨某，女，汉族，1945年6月20日出生，住泰安市岱岳区。 原告：王某1，男，汉族，1971年9月27日出生，住泰安市岱岳区。 原告：王某2，女，汉族，1977年12月28日出生，住泰安市岱岳区。 以上三原告委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。 被告：王某3，男，汉族，1973年12月1日出生，住泰安市岱岳区。 被告：苏某，女，汉族，1972年3月26日出生，住泰安市岱岳区。 以上二被告委托诉讼代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。 原告杨某、王某1、王某2与被告王某3、苏某继承纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、王某1、王某2及其委托诉讼代理人张心强，被告王某3、苏某及其委托诉讼代理人赵天菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告杨某应分割的房产价款15万元、返还王某13万元、返还王某23万元，计21万元；2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告杨某与配偶王炳臣共有三个子女(长子王某1、次子王某3、女儿王某2)，一家五口曾共同居住在原告杨某与配偶王炳臣建造的老房子(以下简称老宅)，长子王某1于××××年××月结婚，离开老宅另住至今，1996年12月分家时将老宅分给王某3。××××年申请经村委批准，原告杨某与配偶王炳臣共同出资以翻建王炳臣之兄王炳玉闲置旧房名义，新建房屋一处(以下简称新宅)，占地面积13米*15米，房屋四至为东至王炳法、西至周长孟、南至道路、北至道路，新宅于1998年底建成，该套住房属于原告杨某与配偶王炳臣的夫妻共同财产。王炳臣于2016年2月10日因病去世，没有遗嘱。2018年10月，在旧村改造拆迁安置过程中，两被告将老宅应得安置房产登记在王鑫浩名下，并将新宅地上房产以24万元的价格卖给王坤云，王坤云由此取得新宅的拆迁安置权利。鉴于新宅地上房产属于原告杨某与配偶王炳臣的夫妻共同财产，因此新宅房产转让价款中的一半即12万元应归原告杨某所有，另一半房屋价款12万元则属于王炳臣的遗产，应当按照法定继承进行分割，三原告杨某、王某1、王某2作为第一顺序继承人对王炳臣的遗产分别享有3万元的继承权。为能协商处理争议，原告曾申请村委及家族参与调解，虽经调解但两被告拒不同意分割，两被告的行为侵害了三原告的合法权利，为依法处理争议，特具状起诉，请依法判决。 被告王某3、苏某辩称，本案所涉24万元卖房款是王某3的个人财产，与原告无关，更不属于遗产。王某316岁初中毕业后于1991年去湖北十堰工作，挣钱补贴家用，1993年底回到泰安，同年家里开始给王某1建造新房，还使用了王某3挣的钱。1994年王某3在泰安水校干水暖工，1995年进入泰安市锻压设备厂工作。××××年××月份王某1结婚后分家，新房分给王某1夫妻居住，老宅分给王某3。××××年下半年，王某3开始筹备盖新房用于结婚，当时拆掉王炳玉旧宅两间屋置换了新宅地基，由于当时王炳臣体弱多病，常年风湿并酗酒，杨某在家务农，无任何经济来源，所以新宅全部由王某3出资，由老人帮着操心出力盖起来。1999年2月起王某3居住在新宅，婚后苏某、王鑫浩也在此居住。王炳臣去世前把老宅土地使用证交给王某3夫妻，后杨某依旧住在老宅，直至拆迁。一直以来三原告都认可涉案房屋是王某3的，2018年8月份拆迁公示期间，三原告没有提出任何异议。所以，王某3是新宅唯一合法所有权人，由此所得的24万元房款全部是王某3的财产，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨某、王某1、王某2为证实其主张提交了以下证据：1、泰安市公安局龙泉派出所出具的死亡证明一份、泰安市岱岳区北集坡街道办事处西百子坡村村民委员会（以下简称西百子坡村村委会）出具的亲属关系证明一份，用以证明原告杨某与王炳臣系夫妻关系，王某1、王某3、王某2系二人子女，两被告系夫妻关系；2、落款为“王炳平、周生春”的《调解情况说明》一份，用以证明诉争新宅系原告杨某与配偶王炳臣出资建造，该房产由被告于2018年10月以24万元的价格卖给王坤云，经村委会调解未能达成协议；3、银行转账明细4份，用以证明西百子坡村会计周某1作为代转房款中间人将卖房款通过银行转账给王某3；4、落款为“王某4”、“潘某”、“邢西兰”、“周长孔”、“周广和”、“张玉阶”、“朱世平”的证人证言7份，其中含张玉阶、朱世平视频资料，用以证明诉争新宅由原告杨某与配偶王炳臣出资建设；5、2018年10月31日西百子坡村委会张贴的“关于西百子坡村拆迁安置意见作废公告”及附属材料，用以证明西百子坡村委会以公告方式宣布王某3（编号518）安置意见作废及拆迁协议作废，王某3对转让给王坤云的房产所占用的宅基地不享有使用权，也不享有安置权；6、落款为“孙怀更、周长家”的书面证明一份，用以证明孙怀更、周长家在给王某3拆迁证明上的签字不属实，拆迁证明上关于“1996年经村两委及村民代表大会研究决定，将该四至内房屋划给王某3作为宅基地进行使用”的内容不真实，同时证明涉案房屋属于杨某所有；7、原告王某1与“周长孟、王坤瑞、周波、朱世武”的通话录音，用以证明通话内容与村委作废公告情况相一致，涉案房屋不属于王某3所有；8、西百子坡村委会主持原被告调解过程的录音，用以证明村委干部调解过程，调解建议王某3应当将卖给王坤云房款分割给杨某；9、落款为“王炳涛”证明一份、落款为“王炳国”、“王炳平”的调解说明一份、房屋建设过程说明一份、落款为“王坤瑞”、“朱世武”的证明各一份，用以证明涉案房屋是由原告杨某与老伴王炳臣所建设；10、1996年12月份的分家字据一份，用以证明王某1与王某3分家时间，分单上的老宅是分给王某3的，不是分给王鑫浩的。被告王某3、苏某为证实其主张，提交了以下证据：1、两被告委托诉讼代理人赵天菊对王某3舅舅杨文和、两被告邻居王兴勤的调查笔录各一份，泰安锻压设备厂发给王某3的股权证（1994年）一份，用以证明新宅系王某3婚前打工挣钱、家人帮忙出力所建，是王某3的婚房，所有权归王某3所有，王炳臣在世盖房时全家就定好了，且两被告一直居住在新宅直到拆迁；2、2018年10月20日西百子坡村村委会与王某3签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》复印件一份（原件在泰安高新区拆迁办），用以证明根据拆迁政策，是谁的房子谁签字，王某3是该房屋唯一合法所有权人，享有该房屋拆迁的所有权益；3、由房屋四至人员“王坤瑞、周长孟、孙秀玲、周波”及西百子坡村“孙怀更、周长家”以及群众代表“朱世武”等签名并按手印的证明复印件一份（原件在泰安高新区拆迁办），用以证明该房屋四至，为独立院落，一户一宅，不属于违法建筑，该房屋为周长莲果园、周广尧果园的老宅基地，该宅基地户主与房屋协议签订人为买卖关系，1996年经村两委及村民代表大会研究决定将四至内房屋划给王某3作为宅基地进行使用，该宅基地不属于非法批复使用的宅基地；4、在西百子坡村小学门口东墙上张贴的公示名单复印件一份（原件在泰安高新区拆迁办），用以证明诉争房屋拆迁编号为518号，公示其所有权人为王某3，公示期间没有任何人提异议；5、2018年11月7日王某3与王坤云签订的买卖契约一份（见证人村两委王炳国、周某1签字并按手印），用以证明王某3作为新宅唯一所有权人将该房屋以24万元的价格卖给了王坤云；6、王炳臣名下《土地登记申请书》、《土地登记审批表》一份，用以证明老宅登记在王炳臣名下及老宅四至情况，新宅归王某3符合农村一户一宅政策。原告杨某、王某1、王某2还申请证人王某4、潘某出庭，被告王某3、苏某还申请证人周某2出庭。证人王某4陈述，其系老宅邻居，××××年或1998年帮王炳臣和杨某盖过房子，杨某说是她出资盖的，原告提交的书面证言是王某1写好拿给其签字的，上面的内容是证明盖房子其帮忙了。证人潘某陈述，其系老宅邻居，在老宅300米之外帮助杨某盖过房子，建房的材料是杨某置办的，其不认字，也不知道原告提交的落款潘某的证言的具体内容。证人周某2（与被告苏某系姨表姊妹关系）陈述，其系两被告媒人，王某1的爱人周小玲说王某3自己盖起房子了、手里还有钱，让其给王某3介绍对象，第二天杨某来家里让其给她二儿子王某3好好介绍对象，杨某说家分好了、房子也盖了，以后没有担忧，让其放心介绍对象，其才给苏某说介绍对象的事，如果王某3没有该处房子，其不可能给苏某介绍对象。本院依被告申请从泰安高新区拆迁办调取了编号为518的拆迁档案一宗。 经质证，各方当事人对三原告提交的证据一、证据三、证据十，两被告提交的证据一中的股权证、证据五、证据六，以及本院依申请调取的编号为518的拆迁档案中西百子坡村与王坤云签订的拆迁安置协议等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其余证据当事人均有异议，本院综合认定如下：1、关于三原告提交的证据二，经审查认为，该证据手写“根据双方叙述，在村两委和其家祖长辈调解后未能达成一致”，不足以证实该证据签字人员认同调解情况说明中载明的事实，且落款人“王炳平”、“周生春”未能到庭，也无法核实签字落款的真实性，故对该证据本院不予采纳；2、关于三原告提交的证据四、证据六和证据七，经审查认为，落款为王某4和潘某的书面证言与二人出庭陈述不一致，鉴于两份证言并非王某4和潘某亲笔书写，且潘某不认字，故应以两名证人出庭陈述为准，对两份书面证明本院不予采纳；关于落款为“邢西兰”、“周长孔”、“周广和”、“张玉阶”、“朱世平”、“孙怀更”、“周长家”的书面证明，因出具人未到庭，无法核实该组证据的真实性，本院亦不予采纳；关于“张玉阶”、“朱世平”视频资料和证据七中的通话录音，实为证人证言，根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭接受双方当事人询问，上述人员无法定事由未出庭作证并接受双方当事人询问，不符合证据形式，本院不予采纳；3、关于三原告提交的证据五，经审查认为，该组证据虽系复印件，但是与本院依申请调取的编号518拆迁档案能够相互印证，对该组证据本院予以采纳；4、关于三原告提交的证据八，从三原告的证明目的来看，三原告仅是以此证明调解过程和调解人员提出的调解建议，并非用以证明诉争新宅出资及权属情况，所以，仅从三原告主张的证明目的来分析，本院采纳该证据；5、关于三原告提交的证据九，如本院对三原告提交的证据四的分析，该组证据实为证人证言，“王炳涛”、“王炳国”、“王炳平”、“周生春”、“周长良”、“王某4”、“邢西兰”、“周广和”、“王树河”、“王坤瑞”、“朱世武”等人均未到庭，无法核实该组证据的真实性，本院对该组证据不予采纳；6、关于两被告提交的证据一中的调查笔录，虽然律师有调取证据的权利，但是该组证据亦属于证人证言性质，杨文和、王兴勤应当出庭接受双方当事人的询问，对该组证据本院不予采纳；7、关于两被告提交的证据二，与本院依申请调取的编号为518的拆迁档案材料中的原件一致，应予以采纳；8、关于两被告提交的证据三，系复印件，两被告主张该证据原件在泰安高新区拆迁办，但是经与本院调取的编号为518的拆迁档案核对，没有与之对应的证据原件，对该证据本院不予采纳；9、关于两被告提交的证据四，经审查认为，本案各方当事人均认可诉争新宅拆迁档案编号为518，但是结合拆迁档案和三原告提交的证据五，能够推翻两被告主张的公示期间没有任何人提出异议的证明目的，所以，对该证据的真实性本院予以采纳，对两被告提出的证明目的本院不予采纳；10、关于证人王某4、潘某的当庭证言，二人均系原被告多年邻居，利害关系相当，对二人出庭所作证言应予以采纳；11、关于证人周某2的证言，虽然其与苏某具有亲属关系，但是，其作为两被告的媒人，在说媒时与双方的家人均相识，其所述证言与拆迁档案和两被告一直居住于新宅之内的事实也能够相互印证，所以，对其证言应予以采纳；12、关于本院依申请调取的编号为518的拆迁档案，系经西百子坡村村委会组织形成并保存于泰安高新区拆迁办，足以认定该组证据的真实性，对该组证据应予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某与王炳臣（于2016年2月去世）系夫妻关系，王某1、王某3、王某2系二人子女，王某3与苏某系夫妻关系。1995年3月15日，泰安市锻压设备厂发给被告王某3职工股权证一份。1996年12月份，杨某和王炳臣在杨文泉、杨文河、王炳财、王炳发等人见证下，主持王某1、王某3分家，老宅分给王某3，新房（并非诉争新宅）分给王某1，还对其他财产做了分配，杨某和王炳臣的生活等王某3结婚后再作商议，有两个儿子共同负担。诉争新宅建于××××年至1998年间，系在王炳臣之兄王炳玉旧宅宅基地上所建，建成后一直由王某3居住，直至2018年拆迁。2018年10月20日王某3就诉争新宅与西百子坡村村委会签订《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，在公示期间，因接到群众举报“王某3的老宅有证、新宅为新规划，属于一户两宅”，西百子坡村村委会认为经调查举报情况基本属实，对前述拆迁协议和该房屋的拆迁安置意见作废。2018年11月6日，王某3与王坤云签订契约一份，约定王某3将新宅作价24万元出售给王坤云，王坤云通过西百子坡村会计周某1将房屋价款24万元转账给王某3，后王坤云与西百子坡村签订了拆迁安置补偿协议。编号518的拆迁档案中有四至为王坤瑞、朱世乐、周长孟、李河涛的房屋院落登记表一份，该登记表载明“姓名为王某3、家庭成员为妻苏某、儿王鑫浩”，该登记表有群众代表、村两委成员签字按手印，加盖有村委印章。 另查明，老宅登记在王炳臣名下，在2018年拆迁过程中老宅的拆迁权利由两被告之子王鑫浩与村委会签订拆迁补偿协议。 本院认为，本案的争议焦点是：因出售诉争新宅所得房屋价款24万元是否为遗产。首先，根据“谁主张、谁举证”原则，三原告主张诉争新宅系杨某和王炳臣的共同财产，依法应当承担证实其主张的举证责任，纵观三原告所举且经审查确认的证据（三原告提交的证据一、三、五、八、十和证人王某4、潘某的证言），仅能够证实各当事人之间的关系、分家情况、王某3就新宅签订拆迁协议被作废、王某3出售新宅获得价款24万元以及各当事人为解决纠纷进行调解的事实，结合证人王某4和潘某的证言，也不足以证实诉争新宅为杨某和王炳臣所共有，应当承担举证不能的不利后果。其次，两被告所举且经审查确认的证据中的股权证能够证实当时王某3的经济能力，新宅拆迁档案中的房屋院落登记表及证明材料均系经西百子坡村村委会所组织形成，并加盖有村委会公章，其证明力较高，该组证据所显示的诉争新宅权利人并非杨某和王炳臣，结合证人周某2的证言和王某3自房屋建成后就居住于新宅直至拆迁的事实，亦不能认定诉争新宅为杨某和王炳臣所共有。因此，出售新宅所得价款不能认定为王炳臣的遗产，也不能认定杨某对此享有份额。综上，三原告对王某3的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另，苏某并非王炳臣的继承人，所以三原告对苏某的诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨某、王某1、王某2的诉讼请求。 案件受理费2225元、保全费1570元，共计3795元，由原告杨某、王某1、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵宇 二〇一九年十一月二十一日 书记员  贾伟