河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19443号上诉人（原审被告）：张力，男，1982年1月6日出生，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：王泽旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李东，男，1970年2月1日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：杜艳丽，河南华威律师事务所律师。上诉人张力因与被上诉人李东租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初9783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张力的委托诉讼代理人王泽旭，被上诉人李东及其委托诉讼代理人杜艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张力上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0104民初9783号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张力与被上诉人李东之间不存在建筑工程机械租赁合同关系，实际租赁方为林州二建和河南风云建筑有限公司，该民航国际馨苑项目为该公司开发。1、张力为河南风云建筑有限公司员工，对李东提供的《民航国际馨苑D地块》塔吊租赁计算说明初步审减是职务行为。张力提供的社保证明证实，自2013年开始张力入职河南风云建筑有限公司，该公司一直为张力缴纳社保，至计算说明出具时，张力仍为河南风云建筑有限公司员工，其作为员工，在工地上当时工作内容为负责与李东对接，遂履行职务行为在计算说明上初步审减，之后交由公司最终审核并付款。2、一直以来支付租赁单的单位也是林州二建和河南风云建筑有限公司，有付款单位国建劳务出具的情况说明及付款人张国防当庭电话核实为证。二、上诉人收到传票后向工地项目部反映，公司对租赁事实予以确认并提供了一直以来的租赁费支付凭证。真正租赁人已经认可该租赁事实，被上诉人却继续起诉工人张力，纯属诬告。三、租赁物使用人是公司，付租赁款的也是公司，真正被告也应是公司，被上诉人起诉纯属诬告，诉讼主体错误，理应驳回起诉。综上所述，该租赁纠纷实际租赁人已经出现在情况说明，并提供多张付款凭证自证自己实际租赁人身份，被上诉人又无租赁合同等证据证明上诉人为租赁人，因此，林州二建及风云公司才是适格上诉人。上诉人作为河南风云建筑有限公司员工，有社保为证，在《民航国际馨苑D地块》塔吊租赁计算说明上初步审减纯属职务行为，被上诉人起诉主体错误，其次，对于公司已经支付过的7万元，望贵院判决诉请。李东辩称，一、一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。恳请二审法院依法驳回上诉人的无理诉请。首先，被上诉人与上诉人个人之间是租赁合同关系，证据确凿，被上诉人仅将涉案塔吊租赁给上诉人张力，张力本人出具欠条对此确认。欠条上从来没有任何单位的印章，任何单位也没有给被上诉人付款。依据合同的相对性，双方之间系合法的租赁合同关系，至于张力的职务或其后将塔吊再租赁给林州二建还是河南风云建筑有限公司，或者是任何第三方，是张力与他人之间的合同法律关系，与被上诉人无关，也与本案无关。二、民航国际馨苑工地，仅是涉案塔吊被张力最终使用的地方，但并不代表该工地的业主方和总包方，就是与被上诉人有租赁合同关系的相对方。被上诉人也是在一审庭审中听上诉人诉说，才得知谁是工地的业主方、总包方，其与被上诉人无关。上诉人据此非得认为该两主体为实际租赁方，纯系自己推卸责任，强行错误理解。三、上诉人自述涉案合同的实际租赁方主体，一会儿为林州二建，一会儿为河南风云建筑有限公司，一会儿又为林州二建及河南风云建筑有限公司，其诉称本身就前后矛盾，混淆不清。至于张国防、河南国建劳务有限公司的转款行为更是与本案无关。一审中上诉人自称租赁方为林州二建，上诉人的行为系职务行为，但是其自述的职务关系有前后矛盾，一会儿自称其为林州二建的员工，还称张力、张国防与林州二建有没有直接的关系，一会又承认其为河南风云建筑有限公司的员工，而上诉状又不同于一审，又自称实际租赁方为林州二建和河南风云建筑有限公司，到底租赁方是哪个主体？其自己尚不能自圆其说，混淆不清。上诉人自称张国防与林州二建没有直接关系，却又坚持张国防、河南国建劳务有限公司转款行为系林州二建的代为付款行为。以上陈述纯系故意歪曲事实，推卸责任。四、一审中上诉人未当庭与张国防通话，该事实根本不存在。一审判决没有任何被遗漏审查的事项，在一审中上诉人的代理人确实当庭电话与他人联系，但其通话的相对人不是张国防，通话的内容也与其上诉状中诉称的证明事项完全不同。当时通话的背景是上诉人的代理人自述张力为林州二建的员工，其系职务行为，但是在一审法院问及其是否与林州二建签订的有劳动合同，或是否交的有社保时，上诉人代理人向被称为余总的人通话核实，而非张国防，也非张力。余总电话中说张力与林州二建没有签劳动合同，也没有社保，在其他单位交的有社保，所以这才有了庭后上诉人又提交的所谓河南风云建筑有限公司的社保，被上诉人当庭就此事向法院表达了不同意见，根本不存在上诉人上诉中所述的向张国防核实被遗漏审查的事项。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人编造出林州二建、河南风云建筑有限公司、河南国建劳务有限公司、张国防等多个主体，是在故意歪曲事实、推卸责任、拒不向上诉人支付租赁款项，恳请法院依法驳回其上诉，维持原判。李东一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告租赁款16万元整及暂定利息13340元，共计173340元（以16万元为本金，银行同期贷款利率，自2017年7月19日至起诉之日止，其他利息自起诉之日起至实际付款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告以双方之间存在租赁关系向本院起诉，并向该院提交被告2017年7月19日在“结算单”签字的“欠条”一份，载明：欠李东塔吊租赁费拾陆万元整，被告在签字处一并备注了被告身份证号码。该单据载明：民航国际馨苑工地2#楼塔吊租费2015.9.20-2017.5.25共计（20个月零5天）（扣除春节40天）实际18个月26天月租费每月8000元进场费22000元另加标准节3000元，总合计175933元。被告为证明其答辩意见，向一审法院提交以下证据：1.河南国建劳务有限公司2019年7月23日出具的情况说明一份，内容为：“河南国建劳务有限公司2018年2月14日付李东肆万元整（40000.00），由于公司经营性质只能备注付工人工资，实际支付的款项属于受林州市二建集团有限公司委托代其付承建的民航国际鑫苑项目（李东）塔吊租赁费，特此证明”。2.张国防银行流水3份、河南国建劳务有限公司转账单一份，显示张国防及河南国建劳务有限公司向原告转款共计7万元，其中河南国建劳务有限公司转账用途载明为港区项目11-14号楼工人工资。庭后被告又提交郑州市社会保险局出具的被告张力《基本养老保险个人权益记录单》一份，载明原告2014年至2018年之间为河南风云建筑工程有限公司员工。原告对被告提交的河南国建劳务有限公司的情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张，原被告之间具有租赁合同关系，河南国建劳务有限公司与本案无关；对于被告所述的林州二建，原告并不知情，原告将塔吊租给被告，被告又将塔吊租赁给何人系被告与他人之间的法律关系，与本案无关。对于银行转款凭证，不能证明其证明目的，并非支付的本案款项，张国防与本案无关，且为被告出具欠条前转账，该费用系原告原来将塔吊租赁给张国防支付的费用，与本案没有关系；河南国建劳务有限公司转给原告的4万元系张国防通过河南国建劳务有限公司支付的塔吊费用，与本案没有关系。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告支付原告租赁款16万元并支付利息（利息的计算以16万元为基准，按照银行同期贷款利率自2017年7月19日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认为，原被告双方应当遵循诚实信用原则全面履行自己的租赁合同义务，被告向原告出具欠条载明欠租赁费，事实清楚，被告应当支付。被告不及时支付租赁费的行为已构成违约，应当承担违约责任。在本案中，关于被告辩称的其不是合同相对人，合同相对人应为林州二建且其签字行为属于职务行为的问题，根据双方提交的证据及庭审陈述，被告提交的证据不能证明其主张，对此辩称意见不予采信。理由如下：首先，因合同具有相对性，被告在欠条上仅有其自己签名并未提及其他主体；其次，被告自述林州二建系被挂靠企业，与张力、张国防之间没有直接关系,且被告在庭审中所陈述的职务关系前后矛盾，被告自称租赁关系的相对人为林州二建，又称其为林州二建的员工，还称其与林州二建无直接关系，又承认其为风云建筑的员工；再次，河南国建劳务有限公司向原告打款的备注显示该笔款项为港区项目11-14号楼工人工资，无法证明是林州二建支付的租赁费，且原告对此不予认可系本案所涉及的租赁费，故对被告称自己并非本案适格被告的说法该院不予认可。因此，原告诉请判决被告支付原告租赁款16万元并支付利息，于法有据，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张力于本判决生效后十日内向原告李东支付租赁费16万元并支付利息（以16万元为基数，自2017年7月19日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元（含保全费1370元），由被告张力负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人李东主张上诉人张力欠其租赁费，有张力向李东出具欠条证明，事实清楚，应予认定。张力没有及时支付租赁费的行为已构成违约，应当承担违约责任。上诉人张力辩称其属于职务行为，被上诉人李东对此不予认可。上诉人张力没有充分证据证明其所在单位与李东存在租赁设备的合意，亦没有证据证明李东在出租设备时即明知张力是为单位租赁的设备，故上诉人张力的该项辩称，理由不足，不予支持。一审法院判令上诉人张力支付租赁款16万元并支付利息，并无不当，应予维持。综上所述，张力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3767元，由上诉人张力负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  石卫华二〇一九年十一月二十五日书记员  王子姣