四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复381号 复议申请人（被执行人）：宁夏润翔房地产开发有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区利华街西侧、富平街北侧鑫地源世家**楼。 法定代表人：马国州，董事长。 委托诉讼代理人：王小龙，宁夏诺辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金涛，男，1985年1月1日出生，回族，该公司员工，住宁夏吴忠市利通区。 申请执行人：成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道**。 法定代表人：蒋美荣，董事长。 委托诉讼代理人：魏嘉，四川喜年律师事务所律师。 被执行人：广元鑫地源置业有限公司，，住所地四川住所地四川省广元市朝天区朝天镇陵江峰阁小区********> 法定代表人：王小艳。 被执行人：梁建军，男，1974年8月11日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 复议申请人宁夏润翔房地产开发有限公司（以下简称润翔公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1551号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2019年11月8日组织听证，润翔公司的委托诉讼代理人马金涛、王小龙，成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司（以下简称荣兴公司）的委托代理人魏嘉参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行荣兴公司申请执行广元鑫地源置业有限公司（以下简称鑫地源公司）、梁建军、润翔公司借款合同纠纷一案中，被执行人润翔公司提出异议，请求撤销（2015）成执字第797号之六执行裁定。在执行异议听证过程中，润翔公司陈述其主要理由为：当地政府回购房屋款660多万元就应当支付给荣兴公司，不需要法院裁定扣划，现在双方约定的1000万元已经执行完毕。 四川省成都市中级人民法院查明，荣兴公司与鑫地源公司、梁建军、润翔公司借款合同纠纷一案，该院于2015年1月15日作出（2014）成民初字第2532号民事判决判令：“一、鑫地源公司与梁建军向荣兴公司归还借款1638万元并支付利息（以1638万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自实际发放借款之日起至借款还清之日止），此款于本判决生效之日起十日内付清；二、荣兴公司对润翔公司拥有的位于宁夏吴忠市利通区西侧、面积20751.2㎡的土地（国土证：吴国用2012第60180号）享有优先受偿权；三、驳回荣兴公司的其他诉讼请求”。执行法院受理荣兴公司的强制执行申请，执行案号（2015）成执字第797号，执行标的25630280元。因双方达成和解协议，执行法院于2016年12月7日作出（2015）成执字第797-4号执行裁定，裁定“一、此次执行标的25630280元。被执行人鑫地源公司、梁建军、润翔公司尚欠申请执行人荣兴公司25630280元及利息；二、终结（2014）成民初字第2532号民事判决的本次执行程序”。执行法院于2016年12月28日作出（2015）成执字第797号之六执行裁定，裁定“将吴忠市住房和城乡建设局应支付润翔公司的购房款（注：金额为空白）提取到本院账户上”。2019年3月6日，本案恢复执行，执行案号（2019）川01执恢43号。2019年4月12日，执行法院作出（2019）川01执恢43号执行裁定，裁定“提取吴忠市住房和城乡建设局应支付润翔公司的回购房款6637340.16元到本院账户”。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，以及润翔公司在执行异议听证时的陈述内容，润翔公司请求撤销（2015）成执字第797号之六执行裁定，主要理由并非认为执行法院的执行行为违法，而是认为政府回购房屋款660多万元本应支付给荣兴公司，不需要执行法院裁定扣划。其异议理由不属于执行异议案件的受案范围，故不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回润翔公司的异议申请。 润翔公司向本院申请复议，请求撤销(2019)川01执异1551号执行裁定、(2015)成执字797号之六执行裁定。事实与理由：⒈(2015)成执字797号之六执行裁定以及（2019）川01执恢43号执行裁定，均是对《执行和解协议》的违法执行。如果恢复执行，应恢复对(2014)成民初字第2532号民事判决的执行。⒉(2019)川执复203号执行裁定已撤销(2019)川01执异846号执行裁定，但(2019)川01执异1551号执行裁定无视该事实错误。 荣兴公司提交意见称，⒈《执行和解协议》明确约定房屋网签备案只是一种担保手段，不是以物抵债；后来当地政府回购、双方解除涉案网签备案的部分房屋也可以印证。⒉润翔公司已支付的135万元，其在2018年11月26日的执行笔录中陈述有15万元首付款，另外120万元是为了支付《执行和解协议》约定的1000万元，但该1000万元至今未支付完毕。⒊当地政府回购款由两部分组成，一部分是政府支付600余万元，另一部分是业主支付192余万元；润翔公司在2018年12月28日执行笔录中明确表示政府支付的部分款项从当地住房和城乡建设局直接提取；但按约定由业主支付部分，荣兴公司至今未收到。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 听证时，荣兴公司与润翔公司确认：（2015）成执字第797号之六执行裁定与（2019）川01执恢43号执行裁定的内容一致，两份执行裁定最大的区别是前一份裁定提取数额为空白，后一份裁定提取的数额为6637340.16元。荣兴公司陈述，（按《执行和解协议》的约定）已收到钥匙的48套房屋是与他人共同备案，荣兴公司不能完全控制；房号有清单，均已申请拍卖，但其中有10套房屋的钥匙是错的。 另查明，涉案执行过程中，荣兴公司（甲方）与鑫地源公司（乙方）、润翔公司（丙方）、梁建军（丁方）于2016年5月7日签订《执行和解协议》，约定：“一、本协议签订后五个工作日内，甲方根据乙方提供的房屋清单，须向执行法院递交解封申请，解除吴南华庭11/12/13号楼73套房屋查封（具体房屋清单见附件一）。解除查封的同时，丙方应将解除查封的73套房屋和另11套房屋（具体房屋清单见附件二）全部网签及备案至甲方、丁方指定的代理人熊昌盛、王小艳名下（以下简称84套房屋）；……三、本协议签订后九十日内，丙方应向甲方支付1000万元现金，该款项从吴南华庭11/12/13号楼已销售的63户房屋按揭款中支付；该按揭贷款由乙方负责办理，丙方须无条件配合乙方，甲方需相应协助办理。丙方须在收到前述按揭贷款的当日将所收到款项全部支付甲方，直到甲方在前述按揭贷款中收到1000万元为止；……若丙方未在本协议第三条项下约定时间足额支付甲方1000万元，由甲方有权在前述网签及备案甲方、丁方指定代理人熊昌盛、王小艳名下的房屋的销售款直接收取1000万元；本协议第一条项下84套房屋网签及备案完成后，如按揭贷款银行要求解除土地抵押登记，甲方需提前注销抵押登记。四、网签及备案到甲方、丁方指定代理人熊昌盛、王小艳名下的房屋，由甲方、丁方组织进行销售，丙方应配合销售。甲方有权在本款前述房屋销售款中优先收回借款本金1800万元及该本金对应利息。若甲方未在本款前述房屋销售款优先收回借款本金1800万元及该本金对应利息，则甲方有权继续向乙方及丁方追偿……”。同日，荣兴公司与梁建军签订《之补充协议》约定，网签及备案到熊昌盛、王小艳名下的84套房屋，由荣兴公司、梁建军共同组织人员进行销售；若在前述房屋销售款项中荣兴公司仍未足额收回借款本金1800万元及该本金对应利息，则荣兴公司有权继续向梁建军、鑫地源公司、润翔公司追偿。 2019年1月28日，荣兴公司以被执行人未履行和解协议为由申请恢复执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，荣兴公司以被执行人未履行执行和解协议为由申请恢复执行，执行法院作出（2019）川01执恢43号恢复执行通知，对本案恢复执行。润翔公司在复议时主张执行法院在恢复执行前作出（2015）成执字第797号之六执行裁定是对《执行和解协议》的违法执行；由此分析，润翔公司在执行异议听证时陈述，“当地政府回购房屋款660多万元本应支付给荣兴公司，不需要法院裁定扣划，现在双方约定的1000万元已经执行完毕”，其实质是主张执行法院(2015)成执字797号之六执行裁定系对执行和解协议的违法执行。（2019）川01执异1551号对润翔公司的该项异议主张未予以审查，系案件基本事实不清。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1551号执行裁定； 二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十一月二十三日 书记员 邓敏（代）