贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5805号上诉人（原审被告）：万兴琼，女，1970年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：严良芹，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号15201200111887556。委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号15201201611573851。被上诉人（原审原告）：杨飞，女，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何流，贵州一策律师事务所律师，执业证号15201201810055062。上诉人万兴琼因与被上诉人杨飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3210号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人万兴琼向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3210号民事判决主文第一项，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，基础法律关系认定错误。上诉人与被上诉人为合伙法律关系而非民间借贷法律关系，被上诉人向刘勇转账的行为为被上诉人履行出资义务的行为。故一审法院不应依据民间借贷法律规定判决上诉人向被上诉人偿还借款。被上诉人辩称，1.被上诉人在一审时已经出具了与上诉人于2018年3月16日所签订的《借条》以及2018年8月23日的《还款计划》，如果是投资合伙关系，为何要在公司盈亏未定、且双方对于经营管理、股权比例、亏损承担、利润分配都没有任何书面约定的情况下一而再的向被上诉人出具《借条》及《还款计划》；2.上诉人诉称，因被上诉人参与了公司会议，因而认定为公司股东，这一说法也是没有任何事实与法律依据；杨飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金16万元，并从2018年6月30日起按月利率2%计算利息，利随本清；2.判令被告承担诉讼费。一审法院经审理查明：2018年3月16日，被告向原告出具借条，载明：万兴琼需要资金周转，向杨飞借款330000元，此款于2018年6月15日前支付200000元，剩余160000元有30000元是利息，在6月30日前还清，逾期未支付，按欠款月利息2分计算；此款打在万兴琼指定刘勇62×××40建设银行账户。2018年3月12日，原告通过微信转账向被告指定的刘勇转款5000元；2018年3月16日，原告按照被告指定向刘勇账户转账交付借款20000元；2018年3月31日，原告按照被告指定向刘勇账户转账交付借款200000元；2018年5月7日，原告按照被告指定向刘勇账户转账交付借款99000元。2018年8月23日，被告向原告出具《还款计划》，载明：欠款人万兴琼自2018年3月16日至2018年6月30日欠款借条到期，目前万兴琼已经归还杨飞160000元，双方协商还款计划如下：万兴琼在2010年9月30日（此处时间为笔误，原、被告双方认可时间应为2018年9月30日）前归还欠款160000元，并按月息2分支付；双方共同确认，经慎重考虑，双方同意本协议签订并赋予本协议强制执行效力，杨飞有权直接向有管辖权的人民法院申请强制执行；万兴琼承诺以路易凯恩公司及法人全部资产接收人民法院强制执行。另查明，被告现共计已经归还原告200000元。庭审中，被告提交万兴琼与案外人刘勇签订的《合作协议》及万兴琼与刘勇、丁洪伟签订的《合作协议》。第一份《合作协议》约定：刘勇（甲方）与万兴琼（乙方）协商成立互联网区块链公司；乙方前期出资60万元，占公司比例60%，甲方技术出资占公司比例40%；公司盈利回本后，甲方先拿回30万元；如投资失败，甲方根据占比的40%即24万（由甲方承担）。第二份《合作协议》约定：刘勇（甲方）、万兴琼（乙方）、丁洪伟（丙方）三方协商成立贵州路易凯恩区块链科技有限公司，前期计划60万元投资，后期追加投资由乙、丙双方按比例出资：乙方出资50万元、占股50%，丙方出资10万、占股10%，甲方技术出资、占股40%；甲乙丙三方按比例回本（如投资失败，甲方按亏损金额根据比例补偿乙丙两方）。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。借条既有借款合同的性质，亦有实际交付、结算的性质。根据被告出具的借条，表明双方有借贷的意思表示，且原告已经履行了借款款项的交付义务。同时，根据原告举证的转款凭证，进一步证明原告按被告指定实际交付了借款本金。因民间借贷系实践性合同，应当以当事人实际发生的借款金额为准，本案中原告实际交付的借款本金为324000元，一审法院对原、被告之间的借贷关系按324000元予以认定。现被告已经归还了借款本金200000元，尚欠本金应为124000元。借条约定的还款期限届满，故对原告提出被告偿还借款本金的诉讼请求，一审法院按124000元予以支持。对于原告主张的利息，一审法院认为，双方在借条及《还款计划》中均约定，利息按月利率2%计算，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。原告主张从2018年6月30日起按月利率2%计算符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。被告应当以124000元基数，从2018年6月20日起按月利率2%支付原告利息至借款还清时止。对于被告辩称原、被告签订的借条实质为投资意向书，借条中的款项为被告认缴出资款，原、被告双方系合伙关系的意见，一审法院认为，即使被告与案外人签订的《合作协议》属实，合伙关系也仅限于被告及案外人，原告并非合伙人，《合作协议》中关于权利、义务及责任的约定对原告不具有约束力。即使本案所涉款项系用于被告辩称的投资事宜，也是原、被告双方自愿约定的结果，该约定也仅对原、被告之间存在约束力。即被告与案外人之间形成的合作关系与原、被告之间形成的合同关系非同一法律关系，不宜混同处理。现原、被告双方自愿以借贷的形式对原、被告双方的合同关系进行结算所形成的债权债务关系，事实清楚、法律关系明确，应当予以确认。故一审法院对被告该项辩称，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：一、被告万兴琼于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨飞借款本金124000元并支付利息（利息以124000元为基数，从2018年6月20日起按月利率2%支付原告杨飞利息至借款还清时止，利随本清）；二、驳回原告杨飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费1448元，共计3318元由被告万兴琼负担1315元，由原告杨飞负担2003元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人辩称被上诉人案涉款项系被上诉人在贵州路易凯恩区块链科技有限公司的出资行为，在被上诉人持有上诉人出具的《借条》及《还款计划》载明案涉款项系借款的情况下，有责任提供证据进行反驳。本案中，首先，如系出资行为，上诉人2018年3月16日出具《借条》，在上诉人辩称其2018年5月4日已经录音注意保存证据之后依然于2018年8月23日出具《还款计划》确认为借款与常理不符；其次，上诉人不能合理解释其主张的被上诉人通过刘勇进行隐名出资，为何由上诉人来出具借条，如系隐名出资，被上诉人亦付款给刘勇，应由刘勇出具相关凭证，由上诉人出具债凭证且指明付款至刘勇账户与常理不符；在此，上诉人提供了证据仅能证明被上诉人知晓了公司的部分运作，没有提供证据证实被上诉人具有使用本案款项对应的该公司股东身份的行为。因此，原判确定当事人之间为借款合同关系并无不当。综上所述，万兴琼上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由万兴琼负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年十一月八日法官助理钟钦书记员李烁