天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2602号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩孝峰，男，1970年6月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：徐阴青，男，1967提4月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人韩孝峰、徐阴青机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额10000元）；2．二审诉讼费由韩孝峰、徐阴青承担。事实和理由：关于车损问题，价格评估结论书评估价格过高，与保险公司现场查勘定损差距大，部分不认可，韩孝峰未提交公司抬头的增值税维修专用发票，不同意赔偿。关于车损鉴定费，根据商业三者险保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。韩孝峰主张的车损鉴定费属于间接损失，也并非必然发生的费用，不应在保险理赔范围内，即使发生了也应由被保险人或侵权人承担。一审法院直接认定上述费用在保险范围内是错误的。因此提起上诉。韩孝峰辩称，其诉讼主张是依据票据，没有违反相关规定，没有额外要钱。韩孝峰向一审法院起诉请求：医疗费5238.63元、住院伙食补助费300元、误工费8500元、交通费500元、拆解费3200元、事故清障拖车施救费1000元、鉴定费3000元、车辆损失29200元，以上共计50938.63元，由人民保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿损失，不足的部分，由徐阴青承担赔偿责任。一审法院认定事实：双方对于事故发生的事实、责任认定均没有争议，一审法院予以确认。另查，2019年3月29日至2019年4月1日，韩孝峰因闭合性轻型颅脑损伤、枕部软组织挫伤伴头皮裂伤、颈部软组织挫伤等症在天津市滨海新区大港医院住院治疗3天，出院后继续门诊治疗。韩孝峰支出医疗费5238.63元。医疗机构出具诊断证明建议韩孝峰休养。冀Ｊ×××××号“捷达”牌小型轿车登记所有人为马杰，马杰认可韩孝峰系车辆的实际所有人。事故发生后，韩孝峰支出事故清障拖车施救费1000元。本案在审理过程中，韩孝峰申请就其车辆损失进行鉴定。2019年7月15日，一审法院委托的天津市滨海新区源诚二手车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：冀Ｊ×××××号“捷达”牌小型轿车在价格鉴定基准日的修复费用为29200元。韩孝峰支出鉴定费3000元。韩孝峰提交了天津市滨海新区达信汽车维修中心的发票证实其支出维修费29200元。再查，徐阴青驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在人民保险公司投保交强险以及商业三者险各1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。本案事故造成二人受伤，经一审法院（2019）津0116民初63432号民事调解书确认，人民保险公司在交强险的责任限额内赔偿韩汶均医疗费3347元、护理费861元、交通费200元，共计4408元。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、指定医院诊断证明信、医疗手册、医疗费票据、住院病案、鉴定结论书、天津增值税普通发票、机动车行驶证、机动车驾驶证等证据以及一审法院（2019）津0116民初63432号民事调解书证实且经当庭质证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐阴青承担事故的全部责任，该事故造成韩孝峰受伤以及车辆受损，故徐阴青应就韩孝峰的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因徐阴青驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，据此，韩孝峰的损失，应由人民保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人民保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由徐阴青承担赔偿责任。关于韩孝峰的诉讼请求：1．医疗费。韩孝峰因交通事故受伤，其提交了诊断证明信以及医疗费票据证实其主张，系为治疗交通事故所致伤情的支出，故一审法院支持医疗费5238.63元。2．住院伙食补助费。韩孝峰住院治疗3天，其主张的数额符合法律规定，故一审法院支持住院伙食补助费300元。3．误工费。医疗机构出具诊断证明建议韩孝峰休养，但其建休时间并不连续且有重复，故一审法院根据其伤情、建休意见以及参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中相对应伤情的有关规定，支持其误工期30天。韩孝峰未能提交证据证实其实际从事的行业以及收入状况，故一审法院参照天津市居民服务业在岗职工年均工资标准支持其误工费3703.20元。4．交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。韩孝峰就其主张未能提交证据，人民保险公司同意法院酌定，故一审法院考虑其伤情、复查次数、路途远近以及相应的交通工具的选择，酌情支持交通费100元。5．拆解费。韩孝峰就其主张未能提交证据，且拆解费应包含在车损数额中，不应重复主张，故一审法院依法不予支持。6．车损。一审法院根据韩孝峰的申请对其车辆进行鉴定确定的车辆损失为29200元，人民保险公司认为数额过高，但未能提交证据推翻该鉴定意见，且韩孝峰提交了维修费发票证实其修理车辆支出29200元，故一审法院支持车损29200元。7．鉴定费。韩孝峰提交了发票证实其主张，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院依法支持鉴定费3000元。8．事故清障拖车施救费。韩孝峰的车辆因交通事故损坏，需要救援、拖运，其提交了发票证实其主张，人民保险公司认为数额过高，但未能提交证据推翻韩孝峰的主张，故一审法院支持施救费1000元。综上所述，一审法院依法支持韩孝峰损失共计42541.83元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿韩孝峰损失11341.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的责任限额内赔偿韩孝峰损失31200元；三、驳回韩孝峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取计505元，由韩孝峰负担83元，由徐阴青负担422元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷，争议焦点为：1．鉴定费是否属于理赔范围2．一审裁决涉案车辆的修理费用是否符合法律规定。关于鉴定费是否属于理赔范围的问题，鉴定费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且当事人提交了发票证实其主张，故一审法院依法支持鉴定费3000元并无不当。关于一审裁决涉案车辆的修理费用是否符合法律规定，一审法院根据韩孝峰的申请对其车辆进行鉴定确定的车辆损失为29200元，且韩孝峰提供了维修发票，人民保险公司认为数额过高，但未能提交证据推翻该鉴定意见，故本院对一审法院认定的车辆维修费用予以支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月二十六日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……