四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终153号 上诉人（原审被告）：孙发琼，女,1969年10月10日出生，藏族，小学文化，四川省金川县人，个体工商户，住金川县。 。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲开英，女,1974年5月20日出生，藏族，小学文化，四川省金川县人，个体工商户，住金川县。 委托诉讼代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师。 上诉人孙发琼因与被上诉人蒲开英民间借贷纠纷一案，不服四川省金川县人民法院（2019）川3226民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙发琼及其委托诉讼代理人王世兵、被上诉人蒲开英及其委托诉讼代理人杨发明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人均申请庭外和解并获本院准许，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作的若干问题的规定》第四条之规定，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 上诉人孙发琼上诉请求：1.撤销四川省金川县人民法院(2019)川3226民初39号民事判决；2.改判上诉人孙发琼只偿还被上诉人蒲开英剩余借款本金；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人蒲开英承担。事实和理由：原判决认定事实错误，属于违法裁判，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，孙发琼与蒲开英于2013年发生借贷关系,2016年才出具借条，并不是双方对债权债务的结算，而是因为双方系亲戚关系，以前未出具借条,2016年补借条。一审法院认定2016年的借条属于双方之间对债权债务的结算，认定事实错误。上诉人的借款本意是32万元本金，但被上诉人只支付了20万元，双方并未约定利息，原审法院却认定以24%计算年利息，属于认定事实不清,违法裁判，应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒲开英答辩称，一、一审判决事认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2013年，孙发琼到成都做生意，需要资金，在蒲开英处借款20万元，约定年利息3分。2013年5月8日蒲开英通过银行向其转款10万元,2013年10月24日蒲开英通过银行向其转款10万元。2016年5月，双方进行了本息结算，孙发琼仍欠蒲开英本息32.4万元，由孙发琼向蒲开英出具了32万元的《个人借条》，承诺还款日期为2016年10月24日。金川县人民法院(2019)川3226民初39号民事判决认定借款本金为20万元，《个人借条》中包括利息12万元的基本事实清楚，证据确实充分，据此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出判决，适用法律正确。二、孙发琼上诉事实不实，理由不成立。孙发琼上诉的理由“上诉人的借款本意是32万本金，但被上诉人只支付了20万元，双方并未约定利息”，不是事实，而是孙发琼利用《个人借条》没有落款日期，故意将先后二次借款混淆为一次借款。事实上，2013年双方约定借款本金20万元，《个人借条》是2016年5月结算本息后重新出具的借条。若孙发琼借款本意是32万本金的理由成立，本金32万才支付20万，孙发琼为何要在2016年10月24日还款日期前分别于2014年3月7日归还3万,2015年5月6日归还3万元,2016年4月22日归还1万元。因此，从孙发琼归还借款时间和《个人借条》的内容，可以得出《个人借条》形成时间是在2016年4月22日至2016年10月24日之间，蒲开英所说2016年5月结算并出具《个人借条》属实，而孙发琼陈述不实，是虚假事实，孙发琼所谓双方并未约定利息自然也不成立。请二审人民法院维持一审判决，驳回孙发琼的上诉请求。 蒲开英向一审法院起诉请求：1.要求孙发琼偿还借款320000元;2.要求孙发琼向蒲开英以320000元为基数按照年利率24%的标准支付自2016年10月25日起至诉讼终结止的利息;3.本案诉讼费用由孙发琼承担。 一审法院认定事实：2013年孙发琼因生意需要资金，向蒲开英提出借款请求。蒲开英于2013年5月8日、2013年10月24日通过银行先后两次分别转款100000元到孙发琼账户，共计转款200000元。2016年5月蒲开英、孙发琼双方经借款本息结算后，孙发琼向蒲开英出具了《个人借条》，该借条内容为“兹因近来手头不便急需资金而向蒲开英借款，共借人民币小写324000元整（大写叁拾贰万元整）。借款日期13年10月24日，还款日期16年10月24日。特立此条为证。立据借款人孙发琼，身份证号码：5132261969××××××××”,该借条中未写立据时间，但在借款金额和借款人姓名处有孙发琼的捺印。孙发琼已归还蒲开英借款94000元，具体归还情况：1.2014年3月7日通过银行转款到蒲开英账户30000元；2.2015年5月6日通过银行转款到蒲开英账户30000元；3.2016年4月22日通过银行转到蒲开英指定的王维凤账户款10000元；4.2018年4月22日通过银行转款到蒲开英账户4000元；5.2018年6月5日通过微信转款6000元、现金交付4000元，共偿还到蒲开英借款10000元；6.2018年8月27日通过微信转款偿还蒲开英借款10000元。 一审另查明，孙发琼、蒲开英系表姐妹。双方除案涉借款外，无其他经济往来。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金的认定；2.借款利息的计算。 关于借款本金的认定。蒲开英于2013年5月8日、2013年10月24日通过银行先后两次分别转款100000元到孙发琼账户。2016年5月经蒲开英、孙发琼双方借款本息结算后，孙发琼向蒲开英出具的《个人借条》中载明的借款金额包括利息在内，而不是单独的本金。借条中借款日期为2013年10月24日，但在截止2013年10月24日，蒲开英实际出借给孙发琼的借款本金仅有200000元。蒲开英、孙发琼之间除案涉借款外无其他经济往来，蒲开英也未在2013年10月24日之后再向孙发琼交付款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定，本案应以实际出借的200000元为借款本金。 关于利息的计算。蒲开英诉称借款时与孙发琼约定借款利息为年利率36%，但孙发琼出具借条时蒲开英放弃了部分利息，孙发琼辩称双方没有约定借款利息。蒲开英提交的证据《个人借条》中虽未明确约定借期内利息，但该借条是在蒲开英、孙发琼计算本息后，经借贷双方确认金额和借条内容，由孙发琼签字捺印出具的。故该借条中的320000元中扣除本金200000元后剩余的120000元,应是蒲开英、孙发琼双方协商确认后的借期内利息。经计算案涉借款借期内利率为年利率20%（即120000元÷200000元÷3年），借条中的利息120000元未超过以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算得出的2013年10月24日至2016年10月24日借期内利息，一审法院予以支持。孙发琼提交证据不能证明蒲开英、孙发琼没有约定借期内利息，故其主张借期内没有利息抗辩理由不成立。蒲开英、孙发琼对借款逾期利率没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中蒲开英、孙发琼对逾期利息没有约定，但蒲开英主张按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求不违反法律规定。故蒲开英主张的借款的逾期利息应按照年利率24%计算。根据孙发琼的还款情况，案涉借款逾期利息具体计算如下：1.2016年10月25日至2018年4月22日，尚有借款130000元未归还，其借款逾期利息应为54470元（即130000元×年利率24%×1年+130000元×（年利率24%÷360天）×179天）。2.2018年4月23日至2018年6月5日，尚有借款126000元未归还，其借款逾期利息应为8694元（即126000元×（年利率24%÷360天）×69天）。3.2018年6月6日至2018年8月27日，尚有借款116000元未归还，其借款逾期利息应为9628元（即116000元×（年利率24%÷360天）×83天）。上述三项逾期利息共计72792元。4.2018年8月28起日至本判决生效时止的借款逾期利息，以未归还借款本金106000元为基数，按照年利率24%计算。 综上所述，蒲开英、孙发琼案涉借款本金应为200000元,借期内利息为120000元。截止2018年8月27日孙发琼已归还蒲开英处借款94000元，仍有借款本金106000元和借期内利息120000元未归还蒲开英，共计226000元未支付蒲开英。从2016年10月25起日至在2018年8月27日止，案涉借款逾期利息为72792元；从2018年8月28起日至本判决生效时止的借款逾期利息，以106000元为基数，按照年利率24%计算。孙发琼未支付给蒲开英的借款本金106000元、借期内利息120000元和2016年10月25日至2018年8月27日的逾期利息72792元，共计298792元。孙发琼应当遵循诚实信用原则，按照约定及时履行还款义务。故蒲开英要求孙发琼支付未归还借款本金及其利息的诉讼主张，一审法院予以支持；对蒲开英要求支付借款逾期利息按照年利率24%的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持；蒲开英要求孙发琼支付借款本金数额超过200000元的部分，一审法院不予支持。当事人对自己的主张应依法承担举证责任，不能举证或举证不力应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孙发琼于本判决生效之日起十五日内一次性支付蒲开英298792元，并支付从2018年8月28起日至本判决生效时止的借款逾期利息（以106000元为基数按照年利率24%计算）；二、驳回蒲开英的其他诉讼请求。案件受理费5781元,财产保全费2120元,共计7901元，由孙发琼负担。 二审中，孙发琼、蒲开英对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。 二审中，蒲开英提交四川省金川县人民法院（2019）川3226民初162号民事调解书、借条、转款凭证，拟证明孙发琼在同一时间段向案外人借款均约定有利息,孙发琼与蒲开英也同样是约定了利息的。孙发琼对蒲开英提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院认为三份证据系孙发琼与案外人之间的借款关系，与本案无关联，不能达到其证明目的，本院不予确认。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审中，蒲开英陈述，孙发琼出具《个人借条》的时间是2016年5月，双方于2016年5月对孙发琼借款20万元进行了结算，到2016年10月24日孙发琼还应归还324000元，是其作出让步即让利4000元后，《个人借条》中小写是324000元，大写就写成了叁拾贰万元整。 二审中，蒲开英对一审认定的孙发琼分期归还的款项共计94000元为借款本金无异议。 本院认为，蒲开英与孙发琼之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。蒲开英分别于2013年5月8日、2013年10月24日向孙发琼出借借款，共计借款200000元，孙发琼未向蒲开英出具借条。孙发琼于2016年5月向蒲开英出具的《个人借条》中借款日期为2013年10月24日，还款日期为2016年10月24日，借款金额为32万元，未明确约定利息。而蒲开英、孙发琼均认可《个人借条》中的借款本金为20万元，系蒲开英分别于2013年5月8日、2013年10月24日出借给孙发琼的共计20万元。根据孙发琼出具的《个人借条》中载明的借款金额32万元、借款期限及庭审中双方认可的借款本金20万元，孙发琼于2016年5月向蒲开英出具的《个人借条》，应是双方对前期借款本金20万元及借期内（2013年10月24日至2016年10月24日）利息结算后出具的债权凭证，本金20万元借期内借款利息为12万元。按双方借期内12万元利息计算出借期内的利率为年利率20%（即120000元÷200000元÷3年），未超出法律规定的利率。一审以实际出借的200000元为借款本金、借期内年利率20%未超过法律规定的认定正确，本院予以维持。故，孙发琼上诉称双方之间未约定利息、其本意是借款32万元，但蒲开英只出借了20万元的理由不成立，本院不予支持。 借款期限届满后，孙发琼应当归还借款，但孙发琼未归还完毕借款。双方在《个人借条》中未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，孙发琼未按期归还借款的逾期利息应按双方借期内的利率即年利率20%计算。蒲开英主张按照年利率24%的标准计算逾期利息的理由不成立，本院不予支持。本案借款本金为20万元，借期内利息为12万元，因此，逾期利息应以本金为基数计算，蒲开英主张以32万元为基数支付自2016年10月25日起的逾期利息的理由不成立，本院不予支持。孙发琼在借款期内和借款期届满后共计向蒲开英归还了94000元，二审中，蒲开英认可一审认定的孙发琼归还的款项为借款本金。因此，逾期利息应以本金20万元扣减归还金额，按归还时间分期计算。一审以年利率24%的标准计算逾期利息不当，本院予以纠正。 根据孙发琼归还借款时间（即2016年10月24日前归还了70000元、2018年4月22日归还4000元、2018年6月5日归还10000元、2018年8月27日归还10000元），逾期利息的计算方式为： 1.2016年10月25日至2018年4月22日，尚有借款本金130000元未归还，其逾期利息应为38928元[即130000元×年利率20%×1年+130000元×（年利率20%÷360天）×179天]。 2.2018年4月23日至2018年6月5日，尚有借款本金126000元未归还，其借期逾期利息为3080元[即126000元×(年利率20%÷360天）×44天]。 3.2018年6月6日至2018年8月27日，尚有借款本金116000元未归还，其逾期利息为5349元[即116000元×(年利率20%÷360天）×83天]。 以上三项即自2016年10月25日起至2018年8月27日止的逾期利息共计47357元。 4.2018年8月28日起尚有借款本金106000元未归还，其逾期利息以106000元为基数，按照年利率20%计算自2018年8月28日起至本判决确定给付之日止。 综上，借款本金为20万元，扣减已归还本金94000元，孙发琼未归还的借款本金为106000元，借款期限内（2013年10月24日至2016年10月24日）的利息为120000元，自2016年10月25日至2018年8月27日的逾期利息为47357元，以上款项共计273357元（106000元+120000元+47357元），孙发琼应在本判决确定的给付之日向蒲开英支付。2018年8月28日后尚有借款本金106000元未归还，其逾期利息应以106000元为基数，按年利率20%标准计算自2018年8月28日起至本判决确定的本金给付之日止。 综上所述，上诉人孙发琼的上诉请求部分成立。一审以年利率24%计算逾期利率不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金川县人民法院（2019）川3226民初39号民事判决； 二、孙发琼于本判决生效之日起十五日内向蒲开英支付273357元； 三、孙发琼于本判决生效之日起十五日内向蒲开英支付以106000元为基数，按年利率20%标准计算自2018年8月28日起至清偿日止的逾期利息； 四、驳回蒲开英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费5781元，由蒲开英负担781元，孙发琼负担5000元；财产保全费2120元，由孙发琼负担。二审案件受理费5781.00元，由蒲开英负担781元，孙发琼负担5000元。 本判决为终审判决。 审判长  郑成香 审判员  刘育兰 审判员  罗晓碧 二〇一九年十一月三十日 书记员  李 琪