山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1871号 上诉人（原审原告）：高永，男，1975年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：淮安宝林建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区渔沟镇桃园街28号，统一社会信用代码91320804MA1X3CFM39。 法定代表人：王保林，执行董事。 被上诉人（原审被告）：王保林，男，1968年12月21日出生，汉族，住南京市建邺区。 上列两被上诉人委托诉讼代理人：李冬明，江苏灌江律师事务所律师。 上诉人高永因与被上诉人淮安宝林建筑劳务有限公司（以下简称宝林劳务公司）、王保林劳动争议一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高永上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工资127776元。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人之间存在口头劳务合同关系，由上诉人带领34名员工在被上诉人所在的日照华润工地从事木工工作，上述34名原告都是受上诉人领导，工资由上诉人统一发放。被上诉人的工长陈玉强书面保证书和录音也认可上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，即上诉人有权利依自身作为原告向被上诉人主张劳务费，后由上诉人再发放给其手下员工工资。上诉人在一审开庭后取得了和被上诉人的发包商南通华新项目经理通话录音，证实上诉人和被上诉人之间存在劳务合同关系，一审法院依据上诉人不能代替其他员工主张人工费与事实不符。2.上诉人提供的工资单和考勤表流水是上诉人依据事实书写的证据，被上诉人也没有提供相反的证据予以否认，即上诉人提供的工资单和考勤表流水的事实是真实存在的。3.上诉人到被上诉人的工地施工时间是2018年11月11日，而不是2018年11月26日（该事实由被上诉人王保林依书面形式提供给南通华新公司）。综上所述，请求二审法院在查清事实的情况下依法改判。 宝林劳务公司、王保林辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，双方无任何劳务合同关系，也无雇佣关系，被上诉人不应当承担给付劳动报酬。上诉人提供的工资单均系自己制作，没有任何有关单位及个人签字确认，更没有被上诉人确认，无法证明其诉求，请求驳回上诉人的上诉请求。 高永向一审法院起诉请求：1.请求判决宝林劳务公司、王保林支付高永工人工资款127776元；2.诉讼费由宝林劳务公司、王保林承担。 一审法院认定事实：高永与其他工人到日照华润万象汇工地从事建筑木工工作。 高永于2019年3月20日向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求宝林劳务公司、王保林支付拖欠的人工费127776元，该委员会于当日作出日劳人仲案字[2019]第136号不予受理通知书。高永于法定期限内向一审法院提起诉讼。 高永主张其与其他工人系由宝林劳务公司、王保林招用，2018年11月27日左右，王保林支付高永3000元作为11个工人的路费，2018年12月3日王保林支付高永10000元，南通日照华润中心项目部于2018年12月7日支付包括高永在内的工人共计53000元，并提交证据如下：保证书一份、工资清单一份、考勤明细一份、施工流水一份。 宝林劳务公司、王保林质证：1.对保证书的真实性无异议，从保证书看此款领完后不再有任何工人向项目部任何部门要任何工资及薪水；2.对委托支取工资单、考勤表有异议，均是高永单方制作，并不能证明实际具有36个工人，根据了解，南通华新公司当日发放工资时共统计32个工人，工人来登记时只有30个，高永有编造工人人数的嫌疑，对工资金额及考勤日期均不予认可；3.对施工流水中应当是2018年11月26日来干活的，前面宝林劳务公司、王保林不知情，对施工日志不认可，对工资计算方式不认可。 宝林劳务公司、王保林主张与高永之间无招用关系，王保林表弟陈玉强支付给高永3000元，王保林现金给高永10000元，腊月28日给了高永11000元，高永所有工人的工资款已超额支付完，并提交核定表、付款明细一份。 高永质证：11000元系高永打借条借彭某的；对核定表无异议，对高永做的活有异议，高永做的是主楼的部分工程，商业楼是以点工的形式让工人去做的，高永提交的委托代发工资清单是按照考勤表中天数每天320元计算的，带班的400元/天。 上述事实有日劳人仲案字[2019]第136号不予受理通知书、庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，高永不能代替其他公民作为本案的原告向宝林劳务公司、王保林提起诉讼，本案中，高永仅对其主张的宝林劳务公司、王保林拖欠的7660元劳务报酬有作为原告提起诉讼的权利，故对高永代替他人提起的诉求120116元（127776元-7660元）本案不予处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，高永提交的工资清单系由高永自行制作，无宝林劳务公司、王保林方签字，宝林劳务公司、王保林对此不予认可，高永未能提供有效证据证明其提出的宝林劳务公司、王保林拖欠其7660元劳务报酬的主张，故高永要求宝林劳务公司、王保林支付工资款127776元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回高永本案的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高永负担。 二审中，高永提供如下证据：一、2018年11月14日王保林发给高永的信息及2018年11月16日发给高永的信息，证实高永于2018年11月11日至工地干活系王保林安排。二、2019年7月15日高永与刘汗忠的通话录音，高永主张刘汗忠系为王保林干活的人，与高永等人干一样的活，录音证实高永带的工人的工资每天320元符合市场价，刘汗忠的工资是每天360元，刘汗忠的工资已经付清，高永等人的工资未付清。三、2019年1月9日高永与王保林的通话录音，证实高永向王保林索要工资。四、2019年2月1日高永与王保林的表弟陈玉强的通话录音，高永主张陈玉强是王保林的工长，录音证实高永等人与王保林是雇佣关系，陈玉强带高永到南通华新公司要钱。 宝林劳务公司、王保林质证意见：1.短信电话号码是王保林的号码，但不能证明高永的主张，从短信的内容看2018年10月16日高永并没有在现场。2.对证据二通话的人是否叫刘汗忠，两被上诉人不清楚，不能证明高永与王保林约定按点工计算工资且工资标准是每天320元。3.对证据三，该证据不能证明王保林与高永之间存在合同关系或雇佣关系，实际王保林只是高永等工人的介绍人。4.对证据四，该段对话经过剪辑并不完整，根据双方的通话内容，陈玉强并未肯定双方之间是什么关系，只是说你们之间这个事情他不清楚是怎么算的。以上证据除证据二外，其他均不属于新证据。 宝林劳务公司、王保林提供如下证据：证据一、工程量清单验工计价明细表一份，该表系高永自南通华新公司领取工资形成的，该明细表中列了四项内容，高永只做了1至3项，第四项实际不是高永做的，这一块实际是被上诉人多承担的。证据二、微信转账记录三份，证实2019年2月3日王保林向彭某微信转账11000元，彭某将该款项又转给了高永。根据高永与南通华新公司的结算，高永的全部工程款为87190.95元，高永及其他工人已从南通华新公司领取了53000元，王保林此前已给付高永13000元，2019年2月又给付高永11000元。证据三、证人彭某出庭作证。彭某主要陈述，2019年腊月二十九日在日照清欠办王保林通过微信转给彭某11000元，彭某当时就通过微信转给了高永，高永没有出具什么条，彭某手里没有任何条。 高永对证据一明细表的真实性无异议，但高永主张其不清楚该明细表的形成过程，高永只是跟着陈玉强到南通华新公司要钱时陈玉强让高永签字，高永只是代表工人领工钱，结算也不是跟高永等工人结算，高永签字时写的是代领。对证据二的真实性不予认可，证据三彭某的证言不予认可，彭某确实给了高永11000元，但这是高永向彭某的借款，高永向彭某出具了欠条或者是借条，与王保林无关。 二审过程中，本院对南通华新建工集团有限公司项目部负责人杨国友进行了调查，杨国友主要陈述：我们公司把日照华润项目部分钢筋工程和部分木工工程包给了宝林劳务公司；宝林劳务公司承包的工程内容包括东商主体结构木工，高永做了东商主体结构的一部分，2018年12月高永要求支工资时东商主体结构木工活还没干完，只干了一部分；高永和工人要走讨要工资，我们公司作为总承包方根据相关规定及政府要求有向农民工代发工资的义务，我们公司就和宝林劳务公司的工作人员陈玉强就高永的工程款单独进行了结算，当时宝林劳务公司负责人王保林没在日照所以结算是陈玉强参加的，陈玉强在明细表上作为承建人对价款进行了确认，高永也进行了签字，明细表上记载的87190.95元就是当时核定的高永在华润项目上的工程价款；2018年12月前后木工干点工工资大约是190至280元，分大工和小工工资不同。宝林劳务公司、王保林对杨国友的陈述无异议。高永认为，杨国友的调查笔录能够证实南通华新公司将工程包给宝林劳务公司，陈玉强是宝林劳务公司的工作人员，对杨国友说的点工工资有异议，我们点工工资和公司的点工工资有误差，我们的点工都是320元。 二审过程中，关于宝林劳务公司与高永之间的关系问题，王保林主要陈述，王保林通过朋友介绍让高永来日照帮其做日照华润售楼部木工活，但后来发现他们的施工达不到技术质量要求，不能包活给他们，后高永他们就闹事要求退场。关于高永与其他工人之间的关系问题，高永陈述，其他工人是高永雇佣过来干活的，本来是包活的，但后来被上诉人没有包给高永，让高永和其他工人干点工，开的工资是每天320元，带班的是每天350元到400元，高永的工资是每天400元。 本院另查明：一审过程中，高永陈述，其起诉的工资款还有31个工人的，包括高永自己的7660元，有部分人委托高永索要工资，没有委托授权手续，诉讼请求第一项为工资款，不是工程款。 一审过程中，宝林劳务公司、王保林提供2018年12月华新南通公司代发工资时高永等人出具的《付款委托》一份，该《付款委托》记载：今因日照华润中心14#－A、14#-E（二期）项目高永木工班组撤场，现结清现场工人工资。因张清翠（身份证号3203241966××××××××，工资3520元）、韩坤（身份证号3203241969××××××××，工资3520元）、刘元奇（身份证号1304251961××××××××，工资3520元）、高永（身份证号3422251975××××××××），工资1100元）4人无卡，现将工资悉数付至仝艳云（身份证号3422251973××××××××,卡号62×××92）卡上。委托人韩坤、刘元奇、高永、张清翠作为委托人签字捺印，仝桂艳作为被委托人签字捺印，日期为2018年12月8日。高永确认其收到了上述1100元。宝林劳务公司、王保林主张该付款委托中明确记载“结清现场工人工资”，证明工资已结清。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，高永为追索劳动报酬向日照市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，日照市劳动争议仲裁委员会不予受理，高永遂向一审法院提起诉讼。一审过程中，高永明确陈述其主张的工资款包括另外31个工人的，工人委托其主张工资，但无委托授权手续，高永代替其他公民作为原告追索劳动报酬没有事实及法律依据，一审法院对于涉及其他工人工资部分的诉讼请求未予审理并无不当。 关于两被上诉人是否尚欠高永工资7760元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在高永等工人要求南通华新公司代发工资时出具的委托书上写明“现结清工资”，该委托书上记载的高永的工资为1100元。高永为证明两被上诉人尚欠其工资7760元，提供了考勤表、个人施工记录及工资清单，并主张其每天工资400元，上述考勤表等均系高永自行制作，无宝林劳务公司、王保林方签字，宝林劳务公司、王保林对此不予认可，对高永主张的工资标准，宝林劳务公司、王保林亦不予认可，高永亦未提供其他有效证据，故高永主张两被上诉人仍欠其工资7660元依据不足，一审未予支持并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人高永负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘玉玉 二〇一九年十一月十五日 法官助理王莹莹 书记员宋欢