文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1419号上诉人（原审原告）：蒲以洲，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：郑显华，达州市通川区金石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨光忠，男，1965年9月21日，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：罗希伦，四川法之缘律师事务所律师。上诉人蒲以洲因与被上诉人杨光忠合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲以洲上诉请求：撤销（2019）川1702民初986号民事判决，查清合伙工程利润293541元由五位合伙人平均分割，上诉人分得五分之一；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，上诉人与被上诉人及冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵、潘传伟于2011年11月14日共同签订《租赁房二期工程合伙协议》开挖土石方工程，工程结束后上诉人及合伙人两次找被上诉人清算利润，被上诉人不彻底清算利润。被上诉人只给冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵支付了3万元，从此被上诉人再没有和合伙人清算工程利润。在本案一审中，已将工程利润计算清楚，一审法院未支持上诉人的请求错误。杨光忠辩称，双方对2014年10月22日算账后，上诉人一直未分得利润，且再未算账的事实无异议，上诉人2019年起诉分割利润已超过诉讼时效。蒲以洲向一审法院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告支付原告合伙清算款应分的份额116510元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告蒲以洲、冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵、杨光忠拟合伙承包龙泉社区土石方挖运工程，推举被告杨光忠与发包方协商承包。2011年11月14日，原告蒲以洲与被告杨光忠、冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵签订《租赁房二期工程合伙协议》，约定大家各自愿出资5万元承包二期土方工程，共同承担风险，若5万元不够工程开支，继续出资，所有投资收入必须专款专用，无特殊情况不得挪用，工程中任何人不得以任何借口退股，若退股不退本金，协议签字生效。合伙人共同推举被告杨光忠负责工程联系、费用开支等事宜。后潘传伟出资5万元加入合伙，在合伙协议上签名盖印。工程自2011年年底开工，共计15万立方米，每立方米17.5元，工程价款计币262.5万元。工程承包过程中，被告杨光忠出资购买倒土票，近程（和力）倒土），每车60元/票，远程倒土每车50元/票，并负责工程上的各项开支。原告蒲以洲出据从杨光忠处领取倒土票给车辆发放。为有利于合伙工程的挖运，从滴水岩修建到葫芦坝的公路和将原河改道从徐忠福的鱼池中通过，朝办龙泉社区一组（甲方）、一组承包人徐忠富（乙方）与杨光忠（丙方）分别于2011年12月13日、2012年3月14日签订《土地使用协议》和《河床改道协议》，同意丙方杨光忠利用乙方徐忠富现有的堤埂和承包土地以及鱼池的要求，丙方杨光忠一次性向乙方徐忠富支付堤埂土地使用费6.5万元，交清鱼池补偿和改河道使用费2.8万元方可动工进行河床改道工程。原告提供被告出据的《杨光忠建设施工开支项目及金额》中记录：生活费、杂费、炸药等费用开支335187元（含土地补偿费65000元、修桥费31946元）。2012年12月24日，杨光忠向合伙人潘传伟转账支付10万元。工程于2013年上半年完工。2014年11月22日原告蒲以洲、被告杨光忠、冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵邀请龙泉社区一组组长冉正富到场算账，原告自己记录：内、外运开支731777元（运费）、挖机工资开支883290元、生活费开支321944元、修桥31946元、收回远程倒土票4056张（50元）、和力倒土票700张（60元）、内运土5906车，未开票1440（12车）、3500（盛娃），17.5X15万元方＝2625000元。算账后合伙人冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵各分得利润3万元，被告杨光忠因原告蒲以洲出具领条领取的倒土票5074张，算账时仅返回4056张，多领838张相差价值41900元未予退还，拒不向原告分享利润款。一审庭审中，原告蒲以洲认可其领取倒土票共5153张，返回远程倒土票4056张（50元/张）、和力倒土票700张（60元/张）；认可被告记录开支运费724150元，倒土合计费用314450元（其中：外运倒土5449车，每车50元，外运倒土费272450元；内运倒土700车，每车60元，内运倒土费42000元），挖机推土和装车费用（挖机工资）开支884672元，巴中工程投资10万元。合伙人冉瑞波出具证明，证实：1、其与杨光忠、蒲以洲、潘传伟等六人合伙经营开挖、运输土石方工程。2、2012年9月左右工程未结束前，潘传伟自愿要求退股，证人冉瑞波在通过杨光忠、冉瑞斌电话沟通后，大家同意退给潘传伟本金5万元。3、工程进行中合伙人各自收回了本金5万元。4、合伙在2014年11月22日在算账后每人分得利润3万元，事后杨光忠给了冉瑞波3万元。合伙人魏华兵出具证明证实：1、2011年11月合伙人自出5万元做廉租房土石方工程。2、工程未结束前潘传伟强烈要求自愿退股，后来杨光忠退了潘传伟的股金5万元。3、工程进行中合伙股金收回5万元。4、在2014年11月22日五个合伙人经算账后，每人分得利润3万元。5、杨光忠没有付给蒲以洲利润款，是因为倒土票账没有算清。证人冉瑞波到庭证实：2011年11月初杨光忠、蒲以洲、冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵、潘传伟六人合伙接工程，蒲以洲负责从杨光忠处领取倒土票，给拉土的司机发倒土票。证人冉瑞波负责内转拉土，登记车数，有时帮蒲以洲发票。财务、开支都是杨光忠在管理，工地上的开支也是拿到杨光忠处报账。合伙人各出了5万元，冉瑞波知道的支出项目有：生活费、占地赔偿费、修桥费、杂费、弃土费、运费、挖机租赁费和加油费等，为了施工方便修了一座应急桥，开支了9万元，具体金额不清楚，是杨光忠在记账和给钱。合伙到工程结束，合伙结束后在队长的主持下进行了算账，初步达成协议，给冉瑞波拿了3万元利润款，投资款5万元在合伙过程中就退了，工程开支是杨光忠在掌握，工程还没结束前就听说潘传伟退伙了，合伙人变为了五个，不清楚是否给潘传伟退还投资款或分利润。2019年3月10日出具的证明是冉瑞波本人书写，内容属实。2014年11月22日算账没算下来，杨光忠打电话给冉瑞波说利润3万元，此后再也没有算过账。证人冉瑞斌到庭证实：冉瑞斌的朋友叫冉瑞斌去做龙泉社区土石方开挖工程，冉瑞斌当时嫌价格低了没有做。后来杨光忠来找到冉瑞斌，冉瑞斌就觉得利润薄点无所谓，就与杨光忠、蒲以洲、冉瑞波、魏华兵五人一起合伙做这个项目。潘传伟后来加入合伙，就成了六个人合伙。冉瑞斌负责找业主方收钱，收来交给杨光忠，由杨光忠负责管钱和支出。杨光忠很耿直，记账有记漏了的可能，但出入不会太大。合伙到中途的时间，杨光忠给冉瑞斌打电话说潘传伟要退股，冉瑞斌说人家要退就退，就给潘传伟退了5万元的挖机工资款和5万元的投资款。合伙结束，五个合伙人一起算账，给冉瑞斌分了3万元。开支了生活费、杂费、炸药费、土地补偿费、修桥费、倒土弃土费、运费、挖机费用、修桥费,工地上的开支很大，工程造价260－270万元，还有3万元工程款没有收回来。除潘传伟之外，五个合伙人还在巴中合伙修公路，用了项目上的10万元投资，巴中的项目总收入是23.5万元（含投资在内），收了15万元，还有85000元没有收回。为收欠款，冉瑞斌多次到巴中，差旅费至今还自己垫起分文未收回。龙泉项目一共15万方，每方17.5元。用了炸药，开支了炸药款的。后来的项目大家都晓得是亏损，都不愿做，但不做的话整个工程就都收不到钱，最后还是杨光忠去做了的。证人冉正富当庭证实：证人冉正富是龙泉社区一组组长，其儿子冉瑞波参加了合伙，经常到工地上管经安全，施工接近尾声潘传伟没来了，冉正富问杨光忠，杨光忠说潘退股了。工程结尾的时候遇到一个硬崖，基本上就是杨光忠一个人在管。后来，杨光忠、蒲以洲、冉瑞波、冉瑞斌、魏华兵和和气气地邀请冉正富到一茶馆参加他们算账，时间记不清了，算账过后因票据开支有争议，最后没算下来没有分得利润款，再后就一直没有算过账了。2013年因冉瑞波超生要交罚款，冉正富找到杨光忠收了3万元。放炮是事实，买炸药的事不晓得。证人潘传伟到庭证实：龙泉社区的土石方工程时间太长，记不到时间了，经翻看记录是2011年。开始是五个人合伙，听说差资金，承接工程后几天把潘传伟拉进了合伙。六个合伙人形成协议，约定每人出资5万元，书面约定利润平分。弃土票是杨光忠买的，除杨光忠外的五个合伙人共同买了一台挖机用在工地上，潘传伟加入合伙直到工程结束，记不清什么时候完工。工程结束后近两年才收到入股金5万元，是杨光忠给的现金。工程结束后，六个合伙人算了一次账，时间记不清了，在金地宾馆，应收款还没完全收齐，主要是算的挖机工资、弃土费、运费开支，算完利润大概有40多万元，不清楚具体数据，算账有一份书面依据在蒲以洲处，没有签字。后来听蒲以洲、冉瑞波、冉瑞斌讲之后又算了一次账，潘传伟在上班没有参与。由于一直没有收到利润款，潘传伟与蒲以洲、冉瑞斌说过算账，也给杨光忠打过几次电话，潘传伟同蒲以洲、冉瑞波、冉瑞斌到龙泉社区算账，杨光忠没到场。潘传伟后又称金地宾馆算账没有书面依据，2012年12月24日收到杨光忠银行转账10万元。一审法院认为，原、被告与其他合伙人签订《租赁房二期工程合伙协议》共同修建龙泉社区土石方开挖工程，并推举被告杨光忠牵头。工程完工后，合伙人于2014年11月22日共同结算，其余合伙人均分得利润3万元。证人潘传伟未参与算账，其证实第一次算账利润共计40余万元，与实际参与算账的合伙人的证实不符，也与原告算账记录不符，对其证言不予采信。原告在计算其应分得利润款时，未将合伙工程的全部开支纳入计算，其计算的开支金额1580938元与其算账时自行记录的开支金额不符，也与其认可被告杨光忠记录的部分开支金额不符，其诉讼请求分得合伙清算款份额116510元无证据支撑。被告受合伙人推举与发包方协商承包工程，合伙人之一冉瑞斌负责收取工程款后交被告统一管理，至工程结束，尚有工程款3万元未能收到，该事实合伙人均知晓。原告辩称欠款系超出承包工程15万方外的工程款，未提供证据支持。原、被告之间系合伙关系，并非发包与承包关系，双方存在对合伙事务结算、分享利润或承担亏损的权利义务关系，合伙工程款未全部收取，被告不负有代发包方垫付工程款的义务。原告蒲以洲认可其领取了5153张倒土票，被告声称原告领取5074张，从有利于原告出发，按5074张计算，原告仅退回远程倒土票4056张、和力倒土票700张，合计退回倒土票4756张，尚有318张票未退。对因双方就原告经手的账务存在争议，故2014年11月22日算账后，原告一直未分得利润以及再未算账的事实，原、被告均无异议。原告主张其应当分得利润，而被告拒不支付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”双方存在债权债务争议，原告应当自权利被侵害之日起二年内向人民法院提起诉讼，本案诉讼时效止于2016年11月21日，其于2019年1月1日提起民事诉讼，且未提供诉讼时效中止、中断、延长的相关证据，超过法律规定的诉讼时效期间。被告辩称原告起诉超过法定诉讼时效，符合法律规定。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告蒲以洲的诉讼请求。案件受理费3080元，由原告蒲以洲负担。二审中，当事人均无新证据提交。二审中，杨光忠和蒲以洲均认可对合伙承包的工程没有进行最终结算。因其他合伙人均未作为当事人参加本案诉讼，对一审查明的合伙事务的相关事实，本院不予确认。本院认为，蒲以洲诉请杨光忠支付其应分得的合伙结算款，因双方均认可对合伙工程没有进行最终结算，故支付款项的履行期限不明确，蒲以洲起诉并未超过诉讼时效。一审法院认定本案超过诉讼时效不当，本院予以纠正。合伙结算后款项的分配涉及全体合伙人的权益，本案中，其他合伙人未作为当事人参加诉讼、蒲以洲不能提交经合伙人确认的结算依据，提交的证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒲以洲应承担举证不能的不利后果，其上诉理由，本院不予支持。一审判决适用法律错误，本院予以了纠正，但一审判决结果正确，应予维持。综上所述，蒲以洲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由蒲以洲负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘全明二〇一九年十一月二十二日书记员  刘卓林