广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1315号 上诉人（原审被告）：黄庆才，男，1968年9月23日出生，汉族，教师，住广西藤县。 上诉人（原审被告）：覃惠芳，女，1966年11月4日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：孙武坤，男，1970年11月21日出生，汉族，农民，住广西容县。 被上诉人（原审原告）：黎大华，男，1977年7月7日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 原审第三人：藤县象棋镇柏塘村民委员会。 法定代表人：郭敏，主任。 上诉人黄庆才、覃惠芳因与被上诉人孙武坤、黎大华及原审第三人藤县象棋镇柏塘村民委员会（以下简称“柏塘村委”）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 黄庆才、覃惠芳上诉请求：1.撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人孙武坤、黎大华于2017年9月5日签订的《林地转租合同》合法有效并继续履行；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条的规定，上诉人与原审第三人委签订的《关于承包林场合同书》是当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，系有效合同。上诉人对该林地享有占有、使用和收益的权利，并有权将土地承包经营权采取转包的方式流转。因此，上诉人将该林地转包给被上诉人符合法律规定，应是合法有效的。 孙武坤、黎大华答辩称，同意一审判决。 委没有向本院提供答辩意见。 孙武坤、黎大华向一审法院起诉请求：1.依法判令确认原告孙武坤、黎大华与被告黄庆才、覃惠芳签订的《林地转租合同》无效；2.被告黄庆才、覃惠芳返还原告孙武坤、黎大华山林款及租金146800元，两原告将《林地转租合同》约定的山林返还给被告；3.案件受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：1997年9月20日，被告黄庆才作为乙方与第三人委作为甲方签订《关于承包林场合同书》，合同约定：委将村委所有位于独洲境对面（地名）面积约80亩林场（现有松木、杂木等林木）发包给被告黄庆才承包，承包期限为40年，从1997年6月30日起至2036年7月1日止，承包为每年800元，分两次交清（即上、下半年各交400元）。2010年1月28日，村委取得该林地的《林权证》[林权证号为藤林证字（2010）第xxx号]，该证记载：林地位于藤县象棋镇柏塘新塘（地名），四址：东水田为界、南水田为界、西与大塘边组交界、北与大塘边组交界，林地面积为163.6亩。被告黄庆才在承包期内于2017年9月5日，与妻子覃惠芳作为甲方，原告黎大华、孙武坤作为乙方签订《林地转租合同》，合同约定黄庆才将其承包第三人委的山林转包给原告黎大华、孙武坤承包，山林面积为160亩，承包期限为18年零10个月，即从2017年9月8日至2036年7月1日止，两原告一次性付清山林款及租金合计146800元给两被告，该笔款于当日以原告孙武坤在农业银行的账户转入被告覃惠芳账户。从2018年起该山地租金由乙方按年交付给第三人委会。2017年11月20日，被告黄庆才与原告黎大华签订《附加协议》，协议约定由原告申请办理林场林木砍伐证，由被告黄庆才负责与第三人委协助办理及领取砍伐证。2018年，两原告想向第三人委支付承包金，第三人委以原、被告之间的转包行为没有经过村委同意，不认可两原告的承包人身份为由，拒收第三人支付的承包金并拒绝协助原告办理砍伐许可证。原告找被告协商无果后，于2019年3月22日，向法院起诉要求解除其与两被告签订的《林地转租合同》，并要求两被告返还山林款及租金。本案第一次庭审时，第三人委没有到庭参加诉讼，也没有向该院陈述意见，原告认为该《林地转租合同》属于效力待定合同，合同是否有效，要看第三人委是否追认被告的转包行为，再明确表示其诉讼请求。第一次庭审结束后，该院向第三人委制作了询问笔录，村委明确表示，不追认被告将村集体的山林转包给两原告的行为。在第二次庭审时，原告认为第三人已明确其意思，将诉讼请求变更为：1.依法判令确认原告孙武坤、黎大华与被告黄庆才、覃惠芳签订的《林地转租合同》无效；2.被告黄庆才、覃惠芳返还原告孙武坤、黎大华山林款及租金146800元，两原告将《林地转租合同》约定的林地返给被告；3.案件受理费由两被告承担。再查明，原告孙武坤系容县人，原告黎大华系藤县岭景镇人，均不是第三人村民。被告黄庆才、覃惠芳系夫妻关系。对被告与第三人签订《关于承包林场合同》面积为80亩，被告及第三人均认可当时是估算面积，以林权证记载的坐落位置及面积163.6亩为准，合同中约定林地位置与四址与林权证记载的地名虽不一，但是同一处林地，村委并认可村委发包给被告黄庆才的林地即是两被告转包给两原告的林地。 一审法院认为，被告黄庆才与第三人委签订的《关于承包林场合同》是当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，系有效合同。第三人委是涉案林地的所有权人，该林地属于村集体所有，被告黄庆才及其妻子覃惠芳在承包期内，未经第三人委同意，与两原告签订《林地转租合同》，将其承包第三人的林地转包给两原告经营，由于第三人向法院明确表示不追认被告的转包行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八之规定，该院认为两被告无权处分第三人的财产，确认两被告与两原告签订的《林地转租合同》系无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，被告黄庆才、覃惠芳应返还山林款及租金146800元给两原告，两原告应将承包位于新塘（地名）面积为160亩的山林返还给两被告。原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。对于被告黄庆才提出其转包行为没有违反法律法规的强制性规定，与两原告签订的合同系有效合同的抗辩理由不予采信。由于两被告系夫妻关系，虽然系黄庆才个人与第三人委签订《关于承包林场合同》，但应系家庭承包，且被告覃惠芳在《林地转租合同》落款的甲方处签名，款项也是汇入覃惠芳的账户，被告覃惠芳辩称其不是适格被告，理据不足，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告孙武坤、黎大华与被告黄庆才、覃惠芳于2017年9月5日签订的《林地转租合同》无效；二、被告黄庆才、覃惠芳应返还山林款及租金146800元给原告孙武坤、黎大华；三、原告孙武坤、黎大华应返还坐落于藤县新塘，面积为160亩[林权证号为藤林证字（2010）第xxx号]的林地给被告黄庆才、覃惠芳。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案讼争的林地所有权人系原审第三人委，该林地属于委集体所有。上诉人黄庆才、覃惠芳与委签订的《关于承包林场合同》虽然是合法有效的合同，但上诉人在承包期内没有经委同意，擅自与被上诉人孙武坤、黎大华签订了《林地转租合同》，将其承包的属于委集体所有的林地转包给被上诉人。由于委不追认上诉人的转包行为，故上诉人黄庆才、覃惠芳与被上诉人孙武坤、黎大华签订的《林地转租合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，上诉人黄庆才、覃惠芳因该《林地转租合同》取得的财产应当予以返还。因此，一审法院判决确认孙武坤、黎大华与黄庆才、覃惠芳于2017年9月5日签订的《林地转租合同》无效，黄庆才、覃惠芳应返还山林款及租金146800元给孙武坤、黎大华，以及孙武坤、黎大华应返还坐落于藤县新塘（面积为160亩[林权证号为藤林证字（2010）xxx号]）的林地给黄庆才、覃惠芳是正确的。上诉人黄庆才、覃惠芳上诉主张其与被上诉人孙武坤、黎大华签订的《林地转租合同》有效，要求继续履行合同，因该主张缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，黄庆才、覃惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3537元，由上诉人黄庆才、覃惠芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十一月十九日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚