四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1490号上诉人（原审原告）：李声强，男，1933年9月5日出生，汉族，现住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：徐忠富，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐文龙，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川西晶集团有限责任公司，住所地：达州市通川区西外紫金路街巷38号。法定代表人：李达锋，董事长。统一社会信用代码：915117022102705862。委托诉讼代理人:黎家春,四川渝达律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵文龙,四川渝达律师事务所律师。上诉人李声强因与被上诉人四川西晶集团有限责任公司（以下简称西晶集团）劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月26日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李声强及其委托诉讼代理人徐忠富、徐文龙，被上诉人西晶集团的委托诉讼代理人黎家春、赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李声强上诉请求：撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1710民初1710号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人系西外乡60年代组建基建队的元老之一，被上诉人留用其为管理人员至1999年，双方形成劳动关系，一审法院认定双方未形成劳动关系错误；2、上诉人为被上诉人单位无固定期限员工，公司改制前后上诉人找原董事长李绥荣多次要求解决，得到答复是分别逐步解决，2002年7月被上诉人与员工张大荣签订了《解除用工协议》并进行了经济补偿、2016年又将下面的水泥制品厂职工因社保福利人平补偿了3万元，故上诉人满怀希望在等待解决。上诉人实质是在2010年老董事长去世后，他的答复无效，再去找被上诉人不同意的情况下，才开始于2017年后通过书面形式信访、仲裁、诉讼的，故本案未超过诉讼时效。西晶集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人所主张的是支付经济补偿金、补缴社会养老保险及计算工龄等，不是主张的解除或终止劳动关系，即本案不是因解除或终止劳动关系产生争议，而是针对劳动关系解除或终止后产生的支付经济补偿金、福利待遇等争议，一审人民法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款的规定：劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，一审法院以上诉人起诉中自认其离开时就变相解除了劳动关系的时间认定为上诉人与被上诉人劳动争议发生之日，判决上诉人的仲裁申请已经超过仲裁时效，依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的；2、上诉人与被上诉人之间不具有劳动关系，且上诉人在一审中所举证据也不能证明双方之间形成了劳动关系。一审法院以本案已过诉讼时效，不予确认双方的劳动关系是否成立是正确的。李声强向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告经济补偿金131130元（4230元/月×31个月，按2017年达州市社平工资标准）；2.判令被告按规定补缴用工期间原告的社会养老保险和计算其工龄；若无法缴纳社会保险费，则将该笔费用支付给原告。一审法院认定事实：被告西晶集团改制前于1981年4月28日经工商登记企业名称为达县市西外建筑工程队，1987年7月3日，该企业名称变更为达县市第三建筑工程公司，1997年1月24日，达川市人民政府办公室《关于同意达川市第三建筑工程公司更名为四川西晶集团公司的批复》，同意达川市第三建筑工程公司更名为四川西晶集团公司，2002年4月28日经登记成立四川西晶集团有限责任公司。原告诉称其于1968年到被告公司从事管理人员工作，于1999年因被告不安排工作离开公司，被告对原告实行了变相单方解除劳动关系，未得到任何经济补偿。原告出示了邱家店社区证明及照片复印件，证明了原告是1968年在西晶集团前身工作的，于1999年公司以不安排工作迫使原告离开公司，公司于1999年对部分人员进行了解除劳动合同的补偿（包括对证人在内），虽然公司未与劳动者签订劳动合同，但是李声强是工作了十几二十年的，已经形成了无固定期限的劳动合同，且工作期间从未间断，并非临时雇用，也未得到任何补偿。2019年3月28日，原告向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会提交与被告经济补偿、社会保险劳动争议仲裁申请，同日，该委以申请人的仲裁请求已超过仲裁时效作出通区劳人仲不[2019]24号不予受理通知书。一审法院认为，本案的争议焦点：一、是否超过申请仲裁的时效期间。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”；2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；2006年10月1日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日。（一）劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的劳动争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权力之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案原告起诉要求支付经济补偿金、补缴社会养老保险及计算工龄，不是主张的解除或者终止劳动关系，故本案劳动争议发生之日应适用该解释第一条第（三）款规定，而非原告主张认为应当适用该解释第一条第（二）款规定。按原告起诉称，其离开被告公司的时间为1999年，距今长达20年时间一直未在被告公司从事工作，变相解除了劳动关系。即便按原告诉称其与被告存在劳动关系，那么原告也应当知道劳动关系终止的时间应是1999年，即原告与被告劳动争议发生之日应当为1999年。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行，原告在规定的六十日仲裁申请期间内，即原告在1999年3月1日内未提交仲裁申请，亦未提交证据证明其在劳动仲裁前60日内才知道或者应当知道其权利被侵害的事实依据，审理中，原告出示的证据亦不能证明其一直主张权利至今。依照最高人民法院法释[2001]14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告的仲裁申请已超过仲裁时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。故案件另一争议焦点：原、被告之间劳动关系是否成立的问题，因已过仲裁时效，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告李声强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李声强负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人李声强是否超过申请仲裁的时效期间和李声强与西晶集团是否形成劳动关系。上诉人李声强一直主张的是要求被上诉人西晶集团支付其经济补偿金、补缴社会养老保险及计算工龄，依法应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定中第（三）种情形，即劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，根据李声强一审的自诉，其于“1968年到西晶集团工作，至1999年后公司未给其安排工作，对其变相单方解除劳动关系”，即使按其主张的双方形成了劳动关系，李声强也应当知晓劳动关系已于1999年终止，故一审法院认定劳动争议发生之日为1999年符合前述司法解释的规定。劳动争议仲裁时效是法律规定的允许当事人为维护自身的合法权益，向劳动争议仲裁机构申请仲裁的法定期间，当事人未在该期间内申请仲裁的，其申请仲裁的权利归于消灭。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，李声强依法申请保护其合法权益的时间应从1999年劳动争议发生之日起开始计算，在2000年满一年内应向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定“因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”、第二十七条第三款规定“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，李声强未提供充分的证据证实其在仲裁时效期内向被上诉人或有关部门主张了权利，以及存在导致仲裁时效中断、中止的情形。故，李声强于2019年3月28日才向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会因经济补偿、社会养老保险等争议提出劳动仲裁申请，已超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，一审法院认定李声强的仲裁申请已超过了仲裁时效，对其驳回诉讼请求的处理正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李声强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人李声强负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘全明二〇一九年十一月二十六日书记员  刘卓林