山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9916号 上诉人（原审被告）：滕振忠，男，1963年4月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：郝君莲，女，1963年7月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈书山、代亚宁，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛方收，男，1946年6月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王俊锋、董杰，山东文康律师事务所律师。 上诉人滕振忠、上诉人郝君莲因与被上诉人薛方收民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人滕振忠及二上诉人的共同委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人滕振忠、上诉人郝君莲共同上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判上诉人滕振忠偿还借款本金5.6万元，并从本金中扣除家电23240元，上诉人郝君莲不承担连带责任；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，借据上没有郝君莲的签名，郝君莲事后也未对该笔借款进行追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，该笔借款不能认定为夫妻共同债务，郝君莲对该借款不应承担还款责任。其次，薛方收主张“借款用于子女工作、就学及购房”与事实不符，滕振忠所借的款项并未用于家庭共同生活开支，郝君莲对借款事项并不知情，一审法院将该债务认定为夫妻共同债务，违反了法律关于夫妻共同债务是否用于家庭共同生活由债权人举证证明的规定。最后，2001年，薛方收从滕振忠店里购买总价值23240元的电器，未付货款，欠付货款应抵顶部分借款。薛方收主张货款已结清，但并未举证证明，一审法院对该事实未予查明。 被上诉人薛方收辩称，一、涉案债务系2000年至2001年期间滕振忠、郝君莲夫妻共同向薛方收借款所形成的债务。2013年5月28日滕振忠向薛方收出具的借据上虽无郝君莲签字，但郝君莲认可夫妻共同还款且在借据出具后以个人银行账户累计向薛方收偿还24000元利息，是对涉案债务的再次确认，一审认定涉案债务为夫妻共同债务正确。二、滕振忠、郝君莲主张薛方收欠付23240元货款且未在2013年5月28日的对账中扣除，但未提交证据证明。一审法院结合其自述借款本金为56000元、在2013年前偿还借款利息110000元但均未提交证据证明等情况，以依据不足为由驳回该主张正确。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 薛方收向一审法院起诉请求：1、滕振忠、郝君莲偿还薛方收借款本金250000元、自2013年5月28日至2019年4月29日的利息355167元、自2019年4月29日至还清借款之日的利息（按照年息24%计算）；2、诉讼费由滕振忠、郝君莲承担。 一审法院认定以下要素事实：一、滕振忠、郝君莲系夫妻关系。2000年至2001年，滕振忠、郝君莲向薛方收提出借款请求，薛方收以现金形式将款项交付滕振忠、郝君莲，二人认可夫妻共同还款。 二、2013年5月28日，滕振忠出具借据一张，载明“今借到薛方收人民币现金250000元，大写贰拾伍万元整，按照年利率25%计息（使用期限为壹年），还款期限至2014年5月28日，到期全部还清本金和利息”。2016年5月1日，滕振忠出具说明一份，载明“此借据原件中的25万元借款是本人从2000年至2001年期间分多次向薛方收所借，每次都是现金交易，由于时间较长，原借条又已收回，具体借款的次数和每次的数额都无法记清，后经双方结算，确认剩余借款数额于2013年5月28日出具了此借据，该借据长期有效，特此说明”。薛方收主张借款本金为250000元，滕振忠、郝君莲主张上述借据中的本金250000元是2000年的借款本金56000元加上期间的利息计算出来的，实际借款本金为56000元。 三、双方当事人均认可在2001年至2013年期间，滕振忠、郝君莲偿还过薛方收借款利息，薛方收主张时间太长、利息偿还次数、数额记不清了，但是双方在2013年5月28日对账清楚后滕振忠出具了借据，滕振忠、郝君莲主张以现金的形式偿还了借款利息110000元。 四、2015年2月份、7月份、8月份，郝君莲通过银行转账偿还薛方收借款利息24000元。 五、2001年，薛方收从滕振忠、郝君莲的商店中拿了家电若干，薛方收主张家电价值12000元，滕振忠、郝君莲主张家电价值23240元。滕振忠、郝君莲主张该货款薛方收未支付，也未在2013年5月28日的借据中扣除，薛方收主张双方当事人在对账清楚后滕振忠出具的收据。 以上事项中，双方当事人对第一项、第四项无异议，一审法院予以确认。对第二项、第三项、第五项有异议，一审法院认定如下：滕振忠自愿向薛方收出具借据，在出具借据后两年，又以说明的形式对借据作出解释，这与双方当事人均认可的“2000年至2001年，滕振忠、郝君莲向薛方收提出借款请求，薛方收以现金形式将款项交付滕振忠、郝君莲”说法相互印证，且滕振忠、郝君莲无证据证明借据及说明的出具非真实意思、存在胁迫等情形，故借据、说明可以证明滕振忠、郝君莲在2000年至2001年向薛方收借款共计250000元，且薛方收已将借款支付滕振忠、郝君莲。2013年5月28日的借据虽无郝君莲签字，但在该笔债务为夫妻共同债务的情况下，滕振忠可以代表夫妻二人与薛方收协商还款事宜，滕振忠在借据中确认借款利息为年利率25%、借期一年，该意思表示真实、有效，滕振忠、郝君莲夫妻二人应按照约定还款。 滕振忠、郝君莲主张借款本金为56000元、在2013年前偿还了薛方收借款利息110000元，未提交充足证据予以证明，一审法院对二人的抗辩不予采纳。滕振忠、郝君莲主张薛方收欠付货款23240元、且未在2013年5月的对账中扣除，理据不足，一审法院对二人的抗辩不予采纳。 一审法院认为，薛方收与滕振忠、郝君莲存在合法有效的民间借贷关系，滕振忠、郝君莲应按照约定偿还薛方收借款本金及利息。截止至一审开庭之日，滕振忠、郝君莲尚欠薛方收借款本金250000元，应当偿还。薛方收主张按照年利率24%的标准计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。扣除已经偿还的利息24000元，滕振忠、郝君莲还应偿还薛方收自2013年5月29日起至2019年5月28日止的借款利息336000元【250000元×24%×6年－24000元】。滕振忠、郝君莲还应以250000元为基数，按照年利率24%的标准偿还薛方收自2019年5月29日起至实际偿还借款本金之日止的借款利息。 综上。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、滕振忠、郝君莲于判决生效之日起十日内共同偿还薛方收借款本金250000元及利息336000元；二、滕振忠、郝君莲于判决生效之日起十日内共同偿还薛方收自2019年5月29日起至实际偿还借款本金之日止的借款利息，利息以250000元为基数，按照年利率24%的标准计算；三、驳回薛方收的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9852元（薛方收已预交），减半收取计4926元，由薛方收负担646元，滕振忠、郝君莲负担4280元。 二审中，薛方收提交郝君莲向薛方收偿还利息的银行账户交易明细，证明：郝君莲于2015年2月12日、2015年7月14日、2015年8月30日分别向薛方收偿还利息14000元、5000元、5000元，郝君莲的还款行为是对涉案债务的再次确认，一审判决认定涉案债务为夫妻共同债务正确。 二上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。三笔银行汇款的摘要栏记载为货款，三笔还款均是偿还之前5.6万元借款的本金，郝君莲对2013年出具的借据以及2016年出具的说明均不知情。 本院认为，本案争议的焦点为，一、借款的金额；二、货款是否应在本案中扣除；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。 关于焦点一，本院认为，2013年5月28日，滕振忠向薛方收出具了金额为25万元的借据。2016年5月1日，滕振忠向薛方收出具的情况说明载明了25万元借款是滕振忠从2000年至2001年多次向薛方收所借，系经双方结算后出具了2013年5月28日的借据。二上诉人没有充分证据推翻借据、情况说明的情况下，应认定借款的金额为25万元。 关于焦点二，本院认为，双方对薛方收欠付货款的金额、货款是否已抵充借款存在争议。因双方之间的买卖合同关系与本案审理的民间借贷关系为不同的法律关系，本院在本案不予审理，当事人可另行主张。 关于焦点三，本院认为，滕振忠、郝君莲现仍为夫妻关系，郝君莲在一审中认可其知道滕振忠自2000年至2003年向被上诉人借款，并主张在2000年至2013年滕振忠、郝君莲二人共同去被上诉人家偿还了11万元现金。因此，应认定郝君莲对本案借款知情，应认定本案债务为夫妻共同债务，郝君莲应承担共同还款责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9852元，由上诉人滕振忠、上诉人郝君莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年十一月十八日 书记员 赵彩玉