四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川19民终936号 上诉人（原审原告）：汪家利，男，1975年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，现住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：卢永（曾用名卢永尤），男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王巡，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：巴州区清江镇新百惠超市。 经营者：刘彬（曾用名：刘明川），男，1992年1月5日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 上诉人汪家利因与被上诉人卢永、巴州区清江镇新百惠超市（以下简称新百惠超市）劳动争议一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2805号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 汪家利上诉请求：撤销巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2805号民事裁定，发回一审法院审理并作出判决。事实及理由：一、一审认定事实错误。2018年8月3日，申请人以巴州区星昶超市为被申请人请求劳动仲裁，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会受理后未追加关联责任人卢永和新百惠超市；却在巴区劳人仲案〔2018〕39号仲裁裁决书中告知，巴中市巴州区清江镇百惠超市（以下简称百惠超市）和巴州区星昶超市为两个不同的用工主体，不同的经营者，对申请人要求2013年11月至2017年5月在百惠超市工作期间的社会保险、加班工资、交通补贴、带薪年休假工资和保证金等由被申请人承担不予支持。但没有对百惠超市（个体经营者卢永）产生法律上的既判力。因此上诉人于2019年4月28日以卢永和新百惠超市为被申请人申请劳动仲裁，请求维护该工作期间的合法权益（被申请人、法律关系和仲裁请求都不相同），在仲裁机构不予受理后起诉至人民法院合理、合法。二、一审裁定适用法律错误。因前后两次劳动仲裁的当事人、诉讼标的和诉讼请求不相同，并且起诉至法院诉讼中变更了诉讼请求和增加了多组新的证据，后诉也没有否定前诉的裁判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，不违背一事不再理原则，不构成重复起诉。在仲裁机构不予受理后起诉至人民法院，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定。综上所述，原审裁定认定事实和适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，特依法上诉，请贵院查明本案案件情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人诉求。 卢永、新百惠超市辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，事实认定正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 汪家利向一审法院起诉请求：1.两被告依法为原告补缴自2013年11月1日至2017年5月31日工作期间的城镇职工基本养老保险费（按3700元工资核算，单位缴31339元，个人缴12728元）、基本医疗保险费（按巴中市平均工资核算，单位缴8567.3元，个人缴2855.8元）、失业保险费（按3700元工资核算，单位缴954.6元，个人缴636.4元）；并由两被告承担在此期间未为原告缴纳社会保险费而产生的滞纳金、利息等费用，以系统出单为准；2.两被告支付原告自2013年11月至2017年5月法定节假日的加班工资20413.8元，支付原告自2013年11月1日至2017年5月31日每周公休日加班工资63963元，支付原告2013年11月1日至2017年5月31日未休年假的工资17862元。 一审法院认定事实：2013年11月1日，原告汪家利到百惠超市（经营者卢永尤）上班，未签订劳动合同，未参加社会保险。2014年8月15日，百惠超市收取原告汪家利保证金3000元。百惠超市注销后，2017年4月11日，被告新百惠超市注册成立（登记业主为刘彬，卢永为投资人），原告汪家利继续在新百惠超市工作。2017年5月24日，百惠超市总经办出具《调令函》，将原告汪家利调往巴州区星昶超市（业主为卢星臣）工作，工资由原来的3700元涨到4500元。2017年6月1日起，原告汪家利到巴州区星昶超市工作，双方没有签订书面合同，没有参加社会保险，没有支付工资。 2017年8月9日，原告汪家利向百惠超市、巴州区星昶超市、卢永尤、卢星臣发出《关于解除劳动关系的通知》，载明“本人汪家利于2013年11月到你超市工作，岗位：店长，月工资4500元。2017年6月1日将我调往巴州区星昶超市工作至今。但在工作期间超市至今未为本人参加社会保险，未依法按时支付足额工资，原承诺给予本人的待遇至今未兑现。超市的行为违反了双方的约定，违反了劳动合同法规定，侵害了本人的合法权益，特书面通知超市，自接到本通知之日起解除你我双方的劳动关系，并要求超市依法赔偿本人的工资、经济补偿金等。超市在接到本通知后3日内可来电与本人协商处理，逾期将通过法律程序解决”。 2018年8月3日，原告汪家利以巴州区星昶超市作为被申请人，向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.被申请人向申请人支付未依法缴纳社会保险费而解除劳动关系经济补偿15333.3元；2.被申请人依法为申请人补缴自2013年11月1日至2017年8月的社会保险费；3.被申请人支付申请人2017年6、7月两个月以及8月份4天的工资9827.6元；4.被申请人向申请人支付自2017年7月1日至2017年8月1日未签劳动合同的二倍工资差额5327.5元；5.被申请人支付申请人自2013年至2017年7月法定节假日的加班工资20413.8元及25%的经济补偿金5103.4元，支付申请人自2013年11月1日至2017年8月5日每周六加班工资66685元及25%的经济补偿金16671元，支付申请人2013年11月1日至2017年8月5日未休年休假的工资18372.4元；6.被申请人支付申请人自2013年11月至2017年5月交通补贴每月80元，计3440元；7.被申请人退还申请人保证金3000元。 2018年9月17日，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会作出巴区劳人仲案〔2018〕39号仲裁裁决书，其裁决结果为：一、依据《劳动法》第五十条规定，被申请人巴州区星昶超市支付申请人汪家利工资9000元；二、依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，《劳动合同法实施条例》第十条规定，被申请人巴州区星昶超市支付申请人汪家利经济补偿12000元；三、依据《劳动合同法》第十条、第八十二条规定，《劳动合同法实施条例》第七条规定，被申请人巴州区星昶超市支付申请人汪家利未签订书面劳动合同二倍工资差额4500元；四、依据《劳动法》第七十二条规定，《社会保险法》第十条、第二十三条规定，被申请人巴州区星昶超市与申请人汪家利到社会保险经办机构共同参加从2017年6月至2017年7月的基本养老保险、基本医疗保险，缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费，具体缴费金额由社会保险经办机构核算；五、驳回申请人汪家利的其他仲裁请求（该仲裁裁决书现已发生法律效力，且原告汪家利已向本院申请执行）。 2019年4月28日，原告汪家利再次以本案被告卢永、新百惠超市为被申请人，向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.裁令被申请人向申请人支付未依法为本人缴纳社会保险费而解除劳动关系经济补偿金差额3333.3元；2.裁令被申请人依法为申请人补缴自2013年11月1日至2017年5月城镇职工各项社会保险费；3.裁令被申请人支付申请人自2013年12月1日至2014年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资余额40700元；4.裁令被申请人支付申请人自2017年4月11日至2017年5月31日未签订劳动合同的二倍工资余额的差额6592元；5.裁令被申请人支付申请人自2013年至2017年7月法定节假日的加班工资20413.8元及25%的经济补偿金5103.4元，支付申请人自2013年11月1日至2017年8月5日每周六加班工资66685元及25%的经济补偿金16671元，支付申请人2013年11月1日至2017年8月5日未休年休假的工资18372.4元；6.裁令被申请人支付申请人自2013年11月至2017年5月交通补贴每月80元，计3440元；7.裁令被申请人退还给申请人保证金3000元。其仲裁请求的项目、数额（扣除已被生效仲裁裁决部分）与2018年8月3日提出的仲裁请求一致。同日，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会向其出具巴区劳人仲不〔2019〕33号不予受理通知书，原告汪家利遂诉至一审法院。 一审法院认为，原告汪家利于2017年8月9日同时向百惠超市、巴州区星昶超市、卢永尤及卢星臣发出《关于解除劳动关系的通知》，其内容也载明“本人汪家利于2013年11月到你超市工作……2017年6月1日将我调往巴州区星昶超市工作至今……”，时间段涵盖了原告汪家利曾工作过现已注销的百惠超市和新百惠超市及巴州区星昶超市。2018年8月3日，原告汪家利以巴州区星昶超市作为被申请人，向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其提出的仲裁请求包含了其工作过的三个超市。2018年9月17日巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴区劳人仲案〔2018〕39号仲裁裁决书针对其仲裁请求作出了裁决，原告收到该裁决后如不服该仲裁裁决，应当依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定和巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴区劳人仲案〔2018〕39号仲裁裁决书告知的内容向人民法院提起诉讼，而不是对同一裁决中支持部分内容申请执行，未获支持部分的内容又再次申请仲裁。综上，原告汪家利2019年4月28日基于同一事实，再次提出与2018年8月3日一致的仲裁请求，在仲裁机构不予受理后又再次起诉至人民法院不符合法律规定，应当驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告汪家利的起诉。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理不服的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，汪家利作为申请人于2019年4月28日以卢永、新百惠超市为被申请人向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付经济补偿金、社会保险费、双倍工资、加班工资、交通补贴和退还保证金等事项，在巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会作出巴区劳人仲不〔2019〕33号不予受理通知书后，汪家利不服，可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。虽然汪家利在2018年8月3日以巴州区星昶超市作为被申请人向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其提出的仲裁请求中包含了“清江镇百惠超市”和“巴州区星昶超市”，但巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会在巴区劳人仲案〔2018〕39号仲裁裁决书中认定“清江镇百惠超市和星昶超市为两个不同的用工主体，不同的经营者”，对汪家利要求2013年11月至2017年5月在清江镇百惠超市工作期间的社会保险、加班工资、交通补贴、带薪年休假工资和保证金等由被申请人巴州区星昶超市承担不予支持，该裁决没有对清江镇百惠超市产生法律上的既判力。由于汪家利前后两次申请劳动仲裁的当事人、诉讼标的和诉讼请求不相同，因此汪家利于2019年4月28日以卢永和新百惠超市为被申请人申请劳动仲裁，请求维护该工作期间的合法权益，在仲裁机构不予受理后起诉至人民法院符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定。一审法院以同一事实同一仲裁请求为由驳回汪家利的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2805号民事裁定； 二、本案指令四川省巴中市巴州区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年十一月十二日 法官助理  黄 涛 书 记 员  董 洁