山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初1865号 原告：杨钦英，男，汉族。 委托诉讼代理人：王弈涵，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 被告:谭红霞，女，汉族。 被告:蔡文革，男，汉族。 被告：王惠珍，女，汉族。 原告杨钦英与被告谭红霞、蔡文革、王惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨钦英及其委托诉讼代理人王弈涵到庭参加了诉讼，被告谭红霞、蔡文革、王惠珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 杨钦英向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告谭红霞、蔡文革共同偿还原告借款280000元及利息，被告王惠珍对其中230000元及利息承担连带清偿责任（按月息1.5%计算，其中50000元借款从2016年7月13日计算；80000元借款从2016年9月8日计算；10万元借款从2016年8月30日计算；50000元借款从2016年9月21日计算；全部借款本息算至付清时止）；2.本案的诉讼费用依法处理。事实及理由：被告谭红霞与蔡文革系夫妻关系，二被告在“鑫大”、“百大”共同经营服装生意期间，于2012年4月13日至2015年12月21日，被告王惠珍、谭红霞多次以服装生意经营资金周转不开为由向原告出具借据累计总额达280000元，借款时约定利息为月息1分5。被告借款后，利息最长的付至2016年9月。上述债务系被告谭红霞夫妻经营商铺时所欠债务，为夫妻共同债务，被告谭红霞夫妻应共同偿还；被告王惠珍系共同借款人，应承担本案借款的连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 原告杨钦英围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据证据：1、2012年4月13日的借据一份，拟证明借款数额为50000元，借款人是谭红霞，经手人是王惠珍，利息付至2016年7月12日；2、2014年4月8日的借据一份，拟证明借款数额为80000元，借款人是王惠珍和谭红霞，利息付至2016年9月7日；3、2015年5月30日的借据一份，拟证明借款数额为100000元，借款人是王惠珍和谭红霞，利息付至2016年8月29日；4、2015年12月21日的借据一份，拟证明借款数额为50000元，借款人是王惠珍和谭红霞，利息付至2016年9月20日；5、银行流水截图13页，拟证明前述借款的资金来源；6、户口本复印件，拟证明王庆革与杨钦英系夫妻关系；7、杨钦英与王惠珍微信聊天截图11页、谭红霞向杨钦英发送短信截图1页，拟证明被告王惠珍、谭红霞对本案所涉借款的认可。 被告谭红霞、蔡文革、王惠珍未递交答辩状。 经庭审审核原告的证据，被告谭红霞、蔡文革、王惠珍未递交答辩状，亦未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十七条、第六十三条、第六十六条之规定，对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2012年4月13日，被告谭红霞作为借款人向原告杨钦英出具了一份借条，内容为“今借到，杨钦英人民币现金伍万元整（50000元），月息（1分5厘），借款人，谭红霞，经手人王惠珍，2012年4月13号”。2014年4月8日，被告谭红霞、王惠珍向原告出具了一份借条，内容为“借条，今借到杨钦英现金捌万元整（80000），月息1份5厘，一月清息，王惠珍、谭红霞，2014年4月8号”。2015年5月30日，被告谭红霞、王惠珍向原告出具了一份借条，内容为“借条，今借杨钦英人民币现金壹拾万元整（100000元），（月息1分5厘），王惠珍、谭红霞，2015年5月30号”。2015年12月21日，被告谭红霞、王惠珍向原告出具了一份借条，内容为“借条，今借杨钦英现金伍万元整（50000元），（月息1分5厘），谭红霞、王惠珍，2015年12月21号”。前述借款本金280000元及剩余利息，被告至今未返还。 同时，根据原告的申请，在永济市民政局调取了被告谭红霞与蔡文革的婚姻关系现状证明，该证明显示被告谭红霞与蔡文革系夫妻关系，于2012年7月10日登记结婚。 本院认为：合法的借贷关系法律应予保护。原告所诉被告被告谭红霞从原告手分四次、所借共计280000元借款本金未予返还，有其提供的借条、银行流水等在案佐证，前述证据互相印证，可以证实原告该项主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，被告谭红霞应及时返还原告借款本金280000元。关于原告主张的利息应按月息1.5分计算，因双方在借据中明确约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本院对原告该主张予以支持，被告谭红霞应按月息1.5分计算，向原告支付利息；利息的具体计算方式：1.2012年4月13日的借款50000元，自2016年7月13日计至款付清之日止；2.2014年4月8日的借款80000元，自2016年9月8日计至款付清之日止；3.2015年5月30日的借款100000元，自2016年8月30日计至款付清之日止；4.2015年12月21日的借款50000元，自2016年9月21日计至款付清之日止。关于原告主张被告王惠珍应对前述债务中的230000元借款本金及利息承担还款责任，因被告王惠珍系三笔债务（2014年4月8日的80000元、2015年5月30日的100000元、2015年12月21日的50000元）共同借款人，故本院对原告该主张予以支持。关于原告主张被告蔡文革应承担还款责任，虽本案所涉四笔借款中有三笔发生在被告谭红霞和蔡文革婚姻关系存续期间，但被告蔡文革未在原告的借条上签字，且原告提供的证据不能证实借款系用于被告谭红霞与蔡文革的家庭日常生活，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，本院对原告该主张不予支持。被告谭红霞、蔡文革、王惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭红霞于本判决生效之日返还原告杨钦英借款本金280000元并承担利息（均按月息1.5分计算：1.2012年4月13日的借款50000元，自2016年7月13日计至款付清之日止；2.2014年4月8日的借款80000元，自2016年9月8日计至款付清之日止；3.2015年5月30日的借款100000元，自2016年8月30日计至款付清之日止；4.2015年12月21日的借款50000元，自2016年9月21日计至款付清之日止）；被告王惠珍对前述借款中的230000元（即除2012年4月13日50000元以外的借款）及利息承担共同还款责任。 二、驳回原告杨钦英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由被告谭红霞、王惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  孙永杰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  孟 欢