广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初40号 原告钟实新，男，1979年1月5日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告贺州市城区烟草专卖局。地址：贺州市八步区灵峰北路5号。 负责人祝湘萍，局长。 委托诉讼代理人马海文，该局专卖监督管理股股长。 委托诉讼代理人张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告钟实新诉被告贺州市城区烟草专卖局烟草管理行政许可纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院2019年10月17日受理后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告钟实新，被告贺州市城区烟草专卖局的委托诉讼代理人马海文、张启利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市城区烟草专卖局于2019年9月9日向原告钟实新作出贺城烟专〔2019〕不许第1392号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，该决定书的主要内容是：钟实新，贺州市城区烟草专卖局于2019年9月3日受理你提出的烟草专卖零售许可证新办申请，经审查，你有与经营烟草制品零售业务相适应的资金；有与住所相独立的固定经营场所，申请办证的经营场所贺州市八步区莲塘镇莲塘老乡家园安置小区A-05号商铺，处于农村自然村，与最近卷烟零售点（吴秋红）距离为15.8米，你的申请条件不符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第三项、《烟草专卖许可证管理办法》第十三条第三项和《贺州市八步、平桂区烟草制品零售点合理布局规划》第四条第三项“除本规划另有规定外，下列区域的零售点按以下标准设置：（三）农村自然村范围内的零售点不小于80米。”的规定，贺州市城区烟草专卖局对你作出不予行政许可的决定。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向贺州市烟草专卖局申请行政复议，也可以在六个月内直接向法院提起行政诉讼。 被告贺州市城区烟草专卖局于2019年10月31日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《烟草专卖零售许可证许可类事项申请表》、钟实新的身份证复印件、营业执照（副本）；2、《烟草专卖零售许可证受理单》；3、《烟草专卖零售许可证实地核查记录表》；4、《烟草专卖零售许可证办理实地勘验表》及与场相片；5、《商铺租赁合同》；6、《烟草专卖零售许可依申请办理审批表》；7、贺城烟专〔2019〕不许第1392号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，证据1至证据7共同证明被告作出的不予行政许可决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。8、原告经营场所位置及周边环境相片一套。证明被告对申请办证的经营场所处于农村自然村的定性准确。原告申请办证的经营场所位于贺州市××××东鹿村，到该商铺无须经过老乡家园安置小区门岗进入小区，并非位于该安置小区内部，该安置小区目前安置人数达4435人，但该小区安置人数的多少并不影响原告申请办证的经营场所位于农村自然村的客观事实。9、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》；10、《烟草专卖许可证管理办法》；11、《贺州市八步区、平桂区烟草制品零售点合理布局规划》，证据9至证据11共同证明被告向原告作出不予许可决定的法律依据，同时，原告申请办证的经营场所不符合当地烟草制品零售点合理布局的要求，无法办理烟草专卖零售许可证。12、《贺州市城区烟草专卖局2018年烟草制品零售点合理布局修订材料》，证明被告作出的不予许可决定符合法律规定。 原告钟实新诉称，1、原告申请办证的经营场所不是农村自然村，是贺州市八步区易地扶贫搬迁莲塘安置小区，现安置人数为4435人，远远超过一个正常自然村的人数，其所处地点为该小区商铺，是周边农村的集市集中地，完全不能等同于农村自然村。2、被告工作人员称自2013年以后就没有按人口数办证，还有的工作人员称是2016年，被告的说法不一，管理混乱，不予许可也随意。因此，原告的申请符合许可条件，被告作出烟草专卖零售不予许可的决定认定事实和适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出许可决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据：1、《烟草专卖零售许可证受理单》，证明原告向被告提出烟草专卖零售许可证申请。2、贺城烟专〔2019〕不许第1392号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》及《送达回证》，证明被告作出的不予行政许可的决定错误。3、贺州市八步区移民工作管理局出具的《证明》，证明整个易地扶贫搬迁莲塘安置小区总共有975户4435人，原告申请办证的经营场所不属于农村自然村。 被告贺州市城区烟草专卖局答辩称，1、原告申请办证的经营地址位于莲塘镇××鹿村，被告对该经营场所的实地核查情况得到原告的认可，具体位于老乡家园安置小区外，该小区安置人数的多少并不影响原告申请办证的经营场所位于农村自然村的客观事实。2、由于原告申请办证的经营场所属于农村自然村，与现有持证烟草零售户吴秋红的零售点间距只有15.8米,其经营面积为36.66平方米，未达到零售点间距不小于80米或者营业面积达50平方米以上的合理布局条件，无法为原告办理烟草专卖零售许可证。3、被告作出的不予许可决定程序合法，适用法律正确。4、原告因被告不同工作人员对人口办证取消年份的答复不一致就认定被告管理混乱、随意不予许可缺乏事实和法律依据。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提交的证据1至证据12，原告对证据1至证据6无异议，但对证据7至证据12所证明内容均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据12所证明的内容符合事实，本院予以认定。 对原告提交的证据1至证据3,被告对证据1无异议，对证据2和证据3有异议。对原告证据1，本院予以认定，证据2、3所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 经审理查明，原告钟实新系贺州市八步区莲塘镇长湾村贫困户，2018年3月因易地扶贫搬迁入住位于莲塘镇××安置小区××单元××室。同时，原告租用了小区附近的扶贫移民商业街A-05号铺面欲经营日杂店兼营烟草零售，该铺面面积36.66平方米。2019年9月3日，原告向被告贺州市城区烟草专卖局提出的烟草专卖零售许可证新办申请。被告受理后，经审查和实地勘查，认为原告有与经营烟草制品零售业务相适应的资金和与住所相独立的固定经营场所，申请办证的经营场所贺州市八步区莲塘镇莲塘老乡家园安置小区A-05号商铺，处于农村自然村，不属于封闭式居民小区内，与现有持证烟草零售户吴秋红的零售点间距只有15.8米,其经营面积为36.66平方米，未达到零售点间距不小于80米或者营业面积达50平方米以上的合理布局条件，不符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第三项、《烟草专卖许可证管理办法》第十三条第三项和《贺州市八步、平桂区烟草制品零售点合理布局规划》第四条第三项“除本规划另有规定外，下列区域的零售点按以下标准设置：（三）农村自然村范围内的零售点不小于80米。”的规定。2019年9月9日，被告对原告作出不予行政许可的决定。原告不服，直接向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该决定，并判令被告重新作出许可决定。 本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第三项、《烟草专卖许可证管理办法》第十三条第三项规定：“取得烟草专卖零售许可证，应当具备下列条件：（三）符合烟草制品零售点合理布局的要求。”《贺州市八步区、平桂区烟草制品零售点合理布局规划》第四条第一款第二项规定：“乡镇政府所在地、城乡结合部和农村圩集所在地范围内的零售点间距不小于80米。”、第四项规定：“零售点业态为超市、便利店、食杂店、烟酒商店，经营场所为单层独立或贯通空间，营业面积达到以下标准的，不受所在区域的零售点间距限制：市区100平方米以上的；乡镇政府所在地、城乡结合部和农村圩集所在地80平方米以上的；农村自然村50平方米以上的。”本案中，原告申请办证的经营场所扶贫移民商业街A-05号铺面，处于农村自然村范围，不在易地扶贫搬迁莲塘安置点封闭式居民小区内，与现有持证烟草零售户吴秋红的零售点间距只有15.8米，不符合上述规定的烟草制品零售点合理布局规划的条件。因此，被告对原告的申请作出不予行政许可的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告钟实新的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李运党 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 廖    峻    乐