陕西省渭南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)陕05行初67号 原告张军锋，男，汉族。 委托诉讼代理人吴海平，陕西建宾律师事务所律师。 被告韩城市人民政府。 负责人刘革，常务副市长。 委托诉讼代理人贾建武，陕西趋同律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩笑，韩城市龙门环境综合执法局干部。 原告张军锋因与被告韩城市人民政府公路行政强制及赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张军锋及其委托诉讼代理人吴海平，被告韩城市人民政府的委托诉讼代理人贾建武、韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月3日，被告发现陕EC1753车辆有沿路抛洒、超吨、超载现象，对该车辆进行了处罚。 原告诉称，韩城市龙门环境综合执法局是被告韩城市人民政府设立的派出直属机构。2018年12月3日该执法局在108国道韩城市龙门镇龙钢大道以沿路抛洒、超吨超限为由对原告的运营车辆陕EC1753予以强制扣押。于2018年12月28日予以放行。原告车辆不存在被告所说的行为，即便存在，被告也没有强制扣押车辆等管理职能，且扣押车辆期限无故延长。被告的行为明显违法，该违法行为造成车辆营运、车辆维修、人员工资等严重损失，被告应当作出相应赔偿。请求法院支持原告的诉讼请求：1、确认被告于2018年12月3日作出的扣押原告营运车辆陕EC1753的行政强制措施违法。2、判决被告赔偿因扣押车辆导致的车辆维修、雇员工资等支出损失6万元。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组1.身份证。2.车辆行驶证。3.道路运输证。4.科泓公司营业执照。5.科泓公司法定代表人的身份证明。6.2019年5月5日科泓公司的证明。7.2019年6月6日科泓公司的证明，说明付清了车款。8.车辆保险单，载明投保人是科泓公司。证明原告主体资格。张军锋是车辆的实际所有人和经营人，因为道路运输证只对单位不给个人，所以营运车辆只能挂靠在单位。第二组9.2018年12月28日的放行单。证明放车时间。第三组10.2019年6月6日科泓公司的证明及附表。11.账户对账单。证明2018年12月每辆车分期付款购车本息损失共计15433元。12.韩城通源商贸有限公司营业执照、法定代表人身份证明。13.2018年12月29日韩城通源商贸有限公司定损单。14.2019年8月1日韩城通源商贸有限公司关于两车维修费用的说明。15、2019年8月1日车辆维修费《增值税普通发票》，维修时间2018年12月29日-2019年1月2日，之后为了诉讼才要求出具正式合法发票。证明每辆车维修费用损失36200元。16、证人程智勇、刘飞飞证言。证明每辆车的驾驶人人员工资每月7500元。17.渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司的保险单。证明每月分摊的保险比例损失陕EC1753是2091.9元。 被告韩城市人民政府辩称，2018年12月3日下午，答辩热派出机构韩城市龙门环境综合执法局联合上峪口超限监测站等单位，对韩城市西庄、龙门地区沿线路面源污染和车辆抛洒等污染环境违法行为常态查处。当韩城市龙门环境综合执法局巡查执法到108国道龙门镇上峪口段时发现被答辩人所属车辆陕EC1753号、陕E1909牌车所载的货物正在道路脱落抛洒，于是上前拦停该车辆，并告知涉事车辆先处理超载超限违法行为，再接受脱落抛洒处理。 被告韩城市人民政府为支持其主张向本院提交如下证据、依据：1.处罚单。证明司机承认违法事实。2.陕西省政府2018年1月15日常务会议纪要，明确被告的职责是对沿路抛洒进行扣车处罚。3.执法依据，证明龙门综合执法局对超限、抛洒等行为有处罚的职责。 经庭审质证，被告针对原告证据发表质证意见如下：第一组证据真实性认可，但不能达到原告的证明目的；证据2、3显示车辆的所有人是韩城市四海运输有限公司，因此认为原告主体资格不适格。原告出资购买车辆的事情认可，但是车辆的所有人都是公司的。对第二组予以认可；第三组中原告的四项损失都不是直接损失，车辆还款的事情与扣车无关、维修费用是否存在，是否需要修理，缺少根据，也属于间接损失。人员工资是间接损失，一般常理工资包括是基本工资和提成，对于固定工资7500元认可。保单对于车辆无论是否营运车辆都会分摊，与扣押行为无关。 原告针对被告证据发表质证意见：被告未在期限内举证，对证据的真实性、合法性、关联性不予质证；2018年12月3日扣押清单是真实的，扣车行为是存在的。12月28日被告放行车辆。扣押单和放行单的原件均由被告处留存。 本院对上述证据作如下认证：原告证据1-17客观真实，其中证据8、11、17只是涉案车辆购买保险、和车辆分期付款的支出，与被诉的扣押行为无关联性，不予采信。其余证据能够证明车辆扣押的期限，及因扣车造成的损毁，予以采信。 经审理查明，2017年第5号中共韩城市委常委会议纪要“会议决定：……（二）同意设立龙门综合执法局，属市政府派出或直属机构，副县级建制。（三）由贾建武、张喜同志负责，进一步理顺龙门综合执法局机构设置，在全市择优选定龙门综合执法局局长人选。……”。韩城市龙门综合行政执法局是被告韩城市人民政府成立，原告起诉韩城市人民政府为本案被告适格。 2018年12月3日韩城市龙门环境综合执法局在108国道韩城市龙门镇龙钢大道以沿路抛洒、超吨超限为由对原告的运营车辆陕EC1753予以强制扣押,期限为3日，于2018年12月28日予以放行。同年12月29日原告将涉案车辆送至韩城市商贸有限公司进行检修，涉案车辆致损原因可能与装载实物时限过长关系较大，因此更换车辆的后桥支撑钢板、轮胎，2019年1月2日支付36200元维修费。车辆被扣押期间，支付所雇佣工人的工资每月7500元，共扣押车辆26天，7500元÷31天×26天=6290.32元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告是涉案车辆的实际出资人和经营人，与扣押车辆的行政行为有利害关系，具有原告主体资格。第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，被诉的扣押车辆的行政行为虽然由韩城市龙门综合行政执法局具体实施，但执法局是韩城市人民政府派出机构不具有独立承担民事责任的能力，因此，韩城市人民政府是本案适格被告。原告以设立该执法局的韩城市人民政府为被告正确。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第二十四条规定“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”本案中，因韩城市龙门综合行政执法局在执法过程中对原告车辆实施扣押时仅出具扣押清单，但是没有依照法定程序向原告告知陈述和申辩的权利，其扣押车辆行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条（六）项的规定，明显存在程序违法，依法应予撤销，但由于被诉的扣押车辆行政行为的内容已经执行完毕不存在可撤销的内容，应依法确认行政行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”本案中，原告主张的因违法行为给原告造成的损失车辆维修、司机工资的损失符合法律规定，被告应当予以赔偿。原告车辆维修花费36200元，雇佣人员费用6290.32元，被告应当赔偿上述两项共计42490.32元。原告所主张的赔偿车辆保险、车辆分期付款的费用不属于扣车行为造成的直接损失，该两项请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告韩城市人民政府扣押原告车辆的行为违法。 二、被告韩城市人民政府赔偿原告的陕EC1753车辆维修费36200元，雇佣人员费用6290.32元，上述两项合计人民币42490.32元。 以上判决第二项内容给付义务在本判决生效后十五日内付清。 案件受理费50元，由被告韩城市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  司彦华 审判员  王洪池 审判员  王光耀 二〇一九年十一月二十四日 书记员  李 瑞