云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6567号上诉人（原审原告）：金娜，女，汉族，1984年4月3日生，身份证登记住址：浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：王成龙，男，汉族，1985年8月12日生，身份证登记住址：浙江省金华市婺城区，系金娜配偶，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张崇军，男，汉族，1968年11月1日生，身份证登记住址：贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：李磊，男，汉族，1984年5月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：邵青，女，汉族，1994年3月23日生，身份证登记住址：贵州省盘县。上诉人金娜因与被上诉人张崇军、李磊、邵青民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金娜委托的诉讼代理人王成龙到庭参加了诉讼，被上诉人张崇军、李磊、邵青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人金娜上诉请求：l、撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部的诉讼请求。事实及理由：一审法院适用法律错误。一审判决以上诉人没有提供原件为由驳回其诉讼请求无法律依据。复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但是如和其他证据形成证据链条也具有证明力。复印件只是不能单独作为有效证据采信，并非指复印件丝毫不具备证明力。无法与原件核对的复印件是真实性存在瑕疵的间接证据，而间接证据并非不具备证明力。也就是说，如果复印件之外，还有其他的间接证据也能够佐证其待证事实，而这些证据均真实有效，且对方不能提出强有力的反证，那么，复印件就能够具有强势证明力。复印件是否有效力，还看对方有没有异议，同时，若对方有异议的，也必须提出相反的证据。如果对方无异议或虽有异议但无法提出相反证据，即异议不成立。《融资服务合作协议》及《车辆质押合同》都由被上诉人李磊、邵青处保管未交予上诉人，故上诉人处只有复印件，但上诉人实际己将款项支付给借款人完成了借款的义务，借款关系成立。综上，上诉人已按证据规定提供证据，请求二审法院依法改判。原审原告金娜向一审法院起诉请求：1、判令被告张崇军归还原告借款本金人民币10万元，并支付从2017年11月9日其至还清本息之日按年利率24%计算的利息；2、判令被告李磊、邵青对上述第一项诉讼请求的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、原告为实现债权支付的律师代理费等由三被告承担。一审法院认为，本案中，原告以被告张崇军向其借款并由被告李磊、邵青担保为由诉至一审法院，原告应当提交证据证明其主张，但原告所举证据均为复印件且在一审法院释明之后仍无法提交原件，原告亦无证据证明其存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的情况，故对原告所举证据不予确认，原告对其诉请无法提交有效证据进行佐证，应当承担举证不利的后果，故对于原告的诉讼请求不予支持。因被告张崇军、李磊、邵青经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：“驳回原告金娜的全部诉讼请求。”二审中，上诉人围绕上诉请求提交如下证据：华夏银行银行流水，证明上诉人于2017年5月10日从其账户通过华夏银行网上银行转款至被上诉人张崇军账户款项10万元。本院认为，因该证据系华夏银行出具，故本院予以确认。对于上诉人一审中提交的《车辆质押合同》（复印件）、《融资服务合作协议》（复印件）等证据的证明力，将结合庭审查明的其余案件事实予以综合评判。根据当事人的举证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2017年5月10日，上诉人与被上诉人张崇军签订《车辆质押合同》，约定：被上诉人张崇军向上诉人借款10万元，年息为24%，借款期限为2017年5月10日起至2017年8月9日止。签订上述合同的当日，上诉人通过华夏银行网银向被上诉人张崇军转账支付10万元。2016年10月31日，上诉人（甲方）与被上诉人李磊、邵青（乙方）签订《融资服务合作协议》，其中，该协议合作事项第一条1.1项约定：上诉人为被上诉人李磊、邵青提供融资服务，年化为14.4%，促成被上诉人李磊、邵青推荐的终端客户与相应的出借人签订借款合同；1.3项约定：终端客户向上诉人对接的出借人提供足值的汽车质押，被上诉人李磊、邵青为上述借款做担保。……上诉人审理明确表示：其之所以主张利息从2017年11月9日按年利率24%计算，是因被上诉人张崇军未按约定还款后又与上诉人签订过续贷合同延期还款。之后，因被上诉人一直未归还借款，故上诉人以被上诉人张崇军借款后未偿还为由诉至法院主张前述诉请。本案争议焦点：本案借款关系是否存在？借款本息如何认定？被上诉人李磊、邵青是否应承担保证责任？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人张崇军主张归还借款本金10万元，审理中已提交其向被上诉人张崇军转款10万元的华夏银行流水、双方签订《车辆质押合同》等证据证实，《车辆质押合同》虽系复印件，但能与银行流水相互印证，故本院认为本案借款关系存在于上诉人与被上诉人张崇军之间，因此，被上诉人张崇军应向上诉人归还借款本金人民币10万元。关于本案借款利息，因上诉人与被上诉人张崇军在《车辆质押合同》约定借款利息为年息为24%，借款期限为2017年5月10日起至2017年8月9日止。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款本金及利息应根据上述法律规定并结合上诉人陈述认定为借款本金为人民币10万元，借款利息应以借款本金10万元为基数并从2017年11月9日起按年利率24%计算至款项还清之日止，并由被上诉人张崇军归还上诉人。关于上诉人向被上诉人李磊、邵青主张担保责任的观点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，审理中，因上诉人明确表示：“上诉人之所以主张利息从2017年11月9日按年利率24%计算，是因被上诉人张崇军未按约定还款后又与上诉人签订过续贷合同延期还款。”说明上诉人与被上诉人张崇军之间对借款期限进行过延期的约定，因此，根据上述法律规定，在债权人与债务人对主合同履行期限作了变动的情况下，应经得保证人的同意，否则，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。现上诉人并未提交有效证据证实其与被上诉人张崇军对主合同履行期限作了变动的情况下，已征得作为担保人的被上诉人李磊、邵青的同意，故本案的保证期间应以原合同约定或者法律规定的保证期间为准。另，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，本案中，上诉人向被上诉人李磊、邵青所签订的《融资服务合作协议》中并未约定具体的担保期限，因此，根据上述法律规定，本案为连带责任保证，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此，本案的保证期间应从原合同约定的借款期限届满之日起按六个月计算，即从2017年8月9日开始计算六个月的保证期间，现上诉人于2018年9月12日才向作为担保人的被上诉人李磊、邵青主张担保责任，已超过法律规定的保证期间，故本院对上诉人向被上诉人李磊、邵青主张担保责任的观点不予采纳。综上所述，金娜的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10677号民事判决；二、由被上诉人张崇军于本判决生效之日起十日内归还上诉人金娜借款本金人民币10万元及该款自2017年11月9日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息；三、驳回上诉人金娜的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计为人民币8118元，由被上诉人张崇军承担本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  车林恒审判员  刘 涛二〇一九年十一月十二日书记员  秦 张