湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2253号上诉人（原审被告）：陈春波，男，1977年2月10日出生，土家族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）：向琼，女，1976年8月27日出生，土家族，居民，湖北省巴东县号。委托诉讼代理人：李和平，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人陈春波因与被上诉人向琼民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈春波上诉请求：请求撤销一审判决，查明双方是否构成民间借贷关系以及借贷合同的合法性，或将本案发回重审，一、二审案件诉讼费由向琼负担。事实及理由：2017年2月27日和3月1日陈春波与向琼达成协议，销售一批瓷砖分红，向琼同意后，陈春波当天给其出具一份10万元和5万元的借条并承诺分红不低于2000利息，但当天向琼并未将资金汇入陈春波指定账号。向琼在一审法院出示的汇款凭证是2017年2月28日由卢晓娟汇款和2017年2月11日由林业龙汇款的凭证，与案涉借条没有关联性。2016年11月2日陈春波给向琼出具10万元的借条，但向琼仅通过邮政银行汇入5万元，后陈春波多次询问无果，陈春波才停止双方约定的利息支付。2018年2月20日向琼通过各种手段，让陈春波无法正常经营无奈之下，陈春波才出具一份还款计划。一审法院缺席审理违反法定程序，请求二审法院查明事实，维护陈春波的合法权益。向琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院予以维持，关于陈春波称林业龙、卢晓娟汇款与本案无关，其说法错误，其目的是为了逃避债务，林业龙系向琼之夫，卢晓娟系向琼弟媳，均是向琼委托给陈春波汇款。另陈春波所称合伙纯属捏造事实，2018年2月20日在陈春波所属店铺内，找陈春波还款的有向琼、向琼的委托诉讼代理人李和平、向琼的小姨谭晓青，陈春波所述的借款金额有误，属于捏造事实，一审法院开庭后法官找陈春波专门进行了调查，并通知向琼本人到庭核实相关事实主持调解，当时向琼质问陈春波什么时候洽谈过合伙事宜，陈春波只好以“今天不谈这个事”予以搪塞。综上，陈春波的行为属于不讲诚信，试图赖账的行为，请求法庭驳回其上诉请求。向琼向一审法院起诉请求：1、判令陈春波偿还向琼借款250000元（其中100000元从2016年11月2日起、100000元自2017年2月27日起、50000元自2017年3月1日起按月利率2％支付利息）；2、本案诉讼费由陈春波承担。一审法院认定事实：2016年11月2日，向琼通过邮政储蓄银行给陈春波汇款50000元，通过工商银行给陈春波汇款50000元，当天，陈春波给向琼出具借据1份，载明：“今借到向琼人民币壹拾万整（￥100000.00），月息2000.00元，于2017年11月2号还。借款人：陈春波借款时间：2016年11月2号”。2017年2月27日，陈春波给向琼出具借条1份，载明：“今借到向琼壹拾万元整（￥100000.00），月息按2000.00元计算，于2018年2月27日还。借款：陈春波借款日期：2017年2.27.”。2017年2月28日，向琼通过卢晓娟的农业银行账户给陈春波的妻子谭晓犁银行账户汇款100000元。2017年2月11日，向琼通过林业龙的邮政储蓄银行账户给陈春波汇款50000元。同年3月1日，陈春波给向琼出具借据1份，载明：“今借到向琼人民币伍万元整.（￥50000.00）.月利息壹仟元整（￥10000.00）.借款时间：3月1日借款人：陈春波.）”。2018年2月20日，陈春波给向琼出具还款计划1份，载明：“所欠向琼共计贰拾伍万元本金加利息，由于按期未还，产生逾期现象，所产生的利息全部承担，为了此笔资金的正常还款，现作如下还款计划。1、在2018年4月中旬或者5月1号前归还伍万及利息。2、在2018年7月30号前还拾万的本金及利息。3、余下壹拾万在2018年底之前全部归还。借款人：陈春波……”2019年3月22日，向琼诉至法院，请求判如所诉。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：向琼、陈春波之间是否构成民间借贷关系。借款合同是出借人给借款人提供借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案，向琼提交了陈春波出具的借条及向琼给陈春波支付款项的凭据，符合借款合同的法律特征，陈春波辩称两笔100000元的款项系向琼的合伙入股资金而非借贷资金，则应提交证据予以反驳，陈春波未提交证据证实其抗辩意见，因此，对陈春波该项抗辩的意见不予采纳，同理，陈春波抗辩已给琼向琼支付了部分“分红”，亦未提交证据证实，亦不予采纳。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案，陈春波给向琼出具的三份借据均有相对应的支付凭证能一一对应，自向琼的借款到达陈春波的账户或其指定的账户时，双方的借款合同即生效，该合同且无其他违反法律、行政法规强制性规定的情形，因此，陈春波负有按约返还借款并支付利息的合同义务。2016年11月2日的借条，向琼于2016年11月2日当天给陈春波提供借款100000元，该笔借款自2016年11月2日起即生效，双方明确约定每月利息2000元，即年利率24%，未超出法定限额，陈春波未履行还款义务，则应承担继续偿还借款本金100000元，并自2016年11月2日起按年利率24%支付利息的违约责任。2017年2月27日的借条，向琼实际于2017年2月28日给陈春波提供借款100000元，该笔借款应自2017年2月28日起生效，双方明确约定每月利息2000元，即年利率24%，未超出法定限额，陈春波未履行还款义务，则应承担继续偿还借款本金100000元，并自2017年2月28日起按年利率24%支付利息的违约责任，向琼主张自2017年2月27日起支付利息，不予支持。2017年3月1日的借条，向琼已于2017年2月11日给陈春波提供借款50000元，双方明确约定每月利息1000元，即年利率24%，未超出法定限额，陈春波辩称该借款已返还，但未提交证据证实，故，对其抗辩意见，不予采纳，陈春波应承担继续偿还借款50000元，并自2017年3月1日起按年利率24%支付利息的违约责任。陈春波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈春波返还向琼借款本金250000元并支付利息（以借款本金100000元为基数自2016年11月2日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，以借款本金100000元为基数自2017年2月28日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，以借款本金50000元为基数自2017年3月1日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止）。限判决生效后30日内履行。二、驳回向琼其他的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由陈春波负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为向琼与陈春波是否构成借款合同关系以及借款金额应如何确定。陈春波主张其与向琼之间存在合伙关系，但其在一、二审中均未举出任何证据加以证实。相反向琼主张双方存在民间借贷关系，不仅举出了陈春波亲笔书写的借条、还款计划，还就借条记载的出借金额提交了银行转账凭证予以印证，故一审认定双方成立借款合同关系正确。关于借款金额问题，2016年11月2日在陈春波出具100000元借条时，向琼即通过邮政储蓄银行和工商银行给陈春波汇款共计100000元，一审中向琼提供了银行转账凭证予以证实。而向琼通过卢晓娟和林业龙给陈春波出借的款项，陈春波主张与案涉借款无关并称其并不认识卢晓娟和林业龙，但就卢晓娟和林业龙汇款的原因陈春波未作出合理说明。一审法院经调查核实，卢晓娟系向琼弟媳，林业龙系向琼丈夫。且一审中陈春波在法院调查询问时明确陈述称已经收到前述三笔款项，其二审陈述与一审陈述明显不符，结合陈春波出具的借条以及上述二人汇款时间，一审认定陈春波向向琼借款250000元正确。陈春波称一审缺席审理程序违法，经审查，一审法院将开庭时间提前以传票方式通知到陈春波，陈春波无正当理由未出庭，且庭后为保证陈春波的抗辩权利，一审法院专门另行对陈春波进行了调查询问，以确保其诉讼权利。综上所述，上诉人陈春波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈春波负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一九年十一月七日书记员 欧顺恩