江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1123民初3137号原告：赖华红，女，1985年12月13日出生，汉族，个体户，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。委托诉讼代理人：祝和俊，系江西都册律师事务所律师。被告：钟彩建，男，1980年5月25日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。被告：钟永海，男，1953年3月26日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。被告：王水琴，女，1958年8月16日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。第三人：钟彩芳，女，1982年9月12日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：夏林燕，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。原告赖华红与被告钟彩建、钟永海、王水琴分家析产纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并依法追加钟彩芳作为第三人参加诉讼。原告赖华红及其委托诉讼代理人祝和俊、被告钟永海及其与被告钟彩建、王水琴及第三人钟彩芳的共同委托诉讼代理人夏林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告分割位于玉山县南山乡柴门村油榨36号二直三层房屋的价值15万元（具体以鉴定价格为准）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2017年4月12日向玉山县人民法院起诉与被告钟彩建离婚，玉山县人民法院于2017年6月28日作出了（2017）赣1123民初697号民事判决书，判决原告与被告钟彩建离婚，对于婚内财产，该份判决书认定“关于原告诉称的原、被告婚续期间在玉山县南山乡柴门村油榨36号建造的二直三层半砖混房屋。因该房屋系家庭共有财产，如需分家析产，双方可另行协商或另案起诉。”原告与三被告属家庭成员关系。原告与被告钟彩建离婚后并未对家庭共有财产进行处分，各方也无法达成一致意见，原告的合法权益至今也没有生效的法律文书确认，现诉争房屋仍被三被告占用，综上所述，因原告与被告钟彩建离婚未进行财产分割，现原告拥有部分产权的房屋仍处在三被告占用之下，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法裁决。诉讼诉讼过程中，经原告申请，本院于2018年10月23日委托上饶市盛业房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行了评估，经该评估机构评估该涉案房屋价值为￥29.57万元（不包含土地价值）。并经第三人申请，于2019年9月16日追加了案外人钟彩芳作为第三人参加诉讼。另在庭审过程中，原告将诉讼请求第一项：“判令被告支付给原告分割位于玉山县南山乡柴门村油榨36号二直三层房屋的价值15万元（具体以鉴定价格为准）”变更为“判令被告支付给原告分割位于玉山县南山乡柴门村油榨36号二直三层房屋价值的五分之一”。被告钟永海辩称：1、原告对系争房屋没有丝毫贡献，原告与被告钟彩建结婚后前三年没有工作，后来钟彩建赚的钱也大部分被原告用去赌博挥霍，没有用在建房上；2、建房的钱是被告钟永海、王水琴自己的储蓄及向储金会借的钱。综上，原告对建造涉案房屋没有丝毫贡献，不应分割该房屋给原告。被告钟彩建、王水琴共同辩称：1、涉案房屋是被告钟永海与王水琴的夫妻共同财产；2、建造该房屋的资金主要来源于被告钟永海与王水琴的一点积蓄及向村里储金会的借款，原告和被告钟彩建及钟彩芳当时没有出资也没有能力；3、原告请求分割的主体不适格，原告赖华红不是本村村集体组织的人员，无权分割该涉案房屋的资格。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人钟彩芳辩称：如果法院认定该涉案房屋属于家庭共有财产，第三人钟彩芳有权分割该房屋。钟彩芳于2003年中专毕业，于××××年××月××日结婚，2008年建造房屋时钟彩芳还是家里的成员，钟彩芳毕业工作后，没结婚前，每月都会寄钱给家里。经审理查明：原告赖华红与被告钟彩建于××××年××月××日登记结婚，2017年6月28日经本院判决离婚。钟永海、王水琴系钟彩建的父母，钟彩芳系钟彩建妹妹。2008年，原告赖华红与被告钟彩建、钟永海、王水琴及第三人钟彩芳共同在原钟永赞转让的宅基地上建造了二直三层房屋一栋。在建房时，原告赖华红独自在外务工，其对建造该房屋的经济往来及负债情况均不清楚，被告钟彩建在建造涉案房屋时出资1万多元。现在该房屋经上饶市盛业房地产土地评估公司评估为29.57万元。原告赖华红与被告钟彩建离婚后，原告与被告钟彩建就涉案房屋未能达成一致处理意见，现原告以涉案房屋系家庭共有财产为由主张予以分割。以上事实，有（2017）赣1123民初697号民事判决书、户口登记表、房地产估价报告及更正报告、集体土地建设用地使用证、钟彩芳结婚证复印件、毕业证复印件及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，系争房屋系原告赖华红与被告钟彩建婚续期间与钟永海、王水琴及第三人钟彩芳共同所建，原告赖华红与被告钟彩建现已离婚，其与被告钟彩建、钟永海、王水琴、第三人钟彩芳已丧失共有的基础，故现原告要求分割本案系争房屋，本院予以准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条：“在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况…”。从原、被告庭审中的陈述以及双方提供的证据来看，该房屋虽系在原告赖华红与被告钟彩建婚续期间与钟永海、王水琴、钟彩芳所建，但仅有被告钟彩建在建房时出资1万多元，原告赖华红在建房时独自在外务工，其对建造该房屋的经济情况及负债情况不知情且其没有向本院提供证据证明其出资情况。第三人钟彩芳在建房时已成年还未出嫁,其在外务工时将部分收入交归家庭，对建造该房屋也有一定的贡献。根据权利与义务相对等的原则，被告钟永海及王水琴对建造该房屋贡献较大，故在分割诉争房屋时，被告钟永海及王水琴应当适当多分，钟彩建、赖华红及钟彩芳应当适当少分。综上，考虑到房屋的出资、对房屋的贡献大小及该房屋现有状况，本院酌情确定被告钟永海、王水琴在系争房屋内的份额为60％，原告赖华红、被告钟彩建在系争房屋内的份额各为15%，第三人钟彩芳在系争房屋内的份额为10%。因现仅有原告赖华红要求对该房屋按折价款分割，被告钟彩建及第三人钟彩芳没有提出对该房屋按折价款分割，考虑到该房屋的现状情况及共有人的生产、生活的实际需要，本院酌情确定该房屋应归被告钟永海、王水琴、钟彩建及第三人钟彩芳所有，并由被告钟永海、王水琴、钟彩建及第三人钟彩芳支付原告赖华红房屋15%份额的折价款即295,700元X15%=44,355元。被告钟永海、钟彩建、王水琴辩称，该房屋系钟永海、王水琴夫妻共同财产，原告赖华红没有出资且其不是本村集体成员，没有分割该房子的资格。本院认为，家庭共有财产是基于一定的法律事实，如家庭成员共同生产经营，共同继承、接受赠与或遗赠或者家庭成员将收入交归家庭等。本案中，涉案房屋虽系被告从他人转让的宅基地上建造的，原告赖华红不是本村集体组织成员，不能取得该房屋宅基地使用权，但该宅基地上的房屋系原告与三被告及第三人共同生活期间所建，属于家庭共有财产，原告赖华红对该房屋具有共有权，其有权对该房屋主张分割，故对被告的该辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、位于玉山县南山乡柴门村油榨36号房屋归被告钟永海、王水琴、钟彩建及第三人钟彩芳所有；二、被告钟永海、王水琴、钟彩建及第三人钟彩芳于本判决生效之日起十日内给付原告赖华红上述房屋折价款44,355元；三、驳回原告赖华红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，评估费3,392元，合计诉讼费6,692元(原告赖华红已垫付），由原告赖华红负担1,340元，被告钟彩建、钟永海、王水琴及第三人钟彩芳负担5,352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 员  占义标人民陪审员  王德兴人民陪审员  叶英青二〇一九年十一月二十日法官助理祝良武书记员李雯琪