陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初2320号 原告：张春晓，男，1966年4月1日出生，住湖北省襄樊市襄阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告：杨圣朝，男，1987年1月27日出生，住湖北省巴东县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。被告：伍先锋，男，1975年4月20日出生，住湖北省巴东县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。被告：陕西鑫昌德建设工程有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：何新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏亚楠，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国良，该公司员工。原告张春晓与被告杨圣朝、伍先锋、陕西鑫昌德建设工程有限公司（以下简称鑫昌德公司）劳务合同纠纷一案，原经本院作出（2018）陕0116民初3723号民事判决，原告张春晓、被告杨圣朝、被告伍先锋对判决不服均提起上诉，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终10741号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月28日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春晓及其委托诉讼代理人薛妮，被告杨圣朝、伍先锋及其共同委托诉讼代理人梁昌绪，被告鑫昌德公司之委托诉讼代理人魏亚楠、刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春晓在原审时向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付原告工程款282578元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鑫昌德公司承接长安区XX社区建筑工程后，并将部分工程分包给没有资质的被告杨圣朝，被告伍先锋与杨圣朝为合作关系。2016年10月，杨圣朝将其承包范围内的1-7号、9号古建门面房工程分包给原告，双方于2017年6月补签劳务承包协议，约定劳务费500元/㎡，建筑设备使用费100元。2018年1月，原告按要求完工并交付。后经结算，鑫昌德公司给杨圣朝结算面积为2280.69㎡，杨圣朝却以1901㎡给原告结算，少结算379.69㎡工程款227814元，还有杨圣朝承建的11号楼使用原告建筑设备费用14802元，及其他杂工费用等39962元，以上合计282578元，要求被告连带支付。原告在重审时诉称：因杨圣朝一直未与其结算，其以工程总面积的价款及租赁费、杂费计算总费用为1418352元，扣除已支付的约110万元，下欠318352元，现其将第一项诉讼请求变更为：被告连带支付原告工程欠款318352元。被告杨圣朝、伍先锋辩称，原告要求被告按600元/㎡计算劳务费没有事实依据，因双方在劳务承包协议中第七条约定综合价为500元/㎡，就是将工程承包所需的各种因素组合在一起的价格，备注的钢筋、设备、管架费用一百包含在综合价500元以内，是对综合价500元的注解说明，起强调作用。原告要求被告支付管架使用费14804元没有事实依据，因管架是被告向西安榕工建筑器材租赁有限公司租赁取得，并已支付租赁费10000元，使用自己所租的管架没有义务向原告支付管架使用费。原告要求被告支付回填杂费35136元，但未提交被告签名认可的任何依据，无法认定该事实存在。被告已代原告支付工程瑕疵修补费17545元、刘琴等人工资45130元、唐建辉等人工资106717元、台明制作费8000元，原告已领取976008元，共计1153400元，但被告应支付原告1140345元，原告多收了13055元，应予返还。综上，被告不欠原告的工程款，应驳回原告的诉讼请求。被告鑫昌德公司辩称，其与伍先锋之间的劳务费用已结清，其与原告之间无劳务合同关系，原告与杨圣朝、伍先锋之间的劳务合同纠纷与其无关，其不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告杨圣朝、伍先锋系合伙关系，2017年3月11日，被告鑫昌德公司作为工程承包人（甲方），伍先锋作为劳务分包人（乙方），就长安区XX社区XX号、XX号、XX号楼建设工程签订施工劳务分包合同，其中约定承包方式：包工、包辅材、包机械等。承包范围：本工程施工图纸范围以内，垫层以上除防水、门窗、水电安装以外的所有内容。本合同价款780元/㎡（不含税），结算面积执行2012（陕西省仿古建筑工程预算定额）计算面积。楼位主体封顶后，按已完成工程量320元/㎡付款，达到竣工验收条件付款至总工程款95％，剩余5％保质金待竣工验收完两年后付清。该合同签订后，杨圣朝又将该工程1-7号、9号楼施工劳务转包给原告张春晓，双方于2017年6月9日签订了劳务承包协议，其中约定：“四、承包方式：包工、自带小型工具、住房生活费自理。五、承包范围：框架主体工程、砖混结构、屋面瓦、现场文明。六、配合回填：每个工人人工费160元，由现场负责人签字为准。七、单价：门面房，砖混结构综合价500元，按建筑面积计算。八、付款方式：主体完工按280元/㎡结算，粉刷屋面、屋地面，内外粉刷完成后，项目部验收合格后付100%。备注：钢筋、设备、管架费用一百。主体完工付100%”。该工程全部完工后，经鑫昌德公司于2018年1月24日验收合格，2018年2月鑫昌德公司与伍先锋进行了结算，其中1-7号、9号楼面积为2280.69㎡，11号楼面积为148.02㎡，鑫昌德公司按合同约定向伍先锋已支付至总工程款95％。但原告与杨圣朝、伍先锋因对结算面积及劳务承包协议中备注的钢筋、设备、管架费用一百是否包含在综合价500元以内产生争议，双方一直未进行结算，原告遂诉至本院。审理过程中，原告与杨圣朝、伍先锋确认结算面积为2280.69㎡，杨圣朝、伍先锋向原告已支付工程款1155041元。上述事实，有庭审笔录及双方当事人陈述、建设工程施工劳务分包合同、劳务承包协议、施工图纸、结算单、证明、投诉举报登记表、委托书、工人工资发放表、领条、收款收据、租赁合同、微信转账记录、出库单、入库单等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告杨圣朝、伍先锋系合伙关系，被告鑫昌德公司将涉案工程施工劳务分包给伍先锋，杨圣朝又将涉案工程大部分转包给未取得建筑施工企业资质的原告张春晓，故杨圣朝与原告所签的劳务承包协议依法应当属于无效。现涉案工程已经验收合格，原告诉讼请求杨圣朝、伍先锋按2280.69㎡进行结算，杨圣朝、伍先锋亦认可，本院对结算面积予以确认。至于原告主张单价应按600元/㎡计算，并应扣除杨圣朝承建的11号楼使用原告建筑设备费用一节，经查：杨圣朝与原告所签的劳务承包协议中，对单价作为合同条款约定为“综合价500元，按建筑面积计算”，约定明确。但对应当作为合同条款的钢筋、设备、管架费用却作为备注内容约定为“钢筋、设备、管架费用一百。主体完工付100%”，约定不明，亦未明确是按建筑面积计算。现双方对该备注内容说法不一，对该费用一百是否包含在综合价500元以内的意见相反，但并未提出具有证明力的证据佐证。况且，钢筋由鑫昌德公司提供，不涉及费用。设备主要指钢筋加工设备、管架、电葫芦、搅拌机等，原告已承担钢筋加工设备费用，杨圣朝、伍先锋已承担电葫芦、搅拌机费用，管架是杨圣朝与租赁公司签订租赁合同租赁的，但由原告实际使用并支付了运费，原告已支付租赁费11500元，杨圣朝已支付租赁费10000元，经结算后至今尚欠租赁费29000元，根据合同相对性原则，该29000元应由杨圣朝支付。原告虽认为其已打收条承担了杨圣朝支付的租赁费10000元，但并未提出相关证据佐证，本院不予采信。据此，原告所主张单价应按600元/㎡计算，并应扣除杨圣朝承建的11号楼使用原告建筑设备费用一节，依据不足，本院不予支持。为了解决纠纷，根据公平原则及建筑行业习惯，本院酌定设备、管架费用以50元/㎡为标准，并按结算面积计算由杨圣朝、伍先锋向原告支付。经核算，杨圣朝、伍先锋应支付原告工程款1254379.5元，已支付原告1155041元，至今尚欠99338.5元未支付，故依法应由杨圣朝、伍先锋予以支付。对原告主张应扣除其他杂工费用一节，因原告提交的何邦华、王荣祥确认支出的杂工费用产生于2016年年前及2017年3-4月期间，不足以证明与2017年6月9日双方签订的劳务承包协议有关联，故本院不予支持。对原告主张鑫昌德公司应承担连带责任一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，鑫昌德公司既不是涉案工程的发包人，也与原告不存在任何合同关系，故鑫昌德公司不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨圣朝、伍先锋于本判决生效之日起十五日内支付原告张春晓工程欠款99338.5元；二、驳回原告张春晓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6075元，原告张春晓已预交，由原告负担3792元；由被告杨圣朝、伍先锋负担2283元，于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    薛安利人民陪审员    姜振国人民陪审员    马  钊                           二0一九年十一月二十一日 书  记  员   龚毅凡 1