贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7403号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地:临汾市开发区河汾路中段广奇财富中心A座11层2号。负责人：毕志强，公司经理。被上诉人（原审原告）：秦培基，男，1991年1月26日出生，汉族，住广西合浦县。被上诉人（原审被告）：王朝宾，男，1969年5月30日出生，汉族，住山西省芮城县。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1981年7月14日出生，汉族，住山西省芮城县。被上诉人（原审被告）：芮城县众安运输有限公司。住所地:芮城县烟厂路。统一社会信用代码：91140830588515901C。法定代表人：邹佳，公司经理。上诉人永安财产保险有限公司临汾中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人秦培基、王朝宾、李杰、芮城县众安运输有限公司（以下简称众安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永安财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险下停运损失55560元或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.根据保险行业协会制定的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失在成的损失以及其他各种间接损失，被保险人人不负责赔偿。2.本案中，王朝宾及众安运输公司应承担责任。被上诉人秦培基、王朝宾、李杰、众安运输公司均未针对永安财险公司的上诉请求及理由作书面答辩。秦培基向一审法院起诉请求：1.判决王朝宾、众安运输公司、李杰支付秦培基修车费65230元、车辆停运损失费70560元、货物损失费（南美白对虾）122338.5元，永安财险公司在保险限额内承担赔偿责任。2.本案诉讼费由王朝宾、众安运输公司、永安财险公司、李杰承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，王朝宾持有效机动车驾驶证驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车，由贵阳方向沿兰海高速公路驶往遵义方向，17时50分许，行驶至兰海高速公路1231KM（下行）路段，与林松春持有效机动车驾驶证驾驶的桂Ｅ×××××号轻型厢式货车发生碰撞导致桂Ｅ×××××号货车失控又与道路中央护栏相撞，造成林松春受轻微伤、桂Ｅ×××××号货车所载货物、道路固定设施以及两车受损失的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察大队认定，王朝宾负本次事故全部责任，林松春无责任。秦培基系桂Ｅ×××××号车的所有人，其具有经营范围为普通货运的道路运输经营许可证和营业执照，其与邓图波签订了《海鲜货物运输合同》，秦培基为承运人、邓图波为托运人，货物运输期限为2017年5月1日至2019年5月1日，运输路线为广西北海到四川成都，每月运输10次，每次运输费为14000元。经遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对桂17881号轻型厢式货车所载货物因交通事故造成的损失进行评估，意见为：1.活虾（南美白对虾）：106438.5元。2.车辆费用：11900元。3.其他费用4000元。事故发生后，桂Ｅ×××××号车辆在遵义方圆顺行汽车服务有限公司修理，维修时间从2018年6月19日到2018年8月20日，秦培基支付了修理费65230元。经遵义天诚价格评估咨询有限责任公司评估：1.桂Ｅ×××××号车因交通事故所需的修复费用为65230元；2.该车于2018年6月18日至2018年8月17日，共计60天（除去4天的车辆常规检查、保养，实际运营时间为56天）的停运损失为70560元，平均每天停运损失为1260元。事故发生时，晋Ｍ×××××号车登记所有人为众安运输公司，由李杰实际使用和管理，王朝宾系李杰聘用的驾驶员，该车在永安财险公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险以及不计免赔特约险，被保险人为众安运输公司，保险期间自2017年8月20日至2018年8月19日止。2018年7月9日，经众安运输公司申请，车辆的投保人、被保险人变更为铁岭市鑫龙江物流运输有限公司。一审法院认为，秦培基与王朝宾、众安运输公司、永安财险公司、李杰双方对本次交通事故发生的事实及责任认定均无异议，予以确认。秦培基聘用的驾驶员林松春在事故中无责任，秦培基所受损失，应由侵权人即事故责任方承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对秦培基车辆所载货物损失、修理费用以及停运损失，事故责任方应予赔偿。因晋Ｍ×××××号车辆在永安财险公司投保了交强险以及保险金额为100万元商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，对秦培基的损失，永安财险公司应在保险责任限额内予以赔偿。对秦培基主张所载货物对虾的损失，根据评估意见，对虾数量共计3379斤，损失106438.5元，评估依据有现场照片以及秦培基提供的批发明细表，对该部分损失，予以确认，对评估意见中所认定车辆费用11900元、其他费用4000元，因评估机构未对该两笔费用的产生依据进行合理说明，不予认定。对秦培基主张的修车费65230元，有现场照片、修理费清单、修理费发票以及评估意见佐证，予以认定。评估机构认定的停运损失费70560元，系依据秦培基提供的《海鲜货物运输合同》和依据相关的市场调查作出的评估意见，且审理过程中，秦培基将停运损失变更为55560元的主张系合理损失，予以认定。综上，永安财险公司应当赔偿秦培基货物损失106438.5元、修车费65230元、停运损失费55560元。王朝宾、李杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告秦培基修车费65230元、货物损失费106438.5元、车辆停运损失费55560元，共计227228.5元。二、驳回原告秦培基其余诉讼请求。案件受理费减半收取795元，原告秦培基负担150元，被告李杰负担645元。本院二审审理的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，涉案桂Ｅ×××××号车辆因本次交通事故造成的停运损失，属于肇事车辆晋Ｍ×××××号车辆所涉保险公司，即永安财险公司的赔偿范围，一审判决对此认定正确，本院予以确认。综上所述，永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十一月二十九日法官助理王薇书记员冯滢