山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3072号 上诉人（原审被告）：淄博晨瑞轻工制品厂，住所地淄博市博山区八陡镇东顶村八陡路**。统一社会信用代码：91370304MA3DTMHY9H。 法定代表人：陈凯，经理。 委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马加刚，男，1969年3月16日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：任俊峰，山东博港律师事务所律师。 上诉人淄博晨瑞轻工制品厂（以下简称晨瑞制品厂）因与被上诉人马加刚确认劳动关系纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 晨瑞制品厂上诉请求:一、撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，被上诉人非上诉人单位职工，双方之间不存在任何形式的劳动关系。第一，被上诉人受伤时所从事的工作是与钢结构工作有关联的铆焊工作，而上诉人单位的经营范围系经营轻工制品等(营业执照记载明确)，并无钢结构工程经营项目及相关工作，被上诉人的工作性质明显与此相悖，上诉人也从未指派被上诉人为单位从事过其他的具体工作，与被上诉人受伤时所在的工作单位也没有任何的业务关系，受伤地点也不是在上诉人的工作场所内，被上诉人受伤时所从事工作及工作地点系陈凯个人指派，上诉人即未指示也未参与,对此均不知情。第二,上诉人的单位负责人陈凯其个人从事多种经营，其自2009年6月起即开始从事经营钢结构工程承揽业务，被上诉人系其个人雇佣的雇员，被上诉人从2016年底跟随陈凯从事钢结构工程关联工作，受陈凯个人管理和安排，相关的劳务报酬由陈凯个人与其结算，根据一审过程中上诉人提交的考勤表、工资表等证据也足以证明被上诉人从未在上诉人处上班工作过，被上诉人也不在上诉人处领取工资。第三，原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实依据是被上诉人受伤后上诉人法人代表陈凯为其缴纳医疗费，陈凯个人缴纳费用的行为不能推定系代表上诉人的行为，关联证据是被上诉人妻子与陈凯个人之间就相关伤后赔偿内容的对话录音，该谈话内容并未涉及和体现上诉人与被上诉人双方存在劳动关系的客观事实，该证据不具有作为认定双方存在劳动关系的证明效力，原审认为事实依据与关联证据相结合证明双方存在劳动关系的结论不成立。综上，原审确认上诉人与被上诉人存在劳动关系的判决是错误的，原审判决认定事实不清，认定存在劳动关系的证据证明效力不足。 马加刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 马加刚向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：被告晨瑞制品厂系个人独资企业，成立于2017年6月9日，法定代表人为陈凯。原告马加刚在被告单位成立之前即跟随陈凯工作。2018年3月7日，原告在博山区八陡镇苏家沟村解放军部队、红大玻璃厂附近工地受伤。原告受伤后，被送往淄博市第一医院救治，期间产生的医疗费原告自行负担5万元左右，被告单位法定代表人陈凯垫付7万元左右。诉讼中，被告主张原告系受雇于陈凯个人，从事钢结构工程工作，被告单位的经营范围并不包括钢结构工程。原告对此提出异议，主张其在被告单位工作期间受陈凯指派从事各种工作，工作地点不固定，工作种类也不固定。被告单位营业执照记载的经营范围包括：玻璃制品生产、加工、销售；草柳工艺品、塑料制品、橡胶制品、不锈钢制品、木制品、工艺品、蜡制品、铁艺制品、包装制品、纸制品、金属制品、包装材料销售。同时查明，2019年1月16日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人马加刚与被申请人晨瑞制品厂确认劳动关系纠纷一案作出博劳人仲案字【2018】第1296号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的仲裁请求”。原告马加刚对上述裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依据原告提供的淄博市医疗急救中心派车单及急救病历、被告单位法定代表人为原告缴纳医疗费的事实，结合被告妻子与原告单位法定代表人的通话录音，完全可以证实原告马加刚系被告晨瑞制品厂的职工，原、被告双方均是符合法律、法规规定的劳动关系主体，原告受被告单位管理，从事被告单位安排的有报酬的劳动，故原、被告之间存在劳动关系，事实清楚、证据确凿，应予以确认。诉讼中，被告主张原告受伤时所从事的钢结构工程工作不属于被告单位的经营范围，原告系受雇于陈凯个人，与被告单位无任何关系，但陈凯系被告单位法定代表人，且被告单位的企业性质为个人独资企业，原告受陈凯指示从事各种工作，其作为劳动者对于所从事的劳动是否属于被告单位的经营范围无从知晓亦无法判断，故对被告的上述辩解理由，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：原告马加刚与被告淄博晨瑞轻工制品厂之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告淄博晨瑞轻工制品厂负担。 二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晨瑞制品厂提交博山八陡晨瑞铆焊厂营业执照一份，证明该厂经营者为陈凯，与上诉人的经营者是同一人，但与上诉人不是同一个主体；被上诉人是在案外的企业博山八陡晨瑞铆焊厂工作期间受伤，与上诉人无关。马加刚质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该证据在一审中已经存在、不属于新证据，被上诉人不是在晨瑞铆焊厂工作。经查，一审期间该证据即已经客观存在，但在一审中晨瑞制品厂并未提交，且对于其二审中持该证据欲证明的事实在一审中亦未进行陈述和涉及，对于在一审中未提交该证据及对相关事实未进行陈述和涉及的原因晨瑞制品厂亦未作出合理说明，故对该证据的证明效力，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，晨瑞制品厂上诉的主要理由为马加刚与其之间不存在劳动关系，系在受雇于该单位法定代表人陈凯个人期间受伤，后在二审中又主张马加刚系在博山八陡晨瑞铆焊厂工作期间受伤。对此，在没有签订书面劳动合同的情形下，认定劳动者与单位是否存在劳动关系，应当从用人单位和劳动者的主体资格、劳动者是否受用人单位管理并从事单位安排的有报酬的劳动等因素综合认定。具体到本案，晨瑞制品厂与马加刚均具备符合法律、法规规定的主体资格。晨瑞制品厂系陈凯投资成立的个人独资企业。根据一审中当事人提供的证据能够证实，马加刚的工作均系受晨瑞制品厂唯一投资人陈凯指派、管理，劳动报酬亦由陈凯发放，马加刚在案涉事故中受伤后陈凯支付了部分医药费。陈凯系晨瑞制品厂唯一的投资人和经营者，晨瑞制品厂并未提供有效证据证实其与陈凯在财务、财产上不存在混同。且马加刚作为接受陈凯管理、指派从事工作的普通劳动者，其在本案中就其诉讼主张在举证能力范围内已经完成了举证证明责任。晨瑞制品厂并未提供有效证据证实陈凯指派马加刚从事劳动、为马加刚发放劳动报酬及支付医疗费用的行为系系陈凯的个人行为，与晨瑞制品厂不存在任何关联性。至于晨瑞制品厂所主张马加刚从事的劳动不属于晨瑞制品厂的经营范围的问题，劳动者受到用人单位的指派和管理，马加刚在本案中并未被赋予自主选择所从事劳动的权利。综合本案查证事实，马加刚按照指示安排从事的劳动是否属于晨瑞制品厂登记的经营范围之内，并不影响双方劳动关系的成立。综上所述，上诉人晨瑞制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博晨瑞轻工制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐 钊