江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0982民初3169号 原告：应勤荣，男，1964年4月11日出生，汉族，樟树市疾病预防控制中心医生，住樟树市。 委托诉讼代理人：刘艳萍（系原告应勤荣之妻），女，无业，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹瑞清，男，樟树市法律援助中心法律援助律师。 被告：熊妍萍，男，1968年6月4日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：聂三妹（系被告熊妍萍之妻），女，1969年6月24日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：熊玮（系被告熊妍萍、聂三妹之子），男，1990年7月29日出生，汉族，樟树市兰太汽车运输有限公司董事长，住樟树市。 被告：邹莎莎（系被告熊玮之妻），女，1990年8月12日出生，汉族，樟树市兰太汽车运输有限公司会计，住樟树市。 委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师，系被告熊玮、邹莎莎的共同委托诉讼代理人。 被告：郭晓华，女，1958年6月8日出生，汉族，无业，住樟树市。 原告应勤荣（下称原告）与被告熊妍萍、聂三妹、熊玮、邹莎莎、郭晓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘艳萍、邹瑞清,被告熊玮、邹莎莎及其共同委托诉讼代理人谢芳香，被告郭晓华到庭参加诉讼。被告熊妍萍、聂三妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令被告熊妍萍、聂三妹共同偿还其借款本金50万元、支付到期利息199993元（计算至2019年10月9日止、不含已经支付的利息200007元），本息共计699993元；2、被告熊妍萍、聂三妹共同支付以借款本金50万元为基数、按月利率1.67%、自2019年10月10日起计算至还清借款本金之日止的利息；3、被告熊玮、邹莎莎、郭晓华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费等由上列被告共同负担。 事实和理由：2015年10月10日，被告熊妍萍因资金周转需要向原告借款50万元。双方签订的民间借贷合同约定：按月利率1.67%计算利息，按月付息；借款期限为一年。被告熊妍萍并向原告出具了借款借据。被告聂三妹为被告熊妍萍的上述借款签署了共同还款声明，被告熊玮、邹莎莎、郭晓华均与原告、被告熊妍萍签订了担保合同，约定担保期为两年，同时出具担保人声明，同意为被告熊妍萍承担不可撤销的无限保证连带责任。而后，被告熊妍萍在2016年11月16日之前逐月支付了13个月的利息共计108300元。借款期限届满后，被告熊妍萍未按约定归还本金，原告经多次向被告熊妍萍、聂三妹催收无果；同时，原告也多次向被告熊玮、邹莎莎、郭晓华要求承担担保责任。在此情况下，被告熊玮于2017年8月2日，以樟树市中恒工贸有限公司（被告熊玮系该公司股东）的名义，通过与吉安县鼎昇化工有限公司货款抵付的方式，要求吉安县鼎昇化工有限公司向原告指定的收款人黄某支付了91707元的利息，承担了部分担保责任。 被告熊妍萍、聂三妹未答辩，也未提交证据材料。 被告熊玮、邹莎莎共同辩称，涉案主合同约定的借款期限为2015年10月10日至2016年10月9日，即涉案借款到期日为2016年10月9日。作为保证人的答辩人的保证期限则是自2016年10月10日至2018年10月9日止。原告至2019年9月20日才起诉，已经超过了两年的保证期限。根据我国担保法第二十六条和担保法解释第三十一条的规定，因原告超过保证期限起诉，答辩人的保证责任已经免除，依法不应承担涉案债务的保证担保责任。请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告郭晓华辩称，我的答辩意见与被告熊玮、邹莎莎的意见一致，即原告的起诉超过了保证期限，我的保证责任免除，我不应承担涉案债务的保证担保责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院出示了当庭调取的相关证据，在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交自己与被告熊妍萍签订的民间借贷合同、借款借据、原告之妻刘艳萍出具的证明及其银行卡交易明细清单、被告聂三妹出具的共同还款声明各一份，证明被告熊妍萍于2015年10月10日向原告借款50万元，被告熊妍萍已收到该笔借款，双方约定借期一年，月利率为1.67％以及被告熊妍萍、聂三妹系夫妻关系，被告聂三妹声明同意与被告熊妍萍共同承担上述借款本息的清偿责任。被告熊玮、邹莎莎对于共同还款声明的真实性、合法性和关联性均无异议，但对于声明落款时间有异议，认为声明出具的时间与借款合同签订时间不一致，且声明时间在借款合同签订之前。被告郭晓华对于该组证据均无异议。 本院认为，被告熊玮、邹莎莎的异议不能成立，本院不予采信。虽然共同还款声明出具时间的填写存在瑕疵，即声明时间早于借款合同的签订时间一天，但原告就此作出了合理解释，即声明承诺承担共同还款责任所涉及的民间借贷合同编号即涉案民间借贷合同编号，完全可以确认被告聂三妹承诺承担共同还款责任的债务即涉案借款的本息。故本院对于该组证据均予以认定。 2、原告提交自己分别与被告熊玮、邹莎莎以及被告郭晓华签订的担保合同两份，证明在2015年10月10日，被告熊玮、邹莎莎、郭晓华均与原告签订担保合同，愿意为被告熊妍萍的涉案借款本息等承担连带保证责任，保证期限均为两年。被告熊玮、邹莎莎、郭晓华对于该组证据本身无异议，但认为原告主张的由其承担担保责任已经超过了合同约定的担保期限，原告从未向被告郭晓华主张过保证责任，其不应承担保证责任。 本院认为，被告熊玮、邹莎莎、郭晓华对于该组证据本身均无异议，该组证据依法可以确认。致于该三被告是否应承担保证责任，本院将在判决理由部分详述。故本院对于该组证据予以认定。 3、原告提交樟树市中恒工贸有限公司（下称中恒公司）出具的收据和销售发票各一张以及该公司的企业变更信息一份、原告的债权人黄某出具的收到收据的便条、黄某之妻黄漪的银行卡历史明细清单一份、证人黄某的当庭作证的证言，证明被告熊玮在2018年11月23日前系中恒公司的股东，其通过中恒公司出售货物给吉安县鼎昇化工有限公司（下称鼎昇公司），由鼎昇公司将应当支付给中恒公司的货款91707元，作为被告熊玮支付给原告的利息，最后由鼎昇公司负责人李志彪将货款91707元于2017年8月2日支付给了原告指定的收款人黄某（即原告的债权人）之妻黄漪收取，作为支付原告的利息。此外，本院出示从证人黄某处调取的由原告、刘艳萍向证人黄某及其妻子黄漪出具的借条和支付借款的银行转账回单，证明原告、刘艳萍于2015年10月10日共同向黄某、黄漪借款50万元、借期为一年、每月付息7500元。被告熊玮、邹莎莎对发票和企业变更信息的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告熊玮虽系中恒公司的股东，但其持股仅49％；对收据的真实、合法性和关联性均有异议，对该组证据原告的证明目的有异议，鼎昇公司与中恒公司的交易及资金来往并不能证明该笔货款是被告熊玮支付给原告并承担保证责任的款项，被告熊玮对此笔交易并不知情，也不认识黄某，该笔货款系被告熊妍萍负责收取的，是否将该款转给了其他人也不知情；对于证人黄某的证言也有异议，认为被告熊妍萍、熊玮系父子关系，中恒公司是被告熊妍萍以被告熊玮的名义注册的，被告熊玮并未参与中恒公司的经营、管理，即使还款属实，也只能证明是被告熊妍萍归还欠款，不能证明属于被告熊玮承担了保证责任；对于本院出示的证据的关联性有异议，认为原告夫妻两人向证人黄某夫妻两人的借款用途为资金周转，与涉案借款用途无关联。原告对于本院出示的证据无异议。被告郭晓华对于该组证据均无异议，认为自己不知情，也与自己无关。 本院认为，被告熊玮、邹莎莎的异议不能成立，本院不予采信。经审查，该组证据客观真实、来源合法并与本案有关联，且证据之间能够相互印证，依法可以采信。但是，致于该组证据所涉支付91707元款项均属于支付利息还是还本付息，应当按照民间借贷合同约定确定，实际应当包括支付当时所欠利息和归还部分本金。被告熊玮主张其作为中恒公司的股东、而支付91707元款项系被告熊妍萍操办、自己不知情，但法定企业登记部门的登记事项具有法律效力，即使存在被告熊妍萍操办，依法也可视为被告熊妍萍的代理行为，其效力及于被告熊玮，对被告熊玮发生法律效力，即该组证据所涉付款行为应当确定为被告熊玮的行为。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于原告关于所支付91707元款项均属于支付利息的证明目的不予认定，其他证明目的予以认定。 4、原告提交户名为刘佳的银行卡交易明细清单、银行发送至刘艳萍的短信记录截图、刘艳萍缴纳手机话费发票，证明被告熊玮在2016年11月16日向名为刘佳的银行卡汇款8300元，该卡系原告实际使用，此款系被告熊玮向原告支付的担保款即利息。被告熊玮、邹莎莎对银行卡交易明细清单和短信记录的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告熊玮转给刘佳的此笔8300元款项并不知情，被告熊妍萍与被告熊玮系父子关系，两者之间有部分债务混同，此款是被告熊妍萍用被告熊玮的银行卡转给刘佳的。被告郭晓华对于该组证据无异议，认为自己不知情，也与自己无关 本院认为，被告熊玮、邹莎莎的异议不能成立，本院不予采信。该两被告主张被告熊玮对该组证据所证明的转款情况不知情、非被告熊玮所支付却无证据支持，被告熊玮并不否定该8300元转款和付款卡系其持有的事实，依法可以推定系被告熊玮转款8300元。被告熊玮支付该8300元款项时，被告熊妍萍已经拖欠原告的一个月的利息，按照双方约定的借期利率，一个月的利息恰好8300元，可确定该8300元系支付原告的利息。故本院对于该组证据均予以认定。 5、原告提交刘艳萍与被告邹莎莎之间的短信聊天记录截图，证明原告在2017年8月8日向被告熊玮、邹莎莎主张过担保权利。被告熊玮、邹莎莎对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为短信并无实质性内容，且刘艳萍与被告邹莎莎的通话中也未谈及担保事宜，不能证明原告向该两被告主张过担保责任。被告郭晓华对该组证据无异议，认为自己不知情，与自己无关。 本院认为，被告熊玮、邹莎莎的异议成立，本院予以采信。被告邹莎莎未认可刘艳萍在2017年8月8日与自己通话时谈及担保事宜，而该组证据的内容也根本未涉及担保问题，仅可证明刘艳萍和被告邹莎莎均拨打过被告熊玮的电话，结果均未拨通。该组证据并不能达到证明原告向被告熊玮、邹莎莎主张担保责任的证明目的。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于原告关于其在2017年8月8日向被告熊玮、邹莎莎主张过担保责任的证明目的不予认定。 6、原告提交自己的银行卡交易明细清单一份，证明被告熊玮自涉案借款发生后，先后四次向原告通过转款方式支付利息，其中2015年的10月11日支付8700元，同年11月9日、12月10日和2016年1月13日各支付8300元。被告熊玮、邹莎莎对于该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为被告熊妍萍是被告熊玮的父亲，被告熊妍萍因工作原因使用了被告熊玮的账户进行交易，实际付息的是被告熊玮的账户，但都是被告熊妍萍在操作。被告郭晓华对于该组证据无异议，认为与自己无关。 本院认为，被告熊玮、邹莎莎的异议不能成立，本院不予采信。被告熊玮对于该组证据所证明的四笔转账事实并不否定，其主张转账行为自己不知情而是被告熊妍萍所为却无证据支持，即使被告熊玮确不知情，但其将自己的银行卡交付给被告熊妍萍使用，视为其授权被告熊妍萍可使用其银行卡进行任意交易，所发生的交易后果应当由被告熊玮承担责任。故本院对于该组证据予以认定。 7、原告提交刘艳萍与被告熊玮分别于2018年4月27日和2019年1月25日的通话录音书面材料和录音光盘，通话时刻详情截屏，证明原告在担保期间向被告熊玮主张过担保权利。被告熊玮、邹莎莎质证认为，第一次通话录音中听不清对方（即刘艳萍的通话对象）的声音是谁，只能听到刘艳萍的声音，听不清对方的声音；两次通话录音中均没有原告（其妻刘艳萍）直接要求被告熊玮承担担保责任的对话内容，故对该组证据关于原告向被告熊玮主张了担保权利的证明目的有异议。被告郭晓华对于该组证据无异议，认为与自己无关。 本院认为，被告熊玮、邹莎莎的异议成立，本院予以采信。该组证据可以证明原告之妻刘艳萍与被告熊玮有过次两次通话，但两次通话均无向被告熊玮主张担保权利内容，第一次通话中“你不可能弄得我的担保人和债务一起过期”的内容，也不能确定属于向被告熊玮主张了担保权利，该组证据不能达到其证明目的。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但对于原告关于向被告熊玮主张了担保权利的证明目的不予认定。 根据原告提交和本院出示的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 案外人黄某、黄漪系夫妻关系，原告与刘艳萍也系夫妻关系。2015年10月10日，原告与刘艳萍以经营周转需要为由，向黄某、黄漪借款50万元。双方约定：借款期限为一年，每月10日前支付利息7500元。黄某通过银行转账支付借款后，原告与刘艳萍向黄某、黄漪出具了书面借条。借款期限届满后，原告与刘艳萍因未按约还款，遂于2019年10月10日在原借条上写下承诺：此借款延期至2021年10月10日。 2015年10月10日，原告与被告熊妍萍签订民间借贷合同一份（编号为FPJ-YB150016），约定：被告熊妍萍向原告借款50万元；借款用途为经营周转；借款期限为一年即自2015年10月10日起至2016年10月9日止；借款利率为月利率1.67%，按月付息，共计12期，第一期利息为8700元于合同签订之日起一个月内付清，其他11期的利息为8300元，每期付息日为实际放款日次日起的前一日为每期对应日，最后一期付息日不超过借款到期日；等等。2015年10月9日，被告聂三妹为被告熊妍萍的上述借款出具了共同还款声明，承诺当借款人即被告熊妍萍不能按合同要求履行还款义务时，自己愿意承担相应还款义务，出借人可直接要求其本人对借款人的全部责任承担责任，该声明系编号为FPJ-YB150016的民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律约束力，等等。上述民间借贷合同签订当日，原告还与被告熊妍萍、熊玮、邹莎莎签订担保合同一份，与被告熊妍萍、郭晓华签订担保合同一份，分别约定被告熊玮和被告邹莎莎、被告郭晓华均对上述被告熊妍萍的借款提供连带保证责任，担保范围均为借款本金、利息及实行债权而支出的诉讼费等，担保期限为借款到期日之日起两年之内，等等。 上述合同和声明签订（出具）后，原告于当日通过刘艳萍的账户，将其向黄某、黄漪所借的50万元转账支付给被告熊妍萍。而后，自2015年10月11日至2016年9月13日，被告熊妍萍、熊玮按合同约定共分12笔向原告支付利息10万元，其中通过被告熊玮转账支付33600元。借款期限届满后，被告熊妍萍未按约定归还本金。原告经催收，被告熊玮于2016年11月16日通过银行转账方式，向原告指定的收款人为刘佳、卡号为62×××24（实际使用人为刘艳萍）的银行卡支付利息8300元。再后，因黄某、黄漪向原告催收借款，而被告熊妍萍又未如期还款给原告，原告、黄某和被告熊玮即商定：由被告熊玮作为股东的中恒公司销售货物给鼎昇公司，再以鼎昇公司支付的货款（视为被告熊玮应收取的货款）抵债方式，于2017年8月16日，由鼎昇公司法定代表人李志彪向原告指定的收款人黄漪转账支付货款91707元，以此抵偿被告熊妍萍所欠原告的债务和原告所欠黄某的债务。之后，原告因催收借款本息无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与被告熊妍萍签订的民间借贷合同以及原告与被告熊妍萍、熊玮、邹莎莎、郭晓华签订的担保合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，上述合同均合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务；被告聂三妹系债务人即被告熊妍萍之妻，其出具的共同还款声明所作承诺，也系其真实意思表示并获得原告的同意，可以确认其与被告熊妍萍系涉案借款的共同借款人，其依法应向原告承担共同还本付息义务。原告按约履行了支付借款义务，而被告熊妍萍未按约履行偿还借款本金和支付逾期利息义务构成违约，依法应承担相应的违约责任；原告要求被告熊妍萍、聂三妹就涉案借款承担共同还本付息责任并按借期利率即月利率1.67%计算逾期利息的请求于法有据，本院予以支持。 关于被告熊妍萍尚欠原告的借款本金及到期逾期利息问题。根据以上查明的事实，被告熊妍萍、熊玮在借款期间共分十二笔向原告支付借期利息10万元（利息计算至2016年10月9日止），至借款期限届满时尚欠借款本金为50万元。2016年11月16日，被告熊玮通过转账支付给原告指定的刘佳账户8300元，此款数额低于此时尚欠的利息，依法可以确认为支付逾期利息。2017年8月16日（8月9日为整月截止时间），被告熊玮又通过货款抵偿的方式向原告支付91707元（原告指定黄漪收），因此，自2016年10月10日至2017年8月9日，被告熊玮共向原告支付100007元。而按照借期利率1.67%计算，被告熊妍萍自2016年10月10日至2017年8月9日共应支付的利息为83500元，相抵被告熊玮已经支付的100007元，其中超出应支付利息16507元，此款应视为被告熊妍萍向原告归还的借款本金，即被告熊妍萍于2017年8月16日仅欠原告的借款本金483493元。据此，自2017年8月10日起计算利息的基数应按483493元确定。原告请求自被告熊妍萍自借款之日起至还清借款本金之日止均按50万元借款本金为基数计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。因此，自2017年8月10日起至原告主张的2019年10月9日止，被告熊妍萍所欠利息应按如下方式计算：即以尚欠借款本金483493元为基数、按月利率1.67%计算26个月，数额为209932.66元。截止2019年10月9日，被告熊妍萍所欠原告的本息共计693425.66元。 关于被告熊玮、邹莎莎、郭晓华是否应当对涉案借款本息承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，作为保证人的被告熊玮、邹莎莎、郭晓华承担保证责任的期间自2016年10月9日起至2018年10月8日止。按照上述法律规定，原告必须在该两年期限内向保证人要求承担保证责任时，保证人才能依法承担保证责任。根据上述查明的事实，被告熊玮于2016年11月16日向原告支付利息8300元，2017年8月16日又通过抵偿方式向原告支付本息共计91707元，该两次付款时间均在保证期间，且被告熊玮付款的前提应当是原告主张保证责任，故被告熊玮的保证责任依法不能免除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称《担保法》解释）第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告就涉案借款本息之债权的实现权利，于2019年10月8日向本院起诉，自2016年11月16日或者2017年8月16日开始起算，原告的起诉均未超过法定三年的诉讼时效，原告的权利依法应当保护。被告熊玮关于原告的起诉已经超过保证期间而应免除其保证责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《担保法》解释第十九条第一款规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，被告熊玮、邹莎莎共同与原告签订担保合同，被告郭晓华单独与原告签订担保合同，其担保的债务均为涉案被告熊妍萍向原告所借借款本息，三名保证人与原告均未约定各保证人的保证份额，按照上述司法解释规定，涉案三名保证人的保证担保应当确认为连带共同保证。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）答复云南省高级人民法院：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由此可见，对于连带共同保证，任何一名保证人均可就全部担保债务承担全部的担保责任，在保证期间内，债权人向任何一名保证人主张保证责任，即可视为对全部保证人主张了保证责任，其他未被主张保证责任的保证人不因债权人未在保证期间主张保证责任而免除保证责任。本案中，原告虽然未提交证据证明其在保证期间内向被告邹莎莎、郭晓华主张了保证责任，但其提交了充分证据证明在保证期间内向作为保证人之一的被告熊玮主张了保证责任，根据上述批复，可以视为原告也向被告邹莎莎、郭晓华主张了保证责任，该两被告的保证责任依法不能免除。被告邹莎莎、郭晓华关于原告未在保证期间内向其主张保证责任、其保证责任免除的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求被告熊妍萍、聂三妹共同偿还其尚欠的借款本金483493元、支付到期逾期利息209932.66元（截止2019年10月9日），本息共计693425.66元，并以借款本金483493元为基数，按月利率1.67%支付自2019年10月10日起至还清尚欠借款本金之日止的利息，以及由被告熊玮、邹莎莎、郭晓华对上述借款本息承担连带清偿责任的请求均于法有据，本院均予以支持；被告熊玮、邹莎莎、郭晓华在承担保证责任后，依法可以向被告熊妍萍、聂三妹追偿，对于向被告熊妍萍、聂三妹追偿不足的部分，也可向未承担保证责任或者承担保证责任不足其平均份额的保证人追偿。原告的其他请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊妍萍、聂三妹于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性共同归还原告应勤荣的借款本金483493元、支付到期逾期利息209932.66元（计算至2019年10月9日止），本息共计693425.66元，并以借款本金483493元为基数，按月利率1.67%支付自2019年10月10日起至还清借款本金之日止的利息； 二、被告熊玮、邹莎莎、郭晓华对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告熊妍萍、聂三妹追偿； 三、驳回原告应勤荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计10799元（原告应勤荣申请缓交并获得批准），由原告应勤荣负担108元（从其上述债权的执行款中扣付至本院），被告熊妍萍、聂三妹、熊玮、邹莎莎、郭晓华共同负担10691元（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇一九年十一月二十八日                                                                            法官助理  王丽娟                                                                              书记员  余惠娟