四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初3152号 原告：张和恩，男，1968年5月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈春，男，洪雅县洪州法律服务所法律服务工作者。特别授权。 被告：董建明，男，1974年10月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：万桂兰，女，1977年1月10日出生,汉族，住四川省峨眉山市，特别授权。 原告张和恩与被告董建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日、11月19日公开开庭进行了审理。原告张和恩及其委托诉讼代理人陈春、被告董建明委托诉讼代理人万桂兰到庭参加诉讼。被告董建明经本院传票传唤无正当理由未到庭，但向法庭提交了书面陈述答辩意见及相关证据。本案现已审理终结。 在核实各方当事人及委托诉讼代理人身份时，被告董建明委托诉讼代理人万桂兰向法庭提交了由被告董建明书写载有“全权代表我办理相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件我均予以认可，并承担相应法律责任。”字样的委托书，称系特别授权，但未进一步提供证明其具有代理资格身份的证据。原告对被告及委托诉讼代理人身份不持异议。在法庭的询问和庭审中，被告董建明委托诉讼代理人万桂兰又称，自己不懂什么是一般授权、特别授权，称其系被告董建明的客户、跟着被告董建明学习期货理财的“徒弟”，对本案中借款、还款等具体事实自己不清楚，自己接受委托，主要是帮助被告向法庭提交书面陈述答辩意见和相关证据。庭审期间，被告董建明委托诉讼代理人万桂兰依委托向法庭宣读了书面陈述答辩意见，出示了相关证据。因此，本院仅对被告董建明向法庭提交的书面陈述答辩意见和相关证据进行了审查审理。 原告张和恩向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告张和恩民间借贷款160 000元；2.判决被告从2019年2月起，以160 000元为本金，以每月2 400元计算利息到2019年8月，共计7个月16 800元。此后按每月2 400元计付利息到付清本息为止；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张和恩于2018年经前女友胡某某介绍与被告董建明相识，被告董建明系胡某某堂姐夫。相识后董建明以做生意需要资金周转一个月为由向原告借款。原告于2018年8月9日向被告转款出借了200 000元，一个月后，被告仅归还了40 000元本金及利息，在原告催款要求下，被告于2018年10月17日向原告出据了书面借条一张。此后，被告支付利息到2019年1月底，以后就没有付息更没有还过本金，且原告无法联系上被告，打电话被告不接听，原告催收借款未果，特诉至法院，请求判决如请。 原告张和恩为证明自己的主张向法庭提交了原、被告身份信息、被告常住人口登记表、借条、银行转款明细表、银行储蓄存折明细、个人资金账户流水明细清单、微信聊天截图、两段通话录音等证据。 被告董建明承认原告张和恩主张的双方存在借款、160 000元借款借条为其所写的事实，认可转账付款等全部证据。但辩称，起诉书中所称2018年8月9日产生的200 000元借款及利息均已依约按时还清。借条上的160 000元借款是之前原告张和恩投资被告董建明期货账户的资金，因为后来亏损无法按时付息，被告董建明是在原告张和恩一而在、再而三的催债和逼迫之下写下的借条。此笔欠款在2018年10月18日之后，被告董建明陆续支付130 800元，其中90 800元是银行转账，40 000元是现金支付，目前被告董建明只欠原告张和恩29 200元。为证明其主张的事实，被告董建明向法庭出示了建行转账记录、微信聊天记录。同时辩称，原告张和恩陈述于2018年与被告董建明相识不属实，双方应是2016年认识的，当时被告董建明正在投资期货，很多被告董建明的亲属都与被告董建明签订了投资理财协议，这一情况原告张和恩是非常清楚的，而且，被告董建明系原告张和恩的前女友胡某某的堂姐夫，因为这层关系被告才同意原告张和恩参与了投资理财，并签订了投资理财协议，后因原告张和恩催债和逼迫之下，被告董建明才给原告张和恩写下了本案中的借条，但未提供证据证实。 原告张和恩承认被告董建明所陈述的全部转账、支付40 000元现金和2016年认识被告董建明的事实，认可所涉全部证据。但辩称，被告董建明在2018年10月17日之前采取“边借边还”方式多次向原告借款，被告所述还款均属于偿还之前所借款本金及利息，与本案所涉欠款无关。被告董建明因资金周转需要，先后向原告借款700 000元，而且分批次进行了借款还款。被告董建明最后一次即2018年8月9日借款200 000元，偿还40 000元现金后，双方对借款余额进行了清结，扣除已还款本息后，被告董建明确认实际欠款160 000元并出据了借条，后被告董建明陆续履约支付利息至2019年1月，之后至今就没有付息更没有还过本金。同时辩称，原告张和恩并不知道被告董建明是做什么的，也未了解被告董建明借款用途，当时只是考虑被告董建明系原告的前女友胡某某堂姐夫，今后就是一家人，所以就把钱借给了被告董建明，自己不知道投资期货之事，也不是参与投资理财。如果被告董建明是投资期货，应当是违反了国家法律法规强制性规定，但是，即便是委托投资理财，根据最高人民法院相关司法解释，并不影响本案民间借贷关系的成立。 本院经审理认定事实如下： 1.原、被告之间存在民间借贷合同关系，其中，2018年8月9日借款200 000元; 2.原告依约定履行了借款支付义务; 3.被告存在还款情况,其中，2018年9月20日被告董建明向原告张和恩一次性转款200 000元，2018年9月23日转款3 600元,2018年9月27日转款7 200元； 在案件审理中，本院另查明确认： 1.自2016年3月30日至2018年9月20日，原告张和恩先后向被告董建明转账4次11笔，其中，2016年3月30日1笔200 000元，2017年11月5日4笔共计200 000元，2017年11月6日2笔共计60 000元，2018年9月20日4笔200 000元，合计：660000元，该事实也证实原告张和恩与被告董建明应为2016年认识，而且双方存在多次借款还款关系，该事实双方均当庭认可； 2.2018年10月17日之后，被告董建明向原告张和恩先后转账4次4笔，其中，2018年10月18日1笔3 600元，2018年10月19日1笔80 000元，2018年11月22日1笔2 400元，2019年1月7日1笔4 800元，合计：90800元，双方均当庭认可； 3.关于两笔40 000元费用的支付、归还问题。被告董建明委托诉讼代理人万桂兰称，对被告董建明除收到转账外，是否收到过原告张和恩40 000元现金借款不是很清楚，被告董建明提供的陈述答辩意见中也未提及，但提到了向原告张和恩还过40 000元现金，具体时间也未提及，委托诉讼代理人万桂兰也称说不清楚。原告张和恩主张之前借款中有40 000元现金，因此，加上转账总的借款为700 000元，但未提供证据证实。虽然认可收到过40 000元现金还款，但辩称系2018年8月9日被告董建明借款200 000元后，先偿还的40 000元现金，因此，双方于2018年10月17日清结账时，被告出据的借条才为欠款160 000元。结合本案事实，因双方已经在2018年10月17日对全部借款欠款进行了清结，被告董建明是否收到过原告张和恩40 000元现金借款已无实际意义，因此，本院不做认定。关于40 000元现金还款时间问题，也据前述清结事实及被告董建明之后还款方式，本院认为，该笔40 000元现金还款时间应为2018年10月17日之前，不应包含在借条160 000元之中，更符合客观实际。因此，原告张和恩的陈述更符合常理和交易习惯，本院予以认可。被告董建明虽然主张为2018年10月17日后支付，但未提供证据证实，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其委托诉讼代理人也无法说清该笔付款事实，因此，依法应当由被告董建明承担不利的法律后果。 4.原告张和恩于2015年1月26日因征地获得青苗补偿费235 484.83元，2016年3月22日获得征地青苗补偿费60 000元。 本案各方所争议的焦点是： 1.2018年9月20日被告董建明向原告张和恩一次性转款200 000元,2018年9月23日转账3 600元,2018年9月27日转账7 200元,合计:210 800元,属于什么资金?是否是2018年8月9日所借200 000元款项的还款及利息？ 2.本案借条中160 000元本金是原告主张的借款还是其它方面的资金，是借款还是合伙投资?是怎么约定的？ 3.被告实际欠款数额？如何还款？ 根据双方陈述、举证质证及庭审中查明的事实，本院评述如下： 1.关于2018年9月被告董建明向原告张和恩转账合计210 800元属于什么资金，是否是2018年8月9日所借200 000元款项的还款及利息问题。 对该三笔还款原、被告各执一词，原告张和恩主张为2018年8月9日之前借款的本金和利息，被告董建明主张为2018年8月9日所借200 000元款项的还款及利息，但是，双方对“多次借款还款”“边借款边还款”“借条为2018年10月17日对之前借款清结时所写”，以及截止2018年10月17日之前尚欠款160 000元等事实均无异议，加之，双方对2018年8月9日最后一次借款200 000元之前的还款情况均未提供证据证实，应当由各方承担相应不利的法律后果。综合本案事实和证据，以及双方对借条、借条所涉欠款数额的认可，本院认为，上述三笔还款应当为截止2018年10月17日之前，被告董建明向原告张和恩所有借款扣除其它还款后的余额部分的还本付息更符合本案客观实际，该三笔还款与本案借条中160 000元欠款无关系，双方的主张，本院均不予采信。 2.关于本案借条中160 000元本金是原告诉讼请求主张的借款还是其它方面的资金，是借款还是合伙投资，是怎么约定的问题。 原告张和恩主张为借款并出据了借条。被告董建明主张为投资理财协议，是合伙做投资，不是借款协议，但未举证证实。同时，本案所涉借条并未具体明确和指向原告张和恩向被告董建明全部转账的那一笔款项。被告董建明辩称借条系原告张和恩催债和逼迫下所写，除其提供的在2018年10月17日清结补写借条之后的2019年1月5日，双方在催款聊天记录中原告张和恩存在过急语言外，并无其它证据证实。相反，本案借条中，双方既约定了本金，也约定了确定的利息，且并未超出法律的规定，即便本案存在委托理财的法律关系，根据本案事实和证据，也不能得出违反国家法律法规强制性规定的结论。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第30条名为委托理财实为借贷关系的处理中“双方当事人在资产委托管理合同中约定或以事实行为表明‘委托人’获得固定本息回报的，应认定双方成立借贷法律关系，人民法院应以借款合同纠纷确定案由。”的规定，原告主张本案借条中160 000元本金应当为民间借款关系的主张符合法律和司法解释的规定，本院予以支持确认。被告董建明虽然主张为其它基础法律关系，但未提供证据证实，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其委托诉讼代理人也无法说明相关事实，相反，其书面答辩意见认可欠款的事实，因此，依法应当由其承担不利的法律后果。 另外，原、被告双方均陈述，被告董建明借款行为主要在其亲属之间，因此，原告张和恩认为被告董建明的行为可能违反相关法律法规的强制性规定，如有证据证实，可依法向其它机关投诉反映。如有证据证实被告董建明存在违法违规行为对其造成重大损失，可依法另行主张。 3.关于被告实际欠款数额，如何还款的问题。 根据前述确认的事实，双方在2019年8月17日之后欠款应当为160 000元，此处不再赘述。但对之后的还款情况、被告目前实际欠款数额、如何还款的问题，原告张和恩主张，被告于2018年10月17日向原告出据借条后，被告仅支付利息到2019年1月底，要求被告从2019年2月起以160 000元为本金，以每月2 400元计算利息，到2019年8月17日共7个月共计利息16 800元，此后利息按每月为2 400元到付清本息为止。被告董建明辩称被告于2018年10月17日向原告出据借条后向原告张和恩先后转账4次4笔，合计90 800元，并提供了转账明细。虽然原告张和恩认可，但辩称该4笔转账与本案无关，系归还之前欠款和利息，该辩称明显与其陈述确认的本案借条欠款为双方对2018年10月17日前所有借款的清结欠款，即“借款700 000元，还欠160 000元”的陈述自相矛盾，明显缺乏诉讼诚信，对此辩解本院不予支持。对于被告董建明主张已经归还40 000元现金的问题，如前所属，此处不再赘述，本院不予支持。据此，本院确认2018年10月17日之后至原告向本院起诉之日止，被告董建明还款总金额应为90 800元，即2018年10月18日还款3 600元，2018年10月19日还款80 000元，2018年11月22日还款2 400元，2019年1月7日还款4 800元。按照双方对每月2 400元利息的约定，2018年10月18日至2019年1月17日的利息应为3×2400＝7 200元，至2019年1月17日超出利息的83 600元（90 800元-7 200元=83 600元）依法应当扣除并抵扣本金，即本案中被告董建明目前尚未归还的欠款数额应为76 400元（160 000元-83 600元=76 400元）。被告董建明应当从2019年1月18日起，以76 400元为本金计付利息，同时，每月支付的利息不应超过1 528元（76400×（24%÷12），支付原告张和恩到2019年8月17日共7个月利息10 696元（1 528元×7个月），此后利息按所未还款本金为基数每月2%的利率计息到付清本息为止。被告董建明辩称目前尚未归还的欠款数额为29 200元的主张、原告张和恩陈述欠款数额为160 000元的主张均不符合客观事实，本院均不予支持。 本院认为，合法的借贷关系应当受到保护，有效的合同应当依法得到履行。被告董建明因资金周转需要，向原告张和恩借款，不违反法律、法规禁止性规定，双方的借款关系有效成立。原告张和恩依约定履行了付款义务，被告董建明经催款后应当依约履行还款义务。被告董建明消极应诉，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其委托诉讼代理人也无法说明该案相关付款事实，依法应当由其承担不利的法律后果。虽然本案原告张和恩诉讼请求所依据的事实与本院查明的事实存在差异，但根据双方均认可本案借条为双方对借条落款日之前借款欠款的清结、借条落款日之前存在160 000元欠款事实的实际，本着减少当事人诉累和诉讼效率的原则，原告张和恩请求归还借款的部分请求本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告董建明在本判决生效之日起15日内支付原告张和恩借款本金76 400元，截止2019年8月17日利息10 696元，共计87 096元，支付2019年8月17日后以未按本判决按期归还资金余额为本金基数以每月2%利率计息到付清本息为止的本金和利息； 二、驳回原告张和恩其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1 918.00元（已由原告张和恩预交）由原告张和恩负担490元，由被告董建明负担1 428元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭远华 二〇一九年十一月十九日 书记员  宋梦琴 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。