黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1568号上诉人（原审原告）：曹海彬，男，1978年3月19日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：张宏明，黑龙江镇方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢旭，男，1991年2月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：韩硕，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关敬波，男，1957年11月13日出生，满族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人曹海彬因与被上诉人邢旭、关敬波合伙协议纠纷一案，不服安达市人民法院（2019）黑1281民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹海彬及其委托诉讼代理人张宏明，被上诉人邢旭的委托诉讼代理人韩硕，被上诉人关敬波的委托诉讼代理人王丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹海彬的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一二审费由被上诉人承担。主要上诉理由：1.上诉人与被上诉人签订的是合伙协议，一方违约，违约方应按合同约定向守约方进行赔偿；2.一审判决认为上诉人对扩大损失没有进行必要补救，属增加了上诉人的义务和责任，明显不公平；3.法院应以双方签订的合伙协议内容进行判决。综上，请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。邢旭辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。上诉人未举示足额证据证明其实际投入，上诉人在合伙协议中的义务系提供房屋，超出其提供房屋所花费的价值或金额应由其本人承担。被上诉人邢旭无违约行为，不应承担违约责任。关敬波辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。按照合伙协议，上诉人的义务系提供房屋，而上诉人提供的房屋系其与周某为经营安达市淘车宝汽车销售服务有限公司而租赁，并不是上诉人为了与二被上诉人合伙销售汽车而单独租赁的场地。三方合伙期间只有三个半月，一审以此时间确定租赁费符合法律规定。曹海彬一审诉讼请求：1．要求邢旭、关敬波赔偿曹海彬合伙损失500000元及利息（按月息2分计算至实际给付之日止）；2.由邢旭、关敬波承担诉讼费用。诉讼过程中，曹海彬增加并变更诉讼请求为：1.要求解除与邢旭、关敬波签订的合伙协议；2.要求邢旭、关敬波赔偿曹海彬合伙损失500000元及利息（以484000元为基数，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：2019年1月15日，邢旭、关敬波（甲方）与曹海彬（乙方）签订《安达汽车销售服务合作协议书》一份，约定甲、乙双方合作销售汽车(主要销售“捷途”品牌汽车)与汽车服务，由甲方提供销售商品车辆及运营资金，乙方提供销售车辆的房屋场地（汽车展厅及商品车停车场地，房屋场地位置：安达市北××号××商××、××、××号），并在安达市注册汽车销售公司；由甲方负责公司的经营管理；利润分配：税后利润预留30%作为扩大经营及日常运营费用支出，剩余70%的税后利润分配给甲方55%，分配给乙方45%，以开业之日起一个季度为结算周期，每月对账一次，由财务出具季度财务报告进行利润分红；合作期限自2019年1月15日起至2022年1月15日止，暂定三年；合同终止后双方按公司法进行清算，税后利润一次分配完成，甲方撤回未销售的商品车及备件，撤回所带来的一切设备及用品；合同第五条约定：单方不得擅自终止协议或有意刁难对方；由于单方有意设置障碍或擅自终止协议，给对方造成损失的由违约（过错）方负责并赔偿给对方造成的损失。如因不可抗力（战争或严重自然灾害、国家政策、政府及企业政策）导致合作无法进行时本合同即告终止，双方不承担责任。如因经营亏损无法继续营业导致合同终止双方均不承担责任。2019年1月16日，曹海彬在周某处转让了位于安达市北××号××商××、××、××号三处商服（该房屋系周某从出租人周立侠处租赁并装修，周某与曹海彬于2018年5月23日在涉案房屋位置合伙成立了安达市淘车宝汽车销售服务有限公司，周某系该公司的法定代表人，曹海彬系股东之一，现已向安达市市场监督管理局申请注销该公司），包括2019年1月16日至2019年5月1日期间的房屋租金、室内装修、办公家具、监控设备等曹海彬合计向周某支付了500000元，期满房屋租金每年100000元。后曹海彬将房屋钥匙交付给关敬波，关敬波将四辆不同车型的捷途品牌汽车放置于该商服内，未对外营业，在合伙期间未产生经营收入。因关敬波在安达市未能在三个月规定期限内完成开业，提供的车辆超过60日内未售，哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司于2019年4月2日通知关敬波将在安达销售展示的四辆捷途汽车返还给哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司，并解除了安达店的销售权。2019年4月4日，关敬波以微信及电话的形式将该事宜告知曹海彬，并表明不能继续合伙经营。随后，关敬波将房屋钥匙交付给曹海彬，曹海彬于2019年5月初将房屋退还给出租人周立侠。2019年6月份，曹海彬将房屋内可拆除设备出售给他人，出售价格16000元。曹海彬以邢旭、关敬波构成根本违约为由诉至法院，要求解除与邢旭、关敬波之间签订的合作协议，并要求邢旭、关敬波赔偿合伙损失500000元及利息。另查明，2018年12月15日，关敬波以大庆开瑞达汽车销售有限公司（关敬波系该公司法定代表人）名义与哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司签订《哈尔滨华瑞二网合作协议》一份，约定哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司授权大庆开瑞达汽车销售有限公司在安达地区展示、销售、推广车辆,协议中第四项第八条约定：存放车辆超过60日，乙方未能促成交易的，须无条件将车辆调回公司；第十一项约定：大庆开瑞达汽车销售有限公司必须在本协议签订后三个月内，按哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司要求的形象标准布置展厅形象，并达到开业条件，如未在规定时间内将展厅装修布置至符合要求、按期开业，哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司有权解除本协议。一审法院认为，本案争议的第一个焦点是曹海彬与邢旭、关敬波之间签订的《安达汽车销售服务合作协议书》应否解除。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”曹海彬与邢旭、关敬波签订的合作协议中对合伙人出资方式、盈余分配等内容做出约定，符合个人合伙的构成要件，该协议合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。按照协议约定，邢旭、关敬波作为甲方应履行提供捷途品牌车辆进行销售的义务，曹海彬作为乙方应提供房屋场地。曹海彬在提供房屋场地并将钥匙交付于邢旭、关敬波后，邢旭、关敬波将四台捷途品牌车辆放置于房屋场地内，而后关敬波因捷途品牌车辆在安达市的代理销售权被取消而向曹海彬表明不能继续合作，将四台车辆取走并将房屋钥匙退还给曹海彬，关敬波的该行为使曹海彬有理由相信甲方即邢旭、关敬波无法继续提供车辆，也无法继续履行合伙协议，致使曹海彬将其提供的房屋退还给出租人，且关敬波在签订合伙协议时未告知曹海彬及邢旭三个月未能正常营业将导致在安达市销售捷途品牌车辆的代理权将会被取消，即合伙销售车辆的目的将不能实现这一事实，故关敬波在合伙协议履行过程中存在违约行为，该违约行为导致双方合伙销售捷途品牌车辆并提供汽车服务的合伙目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故曹海彬主张解除与邢旭、关敬波之间签订的《安达汽车销售服务合作协议书》的请求，本院依法予以支持。邢旭、关敬波主张曹海彬未能提供房屋租赁相应手续，导致无法按照协议注册成立公司，且关敬波主张因该原因致使其对捷途品牌车辆在安达市的销售权被取消，故违约方系曹海彬，但是双方在协议中未约定办理公司注册登记的义务由何方负担，关敬波、邢旭亦未能提供证据证实未能办理公司注册登记系由于曹海彬未提交相应房屋租赁手续导致，故对其二人的该项辩解理由一审法院不予采纳。本案争议的第二个焦点是邢旭、关敬波应否赔偿曹海彬损失500000元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如前所述，关敬波存在违约行为，故因此给曹海彬造成的损失，关敬波应承担违约责任。因曹海彬的义务系提供销售车辆的房屋场地，故关敬波应赔偿曹海彬提供房屋期间即2019年1月16日至2019年5月1日期间共计三个半月的租金损失。因曹海彬与周某签订的房屋转让协议中未明确该期间的房屋租赁价格，一审法院参照协议中约定的房租到期后租金每年100000元计算该期间的租金损失即29166.67元（100000元/年÷12个月×3.5个月）。曹海彬主张500000元的损失包括屋内设施、房屋装修及房屋租金等，但除租金外的房屋室内装修、室内办公设备等属曹海彬的自行投入，且曹海彬将房屋退还时可采取相应措施避免该部分损失的发生，该部分损失的扩大应由曹海彬自行承担，曹海彬要求关敬波承担除租金之外的损失，无法律依据，一审法院不予支持。曹海彬主张的利息损失，因双方无约定，亦无法律依据，一审法院不予支持。邢旭、关敬波抗辩曹海彬支付的房屋转兑款500000元不真实，但曹海彬提供了相应的证据证实，邢旭、关敬波提供的证据不足以反驳曹海彬的该项主张，故一审法院对邢旭、关敬波的该项辩解理由亦不予采纳。因邢旭无违约行为，故邢旭不应承担违约责任，曹海彬主张邢旭承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决一、解除原告曹海彬与被告邢旭、关敬波之间签订的《安达汽车销售服务合作协议书》；二、被告关敬波赔偿原告曹海彬损失29166.67元；三、驳回原告曹海彬的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告曹海彬负担4135元，被告关敬波负担265元。本院二审期间，曹海彬向法院提交周某视频光盘一份，周某证实：其于2019年1月16日将安达市淘车宝汽车销售服务有限公司房屋以500000元出兑给曹海彬，钱款以现金形式一次性交付。经质证，邢旭对该视频的真实性有异议，认为证人与曹海彬存在利害关系，仅凭视频无法证实付款真实发生，周某陈述内容与曹海彬陈述钱款交付过程不一致。关敬波对该视频真实性有异议，认为无法核实视频中的人是否为周某，另外证人应当到庭接受质询。因证人周某与曹海彬有利害关系，且其陈述内容与曹海彬关于钱款交付的陈述相矛盾，故本院对该份证据不予采信。对本案当事人二审争议的事实，二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的焦点问题是：曹海彬所主张的500000元合伙损失应否予以支持。曹海彬主张其为履行合伙协议，从案外人周某处转兑了原安达市淘车宝汽车销售服务有限公司房屋，并支付费用500000元，现邢旭、关敬波违约导致合伙目的不能实现，应赔偿其损失，并提供房屋转让协议、周某收条以及视频资料、销售账本欲以证实。第一，周某与曹海彬在案涉房屋合伙成立原安达市淘车宝汽车销售服务有限公司，周某系法定代表人、曹海彬为股东之一，双方存在利害关系；第二，曹海彬庭审中陈述“周某之前欠我280000元欠款，折抵了部分租金，其他220000元以现金的方式给的”并提供众泰公司账本予以证明，但其陈述与账本记载的内容与周某出具的房屋转让协议、视频资料证明的钱款一次性付清内容相互矛盾；第三，即使曹海彬确实支付了500000元转让费，该转让费系转让原安达市淘车宝汽车销售服务有限公司产生的费用，该费用中包含租赁房屋费用、装修房屋费用、办公设备等，而在本案三方合伙中曹海彬的义务系提供房屋及停车场地。综合上述证据，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在本院作出判决前，曹海彬提交的证据不足以证实其主张，对此应承担不利的后果。综上所述，上诉人曹海彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8800元，由上诉人曹海彬负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  李 妍审判员  王 婧二〇一九年十一月二十七日书记员  康亚娟