四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初2382号 原告：廖小红，女，生于1976年6月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨毅，男，生于1973年8月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县，与原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：熊红明，四川红彤律师事务所律师。 被告：营山县中能置业有限公司，住所地营山县朗池镇北门桥街31号2幢1层10号。 法定代表人：蹇波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告廖小红与被告营山县中能置业有限公司(以下简称“中能公司”)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院副院长张翼秋担任审判长，与审判员刘苍、罗雄组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行审理，原告廖小红的委托诉讼代理人杨毅、熊红明，被告的委托诉讼代理人李雄、岳建民到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议后，提请审判委员会研究讨论作出决定，现已依法审理终结。 原告廖小红向本院提出诉讼请求：1.确认原告已交付给被告的84万元为购房消费，原告债权合法有效；2.被告返还购房款84万元及利息，并承担给原告造成的不超过购房款一倍的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的朗润国际广场4幢1单元11层3号和13层3号房屋两套，建筑面积均为104.09㎡，房屋价款均为420000元，约定于2017年12月31日前交付房屋。合同签订后，被告一直未按约定向原告交付房屋。中能公司进入破产重整程序后，原告向管理人申报了债权，但管理人认为原告的债权不属于真实的消费性购房，对原告的债权不予认定，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告营山县中能置业有限公司答辩称，原告与被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，原告未向中能公司支付约定的购房款，即合同并未实际履行，故不存在违约损失，且原告申报债权时并未申报损失及违约金。 原告廖小红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《商品房买卖合同》及补充协议、收据、四川省农村信用社进账单、债权审查告知书、案外人蒋忠出具的证明及转款凭条。被告营山县中能置业有限公司围绕答辩主张依法提交了以下证据：债权申报表、债权审查告知书。本院依职权调取了证据：（2018）川1322破申1号民事裁定书、决定书、成立清算组的通知和债权人会议资料。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日和2016年7月6日，原告廖小红与被告营山县中能置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告廖小红购买被告开发的位于营山县房屋，建筑面积均为104.09㎡，单价均为4034.97元／㎡，房屋总价款均为420000元，交房时间均为2017年12月31日前。2016年7月6日，被告向原告廖小红出具收据两张，分别载明廖小红房号为4幢1单元13层3号和11层3号，房款均为42万元。审理中，原告称2014年4月8日，蒋忠向彭昌勇账户转款200万元，原告与其他案外人共同凑钱转给蒋忠，再由蒋忠出借给彭昌勇，后经结算，以中能公司开发的朗润国际广场4幢1单元13层3号和11层3号的房屋抵偿原告的借款本息。 2018年9月11日，案外人杨青、王三凯等人以中能公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向本院申请对中能公司进行破产重整。2018年9月20日，本院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨青、王三凯、陈琳等人对营山县中能置业有限公司的破产申请。同时，本院立案受理（2018）川1322破2号营山县中能置业有限公司破产重整案件。2018年9月21日，本院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。2018年11月，原告廖小红向营山县中能置业有限公司管理人提交债权申报表（编号为742号），申报债权金额为84万元。管理人对原告廖小红的债权进行了核查，对其申报的债权不予认定，原告廖小红遂向法院提起诉讼。 审理中另查明，原告约定购买的朗润国际广场4幢的房屋至今未取得预售许可证，且该房屋现尚未修建。 审理中还查明，被告中能公司在本院裁定受理其破产重整前的经营中，股东彭昌勇、营山华兴建材有限公司和营山县鼎新铸信置业有限责任公司分别用被告中能公司开发的房产抵偿各自的债务，公司账务记载以房抵债款项作为公司对其的应收款。（2018）川1322破2号破产重整案件中对营山县中能置业有限公司的财务审计报告中记载公司应收款栏目中显示股东彭昌勇3308万，营山华兴建材有限公司3200余万，营山县鼎新铸信置业有限责任公司1.18亿多。 本院认为，原告廖小红与被告中能公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定购买被告开发的朗润国际广场4幢1单元13层3号和11层3号房屋。原告称以其对彭昌勇的债权抵扣了购房款，被告向原告出具了购房款收据。管理人认为原告并未向被告实际支付购房款，认定原告对被告的债权不成立。本案中，被告公司除向原告出具购房款收据外，在公司财务记账时也将该款项记入其他应收款项，也即是说原告作为债权人，其相对债务人已将在原告处的债务转移给中能公司，且该债务系到期债务，被告公司以向原告出具购房款收据，以及公司财务记账的形式认可了该笔债务转移。同时被告也未提供证据证明原告及案外人在形成债务转移和以房抵债过程中存在恶意串通，及损害国家、集体或他人利益的情形，原告是善意债权相对人，且该债务转移发生在本院裁定受理营山县中能置业有限公司破产重整案件的两年之前，不存在《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定被告公司无偿转让财产和对个别债权人清偿的可撤销情形。被告公司在债务转移形成后，也未以任何形式主张要求撤销，故原债务人和原、被告之间形成的债务转移有效。原告通过债务抵消的方式支付了购房款，且所抵偿的房屋价款与当时的市场价相当，原告履行了合同主要义务，双方建立了商品房买卖合同关系，但涉案房屋至今未办理商品房预售许可证，且未修建，被告中能公司现已进入破产重整程序，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，双方签订的商品房预售合同无效，导致合同无效的主要过错在被告。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当返还原告已交付的购房款并承担违约责任，但考虑到被告公司现已进入破产程序，涉及众多债权人利益，为使所有债权人得到公平清偿，由被告从收据出具之日即2016年7月6日开始至本院裁定受理中能公司破产案件之日即2018年9月20日止，以债权金额为基数，按年利率4.75%计算利息，利息计88217元。对于被告应返还原告的购房款性质，因债务转移前系借款债权，债务转移后原告对中能公司享有的债权性质仍为借款，现买卖合同认定无效，根据基础法律关系被告应当返还原告的购房款性质为普通借款债权。原告在本院裁定受理中能公司破产重整案件后，依法向管理人申报了债权，管理人作出审查认定后，原告提出异议，管理人对其异议复核后，原告对复核意见仍不服，依法向本院提起诉讼，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告廖小红对被告营山县中能置业有限公司享有债权928217元（本金840000元，利息88217元），该债权系普通债权。 二、驳回原告廖小红的其他诉讼请求。 本案案件受理费500元，由被告营山县中能置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  张翼秋 审判员  刘 苍 审判员  罗 雄 二〇一九年十一月十一日 书记员  张若馨