河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5812号上诉人（原审被告）：崔立国，男，1977年6月15日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。上诉人（原审被告）：华杰，女，1990年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人（原审被告）：石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区工农路华域城6、7号楼底商一层16号。法定代表人：华玉萍，执行董事。上诉人（原审被告）：河北夏晖五金制品贸易有限公司，住所地河北省石家庄裕华区尖岭小区37-1-401号。法定代表人：崔立国，总经理。以上四上诉人委托诉讼代理人：杨会彦，河北时代经典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李增才，男，1961年11月28日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：强泽阳，河北信联律师事务所实习律师。上诉人崔立国、华杰、石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司（以下简称鑫融公司）、河北夏晖五金制品贸易有限公司（以下简称夏晖公司）因与被上诉人李增才民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人崔立国、华杰、鑫融公司、夏晖公司共同委托诉讼代理人杨会彦、被上诉人李增才及其委托诉讼代理人刘成亮、强泽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔立国、华杰、鑫融公司、夏晖公司上诉请求：一、依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初1078号民事判决，依法改判或发还原审法院重新审理。二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的欠款本金数额及所还款数不对，严重侵害上诉人的利益。第一、本案的原告即出借人李增才是以放贷为业的，常年将钱放出，收取高额利息，月利息约定大多为4分，4分5等等，而且形成以李增才为核心，郎宾、李永卫、马亚辉、胡周洋、李金永、李青坡等人共同经营放贷业务的组织。为了回避高息不受国家法律保护的规定，其一般在合同中写明月息2分，但在实际上，利息约定为4分或4分5，而且其提供不同的还款的账户，比如李增才为合同约定的出借人，但要求借款人还款时有时要求打给马亚辉、有时李永卫和李青坡等不同的人。在履行过程中，如果出现借款人逾期等情况，李增才等人会纠集多人采取堵门、影响办公等暴力催债的手段，因此，该组织非法放贷，被上诉人李增才与上诉人签订的合同为无效合同，利息不应得到支持。第二、在本案中，当年借款合同中的出借人以李增才的名义签订的，但约定的是李永卫的账户作为出借账户，而事后在偿还借款时其又要求将款打给马亚辉、李金永、李增才等个人不同账号。该笔400万元借款，借款当日，上诉人收到400万元同时就要求按月息4分5支付18万元利息，并分别要求向李永卫账户打8万元，马亚辉账户打款10万元。因此借款本金应为382万元。而且在日后履行还款过程中，除了还款给李增才、李永卫外，通过马亚辉、李金永的账户又共计偿还250万元，因此一审法院仅认定还给李增才、李永卫的，不认定还款到马亚辉、李金永名下的250万元，严重侵害上诉人的合法利益。综上，望二审法院综合本案事实，支持上诉人全部上诉请求，依法保护当事人合法利益。李增才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人打给被上诉人还有李永卫的款项系偿还被上诉人本息。其余转账记录与本案没有关联性。李增才向一审法院起诉请求：一、判令被告崔立国、华杰共同偿还原告借款本金4000000元及利息（自2017年9月15日起按年利率24%计算至本息付清至），现暂计利息1360000元；二、被告石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司、河北夏晖五金制品贸易有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月4日，原被告签订了《借款合同》约定：“甲方（贷款方）李增才乙方（借款方）华杰、崔立国丙方（担保方）石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司、河北夏晖五金制品贸易有限公司。一、借款用途用于投资石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司全息投影设备。乙方保证不将该笔借款挪作他用，否则将承担法律责任。二、借款金额借款方向贷款方借款人民币（小写）4000000元，大写肆佰万元整。甲方转账账户：李永卫开户行：石家庄工行胜利支行账号：62×××82。乙方转账账户：华杰开户行：石家庄工行中华支行账号：62×××33三、借款利息在合同规定的借款期内，月利率为2%。自支用贷款之日起，按实际支用数每月计算利息，并计算复利。借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收月利率10%。四、借款期限乙方保证从2016年11月4日起至2017年4月4日止，按本合同规定的利息偿还借款。每月偿还80000元利息。贷款利息逾期不还的，甲方有权收回贷款。乙方有权提前还款。五、抵押条款乙方同意将自己名下的下列财产过后给甲方作为借款抵押：石家庄工农路与南长街交口华域城6号和7号楼底商一层16号、二层16号、三层16号共三套房产（包括装修）实际面积510平米。乙方保证所提供的上述财产全部在乙方名下，乙方对上述财产有完全的各项全能，乙方保证上述财产没有抵押、质押给任何第三方，也没有被任何权力机关查封扣押。乙方承诺如若到期不能偿还甲方借款本息，将上述财产交付给甲方，以抵扣借款本息。双方同意上述房产抵扣本息4000000元。乙方如若不能按期偿还借款本息，甲方有权占有使用上述财产，乙方不得干涉。乙方将借款本息全部还清后，甲方无条件退换上述房产，过户手续费用由乙方自行承担。六、借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得借用借款进行违法活动。七、丙方承诺对上述借款承担连带保证义务。保证期间为本息还清止。”签订合同后原告分四次向被告华杰转账共计400万元。当日华杰向李永卫转回8万元。2017年至2018年被告华杰共向李增才和李永卫支付利息844300元。一审法院认为，原、被告签订了借款合同，应按合同履行自己的义务。原告向被告打款400万元，被告又转回8万元，应认定被告向原告借款本金392万元，故借款人华杰、崔立国应偿还原告本金392万元。被告给付原告利息844300元，按约定利率计算，利息从借款之日还：844300元÷（3920000×0.02）=10.77即10个月零23天，至2017年9月27日。原告请求利息从2017年9月15日给付，因2017年9月27日前被告已付利息，故以后利息从2017年9月28日开始按年利率24%计算不违反法律规定，予以支持。石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司称在合同盖的系本公司财务章不能代表公司，但该借款却用于该公司，可见该公司对担保事宜是明知的，不影响对外效力，故其应承担连带保证责任。河北夏晖五金制品贸易有限公司作为债务的担保人在借款合同盖章并且法定代表人签字，应按合同约定承担连带保证责任。关于被告向案外人转账，原告否认该转账系还该借贷利息，并且被告提供的还款协议又无原告签名，不足以证实被告还案外人的款项就是还原告借款的利息，故被告对该辩称承担举证不能的责任。关于被告的房产抵押问题，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人与抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故该借款合同中房产抵押条款无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告崔立国、华杰偿还原告李增才借款本金392万元及利息（从2017年9月28日起以392万为基数按年利率24%计算至清偿完毕止），自本判决生效之日起十日内付清。二、被告石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司、河北夏晖五金制品贸易有限公司对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49320元，原告负担1800元，四被告连带负担47520元。二审中，上诉人崔立国、华杰、鑫融公司、夏晖公司提交证据：1、李永卫、李金永、李增才、马亚辉是有密切联系的工商登记记录。李永卫、李金永、马亚辉不是上诉人杜撰出来的。这三人是在还款过程当中李增才要求将款打入该三人账户。其中李永卫李金永、李增才同为保定永伟昌盛金属制品有限公司的董事，李增才与马亚辉系河北金灿房地产开发有限公司的股东。一审已经提交。2、微信截图一张，证明打给马亚辉的钱是李增才要求的。提交一份追加当事人申请书，追加马亚辉与李金永为本案第三人，以查明本案事实。被上诉人李增才质证称，证据一工商登记与本案没有任何关联性，李增才与李金永即便在同一公司任职也不能认定上诉人转给李金永的款项系偿还被上诉人。实际上被上诉人从未授权上诉人转款给上诉人所提到的李金永和马亚辉。同时，保定市永伟昌盛金属制品有限公司的董事早已经不是李增才和李金永。这是很多年前的事。上诉人仅以工商登记中李增才与李金永、马亚辉共同任过职就断定打给李金永马亚辉的款项是给李增才的，这是一种推论，不是法律上的定案结果。证据二是复印件，聊天内容也没有显示李增才指示崔立国将款项打给马亚辉。且聊天双方的身份不能确定，真实性不予认可。对追加当事人的申请书不予认可，不同意追加，马亚辉与李金永与本案没有任何关联性，与被上诉人没有任何影响本案的关系，况且上诉人在二审庭审期间提交追加当事人申请已经超过法定的申请时间。上诉人提交的工商登记记录，无法证实上诉人受被上诉人李增才指示将款打入李永卫、李金永、马亚辉账户，无法证实打款与本案的关联性，该证据本院不予采纳。微信截图系复印件，聊天双方的主体身份无法确认，且被上诉人李增才对其真实性不予认可，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人并未提供证据证明案涉民间借贷款项属于其主张的“李增才为核心，郎宾、李永卫、马亚辉、胡周洋、李金永、李青坡等人共同经营放贷业务的组织”业务组成部分，故本院对上诉人关于被上诉人“非法放贷”因而诉争借款合同无效的主张不予采纳。关于上诉人主张的其向案外人马亚辉通过银行转账的10万元能否折抵借款本金、其向案外人马亚辉、李金永转账250万元能否认定为还款的问题。本案中，上诉人虽提供证据证明其通过银行向案外人马亚辉、李金永转账，但上诉人未提供证据证实此款系受被上诉人李增才指示转出，即不能证明此款与本案的关联，故一审法院未予认定并无不妥。综上所述，上诉人崔立国、华杰、鑫融公司、夏晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49320元，由上诉人崔立国、华杰、石家庄微贷鑫融企业信息咨询有限公司、河北夏晖五金制品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月五日法官助理马巧灵书记员甄红云