江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3748号上诉人（原审被告）：严磊，男，1984年10月5日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱巧丽，江苏省宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵红建，男，1972年9月24日出生，住江苏省泗阳县。上诉人严磊因与被上诉人邵红建民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严磊的委托诉讼代理人朱巧丽、被上诉人邵红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严磊上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回邵红建的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由邵红建承担。事实与理由:1.一审判决认定事实有误。严磊从未认可通过颜学龙账户向邵红建借款200000元。严磊、邵红建和颜学龙系合伙关系，合伙经营加油站业务，有沭阳和泗阳各一个站点。沭阳站点在2015年3月之前由颜学龙负责，严磊是会计，负责收加油款，然后把收来的加油款转账给颜学龙，由颜学龙支配。邵红建2014年3月10日转账给颜学龙的200000元系给颜学龙的投资款，与严磊无关。邵红建也无任何证据证明颜学龙将该200000元转交给了严磊。邵红建主张系按照严磊的要求将款项转账给颜学龙，对此无任何证据加以证实。颜学龙与本案存在利害关系，其证言未经法定程序质证，故严磊与邵红建之间的借贷关系不成立。2.一审法院审理程序违法。一审判决采纳了颜学龙的证言。但颜学龙未有到庭作证，也未接受严磊的质询。一审判决仅依据邵红建提供的电话号码并与其电话沟通，未确定是否系颜学龙本人，就采纳其证言，不符合法律规定。3.严磊任沭阳加油站会计期间使用了泗阳县农商行2个账户（尾号6185、3498），用于经营沭阳加油站业务及与各个合伙人之间往来账务所用。从2014年3月1日起至2014年3月底，颜学龙未向该卡转入过一分钱，故该200000元只是转给了颜学龙，而与严磊无任何关系。4.涉案200000元借条系严磊、邵红建及颜学龙合伙期间的债务关系，应认定为合伙期间的债务关系，而不是民间借贷。邵红建答辩意见：1.一审判决认定事实清楚。严磊与邵红建虽然有过合伙关系，但是二人的出资款已经出资完毕。涉案200000元系严磊个人借款。虽然该款系打至颜学龙账户，但系邵红建按照严磊的指示转账的，严磊是否收到款项，与邵红建无关。通过严磊出具的借条，足以证实双方之间借贷关系是真实的。严磊提供的转账记录显示其向邵红建还款57000元，印证200000元系严磊个人借款。2.一审判决依据借条、存款记录、还款记录等认定本案双方当事人之间存在借贷事实。即便没有颜学龙的证言也不影响对该事实的认定。一审法院当庭播放了承办人与颜学龙的通话录音，严磊和邵红建并未提出异议。邵红建向一审法院提出诉讼请求：1.判令严磊偿还邵红建借款163000元及利息，利息自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率24%计算；2.严磊承担诉讼费。一审法院认定事实如下：严磊与邵红建曾合伙经营加油站。2014年3月10日，邵红建通过颜学龙账户转账200000元给严磊，后严磊陆续还款57000元给邵红建。本案一审的争议焦点为：涉案200000元是否系严磊个人借款。一审法院认为，邵红建诉称严磊于2014年3月10日向自己借款200000元用于个人使用，自己按照严磊的要求于当日将该200000元转至颜学龙账户，严磊于2016年5月23日出具借条，借条主要内容为“今借到邵红建200000元现金（贰拾万元整）/借款人：严磊/2016年5月23日”，后经自己短信、电话等多次催要，陆续偿还自己57000元。邵红建为此提供借条、存款凭条予以证实，另有颜学龙证言证实其与邵红建、严磊等人合伙经营加油站的出资款于合伙初期已出资完毕，后期转账的200000元为严磊的个人借款。严磊虽辩称2014年3月10日邵红建通过颜学龙账户转账的200000元系邵红建的投资款，不是自己的个人借款，2016年5月23日自己出具借条给邵红建不是承认借款，而是颜学龙让自己承担，但严磊均未提供证据予以证实。综上，邵红建通过颜学龙向严磊转账的200000元系严磊向邵红建所借款项，扣除已偿还57000元，严磊尚欠邵红建143000元。邵红建与严磊之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，严磊应当偿还邵红建借款143000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邵红建关于利息的诉讼请求，仅支持年利率6%部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、严磊于判决生效后十日内向邵红建偿还借款143000元及利息（以143000元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回邵红建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3560元，减半收取1780元，由严磊负担。二审中，上诉人严磊为支持其上诉请求，提供证据如下：1.2014年3月16日颜学龙与沭阳旅游客运有限公司签订的供油协议1份，证明颜学龙是当时沭阳县旅游公司加油站的负责人。2.沭阳县旅游公司加油站的公章1枚、颜学龙个人私章1枚，证明在2014年3月份实际负责人是颜学龙，邵红建打给颜学龙的200000元是合伙期间的投资款，与严磊无关。邵红建质证意见：对证据1的真实性无异议，之前我和严磊、颜学龙、周浩、陈鑫、薛刚六个人确实存在合伙关系，当时的投资款是每人100000元，分两次付清，一次50000元，合伙没有账；对证据2的真实性不清楚。我没有见过沭阳县旅游公司加油站的印章。严磊在打借条是在合伙终止清算的时候，当时颜学龙在场，严磊承认出具借条是其个人行为并愿意承担还款责任，并口头承诺一年内还清。后经过我家属陈影多次催促，找严磊要钱，严磊零碎还款总共57000元。本院认证意见：对证据1真实性予以认定，关联性难以认定；对证据2，因邵红建对真实性不予认可，严磊无其他证据加以印证，故“三性”均难以认定。二审查明事实如下：2014年3月10日，邵红建向案外人颜学龙账户存入现金200000元。同日，该款分次转入案外人刘磊账户。2016年5月23日，严磊向邵红建出具借条一份，载明：今借到邵红建200000元现金（贰拾万元整）。2016年12月31日、2017年9月10日、2017年10月16日、2018年5月16日、2019年1月31日、2019年3月21日、2019年4月3日，严磊通过银行转账和支付宝，合计向邵红建妻子陈影支付57000元。二审中，严磊陈述该57000元系其偿还泗阳加油站的业务款，包含在200000元之内。二审另查明：2019年4月3日，邵红建及其妻子陈影与严磊通话录音中，严磊多次陈述“我既然认了，我就把事情弄掉，马上钱要到位了，我就跟你这一块事情解决掉”、“我既然承认了，我肯定是要还的”、“当时写给你这二十万块钱，对不对，写给你二十万是我自己认的，是不是啊”、“我认这个帐”、“…还你的五万块钱，还差十五万块钱…”。本案二审的争议焦点是：1.严磊与邵红建之间是否存在200000元的借贷关系，严磊是否应当承担相应的还款责任；2.一审法院的审理程序是否适当。本院认为，关于争议焦点一。根据本案查明的事实及相关证据，可以认定邵红建与严磊之间存在200000元借贷关系。理由如下：1.邵红建提供的其向颜学龙付款的银行凭证、严磊向邵红建出具的借条及颜学龙的证言等证据，可以相互印证。证明双方存在借贷合意，且款项已经实际交付。2.严磊主张该200000元并非借款，但其对向邵红建出具借条的行为不能作出合理解释。3.涉案借条系在合伙清算时出具，且严磊在出具借条后陆续向陈影支付57000元。严磊认可该款系其偿还的业务款，且包含在涉案的200000元之内。4.在严磊与邵红建夫妻通话录音中，严磊的多次陈述足以表明其认可尚欠邵红建200000元，并愿意偿还。对于争议焦点二。一审中，颜学龙虽未到庭作证，但是案件承办人将其与颜学龙的通话录音向双方当事人出示，并进行了质证。严磊对录音的真实性并未提出异议。故一审法院的审理程序并无不当之处。综上所述，上诉人严磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人严磊负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十一月二十二日书记员  廉 洁