重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3047号 原告：重庆海英大雅园林景观规划设计有限公司,住所地重庆市渝**双龙湖街道一碗水前街**银海峰景**1-3,统一社会信用代码91500112573431668A。 法定代表人:杨素英,总经理。 委托诉讼代理人：杨清林，重庆正义律师事务所律师。 被告:重庆市绿满家实业有限公司,,住所地重庆市巴**天星寺芙蓉村新学校统一社会信用代码91500113750066121K。 法定代表人：毛良模，董事长。 委托诉讼代理人：毛才楠，男，1990年2月6日出生，汉族，系公司员工。 原告重庆海英大雅园林景观规划设计有限公司（以下简称海英大雅公司）与被告重庆市绿满家实业有限公司（以下简称绿满家公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员杨礼超、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海英大雅公司的委托诉讼代理人杨清林，被告绿满家公司的委托诉讼代理人毛才楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海英大雅公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程设计费1667895元；2、请求判令被告支付资金占用利息(以设计费1667895元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年12月1日起计算至设计费付清时止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月28日签订了《天星寺景观设计合同》，约定被告将重庆市巴南区天星寺镇芙蓉溪谷一期项目工程景观设计项目委托给原告设计。合同签订后，原告按约进行了设计工作，并将设计方案、施工图等设计文件交给被告，履行完毕了交付设计成果的义务，但被告一直拖延付款。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告绿满家公司辩称，1、我司与原告签订《天星寺景观设计合同》属实，但合同签订之后原告向我司提供了设计方案，该方案还需原告修改，但是由于我司委托原告设计该项目系与政府合作的项目，现该项目被政府暂停了，现尚未恢复施工；2、因后续需要原告对施工图进行更改的地方并未落实，原告未完全履行合同义务，故我司愿意支付原告人工费、辛苦费20余万元；3、合同第3.2条约定了设计费分阶段支付，现原告也仅履行到了第三阶段施工图设计，因为工程第四、五阶段没有履行，后续需要更改的也没有落实。设计方案和设计图原告不可能只出一次图纸就符合设计要求，都需要在过程中进行协商更改。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对《天星寺景观设计合同》、阶段性设计认可签收单3张、图纸签收单3张、设计图纸一套、付款承诺、补充协议，因当事人对其真实性均无异议，故对上述证据，本院予以采纳。对原告举示的光盘，被告虽不认可其真实性，但并未提出相反地证据予以推翻，故对该证据，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告海英大雅公司具有城市园林绿化设计丙级资质。2016年6月8日，被告绿满家公司作为发包人（甲方）、原告海英大雅公司作为承包人（乙方）签订了一份《天星寺景观设计合同》，主要约定甲方委托乙方对重庆市巴南区天星寺镇芙蓉溪谷一期项目工程景观设计项目进行设计。合同第二条设计周期及成果约定：2.1、第一阶段：景观概念设计（方案设计），该阶段最终成果：总体彩色平面图（1:500）；示意彩色照片（表达设计意图或景观小品的外观）；景观剖面图、景观分析图；景观示意性透视图；室外家具、灯具概念性图片；系统植物配置照片及说明；设计理念及说明。本阶段需时30个工作日，本阶段最终设计成果以彩色文本一式二份，电子文件一式一份的方式交付甲方（最终设计成果需甲方签字认可）。2.2、第二阶段：景观施工图设计，本阶段最终设计成果以施工蓝图一式四份和电子文件（光盘）一式一份的方式交付甲方，本阶段需时40个工作日（最终设计成果需甲方签字认可）。2.3、施工期间的服务：施工前乙方就设计图纸向施工单位作技术交底，施工中乙方承担配合服务的义务。2.4、额外服务：……一般而言，在甲方未确认乙方阶段性设计成果前，乙方根据甲方的意见进行设计修改，应被视为合理。……施工图阶段，在乙方提出辅装材料，甲方予以确认后且乙方已完成全部设计工作，甲方再要求修改，应被视为额外服务。合同第三条设计费用及支付时间约定：3.1、本项目设计单价为15元每平方米。本次设计范围是指根据甲方要求需要进行设计的地面积（即整个芙蓉溪谷一期范围）。本合同计价面积甲乙双方约定为总的设计面积减去不计算计价面积部分为实际计价面积。不计算计价面积部分为林地面积以及种植牧草的面积、所有水面面积和房（构）建筑、蒙古包的占地面积、未设计的道路面积。停车位面积按一半计算。3.2、在乙方按时按质完成相应阶段工作时，甲方须按工作进度向乙方支付设计费，支付阶段及时间（指到达乙方指定账户时间）约定如下：1、定金（签约后一周内）10万元。2、方案设计结束（方案经甲方确认后一周内）20%。3、施工图设计（施工图设计甲方确认后一周内）50%。4、开工后（甲方确认后一周内）25%。5、尾款（工程竣工验收后一周内）5%。每次付款前，承包人应先于付款日前十天，按发包人要求提供当地税务等额有效的税务发票。承包方需提供与本合同签署单位名称一致的固定开户银行账号，工程款由发包方转入承包方银行。否则，发包人有权拒绝付款，并不承担任何违约责任。……3.4、如甲方未能按照第3.2条所列的付款时间向乙方付款，乙方可暂停工作，并可将当时到期应交付甲方的任何物品保留，直至收到该期及以前各期的足额付款为止，甲方每拖延一天付款的罚金为当期设计费总额的1‰。合同尾部甲方处加盖绿满家公司印章，陈举在甲方代表处签字。庭审中，原告海英大雅公司陈述，合同第3.2条“开工后”具体指项目按图纸进行施工。被告绿满家公司陈述，合同并未明确约定是哪一阶段的开工。 庭审中，原告海英大雅公司举示《阶段性设计认可》单据3张，图纸签收单3张，拟证明其已按约将项目设计成果交付给被告，完成了约定的合同义务，被告也按原告交付的图纸进行了施工。其中日期为2016年9月28日的《阶段性设计认可》单据上载明：根据2016年10月8日呈交贵公司之景观方案总平面（设计图或另有其他内容），为配合IS09001之要求，请贵司就上述所呈交得设计内容于右下方空格上盖章签回，以认可该阶段的设计图纸，通知我将根据合同约定中的任务随即进行下一阶段的设计工作。该单据上甲方公司代表处陈举签字。另一张《阶段性设计认可》单据主要载明：根据2016年10月8日呈交贵公司之景观方案设计文本（设计图或另有其他内容），为配合IS09001之要求，请贵司就上述所呈交得设计内容于右下方空格上盖章签回，以认可该阶段的设计图纸，通知我将根据合同约定中的任务随即进行下一阶段的设计工作。该单据上甲方公司代表处绿满家公司的法人毛良模签字，未签署日期。其中日期为2016年11月8日的《阶段性设计认可》单据载明：根据2016年11月7日呈交予贵公司之景观施工图设计（内容包括1.2.3号庄园以及蒙古包美食广场景观施工图设计），为配合IS09001之要求，请贵司就上述所呈交得设计内容于右下方空格上盖章签回，以认可该阶段的设计图纸，通知我将根据合同约定中的任务随即进行下一阶段的设计工作。单据尾部甲方公司代表处陈举签字。3张《图纸签收单》显示，被告绿满家公司的陈举于2016年11月8日签收了重庆市巴南区天星寺镇芙蓉溪谷一期项目工程景观设计项目景观施工图蓝图5套，内容包括：1.2.3号庄园及蒙古包美食街板块施工图；签收了重庆市巴南区天星寺镇芙蓉溪谷一期项目工程景观设计项目景观施工图白图一套内容包括：1.2.3.号庄园及蒙古包美食街板块施工图；毛良模签收了重庆市巴南区天星寺镇芙蓉溪谷一期项目工程景观设计项目景观设计文本5套及电子文档一份。被告绿满家公司对《阶段性设计认可》单据3张、图纸签收单3张的真实性无异议，但认为以上证据仅表明初步认可原告提交的方案，不否认后边有需要修改的地方。 庭审中，原告海英大雅公司还举示了设计图光盘、设计图纸一套（绿满家公司陈举于2016年9月28日签署“同意按此方案执行”），拟证明海英大雅公司已按约履行完毕设计的义务，将设计成果交付被告绿满家公司，且被告已经按照该图纸施工，不存在被告陈述的需要修改的问题。被告绿满家公司对设计图纸一套的真实性认可，其陈述，因为工期比较紧张，设计的大致方向我方是同意的，所以是一边开工一边结合实际情况提出修改意见。设计图光盘有无收到不清楚。 关于工程设计费金额，原告海英大雅公司陈述，案涉工程的设计费1667895元是合同约定的单价15元/平米乘以设计总面积111193平米（庄园区域的面积65093平方米+湖区景观面积为23000平方米+美食广场面积为23100平方米）。被告绿满家公司陈述，设计总面积111193平米是原告根据设计图计算的，我方并未进行确认。虽然原告在2016年提交了设计图纸，但案涉项目在2016年底、2017年初就暂停了，法人也在外地做另外的项目，工程至今是停工的，所以没有确认设计面积。本院责令被告绿满家公司在庭审后7日内对原告设计图的施工面积进行确认并提交书面意见，并告知若逾期未提交则视为认可原告的意见，被告绿满家公司表示清楚。但后被告绿满家公司未向本院提交施工面积确认的书面意见。 关于已支付的设计费，原告海英大雅公司陈述被告绿满家公司未支付任何设计费。被告绿满家公司对是否支付设计费未举示任何证据。 关于发票。原告海英大雅公司庭审中举示了增值税发票18张，拟证明其履行了合同约定的提供税务发票的义务。原告陈述，绿满家公司一直没有付款的意愿，也没有提出过要我方开具发票的要求，在此情况下，我方之前才一直没有开具发票。 庭审中，原告海英大雅公司陈述，我方向被告交付了全部设计成果，被告已按我方设计的图纸进行了施工，在施工过程中我方对图纸进行了解释，我方从未收到被告要求修改图纸的要求。施工图纸的项目有无施工完不清楚。被告绿满家公司陈述，施工图纸的项目施工了一部分就停工了，具体哪一部分施工、施工了多少不清楚，应该是工程刚开始施工就停工了，原告是在11月交付图纸，工程在春节前停工的。 本院认为：原告海英大雅公司具有城市园林绿化设计的相应资质，其与被告绿满家公司于2016年6月8日签订的《天星寺景观设计合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 设计合同3.2条约定，设计费分阶段支付。从2016年9月28日绿满家公司陈举签字的《阶段设计认可》单据及绿满家公司法定代表人毛良模签字的《阶段设计认可》单据可以看出，原告海英大雅公司向被告绿满家公司交付了景观方案总平面、景观方案设计文本，被告绿满家公司的法定代表人毛良模及陈举签字予以确认，即原告最迟于2016年10月8日按合同约定完成了方案设计。从2016年11月8日被告绿满家公司陈举签字的《阶段设计认可》单据及3份《图纸签收单》可以看出，原告海英大雅公司向被告绿满家公司交付了案涉项目的施工图蓝图5套、白图一套、设计文本5套及电子文档一份，被告绿满家公司的陈举签字予以确认，结合案涉项目已按设计图纸进行施工的事实，可认定原告按合同约定完成了施工图设计。故被告绿满家公司辩称，其签收原告的设计成果仅视为对原告的设计予以初步认可，后边还有需要修改的意见，本院不予采纳。 关于设计费价款。合同约定：本项目设计单价为15元每平方米，设计范围是指根据甲方要求需要进行设计的地面积（即整个芙蓉溪谷一期范围）。本合同计价面积甲乙双方约定为总的设计面积减去不计算计价面积部分为实际计价面积。原告海英大雅公司称案涉工程设计总面积为111193平米并举示了设计图光盘及设计图纸，被告绿满家公司虽称该设计面积为原告根据设计图计算，其公司没有进行确认，但该设计图纸原告于2016年提交给了被告绿满家公司，现并无证据证明绿满家公司对该设计图纸提出异议，且绿满家公司已实际按该设计图纸进行施工，其也未举示其他相反的证据否定该设计面积，故本院对原告所称其设计总面积为111193平米的意见予以采纳。根据合同设计单价为15元每平方米的约定，案涉项目的设计费总额为1667895元（111193平米×15元/平方米）。 关于应支付的设计费。设计合同约定设计费分阶段支付。如前分析，原告按合同约定完成了方案设计阶段、施工图设计阶段。庭审中，被告绿满家公司陈述其在海英大雅公司2016年11月交付图纸后进行了施工，工程在春节前停工，即案涉项目已进行了开工，根据合同“定金（签约后一周内）支付100000元；方案设计结束（方案经甲方确认后一周内）支付20%；施工图设计（施工图设计甲方确认后一周内）支付50%；开工后（甲方确认后一周内）支付25%；尾款（工程竣工验收后一周内）5%”的约定，被告绿满家公司应支付95%的设计费。同时，因案涉工程现尚未竣工验收，5%的设计费尾款尚未达到支付条件。故原告要求被告绿满家公司支付设计费1584500.25元（设计费总额1667895元×95%），符合合同约定，本院予以支持。被告绿满家公司作为付款方，其对是否按合同约定支付设计费负有举证责任，现其未举示证据证明其已支付设计费，原告称被告未支付任何设计费的事实，本院予以采信，故原告要求被告支付设计费1584500.25元，本院予以支持，对此项诉请超出部分，本院不予支持。被告绿满家公司辩称，原告仅履行到第三阶段即施工图设计，工程第四、五阶段没有履行，后续需要更改的没有落实。本院认为，合同约定第四阶段的付款时间为“开工后（甲方确认后一周内）支付25%”，因案涉工程在2016年11月已开工，故该阶段设计费的支付条件已成就，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。第五阶段设计费的付款时间为工程竣工验收后，因案涉工程尚未竣工验收，故被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。 关于资金占用利息。根据合同“定金（签约后一周内）100000元；方案设计结束（方案经甲方确认后一周内）20%；施工图设计（施工图设计甲方确认后一周内）50%；开工后（甲方确认后一周内）25%；尾款（工程竣工验收后一周内）5%”的约定，被告绿满家公司应于签约后一周内即应于2016年6月16日前向原告支付定金10万元、应于方案设计结束（方案经甲方确认后一周内）即于2016年10月16日前支付设计费的20%、应于施工图设计（施工图设计甲方确认后一周内）即于2016年11月16日前支付设计费的50%。被告绿满家公司未按上述约定支付设计费，构成违约，客观上给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告绿满家公司支付设计费1167526.5元（1667895元×70%）的资金占用利息（以1167526.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年12月1日起计算至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。合同约定“开工后（甲方确认后一周内）支付25%”，原告并未举示证据证明开工后（甲方确认后一周内）的具体时间，但根据被告陈述案涉工程已于2016年底、2017年初停工，则案涉工程至少已在2016年12月31日前开工，则被告未在开工后（甲方确认后一周内）一周内即2017年1月8日前支付工程款25%，构成违约，客观上给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告支付设计费416973.75元（1667895元×25%）的资金占用利息（以416973.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年1月8日起计算至付清时止）本院予以支持，对此项诉请超出部分，本院不予支持。对5%的设计费尾款，因尚未达到支付条件，不存在逾期付款的情形，原告主张资金占用利息无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市绿满家实业有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆海英大雅园林景观规划设计有限公司支付工程设计费1584500.25元及资金占用利息（以设计费1167526.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年12月1日起计算至付清时止；以设计费416973.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年1月8日起计算至付清时止）； 二、驳回原告重庆海英大雅园林景观规划设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21117元，由原告重庆海英大雅园林景观规划设计有限公司负担1056元，被告重庆市绿满家实业有限公司负担20061元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  杨礼超 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十一月五日 法官 助理  周 文 书 记 员  龙 倩