天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4753号上诉人（原审被告）：韩建平，男，1956年4月17日出生，汉族，天津市佳诚汽车零部件制造有限公司法定代表人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李丽娜，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘晓鸥，女，1957年8月14日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李丽娜，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市昊鑫典当有限责任公司，住所地天津市南开区广开四马路6号。法定代表人：孙慧敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。原审被告：韩立伟，男，1982年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。原审被告：天津市佳诚汽车零部件制造有限公司，住所地天津市北辰科技园区景明路1号（中津佳成汽车地毯公司院内）。法定代表人：韩建平，该公司执行董事。原审被告：天津市中津佳成汽车地毯有限公司，住所地天津市北辰科技园区景明路1号。法定代表人：郭智伟，该公司执行董事。上诉人韩建平、刘晓鸥因与被上诉人天津市昊鑫典当有限责任公司（以下简称昊鑫典当公司），原审被告韩立伟、天津市佳诚汽车零部件制造有限公司（以下简称佳诚汽车零部件公司）、天津市中津佳成汽车地毯有限公司（以下简称佳成汽车地毯公司）借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩建平、刘晓鸥的共同委托诉讼代理人李丽娜、王继国，被上诉人昊鑫典当公司的委托诉讼代理人和燕到庭参加诉讼。原审被告韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩建平、刘晓鸥上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人韩建平无须向被上诉人偿还4000000元本金以及以此为基数按照年利率24%计算自2015年6月26日起的利息；2.请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人韩建平无须向被上诉人支付其支出的律师费100000元；3.请求撤销一审判决第三项，依法改判上诉人韩建平、刘晓鸥无义务以其名下房产承担抵押担保责任；4.请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案中上诉人韩建平与被上诉人之间虽然签订了借款合同，但鉴于被上诉人是经批准具备金融从业资质的典当公司，其应当按照国家对于典当公司资金来源合法性以及资金运营管理的有关法律法规来从事放贷业务，但案涉借款并非由被上诉人账户支出，而是由被上诉人法定代表人兼股东孙慧敏的个人账户支出，说明被上诉人并非以其合法自有资金发放贷款，而是通过向股东个人借款的方式发放贷款，明显违反了《公司法》《典当行管理暂行办法》《典当行业监管规定》《典当管理办法》等相关规定，该行为不仅冲击了国家对金融秩序的管控，而且损害了社会公共利益，应认定案涉借款合同无效。2.上诉人已向被上诉人偿还完毕借款数额，上诉人与被上诉人之间对于还款账户无任何书面约定，而是仅以口头方式约定以张东琪账户作为还款账户。自2015年6月25日起，上诉人韩建平及其儿子韩立伟、员工郭宇等均向张东琪账户还款，而且被上诉人一审时自认其已于2015年12月29日收到的5000000元还款就是韩建平的儿子韩立伟于2015年12月29日偿还至张东琪账户的款项。且被上诉人亦认可张东琪既非韩建平公司的员工，亦非韩建平的代理人，而韩建平除按照口头约定向张东琪账户进行还款外与张东琪账户之间没有任何其他经济往来，故上诉人韩建平等向张东琪账户的还款均应认定为上诉人韩建平向被上诉人偿还案涉借款。昊鑫典当公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。1.被上诉人与上诉人签订的借款合同是各方真实意思表示，上诉人所主张的《典当管理办法》等均为部门规章，并非法律、行政法规的强制性规定，不可作为确认合同无效的依据。根据孙慧敏出具的说明，被上诉人使用孙慧敏的银行卡进行转款仅是因为便利。案涉借款并未损害社会公共利益，借款合同应认定为合法有效。2.上诉人并未向被上诉人还清全部借款，被上诉人仅收到陈宁代上诉人还款的6000000元以解除部分房产抵押。被上诉人并未指定上诉人向张东琪账户还款，上诉人亦无证据予以证明。被上诉人于2015年12月29日收到的5000000元还款系由陈宁账户代被上诉人还款，至于上诉人为何将5000000元转至张东琪账户再向被上诉人还款，被上诉人对此并不知情。经被上诉人了解，上诉人韩建平之子韩立伟与陈宁、张东琪等人关系密切，且有经济往来，所以上诉人主张还至张东琪账户的款项与被上诉人无关联。二审中，昊鑫典当公司申请撤回要求上诉人支付律师费100000元的诉讼请求。原审被告韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述性意见。昊鑫典当公司向一审法院起诉请求：1．判令韩建平向昊鑫典当公司偿还借款本金4000000元，并支付借款自2015年6月26日起至实际偿还全部借款之日止的利息；2．判令韩建平向昊鑫典当公司支付为实现债权而支出的律师费100000元；3．判令刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司就诉讼请求第一项、第二项向昊鑫典当公司承担连带给付义务；4．判令昊鑫典当公司有权对韩建平与刘晓鸥名下坐落于南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园8号楼1门2801号的房屋折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；5．判令昊鑫典当公司对刘晓鸥名下的位于南开区的房屋折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；6．判令本案案件受理费、保全费由韩建平、刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司承担，直接支付昊鑫典当公司。第一项与第二项暂计（至2018年11月20日）数额为7371890元。一审法院认定事实：2015年6月25日，昊鑫典当公司和韩建平签订借款合同。合同编号：ＨＸ20150625。甲方（出借人）：昊鑫典当公司并加盖公章，乙方（借款人）：韩建平并捺指印；住址：天津市南开区。丙方（自然人保证人）：姓名：刘晓鸥并捺指印，住址：天津市南开区4门301室；姓名：韩立伟，住址：天津市南开区4门301；姓名：苏程并捺指印确认，住天津市南开区。丁方（法人保证人）：公司名称，加盖佳诚汽车零部件公司公章及韩建平法定代表人章，加盖佳成汽车地毯公司及郭智伟法定代表人章。借款金额为人民币10000000元整，借款利率为月息3%，利息按月支付。借款用途为企业经营。借款期限自2015年6月25日起至2016年6月25日止。特别约定，乙方指定收款账户为：开户银行：中国光大银行天津河东支行，账号：62×××50开户行：陈宁。甲方系按照乙方要求将上述借款的人民币10000000元支付至上述账户。保证责任，丙方、丁方愿意以自有全部资产为乙方依本合同所形成的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。担保期限为主债务履行届满之日起两年。丙方、丁方的保证责任不因主合同的无效而免除。担保范围：包括且不限于主债权、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的费用，如律师费（按照标的5%计算）、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等。违约责任，1、乙方逾期偿还借款的，逾期期间应按照借款总额的3‰／日向甲方支付逾期利息。乙方提前偿还借款需经甲方同意，并向甲方结清全部本金及期内利息。2、因乙方违约导致本协议无效或者被撤销的，乙方除应当向甲方返还本金、支付利息及逾期利息外，还应按借款总额的30%向甲方支付违约金。因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、律师费（按诉讼标的额的5%计算）等费用均由乙方承担。签订地点为天津市南开区房管局。2015年6月25日，刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司及案外人苏程向昊鑫典当公司出具关于连带责任保证担保的承诺函，约定担保范围：借款本金、利息、违约金以及出借人为了实现债权而发生的诉讼费用及律师费（律师费按诉讼标的的5%计算）等。担保期间：主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。涉案保证人均在该承诺函签字，并加盖佳诚汽车零部件公司及佳成汽车地毯公司章及二公司法定代表人章。时间：2015年6月25日。2015年6月25日，昊鑫典当公司与韩建平、刘晓鸥分别签订房地产抵押合同并办理了他项权利登记。韩建平与刘晓鸥系夫妻关系。同日，昊鑫典当公司通过其法定代表人账户向韩建平转账10000000元，韩建平向昊鑫典当公司出具收款确认书一份。依昊鑫典当公司申请，一审法院依法查封韩建平、刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司名下银行存款7371890元或等值财产。昊鑫典当公司为此垫付保全费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．该借款合同是否有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。韩建平、刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司主张昊鑫典当公司通过法定代表人兼股东的孙慧敏账户向韩建平借款属于违反了强制性规定，双方之间签订的借款合同无效。一审法院认为，昊鑫典当公司通过法定代表人兼股东的账户向外借款并不当然构成公司与股东之间的财产混同，韩建平、刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司对此亦未提交证据佐证。另，韩建平、刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司代理意见中陈述的相关规定为管理性强制性规定，不影响本案所涉借款合同的效力，故一审法院认为该合同有效。2．韩建平的欠款数额。一审庭审中，昊鑫典当公司自认，韩建平已通过案外人陈宁的账户还款6000000元，剩余4000000元仍未偿还。韩建平虽主张已归还至双方口头约定的案外人张东琪账户，但其证据不足以佐证其陈述，故一审法院不予采信。韩建平仍应就所欠借款承担还款责任。3．保证人是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款合同及关于连带责任保证担保的承诺函的签订时间为2015年6月25日，约定的借款期限为2015年6月25日至2016年6月25日，担保期间均为主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。一审庭审中，昊鑫典当公司未提交要求涉讼保证人承担保证责任的证据，至2018年11月21日起诉时，刘晓鸥、韩立伟、佳诚汽车零部件公司、佳成汽车地毯公司及案外人苏程作为保证人的保证期间已经届满。各保证人就该借款合同不再承担保证责任。故对于昊鑫典当公司的该项诉请，一审法院不予支持。一审法院认为，本案涉讼的借款合同、承诺函、房地产抵押合同，系当事人自愿签订，为当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故对签约各方均具有法律约束力，各方当事人应按合同约定的权利、义务内容全面履行。本案中，昊鑫典当公司已依约履行了向韩建平发放贷款的义务，韩建平亦应依照合同约定偿还借款本息。因韩建平并未依照约定履行相关义务，已构成违约，应承担民事责任。关于利率一节，双方之间约定的利率超过24%，现昊鑫典当公司按照年利率24%主张，符合法律规定，故一审法院对此予以支持。关于利息支付期间一节，昊鑫典当公司主张自2015年6月26日至实际偿还之日止的利息，并无不妥，对此一审法院予以支持。涉案借款合同对律师代理费的承担有所约定，亦应从其约定，但应以其实际支出为准。韩建平、刘晓鸥在涉案房地产抵押合同中认可借款及抵押事宜，并办理了他项权利证，故在韩建平违约的情况下，韩建平、刘晓鸥理应承担相应责任。一审法院判决：一、一审判决生效后三十日内，韩建平偿还昊鑫典当公司借款本金4000000元并以此为基数按照年利率24%计算自2015年6月26日起至实际偿还之日止的利息；二、一审判决生效后三十日内，韩建平向昊鑫典当公司支付为实现债权支出的律师费100000元；三、如韩建平未按上述给付期限履行给付义务，昊鑫典当公司有权申请对抵押物韩建平名下坐落天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园8号楼1门2801号房屋、刘晓鸥名下坐落天津市南开区房屋依法拍卖或变卖，所得价款优先受偿上述债务，不足部分由韩建平继续清偿，剩余价款返还韩建平、刘晓鸥；四、驳回昊鑫典当公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费63403元，保全费5000元，由韩建平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩建平、刘晓鸥向本院提交三组证据。证据一、案外人魏宏录向张东琪转账的中国农业银行银行卡交易明细，证明魏宏录2015年11月5日向张东琪转账200000元应认定为代韩建平偿还案涉借款。证据二、案外人刘军向张东琪转账的中国建设银行客户回单，证明刘军2016年4月6日向张东琪转账750000元应认定为代韩建平偿还案涉借款。证据三、韩立伟、郭宇、魏宏录于2019年8月9日分别出具的情况说明，证明韩立伟、郭宇、魏宏录向张东琪转款均系代韩建平偿还案涉借款。被上诉人质证意见：证据一和证据二与本案没有关联性，证据三应属于证人证言，证据形式不合法。本院经审查认为，上诉人提交的证据一和证据二可以证明案外人魏宏录、刘军向张东琪转账上述款项，证据三经本院核实具有真实性，对上述证据本院均予以采信。另，本院调取了户名为张东琪，卡号为62×××78的银行卡2015年至2018年交易明细清单。上诉人质证认为，认可证据的真实性，该银行交易明细显示张东琪与陈宁、孙慧敏之间存在频繁的经济往来，印证了上诉人的主张即韩建平依据昊鑫典当公司指示向张东琪账户进行还款应视为履行案涉借款的还款义务；该银行交易明细显示张东琪于2015年12月29日收到了韩立伟代韩建平偿还的5000000元，当日张东琪账户即向陈宁账户转款5247700元，而昊鑫典当公司自认于2015年12月29日收到韩建平一方还款5000000元，二者互相印证，证明上诉人的前述主张。被上诉人质证认为，认可证据的真实性，不认可关联性，该银行交易明细虽显示张东琪账户与孙慧敏个人账户之间存在经济往来，但备注显示为陈宁向孙慧敏还款，与上诉人无关，陈宁与孙慧敏之间存在借贷关系，本案一审时被上诉人已向法庭说明陈宁与韩立伟系朋友关系，陈宁介绍韩建平向被上诉人借款。本院经审查认为，该交易明细清单具有客观性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。本院结合上诉人在一、二审期间提交的证据及本院调取的证据另查明，账号为62×××78的张东琪账户与昊鑫典当公司法定代表人孙慧敏账户在案涉借款发生前及韩建平等持续还款期间均存在多笔资金往来；该张东琪账户又与账号为62×××50的陈宁账户在案涉借款发生前及韩建平等持续还款期间均存在多笔资金往来。韩建平、韩立伟、郭宇、魏宏录、刘军均曾对案涉借款进行偿还，韩建平2015年6月25日，在收到陈宁账户转来的10000000元当天就向张东琪账户还款550000元；2016年6月8日向张东琪账户还款200000元；2016年8月27日向张东琪账户还款400000元；2016年8月15日向张东琪账户还款400000元；2016年10月12日向张东琪账户还款600000元；2017年7月2日向张东琪账户还款330000元。韩立伟账户向张东琪还款：2015年12月29日向张东琪账户还款5000000元。郭宇账户：2016年12月23日向张东琪账户还款350000元；2016年12月26日向张东琪账户还款350000元；2017年9月28日向张东琪账户还款100000元；2017年1月26日向张东琪账户还款300000元；2017年2月16日向张东琪账户还款300000元；2017年4月8日向张东琪账户还款300000元；2017年5月18日向张东琪账户还款300000元；2017年7月7日向张东琪账户还款170000元；2017年7月27日向张东琪账户还款400000元；2018年2月15日向张东琪账户还款30000元。魏宏录账户2015年11月5日向张东琪账户还款200000元。刘军账户2016年4月6日向张东琪账户还款750000元。以上共计11030000元。本院审理查明的其他事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有三个：1.案涉借款合同的效力应如何认定；2.案涉借款合同是否应适用民间借贷相关规则及利率标准；3.韩建平向昊鑫典当公司还款的数额应如何认定。一是关于案涉借款合同效力如何认定的问题。本案中，上诉人主张借款合同无效的主要依据为昊鑫典当公司在向韩建平提供借款时通过其股东兼法定代表人孙慧敏的个人账户对外转款，该行为违反了《中华人民共和国公司法》中关于法人财产与股东财产相互分离的规定，违反了《典当管理办法》《典当行管理暂行办法》《典当行业监管规定》的有关规定，规避了有关机关对典当公司对外借款资金来源的监管，破坏金融秩序进而损害社会公共利益。首先，案涉借款合同系韩建平因企业经营向昊鑫典当公司借款而签订，该借款合同是双方当事人真实意思表示，没有证据证明该借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一至三项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一至四项所规定的导致借款合同无效的法定事由。其次，昊鑫典当公司通过其股东兼法定代表人孙慧敏的个人账户对外提供借款的行为尽管欠缺规范，但该行为并不等同于典当公司向其股东借款，而《中华人民共和公司法》中关于公司财产与股东财产相互分离有关规定的立法意旨在于明晰产权及权责，保护相对债权人的合法权益，不应在本案中予以适用。再次，《典当管理办法》《典当行管理暂行办法》《典当行业监管规定》均为国务院部门规章，并非法律和行政法规，且上述规定并无效力性强制性规定，不应作为认定合同无效的法律依据。最后，本案中昊鑫典当公司提供的借款系抵押贷款而非信用贷款，韩建平亦实际收到案涉借款，尽管昊鑫典当公司有通过其股东兼法定代表人孙慧敏的个人账户对外提供借款的情形，但其仍以公司名义对外签订借款合同并对不动产办理抵押登记，该行为仍使案涉借款处于监管部门的监管范围之内，且上诉人未提交证据证明昊鑫典当公司存在破坏金融秩序及其他损害社会公共利益的情形，故案涉借款合同不足以认定为对社会公共利益造成损害。综上，本院认为，案涉借款合同系双方当事人的真实意思表示，现有证据不足以证明其存在违反法律、行政法规强制性规定和损害社会公共利益的情形，一审法院认定案涉借款合同有效并无不当。二是关于案涉借款合同是否应适用民间借贷相关规则及利率标准的问题。本案中，上诉人主张典当公司具有金融机构属性，其从事的借贷行为应被认定为金融借贷，不应简单适用民间借贷的利率标准。首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款之规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。而昊鑫典当公司并非上述机构，未被排除在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用范围之外。其次，根据《典当管理办法》第三条第二款的规定，本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。可见典当公司属于企业法人，仅是在设立时需要特别程序，故认定典当公司与自然人、法人或者其他组织之间的借贷合同为金融借贷并无明确的法律和行政法规依据。最后，根据《典当管理办法》的相关规定，典当公司可以收取当金利息和综合费用。对于典当公司对外提供抵押借款的利息约定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利率标准进行调整符合对利率上限进行管控的立法精神。综上，本院认为，一审法院在本案中适用民间借贷的相关规则和利率标准并无不当，本院予以确认。三是关于韩建平向昊鑫典当公司还款数额应如何认定的问题。韩建平主张向张东琪账户还款系昊鑫典当公司指示，韩建平、韩立伟、郭宇、魏宏录、刘军向张东琪账户转款均应认定为偿还案涉借款；昊鑫典当公司称张东琪账户并非指定还款账户，张东琪与昊鑫典当公司之间无任何经济往来，韩建平等人向张东琪账户还款与本案无关。首先，案涉借款的出借人与借款人之间并非直接进行资金往来，双方对还款账户无书面约定且双方之间的借款及还款均不规范，故对案涉借款的还款情况，本院需结合双方提交证据，根据已知事实并运用逻辑推理进行综合判断。本案中，上诉人提交银行转账记录、情况说明等证据用以证明其就案涉借款均偿还至昊鑫典当公司指定的张东琪账户。在案涉借款发生前张东琪账户即与昊鑫典当公司法定代表人孙慧敏账户之间存在多笔资金往来，在韩建平持续还款期间张东琪账户与昊鑫典当公司法定代表人孙慧敏账户之间亦存在大量资金往来，此与昊鑫典当公司的陈述明显不符。且韩建平等人转账至张东琪账户的款项均在当日或短期内转至陈宁账户，而昊鑫典当公司认可的5000000还款正是韩建平向张东琪账户转账后张东琪账户转至陈宁账户又转至昊鑫典当公司法定代表人孙慧敏账户。昊鑫典当公司未提交证据证明其自借款到期之日即2016年6月25日至本案起诉之日向韩建平主张过偿还案涉借款本息。综合以上事实可以认定韩建平将还款转至张东琪账户，后张东琪账户转至陈宁账户，陈宁账户转至昊鑫典当公司法定代表人孙慧敏账户，现有证据不能证明韩建平与陈宁、张东琪之间存在其他债权债务关系，而昊鑫典当公司法定代表人孙慧敏账户与张东琪账户和陈宁账户在案涉借款发生前及韩建平等持续还款期间均存在大量资金往来，现昊鑫典当公司认可部分陈宁账户转账至昊鑫典当公司法定代表人孙慧敏账户的款项为偿还案涉借款，而该部分款项均包含于张东琪账户同日转账至陈宁账户的款项，故张东琪账户应视为昊鑫典当公司指定还款账户。其次，上诉人提交向张东琪账户转账的银行流水、回单、情况说明等证据证明偿还案涉借款的数额，结合其提交的证据和本院调查情况，本院认可自2015月6月25日至2018年2月15日，韩建平陆续向昊鑫典当公司偿还案涉借款共计11030000元。依据双方借款合同约定，借款利率为月息3%，利息按月支付，故除昊鑫典当公司自认韩建平于2015年12月23日和2015年12月29日分别偿还借款本金1000000元和5000000元之外，韩建平其他偿还款项应认定为优先支付案涉借款的利息。再次，尽管上诉人提交的证据显示，在2015年12月23日之前，韩建平于2015年6月25日和2015年11月5日分别还款550000元和200000元，但昊鑫典当公司自认2015年12月23日收到还款1000000元，且韩建平主张其仅回想起上述还款情况，此应视为昊鑫典当公司对自己权利的处分，故可以认定至2015年12月23日韩建平已偿还借款本金1000000元。最后，双方借款合同中约定的利息标准虽已超过法律保护上线，但对于年利率24%至36%之间的利息应认定为自然之债，故对于韩建平已偿还款项应依据每笔还款付款时间按照双方借款合同约定的利率标准分段计算利息，对已还款项在各时间段期内超过所计算利息的部分相应折抵借款本金。对于韩建平尚未支付的利息部分，昊鑫典当公司无权按照双方借款合同约定利率标准要求韩建平支付利息，其主张按照年利率24%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。通过上述方式计算，韩建平尚欠昊鑫典当公司借款本金2852460元，利息已还至2017年9月11日。因昊鑫典当公司在二审期间申请撤回关于律师费的诉讼请求，故对于二上诉人要求改判韩建平无须支付律师费100000元的上诉请求，本院予以支持。二上诉人与昊鑫典当公司签订的房地产抵押合同合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力，二上诉人均应按合同约定履行相应义务，故二上诉人要求改判二上诉人无义务以其名下房产承担抵押担保责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩建平、刘晓鸥的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、维持天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14480号民事判决第三项；二、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14480号民事判决第二项、第四项；三、变更天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14480号民事判决第一项为韩建平偿还天津市昊鑫典当有限责任公司借款本金2852460元并以此为基数按照年利率24%计算自2017年9月12日起至实际偿还之日止的利息；四、驳回天津市昊鑫典当有限责任公司其他诉讼请求；五、驳回韩建平、刘晓鸥其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费63403元，保全费5000元，共计68403元，由韩建平负担34000元，由天津市昊鑫典当有限责任公司负担34403元。二审案件受理费67380元，由韩建平、刘晓鸥负担37380元，由天津市昊鑫典当有限责任公司负担30000元。本判决为终审判决。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年十一月五日法官助理王骁书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。