河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初2820号原告：徐新志，男，1964年11月30日出生，汉族，住汝南县。原告：柴国保，男，1962年11月02日出生，汉族，住汝南县。二原告委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被告：河南丰润新能源有限公司。住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：914117270572235040。法定代表人：黄华，总经理。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。原告徐新志、柴国保与被告河南丰润新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年06月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年07月30日、10月30日两次公开开庭进行审理。原告徐新志、柴国保及其委托诉讼代理人赵新奇、被告委托诉讼代理人扈家齐到庭参加诉讼。原告申请的证人李某、徐某、任某出庭作证。本案现已审理终结。原告徐新志、柴国保向本院提供诉讼请求：被告应支付原告工程款：1、厂房760008.96元（7916.76㎡×96元/㎡）；2、办公楼2432682元（2828.7㎡×860元/㎡）；3、两处宿舍楼2659247.6元【（1661㎡＋1838.01㎡）×760元/㎡】；4、西侧和南侧门面房6429502.5元（8572.67㎡×750元/㎡）；5、院墙款87378.51元；6、门岗款62376.79元；7、鉴定费8000元；8、工程保证金30万元，合计12739196.36元，扣除被告用门面房顶抵工程750万元（应扣除60万元门面房差价）、其它钱物折抵工程款3290440元（见被告提供的收条，包含36万元宝马车款），下余1948756.36元及利息；要求从原告所建造房屋拍卖的款项中优先支付给原告。事实和理由：2013年11月，被告与原告签订了钢结构厂房土建工程承包合同，约定被告以每平方米96元价格把厂房交给原告施工，建筑面积以实际发生为准，原告给被告交付履约保证金10万元。2013年11月18日，原告与被告签订一份补充协议1，被告以每平方米860元价格把办公楼交给原告施工，原告给被告交付履约保证金20万元。2014年01月19日，原告与被告又签订一份补充协议2，被告以每平方米750元的价格把办公楼交给原告施工，后经协商变更为每平方760元。工程结束后，被告即投入使用至今。经评估，被告仍欠原告工程款1948756.36元未还。经原告多次催要，被告一拖再拖，请求法院支持原告诉求。被告河南丰润新能源有限公司辩称，1、对双方施工合同、协议1、协议2真实性均无异议，但应以实际施工面积计算原告工程量，在原告相关工程结束后双方进行了面积上的测量，测量面积小于图纸。2、同意正泰工程有限公司对被告秸杆仓库地坪的鉴定意见。但是，按照合同要求四周维护墙体砌完并且瓷片贴完再付30%，实际瓷片未贴，被告不付工程款。3、原告部分工程量没有完工，应扣除相应的工程款（玻璃幕墙和门）。4、被告支付的工程款，原告都打有领款条，应以领条为准，水泥120袋，同意折价为1440元。另外，原告主张的60万元门面房差价不认可，宝马车另外折抵工程款36万元。5、原告未完工的工程申请司法鉴定进行确认，以鉴定为准，如门不进行价格鉴定，同意99个门按300元/个计算价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、被告提供原告未完工的门、防盗窗、幕墙玻璃的安装工程的证据，证人均未出庭作证，且系单方出具，不符合证据的合法性原则，本院不予采信；2、对被告庭审后提供的工程量签证单，一是复印件，没有原件相印证；二是工程量签单时工程尚在施工过程，数据来源不明，从形式上看该签单系为拨款而备；三、无论本院庭前交换证据阶段或者是在两次庭审期间，被告均未提交该份证据，庭审后提交未说明理由，且在本案审理过程中，被告向本院申请对原告已完成工程量和未完成工程量进行司法鉴定，因其未交纳鉴定费被退回申请，证明被告对工程量签证单并未认可。原告申请对部分工程量进行鉴定，鉴定部门向双方送达征求意见稿后，被告并未提出异议，更进一步说明被告对工程签证单载明的工程量并非系涉案工程的实际工程量。故在双方均没有变更图纸的情况下，工程量的计算应以施工图纸和本院委托、双方共同参与作出的评估结论为依据；3、关于被告的宝马车是否另外折抵工程款，结合证人证言及原告给被告出具的收条看，原告针对宝马车折抵工程款没有另外给被告出具收条，所以，被告支付的工程款应以其答辩（以收条）为准，被告的抗辩理由没有证据证明，本院不予采纳；4、关于办公楼的建筑单价，因为双方没有在合同中书面约定，原告主张以860元/㎡计算，被告未提异议，本院予以确认。5、关于门面房差价60万元是否应当从销售的门面房价款750万元中扣减，原告没有提供证据证明被告对此认可，本院不予采纳；6、原告请求被告返还30万元保证金，没有向本院提供证据证明，该请求在本案中不予处理，可另案主张；7、徐新志结黄老三粉面款花生款56000元，原告同意折抵工程款，本院予以采信；8、被告提供的署名柴国保、蔡文中借支的蔡工资料费1万元、吴新才铺地板砖1万元、柴国保出具的顶胡运有范胡村打井款4000元，与本案是否具有关联性无法确定，且原告不同意折抵工程款，在本案中不予处理，双方可另外算账；9、关于原告未完工的工程量中，被告认为玻璃门款应当予以扣减，因被告未进行鉴定，且玻璃门是否包含在原告应当完成的工程量中，双方有争议，可另案主张，在本案中不予处理。根据采信的证据，本院认定如下事实：（一）2013年11月18日，原、被告签订一份《钢构厂房土建工程承包合同》，内容为：承包方式为包工包料；承包内容为按照图纸设计要求完成基础、墙体工程、厂房原土碾压后做100㎡厚C20砼地面，内外粉刷，外墙面砖等装饰工程；承包价格为共七栋钢构厂房土建工程，建筑面积以实际发生为准，单价以每平方米96元计算工程总造价。同年11月19日，原、被告签订一份《河南丰润新能源有限公司办公楼合同》的补充协议（1），对相关工程量进行细化。2014年01月19日，原、被告签订《河南丰润新能源有限公司办公楼合同》的补充协议（2），建设内容增加培训中心一座、宿舍楼一座、产品展示中心一排，建筑面积以实际发生为准，单价为750元/㎡。其中，双方口头协商办公楼建筑施工单价为860元/㎡。工程竣工后，被告投入使用。所建门面房，被告委托原告代为销售，折抵工程款750万元，另外，被告以物资、现金等形式支付原告工程款（包含宝马车款）3290400元（10万元+5万元+100万元+15万元+5万元+1400元+6万元+14万元+5.6万元+4万元+9万元+10万元+20万元+40万元+10万元+10万元+22.3万元+20万元+10万元+3万元+5万元+5万元）。（二）汝南县勘察设计室为涉案工程出具的建设图纸显示：办公楼建筑面积为2828.70平方米；宿舍楼二栋：1661平方米、1838.01平方米；厂房6栋：7916.76平方米【（1313.64平方米+1202.94平方米+1441.8平方米）×2】；西侧和南侧门面房8572.67平方米（3501.03平方米+1449.04平方米+3622.60平方米）。本案审理过程中，原告申请对两栋厂房没有施工的地坪施工费用及所建院墙的价格、南、西门岗房造价进行鉴定。受本院委托，2019年09月27日，驻马店市正泰工程管理有限公司向原、被告发出工程造价鉴定意见书征求意稿和工程造价鉴定意见征求意见函，在意见函约定期限内，当事人对鉴定意见书征求意见稿未提出异议。2019年10月17日，驻马店市正泰工程管理有限公司出具报告：1、未做地坪工程预算造价为134252.76元；2、东、西围墙工程预算造价为87379.51元；3、南、北门岗房工程预算造价为62376.79元。原告支付评估费8000元。本案审理过程中，被告申请对实际完工面积及质量是否合格、未完成施工面积及工程价款进行鉴定，因不交纳鉴定费，被退回申请。对原告未安装的99个门，因被告未进行评估，双方同意按300元/个扣除原告工程款。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告以被告拖欠工程款为由诉至来院，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”、第十四条：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”的规定，原告作为建设工程施工主体不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，涉案建设施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算工程价款的，人民法院应予支持。”的规定，涉案工程竣工后，被告即投入使用，并将建好的门面房委托原告对外出售，售房款折抵原告工程款，且在本案审理过程中，被告撤回对工程质量的鉴定，视为被告对涉案工程质量验收合格。故原告请求被告按照合同和双方的约定支付工程款，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于原告请求支付工程款的数额：1、厂房6栋，以图纸为准，计款760008.96元（7916.76㎡×96元/㎡）；2、办公楼，以图纸为准，计款2432682元（2828.7㎡×860元/㎡）；3、宿舍楼二栋，以图纸为准，计款2624257.50元【（1661㎡＋1838.01㎡）×750元/㎡】;4、西侧和南侧门面房，以图纸为准，计款6429502.5元（8572.67㎡×750元/㎡）；5、东、西围墙，以评估为准，计款87379.51元；6、南、北门岗房，以评估为准计款62376.79元；上述合计12396207.26元，扣除原告未做地坪134252.76元（以评估为准）、门29700元（99个×300元，双方同意价格），合计163952.76元，相抵后下余工程款12232254.50元，被告已支付10790400元，下余1441854.50元，由被告支付。原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。因双方签订的建设施工合同无效，原告请求支付利息不符合法律规定，本院不予支持。原告请求工程款优先受偿问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，原告建筑工程早已竣工，其请求优先受偿不符合上述上述规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告河南丰润新能源有限公司于判决生效之日支付原告工程款1441854.50元；二、驳回原告徐新志、柴国保其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费22339元，由被告河南丰润新能源有限公司负担17777元，由原告徐新志、柴国保负担4562元。评估费8000元，由原告徐新志、柴国保负担4000元，由被告河南丰润新能源有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  陈东升人民陪审员  张彦林二〇一九年十一月十一日书 记 员  乔华丽