河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4242号上诉人（原审被告）：上蔡县百尺乡大何庄村民委员会。住所地：上蔡县百尺乡大何庄村。负责人：朱自合，系该村党支部书记、主持村委工作。上诉人（原审被告）：王发旺，又名王明清，男，汉族，1979年11月15日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：和保国，男，汉族，1979年10月7日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：王春华，男，汉族，1962年4月15日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：张天顺，男，汉族，1954年2月11日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：王金平，又名王平，男，汉族，1968年3月24日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：谢广文，又名谢涛，男，汉族，1968年6月1日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：王松贺，男，汉族，1968年5月3日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：和爱民，男，汉族，1972年7月5日出生，住上蔡县。上述上诉人委托诉讼代理人：赵明雷，男，汉族，1965年8月15日出生，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：驻马店市烟草公司上蔡县分公司。住所地：上蔡县芦岗办事处白云大道176号。负责人：焦洪波，系该分公司经理。委托诉讼代理人：陈秀峰，男，1971年6月8日出生，住上蔡县,系该公司职工。上诉人上蔡县百尺乡大何庄村民委员会（以下简称大何庄村委）、王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民因与被上诉人驻马店市烟草公司上蔡分公司（以下简称上蔡烟草公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2382号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大何庄村委、王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民的委托诉讼代理人赵明雷，被上诉人上蔡烟草公司的委托诉讼代理人陈秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大何庄村委、王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。本案不是一个侵权案件，而是一个由于历史原因遗留下来的两个单位之间的土地管理权利协议使用的问题，此类争议应当由人民政府根据各个时期的土地政策协调处理，而不能按照现有的法律径行判决。二、一审判决适用法律错误。王发旺等人购买房屋是基于对大何庄村委和上蔡烟草公司雄厚的社会信用而为，同时基于农村的房屋买卖交易习惯和法律、政策的相关规定，上诉人支付了相应的价款，是典型的无过错第三人，取得的房屋是善意取得，自房屋交付之日，即享有完全的物权权利。根据物权法144条、147条规定，房屋和土地不一致的，有双向流动的法律依据和解决办法。上蔡烟草公司辩称，上诉人称本案不是侵权案件，而是土地历史遗留问题错误；上诉人称一审判决违反了物权法144条、147条规定错误。上蔡烟草公司向一审法院起诉请求：一.请求依法判决大何庄村委、王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松停止侵权、排除妨害，撤除其在百尺烟站土地上所建的13间门面房；二.请求依法判决大何庄村委和和爱民停止侵权、排除妨害，将其占用上蔡烟草公司管理使用的百尺乡烟站的院子返还给上蔡烟草公司，并撤除其在该院所建的9间平房，恢复上蔡烟草公司对该物权的管理权和所有权；三.依法判决诉讼费由大何庄村委、王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民承担。一审法院审理查明，原河南省烟草公司上蔡县公司（现更名为驻马店市烟草公司上蔡分公司）为了收、存、调烟叶等用途，于1985年与大何庄村委协议征用大何庄村委的土地2.87亩建烟站一处，并于当年在该宗土地上建砖混结构房屋7间，建筑面积151.71平方米，并办理了00××17号房产所有权证。另建仓库7间，建筑面积233.4平方米，办理了00××16号房产所有权证。2005年9月8日，上蔡县人民政府为上蔡县烟草公司换发了上国用（2005）第0125号国有土地使用证，该证显示土地使用权人：河南省烟草公司上蔡县公司，座落：何庄东头油路西，使用权类型：划拨，使用权面积：1550平方米。该宗土地东至：路，西至：何庄学校操场，南至：沟，北至：油路。后因上蔡烟草公司业务范围调整，上述土地上蔡烟草公司因已无相应的业务开展而处于闲置状态。2009年，时任大何庄村委支部书记的朱北因在该条道路上开发商业街，在拓宽该条道路时将上蔡烟草公司上述土地上的临街房屋扒掉占用了上蔡烟草公司的部分土地建起了门面房两层，其中底层12间（另在西侧有供出行的非封闭门楼1间）、二层13间，后大何庄村委将上述房屋以不同价格出卖给王发旺（系从杨凤仙处购买）、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松等人，收取的相应房款入在村委账目上。2011年，大何庄村委将在上蔡烟草公司所有的该处土地南侧建的平方9间及院内空地租给和爱民用于经营上蔡县腾达农机合作社使用，租金为95000元。2018年3月，上蔡烟草公司以其土地被侵占为由，向上蔡县委、县政府反映，后上蔡县公安局对此事进行了调查并出具了调查报告，该报告显示了大何庄村委占用上蔡烟草公司土地开发商业街的事实。一审法院认为，上蔡烟草公司作为本案诉争土地的法定使用权人，根据物权的排他性原则，上蔡烟草公司有权对侵害其物权的行为行使排除妨害的权利，大何庄村委未经上蔡烟草公司允许，擅自将诉争土地上上蔡烟草公司所有的房屋拆除并占用该土地进行门面房开发，侵害了上蔡烟草公司对该土地的管理、支配和使用的权利，故对上蔡烟草公司请求大何庄村委拆除房屋、返还土地的诉讼请求，应当给予支持。但王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民对于大何庄村委占用上蔡烟草公司的土地开发门面房的行为是否经过上蔡烟草公司同意或者与上蔡烟草公司进行了协商，或者在上蔡烟草公司对该处土地长期未进行实际管理、使用的情形下，该处土地的使用权人是不是上蔡烟草公司这一情况王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民等人并不知情，且大多数被告亦支付了相应的房款，王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民等人并无过错，故对上蔡烟草公司请求王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民共同承担侵权责任的诉求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、大何庄村委于本判决生效之日起30日内将建在上蔡烟草公司土地上的房屋拆除并将该宗土地一并交付给上蔡烟草公司管理、支配。二、驳回上蔡烟草公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由大何庄村委负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2005年9月8日，上蔡县人民政府为上蔡县烟草公司换发了上国用（2005）第0125号国有土地使用证，上蔡县烟草公司对涉案土地享有使用权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，涉案土地位于上蔡县烟草公司国有土地使用证范围之内，大何庄村委未经上蔡烟草公司允许，擅自将涉案土地上上蔡烟草公司所有的房屋拆除并占用该土地进行门面房开发，侵害了上蔡烟草公司对该土地的管理、支配和使用的权利，故一审法院对上蔡烟草公司请求大何庄村委拆除房屋、返还土地的诉讼请求予以支持正确。张天顺等人购买房屋时未要求大何庄村委出示出售房屋应具备的合法证件，没有尽到合理的注意义务，故张天顺等人上诉称购买房屋属于善意取得的依据不足，不予支持。大何庄村委与王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民之间属于合同法律关系，如果王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民认为其权益受到损害，其可另行向大何庄村委主张权利。综上所述，大何庄村委、王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人上蔡县百尺乡大何庄村民委员会、王发旺、和保国、王春华、张天顺、王金平、谢广文、王贺松、和爱民负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年十一月二十一日书记员 朱丛歌