四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初1450号 原告：四平市铁西区景森啤酒饮料经销部，住所地：四平市铁西区。 业主：李景森，男，汉族，1973年9月24日生，个体业主，现住四平市铁东区四马路街文化园小区4号楼4单元302室。 委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。 被告：国网吉林省电力有限公司四平市城郊供电公司，住所地：四平市铁西区北迎宾街地税局对过。 负责人：贾克音，经理。 委托诉讼代理人：赵璐，系国网吉林省电力有限公司四平市城郊供电公司法律顾问。 委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师，一般代理。 被告:刘玉新，男，汉族，1975年7月21日生，无职业，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。 被告：赵桂香，女，汉族，1978年1月20日生，无职业，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。 被告：王晓明，男，汉族，1962年5月11日生，无职业，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：齐洪君，吉林吉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学玉，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：马彦军，男，汉族，1968年4月24日生，无职业，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：鲁然，吉林吉华律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街4848号华贸国际大厦6楼。 负责人：黄善平，总经理。 委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。 原告四平市铁西区景森啤酒饮料经销部（景森啤酒经销部）与被告国网吉林省电力有限公司四平市城郊供电公司（电力城郊供电公司）、刘玉新、赵桂香、王晓明、马彦军、英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司（英大保险吉林分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月5日作出（2018）吉0302民初1721号民事判决书。原告不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提起上诉。吉林省四平市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）吉03民终812号裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景森啤酒经销部委托诉讼代理人李文斌、被告电力城郊供电公司委托诉讼代理人赵璐、孟润、被告刘玉新及委托诉讼代理人杨晓贤、被告赵桂香及委托诉讼代理人杨晓贤、被告王晓明及委托诉讼代理人齐洪君、杜学玉、被告马彦军及委托诉讼代理人鲁然、被告英大保险吉林分公司委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景森啤酒经销部向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告共同赔偿原告财产损失共计554,299.35元；二、本案诉讼费由三被告承担。原告于2016年8月15日与被告赵桂香签订厂房租赁合同，租期三年（2016年8月15日至2019年8月15日），租金为每年人民币一万四千元，租金由第二被告刘玉新收取。原告租此厂房用于存放其经销的啤酒、饮料、饮用水等货物，并没有高压用电需求，仅用于照明。虽然配电箱一直在原告租赁的厂房里，但是原告与第三被告签订租赁合同后至火灾发生前，第一被告从未到厂房履行对其配电箱进行检查、修理、警示等告知义务。第一被告于2012年5月18日与第三被告担任负责人的四平市铁西区鑫源养殖场签订了高压用电合同，但是四平市铁西区鑫源养殖场已经于2017年7月19日注销，该厂房已经没有使用高压电的资质，第一被告却没有收回其厂房内的高压电箱等设施，也没有切断起厂房的高压供电。第一被告未尽到检查、维修、监管、及时收回高压用电设施、及时切断高压用电的义务致使了2018年8月16日火灾的发生，此次火灾的发生第一被告负有不可推卸的责任，火灾发生后，铁西区公安消防大队火灾事故认定书中起火原因认定如下：“火灾发生时间为2018年8月16日17时21分许，起火部位位于四平市铁西区平西乡勤业六队刘玉新院内北侧租给李景森的房间南墙东侧配电箱；起火原因配电箱内熔化产生金属熔珠，掉落引起下方可燃物引起火灾”。这次火灾给原告造成了严重的经济损失。火灾发生后，原告多次找第二、第三被告协商赔偿事宜，但第三被告以事故重大为由，要求原告通过诉讼程序解决。故原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 被告电力城郊供电公司辩称：原告对我公司提起的诉讼请求没有事实和法律依据。1、涉案的配电箱属于四平市铁西区鑫源养殖场所有，并在原告的管理范围内，所以应该由四平市铁西区鑫源养殖场所有和原告共同承担检查和修理。根据我公司和鑫源养殖场的供电合同第七条产权分界点和责任划分约定，合同第十六条、第二十四条约定，我公司不承担检查和修理的义务。涉案的配电箱属于四平市铁西区鑫源养殖场所有，并在赵桂香及原告的管控范围内。应由赵桂香及原告进行检查和修理。合同约定申请人没有申请停置用电的情况下，答辩人没有权利给停电。故原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告刘玉新、赵桂香辩称，一、马晓明和马彦军系该起火配电箱使用人，应对原告承担一定的赔偿责任。二、被告电力城郊供电公司作为店里设施管理人从未对该配电设施进行过指导、监管亦应该承担一定的连带责任。三、原告请求的数额所依据的评估报告只是初稿，不是最终的鉴定意见，不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。 被告王晓明辩称，王晓明是配电箱使用人，但本次火灾的起火原因是配电箱电线产生金属熔珠脱落，现本案无证据证明金属熔珠脱落于王晓明使用三项电有直接的因果关系，并且事发当天，被告王晓明并未使用该三项电源，同时，房主赵桂香、刘玉新已经将配电箱通往王晓明所租赁的厂房的三项电源关闭，所以这次起火与王晓明无任何关系。 被告马彦军辩称：马彦军不应当对原告的各项损失承担赔偿责任。马彦军在火灾发生前一年就不再使用起火点的配电箱了，马彦军既不是起火变电箱的所有权人和管理人，对于火灾的发生也没有过错，不应承担赔偿责任。 经审理查明：被告刘玉新与被告赵桂香系夫妻关系。2007年11月7日，夫妻二人以被告赵桂香的名义在其共有的宅基地上共同经营四平市铁西区鑫源养殖场（以下简称鑫源养殖场），2012年4月6日，因农业生产用电需求，鑫源养殖场向被告电力公司的前身吉林省农电有限公司四平城郊分公司（以下简称农电公司）申请高压用电。2012年4月10日，农电公司对供电方案作出答复，允许客户委托有资质的电气设计、承装单位进行设计和施工，并将图纸资料送交农电公司审核，鑫源养殖场的经营者赵桂香在客户意见一栏中签名并盖章。2012年5月16日，农电公司向鑫源养殖场作出受电工程施工资质审核答复，认为吉林省庆隆电气工程有限公司施工资质符合规定，同意客户委托施工。2012年5月18日，鑫源养殖场与农电公司签订《高压供用电合同》，约定：鑫源养殖场有受电变压器1台，由供电人农电公司向用电人鑫源养殖场受电点提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源；供用电设施产权分界点为“10千伏幼师线34号杆柱上开关负荷侧1米处”，分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。2012年5月21日，鑫源养殖场向农电公司进行报验，报验内容为：安装H型变台1座，安装80KVA配电1台，架空线路100米，安装计量装置1套。之后，吉林省农电有限公司四平城郊分公司更名为国网吉林省电力有限公司四平市城郊供电公司。2017年12月28日，被告电力城郊供电公司与鑫源养殖场重新签订电力设备产权分界点协议书，约定10KV幼师线34#支持绝缘子负荷侧为产权分界点。被告电力城郊供电公司在被告英大保险吉林分公司处投保了供电责任保险，保险期间为2018年2月12日至2018年12月31日。该养殖场于2017年7月19日注销登记。 2015年被告刘玉新、赵桂香将一间300平方米的厂房出租给被告马彦军进行塑料加工生产，2016年将一间400平方米的厂房出租给原告啤酒饮料经销部存放酒水饮料，2017年将一间120平方米的厂房出租给被告王晓明进行调料生产。2018年8月16日17时21分许，被告刘玉新、赵桂香家院内北侧起火，起火建筑由东向西分为四个区域，依次为租户马彦军用来居住的房间、王晓明做调料加工的车间、李景森用来存放啤酒的仓库、李景森雇佣的更夫居住的房间。鑫源养殖场受电点装有一台总配电箱，控制并连接着本案着火的配电箱。着火的配电箱安装在李景森租用的存放啤酒饮料的仓库内，从起火配电箱中又引出两条电线，一条通向被告王晓明租用的厂房，给被告王晓明提供生产用电，另一条通向被告马彦军租用的厂房，但事故发生近期马彦军不用该电线供电，而是用村里变压器的三相电。经四平市公安消防支队铁西区消防大队认定，火灾起火部位位于四平市铁西区平西乡勤业六队刘玉新院内北侧租给李景森的房间南墙东侧配电箱；起火原因配电箱内电线熔化产生金属熔珠，掉落引燃下方可燃物引发火灾。 另查明，经本院工作人员连同各方当事人及四平天诚信资产评估有限公司的评估人员对火灾现场进行勘察，发现原告啤酒饮料经销部租用的仓库内财产毁损严重，多处可见啤酒箱、酒水饮料等燃烧残留物堆垛，已无法准确核实损失数量，原告也无法提供详细的出入库凭证，故评估人员根据现场堆垛的大小对损失数量进行了估算，作出了四天评鉴字（2018）第005号司法鉴定资产评估报告（初稿），对资产损失的评估价值为405,511元。被告刘玉新、赵桂香对评估报告（初稿）提出质疑，鉴定机构针对被告的质疑作出答复，将评估的损失数额变更为398,147元。对此被告刘玉新、赵桂香仍不服。鉴于双方对损失数量争议较大，无法达成一致意见，故四平天诚信资产评估有限公司终止了本次评估程序。 上述事实有宅基地使用权证、个体户注销情况高压供用电合同、设计图纸、供电方案答复单、受电工程施工资质审核答复单、受电工程竣工验收登记表、电力设备产权分界点协议书、保险单、房屋租赁合同、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、现场照片、火灾事故认定书、照片、火灾现场勘验笔录、司法鉴定资产评估报告（初稿）、对质疑的答复以及鉴定机构与法院之间的往来函及当事人当庭陈述予以证明。 本院认为：本案中，《火灾事故认定书》只认定起火原因是配电箱内电线熔化产生金属熔珠，掉落引燃下方可燃物引发火灾，但对产生熔珠的原因并没有明确。原告在庭审过程经本院释明，明确主张财产损害赔偿，对于财产损害赔偿纠纷应确定损害赔偿数额即赔偿责任的大小，但各方当事人对损失财产数量分歧较大，原告也无法提供完整的出入库明细，致使鉴定机构不予出具评估报告的定稿，虽然在本次庭审中原告再次申请对财产损失进行鉴定，但是在法院规定工作日内没有向法院提交鉴定损失机构的名单，视为原告放弃鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然原告请求被告共同赔偿财产损失554,299.35元，但未向法庭提供足够的证据证实该项损失，故本院不予保护。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四平市铁西区景森啤酒饮料经销部诉讼请求。 案件受理费9,016元，由原告四平市铁西区景森啤酒饮料经销部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  李劲松 审判员  吕 东 审判员  陈 超 二〇一九年十一月二十九日 书记员  金 钰