湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3348号上诉人（原审原告）：梅贤永，男，1956年8月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，经商，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：肖晶，临湘市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜新民，男，1963年3月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：元兵林，男，1958年11月29日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：张康飞，男，1945年5月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住湖南省临湘市。共同委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。上诉人梅永贤因与被上诉人姜新民、元兵林、张康飞合伙协议纠纷一案，不服临湘市人民法院（2019）湘0682民初1083号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梅贤永上诉请求：1、撤销临湘市人民法院（2019）湘0682民初1083号民事判决，改判三被上诉人向上诉人支付整改投入款本息182248元并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：梅贤永向原审法院起诉请求：1、判定三被告从2013年3月至2016年3月承包临湘市乘风烟花炮厂应交的1100000元承包款中支付原告的整改投入款本息181028元（以182248元为基数，按月息1.5分从2016年1月计算至2019年4月，减去200000元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年11月16日，原临湘市乘风烟花炮厂发生爆炸后，原告与三被告及案外人朱海云、汪伍伦6人共同出资整改恢复生产。2013年1月23日，整改结束后，上述6人进行了结算，实际欠各集资户投入款799136元，其中欠原告182248元，欠张康飞111552元，欠元兵林154360元，欠朱海云15×××××元，欠姜新民139440元，欠汪伍伦58146元（该款由原告实际收入，应偿还给原告）。后全体投资人决定将临湘市乘风烟花炮厂整体承包给三被告共同经营，自2013年3月起至2016年3月止由三被告上交承包款1100000元，并约定该款支付整改期间各投资人的欠款本息金。但三被告至今没有向原告支付投入欠款的本息金，特别是三被告与他人的合伙协议纠纷案件中，三被告已经提交证据证明将承包款支付给了其他投资人，只有原告的没有支付。原告作为投资人之一，理应依约定获得上述欠款的本息金，三被告的行为给原告造成了损害，故原告起诉至法院主张上述权利。被告姜新民、元兵林、张康飞共同辩称：1、在三被告在承包经营之前，原告已经将其股份转让给姜新民，其起诉主张分配承包款没有事实及法律依据；2、原告与姜新民签订的股权转让协议约定，原告转让股权后无权分配乘风烟花炮厂的承包经营款，三被告没有义务偿还转让股份前的复产整改投入款；3、三被告没有义务向原告支付承包经营款，原告理应向三被告支付已退的200000元押金分配款。原判认定的事实：原临湘市乘风烟花炮厂（以下简称“乘风炮厂”）原属乘风乡乡属企业，该厂于2007年7月转让给汪伍伦，法定代表人后变更为汪伍伦。2009年5月，汪伍伦与张康飞、姜新民、梅贤永、朱海云等人签订了协议，约定由姜新民、梅贤永等人在乘风炮厂扩展的厂区新建车间，合同签订后，汪伍伦与姜新民、梅贤永等人分别在乘风炮厂新扩展的厂区新建了车间。2009年12月，汪伍伦与姜新民、梅贤永等人签订《花炮厂新建厂房承包合同》，约定承包时间为3年（2009年11月至2012年10月），并对相关承包事项做出了协议。2011年11月，乘风炮厂发生爆炸。2012年8月，汪伍伦继续担任法人，梅贤永、姜新民、张康飞、朱海云、元兵林6人合伙对炮厂进行恢复生产，合伙投资系按各自持车间平方的比例出的资，6人合伙时对炮厂边整改边进行生产。2013年1月23日，上述6股东经过结算，通过收取炮厂的租金，减去整改和生产开支，并支付各位参与整改人集资的利息，实际欠付上述6位集资户款共计799136元（厂房面积共计5731㎡）。其中：梅贤永182248元（厂房面积1307㎡），张康飞111552元（厂房面积800㎡），元兵林154360元（厂房面积1107㎡），朱海云15×××××元（厂房面积1100㎡），姜新民139440元（厂房面积1000㎡），汪伍伦58146元（厂房面积417㎡）。2013年2月，6股东在结算后经过协商，决定采用抽签的形式决定2013年3月至2016年3月的承包人，最后由姜新民中标承包。约定2013年3月至2014年2月交承包款23万元，2014年3月至2015年2月交承包款42万元，2015年3月至2016年2月交承包款45万元，三年合计交承包款1100000元。2013年2月21日，梅贤永与姜新民签订一份《乘风炮厂股份转让协议》，主要内容为：1、梅贤永将在乘风炮厂的股份1724㎡（收购了汪伍伦的厂房面积417㎡，自己拥有厂房面积1307㎡）转让给姜新民，每平方作价280元共计482720元，减去银行借款50000元与2012年9月-2013年2月的利息3500元，剩余429220元，姜新民一次性付清，优惠29000元，梅贤永实得现金400000元；2、以前一切往来、欠外的债务及上交政府的押金及2012年前的老股东、政府下文代奖赔偿款项一切由梅贤永支付与所得，姜新民不负任何责任；3、签协议之日付现金200000元，余款于2012年农历正月30日前付清。如到期未付清，每平方米作实价（345元/㎡）卖给姜新民，也就是20万元÷345=580元/㎡,1724㎡-580㎡=1144㎡归梅贤永所有。其中该协议还备注“以前的往来政府押金200000元，付政府的账及代付原老股东200000元，日后另行处理，条子在梅贤永手，按5731分所得或所出”。2013年3月1日，梅贤永收到姜新民400000元整，梅贤永出具收条，备注“今收到姜新民购股款肆拾万元整”。姜新民在中标后，邀请张康飞、元兵林一起合伙经营乘风炮厂，直至三年承包期满。2016年9月，临湘市人民政府决定临湘市烟花爆竹生产企业退出烟花爆竹生产行业，并对企业进行奖补。乘风炮厂于2016年9月关闭，并于2017年5月12日被登记注销。姜新民、张康飞、元兵林等5名股东作为原告，汪伍伦作为被告，汪文熊等4名老股东作为第三人的合伙协议纠一案，于2018年11月经一、二审已作出判决。原判认为，本案的争议焦点为三被告是否应从1100000元承包款中向梅贤永返还181028元。首先，梅贤永诉求的181028元是2013年1月23日结算后乘风炮厂欠付其整改投入的集资款182248元，计算利息后再扣除梅贤永已经从政府领回的200000元的金额，其主张的依据是乘风炮厂当时6位股东在投入整改并经过结算后一致确认的应支付给各集资户的集资款，实质是对乘风炮厂未来营业收入享有的债权权益，该权益对结算时的6位股东彼此形成约束力；其次，在此次结算后，6位股东经过抽签确定姜新民是未来三年的承包经营者后，梅贤永也将其拥有该炮厂的股份（即厂房面积1724㎡）一并转让给姜新民，并在转让协议中约定了“以前的一切往来，欠外的债务及上交政府的押金及2012年前的老股东，政府下文代奖赔款项一切由梅贤永支付与所得”。从字面意思理解“以前的一切往来”，应包括本案诉争的182248元集资款，且姜新民也向梅贤永一次性支付了转让款，该协议已经对双方产生法律效力；最后，姜新民在中标之后，邀请张康飞、元兵林一起承包经营乘风炮厂，三年的承包款按约定为1100000元，该1100000元承包款是梅贤永转让其股份后乘风炮厂所产生的收益，根据权利与义务相一致的公平原则，梅贤永将厂房转让给姜新民后在未参与共同经营的情况下，其不享有转让后乘风炮厂生产经营产生的收益，即无权参与1110000元承包款的分配，也即无权要求三被告从上述承包款中向其返还转股之前所确认的债权。综上所述，原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，判决如下：驳回原告梅贤永的全部诉讼请求。二审期间，双方没有提供新的证据，原判认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人梅贤永虽系原临湘市乘风烟花炮厂股东，但其于2013年2月21日与姜新民签订了《乘风炮厂股份转让协议》，将自己的股份转让给了姜新民，不再是乘风烟花炮厂股东，不再具有合伙人资格，其无权参与姜新民在中标后所交承包款110万元的分配，更无权要求被上诉人姜新民、元兵林、张康飞从上述承包款中向其返还转股之前所确认的债权。梅贤永上诉提出判令被上诉人姜新民、元兵林、张康飞偿还其原在乘风烟花炮厂整改投入的集资款182248元，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3945元，由上诉人梅贤永负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 贺志平审判员 万久恩二〇一九年十一月四日书记员 彭莎莉