河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12909号上诉人（原审原告）：赵某花，女，汉族，农民，住灵寿县。委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛某未，男，汉族，退休职工，住灵寿县。委托诉讼代理人：王卫国、崔会玲，河北尅志律师事务所律师。上诉人赵某花因与上诉人牛应为侵权责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵某花及委托诉讼代理人李杰、被上诉人牛某未及委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某花上诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初1089号民事判决书，依法发回重审或改判支持上诉人赵某花的诉讼请求，要求被上诉人牛某未返还侵占上诉人赵某花宅基地（宽度为24厘米及房屋东南角所建方柱超出其房屋宽度14厘米），拆除在上诉人赵某花宅基地范围内的建筑，排除妨害。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审灵寿县人民法院事实不清，法律适用错误，应当依法撤销一审判决，改判支持上诉人赵某花的诉讼请求，要求被上诉人牛某未返还侵占上诉人赵某花宅基地，拆除在上诉人赵某花宅基地范围内的建筑，排除妨害。理由如下：1、被上诉人牛某未应当返还侵占赵某花的宅基地24厘米（侵占上诉人宅基地24厘米），并拆除侵占部分的建筑物。一审中经双方证人可以证实上诉人与被上诉人之间存在伙墙，各为12厘米，且被上诉人牛某未承认拆除了双方的伙墙24厘米，现房屋的现状为被上诉人占有了伙墙，也就是占有了上诉人部分的伙墙12厘米，这是被上诉人承认认可的事实，但一审法院却并未认可予以确认，系事实认定错误。2、从现场看两家的地基紧紧相挨，一审现场勘验测量时却除去了被上诉人修建墙壁的泡沫部分，明显不符合事实，测量时被上诉人牛应所建泡沫部分也是其墙壁的一部分，也属于其侵占被上诉人的宅基地部分，应当一并测量。在两次测量不一致时，一审法院也未进行专业测量，仅仅是以被上诉人的测量结果进行了定案，存在明显错误。3、庭审中经证人甄某及张某的出庭作证，甄某可以证实在其家建房时为上诉人留有12厘米的房夹和伙墙12厘米，张某在为上诉人家建房时留有12厘米房夹，而且按照一般的邻居盖房习惯都会给对方留有相应的房夹，可以看出在被上诉人建房时双方之间留有12厘米房夹。4、一审法院认定被上诉人超面积所建宅基地系占有证人梁某1家22厘米没有事实和法律依据，一审法院仅凭证人证言就主观臆断被上诉人超面积所建宅基地系占有证人梁某2家22厘米不具有事实，没有任何书面证据证实梁某1家西边非法占地部分的具体长度和面积，也无法证实被上诉人及其证人所述22厘米来源合法性，且被上诉人申请证人系利害关系人，其证言不具有真实性，但一审法院仅凭证人证言就认定了具体的长度，没有任何书面的证据予以证实，系事实认定错误，也不符合事实和被上诉人认可的事实。5、从时间顺序来讲，先建设房屋不会拆除伙墙，并会为对方留下房夹。从一审法院查清事实来讲，上诉人与被上诉人的房屋系土地局的老房屋，每家和每家之间都存在伙墙，而伙墙的长度为24厘米，各家12厘米，房屋拆除时间新建设房屋的不会拆除双方之间的伙墙，否则另一方就没有了墙，也不符合实际，且从事实讲甄某证实其房屋是1994年左右建设，在建设时为上诉人家留有12厘米房夹和12厘米的伙墙，而上诉人房屋是2008年左右建设，被上诉人房屋是现在建设的，上诉人房屋早于被上诉人房屋建设，上诉人在建设房屋时为被上诉人留有房夹12厘米和伙墙12厘米，且一审中被上诉人认可拆除了双方的伙墙并占有。但一审法院对被上诉人认定的事实没有认可，明显存在事实认定错误。6、一审法院认定被上诉人牛某未拆除其房屋东南角所建方柱超出其房屋宽度10厘米的部分，认定的宽度有误差，其所建方柱超出宽度应为14厘米，且应包含方柱向下地基部分和方柱南北延伸部分。综上所述，一审法院认定部分事实错误，法律适用不正确，应当撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人赵某花的诉讼请求，要求被上诉人牛某未返还侵占上诉人赵某花宅基地（宽度为24厘米及房屋东南角所建方柱超出其房屋宽度14厘米），拆除在上诉人赵某花宅基地范围内的建筑，排除妨害。望贵院查清事实，支持上诉人的请求。牛某未上诉请求：依法撤销灵寿县人民法院(2019)冀0126民初1089号民事判决书（以下简称一审判决）第1项，改判驳回被上诉的诉讼请求。事实和理由：一审判决裁判尺度不一，认定事实错误，故意偏袒被上诉人，侵害上诉人的合法权益。首先，上诉人与被上诉人、本案证人甄某、马某、梁某1等均系一排房屋，被上诉人东邻家与被上诉人家一样均系东西宽6.6米，然本案事实是甄某家的房屋东西宽度远远超过登记的6.6米，其依然出庭作证让出了24公分给了被上诉人使用，此显然与事实不符。其次，按照一审判决认定的被上诉人家宅基地东西宽度6.6米，结合两次现场勘验笔录可见，被上诉人的房屋自东向西为6.53至6.57米，即使按照最窄处的6.53米计算，其向西再满足0.7米即7厘米即达到了6.6米的登记尺丈。自被上诉人西墙至上诉人东南角方柱东面的宽度为4厘米，由此可见即使被上诉人侵占了其宅基地，也仅是方柱向东的3厘米，而何来10厘米之说！进一步说，如果按照被上诉人最宽处6.57米予以计算，被上诉向西再推3厘米即满足其登记数据，根本与上诉人的方柱毫无于涉，上诉人并不存在侵权问题。综上，一审判决在认定事实时，将上诉人的房屋按照宅基地登记尺丈予以认定，超出部分即侵占了被上诉人的宅基地；而在认定被上诉的宅基地使用尺丈时，不仅不考虑其东邻居房屋是否侵占其宅基地，而且将被上诉人的宅基地东西宽度认定为6.67米(6.53+0.04+0.10),远远超出了一审判决其前所认定的6.6米。此不仅在认定标准上实施了二元化，而且显属错误的超范围偏袒被上诉人，侵害上诉人的权利，二审法院应当予以纠正，以维护法律的尊严。基于此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条第一款之规定，提出如上诉讼请求，恳请二审法院予以支持。补充：1、上诉人和被上诉人，本案证人甄某、马某、梁某3均系一排房屋。被上诉人东临甄某与被上诉人家一样东西宽度均为6.6米。然而事实是甄某家的房屋东西宽度远超过登记的6.6米，因此甄某出庭作证说让出了24公分给被上诉人使用，显然与事实不符。2、被上诉人的证人张某的证言前后矛盾，在一审法庭上我问张某盖房时留没留房夹，张某说时间长了记不清了。因此被上诉人提供的张某的证言系伪证。3、因马某家（上诉人西邻居）旧房西有一块闲地，共同翻新时三家（上诉人、马某、梁某1）商量共同占用，每家占用22公分，房屋宽度由原来的9.9米变成了现在的10.12米，有图纸、证人在一审时已经证明。4、2018年5月份拆房前，被上诉人方有人来到我家说被上诉人想在她家院里盖小吃房，影响上诉人家采光，我同意了。同时上诉人也提出拆房后两家之间的伙墙（房夹）不利于防水，因此上诉人提出把伙墙占用．被上诉人说同意上诉方占用伙墙。但是后来盖房时上诉人只占用了伙墙的一半（12公分），把另一半给被上诉人留下了。但是施工队在施工时把东南角的房柱建的超出了点，上诉人、被上诉人、马某、梁某1几家是同时施工公用的同一个施工队，从2018年5月份到2018午10月份主体完工，再到2019年5月份一年多时间里被上诉人天天看着守着，从没说过我家占用了被上诉人家的地方，2019年5月份上诉人开始装修时被上诉人才说占了她家地方并起诉到了法院。5、2018年5月份上诉人是紧贴着被上诉人家的墙拆的房子，从南到北还有拆除印迹。（被上诉人家的墙和上诉人家的旧房墙连着，上诉人家拆房时怕损坏她家的房屋留下了7公分宽3米多高的伙墙砖）因此被上诉人说给上诉人留12公分不成立。6、被上诉人房屋宽度最宽是6.57米，因此再有3公分就够，其登记证数据6.6米。而何来的10厘米之说。综上所述要求二审法院公正公平的给以判决。赵某花向一审法院起诉请求：1.依法判令牛某未返还侵占赵某花的宅基地，拆除在赵某花宅基地范围内的建筑，排除妨碍；2.诉讼费由牛某未承担。一审法院认定事实：赵某花、牛某未东西为邻、成一排，该排房屋从西向东依次为证人马某、刘某（其妻为证人梁某1）、牛某未、赵某花、证人甄某（甄某称宅基证显示的是其公公吴宗宪）。五家房屋原紧邻，无夹缝，紧邻两家之间有伙墙24厘米，每家各12厘米。赵某花2008年拆除旧房建新房，因伙墙与牛某未共用，其建房时没有拆除两家伙墙；牛某未、证人马某、刘某三家于2018年同时建房，牛某未将与赵某花的伙墙拆除。赵某花、牛某未均称对牛某未所建房屋的南北长度不存在争议，东西长度存在争议，赵某花称牛某未东西长度侵占其宅基范围24厘米，牛某未称并未侵占。赵某花宅基地使用证显示宅基地基本情况：平方米118、折亩0.178、东边18.0米、西边18.0米、南边16.0米、北边16.0米；东至吴宗宪、西至罗瑞合、南至道、北至道；要事记载中载明赵某花宅基使用权是由安书海转让所得2000.12.20号。灵寿县自然资源和规划局出具的城镇居民建房占地登记表显示：户主安书海；东至吴宗宪、西至罗瑞合、南至道、北至道；东边长是8米，西边长18米，南边长6.6米，北边长6.6米，总平方米118，折亩0.178；该户宅基已转让给赵某花2000.12.15号。牛某未宅基地使用证显示宅基地基本情况：东边18米、西边18米、南边9.9米、北边9.9米；东至安书海、西至刘某、南至道、北至道。刘某、马某宅基地使用证显示宅基地基本情况：东边18米、西边18米、南边9.9米、北边9.9米。一审法院于2019年7月3日第一次进行现场勘验，测量工具为皮尺（一审法院携带），测量地点为两层房屋的房顶，经测量牛某未房屋东西长度10.16米，赵某花、牛某未房屋之间现有夹缝存在，宽度由南向北11厘米至13厘米不等，夹缝最南段牛某未建有0.4米方柱一个，方柱超出牛某未房屋的宽度为0.1米即10厘米；赵某花房屋东西长度由南向北6.53米至6.57米不等。本次现场勘验形成现场勘验图一份，赵某花、牛某未均签字。第一次庭审后，牛某未对2019年7月3日现场勘验时的测量工具提出异议，要求对其房屋东西长度及方柱宽度进行重新测量，一审法予以准许，于2019年8月5日进行第二次现场勘验。赵某花、牛某未各自准备了测量工具，测量地点不变，按牛某未准备的钢架尺进行测量，显示牛某未房屋东西长度10.13米；按赵某花准备的盒尺进行测量，显示牛某未房屋东西长度约10.125米，不到10.13米。本次现场勘验形成现场勘验笔录一份，赵某花中途离开，拒绝继续测量及签字，牛某未在笔录上签字。一审法院认为，首先，关于赵某花提供的证据能否证实其对涉案宅基地享有合法使用权问题，赵某花提供的宅基地使用证中显示户主为赵某花，但依据记载的四边长度计算出的面积与其记载的平方米数不一致，赵某花也自认其宅基地使用证中南边、北边长度记载错误，应为6.6米，故赵某花的宅基地使用证存在瑕疵；根据灵寿县自然资源和规划局出具的安书海的城镇居民建房占地登记表显示，宅基地的南北两边长度为6.6米，与赵某花所述一致，东西两边长度、面积、四至与赵某花宅基地使用权证记载一致，且赵某花宅基使用权是由安书海转让所得，故城镇居民建房占地登记表能够补正赵某花的宅基地使用证存在的瑕疵，赵某花对其宅基地享有合法使用权。其次，赵某花称其在建房时占用其东邻甄某家宅基地24厘米，留有12厘米夹缝以及两家伙墙24厘米，牛某未建房将伙墙及房夹占有，牛某未侵占其宅基24厘米，为此赵某花申请证人甄某、张某出庭作证，但根据二人的证人证言及牛某未的陈述可以证实牛某未建房时将两家的伙墙拆除并占用属于自己的一半伙墙，赵某花也无其他证据予以佐证，故不能证实赵某花建房时留有12厘米夹缝及占用证人甄某家宅基24厘米的主张，赵某花诉请拆除牛某未房屋24厘米不予支持。第三、牛某未称其新建房屋超出宅基范围的部分系占用证人梁某1家22厘米，证人梁某1又占用证人马某家22厘米，其并未侵占赵某花宅基范围，为此牛某未申请证人梁某1、马某出庭作证，且提供三家统一建房的图纸、宅基地使用证为证，证人证言内容基本一致，且与其他证据相互印证，故牛某未该抗辩意见予以采信。结合赵某花、牛某未两家之间现存夹缝约0.12米，最终测量牛某未房屋东西长度约10.13米的实际情况，可以认定牛某未所建房屋东西长度侵占赵某花宅基的范围约为1厘米，不宜拆除。牛某未所建方柱超出牛某未房屋的宽度为0.1米即10厘米，该超出部分明显侵占赵某花宅基地范围，超出部分应予拆除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、牛某未于判决生效后十日内拆除其房屋东南角所建方柱超出其房屋宽度10厘米的部分；二、驳回赵某花的其他诉讼请求。案件受理费80元，由牛某未负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，农村村民经申请并由县人民政府批准登记后依法享有相应地块宅基地的使用权。根据赵某花、牛某未双方提交的《宅基地使用证》及灵寿县自然资源和规划局出具的城镇居民建房占地登记表记载内容及双方当事人的相关当庭陈述，双方对经依法登记的赵某花宅基地东西长应为6.6米的事实均无异议，应予采信。经原审法院实地勘测并经赵某花、牛某未签字确认，现赵某花房屋东西长度由南向北6.53米至6.57米不等，加之双方房屋之间现有夹缝宽度由南向北11厘米至13厘米不等，由于牛某未承认双方房屋之间现有夹缝空间属赵某花所有，故赵某花实际的宅基地面积与其经依法登记的宅基地面积相比并未明显减少；对于双方夹缝最南段牛某未建有0.4米方柱超出其房屋的宽度10厘米的部分，原审法院认定其系明显侵占对方宅基地范围并判令其限期拆除，理据充分，并无不妥。由于双方对于牛某未拆旧房建新房前双方房屋之间存在24厘米伙墙的事实均认可，但牛某未并未举证证实其拆除双方之间伙墙系经对方同意，故原判根据现场勘验结果认定牛某未所建房屋东西长度侵占对方宅基地范围约1厘米应属适当。但原判以不宜拆除为由对此未作处理不妥，可待牛某未再行翻建涉案房屋时将占用对方的该部分予以退还。对于赵某花所称其房屋超出范围系占用东邻甄某家宅基地以及牛某未称其房屋超出范围系占用西邻梁某1家宅基地的部分，双方既未提供相关邻居的宅基使用证，亦未提供政府相关部门审批登记或证明文件，双方分别提交的证人证言系孤证，证明力不足，故不予采信。综上所述，上诉人赵某花、牛应为的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160.0元，上诉人赵某花、牛某未分别承担80元。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年十一月十八日法官助理梁阔书记员杨岚