甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1490号 上诉人（原审被告）：俞坤，男，1978年12月13日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：刘作泽，男，1967年5月1日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人俞坤因与被上诉人刘作泽民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞坤及被上诉人刘作泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人第一次发生借贷关系是2017年7、8月，上诉人借款1万元，实际收到8000元，后上诉人已在约定的还款期限通过微信、支付宝偿还了该借款。因张飞元还有上诉人借款2万元，张飞元又系上诉人和被上诉人借款的担保人，张飞元偿还了欠上诉人借款1万元，剩余1万元未还，其作为担保人在上诉人不知情的情况下又将其欠上诉人的借款1万元偿还给了被上诉人。上诉人向被上诉人和张飞元索要时，被上诉人要挟上诉人重新签订了本案借款合同，之后被上诉人也只给上诉人转款9000元。故上诉人涉案借款已全部还清。 刘作泽辩称，2017年我实际出借给俞坤8000元，但俞坤没有偿还，是其担保人张飞元偿还。本案涉案借款9000元，俞坤至今未予偿还。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 刘作泽向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告归还借款本金10000元及利息。 一审法院认定事实：2017年12月29日，刘作泽作为出借款人（甲方）与俞坤作为借款人（乙方）签订了借款合同。合同约定：1、甲方愿出借给乙方人民币壹万元整（¥10000元），借款期3月，自2017年12月29日至2018年3月29日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。2、乙方在使用借款期间，所产生的利息均由乙方承担，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。3、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得异议。乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。……。5、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。审理中，刘作泽自认实际给俞坤借款9000元，俞坤亦称在微信中实际转了9000元，于2018年2月15日、2018年4月18日通过微信转账两次分别给原告还款500元、650元。后原告催要下欠借款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。俞坤与刘作泽签订借款合同，且俞坤无证据证明该合同违反其真实意思表示。因此双方之间的借贷关系明确，双方订立的借款合同对双方均具有法律约束力。原、被告之间因借款而形成的债权债务关系明确，事实清楚，俞坤迟延偿债的行为已背离了债务人应尽之义务，系对刘作泽合法债权的违约。刘作泽主张俞坤偿还借款本金的请求合法，依法予以支持。由于原告实际给被告借款9000元，俞坤偿还借款1150元后，尚欠借款本金7850元，应予偿还。关于俞坤辩解的受原告要挟打下了10000元的欠条，实际在微信中转了9000元，这9000元是我的而不是欠刘作泽钱的辩解理由，在法庭审理中，法庭已经给被告释明就受原告要挟、威胁、恐吓、电话骚扰等情况尽快向公安机关报案，并将公安机关是否受理的书面材料提交法庭，逾期本院将依法判决。自开庭审理至今，被告未向法庭提供公安机关是否受理的书面材料，被告的该辩解理由无据证实，依法不予支持。根据俞坤事后还款的证据，印证了借款事实存在，刘作泽主张俞坤偿还借款本金7850元的请求合法，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。鉴于原、被告均系自然人，双方之间借贷虽然约定承担利息，但对利息约定不明，且双方未约定逾期利率，因此原告主张支付利息的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决:俞坤偿还刘作泽借款7850元。限本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费50元，由俞坤负担。 本院二审期间，双方对一审查明事实均无异议。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信、支付宝转款截图八张，证明在2017年10月16日至2017年12月28日期间其给被上诉人转账还款2000元、1000元，500元、2500元、1000元、1500元、1800元，1800元，合计12100元，其在2017年7、8月向被上诉人的借款8000元已经还清，张飞元又还给被上诉人的款系重复还款，故其不再欠被上诉人本案借款。被上诉人质证后，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该转款系上诉人除本案借款及2017年双方之间发生的借款之外上诉人向其另外的借款，该证据与本案无关。本院认为，上诉人对收到被上诉人出借的本案借款9000元无异议，其提供的上述转款时间均在收到本案借款之前，故不能证明系偿还的本案借款。且双方对本案借款发生之前的借贷关系及还款数额各说不一，之前的借款主体中还有除上诉人和被上诉人之外的担保人，与本案主体不一致。上诉人在一审中亦没有反诉，故本案对此不作审查。上诉人若认为其向被上诉人存在重复还款，应属另一法律关系，可另行主张。被上诉人提交微信转账截图三张，其中8900元转账证明上诉人在本案之前上诉人向其借款8000元到期后，上诉人担保人张飞元于2017年12月28日代上诉人偿还给了被上诉人借款8000元及利息900元；9000元的转账证明上诉人于2017年12月28日又出借给了上诉人9000元，即本案借款。上诉人质证后，对证据的真实性的无异议，对证明目有异议。认为其已向被上诉人还清了本案借款之前的借款8000元。张飞元又向被上诉人偿还了应该偿还给其的借款，故其不再欠本案被上诉人借款。同时被上诉人又当庭提交其与上诉人在2018年6月、9月、10月期间通话录音，证明上诉人多次催要借款，但上诉人说欠款已经偿还。上诉人对录音的真实性和证明目的无异议，认为更能证明其不欠被上诉人借款的事实。本院认为，被上诉人于2017年12月28日给上诉人转账借款9000元的事实双方均无异议，该款与双方签订的借款合同相互印证，故能够认定上诉人向被上诉人借款9000元的事实。至于被上诉人收到上诉人担保人8900元的事实双方亦认可系本案借款发生前的借贷行为，转款时间亦发生在本案借款之前，但双方对该款是偿还的本案之前双方发生的哪笔借款各说不一，故本院在本案中不作审查，应由双方另行处理。对被上诉人提供的手机录音，虽上诉人无异议，但因未提供录音光盘，导致无法判断双方交谈的具体时间，且被上诉人在庭审后已将手机带回，导致无法作为证据入卷，且通话内容亦涉及上诉人所主张的是否存在超付给被上诉人借款的事实，故对该证据的证明效力在本案中不作认定。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间借贷关系有双方签订的借款合同及转账凭据证实，且双方均无异议，故一审判决上诉人偿还被上诉人剩余借款正确。上诉人所持其与被上诉人在本案借款发生前向被上诉人的借款，其偿还后，其担保人又重复向被上诉人还款，而该担保人又与其之间存在借贷关系，担保人本应将还给其的借款重复还给了被上诉人，故其不再欠被上诉人本案借款的理由。经查，上诉人所主张的其与被上诉人及其担保人之间发生的借贷关系及是否存在向被上诉人重复还款的事实与本案属不同的法律关系，不属本案审查范围，其应另案主张。 综上所述，俞坤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  周小鹰 审判员  赵世苍 二〇一九年十一月二十二日 书记员  聂 飞