湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1900号上诉人（原审原告）：李良志，男，1975年11月24日出生，汉族，住益阳市资阳区。上诉人（原审原告）：何小寅，女，1975年1月20日出生，汉族，住益阳市资阳区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：皮振，湖南义剑律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：郭国君，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：余志凯，男，该公司职员。委托诉讼代理人：段子龙，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：益阳市朝阳三辉电器经营部（个人独资企业），住所地益阳市。投资人：尹石奇。上诉人李良志、何小寅因与被上诉人广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）、益阳市朝阳三辉电器经营部（以下简称三辉电器）产品责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2018）湘0902民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李良志、何小寅及其共同委托诉讼代理人皮振、郭国君，被上诉人美的公司的委托诉讼代理人余志凯、段子龙，被上诉人三辉电器的投资人尹石奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良志、何小寅上诉请求：1.撤销一审判决，改判美的公司、三辉电器赔偿李良志、何小寅火灾事故的损失943712元；2.本案一、二审诉讼费用由美的公司、三辉公司承担。事实和理由：一、火灾事故系美的公司生产的空调样机质量问题引起，其应对李良志、何小寅因火灾事故造成的损失承担赔偿责任。美的公司在一审中承认其生产的样机存在断电后重新连接电源不需要按启动开关就会自启的质量缺陷。火灾事故认定书结合李良志、何小寅提供的证据以及李良志、蒋某平、李畅三人的询问笔录可以锁定起火的位置就是空调样机摆放的位置，且已实际排除其他财产引起火灾的可能性。火灾发生在凌晨，李良志、何小寅已经停止营业，所有电器均停止使用，只有美的公司提供的样机在断电后重新连接电源会自动开启。本案有充分的证据证明美的公司生产的空调样机存在质量问题，以致发生故障引发火灾，给李良志、何小寅造成损失。二、美的公司、三辉电器都未提供相应样机的检验合格证以及产品使用说明书等材料，不符合《工业产品质量责任条例》。三、插座不连接电器，是不可能无端自燃的。美的公司仅以熔痕不在样机上就推定样机不存在质量问题明显不合常理。美的公司在一审中提出插座存在质量问题，同样没有提供证据证明。美的展台的装修是三辉电器投资人联系装修公司装修的，插座也由其提供，装修费用是美的公司提供，因此即使插座存在质量问题也由美的公司、三辉电器承担责任。美的公司辩称，一、一审法院认定事实正确、裁判理由合理。电气故障引发的可能性有很多种，有电源故障、电路故障、设备和元器件故障等，消防部分出具的事故认定书并未认定系空调原因引发的火灾，也没有表明系空调样机存在缺陷而由该缺陷最终引发火灾。二、美的产品无质量缺陷。一审答辩人出具了相关的3C认证材料、数据资料。产品合格证是企业内部自行检验形式，国家不会对每一件产品进行检验，但是国家会进行3C强制认证。本案的重点不在于产品是否有合格证的问题。是否重启并不能说明产品有缺陷。三、美的产品与火灾事故没有必然的因果关系。《火灾现场勘验笔录》说明插座和线路短路应是事故主因，《火灾事故认定书》也并未认定火灾由空调责任引起，空调样机没有电机，无需连接电源。四、李良志、何小寅自身存在较大过错，其未安装有效的电气保护开关，且插座上线路极为紊乱，驳接情况严重，日常管理上没有规范进行，火灾隐患较大。五、李良志、何小寅店铺的装修并非美的公司负责，美的公司也未曾为其支付过装修费用。六、财产损失不属实，无依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。三辉电器辩称，其答辩意见同美的公司的一致。李良志、何小寅向一审法院起诉请求：1.判令美的公司、三辉电器赔偿李良志、何小寅火灾事故损失943712元；2.判令美的公司、三辉电器承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李良志与何小寅系夫妻关系，自2006年起共同经营某电器超市，并长期从三辉电器处进购美的公司生产的美的空调用于销售。2013年12月6日，湖南美的制冷产品销售有限公司（常德产品管理中心）指派益阳市赫山区某广告装饰工程部对李良志、何小寅超市美的空调展台完成终端形象改造，李良志、何小寅在该展台摆放了由三辉电器提供的11台美的空调样机（柜机5台、挂机6台）用于展示。2018年2月2日21时20分至21时45分，李良志、何小寅的超市所在地因变电站增容改造停电25分钟，2018年2月3日1时25分许，李良志、何小寅的超市发生火灾，烧毁房屋、电器、生活物品等。2018年2月7日，益阳市资阳区公安消防大队对火灾现场勘验为：一层家电超市全部过火；二层蒋某平居民房过火面积45平方米，部分楼板烧毁坍塌；超市西墙面由南向北依次摆放挂式、立式空调内机样品等；距南侧卷闸门2.5米有日常使用烤火箱1个，烤火箱上无棉被覆盖物及棉被碳化物；距南侧卷闸门3.5米西墙面有插座一个，该插座铜片存在熔痕，在该插座下方发现存在熔痕的电线。2018年3月13日，益阳市资阳区公安消防大队作出火灾事故认定说明记录：根据现场勘验，在起火认定点处发现有插座，插座处线路采用多股铜芯线与单股铜芯线相互铰接，此处插座片烧毁残缺、线路存在熔痕。同日，出具火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于好多家电超市门面西侧，起火点位于好多家电超市距西墙0至0.5米、距南侧卷闸门2.8米至4.7米范围；起火原因能排除纵火、生活用火不慎、雷击、遗留火种、自燃，不能排除电气故障引发火灾。2018年4月3日，李良志、何小寅与二层蒋某平签订房屋出售合同书，以24万元价格购买了该套住房。2018年9月30日，李良志、何小寅委托长沙天时价格评估事务所有限公司对火灾损失进行评估，结论为863732元。美的公司申请重新鉴定后，民太安财产保险公估股份有限公司根据一审法院委托于2019年3月15日出具评估报告，核定事故直接财产损失金额为634649.76元（不含二层房间内财产损失）。一审法院认为，李良志、何小寅经营的某电器超市发生火灾造成财产损失，益阳市资阳区公安消防大队火灾事故认定起火原因不能排除电气故障引发火灾，但电气故障有电源故障、电路故障、设备和元件故障等种类，该事故认定并不具有唯一性与排他性，李良志、何小寅主张系美的公司生产、销售的空调样机发生电气故障引发火灾，但其提供的证据不足以证明空调样机存在产品缺陷发生电气故障的事实，故对李良志、何小寅之诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李良志、何小寅的诉讼请求。案件受理费13237元，由李良志、何小寅负担。二审中，李良志、何小寅向本院申请证人蒋某平出庭作证并提交照片一张，欲证明美的公司生产销售的空调样机存在质量问题而引发火灾。本院依法组织各方对李良志、何小寅提交的证据进行了质证。本院经审查认为，李良志、何小寅提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：美的公司、三辉电器是否应赔偿李良志、何小寅火灾事故损失943712元。本案中，李良志、何小寅要求美的公司、三辉电器承担因空调样机存在缺陷所致的财产损失。为此，其应举证证明涉案火灾系因美的公司空调样机存在缺陷所引起。益阳市资阳区公安消防大队《火灾事故认定书》认定涉案火灾的起火原因排除纵火、生活用火不慎、雷击、遗留火种、自燃，但不能排除电气故障引发火灾，而电气故障有电源故障、电路故障、设备和元件故障等种类，《火灾事故认定书》并未明确认定涉案火灾系由空调样机所引起，且李良志、何小寅所提交的其他证据亦尚不足以证明涉案火灾系因美的公司空调样机存在缺陷所引起，故李良志、何小寅应承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回李良志、何小寅的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李良志、何小寅提出美的公司、三辉电器应赔偿其火灾事故损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李良志、何小寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13237元，由上诉人李良志、何小寅负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔立和审 判 员 付 星审 判 员 昌 丹二〇一九年十一月二十二日法官助理 吴丽亚书 记 员 郑思聪