河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8366号原告：李付合，男，1949年6月15日出生，汉族，住河南省新密市。原告：李会杰，男，汉族，1981年11月16日出生，住新密市。二原告共同委托诉讼代理人：楚永军、苗大伟，河南心连心律师事务所律师。被告：徐转红，女，汉族，1977年5月12日出生，住新密市。系原河南省佳迪亚商业运营管理有限公司的股东。被告：李光辉，男，汉族，1984年2月24日出生，住新密市。系原河南省佳迪亚商业运营管理有限公司的股东。被告：新密市祥和房地产开发有限公司。住所地：新密市西大街与大鸿路交叉口西50米宛建商务楼。统一社会信用代码：914101837571028342。法定代表人：张峰桥。三被告共同委托诉讼代理人：李明珠、张志豪，河南长胜源律师事务所律师。原告李付合、李会杰诉被告徐转红、李光辉、新密市祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李付合及二原告委托诉讼代理人楚永军、苗大伟、三被告委托诉讼代理人李明珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李付合、李会杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《委托经营协议书》，并判令被告向原告交付商铺；2、请求依法判令三被告支付拖欠租金32908元（从2017年7月1日计算至2019年9月30日）、滞纳金3992元、违约金73130元，上述共计110030元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月30日，原告与被告祥和公司签订《商品房买卖合同》两份，购买其开发的位于新密市青屏广场青屏盛世1号楼2层224、225号商铺，并分别支付全部购房款81255元、81255元。同时按照祥和公司要求，原告与河南省佳迪亚商业运营管理有限公司（以下简称佳迪亚公司）、祥和公司三方共同签订《委托经营协议书》一份，约定原告委托佳迪亚公司直接从祥和公司处接收原告在祥和公司购买的上述商铺，并对商铺进行经营管理，委托期间为10年，从2015年1月1日至2024年12月31日，经营收益租金分别为每年7313元、7313元，于每年6月30日前打入原告指定银行账户。后佳迪亚公司仅支付经营收益租金至2017年6月30日。经查佳迪亚公司已于2017年3月23日注销登记，被告徐转红、李光辉作为公司股东未实缴出资。原告多次找到被告祥和公司催要上述经营收益租金未果，被告行为已经构成严重违约，协议目的无法实现。为此原告诉至法院请求解除委托经营协议书，并要求被告承担违约责任，支付滞纳金、违约金。徐转红、李光辉辩称，根据合同第四条约定，在委托经营期限内，乙方有权根据市场情况调整经营业态，合同签订后乙方原佳迪亚公司将涉案商铺出租给家世界商场使用，因其经营不善未能如期支付房租，导致佳迪亚公司没有及时支付租金，现佳迪亚公司同意解除委托经营协议，但不应承担违约责任。祥和公司辩称，被告公司在协议中仅是按照约定将房屋直接交付乙方管理，现被告已经履行合同义务，不存在违约，请求法院驳回对被告公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月30日，二原告与被告祥和公司签订《商品房买卖合同》两份，约定二原告购买被告祥和公司位于新密市青屏广场南侧青屏盛世1号楼2层224号、225号房，建筑面积均为10.63平方米，每平方米单价均为7643.93元，总金额均为81255元，被告祥和公司应在2015年1月1日前将商品房交付给原告使用。后原告足额交纳了购房款，被告祥和公司出具收据七份。后原告又与祥和公司、佳迪亚公司三方签订委托经营协议书二份，约定原告自愿将新密市青屏广场南侧青屏盛世1号楼2层224、225号铺位、建筑面积均为10.63平方米商铺全权委托佳迪亚公司进行统一经营管理。原告的收益年限起止时间与委托经营年限起止期一致。委托起止时间为2015年1月1日至2024年12月31日，委托期限为10年。原告委托佳迪亚公司直接从祥和公司收受房屋，在委托经营期限内佳迪亚公司享有占用、自己使用、许可他人使用或以其他方式使用和经营该商铺并获取收益的权利，佳迪亚公司可以自身名义与第三方签署商铺租赁协议。年租金按该铺位总价款81255元的9%计算，即每年年租金7313元，该租金为不变租金，本协议履行期间不予调整。佳迪亚公司须按协议规定的期限支付相应款项，每延期一日佳迪亚公司应就欠付额度向原告支付延期付款违约金（佳迪亚公司每天按逾期部分租金金额的万分之五向原告支付滞纳金）。佳迪亚公司延期支付收益达六个月以上的，原告有权提出解除协议并要求佳迪亚公司赔偿由此产生的全部损失。如一方违约（含擅自解除协议），违约方应向守约方支付本协议的10年总租金的50%的违约金。另查明，佳迪亚公司成立于2014年11月12日，股东为徐转红、李光辉。2017年3月17日由徐转红、李光辉、徐松霞成立清算组并出具清算报告，清算报告显示未收到债权申报，清算后公司剩余财产为零。2017年3月23日佳迪亚公司在工商部分办理了注销登记。本院认为，原告与被告祥和公司、佳迪亚公司签订《委托经营协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，各方均应依约履行合同义务。佳迪亚公司未按约定支付租金，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求解除《委托经营协议书》，被告当庭同意，对原告该项主张本院予以支持。原告与佳迪亚公司签订有委托经营协议，并约定每年6月30日支付经营收益租金，被告徐转红、李光辉作为佳迪亚公司的股东和清算组成员，应明知公司负有案涉债务，但未将公司清算事项依法书面通知原告，对此存在过错。后清算组在向工商登记机关申请办理注销登记时出具的《清算报告》中记载佳迪亚公司的债务为0元，公司股东即徐转红、李光辉对此以股东会决议的形式予以确认。现佳迪亚公司已注销，其遗留债务应由其股东承担清偿责任。故对原告要求被告徐转红、李光辉支付2017年7月1日至2019年9月30日期间经营收益租金32908元的主张，于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原告主张的滞纳金实质上是迟延履行违约金，与违约金具有重复性。鉴于双方合同实际履行仅四年有余，原告主张按照十年总租金50%即5年租金计算违约金，属于违约金过高的情形，本院酌定按照一年租金损失计算。原告与祥和公司签订的《商品房买卖合同》约定被告祥和公司应于2015年1月1日将案涉商铺交付给原告，同时三方在《委托经营协议书》中约定佳迪亚公司直接从被告祥和公司处接收案涉商铺。佳迪亚公司注销后祥和公司应将商铺交付给原告，但被告祥和公司不仅未交付商铺，还在佳迪亚公司注销后于2017年7月17日向原告支付了租金收益，本院有足够理由相信案涉商铺由被告祥和公司实际管理、占有并使用。被告祥和公司辩称其不存在违约行为，与事实不符，本院不予采信。对原告要求被告祥和公司交付案涉商铺的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告李付合、李会杰和被告新密市祥和房地产开发有限公司、原河南省佳迪亚商业运营管理有限公司三方签订的《委托经营协议书》；二、被告徐转红、李光辉于本判决生效后五日内向原告李付合、李会杰支付租金收益32908元、违约金14626元；三、被告新密市祥和房地产开发有限公司于五日内将新密市青屏广场南侧青屏盛世1号楼2层224、225号商铺交付给原告李付合、李会杰；四、驳回原告李付合、李会杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1250元，由被告徐转红、李光辉、新密市祥和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 姚 兰二〇一九年十一月十八日书记员 王永刚