黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2825号原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东南街民强胡同20号。法定代表人：于大伟，职务经理。委托代理人：郑保南，男，1980年3月14日出生，汉族，该公司职员，住吉林省舒兰市身份证号：被告:张丙春，男，1973年02月17日出生，汉族，农民，住:吉林省榆树市身份证号码：被告:蔡文昌，男，1962年01月23日出生，汉族，农民，吉林省榆树市身份证号码：被告:于庆海，男，1964年01月08日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市身份证号码：原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告张丙春、蔡文昌、于庆海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙飞公司的委托代理人郑保南、张丙春、蔡文昌到庭参加了诉讼，被告于庆海经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙飞公司向本院提出诉讼请求：被告张丙春给付拖欠的货款本金7，260.00元，按约定给付利息5，808.00元（利息自2016年3月28日计算至2019年7月28日，共40个月，7，260.00元x2%X40个月），合计13，068.00元。被告蔡文昌、于庆海对上述本金及利息承担连带给付责任。由三被告承担本案的诉讼费用。被告张丙春辩称，欠款数对，由于玉米倒伏，他们要钱的时候，我要给他们4，500，00元，他们不同意，后来就没信了，他们业务员承诺该化肥抗倒伏，后来玉米也都倒了，原告业务员老魏和小于子都这么说，我们收割多花钱很多钱。先赔偿我们的损失，再给他化肥钱。被告蔡文昌答辩称，由于原告当年提供的化肥保证玉米不倒伏，后来玉米倒伏，造成很大的经济损失，我们也通知了原告，拍了现场的照片，通知原告的业务员老魏要求去人查看，原告没人理睬没人去。原告要求利息我不想给了。本金现在也没有，可以把我的地承包给他们订化肥款。被告于庆海未出庭以为提交书面答辩。事实与理由：2016年3月28日被告张丙春在原告公司购买农技一号套肥底肥核款2，970.00元、农技一号二遍追肥核款2，970.00元、农技一号口肥王核款1，320.00元，上述货款共计7，260.00元，被告蔡文昌、于庆海对上述货款提供连带保证给付责任。购货协议约定：“如本年度11月1日前一次性还清，本公司生产的农技一号测土配方肥、农技一号硅钙钾、口肥王、二遍追每袋扣除10元；如逾期不付，照单收全款。如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理。在购货协议下方欠款人处有张丙春的签字，在负连带责任担保人处有蔡文昌、于庆海的签名。2016年1月7日张丙春在龙飞公司销售明细表上签字，对收到龙飞公司化肥的事实予以确认。故原告起诉要求被告蔡文昌给付原告货款本金7，260.00元、利息5，808.00元，合计13，068.00元。被告蔡文昌、于庆海承担连带给付责任，由三被告承担本案的诉讼费用。被告于庆海未到庭亦未提交书面答辩。原告龙飞公司为证明自己主张的事实，向本院举示如下证据：证据一、龙飞公司营业执照及法人身份证复印件，拟证明龙飞公司的自然情况。经质证，无异议。本院认证意见为该证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。证据二、张丙春、蔡文昌、于庆海签字的购货协议一份，拟证明蔡文昌、于庆海的自然身份系签订买卖合同出具欠据时提供的、被告张丙春欠化肥款的事实及蔡文昌、于庆海承担担保责任的事实。本院认证意见为该证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。被告蔡文昌、于庆海未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2016年3月28日被告张丙春在原告公司购买农技一号套肥底肥核款2，970.00元、农技一号二遍追肥核款2，970.00元、农技一号口肥王核款1，320.00元，上述货款共计7，260.00元，被告蔡文昌、于庆海对上述货款提供连带保证给付责任。购货协议约定：“如本年度11月1日前一次性还清，本公司生产的农技一号测土配方肥、农技一号硅钙钾、口肥王、二遍追每袋扣除10元；如逾期不付，照单收全款。如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理。在购货协议下方欠款人处有张丙春的签字，在负连带责任担保人处有蔡文昌、于庆海的签名。2016年3月28日张丙春在龙飞公司销售明细表上签字，对收到龙飞公司化肥的事实予以确认。对利息计算方式双方在协议中约定按3分计息，诉讼中龙飞公司主张按2分计算。本院认为，龙飞公司与张丙春签订了书面的购货协议，该购货协议意思表示真实，具有法律效力，双方形成买卖合同关系，龙飞公司履行了交付化肥的义务，张丙春收受货物后，理应按照约定的期限履行给付义务，逾期未付清欠款理应承担相应的法律责任，不再享受每袋10.00元的优惠政策，并应当承担相应的违约责任。本院归纳本案的争议焦点：双方是否约定了履行期限。龙飞公司主张，在购货协议中约定的12月31日是假定条件，不是最后的履行期限，双方没有约定最后的给付期限。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，双方在购货协议书上对履行期限并未明确进行约定，如果约定不明则按条款或交易惯例确定，依交易惯例，当地农民一般为春季赊肥，秋季还款，故根据本案实际情况综合分析，12月30日应为履行期限。双方在购货协议中约定如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然在诉讼过程中龙飞公司主张按月利2分计算利息，但本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷利率上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。故本院认为龙飞公司主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即40个月利息为（7，260.00元×年利率4.35%×130%÷12个月×40个月=1，368.50元），超出部分的诉讼请求，本院不予支持；虽然购货协议中明确约定担保人保证方式为连带责任保证，但购货协议中未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，自2014年12月30日履行期届满之日起6个月内，龙飞公司未向担保人蔡文昌、于庆海主张其债权，且龙飞公司庭审中未向本院提交向蔡文昌、于庆海主张过该笔债权的证据，故本院认为担保期间已过，蔡文昌、于庆海不应对张丙春的欠款承担连带保证责任，故对龙飞公司要求三人承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。于庆海经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丙春给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款7，260.00元，此款于本判决书生效后立即给付；二、被告张丙春给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息1，368.50元（利息按年利率4.35%上浮30%计算自2015年1月29日计算至2019年7月29日，共40个月），此款于本判决书生效后立即给付；三、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.00元减半收取164.00元，由被告张丙春负担，于本判决书生效后给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  都业伟二〇一九年十一月二十二日书记员  钱 鑫