wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4951号 原告：刘汉平，男，汉族， 委托诉讼代理人：蔡日东（特别授权），湖南五溪律师事务所专职律师，执业证号：14312200810397100。 被告：林小莲，女，汉族， 被告：刘国宏，男，汉族， 被告：张利锋，男，汉族， 被告：刘日多，男，汉族, 西垟村，公民身份号码：330328197306051216。 被告：徐世义，男，汉族， 原告刘汉平诉被告林小莲、刘国宏、张利锋、刘日多、徐世义确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘汉平及其委托诉讼代理人蔡日东、被告林小莲、被告刘国宏到庭参加诉讼。被告张利锋、刘日多、徐世义经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘汉平向本院提出诉讼请求：确认五被告于2018年12月9日签订的《九天快捷宾馆股份转让合同》无效。事实与理由：2016年10月28日，原告刘汉平与季世斌、张利锋、刘日多、林小莲签订《股份投资协议》，约定各出资21.6万元成立怀化市九天快捷宾馆城东分店。2018年1月1日，季世斌将其21.6万元的股份以25万元的价格转让给刘国宏。2018年12月9日，林小莲、刘国宏、张利锋、刘日多和徐世义在未通知原告的情况下，将原告的股份转让给林小莲，严重的损害了原告的合法利益，故原告诉至法院请求判如所请。 被告林小莲辩称：一、关于林小莲和刘汉平等5人与黄明金签订9天快捷宾馆(城东店）转让协议的情况：2016年12月27日，林小莲、刘汉平、张利锋、季世斌、刘日多五人(每人出资21.6万元，共计108万元，简称乙方)与黄明金(简称甲方）签订“九天快捷宾馆（城东站)转让协议”，从此林小莲等五人共同经营“九天快捷宾馆（城东站)”。二、关于季世斌将九天宾馆股份转让给刘雪茶的情况：2017年7月1日，季世斌将其九天快捷宾馆的股份以25.2万元转让给刘雪茶，刘雪茶与刘国宏是同胞兄妹关系。三、关于刘汉平将九天快捷宾馆股份转让给徐世义的情况：2018年6月20日，刘汉平将其九天快捷宾馆的股份以20.4万元转让徐世义。因双方是要好的同乡加朋友，所以他们私下定的协议，其中余款5万元于6月29日通过林小莲中国工商银行卡转至刘汉平浙江省农村信用社卡。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告的身份信息；2、《股份投资协议》复印件；3、《九天宾馆股份转让合同》复印件；4、怀化市九天快捷宾馆城东分店的营业执照复印件。对双方当事人提交的其他证据，因不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。 经审理查明：2016年12月28日，原告刘汉平与被告林小莲、刘日多、张利锋以及案外人季世斌签订《股份投资协议》，约定五人共同投资经营怀化市九天快捷宾馆。2017年4月18日，原告刘汉平登记为怀化市九天快捷宾馆城东分店的负责人。2018年6月27日，该店的负责人变更登记为被告刘国宏。后该酒店的投资人发生变更，2018年12月9日，林小莲、徐世义、刘日多、张利锋、刘国宏（代刘雪茶）共同签订《九天宾馆股份转让合同》，约定徐世义、刘日多、张利锋、刘雪茶的股份一并转让给林小莲。现原告刘汉平认为五被告在未经其同意的情况下，将其股份以徐世义的名义转让给了林小莲，损害了其权益，故诉至法院请求判如所请。 另，原告刘汉平在庭审中陈述其当时有转让股份的想法，也认可徐世义代为签字，只是后来因与林小莲发生矛盾就想重新处理股份转让的事。 本院认为：原告虽不认可其在九天快捷宾馆的股份已转让给徐世义，但其在庭审中的陈述已自认其在知晓《九天宾馆股份转让合同》的签订后表示同意，只是因后来在与林小莲发生矛盾后又想重新处理的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，因此，本案原告实际上是认可该协议的，且原告也未提交其他有效证据证明涉案合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故应由原告承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘汉平的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告刘汉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  甘密密 人民陪审员  黄冬英 人民陪审员  米仁裕 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  龚小珍 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执800号申请执行人：张志杰，男，汉族，1996年07月12日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：柴新耀，男，汉族，1986年08月05日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行张志杰申请柴新耀借款合同纠纷一案中依法通过查询被执行人柴新耀名下土地、房产、银行存款、车辆信息，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：马成刚二〇一九年十一月二十六日书记员 ：赵俊卫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱全六。委托诉讼代理人：孟春梅，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海明凯市政工程有限责任公司，住所地上海市普陀区中山北路****楼第**。法定代表人：周剑刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈作，上海明迈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海明凯市政工程有限责任公司镇江分公司，住所，住所地江苏省镇江市京口区健康路**div>负责人：陆卫忠，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈作，上海明迈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆卫忠。再审申请人朱全六与被申请人上海明凯市政工程有限责任公司（以下简称明凯公司）、上海明凯市政工程有限责任公司镇江分公司（以下简称明凯镇江公司）、陆卫忠服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱全六申请再审称，原审判决明凯公司和陆卫忠仅支付咨询服务费15万元，认定事实、适用法律均有错误。（一）案涉《信息咨询承诺书》实质为居间合同，朱全六已按该承诺书要求履行居中联络协调义务，明凯公司已取得案涉工程承包权，明凯公司和陆卫忠应依据承诺书约定，按案涉工程造价2%支付咨询服务费。（二）原审判决酌定明凯公司和陆卫忠支付咨询服务费15万元，缺乏事实和法律依据。1.虽然案涉工程在朱全六提起一审诉讼时尚未结算，工程造价尚不确定，但合同约定的工程暂定造价1.5亿元是确定的，故原审判决应按工程暂定造价1.5亿元确定咨询服务费。2.二审判决后，案涉工程造价审计结果已在政府网站公开，工程造价约1.25亿元已经确定，案涉咨询服务费应以该造价为基数予以确定。3.双方约定的咨询服务费属正常商业行为，不存在可能损害工程质量的情况，原审判决以此为由酌定信息咨询费15万元，滥用自由裁量权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。明凯公司及明凯镇江公司提交意见称，（一）案涉《信息咨询承诺书》兼具居间和委托双重性质，并非施工合同一经签订，朱全六就完成了全部合同义务。（二）朱全六主张的咨询服务费属于报酬，原审法院结合其付出的劳动，判决15万元，合法合理。1.案涉工程在明凯公司介入前已两次流标，进入议标阶段。该工程为BT模式，只要承包人具备相应资质等级和融资垫资能力，签约难度并不大。2.朱全六提供的证据显示，除交通费及用餐费用外，其并没有为该项目投入财力；朱全六的个人资源和背景显示，其没有在建筑工程领域中提供专业咨询的实力。3.朱全六未按约协助明凯镇江公司成功办理贷款，不应足额获得报酬。综上，请求驳回朱全六的再审申请。陆卫忠提交意见称，朱全六确实在提供项目信息及项目洽谈中提供了帮助，但项目后期的工作并没有跟上，尤其是贷款未办理成功，对项目后续工作影响较大，导致项目收益与预期相差很大，不应足额获得咨询服务费。综上，请求驳回朱全六的再审申请。本院经审查认为，（一）关于《信息咨询承诺书》的定性。经查，案涉《信息咨询承诺书》载明，“鉴于委托方（明凯公司陆卫忠）意图从咨询方（朱全六）处得到项目工程信息的咨询服务，且咨询方已向委托方表明拥有项目信息资源，并同意在项目的报名、投标、实施等过程中为委托方提供联络、协助、撮合、协调等有偿服务，在此过程中咨询方将尽到谨慎和诚实的义务。另外，本工程为BT形式，鉴于咨询方和银行有良好的沟通，委托方需要咨询方协助办理贷款事宜。”上述约定表明，朱全六负有以下合同义务：一是在项目报名、投标及后续银行贷款中进行联络、撮合，使委托方取得订立合同及获取贷款的机会，该部分内容具有居间性质；二是在项目报名、投标及实施过程中，为委托方提供咨询、协调和帮助，协助委托方办理银行贷款，该部分内容具有服务性质。因此，案涉《信息咨询承诺书》兼具居间、服务双重性质，应定性为复合性合同，而非单纯的居间合同。一审诉讼中朱全六自认，其为案涉项目合同签订实施了提供信息资源、为工程投标与相关政府部门协调以及代表明凯镇江公司租赁办公用房等行为，其上述自认亦能印证案涉《信息咨询承诺书》并非单纯的居间合同。（二）关于咨询服务费数额的确定。案涉工程为BT模式，对承包人施工资质及垫资能力要求较高。该项目虽经两次公开招标，但均未达到开标条件，朱全六将该工程信息介绍给陆卫忠，双方签订《信息咨询承诺书》，约定按工程造价2%支付咨询服务费，朱全六要求按约取得咨询服务报酬，则应举证证明已按合同约定完成全部合同义务。本案中，尽管朱全六主张完成了提供资料收集整理、合同修改、在职能部门窗口与工作人员进行协调及协助明凯镇江公司租赁办公用房、开立银行账户、进行税务登记等前期准备工作，但未能证明完成了承诺书约定的与银行方面进行良好沟通，协助委托方明凯镇江公司办理贷款的工作。而未能成功办理贷款，不仅增加委托方融资成本，影响工期进度，而且影响项目收益，因此，朱全六的该项合同义务对委托方而言意义重大。朱全六主张明凯公司和陆卫忠应按照《信息咨询承诺书》约定的工程造价2%支付咨询服务费，显然与其依承诺书约定应完成的工作事项不相匹配。由于承诺书约定朱全六应完成的工作事项较为笼统，各项合同义务在咨询服务费中所占比例并不清晰，且承诺书还约定工程造价需扣除工程建设前期费用，而哪些前期费用应予扣除承诺书并未明确，因此承诺书约定的咨询服务费的计算基数并不确定。在此情形下，原审法院根据本案实际情况，结合朱全六完成的工作事项，酌定明凯公司和陆卫忠支付服务咨询费用15万元，不构成滥用自由裁量权。综上，朱全六的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱全六的再审申请。审 判 长  于 泓审 判 员  周晓璐审 判 员  吴 艳法官助理  石肖然二〇一九年十一月八日书 记 员  常 晨
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7879号原告：李令臣，男，1952年11月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。被告：邵代珍（曾用名邵玉磊），男，1961年6月11日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：黄改真，女，1961年6月11日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区凤凰工业园翡翠城B6幢3单元305室。被告：聊城水都饲料有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园聊位路西富民路****。法定代表人：邵代珍，总经理。上列三被告委托诉讼代理人：王明亮，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：支金祥，男，1945年6月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告李令臣与被告邵代珍、黄改真、聊城水都饲料公司、支金祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李令臣的委托诉讼代理人姚睿、黄萍，被告邵代珍、黄改真、聊城水都饲料公司的委托诉讼代理人王明亮，到庭参加了诉讼，被告支金祥经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告共同偿还借款本金400000元及利息（以400000元为基数按照年利率6％自原告起诉之日起计算至实际支付之日止），本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年8月3日，原告向邵代珍以转账的方式出借了260000元，2015年12月7日，原告又向邵代珍以转账的方式出借了140000元。2016年4月3日，被告邵代珍重新为原告出具了400000元的借条，支金祥作为共同还款人在借条上签了字。邵代珍与黄改真系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，故该借款应视为夫妻共同借款，黄改真应当对该笔借款承担共同还款义务。黄改真与邵代珍注册成立了聊城水都饲料有限公司，该公司仅有其夫妻二位股东，涉案借款发生在公司存续期间，且该公司与夫妻二人的共同财产相互混同，故该公司也应当对该笔借款承担还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。被告邵代珍辩称，借款情况属实，但未约定利息，不予支付利息，该借款属于个人对外借款，并未用于夫妻共同生活和共同生产经营，该借款由我个人承担，另外已支付借款本金180000元。被告黄改真辩称，对该笔借款不知情，该借款属于邵代珍个人借款，也未用于夫妻共同生活和共同生产经营，应由其个人承担。被告聊城水都饲料有限公司辩称，该公司有两位股东，不属于一人有限责任公司，不适用公司法63条的规定，公司不应承担还款责任，另外该借款也并未用于企业生产经营，应由其个人承担。被告支金祥辩称，答辩人既不是借款人，也不是保证人，在借条上只是以见证人的身份进行签字，答辩人不应承担任何责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告将款打入被告邵代珍的个人账户，并未打入答辩人账户，并且该借款也由被告邵代珍个人使用和还款，答辩人没有使用该借款，该事实原告在起诉状中也予以认可。答辩人在借条上签字的真实意思表示是见证双方的借款事实，并不是借款和保证的意思。综上，原告起诉答辩人还款没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理查明如下事实：2015年8月3日，原告向邵代珍以转账的方式出借了260000元，2015年12月7日，原告又向邵代珍以转账的方式出借了140000元。2016年4月3日，被告邵代珍重新为原告出具了“今借到现金：肆拾万元（400000元）借款人：邵玉磊，支金祥2016.4.3号”借据一份。借款后，被告邵代珍通过多次转款偿还给原告李令臣146000元，2019年6月17日，给了原告10000元现金。借款后共计给付原告156000元，被告还称给原告转账24000元，原告不予认可，被告未向本院提交相关证据。本院认为，原被告之间的借贷是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。被告邵代珍应按照约定及时给付原告借款。原告称与被告邵代珍约定了利息，被告邵代珍、支金祥均称没有约定利息。被告邵代珍偿还的156000元应认为是被告邵代珍偿还的本金。被告还称给原告转账24000元，原告不予认可，被告未向本院提交相关证据，本院不予认定。被告支金祥虽在欠款人处签上了自己的名字，但本案中支金祥不是借款人，其在被告邵代珍认可的欠条上签名，并参与原告李令臣与被告邵代珍的借款，应认为支金祥是偿还该笔借款的保证人，没有约定保证方式的应认为系连带责任保证人。对于剩余借款被告支金祥应承担连带责任，被告支金祥承担连带责任后可向被告邵代珍追偿。被告黄改真虽与被告邵代珍系夫妻关系，原告未向本院提交该笔借款用于被告邵代珍与黄改真的夫妻共同生活和用于夫妻共同经营的企业，原告要求被告黄改真、聊城水都饲料公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵代珍于本判决生效后七日内给付所欠原告李令臣借款244000元及利息。利息自2019年8月27日至实际给付之日止以244000元为基数，按年利率6％计算；二、被告支金祥对上述借款及利息承担连带责任，被告支金祥承担连带责任后可以向被告邵代珍追偿；三、驳回原告李令臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告邵代珍负担2227元，原告李令臣负担1423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇一九年十一月二十日书记员  郭欣彤
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初4944号原告：王玉萍，住长春市九台区。被告：陈忠义，住长春市九台区。本院在审理原告王玉萍诉被告陈忠义机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，虽然原告提供了被告的具体送达住址，但按原告提供的住址本院未找到，原告又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据。原告因不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>>第八条第二项规定,裁定如下：驳回王玉萍的起诉。案件受理费25元，退返原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 姜 晶二〇一九年十一月二十九日书记员 张尚思
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2349号 原告：杜美添，男，1975年1月16日出生，汉族，住赣州市安远县。 原告：廖擘，男，1972年10月8日出生，汉族，住龙南县。 原告：曾石泉，男，1974年6月19日出生，汉族，住龙南县。 原告：蔡龙华，男，1958年9月4日出生，汉族，住龙南县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。 被告：曾胜勇，男，1977年5月15日出生，汉族，住龙南县。 原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华与被告曾胜勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡龙华及原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华的共同委托诉讼代理人钟秋平到庭参加了诉讼，被告曾胜勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华向本院提出诉讼请求：1.判决终止原告与被告签订的租赁合同；2.判决由被告支付租金43200元（计算到2019年11月份），所收押金4800元不予退回给被告；3.由被告交回租赁的厂棚（含被告所建的固定建筑物）给原告；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，原告与被告签订了一份《租赁合同》，原告方将位于龙南县开元水产品食品有限公司仓储、停车场、厂棚（编号139号）租赁给被告使用，合同约定，被告租用原告的场地经营瓷砖销售，租期5年，自2018年4月15日至2023年4月15日，租赁面积为200平方米，租赁价格12元每平方米，月租金2400元每月，租店押金4800元，租金从2018年5月15日起算，每月5号前缴清当月租金，如每拖一天按房租总额每天收1%滞纳金，超过一个月原告有权终止合同，并且被告投资的所有建筑不准拆除，无偿给原告所有，押金不予退回；乙方所投资的费用原告不负责任。合同签订后，被告未按合同履行义务，未支付租金给原告，至今拖欠原告租金43200元。原告多次要求被告履行合同，要求被告交拖欠租金，被告均以经济困难为由拒交租金。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请判令所求。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件；2、合伙协议；3、租赁合同；4、民事判决书二份。 被告曾胜勇未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原告廖擘、杜美添、曾石泉、蔡龙华签订《合作协议》，约定四人合伙开展“开元水产停车场”项目，协议约定了个人出资比例、职责分工、财务制度、收益分配等，其中廖擘为项目合同管理人。2017年，廖擘（甲方）代表四合伙人与龙南开元水产食品有限公司（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定乙方将位于第二工业园开元水产的土地面积约41000㎡出租给甲方作停车场、修理、仓储、物流等，土地租赁期限为2017年12月1日至2022年12月31日。2018年4月15日，原告杜美添（甲方）作为四原告合伙代表与被告曾胜勇（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：“为发展业务，甲方将位于龙南县开元水产食品有限公司仓储，停车场、厂棚（编号：139）租赁乙方使用，现有关事项经甲、乙双方协商，自愿达成如下协议：一、乙方租用甲方的场地经营瓷砖销售。二、租用限期为5年，自2018年4月15日至2023年4月15日止。三、乙方租用的厂棚由甲方搭建，总面积（从前到后以滴水面积为准）合计200㎡，租赁面积价格每平方米12元。合计租金2400元/月。在签订本合同时，乙方应交租店押金4800元。盖好铁棚后的租金价格从2018年5月15日起计算。租金以每贰年百分之十递增。租赁期满无法续租的，乙方必须及时、完整地向甲方交回租赁的厂棚，乙方的固定建筑归甲方所有，不可以自行拆除。……六、乙方的权利和义务：1、乙方应在每月初5号前缴纳清当月房租，不得拖延。租金的付款方式为现金或转账，以甲方收款票据为准。如拖延一天按房租总额每天收取1%滞纳金，超过一个月甲方有权解除合同，并且乙方投资的所有建筑物不准拆除，无偿归甲方所有，押金不予退回；乙方所投资的费用甲方不负任何责任……。”原、被告《租赁合同》签订后，被告向原告缴纳了押金4800元以及一个月租金2400元，被告对租赁物进行了部分装修。此后，被告未再支付租金给原告。2019年10月15日，原告向本院提起本案诉讼，要求解除原、被告签订的租赁合同，并支付租金等。 以上事实，有原告提交的各项证据以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性或禁止性规定，具有相应的法律效力，原、被告均应按照约定履行自己的义务。原告将租赁物交付给被告后，被告对租赁物进行了装修，但缴纳了一个月租金2400元并4800元押金后，未再支付租金，按照双方签订的《租赁合同》，被告超过一个月未支付租金原告有权解除合同，并不退回押金，故对原告要求解除2018年4月15日与被告签订的《租赁合同》并不退回押金的主张，本院予以支持，合同解除后，租赁物交还给原告，并应当向原告支付其未付的租金，双方签订的合同约定租金从2018年5月15日开始按每月2400元计算，被告支付了一个月租金，根据本案诉讼情况计算至2019年11月份，被告仍应向原告支付17个月租金合计40800元（17个月×2400元每月）。 被告曾胜勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃本案质辩等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告杜美添与被告曾胜勇于2018年4月15日签订的《租赁合同》，该合同约定的租赁物返还给原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华。 二、由被告曾胜勇于本判决生效之日起十日内支付租金计人民币40800元给原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华，原告收取的押金4800元不予退回。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。 案件受理费500元（已减半），由被告曾胜勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾飞鹏 二〇一九年十一月二十一日 法官助理谢小云 书记员张小华 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泾县人民法院结 案 通 知 书(2019)皖1823执805号泾县文宝斋宣纸经营部、翟韧：泾县文宝斋宣纸经营部与翟韧买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计16300元。经本院立案执行，现已强制执行到16300元。本院已于2019年11月29日将该款转付给泾县文宝斋宣纸经营部。至此，泾县文宝斋宣纸经营部向本院申请执行的（2019）皖1823民初1693号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年十一月二十九日书记员  郑 爽
山东省东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2019)鲁0502民初3757号陈路路：原告陈路路与被告于向阳民间借贷纠纷一案，你向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费1025于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉处理。特此通知。联系人：张立云、杜岩。二〇一九年十一月十五日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15032号原告：上海辰展物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱刚，总经理。委托诉讼代理人：平彩华(系原告公司员工)，女，1971年5月2日生，汉族，住上海市金山区。被告：陆慧贤，男，1978年5月19日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海辰展物业管理有限公司诉被告陆慧贤物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海辰展物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海辰展物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员  刘景锋二〇一九年十一月十八日书记员  徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1127民初1595号 原告：成都债行资产管理有限公司，统一社会信用代码91510100MA6C7PGK0G，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：罗彬，负责人。 委托诉讼代理人：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：蓝洁洁，男，1996年6月1日出生，畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告成都债行资产管理有限公司与被告蓝洁洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都债行资产管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 何光清 二〇一九年十一月二十日 代书记员 兰小娟
河北省辛集市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0181刑初325号公诉机关河北省辛集市人民检察院。被告人张某，男。2019年7月9日因涉嫌犯交通肇事罪被辛集市公安局刑事拘留，2019年7月18日由辛集市公安局执行逮捕，2019年9月9日被辛集市人民检察院取保候审，2019年11月5日经本院决定重新办理取保候审。现取保候审于住所地。河北省辛集市人民检察院以辛检公刑诉[2019]239号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院检察员陈新跃出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。辛集市人民检察院指控：2019年7月8日22时许，被告人张某饮酒后无证驾驶无牌照四轮电动车，在衡井线辛集市第五中学路口北侧的南北公路由北向南行驶至衡井线右转弯，与沿衡井线由东向西行驶冯某1驾驶的冀Ａ×××××—冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成齐某死亡、车辆损坏的交通事故。经辛集市公安交通管理大队集体研究认定，张某负此事故的主要责任。2019年8月16日双方达成赔偿谅解协议，且已实际履行。辛集市人民检察院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶无牌电动四轮车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：2019年7月8日22时许，被告人张某饮酒后无驾驶资格驾驶无牌照四轮电动车，在衡井线辛集市第五中学路口北侧的南北公路由北向南行驶至衡井线右转弯，与沿衡井线由东向西行驶冯某1驾驶的冀Ａ×××××—冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成乘车人齐某死亡、车辆损坏的交通事故。经辛集市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张某负此事故的主要责任。2019年8月16日双方达成赔偿谅解协议，被告人张某取得被害人近亲属谅解。被告人张某已签署认罪认罚具结书，认可公诉机关指控的罪名及犯罪事实并自愿接受处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、破案报告、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、协议书、谅解书、收条、居民死亡医学证明、户籍证明、认罪认罚具结书；证人冯某1、冯某2、齐某、韩某的证言；被告人张某在公安机关的供述；河北省辛集市公安局物证鉴定室尸体检验鉴定书、晋州司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、机动车安全技术检验报告、道路交通事故照片、现场图、人身检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，饮酒后无驾驶资格驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑事处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人张某应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：被告人张某饮酒后无驾驶资格驾驶机动车，可以酌情从重处罚；被告人张某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人张某已与被害人近亲属达成赔偿协议且取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定被告人的刑罚。被告人张某系初犯、过失犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  董刚谦二〇一九年十一月十三日书记员  路冬松
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0728民初2241号 原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，住所地：江西省赣州市定南县仙岭大道**。 法定代表人：朱林，系该支行行行长。 委托诉讼代理人：黄志强，男，系该支行工作人员。 被告：张超，男，1994年11月8日生，汉族，住定南县。 原告中国建设银行股份有限公司定南支行与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司定南支行以被告张超已将信用卡所欠金额还清为由，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利。该申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司定南支行撤诉。 案件受理费368元，减半收取计184元，由原告中国建设银行股份有限公司定南支行负担。 审 判 长  袁玉玲 人民陪审员  郭建莉 人民陪审员  郭 靖 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  钟 灵
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2348号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路**银行中心****，统一社会信用代码：91350200X121174681。负责人：林晟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团荣庆汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市田南镇，统一社会，住所地：江西省宜春市高安市田南镇025023。法定代表人：吴学苟，该公司经理。委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团荣庆汽运有限公司（以下简称荣庆公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法改判（2019）赣0983民初3873号判决，判令平安保险公司不承担保险赔偿金19054元；2.本案诉讼费由荣庆公司承担。事实和理由：一审判决平安保险公司承担车损险及商业第三者责任险赔偿责任错误。根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条和第23条、《道路运输从业人员管理规定》第6条第3款、第24条的规定，经营性道路客货运输驾驶员有取得道路运输从业人员从业资格证的义务，结合《机动车综合商业保险条款》(2014版)第八条第(二)项第6款约定，因驾驶员黄忠飞无驾驶员从业资格证，平安保险公司不承担车损险赔偿责任。荣庆公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司赔偿荣庆公司：车辆维修费6110元，第三者车辆损失16944元，扣除车辆损失绝对免赔金额2000元，共计21054元；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故发生经过，赣Ｃ×××**号车驾驶员在本案事故中承担全部责任的事故责任划分，事故车辆CX3880号车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔（其中车损险每次事故绝对免赔额为2000元/次）、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内，赣Ｃ×××**车辆行驶证和驾驶员黄忠飞的驾驶证事故发生时在合法有效期限内，赣Ｃ×××**号车因本案事故造成的损失为6110元、桂Ｋ×××**号车因本案事故造成的损失为4315元、赣Ｋ×××**号车因本案事故造成的损失为12629元的事实，该院均予以确认。一审法院另查明，赣Ｃ×××**号车驾驶员黄忠飞未持有道路运输从业资格证。赣Ｃ×××**号车的机动车交强险承保人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司已经在交强险范围内向荣庆公司赔付了2000元的财产损失。一审法院认为，荣庆公司与平安保险公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣Ｃ×××**号车在保险期限内发生交通事故，导致车辆受损，根据法律法规及保险合同规定，平安保险公司应在保险限额内进行赔偿。平安保险公司以赣Ｃ×××**号车驾驶员黄忠飞未持有道路运输从业资格证为由拒绝赔偿，但黄忠飞有驾驶大型货车的资格，其无从业资格并不代表失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的风险，且保险条款中规定的“许可证书或其他必备证书”并不具体详细，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确的说明义务，因此不能成为保险公司免除其承担保险责任的免责事由，平安保险公司的该辩称意见该院不予采纳。平安保险公司辩称无法确认桂Ｋ×××**号车、赣Ｋ×××**号车的车辆修理费已由荣庆公司支付，该两辆车的修理费4315元和12629元的金额并不巨大，荣庆公司称以现金的方式支付了修理费用符合常理，荣庆公司持修理费发票原件主张已经赔付了两辆三者车的损失，该院予以认定，平安保险公司的该辩称意见该院不予采纳。综上，荣庆公司因本次事故造成的或已经赔付的损失为：机动车损失6110元、第三者车辆损失16944元（4315元+12629元），扣除交强险范围内已经赔付的2000元和本次事故车损险绝对免赔额2000元，平安保险公司尚需向荣庆公司赔付19054元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百零七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十八条、第四十九条第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内向荣庆公司支付保险理赔款19054元；二、驳回荣庆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由平安保险公司负担146元，由荣庆公司负担17元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，保险条款虽然载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿，但该条款系格式条款，且并未明确指出驾驶人需要何种许可证书。本案中，黄忠飞已经获得驾驶证，其具有驾驶被保险车辆的驾驶资格，可以驾驶被保险车辆在道路上行驶，本案并不符合上述免责情形。另一方面，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，平安保险公司未提供充分证据其就该免责条款的内容尽到提示说明义务，故其主张免责的上诉理由不能成立。综上所述，平安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费276元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十一月二十五日代书记员 赖梦兰
通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0503执319号申请执行人：李春香，女，住吉林省集安市。被执行人：王光军,男,住通化市东昌区。被执行人：曹阳,男,住二道江区。申请执行人李春香与被执行人王光军、曹阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉0503民初322号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行内容为：1、偿还案款200万元及利息，偿还前期利息670,500.00元。本院于2018年12月4日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人报告财产；2、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、金融理财、保险收益、债权等财产情况进行了查询，被执行人在我院及其他法院均有案件未履行，其财产已被采取强制措施；3、本院干警于2019年6月17日前往被执行人住所地调查了解其居住、劳动就业等情况，经了解无财产线索；4、本院于2019年11月26日依法对执行人采取限制高消费措施；5、本院已向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人表示暂不能提供被执行人的可供执行财产线索，认可法院的调查结果。本院告知本案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现0.00元，未执行案款2,670,500.00元及利息。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  鲁玉红审判员  尹远铭审判员  黄伟军二〇一九年十一月二十八日书记员  张振坤
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1382民初4688号原告：卢春兰，女，1963年9月11日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。被告：李忠，男，1969年3月3日出生，汉族，住涟源市。被告：周清平，女，1967年12月14日出生，住涟源市。原告卢春兰与被告李忠、周清平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春兰及其委托诉讼代理人谢伟华，被告李忠、周清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春兰向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数按月利率2%从2010年7月17日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。被告李忠的答辩要点：请求原告免除被告的利息。被告周清平的答辩要点：对被告李忠的借款不知情，其与被告李忠于1995年结婚，于2018年离婚，夫妻关系存续期间实行AA制，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：被告李忠因资金周转，于2010年1月16日向原告借款20000元，并向原告出具内容为“今借到卢春兰现金人民币贰万元整（20000），月利率3%，按月清息李忠，2010年1月16日”的《借条》。借款后，被告李忠向原告支付了6个月的利息，即支付至2010年7月16日。之后，原告多次向被告催讨，被告未履行偿还借款本息的义务。据此，原告为维护自己的合法权益诉至本院。另查明，被告李忠与被告周清平于1995年结婚，于2018年离婚。判决的理由与结果本院认为：一、合法债务应当清偿。在本案中，被告李忠向原告卢春兰出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法受到保护，故对原告卢春兰要求被告李忠偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持；二、原告卢春兰与被告被告李忠在借条上约定月利率为3%，现原告卢春兰要求被告李忠按月利率2%支付利息，符合法律的规定，本院予以支持；三、关于原告卢春兰要求被告周清平共同偿还上述款项的诉讼请求，因原告卢春兰没有提供相关证据证明该债务用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，故对原告卢春兰的该诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告李忠于本判决生效之日起十日内偿还原告卢春兰的借款本金20000元及利息（以20000元为基数按月利率2%从2010年7月17日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告卢春兰的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，财产保全费670元，共计820元，由被告李忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 员  易清二〇一九年十一月二十六日法官助理刘益代理书记员  梁琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402财保136号申请人：董俊丽，女，1976年8月14日生，汉族，住平顶山市新华区。被申请人：河南炜香园房地产开发有限公司，原住所地平顶山市新华区中兴路东利民路南千田大厦**，现住所地宝丰县迎宾大道中段新世纪广场东侧。统一社会信用代码：914104215531665884。法定代表人：李甲松，执行董事。申请人董俊丽于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南炜香园房地产开发有限公司名下的财产采取保全措施，保全限额8万元。申请人董俊丽以担保人代志刚名下的位于平顶山市卫东区东安路南段老年公寓住宅楼东×××东户的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人董俊丽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封或冻结被申请人河南炜香园房地产开发有限公司名下的财产（限额8万元）。查封期间不得抵押、转让及办理过户等手续。二、查封担保人代志刚名下的位于平顶山市卫东区东安路南段老年公寓住宅楼东×××东户的房屋（限额8万元），查封期限为三年。查封期间不得抵押、转让及办理过户等手续。案件申请费820元，由申请人董俊丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  沈卫东二〇一九年十一月四日书记员  张 婉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，，可以在提起诉讼或申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或对本案有管辖权的人民法院申请采取保全措施申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人应人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0105刑初1173号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人胡润杰，小名“二强”，男，1984年8月13日出生于山西省文水县，汉族，中专文化，无业，住山西省太原市。公民身份号码：×××。2019年7月19日因涉嫌犯非法拘禁罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月29日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2019]1196号起诉书指控被告人胡润杰犯非法拘禁罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市小店区人民检察院指派检察员郭秋杉出庭支持公诉，被告人胡润杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控，2019年6月2日19时许，被告人胡润杰驾驶×××灰色别克牌凯越型轿车在太原市小店区富康街晋阳紫城小区附近,以解决感情纠纷为由约被害人李某见面。二人见面后,胡润杰遂对李某实施非法控制。期间,胡润杰拉李某到小店高速口北侧的燕山石化加油站为车加油,李某趁胡润杰结账之机欲下车逃跑,被胡润杰殴打后强行推入车内。加油后，胡润杰驾车将李某强行拉至山西省文水县南胡村附近一河沿上,至2019年6月3日10时,胡润杰才将李某送回本市晋阳紫城小区附近。经查，胡润杰非法限制被害人李某人身自由约15小时。案发后，被害人李某对胡润杰的行为表示谅解。   上述事实，被告人胡润杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、抓获经过、辨认笔录、伤情照片、证人证言、检查笔录、监控视频、谅解书、被告人的供述及常住人口信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人胡润杰非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡润杰认罪认罚，案发后取得被害人谅解，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：   被告人胡润杰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 薛 玲   人民陪审员 张秋梅   人民陪审员 王小梅     二○一九年十一月十三日   书 记 员 杨 丽
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0114民初8751号原告：贺德香，女，1960年5月24日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：刘辉玉，女，1974年10月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告贺德香诉被告刘辉玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。本案在审理过程中，原告贺德香于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺德香自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺德香撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺德香负担。审 判 员 孙继毫二〇一九年十一月二十二日法官助理 黄瑞霞书 记 员 刘志涵
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0221执恢176号申请执行人:何伯余。委托诉讼代理人：何平（何伯余女儿）。被执行人：裴明山。被执行人：裴梓翔。被执行人：于秋兰。本院在执行申请执行人何伯余与被执行人裴明山、裴梓翔、于秋兰借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初1716号民事判决书向我院申请被执行人裴明山、裴梓翔、于秋兰给付欠款本金、利息及案件受理费共计130860.00元，我院于2019年7月18日依职权恢复执行。在执行过程中，被执行人已给付借款本金8万元，利息1万元，案件受理费2300元，合计92300元，其余款项及利息申请人已放弃并书面申请结案。被执行人已交纳执行费1863元。本院认为，（2016）吉0221民初1716民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款、第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1716民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执恢99号 周红平、贺文凤： 本院执行的申请执行人周红平与被执行人贺文凤民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，被执行人贺文凤已履行本案全部执行款40000元及执行费500元，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第三项、第十七条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月六日
大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0214执1124号之一 被执行人：弓旭男，女，住大同市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)晋0214执1124号之一裁定书，于2019年11月6日向被执行人弓旭男发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人弓旭男至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人弓旭男在账户内存款人民币20000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李明杰 二〇一九年十一月十一日 书记员  焦 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李明杰
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初4034号原告：迁安市照明管理所，住所地迁安市花园街**。统一社会信用代码：12130283697553309M。法定代表人：贾文泽，任所长。委托代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王孝勇，河北民剑律师事务所律师，特别授权。被告：吴要文，男，1959年10月19日生，满族，户籍地秦皇岛市青龙满族自治县，现住葫芦岛市建昌县。被告：绥中县裕欣运输车队，住，住所地葫芦岛市绥中县沙河镇冯万村闫家岭**/div>统一社会信用代码：91211421318638565U。投资人：徐朱。被告：中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地，住所地葫芦岛市绥中县文化路安居嘉苑小区******iv>统一社会信用代码：912114217017809199。负责人：张利。委托代理人：刘卫华，该公司职工，一般代理。原告迁安市照明管理所与被告吴要文、绥中县裕欣运输车队（以下简称裕欣车队）、中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市照明管理所的委托代理人王孝勇、被告吴要文到庭参加诉讼，被告裕欣车队、平安保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市照明管理所向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计2900元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月28日11时50分，在迁安市平青乐线长途汽车站北侧，被告吴要文驾驶×××号货车沿平青乐线由北向南行驶至迁安市长途汽车站北侧时因躲避其他车辆操作不当与路边停车的姚远芳驾驶的×××号轿车发生刮碰后，又与路灯杆相撞，后又与前方同向行驶的闫佳丰的×××轿车（上乘坐庞爱青130283199004065066）追尾碰撞，造成三方车辆及路灯损坏，闫佳丰、庞爱青受伤的交通事故。2018年3月6日，迁安市公安交通警察大队作出第1302830201800487号道路交通事故认定书，认定被告吴要文负此事故的全部责任。经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，此次事故造成原告各项经济损失为：1、灯头1600元；2、高空车台班400元；3、人工费400元；4、公估费500元，共计损失2900元。原告多次向被告主张赔偿损失未果，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告吴要文辩称，发生事故后交警队不知道路杆灯归谁管理，就没有处理这部分损失，保险公司也知道这事，原告的损失应由保险公司赔偿，我是肇事司机。被告裕欣车队未向本院提交答辩意见。被告平安保险公司辩称，被告吴要文驾驶的×××号货车在我公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，事故造成的原告财产损失2400元，我司认可赔偿，但需原告提供维修发票；原告主张的公估费500元，属于间接损失，不属于保险理赔范围；本案诉讼费用属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日11时50分，在迁安市平青乐线长途汽车站北侧，被告吴要文驾驶×××号货车沿平青乐线由北向南行驶至迁安市长途汽车站北侧时因躲避其他车辆操作不当与路边停车的姚远芳驾驶的×××号轿车发生刮碰后，又与路灯杆相撞，后又与前方同向行驶的闫佳丰×××轿车（上乘坐庞爱青130283199004065066）追尾碰撞，造成三方车辆及路灯损坏，闫佳丰、庞爱青受伤的交通事故。2018年3月6日迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴要文负此事故的全部责任。×××号车的登记车主为被告裕欣车队，被告裕欣车队为×××号车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2017年7月25日起至2018年7月24日止，事故发生在上述保险的保险期间内。商业三者险的保险金额为100万元并附加不计免赔。经原告委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书，最终确定路灯核损金额为2400元，原告为此开支鉴定费500元。上述事实有交通事故认定书、原告的驾驶证、×××号车行驶证、保险单、公估报告书、鉴定费发票等证据证实。本院认为，此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告吴要文负此次事故的全部责任，双方均无异议，本院予以确认。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张的路灯损失2400元有公估报告书予以确认，被告平安保险公司亦认可赔偿，故本院予以支持。原告主张的公估费500元系原告为查明和确定财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；原告要求被告吴要文与被告裕欣车队对其损失承担连带赔偿责任，因被告保险平安保险公司在保险范围内足以赔偿其损失，故对原告该诉讼请求本院不予支持；被告辩称公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告平安保险公司赔偿原告经济损失2900元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告迁安市照明管理所经济损失2900元；二、被告吴要文、绥中县裕欣运输车队对原告迁安市照明管理所的经济损失不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 王向东 二〇一九年十一月十一日法官助理 蔡明月书 记 员 霍红丽
西安市莲湖区人民法院执行裁定书  (2019)陕0104执2908号申请执行人：李民，男，1971年11月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：陈梅，女，1984年5月31日出生，汉族，住西安市灞桥区。本院在执行李民与陈梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0104民初129号民事判决书，已向被执行人陈梅发出执行通知书，责令被执行人陈梅履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：     一、查询、查封、冻结、划拨被执行人陈梅在有关单位、金融机构的存款、债券、股票、基金份额。     二、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。     三、查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。     四、冻结被执行人应当履行义务部分的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益。     五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。     六、财产被采取强制措施后，责令被执行人按照执行通知书指定的期间履行法定义务。逾期,本院强制执行，强制执行产生的费用及法律后果由被执行人陈梅自行承担。     七、本院通过网络执行查控系统对被执行人财产采取的上述强制执行措施，作出的电子法律文书与本裁定具有同等法律效力。  本裁定立即执行。                            审   判   员    杨  繁         二Ｏ一九年八月三十日                              书   记   员    孙久尧
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执6497号申请执行人：射阳县金港特种纱线有限公司，住所地射阳经济开发区**人民西路**，统一社会信用代码91320924673022458Y。法定代表人：江洲。被执行人：苏州米皇纺织有限公司，，住所地江苏省汾湖高新技术产业开发区临沪大道南侧统一社会信用代码913205090747204576。法定代表人：杨波。被执行人：尤建根，男，1964年10月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告射阳县金港特种纱线有限公司与被告苏州米皇纺织有限公司、尤建根买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初15412号民事法律文书已经发生法律效力，因被告苏州米皇纺织有限公司、尤建根未履行法律文书所确定的义务，权利人于2019年8月21日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为667788.00元，执行费9078.00元。本案执行过程如下：1、本案立案后本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2019年8月21日，本院向吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。3、2019年8月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，并经二次查询未发现被执行人名下有较大额存款及其他权益；未发现被执行人名下有车辆登记信息。鉴于上述情况，本院依法约谈申请执行人，申请执行人对上述情况予以认可。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初15412号民事法律文书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。如申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内书面向本院提出异议。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  陆亮亮二〇一九年十一月十八日书 记 员  宋晓艳
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1731号之一 申请执行人:新昌县鸣屹机械有限公司（统一社会信用代码91330624072879069L），住所地新昌县七星街道上礼泉村独山路****。 被执行人：海城市天褀纺织有限公司（统一社会信用代码91210381555351621X），，住所地海城市毛祁镇山后村红光工业园）。 法定代表人：范传尧，该公司董事长兼总经理。 申请执行人新昌县鸣屹机械有限公司与被执行人海城市天褀纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）浙0624民初2315号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人新昌县鸣屹机械有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款210922元及自2017年9月1日起至实际付款清之日止按年利率6%计算的利息，并负担案件受理费4002元。 执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中因被执行人海城市天褀纺织有限公司未在期限内申报财产，本院依法对被执行人作出罚款50000元的决定。通过委托调查查明被执行人海城市天褀纺织有限公司名下的房地产被沈阳市沈河区法院、海城市法院及本院查封，且海城市天褀纺织有限公司名下房地产抵押于锦州银行股份有限公司鞍山分行，名下的辽Ｃ×××××东风日产牌、辽Ｃ×××××梅赛德斯奔驰车各一辆，本院已查封，但未实际控制。同时，通过执行查控系统查明被执行人无银行存款、无金融理财产品、无有价证券等可供执行的财产。 鉴于被执行人未报告财产状况，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的其他财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1731号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祥敏 审判员  潘志平 审判员  陈永华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐 锦
黑龙江省林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0623行审108号申请执行人：林甸县公安局。住所地：林甸县林甸镇鹤乡路西四段路南。法定代表人：肖景慧，林甸县公安局局长。委托代理人：王明明，男，1987年10月2日出生，汉族，林甸县公安局民警，住大庆市龙凤区。被执行人:曹继全，男，1945年9月27日出生，汉族，农民，住林甸县。申请执行人林甸县公安局向本院提出申请，要求强制执行该局于2019年3月3日对被执行人曹继全作出的大公交决字[2019]第230623-1700095926号公安交通管理行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对大公交决字[2019]第230623-1700095926号公安交通管理行政处罚决定进行了合法性审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人依法催告后，仍未履行处罚决定确定的义务，现该处罚决定已经发生法律效力，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人林甸县公安局作出的大公交决字[2019]第230623-1700095926号公安交通管理行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄德广审判员  黄凤秋审判员  徐长生二〇一九年十一月二十九日书记员  任伟星
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0924民初264号   原告：俞某，个体工商户，住甘肃省瓜州。   被告：李某，住甘肃省瓜州。   原告俞某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告因与被告私下达成和解协议，于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告俞某撤回起诉。   案件受理费241.32元，减半收取120.66元，由原告俞某负担。   审判员 哈再拉     二〇一九年十一月二十五日   书记员 周 娜
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽04刑更1815号 罪犯李金堤，男，1978年3月23日出生，汉族，小学文化，住福建省晋江市。现在福建省永安监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2015年3月24日作出(2015)南刑初字475号，以李金堤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期自2014年12月15日起至2026年6月14日止）,并处罚金人民币120000元（已缴纳400元）；责令李金堤与已判决同案犯共同退出赃物折价款人民币156500元及其他赃物，返还被害人、被害单位。判决发生法律效力后于2015年4月10日交付福建省永安监狱执行。服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2018年2月9日作出（2018）闽04刑更305号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2025年12月14日止。 执行机关福建省永安监狱于2019年11月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李金堤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；能够服从安排，完成分配任务。2018年3月至2019年8月累积考核分2251.8分，2017年12月至2019年8月累积考核分2665分，表扬4次。本次缴纳罚金人民币1200元。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯李金堤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯李金堤减去有期徒刑六个月，刑期自2014年12月15日起至2025年6月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员刘涌泉 审判员叶景远 正式章 二〇一九年十一月二十九日 书记员叶青青
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5070号之一 申请执行人：厦门象屿小额贷款有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路3号C栋9层07，组织机构代码30289920-X。 法定代表人：廖世泽。 委托诉讼代理人：陈福东，黄浩翔，该公司员工。 被执行人：林振良，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：郑妙妹，女，1978年3月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初1314号民事判决，于2019年9月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人借款960000元及利息，违约金，保全费5000元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费13544元，被执行人依法承担本案案件执行费17618元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月10日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，轮候查封了被执行人名下址于福州市仓山区下渡街道先锋路58号富城小区13#507单元房产，已发函至首封法院参与分配，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年10月30日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年10月30日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月十八日 书记员 张逸毅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22953号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱虎彪，男，1977年2月10日生，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱虎彪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱虎彪系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计192,205元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇一九年十一月二十二日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省敦化市人民法院刑事判决书（2019）吉2403刑初498号公诉机关敦化市人民检察院被告人基本情况被告人栾福君，男，1972年12月31日出生于吉林省敦化市，汉族，初中文化，农民，住敦化市。曾因犯盗窃罪，于1997年4月8日被判处有期徒刑六年六个月；又因犯盗伐林木罪，于2006年7月25日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2013年3月29日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币6000元。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年8月1日被刑事拘留，同年8月6日被监视居住，同年11月20日被逮捕。现羁押于敦化市看守所。公诉机关指控情况起诉书文号敦检刑一部诉〔2019〕185号指控事实2019年4月份某日，被告人栾福君在敦化市××区林班89小班内，盗伐郭君强人工红松4棵，合计立木蓄积3.1589立方米，折合原木材积为2.607立方米，价值人民币2071元。案发后，被告人栾福君主动投案且赔偿了郭君强的经济损失。指控罪名盗伐林木罪量刑建议拘役二个月，并处罚金人民币2000元。被告人意见被告人栾福君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人栾福君犯盗伐林木罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人栾福君认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项。判决结果被告人栾福君犯盗伐林木罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年1月13日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员白明彬二○一九年十一月二十六日书记员刘佳奇 {文书日期} 吉林省敦化市人民法院刑事判决书（2019）吉2403刑初498号公诉机关敦化市人民检察院被告人基本情况被告人栾福君，男，1972年12月31日出生于吉林省敦化市，汉族，初中文化，农民，住敦化市大桥乡。曾因犯盗窃罪，于1997年4月8日被判处有期徒刑六年六个月；又因犯盗伐林木罪，于2006年7月25日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2013年3月29日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币6000元。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年8月1日被刑事拘留，同年8月6日被监视居住，同年11月20日被逮捕。现羁押于敦化市看守所。公诉机关指控情况起诉书文号敦检刑一部诉〔2019〕185号指控事实2019年4月份某日，被告人栾福君在敦化市××区林班89小班内，盗伐郭君强人工红松4棵，合计立木蓄积3.1589立方米，折合原木材积为2.607立方米，价值人民币2071元。案发后，被告人栾福君主动投案且赔偿了郭君强的经济损失。指控罪名盗伐林木罪量刑建议拘役二个月，并处罚金人民币2000元。被告人意见被告人栾福君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人栾福君犯盗伐林木罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人栾福君认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项。判决结果被告人栾福君犯盗伐林木罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年1月13日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初659号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人孙绪金，男，1984年11月7日出生于武汉市，汉族，初中文化，武汉鸿骞州建设有限公司项目经理，住武汉市江夏区。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年7月26日被武汉市森林公安局江夏区分局取保候审。现在家候审。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2019]647号起诉书指控被告人孙绪金犯滥伐林木罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年9月，被告人孙绪金在担任武汉鸿骞州建设有限公司项目经理期间，因该公司承接的本区山坡街道光明村高明茶产业园扩建项目建设工程需清表处理征收树木，被告人孙绪金为赶工期，在《林木采伐许可证》尚未获得行政许可的情况下，雇用祝华平等人釆伐位于武汉市江夏区山坡街道光明村罗徐海湾的杉树。经测算鉴定，被伐杉树共计1696株，活立木蓄积为53,3068立方米。2019年7月26日，被告人孙绪金主动至武汉市江夏区森林公安分局投案。公诉机关认为被告人孙绪金的行为构成滥伐林木罪，其具有自首的法定从轻处罚情节、自愿认罪认罚的法定从宽处罚情节，建议判处被告人孙绪金有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。被告人孙绪金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人孙绪金违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人孙绪金犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人孙绪金的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条规定，判决如下：被告人孙绪金犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决生效之日起五日内一次性缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁泉二〇一九年十一月二十日书记员  王欢
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初10072号之一原告：青岛城阳兴阳开发投资有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道明阳路与国城路交汇处城阳街道社区服务中心8楼。统一社会信用代码：91370214MA3EXW1N7Y。法定代表人：梁永春，该公司总经理。被告：青岛清润生物科技有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道大北曲东社区。统一社会信用代码：91370214553985014L。法定代表人：纪家涛，该公司经理。被告：纪家涛，男，1973年3月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：邵雪梅，女，1973年2月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛城阳兴阳开发投资有限公司与被告青岛清润生物科技有限公司、被告纪家涛、被告邵雪梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛城阳兴阳开发投资有限公司撤回对被告青岛清润生物科技有限公司、被告纪家涛、被告邵雪梅的起诉。案件受理费35935元，减半收取17967.50元，保全费5000元，共计22967.50元由原告负担。审 判 长  高新德人民陪审员  刘文静人民陪审员  苏雪峰二〇一九年十一月八日书 记 员  任佳怡
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书   （2019）陕01执937号之二   申请执行人王春光，男，1967年7月23日出生，汉族，自由职业者，住河北省唐山市，身份证号：440XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人西安喜来快递有限公司，住所地西安市曲江新区XX环XX号XX中心XX号楼XX层。   法定代表人郑旭光。   关于王春光与西安喜来快递有限公司特许经营合同纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初1454号民事调解书已发生法律效力。因西安喜来快递有限公司未履行生效法律文书确定的义务，王春光向本院申请执行，本院依法受理。执行标的为：一、被执行人西安喜来快递有限公司退还应于2018年11月30日前退还申请执行人王春光的品牌使用费及质保金45000元。被执行人西安喜来快递有限公司退还应于2019年1月30日前退还申请执行人王春光的品牌使用费及质保金45000元。被执行人西安喜来快递有限公司退还应于2019年2月28日前退还申请执行人王春光品牌使用费及质保金45611元。上述款项逾期支付以实际下欠款项的金额为基数，按年息12%计算利息；二、被执行人西安喜来快递有限公司承担本案执行费2693元。   执行中，本院依法向被执行人西安喜来快递有限公司发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书，又通过执行网络查控系统对被执行人西安喜来快递有限公司的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人西安喜来快递有限公司名下无银行大额存款，有价证券等财产信息。本院亦对被执行人西安喜来快递有限公司名下不动产登记情况进行了调查，结果显示被执行人西安喜来快递有限公司名下无不动产登记信息。经查询和调查，被执行人西安喜来快递有限公司名下有：一、车牌号为陕AXXXXX的五菱牌汽车一辆；二、车牌号为陕AXXXXX的众泰牌一辆。根据本案的具体情况，本院采取了如下措施：一、轮候查封了被执行人西安喜来快递有限公司公司名下车牌号为陕AXXXXX的五菱牌汽车一辆；二、轮候查封了被执行人西安喜来快递有限公司公司名下车牌号为陕AXXXXX的众泰牌一辆；三、对被执行人西安喜来快递有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。四、将被执行人西安喜来快递有限公司纳入失信被执行人名单，并通过执行管理系统进行了推送；5、对被执行人西安喜来快递有限公司法定代表人郑旭光采取了限制出境措施。本院已将调查的被执行人西安喜来快递有限公司无可供执行财产的情况、已经采取的执行措施、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等短信告知了申请执行人王春光。申请执行人王春光未能通过本次执行程序实现债权，其尚有品牌使用费及质保金135611元及利息等费用未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本次执行程序。   申请执行人王春光享有要求被执行人西安喜来快递有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安喜来快递有限公司负有继续向王春光履行债务的义务。王春光在发现西安喜来快递有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。                                 审判长    马春哲   执行员    王连军   执行员    李长平                      二〇一九年十一月二十六日二〇一九年十一月二十七日    书记员    石佳媛        1
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋07刑更670号罪犯王文才，男，1954年9月23日出生，汉族，山西省文水县人，小学文化，现在山西省晋中监狱服刑。山西省吕梁市中级人民法院于2006年8月31日作出（2006）吕刑初字第46号刑事判决书，以被告人王文才犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人王文才不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2009年9月23日作出了（2006）晋刑一终字第255-1号刑事判决书，以被告人王文才犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯于2009年12月1日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2012年6月8日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年2月5日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；本院于2016年12月19日裁定减刑一年七个月。执行机关山西省晋中监狱于2019年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯王文才在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王文才在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现。共获监狱表扬五次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯王文才确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯所犯罪行属严重暴力犯罪，依法在减刑幅度上应予从严。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯王文才减去有期徒刑八个月，刑期自2015年2月5日起至2030年11月4日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  张 康二〇一九年十一月二十八日书记员  付雪晴
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行审811号 申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区。 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人张平，重庆市江津区人力资源和社会保障局行政执法支队支队长，一般代理。 委托代理人郑术姚，重庆市江津区人力资源和社会保障局行政执法支队支队长工作人员，一般代理。 被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区。 法定代表人陈德祥，总经理。 委托代理人曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。 委托代理人王谢磊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。 第三人陈德明，女，汉族，1968年1月9日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年11月1日向本院申请强制执行江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中要求被执行人向第三人陈德明支付拖欠的工资29349.57元。本院受理后，向被执行人送达了强制执行申请书副本、纪监卡等法律文书，经征求被执行人意见，被执行人对申请执行人作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中，涉及拖欠第三人陈德明工资29349.57元无异议，并要求法院不举行听证，本院依法进行书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人称，2019年3月11日，投诉代表人柯少咸向本局投诉称，重庆市德感建筑安装工程有限公司至今拖欠包括他在内的100名职工工资，涉及金额约560万元。2019年3月12日，我局作出立案处理决定;2019年3月13日至18日，我局对柯少咸等96名投诉人进行了调查询问，制作了《劳动保障监察调查询问笔录》。2019年3月18日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达江津人社监询〔2019〕22号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求该单位法定代表人(主要负责人)或委托代理人自收到通知书起3个工作日内到我局接受调查询问，并提供相关资料。2019年3月19日，重庆市德感建筑安装工程有限公司法定代表人陈德祥到我局接受调查询问，我局对陈德祥制作了《劳动保障监察调查询问笔录》，并提取了陈德祥身份证复印件、工商营业执照副本复印件、职工名册、情况说明等相关资料。因重庆市德感建筑安装工程有限公司对柯少咸等投诉人所投诉拖欠起止时间、拖欠金额存在异议，2019年3月21日，我局组织重庆市德感建筑安装工程有限公司和柯少咸等投诉人对投诉拖欠起止时间、投诉拖欠金额进行核对。经调查，重庆市德感建筑安装工程有限公司未及时足额支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年3月22日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达江津人社理告[2019]4号《劳动保障监察行政处理告知书》，拟责令该单位支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年4月2日，我局依法向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定责令该单位支付柯少咸等77名职工2017年、2018年工资共计4413892.16元。2019年9月27日，本局又向重庆市德感建筑安装工程有限公司下达了江津人社监理催〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理催告书》，要求重庆市德感建筑安装工程有限公司在收到催告通知起十日内，支付柯少咸等77名职工2017年、2018年应得的工资4413892.16元，但重庆市德感建筑安装工程有限公司至今未履行上述行政处理决定书及催告书确定的义务。重庆市德感建筑安装工程有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，本局江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十四条的规定，特申请贵院强制执行本局江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》中责令重庆市德感建筑安装工程有限公司向陈德明支付拖欠的工资29349.57元。 本院认为，申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局是江津区劳动保障行政部门，故对我区行政区域内用人单位未按劳动合同约定支付劳动报酬的行为进行查处并作出处理决定是其法定职责。申请执行人经调查后，作出江津人社监理〔2019〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，并将该决定书送达申请执行人，在申请执行未履行义务的情况下，发出催告通知书，十个工作日后，向人民法院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其次，被执行人拖欠第三人陈德明工资29349.57元属实。综上，申请执行人作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》要求被执行人向第三人陈德明支付拖欠的工资29349.57元，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法、无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年4月2日作出的江津人社监理﹝2019﹞4号《劳动保障监察行政处理决定书》中责令被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司向第三人陈德明支付拖欠的工资29349.57元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 勇 二〇一九年十一月八日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5272号 原告：刘冬花，女，1970年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被告：盛辉物流集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路**。 法定代表人：刘用辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑞清，男，该单位工作人员。 原告刘冬花与被告盛辉物流集团有限公司（以下简称盛辉物流公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘冬花及其委托诉讼代理人薛伟，被告盛辉物流公司委托诉讼代理人陈瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冬花向本院提出诉讼请求：盛辉物流公司支付经济补偿金19880元。事实和理由：2012年10月8日,刘冬花入职盛辉物流公司负责食堂洗碗洗菜工作，平均月工资2840元，但双方未签订书面劳动合同，盛辉物流公司也未为其缴纳社保。2019年5月21日,盛辉物流公司通知其6月1日起调岗地下室，但后又告知无岗位要求其辞职。刘冬花遂以盛辉物流公司未为其缴纳社保为由申请仲裁，但仲裁委仅确认了双方劳动关系，驳回其关于经济补偿金的请求。 盛辉物流公司辩称，刘冬花系自愿辞职，公司不存在违法解除，且其系自愿放弃缴纳社保，故公司无需支付经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2012年10月10日，刘冬花入职盛辉物流公司，从事食堂小工岗位工作，但未签书面劳动合同。入职当日，刘冬花作出《声明》：因在他处已缴纳各类社会保险、住房公积金，故确认公司支付工资中已包含其各项保险费用及公积金的公司缴费部分，并承诺不以此为由解除劳动合同或要求公司承担任何法律责任、补偿责任及补缴各类保险、住房公积金责任等。2019年5月23日，刘冬花以个人原因为由递交辞职信，并于6月1日办理辞职交接手续。 后刘冬花以盛辉物流公司未为其缴纳社保为由向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认其从2012年10月8日起至2019年6月1日与盛辉物流公司存在劳动关系；2、盛辉物流公司支付其经济补偿金19880元。同年9月9日，该仲裁委作出榕晋劳人仲案【2019】209号裁决书，确认双方2012年10月10日至2019年6月1日期间存在实际劳动关系，但驳回关于经济补偿金的请求。刘冬花不服，遂于同年9月30日向本院提起诉讼，要求盛辉物流公司向其支付经济补偿金19880元。 本院认为，依法参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，刘冬花与盛辉物流公司以支付工资形式免除参加社会保险义务的约定无效。但根据《声明》内容刘冬花系自愿放弃，现又以此为由要求盛辉物流公司支付经济补偿金，在其提交的户口簿及村委会证明仅能证明其文化程度不高情况下，未提供其他证据证明该意思表示受到盛辉物流公司的欺诈、胁迫等情形，故关于《声明》非其意思表示的主张，本院不予采信。刘冬花应承担因自愿放弃缴纳社保过错导致的后果，其主张经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第三项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第六项之规定，判决如下： 驳回原告刘冬花的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘冬花负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 卓 二〇一九年十一月十一日 书记员 董琳榕 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效： （一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的； （二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的； （三）违反法律、行政法规强制性规定的。 对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0581刑初1579号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检一部刑诉[2019]136号。 受理日期：2019年11月22日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林建檀。 被告人：李国鲁，男，1988年11月25日出生，汉族，小学文化，务工，住江西省余干县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。 指控罪名：盗窃罪。 公诉机关指控：2019年8月27日20时许，被告人李国鲁在石狮市鸳鸯池公园大门口，趁无人之机，从被害人张某停放在此五羊牌ＴＤＲ215Ｚ型电动车（价值人民币3031元）后备箱的挎包内取出车钥匙，后启动车辆将该车盗走。同日23时许，公安人员在石狮市一路边抓获被告人李国鲁，并扣押上述电动车。案发后，该车已追还被害人张某。 另查明，在本院审理期间，被告人李国鲁向本院预缴罚金人民币1000元。 公诉机关认为被告人李国鲁自愿认罪认罚并签字具结，建议对其判处拘役三个月至六个月，并处罚金人民币一千元至三千元。 被告人李国鲁对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人李国鲁以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币3031元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李国鲁归案后能自愿认罪认罚，予以从轻处罚。鉴于本案赃物已追还被害人，且被告人李国鲁能主动预缴罚金，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李国鲁犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年2月18日止。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  程耕轮 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈晓亮 -2-
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5199号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司，住所地泸州市江阳区滨江路四段****楼****附**，统一社会信用代码915105025727931069。 法定代表人：范修斌。 委托诉讼代理人：赵原飞，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陶薇，女，系该公司员工。 被告：潘可，男，1979年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司（以下简称“深圳赢时通泸州分公司”）与被告潘可租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告深圳赢时通泸州分公司委托诉讼代理人赵原飞和被告潘可参加诉讼，本案现已审理终结。 原告深圳赢时通泸州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（租金按1800元／月计算自拖欠之日起至被告实际还车之日止），暂计至2019年5月20日拖欠租金为14400元，滞纳金按拖欠租金的5%计算），滞纳金为720元，合计15120元;2、判令解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还川Ａ×××××号车辆；3、判令被告在一月内处理所有违章；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年12月20日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2017年12月20日至2019年12月20日，租金为1800元／月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2018年10月20日起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并收回车辆。截止2019年5月20日，被告拖欠原告租金14400元，滞纳金720元（14400元×5%）。原告为维护自己的合法利益，诉至法院请求判如所请。庭审中，原告将诉请明确为：1.判令被告支付拖欠的租金2018年10月20日至2019年5月20日共计8个月租金14400元及滞纳金720元，2.判令解除原、被告之间的汽车租赁合同；3、判令被告在一月内处理所有违章；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告潘可辩称：该车辆是以租代购的方式获取，原来一直按月支付租金，2018年8月审车时，发现该车辆在被告承租前有大量违章未处理，导致无法年审，因双方一直未就违章达成协议，被告无法正常使用该车，故被告在支付租金至2018年10月20日后未再支付租金。车辆在使用过程中因车损被告垫付了5200元（一次2000元，一次3200元）原告向保险公司理赔后，未将该款支付给被告，因原告存在欺骗行为，被告拒绝支付租金，原告在未通知被告的情况下将车辆违规收回，不同意解除合同。如果原告解除合同，应当退还支付的首付款18000元。因原告车辆在被告承租前的违章未处理，故被告租赁期间的违章也无法处理。 经审理查明：2017年12月20日，原告深圳赢时通泸州分公司（甲方）与被告潘可（乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：乙方从甲方处租赁车牌号为川Ａ×××××号的车辆一台，期限从2017年12月20日至2019年12月20日，租期为24期；乙方采取预付款的付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月25日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次金额1800元；乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为延迟履行违约金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、延迟履行违约金及违约责任；乙方拖欠甲方租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用；如在执行合同中双方发生争议....双方约定由甲方所在地人民法院管辖。同日，原告与被告又签订了《车辆销售协议》约定：在保证甲乙双方签订的《汽车租赁合同》的前提下，甲方将租赁车辆以人民币18888.00元销售给乙方，乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金0.00元，《租车合同》到期后，保证金自动转为车辆购车款的定金，乙方须一次性付清剩余款18888.00元，甲方将租赁车辆过户给乙方。合同签订后，原告深圳赢时通泸州分公司于2017年12月20日将车牌号为川Ａ×××××号的车辆交付与被告潘可使用。被告交纳汽车首付款18000元及交纳租金至2018年10月20日。截止2019年5月20日，被告共拖欠原告租金14400元、滞纳金720元，共计15120元。2019年10月23日，原告将川Ａ×××××号车辆收回。 本院认为，双方签订《汽车租赁合同》系原、被告真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，其合法真实有效，原、被告均应按照《汽车租赁合同》内容履行义务，被告应按时交纳租金，被告未按约交房租金已构成违约，原告诉讼要求被告支付拖欠的租金、滞纳金的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。双方在《汽车租赁合同》中明确约定解除合同的条件，被告于2018年10月20日起拖欠原告租金已达三个月以上，且原告已于2019年10月23日将租赁汽车收回，原告诉讼要求解除与被告签订的租赁合同，本院予以支持，合同解除的时间为起诉状副本送达被告时间即2019年10月25日。原告诉请被告在一月内处理租期内违章，因交通违章属行政处罚范围，且原告未提供被告违章的证据车辆，对原告该请求，本院不予支持。被告辩称其已交付首付款18000元，要求退还，属另案处理范围，本案不予审查。被告辩称车辆在使用过程中因车损被告垫付了5200元（一次2000元，一次3200元）原告向保险公司理赔后，未将该款支付给被告，因未提供证据，本案不予支持，被告可另行主张。原告车辆在被告承租期间未年审，原告的该行为违反了有关行政部门的相关规定，应由行政部门处理，并不影响双方租赁合同的效力，且被告一直占有该车辆，原告辩称租赁期间因未年审，导致其无法正常使用，被告以此拒付租金的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第二百二十七条、第二百四十八条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司与被告潘可签订的《汽车租赁合同》于2019年10月25日予以解除； 二、被告潘可于本判决生效后十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司2018年10月20日至2019年5月20日的租金14400元及滞纳金720元，共计15120元； 三、驳回原告原告深圳市赢时通汽车服务有限公司泸州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告潘可承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给被告）。 本判决为终审判决。 审判员 罗 杰 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨其鹏