重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3533号上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：娄义民，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雅，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖霞，女，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王景春，重庆渝一律师事务所律师。上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）因与被上诉人敖霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人北京恒元公司的委托诉讼代理人娄义民，被上诉人敖霞的委托诉讼代理人王景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京恒元公司上诉请求：1.撤销或改判一审判决，改判支持北京恒元公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由敖霞承担。事实与理由：1.北京恒元公司一审提供的协议、合同虽为网签合同，但其内容不违反国家法律法规之规定，是双方真实意思表示，合同真实有效，应受法律保护；2.出借人通过第三方支付平台向敖霞支付了出借款，一审法院认定北京恒元公司无法证明原债权人与敖霞之间建立了借款关系及原债权人向敖霞支付了出借款的事实错误；3.北京恒元公司基于债权转让合法享有对敖霞的债权，一审法院认定北京恒元公司无法证明对敖霞享有债权认定事实不清。敖霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，北京恒元公司无证据证明本案双方存在借贷关系，应是敖霞与案外人周洁建立的民间借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。北京恒元公司向一审法院起诉请求：1．判令敖霞偿还北京恒元公司本金98946.92元，利息1053.08元及逾期利息（以本金为基数，自2015年8月11日计算至实际支付日止，按年利率13.18%计算）；2．北京恒元公司对渝北区号房屋（201房地证2013字第××号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费2300元、律师费19897元由敖霞承担。事实和理由：2015年2月3日，敖霞与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，经玖富公司撮合，敖霞和玖富平台（××）上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款109046.59元用于资金周转。敖霞自愿用位于重庆市渝北区抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经敖霞同意，由周洁代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年2月6日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司（以下简称上海富友公司）将出借款项支付给敖霞。由于敖霞未按约还款，《借款协议》第四条第二款约定，逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了北京恒元公司，北京恒元公司特提起诉讼。一审法院认定事实：关于合同签订情况，北京恒元公司举示了《借款协议》、《抵押合同》、《富友-玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《投资咨询及管理服务协议》，北京恒元公司称上述合同均系通过网络签订，拟证明敖霞向出借人借款并将房屋进行抵押的事实，上述合同无敖霞手写签名，敖霞对上述合同的真实性均不认可。关于款项交付及还款情况，北京恒元公司举示了上海富友公司出具的“划拨记录”、上海富友公司出具给北京玖富普惠信息技术有限公司的“情况说明”以及银行账户明细。“划拨记录”显示张贵娟等多人于2015年2月6日向敖霞的账户进行了转账。“情况说明”载明敖霞的开户信息（商户名称为北京玖富普惠信息技术有限公司）并显示于2015年2月9日发生账户提现10万元。银行账户明细显示该账户于2015年2月10日收到10万元，并分别于2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月10日、2015年6月10日、2015年7月10日、2015年8月10日向上海富友支付服务有限公司转款2749.58元、2600元、2600元、2600元、2600元、2600元。北京恒元公司另举示了“声明书”、“承诺书”、玖富微金融房抵贷款申请表，拟证明敖霞委托并办理房产抵押手续的事实，因均系复印件，敖霞对上述证据均不认可。北京恒元公司还举示了重庆市国土资源和房屋管理局留存的《借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》，该两份证据显示敖霞与案外人周洁签订借款协议，向周洁借款10万元，并用位于渝北区的房屋作抵押，办理了抵押登记，北京恒元公司称周洁并非实际债权人和抵押权人，敖霞认为其是向周洁借款并将房屋抵押给周洁，要求追加周洁为第三人参加诉讼。另，北京恒元公司还举示玖富金科控股集团有限责任公司（北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日变更名称为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日变更名称为玖富金科控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）出具给敖霞的《债权转让通知》一份，主要内容为：您通过北京玖富时代投资顾问有限公司或珠海横琴玖富科技有限公司签订了《借款协议》，因未按约还款，根据《借款协议》或出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司作为债权人现已将债权转让给了北京恒元公司，请直接向北京恒元公司履行债务。一审法院另查明，北京恒元公司为实现本案债权，与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，但未支付律师费。上述事实，有《借款协议》、《抵押合同》、《富友-玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《投资咨询及管理服务协议》、划拨记录、情况说明、银行账户明细、声明书、承诺书、玖富微金融房抵贷款申请表、营业执照及名称变更通知、《债权转让通知》、《重庆市房地产抵押合同》和《借款协议》、《民事委托代理合同》以及当事人陈述等在案为据。一审法院认为，债权受让人基于债权转让的事实以民间借贷纠纷提起诉讼，要求债务人承担偿还借款本息的民事责任，作为债权受让人的原告应当举示证据证明原债权人与债务人之间建立借款关系并且交付了出借款项的事实。本案中，北京恒元公司举示的《借款协议》、《抵押合同》、《富友-玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《投资咨询及管理服务协议》均无敖霞手写签名，北京恒元公司未举示证据证明合同进行了有效的电子签名，北京恒元公司举示的“声明书”、“承诺书”、玖富微金融房抵贷款申请表均系复印件，敖霞对上述证据均不认可，而北京恒元公司举示的在房屋登记部门留存的《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》显示债权人为周洁，结合划拨记录、情况说明、银行账户明细、债权转让通知，一审法院认为，北京恒元公司举示的证据不能形成证据锁链，不能证明和敖霞建立借款关系的原债权人身份，不能证明原债权人向敖霞交付了出借款项，也不能证明原债权人将债权转让给了玖富公司，北京恒元公司更无法基于债权转让来证明其对敖霞享有本案债权，对北京恒元公司要求敖霞偿还借款本息并主张律师费以及房屋优先受偿权的请求，一审法院不予支持。至于敖霞认为其是向周洁借款，要求追加周洁为第三人，一审法院认为，周洁如若是债权人可另行主张债权，本案系北京恒元公司以债权人身份提起诉讼，周洁与本案的处理不具有利害关系，一审法院不予追加周洁参加诉讼。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。本院二审期间，北京恒元公司向本院提交了如下证据：1.支付业务许可证，拟证明富友公司具有网络支付结算等支付资质；2.增值电信业务许可证，拟证明玖富公司依法成立开设网络借款服务平台的事实；3.玖富公司和北京恒元公司签订的战略合作协议（复印件），拟证明玖富公司通过委托债权追偿的合作方式将本案债权转让给北京恒元公司。经敖霞质证，其对证据1、2的真实性均无异议，对关联性不认可，对证据3如果北京恒元公司可以提交原件，则对真实性无异议，对关联性不认可，与本案无关，不能达到北京恒元公司的证明目的。本院对证据1、2的真实性予以采信，该证据仅能证明富友公司具有网络支付结算等支付资质及玖富公司成立开设网络借款服务平台，不能证实富友公司与敖霞存在借贷关系，也不能证实富友公司将该债权转让给了玖富公司。对证据3因北京恒元公司未提交证据原件，且敖霞对该证据真实性有异议，本院对证据3不予采信。二审中，北京恒元公司称，敖霞签订协议时知道借款协议内容有：出借人、借款人、借款金额、转让、还款方式、债权转让、违约责任、诉讼费、律师费，抵押权人周洁同意北京恒元公司对敖霞名下的位于重庆市渝北区的抵押房屋享有优先受偿权，但均并未举示充分、有效证据予以证明。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.北京恒元公司是否对本案债权享有权利，敖霞是否应向北京恒元公司支付本息；2.北京恒元公司是否对涉案抵押物享有优先受偿权。本院认为，现有证据显示，敖霞与周洁签订借款协议，约定敖霞向周洁借款10万元，敖霞以其名下位于重庆市渝北区的房屋作为抵押，抵押期限为2015年2月4日至2015年8月4日，抵押登记时间为2015年2月5日。该借款协议系双方真实意思表示，并进行了抵押登记，依法成立且有效，双方应履行合同约定的权利义务。根据合同的相对性，若敖霞逾期还款，应由周洁主张债权并行使抵押权。北京恒元公司主张该款项系由富友公司出借给敖霞，富友公司系原实际债权人，其后富友公司将债权转让给了北京恒元公司，现北京恒元公司为债权人，系适格诉讼主体。但敖霞否认其与富友公司存在借贷关系，且北京恒元公司亦未举示相关证据佐证，故本院对北京恒元公司的上述主张不予认可。根据《中华人民共和国物权法》规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。不动产抵押权设立、变更应以登记为准，北京恒元公司未举示证据证实其受让了涉案债权，亦未举示证据证实周洁同意将抵押权转让给北京恒元公司并进行变更登记，故北京恒元公司请求就涉案抵押物优先受偿，本院不予认可。综上，北京恒元信业信息技术有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人北京恒元信业信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年十一月五日法官助理  刘德亮书 记 员  范 丽