广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2875号 上诉人(原审原告)：邓绍荣，女，1968年4月12日出生，汉族，医生，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍立纯，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐军，男，1977年12月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：邓荣，女，1978年9月22日出生，汉族，住广西桂林市七星区。(系唐军之妻) 被上诉人（原审被告）：桂林卓然农贸有限公司，住所：广西桂林市叠彩区清风路1号3栋仓库。 法定代表人：邓和姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 原审第三人：朱晓涛，男，1975年1月17日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人邓绍荣因与被上诉人唐军、邓荣、桂林卓然农贸有限公司（以下简称卓然公司）及原审第三人朱晓涛申请执行人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓绍荣上诉请求：1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1121号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人卓然公司登记的土地使用权缺乏真实性，不具有合法性，不能排除强制执行。二、一审判决证据采信与事实认定存在矛盾，认定事实缺乏依据，依法应当改判。三、被上诉人卓然公司提交的《卓然公司股权转让协议书》及股东决议均系伪造，应当认定唐军仍系该公司股东，关联交易明显为规避人民法院执行，人民法院有权直接查明权利的真实情况，采取执行措施。四、被上诉人故意提交虚假证据，企图误导法院。综上所述，《协议书》所载内容明显违背常理，显然不能作为认定案件事实的依据，唐军与卓然公司签订的二份无效合同办理的登记便同样没有真实性、合法性，不能据此认定原执行案件案外人卓然公司享有足以排除强制执行的权益，一审判决缺乏事实及法律依据，依法应当改判。 卓然公司辩称，被上诉人卓然公司依法取得土地使用权证书，该项物权足以排除上诉人债权主张。本案系申请执行人提起的执行异议之诉，其审理范围不应过多及于被上诉人与案外人的法律关系。本案诉讼不能代替被上诉人应当提出的其他诉讼的效力。被上诉人在一审中提交了一系列证据，证明了朱晓涛对被执行人唐军有真实合法债权，双方通过以物抵债的方式，以本案涉案土地抵偿唐军欠朱晓涛的债务，并将土地按双方协议登记在卓然公司名下，应当受到法律保护。不论上诉人或一审法院，明知卓然公司依法取得该土地使用权，仍然对案外人的财产进行执行的行为，严重侵犯案外人合法权益。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邓绍荣向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2018）桂0324执异6号执行裁定书，继续执行涉案土地[桂市国用（2016）第000236号]；2、本案诉讼费均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月6日该院依法受理原告邓绍荣与被告唐军、邓荣、第三人伍海燕民间借贷纠纷一案，2017年1月9日作出（2016）桂0324民初314号民事判决：被告唐军、邓荣偿还原告邓绍荣借款8340000元。被告唐军、邓荣不服该判决上诉，2017年7月17日桂林市中级人民法院做出（2017）桂03民终1163号判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月19日原告邓绍荣向该院申请执行，该院于2017年11月22日做出桂0324执924号之一执行裁定，查封原登记在被告唐军名下[证号为：桂市国用（2013）第203889号，面积3653.10㎡]、现登记在卓然公司名下[证号为：桂市国用（201６）第000236号，面积3653.10㎡]的坐落于桂林市叠彩区的出让工业用地一宗。被告卓然公司向该院提出执行异议，该院于2018年4月27日作出（2018）桂0324执异6号执行裁定书，裁定中止对涉案土地的执行。原告因不服中止裁定于2018年5月15日以唐军、邓荣、卓然公司为被告向该院提起执行异议之诉，该院在审理过程中依职权追加朱晓涛为第三人参与诉讼。 另查明，2015年10月18日被告唐军与第三人朱晓涛签订《协议书》：唐军拖欠朱晓涛借款本息39200000元，唐军将其拥有的桂林市叠彩区的出让工业用地的土地使用权及地上建筑物所有权作价19200000元直接抵偿给朱晓涛，由唐军将土地使用权及地上建筑物所有权变更至朱晓涛指定的卓然公司名下。卓然公司2016年1月13日取得涉案土地上建筑物所有权证，同年4月19日取得涉案土地使用权证[证号为：桂市国用（201６）第000236号，面积3653.10㎡]。 卓然公司系2011年12月唐军与邓柳荣（被告邓荣的姐姐）注册设立，总出资1000万元，被告唐军出资490万元持有49%的股权。依据2015年11月30日唐军与邓和姣（第三人朱晓涛的弟媳）以物抵债形式签订的《卓然公司股权转让协议书》，2015年12月2日桂林市工商行政管理局对卓然公司送达《准予变更登记通知书》，2015年12月22日卓然公司变更税务登记，卓然公司法定代表人变更为邓和姣，为个人独资公司。经司法鉴定，2015年11月30日唐军与邓和姣签订的《卓然公司股权转让协议书》中“唐军”签名并非唐军本人所写。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定,对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。因此,本案的争议焦点为卓然公司就被查封的土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人认为被告与第三人签订的协议存在恶意串通、损害债权人利益的情况,要求在本案对上述协议效力进行审查。对此该院认为,申请执行人执行异议之诉,与案外人执行异议之诉的审理对象,都是案外人对执行标的提出的异议能否成立,应否排除执行。审理范围应限于两个方面,一是案外人与被执行人对执行标的是否享有实体权益;二是案外人对执行标的所享有的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护。本案涉案土地已经登记在卓然公司名下，卓然公司对涉案土地享有使用权,该使用权优于申请执行人的债权,是足以排除执行的实体权利,因此卓然公司的执行异议成立。如申请执行人认为被执行人唐军存在故意规避执行转移财产行为,对申请执行人造成损害的,根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条的规定“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”申请执行人应向有管辖权的法院提起代位权诉讼、撤销权诉讼或确认合同无效等诉讼维护权利。执行异议之诉不能代替本应由被执行人提起的要求确权或履行合同的纠纷,亦不能代替应由债权人另行提起的撤销权、代位权或确认合同无效等诉讼直接对被执行人与案外人之间的法律关系作出实体判断处理。因此,原告认为被告的行为损害了其作为债权人的利益,亦应当遵循上述途径寻求解决,本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:驳回原告邓绍荣的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告邓绍荣负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，卓然公司经核准登记，取得了涉案土地的土地使用权证书，该权利证书具有物权公示的法律效力，依法可视为卓然公司对涉案土地享有使用物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；。;”第三十条规定“。符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”卓然公司对涉案土地取得了使用权证书，为涉案土地的权利人，在执行异议案件中，对该权利的合法性与真实性的审查，应当为对卓然公司取得的权利证书本身的审查，从本案事实看，卓然公司取得的土地使用权证是国家法定机关审查核实后颁发的，是真实有效的。因此，卓然公司基于其符合物权登记条件取得的土地使用权证提出对涉案土地的执行异议，应当予以支持。对邓绍荣提出的唐军与朱晓涛及卓然公司之间关于涉案土地及地上建筑物的转让是否真实合法有效，是否应当予以撤销的问题，依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条关于“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”的规定，邓绍荣应当依法另行提起诉讼。 综上所述，上诉人邓绍荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓绍荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云