山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初3058号 原告：荆国良，男，汉族，永济市蒲州镇居民。 委托诉讼代理人：梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。 被告：邵倩，女，汉族，永济市栲栳镇居民。 被告：王晓锋，男，汉族，永济市栲栳镇居民。 两被告共同委托诉讼代理人：王银福，男，系被告王晓锋之父。 两被告共同委托诉讼代理人：黄旭晨，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 原告荆国良与被告邵倩、王晓锋合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告荆国良及其委托诉讼代理人梁冬冬、被告王晓锋、邵倩及其委托诉讼代理人黄旭晨、王银福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荆国良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告饭店转让费100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月份，原告知悉二被告在北京市海淀区北京好食汇餐饮有限公司经营的窗口欲对外转让，经双方协商后，约定转让费为100000元。接饭店时，两被告承诺该饭店没有问题可以一直干下去，保证半年内如美食城倒闭或关门，则被告承担责任，原告于2019年7月19日通过转账向被告支付了转让费100000元并接手了被告的饭店。但原告接手经营半个月左右即得知消息美食城即将停业，原告遂与被告协商退还转让费事宜未果。 被告邵倩、王晓锋辩称，原告所诉不是事实；二被告系夫妻关系，在北京好食汇美食城承包窗口经营刀削面等，生意火爆，按照行情转让费应当在20-30万元，行业内达成共识，接手饭店转让如同古玩市场捡漏，接手后不论好坏均与转让人无关；被告为了经营好窗口，花费了30余万元装修，原告利用被告年幼、无经验，诱使被告以超低价转让给原告；被告在转让给原告饭店前并不知晓美食城停业的消息；被告从未给原告承诺过任何经营期限的保证，应驳回原告诉讼请求。 原告荆国良围绕其诉讼请求依法提供了下列证据：1.两段谈话录音，拟证实双方沟通及约定的承诺；2.转账记录及转让费收据1张，拟证实原告已向被告支付了转让费100000元；3.北京好食汇餐饮有限公司出具的停业证明及该公司营业执照；4.原告与被告邵倩于2019年8月8日的微信聊天记录；5.原告父亲与美食城负责人的微信聊天记录、原告与被告在2019年7月24日的微信聊天记录。被告的质证意见为：原告提交的录音证据无法显示录音时间，内容模糊不清不能证实原告的主张；对原告向被告支付转让费用100000元属实，被告邵倩已收到并开具的收据上的备注内容为“备注：半年内如因本店营业执照问题造成停业由我负责任”；对北京好食汇餐饮有限公司出具的停业证明及营业执照无异议；对原告提交的微信聊天记录内容不能证实原告主张；饭店转让给原告之前，系被告邵倩、王晓锋二人实际共同经营，两被告系夫妻关系。 被告围绕其答辩理由提交了下列证据：1.原告荆国良父亲与被告在北京经营饭店隔壁摊位的微信聊天记录；2.被告邵倩与美食城老板的微信聊天记录；3.转账记录、微信截屏；4.装修费收据、照片、账单、转账凭证等。原告的质证意见为：原告荆国良父亲与被告在北京经营饭店隔壁摊位的微信聊天记录、被告邵倩与美食城老板的微信聊天记录、转账记录、微信截屏均、装修费收据、照片、账单、转账凭证与本案没有关联性；且对被告提交的装修费收据真实性有异议，转让饭店时并没提装修费的事。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵倩、王晓锋共同在北京市海淀区北京好食汇餐饮有限公司经营的好食汇美食城经营餐饮档口。2019年7月20日，原告荆国良与被告协商并经北京好食汇餐饮有限公司同意，原告荆国良向被告邵倩支付了转让费用100000元，二被告将其实际经营的好食汇美食城餐饮档口转让给原告荆国良经营，被告邵倩向原告荆国良出具了金额为100000元、并备注有“半年内，如因本店营业执照问题造成停业我负责任”的收据一份，当日原告即接手该餐饮档口开始经营。2019年9月10日，北京好食汇餐饮有限公司无法按照营业执照期限正常营业，导致原告接手经营的美食城档口停业。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中当事人就转让被告在北京好食汇美食城的档口达成口头的一致意见后并经好食汇餐饮公司许可，原告向被告支付了转让费100000元、被告给原告出具了收据，双方的餐饮档口转让事宜不违反法律的强制性效力性规定，该餐饮档口转让合同法律关系依法成立并有效。被告辩称原告诱使被告以超低价格转让，但没有确凿证据证实，且无证据表明本案存在胁迫交易之情形，故对被告的答辩理由本院不予采纳。本案合同法律关系属合同法分则或其他法律没有明文规定的合同类型即无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。 本案中被告给原告出具的收据中载明的“半年内，如因本店营业执照问题造成停业我负责任”备注仅对档口由于营业执照问题造成的停业风险的负担进行了约定，但对于其他原因导致无法经营的风险负担（是否退还转让费）没有约定。故被告是否应当退还原告转让费，尤其是因其他客观原因导致原告无法经营时是否应退还转让费的争议实质是对某些合同条款在合同当事人双方未约定或约定不明确时的补全和解释的争议。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，依照《最高人民法院关于适用的解释（二）》第一条规定，对合同欠缺姓名、标的、数量以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。依照该解释第七条的规定，对交易习惯的举证证明责任由提出交易习惯主张的一方当事人承担。被告辩称饭店转让如同古玩捡漏，但被告未对该交易习惯的存在举证证明，且本院认为古玩捡漏与饭店转让毫无疑问属于不同交易类型，故对该答辩理由本院不予采纳。 现原、被告对餐饮档口转让合同因营业执照之外的原因导致档口无法经营的风险负担（是否退还转让费）没有约定，双方亦不能达成补充协议。故本院依照前述法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条规定的诚实信用原则，从原、被告餐饮档口转让合同的合同目的结合被告在收据上批注的“半年内，如因本店营业执照问题造成停业我负责任”来看，双方的合同交易目的应当是双方以一定的价款将该餐饮档口的实际经营权进行交易。原、被告均应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定为促成该合同目的的实现全面履行各自的义务。该实际经营权的实现必然需要通过较为持久的一定期限的实际经营方可实现（参考被告在收据上的备注来看，该期限可以确定为至少半年），该期限的保证应当属于被告方基于诚实信用原则而应负担的潜在附随合同义务。现原告已按约向被告支付了餐饮档口转让费用100000元，但原告接手该餐饮档口后的实际经营时间不足两个月，故被告应当返还原告的转让费用。综合考虑到本案中原告不能继续经营该餐饮档口的原因并非系原、被告双方之故，且此类交易双方均应秉持诚信原则履行如实告知各类信息，并应当自行作好前期尽职调查等因素，依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，确定被告返还原告转让费68000元为宜。因被告邵倩、王晓锋系夫妻共同经营原告所接受的餐饮档口，故应由被告邵倩、王晓锋共同负担返还转让费用之义务。 综上所述，被告邵倩、王晓锋应当共同返还原告荆国良转让费68000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百二十四条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告邵倩、王晓锋于本判决生效之日起十日内返还原告荆国良转让费68000元； 二、驳回原告荆国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元；由被告邵倩、王晓锋共同负担800元，由原告荆国良负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 梅 博 二〇一九年十一月六日 书记员 王泽旭 裁判文书履行事项告知： 1、生效的裁判文书确定的付款义务人应当按照裁判文书确定的期限及时主动履行给付义务，如将执行款项支付至本院执行款账户的，请在支付完毕后及时联系案件承办法官及权利人并提供具体汇款时间、金额及付款凭证；否则，因权利人申请强制执行产生的执行费用、迟延履行金将由给付义务人承担。 2、永济市人民法院执行款账号： 开户行：中国工商银行股份有限公司永济支行 行号：102181203982 户名：永济市人民法院 账号：0511039829264110029