湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10379号上诉人（原审原告）：刘栩婷，女，1968年3月18日，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈晓鹏，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊一波，男，1968年6月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：熊政联，男，1972年10月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。以上二被上诉人委托代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。上诉人刘栩婷因与被上诉人熊一波、熊政联民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘栩婷上诉请求：撤销一审判决，判定两被上诉人偿还原告（上诉人）欠款40万元，判定两被上诉人偿还上诉人欠款利息按实际利息两分支付还清之日止，判定两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审审判程序违法。一审2018年9月18日立案后未传唤、送达、审理，无理由于2018年11月13日裁定从简易程序转普通程序；2019年5月22日开庭审理两被告未到庭，且原告未见到两被告及其代理人提交的答辩状副本，依据法律规定应按缺席判决处理。故一审判决程序违法。二、一审判决认定的事实错误，没有依据。1、2014年1月24日，借款人熊一波、熊政联借原告现金25万元，三个月内归还，用本人房产证做担保，（见借条）一审判决认定本金为22.5万元错误。2、2015年7月24日熊政联借原告40万元，三个月内归还本息。以熊一波房产做担保，在此以前所有的借条作废。一审判决认定应偿还借款人37.5万元错误。3、一审判决认定利息的计算基数错误，起止时间错误，未计算2014年1月24日至2015年7月24日的这段时间的利息。4、一审判决认定被告已向原告还款的金额错误，双方未结算。三、一审判决不支持原告要求熊一波向其还款的诉请，认定错误。1、熊一波在2014年1月24日借款25万元的借条上签字是作为借款人签字，房产担保其身份很明确是借款人，并以自己的房产作担保。一审判决认定未明确在借款关系中的身份，认定错误。2、2015年7月24日40万元的借条是在熊一波躲债的情况下，与熊政联所签，借条上写明，在此以前所有的借条作废，明确了是以前借条的汇总和继续。该借条写明以熊一波的房产担保。借条并未约定办理抵押登记，一审判决关于房屋进行抵押未办理抵押登记的认定错误无事实和法律依据。3、熊一波用房产证与兄弟联手诈骗原告借款不还，依法应履行还款义务。熊一波、熊政联辩称，一审认定的借款金额375000元存在出入，本案借款人仅借款225000元；2、双方之间存在的其他借条，6万元、3万元、2万元的均已还清，并已将3万元、2万元的借条收回，2015年7月24日40万元的借条系迫于上诉人的压力，以及为了上诉人放弃向熊一波主张权利，而由熊政联违背真实意思表示写下的；3、2015年7月24日上诉人与熊政联达成一致，熊一波不应当承担还款义务，之前所有的借款都由熊政联向上诉人返还，上诉人也予以接受（其中20万元本金，20万元利息）；4、上诉人坚称40万元的借款系6万元、3万元以及22.5万元所组成的,但在一审审理结束后,被上诉人通过核实发现6万元、3万元和2万元的借款已经还清，并将借条予以收回，关于6万元的借条也已经偿还完毕，但由于当时上诉人谎称未发现借条原件，就没有收回该借条；5、熊一波在2015年7月24日以后便不存在承担保证义务及还款义务，在2015年7月24日的借条上明确了之前所有的借条作废，故不应当由熊一波承担还款义务，相应的房产也没有办理抵押登记，不应当承担担保义务。综上，请求二审法院查明借款总额，依法判决。刘栩婷向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告欠款400000元；二、判定被告立即偿还欠款利息自2015年7月24日起至借款实际清偿之日止（实际利息按三分付还清之日）；三、另行支付欠款期限内的本息金20%违约金；四、误工费、精神损失费共计10万元、名誉损害2万元；五、判定两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：熊一波与刘栩婷的姐姐系邻居，熊政联系熊一波弟弟，因刘栩婷经常居住在姐姐家，三人相识已久。2014年1月15日，熊政联因经营装修生意需要资金周转，向刘栩婷借款，刘栩婷从银行取款56900元，并由熊政联向其出具借条，载明“今借到刘栩婷60000元，借款日期三个月，如借款未归还，以本私家车作抵押（车牌湘Ａ×××××丰田凯美瑞）”。2014年1月21日，刘栩婷再次取款20000元，熊政联于同日向刘栩婷出具借条，借条显示“今借到刘栩婷人民币30000元，借款日期两个月归还”。2014年1月24日，熊一波、熊政联共同向刘栩婷出具借条，载明：今借到刘栩婷现金250000元，三个月内归还，用本人房产证作担保，年后办公证手续。2014年1月25日，刘栩婷从银行取款250000元，存入熊政联银行账户，熊政联将其中的25000元支付给刘栩婷，庭审中刘栩婷陈述25000元是熊政联向其偿还的三个月利息。2015年7月24日，熊政联向刘栩婷出具借条，借条载明：今借到刘栩婷400000元，月息三分，约定2015年7月24日至2015年10月24日归还本金和利息，以老兄熊一波房产做担保，房产证号长房权岳集字第××号，如在到期未归还，将承担本息金的20%风险金，在此期间产生的一切法律责任由本人承担（按月计算违约金），在此以前所有的借条作废，借条中无熊一波签字，双方未办理房屋抵押手续。2014年8月6日，熊政联通过银行转账方式向刘栩婷还款50000元；2016年5月4日，被告熊政联通过微信转账向刘栩婷还款2000元；2016年5月9日，被告向刘栩婷账户还款5000元；2016年5月28日，熊政联向刘栩婷账户还款10000元；2016年6月6日，熊政联向刘栩婷账户还款20000元；2016年7月5日，熊政联向刘栩婷账户还款20000元；2016年9月6日，被告通过微信转账向刘栩婷还款5000元；2016年9月16日，被告通过银行转账方式向刘栩婷偿还借款10000元；2016年9月24日，被告通过银行转账向刘栩婷偿还借款10000元；2016年9月25日，被告通过银行转账向刘栩婷偿还10000元；2016年10月5日，被告通过微信转账方式向刘栩婷偿还借款2000元；2016年10月10日，刘栩婷欠付被告货款8035元，该货款与相应借款金额抵消；2016年10月23日，被告以微信转账方式向刘栩婷还款1500元；2016年10月26日，刘栩婷欠付被告货款3255元，该货款与相应借款金额抵消；2016年10月31日，刘栩婷欠付被告货款1621元，该货款与相应借款金额抵消；2016年12月2日，被告通过银行转账方式向刘栩婷还款6400元；2016年12月3日，被告通过银行转账方式向刘栩婷还款2000元；2016年12月10日，刘栩婷向熊一波、熊政联出具收条，载明：今收到熊一波、熊政联还的5000元；2017年6月16日，被告通过微信转账向刘栩婷还款500元；2017年9月12日，被告通过银行转账向刘栩婷还款1500元；2017年12月4日，熊政联向刘栩婷账户还款2000元；2018年2月8日，熊政联向刘栩婷银行账户还款2000元；2018年8月31日，被告通过微信转账方式向刘栩婷还款2000元，以上还款合计179811元。后因熊政联未清偿借款，经刘栩婷催讨无果，遂诉至一审法院。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，熊政联向刘栩婷出具的60000元、30000元的借条与转账记录一一对应，借条内容未违反法律、行政法规强制性、效力性规定，熊政联辩称30000元的借条没有实际履行、60000元借条非真实意思表示，但并未向一审法院提供有效证据加以证明，一审法院不予采信，应认定借条为合法有效，原、被告间借贷关系依法成立并生效。对于250000元的借条，刘栩婷从银行取款后存入熊政联账户，后熊政联向刘栩婷支付25000元，庭审中刘栩婷对此无异议但认为25000元的性质为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，据此可以确认2014年1月24日的借款本金为225000元。对于2015年7月24日的400000元的借条，系刘栩婷与熊政联对前述已发生借款进行的确定，且该笔借款系由多笔借款组成，结合双方之前经济往来情况，一审法院对2015年7月24日的借条的真实性予以确认，熊政联辩称借款本金不足400000元，此前已向刘栩婷偿还50000元本金，结合庭审查明的事实，2014年8月6日，熊政联向刘栩婷偿还50000元，发生在2015年7月24日借条出具前，在熊政联已经偿还本金50000元的情况下其仍向刘栩婷出具400000元借款的借条，与常理不符，对该项辩称，一审法院不予采信。综上，熊政联应当向刘栩婷偿还借款375000元。关于熊一波的责任问题。本案所有借条中，熊一波仅在2014年1月24日的借条上签字，但亦未明确熊一波在借贷关系中的身份，2015年7月24日的借条明确“在此以前所有的借条作废”，熊一波未在借条中签字，且本案所有借款均发生在刘栩婷与熊政联之间，借条中约定的以熊一波房屋进行抵押亦未办理抵押登记，刘栩婷未向一审法院出示其他证据材料证明熊一波有向其还款之义务，因刘栩婷举证不能产生的法律后果应由其自行承担，故对刘栩婷要求熊一波向其还款的诉请，一审法院不予支持。关于利息部分。2015年7月24日前，双方未约定利息。2015年7月24日借条中约定月息三分，逾期还款违约金为借款本息的20%，超出法律规定的利率标准，一审法院以年利率24%核算借款利息。自2015年7月25日起至2018年8月31日，以本金375000元为基数，按照月利率3%的标准产生利息424875元（保留小数点后两位，下同），被告向原告还款129811元，该部分利息未超过双方约定的月利率3%产生的利息，对被告按照月利率3%已经偿还部分，一审法院予以确认。自2018年9月1日起，被告应以本金375000元为基数，按照年利率24%的标准向刘栩婷支付利息至借款清偿之日止。熊政联辩称因刘栩婷暴力催款才导致其逾期还款，因此产生的利息不应当由熊政联支付，该辩称不构成熊政联逾期还款的正当理由，一审法院不予采纳。关于刘栩婷诉请的误工费、精神损失、名誉损失。本案系民间借贷纠纷，系借贷合同法律关系，且刘栩婷未向本院一审法院提供有效证据加以证明，其该项诉请欠缺事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告熊政联于本判决生效之日起向原告刘栩婷偿还借款375000元及其利息，利息应以本金375000元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月1日起至借款清偿之日止；二、驳回原告刘栩婷对被告熊一波的诉讼请求；三、驳回原告刘栩婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10000元，财产保全费3620元，合计13620元，原告负担1620元，被告熊政联负担12000元。刘栩婷为支持其上诉主张，在二审中提交了报警报案登记表一份及收条复印件一份，拟证明上诉人从来没有放弃对熊一波债权的追偿。熊一波、熊政联发表质证意见为：关于登记表可以证明上诉人经常骚扰被上诉人，已经构成寻衅滋事，公安派出所也已经立案；对收条的证明目的有异议，正如上诉人所言，该5000元系由熊政联所还，与熊一波无关，该借条是上诉人个人出具的，其加上熊一波，也可以加上其他人，所以对证明目的有异议。熊政联为支持其答辩意见，提交了熊政联向刘栩婷借款2万元的借条复印件一张，拟证明2万元借款已经还清。刘栩婷发表质证意见为：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，2015年7月24日出具的借条是对之前尚未归还的借款的汇总，不包括已归还的借款。对双方当事人二审提交的证据认证如下：上诉人二审提交的证据，被上诉人对真实性无异议，对其证明目的有异议；因被上诉人对该证据的真实性无异议，故该证据可以证明刘栩婷在2016年时向熊一波主张过债权，但因本案所涉的2015年7月24日借条的借款人为熊政联，故上诉人二审提交的该证据并不能证实熊一波系本案所涉借款的债务人，对于熊一波在本案中是否应承担责任，将在本院认为中进行评述。熊政联二审提交的借条复印件系2014年的借条，发生于双方当事人经结算于2015年7月24日出具借条之前，且2015年7月24日的借条已写明之前的借条均作废，故该证据不能达到熊政联的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，是否由简易程序转为普通程序，由人民法院根据案情决定，且该案一审时熊政联曾提出管辖异议，故一审法院审理本案过程中由简易程序转为普通程序符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。该法第一百二十五条第二款规定：被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。本案一审过程中，熊一波、熊政联已委托诉讼代理人代为诉讼，其诉讼代理人也已到庭参加诉讼，不属于应缺席判决的情形，且熊一波、熊政联未提交答辩状亦不影响案件的审理，故刘栩婷认为一审应缺席判决缺乏事实和法律依据。综上，刘栩婷主张一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，刘栩婷在2014年1月25日向熊政联支付250000元借款时，收取了25000元的利息，属于预先扣除利息的行为，故在计算借款本金时应按实际出借金额225000元认定。而2015年7月24日的40万元借条，包含之前250000元借条的金额，故在认定40万元借条的借款本金时，亦应将预先扣除的25000元利息从借款本金中扣除，故一审法院对2015年7月24日的40万元借条的借款本金认定为375000元符合上述规定。刘栩婷上诉主张一审判决认定借款本金错误的理由不能成立，本院不予支持。至于熊政联辩称一审判决认定借款本金有误的意见，因其未提起上诉，应视为其对一审判决认定金额的认可，故本院对其该辩解意见不予采纳。三、关于熊一波是否应承担责任的问题。首先，本案的所有借款均发生在上诉人与熊政联之间，上诉人出借的款项也是支付给了熊政联；其次，2015年7月24日，上诉人与熊政联对之前的所有借款进行了结算，确定了借款总金额为40万元，并增加了对上诉人有利的月息三分的利息约定，然后由熊政联一人作为借款人签名，借条中还注明了在此以前所有的借条作废，同时写明一切法律责任由熊政联承担，且该借条由上诉人持有，上诉人现亦是以该借条为依据主张权利，应视为双方当事人就该400000元借款由熊政联负责偿还达成了合意，而熊一波没有在该借条中作为借款人或担保人签名确认，其不是该40万元借款的借款人，故一审法院对上诉人要求熊一波还款的诉讼请求不予支持并无不当。四、关于借款利息的问题。本案所涉的2015年7月24日之前的借条上均未约定利息，且刘栩婷的诉讼请求为支付自2015年7月24日起至借款实际清偿之日止的利息，故一审法院根据其诉讼请求从2015年7月25日起计算利息并无不当。虽然2015年7月24日的借条上约定利息为月息三分，但上诉人上诉请求被上诉人按两分计算利息，其该请求的利息标准符合法律规定，故对上诉人主张的利息应从2015年7月25日起，以375000元为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止。对于熊政联在2015年7月25日之后向上诉人支付的129811元，应作为已支付利息予以扣除。一审法院对2018年9月1日之前的利息认定有误，本院予以纠正。综上所述，刘栩婷的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8363号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8363号民事判决第三项及案件受理费负担部分；三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8363号民事判决第一项为，限熊政联于本判决生效之日起十日内向刘栩婷偿还借款375000元及其利息（以本金375000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年7月25日起计算至借款清偿之日止，对已支付的利息129811元在计算利息时予以抵扣）；四、驳回刘栩婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10000元，财产保全费3620元，合计13620元，由刘栩婷负担1300元，由熊政联负担12320元。二审受理费10000元，由刘栩婷负担6800元，由熊政联负担3200元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十一月十五日书记员  彭伟康