江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3859号上诉人（原审原告）：吴仁权，男，1955年7月20日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审原告）：郁金荣，女，1955年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：余建明（受吴仁权、郁金荣共同授权委托），江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建良，男，1965年7月4日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：陈钰，女，1977年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚坤玘，江苏求本律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：赵芳芳，女，1961年12月31日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱建培（系赵芳芳的姐夫），男，1953年10月5日生，住无锡市梁溪区。上诉人吴仁权、郁金荣因与被上诉人沈建良、陈钰、赵芳芳确认合同无效纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴仁权、郁金荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：沈建良与陈钰于2014年7月11日签订的《商铺转让协议》始终无效。上诉人与沈建良不相识，也未授权委托，非产权人沈建良与陈钰订立的《商铺转让协议》应为无效。沈建良与陈钰侵犯了上诉人权益，造成本案多次讼累。案涉房产所有权在2014年7月13日一直都归上诉人。2014年7月11日的《商铺转让协议》是夏金忠之前预先打印出来的，再让沈建良、赵芳芳签字，再加盖了陈钰的私章，陈钰没有到场，也没有授权。2014年7月11日与2014年11月9日的两份协议与2014年7月15日的网签房屋买卖合同并无任何关系。真正有效力的是2014年7月15日的网签合同。陈钰辩称：2014年7月11日沈建良与陈钰签订的《商铺转让协议》合法有效，且已履行，不存在无效情形。请求驳回上诉，维持原判。沈建良辩称：2014年7月11日签订的《商铺转让协议》应为无效。当时夏金忠让其去签字，手机上转给其50万元，双方之间有其他经济往来，所以其就签了字，签字时其没有吴仁权、郁金荣的授权委托。赵芳芳辩称：合同是无效的，因为其对整个合同内容都没有看过，夏金忠叫她去签字。签字时上面什么内容都没有，内容都是后来加上去的。吴仁权、郁金荣向一审法院起诉请求：确认沈建良与陈钰于2014年7月11日签订的《商铺转让协议》无效。事实和理由：其系无锡市新吴区房屋的所有权人。沈建良与陈钰莫名其妙背着其于2014年7月11日非法订立《商铺转让协议》。其认为，沈建良非法将其房屋出售给陈钰，沈建良单方出售其房屋既非法又无效，违背《物权法》第三十九条、《民法总则》第一百四十六条的规定。同时，根据《民法总则》第一百七十九条第（五）款之规定应当恢复原状归其所有。陈钰一审中辩称：1.《商铺转让协议》系沈建良、陈钰真实意思表示，且均已履行完毕，不存在无效情形。本案各方当事人之间已产生多次诉讼，生效判决均认定案涉《商铺转让协议》有效。2.即使案涉《商铺转让协议》沈建良系无权处分，但2014年11月9日吴仁权与沈建良、陈钰又签订协议1份，对前述《商铺转让协议》予以追认，故案涉《商铺转让协议》应为有效。3.无权处分不影响合同效力。4.吴仁权、郁金荣应当及时行使权利，现有证据能证明在2014年11月9日签订三方协议时吴仁权、郁金荣即已知晓案涉《商铺转让协议》内容，吴仁权、郁金荣应当在一年内主张协议无效。沈建良一审中辩称：案涉《商铺转让协议》系其受夏金忠的要求签订，签订后夏金忠支付其50万元。2013-2014年间，其与夏金忠之间存在1000万元左右的往来。其签订《商铺转让协议》并未得到吴仁权、郁金荣授权，故该协议应为无效。赵芳芳一审中辩称：本案与其无关，其受夏金忠的要求签字，且并非案涉《商铺转让协议》的卖方或买方，请求驳回吴仁权、郁金荣对其的起诉。一审法院认定事实：2006年1月，座落于无锡市新吴区房产及土地办理权属登记，权利人为吴仁权、郁金荣。2014年7月11日，陈钰作为甲方与沈建良作为乙方签订《商铺转让协议》1份，约定：1、沈建良将鸿运苑99号（401.13平方米）转让给陈钰；2、转让价为220万元，过户税费等由沈建良承担；3、陈钰先付50万元，2014年7月25日前付70万元，余款在陈钰拿到房产证、土地证后10个工作日内付清。双方还约定其它内容。2014年7月15日，吴仁权夫妻授权赵芳芳与陈钰就案涉房屋签订无锡市存量房买卖合同1份，约定吴仁权夫妻将案涉房屋出售给陈钰。2014年9月4日，根据存量房交易买卖合同的约定案涉房屋所有权变更登记至陈钰、陈丽娟名下。2014年11月9日，沈建良作为甲方、陈钰作为乙方与吴仁权作为丙方签订协议书1份，载明因2014年7月11日沈建良与陈钰签订《商铺转让协议》约定陈钰向沈建良购买鸿运苑小区99号房屋，现三方经友好协商达成以下意见：1、该房屋的登记权利人为吴仁权，由沈建良向吴仁权购买后转让给陈钰（2014年7月11日《商铺转让协议》中沈建良与陈钰约定房屋总价为220万元，涉及的税费、过户费用由沈建良承担）。2、沈建良与陈钰签订《商铺转让协议》后，陈钰已经支付沈建良购房款1316176.35元。4、三方约定在2014年11月30日前将过户至陈钰名下的房产证、土地证交付给陈钰，否则沈建良承诺按收取陈钰实际金额双倍赔偿给陈钰，吴仁权对此承担连带赔偿责任。以上事实，由各方当事人陈述及《商铺转让协议》、协议书、房产证及土地证复印件、存量房买卖合同等证据在卷证实。一审法院认为：就案涉房屋，各方当事人先后签订多份买卖合同，具体为：1.2014年7月11日沈建良与陈钰签订《商铺转让协议》；2.2014年7月15日，吴仁权夫妻授权赵芳芳与陈钰就案涉房屋签订无锡市存量房买卖合同；3.2014年11月9日，沈建良、陈钰与吴仁权三方签订协议书。由此可见，吴仁权在2014年11月9日三方协议书中已确认2014年7月11日《商铺转让协议》的效力，且各方已根据《商铺转让协议》、三方协议书的约定完成房屋出售及权属变更登记手续，现吴仁权、郁金荣要求确认《商铺转让协议》无效，该主张与三方协议书的内容及吴仁权、郁金荣委托赵芳芳将权属变更登记至陈钰、陈丽娟名下的过程不符，法院不予支持。另，赵芳芳并非《商铺转让协议》的买方或卖方，吴仁权、郁金荣对该《商铺转让协议》的效力有异议并提起诉讼，因赵芳芳并非买卖合同当事人，其非本案适格被告，应当驳回吴仁权、郁金荣对赵芳芳的诉请。一审法院判决：驳回吴仁权、郁金荣的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：沈建良和陈钰于2014年7月11日签订的《商铺转让协议》有双方的签字或盖章，系真实意思表示。而后，吴仁权、郁金荣再与陈钰签订存量房买卖合同，并将案涉房产的产权过户至陈钰、陈丽娟名下。2014年11月9日，沈建良、陈钰、吴仁权再行签订协议书，从该协议书的签订时间和内容来看，是本案各方当事人关于案涉房产买卖的最后一份协议，实际上是对之前案涉房产的买卖过程作了明确，案涉房产确系沈建良从吴仁权处购买后，再卖给陈钰，由此可见，沈建良确有案涉房产的处置权利，其同陈钰签订的《商铺转让协议》合法有效。吴仁权、郁金荣的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由吴仁权、郁金荣负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一九年十一月二十五日书记员  庄茂根