四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16503号 上诉人（原审原告）：成都齐善物流有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇燕塘村（新都物流中心二期）。 法定代表人：曹安江，经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王显全，男，1961年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人成都齐善物流有限责任公司（以下简称齐善物流公司）因与被上诉人王显全挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 齐善物流公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判王显全支付违约金20000元。主要的事实和理由是：1.一审认定双方《车辆挂靠经营合同书》合法有效，王显全有多项违约情形，一审判决王显全仅赔偿3000元违约金于法无据。应当按照合同所约定的第七条、第九条、第十三条支持齐善物流公司的诉讼请求。根据第七条约定，王显全两年未按约定购买保险，违约金应为3000元。根据第十三条约定，王显全违反上述条款，齐善物流公司有权不退还保证金并有权解除合同，同时对王显全处罚20000元，该条款为违约金条款。第十三条和第七条属于被包含的关系，属兜底性条款，王显全违反多项约定，故本案应适用第十三条约定，王显全应支付违约金20000元。2.王显全的多项违约行为给齐善物流公司造成潜在利益损害，表现在增大齐善物流公司管理成本、未购买交强险会被双倍处罚、交通管理部门对齐善物流公司停办相关业务，影响公司经营，以及可能发生的交通事故连带赔偿责任等方面。一审法院认为判决王显全赔偿齐善物流公司3000元违约金已经充分考虑齐善物流公司实际损失，于法无据。 王显全未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 齐善物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除齐善物流公司与王显全签订的《车辆挂靠合同》；2.判决王显全将川Ａ×××××货车转出齐善物流公司；3.王显全支付车辆挂靠费2400元；4.判决王显全支付一年未投保的违约金3000元；5.判决王显全支付违反《车辆挂靠合同》的违约金20000元。 一审法院认定事实：2017年12月1日，齐善物流公司（甲方）与王显全（乙方）签订《车辆挂靠合同书》，约定王显全将其购买的川Ａ×××××货车挂靠在齐善物流公司名下进行经营，挂靠期限为2017年12月1日至2022年11月30日。合同第七条载明“为避免和减少经济损失，挂靠车辆必须按甲方的规定进行保险，并由甲方的名义统一投保，若乙方不按甲方规定统一投保，乙方应支付甲方违约金3000元……”，第九条载明“乙方应按年向甲方交纳管理费2400元／年，于合同签订之日付清当年的管理费，交款之日起满一周年后之次日付清下一年的管理费”，第十二条“乙方在签订本合同时，应一次性缴纳保证金5000元，如遇车辆转让、过户、报废等情况，结清费用后，凭据退还”，第十三条载明“乙方违背上述协议条款，甲方不退还乙方缴纳的保证金，甲方并处罚乙方人民币贰万元整，并有权解除挂靠合同”。 案涉车辆行驶证显示：检验有效期至2019年9月，案涉车辆的道路运输证显示：车辆审验有效期为2018年7月，齐善物流公司提交的保险单显示交强险和商业保险的保险期间至2018年9月7日24时。 一审另查明，案涉车辆系王显全从李兵处购买，购买时该车辆挂靠在齐善物流公司名下进行经营，李兵已向齐善物流公司支付了2018年8月11日前的挂靠费。合同签订当日，冉晓阳向齐善物流公司缴纳了内转费1000元及保证金5000元，共计6000元，之后未向齐善物流公司支付过管理费。 一审法院认为，双方签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自义务。 合同第九条载明“乙方应按年向甲方交纳管理费2400元/年，于合同签订之日付清当年的管理费，交款之日起满一周年后之次日付清下一年的管理费”。王显全与齐善公司签订合同后并未向齐善物流公司支付过管理费，其应支付2018年8月12日起的管理费，现齐善物流公司要求其支付一年的管理费2400元，符合合同的约定，一审法院予以支持。 合同第七条对乙方应购买的保险险种和保额进行了详细的约定，但2018年9月7日保险到期后，王显全就未按照约定为案涉车辆购买保险，构成违约，应该按照该条的约定向齐善物流公司支付违约金3000元。 王显全未缴纳管理费、未购买车辆保险、未按照规定对道路运输证进行审验，违反了《车辆挂靠合同书》的约定，根据合同第十三条的约定，齐善物流公司有权解除合同，并不退还王显全缴纳的保证金。齐善物流公司提出的解除合同的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，王显全应配合将案涉车辆转出齐善物流公司，对于齐善物流公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 关于齐善物流公司提出的按照合同第十三条支付违约金20000元的诉讼请求。合同第十三条约定为“甲方并处罚乙方人民币贰万元整”，该条约定的并非违约金，齐善物流公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。且该院在综合考虑本案的基本情况后，已确认王显全向齐善物流公司支付违约金3000元，并确认齐善物流公司收取的5000元的保证金不予退还，已充分考虑了齐善物流公司的实际损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除成都齐善物流有限责任公司与王显全于2017年12月1日签订的《车辆挂靠合同书》；二、王显全于判决生效之日起十日内协助成都齐善物流有限责任公司将AD2555货车转出成都齐善物流有限责任公司；三、王显全于判决生效之日起十日内向成都齐善物流有限责任公司支付管理费2400元；四、王显全于判决生效之日起十日内向成都齐善物流有限责任公司支付违约金3000元；五、驳回成都齐善物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费318元，由王显全负担225元，由成都齐善物流有限责任公司负担93元。 二审审理期间，齐善物流公司向本院提交了“新都重点客货运群”微信聊天记录、本院（2018）川01民终6348号民事判决，拟证明王显全存在逾期年检的情况，运管部门向齐善物流公司发通知告知限制业务办理的相关情况，王显全的违约行为给齐善物流公司的业务方面造成了影响。本院经审查认为，上述证据并无其他证据佐证系交通管理部门的通知内容，且该证据亦无法证明王显全的违约行为造成了齐善物流公司实际损失，而本院的另案判决与本案并不具有关联性，因此，对齐善物流公司提交的上述证据，本院均不予采信。 二审中，齐善物流公司、王显全对一审查明案件事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：王显全是否应向齐善物流公司支付违约金20000元。本院综合分析评判如下： 齐善物流公司上诉认为，王显全的违约行为导致了齐善物流公司的损失，一审法院判决王显全仅承担违约金3000元过低。本院认为，首先，关于案涉《车辆挂靠合同书》第十三条载明的20000元性质。案涉合同书中载明若王显全未按约购买保险应支付违约金3000元，以及若王显全违反合同约定，齐善物流公司有权不退保证金5000元并处罚王显全20000元，上述约定所涉款项的性质应均为违约金性质。因此，一审法院认定“甲方并处罚乙方人民币贰万元整”并非违约金不当，本院依法予以纠正。其次，齐善物流公司在二审中主张王显全的违约行为增大了齐善物流公司管理成本、交强险双倍处罚、交通管理部门对齐善物流公司限制办理相关业务，但并未提交证据证明齐善物流公司据此产生了实际损失以及损失系因王显全的违约行为所致。而本案中，王显全的违约情形为未按约缴纳管理费、未按约购买车辆保险、未按照规定对车辆进行检验检测，除王显全逾期缴纳管理费给齐善物流公司造成资金占用利息损失外，齐善物流公司并未举证证明王显全的其他违约情形给其造成实际损失的具体金额。本院认为，违约金具有补偿的属性，一审法院在综合考虑本案的基本情况后，认定王显全应承担的违约责任为支付违约金3000元、保证金5000元不予退还，该违约责任的认定足以弥补齐善物流公司的实际损失，并无不当。故齐善物流公司上诉主张王显全再支付违约金20000元，本院不予支持。 综上所述，成都齐善物流有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由成都齐善物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 聂彪峰 审判员 罗晓都 二〇一九年十一月十九日 书记员 姚素青