辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12484号上诉人（原审原告）：董成海，男，1982年7月13日出生，汉族，住址浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李双洋，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑞彪，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋超，男，1988年2月4日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：朱春梅，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。上诉人董成海因与上诉人蒋超装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初8669号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。董成海上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、当事人双方签订补充协议约定工期延长至2019年1月15日，后被上诉人单方违约要求再次延期并承诺于2019年2月25日前完工，故上诉人的租金损失应当从2019年1月15日起算，一审法院认定违约责任从延长的竣工日期起算是错误的；2、上诉人是按照合同约定的竣工日期筹备开业从而雇佣员工，但因被上诉人的延期施工导致店铺未按计划营业，基于劳动关系，上诉人在未营业期间也必须发放工资，被上诉人也要对员工工资损失承担责任，一审法院未支持上诉人该请求是不当的。蒋超辩称：对于上诉人陈述的上述理由，我方同意原审判决的认定。蒋超上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人违约提前解雇上诉人，当时工程已基本完工，后续增项工程并不是我方承包范围，对方找他人做增项部分工程，并以此为借口说我方没完工是没有根据的；2、上诉人所完成的装修项目均按合同约定进行，中间3次停工，均因被上诉人装修款未及时到位，且2次更改图纸，施工过程中数次以微信方式通知变更方案。多项施工内容重复施工，我方多次垫付工程款、材料款才使项目完成。董成海辩称：一审法院对于涉案工程施工量结算及工程核算、蒋超的违责任等事实认定正确，但判令被上诉人承担的违约责任过低，违约责任应从2019年1月15日起算。董成海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付因违约造成的损失，共计金额69,400元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，2018年10月20日，原告作为发包人（甲方）与被告作为承包人（乙方）签订《辽宁省室内装饰装修合同》，约定：装饰施工地址位于和平区仙岛北路130号；承包方式为包工包料；工期自2018年10月22日开工，至2018年12月31日竣工，工期为70天；总价款为14万元；工程价款支付方式为乙方临建完成（围挡、临时水电结束），进入施工现场后由甲方向乙方支付30%即42,000元，前阶段验收合格，瓦工进场前甲方支付给乙方30%即42,000元，前阶段验收合格，木工进场前甲方向乙方支付35%即49,000元，工程验收合格后支付剩余5%即7,000元。2018年12月30日，原、被告签订《装修补充协议》，载明：保证工期在2019年1月15日前完成所有乙方所需要负责的工程装修项目，若不能按时完成工期，每延期1天乙方赔偿甲方损失2,000元人民币。2019年2月19日，原、被告签订《工程交接单》，就案涉工程的完成情况逐一进行了记载，其中外立面部分，记载有五项增项，备注载：总体施工速度按70%验收，承诺2月25日之前完工；散台区部分，有部分取消及没做的项目；吧台区部分，增加一项，有部分没做及未完工的项目；卡座区部分，有部分取消及没做的项目；包房区部分，有部分没做的项目；厨房部分，均已完工；卫生间部分，增加两项，其他均已完工；其他工程项目部分，有部分没做的项目，同时记载有增加两项；水电路及安装工程部分，记载完工80%；广告字制作及安装部分，未记载完成情况。该交接单最下方记载：双方协商所有承诺在2019年2月25日完工的项如果没有完成，则视为未完工处理。现原告起诉来院，以被告延误工期为由，主张由被告赔偿原告3个月的店铺租金及员工工资。原告举证于2019年3月1日与案外人李秀刚签订的《装饰装修合同》，用以证明因被告未在2019年2月25日完工，另找他人进行了装修，工期为2019年3月1日至3月30日，共30天。原告另举证与出租方夏军签订的《租房协议》，用以证明案涉房屋系原告从他人处承租，年租金为15万元。关于原告主张的员工工资，原告举证了张建军、张海东、于长健三人的工资条，称因未开业给三人开具了培训期间的工资。被告对原告的主张不予认可，其主张，被告并不存在延误工期的情况，是因为原告未按工程进度支付装修款，才导致工程于2019年1月4日、1月19日两次停工，是因为原告违约在先。原告装修款支付情况为：2018年10月23日支付42,000元；11月8日支付42,000元；2019年1月4日支付20,000元。一审法院认为，原、被告所签订的《辽宁省室内装饰装修合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于：1.被告施工是否存在延误工期的问题；2.原告是否存在迟延给付装修款的问题。根据双方装饰装修合同约定，工期至2018年12月31日，但双方后又签订了补充协议，将工期延长至2019年1月15日，后又在工程交接单中将工期延长至2019年2月25日，可见，原、被告在签订合同后，又以协议形式一致认可了将工期延长至2019年2月25日，但截至2月25日，被告并未施工完毕，由此，被告确存在延误工期的行为。被告辩称系原告未按约支付装修款，则接下来考察的就是原告是否存在迟延给付装修款的行为。根据双方合同约定，装修款按进度支付，截至双方于2019年2月19日签订《工程交接单》时，被告已施工部分木工工程，原告支付工程款104,000元，并未达到95%，但根据交接单中所载装修项目完成情况来看，此时第一阶段的水电路改造工程尚未完全完工，因此，在被告未按约定进度完成施工的情况下，原告并不构成迟延给付。关于原告主张的经济损失，被告应就其延误工期的行为向原告承担赔偿损失的违约责任。关于租金损失，案涉房屋系原告从他人处承租用于餐饮经营，工期时间延长，导致原告餐饮经营开业时间延后，而原告工期延长期间仍需支付每月12,500元的租金损失，故被告应赔偿原告此部分的损失。关于租金损失的期间问题，原告已认可工期延长至2019年2月25日，故延误时长应从该日之次日起算，原告主张另找他人进行了装修，且工期为30日，考虑到被告未完工程还包括有后期约定的增项部分，以及原告找他人施工亦需一段合理期限，综合上述因素，本院酌定原告租金损失为10,000元。关于员工工资损失，依常理，餐厅在未开业之前并不需要雇佣员工，且原告提供的工资条中存在加班费的情况，亦与案涉房屋并未开业相矛盾，同时，原告起诉状中事实与理由部分陈述聘用的工作人员为张海东、张建军、丁军，此与其提供的工资条上所载人员为张海东、张建军、于长健不一致，综上，本院对原告主张的员工工资损失不予支持。判决：一、被告蒋超于本判决生效之日起十日内给付原告董成海租金损失10,000元；二、驳回原告董成海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计768元，由原告董成海负担384元，由被告蒋超负担384元。二审中，蒋超提交证人王某的证言一份，拟证明工期延误是董成海设计变更导致，且冬季不供暖也导致无法进行施工，董成海承诺给报钱也没有给报，对方私下找我方工人改灯，改完后也没有给费用。蒋超于2019年2月19日出具的承诺前提是对方给付工程款，但甲方未支付工程款，导致我方无法在2019年2月25日前完工。证人所述情况能够证明对方在与我方签订协议时候就带着阴谋，事后对方也确实把工程给了他人施工，工程款为6万余元。董成海对证人证言的真实性、关联性均提出异议，认为一审法院已经对本案相关事实进行了查明，同意一审法院对该事实的认定。本院认为，对于本案争议的案涉工程，当事人双方于2019年2月19日签订了“工程交接单”，上诉人蒋超承诺于2019年2月25日之前完工。审理中，当事人对该“工程交接单”的真实性均未提出异议，对案涉工程于2019年2月25日之前未完工的事实亦未提出异议，故根据该“工程交接单”所述，上诉人蒋超并未在其承诺的期限内完成工程施工，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人蒋超应为非其原因导致案涉工程未完工的事实承担举证证明责任。本案中，上诉人蒋超虽提出案涉工程存在设计变更、材料延迟、工程款未给付等抗辩主张，但案涉工程完工期限已从原合同约定的2018年12月31日延迟至2019年2月25日，一审法院正基于上述考量，并未判定上诉人蒋超承担该期间的违约责任。但上诉人蒋超其后于2019年2月19日在“工程交接单”上，明确承诺了2019年2月25日完工，对于该期间未完工的抗辩，上诉人蒋超提出未支付工程款的抗辩，但根据当事人签订的《辽宁省室内装饰装修合同》第八条约定的工程款支付，不足以认定上诉人董成海构成迟延给付的事实，故一审判定上诉人蒋超承担自2019年2月25日后的违约责任，并无不当。对于上诉人董成海提出违约责任应从2019年1月15日起算的主张，根据当事人一审提交的微信聊天记录，案涉工程存在部分变更事宜，双方于2018年12月30日签订了《装修补充协议》，约定将原合同工期延长至2019年1月15日，但其后双方亦于2019年2月19日在“工程交接单”上将工期协商变更至2019年2月25日，故一审法院根据当事人最后协商的时间节点，认定违约责任期间，并无不当；对于上诉人董成海提出雇员工资损失的问题。上诉人董成海虽提出涉案工程完工后用于商业经营，但上诉人董成海作为经营者，其应对案涉工程能否完工进行合理的预测，从而决定雇佣员工的时间及方式，并对此承担经营风险。对于本案认定的违约责任问题，一审认定的违约期间仅为2019年2月25日至实际营业之日，且该期限间亦包含了后期约定的增项工程，从常理考量，经营者在开业前雇佣部分员工筹办开业事宜，亦属于合理期间，一审对该部分损失未予采信，并无不当。综上所述，董成海、蒋超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,072元，由上诉人董成海负担1,536元，由上诉人蒋超负担1,536元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十一月十四日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。