内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初1660号 原告：陈颖，女，1958年9月29日出生，蒙古族，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区电影公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：刘颖，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：赵拉英，女，1960年2月4日出生，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市烟草公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：李淑琴，女，1958年11月18日出生，汉族，内蒙古自治区鄂温克旗蒙兴乳业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告陈颖与被告赵拉英、李淑琴委托合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖的委托诉讼代理人刘颖，被告赵拉英、李淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈颖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付执行款74,200元，并支付利息8800元，总计83,000元（利息按年利率6%，以本金20,000元为基数，自2016年1月至2019年6月10日；以本金20,000元为基数，自2016年9月至2019年6月10日；以本金34,200元为基数，自2018年5月至2019年6月10日）；2.判令二被告以74,200元为计算基数，按年利率6%，支付自2019年6月10日至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年原告陈颖诉案外人呼伦贝尔天鹅乳业有限责任公司和鄂温克旗蒙兴乳业有限责任公司借款合同纠纷一案，在鄂温克族自治旗人民法院审理完毕。在执行阶段，原告委托被告赵拉英代为执行，代领执行款。2014年3月18日被告赵拉英领取了70,000元执行款后，于2016年1月11日被告赵拉英转委托被告李淑琴领取20,000元；后被告李淑琴分别于2016年9月20日领取了20,000元，于2018年5月4日领取了34,200元，被告李淑琴共计领取了74,200元执行款。2018年1月5日被告赵拉英将领取的70,000元执行款返还给了原告。但被告李淑琴领取的74,200元执行款至今没有给付原告，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告李淑琴返还执行款49,000元，并自收到款项之日至实际给付之日止，按年利率6%支付利息；2.判令被告赵拉英对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由二被告承担。 被告赵拉英辩称，2005年原告陈颖在贵院起诉呼伦贝尔天鹅乳业公司和鄂温克旗蒙兴乳业公司借款合同纠纷一案，2005年8月该案审理完毕。涉案本金为206,000元，在执行阶段原告陈颖委托被告赵拉英代为执行，有相关的授权委托书等材料。执行回款比例为70%，即144,200元。被告赵拉英代原告领取了70,000元之后由于家母病重，被告李淑琴找到其，称剩余执行款由被告李淑琴执行，被告李淑琴系鄂温克旗蒙兴乳业公司的会计，让被告赵拉英给被告李淑琴出具授权委托书。因为原告与二被告曾经是好朋友，由被告赵拉英向鄂温克旗法院出具了一份说明，由被告李淑琴代为领取执行款。后被告李淑琴自2016年1月至2018年5月4日期间分三次从鄂温克旗法院领取了原告陈颖的执行款共计74,200元。截至目前，被告李淑琴将其代为领取的执行款没有给付原告，也没有给付被告赵拉英，被告赵拉英曾向被告李淑琴索要过此款，但至今未返还，故要求被告李淑琴将其代领的执行款74,200元及利息返还给原告，并承担本案诉讼费。 被告李淑琴辩称，被告李淑琴在鄂温克旗人民法院领取的74,200元执行款并不是原告陈颖的个人执行款。理由如下：原告陈颖在鄂温克旗人民法院执行的债权206,000元是由原告陈颖的50,000元（其中包括张杰10,000元）、案外人王明胜的120,000元、王明远的20,000元、王丽的16,000元组成，原告陈颖是受托人，案外人王明胜、王明远、王丽、张杰为委托人，上述事实在海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1702号判决书第四页第一段有陈述。原告陈颖将鄂温克旗人民法院的执行款40,000元抵给了被告李淑琴，有双方签字的欠条，所以被告李淑琴于2016年领取的40,000元是原告陈颖欠被告李淑琴的还款。被告李淑琴于2018年5月在鄂温克旗人民法院领取的34,200元，是受案外人王明远、王丽、张杰的授权，代上述债权人领取的执行款，并有每个人的收款收条和授权委托书，被告李淑琴将领取的执行款付给了王明远14,000元、王丽11,200元、张杰7000元。根据海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1702号判决书，案外人王明远、王明胜、王丽、张杰与原告陈颖的委托关系成立，原告陈颖作为受托人，应该尽职尽责，帮助委托人尽快将执行款要回，但原告陈颖非但不尽责，还恶意阻挠，在自己没有债权的情况下，授权案外人赵拉英于2014年3月18日领取执行款70,000元，导致债权人王明胜（李淑琴的舅舅）从2017年至2019年三年期间进行了两次诉讼。之后，被告李淑琴代表其他债权人多次找原告陈颖要求履行职责，但原告陈颖电话不接，短信不回，一直逃避，不履行责任，却在2014年全权委托案外人赵拉英代为执行。根据法律相关规定，代理人不履行或者不完全履行职责造成被代理人损害的，应当承担民事责任，代理人和相对人恶意串通损害被代理人合法权益的代理人和相对人应当承担连带责任的规定，将保留对原告陈颖追究民事责任的权利。另外对于原告陈颖主张的利息问题，只有民间借贷的年利率可以按照6%主张，银行同期贷款利率是4.35%。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的授权委托书1份、收条2份、收据5份、（2017）内0702民初1720号民事判决书、（2019）内0702民初1690号民事判决书、海拉尔区人民法院代收代付收据各1份，被告赵拉英提交的收据、收条各1份，被告李淑琴提交的（2005）鄂民初字第656号民事调解书1份、收据5份、（2017）内0702民初1720号案件开庭笔录第9页证人于立新出庭证言1份、（2017）内0702民初1720号案件开庭笔录第9-10页、（2017）内0702民初1720号案件开庭笔录第20页，对以上证据的真实性原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告陈颖提交的证据，本院认定如下： 说明1份，以证实被告赵拉英向鄂温克旗人民法院执行局出具的说明，证实原告陈颖诉鄂温克旗蒙兴乳业公司案件中的74,200元执行款由被告李淑琴领取。经质证，被告赵拉英对该证据的真实性及证明目的予以认可，但对说明左下方由被告李淑琴书写“陈颖的债权肆万元已抵给李淑琴。李淑琴”的字样及抵债的事实不予认可。被告李淑琴称，对该证据的真实性及证明目的认可，认可书写说明左下方的字样时原告陈颖不在场，但被告赵拉英在场。本院经审查认为，因被告赵拉英系出具说明的人，其对该说明的真实性及证明目的均予以认可，但对于说明左下方由被告李淑琴书写的“陈颖的债权肆万元已抵给李淑琴。李淑琴”字样不予认可，被告李淑琴对自己书写的字样予以认可，对书写时原告陈颖不在场的事实予以认可，故对说明中由被告赵拉英书写的主文部分的真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。 对有争议的证据和事实，被告李淑琴提交的证据，本院认定如下： 一、欠条1份，以证实原告陈颖将鄂温克旗法院执行款中的40,000元抵给被告李淑琴，故被告李淑琴从鄂温克旗法院代领的执行款40,000元是原告陈颖偿还给被告李淑琴的欠款，并且在被告赵拉英向鄂温克旗法院出具的说明中有特别注明。经质证，原告对该证据的真实性不发表质证意见，且对证明目的不予认可，认为该欠条系由被告李淑琴书写，欠条落款处欠款人为李淑琴，无法证明原告与被告李淑琴之间有债权债务转让关系，且认为该证据与本案无任何关联性；被告赵拉英称，该证据与其无关，认为该欠条是由被告李淑琴出具，且欠款人为被告李淑琴，原告陈颖与鄂温克旗蒙兴乳业公司之间有融资款的关系，但原告陈颖并不欠被告李淑琴个人的钱。本院经审查认为，欠条系被告李淑琴书写，欠条落款欠款人为被告李淑琴，且结合原告提交的海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1720号民事判决书、（2019）内0702民初1690号民事判决书能够证实原告陈颖在鄂温克旗法院的执行款并不是其个人的款项，执行款中包含案外人王明胜、王明远、王丽等人的款项，因此被告李淑琴及原告陈颖二人不能单方处置执行款，故对该证据真实性不作确认，对被告李淑琴证明目的不予采信。 二、证明1份，以证实原告陈颖的50,000元债权中有案外人张杰的10,000元。经质证，原告对该证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，称该证明无法证实原告陈颖的款项中包含张杰的10,000元。被告赵拉英称，该证据与其无关。本院经审查认为，该证明系鄂温克旗蒙兴乳业有限责任公司出具，且载明各债权人为“………张杰（陈颖）：肆万；陈颖（张杰）：伍万……..”从证明载明的债权来看，张杰、陈颖在该公司共计有90,000元的债权，但具体每人的份额为多少，无法证实，更无法证实原告陈颖的债权中有张杰的10,000元，因原告对该证据的真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认，但对被告李淑琴的证明目的不予采信。 三、授权委托书3份、证明1份、收条3份，以证实被告李淑琴从鄂温克旗法院代领的34,200元执行款，由被告李淑琴分别分配给王丽11,200元、王明远14,000元、张杰7000元，以上共计32,200元。经质证，原告陈颖对授权委托书的真实性不认可，无法确认是委托人签字授权，且认为与本案无关；对于三份收条中王丽及王明远收到的款项予以认可，因原告陈颖起诉鄂温克旗蒙兴乳业公司的债权中包括此二人的债权，同意从起诉标74,200元中扣除25,200元，对被告李淑琴分配给张杰的7000元不认可，因起诉鄂温克旗蒙兴乳业公司的债权中不包括张杰的款项，原告陈颖的款项中也不包括张杰的10,000元。本院经审查认为，结合海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1720号民事判决书、（2019）内0702民初1690号民事判决书、海拉尔区人民法院代收代付收据能够证实原告陈颖的债权中包含王明胜、王丽及王明远的债权，原告陈颖依据上述判决已将王明胜的债权支付了68,101.67元（其中本金为64,077.67元、利息2499元、诉讼费1525元），因原告认可被告李淑琴分配给王明远及王丽的25,200元，故对王丽、王明远出具的收条真实性予以确认，对被告李淑琴代原告陈颖向王丽、王明远支付25,200元的事实予以采信；因授权委托书与本案无关，故不作确认；对于张杰出具的收条，因被告李淑琴未提供足以证实原告陈颖的债权中包含张杰款项的证据，故对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2002年至2003年期间，呼伦贝尔天鹅乳业有限责任公司分别向原告陈颖、案外人王明胜、王明远、王丽借款50,000元、120,000元、20,000元、16,000元。2005年7月15日原告陈颖以自己的名义向鄂温克族自治旗人民法院提起诉讼，要求呼伦贝尔天鹅乳业有限责任公司、鄂温克旗蒙兴乳业有限责任公司返还借款。案件经调解，双方达成协议，法院作出（2005）鄂民初字第656号民事调解书，调解内容为：一、呼伦贝尔天鹅乳业有限责任公司偿还陈颖借款本金206,000元，并承担利息38,732.14元，于2005年8月30日前偿还103,000元，于2005年10月30日前偿还103,000元，并支付利息38,732.14元；二、鄂温克旗蒙兴乳业有限责任公司负连带偿还责任。2006年3月28日，原告陈颖向法院申请执行。2014年3月17日原告陈颖向被告赵拉英出具授权委托书，委托被告赵拉英代为执行。2014年3月18日，被告赵拉英代为领取执行款70,000元。2016年1月11日，被告赵拉英向鄂温克族自治旗人民法院出具说明，将执行事宜转委托给被告李淑琴，让被告李淑琴代为领取剩余执行款74,200元。被告李淑琴分别于2016年1月及9月20日领取执行款40,000元，于2018年5月4日领取执行款34,200元。被告赵拉英将其领取的执行款70,000元，于2018年1月5日交付给原告陈颖，由原告陈颖向被告赵拉英出具了收条。被告李淑琴将其领取的执行款74,200元，于2018年6月11日支付给案外人王明远14,000元，于2018年6月10日支付给案外人王丽11,200元，于2018年6月10日支付给案外人张杰7000元，剩余42,000元被告李淑琴以原告陈颖欠其的欠款为由进行抵扣，未返还给原告陈颖。 另查明，案外人王明胜在海拉尔区人民法院分别于2016年7月12日、2019年5月20日起诉原告陈颖，要求其给付执行款84,000元，海拉尔区人民法院作出（2017）内0702民初1720号民事判决书、（2019）内0702民初1690号民事判决书，判决原告陈颖向案外人王明胜给付执行款84,000元并支付利息。原告陈颖于2018年1月5日通过海拉尔区人民法院向案外人王明胜支付了本金64,077.67元、利息2499元、诉讼费1525元，以上共计68,101.67元，剩余款项尚未支付。 又查明，案外人王永春（曾用名王丽）、王明远经本院询问认可从被告李淑琴处收到执行款，与原告陈颖之间不再有债权债务关系。 本院认为，原告陈颖与被告赵拉英自愿签订授权委托书，原告陈颖委托被告赵拉英代为执行、代收法律文书、代收执行款物、代为和解，系双方当事人的真实意思表示，该委托关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间系委托合同关系，本院予以确认。被告赵拉英未经原告陈颖的同意擅自将委托事项转委托给被告李淑琴，故被告赵拉英应当对于被告李淑琴的行为承担责任。对于原告要求被告李淑琴返还执行款49,000元，并自收到款项之日至实际给付之日止，按年利率6%支付利息的诉求，因原告陈颖认可被告李淑琴向案外人王丽、王明远支付的25,200元，故将此款应当从原告主张的74,200元中予以扣除，即二被告应向原告返还的执行款为49,000元（74,200元-25,200元）；对于利息部分，因被告李淑琴于2016年1月份收到了执行款20,000元，于2016年9月20日收到执行款20,000元，于2018年5月4日收到执行款34,200元，其中25,200元向案外人支付，故应以9000元为计算，因此被告李淑琴应当收到执行款后立即向原告返还上述执行款，但其至今未返还，故其应当自收到款项之日起支付占用资金期间的利息，原告以年利率6%主张利息符合法律规定，故原告的该项诉求成立，本院予以支持。对于原告要求被告赵拉英承担连带给付责任的诉讼请求，因被告赵拉英未经原告陈颖同意将委托事项转委托给被告李淑琴，故其应当对被告李淑琴的行为承担责任。关于被告李淑琴所提，其收到的40,000元执行款系原告陈颖抵给被告李淑琴的欠款，不应返还的抗辩主张，因原告陈颖执行的执行款并不是其个人的债权，其中包括案外人王明胜等人的债权，故原告陈颖及被告李淑琴无权进行抵扣个人的债务，被告李淑琴对于原告陈颖的债权，可另案起诉。关于被告李淑琴所提，原告陈颖的债权中包含案外人张杰的10,000元，其按照债权分配比例向张杰支付7000元应当进行冲抵的主张，因原告陈颖诉呼伦贝尔天鹅乳业有限公司、鄂温克旗蒙兴乳业有限责任公司的案件及相关证据中并无张杰的款项，故被告李淑琴的该主张不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李淑琴自本判决生效之日起十日内向原告陈颖返还执行款49,000元并支付利息（以本金20,000元为基数，自2016年1月31日至实际给付之日止；以本金20,000元为基数，自2016年9月20日至实际给付之日止；以本金9000元为基数，自2018年5月4日至实际给付之日止，按年利率6%计息）； 二、被告赵拉英对第一判项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，减半收取938元，由被告赵拉英、李淑琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  马俐丽 二〇一九年十一月一日 书记员  一 楠 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。