河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5072号原告：魏登印，男，1964年7月6日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：吴孝军，1964年4月4日生，回族，住海南省海口市龙华区，系原告魏登印之姐夫。被告：都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，地所地河南省安阳市殷都区梅园庄北街黄鹤楼一层大厅、三层。负责人：王文忠，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘文昌，男，1985年6月3日生，汉族，住河南省睢县。系被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司员工。原告魏登印与被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称都邦财险安阳中心支公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告魏登印之特别授权委托诉讼代理人吴孝军、被告都邦财险安阳中心支公司之特别授权委托诉讼代理人刘文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏登印向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告都邦财险安阳中心支公司赔偿原告魏登印保险金（含车辆损失费、评估费）共计19295元。事实与理由：2018年12月23日23时10分，王创振驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿睢县中心大街中段由南向北行驶向左变更车道时，与同方向行驶吴孝军驾驶的豫Ｎ×××××小型轿车发生碰撞，造成乘车人魏丽受伤、且两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经睢县交警队认定，王创振承担此事故的主要责任，吴孝军承担此事故的次要责任，魏丽无责任，经睢县交警队协商，原告赔偿给王创振车辆损失11630元，原告所有的豫Ｎ×××××小型轿车的损失仍下余30%未得到赔偿，豫Ｎ×××××小型轿车在被告处投保有交强险、商业三者险、车损险。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告都邦财险安阳中心支公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，根据保单的记载，本保险合同车赔案第一受益人是中国银行夏邑支行，在原告车辆未完成解除抵押前原告不具备诉讼主体资格。其次，在本案有适格原告的前提下，请求贵院核实驾驶证、行驶证查明事故是否属实，是否属于保险责任，在没有免责事由的前提下，其公司在保险范围内承担原告有证据证明的合理合法损失。第三、对于原告提供的车损评估，属于原告单方委托鉴定，其公司拟申请重新鉴定；第四，原告诉求中的评估费和诉讼费，不属于保险范围，其公司不予承担。围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的的事实，本院分析认定如下：1、被告都邦财险安阳中心支公司对原告提交的事故认定书真实性没有异议，但对事故责任划分提出异议，根据事故认定书记载，案外人王创振变道时与原告车辆发生碰撞，应负全责。对赔偿凭证的真实性有异议，请求责令提供支付银行流水，并请贵院调取交警案卷，查明双方互相赔偿情况。本院认为，原告提交的事故认定书是交警部门根据事故发生的经过及现场勘验作出的责任认定，责任划分正确，本院予以采信，被告对其主张未向本院提交有效证据证明，本院不予支持。赔款凭证是经交警部门主持调解，通过交警部门交接的赔偿款，客观真实，本院予以采信。2、被告都邦财险安阳中心支公司对原告提交的两份车损评估报告有异议，首先本次事故发生于2018年12月23日，原告向其公司报案时间为2019年1月10日，导致其公司对于事故成因、性质即损失不能确定，根据保险法规定，保险公司不承担责任；第二、评估系由河南三友律师事务所委托进行，该事务所不具备委托职权；第三、该评估作业时间为2019年1月7日至2019年1月8日，并非第一现场进行的评估，其公司认为关联性有异议；第四、两份评估报告定损各项损失过高，不符合市场价值。基于以上原因，其公司认为该报告不具备合法性和关联性，请求重新鉴定，将于七日内提交重新鉴定申请书。本院认为，庭审中被告要求对原告提交的两份车辆损失价格评估报告书进行重新评估，但被告在本院指定的期限内未向本院提交重新评估申请书，应视被告放弃重新评估的权利。原告提交的两份车辆损失价格评估报告书，程序合法，有明确的评估结论，可作为审理本案定案依据。评估费保险公司辩称不承担，本院予以采纳，由侵权人承担。对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月23日23时10分，王创振驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿睢县中心大街中段由南向北行驶向左变更车道时，与同方向行驶吴孝军驾驶的豫Ｎ×××××小型轿车发生碰撞，造成乘车人魏丽受伤、且两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经睢县交警队认定，王创振承担此事故的主要责任，吴孝军承担此事故的次要责任，魏丽无责任。豫Ａ×××××小型轿车在本事故中损坏，经商丘市诚信价格评估有限公司评估损失修复价值为34100元，支付评估费1500元。豫Ｎ×××××小型轿车在本事故中损坏，经商丘市诚信价格评估有限公司评估损失修复价值为24850元，原告支付评估费1200元。同时查明，豫Ｎ×××××小型轿车登记车主为魏登印，吴孝军为原告允许的驾驶员，该车在被告都邦财险安阳中心支公司投保有交强险和商业三者险、车辆损失险及不计免赔特约险，车辆损失险责任限额为152539.2元，商业三者险责任限额为500000元，该事故发生在保险期内。豫Ｎ×××××小型轿车汽车贷款于事故发生前已还清，该车并已解押。另查明，事故发生后，经睢县交警队主持调解，原告赔偿王创振豫Ａ×××××小型轿车损失11630元，王创振首先在交强险限额内赔偿原告豫Ｎ×××××小型轿车损失2000元，剩余损失按70%的比例已赔偿原告，剩余30%的损失被告至今未赔偿。为此双方发生纠纷，并引起诉讼。本院认为，原告魏登印为被保险人与被告都邦财险安阳中心支公司签订的机动车交强险、商业险（含商业三者险、车辆损失险）保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，依法应予保护。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定并及时履行赔偿或者给付保险金义务。”本案原告魏登印为被保险人为其车辆豫Ｎ×××××小型轿车在被告都邦财险安阳中心支公司处投保有机动车交强险、商业三者险、车辆损失险，保险期间内保险车辆发生交通事故，造成第三者王创振驾驶的豫Ａ×××××小型轿车及承保车辆豫Ｎ×××××小型轿车损坏，符合保险合同约定的保险事故，故原告魏登印请求被告都邦财险安阳中心支公司支付车辆损失保险合理的赔偿金，本院予以支持。该事故交警部门认定王创振承担事故的主要责任，吴孝军承担事故的次要责任，本院酌定王创振承担事故70%的赔偿责任，另30%的事故赔偿责任由吴孝军承担。本院依据原告魏登印提交的有效证据确定豫Ａ×××××小型轿车损失为34100元；豫Ｎ×××××小型轿车损失为24850元。根据保险合同约定，被告都邦财险安阳中心支公司应在交强险责任限额内赔偿豫Ａ×××××小型轿车损失2000元，剩余损失32100元，由被告都邦财险安阳中心支公司在商业三者险内赔偿其中30%的损失即（32100×30%）9630元，共计11630元，该赔偿金已由肇事司机吴孝军给付王创振11630元，故被告都邦财险安阳中心支公司应赔偿原告魏登印保险金（豫Ａ×××××小型轿车损失）11630元，被告都邦财险安阳中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿原告魏登印豫Ｎ×××××小型轿车损失（24850元-2000元）×30%=6855元。关于原告要求被告赔偿评估费的诉求，豫Ａ×××××小型轿车支付的评估费1500元，原告未承担赔偿，故原告要求被告赔偿，本院不予支持，豫Ｎ×××××小型轿车支付的评估费1200元，属间接损失，应由侵权人承担，不属承保保险公司赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告魏登印保险金共计18485元。二、驳回原告魏登印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元减半收取141元，由被告都邦财险安阳中心支公司负担141元。本判决为终审判决。审判员  李志军二〇一九年十一月二十六日书记员  彭家鑫