湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5089号原告：徐启涛，男，1971年4月20日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：徐大华，系原告徐启涛之父，1941年5月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，一般授权代理。委托诉讼代理人：张浩源，湖北瑞通天元律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘文丽，女，1970年5月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：王茁源，湖北天明律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：方霞，湖北天明律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王继芬，女，1977年5月5日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告徐启涛诉被告刘文丽、第三人王继芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐启涛及其委托诉讼代理人徐大华、张浩源，被告刘文丽的委托诉讼代理人王茁源、方霞，第三人王继芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐启涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1,133,838元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于第三人王继芬原系夫妻关系，婚姻关系存续期间为1998年2月25日至2018年4月13日。王继芬与被告刘文丽系朋友及同事关系。2010年11月10日至2013年8月20日，被告通过王继芬先后向原告借款共计1,133,838元。上述借款本来均由借条及被告质押于原告处的房产证等借款凭证，但2016年2月4日王继芬向原告提出离婚前，其兄王良波将被告向原告出具的借条及质押的房产证全部窃走，导致该债权在离婚诉讼中未能依法分割。原告与第三人离婚诉讼期间，原告多次向被告主张归还上述借款，但被告始终未能履行义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告刘文丽辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告于2010年11月10日至2013年8月20日汇至被告账户共计1,133,838元情况属实，但并非原告向被告提供的借款。2012年3月，被告与第三人王继芬合作代理武汉市江夏区房地产综合开发总公司与武汉康丽置业有限公司共同开发的“理想时代”项目楼盘销售，并于2012年4月16日与武汉市江夏区房地产综合开发总公司签署了《策划销售代理合同》。在销售代理过程中，销售保证金及售楼款由刘文丽代收后缴纳至武汉市江夏区房地产综合开发总公司或武汉康丽置业有限公司。售楼佣金由武汉康丽置业有限公司支付至刘文丽、王继芬指定的原告银行账户中，原告对此知情。2011年7月14日至2013年8月20日期间共计713,838元的转账，系刘文丽、王继芬因“理想时代售楼部”所发生的资金往来，并非借款。其中500,000元系王继芬缴纳的销售保证金，通过原告账户支付至刘文丽账户，经武汉康丽置业有限公司授权，该笔款项用于公司经营。其后，王继芬在其应当分配给刘文丽的利润中抵扣了该笔保证金。其中170,000元为王继芬应承担的售楼部日常开支，由王继芬指定原告支付至刘文丽账户，由刘文丽负责售楼部各项成本开支。另43,838元为王继芬收取售楼款后通过原告账户支付至刘文丽银行账户，刘文丽已将该款转账至武汉市江夏区房地产综合开发总公司。2010年11月10日和2011年7月14日共计420,000元的转账，系徐启涛、王继芬向刘艳荣提供的借款，并非徐启涛向刘文丽提供的借款。刘艳荣与王继芬系朋友关系，同时也是刘文丽的姐姐。2011年11月10日及2011年7月14日，刘艳荣因资金周转所需，向王继芬、徐启涛借款，并指定徐启涛支付至刘文丽账户。刘文丽收款后按刘艳荣制定付给第三方或取现给刘艳荣。该借款刘艳荣已于2010年12月6日偿还200,000元，于2011年9月13日偿还120,000元，于2011年12月26日偿还100,000元，已清偿完毕。综上，原告诉称与被告之间系民间借贷关系不实，被告未向原告出具过借条或质押过房产，原告称王继芬与其兄窃走借条及房产证不是事实，请求驳回原告诉讼请求。第三人王继芬辩称：2010年11月10日及2011年7月14日的转账共计420,000元，系刘艳荣向我和徐启涛的借款，当时我和徐启涛还是夫妻关系，由刘文丽代收。刘艳荣已通过银行转账的方式还到了徐启涛的账户。刘文丽是武汉康丽置业有限公司的员工，该公司的法定代表人刘艳荣与刘文丽是姐妹关系。2012年3月，我与刘文丽二人共同代理了“理想时代”商品房的销售，与开发商签订了合同，负责推销房子，收到购房款后转给开发商，开发商再通过销售情况给我们发放售楼佣金。徐启涛名下4个银行账户由我和他共同使用，账户支出由我们共同商议处理，钱转出去他都知道。我做销售代理时收到的购房款都是先入我们自己的账，与开发商对账后再把钱转给开发商。我当时没有开户，家里的银行账户是徐启涛在处理。2012年3月28日，徐启涛账户向刘文丽账户转账支付的500,000元是售楼保证金。2013年5月27日，徐启涛账户向刘文丽账户转账支付的43,838元是代收的售楼款。2013年7月29日、同年8月12日、同年8月20日，徐启涛账户向被告刘文丽账户转账支付的共计170,000元是用于售楼部的正常开支。刘文丽没有找我和徐启涛借过钱，不存在借贷关系。2013年底，“理想时代”楼盘的销售工作全部做完了，和开发商的款项也结算完毕，我们总共获得佣金1,800,000元。扣除销售楼盘的成本后，我和刘文丽按每人一半的标准，每人获利大约800,000元左右。这个佣金1,800,000元全部在徐启涛的账户里，但我们并没有将800,000元分给刘文丽，因为之前给过一个500,000元的售楼保证金，将这个800,000元和保证金500,000元抵消了。我和徐启涛离婚时，这个1,800,000元已经用完了。本院审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告徐启涛与第三人王继芬原系夫妻关系。被告刘文丽与第三人王继芬系工作合作关系。2010年11月10日，原告徐启涛账户分两笔向被告刘文丽账户分别转账支付150,000元及50,000元。2011年7月14日，原告徐启涛账户向被告刘文丽账户转账支付220,000元。2012年3月28日，原告徐启涛账户向被告刘文丽账户转账支付500,000元。2013年5月27日，原告徐启涛账户向被告刘文丽账户转账支付43,838元。2013年7月29日，原告徐启涛账户向被告刘文丽账户转账支付20,000元。2013年8月12日，原告徐启涛账户向被告刘文丽账户转账支付50,000元。2013年8月20日，原告徐启涛账户向被告刘文丽账户转账支付100,000元。上述8笔转账金额共计1,133,838元。关于原告徐启涛向被告刘文丽于2010年11月10日转账支付150,000元及50,000元，于2011年7月14日转账支付220,000元，共计420,000元。被告刘文丽在庭审中辩称该款系刘艳荣向徐启涛、王继芬的借款。其与刘艳荣系姐妹关系，并提交了刘艳荣出具的情况说明及其银行流水，陈述刘艳荣通过其银行账户于2010年12月6日向徐启涛转账支付200,000元，于2011年9月13日向徐启涛账户转账支付220,000元，于2011年12月26日向徐启涛账户转账支付100,000元，共计420,000元系偿还原告上述借款。根据本案当事人提供的银行流水及原告陈述，除上述转账之外，刘艳荣与原告徐启涛之间还存在其他经济往来关系。另查明，“理想时代项目”楼盘由武汉市江夏房地产综合开发总公司与武汉康丽置业有限公司联合开发。刘艳荣系武汉康丽置业有限公司法定代表人。刘文丽自述与刘艳荣系姐妹关系。2012年4月16日，武汉市江夏房地产综合开发总公司作为甲方，刘文丽与王继芬作为乙方，就理想时代策划销售签订《策划销售代理合同》1份，甲方全权委托乙方销售住宅套数为172套，该合同同时约定了乙方销售佣金、分成的计算，销售时间，结算时间及计算方式等。2012年9月20日至2013年11月11日，武汉康丽置业有限公司以“代发工资”名义向原告徐启涛建行尾号1261的银行账户支付共计1,893,000元。再查明，原告徐启涛与第三人王继芬于1998年2月25日登记结婚。武汉市硚口区人民法院以（2016）鄂0104民初1080号案件受理了王继芬诉徐启涛离婚纠纷一案。在该案审理过程中，徐启涛陈述其建行尾号1261的银行卡，以及农行尾号1419的银行卡是其与王继芬一起开的户，卡是二人一起用，开始是自己用，后来是王继芬用。2012年、2013年很多大额钱目都是自己或者王继芬要其亲自转款的。徐启涛与王继芬确认武汉康丽置业有限公司以“代发工资”名义向原告徐启涛建行尾号1261的银行账户支付的共计1,893,000元，其中1,800,000元为刘文丽与王继芬根据《策划销售代理合同》获得的售房佣金，另93,000元性质不明。徐启涛在该案中提出，其转账给刘文丽的1,133,838元，减去刘文利的售房佣金利润的一半即800,000元，刘文丽还欠原告333,838元，要求对该款项予以分割。武汉市硚口区人民法院认为徐启涛名下账户收到武汉康丽置业有限公司支付的金额，远远大于徐启涛转账给刘文丽的数额，故对于徐启涛该项主张不予支持。上述事实，有原告徐启涛提交的人口信息查询单复印件1份、取款凭条复印件2份、银行流水原件3份，被告刘文丽提交的武汉市江夏区房地产综合开发总公司及武汉康丽置业有限公司企业信息咨询报告复印件各1份、武汉市江夏区房地产综合开发总公司及武汉康丽置业有限公司出具的情况说明原件各1份、《策划销售代理合同》复印件1份、调查笔录复印件1份、徐启涛建行尾号1261银行流水复印件1份、刘文丽银行流水原件1份、刘艳荣身份证复印件及其银行流水原件各1份，第三人王继芬提交的武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1080号民事判决书复印件1份湖北省高级人民法院（2019）鄂民申1275号民事裁定书复印件1份及双方当事人的陈述在案予以证实，足以认定。本院认为，原告徐启涛向被告刘文丽转账支付共计1,133,838元的事实客观存在，被告刘文丽对收到上述款项的事实亦予以认可。本案争议的焦点为该1,133,838元转账能否认定为原告系基于与被告之间的民间借贷关系而产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故原告徐启涛主张被告刘文丽向其借款1,133,838元，依法应当提交借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明其与被告刘文丽发生金额共计1,133,838元借贷法律关系存在的证据。现原告起诉称刘文丽曾出具过《借条》并向原告质押过房产证，后《借条》及房产证等材料被他人窃走，但无相应的证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案缺乏可证实原、被告间存在民间借贷关系的直接证据的情况下，从原、被告提交现有的证据分析原、被告双方之间是否存在民间借贷关系。关于原告第1至3笔转账给被告共计420,000元。被告抗辩称其仅为代收款人，实际借款人为刘艳荣。刘艳荣虽未出庭接受质询，但其以书面形式对该借款予以认可，相应的银行流水也证实刘艳荣与徐启涛之间互相存在多笔转账事实，原告也陈述其与刘艳荣之间确实存在借贷关系。第三人王继芬陈述该款项是刘艳荣向其与徐启涛的借款，由刘文丽代收，且已还款，与被告刘文丽的陈述相互印证。本案中，被告刘文丽提交了初步证据，结合第三人王继芬的陈述，可以证实该420,000元具有系案外其他债务的可能，则原告仍应就其与被告之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告并未能就双方借贷关系的成立进一步承担举证责任，故原告主张该420,000元的性质为借款的证据不足，本院不予认可。关于原告第4至8笔转账给被告共计713,838元。被告抗辩称系其与第三人王继芬合作完成“理想时代”售楼项目过程中，使用原告名下银行账户的往来款项，且提交了《策划销售代理合同》、情况说明及银行流水等材料予以证实，第三人王继芬对该事实也予以认可。在被告与第三人王继芬合作完成“理想时代”售楼期间，原告与王继芬为夫妻关系，原告对王继芬与刘文丽之间存在合作关系亦表示知情。在被告刘文丽及第三人王继芬均不认可原告的主张，且被告刘文丽、第三人王继芬提交了初步证据的情况下，原告未能进一步提供其他证据证实双方对相关转账行为存在借款的合意，以完成其举证责任。在该713,838元的转账金额可能存在基于其他法律关系的情形下，仅凭转账凭证不足以证明双方存在民间借贷的合意，亦无法确认双方存在民间借贷关系。故原告主张该713,838元的性质为借款的证据不足，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐启涛的诉讼请求。本案中案件受理费减半收取7,502.5元，由原告徐启涛负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  祝旖旎二〇一九年十一月五日书记员  唐新悦