湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9630号上诉人（原审被告）：黄浩，男，1981年10月6日出生，汉族，现住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓曦，女，1980年9月2日出生，汉族，现住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈家豪，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，湖北忠三律师事务所律师。原审被告：周玲，女，1981年11月21日出生，汉族，现住武汉市江岸区，上诉人黄浩因与被上诉人陈晓曦及原审被告周玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初5821号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈晓曦的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。陈晓曦与黄浩之间的资金往来并非民间借贷关系，而是陈晓曦通过黄浩进行过桥贷，陈晓曦获得资金使用方的支付的利息的90%，黄浩获得10%。即便认定陈晓曦与黄浩之间构成民间借贷关系，亦不能仅凭50万元借条认定借款本金数额。另外，一审认定黄浩2019年2月26日向陈晓曦转款2万元系对陈晓曦的还款错误，应认定为陈晓曦向黄浩借款。2、2014年11月4日黄浩向陈晓曦书写借条，约定借款一百二十万元整，期限一个月，2015年12月黄浩向陈晓曦最后还款，至陈晓曦2019年4月起诉，超过了诉讼时效。3、一审程序不当。陈晓曦提交的微信记录系复印件，黄浩要求核对原件，但一审未核对原件即予以认定。陈晓曦辩称，50万元借条书写于2017年11月14日，是双方对之前借款及利息的结算，放弃了部分利息，只是因为借款发生在2014年，所以落款时间写为2014年；黄浩2019年2月26日向陈晓曦转款2万元是双方当面沟通的结果，不是陈晓曦向黄浩借款。请求驳回上诉，维持原判。周玲二审中未到庭发表意见。陈晓曦向一审法院起诉请求：1、判令黄浩、周玲向陈晓曦还款50万元；2、判令黄浩、周玲向陈晓曦支付资金占用利息（以50万元为基础，年利率6%为标准，从2017年11月14日计算至还清之日止）；3、本案的诉讼费、保全费等费用由黄浩、周玲承担。一审法院查明，陈晓曦与黄浩系朋友关系。黄浩与周玲原系夫妻关系，两人于2017年11月27日离婚。2014年黄浩因资金需要向陈晓曦借款，陈晓曦通过银行转账的方式，于2014年11月4日向黄浩转款120万元，同日，黄浩通过微信聊天的方式，向陈晓曦书写“今向陈晓曦借款人民币一百二十万元整，期限一个月。借款人：黄浩，2014年11月4日”。此后，陈晓曦又于2015年1月15日向黄浩转款20万元。黄浩分别于2014年11月27日向陈晓曦偿还20万元及劳务费9,120元，于2014年12月30日偿还55,000元，于2015年1月30日偿还10万元及3,040元，于2015年2月17日偿还106,460元，于2015年2月18日偿还40万元及劳务费21,320元，于2015年10月30日偿还10万元，于2019年2月26日偿还2万元。一审另查明，黄浩与陈晓曦之前存在多笔资金往来，黄浩从陈晓曦处借到的款项，均以微信聊天记录的方式向陈晓曦出具借条，然后将所借资金以月息6%出借给他人，并按日息1.8‰向陈晓曦支付利息。审理中，双方当事人确认在黄浩向陈晓曦的转款中，金额为9,120元、21,320元、3,040元和106,460元中的6,460元均为黄浩支付的利息。对于黄浩在2014年12月30日偿还的55,000元，双方在2015年2月17日的微信聊天记录中，黄浩提到“11月4号到2月17号一共106天，利息40*106*1.8=76320，找付你利息55000，还需付21320利息”，陈晓曦回复“你已经支付了11月4日到12月3日的利息55000，你现在只用算12月4日至今日的40万”。次日，黄浩就向陈晓曦偿还了40万元及劳务费21,320元。对于黄浩在2019年2月26日偿还2万元，陈晓曦认为其是偿还的2017年11月14日之前的借款利息。综上，在扣除黄浩支付的利息后，黄浩仍差欠陈晓曦借款本金50万元。一审再查明，黄浩曾向陈晓曦出具一张《借条》，记载：“今向陈晓曦借款人民币伍拾万元整（￥500000）”，落款时间为2014年11月14日。庭审中，陈晓曦陈述该借条书写于2017年11月14日，是双方对之前借款的结算，只是因为借款发生在2014年，所以落款时间写为2014年。黄浩陈述该借条发生在2014年11月14日，书写该借条是因资金需要向陈晓曦借款50万元，后因自己资金筹集到位，并未实际向陈晓曦借款，但借条原件没有收回。一审法院认为，陈晓曦与黄浩之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。根据黄浩出具的借条及双方之间的资金往来，可以确认黄浩尚差欠陈晓曦借款本金50万元，故陈晓曦要求黄浩还款50万元的诉请，予以支持。黄浩辩称陈晓曦起诉依据的50万元借条并未实际发生，但根据庭审查明，首先，陈晓曦起诉的50万元系其与黄浩之间对之前债权债务关系的结算，并不是独立的借贷；其次，根据双方之间的交易习惯，黄浩均是以微信聊天短信的方式向陈晓曦出具借条，并没有出具其他纸质借条；再次，借条原件还保留在陈晓曦手中，对于金额达到50万元的借贷，如果没有实际发生而不把借条原件收回，这明显与常理不符；最后，根据双方的资金往来，黄浩确实差欠陈晓曦50万元没有偿还。综上，陈晓曦在事实与理由部分的陈述，具有高度可能性，可以认定本案50万元的借条系双方对债权债务关系的结算，法院对黄浩的该项抗辩意见不予采纳。黄浩另辩称其与陈晓曦之间是代理放贷的合作关系，不是民间借贷，虽然黄浩向陈晓曦支付了其对外放贷利息的90%，但其每次从陈晓曦处取得款项时，均向陈晓曦出具了借条，而不是收条，而借条是最具证明效力的债权凭证，黄浩提交的证据不足以证明其与陈晓曦之间有代理放贷的合意，黄浩的该项抗辩意见，不予采纳。对于利息，双方借款之时约定借款期限为一个月，现该借款已逾期，陈晓曦主张利息按年利率6%从2017年11月14日计算至还清之日止，系自主行使诉权，予以支持。黄浩辩称2019年2月26日向陈晓曦转款2万元系陈晓曦向其借款，并不是其对陈晓曦的还款，陈晓曦的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，但在黄浩尚差欠陈晓曦借款的情况下，陈晓曦向黄浩借款与逻辑不符，而且黄浩也未提交证据证明该笔款项系陈晓曦向其借款，对黄浩的该项抗辩意见，亦不支持，黄浩的该2万元还款，应视为其偿还的2017年11月14日之前的利息。陈晓曦另要求周玲承担共同还款责任，但根据查明的事实，黄浩将所借款项对外放贷，并未用于夫妻共同生活，故对陈晓曦的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄浩于本判决生效之日起5日内向陈晓曦偿还借款50万元及利息（即以50万元为本金，按年利率6%，从2017年11月14日计算至清偿之日）；二、驳回陈晓曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,225元，减半收取计4,612.50元由黄浩负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，本院就是否对50万元借条形成时间进行鉴定征询黄浩意见，其未申请鉴定。本院认为，陈晓曦向黄浩转款，黄浩向陈晓曦出具借条，实际由黄浩向陈晓曦偿还借款本金和给付利息，故一审判决认定陈晓曦与黄浩之间的借款行为属于民间借贷是正确的。根据陈晓曦、黄浩之间的资金流水看，可以确认黄浩尚差欠陈晓曦大额款项，陈晓曦主张50万元系其与黄浩之间对之前债权债务关系的结算，符合事实；黄浩称50万元借条是独立的借贷，且没有实际履行的上诉理由不符合常理。黄浩主张2014年11月4日借条约定借款期限一个月，2015年12月黄浩向陈晓曦最后还款，至陈晓曦2019年4月起诉，超过了诉讼时效。本院认为，首先，本院已经认定黄浩2017年重新出具50万元借条，是对之前债权债务的结算，按此时间计算诉讼时效未过。其次，黄浩2019年2月26日向陈晓曦转款2万元，按此时间计算诉讼时效亦未过。黄浩称2019年2月26日向陈晓曦转款2万元是陈晓曦向其借款，不符合此时黄浩尚欠陈晓曦大额款项的事实。综上，黄浩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,225元，由黄浩负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十一月四日法官助理范义伟书记员范义伟