广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初21525号原告（反诉被告）：北海世纪联合创新科技有限公司，住所地广西北海工业园台湾路，统一社会信用代码914505003273593227。法定代表人：沈峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：禹苏华，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶璐，xx律师事务所实习律师。被告：东莞燊安塑胶模具有限公司，住所地东莞市凤岗镇红石桥宏盈工业区，统一社会信用代码91441900794615786J。法定代表人：叶赛辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑敏芝，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春，xx律师事务所律师。原告（反诉被告）北海世纪联合创新科技有限公司（以下简称世纪联合公司）与被告（反诉原告）东莞燊安塑胶模具有限公司（以下简称燊安公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。原告的委托诉讼代理人禹苏华，被告的委托诉讼代理人郑敏芝、黄春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告委托被告开发支架模具，与被告在协商一致的基础上签订《模具加工合同》,合同约定：T1D支架、T1D底座可量产的时间为2016年11月15日，V3K支架可量产的时间为2016年11月30日。乙方（被告）未按合同规定的时间试模和批量生产的，每逾期一天，应向甲方（原告）偿付违约金，金额为模具总额的日千分之五。合同签订后，原告依约向被告支付模具费预付款，然而被告逾期交付的T1D支架、T1D底座实际量产的时间为2017年4月13日，V3K支架实际量产的时间为2017年5月31日，被告的行为已构成违约。原告认为原被告之间签订的《模具加工合同》合法有效，双方均应当遵照履行，现被告的行为已构成违约，根据《模具加工合同》的约定应承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，依据《模具加工合同》、《合同法》等相关规定，诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付迟延交货的违约金277250元；二、被告承担本案的诉讼费用、保全费用、担保费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被告向原告支付未按规定时间试模和批量生产的违约金277250元。被告答辩称：1.被告不存在迟延，原告提供的零件承认书是针对成品，并且是补签的，不代表实际可量产的时间，双方对实际量产没有形成书面的确认，原告只是通过电话或者邮件方式表示同意量产；2.模具可量产的标准本身不是固定的，而是根据原告的设计需求而有变化，模具在量产之后如果原告后续又提出设计变更，被告仍然会进行修模，模具行业也不存在所谓量产迟延的问题；3.双方在合同履行过程中，每次需要设计变更都需要修模，都是双方沟通完成，原告从未提出过迟延问题或者迟延给其造成任何损失，相反一直有向被告下订单生产产品及付清产品货款。原告只是因为被告向其追讨尾款为逃避付款，刻意断章取义提出本案诉讼主张违约金；4.2017年11月7日，原告至被告处结算模具分摊费用，并确认模具尾款，向被告承诺具体的付款时间，但并未提出任何扣减违约金的要求，充分表明被告不存在违约，且原告并无需要向被告主张任何损失；5.原告主张的违约金标准畸高，依法应予以调整。被告反诉称：被告与原告双方协商一致于2016年9月10月期间签订《模具加工合同》，合同编号分别为：LHCX-20160906-236、LHCX-20160908-238、LHCX-20160920-252、LHCX-20161019-289、LHCX-20161103-306，合同约定由原告委托被告制造模具，原告在签订合同后向被告预付一部分模具费用，剩余模具尾款费用分摊支付，分摊到产品中，半年分摊完成。如果量产后半年内未达到约定数量，根据生产数量折算支付未分摊完的模具尾款。被告按期完成模具的制作并已按照订单向原告交付量产产品，现五份合同的分摊期限均己届满，原告未能达到合同约定的分摊数量，应当按照合同约定向被告支付未分摊完的模具尾款。且其中LHCX-20160920-252号合同，原告未向被告支付模具预付费用7500元。2017年11月17日，双方确认原告未支付的模具尾款费用为328274.4元。根据合同第十一条约定：“甲方迟延付款的，应向乙方偿付逾期违约金为日万分之二点一。”因此，原告应向被告偿付自分摊期限届满起至货款付清之日止的逾期违约金。为维护被告的合法权益，提起反诉，请求法院判令：一、原告向被告支付模具尾款335774.4元；二、原告向被告支付逾期付款违约金，暂计41042.89元（暂计至2018年11月30日，实际计至货款付清之日止）；三、原告承担本案的诉讼费。针对被告的反诉，原告答辩称：被告要求原告支付模具尾款，没有事实及法律依据，原告在规定的时间内委托被告定作相关模具，被告未在相关的期限内向原告试模及量产，并且部分模具其委托生产的产品均未向原告予以交付，且其中有相关模具，被告并未进行开模，因此被告要求原告支付模具尾款没有事实及法律依据。经审理查明：2016年9月起，原告委托被告制造模具，双方签订了5份《模具加工合同》，合同编号分别为：LHCX-20160906-236、LHCX-20160908-238、LHCX-20160920-252、LHCX-20161019-289、LHCX-20161103-306，合同约定各模具品名、数量及模具费（含税）分别为：S3C7F-支架1套65000元、K3A8F-支架1套135000元、3280支架1套15000元、TID支架1套130000元及TID底座1套120000元、V3K支架1套100000元。模具的加工进度约定自图纸由双方确认后分别从：2016年9月28日T1，2016年10月10日可量产、2016年9月28日T1，2016年10月7日可量产、2016年10月18日T1，2016年10月25日可量产、2016年11月14日T1，2016年11月15日可量产、2016年11月25日T1，2016年11月30日可量产。如试模后有重大设变将在双方协商的合理时间内完成修模。付款方式约定为：签订模具合同后，原告支付模具费20%预付款（其中编号LHCX-20160920-252合同为支付模具费50%预付款），剩余模具费分摊支付，分摊到10000台产品中。分摊时间：半年分摊完成，如果量产后半年内未达到10000台，根据生产数量折算支付未分摊完的剩余模具款。原告主张被告未按照《模具加工合同》（合同编号LHCX-20161019-289、LHCX-20161103-306）约定的时间进行量产，应支付违约金，并提交了两份零件承认书及承认书欲证明TID支架及TID底座实际报送量产的时间是2017年4月13日，V3K支架实际试模时间是2017年5月31日，后正式生产。被告以二份证据均没有原件为由不予确认，主张合同中约定了设计变更需要一个合理时间完成修模，合同约定的可量产时间并非是固定的。被告当庭提交电子邮件证明，在2017年2月10日，原告员工黄书腾向被告员工曾扬明发送V3K底座与支架更新后的2D图纸，说明至少在此期间双方还有图纸变更，另在2017年4月11日，原告员工陆华繁向被告员工曾扬明、李鹏发送TID底座、支架2D图档，被告员工曾扬明在4月17日发送电子邮件要求原告确认样品，说明双方在2017年4月17日之前还在协商样品的尺寸及技术要求规范。被告主张在向原告送达样品后，原告均未提出质量异议，因此二套模具的可量产时间应为交付样品之日，后期原告提出设计变更导致量产时间延后，责任不在于被告，而在于原告。针对反诉请求，被告提交了TID支架及TID底座、V3K支架的采购订单与送货单，证明原告于2016年10月18日向被告下订单，被告于2016年11月19日交付了TID支架及TID底座的成品样品，2017年1月3日原告又向被告下达采购数量各为505PCS的TID支架及TID底座的成品采购订单，该订单505PCS也按照合同约定的单价20元分摊模具费，被告分别于2017年2月18日、2017年2月21日向原告交货完毕。另外，原告分别于2016年11月7日、2016年11月11日向被告下达采购订单采购V3K支架及W3K底座，其中均按单价8元分摊模具费，被告于2016年12月8日将上述订单中的V3K支架及W3K底座样品交货于原告，以上能够说明双方在采购订单之前已经完成对模具的确认。原告提交的零件承认书是对成品的确认而非模具可量产时间。原告对采购订单真实性予以确认，但对关联性不予认可，对送货单以不清楚收货人是否系其员工为由不予认可。被告提交的采购订单、送货单均有原件为证，送货单收货人处有“周向阳”等人签名。被告提交五份模具加工合同、对账单、邮件及附件，用以证明其已按期完成模具的制作并按照订单向原告交付量产产品，双方于2017年11月17日确认原告未支付的模具尾款为328274.4元。原告仅对对账单不予认可，对其他证据的真实性均予认可，并主张邮件第一页中陈生的回复“剩下的模具未分摊款如何收回，还需同客户协商”，说明原被告之间并未就模具款项达成一致意见，同时该邮件中所称的款项应当是指原告与被告之间存在的其他货款。被告对此回应称“剩下的模具未分摊款如何收回，还需同客户协商”指的是双方其他的模具合同，因为邮件的附件是到期模摊对账单，里面也明确是针对涉案的5个合同统计了未分摊金额合计为328274.4元，所以这句话并不存在争议。以上事实，有开庭笔录、《模具加工合同》、零件承认书、承认书、采购订单、送货单、对账单、邮件及附件等证据附卷为证。本院认为，《模具加工合同》是原、被告真实意思表示，合法有效，双方构成定作合同关系，应当按照合同的约定全面履行各自的义务。关于合同编号LHCX-20161019-289（TID模具）、LHCX-20161103-306（V3k模具）《模具加工合同》的履行情况，首先，根据被告提交的TID支架及TID底座、V3K支架的采购订单、送货单可知，二套模具已经制作完成并进行试模，原告主张试模后因为被告生产的样品不合格导致可量产时间远远超过合同约定的时间，但原告未能举证证明其曾向被告提出样品存在质量问题。其次，根据双方的往来电子邮件可知，其后双方还有对图纸变更及样品尺寸技术要求规范等进行协商确认，原告无法证明在被告交付样品之后发生的设计变更责任在于被告，亦未能证明其曾对此向被告提出异议；再者，原告提交的零件承认书及承认书均无原件，亦未能体现出TID支架与V3K支架二套模具的试模和可量产时间，在被告否认的情况下，本院不予认可。故综上，原告主张上述二套模具的实际量产时间晚于合同约定的可量产时间，被告应支付违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，关于反诉，根据被告提交的原告确认真实性的5份《模具加工合同》、邮件及附件，可知双方对模具款进行商讨及确认，虽然原告以对账单无原件为由不予认可，但其确认其中编号为LHCX-20161019-289、LHCX-20161103-306二份合同的未摊金额，而且经当庭核对，该对账单与邮件附件中的对账单内容一致，其上也有原告员工的签字，能够与上述证据形成证据链，在没有相反证据的情况下，本院对该份对账单予以认可。另，被告主张原告尚未支付编号LHCX-20160920-252合同的模具预付款7500元，但未能提交任何证据证明，本院对该主张不予支持。综上，本院认定原告应向被告支付涉案模具款328274.4元，原告未及时支付模具款，应向被告支付逾期付款给被告造成的利息损失，结合原告的诉讼请求，本院认定自2017年11月26日起以328274.4元为本金，按合同约定的日利率0.021%的标准计算逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、原告北海世纪联合创新科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告东莞燊安塑胶模具有限公司支付模具款人民币328274.4元；二、原告北海世纪联合创新科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告东莞燊安塑胶模具有限公司支付违约金（以328274.4元为本金，按日利率0.021%自2017年11月26日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告北海世纪联合创新科技有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告东莞燊安塑胶模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5458元，反诉案件受理费3476元，合计8934元，均由原告北海世纪联合创新科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 钟    城人民陪审员 刘  海  兵二〇一九年十一月七日书 记 员 李  桃  艳书 记 员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。