河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5178号上诉人(原审被告)：王如凤（又名王海印），男，汉族，生于1974年6月13日，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：何化行（又名何国青），男，汉族，1969年4月20日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵华，郸城县法律援助中心法律工作者。上诉人王如凤因与被上诉人何化行民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王如凤，被上诉人何化行及其委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王如凤上诉请求：1、撤销原判，重新认定债务归属。2、一、二诉讼费用由何化行承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，判定王如凤承担债务属于对事实认定不清，置王如凤的合法权益于不顾。在一审庭审中，王如凤多次强调并阐述何化行的资金实际去向及借条是在何种情况下所写,并向一审法院提出相关的人证及物证，一审法院在第一次庭审中已与本案直接关系人刘某通过电话了解过情况并于休庭后多次与刘某电话、短信联系。刘某也对主审法官说明过本案所涉资金的实际使用情况(即由谁使用、因何使用、何化行出资情况)。在刘某表示因生意繁忙不能参加二次庭审的情况下，一审法院轻信何化行提供的不了解实际情况的所谓证人的证言材料，判定王如凤承担举证不能的情况，并对庭审记录断章取义，对王如凤没有认可的辩方意见作为王如凤口述内容进行案情推理，是置王如凤的合法权益于不顾，王如凤认为一审法院存在偏袒何化行的故意。现在王如凤通过与本案直接关系刘某联系并说明情况后，刘某愿意在上诉开庭时出庭作证对质。2、周口市中级人民法院于2019年4月11日作出民事裁定，撤销郸城县人民法院(2019)像1625民初218号民事判决，郸城县人民法院也于2019年4月15日向王如凤下发传票，传票显示于2019年5月8日上午9时开庭，王如凤准时参加了庭审，当庭并未判决。可偏偏在2019年6月4日后王如凤收到手机短信，显示本已被周口中级人民法院撤销的民事判决已由郸城县人民法院执行庭立案执行，王如凤在中国执行信息公开网上也能查到相关信息。在2019年9月16日郸城县人民法院第二次庭审中，王如凤对此情况要求主审法官及何化行就此事说明情况，何化行表示其不知情。主审法官说此事与庭审无关。对此，王如凤对郸城县人民法院能否秉公判案、做到公平公正，切实维护王如凤的合法权益表示深切的怀疑。据此，王如凤对郸城县人民法院(2019)豫1625民初2204号民事判决的合法性，公平性持怀疑态度。综上所述，郸城县人民法院(2019)豫1625民初2204号判决属于采信证据错误，认定事实错误，既不符《民事诉讼法》的规定也不符合法律对法院职责的要求，请上级法院纠正错误，重新核实案情，支持王如凤的上诉请求。何化行辩称，一、王如凤既没有否认自己在本案中的债务人的身份,也没有明确谁是本案中的债务人的身份,还没有否认何化行是本案中的债权人的身份，所以,认定王如凤应当承担债务事实清楚。具体理由如下:(一)何化行的主张得到了充分的证据证明,各证据均能相互印证,证据间已经形成了完整的证据链条。具体是:1、何化行的陈述可以证明王如凤应当承担债务。2、王如凤于2014年农历八月二十三日向何化行出具的《借条》可以证明王如凤应当承担债务。3、王如凤于2016年农历一月二十三日在向何化行出具的《借条》正面上添附的利息等内容及签字和在背面上书写的“五天后还”的保证内容，可以证明王如凤应当承担债务及利息。4、证人罗某的证言及其银行转账记录证明了何化行的资金来源。对上述内容,双方当事人均无异议。5、证人孙某的证言证明了何化行、孙某跟随王如凤到新疆刘某的货场,孙某的任务是开车,何化行的任务是筛瓜子,“我们都是打工的身份”,还证明何化行和孙某跟着王如凤到福海县城农业银行,王如凤承诺借何化行30万元钱给何化行“一分钱的利息”,为何化行办理银行卡后,何化行家人向何化行银行卡上汇钱30万元,王如凤将何化行的银行卡和身份证要走了,“我们三个人走出银行时这张银行卡和何化行的身份证都在王如凤手里拿着里。”需要说明的是:因为孙某不能在开庭时出庭,何化行向某申请让孙某作为不能到庭作证的证人向某提交书面证言,法庭对孙某做了调查,而王如凤在重审的《法庭笔录》第5页至第6页仅仅对叶西华的证言提出了异议,而对包括孙某在内的“其余证人证言无异议”。6、叶西华的证言证明了在与王如凤和刘某的交往和谈话中知道的信息:“王海印借了何化行30万元钱干这个生意,何化行是刘某、王海印的雇员,具体工作是筛选瓜子”。7、重审时,法庭调取的何化行的银行卡借给王如凤后的银行卡上30万元的去向记录,说明了王如凤与刘某使用何化行的银行卡上资金的情况。(二)王如凤的主张和举证相互矛盾,不能成立。具体表现是:1、关于谁是“债务人”的问题,王如凤的主张自相矛盾,王如凤的主张与客观证据相矛盾。(1)王如凤分别于2014年农历八月二十三日向何化行出具的《借条》和2016年农历一月二十三日在向何化行出具的《借条》正面上添附的利息等内容及签字和在背面上书写的“五天后还”的保证内容。王如凤在原一审法庭笔录第4页对此事的主张是“就打了个条证明这个事”。王如凤在第一次《上诉状》第2页对此事的主张是“由上诉人担保”借款,“上诉人向被上诉人出具借条一是出于朋友之义,二是被上诉人强行逼迫，完全是按照被上诉人的要求写下的”。王如凤在二审开庭过程中对此事的主张是:“我是刘某和何化行的借款关系的一个证明人”。王如凤在重审《法庭笔录》第3页对此事的主张是“王如凤只是中间人”,在该笔录第4页对此事的主张是“条子还是原告让我去他家里威胁我写的”。显然,王如凤的主张自相矛盾,王如凤的主张与客观证据相矛盾。(2)王如凤自认是“担保”(人)和自认的“证明人”、“中间人”相矛盾。王如凤在第一次《上诉状》第2页陈述的“由上诉人担保”,其后就在二审开庭中和重审开庭中把自己说成了“证明人”和“中间人”,显然是在尽力地解脱自己的责任。2、关于本案资金流向的问题,王如凤的主张自相矛盾,与客观证据相矛盾。(1)中国农业银行股份有限公司福海县支行证明:其中30000元、170000元于2014年9月18日转入刘某的62×××76银行卡内,刘某(签名)于2014年9月19日在该行办理存款40000元,同日通过转账转入刘某的62×××76银行卡内50000元,2014年9月29日通过ATM机3次支取9000元。(2)王如凤在原一审《法庭笔录》第4页对此事陈述:“条子是我打的不错,卡里转走了30万不错,但是卡是我跟原告都在场时候由刘忠平转到刘某账上了”。王如凤在第一次《上诉状》第2页对此事陈述:“被上诉人何化行向刘某农行账户转账30万元”。王如凤在重审《法庭笔录》第4页出示证人证言时陈述:“证人证言一份,提供原告给刘某的转款记录,证明这笔钱是2014年8月26日由原告何化行未经被告王如凤的手直接转给了刘某”。所以,王如凤的主张自相矛盾,王如凤的主张与客观证据相矛盾。3、在关于何化行和王如凤、刘某三人在本案中的身份上,王如凤的主张自相矛盾,王如凤的主张与客观证据相矛盾。特此答辩,请法官主持公道，维持重审判决,驳回上诉人的上诉请求。何化行向一审法院起诉请求：1、依法判令王如凤偿还借款30万元及相应利息（从2014年农历8月23日起至还清时止以300000元为本金按1分利息计算）；2、本案的诉讼费用由王如凤承担。一审法院认定事实：2014年9月16日（农历8月23日），王如凤向何化行出据借条一份，内容为：“借条借何国青300000元叁拾万元整2014年农历八月二十三日王海印”。2014年9月18日，何化行将存有300000元的银行卡交给王如凤。后王如凤在该借条上注明：“利钱（51000元）伍万壹千元到2016年农壹月二十三日王如凤”。该款后经何化行多次催要，王如凤至今未还。一审法院认为，王如凤、何化行之间的借贷关系合法有效。王如凤在出具借条时未约定还款期限，何化行有权随时要求王如凤偿还。何化行要求王如凤偿还借款本金300000元的请求应予支持。关于利息，何化行、王如凤约定2016年农历1月23日之前的利息为51000元，该约定不违反法律规定，王如凤应按约定支付何化行此期间的利息51000元。2016年农历1月23日以后的利息，王如凤应按年利率6％支付。王如凤所辩无事实和法律依据，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王如凤偿还何化行借款本金300000元、偿还何化行2016年农历1月23日之前的利息51000元及2016年农历1月23日之后的利息（自2016年农历1月24日起至还清时止，按年利率6％计算），于本判决生效之日起3日内付清；二、驳回何化行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8180元，减半收取计4090元，由王如凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王如凤二审当庭提交的申如君通话录音及证人刘某到庭作证的证言均不属于二审新证据的范畴，本院不予采信。本院认为，涉案争议借款，王如凤向何化行自愿出具借条，并在借条上对利息进行了注明，一审认定王如凤与何化行之间借贷事实清楚正确，王如凤负有向何化行偿还本案借款本金及利息的义务。王如凤上诉称实际用款人是刘某，其可以在承担本案还款责任后，另案主张权利。综上所述，王如凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由上诉人王如凤负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员朱雪华审判员宋诗永二〇一九年十一月二十五日法官助理申亮亮书记员吴静