贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3692号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行。住所：贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山西路4号。统一社会信用代码：91520328675409736R。代表人：罗登强,行长。委托诉讼代理人：李德鋆，贵州与之律师事务所律师。被告：贵州省湄潭县茗茶有限公司。住所：贵州省遵义市湄潭县湄江镇新街村。统一社会信用代码：915203287221777720。法定代表人：梅玮。被告：刘江梅，女，汉族，1978年8月5日出生，住贵州省湄潭县，被告：梅玮，男，土家族，1978年6月13日出生，住贵州省湄潭县，被告：何晓庆，男，汉族，1961年11月11日出生，住贵州省湄潭县，被告：湄潭县茶业协会。住所：贵州省湄潭县湄江街道花园街。统一社会信用代码：51520328560918143L。法定代表人：程升国。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行与被告贵州省湄潭县茗茶有限公司、刘江梅、梅玮、何晓庆、湄潭县茶业协会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行的委托诉讼代理人李德鋆与被告贵州省湄潭县茗茶有限公司、梅玮、何晓庆到庭参加了诉讼。被告刘江梅、湄潭县茶业协会经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令贵州省湄潭县茗茶有限公司偿还原告借款本金300万元、利息3290.89元、罚息60436.55元，合计3063727.44元（计算至2019年8月25日）,并支付原告从2019年8月26日起至借款还清之日止的利息、罚息,利率按照双方签订的借款合同计算，利随本清；2.请求判令贵州省湄潭县茗茶有限公司向原告支付违约金3万元；3.请求判令贵州省湄潭县茗茶有限公司向原告支付律师代理费154686元；4.请求判令刘江梅、梅玮、何晓庆对上述款项承担连带清偿责任；5.请求判令原告对被告湄潭县茶业协会提供的质押担保财产优先受偿，优先受偿范围包括但不限于尚欠借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等实现债权的费用等；6.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：贵州省湄潭县茗茶有限公司为了采购原材料，于2018年4月9日与原告签订了《小企业流动资金借款合同》，合同对贷款金额、利率、罚息利率、还款方式、担保等内容进行了约定。原告按约定向贵州省湄潭县茗茶有限公司贷款300万元，贷款期限为12个月，从2018年6月27日至2019年6月25日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，年利率8.0475%。同日，原告与刘江梅、梅玮、何晓庆为被告贵州省湄潭县茗茶有限公司的上述贷款承担最高额连带责任保证。同日，贵州省湄潭县茗茶有限公司作为委托人与受托人湄潭县茶业协会签订《小微企业互惠担保基金信托合同》，约定由湄潭县茶业协会以信托财产（湄潭县茶业协会开立的基金专户之保证金账户、风险保证金账户）为贵州省湄潭县茗茶有限公司与原告发生的债务提供最高额质押担保，贵州省湄潭县茗茶有限公司发生违约时，原告有权直接从前两个基金专户中扣划。湄潭县茶业协会应贵州省湄潭县茗茶有限公司的委托向原告出具了《互惠担保基金担保确认函》，完成质押担保事项。贷款发放后，贵州省湄潭县茗茶有限公司未按合同约定还款，且多次逾期还款，已构成严重违约，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告贵州省湄潭县茗茶有限公司暨梅玮辩称，借款是事实，我愿意偿还，但是诉讼请求中提出的违约金及罚息是双重处罚，有失公平，还有就是律师代理费的收取我们需要查看税务机关的发票及收取标准。被告何晓庆辩称，借款300万是事实，但是我们交了48万元的保证金，实际得款252万，保证金应该抵扣本金，该部分不应计算利息，对违约金及罚息应该只收取一样，还有就是律师代理费的收取我们需要查看税务机关的发票及收取标准。其余被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：贵州省湄潭县茗茶有限公司为了采购原材料，于2018年4月9日与原告签订了《小企业流动资金借款合同》，合同对贷款金额、利率、罚息利率、还款方式、担保等内容进行了约定。原告按约定向贵州省湄潭县茗茶有限公司贷款300万元，贷款期限为12个月，从2018年6月27日至2019年6月25日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，年利率8.0475%。同日，原告与刘江梅、梅玮、何晓庆为被告贵州省湄潭县茗茶有限公司的上述贷款承担最高额连带责任保证，签订了《小企业最高额保证合同》。同日，贵州省湄潭县茗茶有限公司作为委托人与受托人湄潭县茶业协会签订《小微企业互惠担保基金信托合同》，约定由湄潭县茶业协会以信托财产（湄潭县茶业协会开立的基金专户之保证金账户、风险保证金账户）为贵州省湄潭县茗茶有限公司与原告发生的债务提供最高额质押担保，签订了《最高额质押合同》，约定贵州省湄潭县茗茶有限公司发生违约时，原告有权直接从前两个基金专户中扣划。湄潭县茶业协会应贵州省湄潭县茗茶有限公司的委托向原告出具了《互惠担保基金担保确认函》，完成质押担保事项。原告如约发放贷款人民币300万元，被告贵州省湄潭县茗茶有限公司未按合同约定还款，至2019年8月25日止，尚欠贷款本金300万元及利息3290.89元、罚息60436.55元未还。本院认为，原告分别与被告签订的《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、《小微企业互惠担保基金信托合同》、《最高额质押合同》、《互惠担保基金担保确认函》，均是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人和国家利益，所签订合同合法有效，予以确认。原告已按约履行了出借款义务，被告贵州省湄潭县茗茶有限公司未按合同约定还款，已构成违约，应按合同约定承担偿还原告借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等违约责任。对于被告何晓庆抗辩主张实际得款人民币252万，因原告举证提交的付款凭据载明，原告实际付款金额为人民币300万元，被告何晓庆对其主张未举证证明，不予采信；对于被告贵州省湄潭县茗茶有限公司暨梅玮与被告何晓庆抗辩违约金及罚息是双重处罚、律师代理费是否发生及收取是否合法问题，因违约金和罚息均具有惩罚功能，有重复之嫌，根据法律规定，违约金当事人可抗辩调整，原告未对造成其损失数额举证证明，根据本案情况，不宜再支持违约金，对原告的该项请求不予支持，应予驳回；至于律师代理费问题，双方已在合同中作了约定，原告并举证提交了税务单据证明，原、被告所作约定未违反国家法律、法规禁止性规定，约定有效，应予支持。原告的债权因被告湄潭县茗茶有限公司的违约行为未能实现，原告与被告湄潭县茶业协会订立的《最高额质押合同》中约定，在被告湄潭县茗茶有限公司有限公司违约后，由其承担质押责任，故对原告请求被告湄潭县茶业协会承担质押担保责任的诉讼请求予以支持；原告与被告刘江梅、梅玮、何晓庆在《小企业最高额保证合同》中约定由刘江梅、梅玮、何晓庆为被告贵州省湄潭县茗茶有限公司的上述贷款承担最高额连带保证责任，因被告湄潭县茗茶有限公司违约未履行债务清偿，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告刘江梅、梅玮、何晓庆应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第七十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省湄潭县茗茶有限公司偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行借款本金人民币300万元，并同时付清至2019年8月25日止的利息3290.89元、罚息60436.55元；从2019年8月26日起的利息、罚息，按合同约定利率计算，至本息清偿止；二、被告贵州省湄潭县茗茶有限公司支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行律师代理费人民币154686元；三、上述款项限本判决生效后二十日内付清；四、被告湄潭县茶业协会对上述款项承担质押担保责任；五、被告刘江梅、梅玮、何晓庆对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32548元，依法减半收取16274元，由被告贵州省湄潭县茗茶有限公司、刘江梅、梅玮、何晓庆、湄潭县茶业协会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  张建华二〇一九年十一月十九日法官助理舒晓莉书记员周吉