湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2128号上诉人（原审被告）：刘冬阳，男，1992年12月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南桃江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桃江县。法定代表人：万山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师。原审被告：周勇才，男，1996年2月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人刘冬阳因与被上诉人湖南桃江农村商业银行股份有限公司（以下简称桃江农商银行）、原审被告周勇才金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘冬阳及其委托诉讼代理人郭俊杰，被上诉人桃江农商银行的委托诉讼代理人刘薇到庭参加了诉讼。原审被告周勇才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘冬阳不需向桃江农商银行偿还借款本金及利息，原审被告周勇才不需对刘冬阳的债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由桃江农商银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定刘冬阳向桃江农商银行借款20万元和支付了部分利息与事实不符。实际上，案外人胡吉宁和桃江农商银行的工作人员刘周知等人恶意串通，诱骗刘冬阳在借款协议上签字，胡吉宁以刘冬阳的名义获得20万元借款后，除了向刘冬阳支付了3000元辛苦费外，其余全部据为己有。胡吉宁以刘冬阳的名义向桃江农商银行偿还了部分利息后就撒手不管了，刘冬阳自始至终未向桃江农商银行偿还过利息。二、一审判决刘冬阳承担责任的理由不充分，适用法律错误。刘冬阳本身没有经济能力，不具备贷款的资质，胡吉宁是实际借款人和贷款的实际使用人，胡吉宁应承担偿还本息的义务。桃江农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘冬阳与桃江农商银行之间的借款关系真实合法有效，桃江农商银行已经按照合同将贷款发放到约定的银行账户，已经全面履行了合同义务，刘冬阳应按照合同约定向桃江农商银行履行还本付息的义务。请求二审法院驳回刘冬阳的上诉，维持一审判决。周勇才未到庭未予答辩。桃江农商银行向一审法院起诉请求：1.判令刘冬阳清偿所欠桃江农商银行的贷款本金20万元及计算至2019年5月22日的利息59432元（利息应支付至清偿本息之日止，2017年12月31日起至清偿本息之日止的利息按合同约定的月利率11.19‰加收1％，即11.3019‰计算）；2.判令由周勇才对上述刘冬阳所欠贷款本息承担连带清偿责任；3.由刘冬阳、周勇才承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月30日，刘冬阳向桃江农商银行填写了借款承诺书申请贷款，周勇才作为保证人，向桃江农商银行出具了担保承诺书。同日，桃江农商银行作为贷款人与借款人刘冬阳签订了编号188XXXX-2016-0000XXX《个人借款合同》和No.1205XXX《借款借据》，约定：借款用于（资金）周转，借款金额为20万元，借款期限为12个月，借款月利率为11.19‰，逾期、挪用罚息利率均为在原借款利率基础上加收1％，确定还款方式为到期还本、按季结息。同时，桃江农商银行作为债权人与周勇才签订了合同编号（188XXXX）保字〔2016〕00XXX号《保证合同》，约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带保证责任。桃江农商银行实际发放贷款的时间为2016年12月30日，金额为20万元，刘冬阳支付了部分利息（桃江农商银行从向刘冬阳发放贷款的存折上扣除）。截至2019年5月22日，刘冬阳尚欠借款本金20万元，利息59432元未付。借期利息，以借款本金20万元为基数、月利率11.19‰为标准计算，合同约定的借款期限12个月的利息为26856元；逾期利息，以逾期本金20万元为基数、逾期月利率11.3019‰为标准计算，2017年12月31日至2019年5月22日期间的逾期利息为37823.69元，两项利息共计64679.69元。一审法院认为，桃江农商银行与刘冬阳签订的《个人借款合同》和《借款借据》、与周勇才签订的《保证合同》合法有效。桃江农商银行履行放款义务后，刘冬阳应当如期履行还本付息的合同义务，周勇才应当承担相应的保证责任。刘冬阳提出其贷款行为系他人给其吸食毒品后再实施的，但未提供证据证明，且其立据贷款时已是成年人，应当明知自己行为所带来的相应法律后果，其所提出的辩论意见，不构成免除合同责任的事由。刘冬阳提出收到贷款后，其银行卡已被他人拿走，若该主张属实，则彼此之间形成了另一法律关系，刘冬阳可依法维权，非本案处理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、限刘冬阳于判决生效之日起十五日内向桃江农商银行偿还借款本金20万元以及至实际清偿日止的利息（截止2019年5月22日的借期和逾期利息共计59432元；自2019年5月23日起至实际清偿日止的利息，以实际欠款本金数额为基数，按照逾期贷款月利率11.3019‰的标准计付）；二、周勇才对刘冬阳的上述债务承担连带清偿责任，周勇才承担保证责任后，有权向刘冬阳追偿。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5191元，减半收取2596元，由刘冬阳、周勇才负担。该费用已由桃江农商银行垫付，由刘冬阳、周勇才在上述履行期限内直接给付桃江农商银行。二审中，刘冬阳围绕其上诉请求向本院提交了2张于桃江农商银行营业场所拍摄的相片（复印件），欲证明桃江农商银行在向刘冬阳放贷时未履行尽职调查的义务。桃江农商银行对上述证据质证称，对该证据的“三性”均有异议，该证据与本案无关联，不达到刘冬阳的证明目的。周勇才对上述证据未予质证。本院对上述证据经审查认为，该证据不能达到刘冬阳的证明目的，本院依法不予采信。二审经审理查明，涉案《个人借款合同》尾部“借款人（签字按手印）”处的签名和手印系刘冬阳本人所为。除此以外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。当事人二审争议的焦点为，刘冬阳是否应偿还桃江农商银行借款本金及利息。本案中，刘冬阳系完全民事行为能力人，其对签订借款合同所产生的法律后果应当知道。涉案《个人借款合同》尾部“借款人（签字按手印）”处的签名和手印系刘冬阳本人所为，且该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借款行为系刘冬阳真实意思表示，故《个人借款合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。虽然刘冬阳上诉提出，案外人胡吉宁和桃江农商银行的工作人员刘周知等人恶意串通诱骗其在上述合同上签字，但未提供充分有效的证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持。上述合同签订的当日，桃江农商银行已将涉案借款如数发放至刘冬阳的银行账户内，至此，桃江农商银行已将上述合同义务履行完毕，刘冬阳应按上述合同约定履行还本付息的义务。至于刘冬阳在收到桃江农商银行的涉案借款后，该笔借款由谁取走、由谁使用以及由谁偿还，均系刘冬阳对自身财产的处分，均与本案无关，亦均不影响上述合同的成立及生效。即使刘冬阳与案外人胡吉宁之间存在借名贷款关系，但桃江农商银行并不知道刘冬阳与案外人胡吉宁之间的借名约定，刘冬阳也未提供证据证实其向桃江农商银行披露过涉案借款的实际使用人为胡吉宁，在本案中桃江农商银行也只选择向刘冬阳主张权利，刘冬阳与胡吉宁之间的借名约定，不能改变刘冬阳与桃江农商银行之间形成的借贷法律关系。根据合同的相对性原则，刘冬阳为涉案借款合同的相对人，应当承担偿还责任，周勇才作为涉案借款的保证人，应当承担相应的保证责任。故刘冬阳应当偿还桃江农商银行的借款本金及利息。刘冬阳上诉提出撤销一审判决，改判刘冬阳不需向桃江农商银行偿还借款本金及利息，周勇才不需对刘冬阳的债务承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，刘冬阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5191元，由上诉人刘冬阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡海鹰审 判 员 黄和平审 判 员 黎 娜二〇一九年十一月十三日法官助理 刘艳芝书 记 员 张 蕾