安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2787号 上诉人（原审被告）：梁风，男，1988年2月29日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：苏明，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陆连清，女，1972年12月5日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：蔡震，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人梁风因与被上诉人陆连清提供劳务者受害责任纠纷，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁风上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆连清对其的诉讼请求。事实和理由：1.其与陆连清并不存在劳务合同关系，一审判决认定事实错误。陆连清一审申请的证人与其存在利害关系，且证言相互矛盾，不能作为认定事实的依据。且梁风并未开办私人作坊，一审在无证据证明的情况下认定梁风有私人作坊无依据。2.梁风只是泗县天成布业有限公司聘用的管理人员，从该公司为员工投保的意外伤害保险不难看出2018年6月12日陆连清是在泗县天成布业有限公司务工。 陆连清辩称，1.其与梁风之间存在事实上的劳务关系，陆连清一审申请的证人能够证实其为梁风开设的作坊提供劳务，还提供了梁风向陆连清支付工资的转账记录，证明劳务关系的存在。2.陆连清在梁风上诉后对其开设的作坊进行勘查，梁风父子几人分别开设了几个加工作坊，其中父亲梁得同（音）成立了泗县天成布业有限公司，但该公司的经营场所与陆连清务工场所并不相同。在此之前梁风开办的作坊出现过两次类似陆连清这样的事故，于是梁风挂靠在泗县天成布业有限公司为陆连清等人购买了团体险。3.一审时梁风称不认识陆连清，也未提供泗县天成布业有限公司的有关情况，故意隐瞒事实。 陆连清向一审法院起诉请求：1.梁风赔偿陆连清医疗费245.85元、住院伙食补助费450元、营养费5000元、护理费8000元、误工费12000元、交通住宿费10000元，残疾赔偿金55984元，精神抚慰金10000元，鉴定费1400元，合计103079.85元；2.本案诉讼费由梁风承担。 一审法院认定事实：2016年7月陆连清夫妻二人开始在梁风私人作坊里打工，陆连清具体工作是开机器将废旧布料打碎，梁风以工作完成量向陆连清夫妻支付工资。2018年6月12日上午5时30分左右，陆连清在向机器口送布料时被机器甩伤右手。陆连清受伤后先后被送至泗县人民医院和泗县中医院治疗，共计住院9天，陆连清花费医药费159.85元，被诊断为1、右手第3、4、5近节指骨骨折术后；2、右手软组织挫裂伤；3、右手腕背部皮肤擦伤，出院时医嘱注意休息，加强营养，门诊定期复查，定期换药。本案在诉讼过程中，陆连清向本院提出申请，要求对自己的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，一审法院委托安徽皖北医院司法鉴定所进行鉴定，陆连清伤残等级为九级，误工期为90日，护理期为60日，营养期30日，为此陆连清花费鉴定费1400元。另查明，陆连清伤后共计花费医疗费4159.85元，4159.85元中梁风为陆连清垫付医疗费4000元，余款159.85元由陆连清本人支付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案陆连清在为梁风提供劳务过程中人身受到损害，梁风作为雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责和义务，梁风对自己的私人作坊没有采取任何安全防范措施，事故发生前后施工现场无人监督管理，梁风依法应承担相应的赔偿责任；而陆连清作为具有两年工作经验的成年人，应当具有相应的防范风险的意识和能力，陆连清受伤的时间是上午5时30分左右，其不注意休息自愿加班加点工作导致右手受伤，陆连清本身也存在过错。综上分析，对于陆连清因本次意外事故所造成的损失，梁风应承担80%的赔偿责任，陆连清自行承担20%的法律责任。证人罗某、何某、梁某的当庭证言，均证明梁风作为雇主在本地开设私人作坊不但雇佣过罗某、何某、梁某，还雇佣陆连清开机器将废旧布料打碎，庭审中梁风又不能对定期给陆连清丈夫罗某转款作出合理解释，其提出自己与陆连清互不相识，双方不存在劳务关系，自己不是适格的被告的理由不能成立，不予支持。 关于陆连清各项损失的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合陆连清的诉讼请求，认定如下：1.医疗费，根据陆连清提交的病历、医疗费票据及庭审中陆连清自认梁风为其垫付医疗费4000元，医疗费认定为4159.85元；2.住院伙食补助费，陆连清共计住院9天，按30元/天标准计算住院伙食补助费为270元；3.营养费，结合医嘱加强营养和鉴定结论营养期30日，按30元/天标准计算营养费为900元；4.误工费，陆连清右手受伤伴骨折，经鉴定构成九级伤残，结合医嘱注意休息和鉴定结论误工期90日，按93.87元/天标准计算误工费为8448.3元。5.护理费，陆连清右手受伤伴骨折，经鉴定构成九级伤残，结合医嘱定期复查，定期换药和鉴定结论护理期60日，按132元/天标准计算护理费为7920元。6.残疾赔偿金，陆连清46岁，农村户口，九级伤残，陆连清主张残疾赔偿金为安徽省上一年度农村居民人均纯收入13996元/年×4年=55984元，计算正确，予以支持；7.精神损害抚慰金，陆连清右手受伤伴骨折，身体和精神均受到损害，陆连清有权请求精神损害赔偿。陆连清九级伤残，参照上级法院的相关指导意见，精神损害抚慰金以8000元为宜；8.鉴定费，陆连清已经提供鉴定费票据，对于陆连清主张鉴定费1400元予以采纳。9.交通住宿费，因陆连清提出自己参加诉讼产生的交通住宿费由梁风赔偿的主张于法无据，不予采纳。以上各项损失合计为87082.15元。梁风承担80%的赔偿责任即69665.72元，扣除梁风已垫付的医疗费4000元，被告还应赔偿原告65665.72元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、梁风于判决生效之日起三十日内一次性赔偿陆连清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计65665.72元；二、驳回陆连清其他诉讼请求。案件受理费1180元，由陆连清负担750元，梁风负担430元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁风提供了泗县天成布业有限公司与新华保险公司签订的保险单、被保险人名单及赔偿记录，以证明陆连清系泗县天成布业有限公司员工，并非受梁风雇佣，其与梁风之间不存在劳务关系。陆连清质证认为，保险系梁风借用泗县天成布业有限公司名义为陆连清购买，被保险人全部是梁风私人作坊的工人，陆连清并未收到赔偿款。陆连清提供如下证据：1.何某短信记录，以证明何某为梁风打工时，梁风向何某支付工资；2.照片打印件，以证明照片中房屋系泗县天成布业有限公司厂址，与陆连清务工的作坊并非同一地点。梁风质证认为，证据1真实性无异议，因为梁风与泗县天成布业有限公司法定代表人系父子关系，梁风作为公司的管理人员向工人发放工资；证据2系梁风大哥的住房，并非泗县天成布业有限公司厂址，陆连清受伤的事故发生地就是泗县天成布业有限公司厂址。本案对梁风提供证据及陆连清提供证据1真实性予以认定，陆连清提供证据2因照片中建筑上并未有泗县天成布业有限公司字样，本案对该份证据不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。陆连清为证明其与梁风之间存在劳务关系申请了证人出庭作证，并提供了梁风向其夫妻二人及案外人发放工资的短信记录，结合梁风为陆连清垫付4000元医药费的事实，能够相互印证，证明陆连清为梁风提供劳务的事实。梁风辩解其系泗县天成布业有限公司的管理人员，发放工资等只是履行职务的行为。但其并未提供证据证明向陆连清等人发放工资的款项来源于泗县天成布业有限公司，其二审仅提供以泗县天成布业有限公司名义为陆连清投保的保险单不能证明该双方之间存在劳务合同关系。故一审判决认定陆连清为梁风提供劳务，梁风应对陆连清损失承担赔偿责任并无不当。梁风上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，梁风上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1442元，由梁风负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇一九年十一月十三日 书记员  朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。