山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5629号原告：汶上县金信投资担保有限公司，住所地汶上县经济开发区南一环路8号，统一社会信用代码91370830688250058C。法定代表人：王晶，董事长。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。被告：山东济宁迪拓路面养护机械有限公司，住所地济宁高新区山博路8号，统一社会信用代码913708006954163002。法定代表人：戴建国，执行董事。被告：山东浩宇置业投资有限公司，住所地济宁市仙营路16号，统一社会信用代码91370811663534476G。法定代表人：孙守伦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁良振，山东邦国律师事务所律师。被告：戴建国，男，1959年10月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：何亚军，女，1962年11月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原告汶上县金信投资担保有限公司（以下简称：金信公司）与被告山东济宁迪拓路面养护机械有限公司（以下简称：迪拓公司）、山东浩宇置业投资有限公司（以下简称：浩宇置业）、戴建国、何亚军追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金信公司的委托诉讼代理人王泽台、被告浩宇置业的委托诉讼代理人丁良振到庭参加诉讼。被告迪拓公司、戴建国、何亚军经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告金信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迪拓公司偿付由原告垫付担保借款190万元及相应的利息（自2017年12月26日至清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告浩宇置业、戴建国、何亚军各自在47.5万元范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，被告迪拓公司与济宁市财信金科小额贷款股份有限公司签订了《借款合同》，该合同约定济宁市财信金科小额贷款股份有限公司向被告迪拓公司发放贷款200万元，贷款期限为2013年12月18日至2014年12月17日，年利率为19.2%。济宁市财信金科小额贷款股份有限公司依据该合同约定向迪拓公司发放了贷款200万元。2013年12月18日，原告及被告浩宇置业、戴建国、何亚军分别签订了《保证合同》，对被告迪拓公司的该笔借款本息提供连带保证责任担保，该笔借款到期后，因被告迪拓公司未还款，后济宁市财信金科小额贷款股份有限公司将本案原、被告起诉至济宁市任城区人民法院，经济宁市任城区人民法院（2015）任商初第1824号民事判决书判决，被告迪拓公司偿还济宁市财信金科小额贷款股份有限公司借款本金190万元及相应的利息，原告及被告浩宇置业、戴建国、何亚军承担连带清偿责任。在该案执行过程中，原告向济宁市财信金科小额贷款股份有限公司履行担保还款责任，其中，2017年10月3日垫款60万元，2017年12月26日垫款130万元，共计190万元。根据担保法及司法解释的规定，原告有权向被告迪拓公司追偿，并要求其他担保人清偿其应当承担的份额的责任。故诉至贵院，请求依法裁判。被告浩宇置业辩称，一、迪拓公司与济宁市财信金科小额贷款股份有限公司签订的借款合同应为无效合同。从事金融放贷业务只能是银行金融系统，明显济宁市财信金科小额贷款股份有限公司不具备放贷资格，因此借款合同应当为无效合同。主合同无效当然导致担保合同无效，故被告不应承担担保责任。二、原告的诉讼方式不符合相关法律规定，原告行使的是追偿权，原告当然有选择主张对象的权利，但各被告不是并列可选择的对象，原告要么向被担保人全额主张权利，要么在各担保人之间按份额要求承担责任。但原告在本案诉求明显系累计要求为335万元，超出了自身可追偿的范围。三、被告浩宇置业已为借款人垫付13万元，被告浩宇置业有权行使相关抵销权。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、（2015）任商初字第1824号民事判决书一份，证明原告及被告戴建国、浩宇置业、何亚军为迪拓公司向济宁市财信金科小额贷款股份有限公司的190万元承担连带责任的法律文书；证据二、调解协议书一份，证明在执行过程中，经原告与济宁市财信金科小额贷款股份有限公司调解，双方同意由原告金信公司对（2016）鲁0811执字第2976号案件（该案件即本案所涉及的案件）向济宁市财信金科小额贷款股份有限公司支付本金190万元，用于履行担保责任；证据三、收据2张，证明调解协议已经完全履行；证据四、债权人向原告方出具的代偿证明，证明原告已按判决书代偿借款本金390万元，包含本案190万元。被告浩宇置业对以上证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但根据我国法律相关规定，我国不适用判例法，并不因为（2015）任商初字2015第1824号判决书的出具，就必然导致本案所涉放贷合同为有效合同，因为金融放贷只有银行系统才有该业务，而本案放贷明显违背了相关法律规定，因此涉案放贷应当为无效合同。主合同无效，而导致担保合同无效，因此各担保人不应当承担担保责任；对证据二调解协议书真实性与关联性因我方不是调解协议当事人，无法确认该调解协议书是否真实存在，同时该调解文书中，并未能够直接体现与本案具有直接的关联性；对证据三真实性及关联性被告无法确认，因原告自认对于济宁市财信金科小额贷款股份有限公司向山东济宁迪拓路面养护机械有限公司多次承担担保责任，因此对于该两项偿还无法说明与本案是否有关联性；对证据四真实性被告无法进行质证，通过该证明济宁市财信金科小额贷款股份有限公司只是说明了本案原告共计代偿390万元，但对于本案是否具有关联性，原告是否已偿还了本案所诉内容的赔付，无法说明具有关联性。同时总体说明，因原告在本次开庭中又明确了自身诉讼请求，是各被告对47.5万元承担连带赔付责任，该诉求的变更，其实也是法律关系的变更，因本案涉及到未到庭人员，变更诉讼请求，应当给付相关被告答辩的权利，并望法庭可以考虑。原告要求是各被告对47.5万元承担连带责任，这明显不符合法律规定，望法庭可以考虑。被告浩宇置业为支持其主张，向本院提交了银行汇款凭证3份，证明被告浩宇置业共计向济宁市财信金科小额贷款股份有限公司偿还13万元，也即本案（2015）任商初字第1824号民事判决书权利人济宁市财信金科小额贷款股份有限公司为什么在诉讼中只主张190万元，而实际放贷是200万元，同时包含部分利息。就是因为被告浩宇置业在济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对案件诉讼前已偿还了13万元，所以济宁市财信金科小额贷款股份有限公司在诉讼时只主张190万元。证明被告浩宇置业对涉案贷款进行了相关垫付事实的存在，在本案中应当行使抵销权。原告认为对该证据不予认可，在任城区人民法院作出的（2015）任商初字第1824号判决书中查明：“2014年4月20日被告汶上县金信投资担保有限公司偿还了借款本金10万元，被告迪拓公司尚欠原告借款本金190万元，自2014年5月20日起，被告未向原告支付借款利息。”被告提交的证据与上述判决书相互矛盾。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司（以下简称：财信金科公司）与被告迪拓公司、金信公司、浩宇置业、戴建国、何亚军金融借款合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。在该案中经本院审理查明，2013年12月18日，财信金科公司与迪拓公司签订借款合同，合同约定，迪拓公司向财信金科公司借款200万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年12月17日止。同日，金信公司、浩宇置业、戴建国、何亚军分别与财信金科公司签订保证合同，对迪拓公司的借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用承担连带保证责任。财信金科公司向迪拓公司发放借款200万元后，金信公司于2015年4月20日偿还了借款本金10万元，迪拓公司尚欠财信金科公司借款本金190万元，自2014年5月20日起，各被告未向原告支付借款利息。本院于2016年3月17日作出（2015）任商初字第1824号民事判决，判令被告迪拓公司偿还原告财信金科公司借款190万元及相应利息，并支付实现债权的费用2万元，由被告金信公司、浩宇置业、戴建国、何亚军对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。上述判决书生效后，被告迪拓公司未履行还款义务。原告金信公司为履行保证义务，于2017年10月3日向财信金科公司转款60万元，2017年12月26日向财信金科公司转款130万元，合计190万元。经原告金信公司向债务人及其他保证人催要未果，原告诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告作为案外人财信金科公司与被告迪拓公司之间借款合同的保证人之一，在承担了保证责任后，有权向债务人或其他连带保证人追偿。原告要求被告迪拓公司偿还垫付款本金190万元及利息并由被告浩宇置业、戴建国、何亚军在其份额内承担连带责任，理由正当，本院予以支持。案外人财信金科公司与被告迪拓公司之间借款合及与各保证人之间的保证合同的效力，已经本院生效判决认定，被告浩宇置业主张借合同及保证合同无效，无任何法律及事实依据，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告浩宇置业主张其已为债务人迪拓公司垫付借款本息13万元，对此，本院认为，有关案外人财信金科公司与债务人迪拓公司及金信公司等保证人之间的债权债务及权利义务关系已经本院判决认定，该案在诉讼中，被告浩宇置业经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未对垫付款进行举证和主张，应承担不利的法律后果。鉴于上述金融借款纠纷案件所作出的民事判决书已发生法律效力，被告浩宇置业在本案中主张垫款13万元，本院不予审查，其主张抵销权，本院不予支持。被告迪拓公司、戴建国、何亚军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东济宁迪拓路面养护机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告原告汶上县金信投资担保有限公司垫付款本金190万元及利息（以190万元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东浩宇置业投资有限公司、戴建国、何亚军各自在47.5万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人山东济宁迪拓路面养护机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告山东济宁迪拓路面养护机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周宪忠人民陪审员  续 慧人民陪审员  王 灿二〇一九年十一月二十一日书 记 员  辛忠思