甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终720号上诉人（原审被告）：何某，住天水市。被上诉人（原审原告）:刘某，住天水市。委托诉讼代理人：牛某，甘肃康台律师事务所律师。原审被告：陶某，住天水市。上诉人何某因与被上诉人刘某、原审被告陶某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人二审均无新的事实、新的证据，经征询各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何某的上诉请求：撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1654号民事判决，依法改判何某不承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：1.何某虽然与陶某系夫妻关系，但该笔借款未用于夫妻共同生活，刘某与陶某之间的合同效力不及于何某，何某对争议借款不承担清偿责任，一审法院在未查清事实的情况下判决该笔借款由何某与陶某共同偿还错误；2.一审法院适用法律不当，违约金计算过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期违约金，本案争议借款有何某的车辆作为质押进行担保，一审法院判决由何某承担20%的违约金不当。刘某辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判处结果妥当，请求依法驳回上诉，维持原判。陶某未陈述意见。刘某向一审法院起诉请求：1.由陶某、何某归还刘某借款15.5万元；2.由陶某、何某按照年利率24%给付刘某自2017年2月8日至2019年4月7日期间的利息68200元，2019年4月8日至付清之日的利息按照年利率24%计算。庭审中，刘某变更诉讼请求为：要求陶某、何某偿还其借款本金14万元，并给付20%的违约金。一审法院认定事实：2016年12月8日，陶某以做生意需要资金为由向王某借款15万元，借款期限为一个月，月息为10%，以何某名下按揭宝马车一辆作为质押，王某表示同意，向陶某给付了13.5万元的借款，陶某出具了一份载明借款金额为15.5万元的借条，并将何某名下车号为×××的宝马轿车交给了王某。借款到期后，陶某再未偿还过借款。后因王某急需用钱，找到刘某，经协商，于2016年12月8日，双方约定陶某向刘某借款13.5万元用于清偿上述借款，陶某向刘某出具借条，车辆转质押给刘某，后刘某向王某交付现金13.5万元。2017年1月7日，陶某在刘某已经打印好的借条、收条和机动车买卖合同上签名捺印。该份借条载明：“本人陶某借刘某先生现金15.5万元，经双方约定于2017年1月7日前还清，如到期未还，自愿承担20%的违约金，及相关的法律责任。”收条中载明：“今本人陶某收到现金人民币15.5万元。”另查明，刘某为处理何某车辆质押前的违章，支出费用4600多元，陶某、何某均认可按照5000元加在借款中。还查明，何某与陶某系夫妻关系，对上述债务，何某知情，并经其同意将其名下按揭的车辆质押并交付。一审法院认为，一、关于借款合同的效力问题。本案中，陶某以做生意为由向案外人王某借款，借款到期后，因陶某不能归还借款，王某又急需用钱，经协商，由陶某向刘某借款13.5万元归还王某的借款，后刘某又支付了之前陶某交通违章罚款及给车辆买保险的费用，陶某、何某均同意按照5000元加到借款本金中，陶某在借条上签字确认了该事实，庭审中，陶某也认可向刘某借款13.5万元及将刘某支出其他费用按照5000元加到借款本金中的事实。根据以上事实，陶某与刘某之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。关于车辆质押担保的效力问题。本案中，何某以其名下车辆为该借款提供质押担保，因该车辆通过按揭贷款的方式购买，何某并未取得车辆的所有权，也未征得贷款单位的同意，双方也未签订书面质押合同，故该质押担保无效。二、本案借款本金及违约金的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。”本案中，陶某实际取得的借款为13.5万元，加上刘某为陶某缴纳交通违章罚款及购买车辆保险垫付的费用，双方均认可按照5000元计算到借款本金中，故本案借款的本金应当以实际借款数额14万元予以认定。关于违约金的问题，本案中刘某与陶某约定还款期限为2017年1月7日，虽然刘某称双方口头约定了利息，但陶某予以否认，证人金某也证实双方并未口头约定利息，刘某也未提供证据证实其主张，庭审中，刘某放弃了利息请求，主张按照借条中的约定承担20%的违约金，根据拖欠借款的时间核算，该约定未超出法律规定的标准，一审法院予以支持。三、本案责任的承担问题。陶某未按照约定偿还借款，构成违约，刘某要求陶某偿还借款的请求符合法律规定，予以支持。并且，该债务系陶某与何某在婚姻存续期间所负债务，何某事前也同意并用其名下按揭的车辆为该借款抵押担保，虽然抵押担保无效，但何某既是陶某妻子，也是担保人，故应与陶某对该借款共同承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定,判决：由陶某、何某偿还刘某借款本金14万元及违约金2.8万元，共计16.8万元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4648元，减半收取计2324元，由陶某、何某负担1749元，刘某负担575元。二审中，当事人没有提交新证据。经询问，何某、刘某对一审查明的基本事实予以认可，并且何某对于一审判决确认的还款本金及违约金数额亦无异议。因此，二审对一审法院认定的基本事实予以确认。但根据各方当事人一、二审中的陈述，一审法院将出具借条以及给付借款的时间认定为2016年12月8日不当，应为2017年1月7日。本院认为，本案争议焦点为：争议借款是否为何某与陶某的夫妻共同债务，何某是否应当与陶某共同给刘某偿还本案争议借款本金14万元及20%的违约金2.8万元。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案争议债务是何某与陶某在婚姻关系存续期间陶某所负债务，并且何某也将其按揭贷款购买的车辆交付给原始借款人王某，其后刘某替陶某给王某归还了借款后，车辆交由刘某保管，何某对此是知情的，因此何某对刘某保管其车辆的行为表示默认应当视为何某对于争议借款是知情并同意的。一审法院认定本案争议债务为夫妻共同债务，判决由何某与陶某共同给刘某偿还争议借款及违约金并无不当。其次，关于借款本金及违约金问题，何某在二审询问时对于一审法院判决确认的借款本金及违约金数额均表示认可。对于何某上诉认为违约金计算过高的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因双方在借条中明确约定到期未还款，陶某自愿承担20%的违约金，该约定未违反上述法律规定，故一审法院认定应当偿还的借款本金14万元及违约金2.8万元并无不当。此外，关于何某上诉认为其用按揭贷款购买的车辆为争议借款进行质押担保，一审法院在确认借款本金及违约金数额时应考虑该因素的主张，由于该车辆系何某通过按揭贷款方式购买，何某尚未取得车辆所有权，质押未征得贷款单位同意，该质押行为无效。何某对于存放在刘某处的车辆折损问题与争议借款并非同一法律关系，本案中不予处理。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4648元，由何某负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇一九年十一月三十日法官助理 周碧彤书 记 员 马雪菲