山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3186号上诉人（原审被告）：李云，女，1972年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：尚均涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市济阳县崔寨国道220线西侧中心大街山东人力资源服务中心415室。负责人：魏竹明，经理。委托诉讼代理人：杨玉保，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宋某。委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。上诉人李云、永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人宋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李云上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初5102号民事判决第二项即撤销被告李云赔偿原告宋某医疗费、鉴定费等费用2704.48元；2.依法改判支持上诉人的反诉请求或者裁定将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决认定案件事实错误、证据不足。(一)原审法院采纳枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定上诉人李云与被上诉人宋某均承担事故的同等责任，也就是说上诉人李云与被上诉人宋某承担事故的50%责任，但原审法院却酌定上诉人李云承担损失60%赔偿责任，属认定案件事实错误，也违反了法律行政法规的规定，该认定违背了公平、合理的原则。1.按照《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。涉案交通事故认定书就是公安机关交通部门基于双方当事人的行为和过错程度确定的责任，原审法院采纳交管部门确定的同等责任，理应按照同等责任原则进行处理。相反，原审法院酌定上诉人承担被上诉人损失60%的赔偿责任，实属认定案件事实与责任承担相互矛盾，也无相关证据证实。2.原审法院审理的同样同等责任的案件均按照50%责任进行划分，但本案却以60%责任进行认定，同案不同判显属不当。(二)原审法院认定被上诉人宋某后续治疗费酌定1万元、护理人员宋余月平均工资6000元、被上诉人宋某3200元，没有事实和法律依据，且相关证据明显不合法也不能证明被上诉人的主张，应当予以驳回或查明案件事实后依法认定。二、法庭辩论终结前，上诉人依法提起反诉但原审法院对于反诉请求没有依法合并审理并作出裁判，原审法院审理程序违法。(一)在法庭调查和法庭辩论过程中，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条和《最高人民法院关于适用的解释》第232条的规定进行处理。3.原审法院对于上诉人超额垫付的费用3320元、赔偿车辆维修费1680元(维修费用总额3360元/2)反诉请求，未进行查明和认定显属适用法律错误。综上所述，原审法院认定本案上诉人与被上诉人责任划分与上诉人承担赔偿责任事实和适用法律错误且证据不足，另外，原审法院对于上诉人反诉请求未予查明和裁判实属程序违法。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋某辩称，一、上诉人李云混淆了事故责任比例及赔偿责任比例之间的区别，本案中宋某骑行的系电动自行车，属于非机动车，根据道交法76条及省院相关意见的规定，在机动车与非机动车发生交通事故且负同等责任的情况下，机动车一方赔偿责任比例应上浮10%-20%，宋某在一审中请求上诉人李云按照70%比例进行赔偿，而一审法官酌情认定上诉人李云在交强险限额外承担60%赔偿责任，已是对李云的照顾，宋某对一审法官行使自由裁量权予以尊重和认可，因此本案中不存在上诉人李云所称的超额垫付的情形。二、宋某对于其因本次交通事故造成的各项损失一审期间已举出符合法律规定的充分证据予以证实，不存在上诉人李云所说的事实不清。三、对于李云要求二审改判支持其所谓的反诉请求，剥夺了宋某的上诉权，且上诉人李云的所谓反诉请求包含了不当得利返还纠纷及机动车交通事故责任纠纷两重法律关系，应另案进行处理，上诉人李云要求二审法院支持其所谓的反诉请求没有事实及法律依据。综上，上诉人李云无视客观事实，滥用上诉权利系对司法资源的浪费，请求二审法院驳回李云上诉，维持原判。上诉人保险公司无意见。上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审撤销(2018)鲁0402民初5102号民事判决书并依法改判或依法裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人予以承担。事实与理由：一、被上诉人宋某受伤时未年满十八周岁，且提供的山东康力医疗器械可以有限公司出具误工证明，无银行交易明细，无法形成完整证据链；经办人无联系方式，真伪无法真实性，一审在无查实的情况下判决上诉人承担被上诉人的误工费有失公允。二、被上诉人提供的护理人证据中，提供的刘斌水泥加工厂出具的护理人宋余证据无银行交易明细及个人完税证明佐证；枣庄富亿源饮食有限公司出具的护理人刘松凤亦无银行交易明细佐证，以上两人提供的证据亦无法形成完整的证据链。三、本案被上诉人提供的三份工作证明，比较三份证明材料来自三个不同的公司，但是其格式、用语及其相似，不排除伪造可能，请求二审法院查清事实，改判上诉人不承担被上诉人的误工费，护理费按照户籍标准改判。综上，一审法院不纳我司答辩意见，再无查清事实的情况下，判决不妥，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋某辩称，宋某因交通事故受伤必然存在误工费的损失，其父母对其进行陪护必然产生护理费的损失，一审期间宋某已提供符合法律规定的充分证据证明误工费及护理费的真实性，上诉人保险公司所称的宋某年龄问题，我国法律未禁止不满18周岁的公民从事劳动并取得劳动报酬，实际上宋某是在年满16周岁后从事劳动，并以自己的劳动取得劳动报酬，完全没有违反法律规定之处，上诉人保险公司上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人保险公司上诉，维持原判。上诉人李云述称，李云认同保险公司上诉请求和事实理由，交通事故并不必然造成误工或护理损失，尤其是本案被上诉人尚未成年，其提供的证据不能证明其有工作并提供劳动取得了相应的报酬，另护理人员同样存在类似的问题，尤其是宋余的工资收入远超出法律规定的个税起征点，其本人既未提交工资流水也没有完税证明或税前扣除凭证，不能证明宋余的收入系6000元，且本案被上诉人两护理人员扣发工资证明、工资明细、单位执照等证据形式完全一致，唯一不一致的系单位名称、误工护理人员的信息金额，该组证据造假的痕迹过于明显，请求二审法院依法审查，公正裁决。宋某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费44029.47元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费18天*30元=540元、营养费90天*30元=2700元、误工费3200元/30天*(180+40)天=23466.67元、护理费25440元、宋余：6000元/30天*(90+30)天=24000元；刘松凤：2400元/30天*18天=1440元；交通费400元、鉴定费2200元、复印费38元；总计108814.14元。一审法院认定事实：2018年6月2日19时2分许，被告李云驾驶鲁Ｄ×××××号微型轿车沿市中区西王庄乡路段西王庄镇汇泉路由东向西行驶到西王庄镇政府东路段时，与由南向北骑行电动自行车的原告宋某发生道路交通事故，致车辆损坏，原告宋某受伤。经枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出交通事故认定书认定被告李云与原告宋某均承担事故的同等责任。原告伤后被送往枣庄市立医院住院治疗18天，花费医疗费44029.47元，其中被告李云垫付27000元，被告保险公司垫付10000元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定：宋某后续治疗（内固定取出）费用需人民币9000-11000元；营养期建议为90日，出院后误工期建议为162日、护理期建议为72日，住院期间护理人数建议为2人，二次手术后的误工期限建议为40日、护理期限建议为30日。原告支出鉴定费2200元，病历复印费38元。宋某事故前月平均工资3200元，护理人员宋余月平均工资6000元，护理人员刘松凤月平均工资2400元。另查明，被告李云驾驶鲁Ｄ×××××号微型轿车在永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，不受他人非法侵害。被告李云驾驶车辆与原告宋某发生交通事故并经交警部门交通事故责任认定的事实，双方无异议，该院予以确认。给原告造成的损失应当首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额以外的损失由被告李云按照事故责任比例予以赔偿，由于原告骑行的车辆为非机动车，根据相关法律规定，本院酌定被告李云承担原告损失60%的赔偿责任。被告李云要求的车辆维修费可另行解决。该院认定原告宋某的损失如下：医疗费44029.47元，住院伙食补助费18天×30元=540元，营养费90天×30元=2700元，后续治疗费酌定10000元，以上四项合计为57269.47元，由被告保险公司赔偿10000元，剩余47269.47元由被告李云赔偿60%为28361.68元；误工费3200元/30天×(162+18+40)天=23466.67元，护理费6000元/30天×(90+30)天+2400元/30天×18天=25440元，交通费酌定为300元，以上三项合计为49206.67元，由被告保险公司赔偿;鉴定费2200元，复印费38元，由被告李云赔偿60%为1342.8元。被告保险公司扣除垫付的10000元还应当赔偿原告49206.67元，被告李云扣除垫付的27000元还应当赔偿原告2704.48元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿原告宋某医疗费、误工费损失等合计为49206.67元；二、被告李云赔偿原告宋某医疗费、鉴定费等费用2704.48元。上述给付款项，被告于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取为549元，由被告李云承担。二审诉讼期间，上诉人李云提交了山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1512号民事判决书一份，提出一审法院同一法官对同一时期同样是小轿车与电动车发生的同等责任事故，是按5/5比例裁决，本案原审法院认定按6/4比例判令上诉人李云予以赔偿，显然同案不同判，一审裁决明显不公。被上诉人宋某质证认为，一、该组证据系复印件，不符合证据有效形式，不能作为有效证据使用；二、从内容看仅凭该民事判决书内容不能明确该案与本案案件事实完全一致，每个案件都有每个案件的具体情况，案情不同，作出的判决可能存在差异，且我国不是判例法国家，不存在在后判决必须完全一致遵循在前判决的法律规定。综上，山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1512号民事判决书并不能支持其上诉请求。保险公司无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人李云、保险公司的上诉请求以及被上诉人宋某的答辩，本案争议的焦点问题有：一、一审判令上诉人李云按照60%的比例承担赔偿责任是否得当；二、一审判决酌定宋某后续治疗费1万元是否正确；三、一审判决认定宋余、刘松凤护理费赔偿标准是否有事实和法律依据；四、一审判决认定被上诉人宋某误工损失是否有事实及法律依据；五、上诉人李云提出反诉请求，是否应合并审理，一审程序是否违法。对于焦点问题一，一审判令上诉人李云按照60%的比例承担赔偿责任是否得当。本案为机动车与电动自行车发生的交通事故，虽然交通警察部门认定上诉人李云、被上诉人宋某承担事故的同等责任，但根据优者危险负担原则及相关法律法规的规定，一审酌情判令上诉人李云承担被上诉人宋某损失60%的赔偿责任适当。对于焦点问题二，一审判决酌定宋某后续治疗费1万元是否正确。一审法院在诉讼过程中，经被上诉人宋某申请，依法委托山东金剑司法鉴定中心对宋某的营养期、护理期等进行司法鉴定，各方当事人对鉴定意见均无异议。鉴定意见中，宋某后续治疗（内固定取出）费用需人民币9000-11000元，一审判决酌定10000元并无不当。对于焦点问题三，一审判决认定宋余、刘松凤护理费赔偿标准是否有事实和法律依据。一审诉讼中，被上诉人提交了宋余、刘松凤的误工证明、工资发放明细表以及所在单位营业执照，误工证明、工资发放明细表有经办人签字，一审判决根据上列证据认定宋余、刘松凤的误工事实及工资标准，计算护理损失。两上诉人没有证据足以推翻一审判决对护理费赔偿标准的认定，其关于护理费标准的认定没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于焦点问题四，一审判决认定被上诉人宋某误工损失是否有事实及法律依据。被上诉人宋某已经年满16周岁未满18周岁，可以从事相应的工作，不违反法律规定。一审诉讼中，被上诉人提交了所在单位出具的误工证明及工资发放明细表，一审判决认定其误工损失有事实及法律依据，两上诉人没有提交证据否定一审判决对该事实的认定，其关于一审判决宋某误工费不当的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于焦点问题五，上诉人李云提出反诉请求，是否应合并审理，一审程序是否违法。本院认为，对其口头提出的反诉请求中的医疗费问题，一审法院已经一并处理；对于车辆损失费用一审法院告知另行诉讼并无不当。综上所述，上诉人李云、保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李云上诉的二审案件受理费50元，由上诉人李云负担；上诉人永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部上诉的二审案件受理费1098元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十一月四日书记员 张 婕