陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3847号上诉人（原审原告）：榆林市鹏伟广告传媒有限公司，住所地榆林市榆阳区西沙乡企城永济路北。法定代表人:徐鹏斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：张延平，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萌萌，陕西格道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：榆阳区长城路街道广济北村村民委员会，住所地榆林市榆阳区长城中路5号。法定代表人：苗飞，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：高阿利，陕西驼城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，陕西驼城律师事务所律师。原审第三人:高保卫，男，1989年9月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市高新区，个体户。上诉人榆林市鹏伟广告传媒有限公司（以下简称鹏伟公司）与被上诉人榆阳区长城路街道广济北村村民委员会（以下简称广济北村）因所有权确认纠纷一案，前由榆阳区人民法院作出（2016）陕0802民初5361号民事判决，宣判后，鹏伟公司与广济北村均不服，分别向本院提出上诉，本院于2017年6月26日作出（2017）陕08民终649号民事裁定，将本案发回榆阳区人民法院重审，榆阳区人民法院另行组成合议庭，于2019年3月20日作出（2017）陕0802民初10676号民事判决，鹏伟公司不服该判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人鹏伟公司上诉请求：1.撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初10676号民事判决，依法改判确认安装于榆阳区长城北路1号广济大厦大楼外立面的LED电子屏的所有权归鹏伟公司所有。由广济北村返还出租该LED电子屏已取得的收益120万元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.判决书查明事实部分认定“并以被告榆阳区长城路街广济北村村民委员会的名义给第三人高保卫、徐鹏斌租赁，共计收益120万元”错误，应为“分别给第三人高保卫租赁收益70万元、给徐鹏斌租赁收益50万元，共计收益120万元。”2.判决书“本院查明”内容中，虽查明鹏伟公司的法定代表人徐鹏斌与原审第三人高保卫系合伙关系，但罔顾二人合伙关系中并没有投资电子屏的内容，涉案电子屏系鹏伟公司独立的公司投资经营行为，与高保卫同徐鹏斌的合伙没有关系，一审认定“原告与第三人系合伙关系”错误。推论高保卫签订的《解除合同协议书》约定将LED电子屏归于广济北村的约定有效，当然错误。在广济北村与高保卫签订的《广济大厦租赁经营合同》第六条中明确约定，电子屏由广告公司投资，说明广济北村在明知该电子屏系广告公司投资，高保卫系无权处分人的情况下，认可高保卫的非法处分，属恶意串通行为，并不构成善意取得，并不能因此恶意而取得涉案电子屏的所有权。3.该电子屏在被高保卫恶意处分之后，又与村委会恶意串通以70万元的价格租赁给了高保卫，后村委会又公开向外出租，徐鹏斌多次代表公司与广济北村交涉，申明该电子屏系鹏伟公司财产，要求停止一切侵权行为，但广济北村置之不理，甚至在此电子屏上发布公开招租广告，鹏伟公司为了防止该屏再有无关的善意第三人介入，为维权增加困难，造成损失扩大，无奈只得以徐鹏斌个人名义签订了租赁合同，租赁后立即准备资料向法院起诉，一审法院将该行为认定为“原告未提出异议”错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人在原审中提交购买、安装、审批电子屏等一系列所有权取得过程的证据，而原审法院没有认定电子屏是鹏伟公司所有，违反了谁主张谁举证的原则。被上诉人广济北村答辩称，一审判决认定事实正确。高保卫租赁广济大厦后，上诉人便在2013年9月10日购买了LED电子屏，并由高保卫投资，安装在了广济大厦的外立面上。可见，上诉人与高保卫之间就涉案的LED电子屏存在投资合伙关系，不然怎么会无缘无故将自己购买的电子屏安装在高保卫所租赁的广济大厦上。因此，高保卫与上诉人之间具有合伙关系是不争的事实。上诉人称徐鹏斌与被上诉人签订租赁合同是为了防止他人介入，给自己维权增加困难的说法不符合逻辑。该电子屏经过了两次流转，由鹏伟公司投资给了高保卫，然后高保卫又投资在了与广济北村签订的《广济大厦租赁合同中》，属于该租赁合同所产生的附属物。上诉人请求确认对电子屏享有物权既无事实根据又无法律依据，其诉请返还租金收益更是无稽之谈。鹏伟公司起诉请求：1.依法判决确认安装于榆阳区长城北路1号广济大厦大楼外立面的LED电子屏所有权归鹏伟公司所有；2.判令广济北村将该LED电子屏移交鹏伟公司管理，由广济北村返还出租该LED电子屏已经取得的收益120万元；3.由广济北村承担本案诉讼费用。一审法院查明：2013年9月10日,鹏伟公司与深圳市艾比森光电股份有限公司签订买卖合同一份,出资168万元购买LED电子屏一块。双方按合同约定交付了LED电子屏并支付了合同价款。后鹏伟公司与第三人高保卫协商一致,将该LED电子屏悬挂安装在广济大厦外立面处进行经营并取得收益。2013年9月25日,鹏伟公司向榆林市工商行政管理局申请办理了榆市工商广告登记证号:2013-124号《户外广告登记证》,发布单位载明为:榆林市鹏伟广告传媒有限公司。广告发布期限自2013年9月25日至2021年9月24日。2015年12月30日,广济北村将该电子屏以解除租赁合同中约定折价收回后取得所有权为由予以接管,并以广济北村的名义给第三人高保卫、徐鹏斌租赁，共计收益120万元。故鹏伟公司诉至法院,提起前述诉讼请求。另查明,鹏伟公司的法定代表人徐鹏斌与高保卫系合伙关系。2013年8月30日,广济北村与高保卫签订了广济大厦租赁经营合同,该合同中约定:广济北村规划在主楼3至7层前门厅部分安装一LED电子屏,由广告公司投资,高保卫出租,同等价格优先榆林市大众实业有限责任公司租赁,合同期满后,LED电子屏及使用权交归甲方即广济北村所有。2014年9月21日,广济北村与高保卫签订了解除合同协议书,约定:高保卫在合同履行期间的全部投入(包括外墙装饰、装潢、LED电子屏及上下水管网、暖气、电网等全部投入)以现状全部归于广济北村，广济北村支付高保卫合同保证金和投资补偿共计人币340万元;高保卫在租赁期间投入的LED电子屏产权及经营手续归广济北村所有,从2014年9月10日起以每年人民币70万元的租金租赁给高保卫,租期八年(双方另行签订租赁合同)。2016年3月7日，广济北村与徐鹏斌签订户外电子广告屏租赁合同，租期为七年，从2016年1月1日起至2022年12月31日止，每年租金为50万元，租赁期满后该LED电子屏归广济北村所有。（详见合同）一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权等。本案的争议焦点为安装于榆阳区长城北路1号广济大厦大楼外立面的LED电子屏的真正所有权人是谁。本案中,鹏伟公司主张安装于榆阳区长城北路1号广济大厦大楼外立面的LED电子屏由其出资购买,办理了《户外广告登记证》等各项手续，所有权为其所有。根据当事人的举证及陈述，鹏伟公司与高保卫系合伙关系，广济北村与高保卫于2013年8月30日签订的《广济大厦租赁经营合同》第六条中约定:“广济北村规划安装广告屏,由广告公司投资，高保卫出租,期满后所有权归广济北村”；根据广济北村与高保卫于2014年9月10日签订的《解除合同协议书》中第二条约定:“高保卫在合同履行期间的全部投入(包括外墙装饰、装潢LED广告屏及上下水管网、暖气、电网等全部投入)以现状全部归于广济北村，广济北村支付高保卫合同保证金和投资补偿共计人民币340万元整”;该协议第五条约定:“高保卫在租赁期间投入的LED电子广告屏产权及经营手续归广济北村所有,从2014年9月10日起以每年人民币70万元的租金租赁给高保卫”。2016年3月7日，广济北村与徐鹏斌签订户外电子广告屏租赁合同，租期为七年，从2016年1月1日起至2022年12月31日止，每年租金为50万元，租赁期满后该LED广告屏归广济北村所有。本案所涉LED电子屏的所有权已经发生转移，即转移至广济北村。2014年9月21日,广济北村将该电子屏以租赁合中约定取得所有权予以接管,并以广济北村的名义租赁给高保卫，后又租赁给徐鹏斌，在此期间，鹏伟公司并未提出异议。对鹏伟公司法定代表人徐鹏斌与高保卫之间的合伙纠纷，依法应当通过清算合伙账务进行解决，且属于另一法律关系，应当另行主张。因此，鹏伟公司主张确认安装于榆阳区长城北路1号广济大厦大楼外立面的LED广告屏所有权归鹏伟公司所有缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此,经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回榆林市鹏伟广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由榆林市鹏伟广告传媒有限公司负担。本院查明，一审法院查明的“2015年12月30日,广济北村将该电子屏以解除租赁合同中约定折价收回后取得所有权为由予以接管,并以广济北村的名义给第三人高保卫、徐鹏斌租赁，共计收益120万元。”应为，广济北村与高保卫解除租赁合同后，以广济北村的名义给高保卫租赁该电子屏收益70万元，后2016年3月7日给徐鹏斌租赁收益50万元。本院查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是涉案LED屏的所有权归属问题。根据上诉人鹏伟公司提供的证据，涉案LED屏的所有权由其原始取得的事实清楚。上诉人鹏伟公司取得所有权后，基于鹏伟公司法定代表人徐鹏斌与原审第三人高保卫的合伙关系，悬挂于广济北村所有的广济大厦。被上诉人广济北村提供其与原审第三人签订的《广济大厦租赁经营合同》及《解除合同协议书》以证明该LED屏的所有权已经转移至广济北村。故对于LED屏的所有权确定，应当首先确认广济北村与高保卫在《解除合同协议书》对LED屏处置的约定是否有效以及广济北村是否构成善意取得。本案原审第三人与被上诉人在《广济大厦租赁经营合同》中约定LED屏由广告公司投资，合同期满后归被上诉人广济北村所有，为无权处分，但上诉人鹏伟公司法定代表人与高保卫系合伙租赁广济大厦，其对合同约定内容知悉，而未提出异议，应视为认可合同约定内容；高保卫与广济北村于2014年即解除租赁关系以及高保卫独自租赁LED屏的情况，因该LED屏有广告收益，鹏伟公司主张其不知情与常理不符。另外，鹏伟公司称其向广济北村就该屏主张权利无果后，为了避免他人租赁后造成维权困难，无奈徐鹏斌于2016年向广济北村租赁了LED屏，但其并未提供曾向广济北村主张权利的证据。同时，涉案LED屏系根据悬挂位置的面积定制，所以广济北村与高保卫约定租赁期满后归出租方所有，并实际给予高保卫补偿，应当系双方考虑到了LED屏的特殊属性，不宜认定为被上诉人与原审第三人存在恶意的情形，且该LED屏也实际交由被上诉人管理使用，本案符合善意取得的构成要件，一审法院判决驳回上诉人鹏伟公司的诉讼请求并无不当。上诉人鹏伟公司可向高保卫主张赔偿损失。综上，一审法院查明基本事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人榆林市鹏伟广告传媒有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  徐晓炯审判员  白成钰审判员  吴凤凤二〇一九年十一月十二日书记员  白婷婷