淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执异98号异议人：江苏文通建设有限公司。委托诉讼代理人：时洪生。委托诉讼代理人：王东娟。原案申请执行人：瑞安市第二建筑工程有限公司。法定代表人：彭小光。委托诉讼代理人：周仁伟。委托诉讼代理人：郑静舒。原案被执行人：江苏富仕达置业有限公司。法定代表人：罗月琴。本院在执行瑞安市第二建筑工程有限公司（以下简称瑞安二建）申请执行江苏富仕达置业有限公司（以下简称富仕达公司）建设工程合同纠纷一案过程中，冻结了交存在淮安市淮阴区住房和城乡建设局的工程质量保证金，为此，江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审查。本案现已审查终结。异议人文通公司向本院提出执行异议请求：撤销淮安市淮阴区人民法院作出的（2019）苏0804执恢400号协助执行通知书。事实和理由：贵院作出的（2019）苏0804执恢400号协助执行通知书无事实和法律依据。理由如下：1、申请执行人瑞安二建与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人履行的款项是工程款，并非是工程质量保修金，并且申请执行人的执行的保证金并非是其承建楼盘的保证金，该保证金与申请执行的工程施工无关联性。2、根据淮安市淮阴区政府区长办公会议纪要[淮政（17）67号]（2018年12月27日）指出，被冻结资金系工程质量保修金；3、根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，工程质量保证金，用以保证承办人及异议人在缺席责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金；4、根据民诉法第243条规定，法院有权扣留的是被执行人的收入，本案中，法院扣留的是债权，异议人既不是被执行人所在单位，也不是银行信用社等储蓄单位，不符合协助执行的法律规定。综上，异议人是涉案工程的承包人，对其建设工程质量保证金享有排他的权利。请求撤销（2019）苏0804执恢400号协助执行通知书。申请执行人瑞安二建述称：异议人的异议不成立，应当予以驳回。理由如下：1、冻结款项来源于被执行人出售房产所得，属于被执行人财产，和异议人没有关系。该结论可以从区长办公会议纪要中看出；2、款项支付路径证明了款项系被执行人支付，和异议人无关。监管期限届满后，也应当原路返还至被执行人，和异议人无关；3、异议人没有证据证明其对涉案冻结款项享有实体权利足以排除执行。资金支付事实证明，该款项并非从工程款中提取，也并非交存发包人处，不适用《建设工程质量保证金管理暂行办法》；4、异议人和被执行人基于施工合同关系产生的金钱给付义务，根据合同双方合同约定执行，和本案冻结的款项没有关系，也没有任何证据证明异议人对冻结款项享有实体上的优先权；5、依据法律规定，异议人提出的请求事项不规范不合法；6、本案所涉资金在质保期满后，该款项也失去工程质量保证的作用，时间届满后，就是普通债权了。综上，异议人没有证据证明其对冻结款项享有实体优先权利足以阻却执行，冻结款项系被执行人支付的自有资金，资金所有权属于被执行人，法院冻结行为无任何不当，应当驳回异议人异议请求。被执行人富仕达公司述称：1、异议申请人确系涉案工程的承包人；2、申请执行人并未承建答辩人已经开发的2号地块的工程，其申请执行的债权与已经开发的2号地块的工程建设无关；3、《商品房团购合同》确系答辩人与淮阴区城市房屋拆迁安置中心根据2018年12月27日区长办公会议精神签订，目前已经履行完毕。富仕达公司也已经向淮阴区城市房屋拆迁安置中心出具了书面委托付款手续；4、答辩人已经开发的2号地块项目的综合验收手续，于2019年4月9日办理完毕。综上，请求查明事实，依法裁判。本院查明，瑞安二建诉富仕达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，经审理，双方达成协议，并经本院（2015）淮民初字第02798号民事调解书确认下列内容：一、富仕达公司欠付瑞安二建工程款、保证金、利息，合计700万元，自愿于2015年11月25日前给付300万元，2016年1月30日前给付400万元。若被告未按约履行，原告有权申请执行全部剩余款项，并按本息总额716万元计算剩余款项，且被告需承担从逾期之日起按月利率1.8%计算利息直至实际还清时止。二、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。三、案件受理费55496元，减半收取27748元，保全费5000元，合计32748元，由被告富仕达公司自愿承担。因富仕达公司未按上述调解书履行，应债权人瑞安二建申请，本院立案执行。2019年10月21日，本院作出（2019）苏0804执恢400号执行裁定书，并向淮安市淮阴区住房和城乡建设局发出执行通知书，扣留了被执行人在该局账上的工程款（质量保证金），限额人民币800万元。另查明，2011年10月18日，文通公司与富仕达公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承接被告瑞安花园（2#地块）1-6#楼、16#南侧商业10-19轴、15#南侧商业1-8轴。文通公司向本院起诉称2016年7月18日，涉案工程竣工验收合格，2016年8月12日，涉案工程结算审定价67197582元。文通公司主张目前因双方约定的质保期付款时间已到，被告富仕达公司至今未向原告文通公司支付质保金。故向本院提起民事诉讼，本院于2019年10月25日立案受理，案号为(2019)苏0804民初6511号，该案目前在审理中。经查，文通公司承建的富仕达公司开发的瑞安花园小区涉案工程已于2017年1月23日经验收合格。因被执行人富仕达公司资金周转困难，欠缴多部门的费用，为维护社会稳定、尽快解决群众办理不动产登记问题，2018年12月27日，淮安市淮阴区人民政府召开区长办公会议。该次区长办公会议纪要明确由区拆迁安置中心协调资金，回购相关商铺资产用于今后的征收安置；企业出售相关商铺所得资金用于抵扣企业欠缴的人防异地建设费及其滞纳金、工程质量监管保证金、自来水工程款等相关费用。根据上述会议纪要要求，富仕达公司（甲方、出卖人）与淮阴区城市房屋拆迁安置中心（乙方、购买方）签订商业用房团购合同，在该合同中约定：“……余款6457110.60元为工程质量保修金，待办理瑞安花园综合验收时由甲方向乙方出具书面委托付款手续。”该款被转至淮安市淮阴区住房和城乡建设局工程质量保证金监管账户后，被本院以（2019）苏0804执恢400号执行裁定书和协助执行通知书冻结，引发包括本案在内的三个单位向本院提出执行异议。另据异议人提供的证据显示，被执行人富仕达公司已经于2019年9月12日向淮安市淮阴区住房和城乡建设局提交了《委托支付函》，申请向异议人文通公司支付工程质量保证金1610398.84元，住建部门已经于2019年9月30日履行完审批流程。本院认为，本案争议焦点为异议人文通公司对涉案款项是否具有足以阻却执行的权利。《中华人民共和国住房和城乡建设部中华人民共和国财政部建设工程质量保证金管理办法》第二条规定：本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承办人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷保证期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案所涉资金，根据淮阴区政府办公会纪要及淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心与被执行人富仕达公司的合同，应属于工程质量保证金范畴，该资金虽然在形式上系被执行人富仕达公司应得出售房屋款项，但其设立的目的在于对相关建设项目质量的保证，其用途在于在特定的建设项目出现缺陷的时候用于维修，政府部门对其进行监管，也是出于对不特定主体相关权益的保护，具有公益性，工程质量保证金还具有特定的指向性和对应性，其支付也应该在一定期限届满之后经过特定的程序向特定的施工单位进行支付。本院认为工程质量保证金在交付至监管账户之后，不再属于富仕达公司所有。根据富仕达公司陈述，涉案资金于申请执行人瑞安二建并无关联，且异议人提供证据证明对本案所涉资金已部分符合向其支付的条件，并经流程审批，故本院以瑞安二建申请执行富仕达公司案件执行对涉案资金采取强制执行措施不当。本案异议人作为相关工程的施工单位，已经完成相关工程的施工并经验收合格，对本案所涉资金中的部分享有足以阻却执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第八条第一款、第十七条的规定，裁定如下：撤销本院（2019）苏0804执恢400号协助执行通知书。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 颖人民陪审员  朱家林人民陪审员  赵传虎二〇一九年十一月十八日书 记 员  孙 军