北京市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)京民终856号上诉人（原审被告）：香港亿阳实业有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**鹰君中心****，北京办公地点北京市海淀区杏石口路********。负责人：邓清，总经理。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华融天泽投资有限公司，住所地中国（上海，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冉晓明。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。原审第三人：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：黑龙江新时达律师事务所，亿阳集团股份有限公司管理人。管理人负责人：姜庆文。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。上诉人香港亿阳实业有限公司（以下简称香港亿阳公司）因与被上诉人华融天泽投资有限公司（以下简称华融天泽公司）、原审第三人亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）抵押合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人香港亿阳公司的委托诉讼代理人李学智，被上诉人华融天泽公司的委托诉讼代理人刘焱鑫、宁鸣阳，原审第三人亿阳集团的委托诉讼代理人李学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香港亿阳公司上诉请求：1.撤销北京市第四中级人民法院作出的（2018）京04民初236号民事判决书中主债权包括（2017）京04民初177号民事判决第一项中“律师费10万元、诉讼财产保全责任险保险费216741.92元、保全费5000元”的部分，发回一审法院重审，或者查清事实后改判香港亿阳公司不承担对亿阳集团该部分债务的抵押担保责任（上诉部分涉及金额为321741.92元）；2.本案一、二审诉讼费用均由华融天泽公司承担。事实和理由：香港亿阳公司与华融天泽公司及亿阳集团抵押合同纠纷一案，北京市第四中级人民法院作出了（2018）京04民初236号民事判决，香港亿阳公司认为该判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律有误。华融天泽公司在一审期间并未就（2017）京04民初177号民事判决第一项中“律师费10万元、诉讼财产保全责任险保险费216741.92元、保全费5000元”的部分要求香港亿阳公司承担抵押担保责任。一审庭审过程中，法庭要求华融天泽公司释明其第二项诉讼请求的具体范围，华融天泽公司明确表示“只有案件受理费”，不包括其他部分。香港亿阳公司认为一审法院的判决结果超出了华融天泽公司的诉讼请求范围，违反了民事诉讼中“不告不理”的基本原则。华融天泽公司辩称，华融天泽公司在对香港亿阳公司提起诉讼时，主债权的给付之诉判决尚未作出，该诉讼请求与针对亿阳集团主债权诉讼请求内容保持一致。在本案一审开庭审理之前，针对主债权案件判决已经生效，因此在一审庭审中经法官释明，华融天泽公司已经将第一项主债权范围明确为与主债权生效判决确定的华融天泽公司对亿阳集团主债权内容保持一致。此外，即使依照华融天泽公司提交的起诉状所载明的诉讼请求，也明确诉请要求对香港亿阳公司在抵押合同项下298项抵押物在主债权范围内享有优先受偿权。主债权内容已经经过判决确认，应以判决为准。根据《抵押合同》第2.1条的约定，华融天泽公司认为香港亿阳公司提出的上诉理由与实际情况不符，不符合法律规定。华融天泽公司认为本案法律关系清楚、明确，香港亿阳公司只对律师费、诉讼财产保全责任险保险费和保全费提出上诉，是为了拖延诉讼，请求法院驳回香港亿阳公司的上诉请求。亿阳集团述称，同意香港亿阳公司的上诉意见。华融天泽公司向一审法院起诉请求：1．判令华融天泽公司对香港亿阳公司在（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》项下提供担保的298项抵押物在抵押担保的主债权范围内依法享有优先受偿权［抵押担保的主债权为（2017）京04民初177号民事判决确定的华融天泽公司对亿阳集团的债权］。2．判令香港亿阳公司承担本案案件受理费及华融天泽公司为实现债权支付的所有费用。一审法院认定事实：2016年3月14日，华融天泽公司（委托人）与中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）（受托人）、亿阳集团（借款人）三方签订《委托贷款合同》（以下简称《委贷合同》，约定中信银行向华融天泽公司确定的贷款对象亿阳集团发放1.6亿元的委托贷款。2016年3月17日，中信银行依约向亿阳集团发放委托贷款1.6亿元。2016年3月14日，甲方香港亿阳公司（抵押人）与乙方华融天泽公司（抵押权人）签订（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》，合同约定：抵押担保的主合同为华融天泽公司（委托人）与中信银行（受托人）、亿阳集团（借款人）三方于2016年3月14日签订的《委贷合同》，香港亿阳公司将其所有的油井、水井等机械设备抵押给华融天泽公司，为亿阳集团履行《委贷合同》项下的偿还本息义务提供抵押担保。合同约定，甲方在本合同项下担保的主债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为1.6亿元，抵押标的所担保的范围为《委贷合同》项下债务人应偿还的贷款本金、利息、复利、违约金等，以及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。甲方以本合同附件《抵押物清单》所列明的财产向乙方抵押，乙方依法律法规及本合同约定享有抵押权，该抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在上述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺在本合同项下对乙方承担的抵押担保责任不因之而免除或减少。甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和／或第三人提供物的担保、保证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和／或第三人提供的物的担保）。《抵押合同》后附《抵押物清单》，抵押物包括位于吉林省松原市宁江区内新民油田民114区块的采油井、注水井（共298个）。《抵押合同》签订后，华融天泽公司与香港亿阳公司就抵押物在北京市工商行政管理局海淀分局办理了动产抵押登记，编号106D160566号《动产抵押登记书》载明抵押人：香港亿阳公司，抵押权人：华融天泽公司，被担保债权：16000万元，备注：此次抵押物中的油井、水井为生产中的机械设备、均为动产。因亿阳集团未按照《委贷合同》约定还款，华融天泽公司于2017年9月22日以金融借款合同纠纷向北京市第四中级人民法院提起诉讼［案号：（2017）京04民初177号］，北京市第四中级人民法院于2018年6月8日作出（2017）京04民初177号民事判决书，判决主文第一项判令亿阳集团偿还华融天泽公司借款本金159989606.77元、违约金（自2017年9月16日起至本金实际付清之日止，以欠付本金为基数，按每日万分之五的标准计算，并扣除已归还违约金2882.58元）、律师费10万元、诉讼财产保全责任险保险费216741.92元、保全费5000元。该判决现已生效。另，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）黑01破申6号民事裁定书，裁定受理亿阳集团的破产重整申请。一审法院认为，华融天泽公司与香港亿阳公司签订的《抵押合同》系签约当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。《抵押合同》所担保的主债权即华融天泽公司依据《委贷合同》对借款人亿阳集团享有的全部债权已通过（2017）京04民初177号民事判决予以确认，现亿阳集团未在生效判决确定的履行期限内履行全部债务，华融天泽公司有权依照《抵押合同》约定就本案所涉抵押物在担保债权范围内主张优先受偿权。香港亿阳公司认为应追加中信银行为本案第三人，并且《抵押合同》中的抵押权人与《委贷合同》的债权人不一致，该《抵押合同》担保的主合同并非《委贷合同》。对此，一审法院认为，《抵押合同》明确约定担保的主合同为《委贷合同》，而《委贷合同》项下华融天泽公司的债权已经有生效判决予以确认，本案无追加第三人的必要。华融天泽公司作为《委贷合同》项下的实际债权人，本案亦不存在《抵押合同》项下的抵押权人与其担保的主合同的债权人不一致的情况，故香港亿阳公司的该项意见，依据不足，一审法院不予采信。至于香港亿阳公司认为本案所涉抵押物存在约定不明，《抵押合同》不具有可履行的问题，依据不足，一审法院亦不予支持。本案审理过程中，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日裁定受理亿阳集团的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第（二）款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。依照上述规定，一审法院确定华融天泽公司对亿阳集团享有的违约金债权的计收应截止到2019年3月21日。本案中，华融天泽公司有权在其对亿阳集团享有的主债权未受清偿范围内，对本案所涉抵押物享有优先受偿权。另，华融天泽公司未一次性解决相关纠纷由此造成的诉讼费用支出，一审法院确定由华融天泽公司自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：华融天泽公司对香港亿阳公司就（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》项下提供的抵押物，在华融天泽公司对亿阳集团的主债权未受清偿范围内对折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，主债权以（2017）京04民初177号民事判决第一项为准，但违约金计算应截止到2019年3月21日。本院二审期间，当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的事实部分均无异议，本院予以确认。本院认为，律师费、诉讼财产保全责任险保险费、保全费系华融天泽公司为实现债权而实际支出的费用。香港亿阳公司与华融天泽公司在签订《抵押合同》时明确了抵押标的所担保的范围为《委贷合同》项下债务人应偿还的贷款本金、利息、复利、违约金等，以及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。香港亿阳公司应依据合同约定对华融天泽公司为实现债权实际支付的律师费、诉讼财产保全责任险保险费、保全费承担抵押担保责任。同时，一审法院判决香港亿阳公司承担（2017）京04民初177号民事判决第一项主债权中“律师费10万元、诉讼财产保全责任险保险费216741.92元、保全费5000元”的抵押担保责任，依据的是华融天泽公司在本案中的第一项诉讼请求，即“判令华融天泽公司对香港亿阳公司在（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》项下提供担保的298项抵押物在抵押担保的主债权范围内依法享有优先受偿权［抵押担保的主债权为（2017）京04民初177号民事判决确定的华融天泽公司对亿阳集团的债权］”，而非华融天泽公司第二项诉讼请求。故香港亿阳公司关于“一审法院的判决结果超出了华融天泽公司的诉讼请求范围，违反了民事诉讼中‘不告不理’的基本原则”的上诉意见，与事实相悖，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6126.13元，由香港亿阳实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 龚晓娓审 判 员 魏 欣二〇一九年十一月十四日法官助理 宋 莹书 记 员 于 静