山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2854号上诉人（原审被告）：滕州市中心人民医院，住所地：滕州市杏坛路181号。法定代表人：杨琼，院长。委托诉讼代理人：李涛，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东君雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田培东，男，1948年3月8日出生，汉族，住滕州市。法定诉讼代理人：罗景兰，女，1949年2月21日出生，汉族，住址同上，系田培东之妻。委托诉讼代理人：田雨，男，1975年9月5日出生，汉族，住址同上，系田培东之子。上诉人滕州市中心人民医院（以下简称滕州医院）因与被上诉人田培东医疗损害责任纠纷一案，不服滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州医院上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.请求二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定报告不能作为认定事实的依据。上诉人申请鉴定人出庭作证，鉴定人拒不出庭，仅以书面函件的形式对上诉人的异议进行了回复，上诉人认为该鉴定报告不得作为认定事实的依据。二、被扶养人抚养费认定有误。判定被扶养人扶养费既无事实依据，又无法律依据。三、护理费计算有误。本案被上诉人被鉴定为“部分护理依赖”，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款之规定，被上诉人护理费赔偿比例应当为30%，而非50%。另外，根据上诉人的年龄及其身体状况，按照2018年居民人均预期寿命计算护理费明显偏高，应当按年支付为宜，即便一次性支付也应不超过三年为宜。四、残疾辅助器具费无正规发票，赔偿无依据。五、交通费赔偿缺乏法律依据。被上诉人参加鉴定时发生的交通费不属于上诉人赔偿的交通费范围。六、精神损害抚慰金明显偏高。依据司法鉴定意见上诉人的诊疗过错对损害后果的原因力大小为次要因素，建议30%，上诉人的责任较小，应承担不超过10,000元的精神损害抚慰金。田培东辩称，鉴定报告是双方申请法院委托专业机构出具的，上诉人以鉴定人不出庭作为不认可鉴定报告的理由不充分；被扶养人抚养费的认定合法有据；护理费的判决正确且合理；残疾辅助器具有实物和收据，属于合理支出；交通费是实际产生的费用，应当判决赔偿；上诉人的医疗过错造成被上诉人方巨大精神损害，一审对精神损害损失费的判决数额不高。被上诉人的病情是上诉人耽误的，上诉人应当承担责任。田培东向一审法院起诉请求：1.判令滕州医院赔偿田培东医疗费暂计6万元；2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等损失待司法鉴定后再行主张；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，田培东变更诉讼请求，具体为：判令滕州医院赔偿田培东医疗费56,980.86元、护理费375,295.75元、交通费1,592.00元、住院伙食补助费24,600.00元、残疾赔偿金276,843.00元、残疾辅助器具费1455.00元、被抚养人生活费57,862.00元、鉴定费13,895.00元、复印费90.00元，以上按比例赔偿，精神损害抚慰金80,000.00元，总计：242,584.08元＋80,000.00=322,584.08元。一审法院认定事实：2018年8月29日田培东以“检查发现甲状腺肿物3月”至滕州医院诊疗并住院，临床诊断为甲状腺肿物、高血压、脑梗塞，于9月1日行左侧甲状腺部分切除术治疗，术后约两小时患者突发神志不清，言语不清，左侧肢体不能活动，临床诊断右侧大面积脑梗死，9月2日转入神经内科给予改善循环及脑代谢、脱水降颅压、控制血压、补液等治疗，9月3日转入神经外科行开颅去骨瓣减压术治疗，现患者遗留左侧偏瘫。病例手术记录。手术日期：2018年9月1日手术时间：08：20-09：35。术中诊断：左侧结节性甲状腺肿、高血压、脑梗塞。手术名称：左侧甲状腺部分切除2018年9月1日13：54患者术后清醒回房，今日中午突发神志不清，言语不清，左侧肢体不能活动，予以急请神经内科会诊，予以完善颅脑CT检查，未见出血灶，目前怀疑脑梗塞可能性大，建议予以盐酸川穹嗪、纳洛酮、依达拉奉对症治疗2018年9月2日10今日行颅脑MR检查，10：21接磁共振室危急值报右侧大脑半球大面积急性脑梗塞。××患者呼之不应，左侧肢体不能活动。出院日期：2018年9月24日。出院诊断：1.右侧大面积脑梗死；2.左侧结节性甲状腺肿；3.××3级（极高危）。诊疗经过：于2018年9月1日在全身麻醉下行左侧甲状腺部分切除术，手术顺利，患者术后出现右侧大脑半球大面积急性脑梗塞，于2018年9月2日转入神经内科，入科后给予改善循环及脑代谢、脱水降颅压、控制血压、补液等治疗，复查颅脑CT后请神经外科会诊建议转科于2018年9月3日18：35在急诊全麻下行开颅去骨瓣减压术，术后转入ICU科继续治疗。诉讼期间，经田培东申请，一审法院于2019年3月27日委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，委托事项：对滕州医院的医疗行为是否存在过错，如有过错，其过错与田培东（男，1948年3月出生，以下简称患者）目前的损害后果（右侧大面积脑梗塞等）有无因果关系及过错参与度，并对其是否构成伤残及伤残等级、后续治疗费用、护理期限、护理人数进行鉴定，且对其护理依赖程度进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2019年4月29日作出金陵司法鉴定所[2019]医损鉴字第34号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）滕州医院的诊疗行为存在过错，其过错与田培东的损害后果之间存在间接因果关系，原因力大小（参与度）为次要因素。（二）田培东左侧偏瘫（左上肢肌力2级、左下肢肌力3级）构成四级伤残。（三）田培东需要部分护理依赖，护理期限以长期为宜，护理人数建议2人护理30日，余护理人数为1人为宜。（四）田培东后续治疗费用（颅骨修补费用），约需人民币28,000元。在鉴定意见中，鉴定机构写明了田培东与滕州医院对该案件的争议要点。（一）患方认为：××患者甲状腺肿物有三个月，但并不能因此认为该结节系恶性，如需明确诊断，可通过活体穿刺的方法进行检验，以确定该结节属良性或恶性；②医方应充分评估考虑高血压+脑梗塞+70岁高龄三大不利因素可能对手术带来的风险和不确定性，如确需手术治疗，应首先对高血压、脑梗塞等采取相应的治疗及保护等预防措施；××对术后可能造成的栓塞，医方一直没有给予抗凝药物如“肝素”等来防止栓塞的形成；④医方确定对患者实施手术和选择手术时机均存在严重错误，引发了患者脑梗塞突发，最终致当前的损害结果，医方应对患者的医疗损害承担全部责任。（二）医方认为：①彩超提示“甲状腺左侧叶不均质结节，内有点状钙化”，怀疑甲状腺该结节有恶性的可能，有明确手术指征，需手术切除明确诊断；②已完善术前检查，无手术禁忌，可行手术治疗，患者年龄70岁，高血压、陈旧性脑梗塞、主动脉硬化，均不是甲状腺手术的禁忌症；××患者出现脑梗塞并发症及病情变化时医方积极对症处理，未错过最佳治疗时间，未耽误病情；④对患者的诊疗符合常规，无过错。针对双方争议的问题，鉴定机构分析认为：根据送鉴材料，结合听证、身体检查、阅片情况及专家咨询意见，现作分析如下。（一）医方诊疗行为的评价。医方根据患者病史、主诉、体格检查及辅助检查，给予入院诊断“甲状腺肿物，高血压，脑梗塞”明确；患者左侧甲状腺部分切除术后出现右侧大面积脑梗死，医方先予以改善循环及脑代谢、脱水降颅压、控制血压、补液等保守治疗，在患者病情加重后给予行开颅去骨瓣减压术治疗符合临床诊疗常规。但是，医方在诊疗过程中存在如下过错行为：1.术前评估不到位。患者高龄，既往有“高血压”病史10余年，有“脑梗塞”病史2年，一直服用盐酸贝那普利片及阿司匹林片治疗，医方应加强围手术期评估。但据现有材料，医方对患者第1次脑梗塞认识不充分，术前对患者是否有血管意外评估不到位，嘱患者在家停用阿司匹林10余天欠慎重。2.手术适应证欠严格。临床上可考虑手术治疗甲状腺结节的情况有：①出现与结节明显相关的局部压迫症状：②合并甲状腺功能亢进，内科治疗无效者；××肿物位于胸骨后或纵隔内；④结节进行性生长，临床考虑有恶变倾向或合并甲状腺癌高危因素：因外观或思想顾虑过重影响正常生活而强烈要求手术者可作为手术的相对适应证。本例，根据患者主诉、临床症状、体征、B超检查及术前医方主任医师查房已经考虑肿物倾向良性的实际情况，患者无必需行手术治疗的绝对适应证及主观要求行手术治疗的相对适应证，医方手术适应证掌握欠严格。3.术前未履行应尽的告知义务。××患者肿物倾向良性，而多数良性甲状腺结节可定期随访，无需特殊治疗，且如需进一步明确肿物良恶性，还可行甲状腺细针穿刺抽吸活检等检查，医方术前无相关医患沟通记录，未履行应尽的告知义务。（二）因果关系及原因力分析：患者既往有高血压、脑梗塞病史，术后复查MRI提示右侧颈内动脉重度狭窄或闭塞，××较重，××是导致本次右侧大面积脑梗死发生的启动因素和病情加重的主要因素。当然，手术疼痛、麻醉亦可诱发脑梗死的发生，医方在术前评估不到位、手术适应证欠严格、术前未履行应尽的告知义务的情况下对患者行左侧甲状腺部分切除术治疗，与患者术后2小时左右出现右侧大面积脑梗死之间存在间接因果关系，为次要因素。综上所述，滕州市中心人民医院的诊疗行为存在过错，其过错与田培东的损害后果（右侧大面积脑梗死致左侧偏瘫）之间存在间接因果关系，原因力大小（参与度）为次要因素，建议以30%左右为宜。（三）伤残等级、护理期限、护理人数、护理依赖程度、后续治疗费用评定。患者田培东右侧大面积脑梗死经治疗后，目前临床体征已经稳定，符合评残条件，经本所检查，患者田培东目前遗留左侧偏瘫（左上肢肌力2级、左下肢肌力3级），按照《人体损伤致残程度分级》5.4.1.3的规定，患者田培东左侧偏瘫（左上肢肌力2级、左下肢肌力3级）构成四级伤残。患者田培东目前遗留左侧偏瘫（左上肢肌力2级、左下肢肌力3级），其日常生活活动能力中的进食、床上活动、穿衣，修饰、洗澡、床椅转移、行走、大小便始末，用厕部分需他人帮助才能完成，参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）第4.1、4.2的规定，患者田培东需要部分依赖，护理期限以长期为宜，护理人数建议2人护理30日，余护理人数为1人为宜。患者田培东右侧大面积脑梗死行开颅去骨瓣减压术治疗，目前遗留右顶部颅骨缺损，大小约为9cm×10cm，若修补，根据目前相关行业标准，约需人民币28,000元。田培东支出鉴定费13,895元。滕州医院于2019年5月22日提交《鉴定人出庭申请书》，申请南京金陵司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询。理由是：申请人认为鉴定意见与案件基本事实不符：1.彩超提示“甲状腺左侧叶不均质结节，内有点状钙化”，甲状腺单侧叶单个结节并且内有点状钙化，就提示有恶变可能，即使现在是良性的，以后恶变几率还是很大的，因此具备明确手术指征。2.甲状腺活检是一项对技术要求很高的术前检查，有一定的风险，不是常规术前检查项目，因此不可能都做此项检查。3.患者患有“高血压”、“陈旧性脑梗塞”病史，术前病情处于稳定期，不是手术禁忌症。4.患者手术非常成功，未发生任何术后并发症，患者术后出现脑梗塞为新的、××症，和甲状腺手术无关联性，且发生脑梗塞后，医院积极处理，未错过最佳治疗时间，且挽救了患者生命。5.医院诊疗行为完全符合诊疗常规，因此医院无过错。申请法院通知鉴定人出庭接受质询，后滕州医院变更申请书面回复。审理中，滕州医院要求重新鉴定，但田培东不同意，并认为鉴定不是田培东单方委托的，是医患双方同意经法院委托进行的鉴定，滕州医院要求重新鉴定无事实和法律依据，应依法确认南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书的效力。南京金陵司法鉴定所于2019年6月3日作出宁金司函字[2019]第272号《关于田培东医疗损害案件相关问题的答复函》，对医方提出的相关问题逐条答复如下：1.对第1个问题的答复：在鉴定书第5、6页分析说明第（一）项第2点已经分析了临床上可考虑手术治疗甲状腺结节的情况，该患者无必需行手术治疗的绝对适应证及主观要求行手术治疗的相对适应证。××程记录记载医方主任医师查房已经考虑肿物倾向良性，且医方对患者的甲状腺结节未进行分级，医方仅根据“甲状腺左侧叶不均质结节，内有点状钙化”就认定患者具备明确手术指征的依据不足。2.对第2个问题的答复：鉴定意见书中并没有讲“甲状腺活检是常规术前检查项目，都要做此项检查”，而是××患者肿物倾向良性，而多数良性甲状腺结节可定期随访，无需特殊治疗，且如需进一步明确肿物良恶性，还可行甲状腺细针穿刺抽吸活检等检”医方术前未履行应尽的告知义务。3.对第3个问题的答复：并未讲“高血压”、“陈旧性脑梗塞”病史是手术禁忌症。患者有“脑梗塞”病史2年，一直服用盐酸贝那普利片及阿司匹林片治疗，嘱患者在家停用阿司匹林10余天欠慎重，医方应加强围手术期评估。4.对第4个问题的答复：患者高龄、围手术期停用阿司匹林、甲状腺手术的手术疼痛、麻醉均可诱发脑梗死的发生，与患者术后2小时左右出现右侧大面积脑梗死存在时间上的关联性，因此医方本次对患者实施的甲状腺手术与患者的损害后果之间存在间接因果关系。5.对第5个问题的答复：医方存在术前评估不到位、手术适应证欠严格、术前未履行应尽的告知义务的过错。针对鉴定机构的回复意见，双方进行了质证，田培东无异议。滕州医院的质证意见为：1.鉴定意见认为术前评估不到位，有异议，不能接受。患者高龄不能作为手术禁忌的一个标准，不能因为患者年龄大就不给予手术治疗。既往有“高血压”病史10年、有“脑梗塞”病史2年，并不是手术禁忌。××人已有“脑梗塞”病史2年，并不影响本次手术。不能因为病人曾患过“脑梗塞”，以后便不能接受手术治疗。接受××人，至少术前7天停用阿司匹林。特别是甲状腺手术。2.鉴定意见认为手术适应症欠严格，有异议。鉴定方是以甲状腺良性结节的标准提供的手术适应症，××人术前甲状腺彩超提示“甲状腺左侧叶单发性结节，形态欠规则，内见散在点状回声。”通过彩超描述，××人甲状腺结节有恶性的可能。并且第九版《外科学》有明确描述“对于男性患者的单发结节，应当重视，发生癌肿的可能性很大。”况且手术是甲状腺癌的基本治疗方法，因此医方认为该患者通过手术，××灶，××理性质，手术指征明确。3.鉴定意见认为术前未履行应尽的告知义务欠妥当。医院有完善的医患沟通制度。患者入院前已于门诊告知患者病情：××理性质不明。通过彩超检查，××人甲状腺结节有恶性的可能，如明确诊断，××灶，××理性质或定期复查，如有变化，再做处理。患方要求住院手术，因此才将患者收入院。患者住院后，再次和患方沟通，通报病情，有《医患沟通记录》为证。术前，患方签署《手术知情同意书》，医方再次向患方告知病情、手术治疗方案以及术后可能出现的并发症，患方表示理解，并在《手术知情同意书》上签字认可。至于鉴定意见提出甲状腺结节良、恶性可行甲状腺细针穿刺。第九版《外科学》有明确描述：甲状腺结节针刺细胞学检查如为良性，仍有10%的恶性可能，应结合患者彩超等其他检查决定患者是否手术治疗。也就是说，细针穿刺检查有漏诊的可能性，因此医方不认同没有向患方介绍甲状腺细针穿刺检查是未履行应尽的告知义务。综上，医方可以提供第九版《外科学》专业文献、《医患沟通记录》和患方签字认可的《手术知情同意书》，证明医方和患方就其病情的沟通内容和程序充分且完善。田培东还提交了以下证据：证据一：南京金陵司法鉴定所作出法医临床司法鉴定意见书。证据二：田培东医疗费发票计28,980.86元和住院病历、门诊病历及诊断证明。证据三：护理人员身份证明和护工罗景海2018年10月--2019年5月间护理费收据，证明护理人员身份情况。田培东需2人护理期间，由其长子田勇和护工罗景海共同护理；田培东聘用长期护工，护理费每月支出6,000元。证据四：交通费票据，共计1,592元。系田培东代理人、田培东本人及其儿子、儿媳4人进行司法鉴定时支出的交通费。证据五：田培东购买轮椅、手杖、纸尿裤的票据。证据六：田培东所在居委出具的田培东家庭情况证明和田培东夫妻及子女身份证明复印件，证明田培东之妻罗景兰的抚养人数量及身份情况。证据七：田培东复印费票据。证据八：田培东鉴定费支出。一审法院认为，根据医院出具的病历材料,田培东、滕州医院均无异议,故对田培东就诊、医疗过程的事实予以确认。公民的生命健康权受法律保护,侵害他人生命健康权的,依法应承担侵权责任。2019年1月14日，鉴定机构在收到法院的委托及送检材料后，经审查后于1月21日发出补充影像学片、陈述材料及交纳鉴定费用函，先后补充影像学片及陈述材料，并向医患双方进行鉴定风险等告知及确定召开医患双方意见陈述会日期，经协调于3月27日在鉴定机构召开医患意见陈述会，会上向医患双方进一步进行了鉴定风险告知，介绍本案司法鉴定事项、鉴定材料、鉴定人员、和鉴定人出庭等内容，在医患双方均无异议的基础上，听取了各方的陈述意见，经过以上程序性工作后鉴定机构确定正式受理本案并出具鉴定意见。滕州医院对鉴定意见提出异议，鉴定机构根据其异议逐条进行了回复，滕州医院再次提出异议，但未针对其异议提交证据推翻鉴定意见。审理中，滕州医院要求重新鉴定，田培东不同意，且滕州医院要求重新鉴定无事实和法律依据，不符合重新鉴定的情形，依法不予准许。上述司法鉴定意见书经庭审质证,鉴定程序合法,鉴定结论客观,且依据充足,故对鉴定中心出具的鉴定意见依法予以采信，依法作为本案认定事实和认定滕州医院承担责任的依据。由于滕州医院具有过错,其依法应承担侵权责任,故田培东方要求其赔偿各项合理损失的诉求,于法有据,予以支持。结合上述鉴定意见及田培东要求滕州医院承担30%的责任的意见，认定滕州医院对田培东造成的损失承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人损解释》)的相关规定,并参照2018年度山东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的有关规定计算。田培东的物质损害如下:一、关于医疗费的问题。《人损解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。由此可见，病历和诊断证明系人民法院在审理侵权案件中，判断医疗费的合理性及其与受害人病情之间关联性的重要依据。由于滕州医院的过错，对田培东医疗费用，应当属于因医疗过错造成的损失。医疗费56,548.86元。医疗费票据25张，合计28,980.86元；鉴定意见中颅骨修补费用28,000元，二项合计56,980.86元，予以认定。滕州医院认为除该医院对田培东手术造成的损害后果之外存在治疗其他疾病的费用支出，应对该医疗费用进行区分，对田培东治疗其原自身疾病包括高血压等疾病的开支，不属于本医疗纠纷的医疗费。滕州医院虽有异议，但未申请对此予以鉴定，依法不予采信。二、关于护理费的问题。按照《人损解释》第二十一条第二款的规定和鉴定意见，护理人罗景海的护理费可按3,295.75元/月（2018年山东省城镇居民人均可支配收入39,549元÷12=3,295.75元）计算，田培东住院8个月，护工每月护理费3,295.75元，减去2人护理1个月，3295.75元×7=23,070.25元；田培东定残后长期部分护理依赖，护理人员1人。田培东现年71周岁，根据2019年5月23日发布的国家卫建委《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》显示，2018年居民人均预期寿命77岁，护理时间暂定为6年。3,295.75元×12×6×50%（部分护理依赖）＝118647元。认定护理费用共计：6,591.5元（2人护理1个月3,295.75元×2）＋23,070.25元＋118,647元=148,308.75元。三、关于交通费问题。田培东去南京进行司法鉴定时支出交通费1,592元。滕州医院认为交通费应当是患者因就医导致的开支，本案是因司法鉴定导致的交通费支出不在交通费支出范围内，如田培东主张该交通费，滕州医院进行医疗鉴定时同样支出交通费，滕州医院同样在本案中主张由原、滕州医院分担，否则对滕州医院方不公平。但滕州医院未提交该费用票据，同时田培东为鉴定支出的费用应视为其损失，故依法予以认定。四、关于住院伙食补助费，依法认定为30元/天×246天=7,380元。五、关于残疾赔偿金的问题。2018年山东省城镇居民人均可支配收入39,549元，评残时田培东71周岁，按9年计算；四级伤残按70%赔偿，应为39,549元×9×70%=249,158.70元；被抚养人生活费57,862.00元；2018年山东省城镇居民人均消费支出24,798元，被抚养人罗景兰现年70周岁，抚养义务人为3人，扶养10年，因田培东构成伤残，应由三人共同扶养，应计24,798元×10年÷3人×70%=57,862元。综上，认定残疾赔偿金共计334,705元（276,843.00元＋57,862元）。滕州医院关于田培东本对配偶罗景兰不可能存在抚养关系，同时对罗景兰本人有退休金等生活保障等辩解意见，未举证证明且无法律依据，依法不予采信。六、关于残疾辅助器具费的问题。田培东购买轮椅、手杖和纸尿裤的支出1,455元，系该病情的合理支出，予以确认。七、关于鉴定费的问题。田培东主张鉴定费13,895元。鉴定费是田培东为查明本次医疗行为的原因和损失而实际支出的必要费用,属于直接损失,依法予以支持。八、关于复印费的问题。复印费90元，系为诉讼而支出，予以认定。以上各项损失，按30%计算，由滕州医院予以赔偿。关于精神损害抚慰金。结合田培东的伤残程度、当地平均生活水平及滕州医院的过错程度,酌情支持精神损害抚慰金40,000元。综上，判决：一、滕州支付田培东医疗费17,094.26元；二、滕州医院支付田培东护理费44,492.62元；三、滕州医院支付田培东交通费477.6元；四、滕州医院支付田培东住院伙食补助费2,214元；五、滕州医院支付田培东残疾赔偿金100,411.5元；六、滕州医院支付田培东残疾辅助器具费436.5元；七、滕州医院支付田培东复印费27元；八、滕州医院支付田培东鉴定费4,168.5元；九、滕州医院支付田培东精神损害抚慰金40,000元；十、驳回田培东的其他诉讼请求；十一、上列一至九项共计人民币209,321.98元，由滕州医院于本判决生效后七日内履行完毕。案件受理费6,138元，由田培东负担1,698元、滕州医院负担4,440元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，公民的生命健康权受法律保护,侵害他人生命健康权的,依法应承担侵权责任。一审法院根据当事人的申请，依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书经一审庭审质证,鉴定意见客观,鉴定程序合法且依据充分,一审法院采纳鉴定意见作为本案的判决依据并无不当。由于上诉人有过错,其依法应承担侵权责任,一审依据鉴定意见及田培东要求，认定滕州医院对因其诊疗行为对田培东造成的损失承担30%的赔偿责任有事实依据且符合法律规定。上诉人未针对其上诉请求提供证据佐证，对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，滕州市中心人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,138元，由上诉人滕州市中心人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  王 利审判员  朱运涛二〇一九年十一月十八日书记员  徐龙辉