河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2999号原告（反诉被告）：张昊瞳，男，2015年1月18日出生，汉族，住沧州市运河区。法定代理人：齐某，女，1976年5月7日出生，汉族，住沧州市运河区。系张昊瞳母亲。委托诉讼代理人：张利薇、刘玉刚，河北建平律师事务所律师。被告（反诉原告）：沧州红达餐饮文化传播有限公司，住所地沧州市运河区天成郡府西区5号商业门市。法定代表人：刘吉祥。统一社会信用代码：911309037886780279。委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：荷淑芳，该公司经理。原告（反诉被告）张昊瞳与被告（反诉原告）沧州红达餐饮文化传播有限公司（以下简称红达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张昊瞳委托诉讼代理人张利薇、刘玉刚，被告（反诉原告）沧州红达餐饮文化传播有限公司委托诉讼代理人葛世伟、荷淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昊瞳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿医疗费、护理费等各项费用暂定3000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月6日晚，原告跟随父亲张重阳与其朋友李涛等人在被告红达肥牛城天成郡府店就餐。被告提供的就餐房间内设有一个影背墙，墙上有灯条做装饰。原告在跟随父亲等人就餐完毕离开房间路过影背墙时大叫了一声，张重阳发现原告右手手心被连接灯条的彩线电到了，随后张重阳第一时间告诉了被告处的服务员并报警。原告受伤后，在沧州市中心医院住院接受治疗，被医院诊断为电烧伤右手1%Ⅲ，需要视病情发展决定是否需要进行手术等其他治疗。因原告与被告就人身损害赔偿事宜多次协商未果，故依法提起诉讼。原告张昊瞳在庭审中明确第一项诉讼请求中的损失共计22065.45元。沧州红达餐饮文化传播有限公司辩称，1.原告的诉讼请求无事实依据。2019年4月6日晚，原告随其父亲张重阳等人在被告处就餐，一共三个成年人，张昊瞳为最小的未成年人。期间被告处服务员多次提醒原告父亲在内的成年人要看管好自己的孩子，以防发生意外。但由于原告父亲未严格履行其监护义务，原告伸手去拉拽藏在雅间影背墙中的装饰灯条，致使原告被电伤。意外发生后，被告处服务员以及经理进行了紧急救治，并且询问原告的父亲是否去医院就诊，因原告父亲为医生，其当时询问了同事称问题不大，自行回去处理即可。且该意外发生后，原告父亲的朋友也已经报警，沧州运河区南环派出所也出警，并对双方进行了询问。意外发生后，被告处的经理多次电话询问原告的父亲原告的健康状况。意外发生一周后，原告的家人来被告处称原告的电伤问题加重，需去医院就诊。被告处经理积极配合，并带原告去沧州市中心医院住院就诊，被告垫付了所有的住院医疗费用，共计6024.84元。原告出院后，被告处经理多次询问原告的健康状况，原告方拒绝沟通。2.原告的诉讼请求于法无据。原告系未成年人，其法定代理人对其负有法定的监护义务，原告的损害事实是由于其作为未成年人无法完全了解到潜在危险，无法完全对其行为进行控制，其父亲作为当日在场的唯一监护人应负起监护的职责，由于其父亲的疏忽致使原告发生意外，使其人身健康遭受损害，其法定代理人应当承担主要责任。被告作为经营者尽到了向顾客充分告知风险的提示义务，且影背墙中的灯条是隐藏式的，就是为了降低安全隐患。该灯条电伤原告的原因正是因为原告去拉拽而产生脱落断裂，及原告的拉拽行为是引发人身损害的直接原因，原告及其法定代理人对于该损害的发生存在过错，且原告在发生意外后并未立即住院治疗，而是回家自行处理，在一周左右才联系答辩人，要求住院治疗，该违法行为与损害事实间的因果关系也存在阻却事由。3.至本案诉讼前，原告花费的所有医疗费用均由被告先行垫付。由于本案的原告系未成年人，被告出于人道主义，一直与原告的法定代理人积极沟通，希望尽量的降低该意外对于原告的伤害，被告承担了原告住院期间的全部医疗费用和其他费用，但原告的法定代理人及亲属多次拒绝与被告沟通，且多次到被告处吵闹，严重影响了被告的正常经营活动。请驳回原告的诉讼请求。判决原告及其法定代理人、被告依据法律的规定合理分担原告人身损害的所有费用。沧州红达餐饮文化传播有限公司向本院提出反诉请求：1.判令原告(反诉被告)及其法定代理人返还被告（反诉原告）垫付的医疗费用3012.42元；2.原告（反诉被告）承担本案的诉讼费用。事实和理由：张昊瞳及其父亲于2019年4月6日在被告（反诉原告）处就餐，由于其自身原因及其父亲未尽到监护义务致使其人身受到损害，并住院治疗，期间花费医疗费共计6024.84元，被告（反诉原告）垫付了所有的费用，根据侵权法的规定，双方应当在自己的义务范围内合理分担该笔医疗费用，故提起反诉。张昊瞳辩称，红达公司支付医疗费是基于其作为餐厅的负责人，未尽到安全保障义务，造成了张昊瞳的人身损害，其支付医疗费是因这一侵权行为的自愿承担，不存在返还的问题，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求，依法支持我方的诉求。本院经审理认定事实如下：张昊瞳，男，汉族，2015年1月18日出生。2019年4月6日晚，张昊瞳随父亲张重阳与朋友李涛等人在沧州红达餐饮文化传播有限公司经营的红达肥牛城（天成郡府店）某雅间就餐，该雅间影背墙有发光灯带装饰。张昊瞳及其父亲等人用餐完毕离开时，张昊瞳右手触碰到灯带，因灯带末端铜线裸露未做绝缘处理，张昊瞳手掌被灯带末端电伤，张重阳在听见张昊瞳喊叫后立即将灯带拨开。事发当时没有沧州红达餐饮文化传播有限公司工作人员在现场，事发后李涛立即通知了沧州红达餐饮文化传播有限公司工作人员到场并随后报警，李涛对现场灯带情况进行了拍照和录像，对张昊瞳受伤手掌进行了拍照。民警到达现场后，沧州宏达餐饮文化有限公司的工作人员已经将灯带拆除丢弃。2019年4月12日，张昊瞳父亲张重阳于沧州新兴药房连锁有限公司购买“美宝湿润烧伤”中成药及医用棉签，花费52元、2.6元。意外发生一周后，因张昊瞳伤情变重，其父母于2019年4月17日送其到沧州市中心医院住院治疗，张昊瞳父母当日通过沧州市中心医院自助缴费机缴费81.65元，用于购买重组人表皮生长因子外用溶液以及磺胺嘧啶银乳膏。张昊瞳于2019年4月25日出院，出院诊断为电烧伤右手1%III，出院医嘱载明：1.保持创面清洁干燥，2.抗瘢痕治疗，外用硅酮制剂，弹力加压治疗，功能锻炼，3.出院后定期10-15天复查，有不适随诊。沧州宏达餐饮文化有限公司支付张昊瞳住院医药费6024.84元。张昊瞳出院后在2019年7月1日和8月2日于沧州市中心医院复查，针对抗瘢痕治疗，购买湿润性伤口辅料及生物胶（医用硅酮凝胶），分别花费医药费1323元和8278.2元。本院认为，原、被告之间系因张昊瞳在被告（反诉原告）处用餐，右手心被电烧伤而产生的人身损害赔偿责任纠纷。沧州红达餐饮文化传播有限公司作为餐饮业的经营者，对于其经营场所的消费者应负有安全保障义务，即对其提供的经营设施的安全性具有保障义务并对可能存在的危险作提示说明的义务，以及采取相应保护措施的义务。对其经营场所的设施存在的安全隐患未尽到安全保障义务导致消费者遭受人身损害的，应认定具有过错，承担赔偿责任。但若消费者在此过程中存在过错，应当适当减轻经营者应承担的赔偿责任。本案中，事发时无沧州红达餐饮文化传播有限公司工作人员在场，且报警后民警到达现场前，该公司工作人员已经将电伤张昊瞳的灯带拆除丢弃，该公司抗辩称张昊瞳被电伤系因其本人主动拉拽导致灯带断裂所致，无证据予以证明，本院不予采信。通过事发后同行就餐人员李涛拍摄的录像显示，电伤张昊瞳的灯带末端有铜线裸露，未做绝缘处理，沧州红达餐饮文化传播有限公司所经营的服务场所存在明显安全隐患，且未向消费者进行警示，是导致张昊瞳被电伤的直接原因，应认定该公司未尽到安全保障义务，对张昊瞳遭受的人身及财产损失应承担赔偿责任。但事发时，张昊瞳仅为四周岁儿童，其父亲张重阳作为在场的监护人亦有保护其安全的法定职责，电线、插座、开关、电灯等本就存在安全危险，理应远离，张昊瞳被电伤，其监护人亦有一定过错。本院根据双方过错程度，酌定本次事件中张昊瞳的监护人对张昊瞳的损伤承担20%的责任，沧州红达餐饮文化传播有限公司对张昊瞳的损伤承担80%的责任。关于原告主张的医疗费，2019年4月12日张重阳名下医疗保险收费专用收据显示，“美宝湿润烧伤”中成药52元及医用棉签2.6元，可认定与张昊瞳损伤有关联性。另两项“复方氨酚烷胺”与“魔音R草牌草珊瑚”无证据证明与本案有关联，对该费用本院不予支持。沧州市中心医院门诊收费票据、自助缴费单及住院收费票据，根据票据载明医药项目，结合张昊瞳的出院病历，本院认定住院费用为6024.84元，门诊医疗费为9682.85元。综上，张昊瞳医疗费共计15762.29元，其中，住院费6024.84元由沧州红达餐饮文化传播有限公司垫付，双方无异议，本院予以认定。张昊瞳住院8天，伙食补助费每天按50元计算为400元，营养费每天按30元计算为240元，交通费每天按20元计算为160元。张昊瞳为四岁儿童，主张二人护理，红达公司称张昊瞳父亲张重阳一直上班，系由张昊瞳母亲护理，张昊瞳一方对此未予辩解，张昊瞳受伤时间为2019年4月6日晚，本院认定在事故发生次日2019年4月7日至张昊瞳出院2019年4月25日期间共19天一人护理，张昊瞳主张依照河北省在岗职工年收入标准65266元计算，本院予以支持，护理费计算为3397元（65266元×19÷365）。张昊瞳对其伤情未申请伤残评定，其主张精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。上述各项损失共计19959.29元，依上述本院认定双方过错责任比例，应由被告沧州红达餐饮文化传播有限公司负担15967.43元，扣除其垫付的医药费6024.84元，还应向原告（反诉被告）张昊瞳赔偿9942.59元，被告（反诉原告）沧州红达餐饮文化传播有限公司的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沧州红达餐饮文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告)张昊瞳各项损失共计9942.59元。二、驳回被告（反诉原告）沧州红达餐饮文化传播有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费176元，由原告（反诉被告)张昊瞳法定代理人齐某负担151元，由被告（反诉原告）沧州红达餐饮文化传播有限公司负担25元。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）沧州红达餐饮文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 汪 珊二〇一九年十一月一日书记员 李奕洁