吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终1311号 上诉人（原审被告）：大安市星旺房地产开发有限公司，住所地吉林省白城市大安市人民路50号（宜如家宾馆106房间）。 法定代表人：曲晓强，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大安市祥和农业机械制造有限公司，住所地吉林省白城市大安市安广镇龙泉街2街7方8-1号。 法定代表人：于国文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原审被告：孟昭杰，男，1963年2月25日生，汉族，现住大安市。 上诉人大安市星旺房地产开发有限公司因与被上诉人大安市祥和农业机械制造有限公司，原审被告孟昭杰财产损害赔偿纠纷一案，不服大安市人民法院（2018）吉0882民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大安市星旺房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销大安市人民法院作出的（2018）吉0882民初1657号民事判决，依法驳回被上诉人原审起诉；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于重复起诉。1.2016年被上诉人以上诉人为被告，在原审法院提起诉讼，因为其主体不适格，原审法院作出（2016）吉0882民初1993号生效民事裁定，驳回起诉。其前诉被驳回后，被上诉人又基于同事实理由，同一诉讼请求，只是增加一个不适格的被告孟昭杰，重新提起诉讼。原审法院违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条之规定，对于重复起诉的案件，已经受理的，应当驳回起诉；2.上诉人与被上诉人不存在任何民事法律关系，被上诉人基于曲道宽、于国文、刘文忠三方签订的置换协议无效，已被（2014）大民二初字第268号民事判决、（2015）白民二终字第142号民事判决已确认，与上诉人没有任何关系，属于三方个人行为。其三方协议签订后，原曲晓强与于国文签订的协议作废，不再履行，所以上诉人不存在任何侵权行为，并非本案的被告；二、被上诉人主张无事实依据。1.按照三方协议的约定，2014年9月24日交换置换房屋，发生纠纷后，置换未成立，三方协议依法被确认无效，于国文仍继续经营、管理、使用原租赁房屋。房屋所有权人孟昭杰以在其不知情的情况下，于国文擅自将其房屋置换，提起诉讼请求解除租赁关系，于国文以正常经营管理使用租赁物不同意解除。最后被（2018）吉0882民初1277号、白城中院（2019）吉08民终271号民事判决，未解除租赁关系；2.被上诉人称给其造成损失，其稻米加工厂已于2010年4月24日被注销。机械制造厂已于2019年1月28日才变更到现在的位置，在变更前仍在原位置；三、原审法院判决上诉人承担赔偿责任，依法无据。1.原审法院以曲晓强与于国文签订的协议和曲道宽与于国文、包建华签订的协议，根据这两份协议，判决上诉人承担赔偿责任。这一判决理由明显错误，前份协议签订后，在签订后份协议时，双方同意前份协议作废后份协议，由于置换无效所产生的后果与上诉人没有任何因果关系，原审法院没有查清案件事实，错误作出判决结果；2.原审被上诉人请求另行租赁厂房所造成的损失，其请求与本案事实理由并非同一法律关系，其请求理由道路受阻给其造成损失，应当提供因道路受阻，给其经营生产造成的直接经济损失，需提供缴税凭证、加工产品数量及销售凭证等，证明给其造成损失，借故擅自租赁厂房所支出的费用，与本案不属于同一法律关系，其费用应自担与本案无关联；3.被上诉人不具备生产经营条件，几年来没有生产，上诉人在施工中，临时借道施工，与于国文协商其同意在相邻供热公司另行开通道路供于国文使用，且道路亦开通，根本不影响通行，其请求无事实依据，亦没有证据予以证明，上诉人不存在任何侵权行为，不承担任何民事责任。综上所述，认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 大安市祥和农业机械制造有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实根据及法律依据。1.本案不存在重复起诉情况，被上诉人之前提起诉讼只以上诉人法定代表人个人作为当事人，因被告主体不适格被人民法院依法驳回，所以本案不存在重复告诉情况；2.上诉人法定代表人与被上诉人法定代表人与2014年签订了上诉人开发建设楼房，导致被上诉人用以经营生产的车辆无法正常进行通行，将通行道路封堵，双方签订协议进行协商解决。之后由曲道宽与被上诉人以及孟昭杰、包建华签订了厂房置换协议，那么其目的是解决上诉人开发建设封堵道路给被上诉人造成无法正常通行的事实。虽然两份协议均被人民法院确认为无效，但是上诉人侵权事实明确；3.被上诉人一审请求上诉人进行赔偿的项目为场地租赁费、地面硬化费、设备搬迁费、以及电线电料费用，被上诉人并未向上诉人主张生产经营损失；4.被上诉人一直正常生产经营，上诉人提出被上诉人不具备生产经营条件，几年来没有生产没有事实根据，综上，上诉人提出的上诉理由没有事实根据，恳请人民法院驳回上诉，维持原判。 原审被告孟昭杰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 大安市祥和农业机械制造有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告承担连带责任，赔偿原告经济损失176万元（其中租赁费100万元；搬迁费、地面硬化费、电料电线费16万元；变压器40万元；营业损失费20万元）。 一审法院认定事实：2004年10月1日，原告租用安广镇皮毛厂砖瓦房18间，租期15年，租金3万元，在原告租赁期间，安广镇皮毛厂将该房卖给了孟昭杰，此期间，原告一直租用该房至今。因被告开发建设星旺家园小区，2014年6月5日，曲晓强与于国文签订协议书，协议约定：甲方系房地产开发商，乙方系大安市祥和农业机械制造有限公司经理，乙方公司的房屋系租赁安广皮毛厂的原有厂房，租赁期限自2004年10月1日始至2019年10月1日止。2013年7月，甲方因在皮毛厂院内开发建设星旺家园小区，将乙方赖以通行的皮毛厂老路封堵，致使乙方运输原材料及成品的车辆改道，严重影响了乙方公司的生产，为了解决道路通行及相关问题，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方为保证乙方因封路导致运输车辆通行受阻，负责与安广热力公司沟通，允许乙方在2014年9月末前，借用热力公司的道路通行，甲方必须保证乙方全天通行，保证路面无积水，保证乙方的车辆畅通无阻，因货物运不出去给乙方造成损失甲方应当赔偿。二、甲方保证在2014年9月末前恢复皮毛厂道路通行。甲方须用混凝土硬化路面，确保道路负载能力达到55吨。乙方车辆负载超55吨，即视为乙方违约。三、皮毛厂老路恢复通行后，甲方负责修建小区门洞，并允许乙方经由门洞通行车辆，门洞的宽和高，均不得小于4米。乙方车辆的吨位不超过55吨的情况下压坏路面或车辆、货物损坏，由甲方负责。如果恢复通行的老路影响乙方正常通车，甲方应负赔偿责任。四、甲方建设的二号楼后边的四间房屋及院落，应无条件地归乙方使用，直至2019年10月1日，甲方应当在2014年6月20日前将该房屋及院落交付乙方。五、乙方允许甲方在2号楼后修建化粪池，化粪池竣工后，垒建前院墙，安装院门，并将院子垫平，确保地面不存水。所花费用，全部由甲方负责。如果在乙方院内，车辆压坏化粪池，乙方不负责任，（乙方租赁的房屋及2号楼后边归乙方使用的四间房屋和院落总面积见附图）。六、乙方在租赁期间内维修房屋，费用与甲方无关，甲方不得干涉；乙方在房屋租赁期限届满之前，甲方不得以任何理由，强迫乙方迁出小区。七、甲方应确保购楼的住户不干涉乙方的生产及车辆出入小区。如果遇到干涉，应由甲方协商解决，继续干涉，应由甲方赔偿乙方遭受的经济损失。八、甲方在建楼期间，甲方工地内致使乙方的原材料、产品及人身安全遭受损害，甲方应负责赔偿。九、乙方在生产过程中涉及到的环保及噪音等问题，应由甲方负责解决，与乙方无关。十、本协议自签订之日起生效。如果甲方违背每一条条款，应赔偿乙方人民币80万元。解除本协议。十一、近期大热修路，甲方负责乙方货物进出，一切费用由甲方负责。2014年7月25日，曲道宽与包建华、于国文、刘文忠签订协议书，该协议约定甲方因开发用地先用在三合公路东，孙武木工厂对过属刘文忠土地及现有设施给乙方建保温车间和简易库房，交付时间为2014年9月24日。由于曲道宽为于国文、包建华所建的保温库房和简易仓库质量问题双方发生争议，诉至法院，该协议被法院确认无效。2014年10月1日，原告租赁刘盛才三栋房屋及场地，三栋房屋总面积3,000平方米，场地面积4,500平方米，租赁时间2014年10月1日起至2019年10月1日止，租赁期为5年，租金为20万元。租赁场地后原告进行了地面硬化，硬化费用8万元。经原告申请对重新租赁厂房的租赁费、设备搬迁费、地面硬化费、电料电线费、变压器毁损价值进行评估，评估结论其中设备搬迁费37,800元，地面硬化费56,630元，电线电料费用55,500元，变压器毁损10,800元，厂房及场地租赁费671,455元（五年租期）。 一审法院认为，孟昭杰在答辩期内没有答辩，举证期限内没有举证，也没有出庭质证，应视为放弃相应诉讼请求。曲晓强与于国文以及曲道宽与包建华、于国文、刘文忠签订的协议，均证实因被告开发建设安广星旺小区时，造成原告租赁的厂房出入通道封堵影响原告正常生产双方进行了协商。本案在审理过程中，被告没有举出证据证实其开发建设安广星旺小区给原告厂区造成道路拥堵后，已经解决原告厂区道路封堵问题，被告称当时给原告开通了道路，对原告生产没有影响的抗辩理由证据不足，因此被告开发建设星旺小区给原告厂区道路通行造成封堵的侵权事实存在，对此给原告造成的损失应承担侵权赔偿责任。原告为减少给其生产经营造成的损失另行租赁场地恢复生产，对原告重新租赁厂房的租赁费（以原告原租赁期限为限）、设备搬迁费、地面硬化费、电料电线费的损失属于合理费用，被告应予赔偿，赔偿数额应以鉴定为准。原告提出的变压器毁损费用，因原告没有提供证据证实被告在开发建设星旺小区时使用了原告的变压器，造成其所有的变压器损毁，因此原告要求被告赔偿变压器毁损费用的请求证据不足，可在证据充分时另行处理。原告的损害事实不是孟昭杰造成的，其请求孟昭杰承担连带责任没有事实和法律依据，其请求一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告大安市星旺房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告大安市祥和农业机械制造有限公司厂房及场地租赁费671,455元（2014年10月1日起至2019年10月1日止五年租期）、设备搬迁费37,800元，地面硬化费56,630元，电线电料费用55,500元，共计821,385元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费20,640元，由大安市星旺房地产开发有限公司负担12,013.86元，其余案件受理费8,627.14元退还大安市祥和农业机械制造有限公司。 本院审理查明，2016年8月28日大安市祥和农业机械制造有限公司以大安市星旺房地产开发有限公司为被告诉至大安市人民法院，请求判令大安市星旺房地产开发有限公司赔偿其损失176万元，大安市人民法院作出（2016）吉0882民初1993号民事裁定，以原告主体不适格为由裁定驳回大安市祥和农业机械制造有限公司的起诉。 本院认为，本案与（2016）吉0882民初1993号案件诉讼请求标的相同，基本事实相同，本诉实质上否定（2016）吉0882民初1993号案件的裁判结果，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销大安市人民法院（2018）吉0882民初1657号民事判决； 二、驳回大安市祥和农业机械制造有限公司的起诉。 一审案件受理费20,640元，退还大安市祥和农业机械制造有限公司；上诉人大安市星旺房地产开发有限公司预交的二审案件受理费20,640元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄 琦