山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2926号 原告：许军波，男，1978年1月17日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：王鹏明，荣成崖头法律服务所法律工作者。 被告：张国浩，男，1963年2月2日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：连业明，山东隆巍律师事务所律师。 被告：荣成市恒泰石材有限公司，住所地山东省荣成市人和镇炮前村。 法定代表人：张立新，经理。 被告：张立新，男，1963年7月7日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 原告许军波与被告张国浩、荣成市恒泰石材有限公司（以下简称恒泰石材公司）、张立新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告许军波及其委托诉讼代理人王鹏明到庭参加诉讼，被告张国浩、恒泰石材公司、张立新经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次庭审，原告许军波及其委托诉讼代理人王鹏明、被告张国浩及其委托诉讼代理人连业明与恒泰石材法定代表人、被告张立新到庭参加诉讼。第三次庭审，原告许军波及其委托诉讼代理人王鹏明与被告张国浩委托诉讼代理人连业明到庭参加诉讼，被告恒泰石材公司、张立新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 许军波向本院提出诉讼请求：一、请求不得执行原告所有的位于荣成市人和镇炮前村荣成市恒泰石材有限公司内东南老车间内南面的红外线桥切2台（型号分别为合升60型、凯达70型）、西南新建厂房内组合大锯二台（型号为锋源280）、单片锯一台（博兴县出厂的明星牌180大锯）、LH20t-22.5mH9m电动葫芦桥式重机（行吊）一台、合力牌CPC30叉车一辆。二、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：原告原石材厂在荣成市人和镇东北河村。2017年因政府严查环保，原告原厂房环保不达标，不能进行改造。因此原告于2017年12月份租赁荣成市恒泰石材有限公司老车间内南半部分使用，并且租赁西南土地使用。租赁后原告在西南面建设了新的钢结构车间。建设完毕后，原告将原石材厂内的大锯一台、红外线切机2台、12头连续磨一台、手摇切机台、叉车一辆搬至租赁老车间以及自建的钢结构车间使用。后原告自行购买了：1.组合大锯两台(价值12万元，购买时间分别是2018年2月12日、2018年4月26日)；2.2017年12月3日签订了购买电动葫芦桥式起重机(行吊)合同，并于2018年1月10日将行吊款全部付清；3.2018年购买叉车一辆。原告认为，以上建设的钢结构新车间以及原告的原设备和购买的新设备所有权都归原告所有，与被告张立新和恒泰石材公司无任何关系。现在因张国浩申请强制执行，执行到原告的财产，并且贵院下达(2019)鲁1082执异29号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请，因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法向贵院提出诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告张国浩辩称，案涉所有厂房及设备、占用土地等所有权均属于张立新。据我们了解，原告可能属于承租张立新的厂房及设备，因此没有权利对我方查封及即将拍卖的设备提出异议。另外，原告方重复诉讼。综合所述请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告张立新、恒泰石材辩称，这个厂子是我的，但是有一些设备是许军波后期增加的，原告主张的这些设备都是他的，这些设备在我厂房的位置现在是固定的，不能随意搬动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的荣成市信达石材厂营业执照副本及（2019）鲁1082执异29号执行裁定，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提交的村委证明，载明：“许军波原在东北河村有理石厂一处，因不符合环保改造条件，现已搬到炮前村恒泰石材有限公司，特此证明。（具体设备有大锯一台、红外线切机2台、12头连续磨一台、手摇切机一台）”，被告张国浩对该证据真实性不予认可。原告虽在该村经营石材厂，但村委未参与原告的经营过程，故原告主张村委知晓其搬迁的具体设备明细，于常理不符，本院不予采信，对该证明载明的其他内容，本院予以采信。2.原告提交机械产品销售合同及原告妻子王晓妮名下银行转账记录，拟证明原告购买红外线桥切记。该合同显示荣成市人和镇信达石材厂于2014年3月2日从合升企业购买红外线桥式切机一台，定金10000元，提货后再付货款85000元。合升企业经办人张卫京，收款账户为郑锦霞名下账号62×××58。王晓妮名下的荣成农村商业银行账户明细显示，王晓妮于2014年3月16日向其他账户转账90000元，未查询到对方账户名称，被告张国浩对上述证据真实性、关联性均不予认可。考虑到原告提交的合同约定尾款金额与银行转账金额不一致，在原告未提交其他证据的情况下，对于原告该项主张，本院不予采信。3.原告提交的叉车销售合同和许军波中国农业银行账户交易明细，拟证明许军波于2018年7月1日与威海派特机械设备有限公司签订叉车销售合同，约定许军波购买CPC30合力内燃叉车，价款59400元，收款账户62×××65(陆建彪)，许军波于2018年7月8日向该账户转账59400元。被告张国浩对上述证据不予认可，但未能提交相反证据予以反驳。经审查，上述证据显示的付款时间、金额、收款账户等信息与合同约定内容一致，足以形成完整证据链，故对于原告主张CPC30叉车系其购买，本院予以采信。4.原告提交行吊购买合同及收款收据，拟证明LH20t-22.5mH9m电动葫芦桥式重机系其以18万元从河南海泰重工有限公司购买，被告张国浩对上述证据均不予认可，但未能提交相反证据予以反驳。经审查，上述证据显示的付款时间、金额、收款账户等信息与合同约定内容一致，足以形成完整证据链，故对于原告该项主张，本院予以采信。5.原告提交银行交易记录两份，用以证明其从恒泰设备公司以12万元购买组合大锯两台，被告张国浩对该证据不予认可。该证据未显示付款用途，无法判断系用于购买组合大锯，在原告未提交其他证据加以佐证的情况下，原告该项主张，本院不予采信。6.原告提交的与被告恒泰石材公司签订的租赁合同及被告张立新与恒泰石材公司出具的证明，拟证明原告租用被告厂房并建设新厂房、添置新设备。被告张国浩对上述证据真实性均不予认可，在原告未提交其他证据证明双方存在真实的租赁合同关系及部分厂房由原告建设的情况下，对于上述证据的真实性，本院不予采信。 经审理查明：原告原经营荣成市人和镇信达石材厂，该单位现已注销。后因该石材厂不符合环保改造条件，原告借用恒泰石材公司位于荣成市人和镇炮前村的部分厂房，并将原信达石材厂的部分设备搬至恒泰石材公司。2017年12月，原告从河南海泰重工有限公司购买LH20t-22.5mH9m电动葫芦桥式重机一台。2018年7月，原告从威海派特机械设备有限公司购买合力内燃叉车一辆（型号CPC30）。 张国浩与张立新、恒泰石材公司民间借贷纠纷一案，诉讼中，张国浩提出财产保全申请并提供担保，本院于2018年9月26日作出(2018)鲁1082民初6075号民事裁定书，裁定:“查封被申请人荣成市恒泰石材有限公司、张立新的厂房、设备(包括组合大锯2台、单片锯5台、电脑仿型机8台、红外线桥切5台、电脑圆柱机3台、电脑自动数控机2台、厂房内行吊3台、叉车2辆)，查封期限为二年”。2018年10月10日，本院作出(2018)鲁1082民初6075号民事调解书，载明：“被告张立新、荣成市恒泰石材有限公司自愿于2018年11月10日前给付原告张国浩借款182000元”。后根据张国浩申请，本院于2019年2月11日立案执行。执行过程中，原告许军波提出书面异议，本院依法于2019年4月11日作出（2019）鲁1082执异29号执行裁定书，裁定驳回原告异议。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据庭审查明的事实可以认定，恒泰石材公司厂房内的LH20t-22.5mH9m电动葫芦桥式重机（行吊）一台及合力内燃叉车一辆（型号CPC30）系原告出资购买，原告主张不得执行上述设备，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的其他设备，未能提供设备购买合同及付款凭据，无法认定其对上述设备享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求不得执行红外线桥切2台、组合大锯二台、单片锯一台，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行荣成市人和镇炮前村荣成市恒泰石材有限公司厂房内的LH20t-22.5mH9m电动葫芦桥式重机（行吊）一台、合力内燃叉车（型号CPC30）一辆； 二、驳回原告许军波的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告许军波负担1950元，由被告张国浩、张立新、荣成市恒泰石材有限公司负担1950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  宋彩虹 人民陪审员  杨 杰 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  张 兰