云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1090号上诉人（原审原告）：李惠铭，女，1977年4月26日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面），统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李惠铭因与被上诉人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称保山五洲商管公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李惠铭上诉请求：1.撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人签订的商铺委托经营管理协议；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。其未以保山五洲商管公司根本违约致合同目的无法实现为由，要求解除双方的委托合同关系，而是以信任丧失主张行使委托合同任意解除权。原审法院以其未举证证实保山五洲商管公司根本违约致合同目的无法实现，判定其承担举证不能责任，违反民事诉讼不告不理原则。二、原审法院适用法律错误。其依据合同法第四百一十条行使任意解除权，并依据该法第四十条主张商铺委托经营管理协议中排除任意解除权的约定无效，从而主张解除该协议。原审法院以其未举证证实存在该法第九十四条的情形未解除属法律适用错误。被上诉人保山五洲商管公司答辩称，一、商铺委托经营管理协议约定保山五洲国际广场是统一商业业态规划、统一招商、统一开业时间的合作、共存、互惠互利、风险共担经营模式，该合同性质依合同内容应确定为无名合同，不是委托合同。因此，上诉人不应享有任意解除权，而应按合同第九条的约定，继续履行合同。二、商铺委托经营管理协议第八条并非格式条款，上诉人不知道该条款的陈述不符合客观事实和交易逻辑。上诉人作为完全民事行为能力人，购买商铺前明知商圈的经营模式，且合同文本的黑体字加粗提示也表明上诉人知悉合同内容。三、保山五洲国际广场是一个市场，为保障市场整体性、稳定性和持续性及其他业主、商户的整体利益，尊重当事人意思自治，维护交易安全和稳定。四、其为培育和繁荣市场，前期为吸引商户必然要给予租金优惠，待市场稳定后再逐步调整租金，当前较低的租金是为了长期稳定的租金收益。上诉人所属面积较小，统一经营才可实现回报收益最大化，解除合同必然损害其他业主共同利益，也会影响商户经营，导致商圈崩盘。一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告李惠铭一审诉讼请求为：1.判令解除原、被告双方签订的《商铺委托经营管理协议》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（甲方）与被告（乙方）签订了《商铺委托经营管理协议》，该协议约定：1.原告对案涉7-2-254号商铺享有所有权；2.委托经营商铺期限为15年；3.为培育市场，原告放弃委托经营管理前三年的任何形式的经营收益，该收益归被告，被告用于改善商场环境、提高商场档次，举办各种活动等；4.委托经营第四年起至委托经营期结束，若委托经营管理的商铺已出租，由被告以收取租金的90%按季支付给原告；5.前三年委托经营期满时原告要求收回所购商铺自用，需提前6个月向被告提出书面申请并征得被告同意，在原告自用期间，原告需向被告缴纳水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、商业管理费、市场推广费、市场管理费、物业管理费、卫生费等费用；6.在委托经营期间，原告或被告需提前终止协议的，应提前90日通知对方，并征得对方同意后，按剩余未履行期间的预计总租金的50%（年租金标准参照甲方购买商铺总价款的8%计算）向对方支付违约金，并赔偿由此造成的一切经济损失；7.被告收取租金后未按约定向原告支付租金达三个季度以上（但商铺承租人尚未向乙方支付的除外）或擅自更改商铺性质的，原告有权单方面解除协议；8.在委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经甲乙双方协商一致的，可以提前终止本协议；9.在委托经营期结束时，如被告已代理商铺出租的，原告应接受被告代签的租赁合同，委托经营期相应延到租期届满之日止，同样由被告按协议第六条第㈡款的约定向原告收取租金10%的商业管理费；10.《商铺委托经营管理协议》末页第一段（原告签字捺印的上方）用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认本协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”双方在签订《商铺委托经营管理协议》后，被告对案涉商铺依约管理至今。一审法院认为，原被告签订的《商铺委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。对原告以其享有任意解除权，且认为被告无法实现原告投资经营收益的基本愿望为由要求解除《商铺委托经营管理协议》的请求，一方面，原告虽提出享有任意解除权，但原告被告签订的《商铺委托经营管理协议》中约定了各方权利义务的条款［1.关于原告委托被告经营十五年、且在委托经营期间，双方均不得以任何理由单方面解除本协议；2.原告享有单方面解除权的条款（被告未按约定支付租金达三个季度以上或被告擅自更改商铺性质）；3.委托经营期间，原告需提前终止协议的，应提前90日通知对方，并征得对方同意］，且原告未提交证据证实被告违反了双方约定及原告已符合约定提前解除协议的条件，同时，也未提交证实其投资经营收益无法实现的依据。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告无证据证实本案具有上述法定解除合同的情形之一。综上，原告在购买房产时，双方在《商铺委托经营管理协议》上约定在委托经营期间，双方均不得以任何理由单方面解除本协议，此约定说明原告愿意接受被告对自己行使解除权的限制，且原告明知其购房投资委托经营有风险，还在协议上签字捺印，原告依法应遵守其约定，故对原告要求解除《商铺委托经营管理协议》的请求，该院不予支持。对原告提出《商铺委托经营管理协议》是格式合同，协议内容不是原告真实意思表示的主张，《商铺委托经营管理协议》虽系被告事先制作，但该协议末页的第一段（原告签字捺印的上方）用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”原告在签字时对协议上注明的字样，能一目了然的看到，而原告还坚持签字捺印，可说明原告对《商铺委托经营管理协议》中的协议条款含义理解并接受约束，加之原告无证据证实在签字时受到被告的胁迫。故原告在《商铺委托经营管理协议》上签字捺印的行为，是原告的真实意思表示，原告的该项主张不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决驳回原告李惠铭的诉讼请求。本院二审期间，上诉人李惠铭和被上诉人保山五洲商管公司均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院二审另查明，案涉商铺无法分割独立使用。委托经营期间，保山五洲商管公司拥有该商铺的使用权、经营权、收益权和管理权。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否可以行使任意解除权？本院认为上诉人是否可以行使任意解除权需要从合同性质、利益保护和合同约定予以评述。第一，从合同包含的法律关系来看，本案商铺委托经营管理协议，除了包含委托合同关系外，还涉及到商铺整体招租、市场管理、商业服务等多种类型的合同因素，该合同的存在是以多个法律关系的存在为前提的，即该商铺委托经营管理协议是委托、商铺出租、市场管理、商业服务等合同关系的集合。虽然《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定委托人或者受托人可以随时解除委托合同，但依据《中华人民共和国合同法》第七条的规定当事人履行合同不得扰乱社会经济秩序，上诉人行使该项权利，势必影响到其他法律关系的调整，扰乱五洲国际广场商圈的经营秩序。第二，从利益保护角度来看，上诉人的商铺不是一个独立的个体存在，它与其他业主商铺共同处于一个统一的商业综合体内，形成了一个整体功能，其中的任何一个商铺的利益都依托于这一整体功能。上诉人将商铺的“使用权、经营权、收益权和管理权”交由保山五洲商管公司行使，正是基于这一整体功能。双方约定“为保障商铺和相邻商铺的整体利益，在个体利益与整体利益发生不一致时，服从整体利益，进行整体出租”，以追求全体商铺业主利益最大化。因此，解除任意一家商铺委托经营管理协议，必然影响商圈的统一商业业态规划和统一经营管理，同时也将对其他业主的利益造成影响，不符合商圈商铺的整体利益。第三，从合同约定来看，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案上诉人与保山五洲商管公司签订的商铺委托经营管理协议成立后，双方都应该受到合同的约束，严格按照合同约定的内容行使权利、履行义务。商铺委托经营管理协议约定，在委托经营期间双方不得以任何理由单方面解除本协议，是合同双方对任意解除权行使的限制。且上诉人作为完全民事行为能力人，对于放弃任意解除权的后果完全应当预见。据此，上诉人主张解除商铺委托经营管理协议的上诉请求不成立，本院予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李惠铭负担。本判决为终审判决。审判长  谢玲审判员  田旭审判员  古颖二〇一九年十一月二十八日书记员  李会