辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)辽01行终1124号上诉人（原审原告）：王飞，男，1982年5月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：李晓庆（系上诉人妻子），女，1991年1月29日出生，汉族，住址同上。委托代理人：韩秀捷（系上诉人母亲），女，1959年5月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈河区。法定代表人：杨志宏，系局长。委托代理人：杨雪、陈大鹏，该局工作人员。原审第三人：新华书店北方图书城有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：柳青松，该公司总经理。委托代理人：崔岩、傅文庆，该公司工作人员。上诉人王飞诉被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，原告王飞系第三人北方图书城职工。2019年3月15日上午8点17分，原告上班途中骑行共享单车途经沈阳市大东区联合路与洮昌北街路口，右转弯时突然倒地不慎摔伤。原告先后拨打急救及报警电话。原告伤情后经沈阳市骨科医院诊断为右胫腓骨骨折。2019年3月19日，第三人北方图书城向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理。但由于申请人未提供交通事故结论，被告于当日决定中止。2019年3月25日，原告向被告出具《情况说明书》，说明由于无法查询到本人当时的报警记录，因此无法开具《道路交通责任认定书》。2019年4月2日，被告作出[2019]8号《不予认定工伤决定书》，认为由于王飞无法开具《道路交通责任认定书》及《报警情况登记表》，王飞骑共享单车不慎摔伤不属于非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》的规定，不予认定工伤。2019年4月4日，被告分别向第三人北方图书城及原告王飞送达。2019年4月9日，沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具《道路交通事故认定书》，在交通事故事实及责任一栏载明“2019年3月15日上午8点17分，王飞驾驶哈罗共享单车在大东区联合路洮昌北街路口右转弯时摔倒，导致腿部受伤的后果。”原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》不符合法律相关规定，故起诉来院。原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告王飞确实是在上班途中骑共享单车不慎摔伤，但在被告工伤认定过程中原告未能提供《道路交通责任认定书》。在本案审理过程中，原告向法庭提供的沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具的《道路交通事故认定书》，也只对交通事故情况进行了说明，未对责任进行认定。因此，无法认定原告所受伤害为非本人主要责任的交通事故。被告据此作出[2019]8号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王飞的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告王飞承担。上诉人王飞上诉称，一、事故头天晚上下雪，地面比看起来要湿滑，我去交警队调取监控发现同一时间段半小时内多名行人摔倒，且该地段是地铁施工地段道路狭窄，当时我要转弯所以摔倒。根据最高院司法解释，在没有明确的生效文书和责任认定我为主要责任的情况下，应认定我属于非本人主要责任受到伤害、应当认定为工伤的情况。但本案中，在交警部门没有认定我为主要责任的情况下，人社部门和一审法院认定我为主要责任没有法律依据。且上诉人提供的辽沈晚报的案例证明，与上诉人同样骑车受伤的情况，认定了工伤。二、我是从家到单位指派的歌德书店途中发生的交通事故，无论是按照上下班途中还是按照因工外出，都应该按照条例14条规定认定为工伤。三、目前，因为申报了工伤所以无法启动医保和共享单车国泰君安的保险，现在伤情没完全康复，还要二次手术。请求法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市人社局答辩称，一、上诉人在工伤申请材料中明确表明是因在上下班途中发生事故申请工伤，经过我们调查此次是因为上诉人个人原因造成所以不予认定工伤。二、交通事故认定书是在我们作出认定后上诉人才向法院提供，当时是其自己手写了一个交警部门无法出具责任认定的说明，我们据此作出认定。且交警出具的责任认定记载的是自己摔倒，没有作出责任认定，故无法重新作出工伤认定。其他坚持一审答辩意见，请求维持一审判决。原审第三人述称，本案中的事故上诉人是唯一当事人，是无法分出主次责任的，故上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条六项规定，同意被上诉人作出的认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中各方当事人对于上诉人事故伤害发生于上下班途中没有争议，主要争议为上诉人的事故伤害是否符合非本人主要责任情形。对此，本院认为，对于《工伤保险条例》第十四条（六）项“非本人主要责任”的认定，一般情况下应由公安交警部门通过事故责任认定方式作出，但公安交警部门没有作出事故责任认定或者由于客观原因无法作出事故责任认定的情况下，工伤保险行政部门不能拒绝作出工伤认定或以没有事故责任认定为由直接认定不构成工伤，而是应当根据《工伤保险条例》第十九条规定，对所涉的事故伤害进行调查核实，并对是否属于“非本人主要责任情形”作出认定。同时，工伤保险行政部门在责任认定过程中，对于影响责任认定的相关事实缺乏证据证明、具体责任问题难以查清的情况，应遵循《工伤保险条例》保护因工受伤职工合法权益的立法本意，作出有利于职工的推定。本案中，被上诉人未能证明案涉事故系因上诉人主观故意或重大过失导致，未对案涉路段路况、事故时天气等影响事故责任认定的相关事实进行调查，未就上诉人提出的案涉路段因施工变窄、路面湿滑及短时间内该路段发生多起摔倒事故的情况进行核实，仅因没有交警部门作出的事故责任认定及上诉人系自行摔倒，径行认定上诉人不符合“非本人主要责任”情形，并据此作出被诉决定，缺少事实及法律依据，违反《工伤保险条例》保护因工受伤劳动者的立法本意及由此决定的推定原则，依法应予撤销。原审判决不当，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105行初209号行政判决；二、撤销被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局于2019年4月2日作出的《不予认定工伤决定书》（[2019]第8号）；三、判令被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵春玲审 判 员 董凤瑞审 判 员 杜 娟二〇一九年十一月二十五日法官助理 马 乐书 记 员 王雨薇本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；