山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10598号 上诉人（原审被告）：王福传，男，1963年2月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：唐万荣，女，1963年3月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王福传，男，1963年2月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系唐万荣之夫。 被上诉人（原审原告）：薛怀玉，男，1967年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号 主要负责人：范国德，行长。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，1989年7月11日出生，汉族，住青岛市市北区，系该行员工。 上诉人王福传、上诉人唐万荣因与被上诉人薛怀玉、原审被告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行）追偿权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王福传、上诉人唐万荣的委托诉讼代理人、被上诉人、原审被告民生银行的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王福传、上诉人唐万荣共同上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人代偿借款本金25.3万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决上诉人支付被上诉人代偿借款本金25.3万元缺乏事实和法律依据。被上诉人在一审中提交了民生银行于2018年7月2日出具的《贷款代偿证明书》，证明被上诉人于2018年6月30日为上诉人代偿逾期贷款本金25.3万元，民生银行经一审法院合法传唤未到庭，未对该证据质证，一审法院以该证据作为认定事实依据不当。上诉人提供了青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6166号(以下简称6166号)民事判决书，该判决书载明民生银行因贷款纠纷于2018年9月26日向该院起诉，主张上诉人偿还的贷款数额中，不包括本案代偿的借款本金25.3万元，也未将该笔已经代偿的款项从借款数额中扣除。由此可见，民生银行为被上诉人出具的代偿证明是伪证。一审法院在未查明案件事实的情况下，适用《中华人民共和国担保法》及相关法律规定作出判决，属于适用法律不当，应予改判。 被上诉人薛怀玉辩称，被上诉人提交的证据足以证明被上诉人代偿的事实。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告民生银行述称，对被上诉人代偿的事实予以确认，民生银行在6166号案中计算本息时间是2018年7月30日，已经扣除了被上诉人代偿的款项，该案中并未起诉相关担保人。 薛怀玉向一审法院起诉请求：一、王福传、唐万荣偿还薛怀玉代偿的银行贷款25.3万元及自2018年6月30日起至实际还款之日止的利息（按年利率9%计算，其中至2019年5月31日止利息为20872元）；二、诉讼费由王福传、唐万荣负担。 一审法院认定事实：王福传、唐万荣系夫妻关系。2016年3月17日，王福传作为借款人，与民生银行签订《借款合同》，约定借款225万元，借款期限共12个月，自2016年3月17日至2017年3月17日等内容。2016年3月17日，唐万荣与民生银行签订《共同还款协议》，同意对王福传与民生银行签订的上述《借款合同》项下的全部债务承担连带还款责任。2016年3月17日，薛怀玉与王福传、唐万荣及民生银行等签订《担保合同》，约定薛怀玉为王福传的上述借款承担连带责任保证担保。2016年3月17日，民生银行将借款发放到王福传账户。后王福传依约还款，但从2016年11月15日开始陆续出现逾期还款情况。2018年6月29日，薛怀玉将其银行账户内的资金25.3万元转出，以代为偿还王福传与民生银行借款合同中的相应借款本金。对该事实，民生银行予以认可。 2018年9月26日，民生银行诉王福传、唐万荣金融借款合同纠纷一案在青岛市市南区人民法院立案受理。经该院审理，于2018年12月19日作出民事判决书，认定：“王福传偿还本金情况为：于2016年12月16日还款77.94元，2017年1月18日还款44.34元，2017年2月17日还款48.69元，2017年3月17日还款668706.77元，合计偿还本金668877.74元，尚欠本金1581122.26元（225万元-668877.74元）。”故判决王福传、唐万荣偿还借款本金1581122.26元及利息等。该判决书已生效。 一审法院认为，本案为追偿权纠纷。双方争议焦点是薛怀玉代王福传、唐万荣偿还借款的事实能否认定。对此一审法院认为，1.从薛怀玉提交的贷款代偿证明、个人账户对账单及民生银行答辩状自认的事实来看，能够证明薛怀玉作为保证担保人，代替作为被保证人的王福传，向担保权人民生银行履行保证担保责任，代为偿还借款本金25.3万元的事实。2.市南区人民法院的民事判决书审理查明的是民生银行与王福传、唐万荣之间借款合同纠纷的案件事实，并未涉及作为担保人的薛怀玉与民生银行、王福传、唐万荣之间的担保及代偿法律关系，王福传不能以该判决书作为否认薛怀玉代偿借款事实的依据。况且，在民生银行自认及一审法院查明代偿事实的情况下，王福传自可在偿还尚欠借款时主张扣减薛怀玉已代偿的借款本金，这并不损害其合法权益。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”薛怀玉作为保证人履行保证责任后，有权向王福传、唐万荣追偿。关于利息损失，虽然双方未作约定，但因薛怀玉代王福传清偿债务，王福传一直未偿还薛怀玉该代偿款，影响薛怀玉使用资金，必然会产生损失。因薛怀玉未能举证证明其损失数额，故薛怀玉的损失应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算为宜，损失的起算时间应自薛怀玉代偿的次日（2018年6月30日）起。王福传、唐万荣应对上述款项承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：一、王福传、唐万荣于判决生效后十日内偿还薛怀玉代偿的借款本金25.3万元并承担自2018年6月30日起至实际付清之日止的利息（以本金25.3万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。二、驳回王福传、唐万荣的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元（薛怀玉已预交），减半收取2704元，由王福传、唐万荣负担。 二审中，民生银行提交还款明细表及欠款明细表，证明：截止到2019年8月26日上诉人偿还借款的情况，民生银行计算的欠息时间是2018年7月30日，欠本息金额2023676.16元，其中本金1581122.26元，罚息442553.9元。2018年6月29日系统已扣收了被上诉人偿还的25.3万元。上诉人质证称：有异议，不予认可。被上诉人质证称：没有异议。 民生银行在庭审中确认，6166号案件的庭审笔录中没有记载本案款项的原因是代理律师对案件真实情况没有全面掌握，属于笔误。 本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人是否代上诉人向民生银行偿还了25.3万元。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定： 6166号民事判决认定上诉人偿还本金情况为：“于2016年12月16日还款77.94元，2017年1月18日还款44.34元，2017年2月17日还款48.69元，2017年3月17日还款668706.77元，合计偿还本金668877.74元，尚欠本金1581122.26元（225万元-668877.74元）”。民生银行认可在6166号案中，其代理律师陈述的还款情况有误，并提交了还款明细表和欠款明细表，还款明细表未记载2017年3月17日还款668706.77元。上诉人不能证明其在2017年3月17日曾向民生银行还款，根据本案查明的事实应认定6166号案认定的每笔还款的时间和金额有误，但还款总金额正确，应为668706.77元。民生银行确认被上诉人代上诉人向其偿还借款25.3万元，结合被上诉人在一审中提交的对账单，应对被上诉人代偿的事实予以认定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5408元，由上诉人王福传、上诉人唐万荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年十一月二十五日 书记员 姜青秀