河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12226号 上诉人（原审被告）：闫海军，男，1973年12月18日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：杨军武，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县行者汽车贸易有限公司，住所地：平山县东回舍镇北水村村口。 法定代表人：康艳刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 原审被告：赵青书，女，1971年11月4日出生，汉族，住平山县。 上诉人闫海军因与被上诉人平山县行者汽车贸易有限公司（以下简称行者汽贸公司）及原审被告赵青书挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫海军的上诉请求：撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1390号民事判决，改判上诉人偿付被上诉人利息3034元。事实与理由：一、一审判决根据被上诉人提供的2016年10月28日记账凭证认定上诉人欠被上诉人现金17888元错误。1、该记账凭证“2013.11.13欠现金17888元利息3040元”系被上诉人工作人员所记，2016年10月28日车辆年检时，被上诉人翻出旧账本让上诉人签字，当时上诉人已经将欠款本金还清，并偿还了部分利息，由于双方对利息标准和计算方式存在争议，双方最终确认上诉人再还被上诉人3040元利息为清，故上诉人在签字时特别注明“利息未算”，也即17888元本金已清偿。2、上诉人向法庭提交的农业银行平山城关分理处出具的交易明细查询回单，显示自2015年1月3日至2015年5月3日上诉人共计给被上诉人转款94850元，扣除五个月车贷12300元×5=61500元，剩余33350元足以涵盖被上诉人主张的欠款17888元和轮胎款5900元，所以上诉人已不欠被上诉人轮胎款和欠款本金。二、一审法院片面认定2016年10月28日之前上诉人的还款行为与本案无关，由上诉人另案解决是错误的。一审庭审中被上诉人虽否认上诉人通过银行转账还款，但其没有提供充分证据推翻上诉人的还款银行流水，故上诉人主张的已经还款的事实法院应予认定。一审判决回避该事实，片面根据2016年10月28日被上诉人单方记载的欠款数额判决是错误的。 被上诉人行者汽贸公司辩称，一、一审判决根据被上诉人提供的2016年10月28日欠条认定上诉人欠被上诉人17888元正确。“利息未算”是指2013年11月6日至2016年10月28日期间，本金17888元的利息数目没有计算统计，该条显示的内容为：至2016年10月28日上诉人还欠被上诉人本金17888元、2013年11月6日前利息3040元、2013年11月6日至2016年10月28日利息若干。二、被上诉人提交的银行流水等内容显示：在2015年5月3日前被上诉人给上诉人代还东风财务共计约11万元；还东风财务的金额与上诉人所称不符。综上，一审判决认定事实清楚，判决处理得当，应当予以维持。 行者汽贸公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款及利息、保存公司成本、追偿费用共计49990元。 一审法院认定事实：2012年11月5日，彭彦龙与行者汽贸公司签订机动车买卖协议，约定由行者汽贸公司将东风天龙汽车一辆卖给彭彦龙（主车车牌号为冀Ａ×××××，挂车车牌号为冀Ａ×××××）。2013年4月13日，彭彦龙与闫海军签订协议书，约定将上述车辆由彭彦龙转让给闫海军。2013年11月6日，闫海军出具欠条，载明：今彭彦龙欠行者汽贸现金17888元至今2013年11月6号，利息3040元转给闫海军，从今起由本人代付。在该欠条的右上角，康艳刚载明：代还如不到位，仍由彭担保，担保物为彭所购车及名下财产，延续原协议内容。另，2013年11月2日，闫海军出具欠条，载明：今欠海达轮胎2条，合计人民币2900元。2014年8月12日，闫海军再次出具欠条，载明：今欠轮胎款叁仟元整。以上事实，有原、被告陈述、欠条等证据予以证实，足以证明。双方对于上述欠款是否偿还完毕存在争议。庭审中，被告闫海军提交中国农业银行股份有限公司平山城关分理处出具的交易明细查询单，该详单显示闫海军自2014年11月2日起至2015年5月3日以刷卡方式从行者汽贸公司名下的ＰＯＳ机上刷卡8笔。闫海军称其中2014年11月2日至2014年12月14日的3笔款项为轮胎和保险款项，后5笔款项除偿还车贷款每月12300元左右外，剩余款项合计为偿还原告本次所诉的金额。现原告所诉金额已偿还完毕。对于该陈述，原告行者汽贸公司不予认可。并提交公司基本户银行流水及2016年10月28日闫海军确认的欠款数额。根据原告记账凭证显示，闫海军于2016年10月28日签字确认“2013.11.13欠现金17888元，利息3040元”。对于该事实，被告闫海军予以确认，但称双方当时并未对来往款项进行结算，只是在该记账凭证上签字而已。 一审法院认为，根据闫海军2013年11月6日出具的欠条看，闫海军本人自愿承受彭彦龙欠付给行者汽贸公司的债务。本案现争议的问题之一为闫海军是否将欠款全部给付原告行者汽贸公司。虽闫海军提交银行流水证明其向行者汽贸公司持有的POS机上刷卡数笔，但其于2016年10月28日再次在原告的记账凭证中确认尚未偿还彭彦龙欠付行者汽贸公司的本金17888元及利息3040元。故该院认为，从被告闫海军提交的银行流水看，闫海军刷卡的最后记录为2015年5月3日，而闫海军最后确认欠款的时间为2016年10月28日，应当认为最后确认欠款时间是在双方核对有关往来凭证后出具的。故该院认为双方应当按照2016年10月28日确认的欠款凭证进行结算，即被告闫海军应当偿还借款本金17888元，利息3040元。如双方对2016年10月28日前账目存在争议，可另案解决。另闫海军购买轮胎时尚有5900元未付，被告应当依约支付。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》颁布实施后，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故从2016年10月28日起计算至原告起诉之日并未超过法律规定的诉讼时效，故该院对被告闫海军的该意见不予认可。关于原告主张的利息问题。因双方并未对上述款项的给付期限作出明确约定，故该院对于原告要求被告闫海军自2013年11月6日起计算利息的请求不予支持。另原告要求因单独给本案涉及的车辆提供检车手续而花费的支出应当由被告负担。对此意见该院认为，原告公司经营期间的各项费用应计入其运营成本之中，公司法人运营的盈亏均应自己负担，故该院对原告的该部分诉求不予支持。关于赵青书是否应当承担责任的问题。二被告虽系夫妻关系，但是根据合同相对性原则，债务的转让和买卖合同所发生的纠纷款均系闫海军个人行为，原告在本院指定的举证期限内未提交证据证明赵青书同意对该债务承担连带责任或以夫妻共同财产承担连带责任，故该院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决为：一、被告闫海军于判决生效之日起十五日内偿还原告平山县行者汽车贸易有限公司本金17888元及利息3034元；二、被告闫海军于判决生效之日起十五日内给付原告平山县行者汽车贸易有限公司货款5900元；三、驳回原告平山县行者汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告闫海军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案17888元欠款及5900元轮胎款是否已经偿还。虽然上诉人主张自2015年1月3日至2015年5月3日共计向被上诉人转款94850元，扣除五个月车贷12300元×5=61500元，剩余33350元足以涵盖被上诉人主张的欠款17888元和轮胎款5900元，17888元欠款和5900元轮胎款已偿还。对此，本院认为，上诉人上述还款均发生在2015年，如上述欠款已还清，为何又于2016年10月28日签字确认“2013.11.13欠现金17888元利息3040元”，明显与常理不符，且如轮胎款已还清后应撤回借条或由被上诉人出具收款凭证，但轮胎款欠条一直在被上诉人手中持有，上诉人也未能提供被上诉人收到轮胎款的相关凭据，上诉人主张的扣除车贷后剩余转款数额与欠款、轮胎款的总和也不相符，故一审法院在综合全案证据的情况下认定上诉人尚欠被上诉人17888元及5900元轮胎款并无不当，被上诉人理应偿还。 综上，上诉人闫海军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费395元，由上诉人闫海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘建烨