江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1057号上诉人（原审被告）：李泽明，男，1975年2月20日出生，汉族，住抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：南城县飞远物流运输有限公司，住所地南城县建昌镇五里庄村李立方村，统一社会信用代码：91361021332941800R。法定代表人：邓飞，系该公司经理。原审被告：杨兵，男，1985年10月16日出生，汉族，住抚州市临川区，原审被告：黄华琴，女，1978年11月7日出生，汉族，住抚州市临川区，上诉人李泽明因与被上诉人南城县飞远物流运输有限公司（以下简称“飞远物流公司”）、原审被告杨兵、黄华琴分期付款买卖合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李泽明、被上诉人南城县飞远物流运输有限公司法定代表人邓飞、原审被告杨兵、黄华琴到庭参加庭询。本案现已审理终结。李泽明上诉请求：1、请求撤销南城县人民法院作出的（2019）赣1021民初1522号民事判决书第一、第二项内容。2、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人与被上诉人于2015年10月19日确实签订了以分期付款方式的车辆买卖合同，上诉人向被上诉人购买陕汽德隆牌重型货车一辆（发动机号：1615GQ47108，车牌号赣Ｆ×××××），截止2016年12月29日上诉人尚欠款22万元且之后未还贷款。2017年9月18日被上诉人就骗上诉人说有人要买这辆车，忽悠上诉人将车开至其公司，然后将该车私自扣下，要求上诉人还钱，还私自非法拘禁上诉人长达十小时之久（对此我怀疑上诉人可能涉黑，采取非法手段追债，本人保留对被上诉人侵犯上诉人人身自由的权利），其实根本就没人要买车，被上诉人采用非法手段私自扣押上诉人的车辆，然后私底下以“合同上”的低价将该车进行销售，只卖了206000元，其实按照当时被上诉人扣押上诉人车辆时间2017年9月18日，该车市场价为260000元。一审法院只是根据被上诉人提供的二手车买卖合同就认定该车只卖了206000元，存在事实不清、证据不足情况。具体如下：其一，被上诉人提供的证据只有二手车买卖合同，合同上载明的购车金额206000元，没有转账凭证（或相关收条、收据）佐证，也没有该车当时的评估报告，这种单一的证据，证明力明显单薄；其二，买卖合同标的为机动车，涉及到下户上户（即产权变更登记在记），那么车管所也需根据买卖车辆具体金额缴纳相关税费，一定需要相关发票、票据底单，本案被上诉人也未提供。其三，一审法官对于该案双方争议焦点（即该车到底是被上诉人所主张的206000元，还是上诉人主张的260000元）把握不准，法官没有充分调查该车的车况、年限、公里数等具体情况，也未根据该车的实际情况调研当时在市场到底值得多少钱就简单根据被上诉人提供的二手车买卖合同认定该车只值得206000元，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人甚至怀疑被上诉人与案外人串通，实际私底下卖了260000元，在合同上只写206000元欺骗世人，欺骗法官。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”这就是“谁主张，谁举证”原则，且举出的证据必须能够充分证明事实本身，本案中上诉人主张的该车只卖了206000元，只有一份二手买卖合同，没有其他佐证不足以证明该车仅仅卖了这么点钱，而应该结合该车的实际使用年限、公里数、车况等情况综合评估该车的实际价值之后再认定该车的实际价值。一审法官对于该案争议焦点把握不准，事实认定不清，证据审查不足，为此上诉人特提出上诉要求撤销原审判决，依法改判上诉人不需要向被上诉人支付任何费用，且由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。飞远物流公司辩称：飞远物流公司不认可上诉人的上诉请求该上诉请求没有事实依据，都是诬告。杨兵诉称：我那时候已经退伙了，这是上诉人与被上诉人之间的事，我不知道他们的事。黄华琴诉称：飞远物流公司在2017年农历8月1日关了李泽明八九个小时，李泽明是下午2点钟把车开到飞远物流公司去的，然后晚上11点他才出来。飞远物流公司向一审法院提出诉讼请求：要求李泽明、杨兵、黄华琴归还飞远物流公司欠款人民币41440元。一审法院认定事实：李泽明、杨兵、黄华琴于2015年10月19日以分期付款的方式向飞远物流公司购买陕汽德龙牌重型货车一辆（发动机1615GQ47108，车牌号赣Ｆ×××××），双方签订分期付款购车合同，售价为338000元，分28个月还清，利息按月利率0.8%计算，李泽明、杨兵、黄华琴首付付了60000元，至2016年12月29日，之后三人未还贷款。李泽明、杨兵、黄华琴三人因无法经营该车，于2017年2月将车交回飞远物流公司处，三人认可尚欠飞远物流公司购车款220000元，由飞远物流公司将赣Ｆ×××××车出卖，2017年10月8日飞远物流公司将涉案车辆通过二手车交易获得出售车款206000元，期间飞远物流公司支付了二次车辆保养费合计600元。另查明，杨兵在2016年就退出与李泽明的合伙，并口头告知飞远物流公司，但未与飞远物流公司重新签订解除合同。黄华琴在李泽明出具的欠条中作为担保人签名。一审法院认为，当事人双方签订的分期付款购车合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。飞远物流公司按约定向李泽明、杨兵、黄华琴三人交付了车辆，他们应当按约定支付购车款。他们未按约定支付购车款，构成违约。李泽明、杨兵、黄华琴需支付各项欠款为：1、购车款220000元；2、利息17013元；3、管理费，双方合同未约定将车交回的管理费，车辆已被飞远物流公司收回，李泽明、杨兵、黄华琴三人并未经营，故一审法院对飞远物流公司要求李泽明、杨兵、黄华琴支付管理费的请求不予支持；4、二次保养费600元；5、下户费500元。以上合计238113元，因车辆出卖款为206000元，李泽明、杨兵、黄华琴尚需支付32113元。一审法院对飞远物流公司要求李泽明支付购车款及其他费用合计32113元的诉请予以支持。至于杨兵的责任问题，虽然退伙，但未与飞远物流公司解除买卖合同，故仍应对本案债务承担责任。黄华琴作为担保人，未约定保证方式，视为承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、李泽明、杨兵在本判决生效之后二十日内支付南城县飞远物流运输有限公司购车款及其他费用合计32113元。二、黄华琴对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回南城县飞远物流运输有限公司本案其他诉讼请求。案件受理费836元，减半收取418元，由李泽明、杨兵负担300元，南城县飞远物流运输有限公司负担118元。本院二审期间，双方当事人都未提交新的证据。上诉人对一审法院认定以下事实有异议：1、对一审认定的“被告于2017年2月将车交回原告处”有异议，认为2月份上诉人李泽明只是路过那里，把车放飞远物流公司给他看一下。2、对“原告将涉案车辆通过二手车交易获得出售车款206000元”有异议，上诉人认为，2017年2月份的时候案涉车辆还能卖260000元，而且被上诉人在出卖该车前没有告知上诉人，卖完了才告知。二审查明：2017年2月，李泽明把车开到了飞远物流公司给第三人看后便将车开走继续送货，2017年2月至2017年9月李泽明一直经营着案涉车辆，李泽明真正把车交回飞远物流公司的日期是2017年9月20日。一审认定此事实错误，本院予以更正。上诉人李泽明认为车值260000元仅仅是在2017年2月某第三人看车时的口头议价，该车并未进行市场评估，李泽明也未与对方签订购买合同，本院对该260000元价格不予认定。另查明，2015年10月19日，李泽明、杨兵、黄华琴三人作为授权人签订了一份授权书，其中载明“授权人自愿授权贵公司在授权人连续三期不能按期支付足额车款，授权予贵公司全权于所购汽车进行以下方面的处理：1、收回所购汽车及牌证等相关手续…；2、收回的汽车由贵公司全权处理：可转让、可拍卖、可租赁、可抵押，转让、拍卖、租赁的价格由贵公司根据市场行情确定，授权人不持异议。”从2016年12月20日起至2017年10月，上诉人李泽明与杨兵未还贷款已连续超三期，飞远物流公司有权收回案涉车辆并全权处理该车，飞远物流公司将此车转卖并不需要征求李泽明、杨兵、黄华琴的同意。对一审法院认定的双方无争议的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：飞远物流公司以206000元的价格将案涉车辆卖出是否合理？本院认为，上诉人坚持认为案涉车辆价值260000元，只是凭2017年2月某第三人的口头议价，该车既未进行市场评估，也无其他有效证据能证实它的实际价值。飞远物流公司于2017年10月将此车以206000元卖出，有与第三人签订的分期付款购车合同为证，合同有飞远物流公司签章和第三人签字，合法有效，故本院对此206000元的价格予以认定。李泽明在上诉请求中，请求撤销江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1522号民事判决第二项“被告黄华琴对本判决第一项内容承担连带清偿责任。”因此项内容不涉及李泽明的利益，黄华琴是否需要承担连带清偿责任与李泽明无关，本院对此项诉请予以驳回。黄华琴在上诉期间没有提出上诉，即说明黄华琴对一审判决服判。综上所述，李泽明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实错误，但不影响本案的处理结果，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人李泽明负担。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇一九年十一月十九日法官助理董珍书记员揭盼蕾