山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8048号上诉人（原审原告）：白素萍，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王白雪，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：白素萍，女，汉族，系王白雪之母。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南中海地产投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：仲涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：于思思，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人白素萍、王白雪因与被上诉人济南中海地产投资有限公司(以下简称中海地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初10268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白素萍、王白雪上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.请求依法支持白素萍、王白雪一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由中海地产公司承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1、白素萍、王白雪一审时提交的证据充足，事实清楚，一审时提交的增值税电子发票等材料均有原件，有原始证据，提交的录音、照片等证据均属于视听资料和电子证据，足以证实中海国际社区XX-XX-XXX号的房屋及两个集中车库车位(XXX号和XXX号)存在严重的质量问题，且经过了多次维修，一直未能维修完毕。从提交的微信、短信文字记录、录音及录音笔录可看出，涉案房屋存在严重漏水及电路短路、跳闸等问题，严重影响入住，若入住，则会严重威胁入住人的生命安全。2、中海地产公司出具的《现房销售补充协议》属于“霸王条款”，不符合实际。2015年7月23日，白素萍、王白雪与中海地产公司签订的《现房销售补充协议》，该协议第六条明确载明:“乙方支付购房全款或者办理完银行按揭并成功放款后，根据甲方出具《入住通知书》，乙方持该通知至项目物业管理处办理收房手续…”白素萍、王白雪支付购房全款后，并未收到中海地产公司出具的《入住通知书》。且《现房销售补充协议》第四条明确载明:“签订合同日期即为房屋交付日”根据该条款，签订合同之日就是房屋交付之日，那么就不用去验房，不用办理任何入住手续，签了合同，就可以当天入住房屋，明显与生活实际不符。该协议第二条明确载明:“供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件”该条款虽然写明:“供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件”但实际上涉案房屋污水主管道不通、地下室污水管道漏水，不具备交付使用条件。3、中海地产公司存在逾期交付的违约行为。一审判决第五页第五行载明:“中海地产公司辩称:一、中海地产公司已按协议约定履行房屋及车位交付义务，中海地产公司不存在逾期交付的违约行为”中海地产公司属于歪曲事实，中海地产公司并没有实际交付涉案房屋及车位，而是因为涉案房屋存在严重的质量问题，如污水主管道不通、地下室污水管道漏水、电路短路、三楼无水、水表自转、二处落水管缺失、二处外墙漏水等问题，导致不能收房。因中海地产公司出售的涉案房屋存在严重质量问题，且中海地产公司一直没有维修完毕，导致白素萍、王白雪不能实际收房，所以中海地产公司存在逾期交付的违约行为。2018年10月26日，中海地产公司才将房屋交付给白素萍、王白雪，但该房屋收房记录上出现的多处问题至今未解决。4、涉案房屋存在严重质量问题。一审判决第六页第三行载明:“二、涉案房屋及车位已通过竣工验收备案，2013年5月29日通过竣工验收备案，涉案房屋及车位即便存在轻微程度的质量问题”。中海地产公司提到的存在质量问题属于瑕疵不影响收房，并出示了2013年5月济南市工程质量与安全监督站竣工验收备案，实际上该房屋验收后地基与基础出现不均匀沉降，造成房屋开裂、渗水等现象，属于严重质量问题。后委托山东惠裕土木工程有限公司加固设计，山东省对外建设工程总公司加固施工，2013年11月开工，2014年3月加固完成，2014年4月至6月委托山东建大工程鉴定加固研究所进行安全鉴定。加固完成后仅对部分裂缝进行了封闭处理，部分裂缝采用了刮腻子封闭，未采用补强措施，所以房屋自下而上出现渗水、漏雨和墙体裂缝现象，甚至因加固施工破坏了污水系统，导致污水系统被填土和水泥浆堵塞等，这都是严重的房屋质量问题，且地基加固是在2014年，白素萍、王白雪购房是在2015年，是在房屋地基加固之后购买，中海地产公司并未在2015年7月23日签订的《现房销售补充协议》中告知白素萍、王白雪地基加固事宜。从白素萍、王白雪一审时提交的微信、短信文字记录、录音及录音笔录可看出，涉案房屋存在严重漏水及电路短路、跳闸等问题，严重影响入住，若入住，则会严重威胁入住人的生命安全。5、中海地产公司存在虚假陈述。(1)一审判决第六页倒数第十五行载明:“三、就答辩人提出的所谓质量问题，答辩人与被答辩人已经通过签订《协议》的方式进行解决，…”。中海地产公司存在虚假陈述，2016年7月29日，白素萍、王白雪与中海地产公司签订了《协议》，协议约定:“该房屋地下室外墙、地下室底板防水质保延期至2020年5月31日；本协议签署三十日内，甲方(济南中海地产投资有限公司)将房屋维修完毕，乙方按照有关规定补办房屋交付手续。”但是该协议并未实际履行,协议签署三十日内，中海地产公司没有将房屋维修完毕，涉案房屋没有达到居住条件。且至今，涉案房屋仍存在质量问题，因此涉案房屋及车位存在的质量问题并未得到实际解决。(2)一审判决第六页倒数第三行载明:“上述《协议》签订后，答辩人即按照协议约定履行了维修义务及其他的定义务。”中海地产公司所述属于虚假陈述，2015年购买房屋时签订的现房销售补充协议，因存在质量问题而没能实现房屋移交，2016年7月又签订了协议，因中海地产公司原因才提出补偿物业费和延期防水期限，同时中海地产公司承诺对双方发现的质量问题三十日完成维修工作。实际上中海地产公司也承认地下室渗水等在2016年10月份完成，其他问题如污水管道堵塞等也未进行维修，违反了《协议》，导致了不能完成房屋移交手续。从白素萍、王白雪一审时提交的微信、短信文字记录、录音等证据中可看出中海地产公司没有将房屋维修完毕，涉案房屋没有达到居住条件，且至今，涉案房屋仍存在质量问题。(3)2017年4月3日，白素萍、王白雪收到济南中海地产公司《关于补办收房手续的催告函》，4月5日，白素萍、王白雪给该公司回复函，说明该公司对存在的问题未彻底解决，涉案房屋达不到收房和居住条件。2017年9月中海地产公司物业通知白素萍、王白雪维修完毕，并验房(有录音或微信、短信文字记录为证)。如果中海地产公司未收到2017年4月5日白素萍、王白雪给其公司的回复函，那么，中海地产公司不会安排公司工作人员出面维修白素萍、王白雪提出的房屋的质量问题，并通知白素萍、王白雪验房。因此，足以证实中海地产公司收到了2017年4月5日白素萍、王白雪给其公司的回复函。中海地产公司严重歪曲事实，以“白素萍、王白雪没有提交相关邮寄单据证明其已签收”为由拒绝承认已收到回复函。一审判决认定事实不清，以一审判决倒数第十一行载明的“在被告对该证据的真实性不予确认的情况下无法作为单独认定事实的依据”为由对白素萍、王白雪一审提交的收房记录、增值税电子发票、关于补办收房手续催告函的回复、录音、照片所要证明的涉案房屋自购买时起即具有质量问题的事实不予确认。二、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，因为房屋质量问题还未交房，物业费是由开发商缴纳。建筑质量存在问题，物业公司未尽维修义务，如房屋漏水，经向物业公司报修后未能解决的情况业主可以不交物业费。因此，在上述问题彻底解决之前，白素萍、王白雪不应承担物业管理费。白素萍、王白雪一审时提交的证据充足，事实清楚，且从白素萍、王白雪一审时提交的微信短信文字记录、录音及录音笔录可看出，涉案房屋存在严重漏水及电路短路、跳闸等问题，严重影响入住，若入住，则会严重威胁入住人的生命安全。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。中海地产公司辩称，一、中海地产公司已按协议约定履行房屋及车位交付义务，白素萍、王白雪拒绝接收房屋及车位的行为明显违背双方协议约定，中海地产公司并不存在逾期交付的违约行为。2015年7月23日，中海地产公司与白素萍、王白雪签署《现房销售补充协议》，由白素萍、王白雪购买中海地产公司开发建设的中海国际社区XX地块XX号楼XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)。《现房销售补充协议》第四条载明:“合同签订日期即为房屋交付日，甲方(答辩人)不再另行邮寄书面等任何形式的通知，但乙方(被答辩人)需办理完贷款等相关手续并完成各项款项支付才能办理房屋交付手续(即收房)。签订合同后，鉴于乙方在购买前已至现场认真勘察并对房产的现状无异议，在符合收房条件后(支付全款或按揭已放贷款)，乙方可立即办理收房，不得以任何理由拒绝收房。”2015年7月30日，中海地产公司与白素萍、王白雪签订《济南市商品房买卖合同》及车位买卖协议，并于当日付清房屋及车位款共计385万元人民币。《车位买卖协议》第四条明确约定:“买受人办理地上商品房收房手续的同时办理地下停车位的收房手续，出卖人不再发出交房通知，买受人所购地下车位通过房屋竣工验收备案后，买受人不得以任何质量问题为由要求退、换。”根据《现房销售补充协议》的上述约定，合同签订日期即为房屋交付日，中海地产公司已按协议约定履行了房屋交付义务，且白素萍、王白雪在购买涉案房屋之前已对房屋情况进行了现场勘查并对房屋现状予以认可，未提出任何异议，因此，中海地产公司交付的房屋符合双方协议约定，并不存在逾期交付的违约行为。基于此，白素萍、王白雪应按约定于缴清全部房款之日，即2015年7月30日，办理涉案房屋收房手续，并于办理收房手续同时办理车位接收手续，然而，白素萍、王白雪却以房屋、车位存在质量间题为由拒绝接收，其行为明显违背了《现房销售补充协议》、《车位买卖协议》的约定。二、涉案房屋及车位已通过竣工验收备案，质量合格，白素萍、王白雪提出的所谓质量问题并不影响其正常办理交接、装修及居住使用。涉案房屋及车位于2013年1月10日进行竣工验收，于2013年5月29日通过竣工验收备案，其本身符合建筑工程质量标准及质量要求。涉案房屋及车位即便存在轻微程度的质量问题，亦属于常见质量瑕疵范畴，且对比白素萍、王白雪诉状中阐述的房屋质量问题与《中海A4-52-106收房记录》中白素萍、王白雪提出的质量问题可见，白素萍、王白雪也认可之前提出的有些质量问题中海地产公司已经进行了维修，故收房记录中白素萍、王白雪没有再提。因此，无论是中海地产公司向白素萍、王白雪交付房屋及车位之初抑或是白素萍、王白雪后办理交接手续之时，涉案房屋及车位均可以正常装修及居住使用，房屋及车位存在的轻微质量瑕疵不构成其拒绝接收的正当理由。三、就白素萍、王白雪提出的所谓质量问题，双方已经通过签订《协议》的方式进行解决，白素萍、王白雪就此再次主张违约责任及损失赔偿缺乏事实及法律依据。针对白素萍、王白雪提出的房屋质量问题，双方于2016年7月29日签订《协议》一份，该《协议》第一条约定:“甲方(答辩人)因上述问题，一次性承担乙方(被答辩人)上述房屋51个月的物业服务费(承担物业服务费的时间为2015年10月1日起至2019年12月31日止)，合计51255元，甲方不再就乙方提出的上述问题承担其他任何责任，乙方认同甲方不存在逾期交房的行为，甲乙双方就此事无任何争议。”第四条约定:“本协议签署三十日内，甲方将房屋维修完毕，乙方按照有关规定补办房屋交付手续。”上述《协议》签订后，白素萍、王白雪即按照协议约定履行了维修义务及其他约定义务，按照《协议》约定，白素萍、王白雪认同白素萍、王白雪不存在逾期交房的行为，白素萍、王白雪也无需再行承担其他任何责任，被白素萍、王白雪提出的质量问题双方之间已经通过协议的方式予以解决，其再行通过诉讼方式主张责任及损失缺乏依据。综上，一审判决认定事实及适用法律均正确，请求二审法院依法驳回白素萍、王白雪的上诉请求。白素萍、王白雪向一审法院起诉请求：1.请求中海地产公司自2015年7月30日起至房屋、车库存在的任何问题维修完毕之日止，暂计至2018年12月31日(1250天)，按日向白素萍、王白雪支付已付房款(含车位)叁佰捌拾伍万元整(3850000.00)万分之一(3850000x0.0001=385)计算，赔偿白素萍、王白雪违约金约计481250元人民币；2.请求中海地产公司自行承担白素萍、王白雪自2015年7月30日起至2018年10月26日房屋交付之日止的物业管理费；并一次性承担白素萍、王白雪自2018年10月26日起至房屋、车库存在的任何问题维修完毕之日止的物业管理费，具体以实际发生为准。[按照济南市物业服务收费管理办法中济南市住宅小区物业服务等级，参照中海国际社区物业收费标准，每月：3.5元/月.平方米x287.18m2=1005.13元，暂计至2019年3月26日]；3.请求中海地产公司赔偿白素萍、王白雪自购房之日起至房屋、车库存在的任何问题维修完毕之日止，因逾期交房、逾期交车位，所造成的装饰材料、工人工资上涨等损失(预计比2015年工人工资及装修材料费用上涨20%-30%，参照邻居同户型2015年装修费用贰佰万元人民币)；4.请求中海地产公司赔偿白素萍、王白雪自2015年7月30日起至房屋、车库存在的任何问题维修完毕之日止，奔波于开发商、物业之间耗费的人力、物力、财力等损失，按每年30000元计算，共计90000元人民币；5.请求中海地产公司对收房记录上列明的问题、房屋维修期间出现的任何问题、车库维修期间出现的任何问题进行维修，直至房屋、车库存在的任何问题维修完毕之日止；6.本案诉讼费等相关费用由中海地产公司承担。一审法院认定事实：2015年7月30日，白素萍、王白雪(买受人)与中海地产公司(出卖人)签订了《济南市商品房买卖合同》、《中海国际社区A4集中车库车位买卖协议》各一份，约定白素萍、王白雪购买中海地产公司开发的位于济南市市中区中海国际社区XX-XX-XXX号房屋和编号为XXX、XXX号的集中车库车位两个，其中房屋总价款为375万元，车位总价款为10万元。《济南市商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当自2015年9月30日前交付房屋，交付的商品房需取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定；《济南市商品房买卖合同》的补充协议第四.4条约定，出卖人在交付房屋时具备了买卖合同第八条约定房屋交付条件后，买受人不得以其他理由拒绝办理房屋交付手续；第四.6.(2)条约定出卖人逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，自合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按买受人已付房款的日万分之一支付违约金。2015年7月23日，中海地产公司(甲方)与白素萍、王白雪(乙方)签订《现房销售补充协议》一份，约定涉案房屋为已通过竣工验收并集中交付的现房，乙方签订商品房买卖合同前，已认真勘察过现场，对该房产的现状已无异议；房屋交付使用条件以该房屋的室内外现状为准；供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件；签订合同日期即为房屋交付日，在支付全款或按揭已放款后，乙方可立即办理收房，不得以任何理由拒绝收房。2016年7月29日，白素萍、王白雪(乙方)与中海地产公司(甲方)签订《协议》一份，约定“因乙方提出房屋存在渗漏、地下室有水但水源不明等问题，并因此影响乙方正常装修入住，给乙方造成一定经济损失......达成如下协议：1、甲方因上述问题，一次性承担乙方上述房屋51个月物业服务费(2015年10月1日至2019年12月31日)，合计51255元，甲方不再就乙方提出的上述问题承担其他任何责任，乙方认同甲方不存在逾期交房的行为，甲乙双方就此事无任何争议......3、因乙方购买的房屋地下室有水但水源不明，双方约定该房屋地下室外墙、地下室底板防水质保延期至2020年5月31日，其他房屋保修期按照双方签署的购房合同及补充协议等附件执行….....4、本协议签署三十日内，甲方将房屋维修完毕，乙方按照有关规定补办房屋交付手续。”2017年3月30日，中海地产公司向白素萍、王白雪发出《关于补办收房手续催告函》，载明2016年7月29日协议中确定的渗漏问题已于2016年10月修复完毕，要求白素萍、王白雪于2017年4月5日前补办房屋收房手续。2018年10月26日，白素萍、王白雪对涉案房屋办理了收房手续。截止至案件受理之日，涉案房屋及车位尚未进行房屋产权登记。另查明，2013年5月29日涉案房屋所在的济南市市中区中海国际社区XX地块XX号楼已验收合格并取得验收报告和验收备案单。再查明，在白素萍、王白雪购买涉案房屋前，房屋购买人为案外人王冠中。对双方当事人存在争议的事实和证据，一审法院认定如下：白素萍、王白雪为证明涉案房屋存在质量问题，提交收房记录一份、增值税电子发票、关于补办收房手续催告函的回复、录音若干、照片若干。其中收房记录系白素萍、王白雪手写，列明水表自转、太阳能未安装、暖气管道(车库)漏水、地下室采光井外墙、二楼北卧室等2018年9月份刚维修完等待明年雨季观察是否漏雨、电箱打火、跳闸，该记录中还有“上述问题5项已知道，待确认落实解决”字样及签字。对该收房记录，中海地产公司对其真实性无法确认，对该证据的关联性有异议，认为这份收房记录不是双方形成的合意的意思表示，该收房记录为手写，其手写内容均为白素萍、王白雪单方陈述而未经过中海地产公司进行认可确认，所以该证据无法证明白素萍、王白雪所述收房时存在上述问题，白素萍、王白雪在随后的收房手续办理会签单上已经签字，该行为足以说明白素萍、王白雪之后的签字是对房屋现状的认可，已经否定了其提交的收房记录所主张的观点。增值税电子发票载明电费购买方名称为“王冠中”，白素萍、王白雪拟证明白素萍、王白雪交电费时显示购买方是“王冠中”，即之前因为质量问题退房，后白素萍、王白雪买了XX-XX-XXX房。对该证据，中海地产公司认为该证据为复印件对其真实性无法确认，该涉案房屋为现房买卖，在中海地产公司售与白素萍、王白雪之前曾有过买受人为王冠中，王冠中因个人资金问题办理了退房，退房后中海地产公司将房屋出售给了白素萍、王白雪并且与白素萍、王白雪签订了现房销售补充协议，故该证据与本案也无任何关系。关于补办收房手续催告函的回复，载明白素萍、王白雪在收到中海地产公司于2017年3月30日发出的《关于补办收房手续催告函》后，因该房屋仍然存在问题，中海地产公司未进行维修。对该证据，中海地产公司认为其真实性无法确认，因为白素萍、王白雪没有提交相关的邮寄单据证明我方已经签收，即使是真实的我方认为涉案房屋已经通过竣工验收且质量合格，并不存在这份回复中提到的严重质量问题，从该回复的内容也可以看出中海地产公司对于房屋存在瑕疵也进行了维修，按照协议履行了维修的义务，而且通过该证据可以看出白素萍、王白雪对于中海地产公司向其催告补办收房手续的事实是明知的，但其并未按照双方之前的协议约定收房，其在回复中的内容均为其单方陈述没有经过中海地产公司确认，也没有提交相应的有效证据证明其主张。白素萍、王白雪提交6段录音证据、1段视频证据、11份图片证据，拟证明涉案房屋仍存在多种质量问题，白素萍、王白雪多次找到中海地产公司工作人员交涉要求维修、赔偿，中海地产公司均未处理。中海地产公司对上述证据的真实性均有异议，认为为间接传来的证据，同时上述证据不具有关联性均无法证明为房屋当时存在的状态，另外通过上述证据可以在一定程度上反映中海地产公司是严格按照双方协议约定履行了相关轻微质量瑕疵维修义务。一审法院认为，白素萍、王白雪提交的收房记录系白素萍、王白雪自行书写，虽然该收房记录中有他人签字，但白素萍、王白雪未提交证据证明该人员与中海地产公司的关系，且该人员书写内容为“待确认落实解决”，并非对白素萍、王白雪陈述的上述问题的确认，故一审法院认为该证据无法证实在2018年10月白素萍、王白雪收房时该房屋存在白素萍、王白雪书写的5个问题；关于白素萍、王白雪提交的增值税电子发票复印件，一审法院认为当事人提交书面证据时应当提供原件，即便该复印件记载的内容真实，也仅能说明涉案房屋在本案白素萍、王白雪购买前案外人购买过，无法得出该房屋系因质量问题致使前购买人退房的主张；对于白素萍、王白雪提交关于补办收房手续催告函的回复系白素萍、王白雪单方书写，白素萍、王白雪未提交证据证明该回复已送达中海地产公司或其记载的事实已由中海地产公司确认；对于白素萍、王白雪提交的录音、照片等证据均属于视听资料和电子证据，在中海地产公司对该证据的真实性不予确认的情况下无法作为单独认定事实的依据。综上，一审法院对白素萍、王白雪提交的收房记录、增值税电子发票、关于补办收房手续催告函的回复、录音、照片所要证明的涉案房屋存在质量问题自购买时起即具有质量问题的事实不予确认。一审法院认为，白素萍、王白雪诉中海地产公司《济南市商品房买卖合同》、《中海国际社区A4集中车库车位买卖协议》、2016年7月29日的《协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同依法成立并有效。白素萍、王白雪自认中海地产公司提交的《现房销售补充协议》中签名系白素萍、王白雪所签，但主张签名时该协议系空白协议，对白素萍、王白雪的该项主张一审法院认为白素萍、王白雪作为完全民事行为能力人应当明知签订合同的后果，亦应对此承担相应的法律责任，故一审法院对该《现房销售补充协议》系双方当事人真实意思表示的事实予以确认，该协议约定的内容未违反法律法规的规定，该协议成立并有效。双方当事人均应当按照上述合同的约定履行各自义务。白素萍、王白雪主张涉案房屋尚未达到交付条件，但根据双方在《现房销售补充协议》中约定，涉案房屋为已通过竣工验收并集中交付的现房，白素萍、王白雪签订商品房买卖合同前，已认真勘察过现场，对该房产的现状已无异议，房屋交付使用条件以该房屋的室内外现状为准，供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，签订合同日期即为房屋交付日，且双方在2016年7月29日签订的《协议》中亦约定，白素萍、王白雪认同中海地产公司不存在逾期交房的行为，双方就此事无任何争议，故无论中海地产公司是否逾期交房，双方已于2016年7月30日达成一致意见，不再就逾期交房事宜有所争议，故一审法院对白素萍、王白雪的第一项诉求予以驳回。白素萍、王白雪主张，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持；根据物业管理相关法律规定，因为房屋质量问题还未交房，物业费是由开发商缴纳；建筑质量存在问题，物业公司未尽维修义务，如房屋漏水，经向物业公司报修后未能解决的情况业主可以不交物业费。一审法院认为，该项规定系针对物业服务公司的规定，本案被告为房产开发公司，与本规定约束的并非同一主体，且根据双方合同约定，在房屋买卖合同签订时就已视为房屋已经交付，故白素萍、王白雪依据上述法律规定提起诉求因于法无据，一审法院不予支持。关于白素萍、王白雪的第三、第四项诉讼请求，白素萍、王白雪在庭审中自述无证据予以证明，故对该两项诉求因于法无据一审法院予以驳回。结合前文对白素萍、王白雪提交的收房记录的认定以及白素萍、王白雪第五项诉求中表述的“任何问题”不明确，对该项诉求一审法院予以驳回。一审法院判决：驳回白素萍、王白雪的诉讼请求。案件受理费9510元，由白素萍、王白雪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白素萍、王白雪提交证据一、录音录像笔录一宗，共计12份，证明中海地产公司客户部经理罗辉电话交流房屋存在问题，让物业接收，并在交接记录上签字；和中海地产公司罗辉电话及现场交流，罗辉认可房屋存在质量问题，和我们交流赔偿问题；2019年8月30日挖出2018年10月26日交房以前维修过的管道，属于劣质产品，中海地产公司维修部薛经理在现场观看，我报12345要求做质量鉴定，他们趁我不在私自把管道砸坏，中间我报了110，这是人为破坏；证据二、挖管道图片、收房记录图片、污水管道被砸报警记录、房屋认购确认单，证明2019年8月30日挖出的管道两头是铁的，中间用的是塑料的，而且铁的两头是16cm直径，塑料的是20cm直径，套管子的时候拉了个伸缩口，一头是坏的，套上取得，16cm和20cm之间的差用了泡沫纸弄上的，管道是出水的，但是出水不及时，这是我们挖开以后发现的问题，物业赵管家及中海地产公司薛经理叫来现场，有录像为证，中海地产公司一直不认可这个管道，中海地产公司为了掩盖管道是劣质的事实，把管道给砸坏了，我随即报警，趁我不在把管道砸坏。中海地产公司认为白素萍、王白雪提交的录音证据和其在一审中提交的录音证据几乎大同小异，这些证据本身其真实性无法进行鉴别，而且通过这些证据的内容无法证明白素萍、王白雪在一审诉讼请求主张，报警记录根本无法看出污水管道是系本案涉案房屋的污水管道，更无法证明该管道是由中海地产公司人为破坏，报警记录没有任何认定，只是白素萍、王白雪单方的陈述，和本案没有关联性，报警记录也不是原件，是复印件，对其真实性也无法证明。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，白素萍、王白雪与中海地产公司签订的《济南市商品房买卖合同》、《中海国际社区A4集中车库车位买卖协议》、《现房销售补充协议》、2016年7月29日的《协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对上述合同的效力本院予以确认。虽然《济南市商品房买卖合同》约定的是出卖人应当自2015年9月30日前交付房屋，但在《现房销售补充协议》中对于交房进行了变更，该补充协议约定签订合同日期即为房屋交付日，甲方（中海地产公司）不再另行邮寄书面等任何形式的通知。此后双方又于2016年7月29日签订协议，该协议载明：乙方（白素萍、王白雪）认同甲方（中海地产公司）不存在逾期交房的行为。协议签订后，中海地产公司也对涉案房屋进行了维修，并向白素萍、王白雪送达了《关于补办收房手续的催告函》，通知白素萍、王白雪补办收房手续。白素萍、王白雪没有证据证实其主张的质量问题属于房屋主体质量问题，对于出现的质量问题白素萍、王白雪有权向中海地产公司主张承担相应的质量保修责任，若其据此不进行涉案房屋的交接，进而主张中海地产公司承担逾期交房违约责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证实。对于白素萍、王白雪主张的物业费损失、装修材料、人工费多支出的损失及其他损失，其未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，一审未予支持并无不当。在保修期和保修范围内，商品房存在质量问题，买受人有权要求出卖方进行保修、重修、重做，由于保修、重修、重做给买受人造成的损失，出卖方应当承担责任。二审中经询问白素萍陈述涉案房屋出现的问题自己在2019年6月份基本上维修完了，在此情形下，白素萍、王白雪主张中海地产公司承担涉案房屋出现的质量问题进行维修已无必要，白素萍、王白雪可就因维修涉案房屋产生的损失另行主张权利。综上所述，白素萍、王白雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9510元，由上诉人白素萍、王白雪负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十一月十八日书记员 赵雪晗