青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终359号 上诉人（原审被告）：林发财，男，汉族，1988年9月27日生，住青海省德令哈市。 被上诉人（原审原告）：李发忠，男，汉族，1966年1月28日生，住青海省德令哈市。 上诉人林发财因与被上诉人李发忠房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年11月11日开庭进行了审理。上诉人林发财、被上诉人李发忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林发财上诉请求:1.请求法院撤销青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初556号民事判决书第一项、第二项内容；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经偿还了被上诉人的借款，位于德令哈市海西商业广场E座4、5、6室三间，建筑面积71.99平方米及其位于德令哈市××座、702室的所有权应是上诉人所有，被上诉人应退还该商铺及其房屋手续。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 李发忠辩称，买房子时说好于2018年4月交付，等到2018年8月也没有交付，案涉房屋已经由其他人营业了，被上诉人去找上诉人时，上诉人说不知道，到2019年上诉人说要回房屋，后来被上诉人去找了德令哈市兰海房地产开发有限公司，德令哈市兰海房地产开发有限公司说房子卖给了案外人胡峰，案外人胡峰说房子顶账给了上诉人。到今年，合同约定的房屋已经由其他人装修并做生意，后来房子要不上被上诉人就起诉至法院了。 李发忠向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.依法判令被告向原告返还购房款300000元，并支付30%的违约金；3.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下:原告李发忠于2018年1月8日向被告借款100000元，2018年3月2日双方签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告林发财将坐落于德令哈市海西商业广场E座4、5、6室三间，建筑面积为71.99平方米，其中第二条约定：“双方商定成交价格为人民币300000元；乙方于2018年3月2日之前一次性付清。”第三条约定：“甲方在2018年3月2日将上述房屋交付给乙方，该房屋占用范围内土地使用权同时转让。”2018年3月3日通过银行转账的方式给被告林发财转款200000元。现涉案房屋至今未交付原告李发忠。庭审中，被告同意解除与原告签订的《房屋买卖合同》。 一审法院认为，本案审理的焦点为《房屋买卖合同》是否成立，合同解除后返还房款及违约金的承担。 关于原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是否成立的问题。首先，原、被告双方是具有民事行为能力人的自然人，双方自签订合同时合同成立并生效；其次，依据合同法平等、自愿、公平、诚实守信、公序良俗原则，原、被告双方应当全面履行自己的合同义务。原、被告双方协商将第一笔借款转换为购房款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。因被告在庭审中同意解除双方签订的《房屋买卖合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行的；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已付给被告的房款300000元，因合同目的无法实现，被告应当予以返还，对原告请求被告林发财返还房款300000元的请求，一审法院予以支持。 关于原告主张违约金的问题。原、被告双方签订的合同条款中未约定违约金，且违约责任约定不明，对原告要求主张违约金的诉请，一审法院不予支持；对于被告林发财在庭审中所称的原告所借借款为高利贷且已向原告偿还借款325000元的意见，根据“谁主张谁举证”的原则，被告未提供证据予以证实其意见，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、解除原告李发忠与被告林发财于2018年3月2日签订的《房屋买卖合同》；二、被告林发财于本判决生效之日起十日内向原告李发忠支付购房款300000元；三、驳回原告李发忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元减半收取，即2900元由被告林发财承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2018年1月8日《买卖协议》一份，载明:“甲方胡峰将篮海商业广场E座1单元701号楼房以216000元抵给乙方工程款，乙方林发财的所有工程款已清。今由乙方林发财将此房屋以136000元转让给第三方李发忠，乙方林发财与第三方李发忠商议决定价为136000元。……乙方林发财必须与2018年11月8日前般离，由第三方李发忠入住”，落款处有乙方林发财、第三方李发忠签名并捺手印。2018年3月2日《买卖协议》一份，载明“甲方将自己位于××区面作价为280000元转让给乙方，由甲方负责将产权手续都办在乙方名下，产权归乙方”，落款处有甲方林发财签名并捺手印及乙方李发忠签名。庭审中，上诉人林发财、被上诉人李发忠均认可上述二份《买卖协议》，但并未实际履行。 2018年7月6日《借条》一份，载明：“今借到李发忠现金人民币526000，分别为3期还清。第一期为2018年11月2日还清壹拾叁万陆仟元整，第二期为2018年11月29日还清壹拾壹万元整，第三期为2019年1月2日还清贰拾捌万元整，作为抵压的所有房屋，若到期未还全由乙方李发忠所有，不论单价，按526000元算，甲方林发财无权干涉，如果借款未还清之前林发财若将房屋便卖若抵压，一切后果由林发财承单并负法律责任”，落款处有借款人林发财签名并捺手印。庭审中，上诉人林发财认可该《借条》，称526000元中包含已经归还被上诉人李发忠的款项325000元，该325000元中110000元是上诉人林发财替案外人王小军归还的借款。 2018年10月9日《承诺书》一份，载明：“今由林发财向李发中借款136000元，于2018年10月18日前还清。若到期不还，到期将本金的百分之五十的违约金，由本人无条件支付”，落款处有承诺人林发财签名并捺手印。2018年10月25日《欠条》一份，载明：“今欠到李发忠现金人民币172000元正，欠款于2018年10月26日还清”，落款处有欠款人林发财签名并捺手印。2019年1月26日《收条》一份，载明：“今收到林发财45000元现金，林发财带还王小军借款”，落款处有收款人李发忠签名并捺手印。2019年1月29日《借条》一份，载明：“今借到李发忠现金人民币294000元正，借款期为2019年1月29日，还款期为2019年3月29日，若到期不还违约金按本金的50%计算”，落款处有借款人林发财签名并捺手印。2019年1月29日《借条》一份，载明：“今借到李发忠现金人民币33000元正，本人将自己起亚牌小型客车型号YQZG***A,车辆识别代号LJD*******Q189969，车辆抵压给李发忠。借款期为2019年1月29日，还款期为2019年3月29日，若到期不还车辆由李发忠处理，本人不干涉，无任何疑意，车号×××”，落款处有借款人林发财签名并捺手印。2019年3月2日《欠条》一份，载明：“今欠到李发忠现金人民币14500元，欠款时间为2019年3月2日”，落款处有欠款人林发财签名并捺手印。2019年4月22日《借条》一份，载明：“今借到李发忠现金人民币39600元正，借款期为2018年1月14日，还款期为2018年11月14日。如到期未还，付违约金百分之二十。至今2019年4月22日还没还上，与李发忠协商再定还款日为2019年4月28日，如到期还没还上，李发忠有权上诉将本人名下车辆执行至李发忠名下，本人负一切法律责任”，落款处有借款人林发财签名并捺手印。以上七份证据，被上诉人李发忠质证认为未见过2018年10月9日《承诺书》；2018年10月25日《欠条》中的借款上诉人林发财已还清；2019年1月26日《收条》非被上诉人李发忠本人出具；2019年4月22日《借条》中的借款为被上诉人李发忠妻子所借，且该借款已还清；其余三份证据被上诉人李发忠均予以认可，但其称该证据证实双方还存在其他债权债务关系。 被上诉人李发忠提交《活期交易明细查询》一份，载明交易日期为2018年1月8日，交易金额为100000元，同城转账自行柜台取款；交易日期为2018年3月3日，交易金额为200000元，同城转账自行柜台取款。2019年4月22日《借条》一份，载明：“今借到李发忠现金人民币100000.00元正，借款日为2018年1月8日，还款日为2018年11月8日，如到期未还，付违约金百分之二十，至今2019年4月22日未还上，与李发忠协商，还款期再定为2019年4月28日还款，如到期还还不了，李发忠有权上诉将本人（林发财）名下财产执行至李发忠名下，一切法律后果由本人承担。借款方式为转账”，落款处有借款人林发财签名并捺手印。2019年4月22日《借条》一份，载明：“今借到李发忠现金人民币200000.00正，借款期为2018年3月3日，还款期定为2019年1月3日，如到期未还，付违约金百分之二十。至今2019年4月22日没有还上，与李发忠协商，还款期为2019年5月30日，如到期还没还上，李发忠有权上诉，将本人（林发财）名下财产执行至李发忠名下，本人负一切法律责任。借款方式为转账”，落款处有借款人林发财签名并捺手印。庭审中，上诉人林发财认可是其出具的上述二份《借条》，且双方均认可上述二份《借条》中的100000元、200000元，与被上诉人李发忠提交的《活期交易明细查询》中的交易金额100000元、200000元，系同一笔款项。 上诉人林发财提交《光盘》一张，拟证明上诉人林发财已向被上诉人李发忠还款325000元，和卖房款是同一笔借款。被上诉人李发忠质证认为：录音是其与上诉人林发财的通话，被上诉人李发忠向上诉人林发财转账了，所以让上诉人林发财打条子，分两笔打的，2018年1月8日转账100000元，2018年3月3日转账200000元。 2018年12月5日《承诺书》一份，载明：“今由本人林发财向李发忠承诺，本人担保王小军向李发忠借的钱现欠伍万元未还清，本人承诺于2019年1月5日归还，若到期王小军不还，由本人负责还清，若本人也未还上，将本人车辆压在李发忠手中，什么时候还钱，车什么时候开走”，落款处有承诺人林发财签名并捺手印。2019年1月7日《保证书》一份，载明：“今由本人林发财向李发忠保证王小军借李发忠的欠款50000元，由本人负责偿还，还款日2019年1月11日，若到期不还本人车辆抵债，车子由李发忠处理，本人自愿承担责任”，落款处有保证人林发财签名并捺手印。2019年1月16日《借条》一份，载明“于2018年11月29日还款的壹拾壹万元整欠款，由林发财已还陆万伍仟元整，下欠肆万伍仟元整由王小军归还”，落款处有欠款人王小军、担保人林发财签名并捺手印。以上三份证据，被上诉人李发忠称为案外人王小军所欠借款。 一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人林发财上诉称案涉300000元已归还被上诉人李发忠的上诉理由。经查，双方在庭审中均认可签订了一份《房屋买卖合同》，未签订其他书面抵押合同，且上诉人林发财提交的2018年1月8日、2018年3月2日二份《买卖协议》均未实际履行。庭审中，上诉人林发财认可2018年7月6日《借条》上载明的事实，称该《借条》上载明的526000元中包含已经归还的325000元，该325000元亦包括上诉人林发财替案外人王小军归还的借款110000元。二审中亦有双方提交的其他《欠条》《承诺书》《借条》等证实双方还存在其他债权债务关系。本案中，被上诉人李发忠出具了2019年4月22日《借条》二份，该二份《借条》上载明的借款100000元、200000元的数额与被上诉人李发忠提交的《活期交易明细查询》的数额相互印证，上诉人林发财与被上诉人李发忠亦认可上述二份《借条》与《活期交易明细查询》上的转账款项系同一笔款项，故一审判决并无不当，上诉人林发财的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案双方当事人的其他债权债务可另案起诉，本案不作处理。 综上所述，上诉人林发财的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人林发财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍丽娜 审 判 员 尤晓玲 审 判 员 陈治冈 二〇一九年十一月十五日 法官助理 赖嘉莉 书 记 员 马 兰