山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民再28号 上诉人（原审原告、被申请人）：博兴县怀生化工安装工程有限公司。住所地：博兴县曹王镇张家村。 法定代表人：曹怀生，总经理。 委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：淄博裕民建筑安装工程公司。住所地：淄博市高新技术产业开发区四宝山街道办事处南石村。 法定代表人：王立建，经理。 委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋述财，男，1961年10月13日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审被告）：张仁云，男，1985年6月2日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年11月24日出生，汉族，桓台县人，现下落不明。 原审被告：山东乾润建设工程有限公司。住所地：桓台县马桥镇姚郭村。 法定代表人：秦峰，董事长。 委托诉讼代理人：郭良海，男，汉族，1963年8月17日出生，系该公司职工。 委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：王新强，男，1973年5月5日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：唐士霖，山东正腾律师事务所律师。 原审第三人：山东鸿嘉置业有限公司。住所地：桓台县果里镇黄山路**。 法定代表人：蒋志英，董事长。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 上诉人博兴县怀生化工安装工程有限公司（以下简称怀生公司）因与被上诉人淄博裕民建筑安装工程公司（以下简称裕民公司）、宋述财、张仁云、刘伟、原审被告山东乾润建设工程有限公司（以下简称乾润公司）、原审第三人王新强、山东鸿嘉置业有限公司（以下简称鸿嘉公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人怀生公司的委托诉讼代理人张坤，被上诉人裕民公司的委托诉讼代理人苗卫萍、李洪昊，被上诉人张仁云，原审被告乾润公司的委托诉讼代理人郭良海、侯拥军，原审第三人鸿嘉公司的委托诉讼代理人齐登国到庭参加诉讼。被上诉人宋述财、刘伟、原审第三人王新强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人怀生公司上诉请求：撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民再3号民事判决，改判1、判令裕民公司返还上诉人山形卡27212个、钢架板110块、架扣14262个、架杆12279米、步步紧2900条；2、判令裕民公司支付上诉人租金981583.39元；3、改判刘伟、宋述财、张仁云对裕民公司的支付承担连带责任。4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：刘伟、宋述财、张仁云均是裕民公司职工，裕民公司将其承包的工程交给刘伟项目部施工，刘伟与上诉人签订租赁合同的行为是职务行为，应当由裕民公司承担责任。涉案租赁物的租赁费按照协议约定应为981583.39元。 被上诉人裕民公司辩称：1、刘伟并非我公司项目经理，也非我公司员工，刘伟作为租赁合同相对人，刘伟是涉案工程的实际施工人，应当承担涉案租赁合同的法律后果。2、租赁合同部分租赁物的价格是上诉人后期自行添加，经上诉人申请对山形卡、步步紧同期市场租赁价格进行了鉴定，上诉人关于租赁价格评估事项的上诉意见有违诚实守信原则。 被上诉人张仁云辩称：我就是干活的，不应承担责任。 原审被告乾润公司辩称：上诉人的上诉请求，没有要求乾润公司承担责任，乾润公司不是租赁合同相对人，不应当承担责任。 原审第三人鸿嘉公司辩称：我公司已经超付工程款，按照合同相对性，我公司不应当承担责任。 怀生公司向山东省桓台县人民法院起诉请求：1、请求判令被告宋述财、张仁云、刘伟、裕民公司、乾润公司返还租赁设备并支付租赁费100万元；2、本案诉讼费由各被告承担。 山东省桓台县人民法院原审认定，2011年1月25日，鸿嘉公司将其开发的鸿嘉星城北部西湖兰庭第一标段及地下车库（楼号25#-37#）发包给裕民公司，并签订建设工程施工合同。裕民公司将其中的26#、27#、29#、30#楼交由刘伟项目部进行施工。刘伟施工期间，聘用宋述财任工地材料员，张仁云为值班司机。2011年6月，刘伟与怀生公司协商租赁设备事宜，6月10日，刘伟派宋述财与怀生公司签订租赁合同。合同约定，刘伟自2011年6月10日租赁怀生公司的架杆、架扣等建筑设备，并分别对租赁物的租赁价格作了约定，结算方式为承租方使用完毕整修好后送达出租方指定地点，同时结算租赁费清账。合同签订后，刘伟自2011年6月15日至同年9月9日陆续从怀生公司提走架杆、架扣等建筑设备，均由宋述财和张仁云提货并签字。随着工程进展，刘伟自2011年8月13日至同年12月27日，陆续派宋述财和张仁云送回部分租赁设备。至今尚有山形卡27212个、钢架板110块、架扣（扣件）14262个、架杆（钢管）12279米、步步紧2900条未送回。截至2014年3月31日，刘伟项目部欠怀生公司租金981583.39元未付。 2012年7月13日，鸿嘉公司与裕民公司解除了2011年1月25日双方签订的建设工程施工合同。2013年4月11日，经双方对账，鸿嘉公司欠裕民公司工程款2537443.32元。后多个案外人因裕民公司欠工程款及其他费用起诉至法院，法院从鸿嘉公司划扣裕民公司工程款2616370.36元。 2012年8月30日，鸿嘉公司与乾润公司签订施工合同一份，约定鸿嘉公司将裕民公司所承接的工程未施工部分承包给乾润公司进行施工，并约定本合同签订之前关于本合同项下由裕民公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由裕民公司承担。合同签订后关于本合同项下由乾润公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由乾润公司承担。合同签订后，刘伟又以乾润公司项目部的名义继续施工。主体工程完工后，刘伟于2012年12月初因故离开工地，不再施工，也未对工程进行交接。2012年12月，鸿嘉公司以甲方的名义与乙方乾润公司、丙方王新强签订补充协议一份，约定原刘伟项目部施工的剩余工程，由王新强继续以乾润公司的名义施工，所产生的债权债务，由王新强承担，乾润公司不承担任何责任，王新强所施工的工程款由鸿嘉公司直接支付给王新强。协议签订后，王新强按照协议要求施工完毕。 原审认为，裕民公司在承接鸿嘉公司的建筑工程期间，由刘伟项目部具体施工，并聘用宋述财、张仁云分别任工地材料员和司机。施工期间，因工程需要，宋述财与怀生公司签订租赁合同，合同签订后，宋述财、张仁云提走租赁设备及送回设备，均属于职务行为，不应承担责任。该双方所签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。刘伟以裕民公司项目部的名义进行施工，支付怀生公司租金和返还设备的责任，应由工程承包者，即裕民公司承担。后裕民公司虽与鸿嘉公司解除了施工合同，但与怀生公司所签订的租赁合同至今尚未解除。故怀生公司主张裕民公司承担返还租赁设备和支付租金981583.39元，于法有据，予以支持。怀生公司主张乾润公司承担返还设备和支付租金责任，因乾润公司与怀生公司之间不存在租赁合同关系，故乾润公司在本案中不应承担责任。乾润公司主张王新强、鸿嘉公司承担责任，原审认为，涉案租赁合同双方系怀生公司与裕民公司，怀生公司与王新强、鸿嘉公司之间不存在合同关系，且鸿嘉公司在其欠付裕民公司工程款范围内已经承担了付款责任。故，王新强、鸿嘉公司不应承担返还和偿付责任。 原审判决：一、被告淄博裕民建筑安装工程有限公司返还原告博兴县怀生化工安装工程有限公司山形卡27212个、钢架板110块、架扣（扣件）14262个、架杆（钢管）12279米、步步紧2900条，于本判决生效后十日内返还；二、被告淄博裕民建筑安装工程有限公司欠原告博兴县怀生化工安装工程有限公司租金981583.39元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告博兴县怀生化工安装工程有限公司的其他诉讼请求。 裕民公司申请再审称，1.请求撤销山东省桓台县人民法院于2014年4月14日作出的（2013）桓商初字第445号民事判决；2.请求改判再审申请人裕民公司不承担责任；3.再审诉讼费用由被申请人怀生公司承担。事实与理由：1、裕民公司于2011年承包鸿嘉公司开发的鸿嘉星城西湖兰庭26#、27#、29#、30#住宅楼工程，后将涉案工程转包给了刘伟，刘伟系涉案工程实际施工人。刘伟作为涉案工程实际施工人与怀生公司签订涉案租赁合同，依据合同的相对性，理应由刘伟承担涉案租赁合同约定的义务；2、宋述财、张仁云均非裕民公司的工作人员，原审判决认定上述二人运送涉案租赁设备的行为系职务行为无事实依据，且裕民公司已于2012年7月13日与鸿嘉公司解除施工合同，在2012年8月30日鸿嘉公司与乾润公司签订施工合同后产生的租赁费及涉案租赁设备返还义务，应由乾润公司承担，原审判决认定2012年8月30日后的租赁费由其承担属认定事实错误；3、原审判决认定事实的主要证据，即怀生公司提交的租赁合同、发货单、收货单、未送回设备清单、工资表等，均未经其质证；4、原审第一次开庭对其采用公告送达不合法，且其从未收到过原审第二次开庭的传票，原审缺席审理、缺席判决的行为剥夺了其辩论的权利。综上，为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（九）、（十）项规定，请求对本案进行再审。 怀生公司辩称，原审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以维持。 张仁云述称，其只是刘伟聘用的司机，不应承担责任。 乾润公司述称，其不是涉案租赁合同的相对方，从未使用或处置过涉案租赁设备，也不知晓涉案租赁设备的去向。因此，其与本案无法律上的利害关系，不应承担责任，请求依法驳回对其的起诉。 王新强述称，裕民公司的再审申请与其无关，其不应承担责任。 鸿嘉公司述称，其与怀生公司不存在合同关系，裕民公司的再审申请与其无关，其不应承担责任。 山东省桓台县人民法院再审查明，2011年1月25日，裕民公司与鸿嘉公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由裕民公司承包鸿嘉公司西湖兰庭第一标段25#--37#住宅楼及配套工程。2011年4月24日，裕民公司作为甲方，项目部经理刘伟作为乙方，双方签订工程施工协议书一份，协议约定：甲方承接的鸿嘉星城西湖兰庭26#、27#、29#、30#楼工程，由项目经理刘伟施工，并对工程的施工管理进行实际落实，具体双方达成如下协议：一、根据建设单位同甲方签订的施工合同，工程确保合格。乙方在施工中，严格按照工程的质量要求进行施工，出现的质量、工程损失等问题，由此引起的一切后果乙方全部负责。……四、该工程的材料款，人工工资由乙方支付，如发生经济纠纷、债权、债务、上访等，由乙方承担责任，特殊情况除外（如建设单位资金不到位引起的原因），所有上述款项支付的凭证交公司一份由甲方存档，以防备查。五、乙方按工程造价上交甲方管理费2%（包括甲方承接工程费用），税金3.89%，其余费用由乙方自行承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 刘伟施工期间聘用宋述财、张仁云为工地材料员和司机。因工程需要，刘伟与怀生公司的法定代表人曹怀生商谈设备租赁事宜后，于2011年6月10日，由宋述财代笔与曹怀生签订建设设备租赁合同一份，约定：今由乙方自2011年6月10日，承租甲方架杆、架扣、顶柱、丝杠等设备。为使双方权益不受侵害，经双方共同协商，达成如下协议：一、租赁价格：架杆每天每米（0.018）元，架扣每天每个（0.01）元……丝杠每天每条（0.03）元，架板每天每条（0.3）元，租赁费每月清算。……三、损失赔偿：除正常折旧外，如丢失以及损坏，架杆每米15元，架扣每个5元，接转扣件每个6元，其他设备按原值，架板丢失或损坏按120元赔偿。……五、结算方式：乙方设备使用完毕整修好后送达甲方指定地点，同时结算租赁费清账，乙方押金不足时用现金补清，双方也可协商以物抵清剩余租赁费款。否则，甲方则每天按余欠款额千分之五收取违约金，直至款清为止。……甲方：曹怀生乙方：刘伟（代笔宋述财）。合同签订后，自2011年6月15日至同年11月14日，宋述财、张仁云等陆续从怀生公司提走架杆、架扣、丝杠（可调顶托）、架板等建筑设备，同时根据发货单记载，刘伟在合同履行过程中还租赁了部分钢管插头、门形架梯、山形卡、步步紧等设备。随着工程进展，自2011年8月13日至同年12月27日，宋述财和张仁云陆续返还部分租赁设备。2012年9月9日，宋述财又从怀生公司提走架板110块，并交付给怀生公司押金3000元。至此，刘伟尚有架扣（扣件）14262个、架板110块、架杆（钢管）12279米、山形卡27212个、步步紧2900条未返还。 另查明，关于租赁设备的租价，除合同中有明确约定外，根据发货单记载，钢管插头的租价为每天每条0.03元，门形架梯的租价为每天每套2元。而山形卡、步步紧的租价，虽然合同第一条记载为“山形卡0.015元/个/天，步步紧0.03元/条”，但该记载系怀生公司在原审起诉后单方添加。后经鉴定，山形卡2011年度6、7、8三个月份的市场租赁价格为每个每天叁厘（0.003元）；步步紧2011年度6、7、8三个月份的市场租赁价格为每条每天壹分（0.01元）。 2012年7月13日，裕民公司与鸿嘉公司解除了2011年1月25日双方签订的建设工程施工合同。2012年8月30日，鸿嘉公司与乾润公司签订施工合同一份，约定鸿嘉公司将裕民公司所承接的工程未施工部分承包给乾润公司进行施工，并约定，本合同签订之前关于本合同项下由裕民公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由裕民公司承担。合同签订后关于本合同项下由乾润公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由乾润公司承担。合同签订后，刘伟又以乾润公司项目部的名义继续施工。主体工程完工后，刘伟于2012年12月初因故离开工地，不再施工，也未对工程进行交接。2012年12月，鸿嘉公司以甲方的名义与乙方乾润公司、丙方王新强签订补充协议一份，约定，原刘伟项目部施工的剩余工程，由王新强继续以乾润公司的名义施工，所产生的债权债务，由王新强承担，乾润公司不承担任何责任，王新强所施工的工程款由鸿嘉公司直接支付给王新强。协议签订后，王新强按照协议要求施工完毕。 再审认为，根据怀生公司提交的租赁合同，合同首部乙方处无承租人的签名或盖章，合同尾部乙方处仅有刘伟的签名（由宋述财代笔），怀生公司在庭审中认可涉案设备的租赁系由刘伟与其法定代表人曹怀生具体商谈，而后委派宋述财与曹怀生签订，同时根据怀生公司提供的发货单、收货单中载明的租用单位提货人、租用单位送货人均系刘伟聘用的工作人员具体为之。故，从合同的履行过程看，怀生公司系与刘伟之间存在租赁合同关系。该租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。怀生公司已将设备交付刘伟使用，履行了合同约定的义务；刘伟亦应按照合同约定向怀生公司支付租金并返还相应租赁设备。 根据发货单、收货单记载，刘伟尚有架扣（扣件）14262个、架板110块、架杆（钢管）12279米、山形卡27212个、步步紧2900条未返还。关于租金，怀生公司主张租金计算至2014年3月31日，根据庭审查证，截止该日期刘伟并未与怀生公司解除涉案租赁合同，故怀生公司此主张符合合同约定。架扣（扣件）的租金应以合同约定的0.01元/个/天为基数，自2011年6月24日分段计算至2014年3月31日，金额为156573.54元；架板的租金应以合同约定的0.3元/块/天为基数，自2012年9月9日计算至2014年3月31日，金额为18777元；架杆（钢管）的租金应以合同约定的0.018元/米/天为基数，自2011年6月19日分段计算至2014年3月31日，金额为294177.74元；可调顶托（丝杠）的租金应以合同约定的0.03元/套/天为基数，自2011年7月17日分段计算至2011年12月9日，金额为1803元；山形卡的租金应以评估鉴定意见书中载明的评估价格0.003元/个/天为基数，自2011年6月24日分段计算至2014年3月31日，金额为81703.62元；步步紧的租金应以评估鉴定意见书中载明的评估价格0.01元/条/天为基数，自2011年6月24日分段计算至2014年3月31日，金额为29096元；门型架梯的租金应以发货单中补充约定的2元/套/天为基数，自2011年8月28日计算至2011年10月12日，金额为276元；钢管插头的租金应以发货单中补充约定的0.03元/个/天为基数，自2011年6月15日分段计算至2011年12月27日，金额为13966.02元。另外，对于运费，怀生公司自述其与宋述财口头约定每车运费400元，共计1600元，其提交的2011年6月22日发货单中明确标注“欠运费400元”，且2011年6月24日、6月30日、7月1日发货单中均明确标注“欠运费”，故对该部分费用，本院予以支持。对于丢失部件损失411.60元（丝杠螺母282元、扣件螺母129.60元），在2011年8月21日、9月28日、11月7日、11月8日、12月21日、12月22日收货单中均有毁损或丢失部件的标注。故对该部分费用，本院亦予支持。对于租赁设备修理费用271.20元，因怀生公司未提交证据予以证明，对该部分费用，本院不予支持。以上各项费用合计为598384.52元。 2012年9月9日，怀生公司收取押金3000元，应从刘伟应付租金中予以扣除。 综上，刘伟应返还怀生公司的涉案租赁物为架扣（扣件）14262个、架板110块、架杆（钢管）12279米、山形卡27212个、步步紧2900条，支付怀生公司租金、运费、修理费、赔偿丢失部件费共计595384.52元。 宋述财和张仁云系刘伟聘用的工作人员，其二人在涉案租赁合同签订后收取并送回租赁设备的行为系代表刘伟履行职务的行为，因此，其二人在本案中不应承担责任。裕民公司、乾润公司、王新强及鸿嘉公司并非合同的相对方，在本案中均不应承担责任。 原审第一次庭审于2013年9月22日向裕民公司邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，多次投递，裕民公司均无人签收，故原审才采取了公告送达的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其它方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。故该公告送达方式并无不当。原审第二次庭审，未将开庭传票送达裕民公司就缺席审理，剥夺了裕民公司的辩论权，原审送达程序存在瑕疵，应予纠正。 再审判决：一、撤销本院(2013)桓商初字第445号民事判决；二、原审被告刘伟返还被申请人（原审原告）博兴县怀生化工安装工程有限公司架扣（扣件）14262个、架板110块、架杆（钢管）12279米、山形卡27212个、步步紧2900条，于本判决生效后十日内返还；三、原审被告刘伟支付被申请人（原审原告）博兴县怀生化工安装工程有限公司租金595384.52元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回被申请人（原审原告）博兴县怀生化工安装工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与再审认定事实基本一致。 在本院审理过程中，上诉人怀生公司与被上诉人裕民公司自愿达成如下和解协议： 一、裕民公司于2019年11月21日之前支付怀生公司壹拾万元，于2019年12月31日之前支付怀生公司五万元； 二、如果裕民公司不按第一条履行，则向怀生公司支付违约金五万元； 三、怀生公司放弃对裕民公司的其他诉讼请求，不再要求裕民公司承担其他任何责任。 上诉人怀生公司与原审被告乾润公司自愿达成如下和解协议： 一、乾润公司于2019年11月25日支付怀生公司一万五千元，乾润公司对上述赔偿款保留对刘伟的追偿权； 二、怀生公司放弃对乾润公司的其他诉讼请求，不再要求乾润公司承担其他任何责任。 本院认为，本案的焦点有二个，一是涉案租赁合同的责任主体是谁；二是涉案租赁费金额是多少。 关于焦点一，本院认为，涉案租赁合同乙方处仅有宋述财代笔刘伟签字，裕民公司并未参与租赁合同的签订，上诉人怀生公司没有充分证据证明刘伟当时是受裕民公司的委托签订租赁合同，故涉案租赁合同的责任主体应当为刘伟个人。上诉人怀生公司与被上诉人裕民公司、原审被告乾润公司已经达成和解协议，该和解协议符合法律规定，合法有效，本院予以确认。 关于焦点二，本院认为，涉案租赁合同并未约定山形卡、步步紧的租赁价格，原审根据评估鉴定意见书鉴定的价格计算租赁费并无不当，故上诉人怀生公司主张租赁费为981583.39元，没有充分证据证实，本院不予采纳。 据此，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人达成和解协议，系当事人自愿处分自己的诉讼权利，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民再3号民事判决； 二、淄博裕民建筑安装工程公司于2019年11月21日之前支付博兴县怀生化工安装工程有限公司壹拾万元，于2019年12月31日之前支付博兴县怀生化工安装工程有限公司五万元； 三、如果淄博裕民建筑安装工程公司不按上述第二项履行，则向博兴县怀生化工安装工程有限公司支付违约金五万元； 四、山东乾润建设工程有限公司于2019年11月25日支付博兴县怀生化工安装工程有限公司一万五千元。 五、淄博裕民建筑安装工程公司、山东乾润建设工程有限公司依照本判决第（二）、（四）项支付给博兴县怀生化工安装工程有限公司款项之后，该支付的款项从被上诉人刘伟依照本判决应当支付给博兴县怀生化工安装工程有限公司的款项中予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费13800元，由上诉人博兴县怀生化工安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭红利 审判员  王欣欣 审判员  胡文伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘 洪