云南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）云行赔申10号再审申请人(一审原告、二审上诉人)李林,男,汉族,1980年9月1日生,住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托代理人易盛开,力信达法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)文山市公安局。住所地:文山市开化北路98号。法定代表人李祥飚,局长。委托代理人王丽,云南七乡律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。再审申请人李林因诉文山市公安局行政赔偿一案,不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称文某1中院）作出的(2017)云26行赔终14号行政赔偿裁定,向本院申请再审。本院于2019年6月14日立案受理后,依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。李林向本院申请再审称：2006年3月8日原文某1县住房和城乡建设局为文某1文城房地产开发有限公司颁发拆许字(2006)第2号《房屋拆迁许可证》,拆迁名称为卧龙新城区,拆迁范围为攀枝花下寨姜某等六户的土地及房屋,许可拆迁期限为2006年3月8日至2007年3月8日。因原文某1县住房和城乡建设局颁发拆迁许可证之前对攀枝花下寨所涉农户土地房屋未进行公平合理的补偿,从而造成农户不愿意自行拆迁的情况。2007年10月27日原文山县住房和城乡建设局、文山县人民政府在未办清任何合法征用补偿手续的情况下申请原文山县人民法院强拆。其得知消息后到攀枝花头看情况,刚走到村口时就被文山市公安局工作人员打伤。姜某等六户向某中院提起行政诉讼,文某1中院驳回姜某六人的诉讼请求,姜发玲六人向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院审理后以(2008)云高行终字第91号行政判决确认原文某1县住房和城乡建设局于2006年3月8日向某文城房地产开发有限公司颁发拆许字第(2006)第2号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。因案发当天申请人及其他被打伤的人未获得任何赔偿,曾向省、州、县(市)有关部门反映及控告未得到妥善处理,随后向被申请人申请国家赔偿,被申请人于2012年4月1日作出赔字(2012)01号不予赔偿决定书。申请人及其他被打伤的人不服,于2012年在法定期限内向文山市人民法院提起诉讼,文山市人民法院受理后将案件移送文某1中院指定管辖,2012年9月10日文某1中院作出(2012)文中行赔指字第1号裁定指定砚山县人民法院管辖。2012年9月19日砚山县人民法院收到申请人等31人的起诉材料之后,直至2016年10月未给申请人任何书面答复及立案依据。申请人于2016年10月再次向文山市人民法院提起诉讼,文山市人民法院又以该案与自己有利害关系为由,要求申请人等提出管辖异议后再次将案件移送文某1中院指定管辖。2017年2月3日文山中院又再次将案件指定砚山县人民法院管辖,砚山县人民法院2017年3月23日又重新登记立案。砚山县人民法院2017年7月26日开庭审理后认定申请人提起行政赔偿诉讼已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政案件起诉期限和《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿案件诉讼时效,且超过行政诉讼起诉期限是申请人自己的责任。据此,原一、二审法院均裁定驳回申请人的起诉。申请人认为原一、二审裁定认定事实错误,适用法律法规不当,处理结果不公正,应予撤销并纠正。申请人的起诉属于人民法院受案范围,未超过法律规定的起诉期限,诉讼请求符合法律规定应受法律保护和法庭支持。大量的证据表明2007年10月27日文山市公安局在履行职务时造成申请人及多人受伤,高某等六人通过诉讼程序寻求司法保护几经周折历时多年才有结果,有关部门存在问题的行政行为才基本浮出水面。申请人向被申请人提出国家赔偿遭到拒绝之后己经在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼,文山市人民法院审查后认为符合立案条件才通知交纳诉讼费用。文山市人民法院以该案的处理结果与自己的行政行为有利害关系为由,将案件报送文山中院指定砚山县人民法院管辖。砚山县人民法院自2012年9月至2016年10月长达四年的时间里未给申请人任何书面结论,因此,申请人不存在超过起诉期限的情况。法院在审查时若发现不应当受理或者不符合立案条件应书面裁定通知或者告知,在本案中从案发到申请赔偿、提起诉讼、移送或者指定管辖等诸多环节中都存在互相推诿、互相扯皮甚至踢皮球的现象。如今不能因为这些环节衔接不上将责任归责于申请人弱势的一方。据此,特向云南省高级人民法院申请再审,请求撤销原一、二审裁定,依法改判支持申请人合法的诉讼请求,或者全案发回重审；由被申请人承担本案诉讼费用。被申请人文山市公安局答辩称:首先,原审裁定认定事实清楚。再审申请人时隔四年才起诉,其耽误起诉期限的事由不属于法定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的情形,也没有可以申请延长期限的法定情形,其起诉已超过法定的起诉期限。再审申请人请求国家赔偿也已经超过请求时效。其次,公安机关根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定行使职权的行为完全合法,再审申请人在没有确切证据的情况下,认为是警察打伤其,无事实和法律依据,公安机关不应承担赔偿责任。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,裁定结果得当,请求依法驳回再审申请,维持原审裁定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求行政赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。上述法律和司法解释明确规定了赔偿请求人请求行政赔偿的两种类型，即单独提起行政赔偿诉讼和在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。本案中，再审申请人李林在向人民法院起诉前，曾以违法行为造成其损害为由向被申请人文山市公安局提出行政赔偿请求，文山市公安局认为其行为合法适当，作出了不予赔偿决定，说明文山市公安局否认其行为违法，亦无证据证实文山市公安局的行为已经其他程序被确认违法，故本案并不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，李林的起诉应当认定为在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关期限的规定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，李林在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，其起诉期限应当适用行政诉讼起诉期限的规定。本案原一、二审审理时有效适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，李林主张文山市公安局2007年10月27日在执法过程中造成其损害，则从该损害行为发生之日起，李林即已经知道行为内容，其应当在知道行为内容之日起2年内起诉。李林于2012年9月才向人民法院提起本案诉讼，2016年10月才向人民法院提交符合规定的起诉状及相关材料，已明显超过了2年的起诉期限，原一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，再审申请人李林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李林的再审申请。审判长  苏玉晶审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇一九年十一月十一日书记员  宋 丹