云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1446号上诉人（原审原告）康刘忠，男，1952年5月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：刘争明，云南彩云商朋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）毛羽亮，男，1962年7月7日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人康刘忠因与被上诉人毛羽亮民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月11日会见了上诉人康刘忠及其委托诉讼代理人刘争明，被上诉人毛羽亮的委托诉讼代理人黄燕春，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。康刘忠上诉请求：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2603号民事判决；二、改判被上诉人毛羽亮偿还上诉人康刘忠借款300万元；三、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人毛羽亮承担。事实及理由：一审法院对案件事实、基于案件事实形成的法律关系的认定出现重大偏差，一审判决所认定的法律关系没有事实支持，属法官个人推理。本案的争议是：康刘忠主张，是康刘忠与毛羽亮之间存在借贷关系，支持这一主张的事实是2016年10月2日康刘忠通过其信用社的账户向毛羽亮转账300万元，毛羽亮收到款后，当日用该款偿还了其尚欠富滇银行的贷款本金300万元。而被上诉人主张的是，陈刚向康刘忠借款300万元，毛羽亮提供担保，支持这一主张的依据是毛羽亮自己持有的他自己和陈刚向康丽军（康刘忠之子）出具的借条，和审判员当庭以电话方式向康刘忠调查所获得的对当时事件过程的表述。在借贷法律关系中，法律关系不是单方拟定的，不是毛羽亮自己说自己收康刘忠300万元算成是陈刚向康刘忠借的款，就可认定是陈刚与康刘忠之间形成的借贷关系，这要看康刘忠是否认可。注意，这是陈刚、毛羽亮写的借条，而不是借款合同，借条只书写人的单方意思，而不是出借人和借款人的合意。康刘忠并没有接受这一借条，就表示其不认同毛羽亮和陈刚拟定的法律关系。一审法院以庭审中向康刘忠电话调查，康刘忠做出过陈刚、毛羽亮三方协商如何借款的表述，庭后康刘忠也向法院对电话内容做出了说明，一审法院是以此作为康刘忠接受毛羽亮、陈刚对借贷关系的表述的证据。首先，一审法官当庭以电话方式向康刘忠进行调查，这并不是法官尽职尽责的表现，而是法官缺失居中公正的体现，法官不能也不需要成为一方的代理人，二是康刘忠己明确表示，确定存在三方协商过程，但协商未果并要求更换借条的意见。一审法院认为康刘忠前后不一致，无法解释前后表述的矛盾，那么一审法院采信对毛羽亮有利表述而不采信对毛羽亮不利表述的依据是什么，判断标准是什么？是其先入为主的不公之心。把康刘忠向毛羽亮转账300万元的事实，作为在康丽军出借给陈刚300万元的依据，没有康丽军的认可，一审法院也没有问过康丽军的意见。据上所述，被上诉人毛羽亮向上诉人康刘忠借款300万元，毛羽亮收到康刘忠直接转账的300万元。毛羽亮认为这是陈刚向康刘忠的借款，出借人康刘忠钱拿给毛羽亮，由毛羽亮返还该借款理所当然，被上诉人毛羽亮单方出具一借条，把债务指定转移给第三方的行为上诉人不认可。一审法院的判决没有事实依据，请求二审法院判决支持上诉人之诉请。毛羽亮辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：康刘忠与毛羽亮之间既无借贷合意，也无借贷事实，双方之间并不存在借贷关系。康刘忠向一审法院起诉请求:1、判令毛羽亮偿还借款300万元。2、判令毛羽亮承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：康刘忠与毛羽亮系朋友关系。2016年10月2日，康刘忠通过其信用社的账户向毛羽亮转账300万元。同日，毛羽亮使用上述300万元偿还了其尚欠富滇银行的贷款本金300万元。另庭审中康刘忠未到庭，其委托诉讼代理人对相关案件事实表示不清楚，故一审法院当庭与康刘忠通话向其核实相关问题，康刘忠陈述其与案外人陈刚、毛羽亮在陈刚家里协商借款事项，约定以陈刚的名义借款，款项给毛羽亮用于资金周转，毛羽亮以其房屋作抵押，后在毛羽亮的家里书写了借条，陈刚在“借款人”处签字，毛羽亮在“担保人”处签字，后康刘忠将300万元款项转账给毛羽亮，康刘忠陈述该借条现由其子康丽军持有，庭审后会将借条原件提交给法庭，审判员将毛羽亮提交的第5组证据的借条宣读，康刘忠确认该借条即当日陈刚、毛羽亮出具的借条，因当时约定借款用途为偿还毛羽亮帮陈刚在富滇银行的贷款，故由陈刚在“借款人”处签字，因款项直接转账给毛羽亮用于偿还银行贷款，且毛羽亮承诺用其房屋抵押，故现康刘忠直接起诉毛羽亮还款。另2019年7月24日，康刘忠向一审法院提交了书面情况说明，说明本案诉争的300万元系其出借给毛羽亮，陈刚、毛羽亮给康丽军出具了借条，因康丽军未能转账，该借条原件已归还给陈刚，后由康刘忠转账给毛羽亮300万元，但毛羽亮未出具借条。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。民间借贷合同是实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及出借人是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。康刘忠主张2016年10月2日出借给毛羽亮300万元，康刘忠就其主张向本院提交了转账凭证，但并未向本院提交其与毛羽亮形成借贷合意的相关证据。毛羽亮辩称与康刘忠之间没有借贷合意也没有借款事实，而是案外人陈刚向康刘忠借款后直接转账至毛羽亮账户，用以偿还陈刚之前向毛羽亮所借的款项，后以陈刚为借款人、毛羽亮为担保人共同向康刘忠之子康丽军出具了借条，毛羽亮虽未提交证据证实其答辩主张，因康刘忠在开庭审理当天陈述的借款经过与毛羽亮的答辩一致，视为康刘忠对于己不利的事实明确表示承认，毛羽亮无需举证证明，对毛羽亮的答辩意见予以采纳。庭审后康刘忠提交的情况说明与其当庭陈述不一致，现康刘忠推翻其当庭承认的于己不利的事实，但未能就其前后陈述的矛盾之处做出合理说明，也未能提交新的证据证实康刘忠、毛羽亮的借贷合意以佐证其情况说明，对康刘忠的情况说明不予采纳。综上所述，康刘忠因未能提供必要证据证实双方形成借贷合意的事实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回康刘忠的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由康刘忠承担。本院二审期间，双方均无新证据提交。对一审认定的案件事实，上诉人康刘忠对“约定以陈刚的名义借款，款项给毛羽亮用于资金周转，毛羽亮以其房屋作抵押，后在毛羽亮的家里书写了借条，陈刚在“借款人”处签字，毛羽亮在“担保人”处签字，后康刘忠将300万元款项转账给毛羽亮，康刘忠陈述该借条现由其子康丽军持有，庭审后会将借条原件提交给法庭，审判员将被告毛羽亮提交的第5组证据的借条宣读，康刘忠确认该借条即当日陈刚、毛羽亮出具的借条，因当时约定借款用途为偿还毛羽亮帮陈刚在富滇银行的贷款”有异议，认为借条上的出借人是康丽军，而非康刘忠，借款目的是为了偿还毛羽亮在富滇银行的贷款，而不是陈刚在富滇银行的贷款。毛羽亮对一审认定案件事实无异议。本院认为，一审认定的上述事实均与康刘忠在一审中的陈述相符合，康刘忠现予以否认，但不能提交证据予以证实，故其异议不能成立，本院均不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，康刘忠与毛羽亮之间是否成立民间借贷关系本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，康刘忠持其向毛羽亮转账300万元的凭证提起民间借贷诉讼，认为其与毛羽亮之间存在300万元的民间借贷关系。毛羽亮抗辩该300万元系陈刚向康刘忠之子康丽军借款，毛羽亮系该借款的担保人，该转账系毛羽亮代陈刚收取借款，并提交陈刚与康丽军的借条为证，康刘忠本人在一审庭审中的陈述亦与该借条相印证。在此情况下，康刘忠仍应就其与毛羽亮之间存在借贷合意及借贷关系的成立承担举证证明责任，但康刘忠不能提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人康刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人康刘忠承担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十一月十二日书记员  马雨婷