重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7435号上诉人（原审原告）：任文彬，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路**，统一社会信用代码91500111203300062M。法定代表人：秦澎，董事长。委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆东美物流有限公司，，住所地重庆市万盛区塔山路**附**第**统一社会信用代码91500110MA5YQXHR8P。法定代表人：沈阳。上诉人任文斌因与被上诉人重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司、重庆东美物流有限公司物权保护纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任文斌委托诉讼代理人张本作，被上诉人重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司委托诉讼代理人郑朝川，被上诉人重庆东美物流有限公司法定代表人沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任文斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司赔偿经济损失38000元，重庆东美物流有限公司对前述款项承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由：1、重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司对其涉案车辆进行远程锁定，构成侵权，应当赔偿相应损失。2、上诉人在一审中已举示相应证据证明其损失。重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案没有证据证明锁车主体，也没有证据证明损失金额。重庆东美物流有限公司答辩称，本案争议事实是前法人期间发生的，其不清楚。任文斌向一审法院起诉请求：1、判令重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司赔偿截止2019年3月13日的经济损失38000元；2.重庆东美物流有限公司对前述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明，2018年6月11日，任文彬与浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司签订《商用车融资租赁合同》，该《商用车融资租赁合同》约定：出租人（甲方）：浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司，承租人（乙方）：任文彬。专用合同条款：1、租赁物基本情况：详见附表《租赁物明细表》。2、车辆交付日：2018年6月11日。3、租赁期限2018年6月11日起至2020年6月20日，共24期。4、租赁本金：448335.31元。5、首付租金：67250.3元，于2018年6月11日前付清。6、分期租金：总计417732元，共24期。7、租金支付日期：支付日期为每月20日，月付，首期租金支付日期为2018年7月20日。合同通用条款：2.1、租赁物以本合同专用条款第一条约定为准，乙方已从经销商手中完成交接并已验收合格，同时取得租赁物的完全所有权。2.2、本租赁合同系甲方按照乙方的要求，向乙方购买租赁物，并将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。甲方以占有改定方式将租赁物交付至乙方，以代替实际交付。甲方自本合同生效之日起取得租赁物所有权，甲方与乙方之间不再另行签订转让协议；乙方自本合同生效之日起依据本协议以承租人身份享有车辆的相关权利，乙方应向甲方支付租金及其他应付款项。同时，任文彬与浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司就租赁物共同确认并制作了《租赁物明细表》，该《租赁物明细表》载明：1、生产商：上汽，车牌号/车架号：X，车辆型号：X，发动机号：X，发票号码X。2、货厢，发票号码X。3、购置，发票号码X。4、保险，发票号码X。同日，任文彬与重庆东美物流有限公司向浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司发出《付款凭证》，该《付款凭证》载明：根据贵方与我方签订的《商用车融资租赁合同》，我方应向贵方支付主合同项下序号为1至4租赁物（详见该合同附表《租赁物明细表》）对应的前期费用：首付款67250.3元，保证金38108.5元，服务费0元，合计105358.8元。为方便结算，根据双方的协商意见，我方同意在租赁物转让价款冲抵前期费用，贵方合计应当支付给我方剩余租赁物转让价款342976.51元。贵方向我方付清以上款项后，即视为贵方已经付清全部租赁物购买价款（租赁本金）义务，相应票据按照主合同的约定开具。在租赁期内，我方认可贵方对上述租赁物拥有完全的所有权。重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司向浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司发出《经销商产权见证函》，该《经销商产权见证函》载明：兹证明《商用车融资租赁合同》项下序号1至4的租赁物（详见该合同附表《租赁物明细表》），系由该附表所列承租方向我司购置取得，我司已经将该租赁物交付至承租方，租赁物所有权转移至承租方。现贵司已按《委托付款函》/《付款凭证》约定代为付清全部转让价款，我司承诺不再对租赁物主张任何权利。并且，我司认可贵司依据《商用车融资租赁合同》约定对上述租赁物拥有所有权。2019年2月20日下午，任文彬向重庆市荣昌区公安局仁义派出所反映称：任文彬的渝X的大货车在仁义镇三星村正在修建的高速路收费站施工现场被东美物流公司于2019年2月20日下午电脑锁定，现在无法正常行使，其原因涉及一起经济合同诉讼。2019年3月6日11时22分许，任文彬向重庆市荣昌区公安局报警称：任文彬于2018年5月份在重庆东美物流有限公司购买了一辆号牌为渝X的红色的重型自卸货车，首付了14万元给重庆中复合成汽车销售有限公司（现名叫东美物流公司），每月按揭17650元，共计18个月，共计317700元，任文彬每月向该公司支付了按揭款。2019年3月5日，任文彬发现其购买的汽车（停放在荣昌区加气站对面）被重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司远程锁车，无法使用。重庆市荣昌区公安局认为属于民事纠纷，建议任文彬通过司法途径解决。另查明，浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司于2019年1月3日向杭州市拱墅区人民法院起诉了任文彬、重庆东美物流有限公司等人，要求判决任文彬、重庆东美物流有限公司向原告支付租金257194元、逾期利息及律师费。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任文彬未就涉案车辆被远程锁定的原因提供充足的证据予以证实，应承担举证不利的后果。故对任文斌要求重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司赔偿截止2019年3月13日的经济损失38000元及要求重庆东美物流有限公司对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任文彬的诉讼请求。案件受理费750元，由原告任文彬负担。二审中，双方当事人均未提交新证据或提交的证据不属于新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任文斌因其车辆被远程锁定，要求重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司、重庆东美物流有限公司承担侵权责任，但未提供证据证明其车辆被何人远程锁车，即本案无法确定侵权人是重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司和重庆东美物流有限公司。且任文斌举示的证据也不能证明其遭受损失的具体金额，理应由其承担举证不能的不利法律后果,故其相应上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人任文斌负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  张应洪审判员  陈 霞二〇一九年十一月十九日书记员  刘素馨