河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4410号上诉人（原审被告）：安予冰，女，1966年12月21日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨华，曾用名杨巧玲，女，1959年11月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：王志欣，女，1966年2月23日出生，满族，住河南省商丘市睢阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:王万君,河南尊典律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人:王恩娟,河南尊典律师事务所律师。原审被告：商丘市日月恒贸易有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区平原中路123号。统一社会信用代码914114027218683951。法定代表人：孙宝芹，总经理。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。上诉人安予冰因与被上诉人杨华、王志欣及原审被告商丘市日月恒贸易有限公司（以下简称日月恒公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安予冰及原审被告日月恒公司的委托诉讼代理人王福泉，被上诉人杨华、王志欣的共同委托诉讼代理人王万君、王恩娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人安予冰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人杨华、王志欣对上诉人安予冰的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.本案系民间借贷纠纷，原审却又认定王志欣是债权转移，原审将债权转移部分和不转移的部分合并审理，审判程序违法；2.安予冰是日月恒公司股东，其行为代表日月恒公司，系职务行为，没有证据证明安予冰是日月恒公司的负责人或实际控制人，安予冰不存在个人资产与公司资产混同的情况，安予冰不应对公司债务承担责任；3.安予冰虽然给王志欣出具了两份借条，但该借贷行为没有实际发生，原审认定出借人由杨华变更为王志欣没有事实依据。安予冰和日月恒公司均没有接到债权转移的通知，原审认定本案存在债权转移的事实错误。被上诉人杨华、王志欣答辩认为，双方借款事实清楚，上诉人一直没有偿还，原审判决上诉人还款正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告日月恒公司陈述意见同上诉人安予冰意见。杨华、王志欣原审诉讼请求：1.判令安予冰、日月恒公司偿还杨华、王志欣借款568897元及利息（利息自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照年利息10％计算）；2.本案诉讼费用由安予冰、日月恒公司承担。原审法院认定：王志欣与杨华、安予冰相识。2011年6月4日，安予冰任股东的日月恒公司通过王志欣向杨华借款18.7万元，并出具收据一份，约定借期1年，利息年息10％。2014年6月4日，安予冰收回收据，将利息累计后重新出具24.8897万元收据一份，并加盖日月恒公司财务专用章。2013年12月30日，日月恒公司向杨华借款20万元，并出具收据一份，内容为“交款单位杨巧玲，人民币贰拾万元整，收款事由购仓库借款（期限壹年），经办安予冰”。收据加盖日月恒公司财务专用章。2015年4月27日，安予冰收回该收据，并书写作废字样，同时出具借条一份，内容为“借条，今借到王志欣现金贰拾万元整（200000元），期限半年，安予冰”。2014年1月27日，日月恒公司向杨华借款12万元，约定借期1年，利息年息10％，并出具收据加盖日月恒公司财务专用章。2015年4月29日，日月恒公司会计聂香琴通过银行转账王志欣账户归还5万元，2017年1月7日和3月2日安予冰两次用商品抵借款41595元。2016年6月1日，安予冰在12万元和24.8897万元收据复印件上书写“准备用商丘房子抵”、“准备用物品抵（商丘房）”字样。2016年11月7日，安予冰对12万元和24.8897万元收据进行利息结算后给王志欣出具借条一份，内容为“借条，今借到王志欣现金肆拾陆万零壹佰玖拾柒元整，年息壹分，安予冰”。后安予冰、日月恒公司没有归还借款本息双方形成纠纷。王志欣在追要借款期间已给付杨华34万元。另查明，日月恒公司系自然人投资公司，原系安予冰和其父安良为股东，安良占股58%，安予冰占股42%，2015年10月27日变更为安予冰和其婆母孙宝芹为股东，孙宝芹占股58%。原审法院认为，日月恒公司向杨华三次借款，有借款收据等证据证实，安予冰认可，事实清楚，证据充分。因三笔借款在杨华、王志欣催要过程中均变更为借条，且出借人为王志欣，归还时也是给付王志欣，杨华认可王志欣已给付其34万元，杨华、王志欣共同主张权利，要求安予冰、日月恒公司归还借款理由正当，依法予以支持。因20万元的借条没有写明利息，可自起诉之日起按资金占用期间年利率6%计算；12万元和18.7万元借款，杨华、王志欣要求安予冰、日月恒公司按约定年利率10%计算符合法律规定，予以支持，但已经归还部分应予扣除。因日月恒公司系自然人投资公司，且安予冰经办借款并实际个人出具借条，所借款项安予冰没有提交个人使用或公司使用的相关证据，应承担相应法律责任。杨华、王志欣要求安予冰、日月恒公司共同偿还符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，判决：日月恒公司、安予冰于判决生效之日起十日内归还杨华、王志欣借款50.7万元及利息（其中20万元按年利率6％计算，自2019年2月13日起至实际付清之日止；其中18.7万元按年利率10％计算，自2011年6月4日起至实际付清之日止；其中12万元按年利率10％计算，自2014年1月12日至实际付清之日止。扣除已给付利息91595元）。案件受理费9489元，由日月恒公司、安予冰负担8870元，杨华、王志欣负担619元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审对双方争议事实的认定与原审认定事实一致。本院认为，案涉三笔借款的三张收据虽然显示出借人是杨华，借款人是日月恒公司，安予冰均是经办人，但在2015年4月27日安予冰收回20万元的收据，出具内容为“今借到王志欣现金贰拾万元整（200000元），期限半年，安予冰”的借条，并在2016年11月7日对杨华的12万元和24.8897万元收据进行利息结算后出具内容为“今借到王志欣现金肆拾陆万零壹佰玖拾柒元整，年息壹分，安予冰”的借条后，案涉三笔借款的出借人已变更为王志欣，借款人已变更为安予冰，案涉借款出现了债权债务的双转移。杨华、王志欣对此予以认可，安予冰虽不认可，但其在2016年11月7日出具的结算单据上已写明460197元是由12万元和24.8897万元收据进行利息结算后得出，说明其对债权债务的转移明知且同意，案涉债务应由安予冰向王志欣承担还款责任。因杨华与王志欣对二人出借款项的份额已经作出合理说明，王志欣同意杨华共同对安予冰主张债权，该行为亦未影响或加重安予冰的还款义务，原审判决安予冰偿还二人借款及利息并无不当。日月恒公司没有提起上诉，视为对原审判决的认可，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人安予冰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9489元，由安予冰负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十一月十五日书记员  杨桦颖