江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣06民终691号上诉人（原审原告）：鹰潭农村商业银行股份有限公司龙虎山支行，统一社会信用代码913606000634968598,住所地江西省龙虎山管委会泸溪河大道西1号。负责人：洪芳荣，职务：行长。上诉人（原审被告）：罗样木，男，汉族，1959年9月7日出生，江西省贵溪市人,住贵溪市。委托代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈带娣，女，汉族，1959年10月23日出生，江西省贵溪市人,住贵溪市。委托代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈满德，男，汉族，1962年2月28日出生，江西省贵溪市人,住贵溪市。被上诉人（原审被告）：何银凤，女，汉族，1964年9月15日出生，江西省贵溪市人,住贵溪市。上诉人鹰潭农村商业银行股份有限公司龙虎山支行(以下简称“农商银行龙虎山支行”)、罗样木、陈带娣与被上诉人陈满德、何银凤金融借款合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院(2019)赣0681民初819之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。鹰潭农村商业银行股份有限公司龙虎山支行向本院提出上诉请求：1、撤销江西省贵溪市人民法院(2019)赣0681民初819之一民事裁定；2、改判被上诉人罗样木、陈带娣偿还上诉人借款180万元及利息60374.56元（利息结算到2019年2月20日），本息合计1860374.56元人民币，2019年2月20日以后的利息按合同约定计算至借款还清日止；3、改判被上诉人罗样木、陈带娣不能偿还上述借款本息，上诉人对拍卖、变卖被上诉人罗样木、陈带娣、陈满德、何银凤共同所有的抵押房产价款享有优先受偿权；4、改判本案一、二审诉讼费、保全费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人罗样木、陈带娣因装修店面需要资金周转，于2016年9月12日与上诉人龙虎山支行签订借款180万元的《个人借款合同》。借款到期日为2018年9月11日。2016年9月13日被上诉人罗样木、陈带娣向上诉人借到180万元人民币。2016年9月12日被上诉人罗样木、陈带娣、陈满德、何银凤与上诉人龙虎山支行签订《最高额抵押合同》，以被上诉人罗样木、陈满德共有的、坐落于贵溪市建设路立交桥南面226-1#，权属证书编号为：贵房权证雄字第××号房产对上述借款本息及实现债权的所有费用提供抵押担保。借款到期后，被上诉人未按合同约定履行还款义务，经上诉人催讨，被上诉人并没有履行合同的意愿。上诉人只好向一审法院提起诉讼。一审法庭调查过程中，上诉人举证证明了被上诉人罗样木、陈带娣借款的事实和被上诉人罗样木、陈带娣、陈满德、何银凤提供抵押担保的事实。四被上诉人均系完全民事行为能力人。他们在借款、抵押担保时均经过慎重考虑，在全部材料上签了字，且抵押担保房产办理了抵押登记。其借款、抵押担保程序合法，手续齐全、材料完整，形成完整严密的证据链。本案完全是金融借款合同纠纷。但一审法院偏听偏信，在没有任何证据的情况下，仅凭意图脱保的被上诉人陈满德一面之词，就主观认定本案不是经济纠纷而是经济犯罪将本案驳回起诉，造成上诉人反复诉讼和其他经济损失。退一步说，即使四被上诉人存在高利转贷情况，也不能否认四被上诉人抵押贷款的事实。不能因为被上诉人借款后存在犯罪嫌疑，就将上诉人株连连坐。如此，不是惩罚犯罪，反而是为虎作伥，助长不法分子的嚣张气焰。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案的金融借款事实与高利转贷情况（如果存在）分属不同的阶段，分属不同的事实。完全可以将本案依法判决后再将涉嫌的高利转贷罪移送经侦立案侦查。另外，一审法院并没有将原审原告所交案件受理费、保全费作出裁定。总之，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护合法权益，上诉人不得已具状上级人民法院，请上级人民法院查明事实，依法改判如前诉求。罗样木、陈带娣向本院提出上诉请求：撤销江西省贵溪市人民法院(2019)赣0681民初819之一民事裁定，发回重审或依法改判。事实与理由：1.原审裁定违反法律规定。本案属于金融借款合同纠纷，其在借得借款后是否将所借之款高利转贷是两个不同的法律事实和法律关系。即使上诉人有高利转贷的嫌疑，也是属于同一公民因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的范畴。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，而不属于同一法律事实同时涉及刑事和民事而必须“先刑后民”的范畴，原审适用《规定》第十一条违反了法律规定。2.原审裁定适用法律错误。本案是在原审中“发现”上诉人可能涉嫌“高利转贷”的，依据《规定》第十条的规定，本案应当继续审理。应当移送的，只是“高利转贷”嫌疑的线索和材料，而不是本案金融借款合同纠纷案件！原审裁定适用《规定》第十一条将本案移送并驳回起诉，显然属于“张冠李戴”性质的适用法律错误。3.原审裁定认定事实不清。本案是金融借款合同纠纷，依据法律规定，只有在原审的原被告双方在借贷中具有共同故意行为而涉嫌犯罪的，本案才属于“先刑后民”而必须移送和驳回的范畴。但是，本案并非如此，上诉人是否高利转贷，原审原告并不知情！因此，从严格意义上讲，更不存在共同犯罪的故意！只是在上诉人及抵押人在使用贷款中，具有可能涉嫌犯罪的嫌疑而已，原审裁定认定事实不清是显而易见的！从另外一个角度进行认识，借款人在借款后，将借款用于犯罪的行为还有很多，只要银行不知情或未参与，即不构成任何犯罪！充其量只是对贷款的监管不到位而已！若将其认定为“借贷”本身有犯罪嫌疑，移送并驳回起诉，岂非严重损害贷款银行的合法权益！4.原审裁定严重损害上诉人的合法权益。本案中，表面上的借款人虽然是上诉人，但究其实质，上诉人与被上诉人乃是实际上的共同借款人。因此，本案如能继续审理，即可依法将抵押物变现还贷，从而还原案件的客观真实性。但若本案被驳回，不仅损害原审原告的合法权益，而且将严重损害上诉人的合法权益。基于以上事实与理由，上诉人请求二审法院判决如上诉人的上诉请求。陈满德、何银凤答辩称：本案存在被答辩人罗样木、陈带娣与被答辩人农商银行龙虎山支行工作人员内外勾结，共同实施以金融借款的方式套取低息贷款用于高利转贷谋利的重大嫌疑，一审法院据此裁定驳回被答辩人农商银行龙虎山支行的起诉于法有据。被答辩人罗样木、陈带娣将涉案贷款转借给他人，并收取月利率2分利息，涉嫌高利转贷犯罪。农商银行龙虎山支行存在与罗样木、陈带娣内外勾结实施高利转贷或贷款诈骗犯罪的重大嫌疑。前述事实与本案经济纠纷同属一个法律事实，有待侦查机关调查清楚。因此，原审裁定既有事实根据又有法律依据，答辩人请求二审法院裁定驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。本院经审查查明，罗样木、陈带娣因装修店面需要资金周转，于2016年9月12日与农商银行龙虎山支行签订借款180万元的《个人借款合同》。借款到期日为2018年9月11日。2016年9月12日，罗样木、陈带娣、陈满德、何银凤与农商银行龙虎山支行签订《最高额抵押合同》，以罗样木、陈满德共有的、坐落于贵溪市建设路立交桥南面226-1#，权属证书编号为：贵房权证雄字第××号房产对上述借款本息及实现债权的所有费用提供抵押担保。2016年9月13日，农商银行龙虎山支行向罗样木、陈带娣发放贷款180万元人民币。本院认为，根据查明的事实可知，本案为金融借款合同纠纷。原审原告农商银行龙虎山支行的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原审法院应当进行审理。至于原审法院认为借款人借款后涉嫌高利转贷犯罪，可依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”将有关犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，但本案应当继续审理。原审法院适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初819号之一民事裁定；二、本案指令江西省贵溪市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄景洪审判员  刘 静审判员  谢秋荣二〇一九年十一月二十八日书记员  杨静怡