贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6516号上诉人（原审被告）：杨新书，男，1957年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：杨仲书，女，1943年9月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：杨桂书，女，1953年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：杨玲书，女，1964年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：杨龙书，男，1948年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：杨云书，男，1946年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人杨新书因与被上诉人杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书及原审第三人杨云书排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新书上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、判决书认定上诉人侵害了被上诉人作为按份共有人的权利与事实不符，2015年11月3日经法院判决明确了该房屋为上诉人与被上诉人及第三人按份共有，上诉人作为按份共有人之一，依法对该房屋享有管理使用权，上诉人从未侵害、阻止过被上诉人行使对案涉房屋的使用权和管理权；二、被上诉人向法院提交的证据，不能作为定案的依据，因为被上诉人提交的证据不具有对真实事实的证明力，有的甚至是虚假的证据；1、被上诉人在2017年10月24日提交的被上诉人的报警记录，称上诉人家养狗不准被上诉人等进家测量，其报警称的是养狗并非是放狗咬人，阻止进入的情况，因此被上诉人提供的该证据只是被上诉人恶意制造的诉讼证据，而不是真实的证据。2、被上诉人提交的2017年11月4日的报警记录，称上诉人将房屋铁门锁上，让被上诉人无法进入，事实是上诉人夫妻二人于2017年10月31日至11月5日前往北京旅游，故上诉人才将房门上锁，有旅游照片为据。3、被上诉人提交2017年12月17日报警记录拟证明上诉人阻止杨龙书等人进入房屋维修，这完全与事实不符，在此前近十几天，被上诉人到诉争房屋处进行房屋修建，前后大约有一个月，上诉人并未阻止。4、被上诉人向法院提交的2016年8年23日青岩镇明清镇街道居委会的调解情况说明，拟证明上诉人阻止被上诉人行使权利的事实，相反该证明完全能证实上诉人是本着与人为善的态度，明显不能对2017年之后的事实具有证明力。5、被上诉人向法院提交了青岩镇人民调解委员会2019年4月29日的情况说明，上诉人对此不予认可，司法所从未有人找过上诉人调解，该证据丧失了证据的真实合法性。三、上诉人是合法的居住在诉争房屋内，从未将房屋全部占有居住，该房屋上诉人也从未出租经营过，因此也不存在上诉人要向被上诉人支付租金的情况。四、本案依法依据黔城数据测绘公司测绘的面积作为赔偿基数是完全错误的。上诉人、被上诉人和第三人依法享有该房屋份额。综上，请求查明事实，驳回被上诉人的诉请，诉讼费用由被上诉人承担。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书共同辩称，一、上诉人与父亲同住，在父亲去世后，房屋应当法定继承，上诉人仍然居住在房屋内；二、上诉人违反了《贵阳市城镇养狗规定》，养狗必须有养狗证，不准养烈犬，并且派出所也出示了证明所证实；上诉人的旅游照片，恰好证明警官见证上诉人侵权锁住了四原告的门去旅游的事实；我们在修缮旧危房时，是依照《中华人民共和国物权法》行使权利，上诉人无权干涉、阻止；上诉人直到法庭上都不愿意调解，无视法律，藐视司法；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定，上诉人拒绝陈述的，不影响证据认定案件事实。三、上诉人故意混淆“物权”和“管理权利”的关系，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，管理不能大于物权，阻止干涉就是侵权。综上，一审法院适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人杨云书述称，认可上诉人的上诉请求与理由。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书向一审法院起诉请求：1、判令杨新书赔偿侵权占用贵阳市花溪区青岩镇××（原××××号后院改建房）全部房屋，造成原告经济损失费及第三人经济损失费51,848元；2、请求判令杨新书停止侵权，立即腾出全部房子及内道；3、诉讼费由杨新书承担。一审法院认定事实：原、被告及第三人系同胞兄弟姊妹。1997年，本案当事人的父亲杨绍忠，将位于原××××号（现门牌号为：××）房屋中旧房权证号为0××9、登记建筑面积为23.9㎡两间砖木结构的老房，改建成现建筑面积为233.94㎡的三层砖混结构房屋（以下简称案涉房屋）。2009年，杨绍忠去世。本案各当事人于2015年就诉争房屋的继承问题产生争议后诉至法院，法院于2015年6月10日作出（2015）花民初字1034号民事判决书，确认诉争房屋由原告杨仲书、杨桂书、杨玲书，被告杨新书，第三人杨云书各享有2/11的继承份额，原告杨龙书享有1/11的继承份额。该继承案件上诉后，贵阳市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）筑民三终字第226号民事判决书，维持了法院的判决。判决生效后，各共有人未能就共有财产即诉争房屋的使用、管理、收益进行协商或达成一致意见。2016年10月10日原告以杨新书侵占案涉房屋导致自身合法权益受损为由诉至法院，要求判令杨新书支付侵占案涉房屋使用费38,278.5元（从2015年贵阳市中级人民法院判决生效之日起至2016年12月30日止），法院于2016年12月26日作出（2016）黔0111民初3741号判决书，驳回原告诉讼请求。后原告不服法院判决上诉至贵阳市中级人民法院，经二审审理，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终1229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，2017年10月24日8点30分，杨龙书报警称有人养狗不准进家测量，花溪区青岩镇派出所处警至案涉房屋，杨新书家一妇女拒绝将狗拴起。2017年11月4日上午11点1分，杨龙书报警称在案涉房屋发生家庭纠纷，花溪区青岩镇派出所处警后了解，系因杨新书出门后将案涉房屋铁门锁上，杨龙书无法进入，民警告知杨龙书联系开锁王开锁，但杨龙书为避免开锁后与杨新书产生口角，故报警备案。2017年12月17日，杨龙书报警称与杨新书产生家庭纠纷，经花溪区青岩镇派出所处警了解，系杨新书阻止杨龙书等家人进案涉房屋进行维修。庭审中，原告还提交贵阳市房屋指导价报纸、被告购房审批表、辖区司法所及居委会调解情况证明、花溪区政法委文件、贵州黔诚信数码测绘有限公司出具的测量时间为2017年10月25日房屋面积测绘报告、类案判例说明等证据材料，拟证明被告侵权及不愿调解的事实，并佐证侵权赔偿费计算标准。被告认可自己一家人现居住在诉争房屋内，但同时称并未阻止原告来居住、管理。一审法院认为，按份共有系指共有人按照其份额对共有物均有行使使用、受益的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，双方当事人的争议焦点有以下几点：一是本案是否适用一事不再理原则；二是杨新书是否侵害了其他按份共有权利人权利；三是侵害权利应当如何排除妨害及赔偿损失。关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告虽曾于2016年10月10日以杨新书侵占案涉房屋导致自身合法权益受损为由诉至法院，但该案的诉讼标的为自（2015）筑民三终字第226号民事判决书生效之日起至2016年12月30日之间双方的共有纠纷关系，诉讼请求为要求杨新书赔偿侵权占有房屋的使用费用。本案中，原告的诉讼请求为要求杨新书赔偿自2017年10月24日至2019年3月24日期间侵权占有房屋的使用费用，并停止侵权搬离房屋，诉讼标的为这期间双方的共有纠纷关系。前诉与后诉中，所涉及的可能侵权行为因时间不同而存在区分。故，一审法院认为，本案不存在重复起诉的情况，对于杨新书认为本案违反一事不再理原则的主张，法院不予支持。关于争议焦点二，根据（2015）筑民三终字第226号民事判决书维持原判的判决结果，对于诉争房屋，杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨新书、杨云书各享有2/11的继承份额，杨龙书享有1/11的继承份额。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，本案各方当事人对于案涉房屋系按份共有。虽各继承人至今未办理诉争房屋的房屋产权证书，但此并不影响相关继承人基于所继承财产的份额享有权利，原告有权依所占有的份额向被告杨新书主张权利，故对被告辩称诉争房屋没有取得产权证，不能作为本案诉讼标的意见，法院不予支持。结合原告提交的3份花溪区青岩镇派出所接处警记录和证明，以及双方当事人陈述等证据材料，法院认为，杨新书确存在妨害原告作为按份共有权利人行使管理、处分案涉房屋的行为，其行为侵害了原告作为份共有权利人的权利，应当承担排除妨碍、赔偿损失等责任。关于争议焦点三，本案中杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨新书、杨云书及杨龙书对于案涉房屋系按份共有，各当事人并未对共有物管理进行约定，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”全部按份共有人均有管理的权利和义务。故对于原告要求杨新书停止侵权，立即腾出全部房子及内道的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”杨新书侵害原告的按份共有合法权益，应当承担赔偿损失的责任。对于原告要求杨新书赔偿侵权占用全部房屋造成原告经济费及第三人经济损失费的诉请，法院予以支持。按照侵权行为发生的期间的市场价格以及原生效裁判文书确认案涉房屋面积233.94平方米，结合房屋状况等因素，法院酌情确定案涉房屋房屋使用费为每月2,807.28元。杨新书需按照份额赔偿四原告因其自2017年10月24日起侵害权利至2019年3月24日的经济损失30,369.6元（每月2,807.28元×17个月×7/11）。对于杨新书称案涉房屋自1997年建成至今，一直由其负责管理维护，至今已有24年，原告应当支付管理维护费用的主张。依照《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”对于案涉房屋的管理费用，杨新书应另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国继承法》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告杨新书在本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨仲书、杨龙书、杨桂书、杨玲书经济损失费30,369.6元；二、驳回原告杨仲书、杨龙书、杨桂书、杨玲书其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元（已减半收取），由原告杨仲书、杨龙书、杨桂书、杨玲书负担55元，被告杨新书负担493元。二审中，杨新书向本院提交以下证据：一、贵州海外国际旅行社有限公司青岩古镇东门市部出具的《证明》一份、照片三张，拟证明2017年11月4日，四被上诉人和派出所的警官及开锁王前往案涉房屋开锁时，上诉人在北京旅游，并非上诉人不让四被上诉人进入房屋。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书四被上诉人质辩称，上诉人虽然去北京旅游，但是没有权利将通往家里的门锁上，我们四人都没有案涉房屋的钥匙，也没有叫开锁王来开锁。原审第三人杨云书认可该证据，并认为属实。二、照片四张，拟证明对方所称上诉人不让其进房屋的陈述不是事实，在2019年，四被上诉人进入房屋进行修建。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书四被上诉人质辩称确实进去修过房屋，但是上诉人多次干扰。原审第三人杨云书认可该证据。三、照片四张，拟证明狗是用铁门锁上的，并不在过道上，并且没有阻止对方进入房屋测绘。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书四被上诉人质辩称，照片上的狗的品种是斗牛犬，并且养狗的地方是大家共用的，上诉人没有权利在此养狗。原审第三人杨云书对该证据予以认可。四、照片两张，拟证明四被上诉人将两间公用房都锁起了，不让其使用。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书四被上诉人质辩称该房屋的屋顶破了后，他们就去维修，修好后是将钥匙挂在上面的，没有锁上。原审第三人杨云书对该证据予以认可。五、贵阳市花溪人民法院（1999）花民初字第190号民事判决书，拟证明杨龙书与父亲一直以来关系都不好。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书四被上诉人质辩称该证据与本案无关。原审第三人杨云书对该证据予以认可。六、花溪区人民法院（2016）黔0111民初2761、3741号民事判决书各一份，拟证明四被上诉人就本案起诉过，法院已经驳回。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书四被上诉人质辩称本案在一审法院对此案是否属于重复起诉作出了说明。原审第三人杨云书向本院提交贵阳晚报三份、报纸一份，拟证明涉案房屋办理过手续，属于违法建筑。杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨龙书四被上诉人质辩称有住建局相关的文件，不属于违章建筑。二审中查明，案涉房屋现由杨新书及其妻共同居住使用，给杨云书留有一间房屋，其偶尔去住。进入案涉房屋要经过临街的大门，该大门的钥匙由杨新书及其妻、杨云书持有，杨新书平时出门和晚上睡觉会将该大门上锁，四被上诉人无该大门钥匙。其他事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否实施了侵害被上诉人对案涉房屋进行使用和管理的行为；2、若存在侵权行为，相应的房屋占用费应如何认定。关于争议焦点1，本院认为，本院于2015年11月23日作出（2015）筑民三终字第226号民事判决书，认定杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨新书及杨云书对案涉房屋各享有2/11的继承份额，杨龙书享有1/11的继承份额，故本案各方当事人对案涉房屋系按份共有，按份共有人对共有的财产按照其份额享有权利，即按份额对财产进行占有、使用和收益的权利。本案中，四被上诉人提交了青岩镇派出所分别于2017年10月24日、2017年11月4日及2017年12月17日出具的接处警登记情况，说明四被上诉人曾与上诉人就案涉房屋的使用、管理产生过纠纷并经过公安机关处理，且二审中查明，案涉房屋现由杨新书及其妻共同居住使用，进入案涉房屋要经过临街的大门，该大门的钥匙由杨新书及其妻、杨云书持有，杨新书平时出门和晚上睡觉均会将该大门上锁，四被上诉人无该大门钥匙，亦说明四被上诉人平时无法自由地进入、管理和使用案涉房屋，杨新书的行为确实妨害了四被上诉人使用、管理案涉房屋的权利，故原判认定杨新书的行为侵害了四被上诉人作为按份共有人的权利，应当承担相应的责任，符合客观事实，本院予以维持，杨新书认为其并未侵害四被上诉人对案涉房屋的管理、使用权利的主张，与客观事实不符，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，案涉房屋系不可分的物，不能从物理上按份额彻底分割并由各方当事人各自使用，考虑到杨新书及其家人已在案涉房屋长期居住使用的情况下，如再由其与四被上诉人共同居住使用，双方当事人很有可能产生新的矛盾，亦会显著降低房屋的效用，故原判依照《中华人民共和国物权法》第十九条及第三十七条的规定，在双方当事人无法共同居住使用的客观情况下，认定杨新书向其他共有人支付相应的房屋使用费，符合法律规定，随着市场经济的发展，花溪区特别是青岩的房价不断上涨，原判参照2014年贵阳市房屋租金指导价花溪区住宅类标准为6-14元/平方米/月，并取12元/平方米/月计算占用期间的使用费，符合客观事实，并无不当，本院予以维持。关于杨新书认为案涉房屋系违章建筑，不应按310.63平方米作为计算面积的主张，本院认为，一审法院并未采信贵州黔城数据测绘公司测绘的面积310.63平方米，而是以233.94平方米作为计算面积，本院认为以该面积作为基数计算房屋占用费并无不当，理由如下：1、本案中四被上诉人并未要求确认房屋的所有权归属，不存在对未取得建设审批手续的房屋进行确认的问题，四被上诉人作为按份共有人有权就其享有的份额主张对房屋的使用、管理权利；2、本院作出的（2015）筑民三终字第226号民事判决书已经生效，该生效判决认定杨仲书、杨桂书、杨玲书、杨新书对“原××××号后院改建房（现门牌号为：××，旧房权证号：0××9）”享有相应的份额，而原××××号后院改建房的建筑面积已经生效判决确认为233.94平方米。综上，原判以建筑面积233.94平方米作为基数计算房屋占用费并无不当，杨新书的该项主张不能成立，本院不予支持。另，杨新书主张房屋一直由其管理维护，四被上诉人应当支付管理维护费，本院认为，杨新书在本案中并未提起反诉，本院对其该项主张不予处理。综上，杨新书的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由杨新书负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇一九年十一月二十二日法官助理李娜书记员孙瑞栩