湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3012号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂州市武昌大道**。统一社会信用代码：91420700706921733H。主要负责人：陈建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶爱芬，女，1958年11月11日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。系死者易某的妻子。被上诉人(原审原告)：丁红军，男，1969年10月20日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。系死者易某的儿子。被上诉人(原审原告)：丁红霞，女，1973年1月9日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。系死者易某的女儿。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王颖，湖北鄂东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘明志，男，1971年2月11日出生，汉族，湖北省武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被上诉人(原审被告)：陈奎，男，1982年8月3日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。委托诉讼代理人：陈方良，男，1950年6月7日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。系陈奎之父。被上诉人(原审被告)：黄冈市晗鸿物流有限公司。住。住所地：黄冈市黄州区路口镇花园村**一社会信用代码：91421102MA49301B50。法定代表人：孙冬连，该公司经理。委托诉讼代理人：王金科，湖北德铭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）因与被上诉人叶爱芬、丁红军、丁红霞、刘明志、陈奎、黄冈市晗鸿物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险鄂州分公司的委托诉讼代理人倪伟峰，被上诉人丁红军，被上诉人叶爱芬、丁红军、丁红霞的共同委托诉讼代理人王颖，被上诉人刘明志，被上诉人陈奎的委托诉讼代理人陈方良，被上诉人黄冈市晗鸿物流有限公司的委托诉讼代理人王金科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险鄂州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人少承担赔偿款232868.78元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人履行了免责条款的告知义务，本案免责条款有效。在投保时，上诉人以书面形式告知被保险人黄冈市晗鸿物流有限公司第三者责任险的内容、性质、法律后果及免责事项，且以黑体字加粗的方式加以提示，黄冈市晗鸿物流有限公司知悉所告知的情况，并在投保单上盖章确认。因此上诉人已充分履行告知义务，保险条款的内容及免责条款合法有效，对保险合同双方具有约束力。二、本案事故，肇事司机刘明志没有货运资格证，根据商业三者险条款第二十四条，本案事故属于保险免责范围，上诉人不应承担赔偿责任。叶爱芬、丁红军、丁红霞、刘明志、陈奎、黄冈市晗鸿物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。叶爱芬、丁红军、丁红霞向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘明志、陈奎、黄冈市晗鸿物流有限公司赔偿其因交通事故造成的各项损失共计577108元；二、请求依法判令人保财险鄂州分公司在保险限额内承担赔偿责任；三、请求依法判令刘明志、陈奎、黄冈市晗鸿物流有限公司、人保财险鄂州分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月27日，刘明志驾驶登记车主为黄冈市晗鸿物流有限公司所有的鄂Ｊ×××**号牌重型自卸货车由金锣港农场向团风城区方向行驶，13时21分该车行驶至团风镇张家湾村村部门口，与叶爱芬、丁红军、丁红霞亲属易某驾驶的两轮电动车相撞，造成易某当场死亡、两车部分受损的交通事故。经团风县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定刘明志承担全部责任。鄂Ｊ×××**号牌重型自卸货车实际车主系陈奎，该车辆挂靠于黄冈市晗鸿物流有限公司，刘明志系陈奎聘请的司机。另本案涉案的肇事车辆鄂Ｊ×××**号牌重型自卸货车已在人保财险鄂州分公司投保了交强险和保险限额100万元不计免赔率的第三者责任险，且均在承保期限内。死者易某，又名丁绪兵，1947年8月7日出生，住团风县团风镇金锣港良种场**。本案事故发生后陈奎垫付了40000元；刘明志赔偿了叶爱芬、丁红军、丁红霞65000元，刘明志明确表示不抵作对叶爱芬、丁红军、丁红霞的各项赔偿。一审法院认为，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“营运资格证”；“营运资格证”创设的目的是为了行业管理的需要，是为了保障运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无营运资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格；本案中，案涉车辆的使用性质是货运，驾驶人刘明志的驾驶证载明准驾车型为B2，具备驾驶案涉车辆的资格，虽然驾驶人刘明志不具有营运资格证，但并不因此而丧失驾驶案涉车辆的资格；刘明志不具有营运资格证并未被公安机关认定为本次交通事故的原因，其不具有营运资格证与其侵权行为所造成的损害后果之间并没有必然的因果关系；且人保财险鄂州分公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）…（二）1、…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，没有明确无营运资格证保险公司不负责赔偿，该条款规定的许可证或其他必备证书也不能等同于营运资格证，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定应作出有利于被保险人和受益人的解释；因此，人保财险鄂州分公司的赔偿责任不能免除，人保财险鄂州分公司的辩解，不予支持，人保财险鄂州分公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。叶爱芬、丁红军、丁红霞亲属易某因交通事故死亡的事实清楚，事故责任划分明确，刘明志驾驶的鄂Ｊ×××**号牌重型自卸货车已在人保财险鄂州分公司投保了交强险和保险限额100万元不计免赔率的第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应首先由人保财险鄂州分公司在交强险的限额内赔偿，超出交强险限额的，由保险公司在第三者责任险的限额内按照责任赔偿，超出保险理赔范围的叶爱芬、丁红军、丁红霞的合法经济损失，由肇事机动车方依照责任负担。关于叶爱芬、丁红军、丁红霞主张各项损失，一审法院依法认定如下：1、死亡赔偿金310095元（34455元/年×9年），2、因丧葬事宜的误工损失1493.28元（60561元/年÷365天×3人×3天），3、处理丧葬事宜交通费支出酌定1000元，4、丧葬费30280.5元（60561元/年÷12个月×6个月），以上损失共计342868.78元。遂判决：一、人保财险鄂州分公司赔偿叶爱芬、丁红军、丁红霞因其近亲属易某交通事故死亡的损失342868.78元（交强险赔偿110000元、第三者责任险赔偿232868.78元）。二、叶爱芬、丁红军、丁红霞获得赔偿后立即退还陈奎垫付的40000元。三、驳回叶爱芬、丁红军、丁红霞的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点如下：一是人保财险鄂州分公司是否就保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保财险鄂州分公司在一审中向法院提交了《机动车综合商业保险条款》及有黄冈市晗鸿物流有限公司盖章的投保单。经审查，该《机动车综合商业保险条款》上并无黄冈市晗鸿物流有限公司的盖章及经办人签字，黄冈市晗鸿物流有限公司亦否认收到《机动车综合商业保险条款》，人保财险鄂州分公司也未举证证明其向黄冈市晗鸿物流有限公司出示并送达了《机动车综合商业保险条款》；投保单上虽然有黄冈市晗鸿物流有限公司的盖章，但无经办人的签名及日期，投保单上未附免责条款，且该投保单本身亦是格式文本，并不足以证实人保财险鄂州分公司已履行明确说明义务。人保财险鄂州分公司提交的证据不足以证明其就免责条款履行了提示和明确说明义务，人保财险鄂州分公司应承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生法律效力。二是本案司机刘明志无营运资格证，人保财险鄂州分公司是否在商业第三者责任险范围内免责。本院认为，因《机动车综合商业保险条款》中的免责条款并不产生法律效力，并且根据交警部门出具的交通事故认定书，本案事故是因刘明志未遵守“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、“驾驶机动车不得有拨打接听手持电话等妨碍安全驾驶的行为”的规定造成的，刘明志没有营运资格证与本案交通事故不具有直接因果关系。故人保财险鄂州分公司上诉称刘明志没有营运资格证，属于商业第三者责任险约定的保险免责范围，其不承担赔偿责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险鄂州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2014元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇一九年十一月二十九日法官助理范晨书记员吴慧娟