云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3870号原告：万国彬，男，1976年9月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：廖庆生，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨阳，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：许云峰，男，1974年8月27日生，汉族，身份证住址：云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告万国彬与被告许云峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万国彬及其委托诉讼代理人廖庆生、被告许云峰及其委托诉讼代理人姚学元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万国彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告欠款30306元，其中本金30000元、逾期利息306元（2019年7月1日至2019年9月1日、按年利率6%计算），之后利随本清；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月初，原、被告双方约定合伙经营餐馆，双方各出资一半，合伙股份各占一半。后合伙经营的餐馆登记为红塔区约宴小馆小吃店，原告先后出资5万余元，但被告一边正常经营餐馆，一边却迟迟未履行出资义务，导致双方无法再继续正常合作。2019年6月30日，经双方协商，原告退出合伙，由被告一次性补偿原告30000元，每月支付4000元，被告于当日出具借据。但至今被告拒不履行支付义务，严重损害了原告的合法权益，请求判如所请。被告许云峰辩称，一、万国彬与许云峰不存在借贷关系。2019年6月30日，许云峰虽然向万国彬出具了借据，但万国彬没有实际支付借款，因此被告不应当承担还款责任。二、万国彬与许云峰系合伙经营餐馆。2019年5月初，万国彬与许云峰协商合伙经营餐馆，双方约定各人出资一半，各占50%份额，收益共享，亏损共担、万国彬管账（不来店里上班，每天晚上来店收钱），许云峰负责日常采购及饭店运营和管理，饭店支付许云峰4000元/月的工资。双方合伙经营的餐馆登记名称为红塔区约晏小馆小吃店。三、许云峰为合伙垫资96709元，其中房屋转让定金1万元；现金2万元；购买餐具、装修材料款2.3万元原材料及配料佐料（大米、油、食盐、味精、香料，茶叶等），液化气费2000多元；2019年6月28日交房租2万元；雨棚款3300元；招牌制作安装费3720/2=1800元（红塔区博雅图文广告经营部）；水电工（工资）3200/2=1600元；厨房改造费3000元（赖文云）；厨师（李海龙）工资8天×150元/天=1200元；廖孟才（工资）9天×80元/天=720元；姥孃（李绍英工资）1200元；邹元贵工资1920元；牛肉款6969元。四、根据双方的约定和法律的规定，万国彬与许云峰应对合伙期间产生的债务各承担50%。万国彬未按约定分担经营期间产生的债务（员工工资及未付材料款），擅自走人，撒手不管。综上所述，万国彬与许云峰系合伙纠纷，合伙期间没有赢利还产生多笔债务未清偿，现双方对合伙期间所产生的债权债务至今没有结算。万国彬的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证复印件2份、食品经营许可证1份。证明：原、被告基本情况，以及原、被告合伙经营红塔区约宴小馆小吃店的事实。二、微信截屏6份。证明：原、被告协商合伙经营餐馆事宜，以及被告确认一人一半投资，并保证半年拿回投资的事实。三、微信截屏29份。证明：自2019年5月1日，原告为小吃店先后出资53298元的事实。四、借据一份。证明：2019年6月30日，经双方协商，原告退出合伙，由被告一次性补偿原告30000元的事实。五、收据。证明：被告将红塔区约宴小馆小吃店转让给了丁欣，收取了26000元的转让费。经质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的三性无异议，但对“保证”半年拿回投资的说法不认可，认为只是朋友之间开玩笑说的；对证据三的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为证明不了原告转账的款项是出资款，反而可以说明被告买了东西向原告报账；对证据四的三性均不予认可，收据确实是许云峰写的，但不是结算单或借款凭证，不能证明被告同意过一次性补偿原告30000元的退伙款；对证据五无异议。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：许云峰基本信息。二、营业执照、食品经营许可证。证明：双方合伙投资经营“红塔区约宴小馆小吃店”的地址及登记信息。三、付款凭证。证明：被告许云峰垫付了以下款项：1.凤凰路107-8号店铺转让费23998元中的定金10000元；2.货款23000多元；3.2019年6月28日付房屋租金20000元；4.2019年8月17日付赖文云厨房改造费3000元；5.2019年6月30日付董发昌水电装修材料款6892.5元及报酬1600元；6.2019年6月15日至30日期间购买厨房厨具及烹饪原料款6531.22元；7.雨棚款3300元；8.招牌制作及安装费3720元/2=1800元；9.牛肉款6969元。四、收据。证明：许云峰支付的员工工资金额，其中李海龙6月15日至23日8天工资1200元（4500元/月）、李绍英6月15日至30日工资1200元（2400元/月）、邹元贵6月15日至7月9日24天工资1920元（2400元/月）、廖孟才6月15日至23日9天工资720元（2400元/月）。经质证，原告对被告提交的证据一、二无异议；对证据三中铺面转让款为23998元无异议，但认为该款原告支付了14000元，被告支付了1万元。对房屋租金，被告是否支付了2万元原告不清楚，但小吃店的店面转让后，原告向房东落实得知房东已经向被告退还房租12000元。对证据三中的其他支出金额不予认可，认为均是手写的付款证明，不是正规发票，是被告单方制作的。原告的投资已通过微信方式支付给被告，装修、购买厨具、购买原料的费用并非均由被告垫付。对证据四不予认可，认为是被告单方制作。对原、被告双方提交的上述证据，本院经审后综合评判如下：对原告提交的证据一、二、三、五、被告无异议，本院予以确认。对证据四在争议焦点部分再作评述。对被告提交的证据一、二，原告无异议，本院予以确认。对证据三中店铺转让款的金额及原、被告双方各自承担的金额双方无异议，本院予以确认。对证据三中的房屋租金，被告已提交转让凭证予以证实，本院予以确认。对证据三中的其他支出及证据四，原告对金额有异议，被告未提交其他的证据予以辅证，本院不予采信。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2019年5月初，原、被告双方达成合伙经营餐馆的口头协议，约定双方各出资一半，各占50%份额，收益共享、亏损共担。许云峰负责日常采购及饭店运营管理，万国彬负责管账，不来店里上班，每天晚上来店收钱。协议达成后，原、被告向邓存芬转让了云南省玉溪市红塔区凤凰路107-8号商铺用作经营场所，于2019年5月15日支付了邓存芬转让款23998元，该款原告支付了13998元，被告支付了10000元。被告向房东支付了房屋租金20000元。除店面转让款外，原告多次通过微信支付方式将其他投资款支付给被告。2019年6月6日，红塔区约宴小吃店在登记机关注册成立、登记的类型为个体工商户，经营者为许云峰，经营范围为餐饮服务，组成形式为个人经营。小吃店的筹建及营业期间的经营均由被告负责，经营期间原告负责每晚到店收款。双方在经营过程中产生纠纷，2019年7月16日红塔区约宴小吃店停止营业，后被告将红塔区约宴小吃店转让，获得转让款26000元。本案双方争议的焦点为：原告认为双方于2019年6月30日已达成其退出红塔区约宴小吃店的经营，由被告支付退伙款30000元的主张是否成立。针对上述争议焦点，原告认为，2019年6月30日，原、被告双方对红塔区约宴小吃店对账后，达成了原告退出红塔区约宴小吃店的经营，由被告一次性支付3万元退伙款给原告的协议。协议达成后，被告没有钱支付，向原告出具借据。另外，原、被告双方之前在玉昆公司竞标餐馆，交过1万元的定金，被告也同意由原告去退。被告认为，2019年6月30日，原、被告双方并未对红塔区约宴小吃店对过账，也未达成原告退出合伙，由被告一次性支付3万元退伙款的协议。被告向原告出具借款3万元的借据不是承诺支付3万元退伙款，而是向原告借款3万元交红塔区约宴小吃店的房租，出具借据后原告并未将3万元借款支付给被告。原、被告双方之前在玉昆公司竞标餐馆，交过1万元的定金，该款是被告支付的，并未达成由原告去退该款的协议。本院经审查后认为，合伙人经其他合伙人同意中途退伙的，双方应对合伙期间的财产及账务进行清算，按照合伙协议分取财产或者利润和承担合伙期间的亏损。原告主张其提出退伙时，双方对合伙期间的账务已经对过账，但其并未提交对账的相关凭证。庭审过程中，原、被告双方对各自的出资额、小吃店筹建时的装修费、厨房改造款、购买厨具及烹饪原材料的费用、经营期间的收支款、员工的工资等均不能达成一致。现被告对借据提出异议，在没有其他证据辅证时，原告提交的借据不能证明双方于2019年6月30日已达成原告退出合伙，被告支付原告退伙款30000元的协议。原、被告双方在玉昆公司竞标餐馆支付的定金如何退还系另一法律关系，本案不作评述。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被双方对合伙事务争执较大，根据现有证据无法组织双方结算。原告提交的证据不能证实其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告万国彬的全部诉讼请求。案件受理费558元，减半收取计279元，由原告万国彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  周青二〇一九年十一月八日书记员  郭凡