山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终1903号 上诉人（原审被告）：侯波平，男，1983年3月15日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：莒县恒华药品包装材料厂，住所地莒县刘官庄镇四角墩村，统一社会信用代码91371122668089316P。 投资人：牛纪全，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。 上诉人侯波平因与被上诉人莒县恒华药品包装材料厂（以下简称恒华材料厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯波平上诉请求：1.撤销一审判决中侯波平向恒华材料厂赔偿损失140470元部分;2.诉讼费由恒华材料厂承担。事实理由:1.恒华材料厂生产的产品是注塑产品，虽然办理了工商登记手续，但其生产的产品是国家禁止的产品，无相关环评手续，是非法经营，其损失依法不受法律保护。2.评估报告评估出经营损失79836.04元，无合法根据。评估机构依据恒华材料厂单方出具的虚假证明作出的评估结论是无效的。3.一审时侯波平申请重新鉴定，因恒华材料厂提供的损失明细表无侯波平签字，不能够确认恒华材料厂所主张的损失物品真实存在。现再次提出申请，要求重新鉴定。 恒华材料厂辩称，1.恒华材料厂生产手续合法，侯波平主张恒华材料厂是非法经营，没有根据。恒华材料厂的企业有环评手续、消防手续以及国家食品药品监督管理局颁发的药品包装用材料和容器注册证、工商登记等手续。恒华材料厂的生产手续合法，经营损失应当予以支持。2.评估报告上的经营损失合理合法，恒华材料厂的财产在第一次评估时，对恒华材料厂相关财产作出确认。根据实际投资、房租、工人工资等损失，鉴定部门鉴定的经营损失合理合法。3.（2019）第41号评估报告的财产损失，是第一次双方委托未评估部分财产损失的继续评估。不存在单方委托，并有双方的签字确认。侯波平要求重新鉴定没有根据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，侯波平的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 恒华材料厂向一审法院起诉请求：1.判令侯波平赔偿恒华材料厂损失20万元；2.案件受理费、保全费由侯波平承担。 一审期间，恒华材料厂围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.（2018）鲁1122民初492号民事判决书；2.日照信益达评估有限公司（以下简称信益达公司）日信益达评字[2017]第273号价格评估报告书；3.日信益达评字[2019]第041号价格评估报告书；4.评估费收据；5.建设项目环境影响报告表复印件一份。侯波平质证称，对（2018）鲁1122民初492号民事判决书认定事实的后半部分即本案起诉的依据有异议，该判决书虽然对恒华材料厂的损失进行了判决，且已经履行，但是恒华材料厂提供的日信益达评字273号价格评估报告书中明确载明一审法院委托鉴定的时间为2017年6月26日，而报告书第7页第11项中明确记录价格评估作业日期为2017年6月13日至2017年6月17日，价格依据不真实，鉴定结论错误，鉴定时，侯波平未参与选择鉴定机构，故对鉴定结论不予认可；且该鉴定结论当中记载误工时间为139天与事实不符，涉案火灾发生之后，2017年7月19日至同年9月20日，全县在莒县进行环保整顿治理，恒华材料厂与侯波平共同使用变压器、电表，这期间电表被镇环保所、供电所及泉头社区联合工作组摘除，造成停产2个月，不应该计算于恒华材料厂的误工期内，恒华材料厂主张误工期139天并向鉴定部门出具单方证明，存在明显的虚假，侯波平不予认可，该证明不应作为计算误工期的依据；恒华材料厂生产的产品是注塑产品，没有国家相关环评手续，属非法生产经营，其停产损失不受法律保护；评估费单据系收据，侯波平不予承担；环境影响报告表只是环评公司出具的，未经过环保部门验收，非真正的环评手续。因侯波平对恒华材料厂提供的上述证据的真实性无异议，故一审法院予以确认。 侯波平提供泉头社区村民委员会出具的证明。恒华材料厂质证称，证明显示侯波平经营场所内的电表被摘除，以进行整顿，恒华材料厂经营场所手续合法，该证明不能免除侯波平的责任，且在材料纸上加盖多个公章，对其真实性合法性有异议。一审法院依职权对证明出具人侯家庄村负责人侯某和进行调查，其认可该证明系其本人出具，加盖多个印章是因印盒颜色不足，为保证清晰度才加盖多个。证人侯某和证言经双方当事人质证，予以确认；对证明的真实性，予以确认。 一审法院认定事实：恒华材料厂与侯波平的经营场所均在莒县刘官庄镇四角墩村，且相邻。2017年6月20日，侯波平的经营场所发生火灾，蔓延至恒华材料厂厂区，造成恒华材料厂厂区内财产损失。经一审法院委托，信益达公司于2017年9月27日就恒华材料厂损失出具价格评估报告书，该报告书记载恒华材料厂部分财产损失及经营损失未纳入评估范围，已评估的财产损失382845元，该部分损失由一审法院（2018）鲁1122民初492号民事判决书进行了处理。经一审法院委托，信益达公司于2019年3月9日对恒华材料厂在第一次评估时未纳入评估范围的财产及经营损失出具补充评估报告，结论为恒华材料厂机械设备损失60635.25元、经营损失79836.04元，评估取值140470元。恒华材料厂支出鉴定费6900元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.恒华材料厂能否再次就其损失提起诉讼。2017年6月26日，一审法院委托信益达公司对恒华材料厂损失进行价格评估，恒华材料厂部分机械设备因仅从外观尚不能确认损坏程度、经营损失因材料不全未纳入该次评估范围。2019年2月26日，经一审法院委托，信益达公司对未评估部分进行补充评估并于同年3月9日出具日信益达评字[2019]第041号评估报告书。一审法院（2018）鲁1122民初492号民事判决书，只是对日信益达评字[2017]第273号评估报告中已评估的部分进行了处理，对恒华材料厂未纳入该次评估范围的机械设备损失及经营损失并未处理，双方当事人之间的纠纷并未处理完毕。恒华材料厂依据日信益达评字[2019]第041号补充评估报告书提起诉讼，不违反法律规定。侯波平主张恒华材料厂的损失已通过法院处理，不予支持。2.恒华材料厂本次起诉的损失数额。侯波平主张一审法院在委托信益达公司进行[2019]第041号鉴定时，未通知侯波平选择鉴定机构，故对该评估报告不认可，要求重新鉴定。但一审法院在2017年委托信益达公司进行鉴定时，已通知双方选择鉴定机构，并最终选定由信益达公司对恒华材料厂损失进行评估。在2017年的首次评估中，双方当事人已确认的部分机械设备因仅从外观尚不能确认损坏程度、经营损失因材料不全，未纳入评估范围。2019年3月9日的评估，只是对上述未评估部分进行的补充评估，评估所依据的法律关系、评估标准均未发生变化，是对2017年评估行为的补充，无需再通知双方选定鉴定机构，由信益达评估公司继续进行评估，符合法律规定，也能够实现评估标准的一致性。日信益达评字[2019]第041号评估报告书认定恒华材料厂误工时间为139天，侯波平提供泉头社区村民委员会出具的证明一份，主张误工时间应当扣除2个月。但双方当事人共用一个变压器，且该变压器在，该证据的出具人侯某和只是侯家庄村负责人，不能证明四角墩村的变压器、电表摘除情况，此外，该证明记载的内容过于简单，在多户共用一个变压器的情况下，该证明并未明确导致变压器停用的具体责任人，证人侯某和证言对环保停电整顿的具体时间也并不确定；恒华材料厂虽未经环保部门验收，但其提供的建设项目环境影响报告表在一定程度上能够反映其生产对环境的影响情况。侯波平提供的证明无法证实恒华恒华材料厂在环保整顿范围之内以及因环保问题导致停产的具体时间。综上，侯波平提供的证据无法证实其主张，也没有其他证据相互印证，不能推翻日信益达评字[2019]第041号评估报告书的鉴定结论，侯波平主张扣除2个月误工期，不予支持。侯波平要求重新鉴定，亦不予支持。对恒华材料厂误工期139天及机械设备损失、经营损失共计140470元的鉴定结论，予以采信并作为裁判依据。评估费收据证实评估费支出情况，侯波平虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故对恒华材料厂支出评估费6900元的事实，予以确认。恒华材料厂主张其损失为20万元，除经评估的140470元及评估费6900元外，其他损失恒华材料厂未能提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，判决：一、侯波平于判决生效后十日内向恒华材料厂赔偿损失140470元；二、侯波平于判决生效后十日内支付给恒华材料厂评估费6900元；三、驳回恒华材料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由恒华材料厂负担645元，侯波平负担1505元。 二审期间，恒华材料厂围绕侯波平的上诉请求提交了国家食品药品监督管理局药品包装用材料和容器注册证两份、消防监督检查记录一份、基本建设项目登记备案证明一份，连同一审时提供的建设项目环境影响报告书，足以证实其经营合理合法，在立项、环评、消防等手续齐全后，报国家食品药品监督管理局才审批，取得药品包装用材料和容器注册证。侯波平质证称，消防监督检查记录时间是2010年11月12日，应该每年进行一次，起火时间是2017年，该证据不能证实起火时恒华材料厂工程符合消防管理法规，药品包装用材料和容器注册证不是该产品生产的环评依据，仅能证明恒华材料厂从事输液瓶铝塑组合盖的生产，不能够证实其生产符合国家的环评标准，生产的产品符合国家环评手续的基本要求。侯波平对上述证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定事实如下：2010年10月15日，莒县恒硕塑料制品厂申请登记备案的新上恒华材料厂项目经莒县发展和改革局审核，符合《山东省基本建设项目登记备案办法》的有关要求，准予登记备案。同年11月8日，日照市环境保护科学研究所出具建设项目环境影响报告，认为，经过对其环境影响评价，不存在足以影响该工程实施的环境问题；本项目的社会和经济效益明显，环境损失极小，在全面落实报告提出的各项环保措施确保各项目污染物达标排放的情况下，从环境影响的角度评价，该工程选址和建设合理可行。同年11月12日，恒华材料厂按消防技术标准和管理规定对电气线路进行整改，消防复查合格。2014年12月24日，恒华材料厂取得国家食品药品监督管理局颁发的抗生素瓶用铝塑组合盖药品包装用材料和容器注册证，注册证号：国药包字20141013。2016年11月30日，恒华材料厂取得国家食品药品监督管理局颁发的输液瓶用铝塑组合盖药品包装用材料和容器注册证，注册证号：国药包字20161166，原注册证国药包字20110621注销。 二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，恒华材料厂项目经莒县发展和改革局审核，准予登记备案，日照市环境保护科学研究所为其出具建设项目环境影响报告，电气线路经整改，消防复查合格。恒华材料厂具有国家食品药品监督管理局颁发的输液瓶用铝塑组合盖药品包装用材料和容器注册证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。侯波平上诉主张恒华材料厂生产的产品是国家禁止的产品，无相关环评手续，是非法经营，但未提供足以反驳的相反证据证实其主张，本院不予支持。受一审法院委托，信益达公司对恒华材料厂未纳入日信益达评字[2017]第273号评估报告评估范围的机械设备损失及经营损失进行评估。侯波平上诉主张评估机构依据恒华材料厂单方出具的虚假证明评估出经营损失79836.04元无效，要求重新鉴定。侯波平对鉴定结论有异议申请重新鉴定，但其未提供证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定的应予重新鉴定的情形，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。一审法院采信日信益达评字[2019]第041号评估报告书，认定恒华材料厂因火灾造成机械设备损失、经营损失140470元，符合法律规定。 综上所述，侯波平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3409元，由上诉人侯波平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十一月十八日 法官助理张锦秀 书记员刘畅