贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2375号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称：财保遂宁公司），住所地遂宁市遂州北路**运管处**。负责人：熊艺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许军，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：陆偿奎，女，1976年10月4日出生，苗族，农民，小学文化，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：杨昌立，男，苗族，1973年4月8日出生，住贵州省黎平县，系陆偿奎丈夫。被上诉人（原审被告）：梁新敏，男，1974年12月4日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。被上诉人（原审被告）：重庆叁幺零物流有限公司（以下简称：重庆物流公司），住，住所地重庆市长寿区凤城友园路**1-1/div>法定代表人：傅文化，系该公司经理。原审被告：梁荣涛，男，1982年4月27日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司因与被上诉人陆偿奎、梁新敏、重庆叁幺零物流有限公司以及原审被告梁荣涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保遂宁公司上诉请求：1.撤销贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初451号民事判决，并依法改判（争议金额为：60205元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。与事实不符，其在一审申请重新进行评估未予准许，不符合保险赔偿原则，存在适用法律错误。二、应按交强险保险合同的约定确定赔偿范围。一审法院认定交强险不分责不分项属于适用法律错误，在交强险范围内承担停运损失是错误的。三、在商业保险合同中，已按照法律规定履行了明确的说明义务涉及的免责条款有效。陆偿奎未有提交书面答辩意见，口头辨称：发生车辆事故后是送到修车场修了两个多月，我已经付了8万多元，还有1万多元没有付，请法院依法判决。梁新敏未有提交书面答辩意见，口头辨称：我的车辆是到财保遂宁公司投保，发生事故时，我及时打电话要求其出事故现场，多次打电话都不来，后来是经交警部门找从江价格认定中心进行损失评估，请法院依法进行判决。梁荣涛、重庆物流公司未进行答辩。陆偿奎向一审法院起诉请求：1.判令财保遂宁公司、梁新敏、梁荣涛、重庆物流公司赔偿原告车辆维修费95675元、停运期间经济损失25800元，共计121475元；2.判令财保遂宁公司在保险限额内承担赔偿责任；3.案件受理费由财保遂宁公司、梁新敏、梁荣涛、重庆物流公司承担。一审法院认定事实如下：2018年11月2日，杨昌立驾驶贵Ｊ×××**号轻型自卸货车由黎平县肇兴镇方向往从江洛香镇大团村方向行驶，7时30分左右，当车辆行驶至洛庆线0公里500米处交叉路口时（洛香镇人工湖路口），与梁荣涛驾驶的渝Ｄ×××**号重型自卸货车发生碰撞肇事，造成杨昌立受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经从江县公安局交通警察大队认定，杨昌立承担此次事故的主要责任，梁荣涛承担此次事故的次要责任。渝Ｄ×××**号重型自卸货车登记在重庆叁幺零物流有限公司名下，实际车辆所有权人系梁新敏，该车系营运车辆，梁荣涛是梁新敏雇请的驾驶员，该车在财保遂宁公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，事故发生时，该车装载超载。贵Ｊ×××**号轻型自卸货车登记所有权人系原告陆偿奎，杨昌立系驾驶员，杨昌立与陆偿奎系夫妻关系。事故发生，报案中心在接到报案电话后已通知财保贵州分公司查看现场，核实定损，但未积极履行定损义务。贵Ｊ×××**号轻型自卸货车自2018年11月2日至2019年1月26日在从江洛香小张汽修厂维修，产生修理费95675元。贵Ｊ×××**号车辆使用性质为货运，发证日期为2018年7月17日，事故前该车主要为私人运输砂石。另查明，陆偿奎放弃对杨昌立提起诉讼，同时也不要求本案被告分担杨昌立应承担的责任。杨昌立在本案事故中受伤，其放弃诉讼的权利。一审法院认为，陆偿奎因道路交通事故导致财产受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，其有获得赔偿的权利。一、原告请求的各项损失数额如何认定的问题。1.修理费95675元，在证据部分已作认定，在此不再重复认定，本院予以支持；2.停运损失25800元的问题。事故造成贵Ｊ×××**号车辆受损进而进行维修86天，虽原告未能提供充分有效证据证明车辆受损后停运期间的经济损失，但考虑到营运车辆停运造成损失的必然性，结合车辆在维修期间未产生磨损费、燃油费、过路费以及该车运营的实际情况，维修86天的停运损失本院参照2017年度贵州省交通运输业就业人员年平均工资75439元/年的标准计算为75439元/年÷365天×86天＝17775元，超过部分，不予支持。两项费用共计113450元。二、赔偿责任如何分配问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，渝Ｄ×××**号车在财保遂宁公司投保第三者责任强制保险122000元，事故发生在保险期限内，根据上述法律规定，本案原告因贵Ｊ×××**号车所产生的损失113450元在财保遂宁公司承保的责任限额范围内，故应当由财保遂宁公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿，其余被告不再承担赔偿责任。关于财保遂宁公司提出交强险财产损失限额为2000元以及交强险条款第十条规定停运损失不属于保险赔偿范围的辩解意见，因不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，故财保遂宁公司的辩解理由不成立，同时本案不涉及商业险的赔付范畴，故对财保遂宁公司提出关于商业险如何赔付的辩解意见不予审查。三、财保遂宁公司是否承担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，财保遂宁公司提出其不应当承担诉讼费用的辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陆偿奎各项损失113450元；二、驳回陆偿奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取计1365元，由陆偿奎负担165元，由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担1200元。二审期间，双方均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相符，应予确认。本院认为：本案二审争议的主要焦点是：1.交强险不分责任不分项进行赔偿是否违反法律规定；2.确定的赔偿损失数额是否合理；关于交强险不分责任不分项进行赔偿是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。”根据上述法律规定，交强险是一种强制性保险，不仅要求机动车所有人或者管理人有法定的投保义务，同时，保险公司也有法定的承保义务，对机动车辆发生道路交通事故，造成人身、财产损失的，在发生交通事故后，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指事故交强险限额范围内的赔付责任，没有要求对被保险人发生的交通事故过错责任进行划分，以及对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等进行分项赔偿。因此，保险公司应在强制保险责任限额内向受害者履行赔付的是法定义务。本案中，梁新敏雇佣梁荣涛驾驶的渝Ｄ×××**号重型自卸货车与杨昌立驾驶贵Ｊ×××**号轻型自卸货车（陆偿奎所有）发生交通事故，梁新敏在财保遂宁公司的交强保险，财保遂宁公司应在交强保险限额范围内向陆偿奎承担赔偿责任，一审判决财保遂宁公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陆偿奎各项损失113450元，未有超过强制保险限额范围，判决于法有据，未有违反法律规定。财保遂宁公司上诉认为一审判决未分责分项，存在适用法律错误，要求改判纠正，理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院认定的赔偿损失数额是否合理的问题。涉案交通事故发生后，梁新敏多次电话联系财保遂宁公司，要求前往现场，核实定损，由于财保遂宁公司未出现场，事故发生后又不前往核实车辆受损的情况下，陆偿奎将贵Ｊ×××**号送往从江洛香小张汽修厂修理，车辆修理材料工时费95675元，陆偿奎主张对车辆损失的赔偿，是合理的，有提交修车厂出具的票据予以证实。对车辆停运损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据该规定，停运损失属于道路交通事故造成的财产损失，理应属于履赔范围。一审判决认定86天停运损失，并判决予以赔偿，符合法律规定，财保遂宁公司上诉提出认定修车损失和停运损失不符合保险履赔原则，事实理由不充分，本院不予采纳。综上所述，财保遂宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1305元，由上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十一日法官助理郑华品书记员龙欢