北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17176号原告：李红，女，1988年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏晴，山东智祥律师事务所律师。被告：晋洁璠，女，1981年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈全新，男，1978年8月31日出生，汉族，北京山水文园旅游观光有限公司法定代表人，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，北京建新宇信息咨询中心法定代表人，住北京市房山区。原告李红与被告晋洁璠、陈全新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红的委托诉讼代理人苏晴、被告晋洁璠、陈全新的委托诉讼代理人李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红向本院提出诉讼请求：1.判令晋洁璠、陈全新偿还借款本金3000000元；2.判令晋洁璠、陈全新支付律师费50000元；3.判令晋洁璠、陈全新支付保全保险费6000元；4.判令晋洁璠、陈全新支付利息（以3000000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月2日起计算至实际清偿之日止）；5.判令李红对陈全新所有的位于北京市房山区×××的房产享有优先受偿权；6.诉讼费、保全费由晋洁璠、陈全新承担。事实与理由：2017年5月3日，晋洁璠、陈全新向李红借款3000000元并签订借款合同，约定借款期限一个月，月息2%。陈全新用其名下位于北京市房山区×××的房产进行抵押担保。后晋洁璠、陈全新未按约定还款。晋洁璠辩称，不同意李红的诉讼请求，理由如下：一、案涉的3000000元借款是向陈永旺借的，陈永旺是实际出借人，与李红无关，李红也自认只是受出借人陈永旺的委托，帮陈永旺办一下出借手续，属于代理人身份，符合民法中的代理行为。二、不认可律师费，关于律师费的约定是违法的，律师费应该由被告确认，属于显失公平。三、3000000元的借款存在砍头息，陈全新在收到3000000元的当天就取现75000元交付给陈永旺，实际借款本金应该是2925000元，而且合同约定月利率为2%，实际却按照2.5%收取，违反了合同约定，属于以合法形式掩盖非法目的，利息约定应属无效。四、不同意承担保全保险费，保险费是原告应该付的保证金，不属于原告主张权利的范围。五、李红曾起诉过晋洁璠、陈全新，二中院已认定李红手中持有的是具有强制执行力的债权公证书，在该公证书没有被法院作出裁定不予受理强制执行之前，具有法律效力，如果该公证强制执行被法院裁驳了，一审的裁定书就是正确的，本案的真正出借人是陈永旺，请求在本案中追加陈永旺为被告或第三人。陈全新辩称，答辩意见与晋洁璠一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，李红与晋洁璠、陈全新签订《借款合同》，主要内容为：李红借给晋洁璠、陈全新3000000元，借款月息2%，借款期限为1个月，以实际支付借款日起算，晋洁璠、陈全新应于借款到期日之前向李红归还全部借款本息，利息支付按照每月支付当月利息方式进行。若因晋洁璠、陈全新违约，应向李红支付日违约金，日违约金按应还款总额的1‰计算。晋洁璠、陈全新接受人民法院强制执行的债务范围包括：叁佰万元主债权、利息、违约金及其他实现债权费用，李红实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因晋洁璠、陈全新不履行或不完全履行合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。此外，合同亦对各方的其他权利义务作了约定。当日，李红通过中国建设银行向陈全新转账3000000元。陈全新收到该款项后即支取现金75000元。庭审中，陈全新称当日就将该75000元现金作为利息交付给了陈永旺。2017年5月4日，李红与晋洁璠、陈全新在北京市方正公证处为上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第64425号公证书。2017年5月5日，陈全新将其名下坐落于房山区×××的房产为李红设立抵押权并办理了不动产登记证明，载明不动产权证号为X京房权证房字第XXXX号，权利人为李红，义务人为陈全新，被担保数额为3000000元，债务履行期限为一个月。2017年6月2日，陈全新通过中国农业银行向陈永旺转账75000元。2017年7月2日，陈全新通过中国农业银行向陈永旺转账75000元。2017年9月2日，陈全新通过中国农业银行向陈永旺转账75000元。2017年10月2日，陈全新通过中国农业银行向陈永旺转账75000元。2017年11月2日，晋洁璠通过中国建设银行向陈永旺转账75000元。2017年12月4日，晋洁璠通过中国建设银行向陈永旺转账75000元。2018年1月2日，晋洁璠通过中国建设银行向陈永旺转账75000元。2018年2月2日，晋洁璠通过中国建设银行向陈永旺转账75000元。2018年3月2日，陈全新通过中国农业银行向陈永旺转账75000元。2018年4月3日，陈全新通过中国农业银行向陈永旺转账75000元。庭审中，李红、晋洁璠、陈全新均认可陈全新另于2017年8月2日通过中国农业银行向陈永旺转账75000元，上述所有款项均系晋洁璠、陈全新按月利率2.5%的标准支付的利息，其余款项晋洁璠、陈全新至今未还。2018年8月21日，李红与山东智祥律师事务所签订委托代理合同，山东智祥律师事务所接受李红的委托，指派苏晴律师为李红与晋洁璠、陈全新民间借贷纠纷一案的第一审代理人，代理权限为一般代理，律师代理费为50000元。当日，山东智祥律师事务所向李红出具50000元的民事代理费发票。2019年4月10日，北京市方正公证处出具（2019）京方正决字第748号不予出具执行证书决定书，认为无法查明被申请执行人的债务履行事实，故决定不予出具申请执行人李红与被申请执行人晋洁璠、陈全新签订的《借款合同》的执行证书。2019年4月16日，李红支付了诉讼财产保全责任保险费6000元。诉讼中，陈永旺到本院称其系实际出借人，案涉借款3000000元系陈永旺的自有资金，借款时因其有事让李红代办相关手续，现同意由李红行使出借人的权利来主张该笔债权，陈永旺不会再向晋洁璠、陈全新主张，对此本院不持异议。另查一，2017年5月3日，李红的中国建设银行收到陈永旺转账的3000000元。另查二，李红曾于2018年将晋洁璠、陈全新诉至本院主张权利，本院作出（2018）京0111民初22644号民事裁定，以原告主体不适格，驳回了李红的起诉。后李红不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1396号民事裁定，认为李红与晋洁璠、陈全新就履行具有强制执行效力的《借款合同》约定义务的案涉争议不具有可诉性，驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有原告李红提交的借款合同、中国建设银行转账凭条、不动产登记证明、（2017）京方正内民证字第64425号公证书、（2019）京方正决字第748号不予出具执行证书决定书、（2018）京0111民初22644号民事裁定书、（2019）京02民终1396号民事裁定书，被告晋洁璠、陈全新提交的中国建设银行账户交易明细、中国农业银行交易明细清单、法庭笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，晋洁璠、陈全新抗辩称原告主体不适格，因晋洁璠、陈全新明知实际出借人为陈永旺，陈永旺亦认可由李红向晋洁璠、陈全新主张权利，故本院认为案涉借款合同不违反法律规定，合法有效，晋洁璠、陈全新关于原告主体不适格的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，陈全新在收到3000000元借款后立刻取现75000元，晋洁璠、陈全新称该款项系支付的当月利息，李红不予认可，根据约定的利息标准、交易习惯，结合常理，本院认定晋洁璠、陈全新的实际借款本金数额为2925000元。根据法律规定，当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。本案中，晋洁璠、陈全新在2017年5月3日至2018年4月4日期间收到的还款应按月利率2.5%的标准分笔进行冲抵。经计算，截至2018年5月2日，晋洁璠、陈全新尚欠借款本金2896244.81元，故李红要求晋洁璠、陈全新偿还借款本金2896244.81元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，《借款合同》中约定的借款月利率为2%，故李红要求晋洁璠、陈全新按月利率2%的标准支付自2018年5月2日起至实际付清之日止的逾期利息的请求，符合法律规定，但本金应当以2896244.81元为基数，对此本院予以调整。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故李红要求晋洁璠、陈全新支付律师费和保全保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。本案中，因北京市方正公证处已出具（2019）京方正决字第748号不予出具执行证书决定书，故本案已具有可诉性。关于李红主张对抵押房产的优先受偿权一节，根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，为保证涉案借款的偿还，陈全新将其名下房屋为李红办理了一般抵押登记，李红为抵押权人，故在晋洁璠、陈全新未还款的情况下，李红对抵押房产在抵押登记限额内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定，判决如下：一、晋洁璠、陈全新于本判决生效之日起十日内返还李红借款2896244.81元；二、晋洁璠、陈全新于本判决生效之日起十日内向李红支付逾期利息（以2896244.81元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；三、如晋洁璠、陈全新不履行判决第一项、第二项确定的还款义务，李红有权对陈全新名下的位于北京市房山区×××房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在3000000元限额内按照抵押登记顺序优先受偿；四、驳回李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15624元，由李红负担639元，由晋洁璠、陈全新负担14985元，保全费用5000元，由晋洁璠、陈全新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇一九年十一月二十五日书记员 祁海营