内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1641号 上诉人(原审原告)：杜某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古盖伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：樊某，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：云某，内蒙古首佳律师事务所律师。 上诉人杜某因与被上诉人樊某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人樊某及其委托诉讼代理人云某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间是房屋买卖关系,不是民间借贷关系认定事实有误。本案借款经过是:双方当事人在签订《房地产买卖契》之前，被上诉人经人介绍向上诉人借款60万元，借款时被上诉人给上诉人留下一个房产证，用该房产作抵押,并给上诉人出具了借条。后被上诉人要取回放在上诉人处的房产证,上诉人认为没有房产作抵押，借款没有保障就不同意。被上诉人后又拿来一份《商品房买卖合同》，告诉上诉人被上诉人有购买的商品房，可以拿该房和上诉人签订房屋买卖合同，把借款变成房款。上诉人认为这样有保障，就与被上诉人签订了《房地产买卖契》，因商品房买卖合同上的房子面积是70多平米，上诉人和被上诉人商定房价30万元，买卖契作为30万元借款的依据，该30万元借款即本案的30万元借款。另外被上诉人又给上诉人出具了时间为2011年12月25日30万元的借条,原来的60万元的借条被上诉人收了回去。由于另外的30万元借款只有借条，没有房屋抵押，上诉人就要求被上诉人以杨虎的房屋作抵押，由杨虎与上诉人签订了一份房屋买卖合同，后被上诉人拿走了原来放在上诉人处的房产证。由于被上诉人欠款不还，上诉人就2011年12月25日的30万元借款向法院起诉,该案在执行中双方协商解决。而本案的30万元借款,被上诉人一直不还，上诉人于是提起本次诉讼。上诉人手里虽然是一份《房地产买卖契》，但是双方的真实意思是借款，并不是买卖房屋，且买卖契中的房屋连房号都没有，房屋根本就不存在。而一审法院简单地以《房地产买卖契》认定双方是房屋买卖关系，这种认定是错误的。一审法院审理程序违法，应该告知杜某变更诉讼请求，不应该直接驳回杜某的诉讼请求。 樊某辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人所述被上诉人向上诉人的借款经过和借款金额60万元的陈述是虚假的。被上诉人仅与上诉人发生过一笔30万元的借款，该笔借款上诉人已经于2013年向达旗人民法院起诉后双方达成和解协议，后被上诉人已经向上诉人履行了给付义务。案涉借款实际发生时候是2011年8月25日双方当事人经过协商后以签订《房地产买卖契》的形式办理了借款手续。双方约定月利率为3.5%，借款期限为七个月。借款到期后，如被上诉人不能偿还借款，上诉人就以《房地产买卖契》主张房屋所有权并办理过户手续，到了四个月时候上诉人要求被上诉人支付四个月的利息，并要求另外出具借据。因此，被上诉人又于2011年12月25日向上诉人出具了30万元的借据。但房屋买卖契上的时间没有变更。因此上诉人与被上诉人签订的房屋买卖契担保的借款与2011年12月25日借据上的30万元是同一笔借款。如果被上诉人向上诉人借款60万元，那么，上诉人应该在2013年起诉被上诉人偿还60万元，而且当时上诉人申请保全查封了被上诉人在树林召大树湾1000多平米的国有土地和房屋。因此上诉人所述的借款经过和借款事实与2013年起诉所要借款的事实明显矛盾且不符常理。上诉人提起本案的诉讼没有事实和法律依据。上诉人与杨虎发生的借贷并与杨虎单独签订了《房地产买卖契》，上诉人与杨虎之间的借贷关系在事实上和法律上与被上诉人没有任何关系。上诉人所述是被上诉人借款60万元，另外由杨虎出具《房地产买卖契》予以担保是虚构的事实。被上诉人只是介绍杨虎与上诉人认识，被上诉人没有参与杨虎、杜某之间的借贷。2、一审法院判决结果正确，但一审法院认定双方当事人之间存在真实的房地产买卖关系的事实认定错误，请求二审法院予以纠正。上诉人在一审中持有的《房地产买卖契》以民间借贷法律关系诉请被上诉人偿还30万元。被上诉人已经证明该《房地产买卖契》中的30万元购房款就是2011年12月25日形成的借据上约定的借款，且被上诉人已经偿还。同时，该《房地产买卖契》不是双方当事人真实的房屋买卖意思表示，这一点上诉人也是认可的，该《房地产买卖契》是担保被上诉人已经偿还了上诉人30万元借款的担保合同。被上诉人认为，约定的借款已经偿还即主合同履行完毕后，作为担保性质的从合同《房地产买卖契》也予以失效。一审法院认定“上诉人与被上诉人于2011年8月25日签订的《房地产买卖契》和2011年12月25日签订的借款合同是两个不同的法律关系，双方当事人存在真实的房地产买卖关系不是民间借贷关系”属于认定事实错误，违背了一审中查明的事实和诉讼当事人自认的事实。 杜某向一审法院起诉请求：1.判令樊某偿还借款300000元，按照月利率2%给付利息至借款清偿之日，截止起诉之日利息为50000元；2.樊某承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年8月25日，杜某与樊某签订房地产买卖契约，契约约定：樊某收到杜某购房款300000元，购买坐落在××旗幢的房地产，面积71.52平方米，杜某对该房地产作了充分的了解；该房地产于2012年3月25日交付杜某，若一方违约，另一方支付每日3％的滞纳金。2011年12月25日，樊某向杜某借款300000元，借款期限从2011年12月25日至2012年3月25日，月利率3.5％。借款后樊某没有履行，杜某于2013年2月4日将樊某诉至一审法院，请求樊某支付借款本金300000元，利息72000元；一审法院在审理过程中，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议，樊某于2013年5月30日前归还杜某借款本金300000元，若到期不还，樊某承担借款300000元从2013年4月20日至归还之日按同期银行贷款利率4倍计算利息。到期后樊某未履行，杜某申请执行，在执行过程中，第三人为樊某履行了还款义务。一审法院认为，杜某、樊某之间签订的房地产买卖契约是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效合同。杜某诉称，该买卖合同是樊某另一笔借款300000元的担保，且樊某共借款600000元，证人也予以证实，但杜某再没有其他证据证明樊某借款600000元的事实，也没有证据证明该房地产买卖契约是樊某另一笔借款300000元的担保，如果该契约是另一笔借款担保，樊某也应出具相应的借款条据。樊某辩称，该契约是对2011年12月25日借款的担保，因为借款的归还日期是2012年3月25日，买卖契约的交付房屋日期也是2012年3月25日；一审法院认为，杜某、樊某于2011年8月25日签订的房地产买卖契约和2011年12月25日签订的借款合同是两个完全不同的法律关系，虽然归还借款期限与交付房屋的期限一致，但二者之间没有必然的联系，只是偶然的巧合；过去，民间借贷虽有类似的做法，但二者签订的日期是相同的，或者相近的，不可能时间相差3个月之久。故樊某辩称理由不成立。一审法院认为，杜某、樊某之间存在真实的房地产买卖关系，而不是民间借贷关系，杜某的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回杜某的诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由杜某杜某承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经樊某申请，本院依职权调取了杜某曾于2014年在鄂尔多斯市东胜区人民法院以交付房屋为诉讼请求起诉过杨虎的案卷材料，杜某对该证据的真实性予以认可，认为当时30万元其向樊某主张时，樊某要求其向杨虎主张，但杨虎称未拿钱要求其向樊某主张。 本院经审理查明，杜某、樊某于2011年8月25日以借款为目签订房地产买卖契，金额为300000元，杜某向樊某履行了300000元的出借义务。2011年11月25日，樊某向杜某出具金额为300000元的借款单一支，同日，杨虎和杜某签订了一份房屋买卖契，金额为300000元，目的是为借款担保。 另查明，2013年1月8日，杜某以樊某于2011年12月25日向其借款300000元未予偿还为由将樊某诉至达拉特旗人民法院，要求樊某偿还借款30万元。2011年12月25日的借款已经通过诉讼的方式解决。该案以樊某偿还杜某30万元调解结案。 再查明，2014年3月21日，杜某将杨虎诉至鄂尔多斯市东胜区人民法院，要求杨虎交付房屋并协助办理产权过户手续，在该民事起诉状中杜某自认，杜某与杨虎签订房屋买卖合同之日将买房款一次性交付给杨虎。该案以杜某撤回起诉结案。 本院认为，本案的争议焦点为双方之间存在几笔借贷关系。杜某陈述，樊某共借款600000元，2011年12月25日借款300000元，樊某出具借款单并用杨虎的房屋以签订买卖契约的形式提供担保；另一笔是2011年8月25日，樊某向杜某借款300000元，樊某没有出具借据，双方签订《房地产买卖契》为该笔借款做担保。樊某则认为双方仅存在一笔300000元的借款即2011年8月25日，樊某向杜某借款300000元，当时樊某没有出具借据，双方签订《房地产买卖契》为该笔借款做担保。2011年12月25日，樊某引荐杨虎向杜某借款时，应杜某的要求，对其之前的300000元借款向杜某补写了借据，杨虎与杜某签订的房屋买卖契与樊某无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杜某应对其与樊某存在600000元借款的事实承担举证证明责任，但纵观本案，首先，杜某能提供双方存在借贷关系的仅有300000元的借据；其次，杜某在与樊某第一次诉讼中，杜某当时申请查封了樊某名下位于达拉特旗大树湾镇的房产和土地，价值远超300000元却未对其余借款一并提及和主张有违常理；再次，杜某陈述其与杨虎签订的房屋买卖契是为了樊某2011年12月25日的300000元借款作担保，但杜某在与杨虎的诉讼中却在起诉状中自认将买房款交给了杨虎，与本案的陈述相悖，因此，在杜某不能对双方存在另外300000元的借贷关系提供证据予以佐证的情况下，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回杜某的诉讼请求正确，但认定杜某与樊某存在房屋买卖合同关系属于认定事实有误，本院予以纠正。 综上所述，杜某的上诉请求不成立，不予支持。一审法院虽认定事实部分有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费6550元，由上诉人杜某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年十一月五日 法官助理  田 乐 书 记 员  魏宏伟 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；