广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4712号上诉人（原审原告）：魏勇华，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人（原审被告）：盛启豪，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖北省大治市委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东共阳律师事务所实习律师。上诉人魏勇华因与上诉人盛启豪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初20587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏勇华上诉请求：1.判令盛启豪支付超期使用材料租金19200元给魏勇华；2.判令盛启豪赔偿魏勇华材料剩余价值3331元；3.判令盛启豪支付材料损坏赔偿500元；4.判令盛启豪支付违约金5400元。事实和理由：（一）魏勇华于2018年5月3日退还12000元给盛启豪的行为，不能被简单视为魏勇华与盛启豪就双方租用脚手架材料进行结算，魏勇华认为实际退还12000元是在公安协调下同意盛启豪的不正当要求（合同注明待工程完工结算时无息抵扣工程款），以防材料被挪用，双方能尽快做出结算所做出的退让行为，而且双方没有口头或书面的结算认可，租赁材料使用在工地肯定会损坏遗失。（二）一审判决认定5400元的违约金已足以弥补魏勇华的租赁材料的损毁灭失损失。盛启豪存在退货乱堆乱放，合同外使用材料及不按合同规定时间内结付款项的违约行为，给魏勇华造成麻烦和额外费用，同意判决违约金在此违约范围的损失。魏勇华认为盛启豪延期使用材料，赔偿剩余材料价值及损坏是盛启豪理应承担的义务，而不在违约不违约的范围。上诉人盛启豪针对魏勇华的上诉答辩称:双方已经对盛启豪的违约金等事项进行了最终结算，魏勇华也确认最终金额是12000元，故魏勇华主张双方之间没有进行任何结算是与事实不符的。上诉人盛启豪亦不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏勇华的诉讼请求。事实和理由：（一）盛启豪未超期使用脚手架。2017年11月19日盛启豪和魏勇华签订《工程支撑材料租赁合同》，同年11月28日魏勇华收到盛启豪押金3万元（含租金16000元）。双方约定租赁材料全部到位后使用65天，同年12月29日魏勇华最后一批脚手架运送到工地。按65天租用期计算，租用期到2018年3月5日。2018年3月6日魏勇华开始装车退货准备,2018年3月7日盛启豪方开始退返租用材料。由于魏勇华请不到搬运工人且无场地堆放材料,强行将脚手架堆放在盛启豪的施工场地,魏勇华退货延期是盛启豪工程至今未验收的重要原因。魏勇华拖延搬走脚手架，到2018年4月底才搬走部分材料。（二）合同中约定租赁材料运输到工地的确认方式和签收人，盛启豪一方的确认和收货人是张立华，魏勇华提供的送货单和退货单中，盛启豪认可有张立华签字的，其他没有签字的多是魏勇华伪造的。盛启豪方没有“使用脚手架存在少量灭失，损毁的情况”。（三）魏勇华搬走总产值16000元的脚手架的过程持续了57天，严重影响其他材料的进场和机械的使用，工期被迫延长，按盛启豪公司与建设单位签订的施工合同约定，延期一天罚款5000元。此57天，扣去估算搬运7天，50天的延期，魏勇华应负1/4的责任，即50天*5000元/日罚款*1/4的责任=62500元。（四）2018年5月3日后，魏勇华仍有大量材料堆放在盛启豪施工现场，因施工工作面很小（在山顶上），只能将租用的脚手架搬至山脚堆放，工人及搬运车费5000元，应由魏勇华支付。上诉人魏勇华针对盛启豪的上诉答辩称:魏勇华按照合同约定送货，出现问题无法联系到盛启豪。报警处理后，警方协调魏勇华退还12000元押金给盛启豪，魏勇华才拿回货物。盛启豪不愿退货的原因是其使用魏勇华提供的材料到别的工地用，有图片为证。且盛启豪所说魏勇华伪造证据与事实不符，魏勇华没有伪造证据。盛启豪认为魏勇华退还12000元是结算的凭证，双方之间没有口头或书面约定，是不合常理的。盛启豪一共延期208天，魏勇华只主张延期98天，盛启豪按照最后一次送货时间计算工期，按照建筑行业惯例并不是这样计算的，与事实不符。2021206送货单有注明损害赔偿的问题，损害赔偿是合情合理的。上诉人魏勇华向一审法院起诉请求：1.盛启豪支付超期使用材料租金19200元；2.盛启豪赔偿魏勇华材料剩余价值3331元；3.盛启豪支付材料损坏赔偿500元；4.盛启豪支付违约金30000元。一审法院认定事实：1.2017年11月19日，魏勇华（出租方、甲方）与盛启豪（承租方、乙方）签订工程支撑材料租赁合同书（以下简称租赁合同书），约定：乙方承接位于中山市金钟水库山顶的金钟水库天文台项目，租赁甲方轮扣式钢管脚手架及配件作建筑楼面模板支撑使用；建筑工程合计建设面积约1183平方米，所有施工由乙方自行按标准方法搭设和拆除，甲方现给乙方提供立杆二层，立杆二层的材料周转使用；全部租金按16000元结算，2个月内退还材料，延期每天加收200元租金；租赁轮扣式脚手架规格原价值为2.5米立杆30元/支、1.9米立杆25元/支、1.2米立杆15元/支、0.6米立杆9元/支、0.3米立杆5元/支、1.15米横杆13元/支、0.85米横杆10元/支、0.7米上托13元/支、0.9米立杆12元/支；甲方负责送租赁材料到工地，如租赁材料有质量问题，乙方可当场要求退回或不予使用，否则，在施工中所有质量安全问题均由乙方自行负责，与甲方无关；乙方自甲方租赁材料进场后50天内完成所有楼面封顶任务，并负责楼面封顶后15天内将所租材料全部堆放整理到甲方车辆能直接装车运走的地方，供甲方打包装车运走；乙方需要首批材料进场时，需要提前3天通知甲方，后续材料应提前2天通知甲方，材料到场后，乙方应安排能直接卸车的堆放场地，并派张立华清点数量，双方现场确认并签收送货数量和品种；乙方完工并清退租品时，必须将租品分类堆放整理到甲方车辆能直接装车的地方，不得与其他材料混放一起，以便甲方打包整理堆放，退货时乙方安排人员现场清点数量和品种；乙方负责保管甲方租用材料，租赁期间，材料遗失、报废，按表原价值赔偿甲方，如属能修复使用范围的，则双方商定另作损坏赔偿；甲方送首批租赁材料到工地后，乙方支付30000元给甲方做进场费，待工程完工结算时无息抵扣工程款；乙方在工程封顶后30天内一次性付清所有租金及损失赔偿，如不能按约定付款，每天另付甲方100元作为补偿；如有违约，违约方须支付另一方违约金30000元；备注：甲方自吊车送货到工地，乙方2台车辆配合送货上山，如上不了山，甲方将材料堆放到自吊车能到的地方全部堆放好。租赁合同书还约定了其他内容。2.合同签订次日，盛启豪向魏勇华支付了进场费30000元，魏勇华出具收据确认收款事实，注明：“收到盛启豪天文台租用轮扣式钢管脚手架预付进场费（用于抵扣租金及运费、人工费）（含16000元租金）。”3.就送、退货事宜，盛启豪提交了送货单、退货单作为证据。送货单反映：送货时间为2017年11月24日、11月27日、12月2日、12月6日、12月13日、12月16日、12月21日，送货地点为金钟水库天文台工地，“收货单位及经手人”一栏有张立华、周志坚、周志勇等人签字；送货数量为2.0米立杆合共1379条、1.8米立杆合共358条、1.2米立杆合共903条、0.9米立杆合共236条、0.6米立杆合共1201条、0.3米立杆合共955条、1.15米横杆合共3821条、0.85米横杆合共1596条、顶托共计2270条；其中2017年12月16日的送货单注明“同意补偿2000元属实。周志坚”的内容。退货单反映：退货时间为2018年3月7日、5月3日、5月4日、8月23日、8月24日，收货人为魏勇华或张立华，“送货单位及经手人”一栏有周志勇、张清清签字；退货数量为2.0米立杆合共1370条、1.8米立杆合共352条、1.2米立杆合共893条、0.9米立杆合共236条、0.6米立杆合共1001条、0.3米立杆合共931条、1.15米横杆合共3784条、0.85米横杆合共1588条、顶托共计2245条；其中2018年8月24日的退货单注明“坏货退回，补偿500元维修”的内容。经魏勇华统计，前述退货单较送货单减少的脚手架材料价值共计3331元。盛启豪仅确认送货单中有张立华签名的部分，但不否认魏勇华送货的事实；对于送货单、退货单中签名的周志坚、周志勇、张清清，其只认识周志坚，并认为周志坚的签名不能代表盛启豪。4.2018年5月3日，魏勇华退还盛启豪12000元。盛启豪辩称，其没有超期使用脚手架，其将脚手架拉到山脚后魏勇华不愿意拉走，后经双方结算价款为16000元，但魏勇华仅退还12000元。据魏勇华陈述，盛启豪超期使用脚手架且拒绝与其办理退货手续，经公安协调后，盛启豪同意补偿多使用材料的租金2000元，其在扣除合同约定租金16000元、补偿金2000元后退回魏勇华押金12000元（30000元-16000元-2000元），退回押金时双方就超期使用租金、返还时材料数量减少、赔偿款未达成一致意见。5.盛启豪辩称，魏勇华送货拖拉，直至2017年12月29日才送完租用的材料，其两个月完工后于2018年3月7日开始退货，4月底双方结算完毕，5月3日魏勇华仅退还押金12000元，双方由此产生矛盾；后其多次通知魏勇华收回租赁的材料，并将材料转移至山脚距离施工场地1公里的地方堆放，但魏勇华直至8月才完成材料转移。魏勇华称，其最后一次送货是2017年12月21日，陆续送货原因是按照盛启豪的施工条件、需要送货；因春节假期原因，从2018年3月开始退货，因盛启豪施工难度大影响了工期，至2018年8月才退完货物。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。魏勇华与盛启豪签订的租赁合同书是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。魏勇华作为承租人应当履行在租赁期间妥善保管租赁物，并在租赁期限届满后依约定返还租赁物的义务。由已查明的事实可知，租赁合同书约定租赁期为2个月，魏勇华于2017年12月下旬完成送货，但盛启豪陈述于2013年3月7日开始退货，故一审法院认定盛启豪存在超期使用有关脚手架材料的情形。同时，根据送货单、退货单登记的材料数量反映，盛启豪使用有关脚手架存在少量灭失、损毁的情况。魏启豪前述超期使用脚手架、造成租赁物损毁的行为属于未履行承租人基本义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。租赁合同书约定进场费30000元“待工程完工结算时无息抵扣工程款”，收据注明该进场费“用于抵扣租金及运费、人工费”，魏勇华于2018年5月3日扣除租金、补偿金后退还12000元的行为，应视为双方已就盛启豪实际租用脚手架材料期间的全部租金按18000元进行结算，故魏勇华要求盛启豪支付超期使用材料租金19200元的诉求，一审法院予以驳回。对于违约金，租赁合同书约定为30000元，盛启豪辩称该标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，结合租赁合同履行情况、盛启豪的过错程度以及公平原则，一审法院依法调整违约金为前述租金结算总价款的30%即5400元（18000元×30%）。对于魏勇华主张赔偿剩余材料价值3331元以及支付材料损坏赔偿500元的诉求，都是基于盛启豪前述违约行为要求盛启豪承担违约责任，但盛启豪承担违约责任的范围应以魏勇华的实际损失为限，前述认定的违约金5400元已足以弥补魏勇华有关脚手架材料损毁、灭失的损失，故一审法院对该部分诉求不予支持。综上，魏勇华诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、盛启豪于判决发生法律效力之日起七日内向魏勇华支付违约金5400元；二、驳回魏勇华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由魏勇华负担1011元，盛启豪负担115元。本院二审期间，当事人没有向本院提交新证据。魏勇华认为，一审查明事实中，补偿金不是在公安机关协调下支付的，是编号为2021260的送货单上已经写明同意补偿2000元。盛启豪认为，一审查明魏勇华最后送货日期为2017年12月21日错误，根据魏勇华一审提交的编号为2021043的送货单，魏勇华最后送货日期应为2017年12月29日，租期应从2017年12月29日起计算。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。另查，魏勇华主张，根据其一审提交的照片，盛启豪将涉案的钢管拿到其他工地使用，最后于2018年8月份从盛启豪的沙岗墟仓库退回。经查，一审期间，魏勇华提供了4份堆放钢管的照片，但照片未显示时间、地点，盛启豪不确认魏勇华的该主张，认为其没有将魏勇华的钢管拿到其他工地使用。再查，2018年8月23日、24日的退货单显示退货数量为：2.0米立杆55条、1.8米立杆5条、1.2米立杆284条、0.9米立杆13条、0.6米立杆40条、0.3米立杆35条、1.15米横杆208条、0.85米横杆59条、顶托20条。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，魏勇华与盛启豪确认双方之间存在建筑设备租赁合同关系，本院予以确认，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是盛启豪是否存在违约及如何承担违约责任。对此，本院认为，由于双方的租赁合同书约定全部租金按16000元结算，但没有约定租赁钢管的总数量，也没有约定租金的具体起算日期，因此，租金的计算并非对应具体的钢管数量及使用期限。从涉案的送货单来看，魏勇华提供的钢管是分批交付给盛启豪，最后一批钢管的交付时间为2017年12月29日，故，盛启豪主张租期起算时间为2017年12月29日更符合合同约定，本院予以采信。从涉案的退货单来看，盛启豪从2018年3月7日开始退还钢管，最后一批退还时间为2018年8月，按照双方租赁合同书的约定，租赁期限为65天，盛启豪显然存在部分违约；虽然魏勇华一审提供的照片因未显示时间、地点，不能证明盛启豪将案涉钢管拿到其他工地使用，但对比送货单及退货单的钢管数量，盛启豪退还的钢管还存在少量灭失、损毁的情况。故一审认定盛启豪构成违约应承担相应的违约责任，并无不妥，本院予以维持。关于盛启豪如何承担违约责任问题。租赁合同书约定进场费30000元“待工程完工结算时无息抵扣工程款”，收据注明该进场费“用于抵扣租金及运费、人工费”，鉴于魏勇华于2018年5月3日扣除租金、补偿金后退还12000元给盛启豪；且，根据魏勇华提供的2018年8月23日、24日的退货单，对比送货单中的租赁钢管总数，盛启豪在2018年8月份退货数量极少，魏勇华要求盛启豪支付超期使用材料租金19200元明显没有事实依据。因此，一审认定双方已就盛启豪实际租用脚手架材料期间的全部租金按18000元进行结算，理据充足，本院予以维持。至于违约金及灭失、损毁的剩余材料款，一审综合考虑双方租赁合同的履行情况、盛启豪的过错及公平原则，依法酌情调整为5400元，符合法律规定，并无不妥，本院予以维持。综上所述，魏勇华、盛启豪的上诉请求，均理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人魏勇华负担326元，上诉人盛启豪负担50元。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月十二日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡