山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10106号 上诉人（原审被告）：李英波，男，1958年4月5日生，汉族，现住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙福田，男，1957年11月20日生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马海滨，男，1969年9月23日生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尹世海，男，1973年10月21日生，汉族，现住辽宁省抚顺市抚顺县。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨新仁，男，1952年1月27日生，回族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐建业，男，1970年1月11日生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任立，男，1972年9月26日生，汉族，现住黑龙江省鸡西市城子河区。 委托诉讼代理人：韩磊，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海量实业有限公司，住所地青岛经济技术开发区珠江路1-2号楼1016号。 法定代表人:王桂兰职务:总经理。 委托诉讼代理人：崔海梅，山东言洽诚律师事务所律师。 上诉人李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立因与被上诉人青岛海量实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4650号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立的委托诉讼代理人夏珊珊、被上诉人青岛海量实业有限公司的委托诉讼代理人崔海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立向本院提出上诉请求：撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4650号判决书，改判上诉人不需要支付被上诉人的货物损失337912.5元；判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下:一审法院认定事实不清。具体体现在以下几点:（一）一审法院在未审核实际损失的情况下，将被上诉人自行填写的价格认定为损失，属于认定事实不清。首先，被上诉人未提交相应商品的购货发票，无法确认被上诉人处的产品是为正规厂家、正规渠道的正品，其损失不应按照被上诉人自行标注的价格评定；其次，损失数额脱离实际损失，在山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13242号案件审理过程中，被上诉人提交了酒品受损情况的照片，照片显示仅仅是酒箱浸湿而并未影响酒的品质，在上诉人不知情的情况下，被上诉人以严重低于产品本身价值的价格将产品处理掉。（二）一审判决上诉人承担50％份额，责任划分比例不当，责任承担比例过高。首先，根据双方合同第六条约定，租赁期间，承租人增设设施、设备的，必须符合消防、治安等安全标准，否则出现房屋及周边损失由承租人承担责任。该消防管道在被上诉人承租房屋后，进行装修时将消防管道完全包裹起来，从外部无法查看里面情况，将消防管道包裹起来的行为属于承租人自行增设设施，按照合同约定，由此造成的损失应当由被上诉承担。上诉人将房屋如约交付给被上诉人使用时，完全符合合同约定条件及检修条件，但是被上诉人装修时自行将消防管道包裹起来，上诉人曾经提出这样装修会导致后期无法检修，被上诉人称，消防检查都可以通过，不会有问题的。正是因为上诉人基于合同，尊重被上诉人的意见，导致上诉人无法正常检修，被上诉人将管道包裹起来的装修方式直接导致了管道出现问题没有办法及时发现。造成被上诉人损失的最根本的原因在于被上诉人自己的使用管理不当。因自己的违法行为导致的损失应当由自己承担不利的法律后果。其次，管道爆裂绝对不是因为没有检修而导致的。因为事发时当地气温非常低，该管道并未采取任何取暖防御措施以及防腐措施，根据中华人民共和国国家标准GB50974-2014消防给水及消火栓系统技术规范的“8.2.10规定架空充水管道应设置在环境温度不低于5℃的区域，当环境温度低于5℃时，应采取防冻措施；室外架空管道当温差变化较大时应校核管道系统的膨胀和收缩，并应采取相应的技术措施。8.2.13埋地钢管和铸铁管，应根据土壤和地下水腐蚀性等因素确定管外壁防腐措施；海边、空气潮湿等空气中含有腐蚀性介质的场所的架空管道外壁应采取相应的防腐措施。”因此即便上诉人按照合同约定检查管道，也并不必然能够杜绝此事件的发生。开发商在安装消防管道时未按照国家标准采取相应防御措施，也是导致管道冻裂的原因，因此被上诉人的损失不应当由上诉人承担。最后，事发地点是繁华路段的商业房产，物业费、水电费都是比较高昂的，而物业公司应当承担的物业服务并没有到位，如果物业在上诉人前期装修时能够提出相应的监督意见，降温时及时下发降温通知，管道漏水后第一时间发现问题，损失就可以大大的降低。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决有失公平，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 青岛海量实业有限公司答辩认为，原审判决事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人提交的七张送货单中记载的损失商品金额系经上诉人、被上诉人、物业公司三方现场签字确认，依据七张送货单，可认定被上诉人损失金额为960335元。2016年1月28日凌晨，因上诉人未按照《租赁合同》约定对出租房屋及其附属设施进行任何检查、修缮，致使消防管道在未有任何征兆的情况下突然爆裂跑水导致青岛海量实业有限公司遭受严重经济损失，经上诉人、被上诉人、物业公司当场共同清点，并签字确认了七张送货单，该七张送货单对损坏物品的名称、数量、金额记载明确（详见被上诉人一审提交的证据四），七张送货单货物总值为960335元，依据七张送货单可认定被上诉人损失金额为960335元。二、消防管道爆裂给被上诉人造成严重经济损失后，上诉人与被上诉人签订了《维修协议》，该《维修协议》载明:上诉人承担已经破裂的消防管道维修费用、修复室内装修费用以及处理给被上诉人造成的商品损失，但上诉人却违反《维修协议》的约定未对室内装修进行恢复，也未赔偿被上诉人的商品损失。三、被上诉人在多次催促上诉人履行义务、赔偿损失未果后，为防止损失进一步扩大，将受损商品折价处理，折价处理后被上诉人的损失金额仍高达675825元，对于该损失及相应的滞纳金，上诉人应予赔付。2016年1月28日因消防管道爆裂给被上诉人造成损失后，双方签署了《维修协议》，但上诉人仅对消防管道进行了维修，既未按照《维修协议》约定对室内装修进行恢复，也未对被上诉人的损失进行赔偿。为此，被上诉人分别于2016年2月5日、3月26日向上诉人送达《律师函》要求上诉人履行义务、赔偿损失，但上诉人在收到上述两份《律师函》后均未做答复。鉴于上诉人的消极态度及表现，为防止损失进一步扩大，被上诉人分别于2016年2月18日、3月19日、3月30日、4月29日、8月23日，将受损商品原价934287元部分折价284510元销售给了刘涛、孙玉翔、藏东健（详见被上诉人一审提交的证据六至证据九）并提交了证人证言、送货单、银行交易明细、山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3736号民事案件的质证笔录予以证实，被上诉人提交的证据能够证实上述三名人员购买受损商品的真实情况，可作为认定案件事实的依据。折价处理是被上诉人为防止损失进一步扩大的补救措施，折价处理后被上诉人的损失金额仍高达675825元，对于该损失及相应的滞纳金，上诉人应予赔付。四、因上诉人违反双方签订的《租赁合同》约定及法律规定给被上诉人造成了严重经济损失，对于该损失，上诉人应予赔偿。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第6.1条约定“上诉人应保证出租房屋符合通常安全使用条件，租赁期间，上诉人承担维修养护责任，在不影响被上诉人正常使用的情形下，对出租房屋及其附属设施每年检查、修缮一次，做到不漏、不淹。但上诉人却未依约履行，导致被上诉人受损。《山东省消防条例》第32条明确规定:实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定。而在本案中，上诉人与被上诉人关于租赁物的消防约定明确且具体，由“上诉人承担维修养护责任”。基于上述法律规定及双方约定，被上诉人要求上诉人赔偿损失于法有据，一审认定上诉人承担50％的赔偿责任，被上诉人有异议，认为应当全额赔偿，但出于尽快拿到赔偿款继续经营的目的，被上诉人并未提起上诉。综上，希望贵院在查明案件事实的基础上依法驳回上诉人全部诉讼请求。 青岛海量实业有限公司向原审法院提出诉讼请求:1.依法判决李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立赔偿其违约给青岛海量实业有限公司造成的商品损失675825元及计算至起诉日的逾期滞纳金107033.79元，以上合计782858.79元；2.判令李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立赔偿青岛海量实业有限公司自2018年2月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失（按年利率5.25%上浮50%计算）；3.本案诉讼费由李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立承担。事实和理由：2014年12月1日，赵德文代理李英波等人与青岛海量实业有限公司签订房屋租赁合同，合同约定，李英波等人将位于青岛经济技术开发区房屋出租给青岛海量实业有限公司，合同约定，李英波等人应保证出租房屋符合通常安全使用条件，租赁期间，李英波等人承担维修养护责任，在不影响青岛海量实业有限公司正常使用的情形下，对出租房屋及附属设施每年检查、修缮一次，做到不漏、不淹，青岛海量实业有限公司视情况予以协助。2015年11月12日，李英波等人签发授权委托书将租赁房屋的出租及日常管理事宜委托给闫军、王某、马海滨行使。自青岛海量实业有限公司承租房屋起至今李英波等人未对出租房屋及其附属设施进行任何检查、修缮，致使消防管道在未有任何征兆情况下于2016年1月28日凌晨突然爆裂跑水导致青岛海量实业有限公司遭受严重经济损失，经青岛海量实业有限公司，李英波等人及物业三方当场确认，青岛海量实业有限公司被水浸泡的商品总额为960335元，青岛海量实业有限公司和李英波等人共同签署《维修协议》。但李英波等人仅对爆裂的消防管道进行维修，既未按照协议对室内装修进行修复，也未对青岛海量实业有限公司商品损失进行赔偿。2016年2月5日和3月26日，青岛海量实业有限公司两次向李英波等人发出《律师函》要求协商解决此事，但李英波等人未作答复。青岛海量实业有限公司为防止损失扩大，分别于2016年2月18日、3月19日、3月30日、4月29日、8月23日将受损商品原价934287元部分折价284510元销售，仍余库存26048元受损货物无法处理。综上，因李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立违约导致租赁房屋所属消防管道爆裂跑水致使青岛海量实业有限公司遭受严重经济损失。为维护青岛海量实业有限公司的合法权益，故诉至法院。 李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立一审中共同辩称，首先，李英波等人不存在违约行为，不应当承担损害赔偿责任。李英波等人将涉案房屋如约交付给青岛海量实业有限公司使用，青岛海量实业有限公司装修时自行将消防管道包裹起来，李英波等人曾经提出这样装修会导致后期无法检修，青岛海量实业有限公司称消防检查都可通过，不会有问题，青岛海量实业有限公司将消防管道包裹起来的装修方式直接导致管道出现问题没办法及时发现，造成青岛海量实业有限公司损失的根本原因在于青岛海量实业有限公司使用管理不当。管道爆裂绝对不是因为没有检修而导致，因为事发当日气温非常低，该管道并未采取任何保暖防御措施及防腐措施，根据国家相关规范，架设管道应采取相关防护措施，即使李英波等人按照约定检查管道，也并不必然能够杜绝此事发生，开发商在安装消防管道时未按照国家标准采取防御措施也是导致管道冻裂的原因，因此青岛海量实业有限公司的损失不应由李英波等人承担。事发地点是繁华路段的商业房产，物业费、水电费均较高昂，而物业公司应当承担的物业服务并没有到位，如果物业在青岛海量实业有限公司前期装修时能够提出相应的监督意见，损失就可大大降低。其次，青岛海量实业有限公司所诉损失数额过高，李英波等人对该损失不予认可，也不应承担损失赔偿及相应的滞纳金。青岛海量实业有限公司未提交相应商品的购货发票，无法确认青岛海量实业有限公司产品的厂家、渠道，其损失不应按青岛海量实业有限公司自行标注价格评定；青岛海量实业有限公司损失数额脱离实际损失，仅仅是酒箱浸湿而并未影响品质，且青岛海量实业有限公司损失也未经相关部门进行鉴定，李英波等人对此不予认可；在李英波等人不知情的情况下，青岛海量实业有限公司以严重低于产品本身价值的价格将产品处理掉，青岛海量实业有限公司的行为导致自身损失的扩大。最后，涉案损失是因青岛海量实业有限公司行为导致，诉讼费也不应由李英波等人承担。 原审法院查明:1、2014年12月1日，赵德文（出租方、甲方）与青岛海量实业有限公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将位于青岛经济技术开发区，共2间，出租面积692平方米出租给乙方使用；乙方承诺在租赁期限内，未事先征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变租赁房屋的原有承重结构和用途；合同租赁期为5年，自2014年11月1日起至2019年11月1日止；甲方应保证出租房屋质量符合通常安全使用条件，租赁期间甲方承担维修养护责任，在不影响乙方正常使用的情况下，对出租房屋及其附属设施每年检查、修缮一次，做到不漏、不淹，乙方视情况予以协助，对甲方负责维修部分，乙方有及时告知问题的义务，否则甲方对通知不及时造成的扩大损失部分不承担责任；在租赁期间，乙方负责该房屋范围内设施设备及附属设施的使用和维修，乙方在不破坏（改变）原主体、承重结构、外立面的基础上，乙方有权根据营业需要对租赁房屋进行装修，乙方增设设施、设备的，必须符合消防、治安等安全标准，否则出现房屋及周边损失由乙方承担责任，乙方装修、增设设施、设备的，相关费用由乙方自行承担；使用过程中乙方自行负责消防、治安、环保、卫生、防疫等与使用房屋有关的一切事宜，甲方应予以协助；租赁期间租赁物范围内因乙方原因发生火灾等任何人身或财产损害，均由乙方承担责任，因甲方违反本协议约定导致的除外；本合同未尽事宜，甲乙双方可以补充协议的方式另行约定，补充协议是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。合同还就其他事项进行了约定。 2、2015年12月18日，赵德文向青岛海量实业有限公司发出关于房屋管理权人变更的通知，涉案房屋产权人变更为李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立，并将委托管理权限授予马海滨、闫军、王某。 3、2016年1月28日凌晨，涉案房屋内消防管道漏水导致青岛海量实业有限公司货物受损，青岛海量实业有限公司提交的维修协议载明：乙方（青岛海量实业有限公司）租赁甲方（闫军、王某）的千禧龙北侧网点（1016号），于2016年1月28日凌晨乙方店内跑水造成商品损失，现已查明确认跑水系消防管道破裂造成，甲乙双方协商达成以下协议：甲方的千禧龙北侧网点破裂消防管道由甲方业主出面请相关单位给予维修，维修费用与乙方无关；因管道破裂破坏了室内装修，由业主方面协调恢复原样，修复费用与乙方无关；乙方同意甲方维修管道后，甲乙双方应尽快共同协商处理给乙方造成的商品损失；维修后更换的管道仍放在原现场保留。闫军、王某在该协议上签字。青岛海量实业有限公司提交财产损坏清单，证明青岛海量实业有限公司损失情况，李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立称对清单中王某签字无异议，但王某签字时送货单上并没有损失的具体数额，只是见证漏水的事实，对此不予认可。另，青岛海量实业有限公司分别于2016年2月5日和2016年3月26日就此事向青岛海量实业有限公司发送律师函。庭审中青岛海量实业有限公司、李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立双方均未提交证据证明消防管道破裂的具体原因。 4、青岛海量实业有限公司提交货物销售明细和库存明细等送货单。证明经青岛海量实业有限公司，李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立及物业三方当场确认，李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立的违约行为致使青岛海量实业有限公司被水浸泡的商品总额为960335元。李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立对见证人王某签字及产品名称、数量均无异议，但对产品金额不予认可。 5、青岛海量实业有限公司提交刘涛的证人证言。证明2016年2月18日、2016年3月30日、2016年8月23日，刘涛从青岛海量实业有限公司购买部分被水浸泡损坏严重的中外名酒（明细附后），计款人民币160620元。分别于2016年2月18日、2016年3月30日、2016年8月23日刷卡支付（附刷卡交款银行明细）。青岛海量实业有限公司提交孙玉翔的证人证言。证明2016年4月29日，孙玉翔从青岛海量实业有限公司购买部分被水浸泡损坏严重的中外名酒（明细附后），计款人民币48780元。并于当日刷卡支付48780元（附刷卡交款银行明细）。青岛海量实业有限公司提交臧东建的证人证言。证明2016年3月19日、2016年8月22日，臧东建从青岛海量实业有限公司购买部分被水浸泡损坏严重的中外名酒（明细附后），计款人民币70405元。分别于2016年3月19日、2016年3月21日、2016年8月22日刷卡支付（附刷卡交款银行明细）。李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立对上述证据以及证人证言的真实性均不予认可。 6、青岛海量实业有限公司提交（2018）鲁02民终3736号民事案件庭审质证笔录，证明青岛海量实业有限公司损失680530元。李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立辩称，青岛海量实业有限公司上述行为未经李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立同意也未经相应部门评估鉴定，其单方以低价销售受损货物行为是在扩大自己损失，对青岛海量实业有限公司所诉损失数额不予认可。 7、庭审中青岛海量实业有限公司变更商品损失为680530元、逾期滞纳金107778.95元，以上合计788308.95元，但未补交相关诉讼费。 原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为青岛海量实业有限公司的损失应如何认定及如何承担。结合庭审查明的事实及相关法律规定，一审法院分析判定如下：根据租赁合同第六条的约定：租赁期间，李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立承担维修养护责任，对出租房屋及其附属设施每年检查、修缮一次，做到不漏、不淹，青岛海量实业有限公司视情况应予以协助，对李英波等人负责维修部分，青岛海量实业有限公司有及时告知问题的义务，否则李英波等人对通知不及时造成的扩大损失部分不承担责任。在租赁期间，青岛海量实业有限公司负责该房屋范围内设施设备及附属设施的使用和维修。青岛海量实业有限公司增设设施、设备的，必须符合消防、治安等安全标准，否则出现房屋及周边损失由青岛海量实业有限公司承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。庭审中青岛海量实业有限公司、李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立双方均未提交证据证明消防管道破裂的具体原因。因消防管道破裂的具体原因无法查明，且青岛海量实业有限公司、李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立对涉案均具有维修和养护义务，故由此造成的损失应由双方共同承担。庭审中青岛海量实业有限公司、李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立对受损商品的数量及产品名称均无异议，一审法院予以确认。青岛海量实业有限公司曾两次向李英波等人发函要求协商解决相关问题，但李英波等人均未回复，而在双方签订的维修协议中“乙方同意甲方维修管道后，甲乙双方应尽快共同协商处理给乙方造成的商品损失”，李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立虽对损失数额不予认可，但未申请鉴定，故一审法院对受损商品价值为960335元予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，青岛海量实业有限公司将受损的商品进行降价284510元出售是为防止损失的扩大，该行为并未加重李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立应承担责任的份额，故青岛海量实业有限公司的事实商品损失应为675825元（960335元-284510元），李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立应承担50%份额为337912.5元。青岛海量实业有限公司变更的诉求，未补交相关费用，一审法院不予处理。青岛海量实业有限公司关于逾期滞纳金及逾期付款损失的诉求，于法无据，一审法院不予支持。李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立的相关抗辩，未提交充分、有效的证据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、第一百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立于判决生效之日起十日内赔偿青岛海量实业有限公司货物损失337912.5元；二、驳回青岛海量实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11629元（青岛海量实业有限公司已预交），由青岛海量实业有限公司负担6609元，李英波、孙福田、马海滨、尹世海、杨新仁、徐建业、任立负担5020元，于判决生效后十日内直接支付给青岛海量实业有限公司。 二审审理期间，上诉人提交发生漏水后，酒品受损的照片，来自山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13242号案件被上诉人提交的照片，证明涉案酒品被水淹后，只是外包装受损，不影响品质，其价值未受到严重损害，不应当以被上诉人确定的全额损失赔偿。被上诉人庭审中对照片的真实性无法确认，庭后核实后对真实性无异议，但对上诉人的证明事项有异议，本院依法对上述证据的真实性予以认可。 二审所查的其他事实同一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案焦点问题系各方责任的承担问题。本案中，各方对租赁合同约定的内容均无异议，依据合同约定，李英波等人应对涉案房屋承担维修养护责任，对出租房屋及其附属设施每年检查、修缮一次，做到不漏、不淹，青岛海量实业有限公司视情况应予以协助。现双方均未提交证据证明涉案房屋管道漏水原因，上诉人也未提交证据证明其已实施了符合合同约定的维修养护义务，故一审判令双方对漏水损失各承担50%的责任，符合法律规定及客观事实，应予维持。关于损失数额的认定，上诉人已对损失物品数额予以确认，对其价值虽不认可，但未在一审中申请鉴定，也因上诉人未及时与被上诉人进行协商导致被上诉人为避免损失扩大而进行单方物品的出卖，致使无法进行鉴定，故一审法院对被上诉人主张数额的认可，符合法律规定，本院依法予以维持。关于卖出产品的金额，实际为279805，但按照284510进行扣减对上诉人有利，且被上诉人未在一审中就变更诉讼请求补交诉讼费且未提出上诉，故本院对该数额依法予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6369元，由各上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十一月十八日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡