重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6942号上诉人（原审被告）：江西省荣翔建设有限公司，地址：南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块，统一社会信用代码91360121796956349L。法定代表人：朱立智，总经理。委托诉讼代理人：刘志勇，男，汉族，生于1976年12月31日，住江西省景德镇市浮梁县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：杨应平，女，汉族，生于1974年3月29日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永，男，侗族，生于1981年3月15日，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）因与被上诉人杨应平、被上诉人黄永租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人荣翔公司的委托诉讼代理人刘志勇、被上诉人杨应平的委托诉讼代理人冯勇到庭参加了审理。被上诉人黄永未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣翔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项，并依法改判由黄永承担全部合同责任，荣翔公司无需向杨应平承担任何责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杨应平、黄永承担。事实和理由：1、案涉合同履行过程中，黄永一直以自己名义管理、验收、付款，其既不是荣翔公司的职工，也不是荣翔公司聘请的工人，而系脚手架劳务分包人，是独立的承包单位。荣翔公司没有任何理由需要委托其经办案涉合同，一审法院认定其为案涉合同经办人，显属错误。2、案涉合同的签订背景为，张宗铿、黄银增挂靠荣翔公司承建案涉项目C3、C4工程后，将C4劳务作业分包给林锦生，林锦生又将劳务作业中的脚手架劳务分包给黄永。因脚手架劳务作业需要，黄永需向杨应平租赁钢管。过程中杨应平提出，因黄永系个人，无施工资质，这才有了合同上的项目部印章。由此可见，加盖印章并非表示荣翔公司与杨应平建立租赁合同关系，而系起到见证与增信功能，自签约之初，杨应平即知道黄永的真实身份系劳务承包人，而非荣翔公司的员工，亦无任何代理关系，否则，无法解释黄永为何要以担保人身份在合同上签字。3、印章只是意思表示之一，有其他证据确认各方内心真实意思表示，应依照实质重于形式原则，确认各方法律关系。纵观全案，从谈判、签约、履行到结算的全过程，均发生在黄永与杨应平个人之间，其对黄永是实际施工人的身份是明知的，即其对黄永能独立承担责任的身份地位是明知的，双方追求的是互相之间建立租赁合同关系。杨应平不是善意第三人，不符合表见代理应善意且无过失的构成要件。杨应平辩称，荣翔公司承认雕刻了项目部印章，且其在租赁合同的承租人处加盖了印章，黄永也是项目相关人员，故荣翔公司即是承租人。租赁合同明确黄永是经办人、担保人，其不是承租人。杨应平向一审法院起诉请求：一、判令解除双方于2015年9月17日签订的《建筑材料租赁合同》；二、判令荣翔公司、黄永支付截止2018年8月31日所欠租金共计人民币575023.63元，并支付自2018年9月1日起至所欠租赁物资退还完成或赔偿完后的后续租金；三、判令荣翔公司、黄永返还未归还的租赁物资钢管60207米、扣件12846套；四、判令荣翔公司、黄永支付违约金800000元；（上述第二至第四项共计人民币655023.63元）五、判令荣翔公司、黄永承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：荣翔公司因承建沿河民族风情街C3、C4幢楼工程项目的需要，于2015年9月17日以杨应平为出租方（甲方），以荣翔公司为承租方（乙方）签订了《建筑材料租赁合同》，合同对租赁物资的租金标准、支付时间、维护费、上下车费、赔偿费、管辖、违约责任等事项进行了明确的约定，同时合同指定乙方材料员吴胜群负责收退材料、核对租金。落款承租方（乙方）处加盖“江西省荣翔建设有限公司沿河民族风情街项目部”印章，黄永在乙方经办人和担保人处签字，乙方材料负责人处载明为黄剑平、吴胜群。合同签订之后，杨应平依约提供了相应的租赁物资。经杨应平与本案租赁合同承租方经办人黄永结算确认，截止2017年6月30日共产生租金、维修费、配件赔偿款等租赁费共计820982.81元；从2017年7月1日起至2018年8月16日止继续产生租金、维修费、配件赔偿款等租赁费共计216393.63元（注：此期间的扣件螺丝赔偿标准按合同约定的0.5元/颗计算）。综上，截止2018年8月16日，共产生租金、维修费、配件赔偿费等全部租赁费共计1037376.44元，扣除已支付的租金470000元，尚欠567376.44元，尚有钢管60207米、扣件12846套未退还杨应平。另查明，荣翔公司于2018年8月16日收到一审法院邮寄的起诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，本案涉案项目即沿河民族风情街项目由荣翔公司承建，本案租赁合同承租方处也加盖了“江西省荣翔建设有限公司沿河民族风情街项目部”印章，虽然荣翔公司辩称其加盖项目部印章仅仅是确认黄永为涉案项目的分包人，黄永具有承租涉案管材的需要，但是杨应平与黄永对此辩称意见均不认可，而荣翔公司也未对此辩称意见举示充分有效的证据予以证明，故对荣翔公司的上述辩称意见，因证据不足而不予认可。因此本案中应当认定荣翔公司为本案租赁合同的承租方。合同订立后，杨应平按约履行了提供钢管、扣件等租赁物资之义务，荣翔公司也应按合同的约定按期足额给付租金等租赁费。经查，截止2018年8月16日，共有租金、维修费、配件赔偿费等租赁费567376.44元未支付，钢管60207米、扣件12846套未退还，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，但杨应平主张违约金过高，一审法院结合所欠租金金额、时间等情况酌情主张70000元。另依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，杨应平与荣翔公司之间存在法定的解除合同情形，所以杨应平有通知解除合同的权利。杨应平提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达荣翔公司时，租赁合同即解除，本案民事诉状副本于2018年8月16日已经送达荣翔公司，因此杨应平与荣翔公司于2015年8月17日签订的《建筑材料租赁合同》已经于2018年8月16日解除。合同解除后，荣翔公司应当立即退还杨应平尚未退还的租赁物资。对于杨应平主张的后续租金，因涉案租赁合同已经于2018年8月16日解除，而双方在涉案租赁合同中并未约定租赁物退还完或者赔偿前继续计算租赁物租金，故杨应平请求的涉案租赁合同解除后的租金，于法无据，本案中不予支持。黄永在《建筑材料租赁合同》底部以承租方担保人的名义签字，且没有约定担保方式及担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，黄永应当承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案租赁合同第五条约定“租金按月结算，并付清租金。”，本案中黄永对2017年6月30日前的结算单均予以签字确认，视为杨应平已经向黄永主张了权利；因本案的起诉时间为2018年8月1日，故从2017年7月1日起至2018年1月31日止这段时间因无任何证据证明杨应平向黄永主张了权利，故黄永对此期间的租赁费不再承担保证责任；从2018年2月1日起至合同解除即2018年8月16日止期间的租赁费，黄永继续承担保证责任，综上所述，黄永应对尚欠租赁费中的449100.75元承担连带清偿责任。判决：一、原告杨应平与被告江西省荣翔建设有限公司于2015年9月17日签订的《建筑材料租赁合同》于2018年8月16日解除；二、被告江西省荣翔建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨应平截止2018年8月16日的租金、维修费、配件赔偿费等租赁费共计567376.44元；三、被告江西省荣翔建设有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨应平钢管60207米、扣件12846套；四、被告江西省荣翔建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨应平违约金70000元；五、被告黄永对上述判项中第二项所确定的被告江西省荣翔建设有限公司应当承担的租赁费中的449100.75元部分承担连带清偿责任，并对上述判项中第三项、第四项确定的被告江西省荣翔建设有限公司应当承担的责任承担连带责任；六、驳回原告杨应平的其他诉讼请求。案件受理费5175元（已减半），保全费3820元，合计8995元，由被告江西省荣翔建设有限公司承担，被告黄永承担连带责任（此款已由原告自愿垫付，二被告随案款一并给付原告）。二审中，杨应平举示了下列证据：1、荣翔公司沿河民族风情街项目部向沿河土家族自治县住建局质安站、贵州宇建工程建设咨询管理有限公司出具的《回复单》、《2016年岁末年初安全生产检查自查自纠报告》；2、案涉项目工地的照片，拟证明荣翔公司承建了案涉工程、成立了相应项目部、雕刻并使用了项目部印章。荣翔公司质证后认为，对证据的真实性无法核实，其确实承建了案涉工程，也确实雕刻了项目部印章，但其并非实际施工人。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，荣翔公司上诉认为其不是本案租赁合同的承租人，加盖印章只是起到见证与增信的功能。经查，杨应平提交的2015年9月17日与荣翔公司沿河民族风情街项目部、黄永签订的《建筑材料租赁合同》上，荣翔公司沿河民族风情街项目部在租赁合同承租方（乙方）处盖章，黄永在经办人和担保人栏签名，荣翔公司在上诉人中也称“因黄永系个人，无施工资质，这才有了合同上的项目部印章”，由此可见，杨应平并无与黄永个人签订租赁合同的意思表示，荣翔公司沿河民族风情街项目部在承租方（乙方）处加盖印章即作出了签订租赁合同的意思表示。同时，荣翔公司确实承建了案涉工程，成立了沿河民族风情街项目部，并雕刻了项目部印章，租赁材料也实际使用于案涉工程，故一审法院认定荣翔公司沿河民族风情街项目部是本案租赁合同承租人并无不当。黄永在租赁合同经办人和担保人栏签名，一审法院认定其是租赁合同担保人并承担相应担保责任正确。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。荣翔公司沿河民族风情街项目部不具有法人资质，相关权利义务应由荣翔公司享有和承担。荣翔公司认为其在租赁合同上加盖印章仅是出于增信、见证之目的，但其对此并未举证证明，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，荣翔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5175.12元，由江西省荣翔建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十一月一日法官助理  江满意书 记 员  程 容