山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初1462号原告：王庆芳，男，1953年3月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823195303120314委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。被告：赵学平，男，1968年9月22日出生，汉族，教师，住兰陵县。372823196809221635被告：赵淑艳，女，1970年7月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197007151545二被告委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。原告王庆芳诉被告赵学平、赵淑艳民间借贷、仓储合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆芳及其委托诉讼代理人岳永平，被告赵学平、赵淑艳共同委托诉讼代理人王宇、周翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆芳向本院提出诉讼请求：依法判令赵学平、赵淑艳偿还原告王庆芳借款本金415170元。事实和理由：被告赵学平、赵淑艳系夫妻关系。2017年二被告租赁原告祥宏冷库4号库储存蒜薹，由原告负责管理。因资金不足，二被告于2017年5月10日向原告借款960000元，双方约定利息为月息1.5分，借款日期为2017年5月10日至2018年1月30日，所借款项以祥宏冷库4号库储存全部蒜薹作抵押，如蒜薹超过还款期限或低于市场价格时，借款人必须还清借款本息，否则原告有权将抵押的蒜薹按市场价格出售，本息不足部分由被告补足。后因蒜薹行情不好，二被告处置蒜薹后，偿还原告仓储费、部分借款本息。2018年5月15日，经双方算账，被告尚欠原告借款本金721700元，被告为原告出具借条一张。2018年5月，被告再次租赁原告冷库储存蒜薹，由原告管理，双方未签订仓储合同，口头约定仓储费为每斤0.9元，损耗不得超过7%,当年被告共入库蒜薹150860斤。因为蒜薹行情不好，原告受被告委托于2019年1月21日至27日将被告的蒜薹按照当时的市场价格予以出售，原告共出售被告蒜薹140640斤，计款442300元。在扣减被告应付2018年仓储费135770元后，剩余306530元与721700元的借款相互折抵后，被告仍欠原告借款本金415170元未还。现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。赵学平辩称，原告陈述的借款960000元不属实，721700元的借条虽是被告出具的，但属于原告向被告提供的垫资，并非是借款，原告所诉的960000元与721700元没有任何关联性，被告同意偿还721700元的垫资款。原告主张债务相抵后欠款415170元不属实，原告变卖被告的蒜薹450860斤,而不是原告称的150860斤，相互折抵后原告应该找被告钱。赵淑艳辩称，赵淑艳对原告所诉不知情，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王庆芳系冷库业主，被告赵学平、赵淑艳系夫妻关系，赵学平常年从事蒜薹储存生意，原告与被告赵学平以往有蒜薹储存、垫资收货往来。2018年5月15日，经算账，被告赵学平欠原告王庆芳垫资款721700元，被告赵学平为原告王庆芳出具借条一张，内容为：借条今借到王庆芳现金721700元整（人民币：柒拾贰壹柒佰正）借款人赵学平身份证号372823196809221635借款人家属赵淑艳2018年5月15日。该借据中赵淑艳的名字系赵学平所写，庭审中赵淑艳对此不追认。2018年蒜薹收购季节，被告赵学平与原告王庆芳口头协商使用原告冷库（3号库）储存蒜薹，双方未签订书面仓储合同，口头约定由原告负责管理，仓储费每斤0.9元，损耗不得超过7%等事项。2018年5月6日-7日，被告赵学平委托他人收购蒜薹后，由李启兴、康乐、赵前前、宋广涛经手向原告3号库入库蒜薹，原告之子王学平过磅后出具二联单过磅单，一联存根由原告保管，另一联给被告送货司机。根据存根计算，被告共入库蒜薹9车，合计150860斤。其中2018年5月6日李启兴经手入库蒜薹2车7400公斤、3120公斤；聂自名（康乐）经手入库蒜薹2车1250公斤、15060公斤；2018年5月7日赵前前经手入库蒜薹2车7715公斤、6165公斤；宋广涛经手入库蒜薹1车6840公斤；聂自名（康乐）经手入库蒜薹2车15715公斤、12165公斤。同时原告亦收购蒜薹存放在3号库内,均由原告负责共同保管。因当年蒜薹行情不好，2018年12月原告与被告赵学平协商蒜薹销售事宜，赵学平委托原告代售。2018年12月至2019年1月29日间，原告将3号库内储存的蒜薹全部销售完毕,价格高低不等，平均销售价格为3.4元/斤。庭审中，被告赵学平主张共入库蒜薹29车，合计450860斤,提供了证人李启兴等人出庭佐证，证人均证明给被告收蒜薹了，并将蒜薹送入原告的3号库，合计29车。但原告对此不认可，被告未提供出超出原告记载的9车蒜薹以外20车的入库过磅单印证。被告赵学平又提供内容为“家3号库赵学平入库450860斤王学平2018年5月15日”的收据，主张原告之子王学平自认被告入库蒜薹450860斤。经原告质证认为，该收据的实际内容为“家3号库赵学平入库150860斤”，而不是“450860斤”，其中的“1”被告给加了一笔涂改为“4”，“5”给重描了一遍，两个“0”给刮了，纸张有明显的人为破坏。被告对此不认可，主张就是写的“450860斤”。原告遂向本院提出申请，要求对“4”中的“レ”与其他笔迹是否是同时形成的进行司法鉴定。本院根据原告的申请，依照法定程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定。2019年9月30日,该所作出津天鼎【2019】文书鉴字第1075号司法鉴定意见书，结论：检材中数字“450860”的“4”是由“1”添加改写形成。原告支付鉴定费7000元。该鉴定意见已向原、被告送达。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院于2019年3月5日作出（2019）鲁1324民初1462号民事裁定书：一、查封被告赵学平、赵淑艳所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆；二、查封（冻结）被告赵学平、赵淑艳名下银行账户存款40万元；三、查封（冻结）由兰陵县长城中学保管的被告赵学平的工资账户存款40万元。被告未提出异议。本案的争议焦点为：1、被告赵学平储存蒜薹的数量及原告销售被告赵学平蒜薹价格应如何认定；2、原告的诉讼请求应否支持。本院认为，关于焦点1，被告储存蒜薹的数量问题。被告主张入库29车，合计450860斤，所提供的送货司机虽出庭证明被告入库29车，但未提供出原告出具的过磅单印证；被告提供的由原告之子王学平书写的“家3号库赵学平入库450860斤”的收据，现经鉴定：检材中数字“450860”的“4”是由“1”添加改写形成，故应当认定收据载明的是150860斤，而不是450860斤。被告主张入库蒜薹29车、450860斤，不能成立，本院依法不予采信。原告主张被告入库蒜薹9车、150860斤，有原告方给被告出具的入库单存根记载的数量及“家3号库赵学平入库150860斤”的收据相互印证，证据间相互关联，应当认定被告实际入库蒜薹150860斤。关于被告蒜薹价款认定问题。虽然原告主张被告的蒜薹质量差，出售价格偏低，不足平均价格，但被告对此不认可。原告提供的销售账明细显示：蒜薹销售价格高、低不等，但分辨不出是谁的价格高、谁的价格低，故对被告的货款应以出售蒜薹的平均价格3.4元/斤计算。关于焦点2，合同法第382条规定，仓储合同自成立时生效,属于诺成性合同，双方就主要条款已达成一致，合同即成立。本案原告与被告赵学平虽未签订书面合同，但已实际履行了合同的权利、义务，双方间的仓储合同关系成立并生效，对双方均具有约束力。原告主张口头约定仓储费每斤0.9元，损耗不得超过7%，被告赵学平无异议，故被告赵学平应当按照约定向原告支付仓储费。原告接受被告赵学平的委托将其储存的蒜薹出售，所取得的货款应当转交付给委托人被告赵学平。对原告主张的2017年被告欠其垫资款721700元，有被告给原告出具的借条为据，被告对此无异议，本院予以确认，被告应偿还原告借款721700元。综上，被告赵学平应偿还原告借款721700元；支付原告仓储费135774元（150860斤×0.9元/斤）。原告应付被告蒜薹款477019元【150860斤×93%（1-7%）×3.4元/斤】。原、被告应付对方的款项相互折抵后，被告赵学平应付原告借款380455元（垫资款721700元+仓储费135774元-货款477019元）。因被告赵淑艳未参与经营,亦未在借据中签名，被告赵淑艳不是本案的适格主体，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵学平于本判决生效后五日内偿还原告王庆芳借款380455元（721700元+135774元-477019元）。鉴定费7000元，由被告赵学平承担。三、驳回原告王庆芳其他诉讼请求。如果被告赵学平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7528元，保全费2596元，由被告赵学平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  常秀荣审 判 员  徐冬宁人民陪审员  秦相和二〇一九年十一月八日书 记 员  杨祥云