辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14110号上诉人(原审被告):李振宇，男，1974年5月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：鲁祖民，男，1963年6月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王永森，辽宁龙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷锡明，男，1930年1月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：王健卿，女，1937年7月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：殷宝玺，男，2009年3月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：殷宝莹，女，1994年6月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：文秀红，女，1984年2月11日出生，汉族，住辽宁省开原市。上诉人李振宇与被上诉人鲁祖民、殷锡明、王健卿、殷宝玺、殷宝莹、文秀红申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李振宇上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.终止对位于沈阳市沈河区车库的查封；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国物权法》第106条规定上诉人李振宇身为善意第三人，以合理的价格购买该车库，取得了该车库的证件及钥匙，并已经实际占有该车库，应该完全能够排除大东区人民法院对涉案车库的执行；二、沈阳市大东区人民法院作出的（2018）辽0104民初3394号民事判决书存在认定事实不清，证据不足，有失公平，作为善意第三人的上诉人并没有过错，不应该承担责任，更不应该在本案中蒙受任何损失。鲁祖民辩称，一审判决审查清楚，适用法律正确。2014年大东区法院依据财产保全的裁定查封了本案诉争车库，并给房屋的管理机关营房办下达了正规的手续，营房办予以签收。一审法院完成了全部的保全行为，而后在2015年，文秀红为了抗拒执行所谓的将该车库卖于了母亲于凤英。后来，又称卖给了本案的上诉人。法院的司法查封手续不适用善意取得制度。文秀红、于凤英及李振宇通过非法途径和手段妄图抗拒法院的正常行为。其行为依法不应得到法律的支持，并且应追究军队相关管理人员的责任。一审法院的判决是正确的。殷宝莹辩称，我对本案不清楚，保留意见。殷锡明、王健卿、殷宝玺、文秀红经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。鲁祖民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104执异213号执行裁定书，恢复对位于沈阳市沈河区车库的执行；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:殷强与被告文秀红系夫妻关系，被告殷锡明、王健卿系殷强的父母，被告殷宝莹、殷宝玺系殷强的子女。殷强生前欠原告鲁祖民1,328,770元，殷强去世后本院[2014]大东民一初字第546号判决书判决被告文秀红偿还原告鲁祖民欠款1,328,770元，被告殷锡民、王健卿、殷宝莹、殷宝玺在所继承的遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任，该判决已经发生法律效力。该案在审理过程中，原告鲁祖民提出了财产保全申请，本院依法于2014年4月15日查封了被告文秀红名下的沈阳市沈河区东大营街39号楼BF门22号车库。2015年5月13日，被告文秀红将该车库以10万元卖给于凤英，该车库的管理单位中国人民解放军总参谋部军训部沈阳干休所在买卖协议书上加盖售房专用章。2015年7月8日，于凤英将该车库以12万元卖给被告李振宇，李振宇给付于凤英购房款11万元，双方约定等待更名期间押房款1万元，李振宇至今未取得该车库的权属凭证。被告李振宇于2017年9月1日向本院提出书面异议，称其是向于凤英购买涉案车库，已全部付清房款，取得了该车库的证件、钥匙，车库也已经正式交付使用，故其没有过错，请求中止对该车库的查封。本院（2017）辽0104执异213号执行裁定书认为，涉案车库已于2015年5月13日由文秀红通过交易转让给于凤英，并经管理单位在买卖协议书上加盖售房专用章，从形式上看涉案车库的权属已转移至于凤英名下，本院查封登记在于凤英名下财产的执行行为不当，现李振宇与于凤英订立买卖合同购买涉案车库，其要求中止对涉案车库查封的请求符合法律规定，李振宇提出的异议能够排除本院对涉案房产的执行，故裁定中止对涉案车库的执行。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中虽然被告李振宇购买涉案车库时该车库系在于凤英名下，但本院查封涉案车库时该车库尚在被告文秀红名下，是被告文秀红违反相关法律规定将车库卖给于凤英，导致被告李振宇向于凤英购买了涉案车库，依据相关法律规定，人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度，故被告李振宇不符合上述规定，对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，不属于能够排除强制执行的情形，本院对原告的诉讼请求予以支持。至于被告李振宇是否为善意第三人及其利益的保护等问题，可通过诉讼另案解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0104执异213号执行裁定书；二、恢复对沈阳市沈河区车库的执行；三、驳回被告其它诉讼请求。案件审理费2,700元，由被告李振宇承担，公告费800元由被告殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红负担。二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，故审查的重点为案外人李振宇就执行标的即位于沈阳市沈河区车库是否享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求能否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽李振宇购买涉案车库时该车库系在于凤英名下，但本院查封涉案车库时该车库尚在文秀红名下，而后，文秀红违反法律规定将车库又卖给于凤英，导致李振宇向于凤英购买涉案车库。依据相关法律规定，人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度。综上，李振宇的主张不符合上述法律规定，其就案涉争议的位于沈阳市沈河区车库不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院判决恢复案涉车库的执行并无不当。本院对李振宇的上诉主张不予支持。综上所述，李振宇的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人李振宇承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十一月二十六日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。