河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12907号 上诉人（原审被告）：刚志强，男，1984年2月6日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢缺，河北恩为律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许会琴，女，1983年11月29日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢缺，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁国平，女，1963年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：武国生，男，1960年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，系梁国平之夫。 上诉人刚志强、许会琴因与被上诉人梁国平民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刚志强、许会琴上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省井陉县人民法院作出的（2019）冀0121民初1268号民事判决书并依法改判，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据一张借条便认定上诉人与被上诉人之间存在借贷事实证据不足，属于事实认定不清，法律适用错误。上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人并未将款项实际支付给上诉人，一审法院仅依据被上诉人出具的一张借条认定上诉人与被上诉人之间存在借贷事实证据不足，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中上诉人并未收到400000元借款，上诉人向被上诉人借款400000元，该款项金额如此巨大。被上诉人称是以现金方式交付，但上诉人并未提供相应的证据证明其已实际履行交付义务。对被上诉人主张通过现金方式支付的大额借贷，被上诉人无法提供借条等债权凭证之外的其他证据证明借款已经实际支付的情况下，则应当进一步审查被上诉人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实。被上诉人于2015年11月份对外负债很多，涉及众多诉讼，其根本不具备出借能力。且对于大额借款，一般都是通过银行转账的方式支付，直接以现金交付也并不符合交易习惯。因此，一审法院仅依据一张借条认定上诉人与被上诉人之间存在借贷事实，证据不足，属于事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院认定该债务属于夫妻共同债务证据不足，属于事实认定错误。本案中，首先，借条中并没有上诉人许会琴签字，许会琴并不知道借条的事情。其次，刚志强签署的400000元的大额借条明显超出家庭日常生活所需。最后，被上诉人并未提供任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，一审法院在被上诉人没有提供人任何证据的情况下直接认定该债务属于夫妻共同债务，属于事实认定不清。综上，一审法院判决事实认定不清、证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 梁国平答辩称，刚志强、许会琴的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 梁国平向一审法院起诉请求：请求刚志强、许会琴偿付梁国平借款380000元及利息，刚志强、许会琴承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：刚志强、许会琴系夫妻关系，在石家庄市华业建材市场经营建材。2015年11月5日，刚志强给梁国平出具了“今借到梁国平现金人民币400000元。大写：肆拾万元整”的借条，对此，梁国平称刚志强当时包了一个工程周转不动了，向梁国平借款，梁国平给刚志强的是现金400000元，刚志强给梁国平出具了借条，刚志强、许会琴系夫妻关系，共同开店，许会琴也知道刚志强借梁国平款的事，借款应当由刚志强、许会琴共同偿还。刚志强称借条是刚志强的签字，但刚志强并未收到400000元的借款，并没有详细的转帐凭证佐证，签订借条时梁国平和武国生正在闹家庭矛盾，此前刚志强和武国生之间有经济往来，武国生让刚志强帮忙打的借条，说不打借条梁国平要跳楼，刚志强并未实际收到该款，不应该偿还；且许会琴不知道刚志强签订借条的事。对刚志强的陈述，梁国平不认可。梁国平称刚志强分别于2017年5月30日、7月15日、10月13日、2018年2月16日等共计偿付了梁国平20000元，现欠梁国平380000元，梁国平的主张并未超过诉讼时效。对此刚志强称，借条日期为2015年11月5日，依据法律规定诉讼时效为3年。梁国平起诉时已超过3年。就借款利息的起算日、利率，梁国平没有明确的主张。根据梁国平的财产保全申请，一审法院于2019年7月31日作出了“将被申请人刚志强、许会琴在银行的存款400000元或者相当价值的财产予以查封或冻结，期限为2019年7月31日至2020年7月30日”的（2019）第0121民初1268-1号民事裁定书。一审法院认为，债务应当清偿。刚志强借梁国平现金400000元，事实清楚，且有借条可证，予以认定。刚志强给梁国平出具的借条并未约定还款时间，梁国平可随时向刚志强主张权利，且被刚志强在2018年2月16日还向梁国平付款，梁国平在2019年7月12日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，梁国平的权利仍应受到法律的保护。此款是刚志强、许会琴夫妻关系存续期间、共同经营建材所欠的债务，属刚志强、许会琴的夫妻共同债务，应由刚志强、许会琴共同偿付。刚志强已付了20000元，应再付380000元。就借款利息的起算日、利率，双方没有明确约定，梁国平也没有明确的主张，就梁国平主张的借款利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：一、刚志强、许会琴于本判决生效之日起十日内偿付梁国平借款380000元。二、驳回梁国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由刚志强、许会琴负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，刚志强向梁国平出具400000借条，刚志强主张借条系帮梁国平之夫武国生向梁国平所打欠条（梁国平对此不认可），并未收到所借款项，刚志强亦未提供相应的证据。梁国平主张其已向刚志强以现金形式交付借款，并提交刚志强分别于2017年5月30日、7月15日、10月13日、2018年2月16日在梁国平要求下偿还借款共计20000元的转账记录，因此一审认定梁国平已向刚志强交付借款400000元，并偿还20000元，并无不当。根据刚志强与许会琴婚姻登记时间以及梁国平提供的二人在石家庄厅共同经营建材店的证据，证明涉案款项是刚志强与许会琴夫妻关系存续期间，共同经营建材所欠的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审法院认定涉案款项属于刚志强、许会琴夫妻共同债务并无不当，应予维持。 综上所述，刚志强、许会琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,000.0元，由上诉人刚志强、许会琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月二十日 法官助理赵亚坤 书记员张亚茹