贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终6744号上诉人(原审被告)：皮文兵，男，1984年11月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人(原审原告)：江兴碧,又名江翠平，女，1968年2月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。原审被告：黄蓓，男，1987年7月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原审被告：兰刚，男，1987年6月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人皮文兵因与被上诉人江兴碧及原审被告黄蓓、兰刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院(2019)黔0329民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人皮文兵上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间无借贷关系发生，不承担原审被告兰刚与被上诉人江兴碧之间借款的连带责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人未参与余庆县鑫福源装饰公司的经营及管理，也未向被上诉人借过款项，至于被上诉人与兰刚之间的相关借条，上诉人并不知情，也未取得任何所谓的借款使用，因此，上诉人对被上诉人与兰刚之间的借款不应该承担任何连带责任。2017年3月18日，上诉人与兰刚、黄蓓三人由兰刚引荐与被上诉人商谈达成借款金额及还款协议并出具了《还款协议书》，但并未收到被上诉人的借款，故借贷关系并未成立。如果涉案借款被视为上诉人、兰刚、黄蓓三人的借款，那为何在出具了新的借条后又不收回原兰刚与被上诉人之间的借条？上诉人、黄蓓为何又不是兰刚的担保人，却又被要求成借款人？同时，《还款协议书》上载明了借款用途是用于构皮滩星宇花苑小区建设项目，又怎么把兰刚与被上诉人之间的私人借款混为一谈呢？因此，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人江兴碧二审答辩称：2017年3月18日的《还款协议书》不是借款协议，是皮文兵、黄蓓、兰刚对2016年3月17日借款的补充协议，至于该借款的实际使用人是谁，被上诉人不知情也不需知情。由于借款人皮文兵、黄蓓、兰刚不能按期还款和支付利息，才签订了涉案的《还款协议书》，并非上诉人所称的所谓新的借款。皮文兵、黄蓓、兰刚向被上诉人出具的《还款协议书》充分证明了三人系还款义务人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告黄蓓、兰刚二审中未作书面答辩。江兴碧向一审法院起诉请求：判令皮文兵、黄蓓、兰刚立即偿还江兴碧借款本金16万元，并支付从2017年3月18日起按月利率2%计算至2019年8月17日的利息4.48万元，本息共计20.48万元。一审法院认定事实：江兴碧的乳名为江翠平。2014年11月5日，江兴碧通过其丈夫杨维宽账户向兰刚支付了借款10万元，兰刚于2014年12月起至2016年1月5日，每月按月利率2.5%向江兴碧支付利息2500元。2015年3月17日，江兴碧通过其本人账户向兰刚支付借款6万元，借款后，兰刚均按月利率2.5%支付利息至2016年3月5日。2016年3月17日，兰刚与江兴碧结算后，将前两次借款本金共计16万元合在一起出具借条一张交江兴碧收执，借条中未约定利息也未约定还款时间。2017年3月18日，皮文兵、黄蓓、兰刚共同出具《还款协议书》一份交江兴碧收执。协议书载明：“1、今兰刚、黄蓓、皮文兵向江兴碧借到现金人民币16万元，用于修建其位于构皮滩星宇花苑小区建设项目，借款期为24个月，（2017年3月18日—2019年3月18日）。兰刚、黄蓓、皮文兵承诺于2018年3月18日前偿还所欠借款的40%，2019年3月18日前还60%。若未还款，按月利息支付2.5%，息随本清。2、该借款用兰刚贵Ｃ×××××大众牌小型汽车一辆作为抵押。3、如逾期不还，借款人应承担违约金三万元”。其后，兰刚向江兴碧支付了48000元。一审法院认为，兰刚向江兴碧借款，江兴碧按约支付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，江兴碧与兰刚之间的借款合同成立并生效，对双方均具有约束力。对于皮文兵、黄蓓对该笔借款是否应承担偿还责任的问题。因皮文兵、黄蓓、兰刚于2017年3月18日共同向江兴碧出具了《还款协议书》，应视为皮文兵、黄蓓自愿作为该笔借款的共同债务人，对该笔借款承担共同偿还责任。理由是：1、协议书明确借款金额为16万元，与兰刚于2016年3月17日向江兴碧出具的借条金额一致；2、黄蓓确认曾向江兴碧支付过该笔借款的两次利息，且黄蓓在庭审中也承认皮文兵、黄蓓、兰刚三人有合伙经历；3、皮文兵、黄蓓、兰刚向江兴碧出具的名为《还款协议书》而非《借条》。因此，应认定2017年3月18日的《还款协议书》是对2016年3月17日《借条》还款计划的补充约定，而非新借款，故对皮文兵、黄蓓以出具《还款协议书》后未实际收到江兴碧借款，双方的借款合同未生效的辩解理由，不予采纳。《还款协议书》中明确了还款期限，皮文兵、黄蓓、兰刚应按约定期限履行还款义务。对于应还借款的金额问题。从《还款协议书》中“若未还款，按月利率2.5%计算利息”的约定来看，双方约定的利息应为逾期利息。故对江兴碧要求支付逾期利息的主张，符合双方的约定，予以支持。江兴碧仅要求计算逾期利息至2019年8月17日，这是其对其诉讼权利的处分，予以确认。但逾期利息起算时间应按每期还款约定分别进行计算，即2018年3月18日应还借款40%即64000元的逾期利息为27200元（从2018年3月18日按月利率2.5%计算至2019年8月17日），2019年3月18日应还借款60%即96000元的逾期利息为12000元（从2019年3月18日按月利率2.5%计算至2019年8月17日）。两笔利息共计39200元（27200元+12000元）。江兴碧与兰刚对皮文兵、黄蓓、兰刚向江兴碧出具《还款协议书》后，兰刚向江兴碧支付了利息48000元的事实予以认可，皮文兵、黄蓓、兰刚支付的利息超出了应付利息，其超出部分为8800元（48000元-39200元）应折抵未还借款本金，故皮文兵、黄蓓、兰刚还应偿还的借款金额为151200元（160000元-8800元）。综上所述，皮文兵、黄蓓、兰刚未按《还款协议书》约定偿还借款的行为系违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由皮文兵、黄蓓、兰刚在本判决生效后十日内共同偿还江兴碧借款151200元；二、驳回江兴碧的其余诉讼请求。案件受理费4372元，减半收取2186元（江兴碧已预交），由皮文兵、黄蓓、兰刚负担，并在判决生效后十日内直接支付给江兴碧。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：皮文兵是否应对本案借款承担偿还责任。本案中，江兴碧主张兰刚、黄蓓、皮文兵应对其转账支付给兰刚的16万元借款承担偿还责任，向法院提交了落款日期为2016年3月17日，借款人签名为兰刚（且盖有“余庆县鑫福源装饰公司”字样的印章），借款金额为16万元的《借条》及落款日期为2017年3月18日，借款人签名为兰刚、黄蓓、皮文兵，借款金额为16万元的《还款协议书》及银行流水，对此，兰刚承认收到江兴碧借款16万元，对《借条》的真实性予以认可，同时，兰刚、黄蓓、皮文兵对《还款协议书》的真实性予以认可，但辩称《还款协议书》中的借款16万元并未交付，与《借条》中的借款16万元并非同一笔借款。一审判决认定属同一笔借款，兰刚、黄蓓、皮文兵应对本案借款16万元承担共同偿还责任。对此，兰刚、黄蓓并未提起上诉，视为服判。本院认为，兰刚、黄蓓、皮文兵于2017年3月18日出具的《还款协议书》中的借款16万元与兰刚于2016年3月17日出具的《借条》中的借款金额相一致，且从债权凭证的名称及出具的时间来看，也符合是对2016年3月17日借款16万元的再一次确认还款的情形，皮文兵上诉主张本案借款并未实际交付，与江兴碧支付给兰刚的16万元不属同一笔借款，但其未提供证据予以证明其所主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，皮文兵应当承担举证不利的法律后果。皮文兵作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《还款协议书》产生的法律后果及应当承担的法律责任，按常理，如果皮文兵、兰刚、黄蓓没有实际收到该借款，会及时联系江兴碧要求收回《还款协议书》，或者向江兴碧索要借款，但从《还款协议书》出具至江兴碧起诉之日近两年多的时间，皮文兵、兰刚、黄蓓从未以未收到借款为由找过江兴碧，也从未向人民法院申请撤销该《还款协议书》，且皮文兵并不能对借贷尚未实际发生作出合理说明。因此，综合本案证据，皮文兵在《还款协议书》上“借款人”处签名的行为，应视为皮文兵自愿加入到2016年3月17日借款16万元的债务中，与兰刚、黄蓓一起向债权人江兴碧履行义务。故对皮文兵的上诉理由，本院不予采纳。综上，皮文兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人皮文兵承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十一月二十八日书记员 余 飞