陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 （2019）陕01民终2865号上诉人（原审原告）：西安市人民防空办公室，住所地陕西省西安市。法定代表人：唐宁，系该单位主任委托诉讼代理人：李娜，西安浩公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安大雁塔地下宫旅游服务有限责任公司（以下简称地下宫旅游公司）住所地：西安市。法定代表人：王孟霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明月，陕西权诚律师事务所实习律师。上诉人西安市人民防空办公室（以下简称西安市人防办）因与被上诉人西安大雁塔地下宫旅游服务有限责任公司（以下简称地下宫旅游公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初631号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。西安市人防办上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定，指令雁塔区人民法院对本案进行实体审理，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对案件基本事实未予查明，事实认定不清，对地下宫旅游公司的成立时间、企业性质、公司的出资方等基本信息未予以查明，其所认定的事实与实际情况严重不符；一审未理清西安大雁塔地下宫商场和地下宫旅游公司的关系，偷换概念，混淆事实；一审仅仅依据一份无任何证明力的《大雁塔地下宫商场改制方案》就认为本案不属于人民法院的受案范围，事实认定不清，证据不足。2、一审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中第三条之规定驳回西安市人防办的起诉，属于法律适用错误。3、本案实质就是西安市人防办与地下宫旅游公司双方平等民事主体之间的租赁合同纠纷，依法属于人民法院的受案范围。4、一审裁定书中严谨性不够，对西安市人防办住所地、委托代理律师的执业机构等内容表述有误。因此西安市人防办认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。地下宫旅游公司辩称，1、地下宫旅游公司是由大雁塔地下宫改制而来，是经西安市人防办同意并主导的改制，也是经西安市国有资产管理委员会改制处研究同意，以及经过一系列行政行为后的改制行为，因此本案属于企业改制过程中政府主管部门进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。2、地下宫旅游公司与西安市人防办法规与平战处签订的《人民防空工程租赁使用合同》名为租赁合同，实为经营使用合同，西安市人防办收取的是人防工事的使用费，因此西安市人防办不能以拖欠租金为由解除合同，也无权解除地下宫旅游公司对人防工事的使用权。3、西安市人防办自2015年拒收工事使用费、制造地下宫旅游公司拖欠交费的假象，应承担相应责任。综上，西安市人防办的上诉请求应当依法驳回。西安市人防办向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原地下宫旅游公司双方之间于2012年1月1日签订的《人民防空工程租赁使用合同》已于2015年5月3日解除。2.请求依法判令地下宫旅游公司将租赁工程返还给西安市人防办。3.请求依法判令地下宫旅游公司支付自2015年1月1日至2015年5月2日的租金费用53041元及自2015年5月3日至实际交还房2屋之日止的使用费（按16万元/年的标准计算）。暂计至2017年12月31日，两项费用共计48万元。4.本案诉讼费用由地下宫旅游公司承担。一审法院认为，地下宫旅游公司成立于1981年，为集体所有制企业，经济性质为人防工程平战结合安置待业青年，领导部门是西安市人防办。1990年，西安市人防办发文批准地下宫旅游公司为集体所有制企业，实行独立核算，自负盈亏，编制定为30人，遵照平站结合方针，作为长期保留企业。2002年，西安市人防办发文决定界定地下宫旅游公司的性质是市人防办劳服公司下属的劳服企业，性质同上文所述，并界定地下宫旅游公司开发利用的3500平米01干道及地面房产属人防国有资产，并要求地下宫旅游公司实行经营权与产权分离。2005年，西安市人防办与地下宫旅游公司先后签订了《西安市人防办、大雁塔地下宫商场就大雁塔地下宫拆迁资产处置协议》、《西安市XX室XX商场产权界定后债权债务结算清单》。2005年2月，地下宫旅游公司向西安市人防办提交了《大雁塔地下宫商场改制方案》，地下宫旅游公司于当年6月批复同意。《大雁塔地下宫商场改制方案》中界定了改制的基本原则、企业改制前的现状、改制目标、资产处理、职工安置、具体步骤和办法。其中基本原则中提到企业经营基础不变的原则，企业依托人防工程设施而设立，改制仍坚持“平战结合促进经济发展”的思想，继续依托人防工程发展企业。改制目标为由集体企业改制为有限责任公司，实行产权明晰，权责利明确，政企分开。具体步骤为，西安市人防办作为单一投资主体退出，企业注册资金由新股东出资。2005年11月24日，西安市人防办（出让方）与地下宫旅游公司（受让方）在西安产权交易中心确定了产权交易，标的名称为西安市大雁塔地下宫商场整体资产，成交方式为协议转让，安置职工共27人（含退休2人），成交金额零资产。地下宫旅游公司共16名自然人股东于2005年8月23日制定了公司章程，并进行了出资，登记成立了地下宫旅游公司。2006年9月，西安市人防办与地下宫旅游公司签订了《人民防空工程租赁使用合同》，约定租赁期限自2007年1月1日至2011年12月31日，每年租金16万元。2012年1月1日，西安市人防办与地下宫旅游公司又签订了期限自2012年1月1日至2014年12月31日的《人民防空工程租赁使用合同》，并约定如乙方继续租用，同等条件下乙方有优先租用权。2015年3月3日，西安市人防办向地下宫旅游公司发出《不再与地下宫旅游公司续签人民防空工程租赁使用合同的通知》，称根据当前人防发展的需要和“01”干道维护管理的实际，不再续签租赁合同，要求收回涉案场地。西安市人防办认为，根据陕西省人防办2015年发出的《关于“01”干道人防工程维护改造利用的函》，要求对涉案场地进行改造，故应当收回该场地。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，西安市人防办系地下宫旅游公司在成立之前的领导部门，地下宫旅游公司经由企业改制而成立。西安市人防办在批准《大雁塔地下宫商场改制方案》时，坚持了“企业经营基础不变的原则，企业依托人防工程设施而设立，改制仍坚持“平战结合促进经济发展”的思想，继续依托人防工程发展企业”的原则，该原则应当作为西安市人防办与地下宫旅游公司之间就改制问题而达成的一致意见。双方的租赁关系为根据《大雁塔地下宫商场改制方案》而达成，非仅基于双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》。因此，双方因终止租赁合同而产生的腾退纠纷属于进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回西安市人民防空办公室的起诉。本案案件受理费8500元，在本裁定生效后退还西安市人民防空办公室。本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，地下宫旅游公司系经西安市人防办对其原下属企业大雁塔地下宫商场改制而产生，在2005年2月25日经西安市人防办批复同意的《大雁塔地下宫商场改制方案》中，明确指出企业改制的基本原则为，地下宫旅游公司在经营基础不变的原则下，依托人防工程设施而设立，改制坚持“平战结合，促进经济发展”的思想，继续依托人防工程发展企业。改制目标为由人防办下属集体企业改制为有限责任公司。大雁塔地下宫商场在与西安市人防办达成上述基本原则后，依据相关法律规定，办理了产权交易等改制手续，依据《大雁塔地下宫商场改制方案》，可以确认涉案的人防工程设施系由西安市人防办调整、划转给改制后新成立的地下宫旅游公司作为企业依托而使用，关于涉案的《人民防空工程租赁使用合同》是基于《大雁塔地下宫商场改制方案》而产生，本案双方争议的实质仍属于企业改制过程中就有关国有资产（涉案的人防工程设施）调整、划转而产生的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，西安市人防办的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长 陈平审判员  李刚审判员  李涛二0一九年十一月二十五日书 记 员 李伟       1