山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初4577号 原告：莱州润德机动车驾驶员培训有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：姜洪波，董事长。 统一社会信用代码：91370683780790719 委托诉讼代理人：肖旭洲，山东一天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律工作者。 被告：崔俊国，男，1972年5月27日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。 原告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司与被告崔俊国返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖旭洲、李信君，被告及委托诉讼代理人王有基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还非法占有原告的教练车一辆(白色雪铁龙鲁F****学、价值70000元)，并自占有车辆之日起至起诉之日止赔偿原告经济损失360000元(自2017年5月1日--2019年6月6日按每月纯收入15000元计算)，被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：被告原系原告公司聘用的机动车驾驶培训教练，自2015年起在原告处聘为机动车驾驶员教练。后被告因报酬问题与原告产生纠纷，为了泄私愤，2017年5月1日，被告擅自偷偷将原告的白色雪铁龙教练车开走，经原告方多方交涉要求被告返还车辆，被告至今没有返还，该车系正在用于教学的教练车，好多学员等着教练车学习练车，原告车辆被扣后损失巨大，经多次交涉均无果。 被告辩称，原告所诉与事实不符，本案所诉车辆确实在被告处，但被告是在原告允许的情况下开回去的，而且至今还在为原告培训驾驶员。被告开回车的这段时间，原告从来没有主张过要回车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的原告单位的道路运输经营许可证、鲁F****学号车的道路运输证、机动车登记证书、莱州市公安局永安派出所出具的《出警证明》的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交了如下证据： 一、《证明》复印件1份，内容为：“崔俊国，文昌街道办事处饮马池村，手机13791******，于2015年月在润德驾驶员培训有限公司上班，于2017年5月1号上午十点强行把鲁F****学车开回家，原因是因为公司没有及时发放工资，后经公司工作人员多次协调未果，最后公司选择报警，给公司造成重大损失，事情经过就是这样”，证明中签有姜洪波、毛东强等人的名字。原告主张，证明原件在原告法定代表人姜洪波手中，原告的诉讼代理人及公司其他人员多次联系姜洪波，至今未联系上，现在无法向法庭提交原件。 二、《莱州润德驾校培训利润明细表》1份，其中记载，2017年和2018年每年培训人数为384人，每车年利润384000元。原告表示，不能提供被培训人员的详细名单、联系方式。 三、证人毛东强、周栩光、王利军的证言。证人毛东强到庭证明：我是原告单位的副校长，我分管培训。现在单位负责人姜洪波不正常上班，姜洪波不正常上班期间原告单位由我主持工作。2017年5月1日，被告崔俊国因工资没有发放，不交钥匙强行将鲁F****学号车从原告院内开走，我当时在场，2017年5月1日以后，崔俊国没有回原告公司上班，也没有将车开回过原告公司。《证明》复印件中是我签字。在原告学校报名的学员，在预约考试前，考试费用由原告统一交到考试部门。 证人王利军到庭证明：我是原告单位的教研室主任。被告陈述教练车审车经过属实，将营运证交给我，检查的时候用，教练证和驾驶证放在车上，由交通局的检验人员检查。营运证是由我收起来以后交到交通局盖章，盖章后，各个教练员因路上有路查，所以都着急拿回。鲁F****学号教练车营运证2018年6月年审时，是经过我手交到交通局盖章，该车营运证一直在我手中，没有给崔俊国。被告崔俊国与原告有矛盾我知道，但是考虑到鲁F****学教练车是属于原告学校的，如果不上报年审，交通局对原告学校有处罚，罚款肯定从原告学校出，我没有上报原告的领导就将鲁F****学号教练车上报年审了。《证明》复印件中是我本人签字，是毛东强书写的。毛东强告诉我崔俊国将车开走了，我没有在现场。2017年5月1日之后，崔俊国没有回原告学校上过班。 证人周栩光到庭证明：我在原告单位担任总教练。崔俊国是原告单位员工，2017年4、5月份，崔俊国将车开走，没有报计划，后来让崔俊国将车交回原告学校，崔俊国一直没有将车交回，2018年2月份毛东强打电话报警，后面的事情我就不清楚了。《证明》复印件是我签名。在原告学校报名的学员，考试都经过学校预约。 经质证以上证据，被告对证据一、二的真实性均有异议，认为两份证据与事实不符，并主张，被告于2017年10月离开原告公司，在被告提出解除合同前至仲裁诉讼期间，原告均未向被告主张过该车辆的权利，2017年年底，被告通知原告的副校长高长存、法定代表人姜洪波将鲁F****学号教练车开回去并给被告结清欠的工资和车辆使用押金，高长存说先将车辆放在被告处；对证据三，被告认为，3名证人均是原告公司的工作人员，与原告有直接利益关系，3名证人陈述的被告崔俊国离开原告公司的时间与莱州市人民法院（2018）鲁0683民初2846号案件中原告的主张及法院查明的崔俊国离开原告公司的时间不一致，（2018）鲁0683民初2846号判决书认定崔俊国离开原告公司时间为2018年10月份，而证人王利军、周栩光自己认可不在现场，均不能证实崔俊国强行将车开走，其证言对本案没有证明力；周栩光证实在原告公司缴费的学员参加考试都必须经过原告公司预约，充分证明在原告公司缴费而跟随被告练车的学员是经过公司允许，并经公司预约考试。 被告就其主张的2017年年底原告单位的高长存答复其将鲁F****学号教练车先放在被告处的事实没有提供相关证据。 经查，原告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司与被告崔俊国劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）鲁0683民初2846号民事判决书，该判决已生效。判决书认定：被告崔俊国于2015年4月到原告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司从事教练员工作，2017年9月离开原告处，不再在原告处从事教练员工作，但双方未办理解除劳动合同相关手续；该纠纷在莱州市劳动人事争议仲裁委员会审理期间，本案原告向仲裁委提供了崔俊国2015年4月至2017年9月完成计划明细台账、2016年1月至2017年9月工资数额汇总表。该判决书中判决原告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司支付给被告崔俊国2015年9月至2017年9月份拖欠的工资34640元。 根据以上举证、质证情况，本院对以上证据认定如下： 本院已生效的（2018）鲁0683民初2846号民事判决书确认，被告崔俊国在原告单位工作至2017年9月，原告向仲裁委提供的完成计划明细台账和工资数额汇总表亦记载崔俊国在其单位工作至2017年9月，而证人毛东强证明“2017年5月1日以后，崔俊国没有回原告公司上班”、证人王利军证明“2017年5月1日之后，崔俊国没有回原告学校上过班”、证人周栩光证明“2017年4、5月份，崔俊国将车开走，没有报计划”，证据一中记载“于2017年5月1号上午十点强行把鲁F****学车开回家”，该证明内容显然与本院生效判决确认的事实和该案中原告自认的事实相矛盾，证据一中所记载内容和3名证人的证言均不具有真实性，故本院对该两组证据不予采信。证据二系原告自己制作，其中记载2017年、2018年每年培训人数为384人，原告却不能提供被培训人员的详细名单、联系方式，本院不能确认其真实性，对该证据亦不予采信。 被告向本院提交了以下反驳证据： 一、收费凭证1份，其中记载的缴费人为于立源，金额3000元，收费项目为资料费用。被告主张，该凭证是原告单位出具，证实原告在2015年7月7日向被告收取车辆使用保证金3000元。 二、本院（2018）鲁0683民初2846号民事判决书1份。被告以此证实因原告单位欠被告工资，被告曾申请仲裁，证实被告离开原告公司的时间为2017年10月。 三、证人王康康的书面证言1份，被告以此证实2019年4月原告公司安排学员王康康到被告的教练车上练车。 四、甲方为原告公司、乙方分别为刘静静、李涛的《协议书》各1份。被告主张，该协议书第4条约定每招收1名学员需向甲方缴纳500元，包括学时卡、保险、管理费，其中学时卡应该是每卡80元，保险每人70元，说明每一辆教练车承包出去以后每年的收益。 经质证，原告对证据一真实性不认可，认为该证据中没有原告单位盖章；对证据二真实性无异议，认为判决书内容与本案系两个法律关系；对证据三真实性不认可，认为证人应到庭作证；对证据四真实性无异议，但认为与本案没有联系。 根据以上质证情况，本院对被告提交的证据认定如下：证据一中记载的缴费人为于立源，且该证据中无原告单位印章，对其与本案的关联性不予确认；证据二中涉及被告离开原告公司的时间，对其真实性、关联性均予以确认；证据三系证人证言，原告对此不认可，证人未到庭做证，对其真实性不予确认；证据四能够证明原告单位的教练车的年收入情况，对其真实性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从事驾驶员培训业务，鲁F****学号轿车登记的所有人为原告。被告崔俊国于2015年4月到原告单位从事教练员工作，期间使用鲁F****学号教练车培训学员。被告在原告处工作至2017年9月，后离开原告单位。被告离开原告单位后，仍占有使用鲁F****学号教练车，没有归还给原告单位。 2018年1月23日，被告崔俊国通过EMS向原告邮寄了解除劳动合同通知书。2018年1月27日，原告拒收上述邮件。 2018年2月1日9时22分，原告单位的毛东强向莱州市公安局报警称，在莱州市西外环润德驾校内一辆鲁F****学号教练车被盗，民警到达现场后，经了解，原告与其教练崔俊国签订协议，由崔俊国交付押金将该校鲁F****学号教练车开到乡镇授课，崔俊国工资由原告发放，因原告停发崔俊国工资，崔俊国在学员考试结束后未将教练车送回原告单位。民警告知毛东强，崔俊国未归还教练车一事构不成盗窃，双方应自行协商处理，如协商不成，可到莱州市人民法院诉讼解决。 2018年6月鲁F****学号教练车年审时，原告单位的教研室主任王利军将该车上报年审。 2019年6月12日，原告诉至本院。 本案审理期间，被告于2019年8月6日上午将鲁F****学号教练车交付给原告。 因原、被告双方对鲁F****学号教练车每月净收益数额有争议，原告于2019年8月6日向本院提出申请，要求对鲁F****学号教练车每月净收益数额进行评估，本院依法委托烟台宏正评估事务所有限公司对此进行评估。评估期间，评估机构要求原告提供评估所需的会计凭证等材料，原告迟迟不提供，经本院向原告送达《提交评估材料通知书》，原告没有在本院限期内提交相关材料，烟台宏正评估事务所有限公司于2019年11月18日作出《教练车净收入退回评估委托说明》，内容为：“烟台宏正资产评估事务所有限公司接受莱州市人民法院的委托，对涉案的教练车净收入进行评估，经多次联系，申请方迟迟不能提供评估所需要的财务核算、经营情况及学员培训等有关详细的明细资料，无法出具评估报告，现退回评估委托”。 经质证上述说明，原、被告双方对该说明的真实性没有异议，原告认为受托人烟台宏正资产评估事务所有限公司到原告方索要评估材料不合乎程序，要求重新指定评估机构进行评估。被告则认为无法评估的原因是原告不提供材料造成的，后果应由原告自行承担。 本院认为，鲁F****学号教练车的所有权归原告，被告不在原告单位工作后，应将原告所有的教练车归还原告。因本案诉讼期间被告已将鲁F****学号教练车返还给原告，对原告要求被告返还教练车的诉讼请求不需再予审理，但涉及该部分诉讼请求的诉讼费、保全费应由被告承担。 被告主张2017年年底原告单位的高长存答复其将鲁F****学号教练车先放在被告处，没有证据证明，根据本院（2018）鲁0683民初2846号民事判决书确认的事实，被告崔俊国自2017年9月离开原告处后不再在原告处从事教练员工作，其占有原告的鲁F****学号教练车已无法律依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告要求被告赔偿其占有鲁F****学号教练车期间造成的经济损失，应举证证明其造成的经济损失的具体数额。原告主张其公司2017年和2018年每年培训人数为384人，却不能提供被培训人员的详细名单、联系方式，其主张每车年利润384000元，不能予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本院就原告主张的收益损失委托评估期间，原告方迟迟不向评估机构提供评估所需要的相关会计凭证，致使评估机构退回委托，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果，原告要求另行指定评估机构进行评估，本院不予准许。原告要求被告赔偿其占有鲁F****学号教练车期间造成的经济损失360000元，证据不足，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。 案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告负担775元，限判决生效后七日内交纳本院，由原告负担3100元（已交纳）；诉讼保全费2520元，由被告负担720元，限判决生效后十日内直接付给原告，由原告负担1800元（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李广斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  董柯妍