四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1018号 原告：翟安林，男，1968年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：岳辉，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100054。 被告：四川富通道桥股份有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇东街**。统一社会信用代码：91510000206310872F。 法定代表人：方勇，男，1977年2月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：潘勇，四川泰仁律师事务所律师。执业证号：15101200810781637。 被告：龚国斌，男，1965年8月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 翟安林与四川富通道桥股份有限公司（以下简称富通公司）、龚国斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，于2019年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟安林及其特别授权委托诉讼代理人岳辉，被告富通公司的特别授权委托诉讼代理人潘勇到庭参加诉讼；被告富通公司的法定代表人方勇未到庭；被告龚国斌经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院裁定本案变更为普通程序，由审判员雷惊宇、人民陪审员何锡林、周维菊组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告翟安林及其特别授权委托诉讼代理人岳辉，被告富通公司的特别授权委托诉讼代理人潘勇到庭参加诉讼；被告富通公司的法定代表人方勇未到庭；被告龚国斌经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 翟安林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付下欠原告的工程款188,574.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年上半年，被告富通公司与蓬溪县红江镇白坪村民委员会（以下简称白坪村委会）签订村道公路（天福红江现代农业示范园区农环线道路）建设工程施工合同后，被告富通公司项目经理龚国斌于2013年9月27日与原告签订《工程承包合同》，将该道路挡墙、护坡工程项目双包给原告施工。2014年1月，原告按照合同约定，按时按质量完成了合同约定的施工任务后，被告龚国斌支付了原告工程款20,000元，剩余工程款188,574.72元至今未付。原告因多次催收无果，特起诉请求依法判决。 富通公司答辩称，一是富通公司与被告龚国斌是借用资质关系，不是授权委托关系；二是本案原告与被告龚国斌签订承包合同，按照相对性原则，该合同对富通公司无约束力；三是若该工程已经结算，业主应当支付项目工程款，富通公司愿意在应付给龚国斌的工程价款范围内配合向原告支付其应得的工程款。 龚国斌未到庭，亦未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，因龚国斌未到庭和发表质证意见，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原告身份证复印件、被告龚国斌身份证复印件、被告富通公司网调信息；拟证明原、被告基本情况，系本案适格诉讼主体。被告富通公司质证称，对该组证据材料无异议。本院认为，该组证据材料系国家职能机关颁发的有效身份证件复印件和网上公开的法人信息，且经被告富通公司质证无异议，故本院予以采信。2.原告提供《工程承包合同》；拟证明被告龚国斌将天福红江现代农业示范园区道路第二标段挡墙、护坡工程以包工包料的形式承包给原告施工，双方对工程内容、付款方式、时间、单价等做了明确约定。被告富通公司质证称，对该组证据材料真实性、关联性无异议，但该合同中的甲方为龚国斌、乙方为翟安林，富通公司不是合同相对方。本院认为，被告富通公司质证对真实性无异议，被告龚国斌放弃自身诉讼权利，本院对该证据材料予以采信；对合同中约定的单价挡墙（C20卵石砼）：300元/立方米，在“300”的上方存有“320”的手写字样，原告主张系双方协商后更改，该陈述缺乏证据支持，本院不予认定，确定按300元/立方米计价。3.原告提供《监理合同》、白坪村委会证明一份、遂宁市12345政府服务热线处理单二份、蓬溪县交通运输局（以下简称交运局）《关于12345重复件工程款纠纷事件情况调查报告》；拟证明天福红江现代农业示范园区道路建设白坪村段（第二标段）的发包方是蓬溪县红江镇白坪村民委员会，承包方是富通公司，监理方是四川吉宏工程项目管理有限公司，被告龚国斌是富通公司的工程项目负责人，案涉工程已于2015年竣工通车。被告富通公司质证称，对《监理合同》无异议；对白坪村委会证明被告龚国斌承建该道路无异议，但证明该道路已竣工，公司不予认可，因为项目竣工需要相应结算等一系列资料；对政府热线处理单的真实性无异议，对其中由交运局提出该项目因缺乏资料及等待审计致项目未结算的事实予以认可，就原告单方陈述的内容，应结合其他证据决定是否采信；对交运局调查报告，除确认龚国斌系富通公司下属负责人的意见外，对其余内容予以认可。本院认为，该组证据具有真实性，本院予以采信，对证明目的综合案件审理情况予以认定。4.原告提供《红江镇白坪村村道建设挡墙工程收方记录表》；拟证明原告所承建的工程量。被告富通公司质证称，该收方记录表上有业主及监理签字、签章，能证明该工程项目确实存在相应工程量，但不能证明系原告分包的工程量。本院认为，对该收方记录表的真实性予以认定，结合本院调查交运局农建办工程科科长蒲茂汶，能够表明该表中记载的是天福红江现代农业示范园区道路第二标段的工程量记录。5.被告富通公司提供《协议书》；拟证明案涉工程的发包方为白坪村委会，承包方为富通公司。原告质证称，对三性及证明目的均无异议。6.被告富通公司提供《内部风险工程承包管理责任书》；拟证明被告龚国斌系借用公司资质建设案涉工程，故公司与龚国斌之间系资质借用关系。原告质证称，对该证据的真实性、关联性无异议，表明二被告间实质为挂靠关系。本院认为，对5-6号证据材料，本院对真实性予以采信。7.本院依职权调查蓬溪县宝梵镇冬笋街社区主任蒲有光笔录，证实被告龚国斌下落不明。原告及富通公司无意见。8.本院依职权调查交运局农建办工程科科长蒲茂汶笔录，证实《红江镇白坪村村道建设挡墙工程收方记录表》中所记载的是天福红江现代农业示范园区道路第二标段的工程量记录；原告发表意见称，对笔录的合法性及关联性无异议，对蒲茂汶陈述的真实性有异议；被告富通公司发表意见称，对证据三性均无异议。本院认为，对7-8号证据材料，结合审理查明情况，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年6月28日，案外人白坪村委会与案外人四川省吉宏工程项目管理有限公司签订《监理合同》，约定由该公司对蓬溪县天福红江现代农业示范区道路建设工程白坪村段提供监理服务。同年7月4日，白坪村委会与被告富通公司签订《协议书》，约定由富通公司以包工包料的形式按白坪村委会提供的施工设计图纸内容代建蓬溪县天福红江现代农业示范区道路建设工程白坪村段，工程总造价为2,687,031元（以完成实际工程量结算审计金额为准）。同年8月2日，富通公司与被告龚国斌签订《内部风险工程承包管理责任书》，约定由龚国斌作为蓬溪县天福红江现代农业示范区道路建设工程白坪村段的项目责任人，对该工程自负盈亏、独立核算、独立纳税进行施工建设。同年9月27日，被告龚国斌与原告翟安林签订《工程承包合同》，约定由龚国斌将天福红江现代农业示范园区道路建设白坪村段（第二标段）挡墙、护坡工程以包工包料的形式承包给翟安林施工。合同第一条第2款约定挡墙（C20卵石砼）300元/立方米；护坡（浆砌m75卵石）200元/立方米；C20卵石砼基础220元/立方米。合同签订后，原告翟安林组织进行相应施工。2015年，案涉道路已通车使用。2019年1月17日，四川省吉宏工程项目管理有限公司蓬溪天福红江现代农业示范区道路建设工程监理组、蓬溪县红江镇白坪村民委员会签章确认《红江镇白坪村村道建设挡墙工程收方记录表》，该表中记录圆管涵、路缘石、挡墙、点工等工程量，其中挡墙的工程量分别为181.05立方米、81立方米、160.531立方米、71.82立方米，合计494.401立方米。 另查明，被告富通公司与被告龚国斌系挂靠关系；交运局共计向富通公司支付案涉工程款118万元，富通公司经龚国斌委托及双方合同约定等方式支付资金118万元；审理中，原告陈述其承建的工程系合同约定中的挡墙和部分口头增添的工作项目，其未承建合同约定中的护坡和C20卵石砼基础工程，被告龚国斌共计向其支付工程款20,000元；现龚国斌下落不明，案涉项目因缺乏工程竣工资料和等待审核等问题致该项目至今未能竣工验收和结算。 本院认为，原告翟安林无资质，其与被告龚国斌签订的《工程承包合同》违反了建筑法的禁止性规定，该合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。案涉工程虽未经过竣工验收，但已于2015年投入使用，故原告翟安林要求参照合同约定支付工程价款的诉讼主张，本院予以支持。 其次，对工程价款如何确定。一是案涉工程业主（白坪村委会）已证实原告在案涉工程中组织施工，结合庭审查明情况，本院能够确定原告系案涉工程中部分工程的实际施工人。二是结合被告龚国斌与原告签订的《工程承包合同》和原告在庭审中的陈述，能够明确原告未对合同约定的护坡和C20卵石砼基础工程组织施工；而原告陈述其对施工过程中口头约定的圆管涵、路缘石等工程实际组织施工，并产生部分点工，但其陈述并无证据予以证实，故对该部分，本院不作认定，若原告具有新证据证实其系该部分工程的实际施工人，可以另行起诉；因此，本院确定原告为案涉工程挡墙的实际施工人。三是四川省吉宏工程项目管理有限公司蓬溪天福红江现代农业示范区道路建设工程监理组与案涉工程业主（蓬溪县红江镇白坪村民委员会）签章确认《红江镇白坪村村道建设挡墙工程收方记录表》已确定案涉工程挡墙的工程量共计494.401立方米，对该工程量，本院予以确定，参照《工程承包合同》中约定的单价为300元/立方米，故原告应获得的工程价款为494.401立方米×300元/立方米=148,320.3元，品迭其已收到的20,000元，原告应得工程款为128,320.3元，被告龚国斌应当承担支付责任。 第三，本案被告富通公司是否应当承担支付责任。从法律关系上看，《工程承包合同》的相对方为龚国斌与翟安林，而该合同无效。因此，翟安林虽系案涉工程挡墙的实际施工人，其个人与富通公司无合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，该条中的“发包人”应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。故翟安林作为实际施工人要求未与其建立合同关系的富通公司对工程款承担支付责任，无相应法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告龚国斌于本判决生效之日起十日内给付下欠原告翟安林的工程款128,320.3元； 二、驳回翟安林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,071.5元，公告费300元，由龚国斌承担（翟安林已预付受理费、公告费，龚国斌在履行金钱给付义务时一并将该费用交于翟安林）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  雷惊宇 人民陪审员  何锡林 人民陪审员  周维菊 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王茂帆