湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13613号上诉人（原审被告）：刘兵，男，1986年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：长沙芷寓快递有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路254号101房。法定代表人：廖玲兰，总经理。上诉人刘兵因与被上诉人长沙芷寓公司有限公司（以下简称芷寓公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘兵上诉请求：1、撤销刘兵支付延误测评分罚款2335元；2、由芷寓公司承担全部的案件受理费。事实与理由：1、芷寓公司2017年5月份综合测评分不达标有多种原因，而且公司有4个分部及公司本身，任何一个主体扣分都跟综合测评分有关，没有直接证据证明扣分就是刘兵造成的。2、刘兵是2017年4月14日提前告知芷寓公司解除合同，芷寓公司没有提出异议，与2017年5月2日办理好交接后合同解除，在解除合同之后公司的一切测评分高低与刘兵无关，故2017年5月的测评分罚款不应由刘兵承担。芷寓公司辩称：他合同没到期，中途离职，导致我人员不足，不能及时派件，综合测评分不达标，这些罚款都是他自己造成的。芷寓公司向一审法院起诉请求：1、刘兵立即向芷寓公司支付合同结算的欠款12048.80元（刘兵欠付芷寓公司合同结算款16046.8元，扣除刘兵已支付的4000元，刘兵仍欠12048.80元）；2、刘兵立即向芷寓公司支付违约金52779元；3、刘兵承担案件受理费等费用。一审法院认定的事实：2016年7月16日，芷寓公司（甲方）与刘兵（乙方）签订了《东塘韵达二级承包合同》，合同约定：“（一）甲、乙方实行二级承包，承包区域为韶山北路310-448号、湘农桥社区一区二区、东一国际等范围；合同期限自2016年7月16日起至2017年7月15日止，合同1年签订1次；乙方需向甲方缴纳押金20000元，自终止合同六个月以后，甲方将押金退还给乙方。（二）如乙方违约，甲方有权扣除乙方押金的百分之百；引起客户投诉上海总部的一律罚款100元/次，从押金中扣除，如上海总部加大罚款须按上海总部罚款来定，甲方不承担任何责任，乙方不得有任何异议；遗失件总公司罚款1000元/票，续重50/KG，延误罚款是100元/天；乙方在客户那取件回来的件由甲方做扫描就直接遗失的，由乙方自行承担，甲不承担赔偿责任，不得卖单给同行，不得接受其它韵达承包区或是业务员的卖单，否则后果自行承担，每发现一次按此件正常成本的五十倍罚款；遗失件上海总部不收取任何手续费，罚款多少甲方退多少，甲方将收取5%的结算费用余额退乙方。（三）乙方在未满合同期限间或是合同到期期间，想退出承包制应当提前3个月跟甲方说明，不得私自不送件，不得私自不取件，不得说不做就不做，不得不经过甲方同意私自转让别人来承包，否则甲方有权利不退押金，并且承担法律责任；在承包期间不得经营其他快递行业，在甲方同意的情况下允许转让，转让费甲方要收取20%”。芷寓公司与刘兵在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，刘兵向芷寓公司交纳了20000元押金，经营湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部。刘兵经营期间，除派送“韵达”快递业务外，芷寓公司还委托刘兵派送了部分“国通”快递。2017年4月14日，刘兵通过微信向芷寓公司的法定代表人廖玲兰提出如果在1个月内没有将店铺转出去，就会退出承包，并在退出时进行对账，廖玲兰在微信中未提出异议。之后，刘兵于2017年5月2日退出承包后，在对账时无法与芷寓公司达成一致，遂酿成纠纷。另查明：（一）案件审理中，芷寓公司明确第1项诉讼请求中的12048.8元，包含了8147元的未集包罚款违约责任；将第2项诉讼请求中的违约金金额由52779元变更为44632元，该44632元违约金具体包括延误测评分罚款2335元、不按规定扫描承重470.50元、卖单损失29300元、不按规定集包2225.50元、揽件不录系统631元、国通罚款9670元、未集包罚款1190.60元。（二）案件审理中，芷寓公司提交了1张2016年9月1日至2017年5月2日的“手工录单错误统计表”，载明该期间湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部的普通面单错误数为1单、普通面单未录单数为17556单、普通面单无效录单为71单。“手工录单错误统计表”加盖了长沙阔韵快递有限公司（系“阔韵”快递在长沙市设立的总部）的财务专用章。（三）为查明案件事实，该院于2019年8月13日组织芷寓公司与刘兵前往长沙阔韵快递有限公司调查核实：承包期间，湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部产生“测评未达标”罚款8669.12元。该期间，长沙市天心区东塘公司的“手工录单不达标”罚款577.90元（74.40元+111.50元+129.20元+138.40元+124.40元）。（四）2017年11月8日，刘兵向该院提起诉讼，要求芷寓公司以及廖玲兰、颜世雄结清双方账目并退还刘兵押金20000元。该院于2018年2月6日作出（2017）湘0111民初7654号民事判决，判决芷寓公司向刘兵返还押金20000元；廖玲兰、颜世雄对该债务对刘兵承担连带清偿责任。该判决现已生效。（五）案件审理中，因芷寓公司、刘兵对刘兵承包期间芷寓公司与刘兵的账目未达成一致的结算意见，经该院释明，芷寓公司明确表示对刘兵承包期间芷寓公司与刘兵的账目不申请审计，也不要求进行审计。一审法院认为，芷寓公司与刘兵签订的《东塘韵达二级承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同于2017年7月15日到期，刘兵于2017年4月14日提出将经营的湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部转让后便退出承包即要求解除合同，但芷寓公司并未提出异议，合同已于2017年5月2日刘兵将经营的湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部转让时解除。关于第1项诉讼请求。芷寓公司主张的12048.80元合同结算欠款，包括了8147元的未集包罚款违约责任。因《东塘韵达二级承包合同》中并未约定刘兵应承担未集包罚款违约责任，故芷寓公司要求刘兵支付未集包罚款缺乏合同依据。即使“韵达”快递上海总部的内部有相关针对未集包罚款的内部规定，但该内部规定并未写入合同内容，且芷寓公司亦未提交证据证明该内部规定系通过“韵达”快递上海总部的职工代表大会表决通过并经过公示，故芷寓公司不能引用“韵达”快递上海总部的内部相关规定要求刘兵承担合同违约责任。针对上述8147元未集包罚款之外的合同结算欠款，因芷寓公司与刘兵对刘兵承包期间芷寓公司与刘兵的账目未达成一致的结算意见，经该院释明，芷寓公司明确表示对刘兵承包期间芷寓公司与刘兵的账目不申请审计，也不要求进行审计。故根据芷寓公司现有的证据，该院无法核实刘兵承包期间芷寓公司与刘兵的账目结算情况。据此，芷寓公司的第1项诉讼请求依据不足，该院不予支持。关于第2项诉讼请求。芷寓公司要求刘兵承担包括延误测评分罚款、不按规定扫描称重罚款、卖单损失、不按规定集包罚款、揽件不录系统罚款、国通罚款、未集包罚款在内的合同违约责任。因《东塘韵达二级承包合同》中并未约定刘兵应承担不按规定扫描称重罚款、不按规定集包罚款、未集包罚款违约责任，故芷寓公司要求刘兵支付上述罚款缺乏合同依据。即使“韵达”快递上海总部的内部有相关针对上述罚款的内部规定，但该内部规定并未写入合同内容，且芷寓公司亦未提交证据证明该内部规定系通过“韵达”快递上海总部的职工代表大会表决通过并经过公示，故芷寓公司不能引用“韵达”快递上海总部的内部相关规定要求刘兵承担合同违约责任。故该院对芷寓公司主张的不按规定扫描称重罚款、不按规定集包罚款、未集包罚款违约责任不予支持。芷寓公司主张合同解除后，刘兵未经芷寓公司同意，继续以“韵达”快递员的名义揽件，然后转给“百世汇通”给芷寓公司造成相关损失29300元，芷寓公司的该主张实际系指合同解除后，刘兵违反竞业禁止给芷寓公司造成的损失，但芷寓公司与刘兵在《东塘韵达二级承包合同》中并未约定合同解除后刘兵应履行相关的竞业禁止义务，且芷寓公司提交的证据不足以证明上述损失系刘兵违反竞业禁止造成，刘兵亦不认可合同解除后其有违反竞业禁止的行为，故该院对芷寓公司第2项诉讼请求中的该主张不予支持。芷寓公司主张刘兵支付国通罚款9670元，但该罚款并未写入《东塘韵达二级承包合同》中的违约责任条款，且与该案纠纷并非同一合同关系。即使庭审中芷寓公司、刘兵同意国通罚款在该案中一并处理，但芷寓公司提交的相关损失材料未加盖“国通”快递的公章，该院无法核实真实性，刘兵亦不予认可，该院对芷寓公司第2项诉讼请求中的该主张不予支持。芷寓公司根据长沙阔韵快递有限公司出具的关于2016年9月1日至2017年5月2日湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部的“手工录单错误统计表”，要求刘兵承担揽件不录系统罚款8778元。但根据该院组织芷寓公司、刘兵前往长沙阔韵快递有限公司核实的情况，承包期间内整个长沙市天心区东塘公司的“手工录单不达标”罚款仅有577.90元，该577.90元包括了承包期间湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部“手工录单不达标”罚款在内，故长沙阔韵快递有限公司出具的上述两份统计数据存在矛盾之处，该院对长沙阔韵快递有限公司出具的上述两份统计数据材料均不予采信。鉴于芷寓公司未提交其他证据证明揽件不录系统罚款情况，该院对芷寓公司第2项诉讼请求中要求刘兵承担揽件不录系统罚款的主张不予支持。芷寓公司主张刘兵支付延误测评分罚款2335元。根据该院组织芷寓公司、刘兵前往长沙阔韵快递有限公司核实的情况，承包期间湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部产生“测评未达标”罚款8669.12元，芷寓公司的该主张未超过该8669.12元，该院对芷寓公司的该主张予以支持。芷寓公司主张案件受理费由刘兵承担。鉴于2019年6月18日芷寓公司向该院提起诉讼时，其诉讼标的合计64827.80元（12048.80元+52779元），该院仅支持其中的2335元，占比约3%，据此，该院认定芷寓公司垫付的1421元案件受理费中，芷寓公司负担1378元，刘兵负担43元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）刘兵应于判决生效后7日内支付长沙芷寓快递有限公司延误测评分罚款2335元；（二）驳回长沙芷寓快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由长沙芷寓快递有限公司负担1378元，刘兵负担43元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，一审法院审理中在长沙阔韵快递有限公司核实了本案的相关情况，庭审中查明三重才园便利店分部2017年5月测评分罚款为2335元，刘兵对金额没有异议，但认为合同已经解除，与其没有关系。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：一审判决认定刘兵应向芷寓公司支付测评分罚款2335元是否有依据。根据一审查明的事实，一审法院调取了湖南长沙天心区东塘公司的测评及罚款情况表，虽然该表中记载是东塘公司2017年5月罚款2335元，但一审庭审中刘兵对三重才园便利店分部2017年5月测评分罚款为2335元并没有异议，只是认为合同已经解除，与其没有关系。因双方的合同是2017年5月2日解除，而2017年5月统计的数据应是2017年5月之前的，故刘兵应对2017年5月的测评分罚款承担责任，一审判决认定刘兵应向芷寓公司支付测评分罚款2335元是有依据的。综上所述，刘兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘兵负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十一月二十八日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。