江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2121号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼2-3层（淮塔东门对面）。负责人：黄厚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙延顺，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张文平，男，1992年5月12日生，汉族，住睢宁县梁集镇北河村张三组53号，现住睢宁县。被上诉人（原审被告）：朱宇腾，男，1991年4月20日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：汪洋，男，1981年8月7日生，汉族，住宿迁市宿城区。上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人张文平、朱宇腾、汪洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初7682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人孙延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张文平治疗终结后，单方委托连云港正达司法鉴定中心鉴定伤残等级及三期，鉴定为十级伤残、误工期210日，护理期110日，营养期110日；我司阅读张文平住院病案材料，结合庭审时张文平实际走路等情况，认为张文平的伤情不构成10级伤残，误工期限过长，因此在一审时申请对张文平的伤残等级及误工期限进行重新鉴定。张文平的伤残鉴定为踝关节功能性鉴定，鉴定结果与伤者实际情况有直接关系，住院病案中明确记载，“切口愈合好，肢端活动、感觉正常”；一审法院明知张文平的鉴定意见书存在鉴定程序违法，却以我司未有充分的理由和合法有效的证据证实为由，不支持我司的重新鉴定申请，剥夺我司鉴定权利；并且能否鉴定为十级伤残，直接影响赔偿数额(残疾赔偿金43622元/年*20*10%=87244元，精神损害抚慰金5000元)；因此我司认为一审判决违反法律规定，损害了我司的权益。综上，请求贵院支持我司的重新鉴定申请，依法判决。被上诉人张文平未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。1、受害人因交通事故致伤残而进行的伤残等级评定及三期鉴定，是由具备鉴定资质的鉴定机构进行的。根据民诉法及证据规则规定，上诉人如对该鉴定结论不服，应提供证据证明该鉴定中心、鉴定人员不具备鉴定资质，及在鉴定过程中存在违法违规行为，法院才能允许重新鉴定。否则，上诉人要求重新鉴定没有法律依据，一审法院不予许可符合法律规定。2、上诉人在上诉状中称，根据“张文平实际走路等情况，认为张文平的伤情不构成10级伤残”。上诉人仅凭自己观感来推定受害人的伤残状况既无事实依据，也无法律依据，同时违背科学规律。综上，上诉理由不成立，请二审法律维持原判，驳回上诉。被上诉人朱宇腾、汪洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张文平、朱宇腾、汪洋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计108552.03元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年1月10日15时21分许，张文平驾驶无号牌电动自行车沿睢宁县东升街南侧非机动车道由东向西逆向行驶至宁海学校门东100米处时，遇朱宇腾驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车沿东升街由西向东行驶至事故地点右转弯行驶，两车发生碰撞，致张文平受伤，车辆损坏。该事故经睢宁县公安局交警大队认定，张文平、朱宇腾均负事故的同等责任。原告张文平受伤后被送往睢宁县人民医院住院治疗，伤情诊断为左胫腓骨中断骨折，左外踝骨折，出院医嘱：继续患肢制动，骨愈合后行内固定物取出术，注意正确功能锻炼，预防并发症等。2018年8月3日，经睢宁县群星法律服务所委托，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为：被鉴定人张文平因交通事故受伤致左胫腓骨骨折、左外踝骨折等，目前遗留左踝关节活动受限，构成人体损伤十级残疾。其误工期限为自受伤之日起210日，护理期限为110日，营养期限为110日。一审法院另查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型面包车系被告汪洋所有，朱宇腾系其雇员，车辆在永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期间内。原告相关前期损失已经法院判决，现经鉴定构成伤残，因各方当事人就剩余款项未有达成一致意见，故原告起诉来院，诉如前请。上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书、病案材料、用药明细、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实，予以确认。一审法院认为，朱宇腾驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车上道路行驶时，违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对原告张文平的损失首先应由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，因被告朱宇腾系雇员，汪洋系雇主，依法应由朱宇腾与汪洋对原告的损失按60%责任比例承担连带赔偿责任。就原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：一、医药费：原告主张6095.92元，有其提供的医药费票据、用药明细等证据予以证实，予以支持。二、误工费：原告主张24000元(200元/天×90天)，仅提供另外事故发生前的部分工资清单，为提供相应的证据证明其实际误工损失，酌定支持10710元(119元/天×90天)。三、护理费：原告主张800元(100元/天×8天),标准和天数均在合理范围内，予以支持。四、营养费：原告主张2584元（38元/天×68天），标准和期限均在合理范围内，予以支持。五、住院伙食补助费：原告主张150元（50元/天×3天），标准和期限均在合理范围内，予以支持。六、残疾赔偿金：原告主张87244元（43622元/年×20年×10%），原告提供睢宁县睢城街道后园社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同、睢宁县睢城镇云顶天境足浴中心出具的工资报表，主张按城镇标准计算残疾赔偿金，予以支持，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对司法鉴定意见书有异议，认为原告的病案材料显示无明显伤残依据，误工期限偏高，未通知保险公司到场，程序违法，申请重新鉴定，但未有充分的理由和合法、有效的证据证实，不予采纳。七、交通费：原告主张744元，主张过高，酌定支持300元。八、精神损害抚慰金：原告张文平主张5000元，原告因交通事故构成伤残，其必然产生一定的精神损害，结合原告伤残等级等因素，其主张在合理范围内，予以支持。综上，原告主张的各项损失依法确认为112883.92元。被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失92703.2元〔交强险限额120000元-（已赔偿29186.8元-车辆损失费1890元）〕；不足部分，二被告汪洋、朱宇腾还应当再赔偿原告12108.43元[（总损失112883.92元-交强险责任限额内92703.2元）×60%]。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张文平92703.2元，于本判决生效后十日内付清；二、被告汪洋赔偿原告张文平12108.43元，于本判决生效后十日内付清，被告朱宇腾承担连带赔偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取472元，鉴定费2100元，由被告朱宇腾负担。本院二审期间，上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司提交《重新鉴定申请书》一份，申请对受害人的伤残等级及误工期限进行重新鉴定。除上诉人提交上述申请外，当事人未提交其他新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关行政法规、司法解释予以认定。当事人对本案事故发生导致被上诉人张文平受伤入院治疗，对公安机关认定张文平、朱宇腾均负事故的同等责任，对朱宇腾驾驶的涉案车辆系汪洋所有并在永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险等事实并无异议，依法予以确认。一审法院据此判决，先由永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由侵权方承担60%赔偿责任于法有据，依法予以维持。关于鉴定问题，本案鉴定虽系受害方于诉前进行，但其委托的鉴定机构连云港正达司法鉴定中心具有本案事故的鉴定资格，上诉人虽对鉴定结论提出质疑，但不能提供证据证明该鉴定机构存在资质问题或鉴定结论与受害人伤情不符，仅凭其主观质疑，即根据“张文平实际走路等情况，认为张文平的伤情不构成10级伤残”，没有足够反证能够推翻上述鉴定结论，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当，二审期间对其提出的重新鉴定申请亦不予准许，对其上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  曹 健二〇一九年十一月二十六日书记员  王嫣然