湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘04民再67号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：康岳忠，女，1968年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人:谭某某，湖南南舫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：康宇，男，1981年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄某某，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。再审申请人康岳忠与被申请人康宇共有纠纷一案，湖南省衡阳市南岳区人民法院于2018年9月3日作出（2017）湘0412民初175号民事判决。康宇不服，提出上诉。本院于2018年11月12日作出（2018）湘04民终1979号民事判决。康岳忠不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年5月10日作出（2019）湘民申289号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人康岳忠及其委托诉讼代理人谭方耀、被申请人康宇及其委托诉讼代理人黄先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康岳忠申请再审称，1、撤销一、二审判决；2、驳回康宇的起诉；3、诉讼费用由康宇负担。事实及理由：二审判决认定事实缺乏证据证明且实体处理错误。一审法院生效判决（2016）湘0412民初59号民事判决确认“南岳镇金沙路66号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%份额，康岳莲、康岳忠各占10%份额”，并判决驳回了“康岳衡、康宇要求确认四人对南岳镇金沙路66号房屋一、二、三楼建筑面积按比例享有所有权的诉讼请求”，康宇提出本诉属重复起诉。涉案金沙路66号房屋建筑面积共628.37平方米，申请人按生效判决确认的10%计算应享有62.84平方米的房屋所有权，而申请人实际占有、使用的一楼房屋面积仅55.46平方米，没有超过应享有产权份额。康宇辩称，南岳法院（2016）湘0412民初59号民事判决确认的是其共有房屋的权利，本案其要求的房屋使用费，不构成重复起诉。涉案房屋应为四人共有，没有详细划分，申请人使用了房屋，应当给予房屋所有人使用费用。综上，请求维持二审原判。康宇向一审法院起诉请求：1、判决康岳忠支付其占有房屋使用费39665元（2017年1月1日-6月30日）；2、本案诉讼费用由康岳忠承担。一审法院查明事实：康岳忠与康宇系姑侄关系。位于南岳镇金沙路66号（原41号）有房屋两栋：老屋两层建成于1980年底，建筑面积216.43㎡，共两间门面；新房三层建成于1986年，建筑面积411.94㎡，共四间门面。两栋房屋系由康岳忠父母所建。目前，康岳忠利用老屋中的一间门面（一层部分）经营顺发香行。2000年12月13日，案外人康岳衡将南岳镇金沙路66号新、旧两栋房屋的产权均登记在自己名下，原告康宇为共有人。老屋的房产证号为：衡房权证南岳字第00029648号，共有权证号为：南岳共字第00000492号；新房的房产证号为：衡房权证南岳字第00029649号，共有权证号为：南岳共字第00000493号。共有份额为二分之一。康岳忠父母去世后，为南岳镇金沙路66号新、旧两栋房屋的继承问题，康宇及案外人康岳衡曾向该院起诉被告康岳忠与案外人康岳莲，该院于2016年11月30日作出（2016）湘0412民初59号民事判决，确认南岳镇金沙路66号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%的份额，康岳莲、康岳忠各占10%的份额。案件审理过程中，康宇申请对康岳忠经营的顺发香行自2017年1月1日至6月30日期间的租金进行鉴定。该院依法委托衡阳天翼资产评估有限公司对上述事项进行鉴定。据鉴定公司出具的《关于衡天翼评字[2018]第070号评估报告的补充说明》载明，在原审原告指定的期间内，顺发香行月租金单价为298元/㎡。2018年8月17日，衡阳市南岳区测绘队工作人员对康岳忠经营的顺发香行一层门面的建筑面积进行了实测，确定顺发香行一层门面的建筑面积为55.46㎡。一审法院认为，本案涉及共有物使用、管理问题。该院（2016）湘0412民初59号生效判决已确认南岳镇金沙路66号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，另对四人享有的份额亦予明确。在此之后，该处房屋并未进行产权分割，于康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠而言，生效判决确定的仅为各人对房屋所享有的产权份额，而非房屋的具体权属空间，该处房屋实际上仍属于康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠四人共有的状态。物权法第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”由此可见，如何管理共有财产，需要由各共有人达成协议，同样，如何利用共有财产，也必须要由全体共有人通过约定来决定，而在不能达成协议的情况下，全体共有人都享有利用共有财产的权利。当然，对此要区分按份共有和共同共有：按份共有人应按照份额利用共有财产，而共同共有人则应平等地行使权利。在本案中，康宇与康岳忠均为房屋的按份共有人，二人实际可按其份额利用房屋。现康宇认为自己没有使用房屋，康岳忠使用的房屋面积中包含有自己的份额。依据查明的事实，南岳镇金沙路66号房屋共有建筑面积628.37㎡，康岳忠对该房屋享有10%的份额，即康岳忠的可使用面积为62.837㎡。经测绘，康岳忠经营的顺发香行面积为55.46㎡，并未超过其可使用的房屋面积。因此，康宇要求其支付占用房屋使用费39665元无事实依据，该院不予支持。湖南省衡阳市南岳区人民法院作出（2017）湘0412民初175号民事判决：驳回原告康宇的诉讼请求。案件受理费1050元，由康宇负担。康宇不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令康岳忠支付占用房屋使用费39665元；3.本案诉讼费用由康岳忠承担。本院二审查明事实：一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院二审认为，案涉两栋房屋虽被生效判决为四人按份共有，因两栋房屋均存在楼层、面积、价值不等的各个相对独立的房间，在价值相对较高的一楼门面均由康岳衡、康岳莲、康岳忠三人各自占用时，损害了上诉人作为共有人对一楼门面的权利。在案涉房屋中的各个房间未被进一步确权时，应以四人对各房间按份享有共有权为公平。一审没有区分各房间的价值和所处楼层，概括地用房屋总面积认定各共有人的份额，导致上诉人不能依法享有一楼门面的按份共有权利。因此，上诉人按其份额主张案涉门面（55.46㎡）使用期间的租金权利，有事实和法律依据，应予支持。根据上诉人的诉讼请求，本案应予支持的金额为39665元[月租金298元/㎡（评估价格）×55.46㎡（案涉门面面积）×6个月（2017年1月1日至6月30日）×40%(上诉人的份额)]。综上，一审认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。本院作出(2018)湘04民终1979号民事判决：一、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初175号民事判决;二、康岳忠于本判决生效之日起七日内向康宇支付39665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费791.62元，二审案件受理费791.62元，均由康岳忠负担。经本院再审查明，二审查明的事实清楚，本院再审予以确认。本院认为,本案再审争议的焦点为：一、本案是否为重复起诉；二、康岳忠是否需要向康宇支付房屋使用费。一、本案是否为重复起诉被申请人康宇及案外人康岳衡在衡阳市南岳区人民法院（2016）湘0412民初59号民事判决中诉讼请求为确认对涉案房屋的继承比例以及对涉案房屋按比例享有所有权。而本案康宇诉讼请求为康岳忠支付占用房屋使用费。本诉与前诉的诉讼请求不同，依法不构成重复起诉。二、康岳忠是否需要向康宇支付房屋使用费。衡阳市南岳区人民法院（2016）湘0412民初59号民事判决虽确认涉案南岳镇金沙路66号房屋为康宇、康岳衡，康岳忠、康岳莲按份共有，但未按各人所占比例对房屋所有权进行具体分割。涉案房屋一层门面尚未被确权，应为四人共有，且一层门面均为香行，经济价值高，但现被康岳衡、康岳忠、康岳莲三人占用，损害了康宇作为共有人的权利，康宇作为共有人有权要求按其份额主张房屋使用费。综上，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院(2018)湘04民终1979号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  刘 政审 判 员  王宜安审 判 员  谷芝兰二〇一九年十一月二十九日法官助理  李雁宾书记员（  王易薇