陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终775号 上诉人（原审原告）：吴昌东，男，1973年9月1日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：傅世存，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨彬，男，1967年9月19日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：潘建庭，陕西滕浩律师事务所律师。 原审第三人：祝浩峰，男，1980年10月24日出生，汉族，住陕西省岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人吴昌东因与被上诉人杨彬、原审第三人祝浩峰合伙协议纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院(2018)陕0925民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2019925开庭进行了审理。上诉人吴昌东及其委托诉讼代理人傅世存、被上诉人杨彬及其委托诉讼代理人潘建庭、第三人祝浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴昌东上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持上诉人起诉请求。事实与理由：1、一审判决事实不清。杨彬执笔结算单没有包含保险理赔款135万元，一审判决认定由上诉人承担合伙账务结算时未包含保险理赔款的举证责任错误；2、适用法律错误。已生效的陕西省岚皋县人民法院（2017）陕0925民初615号判决认定：“合伙人之间的权利、义务还处于不确定状态。”而一审判决与已经生效的法律文书相悖，认定上诉人的诉讼已经超过诉讼时效错误。 杨彬辩称,1关于岚皋保险公司理赔款已经纳入合伙期间的账目进行了分配，2且吴昌东的起诉已超过诉讼时效。 祝浩峰述称，第三人同意杨彬的答辩意见，三人合伙属实，散伙时大帐都已经结算清楚，保险公司理赔款已经进行了分配。 吴昌东向一审起诉请求：1、判令杨彬支付合伙盈余分配款542839.70元；2、本案诉讼费用由杨彬承担。 一审法院认定事实：2011年3月18日，吴昌东与杨彬、祝浩峰签订了《工程合作开采协议书》一份，杨彬为甲方，吴昌东与祝浩峰为乙方，三人协议共同在河北省赤城县茂源公司合伙采掘矿石，对投资及利润分配进行了约定，杨彬50%，吴昌东40%，祝浩峰10%。协议签订后，三人即组织施工，2011年3月至2011年8月由杨彬负责管理，2011年8月至2012年11月底由吴昌东负责管理。2010年，即在三人合伙前杨彬在人财保险岚皋支公司投保了雇主责任险，受益人为杨彬。在三人合伙经营期间共发生五起工伤事故，事故发生后赔偿款由合伙人与受害人及其家属协议先行支付，后向人财保险岚皋支公司申请理赔。人财保险岚皋支公司就杨志林、闫礼兴两起工伤事故向吴昌东进行了调查。2012年9月前人财保险岚皋支公司分四次向杨彬支付理赔款1348000元。2012年10月三人将合伙承包经营的矿山采掘工程作价200万元转让给案外人葛贤术。同月，三人就合伙事务进行了结算，由杨某某写了结算清单。杨彬承诺将自己应该分得的100万元转让款中的30万元让与吴昌东，该30万元待葛贤术给付后支付吴昌东。此后，葛贤术向杨彬支付转让款90万元，杨彬按照40%的投资比例将吴昌东应该分得的80万元转让款给付吴昌东（因吴昌东借支552780元，扣减借支杨彬于2012年12月18日通过银行给吴昌东转款247220元）。2013年1月21日，人财保险岚皋支公司向杨彬支付保险理赔款9099.24元。案外人葛贤术至今下欠三合伙人部分转让款，经三人索要未果。 一审法院认为，本案的争议焦点一是三合伙人在结算时是否将保险理赔款纳入了结算，二是吴昌东诉请分配保险理赔款是否超过了诉讼时效。关于三合伙人在结算时是否将保险理赔款纳入了结算的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”吴昌东在其向法庭提供的庭审笔录中明确陈述“我们没有进行结算不属实，我们实际有结算，由杨彬执笔的结算”，由此可以认定三人在终止合伙关系时进行了结算。吴昌东认为，三人在结算时没有将保险理赔款纳入其中，如果杨彬认为保险理赔款纳入了结算，应该提供证据予以证实。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故，吴昌东认为合伙终止结算时没有将保险理赔款纳入结算，举证责任在于吴昌东自身，而非杨彬。吴昌东没有提供证据证实三人结算时未包含保险理赔款，应认定结算包含保险理赔款。同时，吴昌东在2017年起诉杨彬要求给付矿山开采工程转让款的民事起诉状中明确表述“利润分配及合作中无纠纷”，亦进一步证明三人在合伙结算时将保险理赔款进行了分配。关于焦点二，吴昌东诉请分配保险理赔款是否超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”依据案件性质，本案应适用普通诉讼时效三年之规定。三人合伙前杨彬在人财保险岚皋支公司投保了雇主责任险，保险期间内发生了五起保险事故，吴昌东知悉此五起事故，保险公司还就其中的两起保险事故调查询问了吴昌东。人财保险岚皋支公司2012年9月前分四次向杨彬支付保险理赔款1348000元，10月份三人终止合伙关系并进行了结算。结算之时吴昌东已经知道且应当知道保险公司应当对这五起工伤事故进行理赔的事实，但自结算之时至2018年4月吴昌东向本院起诉要求分配保险理赔款之时已过五年之久，杨彬辩称吴昌东起诉超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴昌东要求被告杨彬向其支付合伙盈余分配款542839.70元的诉讼请求。 二审中，吴昌东围绕其上诉请求提交了岚皋县公安局城关派出所2018年2月23日、3月8日报警回执和岚皋县城关镇人民调解委员会2018年3月20日出具的“关于吴昌东申请调解与杨彬经济纠纷答复函”，拟证明其起诉未过诉讼时效。经质证，杨彬对吴昌东提供以上证据的真实性无异议，对关联性、证明目提出异议，认为诉讼时效起算时间是2012年11月，报警回执、答复函的时间均已超过诉讼时效。祝浩峰对吴昌东提供以上证据的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。经审查，吴昌东提交的以上证据，所证明的事实均发生在2018年2月23日至3月8日期间，与本案诉讼时效起算无关联性，对其证明目的本院不予认定。对于吴昌东二审中提供的紫阳县兴海井巷工程队于2012年2月1日给赤城县茂源公司竖井项目部2012的通知函，用以证明杨彬购买雇主责任险是职务行为，因当事人在诉讼中对保险理赔款作为合伙财产均无异议，故对该通知函本院不作为新证据予以审查认定。二审中，吴昌东申请本院调取了中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司保险赔款计算书，该计算书载明的工伤人员、出险日期、出险地点、赔款数额、打款时间的事实，本院予以认定。 当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点一是当事人合伙账务是否结算，以及诉争的工伤保险理赔款是否记入账务进行计算；二是吴昌东提出的诉讼主张是否超过法律规定的诉讼时效。一、关于合伙账务是否结算问题。吴昌东在2017年11月6日，向岚皋县人民法院起诉要求杨彬给付30万元合作开采矿山转让款一案的诉状中称，“2012年10月份，被告与原告、祝浩峰进行分配结算，明确下欠原告547220元，2012年12月18日被告通过银行卡转账，给付原告247220元，下欠30万元”。在该案审理法庭调查中，吴昌东提供其手机拍摄的结算清单和银行转账凭证，用以证明2012年矿山转让后，经过结算，利润分配情况以及杨彬给付款项的事实。吴昌东在法庭辩论中发言称：“被告亲笔书写的结算清单来源真实，被告表示认可，应属于有效的结算，不需要对原合伙经营期间的账务进行结算”。杨彬对合伙账务书写了结算清单，并按计算结果通过相关账务抵消和银行转账，向吴昌东支付了相应价款，故应认定当事人对合伙账务已经进行了结算。关于本案诉争的工伤保险理赔款是否记入账务进行计算问题。结算清单就返还杨彬1000000元合伙押金账目中，记账为652000元，实际将100348000元工伤保险理赔款作为合伙财产记入合伙账务，该结算清单能够证明当事人在合伙账务结算过程中涉及了本案诉争的工伤保险理赔款。二、关于吴昌东提出的诉讼主张是否超过法律规定的诉讼时效问题。本案涉及工伤保险事故的出险日期为2011年3月22日至11月10日期间，除3月22日工伤事故以外，后4件工伤事故均发生在吴昌东负责管理合伙事务期间，在申请工伤理赔过程中，保险理赔经办机构向吴昌东进行了相关调查，吴昌东参与了申请理赔工作。同时，前4件工伤保险理赔的核赔打款时间为2012年3月29日至9月20日，当事人于2012年10月结算合伙账务时，涉及了2012年9月20日之前的保险理赔款，吴昌东对此应当知情。关于吴昌东上诉提出，已发生法律效力的岚皋县人民法院（2017）陕0925民初615号民事判决认定合伙人之间的权利、义务还处于不确定状态，一审判决认定上诉人的诉讼超过诉讼时效，与已经生效的法律文书相悖的问题。杨彬在本案诉讼中提供的合伙账务结算清单，以及当事人在诉讼中的陈述，足以证明合伙人对合伙账务已经进行了结算。故上诉人吴昌东关于其诉讼未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决关于吴昌东提出的诉讼主张超过法律规定诉讼时效的认定并无不当，但本案诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》施行前已经届满，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》的规定不妥，本院予以纠正。 综上所述，吴昌东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 19650二审案件受理费922819650元，由吴昌东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 帅文婷 审 判 员 巩伟军 审 判 员 刘新建 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 贾 典 书 记 员 冉纯丹 1