济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初3672号原告（反诉被告）：济南兆新工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋莉，经理。委托诉讼代理人：孟兆新，男，1966年7月5日出生，汉族，该公司经理，住济南市。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南星火数控设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：李永祥，总经理。委托诉讼代理人：王海东，山东道致律师事务所律师。原告（反诉被告）济南兆新工贸有限公司（以下简称兆新公司）与被告（反诉原告）济南星火数控设备有限公司（以下简称星火公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告（反诉被告）兆新公司申请财产保全，本院于2018年7月11日作出（2018）鲁0104民初3672号民事裁定：冻结被申请人济南星火数控设备有限公司名下的银行存款20万元或查封相应价值的财产。因案情复杂，本院于2019年10月8日作出（2018）鲁0104民初3672号之一民事裁定:本案转为普通程序。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）兆新公司委托诉讼代理人孟兆新、李善江，被告（反诉原告）星火公司委托诉讼代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆新公司向本院提出诉讼请求：1.判令星火公司返还兆新公司购买机床款8.6万元并赔偿损失（至起诉之日止损失额为8万元）；2.诉讼费用由星火公司承担。事实与理由：2018年1月3日，双方签订机床买卖合同一份，约定兆新公司从星火公司处购买卧式数控车床（型号：CK36，规格：Φ360*450）两台。兆新公司按照合同约定支付款项。但是星火公司交付的车床因质量问题无法正常生产，虽经多次调试维修仍无法正常生产。星火公司销售的不合格机床给兆新公司造成了巨大的经济损失。在审理过程中，兆新公司明确其请求为：解除与星火公司于2018年1月3日签订的合同，兆新公司将设备退还给星火公司，星火公司返还货款8万元并赔偿其损失137830元，损失的计算方法为：2017年10月、11月、12月签订合同签3个月3张增值税发票合计金额为137830元，影响兆新公司正常生产的时间为3个月，因此损失为137830元。星火公司辩称，1.兆新公司所说的产品质量问题不是事实，合同在2018年1月3日签订后，在1月20日前将货物交给兆新公司，根据买卖合同，兆新公司应该在收到货物十日内对产品数量质量进行检验，货到以后至庭审前星火公司亦未收到兆新公司有关产品质量不合格的任何的书面通知。根据合同法一百五十七条及一百五十八条的规定，兆新公司自收到货后并没有任何书面的或其他情形，对产品有任何质量问题的事由通知星火公司，所以其诉请的质量问的事由不存在。并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干规定》第二十条规定，因为该合同约定了验收与异议期限，且该十日的验收与异议期对于测试验收机床的时间是合理的，所以在约定的期限内没有提出异议的，其因产品质量的主张依法不能成立；2.关于所诉的设备款项，星火公司在2018年1月3日收货款2万元，2月6日通过转账收到兆新公司交付的货款6万元，共计8万元，所以兆新公司所提出的8.6万元的款项不准确；3.兆新公司提交的质量不合格的诉请主张不能成立，所以其要求的这种赔偿金额没有事实与法律依据。星火公司向本院提出反诉请求：1.判令兆新公司立即支付设备合同余款2.6万元;2.判令兆新公司承担全部反诉费用。事实与理由:根据星火公司与兆新公司2018年1月3日签订的买卖合同第七条约定,兆新公司预付20%订金,发货前付到8.6万元,星火公司发货后,其余货款两个月内结清。兆新公司只在2018年1月3日和2月6日分三笔支付货款8万元,剩余货款2.6万元一直未付。兆新公司针对反诉辩称，星火公司反诉不成立。星火公司与兆新公司签订涉案合同后，兆新公司积极履行合同约定的付款条件，只是星火公司交付机床设备后没有进行验收，经过调试也没有达到使用和加工的技术要求，双方并以此发生争议。星火公司的反诉请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月3日，星火公司（供方）与兆新公司（需方）签订车床买卖合同，约定：一、产品名称、型号、规格、数量。产品名称为卧式数控车床，型号为CK36，规格为φ360*450，数量为2台，主机、附件单价5.3万元，总价10.6万元。二、质量要求技术标准：按国标，符合出厂标准，及其它约定事项。三、供方对质量负责的条件和期限：按供方产品说明书正常安装、调试和使用，售后保修期为十二月；终身维修。四、交提货时间及方式：预付款后20个工作日，供方代办运输……七、验收方式及提出异议期限：货到十日内验收，按装箱单清点。八、随机备品、配件、工具、一台一套打入整机内。九、结算方式及付款期限：预付20%订金，发货前付到8.6万元，供方发货，其余货款两个月内结清。合同第十一条违约责任约定：按《合同法》执行。同日，兆新公司向星火公司支付2万元，同年2月6日支付6万元。后星火公司向兆新公司交付车床2台，随机没有提供产品合格证。关于车床交付时间，兆新公司诉称交付时间为2018年2月7日，星火公司辩称交付时间为2018年1月20日前，双方均未提供证据予以证实。兆新公司诉称没有交付产品使用说明书，星火公司辩称已经交付产品使用说明书。星火公司对其陈述没有提供证据予以证实。兆新公司诉称在其公司车间内进行交付，星火公司工作人员按照交接程序进行调试，2台设备均不能正常运转，后先后十几次派员进行调试和维修，仍不能正常生产。星火公司辩称向兆新公司交付设备后，星火公司派技术人员进行安装调试，调试时间是按合同约定的货到10日内完成的，兆新公司在设备安装调试合格正常使用的情况下，支付了6万元设备款。在使用过程中确实存在部分部件运转中的问题，星火公司派员进行维修，不影响设备的正常开机使用。在审理过程中，兆新公司提交截图照片五张，内容系产品照片，欲以此证明星火公司提供的车床质量不合格，车床里面部件丝口断裂，在交付时即不能进行生产，因此双方之间没有产品交付验收合格的证明资料及具体的交接手续，在交付的当日设备即出现断裂，星火公司在庭前对此事实一直是认可的，而且多次到兆新公司处进行维修协商。星火公司提出异议，认为照片看不出截图内容是该设备其中的某些部件，其关联性、真实性从照片中均得不到系星火公司的设备存在的问题。退一步讲，如果丝口在使用中出现断裂的现象，这只是设备本身某些部件需要供货方进行维修养护的内容，并不能以设备中的某一个非核心部件出现的个例性的瑕疵作为认定整台设备合格与不合格，兆新公司如认为提供的设备不合格，应该提交相关的鉴定性报告，同时，出售给兆新公司2台设备，其中1台在使用过程中出现丝口断裂问题，但经维修更换，问题已经解决，另外1台不存在丝口问题。兆新公司提交光盘一张及视频截图照片，光盘内容系车床状况、维修人员维修情况，视频资料显示视频中的人员男性均着短袖T恤，截图照片显示时间为2018年3月至6月，兆新公司欲以此证明星火公司提供的车床质量不合格，星火公司多次派人到兆新公司调试、维修，仍不能正常使用，星火公司自供货至今未向兆新公司提供产品合格证明，双方没有办理验货接收手续。星火公司提出异议，认为在视频资料中的设备标示上有个别的片段有星火公司铭牌，但是该视频资料并没有不同时间点的标注，是否在兆新公司车间场地录制的也不清楚，且上述证据对涉案的设备是否存在质量问也不能作为认定依据；2018年5月中旬，因兆新公司要求提高加工速度，星火公司派服务人员到兆新公司进行更换调试液压站。兆新公司提交：1.兆新公司与济南佳和艺洋数控设备有限公司（以下简称佳和艺洋公司）于2018年3月28日签订的销售合同，合同约定：兆新公司向佳和艺洋公司购买瑞远牌数控机床（型号CK6136）2台，单价6.9万元，总价13.8万元；2.2018年5月22日浙江瑞远机床集团设备终验收报告，载明：验收情况，根据浙江瑞远机床集团与用户签订的数控车床采购合同，该机的各项技术标准已完全符合技术协议的要求，2018年5月22日。兆新公司欲上述证明在兆新公司向星火公司购买的车床不能进行生产的情况下，为完成生产计划购买了佳和艺洋公司的2台车床。3.2017年10月22日、11月24日、12月30日增值税发票三张，兆新公司欲以此证明其与星火公司签订合同前，兆新公司有两台车床，3个月加工费金额共计137830元，每月平均值为45943元；4.2018年6月22日增值税发票，欲以此证明兆新公司购买佳和艺洋公司的车床后，6月份加工费83144.56元。星火公司提出异议，辩称销售合同及检验报告是兆新公司向第三方购买设备的契约，从企业经营角度来讲属于固定资产投资行为，其生产规模的扩大或其它经营需要都可以有这种购买的需求，增值税发票是兆新公司对外经营收入的票据，与本案其主张的损失没有关联性和参考性。涉案设备安装有密码锁系统，涉案设备已被锁定。兆新公司诉称因担心设备长期不用生锈，2018年9月准备让设备运转一下，结果发现被上锁。星火公司辩称根据行业习惯，涉案设备安装有密码系统，设备于2019年9月7日被自动锁定。双方对于己方所述锁定时间均未提供证据予以证实。本院认为，兆新公司与星火公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约定履行义务。现双方当事人对于货物交付时间、产品质量存有争议，兆新公司对其陈述提供了证据材料，星火公司不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。结合本案，关于货物交付时间，合同约定交提货时间为“预付款后20个工作日”；付款期限为“预付20%订金，发货前付到8.6万元，供方发货，其余货款两个月内结清”，兆新公司于2018年1月3日付款2万元，2月6日付款6万元，兆新公司诉称星火公司于2018年2月7日交付车床，星火公司辩称于2018年1月20日前交付，双方均未提供证据予以证实，根据合同约定兆新公司支付到8.6万元，星火公司发货，星火公司没有提供证据证实其在兆新公司2018年2月6日付款前发货，故本院认为星火公司发货时间为2018年2月6日后，兆新公司诉称2月7日收货合情合理，予以采信。关于兆新公司诉称的产品质量问题，星火公司不予认可。由于双方均未提供证据证明交付的设备已安装调试至正常使用状态，根据兆新公司提供的视频资料，星火公司亦认可其中身着蓝色短袖T恤的人员系其工作人员，交货的时间为2018年2月，从视频中人员影像中全部男性均身着短袖T恤的情况分析，明涉案设备在交货后数月进行维修，且星火公司未随机器提供产品合格证，亦没有提供证据证明已经随机器提供了产品使用说明书，综上分析，本院认为兆新公司主张的事实存在高度可能性。由于车床不能正常生产，且车床现已被锁定，无法使用，兆新公司的合同目的不能实现，兆新公司要求解除双方签订的合同合法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。兆新公司要求星火公司退还款项8万元，兆新公司将车床退还星火公司合法有据，予以支持。兆新公司要求星火公司赔偿其损失137830元，星火公司不予认可。经审查，兆新公司购买设备后，不能正常生产造成损失，但兆新公司以其购买设备前的收入作为计算损失的依据于法无据，不能采信；其主张购买新机器后2018年6月的收入亦依据不足，不能采信。故兆新公司的该请求依据不足，不予支持。星火公司反诉称要求兆新公司支付剩余货款2.6万元，兆新公司提出异议。本院已经审查并准予兆新公司解除合同的诉讼请求，故星火公司的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、解除济南兆新工贸有限公司与济南星火数控设备有限公司于2018年1月3日签订的合同。二、济南兆新工贸有限公司于判决生效之日起十日内返还济南星火数控设备有限公司卧式数控车床两台（型号为CK36，规格为φ360*450）。三、济南星火数控设备有限公司于判决生效之日起十日内返还济南兆新工贸有限公司货款8万元。四、驳回济南兆新工贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回济南星火数控设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，济南兆新工贸有限公司负担2160元，济南星火数控设备有限公司负担2420元，反诉费225元，由济南星火数控设备有限公司负担，保全费1520元，由济南星火数控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍人民陪审员  李云舞人民陪审员  李月琴二〇一九年十一月二十二日书 记 员  吴 琼