湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2316号原告（并案被告）：童礼武，男，汉族，1988年10月26日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华经开区。委托诉讼代理人：卢正德，男，汉族，1962年7月2日出生，户籍地湘潭县，现住湘潭市雨湖区，湘潭市雨湖区鹤岭镇金侨村民委员会推荐。被告（并案原告）：湘潭地通汽车制品有限公司，住所地湘潭九华经开区民乐路6号，统一社会信用代码为91430300580901568D。法定代表人：何烨，总经理。委托诉讼代理人：谢娟，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙木兰，湖南广云律师事务所律师。原告（并案被告）童礼武（以下简称原告）与被告（并案原告）湘潭地通汽车制品有限公司(以下简称被告）劳动争议纠纷一案，双方当事人均不服湘潭市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的潭劳人仲案字[2019]第177号仲裁裁决书（以下简称第177号仲裁裁决书），先后向本院提起诉讼，本院立案后将两案合并审理，2019年9月18日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢正德，被告的委托诉讼代理人谢娟、龙木兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付2012年2月至2019年4月经济补偿金3万元；二、被告向原告支付2018年、2019年未休年休假工资5517元及2019年4月工资2040元；三、判令被告开具失业保险证明给原告。事实和理由：原告于2012年2月进入被告处工作，双方签订劳动合同，最后一次签订劳动合同时间为2018年1月18日，约定期限自2018年2月13日起至法定或约定的终止条件出现时止，原告岗位为生产岗位，实行标准工时工作制，工资计算方式为计件。2019年被告单方将原告工资计算方式调整为计时。原告于2019年4月24日以被告未在劳动合同中将有职业危害告知原告，未提供劳动条件和劳动保护造成听力下降，并于2019年3月20日单方变更原告工作岗位降低薪酬，未支付年休假工资等事由与被告解除劳动合同。仲裁裁决书年休假只支持一年属于适用法律错误，应当支持两年带薪年休假，原告以被告违反劳动法的行为提出辞职符合法律规定，被告应当支付经济补偿金。被告辩称：一、原告不存在被迫解除劳动合同的情形，原告要求被告支付经济补偿金没有任何事实和法律依据，请法院予以驳回。第177号仲裁裁决书中已经认定了原告不存在被迫解除劳动合同的情形，事实认定清楚，证据确实充分，理由如下：1、原告一直未提供证据证明所在岗位存在危害，也没有证据证明被告没有提供劳动保护，且原告听力是否下降，听力下降是否与工作有关，也未提供证据予以证明；2、被告从未给原告变更过工作岗位，也未降低工资薪酬，且原告未提供证据证明其主张；3、带薪年休假工资不属于劳动报酬，也不属于劳动合同法第38条规定的“未及时足额支付劳动报酬”；4、员工手册经被告职工代表大会通过，且每位员工在入职后都进行了学习，是合法有效的规章制度，原告提出被告的规章制度违法，随意罚款与事实不符，且原告无相应的证据予以证明。二、第177号仲裁裁决书认定事实及适用法律正确。三、原告2018年的年休假已休，原告要求被告支付未休带薪年休假的工资没有事实依据，且无证据予以证明，请法院予以驳回。四、原告要求被告支付2019年未休年休假工资及2019年4月工资2040元未经劳动争议仲裁裁决不属于法院受理的范围，请法院依法驳回。五、原告系单方解除劳动合同，不具备领取失业保险的条件，且失业保险是社会保险部门的法定职能，被告无权开具证明，该诉求未经仲裁裁决，不属于法院受理范围，请予以驳回。被告（并案原告）的诉讼请求是：一、判决被告无需支付原告2018年未休年休假工资报酬2071.8元；二、原告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年2月进入被告处工作。2018年7月27日被告人资部发（2018）年032号放假通知统一安排公司员工休年休假，原告按照被告的通知，于2018年7月31日至8月2日休年休假。第177号仲裁裁决书认定原告未休2018年年休假的事实错误，证据不足。裁决书根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定裁决被告支付原告2018年未休年休假工资报酬2071.8元，明显属于适用法律错误。原告（反诉被告）辩称：被告的请求没有事实依据，被告提供的放假通知不能证明原告已经休了年休假。本院组织双方当事人进行了举证与质证，对于双方均无异议的证据，均予以认定。对于双方有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据五与被告提交的证据五相互印证，对其真实性予以认定，但是达不到原告的证明目的，理由本院将在说理部分阐述。原告提供的证据六是复印件，无被告方管理人员签字，无法核实其真实性，且无扣款凭证予以佐证，不予认定。原告提供的证据七是复印件，无法核实其真实性，且根据原告提供的证据八记载的内容，原告的计酬方式一直是计件，本院对证据七不予认定。仅凭原告提供的证据八，无法证明被告代扣的款项是罚款，达不到原告的证明目的，不予认定。原告提供的证据十达不到原告的证明目的，不予认定，理由将在本院说理部分阐述。原告提供的证据十一缺乏真实性，不予认定，理由将在本院说理部分阐述。二、被告提供的证据四具备真实性、合法性与关联性，予以认定。证据六与被告补充提交的证据八（原告打卡进出记录）相互印证，原告休假的时间均为周一至周四之间，与放假通知、休假记录的内容相互吻合，具备真实性、合法性与关联性，予以认定。被告补充提交的证据八具备真实性、合法性与关联性，予以认定。本院确认如下法律事实：原告于2012年2月进入被告处工作，从事冲床工作。双方签订了劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间为2018年1月18日，双方在劳动合同中约定：合同期限为自2018年2月13日起到法定的或约定的终止条件出现时止。原告的岗位为生产岗位，实行标准工时工作制，工资计算方式为计件。2019年4月26日原告向被告邮寄送达《劳动者解除与用人单位劳动关系通知书》，通知书的主要内容是：原告因被告未在劳动合同中将有职业危害的事实告知原告，未提供劳动保护和劳动条件造成原告听力下降，2019年3月20日擅自变更原告工作岗位降低工资薪酬，未安排原告休带薪年休假，被告公司规章制度违法随意罚款，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，决定解除双方的劳动合同。被告收到上述通知书后，于2019年4月29日向原告作出返岗通知书，要求原告2019年5月5日返岗上班，原告收到了返岗通知，但未返岗。2019年6月12日，原告向仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、裁决被申请人支付申请人2012年2月至2019年4月经济补偿金3万元；2、裁决被申请人支付申请人两年（2017年、2018年）未休带薪年休假工资5517元。2019年7月22日，仲裁委员会作出第177号仲裁裁决书，裁决结果是：一、由被申请人湘潭地通汽车制品有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人童礼武2018年未休年休假工资报酬2071.8元；二、驳回申请人童礼武的其他仲裁请求。本案原、被告均不服该裁决，先后诉至本院。另查明：原告在2018年2月12日至2018年2月14日、2018年8月1日、2018年8月2日休了带薪年休假。本院认为，双方当事人在本案中存在如下争议焦点：焦点一，原告请求本院判令被告支付经济补偿金是否具有事实与法律依据。本案中原告请求判令被告支付经济补偿金，依据以下五个事实：1、被告未提供劳动保护和劳动条件，造成原告听力下降。原告为支持其主张，提供了湘潭市中心医院门诊病历及听力检测报告单，但是该证据只能证明原告现在的听力情况，不能证明原告的听力比上班前下降，也不能证明听力下降是被告提供的工作环境、工作条件造成的，原告主张的此事实不成立。2、被告擅自变更了原告工作岗位降低工资薪酬。原告提供了异常补时记录表2张，但是该证据系复印件，其真实性无法确认；原告还提供了银行交易明细，但是原告的计酬方式为计件，并不是固定工资，仅凭银行交易明细无法证明被告降低了原告的工资；原告无证据证明被告变更其工作岗位。故原告主张的此事实不成立。3、被告未安排原告休带薪年休假。原告主张此事实未提供相应证据。被告否认此事实，提供了放假通知、原告的休假表、原告打卡进出记录，证据非常完整，可以证明原告在2018年2月12日至2018年2月14日、2018年8月1日、2018年8月2日休了带薪年休假。上述日期分别是周一、周二、周三、周三、周四，均是正常上班时间，原告认为是休高温假、或者休其他假但是未提供相应证据，本院认定原告在2018年已休了5天带薪年休假。既然被告在2018年已经安排原告休了带薪年休假，就不需要向原告支付2018年未休年休假的工资报酬。4、被告公司规章制度违法随意罚款。原告主张此事实提供了三张奖惩单，均系复印件，且无被告方管理人员签字确认，真实性难以确认，且无扣款证据予以佐证，本院对被告罚款的事实不予认定。而且原、被告于2018年2月13日签订的《劳动合同书》第七条劳动纪律约定，甲方根据国家有关法律、法规和公司经营情况及发展情况，制定各项规章制度，乙方确认已经收到甲方交付的甲方制定的各类规章制度，且乙方已经详细阅读，充分理解甲方的各类规章制度并愿意遵守。甲方有权对乙方遵守制度的情况进行检查、督促、考核和奖惩，乙方违反甲方劳动纪律和规章制度，甲方可按公司规定给予乙方批评、教育、经济处罚。另外，被告公司还制订了员工手册，对劳动纪律、员工行为准则进行了规定，被告向原告发放了员工手册，原告进行了签收。即使被告根据员工手册对原告的违纪行为进行了经济处罚，只要原告的违纪情况属实，被告的处罚力度符合法律规定，其处罚行为就是合法的。本院对原告主张的此事实不予认定。5、被告未为原告购买生育保险。原告主张此事实提供了智慧人社网站的查询截图，而被告否认此事实提供了湘潭市医疗生育保险管理服务局的证明，证明中明确记载被告为原告购买了生育保险。被告的证据的证明力明显高于原告的证据，本院认定被告已为原告购买了生育保险。综上所述，因为原告所主张的五个事实均不成立，原告依据这五个事实解除合同，并进而依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条要求判令被告支付经济补偿金，就缺乏事实依据，本院不予支持。焦点二，原告请求判令被告支付2018年、2019年未休年休假工资及2019年4月的工资是否具有事实与法律依据。结合本院对焦点一的分析，可知原告在2018年休了带薪年休假，所以被告不需要支付原告2018年未休年休假的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告关于2019年未休年休假工资及2019年4月的工资的诉讼请求，未经过劳动仲裁程序审理，不属于本院受理的范围。焦点三，原告请求被告开具失业保险证明是否具有事实与法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告请求被告开具失业保险证明的诉讼请求，未经过劳动仲裁程序审理，不属于本院受理的范围。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；被告（并案原告）的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告童礼武的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元；并案受理费10元，减半收取计5元，共计10元，由原告（并案被告）童礼武负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 杨 新 台二〇一九年十一月四日法官助理 鄢   敏书 记 员 鄢敏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。