重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23327号原告：方文友，男，1963年10月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉代理人：罗婧，重庆万忠律师事务所律师。委托诉代理人：罗杨，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆市毕升货运有限责任公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路66号。法定代表人：张建林，经理。委托诉代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。委托诉代理人：何也，重庆志和智律师事务所实习律师。原告方文友与被告重庆市毕升货运有限责任公司（以下简称毕升公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方文友及其委托诉讼代理人罗婧、罗杨，被告毕升公司的委托诉讼代理人杨陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方文友向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告2017年3月至12月16日期间形成劳动关系。事实和理由：被告在重庆市涪陵区兴华花园C7楼78号设立重庆市毕升(海鸿)货运有限公司涪陵提货处[以下简称毕升（海鸿）公司涪陵提货处]。原告从2017年3月起在该提货处从事货运服务工作，每月工资5000元左右。2017年12月16日下午3点27分，原告乘坐货运车在涪陵区兴华西路实验中学农行路段下车卸货，为马路对面的吉品建材超市皇家布艺门面(重庆市涪陵区吉品建材有限公司所设)运货过马路的过程中，被况益强驾驶车牌号为渝GXXXXX小型客车刮撞受伤。原告当即被送进涪陵中心医院住院治疗，病情诊断为:右侧多发肋骨骨折。原告出院后，被告及其涪陵提货处没有通知原告回单位上班，也不愿协商解决工伤保险待遇问题。为申请工伤认定，原告提起本案诉讼。被告毕升公司辩称：被告与原告之间没有任何劳动关系，被告不认识原告，未对原告进行劳动管理、发放工资，原告就同一时间段向任中全成立的个体工商户申请劳动关系的认定，因此原告知晓其与被告没有劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，方文友向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与任中全2017年3月起存在劳动关系。2019年4月25日，该委进行了开庭审理，审理中方文友称其由任中全叫去上班，从事货运服务工作，上午5点上班，下午4点下班，任中全妻子对其进行管理，工资由任中全或任中全妻子通过现金的形式发放。任中全否认方文友所称上述事实，并称2016年12月底已停止经营，个体工商户执照已注销，原租用门面已由毕升（海鸿）公司管理，给公司与其没有关系。2019年5月15日，该委作出涪劳人仲案字[2019]第241号《仲裁裁决书》，裁决驳回方文友的诉讼请求。方文友不服，已向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，请求确认其与任中全2017年3月至12月16日期间存在劳动关系。2019年7月25日，方文友向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与毕升公司存在劳动关系。该委逾期未作出决定，于2019年8月1日出具《证明》（编号2019-999号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。方文友遂以本案诉讼请求起诉来院。对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。庭审中，方文友称毕升公司聘任的经理任中全对其进行管理，任中全妻子向其发放工资，任中全妻子也是毕升公司工作人员。庭审中，方文友举示了1.毕升公司工商登记信息，包括《毕升公司法定代表人履历表》、《毕升公司股东会决议》、《企业名称预先核准申请书》、《2004年度会计互助表》、《2005年度会计互助表》、《证明》，核准申请书显示申请企业名称为“重庆市海鸿货运有限责任公司”，备用名称为“重庆市毕昇货运有限责任公司、重庆市粤鸿货运有限责任公司”，互助表显示2004年应收账款任中全3700元，2005年应收账款任中全4100元。2.名片，内容为“重庆市毕升（海鸿）货运有限公司经理任中全，电话：72266158、87800800、136****9415，地址：涪陵兴华花园大门口上行50米”。3.照片，显示渝中区长江滨江路66号门市挂牌为毕升（海鸿）公司。4.托运单（2019年8月8日）。5.视频资料。拟证明毕升（海鸿）公司涪陵提货处系毕升公司设立，任中全系该提货处负责人，毕升公司与任中全是管理与被管理关系。毕升公司经质证，对1.工商登记信息真实性无异议；2.名片不能达到方文友的证明目的；3.照片真实性无异议；4.托运单不能达到方文友的证明目的；5.视频资料真实性不予认可，看不出涪陵提货点由毕升公司管理。方文友举示了6.《证明》，内容为“方文友同志在涪陵海鸿货运部临时做工，多助多得原则，大概每月工资伍仟元正。”其中方文友的名字处有明显改动，落款处显示证明人为任中全，时间为2018年元月10日。7.照片，拍摄对象为相邻两门市，店招为毕升（海鸿）公司涪陵提货处，载明电话72266158，门前三包责任人为任中全。8.罗斌、万太平的调查笔录（附二人个体工商户档案），秦琴的调查笔录（附劳动合同），向国洪的调查笔录（附营业执照、托运单），唐小琴的调查笔录，笔录中上述人员均称方文友系毕升公司涪陵提货处货运员，任中全（或其妻子）系该提货处负责人，罗斌、万太平系涪陵提货处对面商铺的老板，秦琴系涪陵区吉品建材有限公司的销售人员，向国洪系涪陵区吉品建材有限公司的法定代表人。拟证明方文友在毕升（海鸿）公司涪陵提货处上班，提货处的负责人是任中全。毕升公司经质证，对6.《证明》真实性不予认可，认为任中全应出庭作证。7.照片显示的是毕升（海鸿）公司,与毕升公司无关。8.罗斌、万太平的调查笔录（附二人个体工商户档案），秦琴的调查笔录（附劳动合同），向国洪的调查笔录（附营业执照、托运单），唐小琴的调查笔录，笔录系方文友单方制作，作为证言，证人应出庭作证。对笔录所附的个体工商档案、营业执照真实性无异议，劳动合同、托运单无法核实。毕升公司举示了《情况说明》，显示由罗斌出具，内容为罗斌未看方文友律师的调查笔录，罗斌实际并不认识方文友，也不清楚方文友与毕升（海鸿）公司的关系。毕升公司称方文友制作的其他调查笔录也有不真实的可能。方文友经质证，对真实性不予认可。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原告主张其由任中全招聘至毕升（海鸿）公司涪陵提货处从事货运服务工作，由任中全（或任中全妻子）管理，工资由任中全（或任中全妻子）发放，但就该事实被告与任中全均予以否认。原告举示的6.《证明》，在原告与任中全的另案仲裁中，任中全对真实性未予认可，且内容中原告的名字处有明显改动，故真实性存疑，本院不予采信；7.照片只能显示毕升（海鸿）公司涪陵提货处的位置、联系方式、门前三包责任人信息，无法证明原告就在该提货处上班，证据欠缺证明力和关联性，本院不予采信；8.罗斌、万太平的调查笔录（附二人个体工商户档案），秦琴的调查笔录（附劳动合同），向国洪的调查笔录（附营业执照、托运单），唐小琴的调查笔录，一是上述人员未出庭作证，无法核实笔录的真实性，二是上述人员作为案外人无法全面了解案件事实，其陈述本身也欠缺证明力，故该组证据本院不予采信。原告就此应承担举证不力的不利后果，本院对其主张的其在毕升（海鸿）公司涪陵提货处上班，由任中全（或任中全妻子）管理，工资由任中全（或任中全妻子）发放的事实不予认定。因此，毕升（海鸿）公司涪陵提货是否由被告设立，任中全是否系该提货处负责人，本院不予评议。由于原告未受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原、被告双方不存在劳动关系。现原告请求确认其与被告从2017年3月至12月16日期间形成劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告方文友的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告方文友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇一九年十一月十四日法官助理 潘 月书 记 员 刘娇娇