陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书                         （2019）陕0203民初611号   原告：刘有贵，男，汉族。   委托诉讼代理人：陈念念，女，汉族。系原告之妻。   被告：冯景刚，男，汉族。   委托诉讼代理人：冯芳芳，女，汉族。系被告之女。   原告刘有贵诉被告冯景刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘有贵及其委托诉讼代理人陈念念，被告冯景刚及其委托诉讼代理人冯芳芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付工程款中被告偷工减料的差价26712元；2、判令被告支付拖欠原告灶上伙食费10500元、厨师工资8400元；3、判令被告支付承诺赔偿原告手机的费用3800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告将自己承包的铜川市印台区XX乡XX层面工程，发包给被告施工，并签订《施工协议》，约定单价96元/平方。因被告拉的料太薄，业主不同意，被告将料退回。因要使用厚料（4个厚），被告要求提价并重新签订合同，2016年11月19日双方重新签订《施工承包合同》，约定单价150元/平方，并明确约定：“上面4（个）厚方钢焊梁”。完工后，原告按4个厚的方钢梁计算并支付了被告工程款。但原告与业主结算时得知，被告施工上面使用的是2.5厚的方钢焊梁。致使原告结算时业主按2.5厚的方钢焊梁结算，造成原告多支付被告上面材料差价26712元，给原告造成损失。被告应退还该偷工减料的差价。施工中被告无灶，要求其手下工人在原告灶上吃饭，双方约定每人一天25元，每天平均5人，被告并同意支付厨师工资每天100元。被告5员工共吃了84余天，伙食费10500元；厨师工资8400元被告应当支付。被告喝酒后耍酒疯，将原告手机摔坏，经印台区城关派出所调解，被告承诺赔偿原告3800元。总之，被告施工中偷工减料造成原告多支付其26712元，应依法退还；同时，被告应按约定支付施工中拖欠的伙食费10500元、厨师工资8400元；及被告应支付承诺赔偿原告的手机费3800元。以上请求，请人民法院依法支持。   被告辩称，不同意原告的诉讼请求、事实和理由。2016年12月18日晚原、被告双方已经核算过了工程款，2017年10月15日原告又向被告出了一次结算单。工程已经经过原告确认过，并经结算和验收。被告已经向张文娟（铜川市印台乡XX村养猪场老板）打电话确认过，其确认已验收。伙食费、厨师工资已经在结算单内结算过了。摔手机的事被告确认，私下已经与原告协商过了，答应赔偿2000元，2000元从工程款中扣，工程款40000元原告至今未付。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   证据一：施工协议一份。证明承包价格按96元/平方米。   证据二：施工承包合同一份。证明后来张文娟称料薄，原告又签订了这个施工合同，原告按4个厚、105元/平方米的价格给被告结算的，结果被告上面按2.5个厚、下面按4个厚给原告做的，原告要求被告退还差价。   证据三：手绘图纸和销售清单复印件一份。证明被告上面按2.5个厚、下面按4个厚给原告做的，原告要求被告退还差价。从这个可以计算，被告没有给原告支付伙食费和厨师工资。   证据四：照片4张。证明从照片中可以看出2.5个厚和4个厚的区别，上下有区别。   证据五：委托书复印件一份。证明厨师给被告做饭属实。   证据六：书面委托书一张和情况说明一张。证明被告在原告灶上吃饭的情况。   被告对原告提交的证据发表如下质证意见：   对证据一，认可这个协议，但后来变更了，有两个承包合同。   对证据二，合同签的是105元/平方米，实际结算按工程实际材料进行结算的。被告不退还差价。   对证据三，被告不认可这个图纸，被告有图纸。材料清单没有日期，钢材的材料价格随市场变动，此清单的价格证明不了当时施工的价格。双方结算过3次，原告都没有谈过伙食费和厨师工资。伙食费在第一次结算时，口头协议已减掉。   对证据四，被告认可上梁是2.5个厚，下梁是4个厚，被告也是按照这个结算的。    对证据五，被告承认吃过饭。   对证据六，不认可。当时说的吃饭的标准是20元一天，吃饭的天数也不对，也没有说工资的事情，就只说了一天20元的伙食费，而且双方在结算时已经全部结算完了。   被告依法向本院提交如下证据：   证据一：光盘录音一份。证明工程验收合格。   证据二：结算单二份和2016年12月18日结算单复印件一份。证明三次结算单都是跨年的，原告都没有提到伙食费，结算单都是经过原告确认的。   证据三：施工图纸复印件一份。证明原告提供的手绘图纸有出入，不相符。   原告对被告提交的证据发表如下质证意见：   对证据一，工程是验收合格了。   对证据二，结算单是原告写的，工程款和吃饭分开的。   对证据三，这个图纸是以前的，后来作废了。   经审理查明，2016年11月15日,原、被告签订《施工协议》，原告将铜川市印台区XX村养猪场方钢屋面工程承包给被告施工，工程自2016年11月15日开工，没有约定施工工期。2016年11月19日，原、被告又签订一份《施工承包合同》，被告承包原告的工程内容与2016年11月15日约定的工程内容一致，但将工期变更为2016年11月19日开工，有效工期20天，工期如有违约，并支付违约金。2016年12月18日双方经结算原告欠被告工程款90000元。后双方因工程款发生争议，被告诉至本院，本院于2019年1月28日，判决原告支付被告工程款38000元，后原告提起上诉，经铜川市中级人民法院审理，维持原判决。   本院审理后，原告放弃第一项和第三项诉讼请求，要求被告支付伙食费和厨师工资。经查明，原告聘请王某某为厨师为其工地工人做饭，日计工资。被告在承包原告工程期间，与原告和厨师王某某商量在工地灶搭伙吃饭。王某某与本院谈话中称，2016年10月份，原、被告与之商量，让被告5到6人在工地灶上吃饭，每人每天25元的标准计算，厨师工资为100元/天，王某某一共给做了84天饭。在本院与王某某谈完话后，原告称其向王某某支付了18900元，本院通过电话向王某某核实，王某某认可该事实。原告也当庭认可其工人在工地灶上吃饭的事实。   本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付伙食费和厨师工资。   针对本案争议焦点，本案中被告对于施工期间在王某某的工地灶上吃饭这一事实并不否认，但其认为原、被告在结算时已经将伙食费部分扣除结算，之前被告起诉原告要求原告支付工程款一案中，原告也没有提到伙食费一事。且被告的施工从签订合同到结算只有29天，合同上约定的工期也是20天，吃饭的标准也是每天20元，也没说要支付厨师的工资，被告不应当再另行向原告支付伙食费和厨师工资。对以上争议本院认定，被告施工期间在原告灶上吃饭的事实属实，双方的结算单上没有列明扣除伙食费多少钱，按照工程结算的一般习惯来看，结算的仅仅是工程量部分，如有其它项目应当详细列明，故被告应当向原告支付伙食费及厨师工资。综合原、被告证据，原、被告从第二次签订合同到结算一共29天，合同约定的有效工期为20天，本院以合同约定的有效工期计算工期天数，每天一共125元伙食费，厨师工资100元/天计算，被告应向原告支付伙食费和厨师工资共计4500元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第九十条之规定，判决如下：   一、被告冯景刚自本判决生效之日起十日内向原告刘有贵支付伙食费及厨师工资共计4500元整。   二、驳回原告刘有贵其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取517元，由原告刘有贵承担492元，由被告冯景刚承担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判员  杨保平                           二〇一九年十一月六日                                  书记员  刘堂君            1