广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初983号 原告：潘学琛，男，1988年10月1日，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：覃玉婵，广西弘景律师事务所律师。 被告：邱博，男，1989年1月6日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：邱开坤，系被告邱博父亲。 被告：邱开坤，男，1962年6月4日出生，汉族，住广西南宁市。 原告潘学琛与被告邱博、邱开坤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月21日，原告向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被告邱博、邱开坤名下银行账户内312635元的存款、被告邱开坤和案外人雷威恒共同所有的房屋两套及机动车一辆、被告邱博名下的机动车一辆。本院于2019年10月28日作出（2019）桂1224民初983号民事裁定书对上述财产进行冻结、查封。本院于2019年10月28日开庭审理，原告潘学琛的委托诉讼代理人覃玉婵、被告邱博的委托诉讼代理人暨被告邱开坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘学琛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款296219.5元及利息16415.5元（利息以296219.5元为基数，按中国人民银行同类贷款利率，从2018年6月9日起暂计至2019年8月8日止，之后的利息以同样方式计算至被告偿清全部款项之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2016年10月22日，被告邱博与原告潘学琛就东兰县绕城路（那造至同拉段）建设工程1标段的土方施工事宜，签订《租用机械施工土方合作协议》，协议明确邱博将该工程的土方施工承包给原告。2018年6月9日，原告按约定完成了该工程的土方施工工作，经与被告邱开坤结算，二被告尚欠工程款296219.5元未付清。原告多次向二被告催款无果，诉至本院，请求判如所请。 被告邱博、邱开坤辩称，1、与原告于2016年10月22日签订《租用机械施工土方合作协议》属实，尚欠原告的工程款为296129.5元无异议；2、双方签订《租用机械施工土方合作协议》第七条约定了结算的条件和方式，即“进度款到位后，5个工作日内甲方按进度款的80%支付给乙方作为本起完成的进度款”。由于这个项目因不可抗力原因被迫停工，后面全部的工程进度款受制于业主，目前二被告亦没有获得后面的项目进度款。在此之前原告完成工程量已获得业主拨付的进度款项，二被告已按协议充分履行完毕，支付给原告的款项总额超过80%，所以不存在原告诉状中所说的违约情况，亦无主动违约行为；3、目前根据东兰县国有资产投资经营有限公司的安排，二被告正在配合项目业主对所承包标段展开计量、验收和审计工作，原告所余的工程进度款结算时间，取决于业主何时批准并拨付相关标段工程结算进度款项。今后，在收到业主结算款项后，二被告将在第一时间付清剩余工程款，全面履行合同的义务；4、二被告在主观上、客观上均不存在故意不履行合同或侵犯原告经济利益的行为，原告主张的工程款利息超出合同约定的范围，没有事实和法律依据，依法不应当支持，并建议原告放弃起诉，共同等待项目业主拨付相应的工程进度款项后，友好协商解决。 本院经审理认定如下事实：东兰县扶贫生态移民向阳新城一期—东兰县绕城路（那造至同拉段）建设工程（项目）业主单位为东兰县国有资产投资经营有限公司、广西广建投资管理有限公司，总承包单位为广西鸿业城建设集团有限公司，该单位将该项目工程分包给南宁德新建筑工程劳务有限责任公司，南宁德新建筑工程劳务有限责任公司全权委托案外人雷建潭与被告邱开坤于2017年5月22日签订《合作协议书》，将该项目自K7+300~K8+020段的工程以合作投资的形式分包给邱开坤。2016年10月22日，原告潘学琛与被告邱博以个人名义签订《租用机械施工土方合作协议》，约定将东兰县绕城路（那造至同拉段）建设工程1标段的土方工程交由原告实际施工，被告按收方量向原告付款，还约定了土方工程的结算、支付方式等。2018年6月9日，经结算，被告尚欠原告土方施工款296219.5元，被告邱开坤在《东兰绕城—工区（邱开坤工区）潘学琛土方施工结算单》上签字认可，该结算单还载明：“本次土方施工自进场施工至2018年2月25日款项已结1684878元，剩余未结款项296219.5元由邱开坤支付完全。2018年2月25日至同年3月31日应结算款项906332.5元，由东兰县扶贫生态移民向阳新城一期东兰县绕城路（那造至同拉段）建设工程项目经理部协调处理。”后原告多次向二被告催款无果，经了解得知被告邱开坤在从广西鸿业城建设集团有限公司领款时曾出具承诺书一份，承诺：“2019年1月28日，由东兰县国有资产投资经营有限公司主持协调本人承接的东兰县绕城路建设项目—工区施工期间工程款事宜。经协调2019年2月3日前由广西鸿业城建设集团有限公司拨付本人工程款人民币100万元含税至指定账户。本人收到此工程后，承诺2019年2月28日前不再有农民工、材料、机械等任何形式的讨薪、上访事件发生，如有发生本人愿意承担一切法律责任”等内容，但二被告未及时向原告结清工程款，为此诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告邱开坤与被告邱博系父子关系，两人共同承包东兰县扶贫生态移民向阳新城一期—东兰县绕城路（那造至的建设施工。 本院认为，本案中，被告邱开坤、邱博以租用机械施工土方合作的形式将涉案项目的土方工程分包给原告，原告与被告签订分包合同时均系无相应施工资质的自然人，双方签订的《租用机械施工土方合作协议》违反了法律的强制性规定，属无效合同，但原告已按约定对土方工程进行了实际施工，并且工程款结算亦经过涉案工程项目部及被告的确认，故对原告主张被告按结算价款支付欠付工程款296219.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告以按照双方签订协议第七条中的约定进行抗辩，认为截至开庭审理之日止，被告仍在与业主单位就涉案工程进行审计、核算中，最后一笔进度款亦未到账，故应待被告与业主单位结算完毕之后才付款给原告。本院认为，原告负责的土方工程已于2018年6月9日前完成并收方、结算完毕，被告与业主至今未能验收、结算与原告负责的土方工程部分无关，被告的抗辩理由不成立，本院不予认可。原、被告双方于2018年6月9日进行结算，对尚未支付的工程款未约定明确的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，因本案涉诉工程总体的建设工程未交付和结算，根据本案实际，应以原告起诉之日即2019年9月2日为应付款之日，故原告主张二被告应以尚欠的工程款296219.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2018年6月9日起至被告实际偿清欠款之日止的债务利息的诉求，起算时间有误，依法调整为自2019年9月2日起。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告邱博、邱开坤于本判决生效之日起十日内付给原告潘学琛工程款296219.5元及相应利息（利息以296219.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率即年息4.75%，从2019年9月2日起计算至欠款偿清之日止）； 二、驳回原告潘学琛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5964元，减半收取计2982元，原告潘学琛负担110元，被告邱博、邱开坤负担2872元。保全费2082元，原告潘学琛负担81元，被告邱博、邱开坤负担2001元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员 顾晓蓉 二〇一九年十一月十三日 法官助理 梁禄团 书 记 员 莫晓寒