山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15348号 原告：苑某，男，1963年1月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明珠，山东铭星律师事务所实习律师。 被告:刘某，男，1985年10月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：葛明玲，山东嘉锐律师事务所律师。 原告苑某与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简程序，公开开庭进行了审理。原告苑某的委托诉讼代理人赵恩华、王明珠，被告刘某及其委托诉讼代理人葛明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑某向本院提出诉讼请求：1.解除双方口头约定的彩钢瓦大棚租赁协议；2.判令被告支付2018年9月至2019年9月的租金40000元；3.判令被告将生产用品搬离厂房，排除妨碍，返还租赁物；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，原、被告口头约定彩钢瓦大棚租赁协议，约定原告将彩钢瓦大棚出租给被告，被告将该大棚用作加工粉料的厂房，并约定每年租金40000元。2018年1月5日，彩钢瓦大棚过火烧损。原告于2018年7月4日向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，法院作出（2018）鲁1302民初12525号民事判决，判令被告赔偿因失火造成的损失78520元。被告不服提出上诉，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终2355号民事判决，维持原判。自2018年1月5日火灾发生至今，被告的生产用品一直存放于原大棚处，影响原告正常使用。2018年9月租期届满至今，被告既不将生产用品搬离厂房，又不支付继续占用厂房的租金，侵害了原告的合法权益。 被告刘某辩称：1.双方之间口头约定的租赁合同期限已过，根据相关法律规定。如需继续租用原租赁房屋的，承租人应在租赁期届满前三个月提出，并征得出租人同意。本案中，承租人并未提出续租，双方之间也没有进行任何协商，应视为合同已解除。2.原告所述被告物品一直存放在原告处与事实不符，是原告一直不配合被告拉走设备并将大门紧锁，我方废品无法拉走。3.双方之间不存在租赁关系。根据《合同法》第二百一十六条的规定，出租人应在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途，而钢结构大棚在2018年发生火灾后毁损，丧失了使用价值。原告并未进行维修重建等工作，该钢结构大棚已实际丧失，该租赁协议已无法实际履行，双方因火灾一直处于纠纷阶段。原告明知我方对该大棚已无法使用，任由财产损失扩大，应承担重大过错。4.原告主张的损失于法无据，大棚发生后并未闲置，原告重新将厂地租赁给第三人用作废品收购站，并收取租金，因此并未对原告造成损失。5.本案被告也是受害者，我方自2017年10月租赁该厂棚，干了三个月即发生火灾，被告的全部财产均被烧毁，租赁期还剩九个多月，并未要求原告返还该部分租金。综上，在租赁协议、租赁物、租金金额及损失均不存在的情况下，原告以租赁关系提起本案，缺乏相应事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告苑某围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、苑某身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12525号民事判决书、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2355号民事判决书，用以证明原告租给被告厂房和该厂房因被告过失发生火灾被损毁的事实。 证据三、厂房现状照片，用以证明被告在火灾后一直未将生产用品搬离厂房。 被告刘某发表如下质证意见:对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但该证据只能证明2017年10月的租赁情况，并不能证明2018年至今的租赁情况，该证据也证实原告的厂棚已经毁损，原告并未进行修复重建，租赁物丧失使用价值。双方因火灾一直处于诉讼阶段，原告任由财产损失扩大，具有重大过错；对证据三的真实性无异议，但该证据也证实了被告的所有设备也已毁损。 被告刘某围绕答辩意见，向法庭提交涉案场所现状照片四张，用以证明涉案场所已被原告租赁给他人用作废品收购站，另证明原告平时将涉案场所大门紧锁，拒绝被告搬出设备，并从外部堆放大量废品阻碍设备搬出。 原告苑某发表如下质证意见：对带有铁塔的照片的真实性无异议，能够证实被告烧毁的一台车辆及其他杂物仍堆放在原告的厂区内。对其余照片的真实性无异议，但对关联性有异议，照片中的杂物不能明确是谁堆放的。 综合经过质证的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.2017年10月，被告刘某租赁原告彩钢瓦大棚，用于加工粉料。2018年5月11日，该彩钢瓦大棚发生火灾，造成彩钢瓦大棚过火损毁。临沂市公安消防支队兰山区大队2018年5月25日作出临公兰消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，认定起火部位位于刘某经营的粉料厂生产车间内，起火点为刘某经营的粉料厂生产车间内南侧，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃烧物引发火灾。 2.2018年6月23日，原告委托临沂顺和价格评估有限公司对其涉火灾的财产损失进行评估，该公司于2018年6月23日作出临顺价评字[2018]第062301号价格评估报告书，认定评估基准日2018年1月5日因火灾造成的损失为120240元。为此，原告支出评估费2000元。 3.2018年8月9日，临沂市公安消防支队作出临公消火复字（2018）第0008号火灾事故认定复核决定书对起火原因认定如下：起火部位位于刘某经营的粉料厂生产车间粉碎机组分离设备北侧，绞笼传送带西侧；起火原因为排除遗留火种引发火灾，排除外来火种引发火灾，排除生火烤棚引发火灾，排除生产车间内物品自然引发火灾，不排除起火部位电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 4.根据被告的申请，本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告涉火灾的财产损失进行评估，该公司于2018年11月2日作出临东泰价评报字[2018]第313号价格评估报告书，认定评估基准日2018年1月5日因火灾造成的损失为78520元。为此，被告支出评估费2500元。 5.本院经审理认为，临沂市公安消防支队2018年8月9日作出临公消火复字（2018）第0008号火灾事故认定复核决定书，系法定的火灾认定机构通过调查、勘查、技术鉴定等程序依法作出，无证据证明该火灾事故认定书存在影响其效力的情形，故本院采纳该火灾事故认定结论。根据火灾认定结论，苑某所有的钢结构大棚2018年1月5日火灾事故起火部位位于刘某经营的粉料厂生产车间粉碎机组分离设备北侧，绞笼传送带西侧，起火原因排除遗留火种引发火灾，排除外来火种引发火灾，排除生火烤棚引发火灾，排除生产车间内物品自然引发火灾，不排除起火部位电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。故本院采纳该起火灾是电气线路故障引燃周围可燃物而引发火灾的结论。 临沂市东泰价格事务所有限公司接受本院委托对钢结构大棚火灾受损价值进行评估，作出临东泰价评报字[2018]第313号价格评估报告书，被告无证据证明临沂市东泰价格事务所有限公司针对本案损失作出的评估结论存在导致其效力受到影响的情形，本院对该价格评估报告书予以采纳。据此，本院认定原告火灾事故的财产损失金额为78520元。 本院于2018年11月20日作出（2018）鲁1302民初12525号民事判决：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内赔偿原告苑某因失火造成的损失78520元；二、驳回原告苑某的其他诉讼请求。被告刘某提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁13民终2355号民事判决，驳回上诉，维持原判。 6.原告苑某于2019年9月25日提起本案诉讼。2019年10月14日，义堂镇团埠屯社区居民委员会召集双方当事人进行调解，因苑某对刘某一直未赔偿火灾损失存有意见，致使调解未果。 本院2019年10月30日庭审时，就被告存放在租赁场所的物品进行清理征求双方当事人的意见，原、被告均表示接受本院庭审时所作的安排，即由被告在庭审后两日内搬走涉案场所内被告所有的设备及物品。2019年10月31日，被告刘某到涉案场所搬运设备及物品时，原告苑某以“你没有出钱就不能拉”为由予以拒绝，截至本院判决时，被告的设备及物品尚未搬离。 本院认为，被告刘某租赁原告苑某彩钢瓦大棚从事生产，因电气线路故障引燃周围可燃物而引发火灾，造成原告租赁物坍塌毁损，本院及二审法院已认定并作出生效判决，由被告刘某赔偿原告苑某租因失火造成的损失78520元。 《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面合同。因原告未向本院提供证据证明双方当事人在2018年9月后达成继续租赁涉案场所合意的证据，故原、被告之间的租赁协议应视为在2018年9月到期终止，双方当事人此后未再发生租赁关系。 涉案彩钢瓦大棚在2018年1月5日因火灾坍塌毁损后出租人苑某未进行修复，涉案租赁物已不具备用作厂房的在客观条件。双方当事人仅在事故发生后就租赁物的损失进行诉讼，但均未依法申请解除租赁，且至今未清理火灾后的事故现场，对于租赁场所被闲置均负有责任。在被告刘某拟搬走被烧毁的设备及其他物品时，原告因担心火灾造成的损失没有保障予以拒绝，故租赁场所被闲置的主要责任在于原告苑某。 火灾发生后，原告苑某提起诉讼主张租赁物损失，但在被告2017年交付的租赁费尚有八、九个月租赁期限的情况下，原告并未对租赁物进行修复，任由租赁期限届满并向被告主张下一年度的租赁费，故原告就扩大的损失负有主要责任，本院对本案租赁费主张不予支持。 尽管存在原告阻挠被告搬迁被烧毁设备及物品的情形，但刘某未采取提起诉讼等方式依法维权，放任其设备及其他物品至今仍放置于之前租赁的场所，且未主动清理归置失火现场，客观上影响了原告对场地的整体使用，被告刘某亦负有责任。 综合考虑双方当事人在租赁期限届满后的责任和租赁场地的客观情况，本院确定由被告刘某承担租赁期限届满后的场地占用费和部分清理费用，酌定由被告向原告支付场地占用费及清理费用合计10000元。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求成立予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，判决如下： 一、确认原告苑某与被告刘某2017年10月达成的厂房租赁协议于2018年9月到期终止； 二、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿付原告苑某场地占用费及清理费用合计10000元； 三、被告刘某于本判决生效之日起十日内自涉案租赁场所搬离己方的设备及其他物品，原告苑某负有配合义务； 四、驳回原告苑某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告苑某负担300元，由被告刘某负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一九年十一月五日 书记员  徐浩旻