山东省枣庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁04民终3787号 上诉人（原审被告）：滕州市三合房地产开吧发有限公司，住所地山东省滕州市龙阳镇龙阳村16号。 法定代表人：朱大奎，经理。 委托诉讼代理人：张康宁，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘刚，山东滕达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘西永，男，1968年6月4日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：孙涛，山东君雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，山东君雅律师事务所律师。 原审被告：朱大奎，男，1983年11月11日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：刘刚，山东滕达律师事务所律师。 上诉人滕州市三合房地产开发有限公司（以下至判决正文前简称三合公司）因与被上诉人刘西永及原审被告朱大奎建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省滕州市（2018）鲁0481民初5339号人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三合公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘西永负担。事实和理由：一、一审法院认定事实方面存在错误。（一）关于邹平县正大建筑工程有限公司（以下至判决正文前简称正大公司）是否具有资质的问题，一审认定事实不清。刘西永未向法庭提交正大公司相关的资质资料，无法证明正大公司是否存在合法持有资质以及持有的资质等级，是否能够承建涉案工程。一审法院仅凭刘西永的单方陈述就认定正大公司持有能够承建涉案工程的资质，属认定事实不清。（二）关于刘西永与正大公司之间系借用资质关系的认定错误。刘西永在法庭调查阶段就涉案工程作出了详细的陈述：“滕州市龙阳镇龙阳村村民委员会（以下简称龙阳村委会）将涉案项目交给正大公司进行施工开发；向法庭说明：正大公司承接该工程后将其中的劳务部分发包给刘西永施工，后因拆迁进度慢，村里没有资金，从2016年10月底开工，正大公司仅施工一个月，干了三个楼的垫层部分便解除了合同。因原告本身就是龙阳村村民，之前跟着正大公司干劳务，此后原告就接着施工直至2017年2月份，包工包料把1、2、4号楼的基础施工完毕（庭审笔录第5页）”“正大公司与龙阳村委会协议解除合同。向法庭说明：合同实际于2016年11月份解除，该份终止协议是事后补签，同时证明与正大公司解除合同后由原告继续施工（庭审笔录第6页）”。从上述刘西永的陈述可以看出：1.在正大公司施工期间，刘西永仅承接了劳务部分（清工），并未就建设部分进行出资；2.正大公司与龙阳村委会实际解除合同的时间为2016年11月份，事后的解除协议为补签；3.龙阳村委会与正大公司解除协议后，又将涉案工程发包给刘西永，刘西永施工至2017年2月份，此时，龙阳村委会还未将涉案工程发包给三合公司。因此，一审法院强行认定刘西永借用正大公司的资质进行施工，与事实不符。而且刘西永也未提供任何有关借用正大公司资质施工的证据，一审法院认定刘西永借用正大公司资质的事实是错误的。（三）关于三合公司与刘西永之间是否存在建设工程分包合同关系的问题。从本案的证据来看，刘西永在庭审中也已经说明，正大公司承接该工程后将其中的劳务部分发包给刘西永施工，刘西永施工的工程在2017年2月份就已经施工完毕，而龙阳村委会和三合公司之间签订的《龙阳村旧村改造工程项目建设协议书》时间为2017年4月28日。该时间点三合公司尚未介入涉案工程，更不存在将工程发包给刘西永的事实。刘西永承建的工程系龙阳村委会进行发包，三合公司与刘西永之间无任何法律和事实上的建设工程分包合同关系。因此，一审法院认定三合公司与刘西永之间存在建设工程分包合同关系属事实认定错误。（四）关于砖款的问题。2017年10月24日，三合公司与刘西永签订协议书中明确约定，就砖款事项需进行审计，以审计的结果为准。三合公司在庭审中也明确表示，公章丢失，并且2018年1月19日齐鲁晚报上声明丢失的公章作废的声明。刘西永称三合公司的法定代表人在2018年6、7月份专门就砖款的问题进行结算，明显与事实不符。在2018年6、7月份涉案工程的主体部分还在建设，三合公司不会在明知协议中约定了砖款的计价方式，且审计后的价格要明显低于刘西永的提供砖价格（明显高于市场价）的情况下而与刘西永进行结算，该结算行为明显不符合常理。并且，在刘西永提供的结算单中也并未有经办人的签字，也没有明确的结算时间，加盖的公章也系合同章，以上种种情形都可以体现出此公章并非三合公司所加盖。结算单上的公章不知刘西永以何种方式取得而进行加盖的。因此砖款应以鉴定机构的审计报告为准。（五）关于鉴定报告的问题。该涉案工程系刘西永个人承建，与正大公司之间并无借用资质的关系，与三合公司之间并无建设工程分包合同关系。三合公司与刘西永签订协议的行为为债的加入，因双方之间就价格问题没有约定，如果法庭认定刘西永与正大公司之间系借用资质关系，那么关于合同价格也应依照正大公司与龙阳村委会签订合同价格，即执行2003年山东省消耗定额和2010年市价目表及相关的省市和政策文件规定，按实结算，人工工资按36.5元/工/日计算。而非鉴定机构出具报告执行的2003年山东省消耗定额和2016年市价目表，使用该标准明显有失公平，严重损害了三合公司的合法权益。因该工程系刘西永个人承包，鉴定报告中相关费用不应计入造价当中。鉴定机构应依照个人承包工程的情形的鉴定标准进行鉴定，将有争议发生的费用列入待定发生费用，税金、企业管理费、安全文明施工费、利润等相关费应予以扣除。1.税金应当从工程造价中扣除。刘西永承包工程时系自然人，更没有相关资质，签订的合同为无效合同。本案因系个人承包工程不会发生向税务部门缴纳税金的事实。按照法律规定，施工企业获取工程款后，需要按照税法规定的税率将税金上交给国家。个人获得工程款后，不会也不能向国家交税。名义为税金的该笔工程款沉淀在承包人处，因为承包人违法而最终转化为承包人的“利润”，使得无资质的个人反而获得了比遵守法律规定的施工企业更高的利润，既影响了国家的税收政策，也鼓励了个人、企业不遵守国家关于施工企业资质管理的强制性规定。即使是存在借用资质的情形，刘西永在取得该部分工程款后也不会向税务部门交纳税金，因此，税金应当从工程造价中扣除；2.企业管理费应当从工程造价中扣除，刘西永承包工程时系自然人，不会也不可能产生企业管理费；3.利润应当从工程造价中扣除。因为涉案工程为三类工程，刘西永承包工程时系自然人，签订的合同无效。根据《民法通则》第一百三十四条的规定，应当收缴当事人已经取得的非法所得。利润的计取与施工资质具有直接的因果关系，施工合同无效，因此不应计取利润；4.安全施工费应当从工程造价中扣除。规费中的安全施工费在工程发包时，按规定计算出费额，在工程造价中为暂定金额，工程施工时由市工程造价管理机构核定其费用，作为工程结算的依据。本案中，工程发包单位、市建筑安全监督机构、工程造价管理机构并未对施工现场设置的安全设施内容进行确认，因此，安全施工费应当从工程造价中扣除。其他相关异议三合公司也已经向一审法院提出若干次，一审法院均未采纳，恳请二审法院予以纠正。二、一审法院适用法律错误。1.关于双方于2017年10月24日签订的协议书效力问题，该协议书最多也只能认定三合公司对刘西永基础部分施工事实的认可，并不必然导致双方成立建设工程分包合同关系。三合公司签订合同的行为，其中关于基础部分产生的债务，最多也只能认定为债的加入。根据合同法第84条的规定，三合公司与龙阳村委会之间成立并存的债务承担，在协议中，双方并没有明确表示龙阳村委会脱离原债权债务关系，在三合公司明确不予偿还的情形下，一审法院应依职权追加龙阳村委会为被告，而并非直接将该债务认定由三合公司承担。刘西永在庭审中也明确表示三合公司签订协议的行为为债的加入，对涉案工程基础部分产生的债务，在三合公司明确不予偿还的情形下，应由龙阳村委会进行承担。三合公司没有任何义务承担该部分债务。因此，三合公司与刘西永之间就涉案工程基础部分产生的债务应认定为债务的承担，砖的部分应认定为买卖合同关系，并非建设工程分包合同关系。因三合公司与刘西永之间并不存在建设工程分包合同关系，关于刘西永要求三合公司支付利息损失，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定作为利息损失的依据，属法律适用错误，该部分利息属龙阳村委会的专属债务，损失即使存在也应由龙阳村委会承担，而不是由三合公司进行承担。三、本案应追加正大公司和龙阳村委会作为第三人参加诉讼。正大公司和龙阳村委会与本案具有利害关系，法院应追加为当事人，也更有利于查明案件事实。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 刘西永辩称，1.一审中三合公司未对正大公司的资质提出抗辩，一审中刘西永提交了滕州市质量监督检查站的行政收费票据能够证实正大公司具备建筑施工资质；2.关于刘西永与正大公司之间的关系，一审第二次庭审中，刘西永作出了明确说明。2016年11月正大公司与龙阳村委会实际上解除合同是指正大公司不再投资，由刘西永以正大公司的名义继续投资施工。结合2017年10月24日刘西永与三合公司签订的协议书，足以证实三合公司对刘西永之前施工了基础工程以及刘西永借用正大公司资质进行施工的事实是认可的，三合公司对于该协议书的真实性、合法性及关联性在一审中均无异议；3.关于砖款问题，刘西永提交了三合公司的工作人员姜凯、郭洪涛、李庆友签署的收料花单，汇总单是根据收料花单计算得出的结果，具有事实依据；4.鉴定报告是一审法院按照法定程序确定的鉴定机构作出的，按照正大公司的资质以及合同约定的计价标准认定工程造价，三合公司在一审中并未申请重新鉴定，该鉴定结论应作为认定事实依据；5.三合公司与龙阳村委会签订合同的时间为2017年4月，刘西永并无异议，但是根据2017年10月24日达成的协议能够证实三合公司对于刘西永之前施工的工程造价愿意承担责任，形成债的加入或合同债务转移。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱大奎陈述意见为，同意三合公司的上诉意见。 刘西永向一审法院起诉请求：1.判令三合公司支付工程款1,808,824.77元及所供应的砖款816,742元并支付利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准，以上述两项总额为基数，自2017年3月1日计算至实际履行之日止）；2.朱大奎对第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三合公司和朱大奎共同负担。后变更诉讼请求为：1、判令三合公司支付工程款1,588,673.52元及所供应的砖款816,742元并支付利息损失（以工程造价认定的数额及砖款合计的总数为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年3月1日计算至实际履行之日止）；2、朱大奎对第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全担保费、鉴定费，均由三合公司和朱大奎共同负担。 一审法院认定事实：2016年9月2日，正大公司与龙阳村委会签订《龙阳村旧村改造工程项目建设协议书》，约定龙阳村委会将位于龙阳大桥南中心大街东侧，工程规划占地约30亩的“龙阳村工程”发包给正大公司进行施工。2016年10月1日，正大公司与龙阳村委会签订《建设工程施工合同》，约定龙阳村委会将龙阳村金龙社区1#-4#住宅楼工程发包给正大公司进行施工，关于合同价格，执行2003年山东省消耗定额和2010年市价目及相应的省市和政策文件规定，按实结算，人工工人按36.5元/工日。合同虽约定了承包范围为1#-4#楼工程，但实际施工了1#、2#、4#楼工程。2017年7月2日，龙阳村委会（甲方）与正大公司（依法）签订《终止合同协议》，载明：“甲乙双方于2016年9月签订了金龙佳苑一期工程合同，现经甲乙双方协议一致，同意终止龙阳村委会与正大公司签订的合同书。此协议签订后，原合同规定的一切内容无效，本协议经龙阳司法所见证，特此协议”。龙阳村委会和正大公司均在协议上加盖公章。原告主张正大公司承包了涉案工程后，将其中的劳务分包给原告进行施工。后龙阳村委会与正大公司解除合同后，原告继续施工。2017年7月2日，正大公司与龙阳村委会签订终止合同协议书一份。2017年4月28日，龙阳村委会（甲方）与三合公司（乙方）签订《龙阳村旧村改造工程项目建设协议书》，约定龙阳村委会将位于龙阳大桥南中心大街东侧，工程规划占地30亩（暂定）的一期“龙阳村工程”发包给三合公司进行施工，开工日期为2017年2月19日，竣工日期为2018年8月18日，该项目由乙方负责销售并回收购房款，甲方协助乙方收取购房款，并与乙方共同负责楼房建设中的质量安全，若出现安全事故及人身损害等责任由乙方承担，销售房屋的价格由甲乙双方协商，所售价款除合同约定外归乙方所有；回迁户乙方按住宅1500元/㎡（回迁面积不超过4000平方米，回迁房为3#，位于从北向南数第二栋楼房）车库1600元/㎡收取建筑费用。除回迁户外乙方按照住宅150元/㎡。门面房按500元/㎡向甲方缴纳建设费用，上缴甲方的费用乙方按市场销价将建成的楼房给甲方冲抵此款项。龙阳村委会在甲方处加盖公章，三合公司在乙方处加盖公章。2017年10月24日，原告与三合公司签订协议书一份，载明：“甲方：三合公司，法定代表人：朱大奎，乙方：刘西永，经甲、乙双方自愿平等协商，现达成以下协议：一、乙方在金龙嘉苑的投资包括：（一）一期在一号楼、二号楼、四号楼投资的款项人民币140万元，此款项不包括基础及所有砖（基础、砖及所有造价以审计为准）；（二）二期在一号楼、二号楼、四号楼投资的所有基础及正负零以上的砖（基础、正负零以上的所有砖的造价以审计为准）。二、现工地正在使用的塔吊两台、搅拌机一台归乙方所有，自协议签订之日起由甲方使用，每月支付给乙方租金13,500元。三、乙方前期投资的所有款项（本协议第一项所列内容）由甲方全部偿还。四、甲方将本协议书附件中的房产抵账给乙方。五、本协议自甲乙双方签字捺印（盖章）之日起生效。协议签订后双方均不得违约，否则违约方向守约方支付违约金叁拾万元。六、本协议的签订由龙阳村委会书记、主任作为证明人。七、本协议未尽事项，甲、乙双方必须依法共同协商解决。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，龙阳法律服务所留存一份，均具有同等效力”。三合公司在甲方处加盖公章，朱大奎在甲方法定代表人处签字，刘西永在乙方处签字。上述协议经龙阳法律服务所见证。三合公司对该协议的真实性未有异议，辩称该协议已于2018年7月解除，并申请证人出庭作证。证人吕某陈述“其询问朱大奎的工地是从谁手中接的，朱大奎说他的工地是从村里接的，他与刘西永没有债权债务关系，刘西永说那他找村里”。证人徐某陈述“朱大奎不承认协议，说原来的协议交给村里处理吧。刘西永没说话，不欢而散”。证人唐某陈述“刘西永向朱大奎要钱，朱大奎意思是刘西永向他要不着钱，合同是与村里签订的，刘西永应该向村里要钱。”原告对证人证言不予认可。原告提交“三合房地产公司金龙嘉苑基础以上红砖、多孔砖用砖汇总单”，载明：“2017年2月-2017年11月，三合公司经手人：姜凯，红砖：67600块、多孔砖261000块，总计173,449元；三合公司经手人：郭洪涛、石琼芳、李庆友，红砖124600块、多孔砖791500块，总计511,149元；三合公司经手人：谢强、刘建，红砖27,800元、多孔砖198,000元，总计132,144元。合计：红砖220000块、多孔砖1250500块，总计816,742元”，该汇总单上加盖了三合公司公章，用以证明三合公司欠原告砖款816,742元。原告主张上述汇总单的形成时间为2018年6、7月份，三合公司对汇总单的真实性不予认可，辩称该汇总单只有经手人，未体现出由谁核算的账目，且2018年6、7月份时三合公司公章已经作废，提交2018年1月19日齐鲁晚报一份，三合公司丢失合同章，在齐鲁晚报上声明作废。原告主张齐鲁晚报的公告声明系被告单方作出，未有证据证明公章丢失，不能否定汇总单的真实性。原告申请对滕州市金龙嘉苑一期1#、2#、4#楼基础工程造价进行鉴定，一审法院依法委托山东旭正项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，该公司出具鲁旭价鉴字（2019）7001号鉴定意见书，鉴定意见为：“金龙嘉苑一期1#、2#、4#楼基础部分工程造价鉴定后金额为1,588,673.52元，其中：1、1#楼基础工程：419,043.32元；2、2#楼基础工程：361,192.81元；3、4#楼基础工程：510,074.11元；4、金龙嘉苑一期签证部分：160,073.03元；5、基础砼构件表面防腐（有争议）：138,290.25元”。原告支出鉴定费30,000元。原告主张防腐工程属隐蔽工程，其对防腐工程已实际施工。被告对此不予认可，辩称原告对防腐工程未实际施工。另查明，三合公司成立于2017年4月17日，股东为朱大奎、朱述民和刘西永。2017年5月31日股东朱述民退出。2017年11月17日变更为自然人独资公司，股东为朱大奎。 一审法院认为，本案审理焦点为：一、原告与正大公司之间的关系；二、原告与三合公司是否存在建设工程分包合同关系；三、若存在建设工程分包合同关系，三合公司应向原告支付的工程款数额；三、朱大奎是否应承担付款责任。关于原告与正大公司之间的关系问题，原告提交了2016年9月2日龙阳村村委会签订的旧村改造工程建设项目协议书，2016年10月1日正大公司与龙阳村委会签订的建设工程施工合同，2017年7月2日，正大公司与龙阳村委会签订的终止合同书一份。案涉工程2016年10月份开工，原告一直施工到2017年2月份，2017年7月2日正大公司与龙阳村终止合同前，原告一直以正大公司名义施工。上述证据证实原告与正大公司之间系借用资质关系。关于原告与三合公司是否存在建设工程分包合同关系的问题，原告提交2017年10月24日三合公司与原告签订的《协议书》，载明了原告在金龙嘉苑一期1#、2#、4#楼投资款项140万元，此款项不包括基础及所有砖（基础、砖及所有造价以审计为准），上述内容表明三合公司对原告对金龙嘉苑一期1#、2#、4#楼的基础工程进行施工及产生砖的费用是予以认可的；同时也证明三合公司对原告借用正大公司资质施工的事实予以认可。三合公司对该协议真实性未有异议，辩称该协议已作废，申请证人出庭作证予以证明。三证人陈述三合公司法定代表人认为原告应与村委会进行结算，但未证明原告有解除协议的意思表示，且原告对证人证言不予认可，被告未有其他证据予以证实，故对被告上述辩解意见，一审法院不予采信。龙阳村委会与正大公司签订《建设工程施工合同》，后双方解除合同，龙阳村委会将涉案工程发包给三合公司进行施工。原告实际施工了金龙嘉苑一期1#、2#、4#楼基础工程，三合公司对原告前期投资款项予以认可，且对基础工程应通过审计予以结算达成合意，故原告与三合公司形成建设工程分包合同关系。虽原告无相关资质，原告进行了实际施工，劳务物化到工程之中，无法适用返还的方式，故三合公司应按约定向原告支付工程价款。关于三合公司应向原告支付工程款数额问题，一审法院依法委托山东旭正项目管理有限公司对1#、2#、4#楼基础工程造价进行鉴定，该公司出具鉴定意见书，载明上述工程造价为1,588,673.52元，其中包括基础砼构件表面防腐工程（有争议）。此部分工程属隐蔽工程，原告提交的施工图显示有此部分工程，且工程已经施工完毕，三合公司辩称该部分工程不是原告施工，未提供将此部分工程分包给其他人或自己施工的相关证据，对被告的辩解意见，一审法院不予采信，故三合公司应向原告支付1#、2#、4#楼基础工程款1,588,673.52元。关于砖款，原告提交了三合公司向其出具的汇总单，载明砖款共计816,742元。被告提交2018年1月19日齐鲁晚报一份，辩称该汇总单形成前，其已在齐鲁晚报上公告声明公章丢失作废。原告提交了供砖清单，且原告与三合公司于2017年10月24日签订的协议书中显示三合公司对原告供砖的事实予以认可，双方对砖款应进行结算。三合公司对汇总单上的公章真实性未有异议，虽被告在汇总单形成之前公告声明公章丢失，但被告对汇总单上为何会加盖其公司公章未作出合理解释，原告对三合公司公章的管理情况并不知情，且公章丢失属公司内部管理行为，不能否认汇总单的效力。故对被告的辩解意见，一审法院不予采信，三合公司应向原告支付砖款816,742元。关于朱大奎是否承担责任问题，三合公司于2017年11月17日变更为自然人独资公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案三合公司股东朱大奎未有相关证据证明公司财产独立于其个人财产，故原告要求朱大奎承担连带责任，与法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失问题，依据《最高人民法院》第十八条的规定，原告未提交证据证明工程交付时间，亦未提交证据证明提交竣工结算文件的日期，故利息起算时间从起诉之日即2018年9月10日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算。关于鉴定费30,000元的负担问题。关于鉴定费负担问题，因双方当事人对系争工程造价不能达成一致意见，合同中也未对审价费用的承担进行约定，而审价有利于纠纷的解决，对双方均有益，故相应的鉴定费用由双方分担，原告自负15,000元，被告负担15,000元。关于本案诉讼保全担保保险费的负担问题。原告要求被告支付诉讼保全担保保险费3770元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告未及时支付工程欠款才引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应由被告予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第二条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款之规定。判决：一、被告滕州市三合房地产开发有限公司支付原告刘西永工程款1,588,673.52元；二、被告滕州市三合房地产开发有限公司支付原告刘西永砖款816,742元；三、被告滕州市三合房地产开发有限公司支付原告刘西永利息损失（以2,405,415.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年9月10日起至被告实际给付之日止）；四、被告滕州市三合房地产开发有限公司支付原告刘西永鉴定费15,000元；五、被告滕州市三合房地产开发有限公司支付原告刘西永诉讼保全担保保险费3770元；六、被告朱大奎对上述一、二、三、四、五项承担连带清偿责任；七、驳回原告刘西永其他诉讼请求；八、上述一至六项，被告滕州市三合房地产开发有限公司、朱大奎于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费29,400元，保全费5000元，由被告滕州市三合房地产开发有限公司、朱大奎负担受理费26,000元、保全费5000元，原告刘西永负担3400元。 本院二审期间，三合公司提交了由正大公司出具的证明一份，拟证实：正大公司和刘西永之间不存在所谓的借用资质的事实，正大公司和龙阳村委会之间的工程已经结算完毕。刘西永对该证据的质证意见为，对该证明的真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可。因正大公司和刘西永之间就其他工程存在纠纷，正大公司出具的证明不具有客观性。正大公司前期投资是由刘西永支付的，双方事实上存在借用资质关系，该证明不能否定该事实，不能作为定案的依据。朱大奎对该证据予以认可。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为，一、三合公司对本案债务应否承担付款责任，一审法院对于工程款和砖款的数额以及利息的认定是否正确；二、本案应否追加正大公司和龙阳村委会为第三人参加诉讼。 对于焦点问题一，本院具体作如下分析：1.对于三合公司应否承担责任问题，在刘西永提交的与三合公司于2017年10月24日签订的协议书中，三合公司确认了刘西永对涉案工程进行前期投资、基础施工以及供应砖的事实，同时三合公司亦表示对列明款项愿意全部偿还。一审中三合公司对协议书的真实性认可，但其主张该协议书已解除，但是其一审提交的证人证言不足以支持其主张成立，其二审提交的证明亦不能推翻该协议书的效力，故本院对于该协议书依法予以采信。依据该协议书确认的事实，刘西永有权要求三合公司支付工程款以及砖款，本院对于三合公司提出的其不应承担付款责任的主张依法不予支持；2.对于工程款数额的认定，本院认为，一审法院基于当事人申请，依法委托山东旭正项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，三合公司虽对该鉴定结论提出异议，但是其并无证据证明该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院依法确认该鉴定报告作为认定本案工程造价的依据，对于三合公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。依据该鉴定结论，三合公司应向刘西永支付工程款1588673.52元，同时其也应赔偿因其逾期支付工程款而产生的利息损失；3.关于砖款数额的认定问题，刘西永于一审中提交的三合公司向其出具的汇总单上明确载明砖款数额为816742元，刘西永也提交了相关供货单据予以佐证。三合公司主张该汇总单上加盖的该公司印章已登报作废，但是三合公司并无证据证实刘西永对此事实为明知，且对于该印章为何会加盖在该汇总单上亦未作出合理解释，故根据现有证据三合公司不能推翻该汇总单的真实性，依据该汇总单本院依法认定三合公司应向刘西永支付砖款816742元以及逾期付款的利息损失。综上所述，一审法院认定三合公司向刘西永支付工程款1588673.52元和砖款816742元以及相应的利息损失，有事实及法律依据，本院依法予以确认。 对于焦点问题二，本院认为，对于三合公司提出的要求追加正大公司和龙阳村委会的申请，无事实及法律依据，本院依法不予准许。 综上所述，三合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29400元，由滕州市三合房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 锋 审判员 邵明伟 审判员 杨丽娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员 吴 凡