上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9167号上诉人(一审被告)：王宇，男，1987年10月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(一审原告)：徐林，男，1981年6月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：谭春明，上海首伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永恒，上海首伦律师事务所律师。上诉人王宇因与被上诉人徐林民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初19215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宇上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回徐林的全部一审诉请。事实和理由：首先，王宇确认总计从徐林处借得人民币(以下币种均为人民币)1,675,000元。借款后，徐林向王宇指定了一个还款账户，王宇遂在徐林设于迎盛金融公司(该公司的具体名称王宇不清楚)的办公室内的电脑上完成了对该指定账户的转账还款，此次总计还款1,500,000元。此外，除本案所涉借贷，王宇还曾出借给徐林200,000元，徐林一直没有归还。故本案中，王宇不同意再向徐林返还任何钱款。其次，从2016年年初起，王宇共借迎盛金融公司(韩某某系法定代表人、徐林与张某某系股东)3,820,000元,至2018年8月24日，王宇共归还迎盛金融公司的韩某某、徐林、张某某三人4,580,000多元。在与迎盛金融公司(徐林、张某某、韩某某)之间近三年多借还款的过程中,因该三人都是合伙出借与收回本利再进行分成,故均由王宇出具借条给徐林、张某某、韩某某中的某一人,并根据他们的要求将借款归还给徐林、张某某、韩某某中的任意一人(也包括张某某的妻子李某)。本案所涉借贷，王宇也是在迎盛金融公司一伙人的要求下,于2018年8月24日还款给张某某的妻子李某1,500,000元。迎盛金融公司的韩某某、徐林、张某某是一个整体，与本案有直接关系的张某某及其妻李某必须到庭参加审理,王宇与徐林的债务不能单独审理。徐林辩称：徐林确系迎盛金融公司的股东，但本案中出借的钱款是徐林个人的钱款，以徐林个人名义出借。徐林也从未指示王宇向李某还款。综上，同意一审法院判决，请求二审法院维持。徐林向一审法院起诉请求：1、判令王宇归还借款本金25,000元；2、判令王宇归还借款本金1,650,000元，并按照月息2%计支付自2018年7月6日起至实际清偿日止的利息及违约金。一审法院认定事实：一、2018年6月13日、6月14日，徐林通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户先后向王宇名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账18,000元、7,000元。2018年6月13日，在徐林、王宇的微信聊天中，王宇向徐林发送信息，“今2017年6月13日本人王宇，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX向徐林借到人民币25,000元整，用于归还民生银行贷款，收款卡号XXXXXXXXXXXXXXXX招商银行，承诺于2017年7月30日18：00前准时还款，以此信息为借款凭证”。二、王宇作为借款人向徐林出具《借条》一份，载：“今本人借款人：王宇，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借到出借人徐林XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币壹佰陆拾伍万元整，即￥1,650,000元，用于归还王宇本人父亲王留绵在民生银行的抵押贷款。借款期限自2018年7月5日至2018年8月5日，期限1个月，利率为每月3%，全额本息于2018年8月5日一次性偿还。所有款项打入本人XXXXXXXXXXXXXXXX账号。如果本人王宇不能如期归还借款，则承担违约金，按每日未还本息的千分之一支付给徐林。双方有任何纠纷，可向上海市宝山区人民法院起诉，双方自愿达成以上之约定，口说无凭，特立此借条为证。”2018年7月5日，徐林通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户向王宇名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账1,650,000元。三、根据王宇提供的其名下招商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡交易明细显示，在2018年6月13日后，未有王宇向徐林的还款记录。王宇主张，该账户于2018年8月24日向案外人李某转账的1,500,000元系对徐林涉案借款的还款。徐林对此不予认可。另王宇提供的该招商银行账户显示，在2017年1月1日至2018年10月7日期间，除了本案中徐林主张的2018年6月13日、6月14日、7月5日徐林向王宇的三笔转账之外，双方间不存在其他转账。该期间，案外人张某某与王宇间确有大量转账，互有进出。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据徐林提供的转账凭证、银行卡交易明细、借条及微信聊天记录等，可认定徐林、王宇间确实存在借贷关系，且徐林已于2018年6月、7月间分三次向王宇交付了1,675,000元款项。关于其中1,650,000元借款的利息及违约金，双方在《借条》中对借款期限内的利息及逾期还款的违约金均进行了约定，现徐林一并按照月息2%向王宇主张自借款次日起至实际清偿日止的利息及违约金，并无不当，法院予以准许。关于王宇主张的还款，根据其提供的银行卡明细，虽在借款后存在其所称的向案外人李某的1,500,000元转账，但其未提供证据证明该1,500,000元系向徐林的还款，徐林亦予以否认。关于王宇主张的徐林与案外人张某某、韩某某系一伙，王宇向该三人的借款应当一并计算等意见，因王宇对此未提供任何证据证明，徐林亦予以否认，法院对此难以采信。王宇与案外人的资金关系，其可另案主张。据此，一审法院判决：一、王宇于判决生效之日起十日内归还徐林借款本金25,000元；二、王宇于判决生效之日起十日内归还徐林借款本金1,650,000元，并按照月息2%计支付自2018年7月6日起至实际清偿日止的利息及违约金。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，王宇、徐林双方均认可王宇自徐林处收取了借款本金1,675,000元，本院对此予以确认。王宇现上诉主张其于2018年8月24日向案外人李某转账交付的1,500,000元系对本案借款的还款。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，王宇并未提供任何证据足以证明系徐林指示其向李某的账户进行转账还款，现徐林也明确对此予以否认；其次，鉴于李某与张某某之间的关系，且王宇与张某某之间存在大量经济往来，王宇未提供任何证据证明该笔1,500,000元转账系其与徐林之间的借款往来；最后，关于王宇主张的其与徐林、张某某、韩某某之间借款关系互有混淆，应当将本案借款作为王宇与该三人之间所有借款的一部分进行审理，但王宇对此亦未提供任何证据予以证明，且在案两份借条均系王宇向徐林出具，也系徐林的个人账户向王宇完成的借款交付。故王宇的该项上诉主张，缺乏证据支持，本院难以支持。王宇与案外人之间的经济往来，王宇可另案主张。其次，王宇上诉还主张其曾向徐林出借200,000元，徐林一直未予归还，王宇在本案中也无需再向徐林归还任何钱款。对此本院认为，王宇在一审中从未提出过该项主张，且未提供任何相关的借款凭证也未明确借款发生的时间与交付方式。王宇的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,538元，由上诉人王宇负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 武之歌二〇一九年十一月二十九日书记员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。