重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6021号原告:何勇，男，1988年12月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告:周琴，女，1984年10月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被告：刘蓬，男，1988年1月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。原告何勇与被告周琴、刘蓬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何勇及其委托诉讼代理人谯贤高，被告周琴委托诉讼代理人张卫、被告刘蓬委托诉讼代理人黄小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告立即清偿借款20万元及利息（以20万元为基数，从2015年1月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）,原告支出的法律服务费5000元由被告承担；2.本案保全费1520元由被告承担,本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告因装修房屋需资金周转，向原告借款20万元，约定利息按人民银行同期同类贷款利率4倍计算，还款时间为2015年4月13日，若到期未还，相关追偿费用由被告承担，并向原告出具《临时借款借条》一张。原告按照合同约定向被告支付了20万元借款本金。借期届至，被告以暂无清偿能力为由，要求延期。2017年11月14日，经原告同意，被告再次约期缓日，还款期宽限至2018年10月30日，同时，在《临时借款偿还协议》上再度声明，如到期未能按时还款，被告还应承担相关追偿费用。期限届满后，被告仍然未履行还款义务。据此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告周琴辩称，原告的请求不能成立，请求驳回原告诉求；原告所称的事实及理由是虚假陈述，原告与被告之间互相不认识，也无其他任何的经济往来；被告在原告所诉的时期之内并没有收到任何原告出借的资金20万元，原告所称的被告因装修房屋需要资金与事实不符，被告的房屋购买于2006年，2007年入住后并没有再次进行过任何装修。被告刘蓬辩称，原告的请求不能成立，原告与被告刘蓬并没有形成借贷关系。原告与被告刘蓬形成的临时还款协议是因为原告与被告周琴于2015年1月13日形成的还款协议，其还款协议明确了周琴所借款项用途为周琴用于装修阳光花园23栋6-2的房屋。从合同性质原、被告双方虽然签订了该协议，但是原告是否履行了相关的转款义务未有相应证据证明，其2017年以及2018年相继签订的临时借款偿还协议是根据2015年1月13日出具的借条的延续。因此，原告在2015年1月13日并未向被告周琴付款，该借条以及还款协议均没有成立生效。原告主张还款的诉求，却未提供相应的证据予以证明。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.临时借款借条（2015年1月13日）原件1份、被告身份证复印件1份、中国建设银行转账明细一份、个人按揭贷款合同复印件，拟证明周琴向何勇借款；3.临时借款借条（2015年4月13日）原件一份、临时借款偿还协议（2017年11月14日）原件一份，拟证明原告的催收情况；4.法律事务委托代理合同、重庆增值税普通发票原件，拟证明何勇为本案支出律师费5000元；5.中国工商银行缴费单、重庆增值税电子普通发票原件各一份，拟证明何勇为本案支出了保全费1520元、诉讼保全险费用800元；6.李金昌的证人证言，拟证明借款过程。被告周琴质证认为，对证据1无异议；对证据2借条的真实性无异议，但是否成立生效未有相关证据证明，周琴身份证复印件无异议，建行转款明细所表现出的金额与原告没有关联性，并且从本案诉称的事实周琴并未委托刘蓬代为收取资金，周琴也未向原告提供指定账户，因此该证据无法达到原告的证明目的。只能证明刘蓬上次出庭作证所阐述的与李金昌的资金往来关系。个人按揭贷款合同复印件其来源不合法，没有加盖印章，真实性持异议，并且与本案无关，只能证明被告有房屋一事；对证据3的真实性无异议，但是原告未向周琴履行借款义务，不符合民间借贷的基本要素，因此请求人民法院予以核实；对证据4真实性无异议，该份证据只能证明原告为主张其权利所花费的代理费，其所谓的代理费在原、被告形成的合同中应有明确约定，人民法院核对后酌情予以支持；对证据5的真实性无异议，但是原告是为了证明其为了保全所产生的费用，原告主张的权利并非一定要购买诉讼保全保险，因此该费用不予认可；对证据6认为纯属虚构，证人陈述的其账户的钱是原告放在那里的没有依据，周琴让证人转款给刘蓬也没有依据。周琴和证人之间也不认识，没有其他任何的交往，被告和原告之间也不认识。请法庭审查。被告刘蓬质证认为，对证据1无异议；对证据2借条真实无异议，但是否成立生效未有相关证据证明，周琴身份证复印件无异议，建行转款明细所表现出的金额与原告没有关联性，并且从本案诉称的事实周琴并未委托刘蓬代为收取资金，周琴也未向原告提供指定账户，因此该证据无法达到原告的证明目的。只能证明刘蓬上次出庭作证所阐述的与李金昌的资金往来关系，个人按揭贷款合同复印件来源不合法，没有加盖印章，真实性持异议，并且与本案无关；只能证明被告有房屋一事；证据3真实性无异议，但是原告未向周琴履行借款义务，不符合民间借贷的基本要素，因此请求人民法院予以核实；证据4真实性无异议，该份证据只能证明原告为主张其权利所花费的代理费，其所谓的代理费应当在原、被告形成的合同中有明确约定，人民法院核对后酌情予以支持；对证据5的真实性无异议，但是原告是为了证明其为了保全所产生的费用，原告主张的权利并非一定要购买诉讼保全保险，因此对该费用不予认可;对证据6李金昌的证人证言真实性持异议，因李金昌在庭审中自认与何勇系亲戚关系，从李金昌的转账流水中可以看出，实际上是李金昌与刘蓬的经济往来，与原告起诉的民间借贷无关，系孤证。被告周琴围绕其抗辩事由向本院提交以下证据：1.刘蓬的证人证言，拟证明原告提供的借条的真实形成过程；2.杨柳的证人证言，拟证明借条的真实形成过程。原告质证认为，刘蓬的证人证言所证明的大部分事实是虚假的，不客观真实的。该证人与双方当事人均存在利害关系，其证明力非常弱。该证人与被告系亲戚关系，同时该证人在本案中又是案涉款项的担保人。因此与本案原告之间也存在利害关系，其次证人证言有很多处的证词相互之间存在矛盾。比如其中证实被告与原告及证人李金昌之间不认识，但又证实被告三番五次为原告或者所称的李金昌帮助其洗钱，这是严重违背常识常理的。就其所证实的内容对被告及对证人刘蓬自己有利部分的证实不能作为本案定案依据，另现刘蓬的身份已由证人转换为本案的当事人，故刘蓬的证人证言只能作为当事人陈述来看待；被告周琴今天申请的证人出庭所做的证词不具备证据三性，不属于合法有效的证据。其理由是该证人在本案第一次开庭审理过程中旁听了本案庭审，且该证人与被告周琴系夫妻关系，与被告刘蓬系表兄弟关系，所证明的内容其证明力根据证据规则的规定非常弱，且系孤证。其所作的证词内容与二被告有利的部分不能作为本案的定案依据。被告刘蓬质证认为，对第一次开庭时刘蓬作为证人的陈述予以认可；杨柳的证人证言反映了本案的客观真实，其原告与二被告并未形成事实上以及法律上的民间借贷关系。被告刘蓬未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周琴因需资金周转向李金昌借款，但李金昌因没有钱，于是与何勇协商将何勇放在李金昌卡上的钱出借给周琴。2015年1月13日李金昌向刘蓬转账100000元，2015年1月17日李金昌再次向刘蓬转账90000元，2015年1月13日周琴向何勇出具临时借款借条一张，该借条载明“因本人资金周转困难，今借到何勇现金转账贰拾万元整(小写200000.00），还款时间2015年4月13日，用于房屋装修。借款人用黔江阳光花园的房屋所有权（XXXX）作质押担保。如借款人未按时还款，出借人有权处理变卖该质押房屋清偿本息，利息按人民银行同期同类贷款利率四倍计算。相关追偿费用由借款人承担。此据，注：该房屋因在重庆商业银行办理按揭贷款，房产证正在办理中，购房按揭合同编号为（2006年渝商银黔江支行贷字第XXXX号）原件与购房合同原件一套交由出借人作质押保存。借款人：周琴。二O一五年一月十三日”。2015年4月13日，因何勇未能如期收回借款，刘蓬、周琴向何勇共同出具临时借款借条一张，该借条载明“因2015年1月13日资金周转困难，向借款人何勇借到现金（人民币）贰拾万元整（小写:200000.00元），现经与出借人协商沟通，特变更临时借款借条内容相关事项如下：1.还款时间变更为2015年9月12日；2.该借款因借款人用于房屋装修，并由借款人周琴承诺位于黔江阳光花园的房屋所有权作质押担保。如到期未能按时还款，出借人有权处置变卖该质押的房屋用于清偿本借款及由此带来的所有费用及损失；3.房屋处置后不足于抵偿借款时，由双方协商，继续完善相应手续。借款人还应承担相关追偿费用，借款期间所产生的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。注：该房屋因购房时在重庆银行尚有未还清的按揭房款，房产证已质押重庆银行，现借款人提供购房按揭合同（编号：2006年渝商银黔江支贷字第XXXX号）原件与国土房管局出据的该房屋权属证明书原件交由出借人保存。同时，共同借款人将自己购买的jeep车，行驶证编号为：（渝XXXXX）用作该借款的意外损失赔偿，并同意在该借款出现意外时将该车直接归属过户到出借人名下作为损失补偿。附件：借款人居民身份证、jeep车行驶证复印件。借款人：刘蓬、周琴。2015年4月13日。后因何勇未能如期收回借款，周琴再次向何勇出具临时借款偿还协议一份，该协议载明“因2015年1月13日装修房屋资金周转困难，向何勇借到现金（人民币）贰拾万元整（小写：200000元），现经与出借人沟通协商，特变更临时借款借条协议如下：1.还款时间变更为2018年5月31日偿还本金100000.00万元（大写壹拾万元），余款2018年10月31日前偿还本金100000.00万元（大写壹拾万元）；2.该借款因借款人用于房屋装修，并由借款人周琴承诺位于黔江阳光花园的房屋所有权作质押担保，且征得该房屋共同所有人同意。如到期未能按时还款，出借人有权处置变卖该质押的房屋用于清偿本借款及利息和由此带来的所有费用及损失；3.房屋处置后不足于抵偿借款时，由双方协商，继续完善相应手续。借款人还应承担相关追偿费用，借款期间所产生的利息按人民银行同期同类贷款利率4倍计算。注：该房屋因购房时在重庆银行尚有未还清的按揭贷款，房产证已质押重庆银行，现借款人提供购房按揭合同（编号：2006年渝商银黔江支行贷字第XXXX号）原件与国土房管局出据的该房屋权属证明书交由出借人保存。出借人：何勇，借款人：周琴。2017年11月14日。”。另查明，2019年8月27日，本院依法开庭进行了审理，刘蓬作为证人出庭作证，同日何勇申请将证人刘蓬作为被告追加到本案中来，并要求刘蓬对起诉的借款本息承担连带清偿责任。本院经审查，认为刘蓬与本案具有利害关系，依法将刘蓬追加为本案的被告，于2019年11月4日再次开庭进行了审理。刘蓬在第二次庭审的过程提出申请将李金昌追加为本案的第三人，本庭当庭告知在庭审结束后提交书面申请，但刘蓬未在庭审结束后三日内向本院提交，经审查认为李金昌也不是本案的必要共同诉讼人，依法不予追加。本院认为，依法成立的合同受法律保护。虽该笔借款是由李金昌支付给刘蓬的，但何勇和李金昌均认为李金昌支付给刘蓬的款项是何勇所有的，依法予以认可，虽李金昌并未直接将借款通过转账的方式支付给周琴，周琴也未出具委托书委托支付给刘蓬，但在2015年4月13日周琴再次向何勇出具的借条中，借款人处上落有刘蓬、周琴的签名，即刘蓬、周琴系该笔借款的共同借款人，刘蓬实际收到了何勇委托李金昌支付的借款190000元并在借条上约定了按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，周琴作为共同借款人理应对刘蓬欠何勇的前述借款本息承担责任。2017年11月14日周琴向何勇出具的偿还协议更是对其共同借款人身份的进一步认可。虽从2015年4月13日至2017年11月14日的借条，借款人处的名字由刘蓬、周琴变更为了周琴，但何勇至始至终未明确表示放弃要求刘蓬清偿其借款本息的权利，故何勇要求刘蓬、周琴对其余欠的借款本息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，予以支持；关于何勇主张的本金200000元及以本金200000元为基数从2015年1月13日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止的诉求，因李金昌接受何勇委托分别在2015年1月13日、2015年1月17日向刘蓬转账100000元、90000元，且两张借条及2017年11月14日的还款协议均约定借款期间内的利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故何勇主张二被告向其连带清偿本金190000元及利息以100000元本金为基数从2015年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以90000元本金为基数从2015年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以利率不超过24%为限）的诉求，于法有据，予以支持；其余部分，于法无据，予以驳回。何勇主张支出的法律服务费5000元由二被告承担，因在借条及借款协议上均没有约定，依法不予支持。刘蓬、周琴未能举证证明其抗辩事由，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周琴、刘蓬于本判决生效之日起十日内向原告何勇连带清偿本金190000元及利息(以100000元本金为基数从2015年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以90000元本金为基数从2015年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，均以利率不超过24%为限）；二、驳回原告何勇的其他诉讼请求。案件受理费2150元，已减半收取，保全费1520元，合计3670元，由原告何勇负担70元，被告周琴、刘蓬共同负担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 敬也丁二〇一九年十一月六日法官助理 冯秀萍书 记 员 徐 垒