安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民初220号原告：上海嘉年网络通信技术有限公司，住所地中国（上海）。法定代表人：汪建，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州嘉宇房地产有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：张成胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘长青，男，1965年6月18日生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。原告上海嘉年网络通信技术有限公司（以下简称上海嘉年公司）因与被告滁州嘉宇房地产有限公司（以下简称滁州嘉宇公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年06月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告上海嘉年公司的委托诉讼代理人倪升山，被告滁州嘉宇公司的委托诉讼代理人潘长青、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海嘉年公司起诉请求：1、判令滁州嘉宇公司向上海嘉年公司返还经营借款6296万元，并自2012年5月1日起按月息六厘计息至还清借款之日止，计算至2019年2月底利息为30598560元；2、判令滁州嘉宇公司承担本案的诉讼费。诉讼中，上海嘉年公司变更诉讼请求为：1、判令滁州嘉宇公司向上海嘉年公司返还经营借款6646万元，并自2012年5月1日起按月息六厘计息至还清借款之日止，计算至2019年2月底利息为3300万元；2、判令滁州嘉宇公司承担财产保险担保费用85500元；3、判令滁州嘉宇公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年11月5日，上海嘉年公司与潘国平共同出资设立滁州嘉宇公司。公司注册资金5000万元，2010年12月18日变更注册资金为7000万元。上海嘉年公司出资3850万元，占注册资金55%，潘国平出资3150万元，占注册资金45%。2011年元月17日，滁州嘉宇公司注册资金由7000万元增资到13000万元。其中6000万元增资款由上海嘉年公司支付。滁州嘉宇公司经营过程因经营资金不足，除向社会借款融资外，上海嘉年公司共向滁州嘉宇公司注入资金、垫付利息、代付工程款192960000元，扣除9850万元为注册资金及滁州嘉宇公司委托上海嘉年公司向安徽安源典当有限公司借款2800万元，剩余6646万元应视为滁州嘉宇公司向上海嘉年公司借款。2013年3月11日，上海汇强会计师事务所受上海嘉年公司委托对上海嘉年公司与滁州嘉宇公司资金往来情况进行专项审计，结论是截止2012年4月30日上海嘉年公司实际为滁州嘉宇公司支付资金总额是19296万元，扣除9850万注册资金外剩余6646万元应为滁州嘉宇公司经营借款。另从公平原则出发，滁州嘉宇公司系经营主体，以营利为目的，也不应无偿使用上海嘉年公司资金，故应自2012年5月1日起按月息六厘向上海嘉年公司支付资金使用利息。现滁州嘉宇公司开发项目已完成，股权也发生巨大变化，滁州嘉宇公司应归还上海嘉年公司的各项资金及借款并承担利息。滁州嘉宇公司答辩称，1、上海嘉年公司主张经营借款没有借款事实和证据。上海嘉年公司主张经营借款既没有借款合同，也没有借据，没有借款事实发生。审计报告是上海嘉年公司单方面委托的，内容也只是反映当初与滁州嘉宇公司的资金往来，不能证明借款法律事实。2、中融国际信托有限公司收购滁州嘉宇公司的文件中没有上海嘉年公司借款内容。根据中融国际信托有限公司2011年6月23日股权转让协议及其附件一，滁州嘉宇公司各项负债清单，其他应付款：上海嘉年公司0元。说明截止2011年4月30日止，滁州嘉宇公司与上海嘉年公司没有债权债务关系。3、上海嘉年公司审计报告所述的款项系上海嘉年公司的出资款和投资款。上海嘉年公司作为滁州嘉宇公司的原始股东和公司设立人，对公司进行出资是正常行为，公司在其经营管理下，大股东追加投资也是正常的，出现亏损就应该承担责任。众所周知，滁州嘉宇公司项目烂尾多年，投资亏损严重，上海嘉年公司当然没有收益回报，在投资亏损情况下，现在想把投资款变成借款，当然不能得到法律支持。4、自2011年6月23日起至其2014年7月4日上海嘉年公司退股期间内，上海嘉年公司如有债权，作为当时的股东之一应主张债权，其一直未主张债权，超过了诉讼时效。综上，请求驳回上海嘉年公司的诉讼请求。上海嘉年公司为支持其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、上海嘉年公司营业执照复印件一份、滁州嘉宇公司工商注册信息复印件一份。证明：双方的主体资格适格。滁州嘉宇公司质证认为，无异议。证据二、滁州嘉宇公司工商注册材料一组，证明：上海嘉年公司是滁州嘉宇公司的原始股东，占滁州嘉宇公司55%股份；滁州嘉宇公司2010年11月5日注册资本为5000万元，2010年12月18日变更为7000万元，2011年元月17日注册资金变更为13000万元；注册资金中有3150万元系潘国平本人支付。滁州嘉宇公司质证认为，真实性无异议，对证明上海嘉年公司是滁州嘉宇公司股东及注册资金无异议；公司的原始股东是上海嘉年公司和潘国平，有连带缴纳注册资本金的法定义务，但上海嘉年公司和潘国平的注册资本金均系向黄劲松的借款，通过向黄劲松借款注入到滁州嘉宇公司中。证据三、上海汇强会计师事务所汇强会审字（2013）内资第NS03002号审计报告一份、上海嘉年公司向嘉宇公司汇款往来凭证共45份、2011年6月22日协议书及2012年4月7日备忘录各一份。证明：截止2012年4月30日上海嘉年公司向滁州嘉宇公司汇款及垫付款项总额为192960000元，扣除9850万元为注册资金及2800万元借款，剩余6646万元系滁州嘉宇公司向上海嘉年公司借款。滁州嘉宇公司应归还借款6646万元并承担利息，利息计算至本金还清之日。滁州嘉宇公司质证认为，审计报告是单方审计，其内容也只能证明上海嘉年公司与滁州嘉宇公司有资金往来，不能证明借款的事实；对汇款凭证、协议书和备忘录的真实性没有异议。证据四、土地出让合同一份、补充合同书一份、滁州嘉宇公司股东会决议、股权转让协议一份。证明：滁州嘉宇公司受让的国有土地已开发完毕；滁州嘉宇公司股权已发生重大变化。滁州嘉宇公司质证认为，没有异议。证据五、中融国际信托有限公司与滁州嘉宇公司签订合作框架协议一份、中融国际信托有限公司与滁州嘉宇公司签订合作协议一份、合作协议补充协议一份、关于信托计划款通知函一份。证明：1、2011年6月中融国际信托有限公司与滁州嘉宇公司及上海嘉年公司、黄劲松签订一揽子协议，由中融国际信托有限公司发行“中融-滁州嘉宇房地产股权投资集合资金信托计划”信托计划规模3.5亿元；2、信托计划资金专项用于开发“嘉宇—万豪名苑”项目建设（见合作协议3.3条）；3、信托计算资金均划入滁州嘉宇公司账户，专款用于滁州嘉宇公司项目建设，滁州嘉宇公司负有还本付息义务。滁州嘉宇公司质证认为，没有异议。证据六、信托计划预付款协议两份、股权转让协议一份、2014年3月10日协议书一份。证明：1、以股东名义支付股权回购预付款是信托计划的还款形式；2、股权转让协议涉及上海嘉年公司股权仅为4.95%，股权价款为643.5万元，上海嘉年公司无需向中融国际信托有限公司支付5115万元股份回购款；3、滁州嘉宇公司提供的证据六证明中融公司（济南泰悦公司）已将滁州嘉宇公司99%股权转让给黄劲松，上海嘉年公司支付的股权回购预付款实为滁州嘉宇公司偿还中融国际信托有限公司信托计划还款，上海嘉年公司向滁州嘉宇公司借款事实不成立。滁州嘉宇公司质证认为，对证据本身没有异议，对证明目的第一点实际上是信托计划上有约定，但没有履行，对证明目的二因为中融国际信托有限公司的股权让与担保形成的，不能简单反映确定股权对价；对证明目的三，也不能证明因为黄劲松是债权人，其持股是股权让与担保。证据七、2011年元月17日增资的特别约定、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初544号民事判决书。证明：1、2011年初滁州嘉宇公司6000万元增资款由上海嘉年公司支付；2、上海嘉年公司代滁州嘉宇公司向安徽安源典当有限公司借款2800万元，垫付利息581万元。滁州嘉宇公司质证认为，对证据本身没有异议，对证明目的一没有异议，对证明目的二有异议，该2800万元后来已由滁州嘉宇公司偿还，偿还的利息需要核实。特别约定恰恰证明黄劲松股权变化是基于债权而来的。对判决书中欠款数额的认定，因该案已经上诉不生效，二审已经调解结案，应以调解书确定的数额为准。证据八、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保单保函一份、支付保费汇款电子回单一份、保费发票一张。证明:上海嘉年公司为追索本案债权向保险公司支付担保费用85500元，应由滁州嘉宇公司承担。滁州嘉宇公司质证认为，对证据本身没有异议。证据九、借款合同二份、2011年6月22日补充协议一份。证明：黄劲松与汪志年、潘国平签订的借款协议所借的1.65亿资金全部汇入滁州嘉宇公司账户；补充协议确认黄劲松的借款已投入滁州嘉宇公司作为土地出让款及其他开发资金使用，资金的实际借款人变更为滁州嘉宇公司。滁州嘉宇公司质证认为，两份借款合同的真实性无异议，对黄劲松1.65亿元的借款也是认可的，是实际发生的。对补充协议的真实性无异议，补充协议的内容是变更借款人是否具有法律效力有待认定，股东将其个人借款转嫁给公司的效力有待认定。证据十、债务结算协议一份、承诺书一份、抵押权登记信息。证明：滁州嘉宇公司所借黄劲松的借款已全部还清；滁州市泰鑫置业有限公司抵押财产抵押权已解除。滁州嘉宇公司质证认为，真实性均无异议，但是证明目的不认可。黄劲松根据协议向中融国际信托有限公司的借款是一项新的民事法律行为，是通过抵押借款的；双方所说的用借款来偿还过去的欠款的事实没有发生，没有办理有关的抵销手续；抵押权登记信息只能证明解除了抵押，但什么时候解除抵押、什么原因解除抵押并没有说清楚。该抵押解除是因黄劲松对滁州嘉宇公司的收购后发生的，在此之前，抵押一直没有解除；黄劲松借给汪志年、潘国平的1.8亿元借款至今没有得到偿还。证据十一、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初232号民事判决书一份。证明：在判决书中第11页质证意见中，滁州嘉宇公司对上述证据真实性均已认可；黄劲松是滁州嘉宇公司股东。滁州嘉宇公司质证认为，真实性无异议，但对其证明目的不认可。在本案中，黄劲松的借款与中融国际信托有限公司的信托借款都是采取股权让与担保的方式进行的，实际控制人都是原股东上海嘉年公司和潘国平，黄劲松所取的股东资格系股权让与担保形式下的。虽然在工商登记部门登记的是股东，但不是享有实际经营权的股东。庭审中，上海嘉年公司补充了电子汇划收款回单四份、滁州市泰鑫置业有限公司出具的收条一份（2011年1月14日），证明：滁州市泰鑫置业有限公司已经收到了该5700万元款项，且该款项已经用于黄劲松增资款；潘国平认缴资金已经到位3150万元。滁州嘉宇公司质证认为，对真实性均无异议，但资金的来源是黄劲松的借款；收条的内容是代上海嘉年公司进行增资，并不是黄劲松的出资款。滁州嘉宇公司为抗辩上海嘉年公司的诉讼请求，举证了下列证据：证据一、《股权转让协议》（2011205008008303）及其附件一。证明：2011年6月23日，上海嘉年公司及黄劲松（转让方）与中融国际信托有限公司（受让方）签订滁州嘉宇公司股权转让协议，上海嘉年公司转让滁州嘉宇公司4.95%股权，黄劲松转让滁州嘉宇公司94.05%股权，中融国际信托有限公司持股99%，黄劲松持股0.95%，上海嘉年公司持股0.05%。其中第五条第三十二款约定，各方确认截止2011年4月30日滁州嘉宇公司没有负债；附件一负债清单上海嘉年公司应付款0元。上海嘉年公司质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，股权转让协议产生的法律后果的股权的变更，并不能消灭上海嘉年公司对滁州嘉宇公司的债权，上海嘉年公司对滁州嘉宇的债权依然存在。证据二、债权转让协议（2016001031-1）、股权转让协议各一份（2016001031-2）各一份。证明：2016年11月21日，中融国际信托有限公司将持有滁州嘉宇公司的债权95829332.13元转让给黄劲松；济南泰悦房地产开发集团有限公司将持有滁州嘉宇公司99%的股权转让给黄劲松。中融国际信托有限公司对滁州嘉宇公司在上海嘉年公司不予回购时进行公开处置，黄劲松公开收购中，资产范围内没有上海嘉年公司所诉经营借款债权。上海嘉年公司质证认为，真实性无异议，但与本案没有关联性，该债权转让协议及股权转让协议对黄劲松及中融国际信托有限公司产生约束力，与上海嘉年公司对滁州嘉宇公司享有的债权无关。证据三、股权转让协议书一份。证明：2014年6月30日，上海嘉年公司（转让方）与潘国平（受让方）签订《股权转让协议书》，上海嘉年公司将持有滁州嘉宇公司0.05%的股权转让给潘国平，上海嘉年公司退出滁州嘉宇公司，不是滁州嘉宇公司股东，也没主张权利。上海嘉年公司质证认为，真实性无异议，股权转让协议产生的法律后果，是上海嘉年公司持有的滁州嘉宇公司的股权转让给潘国平，但上海嘉年公司对滁州嘉宇公司享有的债权并没有转让，上海嘉年公司有权根据所提交的证据向滁州嘉宇公司主张债权。证据四、企业注册信息查询单。证明：2011年8月5日，上海嘉年公司将滁州嘉宇公司4.95%的股权转让给中融国际信托有限公司；2016年12月29日，中融国际信托有限公司（泰悦公司代持）将99%的股权转让给黄劲松。上海嘉年公司起诉滁州嘉宇公司主体错误，且已超过诉讼时效。上海嘉年公司质证认为，真实性无异议，但对证明目的不予认可，无论滁州嘉宇公司的股权如何变更，不引起滁州嘉宇公司对外负债的消灭，滁州嘉宇公司对上海嘉年公司的负债一直存在，滁州嘉宇公司负有清偿的义务。证据五、借款合同书两份。证明：1、证明黄劲松与汪志年、潘国平之间具有借款的债权债务关系；2、黄劲松与汪志年、潘国平关于滁州嘉宇公司股权转让是基于此项债权的让与担保。上海嘉年公司质证认为，与本案没有关联性，黄劲松与滁州嘉宇公司是借贷关系，且已经清偿完毕。该借款在后来滁州嘉宇公司与黄劲松、潘国平、上海嘉年公司签订的一揽子协议中均已经确认该借款是滁州嘉宇公司的借款。证据六、安徽省高院（2017）皖民终500号民事调解书。证明：安徽安源典当有限公司的借款2800万元及利息系滁州嘉宇公司偿还的，上海汇强会计师事务所出具的审计报告与事实不符，不能作为上海嘉年公司出资的依据。上海嘉年公司质证认为，真实性无异议，滁州嘉宇公司通过上海嘉年公司向安徽安源典当有限公司借款2800万元已从上海嘉年公司向滁州嘉宇公司汇款总额中扣减，滁州嘉宇公司清偿该2800万元借款是其合同义务，在2800万元借款利息中有581万元是上海嘉年公司代偿。证据七、安徽省高级人民法院（2017）皖民终500号案调解协议及记账凭证。证明：滁州嘉宇公司已按照生效调解书的约定向安徽安源典当有限公司支付本息4800万元，该4800万元已经将上海嘉年公司主张的581万元利息包含在内。上海嘉年公司质证认为，真实性无异议，但不同意其证明目的。该份调解协议与安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初544号民事判决书认定的上海嘉年公司代滁州嘉宇公司清偿给安徽安源典当有限公司581万元利息不矛盾。调解书所计算的利息已经扣减了上海嘉年公司代滁州嘉宇公司向安徽安源典当有限公司清偿的581万元。证据八、汇款明细表。证明：滁州嘉宇公司实际收到中融国际信托有限公司汇款33750（31770）万元的事实。上海嘉年公司质证认为，真实性无法确认，从该明细表可以看出中融国际信托有限公司的信托资金是直接汇入滁州嘉宇公司的账户，由滁州嘉宇公司实际使用。证据九、滁州原水泥厂二号地块项目合作协议一份、股权（投资份额）转让协议书一份。证明：滁州嘉宇公司的原始股东在设立该公司前已经对滁州嘉宇公司达成了投资额度是1.9846亿元，上海嘉年公司所诉本案的资金均未超过该投资额度，直接证明上海嘉年公司向滁州嘉宇公司的所有汇款系投资款。上海嘉年公司质证认为，真实性无异议，合作协议所显示的资金金额恰恰印证了上海嘉年公司向滁州嘉宇公司汇入资金的来源，也证实了上海嘉年公司通过合作融资所筹集的资金全部注入到滁州嘉宇公司，为滁州嘉宇公司所使用。由于注入的资金中用作注册资金的只有9850万元，剩余部分均应视为滁州嘉宇公司向上海嘉年公司的借款。在庭审中，滁州嘉宇公司补充举证了安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初232号民事判决书一份。证明：潘国平及上海嘉年公司向黄劲松借款1.65亿元，由上海嘉年公司汇于滁州嘉宇公司账户，用于支付土地出让金及其他开发资金，在2011年6月22日，补充协议后，将借款人变成滁州嘉宇公司，剩余的借款本息由滁州嘉宇公司偿还，上述1.65亿元是上海嘉年公司所称1.9296亿元之中的一部分。上海嘉年公司质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意滁州嘉宇公司的证明目的，该判决书证明了黄劲松的1.65亿元借款汇入滁州嘉宇公司的账户，滁州嘉宇公司是实际借款人，该1.65亿元借款与上海嘉年公司1.9296亿元的注资和垫付款项没有任何关联。根据上海嘉年公司、滁州嘉宇公司的举证及质证意见，本院认为，因滁州嘉宇公司对上海嘉年公司所举证证据的真实性均无异议，对其真实性予以确认。关于证据二，上海嘉年公司、潘国平的注册资金来源问题与本案无关，本院不予审查。证据九、十非双方当事人之间的款项往来，与本案无关。上海嘉年公司对滁州嘉宇公司除证据八外的其他证据的真实性均无异议，对其真实性予以确认。滁州嘉宇公司所举证据八系滁州嘉宇公司自制，其内容系该公司与中融国际信托有限公司之间的款项往来，与本案无关联性。经审理查明：滁州嘉宇公司于2010年11月5日成立，在滁州市琅琊区市场监督管理局办理登记，注册资金为5000万元，上海嘉年公司持股55%，认缴注册资本为2750万元。潘国平持股45%，认缴注册资本2250万元。2010年12月18日，滁州嘉宇公司召开股东会，会议决定将公司的注册资本增加至7000万元，并于2010年12月24日在工商部门变更登记。上海嘉年公司持股55%，认缴新增注册资本为1100万元，变更后的认缴注册资本为3850万元。潘国平持股45%，认缴新增注册资本900万元，变更后的认缴注册资本为3150万元。2010年12月26日，黄劲松分别与上海嘉年公司、潘国平签订《股权转让协议》。2010年12月28日，滁州嘉宇公司股东变更登记为上海嘉年公司（占股5%）、黄劲松（占股95%）。2011年1月10日，滁州嘉宇公司召开股东会，作出决议：“1、因公司发展需要，全体股东一致同意增加注册资本6000万元，其中：上海嘉年公司认缴300万元，出资方式为货币资金，黄劲松认缴5700万元，出资方式为货币资金，本次变更后，该公司的注册资本为13000万元，实收资本为13000万元。2、修改公司章程”。滁州嘉宇公司于2011年1月18日在工商部门变更登记。上海嘉年公司新增注册资本为300万元，黄劲松新增注册资本为5700万元。2011年7月20日，中融国际信托有限公司分别与黄劲松、上海嘉年公司签订《股权转让协议》。2011年8月5日，滁州嘉宇公司股东变更登记为上海嘉年公司（占股0.05%）、黄劲松（占股0.95%）、中融国际信托有限公司（占股99%）。2011年8月15日，滁州嘉宇公司召开股东会，股东会决议：1、同意向本公司增资人民币2000万元，其中中融国际信托有限公司认缴本公司新增注册资本中的99%（即1980万元），黄劲松认缴本公司新增注册资本中的0.95%（即19万元），上海嘉年公司认缴本公司新增注册资本中的0.95%（即1万元）。3、前述增资事项完成后，本公司注册资本由增资前的13000万元变更为增资后的15000万元，其中：中融国际信托有限公司占本公司全部注册资本的99%；股东黄劲松占本公司全部注册资本的0.95%；上海嘉年公司占本公司全部注册资本的0.05%。滁州嘉宇公司于2011年9月16日在工商部门变更登记。2014年6月30日，上海嘉年公司（转让方）与潘国平（受让方）签订《股权转让协议书》，上海嘉年公司将持有滁州嘉宇公司0.05%的股权转让给潘国平。2014年7月4日，滁州嘉宇公司的股东变更为黄劲松、中融国际信托有限公司、潘国平。2009年10月26日、2010年4月26日、2010年12月3日、2011年1月27日，上海嘉年公司分四次向滁州市财政局汇款500万元、6000万元、1900万元、2000万元，共10400万元，用于支付滁州嘉宇公司的土地转让款。2010年10月29日至2012年5月14日，上海嘉年公司以验资款、增资款、划款等形式向滁州嘉宇公司汇款24笔，合计9044万元。2010年11月25日滁州嘉宇公司向上海嘉年公司汇款4999万元，汇款用途为借款。2011年1月17日，滁州嘉宇公司向上海嘉年公司汇1999万元，汇款用途为还款。上海嘉年公司认可2011年10月11日收到杨勇的20万元、2011年8月2日收到中融国际信托有限公司的1万元记在滁州嘉宇公司名下。上述款项相抵后，上海嘉年公司共向滁州嘉宇公司转款合计为2025万元（9044万元－4999万元－1999万元－20万元－1万元）。2011年6月2日，黄劲松、滁州嘉宇公司、安徽新力建设工程有限公司签订《协议书》，约定安徽新力建设工程有限公司为配合黄劲松、滁州嘉宇公司就偿还借款资金的支付需要，同意以自己的名义开设一个临时资金账户，专用于滁州嘉宇公司偿还黄劲松的过账之用。2011年11月9日，上海嘉年公司向安徽新力建设工程有限公司的该账户汇款440万元。2011年11月28日，上海嘉年公司向安徽新力建设工程有限公司汇款150万元。2012年4月7日，滁州嘉宇公司工程部加盖印章，财务部杨勇签名的《关于滁州嘉宇公司使用安徽新力建设工程有限公司账号用工程款还黄劲松借款的备忘录》载明：滁州嘉宇公司自2011年8月17日起至2012年1月20日通过安徽新力建设工程有限公司账户支付给黄劲松借款利息共计3364万元（含上海嘉年公司代滁州嘉宇公司支付的440万元），安徽新力建设工程有限公司没有实际收到上述工程款。2011年5月9日、5月25日、安徽安源典当有限公司与滁州嘉宇公司签订《典当借款合同》、《借款合同》，分别借款1000万元、1000万元。2011年10月13日，安徽安源典当有限公司与上海嘉年公司签订《典当借款合同》，借款800万元。安徽安源典当有限公司将上述款项汇入上海嘉年公司。2011年7月11日至2011年12月13日，上海嘉年公司向安徽安源典当有限公司支付413万元利息。2016年12月14日，安徽安源典当有限公司以滁州嘉宇公司为被告、上海嘉年公司为第三人向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求滁州嘉宇公司偿还典当借款本金2800万元及利息。判决后，滁州嘉宇公司不服，提起上诉。经安徽省高级人民法院调解，由滁州嘉宇公司偿还安徽安源典当有限公司借款本金2623.09万元，利息2176.91万元等。综合双方当事人的辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、滁州嘉宇公司是否存在向上海嘉年公司借款的事实；2、如存在借款的事实，滁州嘉宇公司是否应当偿还借款及利息，借款金额是多少；3、本案是否超过诉讼时效。本院认为，本案系上海嘉年公司作为滁州嘉宇公司的股东期间与滁州嘉宇公司之间形成的债权债务关系而产生的纠纷。上海嘉年公司在作为滁州嘉宇公司的股东期间，与滁州嘉宇公司之间存在多笔款项往来。上海嘉年公司现主张其向滁州嘉宇公司支付的款项超出其应缴的注册资金外，系其向滁州嘉宇公司的借款。作为股东，上海嘉年公司应当向公司交缴其应缴的注册资金，对于超出其应缴的注册资金外的款项，应当根据双方之间的约定等确定该部分款项的性质系股东向公司的借款还是公司的公积金等。本案仅涉及上海嘉年公司与滁州嘉宇公司之间往来款项的关系，关于上海嘉年公司与他人之间的款项关系及滁州嘉宇公司与他人之间的款项关系非本案审查的范围，本案不予以审查。关于焦点一，自滁州嘉宇公司设立至上海嘉年公司退出该公司期间，滁州嘉宇公司与上海嘉年公司之间存在多次资金往来，既存在上海嘉年公司向滁州嘉宇公司汇款，亦存在滁州嘉宇公司向上海嘉年公司汇款。本案中，滁州嘉宇公司章程中并不存在除注册资本外的其他投资约定，且无据证证明除汇款外的款项在其会计凭证上进行了登记并被记录为“投资款”或“资本公积”，其他股东亦按相应的比例对公司进行了投资转为“资本公积”。关于上海嘉年公司向滁州嘉宇公司支付的款项超出其应缴的注册资金外双方款项是何性质，双方没有书面的证据能够确定。只有根据本案中的相关证据综合分析判断。上海嘉年公司向滁州嘉宇公司的汇款凭证中的用途中分别注明是验资款、增资款、划款等，而滁州嘉宇公司向上海嘉年公司两笔汇款用途分别为借款、还款。根据上海嘉年公司向滁州嘉宇公司汇款的上述用途，向滁州市财政局汇款的用途为支付滁州嘉宇公司的土地转让款等，以及滁州嘉宇公司向上海嘉年公司汇款的用途系还款、借款，可以认定上海嘉年公司的款项除其应向滁州嘉宇公司缴纳的注册资金外，其超出部分系上海嘉年公司为滁州嘉宇公司经营需要而垫付的款项，其性质应为借款。故应当认定上海嘉年公司与滁州嘉宇公司之间存在借款的事实。关于焦点二，上海嘉年公司已退出滁州嘉宇公司，其向滁州嘉宇公司出借的款项滁州嘉宇公司再占有使用，无事实和法律依据，应当予以偿还。根据工商登记材料，上海嘉年公司应向滁州嘉宇公司缴纳的注册资本为4151万元（3850万元＋300万元＋1万元）。上海嘉年公司代滁州嘉宇公司支付的款项及向滁州嘉宇公司支付了下列款项：1、上海嘉年公司代滁州嘉宇公司支付了土地转让款为10400万元。2、上海嘉年公司与滁州嘉宇公司之间的往来账冲抵后的余额为2025万元。3、上海嘉年公司与安徽新力建设工程有限公司并无经济往来，2011年11月9日、2011年11月28日，上海嘉年公司向安徽新力建设工程有限公司汇款440万元、150万元。根据2011年6月2日，黄劲松、滁州嘉宇公司、安徽新力建设工程有限公司签订《协议书》，约定系代滁州嘉宇公司支付，其中的440万元亦得到《关于滁州嘉宇公司使用安徽新力建设工程有限公司账号用工程款还黄劲松借款的备忘录》的确认。故上海嘉年公司向安徽新力建设工程有限公司支付的590万元应视为代滁州嘉宇公司支付的款项。4、上海嘉年公司支付安徽安源典当有限公司的借款利息已计算在滁州嘉宇公司名下，系代滁州嘉宇公司支付，滁州嘉宇公司应当予以支付。上海嘉年公司实际支付安徽安源典当有限公司的利息为413万元。上海嘉年公司收到安徽安源典当有限公司的借款2800万元后，并未转付给滁州嘉宇公司，该笔款项应当视为滁州嘉宇公司偿还其垫付款项，应予以扣除。上海嘉年公司向滁州嘉宇公司汇款及代付土地转让款、借款、垫付款及利息等合计13428万元（10400万元＋2025万元＋150万元＋440万元＋413万元）。滁州嘉宇公司应当返还上海嘉年公司的借款数额为6477万元（13428万元-4151万元-2800万元）。关于借款利息，本案中，双方没有约定借款偿还的期限，且在上海嘉年公司向滁州嘉宇公司借款过程中，亦存在滁州嘉宇公司偿还部分借款的事实，并没有约定借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故上海嘉年公司主张起诉前的利息的请求，不予支持。涉案借款利息应当自上海嘉年公司主张之日起计算，即2019年6月12日提起本案诉讼之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合本案实际，对上海嘉年公司主张按照月利率0.6%标准支付利息的请求，本院予以支持。关于焦点三，本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，上海嘉年公司多次向滁州嘉宇公司汇款，滁州嘉宇公司亦存在向上海嘉年公司还款的事实，关于超出上海嘉年公司应缴的注册资本外的款项，双方没有约定还款的期限。对没有约定还款的期限的债权，债权人可以随时主张，其诉讼时效应从主张之日起计算。故滁州嘉宇公司认为上海嘉年公司提起本案诉讼，超出诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。因本案纠纷，上海嘉年公司申请对滁州嘉宇公司财产保全，为提供财产保全担保，其购买了诉讼财产保全责任保险，支付了财产保险担保费用85500元。上海嘉年公司与滁州嘉宇公司之间关于涉案款项没有签订书面的合同确定双方的权利与义务，没有明确该费用应由滁州嘉宇公司承担，且非必要产生的费用。故上海嘉年公司要求滁州嘉宇公司承担财产保险担保费用85500元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告滁州嘉宇房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海嘉年网络通信技术有限公司6477万元及利息（以6477万元为基数，自2019年6月12日起按月利率0.6%的标准计算至还清之日止）；二、驳回原告上海嘉年网络通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费539528元，由原告上海嘉年网络通信技术有限公司负担189446元，被告滁州嘉宇房地产有限公司负担350082元。财产保全费5000元，由被告滁州嘉宇房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  杨 达审 判 员  葛敬荣人民陪审员  宋 方二〇一九年十一月十二日书 记 员  朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。