葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2977号原告：葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙绣街**楼D。法定代表人：王某，系公司总经理。委托代理人李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。委托代理人荀宇，辽宁义帆律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，个体，住辽宁省兴城市。委托代理人孙洪娟，葫芦岛市连山区连山街道法律服务所法律工作者。被告：兴城市龙发水产养殖有限公司，住所，住所地辽宁省兴城市曹庄镇小英堡子村div>法定代表人郎某，该公司经理。被告：郎某，男，汉族，个体，住辽宁省兴城市。第三人：李某，女，汉族，住兴城市。原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司诉被告刘某、郎某、兴城市龙发水产养殖有限公司、第三人李某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司的法定代表人王某及委托代理人李吉玲、荀宇，被告刘某的委托代理人孙洪娟到庭参加了诉讼。被告郎某、兴城市龙发水产养殖有限公司、第三人李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司诉称，葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司与郎某、兴城市龙发水产养殖有限公司因合同纠纷一案，异议人于2019年4月24日向连山区人民法院申请诉前财产保全[（2019）辽1402财保23号民事裁定书]，依法查封了兴城市龙发水产养殖有限公司院内左数第一号、第二号鱼棚（蓝顶白墙彩钢板棚）和棚内相关设备，以及二个鱼棚所在地的土地使用权。后经双方调解，现已申请执行。龙发公司、郎某应给付异议人车辆损失费360000元及赔偿营业损失并承担违约金。因此原告作为贵院执行标的物案外人，提出以下执行异议理由：一、龙发公司并非贵院被执行人，不应查封其公司财产。（2018）辽1403执1039号民事裁定书中查封土地及地上附着物系龙发公司财产，被执行人郎某虽然为龙发公司股东，但龙发公司并非被执行人，龙发公司企业类型为有限责任公司，且非一人有限责任公司，依据《公司法》及相关规定，公司财产的所有权人是公司，而不是股东个人。贵院可执行郎某在公司股权，但无权执行公司财产。股东与公司财产相互独立，被执行人为有限责任公司股东，不得变更追加该有限责任公司为被执行人，更不得直接执行该公司的财产。非因法定事由，经法定程序，变更追加被执行人，并直接执行第三人财产的，检察机关有权发出检察建议予以监督纠正。二、贵院在执行程序中并未履行法定程序查封（查封被执行标的物未张贴封条或者公告），因此连山区人民法院查封权应优先。1.贵院查封的不动产实际所有权人为“龙发公司不动产”，郎某是先取得土地承包权，之后用所涉及土地成立养殖公司，并在兴城市工商部门注册登记，村委会已经就上述事实提供证明。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权的证照。查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理登记手续或者公示的查封、扣押、冻结行为。本案中，贵院在执行过程中因涉案土地系集体土地，相关裁定文书并未送达村委会，而连山区人民法院在执行中已经通知村委会，因此连山区人民法院执行查封具有优先权。三、涉案的院内变压器及六号棚所有权人系第三人李某非贵院被执行人，因此查封于法无据。因李某系原告基于（2019）辽1402民初2814号民事调解书申请执行案件的被执行人，而本案涉及的变压器系李某个人所有，现已经被连山区人民法院在登记机关兴城市电业局依法查封。现原告诉至法院，要求：一、请求人民法院解除对龙发公司院内财产及相关设施的查封，停止评估拍卖程序。二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘某辩称，1、在2011年6月，郎某与兴城市曹庄小英堡子村民委员会签定荒滩承包合同书，合同书上约定承包的标的物位于亩闲置荒滩，承包期限为2011年6月1日至2055年12月26日，合同约定的权利为郎某有权自主经营所承包的土地，如从事养殖业，由此可见，被告执行其承包经营权及承包地上的东西是郎某的个人财产。2、查封个人财产时，郎某在龙港区人法院有谈话笔录，郎某确认被告执行的财产是其个人财产。被告郎某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告兴城市龙发水产养殖有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，被告刘某于2018年11月30日申请执行本院于2018年10月29日作出（2018）辽1403民初1353号民事判决书，该民事判决书，判令郎某、李某1偿还刘某借款本金3,700,000.00元及利息。2019年4月10日，本院作出（2018）辽1403执1039号裁定：1.查封被执行人郎某位于兴城市所有的土地承包经营权40余亩及地上1、2、3、4、5、6渔棚及冷库、变压器、方塘及办公用房（7000㎡）和其他配套设施（包括地上、地下、地下、查封郎某所有的渔场渔尾价值50万元（注：1-6号及办公用房约10000㎡）。同日，本院在执行过程中，给被告郎某做询问笔录，郎某承认40亩土地承包经营权及渔棚和地面设施归其个人所有，和龙发水产养殖公司没有关系，渔场欠葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司及其亲朋约1200万余元。2019年8月2日，郎某在本院执行笔录中陈述：王某查封的财产有房照和你院查封的标的不是同一标的物，和本案不发生关系，这两标的物距离500m远，王某查封的标的物在东边，龙港法院查封的在西边，不在一起。原告认为本院查封的被告郎某的财产系兴城市龙发水产养殖有限公司的财产并非是郎某个人财产，因此提出异议，本院于2019年8月26日作出（2019）辽1403执异50号执行裁定书，原告不服裁定结果，诉至本院。另查明，2011年6月21日，被告郎某与兴城市民委员会签订了《荒滩承包合同书》，兴城市民委员会将位于亩闲置的荒滩承包给被告郎某，荒滩四至为：南至道，北至坝。南北长191米；东至道，西至坝。东西长216米。承包期限自2011年6月1日起至2055年12月26日止。每年每亩30元承包费，分两次交清承包费，第一次于本协议签订后交纳20年的承包费，第二次则在20年承包期满后一次性将剩余年限的承包费交齐等。协议签订甲方为兴城市民委员会，乙方为郎某个人签字。又查明，原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司与被告郎某签订《宏丰汽车租赁合同》补充协议，一、协议期限：1、协议期限为2019年1月16日至2019年4月12日。二、协议内容：2、因原合同到期后乙方不能归还车辆，亦要求逾期承担违约责任，故将乙方名下的公司“兴城市龙发水产养殖有限公司，住所，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市社会信用代码91211481MA0QCU4384，法定代表人郎某”。公司入院内左数第一号、第二号鱼棚（蓝顶白墙彩钢板棚）作为担保物，进行担保。3、乙方对上述担保物所在土地的土地使用权亦随同进行担保。4、乙方依然按照原合同继续承担经济补偿的违约责任，计算标准以原合同为主等。再查明，因原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司与郎某、兴城市龙发水产养殖有限公司合同纠纷一案，连山区人民法院于2019年4月24日作出（2019）辽1402财保23号民事裁定书，查封郎某、兴城市龙发水产养殖有限公司名下位于兴城市龙发水产养殖有限公司院内左数第一号、第二号鱼棚（蓝顶白墙彩钢板棚）和棚内相关设备，以及二个鱼棚所在地的土地使用权。2019年7月25日，葫芦岛市连山区人民法院作出（2019）辽1402执722号执行裁定书和协助执行通知书，查封兴城龙发水产养殖厂所有的位于兴城市，房权证号为曹庄字第**养鱼大棚，办公房（3511㎡）。上述事实，有当事人陈述、荒滩承包合同书、（2018）辽1403执1039民事裁定书、（2019）辽1402财保23号民事裁定书、（2019）辽1402财保35号民事裁定书、执行笔录等经质证本院予以认定。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司主张本院执行的渔场系兴城市龙发水产养殖有限公司财产非被告郎某个人财产的问题。被告郎某与兴城市民委员会签订的《荒滩承包合同书》，该份合同乙方仅有郎某个人签字并未加盖兴城市龙发水产养殖有限公司的公章，兴城市龙发水产养殖有限公司亦未授权郎某签订该合同，且郎某在本院执行笔录中陈述荒滩承包（渔场）是其个人财产与龙发水产养殖公司没有关系亦未将该财产转让给龙发水产养殖公司，原告提交的证据不足以证明其主张的渔场系兴城市龙发水产养殖有限公司财产，故本院执行的渔场认定为郎某个人财产并无不妥。本院于2019年4月10日对渔场土地使用权及渔棚进行了查封，连山区人民法院于2019年4月24日对第一号、第二号鱼棚（蓝顶白墙彩钢板棚）和棚内相关设备以及二个鱼棚所在地的土地使用权进行了查封，查封时间在我院之后。2019年7月25日，连山区人民法院查封兴城龙发水产养殖厂所有的位于兴城市，房房权证号为曹庄字第**鱼大棚，办公房（3511㎡），依据被告郎某陈述，该标的物与本院执行的不是同一标的物。综上，被告郎某没有履行生效法律文书确定的给付义务，本院执行其从兴城市承包的渔场并无不妥。故驳回原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告葫芦岛市龙港区宏丰汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王丙远人民陪审员  王 特人民陪审员  周 丹二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨 欢