成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）川7101民初171号 原告：四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街**。 法定代表人：许晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：卢伟，四川蜀西律师事务所律师。 被告：西南铁路房屋建筑有限责任公司，，住所地成都市金牛区五块石站站西桥街** 法定代表人：杨惠，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 原告四川梓宁建设有限公司（以下简称“梓宁建设公司”）与被告西南铁路房屋建筑有限责任公司（以下简称“西南建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，依法适用普通程序，于2018年9月10日、2019年1月24日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告梓宁建设公司的委托诉讼代理人卢伟，被告西南建筑公司的委托诉讼代理人杨亚军庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓宁建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付合同外签证工程款2469923元，并从2014年10月1日起到付清为止，按照银行同期贷款利息支付19次合同外签证工程款的资金占用利息，该利息暂计算至2018年6月30日为523778.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为新建驷马桥地区生产综合楼工程项目总承包商，2013年11月1日原、被告签订了《新建驷马桥地区生产综合楼土方开挖回填工程分包合同》(以下简称“合同”），合同为固定总价承包合同，总价款为3031524元。2014年9月底原告完成合同约定的所有工程量，被告已按约支付完全部工程款3031524元，但合同外的19次新增项工程签证未进行结算。依据合同第四条第3项第（5）款约定：“若发生合同约定外的工程外的工程内容，均实际现场签证作为结算依据”。自2014年9月工程完工以来，原告一直向被告主张的这19次合同外工程签证的工程款。由于原告所施工的这19次合同外签证工程，时间紧迫，任务艰巨，施工难度较大，为确保被告工期，在业主单位和被告的要求下，原告投入了更多的人力和机械设备，原告在施工中垫付了250余万元资金，造成原告的资金占用利息损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告西南建筑公司辩称：1、原、被告所签订合同约定的工程范围已经施工完毕，且被告按照合同约定已经支付全部工程款项；2、原告诉称19次合同外签证，其工程内容并非为原告实施，应当驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，第一组：新建驷马桥地区生产综合楼土石方开挖回填工程分包合同，拟证明：1.原告和被告之间存在合同关系；2.合同约定外的工程内容，均实际现场签证作为结算依据；3.原告施工的工程质量合格，已经办理竣工结算。第二组证据：技术、经济签证核定单：2#、6#、6-1#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、21#、22#、24#，共计19份，拟证明：1.合同外签证共计19次，签证的工程内容均由原告实际施工；2.技术、经济签证核定单系业主单位、被告和监理单位三方签证，被告持有原件，原告不是该文件的持有人。第三组证据：新建驷马桥地区生产综合楼土方开挖回填分包合同签证工程竣工结算书，拟证明：原告依照国家定额计算出19次签证结算金额为2469923元，2016年8月工程竣工结算书做出并向被告方发出，被告未予认可，没有书面答复。第四组证据：资金占用利息计算明细，拟证明从2014年10月1日至2018年6月30日止的期间，资金占用利息损失为523778.05元。第五组，成都律政公证处证据保全公证书，拟证明19次签证内容的真实性。1号签证不是单独完成，6-1号签证只主张了运输费用。 被告对原告举示的证据的质证意见为：1.对第一组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，合同约定的是土方开挖及回填工程，而原告诉称的合同外施工内同均与此无关；2.对第二组证据的三性予以认可，该工程在实施过程中被告向业主方和监理方签证的工程量远不止这些，从签证上看没有原告的签章和工作人员的签字，不能达到原告的证明目的；3.对第三组证据，认为原告对不属于其施工内容的工程做出的结算应当无效,本竣工结算系原告单方做出，不能达到原告证明目的,未有任何证据显示原告曾向被告方送达该竣工结算书；4.对第四组证据，原告不能证明案涉工程系其施工，所以利息计算方法不予认可；5.对公证书的真实性予以认可，对关联性与合法性不予认可，本案原告委托代理人未能提供其劳动合同及社保记录以此证明肖咸江为原告施工人员，即使能够证明是其工作人员，也不能证明在公证机关所打开的邮箱是其本人的工作邮箱，按照常识任何人均可将其密码和账号交于第三人予以登录，但不能表明第三人是邮箱的所有者和使用者；原告所述QQ5125126邮箱由被告工作人员使用，但没有证据支持，不能证明被告工作人员秦娟的使用邮箱；即使如原告所述是秦娟的邮箱，也不能达到证明目的，不能证明表中所述的工程内容由原告独立完成。 原告向本院申请本院向四川铁科建设监理有限公司新建驷马桥地区生产综合楼工程工程师进行了调查取证，拟证明原告就案涉工程进行了施工。 被告的质证意见为：这是一份证人证言，是由法庭做的笔录，根据民事诉讼法及证据规则的规定，证人应当出庭接受询问，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议；其次没有显示是本案原告施工，是钟燕及其管理人员施工完成，且没有说明钟燕与原告的关系，所以不具有关联性；该证据即使是真实，其内容说明19份签证中仅有部分是原告完成，而非全部由原告完成。 被告西南建筑公司向本院提交了协议书及竣工结算审核报告书，拟证明案涉工程的实际施工人是钟燕，2013年11月4日签订的协议书，协议书上也载明了最终以铁路局的批复数据作为结算；应当以铁路局审核的结算报告作为双方的结算依据。 原告对被告所举示的证据的质证意见为，协议书没有原告方盖章，也没有任何授权，是钟燕单方写的，对其关联性、合法性不予以认可，不能达到被告证明目的；以铁路局审核金额作为最终金额原告方不予以认可，合同第四条第3项（5）约定以签证作为结算依据，所以不能达到被告的证明目的。 对原告提交的分包合同、技术、经济签证核定单、工程竣工结算书、公证书等证据因符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证。对于原、被告提交的其他证据，本院将结合本案其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月1日，原告梓宁建设公司与被告西南建筑公司签订了《新建驷马桥地区生产综合楼土方开挖回填工程分包合同》，合同固定价为3031524元，工程量增减部分按合同约定单价进行结算，同时合同约定，若发生合同约定外的工程内容，均实际现场签证作为结算依据。2014年9月底原告完成合同约定的所有工程量，被告已按约支付完全部工程款3031524元。原、被告双方对合同外新增项工程（技术、经济签证核定单为：2#、6#、6-1#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、21#、22#、24#）共计19份进行了技术、经济签证核定，但未结算。 2013年11月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的协议书载明：首页乙方为“四川梓宁建设有限公司”，尾页落款乙方代表签字栏有“钟燕”的签字（无乙方的签章）；为了规范管理好驷马桥地区生产综合楼工程项目，体现公平原则，经甲乙双方商定，该工程土石方分项工程甲方挖运按22.5元/立方米（含到场费）、普通土回填按7元/立方米、三七灰土回填150元/立方米分包给乙方，相应工程数量均按铁路局的批复数量做结算。 2019年2月日，经原告申请，本院委托四川华强项目管理有限公司对案涉新建驷马桥地区生产综合楼工程项目合同外新增19项工程签证项目的工程造价进行了鉴定。2019年11月6日，四川华强项目管理有限公司做出（SCHQ20032019024）工程造价鉴定报告,该报告的鉴定意见为：合同外新增19项工程签证项目工程造价为1310691.27元，其中新组单价部分为1115159.53元，合同价部分为52841.45元，运费部分为141408.89元，运钢轨部分为1308.40元。 本院认为，原、被告签订的《新建驷马桥地区生产综合楼土方开挖回填工程分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效，双方对合同内工程依约履行了相关的权利义务。 原告梓宁建筑公司按照合同约定履行了相关合同外的施工义务，被告未支付相应工程价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除支付原告工程款之外，还应向原告支付利息。由于原、被告双方没有约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中的工程款利息按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......”之规定，本案中的利息起算时间确定为2014年10月1日。 被告西南建筑公司以钟燕系案涉工程的实际施工人，钟燕与被告签订的协议约定以铁路局审核的结算作为双方的结算依据为由，主张案涉工程非本案原告施工。本院认为，经庭审查证，钟燕既无原告的授权，也无证据证明钟燕系原告的职工，钟燕不能代表原告就案涉工程与被告确认结算的依据，结合本案原、被告签订的《新建驷马桥地区生产综合楼土方开挖回填工程分包合同》有关“若发生合同约定外的工程内容，均实际现场签证作为结算依据”的约定，可以认定原告系案涉工程的施工主体；由于被告是案涉工程的总承包人，其未向本院提交证据证明钟燕及其他主体是案涉工程的实际施工人，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不力的法律后果。故对被告有关原告不是本案的施工主体及钟燕系案涉工程的实际施工人的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告西南铁路房屋建筑有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告四川梓宁建设有限公司工程款1310691.27元及利息（利息的计算方法为，以1310691.27元为本金，自2014年10月1日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30750元，由原告四川梓宁建设有限公司承担14154元，被告西南铁路房屋建筑有限责任公司承担16596元；本案鉴定费74097.69元，由原告承担35200元，被告承担38897.69元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  徐光明 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  王满奎 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  曹金锋 书 记 员  周 全