四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1652号 上诉人（原审被告）：李树明，男，汉族，1966年11月15日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建华，女，汉族，1970年2月8日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：林秘，武胜县万善法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1993年8月15日出生，住重庆市长寿区。 上诉人李树明因与被上诉人刘建华、李强民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李树明上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并判决驳回刘建华的一审诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审案件受理费由刘建华负担。事实和理由:1.上诉人与刘建华之间的民间借贷关系不成立，原判决认定事实不清，证据不足。上诉人与刘建华或杨娟之间不具有借贷事实，不存在借贷关系。刘建华主张李强与杨娟之间存在民间借贷关系，其举示的信用卡账单和借条，一审法院未予采信，其主张的民间借贷关系不存在，刘建华与上诉人之间的民间借贷关系没有存在的前提。上诉人为平息事态，在听信了刘建华的一面之词的情况下向刘建华出具了没有借贷事实的借条，一审法院仅凭该借条就推断上诉人与刘建华之间存在民间借贷关系，逻辑错误。2.上诉人与刘建华之间没有达成债权债务清算协议的事实。案涉借条未反映该借条系通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，刘建华也未主张该借条系对信用卡消费一事达成的债权债务协议，且上诉人对此也不予以认可，一审法院在排除刘建华所有民间借贷证据情况下，认定该借条系上诉人与刘建华就杨娟和李强透支信用卡达成的债权债务清算协议无事实依据。本案无证据证明李强与杨娟达成了债权债务清算协议，且上诉人、刘建华无权分别代李强、杨娟参加清算。刘建华不属于合法的债权受让人，上诉人也不属于债务受让人，故该借条不属于债权债务转让。一审法院在没有借款时间、借款地点、借款方式、支付凭证等民间借贷基本要素的情况下就认定借贷关系成立是错误的。 刘建华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人与李强是父子关系，刘建华与杨娟是母女关系，李强与杨娟系恋人关系。2018年5月，双方因透支信用卡一事发生纠纷，上诉人与刘建华出面解决并进行了清算，后上诉人向刘建华出具了案涉借条。该借条是上诉人的真实意思表示，上诉人作为完全民事行为能力人应该清楚自己在欠条上签字的法律后果，也应当承担相应的法律责任。刘建华有充分的证据证实上诉人与刘建华在出具借条的前一天共同协商处理李强和杨娟透支信用卡的事情，并于次日一同去银行还信用卡欠款，在此情况下双方达成协议并出具借条是符合逻辑和情理的，也能证明该借条及借款金额5.5万元的来由。2.案涉借条是上诉人与刘建华为解决李强与杨娟之间的纠纷进行清算达成的协议，上诉人作为李强的父亲，其清算行为应视为对李强债务的承担。一审对该借条载明的款项直接按照民间借贷纠纷处理并无不当。 李强辩称，因上诉人没有权利替李强进行清算,李强对上诉人签订案涉借条的事情不知情，对该借条不认可，也不认可他们的债务清算。 刘建华向一审法院起诉请求：判令李树明、李强偿还刘建华借款5.5万元。 一审法院认定事实：李树明与李强系父子关系。2014年，李强与刘建华之女杨娟确立恋爱关系。2018年8月24日，李强与杨娟因透支信用卡一事发生纠纷，当日，刘建华与李树明出面调解此事，最后双方约定次日到银行还信用卡欠款。2018年8月25日，李树明与刘建华就杨娟、李强之间透支信用卡一事进行清算，并向刘建华出具借条一份，该借条载明，李树明借到刘建华5.5万元，于2018年12月底前归还。该借条由李树明的亲戚宋文才（音）书写，由李树明亲笔签名并按印。期限届满后，李树明未履行偿还借款的义务。 一审法院认为，关于本案适用何种法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，李树明与刘建华为解决李强与案外人杨娟透支信用卡一事，其向刘建华出具了案涉借条，该借条载明了借款金额和归还时间，实际为刘建华与李树明对此事进行清算达成的债权债务关系协议，依据上述司法解释的规定，对该借条载明的款项应直接按民间借贷纠纷处理。 关于刘建华与李树明之间借贷关系是否成立的问题。李树明向刘建华出具借条，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借条合法有效，应受法律保护。李树明辩称，其在借条上签名并非系其真实意思表示，其也并不清楚借条中载明金额的具体来由。李树明作为完全民事行为能力人，其对债权债务关系应尽到全面的审查义务，应当能够认识到其在借条上签名所产生的法律后果，其应当承担相应的法律责任；且李树明也未提供充分的证据证实其在借条上签名的行为系受到刘建华的胁迫，其应当承担举证不能的不利法律后果。同时，根据刘建华提供的现场视频，结合双方的当庭陈述，能够证实刘建华与李树明在出具借条前一日共同为李强与杨娟透支信用卡一事进行调解协商，并约定次日双方到银行偿还信用卡欠款，在此背景下李树明在次日与刘建华达成协议并出具借条是符合逻辑和情理的，为此也印证了借条中载明的借款金额5.5万元的来由。故对李树明的该项辩称意见，不予支持。综上，刘建华与李树明之间的借贷关系成立，李树明依法应当承担归还刘建华借款的民事责任，故刘建华要求李树明归还借款5.5万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 关于李强是否承担责任的问题。根据上述分析，李树明向刘建华出具借条的行为系双方对李强与案外人杨娟透支信用卡问题的清算，李树明作为李强的父亲，其主动代李强与刘建华进行清算，目的是为了解决李强与杨娟之间的债务纠纷，应视为李树明对李强的债务承担；且刘建华并未与李强进行清算，其对李树明的清算予以认可。为此能够认定该债务承担为免除原债务人的债务承担，李树明承担该债务后，李强的债务就此免除。同时本案中李强对李树明与刘建华进行清算并出具借条的行为并不知情，该借条对李强不具有法律约束力，故李强不应当承担归还借款的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李树明于判决生效之日起三十日内偿还刘建华借款5.5万元；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人法院申请执行。案件受理费1176元，减半收取588元，由李树明负担（刘建华已垫付，李树明履行义务时一并支付给刘建华）。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审中，李树明称，调解时说的大约5.5万元，李强不认可，当天没说好，约好第二天再次协商此事，第二天李强因在成都被绑架没来，李强喊其报警，因其在成都没有熟人，杨娟有个闺蜜在成都，杨娟非要其出具借条才帮忙找熟人报警，在此情况下其才出具借条，该借条是受胁迫所写，不是其本意。杨娟向本院邮寄情况说明书，认可案涉5.5万元的借条系其与李强之间的债权债务清算。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉5.5万元的借条是否是李树明与刘建华就杨娟、李强透支信用卡的债权债务达成的协议，李树明与刘建华之间的民间借贷关系是否成立。 刘建华主张案涉5.5万元的借条是李树明在与其共同处理杨娟、李强恋爱期间透支信用卡的债权债务后向其出具，并提供了视频资料和借条等证据证实。从李树明和李强在诉讼中的陈述亦可以看出，在李树明出具案涉借条的前一日，双方确有对李强和杨娟透支信用卡还款而发生的纠纷进行协商处理的事实。同时，李树明对该借条的真实性无异议。杨娟亦认可该借条系其与李强之间的债权债务清算，鉴于此，一审认定案涉借条系李树明与刘建华就杨娟、李强透支信用卡的债权债务达成的协议并无不妥，本院予以维持。 李强透支信用卡所产生的债务本应由李强偿还，但李树明作为李强的父亲为解决李强与杨娟的债务纠纷，主动代李强与杨娟之母亲刘建华进行清算，并出具借条。在李树明出具的借条中，李树明认可该款由其偿还，并载明偿还期限，表明其自愿承担还款责任，应视为李树明对李强的债务的承担，故一审认定刘建华与李树明就案涉款项建立了民间借贷法律关系，李树明应向刘建华履行还款义务并无不当，本院予以维持。二审中，李树明主张案涉借条系其受胁迫所写，不是其本人真实意思表示，但未提供证据证实，该主张本院不予支持。 综上所述，李树明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人李树明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十一月十八日 法官助理  方 蓉 书 记 员  张凌嘉