山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终831号上诉人（原审原告）：山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地怀仁市青年路88号。法定代表人：张铁保，职务董事长。委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国平，男，1970年2月23日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：孟玉芬，怀仁市云中镇法律服务工作者。上诉人山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称丰元公司）因与被上诉人刘国平民间借贷纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2018）晋0624民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人丰元公司的委托诉讼代理人范志刚、被上诉人刘国平的委托诉讼代理人孟玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰元公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判刘国平偿还丰元公司借款375万元及相应利息；2.由刘国平承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定“委托书”足以反驳上诉人主张民间借贷法律关系实属不当，该“委托书”存在诸多重大瑕疵，不具有证据的真实性和客观性。该“委托书”没有具体落款形成时间,整页(A4)纸张上边缘有被人为明显的裁撕痕迹(缺损近三分之一)。刘国平庭审陈述形成时间与上诉人刻制公章极不吻合，如果“委托书”真实存在,那么该“委托书”至迟应在刘国平给案外人(陈岩)转账250万元之时就应当形成。如果是按刘国平所说该“委托书”形成于2015年10、11、12月份,那么为什么在2017年白继录诉丰元公司、刘国平、陈岩、范立业民间借贷一案中，或者说在本案一审首次庭审中没有举证该“委托书”，且其诉讼代理人在庭审中陈述375万元的分配上明确说到没有书面文字材料。一审判决对上诉人所举证据《补充合同》、汇款单以及怀仁市公安局刻章证明，刘国平给陈岩转账单标注“借给陈岩250万（范立业同意）”，未作分析认定，而上列证据足以充分证明该“委托书”根本不能作为定案证据，因此，一审判决有失公平。刘国平辩称，1.本案争议事实已经有生效判决，丰元公司再次起诉违背一事不再理原则，一审驳回丰元公司诉讼请求并无不当；2.本案刘国平与丰元公司之间的借款没有实际发生，不存在事实上的借贷关系，375万元是按照丰元公司的委托已经处分，丰元公司以借款方式要求刘国平偿还于法无据。丰元公司向一审法院起诉请求：1.判令刘国平偿还借款本金375万元，并支付利息285万元，利息的计算期间2014年1月25日至2018年7月31日，按年利率24%计算，已减去刘国平支付利息120万元；2.判令刘国平支付自2018年8月1日起至实际给付之日止的利息；3.案件受理费由刘国平负担。一审法院认定事实：2014年1月24日，丰元公司因业务需求，委托刘国平办理丰元公司向白继录借款的一切事宜。2014年1月25日，丰元公司与白继录签订《借款合同》，甲方为白继录，乙方为丰元公司。合同约定：丰元公司向白继录借款1000万元，借款期限1年，从2014年1月25日至2015年1月25日，借款利息为月利率2%。同时，用乙方开发的85套楼房作为担保，乙方准许甲方进行销售，到期后用销售金额抵顶借款本金。当日，白继录转账给刘国平975万元。刘国平转给张铁保600万元，丰元公司出具了收款收据。2014年4月16日，刘国平转账给陈岩250万元。2014年3月25日，2014年5月25日，2014年7月25日，刘国平先后支付白继录本金为1000万元的利息120万元（6个月×20万元)，后丰元公司本息未还。2015年2月13日，张铁保签写了还款计划，其主要内容为：丰元公司借白继录1000万元，由于到期未还，现定于2015年4月底连本带利还清，如若不还按原合同执行，由白继录自行处理，甲方(张铁保)无权干涉，以此为据。2015年4月7日，张铁保给白继录签写了借条，内容为：今借到白继录现金1000万元，到2015年5月25日付清。借款人为张铁保，见证人为刘国平、陈岩。因丰元公司未能如期还款，白继录将抵押房屋卖出18套，共计价款339.8万元。另外，2014年1月24日，张铁保与刘国平签订了《补充合同》，约定由丰元公司向白继录借款1000万元的本金，分为由丰元公司借款600万元，由刘国平借款400万元。两个借款人各提供各自的抵押物，各自承担本金及利息，出借人白继录对此不知情。上述事实，有朔州市中级人民法院（2017)晋06民终484号民事判决书等证据在案为凭。一审法院认为，本案系因刘国平处理了丰元公司向白继录借款中的375万元而引发的纠纷。主要争议是：双方当事人之间系借贷关系还是委托关系。丰元公司主张当事人之间系借贷法律关系，理由如下：2014年1月24日，张铁保与刘国平签订了《补充合同》，双方约定：由丰元公司向白继录借款1000万元，分为由丰元公司借款600万元，由刘国平借款400万元。2014年1月25日，丰元公司与白继录签订《借款合同》，约定白继录给丰元公司提供借款1000万元。实际提供借款时，白继录只提供了975万元，白继录将这975万元借款打到了刘国平的账户，同日，刘国平将其中的600万元通过银行转帐的方式分两笔交付给了丰元公司。事后，刘国平代替丰元公司向白继录支付借款利息120万元。丰元公司认为，朔州市中级人民法院以(2017)晋06民终484号民事判决书认定丰元公司与白继录存在民间借贷法律关系，借款本金是975万元;但丰元公司只收到600万元本金，其余的375万元属于刘国平向丰元公司的借款;丰元公司有权向刘国平追偿375万元和相应利息。刘国平主张当事人之间系委托合同法律关系，理由如下：刘国平提供了丰元公司法定代表人张铁保出具的并有丰元公司加盖公章的《委托书》，该《委托书》中记载：“我方特授权刘国平(身份证×××)关于375万元余款处理如下：支付给刘文玉2.5万元，支付给白继录利息120万元，支付给陈岩250万元，另2.5万元留作借款事项中费用。特此委托。山西丰元房地产开发有限责任公司，法人：张铁保”。丰元公司对上述《委托书》不认可，认为该委托是伪造的。于是，丰元公司申请司法鉴定。2019年1月13日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实【2019】文书鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：刘国平提供的关于处理375万元款项《委托书》落款法人处“张铁保”签名与所提供样本笔迹是同一人所写。2019年6月18日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院【2019】鉴字第728号《鉴定意见书》，鉴定结论：无法判断检材《委托书》内容部分与落款部分是否同一时间形成。本案最关键的证据之一是刘国平提供的关于处理375万元款项的《委托书》，该《委托书》内容清楚、权利义务关系明确，足以反驳丰元公司主张的民间借贷法律关系。虽然丰元公司认为该《委托书》是伪造的，并经过了司法鉴定，但仍不能足以推翻刘国平提供的关于处理375万元款项的《委托书》。庭审中，经一审释明伪造证据可能构成刑事犯罪，但刘国平仍坚持主张《委托书》是真实的。因此，丰元公司主张的民间借贷法律关系，因证据不足，不予采信。待证据充分后，丰元公司可依法另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回山西丰元房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费58000元，丰元公司申请缓交，减半收取29000元，由丰元公司负担。二审中,当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是刘国平在一审提供的关于处理375万元款项的《委托书》与本案争议的事实有直接利害关系，一审采信该《委托书》是否适当。经查，《委托书》内容系刘国平书写，落款没有具体形成时间，但落款法人处“张铁保”签名经司法鉴定系张铁保本人书写，落款处加盖“山西丰元房地产开发有限责任公司”印章也是真实的。丰元公司上诉提出该《委托书》存在重大瑕疵，但其未提供足以反驳的证据，一审采信该《委托书》并无不当。综上，丰元公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36800元，由上诉人山西丰元房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二○一九年十一月十三日书记员 邢晓宇