黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3626号原告:刘银凤，女，1972年9月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人:李主峰，黑龙江福峰律师事务所律师。被告:周明，男，1982年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告:张洪刚，男，1979年4月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告:徐宝柱，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。第三人:邹文明，男，1975年4月14日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县。第三人:邹文军，男，1972年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告刘银凤诉被告周明、张洪刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。2019年10月16日第一次庭审，原告刘银凤及其委托诉讼代理人李主峰、被告周明、张洪刚到庭参加诉讼。原告刘银凤申请追加徐宝柱作为被告参加诉讼，被告周明、张洪刚申请追加邹文明、邹文军作为第三人参加诉讼，本院根据当事人的申请予以追加。2019年11月25日第二次庭审，原告刘银凤及其委托诉讼代理人李主峰、被告周明、张洪刚、徐宝柱、第三人邹文明、邹文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银凤向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付所欠粮款414，485.60元及利息174,083.95元；2.诉讼费由二被告承担。第一次庭审时刘银凤补充诉讼请求要求将利息计算至实际给付日止。第二次庭审时刘银凤变更诉讼请求，要求被告给付本金变更为294，485.6元，利息以变更后的本金计算，自2016年9月27日起计算至实际给付日止。事实与理由:原告经营烘干塔，二被告系姐夫内弟关系，合伙收粮。自2015年12月13日至2016年4月8日陆续在原告处收买干粮，总计购买原告干粮3411880公斤，总金额6，591，485.60元。关于收粮具体时间、重量，以及金额见2015-2016年度卖周明、张洪刚干粮明细，期间被告陆续向原告支付粮款，其中包含现金和银行转账，现金支付总计214万元，信用社网银转账总计313.70万元，农行网银转账金额总计90万元。现金及网银转账流水详见现金明细及网银转账流水，总计二被告已经支付粮款617.70万元，二被告尚欠原告干粮款414485.60元，自2016年9月26日后二被告拒绝支付所欠干粮款，原告与被告多次索要，二被告一直借口推脱没有给付，故起诉。周明辩称，收购的干粮数量都认可，但钱都还完了，被告只负责装粮。张洪刚辩称，收粮的账面与原告都相符，是6，591，485.60元，但钱已经支付完毕了。徐宝柱辩称，不认可原告的起诉，粮款已经全部给付。邹文明述称，同意原告的诉讼请求，认可被告有两笔共计12万元的还款漏记了。邹文军述称，同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述及提供的证据本院认定事实如下：1.被告周明、张洪刚、徐宝柱于2015年12月至2016年4月期间合伙共同在原告刘银凤处收购干粮总金额6，591，485.60元。此事实有原告刘银凤提供的粮食收购票、有被告周明、张洪刚提供的自制收粮车号、净重、金额、还款明细一份及被告周明、张洪刚第一次庭审陈述及质证意见在卷佐证。虽然徐宝柱认为粮食收购票第25、43、53号票据不是周明本人签字，但周明本人未提出，且周明陈述认可原告主张的数量，故徐宝柱的意见本院不予以采信。2.原告刘银凤认可被告已经给付粮款总计629.70万元。此事实有原告提供的支付粮款现金明细、网银转账明细和原告庭审陈述，及被告提供的2015年12月24日10万元、2016年1月29日2万元农村信用社取款凭条在卷佐证。3.当事人有争议的事实如下：（1）被告主张原告已经认可2016年2月26日收到一笔15万元现金，那么被告在2016年2月27日给邹文明账户转账15万元被原告遗漏了，被告提供了2016年2月27日15万元农村信用社取款凭条证明其主张。原告主张其提供的自制现金明细中记载的2016年2月26日15万元，这笔记错了，不是被告给付的现金，如果是现金被告应该提供收据，这笔应该是被告徐宝柱2016年2月27日向邹文明账户网银转账的15万元，该笔款未记录在网银转账明细中，而是错误记载在现金明细中，原告提供了邹文明记账账页和邹文明与徐宝柱通话录音光碟、短信记录以证明其主张。本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案原告提供的邹文明与徐宝柱通话录音光碟、短信记录证明，邹文明多次要求徐宝柱还款，徐宝柱对尚有欠款没有异议，2018年8月8日短信记录中邹文明称欠我好几十万快三年了，徐宝柱回答今天晚上前保证有结果，以及录音有用楼房顶部分欠款等内容。虽徐宝柱庭审质证主张邹文明对其威胁恐吓才不得不那么说，但徐宝柱在庭审时承认2016年对过账，且徐宝柱并没有提供受到威胁恐吓的证据，故本院不予采信。据此，不能免除被告对在2016年2月26日给付原告15万元现金的举证证明责任。被告主张给付现金原告均未出具收据，没有要求原告出具收据是因为粮食已经拉走，拉走的欠款都结清不需要收据。本院认为，按照双方交易习惯，被告有出具粮食收购票及曾经为原告出具欠据的行为，且双方交易不属一次性当场结清的情况，在多笔、大额、分批还款情况下，还款时应该要求收款方出具收据，故此，被告称还款原告均不出具收据与通常交易不符，故对被告主张已经在2016年2月26日给付原告15万元现金，本院不予采信。（2）被告主张2016年4月10日付现金是19.5万元而不是19万元，被告主张在2016年6月20日付现金10万元，为证明其主张，张洪刚提供了自己记账的账页。原告对被告的主张及证据不认可，认为如果原告收取现金被告应该提供收据。本院认为，被告未能提供收据，故其主张本院不予采信。本院认为，被告周明、张洪刚、徐宝柱与原告存在买卖干粮合同关系，三被告在原告处收购干粮总额6，591，485.60元，原告认可被告已经给付粮款总计629.70万元，被告尚欠294，485.6元未给付的事实清楚，本院予以确认。原告主张在起诉时所提供的自制现金明细15万元一笔记载有误，并补充提供了邹文明与徐宝柱的通话录音、短信记录，同时考虑原告在被告未提供现金收据等相关证据情况下，能够提供自制现金明细认可被告现金还款，其意不应在于故意隐瞒还款数额，而在于列明被告欠款的数额，故不能免除2016年2月26日还现金15万元的举证责任。对于现金还款，被告未能提供收据，与交易习惯不符，视为举证不能。综合全案证据，被告提供的证据不足以证明其主张的还款数额，且原告不认可，故对被告主张的已还款数额，本院不予以采信。综上，原告要求被告偿还欠款本金294，485.6元及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息没有约定利率标准，原告计算的利息标准缺乏依据，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告周明、张洪刚、徐宝柱于本判决生效之日起十日内给付原告刘银凤欠款本金294，485.6元及利息（利息以本金294，485.6元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月27日起计算至本判决确定的自动履行期限内实际给付日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，686.00元、减半收取4，843.00元，由原告刘银凤负担1,493.00元，由被告周明、张洪刚、徐宝柱负担3,350.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员 孙 江二〇一九年十一月二十七日书记员 刘文馨