河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2844号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市塔南路1736号“嘉隆金融中心”1-4层。负责人：聂波，行长。委托诉讼代理人：刘小艳，河南华凌律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：王晖，女，1984年1月28日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：刘钊，男，1983年9月16日出生，汉族，现在河南省平原监狱服刑。上诉人广发银行股份有限公司焦作分行（以下简称广发焦作分行）因与被上诉人王晖、原审被告刘钊金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人广发焦作分行委托诉讼代理人刘小艳、被上诉人王晖、原审被告刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发焦作分行上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2019)豫0811民初1939号民事判决第二项,并改判王晖与刘钊共同偿还广发焦作分行借款本金299367元并自2016年4月16日起按个人信用贷款条款约定的利率支付利息、罚息、复利直至实际清偿之日止;2、本案一审、二审诉讼费用由王晖和刘钊共同承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,刘钊在广发焦作分行处的贷款用途是住房装修,该笔贷款发生于其与王晖的婚姻关系存续期间,且王晖对该笔贷款知悉,该笔贷款为其二人的夫妻共同债务,王晖与刘钊应共同向广发焦作分行承担还款责任。具体理由如下:第一,广发焦作分行一审立案时提交的自信卡(自信一贷)申请表与王晖申请法院调取的申请表系同一份,该申请表落款处王晖和刘钊的签字和手印均为王晖和刘钊本人所签、所摁，为其真实意思表示。广发焦作分行作为金融机构,借款合同和借款申请表的编号均是在广发焦作分行审核批准贷款申请后才会产生的。同理,本案刘钊和王晖的自信卡(自信一贷)申请表的编号也是在广发焦作分行对其贷款申请进行核准之后才会产生并由客户经理填写到申请表相应位置的,也就是说在贷款申请被广发焦作分行核准之前是不存在编号的。广发焦作分行已经向一审法庭证明了在立案时所提交的自信卡(自信一贷)申请表复印件是刘钊与王晖向广发焦作分行申请贷款后广发焦作分行对其贷款申请进行核准之前的扫描件打印出来的,故该申请表复印件上没有编号。王晖申请法院调取的申请表(广发焦作分行当庭提交的申请表原件)是该笔贷款被广发焦作分行核准之后的申请表,所以是有编号的。广发焦作分行立案时提交的申请表复印件除没有编号外,其他内容与王晖申请法院调取的申请表是一致的,系同一份贷款申请。第二,广发焦作分行与刘钊签订的《个人信用贷款核准通知书》是针对刘钊和王晖的自信卡(自信一贷)贷款申请作出的,对王晖具有约束力,王晖应依约履行自身义务。广发焦作分行的个人信用贷款有多个产品种类,其中包括自信卡(自信一贷)贷款和生意红(生意人卡)等贷款产品,这些种类的贷款申请表统称为个人信用贷款申请表,所适用的条款均为个人信用贷款条款,故《个人信用贷款核准通知书》中所指的编号为1409100708《个人信用贷款申请表》就是刘钊和王晖共同签字的自信卡(自信一贷)。因此,广发焦作分行与刘钊签订的《个人信用贷款核准通知书》就是针对刘钊和王晖的该贷款申请作出的,对王晖具有约束力。第三,一审判决以刘钊在公安机关的供述为依据认定事实实属错误;一审判决推定该笔贷款没有用于刘钊和王晖的正常家庭生活,没有依据,缺乏证据支持。刘钊在公安机关的供述是在其涉嫌诈骗案发后所作,但是该笔贷款并没有被认定涉及刑事犯罪,故不能以此作为推定该笔贷款没有用于刘钊和王晖二人的正常家庭生活的依据。另外,刘钊申请贷款时是以住房装修为贷款用途进行申请的,且向广发焦作分行提供有房屋信息、装修合同等相关材料,广发焦作分行作为金融机构仅对其提供的材料做形式审查,王晖作为借款人配偶,并在借款申请中签字,其有义务对刘钊贷款之后的借款用途进行监督,并及时告知广发焦作分行。但是贷款期间王晖均未向广发焦作分行提出存在此种情形,故可推定该笔借款已用于该二人的家庭共同生活,王晖应承担还款责任。王晖辩称，一、贷款申请不是王晖的真实意思表示，王晖对该笔贷款的申请、放款、使用毫不知情。二、广发银行焦作分行违规发放贷款，存在涂改伪造申请表的行为，该申请表不应对王晖产生法律效力。三、该笔贷款并未实际用于家庭共同生活，应当由刘钊个人承担还款义务。广发焦作分行向一审法院起诉请求：1、判令刘钊、王晖共同偿还广发焦作分行借款本金299367元并按个人信用贷款条款约定的利率支付利息、罚息、复利直至实际清偿之日止(自2016年4月16日起暂计算至2019年3月7日利息为41031.82元、罚息为100852.66元、复利为40032.43元),共计481283.91元；2、本案诉讼费用由刘钊、王晖承担。一审法院认定事实：刘钊与王晖于2009年9月9日登记结婚，于2016年3月28日离婚。2014年9月5日，刘钊作为借款人，填写了广发银行自信卡（自信一贷）申请表，向广发焦作分行申请贷款金额300000元用于装修与耐用消费品。王晖在该申请表上借款人配偶处签名。自信卡（自信一贷）申请表载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。广发焦作分行有权要求借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用。本贷款是否发放由广发焦作分行审核决定。借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）、提前还款违约金及贷款用途取决于广发焦作分行的贷款审核结果，以广发焦作分行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；本贷款的还款方式及还款日以本申请表借款人填写的内容为准。本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人还款包括贷款本金和利息。如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约情形，广发焦作分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2014年9月12日，广发焦作分行作出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：贷款金额300000元，期限36个月，用途为住房装修，还款与放款账号均为62×××94，还款方式等额本息，还款日为每月16日，月利率1.1%；本核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》编号为1409100708。核准通知书中均加盖广发焦作分行个贷合同专用章，亦有刘钊签名。当日，广发焦作分行向刘钊发放贷款300000元，此后刘钊又陆续多次循环贷款，自2016年4月16日起逾期还款，截至2019年7月16日尚欠借款本金299367元，利息41037.4元、复利52113.63元、罚息119543.5元。另查明，刘钊向广发焦作分行申请本案贷款时，刘钊提供的实木家具采购合同中，供货方单位名称为“焦作市解放区南通路俊岭木业商店”，而合同中该单位印章为“焦作市解放区南通路俊岭木业”。刘钊因涉嫌刑事犯罪被羁押于焦作市看守所期间，公安机关于2016年9月19日对其进行讯问时，刘钊称其在中信银行和广发银行各贷款30万元，借款用途是房屋装修，实际用途为赌博和偿还到期债务、利息及信用卡。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告刘钊向广发焦作分行申请贷款，广发焦作分行经审核出具个人信用贷款核准通知书，双方均应按照约定履行义务。广发焦作分行已依约发放贷款，刘钊未按约归还贷款本息，应承担违约责任，广发焦作分行根据约定要求被告刘钊归还借款本息，理由正当，予以支持。关于本案借款是否涉嫌经济犯罪的问题，没有证据显示本案所涉贷款涉及刑事犯罪，王晖主张涉嫌经济犯罪缺乏依据，不予支持。关于王晖是否应承担共同还款责任的问题，根据广发焦作分行立案时提交的自信卡（自信一贷）申请表与王晖申请一审法院调取的广发焦作分行处留存该申请表进行比对，可以证实王晖在该涉案申请表上签名时该申请表编号为空白，且该申请表中借款人财务信息部分有后期涂改情形，由此推定王晖称该申请表上其他内容均非其本人所写，而是由他人后期添加上的陈述，可信度较高，一审法院予以采纳；同时，《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均载明“本核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》编号为1409100708”，而本案中，王晖所签申请表名为《自信卡（自信一贷）申请表》，申请表名称的截然不同，不能合理推定王晖签名时未填写编号的《自信卡（自信一贷）申请表》就是《个人信用贷款核准通知书》中所指编号为1409100708《个人信用贷款申请表》，从而该申请表与刘钊签订的《个人信用贷款核准通知书》不能对王晖产生合同效力。刘钊以装修为由向广发焦作分行申请贷款，但其提供的《实木家具采购合同》中供货方单位名称与其加盖印章上的字样不一致，加之刘钊向公安机关所述贷款并非用于家庭装修，可以推定刘钊在本案中的贷款并未实际用于二被告正常家庭生活，故广发焦作分行就刘钊的贷款要求王晖承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：一、刘钊于本判决生效之日起十日内向广发焦作分行偿还借款本金299367元及截至2019年7月16日的利息41037.4元、罚息119543.5元、复利52113.63元（利息、罚息、复利自2019年7月17日起至实际清偿之日止，按自信卡（自信一贷）申请表条款约定继续计算）；二、驳回广发焦作分行其他诉讼请求。案件受理费4260元,由刘钊负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是王晖是否应对涉案借款承担共同还款责任。2014年9月5日，王晖虽然作为借款人刘钊的配偶在广发焦作分行未填写编号的自信卡（自信一贷）申请表上签字，但广发焦作分行提供的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》均载明“本核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》编号为1409100708”，即名称不一致，不能据此推出王晖签字的未填写编号的自信卡（自信一贷）申请表即是编号为1409100708的《个人信用贷款申请表》，且根据一审法院调取的证据，广发焦作分行在其提供的申请表中借款人财务信息部分有后期涂改情形。广发焦作分行上诉主张自信卡（自信一贷）申请表，就是个人信用贷款申请表，亦无相应的证据支持，故本院对广发焦作分行的上诉主张不予采纳。综上所述，广发焦作分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8520元，由广发银行股份有限公司焦作分行负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十一月五日书记员  郭添喜