湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3682号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地湖南省祁阳县。负责人：师承志，经理。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人（一审原告）：曾伟，男，1983年7月16日，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐少泉，男，1999年2月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（一审原告）：曾俊，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（一审被告）：伍孝华，男，1962年5月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称平安财险祁阳公司）、曾伟因与被上诉人唐少泉、曾俊、伍孝华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，被上诉人唐少泉、伍孝华经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人平安财险祁阳公司的上诉请求：1.将被上诉人曾伟、唐少泉的误工费共计24,697.8元按农林牧渔业每年44，693元的标准改判为20，484元；2.将被上诉人曾俊的财产损失款22,191.78元改判为18,000元；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有固定收入，系农村户口，应当按照农林牧渔业44,693元每年的标准计算误工费；2.本案中不能确定护理人员，也没有提供实际减少收入的证明，原判决按职工月平均工资61,227元每年的标准计算护理费没有法律依据，应当按照农业标准93元每天计算护理费，且本案鉴定的护理时长明显过长，应待重新鉴定结果出来后再确定护理期限；3.被上诉人没有提供正式有效的交通费发票，故上诉人不应当承担交通费赔偿；4.被上诉人曾俊的车辆还未修理，原判仅凭维修清单认定维修费26,040元明显证据不足，上诉人对该车辆定损为18,000元。曾伟辩称，一、1.原判认定答辩人的误工费过低，一审时答辩人已经提交了收入证明、银行流水、房产证等证据证明答辩人的月收入标准为10，000元，答辩人的误工损失应当按照实际月收入标准计算；2.在《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2018-2019版）中，61,227元/年对应的行业标准是“居民服务、修理和其他服务业”；3.原判对于答辩人的护理费是根据司法鉴定意见计算的，护理费的专业鉴定并未超过评定的期限；4.交通费的发生是客观存在的实际情况，原判酌情认可交通费符合客观规律。曾俊辩称，1.一审判决认定答辩人的车辆维修费是以汽车修理单位提供的车辆维修清单为依据；2.被答辩人提供的定损单有减轻己方义务之嫌，且没有提供专业机构否定第三方维修清单的相关证据。唐少泉、伍孝华未予答辩。上诉人曾伟的上诉请求：改判上诉人曾伟的误工损失为40,000元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人曾伟的实际误工损失为10，000元每月，且在一审时提供了充足的证据证明，故应当按照10,000元每月计算误工费共40,000元。平安财险祁阳公司辩称，曾伟请求按10,000元每月的标准计算误工费没有依据，虽然其提交了收入证明，但没有工资发放表和工资流水予以佐证，也没有税务凭证证实，故曾伟的上诉主张不能成立。伍孝华未予答辩，唐少泉、曾俊未予陈述。原告曾伟、唐少泉、曾俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告曾伟各项经济损失147,948.16元；2、依法判令被告赔偿原告唐少泉各项经济损失24,305.87元；3、依法判令被告赔偿原告曾俊车辆损失30,000元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年7月18日13时30分左右，被告伍孝华驾驶湘MR0118轻型厢式货车在祁阳县职业中专路口地段转弯时与直行的原告曾伟驾驶的湘MAH315轻型厢式货车发生碰撞，造成两车受损、原告曾伟、唐少泉受伤的交通事故。2018年7月27日祁阳县公安局交通警察大队作出祁公交认字[2018]第071801号交通事故认定书，认定伍孝华应承担此次道路交通事故的主要责任，曾伟承担次要责任，唐少泉无责任。事故发生后，原告曾伟、唐少泉分别到祁阳县中医院和中南大学湘雅医院进行了治疗，经永州市中泰司法鉴定所鉴定，原告曾伟伤后休息治疗4个月，住院期间陪护1人，营养期1个月，康复费2000元。经永州浯溪司法鉴定所鉴定，原告唐少泉伤后休息治疗1个半月，住院期间陪护1人，瘢痕治疗费2000元。营养费500元。另查明，1、被告伍孝华所驾驶的湘MR0118轻型厢式货车的车主为刘小琼，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司投保了交强险和商业三者险。2、车主刘小琼与被告伍孝华是雇佣和被雇佣关系，刘小琼伟原告垫付了18,500元医药费。3、因原告未将车主兼雇主刘小琼列为共同被告，庭审结束后，双方于2019年7月26日在该院达成一致意见：法院生效判决确定该由刘小琼承担的责任，刘小琼自愿承担，刘小琼垫付的18,500元医药费待原告到法院领取标的款时扣除刘小琼应承担的责任后返还。4、原告曾伟所驾驶的湘MAH315轻型厢式货车系原告曾俊所有。一审法院认为：被告伍孝华因机动车发生交通事故，造成原告曾伟、唐少泉人身损害及原告曾俊财产损失，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定被告伍孝华承担本次道路交通事故主要责任，原告曾伟承担次要责任，唐少泉不承担责任。被告伍孝华应当赔偿原告曾伟、唐少泉、曾俊交强险外合理损失，因被告伍孝华与车主刘小琼是雇佣与被雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务形成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中，被告伍孝华在为刘小琼提供劳务过程中给三原告造成损害，被告伍孝华应承担的责任由刘小琼承担，又因刘小琼所有的湘MR0118轻型厢式货车在被告平安财险祁阳公司公司投保了50万元不计免赔商业三责险，被告保险公司应依照保险合同赔偿原告交强险外损失。该院对原告的合理诉讼请求予以支持。原告、被告一致同意核减10%非医保用药，该院照准。原告曾伟的损失核定如下：一、医疗费35,853.31元，包括：1.医药费30,403.31元（33,781.46元-33,781.46元×核减非医保用药10%=30,403.31元）；2.住院伙食补助费50元/天×91天=4550元；3.营养费900元（30元/天×1个月×30天=900元）；二、伤残赔偿金37,268.90元，包括：4.护理费15,306.80元（按居民服务业计算，61,227元/12个月×3个月=15,306.80元）；5.交通费酌情考虑2000元；6.误工费17,962元（按建筑业标准计算53,886元/12个月×4个月=17,962元）；7.康复费；三、其他损失1003.50元，包括：8.鉴定费1003.50元；以上损失合计74,125.71元。原告唐少泉的损失核定如下：一、医疗费7426.58元,包括：1.医药费5726.58元（6362.87元-6362.87元×核减非医保用药10%=5726.58元）；2.住院伙食补助费1200元（50元/天×24天=1200元；3.营养费500元；二、伤残赔偿金13,761.70元，包括：4.护理费4025.90元（按居民服务业计算，61,227元/365天×24天=4025.90元）；5.交通费酌情考虑1000元；6.误工费6735.80元（按建筑业标准计算53,886元/12个月×1.5个月=6735.80元）；7.瘢痕治疗费；三、其他损失1003.50元，包括：8.鉴定费1003.50元；以上损失合计22,191.78元。原告曾俊的损失核定如下：根据维修清单，车辆维修费共计26,040元。其中交强险范围内原告曾伟医疗费8284元：10,000元×35,853.31元÷（35,853.31元+7426.58元）=8284元，残疾赔偿金37,268.90元，合计45,552.90元。原告唐少泉医疗费1716元：10,000元×7426.58元÷（35,853.31元+7426.58元）=1716元，残疾赔偿金13,761.70元，合计15，477.70元。原告曾俊的财产损失为2000元。上述款项应由被告保险公司在交强险范围内赔偿。交强险外原告曾伟损失为28,572.81元（74,125.71元-45,552.90元=28,572.81元），原告唐少泉的损失为6714.08元（22,191.78元-15,477.70元=6714.08元），原告曾俊的财产损失为24,040元（26,040元-2000元=24,040元）。因被告伍孝华承担本次道路交通事故主要责任，原告曾伟承担次要责任，唐少泉不承担责任，故原告曾伟应当对上述款项承担30%的责任，被告保险公司应当在商业三责险范围内对上述款项承担70%的责任，即被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告曾伟各项损失20,001元（28,572.81元×70%=20,001元），赔偿原告唐少泉各项损失4700元（6714.08×70%=4700元），赔偿原告曾俊的财产损失16,828元（24,040元×70%=16,828元）。原告曾伟非医保用药3378元，原告曾伟自负30%即1013元，车主刘小琼承担70%即2365元，原告唐少泉非医保用药636元，由原告曾伟承担30%即191元，刘小琼承担70%即445元，刘小琼共计承担非医保用药2810元，刘小琼为原告垫付了18,500元医药费，两者相抵后，原告曾伟、唐少泉应返还刘小琼15,690元，该款项根据原告与刘小琼达成的协议自行结算。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内赔偿原告曾伟医疗费8284元，伤残赔偿金37,268.90元，合计45,552.90元。赔偿原告唐少泉医疗费1716元，伤残赔偿金13,761.70，合计15,477.70元。赔偿原告曾俊的财产损失为2000元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在三者险限额内赔偿原告曾伟各项损失20,001元；赔偿原告唐少泉各项损失4700元；赔偿原告曾俊的财产损失16,828元。上述款项限被告在本判决发生法律效力后五日内付至祁阳县人民法院收费处标的款专户，账号：82013900000001186，开户银行：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，农商行号：314566200015。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2167元，由原告曾伟负担650元，被告伍孝华负担1517元。上诉人、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为：二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点是一审判决对于受害人因本案交通事故造成的损失的计算是否有误的问题。对于此焦点，现作如下评述，上诉人平安财险祁阳公司、曾伟均对原判认定的误工费有异议，经本院核实，本案交通事故造成上诉人曾伟、被上诉人唐少泉受伤，后经司法鉴定，二人伤后分别休息治疗4个月、1个半月，原判结合全案事实与证据，以建筑业53,886元/年的标准计算其误工费，并无不当，上诉人平安财险祁阳公司以曾伟、唐少泉系农村户口为由主张以农林牧渔业标准计算误工损失，但未提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，上诉人曾伟也未能提供充足的证据证明其固定收入为10,000元/月，故上诉人平安财险祁阳公司、曾伟的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人平安财险祁阳公司上诉称原判对曾伟、唐少泉的护理费、交通费认定不当，经本院核实，原判计算护理费参照的是当地居民服务业61,227元/年的标准，并无不妥，另曾伟、唐少泉虽未提供正式的交通费发票，但其因本次事故产生往返交通费用是客观事实，原判酌情认定的交通费符合法律规定，故上诉人平安财险祁阳公司的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人平安财险祁阳公司上诉称原判认定被上诉人曾俊车辆维修费的证据不足，经本院核实，被上诉人曾俊因本案交通事故车辆受损，在一审时提供了祁阳县明发汽修厂出具的车辆维修清单为证，平安财险祁阳公司虽对该清单有异议，但在本案一、二审期间均未提供正式的车辆定损单，也未能提供证据证明该清单证明的维修费用过高，故上诉人平安财险祁阳公司的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述,上诉人中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司、曾伟提出的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费400元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司负担50元，上诉人曾伟负担350元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 勇审 判 员  柏国平审 判 员  张益民二〇一九年十一月二十八日法官助理  谢 倩书 记 员  邹 沛附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。