广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1387号 上诉人（原审被告）：钟艳清，女，1975年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周洁贞，女，1968年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 原审被告：江海斌，男，1972年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人钟艳清因与被上诉人周洁贞、原审被告江海斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟艳清的委托诉讼代理人陈旭新、被上诉人周洁贞的委托诉讼代理人林薇、孙晗以及原审被告江海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟艳清的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初282号民事判决，依法改判驳回周洁贞的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，具体体现为：一、针对借款本息约定的情况。钟艳清为吸收资金用于借贷，分别于2015年8月2日、16日、22日及24日向周洁贞借款3万元、2万元、1万元及3万元，分别约定的利息为5分、1角、1角及1角。借款后，钟艳清又因资金紧张，遂于2016年1月22日、2月4日、9月9日及2017年1月18日先后借款共计13万元，利息约定为5分。钟艳清在借款之日起至2017年7月31日期间均按约定支付利息。二、钟艳清未收到2017年9月1日、12月29日及2018年8月9日两张借条的借款。首先，2017年9月1日，钟艳清告知周洁贞其无力承担巨额利息后，周洁贞未核实钟艳清实付利息情况，就要求钟艳清重新出具借条证实其在2017年8月1日至2017年9月1日所欠的利息为2万元。其次，2017年12月29日的借条中记载的借款本金是17万元，月息是5分，并注明原来的借款时间为2015年12月29日。按照借条的记载计算每月的利息应为8500元，但是钟艳清从未向周洁贞支付过8500元的利息。最后，2017年11月6日钟艳清最后一次向周洁贞支付利息。周洁贞在钟艳清长期未偿还利息的情况下，仍于2018年8月9日出借14.5万元给钟艳清不符合常理。三、钟艳清无法按时支付利息，周洁贞多次上门追讨并要求重新出具借条。其中2018年8月9日的借条系2015年8月2日出借的3万元，利息2015年12月前是5分，2016年1月后是1角；2018年8月9日的借条为2016年9月9日周洁贞出借的4万元，利息为5分；2018年2月4日的借条为2016年2月4日周洁贞出借的3万元，月息为5分，因钟艳清于2015年8月未支付利息，2016年9月周洁贞调整月息为1角；2018年1月22日的借条为2016年1月22日周洁贞出借的3万元。月息5分；2017年8月24日的借条为2015年8月24日出借3万元，月息实际为1角；2017年2月16日的借条为2015年8月16日周洁贞出借的2万元，月息实际为1角；2017年1月18日的借条中利息虽约定为5分，但周洁贞于2017年3月将每月利息调至2500元。四、2017年7月31日，钟艳清已还清2015年8月22日的借款1万元，并按双方口头约定支付提前还款违约金300元。五、钟艳清明确无能力还款后，周洁贞委托黑恶势力追讨借款，多次到钟艳清家中闹事，应将该案作为涉黑涉恶的刑事案件予以处理。 被上诉人周洁贞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钟艳清的上诉请求和事实不符合客观实际，具体表现为：一、钟艳清和周洁贞各自提交的银行转账流水可以证实，钟艳清向周洁贞支付的利息按照月息3分或5分计算。周洁贞提起本案诉讼时也自动将利息计算标准调整为按月利率2%计算，不存在钟艳清主张利息是按月息1.5分计算的事实。二、周洁贞向钟艳清支付的借款，除2014年4月27日通过周洁贞的大哥周存金转账向钟艳清支付2万元外，其余款项均是现金支付。三、钟艳清于2018年8月9日出具的《借条》载明的14.5万元借款是由几笔借款结算后重新出具的，并且考虑到钟艳清的偿还能力，对钟艳清的利息予以减免，因此没有在《借条》上注明利息。 原审被告江海斌述称，江海斌不清楚钟艳清和周洁贞之间的借款事实，一审判决江海斌不承担责任是正确的，家庭的生活所需的开支一直是由江海斌的工资维持。 周洁贞向一审法院起诉请求：判令钟艳清、江海斌偿还借款本金545000元及利息（其中40万元本金按年利率24%计算利息，利息从2017年11月1日计算至付清之日止；其中145000元按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息从2019年2月10日计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年1月18日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞叁万元整，月息为5％分，月息（1500）。还款日期：壹年。用途：珠宝店生意资金周转。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2017年2月16日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞贰万元整，月息为5％分，月息（¥1000）。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：壹年。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2017年8月24日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞叁万元整，月息为5分。用途：珠宝店资金周转。还款日期：壹年。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2017年9月1日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞人民币贰万元整，月息为5分。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：壹年。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2017年12月29日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞壹拾柒万元整，月息5分。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：壹年。注：原借款日期：2015年12月29日。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2018年1月22日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞叁万元整，月息5分。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：壹年。注：借款原日期：2016年1月22日。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2018年2月4日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞叁万元整，月息5分。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：壹年。注：借款原日期：2016年2月4日。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2018年8月9日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞人民币叁万元整，月息为三分。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：借用6个月。原借款日：2016年8月2日。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2018年8月9日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞人民币肆万元整，月息为三分。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：借用6个月。原借款日：2016年9月9日。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。2018年8月9日，钟艳清向周洁贞出具《借条》一张，载明：“现借到周洁贞人民币壹拾肆万伍仟元整。用途：珠宝店生意资金周转。还款日期：借用6个月。”钟艳清在借款人一栏签名并捺印。以上《借条》载明的借款金额总计54.5万元。 钟艳清向周洁贞转账的情况如下：2015年9月27日转账3000元、2015年10月2日转账1500元、2015年10月13日转账2000元、2015年10月20日转账1000元、2015年10月27日转账3000元、2015年11月1日转账1500元、2015年11月13日转账2000元、2015年11月20日转账1000元、2015年11月27日转账3000元、2015年12月1日转账1500元、2015年12月13日转账2000元、2015年12月20日转账1000元、2015年12月26日转账3000元、2016年1月1日转账3000元、2016年1月13日转账2000元、2016年1月20日转账1000元、2016年1月27日转账3000元、2016年2月1日转账3000元、2016年2月15日转账2000元、2016年2月19日转账2500元、2016年2月27日转账3000元、2016年3月1日转账3000元、2016年3月3日转账1500元、2016年3月13日转账1500元、2016年3月20日转账6000元、2016年4月1日转账3000元、2016年4月3日转账1500元、2016年4月13日转账1500元、2016年4月20日转账3000元、2016年4月27日转账3000元、2016年4月30日转账3000元、2016年5月3日转账1500元、2016年5月13日转账2000元、2016年5月20日转账2500元、2016年5月27日转账3000元、2016年6月1日转账3000元、2016年6月3日转账1500元、2016年6月14日转账2000元、2016年6月20日转账2500元、2016年6月27日转账3000元、2016年7月1日转账3000元、2016年7月3日转账1500元、2016年7月11日转账2000元、2016年7月20日转账2500元、2016年7月27日转账3000元、2016年8月1日转账3000元、2016年8月13日转账2000元、2016年8月20日转账2500元、2016年8月27日转账3000元、2016年9月1日转账3000元、2016年9月3日转账3000元、2016年9月12日转账3000元、2016年9月20日转账2500元、2016年9月27日转账3000元、2016年9月30日转账3000元、2016年10月2日转账3000元、2016年10月20日转账2500元、2016年10月27日转账3000元、2016年10月31日转账3000元、2016年11月4日转账3000元、2016年11月9日转账2000元、2016年11月13日转账2000元、2016年11月20日转账2500元、2016年11月27日转账3000元、2016年12月1日转账3000元、2016年12月13日转账2000元、2016年12月20日转账2500元、2017年1月4日转账3000元、2017年1月9日转账2000元、2017年1月13日转账2000元、2017年1月20日转账2500元、2017年1月26日转账3000元、2017年2月4日转账6000元、2017年2月9日转账2000元、2017年2月13日转账2000元、2017年2月18日转账1500元、2017年2月20日转账2500元、2017年2月27日转账3000元、2017年3月1日转账3000元、2017年3月4日转账3000元、2017年3月9日转账2000元、2017年3月13日转账2000元、2017年3月18日转账2500元、2017年3月21日转账2500元、2017年3月27日转账3000元、2017年4月1日转账3000元、2017年4月4日转账3000元、2017年4月9日转账2000元、2017年4月13日转账2000元、2017年4月18日转账2500元、2017年4月27日分别转账20240元、5500元，2017年5月1日转账3000元、2017年5月4日转账3000元、2017年5月9日转账2000元、2017年5月13日转账2000元、2017年5月18日转账2500元、2017年5月20日转账2500元、2017年5月27日转账3000元、2017年6月2日转账3000元、2017年6月4日转账3000元、2017年6月9日转账2000元、2017年6月13日转账2000元、2017年6月18日转账2500元、2017年6月20日转账2500元、2017年6月30日转账6000元、2017年7月4日转账3000元、2017年7月13日转账4000元、2017年7月18日转账2500元、2017年7月27日转账5500元、2017年7月31日转账10300元、2017年8月24日转账6000元、2017年9月1日转账1000元、2017年10月12日转账25000元、2017年10月27日转账5000元、2017年11月6日转账5000元，2017年10月9日钟艳清转账5000元给微信名为“周焕”的人。以上转账共计381540元。庭审中，周洁贞述称对于收到钟艳清上述转账无异议，但部分还款不是本案的借款，双方还有其他借款关系；钟艳清于2017年4月27日转账给周洁贞的2万元系钟艳清借款后还本付息；钟艳清于2017年7月31日转账给周洁贞的10300元系钟艳清借款1万元后还本付息；钟艳清于2017年10月12日转账给周洁贞的25000元系钟艳清信用卡的还款；钟艳清于2017年11月6日转账给周洁贞的2万元系钟艳清信用卡的还款。钟艳清辩称周洁贞借款给钟艳清系用于高利转贷，部分借款未实际交付，《借条》载明的日期不是实际借款的发生日期。 一审法院认为，钟艳清向周洁贞分十次借款共计54.5万元，有《借条》为凭，依法予以确认。钟艳清虽抗辩只收到周洁贞的实际借款17万元，其余《借条》都是根据5分的利率计算的利息，但未提供证据证实，不予采信。周洁贞主张钟艳清的部分还款不是本案的借款，双方还有其他借款关系，但未提供证据证实，不予采信。鉴于周洁贞对于钟艳清的转账无异议，故钟艳清的上述转账合计381540元应视为偿还涉案借款。本案中，截至钟艳清最后一笔还款日即2017年11月6日，钟艳清于2017年1月18日出具的借款金额为3万元的《借条》，应支付利息8640元（利息计算：以3万元为基数，按月利率3％，从借款之日即2017年1月18日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2017年2月16日向周洁贞出具的借款金额为2万元的《借条》，应支付利息5188元（利息计算：以2万元为基数，按月利率3％，从借款之日即2017年2月16日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2017年8月24日向周洁贞出具的借款金额为3万元的《借条》，应支付利息2190元（利息计算：以3万元为基数，按月利率3％，从借款之日即2017年8月24日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2017年9月1日向周洁贞出具的借款金额为2万元的《借条》，应支付利息1302元（利息计算：以2万元为基数，按月利率3％，从借款之日即2017年9月1日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2017年12月29日向周洁贞出具的借款金额为17万元的《借条》，应支付利息113681元（以17万元为基数，按月利率3％，从原借款之日即2015年12月29日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2018年1月22日向周洁贞出具的借款金额为3万元的《借条》，应支付利息19351元（以3万元为基数，按月利率3％，从原借款之日即2016年1月22日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2018年2月4日向周洁贞出具的借款金额为3万元的《借条》，应支付利息18967元（以3万元为基数，按月利率3％，从原借款之日即2016年2月4日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2018年8月9日向周洁贞出具的借款金额为3万元的《借条》，应支付利息13641元（以3万元为基数，按月利率3％，从原借款之日即2016年8月2日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）；钟艳清于2018年8月9日向周洁贞出具的借款金额为4万元的《借条》，应支付利息16688元（以4万元为基数，按月利率3％，从原借款之日即2016年9月9日计至最后一笔还款日即2017年11月6日止）。综上，截至最后一笔还款日即2017年11月6日，钟艳清应支付的利息总计199648元。钟艳清向周洁贞的还款冲抵上述应支付的利息，超过年利率36%的部分181892元（381540元-199648元=181892元）应作为本金予以扣减钟艳清应偿还周洁贞借款本金218108元（400000-181892=218108元）及支付利息（利息计算：以218108元为基数，按月利率2%，从2017年11月7日计至借款清偿之日止）给周洁贞。钟艳清于2018年8月9日出具的借款金额为14.5万元的《借条》，双方约定了借款期限未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，钟艳清应偿还周洁贞借款本金14.5万元及支付利息（利息计算：以14.5万元为基数，按年利率6%，从2019年2月10日计至借款清偿之日止）给钟艳清。关于江海斌是否应当承担共同还款责任的问题。周洁贞分多次借款给钟艳清，涉案《借条》仅有钟艳清一人签名，江海斌对涉案借款未签字确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，周洁贞未能举证证实涉案借款属于上述司法解释的“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情形，故周洁贞主张涉案借款属钟艳清、江海斌婚姻关系存续期间的共同债务，江海斌应承担共同还款责任，没有事实和法律根据，不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告钟艳清偿还借款本金363108元及支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以218108元为基数，按月利率2％，从2017年11月7日计至借款清偿之日止；以14.5万元为基数，按年利率6％，从2019年2月10日计至借款清偿之日止）给原告周洁贞；二、驳回原告周洁贞的其他诉讼请求。案件受理费10584.90元，减半收取5292.45元，诉讼保全费3245元，合计8537.45元，由周洁贞负担1461.11元，钟艳清负担7076.34元。 本院二审期间，原审被告江海斌未提交新证据，上诉人钟艳清提交新证据：《调解协议书》，拟证明周洁贞委托黑恶势力追讨案涉借款，并在追讨借款过程中将钟艳清家中门弄坏，最终在北海市公安局海城分局高德边防派出所主持下双方达成调解。经质证后，周洁贞认为该证据具有真实性，但是向钟艳清追讨借款的是周洁贞的儿子，并不是黑恶势力。江海斌同意钟艳清的意见。被上诉人周洁贞提交新证据：银行卡交易明细，拟证明钟艳清于2017年4月27日向周洁贞支付的20240元并不是案涉借款的利息，而是周洁贞于2017年4月23日通过其大哥周存金转账支付钟艳清借款20000元，钟艳清于2017年4月27日归还本金和利息共20240元。质证后，钟艳清对银行卡交易明细的证明目不予认可，其认为借款关系一般是向谁借款就向谁归还款项，钟艳清支付的20400元是归还周洁贞的借款。江海斌认为其不清楚钟艳清、周洁贞之间的借款事实。本院认为，《调解协议书》、银行卡交易明细具有真实性、合法性，但与本案无关联性,不能达到其证明目的,故本院对该证据不予采信。 对一审查明的事实，周洁贞认为一审查明的事实中遗漏了部分钟艳清的转账情况，具体是：2016年10月10日转账2000元、2016年10月13日转账2000元、2016年12月4日转账3000元、2016年12月9日转账2000元、2016年12月27日转账3000元、2016年12月31日转账3000元的还款，钟艳清的转账共计376540元。同时，一审查明“被告于2017年4月27日转账给原告的2万元系被告借款后还本付息；……被告于2017年11月6日转账给原告的2万元系被告信用卡的还款”的事实存在笔误，应为钟艳清向周洁贞2017年4月27日转账20240元，2017年11月6日转账5000元。钟艳清认为其于2017年9月1日的2万元借款、2017年12月29日的17万元借款、2018年8月9日的4万元借款和14.5万元借款均未实际发生。同时，钟艳清同意周洁贞关于一审遗漏部分钟艳清的转账情况的意见，钟艳清的转账共计376540元。本院认为，经钟艳清、周洁贞确认和核对双方之间银行转账流水，除一审查明钟艳清向周洁贞转账情况外，钟艳清转账情况还包括：2016年10月10日转账2000元、2016年10月13日转账2000元、2016年12月4日转账3000元、2016年12月9日转账2000元、2016年12月27日转账3000元、2016年12月31日转账3000元。钟艳清的转账共计376540元。一审查明钟艳清的转账共计381540元有误，本院予以纠正。一审判决书第6页中“被告于2017年4月27日转账给原告的2万元系被告借款后还本付息；……被告于2017年11月6日转账给原告的2万元系被告信用卡的还款”的事实存在笔误，本院更正为被告于2017年4月27日转账给原告的20240元系被告借款后还本付息；……被告于2017年11月6日转账给原告的5000元系被告信用卡的还款。钟艳清关于部分借款未实际发生的异议是其上诉主张，该主张是否成立，本院将在后文阐述。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为2017年9月1日的2万元借款、2017年12月29日的17万元借款、2018年8月9日4万元借款、2018年8月9日的14.5万元借款是否已实际发生；若已实际发生，钟艳清尚欠的借款数额是多少？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，认定自然人之间的借贷关系是否实际发生要综合上述情形进行判断，钟艳清以周洁贞未能提供案涉借款的银行转账凭证或者其他直接交付现金的证据为由主张2017年9月1日的2万元借款、2017年12月29日的17万元借款、2018年8月9日4万元借款、2018年8月9日的14.5万元借款均未实际发生。本院对上述借款是否已实际发生分析如下： 一、关于2017年9月1日的2万元借款是否实际发生的问题。本院认为，首先，《借条》是证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。钟艳清对周洁贞提供的2017年9月1日的2万元《借条》上其签字捺印的真实性无异议，该《借条》应为双方当事人的真实意思表示。其次，从《借条》所载明的“现借到周洁贞人民币贰万元整”的内容看，周洁贞已向钟艳清实际支付了2万元借款。且钟艳清作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所产生的法律后果。借条形成后如果借款人未收到款项，也应及时要求出借人履行其出借义务，但钟艳清一直置之不理有悖常理。最后，钟艳清已经认可收到2017年1月18日的2万元借款、2月16日的2万元借款、8月24日的2万元借款、2018年1月22日的3万元借款、2月4日的3万元借款、8月9日的3万元借款，上述借款均是直接现金交付，说明双方具有现金交付的交易习惯，周洁贞陈述该笔借款是现金交付具有现实基础，也符合日常交易常理。故本院认定2017年9月1日的2万元借款已经交付并实际发生。 二、关于2017年12月29日的17万元借款和2018年8月9日的4万元借款是否实际发生的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审庭审中钟艳清的委托诉讼代理人陈述2017年12月29日的17万元借款已经实际发生，钟艳清亦在上诉状中陈述“2018年8月9日的借条为2016年9月9日被上诉人出借的4万元”，上述陈述可构成钟艳清对该两笔借款的自认。且2017年12月29日的17万元《借条》和2018年8月9日的4万元《借条》上已明确载明借款原日期，故本院据此认定2017年12月29日的17万元借款和2018年8月9日的4万元借款系双方当事人对之前已经存在的借款进行结算后重新签订的借条。 三、关于2018年8月9日的14.5万元借款是否实际发生的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对其主张应承担举证责任。周洁贞主张14.5万元借款是在向钟艳清出借40万元后，应对方要求其继续借款用于填补货款，其陆续出借的几笔现金进行汇总后签订的借条，同时，因考虑到钟艳清的还款能力和现状，对钟艳清免除利息，从而借条上未约定利息。本院认为，首先，钟艳清和周洁贞之间素有借款往来，从双方签订的其他借条内容可以看出，无论借款数额大小，钟艳清均会出具相应的借条，且若借条为重新出具的，双方会在借条中注明原借款日期，但钟艳清均未对汇总形成14.5万元的几笔现金借款出具相应的借条，双方亦未在14.5万元的借条上注明原日期，明显不符合双方之间的交易习惯。其次，钟艳清最后一次还款时间是2017年11月6日，周洁贞在原借款尚未全部偿还和明知钟艳清没有还款能力的情况下，还继续出借总额14.5万元的借款并免除利息，不符合常理。故在周洁贞未能提供转账凭证，亦未能提供证据对借条的形成过程、款项来源、借款的演变过程作出较为合理地说明的情形下，本院认定2018年8月9日的14.5万元借款并未实际发生。 综上，除2018年8月9日的14.5万元借款外，其余案涉借款已经实际支付，双方之间的借款关系合法有效，应认定钟艳清在案涉借条项下的借款为40万元（3万元+2万元+3万元+2万元+17万元+3万元+3万元+3万元+4万元=40万元）本金及利息。关于利息的计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，借款合同中未明确约定还款顺序的,借款利息的支付要优先于借款本金的支付。钟艳清已支付的376540元还款应当依照上述法律规定首先冲抵案涉借款的利息,再冲抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”，本案中，一审查明各笔借款分别从借款之日起按照年利率36%计至截至最后一笔还款日（2017年11月6日），钟艳清应支付的利息总计为199648元。钟艳清376540元还款数额超过了按照年利率36%标准计算所得利息,则超过年利率36%的部分176892元（376540元-199648元=176892元）应抵扣本金，故钟艳清对尚欠的本金223108元（400000元-176892元=223108元）及利息应继续偿还,因已实际支付的《借条》约定的月息3分或5分均超过了年利率24%的法律保护上限,周洁贞亦主张按照年利率24%计算，故利息自2017年11月7日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。 钟艳清还主张周洁贞委托黑恶势力追讨案涉借款，但未能提供充分的证据予以证明，故本院对该主张不予支持。周洁贞主张江海斌对其进行威胁，亦未能提供证据予以证实，故本院对该主张不予支持。 综上所述，钟艳清的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审认定基本事实清楚,但就钟艳清偿还借款本息的清偿数额部分认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初282号民事判决； 二、上诉人钟艳清在本判决生效之日起十日内向被上诉人周洁贞偿还借款本金223108元及利息（利息以223108元为基数，按年利率24%自2017年11月7日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人周洁贞的其他诉讼请求。 一审案件受理费10584.9元，减半收取5292.45元，诉讼保全费3245元，共计8537.45元，由钟艳清负担3495元，周洁贞负担5042.45元；二审案件受理费10584.9元，由钟艳清负担7056.6元，周洁贞负担3528.3元。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 田少红 审 判 员 陈邦和 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月十五日 法官助理 冼玉凤 书 记 员 庞 桦