湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10602号上诉人（原审被告）：宋建洪，男，1968年11月22日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓明兴，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱富，男，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陈颖,湖南中禹航律师事务所律师。委托诉讼代理人：林群英,湖南中禹航律师事务所律师。原审被告：马洪武，男，1972年5月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人宋建洪、邓明兴因与被上诉人陈爱富、原审被告马洪武民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋建洪上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决宋建洪与邓明兴共同承担按每月2%的标准偿还利息没有事实和法律依据。根据《三方协议》中“剩下利润玖拾万元，乙方、丙方同意从乙方、丙方的武陟建业森林半岛项目中的利润中，通过银基公司账户返还到甲方的银行账户上。”约定，可见三方真实意思表示不是对该笔借款利息的约定。《承诺书》中从2017年9月26日起按每月2%的标准计算利息是邓明兴向陈爱富作出的单方承诺，宋建洪未在《承诺书》上签字，与宋建洪无关。邓明兴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈爱富对邓明兴的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实严重错误。一、邓明兴不是借款主体，也从未收取陈爱富的任何借款，同时也未提供担保。《三方协议》中载明邓明兴是见证人。一审判决认定邓明兴为共同借款人错误。二、宋建洪借款用于项目系其履行合伙出资义务，一审判决将宋建洪私人借款转变为合伙借款无事实依据。三、《武陟建业·森林半岛工程成本投入》签署各方为各合伙人，仅约束宋建洪、邓明兴、吴华，且签署时间在《三方协议》之前，已经被《三方协议》取代，在《承诺书》中被废止。四、2017年12月17日，邓明兴向陈爱富签署的承诺函系受陈爱富胁迫所出具，不具备法律效力，也已经被《三方协议》替代。陈爱富答辩称：一、邓明兴是武陟建业·森林半岛项目的合伙人，其在《三方协议》中签字，同意从该项目工程款中偿还陈爱富借款本息，内容表明其是借款人身份，不是见证人。邓明兴还于同日自愿出具《承诺书》，没有被胁迫的情形。并且，邓明兴在《武陟建业·森林半岛工程成本投入》中明确签字同意负责偿还陈爱富借款200万元，该协议没有签署日期，无法核实是否在2017年12月17日《三方协议》之前签订，《三方协议》中也没有明确解除上述约定。二、借款条中写明借款290万元，实际其中90万元属于利息，陈爱富考虑到90万元利息过高，自愿放弃部分利息，仅请求按每月2%的标准计算利息。一审判决宋建洪与邓明兴共同承担按月2%标准计算的利息正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈爱富向一审法院起诉请求判令：1、判令宋建洪、邓明兴立即向陈爱富支付借款本金2000000元及计算至清偿之日止的利息（2017年6月26日起以本金2000000元为基数，按2%/月的标准计算至清偿之日止）；2、判令马洪武对上述支付义务承担连带责任；3、判令宋建洪、邓明兴、马洪武承担诉讼费、保全费、保函费等。一审法院经审理查明：2017年6月26日，宋建洪向陈爱富出具一张《借款条》。宋建洪在该《借款条》中载明，“兹因本人资金紧缺，今向陈爱富借人民币大写：贰佰玖拾万元整，小写2900000元，期限为叁个月之内。于2017年9月26日之前一次性还清。如借款人没有按时间还款，借款人按全款每月30%的违约金赔偿给出借人。注：如借款人没能力归还此借款，以下担保人及担保单位负责以上宋建洪向陈爱富所借人民币贰佰玖拾万元整的全部借款”。宋建洪在该《借款条》尾部“借款人”一栏中签名并捺手印。马洪武、邓明兴分别在该《借款条》尾部“担保人1”、“担保人2”一栏中签名并捺手印。同日及次日，陈爱富按宋建洪的指示，分别向夏礼良的银行账户汇款1000000元、1000000元，以上共计2000000元。2017年12月17日，陈爱富（即甲方，出借人）与宋建洪（即乙方，借款人）、邓明兴（即丙方，见证方）订立《三方协议》。三方在该《三方协议》中约定，“乙方向甲方借款贰佰玖拾万元，见乙方与甲方于2017年6月26日的借款条。其中乙方向甲方实借贰佰万元，借款条上剩下的玖拾万元是乙方向甲方承诺的利润，乙方所借贰佰万元已用于武陟建业森林半岛工程上，（见夏礼良卡转款记录）转款给农民工保证金玖拾陆万元（河南银基411801010170000407中原银行济源支行）、武陟建业森林半岛钢材款壹佰万元（孙素霞中国农业银行武陟县支行6230522370002368879）。乙方、丙方同意贰佰万元从武陟建业森林半岛的工程款中，通过银基公司账户返还到甲方的银行账户。剩下利润玖拾万元，乙方、丙方同意从乙方、丙方的武陟建业森林半岛项目中的利润中，通过银基公司账户返还到甲方的银行账户上。甲、乙、丙三方签订协议后，乙方和甲方于2017年6月26日的借款条自动解除失效。乙方和甲方的债务、债权，以现三方协议为准。”陈爱富、宋建洪、邓明兴在该《三方协议》尾部“甲方”、“乙方”、“丙方”一栏中分别签名并捺手印。马洪武在该《三方协议》尾部手写以下内容，“同意按此协议执行。公证人：马洪武拨款时及时通知陈爱富到场拿此款。”根据陈爱富提供的《武陟建业·森林半岛工程成本投入》载明，“其中宋建洪借陈爱富投入贰佰万元由邓明兴负责退还，…”宋建洪、邓明兴在该《武陟建业·森林半岛工程成本投入》尾部“确认签字”一栏中分别签名并捺手印。2017年12月17日，邓明兴向陈爱富出具《承诺书》，邓明兴在该《承诺书》中载明，“本人接手宋建洪武陡建业森林半岛项目，承诺从2017年9月26日起承担贰佰万元的利息，按2%的利息计算，至陈爱富收回成本为止，利息在项目利润收回时支付。”陈爱富与邓明兴在微信中多次沟通有关借款的事宜。另查明，陈爱富为本案财产保全支付保险费4000元。一审法院认为：陈爱富与宋建洪、邓明兴、马洪武订立的《借款条》、《三方协议》、《武陟建业·森林半岛工程成本投入》，均系各方真实意思表示，且于法不悖，故均为有效合同。关于宋建洪的民事责任。根据《借款条》和《三方协议》的记载，宋建洪的法律地位均为“借款人”，且在《三方协议》中对陈爱富支付涉案借款本金2000000元的方式予以明确，即将借款本金支付至夏礼良的银行账户。故宋建洪系涉案借款的借款人，宋建洪应向陈爱富承担还本付息的违约责任。关于邓明兴的民事责任。在《三方协议》中，邓明兴与宋建洪均同意涉案借款本金2000000元及利息900000元均从武陟建业森林半岛的工程款中，返还给陈爱富；在《武陟建业·森林半岛工程成本投入》中，邓明兴亦承诺偿还宋建洪所借陈爱富的该借款本金2000000元；在邓明兴向陈爱富出具的《承诺书》中，邓明兴亦承诺从2017年6月26日起按每月2%的标准支付陈爱富2000000元借款的利息。故邓明兴为涉案借款2000000元的共同借款人。虽然在此前的《借款条》中记载邓明兴为担保人，但在其后的《三方协议》及《武陟建业·森林半岛工程成本投入》中，邓明兴的法律地位已由担保人变为共同借款人。故邓明兴应与宋建洪共同向陈爱富承担还本付息的违约责任。关于马洪武的民事责任。虽然在《借款条》中记载马洪武为担保人，但在其后的《三方协议》记载邓明兴为“公证人”，其义务仅为“拨款时及时通知陈爱富到场拿此款”，故自《三方协议》订立后，马洪武已非涉案借款的担保人，故马洪武不应承担本案的民事责任。故对陈爱富的判令马洪武对上述支付义务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于借款本金。虽然在《借款条》中记载宋建洪向陈爱富的借款本金为2900000元，但在《三方协议》中已明确该2900000元中的2000000元为借款本金，另外900000元为利润。故认定宋建洪向陈爱富所借本金为2000000元。陈爱富现主张的出借金额为2000000元，符合客观事实，予以认可。关于利息。首先，如前所述，根据《三方协议》，陈爱富借给宋建洪、邓明兴的2900000元中的2000000元为借款本金，另外900000元为利润。民间借贷中的利润即为利息。借款本金2000000元，借期3个月，利息为900000元，按此标准计算，该借款的利率为每月15%；其次，在邓明兴向陈爱富出具的《承诺书》中，邓明兴亦承诺从2017年6月26日起按每月2%的标准支付陈爱富2000000元借款的利息。故宋建洪、邓明兴向陈爱富所借2000000元为有息借款。陈爱富现将利息标准降至每月2%，符合司法解释的规定，予以认可。关于陈爱富要求涉案被告承担财产保全保险费4000元的诉讼请求，因没有法律及合同依据，故对陈爱富的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、宋建洪、邓明兴于本判决生效后十日内共同偿还陈爱富借款本金2000000元及利息（借款本金2000000元，按每月2%的标准，从2017年6月26日起计算至借款本金还清之日止）。以上款项于本判决生效后十日内付清；二、驳回陈爱富的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由宋建洪、邓明兴共同承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人二审的主要争议焦点为：一、邓明兴在本案中应否承担偿还责任；二、本案借款能否按月利率2%的标准计算利息。一、关于邓明兴在本案中应否承担偿还责任的问题。本案中，《三方协议》载明“邓明兴与宋建洪均同意涉案借款本金2000000元及利息900000元均从武陟建业森林半岛的工程款中，返还给陈爱富”。《武陟建业·森林半岛工程成本投入》亦载明“其中宋建洪借陈爱富投入贰佰万由邓明兴负责退还”。另邓明兴于2017年12月17日向陈爱富出具《承诺书》，承诺从2017年9月26日起承担贰佰万元的利息，按月息2%计算至陈爱富收回成本为止。故一审判决邓明兴与宋建洪共同向陈爱富承担还本付息责任并无不当。二、关于本案借款能否按月利率2%的标准计算利息的问题。一审判决认定《三方协议》明确2900000元中的2000000元为借款本金，剩下的900000元为利润，而民间借贷中的利润即为利息，故陈爱富主张按月利息2%计息符合司法解释的规定，并无不当。宋建洪关于按每月2%的标准计算利息没有事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持。综上所述，宋建洪及邓明兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由宋建洪负担13400元，邓明兴负担13400元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇一九年十一月十八日书记员  李秀藤《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。