文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初5616号原告:中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座,统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：黄倩，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区天源煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道柳坝村三社，统一社会信用代码91500226781571059N。法定代表人：吕文素，董事长。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：重庆市蓝源机械制造有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东湖西路21号，统一社会信代码91500226768864236K。法定代表人：张贤华，董事长。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：张贤华，男，1967年12月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：吕文素，女，1970年9月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。第三人：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军。第三人：重庆银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道43号附2号1-3、2-3，统一社会信用代码91500226668924991A。负责人：程梅，行长。委托诉讼代理人：谭云树，男，该单位工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）与被告重庆市荣昌区天源煤业有限公司（以下简称天源煤业）、重庆市蓝源机械制造有限公司（以下简称蓝源公司）、张贤华、吕文素、第三人重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）、重庆银行股份有限公司荣昌支行（以下简称重庆银行荣昌支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人黄倩，被告天源煤业、蓝源公司、张贤华、吕文素的委托诉讼代理人袁亮，第三人重庆银行荣昌支行的委托诉讼代理人谭云树到庭参加诉讼。第三人重庆银行经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告天源煤业偿还原告借款本金437919.88元以及截止2016年5月26日的利息10911.05元，截止2019年9月1日的罚息194118.93元[437919.88元×8.925%×（100%+50%）÷360天×1192天]、复利4836.6元[10911.05元×8.925%×（100%+50%）÷360天×1192天]，并从2019年9月2日起以未付本金437919.88元为基数，按年利率13.3875%支付罚息至借款本息清偿之日止；从2019年9月2日起以未付利息10911.05元为基数按年利率13.3875%支付复利至借款本息清偿之日止；2.被告蓝源公司、张贤华、吕文素对被告天源煤业的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告蓝源公司所有的数据钻孔攻丝中心（14台）享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年5月26日，第三人重庆银行荣昌支行与被告天源煤业签订编号为（2015）年（重银荣昌支贷）字第0465号《流动资金贷款合同》，约定：1、贷款金额为1500000元；2、贷款年利率为8.925%；3、贷款期限自2015年5月26日起至2016年5月26日止；4、借款人不能按时还清贷款本息，将计收罚息、复利，罚息、复利均在年利率8.925%基础上上浮50%；5、贷款用途为购买原煤；6、违约责任；7、争议解决方式为向第三人重庆银行荣昌支行所在地人民法院提起诉讼。同日，被告蓝源公司与第三人重庆银行荣昌支行签订编号为（2015）年（重银荣昌支保）字第0467号《保证合同》；被告张贤华、吕文素与第三人重庆银行荣昌支行签订编号为（2015）年（重银荣昌支保）字第0468号《保证合同》，约定被告蓝源公司、张贤华、吕文素对被告天源煤业基于主合同项下产生的全部债务向第三人重庆银行荣昌支行提供连带责任担保。2015年5月26日，被告蓝源公司与第三重庆银行荣昌支行签订编号为（2015）年（重银荣昌支抵）字第0466号《抵押合同》，约定被告蓝源公司将自有的14台数据钻孔攻丝中心为被告天源煤业向第三人重庆银行荣昌支行就主合同项下的全部债务提供抵押担保，双方就前述抵押物办理了动产抵押登记。上述合同签订后，第三人重庆银行荣昌支行依约于2015年5月26日向被告天源煤业发放了贷款1500000元。借款期限届满后，被告天源煤业未能向原告如实归还借款本金和支付借款利息，且其他被告也未向原告履行担保义务。四被告的行为已经违反了合同的约定，构成严重违约。第三人重庆银行荣昌支行分别于2016年5月22日、2016年6月22日、2016年9月22日、2017年3月7日向四被告分别发送了《逾期授信业务通知书》，四被告均在上述《逾期授信业务通知书》上签字签章。2017年6月29日，原告与第三人重庆银行签订了《资产转让合同》，2017年10月9日，原告与第三人重庆银行荣昌支行签订了编号为重庆Y23170064-9-7《债权转让协议》，受让了第三人重庆银行荣昌支行对被告天源煤业享有的借款本金437919.88元及利息、罚息、复利等金融债权，成为新的债权人。2017年9月2日，原告与第三人重庆银行在《重庆日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜向四被告进行了通知，且原告就享有的前述债权向四被告进行了催收。截止2019年9月1日，被告天源煤业尚欠借款本金437919.88元及利息10911.05元、罚息194118.93元、复利4836.6元未向原告偿还。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。天源煤业、蓝源公司、张贤华、吕文素辩称，第三人向原告转让涉案债权未按照法律规定通知四被告，原告陈述的将债权转让协议在重庆日报上刊登就认为是通知是错误的，登报只是在债务人下落不明或债务人住所地无法确认的情况下才能认定为通知，本案中四被告的住所地非常明确，并且如诉状所称第三人分别向四被告送达了逾期授信业务通知书且四被告均在通知书上签字签章，由此可知四被告的住所地第三人是知道并进行过书面通知，故该债权转让协议不能约束四被告，原告不是本案适格主体。被告蓝源公司系提供抵押物的公司，其相对的抵押权人系第三人，若抵押合同中的主体发生变更和主合同即借款合同的主体发生变更，应当书面通知担保人，否则担保人不应当对变更后的借款合同提供担保责任。而本案中，第三人在与原告签订债权转让协议后，未书面通知被告蓝源公司，故被告蓝源公司不应该承担本案的担保责任。对于原告主张的借款本金及利息10911.05元无异议，但对利息、罚息、复利的总年利率合计为35.66%有异议，该年利率已超过法律规定的借款最高年利率24%，应当予以降低。重庆银行荣昌支行述称，债权转让属实，债权转让的金额也属实。重庆银行未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告天源煤业向第三人重庆银行荣昌支行提出贷款申请。2015年5月26日，第三人重庆银行荣昌支行（甲方）与被告天源煤业（乙方）签订《流动资金贷款合同》，约定：1、乙方向甲方借款1500000元，借款用途为购买原煤，借款期限自2015年5月26日起至2016年5月26日止。2、借款实际执行利率为8.925%，在借款期限内，该利率保持不变。3、乙方每月结息一次，结息日为每月的二十日。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。4、贷款到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。5、因履行合同所发生一切争议、纠纷，双方协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼。2015年5月26日，第三人重庆银行荣昌支行（甲方）与被告蓝源公司、张贤华、吕文素（各自均为合同乙方）分别签订《保证合同》[合同编号：（2015）年（重银荣昌支保）字第0467号，（2015）年（重银荣昌支保）字第0468号]，约定蓝源公司、张贤华、吕文素为天源煤业所负债务承担连带责任保证担保，担保范围均为主合同项下天源煤业所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。保证期间均为主合同履行期限届满之日起两年内，甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任。2015年5月26日，第三人重庆银行荣昌支行（甲方）与被告蓝源公司（乙方）签订《抵押合同》，约定蓝源公司以其所有的14台数据钻孔攻丝中心为天源煤业所负债务向重庆银行荣昌支行提供抵押担保。抵押财产担保范围包括主合同项下天源煤业应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现抵押权的费用。合同第十一条约定：“当主合同修改时，除非主合同贷款本金增加导致乙方担保责任扩大，主合同的其他内容发生变更不必事前征得乙方同意，乙方仍应对变更后的主合同承担担保责任，但甲方有义务及时通知乙方上述合同变更内容”。同日，双方办理了动产抵押登记。2015年5月26日，第三人重庆银行荣昌支行向被告天源煤业支付借款本金1500000元。借款后，被告天源煤业未偿还完借款本金，截止2017年3月7日，尚欠借款本金437919.88元、借期内利息10911.05元未付。在此之后，被告天源煤业未再履行还款义务，被告蓝源公司、张贤华、吕文素亦未履行担保义务。2017年10月9日，原告与第三人重庆银行荣昌支行签订《债权转让协议》，约定重庆银行荣昌支行将其对债务人天源煤业《流动资金贷款合同》项下的债权转让给原告；自2017年6月20日24:00时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2017年4月30日24:00时起的收益，并承担自2017年6月20日24:00时起与该等债权相关的风险和费用。2017年9月2日，第三人重庆银行股份有限公司与原告在重庆日报第六版联合发布《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知相关债务人涉案债权已经转让的事实。上述事实有原、被告及第三人的陈述、贷款申请书、《流动资金贷款合同》、借款借据、贷款利息登记表、贷款卡片明细表查询、《保证合同》、《抵押合同》、动产抵押登记书、逾期授信业务通知书、《债权转让协议》、《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《资产转让合同》等证据予以证实。本院认为，第三人重庆银行荣昌支行与被告天源煤业签订的《流动资金贷款合同》，第三人重庆银行荣昌支行与被告蓝源公司、张贤华、吕文素签订的《保证合同》，第三人重庆银行荣昌支行与被告蓝源公司签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《流动资金贷款合同》签订后，重庆银行荣昌支行依约履行放款义务，天源煤业未能依约还本付息，已经构成违约。因此，天源煤业的债权人有权向天源煤业主张偿还借款本金、利息、罚息和复利。根据《抵押合同》的约定，被告蓝源公司为涉案债务提供其所有的14台数据钻孔攻丝中心设置抵押，且已实际完成抵押登记手续。因此，天源煤业的债权人有权就涉案债权向蓝源公司提供的抵押物行使优先受偿权。根据《保证合同》的约定，被告蓝源公司、张贤华、吕文素为天源煤业的贷款提供连带责任保证担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括贷款本息、罚息、复利、实现债权的费用等。因此，天源煤业的债权人有权向蓝源公司、张贤华、吕文素主张担保责任。根据重庆银行荣昌支行与原告签订的《债权转让协议》约定，涉案债权转让给原告享有。对此，重庆银行荣昌支行与原告共同在省级有影响的报纸即重庆日报上发布了债权转让公告，向不特定多数人告知债权转让的事实。故本院认定华融资产重庆分公司已经履行了债权人转让权利后应尽的通知义务，债权转让对债务人发生效力，被告天源煤业、蓝源公司、张贤华、吕文素依法应当对原告承担民事责任。对于四被告辩称原告在重庆日报上刊登债权转让公告不能认定已经向债务人、担保人履行了通知义务的意见，因于法无据，本院不予采信。原告主张被告天源煤业尚欠借款本金437919.88元、利息10911.05元，四被告对此无异议，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，因贷款合同中约定罚息和复利的利率按实际执行贷款利率8.925%上浮50%确定，上浮后的年利率为13.3875%，故应以年利率13.3875%计收罚息和复利。罚息、复利的计算均应从2016年5月27日起算，截至2019年9月1日的罚息应为194118.93元（437919.88元×13.3875%÷360天×1192天），截至2019年9月1日的复利应为4836.6元（10911.05元×13.3875%÷360天×1192天）；故对原告的该项诉讼请求，本院支持为被告偿还原告借款本金437919.88元以及截至2019年9月1日的利息10911.05元、罚息194118.93元、复利4836.6元，并从2019年9月2日起以未付本金437919.88元为基数按年利率13.3875%支付罚息至款项清偿之日止；从2019年9月2日起以未付利息10911.05元为基数按年利率13.3875%支付复利至利息清偿之日止。对被告辩称利息、罚息、复利的总年利率相加超过24%，应予以降低的意见，因原告主张的利息、罚息、复利并未违反法律规定及合同约定，本院对被告的该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十二条,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市荣昌区天源煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金437919.88元以及截至2019年9月1日的利息10911.05元、罚息194118.93元、复利4836.6元，并从2019年9月2日起以未付本金437919.88元为基数按年利率13.3875%支付罚息至款项清偿之日止；从2019年9月2日起以未付利息10911.05元为基数按年利率13.3875%支付复利至利息清偿之日止；二、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司有权在本判决第一项债权范围内就被告重庆市蓝源机械制造有限公司提供的载明在编号为（2015）年（重银荣昌支抵）字第0466号《抵押合同》中的抵押物14台数据钻孔攻丝中心（具体抵押物清单附后）享有优先受偿权；三、被告重庆市蓝源机械制造有限公司、张贤华、吕文素对原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司就本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果被告重庆市荣昌区天源煤业有限公司、重庆市蓝源机械制造有限公司、张贤华、吕文素未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10278元，减半收取计5139元，由被告重庆市荣昌区天源煤业有限公司、重庆市蓝源机械制造有限公司、张贤华、吕文素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  龙静二〇一九年十一月十二日书记员  李琴