贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3652号原告：贵州银行股份有限公司湄潭县支行。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办原工商局片区城市旧城（棚户区）**。统一社会信用代码：915203280630694432。负责人：袁强，该行行长。委托诉讼代理人：吴帅，系该公司员工。委托诉讼代理人：昌文琴，系该公司员工。被告：付启学，男，汉族，生于1984年1月3日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：申修英，女，仡佬族，生于1983年4月28日，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住湄潭县。被告：湄潭县茶业协会。住。住所地：湄潭县湄江街道花园街一社会信用代码：51520328560918143L。法定代表人：程升国。原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行与被告付启学、申修英、湄潭县茶业协会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行的委托诉讼代理人吴帅、昌文琴，被告付启学到庭参加诉讼，被告申修英、被告湄潭县茶业协会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付启学（共同债务人申修英）偿还借款本金人民币223136.70元及利息71795.49元（利息暂计算至2019年8月12日，包括正常利息、罚息和复利），本息合计294932.19元，并支付2019年8月12日后按借款合同约定产生的利息（包括正常利息、罚息、复利，利随本清）；2、判令被告申修英对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告湄潭县茶业协会提供贷款质押的保证金享有优先受偿权；4、请求判令本案的案件受理费等相关费用由上述被告承担。事实和理由：原告于2016年9月13日与被告付启学签订《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，约定原告向被告付启学发放贷款250000.00元，贷款期限12个月，合同利率为年利率8.7%，贷款期限为2016年9月13日至2017年9月12日等。上述合同签订后，原告于2016年9月13日如约发放贷款。贷款担保方式为：1、由被告湄潭县茶业协会提供最高额保证金质押担保；2、由被告申修英提供连带责任保证。上述贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还，截止2019年8月12日，尚欠贷款本金人民币223136.70元及利息71795.49元，经原告多次，被告仍未还款，特提起诉讼。在本院审理过程中，原告当庭放弃第二项诉讼请求。被告付启学辩称，对借款无异议。被告申修英、被告湄潭县茶业协会未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行系具有独立法人资格的有限责任公司，湄潭县茶业协会是依法登记成立的社会团体，为辖区茶商服务，湄潭县茶业协会组织辖区茶商成立了互惠担保基金。2016年3月31日，湄潭县茶业协会作为乙方与甲方贵州银行股份有限公司湄潭县支行签订《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》，约定湄潭县茶业协会以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的受信向原告提供质押担保，在湄潭县茶业协会基金会员未按其与原告签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，原告有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和保证金。同日，湄潭县茶业协会作为出质人与质权人贵州银行股份有限公司湄潭县支行签订《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》，约定以其在原告处开立的保证金专户账号（保证金专户0208001400000158、风险准备金账户02×××57）内的保证金为质权人与债务人2016年3月31日起至2017年3月30日期间的债权提供质押担保；担保的债权最高余额为贰仟伍佰万元整；质押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用等；并约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其均有权直接要求出质人在其担保范围内优先承担担保责任，对保证金享有优先受偿权，同时出质人同意质权人在保证金专户中直接划收相应款项。2016年9月12日，湄潭县茶业协会向原告出具了《联合基金担保确认函》，主要内容为：借款人付启学已经根据批准的授信额度缴纳联合基金和相关费用，已成为本单位作为基金管理人的“贵州银行遵义分行湄潭县茶产业小微企业联合基金”正式成员，承诺按照《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》和《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》的约定履行相应义务。同日，被告申修英向原告出具《共同债务确认书》，确认其与被告付启学系夫妻关系，被告付启学的借款系双方的共同债务，并对债务承担连带责任。2016年9月13日，被告付启学作为借款人与作为贷款人的原告州银行股份有限公司湄潭县支行签订了《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，主要内容为：被告付启学向原告借款250000.00元；借款期限12个月，自2016年9月13日至2017年9月12日；合同利率为年利率8.7%，还款方式为到期一次性归还借款本息，利随本清；担保方式为最高额担保等。同日，被告付启学作为借款人与原告签订《借款借据》，主要内容为：被告付启学向原告贷款250000.00元用于采购茶青，借款日期为2016年9月13日起至2017年9月12日；合同利率为年利率8.7%。合同签订后，原告向被告付启学发放了贷款250000.00元。借款到期后，被告付启学未按约定偿还原告借款本息，截止2019年8月12日，尚欠的借款本金为223136.70元、利息71795.49元，共计294932.19元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的营业执照、身份证、结婚证、《贵州银行股份有限公司个人借款合同》、《借款借据》、《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》、《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》、联合基金担保确认函、共同债务确认书等证据佐证，经审理，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，以实现双方的合同目的。原、被告签订的《贵州银行股份有限公司个人借款合同》、《借款借据》、《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》是双方真实意思一致的结果，未违反法律的规定，本院予以确认。原告按合同约定提供了借款，被告付启学即应按期归还借款本息，故对原告要求被告付启学偿还其贷款本金223136.70元、截止2019年8月12日的利息71795.49元，并支付从2019年8月13日至还清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告申修英自愿签订《共同债务确认书》，故在被告付启学违约的情况下，被告申修英应承担共同还款责任。关于质押担保，被告湄潭县茶业协会自愿为被告付启学的涉案贷款以其在原告处开立保证金账户（保证金专户0208001400000158、风险准备金账户02×××57）作为质押合同的保证金，保证金一旦存入保证金账户即视为已特定化并移交原告占有，即构成《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定的保证金，原告依法享有优先受偿权。被告申修英、被告湄潭县茶业协会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告付启学、申修英在本判决生效后二十日内一次性偿还原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行借款本金223136.70元及利息71795.49元（该利息含罚息、复利），并从2019年8月13日起按合同约定利率支付借款利息、罚息、复利，直至借款清偿之日止；二、原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行对被告湄潭县茶业协会缴存在原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行保证金专户0208001400000158、风险准备金账户02×××57的保证金享有优先受偿权；三、驳回原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元，依法减半收取2862元，由被告付启学、申修英、湄潭县茶业协会共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  聂潇潇二〇一九年十一月五日书记员  周 吉