wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9126号上诉人（原审被告）：柳红艳，女，1972年5月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何振宇，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗继南，男，1973年1月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:范才铁，湖南首乐律师事务所律师。上诉人柳红艳因与被上诉人罗继南民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2019)湘0181民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。柳红艳上诉请求：1、依法撤销原审判决，查明事实，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由罗继南承担。事实和理由：一、一审法院未清晰的查明事实，部分案件事实认定错误，部分明确客观证据证实的事实未依法认定：1、罗继南系虚假诉讼，双方没有发生借贷的法律事实，双方未形成民间借贷法律关系；2、罗继南在一审阶段向法庭所作的陈述前后矛盾，漏洞百出，且没有其他客观真实的证据作为支撑，依法不应采信；二、本案适用法律错误，罗继南在一审阶段举证不能，其诉请不应支持：1、一审法院对本案法律关系界定错误，柳红艳的证据已经充分证实双方并非民间借贷法律关系；2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，罗继南完全是虚假诉讼，无债权人资格，应当依法驳回诉请。罗继南辩称：1、本案不是虚假诉讼，柳红艳向罗继南出具借条是双方自愿将合伙的投资款作为结算，不违反法律规定，是合法有效的，且柳红艳认可在2018年10月至2019年上半年年期间陆续偿还罗继南45000元，该事实也可以佐证本案不是虚假诉讼；2、本案法律关系清晰，双方之间有合伙做生意的基本事实，后来合作不成将投资款转为借款，打了借条，不存在暴力胁迫的情形且柳红艳也没有证据予以证实，请求法院维持原判。罗继南一审法院起诉请求：1、判决柳红艳偿还罗继南借款本金100000元及利息（自2018年5月6日起按约定月利率1.5%计算至实际清偿之日止；2、案件诉讼费用由柳红艳承担。原审法院认定事实：双方系朋友关系。自2016年起，双方之间存在投资经营油棕业务及借贷等经济往来。2018年5月6日，经双方对之前的经济往来进行结算，确认柳红艳尚欠罗继南150000元，并由柳红艳分别向罗继南出具金额为50000元及金额为100000元的借条各1张。其中金额为100000元的借条记载：“今借到罗继南人民币拾万元正借款人：柳红艳2018.5月6日利息1分5（两个月还）”。借条出具后，柳红艳陆续偿还罗继南50000元，并收回50000元的借条。由于柳红艳没有按照100000元借条上记载的还款时间及利率还本付息，罗继南遂起诉至原审法院。诉讼中，柳红艳辩称出具借条时受到罗继南的胁迫，但没有提交相应证据予以证实。原审法院认为，根据罗继南提交的借条，从形式上看，双方之间具有借贷合意。虽然罗继南并未提交证据证明其已履行交付借款的义务，但根据双方当事人的庭审陈述及柳红艳提交的银行交易记录，双方自2016年起确实存在资金往来，并显示有油棕业务关系，故柳红艳于2018年5月6日出具借条的行为应视为双方对之前的经济往来进行的结算，该行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。根据查明的事实，该案案由并非民间借贷纠纷，而应认定为合同纠纷。柳红艳辩称其出具借条时受到罗继南的胁迫，但没有提交证据予以证实，原审法院不予采信。借条出具后，根据柳红艳提交的证据显示，柳红艳向罗继南转账还款45000元，但罗继南认为柳红艳的还款属于偿还50000元借条所记载的款项，不应在该案中核减，且柳红艳委托诉讼代理人在庭审中确认没有偿还涉案款项。因此，柳红艳未按借条约定的期限还款，构成违约，故对于罗继南主张柳红艳偿还100000元款项的诉讼请求，原审法院予以支持。至于利息，双方明确约定利息为月利率1.5%，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。因此，对于罗继南主张柳红艳按照月利率1.5%自2018年5月6日起计算至实际履行之日止支付利息的诉讼请求，原审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：柳红艳于判决生效之日起十日内偿还罗继南100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，按照月利率1.5%自2018年5月6日起计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件一审受理费2690元，因适用简易程序减半收取1345元，由柳红艳负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人柳红艳向被上诉人罗继南出具借条，双方成立合法的借贷关系。柳红艳上诉提出双方之间不存在借贷关系，本案系虚假诉讼，经查，柳红艳与罗继南在2016年期间有过业务往来，双方经济往来频繁，柳红艳出具的借条系对之前经济往来的结算，柳红艳未提供证据证明其出具借条的时候受到胁迫，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。柳红艳另上诉提出本案100000元借款已偿还45000元的理由，为此罗继南提供了证据证明该45000元系偿还柳红艳所欠罗继南的另一笔借款，故该45000元不应在本案中予以核减，故柳红艳所提该上诉请求本院不予支持。综上所述，柳红艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2690元，由上诉人柳红艳承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十一月一日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省弋阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1126刑初143号 公诉机关江西省弋阳县人民检察院。 被告人汪明平，男，1986年10月21日出生，汉族，高中，户籍所在地江西省上饶市广信区，住上饶市广信区，2019年3月5日因涉嫌非法持有枪支罪被弋阳县公安局抓获，3月6日被刑事拘留，于2019年4月11日因涉嫌非法制造枪支罪经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。 辩护人李愿，江西邦隆律师事务所律师。 被告人汪斌，男，1990年9月28日出生，汉族，初中，户籍所在地江西省上饶市广信区，住上饶市广信区，2019年3月5日因涉嫌犯有非法持有枪支罪被弋阳县公安局抓获，3月6日被刑事拘留，于2019年4月11日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。 被告人郑永攀，男，1992年9月26日出生，汉族，初中，户籍所在地江西省上饶市广信区，住上饶市广信区，2019年3月6日因涉嫌犯有非法持有枪支罪被弋阳县公安局抓获，3月6日被刑事拘留，于2019年4月11日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。 江西省弋阳县人民检察院以弋检公诉刑诉【2019】149号起诉书指控被告人汪明平犯非法制造枪支罪，被告人汪斌、郑永攀犯非法持有枪支罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚程序，公开开庭审理了本案。弋阳县人民检察院指派副检察长黄某出庭支持公诉，被告人汪明平及其辩护人李愿、被告人汪斌、郑永攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：2015年被告人汪明平从信州区姚某的五金店内购买了十支射钉枪，之后将其改装成九支枪。2017年6月份一天,被告人汪明平把九支枪交给被告人汪斌保管，被告人汪斌将九支枪放在自己家中。后被告人汪斌将其中四支枪分别给了郑永攀、徐某、郑行斌（另案处理）等人。被告人郑永攀、徐某非法持有的二支枪被上饶市信州区公安局扣押。2018年6月，被告人汪明平将剩下的五支枪拿回来，其中一支枪被弋阳县公安局在被告人汪明平家搜查到并扣押，其余四支被被告人汪明平扔掉。经上饶公安司法鉴定中心鉴定以上被扣押的三支枪支均为以火药为动力的枪支。 认定上述事实的证据如下：1、证人徐某、姚某的证言；2、被告人汪明平、汪斌、郑永攀的供述和辩解；3、归案情况说明、前科证明等书证；4、刑事摄影照片；5、搜查笔录及鉴定文书。上述证据收集程序合法，内容客观真实,足以认定指控事实。被告人汪明平、汪斌、郑永攀对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人汪明平非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支三支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，构成非法制造枪支罪。被告人汪斌非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支三支，情节严重；被告人郑永攀非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，被告人汪斌、郑永攀犯罪事实清楚、证据确实、充分，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，构成非法持有枪支罪。案发后，被告人汪明平、汪斌、郑永攀如实的供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人们共和国刑法》第六十七条第三款之规定。因此，建议判处被告人汪明平有期徒刑三年六个月至四年六个月，建议判处被告人汪斌有期徒刑三年至四年，建议判处被告人郑永攀有期徒刑一年至一年半。 本院查明事实与上述指控事实一致。 另查明：被告人汪明平非法制造的三支枪支被扣押后，经鉴定为以火药为动力的枪支，另外非法制造的六支因为没有被扣押，故无法进行是否为枪支的鉴定。被告人汪斌非法持有的三支枪支被扣押后，经鉴定为以火药为动力的枪支，另外非法持有的六支因为没有被扣押，故无法进行是否为枪支的鉴定。 上述事实，被告人汪明平、汪斌、郑永攀在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，足以认定。 本院认为，被告人汪明平非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。被告人汪斌、郑永攀非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。其中被告人汪斌非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支多支，属于情节严重。辩护人认为被告人汪明平、汪斌、郑永攀归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚的意见,与事实和法律相符，本院予以采纳。公诉机关对被告人汪明平、汪斌、郑永攀的量刑建议适当，本院亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第一百二十五条第一款、第二十五条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人汪明平犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2023年3月4日止。） 二、被告人汪斌犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2022年9月4日止。） 三、被告人郑永攀犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2020年8月4日止。） 四、随案移送的枪支壹把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 璟 人民陪审员  童保花 人民陪审员  吴 珊 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  胡家乐
西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初12497号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区XX街XX号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：王宁，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省XX县XX镇XX村XX组。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王宁借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告王宁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金14400元，利息824.59元，罚息1389.31元，共计16613.9元(截止2019年7月20日)及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年8月19日，被告王宁通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王宁通过POS机等方式共计支付消费14400元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年7月20日，被告王宁尚欠原告借款本金14400元，利息824.59元，罚息1389.31元，共计16613.9元。被告王宁未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年8月19日至2018年8月19日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告在借款额度有效期间内累计消费支出14400元。截止2019年7月20日，被告尚欠原告借款本金14400元，利息824.59元，罚息1389.31元，共计16613.9元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宁于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金14400元、利息824.59元、罚息1389.31元，共计16613.9元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息(按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，减半收取107.5元，由被告负担(此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   陈卫军   二〇一九年十月二十一日 书  记  员   王嘉钰1
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初3829号 原告：付兵，男，1995年7月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：熊平根，重庆盟昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马德勇，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：田维华，男，1971年6月12日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区。 原告付兵与被告田维华买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院向本院移送管辖后，本院于2019年10月24日立案。本案依法适用小额诉讼程序，由审判员吴晓林于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告付兵的委托诉讼代理人熊平根、被告田维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款10500元及资金占用损失（资金占用损失以10500元为基数，从2019年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；2.判令被告支付原告产生的律师代理费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告田维华答辩称，第一，被告欠付原告货款10500元属实，但事出有因，即原告未按约定向被告提供全部货物，导致被告未能向他人收回货款4850元；2.律师代理费4000元不予认可，被告并非不支付货款，直至今年都在履行支付货款义务；3.原告预先扣留被告安装费4000元，应在本案中予以抵扣。 经审理查明,2018年12月30日，田维华向付兵出具欠条，载明：“本人田维华从付兵处购买门窗事宜，于2018年12月30日欠（付兵）人民币21000元（大写：贰万壹仟元整）。经双方协商，债务人必须于2019年2月4日前将欠款全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（重庆市九龙坡区人民法院）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼。债权人因为追偿此债务产生的律师代理费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据”。田维华在债务人处签名捺印。欠条出具后，田维华已向付兵支付货款10500元，尚欠10500元。 2019年9月6日，付兵以田维华拒不支付货款为由，向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。重庆市九龙坡区人民法院受理后，以无管辖权为由，将该案移送本院审理。付兵为提起本案诉讼，与重庆盟昇律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师代理费4000元。 本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告付兵提供的欠条、微信聊天记录、《法律事务委托合同》及律师代理费发票等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力。根据原、被告陈述及田维华出具的欠条，表明原、被告之间存在以门窗为标的物的买卖合同。此合同系双方当事人真实意思表示，不违背国家法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。付兵已经向田维华提供了符合约定的门窗，田维华即应当向付兵支付相应的货款。田维华辩称，付兵尚未按照约定提供全部货物，导致田维华未能向他人收回货款4850元，但田维华未能向本院提供证据予以证明，其应当承担相应的法律后果。故对田维华上述抗辩理由，本院依法不予采信。根据欠条，田维华应当于2019年2月4日前支付付兵货款共计21000元，扣除田维华已经支付的10500元，尚有10500元未支付，已构成违约，故田维华应当承担继续向付兵支付10500元货款及资金占用损失的违约责任。付兵主张资金占用损失以未支付货款10500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年2月5日开始计算，利随本清，符合法律规定，本院依法予以支持。另因田维华未依约定时间支付全部货款，导致付兵委托律师提起本案诉讼，基于欠条中的明确约定，由此产生的律师代理费4000元，应当纳入付兵因实现债权所产生的合理费用，依约应由田维华承担赔偿责任。此外，田维华辩称付兵预先扣留其安装费4000元，因田维华未能提供证据予以证明，对此本院不予采纳。 综上，付兵的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告田维华于本判决生效之日起十日内支付原告付兵货款10500元、律师代理费4000元及资金占用损失（资金占用损失以10500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年2月5日起计算至付清时为止）。 如果被告田维华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取81元（原告已预交），由被告田维华负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴晓林 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陆光伟
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1375号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人郭亮，男，汉族，1990年1月23日出生，初中文化，无业，户籍所在地：云南省安宁市。2019年3月13日因本案被刑事拘留，同年4月18日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。指定辩护人陈宏峰，云南大格律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）1185号起诉书指控被告人郭亮犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在本院13号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员郭彦伲出庭支持公诉，被告人郭亮及其指定辩护人陈宏峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月12日22时许，被告人郭亮在昆明市官渡区超市门口，向苏某某贩卖毒品甲基苯丙胺0.37克。被公安机关当场抓获。上述事实，被告人没有异议，有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户籍证明、抓获经过、证人证言、被告人的供述、鉴定意见书及告知书、现场指认笔录及照片、人物辨认笔录及照片、毒品指认笔录及照片、毒品称量笔录、入库清单、提取笔录、扣押清单、电话通讯记录、保密卷等证实，足以认定。本院认为，被告人郭亮贩卖甲基苯丙胺的行为构成贩卖毒品罪。被告人郭亮当庭认罪，本院对其酌情从轻处罚。鉴于本案系控制下交付，本院酌情从轻处罚。据此，本院为保护公民的生命健康，维护国家毒品管制制度，结合被告人郭亮的犯罪性质、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十七条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年12月12日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、涉案毒品予以没收并依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  吴兆敏人民陪审员  张爱华人民陪审员  杨丽华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  彭 倩
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终405号上诉人（原审原告）吴朝伦，男，汉族，1988年6月25日生，住贵州省。上诉人（原审原告）高云，女，汉族，1988年5月15日生，住贵州省。上诉人共同委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师，执业证号：11101201010973640。被上诉人（原审被告）被告清镇职教城管理委员会,住所地贵州省清镇市百花大道一号御水名都1单元六楼。法定代表人郭忠旺，主任。委托代理人陈健，贵州言闻律师事务所律师，执业证号：15201201310993122。委托代理人周菁菁，贵州言闻律师事务所律师，执业证号：15201201811042690。委托出庭代理人周志虎，该单位工作人员。上诉人吴朝伦、高云因行政协议一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后于2019年10月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴朝伦及其委托代理人刘磊，被告委托代理人陈健及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员周志虎到庭参加本案诉讼。现已审理终结。原判查明：原告系清镇市站街镇三河村村民，在宅基地修建有房屋并持有房屋确权证书。2016年8月19日被告清镇职教城管理委员会（搬迁人）与原告（被搬迁人）签订《清镇市房屋搬迁安置补偿协议》，因贵阳市示范性综合实践基地选址站街镇三河村，需对涉及房屋实施整体搬迁。双方参照清镇职教城（西区）龙凤大道建设项目房屋征收安置补偿相关补偿标准，在平等、自愿的基础上进行协商，达成安置补偿协议。2016年10月10日清镇职教城管理委员会房屋征收办公室向原告出具说明，载明原告房屋涉及上述贵阳市示范性综合实践基地建设项目，总建筑面积281.6平方米、已签约面积171.53平方米，剩余110.07平方米（第二层）根据方案未予补偿。2019年1月7日，原告向被告清镇职教城管理委员会邮寄《全面落实补偿与安置申请书》，申请被告对其未予补偿的剩余房屋（第二层）进行补偿。2019年1月9日被告收到该申请后未予答复，原告遂诉至法院，请求：依法判令清镇职教城管理委员会对原告未予补偿的剩余110.07平方米房屋（第二层）进行补偿；要求补偿房屋及装修费。原判认为，清镇职教城管理委员会根据清镇市政府会议纪要对原告的房屋实施搬迁，双方在2016年8月就涉案房屋的搬迁补偿达成协议并签订了“房屋搬迁安置补偿协议”。协议依照确权表认定的合法面积对原告进行了补偿，协议并未对二层住房部分进行约定。现原告基于双方协议起诉被告对其二层住房进行补偿，因该协议并未对二层住房进行约定处置，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告龙超发、吴朝琴的诉讼请求。原审宣判后，吴朝伦、高云不服，以“被上诉人未依法制定补偿安置方案，被上诉人依据清镇市会议纪要与上诉人所签订的安置补偿协议遗漏了对上诉人部分房屋的补偿，上诉人有权要求其依法进行全面补偿安置；被上诉人根据市政府会议纪要与上诉人签订安置补偿协议严重违法，市政府会议纪要不能作为签订补偿安置协议的依据；协议未对上诉人的全部房屋面积进行补偿属严重错误，上诉人的房屋作为其合法财产是一个整体独立存在的，对上诉人的房屋进行征收应当对全部房屋面积给予公平合理的补偿；在该征收区域内，其他被征收人的房屋陆续得到合理补偿，上诉人积极配合政府征地工作，反而未获得补偿，明显不公”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中上诉人吴朝伦、高云以双方签订的房屋搬迁安置补偿协议未对其二层房屋进行补偿为由，诉请要求被上诉人对其二层房屋进行补偿，但因双方在该协议中未对二层房屋的补偿问题进行约定，该协议无法作为被上诉人履行补偿职责的义务来源，故上诉人基于该协议要求被上诉人履行补偿职责，没有事实和法律依据，原审判决驳回龙超发、吴朝琴的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、程序合法、判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴朝伦、高云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 鲜友谊审判员 黄永福二〇一九年十一月十八日法官助理吴冬梅书记员王钰槐
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审117号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆市木森物流有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人张泽孝。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月12日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕646行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2018年5月29日15时55分，被执行人所有的渝D1XX号4轴车在省道S208合泸路50KM+600M处超限运输行驶公路，车货总重56.21吨，超限20.21吨，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。 2018年5月29日，申请执行人对被执行人超限运输行驶公路的行为立案查处。2019年4月5日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月12日，申请执行人根据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对被执行人作出渝合路处〔2019〕646号行政处罚决定：“处罚款壹万元整（¥10000.00元）”，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2019年4月13日将上述处罚决定书送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或向人民法院提起诉讼，申请执行人于2019年10月15日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款10000元，但被执行人仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、车辆超限运输违法行为凭证；4、车辆权属信息（重庆交通运行管理平台提供）；5、被执行人营业执照信息；6、公司基本情况；7、重庆市计量质量检测研究院检定证书；8、违法行为调查报告；9、超限运输动态监控检测违法行为通知书；10、行政处罚告知书；11、合川区（县）交通行政执法强制执行催告通知书；12、行政处罚审批表；13、重大案件集体讨论记录；14、送达回证（行政处罚决定书、行政处罚告知书、超限运输动态监控检测违法行为通知书、催告通知书）;15、强制执行申请书。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕646号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕646号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 瞿宏国 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月十九日 法官助理 梁 静 书 记 员 杨 婷
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0110民初3736号原告：刘庆春，男，1989年2月3日出生，汉族，职业住石家庄市鹿泉区。被告：石家庄凯烽房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区龙泉东路52号。法定代表人：宋春蓉,总经理。刘庆春与石家庄凯烽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告刘庆春于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘庆春撤诉。案件受理费76元，由原告负担。审判员  李顺川二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 姗
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9713号原告：中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，住所地：南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都17栋,统一社会信用代码:913601008583497211。负责人：江菲，该行行长。委托代理人：陈跃，系该行员工。被告:胡志刚，男，汉族，1987年7月11日生，身份证住址：江西省丰城市。原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行诉被告胡志刚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行的委托代理人陈跃到庭参加诉讼。被告胡志刚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币19227.9元，利息4230.97元，逾期还款违约金2569.57元，消费手续费857.08元，合计：26885.52元。利息及逾期还款违约金结算至2019年8月13日止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。被告胡志刚未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告胡志刚向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告胡志刚发放卡号为62×××55的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止至2019年9月5日，被告拖欠借款本金19227.9元，利息4230.97元，逾期还款违约金2569.57元，消费手续费857.08元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年9月5日，被告拖欠借款本金19227.9元，本院予以确认。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行欠款本金19227.9元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行预交的案件受理费236元(已减半收取)，由被告胡志刚承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年十一月八日书记员 万追星
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2201财保361号申请人：刘淑清，女，1963年10月出生，满族，退休，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被申请人：张岩，女，1964年9月出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。本院受理的申请人刘淑清诉被申请人张岩申请诉前财产保全一案，申请人刘淑清于2019年11月20日向本院提出诉前财产保全的申请，申请查封被申请人所有的位于乌兰浩特市×××街×××商业房屋（面积245.02平方米、产权证号×××，保全金额100000.00元）；申请查封被申请人所有的位于乌兰浩特市×××号商业房屋（面积247.02平方米、产权证号×××，保全金额90000.00元），申请人以财产保全险提供担保。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人张岩所有的位于乌兰浩特市×××街×××号（地号×××，产权证号×××）商业房屋，查封期限为三年,不得处分；二、查封被申请人张岩所有的位于乌兰浩特市×××街（地号×××，产权证号×××）商业房屋，查封期限为三年，不得处分。案件申请费1470.00元，暂由申请人刘淑清负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 黄耀坤 二〇一九年十一月二十一日书记员 韩小晶
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0111执4414号 申请执行人:中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K（1—1）。 负责人：李刚，行长。 被执行人:熊玉娟，女，1988年12月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司合肥分行与被执行人熊玉娟金融借款合同纠纷一案，被执行人欠借款本金124644.74元、利息（含罚息）21326.2元（暂计算至2018年7月2日，之后利息以本金124644.74元为基数，自2018年7月3日起至实际给付之日止，按合同约定的利息、罚息利率计算），律师代理费10758元，案件受理费3434元、保全费1250元、公告费800元，合计5484元及执行费未清偿。本院查询了被执行人名下银行、国土、工商、房产、微信、支付宝等信息，均未查控到可供执行的财产，申请执行人也提供不了被执行人其他可供执行的财产线索。本院已经对被执行人进行了限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9071号民事判决书的本次执行程序。 二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李潇倩
淮安市洪泽区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0813执1008号 申请执行人：中国银行股份有限公司洪泽支行，住所地淮安市洪泽区。 负责人王卫东，该行行长。 委托代理人李伟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被执行人：邓月明，女，汉族，1968年11月18日出生，住淮安市洪泽区。 中国银行股份有限公司洪泽支行与邓月明信用卡纠纷一案，本院于2018年12月26日作出的（2018）苏0813民初2600号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判：被告邓月明于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司洪泽支行信用卡透支本金54558.43元及利息（按照合同约定的利率计算利息、复利、滞纳金，上述费用不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告邓月明负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月2日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人邓月明已采取了如下的财产调查及执行措施： 1、2019年8月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院申报财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年8月26日将被执行人纳入失信黑名单及限制高消费名单。 2、因被执行人邓月明未按要求报告财产，本院于2019年9月25日决定对被执行人拘留十五日，并已报送公安布控。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无不动产、车辆、股权登记信息，被执行人名下余额较小的银行存款已采取冻结措施，为轮候冻结，无价值。 4、2019年11月13日，到被执行人邓月明户籍所在地进行实地走访调查，该地址大门紧闭，向周围邻居询问称邓月明长期未归，不知去向，现下落不明。 5、2019年10月25日，本院与申请执行人的代理人进行谈话告知其执行情况，其同意终结本次执行程序。 以上事实有查询回执、邮寄送达材料、限制高消费令、执行决定书、拘留决定书、谈话笔录、实地走访调查材料、执行情况告知书及送达材料等证据证实。 通过本次执行程序，实际已经实现0元，未执行标的为102994.96元及利息、迟延履行金。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初2600号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何素军 审 判 员 章熙全 审 判 员 邓金龙 二〇一九年十一月十五日 法官助理 郑雪峰 书 记 员 金 杰
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初7756号申请人:朱锐，男，1979年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被申请人：罗冬阳，男，1988年12月24日出生，汉族，住肥东县。被申请人:合肥涵然人力资源服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区瑞泰和园B区6幢1102室，统一社会信用代码91340102MA2NLFWU67。法定代表人：罗冬阳，总经理。本院在审理申请人朱锐与被申请人罗冬阳、合肥涵然人力资源服务有限公司民间借贷一案中，申请人朱锐于2019年11月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人罗冬阳、合肥涵然人力资源服务有限公司银行存款330000元或保全被申请人同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为：申请人朱锐的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人罗冬阳、合肥涵然人力资源服务有限公司银行存款330000元或保全被申请人同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐丽君二〇一九年十一月一日书记员  丁 波
南京市溧水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0117刑初567号 公诉机关南京市溧水区人民检察院。 被告人葛某，男，1981年5月24日出生，住南京市溧水区。被告人葛某因涉嫌交通肇事罪于2018年12月18日被取保候审。 公诉机关以宁溧检诉刑诉［2019］561号起诉书指控被告人葛某犯交通肇事罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年11月14日17时35分许，被告人葛某持C1类驾驶证驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市溧水区柘塘街道滨淮大道(340省道)由西向东行驶至15千米+175米路段处时，因未保持安全车速，对路面情况疏于观察，在右侧机动车道内追尾碰撞到同向在前行驶的由被害人王某甲驾驶的无号牌三轮电动车，造成两车受损、王某甲受伤，以及三轮电动车上乘员王某乙受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告人葛某负该事故全部责任。 事故发生后，被告人葛某主动报警并在现场等候处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，除保险公司支付的赔偿款人民币61万元外，被告人葛某赔偿被害人王某乙近亲属的损失共计人民币50万元，赔偿被害人王某甲的损失共计人民币1.2万元，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人葛某系自首，积极赔偿并取得被害人近亲属谅解，建议判处其有期徒刑一年，缓刑一年四个月。 被告人葛某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦未提出异议。 本院认为，公诉机关指控被告人葛某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下： 被告人葛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  武宁琪 二〇一九年十一月十二日 书记员  宋荷娣
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1613号上诉人（原审原告）：苏某，男，1965年1月15日出生，汉族，山西省原平市人，现住原平市。被上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司原平车务段，住所地，原平市永安东街北巷98号。法定代表人：柏某，系该车务段段长。委托诉讼代理人：孙某，系该车务段职工。上诉人苏某因与被上诉人大秦铁路股份有限公司原平车务段（以下简称“原平车务段”）劳动争议纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏某，被上诉人原平车务段的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏某上诉请求：依法改判确认上诉人与被上诉人从1996年到2006年存在劳动关系。事实与理由：原审法院按照上诉人与被上诉人的《劳动合同书》中约定，做出原告与被告从1996年３月18日---2000年4月14日期间存在劳动关系，是不符合法律规定的。第一、上诉人与被上诉人1996年３月18日签订的《劳动合同书》第七条第２项第（5）目约定“被除名、开除、劳动教养判刑的劳动合同自行解除”就不符合当时1995年１月１日实行的《劳动法》第二十五条的规定，应当是可以解除，并非自行解除。《劳动合同书》第十条规定本合同未尽事宜，按《中华人民共和国劳动法》和有关规定执行，签订合同时《劳动法》已经实施，就应当按《劳动法》、《失业保险条例》、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》执行，如劳动者被追究刑责乃至判处刑罚，用人单位决定与其解除劳动关系的，都必须出具书面通知书且向劳动者有效送达。所以，原审法院按照合同约定作出的判决，是不合法理的；第二、1996年３月18日签订劳动合同，1995年实行的劳动法第二十五条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同。那么，按照该规定，就应当履行办理解除的手续。也就是说“可以”并非“自动”。意在必须履行一定程序。根据新法优于旧法，上位法优于下位法的法律运用规定。既然至今被上诉人没有履行过解除劳动合同的任何手续，有些内容也是上诉人找单位时方才得知的，并非通知了上诉人。所以，现行法律《劳动合同法》第五十条，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿，在办理工作交接时支付。根据以上规定，上诉人的医疗保险，工伤保险，职工养老保险的档案在被上诉人处已不知去向，致使上诉人至今无法对接各种应得的保险利益，侵犯了上诉人的基本生存权益。被上诉人应当承担上诉人所受损失的责任。综上所述，被上诉人与上诉人至今没有解除劳动合同。但是2006年８月15日单位证明被上诉人已经与上诉人解除劳动合同。现上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人原平车务段答辩称：一审判决认定事实正确，答辩人大秦铁路股份有限公司原平车务段解除双方劳动关系符合法律规定，也不需承担赔偿责任。答辩人大秦铁路股份有限公司原平车务段与上诉人苏某于1996年3月18日签订《劳动合同书》，合同内容由双方协商一致，并由上诉人和答辩人在合同上签字盖章生效，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定，该合同合法有效。原平市人民法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定及双方合法有效之《劳动合同书》判决上诉人与答辩人从1996年3月18日-2000年４月14日期间存在劳动关系事实清楚，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，依法维护答辩人合法权益。苏某向一审法院起诉请求:依法确认原告与被告1996年3月18日-2006年8月15日之间存在劳动关系。一审法院认定事实如下：被告大秦铁路股份有限公司原平车务段改制前为太原铁路分局原平车务段。原告苏某原工作单位忻州车务段，后于2005年并入被告大秦铁路股份有限公司原平车务段。1996年3月18日，太原铁路分局原平车务段（甲方）与被告苏某（乙方）签订《劳动合同书》，合同书载明，根据《中华人民共和国劳动法》和铁道部、劳动部《国家铁路实施一审法院认为，原、被告于1996年3月18日签订《劳动合同书》，原告在被告处上班，原告与被告间形成合法的劳动关系。《劳动合同书》中约定“劳动者被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除”。原告犯故意杀人、抢劫罪于2000年4月14日被安徽省淮南市中级人民法院判处死缓。根据原、被告双方签订的劳动合同中约定“劳动者被判刑的，劳动合同自行解除”，因此原、被告之间的劳动合同于2000年4月14日自行解除。故本院依法认定双方从1996年3月18日至2000年4月14日间存在劳动关系。综上所述，原告合理的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十九条之规定，判决：原告苏某与被告大秦铁路股份有限公司原平车务段从1996年3月18日-2000年4月14日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告大秦铁路股份有限公司原平车务段负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：2000年4月14日至2006年8月15日之间，上诉人苏某与被上诉人原平车务段是否存在劳动关系。因1996年3月18日，太原铁路分局原平车务段（甲方）与苏某（乙方）签订了《劳动合同书》。合同第七条约定了劳动合同终止、解除的条件：2.乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：（5）被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除。该合同属于双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效。本案中苏某因故意杀人、抢劫罪于2000年4月14日被安徽省淮南市中级人民法院判处死缓，附加剥夺政治终身。该情形符合合同约定的内容。因此，一审判决上诉人苏某与被上诉人原平车务段在1996年3月18日-2000年4月14日期间存在劳动关系具有事实依据，并不违反合同约定，也不违反法律规定。且在2000年4月14日之后，上诉人苏某也没有在原平车务段继续从事劳动工作。因此，上诉人苏某主张本案双方劳动关系截止至2006年8月15日没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏某负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0一九年十一月二十五日书记员 冯君慧
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5649号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：张俊丽，女，1987年12月16日出生，汉族，住太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张俊丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼，被告张俊丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还拖欠贷款本金79070.56元，截止2019年7月26日的利息、罚息及复利8297.02元，合计87367.58元;2、判决被告支付原告以贷款本金79070.56元为基数，自2019年7月27日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（利息按月利率1.53%计算，罚息按照合同约定的利率加50%计算，复利按逾期罚息利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月3日,原告与被告签订了《个人信用贷款合同》,约定原告向被告提供信用贷款99000元，用于被告其他消费，贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告3596.99元，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2018年4月3日向被告发放贷款99000元。被告自2019年2月3日起逾期未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张俊丽未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告张俊丽经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人贷款业务客户还款清单》、《个人账户汇总信息清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原、被告签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，约定被告向原告申请贷款99000元，月利率（固定利率）1.53%，贷款期限36个月。2018年4月3日，原告平安银行股份有限公司太原分行（作为乙方、贷款人）与被告张俊丽（作为甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足贷款人要求的前提下，借款人在本合同项下从贷款人可获得不超过人民币五十万五千元的授信额度，贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。借款人在可用额度内向贷款人申请每笔贷款时，贷款人有权根据借款人届时的个人资信等情况审核借款人提交的贷款申请。贷款人审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向借款人发送《个人贷款确认书》。除本合同另有约定外，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。贷款人将根据《个人贷款确认书》的内容向借款人的收款账户发放贷款。如贷款人实际发放的贷款金额与《个人贷款确认书》的贷款金额不一致，则以实际发放的贷款金额为准。还款方式为按月等额还本付息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；借款人拖欠本金或利息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；因借款人违约而被宣告贷款提前到期的，借款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年4月3日，原告平安银行股份有限公司太原分行依约向被告张俊丽发放贷款99000元。被告张俊丽自2019年2月3日起未按约还款。截至2019年2月3日，被告张俊丽尚欠原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金79070.56元、利息1146.07元。本院认为，平安银行股份有限公司太原分行与张俊丽签订的《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。平安银行股份有限公司太原分行依约发放了贷款，张俊丽未按合同约定按时足额偿还借款本息，违反了合同约定其应履行的义务，根据约定原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故被告应支付原告剩余借款本金、利息。因双方约定贷款利率为固定月利率1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算贷款年利率为18.36%，逾期罚息、复利利率为年利率27.54%，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，罚息、复利利率应按年利率24%计算。被告自2019年2月3日起未按约定偿还借款本息，按照约定，罚息、复利应自逾期之日即2019年2月4日起计算。综上所述，本院支持平安银行股份有限公司太原分行的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张俊丽于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司太原分行归还贷款本金79070.56元、利息1146.07元，并支付以剩余贷款本金为基数自2019年2月4日起至贷款全部还清之日止以年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，减半收取计992元，由被告张俊丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭 二○一九年十一月四日书记员 王泽华附：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民初438号原告：隆阳区缘聚婚纱摄影馆,经营场所云南省保山市隆阳区九隆街道龙泉路99号（民航站十字路东），统一社会信用代码92530502MA6LQ2E46F。经营者：尹玉枝。委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被告：衷于婚纱摄影馆，经营场所保山市隆阳区城南盛世东22号。经营者：钟洪鸣。委托诉讼代理人：金无及，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵贵芹，女，1991年6月7日生，云南省保山市人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。原告隆阳区缘聚婚纱摄影馆（以下简称“缘聚婚纱”）与被告衷于婚纱摄影馆（以下简称“衷于婚纱”）、赵贵芹著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告缘聚婚纱的经营者尹玉枝及委托诉讼代理人熊振宇，被告衷于婚纱的经营者钟洪鸣及委托诉讼代理人金无及，被告赵贵芹及委托诉讼代理人石云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缘聚婚纱向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即停止对原告3张摄影作品著作权的侵害;2.两被告在保山报公开赔礼道歉；3.两被告赔偿原告损失费人民币36.5万元。事实及理由：2019年3月7日，保山市隆阳区妇女联合会在全区开展“继承传承美德、传承良好家风”惠民爱心活动。原告做为活动协办单位，为活动的顺利开展进行了大量的物质投入和人员准备，在2019年5月以高价聘请昆明、成都等地模特及摄影团队到保山、大理拍摄宣传用照片若干并用于原告活动宣传。2019年7月15日，被告赵贵芹不辞而别并加盟商业竞争对手保山衷于婚纱摄影馆，赵贵芹利用自己做为原告门市负责人，掌握原告核心经营秘密及资料的便利条件，尽数盗取原告拥有著作权的宣传摄影作品及管理流程资料，与原告展开恶意竞争，其宣传用照片均为原告公司摄影作品，两被告的侵权行为，给原告的合法经营造成了巨大损失，活动投入的73.3万元面临无法收回之风险，原告遂诉至本院。被告衷于婚纱辩称，1.答辩人与赵贵芹之间只是场地租赁关系，不存在共同经营模式，被答辩人所诉照片被告未使用过；2.被答辩人拍摄的照片是由李俊风团队制作的，照片是属于委托作品，被答辩人与李俊风也没有签署任何归属协议，根据《著作权法》第十七条规定，照片的著作权应归属于李俊风团队的具体摄影师，被答辩人并非适格主体，未对答辩人造成损失，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告赵贵芹辩称,1.被答辩人并不是本案争议的二张照片的著作权人，被答辩人拍摄的照片是由李俊风团队制作的，照片的著作权应归属于李俊风团队的具体摄影师,原告主体不适格;2.答辩人使用的钟于婚纱摄影馆感恩大回馈“握权卡”正反面，与原告端午感恩大回馈“握权卡”进行比对，纸张尺寸、文字实质内容不同、平面设计风格明显差异，且已经公开发表传输，被告并未侵权；3.答辩人使用过的摄影预约流程单、收费单，不属于著作权法保护的范围；4.假设本案的著作权侵权成立，则诉请赔偿损失的计算，不符合著作权法第49条规定的损失计算方法；5.本案争议的二张照片相关的经营行为，属答辩人独立经营行为，故应驳回原告对被告衷于婚纱摄影馆的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证;根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，保山市隆阳区妇女联合会在全区开展“继承传承美德、传承良好家风”惠民爱心活动，协办单位为缘聚婚纱摄影，受原告的委托，李俊风摄影团队创作了包括涉案3张摄影作品在内的照片若干张。赵贵芹原系原告门市主管，于2019年7月15日离开原告公司，被告所使用的钟于婚纱摄影馆感恩大回馈“握权卡”正反面照片各一张及赠礼劵上的照片系李俊风摄影团队创作，原告为此次活动进行了大量的物质投入。庭审中，被告赵贵芹认可钟于婚纱摄影馆感恩大回馈“握权卡”正反面照片各一张及赠礼劵上的照片系原告拍摄，原告要求员工分享到朋友圈进行宣传，其从手机上下载进行修图后使用。另查明：2019年8月1日，钟洪鸣与赵贵芹签订《场地租赁合同》，钟洪鸣将衷于婚纱摄影馆提供给赵贵芹使用，租赁价格为300元/单（婚纱照），100元/单（艺术照、宝宝照、全家福），每月按到店被服务客户数量计算，以月结的方式结算租赁费用。本院认为，关于二被告是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“由法人或其他组织主持，代表法人或者其他组织意志，创作，并由法人或其他组织承担责任的作品，法人或其他组织视为作者。”本案中，原告作为“继承传承美德、传承良好家风”惠民爱心活动的协办单位，委托李俊风摄影团队创作了包括涉案3张摄影作品在内的照片，并向摄影团队支付了相关的费用，故涉案3张摄影作品的著作权归属于原告。被告赵贵芹对外以衷于婚纱的名义进行经营活动，双方名为租赁关系，实为共同合作经营关系，应共同承担责任。二被告在未经权利人许可的情况下，在其经营的钟于婚纱摄影馆感恩大回馈“握权卡”正反面照片及赠礼劵上的照片使用了涉案摄影作品，侵害了原告对涉案作品享有的复制权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，二被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于原告要求二被告在保山报公开赔礼道歉的诉请，由于裁判文书本身具有公示效力，故对该项诉请不予支持。关于赔偿数额的问题，鉴于原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑案涉作品类型、创作难度、必要维权成本、被告侵权行为的主观过错程度、被控侵权图片的使用方式、时间等因素，酌情确定赔偿金额为20000元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用），原告诉请赔偿数额超过上述部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告衷于婚纱摄影馆、赵贵芹立即停止使用原告享有著作权的3张摄影作品；二、被告衷于婚纱摄影馆、赵贵芹于本判决生效后十日内赔偿原告隆阳区缘聚婚纱摄影馆经济损失（含维权合理开支）20000元；三、驳回原告隆阳区缘聚婚纱摄影馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告隆阳区缘聚婚纱摄影馆负担6507元，被告衷于婚纱摄影馆、赵贵芹负担343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十一月二十七日书记员 吴杨旸
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终3621号上诉人（原审被告）：榆林市大众建筑工程有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：李子云，该公司经理。委托诉讼代理人：曹炜，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李生伟，男，汉族，1979年6月5日出生，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：叶培清，男，汉族，1967年9月6日出生，现住榆林市榆阳区。原审第三人：榆阳区林业局。负责人：高来伟，该局局长。原审第三人：张换牛，男，汉族，1966年11月19日出生，现住榆林市榆阳区。系榆阳区林业局副局长。上诉人榆林市大众建筑工程有限公司因与被上诉人李生伟、叶培清及原审第三人榆阳区林业局、张换牛买卖合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人榆林市大众建筑工程有限公司于2019年11月4日向本院提出撤回上诉的书面申请，理由为：当事人各方已达成私下调解协议，协商处理本案纠纷。本院认为，榆林市大众建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许榆林市大众建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1630元，减半收取815元，由上诉人榆林市大众建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十一月八日书记员  郝云南
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0922刑初311号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人周坤，男，1974年12月26日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，高中文化，无业，住陆川县。曾因犯运输毒品罪，于2011年被昆明铁路运输法院判处有期徒刑九年，于2018年2月23日刑满释放。因吸毒，于2019年7月14日被陆川县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月24日被陆川县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2019〕255号起诉书指控被告人周坤犯容留他人吸毒罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员张广志出庭支持公诉，被告人周坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2019年7月13日下午，被告人周坤在陆川县“肯麦基温泉酒店”703房，容留李某、沈某、吕某1吸食毒品冰毒。当晚8时许，被公安民警当场抓获。公安民警在现场缴获周坤等人用矿泉水瓶自制的吸食工具。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，从缴获的吸毒工具中检出甲基苯丙胺。 上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人周坤提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。周坤是累犯，应当从重处罚。周坤曾因犯运输毒品罪被判刑，现又犯容留他人吸毒罪，依法从重处罚。周坤到案后认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月至一年，并处罚金二千元。提请本院依法判处。 被告人周坤对公诉机关的指控没有异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。另查明，被告人周坤曾因犯运输毒品罪，于2011年被昆明铁路运输法院判处有期徒刑九年，于2018年2月23日刑满释放。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、破案经过、检查笔录、证据保全清单、住宿登记表、行政处罚决定书、玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告玉公物鉴（理化）字［2019］0228号、现场辨认笔录及照片、指认笔录、释放证明书、证人沈某、吕某1、李某的证言、被告人周坤的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周坤提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人周坤犯容留他人吸毒罪罪名成立。周坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。周坤曾因运输毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒罪，是毒品再犯，依法从重处罚。周坤归案后如实供述其罪行，属坦白，依法从轻处罚。周坤认罪认罚，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人周坤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月24日起至2020年5月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳) 二、对扣押在案的自制吸毒工具，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  李丽明 二〇一九年十一月八日 书记员  梁秋丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初9955号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：费月彬，女，1994年8月21日出生，汉族，职业不详，住所地河北张家口。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告费月彬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告费月彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令费月彬立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代费月彬偿还的款项2286.34元；2.请求判令费月彬向融易购公司支付资金占用费，以1693元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：费月彬为借款与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，费月彬授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向费月彬收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将费月彬推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为费月彬匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、费月彬（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，费月彬（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒费月彬或通过以上方式送达。协议签署后，费月彬收到了借款，弘合柏基公司已全面履行了出借义务。根据约定，费月彬每月还款金额1223元，还款期数12期。但费月彬在签署合同后，未依约还款，尚欠3期未还，导致担保公司实际为费月彬代偿2286.34元。费月彬未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，费月彬为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，费月彬授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向费月彬收取服务费用。费月彬在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额10000元、还款方式为每月偿还1223元、分12期还清。同日，费月彬签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将费月彬推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为费月彬匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方费月彬、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，费月彬及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒费月彬或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至费月彬的银行账户中。根据约定，费月彬每月还款金额1223元，还款期数12期。但费月彬在签署合同后，未依约还款，尚欠3期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括费月彬在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代费月彬还款2286.34元。此款包含本金1693元，利息及各项费用593.34元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对费月彬享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月25日，普惠快信公司通过短信的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知费月彬。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因费月彬未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，费月彬应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如费月彬违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，费月彬每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向费月彬主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告费月彬应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计2286.34元；二、被告费月彬应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以1693元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告费月彬负担。本判决为终审判决。审判员 李 军二〇一九年十一月二十六日书记员 毕殿龙
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2412号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。委托代理人：吴兆元、宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被执行人：潘庆华，女，1969年8月26日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，送达地址江苏省泰兴市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人潘庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出的（2019）苏1202民初1683号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书主文确定：“被告潘庆华于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金人民币100000元（截止2019年3月8日）及自2019年3月9日按合同约定计算的方式计算至实际给付之日止的利息、罚息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，保全费1020元，合计人民币2170元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。”因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年8月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2019年8月12日，本院向被执行人潘庆华发出执行令、限制高消费令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘庆华未履行。2、2019年8月13日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人潘庆华的不动产、公积金、地税、车辆及网络购物地址等情况，未发现被执行人潘庆华名下有可供执行的财产。3、2019年8月13日本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人潘庆华的银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，2019年8月20日，本院至泰州市××交通警察支队车辆管理所查封了被执行人潘庆华名下苏Ｍ×××××号车辆，查封期限为二年，未能实际扣押,其余未发现被执行人潘庆华名下有可供执行的财产。4、2019年8月15日，本院至泰州市不动产登记处查询了被执行人潘庆华的房屋及土地登记情况，未发现被执行人潘庆华名下有房产、土地登记信息。5、2019年8月20日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人潘庆华公积金缴存情况，冻结了被执行人潘庆华公积金账户，冻结期限为一年，因不符合提取条件未能提取。6、2019年8月21日，本院至泰兴市不动产登记处查询了被执行人潘庆华的房屋及土地登记情况，发现被执行人名下位于泰兴××××号的房产，该案诉讼时曾采取保全措施，于2019年5月14日轮候查封了被执行人名下位于泰兴××××号的房产的房屋，查封期限为三年，因泰兴法院为首查封法院，本案不具备处置权，申请人已向泰兴法院申请参与分配。7、2019年9月25日，本院到被执行人潘庆华所在社区泰兴市济川街道办事处国庆二村社区进行调查，未发现被执行人潘庆华有可供执行的财产。8、2019年10月9日本院再次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人潘庆华的银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，未发现被执行人潘庆华名下有可供执行的财产。9、2019年10月9日，本院对被执行人潘庆华发布了限制高消费令并纳入了失信被执行人名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初1683号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院重新申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金爱军审判员  王荣华审判员  戴古贤二〇一九年十一月八日书记员  叶 灿
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执610号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：沈道平，男，生于1969年2月5日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行沈道平罚金一案，申请执行标的21200.00元。在执行过程中，依法对被执行人沈道平所有的川Ｂ×××××比亚迪牌轿车进行拍卖，拍卖所得价款已上缴国库。因被执行人尚在服刑，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十一月十九日 书记员  李 汐
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1595号之十被执行人王占星，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执1595号之十裁定书，于2019年12月5日向被执行人王占星发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王占星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王占星在中国农业银行xxx账户内存款人民币2362.6800元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈东峰二〇一九年十一月十九日书记员  韩祥强
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2019）陕0104民初8391号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人:昌荣，该公司经理。委托诉讼代理人：曹小青，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景延东，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：夏波，男， 汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司诉被告夏波物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年8月27日立案。经本院与被告夏波协调，被告夏波已向原告深圳市开元国际物业管理有限公司支付物业费。原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交)，本院减半收取25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司负担。  审    判    员      周  荣             二〇一九年十一月十八日 法  官  助  理      张  涓书    记    员      陈  涛 1
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0102执6379号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：倪铭，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：杨明，男，1986年3月26日出生，汉族，住址湖北省武汉市洪山区，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人杨明信用卡合同纠纷一案中，本院作出的(2018)鄂0102民初10843号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金9967.04元(利息以银行结算方式计算，从逾期之日计算至清偿之日止，以年利率24%的标准为限），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年十一月十一日书记员 刘有明
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5654号 原告：李文坤，男，1985年5月20日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县。 被告：杭州华向投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑山路717号华向酒店5楼。 法定代表人：汪骏。 本院在审理原告李文坤诉被告杭州华向投资管理有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2019年11月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告李文坤申请撤回起诉系自行行使处分权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李文坤撤回起诉。 本案受理费1850元，减半收取925元，由原告李文坤负担。 审判员  杜丽云 二〇一九年十一月五日 书记员  孟一欢
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执2998号 申请执行人陈忠，男，1995年1月8日出生，汉族，住仙游县。 被执行人陈楠楠，男，1993年5月15日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人陈忠与被执行人陈楠楠买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初3590号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日支付给申请执行人货款205000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初3590号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年十一月十一日 书记员  林文辉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21292号原告：陆某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地南京市。被告：德国劳氏船级社(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：PERASKELAND，董事长。委托诉讼代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：潘海峰，信利律师事务所上海分所律师。原告陆某某与被告德国劳氏船级社(中国)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告陆某某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆某某撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告陆某某负担。审判员 许 慧二〇一九年十一月十三日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执3351号之一申请执行人平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区解放大道711-713号越发大厦一至三层，组织机构代码MA2884N84。法定代表人俞静初。被执行人杨新平，男，1965年6月28日出生，住新昌县。原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告杨新平金融借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）浙0602民初11823号民事已经发生法律效力。因被告未履行，原告平安银行股份有限公司绍兴分行于2019年07月09日依法向本院申请执行，要求被执行人杨新平给付人民币260315.72元及相应利息。被执行人杨新平依法应承担执行费3805元，诉讼费2382元。执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人杨新平发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人杨新平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨新平未履行且未报告财产情况。执行过程中，本案已查封被执行人新昌县七星街道滨江一号花园3幢171不动产，因上述不动产有抵押且涉案标的较小，故申请执行人同意暂不处置上述不动产。另本院通过网络执行查控系统对被执行人杨新平名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人杨新平名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、证券信息。截止2019年11月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨新平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨新平拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杨新平作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时，已依法对被执行人杨新平采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司绍兴分行。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨新平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执3351号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 颜 丰审判员 陈宝良二〇一九年十一月二十二日书记员 李婷婷
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0804执525号申请执行人：宋春香，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被执行人：刘永新，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。本院在执行申请执行人宋春香与被执行人刘永新买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行给付义务，但被执行人未能履行。现申请执行人同意被执行人分期偿还案款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0804执525号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车德源人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  姚春雨
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16591号 原告：周益军，男，1965年4月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：厉杨，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。 被告：楼吾弟，男，1949年10月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。 原告周益军诉被告楼吾弟租赁合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付所欠原告的钢板租金34400元，并支付利息（从2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，于2019年10月11日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告周益军的委托代理人厉扬、被告楼吾弟的委托代理人骆渭清（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年1月11日原告与被告签订钢板租赁合同一份，原告将10块钢板以每天8元的价值出借给被告，收取被告2000元押金，2019年4月8日，被告将钢板全部归还，使用天数共计453天，计租金36240元，扣除被告支付的2000元押金，尚欠原告租金34240元。 本院认为，被告抗辩系案外人向原告租赁钢板，与事实不符，本院不予采信。原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告楼吾弟于本判决生效后十日内支付原告周益军租金34240元并赔偿利息损失（从2019年9月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告周益军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费339元，被告楼吾弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  朱 明 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  朱向丽
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终11191号上诉人（原审被告）：武汉市江夏区亿永祥小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥村江郡华府14栋商16号。法定代表人：周爱平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞金，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里1栋1层4室。法定代表人：陈邦雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈定革，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省龙感湖翔达油脂有限公司，住所地湖北省黄冈市龙感湖管理区工业园区（沙湖办事处）。法定代表人：朱国兵。被上诉人（原审被告）：龙感湖兴利得粮油贸易有限公司，住所地湖北省黄冈市龙感湖管理区文化路。法定代表人：朱国兵。被上诉人（原审被告）：朱国兵，男，汉族，1966年8月5日出生，居民身份证住址湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：徐丽珍，女，汉族，1966年7月7日出生，居民身份证住址湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：朱翔，男，汉族，1988年12月25日出生，居民身份证住址湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：卢峰，男，汉族，1959年4月9日出生，居民身份证住址湖北省黄梅县。上诉人武汉市江夏区亿永祥小额贷款有限公司（以下简称亿永祥公司）因与被上诉人武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司（以下简称普提金公司）、湖北省龙感湖翔达油脂有限公司（以下简称翔达油脂公司）、龙感湖兴利得粮油贸易有限公司（以下简称兴利得粮油公司）、朱国兵、徐丽珍、朱翔、卢峰借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04415号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，普提金公司主张亿永祥公司在案涉编号为2014年保字第01-85号《保证合同》上加盖了公章，为案涉借款提供了保证担保，在亿永祥公司否定公章印文真实性且申请对加盖的公章真实性进行鉴定的情况下，依法负有证明公章真实性的举证责任。亿永祥公司在一审庭审过程中，已经向一审法院提交了《司法鉴定申请书》、《关于调取公章鉴定样材的申请》、《关于明确公章鉴定事项的说明》、《关于公章鉴定的书面回复》，要求对案涉《保证合同》中盖有“武汉市江夏区亿永祥小额贷款有限公司”的公章印文与武汉市江夏区亿永祥小额贷款有限公司在武汉市江夏区工商局备案登记的公章印文的一致性进行司法鉴定。一审法院分别于2017年3月1日、28日组织各方共同对公章鉴定的检材进行质证和固定，并调取了亿永祥公司在武汉市江夏区工商局备案的公章印文作为样材。随后，一审法院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，由于在鉴定过程中，普提金公司拒绝向该鉴定机构提供检材上述《保证合同》的原件，导致鉴定无法进行，该鉴定中心于2017主6月26日出具《不予受理通知书》。一审法院应当责令普提金公司提供《保证合同》的原件，并向其释明拒不提供合同原件的不利后果。一审法院径行判决亿永祥公司承担保证责任，属认定基本事实不清。卢峰在该《保证合同》上签名确认，本院于2019年1月24日对本案进行了开庭审理，卢峰于当日到庭参加了诉讼，并在本院就各方当事人有无新证据提交的询问过程中，明确表示没有新证据提交。但在本院核实案涉借款合同亿永祥公司有无在合同上签字盖章作为担保人时，卢峰为说明自己作为亿永祥公司总经理向法庭出示了《投资合作协议书》、《交接清单》、《交接单》原件，拟证明卢峰与亿永祥公司及亿永祥公司控股股东华艺建筑装饰设计有限公司就投资合作达成协议，卢峰被任命为亿永祥公司总经理，并保管亿永祥公司的相关印章。其当庭仅出示了上述材料的原件，未依照民事诉讼证据的规定向本院提交该证据复印件，本院当日当庭要求各方当事人对卢峰出示的该组证据发表意见，亿永祥公司主张需庭后向当事人核实后才能发表质证意见，本院当庭决定另行组织时间进行质证，同时要求卢峰向本院提交其出示上述材料的复印件，但卢峰未向本院提交上述材料的原件及复印件。本院于2019年2月22日电话通知卢峰到庭提交上述证据的原件以供各方当事人进行核实，如卢峰将其作为二审新证据提交，按照当事人的人数向本院提交上述证据的复印件，卢峰未到庭。本院于2019年3月4日再次开庭，卢峰在本院传票传唤的情况下，依然未到庭提交上述材料。亿永祥公司在二审中申请就卢峰提交的上述材料上的亿永祥公司印章及公司相关人员签名的真实性进行鉴定。《保证合同》是否系亿永祥公司的真实意思表示，卢峰是否有权代表亿永祥公司作出意思表示，系确定普提金公司、亿永祥公司权利义务的前提。且亿永祥公司提出司法鉴定的申请，符合法律规定。鉴于双方当事人对本案基础事实的认定争议较大，由一审法院依法委托相关部门进行鉴定，有利于当事人的实体权利在程序上得到保障。为进一步查明案件事实，保障双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04415号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。上诉人武汉市江夏区亿永祥小额贷款有限公司预交的二审案件受理费102,496元予以退回。审判长 陈 祥审判员 廖艳平审判员 陶 歆二〇一九年十一月二十六日法官助理张利钦书记员徐梦窈
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初15220号 原告：张某1，女，1988年11月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，山东金润通律师事务所律师。 被告：张某2，男，1977年2月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王来成，山东理证律师事务所律师。 本院在审理原告张某1与被告张某2继承纠纷一案中，原告张某2于2019年11月13向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张某1撤诉。 本案案件受理费1475元，减半收取737.50元，保全费770元，共计1507.50元，由原告张某1负担。 审判员  张美灵 二〇一九年十一月十一日 书记员  董萃萃
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1684号 原告：朱文龙，男，汉族，1988年10月4日出生，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：刘钦华，山东京杭律师事务所律师。 被告：陈明标，男，1978年6月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区龙头路9号。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：张青，女，系该公司员工。 原告朱文龙与被告陈明标、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文龙及其委托诉讼代理人刘钦华、被告陈明标、被告保险公司的委托诉讼代理人张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失20000元，庭审中变更为70163元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日8时20分许，原告驾驶鲁Ｄ×××××号二轮摩托车与被告郁言松驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车在台儿庄区广进路嘉明环保速率材料有限公司门前路段发生交通事故，造成原告受伤，车辆部分损坏。事故经台儿庄交警大队认定原告负次要责任，被告负主要责任。事故发生期间，鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保交强险。为了维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告陈明标辩称，对事故的发生及责任划分无异议,原告所有医疗费均是我方垫付，我方车辆在被告保险公司投保了交强险，应由保险公司承担赔偿。 被告保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，案涉车辆在我司投保交强险，属于保险责任的我司愿意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对事故的发生及责任划分无异议，本院予以确认。本次事故发生后，朱文龙在枣庄市立医院住院治疗38日，花费医疗费11221元。 审理过程中，为证明朱文龙的伤残等级、误工期、护理期、营养期、疤痕修复费用，原、被告一致选择枣庄正平司法鉴定所进行了鉴定，枣庄正平司法鉴定所出具枣正平司鉴所【2019】临鉴字第584号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱文龙的伤残等级为十级伤残。伤后误工期建议为120日，护理期限建议为38日，营养期建议为30-60日。面部疤痕的治疗费用建议为4000-6000元，或以实际产生的医疗费用进行主张核定。 关于原告主张的损失项目及金额，本院核定如下： 医疗费。朱文龙花费医疗费11221元，由陈明标垫付。 2.复查及面部疤痕治疗费。复查费614元，面部疤痕治疗费取鉴定结论中间值5000元，共计5614元。 3.误工费。朱文龙的误工期为120日，其主张事发前在山东联润新材料科技有限公司上班，并提供营业执照、单位证明及工资发放单为证，按照事发前日工资为149.64元/日，计算误工费为17956.8元。 4.护理费。朱文龙的护理期38日，主张由其妻孙秋花进行护理，孙秋花属于农村居民，按照法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度农民人均纯收入标准计算，护理费为16297元/年÷365日×38日=1696.67元。 5.住院伙食补助费。朱文龙住院38日，按每日30元，计算为1140元。 6.营养费。朱文龙营养期取鉴定结论中间值为45日，按每日30元，营养期计算为1350元。 7.残疾赔偿金。朱文龙系农村居民，残疾赔偿金按照法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算20年，故本案的伤残赔偿金应计算为16297元/年×20年×10%=32594元。 8.精神抚慰金。因朱文龙系面部受伤，本院酌情认定精神抚慰金2000元。 9.交通费。朱文龙伤后进行治疗及鉴定需要乘坐交通工具，故本院酌情认定交通费500元。 10.车辆损失费。事发后台儿庄区交警大队委托枣庄光大资产评估有限公司对朱文龙驾驶车辆的损失进行了评估，评估价值为2113元。 11.鉴定费。车辆损失评估费300元，伤残鉴定费2900元，共计3200元，该项费用符合法律规定，本院予以确认。 以上事实，有朱文龙提供的道路交通事故认定书、住院病历及医疗费发票、误工和护理相关证明及鉴定意见书等证据予以证实。 经核实，朱文龙的合理损失为：医疗费11221元；复查及面部疤痕治疗费5614元；误工费17956.8元；护理费1696.67元；住院伙食补助费1140元；营养费1350元；残疾赔偿金32594元；精神抚慰金2000元；交通费500元；车辆损失费2113元；鉴定费3200元。此次事故经台儿庄交警大队认定，郁言松承担主要责任，朱文龙承担次要责任，因事故双方驾驶车辆均为机动车，故本院确认郁言松对朱文龙的损失按照70%的赔偿比例承担赔偿责任。庭审中，陈明标称郁言松仅是案涉车辆的驾驶员，其本人是案涉车辆的实际车主，愿意承担对原告损失的赔偿责任。且案涉车辆在被告保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在上述保险期限内，故对以上赔偿项目除鉴定费外，均应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈明标按照70%的比例赔偿，鉴定费用全部由陈明标承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告朱文龙各项损失共计66747.47元； 二、被告陈明标于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱文龙各项损失共计9806.6元； 三、原告朱文龙于本判决生效之日起十日内返还被告陈明标垫付款1414.4元； 四、驳回原告朱文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取777元，由陈明标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  闫吉星 二〇一九年十一月十七日 书记员  李明园
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初4029号 原告:孙艳，女，1971年12月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。 被告：日照丽城建设发展有限公司，住所地：山东省日照市经济技术开发区郑州路西、秦皇岛路南（富贵园）009幢03单元202号。 法定代表人：王克田，董事长。 委托诉讼代理人：陈婷，公司员工。 委托诉讼代理人：贾永红，公司员工。 被告：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地：乳山市银滩旅游度假区香港平远国际城42号楼。 负责人：王克田，经理。 委托诉讼代理人：陈婷，公司员工。 委托诉讼代理人：贾永红，公司员工。 原告孙艳诉被告日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳，被告委托诉讼代理人贾永红、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的编号为W2018111427《新建商品房买卖合同》；2、判令被告返还购房首付款160369元及利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告到乳山银滩被告的售楼处购买被告所开发的位于山东省乳山市银滩旅游度假区香港平远国际城小区自有房产一套（3号楼14层1403号）并交纳了部分房款。2019年5月31日，原告与被告签订《新建商品房（预售）买卖合同》合同编号W2018111427，双方约定购房金额为400369元，合同签订，原告支付给被告首付款160369元，剩余房款准备通过中国银行贷款，但银行一直没有贷款下来，合同约定被告于2019年5月31日前进行交房。但是被告一直没有通知交房，至今没有交房，原告认为被告无法按照合同以及协议约定时间交付符合合同协议约定的房产给原告，致使原告和被告公司签订合同的目的无法达到，同时由于开发商欠债导致房子2019年8月1日被查封，开发商无法交房违约，因此要求开发商退房退款。 被告辩称，因房屋涉及到2019年8月1日被山东高院查封，南通华荣享有优先受偿权，因此希望原告先保留住自己房屋，解除查封后再行使权利，以保障自己的利益。 本院经审理认定事实如下：2018年11月18日原告孙艳与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司签订香港平远国际城商品房认购书（编号：0010560），约定原告孙艳认购被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司开发的位于乳山银滩香港平远国际城3号楼14层03号房屋，合同总价款为400369元。此后，原告孙艳针对上述房屋与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司签订《新建商品房买卖合同》（合同编号：W2018111427），合同总价款为400369元。合同第十一条交接时间和手续约定：出卖人应当在2019-05-31前向买受人交付该商品房。合同第十二条逾期交付责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在60日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率；低于的，按第八条第1（1）项中的比率执行）。（2）逾期超过60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.75%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率；低于的，按同期贷款基准利率执行。）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.01%向买受人支付违约金。原告孙艳于2018年11月18日交款143010元，于2018年11月22日交款17359元。涉案房屋至今无法交付。 本院认为，原告孙艳与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司签订的新建商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。按合同约定被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司应当于2019年5月31日前将房屋交付原告，但被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司至今无法向原告交付达到合同约定条件的房屋，双方签订商品房买卖合同的目的无法实现，原告要求解除商品房买卖合同的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告的房款应予返还，并按合同约定支付利息。 日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司系日照丽城建设发展有限公司依法设立的分公司，其不具有独立法人资格，对分公司应承担的义务，被告日照丽城建设发展有限公司应承担连带责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙艳与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司签订的新建商品房买卖合同（合同编号：W2018111427）； 二、被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙艳160369元及利息（以143010元为基数，自2018年11月18日始按年利率4.75%计算至本院确认的给付之日止；以17359元为基数，自2018年11月22日始按年利率4.75%计算至本院确认的给付之日止）； 三、被告日照丽城建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿义务。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1754元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  汪超 二〇一九年十一月十一日 书记员  姜雪