辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初93号 原告杨国俊， 委托代理人韩志萍（系原告妻子）， 委托代理人任伯琪，辽宁江公律师事务所律师。 被告沈阳市沈河区房产局，住所地沈阳市沈河区大南街256号。 法定代表人王长胜，该局局长。 委托代理人徐德有，该局综合办公室主任。 委托代理人符兴，辽宁卓政律师事务所律师。 被告沈阳市沈河区应急管理局，住所地沈阳市沈河区先农坛路17巷24号。 法定代表人孙海辉，该局局长。 委托代理人蔡永庆，该局工作人员。 被告沈阳市沈河区南塔街道办事处，住所地沈阳市沈河区南塔街129巷10号甲。 法定代表人付海滨，该办事处主任。 委托代理人许婷欣，辽宁大宸律师事务所律师。 委托代理人阎晨光，该办事处工作人员。 被告沈阳市沈河区经济发展服务中心，住所地沈阳市沈河区热闹路65-5号。 法定代表人王刚，该中心主任。 委托代理人许婷欣，辽宁大宸律师事务所律师。 委托代理人李险峰，该中心工作人员。 被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷4号。 法定代表人吴东风，该局局长。 委托代理人李志行，该局工作人员。 委托代理人姚天嵩，该局工作人员。 原告杨国俊诉沈阳市沈河区房产局（以下简称沈河房产局）、沈阳市沈河区应急管理局（以下简称沈河应急局）、沈阳市沈河区南塔街道办事处（以下简称南塔街道办事处）、沈阳市沈河区经济发展服务中心（以下简称发展中心）、被告沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河公安分局）通告一案，于2019年2月3日向本院提起诉讼。本院同年2月13日受理后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨国俊委托代理人韩志萍、任伯琪，被告沈河公安分局委托代理人李志行，沈河房产局委托代理人徐德有、符兴，沈河应急局委托代理人蔡永庆，南塔街道办事处委托代理人许婷欣、阎晨光，发展服务中心委托代理人许婷欣、李险峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国俊诉称：原告在沈阳市沈河区南塔街139-1号甲院内有8套具有合法产权的房产（分别是139-1号甲、甲1、甲2、甲3、甲4、甲5、甲6、甲7），一直正常使用，用于出租库房。2019年2月2日，本案中的五被告，以联合署名的方式，突然在原告院墙外面贴了一张通告，该通告中称，依据《危险房屋鉴定标准》，经检测技术部门对沈阳市沈河区南塔街139-1号甲建筑危险性鉴定，鉴定评级该建筑为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。上述五被告要求对该建筑整体拆除，该建筑内的住户务必于通知七日内自行搬离避险。原告看到此通告后，十分纳闷，上述五被告，从没有派人也没有什么检测技术部门到原告所有的上述建筑内，进行过什么建筑危险性鉴定，怎么会鉴定评级标准为D级？上述五被告在发布该通告前也从没有向原告送达过是哪个检测技术部门出具的原告合法拥有的房产为危险性鉴定报告。因原告的房屋内有一些客户存有货物，报告为了达到赶走这些客户，然后非法强拆的目的，用这种恐吓的方式，把租房的客户吓走。这种非法行为，给原告造成了很大的经济损失，原来多年的租户，也被迫搬走。沈阳市沈河区南塔街139-1号甲建筑，是原告合法拥有的房产，受法律保护，不经法定的程序和法定事由，任何人无权将原告合法房屋认定为危房，更无权强行拆除。原告认为，上述五被告作为沈河区政府的行政机构和办事机构，没有法定事由，没有经过法定程序，在没有实际对该建筑物进行检测的情况下，无中生有，编造虚假的危险性鉴定，发布该通告，属于违法。该通告是五被告作为政府的行政机构或者办事机构联合发布的，该通告对原告特定和具体的约束力，显然属于具体行政行为，而该通告针对的对象明确、具体，原告为该建筑物的合法拥有人，五被告联合发布该通告的行政行为侵犯了原告的合法权益。五被告作出的行政行为程序、内容均违法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，市辖区、不设区的市人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。依照上述规定，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。根据《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第（十二）项规定：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，同时根据沈阳市人民法院行政诉讼集中交叉管辖的规定，沈河区人民法院管辖案件交叉给皇姑区人民法院审理，故，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。庭审中原告确定请求法院确认被告于2019年2月2日对沈阳市沈河区南塔街129巷139-1号甲1建筑作出的通告违法；由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告杨国俊向本院提交的证据有：1.房证，证明原告是房屋所有人；2.通告，证明被告发布了通告，实施了通告的行为；3.鉴定报告，证明原告的房屋不是危房。该证庭审中撤回。 被告沈河房产局于2019年5月24日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、我局具有指导辖区内各类房屋的使用、安全管理工作，制定安全技术规范和管理制度，并监督执行，负责房屋安全鉴定工作，负责辖区内房屋拆迁安置管理工作的职权。二、位于沈阳市沈河区南塔街129巷建筑建于21世纪初，建造和选材简易，结构设计不合理，结构整体性及抗震性均不符合规范要求。因结构传力路线不合理，导致承重墙体产生竖向裂缝并有继续发展的趋势，存在危险点。该建筑物现已不能确保使用安全。2019年1月28日，经我局委托，辽宁鑫磊检测技术有限公司对该栋楼体进行安全检测，将此处定为D级危房，建议整体拆除。根据《城市危险房屋管理规定》第十七条，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。所以，我局联合沈河公安分局等五家部门，共同下发通告，按照鉴定检测结论，对该区域内的危房依法予以拆除。通告的制作程序合法、有效。三、房屋危险性鉴定的启动主体符合相关规定。《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。没有法律或者相关规定，排除房地产行政主管部门启动本辖区内的房屋危险性鉴定。房地产行政主管部门作为专业的房管部门，要保障辖区内楼房的正常使用，保障楼内居民的生命财产安全。由于普通居民的知识构成、认知程度、安全意识的不同，无法要求其对楼房危险性有足够认识，需要由房地产行政主管部门进行监督和管理。综上，我局联合五家部门共同对沈阳市沈河区南塔街129巷建筑居民作出的通告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中补充答辩意见：通告是行政强制行为的程序行为和告知行为，未对当事人权利义务产生影响。根据《中华人民共和国行政强制法》第35条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。第37条规定经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《行政诉讼法》第12条第二项规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，可申请行政诉讼。即只有行政强制措施决定才属于诉讼的受案范围。同时《行政强制法》第36条规定当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，未规定对催告行为可以提起行政诉讼。通告只具有催告和通知的作用，告知其在限期内主动搬离危险区域，并非行政机关作出的强制执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。 被告沈河房产局向本院提交的证据有：1.通告、催告书，证明我局对于沈河区南塔街129巷139-1号甲1该处危房履行告知义务，程序合法；2.鉴定报告，证明我局委托专业机构对危房鉴定，符合法律规定。 被告沈河应急局于2019年2月18日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、通告的制作程序合法、有效。位于沈河区南塔街129巷139-1号甲1建筑，经沈河区房产局委托，辽宁鑫磊检测技术有限公司对该处三栋楼体进行安全检测，将此处定位D级危房，建议拆除重建。根据《城市危险房屋管理规定》第十七条，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施，发生的费用由责任人承担。事实上，此处已列为征收区域，不适合再进行修缮或重建，所以，沈河区房产局联合我局及其他等五部门，共同下发通告。按照鉴定检测结论，对征收区域内的危房依法予以拆除。二、通告的送达程序规范、正确，并无不当。送达相关工作人员依法定程序进行，有见证人在场，并进行拍照。通告属于政府部门正常工作、履行制作过程中制作的文书，不属于民事诉讼法意义上的诉讼文书，故送达过程不适用于《民事诉讼法》第八十六条的规定。三、房屋危险性鉴定的启动主体符合相关规定。沈河房产局依据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，进行监督和管理，启动房屋危险性鉴定的。综上所述，沈河房产局联合我局等五部门联合下发的针对南塔街129巷建筑的通告，适用法律正确，程序规范，正当合法。请求人民法院依法判决维持通告，驳回原告的诉讼请求并判决其承担本案全部诉讼费用。 被告沈河应急局未向本院提交证据。 被告南塔街道办事处于2019年5月24日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、原告不是本案适格诉讼主体，应当依法驳回。原告诉称其在沈阳市沈河区南塔街129巷具有8套合法产权房产情况不属实，经沈河公安分局刑警大队专案一队以及沈阳市规划和国土资源局查证，原告提供的其中6套房屋（房产证号为：沈房权证字第0073050-0073055号）产权证为虚假，原告不是这6套房屋所有权人，答辩人对该6处房产作出的通告也就不影响原告的合法权益，原告起诉无事实及法律依据，原告不是适格诉讼主体。二、答辩人作出通告具有事实及法律依据。原告持有房证的两套房屋，经辽宁鑫磊检测技术有限公司对其危险性鉴定，鉴定结论为该建筑危险等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体处于危险状态，应整体拆除。辽宁鑫磊检测技术有限公司具有危楼鉴定的资质，其作出的《鉴定报告》合法有效。答辩人基于消除危险的紧迫性和必要性、为了公共利益的需要，有权采取紧急避险措施，有权使行政职责对危险房屋所有人（或使用人）发出督促撤离、立即停止使用的通告。三、答辩人送达通告行为程序正当。答辩人将通告张贴在原告住处，履行送达程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的法律规定，且方式合理，符合合理行政和高效便民的行政基本原则。四、《通告》不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。因原告房屋已经不适宜居住，答辩人发布通告告知紧急避险有益于原告的人身安全，未对原告合法权益产生影响，不属于行政诉讼受案范围。请求依法驳回原告的诉讼请求；判令原告承担本案全部诉讼费。 被告南塔街道办事处向本院提交的证据有：1.调查报告，2.市规划国土局协助核实南塔街129巷复函，1-2号证证明原告六处房产证系伪造，原告不是适格主体。该证庭审中撤回；3.通告，证明原告房屋被鉴定为危房，告知原告紧急避险，合理合法行政；4.鉴定报告，证明该房屋系危房，不适宜居住。 被告发展服务中心于2019年5月24日向本院递交了答辩状，答辩意见及提交的证据与南塔街道办事处一致。 被告沈河公安分局未向本院递交答辩状，但在庭审中辩称：一、该通告不属于具体行政行为并未对原告创设新的权利义务，不具有可诉性。二、分局在该通告落款署名，原因是提醒原告及周边居民，要维护社会治安稳定，配合行政执法部门执法，如有违法犯罪行为依法予以处理。原告在起诉状中提出关于鉴定及危房事项与我分局无关，我分局不是本案适格被告。 被告沈河公安分局未向本院提交证据。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告沈河房产局提交的1号证只能证明对原告进行了催告。该证中的通告不是被诉通告。2号证能证明对原告涉案房屋进行了鉴定。 被告南塔街道办事处、发展服务中心提交的1-2号证，因撤回未予质证。3号证系对沈阳市沈河区南塔街129巷139-1号甲建筑下发的通告，不是被诉通告，不予认证。4号证鉴定报告系沈阳市沈河区南塔街129巷，房屋所有权人吴宝山的鉴定报告及沈阳市沈河区南塔街129巷139-1号甲建筑的鉴定报告，与本案无关，不予认证。 原告杨国俊提交的1号证能证明原告系涉案房屋的所有权人。2号证系被诉行为，不作为证据认证。3号证撤回未予质证。 经审理查明：原告系沈阳市沈河区南塔街129巷139-1号甲1房屋所有权人。2019年2月2日，被告沈河房产局、沈河应急局、南塔街道办事处、发展中心、沈河公安分局联合署名对沈河区南塔街129巷139-1号甲1建筑作出通告，主要内容为：依据《危险房屋鉴定标准》，经检测技术部门对沈阳市沈河区南塔街129巷139-1号甲1建筑危险性鉴定，鉴定评级标准该建筑为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。建议整体拆除。由于建筑物已经使用多年，受当时条件限制和多年环境侵蚀，现有结构整体性及抗震性均不符合规范要求。对该建筑采取紧急避险即整体拆除，该建筑内的住户，务必于通知发布之日起七日内请自行撤离避险。另准备临时周转房，为该建筑内住户撤离避险使用。该通告在原告房屋处进行了张贴。原告不服该通告，向本院提起诉讼。 另查，原告涉案房屋已被拆除。 本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》（以下简称《危房规定》）第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”的规定，沈河房产局对所辖区的危险房屋具有管理权。所称危险房屋，系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。涉案房屋虽然经辽宁鑫磊检测技术有限公司作出鉴定报告，鉴定评级标准该建筑为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。建议整体拆除。但被告没有提供证据证明该鉴定公司具有危房鉴定的资质，而该鉴定公司的经营范围里也没有危房鉴定的项目。且沈河应急局、南塔街道办事处、发展中心、沈河公安分局没有提供对危险房屋具有管理权的依据，故沈河房产局、沈河应急局、南塔街道办事处、发展中心、沈河公安分局联合署名对沈河区南塔街129巷139-1号甲1建筑作出通告存在违法。原告的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告沈阳市沈河区房产局、沈阳市沈河区应急管理局、沈阳市沈河区南塔街道办事处、沈阳市沈河区经济发展服务中心、被告沈阳市公安局沈河分局于2019年2月2日对沈河区南塔街129巷139-1号甲1建筑作出的通告违法。 本案诉讼费50元,由被告沈阳市沈河区房产局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  王 雪 人民陪审员  王馨悦 二〇一九年十一月八日 法官 助理  信欣然 书 记 员  薛婷婷