西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                         （2019）陕71行终846号     上诉人（原审原告）西安市雁塔区浩达摩托车销售部，住所地西安市雁塔区。   经营者吴二红，个体工商户。   委托代理人徐艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市。    法定代表人田利萍，局长。   委托代理人雷剑良，该局工作人员。   委托代理人杨景乔，该局工作人员。   原审第三人刘晗，男，1996年7月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地陕西省潼关县，现住西安市雁塔区。   委托代理人惠凯，陕西浩元律师事务所律师。   委托代理人王婷，陕西浩元律师事务所实习律师。   上诉人西安市雁塔区浩达摩托车销售部（以下简称浩达摩托车销售部）与被上诉人西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下称雁塔区人社局）及原审第三人刘晗劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初493号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，吴二红系浩达摩托车销售部的实际经营人，第三人刘晗系该销售部的员工。2016年5月2日16时左右，第三人刘晗在该销售部更换电动车坐垫弹簧时，左眼不慎被弹簧打伤。被送往西安市第一医院诊治，经诊断为：1、外伤性玻璃体积血（左眼）；2、视网膜脱离（左眼）；3、前房积血（左眼）；4、无晶体眼（左眼）；5、眼球破裂伤清创缝合术后（左眼）；6、左眼角膜血染；7、左眼角膜后膜。2017年2月28日，第三人刘晗持相关材料向被告雁塔区人社局提出工伤认定申请, 被告经审查第三人提交的工伤认定申请材料，认为其提交的工伤认定申请资料，缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，于当日向刘晗作出了《告知》，告知第三人刘晗补充劳动关系证明，待劳动关系明确后，再进行工伤认定。2018年6月22日，第三人刘晗向被告提供了劳动关系证明材料后，被告于当日受理了第三人的工伤认定案件，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书书》。被告雁塔区XX社XX社工调字[2018]第22号《工伤认定立案调查通知书》，告知浩达摩托车销售部针对刘晗的受伤提交情况说明和相关证明材料。原告浩达摩托车销售部收到被告送达的《工伤认定调查通知书》后，向被告提交了工伤认定举证答辩书、当日销售部工作视频光盘、王天虎的证人证言。被告经审查原告和第三人提交的材料，根据其调查核实的相关事实，于2018年8月13日作出雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》，对刘晗的工伤予以确认，并依法向原告和第三人进行了送达。原告收到被告作出的《工伤认定决定通知书》后，认为被告作出的工伤决定认定事实不清，适用法律错误，诉一审法院。另查明，刘晗为确认其与浩达摩托车销售部之间存在劳动关系，向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，该委于2017年8月28日作出雁劳仲案字[2017]159号裁决书，确认刘晗与西安市雁塔区浩达摩托车销售部之间存在事实劳动关系。浩达摩托车销售部不服，向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，雁塔区人民法院于2018年1月4日作出（2017）陕0113民初11172号民事判决书，判决西安市雁塔区浩达摩托车销售部与刘晗之间存在事实上的劳动关系。浩达摩托车销售部不服雁塔区人民法院的判决，向西安市中级人民法院提起上诉，经审理，西安市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）陕01民终4437号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上诉人浩达摩托车销售部的一审诉讼请求为：1.撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局作出的雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》；2．责令被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局对第三人的工伤认定申请重新作出处理；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认为，被告雁塔区人社局作为原告所在地的社会保险行政部门，有对刘晗提出的工伤认定申请作出认定的职权。《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。” 《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……” 本案中，第三人刘晗与浩达摩托车销售部存在劳动关系已经生效的民事判决书所确认。第三人刘晗是在其上班时间在销售部为顾客更换电动车坐垫弹簧时，致使其左眼受伤的，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告在受理第三人的工伤认定申请后，通过审查第三人提交的相关工伤认定材料后，作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，适用法律正确。至于原告主张的第三人不能独立修理车辆其为刘理学修理车辆是个人行为的意见，因原告提交的视频可以看出原告能够独立的完成车辆修理的行为，故对原告的上述主张一审法院依法不予认可。至于原告主张的第三人刘晗为其父刘理学无偿修车不属于履行工作职责的职务行为，而是无偿为其家人修车的个人行为的意见，因刘理学并非第一次来原告处修理车辆，且之前修理车辆都是经过原告负责人同意，第三人从事的修车行为属于原告的经营范围，且原告在工伤认定程序中也未提供证据证明第三人的伤害不属于工伤，故对原告的上述意见，一审法院依法不以支持。综上，原告的主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。《西安市工伤保险实施办法》第十八条规定：“……按法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内。” 本案中，被告雁塔区人社局于2017年2月28日收到第三人刘晗的工伤认定申请和相关材料，经审查认为其提交的工伤认定申请资料，缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，于当日向刘晗作出了《告知》，告知第三人刘晗补充劳动关系证明，待劳动关系明确后，再进行工伤认定。第三人刘晗确定劳动关系的时间，按照上述规定，不应计算在工伤认定的时限内。2018年6月22日，第三人刘晗向被告提供了劳动关系证明材料后，被告于当日受理了第三人的工伤认定案件。受理后，从向原告发出《工伤认定立案调查通知书》、依法调查核实相关材料、作出雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》至上述《工伤认定决定通知书书》的送达，其行政程序符合法律规定。综上，被告雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告西安市雁塔区浩达摩托车销售部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市雁塔区浩达摩托车销售部负担。   上诉人浩达摩托车销售部上诉称：一、原审法院事实认定不清、适用法律错误。原审法院认定第三人刘晗是在上班期间在销售部为顾客更换电动车坐垫弹簧时不慎受伤的事实与客观事实不符,是错误的。实际上第三人刘晗是在上班期间利用工作便利为其父亲刘理学无偿修车的过程中操作不慎导致受伤,上诉人并未收取任何维修费用,该修车行为既不属于工作职责,也并非上诉人负责人临时指派要求其完成的工作,完全系其个人行为。上诉人在原审庭审程序中已经提供了事发当日的监控视频及证人证言,足以证明第三人修车系其个人行为,故原审法院事实不清。二、原审法院以错误的事实为依据,适用《工伤保险条例》第十四条规定认定第三人因工作原因受伤,认定工伤属于适用法律错误。综上,上诉人认为,原审判决事实认定不清、适用法律错误,请求：1.撤销原审法院做出西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初493号民事判决书,依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人雁塔区人社局二审答辩称，被上诉人对原审第三人刘晗工伤予以确认的结论，事实清楚、程序合法，适用法律准确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回上诉，维持原判。   原审第三人刘晗陈述称：一、原审法院做出的（2019）陕7102行初493号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人系滥用诉权，拖延赔付时间。2017年8月28日西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出劳仲案[2017]159号裁决书，认定刘晗与上诉人存在事实劳动关系，2018年8月13日，雁塔区XX社XX社工认字[2018]第105号工伤认定决定书确认刘晗受伤系工伤。通过上诉人提交的证据、证人证言、原审第三人提交的证据及上诉人的自认均可证实刘晗受伤一事系工伤；上诉人在上诉状中载明的内容与实际情况严重不符，系滥用诉权，故意拖延赔付时间，依法应当驳回全部诉讼请求。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，原审第三人刘晗于2016年5月2日15时左右，在上诉人处为其父刘理学修理车辆受到事故伤害，经西安市第一医院诊断为：1、外伤性玻璃体积血（左眼）；2、视网膜脱离（左眼）；3、前房积血（左眼）；4、无晶体眼（左眼）；5、眼球破裂伤清创缝合术后（左眼）；6、左眼角膜血染；7、左眼角膜后膜。首先，原审第三人从事的车辆修理属于上诉人的经营范围，因此可以认定，原审第三人受到事故伤害的时间和地点应当是在工作时间和工作场所内。其次，原审第三人刘晗虽和其提供服务的对象刘理学之间存在父子关系，但该关系的存在并不影响二者之间履行工作职责关系形成。上诉人浩达摩托车销售部虽在上诉状中主张，原审第三人刘晗为其父刘理学修理车辆的行为属于个人行为。但根据本案现有证据显示，原审第三人刘晗曾多次在浩达摩托车销售部为其父修理车辆，且修理车辆之前需经过浩达摩托车销售部相关人员同意，故应当认定原审第三人刘晗受到此次事故伤害系因工作原因。被上诉人雁塔区人社局结合上述事实，在依照法定程序的前提下作出雁人社工认字［2018］第105号《工伤认定决定通知书》符合法律规定，上诉人浩达摩托车销售部的上诉请求以及所依据的事实和理由于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审诉讼费50元，由上诉人西安市雁塔区浩达摩托车销售部负担。   本判决为终审判决。               审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年十一月五日     书记员  赵成园       1