四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2967号 原告（反诉被告）：四川强仁建设工程有限公司，住成都市金牛区金府路594号7幢9层6号，统一信用代码：91510000073991060L。以下简称“强仁公司”。 法定代表人：吴燕鸿，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王黎明，男，生于1979年11月1日，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。 原告（反诉被告）强仁公司与被告（反诉原告）王黎明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强仁公司的委托诉讼代理人黄长君、被告王黎明及其委托诉讼代理人刘致和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强仁公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告支付80万元，并自2019年5月28日起至全部支付完毕时止，按照月利率2%支付资金占用利息。2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告强仁公司于2017年7月15日与合江县人民政府签订《施工合同》，承建了“合江县、参宝镇2017年农发高标准农田建设项目（一标段）工程”，现该项目已完工并通过竣工验收。2018年12月，原、被告因该项目发生纠纷，王黎明诉讼到合江县人民法院，双方达成调解协议：该项目是由原告承包给被告王黎明施工，案涉工程项目所有对外交易（包括但不仅限于劳务、民工、材料设备供应商等）均通过王黎明产生，所有的费用都由被告王黎明承担，强仁公司承担的，全都由王黎明承担；原告向王黎明支付160万元。2019年5月28日，强仁公司按照调解协议支付王黎明160万元，其中就包括了劳务费用（即民工工资）。2019年7月17日，原告到合江县申请办理退还项目的804685.92元履约保证金和427659.65元民工工资保证金事宜，合江县人民政府经发办赵主任告知原告，王黎明承包的该工程项目因施工欠民工工资，已将原告的全部民工工资保证金和部分履约保证金用于代付民工工资，现仅剩余20多万元履约保证金在合江县财政局。因该项目系王黎明承包，案涉工程所有的对外交易产生的均由王黎明承担，强仁公司代王黎明支付了80万元民工工资，王黎明应当将此款支付给强仁公司。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王黎明辩称，王黎明实际施工完成了案涉工程，本案所涉及的基本履约保证金和民工工资保证金属于王黎明所有，原告要求王黎明支付80万元，不能成立，请法庭依法驳回本诉请求。 反诉原告王黎明向本院提出反诉诉讼请求：依法判决反诉被告强仁公司退还反诉原告王黎明履约保证金、民工工资保证金463810.57元，并负担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月12日，强仁公司以8553193.12元中标合江县参宝2017年农发高标准农田建设项目。2017年7月15日，强仁公司与白沙镇人民政府签订《合江县参宝镇2017年农发高标准农田建设项目施工合同》，承包合江县参宝镇2017年农发高标准农田建设项目。强仁公司承包工程后。内部承包给王黎明，王黎明通过朋友（有借款关系的朋友）尹某、邓招美以归还的借款方式代为交纳该项目保证金，即由邓招美于2017年8月11日向强仁公司法人代表吴燕鸿转入建设项目履约保证金804685.92元和民工工资保证金427659.65元，合计1232345.57元，再由强仁公司向建设项目业主单位交纳。项目工程开工后，强仁公司与王黎明于2017年11月10日补签了《内部承包协议》。工程完工验收后，强仁公司未按约定支付工程款，导致王黎明无钱支付人工工资，当地政府在履约保证金和民工工资保证金1232345.57元中支付民工工资768535元，剩余保证金463810.57元应退还给王黎明。综上，反诉被告强仁公司将工程内部承包给反诉原告王黎明，由王黎明实际施工完成建设内容经验收合格后进行了工程结算，强仁公司应将项目履约保证金和民工工资保证金退还王黎明，强仁公司提出的请求不能成立。为维护反诉原告合法权益，特提出前列反诉请求，请法院依法支持。 反诉被告强仁公司辩称，反诉原告要求请求驳回王黎明的全部反诉请求，王黎明陈述的不是事实，反诉原告要求强仁公司退还履约保证金和民工保证金以及本案的诉讼费没有任何事实和法律依据，本项目的民工保证金和履约保证金均是强仁公司支付，属于强仁公司所有，与王黎明无关。请求驳回反诉的全部请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议 的事实，本院予以确认。对存在争议的事实认定如下： 一、对原告提交证据的事实认定：1.原、被告身份信息，证明双方主体适格。2.合江县参宝镇案涉项目施工合同，证明案涉项目系原告施工，3.内部承包协议，证明被告承包了案涉项目。4.竣工结算审定签署表，报告意见回执书，证明案涉项目通过竣工验收，该项目竣工工程最终总价为8261762.79元。5.王黎明的民事起诉状，合江县人民法院调解书和调解笔录，网上银行电子回执，证明原告在前期共支付工程款5997764元，达成调解后又支付160万元，质保金413088元，在原告收到业主单位的质保金后支付给被告。案涉工程的所有第三方交易包括民工工资等均由王黎明承担。6.履约保证金和民工保证金打款凭证，证明原告向合江县财政局支付了履约保证金804685.29元，支付民工工资保证金427659.65元，那么此款是属于强仁公司所有。7.履约保证金和民工保证金退款申请书，合江县财政局农发办代付民工工资清单以及明细的证据，以及2019年9月25日合江县农发办（2019）4号文件，该组证据证明2019年7月17日原告去业主单位办理退款手续时，才知道财政局农发办用保证金代付了民工工资，2019年8月15日原告到合江县农发办调取资料才知被代付具体金额和具体明细，农发办在2019年9月25日才告知代付的事情。因为该项目的第三方交易包括民工工资都由王黎明承担，原告的保证金被代付民工工资768535元，应当由王黎明承担，同时通过调解笔录第4页第3点王黎明应当按照月利率2%支付资金占用利息。 被告王黎明质证意见：对原、被告的身份信息无异议。对2、3、4组的真实性无意见，但要说明强仁公司只是名义的施工方，工程是由王黎明实际施工完成的，对第5组的真实性无异议，但强仁公司不配合退质量保证金，王黎明也申请法院强制执行，对第6组的真实性无意见，但强仁公司仅仅是名义上的交款人，实际上基本履约保证金和民工保证金是王黎明缴纳的（是王黎明的同学），对第7组的真实性无意见，但农发办在代支付的时候多次与强仁公司沟通，强仁公司在代付当时就应当知道代付的事实。 本院对双方当事人认可的事实予以确认，对存在争议的事实，综合全案后再行认定。 二、对反诉原告提交证据的事实认定： 第一组：反诉原告王黎明实际施工完成案涉工程的相关证据。1.《合江县参宝镇2017年农发告标准农田建设项目施工合同》、《合同协议书》、《专用合同条款》2.《内部承包协议》。3.川成化泸（2018）咨字093号《竣工结算审核书》。4.（2019）川0522民初3756号《民事调解书》（证明内容详见证据清单）。证明：1、2017年7月15日，强仁公司与项目业主即发包人合江县参宝镇人民政府签订《合江县参宝镇2017年农发高标准农田建设项目施工合同》，承包合江县参宝镇2017年农发高标准农田建设项目。《施工合同》之《专用合同条款》第三十三条“担保”第1款“本工程双方约定担保事项如下”和第三十九条第3款：承包人向发包人提供的履约担保及其退还为：（1）基本履约保证金：基本履约保证金＝中标价（扣除暂列金）的10%，于承包人向发包人提供经监理审核合格的竣工验收资料和其他竣工资料，并在工程验收合格后一个月内无息退还；（2）民工工资保证金：民工工资保证金按合同价的5%交纳，于工程竣工验收后，民工工资发放公示期满无异议且由项目所在村出示无拖欠民工工资证明后15日无息退还。2、2017年11月10日，反诉被告强仁公司与反诉原告王黎明签订《内部承包协议》，由反诉原告王黎明承包合江县参宝镇2017年农发高标准农田建设项目施工。《内部承包协议》第四条“财务管理”第1款约定：甲方向乙方收取的工程款协调服务和管理费按工程最终审定价的1.5%收取；第9款约定：甲方收到发包方支付的工程进度款（工程款、履约保证金、质量保证金）……后，扣除乙方应向甲方交纳的管理费……后的7日内支付乙方。3、反诉原告王黎明承包经常施工管理，完成了该建设项目工程全部内容。2018年4月30日，该建设项目工程通过竣工验收。2018年10月15日，项目业主委托四川成化工程项目管理有限公司出具川成化泸［2018］咨093号《竣工结算审核书》，审核确定该建设项目竣工结算金额为8261762.79元。 第二组：基本履约保证金、民工工资保证金属于反诉原告王黎明的相关证据。1.借条两张，银行流水两份。2.尹某证言（自书证言及网络视频作证），尹某、邓招美夫妇身份证、结婚证复印件。3.邓招美向反诉被告四川强仁建设工程有限公司法定代表人吴燕鸿转账银行流水。4.反诉被告四川强仁建设工程有限公司向合江县财政局付款凭证一一中国建设银行网上银行电子回执（证明内容详见证据清单）。证明：1、尹某、邓招美夫妇于2016年3月27日、6月8日共计向反诉原告借款300万元未归还。2、经尹某介绍，反诉原告王黎明同意承建案涉建设项目，但提出暂无资金交纳履约保证金，要求尹某、邓招美夫妇归还部分借款交纳履约保证金。经尹某、邓招美夫妇与反诉原告王黎明双方商定，作为尹某、邓招美夫妇归还反诉原告王黎明等额借款。2017年8月11日，邓招美将案涉建设项目基本履约保证金804685.92元（中标价的10%）和民工工资保证金427659.65元（按合同价的5%）转入反诉被告强仁公司（法定代表人吴燕鸿）银行账户，再由反诉被告强仁公司于同日转账支付给该建设项目业主单位收款账户（合江县财政局账户）。根据尹某的证言及王黎明出示的借条及转载流水与邓招美转账给吴燕鸿的银行流水与强仁公司向合江县财政局转账的凭据等书面证据材料相一致，其内容应当予以确认。 第三组：基本履约保证金。民工工资保证金余额证据一一财政资金支付凭证6张。证明：项目业主方依法使用民工工资保证金、项目履约保证金代付民工班组劳务费768535元，其中张根全159020元、胡昆225390元、蒋豪166270元、吴修绪15000元、张德奎178230元、桑发银24625元。代付后，反诉原告仍有民工工资保证金和项目履约保证金463810.57元（已交履约保证金804685.92元+已交民工工资保证金427659.65元-代付民工班组劳务费768535元）。 反诉被告强仁公司质证意见：对第一组证据真实性无异议。履约保证金、民工工资保证金是强仁公司支付，此款属于强仁公司所有。关于内部承包协议第四条第9点，仅仅是工程款，被告并未缴纳履约保证金、民工工资保证金，所以不存在支付。强仁公司也是参与了管理的。对第二组证据的三性均不认可，该内容系王黎明与尹某签订的是否是真实的无法核实，即便是真实也是王黎明向尹某进行主张与本案无关联。对关于借条，借条是否是真实的无法进行核实，假如是真实，那也是王黎明与尹某的一个民间借贷纠纷与本案无关联，关于王黎明的银行流水，跟本案无关联，那么该内容不能说明王黎明缴纳了履约保证金、民工工资保证金。关于邓招美的明细真实性，该流水的明细系邓招美，并非尹某的流水。流水当中的两笔款项那么是在真实的情况下，那也是邓招美和吴＊鸿之间的，与本案无关联，即便金额是相同的，那也是属于邓招美和吴＊鸿之间的纠纷，并非是强仁公司的，与强仁公司无关，该组证据不能证明王黎明缴纳了履约保证金、民工工资保证金。第二组证据中以代交保证金方式归还王黎明借款情况说明，不管是原件或者复印件该真实性都无法核实，结合邓招美的流水，那么也是邓招美和吴＊鸿之间的纠纷，应当由邓招美和吴＊鸿之间进行确认以后，或者是邓招美通过诉讼确认以后才能确定两者之间的流水是属于往来款还是其他的款项，那么在没有确认之前，邓招美和吴＊鸿之间的纠纷或者银行转账流水与本案没有关联，不能证明履约保证金、民工工资保证金系王黎明缴纳系王黎明所有。对证人尹某的视频作证的三性均不认可。1.根据民事诉讼法第七十条，证据规则第五十四条规定证人出庭作证应当在举证期限届满十日前向法庭申请证人出庭作证，王黎明并没有在此期限内申请。2.证人作证应当出庭，国家没有规定可以网络视频作证。3.证人在网络当中所述内容其人身是否受到限制，是否受到威胁，均无法核实。4.证人的身份是否是尹某本人也无法核实。5.王黎明陈述与今天的证人是重庆大学的同学关系，双方也存在利害关系，真实性无法核实。6.根据王黎明的举证流水是邓招美与吴＊鸿的流水，那么该转账流水的性质、作用、用途应当是邓招美与吴＊鸿进行确定，与证人无关联。7.本案的履约保证金和民工工资保证金是强仁公司支付的，不是王黎明支付的，王黎明举证的所有证据以及借条流水与本案没有关联性。第三组证据保证金余额，因为履约保证金、民工工资保证金现在款项还在合江县财政局账户上还没有退给公司，余额是否这么多，公司还不是很明确。 本院对双方当事人认可的事实予以确认，对存在争议的事实，综合全案后再行认定。 经审理查明，原告（反诉被告）强仁公司于2017年7月15日与合江县人民政府签订《合江县参宝镇2017年农发高标准农田建设项目施工合同》，承建了“合江县、参宝镇2017年农发高标准农田建设项目（一标段）工程”。强仁公司承包工程后，内部承包给被告（反诉原告）王黎明，王黎明通过大学同学（有借款关系）尹某及其妻子邓招美以归还的借款方式代为交纳该项目保证金，即由邓招美于2017年8月11日向强仁公司法人代表吴燕鸿转入建设项目履约保证金804685.92元和民工工资保证金427659.65元（合计1232345.57元），再由强仁公司向建设项目业主单位交纳。项目工程开工后，强仁公司与王黎明于2017年11月10日补签了《内部承包协议》。工程完工验收后，原、被告因该项目发生纠纷。2018年12月，王黎明诉讼到合江县人民法院，双方达成调解协议：该项目是由原告承包给被告王黎明施工，案涉工程项目所有对外交易（包括但不仅限于劳务、民工、材料设备供应商等）均通过王黎明产生，所有的费用都由被告王黎明承担，强仁公司承担的，全都由王黎明承担；强仁公司向王黎明支付工程款160万元和质保金413088.14元。2019年5月28日，强仁公司按照调解协议支付王黎明160万元，质保金413088.14元现在执行中。因王黎明未支付人工工资，工程业主方在履约保证金和民工工资保证金1232345.57元中支付民工工资768535元，现在建设方（财政专户）还剩余保证金463810.57元（双方确认已到退还期限，具体金额以财政核定为准）。原告（反诉被告）强仁公司提出尹某夫妇与保证金相同金额的转账系另案经济纠纷，未提交相应证据证明。 本院认为，双方对工程签订、履行、验收、内部承包协议、保证金的金额、班组劳务费扣款均无争议，本院予以确认。双方争议的问题是：原告（反诉被告）强仁公司认为，履约保证金和民工工资保证金1232345.57元（履约保证金804685.92元和民工工资保证金427659.65元）系自己交纳，在该保证金中支付了民工班组劳务费768535元应由被告（反诉原告）支付，所以提出王黎明支付80万元的诉讼请求。被告（反诉原告）王黎明认为，履约保证金和民工工资保证金1232345.57元（履约保证金804685.92元和民工工资保证金427659.65元）是以同学归还的借款交纳。不仅不应该再支付民工班组劳务费768535元，而且在保证金支付了民工班组劳务费768535元后余款463810.57元应该退还给王黎明。本院根据双方签订的《内部承包协议》并综合全案证据认为，履约保证金804685.92元和民工工资保证金427659.65元虽然最终是由原告（反诉被告）强仁公司向建设项目业主方交纳，但实际出资人应是被告（反诉原告）王黎明。原告（反诉被告）强仁公司认为证人尹某在作证期间是否受到威胁等，其证言不可信，本院进行了核对无此情况，故不予采信。原告（反诉被告）强仁公司将工程内部承包给被告（反诉原告）王黎明，按内部承包协议约定，原告（反诉被告）强仁公司参与管理只收取一定比例的协调服务费和管理费（工程款协调服务和管理费按工程最终审定价的1.5%收取，应为123926余元），不可能不考虑资金积压和利息因素，代被告（反诉原告）王黎明交纳较大金额（1232345.57元）的保证金并持续较长时间，也与本案实际不符。原告（反诉被告）强仁公司诉状中陈述双方协议“该项目是由原告承包给被告王黎明施工，案涉工程项目所有对外交易（包括但不仅限于劳务、民工、材料设备供应商等）均通过王黎明产生，所有的费用都由被告王黎明承担，强仁公司承担的，全都由王黎明承担”，即所有义务都由被告（反诉原告）承担，也说明不可能将交纳保证金的义务留给原告（反诉被告）强仁公司自己。原告（反诉被告）强仁公司也未提出相应证据证明尹某夫妇与保证金相同金额的转账系另案经济纠纷。因此，原告（反诉被告）诉讼理由不成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。被告（反诉原告）王黎明所提交证据可以形成证据锁链，也符合本案实际，能够充分证明其反诉诉讼主张，本院依法对其反诉诉讼请求予以支持。 综上所述，原告（反诉被告）的诉求与本案事实不符，本院依法不予支持。现证据证明履约保证金和民工工资保证金系被告（反诉原告）交纳，被告（反诉原告）的反诉请求符合本案实际，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）强仁公司的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）强仁公司于本判决生效之日起三十日办理合江县参宝镇2017年农发高标准农田建设项目的履约保证金和民工工资保证金相关退款手续，将保证金余款463810.57元（具体金额以财政核定为准）退还给被告（反诉原告）王黎明。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费 4612.68元；反诉案件受理费4128.50元，减半收取2064.25元，保全费2839元；两项合计15415.93元，由原告（反诉被告）强仁公司负担。其中反诉案件受理费2064.25元和保全费2839元，共计4903.25元，被告（反诉原告）王黎明已垫付，原告（反诉被告）强仁公司在给付上述款项时一并向被告（反诉原告）支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈文辉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周雨欣