陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书       （2019）陕01民终10891号上诉人（原审被告）：吴颖，女，1973年9月30日出生，汉族，自由职业者，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕家良，女，1981年11月22日出生，汉族，会计，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：郭军刚，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所（实习）律师。上诉人吴颖因与被上诉人吕家良房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3307号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴颖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕家良一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人吕家良承担。事实与理由：原审判决认定合同性质错误，且部分判决结果适用法律错误及无法律依据，故判决结果错误。1、2014年5月26日上诉人与被上诉人就转让《雅荷紫金阳光商业街区公司员工认购协议》中上诉人吴颖的权利与义务达成合意，上诉人已经将认购协议原件、收款收据原件、上诉人给尹全红的委托书等交付吕家良。吕家良至今未与尹全红一道至西安雅荷紫金御房地产开发有限公司办理变更。2、无论双方是合同权利义务转让或者商铺转让，双方未约定履约期间及违约责任、资金占用利息等，一审法院错误认定吴颖迟延履行合同义务，且判令吴颖承担利息无法律依据。吕家良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。1、一审认定双方为房屋买卖合同关系正确。吴颖出具的收条明确定性为商铺出让金，吴颖的表姐陈某某出具的收条说明了双方的权利义务关系，是吕家良从吴颖处购买商铺，上诉人承诺商铺款结清，届时吴颖会全权配合吕家良办理过户手续。双方之间商铺买卖合同关系明了，合法有效。2、该商铺买卖合同已履行不能，一审法院解除合同，判令上诉人返还转让款、支付违约金于法有据。涉案房屋子虚乌有，根本无从过户，5年时间里，被上诉人数次找上诉人过户，上诉人以各种理由搪塞，被上诉人后来发现涉案房屋根本不存在。履行不能，当事人可以解除合同，《合同法》第九十四条规定了解除合同的条件，被上诉人有权解除合同。《合同法》第九十七条规定合同解除后当事人有权要求赔偿损失。吕家良起诉至一审法院请求：解除其与吴颖之间的商铺买卖关系；吴颖立即向其返还商铺转让款65万元，违约金156009.38元（截止起诉日2019年1月29日），共计806009.38元，并支付截止款项付清之日的违约金；本案诉讼费由吴颖承担。一审经审理查明，2012年3月30日，吴颖与西安雅荷紫金御房地产开发有限公司（以下简称西安雅荷公司）签订《雅荷紫金阳光商业街区公司员工认购协议》约定，吴颖认购雅荷紫金阳光商业街区XX层XX号商铺，建筑面积38平方米；单价16088元/平方米，总价611344元。协议签订当天，吴颖支付西安雅荷公司购房款611344元，西安雅荷公司向吴颖出具了收据。2014年5月，吕家良、吴颖经尹全红介绍相识，吴颖欲将上述商铺出让给吕家良。吴颖向吕家良出示了上述认购协议及收据后，达成口头协议。2014年5月26日，吕家良向吴颖支付60万元，吴颖向吕家良出具了收条。该收条载明：“今收到吕家良（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）雅荷紫金阳光A0166号商铺房款出让金600000元正（人民币陆拾万元整），备注：此商铺总出让金人民币陆拾伍万元正。此条，收款人：吴颖，2014年5月26日。”当天，吴颖还出具委托书一份，委托尹全红协助吕家良办理更名等手续，载明：“西安雅荷紫金御房地产开发有限公司：本人委托尹全红先生（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0017），全权办理变更合同及票据手续，因房屋过户引起的纠纷与雅荷紫金御地产无关（备注：本人名下商铺雅荷紫金阳光A0166号，面积38㎡），特此委托，委托人：吴颖，2014年5月26日。”2014年8月21日，吴颖委托其表姐陈某某向吕家良出具收条一份，载明：“今收到吕家良从吴颖处购买的雅荷紫金阳光A0166号商铺的尾款伍万元整，至此商铺款已付清，届时，吴颖会全权配合吕家良办理过户手续，把此商铺过户到吕家良名下，过户后吕家良收到雅荷公司的赔付利息后即再付壹万捌仟元整（应付的利息及费用）给吴颖。陈某某，见证人：尹全红，2014.08.21，备注：陈某某（被委托人）是吴颖（委托人）的表姐，也是该商铺的原出资人之一。”因涉案商铺至今未能动工建设，吕家良购买商铺的目的无法实现形成诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，吕家良提供的收条、委托书等可证明吕家良、吴颖之间形成了合法的房屋买卖合同法律关系。吴颖辩称其与吕家良之间是合同权利义务的转让，明显与事实不符。吴颖向吕家良出具的收条中明确载明为商铺转让，并非权利义务的概括转移，故对吴颖辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。”吕家良、吴颖口头达成买卖的商铺至今未能建成，故合同目的无法实现，吕家良要求解除其与吴颖之间的商铺买卖关系的主张符合法律规定，应予以支持。商铺买卖关系解除后，吴颖收取的吕家良65万元房款应依法予以退还。吕家良主张的违约金实为利息，吕家良、吴颖达成买卖已长达五年之久，吕家良要求按照同期银行贷款利率计算，符合法律规定，但应计算至本判决确定给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第四十四条，第九十四条，第九十七条之规定，判决如下：一、解除吕家良与吴颖之间关于西安市未央区纬三十街与明光路交叉口雅荷紫金阳光商业街区XX层XX号商铺的买卖关系。二、吴颖于本判决生效之日起十日内退还吕家良购房款65万元并支付利息（其中60万元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月26日计算至本判决确定给付之日；其中5万元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月21日计算至本判决确定给付之日）。三、驳回吕家良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11860元（吕家良已预交），由吴颖负担，吴颖负担部分于本判决生效之日起十日内支付吕家良。二审中，吴颖提交证据：2014年8月22日吴颖给雅荷公司的告知函。吴颖称是二审中从雅荷公司调取的，用于证明当时对权利义务的转让已经告知雅荷公司，并委托尹全红办理手续。吕家良质证称：对该组证据真实不认可，证据来源无法确定，且这是上诉人单方面出具的，真实性无法核实。函件落款时间为2014年8月22日，不属于新证据。雅荷公司是否收到该告知函不能得知，且当事人不能单方面予以告知，应三方一起时对合同进行变更。经审理查明，2014年5月，吕家良、吴颖就吴颖将涉案商铺出让给吕家良达成口头协议，吴颖将涉案商铺认购协议原件、收款收据原件、上诉人给尹全红的委托书等交付吕家良。其余事实与原审认定一致。本院认为，本案中，吴颖与吕家良口头达成协议，吴颖将其认购的西安雅荷公司拟建设的雅荷紫金阳光商业街区XX层XX号商铺出让给吕家良，2014年5月26日，吕家良向吴颖支付60万元，吴颖向吕家良出具的收条中写明是收到吕家良“雅荷紫金阳光A0166号商铺房款出让金”，2014年8月21日，吴颖委托其表姐陈某某向吕家良出具收条中也载明“今收到吕家良从吴颖处购买的雅荷紫金阳光A0166号商铺的尾款伍万元整……”，故原审认定本案吕家良与吴颖系房屋买卖合同关系，认定并无不当。吴颖上诉称本案系其将涉案商铺认购协议的权利义务转让给吕家良、一审法院对本案合同性质认定错误，理由不能成立。双方于2014年5月达成涉案商铺转让协议，吕家良支付了转让款60万元，2014年8月21日吕家良又支付了5万元，吕家良已经履行了支付房款的义务，但商铺至今未能动工建设，合同目的无法实现，故吕家良关于解除其与吴颖之间的商铺买卖关系的主张符合法律规定，原审法院对其请求予以支持亦无不当。吴颖收取的吕家良65万元房款应依法予以退还。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”利息系法定孳息，吴颖自2014年即占用吕家良支付的购房款，故原审法院支持吕家良的请求，判令吴颖返还购房款时并承担该款项按同期银行贷款利率计算的利息，于法有据。综上，上诉人吴颖的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11755元（吴颖已预交），由吴颖承担。本判决为终审判决。     审 判 长  邹  守  鸣审 判 员  杨  晓  昱审  判  员    张      楠二○一九年十一月一日  法 官 助 理   孙  静  文                     书 记 员    崔  诚  浩    1