新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民事判决书   （2019）新2901民初4189号   原告：孙东，男，汉族，1981年2月5日出生，新疆天海绿洲股份有限公司总经理，现住新疆天海绿洲股份有限公司农场场部。   委托诉讼代理人：万二华，男，汉族，1982年4月26日出生，新疆天海绿洲股份有限公司法务部长，现住新疆天海绿洲股份有限公司农场场部。   被告：付秀友，男，土家族，1983年9月4日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：齐雪红，新疆民祥律师事务所律师。   原告孙东与被告付秀友追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日及2019年11月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告孙东的委托诉讼代理人万二华与被告付秀友及其委托诉讼代理人齐雪红到庭参加诉讼，第二次庭审原告孙东及其委托诉讼代理人万二华与被告付秀友的委托诉讼代理人齐雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为偿还的借款共计金额360000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，原、被告作为甲方与乙方杨卫昆、张旭签订了《借款合同》，合同约定甲方向乙方借款30万元，逾期不归还借款的，甲方按贷款额的千分之十六向乙方支付违约金。合同签订后，杨卫昆、张旭均将借款转入被告账户，被告实际占有并使用借款，被告系《借款合同》的实际借款人，原告为名义上的借款人，实际上是该《借款合同》的担保人。合同约定的还款日期届满后，经杨卫昆、张旭多次催要，被告未按时向杨卫昆、张旭偿还借款，无奈之下，原告向杨卫昆、张旭还款36万元。现原告作为担保人已实际履行了还款义务，原告有权向被告追偿。经原告多次向被告催要，被告至今未还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现特起诉至贵院，请依法判令被告支付原告代为偿还的本息金额共360000元，维护原告的合法权益。   被告付秀友辩称，1.原告所诉与事实不符，原、被告系该借款的共同借款人，原告并非担保人，故应予驳回；2.原告主张的利息过高不应得到支持；3.原告主张已超过诉讼时效，不应得到法律保护。   当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：   1.原告提交2014年3月6日借条及借款合同各一份，用以证明被告系借款人，原告系担保人，向杨卫昆借款300000元的事实；被告对该证据的真实性予以认可，但认为出具借款合同和借条时原告名字后面并无“担保人”三个字，故申请对墨迹形成时间进行鉴定；庭后向出借人杨卫昆核实原告孙东名字后面的“担保人”的形成时间，杨卫昆称借款给被告时还不认识被告，是原告介绍给被告借款，并同意为该笔借款提供担保，借款人才向被告出借的，但出具借条及借款合同时原告忘写担保人，后出借人杨卫昆自己在原告孙东的名字后面补写的该“担保人”三个字。故本院确认该证据对本案具有证明效力，并确认被告没有必要申请做墨迹形成时间的鉴定，故对被告的申请不予准许。   2.原告提交中国农业银行股份有限公司阿克苏兵团支行流水两份，用以证明2014年3月6日出借人杨卫昆用其银行卡及张旭的银行卡向被告付秀友银行卡转款共计27万元的事实；被告对此予以认可；故本院确认出借人杨卫昆向被告出借270000元。   3.原告提交一组新疆农村信用合作社流水单及出借人杨卫昆出具的确认书一份；用以证明2014年3月6日的借条及借款合同中的实际借款人系付秀友，孙东系担保人。担保人孙东已代原告付秀友偿还杨卫昆的借款本息合计360000元的事实；被告对此不予认可，认为具体还钱数额不清楚，原告是与杨卫昆串通好事后补的证据；本院当庭传唤出借人杨卫昆进行质询，杨卫昆认可孙东将其担保付秀友的借款本息合计360000元已全部付清；故本院确认该组证据对本案具有证明效力。   4.原告提交图片打印件一份，用以证明2019年8月5日原告已将该案提交立案庭进行调解，故本案未超过诉讼时效的事实；被告对该证据的真实性无异议，认为诉讼时效应该是两年，故对原告的证明观点不认可；按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本院原告的诉讼未过诉讼时效。   5.被告提交证人桑建强的证言及银行打款单两份，用以证明2014年3月8日桑建强收到付秀友从杨卫昆处的借款后，将其中84000元借款转给孙东的爱人的银行卡，由此可见原、被告系共同借款人的事实；原告认为证人与被告经济往来密切存在利益关系，且其所述该款项仅仅是做流水，并不能证实原、被告系共同借款人。且证人是否向原告的爱人转款与本案无关；本院认为，证人仅证实被告向证人转款，证人又向孙东的爱人转款为做流水，证人并不清楚原、被告之间是否共同借款，故本院确认该证人证言及打款凭证对本案不具有证明效力。   6.被告提交银行自动提款机存款凭证四份，用以证明被告向出借人杨卫昆还借款82300元的事实；原告认为该存款凭证均系手写，看不清是否是转入杨卫昆账户，具体数额亦无法确认，且付秀友与杨卫昆是否具有其他经济往来不清楚；本院认为，被告所提交的存款凭证中除2014年5月10日的可见向杨卫昆转款37500元，其余存款凭证均字迹不清，故本院确认被告于2014年5月10日向杨卫昆转款37500元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告付秀友因急需用钱，经孙东介绍并提供担保向杨卫昆借款270000元。2014年3月6日杨卫昆以其银行卡及张旭的银行卡分别向付秀友的银行卡转款135000元。同日，原、被告向杨卫昆出具借款300000元的借条及借款合同各一份，约定于2014年5月6日前一次性归还借款，利息为千分之十六。后出借人杨卫昆发现担保人孙东未在其签名后注明担保人，遂在借条及借款合同孙东的名字后备注“担保人”。因杨卫昆无法联系被告付秀友，杨卫昆遂要求孙东承担担保责任，孙东分多次连本代息向杨卫昆支付360000元，履行完付秀友向杨卫昆借款的担保责任后，杨卫昆将借条及借款合同原件交与孙东。现孙东要求付秀友支付其代偿的借款本息360000元。   另查明，被告付秀友于2014年5月10日向杨卫昆转款37500元。   本院认为，本案争议的焦点为1.原、被告到底系共同借款人，还是被告系实际借款人原告系被告的担保人；2.本案是否过诉讼时效。本案原告认为其系担保人非共同借款人，为证实其系担保人，并履行了代偿义务，向本院提交了借条、借款合同、转款凭证及出借人杨卫昆出具的确认书，证实出借人杨卫昆将270000元借款转入被告付秀友银行卡；后孙东向杨卫昆承担保证责任，连本带息支付杨卫昆360000元。据此，原告孙东已履行完担保责任有权向债务人被告付秀友追偿。而为主张该案未过诉讼时效，原告提交立案登记本，证实原告主张权利时，并未过诉讼时效期间。对原告要求被告支付代偿款360000元，本院认为，孙东作为担保人应先了解债务人履行债务的情况后，对剩余的债务承担担保责任，但本案原告并未了解债务人履行债务的情况，导致其多履行保证责任，对其多履行的保证责任，原告应向债权人主张退还。本案应扣除被告已向出借人履行的款项，对剩余款项本院予以确认。被告付秀友抗辩称其向桑建强银行卡转款的84000元，桑建强又转给孙东爱人银行卡一事，系原、被告共同借款，对此原告认为与本案无关，系双方之间的其他经济纠纷。对此，被告可另案主张权利。对其抗辩意见本院不予采信。   综上所述，对原告要求被告支付代为偿还的借款360000元的主张，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告付秀友于本判决生效后七日内支付原告孙东代为偿还的借款322500元（360000元-37500元）。   二、驳回原告孙东其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审判员 喻 霞   二〇一九年十一月二十五日   书记员 刘丽丽