广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1695号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 主要负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：容县林娟机制炭加工厂，住所地：广西容县容州镇平坡村黄枝埌队松山顶黄开彤屋,个体工商户，统一信用代码：92450921MA5L37JYXA。 经营者：邹正军，男，汉族，个体工商户，住广西容县。 委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林分公司）因与被上诉人容县林娟机制炭加工厂保险纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人人保玉林分公司上诉请求：依法变更一审判决第一项：上诉人支付被上诉人赔偿款为7100元。事实和理由：1、涉案保险合同的保险标的具备投保条件，只是基于该保险标的的特殊性在责任范围上有所区别，一审判决认定保险合同合法有效是正确的，但又认为上诉人因错误承保而拒赔则是错误的。《财产综合险条款》第五条、第九条的规定，只是约定赔付范围及免责范围，并非该类标的不能投保。2、一审判决认定保险合同合法有效却没有严格按合同约定判决是错误的。涉案保险标的损失的原因是台风造成，双方对此均没有异议。根据《财产综合险条款》第九条第（二）项的约定，该损失保险人不负责赔偿，对该免责条款，被上诉人没有提出过任何异议，上诉人据此拒赔是合法有据的。3、即使被上诉人的损失属于赔偿范围，但一审判决认定的被上诉人实际损失是错误的。一审法院对双方核定损失的《查勘记录》理解错误，出险后的查勘，实际上包含保险价值、实际损失两项内容的核实，其中第1至7项是对实际损失的核定，第8、9项是对保险价值的核定。举例说明：《查勘记录》中第1、2、3项核定全倒或部分修复的面积为2022平方米，第8项核定的建筑面积为3000平方米，而保险合同约定的投保建筑物面积是2800平方米，很明显第8项的建筑面积为保险范围内的全部建筑面积，是对房屋保险价值的核定，第1、2、3项才是实际受损的面积，加上未受损部分合计为3000平方米，如果按照一审判决的理解1、2、3和第8项都是实际损失的建筑面积，那么四项相加为5022平方米，而整个投保面积都没有这么大。4、上诉人同意赔偿被上诉人成品、半成品的实际损失7100元，法院可以据此改判。 被上诉人容县林娟机制炭加工厂辩称，1、涉案保险标的损失的原因是台风造成的，上诉人应当《财产综合险条款》的约定赔偿损失。上诉人依照《财产综合险条款》第九条第（二）项拒赔理由不成立。上诉人在《特别约定清单》中确认了被上诉人投保的标的是房屋、及其设备、原材料、半成品、产成品，而不是《财产综合险条款》第九条第（二）项中规定的“广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或者建议建筑内部的保险标的以及建议建筑本身”，根据特别约定优先适用原则，《特别约定清单》优先于《财产综合险条款》的免责条款，且被上诉人主张的损失均在《财产综合险条款》第五条第（二）项的约定赔偿的范围。2、一审认定的被上诉人的实际损失是上诉人出具的《特别约定情况》《勘查记录》中明确的，有被上诉人的签字盖章确认，不存在理解错误。3、上诉人拒赔有违保险立法原则和诚实信用原则。一审判决认定被上诉人遭受的经济损失包括定建筑物损失285000元，原材料、半成品、成品损失239300元，扣除20%的免赔率，依法判决上诉人支付保险理赔费372440元，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人容县林娟机制炭加工厂向一审法院起诉请求：1、判决人保玉林分公司支付保险金473000元给林娟加工厂。2、本案的诉讼费由人保玉林分公司承担。 一审法院查明：容县林娟机制炭加工厂设立在容县松山顶黄开彤屋，是邹正军投资开办、主要经营机制炭加工及销售活动，此厂经当地政府工商行政管理部门核准登记申办个人工商户营业执照。2017年5月15日，邹正军为其开办的容县林娟机制炭加工厂中包括房屋、机械设备和原材料、半成品、产成品等财产向人保玉林分公司投保财产综合险（2009版），保险单号：PQBB201745090000000063，保险期间从2017年5月17日0时起至2018年5月16日24时止，保险期间没有出现保险事故。2018年5月14日，容县林娟机制炭加工厂为其上述财产继续向人保玉林分公司提出财产保险请求，经人保玉林分公司公司人员初步审查后双方签订一份投保单(单号：TQBB20184509/73),其中记载：有关保险标的投保信息，请见《财产综合险（2009版）投保标的项目清单》，有关附加险条款投保信息，请见《财产综合险（2009版）附加险条款投保清单》，上述投保清单为本投保单的组成部分；本合同是续保合同；除另有约定本合同的每次事故免赔额为5000元，或损失金额的20%，二者以高者为准。在投保人声明栏中记载反映，保险人已向本人并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。容县林娟机制炭加工厂人员在投保人签章栏处盖上容县林娟机制炭加工厂的公章，并签注时间为2018年5月14日。在投保单上初审情况栏反映，业务来源是个人代理，业务员在签名栏签名，时间为2018年5月14日。在投保单上核保意见栏中记载核保人签署“同意报上级审核”的字样，时间为2018年5月14日。2018年5月15日，容县林娟机制炭加工厂缴交保险费7644元给人保玉林分公司。2018年5月17日，鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任，为此特立本保险单为凭，人保玉林分公司出具一份《财产综合险（2009版）保险单》（保单号:PQBB201845090000000053），保险单其中记载：投保人姓名/单位名称为容县林娟机制炭加工厂，联系地址是容县松山顶黄开彤屋；被保险人姓名/单位名称为容县林娟机制炭加工厂，联系地址是容县松山顶黄开彤屋；保险标的座落地址是容县松山顶黄开彤屋；保险标的共有3个，详见《财产综合险（2009版）投保标的项目清单》，保险标的信息中记载保险标的项目三大项：包括房屋、机械设备和原材料、半成品、产成品；房屋的保险金额/赔偿限额为238000元，机器设备的保险金额/赔偿限额为650000元，原材料、半成品、产成品的保险金额/赔偿限额为288000元，双方就以何种方式确定价值方面约定：房屋以出险时的重置价值确定，机器设备以出险时的市场价值确定，原材料、半成品、产成品以出险时的账面余额确定。总保险金额为1176000元，总保险费7644元。保险期间共12个月，即自2018年5月17日0时起至2019年5月16日24时止。双方还在保险单中对保险标的名称、数量、单位、保险金额、保险价值确定方式等分别约定，人保玉林分公司出具《特别约定清单》一份，其中载明：一、房屋2800平方米238000元按出险时的重置价。二、机器设备：1、上料系统1套20000按出险时市场价。2、烘干炉（含冷却系统）1套130000按出险时市场价。3、压榨机4套100000按出险时市场价。4、抽烟系统2套50000按出险时市场价。5、快速窑2套200000按出险时市场价。6、土窑15只150000按出险时市场价。三、原材料1200立方米108000按出险时的账面余额。四、半成品20吨20000按出险时的账面余额。五、产成品50吨160000按出险时的账面余额。合计1176000元。2018年9月16日，当地遭受台风“山竹”影响，容县林娟机制炭加工厂的财产遭受严重的损失，2018年9月17日，邹正军向人保玉林分公司报告反映容县林娟机制炭加工厂房屋等财产出现保险事故。2018年9月18日早上，人保玉林分公司派出查勘人员潘绍鹏和梁东到现场清点核实，经与邹正军双方就本次事故损失进行现场清点，最后由查勘人员对现场查勘结果作出如下记录：出险时间为2018年9月17日早上，受受台风“山竹”影响，经双方现场清点核实，查勘结果记录如下：（1)、原料及生产车间：30×40=1200平方米，全倒。（2)、成品堆放车间33×10=330平方米，修复。(3)、生产制作车间12×41=492平方米，修复。（4)30KW电动机1台。（5)、成品（生产制作车间的）750件，折成全损300件（3吨），每吨3200元。（6)、半成品（生产制作车间的）5吨（可利用）部分损失2500元。（7)、原料（木糠）（原料及生产车间的）晾干人工580立方米（约40吨）5600元。（8)、地面建筑面积约3000平方米，每平方米95元，285000元。（9)、库存原材料700立方米，主体63000元；成品48吨，153600元；半成品5吨，5000元，查勘记录最后还注明“本次事故损失经双方清点完毕，无遗漏”。根据查勘记录结果，容县林娟机制炭加工厂遭受经济损失合计524300元，其中地面建筑损失285000元，原材料、半成品、成品损失239300元。2018年9月17日，后容县林娟机制炭加工厂向人保玉林分公司申请理赔。2019年1月8日，容县林娟机制炭加工厂向人保玉林分公司请求给付保险金时，人保玉林分公司业务员口头答复，容县林娟机制炭加工厂所持保单的保险标的不属于本保险合同的保险标的，不予赔偿。后人保玉林分公司提出愿意核实损失为12100元，减除本次事故免赔额5000元，最后实际赔偿损失7100元，容县林娟机制炭加工厂不服此赔偿数额于2019年3月1日提起本民事诉讼。 另查明，保险事故发生后，容县林娟机制炭加工厂为修复被毁坏的地面建筑，委托容县嘉阳彩钢瓦厂进行修复，支出材料款及劳务费合计285000元。 一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。投保人容县林娟机制炭加工厂与人保玉林分公司之间签订的保险合同，是双方当事人意思表示真实，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。保险关系的特殊性，决定了保险活动双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。基于此，保险公司对于本案所涉保险合同条款应以善意、诚实、守信的态度履行说明义务，以便投保人、被保险人获得必要的信息，明确自己的权利和义务，了解签订合同的法律后果，避免权利的无谓丧失。根据双方签订的保险合同，容县林娟机制炭加工厂投保的保险标的包括房屋、机械设备和原材料、半成品、产成品，人保玉林分公司在庭审中提出其中保险标的中房屋有部分是属于简易建筑，及存放在简易建筑内部的原材料、半成品、产成品，根据《财产综合险（2009版）条款》中第九条第（二）款的规定，当初并不符合承保条件，由于保险公司工作人员的过失，客观上是事实上承保了这部分财产，对此属于简易建筑部分房屋和存放在其中的原材料、半成品、产成品，因台风造成的损失不属保险公司保险赔偿范围，该院认为，对于人保玉林分公司在庭审中提出承保保险标的中房屋有部分是属于是简易建筑的问题，容县林娟机制炭加工厂于2017年5月15日为其财产投保财产综合险时及2018年5月17日对同样的保险标的再次续保时，人保玉林分公司的业务人员两次均到现场核实了解，对保险标的相关情况充分知情掌握，两次均没有提出不符合承保条件，二是容县林娟机制炭加工厂、人保玉林分公司双方在签订投保单和保险单时均记载确认为房屋，而不是属于简易建筑或其他不属于承保标的，所以保险公司提出建筑物部分是简易建筑，属于免责赔偿范围，拒绝赔偿理由不成立，该院不予支持，人保玉林分公司应根据双方在保险合同中的约定承担给付容县林娟机制炭加工厂保险金的法律义务。对于容县林娟机制炭加工厂在本保险事故遭受财产损失数额，根据保险公司人员现场查勘核实结果，容县林娟机制炭加工厂遭受经济损失包括地面建筑物损失285000元，原材料、半成品、成品损失共239300元，损失合计524300元。依照容县林娟机制炭加工厂、人保玉林分公司在签订保险单时在《特别约定清单》中的约定，房屋2800平方米保险金额238000元，原材料、半成品、成品的保险金额288000元，由于房屋重置价285000元超出保险金额238000元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，人保玉林分公司应支付房屋损坏保险理赔款238000元，原材料、半成品、成品损坏的保险理赔款239300元，合计477300元，扣除双方在投保单中约定损失金额的20%即524300元×20%＝104860元后，人保玉林分公司应支付保险理赔款数额为372440元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条、第二十五条、第五十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司支付保险理赔款372440元给容县林娟机制炭加工厂；二、驳回容县林娟机制炭加工厂的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费4198元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，容县林娟机制炭加工厂和人保玉林分公司签订的财产综合险保险合同内容合法，投保和承保是双方真实意思表示，双方的保险合同关系成立。保险合同当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。容县林娟机制炭加工厂按照约定向人保玉林分公司支付保险费，人保玉林分公司签发保险单并收取保险费，在保险期内，容县林娟机制炭加工厂投保的财产标的发生了保险事故，人保玉林分公司应承担相应的保险金赔付义务。 关于发生保险事故的房屋是否属于免责范围问题。双方在《财产综合险条款》中第九条约定“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）广告牌、天线霓虹灯、太热能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失……”的条款。首先，本案中，发生保险事故的房屋是容县林娟机制炭加工厂的主要生产和存放产品的车间，上诉人人保玉林分公司在承保时，均派员现场查看，并将该车间列为“房屋”两次纳入承保范围，且在保险事故发生后，在其出具《查勘记录》上亦定性发生保险事故的是“车间”、“地面建筑”。人保玉林分公司作为处于专业优势地位的保险公司，又是格式合同的提供方，发生保险事故后，却以在承保范围内的“房屋”为“简易建筑物”为由拒绝赔偿，实在有违诚实信用原则。其次，保险法第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，人保玉林分公司有义务在投保时向投保人加以特别说明，但人保玉林分公司并未举证证明尽到特别提示说明之责。再次，《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，双方就发生保险事故的房屋是否属于“简易建筑”发生争议，上诉人人保玉林分公司又不能提供确切的证据证实其主张，故应作出不利于上诉人人保玉林分公司的解释。综上所述，上诉人主张根据《财产综合险条款》中第九条第（二）款发生保险事故的房屋属于免赔范围，理由不能成立，本院依法不予支持。 关于实际损失金额问题。根据上诉人人保玉林分公司在2018年9月18日出具的《查勘记录》中记载，①②③均有“全倒”、“修复”的关于损失的描述，而⑧只陈述了“地面建筑面积约3000㎡，95元/㎡，285000元”，未描述损失情况，根据上诉人在一审中提交的发生保险事故时的现场照片，保险房屋并未全部倒塌，可见根据第⑧项认定3000㎡均发生了损失不成立。故《查勘记录》中第⑧项仅是对投保房屋面积的保险价值的描述，而①②③项才是对受损房屋面积的记载。综上，本案中被上诉人受损房屋的面积应为《查勘记录》中①②③项记录的1200㎡+330㎡+492㎡=2022㎡。双方当事人一致认可第⑧项中记载的“95元/㎡”是双方对受损房屋每平方米单价的约定，故被上诉人容县林娟机制炭加工厂因保险事故导致投保房屋的损失应为2022㎡×95元/㎡=192090元，同理，《查勘记录》中⑤⑥⑦项为成品、半成品、原材料的实际损失，而第⑨项是对所有的成品、半成品、原材料的保险价值的描述，故被上诉容县林娟机制炭加工厂因保险事故导致成品损失为3200元，半成品2500元，原材料的晾晒人工损失5600元。综上，被上诉容县林娟机制炭加工厂因保险事故导致的损失应为192090元+3200元+2500元+5600元=203390元。该损失系投保期间发生保险事故导致的损失，且在保险单约定的赔偿限额范围内，但因双方在投保单上约定了20%免赔率，扣除40678元（203390元×20%）后，上诉人人保玉林分公司应支付被上诉人容县林娟机制炭加工厂保险理赔款为162712元。一审法院依据第⑧、⑨项保险价值直接认定为受损金额不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司的部分上诉理由成立，一审认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更容县人民法院（2019）桂0921民初431号判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司支付保险理赔款162712元给被上诉人容县林娟机制炭加工厂； 二、维持容县人民法院（2019）桂0921民初431号判决第二项。 一审案件受理费4198元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司、容县林娟机制炭加工厂各负担2099元；二审案件受理费6780元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司、被上诉人容县林娟机制炭加工厂各负担3390元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  李雪英 审 判 员  陈明学 二〇一九年十一月八日 法官助理  刘 念 书 记 员  葛 雁