湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10108号上诉人（原审被告）：孙友才，男，1957年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：孙巍（孙友才之子），1985年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：孙继秉（孙友才之父），1936年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，被上诉人（原审原告）：赵兴伟，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。原审被告：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707。法定代表人：王璐，该公司董事长。上诉人孙友才因与被上诉人赵兴伟、原审被告人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙友才上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7972号民事判决第一、二项；2、依法改判驳回赵兴伟对孙友才的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由赵兴伟承担。事实与理由：孙友才年龄较大，根本不会在借贷宝网络平台操作借款还款。孙友才在他人帮助下实名注册借贷宝账号后并没有自己使用过这个账号，对赵兴伟所说的借款完全不知情。赵兴伟和孙友才同在武汉，借贷宝账号里又有孙友才的联系方式，但赵兴伟从始至终没有就借款事项与孙友才本人确认过，双方也没有见过面、电话通话等任何联系。赵兴伟明知孙友才借贷宝账户使用人不是孙友才本人的情况下仍然出借资金给孙友才借贷宝账户使用人，既没有征得孙友才本人同意，也没告知孙友才，动机不良。请求法院查明资金去向以及借款形成的事实真相。赵兴伟辩称：1、一审法院核实赵兴伟提交的用户注册协议、借出协议、软件借款截图、转账记录等，均为真实、合法、有效，足以证明借款44740元真实存在。2、一审法院核实借贷宝平台用户注册需提供用户真实、合法、有效的身份证、与身份证绑定的银行卡和手机号，在注册时需进行人脸识别。通过以上方式确保借贷宝平台用户由本人使用。孙友才声称自己对借款不知情，与客观事实不符。3、孙友才主张赵兴伟明知系孙巍使用孙友才的借贷宝账号进行借款，但其不能提供相应证据证明其主张，应由孙友才承担举证不能的不利后果，本案还款责任应由孙友才承担。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人人行公司未到庭应诉，亦未提交书面述称意见。赵兴伟向一审法院起诉请求：1、判令孙友才偿还借款本金44740元并支付利息697.27元（借款履行期和宽限期为利息计算时间）；2、判令孙友才向赵兴伟支付罚息至实际还清之日（借款宽限期之后按照年利率24%计算罚息）；3、判令人人行公司对孙友才不能履行还款责任时，由其承担80%的补充还款责任；4、本案的诉讼费用、律师费由孙友才、人人行公司全部承担。一审法院查明：孙友才和赵兴伟均为人人行科技股份有限公司自主开发运营手机软件“借贷宝”的实名注册用户。2016年7月25日，孙友才在上述借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息。赵兴伟阅读并同意相关约定内容，先后确认并出借给孙友才二十笔共计44740元。双方确认、签订借出协议，约定借款期限23天，年利率24%。还款次日为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，以未偿还借款本金为基数按年利率24%计收罚息。合同确认订立后，赵兴伟通过第三方九派天下支付有限公司将上述款项划付至孙友才账户。孙友才在借款及宽限期满后未还本付息，经赵兴伟催促仍未还款。一审法院认为：孙友才向赵兴伟借款，应当按照约定偿还借款及利息。未按约定偿还，应当依约承担相应责任。双方关于借款及逾期利率的约定，不违反国家有关限制利率的规定，予以支持。赵兴伟要求判令孙友才偿还借款本金44740元并支付利息697.27元（借款履行期和宽限期为利息计算时间）、支付借款宽限期之后按照年利率24%计算罚息、承担一审诉讼费用诉讼请求，符合法律规定，予以支持。人人行公司为居间人，在借款关系中起提供平台、审核信息的作用，而非借款人或保证人。赵兴伟请求判令人人行公司对借款人孙友才不能履行还款责任80%的补充还款责任的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百〇五条、第二百〇六条、第二百〇七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙友才于判决生效之日起十日内，向赵兴伟偿还借款44740元、利息697.27元；二、孙友才于判决生效之日起十日内，向赵兴伟支付以借款44740元为基数，自2016年8月18日起按照年利率24%计算至偿还之日止的逾期利息；三、驳回赵兴伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取468元，由孙友才负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，孙友才提出在借贷宝平台注册账号、发布借款要约及收取借款的行为均系孙友才之子孙巍以孙友才名义进行操作，且赵兴伟明知实际借款人为孙巍，对一审查明的其他事实无异议。赵兴伟对一审查明事实均无异议。对孙友才所提出异议，本院告知其限期提供证据，但孙友才未能举证，本院对其异议不予采纳。本院查明事实与一审查明事实相一致。二审诉讼中，孙友才二审委托诉讼代理人孙巍陈述：孙友才是我父亲。孙友才借贷宝平台账号由我找人帮助我父亲孙友才注册，注册所需的身份证号、银行卡号和手机验证码由孙友才提供，借贷宝平台账号密码由我保管，孙友才对本案借款不知情。使用孙友才账号借款是我与赵兴伟协商一致的结果，赵兴伟对实际借贷人为孙巍是知情的。二审另查明，借贷宝平台《用户注册协议》中约定：第一条注册条件1.5您的借贷宝账户的用户名仅限于您个人使用，不得向任何第三方转让或出售，您的借贷宝用户名和密码由您自行保管，因用户名和密码泄露导致您的任何损失，由您自行承担。您确认，凡以您的借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为您的行为，所产生的法律后果由您自行承担。第四条注册用户使用准则4.3您在注册时向借贷宝提交的姓名、身份证号码及手机号是您在借贷宝的唯一识别信息。您注册成功后，除非本协议另有约定，您不得将姓名和密码、身份证号码及手机号转让、授权、泄露给第三方使用。本院认为，根据已查明事实，赵兴伟所提交的借出协议、软件借款截图、转账记录等信息能够对应，形成完整的证据链，能够证明案涉借款确有实际发生。孙友才抗辩其不懂网络操作，未使用借贷宝账户借款，其借贷宝账户是由其子孙巍实际控制、使用，其对借款不知情，并非实际借款人，不应承担还款责任。孙巍亦到庭陈述借款由其使用其父孙友才借贷台平台账号操作，借款款项实际由其使用。本院认为，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已约定用户不得将姓名和密码、身份证号码及手机号转让、授权、泄露给第三方使用，约定相关账号产生的交易即视为本人行为，故以孙友才的借贷宝账户完成的交易应视为孙友才的本人行为，应由孙友才承担相应的法律责任。因孙巍已自认系实际借款人与用款人，孙友才可另行向孙巍主张权利，但不得以此为由对抗出借人赵兴伟。至于孙友才主张赵兴伟明知实际借款人为孙巍，使用孙友才借贷宝平台账号借款系孙巍、赵兴伟协商的结果，经本院限期举证，孙友才未就其主张予以举证证明，应自行承担举证不能的不利法律后果。故孙友才的上诉理由，理据不足，本院不予采信。综上，上诉人孙友才上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由孙友才负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 申 斌二〇一九年十一月二十一日书记员 万 芳