贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终389号上诉人（原审原告）：何济烈，男，1963年4月20日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：何飞，系何济烈之子。上诉人（原审原告）：杨吉琴，女，1972年5月21日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：何丽，系杨吉琴之女。上诉人共同委托诉讼代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县大河镇人民政府。法定代表人：翁昌强，镇长。行政机关出庭负责人：胡勇，副镇长。委托诉讼代理人：杨志刚，贵州大娄山律师事务所专职律师。上诉人何济烈、杨吉琴因与被上诉人桐梓县大河镇人民政府（以下简称大河镇人民政府）行政强制纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，将本案与上诉人何济烈、杨吉琴诉被上诉人大河镇人民政府行政赔偿纠纷案进行合并审理，于2019年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人何济烈及委托诉讼代理人何飞，上诉人杨吉琴委托诉讼代理人何丽，上诉人共同委托诉讼代理人郑吉煜，被上诉人大河镇人民政府副镇长胡勇、委托诉讼代理人杨至刚到庭参加了诉讼。一审法院审理查明：2018年1月22日，大河镇人民政府在脱贫攻坚过程中，认为何济烈、杨吉琴父母留下的老旧房屋无人居住，且何济烈、杨吉琴另建有安全住房，应拆除复垦复绿，组织人员对该老木房子予以拆除。事后何济烈、杨吉琴主张案涉房屋系其继承的房屋，大河镇人民政府拆除后未予以赔偿，遂向桐梓县信访局信访，桐梓县信访局将何济烈、杨吉琴的信访材料转交大河镇人民政府处理。大河镇人民政府于2018年10月16日作出大府行决字〔2018〕第16号《关于何济烈、杨吉琴事项的行政程序处理决定书》予以答复，何济烈、杨吉琴对该答复不服，向习水县人民法院起诉，习水县人民法院作出（2018）黔0330行初304号行政判决，撤销了该答复。何济烈、杨吉琴又于2019年3月7日提起本案诉讼。一审庭审中，何济烈陈述，该房屋由其父亲何泽书（谐音）和何济保（谐音）的父亲何钦重（谐音）在上世纪60年代修建，何泽书有三子，为何济烈、何济国、何济强，何济保已经死亡，其妻为杨吉琴，何钦重、何泽书死亡后，涉案房屋无书面分家协议，也无有权机关对房屋权属进行明确。一审法院认为，涉案被大河镇人民政府拆除的房屋，在庭审中，何济烈、杨吉琴无证据证明其已经合法继承并取得房屋所有权，大河镇人民政府也认为该房屋属于何济国所有，何济烈、杨吉琴不享有物权，故涉案被拆除的房屋存在权属争议，何济烈、杨吉琴是否合法继承涉案房屋、继承房屋的面积多少，不是行政诉讼解决的范畴，应通过其他法律途径解决，待该争议解决后，如果有权机关确认何济烈、杨吉琴对涉案房屋享有物权及面积等情况之后，方能确定何济烈、杨吉琴的诉讼主体资格，提起诉讼。综上，何济烈、杨吉琴主体资格不适格，本案应不予立案，现在已经立案，应驳回起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回何济烈和杨吉琴的起诉。案件受理费50元，由何济烈、杨吉琴申请退回。上诉人何济烈上诉称，1.2018年8月2日，上诉人至被上诉人处请求恢复违法强拆房屋及其猪圈、牛圈原状，如不能恢复原状，无条件评估赔偿。2018年10月16日，被上诉人作出《关于何济烈、杨吉琴事项的行政程序处理决定书》，认可其拆除了上诉人的房屋，上诉人有权就被拆除房屋主张权利，上诉人主体适格。一审裁定认为上诉人没有取得涉案房屋所有权而驳回上诉人起诉，不顾大河镇人民政府认可拆除上诉人房屋的事实，系认定事实不清，证据不足，应予撤销。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条关于利害关系人作为第三人参加诉讼的规定，一审法院在审理中，并未向上诉人释明案涉房屋涉及第三人合法权益而追加何济强作为第三人参加诉讼，亦未追加第三人参加诉讼，系程序违法。综上，请求：撤销一审裁定，指令习水县人民法院受理上诉人起诉；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人大河镇人民政府辩称，1.上诉人诉讼主体资格不适格，案涉被拆除房屋系何济国所有，何济国系贫困户，已于2016年2月16日与被上诉人签订了《桐梓县异地扶贫搬迁及旧房拆除协议》。案涉房屋与上诉人并无关联，应当驳回上诉人起诉。2.本案已超过起诉期限，上诉人所诉的房屋拆除行为发生于2018年1月22日，提起诉讼的时间为2019年2月25日，期间，并未发生使诉讼时效中断事宜，故上诉人提起本案诉讼已超过法律规定的六个月起诉期限。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。二审期间，上诉人何济烈提交了《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06493号〕，证明上诉人何济烈对涉案房屋具有合法权属，并无其他共有人。被上诉人大河镇人民政府对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，因面积存在差异，不能确定是否与本案有关联。被上诉人提交了《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06492号〕，证明被上诉人拆除的房屋系何济强所有。上诉人何济烈对该证据的关联性、证明目持有异议，不能证明案涉拆除房屋属于何济强所有,被上诉人拆除的房屋确系二上诉人所有。本院对上诉人何济烈、被上诉人大河镇人民政府在二审期间提交的证据的真实性予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06493号〕载明：土地使用权人为何济烈，土地所有权人为桐梓县××天桥村××组，座落在桐梓县××××组，地号为003-004-227，地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为198.96㎡，独用面积为198.96㎡。《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06492号〕载明：土地使用权人为何济强，土地所有权人为桐梓县××天桥村××组，座落在桐梓县××××组，地号为003-004-226，地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为195㎡，独用面积为195㎡。庭审中，上诉人何济烈陈述，何济烈之父何泽书，何泽书共有六个子女，即三个儿子何济烈、何济国、何济强和三个女儿；何济烈的父母已逝世，兄弟姊妹中的一个妹妹何济容已逝世。上诉人杨吉琴的代理人何丽陈述，何济宝之父何钦重，何钦重共有五个子女，即两个儿子和三个女儿；何钦重已逝世，兄弟姊妹中的两个儿子已逝世；杨吉琴系何济宝之妻。何泽书、何钦重系兄弟关系。上诉人何济烈、杨吉琴陈述案涉被拆除房屋系何泽书、何钦重共同修建，被上诉人大河镇人民政府对此陈述予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人何济烈、杨吉琴对案涉被拆除房屋行为是否有提起本案诉讼的原告资格；是否应当追加与案涉被拆除房屋行为涉及的有关利害关系人。关于上诉人何济烈、杨吉琴对案涉被拆除房屋行为是否有提起本案诉讼的原告资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定，在认定起诉人是否具有行政诉讼法上原告资格的关键在于对“与行政行为有利害关系”的理解和判断，需要考虑三个要素：是否存在权利或类似权利的利益、权益是否属于原告、权益是否受到了被诉行政行为的侵害。就本案而言，何济烈、杨吉琴之夫何济宝分别为何泽书、何钦重的法定继承人之一，对案涉被拆除房屋依法享有合法权利，至于何济烈、杨吉琴就案涉被拆除房屋分别与其他继承人之间是否存在权属争议，此是本案进入实体审理时需查明的案件事实，而不能否定何济烈、杨吉琴与案涉被拆除房屋行为的利害关系。故本院对一审法院关于何济烈、杨吉琴对案涉被拆除房屋行为不具有利害关系的理由不予支持。关于是否应当追加与案涉被拆除房屋行为涉及的有关利害关系人的问题。被上诉人在一审中通过出示的证据证明案涉被拆除房屋由何济国享有，在二审中又提交了证据证明何济强也对案涉被拆除房屋享有权利，换言之，被上诉人主张何济国、何济强对案涉被拆除房屋均享有权利。上诉人何济烈在二审中提交了证据，主张对案涉被拆除房屋享有权利。故本案应追加与案涉被拆除房屋行为的有关利害关系人参加本案诉讼，进一步查明案件事实。如追加当事人后，本案当事人之间如对是否存在继承关系或者彼此之间的继承份额有争议的，则需由民事法律关系予以规范和解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初144号行政裁定；二、本案指令习水县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月六日法官助理袁瑾书记员胡茜茜