湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2351号上诉人（原审被告）：湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地中方县建设局内。法定代表人：高秀彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗本璞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨晓翔，男，汉族，1981年10月9日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：翟叶叶，湖南民海律师事务所律师。上诉人湖南省福兴房地产集团有限公司（以下简称福兴公司）因与被上诉人杨晓翔商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。福兴公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人主张上诉人支付逾期办证违约金和退还代办证费和代收两证费的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、买受人不按《商品房买卖合同》第十五条的约定主张违约金责任，人民法院不应支持；2、双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经有约定，应按合同约定执行；3、不动产权证的办理时间并非上诉人所能控制，不动产办理部门于2017年9月即已受理上诉人办证申请，上诉人已按时为被上诉人申请办理不动产权证，并没有逾期办证的违约行为。另外，上诉人的法定代表人高秀彬遭他人故意伤害至生命垂危，至今仍未康复，以致不能正常安排公司事务，对上诉人的工作经营都造成严重影响，没有办法向不动产登记部门跟进办证进度，故不能及时办理不动产权证登记并非上诉人的原因。至于不动产权证是否交给买受人，并不影响买受人取得商品房的所有权，对买受人并无损害，上诉人不应承担违约金。特别是对大部分按揭贷款的买受人，产权证抵押在银行，买受人也拿不到；4、退还被上诉人代办费和办证费，出现了同案不同判是不合理的，办证费和代办费已经开支，不存在退还；5、2017年3月27日，100多名业主围堵高秀彬在其办公室内，胁迫高秀彬在《关于办理水岸蓝城不动产权证的承诺书》上签字，使其一天都无法办公，不得已签了字，该承诺书是被胁迫所签的一份显失公平的承诺书，不是上诉人的真实意思表示。杨晓翔辩称：一、上诉人没有证据证明在签订该承诺书时被上诉人有胁迫欺诈和乘人之危的行为。二、关于两证办理费和代办费的问题，上诉人没有证据证明代收的两证办理费和代办费的两证费用都是已经上交的。上诉人说到开支的问题，上诉人没有提供证据可以证明两证费已经开支，证是由政府为解决历史遗留问题统一办理的，测绘费和办证费没有关联。杨晓翔向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理水岸蓝城14栋703号商品房的房屋产权证；2、判决被告向原告按日支付已付房款万分之三的违约金即每天113.25元，从2017年3月27日暂算至2019年5月8日(772天)，为人民币87429元(其余算至原告实际拿到房屋产权证之日止)；3、判决被告立即退还代收原告的契税人民币7026元、专项维修基金人民币7026元、代收代办费703元、代收办证费1375元，共计人民币16130元，并按年利率6%向原告支付利息，从2012年8月12日暂算至2019年6月12日为人民6693.95元(其余算至被告实际支付之日止)；4、判决被告向原告开具房款结清单；5、由被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告购买被告开发的水岸蓝城第14幢703号商品房，房屋建筑面积133.49平方米，购买价格为2631.49元/平方米，房屋总价款351278元；原告委托被告办理房产证和土地使用证，由被告向原告代收费用，费用合计9104元，包括交易契税按房屋交易额2%税率计算为7026元，由原告于2012年8月12日前交清；原告按购房总额的2%向被告交纳维修基金7026元；被告应在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在2016年12月31日前取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的5%赔偿买受人损失。上述《商品房买卖合同》签订后，原告向被告付清了购房款351278元，并于2012年8月12日向被告交纳了代收契税7026元、代收维修基金7026元、代收代办费703元、代收办证费1375元。2017年3月27日，被告与包含原告在内的部分小区业主达成“关于办理水岸蓝城不动产权证的承诺书”，内容为：被告承诺对于一期（8、9、10、11栋楼）的业主于2017年9月30日之前将不动产权证办理完毕并交付，对于二期（4、6、7、14、15栋楼）的业主于2017年12月30日之前将不动产权证办理完毕并交付。如被告在以上时间内将不动产权办理完毕交付业主后，被告不再承担逾期办证的赔偿责任。否则，一期从2016年10月1日起，二期从2017年3月27日起，被告给予业主不动产权证逾期办证赔偿，时间计算至不动产权证签发之日，赔偿标准为：不能办证逾期3个月以内按照购房金额每日万分之二计算，逾期3个月以上按照购房金额每日万分之三计算。承诺书一式三份，原、被告各执一份，具有法律效力。附件业主签名名单表经开发商盖章同具法律效力。被告在承诺书下方盖章，原告在业主签字附件中签名。2017年9月，怀化市不动产登记中心受理被告开发的水岸蓝城项目不动产登记业务，涉案房屋不动产权证于2019年1月21日办出。因被告未将代收的契税、维修基金等交相关单位，怀化市不动产登记中心未向原、被告发放不动产权证，原告故诉至法院，形成纠纷。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定被告应当于2016年12月31日办理好不动产权证。办证逾期后，原、被告对于办证日期重新进行变更，由被告向原告等出具承诺书的方式，达成新的办证约定。被告抗辩称该承诺书的内容并非其真实意思表示，根据法律规定，除非有法律规定无效情形或者当事人对存在可撤销情形依法行使撤销权的，合同有效，因被告未能向一审法院提供证据证实存在前述情形，故案涉承诺书有效，承诺书内容对原、被告具有约束力。被告在承诺办证日期届至后未能如期办理并交付不动产权证于原告，应向原告承担约定赔偿责任。因被告抗辩约定违约金过高，一审法院依法予以降低，并酌定为以购房款总金额按每日万分之一自约定日期（2017年3月27日）计算至2019年1月21日止，被告应支付给原告逾期办证违约金为351278元×665天×0.1‰＝23360元。故对原告请求被告支付逾期办证违约金23360元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不支持。鉴于被告对涉案房屋已在怀化市不动产登记中心进行了权属登记，故一审法院对原告要求被告立即办理权属证书的诉求不予支持。被告未将代收原告的房屋维修基金、契税交到相关部门，且被告认可原告已交的维修基金、契税，故对原告请求被告退还代收原告的契税人民币7026元、专项维修基金人民币7026元的诉讼请求，一审法院予以支持，但原告要求按年利率6%,从2012年8月12日起支付资金占用利息的请求证据不足，一审法院不予支持。由于代办权利证书及收取代办费的行为是双方约定行为，且被告履行了代办义务，故一审法院对原告要求返还代收两证费、代办费的诉求亦不予支持。关于原告请求判决被告向原告开具房款结清单，因双方签订的《商品房买卖合同》并未对此作出约定，故原告的该项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖南省福兴房地产集团有限公司于判决生效之日起10日内支付给原告杨晓翔延期办证违约金23360元；二、被告湖南省福兴房地产集团有限公司于判决生效之日起10日内退还给原告杨晓翔代收房屋维修基金7026元、代收契税7026元，合计14052元；三、驳回原告杨晓翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，减半收取1252.5元,由原告杨晓翔负担827.5元，由被告湖南省福兴房地产集团有限公司负担425元。本院对一审判决认定的事实予以认可。本院认为：本案上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》及《承诺书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《承诺书》相比《商品房买卖合同》而言，是双方对各自在《商品房买卖合同》中的权利义务进行的补充约定。双方在该《承诺书》中，重新对上诉人的办证期限及需承担的逾期办证违约金予以了约定，现上诉人未能按《承诺书》约定期限为被上诉人办好不动产权证，其逾期办证事实客观存在，应当承担违约责任。一审法院根据本案实际依法认定上诉人向被上诉人支付相应的违约金并无不当。上诉人主张其没有逾期办证违约行为的理由，上诉人并未能提交相应证据证实此事实主张，欠缺事实依据，本院不予支持。上诉人主张其签署《承诺书》系受胁迫非真实意思表示并显失公平，以及应按《商品房买卖合同》第十五条约定承担逾期办证违约金的理由，由于《承诺书》是双方基于上诉人已逾期办证而事后所签，主要针对上诉人的办证期限及需承担的逾期办证违约金重新进行的约定，《承诺书》内容属双方意思自治范围，体现了双方变更原合同内容的意思表示，且上诉人亦未能提交相应证据证实其签署《承诺书》时存在受到胁迫的情形，故本院对该理由不予支持。关于上诉人主张其向被上诉人退还代办费、办证费不合理的理由，一审法院对被上诉人要求上诉人退还代办费、办证费的诉讼请求未予以支持，对此被上诉人并未上诉，本院不予审查。综上所述，福兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384元，由湖南省福兴房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  王文利审 判 员  黄丽霞二〇一九年十一月二十九日法官助理颜利华代理书记员  张宝珍