广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1024号 上诉人（原审被告）：全芳，女，1980年7月8日出生，壮族，宁明糖厂工人，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：农丽平，广西宁源律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：闭海堂，男，1982年8月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人全芳因与被上诉人闭海堂民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 全芳上诉请求：撤销宁明县人民法院（2019）桂1422民初888号民事判决，改判全芳不承担偿还义务。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，闭海堂在本案中不具有诉讼主体资格，即便有资格也只能作为第三人身份，而不是主张权利的原告。借贷合同是实践性的合同。全芳与闭海堂、林鑫均不相识，因急需用钱而去位于新街的“一定发”寄卖行借款，对当时交易的人并不知道名字，直至起诉才知道被上诉人名为闭海堂，与全芳交易的人名为林鑫。本案中，全芳是与林鑫协商借款并与林鑫签订合同，之后也是林鑫交付借款给全芳，全芳与林鑫之间存在借贷关系。林鑫只是在签订借款合同过程中拿出具有向闭海堂借款的借条让全芳签订，实际出借人是林鑫，闭海堂不具有作为原告的诉讼主体资格。二、全芳没有偿还借款义务，全芳向林鑫所借的借款已经全部还清。本案的实际借款时间为2014年6月，20000元的借款利息约定为每个月1400元。之后全芳每个月都将利息1400元通过银行ATM机存入吕存花及林鑫名下账户，一年半的时间还了约25200元，至2015年底全芳与林鑫协商后偿还了12000元本金。借款至今，全芳已经偿还借款本金及利息37200元。因全芳暂时无力偿还借款，林鑫于2017年10月10日要求全芳另行出具一张20000元本金的借条。依照法律规定，高息借款的利息超过年利率24%的部分不应得到支持，全芳超过此部分偿还的利息应认定对本金的偿还。三、一审法院未对全芳提交支付宝转账给吕存花2000元的证据进行认证，导致判决错误。因此，为维护全芳的合法权益，特提起上诉，请求判如所请。 闭海堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回全芳的上诉请求，维持原判。一、闭海堂与全芳之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。闭海堂虽然没有将借款亲自交给全芳，但全芳在借款时明确知道出借人是闭海堂，全芳收到借款后也自愿书写借条并签名确认，内容真实合法有效。二、全芳上诉称借款与闭海堂无关并没有任何事实依据，全芳与林鑫的转账记录与本案没有任何关系，闭海堂具备诉讼主体资格。 闭海堂向一审法院起诉请求：判决全芳一次性偿还闭海堂借款20000元及逾期利息（按中国人民银行同类贷款利率计至清偿之日止）。 一审法院认定事实：闭海堂借给全芳的钱，是通过林鑫把钱借给全芳。2017年10月10日，全芳签名捺印出具的借条表述为“今借到闭海堂人民币贰万元正（¥：20000），定于2018年6月30日一次性归还”。 一审法院认为，本案是公民之间的借款而引起的民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，闭海堂虽未亲自把借款交给全芳，而是通过林鑫转交，但林鑫交给全芳的借款属闭海堂出借，林鑫是根据闭海堂的吩咐把借款交给全芳。在借款过程中，林鑫是中间人，而且借条写明出借人是闭海堂，因此，可以认定全芳与闭海堂之间存在借贷关系。故闭海堂要求全芳偿还借款20000元的诉请，应予支持。借条约定全芳于2018年6月30日一次性还清借款，但全芳未能按时偿还，属于逾期借款，故闭海堂有权要求全芳支付逾期还款利息，且逾期利息起算日应从2018年7月1日起计算至全芳还清借款之日止。逾期利息闭海堂要求按中国人民银行同期贷款利率计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利率未超过该条款规定的年利率6%，应予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：全芳于本判决生效后十五日内偿还闭海堂借款本金20000元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金20000元为基数，于2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费150元（闭海堂已预交），由全芳负担。 本院二审期间，全芳围绕上诉请求提交了一份其与闭海堂之间的手机短信往来记录，拟证明其已经偿还闭海堂借款30000多元。全芳还向本院申请调查手机号为180××××6659的使用者身份信息和林鑫农行账户自2014年6月至2015年12月的流水信息。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：闭海堂认可全芳提交的手机短信记录的真实性，但否认全芳所说的已经偿还利息三四万元的事实，结合一审法院对林鑫所做的询问笔录、一审庭审中闭海堂的陈述和全芳提交的向吕存花账户转款记录，可以认定全芳与闭海堂的借款产生于2014年间，期间全芳已通过林鑫向闭海堂偿还了部分借款，2016年1月11日，全芳通过吕存花的银行账户偿还闭海堂借款2000元，因全芳未能按时偿还借款，2017年10月10日，借贷双方经结算后重新出具本案借条，没有证据证明2017年10月10日后全芳还向闭海堂偿还借款，故对上述事实，本院予以确认。全芳与闭海堂对本院依全芳申请调取的证据即手机号为180××××6659的使用者是闭海堂、自2014年6月至2015年12月间，林鑫农行账户没有每月一笔1400元的款项存入的事实均无异议，由此可以否定全芳主张的从2014年6月后，其在林鑫的安排下每个月都通过ATM机存入吕存花及林鑫的农业银行账户1400元的事实。全芳主张自2014年6月借款至今，其已向林鑫偿还借款本息共计37200元，但除闭海堂认可的全芳通过现金偿还部分借款及2016年1月11日通过吕存花账户偿还2000元外，其余款项全芳均未能提供证据加以证明，故对全芳主张的已经偿还的借款，除闭海堂认可的部分外，其余款项因无证据证实，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2014年间，全芳通过经办人林鑫与闭海堂产生借贷关系，期间全芳以交付现金方式偿还了部分借款，2016年1月11日，全芳通过吕存花的银行账户偿还闭海堂借款2000元。2017年10月10日，因全芳未能按时偿还借款，借贷双方经结算后重新出具了本案借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，全芳亲笔书写的借条记载的内容已经明确本案所涉款项出借人为闭海堂，全芳签字出具借条是其真实意思表示，视为其对本案借款的确认，全芳作为具有完全民事行为能力人应当能够认识到向他人出具借条所代表的意思表示及其后果。林鑫作为中间人代闭海堂向全芳交付借款，代理人并非合同当事人，根据合同相对性原则，闭海堂具备本案诉讼主体资格，享有对全芳的债权。全芳主张其不是与闭海堂交易，闭海堂不能主张权利的意见，根据本案证据及当事人陈述，尚不能佐证全芳的主张，故本院不予采信。本案借款发生于2014年间，期间全芳已经通过林鑫和吕存花偿还了闭海堂部分借款，但由于全芳未能按时偿清借款，借贷双方经结算后于2017年10月10日重新出具本案借条。无证据证明全芳出具该借条后还向闭海堂偿还借款。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，全芳依法应对其主张的自2014年6月借款至今，已向林鑫偿还借款本息共计37200元的事实提供证据加以佐证，但本院依全芳申请所调取的证据也无法证实其已经偿还借款本息37200元的事实，故此，全芳应承担举证不能的不利后果。 综上所述，全芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有遗漏，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由全芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰