陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初2878号 原告：毛永恒，男，1946年11月出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：李娟，陕西神东律师事务所律师。 被告：毛永高，男，1947年1月出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：毛海利，男，1974年4月出生，汉族，陕西省神木市人。 二被告共同委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。 原告毛永恒与被告毛永高、毛海利物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛永恒及其委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。被告毛永高、毛海利及二被告的委托诉讼代理人冯学慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛永恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告恢复原告窑洞原状、填埋侵犯原告相邻权的违法挖建的水窖、消除水窖危险，清除阻碍原告通行的石碾子、水路；2.撤除被告修建在原告宅基地范围内的牛圈、厕所；3.请求依法判令两被告赔偿因其侵权行为导致原告房屋下沉、裂缝、潮湿不能居住等各项损失八万元；4.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告均是神木市万镇镇伍家湾村村民，多年来一直相处和睦，直到2016年3月份，两被告在原告窑前变更水路，乱挖乱堆，原告无法通行，导致日常出行不便。原告曾多次与被告沟通解决此事，被告不仅不调解此事，更是于2017年4月份，在原告窑洞东侧1.3米处挖建水窖一口，水窖盛满了水，致使原告房屋长期潮湿阴冷不宜居住，后两被告又将原告窑洞背墙所依土山挖空，导致原告窑洞背墙失去支撑下沉，给原告及家人造成了巨大的安全隐患，现无法居住。后两被告又在原告宅基地范围内修建牛圈、厕所，侵犯了原告的合法权益。武家湾村委会就关于原被告上述矛盾，分别于2016年4月24日在队书记姚拖平、李金平等人的调解下签订了《水路和解书》，即让被告毛永高把水路和人行路尽快修复畅通。于2017年5月28日武家湾村委会作出了处理意见，即让被告毛海利将水窖自行处理移开原告宅基地范围内、被告毛海利重新恢复私自挖窑后墙一丈内的扛墙土恢复原貌等。两被告并未作出任何行为去解决此事，原告多次反映情况未果。现原告起诉至法院。 被告毛永恒、毛海利辩称：一、被告未侵犯原告任何物权，被告从来没有给原告的窑洞实施破坏行为。故不存在给原告恢复窑洞原状的责任。根据乡规民俗，修建窑洞房后界限以烟囱为起点向后延伸一丈为该房屋宅基地最大范围，一丈以外属于个人承包土地。另外，在一丈以外自包产到户以来就属于被告堂兄毛增德的枣树地。2016年被告打算翻修老宅，已经和毛增德协商，将该一丈以外至被告老宅窑洞的土地和附属枣树置换给被告所有，故从原告窑洞烟囱向后一丈以内属于原告，而一丈以外属于被告。至于被告于2017年在自己庭院外修建水窖的问题，当时被告在修建水窖的施工过程中，原告并没有提出不妥，也没有阻扰，水窖距离原告窑洞垮墙有2米多，水窖座底远远低于窑洞地基，墙体使用37厚墙，425水泥摸墙，并且用水泥混泥土打基，坚固无渗水，水窖墙体向东设有12CM粗的塑料排水管，水位超出设定水位时自行排出流向东面水道。因此原告窑洞的潮湿、阴冷和窑洞泥皮塌陷与被告新修水窖没有因果关系，与近年来雨水较多、原告好吃懒做、整天抵赖政府、抵赖邻里延时误事有关。二、关于牛圈、厕所的问题。原告的窑洞修建于80年代，而被告的窑洞修建于60年代，该牛棚、厕所已使用将近60年。被告只不过是在2017年翻修老窑洞时顺便将用了近50年的土坯墙换成水泥墙，牛棚和厕所都是在原址就地翻修而已。因此，不存在拆除的问题，也没有侵犯原告合法权益。三、关于原告窑洞裂缝要求赔偿的问题。2013年-2016年受气候影响，全国大面积城市、乡村、农村降雨过多，南部乡镇房屋垮塌、裂缝、潮湿普遍存在，俄家墕有几十户人家都有不同程度的窑洞塌陷、裂缝，不只原告一家。原告房屋之前因渗水在2017年2-3月份时对窑洞脑畔进行了加土覆盖，并在自家窑洞后墙翻盖了新土，在被告不知情的情况下强行损毁并占用被告毛海利家的土豆窑，还占用了被告枣树地周围2米多宽的地方。但紧接着雨季来临，原告脑畔自己铺设的挡雨布积存雨水过多，长时间出现大面积渗透，导致脑畔新覆盖土层与旧土层之间出现土层裂缝，该缝隙的出现与被告没有任何关系，故被告不接受原告要求赔偿8万元的无理要求。四、关于变更水路的问题。2016年4月24日，经全体村委会成员一致协商决定，被告恢复水路及人走路的原状，并且约定原告毛永恒不得以任何理由闹事，为此被告与原告都对该协议予以认可。2017年原告又擅自在老水路出水口故意堵塞杂草和石块，致使出水不畅，发生纠纷。后双方经村民毛孝生的调解，使原水路恢复原状。故水路的问题早在2017年已经解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提供宅基地审批单一份，村民委员会证明一份，经审查，本院对审批单的真实性予以采信，对审批单右侧个人署名签字内容不予采信。因审批单中批准“地基长5米、宽5米，共占地”与原告房屋现实面积明显不符，不能证明其现有居所的四至界限拥有合法审批。村委会证明只能证明现有居所四至界限，并非审批手续，本院对村委会证明的证明目的不予采信。2.原告提供万镇镇俄家墕村委会证明一份，俄家墕老书记毛吞永证明一份，本院对原告毛永恒有窑洞三间，修建于20世纪80年代的事实予以采信。3.原告提供万镇镇俄家墕村委会关于房屋基本状况的证明一份，本院对原告房屋目前暂不适合居住的事实予以采信。4.原告提供村委会出具的证明，结合实地调查，本院对证明所述水窖所处位置及修建时间予以采信。5.原告提供水路和解书一份，武家湾村委会关于处理原、被告窑洞的处理意见一份，武家湾村委会关于处理俄家墕组毛海利堵塞公路出水问题的处理意见一份，商量调解毛海孝修养圈移碾子问题的合书一份。水路和解书只是说明在2016年双方因水路和人行路曾发生或矛盾，在村委会组织下达成和解的事实，并不能说明目前被告仍然在水路和人行路方面损害到原告的权利。武家湾的两份处理意见作为证据，其系村委会曾对被告挖水窖、双方水路等问题的判断，该意见不能证明目前水路现状，亦不能作为本院作出判决的主要依据。说合书作为书面证言，无本人出庭作证，本院不予采信。6.原告提供万镇镇政府答复意见书一份，本院对被告在原告窑洞后修建水窖，损伤窑洞背面土坡的事实予以采信。7.原告提供照片12张，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。8.被告提供照片8张，本院对照片的真实性予以采信，对证明目的均不予采信。9.被告提供与毛增德签订的合同一份，结合毛增德的证言，本院对毛增德与被告置换枣树的事实予以采信，但该合同不能证明被告拥有随意处置或者改变该处土地状态的权利。10.被告申请证人毛增德、毛拖孝出庭作证，结合本院审查，能够说明被告对原告窑后土地（包括水窖位置）无合法处分权的事实。 庭审中，本院出示依职权在万镇派出所调取的与毛旺华的调查笔录，结合庭审调查及实地勘验，本院对被告擅自修建牛圈、厕所、水窖的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛永恒与被告毛永高、毛海利（二被告系父子关系）均是神木市万镇镇武家湾村俄家墕小组村民，原告毛永恒的住所在被告毛永高、毛海利住所的前排。2017年3月，被告毛永高、毛海利未经相关部门审批擅自在原告窑洞背后约1.35米的距离（被告自家大门外）挖出水窖一口，同年，被告毛永高、毛海利在原告窑洞背后土坡拓开小路一条，在窑洞旁边新修牛圈及厕所各一个。 另查：原告房屋与二被告房屋之间土地界限均不明确，原告所述水路、石碾子在原告房屋院外的公行出路上。 本院认为，本案争议的第一个问题：被告挖土、挖水窖是否对原告窑洞造成了影响，造成窑洞损失的大小是多少，是否应当恢复原状。被告在原告窑洞背后挖出水窖一口、挖土若干。首先，原告自证其窑洞修建于20世纪80年代，且为石窑结构，其损害的发生系何种因素导致不能主观判断。其次，原告认为被告修水窖和挖窑洞背后的土导致原告房屋受损，并提交鉴定申请，对被告挖土及水窖与房屋损害是否存在因果关系以及损害大小、修建房屋所需费用进行鉴定，但之后明确表示放弃预缴纳鉴定费用，本院明确告知不利后果后，原告仍不交纳，本院以原告撤回上述鉴定处理。因本院对被告挖水窖、挖土与房屋损害是否存在因果关系、原因力大小以及损失大小、修复费用均无法通过鉴定结论予以认定，原告应当承担举证不能的法律后果。被告行为是否给原告造成妨碍或者损失缺少专业鉴定。另外，原告诉状中还以水窖在其宅基地范围为由，要求移开水窖、恢复窑洞后墙土坡原貌，但经审查，双方房屋相邻间土地的四至界限亦不明确，其所举证据并不能证明其理由成立。综上，原告主张要求填埋水窖、消除水窖危险、恢复原告窑洞原状、赔偿损失的请求，本院不予支持。本案争议的第二个问题：被告修建的厕所、牛圈是否应当拆除。原告称被告的厕所、牛圈在原告的宅基地范围内，但其提供的证据并不能佐证厕所、牛圈修在原告的宅基地上，故对原告要求拆除牛圈、厕所的请求，本院不予支持。双方争议的第三个问题：原告要求清除阻碍的水路及通行的杂物（石碾子）。但根据本院实地勘察及庭审调查，石碾子所在出路并非原告唯一便利出路，且公行出路上的石碾子并非被告放置，亦非被告所有，故本院对原告要求被告清除石碾子的请求，不予支持。经本院实地调查勘验，原告所述水路已通畅，故清除阻碍水路已无必要，其该项请求，本院予以驳回。本案中，双方争议内容涉及到土地使用权争议的，根据《中华人民共和国物权法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故关于土地使用权的争议应当由政府相关部门处理。涉及集体土地上未经审批修建，可向政府有关部门反映，由政府相关部门处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告毛永恒的全部诉讼请求。 案件受理费900元，由原告毛永恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  王丁