重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初14097号原告：曾德兰，女，1955年6月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：曾德奇，男，1963年11月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：王宏，男，1966年5月1日出生，汉族，住重庆市江北区。三原告共同委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。被告：曾德线，女，1946年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆创豪律师事务所律师。原告曾德兰、曾德奇、王宏与被告曾德线法定继承纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。先后于2018年11月27日、2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告曾德兰及其委托诉讼代理人龙永兰、原告曾德奇及其委托诉讼代理人龙永兰、原告王宏及其委托诉讼代理人龙永兰、被告曾德线及其委托诉讼代理人杨亚屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾德兰、曾德奇、王宏共同向本院提出诉讼请求：请求依法平均继承被继承人曾德伦遗产248584.63元。事实和理由：被继承人曾德伦已经于2014年3月25日死亡，其死亡时遗留有遗产248584.63元。原、被告四人均系合法继承人，其中，王宏对曾德平尽了主要扶养义务，系其合法继承人，应当平均继承上述遗产。经协商继承未果，三原告遂向本院提起诉讼。被告曾德线辩称，三原告未尽扶养义务，曾德伦、曾德平、曾德明主要由被告曾德线扶养。为治疗疾病，曾德伦、曾德平、曾德明向被告曾德线借款100000余元，被告曾德线以现金形式支付了三人的医疗费40000余元，并办理了曾德平、曾德明的丧葬事宜，支付了曾德伦的丧葬费7000元。三原告诉称的曾德明的存款已经取出支付了垫付的医疗费用等债务、曾德平的存款已经取出支付了垫付的医疗费用等债务，均不能作为遗产继承，曾德伦的存款没有实际使用，但应当扣除上述借款和被告曾德线垫付医疗费用、丧葬费用等债务。故，请求驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、三原告共同举示的光国村证明、沙井村委会证明、常住人口登记表、曾德惠火化证，经审查，本院均予以确认；２、三原告共同举示的曾德伦《农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》、银行交易明细表，经审查，本院均予以确认；3、三原告共同举示的刘德明证人证言，经审查，本院予以确认；4、三原告共同举示的梅娟证人证言、王菊证人证言，经审查，缺少其他证据佐证，不足以证明王宏对曾德伦尽了较多扶养义务；5、被告曾德线举示的曾德伦火化证、曾德平火化证、曾德明火化证明、曾德伦户口簿及身份证、曾德明户口簿及身份证、曾德伦养老金资格证、曾德明养老金资格证，经审查，本院均予以确认；6、被告曾德线举示的曾德伦医疗费票据，经审查，本院均予以确认真实性；7、被告曾德线举示的李安俊证人证言、陈鸥证人证言，经审查，与其他证据互相佐证，本院均予以确认；8、被告曾德线举示的聂友才证人证言、朱先华证人证言、唐卫东证人证言、杜传杰证人证言、曾令梅证人证言，经审查，互相佐证，可证明被告曾德线对曾德伦、曾德平、曾德明尽了主要扶养义务；9、被告曾德线举示的联名证明（证人证言），经审查，本院确认其中关于被告曾德线照顾曾德伦并垫付丧葬费的事实，其余内容缺少其他证据佐证，本院不予确认；10、被告曾德线举示的借条，经审查，记载不明，且缺少其他证据佐证，本院不予确认；11、被告曾德线举示的录音、录像、图片，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾际安与余开兰系夫妻关系，二人共生育有子女七人：大女儿曾德惠、二女儿曾德线、三儿子曾德伦、四儿子曾德平、五女儿曾德兰、六儿子曾德明、七儿子曾德奇。其中，曾际安已经于1997年死亡（其死亡时其父母均已经死亡），余开兰已经于1986年死亡（其死亡时其父母均已经死亡），曾德惠已经于2005年8月3日死亡（其共有三子女，包含原告王宏），曾德伦已经于2014年3月25日死亡（其死亡时未婚，无子女），曾德平已经于2017年12月1日死亡（其死亡时未婚，无子女），曾德明已经于2018年5月29日死亡（其死亡时未婚，无子女）。生前，曾德伦与曾德明一起共同生活，曾德伦死亡后，曾德明与被告曾德线在一起共同生活。曾德平生前在重庆市巴南区南泉街道一人租房居住。曾德伦死亡后，其丧葬事宜由曾德兰、曾德奇、曾德线等共同办理，差额丧葬费7000元由被告曾德线垫付。曾德平死亡后，由被告曾德线办理了丧葬事宜，三原告未参与，不知情。曾德明死亡后，由被告曾德线办理了丧葬事宜。曾德伦于2014年3月25日死亡后，尚有征地补偿款192283元在征收机关未领取；在重庆农村商业银行股份有限公司遗留有存款1911.63元；在中国邮政储蓄银行股份有限公司遗留有存款54390元（2015年6月5日打入银行账户54384元），被告曾德线已经于2016年2月24日取出54390元。上述款项合计248584.63元。现原、被告就被继承人曾德伦遗产的继承产生纠纷，经协商未果，三原告遂向本院提起诉讼。审理中，三原告坚持其诉讼请求，并同意在本案中一并处理丧葬费用，被告曾德线不同意其诉讼请求。本院认为，对被继承人曾德伦的合法继承人的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，首先，原告王宏并非曾德伦的法定继承人，其未举示充分证据证明对被继承人尽了较多扶养义务，应当承担举证不能的法律后果，其无继承权。其次，曾德伦、曾德平、曾德明系兄弟关系，三人先后死亡，三人死亡前父母均已经死亡，均未婚，均无子女，均无第一顺位继承人，且三人死亡前祖父母、外祖父母均已经死亡，三人共有兄弟姐妹七人，其中曾德惠已经先于三人死亡，故，曾德伦共有合法继承人五人：曾德线、曾德平、曾德兰、曾德明、曾德奇，其中，继承人曾德平死亡后其应继承份额由曾德平的合法继承人（共四人：曾德线、曾德兰、曾德明、曾德奇）依法转继承，转继承人曾德明死亡后，其应转继份额由其合法继承人（共三人：曾德线、曾德兰、曾德奇）再转继承；继承人曾德明死亡后其应继承份额由其合法继承人依法转继承。对被继承人曾德伦债务的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，被告曾德线未举示充分证据证明其垫付了曾德伦医疗费用等，亦未举示充分证据证明曾德伦向其借款的事实，应当承担举证不能的法律后果。对被告曾德线是否应当多分曾德伦遗产的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，被告曾德线举示了曾德伦户口簿、身份证、养老金资格证等证件原件，并保管其银行卡（折）且知晓密码，足以证明其对曾德伦进行了照顾，且关系亲近；第二，被告曾德线举示的曾德伦的医疗费票据、证人证言、录音、照片、视频等证据，足以证明其对曾德伦进行了较多照顾；第三，被告曾德线办对曾德伦的丧葬事宜垫付了7000元差额款。综上，足以认定被告曾德线对曾德伦尽了主要扶养义务，应当多分遗产。综合本案证据，考虑合理的扶养支出等费用，并依据原、被告均同意一并处理丧葬费用的意见参照当地情况抵扣丧葬费用7000元，对被继承人曾德伦遗产248584.63元，本院认为由被告曾德线分得109384.63元、原告曾德兰分得69600元、原告曾德奇分得69600元较为适宜。综上所述，对于三原告请求依法平均继承被继承人曾德伦遗产248584.63元的诉讼请求，本院予以支持原告曾德兰和曾德奇各继承69600元、被告曾德线继承109384.63元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人曾德伦名下在重庆市巴南区征地办公室遗留的尚未领取的重庆市巴南区南泉街道鹿角四期征地项目征收光国村陈家滩子社的土地补偿款192283元，由原告曾德兰继承并领取69600元，由原告曾德奇继承并领取69600元，由被告曾德线继承并领取53083元；二、被继承人曾德伦名下在重庆农村商业银行股份有限公司遗留的存款1911.63元，由被告曾德线继承并领取；三、被继承人曾德伦名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司遗留的存款54390元，由被告曾德线继承；四、驳回原告曾德兰的其他诉讼请求；五、驳回原告曾德奇的其他诉讼请求；六、驳回原告王宏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，减半收取2317元，由原告曾德兰负担649元，原告曾德奇负担649元，被告曾德线负担1019元（此款三原告已经垫付，被告曾德线在本判决生效后十五日内支付三原告合计1019元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇一九年十一月六日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽