沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初409号原告：辽宁北方投资有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街219号。法定代表人：申福，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹佩宇，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：梁智，辽宁容智律师事务所律师。被告：陈可嘉，女，1986年3月30日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：霍妍，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁北方投资有限公司与被告陈可嘉劳动争议一案，沈阳市中级人民法院发回重审后，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用普通程序，重新组成由本院审判员周全担任审判长并主审与人民陪审员朱虹、信欣参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告辽宁北方投资有限公司的委托诉讼代理人曹佩宇、梁智，被告陈可嘉及其委托诉讼代理人霍妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁北方投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的劳动合同关系无效，被告陈可嘉向原告返还骗取的工资46580元、旷工工资4880元、多顶窜休工资853元；2、被告陈可嘉赔偿原告为其支付的中介费9600元；3、被告陈可嘉赔偿因其严重不负责任给原告造成的墙面地面石材灭火损失55576.98元；4、被告陈可嘉支付原告违纪罚款4330元；5、被告陈可嘉承担诉讼费用。事实与理由：沈阳市沈河区青年大街219号商铺（沈阳万豪酒店对面）因所有人申福（同时也是原告公司董事长）身兼意大利、新加坡、加拿大等三国华侨商会等机构担任要职，利用身份和信息优势引入了世界名车及高档家具经营商租用商铺经营世界顶级名车及高档家具销售业务，打造了中国沈阳国际名车大道品牌。原告辽宁北方投资有限公司目前主要经营业务就是对中国沈阳国际名车大道的商铺进行日常物业服务管理，服务于世界名车及高档家具经营商的经营活动；同时对商铺的财产、人身、经营秩序等的安全负责管理。这就特别需要有一个人品好、有责任心、对物业管理服务业务娴熟的经理人来负责原告的日常经营活动。原告通过沈阳市金麒麟人才服务有限公司开展了经理人招聘活动。被告陈可嘉因填写了2008年4月至2012年2月在著名物业开发管理企业沈阳万科的物业负责从前期物业到物业验收移交、物业团队的组建及日常管理等全程物业工作经历和经验的履历，而被金麒麟公司选中推荐给原告，原告同样看中了被告陈可嘉在万科物业的工作经历和经验而于2016年6月17日聘用其为公司安管部总经理，对原告的物业服务工作和安全管理工作负全责，试用期三个月。为此，原告在其试用期后的2016年9月22日，按照被告陈可嘉正式录用后的年工资48000元的20%向金麒麟公司支付了9600元的高额中介费。而被告陈可嘉实际履历是2009年至2014年在与物业管理毫无相关的沈阳九州伟业商贸有限公司工作。陈可嘉编造虚假履历，骗取了北方公司最重要的职位的聘用。2016年9月14日，陈可嘉没有按照公司《动火安全作业管理规定》中“在进行高空焊、割作业时，未清楚地面的可然物品和采取相应的防护措施不动火”的明确要求去确认是否具备施工条件的情况下，在高档家具经销商美克美家进行高空焊、割施工现场地面裸放纸式资料的情况下，9月14日为其施工签发了《租户/装修单位动火证》，致使9月17日施工造成严重火灾事故，属于严重威胁商铺及摆放的名车、高档家具、楼宇中百家住户人身及财产安全的重大事故。对此，被告陈可嘉具有不推卸的渎职责任。原告考虑到被告陈可嘉事后所表现出的诚恳态度，按其本人请求决定停发全部工资，由公司董事长直接向被告陈可嘉发放每月2000元的生活费。但被告陈可嘉利用董事长对她的信任以及董事长长期身在国外对公司日常事务不能面面俱到的情况，欺骗领导一边领取每月4000元的工资一边接受董事长直接支付的每月2000元的生活费。实际骗领了10个月（2016年10月20日-2017年7月20日）的工资40000元。2017年4月商铺所在的河畔花苑园区物业公司开展春季园区垃圾及业主堆积物品大清理活动，物业多次通知被告陈可嘉对堆放在商铺北墙头临时围挡中的剩余墙面地面石材提出整治要求，被告陈可嘉竟未理睬致使30多吨的墙面地面石材被当作废弃废物扔掉，严重不负责任造成了公司的直接经济损失高达5万多元。在被告陈可嘉任安管部总经理一年多的期间里（2016年6月17日至2017年8月17日），租户多次出现防雨设施漏雨、装修施工中消防管线跑水问题，严重时达到了地下一层积水深5厘米，跑水进入电梯井致使电梯停运3个多小时，引起了楼上住户对原告的严重不满。幸亏物业公司出面协调才没有引起群访事件。被告陈可嘉作为原告总经理不懂业务又不尽职尽责，解决问题的措施始终不利，直到她离职漏水问题都没有得到解决，如遇连绵大雨后果将不堪设想。2017年8月，有一天董事长多次要求被告陈可嘉到商铺现场处理有关事宜的时候，被告陈可嘉谎称人在公司却迟迟不到现场，董事长调取监控偶然发现在仅存的最后最近的一个月存量的监控录像中被告陈可嘉利用假指纹打卡就有27次，经进一步确认，从2016年10月开始对被告陈可嘉考勤到2017年8月17日离职期间存在如下问题：（1）2016年10月累计旷工1.5天、11月累计旷工2.5天、12月累计旷工1.5天、2017年1月累计旷工2天、2月累计旷工2.5天、3月累计旷工1天、4月累计旷工0.5天、5月至6月28日开始用假指纹伪造考勤记录而无旷工记载监控也因容量不够被冲掉而无法查证、6月29至30日累计旷工0.5天、7月累计旷工5天、8月1至17日累计旷工2天；（2）利用职务便利顶替串休时多休了14.5天；（3）从2017年5月开始指使他人使用假指模为其打卡伪造考勤记录。这不仅仅是制造虚假考勤违反劳动制度的问题而是体现了被告陈可嘉长期地严重地不坚持工作岗位，玩忽职守，造成公司物业管理的安全事故频发、人身和财产安全受到严重威胁的症结所在，性质极其恶劣。原告基于这些事实，根据公司《规章制度》的相关规定对被告陈可嘉作出了辞退及罚款的处罚决定，完全是正当的、公平的。在原告研究对被告陈可嘉辞退并给予经济处罚的过程中，被告陈可嘉不办交接不告而别，恶人先告状，于2017年8月29日到沈河区劳动监察执法大队投诉原告讨要2017年7月21日至2017年8月18日工资4000元。原告向执法大队反映了被告陈可嘉违纪问题并通报了其处罚的决定，被告陈可嘉目的没有得逞。又起诉到沈河区法院讨要2017年7月21日至2017年8月18日的工资，这次却变成了5800元（月工资6000元，29天则为5800元）。而后又于2017年9月29日到金麒麟公司投放虚假履历，除了继续编造其2008年4月至2012年2月在沈阳万科物业公司工作履历外，还将在原告公司极端不良的工作经历虚写成2012年2月至2017年8月在辽宁利丰星行奔驰卡车4S店任董事长助理，不知道哪一家企业又要被骗又要遭殃了。根据《劳动合同法》第八条规定“用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本信息，劳动者应当如实说明。”第二十六条规定“以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下签订的劳动合同无效。”本案中，被告陈可嘉编造虚假履历骗取了原告的信任，双方建立的劳动关系依法应属于违法无效的法律关系。被告陈可嘉不但没有物业管理的经历和能力，骗取了原告给予物业安管总经理岗位的工资，在物业管理的岗位上由于没有工作能力而造成了原告财产和商誉上的严重损失，理应承担返还和赔偿责任，关于被告陈可嘉工作期间工资，原告考虑人权和法律因素，坚持只给予其最低工资标准工资（每月1530元），多领取的部分必须返还。根据《辽宁省劳动合同规定》第三十四条规定“劳动者违反本规定的应当赔偿用人单位录用费用、培训费用、生产经营工作造成的直接损失。”被告陈可嘉必须赔偿招聘中介费和墙面地面石材的损失。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。被告陈可嘉辩称，被告于2016年6月18日入职，2017年8月17日离职，原告始终未与被告签订劳动合同，没有劳动合同自然不存在劳动合同无效问题，而没有签订劳动合同意味着原告已经违反劳动法，虽然未签订劳动合同，但被告事实上为原告提供了劳动，所以原、被告之间存在事实上的劳动关系，劳动合同法第28条规定，即使劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动，用人单位也应向劳动者支付劳动报酬，所以不管是否有劳动合同，劳动合同是否有效，被告为原告提供了劳动，其所获得的报酬就是其劳动所得，无需向原告返还。被告没有编造其履历，被告2008年读大学期间就在沈阳万科物业实习，2009年5月（毕业前），被告与万科物业沈阳体育学院三方签订了全国普通高等学校就业生就业书，2009年7月份与万科物业签订了劳动合同，期限是2009年7月1日至2012年9月30日，该份劳动合同经沈阳市劳动保障局见证，真实合法有效。2007年7月16日至7月22日，被告在中国物业管理协会培训中心完成全国物业管理企业经理岗位培训，获得了全国物业管理从业人员岗位证书，2010年3月21日至5月16日在辽宁省学时的物业管理培训，成绩合格，2018年8月被告获得人力资源社会保障部授予物业管理师资格，根据以上说明被告既有物业管理资格，更有实践资格，其履历没有任何编造成分。被告向社会保障部门咨询，社保只显示最后一个单位的名称，之前工作过的单位无法显示，被告离开万科物业就到了沈阳九州伟业商贸公司工作，工作到2014年，2016年6月份又到原告所在公司工作，原告没有与被告签订劳动合同，更没有为被告交纳社会保险，所以在社保系统中，无法显示万科物业公司，本来应显示原告公司，因原告公司未给交纳保险，所以无法显示，只能显示沈阳九州公司，证明不了2009年至2014年就在沈阳九州公司工作。原告公司人事规章管理制度是否经过职工代表大会或者全体职工讨论现在无法确认，被告入职之后原告并没有向被告告知该规定，未让被告签字确认，劳动法第4条规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项决定公示，或者告知劳动者，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释2001年14号第19条，根据上述规定，原告没有向被告告知，该规章制度对被告没有约束力。中介费是给了中介公司，被告没有收到中介费，被告没有欺骗中介公司也未欺骗原告，中介公司也未欺骗原告，被告没有义务返还，更不需要赔偿中介费。火灾与被告无关，在签发动火证前被告到施工现场进行了严格实地考察，并提供了灭火器、清水、防火沙等，确定完全符合规定，才签发的动火证，沈阳市消防也确定火灾原因，火灾与被告无关。由于雇佣租户所造成的损失，应由租户承担责任，漏水也是因为美克美家造成的，与被告无关，事实上美克美家也承担了责任。石材损失中的石材有多少无法确认，没有进行司法鉴定，对石材损失的事实和所说的数额我方都不认可。沈阳九州伟业的法人和利丰星行的法人是姐弟关系，所以我们的员工的保险有的在是沈阳九州伟业，有的是在利丰星行，具体是哪个被告也不知道。被告可以提供在利丰星行工作期间的工牌照片。被告是2016年6月18日入职原告公司的，入职的时候公司并没有要求被告进行考勤，工作时间是上午8时30分至下午5时，从2016年7月份开始原告租给美克美家的部分进行装修，被告需要带领相关部门人员配合装修的时间，所以那个时间就调整为倒班，一班为上午6时至下午2时，另一班为下午1时至9时，来配合装修现场，保障现场都有我们的人员。被告经常需要上午6时上班，下午9时还没有下班，因为装修时间比较长，这个一直持续到2016年11月份，那个时间开始原告让被告考勤，被告的工作时间又需要配合美克美家的收尾及开业工作，所以那个时间上午10时之前到达单位，当时公司领导说是弹性工作时间没有加班，所以被告一般都是9时到公司，中午的时候都在工作，没有午休时间，工作都是在9时开始，到下午5时30分之后我可以下班，每天保障8小时工作就可以，公司领导说早点来就早点走，晚来就晚点走，公司没有具体要求被告时间，因为被告所在部门比较特殊，每周三需要值班，被告需要安排人员进行轮流值班，被告也需要调休，是晚上5时30分至第二天早上7时，除了这个工作时间，在平常时候还需要有接替夜班的人员，就是早上7时至下午4时，这个时间都是为了装修现场，所以都是弹性时间，都是不固定时间。被告部门负责的日常设备维修等问题，于是经常干活，很多时间干完活之后，手容易打不上指纹，公司说如果不打上卡会被扣200元，被告怕打不上卡扣钱，所以2017年6月份做了一个假的指纹，因为被告到单位的时候来不及到单位就需要去装修现场，这种情况下无法打卡，所以就让同事帮忙打一下，被告都是在单位，没有虚报，而且被告每天上班的时间都是足8小时的，没有欺骗原告的情况，只是不想已经工作了，还被扣除工资。如果原告觉得被告上班有问题，被告上了14个月班，早就应该解聘被告。原、被告之间存在劳动关系，并且真实、合法有效，应当受到法律保护，不存在骗取工资、旷工、多顶串休。2016年6月19日原、被告建立劳动关系，任安管部经理，原告告知被告转正后每月工资6000元，试用期三个月，在试用期期间，工资为4000元，原告在试用期三个月分别扣除被告1200元、1200元、1600元作为工资押资，共计4000元。被告于2016年9月18日转正。10月原告公司为被告发放4000元，公司申总通过微信转发给被告2000元，原告一直以该种形式为被告发放工资6000元，直至2017年7月，因此并非被告骗取原告的工资，原告是按照双方的约定，来履行支付工资的义务，被告也未存在旷工的情形，公司的打卡记录是由原告公司会计保管及核查的，会计通过每月核查打卡记录，以此发放工资，在公司发放的工资条上也有注明工作天数、缺勤天数和扣款信息正式由于被告不存在旷工行为，所以原告才会给被告每月分别发放4000元和2000元工资，至于公司为何分批发放每月工资，被告无从得知。在2016年7月至2017年2月，是美克美家装修期，被告在此期间的工作时间是7时至15时、13时至21时、周三7时至周四7时，这三种工作时间。被告在原告处工作期间，共计加班30多天，后经原告公司调休，被告根本不存在多顶串休。原告要求赔偿中介费9600元，不符合法律规定，应当予以驳回，该中介费用是原告与金麒麟公司签订的合同，并支付给金麒麟公司的，与被告不存在任何关系，而且被告在2009年7月至2012年9月30日与沈阳万科物业服务有限公司签订了劳动合同，履行了劳动关系的权利和义务。原告要求赔偿墙面、地面、石材灭火损失55576.98元，不符合法律规定，应予以驳回。河畔物业所述与事实不符，而且这些石材是原告在2005年购买的，当时也进行了使用，至于是否有剩余部分及剩余多少，根本不清楚，一直存放在那里未处理，是被告在原告处上班前就长期存放的。对于火灾的损失，沈河区消防大队出具的火灾事故认定书，已经写明起火原因是电焊工人在美克公司二楼进行气焊切割作业时，焊渣落入一层杂物间，引发火灾与被告毫无关系，而且在火灾发生时，被告积极救火，受到了申总的表扬。原告请求的违纪罚款4330元，不符合法律规定，应当予以驳回。火灾罚款290元，水淹电梯井导致电梯停运罚款290元，伪造考勤记录罚款3750元，火灾和电梯停运的责任并非在于被告，原告无权罚款，而且原告在2017年8月17日以该理由开除被告，因此，无权罚款。综上所述，原告与被告之间劳动合同关系真实、合法、有效，应当受到法律的保护，原告以其高于劳动者的地位，制定不合理制度，原告的上班时间、加班时间、加班费用以及每月收到的工资都遭受了原告的压迫，被告作为劳动者，处于弱势地位，无法保护自身权益，原告为逃避法律责任，所述与事实完全不符，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的不予受理通知书、被告陈可嘉投放简历截屏、推荐简历、社保缴纳信息表、银行流水、证明、航空运输电子客票行程单、动火安全作业管理规定、租户动火证、照片、复工通知单、投诉登记表、火车票、供货合同、购销合同、告知函、处罚通知、考勤打卡记录、公司人事规章管理制度、处罚决定、光盘，被告陈可嘉提供的劳动合同书、就业协议书、全国物业管理人员岗位证书、职业资格证书、职业技能合格证书、证明、综合管理协议、交通银行明细、账户查询、转账截图、发放工资支出明细表、火灾事故认定书等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年5月30日，被告陈可嘉与沈阳万科物业服务有限公司、沈阳体育学院签订《全国普通高等学校毕业生就业协议书》。2009年7月1日，被告陈可嘉与沈阳万科物业服务有限公司签订《劳动合同书》，约定，劳动合同期限为自2009年7月1日至2012年9月30日，从事物业服务工作。被告陈可嘉与原告辽宁北方投资有限公司于2016年6月17日建立劳动关系，任安管部经理。2016年9月17日，辽宁省沈阳市沈河区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明，火灾事故基本情况：2016年9月17日10时57分，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市沈河区的尊荣亿方集团沈阳汽车销售有限公司一层杂物间发生火灾。该起火灾造成尊荣亿方集团沈阳汽车销售有限公司杂物间及杂物间内的物品不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：火起于尊荣亿方集团沈阳汽车销售有限公司一层杂物间，起火原因系电焊工人在美克国际家居用品股份有限公司沈阳五里河店二层施工现场进行气焊切割作业时，焊渣落入尊荣亿方集团沈阳汽车销售有限公司一层杂物间，引燃纸壳等杂物发生火灾。2016年9月22日，原告通过银行转账向贺壮支付猎头费9600元。2017年8月18日，经原告公司核查确认，自2016年10月对被告陈可嘉开始考勤以来，长期经常迟到早退不打卡、利用职务之便多休假、从2017年5月就已经开始利用假指模伪造考勤记录等（2016年10月累计旷工1.5天、11月累计旷工2.5天、12月累计旷工1.5天、2017年1月累计旷工2天、2月累计旷工2天、3月累计旷工1天、4月累计旷工0.5天、6月29-30累计旷工0.5天、7月累计旷工5天迟到早退六次、8月1-17累计旷工2天、顶串休多休14.5天，应扣工资14988.24元）。原告决定对被告陈可嘉处罚如下：1、2016年9月17日，监管失职导致业户顶棚失火，罚款760元；严重不负责任造成跑水致使楼内电梯停运事故，罚款760元；2、2016年9月，监管失职导致石材成品灭失，赔偿损失80000元；3、2017年6月29日至7月17日，伪造考勤记录27次，罚款4050元；追索旷工、多休假应扣工资14988.24元。2017年8月25日，原告作出《北方投资有限公司原安管部经理——陈可嘉任职期间（违规违纪）处罚决定》，决定于2017年8月25日正式辞退陈可嘉（之前本人已自动离岗），并对其在职期间给公司造成的经济损失依法追究到底。2017年8月29日，被告陈可嘉填写《投诉登记表》，载明，被投诉人为被告，投诉内容为，拖欠2017年7月21日至2017年8月18日工资4000元。落款处由被告签字。2018年3月20日，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司出具《证明》，载明，本公司在2017年4月初至6月底期间，开展了全园区大清理活动，期间我们对青年大街223号临街商铺北端临时围挡中园区业主辽宁北方投资有限公司长期存放的楼盘建设时期剩余的铺地石材和墙面石材提出整治要求，先后5次通知辽宁北方投资有限公司旗下商铺女负责人陈可嘉，限期于2017年5月底之前搬走这些石材，否则按照建筑废弃物清理。但该公司始终不予理睬，在此情况下，本物业于2017年7月6日将该围挡内的全部石料大约30吨拉走扔掉。2018年4月9日，沈阳市金麒麟人才服务有限公司出具《证明函》，载明，我公司于2016年6月按照陈可嘉提供的个人简历，考虑到其中有万科物业管理经验，将其介绍给辽宁北方投资有限公司，任该公司旗下商铺安全管理部总经理，按照我司与辽宁北方投资有限公司商定的陈可嘉在试用期结束后预定年薪的20%的比例，于2016年9月委托贺壮代为收取了辽宁北方投资有限公司猎头费（陈可嘉年薪48000的20%）9600元。被告陈可嘉因与原告发生劳动争议，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2017年12月29日作出《沈河劳人仲不字[2017]981号不予受理决定书》，被告陈可嘉不服，向本院提起诉讼。2018年4月23日，原告辽宁北方投资有限公司因与被告陈可嘉发生劳动争议，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求：1、被告陈可嘉向原告返还骗取的工资46580元、旷工工资4880元、多顶串休工资853元；2、被告陈可嘉赔偿原告为其支付的中介费9600元；3、被告陈可嘉赔偿因其严重不负责任给原告造成的墙面地面石材灭火损失55576.98元；4、被告陈可嘉支付原告违纪罚款4330元；5、被告陈可嘉承担仲裁费用。该仲裁委员会于2018年4月25日做出《沈河劳人仲不字[2018]597号不予受理通知书》，决定不予受理。原告于2018年4月25日诉至本院。2018年6月8日，本院作出（2018）辽0103民初21号民事判决书，判决：辽宁北方投资有限公司给付陈可嘉试用期押金1600元、2017年7月21日至8月17日期间工资3733元。宣判后，双方不服，均向沈阳市中级人民法院提出上诉。2018年7月17日，本院作出（2018）辽0103民初6245号民事判决书，判决：“一、被告陈可嘉于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告辽宁北方投资有限公司工资3402.3元；二、驳回原告辽宁北方投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈可嘉承担”。宣判后，原告辽宁北方投资有限公司及被告陈可嘉不服，均向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院审理认为，陈可嘉诉辽宁北方投资有限公司要求支付未签订劳动合同二倍工资、试用期押金、2017年7月至8月工资、在职期间社保费、加班工资、违法解除补偿金一案，本院于2018年9月17日作出（2018）辽01民终8214号民事裁定书，认定一审法院对于陈可嘉月工资数额以及试用期期间工资数额并未查清，裁定发回重审。本案中，一审判决陈可嘉返还辽宁北方投资有限公司旷工工资，而双方当事人对于是否存在旷工事实，旷工天数的计算、日工资计算方式均有异议，鉴于前案与本案均存在关于工资数额、串休天数及出勤时间等事实的认定问题，故本案发回重审。2018年12月13日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终13046号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）辽0103民初6245号民事判决书、发回本院重审。被告为证明月工资数额，提供了2016年10月至2017年7月的《发放工资支出明细表》，载明，基本工资为4000元。以及转账记录，自2016年6月至2017年7月（2017年6月除外）期间，由“综合申总”每月向其转款2000元。被告陈可嘉与原告辽宁北方投资有限公司另一劳动争议纠纷案件，沈阳市中级人民法院发回本院重审后，本院于2019年10月10日作出（2018）辽0103民初17514号民事判决书。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均应受法律保护。关于原告请求确认原、被告之间的劳动合同关系无效，返还工资46580元问题，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于劳动合同无效的情形做出了规定。本案中，双方虽未签订劳动合同，但被告在原告公司工作，原告向被告发放工资，双方劳动关系成立。原告以社保记录显示被告的缴费单位为沈阳九州伟业商贸有限公司为由，主张被告虚构履历。本院认为，社保显示的沈阳九州伟业商贸有限公司系被告最后一家缴纳社会保险的单位信息，并不能显示被告所有曾经缴纳过社会保险的用人单位信息，且被告提供了毕业前与用人单位沈阳万科物业服务有限公司、学校沈阳体育学院三方共同签订的《全国普通高等学校毕业生就业协议书》，及毕业后于2009年7月1日与沈阳万科物业服务有限公司签订的《劳动合同书》，该合同载明劳动合同期限为2009年7月1日起至2012年9月30日，且该劳动合同书于2009年8月4日经沈阳市劳动和社会保障局鉴证。上述证据能够证明被告确实在沈阳万科物业服务有限公司实习及曾与其建立劳动关系的事实，被告并未虚构履历，原告主张劳动合同关系无效的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告要求返还每月2000元的部分，被告主张为原告法人给付的奖励，原告予以否认，但未提供其他证据证明2000元给付不合理，且该2000元已经持续给付10个月，该持续给付行为与原告对其表述相违背，故原告要求返还该部分款项的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告陈可嘉返还旷工工资4880元、多顶串休工资853元问题，对旷工工资部分，经庭审查明，被告陈可嘉确实有以假指模打卡的行为，也因此导致原告与其解除劳动合同，故原告有权根据工资标准及旷工时间向被告主张返还部分工资。现原告认可月工资4000元，被告在陈述对其每月取得的6000元亦表述为工资为4000元、奖励2000元，故本院认定被告月工资4000元，折合计算日工资183.90元（4000元÷21.75天）。从原告提供的证据可以确认被告使用假指模打卡的具体时间，折合为2016年10月份旷工1.5天，2016年11月份旷工2.5天，2016年12月份旷工1.5天，2017年1月份旷工2天，2017年2月份旷工2天，2017年3月份旷工1天，2017年4月份旷工0.5天，2017年6月份旷工0.5天，2017年7月份旷工5天，2017年8月份旷工2天，共计18.5天。虽原告按照公司规章制度主张旷工时长，但该规章制度的规定系单方加重劳动者的义务，应予调整。本院按照实际旷工时长计算，被告应返还原告工资3402.15元（183.90元×18.5天）。对多顶串休工资853元部分。原告主张被告应休23天，实休37.5天。关于应休天数，根据原告公司规章制度第四条第2款“公司可安排员工于法定公休日、休假日照常上班或临时加班，公司发放适当补助或安排调休”的规定，公司可以安排劳动者在休息日进行或者调休，但用人单位应就其具体安排劳动者在何日上班进行举证，现原告并未就此完成举证责任，故对原告此部分请求，本院不予支持。关于原告要求被告陈可嘉赔偿中介费9600元问题，原告通过中介公司招聘员工，并因此向其支付中介费，现原告主张被告虚构工作经历依据不足，原告要求被告承担上述中介费缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿墙面地面石材灭失的损失55576.98元问题，原告提交的证据不能确认石材的价值达到其所主张的金额，未举证证明被告的工作职责包括管理看护石材，亦未举证证明石材灭失的责任在于被告，故原告要求被告赔偿石材灭失的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告陈可嘉交纳违纪罚款4330元问题，原告主张的违纪付款包括火灾罚款290元、水淹电梯井导致电梯停运罚款290元及伪造考勤记录罚款3750元。其中，对火灾罚款，虽然被告系安保经理，但原告现有举证不能认定火灾发生系被告渎职导致，原告无权据此要求被告支付罚款。对水淹电梯井导致停运的罚款，原告未举证证明此部分损失系被告过错造成，无权就此向被告主张罚款。对伪造考勤记录罚款，被告确实存在伪造考勤记录的行为，原告亦就此解除与被告的劳动合同关系，对被告已经进行处罚，不能就此违反劳动合同的行为，再对被告进行其他处罚。原告对罚款的这一诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈可嘉于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告辽宁北方投资有限公司工资3402.15元；二、驳回原告辽宁北方投资有限公司其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈可嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 全人民陪审员 朱 虹人民陪审员 信 欣二〇一九年十一月十五日书 记 员 王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。