重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9283号上诉人（原审被告）：孙建强，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：周娜，重庆鼎凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，总经理。委托诉讼代理人：黄先强，公司员工。原审被告：重庆长科建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道电力新村C2组团9号门市，统一社会信用代码915002315880329505。法定代表人：祖文兴，经理。上诉人孙建强因与被上诉人杨福、被上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建设公司）、原审被告重庆长科建筑劳务有限公司（以下简称长科劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年10月29日进行了询问。上诉人孙建强的委托诉讼代理人夏璐瑶、被上诉人杨福的委托诉讼代理人周娜、被上诉人花溪建设公司委托诉讼代理人黄先强到庭参加诉讼。被上诉人长科劳务公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建强上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙建强对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、孙建强仅是花溪建设公司的委托代理人，代表花溪建设公司处理本项目的相关建设事宜，协议书及委托书证明孙建强在花溪建设公司与案外人重庆融科置地房地产开发有限公司之间的合同关系中，系花溪建设公司的委托代理人。杨福未与花溪建设公司签订书面的租赁合同，孙建强作为花溪建设公司的项目经理，代表花溪建设公司出面与杨福就项目租赁挖机事宜进行协商合情合理。2、虽然花溪建设公司未在《分期还款协议》中盖章，但孙建强作为公司项目经理以委托代理人身份签字确认，还款协议的法律后果仍归结于被代理人花溪建设公司自行承担，争议的租赁合同所租赁的挖机也是用于花溪建设公司承建的工程项目中，最后实际的获益人也是花溪建设公司，故租赁合同的相对方是花溪建设公司，应由花溪建设公司承担支付责任。杨福辩称，答辩意见同一审。花溪建设公司辩称：答辩意见同杨福答辩意见一致。杨福向一审法院起诉请求：1.判令被告孙建强、长科劳务公司共同支付原告租金297510元。2.判令被告孙建强、长科劳务公司共同向原告支付资金占用损失：自2016年9月21日起至付清之日止，以70000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算；自2016年11月1日起至付清之日止，以56877.5元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算；自2017年1月1日起至付清之日止，以42658元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算；自2017年1月27日起至付清之日止，以127974.5元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算。3.诉讼费用由被告孙建强、长科劳务公司承担。一审法院审理查明，《分期还款协议》载明：时间2016年8月5日，地点橡树澜湾33-2，内容为欠杨福挖机租赁费，欠款金额297510元，备注以上欠款金额为截止2016年8月5日的数据，之后有新增或变更的，以双方签字的对账单等资料为准。还款计划：一、2016年9月中上旬之前，先还70000元；二、2016年10月31日之前，还剩余总欠款额的25%；三、2016年12月31日之前，再还25%；四、剩余欠款在2017年1月26日之前全部还清。债务方如果违反上述时间、金额的约定，应承担相应的法律责任。债务人孙建强签字捺印，时间为2016年8月12日；债权人杨福亦签字捺印。对私客户账户明细显示：客户名称杨福，从2014年8月8日起至2015年12月17日，孙建强个人银行账户分14次向杨福的银行账户转款共计596000元。其中有三笔转款备注为挖机款或挖机费。另查明，被告花溪建设公司作为承包方与案外人重庆融科置地房地产开发有限公司作为发包方签订《协议书》，约定重庆融科置地房地产开发有限公司将融科城4#地二标段3#、4#、5#楼工程发包给花溪建设公司承建。孙建强在该协议书的承包人委托代理人处签字。2012年8月20日，花溪建设公司向重庆融科置地房地产开发有限公司出具委托书，内容为：兹委托孙建强为我公司鸳鸯橡树澜湾“融科城4#地1-1#、1-2#、2#、3#、4#、5#楼工程”项目经理，全面负责该项目的生产经营及工程款、质保金结算等相关事宜。庭审中，原告杨福与被告孙建强共同确认：是孙建强电话联系原告，要求租赁原告的挖机，双方口头谈的单价。原告杨福明确表示合同相对方是孙建强，不要求花溪建设公司承担支付责任。被告花溪建设公司陈述：孙建强挂靠其公司，以其公司的名义去承包了案涉项目，孙建强是实际承包人。一审法院认为:当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨福与被告孙建强均认可是二人电话联系后，口头约定的租赁事实和租赁单价，且被告孙建强亦以个人名义与原告杨福签订《分期还款协议》，故本案租赁关系的合同相对方应是原告杨福与被告孙建强。被告孙建强抗辩认为其是被告花溪建设公司在该工程的项目负责人，代表花溪建设公司，租赁挖机合同相对方应为花溪建设公司，孙建强不是本案适格被告。根据被告孙建强举示的协议书及委托书，证明孙建强在花溪建设公司与案外人重庆融科置地房地产开发有限公司之间的合同关系中，系花溪建设公司的委托代理人，但并不能证明孙建强代表花溪建设公司与杨福达成挖机租赁口头协议。故对被告孙建强的抗辩意见不予采纳。本案现有证据不能证明被告长科劳务公司与花溪建设公司系本案挖机租赁的承租方，故被告长科劳务公司与花溪建设公司不承担支付责任。根据《分期还款协议》，被告孙建强尚欠原告杨福挖机租赁款297510元，孙建强应分别于2016年9月中上旬之前还70000元，2016年10月31日之前还剩余总欠款额的25%即56877.5元，2016年12月31日之前还25%即42658元，剩余欠款即127974.5元在2017年1月26日之前全部还清。现约定还款的期限早已届满，被告孙建强未举证证明其已按约履行义务，应承担支付责任并承担资金占用损失。对原告主张由被告孙建强支付挖机租金297510元及承担资金占用损失的诉讼请求予以支持，资金占用损失的计算方式为：以70000元为基数，自2016年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止；以56877.5元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止；以42658元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止；以127974.5元为基数，自2017年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙建强于本判决生效后十日内支付原告杨福租金297510元；二、被告孙建强于本判决生效后十日内支付原告杨福资金占用损失，计算方式为：以70000元为基数，自2016年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止；以56877.5元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止；以42658元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止；以127974.5元为基数，自2017年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止；三、驳回原告杨福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2880元（已减半收取），由被告孙建强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，关于本案租赁合同承租人的问题，当事人均未提交书面租赁合同确定具体承租人，只能根据其他证据确定承租人。本案现已查明，杨福与孙建强均确认，孙建强电话联系杨福，要求租赁挖机，双方口头谈的单价，分期还款协议中债务人处由孙建强个人签名，上面没有注明债务人为花溪建设公司，也未注明孙建强系花溪建设公司委托代理人，本案租金也是由孙建强个人银行账户向杨福个人银行账户转款596000元，花溪建设公司在本案诉讼中并未对孙建强所称代表花溪建设公司与杨福达成口头租赁协议的内容予以追认。以上情况表明，孙建强以个人名义与杨福达成口头租赁协议并实际履行，孙建强是租赁合同的承租人。孙建强提交的委托书是花溪建设公司向重庆融科置地房地产开发有限公司出具的，委托事项为项目生产经营及工程款、质保金结算等相关事宜，并非委托孙建强与杨福办理挖机租赁事宜，孙建强提交的协议书也不能证明花溪建设公司委托其与杨福办理挖机租赁事宜，故孙建强认为花溪建设公司为本案租赁合同承租人并承担租金支付责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，孙建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人孙建强负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十一月十一日法官助理  江满意书 记 员  程 容