湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3641号 上诉人（原审被告）：李柏富，男，1958年6月24日出生。 上诉人（原审被告）：李柯飞，男，1972年8月22日出生。 上诉人（原审被告）：朱宣宇，男，1979年12月1日出生。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨柏平，男，1971年10月25日出生。 被上诉人（原审原告）：李志平，男，1972年10月10日出生。 原审被告：湖南福德泰富置业有限公司。 法定代表人：李泰安，该公司执行董事。 原审被告：李泰安，男，1969年8月10日出生。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：张铁良，湖南林邑律师事务所律师。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。 上诉人李柏富、李柯飞、朱宣宇因与被上诉人杨柏平、李志平，原审被告湖南福德泰富置业有限公司（以下简称福德泰富公司）、李泰安民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李柏富、李柯飞、朱宣宇上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判由福德泰富公司和李泰安连带偿还1,000,000元借款本金给杨柏平、李志平；一、二审诉讼费用由杨柏平、李志平、福德泰富公司、李泰安负担。事实与理由：1.涉案借款是福德泰富公司的行为，并由该公司收款、使用，不是股东的个人借款行为，一审认定涉案借款的借款人是股东，并判决李柏富、李柯飞、朱宣宇承担连带偿还责任错误。2.涉案借款因李泰安出具新的承诺书导致债务人和债权人发生变更，李柏富、李柯飞、朱宣宇对涉案借款不再承担法律责任。3.李志平不是《合作意向协议》的签订方，一审判决李柏富、李柯飞、朱宣宇向李志平还款缺乏事实和法律依据。 杨柏平、李志平辩称：1.《合作意向协议》是在福德泰富公司签订的，当时李柏富、李柯飞、朱宣宇、李泰安都在场，这是他们四人共同签订的协议。2.杨柏平、李志平要求将涉案借款转入福德泰富公司的账户内，但是李柏富、李柯飞、朱宣宇、李泰安要求转入李泰安的个人账户内，杨柏平、李志平就要求他们四人都在收条上签字并加盖公司公章才同意转款。 福德泰富公司、李泰安述称，1.一审判决认定事实清楚，对一审判决并无异议。2.由二审法院依法认定李柏富、李柯飞、朱宣宇在收条上的签字行为，但涉案借款并不是李泰安一个人使用的。 杨柏平、李志平向一审法院起诉请求：责令福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇偿还本金1,000,000元，并偿还2016年10月1日至2018年10月1日之间的利息600,000元、2018年10月1日至2019年7月15日之间的利息250,000元，以上合计1,850,000元；诉讼费用、保全费及本案相关费用由福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇负担。 一审法院认定事实：一、2016年9月30日，福德泰富公司与杨柏平签订一份《合作意向协议》，协议约定：“甲方：湖南福德泰富置业有限公司。乙方：杨柏平，身份证号码:432831197110250011，联系电话：13332555965。经双方有好友协商，一致同意达成以下协议：一、甲方承接了郴州市桂阳县青兰至敖泉三岔路口公路项目，项目工程量约人民币柒亿元，愿意将项目的一半工程量包工包料承包给乙方。二、工程造价按甲方与政府结算的价格结算，乙方愿意按工程的结算价款的10%交甲方作包括但不限于运作费、管理费、融资费等一切费用。即乙方除负担所承担工程量的总价款的l0%以外不再承担任何其他费用。三、乙方同意支付人民币100万元整给甲方做项目借款，甲方承诺项目借款自转入甲方指定账户（户名：李泰安，开户行：建行郴州支行，账号：6236682980000022162）之日起40天内乙方进场施工，如40天乙方仍不能进场施工，按国家法律，甲方须向乙方支付一定金额的违约金。四、具体施工合同另具文本，但不得违背协议之主旨。甲方代表：李泰安（签名）加盖湖南福德泰富置业有限公司印章。乙方代表：杨柏平（签名）。”二、2016年10月1日，李志平通过转账给杨柏平1,000,000元，杨柏平再将1,000,000元通过转账支付给李泰安。福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇共同向杨柏平出具收条一张，载明：“今收到杨柏平现金壹百万元整（￥1,000,000.00元）。用于桂阳县青兰至敖泉三岔路口公路项目。”李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇共同签名，李柏富的签名时间是2016年11月2日，并加盖福德泰富公司印章。三、福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇共同借款后，杨柏平未承包桂阳县青兰至敖泉三岔路口公路项目。杨柏平、李志平找李泰安催讨借款，2018年8月4日，李泰安向杨柏平、李志平出具一份承诺书，载明：“我叫李泰安，因借杨柏平、李志平现金壹百万整(1,000,000.00)承诺于2018年8月4日至2018年10月1日前还清，息陆拾万元于2019年4月30日前还清。承诺人李泰安(签名)。2018.8.4。”四、2018年5月6日，李泰安与李柏富签订《股权转让协议书》，约定：李柏富将其在福德泰富公司19%的股权以人民币600,000元转让给李泰安。五、2018年5月6日，李泰安与李柯飞签订《股权转让协议书》，约定：李柯飞将其在福德泰富公司20%的股权以人民币1,400,000元转让给李泰安。2018年11月6日，李泰安通过银行转账已支付30,000元给李柯飞。六、2018年5月6日，李泰安与朱宣宇签订《股权转让协议书》，约定：朱宣宇将其在福德泰富公司10%的股权以人民币283,420元转让给李泰安。2019年3月15日，李泰安通过银行转账支付已20,000元给朱宣宇。七、杨柏平、李志平起诉时，李柏富、李柯飞、朱宣宇还是福德泰富公司的股东。八、2018年10月，李泰安转账支付80,000元给杨柏平。杨柏平与李志平系合伙关系。 一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，实际应为民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护。本案争议的焦点：一、借款本金及利息如何确定。二、福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇在本案中各自应当承担的责任。关于焦点一。本案中，杨柏平、李志平为承包郴州市桂阳县青兰至敖泉三岔路口公路一半项目，共同借款1,000,000元给福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇。2016年9月30日，福德泰富公司与杨柏平签订《合作意向协议》，福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇共同出具收条一张，2018年8月4日李泰安出具承诺书，可以证实福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇向杨柏平、李志平借款的事实，双方当事人之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇借款后，未按照约定的期限归还借款本金1,000,000元及支付借款利息，酿成本案纠纷，责任在于福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇，故对于杨柏平、李志平要求福德泰富公司、李泰安、李柏富、李柯飞、朱宣宇归还借款本息的诉讼请求，予以支持。至于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合本案查明的事实，因2018年8月4日，李泰安向杨柏平、李志平出具的承诺书，双方约定的月利率是2.5‰，借款利息调减至按月利率2%计付利息。按李泰安出具的承诺书支付利息600,000元推算，利息的计算时间应从2016年10月1日至2019年7月15日止，借款利息678,000元（计算方式：1,000,000元×2%÷30天×1017天﹦678,000元），李泰安已支付杨柏平、李志平80,000元，按先息后本的交易习惯，相减后，截至2019年7月15日止被告尚欠杨柏平、李志平借款利息598,000元。关于焦点二。2016年10月1日，李志平通过转账给杨柏平1,000,000元，杨柏平再将1,000,000元通过转账支付给李泰安，该款直接汇至李泰安账户。该款实际为福德泰富公司使用，故该笔借款理应由李泰安偿还，福德泰富公司承担共同偿还责任。李柏富、李柯飞、朱宣宇同时在收条上签名，属当事人意思自治行为，故对该笔借款本金应共同承担还款责任。李泰安向杨柏平、李志平承诺支付借款利息，因李泰安系福德泰富公司法定代表人，故李泰安、福德泰富公司共同承担支付借款利息的责任。另，李柏富、李柯飞、朱宣宇提出系福德泰富公司的股东，在收条上签名系职务行为，且已将全部股份转让给李泰安的主张，于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告湖南福德泰富置业有限公司、被告李泰安、被告李柏富、被告李柯飞、被告朱宣宇共同尚欠原告杨柏平、原告李志平借款本金1,000,000元。此款限被告湖南福德泰富置业有限公司、被告李泰安、被告李柏富、被告李柯飞、被告朱宣宇于本判决生效后十日内共同付清给原告杨柏平、原告李志平。二、限被告湖南福德泰富置业有限公司、被告李泰安于本判决生效后十日内共同支付原告杨柏平、原告李志平借款利息598,000元（2019年7月15日之后的利息按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）。三、驳回原告杨柏平、原告李志平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,725元，财产保全费5000元，合计15,725元，由原告杨柏平、原告李志平共同负担1148元，被告湖南福德泰富置业有限公司、被告李泰安、被告李柏富、被告李柯飞、被告朱宣宇共同负担14,577元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是李柏富、李柯飞、朱宣宇对涉案借款本金是否承担共同偿还责任。本案中，杨柏平、李志平提交的《合作意向协议》、收条可证实，李柏富、李柯飞、朱宣宇明知涉案借款应当转账至福德泰富公司账户，但仍与李泰安共同决定将涉案借款转账至李泰安的个人账户，并共同在收条上签字确认已收到涉案借款，李柏富、李柯飞、朱宣宇、李泰安作为涉案借款的共同收款人，应当对涉案借款承担共同偿还责任。一审判决李柏富、李柯飞、朱宣宇、李泰安、福德泰富公司共同向杨柏平、李志平偿还涉案借款本金1,000,000元符合客观事实，并无不当。李柏富、李柯飞、朱宣宇主张，涉案借款因李泰安出具新的承诺书导致债务人和债权人发生变更，李柏富、李柯飞、朱宣宇对涉案借款不再承担法律责任。但是，李泰安出具承诺书仅是对涉案借款的利息作出承诺，并不能证明债务人、第三人、债权人已就债务转移达成一致合意而导致债务转移，李柏富、李柯飞、朱宣宇的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李柏富、李柯飞、朱宣宇还提出，李志平不是《合作意向协议》的签订方，一审判决李柏富、李柯飞、朱宣宇向李志平还款缺乏事实和法律依据。杨柏平与李志平系合伙关系，涉案借款是由李志平转账给杨柏平后，再由杨柏平转账支付给李泰安的，杨柏平亦认可这一事实，一审据此判决李柏富、李柯飞、朱宣宇向李志平、杨柏平偿还涉案借款并无不当。 综上所述，李柏富、李柯飞、朱宣宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,725元，由上诉人李柏富、李柯飞、朱宣宇负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 邓 群 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。