河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5717号原告：朱同同，男，1984年3月11日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告：刘琳，女，1986年4月9日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。二原告委托代理人：董红旗，黄骅市新骅律师服务所法律工作者被告：于文彬，男，1974年4月19日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被告：王东胜，男，1974年1月12日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市阳光新区。委托诉讼代理人：黄婵媛，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上列原告刘琳、朱同同与被告于文彬、王东胜债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳及其委托诉讼代理人董红旗，被告于文彬的委托诉讼代理人刘亚亮，被告王东胜的委托诉讼代理人黄婵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳、朱同同的诉讼请求：请求依法撤销二被告2018年12月15日签订的债权转让协议书；诉讼费用由被告承担。被告于文彬辩称：一、二被告转移债权的行为合法有效，并不是恶意串通，二被告之间存在真实的债权债务，根据合同法第七十九条的规定三种债权不能转让：根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的、依照法律规定的不得转让的，被告于文彬的债权转让不符合上述三种情况的任何一种，故该债权具有让与性，且让与人与被让与人达成合意符合法定程序，债权转让有效。二、原告诉状中所述黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983刑初301号判决书判决原告退赔被告90.7万元，但该判决确定的义务原告至今未履行，且原告对被告借款45万元已诉至法院，现并未作出法律文书来确定被告尚欠原告45万元，即使确定了也不能认定二被告之间的债权转让行为是恶意串通的虚假转让，因为二被告之间存在真实的债权债务关系，被告于文彬处分财产的行为不是法律上认定损害债权人的八种情形的任何一种（如放弃债权、无偿赠与财产等八种情形），另债权人撤销之诉的功能在于恢复债务人的责任财产，被告于文彬转让债权给被告王东胜的行为（因王东胜对于文彬也享有债权）其性质债务的抵消，也是在偿还债务，该行为并不是为了减少责任财产，原告不能因为被告于文彬有多个合法的债权人，对其中一个债权人清偿债务而未对其他债权人清偿债务（即以还别人不还我）而滥用债权人撤销之诉，所以二被告之间的转让行为并不是以恶意串通的虚假转让行为来侵害债权人的利益。综上应驳回原告的诉讼请求。二被告的债权转让协议未通知原告并不影响二被告之间的转让协议的效力且王东胜依据该转让协议已向法院申请了强制执行，黄骅法院执行庭也已向原告送达了执行通知书，其效果应认定为向债务人以达到通知的目的。被告王东胜辩称：一、二被告转移债权的行为合法有效，并不是恶意串通，二被告之间存在真实的债权债务，根据合同法第七十九条的规定三种债权不能转让：根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的、依照法律规定的不得转让的，被告于文彬的债权不符合上述三种情况的任何一种，故该债权具有让与性，且让与人与被让与人达成合意符合法定程序，债权转让有效。二、原告主体不适格，二原告无权提出撤销债权转让协议的诉讼。在黄骅法院冀09**刑初301号刑事判决书，判决原告退赔被告于文彬90.74万元，于文彬作为债权人有权将自己的债权转让给王东胜。另，在原告所述的于文彬尚欠其45万元，该债务并未经过于文彬认可，也未经过人民法院裁判，故就不能认定于文彬逃避债务，那么既然于文彬不是原告的债务人，于文彬就有权将自己的债权转让给与其有实际债权债务的王东胜，二人之间的债权转让协议与原告并无关联，二原告无权向法院起诉，其主体不适格。综上，应当驳回原告的诉讼请求。案件事实经审理查明：二原告刘琳、朱同同与被告于文彬之间存在债权债务关系。因双方之间存在债务纠纷，在二原告刘琳、朱同同向被告索取债务过程中，因涉嫌犯罪二原告被黄骅市人民法院判处有期徒刑。在本院出具的（2018）冀0983刑初301号刑事判决书中，责令二原告共同退赔本案被告于文彬经济损失90.74万元。2018年12月15日二被告签署债权转让协议，约定将截止到双方签署协议时，被告于文彬尚欠被告王东胜的债务本息共计777602.37元，由上述判决书中所应退赔的90.74万元中的777602.37元予以抵顶。二被告为证实其债权转让的真实性提交二被告之间的交易记录及双方在2012年5月10日和2015年1月9日所签署的借款合同，原告对二份借款合同真实性不认可，主张该二份合同应是一次性书写形成，有做旧的嫌疑，并非是2012年5月10日和2015年1月9日书写，对二被告提交的银行交易明细也不认可，仅凭两份银行交易记录不能证实二被告的借贷行为，应查明双方有交易记录以来的双方的转账记录，不能排除二人有其他的业务关系。在二被告提交的交易明细中显示2012年5月10日王东胜向于文彬转账100000元，5月16日转账4000元，5月18日转账50000元，9月24日转账250000元；2015年1月9日同日办理两笔转支业务200000元和100000元。庭后要求被告王东胜提交从2012年全年4月至2018年该账户的交易记录，被告王东胜未提交。被告王东胜依据其与被告于文彬的债权转让协议向本院申请执行，我院立案执行，案号为（2019）冀0983执156号。原告与被告王东胜的前妻吕加艳存在债权债务关系，我院作出（2015）黄民初字第5046号民事判决书，后原告申请执行，执行案号为（2017）冀0983执1604号，吕加艳履行了给付义务，交付案件款约670000元。二原告因被告于文彬向其借款在本院提起诉讼，要求其偿还借款45万元并支付利息，本院作出（2019）冀0983民初4481号判决支持了原告的诉讼请求，现该判决尚未生效。上述事实有债权转让协议、借款合同、银行交易明细、刑事判决书、民事判决书及当事人陈述等在案佐证。裁判理由与结果本院认为：债务人恶意转移财产或放弃财产的，债权人可以行使撤销权。本案中，被告于文彬与二原告存在债权债务关系，就该债务本院（2018）冀0983刑初301号刑事判决书中查明事实部分予以了确认，二原告另通过向本院提起诉讼，本院作出（2019）冀0983民初4481号判决支持了原告的诉讼请求，被告于文彬应给付二原告本金450000元及利息。被告于文彬在明知其与二原告存在债权债务关系的情况下，将其因本院刑事判决书中所确定的二被告应给付其的赔偿款，以债权转让的形式转让给本案被告王东胜，剥夺了二原告向其行使抵消权的权利，属于恶意转移财产，给债权人本案二原告造成损害，其行为依法应予以撤销。在本案庭审过程中，二被告虽提交了借款合同及部分银行交易记录，但上述证据不能充分证明二被告之间是否存在真实的借贷关系，原告对二被告上述证据的真实性不认可，综合双方的质证意见，二原告的抗辩理由充分，应予采信。且通过庭审可知，二原告与二被告之间均存在债权债务关系（原告诉被告王东胜前妻吕加艳），各方之间应就债权债务关系协商解决，通过互相抵顶的方式解决各方之间的纷争。二被告通过债权转让的方式，将被告王东胜之前妻吕加艳履行给二原告的款项予以保全提取，明显损害二原告对被告于文彬所享有的债权。综上，根据上述事实及相关法律规定，二原告申请撤销二被告的债权转让协议，其诉求应予支持，但撤销权的行使范围以二原告对被告于文彬的债权450000元本金及利息为限。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第九十九条之规定，判决如下：撤销二被告于2018年12月15日签订的债权转让协议书。案件受理费100元，由被告于文彬承担。（限判决生效之日交纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 戴 军二〇一九年十一月二十六日书记员 高宪玉