辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2550号上诉人（原审原告）：朱贵灿，男，1965年4月16日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：李永纯，辽宁立诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺嘉宸房地产开发有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇新村街。法定代表人：王统江，该公司经理。被上诉人（原审被告）：抚顺市巨丞建筑工程有限公司，住所地：抚顺市顺城区隆城街7号。法定代表人：王春新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：抚顺市巨丞建筑工程有限公司第四分公司，住所地：抚顺市顺城区施家街3—3号。负责人：陈立成，该分公司经理。委托诉讼代理人：白艳玲，该公司董事。被上诉人（原审被告）：李宝华，男，1957年6月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人朱贵灿因与被上诉人抚顺嘉宸房地产开发有限公司（以下简称嘉宸公司）、抚顺市巨丞建筑工程有限公司（以下简称巨丞公司）、抚顺市巨丞建筑工程有限公司第四分公司（以下简称巨丞公司第四分公司）、李宝华合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1367号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人朱贵灿及委托诉讼代理人李永纯，被上诉人巨丞公司的法定代表人王春新，巨丞公司第四分公司的委托诉讼代理人白艳玲到庭参加诉讼。嘉宸公司、李宝华经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朱贵灿的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、李宝华与朱贵灿之间的顶账协议是双方有关工程款项抵消的原则性约定，当时的情况是李宝华是巨丞公司第四分公司的法定代表人还是东洲区富甲之邦实际施工人，完全能够支配施工地点房屋的归属。另外，顶账协议的基础是抹账协议，先有的抹账协议然后才有顶账协议，在未发生朱贵灿与李宝华的顶账之前，嘉宸公司已经将诉争房屋以付款方式抵顶给李宝华，自该协议签订之日起，诉争房屋的所有权已经转移给李宝华。一审认定双方约定顶账房屋登记在嘉宸公司名下，李宝华未取得房屋所有权是错误的。嘉宸公司签订抹账协议时该房屋就已经到李宝华名下，在嘉宸公司名下是因为嘉宸公司没有履行更名备案的责任。东洲区富甲之邦B区4#2-7-2楼房顶账后，朱贵灿一直占有使用。嘉宸公司未发表答辩意见。巨丞公司答辩称，李宝华曾经担任过巨丞公司第四分公司的负责人未担任过法定代表人。抹账协议是嘉宸公司与巨丞公司因履行双方签订的建设工程施工合同而签订的协议，李宝华在经办人处签字，其不具备当事人的资格。不能因为朱贵灿占有房屋就确认房屋归其所有。朱贵灿提交的抹灰款明细账充分证明本案房款390685元是抵顶与巨丞公司无关的弘福丽景工程，并非巨丞公司第四分公司施工的富甲之邦工程。本案属于“一事再诉”，人民法院依法不应受理。本案朱贵灿就同意事实和理由曾经诉讼过。巨丞公司第四分公司的答辩意见同巨丞公司。李宝华未发表答辩意见。朱贵灿向一审法院起诉请求：1、判令东洲区富甲之邦B区4#2—7—2楼房归朱贵灿所有（价值：390685元）；2、请求判决四被告将东洲区富甲之邦B区4#2—7—2楼房过户到朱贵灿名下；3、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：巨丞第四分公司于2000年5月17日依法成立，系巨丞公司分支机构,无独立法人资格。李宝华系该分公司负责人,2013年5月10日，负责人由李宝华变更为陈立成。2011年7月10日，嘉宸房地产公司作为发包方，巨丞建筑公司作为承包方签订建设工程施工合同，工程名称：“富甲之邦”4#、16#、5#、6#、7#、8#、D#、E#、F#、K#，工程地点：东洲北街绥化路北。2011年7月20日，巨丞公司与巨丞公司第四分公司签订项目管理承包合同书，工程名称：“富甲之邦”6#楼工程，合同价款：以结算为准。2011年11月22日。嘉宸公司作为甲方,巨丞第四分公司作为乙方签订《抹账协议》一份,约定:“一、项目名称:抚顺市东洲区富甲之邦B区;二、签订协议的基本原则:乙方负责建设抚顺市东洲区富甲之邦的工程建设项目,双方一致同意采取用甲方建设项目(B区)的住宅核价抵顶的方式结算;三、乙方工程款额的计算:按照乙方承担的富甲之邦实际工程建设量核算;四、甲方提供的住宅基本情况及价格，B区4#2—7—2，102.14平方米，390685元。注:住宅单价:B区(4#-2-7-2号)￥3825元/㎡。五、甲方在2012年12月31日前为乙方提供办理住宅(B区)产权所需的材料及有关证件。甲方仅提供与乙方已完成施工量等值的住宅的产权办理所需材料及有关证件。乙方尚未施工或未完成部分,待乙方施工结算后或支付相应住宅价款后,甲方提供办理住宅产权所需的材料及有关证件;六、乙方承担房屋进户的各项费用,甲方保证交给乙方必要的完备的各种进户手续要件;七、在执行协议过程中如出现争议,双方尽量协商解决,如协商不成时可通过法律诉讼方式解决;八、本协议一式肆份,甲乙方双方各执两份,经双方签字盖章之日起生效,具有同等法律效力。”该协议甲方处嘉宸公司盖章、经办人签字确认,该协议乙方处巨丞公司加盖公章法定代表人王春新签字、经办人李宝华签字确认。同日,李宝华作为甲方，朱贵灿作为乙方签订《顶账协议》一份,约定:“甲方现将东洲富甲之邦B区4#-2-7-2商品房一套,面积102.14㎡、单价3285元总价款390685元(人民币叁拾玖万零陆佰捌拾伍元整)顶账给乙方,用以抵付甲方所欠乙方抹灰工程款。该房办理产权及进户时所发生的一切费用均由乙方承担。此协议一式三份,经双方签字后生效。”甲方李宝华签字，乙方朱贵灿签字。另查明，嘉宸公司作为发包方，巨丞公司作为承包方签订建设工程施工合同的工程，施工过程中朱贵灿未进行抹灰施工。李宝华被任命为巨丞公司第四分公司负责人期间以巨丞第四分公司企业内部承包的名义承建部分巨丞公司承揽的工程项目,同时,李宝华还以交纳管理费的方式在其他建筑企业承建工程项目。案涉房屋所抵顶的朱贵灿人工费是李宝华其他工程所欠的抹灰款。再查明,富甲之邦B区4#2-7-2，建筑面积102.14平方米房屋与东洲区东洲北街5号楼2单元702号系同一处，该房屋于2018年12月6日登记所有权人为嘉宸公司。该房屋钥匙已交付朱贵灿，朱贵灿自认对该房屋未进行装修。一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效。朱贵灿与李宝华于2011年12月22日签订的《顶账协议》系双方真实意思表示，故该协议有效，故对巨丞建筑公司辩称《顶账协议》无效的主张，一审法院不予支持。对巨丞建筑公司辩称本案属于“一事再诉”的主张，因（2014）顺民二初字第369号案件诉讼请求、诉讼主体与本案均不同，故没有法律依据，一审法院不予支持。对朱贵灿诉讼请求要求涉案房屋归其所有的主张，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记簿时发生效力。朱贵灿与李宝华签订的《顶账协议》有效，但是不能引起物权发生变动，不发生房屋所有权转移，故对朱贵灿要求确认东洲区富甲之邦B区4#2-7-2楼房归其所有的主张，一审法院不予支持。对朱贵灿诉讼请求依法将东洲区富甲之邦B区4#2—7—2楼房过户到朱贵灿名下，朱贵灿没有证据证明对该房屋已经实际使用。根据合同相对性原则，嘉宸公司与巨丞第四分公司签订的《抹账协议》，嘉宸公司称双方没有结算完毕，不同意朱贵灿诉讼请求。现双方约定顶账的房屋登记在嘉宸公司名下，李宝华未取得房屋所有权，故对朱贵灿该主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回朱贵灿的诉讼请求。案件受理费依法减半收取3580元，朱贵灿已预交，由朱贵灿负担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是是否应将案涉房屋判归朱贵灿所有，并将案涉房屋过户登记在朱贵灿名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2011年12月22日，嘉宸公司与巨丞公司第四分公司签订的抹账协议，2011年12月22日，李宝华与朱贵灿签订的案涉房屋的顶账协议，从庭审查明的事实来看，均是各方真实意思的表示，应该认定有效。但仅发生债权协议的效力，未经登记的情况下不发生物权变动的效力。现房屋的登记产权人系嘉宸公司，在嘉宸公司拒绝为朱贵灿办理案涉房屋过户手续的前提下，朱贵灿请求将案涉房屋过户到其名下没有依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，朱贵灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7160元，由朱贵灿负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇一九年十一月十九日书记员 李耀南