天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6122号上诉人（原审原告）：陈玉姝，女，汉族，1938年11月22日出生，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）：张小波，男，汉族，1964年11月15日出生，住天津市南开区。上诉人（原审原告）：陈自力，男，汉族，1962年6月7日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘红，女，汉族，1969年10月11日出生，住天津市河西区。上诉人（原审第三人）：陈玉婵，女，汉族，1928年11月1日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审第三人）：陈玉姒，女，汉族，1934年9月16日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：陈自强，男，汉族，1947年9月17日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈松年（父子关系），男，1979年1月24日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈湘，女，汉族，1950年9月7日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李强，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鑫，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈莉，女，汉族，1956年5月2日出生，住成都市青羊区。被上诉人（原审第三人）：张路芳，女，汉族，1957年9月24日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审第三人）：陈杰，女，汉族，1959年1月9日出生，住天津市和平区。被上诉人（原审第三人）：张小涛，男，汉族，1966年11月21日出生，住天津市南开区。原审第三人：陈贞，女，汉族，1960年4月17日出生，住天津市红桥区。原审第三人：陈芸，女，汉族，1953年3月9日出生，住天津市红桥区。原审第三人：陈英，女，汉族，1955年4月9日出生，住天津市红桥区。原审第三人：陈娟，女，汉族，1962年4月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈湘（姐妹关系），住天津市河北区。原审第三人：陈自刚，男，汉族，1947年8月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈湘（兄妹关系），住天津市河北区。上诉人陈玉姝、张小波、陈自力、刘红、陈玉婵、陈玉姒、陈自强、陈湘因与被上诉人陈莉、张路芳、陈杰、张小涛及原审第三人陈贞、陈芸、陈英、陈娟、陈自刚共有纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈玉姝、张小波、陈自力、刘红、陈玉婵、陈玉姒上诉请求：撤销一审判决，依法改判重新确定共有物的范围。事实和理由：1．一审判决仅对涉案房屋被征收的补偿金额认定为共有，未将涉案房屋被征收产生的特殊困难补助费、未登记建筑补偿费、一次性奖励费等共计194000元纳入共有物的范围是错误的。2．涉案房屋在被征收时进行了产权调换，一审判决未对调换后的两套安置房屋认定共有是错误的。陈自强辩称，不同意以上六上诉人的上诉请求，六上诉人的上诉请求改变了一审的诉讼请求，是民事诉讼法不允许的，不应得到二审的支持，应予以驳回。陈湘辩称，不同意以上六上诉人的上诉请求。拆迁前居住的房屋已经不是陈少璋当初所拥有的那间房屋，由于地震原房屋已经破旧不堪，无法居住，原物权已经消灭，对方无权要求确认现在的房屋共有，其他意见同陈自强的意见。陈贞、陈芸、陈英、陈娟、陈自刚述称，同意陈湘意见。陈自强上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判为陈自强不支付陈玉姝、刘红、陈玉婵、陈玉姒、陈湘各26640元，不支付张小波、张小涛各13320元；不支付陈自力、陈杰、张路芳、陈莉各6660元。事实和理由：1．一审法院确定本案案由为共有纠纷错误，本案案由应为共有权确认纠纷。2．一审法院超出原告的诉讼请求判决，违反了不告不理原则，庭审程序违法。陈玉姝、张小波、陈自力、刘红、陈玉婵、陈玉姒辩称，不同意陈自强的上诉请求，认可一审法院对上述问题的判决。陈湘辩称，同意陈自强的上诉请求。陈贞、陈芸、陈英、陈娟、陈自刚述称，同意陈湘意见。陈湘上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。事实和理由。1．一审判决认定事实不清，证据不足。2．一审判决在未经一审原告变更诉讼请求的情况下，将确认之诉变更为给付之诉，不符合不告不理原则。3．一审原告对涉案房屋的登记如有异议，应该以红桥区房地产管理局为被告提起行政诉讼，而不应该以陈宝铭的子女为被告提起民事诉讼，因此一审法院错列诉讼主体。4．一审法院适用法律错误，不应适用继承法及相关司法解释的规定。陈玉姝、张小波、陈自力、刘红、陈玉婵、陈玉姒辩称，不同意陈湘的上诉请求，其上诉请求没有证据支持。同意一审法院的认定。陈自强辩称，没有意见。陈贞、陈芸、陈英、陈娟、陈自刚述称，同意陈湘意见。陈莉、张路芳、陈杰、张小涛未向本院提交书面答辩意见。陈玉姝、张小波、陈自力、刘红向一审法院起诉请求：1．请求依法确认坐落于红桥区吴家胡同8号院内陈少璋名下的两间平房为上列原、被告及第三人共同共有；2．请求依法确认对上述房屋因拆迁所获得的两套安置房为上述原、被告及第三人共同所有；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案诉争房屋坐落于红桥区吴家胡同8号平房2间，登记权利人为陈少璋。陈少璋于1981年2月死亡，其妻子王素华于1966年3月29日死亡。陈少璋死亡后，陈宝铭生前使用诉争房屋其中一间（西房，12.14平方米），陈自强使用另外一间（北房，10.81平方米）。陈少璋与王素华生前育子女：长子陈宝廉、次子陈宝铭、三子陈宝书、四子陈宝善、长女陈玉茹、次女陈玉婵、三女陈玉娣、四女陈玉姒、五女陈玉姝；其中陈宝善无继承人，已先于陈少璋死亡；陈宝廉、陈宝铭、陈宝书、陈宝茹均已后于陈少璋死亡。经各方确认：陈自强系陈少璋之长子陈宝廉之子，陈湘与陈自刚、陈英、陈贞、陈芸、陈娟是陈宝铭子女，陈自力、陈莉、张路芳、陈杰系陈宝书之子女，刘红、刘伯桓、刘忠桓是陈宝茹子女，张小波、张小涛是陈玉娣之子。审理中被告陈自强提交《弃权声明书》，主张陈宝书、陈玉婵、陈玉娣、陈玉姒曾在上述声明书签章，自愿放弃天津市红桥区西沽街南吴家胡同8号平房1间继承权，同意由陈宝廉继承产权。被告陈湘提交三份《放弃继承权利书》、两份《弃权声明书》，主张陈宝书、陈玉婵、陈玉娣、陈玉姒、刘伯桓曾自愿放弃天津市红桥区西沽街南吴家胡同8号平房1间继承权，同意由陈宝铭继承。另陈宝廉、陈宝铭曾于1983年10月、1985年1月向天津市红桥区房地产管理局申请所有权登记。陈自强于2016年3月11日就诉争房屋其中一间（10.81平方米）与天津市红桥区房管局签订《房屋征收补偿协议》，被征收房屋价值补偿金为213120元，安置方式均为产权调换；于2016年11月30日与天津市住宅建设发展集团有限公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，补足差价后购买天津市红桥区和苑西区绵和园1-2203号房屋，并已办理产权证书。被告陈湘作为被征收人就诉争房屋中另一间（12.14平方米）与天津市红桥区房管局签订《房屋征收补偿协议》，被征收房屋价值补偿金额为239341元，安置方式均为产权调换；于2016年4月19日与天津市住宅建设发展集团有限公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，补足差价后购买天津市红桥区和苑西区康和园1-504号房屋，并已办理产权证书。一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于原告起诉是否超过诉讼时效；二、共有物的范围；三、关于共有人的范围及份额比例。关于原告起诉是否超过诉讼时效，本案诉争房屋坐落于红桥区吴家胡同8号平房2间，原权利人为陈少璋。陈少璋妻之王素华于1966年死亡，陈少璋于1981年2月15日死亡。被继承人死亡后，继承开始，继承人为长子陈宝廉、次子陈宝铭、三子陈宝书、长女陈玉茹的子女（代位继承）、次女陈玉婵、三女陈玉娣、四女陈玉姒、五女陈玉姝。遗产被分割之前应当属于继承人共有，在遗产分割前的共有关系存续期间，共有人提出确认共有的请求，不应受诉讼时效的限制。被告陈湘提出时效抗辩，不予支持。关于共有财产的范围，原告要求确认原诉争房屋为共有的诉讼请求，因诉争房屋已经政府征收拆除灭失，不应支持。原告主张确认二被告取得的安置房屋为共有，没有事实和法律依据，不应支持。诉争房屋被征收拆除后其替代物是征收补偿金，根据原告诉请，应确认房屋征收补偿金属于共有的范围。陈自强签署《房屋征收补偿协议》，确定被征收房屋价值补偿金为213120元，被告陈湘签署《房屋征收补偿协议》，确定被征收房屋价值补偿金额为239341元，上述款项应属共有。关于共有人的范围及份额比例。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案继承开始时，符合法定继承的情形。庭审中，各方对陈宝书、陈玉娰、陈玉娣、陈玉婵、刘伯桓曾出具弃权声明的事实未持异议。但刘伯桓作为陈宝茹的子女之一，无权对陈宝茹的继承权利进行放弃。现原告起诉主张对放弃继承权提出翻悔。本案中二被告提交弃权声明书欲证明：部分继承人放弃继承权利；将享有的房屋继承份额赠与陈宝廉、陈宝铭。因部分继承人签署弃权声明后，全部继承人并未对遗产处理达成一致意见，遗产房屋的所有权亦并未办理转移登记手续。原告现起诉提出撤销赠与、翻悔弃权，二被告虽不予同意，但未提出合理事实和理由。故对陈玉娰、陈玉婵、陈玉姝不再放弃继承权利的主张，予以支持。陈宝书、陈玉娣已经死亡，其子女作为原告起诉，因陈玉婵、陈玉娰、陈宝书、陈玉娣的弃权情形相同，遗产分割亦应一并处理为宜，故对原告要求对陈少璋的遗产按照法定继承份额予以分割的请求，予以支持。关于共有份额，原告主张陈玉婵、陈玉娰、陈玉姝及陈宝廉、陈宝铭、陈宝书、陈玉娣的继承人各占八分之一份额，应予以支持。根据原告主张，被告陈自强、陈湘向相关继承人给付相应份额。陈宝廉之子陈自强参加诉讼，其继承份额由陈自强领取；被告陈宝铭的子女对其遗产处理无异议，其继承份额由陈湘领取；陈宝茹的继承人仅刘红参加诉讼，其向法庭提交其他继承人的弃权声明，该份额由刘红领取；陈宝书的份额由陈自力、陈杰、张路芳、陈莉领取；陈玉娣的份额由其子张小波、张小涛领取。以上转继承人所得份额，如存在其他继承人提出异议，应另行解决。综上所述，被告陈自强应给付陈玉婵、陈玉娰、陈玉姝、陈湘、刘红各自26640元；给付张小波、张小涛各自13320元；给付陈自力、陈杰、张路芳、陈莉各自6660元。被告陈湘应给付陈玉婵、陈玉娰、陈玉姝、陈自强、刘红各自29917.6元；给付张小波、张小涛各自14958.8元；给付陈自力、陈杰、张路芳、陈莉各自7479.4元。判决：一、被告陈自强于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉姝、刘红、第三人陈玉婵、陈玉娰、被告陈湘各自26640元；支付原告张小波、第三人张小涛各自13320元；支付原告陈自力、第三人陈杰、张路芳、陈莉各自6660元。二、被告陈湘于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉姝、刘红、第三人陈玉婵、陈玉娰、被告陈自强各自29917.6元；支付原告张小波、第三人张小涛各自14958.8元；支付原告陈自力、第三人陈杰、张路芳、陈莉各自7479.4元。三、驳回原告陈玉姝、陈自力、刘红、张小波其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告陈自强负担3650元，陈湘负担3650元。二审中，上诉人陈湘提供了天津红桥物美便利超市有限公司的证明材料一份以及申请证人汪某、崔某到庭作证。本院组织当事人进行了质证。证明材料中出现的证人冯某未到庭作证，且该公司系陈湘的母亲原单位，与本案当事人存在利害关系，对该证明材料中的内容，本院不予采信。证人汪某、崔某与陈贞系同学和邻居关系，与本案存在利害关系，本院对该证人证言不予采信。其他当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被继承人陈少璋已于1981年2月15日死亡，其名下平房两间因拆迁获得两套安置房，因此一审法院根据被拆迁房屋的价值补偿金额进行共有确认并无不当。因原平房已不复存在，不能对金钱进行共有确认，因此一审法院从实际出发，以减少当事人的诉累为原则，以房屋的价值补偿金额为标准按照继承法的规定确立了各自的份额并进行分配，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计11657元，由上诉人陈玉姝、张小波、陈自力、刘红、陈玉婵、陈玉姒共同负担5800元，由上诉人陈自强负担967元，由上诉人陈湘负担4890元。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十一月二十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……