上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1670号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：张成艳，男，1973年3月27日出生，汉族，住江苏省。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审原审被告)：马军，男，1973年10月24日出生，汉族，住江苏省涟水县徐集乡严王村东宋组10号，涟水县铭晟宾馆有限公司股东。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：涟水县铭晟宾馆有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张成艳，该公司董事长。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：格林豪泰酒店(中国)有限公司，住所地上海市普陀区中山北路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX号楼。法定代表人：徐曙光(ALEXSHUGUANGXU)，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾华兴，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如玲，上海瀚品律师事务所律师。再审申请人张成艳、马军、涟水县铭晟宾馆有限公司(以下简称铭晟宾馆)因与被申请人格林豪泰酒店(中国)有限公司(以下简称格林豪泰公司)特许经营合同纠纷一案，不服上海知识产权法院(2019)沪73民终2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张成艳、马军、铭晟宾馆共同申请再审称：原审法院对再审申请人在合同履行过程中是否存在根本违约行为认定事实错误。(一)再审申请人在二审中提交了证据证明被申请人确认了再审申请人的整改并收下了再审申请人支付的欠费和滞纳金，说明双方在合同履行中对合同进行了变更。二审法院认为再审申请人未提交证据证明整改完成，属于认定事实错误，举证责任分配不当。(二)关于0元房和68元房的问题，原审法院认定事实错误。酒店的经营管理均由被申请人委派的店长负责，店长做出的违规行为不应被认定为再审申请人根本违约的理由。(三)原审法院对再审申请人支付的18.3万元特许经营使用费是否应予退还的问题，认定事实错误。被申请人始终未为再审申请人开通中央预订系统，对再审申请人的经营造成了严重的影响；被申请人在距离再审申请人的酒店不足100米处又许可了另外一家格林豪泰酒店，违反了特许经营行业的“商圈保护”原则。因被申请人的原因导致再审申请人的合同目的不能实现，最终合同解除后相关责任应当由被申请人承担。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，三再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。格林豪泰公司提交意见称：(一)三再审申请人提交的证据不能证明被申请人同意变更合同，合同的变更需要双方重新签订协议。(二)按照合同约定，加盟商对日常运营有绝对的管理权，并且有监督店长履行职责的义务。0元房和68元房完全违反格林豪泰公司政策，店长没有这样的操作权限，再审申请人违约。(三)特许加盟费是一次性费用，无法退还，且涉案合同不是独家许可，在一定范围内集中开立同品牌酒店造成的集团效应实际上于双方都是有利的。综上，请求法院驳回张成艳、马军、铭晟宾馆的再审申请。张成艳、铭晟宾馆向本院提交了一份涟公消安检字[2015]第0022号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》(以下简称消防合格证)复印件，场所名称为“涟水格林金正酒店”，落款时间为2015年11月27日，用以证明涟水格林金正酒店与再审申请人酒店同一年开业，但取得消防合格证的时间晚于再审申请人酒店，格林豪泰公司对再审申请人酒店有歧视。格林豪泰公司发表质证意见认为，该份证据材料为复印件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，被申请人与再审申请人解约不仅仅因为消防问题。马军未发表质证意见。本院认为，张成艳、铭晟宾馆提交的消防合格证为复印件，格林豪泰公司对其真实性、合法性、关联性均无法确认，且该消防合格证颁发对象并非本案当事人，即便其上所载信息属实，亦与本案事实没有关联性。本院对该份证据材料不予采信。马军、格林豪泰公司均未向本院提交新的证据材料。本院经审查认为，依法成立的合同，对缔约双方具有法律约束力，缔约双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。张成艳、马军、铭晟宾馆认为，其提交了证据证明被申请人确认了再审申请人的整改并收下了再审申请人支付的欠费和滞纳金，说明双方在合同履行中对合同进行了变更。二审法院认为再审申请人未提交证据证明整改完成，属于认定事实错误，举证责任分配不当。本院认为，张成艳在二审中提交的证据材料系用以证明其通过了被申请人的整改，本院同意二审法院对该份证据材料的认定意见，该证据材料并未显示被申请人已经确认了再审申请人的整改，亦无其他证据可证明再审申请人已经完成整改。因此，三再审申请人的该项再审申请理由不能成立。张成艳、马军、铭晟宾馆认为，关于0元房和68元房的问题，原审法院认定事实错误。酒店的经营管理均由被申请人委派的店长负责，店长做出的违规行为不应被认定为再审申请人根本违约的理由。本院认为，涉案合同10.1.1.3条对店长权利的约定并未涉及酒店广告宣传的决策权，合同约定了市场推广及促销活动给予入驻客人的优惠价格不得低于被申请人统一规范的价格体系，且必须提前告知被申请人并经其书面许可，否则构成重大违约。三再审申请人未提交证据证明0元房和68元房的宣传系店长个人行为，也未提交证据证明该行为经得被申请人书面同意，故原审相应认定并无不妥，本院对三再审申请人的该项再审申请理由不予支持。张成艳、马军、铭晟宾馆认为，原审法院对再审申请人支付的18.3万元特许经营使用费是否应予退还的问题，认定事实错误。被申请人始终未为再审申请人开通中央预订系统，对再审申请人的经营造成了严重的影响；被申请人在距离再审申请人的酒店不足100米处又许可了另外一家格林豪泰酒店，违反了特许经营行业的“商圈保护”原则。因被申请人的原因导致再审申请人的合同目的不能实现，最终合同解除后相关责任应当由被申请人承担。本院认为，2013年5月16日签订的涉案合同及补充协议约定，特许经营加盟费为被特许人为获得特许经营权向特许人支付的一次性费用，被特许人需严格按照合同规定的期限支付(合同签署之日起三日内一次性支付)，该费用不予退还；特许经营使用费与是否开通中央预订系统无关；马军、张成艳出现任何违约行为，格林豪泰公司都有权暂停其使用信息系统，故原审法院对相应事实的认定并无不妥。纵观涉案合同及补充协议的履行过程，三再审申请人迟延支付特许经营加盟费，经被申请人多次函告仍未积极采取违约补救措施，且无在案证据证明其已完成整改并经被申请人确认，亦无证据可证明被申请人另行许可的相关行为违反了涉案合同的约定，原审法院依据涉案合同及补充协议的约定及履行过程，认定三再审申请人存在根本违约行为，进而做出的判决结果并无不当。三申请人的该项再审申请理由亦无法成立。综上所述，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。张成艳、马军、铭晟宾馆主张的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张成艳、马军、涟水县铭晟宾馆有限公司的再审申请。审判长 王 静审判员 朱佳平审判员 张 莹二〇一九年十一月十九日书记员 董尔慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。