广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30709号原告：广州粤丰物业有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道155号北二区207号（仅限办公）。法定代表人：杜春华，总经理。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师。被告：鲜峥，男，1972年3月11日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，委托诉讼代理人：刘红玉，女，1971年4月4日出生，汉族，系被告鲜峥的配偶。被告：刘红玉，女，1971年4月4日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，原告广州粤丰物业有限公司（以下简称粤丰公司）与被告鲜峥、刘红玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告粤丰公司的委托诉讼代理人陈婉婷、黄小珊，被告兼被告鲜峥的委托诉讼代理人刘红玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粤丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付自2019年1月起至2019年6月3日物业管理费3917.16元及相应的滞纳金（从逾期之日起按应缴款的千分之一，计付至实际支付之日止）；2.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告名下位于白云区广园中路御鹿街117号202房所在小区的广州市山畔雍庭业委会筹备委员会签订了《关于“山畔雍庭国际公寓”小区物业服务管理的委托协议书》（以下简称《物业委托协议》），约定由原告对山畔雍庭小区进行物业代管，委托管理期自2017年4月1日至小区业委会正式成立，并通过招标方式选出新的物业公司为止。《物业委托协议》约定委托代管期间管理费、公共电费等相关费用按现标准由原告收取。根据小区原物业管理公司广东建工恒福物业有限公司（以下简称建工公司）与广州市山畔雍庭业主委员会于2011年10月6日签订的《物业服务合同》所约定，按3元/平方米/月的标准计收管理费，并由原告代收缴公共水电分摊费及其他费用。另每月的30号为业主缴交当月物业管理费及其他应缴费用日期。若有逾期缴纳的情况，从逾期之日起按每日应交管理费及其他应缴费用的千分之一交纳滞纳金。现山畔雍庭小区已成立正式的业主委员会，选出了新的物业服务企业。原告已按照合同约定提供了相应的管理服务，并按照山畔雍庭业主委员会发出的《物业服务企业撤场通知书》的要求于2019年6月3日撤场，但两被告并没有在原告提供服务期间内按时向原告缴纳相应的物业管理费及滞纳金，因此为维护自身合法权益向本院提起诉讼。被告鲜峥、刘红玉共同辩称：我方有一份关于涉案小区的关于反对原告签订临时合同的业主意见书，反映当时很多人反对原告进场，是有人强行让原告进入小区提供服务。经我方查询，原告注册日为2019年1月6日，2019年1月10日就进入涉案小区服务。我方还提供一份关于小区原业委会主任阻挠小区业委会公平选举的材料，当时原业委会到期后并没有召集筹备组，不顾筹备组成员反对，继续以业委会身份进行管理，且该业委会还对提出反对意见的业主采取威胁，辱骂、恶意停水电等方式威吓业主，逼着小区业主打110报警。我方可以提供原告经理在微信群里辱骂业主的电话录音和资料。故我方认为不应向原告缴纳物业服务费。两被告主张3元/月/平方米的物业费标准其实包括2.2元物业费以及0.8元的后花园租金。但在2019年1月1日至6月3日期间，后花园被锁，业主无法进入。当事人为证明自己的主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的《关于“山畔雍庭国际公寓”小区物业服务管理的委托协议书》、《物业服务合同》、《关于山畔雍庭退场的函》、（2018）粤0111民初8099号《民事判决书》、（2019）粤01民终21090号《民事判决书》、《物业服务企业撤场通知书》、《广州市不动产登记查册表》予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲜峥、刘红玉系为广州市白云区广园中路御鹿街117号202房（以下简称涉案房屋）的登记产权人，涉案房屋的建筑面积为256.0224平方米。2011年10月6日，广州市山畔雍庭业主委员会（甲方、业主委员会）与广东建工恒福物业有限公司（乙方、物业管理公司）签订《物业服务合同》约定，甲方将广州市山畔雍庭委托乙方实行物业管理，委托管理期限为五年，自2011年10月16日起至2016年10月15日止，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。本物业的管理服务费，由甲、乙双方合同约定的收费标准向业主或物业使用人收取，其中住宅3元/月/平方米（含后花园租金、花园植物的养护、篮球场设施翻新、公共部位设备和设施的维护保养）。……物业管理费及其他应缴费用按月收取，每月30号为缴交当月物业管理费及其他应缴费用日期，从逾期之日起按每日应缴管理费及其他应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。2017年3月31日，广东建工恒福物业有限公司向“山畔雍庭业主大会会议筹备组”发出《关于山畔雍庭退场的函》，主要内容为广东建工恒福物业有限公司决定为小区提供服务至2017年3月31日止，自2017年4月1日起退出山畔雍庭的现场管理。2017年4月13日，山畔雍庭业委会筹备委员会（甲方）与粤丰公司（乙方）签订《关于“山畔雍庭国际公寓”小区物业服务管理的委托协议书》，约定：“山畔雍庭国际公寓”小区物业管理服务企业现已退场，因客观原因，小区无法立即进行招标工作。……在街道居委会的支持下，由“山畔雍庭”业委会筹备委员会出面，邀请乙方协助代管小区（前物管人员从小区大局出发，愿意原班人马留下继续服务小区）。代管日期从2017年4月1日至小区业主委员会正式成立，并通过招标投标方式选出新的物业公司为止，经双方协商达成如下协议：……二、委托代管期间管理费、公共电费等相关费用的收取按现标准执行，由乙方收取等。甲方签章处有“山畔雍庭业主大会筹备组专用章”盖章。2019年5月26日，山畔雍庭业主委员会向粤丰公司发出《物业服务企业撤场通知书》，载明：小区业主大会已召开，业主已依法依规通过集体讨论形式，现场投票选出了新的物业服务企业。依照既定的日程安排，通知粤丰公司于2019年6月3日撤场。本院于2017年5月16日受理山畔雍庭小区另一业主李敏与刘玉、粤丰公司确认合同无效纠纷一案，该案案号为（2017）粤0111民初6180号，该案原告李敏的诉讼请求为：一、确认该案两被告签订的《关于“山畔雍庭国际公寓”小区物业服务管理的委托协议书》无效；二、被告刘玉无权以“山畔雍庭业主大会筹备组”以及“山畔雍庭业主委员会”的名义从事与业主大会无关的民事活动；三、被告刘玉无权以“山畔雍庭业主大会筹备组”以及“山畔雍庭业主委员会”名义对外签署任何合同。本院于2017年7月7日作出（2017）粤0111民初6180号民事判决书，判决驳回李敏的全部诉讼请求。李敏不服一审判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）粤01民终17951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告向本院提交《关于反对与广州粤丰物业有限公司签订临时合同的业主意见书》、关于陈爱国信访项目处理意见、“山畔雍庭业主群”微信聊天记录、电话录音整理，报警回执、山畔雍庭业主论坛聊天记录、照片等证据，拟证明：1.原告物业公司不合法；2.业委会筹备委员会与物业公司签订的合同是非法的；3.原告物业公司恶意非法拉被告电闸以及辱骂业主；4.物业公司找人阻挠召开业主大会。本院认为，生效的民事判决书已判令驳回李敏主张山畔雍庭业委会筹备组与粤丰公司签订的《关于“山畔雍庭国际公寓”小区物业服务管理的委托协议书》无效的请求，故粤丰公司接受山畔雍庭业委会筹备委员会的委托对山畔雍庭小区实施物业管理服务的行为合法，据此，粤丰公司按委托协议书的约定收取被告的物业管理费合理合法。根据委托协议书的约定，委托代管期间管理费、公共电费等相关费用的收取按现标准执行，由粤丰公司收取，即在委托代管期间，被告应依照原标准即3元/月/平方米的标准支付物业管理费。粤丰公司在2019年1月1日至2019年6月3日为山畔雍庭小区提供了物业服务，被告未能举证证实其已经向粤丰公司支付上述期间的物业管理费，被告应当向粤丰公司支付该期间的物业管理费，管理费计算为768.07元/月。综上，粤丰公司要求告支付欠缴2019年1月1日至2019年6月3日的物业管理费3917.16元及滞纳金的诉讼请求合理，本院予以支持。滞纳金以当月应缴物业管理费为本金，按照每日千分之一的标准，自次月1日起计至实际付清本金之日至，并以本金为限。被告抗辩称粤丰公司对山畔雍庭小区实施物业管理服务的行为非法的抗辩意见本院不予采纳。关于被告提交“山畔雍庭业主群”微信聊天记录、报警回执、山畔雍庭业主论坛聊天记录和照片等证据，拟证明粤丰公司恶意停电及辱骂业主、物业公司找人阻挠召开业主大会。对此本院认为被告仅仅提供了报警回执，并未能提供公安部门的处理意见证实物业公司恶意拉闸。被告提供的微信聊天记录中相关人员身份无法确认，无法证明粤丰公司工作人员辱骂业主。被告仅提供照片和畔雍庭业主论坛聊天记录无法证实粤丰公司阻挠业主大会召开。因此本院对被告的上述意见不予采纳。被告提出住宅3元/月/平方米的物业费标准包括0.8元的后花园租金，但其未提供证据证实粤丰公司已停交后花园租金，且《关于“山畔雍庭国际公寓”小区物业服务管理的委托协议书》明确约定按之前《物业服务合同》的标准执行收取管理费。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告鲜峥、刘红玉向原告广州粤丰物业有限公司支付2019年1月1日至2019年6月3日的物业管理费3917.16元及滞纳金（滞纳金以当月应缴物业管理费768.07元为本金，按照每日千分之一的标准，自次月1日起计至实际付清本金之日至，并以本金为限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告鲜峥、刘红玉负担（上述受理费25元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告，本院不作退回）。本判决为终审判决。审判员  王丽美二〇一九年十一月十八日书记员  林嘉仪