山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终2610号上诉人（原审被告）：枣庄农村商业银行股份有限公司。住所地：枣庄市薛城区巨山街道武夷山路2066号。法定代表人：吴加军，董事长。委托诉讼代理人：金辉，山东金罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兰霞，女，1963年9月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓见，男，1971年11月26日出生，汉族，住枣庄市市中区，现羁押于枣庄市看守所。被上诉人（原审被告）：孙政原，女，1971年1月28日出生，汉族，住址同上。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商行）因与被上诉人王兰霞、王晓见、孙政原民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0402民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。枣庄农商行上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0402民初300号民事判决，依法改判上诉人不承担清偿责任或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。一审庭审前，被上诉人王晓见已在押，且被公安机关因涉嫌违法放贷罪、信用卡诈骗罪、诈骗罪立案侦查。根据民事诉讼法第一百五十条第五款之规定，本案审理必须以王晓见刑事案件的审理结果为依据，在王晓见刑事案件尚未审结之前，本案应先行中止审理，待刑事案件审理结束后，再开庭审理。一审法院违反民事诉讼法的规定，直接开庭审理，并作出判决，程序违法。2.一审认定事实不清。本案涉及的借贷数额是多少以及是否归还，枣庄农商行跃进支行的公章如何形成的，直接影响本案客观、准确判决，亦影响上诉人是否承担责任，一审法院在未查明上述事实的情况下，直接依据被上诉人王兰霞提交的借条进行判决，属于认定事实不清。3.一审法院适用法律错误。根据担保法第十条、第二十九条以及担保法司法解释第十七条的规定，枣庄农商行跃进支行作为枣庄农商行的分支机构，在没有枣庄农商行的书面授权的情况下，不得作为保证人，保证合同无效，枣庄农商行不应承担保证责任。一审法院判决上诉人承担连带责任，法律适用严重错误。4.一审法院无视担保法及担保法司法解释的相关规定，判决上诉人承担连带清偿责任，将使存款人的存款安全受到影响，引起金融资产安全风险，损害国有资产利益，应予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。王兰霞辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，王晓见是否构成犯罪并不影响上诉人对外承担民事责任，上诉人承担的是担保责任，与王晓见的个人犯罪无关，因此，本案并不存在民事诉讼法规定的应当中止审理的情形。一审中，被上诉人王兰霞提交了借条及转款记录，足以证明借贷关系成立。枣庄农商行跃进支行在借条处加盖公章，而王晓见是该行行长，其行长的职位及加盖公章的行为足以使王兰霞相信是职务行为。枣庄农商行跃进支行的授权范围及单位印章的使用管理均是其内部制度，不能对抗第三人，王晓见的行为即使超越职权，也构成表见代理。因此，一审法院认定事实清楚。2.一审法院适用法律正确。虽然担保法规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效，但该条款并不适用本案。该条针对的是“企业法人的分支机构”，与本案金融机构的分支机构不同。根据最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定第十七条第二款规定，金融部门分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任，也就是说枣庄农商行跃进支行提供保证并不当然导致保证合同无效，因此，其保证行为有效，枣庄农商行跃进支行作为上诉人批准设立的分支机构，其责任应由上诉人承担。因此，一审适用法律正确，上诉人应承担担保责任。王晓见未答辩。孙政原提交书面答辩状称，1.王晓见借用王兰霞的款项，我不知情，只是王晓见借用我的银行卡进行周转，所有的款项已转给王晓见或取现金给王晓见，有的是王晓见将款直接转给他人，所有的借款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。2.王晓见现在涉及犯罪，现在处于公安侦查阶段，对涉及犯罪的事实现在应以王晓见犯罪事实认定，现在还不能对王晓见涉及的款项是否涉及犯罪进行认定，请求法院中止审理。王兰霞向一审法院起诉请求：1.判令第一、第二被告偿还借款60万元及利息（利息从2017年9月28日计算至付清之日止，按月息1分5计算）；2.请求依法判令第三被告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下事实：2012年1月30日，2013年1月6日、4月10日，2016年4月21日、5月9日，被告王晓见分别向原告王兰霞借款10万元、15万元、5万元、10万元、20万元。2017年3月28日被告王晓见向原告王兰霞出具了60万元的借条。借条载明：“借条今借王兰霞人民币陆拾万元正（600000）.利息按月息壹分伍计算。借款人：王晓见担保单位：枣庄农村商业银行股份有限公司跃进支行2017年3月28日”。另查明：被告王晓见与被告孙政原原系夫妻，双方于2016年6月30日离婚。又查明：原告王兰霞出借给被告王晓见60万元中，有45万元是汇入被告孙政原的银行账户，分别是：2012年1月30日，现金存入10万元；2013年4月10日，转账5万元；2016年4月21日，转账10万元；2016年5月9日，转账20万元。一审法院认为，本案焦点有如下：一、孙政原对王晓见所负债务应否承担民事责任。首先，本案原告王兰霞出借给被告王晓见的60万元借款，其中有45万元系存入或转入孙政原的个人银行账户，由此看出，被告孙政原对被告王晓见借款是明知的，虽然原告王兰霞作为债权人没有举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，但被告孙政原与被告王晓见的意思表示是一致的。因此，该债务应当视为夫妻共同债务，被告孙政原应当对王晓见的借款60万元承担共同还款责任。二、枣庄农商行对王晓见所负债务应否承担民事责任。枣庄农商行跃进支行在借条保证人处加盖了公章。枣庄农商行跃进支行对负责人的授权范围以及对单位印章的使用管理均是其内部制度，不能对抗善意第三人。而王晓见的行长身份以及加盖枣庄农商行跃进支行公章的行为足以使原告王兰霞相信王晓见系代表枣庄农商行跃进支行的职务行为。即使加盖公章系王晓见超越职权所为，其行为也构成表见代理，枣庄农商行跃进支行应当对王晓见所负债务60万元承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王晓见、孙政原于判决生效后十日内共同给付原告王兰霞借款60万元及利息（自2017年3月29日起至本判决生效之日止，按月利率1.5%计算。）；二、被告枣庄农村商业银行股份有限公司对上述第一项和案件受理费承担连带清偿责任；三、被告枣庄农村商业银行股份有限公司承担保证责任后，有权向债务人王晓见、孙政原追偿；四、驳回原告王兰霞其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告王晓见、孙政原共同负担。本院审理查明，2019年3月31日，王晓见涉嫌违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪被公安机关刑事拘留，现已移交检察机关审查起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，枣庄农商行跃进支行时任行长王晓见涉嫌刑事犯罪，已移交检察机关审查起诉，依据现有证据和相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件审理的范围，王兰霞的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉条件，故对于王兰霞的起诉，本院予以驳回。如经人民法院生效刑事判决认定王晓见不构成刑事犯罪，或者能够证明该刑事案件与民事纠纷非系同一事实，王兰霞可以再行向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初300号民事判决；二、驳回王兰霞的起诉。一审案件受理费9800元，退还王兰霞；上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费9800元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇一九年十一月八日书记员  杨丽