湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复211号复议申请人（异议人、利害关系人）：武汉市中鑫弘博置业有限公司，住所地：武汉市汉南区湘口街78号法定代表人：蔡晟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，湖北鹏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东，湖北鹏展律师事务所律师。申请执行人：武汉市中弘伟业投资有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A单元22层A-22-J房。法定代表人：刘秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京中伦（武汉）律师事务所律师。被执行人：中维世纪建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区双柳街学林路。法定代表人：王少兰，该公司董事长。复议申请人武汉市中鑫弘博置业有限公司（以下简称中鑫弘博公司）不服武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）（2019）鄂0111执异129号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织双方当事人听证。本案现已审查终结。洪山区法院在执行(2018)鄂0111执2826号武汉市中弘伟业投资有限公司（以下简称中弘伟业公司）与中维世纪建设集团有限公司（以下简称中维世纪公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人中鑫弘博公司对该院(2018)鄂0111执2826号《责令协助单位追款通知书》责令其向被执行人中维世纪公司追回支付款项不服，向该院提出书面异议。洪山区法院查明，中弘伟业公司与中维世纪公司、刘维国借款合同纠纷一案，该院于2018年2月26日作出（2017）鄂0111民初6765号民事判决书，判决：中维世纪公司自本判决生效之日起三十日内向中弘伟业公司归还借款本金、利息及违约金29451585.77元；并向中弘伟业公司支付律师费110000元；驳回中弘伟业公司其它诉讼请求。案件受理费190158元由中维世纪公司承担等。上述法律文书发生法律效力后，中维世纪公司未能履行生效法律文书确定的支付义务，中弘伟业公司于2018年6月21日至该院申请强制执行，该院以(2018)鄂0111执2826号立案执行。洪山区法院另查明，中弘伟业公司因与中维世纪公司、刘维国借款合同纠纷，于2017年7月5日向该院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结中维世纪公司、刘维国名下银行存款29671585元或其他等值财产。2017年7月18日，该院裁定查封了被申请人刘维国名下位于洪山区狮子山街张吴村华中师范大学教师还建住宅小区X座X-X层X、X、X室及第X、X、X、XX室的房产。2017年7月24日，该院向第三人（利害关系人）中鑫弘博公司送达（2017）鄂0111财保258号民事裁定书及协助执行通知书，要求“冻结中维世纪公司在中鑫弘博公司工程款总计29671585元，中鑫弘博公司立即停止向中维世纪公司支付工程款。冻结期限2017年7月24日至2019年7月23日”。2017年7月27日，该院再次向协助义务人（利害关系人）中鑫弘博公司下达协助执行通知书一份，通知中鑫弘博公司协助冻结资金由“29671585元”更改为“1500万元”，承办人员在中鑫弘博公司签收的送达回证上特别注明“此协助执行通知保全金额改为1500万元，7月24日协执金额29671585元作废。已要求协执单位按此协助执行义务。”2017年7月26日，即在该院同年7月24日向中鑫弘博公司送达协助执行通知书后，协助义务人中鑫弘博公司向中维世纪公司支付两笔工程款4706121.64元、293878.64元，共计5000000.28元。2017年7月10日，中弘伟业公司仍因与中维世纪公司、刘维国借款合同纠纷，向该院二次申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结中维世纪公司、刘维国名下银行存款19309450.84元或其他等值财产。2017年8月11日，该院向第三人（利害关系人）中鑫弘博公司送达（2017）鄂0111财保286号民事裁定书及协助执行通知书，要求“冻结中维世纪公司在中鑫弘博公司工程款19309450.84元。冻结期限2017年8月11日至2019年8月10日”。该院于2017年8月11日二次限额冻结中维世纪公司在中鑫弘博公司的工程款后，中鑫弘博公司分别于2017年9月4日向中维世纪公司付款10000000元、10000000元；2017年9月29日付款5000000元；2017年11月3日付款1000000元；2017年12月28日付款127168.83元。2017年9月4日至2017年12月28日共计付款26127168.83元。综上，该院分别于2017年7月24日、2017年8月11日向协助义务人中鑫弘博公司送达了（2017）鄂0111财保258号民事裁定书及协助执行通知书、（2017）鄂0111财保286号民事裁定书及协助执行通知书，要求中鑫弘博公司协助冻结的金额为1500万元、19309450.84元，共计34309450.84元。冻结期间，中鑫弘博公司向中维世纪公司支付金额为31127169.11元（5000000.28元+26127168.83元）。支付情况有银行流水及相应转账支票在卷佐证。执行期间，该院向协助义务人中鑫弘博公司发出履行到期债务通知书，中鑫弘博公司提出异议，称中维世纪公司已无到期债权，中鑫弘博公司于2017年8月7日与中维世纪公司签订《合同解除协议》，解除了与中维世纪公司2015年3月20日签订的《建设工程施工合同》，中维世纪公司不再承包建设中鑫弘博公司开发的航空路26号“汉口新界广场”项目。中鑫弘博公司提交的该《合同解除协议》载明：经双方确认，目前汉口新界广场项目已完成的主体结构封顶的土建工程。以此为节点，按双方签订的《建设工程施工合同》约定的结算价款依据，按已完工程量结算工程量。已完成的工程量由甲方（中鑫弘博公司）负责与项目的实际施工人按双方签订的《施工总承包合同》结算等。《合同解除协议》有中鑫弘博公司、中维世纪公司签字盖章，刘立合、万华刚作为实际施工人签名。洪山区法院查明中鑫弘博公司在法院查封冻结期间向中维世纪公司的付款情况后，于2019年1月21日向协助义务人中鑫弘博公司发出《责令协助单位追款通知书》，责令该公司自本通知书送达之日起三日内追回擅自支付的款项（2017年7月24日后支付的，以34309450元为限额），并将该款缴存该院。逾期拒不追回，该院将裁定该单位在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节轻重追究该单位及相关负责人妨碍执行的法律责任。中鑫弘博公司对《责令协助单位追款通知书》不服，向该院提出异议称，由于被执行人中维世纪公司内部管理混乱，财务状况恶化，中鑫弘博公司与中维世纪公司于2017年8月7日就已经解除了双方签订的《建设工程施工合同》并签订了《合同解除协议》，在解除协议签订生效时，中鑫弘博公司已不欠被执行人中维世纪公司工程款，中维世纪公司对中鑫弘博公司也不存在所谓的到期债权。执行法院《责令协助单位追款通知书》称“现查明，自2017年7月24日我院向你公司送达法律文书要求冻结被执行人中维世纪公司在你公司处的工程款后，你公司擅自向被执行人或通过被执行人公司的项目管理人、高级管理人向控制的公司支付工程款”，但该责令追款通知书中对所谓的支付工程款并无确切指向对象和金额说明，且中鑫弘博公司收到的有效协助执行通知书是在2017年7月27日，公司财务付款记录说明自2017年7月27日后未向被执行人中维世纪公司支付过任何款项。执行法院的《责令协助单位追款通知书》没有事实和法律依据，该通知要求中鑫弘博公司在收到通知之日起三日内追回擅自支付的款项（2017年7月24日后支付的，以34309450元为限额）的执行行为违反法律规定。现提出执行异议，请求依法撤销2019年1月21日作出的(2018)鄂0111执2826号《责令协助单位追款通知书》及责令追回支付款项的执行行为。洪山区法院认为，中弘伟业公司因与中维世纪公司、刘维国借款合同纠纷，向该院申请诉前财产保全，该院依法于2017年7月24日向第三人中鑫弘博公司送达（2017）鄂0111财保258号民事裁定书及协助执行通知书，要求“冻结中维世纪公司在中鑫弘博公司工程款总计29671585元，中鑫弘博公司立即停止向中维世纪公司支付工程款。冻结期限2017年7月24日至2019年7月23日”，故中鑫弘博公司是本案的协助义务人，具有向中维世纪公司停止支付相应工程款的协助义务，协助义务自2017年7月24日文书送达时起。经过查证，2017年7月26日，协助义务人中鑫弘博公司向中维世纪公司支付两笔工程款共计5000000.28元，支付前并未告知并经得冻结法院即该院同意。该院2017年7月27日送达更换的协助执行通知书，仅将冻结金额由“29671585元”更改为“1500万元”，并未改变协助义务人中鑫弘博公司应自2017年7月24日起算止付的协助冻结义务。该院司法冻结期限内，协助义务人中鑫弘博公司又与中维世纪公司签订所谓《合同解除协议》，并于2017年7月24日至同年12月28日间，直接向被执行人中维世纪公司或通过实际施工人（项目负责人）向中维世纪公司支付工程款金额高达31127169.11元，完全无视司法冻结的法律约束，所作所为确属“擅自”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”据此，该院于2019年1月21日向协助义务人中鑫弘博公司发出的(2018)鄂0111执2826号《责令协助单位追款通知书》，要求中鑫弘博公司追回向被执行人中维世纪公司擅自支付款项并告知其相应法律后果，具有事实及法律依据，执行程序合法，执行行为得当。协助义务人即利害关系人中鑫弘博公司的异议理由均不能成立，其相应异议请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2019年8月13日作出（2019）鄂0111执异129号执行裁定，驳回中鑫弘博公司的异议请求。中鑫弘博公司复议称，请求依法撤销洪山区法院（2019）鄂0111执异129号执行裁定及（2018）鄂0111执2826号《责令追款通知书》。事实和理由：执行裁定和责令追款通知书认定事实不清，程序严重违法且适用法律错误，应依法撤销。一、2017年7月24日《协助执行通知书》与同年7月27日《协助执行通知书》不是协助执行数额的变更关系，7月24日《协助通知书》已经失效，对复议申请人而言不产生协助执行的效力，复议申请人协助执行义务应当从7月27日起算。2017年7月27日《协助执行通知书》除写明冻结工程款数额为1500万元外，冻结期限也明确写明自2017年7月27日至2019年7月26日止。相比7月24日《协助执行通知书》，7月27日《协助执行通知书》不仅是数额不同，冻结时间也不同。而且洪山区法院承办法官要求复议申请人将7月24日《协助执行通知书》寄回洪山区法院，并留下手写的要求寄回的书面说明，而且该院2018年7月16日向复议申请人下达的《通知书》上，再次写明2017年7月27日向你公司下达的《协助执行通知书》。从7月27日《协助执行通知书》的内容和格式以及执行法官表明的意思等，7月24日《协助执行通知书》的数额，特别是冻结时间完全被7月27日协助执行通知书所代替，对复议申请人不产生效力。洪山区法院异议裁定仅认定数额的变更，而未认定冻结时间的变化，该裁定对事实认定错误，复议申请人不应承担任何责任。二、异议裁定内容空洞，认定复议申请人向被执行人擅自付款毫无事实和法律依据；在不写明事实及依据的情况下驳回复议申请人异议请求则是枉法裁定，并违反程序，剥夺了复议申请人基本的申辩权利。2826号追款通知书责令复议申请人追回擅自支付给被执行人的以3400万元为限的款项。而在该通知书中没有说是哪一笔款项，对谁支付，何时支付、金额多少，收款人与被执行人何种关联关系，事实和法律依据。复议申请人于2017年7月27日收到诉前保全的协助执行通知书后，再未向被执行人付过任何工程款项。复议申请人于同年8月7日与被执行人解除了工程承包合同。解除时，复议申请人不拖欠被执行人工程款，被执行人不享有任何到期或者预期债权。此后，复议申请人重新招标并将余下工程交给第三方施工，与被执行人无关。复议申请人与被执行人解除合同的原因是因被执行人财务状况极度恶化，并将公司低价出售，已不能再履行合同。洪山区法院异议裁定认定复议申请人给第三方公司付款就是给被执行人付款，第三方公司是被执行人的关联公司，洪山区法院异议裁定中没有任何依据和事实即作了错误猜测与认定，该异议裁定应当依法撤销。三、因被执行人出售资质及严重的财务问题并丧失合同履行能力，复议申请人不得不与被执行人于2017年8月7日解除了工程总承包合同，合理合法，根本不存在为对抗保全执行的恶意串通的情形。合同解除时，复议申请人不拖欠被执行人工程款，被执行人不享有任何到期或者预期债权。此后，复议申请人重新招标并将余下工程交给第三方施工，与被执行人无关。复议申请人开发的“汉口新界”项目，是江汉区政府旧城改造的重点民生项目，涉及到700余户还建安置问题。2017年6月、7月开始，复议申请人陆续收到多家法院的协助通知书，均是被执行人所欠其他债务。材料商已不再向被执行人提供材料，劳务方也拒绝提供劳务，项目面临停工的危险。在此情况下，复议申请人不得不与被执行人解除施工合同，才能变更新的施工方，工程建设才能延续。合同解除后，中维世纪公司不应享有任何权益包括工程款。复议申请人与国有企业西北勘察设计研究院于2017年12月签订新的总承包合同并备案。四、合同解除时，复议申请人已经足额支付中维世纪公司已完成工程量的工程款达20750万元，符合承包合同约定并得到第三方造价评估鉴定机构的认定，没有任何拖欠。截止2017年8月7日双方解除合同之时，不计算被执行人的行为造成停工及其他违约损失和违约金，复议申请人为保障工程进度而支付的工程款为20750万元。这个数字是复议申请人自行测算的结果。而根据第三方造价评估机构武汉恒信造价咨询有限公司根据合同的造价评估报告，截止2017年8月7日，由中维世纪公司名下施工的4-10号楼及地下室已完工程，总造价为207236208元。五、合同解除后，复议申请人将余下工程款交由第三方继续施工，此后支付的3000万元工程款是与具有独立主体资格的第三方并且是新发生的工程量，与中维世纪公司无关。与中维世纪公司合同关系解除后，复议申请人采取了与原中维世纪公司的劳务分包公司武汉高斯达劳有限公司（以下简称高斯达公司）和湖北金安伟业劳务工程有限公司（以下简称金安伟业公司）直接产生合同关系，由其提供劳务并代为采购部分材料，即做即结的方式以保证项目进度。此后，两公司作为新的独立主体直接参与项目施工，并自2017年8月7日起至2017年9月29日完成3001万余元的产值（包括代购材料款）。六、作为执行异议程序，其审查程序包括可适用的法律依据与审判程序、审限都完全不同，形式审查是执行异议程序的原则。实际上，由于复议申请人款项支付对象是与中维世纪公司完全不同的独立主体，在申请执行人无充分证据证明复议申请人确实拖欠中维世纪公司款项及具体金额的情况下，执行程序就应当排除对复议申请人的执行。并且对证据的核实不是执行异议程序应当解决的问题，而是通过执行异议诉讼或者代位诉讼，以民事诉讼审判程序解决。综上，洪山区法院异议裁定及责令追款通知书认定事实及结论严重错误，毫无法律及事实依据，应当依法予以撤销，排除复议申请人协助执行义务。中弘伟业公司答辩称，一、2017年7月26日中鑫弘博公司向中维世纪公司支付工程款共计5000000.28元构成擅自支付，违反了《协助执行通知书》的要求。7月27日协助执行通知书仅为对7月24日协助执行通知书金额的变更。中鑫弘博公司在7月26日支付该款时，7月24日的协助执行通知书仍然是有效的，中鑫弘博公司作为协助义务人，在司法冻结期内，违反7月24日的协助执行的要求，向中维世纪公司支付工程款共计5000000.28元构成擅自支付。二、中鑫弘博公司无直接证据推翻洪山区法院（2019）鄂0111执异129号执行裁定，其应承担举证不能的责任。在司法冻结期间，中鑫弘博公司通过与中维世纪公司签订《合同解除协议》，将中维世纪公司已完成的工程量由中鑫弘博公司与实际施工人结算，向高斯达公司、金安伟业公司、万华刚、刘立合支付工程款26127168.83元，是以“合法”的形式规避协助执行义务。根据洪山区法院调取的证据显示，中维世纪公司已完成工程量，且中维世纪公司自开始施工自2017年7月25日期间向中鑫弘博公司开具发票20750万元，但中鑫弘博公司仅向中维世纪公司支付了128575782.5元，仅按发票金额来看，中鑫弘博公司还剩余78924217.5工程款未支付给中维世纪公司，其支付给实际施工人的款项应为中维世纪公司已完成工程量的工程款。中鑫弘博公司称合同价款实际为5亿元，但其提供的合同无签订时间无法确认其真实性，应以在建委备案合同为准。中鑫弘博公司也未提交银行流水等证据证明20750万元已结清。且中鑫弘博公司提交的造价文件均无签字盖章，非正式文件，无法确认其真实性。根据证据盖然性规则，我方提供的证据材料已达到高度盖然性标准。三、中鑫弘博公司于2017年9月4日至2017年12月28日向实际施工方、关联方共计付款26127168.83元构成擅自支付，违反了《协助执行通知书》的要求。1、刘立合、万华刚、高斯达公司、金安伟业公司均为实际施工人。2、中鑫弘博公司与中维世纪公司签订《合同解除协议》系以“合法”的形式规避协助执行义务的行为。中鑫弘博公司称支付给高斯达公司、金安伟业公司的3000多万元是新发生的工程款，但并未提供证明新发生的工程量的证据。即使是新发生的工程款，在施工单位没有变更前，即使是实际施工人完成的工程，也应支付给合法备案的施工单位中维世纪公司。中维世纪公司与实际施工人之间如何分配是他们内部的事情，不产生对外的法律效力。中鑫弘博公司于2017年7月24日收到协助执行通知书后，中鑫弘博公司立即于2017年8月7日与中维世纪公司签订《合同解除协议》，在2017年8月11日中鑫弘博公司再次收到协助执行通知书时，也并未就已与中维世纪公司解除合同向洪山区法院提出异议。《合同解除协议》第4条约定“已完成的工程量由甲方（中鑫弘博公司）负责与项目的实际施工人按双方签订的《施工总承包合同》结算”。中鑫弘博公司按《合同解除协议》，根据中维世纪公司已完成的工程量，直接将应支付给中维世纪公司的工程款支付给项目实际施工人，系以“合法”的形式规避协助执行义务的行为。在司法冻结期间内，中鑫弘博公司将应付给中维世纪公司的工程款支付给实际施工方构成擅自支付，违反了《协助执行通知书》的要求。综上所述，中鑫弘博公司在履行协助执行义务期间，违法擅自向中维世纪公司付款共计31127169.11元，逃避协助执行义务。洪山区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院裁定驳回中鑫弘博公司的复议申请。本院查明，洪山区法院查明的事实基本属实。本院复议审查查明，2017年10月10日，洪山区法院分别以（2017）鄂0111民初6765号、（2017）鄂0111民初7575号受理了中弘伟业公司与中维世纪公司、刘维国民间借贷纠纷二案。经审理，洪山区法院于2018年2月26日作出（2017）鄂0111民初6765号民事判决，判决：一、被告中维世纪公司自本判决生效之日起三十日内向原告中弘伟业公司归还借款本金、利息及违约金共计29451585.77元；二、被告中维世纪公司自本判决生效之日起三十日内向原告中弘伟业公司支付律师费110000元；三、驳回原告中弘伟业公司的其他诉讼请求。同年4月8日，该院作出（2017）鄂0111民初7575号民事判决，判决：一、被告中维世纪公司向原告中弘伟业公司归还借款本金1131.83万元；二、被告中维世纪公司向原告中弘伟业公司支付以1131.83万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月23日至2017年7月10日的逾期还款违约金；三、中维世纪公司向原告中弘伟业公司支付律师费18万元；四、驳回原告中弘伟业公司其他诉讼请求。2017年7月26日，中鑫弘博公司向中维世纪公司支付工程款5000000.28元。2017年9月4日至2017年12月28日，中鑫弘博公司向高斯达公司、金安伟业公司、万华刚、刘立合共计付款26127168.83元。高斯达公司、金安伟业公司均为涉案工程的实际施工人。另查明，2018年7月16日，洪山区法院作出的（2018）鄂0111执2826号通知书中载明：本院在执行申请执行人中弘伟业公司与被执行人中维世纪公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人中维世纪公司对你公司享有到期债权，现申请执行人向本院申请执行被执行人中维世纪公司对你公司的到期债权。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条规定，通知你公司自收到本通知书后的十五日内向申请执行人中弘伟业公司履行对被执行人中维世纪公司到期债务29848895.77元，不得向被执行人清偿。该通知书向中鑫弘博公司送达后，该公司向洪山区法院提交协助执行异议书。洪山区法院收到异议书后，于2018年8月9日作出（2018）鄂0111执2826号之一通知书，通知中鑫弘博公司向该院提交证据材料并提供合理的解释说明，否则按该院（2018）鄂0111执2826号通知书履行，并依法追究该公司妨害司法的法律责任。后，中鑫弘博公司向该院提交相关材料等。2019年1月21日，洪山区法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，作出（2018）鄂0111执2826号责令协助单位追款通知书。中鑫弘博公司不服，向洪山区法院提出执行异议。本院认为，本案复议审查的焦点问题为责令追款通知是否合法。本院对此评判如下：首先，中鑫弘博公司向中维世纪支付工程款5000000.28元，洪山区法院责令中鑫弘博公司限期追回是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期不追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，人民法院要求有关单位承担责任的前提是有关单位有擅自支付的事实。本案中，洪山区法院于2017年7月24日向中鑫弘博公司下达（2017）鄂0111财保258号民事裁定书及协助执行通知书，要求中鑫弘博公司协助冻结中维世纪公司的工程款，并立即停止向中维世纪公司支付工程款共计29671585元。虽然洪山区法院2017年7月27日（2017）鄂0111财保258号协助执行通知书，将协助冻结的数额变更为1500万元，冻结期限自2017年7月27日至2019年7月26日止，无论该协助执行通知书中协助冻结数额和时间是否变更，只要该院7月27日协助执行通知书未送达给中鑫弘博公司前，洪山区法院7月24日协助执行通知书仍为生效法律文书，中鑫弘博公司在此期间的协助执行义务就不能免除。经查，中鑫弘博公司支付给中维世纪公司20750万元工程款中包括7月26日5000000.28元的工程款，在中鑫弘博公司对中维世纪公司有到期债权未完全付清且被洪山区法院冻结的情况下，中鑫弘博公司于7月26日向中维世纪公司支付5000000.28元工程款的行为构成擅自支付。因此，洪山区法院责令中鑫弘博公司追回擅自支付的5000000.28元并无不当，本院予以支持。其次，关于中鑫弘博公司向高斯达公司、金安伟业公司、万华刚、刘立合共计支付26127168.83元，洪山区法院责令中鑫弘博公司限期追回是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”根据上述法律规定，只有次债务人对债权无异议的，才能予以执行。一旦次债务人提出异议，申请执行人就无法再通过执行程序向次债务人求偿，而应通过代位权诉讼途径主张权利。本案中,洪山区法院于2018年7月16日作出（2018）鄂0111执2826号通知书，要求中鑫弘博公司自收到通知15日内向申请执行人中弘伟业公司履行对被执行人中维世纪公司到期债务29848895.77元，不得向被执行人清偿。中鑫弘博公司据此提出执行异议，认为其自2017年8月7日与中维世纪公司协议解除合同后，中维世纪公司在其公司无任何到期债权。在中鑫弘博公司对履行到期债权通知书提出异议的情况下，洪山区法院认定中鑫弘博公司支付给其他人工程款26127168.83元构成擅自支付，并责令其追回26127168.83元的执行行为明显违反了上述关于“对第三人不得强制执行，对其异议不进行审查，债权人通过代位权诉讼主张权利”的规定。因该款项是否为被执行人中维世纪公司的工程款存有争议，洪山区法院在异议审查程序中直接认定其他人为关联公司，并由此认定该笔款项为中维世纪公司所有，构成以执代审。该笔款项权属涉及实体问题的认定，不能通过执行程序向中鑫弘博公司求偿，而应通过代位权诉讼途经主张权利。因此，洪山区法院异议审查程序亦明显违背上述法律规定，本院依法予以纠正。最后，关于责令追款数额是否符合法律规定的问题。根据上述法律规定，责令追款数额应以第三人擅自支付数额承担追回的法律责任。本案中，洪山区法院要求中鑫弘博公司协助冻结的数额为1500万元和19309450元，而中鑫弘博公司向中维世纪公司支付工程款5000000.28元，向其他人共计支付26127168.83元，即便弘博公司、其他人均认可该款项为中维世纪公司所有，洪山区法院在认定中鑫弘博公司擅自支付金额未超出冻结数额的情形下，其要求责令追款数额应依法以认定擅自支付的数额为准。因此，洪山区法院责令追款通知书中责令追回擅自支付款项34309450元不当，本院亦应予以纠正。综上，洪山区法院（2019）鄂0111执异129号执行裁定认定基本事实不清，执行行为部分错误，中鑫弘博公司的部分复议理由成立，本院对其部分复议请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111执异129号执行裁定；二、将2019年1月21日武汉市洪山区人民法院责令协助单位追款通知书中“责令你单位自本通知书送达之日起三日内追回擅自支付的款项（2017年7月24日后支付的，以34309450元为限额），并按该款缴存本院”变更为“责令你单位自本通知书送达之日起三日内追回擅自支付的款项（2017年7月26日支付的5000000.28元），并按该款缴存本院。”本裁定为终审裁定。审判长  李淑红审判员  周 浩审判员  谌 玲二〇一九年十一月二十九日书记员  谭 晓