广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20066号上诉人（一审原告）：朱燕霞，女，1971年5月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：赖远明、潘丽娜，广东源通律师事务所律师、实习人员。被上诉人（一审被告）：陈学斌，男，1967年10月24日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：陈咏红，女，1969年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刁溟，广东格林律师事务所律师。上诉人朱燕霞因与被上诉人陈学斌、陈咏红民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。朱燕霞向一审法院起诉请求：1.陈学斌向朱燕霞返还借款本金40万元，并按照年利率24%的标准向朱燕霞支付从2018年1月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.陈学斌向朱燕霞支付律师费40200元；3.陈咏红对陈学斌的上述债务承担一般保证责任，即对陈学斌的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由陈咏红承担全部还款责任；4.陈学斌、陈咏红共同承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、被告陈学斌在本判决生效之日起十日内向原告朱燕霞偿还借款本金346430元，并以346430元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计付从2018年3月9日起至款项实际清偿之日止的利息给原告朱燕霞（应支付利息需扣减7500元）；二、被告陈学斌在一审判决生效之日起十日内向原告朱燕霞支付律师费26800元；三、驳回原告朱燕霞的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11548元（其中受理费9028元、财产保全费2520元），由原告朱燕霞负担受理费1389元，被告陈学斌负担10159元（其中受理费7639元、财产保全费2520元）。判后，朱燕霞不服，提起上诉。上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项判决并依法改判为陈学斌向上诉人偿还借款本金40万元，并以40万元为基数按每年24%的标准自2018年2月1日起至款项实际清偿之日止的利息给上诉人（应支付的利息需扣减13500元）；2、维持一审判决书第二项并增加判令陈学斌在本判决生效之日起10日内向上诉人支付二审律师费13400元；3、撤销一审判决书中第三项，依法改判为陈咏红队陈学斌的上述支付义务承担一般保证责任，即对陈学斌的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由陈咏红承担全部还款责任；4、本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、关于借款本金及利率。2017年7月18日，陈学斌就其未还款再次出具第二份《借据》，前后《借据》内容格式一致，仅调整借款本金及还款日期，对其他事项未作调整，双方继续口头约定月利率为3%。一审判决书《附表二》可以印证：被上诉人2017年7月、8月、10月、11月、12月、2018年1月均支付利息12000元，2017年9月支付9500元，2018年3月9日支付6000元，2018年7月、8月、9月支付2500元。可见，陈学斌确实存在利息没能及时、完整支付的情况，但并非一审判决所述出具《借据》后支付款项的时间与金额无法形成固定规律的情况，被上诉人按月利率3%标准支付利息的而行为是有固定规律的，双方实际约定及履行的利率标准是月利率3%。2017年7月18日陈学斌出具第二份《借据》后，其偿还了借款本金8万元，至2018年3月9日，陈学斌本应向上诉人偿还9个月利息率合计108000元，但两被上诉人仅偿还了利息87500元，尚欠上诉人20500元利息，一审判决认定截至2018年3月9日，陈学斌尚欠上诉人346430元属认定事实不清，证据不足。二、关于陈咏红承担担保责任的问题。上诉人早于2018年12月4日已就本案向一审法院提起民事诉讼，但一审法院要求提供被告人口信息资料（上诉人已提供被告身份证复印件），并向上诉人出具《立案补充人口信息告知书》[（2018）穗海法补字NO.0007034]要求补充被告或第三人陈学斌、陈咏红的人口信息资料，故上诉人凭该告知书前往海珠区公安分局综合办证中心打印被上诉人人口信息资料后，才再回到一审法院办理缴费及财产保全等手续。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，上诉人已于陈咏红的保证期间内提起诉讼，应适用诉讼时效中断的规定，即一审法院于2019年1月16日发出受理通知书时，陈咏红的起诉时间仍在保证期间内，陈咏红应当承担保证责任。陈学斌、陈咏红答辩称同意一审判决，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。双方对涉案借款的利息没有约定为年利率36%，利息应按借据约定的银行同期贷款利率的三倍计算。关于陈咏红承担担保责任的问题，上诉人在2019年10月12日申请的人口信息查询不是起诉，没有得到法院的受理通知，人口查询可起诉也可不起诉，因此上诉人并未及时起诉应承担相应责任。一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，二审期间上诉人向本院提交了广州市海珠区人民法院出具的《立案补充人口信息告知书》【（2018）穗海法补字NO.0007034】复印件，两被上诉人对其真实性不予认可。上诉人向本院申请调取广州市海珠区人民法院出具的该告知书存根及广州市海珠区公安分局综合办证中心保存的该告知书原件，本院作出了相应的律师调查令。海珠区人民法院收到调查令后，函复本院证实该告知书存根客观存在，并向本院提供了加盖有该院红色印章的上述告知书存根复印件，其内容与上诉人提交的告知书复印件信息一致，具体为：案由：民间借贷纠纷，起诉人（查询人）：朱燕霞，被查询人：陈学斌、陈咏红共二人，当事人（代理人）签收：赖远明，经办人：黄玉莲，2018年12月4日。分离线处加盖有海珠区人民法院印章。两被上诉人表示该证据的真实性由法院依法审核。上诉人二审期间还提交了律师费发票一张，载明金额为13400元。两被上诉人对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容及被上诉人的抗辩意见，二审的争议焦点是：一、对涉案借款被上诉人尚欠的本金数额及应以何种利率标准计息；二、被上诉人陈咏红应否承担保证责任；三、二审律师费被上诉人应否承担。对于焦点一，上诉人主张被上诉人还应偿还本金40万元，并以年利率24%从2018年2月1日开始计息。对此本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的该上诉主张，不予支持。对于焦点二，由于2017年7月18日陈学斌出具的《借据》约定的借款期限为2014年11月23日至2018年6月22日，陈咏红提供的担保为一般保证，对保证期间双方未作约定，依法应认定为主债务期限届满后的六个月，即2018年6月23日至2018年12月22日，又因现上诉人有据证实其于2018年12月4日提起了诉讼，只是因两被上诉人身份信息不完整而未能即时立案，应视为其在保证期间内主张了权利，故根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第一款的规定，上诉人的担保权利应予保护，被上诉人陈咏红应对涉案债务陈学斌不能清偿的部分承担还款责任。对于焦点三，由于陈学斌在其出具的《借据》中承诺承担上诉人为实现涉案债权提起诉讼而支付的合理律师费，现上诉人二审提供证据证实其为本案二审诉讼支付了13400元律师费，且该费用未超出法律规定与合理区间，亦未超出上诉人一审诉讼请求，故本院予以支持。综上所述，因上诉人二审提交了新证据而致本院认定了新的事实并作出相应处理；上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不足的，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持一审判决主文第一项及对案件受理费和财产保全费的处理；二、撤销一审判决主文第三项；三、变更一审判决主文第二项为被上诉人陈学斌在本判决生效之日起十日内向上诉人朱燕霞支付律师费40200元；四、被上诉人陈咏红对本判决确定的被上诉人陈学斌应承担的债务，在陈学斌不能清偿时承担清偿责任；在陈咏红承担保证责任后，有权向陈学斌追偿；五、驳回上诉人朱燕霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9028元，由上诉人朱燕霞负担1389元，被上诉人陈咏红负担7639元。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月二十九日书记员  黄昱熹许宁