山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9945号 上诉人（原审原告）：许佳军，男，1966年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于砚钢，山东雅圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘瑞华，男，1965年5月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：许佳英，女，1972年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人许佳军因与被上诉人刘瑞华、许佳英民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人许佳军的委托诉讼代理人于砚钢到庭参加了诉讼。被上诉人刘瑞华、许佳英经传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人许佳军上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本息56.85万元，并自2019年7月15日起以借款30万元本金为基数，按月利率1%支付利息至实际偿还之日止；一、二审诉讼费用、保全费4020元、保全担保费1400元由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的证据能够充分证明双方之间的民间借贷关系成立，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、上诉人提交了存款凭条、转账记录等银行交易凭证和借款对账单，足以证明双方当事人之间存在民间借贷关系。上诉人调取了两被上诉人的离婚协议，该协议对本案借款做了处理，进一步佐证借款属实，上诉人已完成举证责任。本案的借款经过:2010年，被上诉人假发厂扩大规模，分两次向许佳军借款20万元；2016年，被上诉人以假发厂生产经营周转需要，再次借款20万元。被上诉人借款时都承诺向上诉人支付1%月利息。因双方相距较远，借款系通过银行交易，不能即时书写借条。后因见面较少，加上当事人是亲属关系等原因，虽提过写借条但最终没写成。2019年两被上诉人协商离婚，上诉人多次劝解无效，上诉人和被上诉人就对借款进行了对账，才对其提起了诉讼。因此，当事人之间借款完全属实。最高人民法院民间借贷司法解释第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人提供了银行交易记录凭证和借款对账单，两被上诉人均予认可，未做出抗辩，上诉人还提交其他证据佐证，上诉人已完成举证责任。借款对账单本身就证明了双方之间具有借款的合意和出借的事实，被上诉人也均予认可，上诉人无需就借款合意进一步举证。民间借贷合同是实践性合同，并非必须签订书面借款合同并出具借条才有效，亲属之间的借贷更极少签订书面合同和出具借条。不能因为本案借贷双方存在亲属关系就加重当事人的举证责任。二、关于借条和利息问题，被上诉人刘瑞华庭前调查和庭审陈述基本一致,并无明显不符或矛盾之处。本案借款分别发生在9年前和3年前，由于时间较长，当事人很可能记不清借款细节，第二笔借款系许佳英经手所借，刘瑞华不一定知道利息的具体约定。庭前调查时并未区分两笔借款，刘瑞华回答“有没有写借条我记不清了”，“借款有利息，但其不清楚利息的具体约定。”并无明显不当。2019年7月14日双方对账，刘瑞华在庭审中认可借款本息，符合案件事实。所以，无论是庭前调查还是庭审陈述，刘瑞华对借款及利息约定等案件主要事实陈述一致，并无明显不符及矛盾之处。三、关于借款对账单数额合计出入的问题，系第一笔借款本息合计笔误所致，应为21.05万元，误记为21.45万元。但借款本息合计总数56.85万元正确（21.05+20.65+15.15=56.85）。第一笔借款本息计算如下：本金10万元，月息1%，期限自2010年4月28日至2019年7月14日，共计九年零两个半月即110.5个月（9年×12个月/年+2.5个月），利息11.05万元（100000×1%×110.5），本息合计应为21.05万元（10万+11.05万），误记为21.45万元。因为总数对，当事人未认真检查，未发现笔误。一审在未调查核实的情况下，就做出对上诉人不利的认定，不符合法律规定。四、一审认为两被上诉人到上诉人代理人处转交诉讼材料不符合常理，系认定事实不清，适用法律错误。关于转交诉讼材料，只有两被上诉人的陈述，上诉人并不认可。证据规则第七十六条规定、当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。因此，一审认定被上诉人在上诉人代理人处转交诉讼材料，适用法律错误。退一步讲，即使被上诉人陈述属实，两被上诉人离婚后，刘瑞华接到诉讼材料，因不知道许佳英的住址,通过上诉人联系到指定地点递交诉讼材料，并无明显不当，不违反生活常理或是恶意串通。综上，上诉人提交了存款凭条和转账记录等银行交易凭证和借款对账单，被上诉人予以认可，未提出抗辩，上诉人还提交被上诉人离婚协议书佐证，足以证明双方之间存在民间借贷关系。上诉人证据确实充分，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘瑞华、许佳英均未作答辩。 许佳军向一审法院起诉请求：1、判令刘瑞华、许佳英偿还许佳军借款本息共计56.85万元（其中利息计算至起诉之日）；2、判令刘瑞华、许佳英支付许佳军自起诉之日起至实际偿还之日止的利息（以本金30万元为基数，按月利率1%计算）；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由刘瑞华、许佳英负担。事实和理由：许佳英系许佳军的妹妹，刘瑞华、许佳英系夫妻关系。2010年4月28日、2010年8月27日，刘瑞华、许佳英以开办假发厂扩大生产的名义向许佳军借款20万元，当时约定借款年利率按照12%计算，该两笔借款本息至今分文未还。2016年3月20日，刘瑞华、许佳英又向许佳军借款20万元，利率同以前借款，许佳军安排妻子当日将该借款本金付给了许佳英。后刘瑞华、许佳英于2017年将其中的10万元归还，该笔借款的余款及利息至今未偿还。2019年7月14日，许佳军与刘瑞华、许佳英就全部借款进行对账，截止对账日刘瑞华、许佳英共欠许佳军借款本息56.85万元未偿还，故提起诉讼。 刘瑞华在一审中辩称，许佳军主张的借款属实，刘瑞华、许佳英于2017年1月偿还借款本金10万元，现无力还款。 许佳英在一审中辩称，许佳军主张的借款属实，刘瑞华、许佳英于2017年1月偿还借款本金10万元。 一审法院认定事实：许佳军与许佳英系兄妹关系，刘瑞华与许佳英原系夫妻关系，刘瑞华、许佳英于2019年7月15日在民政部门办理了离婚手续。许佳军称刘瑞华、许佳英现尚欠其借款本息共56.85万元，为证明其主张，许佳军提交了以下证据：1、借款对账单一份，主要内容：“借款对账单2010年4月28日借款10万元，年息1.2万元，本息合计欠21.45万元。2010年8月27日借款10万元，年息1.2万元，本息合计欠20.65万元。2016年3月30日借款20万元，年息2.4万元，于2017年3月30日还款10万元，至今还欠本息15.15万元。以上欠本息共计56.85万元。欠款人刘瑞华许佳英2019年7月14日”。2、银行卡存款凭条。许佳军为证明其出借款项情况，提交了银行卡存款凭条及银行交易记录。刘瑞华、许佳英对该证据无异议。经查，许佳军提交的存款凭条显示：2010年4月28日、2010年8月27日，许佳军分别向刘瑞华账户存款人民币10万元，共计20万元。2016年3月30日，许佳军之妻向许佳英转账人民币20万元。刘瑞华、许佳英主张其于2017年1月12日偿还许佳军借款本金10万元，为证明其主张，刘瑞华、许佳英提交了银行交易记录一份，该记录显示刘瑞华账户于2017年1月12日向许佳军之妻转账人民币10万元。许佳军认可该转账系偿还其借款本金10万元。关于借款时是否出具借条问题，庭审中，许佳军称因双方系亲戚关系故未出具借条，刘瑞华、许佳英表示无异议。在庭前对刘瑞华的调查笔录中，刘瑞华称：有没有写借条我记不清了。关于借款利息问题，庭审中，许佳军称双方当时口头约定借款利息为月利率1%，刘瑞华、许佳英对此表示无异议。在庭前对刘瑞华的调查笔录中，刘瑞华称：借款有利息，但其不清楚利息的具体约定。庭审中，刘瑞华称其经营的假发厂现已停业，现欠外债务100万余元。一审法院于2019年7月18日通过EMS邮政快递向刘瑞华、许佳英邮寄送达涉案诉讼材料，经查询，刘瑞华、许佳英于2019年7月22日签收。庭审中，刘瑞华称其代许佳英签收了应诉材料后，通过许佳军提供的许佳军委托诉讼代理人于砚钢的联系方式，将许佳英的诉讼材料送到于砚钢处并交给了在此处的许佳英。许佳英对刘瑞华的陈述予以认可，并称许佳军让许佳英到于砚钢办公室，刘瑞华在于砚钢的办公室将诉讼材料交给了许佳英。许佳军对刘瑞华和许佳英的上述陈述不予认可。刘瑞华与许佳英在离婚协议中约定债务由刘瑞华承担，许佳英不承担清偿责任。诉讼过程中，许佳军申请对刘瑞华、许佳英的财产进行保全，为此支出保函保险费1400元。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。许佳军主张其与刘瑞华、许佳英之间存在借贷关系，则许佳军作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。从本案来看，许佳军虽提交了银行交易凭证，但这只能证明双方之间存在资金往来，并不能证明双方之间有借贷的合意。刘瑞华在庭前调查笔录中关于双方借款是否出具借条以及利息约定的陈述，与庭审中的陈述均存在不符或矛盾之处，而且许佳军提交的借款对账单中，合计的本息数额亦存在出入。同时，庭审中，刘瑞华、许佳英均陈述称其系根据许佳军提供的联系方式共同到许佳军委托代理人处办理本案诉讼材料的交接，这亦与常理不符。综上，一审法院认为，许佳军的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回许佳军的诉讼请求。案件受理费9485元，减半收取4742.5元，保全费4020元，共计8762.5元，由许佳军负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：通过一二审审理查明的事实，2010年4月28日、2010年8月27日，上诉人许佳军分别向刘瑞华账户存款10万元共计20万元，2016年3月30日，上诉人许佳军之妻向许佳英转账20万元。2017年1月12日，刘瑞华向上诉人许佳军之妻转账10万元。对2019年7月14日向上诉人许佳军的借款对账单，被上诉人刘瑞华、许佳英均认可系其真实意思表示，也认可收到上述款项系向上诉人许佳军借款40万元的事实，上诉人许佳军对被上诉人刘瑞华、许佳英偿还借款本金10万元的事实亦予以确认，且双方对借款利息约定为月利率1%并无异议，综合上述事实能够认定双方之间存在民间借贷关系。涉案借款发生在被上诉人刘瑞华、许佳英夫妻婚姻关系存续期间，故上诉人许佳军请求被上诉人刘瑞华、许佳英共同偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13171号民事判决； 二、刘瑞华、许佳英于本判决生效之日起十日内偿还许佳军借款本金30万元及利息26.85万元（利息已计算至2019年7月14日，之后至实际清偿之日止，以30万元为基数，按照年利率12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9485元，减半收取4742.5元，财产保全费4020元，财产保全担保费1400元，二审案件受理费9485元，均由刘瑞华、许佳英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一九年十一月十八日 书记员  邱若璇