湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2478号上诉人（原审被告）：罗建明，男，1971年5月5日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天元区宝源木业经营部，经营地湖南省株洲市天元区新安居建材广场7栋1楼1007号。个体经营者：沈欧，男，汉族，1982年4月22日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：文利华，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。原审被告：株洲永金装饰设计工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路98号东鼎紫园1栋301号。法定代表人:杨建国，董事长。原审被告：杨建国，男，汉族，1964年6月12日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：谢胜林，男，汉族，1985年2月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人罗建明因与被上诉人天元区宝源木业经营部（以下简称宝源木业经营部）及原审被告株洲永金装饰设计工程有限公司（以下简称永金装饰公司）、杨建国、谢胜林买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月8日询问了上诉人罗建明及其委托诉讼代理人张次国及被上诉人宝源木业经营部委托诉讼代理人文利华、黄村华。本案现已审理终结。罗建明上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、不存在上诉人与永金装饰公司财产混同的情况。1.永金装饰公司于2017年1月3日核准登记，在公司核准登记时，用股东罗建明的身份证开设了一个临时账号，尾号为6529，临时账户为公司所有、为公司所用。直到2017年4月1日，公司账户开设，上诉人将临时账号移交公司，移交时银行卡里尚有余额299680.62元。2.永金装饰公司有自己的财务制度，有专门的会计、出纳人员。即使在经营过程中用股东身份开设账号为公司所用，这也只属于违反会计财务规定，并不能说明股东与公司财产混同。3.财产混同，简单说就是股东财产与公司财产分不清的情形。就本案来说，公司财产产权是清晰的，只是在记账的时候借用了工具而已。从被上诉人调取的银行流水能看出，所有的流水都是公司业务往来，没有任何上诉人或上诉人家庭的经济往来业务。4.永金装饰公司既不是个人公司，也不是夫妻店，没有财产混同的基础。二、原审法院认为永金装饰公司应当提供证据证明股东财产与公司财产不存在混同的情况，这种举证责任的分配是错误的。三、原审法院并没有查清涉案欠款的性质，涉案欠款为保证金而不是货款。四、原审法院以被上诉人与永金装饰公司的债务发生在上诉人转让股份之前,判处上诉人承担连带责任，这是错误的，纯粹是增加当事人诉累。宝源木业经营部辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。股东个人财产与公司财产混同，永金装饰公司不具有独立的人格，公司股东罗建明、杨建国、谢胜林滥用股东权利，转移公司财产，应对公司债务承担连带责任。1.股东罗建明通过个人账户支付公司拖欠的货款。2.公司费用的支出不是通过公司基本账户。3.公司员工工资有一部分不是通过基本账户支付。4.公司营业收入没有进入公司基本账户。5.向不明身份的第三人转账公司绝大部分经营收入。二、原审法院对举证责任的分配合法。三、永金装饰公司拖欠货款的事实清楚，证据充分。四、上诉人罗建明未履行或全面履行出资义务即转让股份，对公司债务应承担偿还责任。永金装饰公司、杨建国、谢胜林均未发表诉讼意见。宝源木业经营部向一审法院起诉请求：1.永金装饰公司向其支付货款人民币41147元及利息4373元（以未付欠款为基数，按6%的年利率，从2017年2月1日起计算至全部还清之日止，暂计算至2018年7月31日）；2.罗建明、杨建国、谢胜林对本案的债务承担连带责任；3.由四被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，宝源木业经营部系装饰材料的经营商，2016年12月至2017年1月，永金装饰公司在宝源木业经营部处采购宝源精木板等装饰材料。2017年1月14日，宝源木业经营部与永金装饰公司进行对账，双方签署结算单，确认：本月对账需付宝源材料款人民币81147元。结算后，永金装饰公司向宝源木业经营部共计偿还材料款40000元，其中罗建明代永金装饰公司分别于2017年1月14日、2017年1月15日通过其微信转账支付的方式向宝源木业经营部偿还材料款10000元、10000元，于2017年8月31日通过其银行账户转账的方式向宝源木业经营部偿还材料款20000元。剩余货款41147元永金装饰公司至今未向宝源木业经营部支付。一审法院另查明：永金装饰公司于2017年1月3日注册登记成立，罗建明、杨建国、谢胜林均为公司股东，该公司注册资本518万元，罗建明认缴269.36万，被告杨建国认缴139.86万元，谢胜林认缴108.78万元，认缴期限为2036年12月21日前。2017年10月28日，罗建明将其持有的股份转让给谢胜林、杨建国，其中给谢胜林转让股份98.42万元，给被告杨建国转让股份170.94万元，后在工商部门进行了变更登记。永金装饰公司于2017年5月3日在中国建设银行股份有限公司开设公司账户。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷一案。本案的争议焦点为：一、宝源木业经营部要求永金装饰公司支付货款41147元及相应利息的诉讼请求是否有事实及法律依据？二、罗建明、杨建国、谢胜林对案涉货款本息的清偿是否应当承担民事责任？现分析如下：一、关于焦点一。本案宝源木业经营部与永金装饰公司系自愿达成买卖协议，双方就所发生的业务往来进行了结算，签署了结算单，双方由此所形成的债权债务关系成立有效，受法律保护，永金装饰公司应履行付款义务，否则应承担支付逾期付款利息的违约责任。宝源木业经营部所主张的永金装饰公司支付货款金额41147元有结算单予以证实，一审法院对此诉讼请求予以支持。另宝源木业经营部主张永金装饰公司按年利率6%的标准支付逾期利息，此主张符合法律规定，但因宝源木业经营部与永金装饰公司未约定付款时间，故一审法院依法支持永金装饰公司应向宝源木业经营部支付的逾期付款利息为：以所欠货款为基数，自起诉之日（即2018年8月16日）起按年利率6%的标准计算至所欠货款清偿之日止。此外，永金装饰公司辩解其可以与宝源木业经营部抵扣宝源木业经营部欠的2万多元加盟费，故实际永金装饰公司只欠宝源木业经营部货款20000元，但永金装饰公司未提供相应证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。二、关于焦点二。永金装饰公司在与宝源木业经营部进行经济往来时，存在公司股东罗建明以公司的名义使用个人账户从事相关结算业务，故一审法院对宝源木业经营部主张永金装饰公司存在股东个人财产与公司财产混同的情形，予以采信。永金装饰公司虽辩解不存在股东个人财产与公司财产混同的情形，但未提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，罗建明、杨建国、谢胜林应当对案涉货款本息承担连带清偿责任。罗建明辩称其于2017年10月28日已将持有的永金装饰公司的股份全部转让给谢胜林、杨建国，但本案的案涉货款本息发生在罗建明转让股份之前，故一审法院对其辩解不予采信。杨建国、谢胜林经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、株洲永金装饰设计工程有限公司在判决生效之日起十日内向天元区宝源木业经营部支付所欠货款41147元及利息（以所欠货款为基数，自2018年8月16日起按年利率6%的标准计算至所欠货款清偿之日止）；二、罗建明、杨建国、谢胜林对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回天元区宝源木业经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费938元，保全费525元，合计1463元，由天元区宝源木业经营部承担140元，由株洲永金装饰设计工程有限公司、罗建明、杨建国、谢胜林共同承担1323元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审各方当事人争议的焦点是：上诉人罗建明是否应对永金装饰公司涉案债务承担连带责任？现分析如下：我国银行账户实行实名制，原则上账户名义人即账户资金权利人，公司依法应使用单位账户对外开展经营活动。本案，永金装饰公司长期使用罗建明的账户进行经营，公司与股东罗建明存在账户混用情况，两者财产存在混同情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，罗建明也应对涉案债务承担连带清偿责任。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第22条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案，永金装饰公司已实际解散，依法应进行清算。该公司股东为逃避责任，不履行法定的清算义务，依据上述法律规定，应认定股东出资加速到期。我国《公司法》第二十八条规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。从现有证据看，永金装饰公司股东罗建明、杨建国、谢胜林均未向公司账户缴纳出资，该公司股东未缴纳的出资为518万元。罗建明作为永金装饰公司的发起人应在518万元范围内对涉案公司债务承担连带清偿责任。上诉人罗建明关于其对涉案债务不应承担责任的理由依据不足，本院不予支持。综上，罗建明的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人罗建明负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年十一月二十五日法官助理黄洪波书记员汪晶