山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3471号 上诉人（原审原告、反诉被告）：冯甲社，男，1969年3月28日出生，汉族，现住山东省泗水县。 委托诉讼代理人：张燕，高青诚心法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：胡瑞峰，高青诚心法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告)：淄博祺多商贸有限公司。住所地：高青县芦湖街道芦湖路北段路东。 法定代表人：宋伟，经理。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 上诉人冯甲社因与上诉人淄博祺多商贸有限公司（以下简称祺多商贸）劳务合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯甲社及其委托诉讼代理人张燕、胡瑞峰，上诉人祺多商贸的委托诉讼代理人张小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯甲社上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉求或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人祺多商贸承担。事实与理由：一审认定事实错误，2018年2月14日祺多商贸支付给我14790元劳务费与本案争议的劳务合同无关，系其他劳务费用支付。对祺多商贸提出的壁挂炉炸裂损失，祺多商贸在一审中未提供壁挂炉炸裂与我方安装有因果关系的证据，一审认定该损失由我方承担缺乏事实依据。壁挂炉按照合同约定由祺多商贸提供，壁挂炉的质量问题应由祺多商贸承担。一审中祺多商贸主张在木李有216台壁挂炉未连接施工，一审判决我方承担242台壁挂炉连接，每台28元，超出了祺多商贸在一审中的诉求，判决程序不当。 祺多商贸针对冯甲社的上诉辩称，2018年2月14日，祺多商贸支付给冯甲社的14790元是气代煤壁挂炉安装合同的劳务费，不存在支付的其他劳务费。冯甲社安装的壁挂炉发生爆炸是气代煤工程部分，非三合社区，冯甲社在一审中均予以认可并自愿承担损失。一审判决程序合法，冯甲社的上诉请求无事实依据、法律依据，依法驳回其上诉请求。 祺多商贸上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，依法改判我公司支付冯甲社劳务费81162元，判决冯甲社为我公司开具发票，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人冯甲社承担。事实与理由：一审认定我公司应支付冯甲社劳务费104626元是错误的，2017年9月25日我公司与冯甲社签订《2017年高青气代煤工程小松鼠燃气壁挂炉安装合同》，合同约定安装费232192元，我公司已支付冯甲社气代煤工程劳务费145790元，因冯甲社负责安装的高青县木里镇木李管区气代煤工程没有施工连接完毕，该气代煤工程被淄博金捷天然气管道运输服务有限责任公司（以下简称金捷公司）实际扣除安装连接费21600元，该木里镇木李管区的全部安装施工是由我公司完成，因此扣除的该安装连接费应由冯甲社承担，该气代煤工程祺多商贸还应支付冯甲社劳务费64802元。2016年11月27日、2017年10月10日我公司与冯甲社签订了三合社区一期、二期小松鼠燃气壁挂炉安装合同，一期安装费28140元，二期安装费3万元。2016年12月27日我公司支付冯甲社三合社区安装费33780元，2017年9月17日支付3000元，2017年12月3日支付5000元，因此三河社区工程我公司还应支付冯甲社劳务费16360元。我公司与冯甲社签订的涉案两份合同中均明确约定了冯甲社为我公司开具发票的义务，因此一审应判决冯甲社为我公司开具发票。 冯甲社针对祺多商贸的上诉辩称，祺多商贸在一审时提交了工程款支付明细表载明已支付18笔劳务费分别为：2万元+1万元+2万元+1万元+1万元+2000元+1万元+2000元+1000元+3000元+5000元+5000元+5000元+17790元+3000元+5000元+2000元+1万元，合计140790元，对应的我方提交的18笔收条数额为137790元，差在第十四笔17790元实际收到14790元，且收到的该笔14790元与本案两个劳务合同无关，不应计入本案劳务费，2018年2月14日该笔14790元收条上记载文昌阁零工款，该记载内容是祺多商贸工作人员书写的。祺多商贸将2016年11月27日三合社区一期壁挂炉安装合同也掺和到本案中，实际情况是三合社区一期壁挂炉安装合同已施工完毕，施工费已全部结清，与本案无关。一审判决出具发票不属于民事案件受案范围是正确的。 冯甲社向一审法院起诉请求：判令祺多商贸支付劳务费15万元。祺多商贸向一审法院提起反诉请求：1、判令冯甲社赔偿我公司更换壁挂炉损失4866元；2、判令冯甲社对其施工的三合社区共计25户燃气壁挂炉燃气管线连接施工；3、判令冯甲社为我公司开具发票。 一审法院认定的事实：2017年9月25日、10月10日，冯甲社与祺多商贸签订《2017年高青气代煤工程小松鼠燃气壁挂炉安装合同》、《三合社区二期小松鼠燃气壁挂炉安装合同》。合同约定：冯甲社按照祺多商贸的要求安装壁挂炉，安装费用共计262192元。合同签订后，冯甲社按照约定进行施工。庭审中，祺多商贸主张已支付冯甲社气代煤工程劳务费145790元、三合社区二期工程劳务费11630元。冯甲社对其中13.6万元无异议，对2018年2月14日14790元收到条提出异议，主张系支付的其他工程劳务费，与本案无关；对三合社区二期工程劳务费中6630元提出异议，主张系签订合同之前，与本案无关。祺多商贸主张冯甲社施工的气代煤工程中216台壁挂炉未连接，每台100元，应扣除21600元，为证实其主张，祺多商贸提供木李镇政府证明一份，内容为：“高青县木李镇木李管区2017年气代煤工程中所付款项扣除广州迪森小松鼠牌壁挂炉连接费21600元整，其余所扣款项与广州迪森小松鼠壁挂炉无关”。冯甲社对该证据提出异议，认为该证据与本案无关，但确有242台壁挂炉未连接，每台连接费用28元，同意扣除6776元。 一审法院认为，合同当事人应当按照约定履行义务，冯甲社按合同约定履行了施工义务，祺多商贸应当按照约定支付冯甲社劳务费，冯甲社要求祺多商贸支付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于劳务费的数额问题。当事人对于自己的主张，应提供证据予以支持。冯甲社主张祺多商贸2018年2月14日支付的14790元系支付的其他工程劳务费，但未提供证据予以支持，冯甲社的该主张证据不足，不予支持，该款项视为支付本案劳务费。祺多商贸主张支付三合二期工程劳务费11630元，冯甲社对其中5000元无异议，应从本案劳务费中扣除，剩余6630元因系合同签订之前支付，应与本案合同无关。祺多商贸主张扣除连接费21600元证据不足，不予支持。鉴于冯甲社同意扣除6776元，可以从劳务费中扣除6776元。综上，祺多商贸应支付冯甲社劳务费104626元（262192元-气代煤劳务费145790元-三合二期劳务费5000元-未施工部分6776元）。冯甲社对于祺多商贸的第一、二项反诉请求无异议，予以支持。对于祺多商贸要求冯甲社出具发票的诉讼请求，不属于民事案件受案范围，不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、淄博祺多商贸有限公司支付冯甲社劳务费104626元，于判决生效之日起十日内付清；二、冯甲社赔偿淄博祺多商贸有限公司损失4866元，于判决生效之日起十日内付清；三、冯甲社于判决生效之日起十日内对三合社区11#、17#、19#、35#、41#楼共计25户壁挂炉完成连接施工任务；四、驳回淄博祺多商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由淄博祺多商贸有限公司负担；反诉案件受理费50元，由冯甲社负担。 本院二审期间。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年9月25日、10月10日，冯甲社与祺多商贸签订《2017年高青气代煤工程小松鼠燃气壁挂炉安装合同》和《三合社区二期小松鼠燃气壁挂炉安装合同》，两个安装合同约定的安装费合计262192元，冯甲社进行了安装施工。祺多商贸在一审中提交的19笔付款凭证证明已支付冯甲社气代煤工程小松鼠燃气壁挂炉安装费（以下简称气代煤安装费）145790元，但冯甲社对其中的第14笔14790元付款凭证不认可，主张该笔安装费并非本案工程，经二审庭审审查，祺多商贸认可第14笔款项的收到条并非冯甲社本人所写，只是为了祺多商贸下账用，其未提交该款项与涉案工程存在关联的证据，该笔付款凭证不能作为本案有效证据使用。祺多商贸在一审中提交的2017年9月17日银行转账3000元、2016年12月27日银行转账33780元的两份转账凭证，均发生在本案两份合同签订之前，祺多商贸主张三河社区一期工程多支付的款项转入二期工程款，但在庭审中冯甲社与祺多商贸均认可一期工程已经结算完毕，祺多商贸未提交证据证明其在支付冯甲社一期工程款时多支付了工程款，该两份转账凭证与本案二期工程款的支付无关，不能作为本案有效证据使用。一审庭审中，冯甲社认可赔偿祺多商贸更换壁挂炉损失4866元，认可对三合社区25户燃气壁挂炉燃气管线进行连接施工。祺多商贸提交的木李镇政府以及金捷公司出具的关于扣除壁挂炉连接费21600元的证明，不能证明该连接费的计算依据，冯甲社对此亦不予认可，不能作为本案有效证据使用，但冯甲社在一审中认可壁挂炉尚有242台未连接，并主张按照每台连接费28元计算，祺多商贸应扣除连接费6776元（242台×28元/台）。 本院认为，关于气代煤工程，祺多商贸提交的第14笔款项收到条并非冯甲社本人书写，系祺多商贸自己制作的记账凭证，且祺多商贸不能证明该笔款项与涉案工程有关，因此该笔14790元的付款应从祺多商贸主张的气代煤安装费145790元中扣除，祺多商贸就气代煤工程已支付款项为131000元（145790元-14790元）。关于三合社区二期工程，祺多商贸提交冯甲社书写的5000元收到条，证明该工程已支付5000元安装费，冯甲社亦予以认可，但祺多商贸对其主张的一期工程多支付部分无证据证明，且双方已对一期工程结算完毕，祺多商贸主张已付二期工程款11630元无事实依据，其支付的二期工程款应以5000元收到条为据。以上两项工程，祺多商贸还应支付冯甲社安装费126192元（262192元-131000元-5000元），一审认定由冯甲社对第14笔14790元的款项进行举证，系举证责任分配错误，本院予以纠正。对于冯甲社在一审中认可的从安装费中扣除6776元连接费、赔偿更换壁挂炉损失4866元、对25户壁挂炉完成连接施工，本院予以支持。关于祺多商贸诉求冯甲社开具发票的主张，属于税务部门行政管理范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上所述，冯甲社的上诉请求部分成立，祺多商贸的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1047号民事判决第二项、第三项，即：“二、冯甲社赔偿淄博祺多商贸有限公司损失4866元，于判决生效之日起十日内付清；三、冯甲社于判决生效之日起十日内对三合社区11#、17#、19#、35#、41#楼共计25户壁挂炉完成连接施工任务”； 二、撤销山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1047号民事判决第四项，即：“驳回淄博祺多商贸有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1047号民事判决第一项为：淄博祺多商贸有限公司支付冯甲社劳务费126192元，于判决生效之日起十日内付清； 四、驳回冯甲社的其他诉讼请求； 五、驳回淄博祺多商贸有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，反诉案件受理费50元，二审案件受理费7170元，均由上诉人淄博祺多商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  黄圣楠