四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2889号 上诉人（原审被告）：邹仕举，男，1953年10月23日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码:915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人:胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 原审第三人：江油市农村信用合作联社西屏分社，住所地四川省江油市西屏乡场镇，统一社会信用代码：915107817175068777。 负责人：伍家荣。 委托诉讼代理人：周明元，西屏分社客户经理。 上诉人邹仕举因与被上诉人江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）及原审第三人江油市农村信用合作联社西屏分社（以下简称西屏信用社）追偿权纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹仕举、被上诉人银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍、原审第三人西屏信用社的委托诉讼代理人周明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹仕举上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院驳回银通公司的诉讼请求；3.本案诉讼费由银通公司承担。事实和理由：邹仕举贷款没有要求任何人担保。5.12灾后重建国家财政贴息70%、地方政府财政贴息30%、百分百贴息为灾民减少灾后重建贷款的政策福利，因此，邹仕举贷款1万元不需要担保。放借贷款的单位才有权起诉邹仕举，邹仕举应该享受国家贴息政策。银通公司没有资格担保。 银通公司辩称，1.诉讼主体程序是合法的，被上诉人是根据江油市政府的委托，有政策性文件支持，担保是有效的；2.保证书是被上诉人和上诉人的真实意思表示，不危害社会公共利益；3.担保对上诉人是有利的，也放弃了对上诉人的利息诉求，故该笔担保有效。 西屏分社述称，上诉人将贷款和国家福利混淆，地震后国家的政策是针对受灾情况，对贷款金额、利率、期限有政策性宽限。 银通公司向一审法院起诉请求：1.邹仕举立即偿还银通公司代偿款14736.63元（后在庭审中变更为邹仕举立即偿还银通公司代偿款本金1万元）及相应的资金占用利息；2.邹仕举承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：经邹仕举、邹明君申请，2009年11月20日，邹仕举、邹明君与西屏信用社签订《农户小额信用借款合同》，约定西屏信用社向邹仕举提供借款1万元，用于建房，借款期限自2011年6月22日至2016年6月21日止；贷款利率为月5.56‰，逾期后贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。另，银通公司向西屏信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围为承担贷款本金净损失的100%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。 合同签订当日，借款发放至邹仕举账户。借款后，西屏信用社在借期内按照合同约定的贷款利率即月利率5.56‰计收期内利息，逾期后按照贷款利率上浮50%即月利率8.34‰计收逾期利息。邹仕举未偿还借款本息，后经西屏信用社催收，银通公司于2017年6月30日代邹仕举偿还西屏信用社借款本金1万元，利息4376.63元，共计14376.63元。 现银通公司起诉要求邹仕举偿还代偿款14376.63元及相应的资金利息。庭审中，银通公司将第1项诉讼请求变更为“邹仕举立即偿还银通公司代偿款本金1万元及相应的资金占用利息”。同时，银通公司明确资金利息从代偿之日起到还清之日止，按照人民银行同期基准贷款利率计算。邹仕举邹仕举抗辩本案是虚假诉讼，要求法院立案调查处理。庭审中，邹仕举举证借款借据第二联、信用社业务收费凭证、取款回单共3份证据的照片打印件，拟证明案涉借款系无息贷款，并提交原件与银通公司核对，但拒不将原件提交给法庭。银通公司质证认为，借款借据第二联打印件不清楚，原件显示利率为5.56‰；业务收费凭证是“借记卡工本费3元”与本案无关；取款回单是将存款取出，没有产生利息，与本案无关。经审查，借款借据第二联系“借款人的债务凭证”一联，确实记载利率为月5.56‰；信用社业务收费凭证是收取“借记卡工本费3元”，与该案无关；取款回单是借款发放当天取款1万元的凭证，该回单不能证明案涉借款1万元是无息贷款。邹仕举还举证1564结尾的银行卡和该卡2017年9月22日存入1917.21元的存款回单共2份证据的照片打印件，拟证明信用社换卡不排除邹仕举与第三人恶意串通，通过诉讼谋取非法利益。银通公司质证认为与本案无关。一审法院认为，银通公司的质证意见成立，当然不能用邹仕举换银行卡来推定银通公司与第三人恶意串通。故，对邹仕举主张的“案涉借款是无息贷款以及虚假诉讼”均不予认定。 上述事实，有银通公司营业执照复印件、邹仕举身份证复印件、从网上打印的第三人工商登记公示信息、从第三人处复印的贷款档案资料（包括邹仕举身份证和户口本复印件、贷款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据）、第三人出具的还款明细、借款借据第二联照片打印件、信用社业务收费凭证照片打印件、取款回单照片打印件、1564结尾的银行卡照片打印件、存款回单照片打印件以及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据担保承诺书约定，银通公司对邹仕举向第三人西屏信用社贷款本金净损失的100%承担连带责任保证。邹仕举借款后，未依约还本付息，借款已于2016年6月22日逾期，第三人可以要求邹仕举（债务人）履行债务，也可以要求银通公司（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经第三人催收，银通公司代邹仕举偿还了借款本息14376.63元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，银通公司取得追偿权。又因担保责任的范围是“贷款本金净损失的100%”,故邹仕举应当向银通公司支付代偿的借款本金1万元。代偿的借款利息不属于担保范围，银通公司无权向邹仕举追偿，且银通公司已经在庭审一开始就放弃了偿还代偿的利息之请求，故代偿的借款利息应当另行处理。 银通公司主张代偿款1万元的资金利息，因邹仕举占用了银通公司的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。银通公司主张计息标准采用“人民银行同期贷款基准利率”，而2017年中国人民银行3年至5年期（含5年）贷款基准利率为年4.75%,因该利率低于第三人计息标准即逾期利率月利率8.34‰，而计算基数相同（都是1万元）的前提下，银通公司代偿后再计收利息没有加重邹仕举的负担。故一审法院对银通公司主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限邹仕举于本判决生效后十日内向江油银通融资担保有限公司支付代偿款1万元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿的1万元为基数，自2017年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计79.50元，由原告负担54.50元，被告负担25元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、银通公司与西屏信用社之间的担保是否成立？二、邹仕举在西屏信用社的贷款是否为无息贷款？ 关于担保是否成立，一审法院已经查明银通公司于2011年11月23日作为担保承诺方与西屏信用社签订《承诺担保书》，其中约定银通公司对邹仕举向西屏信用社贷款本金净损失的100%承担连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，银通公司与西屏信用社之间针对案涉贷款的保证合同关系成立，债权人西屏信用社依据担保书要求银通公司偿还借款，符合法律规定。保证人银通公司已承担保证责任，其有权向邹仕举追偿，故邹仕举认为银通公司无权追偿的理由不能成立，本院不予支持。 关于贷款是否为无息贷款，根据查明的事实，邹仕举与西屏信用社之间签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。该合同明确约定借款期限为伍年，从2011年6月22日起至2016年6月21日，月息5.56‰，故邹仕举主张1万元借款系无息贷款，与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，邹仕举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹仕举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 田 苑 审 判 员 陈兴旺 二〇一九年十一月七日 法官助理 何云乐 书 记 员 毛玉红