广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20541号上诉人（原审原告）：广州市增城豪溢塑料加工经营部。住所地广州市增城区。经营者：陈思锘，男，汉族，1979年4月25日出生，住址广东省广州市增城区，被上诉人（原审被告）：马赖建，男，汉族，1953年9月26日出生，住址广东省广州市增城区，被上诉人（原审被告）：林朋苏，男，出生，1957年7月15日出生，汉族，住址广东省广州市增城区，原审第三人：徐丽，女，汉族，1978年12月9日出生，住址广东省广州市增城区，上诉人广州市增城豪溢塑料加工经营部（以下简称豪溢经营部）因与被上诉人马赖建、林朋苏、第三人徐丽建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5235号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。豪溢经营部上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实与理由：（2008）穗中法民五终字第1117号民事判决书载明，东建公司因拖欠广州银行黄石路支行债务，被增城法院于2006年3月31日查封，导致不具备土地使用权过户办证条件，据此判决马赖建以东建公司名义与陈思锘签订的《土地转让协议书》有效，驳回陈思锘要求东建公司、马赖建、林朋苏办理该土地使用权证过户手续并承担办证费用的请求。（2018）粤01民终7642号民事判决书载明：本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，陈思锘购买案涉土地的合同效力不及于东建公司，其占有适用案涉土地的合法性存疑，陈思锘不享有足以排除强制执行的民事权益，陈思锘在履行案涉租赁合同和土地转让协议中产生的损失，应由其向马赖建主张，不属于本案处理范围，对陈思锘的诉讼请求，予以驳回。对比可见，（2018）粤01民终7642号案只就不得强制执行案涉土地使用权进行审理，其他诉求均不属于该案处理范围。既判力是指法院作出的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受到该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的判断。非经审判监督程序不得否定已生效判决，（2018）粤01民终7642号案在查明（2008）穗中法民五终字第1117号判决内容的情况下，仍然作出有冲突的判断，显然不当。最近生效的（2019）粤01民终12368号民事判决认为，“本院作出的（2008）穗中法民五终字第1117号民事判决书确认了马赖建以东建公司名义于2005年10月25日与陈思锘签订的《土地转让协议书》有效。因此《土地转让协议书》的效力已经过生效法律文书的确认，在该法律文书尚未被撤销的情况下，原审法院对该《土地转让协议书》作出‘不应认定为合法有效’的认定不妥，本院予以纠正。”该案使本案所涉《土地转让协议书》是有效的这一事实得到了进一步的确定。豪溢经营部向原审法院提出诉讼请求，一、判令马赖建、林朋苏办理位于增城区朱村街山田村上杉望的10053平方米[土地使用证号：增国用（2005）第B0300062号]的土地使用权过户登记至豪溢经营部名下的手续；二、本案诉讼费用全部由马赖建、林朋苏承担。原审法院认定的事实：豪溢经营部于2004年3月16日成立，是个体工商户，经营者为陈思锘。东建公司原名称为增城市东建实业有限总公司，马赖建、林朋苏为东建公司股东。2004年2月16日，东建公司经核准注销。2014年1月3日，陈思锘以广州市宝业工贸发展总公司（以下简称宝业公司）、马赖建、林朋苏为被告，向原审法院提起案外执行异议之诉，请求判令：一、撤销原审法院于2013年11月21日作出的(2005)增法执异字第1740号之一执行裁定书；二、停止对位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地的执行；三、马赖建、林朋苏协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地过户至陈思锘名下，马赖建、林朋苏承担过户费用。并明确上述第2项停止对位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地的执行的诉讼请求为，（2009）增法协执异字第1107号、（2006）增法委执字第24号、（2005）增法执字第1740号、（2006）增法执字第0024号案不得强制执行位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地。原审法院受理案号为（2014）穗增法民三初字第195号。2017年11月7日，作出（2014）穗增法民三初字第195号民事判决书，判决：一、（2005）增法执字第1740号案件不得强制执行位于朱村街山田村上杉望(土名)面积为10053平方米土地；二、马赖建、林朋苏应于本判决发生法律效力之日起十日内协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米土地[土地使用证号：（2005）-B0300062号]的权属登记人为陈思锘的过户手续，马赖建、林朋苏承担过户费用（必须按照土地管理部门的要求提供相应的申请资料）；三、驳回陈思锘的其他诉讼请求。马赖建不服上述判决，提起上诉。2018年6月28日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7642号民事判决书，该判决书中法院认为部分载明以下内容：首先，东建公司原名为增城市东建实业有限总公司，2002年4月28日经工商行政管理部门变更登记为东建公司，并于2004年2月16日核准注销；马赖建于2005年10月25日与陈思锘签订案涉《土地转让协议书》，该协议书上盖章为“增城市东建实业有限总公司”，即案涉合同使用公章为东建公司变更登记前的公章，更是公司注销前的公章；该公章使用不符合法律法规有关规定，不发生及于东建公司财产的法律效力；马赖建借用失效公章签订案涉土地转让协议书，是其个人行为，应由其个人负责。案涉土地属于东建公司财产，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条关于“因股东会或者股东大会决议解散公司的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”的规定，东建公司经股东会议决议解散，案涉土地应纳入清算财产范围，作为清算财产处理；马赖建作为公司股东未将案涉土地作为东建公司财产清算，而是私自在公司注销后出售给陈思锘，可能会损害东建公司债权人的利益。陈思锘购买案涉土地的合同效力不及于东建公司，其占有使用案涉土地的合法性存疑，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，陈思锘不享有足以排除案涉土地强制执行的权益。对陈思锘的诉讼请求，应予以驳回；一审法院对此处理不当，应予以纠正。（2018）粤01民终7642号民事判决书载明判决内容为：撤销（2014）穗增法民三初字第195号民事判决，驳回陈思锘的诉讼请求。陈思锘不服（2018）粤01民终7642号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求提审该案，撤销（2018）粤01民终7642号民事判决书，判决（2005）增法执字第1740号案件不得强制执行位于朱村街山田村上杉望(土名)面积为10053平方米土地，马赖建、林朋苏协助办理涉案土地使用权的权属登记人为陈思锘的手续，马赖建、林朋苏承担过户费用。广东省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤民申10453号民事裁定书，裁定认为：增城市东建实业有限总公司与陈思锘于2005年10月25日签订《土地转让协议书》，该协议有“增城市东建实业有限总公司”的公章，但增城市东建实业有限总公司早已于2002年4月28日变更登记为增城市东建实业有限公司；而东建公司也于2004年2月16日被工商行政管理部门核准注销；上述协议无论是“增城市东建实业有限总公司”公章的使用权，还是对注销后东建公司名下财产的处理，均不符合合同合法有效的要件；而且，涉案土地使用权登记在东建公司名下，属于该公司财产；而东建公司早于2004年2月16日经核准注销，但并未在清算中对公司财产予以清算处置，违反了《中华人民共和国公司法》相关规定；东建公司在已经有生效判决确认公司欠债的情况下却与他人签署《土地转让协议书》转让公司财产，致使公司债权人的债权无法得以实现，损害公司债权人的合法权益；故上述《土地转让协议书》不能认定为合法有效；二审判决认定上述《土地转让协议书》的效力不及于东建公司，并无不当。陈思锘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回陈思锘的再审申请。2019年4月19日，原审法院作出的（2018）粤0118民初6929号民事判决书中查明事实部分载明以下内容：2005年10月25日，马赖建以东建公司（甲方）的名义与陈思锘经营的豪溢经营部（乙方）签订了《土地转让协议书》。该《土地转让协议书》约定，甲方将座落在朱村街山田村上杉望（土名）的土地转让给乙方，土地面积10053平方米（15亩），乙方应付甲方土地款及建筑物补偿款合计1000000元整，协议签订之日乙方应付10万元作为预付金，用于办理《国有土地使用证》费用等。原审法院经审查认为，陈思锘作为豪溢经营部的经营者，因签署《土地转让协议书》后针对涉案土地过户、执行所引发的纠纷，曾多次提起过诉讼，其中在原审法院2014年1月3日立案的案号为（2014）穗增法民三初字第195号案件中，陈思锘作为原告，以豪溢经营部经营者的身份已提出过要求判令马赖建、林朋苏协助办理涉案土地的过户手续以及要求马赖建、林朋苏承担过户费用的诉讼请求。该案二审法院就陈思锘的上述诉讼请求已作出了（2018）粤01民终7642号民事判决书，判决驳回了陈思锘的诉讼请求。本案中，豪溢经营部作为原告再次提出了要求马赖建、林朋苏协助办理涉案土地过户手续以及要求马赖建、林朋苏承担过户费用的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》（自2015年2月4日起施行）第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，再结合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（在《最高人民法院关于适用的解释》公布施行后，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》同时废止）第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。……”的规定，因《土地转让协议书》是豪溢经营部所签署，陈思锘作为原告在（2014）穗增法民三初字第195号提起诉讼的主体与豪溢经营部作为原告在本案中提起诉讼的主体属同一诉讼主体，其要求土地过户的诉讼请求均是基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题所提起。由于两案中关于要求马赖建、林朋苏协助办理涉案房屋过户登记手续、承担过户费用的诉讼请求相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，生效的（2018）粤01民终7642号民事判决已就豪溢经营部的经营者陈思锘主张的涉案土地过户以及过户费用的承担等问题作出判决，驳回其诉讼请求，现豪溢经营部再次提起的本案诉讼，属于重复起诉，故豪溢经营部的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，于2019年7月18日作出裁定如下：驳回豪溢经营部的起诉。本院经审查查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，2011年11月29日,陈思锘以豪溢经营部经营者的身份，以建设用地使用权转让合同纠纷向原审法院提起诉讼，请求判令马赖建、林朋苏协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望(土名)10053平方米的土地使用权过户到陈思锘名下,并承担过户费用。原审法院认为涉案土地使用权因东建公司拖欠他人债务而被人民法院依法查封,导致不具备办证条件,陈思锘要求过户的请求不能支持，于2014年4月30日作出(2011)增法民五初字第545号民事判决，驳回陈思锘的全部诉讼请求。陈思锘不服上诉，本院作出（2014）穗中法民五终字第3082号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案的争议焦点为豪溢经营部是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，要认定豪溢经营部是否构成重复起诉，需审查本案是否同时符合上述三个条件。对此，分析如下：在诉讼主体方面，陈思锘作为原告在(2011)增法民五初字第545号、（2014）穗增法民三初字第195号案提起诉讼的主体与豪溢经营部作为原告在本案中提起诉讼的主体属同一诉讼主体，本案的被告马赖建、林朋苏与前两案相同。在诉讼标的方面，原、被告双方均是建设用地使用权转让合同关系，原告基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题而提起诉讼。在诉讼请求方面，均要求马赖建、林朋苏协助办理涉案土地过户登记手续、承担过户费用。因此，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与已经生效的前两案相同，原审法院认定豪溢经营部构成重复起诉、裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。至于豪溢经营部在履行《土地转让协议书》中产生的损失，可向合同相对方主张。综上所述，豪溢经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  邹殷涛二〇一九年十一月二十五日法官助理林秋萍书记员何敏婷