四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3851号 原告：山西金合欢建筑劳务有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区一巷宿舍区1号楼3单元2层6号。统一社会信用代码91140100592981120U。 法定代表人：王海红，总经理。 委托诉讼代理人：唐树权，男，1959年5月1日出生，汉族，住四川省合江县，系项目施工负责人。 委托诉讼代理人：刘泽其，四川远智律师事务所律师。 被告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人：向阳，总经理。 委托诉讼代理人：邓伯均，男，1973年6月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系公司职工。 被告：彭中云，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：太原新力惠中学校。住所地：山西省太原市小店区坞城南路131-1号。统一社会信用代码52140100781010307M。 法定代表人：宋丹，校长。 委托诉讼代理人：边云峰，山西隆诚律师事务所律师。 原告山西金合欢建筑劳务有限公司与被告泸州市第七建筑工程公司(以下简称泸州七建司)、彭中云、太原新力惠中学校（以下简称新力惠中学）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。被告新力惠中学在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议。本院经审查，驳回被告新力惠中学的管辖权异议。被告新力惠中学不服，上诉于泸州市中级人民法院，后经审理，驳回其上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐树权、刘泽其，被告泸州七建司的委托诉讼代理人邓伯均，被告彭中云，被告新力惠中学的委托诉讼代理人边云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西金合欢建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费1041600元，并依法支付利息（从2016年12月13日起，以1041600元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、判令被告新力惠中学在未付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2014年下半年，被告泸州七建司承包修建被告新力惠中学培训中心建设工程，被告彭中云为该项目负责人，其后被告将该工程的劳务部分分包给原告施工，于2014年10月6日签订《建筑劳务分包合同书》，合同约定将该项目的施工图纸及设计变更的所有土建项目、土方工程和临建搭建的人工配合的劳务承包给原告施工；建筑面积约2万平方米；承包方式为大清包方式，原则上不发生理工；同时还对结算方式、付款方式、双方的责任、质量及验收、安全文明和其他方面作了规定。合同签订后，原告即组织机械、人员进场施工，按期完工。双方于2016年12月13日进行了结算，经过双方核对确认，被告泸州七建司（彭中云）还有2691600元工程款没有付给原告，为此，被告彭中云向原告项目负责人郭先平出具了欠条一张。其后，被告方陆续支付了原告工程款165万元，现尚欠原告工程劳务费1041600元未支付。另据原告了解，被告新力惠中学还有工程款未支付给被告泸州七建司。综上，原告依约完成劳务，但被告却不按约将原告应得的劳务费予以全部支付。为此，原告提起前述诉请。 被告泸州七建司辩称，本司未与原告签订劳务分包合同，是本司山西分公司与山西中茵房地产签订的施工合同，本司未收到工程款，工程是被告彭中云的个人行为，本司不履行任何义务。 被告彭中云辩称，原告的起诉与被告泸州七建司、新力惠中学没有关系。是由本人发包给原告，泸州七建司不知情，新力惠中学知道原告在做该工程。因中茵房地产的老板死后，中茵房地产、新力惠中学与本人三方签订了款项的支付协议，由新力惠中学直接代支给本人。该项目泸州七建司不知情，是本人欠原告的钱，欠条也是本人出具，现尚欠的金额为70余万元，还有部分款项是要抵扣的。另，本人与原告的工程款未结算清楚。 被告新力惠中学辩称，1.关于本案的诉讼主体，本案的案由为劳务合同纠纷，原告的主体身份应属于提供劳务，原告主张的法律关系就应该按合同法的相关规定进行，应针对合同法相对性原则主张权利。本校从未与原告、泸州七建司形成过任何的法律关系，原告起诉本校无事实根据和法律依据。2.本案的工程，本校仅是使用人，非所有人。罗赖娃是该工程土地的登记人，其以山西中茵房地产公司的名义，与泸州七建司山西分公司签订协议，后将施工建筑物交付给本校有偿使用，本校与罗赖娃或中茵房地产公司属于租赁关系。施工过程中，罗赖娃死亡，中茵房地产公司、彭中云、罗赖娃的继承人与本校共同签订协议，由本校代替支付工程款，上述行为与本案的主张不属于同一案由，也不属于同一法律关系。3.通过原告的主张以及本校的管辖权异议的处理，本案属于劳务合同纠纷，原告基于劳务者的身份行使诉权，无权突破合同的相对性，更无权将没有法律关系的本校列为诉讼对象。综上，请求驳回原告对本校的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原被告的证据以及陈述，确认如下事实：2014年8月18日，泸州七建司太原分公司与山西中茵房地产开发有限公司签订山西中茵公司.新力培训中心教学楼、公寓楼《建设工程施工总承包协议书》，工程名称为山西新力培训中心教学楼、公寓楼，其中协议书落款处有双方印章外，还有山西中茵房地产开发有限公司法定代表人罗赖娃的印章以及泸州七建司太原分公司委托代理人彭中云的签名。2014年10月27日，泸州七建司太原分公司出具授权委托书，授权被告彭中云为山西新力培训中心教学楼、公寓楼工程的委托代理人，以公司名义参加工程施工管理、工程款结算事宜，并约定工程款必须付公司指定账户，否则此委托无效，由此产生的经济纠纷与公司无关。2014年10月6日，泸州七建司太原分公司与原告山西金合欢建筑劳务有限公司签订《建筑劳务分包合同书》，将山西新力培训中心土建主体二次结构分包给原告，承包范围为施工图纸及设计变更的所有土建项目、土方工程和临建搭建的人工配合。其中，合同书末尾处，发包人处有泸州市第七建筑工程公司太原分公司印章以及彭中云签字，承包人处有山西金合欢建筑劳务有限公司印章以及负责人处签名为郭先平。此后，原告组织工人施工并完工。2016年12月13日，彭中云向郭先平出具欠条一份，载明欠到工程款劳务费2691600元。同时欠条中有备注两处，分别为：注工伤事故双方已协商解决，彭中云付40万元，郭先平付90万元；注和郭先平对好账有差距在相互减除郭先平现报的是723万。 被告新力惠中学所用地及地上建筑物系向罗赖娃租赁。2015年8月8日，因罗赖娃去世，耿春梅、罗志卿（罗赖娃的继承人）与宋丹（新力惠中学校长）签订协议书，双方就校区租赁以及校区建设工程的确认、移交等达成新的协议，将教育用地建设的工程移交新力惠中学。2015年8月，山西中茵房地产开发有限公司（甲方），耿春梅、罗志卿（乙方），泸州彭中云代表泸州七建（丙方），宋丹代表新力惠中学（丁方）签订协议书，就学校租赁地的建筑物工程及工程款问题达成协议，其中丁方代替甲方和乙方向丙方支付《新力学校项目：教学楼及公寓楼》工程款；四方一致认定约定的工程量大约为24000平方米，工程的价款大约为3800万元（此工程量及工程款项仅为预算数额，最终数额以相关评估造价机构确定的数量金额为准，新力惠中学将按照最终确定数额履行）；丁方同意，丁方与丙方的结算方式按照原泸州七建与中茵公司的合同为准。 泸州七建司太原分公司于2011年11月22日成立，于2018年7月25日注销。 上述事实，有原告提交的营业执照、法人身份证明、七建司内资企业登记基本情况表、七建司太原分公司企业基本注册信息查询单、太原民政局查询的登记资料以及新力惠中学法定代表人宋丹与罗赖娃的继承人签订的协议、建筑劳务分包合同书、环境保护责任书、职业健康安全责任书、七建司太原分公司印章刻印备案资料、欠条；被告泸州七建司提交的建设工程施工总承包协议、授权委托书；被告新力惠中学提交的协议书在卷为据，本院综合予以确认。对原告提交的私营企业基本注册信息查询单、企业信息查询单，与本案无关联，本院不予确认；对原告提交的劳务协议、周春希、张军法、张卫存、李林生的调查笔录、郭先强的证人证言、收据、手工记录，因无法核实真实性，且其中一份劳务协议载明的单位还是山西宝国建筑劳务有限公司，故本院不予认可；对原告提交的郭先平借记卡账户历史明细清单，虽有被告彭中云的转账，但均系出具欠条前，不能达到原告欲证明结算时少算5万元的证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告彭中云与被告泸州七建司的关系，二者对原告是否有付款责任；2.被告新力惠中学对原告是否有付款责任。 被告泸州七建司提交授权委托书（2014年10月27日的），证明彭中云系其太原分公司山西新力培训中心教学楼、公寓楼工程的委托代理人，以分公司名义参加工程施工管理、工程款结算事宜。但从审理过程中来看，该授权以前，被告彭中云就以泸州七建司太原分公司名义与山西中茵房地产开发有限公司签订施工总承包合同，与原告签订劳务分包合同，且彭中云也陈述该工程是其发包给原告，七建司太原分公司不知情，且其对工程自负盈亏，被告泸州七建司也陈述彭中云不是公司员工。从被告彭中云参与工程的情况来看，即参与合同的签订，对工程的收付款以及自负盈亏，系被告彭中云借用泸州七建司太原分公司资质的挂靠行为。现因泸州七建司太原分公司已经注销，相关权利义务应由被告泸州七建司承受，故对于被告彭中云在案涉工程中的相关行为，被告泸州七建司应承担连带责任。 本案中，被告彭中云向原告项目负责人郭先平出具欠条，载明欠到案涉工程的劳务工程款2691600元，并在欠条作相应备注，说明双方对案涉工程进行了结算，且被告彭中云也据此支付部分劳务款。虽从双方的备注上看，可能存在部分还需对账的情形，但并不影响原告依据该欠条主张权利。现双方在已支付的劳务款金额上存在争议，原告自认已经支付170万元，但又认为结算时少算5万元，故品跌后现尚欠的金额为1041600元；被告彭中云认为已经支付185万元，另约定工伤事故郭先平承担30万元，共计付了215万元，但其仅对支付组成进行说明，未提供相应的支付证据予以证实，且欠条上备注郭先平应承担的工伤事故金额为90万元，该金额与被告彭中云陈述的金额不一致，故本院确认被告彭中云已支付的金额为原告自认金额，即170万元。因原告未提交少结算5万元的证据，故本院以欠条载明的金额2691600元为结算金额，现被告彭中云尚欠劳务款为991600元。被告彭中云对该款负有继续支付的责任，被告泸州七建司作为被告彭中云的被挂靠人，负有连带支付责任。 对于被告新力惠中学，虽其仅在案涉工程完工后对建筑物进行租赁用于教学使用，但因罗赖娃的去世，其与罗赖娃的继承人、山西中茵房地产开发有限公司、泸州七建司太原分公司先后就学校的建设以及租赁多次达成协议，最后形成四方协议，其中约定，新力惠中学为山西中茵房地产开发有限公司替代了支付责任。被告新力惠中学认为，其不是发包方，仅是代为垫付工程款，本案是劳务合同纠纷，不应突破合同相对性，且泸州七建司未与中茵房地产公司进行结算，故原告的权利与其无关。原告认为被告新力惠中学应在欠付工程款的范围内承担支付责任，但被告新力惠中学与案涉工程本无关联，仅是根据协议代替山西中茵房地产开发有限公司履行工程款的支付义务，原告主张的理由依据是查明发包人欠付工程款数额，然本案发包人和承包人并未就工程进行结算，被告新力惠中学仅是替代支付义务，非发包人，无总承包合同的其他相对权利义务，也无权就工程进行结算或推进结算。因无法确认尚欠工程款数额，且被告新力惠中学非发包人，原告要求被告新力惠中学在欠付工程款范围内承担支付责任，于法无据，本院不予支持。 对原告要求被告支付利息的诉讼请求，欠条出具时间为2016年12月13日，即视为结算日，也可视为支付日，因双方并未有利息的约定，原告可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张工程款利息。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告彭中云于本判决生效之日起二十日内向原告山西金合欢劳务有限公司支付劳务工程款991600元，并从2016年12月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款项付清时止。 二、被告泸州市第七建筑工程有限公司对被告彭中云的前述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告山西金合欢劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14174元，诉讼保全费5000元，共计19174元，由被告彭中云、泸州市第七建筑工程有限公司负担。此款原告已预交，被告彭中云、泸州市第七建筑工程有限公司在履行前述支付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  王建容 人民陪审员  胡朝群 二〇一九年十一月六日 书 记 员  傅 建