广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1213号 上诉人（原审被告）：防城港市防城区文昌街道城南村大塘江村民小组。 诉讼代表人：禤德胜，该组组长。 委托诉讼代理人:赵玉泉，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦德章，男，1971年6月25日出生，壮族，住防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：韦文良，男，1993年3月20日出生，壮族，住防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：韦小玲，女，1995年5月18日出生，壮族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师(以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人)。 原审原告:江桂萍，女，1969年8月21日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。 上诉人防城港市防城区文昌街道城南村大塘江村民小组（以下简称大塘江组）因与被上诉人韦德章、韦文良、韦小玲以及原审原告江桂萍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016)桂0603民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年3月27日作出(2016)桂06民终688号民事裁定。杨世起不服向广西区高级法院申诉，该院作出(2017)桂民申1897号民事裁定，提审本案。该院经审理作出(2018)桂民再412号民事裁定：一、撤销防城港市中级人民法院(2016)桂06民终688号民事裁定；二、指令防城港市中级人民法院对本案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大塘江组的委托诉讼代理人赵玉泉，被上诉人韦德章、韦文良、韦小玲、原审原告江桂萍及其委托诉讼代理人阮廷亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回韦德章、韦文良、韦小玲、江桂萍的起诉。事实和理由：一、原审案由与案情不符，起诉应当驳回。韦德章、韦文良、韦小玲只是因集体土地征收补偿的“人口钱”分配数额产生争议而提起诉讼，不涉及承包地纠纷。韦德章、韦文良、韦小玲是以江桂萍为户主的家庭成员。其以分解诉讼方式企图为家庭将土地补偿费由81400元增加到252340元，属于为增加土地补偿费数额提出的诉讼请求。不符合“涉及农村土地承包民事纠纷”受案范围之前提条件。本案符合“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定的情形，其诉讼请求与“承包地征收补偿”无关，且认定韦德章、韦文良、韦小玲属于经济组织成员的证据也不充分，应当裁定驳回起诉。二、原审适用法律不当，认定韦德章、韦文良、韦小玲为集体经济组织成员欠妥。一审仅以韦德章、韦文良、韦小玲户口迁入处即草率认定其属于集体经济组织成员过于牵强。集体经济组织成员的主体资格取决于共同经营承包地这一特定事实，并非取决于迁入后的户口所在地。因此，一审认定韦德章、韦文良、韦小玲具备经济组织成员属于查明事实不清。三、韦德章、韦文良、韦小玲与土地补偿费分配无直接利害关系。韦德章在原籍享有承包地经营权，江桂萍与韦德章结婚并入户在韦德章承包地处共同生产生活；其子女韦文良、韦小玲在韦德章承包地处出生成长，具备了共同经营韦德章承包地的集体经济组织成员资格。韦德章、韦文良、韦小玲于2000年6月26日将户口迁入处并不意味其具有经济组织成员的资格，不能享受属于承包地以外的土地征收补偿分配权，其与土地征收补偿费分配无直接利害关系。应当驳回韦德章、韦文良、韦小玲的起诉。四、土地征收补偿费分配事实已成为过去，不可能回转。征收土地补偿费27727200元已经根据分配方案实际分到各户，江桂萍也实际领取。即使分配存在失误，也无法回转。土地征收补偿费在查封前已经分配完毕。另外与韦德章、韦文良、韦小玲相同身份的还有62人。一旦韦德章、韦文良、韦小玲获得集体土地征收补偿费而进入执行，其余60人将陆续追索，无力应付。 被上诉人韦德章、韦文良、韦小玲和原审原告江桂萍辩称，一审判决认定事实清楚和适用法律正确，韦德章、韦文良、韦小玲享有农村经济组织成员资格，在分配方案中应有相应份额，请求维持一审判决。 韦德章、韦文良、韦小玲、江桂萍向一审法院起诉请求：1、判令支付征地补偿款170940元给韦德章、韦文良、韦小玲、江桂萍。2、本案诉讼费用由承担。 一审法院认定事实：江桂萍系村民，1992年与防城区村民韦德章结婚，婚后生育有子女韦文良、韦小玲，一家在生活。2000年6月26日，韦德章、韦文良、韦小玲的户口迁到。江桂萍在有承包地。韦德章在防城区原有承包地，在没有承包地。韦文良、韦小玲没有承包地。2015年土地被征收，得土地补偿费27727200元。经本组村民代表讨论决定将土地补偿款分配给村民，并通过了分配方案。分配方案确定有承包田地、山地及户口在本组的按100%份额分配；有承包山地及户口在本组的按80%份额分配；无承包地，户口在本组的按70%分配；有承包田地、山地，户口不在本组的按40%份额分配；有承包山地，户口不在本组的按15%份额分配。于2015年8月22日分配一次土地补偿费，享有100%份额的分得76000元。2015年12月22日第二次分配，享有100%份额的分得5400元。江桂萍两次均按全额分配，共分得81400元，并已领取。韦德章、韦文良、韦小玲没有分得土地补偿费。 一审法院认为，韦德章通过婚姻迁入生活并依法登记在的常住户口，应认定取得该组成员资格。韦文良、韦小玲的母亲江桂萍系成员，且依法登记在的常住户口，具有该组成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”韦德章、韦文良、韦小玲在征地补偿安置方案确定时已经具有的成员资格，该组分配土地补偿费时未向韦德章、韦文良、韦小玲予以分配缺乏合理依据，故主张给予分配土地补偿费应予支持。按分配方案确定无承包地，户口在本组的人员同等份额分配，即按70%份额分配，每人应分得56980元。江桂萍应得的土地补偿费已领取，故其请求不予支持。综上所述，韦德章、韦文良、韦小玲的请求予以支持，江桂萍的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告防城港市防城区文昌街道城南村大塘江村民小组支付给原告韦德章、韦文良、韦小玲土地补偿费每人56980元，共170940元；二、驳回原告江桂萍的诉讼请求。本案受理费3719元，减半收取1859.5元，诉讼保全费1375元，由防城港市防城区文昌街道城南村大塘江村民小组负担。 被上诉人韦德章、韦文良、韦小玲、原审原告江桂萍在二审期间提交证据：1、选民证，2、村民合作社社员、户代表登记名册。上述证据证明韦德章、韦文良、韦小玲是集体经济成员。3、人口审核情况表，4、公示，上述证据证明韦德章、韦文良、韦小玲、江桂萍符合土地征收补偿安置条件。5、代收代付业务明细单，6、收据，上述证据证明新增人员都能享有分配征地补偿，扣留韦德章、韦文良、韦小玲的补偿份额。 质证意见：对韦德章、韦文良、韦小玲、江桂萍提交的全部证据的真实性有异议，且与本案无关联性。 本院对韦德章、韦文良、韦小玲、江桂萍提交的证据认证如下：证据1是韦德章的选民证，与本案存在关联性，予采信。证据2至5为复印件，无原件核对，不符合证据规定条件，不予采信。证据6与本案不存在关联性，不予采信。 本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：江桂萍是村民，在该组承包有土地，韦德章、韦文良、韦小玲的户籍于2000年落户到江桂萍户主名下，江桂萍一家四口户籍均在，亦在该组居住、生产、生活，应当认定江桂萍等四人具有集体经济组织成员资格，广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂民再412号民事裁定也认定韦德章、韦文良、韦小玲、江桂萍具有集体经济组织成员资格。另外，韦德章、韦文良、韦小玲主张土地补偿费实质为因承包地征收补偿费用分配而引发的纠纷，一审确定案由为承包地征收补偿费用分配纠纷正确，因此，认为韦德章、韦文良、韦小玲不具备集体经济组织成员资格，以及认为一审确定案由错误的上诉理由不充分，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，作为集体所有的自然资源，农村集体土地征收补偿费，是对具有该集体成员资格的全体村民的补偿，是基于集体经济组织成员的身份而产生。韦德章、韦文良、韦小玲在征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格，应享有与集体经济组织成员同等的分配权利，但分配土地补偿费时未按分配方案规定向韦德章、韦文良、韦小玲支付土地补偿费，侵害了韦德章、韦文良、韦小玲作为该集体经济组织成员的权益，应当按分配方案向韦德章、韦文良、韦小玲支付土地补偿费共计170940元，因此，认为韦德章、韦文良、韦小玲不能享受属于承包地以外的土地补偿费分配权的上诉理由不充分，本院不予支持。韦德章、韦文良、韦小玲主张自己属于集体经济组织成员，应当取得补偿款的抗辩理由充分，本院予以支持。 综上，的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律适当，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3719元(已预交)，由负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭传亿 审判员  凌旭芳 审判员  田 海 二〇一九年十一月二十九日 书记员  冯镜光