山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4458号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：刘林建，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司板泉支行职工。 被告：王庆善，男，1965年5月16日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：何灯娟，女，1968年08月02日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：王金善，男，1970年04月11日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：葛文岭，男，1960年12月10日出生，汉族，农民，住莒南县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王剑文，莒南县城区法律服务所法律工作者。 以上二被告共同委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告王庆善、何灯娟、王金善、葛文岭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人刘林建，被告王庆善、何灯娟，被告王金善、葛文岭及其委托诉讼代理人王剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莒南农商行向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告立即偿还在原告处的借款本金110000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人王庆善分别于2017年11月15日、2018年5月14日在原告处借款1笔计110000元，由何灯娟、王金善、葛文岭提供连带责任保证，借款分别于2018年11月14日、2018年11月13日到期，并约定按月付息。到期后，借款人未按合同约定返还借款本息，且借款人涉及诉讼及经济纠纷，使原告贷款产生风险，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即返还借款本金109040.3元及利息，并承担诉讼费用。 王庆善辩称，原告起诉属实，愿意偿还借款，但是现在没有偿还能力。 何灯娟辩称，我与王庆善是夫妻关系，我一开始给他担保了，后来不给他担保，现在我不应当承担担保责任。 王金善辩称，原告陈述与事实不符，缺乏事实依据和法律依据：1.答辩人并非涉案借款的保证人，不是本案的适格主体，答辩人并未在涉案保证合同签字捺印；2.答辩人从未在被告王庆善于2018年5月14日、2017年11月15日在原告处进行过借款担保，被告王庆善也没有在该时间段为其在案涉合同上签字，原告与被告王庆善双方涉嫌串通，冒充答辩人造假签字等不法行为，侵犯了答辩人的合法权益；3.案涉担保合同存在明显疑点，按照常识常理分析，答辩人不应与被告葛文岭在保证人处同时并列签字，事实上二人也从未在担保合同上签字，因此，该保证合同也是不真实的，也是无效的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 葛文岭辩称，葛文岭从未被告王庆善在其借款担保合同上签过字，其他答辩意见同王金善。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，莒南农商行与王庆善订立（莒南农商行）个借字（2016）年第6050138号个人借款合同，王庆善向莒南农商行借款110000元，并约定借款期限自2016年11月16日至2018年11月14日，借款人可在该金额及期限内随借随还，循环使用，利率为9.425‰，按月付息；第八条违约责任（8.2）项约定：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，莒南农商行与何灯娟、王金善、葛文岭签订（莒南农商行）高保字（2016）年第6050138号最高额保证合同一份，约定：担保的债权最高余额为110000元；债权人自2016年11月16日起至2018年11月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。2017年11月15日，莒南农商行依约向王庆善提供借款30000元，该笔借款于2018年11月14日到期。2018年5月14日，莒南农商行依约向王庆善提供借款80000元，该笔借款于2018年11月13日到期。自借款之日至莒南农商行起诉之日，对于2017年11月15日的借款，王庆善返还本金278.87元（2018年11月27日），支付借期内全部利息并支付借款到期后的利息1498.44元；对于2018年5月14日的借款，王庆善返还借款本金680.83元（2018年11月14日返还本金642.61元，2018年11月29日返还本金38.22元），支付借期内全部利息并支付借款到期后的利息3967.59元，尚欠借款本金109040.3元及剩余利息未返还。2019年8月7日，莒南农商行向莒南县人民法院提起诉讼，要求王庆善、何灯娟、王金善、葛文岭立即返还借款109040.3元及利息，并负担诉讼费用。 庭审中，王金善、葛文岭对莒南农商行提交的（莒南农商行）高保字（2016）年第6050138号最高额保证合同中提出异议，认为该合同中二人的签字及捺印均不是本人所为，并向本院提交了鉴定申请，本院于2019年9月29日依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该合同中王金善、葛文岭的签名笔迹及手印进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年11月11日出具津天鼎（2019）文书鉴定第1493号、津天鼎（2019）文书鉴定第1494号、津天鼎（2019）痕迹鉴字第314号、津天鼎（2019）痕迹鉴字第315号司法鉴定意见书，鉴定意见为该最高额保证合同中的王金善、葛文岭的签名笔迹及指印均系本人所为。王金善、葛文岭对上述鉴定结果不予认可，但未在本院指定的时间内提出重新鉴定申请。 本院认为，莒南农商行与王庆善签订的个人借款合同，与何灯娟、王金善、葛文岭签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。借款人王庆善应按合同约定返还借款本金并支付利息。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。何灯娟、王金善、葛文岭书面提供担保，应按照最高额保证合同约定在债权余额110000元范围内承担连带责任。故对莒南农商行要求王庆善、何灯娟、王金善、葛文岭返还借款109040.3元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于王金善、葛文岭辩称其不是本案的适格原告、未在最高额保证合同上签字的辩解意见，与本院查明事实不符，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王庆善于本判决生效后5日内返还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款29721.13元及利息（以30000为基数，自2018年11月15日起至2018年11月26日；以29721.13为基数，自2018年11月27日起至实际给付之日止，均按月利率14.1375‰计算。已付利息1498.44元从中扣除）； 二、王庆善于本判决生效后5日内返还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款79319.17元及利息（以79357.39为基数，自2018年11月14日起至2018年12月20日；以79319.17基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，均按月利率14.1375‰计算。已付3967.59元从中扣除）； 三、何灯娟、王金善、葛文岭对第一、二项履行内容承担连带清偿责任。何灯娟、王金善、葛文岭承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对王庆善享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由王庆善、何灯娟、王金善、葛文岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 汲传国 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 鲁 聪 书 记 员 林丽霞