四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13985号 上诉人（原审被告）：唐其彬，男，1965年12月11日出生，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：秦野旭，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟启贵，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯贞明，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。 上诉人唐其彬因与被上诉人钟启贵、柯贞明建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐其彬上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1415号民事判决，发回重审。事实与理由：一、一审中，唐其彬委托普通公民代理案件，虽然符合法律规定，但代理人未能完全陈述清楚案件事实，理清案件法律关系，唐其彬的意思也未能得到充分表达，导致一审判决基本事实认定不清。二、唐其彬对争议标的额没有异议，但根据钟启贵与钟利权签订《协议》以及朱强、唐其彬与四川兴仲源建筑劳务有限公司签订的《合作协议》可知，对外欠付劳务费不应由唐其彬一人承担。 钟启贵与柯贞明共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。二、唐其彬的上诉理由不成立。1.其陈述委托普通公民作为代理人是符合法律规定的，那相应的法律后果就应当由其承担。2.唐其彬明确了其对于劳务费100万元无异议。三、唐其彬应对劳务费承担责任，本案并没有遗漏当事人，唐其彬的上诉请求无法律依据。 钟启贵、柯贞明向一审法院起诉请求：判令唐其彬向二人支付民工工资100万元，一审庭审中明确该民工工资实际是指工程劳务费；判令唐其彬赔偿二人损失，损失计算方式为从2017年4月16日起，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计息标准计算至付清全款之日止。 一审法院认定事实：2015年3月16日，钟利权作为甲方与钟启贵作为乙方签订了《协议》，该协议主要约定，甲方将四川兴仲源建筑劳务有限公司在成都第二绕城高速承接的A2-1-2-3标段防护劳务承包给乙方进行施工，乙方给甲方管理费以工程总造价的16%计算。 2015年6月18日，四川兴仲源建筑劳务有限公司作为甲方与朱强、唐其彬作为乙方签订了《合作协议》，该协议载明甲乙双方就成都二绕高速A2-3项目部防护工程合作计利息分配事宜协商达成一致。该协议还载明：第一条，工程名称为成都二绕高速A2-3防护工程，工程地点为成都市青白江区；第二条，2.乙方挂靠甲方公司进行该项目的组织施工。甲方只收成都二绕高速A2-3项目防护工程项目总造价的2%作为甲方的管理费。甲方必须在一个星期内支付该项目工程款，除管理费外全额支付；第二条，3.甲方不参加与该项目的任何经营、施工组织和管理工作，所有该项目的成本和税费等全部由乙方自行承担。但甲方有权对该工程项目进行监督检查，核查乙方是否合法经营，以确保甲方的名义；第二条，4.乙方对该项目独立自主经营，负责组织施工，自负盈亏，甲方不得以任何理由干预乙方的经营、施工等生存活动。 2017年4月16日，唐其彬作为欠款人向柯贞明、钟启贵出具欠条，该欠条载明：欠到柯贞明、钟启贵班组在成都二绕高速2-3、2-1、2-2段防护民工工资两组共计1000000元，身份证号：5133221965××××××××。 一审庭审中，柯贞明、钟启贵提交了一份《成都市第二绕城高速公路（2-1和2-3段）路基防护工程结算清单》，该结算清单载明：双方对案涉工程进行了结算，甲方累计应支付乙方工程款1690621.18元。钟启贵代表乙方在该结算清单上签字，唐其彬代表甲方在该结算清单上面签字，同时钟利权也在上面签字。 一审庭审中，柯贞明、钟启贵提交了一份《关于钟利权挂靠四川兴仲源建筑劳务有限公司，所做成都第二绕城高速公路A2-1、A2-2、A2-3标段民工工资最终补偿协议》，该协议中载明甲方为四川兴仲源建筑劳务有限公司，乙方为钟利权，丙方为班组及管理人员。乙方处有钟利权签字，丙方处有柯贞明、钟启贵、唐其彬、刘元虎、张小绿等签字。同时，该补偿协议还载明：根据实际情况，本着自愿互谅的基础上，相互理解，经甲乙丙三方协商，自愿达成如下协议：一、甲方同意乙方，丙方以民工工资为由提出的一次性补偿款人民币350000元整，此款为我公司和钟利权班组及该项目相关人员的最终费用，任何班组及个人不得再以任何方式及理由向四川兴仲源建筑劳务有限公司索取任何费用，此协议必须所有班组及钟利权、唐其彬、谢忠林、朱强到场签字生效；二、乙方丙方同时同意各自间的损失，自行解决并承担全部责任，同时向甲方提供民工工资表及民工工资结清领款单。 一审庭审中，柯贞明、钟启贵陈述，主张的民工工资实际就是唐其彬拖欠的劳务费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据，唐其彬与钟启贵、柯贞明之间建立了事实上的劳务分包关系，根据唐其彬出具的欠条能够证明，唐其彬欠钟启贵、柯贞明的劳务费为1000000元。故对于钟启贵、柯贞明主张唐其彬支付1000000元劳务费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对钟启贵、柯贞明要求唐其彬按中国人民银行同期贷款利率给付自2017年4月16日起计算至付清之日止逾期付款利息的诉讼主张，由于唐其彬逾期向钟启贵、柯贞明给付工程劳务费所致损失主要是利息损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，其利息主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。由于柯贞明、钟启贵的诉请主张实际上是工程劳务费，并不属于劳动争议范围，且法律也并未规定需要经过劳动仲裁程序前置，法院才能受理。故对唐其彬提出民工工资应当先行仲裁的意见，一审法院依法不予采纳。唐其彬又辩称欠条是被强迫签订的，但唐其彬并未提供相应证据予以证明，且在欠条出具后的一年内，唐其彬也未行使撤销权，故唐其彬的辩解理由不成立，一审法院依法不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、唐其彬于判决生效之日起十日内向钟启贵、柯贞明支付劳务费共计1000000元；二、唐其彬于判决生效之日起十日内向钟启贵、柯贞明支付资金占用利息，利息计算方式为从2017年4月16日起，以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计息标准计算至付清之日止。本案一审案件受理费6900元，由唐其彬负担。 二审中，唐其彬提交了如下新证据：证据1承诺书，拟证明钟启贵、柯贞明作出承诺仅要求唐其彬支付40万元，同时也证明了建设工程的分包主体是钟利权。证据2欠条复印件，拟证明钟利权欠唐其彬劳务工资90万元。证据3已到财务的工程款清单复印件，拟证明钟启贵、柯贞明强行要求唐其彬支付100万元的真实性有异议。钟启贵、柯贞明发表质证意见称，上述证据形成于一审之前，唐其彬在一审中却未出示，因此其不属于二审新证据。对于承诺书，其形成于本案要求支付100万元的欠条之后，与本案无关，对于欠条及已到财务的工程款清单，其为复印件，无原件核对真实性。庭后唐其彬向法庭提交了欠条的原件予以核对。 本院经审查认为，钟启贵、柯贞明认可证据1承诺书由其签署，故对该证据的真实性予以确认，能否达到证明目的，将结合全案予以认定。证据2是唐其彬与钟利权之间的权利义务凭证，与本案没有关联性，证据3为复印件，不予采信。 二审另查明，2017年4月17日，钟启贵、柯贞明出具承诺，内容是：今有钟启贵、柯贞明班组在成都二绕绕城高速A2-1、A2-2、A2-3标段，所做防护工程、民工工资款，唐其彬自愿拿出400000元给两个班组解决民工工资，以上金额唐其彬付清后，两个班组任何人不得再以各种理由找唐其彬要任何费用，以上金额付清后两个班组所欠任何班组工资及材料费与唐其彬无关。唐其彬陈述，钟启贵、柯贞明出具承诺后，其并未支付任何费用。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，唐其彬在二审中提交的承诺书，钟启贵、柯贞明在一审中出具的欠条、协议等证据，均能证实钟启贵、柯贞明实际参与了成都二绕绕城高速A2-1、A2-2、A2-3标段的施工。虽然唐其彬称其只是钟利权手下的班组负责人，但其认可其向钟启贵、柯贞明出具欠条的事实，也没有证据证明其是在被胁迫的情况下出具欠条。无论唐其彬与钟利权是何种关系，均不影响对唐其彬向钟启贵、柯贞明出具欠条真实性的认定。故钟启贵、柯贞明有权根据唐其彬出具的欠条向其主张权利。虽然唐其彬在二审中出具承诺书，但其也认可其并未实际向钟启贵、柯贞明支付任何款项，而承诺书中明确钟启贵、柯贞明不再向唐其彬主张权利的条件是唐其彬支付400000元以结清民工工资。当前承诺书中载明的条件并不成就，故该承诺书不能成为阻却钟启贵、柯贞明根据欠条向唐其彬主张权利的障碍。至于唐其彬与钟利权的关系，钟利权是否差欠唐其彬款项，不应在本案中处理。 综上所述，唐其彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由唐其彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月十九日 书记员  李丹