湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1535号上诉人（原审被告）：陈莲莲，女，1963年1月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹大进，男，1959年11月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（原审原告）：冯育蓉，女，1970年11月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。系尹大进之妻。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐德胜，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。原审被告：杨艳，女，1961年7月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人陈莲莲因与被上诉人尹大进、冯育蓉、原审被告杨艳民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈莲莲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决属一案两判，本案涉嫌虚假诉讼。2015年4月28日，一审法院作出（2014）鄂沙市民初字01664号民事判决，判决上诉人陈莲莲和原审被告杨艳对案涉借款50万元及相关利息向实际出借人赵应成承担连带责任。案涉借款与本案所涉借款属同一借款，在生效判决已经判决上诉人承担连带还款责任的情况下，一审法院就同一笔借款再次作出判决，要求上诉人重新承担连带还款责任错误。2、本案所涉保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。本案借条载明原审被告杨艳的还款时间为2014年10月13日，上诉人的保证期间至2015年4月12日已届满，且没有证据显示该保证期间存在中止、中断或延长的情形，因此上诉人不应承担保证责任。3、一审法院剥夺了上诉人及代理人提交书面意见的机会。被上诉人尹大进、冯育蓉答辩称：1、一审法院判决适用法律正确，程序合法，应予维持。一审法院作出的（2014）鄂沙市民初字01664号民事判决与本案分别涉及不同的诉讼主体，并非对一笔借款作出的两次判决，两笔借款事由是不一样的，分别为两个不同的法律关系，并非上诉人所陈述的一审法院对同一笔借款再次作出判决，因为合同相对性，且本案有原审被告杨艳的借条及原告的转账凭证。2、上诉人陈莲莲称“保证期间已过，上诉人不应承担保证责任”的理由不能成立。一审庭审中上诉人陈莲莲自认为被上诉人的50万元借款追讨，自2017年至2019年间，一直在向被告杨艳追讨，上诉人陈莲莲占用杨艳的房屋至该房屋被拆迁止，一审法院认定上诉人应承担连带清偿责任是有依据的。原审原告尹大进、冯育蓉起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款50万元整，利息9.2万元（借款本金从2014年10月13日起至今按银行同期贷款利率计算）。2、依法判令两被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实及理由：2014年5月13日被告杨艳向原告尹大进出具一《借条》，被告借原告房产证（证号为9900590）作抵押借款50万元整，约定还款时间为2014年10月13日，逾期不还则用立新乡荆沙村3组97号和荆沙村8组1栋3楼作抵押，被告陈莲莲作担保。该借款到期后，原告曾多次找被告催讨，直至今天被告杨艳一直拒不返还，严重伤害了申请人的财产权益，被告长时间拒不返还借款，对原告的财产权益造成严重损害，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。一审法院审理查明：原告尹大进与被告陈莲莲系从小的朋友关系，被告陈莲莲与被告杨艳系朋友关系。2014年5月13日被告陈莲莲介绍被告杨艳与原告尹大进相识，被告杨艳以经营周转困难为由向原告尹大进、冯育蓉出具一《借条》“今借到尹大进、冯育蓉的房产证（证号9900590）作抵押借款50万元整。借款时间：2014年5月13日。还款时间：2014年10月13日。如不能按时归还借款，本人愿将立新乡荆沙村三组97号和荆沙村八组一栋三楼抵押给尹大进、冯育蓉。被告杨艳在借款人处签名并按手印；被告陈莲莲在担保人处签名并按手印”。2014年5月14日杨艳与陈莲莲、尹大进一起找案外人赵应成借款人民币50万元，由尹大进将其房产证（证号9900590）抵押给案外人赵应城，赵应城通过中国工商银行转账给尹大进人民币50万元；尹大进收到款后向赵应城出具《借条》，并取款人民币49900元后给赵应城人民币5万元（尹大进和陈莲莲称：该人民币5万元系按杨艳要求给赵应城的利息）。当日，尹大进通过中国工商银行转入杨艳持有的中国农业银行账户人民币20万元；转入杨艳持有的中国工商银行账户人民币10万元；转入陈莲莲持有的中国工商银行账户人民币15万元，共计人民币45万元。庭审中被告陈莲莲承认：“陈莲莲为原告的人民币50万元借款追讨,自2017年起至2019年间，其持有被告杨艳提供的抵押房屋的房屋产权证和土地证的原件并占有该抵押房屋至该房屋拆迁止,现杨艳躲债下落不明”。一审法院认为：关于本案借款本金的认定。被告杨艳出具的《借条》为人民币50万元借款,但原告尹大进转账给付两被告的款项为人民币45万元，原告尹大进称其给付赵应城的5万元为被告杨艳向其的借款，因被告杨艳未到庭认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，故本院认定本案借款本金为人民币45万元。关于本案借款逾期利息计算的认定。因被告杨艳出具的《借条》中约定还款时间为2014年10月13日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持原告从2014年10月14日开始，按照年利率6%计算利息。关于被告陈莲莲主张其在本案借款担保期限已超过6个月，不应承担本案借款的连带清偿责任的认定。被告陈莲莲在庭审中承认其自2017年起至2019年间为原告的借款一直在向被告杨艳追讨，故本院对被告陈莲莲的主张不予支持。被告陈莲莲在《借条》上担保人处签名，依法应对讼争的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨艳于本判决生效之日起十日内归还给原告尹大进、冯育蓉人民币45万元及逾期利息（以45万元为基数，自2014年10月14日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；被告陈莲莲对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告尹大进、冯育蓉的其他诉讼请求。案件受理费9720元，财产保全费3480元，两项共计13200元，由被告杨艳、陈莲莲负担。本院二审时，上诉人陈莲莲向本院提交了一份荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初第01664号民事判决书，拟证明本案所涉借款与该判决书所确定的借款系同一笔借款，本案借款并未实际发生。被上诉人尹大进、冯育蓉质证称，对判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，本案民间借贷与该判决书中的民间借贷是二个不同的法律关系，该判决书证明了陈莲莲是本案借款的担保人。原审被告杨艳未到庭发表质证意见。本院认为，双方当事人对于该证据的真实性无异议，对其内容予以确认，对其证明目的将在本院认为中予以表述。本院二审查明，2014年5月13日，尹大进、陈莲莲、杨艳与案外人赵应成签订《借款合同》，约定尹大进向赵应成借款50万元，由尹大进将其房产证抵押给赵应城，尹大进作为借款人，陈莲莲、杨艳作为担保人在合同上签名。2014年5月14日，赵应成向尹大进转款50万元；同日尹大进向杨艳银行帐户转款30万元；向陈莲莲帐户转款15万元，共计45万元。荆州市沙市区人民法院于2015年4月28日作出（2014）鄂沙市民初第01664号民事判决：一、尹大进、冯育蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还赵应成借款本金470000元及借款利息50000元，共计520000元，赵应成对位于沙市区塔桥B区3栋1门东7楼（房屋所有权人：冯育蓉、房屋他项权利人：赵应成）房产在500000元债权数额内享有优先受偿权；二、陈莲莲、杨艳对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告赵应成的其他诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然生效判决确定陈莲莲、杨艳对尹大进向赵应成的借款承担连带清偿责任，但根据合同的相对性原则，该生效判决所确定的债权债务关系发生在赵应成与尹大进之间，而本案债权债务关系发生在尹大进与杨艳之间，系两个不同的法律关系，上诉人陈莲莲主张两笔借款属同一笔借款的上诉理由不能成立。本案的争议焦点在于本案是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案陈莲莲为连带保证责任，本案借款约定还款时间为2014年10月13日，尹大进应在2015年4月12日前向陈莲莲主张权利。上诉人陈莲莲称尹大进未在保证期间内向其主张权利。被上诉人尹大进陈述其在借款到期后即要求其承担保证责任。本院认为，从双方当事人在庭审时的陈述可以确定，本案中尹大进向杨艳出借的款项来源于另案中尹大进用其房产抵押向案外人赵应成的借款。另案中因尹大进在借款到期后未偿还借款，赵应成将尹大进、杨艳、陈莲莲起诉至一审法院，一审法院作出（2014）鄂沙市民初字第01664号民事判决，判令尹大进承担借款偿还责任，杨艳、陈莲莲承担连带清偿责任。在尹大进因杨艳向其借款未还，其无力向赵应成偿还借款而被赵应成起诉至法院的情形下，尹大进陈述其在借款到期后即在向杨艳及陈莲莲催讨的理由符合一般常理。且一审时陈莲莲陈述其为尹大进的借款一直在向原审被告杨艳追讨。根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院认定尹大进在保证期内向陈莲莲主张过权利。故一审认定陈莲莲应对本案债务承担偿还责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由上诉人陈莲莲负担。本判决为终审判决。审判长  廖崇霞审判员  葛筱立审判员  周 湛二〇一九年十一月二十五日书记员  周 薇