安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2048号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘俊,男,1962年9月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:鲍远如,男,1961年6月17日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张计本,男,1962年7月20日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上述三再审申请人共同的委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。上述三再审申请人共同的委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:安徽省六安市汽车运输总公司,住所地安徽省六安市佛子岭东路。法定代表人：高大林，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王孝芝,女,1970年11月15日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:鲍丙全,女,1991年5月18日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:鲍丙串,男,1989年6月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:鲍传统,男,1931年2月18日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省六安市汽车运输总公司第一客运分公司,住所地安徽省六安市汽车南站内。负责人：张翼，该分公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:姚春光,男,1971年5月28日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江勇,男,1996年10月1日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江秀丙，男，1949年11月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈全霞，女，1954年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽六安新宇汽车运输集团金运客运有限公司，住所地安徽省六安市皖西大道59号。法定代表人：胡传和，该公司总经理。再审申请人刘俊、鲍远如、张计本因与被申请人安徽省六安市汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）、王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统、安徽省六安市汽车运输总公司第一客运分公司（以下简称第一客运分公司）、姚春光、江勇、江秀丙、陈全霞、安徽六安新宇汽车运输集团金运客运有限公司（以下简称金运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院(2019)皖15民终1336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘俊、鲍远如、张计本申请再审称：一、原判判令三再审申请人承担赔偿责任无事实和法律依据。1.鲍远叶死亡地点是江中琴驾驶的皖Ｎ×××××面包车内,并不是三再审申请人经营的皖Ｎ×××××大客车内。2.江中琴在事故发生之前印制并发放的名片中注明业务范围为承接长短途包车、婚庆、旅游包车、商务办公包车,免费接送无锡、上海的乘客。可见江中琴与三再审申请人之间不存在任何控制、支配、从属关系。江中琴无道路旅客运输营运资质,未经过从业资格培训,驾驶的车辆也未足额投保,其作为车辆驾驶员盲目往有积水、树木的路面行驶,而车辆在积水中江中琴又未采取果断的应对措施才导致事故发生,所以江中琴的行为是本起事故发生的根本原因。鲍远叶作为完全民事行为能力人,对于车辆涉险驶入深水没有阻止,车辆涉水以后没有即时采取自救措施,应当承担一定责任,一、二审法院未将上述事实查清,径行判决由三再审申请人承担责任错误。二、原判认定三再审申请人与江中琴之间属于委托关系无事实和法律依据。1.江中琴是客运站附近的私家车主，三再审申请人从未委托江中琴接送死者。2.三再审申请人未收到江中琴或者其他人员的乘车电话，对死者是否要乘坐至上海的班线车毫不知情。3.江中琴的丈夫姚春光作为客运站的值班人员,即使死者曾经拨打过值班电话,也不排除姚春光在工作之余为江中琴招揽客源的可能,因此不能简单推断死者是来客运站乘坐三再审申请人所经营的车辆。三、死者与三再审申请人之间未成立客运合同关系。1.公路旅客运输合同签订通常是以旅客购票、车站售票行为完成的，死者在事故发生前未在皖Ｎ×××××大客车所在的木厂客运中心站购买前往上海的车票,也无证据证明死者向三再审申请人表示过要乘坐车辆。2.事故发生地点离客运站有数十公里,在事故发生地周围乡镇有几趟六安开往上海的班车,死者可以选择到站坐车、也可以选择在任意路边等待车辆,不能判断死者就是乘坐三再审申请人的车辆。综上，一、二审判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，刘俊、鲍远如、张计本合伙承包经营“六安—无锡—上海”的长途客运班线，三人为招揽客源，设置值班电话，提供由江中琴等几名相对固定人员负责接送周边乡镇乘客的服务，并由班线经营者张计本、刘俊、鲍远如支付相应费用。虽然刘俊、鲍远如、张计本与江中琴未签订书面的委托协议，但因双方事实上已形成由江中琴负责接送乘客的惯例，故应认定江中琴与刘俊、鲍远如、张计本之间成立委托合同关系，江中琴的接送服务系刘俊、鲍远如、张计本经营班线客车的业务延伸。案涉证据反映，鲍远叶乘坐江中琴车辆的目的就是到达木厂车站乘坐刘俊、鲍远如、张计本经营的六安至上海的班线客车，故自鲍远叶坐上江中琴的车辆时，鲍远叶与刘俊、鲍远如、张计本之间即成立旅客运输合同关系。江中琴违规从事运营业务具有过错，但由于其是受托从事，相应的责任后果依法应由委托人刘俊、鲍远如、张计本承担，一、二审判决据此判令刘俊、鲍远如、张计本对死者鲍远叶近亲属进行赔偿正确。刘俊、鲍远如、张计本在申请再审时新提交的《2018.8.19淠东海潮村涉水面包车车内4人死亡调查报告》不属于足以推翻原判决的新证据，本院不予认定。综上，刘俊、鲍远如、张计本的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘俊、鲍远如、张计本的再审申请。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一九年十一月二十二日书记员 孙 多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。