云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1321号上诉人(原审原告)：赵韵松，女，白族，1948年12月21日生，云南省云龙县人,住云龙县。委托诉讼代理人：赵海秀，系赵韵松女儿，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨丽秋，女，白族，1966年11月26日生，云南省云龙县人，住云龙县。上诉人赵韵松因与被上诉人杨丽秋物权保护纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院（2019）云2929民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵韵松上诉请求：撤销一审判决；依法改判被上诉人将（80）法民字第38号民事调解书第三条所确定的面积范围（109.6平方米）之外的宅基地使用权归还给上诉人。事实和理由：一审法院已经确认被上诉人现在建房的土地面积是上诉人户1953年土地房产所有权证的范围之内，该宅基地面积系上诉人父亲服刑期间被上诉人父亲恶意强占，上诉人父亲平反后与被上诉人父亲主张权利，由于上诉人父亲回来后没有什么倚靠，就达成了80年的调解书，调解书中明确载明侵权人为被上诉人父亲。但调解书中仅载明109.6平方米换给被上诉人，2016年国家再次进行土地确权时，专业机构量出该争议宅基地的面积为138.6平方米，故上诉人与被上诉人父辈对换的面积仅为109.6平方米，超出的面积部分上诉人自始至终均未同意过，应归还。被上诉人父亲在宝丰乡自始至终没有房产没有土地，有的就是其侵占上诉人户的宅基地面积。上诉人认为调解书既已生效，上诉人就要求被上诉人把多占的部分归还即可。且80年的调解书与现在本案侵权人被上诉人没有任何关系。杨丽秋辩称，对方上诉的面积问题，答辩人认为1980年就已经调解并产生法律效力，双方家长已经同意，现在对方提起诉讼早已超过诉讼时效。当时答辩人父亲就按照调解书打了一堵围墙双方共用，至今该围墙和照壁均未拆除，答辩人是严格遵照屡次法院调解内容，遵照四至界限修建房屋。调解书载明的面积相差9平方米，但法院当时调解时也没有明确规定要赔偿给对方认为超出的部分面积，双方父亲达成一致意见对此没有异议。且上诉人主张答辩人超出109.6平方米也没有证据证实，答辩人一方换过去的菜地面积已被政府征用，征用款已被被上诉人签字领取。请求驳回上诉，维持原判。赵韵松向一审法院起诉请求：1、判令被告不得在原告的宅基地上建房，并将被告占用原告的整块宅基地归还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告父亲赵雪涛（已去世）与被告父亲杨天吉（已去世）曾因宅基地问题产生纠纷，赵雪涛于1980年提起诉讼。经主持调解原告父亲与被告父亲达成如下协议：一、杨天吉承认未经赵雪涛同意在赵的宅基地上建房是侵占无理，向赵雪涛赔礼道歉，赵表示愿意谅解；二、杨向赵的原妻李玉连购买的草房一间，是不合法的由李玉连之女赵韵书代母将原价40元退还给杨天吉（已当面付清）杨已将草房还给赵雪涛；三、赵雪涛同意将杨天吉现盖的正房一间，灶房一格及沿正房屋檐滴水起净空两公尺的宅基地（总面积109.6平方米）让给杨天吉使用。杨天吉将在白茂坛的菜园地一块（面积100.2平方米）换给赵雪涛使用。杨天吉占用赵的其他宅基地归还给赵，并于80年12月31日前（在其宅基地上的房子猪圈应撤除）由杨天吉沿自己的正房按协商的地点负责打一围墙今后各使用一半，互相不得干涉；四、杨天吉赔还占房时撬用赵宅基地上的石料及庄稼损失，折价214元由杨天吉当面付清给赵；五、杨天吉在占房时砍了赵宅基地上的果树、竹子，赵不再计较，杨在赵宅基地上种的果树、竹子，今后归赵所有。赵向杨借用的土基200个、木板片1500张，折抵赵草房前蔬菜损失，赵不再赔还；六、双方表示愿共同遵守协议，过去的纠纷不再纠缠，各自负责对家属、子女教育，不得互相诬骂，重新建立和睦的邻居关系搞好团结。该调解书已于1980年9月10日发生法律效力。2018年，原告因不服1980年作出的（80）法民字第38号民事调解书，申请再审，经审查，于2018年4月10日作出（2018）云2929民申2号民事裁定书裁定驳回原告的再审申请。2019年3月，原告申请执行（80）法民字第38号民事调解书第三项，案件执行过程中，经查，原告申请执行的调解书第三项内容在1980年案件调解后，由双方当事人自动履行完毕。于2019年6月17日作出（2019）云2929执53号执行裁定书裁定终结案件的执行。2019年6月，被告杨丽秋将其父杨天吉原建盖的房屋拆除，准备重建。原告认为被告杨丽秋施工建房的宅基地在其所持有的坐落在，四至为西至路、东至路、北至杨姓墙角、南至路的1953年土地房产所有证上，被告侵犯了其合法权益，提起诉讼。本案在审理过程中，经现场勘验，勘验结果如下：1、双方争议地位于；2、争议地的四至为：东至围墙、南至路、西至路、北至杨姓墙脚。原被告双方争议地的四至包含在原告提交的1953年的土地房产所有证中位于，土地类型为宅基地，四至为东至路、南至路、西至路、北至杨姓墙角的宅基地四至范围内。3、争议地上被告父亲原建盖的东至范围内的围墙、照壁、大门尚在，被告杨丽秋新建房屋地基四至未超出原房屋所占的四至。被告杨丽秋已将重建房屋的地基基础打好，原房屋所占的四至界限清晰可见。一审法院认为,根据原告提交的1953年的土地房产所有证记载现双方争议地四至包含在原告提交的1953年的土地房产所有证中位于，土地类型为宅基地，四至为东至路、南至路、西至路、北至杨姓墙角的宅基地四至范围内是事实。但原、被告父辈因宅基地问题已于1980年经调解达成调解协议。并作出了（80）法民字第38号民事调解书。调解书发生法律效力后，就宅基地问题，双方已经按照调解书第三项履行完毕，即“赵雪涛同意将杨天吉现盖的正房一间，灶房一格及沿正房屋檐滴水起净空两公尺的宅基地（总面积109.6平方米）让给杨天吉使用。杨天吉将在白茂坛的菜园地一块（面积100.2平方米）换给赵雪涛使用。杨天吉占用赵的其他宅基地归还给赵，并于80年12月31日前（在其宅基地上的房子猪圈应撤除）由杨天吉沿自己的正房按协商的地点负责打一围墙今后各使用一半，互相不得干涉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条的规定，民事调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。调解书未经依法撤销前，调解书所确认的内容对当事人具有约束力，双方均应按调解协议履行相应的义务。本案经现场勘验，争议地上被告父亲按（80）法民字第38号民事调解书修建的围墙原貌尚在，原修建的照壁、大门尚在，被告杨丽秋重建房屋地基四至未超出原房屋所占的四至。因此，其一，根据（80）法民字第38号民事调解书的内容，本案争议地的使用权原告父亲赵雪涛实际已在（80）法民字第38号民事调解书中对其权利作出了处分，该调解书实际已确认该争议地由被告之父使用；其二，被告重建房屋的四至范围未超出（80）法民字第38号民事调解书确认的范围。故被告的行为未侵害原告的合法权益，原告关于要求被告不得在其宅基地上建房并归还整块宅基地的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十七条的规定判决：驳回原告赵韵松的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告赵韵松承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵韵松向本院提交两张照片，欲证明被上诉人现在还在继续施工；经质证，被上诉人杨丽秋认可其在继续施工，但认为是在80年调解书确认的面积之内施工，没有侵犯上诉人的权利。本院认为，被上诉人对上诉人所举证据待证事实予以认可，本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定的事实的意见，上诉人赵韵松认为：1.一审认定“杨向赵的原妻李玉连购买的草房一间，是不合法的由李玉连之女赵韵书代母将原价40元退还给杨天吉（已当面付清）杨已将草房还给赵雪涛”中“赵韵书”错误应是“赵韵松”；2.80年调解书属实，但对调解书内容有意见。本院经审查认为，（80）法民字第38号民事调解书第二项明确记载的名字为“赵韵书”，该“赵韵书”是否是本案当事人“赵韵松”赵韵松未举证证明，本院不予采纳；上诉人第二项异议主张即为其诉讼主张，本院亦不予采纳。本院对一审认定的本案事实及二审双方认可的一审判决后被上诉人杨丽秋继续施工的事实予以确认。本院认为，赵韵松一审主张要求杨丽秋不得在其宅基地上建房，并将占用的整块宅基地归还，二审主张要求杨丽秋归还（80）法民字第38号民事调解书第三条所确定的面积（109.6平方米）范围之外的宅基地面积，本院认为其主张的诉讼请求有变更但均为在杨丽秋建盖房屋的面积范围内，故本院予以依法审查。本案争议的宅基地面积虽然包含在赵韵松户所持有的1953年土地房产所有证记载的四至范围内，但双方当事人的父辈因宅基地问题已于1980年经调解达成调解协议。人民法院作出的（80）法民字第38号民事调解书发生法律效力后，赵韵松对该调解书申请再审已被驳回，申请对该调解书第三项即本案所涉宅基地问题执行，经人民法院审查，其申请执行内容当时即已自动履行完毕。故（80）法民字第38号民事调解书所确认的内容对当事人具有约束力，双方均应按调解协议履行相应的义务。现赵韵松认为杨丽秋重建房屋的四至未超出（80）法民字第38号民事调解书确认的范围，但已经超出调解书确定其户换出的109.6平方米的面积，超出部分应予以归还，但赵韵松未提供充分有效的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。且经一审法院现场勘验争议地上杨丽秋父亲按（80）法民字第38号民事调解书修建的围墙原貌尚在，原修建的照壁、大门尚在，杨丽秋重建房屋地基四至未超出原房屋所占的四至。对此赵韵松亦予以认可。本案争议地的使用权赵韵松父亲赵雪涛实际已在（80）法民字第38号民事调解书中对其权利作出了处分，该调解书实际已确认该争议地由杨丽秋之父使用；而杨丽秋重建房屋的四至范围未超出（80）法民字第38号民事调解书确认的范围。就该宅基地问题，双方已经按照调解书履行完毕。赵韵松的上诉主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，赵韵松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵韵松负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇一九年十一月二十日书记员  卞雅娟