四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2164号 原告：杨国忠，男，1946年2月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县； 被告：杨立福，男，1962年10月14日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县； 委托诉讼代理人：吴淑芬（系被告杨立福之妻即本案被告），女，1963年3月1日出生，住四川省仁寿县。 被告：吴淑芬，女，1963年3月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县； 原告杨国忠与被告杨立福、吴淑芬合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2019年9月19日再次公开开庭进行了审理，原告杨国忠、被告杨立福、吴淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国忠向本院提出诉讼请求：1.二被告按约定与原告进行结算后向原告支付合伙经营期间的投入款和分红款等共计1270352元，并按借条时间和月息2分计算并支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年9月15日，胡继明以眉山市宏基建设工程有限公司名义承包建设眉山市丽德苑商住小区开发房。2005年10月，原告合伙人杨立福与胡继明签订《建筑工程分包合同》，负责修建眉山市东坡区丽德苑商住1号、4号楼工程。原告与杨立福按合同约定对丽德苑商住1号、4号楼于2006年10月完成了施工，2009年9月竣工验收备案。2005年12月24日，原告杨国忠与合伙人杨立福签订《合伙承建协议》。但被告在工程竣工验收及对外资金中迟迟不与原告进行工程结算，原告多次找被告结算，给付相应款项，被告却以各种理由拒绝结算，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告杨立福、吴淑芬辩称，一、被告吴淑芬不是本案适格主体。原告与被告杨立福签订的合伙协议上无被告吴淑芬的签字，根据合同相对性，被告吴淑芬不应是本案适格的主体。二、原告要求按约定与被告杨立福进行结算是不合理诉求。2005年10月原告杨国忠与被告杨立福签订《合伙承建协议》，合伙修建眉山市东坡区丽德苑商住1号、4号楼，双方按约定共同出资、共同负责施工，工程竣工后开发商与施工方竣工结算发生的纠纷一直未得到解决，直到2019年5月31日，东坡法院通知整个丽德苑小区的施工方胡继明、曾九林、杨立福到庭，由法院主持进行了工程结算分配，大家一致同意并签字认可。现被答辩人要求按约定与答辩人进行结算，是不合理诉求。三、原告与被告杨立福未进行结算的情况下主张支付工程款，其付款条件未成就。合伙经营期间工程施工的所有工人伙食开支及工人工资、材料款等都是由双方共同负责支付，原告并没有多垫付任何费用，工程进度款也是按双方同意平分，并且原告还负责工程上所有帐务。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1．原、被告身份证复印件各1份，拟证明原告与二被告的主体资格。 2．禄加镇居委会证明，拟证实二被告系夫妻关系。 3.被告杨立福与包工头胡继明签订的《建筑工程分包合同》，拟证实杨立福与胡继明对涉案工程相关事项的约定。 4.原告与被告杨立福的《合伙承包协议》，拟证实被告违约没有一条履行。 5.被告杨立福向原告签字认可的原告出资说明，共7张，金额392327.2元，以及原告对这期间的支付说明，拟证实原告工程开支月结有杨立福签字的有392327.2元，被告借用现金312228.5元，加上其他工程开支共779295.7元。 6.（2015）仁寿民初字第2473号民事判决书、眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1164号民事判决书、眉山市中级人民法院（2018）川14民终598号民事判决书、眉山市中级人民法院（2018）川14民申78号民事裁定书，眉山市东坡区人民法院（2018）川1402执2400号《通知》、《应领款计算明细》和《执行笔录》，拟证实杨国忠、杨立福与胡继明建设工程合同纠纷经仁寿县人民法院判决后双方不服上诉后，眉山中级法院撤销判决指令眉山市东坡区人民法院审理后杨国忠、胡继明不服再次上诉经眉山市中级人民法院（2018）川14民终598号民事判决书判决胡继明还应给付杨国忠、杨立福工程款155691.34元，眉山市东坡区人民法院对该执行款项进行了分配，已通知杨国忠、杨立福领取款项，但因原告杨国忠进行了保全，该款至今未领取。 7.原告自己记录的合伙期间经济往来情况及双方在胡继明处领款情况，拟证实原告领工程款虽然签字但未用钱，胡继明与杨立福做假账，我们欠工人几万增加为11万元，以及双方在胡继明处领款1268256元工程款的明细和用途。 8.原告借款用于修建情况和原告借支付给工人的款项情况，拟证实其资金来源及借支款项给工人的情况。 9.眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第707号民事调解书，拟证实1-4号未完工工程为141750元。 原告提供的证据经二被告质证，二被告质证意见如下：对证据1.2.3.4.6.9的真实性无异议；对证据5，对杨立福签字认可的一个出资说明无异议，对其他自己记录部分有异议，被告认为该部分证据是原告单方记录没有经过被告签字确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7，总领款1268256元，但均用于工程材料和人工工资支出，当时是双方共同领款，领款后用于工地开支后就由原告和杨立福平分了；对证据8，是原告自己的借款与本案无关，是否用于工地无法证实。 被告杨立福、吴淑芬为证实自己的辩解主张提供了以下证据： 1.二被告结婚证复印件和户口薄复印件； 2.原告向被告杨立福签字认可的出资说明，拟证实杨立福出资431000元。 二被告提供的证据经原告庭审质证，原告质证意见如下：对证据1.2无异议，但二被告出资的431000元不是真实出资而是虚假出资。 原告提供的证据经本院审查后，本院认证如下：原告提供的证据1.2.3.4.6.9，因被告对该六组证据的真实性无异议，因此本院对该六组证据予以采信；对证据5，因被告杨立福对自己签字认可出资说明无异议，因此本院对该部分予以采信，对其余部分证据不予采信；对证据8，双方均认可总领款1268256元，因此本院对该证据予以采信，该证据中对能够说明款项用途的部分本院予以采信，不能说明用途的部分由领款人承担举证证明款项用于工程材料、工人工资等的证明责任。 被告提供的证据经本院审查后，本院认证如下：因原告对该两组证据真实性予以认可，因此本院对该两组证据予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年9月15日，周德奎开发眉山市丽德苑商住小区，周德奎与胡继明、曾九林、杨立福以眉山市宏基建设工程有限公司名义承包建设眉山市丽德苑商住小区房1至4号楼的修建工程。2005年10月24日，被告杨立福与胡继明签订《建筑工程分包合同》，约定：眉山市丽德苑商住小区房1号、4号楼的修建工程由被告杨立福完成，单价为每平米372元，约9000平米，合同中双方对付款方式等均作出约定。2005年12月24日，原告杨国忠与被告杨立福签订《合伙承建协议》，该协议约定：杨国忠、杨立福共同合伙承包眉山市一环路丽德苑商住小区1号楼、4号楼建筑工程，经协商达成如下协议：一、共同合伙平等出资修建该工程，共同平等享受利润，一切开支经合伙人同意后方可开支；二、工程中现场事务由杨立福负责，工程收支账目和现金往来由杨国忠负责；三、工程进展中互相商量，一月汇总帐一次，并向合伙人告知其开支情况；四、工程完工后及时作出决算，并共同与甲方结算一切工程款项；五、以上各条双方共同遵守，在开发商规定的时间内完成施工任务。 后双方进场进行施工，完工后杨国忠、杨立福与胡继明因工程结算发生争议，该建设工程合同纠纷经仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第2473号民事判决书判决后双方不服上诉后，眉山中级法院撤销该判决指令眉山市东坡区人民法院重新审理，眉山市东坡区人民法院作出（2017）川1402民初1164号民事判决后，杨国忠、胡继明不服再次上诉到眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院（2018）川14民终598号民事判决书判决胡继明给付杨国忠、杨立福工程款155691.34元，杨国忠申请再审，眉山市中级人民法院（2018）川14民申78号民事裁定书裁定驳回杨国忠的再审申请。 眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1164号民事判决书和眉山市中级人民法院（2018）川14民终598号民事判决书对杨国忠、杨立福与胡继明的以下工程款进行了确认：1.1号楼、4号楼杨立福领取工程款1268256元，2.胡继明代付人工工资11万元，3.胡继明代付水泥款179920元，有杨国忠签字确认，4.胡继明代为垫付水电费3813.94元，5.商载鹏做防水人工工资1号、4号楼应分摊7094元，6.1号、4号楼应分摊电线费64210元，有杨国忠签字，7.1号、4号楼电器、开关费7248元，有杨国忠签字，8.1号、4号楼应分摊商砼款一审认定为160934元，后二审认定为193675元，9.未做的铝合金门窗207158.70元，10.胡继明垫付材料费15279元，11.胡继明垫付中介费，杨国忠、杨立福应分摊127284.6元，12.未做工程部分77351.9元。以上应予以扣减的争议部分款项合计2261291.14元。杨国忠与胡继明无争议部分确认为688135元，分别为：1.杨立福向周德奎借支89000元；2.杨立福以房抵款136560元；3.屋面防水、厕所工程44931元；4.碳渣费1920元；5.杨立福代领5000元；6.急转费5730元；7.外墙瓷砖62603元；8.屋面瓦、砖柱14600元；9.机具模板板费250410元；10.塑料管件费分摊款52581元；11.防盗门、仿瓷18000+6800=24800元。1号楼、4号楼总工程款3105117.48元，扣除争议部分款项2261291.14元、无争议部分款项688135元后，胡继明还应支付杨国忠、杨立福工程款155691.34元。眉山市中级人民法院以（2018）川14民终598号民事判决书判决胡继明给付杨国忠、杨立福工程款155691.34元，并从2009年9月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款项付清之日止。 眉山市中级人民法院（2018）川14民终598号民事判决书发生法律效力后，杨国忠、杨立福向眉山市东坡区人民法院申请强制执行，执行过程中杨国忠对该款中的14万元予以保全，2019年6月27日眉山市东坡区人民法院通知杨国忠领取其应得的50%，眉山市东坡区人民法院对该执行款项和利息以及胡继明、杨立福应付给杨国忠的诉讼费等进行了结算，杨国忠应领取100661.17元，但因原告杨国忠进行了保全，该款至今未领取。 因杨国忠与杨立福系合伙关系。合伙期间，被告杨立福向原告杨国忠签字认可的《支出凭证》共7张，金额392327.2元；原告杨国忠向被告杨立福签字认可的杨立福《支出凭证》共7份，金额395128.5元。1号、4号楼领取工程款1268256元中，原告杨国忠于2006年4月8日领取1.5万元、2006年7月5日领取12万元、2007年12月5日杨国忠、杨立福共同领取24.5万元后杨立福分给杨国忠9万元、2006年11月15日杨立福签字领取11万元。庭审中，原告举证证实2006年4月8日领取1.5万元，该款加上吴淑芳给付的21000元在2006年5月4日结账时在杨国忠开支中已扣减；2006年7月5日原告杨国忠领取12万元，杨国忠提供的证人李某、曾九林证言证实该款由被告杨立福、吴淑芳拿去发放工人工资；2006年11月15日杨立福签字认可的11万元，原告杨国忠在提供的证据中自认是胡继明发了工人工资；2006年8月2日水电费为1.118万元由杨立福签字确认领取用于支付水电费；其余款项由杨立福领取，杨立福应当举证证实其款项的用途。杨国忠举证材料证实被告吴淑芳给付过杨国忠20000元。庭审中双方均认可人工工资为每平米93元，人工费776279.37元（8347.09平米×93元／平米）。 原、被告在工程竣工验收后对合伙期间的资金往来、出资等发生争议。原告称多次找被告结算，给付相应款项，被告却以各种理由拒绝结算，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 另查明，被告杨立福与吴淑芳系夫妻关系。 本院认为，本案争议焦点为：1.《合伙承建协议》约定工程中现场事务由杨立福负责，工程收支账目和现金往来由杨国忠负责，该合伙事务结算责任是否应由杨国忠承担？2.原告杨国忠与被告杨立福相互签字认可的《支出凭证》是否应当作为双方合伙投资的依据？3.原告杨国忠庭审中诉称二被告向原告借款、双方算错的款项等费用是否已尽举证责任，是否应当作为原告与二被告结算的依据？4.1号、4号楼领取工程款1268256元，其中杨国忠领取的部分是否已经举证证明了款项用途？被告杨立福是否应举证证实自己领取款项的去向和用途，是否应承担举证不能的责任？被告杨立福在周德奎领取89000元和杨立福以房抵款136560元是否应当作为合伙资金收入？双方合伙资金还没有分配的款项有哪些？应如何分配？杨国忠在杨立福处领取的9万元是否应当在合伙分配款中予以扣除？5.被告吴淑芳应否承担共同责任？ 关于第一个焦点，该《合伙承建协议》虽然约定工程中现场事务由杨立福负责，工程收支账目和现金往来由杨国忠负责，但从双方签字认可的《支出凭证》可以看出在实际操作过程中双方均在支付工程款，没有统一规范由杨国忠统一支出和记账，因此该合伙事务的结算责任不在杨国忠，双方应当本着实事求是的原则对合伙期间的收入和支出以及各自投资部分进行结算。 关于第二个焦点，双方相互签字认可的《支出凭证》是作为双方投资的重要依据，虽然杨国忠质疑杨立福出资的真实性，但杨国忠在该依据上签字予以确认，其又不能提供相反证据予以证实，因此其应当承担举证不能的责任。杨国忠称杨立福签字认可杨国忠本人的出资部分有计算错误、杨立福有向杨国忠借款，但只是杨国忠单方陈述、杨国忠提供的依据亦是单方记录，没有其他证据予以佐证，二被告又坚决予以否认，因此本院对杨国忠的该部分诉称理由不予支持。 关于第三个焦点，杨国忠称二被告在其处拿现金工程开支和家庭使用、还有工人管理人员工资没有结算、自己管理工地费用、诉讼费用开支等共计386968.5元应计算到合伙支出中由二被告承担。庭审中，杨国忠没有提供其个人管理工地时双方约定应计算工资及工资计算标准的依据，同理被告杨立福亦在管理工地，要计算应当同时计算才公平，对杨国忠的该部分主张本院不予支持；其余部分均为杨国忠单方记录和陈述，杨国忠在二被告借拿现金时应履行相关书面依据，其怠于要求对方履行手续造成的后果应由其个人承担，并且庭审中二被告又不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，杨国忠应当承担举证不能的责任。 关于第四个焦点，庭审中双方对2006年4月8日杨国忠领取的1.5万元和同年5月2日杨立福领取的2万元由吴淑芳支付杨国忠，冲抵杨国忠支付3.5万元，该3.5万元未计入杨国忠支出，实际支付工程款项；2006年7月5日杨国忠领取12万元、同年11月15日杨立福领取11万元共计23万元均用于支付民工工资，双方无异议，本院予以确认；其中清单中杨立福领取1.118万元用于支付水电费部分因已注明，因此本院予以确认；综上1号、4号楼领取工程款1268256元中有276180元直接用于支付工程款应予以扣除，其余992076元由杨立福领取，杨立福应当举证证实该部分款项的实际用途，庭审中本院再次延长举证期限但在本院规定的时间内杨立福仍未提供该部分款项的实际用途，因此应承担举证不能的法律后果。同理，杨立福在周德奎领取89000元和以房抵款136560元共计225560元也应当计算在双方合伙收入中，该款亦在杨立福处，因此杨立福处持有合伙资金共计1217636元。该合伙资金首先应当返还各自出资款，剩余部分均分，再扣除杨国忠领取的9万元，即杨国忠应分得的合伙投资款为517417.35元[392327.2元+（1217636元―392327.2元―395128.5元）÷2―90000元]。 关于第五个焦点，根据本案查明的案情，根据庭审查明，杨立福和杨国忠在外从事工程承包期间，二人并未有相应的财产约定，相反，二被告同时在该工地上进行管理、发放工人工资等由二被告出面发放的时候较多，可见，杨立福在外承包工程的行为属于夫妻共同经营的行为，并非杨立福的个人行为，其经营所得依照婚姻法第十七条的规定该经营行为所产的债务应当属于夫妻共同债务。故本案所涉债务应属于夫妻共同债务。吴淑芳应对此款与杨立福共同承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨立福、吴淑芳于本判决生效之日起十五日支付原告杨国忠合伙期间的投资款和利润分配共计517417.35元； 二、驳回原告杨国忠的其他诉讼请求。 案件受理费16964.00元，由原告杨国忠负担10964.00元，被告杨立福、吴淑芳负担6000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张巍耀 审 判 员  李 琴 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  吴艳清