福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5425号 上诉人（原审被告）：黄先水，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：丁季、杨金城，福建理则达律师事务所律师。 上诉人黄先水因与被上诉人中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门市分行）信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄先水上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回工行厦门市分行的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、根据谁主张谁举证原则，工行厦门市分行认为黄先水拖欠信用卡金额，应当举证证明信用卡具体拖欠的本金明细，及逐笔利息、违约金计算的基数、起止时间、利率标准等。但工行厦门市分行的诉讼请求没有明确，未完成举证责任，一审法院仅笼统根据银行系统给出的结果就作出判决，存在认定事实错误，毫无依据，应当依法改判或发回重审；2、工行厦门市分行明显存在重复计算利息，利滚利，将利息计算成本金的重复计算行为。黄先水每笔信用卡使用后均有还款，虽有少量余额或延期还款，但若按正常的利息计算根本不存在欠付这么多本金，完全是其利息、违约金计算太高导致，依法应当予以查明；3、黄先水名下共有两张工行的信用卡，是共享额度，每次到期的账单是一张账单并未区分卡号。2016年工行厦门市分行与黄先水就适用款项进行重组分期时，其已缴纳了2.5万元，缴纳完毕后却说不能重组，对前述2.5万元依法应当予以查明清楚并进行抵扣。 被上诉人工行厦门市分行答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，黄先水的上诉请求毫无依据，依法应予驳回。1、案涉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中明确约定了利率、违约金等计算标准，工行厦门市分行也提供了相应的交易明细，一审审理中也予以查明，黄先水到庭参加诉讼并收到判决书，现其称不知道计算标准，明显是逃避责任；2、计收复利是根据案涉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中的约定，且该利息计收方式符合《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，黄先水的主张工行厦门市分行重复计算复利并无依据；3、黄先水所称的2.5万元在交易流水中可明确看到，已用于偿还部分欠款，不能再次抵扣。黄先水所称的另一张卡与本案无关，其与工行厦门市分行协议贷款重组分期，但未按约定的时间、金额履行还款义务，故恢复原来的计收方式。 工行厦门市分行向一审法院起诉，请求：1、判令黄先水立即偿还工行厦门市分行卡号为52×××46的信用卡截止至2018年2月8日欠款68991.71元（其中本金42376.66元、利息16115.05元、滞纳金10500元），此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、滞纳金（违约金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、滞纳金（违约金）均计至实际还清之日止；2、判令黄先水支付工行厦门市分行为实现债权支出的律师费6000元。 一审法院认定事实： 黄先水向工行厦门市分行申请办理牡丹信用卡，并在申请表中声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（发卡行）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》还约定，甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，乙方有权选择采取或同时采取相应的救济措施，并由甲方承担由此产生的费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）及造成的损失。工行厦门市分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致，该公告在工行厦门市分行的官网上公示。 工行厦门市分行经审核后，为黄先水办理了卡号为52×××99的牡丹信用卡，2014年12月1日因挂失换卡，卡号变更为52×××46。黄先水在使用该卡期间透支，至2018年2月8日账户透支余额为68991.71元，其中本金42376.66元，利息16115.05元，滞纳金（违约金）10500元。 另查明，工行厦门市分行委托律师诉至法院，并支付律师代理费6000元。 一审法院认为：黄先水向工行厦门市分行申请办理信用卡，并接受工行厦门市分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。工行厦门市分行提供黄先水案涉信用卡历年的交易明细，主张黄先水信用卡欠款的事实，黄先水对交易明细提出异议，但未提交证据予以反驳，故一审法院对工行厦门市分行主张的事实予以采信；牡丹信用卡领用合约对透支利息及逾期滞纳金的计算均做了明确约定，工行厦门市分行针对中国人民银行发布的《通知》中关于取消“滞纳金”的规定，将“滞纳金”项目调整为“违约金”，违约金的计算标准与原滞纳金的计算标准一致，并在其官网上公示，另根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》及《通知》规定的透支利率上限为日利率万分之五，工行厦门市分行以透支本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计收利息并未违反相关规定，故黄先水认为工行厦门市分行乱扣款的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。黄先水在使用信用卡期间透支，且未及时补足透支款，其行为已违反信用卡章程的规定及领用合约的约定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向工行厦门市分行偿还欠款本息、违约金及因诉讼产生的费用。现工行厦门市分行要求黄先水还清所欠透支本金、利息、违约金、律师代理费的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄先水应于判决生效之日起七日内偿还工行厦门市分行卡号为52×××46的信用卡截至2018年2月8日的欠款68991.71元（本金42376.66元、利息16115.05元、违约金10500元），此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止；二、黄先水应于判决生效之日起七日内支付给工行厦门市分行律师代理费6000元。 二审中，当事人均未提交新证据。经查，除黄先水认为案涉欠款本金42376.66元系其名下的两张工行信用卡共欠的款项，且欠款已重组不得再计算利息外，当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为：黄先水与工行厦门市分行之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应按照合同的约定履行各自义务。工行厦门市分行依约向黄先水发放案涉卡号为52×××46的信用卡，且向一审法院提交的证据足以证明黄先水使用该信用卡并发生透支欠款的事实，黄先水主张该欠款系其名下包含案涉信用卡在内的两张工行信用卡共同的欠款，但未提供证据予以证明。若黄先水与工行厦门市分行因其他信用卡产生纠纷，可另行主张，故本院对黄先水的主张不予采信。根据案涉信用卡章程及领用合约的约定，工行厦门市分行有权对透支欠款按约定利率计收复利，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定。黄先水主张工行厦门市分行存在重复计收复利，缺乏依据，本院对黄先水的主张不予采信。现黄先水未能按期偿还案涉信用卡项下透支款项构成违约，依约应当承担偿还信用卡透支产生的本息、滞纳金（违约金）及工行厦门市分行因提起本案产生的律师费。综上所述，黄先水的上诉事实和理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1675元，由上诉人黄先水负担。 本判决为终审判决。 审判长  李增祥 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一九年十一月二十日 法官助理  汪林辉 书记员  陆 颖