四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终968号 上诉人（原审被告）：顾俊彬，男，生于1986年6月24日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈玉，四川省汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈景阳，男，生于1985年11月5日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：唐兴方，四川瀑源律师事务所律师。 原审被告：邓雨国，男，生于1972年9月3日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人顾俊彬因与被上诉人陈景阳，原审被告邓雨国追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顾俊彬上诉请求：依法改判顾俊彬不承担任何责任。事实和理由：一审片面以2016年元月22日邓雨国和顾俊彬与钱国禄签定《场地租用协议》认定双方系融资合伙关系，混淆本案事实，该协议明确载明“甲方和乙方2013年5月18日和2015年8月6日所签订的合同协议和承诺书同时废止，自新协议签订之日起“也就是在上诉人与邓雨国于2016年元月22日融资合伙以前，邓雨国与另一案件相关人钱国禄已签有场地租用协议，且于2015年8月6日邓雨国与钱国禄之间还签有承诺书，邓雨国欠陈景阳的民工工资是在融资合伙以前欠下的，顾俊彬与邓雨国融资后，按照顾俊彬与邓雨国于2016年1月23日签写的《洗选厂股份转让合作协议》以及《五号井洞股份转让合作协议》中载明共计50万元，下欠27万元未转交，原因是钱国禄于2016年元月22日租用场地矿山违法，会东县规划建设和环境保护局于2006年8月15日已向钱国禄发出答复，并于2016年1月14日向钱国禄作出书面通知，而钱国禄隐瞒事实，于2016年元月22日与顾俊彬和邓雨国签订场地租赁合同，致使合同无法履行，邓雨国当时也是明确告之场地未开工，未经营过一天，双方还就上诉人交给邓雨国23万元资金如何退还在协商中，邓雨国对本案所欠工资一事明确表示与上诉人无关，由其自行负责，上诉人对此有录音，一审未审查该录音，也未审查证据，将本案工资错判给上诉人承担，上诉人与邓雨国合伙但并未开工过一天，双方无用工具体事实。邓雨国在电话录音中明确表示欠民工工资一事与上诉人无关，是其一人所欠，请求法院查明事实后依法改判。 被上诉人陈景阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审被告邓雨国在二审中未到庭应诉。 陈景阳向一审法院起诉请求：一、判令顾俊彬、邓雨国立即连带支付陈景阳工资38250元；二、案件诉讼费由顾俊彬、邓雨国承担。 一审法院认定事实：2015年5月，邓雨国、顾俊彬向案外人钱国禄租用会东县磷矿的部分场地修建选矿场。2015年7月，邓雨国、顾俊彬将会东县磷矿原冶炼工业废渣2万吨项目生产设备迁移至原磷肥厂生产车间，加以改装后进行铜矿洗选加工作业。2016年9月14日，会东县环境监察执法大队对选矿厂进行日常检查，发现邓雨国、顾俊彬擅自建设铜矿洗选车间进行铜矿洗选作业，并存在严重环境安全隐患，邓雨国、顾俊彬经营的选矿厂被勒令停工。期间，邓雨国雇请陈景阳在该选矿场务工。2016年10月23日，邓雨国向陈景阳出具了工资欠条一张，载明拖欠陈景阳工资38250元。后经陈景阳催收未果，诉至一审法院。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案邓雨国欠陈景阳务工工资的事实，有邓雨国向陈景阳出具的欠条及当事人的陈述等证据在案佐证，本案事实清楚、证据确实，依法予以确认。陈景阳要求邓雨国支付工资38250元的请求，符合法律规定，依法予以支持。陈景阳要求顾俊彬承担连带支付责任的请求，因顾俊彬自认与邓雨国系融资合伙关系，且四川省会东县人民法院（2018）川3426民初36号民事判决书中认定邓雨国、顾俊彬共同租赁会东县磷矿的部分场地修建选矿场，后进行铜矿洗选加工作业等事实，故该请求不违反法律规定，依法亦予以支持。顾俊彬经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对陈景阳主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法应由顾俊彬自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：由邓雨国、顾俊彬在判决生效后十日内连带支付陈景阳的务工工资38250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由邓雨国、顾俊彬负担。 二审中，顾俊彬提交了以下证据：1、顾俊彬与邓雨国的电话录音，拟证实顾俊彬收到一审法院的开庭传票后就此事与邓雨国的通话，邓雨国电话中认可顾俊彬已退股，所欠工资与顾俊彬无关；2、邓雨国与顾俊彬2016年1月23日所签的《合作协议》，拟证实顾俊彬与邓雨国2016年1月23日才开始合作，邓雨国出具的工资“欠条”与顾俊彬无关。以上证据与在已发生法律效力的雅安市中级人民法院（2019）川18民终675号民事判决书中所举的证据一致，在该案中已提交。 陈景阳质证认为，通话录音有掐头去尾嫌疑，内容不是很完整，且并不清楚邓雨国与顾俊彬之间的纠纷；合作协议是邓雨国与顾俊彬之间的关系，且会东县法院的判决已认定2015年5月18日邓雨国、顾俊彬与钱国禄签订租赁协议，履行一段时间后，2016年再与钱国禄签订租赁协议，即邓雨国与顾俊彬早就开始合作。顾俊彬是知道差陈景阳的钱的。 本院综合认证认为，对顾俊彬提交的新证据，由于顾俊彬二审中陈述，录音是在通话的过程中所录，并非一开始就录音，录音内容不完整；虽然邓雨国认可合作协议的真实性，但认为之前已与顾俊彬开始合作，并结合其他在案证据，并不能证实邓雨国与顾俊彬系从2016年1月23日开始合作的事实。 本院二审查明案件的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明： 1、2016年1月22日邓雨国、顾俊彬与钱国禄所签订《场地租赁协议》的尾部载明，“注备：甲方和乙方2015年5月18日和2015年8月6日所签订合同协议和承诺书同时废止（自新协议签订之日起）”; 2、邓雨国、顾俊彬与钱国禄的租赁合同纠纷案，四川省会东县人民法院（2018）川3426民初36号民事判决书载明，邓雨国、顾俊彬作为原告起诉称，“2015年被告将租赁的部分场地租赁给原告建设选矿场”、“2016年1月22日，原、被告协商签订《场地租用协议》”; 3.本院（2019）川18民初675号民事判决书已发生法律效力。 本院认为，邓雨国雇请陈景阳并于2016年10月23日向陈景阳出具“欠条”，载明差欠陈景阳工资共计38250元的事实清楚，证据充分，故本案二审的争议焦点在于顾俊彬是否应对所欠陈景阳的工资承担支付责任。 顾俊彬上诉提出，根据2016年1月22日邓雨国、顾俊彬与钱国禄签订场地租赁协议，2016年1月23日邓雨国与顾俊彬签订《合作协议》表明，其与邓雨国的合作是从2016年1月开始，但邓雨国明确陈述，双方实际是2015年5月开始合作，2016年1月23日的《场地租赁协议》上载明，“甲方和乙方2015年5月18日和2015年8月6日所签订合同协议和承诺书同时废止”，协议中“乙方”为邓雨国、顾俊彬，且邓雨国、顾俊彬与钱国禄的租赁合同纠纷案，四川省会东县人民法院（2018）川3426民初36号民事判决书载明，邓雨国、顾俊彬作为原告起诉称，2015年钱国禄将部分场地租赁给邓雨国、顾俊彬建设选矿场。因此，一审法院认定邓雨国、顾俊彬系从2015年开始合作并无不当。顾俊彬亦未提交证据证实其所主张的与邓雨国仅合作一个月即退出合伙的事实。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，因此，邓雨国与顾俊彬合伙期间，邓雨国雇请陈景阳工作期间所欠工资，顾俊彬与邓雨国应承担连带支付责任。故顾俊彬上诉主张案涉资系邓雨国经营期间所欠，与顾俊彬无关，顾俊彬不承担任何责任的上诉理由，与查明的事实不符，不能成立。本院不予支持。 综上所述，上诉人顾俊彬的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人顾俊彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  伍子刚 审 判 员  周玉蓉 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺