河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行初31号原告汪三五，男，汉族，生于1966年1月15日，现住南阳市卧龙区。被告桐柏县自然资源局。法定代表人严克杰，任局长。委托代理人邱长平，该单位工作人员。委托代理人葛锦，河南桐大律师事务所律师。第三人南阳凯达置业有限公司。法定代表人刘文彬，男，汉族，生于1963年4月8日，住南阳市卧龙区。任该公司董事长。原告汪三五诉被告桐柏县自然资源局土地行政登记一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月3日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告汪三五、被告桐柏县自然资源局法定代表人严克杰的委托代理人邱长平、葛锦、第三人南阳市凯达置业有限公司法定代表人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐柏县人民政府于2018年11月12日为第三人南阳凯达置业有限公司颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证书，将坐落在桐柏县城关镇阳光花园、世纪大道北侧面积16130.9平方米的国有建设用地使用权登记在南阳凯达置业有限公司名下。原告汪三五诉称，原告与第三人的桐柏房地产开发项目南北为邻。原告在2009年11月19日就合法取得国有土地使用证，管理使用该处一块土地，该土地面积及四至边界明确具体，详见该证。第三人系房地产开发企业，在桐柏县城从事相关房地产开发。不久前，原告得知被告为第三人颁发了（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证书，该证书将本属于原告的土地划定在第三人名下，认定事实及发证程序等错误，严重损害了原告合法权益。请求：1、依法撤销被告为第三人颁发的豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证书；2、诉讼费用由被告负担。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：一、被告为第三人办证档案；二、买地手续、收到条、边界协议、契约、、收条、荒坡买卖协议、协议书、现场照片。被告桐柏县自然资源局辩称，一、原桐柏县国土资源局为第三人颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证书事实清楚，证据扎实，适用法律法规正确，并无不当之处。2018年11月12日，第三人南阳凯达置业有限公司提出不动产登记申请，桐柏县国土资源局作为当时法定职权部门，依法受理了第三人的申请并进行了审查，根据第三人提供的相关材料和《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，于2018年11月12日对第三人位于桐柏县城关镇阳光花园西侧、世纪大道北侧宗地国有土地使用权进行受理（初审）、审核、登薄、发证等登记环节，颁发了《不动产权证书》。二、被答辩人称原桐柏县国土资源局为第三人颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证，将本属于被答辩人的土地划定在第三人名下，缺乏事实和依据，亦不能成立。如前所述，原桐柏县国土资源局依职权为第三人颁发的《不动产权证书》，真实合法有效，并无不当之处，被答辩人以登记错误为由要求撤销该《不动产权证书》理由不能成立，此外，原登记机关依据的是《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定，原桐柏县国土资源局为第三人颁发的《不动产权证书》不存在把被答辩人的土地包含在内，两者土地边界相距一定距离（见证据材料：南阳凯达置业有限公司勘测定界图、不动产权证书附图、宗地图等），并且经管辖社区确认签字加章。被答辩人要求撤销原桐柏县国土资源局为第三人颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证，显然缺乏法律依据。请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、不动产权登记申请书，2、不动产权登记审批表，3、桐柏县不动产登记服务中心发证用印审批表，4、豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证复印件，5、宗地图，6、不动产权利及其他事项登记信息，7、桐柏县人民政府土地管理文件，8、票据，9、关于南阳凯达置业有限公司一期城中村改造项目办理不动产权手续问题的报告，10、国有建设用地使用权出让合同，11、2017---22号宗地界址点图，12、政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，12、西杨社区段庄组阳光花园西侧、世纪大道北侧地块用地范围图，13、建设用地规划许可证，14、不动产权籍调查表，15、营业执照及身份证复印件，16、关于阳光花园西侧城中村改造项目办理不动产权证有关问题的报告，17、土地使用权挂牌出让成交确认书，18、不动产具结书，19、声明，20、照片，21、测绘资料。第三人述称，同被告答辩意见，第三人的不动产登记证书是依法取得的，依法应予维持。第三人向本院提交以下证据：安置补充协议。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为，对第九页宗地图有异议，被告的图纸上没有建筑物，是虚假的，把原告的房屋及院子画成空地了。凯达置业不动产给政府打的报告是虚假的，“由于该项目四邻……”是虚假的，四邻并没有外出打工，被告没有履行程序，没有找四邻签字，量过地后应当由四邻签字再发证，但被告没有找四邻签字。拆迁户承诺书95%是假的。上报的土地面积不实。没有真实地反映现场情况。21页，凯达置业给县政府打的报告，说占地面积因存在争议纠纷……379.62是原告的，不存在纠纷，第三人打的报告及县政府同意给他办证都是虚假的。第三人对被告提交证据无异议。被告对原告提交证据的质证意见为，原告提交的契约、买卖协议应当提交原件，对该证据合法性、关联性均有异议。协议书，原件承包期与复印件不一致，承包期、截止日期不一致，依据土地管理法，协议及房基边界协议都没有履行法定程序，没有召开村民会议，没有在乡镇人民政府备案，属无效协议。协议书、荒坡买卖协议没有具体地址，不能证明与本案诉争不动产登记有利害关系。且原告也非涉案地块本组村民，依据土地管理法，农村土地禁止买卖，所以相关契约约定内容违反法律规定，应当无效。对照片无异议。从照片上可以看出，结合被告提交的宗地图，可以得出，原告认为享有合法权益的地块已经明显分割出去，不在不动产登记证的范围内。第三人对原告提交证据的质证意见为，协议书证明北边林地曾献平，原件与复印件不一致，承包期及截止日期有明显涂改痕迹，涂改内容证实协议是虚假的。原告提交的房后照片，原告说购买土地，但是第三人没有见到原告购买土地的税金发票，桐柏纪委前几天证明原告提交的协议是虚假的，段庄组认定原告的后墙往北2.475亩不是原告的，是段庄组的，让第三人补偿。原告对第三人提交证据的质证意见为，原告的地都是2000年之前买的，第三人提交的证据是2019年7月的，原告的证正在办理中，与原告提交的证据相差20年，是虚假的。被告对第三人提交证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交证据除被告办证档案外，收到条、边界协议、契约、收条、荒坡买卖协议，因原告未提交原件，且与第三人提交与段庄组协议相矛盾，本院不予认证；协议书系案外人曾献平与他人所签，与本案无关，为无效证据，现场照片因当事人无异议，为有效证据；被告提交证据为有效证据；第三人提交证据为有效证据。经审理查明，原桐柏县国土资源局于2018年6月1日挂牌出让位于桐柏县城关镇阳光花园西侧、世纪大道北侧17158.18平方米国有建设用地使用权，用于阳光花园西侧城中村改造项目用地，由第三人南阳凯达置业有限公司竟买取得，成交价34150000元。第三人于2018年6月7日如数缴纳竟买价款及税款后，于2018年6月14日与桐柏县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，南阳凯达置业有限公司向桐柏县不动产登记局申请国有建设用地使用权登记。2009年11月19日桐柏县人民政府为原告汪三五颁发桐国用（2009）第010009873号土地使用权证，使用权面积162平方米，原告汪三五在此地块及另两户居民建坐北向南楼房六层八间。该地块位于第三人竟买地块南侧，世纪大道北侧。因原告等人办理有土地证及建设楼房，第三人办理不动产权登记时，不能按照竟买面积登记，第三人向桐柏县政府出具《关于阳光花园西侧城中村改造项目不动产权证有关问题的报告》“……在办理不动产权证时，原拍卖土地中南侧临街门面（有土地证），占地379.62平方米（实际占地412.5平方米）北侧一户住户（无证）占地239.76平方米，合计619.38平方米，……，先将此619.38平方米分割出去暂不办理，待争议解决后再行办理，……”。进行登记时，南侧东部从原告楼房后墙一米处开始丈量，桐柏县不动产登记局于2018年11月12日为第三人颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证，该证显示，权利类型：国有建设用地使用权，权利性质：出让，面积16130,9平方米，使用年限：2018年6月14日起2088年6月14日止。原告以被告将本属于原告的土地划定在第三人名下为由，向本院提起行政诉讼。2019年7月29日第三人与桐柏县西杨社区段庄组签订《桐柏县西杨社区阳光花园西侧城中村改造安置补偿协议》，甲方：南阳凯达置业有限公司，乙方：桐柏县西杨社区段庄组。凯达花园位于桐柏县城关镇世纪大道阳光花园宾馆西侧，由：南阳凯达置业有限公司实施的城中村改造项目（桐柏县人民政府会议办公纪要（2013）8号批复）。由于当时边界模糊，认定不清，将城关镇西杨社区段庄组集体所有土地2.475亩纳入一期用地范围。经城关镇人民政府、西杨社区重新实地丈量勘测确定边界，此2.475亩土地权属仍归西杨社区段庄组集体所有，甲方就此土地权属无任何异议。为支持凯达城中村项目，经甲乙双方友好协商，达成按照补偿协议：一、乙方提供本组集体土地一处，165平方米（2.475亩）。四址边界：东以阳光花园西院墙为界，西以凯达花园出路为界，北以凯达花园南边界为界，南以汪姓临街门面房为界。由甲方开发建设并安置。乙方保证2.745亩土地无权属争议，无四邻纠纷原签订的涉及本宗地拆迁安置所有协议作废。……。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告所持有的土地证面积为162平方米，而被告为第三人办证时在其房后1米处开始丈量，并扣除379.62平方米，并没有如原告所称被告为第三人办证时将其合法占有的土地划定在第三人名下；原告在庭审中提交的“买卖地协议”，因未提交原件，并被第三人与桐柏县城关镇西杨社区段庄组所签订协议所否定，而且第三人取得土地系经原桐柏县国土资源局挂牌出让所得，被告为第三人颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000249号不动产权证的行政行为并未侵犯原告的合法权益，与原告无利害关系，故原告的主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汪三五的起诉。诉讼费50元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  谷建辉人民陪审员  吴 蕊二〇一九年十一月二十一日书 记 员  范聪聪