四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3627号 原告：三台县台北中央业主委员会，住所地四川省三台县梓州干道234号。 法定代表人：吴志荣，系该小区业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王帮华，系该小区业主委员会副主任。特别授权。 被告：郭建，男，汉族，生于1978年1月2日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 原告三台县台北中央业主委员会（以下简称台北中央业委会）诉被告郭建业主共有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告台北中央业委会之委托诉讼代理人王帮华、被告郭建之委托诉讼代理人何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台北中央业委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付2016年夏季至2018年冬季台北中央小区中央空调运行费用10450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系位于三台县中央小区的业主委员会。该小区系四川倍乐房产开发有限公司开发，是三台县唯一一处循环利用地下深层水源冬暖夏凉的特点享用水源热中央空调（以下简称中央空调）的居民住宅小区，水源热中央空调是该小区房屋建筑的配套附属设施和重要组成部分。故三台县台北中央小区业主在购买该小区商品房时，同开发商四川倍乐房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件6第11条明确约定：“本小区采用低碳、健康、环保型地源热中央空调系统，并按物业服务的规定交纳使用地源热系统相关费用。”台北中央小区的中央空调设施设备共分为二部分：业主专有部分和小区全体业主共有部分，即业主专有建筑面积内（室内）的中央空调设施设备属业主专有；业主专有建筑面积以外的中央空调设施设备属小区全体业主共有。根据2016年1月22日台北中央小区全体业主通过的《小区管理规约》第4章第11条第一款“业主对专有建筑面积以外的共有部分负有以下义务”中第4项承担并履行缴纳共用设施设备运行和维护保养所产生的相关费用的义务的约定，小区业主应当支付中央空调的运行费用。从2016年夏季开始，台北中央空调运行所产生的运行费用如下：2016年夏季，小区中央空调所产生运行费用452109.8元（空调设备清洗费6.5万元，电费387109.8元）。每月每平方米建筑面积分摊2.3312元（其中：清洗费0.34元／㎡／月；电费1.9912元／㎡／月）。开机4个月。2016年冬季，小区中央空调产生电费324660元。每月每平方米建筑面积分摊2.227元，开机3个月。2017年夏季，小区中央空调共产生电费375858元。每月每平方米建筑面积分摊1.934元；开机4个月。2017年冬季，小区中央空调共产生电费392917元。每月每平方米建筑面积分摊2.695元，开机3个月。2018年夏季，小区中央空调共产生电费379310元，开机3个月。每月每平方米建筑面积分摊中央空调电费2.6016元。2018年冬季，小区中央空调共产生电费463894元，开机3个月，每月每平方米建筑面积分摊中央空调3.1817元。 被告系该小区业主，房屋产权证显示的建筑面积为254.30㎡，于2013年7月1日入住该小区，从2016年夏季至2018年冬季被告应支付的中央空调运行费为10450元，由于被告等人的欠费，导致原告方从2016年夏季开始至2018年冬季止已累计借款支付小区中央空调电费近41万余元。被告欠缴小区空调电费的行为，违背了《合同法》规定的诚实信用原则和《台北中央小区管理规约》的相关规定，影响了小区全体业主的正常生活，侵害了小区全体业主共同利益，为维护全体业主的合法权益，根据《物权法》第72条、第80条、第83条和《四川省物业管理条例》第25条以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院起诉，请依法判决。 被告郭建的委托诉讼代理人辩称，1.郭建不是地源热中央空调的共有权人，被告在购买台北中央营业用房时，开发商在《商品房买卖合同》中没有告知被告营业用房有地源热中央空调系统；2.被告没有地源热中央空调系统的管理义务不应承担中央空调系统的运行费用；3.台北小区临时规约等针对地源热中央空调系统对被告没有约束力。 本院经审理认定事实如下：四川倍乐房地产开发有限公司开发了台北中央小区，该小区在建设时安装了地下水源热中央空调系统（以下简称中央空调）。郭建系该小区门面业主（建筑面积为254.31㎡）。台北中央业委会于2015年5月成立，并于2016年1月22日制定了《台北中央小区管理规约》。该《规约》明确规定：“收费的专有面积为48600㎡，其中普通住宅6栋共212户，建筑面积…电梯…别墅…商业门面…”第四章“小区共有物业的维护”第十一条“业主对共有部位和共用设施设备享有共有权，通过物业服务企业行使其共同管理权…《物权法》规定：业主对专有部分以外的共有部位和共用设施设备，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。（一）业主对专有物业外的共有部位负有以下义务：…4、承担并履行缴纳共用设施设备运行和维护保养所产生的相关费用的义务…”。 2016年7月，台北中央小区对该小区中央空调深水井清洗用去清洗费65000元。该小区中央空调在运行过程中于2016年7-10月产生电费387110元；2016年12月-2017年4月产生电费324660元；2017年5月-2017年9月产生电费375858元；2017年12月-2018年2月产生电费392917元。郭建未交纳上述期间中央空调运行所产生的电费及清洗费。台北中央业委会多次张贴通知，要求小区业主缴纳中央空调运行费用。 2018年3月26日，永安电力公司潼川供电所向台北中央业委会发出停电通知，因小区欠缴电费，将按《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》的规定停止供电。后经台北中央业委会征求小区业主意见，小区380户业主中260余户业主同意对欠缴中央空调运行费的业主起诉。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：原告法定代表人身份证明、授权委托书、关于台北中央首届业主大会选举结果报告的回执、台北中央业主大会会议记录、台北中央首届业主大会选举结果报告的回执、台北中央小区关于小区管理规约以及相关事项征求业主意见表、台北中央小区管理规约、台北中央2016年、2017年、2018年夏季、冬季中央空调运行费用收支情况公示、四川省绵阳市国家税务局通用机打发票、停电通知、电费催收通知书、公告、告全体业主书、通知、被告欠费清单、《商品房买卖合同》等。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信，并对上述事实予以确认。 本院认为，郭建系台北中央小区业主，应遵守小区《管理规约》相关规定。中央空调系小区全体业主共有的设备，该设备运行过程中产生的费用应由小区全体业主共同承担。原告台北中央业委会举出的电费、清洗费票据已明确证明了中央空调运行过程中所产生的费用。郭建应当按照自己所有的门面的建筑面积占小区专有面积的比例承担运行费用。台北中央业委会代表小区全体业主对小区的中央空调进行了清洗维护以及向永安电力公司缴纳了的中央空调运行电费，郭建应将自己应承担的中央空调运行费用给付台北中央业委会。郭建的委托诉讼代理人所提答辩意见与本案查明的事实、证据不符，不予支持。 综上所述，本院对原告台北中央业委会的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下： 由被告郭建在本判决生效之日起十日内向原告三台县台北中央业主委员会给付中央空调运行费用10450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，减半收取计30.5元，由被告郭建负担（此款在执行中由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 玲 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  苏红军 书 记 员  魏智萍