吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初3221号原告：刘岩，男，1979年7月3日出生，住吉林市船营区。被告：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地吉林市船营区黄旗路8号紫晶城二期A区206楼。法定代表人：范宏臣，执行董事。委托诉讼代理人：李星，男，1959年8月22日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。被告：吉林省广泽地产有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号。法定代表人：范宏臣，总经理。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓斌，吉林功承律师事务所实习律师。原告刘岩与被告吉林市广泽物业服务有限公司（以下简称广泽物业公司）、吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩、被告广泽物业公司的委托诉讼代理人李星、马丽、被告广泽地产公司的委托诉讼代理人马丽、郑拓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘岩向本院提出诉讼请求,1、判决广泽物业公司、广泽地产公司赔偿轿车被淹损失148,780元；2、判决广泽物业公司、广泽地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：刘岩是吉林市广泽紫晶城小区业主。2015年12月30日与广泽地产公司签订《车位车库租赁协议书》，约定使用广泽紫晶城小区2期B区27号车位。2015年12月30日，刘岩与广泽物业公司签订《地下车位（车库）服务协议》，已经交纳了全部租金和服务费。2017年7月13日，吉林地区普降暴雨，车库被水灌满，导致刘岩的本田思域牌轿车被水淹没损坏，车的损失人民币148,780元，（最终以价格中心认证结果为准）。这次暴雨来临之前吉林市人民政府已经发出了二级防汛的紧急通知。作为对车库、车位进行管理和服务的广泽物业公司，本应提前作好防汛预案，并采取相应措施或及时提前通知业主，通报雨情，让业主把车移出地库，但广泽物业公司没有做到。而且雨水是逐渐灌入的，广泽物业公司完全有时间通知业主，把车移出地库，避免损失。有的业主看到这种情况后，想把车移出地库，但库门关闭，电源已断，无法进行自救，特别是当有业主打电话，询问地库情况时，物业答复说没事，不用挪车。更让人无法理解的是在险情发生时，经理和物业值班人员玩忽职守，没有进行有效施救，本来可以预防和避免的损失，由于广泽物业公司的不负责任发生了。第一次受灾之后，广泽物业公司没有接受教训，至此在2017年7月20日那场暴雨来袭时，地下车库再一次被水淹没，原因还是物业准备不足，没有采取切实可行的措施或措施不当，所以广泽物业公司要对刘岩水淹事故承担赔偿责任。第二被告广泽地产公司作为车库（车位）的产权人，他们提供的场地及设施的排水功能有一定缺陷。车库内多处水管破裂，车库地下排水功能不畅，车库被淹时又没有标准水泵等工具抽水，这也是本次水害的另一个原因，况且广泽地产公司开发建设香林漫步工程项目时，侵占河道，没有对河堤河道予以治理，堵塞了洪水排泄，导致洪水漫过香林漫步小区南侧大桥冲入市区，才出现车库被淹的灾情。广泽地产公司应与广泽物业公司共同赔偿刘岩经济损失。被告广泽物业公司辩称：一、答辩人在灾害发生时，已积极采取应对措施，对案涉财产损失并无过错，不应承担赔偿责任：第一、2017年7月13日晚8时，广泽物业公司已组织人员垒沙袋以防车库进水，至于最终未能有效防范，是由于当日雨量大且急、小区地势低，市政排水设施不完善等多种因素限制，远远超出了广泽物业公司所能预见及防范的范围。第二、广泽物业公司已履行合理的通知义务。13日洪水暴发前，广泽物业公司并没有接到任何官方指示，当时无法做出合理的通知，后期在接到官方通知后，广泽物业公司通过发送短信、喇叭广播等方式积极履行了通知义务。此外，答辩人在接到政府部门关于人员撤离的通知后，第一时间通知业主并积极组织危险区域内人员撤离，以保障业主人身安全，不存在不作为情形。第三、广泽物业公司并没有实施阻止刘岩自救的行为，刘岩应依法承担举证责任。根据《地下车位（库）物业服务协议》第一条第五款和第二条第八款约定可知，广泽物业公司并不承担车辆的保管责任，车辆在车场内发生的损失由刘岩自行承担。二、案涉车辆损失系因暴雨及洪水灾害导致，属于不可抗力，答辩人依法不应承担赔偿责任。本次洪灾属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力事件系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，应免除被告责任。三、原告作为车主具有重大过错，应自负其责。原告作为车主，对自有车辆负有妥善保管注意义务，物业公司并不付保管义务。天气预报等公共报道不是单独面向物业公司做出的，原告自身更应留意天气变化。而原告应当注意而没有注意到自然天气可能对车辆造成影响，具有重大过错，应自负其责。综上，刘岩对广泽物业公司提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，理应依法驳回。以上答辩意见，望贵院依法采纳，以维护广泽物业公司的合法权益。被告广泽地产公司辩称：一、答辩人对原告的车辆损失不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。第一、案涉地库及排水设施均符合竣工验收标准，符合国家建筑要求，并已办理了房屋销售及产权登记手续，小区设计开发符合国家建筑要求。本案涉案车库排水系统直接接入城市公共排水系统中，城市公共排水系统的瘫痪直接影响车库内排水设施的排水功能。暴雨灾害当天，小区周边市政排水设施已无法正常排水，雨水从排水井中涌出，且涉案小区地势较低，是导致公共道路上雨水倒灌进车库的原因。第二、“香林漫步工程”取得了规划施工许可，属于合法建筑工程。刘岩主张广泽地产公司侵占河道、堵塞了洪水排泄没有事实依据。二、案涉损失系因暴雨及洪水灾害导致，属于不可抗力，答辩人依法不应承担赔偿责任。2017年7月13日、20日两次洪灾已超出了历史纪录，属于特大自然灾害，对此媒体已做了大量报道，政府机构及公众均予以认可。本次洪灾为不可抗力的事实，已被吉林市中级人民法院生效民事判决予以认定。因此，本次洪灾属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力事件系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，应免除被告责任。综上，原告刘岩对广泽地产公司提出的诉讼请求，无事实和法律依据，理应依法驳回。本院查明事实如下：吉林市船营区广泽紫晶城小区（包括地下车库、车位）系广泽地产公司开发建设的工程项目。刘岩系讼争车辆XX号白色本田牌轿车的车籍登记所有权人。2015年12月30日刘岩与广泽地产公司签订《车位车库租赁协议书》，约定使用广泽紫晶城小区2期B区27号车位。2015年12月30日，刘岩与广泽物业公司签订《地下车位（车库）服务协议》，已经交纳了全部租金和服务费。2017年7月13日至14日受低空切变线影响，吉林市区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区出现134.9毫米，均为大暴雨天气，雨水形成积水后进入广泽紫晶城小区的地库内将刘岩所有的车淹泡。庭审中，刘岩陈述已将XX号白色本田CBV牌轿车出售，获得售车款5万元。刘岩与广泽物业公司、广泽地产公司协商赔偿事宜未果，诉至法院。认定以上事实的证据有：广泽物业公司出具的证明一份、购车位协议书一份、购车位发票一张、户口本一份、交纳服务费的收据、购车发票一张、行车证、车船使用税证明、王庆文、吕欣婷、陈伟华证明各一份、光盘一张；地下车位物业服务协议2份、交付流程会签单一份、《短信记录》7张、《关于广泽紫晶城两次洪水灾害情况证明》一份、《手机截图》7张、《防汛抗旱简报》一份、《吉林省吉林市抗御2017年“7.13”、“7.19”特大暴雨工作启示》一份、吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终1719号、1721号、1735号民事判决书各一份；《竣工工程备案》一份、《排水工程建设竣工验收合格证》一份、《建设工程规划许可证》原件一份、《气象证明》一份、公开新闻报道三份、排水许可证一份。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，刘岩诉请广泽物业公司、广泽地产公司承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，根据上述规定，确定侵权行为人承担侵权责任的一般推测即归责原则为过错归责原则。所谓过错责任原则是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。本案，刘岩车辆受损系天降暴雨、地下车库进水所致，刘岩未提供确实充分的证据证明系广泽物业公司过错行为导致，故刘岩要求广泽物业公司承担侵权责任无事实及法律依据，本院不予支持。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案，根据吉林省气象局资料，2017年7月13日至14日，吉林市出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地方出现134.9毫米。在该气象条件下，由于地下车库处于地平面下，雨水灌入地下车库不能避免，亦非人力所能克服。同时，广泽物业公司作为从事物业管理企业的普通经营者，对暴雨的雨量和强度及车库灌水的严重后果未能正确预见，具有合理性。在其未接到相关部门的撤离通知的情况下，不能苛求其尽通知撤离的义务。受暴雨影响，水量太大，超过正常排水设施的承受能力，最终导致涉案地下车库被淹，广泽物业公司无法避免与克服本案车辆损失的发生。故刘岩遭受的财产损失系不可抗力造成，广泽物业公司不应承担责任。关于广泽地产公司是否承担民事责任的问题，首先，刘岩遭受的损失系因不可抗力造成，广泽地产亦不应承担赔偿责任。其次，广泽地产公司作为开发单位，虽然提供车位，但并不对地下车库进行控制和管理。再次，刘岩陈述广泽地产公司建设时地库存在质量问题及排水功能存在缺陷问题，因未能举出充分有效证据证明其主张，故本院对刘岩要求广泽地产公司共同承担赔偿责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘岩的诉讼请求。案件受理费3,276元由原告刘岩负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨东来二〇一九年十一月五日书记员  申 颖