湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2705号上诉人（原审被告）：张双才，男，1985年12月29日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1976年3月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。原审被告：张文俊，男，1971年4月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人张双才与被上诉人刘超、原审被告张文俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张双才上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人张双才对原审被告张文俊向被上诉人刘超的借款不承担连带责任，并追究刘超起诉时故意隐瞒事实的相关法律责任。事实理由：2018年9月26日张双才为张文俊向李荣借款提供担保，所借款项由李荣提供，后向张文俊索款时一直也是李荣与张双才联系。现场有朱明东、王艳及李荣的一个好友为证，上诉人并不知晓借据上写有刘超的名字，应认定实际出借人是李荣。2019年4月15日在竹山县人民法院，张双才主动联系李荣，提出将应付给张文俊的2万元直接交付给李荣，并口头协商同意解除张双才的担保责任后，张双才向李荣交付了该款项，故张双才的保证责任应予免除。被上诉人刘超辩称：本案是张文俊向刘超借款，刘超从案外人李荣处取得3万元款项后出借给张文俊，并不能以此认定李荣是出借人，应当依据借条内容认定刘超是出借人。李荣从未同意免除张双才的保证责任。原审被告张文俊辩称：张文俊只认识刘超，在向刘超借款时，刘超因手头缺钱向李荣周转，故张文俊向刘超出具借条，债权债务关系发生在张文俊与刘超之间，本案的出借人就是刘超，李荣只是作为刘超朋友提供了借款。李荣没有同意解除张双才的保证责任，其不是实际出借人，也无权作出免除担保人保证责任的承诺。刘超向一审法院起诉请求：判令张文俊偿还借款3万元，并从2018年11月26日起按月利率30‰支付利息，张双才对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由张文俊、张双才负担。一审法院认定：2018年9月26日，张文俊向刘超借款3万元，未约定借款期限，口头约定月利率30‰，刘超于借款之时按月利率30‰扣除了两个月利息1800元（刘超当庭自认），张文俊向刘超出具借条一份，内容为“今借到刘超现金人民币叁万元整（30000.00元）。借款人：张文俊”，并留取身份证号码及电话号码。同日，张双才在借条上出具担保承诺书，内容为“我自愿为张文俊在你处借款叁万元整提供担保，并负连带责任。直致还清为止”，落款“担保人：张双才”并留取身份证号码及电话号码。另，一审法院在执行申请执行人张文俊与被执行人张双才民间借贷纠纷一案中，张双才要求将应给付给张文俊的2万元案款直接支付给刘超抵账以解除其担保责任，当时刘超未到场，由其表姐李荣代为办理了收款事宜，李荣在张文俊出具给刘超的借条上书写“已付我了贰万元。李荣。2019年4月15号阳历”，庭审中刘超对收到2万元款项不持异议，但其表示并未同意解除张文俊的担保责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人应当足额提供借款，借款人应当按约还本付息。出借人预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，一审法院予以支持。因本案刘超在出借款项时已按月利率30‰扣除了2个月的利息1800元，故借款本金应认定为28200元。借贷双方虽未在借条上明确载明利息，但在借款之时双方的真实意思表示是借款月利率为30‰，且张文俊在一审法院对其询问时对此予以认可，故该笔借款应认定为借贷双方明确约定了借款月利率为30‰，但该利率标准超过了法律保护的上限即月利率20‰，对超过部分不予支持。关于担保人张双才的担保责任问题，一是本案主合同对主债务履行期限没有约定，且保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间应为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算二年，现未超过保证期间；二是张双才虽要求向刘超给付2万元后解除其担保责任，但债权人刘超并未同意。故此，张双才应当继续对本案未清偿的借款本息承担连带清偿责任。在具体偿还金额上，本案应认定2018年9月26日借款28200元，按月利率20‰计算，至2019年4月15日偿还2万元，先扣除在此期间产生的利息3741.2元后，再偿还本金16258.8元，即至2019年4月15日，尚欠本金11941.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张文俊于本判决生效后五日内向刘超偿还借款本金11941.2元，并自2019年4月16日起按月利率20‰支付利息。张双才承担连带清偿责任。二、驳回刘超其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由刘超负担175元，张文俊、张双才共同负担100元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：一、借条即为民间借贷法律关系中的简易借款合同，是证明借贷法律关系存在的主要书证。借款人张文俊出具借条中“今借到刘超现金人民币3万元整”的内容足以证明出借人为刘超，借贷关系发生于刘超与张文俊之间；而刘超出借的款项来源于案外人李荣并指示其代为支付借款，系刘超与李荣之间的另一层法律关系，不影响刘超在本案借贷关系中的出借人身份。张双才在借条下方签署担保承诺书，其对张文俊向刘超借款提供连带责任保证的意思表示明确。二、2019年4月15日，张双才向竹山县人民法院要求将其应付张文俊的执行款2万元直接交给李荣，执行法官向刘超确认后完成交付，故认定李荣代收该2万元还款构成对本案债务的清偿是基于其取得刘超授权后的有权代理行为；但张双才并无证据证明刘超给予李荣的授权范围包括免除担保人的保证责任。结合当日的执行笔录可知，张双才确实口头提出将2万元还给李荣以免除其担保责任，但李荣并未对此予以明确回应。因李荣未明示同意免除张双才的连带保证责任，且张双才上诉主张与李荣口头协商一致缺乏其他证据支持，本院依法不予采信。三、针对本案借款，刘超未将张双才偿还的2万元予以冲抵债务，在2019年7月1日起诉时仍按本金3万元提出诉讼请求。一审法院在查明事实后对刘超已获清偿部分的诉讼请求予以驳回，并判令刘超承担败诉部分的诉讼费。由此可见，针对刘超重复主张权利的行为，一审法院已经判令其承担了相应的法律后果。综上，上诉人张双才的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张双才负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十一月十四日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。