江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8681号上诉人(原审被告)：常诚车业江苏有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥外资工业园011号。法定代表人：丁志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷正珍，江苏攸宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：圣万提注塑工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区三区港田工业坊12B。法定代表人：JOHNJOFRE，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬，江苏兰创律师事务所律师。上诉人常诚车业江苏有限公司（以下简称常诚公司）因与被上诉人圣万提注塑工业（苏州）有限公司（以下简称圣万提公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常诚公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判常诚公司无须支付36700元及相应利息；诉讼费用由圣万提公司承担。事实和理由：双方之间付款方式属于滚动付款，常诚公司暂停付款属于不安抗辩权的行使，圣万提公司应当先予处理交付不合格的问题。1、在交易过程中，常诚公司发现由圣万提公司定作的77023订单项下的A01尾灯配光镜热流道存在质量问题，多次交涉未果，遂暂停付款。2、77023订单项下的产品多次试模均不能达到要求，实际上已经构成履行不能。3、常诚公司已经履行了暂停付款的通知义务。4、常诚公司在圣万提公司履约不能且消极应对的情况下暂停支付部分款项，不属于违约，无需承担违约责任。圣万提公司答辩称，双方之间订单均是按照顺序进行支付。目前唯一存有争议的是常诚公司向一审法院提起的另一起质量纠纷案件。常诚公司也已经认可未支付的款项只能对应本案的订单。另外，常诚公司所主张的不安抗辩权，没有法律依据，且其在上诉书中所提到的实际上并非不安抗辩权的内容。综上所述，本案一审对事实以及法律的认定正确，请求驳回常诚公司的上诉请求。圣万提公司向一审法院起诉请求：1.判令常诚公司向圣万提公司支付货款36700元，并支付逾期付款利息(以36700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2018年9月10日起计算至判决给付之日)；2.判令常诚公司承担本案的受理费用。一审法院认定事实：2017年3月22日、2017年3月22日、2017年4月21日、2017年7月6日、2017年7月6日、2017年8月1日、2017年10月9日、2017年10月15日，圣万提公司、常诚公司分别签订报价单号为75987、75988、77023、84094、82700、82701、89326、90624订单，含税金额分别为80000元、70000元、120000元、61100元、84900元、80000元、60500元、85000元，合计含税金额641500元。订单均约定付款条件为80%出货前、20%出货后一个月内付清；交货时间为订单成立后5个工作日发图、图纸确认后4周交货。2017年3月25日、2017年3月25日、2017年4月30日、2017年7月23日、2017年7月23日、2017年8月13日、2017年10月14日、2017年10月21日，圣万提公司向常诚公司分别开具了金额为80000元、70000元、120000元、61100元、84900元、80000元、60500元、85000元的江苏增值税专用发票。常诚公司在一审庭审中确认案涉89326、90624订单项下的货物已于2017年10月10日、2017年10月15日交付，且发票已予以认证。常诚公司在上述八份订单项下的付款情况如下：2017年3月22日、2017年3月22日、2017年4月24日、2017年6月12日、2017年6月14日、2017年7月6日、2017年10月31日。常诚公司分别支付5万元、10万元、10万元、15万元、24000元、30800元、15万元，合计604800元。一审另查明，2018年11月6日，常诚公司向丹阳市人民法院对圣万提公司提起诉讼，案号为（2018）苏1181民初9792号。诉讼请求为：1、解除圣万提公司、常诚公司之间的买卖合同关系并要求退货；2、常诚公司返还圣万提公司货款12万元；3、本案的诉讼费用由常诚公司承担。事实与理由为：圣万提公司在订单77023项下向常诚公司供应的A10尾灯配光镜热流道产品存在质量问题，无法满足生产需求，影响交付产品质量。圣万提公司向一审法院陈述，2018年12月14日，丹阳市人民法院裁定将该案件移送一审法院审理，但尚未收到一审法院的立案通知。关于圣万提公司、常诚公司间签订八笔订单项下的付款顺序问题。圣万提公司向一审法院陈述双方对付款顺序并无约定，应当按照订单签订顺序逐笔支付。常诚公司向一审法院陈述双方付款方式系滚动付款，与订单并不是一一对应的。关于常诚公司提出77023订单项下存在质量问题，因此常诚公司行使不安抗辩权的意见。常诚公司向一审法院明确77023订单项下的标的物与圣万提公司主张的89326、90624订单项下标的物不存在重合的情况。一审法院认为，圣万提公司诉请主张圣万提公司、常诚公司之间存在买卖合同关系，且就其已履行出卖人交付货物的义务，向一审法院提交了订单、送货单，就未付货款数额，向一审法院提交了银行承兑汇票、银行客户回单，故一审法院综合上述情况认定圣万提公司、常诚公司之间存在买卖热流道系统产品的合同关系，且圣万提公司已向常诚公司履行交付标的物的义务。一审庭审中，圣万提公司确认常诚公司已支付货款604800元，常诚公司尚欠圣万提公司36700元货款未付。常诚公司虽抗辩付款方式为滚动付款，无法证明未付款的订单即本案所涉89326、90624订单，但未就货款的冲抵顺序加以证明，故一审法院按照订单成立的先后顺序予以抵充，常诚公司尚欠圣万提公司货款36700元。关于常诚公司提出因圣万提公司向其交付的77023订单项下产品不符合质量要求，故常诚公司基于不安抗辩权拒付款项的意见。一审法院认为，圣万提公司主张的未付款项系89326、90624订单项下，而常诚公司抗辩的质量问题系77023订单项下，又常诚公司明确上述订单项下的产品不存在重合，因此该抗辩并非针对案涉订单提出，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。因常诚公司逾期付款，应承担相应的违约责任，且圣万提公司主张违约金的计算标准不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。综上，判决：被告常诚公司于判决生效之日起十日内支付原告圣万提公司货款36700元，以及自2018年9月10日起至本院确定的判决给付之日止，以36700元中未付部分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费718元、诉讼保全费387元，合计1105元，由被告常诚公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，常诚公司以圣万提公司提供的77023订单项下货物存在质量问题，故不予支付货款，但圣万提公司在本案中诉请系89326、90624订单项下产品的货款，双方均确认产品并不相同，且根据双方结算方式，应当认定货款优先支付在前的订单，且无证据证明圣万提公司诉请的货款与77023订单有关，常诚公司提出拒付货款的抗辩并不针对的圣万提公司的诉请，故一审对其抗辩不予支持并无不当。综上所述，常诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由常诚车业江苏有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇一九年十一月十五日书记员  沈 伟