海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行申126号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁振桂，男，1946年9月15日出生，汉族，现住琼海市。   委托诉讼代理人王振安，男，1941年11月15日出生，汉族，现住海南省海口市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）黎太堂，男，1941年10月20日出生，汉族，现住海南省琼海市。   委托诉讼代理人王振安，男，1941年11月15日出生，汉族，现住海南省海口市。   委托诉讼代理人黎映晶，女，1968年7月29日出生，汉族，现住海南省琼海市，系再审申请人黎太堂之女。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）琼海市自然资源和规划局。住所地海南省琼海市金海北路39号。   法定代表人陈剑华，该局局长。   委托诉讼代理人黎天保，琼海市自然资源和规划局工作人员。   委托诉讼代理人陈熙，琼海市自然资源和规划局工作人员。   一审第三人，杜永红，男，1962年2月28日出生，汉族，现住琼海市。   再审申请人梁振桂、黎太堂因其诉被申请人琼海市自然资源和规划局（即原琼海市规划建设局，以下简称琼海市资规局）及一审第三人杜永红颁发建设工程规划许可证行政许可纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院2015年7月8日作出的（2015）海南一中行终字第29号行政判决，以存在足以推翻原生效判决的新证据为由向本院申请再审。本院于2019年7月29日立案依法组成合议庭对本案进行审查，并于2019年11月4日进行询问，再审申请人梁振桂、黎太堂的委托诉讼代理人黎映晶，王振安作为梁振桂及黎太堂的共同委托诉讼代理人、被申请人琼海市资规局的委托诉讼代理人黎天保、陈熙到场参加询问，一审第三人杜永红经本院依法通知无正当理由未到场参加询问。本案现已审查终结。   本案被诉行政行为是原琼海市规划建设局于2014年10月22日给杜永红核发建字第4690022014000294号《建设工程规划许可证》，许可杜永红升级改造琼海市万泉镇旧农贸市场，建设占地面积为1019.43㎡（其中首层1019.43㎡、二层1019.43㎡、三层698.74㎡、四层698.74㎡、五层698.74㎡、六层楼梯间55㎡。）   梁振桂、黎太堂申请再审称，一、本案存在新的证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人在法院裁判文书网络平台上查询到海南省洋浦经济开发区中级人民法院2002年2月21日作出（2001）浦中刑初字第4号刑事判决，判决苏某犯走私普通货物、物品罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。本案一审第三人杜永红串通刑事犯罪分子苏某导演实施诈骗万泉镇68名合伙人52万元，非法占有土地使用权，应属负连带责任的诈骗罪。根据我国刑法规定，被宣告缓刑的犯罪分子，离开所居住市、县或者迁居应当报经考察机关批准。苏某未依法报告其行踪，据此认定，其属限制民事行为能力人，作为杜永红的代理人代杜永红办理变更涉案土地使用权的行为无效，杜永红因此取得的第0808号土地证无效。另，杜永红只是在琼海天源公司未注册登记之前代公司持有第0808号土地证，公司成立之后，应当将土地使用权证变更登记到公司名下，但杜永红却将公司所有的土地变成其私人所有，实施非法侵占的行为。二、琼海天源公司成立注册登记违反公司法的规定，存在代理行为无效的情形。三、在杜永红一、二审均未出庭，二级法院未依照最高人民法院的规定依法缺席判决是错误的。生效判决的争议焦点归纳错误，综上，请求对（2015）琼海行初字第1号行政判决及（2015）海南一中行终字第29号行政判决提起再审。   被申请人琼海市资规局答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。2004年1月，包括黎太堂、梁振桂及杜永红在内的70位个体户筹资向海南侨发房地产公司购买万泉镇旧农贸市场。2004年4月，70位出资人经讨论决定成立琼海天源公司，上述三人均是琼海天源公司的股东。因琼海天源公司未完成注册，未办理土地过户登记手续，推举了杜永红为第0808号土地证的持证人。2004年9月14日，琼海天源公司经工商部门注册登记成立，9月20日，杜永红与琼海天源公司签订《万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书》，确认第0808号土地证项下的土地使用权归琼海天源公司全体股东按出资比例共同共有，并于11月8日办理了公证。持证人杜永红于2014年向原琼海市规划建设局申请办理建设工程规划许可证，原琼海市规划建设局受理后，梁振桂、黎太堂提出异议，经审查并征求法制办、消防等部门意见后，认为杜永红的申请符合《城乡规划法》、《海南省城乡规划条例》的规定，梁振桂、黎太堂提出的理由是公司内部矛盾，不能作为规划许可证核发的阻却事由，在进行现场公示后，向杜永红核发《建设工程规划许可证》。二、原琼海市规划建设局颁发建设工程规划许可证事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，杜永红持身份证明、第0808号土地证、设计方案等材料向原琼海市规划建设局申报《建设工程规划许可证》，经原琼海市规划建设局、琼海市公安消防支队等相关单位审查，申报项目符合规定，准予报建，并于2014年10月10日至19日进行了为期10天的批前公示。梁振桂、黎太堂于2014年9月28日向原琼海市规划建设局提出书面异议，在收到《异议书》后，原琼海市规划建设局征求了市法制部门意见，充分考虑了其申请的理由，最后作出本案被诉具体行政行为，保障了梁振桂、黎太堂陈述、申辩的权利。原琼海市规划建设局颁发涉案建设工程规划许可证的行为并无不当。三、本案已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，当事人应当在判决发生效力后六个月内向上一级人民法院申请再审。有下列情形之-的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……首先，（2015）海南一中行终字第29号行政判决是2015年7月8日作出的，梁振桂、黎太堂依法应当在该判决生效之日起6个月内申请再审，但其并没有在法律规定的时间内申请再审。其次，梁振桂、黎太堂所列2张举证表共计26份证据中没有任何一份是和本案有关的新证据，再审申请超过法律规定的起诉期限，依法应予驳回。综上，二审判决所认定事实清楚，适用法律法规准确。梁振桂、黎太堂的再审申请缺乏事实与法律依据，且超过行政诉讼法及相关司法解释中所规定的起诉期限，请求依法驳回梁振桂、黎太堂的再审申请。   杜永红陈述意见称：1、杜永红所持有的第0808号土地证项下的土地使用权属于天源公司的财产。梁振桂、黎太堂均为天源公司七十名股东中的两名成员，并不是原琼海市规划建设局颁证行为的行政相对人，更不是利害关系人。故梁振桂、黎太堂不具备本案诉讼主体资格。原琼海市规划建设局2014年10月22日颁发了建设工程规划许可证给杜永红，这规划许可证是琼海天源公司的公司行为，且颁发该证符合法律规定，程序合法。故，两审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再者，梁振桂、黎太堂的本案再审已超过法律规定的再审期限。2、琼海天源农贸有限公司成立也是合法的，至于公司法定代表人苏某过去有什么违法犯罪，杜永红也不清楚，并同本案无关。梁振桂、黎太堂述称杜永红非法侵占土地，并有诈骗行为。这简直是污蔑、诽谤，毫无证据可言。杜永红将保留追究其两人的相关责任。梁振桂、黎太堂所陈述是偷换概念，法理不分，且无中生有，无理取闹。另外，杜永红一、二审中虽有事未到庭，但一直由我本人委托的委托代理人到庭。梁振桂、黎太堂的委托代理人王振安有什么资格出庭代理，法律规定公民代理必要有合法手续的。据查，王振安与梁振桂、黎太堂都不是同一村委会的村民。故王振安出庭参加本案诉讼是不符合法律规定的。综上所述，两审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原琼海市规划建设局所作出的具体行政行为合法。梁振桂、黎太堂的再审超过期限，所提供的证据材料不符合法律规定，恳请贵院依法驳回梁振桂、黎太堂的再审请求。   本院认为：本案审查的是原琼海市规划建设局颁发被诉的建设工程规划许可证是否合法。已查明，杜永红作为第0808号土地证登记的土地使用权人，持身份证明、第0808号土地证原件及报建方案向原琼海市规划建设局申请报建，在万泉镇人民政府及琼海市商务局分别出具同意升级改造、按程序报建的意见后，原琼海市规划建设局经审核后，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定向杜永红核发建设工程规划许可证事实清楚，程序合法。二审法院于2015年7月8日作出（2015）海南一中行终字第29号行政判决，维持琼海市人民法院（2015）琼海行初字第1号行政判决，最终驳回梁振桂、黎太堂诉讼请求事实清楚，程序合法及判决结果正确。梁振桂、黎太堂以（2001）浦中刑初字第4号刑事判决判处案外人苏某犯走私普通货物、物品罪判处有期徒刑三年，缓刑三年，其作出的民事行为无效，其认为该判决可作为足以推翻原判决、裁定的新证据，于2019年7月29日向本院申请再审。本院认为（2001）浦中刑初字第4号刑事判决与本案被诉的原琼海市规划建设局为杜永红颁发建设工程规划许可证的行政行为并无关联性，梁振桂、黎太堂主张的关于杜永红与案外人苏某的民事行为效力与公司登记等民事纠纷不属于本案的审查范围，其可另循其他法律途径寻求救济。综上，梁振桂、黎太堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回梁振桂、黎太堂的再审申请。   审 判 长 胡春城   审 判 员 罗金洁   审 判 员 贺 莺     二○一九年十一月二十八日   法官助理 李梦姣   书 记 员 邢晓萌   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。