四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16269号 上诉人（原审被告）：袁立安，男，1980年8月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王峰，男，1984年8月2日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 原审被告：赵雄杰，男，1986年5月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 上诉人袁立安因与被上诉人王峰、原审被告赵雄杰买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁立安上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初790号民事判决书，驳回王峰的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审审判程序存在瑕疵。首先，本案的案由应由王峰向一审法院作明确的表述，而不应由法官随意确定。其次，本案双方当事人争议较大，袁立安因病申请一审法院第二次开庭改期，一审法院拒绝该申请，并适用简易程序对本案进行审理不当。2.一审认定事实错误。一审法院依据袁立安与王峰交易的提货单以及双方货款结算的差额，认定在布鞋买卖合同中袁立安欠王峰30万元的货款。但实际上本案既无合同，也无凭证，更无结算可证明这30万元货款的存在。3.一审法律适用错误。本案唯一而关键的证据《借款合同》，系民间借贷关系的证据，一审应当审查合同约定的金额是否实际支付以及如何支付，而不是以当事人是否签字推定借贷关系是否成立。并且，一审仅凭王峰的陈述，即认定买卖关系转化为借贷关系，依据明显不足。 王峰辩称，1.袁立安在上诉状中所述的事实与理由与一审庭审所述存在自相矛盾之处。首先，袁立安在一审庭审中认可其与王峰之间存在买卖合同关系，仅抗辩欠款已归还。其次，袁立安在一审庭审中陈述其从未在《借款合同》上签字，也从未签过任何《借款合同》，但其却在上诉状中承认与王峰之间存在《借款合同》，并认为《借款合同》中的借款是否履行才是本案的关键。2.本案的基础事实是袁立安通过签订《借款合同》，承诺将所欠货款以分期付款的方式支付给王峰，并且袁立安在《借款合同》签订后向王峰支付了28万元货款。若袁立安既不承认存在买卖合同关系，又不认可其差欠的货款以《借款合同》的方式归还，其向王峰归还28万元则不符合常理。袁立安仅口头抗辩其与王峰之间既无买卖合同关系，又无民间借贷关系，却无任何证据证明其主张，故其上诉理由和请求不能成立。请求二审法院依法驳回袁立安的上诉请求。 赵雄杰未发表陈述意见。 王峰向一审法院起诉请求：1.判令袁立安、赵雄杰向王峰支付货款300000元，并从2018年6月5日起按同期银行贷款基准利息为标准支付逾期欠款利息至还清之日止；2.袁立安、赵雄杰承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2012年9月起，王峰与袁立安达成由王峰经营的麟福祥老北京布鞋经营部向袁立安开设的老北京布鞋专卖店供货的业务。2017年6月9日双方结算后，袁立安共欠王峰布鞋款630000元。2017年6月13日，袁立安通过农业银行转款50000元给王峰。2017年6月20日，袁立安与王峰签订了一份借款合同，约定在2017年12月20日前归还完王峰全部货款，每月付款80000元，如有违约愿意承担每日2%逾期货款利息。合同签订后，袁立安从2017年7月21日起到2018年6月4日期间，分别以50000元或30000元、40000元、20000元的金额向王峰归还货款8次共计280000元。此后因袁立安未再向王峰支付剩余货款，王峰遂诉至一审法院，请求依法处理。 一审法院认为，王峰与袁立安、赵雄杰之间对2012年以来有布鞋买卖合同关系均无异议，王峰诉称袁立安截止2018年6月4日尚欠其货款300000元的主张，结合查明的事实及王峰所举证据，能够认定该欠款事实合情、合理，真实客观存在。袁立安辩称借款合同不是自己真实意思表示也没有实际履行，因无证据佐证且其自认借款合同上签字按手印系其本人所为，再结合其在签订借款合同前后向王峰支付了数笔款项的事实，一审法院认为其抗辩理由不能成立。一审法院认为，双方前期存在布鞋买卖关系，后期虽将货款支付方式转化为以签订借款合同的方式分期支付，该行为并不违反国家法律法规强制性规定，也不影响双方之间真实存在的布鞋买卖合同法律关系。现王峰作为债权人要求债务人袁立安立即履行给付义务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。诉讼中，王峰自愿将逾期利息的标准调整为同期银行贷款基准利率，一审法院依法予以认可。关于王峰要求赵雄杰承担本案担保责任的主张，一审法院认为，借款合同首部赵雄杰虽以担保人身份出现，但在双方约定具体合同内容后，赵雄杰并未在合同落款处以担保人身份签字及捺印，该担保意思表达是否成立存在明显瑕疵，与担保签字习惯不符，故王峰的该项诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：一、袁立安于判决生效之日起十日内向王峰支付货款人民币300000元，并从2018年6月5日起按中国人民银行贷款基准利率为标准支付逾期欠款利息至款项付清之日止；二、驳回王峰的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元（已减半收取），由袁立安负担（此款王峰已垫付，袁立安在履行判决时一并支付给王峰）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，除袁立安对一审法院关于双方于2017年6月9日对袁立安欠付王峰货款进行结算以及《借款合同》中约定了袁立安于2017年12月20日前向王峰归还全部货款的认定不予认可外，双方当事人对一审法院认定的其余事实无异议。 本院对双方当事人无争议的一审法院认定的事实予以确认。对于二审争议事实，本院在后文中评述。 本院认为，王峰在本案中明确本案法律关系性质为买卖合同法律关系，其提起本案诉讼是认为袁立安在买卖合同中欠付货款，其与袁立安签订的《借款合同》仅是作为主张买卖合同项下袁立安欠付货款的主要证据。故一审法院根据王峰的上述意见，将本案案由确定为买卖合同纠纷，并无不当。本案二审争议焦点在于袁立安在与王峰的买卖合同中是否存在欠付货款的事实及具体的数额。王峰在本案中陈述其与袁立安在2017年6月20日通过签订《借款合同》的方式对双方之前在买卖合同中的货款进行了结算，并约定由袁立安以分期付款的方式支付。对于该陈述内容，本院认为，根据袁立安在《借款合同》签订后多次向王峰付款的事实，说明袁立安在签订《借款合同》时已欠付王峰货款，在袁立安已欠付货款的情况下，王峰若再向袁立安出借款项，显然不符合常理，故双方签订《借款合同》的目的是将货款转化为借款，该事实具有高度可能性；再结合袁立安在一审中否认与王峰签订有《借款合同》的陈述以及袁立安在鉴定机构指定时间内拒绝到现场书写笔迹样本及采集捺印样本后放弃鉴定的诉讼行为，王峰的上述陈述和《借款合同》能够相互印证，其举示的证据已经达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院予以采信。据此，本院对双方于2017年6月9日结算了货款以及通过《借款合同》约定，由袁立安于2017年12月20日前向王峰归还全部货款的事实予以确认。一审关于截止2018年6月4日袁立安尚欠王峰货款300000元的认定，具有事实依据，本院予以确认。 另外，本案一审并不存在违反法定程序的问题，袁立安针对一审审判程序提出的上诉意见均不成立。 综上所述，袁立安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由袁立安负担。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  毛星 二〇一九年十一月十一日 书记员  唐益