吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0802民初1016号 原告:辛元清，男，1979年7月10日生，满族，现住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。 委托诉讼代理人：曹剑锋，系北京天驰君泰律师事务所律师。 被告:北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称四建公司） 法定代表人:翟永山，系董事长。 委托诉讼代理人:于春，系公司项目经理。 委托诉讼代理人:潘洋，系吉林省企业法律顾问协会法律工作者。 被告:白城市洮北区住房和城乡建设局（以下简称住建局） 法定代表人:齐环宇，系局长。 委托诉讼代理人:郭兴文，系吉林车宏伟律师事务所律师。 被告:长春市中水商贸有限公司（以下简称中水公司） 法定代表人:孙宪苹，系经理。 原告辛元清诉被告北京市市政四建设工程有限责任公司、被告白城市洮北区住房和城乡建设局、长春市中水商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年9月18日依法下发了判决，被告北京市市政四建设工程有限责任公司不服判决向白城是中级人民法院提速上诉。白城市中级人民法院经过审理于2019年3月15日下发了（2018）吉民终1471号民事裁定书，对本案发回重审。2019年4月1日本院重新立案进行了审理。原告辛元清及委托诉讼代理人曹剑锋，被告北京市市政四建设工程有限责任公司委托诉讼代理人:于春、潘洋，被告白城市洮北区住房和城乡建设局委托诉讼代理人郭兴文，被告长春市中水商贸有限公司法定代表人孙宪苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛元清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付材料费、人工费2740,800.00元；2、要求被告白城市洮北区住房和城乡建设局在未给付工程款的范围内承担给付责任；3、要求被告长春市中水商贸有限公司承担连带责任；4、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月5日开始原告为被告长春市中水商贸有限公司承包的被告北京市市政四建设工程有限责任公司承包的被告白城市洮北区住房和城乡建设局建设白城市海绵城市建设工程劳动公园施工送花岗岩铺装石材。被告给付原告部分材料款后，尚欠原告材料款、人工费2740,800.00元未付。故原告诉至法院。 北京市市政四建设工程有限责任公司辩称，1、原告起诉金额错误，原、被告应对帐确认后给付金额；2、原告承包的工程存在质量问题，尚未竣工验收，工程是否合格尚未确定，应驳回原告诉讼请求。我单位对账后只欠原告99万元。 白城市洮北区住房和城乡建设局辩称，1、住建局已经向北京四建公司足额支付工程进度款，不应承担任何责任;2、涉案工程尚未进行验收、结算，不具备给付条件。 长春市中水商贸有限公司辩称，1、原告诉请施工合同与我公司没有关联;2、原告与第一被告已经形成结算协议，我公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 辛元清向法庭提供了如下证据： 1、石材供货合同1份（复印件）。证明与被告四建公司进行协商价格和结算，已与中水商贸公司签订的合同。 四建公司质证对证据的真实性无异议，认为与原告有施工关系，与其他主体公司没有任何关系，双方存在是建设施工合同关系。 住建局质证认为我们不清楚。 中水公司质证认为，是有我公司签章，原告与四建公司是经过我介绍由原告提供材料，是经过我公司进行协调，算账都是原告与四建公司直接算的，与我没有关系。 2、工程清包付款统计（概算2页）1份（复印件）。证明被告四建公司确认截止到2017年9月30日前原告提供的工程材料7，600，000.00元，人工费303,139.00元，共计7,903,139.00元 四建公司质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份证据系涉案工程的概算，最终发生金额应以工程验收、结算后作为依据，不能作为该工程款的依据，该证据名头为概算，只能证实双方是承包关系，证据并没有包括人工费，该份证据不是竣工后最后结算材料。此表是一式两份，此表是我公司与政府报的概算表，与原告没有任何关系。 住建局质证认为，不清楚。 中水公司质证认为，不清楚。 3、银行流水1份（13张）（复印件）。证明原告收到被告支付的材料款2017年9月30日前4，77,321.00元，这个款项不包括赵振晨付给材料商的100万元，原审中曾认定赵振晨给付辛元清150万元，经查账只收到包括材料商在内的148万元，辛元清收到只有48万元。 四建公司质证对证据的真实性无异议，认为此份证据不能证明四建公司转给原告的全部金额，此份证据与被告所掌握的金额不相符，具体金额应以具体转账记录为准，并不能证明是四建公司给的全部工程款。 住建局质证认为，不清楚。 中水质证认为，不清楚。 4、材料进场收据单1份（32张）（复印件）、清单7张。证明原告自2017年10月份开始又提供了石材和加工费共计是1，398,442.00元 四建公司质证对证据的真实性有异议，认为此份证据是与四建公司的材料并不相符，证据是原告自行组织的，证明不了与四建公司相符，需要双方对账后才能确定。工程剩余材料已经由原告方拉走了，具体多少钱公司正在核算中，有影像资料作证。 住建局质证认为，不清楚。 中水公司质证认为，不清楚。 5、劳务费统计表（公园广场劳务）1份（3张）（复印件）。证明劳务费共计996,308.44元。 四建公司质证对总数没有异议，对证明的问题有异议，认为四建公司已经在2018年5月11日前给付了大部分的工程款及劳务费，双方确定了尚欠原告243,440元。双方应在验收后对账后确认应付工程款的数额。 住建局质证认为，不清楚。 中水公司质证认为，不清楚。 6、银行流水单1份（8张）（复印件）。证明在2017年10月1日之后又收到被告四建支付了材料款及人工费211.33万元。 四建公司质证对证据的真实性没有异议，认为四建公司确实支付了工程款及材料款，公司财务记录与原告提供的并不相符，双方应进行对账结算。 住建局质证认为，不清楚。 中水公司质证认为，不清楚。 7、材料订购单（8页）1份（复印件）。证明原告应被告的要求材料进场并施工的。 四建公司质证对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证据注明是石材准备进货明细，此份证据中价格应以采购后确认，数额与四建公司不相符，应予对账确认。对2018年4月29日的证明有异议，我们所剩的石材是2017年11月份，这个应该是从我们场地拉走的石材，应属于我公司的。 住建局质证认为，不清楚。 中水公司质证认为，不清楚。 8、进场统计表清单1张（复印件）。证明2017年10月1日以后又产生了100多万的材料款。 四建公司质证认为，这是原告自己记录的，并不能证明任何问题 住建局质证认为，不清楚。 中水公司质证认为，不清楚。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 北京市市政四建设工程有限责任公司向法庭提供了如下证据： 1、协议书1份（复印件）。证明四建公司王龙在2018年5月11日与原告签订的协议书，协议明确了是四建尚欠原告的工程款和人工费，并不是材料款，双方结算后四建公司尚欠1，235,160.00元 原告质证对证据的真实性没有异议，认为最后确认的金额不对，我方认为应该是2，735,160.00元，另外被告四建公司并没有进行最终确认。因为赵振晨没有再为被告四建垫付150万工程款。 住建局质证认为，不清楚。 中水公司质证认为，不清楚。 2、应付款金额明细2张、银行流水23张（复印件）。证明原告完成工程量金额为8，203,490.00元，四建公司多次向原告支付共计金额为7，210,621.00元，尚欠992,869.00元 原告质证认为，这是被告自己单方制作的，不能作为证据使用。银行流水真实性没有异议，证明的问题有异议；这组汇款单没有证据表明双方完成的工程款是8,203,490元，根据我们的汇款记录，我们认可被告四建支付了7,190,621元，差距就是在赵桧给原告汇款金额仅为48万元，见我方证据银行流水中2017年7月21日汇款记录。被告的计算方式主张还剩992,869元未付与其证据一是矛盾的，是不一致的。 住建局质证认为，不清楚。 中水质证认为，不清楚。 3、文件1份、整改通知单2份（复印件）。证明原告所用工程石材质量和铺装存在质量问题，需要原告继续施工和整改直至验收合格为止。原告未由履行上述整改义务之前，四建公司有权拒绝支付剩余工程款，2017年12月份之前没有进行过二次施工。 原告质证对证据的真实性有异议，对证明的目的有异议，认为这份证据不能证明原告所提供的石材本身质量有问题，根据司法解释工程未经验收，擅自使用的，又以工程质量问题主张的，人民法院不予支持，该工程早已投入使用。不应作为支付该工程款的理由。整改通知书真实性没有异议；证明的目的有异议；这两份通知书都是2017年9月份，石材色差问题被告并没有告知过原告，该工程在2017年10月份以后依然再施工，如有问题早就整改完毕了。安装问题原告仅仅施工了小部分场地，其他的场地均是由被告聘请他人进行施工，正是因为被告聘请其他人施工导致质量问题导致原告的石材被二次施工，但不是原告造成的。 住建局质证认为，不清楚。 中水质证认为，不清楚。 4、工程支付审批表1份、应付账款、材料费原告明细8张（复印件）。证明四建公司通过网上银行转账给原告工程款5，550,500.00元，四建公司代替原告向厂家支付石材款150万元，四建公司向原告支付合计7，210,621.00元。证明2018年5月11日原告完成工程总量金额为8，203,490.00元，双方事宜该笔金额作为结算依据，北京四建公司支付了700余万工程，尚欠992,779.00元未付，被告所述的主张完全不相符，所以应进行对账结清。 原告质证认为，明细账真实性不认可，这个账是被告自行制作，与事实不符。工程款审批单、劳务费清单真实性认可，证明的目的不认可；这个账是被告自行制作，与事实不符.该工程款审批单是向政府包括劳务费在内的申报环节，不是最终结算，这上面的金额形成时间2018年5月11日与被告提交的协议书时间是同一天，但金额不对。 住建局质证认为，不清楚。 中水质证认为，不清楚。 5、证人赵振晨证言。证明2018年5月11日签订的协议中150万款项是由赵振晨垫付的。 证人赵振晨陈述：当时的160万是我打到石材的厂家，没有打到原告辛元清的卡里。在施工中原告石材迟迟没有到场，我代表单位给辛元清的厂家通过我个人银行卡给石材厂家160万元。 原告质证认为，证人证言说的与事实不相符，不予认可。证人与被告有利害关系。 中水公司质证认为，当时去石材厂家我在场，证人说的是事实。 住建局质证认为，不清楚。 6、证人赵桧证言。证明赵桧汇款给辛元清70万元。 证人赵桧陈述：我是赵振晨下属公司职工，赵振晨当时让我给辛元清汇款70多万元，给转的是工程款。一共是742，321.00元。 原告质证认为，证人无法证明在协议书中赵振晨垫付的事实。他根本不清楚款项的事，只是听从赵振晨指示支付石材款，他无法分清那笔款是垫付，那笔款是正常材料款。 中水公司质证无异议。 住建局质证认为，不清楚。 上述证据具有证据属性，经当事人质证对证据的客观性无异议，符合证据规定，故，本院予以采信。 白城市洮北区住房和城乡建设局向法庭提供了如下证据： 付款明细表3张。证明住建局已经超额支付给四建公司工程款。 原告质证对证据的真实性认可，对证明目的不认可，这些证据仅仅能证明住建局仅将工程进度支付给了被告四建。还有部分未支付工程款。 四建公司质证无异议。 中水公司质证无异议。 上述证据为书证，具有证据属性，经当事人质证无异议，符合证据规则规定，予以采信。 长春市中水商贸有限公司向法庭提供了如下证据： 1、协议书1份。证明原告与四建公司已经达成协议，与我公司没有关系 原告质证对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。 四建公司质证无异议。 住建局质证认为，不清楚。 2、银行流水3份。证明被告四建公司给我公司打的款。 原告质证无异议。 四建公司质证无异议。 住建局质证认为，不清楚。 3、凭证6张。证明我公司将收到四建公司的款支付给赵桧、赵永超。 原告质证对证据的真实性没有异议，对证明目的没有异议，认为我方收到的款项是由赵桧、赵永超、赵振晨给我汇款的记录为准。 四建公司质证无异议。 住建局质证认为，不清楚。 4、供货合同1份。证明所有产品的验收和付款都是北京四建公司和辛元清自行结算的，只是走了我一个账户，保证了资金安全。 原告质证对证据的真实性没有异议。 四建公司质证无异议。 住建局质证认为，不清楚。 上述证据均书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 本院认为，本案的法律关系是买卖合同关系及劳务合同关系。本案争议的焦点问题是：1、原告与四建公司是工程施工合同关系还是买卖合同关系；2、原告主张的工程是否验收、工程款是否结算；3、原告主张被告给付材料款、工程款合计2，740，800.00元是否有事实根据和法律依据；4、被告城乡建设局是否承担民事责任；5、长春中水商贸公司是否承担民事责任。本案适用的法律规定是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。“ 根据原告的陈述，各被告的答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为： 一、原告与四建公司之间的纠纷属建筑施工合同纠纷。从原告提供的证据看，涉案工程的花岗岩是原告购买的，用于四建公司承建的白城市老城改造工程，并且是原告施工的。从被告四建公司向法庭提供的原告与被告四建公司于2018年5月11日提供的协议书看，协议明确约定“甲方（四建公司）还欠工程款和人工费2，735，160.00元。”足资证明，原告与被告诉争的法律关系是建筑施工合同纠纷。故，本原确认，原告与被告四建公司的涉案纠纷是建筑施工合同纠纷。 二、原告主张的工程是否验收、工程款是否结算的问题。 庭审中，原告与被告四建公司均承认原告主张的与被告四建公司的施工工程，双方没有签订施工合同。没有约定施工期限及交付工程期限、质量验收期限。从白城市市民广场和劳动公园工程看，已交付使用，该事实是众所周知的事实，本院予以确认。从被告四建公司向法庭提供的原告与被告四建公司于2018年5月11日提供的协议书看，双方已对工程款、人工费进行了结算，应视为工程已经竣工交付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”故，被告四建公司抗辩主张“原告承包的工程存在质量问题，尚未竣工验收，工程是否合格上未确定，应驳回原告诉讼请求。”不符合法律规定，本院不予支持。从被告四建公司向法庭提供的双方于2018年5月11日签订的协议书看，是对工程的结算，协议约定：“双方经协商确定，在市民广场和劳动公园过程中，甲方（四建公司）还欠工程款和人工费统计2，735，160.00元其中赵振晨垫付1500,000剩余欠款1,235,160元，其中人工费243,440元，除此之外再无任何欠款。乙方（原告）保证除此之外再无拖欠人工费，如再由拖欠人工费，乙方则承担全部责任。”双方已对工程款项进行了结算。故，被告四建公司抗辩主张对涉案工程未结算与事实不符，本院不予支持。 三、原告主张被告给付材料款、工程款合计2，740，800.00元的诉讼请求问题。原告与被告四建公司对本案涉案的工程由结算协议书，庭审中，原告、四建公司对该协议的真实性均无异议，只是对协议的内容的理解产生争议。2018年5月11日双方签订的协议书约定：“双方经协商确定，在市民广场和劳动公园过程中，甲方（四建公司）还欠工程款和人工费统计2，735，160.00元其中赵振晨垫付1500,000剩余欠款1,235,160元，其中人工费243,440元，除此之外再无任何欠款。乙方（原告）保证除此之外再无拖欠人工费，如再由拖欠人工费，乙方则承担全部责任。”对该协议的内容，本院认为，被告四建公司前原告工程款和人工费统计2，735，160.00元，该数额应是总欠款数额，关于赵振晨垫付1500,000元，庭审中，赵振晨出庭作证证实：“当时的160万是我打到石材的厂家，没有打到原告辛元清的卡里。在施工中原告石材迟迟没有到场，我代表单位给辛元清的厂家通过我个人银行卡给石材厂家160万元。”从赵振晨的证言及协议书佐证，能够证实赵振晨垫付1，500，000.00元已经向原告支付完毕。从协议内容的文字表述看，被告四建公司实际欠前原告工程款、人工费总计为1，235，160.00元，其中人工费243，440.00元应包含在1，235，160.00元之中。故，原告主张被告四建公司的欠款应为1，235，160.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告四建公司欠款2，740，800.00元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 四、被告住建局、中水公司是否承担民事责任的问题。被告住建局是涉案工程的中发包人，庭审中，被告住建局主张已足额支付给四建公司工程款，原告未能提供被告住建局未完全支付的证据，故，被告住建局对原告主张的款项不承担民事责任。被告中水公司系中介方，与本案原告主张的款项不具有关联性，故，对原告主张的款项不承担民事责任。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告北京市市政四建设工程有限责任公司于判决生效15日内给付原告辛元清工程款、人工费合计1，235，160.00元； 二、被告白城市洮北区住房和城乡建设局、长春市中水商贸有限公司不承担责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费15,960.00元，由被告北京市市政四建设工程有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长 许 峰 人民陪审员 陈 华 人民陪审员 孙明华 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 陈得雨