山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6600号上诉人（原审原告）：霍舒蕊，女，1992年4月30日出生，汉族，山西国新能源发展有限公司合同部职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨润东，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫勇，男，1988年4月22日出生，汉族，自由职业。住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：山西花嫁圣菲文化艺术有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷南路**柳南商贸中心**2211。法定代表人：张睿，执行董事。委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张睿，女，1988年5月4日出生，汉族，山西花嫁圣菲文化艺术有限公司执行董事，住太原市。委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。上诉人霍舒蕊因与被上诉人闫勇、山西省花嫁圣菲文化艺术有限公司（以下简称花嫁圣菲公司）、张睿民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍舒蕊上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人另外承担2910.86元，撤销第三项判决内容，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未正确认定本案的借款主体以及被上诉人张睿的法律主体从而导致法律适用错误。案涉借款签订合同时借款人落款处有闫勇签名，也有花嫁圣菲公司的盖章，被上诉人闫勇和花嫁圣菲公司应同时作为借款主体而产生本案的民间借贷。被上诉人张睿既是闫勇的妻子又是花嫁圣菲公司的独资股东，其对案涉借款应系明知，应承担连带责任。2、一审法院未正确认定本案的借款金额，本案上诉人借款本金实质为74000元，以及产生的利息2910.86元，合计为76910.86元，一审法院未正确认定该事实导致第一项判决内容漏判本金2910.86元，请求二审法院予以纠正；3、一审法院未正确认定本案的借款利息。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。闫勇未到庭亦未陈述答辩意见。花嫁圣菲公司辩称，公司没有向上诉人霍舒蕊借款；借条落款处有答辩人的盖章，仅是见证人，不能仅以此认定答辩人为借款人；借款利息答辩人不知情，不应当承担借款及相应利息。张睿辩称，闫勇与霍舒蕊的借款不知情，也没有用于家庭生活，不应当承担责任。霍舒蕊向一审法院起诉请求：1、判令闫勇、花嫁圣菲公司立即偿还借款本金人民币74000元以及支付宝借呗利息、罚息2910.86元;2、判令闫勇、花嫁圣菲公司偿还利息2516元(以7.4万元为基数自2019年3月6日开始按照2%/月起算,暂计至2019年4月26日,实际计算至还款之日)；3、判令张睿对夫妻共同债务和对公司债务承担连带还款责任；4、诉讼费用、保全费用由闫勇、花嫁圣菲公司承担。一审法院认定事实：2019年1月22日，闫勇作为借款人与霍舒蕊作为出借人签订借条一张，载明：因借款人闫勇资金紧张，于2019年1月22日与2019年1月23日分别两次向霍舒蕊借款94000元，支付方式为支付宝转账。2019年1月22日借款金额为44000元。2019年1月23日借款金额为4万元。分两次偿还，第一次于2019年1月24日归还部分本金4万元。第二次于2019年1月30日归还剩余人民币54000元。因霍舒蕊资金来源为支付宝蚂蚁借呗，此借款存在利息，还款方式为先息后本，利息共计2864元，如不能按时归还，借款人愿支付所有违约本金及利息，并愿承担所产生的一切法律责任。2019年1月22日、2019年1月23日，霍舒蕊通过支付宝分别向闫勇转账54000元、4万元。2019年4月25日，霍舒蕊作为出借人（甲方）与闫勇作为借款人（乙方）签订《补充协议》，载明：1、2019年1月22日，甲乙双方签署《借条》，甲方向乙方已经实际履行出借义务，甲方向乙方实际借款94000元，乙方及其配偶张睿作为共同还款人共计还款本金2万元，尚未归还的本金为74000元。甲方款项来源于花呗借款，由于乙方未在约定期限内还款，为保证甲方良好信用记录，甲方向中国银行借用以偿还花吸本金及利息，中银消费金融合同以及还款计划表作为本协议附件；2、乙方同意于2019年12月31日之前，偿还甲方上述所有贷款利息共计人民币33638.15元；3、若乙方违反本协议约定逾期或拒不偿还本息，甲方有权要求乙方立即支付所有借款本金及由其引起的贷款利息，并要求以借款本金为基数，按照年利率24％计算利息，乙方应承担甲方所有损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等；4、若乙方正常履行本协议，甲方有权按照双方签订的借条，要求乙方支付本金及实际承担的利息。闫勇于2019年2月1日、2019年3月15日分别向霍舒蕊还款1万元。证实上述事实的证据有《借条》、《补充协议》、支付宝转账记录等书证，及当事人当庭陈述等。一审法院认为，霍舒蕊与闫勇构成民间借贷法律关系。霍舒蕊向闫勇交付了借款，闫勇应当向霍舒蕊偿还借款本金。霍舒蕊与闫勇签订的《补充协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，不违背公共秩序和善良风俗，合法有效。双方均应按照约定行使权利并履行义务。闫勇应按照协议约定向霍舒蕊支付74000元借款本金，霍舒蕊相应的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条的规定,“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，霍舒蕊未提出证据充分证明从2019年3月6日向闫勇催要，故霍舒蕊主张自2019年3月6日以借款本金74000按照年利率24%计算利息的诉讼请求不予支持，应从起诉之日开始计算利息，霍舒蕊相应的诉讼请求应予以支持。关于霍舒蕊主张的支付宝借呗利息、罚息，霍舒蕊与闫勇在补充协议中约定闫勇于2019年12月31日前偿还，现还未到期，故霍舒蕊相应的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中霍舒蕊与闫勇的借贷关系虽发生在闫勇与张睿夫妻关系存续期间，霍舒蕊未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此霍舒蕊要求张睿共同偿还借款的诉讼请求不予支持，张睿的相应辩解意见应予以采纳。关于霍舒蕊要求花嫁圣菲公司承担还款责任的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”，花嫁圣菲公司虽然在借条上签字但并未表明其身份，且花嫁圣菲公司并未在补充协议上盖章。故霍舒蕊要求花嫁圣菲公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：“一、被告闫勇于本判决生效之日起十日内偿还原告霍舒蕊借款本金74000元；二、被告闫勇于本判决生效之日起十日内偿还原告霍舒蕊借款本金74000元自2019年4月28日起至付清为止按照年利率24%计算的利息；3、驳回原告霍舒蕊的其他诉讼请求。”本院二审期间，上诉人霍舒蕊提交证据如下：1、2019年1月23日的借条一份（复印件），证明借款主体应是闫勇及花嫁圣菲公司。2、2019晋01**民初3483号民事判决书（复印件），证明张睿与闫勇结婚后共同经营公司，财务由闫勇负责。被上诉人花嫁圣菲公司质证认为，证据1系复印件，其真实性不予认可，且该证据中并未明确公司系借款人，故证明力也不认可；证据2花嫁圣菲公司曾经系二人共同经营，但现在已经是张睿独自经营。被上诉人张睿质证认为，证据1不清楚；证据2与花嫁圣菲公司质证意见一致。上诉人提交的证据不足以影响一审法院认定的事实。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于借款主体的问题。上诉人提交的《借条》、《补充协议》，从首部看，借款人处仅有闫勇的名字及身份证号；从中间的内容看并未有花嫁圣菲公司借款或还款的意思表示；故上诉人仅以《借条》中有花嫁圣菲公司的盖章而主张公司即为案涉借款的借款主体，其证据不足，一审法院未予认定并无不当。关于张睿应否对案涉借款承担责任的问题。因花嫁圣菲公司不能认定为案涉借款的借款主体，故上诉人主张作为花嫁圣菲公司的独资股东张睿承担还款义务没有事实和法律依据，不能成立；上诉人主张张睿作为闫勇的妻子应对本案借款承担连带还款责任，首先案涉借款系闫勇个人向上诉人出具借条及还款协议，并未有张睿的签字确认，且上诉人也未举证证明该款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故其主张不能成立。关于借款金额及利息的问题。上诉人主张漏判本金2910.86元，一审法院认定按照当事人的补充协议约定，该费用未界清偿期限故不予支持，并非漏判；上诉人主张利息应从2019年3月6日起算，因上诉人无证据证明该时间向被上诉人催告还款，故一审法院确定从起诉之日起算利息并无明显不当。综上所述，霍舒蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由上诉人霍舒蕊自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O一九年十一月十二日书记员 王 唯