江苏省盱眙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0830民初877号之二 原告：高燕军，男，1971年7月14出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。 被告：张成艳，男，1979年10月13日出生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：李煜坤，江苏德善律师事务所律师。 被告：张敏，女，1972年11月24日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李煜坤，江苏德善律师事务所律师。 原告高燕军与被告张成艳、张敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高燕军及其委托诉讼代理人戴辉玖，被告张成艳、张敏共同委托诉讼代理人李煜坤到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告高燕军及其委托诉讼代理人戴辉玖，被告张成艳、张敏共同委托诉讼代理人李煜坤到庭参加诉讼；第二次开庭，原告高燕军及其委托诉讼代理人戴辉玖，被告张成艳及被告张成艳、张敏共同委托诉讼代理人李煜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高燕军向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告借款565000元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算至两被告付清借款之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张成艳于2016年12月26日向原告借款565000元，并立借据张注明“借条/今借到高燕军人民币伍拾陆万伍仟元整/借款人/张成艳/2016.12.26/”。审理中，原告重新陈述借款过程为：被告张成艳于2014年向原告借款60万元，期间给了部分利息，后于2016年12月26日原被告在一起结算，被告尚欠原告借款565000元，同时被告张成艳出具借据一张，由被告张艳提供担保，借据上也定了还款计划。后经原告向两被告索要，两被告总是推诿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张成艳、张敏辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告当庭变更的起诉事实与理由与提交的书面起诉状上所记载的事实情况出入较大，存在自相矛盾之处，其主张本身没有可信度，并且原告并没有提交任何证据证明其向两被告实际支付过任何借款，也没有提供先前借款的借据。且涉案借条系2012年被告张成艳向原告借款30万元后，原告以月息5%逼迫两被告还款，在款项全部还清后，原告依然以利息等费用要求被告还款，并强迫两被告书写借条，并非两被告真实意思表示，借条及还款计划书上所载明的事项并非实际发生，原告没有就此给过被告款项。不认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 借条出具情况： 第一张借条：2014年11月30日，被告张成艳向原告出具借条一份，借条内容“今借到高燕军人民币陆拾万元正，¥600000.00/张成艳/2014.11.30/（2015.2月30息付清共计14万-1万元/张成艳、高燕军/2015.2.4）”。第二张借条：2016年3月30日，被告再次向原告出具借条一份，借条内容“今借到高燕军人民币陆拾万元正，¥600000.00/2016.3.30/借款人：张成艳/担保人：张金爱。”第三张借条：2016年12月26日，被告再次向原告出具借条，借条内容“今借到高燕军人民币伍拾陆万元整（同上为一笔款/借款人：张成艳/2016年.12.26/担保人张敏）”。借条上方，被告出具还款计划“共欠到高燕军人民币伍拾陆万伍仟元整，¥565000.00/第一批还款日期2017年1月27日.21.5万/第二批还款日期2017年4月30日.20万/第三批还款日期2017年6月30日15万。/第三批还完后所有款项结清/还款人：张成艳/担保人：张敏逾期不还承担一切责任，本人张敏还/2016年12月26号。” 上述借条中的款项均为同一笔60万元，原告在2019年4月3日庭审中陈述为“第一次在南京江东门附近给被告现金40万元；第二次是田某给的20万元，因为田某与原告一起去被告处，所以条据只打给了原告。2016年3月份是重新更换的条据，2014年11月30日的借条原件已经撕毁，自己留心眼复印下来的”。本次庭审中，原告申请证人田某出庭作证，田某陈述为“第一次借款40万元是其与原告开车把现金送到南京江东北路附近，第二次借款是张成艳向原告借款，原告没有钱，原告叫我借的，原告带我一起去把现金交给张成艳，时间是2014年，具体记不清，第一次与第二次借款相差多久也记不清。”原告在2019年7月10日第二次庭审中陈述“前期被告找我借过一次30万元，借款时间大概在2013年、2014年（2019年7月16日谈话中原告明确为2013年），后来张成艳说不够我又给他10万元，一共40万元；之后被告又向其借款，原告联系田某，田某借给被告20万元。2014年11月30日的借条是原告出借的40万元与田某出借的20万元经与原告结算后更换的条据”。被告张成艳对上述陈述均不予认可，认为“原告与被告之间借款总计30万元，系在2012年3月份左右发生的，一笔20万元放在我车里的，一笔10万元是在我办公室，是在其雨花台区板桥装饰城厂房附近给的。2014年11月30日借条的形成，是高燕军带田某在应天高架下面的一个宾馆，当时他们把我约过去谈还钱的事情，谈了两三个小时，高燕军跟我说之前的借款按5分算利息。我说5分太高，时间太长，还不上。当时田某就翻脸，要我打借条给田某，我没同意，后来没办法，我出具给了高燕军，借条的内容是按照田某说的写的，借条右下方：2015.2.30息付清，共计16-1万元不是我写的”。 双方之间是否还有其他借款。原告陈述为“本案涉及的借款原始借款时间为2014年11月30日，在这之前借款金额比较小，有三万、五万、三十万不等，都是现金给他，当场写的借条，时间在2011年至2012年，2011年时候的借款是现金偿还的，之后的还款是转账。2014年之前的借款全部已经还清，借条已经被撕毁了，没有留存复印件”。被告则认可双方之间仅有30万元借款，后面的借条都是5分利息利滚利滚出来的。 被告的还款情况：2012年4月20日至2017年5月7日，共还款26笔（2012年还款3笔，2014年还款4笔，2015年5笔，2016年10笔，2017年4笔），合计725000元，原告对此没有异议。 另查明，原告亦出借款项给被告张敏的丈夫严小兵，严小兵认为向原告支付了高额利息且原告逼迫出具借条，且存在暴力讨债，向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求高燕军返还多付利息641179元，并确认严小兵出具的65万元、13万元及10万元借条无效。该案经南京市建邺区人民法院审理，裁定驳回严小兵的起诉，移送公安机关处理。 本院认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据上述双方陈述的事实，首先对于款项的交付，原告陈述均为现金交付，对于其中40万元是否为一笔交付还是两笔交付存在矛盾，且原告陈述其本人出借的40万元中30万元借款系2013年出借的，同时又陈述2014年之前的借款已经全部结清，与被告的还款情况无法对应，故本案可能涉嫌刑事犯罪，不属于一般的经济纠纷。为了进行全面审查，并认定该笔借款纠纷中是否涉及犯罪行为，本院依法将本案移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告高燕军的起诉。 案件受理费9450元，已缴纳4725元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  王云云 审 判 员  沈长春 人民陪审员  陈志艺 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴 琼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。