辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初14868号原告：国谦悌，男，1943年12月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：石卫军，辽宁百涛律师事务所律师。被告：侯谦益，女，1956年12月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈雪松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：佟振宇，男，1982年7月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈雪松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告国谦悌诉被告侯谦益、佟振宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查，于2018年12月1日作出（2018）辽0102民初15017号民事判决，佟振宇不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2019年4月10日作出（2019）辽01民终2208号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）辽0102民初15017号民事判决，发回本院重新审理。本案于2019年7月18日再次受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国谦悌及其委托诉讼代理人石卫军，被告侯谦益及其委托诉讼代理人陈雪松（同时作为被告佟振宇委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国谦悌向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还用于购买沈阳市和平区南七马路3号232房产的购房款493,000元及利息（从2000年10月02日至实际给付时止,按人民银行同期贷款利率计算）；2.二被告承担本案的诉讼费、保全费等一切诉讼费用。事实与理由：原告国谦悌与被告侯谦益是同母异父的兄妹，被告侯谦益与佟伟是夫妻，夫妻育有一子即被告佟振宇。位于沈阳市和平区南七马路3号232的房产（简称：案涉房产）登记在被告侯谦益的丈夫即原告妹夫佟伟的名下。原告在2000年10月2日出钱给付了涉案房产的首付款9万元。2000年10月2日还贷开始到2007年6月11日还贷完毕共计80个月，每月还款数额为2,500元，原告在此期间共计还贷200,000元。案涉房款的尾款203,000元是原告在2007年6月11日通过佟伟的账号汇入银行进行的一次性全部结清。涉案房产内的装修、家电、家具也是原告出资购买。基于以上事实可知，案涉房产的首付款、还贷部分、尾款等全部购房款均是原告出资，佟伟及二被告并未对案涉房产实际出资，目前案涉房产价值150万元。2015年2月14日佟伟去世，事情发生后，被告去沈阳市房产局查询案涉房产情况，发现自原告妹夫佟伟去世后，原告妹妹侯谦益及儿子佟振宇以继承人的身份继承并占有案涉房产。2016年7月25日被告佟振宇向房产局提交了《房屋所有权转移登记申请书》，2017年2月24日，涉案房屋登记在被告佟振宇的名下，案涉房产现在已经归被告佟振宇所有。原告所出资的购房款493,000元及利息（从2000年10月2日至实际给付时止,按人民银行同期贷款利率计算）被告不返还给原告，原告与二被告多年多次沟通返还上述款项均无果，原告无奈诉至法院，请法院在查清案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。被告侯谦益辩称，1.佟伟仅收到了2000年10月2日的9万元和2007年6月11日的20.3万元，其余的原告主张款项佟伟以及二被告并未收到。这个房屋是由二被告以及佟伟进行的还贷，并非原告赠与或者是出资。原告主张二被告返还其购房款，没有法律依据；2.原告的妻子与原告的母亲不和，原告无法履行赡养母亲的义务，被告侯谦益为原告同母异父的妹妹，原告与被告及佟伟口头约定由原告出一部分房款，帮助被告购买一处房产，该房产由原告和被告侯谦益共同的母亲居住，母亲的赡养由被告侯谦益和佟伟完成，因为原告的母亲在丈夫去世后没有独立生活的能力，必须有人24小时的陪护，属于生活不能够自理，因此被告侯谦益当时也办理了停薪留职，全天候的陪护母亲将近20年，原告出资的29.3万元，是对被告侯谦益及佟伟赡养母亲的赠与；3、从原告出资直到母亲去世17年间，原告从未向被告主张过返还房屋或者是购房款，可以证明该房款系附义务的赠与。被告佟振宇辩称，同被告侯谦益答辩意见一致。经审理查明，原告国谦悌与被告侯谦益系同母异父兄妹。佟伟与被告侯谦益系夫妻关系，婚后育有一子即被告佟振宇，佟伟于2015年2月14日去世。涉案房屋位于沈阳市和平区南七马路3号232，建筑面积144.65平方米，原所有权人为佟伟。2016年7月14日，沈阳市铁西公证处作出（2016）沈西公证民字第540号《公证书》，其中载明“被继承人佟伟的遗产是坐落在沈阳市和平区南七马路3号（房号232，建筑面积144.65平方米）房屋所有权编号：沈房权证市和平字第××号房产一处……兹证明被继承人佟伟的上述遗产由其儿子佟振宇继承（即佟振宇、侯谦益各占该房产50%的产权份额[各72.325平方米]）”。2016年7月25日被告佟振宇递交《房屋所有权转移登记申请书》。2017年2月24日，涉案房屋登记于被告佟振宇名下，共有情况：单独所有，房证号：辽（2017）沈阳市不动产权第0049825号。涉案房屋的首付款9万元及尾款203,000元系原告国谦悌出资，出资日期分别为2000年10月2日、2007年6月11日，案涉房屋购买后，一直由侯谦益夫妻及国谦悌、侯谦益的母亲共同居住，二人的母亲于2017年末去世。对于还贷部分，原、被告均主张由自己偿还，对对方所主张的还贷部分不认可。原告国谦悌曾于2018年3月2日将侯谦益、佟振宇诉至本院，要求判令案涉房屋归原告所有，本院作出（2018）辽0102民初4324号民事判决，驳回了原告国谦悌的诉讼请求。后国谦悌不服该判决，申请上诉，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终7229号民事判决，驳回了原告国谦悌的上诉，维持原判。后原告国谦悌于2018年9月25日再次将侯谦益、佟振宇诉至本院，以不当得利为由，要求二被告返还购房款493,000元及利息，本院作出（2018）辽0102民初15017号民事判决，判决被告佟振宇于本判决生效之日起十日内返还原告国谦悌不当得利293,000元及利息。后佟振宇不服该判决，申请上诉，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终2208号民事裁定，认为“国谦悌于2000年出资购买案涉房屋由侯谦益夫妻及其母亲共同居住，并将房屋所有权登记在其妹夫佟伟名下，均系按照其真实意思表示的一种自愿行为，案涉房屋从购买后双方并未因房屋产权或购房款问题产生过任何争议，直至国谦悌母亲2017年末去世后才产生纠纷。本案国谦悌要求侯谦益及佟振宇返还购房款，没有法律上的根据，原审认定佟振占有国谦悌293,000元财产权益，构成不当得利，属适用法律错误。”裁定：撤销我院（2018）辽0102民初15017号民事判决；发回我院重新审理。在本次审理过程中，原告主张本案案由为民间借贷纠纷，并称“我方最开始主张的房屋，法院没有支持，我方必然会主张返还房款，至于款项性质，既然法院不按不当得利走，就应当参照民间借贷处理”。二被告主张，原告对案涉房屋的出资属于对侯谦益及佟伟赡养母亲的赠与，同时提供落款时间为2000年10月31日，甲方为国谦悌、乙方为侯谦益的《协议书》一份，载明：“经双方协商，乙方出资肆拾万元人民币委托甲方炒股票，利润按各50%分成，至2001年12月25日结算，如全手无利润，按银行利息支付乙方。空口无凭特立此据为证。”被告主张，该协议内容为原告所写，“名义上写的是我方给原告40万元，委托原告炒股票……真实的目的就是原告的子女包括妻子，知道原告给我们买房子，提供购房款之后找原告，这时我方就可以拿出协议证明这个钱是我方给原告的”。原告对被告所举《协议书》中其签名的真实性不认可。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张案由为民间借贷纠纷，由此，其应对其与被告之间存在借贷关系承担举证责任。在被告否认存在借贷关系的情况下，原告现有证据仅可以证明其向被告提供了资金购买案涉房屋的事实，未能进一步提供证据证明其与被告之间存在借贷合意的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告国谦悌的诉讼请求。案件受理费11,730元，由原告国谦悌负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 凤人民陪审员  孙明旭人民陪审员  马传莉二〇一九年十一月十四日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。