浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民初58号原告：浙江自贸区逸杰石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-11653室。法定代表人：秦丽萍，总经理。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。被告：深圳市广盈通化工有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道新能源大厦12层北半层11B19。法定代表人：何灏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伍涛，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鼎，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人：唐山旭阳化工有限公司，住所地河北省乐亭经济开发区（姜各庄镇西海村）。法定代表人：张英伟，总经理。原告浙江自贸区逸杰石油化工有限公司（以下简称逸杰公司）与被告深圳市广盈通化工有限公司（以下简称广盈通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告逸杰公司的委托诉讼代理人张文翔，被告广盈通公司的委托诉讼代理人伍涛、吴鼎到庭参加诉讼。审理期间，广盈通公司申请追加唐山旭阳化工有限公司（以下简称旭阳公司）、西萨化工（上海）有限公司（以下简称西萨公司）为第三人。庭审期间，因逸杰公司、广盈通公司对西萨公司收到“永盛化6”船舶装载的2000吨货物没有异议。为查明案件事实，本院依法追加旭阳公司为本案第三人，并于2019年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告逸杰公司的委托诉讼代理人张文翔及被告广盈通公司的委托诉讼代理人伍涛、吴鼎到庭参加诉讼，旭阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因调查证据需要，经双方当事人申请，本院依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。逸杰公司向本院提出诉讼请求：1.广盈通公司立即向逸杰公司支付货款人民币930万元，并支付资金占用利息（自2019年3月8日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.广盈通公司立即向逸杰公司支付违约金人民币930000元；3.广盈通公司支付逸杰公司律师费60000元及交通费、住宿费；4.案件受理费由被告负担。审理期间，逸杰公司明确第3项诉讼请求项下交通费、住宿费为2178元。事实与理由：案外人西萨公司向被告购买纯苯，但被告在合同期内无货交予西萨公司，故向原告借货。双方就此签订《工业原料借货协议》，约定如下：1.被告向原告借取石油苯（纯苯）2000吨，用于交付西萨公司，交货时间为2019年1月31日前；2.被告应当于2019年3月1日前将相同的货物还于原告，若被告无法还货，视为被告向原告购买，被告应当于2019年3月7日前按每吨人民币4650元将货款一次性支付给原告。3.违反本合同任一条款，均视为违约，违约方应按照合同总金额的10%一次性支付违约金；同时违约方还应承担守约方主张本合同项下权利而发生的各种费用，包括但不限于合理律师费、公证费、交通费、住宿费等；4.解决合同纠纷的方式：应提交原告方所在地人民法院裁决。2019年1月29日，原告将向旭阳公司购买的货物通过“永盛化6”船舶交予西萨公司，西萨公司确认2019年1月29日收到上述2000吨货物，并且将相关货款已全额付给了被告。原告认为，被告的行为已经构成违约，除应支付相应货款外，还应当承担违约责任。据此，原告为维护自身合法权益，提出诉讼。广盈通公司辩称，在本案合同签订当时，被告有充足的货源，不需要借货，被告向西萨公司交付的货物，系被告自行采购，借货事实不存在。逸杰公司的法定代表人秦丽萍是原告占股90%以上的股东，被告员工李龙阳是秦丽萍的丈夫，本案所涉的借货合同可能涉嫌虚假诉讼。旭阳公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其述称，一、旭阳公司与逸杰公司有长期的合作关系。2019年1月4日，旭阳公司与逸杰公司签署TSXYBZ-19010401产品销售合同，逸杰公司向旭阳公司采购纯苯，数量：3900±5%吨（实际3804.256吨），离岸价：4250元/吨。逸杰公司于2019年1月分三次共支付18575000元。旭阳公司通过“永盛化6”船舶于2019年1月23日-1月25日将所有货物交付逸杰公司，并开具了全额发票，该合同已全部履行完毕。上述事实由双方签署的合同、付款凭证、发票、运输通知和SGS的检验单为证。二、旭阳公司与广盈通公司也有长期的业务关系，2018年12月26日和2019年1月17日，旭阳公司与广盈通公司分别签署了TSXYBZ-18122601和TSXYBZ-19011701购销合同。根据购销合同的约定，广盈通公司向旭阳公司分别采购纯苯2000吨（实际1909.662吨）和3000吨（实际2996.523吨），价格分别为4230.65元/吨和4600元/吨，广盈通公司于2019年1月分六次支付货款21863117.34元后，旭阳公司按照广盈通公司的指示，将上述货物于2019年1月9日、1月30日分别通过“汇通37”和“嘉信2号”船舶交付给广盈通公司，并开具了全额发票，该二份合同均已履行完毕。上述事实有双方签署的合同、发票、运输通知和SGS的检验单为证。综上，旭阳公司与逸杰公司、广盈通公司均有纯苯买卖的业务关系，但所有合同均已履行完毕，旭阳公司与逸杰公司、广盈通公司所讼争的案件没有利害关系，请求法院查明案件事实并依法裁判。原告逸杰公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.《工业原料借货协议》一份，拟证明原、被告约定被告向原告借取石油苯（纯苯）2000吨，同时约定了还货方式、无法还货时的款项支付及违约责任承担、纠纷解决方式等；2.《产品购销合同》一份，拟证明原告向旭阳公司购买纯苯，约定由SGS装船港装船检验；3.SGS检验报告一份，拟证明旭阳公司将案涉货物通过“永盛化6”船舶运输；4.询问函、复函各一份，拟证明西萨公司确认于2019年1月29日收到前述2000吨货物；5.委托代理合同一份、（中国银行）国内支付业务付款回单一份、上海增值税普通发票一份，拟证明原告为本案支付律师费60000元；6.航空运输电子客票行程单、汽车客运机打发票等，拟证明原告在开庭前已支出差旅费2178元；7.广东省深圳市南山区人民法院审理（2019）粤0305民初10324号案件时向被告股东陈燕所作的询问笔录、传票、证据目录各一份，陈燕在询问笔录中陈述：“（对逸杰公司的债务）有一个500吨的未交货，1200吨的未交完货，只交了500吨，还有一单大概是2000吨”。拟证明在（2019）粤0305民初10324号案件审理时，被告的股东陈燕（在2019年1月时系被告的经营管理人）确认被告向原告借货2000吨，未予归还。被告广盈通公司质证后认为，对证据1的真实性不认可，被告的合同专用章2由业务经理李龙阳保管，李龙阳与占原告90%股权的股东秦丽萍是夫妻关系，很多合同可能是走账之后后补；对证据2、3、4的真实性均不予认可；对证据5的真实性予以认可，但是认为不应予以支持；对证据6的真实性予以认可，但是不应予以支持；对证据7的表面真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，陈燕的陈述与原告制作的采购台账相矛盾，（2019）粤0305民初10324号案件也未对陈燕的陈述予以确认，该陈述内容并不真实。而且陈燕与被告存在利益冲突，陈燕作为被告的股东，与其他股东存在纠纷，陈燕已向法院提起要求解散被告的诉讼〔（2019）粤0305民初7596号〕，被告也因陈燕损害公司利益对其提起了诉讼〔（2019）粤0305民初18354号〕。陈燕与原告的法定代表人秦丽萍之间存在利害关系，（2019）粤0305民初18354号案件中陈燕提交的个人银行流水显示，秦丽萍在两日内便累计向陈燕汇款128万元，部分款项备注“借款”。另证据7的提交已过举证期限，故不应予以采纳。第三人旭阳公司质证后认为，证据1、4、5、6、7和第三人没有关联，对上述证据不予质证；对证据2、3予以认可。被告广盈通公司向本院提交了如下证据：1.原告以邮件形式发送给被告内部员工的《逸杰公司采购台账》一份及附件《14Feb2019浙江自贸区逸杰石油化工采购台账表.xlsx》，该采购台账载明原告向旭阳公司采购的货物应当销售给了三井物产（上海）贸易有限公司（以下简称三井公司），拟证明原告并未将其从旭阳公司采购的货物用于履行被告与西萨公司之间的购销合同；2.（2019）深证字第88207号《公证书》，拟证明证据1的邮件及附件已经公证；3.被告向旭阳公司支付货款的凭证；4.旭阳公司发给被告的《企业询证函-函证账户余额及交易》；5.被告发给旭阳公司的邮件及附件《关于提供交货证明文件和说明一事的函》；6.被告代理人与旭阳公司法务主管的短信沟通记录；7.旭阳公司开具给被告的部分增值税发票；8．被告与唐山迪牧化工有限公司（以下简称迪牧公司）签订的《化工产品购销合同》；9.迪牧公司开具给被告的发票；10.被告向迪牧公司支付货款的凭证；11.被告与西萨公司签订的《购买合同》；上述证据3至证据11拟证明被告向旭阳公司、迪牧公司采购货物用于履行被告与西萨公司的合同，不存在被告需要向原告借货的事实。被告已联络过旭阳公司搜集证据，但是旭阳公司未予配合。12.被告就“合同专用章（2）”进行登报作废的报纸，拟证明被告已登报作废被告的“合同专用章（2）”；13．编号11651389-11651401的增值税发票及记账凭证一份，拟与证据1共同证明原告主张借给被告的货，事实上已由原告销售给三井公司，借货事实是原告捏造的；14.被告法定代表人与李龙阳的往来短信；15.李龙阳手机号及支付宝账户实名校验；16.（2019）深证字第93028号公证书；上述证据12至证据16拟证明被告的“合同专用章（2）”被李龙阳非法占据至今，被告对《工业原料借货协议》上被告印章的真实性、合法性、形成时间均有异议，《工业原料借货协议》因欠缺被告意思表示而自始不成立。证据14已由深圳公证处进行证据保全公证。17.原、被告间部分货款往来凭证，拟证明原、被告之间有大量的纯苯买卖交易，对原、被告而言，借货的行为没有任何意义，借货有违常理，纯属虚构。原告逸杰公司质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性予以确认，证据1第6页载明的2019年1月左边“买入”与右边“卖出”并不是一一对应的关系，从该页第22行可知，买入总数量（即使扣除被告未交货的1200吨）远远高于卖出总数量，因此，原告的主张无法成立。对证据3、4、5、7、8、9、10、11，上述证据没有原件，真实性无法确认。退一步说，即使被告与旭阳公司之间存在交易，也与本案没有关联。对证据6的表面真实性予以确认，但被告无法证明短信相对人的身份，同时因为短信保存于被告代理人手机，不排除删改部分内容的可能。对证据12,被告未提交原件，无法确认证据中的三页复印件是否属于同一份报纸。对证据13、17的真实性没有异议，但证据17的转账时间都是2018年，在案涉合同发生之前。证据14、15、16的表面真实性予以确认，但是无法证明李龙阳及信息发送人的身份。第三人旭阳公司质证后认为，证据3、4、6、7的真实性没有异议，上述证据能够证明旭阳公司与广盈通公司在2018年12月26日和2019年1月17日签署两份购销合同，广盈通公司于2019年1月分次支付货款21863117.34元后，旭阳公司按广盈通公司指示，将上述货物于2019年1月9日、1月30日通过“汇通30号”和“嘉信2号”船舶交付广盈通公司。广盈通公司函称“已按贵司与我司的约定将2000吨纯苯装船交给西萨公司”，该说法并不是事实。其他证据与旭阳公司并无关联，不予质证。第三人旭阳公司向本院提交了如下证据：1.旭阳公司与逸杰公司签订的《产品购销合同》（签订时间为2019.1.4）一份、旭阳公司收据三份、增值税发票三份、运输通知、SGS检验单及明细，拟证明逸杰公司与旭阳公司在2019年1月4日签订购销合同，逸杰公司付清货款后，旭阳公司通过“永盛化6”船舶于2019年1月23日至1月25日将货物交付给逸杰公司；2.旭阳公司与广盈通公司签订的《产品购销合同》（签订时间分别为2018.12.26和2019.1.17）二份、旭阳公司收据六份、增值税发票三份、运输通知、SGS检验单及明细，拟证明广盈通公司与旭阳公司在2018年12月26日、2019年1月17日分别签订购销合同，广盈通公司付清货款后，旭阳公司通过“汇通37号”、“嘉信2号”船舶于2019年1月9日、1月30日将货物交付给广盈通公司。拟证明第三人与逸杰公司、广盈通公司之间的交易情况。原告逸杰公司经质证后对第三人旭阳公司提交的证据没有异议。被告广盈通公司经质证后认为，对证据1，被告不知道其真实性，关联性、合法性也不予认可，旭阳公司提交的证据中涉及的装船时间和原告提交证据中“永盛化6”船舶装船时间不吻合，SGS检验报告上的数据和“永盛化6”船舶装载数据也无法匹配，运输通知及明细也与“永盛化6”船舶实际装载时间、数量等情况不一致。对证据2中的《产品购销合同》、旭阳公司收据、增值税发票的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。被告没有见过运输通知，从形式上看是先进行了盖章再进行打印，入库的表格数据也对应不上，对该证据不予认可。对SGS检验单，应当有两处有相关人员签名，但是现在检验单的一处没有签字，并且这几份报告的数据汇总，也和报告后面几页的吨数对应不上，该报告并非完整的报告，对三性不予认可。为查明本案事实，本院向西萨公司进行调查，西萨公司负责供应链业务的主管徐源（广盈通公司在审理期间要求追加西萨公司为第三人时，提供的西萨公司联系人即为徐源）陈述：逸杰公司提交的西萨公司盖章的《对询问函之复函》系西萨公司真实意思表示。西萨公司与广盈通公司于2019年1月10日、1月11日通过邮件形式签订两份购销合同，合同编号分别为PO:8839000901（以下简称901合同）、PO:8839000907（以下简称907合同），约定西萨公司向广盈通公司分别购货2000吨和3000吨。其中2019年1月28日至29日收到“永盛化6”船舶交付的石油苯2000吨，其中500吨履行系901合同，剩余的1500吨则履行907合同。因为广盈通公司已通过其他船舶交付了901合同中的1500吨，所以“永盛化6”船舶装载货物被分配到两个合同履行。“永盛化6”船舶装载的货物为3800多吨，是由两个供应商交付给西萨公司的，其中广盈通公司交付2000吨，剩余部分为另一供应商交付。“永盛化6”船舶交付的2000吨货物，用于西萨公司自行生产，未对外销售。为印证上述陈述，西萨公司向本院提交了邮件三份、产品出入库数量报告一份、客户借记回单一份、水路货物运单二份、增值税发票九份、901合同和907合同。原告逸杰公司质证后，对调查笔录及西萨公司提交的证据均无异议。西萨公司确认了原告提交的证据中《对询问函之复函》内容的真实性；西萨公司陈述的“永盛化6”船舶除2000吨以外的1800余吨货物情况，与原告向法院所作的解释能够对应；西萨公司也说明了货品交易中存在合同货物数量与船载货物数量并不一一对应的商业情况，该说明与原告提交给法院的书面回复也能对应。被告广盈通公司对调查笔录及西萨公司提交的证据质证后认为，1.对调查笔录的形式真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可。徐源陈述“永盛化6”船舶2000吨货物用于履行901合同、907合同，但相应的增值税发票上货物单价与901合同、907合同约定不同，且履行901合同的500吨货物在增值税发票中载明的价格也不同，前后矛盾不合常理。2.对邮件的三性均有异议，主题为“【开票】广盈通—2019年1月合约纯苯……907“的邮件内容不予认可，将同一船上的货物拆分以履行不同合同的行为不符合常理，且该份邮件显示同一合同项下所开发票却备注不同合同号，同样不符合常理。3.产品出入库数量报告中手写部分，括号内写明的合同号与徐源陈述的合同编号不一致，第二行记载的卖方内容和西萨公司、原告的陈述不一致，原告陈述另外1800余吨货物所有权人是原告，但是从西萨公司提供的产品出入库数量报告中看，供货主体为“huagi”,而原告未提交与“huagi”存在的交易记录。4.客户借记回单的真实性、合法性予以确认，被告确认收到了该款项。5.水路货物运单的三性不予认可，二份单据没有原件，真实性无法核实。6.增值税发票的真实性、合法性予以确认。7.901合同、907合同的真实性予以确认。旭阳公司对调查笔录及西萨公司提交的证据质证后认为，广盈通公司与西萨公司之间的关系，与旭阳公司无关，对上述证据，旭阳公司不进行质证。对原告、被告、第三人提交的证据以及本院所作调查笔录、西萨公司提交的证据，本院经审查后认证如下：对原告提交的证据，本院认证后认为：证据1，加盖了原、被告的合同专用章，被告对印章的真实性没有异议，也未提交证据证明该合同存在虚假情形，对该合同的真实性本院予以确认，该证据能够证明2019年1月25日逸杰公司与广盈通公司之间成立借货协议。证据2，该合同与旭阳公司提交一致，对该证据的真实性本院予以确，该证据能够证明旭阳公司与逸杰公司在2019年1月4日签订购销合同，约定逸杰公司向旭阳公司购货3900±5%吨。证据3能够与旭阳公司提交的SGS检验报告及其陈述、西萨公司的陈述相互印证，该证据能够证明旭阳公司于2019年1月23日至25日向原告交付的纯苯由“永盛化6”船舶装载。证据4，西萨公司对真实性没有异议，该陈述内容与西萨公司的陈述以及提交的水路货物运单等相印证，对该证据的真实性，本院予以确认，该证据能够证明西萨公司于2019年1月29日收到“永盛化6”船舶交付的2000吨石油苯。证据5的真实性，被告没有异议，本院予以确认，该证据能够证明逸杰公司支出律师费60000元。证据6的真实性，被告没有异议，本院予以确认，上述证据能够证明逸杰公司支出差旅费2178元。证据7的形式真实性，被告没有异议，本院予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述综合予以认定。对被告提交的证据，本院认证后认为：证据1、13的真实性，原告没有没有异议，本院予以确认，但上述证据未表明原告将其向旭阳公司采购的货物销售并运输给三井公司。证据2的真实性，原告没有异议，本院予以确认。证据3能够与旭阳公司的陈述相印证，对其真实性，本院予以确认，但该证据不能证明被告不存在向原告借货的事实和需求。证据4-10，即使被告向旭阳公司、迪牧公司采购货物，也无法直接证明上述货物用于履行广盈通公司与西萨公司之间的买卖合同，且西萨公司明确陈述2019年1月28日至29日期间，“永盛化6”船舶交付2000吨货物履行其与广盈通公司之间的购销合同，上述证据未直接表明旭阳公司、迪牧公司通过“永盛化6”船舶向广盈通公司交付货物，故上述证据与本案并无直接关联。证据11，与西萨公司提交的证据一致，能够证明西萨公司与广盈通公司签订过901合同、907合同。证据12的真实性，本院予以确认，但该证据显示被告登报作废“合同专用章（2）”的时间为2019年2月16日，不能直接表明2019年1月25日签订的《工业原料借货协议》非被告真实意思表示。证据14-16的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明《工业原料借货协议》非被告真实意思表示。证据17的真实性，原告没有异议，本院予以确认，但对借货事实的合理性不具直接推翻的证明力。对第三人旭阳公司提交的证据，本院认证后认为：证据1能够与原告提交的证据以及西萨公司的陈述相印证，对该证据的真实性，本院予以确认，该证据能够证明旭阳公司（供方）与逸杰公司（需方）于2019年1月4日签订数量为3900±5%的购销合同，约定标的物移入装货港需方装船管线后，标的物的所有权即转移给需方，旭阳公司通过“永盛化6”船舶于2019年1月23日至1月25日将货物交付给逸杰公司。证据2中《产品购销合同》、旭阳公司收据、增值税发票的真实性，原、被告没有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，货物运输单、SGS检验报告单均为复印件，但是能够与广盈通公司确认的《产品购销合同》、旭阳公司收据、增值税发票的等相互印证，对货物运输单、SGS检验报告的真实性，本院亦予以确认，该证据能够说证明广盈通公司向旭阳公司购买货物并未通过“永盛化6”船舶交付。对本院所作调查笔录以及西萨公司提交的证据，本院经审查后认为，西萨公司徐源的陈述及证据能够相互印证，购销合同、输运情况也能与逸杰公司、广盈通公司、旭阳公司提交的相关证据相互印证，对该调查笔录及证据，本院予以采纳，上述证据能够证明2019年1月28日-1月29日西萨公司收到“永盛化6”船舶交付的2000吨石油苯，由广盈通公司用以履行其与西萨公司于2019年1月10日、1月11日签订的购销合同。本院查明事实如下：2019年1月4日，旭阳公司作为供方（甲方）与逸杰公司作为需方（乙方）签订《产品购销合同》，由逸杰公司向旭阳公司采购纯苯3900±5%吨。合同约定：交货时间为2019年1月10-31日间提货，以SGS装船港船检量为准……三、产品验收方式：装货前，需方提前10天与供方协商船期事宜，船期确定后，供方提前3个工作日内为需方备足货物，SGS提供岸灌的检验指标……四、付款方式及结算：需方在装船前将货款以现汇的形式一次性预付到供方账户内，需方按预付款金额折算吨位后提货。以SGS装船港检量结果为结算依据，多退少补，乙方付清货款后，甲方应当月开具含16%增值税发票，并当月寄给乙方。五、计量方式及交（提）货事项：计量参考SGS装船港船检量结果为结算依据；当船检量与罐检量计量偏差超过1.5吨后，供方只承担1.5吨的亏吨；当船检量与罐检量偏差在1.5吨范围内，以船检量结算；京唐港船边交货，乙方船运自提并承担运输费用及商检费用……。西萨公司向广盈通公司购买纯苯，双方于2019年1月10日、1月11日通过邮件形式分别签订购买合同，即901合同、907合同。901合同约定西萨公司向广盈通公司购买石油苯（纯苯）2000±5%吨；暂估价：4600元/吨；运输方式：水路运输；交货日期、交货地点、交货方式：2019年1月之内送至漕泾，孚宝；检验：最终结算数量以装船港的船量为准，合理损耗0.3%。907合同约定西萨公司向广盈通公司购买石油苯3000±5%吨；暂估价：4500元/吨；运输方式：水路运输；交货日期、交货地点、交货方式：2019年2月之内送至漕泾，孚宝；检验：最终结算数量以装船港的船量为准，合理损耗0.3%。2019年1月25日广盈通公司（甲方）与逸杰公司（乙方）签订《工业原料借货协议》，该合同约定：一、本合同标的（品种、规格、数量等）：纯苯、国标、2000吨（溢短装）……三、甲方向乙方借取上述货物用于交付（出售）西萨公司。四、货物交付：1.货物交接地点：西萨公司指定地点。2.货物交割时间：2019年1月31日前（含当日）交货……。六、结算数量标准：结算数量以西萨公司实际收取数量为准。七、还货与结算。1.甲方须于2019年3月1日前按实际所借货物数量，将相同质量标准的货物还于乙方。2.若甲方无法在上述时间内还货，视为甲方向乙方购买上述货物，甲方应于七日内将货款一次性支付给乙方，货物按每吨人民币4650元计算……。十、违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方应按照合同总金额10%一次性支付违约金给对方。违约金不足以弥补违约方对守约方造成的全部损失时，则违约方还须追加补偿由此造成的一切损失。同时，违约方还应承担守约方为主张本合同项下权利而发生的各项费用，包括但不限于合理律师费、公证费、交通费、住宿费、调查取证费等。需方违约的，供方有权随时解除苯（本）合同……。2019年1月23日“永盛化6”船舶在京唐港液体化工码头开始装船，同年1月25日装货完成，收货人为逸杰公司，岸灌发货数量为3805.229吨。“永盛化6”船舶于2019年1月28日至1月29日向西萨公司交货3798.794吨，西萨公司确认上述货物中的2000吨为广盈通公司交付。为本案诉讼，逸杰公司支出律师费60000元，差旅费2178元。另查明，陈燕系广盈通公司占股51%的股东，案涉合同签订当时，陈燕为广盈通公司经营管理人。陈燕曾作为原告，以广盈通公司作为被告，何灏（广盈通公司法定代表人，占股6%）、江涛（广盈通公司股东，占股43%）作为第三人于2019年3月28日向广东省深圳市南山区人民法院提起公司解散纠纷诉讼，即（2019）粤0305民初7596号案件。广盈通公司作为原告，以陈燕作为被告于2019年7月22日亦向广东省深圳市南山区人民法院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，即（2019）粤0305民初18354号案件。本院认为，本案的争议焦点为：原告逸杰公司与被告广盈通公司之间是否存在借货合同关系及逸杰公司是否已向广盈通公司交付了货物。逸杰公司提交了双方于2019年1月25日签订的《工业原料借货协议》，该协议盖有逸杰公司和广盈通公司印章，虽广盈通公司主张该印章系事后加盖，非广盈通公司真实意思表示，但未提供充分证据予以证明，故对该《工业原料借货协议》的效力，本院予以确认，该协议对双方当事人均有约束力。逸杰公司、旭阳公司提交的证据以及本院向西萨公司所作调查笔录、调取的证据，能够证明旭阳公司于2019年1月23-25日通过“永盛化6”船舶（货装船）向逸杰公司交付纯苯3805.229吨，其中2000吨被广盈通公司用于履行其与西萨公司签订的购买合同。逸杰公司主张已依照《工业原料借货协议》向广盈通公司交付所借货物，能够成立，本院予以支持。广盈通公司认可西萨公司收到其2000吨货物，但不能提交证据证明该货物系由广盈通公司或其指定的其他主体交付，其仅以逸杰公司发送的《逸杰公司采购台账》及附件中，1月份卖出账目未包含广盈通公司的借货，及1月买入货物不足以交付卖出及借货数量为由，主张逸杰公司并未向其出借2000吨纯苯，依据不充分，本院不予支持。广盈通公司收到逸杰公司借货后，未将2000吨纯苯返还逸杰公司，逸杰公司要求广盈通公司依照《工业原料借货协议》约定价格即4650元/吨支付货款9300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因广盈通公司未依照《工业原料借货协议》约定期限履行还货或付款义务，逸杰公司要求广盈通公司依照协议约定支付合同总金额的10%作为违约金，本院亦予以支持。因逸杰公司已要求广盈通公司依照协议约定承担违约责任，在其未提交证据证明上述违约金不足以弥补其损失的情况下，再要求支付资金占用利息（自2019年3月8日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），没有依据，本院不予支持。另对于逸杰公司因维护自身权利支出的律师费60000元和差旅费2178元，双方在《工业原料借货协议》中亦有约定，且该律师费的收取符合相关收费标准，逸杰公司的该费用主张，能够成立，本院予以支持。综上，原告逸杰公司的部分主张有事实依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市广盈通化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江自贸区逸杰石油化工有限公司货款9300000元；二、被告深圳市广盈通化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江自贸区逸杰石油化工有限公司违约金930000元；三、被告深圳市广盈通化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江自贸区逸杰石油化工有限公司律师费、差旅费62178元；四、驳回原告浙江自贸区逸杰石油化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83540元，由被告深圳市广盈通化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 许旭涛审 判 员 刘燕波审 判 员 熊俊杰二〇一九年十一月十九日法官助理钱静代书记员 张雯雯