江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终551号 上诉人（原审被告）：振华集团（昆山）建设工程股份有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人：冯惠青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲川，江苏丰田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李茂宽（又名李美宽），男，1953年6月25日出生，汉族，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：朱建华，海安市李堡法律服务所法律工作者。 原审被告：翟亚洲，男，1982年12月29日出生，汉族，住江苏省如东县。 上诉人振华集团（昆山）建设工程股份有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人李茂宽及原审被告翟亚洲劳务合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621民初8238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振华公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回李茂宽对振华公司的诉讼请求。二审诉讼费用由李茂宽负担。事实和理由：1.一审认定翟亚洲雇佣李茂宽在本公司承包的亳州工地上从事木工工作没有依据。翟亚洲在承包本公司工程的同时，还在其他工地上从事劳务作业。秦华也陈述案涉欠条不是在工地上出具，而是在翟亚洲南通租赁的房屋中出具，明显是翟亚洲和秦华相互串通损害本公司的利益。2.一审根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称暂行办法）第十二条规定，判决本公司承担责任是错误的。首先，本案是雇佣合同纠纷，应适用合同法、民法总则等法律中关于连带责任的相关规定。暂行办法是行政规章，不能直接作为判决依据。其次，李茂宽和本公司既无劳动关系，也无证据证明其在本公司的工地上劳动，李茂宽要求本公司对翟亚洲的欠款承担连带责任没有请求权基础。第三，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担相应责任。本案中，即使本公司存在违法分包行为，但是已不欠翟亚洲的劳务费，本公司也不应再承担责任。3.翟亚洲给李茂宽出具欠条表明翟亚洲自愿对秦华欠李茂宽等人的劳务费承担偿还义务，应该认定为债务加入行为，李茂宽以此为由主张相应债权合法。但李茂宽要求本公司对翟亚洲因债务加入形成的债务承担连带责任，没有法律依据。 李茂宽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 翟亚洲未应诉答辩。 李茂宽向一审法院起诉请求：1.判令翟亚洲给付工资31392元并从2018年6月1日起按月息1.5%支付利息至该款还清之日止。2.振华公司承担连带责任。3.翟亚洲、振华公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年振华公司承接了安徽省亳州市新发地农副产品批发市场新建工程后，将该工程的木工部分分包给翟亚洲。双方于2017年2月20日签订了劳务分包合同。后翟亚洲雇佣李茂宽等人从事木工工作。2018年2月14日，翟亚洲对账后出具欠条一份，载明：本人翟亚洲欠李美宽安徽亳州新发地7#地块工程款人民币贰万捌仟捌佰圆整¥28800，于2018年5月31日结清，按月息0.015元算6个月¥2592，合计人民币叁万壹仟叁佰玖拾贰圆¥31392。2018年6月20日，经振华公司结算，翟亚洲2017年3月至2018 年2月共支取劳务费1845000元，振华公司代付工人工资443152元，合计2288152元。现李茂宽多次向翟亚洲、振华公司索要欠款未果，引发诉讼。 一审法院认为，翟亚洲雇佣李茂宽从事木工工作，经双方对账后，翟亚洲出具了欠条，应当按欠条约定及时给付相应工资，欠条中关于利息的约定也不违反法律规定，应予支持。李茂宽要求翟亚洲给付工资及利息，予以支持。振华公司将新发地农副产品批发市场建设工程的木工部分分包给不具备用工主体的翟亚洲个人，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。振华公司辩称江苏省住房和城乡建设厅已取消施工劳务企业资质要求，根据江苏省住房和城乡建设厅公告2018年第7号规定，在本省行政区域内从事建筑劳务作业的企业不需要提供施工劳务资质，持有营业执照的劳务作业企业即可承接施工总承包、专业承包企业的劳务分包作业。该规定取消了企业资质的要求，翟亚洲系个人承包，并不属于从事建筑劳务作业的企业，故不适用上述规定。翟亚洲未能及时支付李茂宽工资，即使振华公司已经与翟亚洲结清全部工程款，也不能当然免除振华公司对翟亚洲欠付工人工资需承担的连带偿还责任，故对翟亚洲拖欠李茂宽的工资本金28800元，振华公司需承担连带偿还责任。关于李茂宽的利息损失，由翟亚洲负责赔偿。翟亚洲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由其造成的不利后果由其自行承 担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、翟亚洲于判决发生法律效力后10日内给付李茂宽人民币31392元及利息（以28800元为本金，自2018年6月1日起按月息1.5%计算至实际给付之日止）。二、振华公司对上述第一项给付义务在28800元范围内承担连带偿还责任。上述义务人可将上述款项汇至一审法院转交。一审法院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。案件受理费584元减半收取292元，由翟亚洲负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点是：振华公司是否承担案涉连带偿还责任？ 《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。该法第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，振华公司将案涉工程中的木工部分分包给不具备用工主体资格的翟亚洲个人，根据上述法律规定，双方之间订立的《建筑工程（亳州新发地）木工劳务分包合同》应当认定无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》（2012修正，以下简称《劳动合同法》）第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，振华公司对翟亚洲与李茂宽就上述劳务报酬所作结算凭证的真实性提出质疑，但其并未提供案涉木工工程实际用工等证据，故无法判断翟亚洲已经支取的劳务报酬是否涉及全部用工者，是否足额。翟亚洲一、二审均未到庭应诉，其作为案涉工程的实际施工人在振华公司提交的付取工程款凭证中亦作为领款人（或支款人），同时，其又向众多的劳务人员出具欠付工资款的凭证，振华公司代为支付时也在上述凭证中注明“从翟亚洲工程款中抵扣”。振华公司现无证据否定翟亚洲的案涉义务主体地位，其也未提供李茂宽与翟亚洲或者其他人恶意串通，损害其利益的相关证据，本院经对上述证据和质证意见进行综合审查，并结合相关事实，确定李茂宽提供的债权凭证其真实性因无充分证据予以推翻，本院应予认定。而且，依据上述《劳动合同法》第九十四条规定，振华公司与翟亚洲作为违法分包的当事人均应对欠付李茂宽等劳动者的工资承担连带赔偿责任，这是建筑工程领域违法转包、分包行为人应当承担的法律后果，也是对该领域的劳动者进行全面保护的必然结果。对违法转包人适用该规定至少会促使其监督实际施工人及时、足额发放劳动者的报酬，以减少上述违法行为可能产生的不良后果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，以原劳动和社会保障部、建设部共同制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关规定作为裁判说理的依据，不违反《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》，一审判决适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费584元，由上诉人振华集团（昆山）建设工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 罗 勇 审判员 季建波 二〇一九年十一月二十五日 书记员 施惠惠