广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16381号上诉人（原审被告）：广州辉武贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区站西路12号四楼4023B房。法定代表人：卢少武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢少武，男，1975年6月1日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马西克，男，1959年4月1日出生，汉族，身份证住址河南省叶县。委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。上诉人广州辉武贸易有限公司（以下简称辉武公司）、卢少武因与被上诉人马西克买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辉武公司、卢少武上诉请求：1.判决撤销一审判决，驳回马西克全部诉讼请求；2.判令本案一、二审的诉讼费由马西克承担。事实和理由：一审判决不予认可马西克签字确认的结算对账单，判令辉武公司支付全部已经扣除款项，实属认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院判如所请。（一）马西克生产的336双白色鞋子事实上存在质量问题，且马西克知道存在该质量问题，辉武公司依法有权要求扣款，一审判决对于白色鞋子质量问题及处理事实认定错误，适用法律错误，应予撤销。第一，马西克生产的336双白色鞋子事实上存在质量问题，一审判决认定“视为产品质量符合约定”与事实不符。辉武公司向马西克最终下单的2792双鞋子，其中白色鞋子有336双；2018年7月12日发货228双白色鞋子，2018年9月11日发货108双白色鞋子，2018年7月12日，白色鞋子色转移污染问题尚未显现，因此客户QC检验时未能发现。2018年7月21日开始，客户对第二批货物检验时，才发现白色鞋子出现色转移污染问题，并据此要求马西克返工，马西克经三次返工后，为了避免第二批货物订单被整单取消，而选择发出了货物，同时自愿承担相应后果。从辉武公司提交的微信聊天记录、图片等可知，涉案336双鞋子事实上存在质量问题，该白色鞋子的色转移污染质量问题，直接导致鞋子无法销售，无法实现合同目的，马西克交付的白色鞋子，未达到按照通常标准或者符合合同目的的特定标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(一)项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”的规定，马西克生产的336双白色鞋子不符合质量要求，一审判决“视为马西克交付的产品质量符合约定”与事实不符，应予撤销。第二，马西克知道该批白色鞋子存在质量问题，也知道该质量问题属于其责任，事前明确表示愿意承担相应责任，一审判决认定“视为产品质量符合约定”，适用法律错误。虽然白色鞋子色转移污染的质量问题需要过一段时间才能显现，但是至迟在2018年7月21日前，马西克就应该知道白色鞋子的色转移污染质量问题，且三次返工、延迟发货，都是基于白色鞋子的色转移污染质量问题造成，马西克知道白色鞋子的该质量问题。且由于白色鞋子质量问题是皮质色污染转移的质量问题，马西克应当知道使用同一批皮质同一种工艺的首批发货的白色鞋子也会显现出该质量问题。2018年9月25日，辉武公司知道马西克第一批发货的228双白色鞋子也出现了色转移污染质量问题后，第一时间通知了马西克，马西克回复“收到”，因此结合2018年9月4日、9月5日、9月25日微信聊天记录可知，马西克知道白色鞋子存在色转移污染质量问题。其2018年9月5日明确表明了白色鞋子该质量问题是其责任造成的意思表示，并表示了愿意承担相应责任。马西克在2018年11月17日签署《HW-工厂对账》对账单时，对于明确记载的“扣除336双白色货款50434.4元，扣除336双白色大货运费和关税13440元”，未提出任何异议，进一步说明其明知336双白色鞋子存在色转移污染的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，本案中，马西克明知白色鞋子存在不能销售的色转移污染质量问题，辉武公司不受合理期限内通知时间的限制，何况辉武公司在得知白色鞋子存在色转移污染质量问题后，及时履行了通知义务。因此一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，认定336双白色鞋子“视为产品质量符合约定”属于适用法律错误，应予撤销。第三，白色鞋子存在质量问题的情况下，辉武公司依法有权扣款，一审法院限定辉武公司采取“当场拒收”方式，适用法律错误。如前所述，马西克生产的336双白色鞋子存在质量问题。从法律规定角度，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，辉武公司依法有权要求马西克减少价款；从双方沟通协商角度，马西克已知336双白色鞋子存在质量问题，已知存在被扣款的可能，并确认将承担相应后果，辉武公司才会为其办理发货事宜。因此，辉武公司根据双方协商情况，根据马西克要求先行发货，在出现需要扣款情况下，及时通知马西克，并要求马西克扣除相应的货款及相应运费及关税的处理方式，符合合同法的规定，也符合双方约定。一审判决“若鞋子存在污染问题则应当当场拒收”的认定，将“当场拒收”限定为质量问题瑕疵履行的唯一处理方式，不符合合同法的规定，存在适用法律错误，依法应予撤销。综上，马西克生产的336双白色鞋子，事实上存在色转移污染的质量问题，马西克明知存在该质量问题，并事先表示愿意承担相应后果，辉武公司依法依约有权扣款。（二）辉武公司与马西克已就订单依法结算并履行完毕，一审判决认定经马西克签字的《HW-工厂对账》不能作为认定双方结算金额的依据，属于事实认定错误，应予撤销。第一，马西克提交的两张对账单内容一致，一份为订单中期对账结算依据，一份为订单结束对账结算依据，两张对账单均为有效结算对账单。根据两张对账单载明内容可知，第一张对账单是第二批货物发货前辉武公司与马西克之间的对账单，第二张对账单《HW-工厂对账》是全部货物发出，且就货物质量问题扣款处理等协商后的总对账单。两份对账单只是过程中结算对账单及订单结束后最终结算对账单的区别，内容相一致，不存在冲突，两份均为有效的对账单。马西克提交并认可第一份对账单的效力，进一步佐证辉武公司与马西克之间基于对账单对账结算及付款的交易习惯，说明经马西克签字的第二张对账单《HW-工厂对账》是经双方确认的合法有效的结算对账单，双方应当按照该结算对账单确认的金额履行。对账单《HW-工厂对账》具有结算对账单的效力，马西克在该对账单上签名的行为即认为了扣款及整单结算金额为￥16227.6元的事实。首先，对账单《HW-工厂对账》打印体明确“待付TOTAL为￥16227.6元”，卢少武手写再次明确“整单待付款为￥16227.6元”，马西克在该对账单上签名前，对账单内容明确了整单待付金额为￥16227.6元的内容，其在明确了解整单待付金额为￥16227.6元的情况下，同意签名并注明已经收到16227.6元，且未提出任何其他异议的情况下，其签名应当理解为对整个结算对账单整单待付款为￥16227.6元事实的确认；其次，考虑马西克明知336双白色鞋子存在质量问题的背景情况，其在对账单明确记载“扣除336双白色货款￥50434.4元”及“扣除336双白色大货运费和关税￥13440元”的情况下，未提出任何异议的，其签名应当理解为对该扣款事实的确认；再次，马西克在明知其交付的336双白色鞋子存在质量问题，在其就结算对账单签名确认同意扣除费用及整单待付金额为￥16227.6元的事实，并收款后，再次另行提起诉讼要求支付扣除费用及资金占用损失的行为，属于不具备商业诚信的失信行为。一审判决的认定，忽视了双方通过对账单结算货款的交易习惯，忽视了对账单《HW-工厂对账》已经两处明确了整单待付总款为￥16227.6元，且双方均在该结算对账单上签字确认的事实，该结算对账单具有结算依据的效力，一审判决对于马西克已经确认最终结算金额为￥16227.6元的事实不予采纳，存在事实认定错误，证据认定错误，其判决辉武公司应当向马西克支付货款人民币63874元判决结果错误，依法应予撤销。（三）辉武公司不存在逾期支付货款的情形，没有违约行为，一审判决辉武公司支付逾期付款利息存在事实认定错误，适用法律错误，判决结果错误，依法应予撤销。第一，如前所述，辉武公司已经根据结算对账单支付完毕全部货款，并无拖欠货款行为，更无需支付逾期付款利息。第三，辉武公司与马西克具有定期对账结算的交易习惯，在完成对账结算前，付款金额尚未确定，付款期限尚未届至。马西克提交的第一张对账单的待付金额是￥62429.56元，根据第二张结算对账单《HW-工厂对账》显示，该待付金额是在第一次对账结算后，于2018年8月14日支付的；第二张结算对账单《HW-工厂对账》于2018年11月17日签字确认最终整单应付款项当天，辉武公司即向马西克支付应付款项。可见，从结算方式上，辉武公司与马西克存在对账结算的交易习惯，在经对账确定最后应支付货款之前，付款时间尚未届至，辉武公司不确定应当支付款项金额，当然也无从向马西克支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案应当根据该对账结算的交易习惯确定应付款时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条适用于根据交易习惯等仍不能确定的情况，本案存在交易习惯，不适用该条规定，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条认定付款时间是收到货物时，明确不符合双方交易习惯，法律错误。从两张对账单记载的付款时间可知，双方除对账结算的交易习惯外，还存在至少一个月以上的付款账期，辉武公司一直积极履行付款义务，并不存在逾期付款情形，也不构成违约，不应承担逾期付款利息的支付责任。第三，本案扣除款项里面包含了10%的质量保证金41853.12元，该部分金额的付款时间也不可能是收到货款时，故一审判决认定该应付款时间错误。综上，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，辉武公司、卢少武请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回马西克全部诉讼请求，以维护辉武公司、卢少武的合法权益。马西克辩称，1.辉武公司主张的336双鞋子存在质量问题的直接证据是来源于自称叫ARDAK的第三方聊天记录。但该记录无法证实，其与辉武公司之间已经建立买卖合同关系，以及买方的主体资格及身份情况。不足以证实第三方所陈述的事实客观真实存在，也不能证实是马西克出售相关批次鞋子有质量问题。根据对涉外证据的程序，需要到当地公证，并由中国驻当地使馆进行认证，因此，马西克对该证据不予认可。2.马西克交货给辉武公司的鞋子，是在2018年7月底之前分三批交货给辉武公司的。辉武公司在交货前均已经带领自己的客户验收了涉案货物并合格，辉武公司对此并无异议。辉武公司在签收货物后，虽然其推迟将货物在9月出货给自己的客户，但整个持有货物期间都并未对白色鞋子表面存在污染的问题提出异议。如一审认定，鞋子的色污染问题可以通过肉眼观察，辉武公司在起诉时诉称，收货时未显现颜色有转移没有理论和事实的依据。而且相关货物属于同一批次，不可能只有白色鞋子出现问题。辉武公司收货后在另行与其客户的交货时，存在长时间的跨境海运，收货人储存的条件，是否受到雨季的影响，辉武公司的合同相对方没有举证证据是因为货物本身造成的瑕疵。3.辉武公司称因出口该批货物导致客户扣款50434.4元，和关税13440元均无合法计算依据，也没有取得马西克同意。马西克只是在辉武公司承诺的应当支付货款的期限内，未支付而多次向其催要，辉武公司才提出货物存在染色问题，现马西克有理由相信辉武公司与案外人恶意串通拒付货款的可能性。4.辉武公司并未将所谓的问题鞋子退给马西克修理或者更换，也未提供有相关资质的机构出具检测报告，未能提出全部白色鞋子无法使用的结论，因此马西克不同意扣款。辉武公司更无法律依据将货款抵扣关税和运费。5.辉武公司并未提供客人扣发其涉案相关货物运费和货款的证据，辉武公司当着马西克面称其在发货装货时已经通知客户付款，客户在付完全款后辉武公司才将提单的副本扫描给客户，客户才在货物到港时提货，因此辉武公司并无损失可言。综上，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。马西克向一审法院起诉请求：1.辉武公司、卢少武向马西克支付货款63874元以及资金占有使用费（以63874元为本金，按年利率6%的标准自2018年8月1日计至付清之日止）；2.辉武公司、卢少武承担本案诉讼费。一审法院认定事实，马西克提交了一份日期为2018年5月21日的《INUOV2019FW秋冬订单》，载明了订单号、客户、鞋子图案、颜色、面料、数量等，共计2792双鞋子。马西克主张辉武公司及卢少武以上述《INUOV2019FW秋冬订单》向马西克采购2792双鞋子，货款共计为418531.20元。辉武公司及卢少武对上述订单无异议，确认向马西克下订单采购鞋子的事实。马西克提交了一份对账单，载明：辉武工厂的金额（2792双总货款￥418531.20，俄罗斯货款￥68248.88），2792双总货款418531.20元，工厂带出的包材费用11530.80元，已付工厂定金100000元，代美富达付里水徐总货款40000元，已付美富达货款40000元，代美富达付天韵饰扣23226元，代美富达付赵总加工费7664元，润泰银色&金色材料费14352元，工厂承担重新测试费用3152.44元，待付2352双质量保证金10%41853.12元，待付俄罗斯总货款68248.88元，合计367632.44元，最后剩余待付金额62429.56元。卢少武在上述对账单下方写：“辉武卢少武确认以上对账明细”。马西克提交了《HW---工厂对账》，载明：2792双工厂总货款￥418531.20，工厂代出2792双包材费用￥11530.80，辉武需付给工厂TOTAL￥430062.00，已付定金￥100000，已付里水徐总货款￥40000，已付美富达货款￥40000，代扣顺亿鞋材￥29136，代扣天韵饰扣￥23226，代扣新白豪鞋厂￥7664，扣除工厂的费用￥17504.44，已付扣除2792双保证金和俄罗斯货款￥62429.56，已付货款￥30000，扣除336双白色货款￥50434.40，扣除336双白色大货运费和关税￥13440.00，辉武已付工厂和扣除总费用￥413834.40，待付TOTAL￥16227.60。在卢少武在对账单下方手写以下内容：“则整单待付款为人民币壹万陆仟贰佰贰拾柒圆陆角整（￥16227.60），请予以确认并签回.卢少武.2018.11.6”。马西克在该份对账单表格“待付TOTAL￥16227.60”栏旁边写“2018年11月17日已收卢少武16227.60元.马西克”。卢少武认为双方前后形成的两份对账单，应当以2018年11月6日的《HW---工厂对账》为准；卢少武表示辉武公司做好该份《HW---工厂对账》后通过QQ邮箱的方式发给马西克，但是马西克没有签名回传给辉武公司，后马西克于2018年11月17日到辉武公司处商谈货款余款的时候，马西克确认余款为16227.60元，辉武公司于当天付款16227.60元给马西克，马西克签名确认。马西克则认为在2018年11月17日到辉武公司处催讨货款余款的时候，辉武公司只同意支付16227.60元，辉武公司声称要扣除336双白色鞋子的货款、运费及关税，但马西克不同意扣除，故当天辉武公司仅支付了没有争议部分的货款余款，马西克只在对账单上签名确认收到16227.60元。辉武公司提交了微信英文聊天记录截图的复印件，无提交中文翻译件，亦无提交原件，拟证明辉武公司与外商协商的情况，外商客户主张336双白色鞋子有问题，提出要求辉武公司承担运费及关税。马西克对辉武公司提交的上述证据不予确认，认为辉武公司并未提供外商的相应订单予以证实，且无中文翻译件，聊天对象的身份无法核实；对于聊天记录中出现的白色鞋子图片，马西克认为若属于质量问题应当由有相应资质的机构进行检测才能确认，即使存在质量问题辉武公司也可在合理期限内向马西克提出退货或换货的申请。马西克因不同意辉武公司扣除336双白色鞋子的货款50434.40元、运费及关税13440元（共计63874.40元），遂成本诉，马西克于2019年2月14日诉至一审法院。在案件审理过程中，马西克及辉武公司、卢少武确认双方未签订书面买卖合同，辉武公司确认已收到涉案讼争的336双白色鞋子，并主张其已发货给外商。关于商品交货、验货的问题，马西克表示是由辉武公司或其客户直接去马西克的工厂验收，只有辉武公司确认质量没有问题时才能商品出厂。马西克表示涉案的336双鞋子系在2018年7月11日、12日、30日分批出货；辉武公司则认为最后一批出货在2018年9月初；但送货时双方并未签收送货单。马西克认为在送货后辉武公司一直没有向马西克提出产品存在质量问题，直至马西克向辉武公司催讨货款时，辉武公司于2018年11月6日才提出产品存在质量问题。辉武公司及卢少武则认为在2018年9月25日就已微信的方式向马西克提出质量问题，马西克回应称让辉武公司与外商沟通，外商认为鞋子出现严重污染问题无法销售，要求鞋子全部扣款，并要求辉武公司承担相应运费及关税，最终这批鞋子没有退回。一审另查明，辉武公司系成立于2018年1月8日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为卢少武；经营范围为零售业。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然马西克并未与辉武公司签订书面买卖合同，但马西克与辉武公司对双方形成买卖合同关系无异议，该合同关系是当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为辉武公司以336双白色鞋子存在质量问题拒付货款给马西克的理由是否成立，一审法院作出如下评析：首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案中，马西克与辉武公司未签订书面买卖合同，未对检验期间及交货标准进行约定。但是，辉武公司主张涉案讼争鞋子系出现污染问题，鞋子表面的污染问题属于肉眼可见的问题，其检验方法简单、易操作，则辉武公司在收货时即应对产品进行检验，若鞋子存在污染问题则应当场拒收。然后，辉武公司既未当场拒收货物，也未在合理期间内向马西克提出质量异议，则应视为马西克交付的产品质量符合约定。其次，辉武公司、卢少武于2018年11月6日制作了《HW---工厂对账》发给马西克，主张待付货款余款为16227.60元，并要求马西克签名确认并回传。马西克因不同意该结算金额故不同意签名回传给辉武公司，马西克于2018年11月17日到辉武公司处催讨剩余货款。马西克写明已收16227.60元的行为，不能认定为马西克认同辉武公司扣除336双靴子的全部货款、运费及关税，辉武公司亦未能提供证据证明马西克同意以16227.60元作为结算金额。辉武公司主张马西克已确认最终结算金额为16227.60元，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。最后，辉武公司并未提交证据证明其因讼争商品存在质量问题导致其损失为63874元。综上，马西克请求辉武公司支付剩余货款63874元，于法有据，一审法院予以支持。马西克与辉武公司之间对货款支付时间、逾期支付货款的违约责任未进行明确约定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，马西克未能提交证据证明其于2018年7月已履行了供货义务，但辉武公司自认在2018年9月初已收到货，故辉武公司应在收货同时向马西克支付货款。辉武公司未能及时支付货款给马西克，造成马西克的资金孳息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”马西克主张辉武公司按照年利率6%的标准支付逾期付款利息，该标准低于逾期罚息利率标准，一审法院予以支持。但马西克主张辉武公司从2018年8月1日起算利息，缺乏事实依据，一审法院调整为从2018年9月1日起算，更为合理。辉武公司是卢少武独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中卢少武作为辉武公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，故卢少武应当对辉武公司所欠的货款、逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决：一、辉武公司于判决发生法律效力之日起十日内，向马西克支付货款63874元；二、辉武公司于判决发生法律效力之日起十日内，向马西克支付逾期付款利息（利息以63874元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）；三、卢少武对辉武公司的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回马西克的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1397元，由辉武公司、卢少武负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辉武公司、卢少武二审补充提交了如下证据。证据1白色鞋子实物，拟证明白色鞋子存在色转移污染质量问题，无法销售，辉武公司依法有权扣款。证据2全芝与海达微信聊天记录，拟证明全芝负责辉武公司鞋子贸易有关事宜，海达是马西克鞋厂的合作伙伴，2018年7月21日、24日，外商客户QC经检测发现白色鞋子存在色转移污染质量问题，马西克返工处理；马西克明知白色鞋子存在色转移污染质量问题。证据3外商客户下订邮件截图。证据4辉武公司外商客户的订购单。马西克质证称，证据1的白色鞋子的照片是一审质证过的，该实物鞋子，不能确认是马西克生产及交付给辉武公司的涉案货物。辉武公司作为鞋子的出口商，手上有大量的鞋子样板实物，而现在提供的鞋子并非现场封存的涉案货物，据辉武公司陈述该货物已经交付给客户。所以现在提交的鞋子与其之前的陈述相矛盾。证据2不是本案双方的聊天记录，对于聊天当事人的身份无法证实，聊天的内容也无法证实白色鞋子存在染色的问题。根据2018.7.23的聊天记录，鞋子返工是标签问题导致返工，而不是染色问题导致返工。证据3，三性均不认可。公证处仅对聊天记录中英文部分翻译成中文的部分进行公证，没有对截图及聊天内容的真实进行公证。没有对ARDAK的真实身份及工作单位进行确认，无法对其是外商或者外商的代表进行证明，GQ24系列订单数量与涉案订单数量不相符。邮件中产品的款号10805、11504、11514、11502、10702均未在双方订单中显示。而10806、10803、11508、11104、11704、11510、11515，均未在本邮件截图上显示，证明辉武公司在不同工厂下单的行为出现，出现个别商品出现瑕疵，不能举证是马西克生产产品。该邮件的截图双方最终并未结算和扣取辉武公司相关款项达成一致意见。也并未有证据证实，辉武公司的合同相对方已经收取了辉武公司支付的相关扣款的金额。其他证据均在一审提供过，马西克均不予质证。该三份证据并非在一审之后形成的，并非新证据。证据4，辉武公司外商客户订购单，马西克质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，原因如下：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三规定，该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，且没有向一审法院申请调查取证或延期举证未获准许，不属于我国民事诉讼法规定的“新证据”，不能作为认定案件事实的依据。2.该证据真实性和合法性不予确认。其一，该订购单没有原始纸质原件予以确认，而是境外的电子邮件的文件内容，且邮箱不只是一个邮箱。其二，辉武公司也没有提供发件人和发件单位的详细情况和身份情况，故证据本身的真实性不能确认。3.该证据的关联性无法认可。其一，无法证实发件人和发件单位与涉案货物存在关系。其二，订单号码为52288的300+300+296+330=1226双同款式的鞋子，在本案双方当事人的订单中并没有生产，这可以直接证实辉武公司存在就相同款式和颜色在不同工厂下单的事实，辉武公司诉称的产品问题不能说明是由本案马西克生产的。其三，订购单尾页均有注明如有质量问题或延迟，适用于LOTA的罚款将反映给供应商，但辉武公司并未提供LOTA对其进行任何罚款的邮件或证据材料，也未提供涉案产品存在质量问题的邮件，这说明涉案货物并未有任何质量问题，也未对辉武公司进行过任何形式的罚款或扣款。本院另查明，辉武公司提交了其公司员工全芝与外商客户ARDAK微信聊天记录翻译件，显示客户表示共336双白色鞋子存在色转移污染质量问题。外商客户提及336双鞋子运费、关税合计13440元。客户提供该336双鞋子清单与辉武公司同马西克之间秋冬订单所涉白色鞋子内容一致。另外，辉武公司提供了其与外商客户之间订购单的翻译件，拟证实订单所涉白色鞋子与马西克订单所供鞋子内容一致。辉武公司与马西克订单所涉336白色鞋子货款为50434元。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：辉武公司与马西克之间成立买卖合同关系，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：辉武公司、卢少武应否向马西克支付货款63874元。马西克主张辉武公司欠付其货款63874元，但辉武公司、卢少武认为马西克向其交付的鞋子存在质量问题，相应的货款金额50434元加上被客户扣减的运费、关税13440元共计63874元，扣减该款后已经不再欠付费用。对此，本院认为，依据马西克与辉武公司员工的微信聊天记录，双方在对存在质量问题的鞋子进行协商，但并未达成一致意见。关于存在质量问题的白色鞋子的数量、货款金额，马西克未进行确认。虽然辉武公司提交了其与外商的聊天记录以及邮件往来内容，但仅凭该证据难以确认存在质量问题的鞋子均是马西克所提供。而马西克签名的对账单，也仅表示了收款金额，并未对质量问题扣款进行确认。故辉武公司、卢少武关于马西克所交付336双白色鞋子均存在质量问题的抗辩理据不足，一审判决辉武公司向马西克支付货款，并由卢少武承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，辉武公司、卢少武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由上诉人广州辉武贸易有限公司、卢少武共同负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年十一月十九日书记员 刘俊武何浩