山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1191民初282号原告：郭志章，男，1992年8月5日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。被告：山东地正实业有限公司，住所地日照国际海洋城涛雒镇341省道以南、汇丰路以西。统一社会信用代码91371100570458822X。法定代表人：丁凤兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。被告：费洪军，男，1977年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文新，山东舜铭律师事务所律师。被告：刘燕，女，1978年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。被告：日照国岳热力有限公司，住所地日照市国际海洋城涛雒工业园。统一社会信用代码91371100MA3BXL1Y4A。法定代表人：费立明，执行董事。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。被告：费立明，男，1952年12月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。第三人：日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司，住所地日照市东港区大连路538号。统一社会信用代码91371100565240845F。法定代表人：焦自林，董事长。委托诉讼代理人：王鸿雁，女，员工。第三人：韩敏，女，1982年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告郭志章与被告山东地正实业有限公司（以下简称地正公司）、费洪军、刘燕、日照国岳热力有限公司（以下简称国岳公司）、费立明，第三人日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司（以下简称宝丰公司）、韩敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，被告费立明、国岳公司分别于2018年6月15日、20日向本院邮寄管辖权异议申请。本院于同年7月9日作出（2018）鲁1191民初282号通知书，限费立明、国岳公司于收到通知之日起七日内缴纳管辖权异议申请费。因被告费立明未在规定时间内缴纳申请书，本院于2018年7月24日作出（2018）鲁1191民初282号之一通知书，通知本案按被告费立明撤回管辖权异议申请处理。同年8月9日，本院作出（2018）鲁1191民初282号民事裁定书，裁定驳回被告国岳公司对本案管辖权提出的异议。被告国岳公司不服提出上诉，日照市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）鲁11民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月23日，被告地正公司提交追加第三人参加诉讼申请书，以存在法律上的利害关系为由，要求追加宝丰公司、韩敏为无独立请求权第三人，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志章及其委托诉讼代理人尹龙起，被告地正公司委托诉讼代理人赵孟辰，被告费洪军及其委托诉讼代理人田文新，被告费洪军、刘燕、国岳公司、费立明的共同委托诉讼代理人凌云到庭参加了诉讼，第三人宝丰公司、韩敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志章向本院提出诉讼请求：1.判令地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明偿还借款6450000元、利息违约金1014800元及自起诉次日起的利息违约金；2.诉讼费用由地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明负担。事实和理由：2017年1月16日，地正公司向郭志章借款6450000元，费洪军、刘燕、费立明、国岳公司提供担保，郭志章如约履行出借义务，借款到期后地正公司、费洪军、刘燕、费立明、国岳公司未履行还款义务。地正公司辩称，本案系虚假民事诉讼，应驳回郭志章的诉讼请求。理由如下：第一，郭志章为宝丰公司司机，不具备出借能力，要求法院严格审查其主体资格；第二，地正公司由费洪军经手与日照兴业典当有限公司（及宝丰公司）总经理王玉湘及其员工韩敏、葛玲、李婧、蔡明英发生借款关系，本案郭志章提交的证据材料均系上述借贷过程中形成，其中建设银行客户凭条回单是王玉湘为满足公司内部账目平衡进行的转账，在郭志章不具备借款能力且与费洪军无任何交往的情况下进行6450000元的借贷与常理不符，且该款最后又回到韩敏代表的日照兴业典当有限公司和宝丰公司账户；第三，宝丰公司、韩敏账户并非地正公司指定，即郭志章没有向地正公司交付借款。费洪军辩称，本案应为虚假诉讼，郭志章所诉于法无据，担保人没有就本案借款与郭志章、地正公司达成担保合意。刘燕辩称，同地正公司和费洪军意见。国岳公司辩称，同地正公司和费洪军意见。费立明辩称，同地正公司和费洪军意见。宝丰公司庭前会议述称，我司账户2017年1月16日收到的760000元，系地正公司、费洪军偿还2016年3月11日向我司借款两笔共计10000000元的利息，其中718200元用于偿还地正公司作为借款人、费洪军和刘燕作为担保人的借款5000000元的利息，剩余41800元用于偿还费洪军作为借款人、地正公司作为担保人的借款5000000元的利息。韩敏庭前会议述称，本人2017年1月16日收到的5690000元，系费洪军、刘燕于2016年3月16日向本人借款5000000元后偿还的本息，该笔借款由地正公司提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭志章为证实其主张，提交如下证据：1.《借款合同》及《借据》原件各一份，证明地正公司向郭志章借款6450000元，由费洪军、刘燕、国岳公司、费立明提供担保。地正公司对该两份证据均有异议，辩称：两份证据中除落款处的签名为费洪军、刘燕、费立明书写及加盖公章真实外，其它手写内容均非各被告所为；地正公司的经办人费洪军与郭志章不认识，双方未就借款进行过协商，无借贷合意；两份证据载明的落款时间均为2017年1月16日，但加盖的地正公司公章不同，同一时间加盖两个不同的公章与常理不符；《借据》中落款时间“2017”书写在地正公司公章之上，为先盖章后书写日期。费洪军对该证据的真实性、合法性均有异议，辩称其和刘燕、费立明签名及盖章时该两份证据中手写部分均空白，且签名及盖章时间为2017年5月左右。刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见均同地正公司和费洪军。宝丰公司对该证据要求法院依法认定。韩敏对该证据无异议。2.《证明》原件一份，证明郭志章应地正公司指示将借款转入宝丰公司账户760000元、韩敏账户5690000元。郭志章主张其中的收款账户信息为刘燕书写。地正公司对该证据有异议，辩称除落款处的签名为费洪军书写及加盖公章真实外，其它手写内容均非费洪军书写，且落款时间“2017”书写在地正公司公章之上，为先盖章后书写日期。费洪军对该证据的真实性、合法性均有异议，辩称其签名及盖章时该证据中手写部分空白，且签名及盖章时间为2017年5月左右。刘燕的质证意见均同地正公司和费洪军，同时陈述记不清其中收款账户信息是否为其书写。国岳公司、费立明对该证据的质证意见均同地正公司和费洪军。宝丰公司对该证据要求法院依法认定。韩敏对该证据无异议。3.中国建设银行转账凭条原件两份、客户回单原件一份，证明郭志章具有出借能力且已履行出借义务。地正公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，辩称：客户回单载明用途为“付借款”，正常出借人提供借款时不会将借款用于偿还他人借款，在郭志章与地正公司经办人费洪军非亲非故的情况下，巨额借款不考虑借款用途、归还方式等与常理不符。费洪军对该证据的真实性无异议，辩称与本案无关联性。刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见均同地正公司和费洪军。宝丰公司对该证据中收款人为宝丰公司的客户回单真实性无异议。韩敏对该证据无异议，述称收到郭志章转账的5690000元。地正公司为证实其主张，提交如下证据：1.费洪军（手机号：189××××0998）与韩敏（手机号：186××××6806）2017年6月9日、9月4日、9月5日手机通话录音三段，证明王玉湘主导下的日照兴业典当有限公司、宝丰公司与地正公司、费洪军等有借款或其他款项往来，韩敏并非实际出借人，同时证明借款过程中存在多份空白合同。郭志章对该证据有异议，辩称：无机主信息，且其非通话参与人，对真实性、合法性无法认定；录音既不能证实存在空白合同，也不能证明录音中提及的空白合同为本案借款合同，与本案无关联性。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏对该证据有异议，辩称时间太久记不清，通话不像其本人声音，但认可手机号186××××6806为其所有。2.费洪军（手机号：189××××0998）与王玉湘（手机号：186××××8766）2016年5月18日、2017年9月4日手机通话录音两段，证明费洪军代表地正公司与王玉湘代表日照兴业典当有限公司和宝丰公司就借款、还款事宜进行沟通，其中2017年9月4日的录音中王玉湘有让费立明追加担保签空白合同的意思表示。郭志章对该证据有异议，辩称：无机主信息；郭志章非通话参与人，对真实性、合法性无法认定；地正公司陈述的2016年5月18日的录音发生在本案借款之前，2017年9月4日的录音未涉及本案借款，均与本案无关联性。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。3.录像视频一段，证明郭志章为王玉湘司机。郭志章对该证据真实性无异议。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。4.2018年7月5日费洪军与韩敏及日照兴业典当有限公司其他工作人员的谈话录音一段，证明王玉湘、韩敏提到由郭志章提起本次虚假诉讼，郭志章与地正公司之间不成立借贷合意。郭志章对该证据有异议，辩称录音音质模糊难以听清，且无法证明谈话双方的具体身份。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。5.2014年10月22日日照市房地产管理局出具的山东省地方税务局通用机打发票和山东省非税收入通用票据各一份，证明日照兴业典当有限公司、宝丰公司与地正公司、费洪军的借款事实。郭志章对该证据不知情，要求法庭依法核实其真实性，辩称无法实现地正公司的证明目的。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。6.2015年1月21日、7月21日日照兴业典当有限公司出具的收款凭证两份，其中载明的制证人为韩敏，证明日照兴业典当有限公司、宝丰公司与地正公司、费洪军的借款事实。郭志章对该证据不知情，要求法庭依法核实其真实性，辩称收款凭证出具于本案借款之前，与本案无关联性。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。7.费洪军（手机号：189××××0998）与韩敏（手机号：186××××6806）短信记录截图打印件一宗及光盘一份，并于庭后提交原始载体手机核对，证明韩敏短信中提到王玉湘、葛玲，也提到与本案所诉数额一致的本金6450000元。郭志章对该证据有异议，辩称无机主信息，且郭志章非短信来往参与人，对真实性、完整性均无法认定。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。8.费洪军（手机号：189××××0998）与王玉湘（手机号：186××××8766）短信记录截图打印件一宗及光盘一份，并于庭后提交原始载体手机核对，证明以王玉湘为代表的日照兴业典当有限公司、宝丰公司与地正公司、费洪军存在借贷关系，同时证明王玉湘短信中要求费洪军付款的账户与本案郭志章转账的韩敏账户一致。郭志章对该证据有异议，辩称无机主信息，且郭志章非短信来往参与人，对真实性无法认定，亦与本案无关联性。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。9.费洪军与王玉湘微信记录截图打印件一宗及光盘一份，并于庭后提交原始载体手机核对，证明王玉湘为代表的日照兴业典当有限公司、宝丰公司与地正公司、费洪军存在借贷关系。郭志章对该证据有异议，辩称郭志章非微信来往参与人，对真实性无法认定，也与本案无关联性。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。10.日照兴业典当有限公司、宝丰公司企业信用信息公示报告打印件两份，证明日照兴业典当有限公司与宝丰公司为关联公司。郭志章对该证据真实性有异议，辩称系打印件，且无相关机构加盖公章。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据均无异议。宝丰公司对其中宝丰公司的企业信用信息公示报告真实性无异议，对其它证据未发表质证意见。韩敏未出庭质证。11.威科先行法律信息库搜索页面截图打印件一份，证明葛玲为日照兴业典当有限公司、宝丰公司员工，多次提起民间借贷诉讼。郭志章对该证据的真实性无法确认，辩称与本案无关。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据无异议。宝丰公司未发表质证意见。韩敏未出庭质证。费洪军为证实其主张，提交如下证据：1.费洪军名下招商银行账户2010年1月1日至2019年8月29日银行交易明细打印件一宗，证明费洪军、地正公司、国岳公司与王玉湘代表的宝丰公司、日照兴业典当有限公司、韩敏、葛玲等人之间的经济往来情况。郭志章对该证据的真实性无异议，辩称无法证明地正公司、费洪军等与宝丰公司和韩敏之间没有未清偿的借款。地正公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。刘燕、国岳公司、费立明的质证意见同地正公司。宝丰公司、韩敏均未出庭质证。2.费洪军制作的其向葛玲、韩敏、蔡明英、王玉湘、李婧（李靖）、日照兴业典当有限公司、宝丰公司等账户付款明细表打印件一份，证明费洪军、地正公司、国岳公司与王玉湘代表的宝丰公司、日照兴业典当有限公司、韩敏、葛玲等人之间的经济往来情况。郭志章对该证据有异议，辩称无银行流水证明其真实性。地正公司对该证据要求法院依法认定。刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见同地正公司。宝丰公司、韩敏均未出庭质证。3.地正公司会计凭证打印件两份，证明地正公司与葛玲和日照兴业典当有限公司之间的账目均已结清。郭志章对该证据有异议，辩称系单方制作，因该证据由费洪军提供，有理由怀疑地正公司与费洪军存在人格混同。地正公司对该证据的真实性无异议，称地正公司借贷活动均由费洪军经办，能够证明地正公司与葛玲、日照兴业典当有限公司长期存在借款关系。刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见同地正公司。宝丰公司、韩敏均未出庭质证。4.丁凤兰中国农业银行账户2016年3月11日业务凭证拍摄件的打印件一份，证明丁凤兰与王玉湘及其控制下的公司存在资金往来。郭志章对该证据有异议，辩称系打印件，且未显示收款方的姓名，无法实现证明目的。地正公司对该证据无异议，称可以证明丁凤兰为法定代表人的日照万和物流有限公司与王玉湘控制下的安茂公司、日照兴业典当有限公司、宝丰公司之间存在款项往来。刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见同地正公司。宝丰公司、韩敏均未出庭质证。5.《我与王玉湘的那些事》文字材料一份，证明本案诉讼由王玉湘策划，郭志章仅为顶名，同时证明其与王玉湘的经济往来情况。郭志章对该证据有异议，辩称系费洪军单方陈述，不能作为证据使用。地正公司对该证据无异议，辩称虽为当事人陈述但认可其中内容。刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见同地正公司。宝丰公司提交如下证据：1.《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、《证明》各一份、中国银行付款回单两份，证明地正公司于2016年3月11日向宝丰公司借款5000000元，费洪军、刘燕提供担保，且宝丰公司已按照地正公司的指示将款项支付至日照万和物流有限公司。郭志章对该证据要求法院依法认定，辩称其非证据中载明的当事人，对其真实性、合法性不能确认。地正公司对上述证据中除银行交易记录外均有异议，辩称其与宝丰公司不存在该笔借款，《证明》中落款时间书写在地正公司公章之上，凭证中宝丰公司有权签字人为王玉湘，且宝丰公司作为金融办批准成立的公司，针对同一笔借款的《借款合同》和《保证合同》编号不一致，不符合管理规范。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见同地正公司。韩敏未出庭质证。2.《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、《证明》、中国工商银行账户交易明细各一份，证明费洪军于2016年3月11日向宝丰公司借款5000000元，地正公司提供担保，且宝丰公司已按照地正公司的指示将款项支付至日照万和物流有限公司。郭志章对该证据要求法院依法认定，辩称其非证据中载明的当事人，对其真实性、合法性不能确认。地正公司对上述证据中除银行交易记录外均有异议，辩称：其与宝丰公司不存在该笔借款；《证明》中落款时间书写在地正公司公章之上；凭证中宝丰公司有权签字人为王玉湘；且宝丰公司作为金融办批准成立的公司，同一天向同一对象出借款项，两份《借款合同》编号相差很大，不符合管理规范。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见均同地正公司。韩敏未出庭质证。3.还款明细一份，证明其提交的证据1.2中两笔借款的偿还情况。郭志章对该证据要求法院依法认定，认可其中2017年1月16日的718200元系其转账支付。地正公司对该证据的真实性有异议，辩称系单方制作，与本案无关联性，郭志章作为宝丰公司员工，出借款项用于偿还他人对宝丰公司的借款与常理不符。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见同地正公司。韩敏未出庭质证。4.宝丰公司企业变更情况工商查询打印件一份，证明宝丰公司登记变更事项。郭志章对该证据的真实性无异议。地正公司对证据的真实性无异议。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据的真实性无异议。韩敏未出庭质证。5.转账支票存根拍摄件的打印件二份，证明日照安茂汽车销售服务有限公司向丁凤兰出具金额为5000000元的转账支票两张，丁凤兰将该两张支票背书给宝丰公司用于偿还宝丰公司提交的证据1、2中两笔借款的本金。郭志章对该证据未发表质证意见。地正公司对该证据的真实性要求法院依法认定，辩称与本案无关联性，日照安茂汽车销售服务有限公司也是王玉湘控制下的关联公司，能够佐证本案系王玉湘操纵下的虚假诉讼。费洪军对该证据的质证意见同地正公司，并辩称其中的“丁凤兰”并非其母亲丁凤兰签写。刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见均同地正公司。韩敏未出庭质证。6.中国工商银行网上银行电子回单拍摄件的打印件两份，并于庭后提交原件核对，证明宝丰公司提交的证据5中转账支票中载明的款项付至宝丰公司账户。郭志章对该证据未发表质证意见。地正公司对该证据的真实性要求法院依法认定，辩称与本案无关联性，日照安茂汽车销售服务有限公司也是王玉湘控制下的关联公司，能够佐证本案系王玉湘操纵下的虚假诉讼。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该证据的质证意见均同地正公司。韩敏未出庭质证。韩敏提交如下证据：1.《借款合同》及中国建设银行账户交易明细原件各一份，证明费洪军、刘燕于2016年3月16日向韩敏借款5000000元，地正公司提供担保，且韩敏已履行付款义务。郭志章对银行交易明细真实性无异议，对《借款合同》要求法院依法认定，辩称其非证据中载明的当事人，对其真实性、合法性不能确认。地正公司对银行交易明细真实性无异议，对相关性有异议，对该笔借款不认可，辩称：该5000000元交付前宝丰公司已经向地正公司出借10000000元，在款项未归还、借款用途不明确的情况下，韩敏或韩敏所代表的日照兴业典当有限公司再向费洪军出借款项与常理不符；《借款合同》与郭志章提交的借款合同条款内容、文字格式、字体等完全一致，要求法院依法认定。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该组证据的质证意见同地正公司。宝丰公司未发表质证意见。2.还款明细一份，证明其所提交的证据1中借款的偿还情况。郭志章对该证据要求法院依法认定，认可其中2017年1月16日的5690000元系其转账支付。地正公司对该证据的真实性、相关性均有异议，辩称无韩敏签名，且与韩敏提交的《借款合同》中对逾期还款违约责任的计算方式不一致。费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对该组证据的质证意见同地正公司。宝丰公司未出庭质证。对当事人提交的上述证据，宝丰公司、韩敏经本院合法传唤未参加庭审，视为其放弃质证权利，本院认证如下：郭志章提交的证据1、2、3均系原件，本院予以采信，能否实现郭志章的证明目的，将结合当事人的陈述及其它证据一并认定；地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对其否定性抗辩未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。对地正公司提交的证据1、2，地正公司未提交通话记录佐证其真实性，郭志章、韩敏亦不认可，本院不予采信；对证据3，郭志章无异议，本院予以采信；对证据4，音质不够清晰，地正公司亦未在规定时间内提交相应的完整文字整理版予以辨析，本院不予采信；对证据5、6，均系原件，本院予以采信，能否实现地正公司的证明目的，将结合其他证据一并认定；对证据7，韩敏认可该手机号为其使用，对其真实性本院予以采信，能否实现地正公司的证明目的，将结合其他证据一并认定；对证据8、9，地正公司未提供其他证据证明通讯相对方的情况，本院不予采信；对证据10、11，来源于互联网第三方查询、搜索机构，本院予以采信，能否实现地正公司的证明目的，将结合其他证据一并认定。对费洪军提交的证据1，系原件，本院予以采信，能否实现费洪军的证明目的，将结合其他证据一并认定；对证据2、3，系费洪军制作，无相对人签字，亦未提供其它证据佐证内容的真实性，本院不予采信，可视为费洪军的单方陈述；对证据4，系打印件，郭志章亦有异议，本院不予采信；对证据5，系单方制作，未提供其它证据佐证真实性，本院不予采信，可视为费洪军的单方陈述。对宝丰公司提交的证据1、2，均系原件，本院予以采信，对地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明无证据支持的否定性抗辩，本院不予采纳；对证据3，系单方制作，无其它证据佐证内容的真实性，本院不予采信，可视为宝丰公司的单方陈述；对证据4，系原件，本院予以采信；对证据5，系复印件，各被告亦有异议，本院不予采信；对证据6，由银行出具，且提供原件核对，本院予以采信。对韩敏提交的证据1，系原件，本院予以采信，对地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明无证据支持的否定性抗辩，本院不予采纳；对证据2，系单方制作，未提供其它证据佐证内容的真实性，本院不予采信，可视为韩敏的单方陈述。本案审理过程中，地正公司申请通知李伟楠、王玉湘作为证人出庭作证，本院口头裁定予以准许，并按照地正公司提供的联系方式通知李伟楠、王玉湘，李伟楠、王玉湘均未在规定时间出庭。地正公司申请调取郭志章、韩敏、宝丰公司2016年9月16日至起诉之日所有银行账户及流水明细，经审查认为郭志章自认涉案出借款项为借用，韩敏、宝丰公司并非郭志章所诉借款合同的当事人，对地正公司的该申请本院依法不予准许。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款时间为2017年1月16日的《借款合同》载明：借款金额为6450000元，借期为2017年1月16日起至2017年7月14日止共180天，借期内月利率为2.5%，利息每月结算一次，借款到期还清本息。该《借款合同》第二部分“信用担保”第九条载明：“担保人承诺如借款人不能按照规定期限偿还贷款（包括本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用），由担保人承担连带担保责任，在借款期限届满3日内代为偿还”，第十一条约定：“担保期限：自借款人借款之日起到该笔贷款清偿完毕之日止”；第三部分“其他约定”第十二条违约责任2载明：“借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务（包括利息、本金），每逾期一日，由借款人向贷款人支付借款金额万分之六点六的违约金”。郭志章在《借款合同》载明的“贷款人：”后签名并捺印；费洪军在“借款人：”后签名捺印并加盖地正公司公章和费洪军私章；费洪军、刘燕、费立明分别在“担保人：”后签名并捺印；“担保人：”另加盖国岳公司公章和费立明私章。郭志章自认该《借款合同》由韩敏提供，为模板合同。落款时间为2017年1月16日的《借据》载明：“今借到郭志章现金人民币大写陆佰肆拾伍万元整，小写6450000，借款月费率为2.5%，借款期限自2017年1月16日起至2017年7月14日止共180天（详细事项见合同）。费洪军在《借据》落款处载明的“借款人（签字或盖章）：”后签名捺印并加盖地正公司公章。落款时间为2017年1月16日的《证明》载明：“借款人山东地正实业有限公司同意贷款人郭志章将借款（大写）陆佰肆拾伍万元转入借款人提供的下列账户内：户名日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司开户行中行日照分行账号22×××51金额760000户名韩敏开户行建行菏泽路分理处账号62×××46金额5690000元”。费洪军在《证明》载明的“借款人：”后签名捺印并加盖地正公司公章。2017年1月16日，郭志章名下中国建设银行账户（账号：62×××77）向韩敏名下账号为62×××46的账户转账两笔分别为2690000元和3000000元；同日，郭志章该账户向宝丰公司账户（账号：22×××51，开户行：中国银行股份有限公司日照公司）付款760000元，载明的结算方式为“付借款”。郭志章自认其出借的6450000元系从案外人葛玲处借用，上述《借款合同》、《借据》、《证明》签写完毕后一直由韩敏保管，并委托韩敏催收本息。费洪军通过其账号为62×××21的银行账户分别于2017年3月17日、4月15日、6月5日、8月31日向葛玲中国建设银行账户（账号：62×××02）转账50000元、50000元、50000元、200000元。郭志章自认上述款项系偿还本案借款利息，同时自认另收到如下利息：2017年2月3日费洪军以现金方式向葛玲支付10000元；2017年3月2日费洪军以现金方式向葛玲支付100000元；2017年9月5日支付268380元。以上共计827780元。另查明：2016年3月11日，宝丰公司中国工商银行账户（账号：16×××18）向日照万和物流有限公司中国农业银行账户（账号：15×××46）转账两笔共计5000000元；同日，宝丰公司中国银行账户（账号：23×××29）向日照万和物流有限公司上述账户转账两笔共计50000000元。2016年9月29日、2017年1月16日日照安茂汽车销售服务有限公司中国工商银行账户（账号：16×××04）分别向宝丰公司中国工商银行账户（账号：16×××18、16×××18）转账各5000000元。2016年3月16日、4月5日，韩敏中国建设银行账户（账号：62×××46）向费洪军账户（账户：62×××93）转账两笔分别为2000000元和3000000元。又查明：案涉各公司的工商登记或变更情况如下：地正公司成立于2011年，2018年1月30日将法定代表人由费洪军变更为丁凤兰。宝丰公司成立于2010年，法定代表人为焦自林，经营范围为：在经济开发区区域内办理各种小额贷款；开展小企业发展、管理、财务等咨询业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。股东为高敦文、许红、徐世红、日照兴业房地产开发有限公司、赵文强、朱纪美、日照三柱山特种门窗有限公司、山东宝山矿业有限公司。郭志章系宝丰公司员工。日照兴业典当有限公司成立于2005年，法定代表人为赵文强，总经理为王玉湘，股东为张初晓、王玉湘、王增专、王建、日照兴业房地产开发有限公司、日照天泰建筑安装工程有限公司、日照天地人绿化有限公司、五莲县泰丰建筑工程有限公司。韩敏系日照兴业典当有限公司员工。日照万和物流有限公司成立于2007年，法定代表人为丁凤兰，股东为费立明、丁凤兰。再查明：应郭志章申请，本院于2018年1月4日作出（2018）鲁1191财保5号民事裁定：一、查封费洪军名下坐落于日照市（产权证号：20××47）房产；二、查封费洪军名下坐落于日照市（产权证号：20××34）房产；三、查封费洪军名下坐落于日照市（产权证号：20XXXX45、20XXXX49）房产；四、查封费洪军名下坐落于日照市（产权证号：20××85）房产；五、查封费洪军名下坐落于日照市（产权证号：20××18）房产；六、查封费洪军名下坐落于日照市（产权证号：20××17）房产；七、查封费洪军名下坐落于日照市（产权证号：20××08）房产；八、查封刘燕名下坐落于日照市（产权证号：20××08-1）房产；九、查封地正公司名下坐落于涛雒镇341省道以南，汇丰路以西（不动产权证号：日国用2013第X号）土地使用权；十、查封地正公司名下坐落于日照市（产权证号：20××33）房产；十一、查封国岳公司名下坐落于涛雒镇汇丰路东（产权证号：鲁2017日照市不动产权第00XXX）房产；十二、查封费洪军名下车牌号鲁Ｌ×××××小型轿车一辆；十三、查封刘燕名下车牌号鲁Ｌ×××××小型轿车一辆；十四、查封地正公司名下车牌号鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××小型轿车两辆；十五、查封费立明在国岳公司股权4900万。后于2018年1月8日作出（2018）鲁1191财保5号之一号民事裁定：查封地正公司的全自动立式单晶罐三座、座式不锈钢罐24座。郭志章为此支出保全费5000元。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，郭志章提交的《借款合同》载明了贷款人、借款人和借款数额、利息及借款期限，且有地正公司、国岳公司盖章和费洪军、刘燕、费立明签名并捺印，地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明未举证证明该合同非其真实意思表示，《借款合同》合法有效。《借款合同》签订后，郭志章按照地正公司在《证明》中的指示，将出借款项6450000元付至宝丰公司和韩敏账户，郭志章与地正公司之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。郭志章将从案外人葛玲处借取的款项出借给地正公司，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，对地正公司以郭志章不具备出借能力为由主张郭志章主体不适格、本案系虚假诉讼，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，原始证据、直接证据的证明力高于传来证据、间接证据。书面合同原件为原始证据、直接证据，是确定当事人法律关系性质、效力的逻辑起点和基本依据。只能在有充分证据证明当事人实际履行行为与书面合同表现的效果意思出现显著差异时，才可依前者确定其间法律关系。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明主张《借款合同》、《借据》、《证明》等证据在其盖章或签写时手写内容为空白、手写内容为案外人书写，未提供充分的证据予以证明，且地正公司、费洪军、刘燕、国岳公司、费立明对于宝丰公司和韩敏陈述的借款关系及进行的款项支付仅作出否定性抗辩，未举证证明郭志章依照《证明》向宝丰公司、韩敏的支付行为与《借款合同》效果意思有显著差异，也未对本案借款发生后向葛玲付款的行为作出合理解释并举证，对地正公司等被告的辩解，本院不予采纳。如地正公司对宝丰公司和韩敏陈述借款的利息计算或本息偿还情况有异议，可另行依法解决，本案不予处理。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方签订的《借款合同》约定借期为2017年1月16日至7月14日，地正公司未按期返还借款已构成违约，郭志章要求地正公司偿还借款本金6450000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。双方签订的《借款合同》约定借期内月利率为2.5%，郭志章要求按照月利率2.5%计算已支付利息的期间，本院予以支持。至2017年6月19日，利息计算为6450000×2.5%×5+6450000×2.5%÷30×4=827750元，即郭志章自认地正公司已支付的利息827780元超过至2017年6月19日按照合同约定应当支付的利息，对郭志章要求地正公司自2017年6月10日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。2017年6月20日至同年7月14日的利息按照年利率24%计算为6450000×24%÷365×25=106027.40元，扣除郭志章自认收到尚未按月利率2.5%抵扣的利息30元，地正公司应支付郭志章利息105997.40元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方签订的《借款合同》约定“借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务（包括利息、本金），每逾期一日，由借款人向贷款人支付借款金额万分之六点六的违约金”，超过年利率24%，地正公司应自2017年7月15日起按照年利率24%向郭志章支付违约金。诉前保全申请费5000元，属于诉讼费用的一部分，郭志章要求山东地正实业有限公司支付，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，双方签订的《借款合同》载明保证人对合同项下贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用承担连带保证责任，费洪军、刘燕、国岳公司、费立明在双方签订的《借款合同》载明的担保人处签名捺印或盖章，郭志章在保证期间内要求其对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，郭志章与地正公司之间的民间借贷关系成立、合法，地正公司应当向郭志章偿还借款本息并支付违约金；费洪军、刘燕、国岳公司、费立明作为地正公司的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：一、被告山东地正实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭志章借款本金6450000元。二、被告山东地正实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭志章借款利息105997.40元。三、被告山东地正实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭志章违约金（以6450000元为基数，自2017年7月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。四、被告山东地正实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭志章保全费5000元。五、被告费洪军、刘燕、日照国岳热力有限公司、费立明在本案主债务、利息、违约金及诉讼费用负担数额范围内承担连带清偿责任，被告费洪军、刘燕、日照国岳热力有限公司、费立明承担保证责任后有权向被告山东地正实业有限公司追偿。六、驳回原告郭志章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理64054元，由被告山东地正实业有限公司、费洪军、刘燕、日照国岳热力有限公司、费立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明审 判 员  潘维莉人民陪审员  相振军二〇一九年十一月一日书 记 员  何 柳