wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执2702号申请执行人胡磊，男，1985年2月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。被执行人张俊红，男，1969年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人胡磊与被执行人张俊红借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初8565号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人胡滨于2019年6月4日依法向本院申请执行，要求被执行人张俊红给付人民币148810元，被执行人依法应承担执行费2132元。申请执行人胡滨在被执行人可供执行财产状况举证书上载明被执行人可供执行的财产线索为“无”。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2019年6月5日本院通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年6月5日、10月29日两次通过执行办案系统查询了被执行人张俊红的银行存款信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索，后本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，现因上述账户余额较少，故暂未进行扣划。3、本院于2019年6月5日、10月29日两次通过执行办案系统查询了被执行人张俊红的车辆信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院于2019年6月5日、10月29日两次通过执行办案系统查询了被执行人张俊红名下的互联网银行信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院于2019年5月15日、10月22日两次通过执行办案系统查询了被执行人张俊红名下的房产信息，发现被执行人张俊红名下的位于徐州市××××金安村的不动产，后本院于2019年6月12日予以轮候查封，现因该房产为轮候查封，故本院暂未进行处置。6、本院于019年5月15日、10月22日两次通过执行办案系统查询了被执行人张俊红名下的土地、证券、工商等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。7、本院于2019年7月、9月、10月31日多次到被执行人所住地址进行传唤，未发现被执行人下落。8、因被执行人张俊红未在法律规定的期限内申报财产，本院于2019年8月30日决定对其司法拘留十五日，现因被执行人下落不明，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。9、2019年7月10日，案外人徐州力拓市政有限公司为被执行人张俊红提供担保，并提供其在徐州市××山区交通局工程款作为保证，现因该工程款尚未结算，故暂未进行提取。10、申请执行人胡磊在被执行人可供执行财产状况举证书上载明被执行人可供执行的财产线索为“无法提供”，本院已向申请执行人告知其负有向本院提供被执行人可供执行的财产线索的义务。11、本院已通过全国法院案件信息管理系统将被执行人张俊红拉入失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。12、上述执行情况及信息，本院于2019年11月6日通过邮寄送达的方式将被执行人张俊红名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的共计148810元，现共执行到位案款0元，未执行到位148810元，对尚未执行到位的案款，因本案被执行人张俊红名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人胡磊释明被执行人的财产状况，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  孔祥进审判员  陈卫东审判员  吕书军二〇一九年十一月八日书记员  匡 正
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初31884号原告：天津市滨海新区塘沽隆丰电器设备有限公司，曾用名天津市塘沽区隆丰电器设备有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路360底商，统一社会信用代码91120116600712490A。法定代表人：李国友，总经理。被告：天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区渤海十路3369号，统一社会信用代码91120116103609732D。法定代表人：庞栓林，董事长。委托诉讼代理人：于秋力，男，天津渤化永利化工股份有限公司总经办法务室法务。委托诉讼代理人：赵永发，男，天津渤化永利化工股份有限公司设备工程部干部。天津市滨海新区塘沽隆丰电器设备有限公司与天津渤化永利化工股份有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。天津市滨海新区塘沽隆丰电器设备有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津市滨海新区塘沽隆丰电器设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市滨海新区塘沽隆丰电器设备有限公司撤回起诉。案件受理费2084元，减半收取1042元，由原告天津市滨海新区塘沽隆丰电器设备有限公司负担（已交纳）。审判员  崔忻亭二〇一九年十一月二十五日书记员  贾 浩
山西省汾西县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2019)晋1034执201号申请执行人：郭新星,女性,1988年7月8日出生,住山西省汾西县。被执行人：王洪春,男性,1974年1月2日出生,住河南省沈丘县。本院在执行申请执行人郭新星与被执行人王洪春借款合同纠纷一案中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)晋1034执201号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨彩萍审判员  郭仙宏审判员  王国栋二〇一九年十一月二十六日书记员  刘福强
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3269号上诉人（原审被告）：郝二瑞，男，1976年4月3日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：郭清平，男，1970年5月23日出生，汉族，住陕西省府谷县三忻路吉祥巷19号。被上诉人（原审原告）：段丽，女，1989年5月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。上诉人郝二瑞因与被上诉人段丽民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝二瑞上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。首先，根据被上诉人的证据，只能证明李二桃于2011年12月19日经过陕西府谷农村商业银行营业部向上诉人转款40万元，不能证明上诉人向被上诉人借款40万元的事实客观存在。一审判决认定被上诉人段丽向上诉人出借40万元缺乏事实依据。其次，一审判决认定被上诉人向上诉人现金支付20万元与事实相悖，被上诉人只是口头陈述，没有任何证据加以证明。一审法院对被上诉人陈述的20万元现金的来源没有进行调查，故一审判决认定被上诉人向上诉人出借20万元现金没有事实依据。二、一审判决认为，2013年12月19日，经过双方结算，郝二瑞向段丽出具97万元的借据一支，其中本金60万元，利息37万元，双方约定以后上诉人不再向被上诉人计算利息。2015年12月19日，重新向被上诉人出具了97万元借据一支。该认定缺乏事实依据。2015年6月25日，上诉人虽然向被上诉人出具了借据一支，但被上诉人至今没有履行出借义务。故借款合同并未生效。郝二瑞二审中补充称，案涉借款由郝二瑞的前妻段丽敏占有并使用，属于婚姻存续期间的共同债务，应追加段丽敏为共同被告。段丽辩称：当时双方是亲属关系，所以2015年变更条据的时候没有计算利息。更换借据是为了防止诉讼时效超期。其中的40万元是其母亲李二桃转到其账户后，其又转账支付给郝二瑞的。一审中，被上诉人提交的微信聊天记录证明，经过催要后，2019年2月4日，郝二瑞向被上诉人还款1000元。段丽向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金97万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2011年12月19日，被告郝二瑞向原告段丽借款人民币60万元，其中40万元由原告转账支付至被告郝二瑞的账户，20万元由原告现金支付，双方约定月利率25‰。借款后，被告郝二瑞未履行偿还义务，2013年12月19日，经双方结算，被告郝二瑞向原告出具97万元的借据一支，其中本金60万元，利息37万元，双方约定此后不再计算利息。2013年12月19日更换借据后，被告郝二瑞亦未履行偿还义务，于2015年12月19日，重新向原告出具97万元的借据一支，借据中未约定利息与借款期限。另查明，2019年2月4日，被告郝二瑞转账支付原告1000元。一审法院认为，2015年12月19日，原告段丽与被告郝二瑞对前期借款本息结算后，重新形成的债权凭证，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护，原告段丽与被告郝二瑞形成了新的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案中，以本金60万元为基数计算的2011年12月19日至2013年12月19日期间的利息37万元，该计算利率超出了年利率24%，超出部分不予保护，故前期利息288000元（60万×24%×2）可认定为后期借款本金，即后期借款总金额为888000元（60万元+288000元），被告郝二瑞仅支付1000元，下欠887000元未付。关于被告郝二瑞主张的原告起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，因双方在借据中未约定借款期限，即使如被告所述约定借款期限为一年，原告诉请依然没有超过民法总则规定的三年诉讼时效期间，故该抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：1.被告郝二瑞于本判决生效之日起三十日内返还原告段丽借款本金887000元。2.驳回原告段丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，适用简易程序审理减半收取6750元，保全费500元，共计7250元，由被告郝二瑞负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：段丽是否将借款实际支付给郝二瑞？该借款是否应由郝二瑞个人偿还？关于借款是否实际交付的问题，郝二瑞在一审中对段丽向法庭提交的银行转账明细并无异议，认可该40万元为借款。郝二瑞在二审中称，案涉借款由其前妻占有并使用，属于夫妻关系存续期间的共同债务，应追加其前妻为共同被告。因郝二瑞的上诉理由与其一、二审的当庭陈述相悖，故其所持借款未实际交付的理由不能成立。案涉借据系郝二瑞个人向被上诉人段丽出具，且属于大额借款，郝二瑞二审中亦认可其前妻段丽敏当时系家庭妇女，被上诉人段丽也未要求郝二瑞的前妻对案涉借款承担共同还款责任，故郝二瑞所持应追加其前妻为共同被告，案涉债务为夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。综上，郝二瑞的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12670元，由上诉人郝二瑞负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 攀
河北省赞皇县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0129刑初315号公诉机关河北省赞皇县人民检察院。被告人田兴杰，男，1984年6月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市赞皇县，住河北省赞皇县。2018年12月26日因涉嫌危险驾驶罪被赞皇县公安局取保候审,2019年11月21被本院取保候审至今。河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉﹙2019﹚299号起诉书指控被告人田兴杰犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河北省赞皇县人民检察院指派检察员刘博支持公诉，被告人田兴杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。河北省赞皇县人民检察院指控，一、犯罪事实：2018年11月24日15时许，被告人田兴杰醉酒后驾驶冀Ａ×××××号棕色东风标致轿车从通府街向槐河路方向行驶至交叉口附近时被执勤民警当场查处，经鉴定血液酒精含量为175.34mg/100ml。二、量刑事实：被告人田兴杰到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实被告人田兴杰在开庭审理过程中亦无异议，且有河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；赞皇县公安交通警察大队路查照片；驾驶人、机动车信息查询结果单；赞皇县公安交通警察大队到案证明；赞皇县公安局城区分局现实表现证明及户籍证明；证人时某、田某的证人证言；被告人田兴杰的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人田兴杰醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人田兴杰在案发后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人田兴杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  赵瑞英二〇一九年十一月二十九日书记员  张天恩
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执恢466号申请执行人：蒋云山，男性，汉族，1968年7月14日出生,住贵阳市云岩区山林路159号2单元附2号。被执行人：湖南永兴房地产开发有限公司,住湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街2号。法定代表人：赵晖。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔0103民初3795号民事判决书、(2018)黔01民终3118号民事判决书，立案受理蒋云山申请执行湖南永兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行标的：2042800.00元及相应利息。在执行过程中，本院于2019年7月12日、2019年8月26日、2019年11月4日、2019年12月16日通过全国法院网络查控系统依法连续查询了上述被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产等财产信息，发现被执行人名下无存款、房地产等登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；2019年8月12日，本院依法委托贵州省思南县人民法院查封被执行人贵州湖南用地房地产开发有限公司在贵州思南县泓宇置业有限公司享有的100%股权；2019年9月12日，本院依法将被执行人湖南永兴房地产开发有限公司录入失信被执行人名单，并将该公司法定代表人录入限制高消费；2019年12月16日，本院依法约谈申请执行人蒋云山，告知申请执行人该案的财产情况，本院对被执行人的限制措施，以及本院拟终结本次执行程序的意见，申请执行人向我院明确表示其无法找到被执行人的具体下落，并对本院执行工作表示认可，同意我院终结本次执行程序的意见。综上所述，因本案被执行人湖南永兴房地产开发有限公司名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人蒋云山亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的(2017)黔0103民初3795号民事判决书、(2018)黔01民终3118号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 赵小周审 判 员 田维兵审 判 员 郑 帅二〇一九年十一月十九日法官助理 姚 远书 记 员 赵 强
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0502执恢185号 申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市胜利四路22号。 法定代表人张永华，该行行长。 被执行人向文国，男，1970年12月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市。 被执行人舒翠娥，女，1972年5月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行与被执行人向文国、舒翠娥执行借款合同纠纷一案中，申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行向本院请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结湖北省宜昌市民信公证处（2015）鄂民信证执字第7号执行证书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  彭 军 二0一九年十一月二十日 书记员  王 博
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9407号上诉人（一审原告、再审被申请人）：孙显明，男，1977年9月2日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（一审被告、再审申请人）：张振双，男，1965年3月12日出生，汉族，黑龙江顺康建筑工程有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：由雪峰，男，1979年1月31日出生，汉族，哈尔滨三野建筑工程集团有限责任公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人孙显明因与被上诉人张振双建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民再2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙显明，被上诉人张振双委托诉讼代理人由雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙显明上诉请求：撤销再审裁定，维持生效的（2018）黑0127民初394号民事调解书。事实和理由：一、再审裁定适用法律错误。再审裁定适用《民事诉讼法》第119条及《民事诉讼法》司法解释第208条，均是当事人起诉条件的规定，且双方当事人在原一审经过开庭举证、质证，并经过双方调解已达成调解协议，法院已作出民事调解书。再审法院非法再审，应作出判决，不应裁定驳回起诉。孙显明在（2018）黑0127民初394号案件中提交证据如下：1.证人金某、穆某到庭证明孙显明在张振双处承包了嘉禾园小区二期的塑钢窗工程；2.施工图纸和施工账目明细。证明孙显明施工工程量；3.孙显明与张振双的三份通话录音。证明张振双多次承诺于2017年9月10月给付孙显明塑钢窗安装款。上述证据证明孙显明与张振双已经形成事实承包合同关系，孙显明已履行合同义务及张振双自认欠款的事实。张振双的代理人张广臣在庭审中与孙显明达成调解协议，同意给付工程款。孙显明具有起诉条件，并完成举证责任，张振双否认孙显明证明事实，应自行承担举证责任，如不能举证，应由张振双承担败诉责任。二、再审裁定程序严重违法，遗漏必要共同诉讼人。本案进入再审程序，理由是张振双认为未委托张广臣参加诉讼，而是张振双担任法定代表人的黑龙江顺康建筑工程有限公司（以下简称顺康公司）委托张广臣参加诉讼。该公司是必须共同进行诉讼的当事人，法院应依职权追加该公司参加诉讼。孙显明提出追加申请，再审法院未允许。三、本案再审违法，应维持（2018）黑0127民初394号民事调解书。虽然授权委托书是顺康公司加盖的印章，但顺康公司法定代表人是张振双，是本案的被告，其委托张广臣代为参加诉讼，在庭审陈述、答辩、举证、质证过程均知道本案被告是张振双，本案是张振双与孙显明产生的债权债务关系。张广臣是张振双的特别授权委托代理人，具有调解的权限，故张广臣与孙显明的调解能够代表张振双的真实意思表示，张广臣给张振双代理行为造成损失，应由张广臣向张振双承担，而不应由孙显明承担。张振双辩称：一、孙显明主张张广臣的代理权限是张振双的真实意思表示不正确。因为张广臣的代理手续是由顺康公司出具的，张振双是一审的被告，张广臣不具备代理权限。张广臣所做出的一切法律行为，均不是张振双真实意思表示，与张振双无关。二、再审裁定认定事实清楚，适用法律得当，应按照裁定执行。孙显明向一审法院起诉请求：张振双给付拖欠的塑钢窗款801000元一审法院经审查认为，孙显明与张振双之间未签定建设工程施工合同，孙显明称是双方形成口头合同，但孙显明举不出证据证实双方存在实际履行合同的关系，张振双对其所诉的事实又不认同，在一审中顺康公司提供的营业执照复印件中，证明张振双是该公司的法人代表，张振双并非本案适格主体。对于一审中顺康公司的委托代理人张广臣与孙显明的调解协议，违背了张振双的本人意愿，应予以撤销，对于孙显明的诉讼请求应另诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黑0127民初394号民事调解书；二、驳回孙显明的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，孙显明在一审诉讼中提交了施工图纸等工程建设的相关证据，孙显明提交的证据是否能够证明其主张的事实成立，及本案的责任主体是否得当，均应在实体审理中，通过当事人的举证、质证、抗辩等法定程序，以及依法行使释明权等法律手段予以审查确认，并依据审查结果作出裁判结论。即孙显明主张的事实是否成立，是其诉讼请求应否应予支持的依据，而非本案是否应由法院受理的依据。在孙显明提出具体的诉讼请求和事实理由的情况下，一审法院再审驳回孙显明的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民再2号民事裁定；二、本案指令黑龙江省木兰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一九年十一月十五日法官助理白恩奇书记员周小倩
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2019）冀02刑更2196号罪犯张小军，男，1957年7月1日出生，汉族，唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省滦南县人民法院于2012年9月26日作出了（2012）倴刑初字第214号刑事判决，以被告人张小军犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年,剥夺政治权利四年,并处罚金人民币10万元。刑期自2012年4月19日起至2026年4月18日止。于2012年10月15日交付执行。2015年11月12日经本院裁定减刑10个月，2017年11月30日经本院裁定减刑5个月，减刑后刑期至2025年1月18日止。剥夺政治权利四年,罚金人民币10万元不变。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯张小军能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯张小军的减刑意见。经审理查明，原审认定，张小军以非法占有为目的,盗窃他人财物,价值数额特别巨大,其行为已构成盗窃罪。张小军在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，上次减刑后，又曾记表扬4次，狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯张小军确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张小军减去有期徒刑七个月（刑期自2012年4月19日起至2024年6月18日止），剥夺政治权利四年,罚金人民币10万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董皓月审 判 员 戴昊宏审 判 员 王 芳 二○一九年十一月十三日法官助理 郭 蕾书 记 员 王 山
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执恢415号 李汉群、陆志敏、广西海达房地产开发有限公司： 本院执行的李汉群、陆志敏与广西海达房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，经被执行人广西海达房地产开发有限公司自动履行，清偿了债权人债务4500.25元，交纳了执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年十一月十三日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5523号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。被告：李广华，女，1978年2月19日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，住黑龙江省海伦市。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告李广华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告李广华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币5,403.93元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币7,562.17元（暂算至2019年8月31日止，费用177.95元，利息1,980.29元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实一、2010年9月10日，被告向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：43×××67。三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：人民币5,403.93元；2、利息：人民币1,980.29元；3、其他费用（逾期还款违约金）：人民币177.95元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金人民币177.95元的要求，本院不予支持。被告李广华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广华应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币5,403.93元及利息（截至2019年8月31日利息为人民币1,980.29元，2019年8月31日之后的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李广华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一九年十一月二十七日法官助理李倩书记员梁诗婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7053号原告：龙某，男，1970年9月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：梁某，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告龙某与被告梁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。原告龙某于2019年11月5日向本院提出申请，申请撤回对被告梁某的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告起诉的申请，系原告真实意思表示，且不违反法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙某撤回对被告梁某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙某负担。审判员 方 圆二〇一九年十一月五日书记员 张宸铭
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民终988号上诉人（原审原告）：宁夏润翔房地产开发有限公司。法定代表人：马某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，宁夏诺辰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马某2，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：潘某，宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏润翔房地产开发有限公司（以下简称润翔公司）因与被上诉人马某2建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4654号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润翔公司上诉请求：依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院作出的（2019）宁0302民初4654号民事裁定，发回重审或依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审裁定驳回上诉人起诉错误。一审法院做出的（2017）宁0302民初4060号民事判决书虽然和本案案件事实相同，但该判决是责令被上诉人对其完成的不符合质量标准的吴南华庭小区11＃、12＃、13＃楼楼顶及小区地下车库的防水工程进行修理或重做。但本案中上诉人的诉求是要求被上诉人赔偿因被上诉人没有按照质量约定完成吴南华庭小区11＃、12＃、13＃楼楼顶及小区地下车库的防水工程，导致上诉人投资将近2000万元的工程，至今已经5年多无法使用，上诉人因此要求被上诉人支付因上诉人完成的工程投入资金的资金占用期间的利息损失，该诉求与（2017）宁0302民初4060号民事判决书所确定的重做或修理的诉求截然不同，且不相冲突，不属于一事不再理的范畴，也不存在重复诉讼的问题，故一审裁定错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人马某2辩称，一、润翔公司主张防水工程质量问题已经人民法院裁决。润翔公司于2017年7月19日向吴忠市利通区人民法院提起诉讼，请求被上诉人对吴南华庭小区由被上诉人施工的防水工程存在的个别质量问题进行维修。二、润翔公司就涉案工程质量问题再次起诉属重复诉讼。工程质量问题已经全部维修好了。综上，请求驳回其诉讼请求。润翔公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告因违约造成的资金占用的利息损失1609966.34元，地下车库部分13982158.48元×17×6%÷12=1188483.47元，11#、12#、13#楼顶部分4100元×6%÷12×17×1209.42=421482.87元，后续利息算至被告将工程交付原告正常使用之日；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，原告与被告因涉案吴南华庭小区11#、12#、13#楼楼顶及小区地下车库防水工程纠纷，原告于2017年7月19日曾向一审法院提起诉讼，一审法院已作出(2017)宁0302民初4060号民事判决书，该判决尚在执行程序中。现原告又就同一事实提起诉讼，属于重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告宁夏润翔房地产开发有限公司的起诉。案件受理费19290元，已收取9645元，退还原告宁夏润翔房地产开发有限公司9645元。二审中，上诉人润翔公司提交了证据，被上诉人马某2未提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，前诉与后诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或冲突，才构成重复起诉，而本案上诉人诉请的是因被上诉人违约造成上诉人资金占用的利息损失，该诉请与（2017）宁0302民初4060号案件中主张的对工程进行重做或修理的诉求并不相同。一审法院以上诉人系重复起诉为由，裁定驳回上诉人的起诉，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4654号民事裁定书；二、本案指令宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十一月二十五日书记员 马少花附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更4162号罪犯陈学豪，男，1969年11月28日出生，汉族，出生地广东省雷州市，研究生文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市中级人民法院于作出(2015)湛中法刑一初字第4号刑事判决，以被告人陈学豪犯强奸罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2017年6月23日作出（2017）粤刑终611号刑事裁定，对维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年9月14日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯陈学豪在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年11月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈学豪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2715分，2018年08月获得表扬，2018年11月获得表扬，2019年04月获得表扬，2019年07月获得表扬。无扣分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈学豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯属于严重暴力犯罪的罪犯，故对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈学豪予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 项 箭审判员 林惠雯二〇一九年十一月三十日书记员 赵洪慧
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7993号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。负责人：朱建国。委托诉讼代理人：陈苗（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告：闻赓靖，男，1970年7月3日出生，汉族，住址湖北省武汉市硚口区。原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告闻赓靖信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告闻赓靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本息共计40362.01元（截至2018年12月17日，欠款本金34088.69元，利息等6273.32元，此后的利息按双方约定继续计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：被告闻赓靖向原告处申请办理了信用卡，卡号为：40×××15。截至2018年12月17日，累计欠款本息40362.01元未给付。原告农行金穗支行多次催款，被告闻赓靖仍未清偿。被告闻赓靖拖欠信用卡欠款不还，违反了双方信用卡领用合约的规定，给原告农行金穗支行造成损失。为此，原告农行金穗支行诉至法院。被告闻赓靖未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告闻赓靖填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行金穗支行申请办理信用卡；2009年5月31日，被告闻赓靖在原告处开卡，卡号为40×××15；之后被告闻赓靖持卡进行消费，被告闻赓靖最后一次消费时间为2018年6月6日，被告闻赓靖最后一次还款时间为2018年6月6日，被告闻赓靖于2018年7月18日开始逾期。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准的约定，被告闻赓靖欠款金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。还查明，截止2018年12月17日，被告闻赓靖尚欠原告农行金穗支行本金34088.69元，利息等6273.32元。上述事实，有原告农行金穗支行的陈述及其提交的被告居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准、账户详细信息、交易明细等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准合法有效。被告闻赓靖在原告农行金穗支行办理信用卡后，原告农行金穗支行与被告闻赓靖之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权力并履行义务。被告闻赓靖在透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。故原告农行金穗支行要求被告闻赓靖偿还欠款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告闻赓靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闻赓靖于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款本金34088.69元；二、被告闻赓靖于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从2018年6月6日起计算至清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告闻赓靖负担（此款原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行已预付法院，被告闻赓靖随同上述判决款项一并给付原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一九年十一月十二日书 记 员  姚忠全
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执878号之一申请执行人：山西洪洞农村商业银行股份有限公司,住所地：洪洞县玉峰街。法定代理人：郭宏伟，董事长。被执行人：吕奇,男,1976年3月23日出生,汉族。被执行人：孔德宁,男,1993年3月14日出生,汉族。被执行人：李双红,男,1970年6月28日出生,汉族。本院在执行申请执行人山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被执行人吕奇、孔德宁、李双红借款合同纠纷一案中，执行依据为（2016）洪证经字第302号公证书，已采取如下执行措施：1、本案于2019年8月22日立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院于2019年8月26日、10月22日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆信息，被执行人名下无可供执行的财产信息。传统查控查询了被执行人名下的住房公积金、理财产品、保险、不动产信息，被执行人名下无上述财产信息。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月21日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山西省洪洞县公证处（2016）洪证经字第302号公证书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨青峰审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇一九年十一月二十七日书记员  郭志有
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1728号 原告：黔西南州协力建设有限公司。 住所地：贵州省兴义市桔山区瑞金大道富康国际商务公馆3001室。 统一社会信用代码：9152232300709543301J。 法定代表人：黄德章，系该公司总经理。 诉讼委托代理人：陈显明，系该公司项目经理。 被告：晴隆县培森矿业有限公司。 住所地：贵州省晴隆县莲城街道办南街社区天盛时代。 统一社会信用代码：91522324MA6DKUYR8B。 法定代表人：蔡开微，系该公司经理。 原告黔西南州协力建设有限公司诉被告晴隆县培森矿业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黔西南州协力建设有限公司诉讼委托代理人陈显明到庭参加了诉讼，被告晴隆县培森矿业有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黔西南州协力建设有限公司向本院提起的诉讼请求：一、请求依法判决被告立即返还原告100,000.00元；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包晴隆县第二中学食堂扩建项目及道路工程，从晴隆盘江水泥有限责任公司购买水泥，在2019年9月29日中午12时左右，原告向贵州省晴隆盘江水泥有限公司打款时，由于工作人员疏忽大意误将100,000.00元水泥款打入被告晴隆县培森矿业有限公司账户上。原告与被告之间无任何债权债务关系，原告多次向被告要求返还误错打款款项，被告都不予理睬。故向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉请。 原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据：证据1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份》、《证明》，用于证明原告公司依法登记成立的公司和公司的法定代表人为黄德章及陈显明系公司项目经理；证据2、《国内支付业务付款回单》，用于证明原告黔西南州协力建设有限公司于2019年9月29日通过中国银行兴义市云南路支行向被告晴隆县培森矿业有限公司开户行中国工商银行晴隆支行打款100,000.00元的事实。 被告晴隆县培森矿业有限公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 被告晴隆县培森矿业有限公司经本院依法传唤未庭应诉，视其自动放弃质证及举证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包晴隆县第二中学食堂扩建项目工程，向晴隆盘江水泥有限责任公司购买水泥建筑材料。原告于2019年9月29日向晴隆盘江水泥有限公司打款时，误将项目水泥款100,000.00元从公司在中国银行兴义市云南路支行账户（账户号：13×××71）打入被告晴隆县培森矿业有限公司在中国工商银行晴隆支行账户（账户号：24×××50）上。原告多次向被告要求返还误错打款款项未果，遂向本院提起诉讼。 上述事实有当事人的陈述和提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，没有合法合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，原告为支付晴隆盘江水泥有限责任公司建设材料款通过在其开户行账号误将100,000.00元打入被告开户的中国工商银行晴隆支行账户内，被告应予返还。被告晴隆县培森矿业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晴隆县培森矿业有限公司于判决生效后15日内返还原告黔西南州协力建设有限公司误错打入款项100,000.00元； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,150.00元，诉讼保全费1,020.00元，由被告晴隆县培森矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 李国强 二〇一九年十一月十九日 法官助理 徐 魏 书 记 员 钟 珊
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4018号 原告：周金水，男，1974年4月26日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：金骏进，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：浙江华宁建设有限公司，住所地浦江县文溪西路138号。 法定代表人：傅旭成。 被告：黄小伙，男，1955年2月26日出生，汉族，住浦江县。 被告：陈树根，男，1966年11月19日出生，汉族，住浦江县。 被告：黄邦中，男，1963年5月8日出生，汉族，住浦江县。 被告：黄邦伙，男，1952年1月16日出生，汉族，住浦江县。 被告：毛顺铭，男，1952年5月17日出生，汉族，住浦江县。 被告：黄介其，男，1960年7月22日出生，汉族，住浦江县。 原告周金水与被告浙江华宁建设有限公司（以下简称华宁公司）、黄小伙、陈树根、黄邦中、黄邦伙、毛顺铭、黄介其承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告黄小伙、黄邦伙、毛顺铭到庭参加诉讼，被告华宁公司、陈树根、黄邦中、黄介其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年1月23日方远建设集团股份有限公司（以下称方远公司）和杭州围海水利工程有限公司（以下称围海公司）通过招投标方式分别承建了浦江县壶源江檀溪段治理工程Ⅰ标段和Ⅱ标段，该工程为罗家村至外罗村的罗家源河道及汇合至下游堰坝之间的壶源江河道两部分组成。嗣后，方远公司和围海公司分别以不同形式转包给了被告华宁公司施工。2014年年初原告通过被告黄小伙介绍，为该工地从事挖机工作，原告所有的多台挖机从2014年初起一直施工至2015年年中。共计产生挖机工程款192525元，拖车费5100元，合计197625元。每天挖机作业量分别由被告陈树根、黄邦中、黄邦伙、毛顺铭、黄介其等人在原告的挖机作业结算单上签字确认。上述款项至今未付。现为了维护原告的合法权益，今根据《民事诉讼法》第119之规定起诉于法院，要求判令：1、请求法院判令被告立即支付挖机款192525元，拖车费5100元，合计197625元并支付起诉后的损失，损失按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费由上述被告承担。 被告黄小伙辩称：原告说他是2014年通过我介绍到工地上做挖机作业的，但实际上我是2015年下半年才去的，原告方比我先去工地做事，原告不是我介绍的。我是由黄邦中叫去的，黄邦中是我兄弟，我在工地上只负责挖机记账的，到现在为止我一分工资还没有拿到。原告的欠款与我们无关。 被告黄邦伙辩称：2014年、2015年我没去过工地，我是2016年去的，也是黄邦中叫去的，黄邦中是我兄弟，我在工地上看管了几天。原告的欠款与我们无关。 被告毛顺铭辩称：我只是去帮华宁公司在工地上看管挖机作业的，我不能作为被告的。原告的欠款与我们无关。 被告华宁公司、陈树根、黄邦中、黄介其未到庭未作答辩。 原告向本院提交的证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、挖机作业回单170张，其中黄小伙签字的2张、陈树根签字的77张、黄邦中签字的42张、黄邦伙签字的19张、毛顺铭签字的18张、黄介其签字的5张、黄根大签字的5张、陈峰签字的1张、没签字的1张，证明被告欠原告总的挖机款合计192525元、拖车费5100元的事实。被告黄小伙、黄邦伙、毛顺铭质证后对各自的签字予以认可，对其他人的签字提出不清楚。本院认证后对其中黄小伙签字的2张、陈树根签字的77张、黄邦中签字的42张、黄邦伙签字的19张、毛顺铭签字的18张挖机作业回单的真实性予以认可；对其中签有“黄加其”名字的5张、签有“黄根大”名字的5张、签有“陈峰”名字的1张、没签字的1张挖机作业回单因无法确定签字人本院不作认定。故本院认定总挖机工程费179265元、拖车费4800元。 证据2、（2019）浙0726民初632号和（2017）浙0726民初8068号民事判决书各1份，（2017）浙0726民初8068号民事案件的2次开庭笔录，证明陈树根是华宁公司请来的员工，该工程的1标段和2标段是由华宁公司承揽的事实。被告黄小伙、黄邦伙、毛顺铭质证后无异议。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 七被告未向本院提交任何证据。 经审理，本院认定的事实如下： 被告黄小伙、黄邦中、黄邦伙系亲兄弟，黄邦中与被告华宁公司的法定代表人傅旭成系亲戚关系。 2014年1月份，方远建设集团股份有限公司与杭州围海水利工程有限公司在分别承建了浦江县檀溪镇罗家源的浦江县壶源江檀溪段治理工程Ⅰ标段及Ⅱ标段工程后，将该两处工程转包给华宁公司施工。原告所有的挖掘机于2014年9月10日至2015年10月14日在该两处工地进行了挖机作业，每天的挖机作业量分别由被告华宁公司雇佣的人员被告黄小伙、陈树根、黄邦中、黄邦伙、毛顺铭等人在原告挖掘机作业回单上签字确认。共计挖机工程费179265元、拖车费4800元。上述款项经催讨无着后原告诉来本院要求解决。 本院认为：原告作业的两处工程由被告华宁公司施工的事实，有本院生效的（2019）浙0726民初632号民事判决和（2017）浙0726民初8068号民事判决所认定，该两份判决还认定了陈树根、黄小伙系华宁公司在该两处工地的工作人员，且根据庭审陈述，被告黄邦中、黄邦伙、毛顺铭也系该两处工地的工作人员，故被告黄小伙、陈树根、黄邦中、黄邦伙、毛顺铭在挖掘机作业回单上的签字行为均系履行职务行为，相关的民事责任应由被告华宁公司承担。原告要求被告华宁公司支付挖机工程款的诉请，其合理部分，本院予以支持，但应按本院认定的金额为据。原告要求被告黄小伙、陈树根、黄邦中、黄邦伙、毛顺铭、黄介其支付挖机工程款之诉请，与法无据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、由被告浙江华宁建设有限公司支付原告周金水工程款人民币184065元及逾期付款利息（利息自2019年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4252元，公告费650元，合计人民币4902元，由原告承担271元，被告浙江华宁建设有限公司承担4631元（被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4252元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  周利民 人民陪审员  张君丹 人民陪审员  洪惠昌 二〇一九年十一月十八日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书 记员  叶 俊
山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2019）晋1029民初897号   原告：刘文彦，男，1972年5月13日出生，汉族，初中文化程度，城镇居民。山西省乡宁县西交口乡阳坡村82号，现住山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。   被告：李建国，男，1958年5月21日出生，汉族，初中文化程度，城镇居民。现住山西省大宁县。   被告：贺志莲，女，1957年3月2日出生，汉族，城镇居民。现住山西省大宁县。被告李建国之妻。   被告：李荣，男，1984年2月26日出生，汉族，大专文化程度。现住临汾市。被告李建国之子。   原告刘文彦与被告李建国、贺志莲、李荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文彦及其委托诉讼代理人杨天梁到庭参加诉讼、被告李建国、贺志莲、李荣经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘文彦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李建国、贺志莲归还我借款本金50万元及利息（自2018年9月25日至该借款还清之日的利息，利息计算按月利率2%计算）。2.被告李荣对上述借款承担连带还款责任。事实及理由：2016年12月25日，三被告通过景某介绍，同我签订了《个人借款合同》，李建国、贺志莲向我借款50万元，约定年利率24%，借款期限自2016年12月25日至2017年3月26日，被告李荣承担连带保证责任，保证期间为两年。款借走后，利息仅支付到了2018年9月25日，剩余利息及50万元本金经我多次通过景某催要至今未予归还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告李建国、贺志莲、李荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   经审理查明，李建国与贺志莲系夫妻关系，李荣系二人之子。2016年12月25日，李建国与贺志莲通过中间人景某介绍向刘文彦借款50万元，双方签订了一份《个人借款合同》，约定：借款期限自2016年12月25日起至2017年3月26日止，年利率为24%，李荣作为上述二人借款的担保人在《个人借款合同》上签字确认。合同签订后，刘文彦通过银行转账给李建国10万元，委托景某通过银行转账给李建国40万元，李建国给刘文彦出具了一张借条，李荣也在借条上签字确认。后经委托中间人景某催要，2017年11月21日，李建国和李荣向景某借款3万元，2018年2月15日，李建国和贺志莲及李荣向景某借款117000元，用于归还刘文彦的借款利息。借款后，李建国与贺志莲仅将利息付至2018年9月25日。   上述事实有原告的当庭陈述，原告提供的《个人借款合同》一份、借条一份、证人景某的当庭证词、景某提供的中国建设银行转账凭条一份、借条两份在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。   本院认为，根据原告的当庭陈述和提供的《个人借款合同》和借条以及证人景某的当庭证词、景某提供的中国建设银行转账凭条一份、借条两份，应当认定原告和李建国与贺志莲之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了向李建国与贺志莲支付借款的义务，李建国与贺志莲却在还款期限到期后未能归还原告的借款及利息，已对原告构成违约。故原告请求李建国与贺志莲归还借款本息的主张，本院应予支持。李荣作为该笔借款的连带保证责任人，应当对上述借款本息的归还承担连带清偿责任。李建国、贺志莲、李荣经本院送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告李建国、贺志莲于本判决生效之日起十日内归还原告刘文彦借款50万元及利息（其中利息计算以借款本金50万元为基数，月利率为2%，年利率为24%，自2018年9月26日起至该借款实际清偿之日止）。   二、被告李荣对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4400元（原告刘文彦已交纳），由被告李建国、贺志莲、李荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 韩建民     二○一九年十一月十一日   书记员 王 涛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10089号上诉人（原审原告）：潘传梅，女，1982年6月13日出生，汉族，住为广东省东莞市，委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高其辰，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市青云路教育发展有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山社区乌石岗光大东城花园（十三碗美食广场）4号楼D10号二楼、三楼。法定代表人：袁亮亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪玲，广东南天星律师事务所律师。上诉人潘传梅因与被上诉人东莞市青云路教育发展有限公司（以下简称青云路公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回潘传梅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2150元，由潘传梅负担。潘传梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判青云路公司向潘传梅返还股权转让款200000元；2.判令青云路公司向潘传梅返还利息损失（以200000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至款项清偿之日止）；3.本案诉讼费及其他费用由青云路公司承担。主要事实与理由：一、原审法院绕开双方的诉讼主张进行判决。一审中，潘传梅在起诉状中主张该案系股权转让纠纷，青云路公司在答辩状主张是合伙纠纷。原审法院在判决书中主张并最终认定为合同纠纷，违反民事诉讼“谁主张、谁举证”基本原则。二、原审法院创设“投资份额”作为普通民事合同标的无法律及法理依据。如果法律承认“投资份额”作为普通民事合同的标的，事实上就允许了作为普通主体的合同一方通过合同的形式向社会不特定主体进行融资，这将严重要乱我国的金融秩序，为非法集资提供合法依据。把“投资份额”作为合同标的，事实上将绕开《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国公司法》中关于合伙人或股东权利的强制性规定。以合同形式规避法律的强制性规定是法律禁止的。因此，认定案涉《投资协议》的标的是“投资份额”是不合适的。三、潘传梅在一审的诉讼请求无论是按照青云路公司主张的合伙纠纷还是潘传梅主张的股权转让纠纷都应得到法院的支持。1.如果按照潘传梅在一审的主张即股权转让纠纷。青云路公司未按照《投资协议》的约定注册公司，并把自己20%的股份转让给潘传梅长达2年多时间，完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，迟延履行致使合同目的不能实现的法定解除条件。因为无论合伙企业还是有限公司都是人合性赢利组织，青云路公司的迟延履行导致双方缺乏了基本信任，再合办企业已无可能。最高人民法院（2015）民提字第45号的案例中明确了长时间未进行股权转让并进行工商登记的股权转让协议属于迟延履行致使合同目的不能实现的情形，可以予以法定解除。因此潘传梅对案涉《投资协议》行使法定解除权有法律依据。2.如果按照青云路公司主张的是合伙纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条的规定，案涉合作协议只有两方签字，并非由全体合伙人签字，因此合伙协议未生效，潘传梅有权要求返还青云路公司收取的款项。四、青云路公司与东莞市城市智库教育咨询有限公司恶意串通损害潘传梅利益。合作协议中规定：青云路公司与东莞市城市智库教育咨询有限公司成立“东莞市青云路教育发展有限公司虎门分校”。实际上青云路公司与东莞市城市智库教育咨询有限公司并无成立该校的相关协议。青云路公司与东莞市城市智库教育咨询有限公司恶意串通损害潘传梅利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，合作协议应属无效。五、青云路公司并未与东莞市城市智库教育咨询有限公司成立相关公司，也没有办理相关教育许可证，合作协议属于违反法律的强制性规定应属无效。青云路公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为潘传梅与青云路公司之间因履行《东莞市青云路教育发展有限公司虎门校区合作协议》而产生的纠纷，原审法院将本案案由定为合同纠纷，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对潘传梅上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕潘传梅的上诉，本案争议的焦点为：潘传梅要求解除《东莞市青云路教育发展有限公司虎门校区合作协议》并要求青云路公司返还其投入的20万元及相应利息是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，潘传梅与青云路公司签订《东莞市青云路教育发展有限公司虎门校区合作协议》（以下简称合作协议）时已经知道“东莞市青云路教育发展有限公司虎门分校”未办理工商登记，合作协议亦并未约定应将其享有的股份办理工商登记。从青云路公司提交的证据及潘传梅在一审庭审中的陈述可知，“东莞市青云路教育发展有限公司虎门分校”虽然没有在工商部门办理注册登记，但已经实际开展了运营活动，潘传梅对此亦是知情的。根据合作协议的约定，双方共同按其股权比例分享共同投资的利润，分担共同投资的风险。其次，合作协议虽然仅有潘传梅与青云路公司之间的签名盖章，但是该合作协议是双方约定青云路公司将其拥有的部分股份转让给潘传梅，是双方真实的意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故在双方之间是有效的。再次，潘传梅主张青云路公司与东莞市城市智库教育咨询有限公司恶意串通，损害潘传梅的利益，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，潘传梅以“东莞市青云路教育发展有限公司虎门分校”未办理工商登记且青云路公司没有向其转让股份为由，主张合同目的无法实现而行使法定解除权并要求返还投资款20万元及相应利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人潘传梅的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人潘传梅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月四日书记员  梁善华
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11950号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人刘景海，男，1976年5月15日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人刘景海信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9462号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求刘景海支付本金127545.53元及息费、一审案件受理费1433元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9462号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2571号 申请执行人：葛东东，男，1988年4月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：高飞，男，1982年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行葛东东与被告高飞民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。通过总对总、点对点对被执行人的财产线索进行查询，被执行人无有效的银行存款；已将被执行人列入失信被执行人名单；已对被执行人进行限制高消费,2019年11月28日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供被执行人有效的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）皖1622民初6383号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹先锋 二〇一九年十一月二十九日 书记员  马 莉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23099号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴传满，男，1971年3月26日生，住安徽省安庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴传满信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴传满系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计166,968.27元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张明月二〇一九年十一月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初3091号原告：上海新湖绿城物业服务有限公司，住所地上海市普陀区东新路88弄36号甲，统一社会信用代码：913101077472874332。法定代表人：严明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文姬，系江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人：江民杰，系江西康润律师事务所实习律师。被告：查裕盛，男，汉族。原告上海新湖绿城物业服务有限公司与被告查裕盛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告上海新湖绿城物业服务有限公司于2019年11月12日以被告已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海新湖绿城物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海新湖绿城物业服务有限公司负担。审判员  温小霞二〇一九年十一月十二日书记员  冯晨晨
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘2922民初1399号原告:段某，男，住康乐县。被告:马某，现住康乐县。原告段某诉被告马某租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告段某以与被告马某达成和解协议为由，于2019年11月15日原告段某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告段某承担。审 判 员  张明清人民陪审员  司庆军人民陪审员  马晓兰二〇一九年十一月十五日书 记 员  马燕琴
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0791执631号之二 申请执行人：罗宗夫，男，汉族，1963年7月22日生，住赣州市崇义县。 被执行人：廖达禄，男，汉族，1966年7月4日生，住赣州经济技术开发区。 在执行申请人罗宗夫与被执行人廖达禄民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2014）赣开民二初字第404号民事判决书已发生法律效力。因被执行人至今未按本院通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人廖达禄名下位于赣州市客家大道182号金丰小区1栋2号店面（不动产权证号：S00151946）。 查封期限三年，从执行之日起计算，查封到期需要继续查封的，申请执行人应在查封到期前两个月内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  凌慧明 二〇一九年十一月二十三日 代理书记员  陈 莹
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执3085号之一 申请执行人陈国华，男，1967年10月10日出生，住台州市黄岩区。 被执行人孙开军，男，1965年11月24日出生，住江苏省建湖县。 申请执行人陈国华与被执行人孙开军为加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初2221号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈国华向本院申请强制执行，本院于2019年08月02日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人陈国华执行款人民币170000元及利息，并负担案件申请执行费2450元。 立案执行后，本院于2019年08月06日向被执行人孙开军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人孙开军履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人孙开军未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙开军的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人孙开军在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人孙开军不动产登记情况。孙开军所有的坐落在盐城市潘黄镇跃进居委会金大洋花园8幢302室的房地产该房产由盐城市亭湖区人民法院首先查封并将依法处置，本院对该房产予以轮候查封，并已发函盐城市亭湖区人民法院参与分配。 被执行人孙开军无其他房地产登记信息。 通过网络查控系统查询被执行人孙开军机动车登记情况。查明，被执行人孙开军有车牌号为为苏Ｊ×××××福特玛斯丹牌的机动车一辆，本院另案（2019）浙1003执3076号已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已向被执行人孙开军发出限期交出车辆通知书，但被执行人孙开军逾期未交出，本院已对被执行人拒不移交车辆的行为，予以罚款1000元。 4、通过网络查控系统查询被执行人孙开军股权登记情况，经查被执行人孙开军名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人孙开军的金融理财产品信息。经查被执行人孙开军名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人孙开军的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人孙开军无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人孙开军通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人孙开军开立有住房公积金帐户。 2、因被执行人孙开军拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人孙开军纳入失信被执行人名单及对被执行人孙开军采取媒体曝光及限制消费措施。本院在执行涉及被执行人孙开军的其他系列案件中，另案（2019）浙1003执3076号对被执行人孙开军拒不申报的行为，予以罚款1000元。 经查，截止目前，被执行人孙开军在本院另有4件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人孙开军的其他财产线索。本院约谈申请执行人要求其提供被执行人孙开军可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人陈国华，申请执行人未有异议，并书面申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录、约谈笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人孙开军目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人陈国华亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1003执3085号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 柯澄川 二〇一九年十一月四日 代书记员 应灵松
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初6676号原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路630号，统一社会信用代码：91341600152302649X（1-1）。法定代表人：卢一运，董事长。委托诉讼代理人：武群，该单位员工。委托诉讼代理人：冉勇，该单位员工。被告：徐庆林，男，1961年7月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告：邓桂英，女，1968年8月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告：王景英，女，1970年8月21日，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）与被告徐庆林、邓桂英、王景英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利辛农商银行委托诉讼代理人武群、冉勇到庭参加诉讼，被告徐庆林、邓桂英、王景英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利辛农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐庆林、邓桂英偿还贷款本金49999.99元及利息27907.43元，合计本息77907.42元（本次利息计算到2019年10月10日，余下按照合同约定计算至全部贷款本息实际结清为止）；2.要求被告王景英承担连带保证责任；3.要求被告徐庆林、邓桂英、王景英承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年4月27日被告徐庆林、邓桂英以建房资金不足为由向利辛农商银行王人支行办理贷款50000元，并由王景英提供担保，于原告牵动了（借款合同和保证合同）。合同约定原告为被告提供的借款额为人民币50000元，合同签订有效期为1年，于2016年4月27日至2017年4月27日止。合同生效后，原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，被告徐庆林、邓桂英却没有如期偿还借款，经多次催要，被告在没有正当理由的情况下，拒不还款。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告徐庆林、邓桂英、王景英未到庭，未答辩，未举证。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、证明原告诉讼主体资格；2.被告徐庆林、邓桂英、王景英的身份证复印件，证明二被告的身份；3.个人贷款面谈承诺书、农户小额贷款户主登记表、借款申请书、贷款申请、调查、审查、审批表、借款借据、个人借款合同、保证合同，证明贷款50000元所提供的必要材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，被告徐庆林、邓桂英、王景英未到庭，视为放弃质证权，经审查，对利辛农商银行提交证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，徐庆林以建房资金不足为由向利辛农商银行王人支行申请贷款，2016年4月27日，徐庆林与利辛农商银行签订合同编号：7482631120160430号的个人借款合同。合同约定利辛农商银行向徐庆林提供借款额度为人民币50000元，为非循环使用，合同期限为12个月。借款额度有效期间自2016年4月27日至2017年4月27日。约定单笔的贷款利率为年息11.77197%，借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，利辛农商银行有权自逾期之日起至拖欠本金息全部清偿之日止，按约定利率加收50%的罚息利率计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。同日，王景英与利辛农商银行签订合同编号：B7482631120160430号的保证合同，为徐庆林提供担保。合同约定由王景英为徐庆林提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。合同生效后，利辛农商银行于2016年4月27日依约向借款人徐庆林账号62×××71发放贷款50000元，借款到期日为2017年4月27日。借款到期后，截至2019年10月10日，被告徐庆林拖欠借款本金49999.99元及利息27907.43元。经原告催要，余下借款本金及利息，被告徐庆林至今未付。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为：利辛农商银行与借款人徐庆林、保证人王景英签订《个人借款合同》及《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行中徐庆林未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照约定履行还款义务，利辛农商银行的请求符合法律规定，本院予以支持。利辛农商银行请求邓桂英偿还借款，因提供《个人借款合同》无邓桂英本人签名，原告提供的证据不足以证明与邓桂英存在借款合同关系，本院不予支持。利辛农商银行请求王景英为徐庆林借款承担连带责任保证，经审查，双方签订的《保证合同》约定的保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年，本案中保证期间应为2017年4月28日至2019年4月27日。原告于2019年10月10日提起诉讼，已超过保证期间，且原告未能提供证据证明其在保证期间内向保证人王景英主张过保证责任，故本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐庆林于判决生效后五日内偿还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金49999.99元及利息27907.43元（利息计算到2019年10月10日，余下按照合同约定计算至全部贷款本息实际结清为止）；二、驳回原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由被告徐庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  王 玲人民陪审员  宣文敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  蒋 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初2455号 原告：冯艺辉，男，1984年10月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：李源煌，男，1989年7月2日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告冯艺辉与被告李源煌承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯艺辉、被告李源煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯艺辉向本院提出诉讼请求：1、判令李源煌偿还原告欠款人民币45000元；2、欠款利息自起诉之日起按照银行同期同类贷款计算至实际还款日止。事实和理由：2017年底，李源煌需建造防腐木屋委托原告施工。截止2018年1月20日，李源煌结欠原告防腐木工程款人民币45000元并出具《欠条》给原告收执，并保证在2018年7月20日前全部付清。截止2019年10月8日李源煌未还款。 李源煌承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告未完成建后的维护义务，且现在存在资金困难。 本院认为，李源煌承认冯艺辉在本案中所主张的事实，故对冯艺辉主张的事实予以确认。冯艺辉与李源煌之间达成承揽合同关系，双方虽未签订书面合同，但已履行完毕并结算，该承揽合同系双方自愿达成，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”冯艺辉依约履行承揽施工义务，李源煌应依约给付报酬。现李源煌拒绝履行支付报酬义务，已构成违约，依法应承担违约责任。冯艺辉主张李源煌支付尚欠的报酬45000元，并支付自起诉之日起至实际付款日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合客观事实和法律规定，应予支持。李源煌辩解冯艺辉未完成维护义务，缺乏证据证明，依法应承担举证不能的后果，不予采纳；同时资金困难非法定不履行付款义务理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 李源煌应于本判决生效之日起十日内支付冯艺辉报酬45000元及自2019年11月1日起至实际付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由李源煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄钰婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑75执462号 申请执行人：程健，男，1987年3月11日生，汉族，哈尔滨工业大学教师，住哈尔滨市南岗区。 被申请执行人：毛蕾，女，1984年12月30日生，汉族，无职业，住哈尔滨市利民开发区。 本院在执行申请执行人程健与被执行人毛蕾房屋买卖纠纷一案中，双方达成执行和解协议，并长期履行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知》(法〔2018〕141号）、《民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款规定，裁定如下： 终结（2019）黑75执462号案件执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  井玉亭 审判员  姜惠南 审判员  韩国民 二〇一九年十一月四日 书记员  高世佳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0153民初6260号原告：重庆索菲物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠大道114号附28号，统一社会信用代码915002266965919529。法定代表人：李春华，执行董事。委托诉讼代理人：黎婧，女，该单位员工。被告：王树荣，男，成年人，住重庆市荣昌区。本院在审理重庆索菲物业管理有限公司与王树荣物业服务合同纠纷一案中，原告重庆索菲物业管理有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索菲物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆索菲物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆索菲物业管理有限公司负担。审 判 员 余广键二〇一九年十一月二十五日法官助理 周 阳书 记 员 胡 亮
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5572号原告：高霖，女，汉族，1963年9月5日出生，住河南省。被告：新乡市第一轻工业局建筑材料总公司，住所地南干道与胜利路交叉口。法定代表人：张砚龙，经理。诉讼代表人：新乡市第一轻工业局建筑材料总公司清算组。负责人：张传杰。委托代理人：张献国，男，汉族，1964年12月28日出生，住河南省。原告高霖诉被告新乡市第一轻工业局建筑材料总公司（下称一轻总公司）劳动争议纠纷一案，新乡市中级人民法院立案受理后作出（2019）豫07民初236号民事裁定书将案件移送我院处理。我院适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告高霖，被告一轻总公司法定代表人张砚龙及诉讼代表人负责人张传杰、委托代理人张献国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高霖诉称：原告自1994年开始在被告处工作，但被告自1994年起至今未给原告缴纳基本养老、医疗保险，被告因经营不善，无力承担公司职工的各项社保费用，目前已被列入僵尸企业处置正在进入破产程序，致使原告合法权益无法得到保障，为此诉至本院请求判令：1、确认双方之间存在劳动关系；2、为原告补齐各项社会保险费用；3、判决原告享有被告破产职工安置待遇。被告一轻总公司辩称：1、原告1982年3月参加工作，1985年9月调入一轻工业局劳动服务公司建筑安装处，1996年12月并入一轻总公司，2001年12月进入劳动代理中心，2007年11月调入正大建筑公司，根据有关部门要求，凡进入代理中心后已不属于被告单位职工；2、由于被告单位2017年8月前无社保账户，故未给其交纳各项社会保险；3、原告2001年进入代理中心，已经不属于被告单位职工，故不能享受职工安置待遇。经审理查明：1985年9月，高霖调入新乡市第一轻工局劳动服务建筑安装处工作，后于1996年12月并入一轻总公司，期间由于一轻总公司无社保账户，高霖在代理公司自行缴纳社会保险，2007年11月由于单位效益不好，高霖将其档案调入其他公司并不再到一轻总公司工作。一轻总公司因经营效益问题于2018年5月29日向新乡市中级人民法院申请破产；新乡市中级人民法院于2019年5月16日作出裁定终结新乡市第一轻工业局建筑材料总公司破产清算程序。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。高霖自到一轻总公司工作开始，双方即建立劳动关系，故对于高霖要求确认其与一轻总公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持，双方劳动关系持续至2007年11月。缴纳社会保险属于行政征收范畴，不属于法院受理民事案件的范围，依据《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十条第一款“用人单位未按照规定向社会保险经办机构进行缴费申报或者未按照规定缴纳社会保险费的，社会保险行政部门应当依法查处。”之规定，高霖要求的该项诉讼请求，本院不予审理。高霖要求判决其享有破产职工安置待遇不属于人民法院受理的民事案件受案范围，本院亦不予处理。综上依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、确认高霖与新乡市第一轻工业局建筑材料总公司存在劳动关系（自1996年12月起至2007年11月止）。二、驳回高霖的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由新乡市第一轻工业局建筑材料总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇一九年十一月十九日书记员  荆亚盟
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初15282号原告：天津市山华兴物业管理有限公司，住所地天津市河**泰山路红山里养老院**。法定代表人：王广礼，总经理。委托诉讼代理人：赵惠，该公司职员。被告：李云翾，住天津市南开区。原告天津市山华兴物业管理有限公司与被告李云翾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告天津市山华兴物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市山华兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市山华兴物业管理有限公司负担。审判员  刘德利二〇一九年十一月十五日书记员  李可薇附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴安友，男，1977年2月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人（一审被告）：陈维拉，女，1978年5月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司苍南县支行，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路125号。负责人：缪仁瑞，该支行行长。一审被告：浙江大通包装有限公司，住所地浙江省龙港市西六街288号（富康工业园内）。法定代表人：戴安谓，该公司执行董事兼总经理。一审被告：温州市龙城卷筒印业有限公司，住所地浙江省龙港市小包装印刷工业园区7幢4号。法定代表人：鲍冬梅，该公司执行董事兼总经理。一审被告：戴安华，男，1979年4月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。一审被告：戴安谓，男，1975年9月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。一审被告：魏海林，女，1977年11月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。再审申请人戴安友、陈维拉因与被申请人中国农业银行股份有限公司苍南县支行及一审被告浙江大通包装有限公司、温州市龙城卷筒印业有限公司、戴安华、戴安谓、魏海林金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，戴安友、陈维拉以当事人业已达成执行和解为由，于2019年11月8日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，戴安友、陈维拉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许戴安友、陈维拉撤回再审申请。（此页无正文）审判长  王晓波审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一九年十一月十八日书记员  吕 俊
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执4636号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：黄哲蓉，男，1989年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初9832号民事判决，于2019年8月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金59646元及利息13279.85元，违约金8753.17元，律师费1500元，公告费350元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费1851元，被执行人依法承担本案案件执行费1181元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年8月27日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未查到未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年11月14日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月14日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月十四日 书记员 张逸毅
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0822民初2600号 原告：孙志春，男，1965年2月28日出生，汉族，万荣县居民。 委托代理人：李冰妹，山西双庆律师事务所律师。 被告：黄新杰，男，1972年1月21日出生，汉族，万荣县居民。 原告孙志春与被告黄新杰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告建房款14000元。事实与理由：2010年2月份，原、被告口头达成建房协议，由原告负责为被告建造房屋，被告向原告支付工程款。2011年6月份，房屋竣工，经双方结算，被告尚欠原告建房款14000元。后经多次催要，被告以各种理由推拖，现诉至法院，望依法裁判。 本院经审查认为，2019年8月13日，本院就原告孙志春与被告黄新杰农村建房施工合同纠纷一案作出了（2019）晋0822民初1671号民事判决书，判决内容为：驳回原告孙志春对被告黄新杰的诉讼请求。该判决书已产生法律效力。现原告再次起诉，违反了一事不再理原则，属重复起诉。原告如对（2019）晋0822民初1672号民事判决书有异议，可通过申请再审渠道解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告孙志春的起诉。 案件受理费75元，退还给原告孙志春。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇一九年十一月十九日 法官助理  王溪竹 书 记 员  黄 俐
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初4805号原告：一汽租赁有限公司,住所地长春市宽城区凯悦世纪广场C座1810。法定代表人：张影，董事长。被告：高虎，男，1982年10月6日出生，汉族，住所地陕西省三原县渠岸乡焦马村中组。原告一汽租赁有限公司与被告高虎融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告一汽租赁有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费6370元，减半收取计3185元，由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  王莹二〇一九年十一月二十九日书记员  金琳
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初3508号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司,住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该行董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县新区。被告：李文立，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住范县。被告：郭爱敏，女，1967年1月10日出生，汉族，农民，住范县。被告：李宪国，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住范县。被告：盛聪聪，女，1992年4月16日出生，汉族，农民，住范县。被告：李莹，女，1997年2月8日出生，汉族，农民，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商银行）与被告李文立、郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李诗森到庭参加诉讼，被告李文立、郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文立偿还借款本金240000元及利息63395.52元（自2017年10月5日计算至2019年10月10日，以后的利息按约定利息继续支付，直至还清为止）；2.被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2017年9月29日，被告李文立从原告处借款240000元并签订借款合同，约定借款期限2年，借期内利息为月利率10.68‰，逾期利息为月利率16.02‰。被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹为该笔借款提供连带责任保证。借款出借后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。被告李文立、郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格。2、个人借款合同、保证合同、一般贷款开户凭条、客户贷款明细清单、被告身份证复印件各一份及借款借据二份，证明2017年9月29日被告李文立向原告贷款240000元，借款期限为2年，期限内的月利率为10.68‰，逾期上浮50%，即16.02‰，被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹对该笔借款提供担保，保证方式为连带保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息等，保证期间为主债务履行期满之日后两年。同时证明该借款已经给付被告李文立的事实。本院经审查认为，原告提交的上述二组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告李文立、郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，被告李文立从原告处借款240000元并签订借款合同，约定借款期限自2017年9月29日起至2019年9月29日止，借期内利息为月利率10.68‰，逾期利息为月利率16.02‰，原告依约将借款240000元以银行转帐的方式给付被告李文立。被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹为该笔借款提供担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款出借后，被告李文立支付利息共计300元，对借款本金及剩余利息至今未还，被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹也未履行担保责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告作为金融机构与被告李文立签订的个人借款合同及与被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告与被告李文立签订借款合同后，依约向被告李文立支付了借款240000元，被告李文立未依约偿还借款，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任，原告诉请被告李文立偿还借款本金240000元，应予以支持。关于借款利息，因本案所涉借款的借款期限自2017年9月29日至2019年9月29日，故原告诉请的利息应自2017年9月29日起至2019年9月29日止按约定的借期内月利率10.68‰计算，自2019年9月30日起按约定的逾期月利率16.02‰计算至借款本金付清之日止，被告李文立已偿还的利息300元，计算时应予扣除。被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹作为担保人，与原告签订了保证合同，根据合同约定，四被告的保证范围是主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。因本案所涉借款的履行期限届满之日为2019年9月29日，故四被告的保证期间为2019年9月30日至2021年9月29日，至原告向本院起诉之日即2019年10月22日，并未超出其保证期间，故原告诉请被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹对借款本金及利息承担连带清偿责任，应依法予以支持。被告李文立、郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告诉请被告李文立偿还借款本金240000元及利息、被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹对借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文立于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及利息（自2017年9月29日起至2019年9月29日止按月利率10.68‰计算，自2019年9月30日起按月利率16.02‰计算至借款本金付清之日止，已偿还的利息300元，计算时予以扣除）；二、被告郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹对上述判决内容负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由被告李文立、郭爱敏、李宪国、盛聪聪、李莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张永立二〇一九年十一月十五日书记员  张津豪
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初583号 原告:白树林，男，汉族，现住阜新市太平区。 被告：蹇凤江，男，汉族，现住阜新市太平区。 第三人：李振龙，男，汉族，现住阜新市太平区。 法定代理人：李成文，男，汉族，现住阜新市太平区，系李振龙父亲。 委托诉讼代理人：李秀丽，女，汉族，现住阜新市海州区，系李振龙妹妹。 第三人：杨丰文，女，汉族，户籍地：阜新市海州区。 原告白树林诉被告蹇凤江、第三人李振龙、第三人杨丰文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告白树林、被告蹇凤江、第三人李振龙委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼，第三人杨丰文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白树林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告签订的位于阜新市太平区房产买卖协议有效；2.请求法院依法判令位于阜新市太平区房产属原告所有，并要求被告协助将该房产过户到原告名下；3请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方经自愿协商于2013年9月24日签订了一份《房屋买卖协议》，双方约定：“被告自愿将位于阜新市太平区金水湾小区房产卖给原告，房屋出售价款为148000元人民币”。协议签订后，原告已将该房屋的价款143000元交付给了被告，剩余5000元房款待该房过户后结清，但至今被告迟迟未将该房屋过户在原告名下。原告多次要求被告履行过户手续，被告以该房屋产权登记在第三人名下，未过户在被告名下无法过户给原告为由拒绝了原告的要求。无奈，原告根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉请法院查明案件事实，以维护原告的合法权益。 被告蹇凤江辩称：我对原告的诉讼请求和事实与理由没有意见。 第三人李振龙辩称：我方对原告诉讼请求和事实与理由没有意见。 第三人杨丰文未答辩、未到庭。 经审理查明，原告白树林与被告蹇凤江于2013年9月24日签订房屋买卖协议（文书）一份，内容为：“甲方：蹇凤江房子座落在太平区金水湾小区，面积57.53平米，双南房，东边蹇凤江家，西边现没人住，蹇凤江现在把房子卖给乙方白树林。乙方：白树林买甲方房子，共人民币14.8万元，24号给定金4万元，一个月后把剩余的钱交齐，共计4万元整。经过多次商谈现已达成协议。如本人不卖，甲方给乙方6万元赔偿。如乙方不买房子，4万元甲方不给乙方。”原被告及中间人刘长珍在该协议（文书）上签字。签订协议后，被告蹇凤江将出售的房屋，即本案争议的座落于阜新市太平区房屋交付给原告白树林，白树林已按双方约定将购房款给付了被告蹇凤江。座落于阜新市太平区房屋系动迁回迁所得的房屋，动迁之前的房屋为座落于阜新市太平区房屋，该房原系靳焕廷所有，靳焕廷于1998年9月20日与本案第三人李振龙签订房契（买卖协议）一份，按双方约定，靳焕廷将该房卖给本案第三人李振龙，但未办理房屋过户手续。靳焕廷于2006年11月因病去世。第三人李振龙因患间歇性××，于2001年2月18日零时将邻居蹇贵方砍伤致死，后经公安机关主持调解，李振龙的家属（妻子）杨丰文（本案第三人）与蹇贵方亲属蹇凤江签订调解协议书一份，按协议约定，杨丰文作为李振龙的监护人将李振龙从靳焕廷处购买的房屋作为赔偿抵偿给蹇贵方亲属蹇凤江，蹇凤江返还给杨丰文人民币6000元，双方也未办理房屋过户手续。后因该平房处进行拆迁，蹇凤江交纳了相关动迁款项，获得安置房屋即本案现争议房屋。 上述事实，有原被告及第三人李振龙一方的陈述、产权所有人为靳焕廷的房屋所有权证、靳焕廷与李振龙签订的房契（买卖协议）、杨丰文与蹇凤江签订的调解协议书、本案现争议房屋专项维修资金交款通知单、原被告签订的房屋买卖协议（文书）、阜新市太平区红树街道玉带园社区居民委员会介绍信两张等证据在卷为证，可以认定。 本院认为,依法成立的合同或协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中靳焕廷与李振龙签订的房屋买卖契约合法有效，第三人杨丰文作为第三人李振龙的监护人与受害人亲属蹇凤江签订的调解协议书也合法有效，原被告之间签订的房屋买卖协议（文书）也合法有效，上述协议对协议双方均具有法律约束力，现原告已按约定给付了被告购房款，并实际占有使用本案争议房屋，故本案涉案房屋应归原告白树林所有。庭审后，原告白树林向法院表示认可该房因办理过户手续产生的一切费用均由其自行承担。第三人杨丰文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属自愿放弃质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告白树林与被告蹇凤江于2013年9月24日签订的房屋买卖协议（文书）合法有效。 二**落于阜新市太平区（金水湾小区，建筑面积为57.53平方米）房屋，归原告白树林所有。 三、办理上述房屋产权证过户手续所产生的一切费用由原告白树林自行承担。 案件受理费1050元（原告已预交），由原告白树林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  邢生力 人民陪审员  庞玉梅 人民陪审员  王晓霞 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  赵继阳
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0381民初2177号 原告：邢德凤，男，汉族，1960年2月11日出生，现住长春市。 被告：公主岭市淀粉厂。住所地公主岭市向前南路。 法定代表人：韩启坤。 原告邢德凤与被告公主岭市淀粉厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 邢德凤向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告在1987年10月至1997年11月存在劳动关系。事实和理由：原告于1987年10月至1997年11月在被告处担任副厂长。现原告诉至法院要求确认原、被告1987年10月至1997年11月的劳动关系。 本院经审查认为，被告公主岭市淀粉厂系集体所有制企业，成立于1989年9月1日，2001年被吊销，至今虽未注销，但实际已经解体多年。邢德凤于2019年6月13日申请仲裁，公主岭市劳动争议仲裁委员会作出公劳人仲字（2019）第245号不予受理通知书。现邢德凤起诉要求确认与公主岭市淀粉厂在1987年10月至1997年11月存在劳动关系，但其与公主岭市淀粉厂的关系具有行政审批性质，非劳动争议案件受理范围，故本院做驳回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邢德凤的起诉。 案件受理费5元由本院退还给邢德凤。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  潘正龙 人民陪审员  赵炳华 人民陪审员  宋嘉锋 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  谷胜平
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初4470号 原告：华润武汉医药有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳大道357号华润湖北物流中心9楼南。 法定代表人：王勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨君念，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑琴，女，该公司员工。 被告：孝昌县邹岗镇中心卫生院，住所地湖北省孝昌县邹岗镇文卫街10号。 法定代表人：徐德蛟。 原告华润武汉医药有限公司与被告孝昌县邹岗镇中心卫生院买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告华润武汉医药有限公司以被告孝昌县邹岗镇中心卫生院已经支付全部货款，双方无其他争议为由，于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华润武汉医药有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华润武汉医药有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计2455元，由原告华润武汉医药有限公司负担。 审判员  谢朝彪 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陶倩 书记员程颖
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0124民初2759号原告：方正县诚信物业管理有限公司，住所地方正县方正镇建设街千秋公司住宅楼院内（正房东数第二屋）。法定代表人：杜景华，职务经理。被告：宫立民，男，出生年月不详，住方正县。本院在审理原告方正县诚信物业管理有限公司与被告宫立民物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告方正县诚信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元,由原告方正县诚信物业管理有限公司负担。审判员  宋再东二〇一九年十一月十八日书记员  刘凯戈