安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1537号 上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区莲花塘商务中心第3段601室。 主要负责人：刘智群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：柯有生，男，1960年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：范云向，泾县榔桥镇浙溪村社区推荐的公民代理。 一审被告：梅琦，男，1988年6月18日出生，汉族，住安徽省泾县。 一审被告：宣城南天电力工程有限公司泾县创源分公司，住所地安徽省泾县泾川镇千亩园路50号。 主要负责人：吴学峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：梅琦，男，该分公司职工。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称英大泰和财保宣城支公司）因与被上诉人柯有生，一审被告梅琦、宣城南天电力工程有限公司泾县创源分公司（以下简称南天电力创源分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 英大泰和财保宣城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判英大泰和财保宣城支公司对柯有生承担赔偿金减少为85544.24元。事实与理由：柯有生一审未提供劳动合同及社保缴纳证明，不能视为其在上海有固定工作；且房屋租赁合同的承租方签订者不是柯有生，不能认定其在上海居住。一审法院认定柯有生的残疾赔偿金按上海市城镇标准计算于法无据，应按照安徽省农村居民标准予以计算。 柯有生辩称，1、并非一定要有劳动合同才能证明有固定工作，柯有生在一审中提交了工作单位的营业执照、工资条、网银流水、单位证明足以证明柯有生在上海工作的情况。2、一审中提交的居委会证明、房产证、房屋租赁合同、证人出庭作证证言可以印证柯有生长期居住在上海的事实。综上，柯有生已举证证明其在上海居住并工作的事实。综上，英大泰和财保宣城支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梅琦、南天电力创源分公司述称：同意英大泰和财保宣城支公司的上诉意见。 柯有生一审诉讼请求：判令梅琦、南天电力创源分公司、英大泰和财保宣城支公司赔偿柯有生各项经济损失共计194353元，并承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月16日，梅琦驾驶皖Ｐ×××××号“帕萨特”牌小型轿车，在205国道1480公里200米处左转弯掉头时，与沿205国道由北向南直行，柯有生驾驶的“宝岛”牌二轮电动车相碰撞，致柯有生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经泾县公安局交通管理大队认定梅琦负事故的全部责任，柯有生不负事故责任。事发后柯有生被送泾县中医院住院治疗，经诊断为：右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折等。经治疗于2018年8月8日出院。2019年3月19日柯有生伤势经安徽龙图司法鉴定中心鉴定：柯有生因交通事故造成左胫骨远端粉碎性骨折等，遗留左踝关节功能丧失63%，评定为十级伤残；评定其误工期限为180天，营养期限为90日，护理期限为90日；评定其后续治疗费为7000元。皖Ｐ×××××号车辆车主是南天电力创源分公司。该肇事车辆在英大泰和财保宣城支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险且投保不计免赔。2019年5月6日，柯有生向一审法院提起诉讼，请求赔偿：1、医疗费695元；2、后续治疗费7000元；3、营养费2700元（30元／天＊90天）；4、住院伙食补助费780元（30元／天＊26天）；5、护理费8512元（133元／天＊64天）；6、误工费29998元（166.66元＊180天）；7、残疾赔偿金136068元（68034元／年＊20年＊10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2200元；10、车损费900元；11、交通费500元；共计194353元。事故发生后，英大泰和财保宣城支公司支付了柯有生住院医疗费10000元，梅琦支付了住院医疗费8516.25元，合计18516.25元，另梅琦支付了护理费3360元，上述费用不在柯有生诉请范围内。 一审法院认为，案涉交通事故，经公安交管部门认定梅琦负事故全部责任，柯有生无责任，该责任认定合法、有效，予以采信。梅琦所驾车辆的车主系南天电力创源分公司，该车辆在英大泰和财保宣城支公司投保了交强险和限额100万元商业三者险且投保不计免赔。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据肇事车辆是否购买商业三者险及双方当事人在事故责任中承担的责任确定比例进行赔偿。梅琦驾驶的车辆系南天电力创源分公司所有，梅琦系南天电力创源分公司雇请的驾驶员，故柯有生的损失首先应当由英大泰和财保宣城支公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，剩余的损失由英大泰和财保宣城支公司商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由南天电力创源分公司赔偿。柯有生诉请损失中，争议项目为：1、护理费应按2018年度安徽省其他服务业日均工资标准123.48元/天计算；梅琦认为已支付了柯有生住院28天期间护理费，柯有生认为实际住院只有26天，只同意扣除该期间的护理费，因柯有生自2018年7月16日住院至2018年8月12日出院，实际住院天数为27天，故确认柯有生的护理费应按90天扣除梅琦已支付的27天计算；3、残疾赔偿金，柯有生提供证据证明其受伤前在上海市居住和务工已达一年以上，故其诉请残疾赔偿金按上海市城镇常住居民标准计算，符合法律规定。综上，结合柯有生的诉讼请求，确认柯有生的经济损失包括：1、医疗费695元；2、后续治疗费7000元；3、营养费2700元（30元/天*90天）；4、住院伙食补助费780元（30元/天*26天）；5、护理费7779.24元（123.48元/天*63天）；6、误工费29998元（166.66元*180天）；7、残疾赔偿金136068元（68034元/年*20年*10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2200元；10、车损费900元；11、交通费500元；共计193620.24元。因南天电力创源分公司投保了交强险及商业三者险且不计免赔，故上述费用均应由英大泰和财保宣城支公司予以赔偿。英大泰和财保宣城支公司关于柯有生部分诉请过高，以及不承担本案的诉讼费和鉴定费的意见，均于法无据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效后十日内赔偿柯有生经济损失193620.24元；二、驳回柯有生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4187元，减半收取为2093.50元，由柯有生负担8元，英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担2085.50元。 二审中，各方均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，柯有生一审中虽未提交劳动合同和社保缴费单，但其提供的公司证明、加盖公司印章的工资条以及转账单可形成证据链，证明其在上海务工且收入来源于上海。柯有生的户籍所在村委会出具证明亦可表明其自2005年起就外出在上海务工。柯有生一审提交的《上海市房屋租赁合同》中所载承租人汪金辰一审出庭作证证明自2017年6月1日起一直与柯有生共同承租该房并分担房租。上海市浦东新区三林镇德康苑居民委员会亦出具《居住证明》证明柯有生自2015年6月起在该辖区租住。因此，柯有生所举证据足以证明其在上海城镇连续居住生活满一年，在城镇有相对固定的工作，主要收入来源于上海城镇的相关事实。一审法院按上海城镇标准计算柯有生的伤残赔偿金，具有事实根据及法律依据。 综上，英大泰和财保宣城支公司的上诉请求，依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2461.6元，由英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈前香 审判员  魏牟莉 审判员  满先进 二〇一九年十一月十九日 书记员  周 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……