广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1980号 原告：牟育文，女，1942年12月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：陈文强，男，1964年2月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：陈文芳，女，1965年12月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：陈文贞，女，1969年5月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：陈文进，男，1971年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 以上五原告的委托代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被告：陈代勇，男，1962年11月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：赵崇芬，女，1931年1月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：禤甲清，女，1946年4月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：马凤，女，1962年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：蒋沐蓉，女，1970年1月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：李桂芬，女，1942年2月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 以上六被告的委托代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。 原告牟育文、陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进与被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬生命权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日开开庭进行了审理。原告陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进，以及五原告的委托代理人蔡文静，被告陈代勇、赵崇芬、蒋沐蓉及，以及六被告的委托代理人冯明璜到庭参加诉讼。庭审中，被告蒋沐蓉向本院提出笔迹鉴定申请。本院根据被告蒋沐蓉的申请，组织了原、被告双方到庭进行笔迹鉴定机构的选择，并于2019年6月21日委托广西科桂司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年7月2日，广西科桂司法鉴定中心函复本院，当事人提供的证据不具备鉴定条件，作退案处理。2019年7月23日，本案根据原、被告双方选择的备用鉴定机构，委托柳州市明桂司法鉴定中心进行笔迹鉴定。后因被告蒋沐蓉没有按照柳州市明桂司法鉴定中心要求，在规定的时间内，缴交鉴定费。2019年9月9日，柳州市明桂司法鉴定中心作退案处理。2019年9月17日，本院对该案作公开开庭进行了审理。原告陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进，以及五原告的委托代理人蔡文静，被告陈代勇、蒋沐蓉，以及六被告的委托代理人冯明璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟育文、陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进向本院提出诉讼请求：一、判令六被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费合计188507元给五原告；二、判令六被告共同赔偿精神损害抚慰金50000元给五原告;三、本案的一切诉讼费用由六被告共同负担。事实和理由：原告牟育文是陈某的妻子，原告陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进是陈某与牟育文的婚生子女。陈某自2017年7月24日起担任玉林市玉州区绿杨社区第六居民小组（以下简称：绿杨第六居民小组）组长。2018年10月10日，绿杨第六居民小组召开小组会议，讨论小组被征收用于建设碧桂园项目的集体土地征地补偿款分配方案，投票表决结果：本居民小组成员有权参与分配征地补偿款，原小组成员已迁出成为非农户口的不予分配征地款。六被告或其家庭成员代表均有参加该小组会议，六被告对投票表决结果是清楚知晓的。且绿杨第六居民小组所有的集体土地分别于1994年、1995年、1996年、2005年四次被征收，2004年小组出卖第三产业用地，五次所得的土地价款均是按“本居民小组成员有权参与分配征地补偿款，原小组成员己迁出成为非农户口的不予分配征地款。”的方案进行分配。被告赵崇芬与陈世开是夫妻，其户对该分配方案不满，在2007年已向人民法院起诉过绿杨第六居民小组，要求绿杨第六居民小组按小组成员的份额支付征地补偿款给其户中的非农人口，但人民法院没有支持其户的诉讼请求。对人民法院的裁判结果，包括六被告在内的所有绿杨第六居民小组成员均是知晓的。2019年1月5日12时许，六被告在清楚知晓绿杨社区第六居民小组的投票表决结果，对土地补偿款的分配方案，六被告的主张即使起诉到法院也不会得到法院支持的情况下，六被告相互邀约一起到陈某家，企图逼迫作为小组组长的陈某直接发放征地款给他们。在陈某多次向六被告说明须按小组会议的投票表决结果执行，自己无权决定给六被告户中的非农人口发放征地款后，六被告即激烈地与陈某争吵起来，不顾陈某80岁高龄，对陈某指手画脚、恶语相向，导致陈某当场昏倒在地，六被告竟马上离开了陈某家，冷漠至极。陈某的孙子见陈某昏倒在地，当即拨打120急救电话，急救人员到场抢救两个小时后宣告陈某死亡。广西金桂司法鉴定中心对陈某的死因进行鉴定，根据尸体解剖和病理学检验所见，作出陈某符合心源性猝死的鉴定意见。即在陈某心脏患有病变时，极易在情绪激动、疲劳、疼痛、冷热刺激等因素作用下诱发心律失常或心肌梗死等而导致急性死亡（心源性猝死）。从鉴定意见和公安机关的询问笔录可知，陈某是因为六被告上门寻衅闹事，遭受无端指责、被恶语相向，发生激烈争吵，造成情绪激动、烦躁，亢奋，增加了心脏负荷，引起心脏射血功能的突然停止，大脑和全身组织急性缺血缺氧，导致心源性猝死。六被告为达到自己的非法目的，不顾事实与小组会议集体决议，无事生非、上门无理取闹，对80岁高龄的陈某无端指责，恶语相向，直接导致陈某当场心源性猝死。六被告的行为侵害了陈某的生命权，依法应对陈某的死亡给五原告造成的损失承担连带赔偿责任。五原告的损失包括:1、死亡赔偿金：30502元/年×5年=152510元；2、丧葬费:5538元×6=33228元；3、亲属办理丧葬事宜误工费：5538元/月÷30天/月×5人×3天=2769元;4、交通费:500元。以上四项合计188507元。常言道，家有一老，如有一宝，陈某是五原告家庭中德高望重、不可或缺的一员，其在世时全家其乐融融，幸福满满，不幸却因六被告上门闹事导致猝死，导致陈某的亲属们与其生死两隔，悲痛不已，对陈某的亲人们造成了极大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，六被告依法应当赔偿五原告的精神损害抚慰金，根据本案的起因、损害后果、本地的生活水平以及原告家庭人员众多等因素，请求法院判令六被告赔偿精神损害抚慰金50000元给五原告。为维护五原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬辩称，一、涉案的六被告均为绿杨第六居民小组的成员。2019年1月5日约十一时许，六被告相约到本组组长陈某家，询问碧桂园项目征地补偿款余下部分何时发放的事宜，这是一种正常、正当的行为，并不是起诉书诉称：企图逼迫组长给非农人口的征地款。当时是被告陈代勇、蒋沐蓉、禤甲清、马凤先到陈某家，随后是被告赵崇芬来到陈某家，在门口站着，再稍后是被告李桂芬来到陈某家的家门口，叫被告蒋沐蓉回家吃饭（蒋沐蓉是李桂芬的儿媳）。六被告到陈某家后，只有被告陈代勇和蒋沐蓉与陈某说话，被告禤甲清、马凤、赵崇芬、李桂芬始终没有说话，六被告在陈某家逗留约二十分钟，双方对话语言平和，没有争吵，当场陈某为陈代勇制作领款表格，让陈代勇签字捺手印，为蒋沐蓉户立据结算余下应发的征地补偿款。二、陈某病变是在六被告离开后发生的，根据五原告提供的陈某尸检报告，是由于陈某自身的基础疾病发生病变导致死亡，陈某的死亡与六被告向其询问本组事务的行为没有因果关系。五原告在起诉时称：“陈某是因六被告上门寻衅闹事，遭受无端指责，被恶语相向，发生激烈争吵”，纯属是无中生有、颠倒是非，混淆视听，五原告对六被告的诉求没有事实和法律依据。综上，恳请人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。 五原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件五份；2、玉林市玉州区绿杨社区居民委员会出具《证明》复印件一份，证据1-2欲证明五原告的诉讼主体资格，以及五原告是陈某的直系亲属的事实。3、2018年10月10日，《玉林市玉州区绿杨社区第六居民小组表决碧桂园项目征地款分配方案》复印件一份共4页；4、2018年10月23日，《玉林市玉州区司法调解记录》复印件一份；5、2018年10月22日（或者3月27日），《玉林市玉州区绿杨社区第六居民小组表决科田征地款分配方案》复印件一份；6、2019年3月29日，玉林市玉州区绿杨社区居民委员会出具的《证明》复印件一份证明，证据3-6欲证明：（1）2018年10月10日，绿杨第六居民小组召开小组会议，讨论小组被征收用于建设碧桂园项目的集体土地征地补偿款分配方案，投票表决结果：本居民小组成员有权参与分配征地补偿款，原小组成员已迁出成为非农户口的不予分配征地款；（2）六被告或其家庭成员代表均有参加2018年10月10日的小组会议，六被告对投票表决结果是清楚的。（3）绿杨第六居民小组中有农转非人口的家庭户对2018年10月10日的小组会议投票表决结果不服，玉林市玉州区司法所于2018年10月23日组织过双方调解；（4）绿杨第六居民小组所有的集体土地分别于1994年、1995年、1996年、2005年四次被征收，2004年第六居民小组出卖第三产业用地，五次所得的土地价款均是按“本居民小组成员有权参与分配征地补偿款，原小组成员已迁出成为非农户口的不予分配征地款”的方案进行分配；（5）陈某于2017年7月24日担任绿杨第六居民小组组长，绿杨第六居民小组被征收用于建设碧桂园项目的集体土地征地补偿款的分配须按小组会议的投票表决结果执行，陈某无权决定是否给六被告户中的非农户口发放征地款。7、玉林市玉州区人民法院的（2007）玉区法民初字第750号《民事判决书》复印件一份共4页；8、玉林市中级人民法院的（2010）玉中民一终字第157号《民事裁定书》复印件一份共6页，证据7-8欲证明：（1）被告赵崇芬与陈世开是夫妻，其户对本居民小组历次分配征地补偿款的方案“本居民小组成员有权参与分配补偿款，原小组成员已迁出成为非农户口的不予分配征地款。”不满，在2007年6月5日向人民法院起诉绿杨第六居民小组，要求小组成员的份额支付征地补偿款给其户的非农人口，但人民法院没有支持其的诉讼请求；（2）对人民法院的裁判结果，包括六被告在内的所有绿杨社区第六居民小组成员均是清楚知晓的。9、2019年1月8日，玉林市公安局名山派出所的《情况说明》和2019年1月15日，玉林市公安局名山派出所的《情况说明》复印件各一份；10、广西金桂司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》复印件一份共6页；11、玉林市公安局名山派出所的《询问笔录》复印件七份共是5页；12、2019年1月7日，玉林市玉州区人民调解委员会的《会议签到表》、《人民调解不成功说明书》复印件各一份、《绿杨社区6组陈文强、陈文进等人与陈代勇等人的人身损害赔偿纠纷》复印件一份共2页，证据9-12欲证明：（1）六被告是本案适格被告；（2）六被告在明确知道绿杨第六居民小组的投票表决结果：对土地补偿款的分配方案，六被告的主张即使起诉到法院也不会得到法院支持的情况下，未达到自己的非法目的，不顾事实与小组会议集体决议，无事生非、上门无理取闹，企图逼迫作为小组组长的陈某直接发放征地款给他们。（3）陈某因为六被告的上门寻衅闹事，遭受无端指责，被恶语相向，发生激烈争吵，造成情绪激动、烦躁，亢奋，增加了心脏负荷，引起心脏射血功能的突然停止，大脑和全身组织记性缺血缺氧，导致心源性猝死。（4）六被告为达到自己的非法目的，对陈某无端指责，指手画脚、恶语相向，致双方激烈争吵，六被告在主观的行为直接导致陈某当场心源性猝死，六被告侵害了陈某的生命权，依法应对陈某的死亡给五原告造成的损失承担连带赔偿责任。 被告陈代勇对其辩称的事实在举证期限内向本院提交的证据有：《领款表格》复印件一份，欲证明2019年1月5日，绿杨第六居民小组组长陈某亲笔制作《领款表格（￥：30765.13元）》，由陈代勇当场签字捺指印。 被告蒋沐蓉对其辩称的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1、《字据》复印件一份，欲证明2019年1月5日，绿杨第六居民小组组长陈某亲笔写给蒋沐蓉户字据，明确该户结余土地款。2、《表决》复印件一份，欲证明“字据”的文字与“表决”的文字为陈某书写。 被告马凤对其辩称的事实在举证期限内向本院提交的证据有：2019年6月4日，《广西壮族自治区玉林市第四人民医院、玉林市复员退伍军人医院》复印件一份，欲证明被告马凤患有精神疾病。 经过开庭举证、质证，六被告对五原告在举证期限内向本院提交的证据对证据1-2的真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据3-8的真实性由法院认定；但对证据3-8欲证明的内容有异议，认为证据3-8与本案没有关联性，六被告都是绿杨第六居民小组的成员，并非农业户口；2019年1月5日，六被告到陈某家中是为了询问碧桂园项目征地补偿款余款何时发放的事宜，并不是要求给非农人口的征地补偿款；之前的队长已经给了70%，六被告只是询问余下的30%征地补偿款何时发放；对证据6只是能证明陈某是绿杨第六居民小组组长，不能证明五原告所要证明的内容，与其所主张的问题没有关联性；对证据7-8中的法律文书当事人、以及裁判主文的内容与本案讼争的标的没有如何关联性。对证据9第一份的《情况说明》（页码24页），不具备证据形式要件，该份情况说明没有出现说明的人、和单位。第二份的《情况说明》（页码25页）的真实性有异议，没有出具情况说明的经办人，不具备证据形式的要件，不能作为证据使用。对证据10的真实性无异议，该鉴定意见书第五点的分析说明第二点前一句有异议，六被告认为陈某死亡前有喝酒的情形。对证据11有六份《询问笔录》，第一份是蒋沐蓉的《询问笔录》，这份笔录记录到陈某的时间有误，实际到陈某的时间应是11时左右，而非记录中的12时许，由于当时没有戴手表，对因此对时间陈述有误，实际当时到陈某家应是11时许。对笔录中第二个问答有异议，是询问人一种格式化的，蒋沐蓉对老队长发病当时不在场，蒋沐蓉不可能反映组长死亡的情况；对第二份《询问笔录》有异议，当时陈文强不在场，其所反映的情况不真实。第三份是陈代勇的《询问笔录》是记录到陈某家的时间有误，应是11时，不是12时许；第四份是马凤的《询问笔录》，需要说明是马凤是陈代勇的妻子，马凤虽然在场，但是其没有说话，马凤是患有精神障碍方面的疾病，患有忧郁症，其陈述发生争吵与事实不符，这份笔录马凤本人没有看过，其也不懂看；第五份《询问笔录》，当时宁善云不在场，其反映的情况不是事实，双方并没有发生争吵，被告离开陈某家时，陈某是正常的。对第六份《询问笔录》有异议，罗兴当时并不在场，其反映的情况不真实，双方并没有发生争吵，更没有指手画脚的情形；对第七份《询问笔录》有异议，当时梁爱贤并没有在场，其反映的情况不真实，双方并没有发生争吵。对证据12的真实性有异议，参与调解的当事人均没有在这份解调笔录中签字，不能作为证据使用。综上归纳如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3-8，六被告认为与本案没有关联性；对证据9-12的真实性由法院认定，对五原告所主张的证明内容有异议；对证据10形式上的真实性没有异议。 五原告对被告陈代勇于2019年5月17日提供的《领款表格》的真实性、关联性及证明的内容有异议，不能证明是征地款的内容，也不能证明是陈某制作的，没有具体出具人，不能反映表格制作时间，不能体现是征地款，不能体现是哪里的征地款；对2019年5月17日蒋沐蓉提供的证据中的证据1字据的真实性、关联性、合法性和证明的内容有异议，不能证明是蒋沐蓉其应领得土地款，内容不能反映出来，也不能体现领哪里的征地款，没有书写人的签名，没有落款时间，不能证明这份字据是陈某书写的。对证据2，根据该份表决，不能体现证据1字据是由陈某所书写的；对2019年6月6日马凤提供的《疾病证明书》的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关 结合双方当事人的举证和质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合五原告诉称的意见和六被告辩称的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：2019年1月5日，六被告相约来到本组组长陈某家中，询问碧桂园项目征地补偿款余下部分何时发放的事宜。被告陈代勇、蒋沐蓉、禤甲清、马凤先到陈某家，接着赵崇芬又到陈某家，最后到陈某家的是李桂芬。陈代勇、蒋沐蓉、禤甲清、马凤在陈某屋内，赵崇芬和李桂芬站在陈某家门口外。到了11时左右，六被告均到了陈某家内。起初，原、被告双方在友好相谈，当时，只有被告陈代勇和蒋沐蓉与陈某对话，被告禤甲清、马凤、赵崇芬、李桂芬没有对话，在陈某向六被告释明碧桂园项目征地补分配方案后，六被告对此方案不满，遂与陈某发生了争吵，后愈吵愈烈。争吵结束之后，六被告各自回到了自己的家。事后，陈某感觉身体不适，而晕倒在自己家中饭厅的地面上，陈某的亲属当即拨打120急救电话，急救人员到场对陈某进行抢救，两个小时后宣告陈某死亡。事故发生后，玉林市公安局名山派出所立即派警员赶到现场，发现120急救车已到现场，该派出所经查：“陈某死亡不属于公安机关管辖的公诉案件，而是自诉案件。”。五原告为查清陈某死亡原因，该派出所拟同意五原告聘请广西金桂司法鉴定中心对陈某的尸体解剖。2016年1月16日，广西金桂司法鉴定所中心根据原告陈文强的委托，在玉林市殡仪馆（新）解剖室对陈某的身体进行法医学检验，对陈某死因进行分析说明：“1、根据法医学尸体解剖和病理学检验所见，陈某心脏变大增重，左冠状动脉前锋支、旋支、右冠状动脉等管壁有粉色类脂质沉积及大块钙化斑，管腔狭小，粥样硬化IV级，部分肾小球纤维化，肾小动脉硬化，脾小动脉玻璃样变，符合高血压病合并冠状动脉粥样硬化的病理改变。同时检见心、脑、肺、肝、脾、肾等多器官急性淤血及肺出血、肺气肿等急性死亡的病理改变。当心脏患有明显的病变时，极易在情绪激动、疲劳、疼痛、冷热刺激等因素作用下诱发心律失常或心肌梗死等而导致急性死亡（心源性猝死）。2、从陈某的心脏血液中检出乙醇含量为1.87㎎/100ml，量微，不排除为死后体内物质腐败分解转化而来，对死因分析无意义。未检见致死性机械性损伤和机械性窒息征象。”。2015年1月25日，广西金桂司法鉴定所中心以[2019]病鉴字第11号《司法鉴定意见书》，作出：“陈某符合心源性猝死。”的鉴定意见。 另查明，陈某于1939年7月3日出生，现年80岁（身份证号码：），原告牟育文是陈某的妻子，现年77岁（身份证号码：），属于无劳动能力人；原告陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进是陈某与牟育文的婚生子女，原告牟育文、陈文强、陈文进居住在绿杨第六居民小组内，陈文芳居住在玉林市玉州区，陈文贞居住在玉林市玉州区，由于五原告分别均居住在玉林市玉州区玉城街道和的社区内，所以五原告可视为城镇居民。被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬与原告陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进同为绿杨第六居民小组成员；被告陈代勇与被告马凤是夫妻关系；被告蒋沐蓉是被告李桂芬的儿媳。陈代勇、禤甲清、赵崇芬享有土地承包经营权，其个人可以享受集体土地征地补偿款分配事宜，而蒋沐蓉、李桂芬、马凤未享有土地承包经营权，其个人不能享受集体土地征地补偿款分配事宜。陈某自2017年7月24日起至死亡之日止，一直在担任绿杨第六居民小组组长。2018年10月10日，绿杨第六居民小组就被征收用于建设碧桂园项目的集体土地得到征地补偿款分配问题，召开本小组成员会议。经过与会成员讨论后，投票表决结果：具有本居民小组资格的成员，有权参与分配征地补偿款，原小组成员已迁出成为非农户口的不予分配征地款。六被告或其家庭成员代表均有成员参加本小组会议，六被告对会议精神和投票表决结果是有所了解的。绿杨第六居民小组的集体土地在1994年、1995年、1996年、2005年等年度被征收后，以及在2004年本小组出卖第三产业用地，五次所得的土地补偿款，绿杨第六居民小组均是按“具有本居民小组资格的成员，有权参与分配征地补偿款，原小组成员己迁出成为非农户口的不予分配征地款。”的方案进行分配。被告赵崇芬与陈世开是夫妻关系，对该绿杨第六居民小组的分配方案不满，曽于2007年6月5日向人民法院起诉过绿杨第六居民小组，要求绿杨第六居民小组按小组成员的份额支付征地补偿款给其户中的非农人口，均被玉林市两级法院依法驳回。 2019年5月7日，五原告向本院提起了民事诉讼，要求六被告共同赔偿费用为：1、死亡赔偿金：30502元/年×5年=152510元；2、丧葬费:5538元×6=33228元；3、亲属办理丧葬事宜误工费：5538元/月÷30天/月×5人×3天=2769元;4、交通费:500元；以上四项合计188507元。在庭审过程中，五原告变更了诉讼请求，要求赔偿的费用变更为202223元（其中：1、死亡赔偿金：32436元/年×5年=162180元，丧葬费为6129×6=36774元，亲属办理丧葬事宜误工费和交通费没有变），赔偿费用增加了13716元，但五原告没能在本院规定的时间内，补交增加赔偿费用的案件受理费，直到判决作出之前，五原告也没有按规定补交案件受理费。五原告要求六被告共同赔偿精神损害慰问金50000元。本案中，五原告视为城镇居民，能够计算误工费的原告有陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进等四人，原告牟育文年龄已经八十岁，已经是无劳动能力的人，不应计算误工费，而原告陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进要求按照其所从事的职业工作计算赔偿金额，至判决作出之前，五原告也没有提供证据佐证。 本案参照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，即“城镇居民人均可支配收入”为30502元/年，陈某发生事故时80岁，根据相关法律规定：七十五周岁以上的按五年计算。因此，本案的各项赔偿费用为：1、死亡赔偿金：30502元/年×5年=152510元；2、丧葬费:5538元×6=33228元；3、亲属办理丧葬事宜误工费（按4人3天计）：5538元/月人÷30天/月×4人×3天=2215.20元。 根据原告牟育文、陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进的诉称意见和被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬的辩称意见，以及本案的证据进行分析，本案的争议焦点是：1、陈某的死亡与六被告是否存在因果关系？2、六被告应否赔偿：（1）死亡赔偿金为162180元，（2）丧葬费为6129×6=36774元（3）误工费2769元、（4）交通费500元、（5）精神损害抚慰金50000元给五原告？ 综合五原告的诉称意见，六被告的抗辩意见，以及全案证据进行分析，本院综合评判如下： 一、关于陈某的死亡与六被告是否存在因果关系的问题 本院认为，本案是一起因征地赔偿款余额发放事宜，六被告与死者陈某在发生争吵后，致陈某心源性猝死而引起的民事纠纷案件。陈某的死亡，根据广西金桂司法鉴定所中心于2019年1月25日作出的[2019]病鉴字第11号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见确认为：“陈某符合心源性猝死”。该《司法鉴定意见书》认为当心脏患有明显的病变时，极易在情绪激动、疲劳、疼痛、冷热刺激等因素作用下诱发心律失常或心肌梗死等而导致急性死亡（心源性猝死）。本案中，六被告就绿杨第六居民小组在碧桂园项目中的征地补偿款余款部分何时发放的事宜，相约到本组组长陈某家中，要求陈某发放其户在碧桂园项目的征地补偿款余下的部分款项。在陈某向六被告释明碧桂园项目征地补分配方案后，六被告该此方案不满，作为一居民小组组长的陈某对本小组成员提出的意见，理应去解释清楚，双方友好协商去解决问题，但是，双方却发生争吵，以致陈某在争吵后，不久在家中因心源性猝死。可见，陈某的死亡与六被告存在因果关系。 二、关于六被告应否赔偿：（1）死亡赔偿金为162180元，（2）丧葬费为6129×6=36774元（3）误工费2769元、（4）交通费500元、（5）精神损害抚慰金50000元给五原告的问题。 本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈某作为绿杨第六居民小组组长，对于本居民小组成员就碧桂园项目征地赔偿款余额发放事宜，理应尽职尽责，做好组长的本职工作，热情接待本组成员，对本组成员提出的意见和要求，应进行合理解释，能解决的应予以解决，暂时不能解决的应与本组成员解释清楚，避免矛盾的发生和升级，维护本组的稳定和社会的稳定，然而，陈某没有做到这一点，在六被告对碧桂园项目征地赔偿款余额发放事宜不满发生纠纷时，不是友好协商解决问题，而是不顾自己的年龄和身体健康情况，在未能控制和自己的情绪情况下，与六被告发生争吵，以致陈某在争吵事后不久突发心源性猝死。陈某对其死亡应承担主要的责任，对其本人的损失应承担70%的责任。六被告在对本组的碧桂园项目征地赔偿款余额发放事宜不满时，不是友好协商解决问题，而是与陈某发生争吵，主观上存在过错，应当承担过错责任，六被告对陈某的其死亡应承担次要的责任，即应承担30%的赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，由于陈某的死亡与六被告存在一定的因果关系，所以六被告赔偿五原告的损失应当承担连带责任。本案中，五原告视为城镇居民，但能够计算误工费的原告有陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进等四人，原告牟育文年龄已经77岁，属于是无劳动能力的人，不应计算误工费，而原告陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进要求从事职业工作计算赔偿标准，至判决作出之前也没有提供证据佐证。五原告在庭审过程中要求变更诉讼请求，但五原告没有在规定的时间内，补交变更后所增加诉讼请求的赔偿费用中的案件受理费，本院视其放弃变更诉讼请求。据此，本案参照《（2018年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，即“城镇居民人均可支配收入”为30502元/年，陈某发生事故时80岁，根据相关法律规定：七十五周岁以上的按五年计算。因此，本案应赔偿的各项费用为：1、死亡赔偿金：30502元/年×5年=152510元；2、丧葬费:5538元×6=33228元；3、亲属办理丧葬事宜误工费（按4人3天计）：5538元/月人÷30天/月×4人×3天=2215.20元。因六被告主观上的过失而致陈某死亡，确实给五原告造成了严重的精神损害，根据法律的规定，五原告可向六被告主张精神损害抚慰金，现五原告主张的精神损害抚慰金50000元，数额过高，综合本案当地的实际情况，酌情由六被告赔偿五原告精神损害抚慰金20000元。五原告主张六被告因办理陈某丧葬事宜支付的交通费500元，于情于理，应予以支持。根据本案中当事人所承担的责任，五原告应获取的各项赔偿费用为：1、死亡赔偿金：45753元[即：（30502元/年×5年）×（1-70%）=45753元]；2、丧葬费:9968.40元[即：(5538元×6)×（1-70%）=9968.40元]；3、亲属办理丧葬事宜误工费（按4人3天计）：664.56元[即：(5538元/月人÷30天/月×4人×3天)×（1-70%）=664.56元]，上述赔偿款项合计：56385.96元；精神损害抚慰金20000元；交通费500元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款六项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等费用合计56385.96元给原告牟育文、陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进； 二、被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬赔偿精神损害抚慰金20000元给原告牟育文、陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进。 三、被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬赔偿交通费500元给原告牟育文、陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进。 本案受理费4877元，减半收取即2438.50元。由原告牟育文、陈文强、陈文芳、陈文贞、陈文进负担1670.50元，被告陈代勇、赵崇芬、禤甲清、马凤、蒋沐蓉、李桂芬负担786元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 洪 二〇一九年十一月三日 法官助理  包智慧 书 记 员  吕玉凤