湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8600号原告：陈伏秋，女，1971年9月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈凯，湖南纬地律师事务所律师。被告：邓映耿，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。被告：李元英，女，1966年1月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告陈伏秋诉被告邓映耿、李元英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伏秋委托诉讼代理人陈凯，被告邓映耿及其委托诉讼代理人陈剑，被告李元英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伏秋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告立即连带偿还原告借款81000元本金及利息（利息的计算方法为：月利率2分，从2014年9月10日起算至实际支付日止）；2、本案诉讼费用、保全费用、保函费用、律师费用等为诉讼支出费用概由两被告承担。事实和理由：原、被告认识多年，被告邓映耿自2014年7月份开始找原告借钱，说用于购买家庭用车，如未买就不久归还，并口头约定月息2分。原告答应借款后陆续转账和给付现金给被告。后被告迟迟不归还借款，经原告催问，被告用其他方式进行了部分款项处理，并于2016年8月14日出具了一张借条，上书：“今借到陈伏秋现金捌万壹仟元整，限2016年12月1日前还清”，约定利息不变。被告邓映耿在上签字并捺手印。然被告未如期还款，于是原告多次催问，并进行了上门催问，被告李元英亦知情，但两被告总以各种理由拖延。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告邓映耿辩称：原告诉称与事实完全不符。1、被告邓映耿在2012年就购买了家庭用车，从未以买车的理由向原告借款。双方款项往来发生的背景和原因：原告手头有闲余资金，要被告邓映耿协助放款出去以获得利息，原告总共通过银行转账向被告邓映耿支付了281000元，其中的20万元由被告邓映耿代为出借给了黎邦伏并且将借款的事实告知了原告，之后原告与黎邦伏之间认可了出借人是原告，黎邦伏是借款人，利息及本金都是由原告与黎邦伏他们双方约定；另没有借出去的81000元在被告处，应原告的要求被告出具了借条，被告邓映耿也没有向原告支付利息。2、81000元被告邓映耿已经偿还给了原告，2017年1月14日被告邓映耿从银行取了78000元现金，加手上的现金3000元，在原告的诊所当面给了原告，当时原告称借条没在身上，被告要求原告出具收条，原告说不需要，说到时候找到了借条就还给被告邓映耿。现原告隐瞒欠款已经偿还的事实，利用留存的借条起诉被告邓映耿偿还借款。3、原告称多次催问，但事实是原告从没有催过款。综上，请求法院查明事实后驳回原告诉讼请求。被告李元英辩称：被告李元英对借款的事情从始至终不知情，家庭经济没有大的开支，不需要去借款，被告李元英对原告不是很熟，直至因银行卡款被法院冻结才知道被告邓映耿借款这件事情。经审理查明，原告因有闲余资金，欲通过被告邓映耿以其人脉关系借款给他人以赚取利息。自2014年起，原告陆续转账281000元至被告邓映耿账户，被告邓映耿将其中20万元出借给了案外人黎邦伏、黎才武，并约定月利率3%，之后案外人黎邦伏、黎才武直接向原告出具了借条。剩余81000元被告邓映耿自己予以借用，并于2016年8月14日向原告出具了借条，借条内容为：“今借到陈伏秋现金捌万壹仟元整，限2016年12月1日前还清”。被告邓映耿于2017年1月14日在浏阳农商行取现78000元，其陈述持该取出的78000元再加上其本人留有的现金3000元，至原告诊所将上述81000元交给了原告用于偿还上述借款，但当时原告陈述未带借条，故未能索回借条原件；原告对被告邓映耿上述陈述予以否认。2019年9月10日，原告持借条原件向本院起诉。另查明，两被告于1988年9月24日登记结婚。诉讼过程中，被告邓映耿向本院申请调查取证，称其还款后，2017年1月16日在农商行附近遇见原告前往存款，被告邓映耿估计原告将上述其归还的款项存入原告尾号为8635的一卡通账户，申请本院调查原告在农商行开户的尾号为8635的一卡通账户在2017年1月的流水，原告否认其开设有尾号8635的一卡通账户及当日存款的事实，本院未予准许被告邓映耿的上述调查取证申请。以上事实，有当事人陈述、借条、银行流水、结婚登记档案等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告邓映耿出具借条向原告借款，且原告已交付借款，双方借贷关系合法有效，被告邓映耿应当按约定及时履行还款义务。本案的争执焦点在于被告邓映耿是否已经偿还借款，被告邓映耿陈述其已经偿还借款，应当对此予以举证，现原告持有被告出具的借条原件，该借条原件系债权凭证，而被告无其他关于债权已消灭的反证，故本院对被告关于借款已偿还的陈述不予采信。被告邓映耿申请向本院调查取证原告银行流水，因被告陈述的关于原告存款日期2017年1月16日与被告归还款项日期2017年1月14日相距两天，即使存款事实成立，也不能证明原告存款与其主张还款之事实相关联，故对被告该项调查取证之申请不予准许。借条未载明利息，应认定为双方对借款未约定利息。原告称借款月利率口头约定为2%，因证据不足，本院不予采信。鉴于借条已约定偿还期限，依据相关司法解释，逾期后的借款利息可按年利率6%予以计算。另，本案所涉借贷发生于两被告夫妻关系存续期间；且邓映耿起初取得原告款项借款给他人亦为赚取利益改善家庭条件，后虽部分款项为其自用，但不改变其资金周转之用途，且借款金额结合本市经济状况尚未明显超出日常生活所需，故应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院在核准的金额内予以支持。原告关于保函费、律师费等其余诉讼请求，因证据不足且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邓映耿、李元英于本判决生效后3日内共同偿还原告陈伏秋借款本金81000元及利息（利息的计算方法：以81000元为基数，自2016年12月2日起，至被告邓映耿、李元英实际履行本判决所确定的义务之日止，按年利率6%计算），被告邓映耿、李元英相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈伏秋其余诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取912.5元，财产保全申请费1420元，均由被告邓映耿、李元英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇一九年十一月十五日书记员  刘 艳附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（注：该款内容为：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”）规定的情形除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。