贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5364号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦8楼。统一社会信用代码91520102798829933P。负责人：胡维涛，总经理。委托诉讼代理人：王秦，公司员工。被上诉人（原审原告）：李小彬，男，1971年1月29日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：汪久彪，赤水市复兴镇法律服务所法律工作者。原审被告：吕世华，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省合江县，原审被告：吕世华，男，1970年4月7日出生，汉族，住四川省合江县。原审被告：任启贵，男，1956年8月7日出生，汉族，住四川省合江县。原审被告：贵州鑫立城建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安星园二期2-10-2号。统一社会信用代码915201033220040552（3-1）。法定代表人：范昭伟，总经理。上诉人平安养老保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安养老保险公司）因与被上诉人李小彬及原审被告吕世华、吕世华、贵州鑫立城建设工程有限公司（以下简称贵州鑫立城公司）、任启贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安养老保险公司上诉请求：1．依法改判平安养老保险公司只承担6万元的赔偿责任；2．一、二审案件受理费由李小彬承担。事实和理由：1．原审法院没有按照保险合同约定的七级伤残按照10%的比例进行赔偿，属于适用法律错误；2．贵州鑫立城公司将案涉工程非法分包给没有施工资质的任启贵，任启贵转包给没有施工资质的吕世华、吕世华，按照保险合同的约定，平安养老保险公司不应当承担赔偿责任；3．一审法院把提供劳务者受害责任纠纷和保险合同纠纷一起审理不符合民诉法的规定。李小彬辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。吕世华、吕世华述称，请求驳回上诉，维持原判。贵州鑫立城公司述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李小彬向一审法院起诉请求：1．判令吕世华、吕世华、任启贵赔偿李小彬各项损失及精神损害抚慰金共计319,169元；2．平安养老保险公司在保险责任范围内承担理赔责任；3．诉讼费由吕世华、吕世华、任启贵、贵州鑫立城公司、平安养老保险公司承担。一审法院认定事实：2016年，贵州鑫立城公司将其承包的涉案工程转包给任启贵，任启贵又将涉案工程转包给吕世华、吕世华。吕世华、吕世华合伙承包涉案工程后，雇请李小彬到涉案工程工作。平安养老保险公司为涉案工程的施工人员（不记名）承保团体人身保险（伤残保额为600,000元/人，医疗保额为60,000元/人），保险期间为2016年7月2日至2019年1月1日。2017年1月5日11时许，李小彬在涉案工程施工过程中，左手不慎被混凝土搅拌机绞伤。李小彬受伤后，经在泸州王××骨科医院、××十字医院住院治疗共20天，产生医疗费27,996.34元（吕世华、吕世华支付），被诊断为左手示中环小指压毁损伤等伤情。李小彬住院期间，吕世华、吕世华林另向其支付4,503元。2017年7月31日，经平安养老保险股份有限公司遵义中心支公司委托，遵义医学院附属医院司法鉴定中心按《劳动能力鉴定职业工伤与职业病致残等级》的标准对李小彬的损伤进行鉴定，鉴定意见为：李小彬左手食、中、环指缺失评定为工伤伤残七级。2018年10月12日，李小彬与吕世华（生于1975年11月15日）签订《协议书》约定，吕世华按工伤赔偿的标准于2019年春节前赔偿李小彬155,000元。此后，吕世华未向李小彬支付155,000元。李小彬之父李田远（生于1947年4月11日）与李小彬之母李兴群（生于1949年4月26日）共育有三个子女，即李小华、李小林及李小彬。本案诉讼过程中，李小彬与吕世华（生于1975年11月15日）均同意解除上述《协议书》；吕世华、吕世华、任启贵、贵州鑫立城公司对李小彬的损伤按《劳动能力鉴定职业工伤与职业病致残等级》的标准鉴定存在异议，双方同意按八级伤残计算李小彬的相关损失。一审法院认为，李小彬为吕世华、吕世华提供劳务，双方构成雇佣关系。现李小彬在提供劳务过程中受伤，且无证据表明李小彬对自身受伤存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，吕世华、吕世华应对李小彬承担赔偿责任。另因任启贵、吕世华、吕世华无相应的施工资质承包建设工程，贵州鑫立城公司、任启贵构成违法转包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，贵州鑫立城公司、任启贵应当与吕世华、吕世华承担连带责任。对于李小彬的具体损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条的规定，结合李小彬的诉请，原审法院参照2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，确认以下损失：1．护理费，李小彬诉请按120元/天计算，这符合本地实际，属于合理范围，故确认为2,400元（120元/天×20天）；2．住院伙食补助费，酌定按60元/天计算20天（住院期间），确认为1,200元；3．营养费，结合李小彬的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），酌定按20元/天计算20天，确认为400元；4．误工费，因李小彬无固定工作，又未举证证明其平均收入，结合其生产生活在农村的情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）及2017年贵州省农林行业非私营单位从业人员平均工资（58,198元/年）计算90天，确认为14,350.19元（58,198元/年÷365天/年×90天）；5．交通费，结合实际，酌定为500元；6．鉴定费，因李小彬未举证证明，故不予确认；7．残疾赔偿金，因贵州鑫立城公司、任启贵、吕世华、吕世华均认可李小彬的损伤构成八级伤残，结合李小彬的年龄、被扶养人情况，参照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入（31,592元/年）、人均消费性支出（20,788元/年）计算，确认为235,285.6元（31,592元/年×20年×30%＋20,788元/年×10年×30%÷3＋20,788元/年×12年×30%÷3）。对于李小彬请求的精神损害抚慰金的问题。李小彬因提供劳务遭受严重损伤，且损伤构成伤残，其确实承受着巨大的精神痛苦，需金钱予以抚慰的必要，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审法院酌定精神损害抚慰金为9,000元。对于平安养老保险公司应承担的保险责任的问题。平安养老保险公司为涉案工程的施工人员承保不记名的团体人身保险，李小彬作为施工人员之一，属于平安养老保险公司的被保险人。李小彬在涉案工程施工时受伤，且李小彬受伤发生在保险期间内，故平安养老保险公司应按照保险合同约定在团体人身保险责任限额范围内向李小彬给付保险金。平安养老保险公司承保的团体人身保险限额为600,000元/人，经平安养老保险公司的下属公司委托鉴定机构鉴定，李小彬的损伤被评定为七级伤残，结合保险金按伤残等级对应的百分比进行比例给付的情况，原审法院对伤残保险金确定为240,000元（600,000元×40%）。综上所述，李小彬的各项损失及精神损害抚慰金共计263,135.79元，扣除吕世华、吕世华已经支付的4,503元，吕世华、吕世华、任启贵、贵州鑫立城公司还应连带赔偿258,632.79元。基于公平原则并从鼓励购买团体人身保险的积极性的角度出发，李小彬所获保险金抵扣赔偿款较为适宜，故吕世华、吕世华、任启贵、贵州鑫立城公司连带赔偿李小彬18,632.79元（258,632.79-240,000）即可。贵州鑫立城公司、平安养老保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、吕世华、吕世华于本判决生效之日起十五日内赔偿李小彬各项损失及精神损害抚慰金共计18,632.79元，任启贵、贵州鑫立城建设工程有限公司承担连带赔偿责任；二、平安养老保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十五日内给付李小彬保险金240,000元；三、驳回李小彬的其余诉讼请求。减半收取的案件受理费950元，由李小彬负担150元，吕世华、吕世华负担800元。本院二审期间，平安养老保险公司向本院提交了证据，本院依法组织了举证质证。各方当事人对原判查明事实部分并未提出异议，本院对此依法予以确认。本院认为，平安养老保险公司上诉主张本案应当适用保险合同中对于保险赔付比例以及建筑工程违法分包免责的特别约定。作为一项事实性主张，平安养老保险公司对此有义务提供证据予以证明，但是其在一审诉讼中无故缺席庭审，在二审中提交的相关证据材料均为复印件，本案其他当事人未予认可，且所谓“特别约定”单独附页存在，又无投保人加盖印章确认，真实性更难以界定。即便该“特别约定”材料真实存在，考虑到单独附页和字体微小，平安养老保险公司亦应当举证证明投保人知晓“特别约定”内容。现平安养老保险公司提交的上述材料，明显不能证明“特别约定”材料属于双方保险合同组成部分且投保人知晓“特别约定”内容。另外，李小彬在一审中提交的保险合同材料中亦体现了前述“特别约定”内容，但其提交的证据材料亦为复印件，且其证明目的是平安养老保险公司是本案责任人，同时案涉保险投保人或者贵州鑫立城公司对“特别约定”内容亦未表示认可，本院认为不能以此认定平安养老保险公司对其前述事实主张已尽举证证明责任。综上，平安养老保险公司上诉所提保险合同中存在保险赔付比例以及建筑工程违法分包免责的特别约定的事实主张不能成立，本院不予采信。至于平安养老保险公司上诉所提其他理由，原判论理中已作评价，本院亦予认同，在此不再赘述。综上所述，平安养老保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,900元，由平安养老保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十一月六日法官助理潘晓书记员张群斌