海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1号原告：胡名丰，男，1958年3月2日出生，汉族，住址海南省文昌市。委托诉讼代理人：沈军，男，1953年9月16日出生，汉族，住址海南省海口市。被告：文昌潭牛富潭水产服务部，经营地文昌市潭牛镇潭南街32号。经营者：郑朝权，男，1966年11月18日出生，汉族，住址海南省文昌市潭牛镇潭南街32号。委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文琪，海南瑞来律师事务所律师助理。原告胡名丰与被告文昌潭牛富潭水产服务部（以下简称富潭水产服务部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡名丰及其委托诉讼代理人沈军、被告富潭水产服务部的委托诉讼代理人林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡名丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告鱼虾死亡款234,800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用与评估费用。事实和理由：原告在文昌市××镇海边鱼塘养鱼，已有九年多时间。原告涉案鱼塘水面面积10亩，投入了咸水罗非鱼鱼苗26,000尾，还有两批虾。原告养的咸水罗非鱼因肉质好，市场售价比淡水罗非鱼高出一倍。截止十月下旬，原告的罗非鱼已经养了八个多月，鱼都长到九两多，还有十来天上一斤后就可以出售了。但就因为被告提供的一种新药，导致鱼塘的鱼虾遭遇灭顶之灾。2018年10月21日，涉案鱼塘出现零星死鱼(一般是因为天气热、水温高)，原告找被告送一些配饲料的药。被告送过来10瓶“菌毒封杀”的新药，当时原告有些担心，问被告这个药没有用过会不会出问题。被告说没问题，有问题被告负责，让原告把10瓶药都投放鱼塘。原告又问这个药什么时间投放比较好，被告说随时可以。由于原告与被告合作已经有九年多，平时鱼药也都是被告提供与指导使用，对被告很信任。当天下午三点钟，原告将药投放鱼塘，不久就看到虾开始大面积死亡，同时鱼又在吃死亡的虾。原告立即打电话给被告。被告过来看到死了那么多虾，当即表态说这个责任算被告的。原告说如果鱼不出问题就好办些，如果鱼出问题这个责任被告要担，被告表示肯定。10月22日也就是第二天，鱼也开始大面积死亡，原告又叫被告过来，被告也说看到鱼这样大面积死亡他也头晕。被告一连两三天在鱼塘用药抢救没有效果。10月24日，原告赶紧将剩余没有死亡的鱼抢捞出来，只抢救出七千斤。涉案鱼塘因为错误用药导致原告损失惨重。咸水罗非鱼都已经长到九两多，再有十来天达到一斤以上就可出售。咸水罗非鱼在鱼塘批发卖7元一斤，原告送到市场可卖8元一斤。现仅按7元一斤计算，7元×26,000尾(斤)=182,000元，减去抢捞的7,000斤，为49,000元(7元×7,000斤)，咸水罗非鱼直接损失177,100元；鱼塘死亡的虾有大小两批。大虾有1,500斤以上，大虾已经长成个头都在12厘米，一斤24只左右，但都未来得及捕捞。大虾批发价32元一斤,1,500斤大虾就直接损失48,000元。小虾投放了250,000只，虾苗费6,700元，养了一个月饲料费等养殖成本3,000元，小虾直接损失9,700元。以上合计直接鱼虾损失234,800元。事故发生后，文教镇政府司法所主持双方进行了调解，被告对用药导致鱼虾死亡的事实没有异议，但只同意赔偿8,000元，双方因赔偿数额差距太大调解不成。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条明确规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条也规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿”。原告认为，被告由于过于自信，未经试验就让原告使用新的鱼药产品，造成原告惨重损失，应当依法承担赔偿损失的法律责任。原告申请法院委托专业机构对涉案鱼塘的损失进行评估和价格鉴定，以评估鉴定结论作为确定原告经济损失的依据。被告富潭水产服务部辩称，原告起诉财产损害的因果关系不明，无法证实被告产品存在缺陷或者因产品缺陷导致原告鱼的死亡。根据诉状陈述，2018年10月21日，原告的鱼已经是染病陆续死亡，此后原告诉称向被告购买产品导致鱼死亡是没有依据的。原告所销售的产品具有合法的兽药生产许可证，该产品是经过农业部检验审核颁发生产许可并核定符合兽药管理规范，经检验合格并发有检验证书以及检验报告，所以原告诉称是被告的产品不合格没有事实依据，应当驳回。原告要求被告赔偿鱼虾死亡的损失款234,800元没有事实依据。根据原告诉状陈述，2018年10月24日已经把鱼抓出出售，那么无法证实原告的鱼死亡多少，损失多少，更何况与被告的产品无因果关系，因此本案应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡名丰提交了如下证据：1.《照片》三张，拟证明涉案鱼塘养殖的罗非鱼死亡的现状；2.《司法所调解纪要》，拟证明被告富潭水产服务部的经营者郑朝权在司法调解的过程中认可用药后鱼虾死亡的事实；3.《药瓶照片》，证明被告富潭水产服务部的经营者郑朝权向原告胡名丰供应的药品名称系“菌毒封杀”；4.《收款收据》；5.《产品销售发货单》；6.《关于胡名丰涉案鱼塘饲料使用情况说明》；7.《营业执照》，证据4、5、6、7拟共同证明原告受损的鱼虾的价值。被告富潭水产服务部提交了如下证据：1.《营业执照》及负责人郑朝权的身份证，证明被告的主体信息；2.《中华人民共和国兽药经营许可证》，证实被告是合法取得兽药经营许可的主体，其经营完全合法；3.《中华人民共和国兽药生产许可证》，证明生产、供货授权商运城市鱼方渔药有限公司具有合法的兽药生产许可证；4.《产品检验报告书》，证明被告购进的产品具有产品合格的检验报告；5.《运城市鱼方渔药有限公司企业标准》；6.《中华人民共和国农业部兽药产品批准文号批件》；7.《营业执照》《机构代码证》《兽药GMP证书》，证据5、6、7共同证明涉案产品“菌毒封杀”不存在质量缺陷；8.《产品销售授权书》《运城市鱼方渔药有限公司授权委托书》《产品质量承诺书》；9.《运城市鱼方渔药有限公司送货单》，证据8、9共同证明被告系运城市鱼方渔药有限公司的授权经销商，进货渠道正规合法；10.胡名丰向厂家的反映材料，证明原告在使用涉案产品前其养殖的鱼塘已经开始出现鱼死亡的异常情况，原告自行购买其他药品治疗两天后才使用被告处购买的菌毒封杀，且期间原告还让人来鱼塘抓鱼；11.《海南市场产品调查》，拟证明使用同批次产品的其他客户均没有出现异常情况。对双方无异议的证据：原告提交的证据3和被告提交的证据1，本院予以采纳。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2内容真实、来源合法、与本案具有关联性，但证据1仅能证明原告养殖的鱼虾死亡，但不能证明鱼虾死亡的原因，证据2系鱼虾死亡后双方在当地司法所进行调解时各自所发表的意见，不能作为认定使用涉案“菌毒封杀”与原告养殖鱼虾死亡之间存在因果关系的证明。原告提交的证据4、5并非正规票据，且其上记载的鱼苗款并不能证明原告死亡鱼虾的价值，证据6、7与本案不具有关联性，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，依法不予采纳。被告提交的证据2-9，充分证明了被告处销售的“菌毒封杀”系通过合法、正规渠道进货，且该产品有完整的检验合格报告，产品质量本身并不存在缺陷；被告提交的证据10能够证明原告在使用“菌毒封杀”之前，其养殖的鱼虾已经出现死亡的情况，且在使用“菌毒封杀”后，原告发现鱼虾大量死亡时，其并未申请相关部门对鱼虾死亡原因进行查验，而是将鱼虾捕捞出售。以上证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据11系被告单方制作，本院对其内容的真实性存疑，依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在文昌市文教镇养殖咸水罗非鱼和虾。2018年10月中旬，原告的鱼塘开始出现鱼死亡的异常情况，在自行用药治疗了二天无效后，原告于10月21日在被告处购买药品“菌毒封杀”并投入使用。10月22日，原告鱼塘出现大量鱼虾死亡的情况。10月24日，原告从鱼塘中捕捞出7,000余斤罗非鱼。涉案药品“菌毒封杀”的生产、供货授权商系运城市鱼方渔药有限公司，被告是合法取得兽药经营许可的主体，系涉案药品的授权经销商，且“菌毒封杀”具有完备的检验合格证明。原告以使用涉案药品“菌毒封杀”后其养殖的鱼虾大量死亡为由，主张产品销售者即被告承担相应的赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点是原告养殖鱼虾的死亡与使用被告销售的药品“菌毒封杀”之间是否存在因果关系：从本案的证据可知，被告销售的药品“菌毒封杀”系具有完备合格证明的产品，药品本身并未存在质量缺陷。原告在其养殖的鱼虾出现死亡的异常情况下，自行购买其他药品治疗二天无效后才使用“菌毒封杀”，且在鱼虾大量死亡的情况下未对水质、死亡的鱼虾等素材进行鉴定。在被告举证证明其销售的产品未存在质量缺陷的情况下，原告未能举证证明其养殖鱼虾的死亡与使用被告销售的药品“菌毒封杀”之间存在因果关系，则应由原告承担举证不能的法律后果。原告主张被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。原告在诉讼中提出的价值评估，因其赔偿主张没有法律依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告胡名丰的诉讼请求。案件受理费4,822元由原告胡名丰自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 郑在海人民陪审员 梁 青人民陪审员 陈献策 二〇一九年十一月二十日书 记 员 吴玉珠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。