山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初3536号 原告：常州市瑞悦车业有限公司，统一社会信用代码：91320411250830285J，住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河。 法定代表人：孟瑞章,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琪，江苏融畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余诚彬，江苏融畅律师事务所律师。 被告：荣成华泰汽车有限公司，统一社会信用代码：913710827242510750，住所地山东省荣成市观海中路111号。 法定代表人：杨树枝,该公司经理。 委托诉讼代理人：关赟，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘新波，该公司职工。 原告常州市瑞悦车业有限公司与被告荣成华泰汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琪，被告委托诉讼代理人关赟、刘新波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常州市瑞悦车业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款804209.66元；2.判令被告向原告支付2014年1月至8月货款与开票金额的差价计482436.33元；3.判令被告向原告一次性支付模夹具摊销费用5124410.80元；4.判令被告承担案件受理费。原告诉称的事实与理由：原、被告双方具有长期业务往来。因被告生产车辆所需，由原告为被告开发模具，并向原告供应汽车部件。被告长期拖欠原告货款及模夹具摊销费用，包括以下三项： 货款方面 原、被告进行对账，截至2017年3月31日，被告结欠原告1754500.03元货款一直未予支付。双方此后互有往来，截止2018年12月底，原告已经开具发票但被告未予支付的货款计772923.65元。 另原告因陆续发送零散件而未开具发票且被告未予支付的货款计31286.01元。故结合上述两项，被告欠原告货款共计804209.66元。 二、2014年供货和开票差价款 原、被告的交易往来，本应先签订价格协议，再由原告供货，被告根据价格协议进行付款。但2014年度价格协议签订较晚，为双方先期结算需要，经原、被告双方协商：2014年1月至8月的货款，由原告按照2013年协议价的90%进行开票，被告照此进行付款，待2014年度价格协议签订后，再按照2014年度价格协议确定的价格，原、被告双方进行多退少补。2014年度价格协议签订后，经过核算，依据1-8月之间的供货品种和数量，被告应当就原告开票数额之外追补货款结算差价482436.33元。 三、模具费用分摊方面 因受被告所托，原告为其进行模夹具开发。模夹具开发费用由被告根据相应合同约定进行承担。双方分别订立了编号HTB35-10155-JG-2016-034《量产产品价格合同》、编号HTA12EV-10155-JG-2017-031《新产品价格协议》、编号HTA12EV-10155-JG-2017-041《新产品价格协议》、编号HTB35-10155-JG-2017-083《新产品价格协议》。上述合同、协议中约定：原告先进行模夹具开发，被告应当在约定期限内分摊模夹具费用，如超出期限未分摊完毕，则被告应一次性就未分摊的模具费用予以结算并支付。至今，被告尚结欠原告模夹具费用5124410.80元未支付（详见证据）。 综上，被告共欠原告款项6411055.79元。经原告多次催要，被告至今未履行付款义务，故提起诉讼，请求依法判决。 被告荣成华泰汽车有限公司辩称：1.原告主张的被告尚欠货款772923.65元属实，另外的31286.01元原告未开具发票部分，被告不予认可；2.原告主张的2014年1-8月供货和开票差价款482436.33元不属实。双方自合作以来至2013年底，被告分摊的模夹具费用已超过合同约定4713601元，双方就此问题多次协商未果，因此在解决多分摊的模具费用前，不予解决被告的差价问题，必须一次解决这两个问题。原告提交的差价结算单只是双方协商过程中的一部分材料，只是个意向，双方并没有达成一致，被告未盖章确认。B35车型模夹具费用分摊已严重超过双方约定的355万元。2007年-2008年价格协议约定模具开发费用355万元，2009年-2010年价格协议约定模具费用135万元（模夹具费用降低，但单价增长），2万台内摊销完毕。2011年价格协议虽然约定不含模摊费，但价格表中注明含模摊费，价格并没有按照协议约定将单价降下来。2012年-2014年价格协议部分零部件降价金额未达到模摊单价。双方自合作以来至2014年底，被告分摊的模夹具费用已经超过合同约定4713601元，必须从货款中或者其他被告应支付的模夹具费中扣除；3.2017年8月8日，双方签订的合同编号为HTA12EV-10155-JG-2017-031和2017年9月1日编号为HTA12EV-10155-JG-2017-041两份价格协议，因原告未能取得OTS认可书，而未实际履行，责任在原告一方，因此被告不承担模夹具费用。本案中，原告没有提交其所提供的开发样件通过甲方的验收证明，也未提交通过甲方对产品配套能力评审的证明材料，无法证实原告已经取得被告的产品合格供方资格，因此，被告没有下达采购订单。所以，原告无权向被告主张模具费用及摊销费用；4.被告应保留应付原告货款30万元作为质保金。根据双方签订的《质量协议》第6条质量责任6.3款的约定：甲方（荣成华泰）在公司账面货款中保留乙方（常州瑞悦）30万元人民币作为保证金，《华泰汽车集团外购外协配套件售后服务及“三包”索赔协议》质保期约定：安全件的安全使用期应与整车的安全使用期相同，按《缺陷汽车召回管理规定》不低于10年，轮胎不低于3年。由此得出结论，双方目前所欠货款应扣除30万元作为质保金，不予支付，待质保期到期后再考虑是否退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方系业务关系。被告为汽车生产企业，原告因被告生产车辆所需，为被告开发模具，并向原告供应汽车零部件，原告将模具的开发费用摊销在其供应给被告的零部件内，为此双方约定了摊销车辆台数和截止日期，如果被告在约定的期限内将模具开发费用摊销完毕，之后供应的该零部件价格应去除模具摊销费，如果在约定期限内没有生产出约定的车辆数量，未摊销的部分模具费用应由被告支付给原告。 截至2018年12月底，原告已经开具发票但被告未予支付的货款共计772923.65元，对此双方均予认可。除此之外，原告主张因陆续发送零散件而未开具发票的货款有31286.01元，但对此部分原告没有提供入库单等相应证据，被告也不予认可。 原告主张2014年1月至8月的货款，由原告按照2013年协议价的90%先开具发票，被告照此进行付款，2014年度价格协议签订后，按照价格协议，被告尚欠原告该部分产品的差额款为482436.33元。对此被告辩称该部分产品的模夹具费用分摊已严重超过双方约定，价格协议部分零部件降价数额未达到模摊单价。对此原告解释称，零部件的降价数额未达到模具摊销单价的原因是因为被告生产的车辆数量未达到合同约定台数，为此双方经过协商才确定了之后的零部件价格，并提供了由被告分管人员签字的价格差异结算清单来证明自己的主张。 2016年至2017年，因被告两款车型零部件的需要，原、被告约定由原告为其进行模夹具开发，为此双方分别订立了编号HTB35-10155-JG-2016-034《量产产品价格合同》、编号HTB35-10155-JG-2017-083《新产品价格协议》、编号HTA12EV-10155-JG-2017-031《新产品价格协议》、编号HTA12EV-10155-JG-2017-041《新产品价格协议》的四份合同。上述合同、协议中约定：原告先进行模夹具开发，被告应当在约定期限内分摊模夹具费用，如超出期限未分摊完毕，则被告应一次性就未分摊的模具费用予以结算并支付。原告主张模夹具开发完成后，因被告的企业经营原因，导致除第一份合同中涉及的B35车型只生产了353台外，其余部分零部件一直未进行量产，现已超过合同约定的模具费用摊销日期，根据上述合同约定，要求被告支付原告模夹具费用5124410.80元。对此被告辩称原告要成为该部分零部件的合格产品供应商，其开发的模具应通过OTS认证，而后面两个合同并没有通过OTS认证，被告不应支付该部分费用。对此原告称量产的B35车型也没有通过OTS认证，OTS认证并不是量产的必要程序，只要被告发出皮纹指令（零部件试装报告）即表明该模具生产的零部件合格，可以进行量产。原告提供了零部件试装报告来证明自己的主张。对此被告则称通过零部件试装报告之后，还要经过初期样件检验报告、检查基准书等程序才算通过OTS认证，发出皮纹指令并不能算是通过OTS认证。 本院认为，原、被告双方争议的问题有以下四点： 一是原告陆续发送零散件而未开具发票的货款31286.01元，此部分货款原告提供的证据不足，本院不予支持。 二是原告主张的2014年1月至8月的货款差额482436.33元，原告提供的由被告分管人员签字的价格差异结算清单足以证明其主张，其陈述的理由符合常理，此部分本院予以确认。 三是2016年至2017年，因被告两款车型零部件的需要，原、被告约定由原告为其进行模夹具开发而造成的费用应否由被告承担。对此本院认为要确定两个问题，首先是模具开发成功进行量产前是否必须通过OTS认证，其次是如果需要通过OTS认证，造成没有进行OTS认证的原因在原、被告哪一方。本院认为，汽车作为对安全性能要求较高的交通工具，其零部件生产必须有严格的行业标准，而OTS认证则是执行这一标准的必经程序，即使B35车型案涉零部件的量产没有通过OTS认证，也并不能说明该行为符合行业要求；造成模夹具没有通过OTS的原因在原、被告哪一方，即在被告向原告发出皮纹指令后，为什么没有进行初期样件检验报告、检查基准书等程序，原告提供的律师函可以初步证明原告已经按合同约定将产品准备完毕并对原告进行了催告，被告应提供相应的证据证明自己的主张，而被告在不能提供相应证据证明原告违反合同约定不能按期交付合格标的物或者交付标的物不合格的情况下，结合被告的实际生产经营状况，应认定原告已经积极履行了合同约定的义务，由此造成的费用应由被告承担。 四是被告是否应继续保留原告300000元质保金。对此原告主张在双方合同没有对质保金约定返还日期的情况下，应当按照两年的期限执行，被告则认为应当按照汽车的保修期十年来执行。对此参照建设工程施工合同的相关法律规定，质保金的返还期限不能等同于保修期限，被告主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告荣成华泰汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市瑞悦车业有限公司货款1255359.98元。 二、被告荣成华泰汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市瑞悦车业有限公司模夹具摊销费用5124410.80元。 三、驳回原告常州市瑞悦车业有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56677元，由原告常州市瑞悦车业有限公司负担277元，被告荣成华泰汽车有限公司负担56400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  滕学策 人民陪审员  杜玲玉 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  郝军朋