福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初2919号 原告：黄永煜，男，1962年2月11日生，汉族，农民，住长汀县。 委托诉讼代理人：刘清山，福建宝能律师事务所律师。 被告：钟天菲，男，1983年8月6日生，汉族，原为被告福建兴吉饲料开发有限公司员工，住长汀县。 委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所基层法律服务工作者。 被告：福建兴吉饲料开发有限公司，住所地福州市晋安区新店镇坂中路6号泰禾城市广场（二期）5#、5a#楼6层11室，统一社会信用代码91350100094716746G。 法定代表人：林美芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘喜林，该公司法务人员。 原告黄永煜与被告钟天菲、福建兴吉饲料开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘清山，被告钟天菲的委托诉讼代理人李心亮，被告福建兴吉饲料开发有限公司的委托诉讼代理人刘喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永煜向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告4950元。二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年9月，原告向被告福建兴吉饲料开发有限公司购买饲料，负责送货和货款结算的是被告钟天菲，实际履约地是长汀。2018年9月30日和11月17日，2019年1月17日，原告向被告钟天菲三次微信转款合计24700元。2019年1月19日，被告钟天菲向原告出具《货款结清证明》，货款已经结清并由其收取。然而2019年7月，原告却收到福州市晋安区人民法院的《民事判决书》，要求原告向被告福建兴吉饲料开发有限公司支付货款19750元。原告就此询问被告钟天菲，被告钟天菲回复原告的货款其已支付给了被告福建兴吉饲料开发有限公司，但被告福建兴吉饲料开发有限公司却称其没有收到。原告认为，被告钟天菲是被告福建兴吉饲料开发有限公司的业务人员，代表被告福建兴吉饲料开发有限公司，原告已将货款支付给了被告钟天菲，且还多支付了4950元，原告没有收到货还被起诉，要求两被告内部协商给予答复，两被告却置之不理，致使原告诉至法院，请求支持其诉请。 被告钟天菲辩称，一、被告钟天菲为被告福建兴吉饲料开发有限公司员工，与原告之间的买卖关系属履行职务行为，所产生的后果应由被告福建兴吉饲料开发有限公司承担。二、被告钟天菲履职中产生的交易事实清楚、收受货款确定，送货都有送货单，并经原告签字确认，不存在多收货款问题。综上，请求驳回原告的诉请。 被告福建兴吉饲料开发有限公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。被告福建兴吉饲料开发有限公司没有收到原告支付的货款，才向福州市晋安区人民法院起诉要求支付货款，有生效判决书为证。本案完全就是重复诉讼，本身就一个货款纠纷，福州市晋安区人民法院已经做出了判决，原告完全可以提起上诉、申请再审。综上，请求驳回原告对被告福建兴吉饲料开发有限公司的诉请。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 证据1.微信转账记录，证明原告向被告钟天菲转账支付货款24700元。 证据2.2019年1月19日，被告钟天菲出具的《货款结清证明》，证明被告已经收取了货款。 证据3.2019年4月4日短信通知，证明被告钟天菲系被告福建兴吉饲料开发有限公司的员工，和原告构成表见代理关系。 证据4.福州市晋安区人民法院《民事判决书》，证明被告福建兴吉饲料开发有限公司起诉原告，并多收取4950元货款。 对原告提供的证据，被告钟天菲质证认为：对证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，对证明内容有异议，原告实际向被告福建兴吉饲料开发有限公司购买的饲料是35700元。判决书认定的数字是原告与被告福建兴吉饲料开发有限公司订单的数额。订单下达后，因个别养殖户的数量不够，被告钟天菲作为销售员，对订单进行了调整，因此，原告实际购买的饲料与被告福建兴吉饲料开发有限公司的订单有出入，应以送货单的数额为准，也就是应以35700元为准。 对原告提供的证据，被告福建兴吉饲料开发有限公司质证认为，证据1、2真实性无法确认，被告福建兴吉饲料开发有限公司没有参与，目前未收到原告支付的货款。证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，不能仅因为一个短信确认两被告之间产生表见代理关系，被告钟天菲没有权利代收货款。证据4真实性无异议，但对证明对象无异议，被告福建兴吉饲料开发有限公司与原告的对账单货款是19750元，没有多收原告的货款。实际上被告福建兴吉饲料开发有限公司未收到原告支付的货款。 被告钟天菲为证明其主张，提供了证据5.2018年6月19日和2018年7月17日《送货单》（存根），证明被告钟天菲共计向原告送货35700元，并经原告签字确认，原告没有多付货款。 对被告钟天菲提供的证据，原告质证认为，对2018年7月17日的送货单真实性无异议，但对2018年6月19日的送货单真实性有异议，该送货单原告没有签字，字迹不是原告的，而且该送货单上正好有一笔4950元的货款，原告没有收到该货物。 对被告钟天菲提供的证据，被告福建兴吉饲料开发有限公司质证认为，对真实性无法确认，看送货单的货物不全是被告福建兴吉饲料开发有限公司的，被告福建兴吉饲料开发有限公司的货物正好是19750元。 本院认为，证据1到证据4与当事人的陈述并无矛盾，且具备证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。虽然原告对证据5中的2018年6月19日《送货单》（存根）的真实性提出异议，但其未举证证明，且原告承认证据5中的2018年7月17日《送货单》（存根）是真实的。前一张送货单记载的货款数额27000元，在后一张送货单的累计数中也有记载，因此，两张送货单的真实性可以认定，证据5可以作为认定本案事实的依据。 通过庭审举证质证并认证，结合当事人的庭审陈述，可以认定如下案件主要事实： 2018年6月19日和2018年7月17日，原告通过被告福建兴吉饲料开发有限公司负责送货和货款结算的员工，即被告钟天菲购买饲料，货款分别为27000元和8700元，累计35700元。2018年9月30日和11月17日，2019年1月17日，原告向被告钟天菲三次微信转款合计24700元。2019年1月19日，被告钟天菲向原告出具《货款结清证明》，货款已经结清并由其收取。2019年6月25日，福州市晋安区人民法院对其受理的被告福建兴吉饲料开发有限公司与原告买卖合同纠纷一案，作出（2019）闽0111民初2312号《民事判决书》，认定原告欠被告福建兴吉饲料开发有限公司货款19750元。该判决书已生效并开始执行，但原告至今未履行该判决书确定的义务。 本院认为，原告与被告福建兴吉饲料开发有限公司建立的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告钟天菲是被告福建兴吉饲料开发有限公司的员工负责送货和货款结算构成表见代理，其行为后果应由被告福建兴吉饲料开发有限公司承受。但是，本案所有证据，特别是原告提供的证据均不能证明原告多付了4950元，而福州市晋安区人民法院在其受理的被告福建兴吉饲料开发有限公司与原告买卖合同纠纷一案中，判决认定原告尚欠被告福建兴吉饲料开发有限公司货款19750元。由于本案没有证据证明原告向被告钟天菲或者被告福建兴吉饲料开发有限公司多付了货款，原告为此应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。另外，原告对两被告提起诉讼，当事人不同且诉讼请求不同，不构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄永煜的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄永煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  梁承球 二〇一九年十一月六日 书记员  王龙华 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、执行申请提示： 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。