陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终88号 上诉人（一审被告）： 渭南市泰安房地产有限责任公司，住所地：渭南市临渭区。法定代表人闫太来，系该公司董事长。委托诉讼代理人张斌，陕西渭临法律事务所律师。被上诉人（一审原告）：史忠礼，男，汉族，1951年1月15日出生 被上诉人（一审被告）：李继祖，男，汉族，1948年7月13日出生，现住渭南市临渭区。共同委托诉讼代理人南小林，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人吴姣，陕西赛高律师事务所实习律师。上诉人渭南市泰安房地产有限责任公司因与被上诉人李继祖、史忠礼合伙协议纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代理人张斌、被上诉人史忠礼及二被上诉人的代理人南小林、吴姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安公司上诉请求：一、依法撤销（2018）陕0502民初645号民事判决书的“驳回原告渭南市泰安房地产有限责任公司的诉讼请求”，改判上诉人与被上诉人解除合伙协议，由两位被上诉人共同向上诉人退还为购买债权的出资20万元，并按照月息2分自2011.8.18日起向上诉人支付利息至全部退还出资款时止，承担给上诉人造成的损失；二、由被上诉人承担一二审案件受理费。 事实与理由：首先，一审判决在本院认为中所说的“本案中原告要求二被告退还购买渭南市恒盛有限责任公司对外出售其名下债权时的出资人民币200000元本息，从其提供的证据来看，不足以证明其二被告之间存在合伙关系，加之其提供的被告史忠礼书写的收条中显示，原告是将涉案款项转至恒盛公司，二被告并未收到该款，因此，原告上诉请求，缺乏事实依据和法律依据”是错误的。事实是，被上诉人史忠礼是渭南市临渭区原乳制品厂厂长，其对原渭南市临渭区乳品厂资产情况比较熟悉，才有了本案上诉人涉及的购买债权的情况的发生。一审程序违法，一审审理中，两个被上诉人未到庭，之后法官对其作了谈话，由于一审未质证和法庭辩论，违反了民诉法的相关规定，且原判在被告史忠礼未到庭的情况下表述被告史忠礼及其代理人到庭。综上所述，一审判决认定事实错误，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应当予以撤销，并改判由被上诉人向上诉人退还出资20万元，并赔偿上诉人的资金利息损失. 史忠礼答辩称，上诉状所叙述的事实与理由与实际情况不符，其中，双方没有过合伙协议，李继祖从长安银行购买信贷资产产权属实，史忠礼向上诉人打过收条属实，但是，打收条时史忠礼与上诉人和李继祖双方均熟悉，上诉人在向恒盛公司转款后，要求史忠礼代被上诉人李继祖打一张收条，该收条上李继祖签名为史忠礼代签，打条子原因是基于对上诉人的信任，以为上诉人与李继祖为合伙关系，该条子出具后，告知李继祖时，李继祖说跟上诉人不认识，没有说过合同的事情，当时，史忠礼也向上诉人借过款，过后不好意思要该条子，也认为该条子无实际意义，因此一直没有要回该条子，从上诉人的证据可以证实，上诉人确实向恒盛公司打过20万元，我们认为上诉人应当以不当得利向恒盛公司主张权利。李继祖答辩称，其与上诉人素不相识，在购买债权过程中，不存在合伙合作关系，上诉人转至恒盛公司的款项与李继祖无任何关系，因此本案中，李继祖作为被告主体不适格。程序方面，被上诉人代理人参与了庭审，史忠礼之后到庭进行了谈话，故其认为程序方面不存在问题，一审判决表述虽有瑕疵但可以补正，不构成程序错误。 泰安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告退还原告购买渭南市恒盛有限责任公司对外出售其名下债权时的出资人民币200000元，并按月息2分向原告支付利息至清付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2009年前后，原渭南市XX社XX组为陕西长安银行渭南分行，2011年上半年长安银行渭南分行和负责管理原城市信用社剥离债务的渭南市恒盛有限责任公司对外出售其名下债权，因被告史忠礼曾任乳品厂厂长，对前述贷款经过和抵押情况比较熟悉，主动建议原告，由原告与史忠礼、李继祖三方合伙购买该笔债权，通过购买债权取得前述抵押土地的优先受偿权，然后对该抵押土地由原告出面进行住宅开发。在购买过程中，经史忠礼与原告法定代表人协商，三方由李继祖出面与恒盛公司签订了《债权转让协议》，按照三方口头协议，在应付恒盛公司的债权购买款中，由原告公司于2011年8月18日向恒盛公司付款200000元。付款前史忠礼、李继祖向原告出具了书面条据，内容如下："今收到泰安房地产有限责任公司转向恒盛有限责任公司的款项贰拾万元整，此款项用于购买债权使用，原协议由泰安房地产公司购买及李继祖联买"。两被告向原告出具前述条据后，原告即按照两位被告的意思，从本公司账户向恒盛公司账户直接付款200000元整。从联合购买至今已经六年多时间，二被告一直拖延、推脱，未向原告出具书面的合伙购买证明以及所占比例的证明，将原告在购买恒盛公司名下债权和抵押中的合伙购买人身份及所占的股份比例置于危险和不确定状态，使原告实现购买债权的目的无法实现。依法应返还原告的出资。经向原告催要未果，特提起诉讼。一审法院认定事实：，2011年7月26日，陕西省长安银行渭南分行与被告李继祖签订《债权转让协议书》一份，约定由被告李继祖以1000000元的价格购买渭南市中级人民法院生效法律文书确定给陕西省长安银行渭南分行（原渭南市城市信用社股份有限公司）所享有的全部权利。由于该权利由渭南市恒盛有限责任公司（下称恒盛公司）负责管理，2011年8月18日，原告泰安公司向恒盛公司转账200000元。同日，被告史忠礼向原告出具《收条》一份，内容为："今收到泰安房地产有限责任公司转向渭南市恒盛有限公司的款项贰拾万元整（200000元），此项款用于购买债权款用。原协议由泰安房地产公司购买及李继祖联买，经手人：史忠礼、李继祖"。之后，原告诉至本院，要求被告退还购买债权时的出资200000元本息。上述事实，有《债权转让协议书》、《收条》、《中国国商银行进账单》等在卷佐证，应予以认定。  一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告退还原告购买渭南市恒盛有限责任公司对外出售其名下债权时的出资人民币200000元本金及利息，从其提供的证据来看，不足以证明其与二被告之间存在合伙关系，加之其提供的被告史忠礼书写的《收条》中显示，原告是将涉案款项转至恒盛公司，二被告并未收到该款，因此，原告上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告渭南市泰安房地产有限责任公司的诉讼请求。本院二审中，上诉人没有提供新证据，经质证，二被上虽不认可系三人合伙购买涉案债权，但对于上诉人出资20万的事实予以认可，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的焦点为：对于上诉人的20万元出资二被上诉人应否承担返还责任并承担利息损失。综合分析案件现有证据，虽然三名当事人之间关于合伙购买涉案债权没有书面的协议，二被上诉人亦不认可上诉人参与合伙购买债权之事实，但上诉人所举转款凭证及二被上诉人所书写的欠条足以证明上诉人出资20万元的事实，该笔出资足以认定为上诉人在涉案债权买卖过程中时向被上诉人的出借款，二被上诉人应向上诉人予以返还，因欠条凭据对利率没有约定，故上诉人关于利息的主张没有依据，不予支持。 综上，渭南市泰安房地产有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初645号民事判决；二、变更为判令被上诉人李继祖、史忠礼于本判决生效之日起十日内向上诉人渭南市泰安房地产有限责任公司返还200000元；三、驳回上诉人渭南市泰安房地产有限责任公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由被上诉人李继祖、史忠礼负担。本判决为终审判决。  审  判  长   马开运    审  判  员   雷晓宁    审  判  员   杨  军二〇一九年十一月二十五日书 记 员  闵珍珍