江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3019号原告：葛某，女，1951年5月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨应才，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：陈某1，男，1969年11月8日出生，汉族，住沭阳县。被告：沭阳县汇名物流有限公司，住所地宿迁市沭阳县汤涧街西首。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道山门社区燕罗路2号A座101、701室。负责人：卢维银，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。被告：徐某，男，1974年3月17日出生，汉族，住宝应县。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。被告：陈某2，男，1970年7月10日出生，汉族，住淮安市。被告：南京建邺区王超货运服务中心，住所地南京市建邺区露园46号。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司，南京市六合区新华路各253号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪梦楠，江苏新高律师事务所律师。原告葛某与被告陈某1、沭阳县汇名物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司（以下简称深圳保险公司）、徐某、中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司（以下简称连云港保险公司）、陈某2、南京市建邺区王超货运服务中心（以下简称货运服务中心）、中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司（以下简称南京保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19立案受理后，先由审判员张永干适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭前原告撤回对被告陈某1、被告物流公司、被告货运服务中心的起诉，本院予以准许。原告葛某的委托诉讼代理人杨应才到庭参加诉讼，被告深圳保险公司委托诉讼代理人韩小伟、被告连云港保险公司委托诉讼代理人付桂茂、被告陈某2到庭参加了诉讼，被告徐某、被告南京保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告葛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费等费用合计191947.23元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2018年9月20日18时01分左右，陈某1驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶G233国道（八浅大沟路口南侧）平安饭店路段，与原告葛某驾驶的电动车三轮车由西向东行驶发生碰撞，被告徐某驾驶皖1985195变型拖拉机在道路上临时停放、陈某2驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车在道路临时停放，妨碍其他车辆通行，致原告秀英受伤。事故发生后，宝应县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，被告陈某1负事故的同等责任，原告葛某、被告徐某、陈某2共同负事故同等责任。经查，被告陈某1驾驶的车辆在被告深圳保险公司投保了不计免赔商业三责任50万元，事故发生在保险期限内；被告徐某驾驶的车辆在被告连云港保险公司投了交强险，事故发生在保险范围内；被告陈某2驾驶的车辆在被告南京保险公司投了交强险，事故发生在保险期限内。原告葛某其他损失至今各被告未能全部赔偿，现原告葛某特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，并支持诉讼请求。被告深圳保险公司辩称，对事故的事实责任认定没有异议，陈某1驾驶的车辆在我公司仅投保了商业三责险，含不计免赔50万元，且在投保时约定的车辆使用性质为营业货运，我公司要求审核陈某1的从业资格证，若没有相应的资质，商业险拒赔，我公司不承担诉讼费和鉴定费。被告徐某未到庭参加诉讼，亦未答辩。被告连云港保险公司辩称，对事故的发生的事实和公安机关作出的责任划分没有异议，被告徐某驾驶皖1985195的变型拖拉机在我公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险限额范围内赔偿原告因本起事故产生的合法损失，对原告主张的各项损失待原告举证时发表意见，我公司不承担诉讼费和鉴定费。被告陈某2辩称，我没有收到交通事故认定书，我的车子停在路边，不妨碍车辆和行人通行。被告南京保险公司未到庭参加诉讼，但在提交的书面答辩状中辩称，货运服务中心所有的苏Ａ×××××车辆，（车架号：LZZ5ELMB5BN575009）在南京保险公司中介业务二部投保交强险（保险单号：PDZA201832010000529661），保险期间为2018年6月16日0时至2019年6月15日24时。经交警部门认定，陈某1承担本起事故同等责任，葛某、徐某、陈某2共同承担本起事故同等责任。本案件中大厂支公司的相应赔付责任由答辩人承担，在交强险限额内依法按各方责任比例承担责任内的赔偿数额。对原告提交的营养费标准过高，每日应不超过15元；伙食补助费准过高，每日不超过15元；关于误工问题，因原告为农村户口且已超过法定退休年龄，故不认可有误工情况，对原告补充提交的营业执照、证明、用工合同及工资表的真实性均不认可，即便法庭经与单位人员调查后认可上述证据的真实性，上述证据亦不足以证明原告收入实际减少情况，原告要求的误工费过高，不应支持；关于护理费，未提供发票，不认可；由于原告未提供户口本以核实户籍情况，对原告提交的赔偿清单中以城镇标准计算的残疾赔偿金数额不认可，答辩人认为应按农村标准计算残疾赔偿金且计算前应核实原告户口本及身份证原件以确认其实际年龄；精神损害抚慰金请求数额过高，答辩人不予认可；交通费不予认可，交通费应根据实际发生费用计算，应以正式票据为凭且凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符。鉴定费、诉讼费答辩人不承担。经审理查明：2018年9月20日18时01分左右，被告陈某1驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶G233国道（八浅大沟路口南侧）平安饭店路段，与原告驾驶的电动车三轮车由西向东行驶发生碰撞，被告徐某驾驶皖1985195变型拖拉机在道路上临时停放、陈某2驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车在道路临时停放，妨碍其他车辆通行，致原告秀英受伤。事故发生后，宝应县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，被告陈某1负事故的同等责任，原告葛某、被告徐某、被告陈某2共同负事故同等责任。经查，被告陈某1驾驶的车辆在被告深圳保险公司投了商业三责任50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；被告徐某驾驶的车辆在被告连云港保险公司投了交强险，事故发生在保险范围内；被告陈某2驾驶的车辆在南京保险公司投了交强险，事故发生在保险期限内。原告葛某的伤情经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人葛某，因交通事故致胸部8肋以上骨折并后遗4处以上畸形愈合，构成九级伤残，建议误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。以上事实原告葛某提供的证据如下：医疗费发票10张、鉴定意见书、出院记录2份、误工收入证明一份、用工合同一份、工资表6份、单位营业执照一份以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民生命健康权受法律保护，原告葛某因交通事故造成的损失有权获得赔偿。原告葛某因交通事故造成的损失本院确认如下：1、医疗费37177.23元；2、营养费2700元（30元/天×90天），3、住院伙食补助费1880元（40元/天×47天）；4、护理费4410元[（80元/天×47天）+（50天×13天）]，；5、误工费16500元（110元/天×150天）；6、残疾赔偿金113280元（47200×12年×20%）；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费2110元；9、交通费酌情认定1000元。以上合计189057.23元。原告葛某上述损失，首先由被告徐某驾驶皖1985195变型拖拉机投保的连云港保险公司、陈某2驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车投保的南京保险公司在交强险范围内予赔偿，超出交强险的部分由被告深圳保险公司在商业三者险范围内赔偿给原告。一、由于被告连云港保险公司对肇事车辆徐某驾驶皖1985195变型拖拉机投保了交强险，故首先由被告连云港保险公司在交强险范围赔偿原告医疗费10000元、护理费2205元（4410元×50%）、交通费500元（1000元×50%）、残疾赔偿金56640元（113280元×50%）、鉴定费1055元（2110元×50%）、精神抚慰金5000元（10000元×50%），合计在交强险范围内赔偿原告75400元。二、由于被告南京保险公司对陈某2驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险，故首先由被告南京保险公司在交强险范围赔偿原告医疗费10000元、护理费2205元（4410元×50%）、交通费500元（1000元×50%）、残疾赔偿金56640元（113280元×50%）、鉴定费1055元（2110元×50%）、精神抚慰金5000元（10000元×50%），合计在交强险范围内赔偿原告75400元。三、被告连云港保险公司在交强险范围内赔偿原告葛某75400元；被告南京保险公司在交强险范围赔偿原告75400元；以上两被告在交强险范围己赔偿原告150800元（75400元+75400），超出交强险的部分38257.23元（189057.23元-150800元），由于被告深圳保险公司对肇事车辆苏Ｎ×××××重型仓栅式货车投保了不计免赔商业三责险50万元，故应由被告深圳保险公司在不计免赔商业三责险50万元范围内赔偿原告葛某19128.62元（38257.23元×50%）。由于陈某2驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车没有投保商业三责险，故应由被告陈某2赔偿原告葛某6376.21元（38257.23元×50%÷3）。由于被告徐某驾驶皖1985195变型拖拉机没有投保商业三责险，故应由被告徐某赔偿原告葛某6376.21元（38257.23元×50%÷3）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司于本判决生效后十日内对肇事车辆苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在商业三者险范围内赔偿原告葛某19128.62元。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内对被告徐某驾驶皖1985195变型拖拉机在交强险范围内赔偿原告葛某75400元。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司于本判决生效后十日内对肇事车辆被告陈某2驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车在交强险范围内赔偿原告葛某75400元。由被告徐某于本判决生效后十日赔偿原告葛某6376.21元。由被告陈某2于本判决生效后十日赔偿原告葛某6376.21元。驳回原告葛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元，由原告葛某负担2759元，被告徐某负担690元，被告陈某2负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4139元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。审 判 长  张永干人民陪审员  王义金人民陪审员  黄秀芬二〇一九年十一月十八日书 记 员  潘玲玉