河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6488号上诉人（原审原告）：李志忠，男，1968年4月10日出生，汉族，住阜平县。委托诉讼代理人：孟宪光，男，1948年10月16日出生，公民代理。被上诉人（原审被告）：王义，女，1966年9月17日出生，汉族，住阜平县。上诉人李志忠因与被上诉人王义民间借贷纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志忠上诉请求：1、请二审法院判决撤销阜平县人民法院（2019）冀0624民初480号民事判决，改判被上诉人王义偿还尚欠李志忠借款28,800元；2、判决被上诉人负担一二审诉讼费。事实和理由：2018年1月份，王义向李志忠借款48,800元，李志忠2018年1月24日由农业银行阜平支行，账户62×××75记入王义农业银行阜平县支行账户62×××70，款38,000元。2018年1月29日李志忠用现金记入王义阜平邮政储蓄银行62×××04卡号10,800元。这两笔共计48,800元，有汇款凭证为据。王义偿还李志忠20,000元，有汇款凭证为据，尚欠李志忠借款28,800元。王义由此还李志忠借款2万元的铁证如山证据，充分证实了民间借贷关系。王义抗辩理由“是李志忠投资商务商会项目的投资款”，是不成立的。一审判决认定“王义就其主张完成了举证，李志忠未提供相关证据”也是不成立的。一审判决为啥不写认定王义己还李志忠借款2万元呢？在一审诉讼中，王义没有举出证据证明：①王义是“商务商会”的企业法人；②“商务商会”在工商机关核准登记注册的营业执照，“商务商会”银行开户账号是王义的两个银行卡号；③“商务商会”收李志忠投资款的合同书及收款凭证。由此充分证明：李志忠没有向所谓的“商务商会”投资。一审判决是认定事实错误的违法判决。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，其中被告王义没有对其主张提供证据证明的事实，而王义借李志忠48,800元，先偿还2万元，尚欠28,800元的客观事实，显见一审判决违法错误。请二审判决撤销一审判决，改判被上诉人王义偿还尚欠李志忠借款28,800元，并负担一、二审诉讼费。王义辩称，一、2018年1月18日，赵某带李志忠到北京燕郊考察“商会商务”项目，经过5天的考察，李志忠认可项目并自愿打款加入，赵某是李志忠的推荐人（李志忠的姨夫），收到李志忠参加项目的推荐奖10,000元。赵某、李志忠在北京考察5天，住在北京燕郊星河皓月，是杨某负责接待并安排的住宿。二、李志忠加入“商会商务”后成功推荐孟宪光加入得推荐将11,500元（有杨某的打款记录）。三、2019年3月4日，李志忠找我说信用卡要逾期，自己无法偿还，恳求我帮忙，因我没钱，也不懂信用卡，我找到了杨某，让她帮忙还一下，再取回。当杨某把自己的钱打入李志忠的农行信用卡账号62×××53后再取回时，李志忠已经更改了卡的密码，杨某的两万元款至今无法取回。李志忠以欺骗的手段骗取了杨某两万元（有打款记录）。李志忠告我一事，与事实不符，纯属诬告，望二审法院依法公正裁决。王义向一审法院起诉请求：1、判决被告王义偿还原告李志忠借款28,800元及利息；2、判决被告负担诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月18日至1月22日，赵某（系李志忠姨父）带领李志忠到北京燕郊考察“商会商务”项目。经过考察，李志忠通过王义投资该项目。2018年1月24日，李志忠通过账号62×××75向王义账户62×××70转账38,000元。2018年1月29日，李志忠向王义账户62×××04现金汇款10,800元。以上事实有杨某的证人证言、赵某及其妻子的录音、中国农业银行转账凭条、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单及双方当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账非因借贷行为引起，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。如果原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。本案中，原、被告双方的争议焦点是案涉转账款项是否因民间借贷行为引起。原告李志忠主张案涉转账款项是被告王义的借款。原告为支持自己的诉讼主张仅向法院提交了两份银行转账凭证，未提供其他证据予以佐证。被告王义辩称案涉转账款项系原告投资“商务商会”项目的投资款。被告向法院提交了证人杨某的证言、赵某及其妻子的录音及银行转账明细，通过以上证据来看，原告确实通过被告投资了“商务商会”项目，原告在庭审中对此予以认可。赵某及其妻子在录音中陈述：“李志忠曾向其二人借款10,800元用于投资‘商务商会’项目”，这一陈述与李志忠在庭审中的陈述及2018年1月29日李志忠向王义现金汇款10,800元的事实均相符合。以上证据能够证明案涉转账款项与原告投资“商务商会”项目存在一定关联。虽然原告极力主张投资款是以现金形式给付被告王义与案涉转账款项没有关系，但原告对此未提供任何证据予以证明，故对原告关于以现金形式给付被告投资款的主张不予采信。综上，被告就其主张完成了举证，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并未提供任何相关证据加以印证，仅凭其提交的银行转账凭证不足以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，故对原告关于案涉转账款项系被告借款的主张不予采信，对原告要求被告偿还借款28,800元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李志忠的诉讼请求。案件受理费520元，减半收取计260元，由李志忠负担。本院二审期间，李志忠申请证人赵某出庭作证，赵某陈述其是李志忠的姨夫，是商务商会的参加者，带李志忠到北京燕郊商务商会，去了以后王义让李志忠参加商务商会。李志忠认可证人证言，但没有证实了商务商会是什么组织以及负责人。王义对赵某带李志忠考察平台的部分认可，但是赵某借给李志忠的10,800元是投资平台的。经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，李志忠仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王义辩称案涉转账款项系李志忠投资“商务商会”项目的投资款，并一审中提交证人杨某的证言、赵某及其妻子的录音及银行转账明细，上述证据能够证实案涉转账款项与李志忠提交“商务商会”项目具有关联性。因此，李志忠依法仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二审中，李志忠申请其姨夫赵某出庭作证，但赵某的证人证言仅能证实其带李志忠考察“商务商会”项目5天，并不能证实李志忠与王义之间存在借贷关系，李志忠亦未能提交其他证据证实其与王义之间存在借贷关系，故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人李志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人李志忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十一月二十八日法官助理黄俊学书记员刘淼