重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5647号原告：欧邦涛，男，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：姜道凤，女，1968年3月6日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。被告：重庆奥力泰五金研发有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇五金科技园，统一社会信用代码915002255678668682。法定代表人：王彬，总经理。被告：王彬，男，1970年11月24日出生，汉族，住重庆市双桥区。被告：徐文，女，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告欧邦涛、姜道凤与被告重庆奥力泰五金研发有限公司（以下简称奥力泰五金公司）、王彬、徐文追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，于2019年10月29日适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人何泳虎到庭参加诉讼，三被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧邦涛、姜道凤向本院提起诉讼请求：1.判令被告奥力泰五金公司立即向原告欧邦涛、姜道凤支付其代为向中国工商银行股份有限公司大足支行（以下简称工商行大足支行）偿还的借款363万元；2.判令被告奥力泰五金公司支付原告欧邦涛、姜道凤利息（从2017年9月25日起至实际清偿之日止，以363万元按中国人民银行同期贷款利息，暂计算至2019年9月25日为344850元）；3.判令被告王彬、徐文对原告欧邦涛、姜道凤向被告奥力泰五金公司不能追偿的部分各自承担四分之一的清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年11月16日，奥力泰五金公司与工商行大足支行签订了《小企业借款合同》，约定奥力泰五金公司向工商行大足支行借款500万元，到期日2016年11月16日。同日，工商行大足支行与被告王彬签订《最高额保证合同》，其配偶徐文出具声明，知晓并接受所有合同条款；工商行大足支行与原告姜道凤签订《最高额保证合同》，其配偶欧邦涛出具声明，知晓并接受所有合同条款，同日，工商行大足支行与王彬、姜道凤签订了《最高额质押合同》，并于2015年11月18日办理登记。2014年8月19日，工商行大足支行（甲方）与欧邦涛、姜道凤、王彬、徐文、姜道志、黄建会（乙方）签订了《最高额抵押合同》，约定乙方担保的主债权自2014年8月19日至2017年12月31日期间，在560万元的最高额度内，甲方依据与奥力泰五金公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，并办理了抵押登记。因被告奥力泰五金公司未按期偿还工商行大足支行借款，工商行大足支行于2017年1月12日诉至法院，法院作出（2017）渝0111民初608号民事判决，判决确定了：奥力泰五金公司向工商行大足支行偿还借款本金4999999.59元及利息、复利、罚息；工商行大足支行在相应的抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖折价所得价款享有优先受偿权；王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛对判决第一项承担连带责任。后工商行大足支行向法院申请强制执行。2017年9月21日，二原告与工商行大足支行达成债务清偿和解协议，确定欧邦涛、姜道凤在2017年9月25日前支付工商行大足支行363万元，作为前述生效判决确定的应承担的全部执行款项，工商行大足支行解除欧邦涛、姜道凤的连带担保责任及还款责任。二原告按照和解协议履行了付款义务。经原告多次催要，被告奥力泰五金公司至今未将原告代为偿还的363万元支付给原告，王彬、徐文也未将其应承担的部分支付给原告。故现诉至法院。三被告辩称：1.两原告与工商行大足支行签订的执行笔录，严重损害被告的合法权益，减少了二原告承担的额度，增大了被告承担的额度；2.因二原告在本次贷款担保中既有人的担保又有物的担保，且其担保的额度远远高于被告王彬、徐文的担保额度，从执行笔录可以看出，按照二原告担保的额度计算，二原告代偿的款项实质上是分担了物的担保份额，而非人的连带担保，因此，被告王彬、徐文不承担原告诉求的责任；3.自2012年至2015年，奥力泰五金公司多次向工商行大足支行贷款，且每次贷款所得款项，均以借款的形式出借给了二原告，二原告也按照其借款额度及奥力泰五金公司与工商行大足支行签订的借款合同约定的利息偿还贷款本息，本次二原告的偿还行为也是属于其应该偿还的贷款本息，不是代偿；4.原告主张的代偿款利息无法律依据；5.即使原告向被告王彬、徐文主张追偿权，应扣除王彬、徐文代为偿还的375840元和目前未还清的贷款1293230.89元部分。原告为支持其主张，举示了如下证据：1.（2017）渝0111民初608号工商银行大足支行向该案提交的相关小企业借款合同、借款借据、放款凭证、最高额抵押合同、房地产权证、重庆市房地产抵押合同、最高额保证合同、最高额质押合同、欠本息证明复印件。证明被告奥力泰五金公司曾向工商银行大足支行借款500万元，二原告及二被告作为担保人为该笔款项提供了物的担保和人的担保。2.（2017）渝0111民初608号民事判决书复印件、执行笔录复印件、（2017）渝0111执2346号之十一执行裁定书复印件。证明该判决书对证据1所列证据依法作出了认定，据此作出了相应的判决。二原告基于判决书在执行阶段与债权人工商行大足支行达成了执行和解，进而免除了连带清偿责任，同时也免除了物的担保责任，另外从证据1及该判决书并不能认定欧邦涛和姜道凤提供的物的担保应先于保证担保执行；执行裁定中载明本案债权因实现4236578.24元，该部分是由363万元及相关涉案房屋拍卖款累计所得，拍卖房屋包括徐文、王彬等相关房屋，说明徐文、王彬除了履行物的担保部分责任外，并未履行人的连带担保责任，因此应当对二原告相应的连带清偿责任进行分担。3.工商行大足支行业务凭证复印件、大足法院的支付通知书复印件、工商行大足支行收条复印件、工商行大足支行出具的债务结清说明复印件。证明执行和解协议确定的363万元已经由二原告履行完毕，且工商行大足支行出具的债务结清说明并未载明该363万元是先履行的物保。三被告质证认为：1.对于原告提交的证据1的三性无异议。2.对于证据2的真实性合法性无异议，但执行笔录和执行裁定书本质而言只是履行了物的担保，进而免除了人的担保，被告不知晓，也没有在执行笔录上签字，单方面的解除担保约定，对被告是不公平，且按照合同约定工商行大足支行放弃担保责任，二原告的担保也有效。对于证据3的真实性合法性无异议，虽然原告方陈述债务结清没有载明363万元先是物保，但是在上面确实是因为363万元解除了物和人的担保和抵押，根据合同约定的物保的担保，即使银行放弃了原告的担保权利，但是姜道凤、欧邦涛的担保责任仍然存在。被告为支持其主张，举示证据如下：1.小额借款合同复印件、最高抵押额合同（编号大足D字0023号）复印件。证明合同中都约定了是物保和人保，最高抵押合同约定了乙方共同的抵押物，任何一方被工行放弃，但是仍然有担保责任。2.借条复印件。证明自2012年奥力泰公司向银行贷款开始，在贷款发放后二原告开始通过向奥力泰公司借款使用贷款，因此二原告在历年的贷款中都提供了人保和物保。3．2012年-2014年历年的贷款合同复印件、抵押合同、短信记录截图打印件。证明续贷情况，且由于历年贷款都是二原告使用，因此，才有二原告的保证签字，只是2015年这次贷款出来后，没有从奥力泰五金公司出借给二原告，而是被告王彬、徐文私人名义出借给二原告。原告质证认为：对于被告举示的证据1的三性予以认可，但是不同意证明目的，被告举示的证据并没有约定工行是先执行物保再执行人保。对于被告提交的证据2的真实性不认可，按照其载明的内容，数额高达400万元，如此巨大的借款不可能没有相应的转款记录，即使该借条载明内容是真实的，其显示的时间也在本案所涉贷款之前，与本案无关联。对于被告提交的证据3的真实性无异议，但是该组证据均是涉案款项产生之前的相应合同，与案涉贷款无关，不具有关联性。短信记录截图打印件中手机显示的姜道凤电话号码与起诉状上载明的姜道凤电话号码一致，真实性无法确认，即使短信内容为真实，也与涉案贷款无关，如双方确实存在相应债权债务关系，被告可另行途径单独主张，不应在本案中一并处理。对原被告举示的无争议的证据，本院予以采信，对争议的证据和对证明目的有争议的意见，待在本院认为中予以综合评述。本院认定事实如下：2015年11月16日，工商行大足支行与被告奥力泰五金公司签订《小企业借款合同》，合同编号为0310000592-2015年（大足）字0050号，约定被告重庆奥力泰五金研发有限公司借款金额为5000000元。第三条利率和利息第3.1（3）约定：每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加135.5个基点（一个基点为0.01%），罚息以未按时偿还本金为基数。第六条6.1约定：本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押+保证。2014年8月19日，工商行大足支行作为甲方与作为乙方的欧邦涛、姜道凤、王彬、徐文、姜道志、黄建会签订最高额抵押合同，合同编号为0310000592-2014年大足（抵）字0023号，该合同第二条抵押担保范围乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高额内。第三条抵押物详见抵押物清单：......欧邦涛、姜道凤、王彬、徐文、姜道志、黄建会所有的房产于2014年8月21日向重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押合同。姜道凤于2015年11月16日与工商行公司大足支行签订一份最高额保证合同，合同编号为0310000592-2015年大足（保）字0003号，该《最高额保证合同》第1.1条约定：“姜道凤所担保的主债权为自2015年11月16日至2018年11月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5600000元（大写五百陆拾万元，大写与小些不一致时，以大写为准）的最高额内，工商行大足支行依据与奥力泰五金公司签订的本外币借款合同......而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。该合同第1.2条规定上条所述最高余额，是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。担保方式均为连带责任保证”。姜道凤之夫欧邦涛于2015年11月16日出具声明一份称：本人欧邦涛系姜道凤的合法配偶，事先知晓姜道凤对2015年11月16日签署的《小企业借款合同》的债务承担不可撤销的连带保证责任，同时也细阅了《最高额保证合同》，并愿意接受所有合同条款。王彬于2015年11月16日与工商行大足支行签订了一份最高额保证合同，合同编号为0310000592-2015年大足（保）字0002号，内容与姜道凤签订的《最高额保证合同》一致。王彬之妻徐文于2015年11月16日出具声明一份称：本人徐文系王彬的合法配偶，事先知晓王彬对2015年11月16日签署的《小企业借款合同》的债务承担不可撤销的连带保证责任，同时也细阅了《最高额保证合同》，并愿意接受所有合同条款。因被告奥力泰五金公司尚余4999999.59元本金未偿还，且产生利息61405.73元（利息、复利、罚息计算至2016年12月26日止），工商行大足支行于2017年1月12日诉至法院，请求由奥力泰五金公司偿还全部贷款本息、由王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛承担保证责任、对王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛、姜道志及黄建会提供的抵押物享有抵押权并对抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿、对被告王彬、姜道凤持有的奥力泰五金公司的股权享有质押权和对质押物折价或者转让的价款优先受偿。本院作出(2017)渝0111民初608号民事判决书，判决奥力泰五金公司偿还借款本金4999999.59元及利息、复利、罚息61405.73元及至贷款本金还清为止的利息、复利、罚息；工商行大足支行对被告王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛、黄建会、姜道志所有的抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛对第一项奥力泰五金公司对工商行大足支行的债务承担连带责任；......。该判决生效后，工商行大足支行向法院申请执行。执行过程中，本案二原告与工商行大足支行达成执行和解协议，约定由本案二原告偿还363万元即作为其在该案中应承担的全部执行款项，同时约定本案二原告履行后不再承担该案的还款责任和解除对本案二原告银行帐户的冻结、解除本案二原告的房屋抵押登记和姜道凤的股权质押登记。本案二原告及工商行大足支行工作人员在执行笔录上签字，本案三被告未在上面签字。本院于2019年5月10日作出（2017）渝0111执2346号之十一号执行裁定书，该裁定书载明：“因被执行人姜道凤、欧邦涛与申请执行人达成执行和解协议由上述二被执行人支付申请执行人363万元。二被执行人已按照协议内容履行完毕，申请执行人自愿解除其涉案房屋、股权的抵押并解除其对本案的连带清偿责任。本案不再对上述二被执行人采取强制措施。本案对被执行人徐文、王彬所有的位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号XX用房（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）；被执行人姜道志、黄建会所有的位于重庆市大足区XX镇XX路XXXX建房X栋X号X号（产权证号：XXX房地证XXXX字第0300XXXX）房屋进行评估、拍卖、变卖。上述二房屋均已成交，成交价共计721280元。上述案款支付执行费用后剩余案款606578.24元。本案债权已实现4236578.24元”。另查明，案涉银行贷款前后，原告与被告奥力泰五金公司、王彬均有大额转账交易，被告认为此转款即为被告从银行贷款后将部分款以奥力泰五金公司或王彬、徐文名义出借给原告。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应严格按照合同全面履行。从本案查明的事实来看，二原告偿还给工商行大足支行的363万元，并不是拍卖其抵押物所得，因此，属于履行保证合同范畴。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。从如上法律规定来看，在执行过程中，二原告基于(2017)渝0111民初608号民事判决而履行奥力泰五金公司与工商行大足支行的金融借款关系中的担保之责。那么其在承担保证责任后，有权向其他连带保证人进行追偿，因此，二原告向法院提起诉讼要求二被告分担责任，符合法律规定，应予以支持，结合法院作出的生效执行裁定载明的事实，确认二原告代偿的金额为363万元，该金额没有超出其担保的借款金额。由于二原告与被告王彬、徐文未约定比例分担，故由该四名保证人平均分担，即各分担四分之一。被告辩称奥力泰五金公司所贷款项由二原告通过向公司或王彬、徐文个人借款而使用，其偿还的363万元实际上属于其应当承担的义务，本院认为，一方面被告没有举示证据证明向工商行大足支行贷款的目的是为了满足二原告的借款需求，另一方面即使存在二原告向被告借款的事实，那么也属于其内部的另一层法律关系，与(2017)渝0111民初608号民事判决书确认的法律关系、判决偿还和承担担保义务无关，被告可通过另行诉讼的方式主张其合法权利，二原告偿还363万元的行为正是基于该判决确定的履行义务的结果，故对被告的该项答辩意见，本院不予支持；对被告认为执行和解协议损害其合法权益问题，因本案仅解决二原告已经偿还的363万元借款应否由主债务人承担和如何在连带保证人之间分担问题，故对该项答辩意见，本案不予审查；关于被告认为存在物的担保和人的担保情形下，应首先对抵押物进行处置，而不应首先履行人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当首先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任......”，本案中被告没有举示证据证明实现担保顺位的约定，二原告也非主债务人，故被告的答辩意见不符合法律规定，本院不予支持；关于被告认为不应支持原告主张的代偿款利息问题，由于作为主债务人的奥力泰五金公司没有履行还款义务，二原告才作为保证人而承担了保证责任，从其代偿之日，即产生了资金占用利息，属于二原告的损失，应由被告奥力泰五金公司承担；关于被告认为即使原告向被告王彬、徐文主张追偿权，应扣除王彬、徐文代为偿还的375840元和目前未还清的贷款1293230.89元部分，本院认为，王彬、徐文代偿的375840元系基于抵押担保而产生的结果，与保证关系没有关联性，同时，本案二原告要求追偿的是其实际代付的金额，与尚未偿还部分也无关系，故对被告的该项答辩意见，本院不予支持。综上，根据中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：限被告重庆奥力泰五金研发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告欧邦涛、姜道凤代为偿还的借款363万元；由被告重庆奥力泰五金研发有限公司从2017年9月25日起至实际清偿之日止，以363万元为基数按中国人民银行同期贷款利息支付原告欧邦涛、姜道凤利息；由被告王彬、徐文对原告欧邦涛、姜道凤向被告重庆奥力泰五金研发有限公司不能追偿的部分各承担四分之一的清偿责任。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38598元，减半收取19299元，由被告重庆奥力泰五金研发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一九年十一月七日书记员  旷晓婷