广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1184号上诉人（原审原告）：中山市东亚轻工实业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区，统一社会信用代码914420006181324276。法定代表人：游德，董事长。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：罗运奔，男，1977年8月25日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。上诉人中山市东亚轻工实业有限公司（以下简称东亚实业公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人罗运奔责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初723号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年2月至2013年10月，罗运奔任职于东亚轻工公司，双方存在劳动关系。东亚轻工公司自2010年2月为罗运奔参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年6月4日，罗运奔向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令东亚轻工公司为其补缴任职期间的住房公积金。罗运奔提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与东亚轻工公司存在劳动关系，且东亚轻工公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理罗运奔的投诉后，对其反映的情况进行了调查。市公积金中心于2018年7月6日向东亚轻工公司发出了核查通知书，要求东亚轻工公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知其权利义务。东亚轻工公司收到核查通知书后，没有提出异议。同年12月13日，罗运奔确认其住房公积金补缴月份为2010年3月至2013年10月，单位和个人均应补缴住房公积金1960元。同年10月15日，市公积金中心作出中房金法05[2018]346号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令东亚轻工公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工罗运奔的住房公积金1960元进行补缴，并分别于同年10月18日、10月19日送达东亚轻工公司及罗运奔。东亚轻工公司不服，诉至原审法院，撤销被告市公积金中心作出的中房金法05[2018]346号《责令限期缴存决定书》。原审法院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，东亚轻工公司对没有缴存罗运奔在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，东亚轻工公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。东亚轻工公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，东亚轻工公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交罗运奔在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据罗运奔提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出东亚轻工公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明东亚轻工公司未为罗运奔缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令东亚轻工公司限期补缴罗运奔住房公积金的决定，原审法院予以支持。市公积金中心受理罗运奔的投诉后，向东亚轻工公司发出核查通知书并告知权利义务；对东亚轻工公司作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给东亚轻工公司和罗运奔，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。关于东亚轻工公司认为市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定存在选择性执法，违背公平、公正性原则的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，原审法院对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心是否对其他企业未缴存职工住房公积金的行为进行查处不属于本案审查范围，故对东亚轻工公司提出的上述主张，原审法院不予支持。综上，东亚轻工公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]346号《责令限期缴存决定书》的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中山市东亚轻工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中山市东亚轻工实业有限公司负担。上诉人东亚实业公司不服原审判决，向本院上诉称：1.市公积金中心在没有相关法律法规确定追缴程序的情况下，其作出的追缴决定程序违法。2.市公积金中心责令我司为原审第三人补缴入职以来的住房公积金缺乏时效依据。综上，请求二审法院撤销原判。被上诉人市公积金中心答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人罗运奔未作陈述。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据东亚实业公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴程序是否合法及市公积金中心追缴住房公积金是否超过追缴时效的问题。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。上诉人东亚实业公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市东亚轻工实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十一月十二日书记员  何君岚