江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1479号 原告：洪坤炎，男，1963年11月16日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 被告：俞建文，男，1967年9月19日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。 被告：婺源县中能实业有限公司，住所地婺源县紫阳镇东升路7号，注册号361130210005992。 法定代表人：俞建文，系该公司经理。 被告：王金尧，男，1950年2月17日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：许超，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：俞丹青，男，1965年6月1日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省州市西湖区。 原告洪坤炎与被告俞建文、婺源县中能实业有限公司、王金尧、俞丹青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪坤炎及其委托诉讼代理人谭利兰，被告王金尧委托诉讼代理人许超到庭参加诉讼，被告俞建文、婺源县中能实业有限公司、俞丹青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪坤炎向本院提出诉讼请求：1、判决被告俞建文、婺源县中能实业有限公司偿还原告洪坤炎借款本金100000元及利息，利息从2012年5月18日开始按月利率2%计算，直到偿还全部借款之日止；2、被告王金尧、俞丹青在各自未履行出资400万元本息范围内对以上婺源县中能实业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判决本案受理费由被告俞建文、婺源县中能实业有限公司共同承担。事实与理由：被告俞建文、婺源县中能实业有限公司因资金紧张，于2012年5月18日向原告借款10万元，月利率为2%。原告多次向被告催收还款，但被告至今分文未还。经查询婺源县中能实业有限公司的企业公示资料显示为被告王金尧、俞丹青是该公司的股东，被告王金尧还是该公司的执行董事，其二人的出资均为每人认缴出资400万元。为维护自身合法权益，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告俞建文、婺源县中能实业有限公司未作答辩。 被告王金尧辩称，其不是原始股东，原始股东是俞建英和方敏，原始股东已于2010年11月1日实缴了被告婺源县中能实业有限公司的所有注册资本，被告王金尧作为受让人从杭州中能房地产策划有限公司受让了被告婺源县中能实业有限公司的股权，因此无需对被告婺源县中能实业有限公司的债务不能承担补充清偿责任。另借条上约定利息是按季支付的，要求被告支付利息已过诉讼时效。 被告俞丹青书面答辩称，公司原始股东俞建英和方敏对其认缴的800万元注册资本已实际出资，不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形；被告俞丹青所持中能实业有限公司50%股份是从杭州中能房地产营销策划有限公司受让的，作为受让人无需对婺源县中能实业有限公司案涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；江西省上饶市中级人民法院已对同类案件作出终审判决，撤销了一审对被告王金尧和俞丹青的判决。 原告洪坤炎为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、原告洪坤炎身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、借条一份，拟证明被告俞建文和婺源县中能实业有限公司是向原告共同借款10万元，且约定月利率为2%； 3、中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明原告于2012年5月18日通过银行转账借给俞建文10万元； 4、婺源县中能实业有限公司企业信息、企业变更信息、企业投资方信息各一份，拟证明被告婺源县中能实业有限公司的成立及变更情况，被告婺源县中能实业有限公司在2010年10月12日股东是被告王金尧和俞丹青，其出资方式是每人认缴出资400万元，而非实缴出资。 被告俞建文和婺源县中能实业有限公司未作答辩，亦未提交证据。 被告王金尧为支持其答辩主张，向本院提交下列证据： 1、企业变更信息复印件一份，拟证明其是从杭州中能房地产营销策划有限公司处购买股权的事实； 2、验资报告一份，拟证明婺源县中能实业有限公司成立时的股东是俞建英和方敏，已经履行了出资义务； 被告俞丹青为支持其答辩主张，向本院提交下列证据： 1、被告身份证复印件一份，拟证明其本人的身份信息情况； 2、江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1671号民事判决书一份，江西省上饶市中级人民法院已对同类案件作出终审判决，撤销了一审对被告王金尧和俞丹青的判决。 对于原告洪坤炎提交的证据，被告王金尧经质证，对四份证据的三性均不持异议。 对于被告王金尧提交的证据，原告洪坤炎经质证，对企业变更信息无异议，对验资报告认为不是原件，无法核实其真实性，被告婺源县中能实业有限公司的原始股东是否实缴出资应当以其缴纳出资的原始凭证予以证明，从原告提交的企业投资方信息记载被告王金尧、俞丹青作为投资人是认缴出资各400万元，而非实缴，所以原告认为该组证据不能达到被告的证明目的。 对于被告俞丹青提交的证据，原告洪坤炎经质证，对其身份证复印件无异议，对（2019）赣11民终1671号民事判决书认为因是复印件，真实性由应由法庭核实，其关联性，因我国不是判例法国家，该民事判决书的判项不能适用于本案。 被告王金尧对被告俞丹青的上述证据无异议。 经审核，对原、被告提交的上述证据本院均予以采信。 根据上述证据和庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年10月11日，案外人俞建英、方敏二人出资组建婺源县中能实业有限公司，其中俞建英出资640万元（占80％）、方敏出资160万元（占20％）。2010年10月12日，婺源县中能实业有限公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为800万元，法定代表人为俞建文，经营范围包括旅游景区开发经营、房地产开发等。2010年11月3日，俞建英、方敏将该公司股权全部转让给杭州中能房地产营销策划有限公司。2011年2月21日，杭州中能房地产营销策划有限公司将该公司股权全部转让给王金尧、俞丹青二人，其中王金尧出资400万元（占50％），俞丹青出资400万元（占50％）。2012年12月3日，婺源县中能实业有限公司的法定代表人由俞建文变更为王金尧，2015年5月5日，该公司的法定代表人由王金尧变更为俞建文。在婺源县中能实业有限公司开发思口长滩房地产项目过程中，原告洪坤炎因工作原因与被告俞建文认识。2012年5月18日，被告俞建文以思口长滩房地产项目缺少资金，需要筹款以解决资金短缺问题向原告洪坤炎借款。当日，原告洪坤炎将10万元资金汇入被告俞建文的银行账户内，被告俞建文出具借条一张，借条载明“今向洪坤炎借用人民币壹拾万元整，月息为2分，按季支付。”借款人处有俞建文的签名，并加盖婺源县中能实业有限公司印章。该笔借款本息被告至今未予偿还。 本院认为，被告俞建文以公司开发房地产项目缺少资金为由向原告洪坤炎借款，被告婺源县中能实业有限公司在借款人一栏处加盖公司印章，被告俞建文也在借款人一栏处签名，所借款项均汇入被告俞建文的银行账户，可以认定被告俞建文、婺源县中能有限实业有限公司作为共同借款人向原告洪坤炎借款，该行为系双方的真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借贷合同自原告向被告交付款项时即已生效，受法律保护。原告洪坤炎提供借款后，被告俞建文、婺源县中能实业有限公司有依约偿还借款本息的合同义务，故原告洪坤炎主张被告俞建文、婺源县中能实业有限公司归还借款本金的诉讼请求，依法有据，应予以支持。关于利息，被告王金尧提出借条上约定利息是按季支付的，要求被告支付利息已过诉讼时效。根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。因本案借款未约定期限，利息的诉讼时效在原告起诉前与本金一样一直未开始计算，故对被告王金尧的抗辩意见不予支持。对于原告主张要求被告王金尧、俞丹青在各自未履行出资400万元本息范围内对以上婺源县中能实业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据法律规定，公司股东未履行或未全面履行出资义务的，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但仅限于公司的原始股东，而不包括受让人。根据被告王金尧提供的《验资报告》，被告婺源县中能实业有限公司的原始股东俞建英、方敏注册资本实缴完毕，故原告对被告王金尧、俞丹青的诉讼请求本院不予支持。被告俞建文、婺源县中能实业有限公司、俞丹青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告俞建文、婺源县中能实业有限公司归还原告洪坤炎借款本金100000元及利息（利息自2012年5月18日起按年利率24％计算至借款清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由被告俞建文、婺源县中能实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡志强 二〇一九年十一月十八日 书记员  俞娇美