湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2554号上诉人(原审被告）：朱书志，男，汉族，1968年5月26日出生，湖北省麻城市人，个体工商户，住麻城市，上诉人(原审被告）：黄松敏，男，汉族，1973年8月18日出生，湖北省麻城市人，个体工商户，住麻城市，共同委托诉讼代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：肖劲松，曾用名肖俊松，男，汉族，1974年8月20日出生，湖北省麻城市人，个体工商户，住麻城市铁门岗乡一彭村一组肖家寨垸16号，现住武汉市新洲区，被上诉人(原审被告）：黄松武，男，汉族，1969年3月15日出生，湖北省麻城市人，个体工商户，住麻城市，上诉人朱书志、黄松敏因与被上诉人肖劲松、黄松武民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱书志、黄松敏上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审法院程序违法，采信证据错误。1、一审认定广华司法鉴定意见书程序合法的理由是已调取鉴定人在作出鉴定结论前进行的专家检验分析记录表，但一审未组织当事人对该记录表进行质证，程序违法。2、一审不准许我方重新鉴定申请错误。鉴定人员在庭审中陈述其鉴定依据为《笔迹鉴定技术规范》的相关条款和《文件鉴定通用规范》第3.28和3.34条。但第3.28条与本案没有关联性，第3.34条要求鉴定人必须具备“文件制作时间鉴定”资格，而本案鉴定人不具备该资格。鉴定结论的“书写的时间顺序”应当属于“文件制作时间鉴定”的内容之一，因目前文件的制作时间不明，故不能确定文件的书写顺序。鉴定意见仅以“文字大小、字间距、行间距、书写速度、笔画粗细、墨色深浅等差异和文书的页面布局”来确定每段文字的形成时间和书写顺序，没有法律依据。肖劲松、黄松武未作答辩。肖劲松向一审法院起诉请求：1、判令黄松武、朱书志、黄松敏立即偿还款本金150万元及至清偿借款之日的利息（自2017年4月15日起按年利率24%支付资金占用期间利息）；2、判令黄松武、朱书志、黄松敏依法承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月15日，黄松武以其生意周转急需资金为由向肖劲松借款150万元，黄松武当场先向肖劲松出具了借条一份，借条载明借款150万元，约定借款利息为月息20‰，借款期限为三个月。朱书志、黄松敏在担保人栏签了名。借条上还注明“此款由朱书志和黄松敏担保，并承担连带责任，担保至此借款还清为止”。后肖劲松于2017年3月16日从其建设银行账户只向黄松武的银行账户转账人民币147万元，其余未按借条出借的3万元系肖劲松向黄松武预扣了一个月的利息。借款期限届满后，黄松武除了在借款时被肖劲松预扣了3万元利息外，其余借款本金及利息一直未还。诉讼中，朱书志、黄松敏申请对肖劲松提交的借条书写的时间是否同期进行鉴定，一审法院依申请，依法委托广东华医大司法鉴定中心进行鉴定，广东华医大司法鉴定中心于2019年4月11日作出了广华司鉴（2019）文鉴字第34号司法鉴定意见书，结论为：“留有落款日期为2017年3月15日和借款黄松武的借条上文字字迹的书写顺序认为，第一部分文字字迹是第一次形成，第二部分文字字迹是第二次形成，第三部分文字字迹是第三次形成。”上述三个部分的文字字迹分别为：第一部分为“借条借肖俊松人民币壹佰伍拾万整，月息20‰，借款黄松武，2017年3月15日。”第二部分为“借款时间3月，此款由朱书志和黄松敏担保，并承担连带责任，担保至此借款还清为止。”第三部分为“担保人：朱书志、黄松敏。”一审法院认为，本案黄松武虽然向肖劲松出具的借条金额为150万元，但肖劲松实际向黄松武出借的借款本金为147万元，故本案肖劲松向黄松武出借的借款本金应当认定为147万元。借款双方约定的利率符合法律规定，黄松武应当按照约定月息20‰的利率标准向肖劲松支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案借款双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，故肖劲松要求黄松武按借期内的利率标准向其支付逾期利率的诉讼请求，予以支持。对于广东华医大司法鉴定中心于2019年4月11日作出的广华司鉴（2019）文鉴字第34号司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，内容真实，鉴定依据合法充分，对该鉴定依法予以采信。依据该鉴定结论，一审法院认为，借条中的第一部分和第二部分虽然不是朱书志和黄松敏所写，但二人是在第一部分和第二部分全部在借条上书写完毕后才在借条上签名的，该行为应视为对担保内容的认可。该借条上已明确约定了二人与债务人黄松武对债务承担连带责任，故对于本案借款，朱书志与黄松敏应与黄松武承担连带清偿责任。遂判决：一、黄松武在判决生效后十日内向肖劲松偿还借款本金147万元，并自2017年3月15日起按月利率20‰的标准向肖劲松支付利息，付至付清之日止；二、朱书志、黄松敏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回肖劲松的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，关于本案借条中第二部分内容（即“借款时间3月……担保至此借款还清为止”）的形成时间，双方当事人存在争议，肖劲松主张系出具借条时同时书写，而黄松武、朱书志和黄松敏主张系后来添加，朱书志和黄松敏对此不知情。本院查明的其余事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，黄松武向肖劲松借款，朱书志和黄松敏作为担保人在借条上签字，虽然双方对借条中第二部分内容的形成时间存在争议，但因朱书志和黄松敏作为担保人签名时未注明保证方式，故根据上述法律规定，第二部分内容是否系后来添加，并不影响朱书志和黄松敏作为连带责任担保人的身份认定。关于朱书志和黄松敏作为担保人的保证期间如何确定，两人是否应在本案中承担保证责任，肖劲松主张根据借条约定，朱书志和黄松敏的担保期限应截至借款还清为止，朱书志和黄松敏则主张第二部分内容系后来擅自添加，担保人并不知情，其保证期间已经届满，不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。如果本案中借条第二部分内容系后来擅自添加，朱书志和黄松敏的该项主张成立，根据上述法律规定，朱书志和黄松敏的保证期间应当自借款履行期届满之日起计算六个月，但因本案借条中没有约定还款期限，故肖劲松作为债权人可以随时主张权利，现肖劲松将黄松武、朱书志和黄松敏一并作为被告起诉至人民法院，朱书志和黄松敏的保证期间应当自起诉之日起开始计算，故即使借条第二部分内容系后来擅自添加，朱书志和黄松敏的保证期间也未届满，朱书志和黄松敏应当对本案债务承担连带清偿责任。朱书志和黄松敏在二审中申请对借条第一部分内容和第二部分内容的形成时间是否是同时书写进行重新鉴定，因无论鉴定机构作出何种鉴定意见，均不影响朱书志和黄松敏在本案中承担连带保证责任，故本院对其重新鉴定申请不予准许。因一审委托作出的鉴定意见是否成立不影响朱书志和黄松敏的责任承担，故朱书志和黄松敏针对一审鉴定意见所提出的上诉理由是否成立亦不影响本案的实体处理，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，朱书志和黄松敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由朱书志、黄松敏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 张 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 黄 宁