湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初453号原告：唐二平，男，汉族，1961年12月16日出生，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：蒋玉，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玥，湖北灵均律师事务所实习律师。被告：中恒建设有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右南二街一巷****。法定代表人：浦健，执行董事。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑娴，广东恒生律师事务所律师。第三人：中建三局第二建设工程有限责任公司，，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**法定代表人：樊涛生，董事长。委托诉讼代理人：马兵，该公司员工。第三人：中建三局建隆工程有限公司，住所，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**div>法定代表人：樊涛生，董事长。委托诉讼代理人：马兵，中建三局第二建设工程有限责任公司员工。原告唐二平与被告中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告唐二平及其委托诉讼代理人蒋玉、程玥，被告中恒公司的委托诉讼代理人黄京穗、李淑娴到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。由于中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）、中建三局建隆工程有限公司（以下简称建隆公司）与本案处理有法律上的利害关系，本院追加上述两公司为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告唐二平及其委托诉讼代理人蒋玉，被告中恒公司的委托诉讼代理人黄京穗、李淑娴，第三人中建三局二公司、建隆公司共同委托诉讼代理人马兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐二平向本院提出诉讼请求：1.确认唐二平为中恒公司股东，出资额为61880元；2.中恒公司将唐二平记载于股东名册，并办理工商变更登记；3.中恒公司向唐二平分配2005年至2018年期间股东分红61880元；4.中恒公司承担诉讼费用。事实与理由：2005年11月16日，建隆公司作为乙方，中建三局二公司作为甲方，中恒公司（原名为湖北中恒建筑安装工程有限公司）作为丙方，签订扶持协议，约定甲乙方确保在扶持期内共同给予丙方每人每年不少于300000元的劳务分包任务，乙方所属员工在改制时解除劳动合同后，仍与丙方签订劳动合同并入股，其经济补偿金以实物资产的形式支付的，可另按经济补偿金总额的0.3倍发放扶持费。2005年8月30日，唐二平与建隆公司解除劳动关系，解除理由为企业改制，建隆公司应当支付唐二平经济补偿金47600元、扶持费14280元，合计61880元。但唐二平未收到该资金，该资金依据扶持协议作为入股资金入股中恒公司。中恒公司未将唐二平记载于股东名册，未进行股东分红。唐二平为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告中恒公司辩称，1.唐二平不是公司股东，不享有股东分红的权利。唐二平是中建三局二公司的员工，并非扶持协议中建隆公司员工，不符合扶持协议约定的主体资格。扶持协议不能作为唐二平入股的依据，不产生确认股东身份的法律效力。唐二平未向中恒公司及公司股东提出过入股请求，无任何股东会决议、股东名册或其他文件显示其为公司股东，公司也未通过增资扩股、股权转让等方式并形成决议、履行相应法律手续，中恒公司无权行使对外确认股东资格的权利。唐二平与中恒公司是社保挂靠关系，不存在实质劳动关系，唐二平主动要求中恒公司以补偿款为其代为缴纳社保。唐二平不具备股东资格，请求公司向其分红无事实和法律依据。中建三局二公司、建隆公司也未向中恒公司履行过扶持协议。2、唐二平在中恒公司名下购买社保，且股东信息均已通过国家企业信用信息公示系统对外公示，唐二平对中恒公司股东情况清楚了解，应当知道其未被登记为股东。但唐二平自2005年至今十多年均未向中恒公司及股东提出异议，也未向法院提起诉讼。唐二平的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。第三人中建三局二公司、建隆公司述称，扶持协议属实且已履行，对唐二平的社保记录予以认可。经审理查明，中恒公司成立于2004年11月25日，成立时的企业名称为湖北中恒建筑安装工程有限公司，于2015年2月4日变更为现名称。该公司于2004年11月19日制定的公司章程载明，公司股东为万伟跃、王彭镜、李正前、屠礼军、刘歆，约定上述股东均以实物方式出资，占注册资本比例分别为35%、25%、15%、12.5%、12.5%。2005年4月20日，该公司作出章程修正案，载明修改后的股东为万伟跃、王彭镜、李正前，对应出资比例为50%、35%、15%。同月27日，该公司办理了股东变更登记手续。2005年11月16日，中恒公司与中建三局二公司、建隆公司签订扶持协议，约定根据国家、中建总公司及三局集团有关主辅分离辅业改制政策，中恒公司于2004年10月注册成立，为扶持其发展，经三方共同协商一致，达成扶持协议，约定持续时间为3年，从2005年10月1日至2008年9月30日止；协议第二条扶持内容条款约定了中恒公司在中建三局二公司及建隆公司内部市场的经营范围、办公地点及住房、中建三局二公司及建隆公司对中恒公司在施工任务方面给予的扶持、三方办理预结算的方式等内容，其中第3项约定，中建三局二公司、建隆公司确保在扶持期内共同给中恒公司每人（按中建三局二公司、建隆公司双方参与改制身份置换后进入中恒公司人员计算）每年不少于300000元的劳务分包任务；第5项约定，建隆公司所属员工在改制时解除劳动合同后，仍与中恒公司签订劳动合同并入股的，其经济补偿金以实物资产的形式支付的，可另按经济补偿金总额的0.3倍发放扶持费；第7项约定，中恒公司员工的各项社会保险关系接续，由中恒公司书面委托建隆公司代为办理；协议第三条约定，中建三局二公司、建隆公司应本着对参与改制进行身份置换并入股中恒公司人员认真负责的态度，要求中恒公司的运营必须严格按公司法执行，一切纠纷的解决严格按公司法的规定和相关约定，和平协商解决。其后，中恒公司对其股东、股东出资比例进行过变更。2011年9月9日，法定代表人由万伟跃变更为万桂楠，万伟跃退出公司，股东变更为万桂楠、黄学伟。其后，中恒公司股东经历过多次变更。2017年3月，中恒公司制定的公司章程载明股东为赵才宽、黄学伟、浦健。唐二平原为中建三局二公司员工，该公司为其缴纳了截止到2008年5月的社会保险费。2008年6月开始，中恒公司为唐二平缴纳社会保险费至2017年12月。2005年5月13日，唐二平向建隆公司出具解除劳动合同申请书，内容为其自愿解除与中建三局二公司的劳务合同，参与企业改制。2005年3月10日，中恒公司与中建三局二公司电建与路桥分公司签订建筑工程铁件加工合同，由中恒公司分包中建三局二公司电建与路桥分公司襄樊发电厂二期相关工程的铁件、对拉螺杆制作工程。2007年11月12日，中恒公司向中建三局二公司电建分公司出具一份委托书，载明中恒公司委托其武汉分公司唐二平为公司代理，全权负责项目工程事宜。2007年11月30日，中恒公司与中建三局二公司电建与路桥分公司签订建筑工程铁件加工施工合同，由中恒公司分包中建三局二公司电建与路桥分公司南阳天益发电有限责任公司相关工程的预埋铁件、对拉螺杆制作工程，合同约定中恒公司驻施工现场全权代表为唐二平，唐二平代表中恒公司在合同落款处签名。2018年7月9日，唐二平向中建三局二公司出具申请书，内容为请求中建三局二公司查阅复制2004年中建三局二公司在改制过程中与中恒公司签订的协议，以及改制职工人员资料及与中建三局二公司解除劳动合同协议及相关经济补偿金的资料。中建三局二公司李晓东在该申请书中签名并写明：“请人力资源部阅处”。诉讼中，唐二平陈述扶持协议、解除劳动合同申请书、委托书、改制企业员工解除劳动合同经济补偿金及扶持费审批表均由中建三局二公司依据上述申请书向其提供并复制。其中委托书载明由唐二平出具，内容为唐二平改制参股事宜，委托万伟跃代唐二平全权处理。改制企业员工解除劳动合同经济补偿金及扶持费审批表载明改制单位为中建三局建隆工程有限公司第三劳务公司，员工姓名为熊颖，资产（含30%扶持费为61880元），该审批表有劳务经理签名。公司人力资源部审核意见栏、建隆公司经理栏、局人力资源审批意见栏均为空白。另查明，武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1088号民事判决书载明，该案上诉人（原审原告）为深圳市港海投资有限公司，被上诉人（原审被告）为中建三局二公司，原审第三人为中恒深圳分公司，案由为借款合同纠纷，案件查明的事实有以下内容：中恒公司是中建三局二公司的扶持企业，根据双方扶持协议，中建三局二公司在南方地区总承包范围内的分包工程，凡属中恒公司经营范围内的施工任务，采取议标的形式，直接分包给中恒公司施工。在东莞市丽水佳园项目中，中建三局二公司是总承包方，中恒深圳分公司是分包人，杨波是实际施工人，中恒深圳分公司负责中建三局二公司与杨波之间的结算和协调，工程款的结算均通过中恒深圳分公司中转。诉讼中，各方当事人作出如下陈述，1.唐二平主张其委托万伟跃代为解除与建隆公司的劳动关系，唐二平的经济补偿金61880元依据扶持协议全额入股被告公司。2.中恒公司陈述，唐二平与中建三局二公司于2008年解除劳动合同关系后，主动请求中恒公司以唐二平的经济补偿金帮其在中恒公司名下挂靠买社保，中恒公司当时的负责人基于与唐二平的朋友关系，并未安排中恒公司和唐二平签订社保挂靠协议。根据武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1088号民事判决查明的事实，中恒深圳分公司不是实际施工人，不可能从施工建设中获利。因此不能证明中建三局二公司通过东莞市丽水佳园项目工程对中恒公司进行了扶持。并且，该判决是针对深圳市港海投资有限公司与中建三局二公司的借款合同纠纷，并没有对扶持协议的履行情况进行审查和判决，不能证明中建三局二公司已按扶持协议约定给予中恒公司施工任务扶持、临时工补偿、任务量不足的补偿等，实际并全面履行扶持协议，更不能证明存在建隆公司所属员工在改制时解除劳动合同后与中恒公司签订劳动合同及股东入股给予扶持费的情形。3.中建三局二公司、建隆公司陈述已对中恒公司扶持到位，扶持协议涉及的员工一部分安置到中恒公司，一部分流转到其他企业，唐二平被安置到了中恒公司，但因公司档案管理不规范，目前无证据原件予以佐证。当时是对中建三局安装公司进行的改制，改制后的企业名称为中建三局二公司。以上事实，有中恒公司章程、章程修正案、中恒公司企业信息、扶持协议、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、申请书、解除劳动合同申请书、委托书、改制企业员工解除劳动合同经济补偿金及扶持费审批表、建筑工程铁件加工施工合同、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1088号民事判决书、当事人陈述予以证实。本院认为，中恒公司系有限公司，公司设立时股东为万伟跃、王彭镜、李正前、屠礼军、刘歆，2005年4月20日，该公司作出章程修正案，变更股东为万伟跃、王彭镜、李正前，对应出资比例为50%、35%、15%，并办理了股东变更登记手续，其后，该公司股东进行过数次变更，唐二平不是公司章程记载和登记的股东，唐二平主张其为中恒公司股东的缺乏相应证据，理由如下，一、唐二平所依据的扶持协议，其内容仅有“建隆公司所属员工在改制时解除劳动合同后，仍与中恒公司签订劳动合同并入股的，其经济补偿金以实物资产的形式支付的，可另按经济补偿金总额的0.3倍发放扶持费”，“中建三局二公司、建隆公司应本着对参与改制进行身份置换并入股中恒公司人员认真负责的态度，要求中恒公司的运营必须严格按公司法执行”两项与改制入股有关，但协议并没有就具体如何改制、员工如何入股、股本金如何计算与交纳作出明确规定，唐二平也没有缴纳股本金或登记股权的相应凭证。另一方面，本案无证据显示中恒公司存在股东会决议、股东名册或其他文件记载接纳唐二平为公司股东，公司也未通过增资扩股、股权转让等方式并形成决议、履行相应法律手续。虽然唐二平提供的相关证据显示其与中恒公司存在劳动关系或劳务关系等法律关系，但并不能据此确认其为公司股东身份。综上，唐二平要求确认其为中恒公司股东，并基于股东身份要求记载于股东名册、办理变更登记、分配股利，其诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐二平的诉讼请求。本案案件受理费2772元，由原告唐二平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 静人民陪审员  程传耀人民陪审员  李必华二〇一九年十一月十一日法官助理刘燕双书记员虞尧