贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初1847号 原告张宁群（小名张三三），女，1949年7月16日出生，汉族，不识字，住XXX。 被告祖文忠，男，1968年7月21日出生，汉族，小学文化，住XXX. 被告杨开兰，女，1968年5月20日出生，汉族，农民，不识字，住XXX。 二被告委托代理人金瓒，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155561。特别授权代理。 原告张宁群诉被告祖文忠、杨开兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。依法由审判员陈思义适用简易程序公开开庭进行审理，原告张宁群，被告祖文忠、杨开兰及其委托代理人金瓒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张宁群诉称，被告于2008年5月16日向原告借款120000元，被告拿前进村一组房屋和车辆（车牌贵Ｆ×××××号）作抵押；2008年9月15日向原告借款20000元，用上述财产作抵押；2009年1月14日向原告借款91200元，同样用上述财产作抵押；被告于2008年至2009年共计给原告借款231200元。后被告在2017年期间偿还原告借款100000元，剩余款项被告承诺等拆迁款下发后就偿还，但2018年拆迁款下来，被告拿一张贵州银行的卡给原告，等原告去提钱发现是空卡，原告去询问，被告才说办了一张卡，已经把钱取走了。被告给原告所借款项全部都有原始借条，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还。现诉至人民法院请求判令被告偿还我的借款本金131200元及同期银行利息，鉴定费6000元由被告承担，本案诉讼费由被告承担。 被告祖文忠、杨开兰辩称，原告所述不是事实，因借条上只有借款的事实，没有得到钱的事实，是原告找到被告，逼迫被告按的手印。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二被告系夫妻关系。二人于2008年5月16日、2008年9月15日、2009年1月14日分别向原告张宁群出具借条三张，载明向原告借款120000元、20000元、91200元，三张借条内容均为“用一月算一月，祖文忠和杨开兰自愿拿前进村一组房子和车子车号是贵Ｆ×××××作抵押，月利息百分之六。代笔人：聂庆云。借款人：祖文忠、杨开兰。”本案在审理过程中，二被告向本院提出鉴定申请，认为借条不是二被告书写，手印也不是二被告按捺，请求对案涉三张借条中笔迹和手印进行鉴定。经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心，该中心于2019年7月30日分别出具贵警院司法鉴定中心（2019）痕检鉴字第173号、175号、176号司法鉴定意见书，张宁群交纳了6000元鉴定费。 173号意见书鉴定意见为：“1.所送检落款日期为‘2008年5月16日’的《借件》中‘借款人杨开兰’一栏处‘杨开兰’字迹上方的红色指印是杨开兰本人右手拇指第一指节形成所留。2.所送检落款日期为‘2008年9月15日’的《借件》中‘借款人杨开兰’一栏处‘杨开兰’字迹上方的红色指印是杨开兰本人右手拇指第一指节形成所留。3.所送检落款日期为‘2009年元月14日’的《借件》中‘借款人杨开兰’一栏处‘杨开兰’字迹上方的红色指印是杨开兰本人右手拇指第一指节形成所留。” 175号意见书鉴定意见为：“1.所送检落款日期为‘2008年5月16日’的《借件》中‘借款人杨开兰’一栏处‘杨开兰’字迹上方的红色指印不是祖文忠本人所留。2.所送检落款日期为‘2008年9月15日’的《借件》中‘借款人杨开兰’一栏处‘杨开兰’字迹上方的红色指印不是祖文忠本人所留。3.所送检落款日期为‘2009年元月14日’的《借件》中‘借款人杨开兰’一栏处‘杨开兰’字迹上方的红色指印不是祖文忠本人所留。” 176号意见书鉴定意见为：“1.所送检落款日期为‘2008年5月16日’的《借件》中‘借款人祖文忠’一栏处‘祖文忠’字迹上方的红色指印达不到鉴定条件，不能做出‘认定’或‘否定’的意见。2.所送检落款日期为‘2008年9月15日’的《借件》中‘借款人祖文忠’一栏处‘祖文忠’字迹上方的红色指印不是杨开兰本人所留。3.所送检落款日期为‘2009年元月14日’的《借件》中‘借款人祖文忠’一栏处‘祖文忠’字迹上方的红色指印不是杨开兰本人所留。” 后二被告于2017年6月13日向原告张宁群偿还100000元，原告向其出具收条一张，内容为：“收条。今收到杨开兰、祖文忠还来（100000.00）拾万元。收款人张宁群。2017年6月13日。”双方因借款数额、未偿还款项发生争议，原告诉至本院。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、借条、收条、鉴定意见书、鉴定费发票在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案原被告之间设立民间借贷民事法律关系，二被告收到原告提供的借款，也按照双方约定向原告支付了利息，且于2017年6月13日偿还了100000元借款，故双方之间形成借贷关系。双方均应按照借款时约定的内容全面履行各自的义务，经原告催要，被告未按照其承诺履行还款义务，已属违约，应当承担继续履行还款义务的违约责任。但本案中实际出借金额及尚欠金额是需予以认定的争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同属实践合同，虽二被告向原告出具了《借条》，但借贷合同的生效以贷款人将借款交付给借款人为要件，贷款人应对其已履行交付借款义务承担举证责任。本案中，二被告分三次向原告出具了三张《借条》，借条中杨开兰的指印经本院委托有资质的鉴定机构进行痕迹鉴定也是杨开兰本人所按捺，但该三份借条书写时间均相隔四个月、纸张一样、内容同样为用房屋及车辆抵押、均由同一人代笔书写，原告未对上一笔款项尚未偿还就出借下一笔款项作出合理说明，该行为与一般民间借贷交易习惯不相符合。根据上述规定，该三份《借条》也不能免除原告应对其已将凭据中所载明的借款金额实际交付给被告进行举证予以证明，而原告张宁群未向本院提交证据证明已将借条中载明的每一笔借款实际交付给被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告应承担举证不力的法律后果，案涉借款本金应认定为二被告自认的60000元。关于二被告已偿还的100000元，双方在三份借条中均约定月利率为6%，但双方并未对利息的实际支付数额、最后支付利息时间等事宜向本院提交证据进行证明，本院无法据此认定双方之间借贷关系中约定的利息为月利率6%，但自书写借条至今已十余年时间，故该偿还款项应认定为借款期间所支付的利息，还应由二被告承担向原告偿还借款本金60000元的义务。原告请求按照同期银行利率计算借款利息符合法律规定，因双方在借条中并未约定还款时间，也未向本院提交证据证明利息最后支付时间，但二被告向原告偿还了100000元后，也未再继续支付利息或偿还本金，故应以原告向二被告出具收条的2017年6月13日为逾期时间开始支付利息。关于原告要求被告承担鉴定费6000元的主张，因二被告对借条中签名捺印不予认可而向本院提出鉴定申请，经鉴定后三张借条中“杨开兰”处捺印均为杨开兰本人所留，因二被告对案涉借条的否认导致本案鉴定费用的产生，鉴定结论否定了二被告提出的主张，故原告要求二被告承担鉴定费6000元的主张理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告祖文忠、杨开兰于本判决生效后十日内连带偿还原告张宁群借款本金60000元，并以60000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2017年6月14日至全部履行完毕之日止的逾期利息； 二、本案鉴定费6000元由被告祖文忠、杨开兰承担，定于本判决生效后十日内支付给原告张宁群； 三、驳回原告张宁群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1462元，由原告张宁群负担812元，由被告祖文忠、杨开兰负担650元。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈思义 二〇一九年十一月四日 书记员  张 爱