天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5911号原告：于国河，男，1954年8月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区大钟庄镇康家庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大钟庄镇康家庄村。法定代表人：康德中,村主任。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。第三人：张宝全，男，1952年3月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：康义臣，男，1950年5月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告于国河与被告天津市宝坻区大钟庄镇康家庄村民委员会（以下简称“村委会”）及第三人张宝全、康义臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于国河的委托诉讼代理人白义忠、被告村委会的法定代表人康德中及其委托诉讼代理人杨颖、第三人张宝全、康义臣到庭参加了诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除审限，待扣除审限事由消失后恢复审理。本案现已审理终结。于国河向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金10万元；2.判令被告给付原告借款利息17万元（以本金10万元为基数，自2002年8月9日至实际给付之日止按同期银行贷款利率标准计算至起诉之日），计27万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2002年因修建本村公路需要，经本案第三人张宝全、康义臣等人经手，向原告借款10万元，于2002年8月9日被告及第三人为原告出具借条一份，注明借款本金壹拾万元，按银行同期贷款利息偿还并加盖被告方公章，时任村书记张宝全及村负责人康义臣在借条上签字确认，现原告因个人需用资金向被告讨要，被告总以种种理由至今未付本息，原告特依法向贵院提出以上诉请。于国河提交以下证据：证据一、2002年8月9日被告出具的借条一份，拟证明被告因修路向原告借款10万元及约定利息的事实；证据二、天津农村信用社进账单一份，拟证明原告从河仉信用社贷款，河仉信用社给的转账支票，被告将支票给的袁罗信用社的事实；证据三、2006年9月18日被告村委会交接2002年至2005年年底借债明细表复印件一份，记账凭证复印件一份，拟共同证明被告村委会交接时对于涉诉债权的记载的事实；证据四、2006年大钟庄镇农经站对于涉诉债权的记载，拟证明被告曾向原告借款的事实；证据五、大钟庄派出所出具的证明一份，拟证明于国河曾用名为于俊河。关于原告提交的借条，被告质证称借条上公章的真实性认可，但借条上记载出借人是于俊和，并非本案原告于国河，原告不具有诉讼主体资格，且借条上张宝全和康义臣签名为一人所写，不是与借条同一时间形成，即使是第三人所写其也无权单独作出这项承诺；对于进账单，被告质证该对账单与本案没有关联性；对于交接记录，被告质证对于交接单的真实性认可，但上面记载是于俊河，且没有明确记载贷款利息的问题；对于派出所出具的证明，被告质证称对其真实性无异议。张宝全和康义臣对于证据真实性、关联性及证明目的均无异议。村委会辩称，不同意原告诉讼请求，不存在被告向原告借款10万元的事实，原告多年来也没有向被告催要过上述款项，借款已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。村委会提交以下证据：证据一、天津市农村合作经济组织专用统一收据一份，拟证明2008年8月8日被告收于俊和修路借款10万元的事实；证据二、记账凭证一份，拟证明债权人身份以及没有记载利息的事实。于国河对被告提交的证据质证称真实性无异议，对于证明目的有异议。2002年8月8日收据中“俊和”并非原告本人所书写，但该笔钱确是原告借给村委会的，大家都叫原告于俊和，原告身份证实际是于国河，被告村里没有叫于俊和的人。张宝全对被告提交的证据的真实性无异议。康义臣对被告提交的证据的真实性无异议。张宝全述称，被告向原告借款属实，因当时修路工程队已经进村，但当时的信用社说被告村委会不符合条件无法贷款，无奈之下只能向原告借款10万元，原告当时从河仉信用社贷的款，之后又将钱款转到的袁罗信用社，袁罗信用社又把钱打到了被告账户。康义臣述称，借款属实，张宝全经的手，当时知道这件事。当时修路，被告村委会一直没钱一共借款80万元左右，施工队进驻之后，钱不到位，工程停工了，其和张宝全商量得去找钱，于是张宝全找的原告，当时原告也没有现金，于是从河仉信用社贷款。张宝全提交以下证据：进账单一份、收支明细一份、记账单一份，拟证明被告向原告借款及款项来源的事实。于国河对证据的真实性及关联性均没有异议。关于进账单，村委会认为其与本案无关联性，收支明细和记账单上所写都是于俊和，且均为复印件。本院经审理认定事实如下：2002年8月9日被告天津市宝坻区大钟庄镇康家庄村民委员会出具借条一份，载明：2002年8月9日由于俊和借款壹拾万元整。时任村党支部书记为张宝全，村委会主任为康义臣。本院认为，本案的争议焦点为：于国河是否是本案适格主体；被告是否应该支付利息；本案是否超过诉讼时效。对于于国河是否是本案适格主体，本院评判如下：原告针对本案诉讼提交了有效的债权凭证，被告对债权凭证中村委会的公章亦予以认可，且庭审中，被告的法定代表人康德中明确表示不认识于俊和，但认识于国河，村委会也未向于俊和偿还过借款，再结合原告提交的公安部门出具的证明及当时借款经手人张宝全、康义臣的当庭陈述，可以确认本案原告于国河系本案的债权人，是本案的适格主体。虽然村委会对原告的债权人资格持有异议，但未提出有事实依据的抗辩，本院不予采纳。对于被告是否应当支付利息，本院评判如下：被告因为修路向原告借款10万元，并为原告出具了借条，虽然借条中“此借款不受法律约束，按照银行同期贷款利率偿还”与借条不在同一时间形成，且并未经过两委会以及村民代表大会的决议，但考虑到借款事实发生在2002年，各村委会尚未实现严格的标准工作流程，虽然程序上存在瑕疵，但时任村党支部书记的张宝全、村委会主任康义臣对利息约定均予以认可，且原告作为善意方，在当时的大环境下其也有理由相信村党支部书记及村委会主任的行为可以代表村委会，故本院对原告要求被告按照同期贷款利率支付利息的主张予以支持。对于原告的主张是否超过诉讼时效，本院评判如下：诉讼时效制度虽然有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益，但是诉讼时效制度不能滥用，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。本院认为，在民间借贷法律关系中，作为出借方，催要借款是常态、不催要是例外，且当时借款经手人张宝全陈述，其曾和原告一起多次找过现任村主任要求偿还借款，故本院对被告借款超过诉讼时效的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市宝坻区大钟庄镇康家庄村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告于国河借款本金10万元；二、被告天津市宝坻区大钟庄镇康家庄村民委员会于本判决生效后十日内以10万元为基数向原告于国河支付自2002年8月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，保全费1720元，合计4395元（原告已交纳），由被告天津市宝坻区大钟庄镇康家庄村民委员会负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇一九年十一月七日书记员 田智君