浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初1504号 原告：高慎国，男，1949年11月19日出生，汉族，住乐清市，现暂住乐清市。 委托诉讼代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。 被告：高敏锡，男，1977年12月13日出生，汉族，住乐清市，现住乐清市。 被告：徐定连（曾用名石定莲），女，1953年10月19日出生，汉族，住乐清市，现住乐清市。 第三人：乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市乐成街道宁康东路**，统一社会信用代码11330382MB1601836R。 法定代表人：林瑾瑜，局长。 委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵斌，男，1973年9月20日出生，汉族，住乐清市，系第三人工作人员。 原告高慎国诉被告高敏锡、徐定连排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月25日予以立案受理。本院依职权于2019年2月19日追加乐清市自然资源和规划局作为第三人参与本案诉讼。依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告高慎国及委托诉讼代理人黄嫣然，被告高敏锡、徐定连，第三人委托诉讼代理人郑旭阳、赵斌，证人高某均到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，故依法于2019年4月25日裁定转为适用普通程序，并组成合议庭于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告高慎国及委托诉讼代理人黄嫣然、被告高敏锡、第三人委托诉讼代理人郑旭阳，证人丁某、钱某到庭参加诉讼，被告徐定连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经报请分管院长审批同意延长审限六个月，现已审理终结。 原告高慎国向本院提出诉讼请求：1.责令两被告从原告使用的乐清市国土资源局宿舍302室腾退出去，并将房屋恢复原状，归还原告居住；2.赔偿原告经济损失147410元；3.责令两被告向原告作出书面道歉，并赔偿精神损失费30000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告徐定连原系夫妻关系，与被告高敏锡系父子关系。1988年，原乐清县规划土地管理局将坐落在乐成镇建虹路69弄宿舍302室分配给原告居住，原告一直居住在此。2002年10月18日，原告当场抓获被告徐定连与他人同居，为此被告高敏锡对原告产生仇恨，多次殴打、持刀伤害原告未遂，迫使原告外出，两被告将门锁换掉，并出租该宿舍。尔后，两被告纠集社会青年及被告徐定连娘家亲戚多次到乐清市要求领取原告的工资，大吵大闹、侮辱、大骂、不准原告进食堂吃饭，下班时还在门口等候拦截，且不听劝解，使得原告无法上班。为此，原告多次要求丹霞社区、乐成街道综治办、市妇联等有关部门协调，要求两被告从诉争房屋腾退出去，归还原告居住，上述各部门均做了调解工作，但遭两被告拒绝。2006年10月8日，两被告向原告索要钱财，殴打、拘禁原告。2007年1月，原告向贵院提起离婚诉讼。2009年间，原告就本案诉争的房屋提出排除妨害之诉，未得到判决支持。该房由两被告长期租赁给他人。2018年7月9日，原告因患脑垂体囊肿、Ⅱ型糖尿病在复旦大学附属华山医院手术治疗。现原告体弱多病，退休工资不够支付高额的医疗费用，没有能力支付已举债支付的房租。16年的流离失所，造成原告生活上、身体上、经济上、精神上的极大损害。原告享有涉案房屋的占有权、使用权和收益权，两被告不得侵占，故而提起本案诉讼。 被告高敏锡答辩称：原告所言与事实不符。因父母感情不和分居多年，作为儿子在2008年对涉案房屋进行简单装修，备了部分家具和电器，花费20000元左右，本想调解父母回来居住，但调解失败，房屋一直空置至2017年。因空置可惜，被告高敏锡想租回点装修费，于2017年5月将该房屋出租，原告知道后强烈反对，于2018年2月退租，之后空置至今。本案中关于2007年房屋租赁协议书，被告高敏锡并不知情，也没有签过任何字据。关于2017年房屋租赁协议书，是被告高敏锡签订的。本案中原告称其被两被告赶出，纯属捏造事实。2018年7月原告做手术期间，被告高敏锡前去照顾，并请了保姆，如今父亲将儿子告上法庭，亲情何在。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。 被告徐定连答辩称：原告所言与事实不符。2003年至2005年期间，因夫妻感情不和，被告徐定连经常被原告实施家庭暴力殴打辱骂，子女也多次劝说无用，小儿子高敏锡和大女儿高某劝架时也曾被打。2005年，被告徐定连被原告赶出涉案房屋，身无分文，无家可归。事发后，由被告高敏锡为被告徐定连在乐成西大街34号开了一家喜庆用品店，2006年-2007年搬到，2008年-2011年搬到。开店期间，被告徐定连一直居住在店内，左邻右舍都很熟悉，2012年起住在柳市镇颐乐山庄18幢302室至今，从未离开。被告徐定连在被原告赶出家期间，原告在2009年左右先后私自处理掉多处房产，后通过法院一一追回。2012年，原告已经建好柳市镇前西新村7幢5-6号房屋，有两间店面、五套商品房，至今一直空置，何须在外流离失所。本案中提到2007年出租涉案房屋一事，当时处于夫妻关系存续期间，原告常年在外不顾家，而被告徐定连身体不适，房子又一直空着才出此下策，租点房租费看病。租客没住几个月，被原告得知并被赶出，经协商后退还部分租金给租客，之后被告徐定连未去过该处房屋。原告捏造事实，诬告被告徐定连，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，并由原告自行承担诉讼费用。 第三人乐清市自然资源和规划局述称，1.1988年，原乐清县规划土地管理局根据乐清县计划经济委员会乐计经基（1988）336号文件在乐成镇文虹路集资建宿舍，包括涉案的建虹路69弄302室房屋在内。1988年间，原乐清县规划土地管理局将涉案房屋安排给局工作人员包括本案原告居住。1992年11月10日，原乐清县规划土地管理局与该幢宿舍住户分别签订退公房协议书。涉案房屋系原乐清县规划土地管理局的公有住房，现为第三人名下公有住房，房屋产权归第三人。2.本案不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，涉案房屋系第三人所有，涉案房屋引发的使用权纠纷，属于单位内部的占房、腾房纠纷，应不属于人民法院受理范围。综上，恳请裁定驳回原告的起诉。3.对于原告所谓的经济损失、精神损失及其他原系夫妻关系产生的各种民事纠纷与第三人均无任何关联。4.涉案房屋属于第三人所有，因此基于涉案房屋所产生的民事纠纷原告不具备相应的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告身份证、两被告户籍信息、乐清市国土资源局于2008年9月24日出具的证明、本院（2009）温乐民初字第569号民事判决书、本院（2010）温乐柳民初字第46号民事判决书、温州市中级人民法院（2010）浙温民终字第1627号民事判决书、关于同意追加乐清县规划土地局宿舍基建项目的批复、关于要求集资建房的报告、乐清县党政机关工作人员购建房调查审核表、乐清县规划土地局集资建房户名单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2007年9月25日乐清市妇女联合会关于高慎国同志来访处理情况的反馈，系乐清市妇女联合会无法协调解决原告与被告徐定连之间关于出租房屋纠纷的反馈，不能作为认定两被告侵权起始时间的有效证据。2.2007年8月1日接处警情况登记表，无法体现与本案排除妨害纠纷具有关联性，故本院不予采纳。3.2017年5月10日的房屋出租协议书，本院对真实性予以认定。4.2007年7月30日的房屋租赁协议书、被告徐定连收取南存麟租金的收据以及四份证人证言，在本院（2009）温乐民初字第569号民事判决中已作认定，本院不再重复认定。5.收款收据七份（合计金额147410元）结合证人丁某、钱某的证言，可以认定原告在外租房居住的事实。6.乐清市国土监察大队2009年8月3日的证明、乐清市公安局受理信访事项告知单、乐清市公安局鉴定意见通知书、乐清市公安局柳市分局2007年11月9日情况说明、协议书、乐清市公安局公安行政处罚决定书，与本案排除妨害纠纷不具有关联性，故本院不予采纳。7.复旦大学附属华山医院门急诊病史录、手术记录、住院收费票据及出院小结，本院审核后对真实性予以认定。8.乐清市供水集团用户用水情况清单，本院对真实性予以认定。9.户号5810059384电量及电费清单，经调查该户号用电地址为乐清市乐成街道建虹路69弄D幢201室，与本案争议的宿舍非同一处，故本院不予采纳。户号5810001172电量及电费清单，用户名称为规划土地管理局（宿舍），非独立电表，不能区分出涉案房屋的使用电量情况，故本院不予认定。10.被告高敏锡提供的照片四张，经本院现场勘查，确认与诉争宿舍内状况一致，故予以认定。11.被告高敏锡提供的前西新村7幢5-6号一楼的照片一张、柳市镇前西村村民委员会出具的证明，与本案不具有关联性，故不予认定。12.证人高某的证言与本案排除妨害纠纷不具有关联性，故本院不予采纳。 根据本院认定的证据，结合庭审查明事实如下：涉案坐落于乐成街道（原乐成镇）建虹路69弄E幢302室房屋系原乐清县规划土地管理局的公有住房，现为第三人名下公有住房。1988年间，原乐清县规划土地管理局将涉案房屋安排给包括本案原告在内的局工作人员居住。1992年11月10日，原乐清县规划土地管理局与该幢宿舍住户分别签订退公房协议书，但并未实际收回公房的使用权。庭审中，第三人表示在未实质上收回涉案房屋之前，居住和使用是延续的，且没有提出要求原告归还涉案房屋的诉讼请求，故原告尚享有居住权，具有诉讼主体资格。 原告高慎国、被告徐定连原系夫妻。原告高慎国先后于2007年、2010年向本院提起离婚诉讼。2010年12月21日，温州市中级人民法院作出（2010）浙温民终字第1627号民事判决，自此原、被告婚姻关系解除。在离婚诉讼过程中，双方均未提及涉案房屋使用权的处理事宜。 2007年7月30日，被告徐定连将涉案房屋出租给案外人南存麟，租期至2008年7月30日，租赁期满后又续租至2008年底才搬出。2017年5月10日，被告高敏锡将涉案房屋出租给案外人刘兰清，租期至2018年5月10日止，年租金8000元。2019年1月25日，原告高慎国向本院提起本案排除妨害之诉。被告高敏锡于2019年3月11日向本院移交涉案房屋大门钥匙一把。2019年3月25日，本院对涉案房屋进行现场勘查，确认为空置状态。原告高慎国确在外租房居住多年。 本院认为，涉案房屋的产权人虽为第三人，但原告基于历史原因取得该房屋的占有、使用权在第三人正式收回之前应当受法律保护。第三人提出本案不属于人民法院受理范围，应当驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。被单位许可的使用人、其配偶及缺乏独立生活能力的子女享有对分得公房的使用权。经本院现场勘查，涉案房屋目前为空置状态，故不涉及腾退问题，本院可随时将大门钥匙移交给原告，原告亦可随时居住；但原告没有提供涉案房屋“原状”的证据，故对其诉请恢复原状的主张难以支持。原告于诉讼过程中表示恢复原状，指配置涉案房屋内应有的生活必需品，因标准难以统一，且被告不予认可，故本院不予支持。 关于原告主张的赔偿损失，本院认为应当区分婚姻关系存续期间、离婚后以及子女是否具有独立生活能力三个时间节点进行综合认定。在婚姻关系存续期间，虽被告徐定连于2007年将涉案房屋出租给南存麟，但当时被告徐定连基于夫妻关系享有对涉案房屋的合法使用权，且双方在离婚诉讼过程中未涉及该房屋的使用权分割及租金给付问题，故对原告主张由被告徐定连赔偿在婚姻关系解除之前其在外租赁房屋所支付的租金，不予支持。原告主张被告高敏锡与徐定连共同出租涉案房屋给南存麟，依据不足，故其要求被告高敏锡赔偿该期间的租金，本院不予支持。此外，原告提供的证据不足以证明在其与被告徐定连离婚后两被告一直持续将涉案房屋对外出租的事实，且原告提供的相关水、电费用清单非涉案房屋独立产生，故不排除该房屋存在空置无人使用的情况。但被告高敏锡自认一直持有涉案房屋的大门钥匙，其在答辩中提到在2008年对该房屋进行简单装修，备了部分家具和电器，可见其当时对于该房屋处于实际占有的状态，之后其一直未向原告移交该房屋钥匙，作为成年儿子在未征得原告同意的情况下，于2017年5月10日将该房屋对外出租，以致原告无法使用该房屋，已构成对原告合法使用权的侵害。两被告辩解原告在前西新村7幢有多套商品房不存在无处居住的情况，不能成为被告高敏锡擅自出租原告享有合法使用权的房屋的正当理由。本院根据以上分析，参考原告租房费用、被告高敏锡出租房屋租金收入情况，酌情确定被告高敏锡按照8000元/年的标准赔偿原告自2011年1月起至2019年3月10日期间的损失共计65500元。原告要求被告徐定连承担该期间的租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告诉请赔偿其经济损失147410元的超出部分，本院不予支持。 原告主张系被两被告赶出涉案房屋，缺乏证据予以印证，故其要求两被告书面道歉、赔偿精神损失费30000元的主张，本院不予支持。原、被告在处理婚姻、家庭纠纷过程中存在矛盾至今仍无法完全化解，系本案纠纷产生的根本性原因，希望原告高慎国、被告高敏锡念及父子亲情妥善予以处理。原告提出的人身安全保护令申请，与本案纠纷非同一法律关系，故不在本案中一并处理，原告若认为确有申请人身安全保护令需要的，可以另行提起诉讼寻求救济。被告徐定连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2019年8月6日的庭审，本院依法予以缺席审判。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高敏锡应赔偿原告高慎国租金损失65500元。款于本判决生效后十五日内交本院民一庭转付。 二、驳回原告高慎国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3848元，由原告高慎国负担2410元、被告高敏锡负担1438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  高文丹 人民陪审员  高晴暖 人民陪审员  胡春祥 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  於丹建