浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2747号再审申请人（一审被告、一审原告、二审上诉人）：宁波力盟车辆配件有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区兴慈六路299号。法定代表人：李俊连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。被申请人（一审原告、一审被告、二审被上诉人）：周后军，男，1975年1月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：蔡利君，浙江高庭律师事务所律师。再审申请人宁波力盟车辆配件有限公司（以下简称力盟公司）因与被申请人周后军劳动争议一案，不服宁波市中级人民法院（2018）浙02民终3891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。力盟公司申请再审称：一、原审判决对周后军承包期间盈利奖励结算的基本事实认定错误。力盟公司2016年8月24日发布的《关于模具部工作安排》明确规定：由周后军承包模具车间，对模具车间实行独立核算；车间加工组成本支出(工资、开支费用等)减少的部分每月奖20%；模具车间盈利奖励30%，后改为15%；要求财务深入盘存(承包时及承包结束时)。因此，只是车间加工组成本支出减少按月结算奖励。而根据深入盘存要求，车间盈利应在年度结束或者承包结束时结算，而不是按月结算。且模具车间的月度核算数据只反映车间上报的月度收入、支出情况，以下数据没有反映在月度核算数据中：1.模具车间员工提成奖励支出276054元。该笔支出是劳动仲裁机构裁定力盟公司向模具车间员工支付的，应列入模具车间成本。2.周后军承包模具车间期间，未申报的拖欠外加工费用126901.38元。3.模具车间的材料、成品、半成品盘存，是在承包开始和结束时进行的，月度核算数据中未反映材料、成品、半成品盘盈、盘亏的数据。4.周后军承包期间，模具车间实行独立核算，力盟公司交由模具车间制作的模具实行内部买卖制，完成交付的模具按约定价格计入模具车间收入，未交付模具、逾期交付模具，应承担不能交付模具、逾期交付模具的赔偿责任。而月度核算数据中只反映模具车间已制作完成交付模具的收支情况，未反映模具车间不能交付模具、逾期交付模具而应承担的赔款。根据力盟公司与模具车间有关模具制作协议约定和周后军承包模具车间终结时的盘存情况，在周后军承包期间，模具车间接受任务后未制作交付模具达28副，应承担赔款达1459500元；已逾期而未完成的模具56副，应承担的赔款达499200元；完成模具制作但逾期交付的模具40余副，应承担的赔款达223900元。因此，从盈利总额中扣减上述四项费用，周后军承包模具车间期间未盈利。周后军一审中要求根据承包结束时的盘存情况重新计算模具车间盈利数据，实际上承认月度审核数据只是部分数据和临时数据，并非最终结算数据。原审判决以月度审核数据作为依据，认定周后军承包模具车间期间的盈利情况以及周后军承包模具车间应得的奖励金额，错误。二、原审判决认定力盟公司违法解除劳动合同应支付赔偿金，认定事实和适用法律错误。1.力盟公司辞职申请表的辞职类型是按劳动合同法相关规定设置的，用人单位按劳动合同法第三十九条规定单方辞退员工解除劳动合同不在辞职申请表范围之列。而力盟公司委托代理人仲裁期间所说的“周后军未经公司同意请假，系因旷工而解除劳动合同”只是辩解，不能以此作为认定力盟公司存在违法解除劳动合同。周后军填写辞职申请表的行为证明双方协商一致解除劳动合同。即使按周后军主张的其并非正常辞职，而是应力盟公司要求辞职而勾选了“解除劳动合同”，也只是说力盟公司提出解除劳动合同，周后军无奈同意，也是双方协商一致解除劳动合同。2.由于力盟公司与周后军协商一致解除劳动合同，应适用劳动合同法第三十六条的规定，力盟公司不需要支付经济补偿金，更不需要支付赔偿金。力盟公司只需要按劳动合同法第四十六条第一款第(二)项规定支付经济补偿。原审判决力盟公司按劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金，适用法律错误。综上，力盟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。周后军提交意见称：一、原审判决力盟公司支付周后军自2016年9月起至2017年7月止的模具车间盈利奖励341179.50元,证据确凿充分,适用法律正确。首先,根据力盟公司签发的《关于模具部工作安排》约定,周后军向力盟公司主张2016年9月至2017年7月期间的模具车间盈利奖励,具有合同依据。其次,根据《2016年模具车间独立核算》显示,2016年1月至2016年8月期间,力盟公司经营的模具车间一直处于亏损状态,但自周后军担任该模具车间主任后,2016年9月至2017年7月期间持续处于盈利状态,力盟公司理应按约给予盈利奖励。既然力盟公司对周后军管理模具车间期间实行独立核算,那么周后军担任模具车间主任之前模具车间的盈亏状况与周后军是无关的。力盟公司按照年度的盈利情况计算其盈利奖励,没有事实和法律依据。再则,双方对《2016年模具车间独立核算》记载的2016年9月至2016年12月期间的模具车间盈利金额(合计为458567.32元)没有异议,原审判决按照该金额30%的比例计算周后军可获得奖励137570.20元,符合客观事实。对于2017年1月至2017年7月期间模具车间合计1192016.91元的盈利,周后军提交了经孙冬雪、尹华勇、陈思聪三人签字确认的《2017年模具车间独立核算》(1月至7月)加以证明,力盟公司对制表人孙冬雪、部长尹华勇、审核人陈思聪的职责权限和签字情况均没有异议,另外,该核算表记载的数据与力盟公司认可的《模具车间2017年1月份收入和支出明细数据》、《模具车间2017年7月份收入和支出明细数据》所记载的数据也能相互印证。在双方已经对2017年1月至2017年7月期间模具车间的每月盈利金额(包括应扣减项目)作有效确认的情况下,力盟公司诉讼中辩称该核算表上的数据只反映部分数据、临时数据,且有部分成本未列入月度核算数据中,不应采信。对于力盟公司所称的模具逾期未入库损失,由于双方模具交付以验收合格为准,且入库手续由力盟公司掌握,即使存在损失也应由力盟公司承担,与周后军无关,也不属于本案审理范围。对于力盟公司所称的委托外加工费,其在一审时自认此项要求不能成立,并当庭撤回相应证据,不再要求扣减,故不应属本案审理范围。因此,原审判决按照约定的比例分段计算出周后军2017年1月至3月期间可获得的盈利奖励(60621.60元)、2017年4月至7月期间可获得的盈利奖励(147741.70元),完全符合客观事实。二、原审判决力盟公司支付周后军违法解除劳动合同赔偿金25000元,证据确凿充分,适用法律正确。对于周后军离职的原因,力盟公司劳动仲裁期间的委托代理人在庭审中明确表述是因为周后军无故旷工而被力盟公司解除劳动合同的。但根据原审法院查明的事实,周后军并不存在无故旷工的事实。首先,力盟公司在劳动仲裁阶段起初抗辩,由于周后军没有办理请假手续,无故旷工,其才解除了与周后军的劳动合同，但在周后军进一步举证后,力盟公司不得不承认周后军曾请假的事实。其次,根据周后军原审提交的证据《2017年7月15日至2017年7月31日“力盟业务群”微信聊天记录》(A19)及《关于模具部的通知》(A17)显示,周后军系于2017年7月15日下午开始请假,并对请假期间的工作作了交接安排。2017年7月21日,力盟公司在“力盟业务群”发布《关于模具的通知》，记载“模具车间主任周后军因事请假期间,其模具车间由尹华勇代理车间主任”,表明周后军是合法请假,并非“没有办理请假手续,无故旷工”、“只请假二、三天”。力盟公司再审申请称周后军系主动提出解除劳动合同或者最多是力盟公司提出解除劳动合同,周后军无奈同意,属于双方协商一致解除劳动合同的情形，毫无事实根据。综上,请求驳回力盟公司的再审申请。本院经审查认为：关于周后军承包模具车间期间盈利奖励的问题。力盟公司发布的《关于模具部工作安排》规定，周后军从2016年9月1日起全面管理模具车间，独立核算，对车间盈利奖励30%。由于周后军从2016年9月1日才管理模具车间进行独立核算，因此，原审判决按照2016年9月1日至2016年12月、2017年1月至2017年7月周后军管理模具车间期间的盈利分阶段计算周后军应得的奖励，具有事实依据。根据双方无异议的《2016年模具车独立核算》记载，2016年9月1日至2016年12月模具车间盈利为458567.32元，按照30%比例计算周后军可得137570.20元。对于2017年1月至2017年7月盈利，力盟公司的孙冬雪、尹华勇、陈思聪制作并签字确认了《2017年模具车间独立核算》，该核算内容应作为2017年1月至2017年7月计算周后军可得盈利奖励的依据。关于力盟公司再审申请称核算数据中应扣除四项内容，即：1.模具车间员工提成奖励支出276054元；2.拖欠外加工费用126901.38元；3.月度核算数据中未反映的材料、成品、半成品盘盈、盘亏金额；4.月度核算数据中未反映的模具车间不能交付模具、逾期交付模具而应承担的赔偿款。对此，原审判决对力盟公司已提出主张的部分已作了详细分析认定，本院予以认同，不再重复，对于未提出主张的部分，不属本案再审申请审查范围。因此，原审判决对于周后军承包期间盈利奖励的事实认定，并无不当。关于力盟公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据原审查明的事实，虽然周后军在力盟公司的辞职申请表中勾选了“解除劳动合同”，但力盟公司的委托代理人在仲裁期间已明确陈述周后军未经力盟公司同意请假旷工而解除劳动合同，故应当是力盟公司提出解除劳动合同。而根据周后军原审中提供的证据，可以认定周后军系正常请假，不存在旷工事实，原审判决力盟公司支付周后军违法解除劳动合同赔偿金，认定事实和适用法律均无不当。因此，力盟公司再审申请的理由均不能成立，本院不予采纳。综上，力盟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁波力盟车辆配件有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长 孙 奕审判员 苏 虹审判员 陈艳艳二〇一九年十一月四日书记员 王 妍·8·