湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5707号上诉人（原审原告）：武汉市迪肯商贸有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道**中御公馆******。法定代表人：熊顺玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海强，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感市孝武冷气设备有限责任公司，住所地孝感，住所地孝感市槐荫大道**>法定代表人：秦煜，该公司总经理。上诉人武汉市迪肯商贸有限责任公司（以下简称迪肯公司）因与被上诉人孝感市孝武冷气设备有限责任公司（以下简称孝武公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迪肯公司上诉请求：1.请求撤销一审法院作出的（2018）鄂0104民初6566号判决书，依法改判或将本案发回重审；2.请求判令所有诉讼相关费用包括但不限于诉讼费、保全费及证人出庭作证费用等由被上诉人承担承担。事实和理由：一、上诉人有新的证据证实一审法院认定基本事实错误。上诉人因公司仓库管理人员离职异动，在一审期间未能提供有被上诉人指定人员签字的全部已交付货物的出库单，在一审判决作出后，上诉人在上诉期内新取得了有被上诉人指定人员签字的出库单，ID号码分别为43888（货物价值98000元）、44572（货物价值105550元）、44139（货物价值108500元）和52402（货物价值109250元），对应货物总价值为421300元。其中ID单号为43888、44572和44139的出库单上分别有被上诉人指定提货司机艾新芳和秦才淦的签名、车牌号码、联系方式和提货日期。而ID单号为52402的出库单对应的货物系由上诉人委托的司机谭某送货至被上诉人业务陈芬要求的收获地址，由被上诉人指定的人员签收。对于ID单号为54769（货物价值3800元）和45763（货物价值6500元）的两出库单，系上诉人委派第三方物流公司托运送给被上诉人。上述证据足以证实被上诉人应付上诉人的货款总价值为1694598.75元，一审法院认定应付金额仅1264548.39元，系基本事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。《民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”被上诉人在一审庭审中否认了上诉人的全部证据，但未提交任何证据证实自己的主张，对于双方实际交易的具体数额也多次声称不知情、不清楚，在上诉人已提交初步证据证实实际被上诉人应支付的货款总额为1694598.75元的情况下，举证责任已转移给被上诉人，但被上诉人却未提交任何证据证明自己的主张，应承担举证不力的后果，然而一审法院却仍然要求上诉人举证证明交付的货物具体金额和依据，有违《民事诉讼法》和证据规则的相关规定。因此，一审法院事实认定不清，适用法律错误，导致作出错误判决，恳请二审法院查明事实，依法改判或将全案发回重审。被上诉人孝武公司未到庭发表意见。迪肯公司向一审法院起诉请求：1.孝武公司支付迪肯公司货款194598.75元及资金占用利息（以194598.75元为基数，按年利率6%的标准，自2017年12月25日起计至实际清偿之日止）；2.孝武公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：迪肯公司、孝武公司于2017年5月签订《美的热水器＆孝武电器联合主推协议》及《铺底销售协议》，约定由迪肯公司作为供货商，以铺底销售的模式向孝武公司提供不超过300000元额度的铺底货物，孝武公司在2017年12月25日前将铺底款项付清。2017年6月27日，迪肯公司、孝武公司签署《客户余款确认表》，确认截止至2017年6月27日，孝武公司尚欠迪肯公司货款77538.39元。此后，孝武公司业务员李大涛、任运涛、陈芬通过与迪肯公司业务员彭井微信联系的方式，确定购货内容和提货方式，并指派人员前往指定地点签收货物并签署收货单据。2017年6月27日至2017年12月31日期间，由孝武公司指定人员签字确认的收货单据为7张，即秦才凎ID49792、51468、51466、46774，张三毛ID50472，艾新芳ID45513，杨光ID48308，总金额为695600元；2018年期间由孝武公司指定人员签字确认的收货单据为6张，即秦斌ID54383,52911，秦才凎ID55449，秦其斌ID57814、57815，杨光ID60648，总金额为493800元。2018年4月4日，迪肯公司根据孝武公司的要求，以委托货运方式向孝武公司发送了编号为ID60052批次货物，金额为1550元。孝武公司退货的单据3张（ID50472、44139、51466），总金额3940元。孝武公司从2017年7月至2017年12月31日，支付了900000元货款；此后至2018年7月31日，孝武公司支付了600000元货款，共计支付了1500000元货款。迪肯公司认为孝武公司至今未付清货款，遂起诉来院，提出如前诉请。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，迪肯公司、孝武公司之间签订了《美的热水器＆孝武电器联合主推协议》及《铺底销售协议》，并由迪肯公司供应货物，孝武公司接收货物，双方之间构成买卖合同关系。迪肯公司、孝武公司确认截止至2017年6月27日，孝武公司尚欠迪肯公司货款77538.39元，此后至2017年12月31日期间，迪肯公司分7次向孝武公司交付了金额为695600元的货物，2018年期间迪肯公司分7次向孝武公司交付了金额为493800元＋1550元的货物，期间孝武公司向迪肯公司分3次退货，退货总金额为3940元，综上，孝武公司作为买方应向迪肯公司支付的货款金额为77538.39元＋695600元＋493800元＋1550元-3940元即1264548.39元，另孝武公司从2017年7月至2018年7月31日共计向迪肯公司支付了1500000元货款，该数额大于应向迪肯公司支付的货款数额，故孝武公司已向迪肯公司履行了给付全部货款的义务。现迪肯公司提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回迪肯公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2181元、保全费1541元，由迪肯公司负担。本院二审期间，迪肯公司围绕上诉请求提交了三份单号为43888、44139、44572的出库单及一份单号为52402的出库单，其中43888、44139、44572号出库单经本院与原件核对无误，对真实性予以确认。52402号出库单没有原件，但就该出库单迪肯公司申请证人谭某出庭作证，该证人是通过运满满物流平台承接52402号出库单上对应货物的货运司机，证人确认对52402号出库单上所有货物进行过清点并运送到了孝武公司的仓库。结合物流接单信息，本院对该证人证言予以采信。二审查明：迪肯公司分别于2017年7月20日、2017年7月31日、2017年8月9日、2017年12月28日向孝武公司发送了编号为43888、44139、44572、52402出库单上载明的货物，总计金额为421300元。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，迪肯公司与孝武公司签订的《美的热水器＆孝武电器联合主推协议》及《铺底销售协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方成立买卖合同关系。迪肯公司按照约定履行了交付标的物的义务，孝武公司应向迪肯公司支付价款。一审法院已查明迪肯公司交付部分货物的事实，迪肯公司在二审期间提交了新证据证明其向孝武公司还发送了金额421300元货物，与一审法院确定的货款金额1264548.39元相加后，孝武公司应向迪肯公司支付的货款总金额为1685848.39元。迪肯公司主张应付货款总金额为1694598.75元，本院对其中的1685848.39元货款金额予以支持，对其他没有提交证据证明已实际发生的货款金额不予支持。孝武公司应付货款减去已付货款150万元，孝武公司还应向迪肯公司支付货款185848.39元。关于迪肯公司主张自2017年12月25日起按年利率6%支付资金占用利息的请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”迪肯公司的该项请求符合法律规定，本院予以支持。迪肯公司在二审主张的证人出庭作证费用属于新的诉讼请求，本院不作处理，迪肯公司可另行主张。综上所述，迪肯公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初6566号民事判决；二、孝感市孝武冷气设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内向武汉市迪肯商贸有限责任公司支付货款185848.39元；三、孝感市孝武冷气设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内向武汉市迪肯商贸有限责任公司支付占用资金的利息损失（以185848.39元为基数，按年利率6%自2017年12月25日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回武汉市迪肯商贸有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取2181元，保全费1541元，由武汉市迪肯商贸有限责任公司负担110元，孝感市孝武冷气设备有限责任公司负担3612元；二审案件受理费4362元，由武汉市迪肯商贸有限责任公司负担220元，孝感市孝武冷气设备有限责任公司负担4142元。本判决为终审判决。审判长  曹芳审判员  裴露审判员  陈敏二〇一九年十一月十九日法官助理徐向云书记员丁洁