怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)湘8603行初225号 原告怀化市和泰厨业有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星路红星街新桥居委会内。 法定代表人胡炳清，执行董事。 委托代理人黄民毅，湖南泰阳律师事务所律师。 被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路2号。 法定代表人余建勇，局长。 委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。 委托代理人刘默，女，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。 第三人唐日辉，男，汉族，1990年4月10号出生，住湖南省临武县。 委托代理人杨圣爱，湖南玉锋律师事务所律师。 原告怀化市和泰厨业有限责任公司诉被告怀化市人力资源和社会保障局及第三人唐日辉劳动、社会保障行政管理工伤确认一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月26日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，并送达了证据清单副本，于当日公开开庭审理了本案。原告法定代表人胡炳清、委托代理人黄民毅，被告委托代理人陈烨、刘默，第三人唐日辉及其委托代理人杨圣爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月22日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》，于2019年4月24日送达原告。 原告怀化市和泰厨业有限责任公司诉称，本案第三人唐日辉以其于2017年3月12日上午，胡炳清老板安排其与两位同事一起到公司河西门店搬货，下午14点左右，在上货时，货车上的架子突然倒下砸伤其鼻子为由，向被告提出工伤认定申请，被告仅根据唐日辉自行提供的通话录音记录、微信聊天记录等单方证据和一份对唐日辉本人的调查笔录、对武建云的调查笔录，作出了怀人社工伤字（2017）1591号《工伤认定决定书》，认定唐日辉所受伤害为工伤。原告不服，向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，该院一审判决维持被告的行政行为;随后，原告依法向怀化市中级人民法院提起上诉，二审法院经过开庭审理，判决撤销被告作出的怀人社工伤字（2017）1591号《工伤认定决定书》，限被告六十日内重新作出行政行为。被告遂作出怀人社工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》。原告认为，被告重新作出的具体行政行为违法，理由如下:一、主要证据不足、事实不清。第三人唐日辉向被告申报工伤时称，和两同事胡某、毛某去河西门店搬货而受伤，声称这两位同事也在场，被告在第一次作出工伤认定前，却没有向胡某、毛某作调查，致使受伤原因没有查清。在被告重新作出具体行为期间，原告提请被告向胡某、毛某调查，被告对证人胡某、毛某进行了询问，被告2019年3月28日对胡某、毛某的调查笔录显示，该两证人均一致证实唐日辉2017年3月12日上午请假了，当天也没有人安排其出去工作。上述证人证言足以证明唐日辉受伤与工作无关，依法不能认定为工伤。但是，被告却以下列证据材料作为认定唐日辉构成工伤的依据:（1）唐日辉提交的通话录音记录;（2）唐日辉微信聊天记录;（3）对唐日辉本人的调查笔录;（4）对武建云的调查笔录。对于这些唐日辉自行提交的录音、微信聊天属于电子数据，该证据形式的真实性、合法性均无法核实，不能单独作为定案的依据;唐日辉本人的调查笔录的性质就是其单方面的当事人陈述，与其他证人证言相互矛盾，与客观事实不符，不能作为定案依据;对武建云的调查笔录更不可信，武建云以前曾在原告公司当过司机，早就辞职不干了，唐日辉受伤之日，武建云既不在公司工作，也没有看见唐日辉如何受伤，其证言不具有真实性。因此，认定唐日辉在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，明显证据不足。被告认定工伤违背了《工伤保险条例》第十四条：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。二、超过法定期限，程序违法。人社部《工伤认定办法》第十八条规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12行终78号《行政判决书》判决:“撤销怀化市人力资源和社会保障局怀人社工伤字（2017）1591号《工伤认定决定书》，限怀化市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行为。”该判决为终审判决，送达当事人后即产生法律效力。市中级法院的终审判决日期为2018年10月12日，被告应于自此日起60日内重新作出具体行为，即应于2018年12月12日前重新作出工伤认定决定。但是，被告于2019年4月22日才重新作出具体行为，出具《认定工伤决定书》，逾期4个多月，明显超过了法定期限，程序违法。《行政诉讼法》第七十条规定:“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的;（三）违反法定程序的。”被告重新作出的工伤认定具体行为，仍然属于证据不足且违反法定程序，应予撤销。故诉请法院：1、判决撤销被告作出的怀人社工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》；2、被告负担本案案件受理费。 原告怀化市和泰厨业有限责任公司向本院提交了以下证据： 1、《营业执照》、《法人代表证明书》，拟证明原告法人的工商登记基本信息； 怀人社工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为； 3、证人胡某、毛某的证言，拟证明第三人2017年3月12号没上班的事实。 被告怀化市人力资源和社会保障局辩称，2017年3月12日早上8点多钟，唐日辉和同事胡某、毛某三人去河西门店搬厨具、碗和其他设备，约14点30分左右，在搬运货物的过程中，货架从货车上倒下来，货架砸伤唐日辉的鼻子。受伤之后，唐日辉在怀化市第一人民医院住院治疗，经诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲。唐日辉于2017年3月30日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。被告第一次行政决定过程中认定了唐日辉受伤的情形为工伤，并依法作出行政决定。怀化市和泰厨业有限责任公司不服，向鹤城区人民法院提起诉讼，鹤城区人民法院维持了被告的认定决定。该公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院认为，被告质证环节未告知上诉人有申辩的权利属于告知不当，程序违法应撤销认定的行政决定。故被告重新启动了行政认定程序。此次认定过程中，被告将作为定案依据的主要证据送达给了怀化市和泰厨业有限责任公司和唐日辉，和泰厨业对本案的定案依据发表了陈述及申辩意见，但没有提交新的证据。被告认为唐日辉于2017年3月12日受伤的情况是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于工伤认定的范围。因此，被告对唐日辉的受伤部位予以认定为工伤。被告作出的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀化市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1、《怀化市工伤认定申请表》，拟证明第三人在法定时间内提出工伤认定申请并说明受伤害事实； 2、唐日辉身份证复印件，拟证明第三人的身份基本情况； 3、《内资企业登记基本情况表》，拟证明原告是具备合法用工主体资格的用人单位； 4、怀化市第一人民医院《入院记录》、《疾病诊断书》，拟证明第三人受伤后在怀化市第一人民医院治疗，经诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折，鼻中隔偏曲； 5、唐日辉提交的通话录音记录、微信聊天记录，拟证明第三人受伤之后与其用人单位协商等情况； 6、分别于2017年8月21日、2019年3月26日对唐日辉的《调查笔录》，拟证明第三人2017年3月12日受伤的情况； 7、2017年8月21日对武建云的《调查笔录》，拟证明第三人在怀化市和泰厨业有限责任公司从事电焊工作及受伤的时间； 8、2019年3月28日对胡某、毛某的《调查笔录》，拟证明被告依原告申请调查了相关证人； 9、怀人社工举字（2019）11号《关于唐日辉受伤事件协助调查及举证通知》及其送达回证，拟证明被告分别于2019年3月25日及3月28日两次要求原告协助调查及举证的通知进行了送达，原告相关人员对文书进行了签收； 怀人社工认证字（2019）12号《关于唐日辉受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及其送达回证，拟证明被告已于2019年4月10日对作为定案依据的主要证据送达给原告及第三人； 11、怀人设工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》及其送达回证，拟证明被告认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条中的有关规定，能够认定工伤。故对其受伤部位予以认定为工伤。并将工伤认定决定书送达给了原告及第三人； 12、湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12行终78号《行政判决书》，拟证明第三人受工伤的事实，被人民法院生效判决书予以认定。 第三人唐日辉述称，与被告辩称意见一致。 第三人唐日辉向本院提交了以下证据： 2017年8月2日唐日辉与毛某的对话录音及相关文字记录，拟证明第三人受伤时正与毛某、胡某以及公司两个临时工在一起做事。 经庭前证据交换、庭审质证，原、被告及第三人发表以下质证意见： 原告对被告提供的证据1真实性有异议，认为申请表没有用人单位即原告的签字、盖章，没有得到原告的认可；对证据2、3、8、9、10、11无异议；对证据4关联性有异议，认为与本案无关；对证据5真实性有异议，认为无法证实第三人提供的录音、照片是否经过修改；对证据6、7真实性有异议，认为调查笔录系被调查人的一面之词，与客观事实不符，无法达到其证明目的；对证据12证明目的有异议，认为该判决书无法作为被告作出工伤认定的依据。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，认为证人毛某、胡某与原告有利害关系，其陈述的证言与客观事实不符，不可信。 第三人对原告的质证意见与被告的质证意见一致。 原告对第三人提供的证据真实性有异议，认为证人毛某当庭否认与唐日辉有过这段对话。 被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述原、被告及第三人无异议的证据均予以采信；原告提供的证据2、被告提供的证据11，系本案行政行为审查对象，不作为证据使用；原告提供的证据3，证人毛某、胡某与原告有利害关系，其证言证明力不足，无法否定第三人受工伤的事实，本院不予采信；被告提供的证据1系第三人工伤认定申请表，虽然原告未在申请表上盖章认可，但该证据可以证明第三人向被告提出工伤认定的事实，本院予以采信；被告提供的证据4虽然没有直接证明第三人的受伤地点，但可以证明第三人受伤的事实，本院予以采信；被告提供的证据5虽然不能直接证明第三人在何地受伤，但可以证明第三人受伤的事实，且原告亦未提交证据证实通话记录和微信聊天记录不属实，本院予以采信；被告提供的证据6系被告对第三人的调查笔录，笔录上有第三人的签字，对其真实性予以采信；被告提供的证据7的被调查人武建云虽然不是第三人受伤时的在场人，但可以证明第三人的受伤情况，本院予以采信；第三人提供的证据不符合证据的法定形式，且音质模糊，无法辨别其真实性，本院不予采信。 经审理查明，2017年3月12日早上8时许，唐日辉和同事胡某、毛某三人去河西门店搬厨具、碗和其他设备，约14点30分左右，在搬运货物的过程中，货架从货车上倒下来，货架砸伤唐日辉的鼻子。受伤之后，唐日辉在怀化市第一人民医院住院治疗，入院病历记录唐日辉在工作时不慎鼻部被货架撞伤，经医院诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲。唐日辉于2017年3月30日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。被告认定了唐日辉受伤的情形为工伤，并作出行政决定。怀化市和泰厨业有限责任公司不服，向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，怀化市鹤城区人民法院维持了被告的认定决定。原告不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院认为，被告在作出行政行为前未告知原告有申辩的权利属于告知不当，程序违法，于2018年10月12日作出（2018）湘12行终78号《行政判决书》，撤销被告作出的行政决定，并限被告在判决生效后60日内重新作出行政行为。2019年4月22日，被告逾期作出怀人社工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》，于2019年4月24日送达原告。原告不服该《怀化市认定工伤决定书》，遂诉至法院。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定,被告怀化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作,具有作出工伤认定的法定职权,其主体资格适格。根据被告提供的证据,原告怀化市和泰厨业有限责任公司是具备合法用工主体资格的用人单位,第三人唐日辉所从事的工作是其用人单位安排的有报酬的劳动,提供的劳动是其用人单位业务的组成部分,且服从其用人单位管理。因此,参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定,可以确定第三人与原告已形成事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。”被告提交的证据已形成证据链，足以证实第三人唐日辉在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”的规定,原告提供的证人证言证明力不足，应承担举证不能的法律后果。综上,第三人唐日辉于2017年3月12日受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项关于“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”规定情形,属于工伤认定的范围。且被告通知利害关系人参与行政程序，告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利,并听取其陈述和申辩，履行了相关法定程序。综上所述,被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》,认定事实清楚,证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。原告怀化市和泰厨业有限责任公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求,没有事实和法律依据,依法应予驳回。被告于2019年4月22日作出该《怀化市认定工伤决定书》，超过限定期限，该行政行为属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，不撤销该行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第（二）项之规定,判决如下: 1、确认被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤字（2019）299号《怀化市认定工伤决定书》程序违法； 2、驳回原告怀化市和泰厨业有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元,由原告怀化市和泰厨业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  蒋 斌 人民陪审员  朱大庆 人民陪审员  张元华 二〇一九年十一月二十六日                 法官助理    李岸枫                 书记员  张屈蕊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。