湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初261号 原告：廖官意，2008年9月16日出生，汉族，学生，住湖南省新化县西河镇。 法定代理人：李桂华，女，1979年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县西河镇，系原告廖官意之母。 委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：刘崇佳，男，1994年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县西河镇。 委托诉讼代理人：陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘圆圆，女，1990年11月25日出生，汉族，农民，住湖南省新化县西河镇。 委托诉讼代理人：欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住址：长沙市开福区芙蓉中路109号华创国际广场2-7栋。 法定代表人：吴刘沪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢文娟，系公司法务部员工，代理权限：特别授权。 第三人：伍嘉琪，女，2013年12月1日出生，汉族，学生，住湖南省新化县西河镇明庄村第二村民小组，身份证号码：431322201312010563 法定代理人：刘美英，女，1969年7月8日出生，汉族，农民，住湖南省新化县西河镇明庄村第二村民小组37号，身份证号码：432524196907082524，系伍嘉琪之母， 原告廖官意诉被告刘崇佳、刘圆圆、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，第三人伍嘉琪申请参加诉讼，本院依法予以准许，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告廖官意的法定代理人李桂华及委托诉讼代理人曾军、被告刘崇佳的委托诉讼代理人陈伟炜、被告刘圆圆的委托诉讼代理人欧阳智、被告人寿保险长沙支公司的委托诉讼代理人谢文娟、第三人伍嘉琪的法定代理人刘美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖官意请求本院判令：1、依法判决第一、第二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、精神损害赔偿金、鉴定费等共计620000元；第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告廖官意变更诉讼请求：1、依法判决被告刘圆圆、刘崇佳连带赔偿原告经济损失1338582.60元。被告人寿保险长沙支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 第三人伍嘉琪请求本院判令：请求被告赔偿第三人伍嘉琪的经济损失21677.17元。 被告刘崇佳答辩要点：交通事故的发生是事实，但是双方已经经过新化县公安局交通警察大队做出了责任事故认定书，对于原、被告双方的责任进行了划分，由原告承担次要责任，被告承担主要责任；被告驾驶的车辆在中国人寿财产保险公司长沙支公司购买了交强险以及50万的第三者责任险，所以请求保险公司在赔偿责任范围内进行赔偿后不足的部分再由被告承担；被告为原告和第三人垫付了20万元左右的医疗费，对于被告已经支付的医疗费在被告应当承担责任中核减。 被告刘圆圆答辩要点：同意刘崇佳答辩意见。原告损失计算过高，被告刘圆圆在本案中不承担任何赔偿责任。肇事车辆通过正常的年审年检符合上路条件，肇事司机具备驾驶资格，因此作为肇事车主刘圆圆在本案不存在过错，依法不承担赔偿责任。 被告人寿保险长沙支公司答辩要点：车辆在被告人寿保险长沙支公司购买了交强险及50万元的三者责任险；法院裁定先予执行，被告人寿保险长沙支公司支付了医药费32万元，请法院在最终赔偿款中予以核减。交强险部分的保险金额应当由受伤的原告廖官意和第三人伍嘉琪共享。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2018年10月04日中午，被告刘崇佳驾驶湘KRG992小型普通客车由新化县孟公镇新街驶往新化县西河镇方向。13时左右，由北向南行至新化县西河镇五四村官庄桥岔路口路段时，遇原告廖官意驾驶金米琪牌自行车搭乘第三人伍嘉琪从西河镇官庄桥小学方向自西向东驶入路口，二车在路口西侧路面发生碰撞接触，造成二车不同程度受损以及金米琪牌自行车驾驶人廖官意及其车上乘坐人伍嘉琪受伤的道路交通事故。 2、2018年10月8日，新化县公安局交通警察大队委托娄底市星罡司法鉴定所对二车安全技术性能、车速及碰撞形态进行鉴定，鉴定意见为湘KRG992小型普通客车和金米琪牌自行车经静态排查检验，制动、转向等系统无明显故障隐患，两车接触碰撞成立。 3、2018年11月2日，新化县公安局交通警察大队作出新公交[2018]第0165号《道路交通事故认定书》，认定被告刘崇佳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款以及第四十四条之规定，为事故发生的过错原因；原告廖官意的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条以及《湖南省实施办法》第二十九条之规定，为事故发生的过错原因；第三人伍嘉琪为学龄前儿童，违法乘坐未成年人驾驶的自行车，导致事故形成，为加重事故后果的直接原因。综上，认定被告刘崇佳承担事故发生的主要责任；原告廖官意承担事故发生的次要责任；第三人伍嘉琪承担自身损害的次要责任。 4、原告廖官意受伤后，送往新化县人民医院检查治疗，花费门诊费1233.4元；之后送往娄底市中心医院住院治疗26天，用去医药费136819.63元。 5、2018年10月30日，原告廖官意前往中南大学湘雅三医院住院治疗127天，花去医疗费360675.28元，经诊断为;①硬膜下积液（双侧额颞顶部）；②脑积水；③脑挫裂伤；④蛛网膜下腔出血；⑤双侧颅骨缺损；⑥继发性癫痫；⑦左侧锁骨骨折错位并骨痂形成；⑧气管切开术后；⑨肺部感染。出院医嘱：转当地医院继续治疗。 6、2019年3月6日，原告廖官意前往新化县人民医院住院治疗5天，花费医疗费4669.29元。 7、2019年3月11日，原告廖官意前往中南大学湘雅二医院康复治疗，截止2019年9月5日，花去医疗费314466.26元；原告廖官意尚在继续住院治疗中。 8、第三人伍嘉琪受伤后，送往娄底市中心医院门诊连续治疗11天，花费医疗费6832.17元。 9、湘KRG992小型普通客车的登记车主为刘圆圆。事故发生时，驾驶人为被告刘崇佳，被告刘崇佳取得了准驾车型为C1的驾驶证。被告刘圆圆在被告人寿保险长沙支公司为湘KRG992小型普通客车投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔的保险金额50万元），事故发生在保险期限内。 10、原告廖官意申请司法鉴定，经原、被告双方共同选定司法鉴定机构，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心对廖官意的伤残程度、后续治疗费用、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年8月22日作出湘雅二[2019]临鉴字第1005号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人廖官意本次损伤躯体伤残评定为一级伤残，被鉴定人后期治疗费建议以实际发生为准，被鉴定人本次损伤需2人护理12个月，营养期限为12个月。花费鉴定费1800元。 11、原告廖官意申请司法鉴定，经原、被告双方共同选定司法鉴定机构，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心对廖官意的精神状态及其伤残程度进行鉴定，该所于2019年8月14日作出湘雅二[2019]精鉴字第725号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人廖官意精神损伤构成一级伤残。花费鉴定费3100元。 12、交通事故发生后，被告刘崇佳为第三人伍嘉琪垫付医疗费用6832.17元、救护车费2000元。被告刘崇佳为原告廖官意垫付医疗费203393.03元、救护车费2820元。 13、原告廖官意向本院申请先予执行，被告人寿保险长沙支公司为原告廖官意已垫付320000元。 14、第三人伍嘉琪自愿放弃要求原告廖官意承担损失的请求。 二、双方当事人有争议的事实 （一）本次交通事故给原告廖官意造成的合理经济损失的计算和确认。 原告廖官意的经济损失，根据原、被告提交的各项有效证据，原告的经济损失经本院核实后，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定为： （1）、医药费，计算至2019年9月5日，根据原告廖官意被告刘崇佳提交的医疗机构出具的医药费发票，对于原告在新化县人民医院的门诊费发票及住院费发票、娄底市中心医院的门诊费发票及住院发票、中南大学湘雅三医院的门诊费发票及住院费发票、中南大学湘雅二医院的住院费发票均予以认定。对于原告廖官意在诚信大药房购买的安宫牛黄丸4份，根据原告提交的证据和庭审查明原告实际情况，本院酌情认定安宫牛黄丸2份。本院认定共计医疗费用817327.14元。 （2）、住院伙食补助费，计算至2019年9月5日，根据住院伙食补助标准及原告主张的住院天数认定为100元/天×337天=33700元； （3）、护理费，根据鉴定意见和《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准计算，考虑原告尚未出院，计算至2019年9月5日，本院认定护理费61227元/年÷12个月÷30天×2人×337天=114630.55元； （4）、残疾赔偿金，根据鉴定意见和《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》全年农村居民人均可支配收入认定为14093元/年×20年/年×100%=281860元； （5）、精神损害抚慰金，根据鉴定意见，本院认定50000元。 （6）、交通费，根据被告刘崇佳垫付的救护车费用，同时考虑原告及其陪护人员在新化、娄底、长沙等地就医、检查、鉴定等发生的实际交通费用，本院酌情认定10000元。 （7）、营养费，根据原告的受伤情况、鉴定意见，考虑原告仍在继续住院，计算至2019年9月5日，本院认定为30天×337元/天=10110元； （8）、鉴定费，根据票据，本院认定4900元； （9）、陪护人员食宿费（包括陪护床费用），根据原告受伤程度、伤残等级及鉴定意见，确定原告需要陪护人员且会实际产生住宿费和伙食费用，综合考虑陪护人员租赁陪护床费用，参照国家机关一般工作人员出差的伙食标准，本院酌情认定8000元； （10）、奶粉费用，因原告廖官意同时主张住院期间伙食补助费用和奶粉费用，属于重复主张，本院已支持了原告住院期间伙食补助费用，就不考虑原告受伤期间购买的奶粉费用，故本院不予支持。 （11）、辅助用具费，根据原告廖官意受伤的实际情况，需要相应的护理垫，本院酌情认定1000元； （12）、后续治疗费，因原告廖官意仍在住院继续治疗中，对于2019年9月6日后产生的医疗费用，具有不确定性，原告可另行主张，本案中不作处理。 原告廖官意以上损失合计1331527.69元。 （二）交通事故给第三人伍嘉琪造成的合理经济损失的计算和确认。 第三人伍嘉琪的经济损失，根据第三人及被告刘崇佳提交的各项有效证据，第三人伍嘉琪的经济损失经本院核实后，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定为： （1）、医药费，根据第三人伍嘉琪及被告刘崇佳的认可本案认定医疗费6832.17元； （2）、护理费，根据第三人伍嘉琪在娄底市中心医院门诊治疗的天数和《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准计算为61227元/年×11天÷365天=1845元； （3）、后续治疗费，第三人未提交鉴定意见和医嘱证明，对于后续治疗费，本院不予认定。 （4）住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及第三人伍嘉琪在娄底中心医院门诊治疗的天数认定为100元/天×11天=1100元； （5）、营养费，第三人未提交鉴定意见和医嘱证明，对于营养费，本院不予认定； （6）、精神抚慰金，第三人伍嘉琪不构成伤残，对于精神抚慰金，本院不予认定； （7）、交通费，第三人伍嘉琪受伤后，被告刘崇佳租赁救护车，实际花费2000元，由被告刘崇佳垫付，同时第三人伍嘉琪出院后系被告刘崇佳送回家中，本院共认定交通费2000元。 第三人伍嘉琪以上损失合计11777.17元。 判决的理由与结果 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，新化县公安局交通警察大队作出被告刘崇佳承担事故发生主要责任、原告廖官意承担事故发生的次要责任、第三人伍嘉琪承担自身损害的次要责任的事故认定，该认定意见符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。湘KRG992小型普通客车的所有人为被告刘圆圆，实际驾驶人为被告刘崇佳，被告刘圆圆将该车交给被告刘崇佳驾驶过程中不存在过错，故被告刘圆圆对原告廖官意及第三人伍嘉琪的经济损失依法可不承担赔偿责任。 被告刘崇佳驾驶的湘KRG992小型普通客车在被告人寿保险长沙支公司投保了交强险及赔偿限额50万元及不计免赔的第三者责任险，原告廖官意和第三人伍嘉琪的经济损失应先由被告人寿保险长沙支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；剩余部分由原告廖官意和被告刘崇佳按事故责任比例承担；对于被告刘崇佳应承担的部分中，可先由被告人寿保险长沙支公司在第三者责任险内予以赔偿，不足部分再由被告刘崇佳赔偿。 因本次交通事故存在两个伤者，故原告廖官意与第三人伍嘉琪的经济损失，在被告人寿保险长沙支公司保险限额内应按比例原则予以赔偿。 本次交通事故认定被告刘崇佳承担事故的主要责任，涉及到本案原告廖官意所驾驶的为非机动车，故认定被告刘崇佳承担80%为宜，原告廖官意承担事故的次要责任，本院认定其承担20%为宜；同时第三人伍嘉琪自愿放弃要求原告廖官意承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，依法予以准许。 原告廖官意的经济损失1331527.69元，由被告人寿保险长沙支公司保险在交强险限额内赔偿119000元；扣除鉴定费4900元余下损失1207627.69元，由被告刘崇佳承担966102.15元，因该车在被告人寿保险长沙支公司投保了赔偿限额50万元及不计免赔的第三者责任险，故可由被告人寿保险长沙支公司先行赔偿，与第三人伍嘉琪的损失按比例划分，被告人寿保险长沙支公司在第三者责任险赔偿原告廖官意的损失为495000元，由被告刘崇佳承担471102.15元。鉴定费4900元，由原告廖官意承载担980元，被告刘崇佳承担3920元。被告人寿保险长沙支公司为原告先行垫付320000元，被告刘崇佳为原告垫付医疗费203393.03元、救护车费2820元，均应予以核减。 第三人伍嘉琪的经济损失11777.17元，由被告人寿保险长沙支公司保险在交强险限额内赔偿1000元，余下损失10777.17元，由被告刘崇佳承担8621.74元，因该车在被告人寿保险长沙支公司投保了赔偿限额50万元及不计免赔的第三者责任险，故可现由被告人寿保险长沙支公司先行赔偿，与原告廖官意的损失按比例划分，被告人寿保险长沙支公司在第三者责任险赔偿第三人伍嘉琪的损失为5000元，由被告刘崇佳承担3621.74元，被告刘崇佳垫付的医疗费用6832.17元、救护车费2000元应予以核减。余下损失2155.43元，因第三人需要承担自身损失的次要责任，且放弃要求原告承担相应赔偿责任，故由第三人伍嘉琪自行承担。 因原告廖官意现仍在中南大学湘雅二医院住院，原告提供的医疗费票据截止至2019年9月5日，对于此后所生产的费用，可以另行主张权利。 基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告廖官意的经济损失共计1331527.69元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和第三者责任保险限额内赔偿原告廖官意的合理经济损失614000元（已垫付320000元，还应支付294000元），由被告刘崇佳赔偿475022.15元（已支付206213.03元，还应支付268809.12元），其他损失由原告廖官意自行承担。 二、第三人伍嘉琪的经济损失11777.17元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和第三者责任保险限额内赔偿第三人伍嘉琪的合理经济损失6000元，由被告刘崇佳承担3621.74元（被告刘崇佳已垫付8832.17元，核减后多垫付的5210.43元，由第三人伍嘉琪从所获得的保险赔偿款中予以退还），其他损失由第三人伍嘉琪自行承担。 三、驳回原告廖官意的其他诉讼请求； 四、驳回第三人伍嘉琪的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费7400元，由被告刘崇佳负担5920元，由原告廖官意负担1480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢军生 人民陪审员  张自强 人民陪审员  张姿兰 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  刘东洋 附有关法律条文： 对《中华人民共和国侵权责任法》适用： 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。