大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民4578号原告：刘忠辉，男，1958年3月2日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连普兰店区市政园林工程有限公司，住所地大连市普兰店区南山路336号，统一社会信用代码91210282716934175N。法定代表人：巩发文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐霞，系辽宁伯宁律师事务所律师。原告刘忠辉与被告大连普兰店区市政园林工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠辉及委托诉讼代理人宋佳之、被告委托诉讼代理人徐霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告养老退休金及增补金合计248997元及逾期付款利息10329.86元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处工作，原告于2013年2月退休，因被告原因，被告于2018年2月向普兰店区人力资源和社会保障局办理原告退休手续，普兰店区人社局做出“批准2013年2月退休，从2018年3月起领取基本养老金”的审批意见。致使原告2018年3月开始领取基本养老金，未领取到2013年2月至2018年3月期间的养老金等退休待遇。为此，原告依法提起行政诉讼，将普兰店区人社局诉至法院，法院认定普兰店区人社局做出的审批表事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回原告的诉讼请求。根据辽人社（2011）420号文件第三条第一款之规定，延迟上报期间的退休待遇由企业负责。原告主张的退休金、增补金计算方式如下：据被告公司在中国邮政储蓄银行向原告发放养老金及增补金的明细记载，增补金为每月684元，养老金为每月3465.96元。因被告的延迟申报，导致原告无法领取5年的养老金和增补金，合计（684+3465.96）×12个月×5年=248997.6元。利息计算方式：2013年度合计金额50000×4%=2000元，2014年度合计金额52000×4%=2080元，2015年度合计金额52080×4%=2083.2元，2016年度合计金额52083.2×4%=2083.33元，2017年度合计金额52083.33×4%=2083.33元，以上利息合计为10329.86元。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告不存在过错，不应承担赔偿责任，普兰店区人力资源和社会保障局曾给被告单位培训，培训时社保局称如果档案记载时间与身份证记载时间不一致，以身份证记载时间为退休时间。被告单位一直按照此办法办理退休，已经办理多次退休手续，从未出现过问题，现因劳动与人力社会资源保障局审核退休发生变化导致本案纠纷，不是被告单位过错，被告单位不应承担责任。2.退一步讲，假设被告单位需要承担赔偿责任，被告不认可原告主张的损失金额，基本养老金计算公式为：基本养老金=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金。其中以基础养老金为例，基础养老金=退休职工上一年度统筹地区月平均工资+本人指数化月平均缴费工资÷2×缴费年限×1%，原告2013年退休，应当以2012年大连地区职工月平均工资为依据计算2013年的养老金金额，除基本养老金外，个人账户养老金和过渡性养老金计算参数也是变量。2013年退休养老金和2018年退休养老金金额不可能相同，原告要求赔偿2013年至2018年养老金损失就应当证明2013年到2018年养老金金额分别是多少，被告不认可原告主张的2018年养老金为基数的赔偿数额。3.侵权损害赔偿，只赔偿实际财产损失，间接损失只有在法律有明确规定时才予以赔偿，利息损失属于间接损失，不在法律规定的赔偿范围内。4.本案属于劳动纠纷，应当适用劳动仲裁前置程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供劳动仲裁不予受理通知书、档案材料、2018年事转企退休人员审批表、离退休档案费用变更申请表、中国邮政储蓄银行交易明细、（2018）辽0214行初40号行政判决书一份、劳社部发〔1999〕8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原告刘忠辉系被告大连普兰店区市政园林工程有限公司（以下简称市政园林公司）职工，首次档案登记的出生时间是1953年2月2日，身份证登记的出生时间是1958年3月2日。2018年2月，被告劳资员按照原告档案中记载的其中一份出生日期与身份证相符的档案资料向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请为原告办理企业职工退休手续，被告经审查原告的档案并向上级主管部门请示后决定按照原告首次档案登记的出生日期即1953年2月2日为原告办理退休手续，并于2018年6月6日做出“2018年事转企退休人员审批表”，决定：批准（刘忠辉）2013年2月退休，从2018年3月起领取基本养老金，月养老金金额为3465.96元。依据原告提供的中国邮政储蓄银行交易明细记载，原告2018年月领取的增补金为684元。依据社保局意见，被告为原告办理了退休证，确定退休时间为2013年2月。原告对被告确定的退休时间为2013年2月没有异议，但对从2018年3月领取基本养老金决定不服，于2018年7月3日在本院对大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）及本案被告（案列第三人）提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2018年6月出具的行政处理决定，并责令被告出具正确的审批意见即批准原告2013年2月退休，自2013年2月领取基本养老金。本院做出（2018）辽0214行初40号行政判决书，认为社保局根据第三人提供的原告档案材料，按照原告的首次档案记载的出生时间1953年2月2日为原告办理退休手续，批准原告刘忠辉2013年2月退休，从2018年3月起领取基本养老金，符合辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社（2011）420号《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》的规定。第三人于2018年6月向社保局申请办理原告的退休审批手续，社保局没有延迟办理原告的退休审批手续，原告要求社保局给付2013年2月至2018年3月期间的基本养老金没有事实和法律依据，驳回了原告的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社（2011）420号《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》，系社保局做出批准原告刘忠辉2013年2月退休，从2018年3月起领取基本养老金的依据。该处理意见第三项：退休审批方面规定：（一）参保人员达到法定退休年龄且符合退休条件，因企业单位未及时上报而延迟办理退休审批手续，其退休时间仍以达到法定退休年龄时间确定，从办理退休审批手续次月起由基本养老保险统筹基金按月支付基本养老金，延迟期间的退休待遇由企业负责。另查，原告于2019年6月21日向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求被告支付2013年2月至2018年2月期间养老退休金211226.6元。该委以原告已超过法定退休年龄，其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理，并于同日作出不予受理案件通知书（大普劳人仲不【2019】112号）。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据法律规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。有关企业工人退休手续等办理问题，法律并无明确规定，故应按国家政策及相关政策性文件予以处理。2015年12月31日，辽宁省人力资源和社会保障厅依据国家政策下发辽人社（2015）341号《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》，通知第一条：严格按照国家规定年龄办理企业职工退休。参加企业基本养老金保险的职工，必须按照《国务院关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》（国发（1978）104号）等文件确定的企业职工退休年龄办理退休。第六条：严格依据企业职工记载确定退休时间。按照劳社部发（1999）8号文件和中组部2015年2月《组工通讯（第10期）》有关规定，以企业职工档案原始记载为依据确定职工出生时间及退休时间，今后企业（用人单位）要按照国家规定对未来3年内拟退休职工档案进行预审查，发现问题及时处理，仍认定不清的按照管理权限报上级组织人事部门或养老保险行政主管部门核定。本通知下发后，由于企业未按照规定确定职工出生时间而延迟申报退休的，按照社会保险权利和义务相对等的基本原则，其退休时间仍以达到规定退休年龄时间确定，从办理退休审批次月起兑现基本养老保险待遇，延迟期间退休待遇由责任方负责。具体到本案，原告系被告职员，辽人社（2015）341号下发后，被告作为用人单位，即负有按文件规定对拟退休职工档案进行预审查，发现问题及时处理，仍认定不清则报送相关部门进行核定的义务。原告职工档案中，对原告出生时间有两个不同时间记载，原始首次记载出生时间为1953年2月2日，另有出生时间为1958年3月2日。被告对原告的档案未能按文件规定尽审查义务，未能发现问题并及时处理，也未能报相关部门核定，最终因被告延迟申报退休，导致社保局依据原告档案中首次登记的出生日期作出决定，批准原告2013年2月退休，从2018年3月领取基本养老金，已实际造成原告延迟退休期间即5年间未能领取退休待遇之损失，由此所产生的赔偿责任应由被告负责。另，辽宁省人力资源和社会保障厅下发的辽人社（2011）420号《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》中，亦明确：退休审批方面规定：（一）参保人员达到法定退休年龄且符合退休条件，因企业单位未及时上报而延迟办理退休审批手续，其退休时间仍以达到法定退休年龄时间确定，从办理退休审批手续次月起由基本养老保险统筹基金按月支付基本养老金，延迟期间的退休待遇由企业负责。综上，因被告未尽审查义务，造成原告退休延迟期间的退休待遇损失，应由被告承担赔偿责任。被告系原告的用人单位，应当持有原告2013年之前的工资待遇等相关信息，被告虽然对原告主张的每月退休养老金及增补金数额不予认可，但被告既未在本院限定的期限内提供上述工资信息，又未提供其认为合理的原告退休延迟期间的退休养老金、增补金及依据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院对原告所主张的退休待遇，即每月基本退休养老金为3465.96元予以支持。原告退休延迟期间为5年，原告主张的养老金的合理损失为207957.6元。原告要求被告给付利息于法无据，本院不予支持。原告主张的增补金不符合仲裁前置程序，故本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，参照辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社（2011）420号《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》第三条，辽宁省人力资源和社会保障厅依据国家政策下发辽人社（2015）341号《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》第一条、第六条，劳社部发（1999）8号文件第二条之规定，判决如下：一、被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告养老退休金207957.6元；二、驳回原告刘忠辉其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由被告大连普兰店区市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十一月五日书记员 梁心奕