浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终110号 上诉人（原审原告）松阳县瓦楞扁丝厂。住所地松阳县西屏街道新华路老大桥边139弄口。 法定代表人包丽奎。 委托代理人杨松利，男，1940年11月28日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审被告）松阳县综合行政执法局。住所地松阳县西屏街道长虹东路69号。统一社会信用代码：11332528MBOP7191XD。 负责人宋金贵，该局副局长。 委托代理人饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）松阳县人民政府。住所地松阳县府前街1号。统一社会信用代码：11332528002664011W。 法定代表人李汉勤，县长。 委托代理人汤柳明，松阳县人民政府法制工作人员、公职律师。 上诉人松阳县瓦楞扁丝厂与被上诉人松阳县综合行政执法局、被上诉人松阳县人民政府因限期拆除告知书及行政复议决定一案，不服莲都区人民法院（2018）浙1102行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，1992年原告松阳县瓦楞扁丝厂因实施技改项目取得建设用地规划许可，在西屏镇城东路南端（青田码道区块）征用西屏十一村土地用于厂区建设。1998年3月，原告申请办理土地使用权登记，申请表载明土地使用权面积1161平方米、建筑面积和建筑占地面积均为194平方米、建筑容积率0.17。同年5月，原告取得松国用（98）字第00164号国有土地使用证。1999年8月，原告因未经企业年检，被原松阳县工商行政管理局吊销营业执照。原告至今未办理建设工程规划许可证。2018年5月15日，被告松阳县综合行政执法局对原告涉嫌违法建设行为予以立案调查。同年5月18日，被告松阳县综合行政执法局作出松行执（2018）限拆告字第1号限期拆除告知书，认定原告厂房建设时未取得《建设工程规划许可证》，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，责令原告于2018年5月20日24时前自行拆除坐落松阳西屏街道青田码道38号（原铸钢厂边上）的厂房的一切违法建筑物、构筑物和其他设施。原告不服，提起行政复议。被告松阳县人民政府于2018年5月18日予以受理，于同年9月17日延长审理期限30日，并于同年10月17日作出松府复字（2018）30号行政复议决定，决定维持被告作出的限期拆除告书。原告不服，遂提起诉讼。原审另查明，1992年8月4日，被告松阳县人民政府颁发给原告的《建设用地规划许可证》上载“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续”。原告的负责人包丽奎在庭审中陈述，厂房在1993年完工。 原审法院经审理认为，被告松阳县综合行政执法局依法具有查处违法建设行为的法定职责。原告对案涉厂房未办理建设工程规划许可证的事实并无异议，但认为原告建造厂房时松阳县城并未规划，不需要办理建筑工程规划许可证。根据1990年4月1日实施的原《中华人民共和国城市规划法》第三条、第三十九条、第四十条规定，本法所称城市是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇，在城市规范区内建设须取得建设工程规划许可证。被告提供了1982年至2000年松阳县西屏镇总体规划图，故原告于1993年厂房完工时松阳县西屏镇已设立。原告厂房坐落于西屏镇，理应依据原《中华人民共和国城市规划法》办理建设工程规划许可证。原告厂房至今未办理建设工程规划许可证，违法行为具有继续状态，被告对原告作出限期拆除决定，并无不当。被告松阳县人民政府依法履行复议职责，程序合法，法律适用正确，予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告松阳县瓦楞扁丝厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人松阳县瓦楞扁丝厂上诉称：一、一审法院称原告向其申请庭外和解，但上诉人在一审中从来未申请庭外和解过；二、被上诉人松阳县综合行政执法局提供的“1982年至2000年松阳县西屏镇总体规划图”是拼接起来的假证据，依据浙江省人民政府浙政发[1995]141号文件第七条规定，应当经同级人民代表大会或常务委员会审查同意报省人民政府批准。被告没有提供相关批准文件，不应予以采信。三、法不溯及既往是法律常识。上诉人响应党和政府号召，参与大办工业，按松阳县委县府1992年及1995年8号文件，执法局有支持和服务企业的职责，但相反地反而在26年后为了拆迁，认定违规，让上诉人上千万的财产没拿一分钱补偿。基于上述事实，请求二审法院纠正一审判决，撤销限期告知书及行政复议决定。 被上诉人松阳县综合行政执法局答辩称：一、被诉告知书证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人称该厂建设于1992年，即使如此，依据1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，其建设需要办理建设工程规划许可证，但直到我局立案调查时，该厂依旧未取得《建设工程规划许可证》，故依法应认定该厂建设行为属违法行为。二、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。1、松阳县西屏镇属于城市规划区，答辩人在一审举证期间已经提交了《1982-2000年松阳县西屏镇总体规划图》，足以证明案涉区域属于城市规划区；2、违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算。因松阳县瓦楞扁丝厂始终未拆除其违法建设的建筑物，故对其违法行为进行处罚，未超过二年的处罚时效期限；3、关于“申请庭外和解”的问题，一审时被告方确有这方面的请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人松阳县人民政府答辩称：一、答辩人的复议程序合法。上诉人由其负责人包丽奎以个人名义于2018年7月2日以邮寄方式向本机关申请行政复议，经审查，于同月3日通知其补正；同月18日，申请人经补正后再次以邮寄方式向本机关申请行政复议，本机关收悉并依法予以受理，通知被上诉人综合行政执法局答复；2018年8月6日，被上诉人松阳县综合行政执法局提交答复书及相关证据材料；于2018年9月17日延长审理期限30日；同年10月17日，答辩人作出松府复字(2018)30号行政复议决定，并于10月17日向松阳县综合行政执法局送达，上诉人其代理人书面告知复议机关因特殊原因要求延迟送达，因此，复议机关于11月20日将复议决定送达上诉人。二、答辩人的复议决定结论正确。上诉人于1992年实施技改项目建设厂房，但未办理相关建设工程规划许可手续，明显存在违法建设行为，被上诉人综合行政执法局依法限其自行拆除，事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当；上诉人认为其实施技改时县城尚无规划，这与其依据《中华人民共和国城市规划法》的规定办理建设用地规划许可证所反映的事实不符，不能予以采信；因上诉人违法建设厂房的行为无论是依据原《中华人民共和国城市规划法》的规定，还是依据现行《中华人民共和国城乡规划法》的规定均足以判定，且至被上诉人综合行政执法局调查时仍处于继续状态，故被上诉人综合行政执法局根据现行城乡规划管理规定作出限拆告知并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审经审理，查明事实与原判认定一致，故对原判认定的事实予以采信。 本院认为，根据一审业已查明的事实，案涉厂房在1992年已经办理建设用地规划许可证，而该证是经城乡规划部门依法审核，建设用地符合城乡规划要求的法律凭证。凡是在城市规划区内进行建设需要申请用地的，应向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划主管部门根据用地项目的性质、规模等，按照城市规划的要求核发建设用地规划许可证。换言之，上诉人建厂房时既已办理建设用地规划许可证，则说明其厂房在城市规划区的范围内。上诉人二审中坚称其厂房位置不属于城市规划区，西屏镇当时也无城市规划，其当时建厂房不能也不需要办理建设工程规划许可证的理由不能成立。综上，上诉人建设案涉厂房未取得建设工程规划许可，被上诉人松阳县综合行政执法局认定其存在违法建设行为，并发出限期拆除告知书，并无不当。复议机关维持该告知书亦无不当。一审法院判决驳回原告诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人松阳县瓦楞扁丝厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 叶 娃