辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14268号上诉人（一审被告）：沈阳市抚太金属材料有限公司，住所地康平县两家子乡田家村。法定代表人：胡延斌，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：宁夏源鑫伦商贸有限公司，住所地灵武市临河乡张家窑村十队。法定代表人：杨铁成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张欣，系该公司员工。上诉人沈阳市抚太金属材料有限公司（以下简称抚太公司）因与被上诉人宁夏源鑫伦商贸有限公司（以下简称源鑫伦公司）联营合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2019）辽0123民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。抚太公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，本案一审适用的是普通程序，可两名陪审员在庭审时始终没有出庭参加庭审，而由赵建军独任审理，程序显然严重违法。2、一审判决认定事实不清，依法应当中止审理，“本院认为，被告被康平县相关行政部门责令拆除设备时系属双方解除联合经营后被告自行组织生产时发生，被告被康平县相关行政部门责令拆除设备与原告无关，康平县相关行政部门的行政行为的正确与否与本案不具有关联性……”首先，康平县政府拆除连铸机时，上诉人并未自行组织生产，如果政府的拆除行为合法，即说明中频炉与连铸机同时存在是违法的，那么被上诉人在中频炉连铸机的投资（维修调试使之具有生产能力），同样是违法的，违法的债权不能受到法律的保护，正如为生产假烟假币的机器设备维修调试所形成的债权不受法律保护一个道理。其次，如果康平县政府相关部门拆除连铸机的行为是违法的，那么上诉人是更大的受害者，既然被上诉人投资所形成的利益被他人粗暴破坏，上诉人既然没受益，当然不应该为此承担责任。再次，由于营商环境的原因，导致上诉人的大量其他设备，由于无电可用而不能生产其他产品，公司已停业多年，所以上诉人不应该也无能力为康平县政府相关部门拆除连铸设备所造成的损失买单。综上，如果康平县政府拆除连铸设备行政行为是合法的，被上诉人的债权时非法债权，不应受到法律保护，反之，如果康平县政府相关部门拆除连铸设备是非法的，上诉人是更大的受害者（拆除的连铸设备，原值超千万元），上诉人理应得到赔偿，所以本案应中止审理，待康平县政府拆除连铸机的行政行为有最终结果时，再行审理。源鑫伦公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。源鑫伦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付解除合同补偿款人民币400000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2017年4月22日，原、被告经协商签订联合经营协议书，原、被告利用被告的设备并由原告对设备维修、安装、调试及生产前的准备合作经营。后经双方协商一致，解除双方于2017年4月22日签订的联合经营协议书，解除合同的相关事宜达成如下条款：1、双方解除签订合同之日起，被告方给原告方1150000元补偿款，双方签订解除联合经营协议之日，被告方给付原告方750000元现金，剩余尾款400000元在被告方生产运行700度/吨ⅹ2000吨，总计1400000度电费时（以康平电力局记录为准）或生产200吨产品时付清尾款。如被告方未生产，运行最迟在2018年10月30日前全部付清尾款；2、被告方将车间内20吨中频炉及相关电器设备作为尾款400000元抵押物，被告方如果未按时付清尾款，原告方在2018年10月30日后有权拆除20吨中频炉及相关电器设备拉回，所产生的拆除费用由被告方承担；3、联合经营期间形成的所有有形资产及无形资产归被告方所有；4、原告方将联合经营期间的账目及票据移交被告方，或者备份移交给被告方；5、原告方将16000KWA变压器试验报告等相关手续移交甲方。同日，被告为原告出具了欠条，欠条内容为：“今沈阳市抚太金属材料有限公司欠宁夏源鑫伦商贸有限公司尾款40万元，如果2018年10月30日之前不能付清，按合同解除联合经营协议书中第二条执行”。双方解除协议后，被告自行组织生产时被康平县发展和改革局、康平县经济和信息化局、康平县市场监督管理局等三部门于2018年7月27日责令自行拆除20T中频炉、连铸机设备。被告不服向人民法院提起行政诉讼，现诉讼进行中。被告欠原告400000元尾款至今未付。一审法院认为，原、被告于2018年1月22日签订的《解除合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。按照合同约定被告最迟应于2018年10月30日前付清全部尾款，现被告逾期未能给付尾款属于违约行为，因此被告应当及时按照合同约定给付原告所欠尾款400000元。被告主张因其于双方解除联合经营后自行组织生产时，被康平县相关行政部门责令拆除设备，如果行政行为正确，原告的债权应属非法。一审法院认为，被告被康平县相关行政部门责令拆除设备时系属双方解除联合经营后被告自行组织生产时发生，被告被康平县相关行政部门责令拆除设备与原告无关，康平县相关行政部门的行政行为的正确与否与本案不具有关联性，即与原告债权的合法性也不具有关联性，因此被告应当给付原告所欠尾款400000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：被告沈阳市抚太金属材料有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告宁夏源鑫伦商贸有限公司欠款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2520元，由被告沈阳市抚太金属材料有限公司负担。本院二审期间，抚太公司围绕上诉请求依法提交了证据一本院（2019）辽01行终707号行政判决书，证明：被上诉人投资的设备被政府拆除。证据二、一审时上诉人提交的延期开庭申请书。经审查，抚太公司提交的本院（2019）辽01行终707号行政判决为生效判决，本院二审另查明：抚太公司起诉康平县发展和改革局、康平县经济和信息化局、康平县市场监督管理局三部门撤销行政通知行政案件，一审判决撤销三部门于2018年8月24日联合对抚太公司作出的通知，三部门提出上诉，本院二审判决结果：驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方曾签有《联合经营协议》形成联营合同关系，双方通过签订《解除合同》形成联营合同关系解除，对合同解除后果和相互间权利义务事宜进行约定，该解除合同的约定系双方真实意思表示，应属合法有效，双方所联营项目的合法性并不影响双方订立和解除联营合同的效力，双方均应按该合同约定履行自身义务。该合同明确约定了抚太公司应当给予源鑫伦公司解除合同的补偿款，抚太公司亦实际支付了部分补偿款，对尚欠的40万元尾款抚太公司也为源鑫伦公司出具了欠条。依约即使抚太公司未生产运行，该尾款也至迟应于2018年10月30日前付清。抚太公司是否具备债务清偿能力和其所起诉行政案件是否胜诉和结果不能成为暂不付款的理由，抚太公司所起诉行政案件处理结果也不影响本案处理，不能成为本案中止事由。一审组成合议庭适用普通程序开庭审理本案，抚太公司提出一审审理程序违法，不能成立。综上所述，抚太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由沈阳市抚太金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年十一月二十日法官助理强文清书记员白欣鹭