文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终639号上诉人（原审被告）：江西省银河建设工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区桑海新港花园B33栋（第1-2层），统一社会信用代码91360105751115722C。法定代表人：熊炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏含辉，男，1973年10月2日出生，汉族，户籍所在地江西省芦溪县，经常居住地萍乡市安源区后埠街朝阳。委托诉讼代理人：张建，江西和园律师事务所律师。原审被告：叶华李，男，1978年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人江西省银河建设工程有限公司（以下简称银河公司）、上诉人苏含辉因与原审被告叶华李承揽合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银河公司委托诉讼代理人阳金明、上诉人苏含辉及其委托诉讼代理人张建、原审被告叶华李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银河公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判银河公司不承担责任。事实和理由：一、一审法院遗漏了本案另一当事人文友。苏含辉承揽了银河公司的装修工程后，又将该工程发包给了文友。根据一审文友与苏含辉的陈述可知，双方系按平方来结算且文友系自带工具材料，双方之间明显是承揽关系。在文友装修时，苏含辉在为其帮忙搭建脚手架的过程中不慎摔伤，文友作为受益人及承揽人，应当承担一定的赔偿责任。二、一审法院划分责任不当，一审法院认定脚手架为银河公司所有错误。一审法院既然认定银河公司在履行合同义务过程中没有定作、指示或者选任的过失，那么苏含辉所受的伤害则不应当由银河公司承担。一审法院以银河公司配合、协助工作有瑕疵，未尽到监督管理责任为由判决银河公司承担责任，于法无据。双方签订的装修合同中，没有约定银河公司需要配合协助承揽人，并且无义务监督管理施工。一审法院认定银河公司有过错，没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，驳回苏含辉的诉讼请求。苏含辉答辩称，一、一审法院并未遗漏当事人，文友不是本案的承揽合同当事人。二、银河公司在本案中存在选任过失。叶华李答辩称，同意银河公司的上诉意见。苏含辉上诉请求：依法改判，在一审判决基础上增加赔偿38280.8元。事实和理由：一、银河公司将工程发包给个人施工，存在选任过失。苏含辉在签订本案合同时，仅是个体工商户，没有相应的专业人员及安全生产条件，不具备建筑装饰装修工程设计与施工的资质。银河公司将装修工程发包给苏含辉施工时，没有对苏含辉的资质进行审核，存在明显过失。即使装修合同有效也不能免除侵权责任。二、一审认定银河公司仅仅承担20%的责任，比例不合理。银河公司作为建筑工程总承包人，违反国家规定，将工程层层分包给没有任何施工资质和施工生产条件的自然人。施工现场多工种施工，现场物品管理混乱，存在安全隐患。不符合国家对建设工程一贯的管理原则，存在明显过错。结合其作为工程利益的受益者，其仅仅承担20%的责任过低，承担本案苏含辉经济损失的40%较为合理。请求依法改判。银河公司答辩称，本案仅涉及室内装修，并无建设工程所涵盖的危险性，根据相关法律规定，本案所涉装修不属于必须具有资质的范畴，苏含辉的上诉请求没有事实和法律依据。叶华李答辩称，同意银河公司的答辩意见。苏含辉向一审法院起诉请求：判决江西省银河建设工程有限公司、叶华李共同连带赔偿苏含辉各项损失共计人民币78535.8元。一审法院认定事实：苏含辉系个体工商户，其于2017年9月6日注册经营“萍乡经济技术开发区久久福门窗店”，经营范围：不锈钢门窗、雨棚、栏杆制作及销售，装修服务。2018年11月13日，银河公司为甲方，苏含辉为乙方，甲方由叶华李为代表与苏含辉签订《室内装修合同》，约定：由乙方承包甲方的福田收费站宿舍楼、办公楼、食堂室内装修工程，承包方式为部分包工包料，工程验收后，由银河公司按合同约定的付款方式向苏含辉支付工程款。合同签订后，苏含辉组织工人施工。2018年12月5日下午，苏含辉在施工过程中不慎从架子上摔下受伤。伤后当日苏含辉被送至萍乡市人民医院住院治疗，于2018年12月23日出院，出院诊断：“1.胸6、9椎体、腰1椎体及腰1、2、3椎体右侧横突骨折；2.右侧髋臼、右侧骼骨骨折；3.右侧第12肋骨骨折等”。出院医嘱：“1.卧床休息为主；2.加强基础疾病治疗；3.我科随诊”。苏含辉住院18天，用去医疗费11797.53元，其中银河公司垫付5954.25元，苏含辉自行通过医保部门报销5342.98元。2019年4月25日，江西吴楚司法鉴定中心接受江西和园律师事务所委托，作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人苏含辉外伤致多发脊柱骨折，评定人体损伤致残程度九级伤残；误工期评定150天，护理期评定60天，营养期评定60天。为此，苏含辉支付鉴定费用1350元。另查明：苏含辉，系农业家庭户口，其提供社保缴纳凭证及芦溪县南坑镇南坑村村民委员会出具的二份证明，证明苏含辉属失地农民，其母亲熊桂香、儿子苏云杰为被抚养人的事实。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合当事人的诉辩意见，核定苏含辉的损失包括医疗费6454.55元（品除医保报销部分），其中银河公司垫付5954.25元；残疾赔偿金135276元[江西省2018年度城镇居民人均可支配收入33819元×20年×20%（伤残系数）]；误工费19315.07元[江西省2018年度建筑业（私营）平均工资47000元÷365天×150天（鉴定）]；护理费6152.4元[102.54元/天×60天（鉴定）]；营养费1200元[60天（鉴定）×20元/天（酌定）]；住院伙食补助费900元[18天×50元/天（酌定）]；交通费300元（酌定）；精神抚慰金8000元；鉴定费1350元；被抚养人生活费12456元[苏含辉母亲熊桂香的被抚养人生活费4152元（20760元／年×5年×20%÷5人），苏含辉儿子苏云杰的被抚养人生活费8304元（20760元／年×4年×20%÷2人）]。以上费用，共计191404.02元。一审法院认为，本案双方当事人均认可苏含辉与银河公司之间系承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。叶华李系银河公司雇请的员工，银河公司授权叶华李与苏含辉签订合同的行为，属于职务行为，其行为后果即赔偿责任应由其所在的单位即银河公司承担。苏含辉个人虽无相应施工资质，但承揽合同中对承揽人资质并无强制性规定，故双方签订的《室内装修合同》不因苏含辉缺乏资质而无效。银河公司作为装修合同的发包人，虽在与苏含辉履行合同义务中没有定作、指示或者选任的过失，但苏含辉是在利用银河公司闲置的材料所搭建的脚手架上作业时摔下受伤，银河公司在定做过程的配合与协助承揽人苏含辉完成工作中存在瑕疵，亦未尽到监督管理责任，具有过错，故对苏含辉的损害应承担一定的赔偿责任。结合本案实际情况，一审法院酌定银河公司承担苏含辉20%的赔偿责任，其余损失由苏含辉自行承担。银河公司已支付的费用应予以扣减。判决：一、银河公司赔偿苏含辉各项损失32326.55元（191404.02元×20%-5954.25元）。二、驳回苏含辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1763元，减半收取881.5元，由银河公司负担304元，苏含辉负担577.5元。本案二审期间，上诉人苏含辉、上诉人银河公司与原审被告叶华李均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否遗漏当事人文友；二、银河公司在本案中是否具有选任过失；三、一审法院认定银河公司承担20%的赔偿责任是否合理。关于一审法院是否遗漏当事人文友的问题。本案承揽合同系银河公司和苏含辉签订，苏含辉作为承揽人，可以将部分工作交由第三人完成。银河公司认为文友是本案的承揽人，未提供相应的证据予以证明，故一审法院并未遗漏当事人，银河公司提出一审法院遗漏当事人文友的主张不能成立，本院不予支持。关于银河公司是否存在选任过失的问题。鉴于现行法律对个人从事此类室内装修并未作出禁止性规定，亦未针对装修资质作出明确要求，故苏含辉以其自身没有相关资质而主张银河公司存在选任过失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院认定银河公司承担20%的赔偿责任是否合理的问题。本案系苏含辉在利用工地上闲置的材料所搭建的脚手架上作业时摔下受伤，银河公司对此并无异议，仅认为该脚手架系他人所闲置，其对此没有管理义务。银河公司作为本案定作人，在明知承揽人从事劳动存在不安全隐患时，并未督促、提示承揽人增强安全意识，采取有效的措施避免不安全事故的发生，存在一定过失。综合本案情况，一审法院酌定银河公司承担20%的赔偿责任比例并无不当，银河公司、苏含辉提出一审判决认定银河公司承担20%的赔偿责任不当的主张不能成立，本院不予支持。综上，银河公司和苏含辉的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人苏含辉负担757元，上诉人江西省银河建设工程有限公司负担1763元。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  张 健审判员  姚 赛二〇一九年十一月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  朱郭萍