湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初32号原告：万曦东，男，1968年8月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省应城市，委托诉讼代理人：孙凡，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉超，湖北尚卓律师事务所律师。被告：黄通怀，男，1981年2月7日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市，被告：武汉欧亚达商业控股集团有限公司，住所地武昌区徐东路30号。法定代表人：徐建刚，执行董事。委托诉讼代理人：曾正勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：王友梅，系该公司员工。被告：深圳市柏森家居用品有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同德社区大地工业区6号。法定代表人：黄进良。委托诉讼代理人：陈成祝，系该公司员工。原告万曦东与被告黄通怀、武汉欧亚达商业控股集团有限公司（以下简称欧亚达控股集团）、深圳市柏森家居用品有限公司（以下简称柏森家居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日、10月8日公开开庭进行了审理。原告万曦东及其委托诉讼代理人孙凡、冉超，被告欧亚达控股集团的委托诉讼代理人曾正勇、王友梅到庭参加诉讼，被告黄通怀、柏森家居公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万曦东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄通怀返还货款人民币40000元，并承担违约金（以40000元为基数，按日万分之六的标准，自2017年5月1日起计算至所有货款还清之日止）；2、依法判令被告欧亚达控股集团、柏森家居公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：依法判令被告黄通怀返还货款人民币26056元，并承担违约金（以40000元为基数，按日万分之六的标准，自2017年5月1日计算至所有货款还清之日止）；增加诉讼请求：请求法院依法解除编号为51776273的《建材家具销售合同》。事实和理由：2017年4月10日，原告在欧亚达控股集团开设的欧亚达家居徐东店内B5-02号商铺内购买柏森牌家具若干，总价款42000元。双方约定于2017年4月30日前交货，原告按被告要求先后交付了40000元货款，但交货时间届满后，被告只交付了部分家具，剩余八件家具未交付，原告先后找三被告要求交货或退款均无果。原告认为被告黄通怀以柏森家居公司的名义对外经营，实属挂靠经营，柏森家居公司应对黄通怀债务承担连带责任。欧亚达控股集团在其卖场内对所有商铺进行统一管理，也应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告欧亚达控股集团辩称，1、本案为买卖合同纠纷案，我方非案涉买卖合同相对方，原告以买卖合同纠纷为由起诉黄通怀要求其承担违约责任，又依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，诉请欧亚达控股集团承担侵权赔偿责任，因两者之间并非同一法律关系，故我方作为被告主体不适格。2、我方对原告与被告黄通怀之间的销售行为不知情，原告提供的证据不能证明销售行为发生在欧亚达控股集团的商场内。即使原告与被告黄通怀的交易行为发生在商场内，黄通怀作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担责任，我方从未向原告表示对黄通怀的销售行为承担连带责任，也未对其销售行为进行追认。3、我方不构成表见代理，合同单上签的主体为武汉市江汉区柏森乌金木家具经营部（以下简称柏森家具经营部），该个体工商户注册地址不在我司经营商场，其也不是我商场商户，且我公司既未收钱，也未在合同上盖章，原告认为我司构成表见代理没有事实依据。4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条规定的柜台出租者的赔偿责任与商品销售者的责任系不真正连带责任，存在请求权的竞合，消费者只能择一主体行使请求权，现原告已向被告黄通怀主张权利的前提下又要求欧亚达控股集团承担连带责任没有法律依据。5、欧亚达控股集团的商场内每个路口、电梯间和专卖店门口都张贴了要求使用商场的统一合同、统一缴款到商场、商场提供售后服务的告示，原告要求欧亚达控股集团对黄通怀的销售行为承担连带责任违背了诚实信用原则。综上，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告黄通怀、柏森家居公司既未到庭，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，柏森家具经营部于2012年5月18日经工商行政管理部门核准登记成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者黄通怀，经营范围家具销售，该经营部已于2017年4月13日注销。欧亚达控股集团于2003年9月19日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围：场地租赁；物业管理；停车服务；家具批发等。柏森家居公司于2009年2月13日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围：家具产品设计与信息咨询服务；家具的生产加工、销售等。2016年8月1日，欧亚达控股集团（甲方、出租方）与黄通怀（乙方、承租方）签订《卖场租赁合同》，约定欧亚达控股集团将位于武汉市武昌区徐东大街38号的欧亚达建材家居徐东店B5-02号铺位租赁给黄通怀经营柏森LD品牌。2017年4月10日，万曦东（甲方、购买方）与柏森家具经营部（乙方、经营商户）签订《建材家具销售合同》，约定甲方向乙方支付定金30000元，余款12000元甲方在2017年4月25日前一次性支付给乙方。乙方于2017年4月30日前（含当日）送货至交货地址。当日，万曦东向柏森家具经营部支付订金30000元。2017年5月4日，万曦东另行支付10000元，柏森家具经营部出具《收据》一张予以确认。万曦东于庭审中陈述其收到了部分货物，尚余餐椅4把、床头柜、梳妆台、梳妆凳、电视柜各1个未收到，诉请要求被告返还货款的金额系基于柏森家居公司淘宝网上同型号产品价格确定。以上事实有《卖场租赁合同》、《建材家具销售合同》、便笺一张、《收据》一张、照片若干张、微信聊天记录截图、定销货单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。万曦东与柏森家具经营部签订的《建材家具销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。万曦东于庭审中陈述案涉合同约定的家具未交付完毕，黄通怀现已下落不明，既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为其放弃抗辩权，因此，案涉家具买卖合同符合解除条件，万曦东享有解除权，案涉合同于起诉状公告送达之日即2019年8月30日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百一十三条第一款的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据万曦东提交的柏森家具经营部出具的收款凭证等证据，可以认定其已向柏森家具经营部支付货款40000元。万曦东于庭审中陈述柏森家具经营部已向其交付部分家具，尚余餐椅4把、床头柜、梳妆台、梳妆凳、电视柜各1个未交付，因该自认对被告有利，本院予以采信。万曦东提交的在家具定销货单显示其购买与案涉家具同类型的床头柜1个、餐椅4把、电视柜1个共花费10396元；提交的淘宝官网查询记录显示与案涉家具同类型的梳妆台、梳妆凳市场价值合计2796元，故黄通怀应返还其违约致万曦东遭受的损失共计13192元。关于欧亚达控股集团是否承担连带赔偿责任的问题。欧亚达控股集团将位于武昌区徐东大街38号的欧亚达建材家居店徐东店B5-02号铺位租赁给黄通怀经营柏森LD品牌。因万曦东与黄通怀的交易行为并未至商场收银处交款，万曦东未提交充足证据证明其与黄通怀的交易与欧亚达控股集团具有关联性或欧亚达控股集团在本案中存在错过，故对其要求欧亚达控股集团承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于柏森家居公司是否承担连带赔偿责任的问题。因万曦东与柏森家居公司不存在合同关系，且柏森家居公司也未实际收取其货款，故对万曦东主张柏森家居公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、原告万曦东与被告黄通怀之间的家具买卖合同于2019年8月30日解除；二、被告黄通怀于本判决生效之日起十日内向原告万曦东返还货款13192元，并支付资金占用费（以13192元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年5月1日起计算至款项实际给付完毕之日止）；三、驳回原告万曦东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，公告费560元，共计1642元，由被告黄通怀负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  成先彪人民陪审员  陈建华二〇一九年十一月十八日书 记 员  严橄玲