广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2918号 上诉人（原审被告）:董秀珍，女，1951年6月20日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：张林林，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路57号。 法定代表人：刘庆宇,该行行长。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 原审被告：陈念辉，男，1979年3月29日出生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现住广西灵川县。 原审被告：胡幽如，曾用名：胡梅珍，女，1980年5月16日出生，汉族，户籍所在地广西灌阳县，现住广西灵川县。 上诉人董秀珍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行），原审被告陈念辉、胡幽如金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人董秀珍及其委托诉讼代理人张林林，被上诉人委托诉讼代理人袁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董秀珍上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判上诉人对原审被告陈念辉、胡幽如四笔借款的利息、罚息及律师代理费合计133486.2元不承担担保责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在与上诉人签订《个人最高抵押合同》存在欺骗行为，造成老年的担保人重大误解，部分格式条款应属无效。2014年11月5日下午，被上诉人通知上诉人为原审被告陈念辉、胡幽如借款抵押合同签名，被上诉人仅指定上诉人签名，未将合同条款内容及注意事项出示并头口告知上诉人，签完字后，也没有给过任何一份合同给上诉人。上诉人在签订合同时已经是63岁的老年妇女，仅知道为原审被告陈念辉、胡幽如借款本金提供抵押担保，并不知道其他各项的担保范围。被上诉人出具的《个人最高额抵押合同》为14页密密麻麻小字的格式合同，依据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上诉人与被上诉人签订的抵押合同显失公平，且对上诉人存在重大误解而签订的，被上诉人未遵循公平原则及诚实信用原则，因此在双方签订的《个人最高额抵押合同》中关于对借款的利息、罚息，律师代理费，案件受理费、保全费承担担保的条款为无效条款，不应得到法院的支持。二、（一）一审判决认定原审被告陈念辉、胡幽如四笔借款最后还款日期无误，但判决上诉人对四笔借款利息、罚息承担担保责任与法律相悖。原审被告陈念辉、胡幽如在2017年4月28日偿还第三笔款项后就陆续不再偿还借款，被上诉人却一直未积极采取补救措施，未及时向原审被告陈念辉、胡幽如追讨欠款，更没有及时告知上诉人原审被告陈念辉、胡幽如已经严重违约的状况。被上诉人对担保的债务造成不必要的扩大损失，依据《民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”以及《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”上诉人对扩大损失不承担担保责任。（二）被上诉人与原审被告陈念辉签订的《个人额度借款合同》第四十七条，被上诉人对借款人还款还息违约后具有采取单方终止或解除借款合同的权利。但，本案被上诉人却放任债务人的违约行为，人为造成损失扩大却将责任转嫁给担保人与上述法律相悖，上诉人不应承担上诉请求的责任。三、一审判决上诉人对律师代理费以及案件受理费、保全费承担责任没有事实及法律依据。原审被告陈念辉、胡幽如拒不偿还银行借款，系其违约行为导致被上诉人为实现债权而向法院起诉，所造成的律师代理费、案件受理费、保全费等费用应由原审被告陈念辉、胡幽如承担。上诉人仅对原审被告陈念辉、胡幽如的借款本金提供担保。综上，一审在认定事实及适用法律上存在失误，造成部分误判，此外一审法院确认上诉人承担扩大损失的担保责任，显失公平公正，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 邮储银行桂林分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邮储银行桂林分行向一审法院起诉请求：1、判决被告陈念辉、胡幽如偿还原告借款本金339307.05元，利息和罚息合计为40404.92元，合计为379711.97元（利息为年利息和7.125％，罚息以年利率10.6875％计算，现暂计至2018年9月21日），此后的利息、罚息计算至全部款项给付原告为止；2、被告陈念辉、胡幽如偿还原告借款本金135722.82元，利息和罚息合计为16083.95元，合计151806.77（利息为年利率7.125％，罚息以年利率10.6875％计算，现暂计至2018年9月21日），此后的利息、罚息计算至全部款款项给付原告为止；3、判决被告陈念辉、胡幽如偿还原告借款本金328550.62元，利息和罚息合计36499.71元，合计为365050.33元（利息为年利率7.125％，罚息以年利率10.6875％计算，现暂计至2018年9月21日），此后的利息、罚息计算至全部款项给付原告为止；4、被告陈念辉，胡幽如偿还原告借款本金10463.89元，利息和罚息合计为1169.63元，合计为11633.52元（利息为年利率7.995％，罚息以年利率11.9925％，现暂计至2018年9月21日），此后的利息、罚息计算至全部款项给付原告为止。5、判令陈念辉、胡幽如偿付原告律师费39328元。6、判决原告对被告董秀珍的抵押房产（房屋坐落于灵川县定江整开发区“桂乐苑”（地号：182）第1层至6层，房产证号：灵川县房权证定江镇字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权；7、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费）由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月10日，被告陈念辉以进购货物需要资金为由作为借款人填写了《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》，向原告邮储银行桂林分行申请贷款，被告胡幽如作为借款人的配偶也在该申请书上签名。2014年11月5日，原告邮储银行桂林分行作为乙方与被告陈念辉作为甲方签订《个人额度借款合同》（编号：45005115214113729946），借款合同约定：合同项下授信额度金额为1190000元；额度存续期最长为6年，从2014年11月5日至2020年11月5日；每笔贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；甲方通过以下第（二）种担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保：（二）抵押。借款合同第四十二条约定：发生以下情形之一的，甲方即构成违约：（一）甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用……；第四十七条约定：甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；……（七）要求甲方支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，甲方应当继续承担赔偿责任；（八）以法律手段追偿贷款，并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）……。同日，原告作为乙方与被告董秀珍作为甲方签订《个人最高额抵押合同》（编号：45005115314112786285），该抵押合同约定：为确保陈念辉与乙方于2014年11月5日签订的编号为45005115214113729946的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为1190000元的最高额抵押担保；抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），被告董秀珍在该抵押合同上签名，被告董秀珍以其位于灵川县房屋作为抵押物，并办理了抵押登记手续。2014年11月17日，被告陈念辉填写了中国储蓄银行个人额度借款支用单，申请借款500000元，采取阶段性等额本息还款法，期限为36个月，年利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%；2016年8于26日，被告陈念辉分三次填写了中国储蓄银行个人额度借款支用单，申请借款350000元（编号：450051152141137299462016092804）、140000元（编号：450051152141137299462016092805）、350000元（编号：450051152141137299462016092806），借款均采取阶段性等额本息还款法，期限为36个月，年利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮50%。原告邮储银行桂林分行于2014年11月18日向被告陈念辉发放贷款500000元，2016年9月28日分别发放了350000元、140000元、350000元，四次合计发放贷款1340000元，其中2014年发放的贷款500000元，还款方式为阶段性等额本息，年利率7.995%，逾期利率11.9925%；,2016年9月发放的三笔贷款350000元、140000元、350000元，还款方式均为阶段性等额本息，年利率7.125%，逾期利率10.6875%。被告陈念辉认可收到上述贷款。2016年9月28日，被告陈念辉作为贷款人与原告邮储银行桂林分行作为贷款人签订了《中国邮政储蓄银行个人商务贷款额度借款合同补充协议》（编号：45005115214113729946补01），作为双方于2014年11月5日签订的贷款合同的补充协议，双方约定将借款金额调整为840000元，担保方式约定为该补偿协议属于担保人被告董秀珍与贷款人签订《个人最高额抵押合同》项下的主合同，由被告董秀珍提供最高额担保合同。借款后，被告陈念辉偿还了部分借款，后因资金困难被告陈念辉未再偿还借款本息。经核算，截止2018年9月21日，被告陈念辉尚欠原告借款本金10463.89元（2014年第一笔借款本金为500000元，最后还款日期为2017年6月21日），利息罚息1169.63元未偿还；尚欠原告借款本金328550.62元（2016年第一笔借款本金为350000元，最后还款日期为2017年6月1日），利息罚息36499.71元未偿还；尚欠原告借款本金135722.82元（2016年第二笔借款本金为140000元，最后还款日期为2017年6月21日），利息罚息16083.95元未偿还；尚欠原告借款本金339307.05元（2016年第三笔借款本金为350000元，最后还款日期为2017年4月28日），利息罚息40404.92元未偿还。原告因此诉至法院。2019年9月29日，原告与广西桂山律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理原告与陈念辉、胡幽如、董秀珍金融借款合同纠纷一案提供法律服务，原告同意向广西桂山律师事务所支付律师代理费（不含税）39328元。另查明，被告陈念辉、胡幽如于2003年8月5日登记结婚。 一审法院认为，原告邮储银行桂林分行分别与被告陈念辉、董秀珍签订的《个人额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告邮储银行桂林分行按照合同的约定向被告陈念辉提供了贷款，被告陈念辉也应按照合同约定的期限支付利息和返还借款。在贷款期间被告陈念辉多次未按期足额支付利息和返还借款，按照双方合同的约定原告有权要求被告陈念辉立即清偿贷款以及所产生的利息、罚息等债务。经计算，截至2018年9月21日被告陈念辉尚欠原告邮储银行桂林分行四笔贷款：2014年11月贷款500000元，尚欠借款本金10463.89元及利息、罚息1169.03元；2016年第一笔贷款350000元，尚欠借款本金328550.62元及利息、罚息36499.71元；2016年第二笔贷款140000元，尚欠借款本金135722.82元及利息、罚息16083.95元；2016年第三笔贷款350000元，尚欠借款本金339307.05元及利息、罚息40404.92元，则陈念辉尚欠原告邮储银行桂林分行上述四笔贷款本金合计814044.38元，利息、罚息合计94158.2元。根据原告邮储银行桂林分行与被告陈念辉签订的《个人额度借款合同》第四十七条的约定，被告陈念辉应承担原告邮储银行桂林分行为实现债权而发生的一切费用，其中包括原告为实现债权而产生的律师代理费以及原告与广西桂山律师事务所签订的《委托代理合同》约定律师代理费应为39328元，因此原告诉请要求被告承担本次诉讼的律师代理费39328元，该院予以支持。上述债务虽然是以被告陈念辉个人名义所借而产生的，被告陈念辉、胡幽如系夫妻关系，被告胡幽如对上述贷款亦无异议，且被告胡幽如在“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表上签名，说明被告胡幽如明知被告陈念辉借款的原因、金额、用途并自愿与被告陈念辉共同承担借款可能产生的风险。二被告的上述行为表明二被告有共同举债、共同承担风险的意思表示，因此故该债务属于被告陈念辉、胡幽如的夫妻共同债务，原告要求被告胡幽如共同还款，该院予以支持。另，被告董秀珍作为具备完全民事行为能力的成年人，其在抵押合同上签名并自愿提供其名下房产作为被告陈念辉贷款的抵押担保，《个人最高额抵押合同》系原告与被告董秀珍的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，应属有效，原、被告双方应依约履行各自义务以及行使各自权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《个人最高额抵押合同》明确约定了系为了确保原告与被告陈念辉于2014年11月5日签订的编号为45005115214113729946的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，明确约定了被告董秀珍愿意提供金额为1190000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2014年11月5日至2020年11月5日，后2016年9月28日将额度调整为840000元，期限调整为2016年9月28日2019年9月28日。经核算，被告陈念辉尚欠原告邮储银行桂林分行上述四笔贷款本金合计814044.38元，被告陈念辉的借款额度、担保期限均未超出上述《个人最高额抵押合同》的约定，被告董秀珍对于该抵押合同的真实性亦无异议，故被告董秀珍辩称的没有与原告签订担保合同、不知晓被告陈念辉贷款金额、根据担保法第二十五条以及第三十九条的规定，已经过了担保期限、担保变更董秀珍并不知情，则其不应当承担担保责任的答辩意见，没有事实和法律依据，对此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈念辉、胡幽如共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行借款（2014年的借款）本金10463.89元，并支付截止至2018年9月21日的利息罚息1169.63元及后期利息罚息（计算方式：自2018年9月22日起至还清所有款项之日止，利息罚息以10463.89元为基数按合同约定利率计算）；二、被告陈念辉、胡幽如共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行借款（2016年的第一笔借款，个人额度借款支用单编号：450051152141137299462016092804）本金328550.62元，并支付截止至2018年9月21日的利息罚息36499.71元及后期利息罚息（计算方式：自2018年9月22日起至还清所有款项之日止，利息罚息以328550.62元为基数按合同约定利率计算）；三、被告陈念辉、胡幽如共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行借款（2016年的第二笔借款，个人额度借款支用单编号：450051152141137299462016092805）本金135722.82元，并支付截止至2018年9月21日的利息罚息16083.95元及后期利息罚息（计算方式：自2018年9月22日起至还清所有款项之日止，利息罚息以135722.82元为基数按合同约定利率计算）；四、被告陈念辉、胡幽如共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行借款（2016年的第三笔借款，个人额度借款支用单编号：450051152141137299462016092806）本金339307.05元，并支付截止至2018年9月21日的利息罚息40404.92元及后期利息罚息（计算方式：自2018年9月22日起至还清所有款项之日止，利息罚息以339307.05元为基数按合同约定利率计算）；五、被告陈念辉、胡幽如给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师代理费39328元；六、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行对被告董秀珍抵押的坐落于灵川县定江镇开发区“桂乐苑”（地号182）第1至6层房产（房产证号：灵川县房权证定江镇字第××）在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费13275元，适用简易程序减半收取6637.5元，保全费5000元，合计11637.5元，由被告陈念辉、胡幽如、董秀珍负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据，亦未对一审法院认定的事实提出异议。对一审认定的事实本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人董秀珍对本案原审被告陈念辉、胡幽如的四笔借款所产生的借款利息以及律师代理费是否承担担保责任。 本院认为，上诉人董秀珍与被上诉人邮储银行桂林分行签订的《个人最高额抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人以被上诉人未将合同条款内容及注意事项出示并告知上诉人为由，主张对借款利息、律师代理费、案件受理费、保全费等不承担担保责任，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其应知晓在合同上签字的法律后果，并认真仔细阅读合同内容，且抵押担保的范围是抵押合同应有条款，不属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，上诉人主张合同中关于担保范围条款无效的主张不能成立。关于上诉人主张一审认定上诉人对原审被告的利息、罚息承担担保责任与法律相悖的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”本案中，一审判决上诉人对原审被告陈念辉、胡幽如借款所产生利息以及律师代理费承担担保责任，不违反法律的规定，上诉人的该项主张不能成立。 综上，董秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2970元（上诉人董秀珍已预交本院），由上诉人董秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗小兰 审判员  陶洁梅 审判员  刘中心 二〇一九年十一月四日 书记员  李 婧