重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初12288号原告：冉永波，男，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。被告：何友平，男，1963年1月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐建，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告冉永波与被告何友平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冉永波及其委托诉讼代理人马平原、朱瑛，被告何友平及其委托诉讼代理人唐建到庭参加诉讼。审理中，因被告申请司法鉴定，本院依法扣除了相应的审理期间。本案现已审理终结。原告冉永波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200000元及利息，利息以200000元本金为基数，自2017年2月5日起至付清之日止，按照月息2%计算；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。自2013年起，被告因经营及家庭生活需要陆续向原告借款。2017年2月14日，原被告双方就借款进行对账并签订《借款协议书》。借款到期后，被告一直拖延还款，原告经多次催收未果，为维护原告合法权益，现起诉来院，要求判如所请。被告何友平辩称，原告2008年在被告处开车。原告所说的借款事宜有部分不属实。2013年，原告的确转了190000元给被告，但被告已转账还了55000元，其余部分是现金还的，现双方不存在借贷关系，对原告所说的借款协议书不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，冉永波向何友平账号622208310000060xxxx的账户内转入190000元，用途：借款。2014年1月30日，冉永波向何友平账号622208310000060xxxx的账户内转入20000元，用途：转账。2014年2月14日，冉永波向何友平账号622208310000060xxxx的账户内转入20000元，用途：借款。2014年2月16日，冉永波向陈昌伦账号622867114047xxxx的账户内转入20000元。2014年3月25日，冉永波向何友平账号622208310000060xxxx的账户内转入25000元，用途：转账。2014年5月5日，冉永波向何友平账号622208310000060xxxx的账户内转入29000元，用途：转账。2014年6月18日，冉永波向何友平账号622208310000060xxxx的账户内转入1500元，用途：借款。2014年1月30日，何友平向冉永波账号622867112581xxxx的账户内转入20000元。2014年2月14日，何友平向冉永波账号622867112581xxxx的账户内转入20000元。2014年2月25日，何友平向冉永波账号3100025801000xxxx的账户内转入20000元。2014年3月14日，何友平向冉永波账号3100025801000xxxx的账户内转入15000元。2014年3月25日，何友平向冉永波账号622867112581xxxx的账户内转入25000元。2015年2月18日，何友平向冉永波账号6222083100﹡﹡﹡﹡﹡2378的账户内转入5000元。2015年9月6日，何友平向冉永波账号6222083100﹡﹡﹡﹡﹡2378的账户内转入50000元。2017年2月4日，冉永波（甲方，出借人）与何友平（乙方，借款人）签订《借款协议书》，载明：甲、乙双方系朋友关系，2013年至今，乙方因经营及家庭生活需要向甲方借款，双方通过银行转账、现金及指定账户等形式进行借贷资金往来，为了理清账目，双方就借款进行对账，就还款事宜达成如下协议：一、双方确认，截至2017年2月4日，乙方尚欠甲方借款本金200000元（大写：贰拾万元整）。另乙方从2017年2月5日起，乙方以贰拾万元为基数，每月按2%支付利息。二、双方确认，截至2017年2月4日，乙方尚欠甲方借款利息200000元（大写：贰拾万元整）。三、还款约定：在2017年5月1日前归还本金，利息一年内分两次付清。四、双方之前所有的借款借据、借条、还款承诺均作废，以本协议清算确认金额为准。五、双方应遵循诚实信用原则，切实履行上述协议，若乙方有任意一期未归还，甲方有权就全部借贷本息主张权利。若一方违约，另一方为实现债权所产生的费用，包括律师费、差旅费、保全担保费等均由违约方承担。六、本协议一式二份，自双方签字捺印时生效。甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。如因本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方均有权向人民法院起诉。冉永波、何友平在协议书尾部签字捺印。因何友平在约定的还款期限届满时未向冉永波偿还借款本息，冉永波遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告何友平对2017年2月4日《借款协议书》的真实性提出质疑，并申请对《借款协议书》上“何友平”的签名和捺印进行鉴定。2019年7月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2643号司法鉴定意见书，鉴定意见：依据现有样本，认定日期为“2017.2.4”的《借款协议书》上乙方（借款人）共两处“何友平”署名字迹是何友平书写；不能确定同部位两处押名指印是否何友平的指纹所留。原告冉永波认为，原被告双方的借贷关系明确，且双方就以前的借款本金及利息，结算后签订了借款协议书，被告应当按照借款协议书的内容向原告履行偿还本金及利息的义务。被告何友平认为，借款协议书中第六条约定，双方应签字及捺印后生效。现鉴定意见只能证明是何友平本人签字，不能确认捺印是何友平指纹所留，故该借款协议不具备约定的生效条件，所以协议无效。借款协议书上的内容与真实情况不一致，根据原告提供的证据，原告共向何友平转款285500元，何友平支付原告转款110000元，其余借款已通过现金方式归还。协议书上所谓的本金及利息截止签订该协议时（2017年2月4日），多达400000元，明显不符合常理。综上该借款协议书就形成要件与内容均不成立，故应属无效，请求法院依法判决。上述事实，有双方当事人的陈述，原告冉永波提交的《借款协议书》、重庆农村商业银行储蓄对账单、客户付款回单、重庆农村商业银行业务凭证、对私客户账户明细，被告何友平提交的借记卡明细清单、司法鉴定意见书、中国工商银行明细等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告冉永波举示了双方签订的《借款协议书》证明双方存在借贷关系，被告何友平则认为《借款协议书》上约定的是该协议自双方签字捺印时生效，因鉴定意见只明确了《借款协议书》中“何友平”的签字系其本人所署，但没有确认指印是何友平所留，故该借款协议无效。本院认为，虽然《借款协议书》上的指印没有确认是何友平所留，但根据原告举示的转款凭证可以确定，在2013年至双方签订《借款协议书》期间，原告向被告转款金额达285500元左右。结合鉴定意见，《借款协议书》上签名系何友平本人书写，由此可以确定双方存在借贷关系。《借款协议书》载明，截至2017年2月4日，被告何友平尚欠冉永波借款本金200000元。被告何友平举示了转账凭证，以证明自己已经偿还了借款。但该证据显示何友平偿还借款的时间在2014年至2015年期间。被告并未提供其他证据证明在双方于2017年2月4日签订《借款协议书》后偿还了借款。现原告冉永波要求被告何友平偿还借款本金200000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在《借款协议书》中约定被告从2017年2月5日起，以200000元为基数，每月按2%支付利息，该约定不违反法律的规定，故本院对于原告要求被告按照协议的约定支付利息的请求予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何友平于本判决发生法律效力后十日内立即偿还原告冉永波借款本金200000元并支付利息，该利息以200000元为基数，从2017年2月5日起按照每月2%计算至本金付清为止。驳回原告冉永波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告何友平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 姚 欣二〇一九年十一月四日书记员 邹德芳