内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初1714号 原告：杜玉河，男，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：吴刚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。 被告：潘义滨，男，汉族，住内蒙古自治区。 被告：秀英（与被告潘义滨系夫妻关系），女，蒙古族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郭中华，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所。 原告杜玉河与被告潘义滨、秀英返还原物纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉河的委托诉讼代理人吴刚，被告潘义滨、秀英及其共同委托诉讼代理人郭中华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜玉河向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还原告两头两岁牤牛或赔偿20,000元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，原告委托案外人吉日嘎拉巴亚尔给其放牛。2013年8月3日早5时，二被告乘农用车到案外人吉日嘎拉巴亚尔位于辉苏木胜利嘎查的家讨要欠款，吉日嘎拉巴亚尔称无偿还能力，被告秀英称没有钱就拿走牛，吉日嘎拉巴亚尔声明这些牛是原告的，二被告随即组织同来的三人将在吉日嘎拉巴亚尔院里的两头黑白花二岁牤牛装车，强行拉走。当天，原告得知自己的牛被抢走的消息，立即找二被告索要，并向当地派出所报案。二被告以吉日嘎拉巴亚尔不偿欠款就不同意返还牛为由，拒接返还原告的牤牛，公安机关告知原告应向法院提起民事诉讼。二被告在案外人吉日嘎拉巴亚尔的院内拉走的两头牤牛是原告的财产，吉日嘎拉巴亚尔只是放牧人，无所有权。二被告与案外人吉日嘎拉巴亚尔的债权与原告无关，二被告以案外人吉日嘎拉巴亚尔欠款为由将原告的两头牛拉走的行为属侵权行为，为保护其合法权益不受损害，故诉至法院。 二被告答辩称，没有拉走原告的两头牤牛，不应承担返还财产的责任。2013年10月25日，原告向鄂温克旗人民法院提起诉讼，要求二被告返还两头牛，后原告申请撤诉。故原告的主张依据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条之规定，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告未向本院提交证据。 被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据： 一、2013鄂温克民初字00825号民事裁定书1份，以证实原告的诉讼主张已超过诉讼时效。经质证，原告对该证据的真实性无异议，原告曾于2014年3月向法庭提交过诉状，故对被告的证明目的不予采信。 二、2014鄂温克民初字00649号民事判决书1份，以证实该案经审理已确认案外人吉日嘎拉巴亚尔欠二被告两头牛。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该文书系案外人吉日嘎拉巴亚尔与被告潘义滨欠购草款12,500元的纠纷，不能证实被告的主张。案外人吉日嘎拉巴亚尔辩称，其用两头牛犊抵草款不符事实，也不知欠条中是否约定该项内容。（2013）鄂温克民初字00825号庭审笔录能够证实吉日嘎拉巴亚尔不识字，只是捺了手印。本院经审查认为，因上述证据系人民法院生效文书，故对上述证据的真实性予以确认。 本院依职权出示原告申请调取的（2013）鄂温克民初字00825号开庭笔录及案外人吉日嘎拉巴亚尔的证言各1份。经质证，原告对该组证据的真实性认可，认为该组证据能够证实原告于2007年将牛放在吉日嘎拉巴亚尔处饲养，后二被告从吉日嘎拉巴亚尔家拿走了原告的两头两岁牤牛。吉日嘎拉巴亚尔的证言能够证实其不识字，不知欠条的内容。被告对该组证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，因2014年鄂温克民初字00649号民事判决书已确认吉日嘎拉巴亚尔欠被告潘义滨草款12,500元，若还不了就用两头带犊牛抵账，该案涉及的牛与原告无关。笔录能够证实吉日嘎拉巴亚尔向被告潘义滨出具过一份欠条。本院经审查认为，因原告及二被告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。乌日嘎尼身份证姓名系吉日嘎拉巴亚尔，乌日嘎尼系其小名。2013年10月25日，原告以同样的诉求和理由诉至本院，要求二被告返还其两头两岁牤牛。后二被告以抓走的两头牛是吉日嘎拉巴亚尔抵债的牛，牛的所有人系吉日嘎拉巴亚尔为由，将吉日嘎拉巴亚尔追加为第三人。该案庭审中，原告未提供证据。二被告辩称，其并未拉走原告的牛，因吉日嘎拉巴亚尔同意以牛抵顶其草款，故在吉日嘎拉巴亚尔协助下拉走了吉日嘎拉巴亚尔的两头牛。吉日嘎拉巴亚尔自认，其给原告从事放牧的工作，其因未偿还二被告草款12,500元，故二被告去其家将原告的两头牛拉走以抵顶草款，但其未予制止。后原告以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。本院于2013年10月25日作出（2013）鄂温克民初字第00825号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 另查明，2014年6月30日，被告潘义滨以吉日嘎拉巴亚尔欠其购草款12,500元为由，将吉日嘎拉巴亚尔诉至本院。经审理查明，吉日嘎拉巴亚尔于2013年3月从潘义滨处购买饲草，价值12,500元，2013年6月12日为潘义滨出具借条，约定2013年7月12日付清，如不能还款用两头带犊牛顶账。吉日嘎拉巴亚尔自认借条中的乌日嘎尼是其本人所签。本院于2014年10月15日作出（2014）鄂温克民初字第00649号民事判决书，判决吉日嘎拉巴亚尔于本判决生效之日起十日内给付潘义滨购草款12,500元。作出判决后，双方均未上诉，该案已生效。被告潘义滨自认，吉日嘎拉巴亚尔至今未向其支付购草款12,500元，其也未申请执行，故至今未向吉日嘎拉巴亚尔返还拉走的两头牛。 再查明，原告自2007年至2013年，雇佣案外人吉日嘎拉巴亚尔放牛。2013年8月，二被告以吉日嘎拉巴亚尔欠其购草款，因同意以两头牛抵顶草款为由，从吉日嘎拉巴亚尔家拉走了两头牛。就该两头牛的现状，原告称不清楚，二被告称已于2014年5月丢失。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张二被告返还原告两头两岁牤牛或赔偿20,000元，原告就该主张申请调取了（2013）鄂温克民初字00825号开庭笔录及案外人吉日嘎拉巴亚尔的证言各1份，以证实二被告从吉日嘎拉巴亚尔家拿走了原告的两头两岁牤牛。上述证据中吉日嘎拉巴亚尔自认，其给原告从事放牧的工作，其因未偿还二被告草款12,500元，故二被告去其家将原告的两头牛拉走以抵顶草款，但其未予制止。本案审理过程中，吉日嘎拉巴亚尔未到庭证实涉案两头两岁牤牛归原告所有，原告亦未提供其他证据予以佐证该主张，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜玉河的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜玉河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  巴米尔 二〇一九年十一月十三日 书记员  强秀琪 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。