重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8063号原告（反诉被告）：重庆旭达胶粘制品有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路512号2号厂房，统一社会信用代码91500227MA5U7GEB4C。法定代表人：郎桂松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范靓伟，重庆俊科律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆凯嵩科技有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号2幢4-3，统一社会信用代码915001055936674839。法定代表人：凌俊恒，总经理。委托诉讼代理人：蒋陈艳，重庆朝曈律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小洪，重庆朝曈律师事务所律师实习律师。原告重庆旭达胶粘制品有限公司（以下简称旭达公司）与被告重庆凯嵩科技有限公司（以下简称凯嵩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告凯嵩公司在诉讼过程中提起反诉，本院依法合并审理。原告旭达公司的法定代表人郎桂松及其委托诉讼代理人范靓伟到庭参加诉讼，被告凯嵩公司的法定代表人凌俊恒及其委托诉讼代理人蒋陈艳、潘小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭达公司向本院提起诉讼请求如下：1.判令凯嵩公司支付货款44603.46元；2.判令凯嵩公司支付逾期付款损失（以16636.16元为基数，从2018年10月22日起至付清之日止；以1417元为基数，从2018年11月23日起至付清之日止；以23162.50元为基数，从2018年12月21日起至付清之日止；以1404元为基数，从2019年2月22日起至付清之日止；以1983.80元为基数，从2019年4月23日起至付清之日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。事实和理由：我公司主营生产、加工、销售纸制品和胶粘制品，长期向凯嵩公司供应纸制品等货物，双方约定先发货后付款。我公司履行了供货义务，凯嵩公司尚欠货款44603.46元未支付，故诉至法院。被告凯嵩公司辩称，双方存在事实买卖合同关系属实，但双方未约定付款时间，未办理结算，且旭达公司提供的货品存在质量问题给凯嵩公司造成了损失，请求驳回旭达公司的诉讼请求。反诉原告凯嵩公司向本院提出诉讼请求如下：判令旭达公司赔偿损失39140元。事实和理由：旭达公司向我公司提供胶粘底纸，且是我公司该货品的唯一供应商。由于旭达公司提供的货品存在质量问题，给我公司造成损失共计39140元。双方对该损失负担问题未能协商一致，故诉至法院。反诉被告旭达公司辩称，双方未签订书面合同。凯嵩公司成立于2012年，双方交易从2018年6月开始，我公司不是凯嵩公司的唯一供货商。我公司提供的货品不存在质量问题，不承担赔偿责任。请求驳回凯嵩公司的反诉请求。本院经审理确认以下事实：2016年8月、9月起至2018年12月22日期间，旭达公司长期向凯嵩公司供应胶粘纸制品，双方未签订书面买卖合同，采先送货、再开发票、后付款的交易模式。2018年7月7日、2018年7月17日、2018年8月15日、2018年8月23日、2018年9月3日、2018年10月16日、2018年12月22日，旭达公司向凯嵩公司分别供应了货物，凯嵩公司工作人员蒲李、李光华分别在送货单上签名。其中蒲李在2018年8月23日送货单上手写注明“纸颜色偏深，质量待确认”。2018年6月21日、2018年7月21日、2018年8月22日、2018年9月20日、2018年11月21日、2019年1月22日，旭达公司分别向凯嵩公司开具了金额为22236元、31636.16元、1417元、23162.50元、1404元、1983.80元的增值税专用发票,金额合计81839.46元。凯嵩公司收到了旭达公司开具的前述发票。2018年6月21日之后，凯嵩公司于2018年9月29日、2018年12月27日分别向旭达公司支付了货款22236元、15000元，合计37236元。2019年4月1日，凯嵩公司向旭达公司作出《供应商质量索赔函》，载明：2018年9月，我司向贵司购入的离型纸生产的货品，交付给收货人河南顿汉家用电器有限公司（以下简称顿汉公司），在收货人使用过程中，发现货品底纸起卷，导致对方生产线无法正常施工，造成流水线停产，顿汉公司给予我司1万元处罚。经我司与旭达公司查验分析，结果是由于贵公司送来的离型纸缺水导致。事由为2018年9月2日我司借到河南顿汉家用电器有限公司质量索赔单（附质量索赔处罚单复印件）后，抓紧采取应对措施，进行了重复生产，产生人工、时间及增加的材料损耗，其中材料费22320元、库存问题货品6820元、质量罚款1万元，总计39140元。以上是我公司的最低要求，请贵公司于7日内支付上述赔偿金额。附件中的供方质量索赔显示顿汉集团郑州分公司决定给予凯嵩公司1万元质量索赔。2019年3月，郎桂松与凌俊恒协商处理，双方有以下对话：凌俊恒：这个东西，损失多少钱，我们就把它了了。郎桂松：对、对、对”。凌俊恒：你这个看嘛，第一个，它很紧”。郎桂松：我不想说这个事，你知道我为什么不想说吗？咱们就不提这些事，你提这些事，咱们又说不痛快，咱们就说怎么解决就好了，我能接受，咱们就这么解决，我不能接受，咱们该怎么解决就怎么解决。对不对？......凌俊恒：我这里一共相当于这批货是26000多块钱，这个事罚的是10000块钱，我的损失一共就是26000多块钱。郎桂松：嗯。凌俊恒：之前的东西有这样问题那样问题的，那东西都是忽略不计的......。你看这些个，大家平心而论是不是，像这些东西，它都没有像这种卷起翘起，比较平整。我们从背后看，这两种纸也确实不一样......。郎桂松：嗯，那你说现在怎么处理吧？......郎桂松：你就说想扣我多少钱，我能接受就接受，不能接受那就换个途径，情形就这么简单。......凌俊恒：当时你说的，我说这是两家纸，你说是两家纸，一个是台湾的，一个是哪里的是吧？是不是这么说的？郎桂松：嗯。凌俊恒：另外一个你说颜色不一样。郎桂松：咱们不提这个，你就说我就看能不能解决这个。......凌俊恒：那你说这个东西不是你的问题，那我找你就找错了，是这个道理嘛，肯定是纸有问题嘛。郎桂松：你别搞错了，就说我看看你说的这个数能不能接受，我也能接受，咱们马上就把他解决起来，如果我不能接受，那就走人。凌俊恒：那你说一下，你觉得你应该承担多少？郎桂松：我最多1万块钱。凌俊恒：那你说说你的道理。郎桂松：其实道理就是说，你们的损失并不完全是我造成的。我之所以答应1万块钱，就是本着好聚好散，这个没必要弄得那个什么？反正以后能合作就合作，不能合作也没什么事，我是本着这个意思。凌俊恒：那你现在就是认为这个就没有问题呀？那你跟你原来说这话完全就不是一码事啊？那没问题，这种跟这种是两种状况，又作何解释啊？我都是一样生产的，事都是一家的，油墨都是一家的，工艺也是一样的，出来后有的就成这种，这作何解释啊，说不通啊，那一会你跟老蔡一块来的，他是不是认为是这个什么问题嘛？郎桂松：嗯，这个东西。嗯。你还可以拿给老蔡看，对不对。......郎桂松：那你看我刚说的1万块钱，你同意还是不同意。凌俊恒：我认为你起码要承担一半，我这算很讲道理了。郎桂松：一半我不接受。2019年4月15日，旭达公司委托重庆俊科律师事务所向凯嵩公司发律师函，要求凯嵩公司支付尚欠货款44603.46元。上述事实，有送货单、发票、银行凭证、《供应商质量索赔函》、录音及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，旭达公司另举示2018年6月23日、2018年6月26日送货单各一份，该送货单显示签收人为“朵梦玲”。凯嵩公司不认可其真实性，并称其公司没有叫“朵梦玲”的员工。本院认为，旭达公司、凯嵩公司之间存在事实上的买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。双方采取先送货、后开发票、再付款的方式合作，2018年6月21日之后，凯嵩公司向旭达公司开具了81839.46元的发票，旭达公司支付了货款37236元，凯嵩公司尚欠旭达公司货款44603.46元，旭达公司要求凯嵩公司支付货款44603.46元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方未约定付款期限，根据双方交易方式，凯嵩公司在旭达公司开具发票之日起即负有付款义务，凯嵩公司未按约付款，应当承担相应的违约责任。旭达公司认可凯嵩公司于2018年9月29日支付的22236元是2018年6月21日发票载明的货款。根据发票开具时间、金额以及凯嵩公司于2018年12月27日支付货款15000元的事实，旭达公司要求凯嵩公司支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于凯嵩公司主张旭达公司提供的货品给其造成了损失的主张。本院认为，旭达公司、凯嵩公司存在事实上的买卖合同关系，双方未书面约定货品规格、参数。但双方系长期供货，旭达公司对其提供给凯嵩公司货品的用途是明知的，旭达公司对该货品不同规格、参数对凯嵩公司后续生产造成的影响也应当是明知的。同时，由于双方是长期供货，双方对货品的规格、参数范围形成事实上的约定，即旭达公司向凯嵩公司提供之前一段时间供应货品相同规格、参数的货品。郎桂松、凌俊恒的谈话中可以认定以下事实：1.凯嵩公司利用旭达公司提供的货品制作的货品因出现质量问题，案外人对凯嵩公司进行了处罚，给凯嵩公司造成了损失；2.郎桂松与凌俊恒在谈话之前对凯嵩公司的货品出现的质量问题进行过商谈；3.郎桂松在谈话中称凯嵩公司的损失不完全是旭达公司造成的；4.郎桂松在谈话中未明确表明凯嵩公司的损失是因旭达公司供应的货品造成的；5.郎桂松认可向凯嵩公司提供了不同厂家的货品；5.凌俊恒要求旭达公司至少承担损失的一半，郎桂松在谈话中愿意成安凯嵩公司的损失1万元；6.郎桂松在谈话中称，其愿意承担损失1万元，是基于解决纠纷，而不是认可了旭达公司提供的货品存在质量问题。通过以上事实，双方多次协商货款支付及凯嵩公司的损失分担问题，郎桂松认可向凯嵩公司供应了不同厂家的货品，同时并愿意承担凯嵩公司的部分损失，双方对损失分担未协商一致。本院认为，旭达公司没有按照之前供应产品的规格、参数向凯嵩公司供应的货品，并给凯嵩公司造成了损失，具有高度可能性。凯嵩公司举示的证据不足以证明旭达公司供应的货品是造成其损失的唯一原因，结合庭审情况，凯嵩公司要求旭达公司赔偿损失的诉讼请求，本院酌情按1万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条之规定，判决如下:一、被告重庆凯嵩科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆旭达胶粘制品有限公司支付货款44603.46元；二、被告重庆凯嵩科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆旭达胶粘制品有限公司支付逾期付款损失（以16636.16元为基数，从2018年10月22日起至付清之日止；以1417元为基数，从2018年11月23日起至付清之日止；以23162.50元为基数，从2018年12月21日起至付清之日止；以1404元为基数，从2019年2月22日起至付清之日止；以1983.80元为基数，从2019年4月23日起至付清之日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、反诉被告重庆旭达胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告重庆凯嵩科技有限公司赔偿损失10000元；四、驳回反诉原告重庆凯嵩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计472.71元，由被告重庆旭达胶粘制品有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计389.25元，由被告重庆旭达胶粘制品有限公司负担25元，由反诉原告重庆凯嵩科技有限公司负担364.25元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇一九年十一月十一日书记员 熊文艺