河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀06行初233号 原告杨彦峰，男，汉族，1965年4月19日出生，住河北省保定市博野县。 原告翟芳坤，男，汉族，1963年5月6日出生，住河北省保定市博野县。 原告司云峰，男，汉族，1953年1月1日出生，住河北省保定市博野县。 原告宋俊庭，男，汉族，1949年2月2日出生，住河北省保定市博野县。 原告王振欧，男，汉族，1963年5月22日出生，住河北省保定市博野县。 五原告共同委托代理人陈博，北京市闻泽律师事务所律师。 五原告共同委托代理人王秋，北京市闻泽律师事务所实习律师。 被告保定市人民政府，住所地河北省保定市竞秀区东风西路1号。 法定代表人郭建英，该市市长。 委托代理人窦月玲，保定市政府工作人员。 委托代理人曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。 原告杨彦峰、翟芳坤、司云峰、宋俊庭、王振欧因被告保定市人民政府行政复议一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月9日向被告保定市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告杨彦峰、翟芳坤、司云峰、宋俊庭及五原告共同委托代理人陈博、王秋，被告保定市人民政府委托代理人窦月玲、曹云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月29日，原告杨彦峰、翟芳坤、司云峰、宋俊庭、王振欧因不服保定市博野县人民政府作出的《博野县人民政府关于东虚镇小庄头20户村民申请信息公开答复意见书》，向保定市人民政府申请行政复议。保定市人民政府于2019年7月16日作出保政行复不[2019]58号不予受理行政复议申请决定书，对杨彦峰、翟芳坤、司云峰、宋俊庭、王振欧的复议申请决定不予受理。 原告杨彦峰、翟芳坤、司云峰、宋俊庭、王振欧诉称，其均为保定市博野县东墟乡小庄头村村民，世代居住于此。2019年5月10日，原告为了解土地被征收的合法性问题，依法向保定市博野县人民政府申请公开“小庄头村土地被征收的批文、勘测定界图、征地告知书、告知书送达证明、土地现状调查结果确认表、征地补偿安置方案公告、征地补偿费用的发放、使用情况”等政府信息，但保定市博野县人民政府于2019年5月30日做出不属于其公开答复意见书。原告对此不服，依法向保定市人民政府提出了行政复议申请，但保定市人民政府却作出了《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，保定市人民政府未依法审查原告提交的行政复议申请书及证据材料便以原告未提交与具体行政行为有利害关系证明材料为由作出不予受理决定，该决定书认定事实不清，主要依据不足，适用法律错误。请求依法判决撤销保定市人民政府作出的保政行复不[2019]58号《不予受理行政复议申请决定书》，判令保定市人民政府依法受理原告复议申请，切实履行复议职责。本案诉讼费由保定市人民政府负担。 原告杨彦峰、翟芳坤、司云峰、宋俊庭、王振欧向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、行政复议申请书；证据三、保定市人民政府保政行复不[2019]58号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告6月30日依法向被告邮寄申请复议申请书，被诉行政行为存在，且原告在法定期限内提起诉讼；证据四、政府信息公开申请表和博野县政府信息公开答复意见书，原告依据答复意见向保定市人民政府申请行政复议，证明原告与此具体行政行为之间具有法律上的利害关系，属于适格的复议申请人。 被告保定市人民政府辩称，保定市人民政府保政行复不[2019]58号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。保定市人民政府于2019年7月2日收到原告邮寄的《博野县人民政府关于东虚镇小庄头20户村民申请信息公开答复意见书》的复议申请书，因其提交的材料不符合受理条件，保定市人民政府于2019年7月4日以书面形式告知其相关的补正规定，见《补正行政复议申请通知书》，通知书已经一次性告知了申请人应当补充的申请材料及需要补正的材料内容、期限等。但复议申请人在规定的时间内仍然未提供其与具体行政行为之间存在利害关系的相关证明材料。因此保定市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。保定市人民政府的决定程序合法，内容符合法律规定，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告保定市人民政府向本院提交以下证据：证据一、《不予受理行政复议申请决定书》，证明保定市人民政府履行了答复义务；证据二、行政复议申请书，证明原告申请复议时，是对保定市博野县人民政府针对20户村民作出的信息公开答复意见书不服，因此原告除需证明其与涉案土地具有利害关系外，还需证明其与信息公开答复意见书的申请人存在利害关系的事实；证据三、申请人提供的证据、依据及相关材料，证明其是对保定市博野县人民政府针对20户村民做出的信息公开答复意见不服；证据四、邮寄证明，证明保定市人民政府向原告发出补正通知；证据五、补正行政复议申请通知书，证明告知了原告推选代表参加行政复议，也告知原告应提供与本案有利害关系的相关证明；证据六、补正的相关材料，证明由于仅提供了18份土地承包合同，且未提供其与保定市博野县人民政府做出的信息公开答复意见中主体一致的相关证据；证据七、申请人身份证明，证明共有19人提起行政复议；证据八、邮寄快递单，证明保定市人民政府向原告邮寄不予受理申请行政复议决定书的事实。 经庭审质证，被告保定市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，关联性有异议；证据一与证据二的人数与博野县人政府做出的信息公开答复意见书人数不一致，对证明目的不认可；对证据三真实性无异议，证明目的不认可；对证据四信息公开申请表的真实性有异议，原告不能证明申请信息公开时的人员与政府信息公开答复意见书的人员一致。 原告对保定市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据一和证据五真实性予以认可，合法性和证明目的不认可。原告在提起行政复议的同时已经邮寄相关证明材料，被告作出上述复议决定书，不符合法律规定，无法达到被告的证明目的；对证据二、证据三、证据六、证据七真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，被告提交的材料也正是原告提交的信息公开申请签名表、土地承包合同，证明了原告与涉案行为有利害关系，符合法律规定的复议受理条件，是适格的复议申请人；对证据四和证据八，真实性、合法性及证明目的均不认可，这是保定市人民政府内部处理文件，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。 经审理查明，2019年5月10日，河北省保定市博野县东墟乡小庄头20户村民向保定市博野县人民政府申请信息公开，《政府信息公开申请表》申请人信息“公民”一栏中填有“河北省保定市博野县东墟乡小庄头20户村民（申请人代表名单基本信息及签名单附后）”，该申请表后附有包含本案原告5人在内的19人基本信息及签名。 2019年5月30日，保定市博野县人民政府作出《关于东虚镇小庄头20户村民申请信息公开答复意见书》，答复称保定市博野县人民政府不是所申请政府信息的制作和保存单位，告知申请人向相关单位申请信息公开。2019年6月29日，原告在内的19人向保定市人民政府递交行政复议申请书，请求依法撤销保定市博野县人民政府2019年5月30日作出的《关于东虚镇小庄头20户村民申请信息公开答复意见书》，并责令保定市博野县人民政府重新答复。2019年7月4日，保定市人民政府对赵占良等19人作出《补正行政复议申请通知书》，该通知书显示“本机关认为你提交的申请材料存在以下问题，需要依法予以补正。1.同一行政复议案件申请人超过5人的，推选代表参加行政复议。2.缺少申请人与具体的行政行为有利害关系的证明。”根据该《补正行政复议申请通知书》，包含所有原告在内的19人向保定市人民政府补充提交《行政复议申请代表推选函》一份、行政复议补正说明一份、18份农村土地承包合同复印件等材料。行政复议申请代表推选函显示，申请人共同推选本案五原告为行政复议申请代表人，并附有19人签字。2019年7月16日，保定市人民政府作出保政行复不[2019]58号《不予受理行政复议申请决定书》，决定书显示“本机关认为：申请人申请撤销该具体行政行为，但未提交申请人与该具体行政行为有利害关系的证明材料，因此根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。” 以上事实有001号政府信息公开申请表、申请人基本信息及签名单、保定市博野县人民政府2019年5月30日作出的《关于东墟镇小庄头20户村民申请信息公开答复意见书》、包含本案所有原告在内等19人行政复议申请书、保定市人民政府2019年7月4日作出的《补正行政复议申请通知书》、申请代表推选函、行政复议补正、农村土地承包合同复印件、保定市人民政府作出的保政行复不[2019]58号《不予受理行政复议申请决定书》等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于行政复议申请人与申请复议的行政行为之间是否有利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”因此，申请人在提出行政复议申请时，应当举证证明其与申请复议的具体行政行为有利害关系。换言之，申请人应当提供证据初步证明具体行政行为侵害其合法权益。本案中五原告作为19人的复议申请代表人，就保定市博野县人民政府作出的《关于东墟镇小庄头20户村民申请信息公开答复意见书》提起行政复议申请，请求撤销该答复意见书。而该答复意见书虽只是列明“东墟镇小庄头20户村民”，未逐个列出被答复人姓名，但结合原告提交的政府信息公开申请表所附19名申请人签名单及行政复议申请书落款处19名申请人签名，应能证实保定市博野县人民政府作出的《关于东墟镇小庄头20户村民申请信息公开答复意见书》是针对五名原告在内的19名申请人作出的，应认定该《答复意见书》与五名原告在内的19户村民有利害关系，该19户村民具有申请行政复议的主体资格。保定市人民政府以申请人未提交与该具体行政行为有利害关系的证明材料为由决定不予受理，属于认定事实错误。 综上，被告保定市人民政府作出的保政行复不[2019]58号《不予受理行政复议申请决定书》错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销保定市人民政府作出的保政行复不[2019]58号《不予受理行政复议申请决定书》； 二、责令保定市人民政府对杨彦峰、翟芳坤、司云峰、宋俊庭、王振欧等十九人的行政复议申请予以受理。 案件受理费50元，由被告保定市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨晏燕 审判员  赵 明 审判员  褚铁军 二〇一九年十一月二十一日 法官助理张雅婷 书记员邢伟