河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终3268号上诉人(原审原告)：戚振海，男，1947年12月6日出生，汉族，住河南省武陟县，现住。上诉人(原审原告)：李德义（又名李德意），女，1973年4月12日出生，汉族，住。上诉人(原审原告)：戚雨婷，女，1993年5月3日出生，汉族，住。上诉人(原审原告)：戚镨霖，男，1997年6月1日出生，汉族，住。四上诉人共同委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王随根（又名王盘根），男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张永申，男，1968年1月26日出生，汉族，住武陟县。被上诉人(原审被告)：赵新萍，女，1962年8月7日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审被告)：武陟县木城街道和平街街民委员会，住所地：武陟县文化路西段路北。上诉人戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖因与被上诉人王随根、赵新萍、武陟县木城街道和平街街民委员会物权保护纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初2094号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人的西邻居是王全贵（已亡，但其后代依然存在）。并非是王全礼（已亡）的后代，即被上诉人王随根、赵新萍等。案卷中存放有和平街提供王全贵1950年《土地房产所有证存根》为证。王全礼的后代，被上诉人王随根、赵新萍也没有有效证据，证明王全贵的土地房产系其所有。上诉人与被上诉人王随根、赵新萍之间不存在相邻关系，更不存在土地使用权争议。上诉人的西邻居是王全贵，有和平街提供王全贵《1950土地房产证存根》为证。该证上记载王全贵土地使用权为东西宽8弓，每弓1.6米，计12.8米。经和平街干部李震领人勘验现场，得出的结论是王全贵宅基地的东西宽度是12.83米。由此说明，其还侵占上诉人的土地使用权0.03米。所以本案根本不存在上诉人侵占西邻居的土地。案外人，也就是被上诉人王随根、赵新萍理应承担侵权责任，理应赔偿上诉人的全部损失。上诉人持有的国有土地使用证真实有效。武陟县人民政府下发的武政国土资字（2019）6号处理决定书和未生效的（2019）豫08行初45号判决书，均认定上诉人持有的国有土地使用证真实有效。一审认定证据有误。焦作市中级人民法院（2019）豫08行初45号行政判决书，上诉人已依法提起了上诉，该判决书未发生法律效力。该判决书并未在庭审中进行质证，一审法院依据未进行庭审质证的证据，作为定案的依据，违反了法律的强制性规定，程序不合法。被上诉人王随根、赵新萍本案是物权保护纠纷，不是宅基地使用权纠纷。被上诉人擅自推翻、拆除、毁坏上诉人修建的围墙，侵犯了上诉人的物权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。即使上诉人持有的国有土地使用证被违法撤销，也与被上诉人毫无关联性。武陟县人民政府作出处理决定自相矛盾。和平街应承担连带赔偿责任。一审裁定适用法律错误，违反“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。王随根、赵新萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。答辩人系王全贵、王全礼的后代，且被答辩人提供的《国有土地使用证》上已经表明其西邻是王盘根。上诉人的土地使用证虽然是真实的，但已经被武陟县人民政府撤销。本案系宅基地使用权纠纷，应当有政府部门先行处理，在政府部门未确权的情况下，被答辩人所盖房屋已经影响答辩人的滴水。武陟县公安局武公（木）行终止决字（2019）10053号终止案件调查决定书已经认定答辩人没有违法事实。戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告王随根、赵新萍立即停止侵权。2、请求法院判令被告立即赔偿原告经济损失628元，鉴定费100元。3、各被告互负承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在1985年10月17日，购买了和平街在小南街37号的房产，上房五间（北为上），南屋四间，地皮随房走，该宗地北边，东西长16．40米，南边东西长16．40米，中长29．12米。1985年10月23日，原告在武陟县公证处办理了房产买卖公正。1985年10月23日，武陟县人民政府给原告颁发了证号为武财房字第××号《房屋所有权证》。1994年8月24日，经河南省人民政府核准，武陟县人民政府给原告颁发了武国用（94）字第01010027号《国有土地使用证》，武陟县人民政府认定原告的宅基地北边长16．40米、南边长16．37米、东边长30．55米、西边长28．28米。北邻面粉厂，西邻王盘根（王随根），南邻路，东邻杨志群。2017年3月份，原告将原旧房拆除，打过地基，在地基东边、西边建造围墙。2017年4月29日，被告王随根、赵新萍趁原告家中无人之际，组织人强行拆除了原告家西边的部分围墙。2017年5月20日，王随根、赵新萍又组织人第二次强行将原告西边围墙大部分拆除，原告立即报警阻止被告这种不法拆除行为，警察让去和平街调解。在和平街调解时，被告称原告围墙占了其家东房屋后檐滴水，但实际情况是原告所建围墙完全是在自家合法的宅基地范围内建造，被告无权拆除原告围墙，被告私自强行拆除原告围墙的行为完全是一种侵权行为，被告理应赔偿拆除原告围墙所造成的全部损失。经和平街多次调解被告拒不赔偿原告损失。被告和平街在1985年10月17日出售房产时书面承诺“自出卖契之后倘有亲族友邻争执或先典未赎事情，由卖主一面承当，与买主无干，空口无凭立契为证”。木城镇人民政府加盖公章，予以确认。因被告和平街未能及时阻止被告这种侵权行为，故被告和平街理应承担连带责任。综上所述，被告无故拆除原告围墙，对原告构成侵权，给原告造成了经济损失，理应承担侵权责任。经和平街调解无效，被迫无奈，诉之法院。请求法院支持原告的诉讼请求，以此维护法律的尊严，维护原告的合法权益。一审法院认为，原告持有的武国用（94）字第01010027号国有土地使用证于2019年3月7日被武陟县人民政府撤销，双方的纠纷是因宅基边界而引起的纠纷，属使用权纠纷，在双方的边界未经政府相关部门确定之前，原告起诉缺乏依据，本院也无法界定双方的过错，因此应驳回原告起诉，待条件成熟后原告可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回原告戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖的起诉。本院二审期间，上诉人戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖提交《现代汉语词典》2页、（2019）焦行终字20号行政判决书一份、（2013）豫法行申字第00007号省法院驳回申诉通知书，证明指向为一弓是1.6米。和平街2017年6月6日主持现场勘验笔录、和平街勘验绘图一份、和平街干部李震证明材料各一份，证明指向上诉人的西邻居，案外人王全贵侵占申请人宅基地使用权3公分，被上诉人王随根、赵新萍并非是王全贵的后代，而是王全礼的后代，与本案无利害关系。被上诉人王随根、赵新萍质证称，《汉语词典》不是证据，与本案无关；对（2019）焦行终字20号行政判决书认可；（2013）豫法行申字第00007号省法院驳回申诉通知书真实性无法核实；李震的证明材料不属实，李震和戚黎明是战友，袒护上诉人。其他证据无法核实其真实性。本院分析认证，对（2019）焦行终字20号行政判决书，被上诉人予以认可，本院予以采纳；《汉语词典》不属于证据；李震的证明材料本质属证人证言，其未出庭，不符合证据形式；其他证据不能证明其证明指向，本院不予采纳。本院认为，本案关键的证据即武国用（94）字第01010027号国有土地使用证，已被武陟县人民政府撤销。在双方的边界未经政府相关部门确定之前，一审法院驳回上诉人的起诉，处理适当。戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十一月十五日书记员  张钰冰