山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初102号原告:肖念云（受害人肖足宜父亲），男，1933年12月1日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告：唐玉辉（受害人肖足宜长子），男，1982年7月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐小辉（受害人肖足宜次子），男，1984年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省罗田县，住山东省高唐县。原告：唐小辉（受害人肖足宜次子），男，1984年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省罗田县，住山东省高唐县。三原告共同委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。被告：张学禄（曾用名张涛），男，1984年4月5日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：梁山润达货运服务有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇耿乡村北。法定代表人：王红美，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区洸河路中段益民**沿街**楼。负责人：高现磊，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**。负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。被告：王秀永，男，1974年4月23日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：崔立军，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省逊克县，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。原告肖念云、唐玉辉、唐小辉与被告张学禄、梁山润达货运服务有限公司（简称润达公司）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（简称济宁安华保险）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（简称湖北平安财险）、王秀永、崔立军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告唐小辉（原告肖念云、唐玉辉的委托诉讼代理人）及三原告的委托诉讼代理人李宗璋、被告张学禄、被告湖北平安财险的委托诉讼代理人李贵广、被告王秀永、被告崔立军及被告张学禄、润达公司、崔立军的委托诉讼代理人刘恩廷到庭参加了诉讼，被告济宁安华保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖念云、唐玉辉、唐小辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等169008.7元。事实和理由：2018年7月23日4时30分许，王秀永驾驶鲁Ａ×××**号小型轿车沿省道S316线由东向西行驶至271KM+400M（陈堤子小区）路段，因夜间未降低车速、未注意观察，与行人肖足宜（受害人）相撞。肇事后，王秀永驾车逃逸。约10分钟后，被告张学禄驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**重型平板自卸半挂车由东向西行驶至该地点，将倒地状态的肖足宜辗轧，张学禄亦驾车逃逸。后经急救人员确认肖足宜死亡。交警认定王秀永承担事故主要责任，张学禄承担事故次要责任，肖足宜无责任。2018年11月12日，原告与王秀永达成赔偿协议并履行完毕。鲁Ｈ×××**在被告济宁安华保险投保了交强险，在湖北平安财险投保了商业第三者责任险1000000元附加不计免赔。被告张学禄辩称，1、答辩人系受雇于车主崔立军的雇员，驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｒ×××**行经事故路段时是提供劳务期间的行为，答辩人不应承担赔偿责任，申请追加崔立军为被告参加诉讼。2、答辩人申请复议后，交警部门重新作出的事故认定书仍认定答辩人负事故次要责任，交警《道路交通事故认定书》错误；本次事故是肇事者王秀永导致，应当由王秀永承担事故全部责任或者王秀永承担事故主要责任、死者负事故次要责任，应追加被告王秀永为被告参加诉讼。3、答辩人驾车经过事故地点时不存在知道或者应当知道发生了交通事故的可能性，更不存在为了逃避法律责任，驾驶车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，答辩人不存在主观故意，认定答辩人构成逃逸是错误的。被告润达公司辩称，1、答辩人不认可交警重新作出的事故认定结论，张学禄不应承担事故责任。张学禄向上级公安机关申请复议，上级公安机关撤销原认定后，再次作出相同认定是错误的。2、应当由王秀永承担事故全部责任或者王秀永承担事故主要责任、死者肖足宜承担事故次要责任。3、交警认定张学禄逃逸没有事实以及法律依据。4、答辩人是鲁Ｈ×××**的登记车主，该车是实际车主崔立军挂靠在答辩人处经营的。5、鲁Ｈ×××**投保了交强险及商业第三者责任险。被告济宁安华保险辩称，答辩人承保了鲁Ｈ×××**的交强险，核实无其他责任免除情形后，答辩人同意在交强险内承担赔偿责任，事故认定书未记载受害人有相关财务损失，答辩人不认可原告关于财产损失的赔偿请求。答辩人不承担诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用。被告湖北平安财险辩称，鲁Ｈ×××**在答辩人处投保商业第三者责任险，但驾驶员张学禄肇事后逃逸，违反了《道路交通安全法》的强制性规定，同时违反了双方保险合同约定，答辩人不同意在商业第三者责任险内对原告主张的损失进行赔偿。被告王秀永辩称，事故发生后答辩人离开了现场，鲁Ｈ×××**辗轧受害人后也离开了现场。答辩人已经与受害人家属达成了赔偿协议，积极进行了赔偿。被告崔立军辩称，1、答辩人不认可交警重新作出的事故认定书，张学禄不应当承担事故责任；2、事故应当由王秀永承担事故全部责任或者由王秀永承担事故主要责任、肖足宜承担事故次要责任；3、交警认定张学禄逃逸没有事实以及法律依据，张学禄不知道发生了交通事故，不能认定逃逸；4、答辩人是鲁Ｈ×××**实际车主，车辆挂靠润达公司，答辩人自主经营，张学禄是答辩人雇佣的驾驶员；5、鲁Ｈ×××**投保了交强险和商业第三者责任险。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对庭审质证无异议的证据{原告提交的高唐县公安局刑事技术科学技术室（高）公（刑）鉴（尸）字[2018]044号法医学尸体检验分析意见书、山东交院交通司法鉴定中心《交通司法鉴定意见书》复印件、润达公司、济宁安华保险、中国平安财产保险股份有限公司的企业公司信息查询，鲁Ｈ×××**交强险保单、商业险保单，高唐县尹集镇单庄村委会证明（肖足宜居住于，肖念云、唐玉辉、唐小辉身份证、户口簿；被告张学禄申请调取的：2018年7月23日道路交通事故交警卷宗【现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、物证提取笔录、驾驶人信息查询、驾驶证复印件（王秀永、张学禄）、机动车信息查询（鲁Ａ×××**、鲁Ｈ×××**/鲁Ｐ×××**）、肖足宜家庭情况证明、户籍登记证明、户口注销证明、询问笔录11份、法医学尸体检验分析意见书、法医物证鉴定书、交通司法鉴定意见书、死亡赔偿协议书、谅解书、赔偿金收条】，道路交通事故认定书（第371526120180000244号）、道路交通事故复核申请书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论；被告湖北平安财险提交的：机动车综合商业保险条款、鲁Ｈ×××**综合商业险保单副本}，经审查对本案事实具有证明力，虽未经被告济宁安华保险质证，责任在于被告济宁安华保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、第3715261201800002441号道路交通事故认定书，证明案涉交通事故发生的经过以及责任划分、事故导致受害人死亡的事实。被告张学禄、润达公司、崔立军对事故认定书的真实性无异议，对事故认定书的结论不予认可。被告湖北平安财险对证据的真实性无异议，认为道路交通事故认定书认定王秀永、张学禄肇事后逃逸，但未作出处罚，其内容不符合法律规定。本院认为，经原被告对上述证据真实性质证无异议，并且道路交通事故认定书并非处罚决定书，被告湖北平安财险关于第3715261201800002441号道路交通事故认定书内容不符合法律规定的辩称理由本院不予采信，上述证据确认为本案有效证据。2、湖北省罗田县公安局河铺派出所户籍登记证明、罗田县河铺镇唐家山村委会出具的肖足宜家庭情况证明（河铺派出所盖章确认），证明三原告与肖足宜之间亲属关系，肖念云的子女情况，肖足宜的近亲属情况。被告张学禄、润达公司、崔立军对该组证据未予认可，认为该组证据均没有出证人签字。被告湖北平安财险对该证据无异议。上述户籍登记证明以及家庭情况证明与三原告身份证、户口簿以及交警卷宗内的肖足宜户籍证明、家庭情况证明内容一致，与卷宗内户籍注销证明、对唐小辉的询问笔录的记载内容能够相互印证，对本案事实具有证明力，确认为本案有效证据。3、高速公路通行费发票、路桥费收据、车辆通行费收据21张、汽油费发票3张、安徽省高速石化交易凭证，证明受害人肖足宜的长子唐玉辉夫妻自江苏昆山到高唐处理交通事故往返以及肖足宜遗体火化后返回湖北处理丧葬事宜的交通费3000元。被告张学禄、润达公司、崔立军对该组证据未予认可，认为汽油发票以及通行费票据均不属于合法交通费票据。被告湖北平安财险对上述票据的真实性以及与本案的关联性均不予认可。本院认为，被告对该组票据未予认可，原告亦未提交充分证据证实上述通行费票据与案涉交通事故的关联性，该组票据不认定为本案有效证据。二、被告润达公司及被告崔立军提交的证据：鲁Ｈ×××**靠协议复印件，证明鲁Ｈ×××**实际车主为崔立军，该车挂靠在润达公司经营。原告及被告湖北平安财险认为被告未提交合同原件，对该复印件证据未予认可。本院认为，该挂靠协议复印件记载内容与鲁Ｈ×××**车辆登记信息以及原被告庭审陈述能够相印证，对本案事实具有证明力，确认为本案有效证据。三、被告湖北平安财险提交的证据：中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业（险）投保单（鲁Ｈ×××**）、浮动费率告知单，证明被告向投保人湖北众顺供应链管理有限公司（简称众顺公司）就保险免责条款进行了充分说明。原告对该证据不予认可。被告张学禄对该证据未予质证，认为其作为驾驶员对雇主车辆投保情况不了解。被告润达公司对证据真实性无异议，主张其作为投保人首次见到投保单，保险公司未就免责条款向其进行任何提示，对该证据不予认可。被告崔立军对该组证据未予认可，认为车辆由挂靠单位被告润达公司统一投保，对保险公司出具的证据不知情。本院认为，上述投保单及浮动费率告知单的真实性经被告润达公司质证无异议，与原被告提交的鲁Ｈ×××**商业险保单内容能够相印证，投保单以及浮动费率告知单上加盖的众顺公司印章与被告润达公司关于委托众顺公司投保的陈述亦能相印证，该组证据确认为本案有效证据。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2018年7月23日04时30分许，被告王秀永驾驶鲁Ａ×××**号小型轿车（银灰色）沿省道316线由东向西行驶至271KM+400M（陈堤子小区）路段，因夜间未降低车速、未注意观察，与行人肖足宜相撞，肇事后，王秀永驾车逃逸。约十分钟后，被告张学禄驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｒ×××**重型平板自卸半挂车（装载粉煤灰卸车后）由东向西行驶至该地点，将倒地状态的肖足宜辗轧，张学禄驾车驶离现场。急救人员到达现场后确认肖足宜死亡。经法医鉴定，肖足宜符合钝性外力作用致颅脑损伤死亡。2018年7月23日王秀永到自首。事故现场痕迹：尸体头部被辗轧、脚部被辗轧；尸体附近有粉煤灰散落物及银灰色汽车漆片。事故现场照明条件：夜间无路灯照明。现场道路环境：沥青路面、路面完好干燥、无影响视线或者行驶的障碍物。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐县大队（简称）在鲁Ｈ×××**/鲁Ｒ×××**左侧三轴轮胎提取血迹样暗红色物质2例，其中鉴定出女性个体DNA与受害人肖足宜DNA高度一致。对王秀永、张学禄及驾车经过该路段的崔瀚博、梁登峰、孙吉臣和受害人肖足宜之子唐小辉、鲁Ａ×××**乘坐人巩立凤进行询问。2018年9月21日作出第371526120180000244号道路交通事故认定书，认定王秀永肇事后逃逸、张学禄亦驾车逃逸，王秀永夜间未降低车速、未注意安全和驾驶制动性能不合格的机动车的违法行为是事故发生的主要原因，对事故发生所起作用大，过错程度严重；张学禄未注意观察的违法行为是事故发生的次要原因，对事故发生所起作用小，过错较轻微，确定王秀永承担事故主要责任，张学禄承担事故次要责任，肖足宜无责任。被告张学禄不服申请复议，聊城市公安局交通巡逻警察支队作出聊公交复字结论[2018]第000155号道路交通事故复核结论，由对案件重新调查、认定。2018年11月9日，高唐县交警大队作出第3715261201800002441号道路交通事故认定书，认定王秀永肇事后逃逸、张学禄亦驾车逃逸，王秀永承担事故主要责任，张学禄承担事故次要责任，肖足宜无责任。受害人肖足宜系湖北省罗田县河铺镇唐家山村农民，自2015年8月起随次子唐小辉居住于山东省高唐县尹集镇单庄村。肖足宜之父肖念云有子女七人（肖仲宜、肖礼安、肖足宜、肖金明、肖金恒、肖芳宜、肖东明），肖足宜有子女二人（唐玉辉、唐小辉）。事故发生后被告王秀永已向肖足宜近亲属支付赔偿款205000元（含鲁Ａ×××**交强险内应赔偿数额），取得受害人近亲属谅解。本院于2019年5月23日作出（2019）鲁1526刑初73号刑事判决，查明事实：王秀永驾车与行人肖足宜相撞，肇事后，王秀永驾车逃逸；被告张学禄驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｒ×××**行驶至该地点，将倒地状态的肖足宜辗轧，张学禄亦驾车逃逸。判处王秀永有期徒刑三年，缓刑四年。鲁Ｈ×××**实际车主为崔立军，登记车主为润达公司，挂靠在润达公司经营，张学禄系崔立军雇佣的驾驶员。鲁Ｈ×××**在济宁安华保险投保了交强险，众顺公司为鲁Ｈ×××**在湖北平安财险投保了商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期内，鲁Ｈ×××**商业险投保单记载被保险人为润达公司、投保人为众顺公司，投保人签字栏有众顺公司印章，投保人声明栏内容并非投保人填写而是既定格式打印的“……投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，贵公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别是就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保……”等内容，该部分内容及“投保人声明”的标题均非加黑、加粗或者加大字体等引人注意方式打印。平安保险机动车综合商业保险条款第二十四条：在机动车第三者责任险保险责任范围内，下列情况下无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。2017年山东省农村居民人均可支配收入15118元，人均消费支出10342元。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告张学禄是否构成逃逸？2、受害人肖足宜是否应承担事故责任？3、受害人是否曾被王秀永、张学禄以外的其他车辆辗轧？张学禄辗轧时受害人是否已经死亡？4、被告湖北平安财险应否在商业第三者责任险内承担赔偿责任？关于第一个争议焦点，即被告张学禄是否构成逃逸。被告张学禄作为准驾车型A2的专业驾驶员，长期在道路上行驶，事故现场照明条件为夜间无路灯照明，现场沥青路面完好干燥，受害人尸体附近散落相当数量的粉煤灰（事发时张学禄驾驶车辆系运载粉煤灰卸货之后），被告张学禄亦未提交证据证明其所驾驶车辆存在灯光损坏情形，被告张学禄在回答电话询问时回答路面躺着一个人，开车骑着那个人开过来了，之后到达交警队接受询问时又改称没看到路面上有人，作为专业驾驶员，在所驾驶车辆辗轧受害人后发生颠簸的情况下主张不知发生事故的辩称理由不符合一般生活认知。公安交警部门作为交通事故处理的专业部门，根据事故现场、肖足宜尸体检验报告、对经过现场的驾驶员、受害人亲属等的询问笔录等证据，作出第3715261201800002441号道路交通事故认定书认定被告张学禄事故后驾车逃逸，承担事故次要责任，被告张学禄没有提交足以推翻的道路交通事故认定书的充分证据，并且张学禄作为驾驶员事故后驾车逃逸的行为已经本院（2019）鲁1526刑初73号刑事判决认定，事实清楚，被告张学禄的上述辩称意见本院不予采信。关于第二个和第三个审理焦点，即受害人肖足宜应否承担事故责任的问题以及受害人肖足宜是否曾被其他车辆辗轧以及是否已经在被张学禄驾驶车辆辗轧之前死亡的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，案涉交通事故王秀永、张学禄均在肇事后逃逸，被告张学禄、润达公司、崔立军均未提交证据证明受害人对于事故的发生具有过错，三被告关于应由受害人承担事故责任的辩称理由，本院不予采信。被告张学禄、润达公司、崔立军、湖北平安财险均未提交证据证明肖足宜受到其他车辆辗轧以及在被张学禄驾驶的车辆辗轧之前已经死亡，四被告关于肖足宜受到其他车辆辗轧以及在被张学禄驾驶的车辆辗轧之前已经死亡的辩称理由，本院不予采信。关于第四个审理焦点，被告湖北平安财险应否在商业第三者责任险内承担赔偿责任的问题，该问题取决于被告湖北平安财险在鲁Ｈ×××**投保时是否对保险条款中所涉及的保险人责任免除问题向投保人作出了提示，该条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”前述法律规定的提示义务，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够引起投保人注意的提示。未作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款不发生法律效力。本案中，鲁Ｈ×××**的投保人众顺公司在投保单上加盖了印章，但投保单及其中的投保人声明栏均系湖北平安财险以固定格式打印，其中投保人声明的栏目名称以及关于免责条款的内容，亦未以加黑、加粗、加大字体印刷等引人注意方式打印，被告湖北平安财险亦未提交其他充分证据证明其就免责条款对投保人进行了法律规定的提示义务，因此被告湖北平安财险应按照保险合同约定在商业第三者责任险内承担赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权造成损失的，侵权人应当依法承担赔偿责任。受害人肖足宜系农村居民，原告关于肖足宜死亡赔偿金、被扶养人生活费按照2017年度山东省农村居民标准计算的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持，肖足宜死亡赔偿金：15118元/年×20年=302360元；肖念云扶养费10342元/年×5年÷7人=7387元。原告主张按照2016年山东省城镇职工月平均工资计算丧葬费（31781元），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第二十七条的规定，本院予以支持。肖足宜及其近亲属的户口性质均为农村居民，办理丧葬事宜的误工费酌情按照其近亲属户口性质、职业等以农村居民标准【（15118元+10342元）÷365天=69.75元/天】按照五人五天计算，即处理丧事人员误工费69.75元/天×5人×5天=1743.75元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，数额过高，以赔偿10000元为宜。原告关于处理交通事故以及丧葬事宜的交通费、住宿费3000元的主张未提交充分证据，结合死者及近亲属户籍所在地在湖北省罗田县的情况，本院酌情支持2000元。原告关于财产损失1000元的主张，被告未予认可，原告亦未提交充分证据证明该损失数额，该部分诉讼请求本院不予支持。综上，因肖足宜死亡原告的损失为：死亡赔偿金302360元、被抚养人生活费7387元、丧葬费31781元、办理丧葬事宜人员的误工费1743.75元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计355271.75元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任”的规定，应由被告王秀永对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告张学禄系崔立军雇佣的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告崔立军应对被告张学禄造成的损害承担民事赔偿责任。被告润达公司作为鲁Ｈ×××**号车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠行使从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告润达公司应承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失应当在鲁Ａ×××**、鲁Ｈ×××**的交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿（110000元+110000元），不足部分（355271.75元-220000元=135271.75元）由被告王秀永承担70%赔偿责任（94690.23元），被告湖北平安财险在鲁Ｈ×××**商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任（40581.52元）。被告王秀永已经向原告支付了包含鲁Ａ×××**交强险赔偿限额在内的赔偿款205000元，其超出部分系被告王秀永自愿在应承担赔偿责任外对原告的赔偿，不能用于减轻其他被告的赔偿责任。至此，被告崔立军、润达公司对受害人肖足宜近亲属应承担的赔偿责任已经在鲁Ｈ×××**的交强险和商业第三者责任险内足额赔偿，被告崔立军、润达公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额内向原告肖念云、唐玉辉、唐小辉赔偿110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险内向原告肖念云、唐玉辉、唐小辉赔偿40581.52元；三、驳回原告肖念云、唐玉辉、唐小辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告肖念云、唐玉辉、唐小辉负担368元，由被告崔立军、梁山润达货运服务有限公司负担3312元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张婷婷人民陪审员  付淑文人民陪审员  吕 明二〇一九年十一月四日书 记 员  张世豪