山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2623号上诉人(原审被告)：王燕萍，女，1974年8月1日生，汉族，住介休市。上诉人(原审被告)：李光勋，男，1974年3月22日生，汉族，住介休市。被上诉人(原审原告)：朱忠华，男，1981年10月3日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：王丽萍（系朱忠华妻子），住介休市。委托诉讼代理人：呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。上诉人李光勋、王燕萍因与被上诉人朱忠华民间借贷纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李光勋、王燕萍、被上诉人朱忠华及其委托诉讼代理人王丽萍、呼克旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李光勋、王燕萍上诉请求：1.撤销原判主文第一、二项;2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由:（一）原审认定事实错误。1.涉案借条确系上诉人王燕萍书写，但时间上诉人王燕萍记得很清楚是2013年1月7日，并于这之后已全部还清被上诉人4万元。而被上诉人原审提供的借条时间是2013年7月7日，该“7”明显是由“1”改写而成，被上诉人隐瞒事实伪造时间，请二审法院明鉴。2.上诉人王燕萍之所以记得这么清楚是因为上诉人夫妻在该借条之后，于2013年4月22日偿还被上诉人5000元，2013年4月23日偿还被上诉人5000元，2013年5月24日偿还被上诉人10000元，2013年6月1日偿还被上诉人10000元，2013年6月9日偿还被上诉人10000元，五次共偿还4万元。这些偿还记录因一审期间上诉人并没有找到，无法提供，直至一审下判后上诉人夫妻在家翻箱倒柜才得以找到，该偿还记录是被上诉人妻子（名叫王丽萍）亲笔书写，请二审法院予以调查核实，如果被上诉人否认，则上诉人要求追加被上诉人妻子为第三人，并通过笔迹鉴定予以证实。3.违背诚信的一方系被上诉人，上诉人在2013年6月9日偿还完被上诉人最后一笔10000元款项时，曾向被上诉人夫妻索要原借条，但被上诉人当时却说借条找不着了，大家都是朋友，让上诉人夫妻相信他，并且让他妻子书写了五次偿还的时间和数额。而上诉人正是出于对朋友的信任，才没有让被上诉人书写还款凭证或说明原借条情况。如今被上诉人背信弃义，拿出原借条并涂改时间，再次向上诉人主张借款，实难以令上诉人夫妻接受。鉴于以上情况，请二审法院重新调查案件事实，还上诉人夫妻公道。（二）关于被上诉人提供的证人证言效力问题，上诉人认为该两名证人均系被上诉人的朋友，且证人证言系可变证据，该两名证人明显为被上诉人作了伪证，故不应予以采信。而上诉人在还清被上诉人借款向其索要借条时，也有朋友在场，能够证明被上诉人当时说过借条找不着了，对此情节，请二审法院允许上诉人证人到庭作证。（三）关于上诉人王燕萍在一审期间不到庭的原因有三。一是找不到已还清借款的证据;二是气愤于被上诉人背信弃义，伪造证据;三是借条确实不是李光勋本人书写，而上诉人王燕萍根据法律规定有权委托代理人代表本人出庭。鉴于这些原因，王燕萍才选择了不出庭，请二审法院能给予理解。被上诉人朱忠华辩称，2010年间，李光勋以其与其连襟合伙购买半挂车资金不足为由，曾向我借款10万元现金。当时，我记得李光勋与其朋友相跟来到我的经销部拿走的款项。当时李光勋打了借条，言明月息2分。李光勋经我催要，还过部分款项，在我家修房期间，还从河北往介休给我家工地拉沙顶账。上述款项全部还完之后，李光勋就把借条撤走了。当时虽约定利息，但没有支付过。2013年7月7日，李光勋因经营货车运输资金周转，又向我借款4万元。我把钱送到了李光勋夫妇经营的理发店，他们出具了借条，该款至今未归还。一审中，李光勋说不认识我，条子不是他打的，从未向我借过钱。我申请法院笔迹鉴定，王燕萍拒不到庭不配合鉴定。一审已经查明事实，现在李光勋、王燕萍又谎称借条日期有修改，并将归还上一次10万元的记录，与本案混淆。请驳回上诉，维持原判。朱忠华向一审法院起诉请求：1.判令李光勋、王燕萍连带归还拖欠朱忠华的借款本金40000元及按照年利率6％支付资金占用期间的利息（2013.7.7-2019.1.7，计13200元）；2．本案诉讼费由李光勋、王燕萍承担。一审法院认定事实：李光勋、王燕萍系夫妻关系。2013年7月7日，李光勋、王燕萍向朱忠华借款4万元，并向朱忠华出具借条一支，该借条签名为“李光勋”，但系由王燕萍书写并捺印，双方在借条上未约定利息和还款期限。2017年7月14日，朱忠华与王海潮找到李光勋主张债权，李光勋同意偿还债务。2018年3月18日，朱忠华与武卫东找到李光勋主张债权，李光勋同意偿还债务。2018年8月10日，朱忠华给李光勋手机号发送短信，要求偿还债务。2018年10月8日，朱忠华向该院提起诉讼，要求李光勋偿还债务，后因朱忠华未按时到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。本案中，李光勋向朱忠华借款4万元，事实清楚、证据充分，借条上“李光勋”虽由王燕萍书写并捺印，但并不影响李光勋向朱忠华借款的真实意思表示，故该院对借款事实依法予以认定，现朱忠华要求李光勋偿还借款并由王燕萍承担连带偿还责任，符合法律规定，该院予以支持。关于李光勋、王燕萍辩称朱忠华主张权利已经过诉讼时效期间的意见，该院认为，借条并未约定还款期限，朱忠华有权随时向李光勋主张权利，结合该院认定的事实，朱忠华向李光勋主张债权并未超出诉讼时效期间，故该院对李光勋、王燕萍关于诉讼时效的辩论意见，不予采纳。关于朱忠华要求李光勋、王燕萍支付资金占用期间利息的诉请，该院认为，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，鉴于双方并未在借条上约定利息，故该院对朱忠华要求李光勋、王燕萍支付利息的诉请，不予支持。判决：（一）限李光勋于本判决生效后十日内一次性偿还朱忠华借款40000元；（二）王燕萍对前款债务承担连带偿还责任；（三）驳回朱忠华的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：李光勋、王燕萍是否已经向朱忠华归还本案中的借款。针对争议焦点，上诉人提供收款凭条一份，证明已经归还本案借款。并称该凭条一审未找到。本院组织朱忠华进行了质证，其质证意见为，真实性认可，是妻子王丽萍所写，与本案无关，是归还之前的10万元时打的条子。二审中，上诉人申请证人出庭作证。证人韩某出庭作证称：几年前，李光勋曾向曹学洪借钱，我和曹学洪一起去给李光勋送的钱。经组织质证，朱忠华称，证人证言与本案无关。上诉人称，2013年6月系借了曹学洪的钱还的朱忠华最后一笔1万元。二审中，李光勋、王燕萍称除了4万元借款外，和朱忠华再无其他借款关系。当李光勋被问及是否在2010年与其连襟购买过半挂车，其回答：没有合伙买过，是我自己买的。当被问及一审答辩状为何称没有借过朱忠华的钱，其回答：本案4万元的实际用款人是郭全喜，躲债跑了，下落不明，郭全喜借款是2013年，朱忠华不认郭全喜，非让我们打条子。所以我一直不认为是我的借款。经本院查阅一审卷宗，李光勋一审未承认借过本案中款项。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，李光勋一审从未承认借过本案款项，二审改口，说借过，自己不是实际用款人，且已经偿还。对其前后不一的陈述，也并未举出合理理由，违背了诚实信用原则，对其行为应给予否定性评价。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》同时规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱忠华提供了由王燕萍以李光勋名义出具的借条，李光勋也称款项实际支付了，但用款人是案外人郭全喜。借条是简易形式的合同，我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故，应当认定本案借款合同已经生效。依据合同相对性原则，借款人为李光勋，负有还款义务的人也为李光勋。同时，因该条据是由李光勋之妻王燕萍代为出具，该借款王燕萍知情，应当认定为夫妻共同外债，由二人共同偿还。现李光勋、王燕萍主张此款已经归还，但其提供的还款凭证时间均在本案借条之前，无法认定系偿还本案借款。其又主张本案朱忠华提供的借条是涂改时间后形成，实际借款时间为1月7日，而非7月7日，但一审朱忠华申请对涉案借条进行鉴定时，作为借条出具人的王燕萍又拒绝配合，本院对其此项抗辩不予支持。综上所述，上诉人李光勋、王燕萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李光勋、王燕萍负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年十一月二十九日书记员 翟文静