河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4211号上诉人（原审被告、再审申请人）：陈朝东，男，1970年2月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告、再审申请人）：马虹，女，1970年3月15日出生，回族，住驻马店市驿城区。二上诉人委托诉讼代理人：马伟，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：泄国庆，男，1975年3月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人陈朝东、马虹因与被上诉人泄国庆房屋买卖合同纠纷一案，陈朝东、马虹不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5961号民事判决，向驻马店市驿城区人民法院申请再审，经该院审判委员会讨论决定，再审本案。后该院作出（2019）豫1702民再4号民事判决，陈朝东、马虹不符不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈朝东、马虹的委托诉讼代理人马伟、被上诉人泄国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人陈朝东、马虹上诉请求：撤销一审法院（2019）豫1702民再4号判决书第二项，依法改判支付上诉人工程款237000元。事实与理由：上诉人于2016年10月7日给被上诉人出具的承诺书中，写明维修款应从工程款中扣除，且一审庭审中证人国某等人证明被上诉人的水电工程有质量问题，并进行了维修产生维修费83000元，有维修款的转账凭证和收据为凭。应从全部工程款中扣除。泄国庆辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。泄国庆向一审法院起诉请求：判令支付工程款46万元及利息（自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。陈朝东、马虹向一审法院提起再审请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5961号民事判决书，改判驳回泄国庆的诉讼请求。一审法院原审认定事实：陈朝东系位于驻马店市天××大道与××交叉口驻马店实验幼儿园的实际经营人，2015年陈朝东将该幼儿园（现慧层实验幼儿园）的装修工程发包给泄国庆。泄国庆组织工人施工，2015年8月17日、24日，马虹分别向泄国庆转款4万元、8万元。2015年8月26日幼儿园交付使用，双方未结算工程总价款。2016年10月7日，陈朝东给原告泄国庆出具承诺书，载明：“今与泄国庆所建原驻马店实验幼儿园现慧层实验幼儿园，定于10月20日左右量实际工程量，以实际市场价格进行决算，延迟了就以泄国庆所说工程量为主（126万），决算时维修款要从中扣除。承诺人：陈朝东，2016.10.7号”。后双方未进行决算，泄国庆称陈朝东、马虹向其支付工程款80万元，下欠46万元工程款未付。经泄国庆多次向陈朝东、马虹催要下欠工程款未果，原告诉至法院。另查明，陈朝东与马虹系夫妻关系。一审法院原审判决：陈朝东、马虹于判决生效后十日内向泄国庆支付工程款46万元及利息（利息自2017年7月17日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）一审法院再审认定案件事实：陈朝东系位于驻马店市天××大道与××交叉口驻马店实验幼儿园的实际经营人，2015年6月陈朝东将该幼儿园（现慧层实验幼儿园）的装修工程发包给泄国庆。泄国庆组织工人施工。2016年10月7日，原审被告陈朝东给原审原告泄国庆出具承诺书，载明：“今与泄国庆所建原驻马店实验幼儿园现慧层实验幼儿园，定于10月20日左右量实际工程量，以实际市场价格进行决算，延迟了就以泄国庆所说工程量为主（126万），决算时维修款要从中扣除。承诺人：陈朝东，2016.10.7号”。后双方未按承诺于2016年10月20日对工程量进行实测实量。2015年8月17日、24日马虹给泄国庆转款分别为：4万元、8万元；2015年8月4日泄国庆给原审被告出具收条，载明：“今收到幼儿园装修款陆万元整（60000元），泄国庆，2015、8、4”。2015年11月18日马虹转给案外人董金焕30000元，2015年12月8日马虹转给董金焕20000元，2016年2月6日马虹转给董金焕50000元；2016年2月6日泄国庆给马虹出具收条，载明：“今收到幼儿园装修款贰拾万圆整（200000元），泄国庆，2016、2、6日”。2015年12月21日泄国庆给马虹出具收条，载明：“今收到幼儿园装修款拾万圆整（100000元），泄国庆，2015、12、21日”。2016年8月22日陈朝东给泄国庆之妻袁爱兰转款10000元。2015年10月21日马虹给泄国庆转款150000元。2015年12月3日陈朝东给泄国庆转款150000元，2015年9月25日泄国庆给原审被告出具借条，载明：“今借幼儿园装修工程款伍万圆整（50000元），谢国庆，2015、9、25日”。关于原审被告陈朝东、马虹转给案外人董金焕10万元款的问题，经查明，一审法院于2017年4月11日作出的（2016）豫1702民初3408号民事判决书已生效，该判决认定，2015年8月1日，泄国庆与驻马店市济通地坪工程有限公司签订《幼儿园室内外地板铺设合同》，泄国庆是合同相对人，泄国庆应承担欠济通地坪公司工程款182058.5元（经鉴定机构鉴定的工程款），陈朝东、马虹担心泄国庆不将铺设地坪的工程款支付给济通地坪公司，马虹直接将应由泄国庆支付的10万元装修款转给了济通地坪公司法定代表人董金焕。该判决扣除了这10万元装修款，判决下余82058.5元由泄国庆负担。一审庭审中，证人国某、张某出庭作证，证明泄国庆工程存在质量问题，陈朝东让国某维修水电工程，张某跟着国某干活。陈朝东支付给国某工程款83000元，其中有马虹通过银行给国某转款75000元，现金支付给国某7000元，有国某出具的收条为证，国某又借陈朝东1000元，有国某出具的借条为证。庭审中，陈超东，马虹未提供给国某转款的银行转款凭证及国某出具的借条、收条；庭后提交了给国某转款的银行转款凭证及国某出具的借条、收条，经泄国庆质证，泄国庆不予认可。泄国庆质辩转给其妻袁爱兰的1万元系委托陈朝东安排孩子上学，因未办成陈朝东退回给袁爱兰的，但无证据证明。另查明，一审法院在原审中到陈朝东、马虹住所地、户籍地、派出所进行调查取证并拍照，且多次拨打陈朝东、马虹电话，均无法找到陈朝东、马虹。一审法院再审认为，泄国庆、陈朝东双方约定由泄国庆承揽驻马店实验幼儿园的装饰装修工程，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应严格遵照履行。陈朝东给泄国庆出具承诺书，承诺定于2016年10月20日左右丈量实际工程量，以实际市场价格进行决算，延迟了就以泄国庆所说工程量为主（126万），该承诺书系陈朝东真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，予以确认。陈朝东未按约定与泄国庆进行工程款结算，故应按陈朝东承诺按泄国庆认定工程款126万元为准。再审中陈朝东、马虹向一审法院提交支付给泄国庆工程款94万元的新证据，证明支付给泄国庆的工程款不是原审判决认定的80万元，而是94万元。其中支付给泄国庆83万元，支付给袁爱兰1万元，泄国庆称支付给袁爱兰的1万元系陈朝东退回的给孩子办学的费用，因无证据证明，不予采信，该1万元应认定为支付的工程款。陈朝东、马虹支付给泄国庆工程款84万元，加上陈朝东、马虹替泄国庆支付给董金焕的工程款10万元，该事实已被一审法院作出的生效民事判决书所确认，陈朝东、马虹共支付给泄国庆工程款94万元，还下欠泄国庆工程款32万元（126万元-94万元）应予偿还。因该工程款发生在陈朝东、马虹夫妻关系存续期间，马虹分别向泄国庆、董金焕转款，证明幼儿园装饰装修工程系夫妻双方共同意思表示，应为夫妻共同债务，应由陈朝东、马虹共同偿还。关于泄国庆主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，予以支持，应从2017年7月17日起计算利息。关于陈朝东、马虹支付给国某的维修费83000元，因泄国庆不予认可，陈朝东、马虹也未提供证据证明国某维修工程范围与本案具有关联性，故不予处理；对于该请求，陈朝东、马虹可待条件成就时另行主张权利。一审法院在无法找到陈朝东、马虹的情况下，公告向陈朝东、马虹送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，程序并无不当。综上，原审作出的（2017）豫1702民初5961号民事判决书程序无误，但处理结果错误，应予撤销。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、撤销本院作出的（2017）豫1702民初5961号民事判决书；二、改判限再审申请人（原审被告）陈朝东、马虹于判决生效后十日内偿还再审被申请人（原审原告）泄国庆工程款320000元及利息（利息自2017年7月17日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回再审被申请人（原审原告）泄国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由再审申请人陈朝东、马虹负担5704元；由再审被申请人泄国庆负担2496元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈朝东、马虹上诉请求的维修费8.3万元应否从32万元工程款中扣减。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的应承担不利后果。一审中，上诉人向法庭提供了“幼儿园装修需要完善的地方”、国某出具的驻马店实验幼儿园维修改造清单、收条等证据用以证明泄国庆应承担8.3万元的偿还责任。泄国庆称“幼儿园装修需要完善的地方”系在对幼儿园装修完毕后上诉人提出来的验收标准单，是对其装修所有项目验收时存在一些小问题的清单，且其在2015年12月20日前已整修完毕，其对该8.3万元的装修款不认可。上诉人称泄国庆没有对“幼儿园装修需要完善的地方”所涉项目进行维修、改造，系国某对该项目进行维修，这与证人国某、张某证明其二人仅对幼儿园的水电进行施工改造、其他活没有干相矛盾。故上诉人提供的证据不足以证明国某等人维修、改造的水电工程就是泄国庆未维修完善的工程。即该部分工程款不应从案涉工程款32万元中扣除。因此，上诉人的上诉意见不成立，不予支持。综上所述，上诉人陈朝东、马红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人陈朝东、马红负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年十一月二十五日书记员  邱营峥