成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初50号 原告成都市新都区泰兴镇张庵社区居民委员会。住所地：成都市新都区泰兴镇将军东街67号。 法定代表人刘正，主任。 委托代理人罗筠寒，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人鞠蔷，系被告处工作人员。 第三人邱择青，男，1976年8月14日出生，土家族，住成都市新都区。 委托代理人黄维，四川上盛律师事务所律师。 原告成都市新都区泰兴镇张庵社区居民委员会（以下简称张庵社区居委会）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人邱择青劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告张庵社区居委会的委托代理人罗筠寒，被告市人社局的委托代理人林贞祥、鞠蔷，第三人邱择青及其委托代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月13日作出[2018]09--350号《认定工伤决定书》，认定第三人邱择青于2017年10月9日9时5分左右所受伤害为工伤。原告张庵社区居委会不服，提起行政诉讼。 原告张庵社区居委会诉称，一、被告市人社局作出的[2018]09--350号《认定工伤决定书》违反法定程序，应当依法予以撤销。原告从未收到过被告对第三人邱择青作出的《认定工伤决定书》，而是在2019年2月13日收到新都区劳动仲裁委的仲裁通知书时才得知被告已于2018年7月13日对第三人邱择青作出[2018]09--350号《认定工伤决定书》，根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，被告未依法送达给原告，违反法定程序；二、原告与第三人邱择青之间不存在劳动关系，被告对第三人作出的《工伤认定决定书》适用法律错误，应当依法予以撤销。第三人邱择青系原告管辖区内的长期上访人员。原告为维护稳定，安抚上访人员，与第三人邱择青协商由原告每月给其一定金额的维稳资金，第三人邱择青每天到原告处报到和辅助安保工作并承诺不再上访。双方协议达成后，原告按约定每月向其支付维稳资金，但第三人邱择青并未按约定每日到原告处报到。被告在原告处期间，原告依法制定的各项劳动规章制度并不适用于被告，被告不受原告的劳动管理，原告支付的资金系维稳资金，并不是劳动报酬，原告与第三人邱择青之间不存在劳动关系。综上，原告特提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告市人社局作出的[2018]09--350号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。 原告张庵社区居委会向本院提交以下证据材料：1、认定工伤决定书；2、张庵社区居委会出具的证明；3、仲裁委员会开庭通知书、仲裁申请书、再次鉴定结论书、仲裁裁决书、送达证明、存款现金收支结算单、劳动能力鉴定。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人邱择青申请工伤认定有管辖权。原告张庵社区居委会经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人邱择青的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人邱择青申请时提交了工伤认定申请书、身份信息和组织机构代码证、张庵社区盖章确认的证明、银行流水、出院证明书、道路交通事故认定书、上下班路线图、房屋所有权证等证据，证明其与原告张庵社区居委会存在劳动关系，于2017年10月9日9时5分左右，驾驶电动自行车上班途中，行至新都区时，与吴从华驾驶的小型客车发生碰撞，致使第三人邱择青受伤。《成都市公安局交通管理局新都区分局交通警察大队道路交通事故认定书》确定：第三人邱择青不承担事故责任。本案中，原告确认的证明和银行流水能充分证明2017年10月9日发生交通事故当天在劳动合同期限内。结合第三人邱择青申请工伤认定时提交的事故路线图、居住证明、被告对第三人邱择青的调查笔录可以确认交通事故发生地属于第三人邱择青上班途中。同时，原告在收到被告发出的“受理工伤认定申请告知书”后并未提交“第三人所受伤害不属于工伤的证据”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当对此承担不利法律后果。三、程序合法。被告收到第三人的工伤认定申请书后，依法受理，于2018年5月23日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，于2018年5月30日向原告送达工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书;被告于2018年7月13日作出认定工伤决定书，并依法于2018年7月24日送达第三人，于2018年7月26日在原告黄勇主任要求下邮寄送达原告。四、适用法律正确。被告认为，根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据以及被告查明的事实能证明第三人邱择青受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款及第十九条第二款之规定，第三人受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上所述，请求依法维持被告作出的［2018］09--350号工伤认定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定办法、工伤保险条例；2、工伤认定的申请表；3、身份证复印件、组织机构代码；4、原告盖章确认的证明、银行流水、出院证明书、事故认定书、上下班路线图、房屋所有权证、被告对第三人的调查笔录；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续。 第三人邱择青述称，同意被告的答辩意见，第三人邱择青并非原告所述的上访人员，而是原告的员工，从事安保工作。原告向第三人邱择青出具的工作证明、银行交易明细、仲裁书，可以证明原告与第三人邱择青是存在劳动关系的。 第三人邱择青向本院提交了以下证据材料：1、证明；2、交易明细单；3、再次鉴定书结论；4、仲裁裁决书。 经审理查明，第三人邱择青系原告张庵社区居委会员工，2017年10月9日9时5分左右，其驾驶电动自行车上班，行至新都区时，与吴从华驾驶的小型客车发生碰撞，致使第三人邱择青受伤。后第三人邱择青被送往成都市新都区人民医院进行治疗，经医院诊断为：1、左足挤压伤伴足背皮肤坏死；2、左足第1跖骨远端开放性粉碎性骨折；3、左足第5跖骨基底部骨折；4、左足第2跖骨远端骨折；5、左足骰骨骨折；6、左小腿皮肤擦伤。2017年11月14日，成都市公安局新都区分局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定吴从华负全部责任，第三人邱择青无责任。2018年5月23日，第三人邱择青向被告申请工伤认定，并提交了身份信息和组织机构代码证、张庵社区居委会盖章确认的证明、银行流水、出院证明书、道路交通事故认定书、上下班路线图、房屋所有权证等证据。被告同日受理后，于2018年5月30日向原告送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书（签收人系张庵社区的委托人余明娟）。经调查，被告于2018年7月13日作出［2018］09-350号《认定工伤决定书》，认定第三人邱择青于2017年10月9日9时5分左右受到的事故伤害为工伤，并于2018年7月24日向第三人送达了该《认定工伤决定书》。 被告陈述其于2018年7月26日电话联系原告主任黄勇（即工伤认定申请表上载明的张庵社区居委会的联系电话），后应其要求，向其邮寄了［2018］09--350号《认定工伤决定书》（收件人为黄勇，联系电话138××××5933，单位名称为张庵社区居委会，地址为成都市新都区泰兴镇镇政府）。 原告陈述其在2019年第三人邱择青申请劳动仲裁时才知晓被告作出的[2018]09--350号《认定工伤决定书》，因不服该决定书遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、工伤认定申请表、张庵社区居委会盖章确认的证明、银行流水、出院证明书、道路交通事故认定书、上下班路线图、房屋所有权证、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及快递单、邮件查询、录音、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告张庵社区居委会认为其与第三人邱择青之间并无劳动关系。本院认为，原告张庵社区居委会出具的《证明》明确载明了邱择青系其员工，2017年8月9日至2017年10月9日从事安保岗位，每月工资4800元。同时结合被告对第三人所作的工伤认定调查询问笔录、银行流水等证据，能够证明第三人邱择青与原告张庵社区居委会存在劳动关系，故原告张庵社区居民委员会的该项主张不成立，本院不予支持。同时结合出院证明书、道路交通事故认定书、房屋所有权证、上下班路线图等证据，能够证明第三人邱择青于2017年10月9日9时5分左右，驾驶电动自行车上班途中发生交通事故而受伤，并经交警部门认定邱择青在本次事故中无责任的事实。第三人邱择青在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，被告市人社局据此作出的[2018]09--350号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告张庵社区居委会还认为，被告送达认定工伤决定书的程序违法。被告辩称，其根据第三人提供的原告联系方式电话联系黄勇，后应其要求将案涉《认定工伤决定书》向其邮寄送达。本院认为，根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定做出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位…”，被告市人社局作出工伤认定决定后应当在上述期限内向原告张庵社区居民委员会送达。但黄勇并非原告的法定代表人，被告也未提交黄勇有权代原告领取相关工伤认定文书的证据材料，即不能证明被告已依法向原告送达了案涉《认定工伤决定书》。被告的送达程序违法，依法应予撤销，并重新作出工伤认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2018年7月13日作出的[2018]09--350号《认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 王 茂 人民陪审员 汪 健 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理 龚玉洁 书 记 员 盛 娇