广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1447号 原告：黄远新，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黄成炎（黄远新之子），男，1986年9月27日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黄成泽（黄远新之子），男，1989年2月22日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黄远森，男，1982年7月29日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：黄德义，男，1947年6月7日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黄远森（黄德义之子），男，1982年7月29日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告黄远新与被告黄远森、黄德义相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远新及其委托诉讼代理人黄成炎、黄成泽，被告黄远森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄远新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除其在墙角砌起挡路的围墙，恢复其挖烂的道路的原状和原告黄远新家历史道路的通行；2.请求法院依法判令被告赔偿原告因恢复道路通行而长期不断维权支出的各项费用共9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1967年，原告就开始在现居住的建房，并在房屋的东面修建了一条乡村小路通至上坳村的小河边（此小路经过后建设为村主干公路)，方便平时出行、拉运八角、粮食等。1985年,居住在黄德界(地名,距现被告住处1公里远）的被告黄德义与原告父亲商量，由被告用其它耕地置换原告房子东面的山地建房。原告父亲碍于兄弟情面，随后同意置换被告现住的宅基地。1986年被告建成房屋却占用了原告一直通行的主要通道，被告就在其房屋前面用石头砌石墙加宽被占用的路面，让原告通行，原告也一直在被告大门前（俗话称天井）的历史道路通行、进行生产、生活（被告建房前，此路能通行摩托车、小型拖拉机）。2011年因邻里纠纷，被告黄德义就以其大门前的历史通道是他私有的土地为由，在其墙角处挖烂原告通行的道路，随后在原告通道上砌起一面墙，封堵了原告一直赖以生产、生活的道路。被告砌围墙当年原告就极力反对，并请求村干部进行调解，但调解不成。被告黄德义的妻子在封路后自觉理亏，就动手在被告家屋前另开一条小路让原告通告，但此小路必须经过黄家松的牛栏地，而且是绕远路行走。黄家松认为原告原有的道路是在被告家屋前，遂不允许原告占用牛栏地作为道路通行，并于2019年种植农作物将此通道封死不给原告行走。原告房屋的西面是他人的土地，且陡峭无法开路通行，被告将道路封死后，造成原告生活极不方便。鉴于上述情况，原告申请人民调解委员会进行处理，但被告拒绝调解，原告的通行问题无法解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告黄远森、黄德义辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告与原告父亲于20世纪80年代置换土地建房是事实，但原告也应预见到被告建房后会占用道路，既然置换了土地就应归被告管理。被告的房屋未翻建时原告确实能从被告屋檐下行走，但该通道并非唯一通道。随着生活水平提高，人们对生活的私密性和安全性的要求也越来越强烈，行人在被告屋前窗下行走已经对被告的生活安宁和安全产生严重影响，因此被告才于2011年在房屋的左边建起围墙。被告建起围墙后，原告还有另两条路可通行，一条为其屋左边的通道，一条为现黄家松搭瓜棚的通道，这两条通道原告也行走了多年，已形成历史通道。假如原告不行走另外的两条通道，原告还可通过改造其屋前的陡坡的角度供其通行。原告要求被告赔偿其经济损失没有事实和法律依据，被告不同意该项请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交黄家良、黄朝炯、黄朝松、刘振玲、黄家林出具的三份证明，拟证明黄远森家门前是一条历史通行老路，现黄远森在其墙角处砌一面墙，把黄远新家历史通行的道路封住，不给通行的事实。被告对上述证据有异议，认为证人应当出庭，且证言内容不真实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”之规定，上述证人无正当理由没有到庭作证、接受质询，该证据形式不符合法律规定，故对上述证据本院不予确认。2.原告提交2010年的照片一张，拟证明黄远森家门前是历史通行的道路，此道路直接通往黄远新家门口。被告对该证据的真实性提出异议，认为照片不是真实的，并认为在没有起围墙时候原告已经在其屋底的通道通行。本院认为，该证据来源合法，客观真实，被告对其主张未能提交相反的证据予以证明，对被告的辩驳主张本院不予采纳，对该证据本院予以确认。3.原告提交图片三张，拟证明黄远新家东面是历史通行的道路，且此道路直接通往黄远新家门口；2011年因邻里纠纷，黄远森便在此通行的道路上砌墙封路，不给通行，并证明黄德义故意挖烂历史通行道路的事实和现状。被告认为该证据不能证明其屋前有历史通道，也不能证明被告故意挖烂通行道路的事实。本院认为，该证据客观反映了争议地方的现状，对该证据的真实性本院予以确认；对该证据能否证明争议地是否为历史通道的问题，本院将结合其他证据在下文再予以论述。4.原告提供图片四张，拟证明黄远新家西、北面是陡坡，无法开路通行，现黄远新一家无路可行的现状。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告还有另外一条路可以通行。本院认为，该证据客观反映了争议地方的现状，对该证据的真实性本院予以确认；对该证据能否证明争议地是否为历史通道的问题，本院将结合其他证据在下文再予以论述。5.原告提交黄成炎、黄成泽的工资单、车票，拟证明为处理原、被告的纠纷，原告的儿子造成误工费、交通费损失的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为原告的主张无理。对原告该项主张是否有理的问题，本院在下文再予以论述。6.被告提交图片一张，拟证明原、被告的土地使用权界线清楚，被告砌围墙的地方归被告使用。原告对该证据有异议，认为1967年原告就在现居住地建房，已存在历史通行道路，被告1985年才搬到现在地址建房。本院认为，被告图中所划分的界线是否为原、被告各自所有，被告应提交相应的权属证明予以证实，但被告未能提交证据证明其主张，故对被告拟证明的事实本院不予确认。7.被告提交图片一张，拟证明原告主张的通行权应是被告屋背后的道路，该道路亦通至原告家。原告认为该道路并不通至其家门前，不方便行走。本院认为，该道路能否通行至原告家，与本案争议的地点无关联，故对被告该主张本院不予确认。8.被告提交图片一张，拟证明原告的历史通道是图片中所显示的道路。原告认为该条道路已占用他人的土地，土地使用权人已对原告的通行提出异议，现该通道原告已无法行走。本院认为，庭审中原、被告均确认该通道于2011年开始通行，后由原告进行水泥硬化，现因土地使用权人提出异议，该通道通行已受阻，无法正常通行。故对被告该主张本院不予确认。9.被告提交图片一张，拟证明原告本有其他道路可通行，是原告的儿子建房缩小原有道路导致原告通行不便，现原告可通过改变陡坡的角度修路以供通行。原告认为改变陡坡修路不可行，原告现已无路可供通行。本院认为，原告是否可通过重新修建通道供其通行是另一问题，与本案无关，对被告该主张本院不予确认。10.被告申请证人黄某1、黄某2出庭作证，拟证明其屋前的通道不是历史通道，且其屋前的道路原告并未出资建设，原告出资建设的道路是被告屋背的道路。原告认为两证人是被告的堂兄弟，与被告有利害关系，证人陈述的内容虚假，对其证言应不予采信。本院认为，两证人与被告是堂兄弟关系，证人证明的内容与本案的其他证据相悖，根据民事诉讼证据规则的规定，两证人的证言证明力小于其他证据，本院将结合其他证据确认本案事实，对两证人拟证明的事实本院不予确认。11.与本案相关的法律事实：20世纪80年代中，被告黄德义经与原告父亲协商，双方同意置换土地，由原告父亲将其房屋左边的土地换给被告黄德义建房。置换土地后，被告黄德义即在该土地上建起瓦房，其屋底是黄家松等人的牛栏，但其屋前仍有道路可通行至原告家。90年代末，被告拆旧建新，在瓦房的宅基地上重新建房，建房后地基上升，与原相连的通道形成高0.85米的落差，右边房屋墙角距离牛栏地有2.6米的距离。2011被告砌围墙前原告仍可在被告屋前通行后，被告砌围墙后，原告绕道走被告屋底的村道通过黄家松等人的牛栏地上坡道至其家，2016年原告将该通道水泥硬化，其屋前至半坡处并建起桥栏。2019年黄家松等人认为原告行走的通道占用了其土地，遂在该处搭建瓜棚，桩子竖在路中间，致使该通道只能容得下行人勉强通行，摩托车、手拉车等车辆无法通行。原告出行的道路受阻后，认为被告砌围墙的行为阻断了历史通道，侵犯了其通行权，经与被告协商不成，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告房屋左边也有一路径可通往村道，但该路径窄小，且原告想通往村道，还需经过他人屋前才可前往，不如被告屋前和屋底的道路方便。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.是否有历史通道由被告屋前经过到达原告家，原告是否有其他通道可行走？2.原告的诉请是否有理？ 从原告提供的证据及庭审中原、被告的陈述可确定，被告在拆旧建新屋前原告及其他村民都可由被告屋前经过到达原告家，被告建起房屋后至砌起围墙前原告也是经由被告屋前通行至原告家，且原告亦习惯于在此处行走，由此可确定被告屋前确实有通道可通往原告家。被告后因与原告发生邻里纠纷，于2011年砌起围墙，阻断了原告通道的道路，为此原告才从被告屋底的村道处经过黄家松等人的牛栏地行走至其家。原告虽然在被告屋底的道路行走了多年，还对该通道进行了水泥硬化，但原告对原通道的通行权并未放弃，且被告屋底的道路并不如从被告屋前的道路行走便捷。特别是黄家松等人在牛栏地种植作物、搭起瓜棚后，该条通道便不再利于行人行走，更遑论通车，现原告出入村道已是多有不便。而被告砌围墙后该围墙对其并无多大用处，且被告砌起的围墙超出了被告的房屋滴水线范围。被告并无证据证明其房屋滴水线外的土地是归其家庭使用，因此被告在公共用地上砌围墙的行为是不当行为，且被告该行为已侵害了原告的通行权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权。”原、被告为不动产的相邻人，存在着相邻关系，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十七条“不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，通行权是法律赋予公民的基本权利，被告在从事民事行为时，应遵从法律赋予公民的权利，从利于生产、生活的角度出发，给予周邻通行的权利和方便。被告辩称原告尚有其他通道可行走，但经本院现场勘查，并无其他通道比经由被告屋前的通道行走更便捷，且其他通道连摩托车都无法通行，这样的通道并不利于原告的生产生活，被告辩驳主张无理，本院不予采纳。故原告要求被告恢复通道的请求，理据充分，本院予以支持。但是，依照惯例，房屋滴水线内的土地一般都由房屋所有人使用，这也是为了保证房屋所有人的安全、隐秘性。现被告砌起的围墙一半在其滴水线内，一半在滴水线外，滴水线内的土地是被告的使用范围，被告在其土地使用范围内有处分权，故其在滴水线内砌围墙并未对原告造成侵权，原告要求拆除该部分的围墙，理据不充分，本院不予支持。为恢复通道，被告应将滴水线外的围墙拆除，将滴水线外的位置留作通道，以供原告及其他村民通行。原告称被告故意损坏原有通道，但未能提供证据予以证明，对原告该主张本院不予确认，被告只负有拆除滴水线外的围墙的义务。原、被告作为同一村民小组成员，毗邻而居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和平相处，设身处地为对方着想。通行问题关涉民生，亦是原告及家人的基本权利，该通道应保持畅通，被告今后不得再以任何理由阻碍该通道。 关于原告要求被告赔偿因维权产生的经济损失9000元的请求，本院认为，原、被告因相邻通行引发纠纷，被告侵犯的是原告的相邻通行权，并未造成原告其他的损害，且原告向有关部门反映问题只是为解决相邻权问题而采取的方式方法，并不是因被告的行为而造成的直接损失，故原告要求被告承担误工费9000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 一、被告黄德义、黄远森于本案判决生效后五日内拆除其房屋边滴水线外的围墙，并保持该通道可通行； 二、驳回原告黄远新的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄德义、黄远森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄冰海 二〇一九年十一月十一日 书记员  罗楠资