河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3420号上诉人（原审原告）：宋春红，男，汉族，1967年9月17日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师，执业证号：14115200310982693。被上诉人（原审被告）：谭建国，男，汉族，1965年12月12日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审第三人）：董焕红，男，成年，住河南省淮滨县。上诉人宋春红因与被上诉人谭建国、董焕红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初764号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋春红及其委托诉讼代理人金培宏、被上诉人谭建国到庭参加诉讼，被上诉人董焕红经传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋春红上诉请求：撤销河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初764号民事判决书，并依法改判确认被上诉人谭建国出售给被上诉人董焕红房屋的行为无效，并赔偿上诉人的损失，承担违约责任。事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。一、上诉人宋春红在2008年4月29日签订的《补充协议》在一审庭审过程中及河南省高级人民法院再审的庭审笔录中，均承认该《补充协议》是被上诉人谭建国套取的、伪造的。原审依据《补充协议》认定被上诉人谭建国有权处置争议的房屋无事实及法律依据。二、2008年4月29日的《补充协议》及2008年6月24日的《补充协议》的内容并未约定被上诉人谭建国有权处置其建设的房屋。三、上诉人并未授权赵玉春处置争议的房屋，被上诉人谭建国也未提供合法有效的证据来证明其出售争议的房屋给被上诉人董焕红是赵玉春的指派。1、根据法律规定，被上诉人谭建国在庭审时辩称其处置争议的房屋给被上诉人董焕红是受赵玉春的指派，其应当提供证据来证明，该举证责任应由被上诉人谭建国承担，但原审法院却以上诉人、被上诉人未能提供赵玉春的联系方式为由，判决上诉人承担举证不能的后果，使上诉人得不到公正的判决。2、一审法院认定“谭建国举证2008年7月15日赵玉春收房子预订款2万元，但未提供此收条为诉争房屋预订款及此房是赵玉春同意出售的相关证据”，即一审法院认定被上诉人谭建国未提供出售诉争房屋系受赵玉春的授权或指派的证据，其出售诉争房屋的行为是违法无效的，但原审法院的判决结果却与此认定事实前后矛盾。谭建国辩称，2008年4月29日，1—10标段所有承建方都在协议上签字了，不存在伪造。2008年6月24日的补充协议，因为当时补偿太高，原来4月29日是28万元，后来扣了8万，6月24日变成20万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。董焕红未到庭参加诉讼，无书面答辩意见。宋春红向一审法院起诉请求：1.确认被告擅自处分房屋行为无效，收回房屋。2.要求被告赔偿经济损失6万元，并承担违约责任。一审法院认定事实：2007年4月12日，淮滨县王家岗乡人民政府与林康宏、宋春红、赵玉春签订一份由王家岗乡政府提供土地，委托林康宏、宋春红、赵玉春开发王家岗乡新农村建设工程协议。同日，甲方赵玉春与乙方林康宏、宋春红、宋振东签订联合开发合同（宋振东后来补签的），由赵玉春提供可供开发的房地产用地，林康宏、宋春红、宋振东承担房屋建设施工，施工所有费用由乙方承担，甲、乙双方按所售房屋利润50%比例分享，承担债务等。2007年7月24日，委托方王家岗乡人民政府，赵玉春、宋春红、林国富，受托方王伍签订了委托书“乡政府同本乡投资商（王家岗乡投资商赵玉春）共同投资征购一块地皮与固始县投资商签订了联合开发合同（固始投资商宋春红、林国富）并进入实施阶段”委托乙方（王伍）并依乙方（王伍）的名字出面办理土地使用证等。2007年8月25日王家岗乡王伍、赵玉春交纳了农贸市场保证金100万元。2007年9月29日出让人淮滨县国土资源局、竞得人王伍签订了竞买成交确认书。后林康宏退出，股权转给林福生。林福生、宋春红将该工程委托信阳华东建筑有限责任公司第一项目部实施，后林福生退出。2007年7月30日，项目部将该工程第八标段承包给谭建国承建，双方签订建筑工程施工合同书。合同约定建筑土建2476㎡，价款为435元/㎡，合同造价1077060元。合同签订后，谭建国按合同约定施工，在施工过程中，由于资金未跟上，工程不能按期竣工。2008年4月29日，投资商宋振东、宋春红，施工方谭建国，见证方赵玉春签订了补充协议：一、投资商愿从利润中让给1-10个标段28万元优惠资金作补偿，工程所需用资金全部由施工队自己考虑解决。二、从协议签订之日起所有购房定金和售房款全部按比例拔到每个标段，当日收款，当时拔付，任何理由都不能动用一分钱。三、各标段依各标段在建工程作抵押，房屋的产权属于施工方的投资所有，不含乡项目部投资产权，按工程结算造价计算，施工方收到投资商多少钱，交出多少平米房间，付清为止。在竣工后个月如因房屋售不出去，施工方有权按造价处理与乡项目部无关。2008年6月24日，宋春红、宋振东又与谭建国签订补充协议，对8标段的投资补偿款变更为20万元。2009年1月22日，谭建国将8标段面西01号3间房卖给第三人董焕红，价款32.5万元。并打有收条。期间谭建国欠陈峰工钱，陈峰要了3间2层房。此房陈娜从陈峰处买得，价款32万元，于2009年入住。谭举证2008年7月15日赵玉春收房子预订款2万元，但未提供此收条为诉争房屋预定款及此房是赵同意出售的相关证据。2010年3月8日，王伍竞得的地块由宋春红补交土地出让金240万元。该地块的国有建设用地使用权出让合同的受让人为宋春红，2012年6月12日的建设用地规划许可证的用地单位亦为宋春红。宋春红与华东公司的委托合同于2011年1月25日经固始县人民法院（2010）固民初字第793号民事判决书解除。现8标段双方均认可合同价款107.7060万元，原告对8标段投资补偿款20万元。原告以8标段欠砖沙石及借支款抵付被告工程款23.74614万元。双方就8标段工程款至今未结算。一审法院认为，2007年7月30日华东公司与谭建国签订的建筑工程施工合同和原告宋春红、宋振东在2008年4月29日与在赵玉春的见证下签订的《补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，故该建筑工程施工合同及补充协议合法有效。协议约定施工方有权处置房屋，因此，在宋春红未能及时给付工程款的情况下，谭建国按协议约定将所建房屋出售给董焕红并无不当，宋春红虽提供有其与谭建国于2008年6月24日签订的《补充协议》，但该协议并未约定之前的协议无效，且宋春红亦未提供相关证据证明2008年4月29日的《补充协议》是谭建国伪造的，谭建国处分所建房屋并不不当，同时被告辩称是受赵玉春指派所为，因原、被告均未提供赵玉春联系方式，致使无法查明真实情况，故应依据前款协议履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宋春红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋春红承担。本院二审期间，各当事人未提交新证据。上诉人宋春红提交河南省高级人民法院2017年11月23日庭审笔录（1至7页）、（2015）信中法民申字第18号民事裁定书、淮滨县国土局2012年12月3日对被上诉人谭建国的询问笔录、本案原一审、原二审民事判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民再354号民事裁定书、被上诉人谭建国等十人2019年8月6日在固始县人民法院起诉上诉人宋春红的起诉状一份。上述材料均为复印件，作为补充材料供合议庭参考。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，关于上诉人宋春红与被上诉人谭建国于2008年4月29日签订《补充协议》的效力问题，是二审期间双方当事人的争议焦点。本案中共有两份补充协议，分别于2008年4月29日及同年6月24日签订。双方有争议的4月29日《补充协议》约定：“一、投资商愿从利润中，让给1—10每个标段贰拾捌万元优惠资金作补偿，工程所需用资金全部由施工队自己考虑解决。二、从协议签订之日起，所有购房定金和售房款，全部按比例拔到每个标段，当日收款，当时拔付，任何理由都不能动用一分钱。三、各标段依各标段在建工程作抵押，房屋的产权属于施工方的投资所有，不含乡项目部投资产权，按工程结算造价计算，施工方收到投资商多少钱，交出多少平米房间，付清为止。在竣工后个月如因房屋售不出去，施工方有权按工程造价处理，与乡项目部无关。……七、本协议一式叁份，双方各执一份，签字后生效，违约者赔偿对方的一切经济损失。”上诉人宋春红主张被上诉人谭建国在案件审理中已承认是其套取伪造了4月29日的协议，一审判决被上诉人有权处置争议房屋无事实及法律依据。经阅卷核实，被上诉人谭建国在一审庭审及河南省高级人民法院再审庭审中认可其提交的《补充协议》为复印件，但未见其承认套取伪造协议的相关陈述，上诉人宋春红也未提交其保存的协议原件等证据予以证明，故上诉人关于被上诉人套取伪造协议的上诉理由缺乏依据。双方无争议的6月24日《补充协议》约定：“同意补偿淮滨县王家岗乡新农村建设商住楼捌标段投资补偿款贰拾万元整，此款和成本同期收回，双方签字生效，签字后三日内开工，有效工期80天”。对比两份协议内容，6月24日的协议仅变更了4月29日协议中的补偿款数额，未变更其他内容，也未约定之前的协议无效。被上诉人谭建国提交的4月29日补充协议虽为复印件，但该协议系对工程全部标段的统一约定，非某一特定标段，被上诉人谭建国作为第八标段的施工人，在协议“施工方”落款处的签名位置也符合一般签名规律，该协议与其他证据能够相互印证，故一审认定该补充协议合法有效，被上诉人谭建国在上诉人宋春红未能及时给付工程款的情况下，按协议约定将所建房屋出售，并无不当。综上所述，上诉人宋春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋春红负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十一月二十五日书记员  艾津冉