四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终1198号 上诉人（原审原告、申请执行人）：彭慧英，女，1970年11月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：胡刚，男，1966年7月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：张晴文，女，1975年5月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人彭慧英因与被上诉人胡刚、原审被告张晴文申请执行人执行异议之诉一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初12463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 彭慧英上诉请求：撤销一审判决，判决恢复对位于成都市温江区杨柳西路南段×号杨柳阳光×栋×单元×-×层商业用房（以下简称杨柳阳光商业房）的执行，将房屋过户登记至彭慧英名下。事实和理由：一、胡刚异议指向的执行标的杨柳阳光商业房在执行终结后才提出异议，于法无据。成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）在执行中经拍卖，标的物三次流拍，高新法院于2017年3月9日作出（2015）高新执字第797号之四执行裁定（以下简称797号抵债裁定）和协助执行通知书，裁定解除查封，将杨柳阳光商业房过户至彭慧英名下，原所有权证和土地使用权证作废。2017年5月16日，胡刚向成都市中级人民法院提交了“请求纠正高新法院（2016）川0191执异3号民事裁定书（以下简称执异3号裁定）的申请书”。2017年8月16日，高新法院作出（2017）川0191执监3号执行裁定（以下简称执监3号裁定），裁定撤销执异3号裁定、797号抵债裁定及协助执行通知书。执行异议的目的是排除对特定标的物的执行，当杨柳阳光商业房已经转移给彭慧英后，标的物执行已经终结，不存在排除执行的可能，胡刚不能通过执行异议进行权利救济。二、一审判决认定胡刚没有过错，属于认定事实错误。1.胡刚在签订商品房买卖合同前已明知开发商将杨柳阳光商业房备案在他人名下，胡刚存在主观恶意。2.胡刚提交的商品房买卖合同第二十八条和补充协议第八条约定，办理合同备案是合同履行的必要条件，胡刚的商品房买卖合同没有完成备案，不符合合同约定，胡刚存在过错。三、一审判决认定胡刚已经支付2155040元购房款，属于认定事实错误。胡刚两次在高新法院陈述付款的事实自相矛盾，且陈述的支付方式不符常理，款项也没有支付给开发商。四、杨柳阳光商业房备案在张晴文名下，张晴文是所有权人，胡刚不享有所有权，也不享有物权期待权。 彭慧英向一审法院起诉请求：判决恢复对简称杨柳阳光商业房的执行，将房屋过户登记至彭慧英名下。 一审法院认定事实：一、2011年9月29日，胡刚与成都英杰机械有限责任公司（以下简称英杰机械公司）签订商品房买卖合同及补充协议，约定胡刚购买杨柳阳光商业房，该房屋建筑面积269.38平方米，总价款2155040元，补充协议第二条约定，双方同意在胡刚将全款付清后按合同约定办理产权过户时完善网签备案手续。胡刚委托温江柳河租赁站向英杰机械公司转账支付了购房款882040元，胡刚另主张委托温江柳河租赁站通过抵账等方式支付了余款，英杰机械公司认可胡刚已经支付了全款，并向胡刚开具了票据。2012年11月，英杰机械公司向胡刚交付了房屋。2014年2月10日，张晴文与英杰机械公司在房屋登记部门进行了商品房合同备案。胡刚等人催告英杰机械公司办理商品房买卖合同备案，英杰机械公司与胡刚等人协商所形成的《会议纪要》载明：买受人均为朋友介绍而来，在购买前已经说明商铺要用于融资，且在合同中注明在办理产权时完成网签备案；不存在“一房二卖”，仅系短期拆借，抵押给担保公司了。2016年7月15日，成都市温江区人民法院作出（2016）川0115号民初3102号民事判决：胡刚与英杰机械公司于2011年9月29日签订的商品房买卖合同及补充协议有效，同时该判决认定胡刚在合同签订当日就向英杰机械公司支付了全部购房款。彭慧英提起第三人撤销之诉，请求撤销该判决，成都市温江区人民法院不予受理。 二、2015年4月13日，彭慧英与张晴文民间借贷纠纷一案，高新法院作出（2015）高新民初字第2488号民事调解书，确认由张晴文于2015年4月16日前向彭慧英支付欠款本金250万元，若未能按时足额履行，除支付该款项外，还应支付违约金、利息、实现债权的费用等共计672000元。2015年4月17日，高新法院受理申请执行人彭慧英与被执行人张晴文其他合同纠纷一案，执行案号（2015）高新执字第797号，执行过程中于2015年5月5日对张晴文所有的杨柳阳光商业房予以查封。胡刚提出异议，高新法院于2016年1月22日作出执异3号裁定，驳回胡刚的异议。2017年3月9日，高新法院裁定将杨柳阳光商业房过户至彭慧英名下。之后，胡刚向四川省成都市中级人民法院申请执行监督，四川省成都市中级人民法院决定对该案进行督办。2017年8月16日，高新法院作出执监3号裁定：1.撤销执异3号裁定、797号抵债裁定及协助执行通知书；2.中止对杨柳阳光商业房的执行。彭慧英不服裁定提起诉讼。 一审法院认定以下事实，主要采信了身份证、商品房买卖合同及补充协议、发票、收据、证明、营业执照、转账凭证、询问笔录、情况说明、入住证明、个人及家庭房屋登记记录、会议纪要、（2016）川0115号民初3102号民事判决书及生效证明、强制执行申请书、受理案件通知书、执异3号裁定、797号抵债裁定及协助执行通知书、执监3号裁定等证据和庭审笔录。 一审法院认为，彭慧英在与张晴文其他合同纠纷案件执行过程中，申请对张晴文购买的并进行了备案登记的杨柳阳光商业房进行执行，而胡刚认为，房屋已由其购买，支付了全款，且已完成交付，可以排除执行。案件争议焦点为胡刚是否能够排除对杨柳阳光商业房的执行。杨柳阳光商业房是英杰机械公司开发的房屋，所有权属于英杰机械公司。胡刚购买了案涉房屋，双方签订了商品房买卖合同及补充协议，合同经生效判决认定属于有效合同，同时生效判决认定胡刚支付了全部购房款并且交付了房屋，上述事实均发生在案涉房屋查封之前。彭慧英对胡刚支付全款的事实提出了异议，一审法院经审查认为，胡刚提交的四川增值税普通发票、收据、温江柳河租赁站与杨映昌向英杰机械公司转账支付了部分购房款，同时主张通过抵账的方式全部代胡刚付清了购房款、英杰机械公司认可胡刚已经支付全部购房款的事实，能够相互印证证明胡刚通过委托付款的方式支付全款的事实，彭慧英否认该事实，未提交证据予以证明，同时也未提交证据证明胡刚与英杰机械公司存在恶意串通规避执行。故胡刚在查封前购买了案涉房屋，并支付了全部购房款，且已经完成了房屋交付，英杰机械公司没有及时将产权过户给胡刚，胡刚没有过错，对案涉房屋享有物权期待权。 英杰机械公司和张晴文向房管部门进行了商品房买卖合同备案登记。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报房产管理部门和土地管理部门登记备案。尽管商品房预售合同备案登记也具有保护商品房购买者的功能，但属于行政管理制度，主要功能是便于建设行政管理部门加强对房地产市场的监督管理，有别于预告登记，更非所有权登记。张晴文并非案涉房屋的所有权人。英杰机械公司出具的函件载明与张晴文之间就案涉房屋为抵押关系，但双方进行的是买卖合同备案登记，并非抵押权登记，故张晴文不享有对案涉房屋的抵押权，即不享有对案涉房屋拍卖款的优先受偿权，案涉房屋更非张晴文的财产。 英杰机械公司和张晴文向房管部门进行备案时载明双方为房屋买卖合同关系，彭慧英也主张双方为房屋买卖合同关系。则英杰机械公司将案涉房屋出售给胡刚后，又出售给张晴文，存在“一房二卖”。对于一房二卖的履行顺序，应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位，胡刚与英杰机械公司之间签订的合同在先，且案涉房屋已交付给胡刚占有，而张晴文与英杰机械公司之间形成房屋买卖合同在后，双方并未办理所有权变更登记，故胡刚与英杰机械公司之间的房屋买卖合同应当得到履行，张晴文与英杰机械公司之间形成的房屋买卖合同不能履行，张晴文可以向英杰机械公司主张违约责任。综上，张晴文并非案涉房屋的所有权人，也不享有物权期待权。 在被执行人为张晴文的案件执行过程中，案涉房屋不能作为张晴文的财产进行执行，胡刚对案涉房屋享有物权期待权，享有排除对案涉房屋进行执行的权利。彭慧英请求继续对案涉房屋进行执行的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回彭慧英的诉讼请求。案件受理费100元，由彭慧英负担100元。 本院认为，本案诉讼是因执监3号裁定而引起，而执监3号裁定是对已经发生法律效力的执异3号裁定和797号抵债裁定及协助执行通知书的纠正，因此，执监3号裁定是执行监督的结果，不属于执行行为。执行监督程序作出的裁定属于生效裁定，当事人不服的，只能向上级法院申请执行监督或者申诉，而不能提起诉讼。虽然执监3号裁定告知了当事人诉权，但是否有诉权只能由法律规定，不能由法律文书创设。彭慧英不服生效的执监3号裁定，没有起诉权，对其起诉，不应当受理，已经不当受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初12463号民事判决； 二、驳回彭慧英的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退还给彭慧英。上诉人彭慧英预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十一月二十七日 书记员 费思思