文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初1844号原告：上海玖开电线电缆有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路1075号第3幢3车间，统一社会信用代码913101207824228997。法定代表人：吴彩琴，上海玖开电线电缆有限公司总经理。委托代理人：周见文、尤旭，上海玖开电线电缆有限公司员工。被告：重庆贝华科技有限公司，住所地重庆市南川区工业园区创业园一号楼第一层第二单元，统一社会信用代码91500119582840316R。法定代表人：谢水旺，重庆贝华科技有限公司总经理。委托代理人：王怡、李清韬，重庆贝华科技有限公司员工。原告上海玖开电线电缆有限公司与被告重庆贝华科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2019年6月19日公开开庭审理，因本案案情复杂，本案于2019年6月25日转为普通程序审理，依法由审判员向伟担任审判长，与人民陪审员侯刚林、刘容组成合议庭，分别于2019年10月17日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告上海玖开电线电缆有限公司的委托代理人周见文、尤旭、被告重庆贝华科技有限公司的委托代理人王怡、李清韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海玖开电线电缆有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即支付原告19.75万元及利息（以本金19.75万自2018年6月1日起按照中国人民银行同期同档利率计算至实际给付日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告的电缆线供应商，原告与被告分别于2018年1月23日、2018年1月31日、2018年3月26日签订3份《采购合同书》，货物价款分别为124000元、68500元、10001元，按双方约定，原告交货后60天内，被告支付全额货款；原告按合同约定履行了供货义务，被告未按合同约定支付原告货款，经过多次催讨，被告仅支付5001元，截止起诉之日，被告下欠原告货款19.75万元。被告重庆贝华科技有限公司辩称：1、原告没有按照合同约定向被告履行合同，原告提供的货物不符合国家检验标准；2.原被告之间签订的三个合同，原告并未按照合同约定的时间到货，且原告少交付了货物。3.关于增值税发票，三份合同上都约定票随货到，原告的发票都是晚于合同开具的。原告的交货时间，交付的货物都不符合合同约定。经审理查明，原、被告双方于2018年1月18日签订《月结协议》，合同约定：“甲方：重庆贝华科技有限公司；乙方：上海玖开电线电缆有限公司。1.甲方按具体合同付款条款进行月结。经协商与乙方月结周期及方式为：货到验收合格且票到挂账后60天内支付全款（以收到合格之货物算起）；2.甲、乙双方每月应于25日对清1日至24日所有的收到货物至合同款项，乙方应开具当月发票，甲方应收到发票后于60天内付清对账之金额。”原、被告双方分别于2018年1月23日、2018年1月31日、2018年3月26日签订《采购合同书》,合同约定的货款分别为12.4万元、6.85万元、1.0001元；支付方式均为：合同签订后，货到票到60天内付全款。原告上海玖开电线电缆有限公司分别于2018年2月4日、4月11日向重庆贝华科技有限公司开具增值税发票，发票金额为合计11.2226万元、8.0274万元、1.0001万元。国家税务总局重庆市南川区税务局通过增值税防伪税控系统查询，向本院出具《说明》一份，载明：“经查询，我辖区纳税人重庆贝华科技有限公司取得的三份增值税发票：代码3100174130，号码08248867；代码3100174130，号码29928881；代码3100181130，号码02993305；分别于2018年2月26日、2018年4月2日、2018年5月6日通过电子抵账勾选认证，认证结果为认证相符。”另查明，被告申请对原告公司提供的货物进行线径、电阻等事项进行司法鉴定，本院组织双方对鉴定机构及事宜进行了确认。选定的鉴定机构为重庆仕益产品质量检测有限责任公司，鉴定标准为：GB/T5023.5-2008。重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具的《检验报告》载明：“检验结论：样品经检验，所检项目符合GB/T5023.5-2008标准要求。”上述事实，有原告的陈述，及其提交的3份《采购合同书》、《月结协议》、《上海玖开电线电缆有限公司销售发货单》、《重庆增值税专用发票》，原告申请本院调取的《说明》，鉴定结构出具的《检验报告》，以及被告的陈述等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本案争议的焦点：一、原告是否按照合同约定履行了全部货物的交付义务？二、原告交付的货物是否符合双方约定及国家标准？关于本案争议的焦点一，本院认为，原告向被告交付货物并出具《上海玖开电线电缆有限公司销售发货单》和3张《重庆增值税专用发票》，被告的职工在发货单的上签名，原告开具的发票经国家税务总局重庆市南川区税务局查询，被告对上述发票已经通过电子抵账勾选认证，认证结果为认证相符，总价与3份《采购合同书》相符，应当认定为原告已按合同向被告履行了全部货物的交付义务。被告提出交货地点不符合合同约定的辩解理由，因其另案主张权利，本案不予审查。关于本案争议的焦点二，本院认为,被告提出质量不符合国家标准的辩解理由，并申请进行鉴定，本院组织双方进行了司法鉴定事宜的确认，选定的鉴定机构为重庆仕益产品质量检测有限责任公司，鉴定标准为：GB/T5023.5-2008。重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具的《检验报告》载明：“检验结论：样品经检验，所检项目符合GB/T5023.5-2008标准要求。”原、被告双方对该鉴定结论无异议，因此，应当认定为原告交付的货物符合双方约定及国家标准。故，被告提出的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，被告重庆贝华科技有限公司与原告上海玖开电线电缆有限公司签订的《采购合同书》、《月结协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定的数量履行了交货义务，被告应当按照合同约定支付货款。对于货款的金额，有《采购合同》、《销售发货单》、《重庆增值税专用发票》为据，被告应当向原告支付的总货款为20.2501元；因原告自认被告于2018年9月5日、2019年2月2日及2019年2月28日分别支付2501元、2000元、500元，共计5001元，因此，现原告请求被告支付19.75万元的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对于该款的利息，因《采购合同》只约定了原告违约的违约责任，对被告未按合同约定履行义务的违约责任没有约定。在原、被告双方签订的《月结协议》中载明：“货到验收合格且票到挂账后60天内支付全款（以收到合格之货物算起）。”原告无据证明其交付的货物验收合格的时间，也无据证明票到的时间，因此，该款应当从2019年4月2日（即原告向本院主张之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。对原告请求超过前述计付利息的主张，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及一百零七条、一百零九条、一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告重庆贝华科技有限公司在本判决生效后立即支付原告上海玖开电线电缆有限公司货款19.75万元，并从2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清该款时止；二、驳回原告上海玖开电线电缆有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4250元（原告已预交），鉴定费1000元（被告已预交），共计5250元，由被告重庆贝华科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 长 向 伟人民陪审员 刘 容人民陪审员 侯刚林二〇一九年十一月二十五日法官 助理 杨贞轶书 记 员 高 玉书 记 员 郑开芬