安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终2523号 上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区铁艺路8号中兴花园2#楼04，统一社会信用代码9134020005974352XK。 负责人：刘定康，该公司总经理。 委托诉讼代理人:戴文静，安徽徽瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔少春，男，1999年2月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称安盛天平芜湖支公司）因与被上诉人崔少春追偿权纠纷一案，不服安徽省琅琊区人民法院（2018）皖1102民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安盛天平芜湖支公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持安盛天平芜湖支公司的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由崔少春承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案中交通事故明显由崔少春在驾驶车辆时违反交通法规造成，一审法院却认为上诉人在一审中未能提供证据证明崔少春违反《试乘试驾协议》，明显属于认定事实错误。崔少春在试驾皖Ｍ×××××小型汽车前与滁州亚夏奥迪汽车销售服务有限公司（以下简称亚夏奥迪公司）签订了《试乘试驾协议》承诺崔少春在驾驶上述车辆时谨慎驾驶，此协议除了要求崔少春拥有合法的驾驶资格以外还求其遵守法律、法规，并明确了若崔少春实施违反法律、法规造成车辆损害的，崔少春应当承担全部责任。本次交通事故的认定书上明确指出，崔少春在驾车时存在《道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项驾驶机动车“拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”，是导致本起事故的直接原因。安盛天平芜湖支公司在举证期限内已经向一审法院提交了崔少春违反《试乘试驾协议》的相关证据，一审法院作出上述认定明显属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案中存在双重法律关系，一是亚夏迪奥公司作为车辆所有人，对于妨害其物权的崔少春行使物权请求权要求其赔偿损失；一是亚夏迪奥公司与安盛天平芜湖支公司之间的保险合同关系，安盛天平芜湖支公司依据保险合同接受亚夏迪奥公司的委托，行使代位求偿权有事实根据和法律依据。该权利是依托于亚夏迪奥公司对皖Ｍ×××××小型汽车的所有权，只要所有权存在，安盛天平芜湖支公司即依法享有代位求偿权，一审法院仅主观判断就认为崔少春不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”就否定安盛天平芜湖支公司所享有的代位求偿权，属于适用法律错误。安盛天平芜湖支公司认为保险合同是投保人和保险公司之间形成的不具有对抗第三人的相对性法律关系。合同主体是投保人和保险公司，被保险人是保险关系人，保险合同并没有约定驾驶人是什么法律地位。驾驶人的法律地位需要依据被保险人与驾驶人之间的合同约定（如试驾合同、代驾合同等）或者依据民事法律（如委托、承揽、合伙），或者公司法（如法定代表人）等法律的规定。驾驶人不是保险合同的一方当事人，驾驶人是保险合同以外的第三人，被保险人允许的合法驾驶人驾驶车辆是保险责任成立的一个条件，但并不是说因驾驶人是被保险人允许的，所以驾驶人就拥有了被保险人的地位，保险责任法律关系与保险追偿法律关系是两种法律关系，不能混同。保险责任解决的是被保险人或者受益人及其他保险金请求权人在何种情况下能够获得赔偿金，而代位求偿法律关系确定的是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人赔付后向该第三者求偿的权利。本案中崔少春不是保险关系的主体而是基于《试乘试驾协议》的约定来获得驾驶人的地位，其不是保险合同的其中一方当事人而是保险合同以外的第三人，因此，崔少春明显属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。根据《保险法司法解释四》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”因此，一审法院的判决明显缺乏法律依据。 崔少春辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。安盛天平芜湖支公司是错误的理解保险法第六十条规定的第三者，崔少春系该车辆驾驶人员，具有合法的驾驶资质，该起事故实际上只是简单的交通事故，涉案车辆在安盛天平芜湖支公司处购买了车辆损失险，在该车辆发生交通事故后，保险公司就应当按照合同的约定和法律的规定对车辆损失进行赔偿；4S店所提供的试乘协议系格式条款，根据合同法第四十条规定，提供格式条款的一方免除责任，或者加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效，故4S店拟定的试驾协议回避了自身责任，加重了试驾人员的责任，属于霸王条款，该条款应属无效；4S店作为汽车销售商，提供试驾服务本就是作为市场营销的一部分，理应承担一定的经营风险，4S店为试驾车辆购买了商业保险，本身就是规避了风险，当事故发生时，保险公司理应在保险责任范围内承担保险责任，该案保险公司不具有法律规定的追偿情形，故安盛天平芜湖支公司的上诉理由和观点不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：崔少春于2017年4月25日考取驾驶证。2018年5月28日，崔少春到亚夏迪奥公司看车，在亚夏迪奥公司提供的《试乘试驾协议》上签字并在该公司销售人员陪同下进行试驾。当日13时许13分，崔少春驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的小型客车，行驶到永阳路至上海路至南洛高速入口段扬州路时，侧滑撞到路边路牙石导致车辆损坏车内安全气囊爆开，致受伤0人及车辆损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队三大队编号3411034020248151道路交通事故认定书认定，崔少春负本起事故全部责任。皖Ｍ×××××小型客车在安盛天平财险芜湖支公司投保了一份交强险、一份不计免费的责任限额为267622元的机动车损失保险、一份不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险。事故发生后，安盛天平财险芜湖支公司向亚夏迪奥公司赔偿车损118260元，亚夏迪奥公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》一份，将其对崔少春的代位求偿权转让给安盛天平财险芜湖支公司。 一审法院认为，本案争议焦点是：安盛天平财险芜湖支公司行使代位求偿权是否具有事实和法律依据。崔少春取得驾驶资格，其在亚夏迪奥公司的试驾行为系在亚夏迪奥公司销售人员陪同下按照该公司规定的试驾路线进行行驶，系该公司同意的驾驶人员，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”范围。安盛天平财险芜湖支公司以崔少春违反《试乘试驾协议》为由主张向其行使代位求偿权，但该协议系崔少春与亚夏迪奥公司之间签订，且现有证据未能证明崔少春违反该协议，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：安盛天平芜湖支公司对崔少春有无追偿权。 本案中，崔少春在试驾亚夏奥迪公司的试驾车辆中，未谨慎驾驶发生单方事故，造成试驾车辆损坏，亚夏奥迪公司可依据双方签订的《试乘试驾协议》或者物权赔偿请求权，要求崔少春承担违约责任或者赔偿责任，但亚夏奥迪公司却选择依据保险合同向安盛天平芜湖支公司进行保险理赔。亚夏奥迪公司获得保险理赔后虽出具《“代位求偿”案件索赔申请书》予安盛天平芜湖支公司，但安盛天平芜湖支公司不能据此向崔少春行使代位求偿权，因崔少春对试驾车辆的试驾行为系经过亚夏奥迪公司同意，即等同于亚夏奥迪公司试驾车辆，试驾车辆在试驾期间发生单方事故，造成车辆损坏，虽与崔少春未尽安全驾驶义务有关，但崔少春行为造成车辆损坏的情形，不属于《保险法》第六十条规定中的“第三人”侵权所致，即崔少春并非《保险法》第六十条中规定的“第三者”。本案安盛天平芜湖支公司依据保险合同对亚夏奥迪公司保险理赔后，不能援引上述法律规定向崔少春行使代为求偿权。安盛天平芜湖支公司也不能依据亚夏奥迪公司与崔少春签订的《试乘试驾协议》，向崔少春行使代位求偿权。因安盛天平芜湖支公司并非合同当事人，不具有合同约定的权利义务。综上，安盛天平芜湖支公司关于享有向崔少春行使代位求偿权的上诉主张，本院不予采信。 综上所述，安盛天平芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2665元，由安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇一九年十一月十一日 书记员 宗 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。