苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初8433号原告：龚伟雅，女，1974年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。被告：苏州南门房地产发展有限公司，住所地苏州市姑苏区西二路7号。法定代表人：周新华。诉讼代表人：江苏新天伦律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天，江苏新天伦律师事务所实习律师。原告龚伟雅与被告苏州南门房地产发展有限公司（以下简称南门公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序审理，并于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告龚伟雅的委托诉讼代理人颜鸣初，被告南门公司的法定代表人周新华及委托诉讼代理人李翩、马天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚伟雅向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告享有普通破产债权本金62万元、利息251100元，合计871100元（不包括被告已核定确认的债权1616970.26元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南门公司于2016年12月2日被姑苏法院裁定受理破产申请。2019年9月24日，南门公司管理人审核确认原告的破产债权金额为1616970.26元，但否定了原告申报的其他债权金额869943.74元。在被告否定的债权中有两笔31万元的债权本金均系原告出借给被告用于归还案外人张×的借款利息，该两笔债权本金及相应的利息均应予以确认。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告南门公司辩称，原告提供的证据只能证明原告曾分别向案外人王×、石×银行账户汇入31万元，不能证明其履行了借款协议中向被告出借款项的义务。综上，请求法院依法裁判。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款协议、中国建设银行转账凭条、情况说明、南门公司的记账科目余额表、谈话录音等证据，被告提交了债权审查结果通知书、债权审核认定报告、张×回函、仲裁开庭笔录、谈话笔录等证据，本院根据审理需要当庭出示了南门公司破产清算案的债权人会议资料等。经当庭举证、质证，对各方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南门公司成立于2006年3月22日，系有限责任公司，公司注册资本2000万元（曾先增资至5000万元，后又于2014年11月10日减资为2000万元），法定代表人为周新华。该公司发起股东为乐业公司（持股比例75%）及案外人苏州市南门市场管理发展有限公司（以下简称南门市场公司，持股比例25%）。2010年4月26日，南门公司股东变更为周新华（持股比例50.55%）、张建业（持股比例31.73%）、陆忠达（持股比例17.72%）三人。龚伟雅在南门公司申请破产前曾担任该公司出纳。自2017年10月31日起担任由周新华（持股比例40%）、张建业（持股比例27%）、刘绍敏（持股比例33%）三人设立的苏州乐业投资发展有限公司（以下简称乐业公司）的法定代表人，此前乐业公司的法定代表人为周新华。2016年12月2日，本院裁定受理南门公司的破产清算申请，并指定江苏新天伦律师事务所为南门公司破产管理人。在本院公告指定的债权申报期间并经补充申报，龚伟雅向南门公司破产管理人申报了12笔普通债权，其中包括2015年3月10日的31万元及2015年4月8日的31万元的2笔借款债权，并提供了借款协议、银行转账凭证、情况说明等证据材料予以证明。后经南门公司破产管理人审查核定，对龚伟雅申报的2015年3月10日、2015年4月8日的该两笔债权均未予认定，并针对龚伟雅提出的异议给予了书面回复。龚伟雅对管理人的回复意见仍有异议，遂诉至本院。另查明，2015年3月10日，龚伟雅向案外人王×转账31万元。2015年4月8日，龚伟雅向案外人石×转账31万元。针对上述两笔付款的性质及用途，龚伟雅提供了两份《借款协议》，协议主要内容为：由龚伟雅向南门公司出借两笔31万元的借款，借款金额、时间均与上述转账时间、金额一致。两份借款协议的文本、格式、字号、已印制内容与本案受理的其他关联案件中的借款协议文本完全一致，手工填写内容均由龚伟雅完成，南门公司一栏仅有公司盖章而无经办人的签字及落款时间。同时，龚伟雅还提供了由其本人出具且落款时间显示为2015年4月8日的《情况说明》一份，主要说明内容为：上述两笔付款及借款协议均系南门公司委托龚伟雅偿还案外人张×614万元借款的利息，并由张×提出直接支付给王×、石×。周新华在该份情况说明中签字“情况属实”并加盖南门公司公章。此外，龚伟雅还提供了据称系其本人与王×于2019年9月1日的对话录音一份，主要内容为龚伟雅要求对方（龚伟雅称对方系王洁，下同）确认其接收龚伟雅转账31万元原因以及与张×的关系，但对方则回复“刚刚打电话给张×了，张×讲‘那个事情与侬无关，叫他们来找我’”、“这个跟我不搭界的事情”、“这个事情你不要跟我将，要问张×，叫张×过来问我”等内容。经南门公司破产管理人向案外人张×调查核实，张×在《回函》中明确：其不认识石×，与石×没有任何经济往来，更不可能指示付款给石×；南门公司确曾支付过张×一笔31万元的借款利息，但与南门公司所称的614万元借款无关，614万元的借款从未支付利息，具体有相关仲裁文书可以证明；至于王×，确系张×员工。在苏州仲裁委员会受理的（2015）苏仲裁字第4×号张×与南门公司的借贷案件的仲裁中，根据当事人提供的《还款协议》记载“南门公司欠张×本金870万元及截止到2015年5月25日共62.6万元的利息”，且在仲裁过程中双方当事人均未提及南门公司支付张×借款利息的内容。在南门公司破产管理人于2019年1月17日和南门公司股东周新华、张建业（由徐伟明作为代表）、陆忠达的谈话笔录中，三股东曾明确：涉及周新华或龚伟雅支付给张×（苏×）614万元借款的利息均是从南门公司的租金中支付的，不应进行债权申报。2019年9月23日，南门公司股东周新华、张建业、陆忠达三人又向管理人出具《情况说明》，表示三人在2019年1月17日谈话笔录中陈述的内容不符合客观实际，应当纠正。本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中原告作为南门公司的债权人之一对破产管理人核定的债权表中记载的其他债权存有异议，依法有权向本院提起诉讼。关于原告在本案中主张的两笔借款债权。本院认为，根据本案已查明事实及在案证据，不足以证明原告的诉讼主张，即原告在本案中要求确认其对被告享有两笔31万元借款债权本金及享有利息的诉讼请求，不能成立。理由如下：首先，根据本院已审理关联案件中关于借款协议的签订情况以及原告本身系被告公司财务人员的身份，案涉两份《借款协议》是否同样系在南门公司破产前而补签的存在较大可能；其次，即使该两份《借款协议》确系南门公司的真实意思表示，合同本身合法有效，但原告分别向石×、王×支付31万元款项的行为也看不出与《借款协议》有任何关联，目前并无证据证明原告的付款行为系根据张×的指示而支付的所谓借款利息，况且，张×已向管理人明确否定了原告所称的该两笔款项系用于支付张×614万元借款利息的说法；再次，被告公司三股东在之前的谈话中均已明确支付给张×（苏×）借款的利息系源于被告公司的租金收入，即使原告诉称的付款借款利息的说法成立，原告也不应对被告享有债权。综上，原告在本案中所主张的两笔借款债权不能成立，其要求确认两笔债权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告龚伟雅的诉讼请求。案件受理费减半收取6255.5元，由原告龚伟雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。审判员  谷振龙二〇一九年十一月二十九日书记员  赵 洋