福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3846号 上诉人（原审原告）：黄晓玲，女，1994年5月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权、陈志强，福建通久律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：曾瑞龙，男，1982年5月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人黄晓玲因与被上诉人曾瑞龙民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄晓玲上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担本案的一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人因受被上诉人的欺骗，与有家室的被上诉人建立男女朋友关系，但双方并未也不可能共同居住、生活在一起，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年12月相识，被上诉人隐瞒其已婚的事实，上诉人是在受欺骗的情况下与其交往。因被上诉人本就已婚有家室且育有孩子，日常均是与其妻子孩子共同居住和生活的；被上诉人谎称其职业为律师，常需出差，再加上上诉人也工作繁忙，双方在交往期间连约会都少，更不用说实际共同居住和生活了。故一审法院认定上诉人与被上诉人于2016男12月至2017年10共同居住，与客观事实不符，属于认定事实错误。二、一审法院以所谓的借贷主体为上诉人，而罔顾信用卡均为被上诉人控制和使用的客观事实，错误认定了实际借款金额的事实。1.从一审查明的上诉人与被上诉人的短信及微信聊天记录中，被上诉人确认的：“明天那些全部分期掉吧，我每个月给他还进去，烦死了”“如果你说仁至义尽，那我今天把卡全部快递还你”、“卡在牙杯里卫生间”、“招商银行46000、浦发银行17000、交通银行10000”，上诉人回复“浦发是18000”，等聊天内容至少可以明确：①上诉人的招商、浦发、交通三信用卡一直都在被上诉人手上使用，直到2017年10月24日才将招商、浦发、交通银行信用卡还给上诉人的；②被上诉人确认在归还该三张信用卡时，该三种信用卡尚欠款项为招商银行46000、浦发银行17000、交通银行10000”的客观事实，结合上诉人的回复及上诉人提交的该三张信用卡2017年10月份的账单，可以确认被上诉人在归还该三种信用卡时，实际欠款金额为招商银行46633.27元、浦发银行18000元、交通银行10000元；③被上诉人表示同意分期还款。故该三张信用卡本卡额度被被上诉人套现使用总欠款为74633.27元，事实清楚，证据确实充分，同样应作为被上诉人的借款一并认定。2.如上所述，被上诉人直到2017年10月24日才将招商、浦发、交通三张银行信用卡归还给上诉人，且归还时该三种信用卡本卡额度均被被上诉人使用掉了，处于全额欠款的状态；而在此之前，该三张信用卡均系在被上诉人手中，由被上诉人循环套现使用。从一审被上诉人确认查明的在被上诉人用卡期间擅自用招商银行信用卡套现19052.99元、招商银行E招贷所借的款项6万元（分期24期，产生利息费用10800元，本息合计70800元）、浦发银行万用金分期借款8万元（分期36期，产生利息费用23484.16元，本息合计103484.16元）、招联借款平台借款20000元，支付宝蚂蚁借呗平台借款14000元，本金合计193052.99元，产生利息34284.16元，本息合计227337.15元。而这些套现等信用贷款出来后，除了通过支付宝转入被上诉人账户外，其余的均用于归还尚在被上诉人手中使用的信用卡，上诉人一审也提交了详细的账单记录，而归还进信用卡的全部金额又被被上诉人通过套现取出，才导致了被上诉人在归还卡片时额度均为全额欠款的空卡，故在被上诉人使用信用卡期间，通过信用借贷所归还的全部信用卡金额及分期产生的利息合计102124.15元也应当认定为被上诉人的借款金额。3.不管是从一审上诉人提交的证据还是庭审被上诉人确认的事实，均可以证实本案全部的债务均是产生于三张信用卡被被上诉人使用和控制期间产生的，虽然该信用卡登记的主体为上诉人，但是不能因此而罔顾了该三种信用卡均被被上诉人实际控制和使用，通过信用卡及信用卡借贷出来的金额均被转账到被上诉人个人账户，或归还该三种信用卡为期循环套现使用的客观事实，一审法院简单的以信用卡登记主体为上诉人而以“显示的借贷主体为上诉人”为由，对被上诉人所实际使用的信用卡本案额度和信用贷款用于归还信用卡而又被套现的金额不予认定，显然与客观事实向违背的。综上所述，一审判决部份事实认定错误，并最终导致对被上诉人的实际借款金额认定严重不足，恳请二审法院能依法改判并支持上诉人的全部上诉请求。 曾瑞龙辩称：我这里有支付宝转账给黄晓玲的记录，还有微信转账记录。支付宝转了8万多，我用银行卡转给黄晓玲。对方称信用卡都是我刷的不是事实。信用卡是黄晓玲告诉我密码，信用卡也不是我一个人用。 黄晓玲向一审法院提出诉讼请求：判令曾瑞龙立即归还黄晓玲欠款301970.42元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息（利息按银行同期同类贷款利率计）。 一审法院认定事实如下：黄晓玲与曾瑞龙曾是男女朋友关系。双方于2016年12月至2017年10月共同居住。2017年7月26日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账11000元、10013元、10000元、5000元、5000元、5000元、4000元；2016年12月6日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账10000元、10000元、10000元、10000元；2016年12月14日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账500元、1000元；2016年12月17日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账1000元；2017年1月9日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账1000元；2017年3月12日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账1200元、2500元；2016年9月11日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账9500元；2016年11月1日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账10500元；2017年3月17日，黄晓玲通过支付宝向曾瑞龙转账8000元。 庭审中，黄晓玲主张曾瑞龙使用其招商银行信用卡、浦发银行信用卡、交通银行信用卡等套现合计301970.42元，为此提供如下证据：1、招商银行卡对账单、转账单，拟证明曾瑞龙使用黄晓玲招商银行卡消费46633.27元、套现19052.99元、E招贷70800元；2、浦发银行信用卡对账单、转账回单，拟证明曾瑞龙使用黄晓玲浦发银行信用卡消费18000元、万用金103484.16元；3、交通银行信用卡及转账回单、拟证明曾瑞龙使用黄晓玲的交通银行信用卡消费10000元；4、账单截屏，拟证明曾瑞龙通过黄晓玲手机在招联借款平台、支付宝蚂蚁借呗平台借款20000元及14000元。5、黄晓玲与曾瑞龙的短信及微信聊天记录，在该聊天中，曾瑞龙称“明天那些全部分期掉吧，我每个月给他还进去，烦死了”“如果你说仁至义尽，那我今天把卡全部快递还你”“招商银行46000、浦发银行17000、交通银行10000”。 上述事实有转账凭证、聊天记录、对账单等证据及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，本案黄晓玲主张与曾瑞龙之间存在借贷关系，为此提供了支付宝转账凭证证明向曾瑞龙转账125213元。对该证据，曾瑞龙提出异议，认为是用于双方共同生活的费用，却未能提供任何证据加以证明；且如果是双方共同生活的费用，应当存在双方互相转钱的情形，本案均是女方单方长期多次向男方大笔转账而男方不付出任何金钱用于双方共同生活，该行为并不符合常理；且曾瑞龙亦未能明确说明上述款项的去向。同时，在曾瑞龙发给黄晓玲的短信、微信聊天记录中，曾瑞龙亦表示同意分期还款。故对于该部分款项，应认定系曾瑞龙向黄晓玲的借款。曾瑞龙理应偿还该款项，并支付自黄晓玲起诉之日起按年利率6%计算的利息。至于黄晓玲主张的其余款项176757.42元，虽然黄晓玲提供了截屏、对账单等证据予以证明，但所有证据显示的借贷主体均为黄晓玲，而非曾瑞龙，黄晓玲缺乏证据证明其他款项亦系曾瑞龙所借，未能提供证据证明其所主张的信用卡、支付宝的借款均系出借给曾瑞龙，故其就剩余的款项主张与曾瑞龙存在借贷关系缺乏依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、曾瑞龙应于本判决生效之日起十日内偿还黄晓玲借款125213元，并支付利息（自2018年12月25日起，按年利率6%计至实际还款之日止）；二、驳回黄晓玲的其他诉讼请求。 二审审理期间，双方未提供新的证据。对一审法院查明的事实，黄晓玲对认定：“双方于2016年12月至2017年10月共同居住。”有异议，双方没有共同居住。曾瑞龙对于一审法院查明的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案黄晓玲起诉曾瑞龙借用其招商银行信用卡、浦发银行信用卡、交通银行信用卡套现透支合计301970.42元，主张双方是借款关系，要求曾瑞龙返还。曾瑞龙抗辩双方是男女朋友关系，301970.42元用于双方共同生活的费用。一审法院确认黄晓玲主张的301970.42元款项之中，以其支付宝转入曾瑞龙的125213元系双方的借款，其余款未予确认，黄晓玲为此提起上诉，故本案争议焦点是黄晓玲三张信用卡产生的其余款项176757.42元是否为双方的借款。根据在案证据：1.黄晓玲提供曾瑞龙微信对其回复“明天那些全部分期掉吧，我每个月给他还进去，烦死了”“如果你说仁至义尽，那我今天把卡全部快递还你”、“卡在牙杯里卫生间”、“招商银行46000、浦发银行17000、交通银行10000”；2.庭审笔录中，曾瑞龙亦确认使用黄晓玲三张信用卡相互循环套现还贷；3.黄晓玲提供的交易明细中显示其支付宝转入曾瑞龙账户的资金来源三张信用卡消费资金。双方微信对话，可以证明曾瑞龙借用了黄晓玲招商银行、浦发银行、交通银行三张信用卡，并使用产生欠费，其意愿“全部分期掉吧”的事实。曾瑞龙借用黄晓玲的信用卡并使用产生的欠费，双方之间已形成欠费金额的借款法律关系，黄晓玲请求曾瑞龙返还三张信用卡项下产生的欠款：即1.招商银行卡对账单、转账单，曾瑞龙使用黄晓玲招商银行卡消费46633.27元、套现19052.99元、E招贷70800元；2.浦发银行信用卡对账单、转账回单，曾瑞龙使用黄晓玲浦发银行信用卡消费18000元、万用金103484.16元；3.交通银行信用卡及转账回单，曾瑞龙使用黄晓玲交通银行信用卡消费10000元，共计267970.42元，有事实依据，应当得到支持。黄晓玲提供的招商银行、浦发银行、交通银行信用卡欠费明细，其中部分套现交易转入了黄晓玲支付宝绑定的工商银行卡，通过黄晓玲支付宝转入曾瑞龙转账125213元均来于三张信用卡产生的借款，一审法院仅确认该部分为双方借款，遗漏了信用卡剩余的欠款部分，故本院予以更正。至于黄晓玲主张曾瑞龙通过其手机在招联借款平台、支付宝蚂蚁借呗平台借款20000元及14000元为双方的借款。该两笔款项来源于黄晓玲手机APP的借贷，其主张该两笔借贷系双方的借款，依据不足，本院不予确认。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初3571号民事判决第二项，即“二、驳回黄晓玲的其他诉讼请求”； 二、变更厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初3571号民事判决第一项为：曾瑞龙应于本判决生效之日起十日内偿还黄晓玲借款267970.42元，并支付利息（自2018年12月25日起，按年利率6%计至实际还款之日止）； 三、驳回黄晓玲的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5830元，由黄晓玲负担510元，曾瑞龙负担5320元。二审案件受理费3835元，由黄晓玲负担650元，曾瑞龙负担3185元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十一月六日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。