江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行赔终6号 上诉人（原审原告）龚飞，男，1973年5月8日生，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂，住所地南通市通州区。 经营者施振贤，女,1974年4月1日生，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）通州区张芝山镇超歌床上用品厂，住所地南通市通州区。 经营者龚守祥，男,1945年12月20日生，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区。 法定代表人曹锐，镇长。 委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。 上诉人龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂（以下简称东歌纺织品厂）、通州区张芝山镇超歌床上用品厂（以下简称超歌床上用品厂）因行政赔偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审经审理查明，龚飞于2005年起陆续租用南通市通州区张芝山镇居委会九组村民土地用于经营。2009年1月，超歌床上用品厂成立，经营者龚守祥与龚飞系父子关系。2011年4月，东歌纺织品厂成立，经营者施振贤与龚飞系夫妻关系。 2015年4月21日，南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）作出张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书，认定龚飞于2012年—2013年在张芝山镇居委会九组地段违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，责令龚飞于2015年4月24日前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，张芝山镇政府将依法帮助拆除。其后，涉案建筑被张芝山镇政府予以拆除。 2016年8月31日，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂向如皋市人民法院（以下简称如皋法院）提起行政诉讼，请求确认张芝山镇政府强制拆除其建筑面积4620平方米的厂房及办公楼等的行政行为违法。如皋法院受理后，以龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂无正当理由未到庭参加诉讼为由裁定按撤诉处理。12月19日，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂向如皋法院提起行政诉讼，请求撤销案涉限期拆除决定书。2017年3月28日，如皋法院作出（2016）苏0682行初266号行政判决，判决撤销张芝山镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书，该判决已生效。 2017年4月27日，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂再次向如皋法院提起诉讼，请求确认张芝山镇政府强制拆除行为违法并赔偿损失。2017年8月2日，如皋法院以超过起诉期限为由，裁定驳回东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的起诉。东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不服，向本院提出上诉。本院经审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年8月10日，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂向张芝山镇政府提交行政赔偿申请，要求赔偿因厂房等被违法拆除造成的财产损失合计709.62万元，张芝山镇政府未作答复。2018年1月9日，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂向如皋法院提起诉讼，要求张芝山镇政府赔偿因违法拆迁造成的经济损失710.52万元。2018年7月2日，如皋法院作出（2018）苏0682行初8号行政裁定，认为案涉强制拆除行为是否违法未经确认，不符合单独提起行政赔偿的法定条件，故裁定驳回起诉。龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不服，向本院提出上诉。本院于2018年11月26日作出（2018）苏06行终632号行政裁定，撤销如皋法院的行政裁定，指令一审法院继续审理。 一审法院认为，当事人申请行政赔偿，可以在针对行政行为是否合法所提起的行政诉讼中一并提起行政赔偿诉讼，也可以单独提起行政赔偿诉讼。无论一并提起还是单独提起行政赔偿诉讼，均应以行政行为违法为前提条件。本案中，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂要求行政赔偿的事实基础是认为张芝山镇政府于2015年5月15日、9月13日两次组织人员拆除其场地、厂房及办公楼的行为违法，赔偿请求的成立，应当以拆除行为的违法为前提。东歌纺织品厂、超歌床上用品厂向张芝山镇政府申请赔偿时，所提出的行政行为违法的主张并未获确认，故龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂赔偿请求是否成立，应以法院对拆除行为的合法性进行司法审查，并确认拆除行为违法为前提。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂曾于2016年8月31日向如皋法院起诉要求确认张芝山政府强制拆除其场地、厂房、办公楼的行为违法，因其无正当理由未按时到庭，如皋法院对该案裁定按撤诉处理。2017年4月27日，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂再次向如皋法院提起行政诉讼，要求确认张芝山镇政府的强制拆除行为违法并要求赔偿损失709.62万元。如皋法院经审理后认为其自2016年8月31日即已知道或应当知道案涉强制拆除行为的诉权及起诉期限，在如皋法院对另案裁定按撤诉处理后，再次起诉也应当在2016年8月31日以后六个月内提出，但在无法定扣除起诉期限原因的情况下，于2017年4月27日提起确认违法并行政赔偿诉讼，已经超过起诉期限，故裁定驳回东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的起诉。该裁定亦已发生法律效力。显然，针对张芝山镇政府实施的拆除行为，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂已经超过了起诉期限，即已丧失了请求法院对于拆除行为进行司法审查的权利。龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不可以在对行政行为的法定起诉期限届满后，通过向行政机关申请国家赔偿，再针对行政机关的赔偿决定或者未作决定的行为提起诉讼的方式，使得已经失去的诉权得以恢复，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的起诉不符合行政案件的受理条件。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的起诉。 龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不服，向本院提起上诉称，1.一审裁定与本院裁判相抵触，被上诉人未对上诉人的赔偿申请作出是否赔偿的决定，一审法院应当进行实体审理。2.本案是基于限期拆除决定被确认违法后，被上诉人未对上诉人赔偿请求作出决定引发的诉讼。本案与之前的案件不同，且在证据方面也有较大不同，上诉人提起本案诉讼符合法律规定。请求撤销一审裁定，指令继续审理或依法提审并判决支持上诉人的赔偿请求。 被上诉人张芝山镇政府辩称,上诉人起诉的行为在其提起本案诉讼时并未被确认违法,本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件。上诉人提起的本案诉讼系针对拆除行为而不是限期拆除决定，但上诉人并未针对拆除行为向被上诉人提出赔偿申请，上诉人的起诉不符合行政诉讼的受理条件。一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查明的事实可以看出，案涉拆除行为系基于限期拆除决定而实施，在限期拆除决定已被人民法院撤销的情形下，张芝山镇政府依据该限期拆除决定实施的拆除行为当然违法。上诉人对限期拆除决定提起诉讼案的二审裁判文书于2017年3月28日作出，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂于2017年8月10日即向张芝山镇政府提交行政赔偿申请，并于2018年1月9日向如皋法院提起赔偿诉讼。东歌纺织品厂、超歌床上用品厂向张芝山镇政府提出赔偿申请及向人民法院提起诉讼并未超过《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》规定的期限。一审法院认定上诉人的起诉超过起诉期限并以此为由裁定驳回上诉人的起诉错误，本院应予纠正。上诉人的上诉理由能够成立，本院应予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行赔初6号行政裁定； 二、指令南通经济技术开发区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 审 判 员 鲍 蕊 二〇一九年十一月十二日 法官助理 金保阳 书 记 员 丁雯雯 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。