吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0104行初71号 原告：郑金波，女，汉族，1966年1月16日生，住长春市双阳区。 原告：郑金萍，女，汉族，1968年8月27日生，住长春市双阳区。 原告：刘井印，男，汉族，1962年7月3日生，住长春市双阳区。 委托代理人：裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：长春市朝阳区永春镇人民政府，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：韩润峤，镇长。 委托代理人：高亦阳，长春市朝阳区永春镇人民政府城管中队副队长。 委托代理人：吕向明，吉林常春律师事务所律师。 第三人：马玉红，女，汉族，1969年8月7日生，住长春市朝阳区。 原告郑金波、郑金萍、刘井印诉被告长春市朝阳区永春镇人民政府（以下简称永春镇政府），第三人马玉红行政强制一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，于2019年8月13日向被告永春镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告郑金波、郑金萍、刘井印及三原告委托代理人裴育，被告永春镇政府委托代理人高亦阳、吕向明，第三人马玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑金波、郑金萍、刘井印诉称，2010年12月，三原告与第三人马玉红签订《土地承包协议书》。协议约定由三原告转包其承包的土地共计8.74亩，三原告有权在承包的土地上建设温室大棚以及作业房，种植各种经济作物。合同签订后,三原告按时足额向原土地承包人交纳租金。为合理利用土地，提高产量，三原告建设温室大棚8740余平方米。此后，三原告在温室大棚种植各种经济作物和果树。2016年朝阳区永春镇百里伊通河整治一期项目启动,被告永春镇政府要求三原告不得在承包地再进行耕种，故三原告暂停耕种，但尚存诸多果树。2018年4月3日，被告永春镇政府向涉案土地的原承包人作出《关于对耕地上地上物进行认证的通知》，三原告为配合调查，积极参与认证工作程序。2018年10月11日,被告永春镇政府对三原告斥巨资建设的温室大棚强制拆除。三原告认为被告永春镇政府在明知三原告系温室大棚的实际所有权人的情况下，未向三原告作出任何行政决定、催告、通知，直接采取强制拆除的措施严重损害了三原告的合法权益，不符合相关法律规定。依据行政诉讼法及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释之规定，诉至法院，请求人民法院判决：确认被告永春镇政府强行拆除三原告位于长春市朝阳区永春镇柳家村二十里堡屯承包地上（构）建筑物的行为违法。 原告郑金波、郑金萍、刘井印向本院提供证据:1.2010年12月28日土地承包协议书,证明三原告有权在涉案土地上建设大棚；2.建设大棚施工工人出具的证明，证明大棚是三原告出资修建；3.2018年4月3日被告永春镇政府作出的关于对耕地上地上物进行认证的通知，贴在村委会，证明被告永春镇政府曾于2018年4月对涉案土地的地上物进行过认证，其明知三原告是温室大棚的实际所有权人；4.网站新闻截图一张，证明2018年10月11日被告永春镇政府对三原告建设的温室大棚实施了强制拆除行为；5.光盘一张，内容为强拆后现场状况，证明大棚拆除后的状态；6.2016年10月18日被告永春镇政府《朝阳区永春镇百里伊通河综合治理一期项目土地及房屋等附着物征收补偿安置方案》，证明被告永春镇政府之所以实施拆除行为是因为当地启动了土地征收不是整治撂荒；7.录音光盘一张（第三人马玉红与原告郑金萍的通话录音），没带原始载体，证明被告永春镇政府之所以实施拆除行为是因为当地启动了土地征收不是整治撂荒。 被告永春镇政府辩称，一、依据国务院办公厅下发的文件,被告有权组织发包方和承包方适时提高土地地力、恢复耕种,对土地上影响耕种的设施有权予以助拆。2004年3月30日，《国务院办公厅关于尽快恢复撂荒地生产的紧急通知》第四条规定:“区别不同情况，实行分类指导。制止耕地撂荒行为,恢复撂荒地生产,要在摸清情况和原因的基础上,实行分类指导，采取有针对性的措施。...对属基本农田的撂荒地，乡镇以上地方人民政府必须立即组织发包方和承包方适时恢复耕种,不得荒芜或改作非农业用途”。本案中案涉的土地多年无人管理，处于撂荒状态，土地上的钢筋架已经严重影响农业生产。为恢复土地，被告有权协助土地家庭联产承包责任人清理土地上的钢筋架。二、根据案涉土地台账记载,三原告并非该块土地的家庭联产承包责任人，被告在做出助拆行政行为时，无需向三原告做出。三原告与案涉土地的承包人签订土地租赁合同，未向被告申请备案，被告无法知晓土地的实际耕种人，被告在协助承包人恢复土地耕种作出助拆行政行为时，无需告知三原告。三、被告作出的拆除行政行为程序合法。被告为恢复土地,向该块土地的承包人下发了《责令限期拆除通知书》，在依法履行告知程序后，按照朝阳区政府的统一部署，协助土地承包人对土地上的钢筋进行了统一拆除，行政行为符合法律规定。综上所述，被告为恢复土地，经行政规范性文件授权，作出的助拆土地上钢筋架的行政行为合法有效,请人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告永春镇政府法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.土地情况明细表，证明根据柳家村民委员会出具的土地情况明细表载明三原告并非案涉土地的家庭联产承包责任制的承包人，被告对该地块撂荒的钢筋架进行助拆无需通知三原告；2.承包土地现状保全公证书，附光盘一张，现场工作记录，证明在助拆之前该土地处于撂荒状态，钢筋架没有覆膜，被告有权按照国务院文件的规定对该地块土地有权作出恢复耕种的行政行为；3.2018年8月13日责令限期拆除通知书及送达照片，证明在实施行政助拆之前，向案涉土地承包人马玉红等人送达了责令限期拆除通知书，助拆行为程序合法。法律依据：国务院办公厅关于尽快恢复撂荒耕地生产的紧急通知，证明乡镇以上地方政府有权组织发包方和承包方恢复耕种，对影响耕种的设施有权拆除。 第三人马玉红述称，同意被告永春镇政府意见。 第三人马玉红未向本院提供证据。 经庭审质证，被告永春镇政府对三原告证据1真实性无异议，证明问题有异议，合同上虽然约定了乙方有权建设温室大棚及作业房屋，但是在承包土地上建设室大棚及作业房屋属于设施农业，建设上述设施需要经过乡镇人民政府备案，有合同约定不代表乙方就在土地上建设温室大棚及作业房屋，承包期是2010年11月28日-国家征占土地为止，按照三原告举证证据6，伊通河一期房屋土地由政府征收，该合同效力应当于2016年10月18日终止，地上的钢筋架应当自行拆除，没有自行拆除影响农业生产镇政府有权进行助拆，证据2需要证人出庭接受质询，如果证人未出庭对该份证据不予质证；证据3真实性无异议，该份证据实质上是通知到承包人没有通知到承租人，因为发该份认证通知的时候被告不能确认该土地是否有承租人，证据4对镇政府助拆事实被告认定，但与被告作出的助拆通知是否相符不能确认，具体内容应当以限期拆除通知书内容为准，新闻机构的合法性有待鉴别；证据5对真实性有异议，这是视频资料无法确认真实性，对证明问题有待观看视频资料后加以确认；证据6真实性无异议，但和本次助拆行为没有关联，证据7是录音证据由于不能当庭播放，被告不能确认通话双方的真实身份，对其真实性有异议，对证明问题有异议。第三人马玉红对三原告证据7有异议，没有说过录音的内容。三原告对被告永春镇政府证据1真实性无异议，三原告没有说是家庭联产承包责任制的承包人，证据2公证书，其描述了所公证土地上有地上物，说明大棚是存在的，该公证书也明确说明了该份文件不能作为强拆的依据，该公证书不仅不能证明被告永春镇政府强拆行为的合法性，反而能证明地上物的存在；证据3不认可其合法性，被告永春镇政府在2018年4月曾经通知第三人马玉红及三原告共同对地上物的权属问题进行指认，因此被告永春镇政府明知地上物并非第三人马玉红搭建即明知地上物的实际所有权人，但其没有向三原告作出限期拆除通知，同时该通知书没有写清地块四至，没有说明法律依据，没有告知诉权和起诉期限，无论从形式还是内容上均不合法；证据4从形式上该份文件属于中央政府的红头文件，属于法律依据不是证据，该文件是针对2004年国家的全国土地使用情况作出的临时文件，并非行政法规，不可作为行政诉讼审判依据，本案诉争土地上并非处于撂荒状态而是因为伊通河改造需要征地，政府要求不得继续种植，所以原告才停止耕种，至于从2016年-2019年三年时间征地补偿工作没有结束的责任在于政府部门，不在于三原告，更谈不上撂荒，被告永春镇政府对地上物进行强制拆除，根据《行政强制法》的规定，其性质属于行政强制执行，而行政强制执行需有依据即强制拆除决定书，被告永春镇政府在没有执行依据的情况下直接作出行政强制执行严重违反法律对于程序的规定。第三人马玉红对被告永春镇政府证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对三原告证据1、2、3、6真实性予以确认，对被告永春镇政府证据1-3真实性予以确认。 经审理查明，2010年12月28日，三原告租赁第三人永春镇柳家村二十里堡屯村民马玉红的承包土地，并签订《土地承包协议》，协议主要内容为三原告租赁村民土地，有权在承包土地上建设温室、大棚及作业房，种植各种经济作物，租赁费每年每亩2000元，承包期自2010年12月28日至国家征占土地为止；如国家征用土地，地上覆盖物、青苗补偿等地皮上损失加井由三原告所得；如国家征用土地，土地安置费即地下损失由村民取得。三原告与第三人马玉红签订的《土地承包协议》未向村民委员会备案。三原告租赁后在承包土地上搭建钢筋架，搭建的钢筋架未覆膜亦未用于农业生产。2016年10月18日被告永春镇政府作出《朝阳区永春镇百里伊通河综合治理一期项目土地及房屋等附着物征收补偿安置方案》。2018年4月3日，被告永春镇政府发出《关于对耕地上地上物进行认证的通知》，被告永春镇政府对村民与村集体签订土地承包合同范围内耕地上地上物进行认证，要求村民与土地流转承租人于2018年4月8日到达现场，并将该通知送达第三人马玉红。2018年8月13日，被告永春镇政府对第三人马玉红作出《责令限期拆除通知书》并送达第三人，内容为案涉承包地现状为荒芜状态，无人管理，耕地上的“钢筋”堆放物影响农业生产，限3日内将耕地上“钢筋”堆放物自行拆除，逾期不拆，镇政府将集中进行助拆，产生后果自行承担。 2018年10月11日被告永春镇政府对三原告在第三人马玉红承包地上搭建的钢筋架予以强制拆除，拆除后将钢筋架堆放在承包地边。三原告对被告永春镇政府强拆行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告永春镇政府强拆程序违法。被告永春镇政府主张向第三人马玉红送达《责令限期拆除通知书》前并不知道第三人马玉红已经将承包地租赁给三原告，经过庭审调查，第三人马玉红与三原告均证明2018年4月被告永春镇政府发出《关于对耕地上地上物进行认证的通知》后共同经被告永春镇政府工作人员对地上物进行了认证。故被告永春镇政府在强制拆除前已知道三原告租赁第三人土地，且钢筋架是三原告搭建，归三原告所有的事实，却未向三原告作出限期拆除通知书面催告，限期其自行拆除，也未告知其享有陈述申辩权，根据《中华人民共和国强制法》第三十七条、三十八条之规定，被告永春镇政府也未提供其在强制执行前制作强制执行决定书，告知三原告强制执行的方式和时间等的证据，也未提供强拆的当天通知三原告到场的证据，未履行正当程序，程序违法。另三原告提供被告永春镇政府作出的《朝阳区永春镇百里伊通河综合治理一期项目土地及房屋等附着物征收补偿安置方案》虽不能证明案涉土地已被征收，但可以证明被告永春镇政府在批准征收土地前作预征收的准备工作。在此情况下，被告永春镇政府以恢复生产为由对三原告的地上物予以拆除存在不当之处，被告永春镇政府主张其强拆行为合法本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告长春市朝阳区永春镇人民政府2018年10 月11日强制拆除原告郑金波、郑金萍、刘井印在租赁土地上搭建钢筋架的行政行为违法。 案件受理费50.00元由被告长春市朝阳区永春镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陈 曦