江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初5628号原告（反诉被告）:薛建平，男，1962年8月10日出生，汉族，个体户，住无锡市宜兴市。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：盱眙欧亚水泥有限公司，统一社会信用代码91320830694530742D，住所地淮安市盱眙县河桥镇龙泉山村打石山。法定代表人：高振琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，该公司员工。原告（反诉被告）薛建平（以下简称原告薛建平）与被告（反诉原告）盱眙欧亚水泥有限公司（以下至判决主文简称被告欧亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月18日及同年11月4日两次公开开庭进行了审理，原告薛建平及其委托诉讼代理人董伟海、被告欧亚公司的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付工程款240000元、退还管理费331646.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月18日，原告薛建平与被告欧亚公司订立土建工程承包合同，原告薛建平为被告欧亚公司建设粉磨水泥生产线，工程价4145580元，被告欧亚公司扣管理费8%即331646.4元（4145580元×8%）。到目前还欠工程款240000元。故原告具状请求判决如诉请。被告欧亚公司辩称，1.诉争工程已于2012年9月22日全部结清，原告薛建平主张的工程款无工程量签证单及相关结算依据；2.《土建工程承包合同》无效，原告薛建平无权主张管理费；3.原告薛建平竣工严重逾期，应承担逾期赔偿的责任。4.诉争工程完工多年，起诉前原告薛建平从未向被告欧亚公司催要过，现起诉显然有违常理。反诉原告欧亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿1714938元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告欧亚公司与反诉被告薛建平签订土建承包合同，双方于2012年9月22日达成《建设工程施工费用结算协议》。根据结算协议双方已经结清，且约定如反诉被告薛建平以任何方式主张费用，则应承担主张费用的3倍赔偿责任。现反诉被告薛建平违反结算协议，向法院起诉主张271646元，应赔偿反诉原告欧亚公司1714938元。故反诉原告具状请求判决如诉请。反诉被告薛建平辩称，从反诉状看反诉原告欧亚公司的诉请没有事实和法律依据，反诉原告欧亚公司的计算方式是反诉被告薛建平主张的三倍价款，而并不是反诉原告欧亚公司的实际损失，所以反诉请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院做如下认定：原告薛建平提交2014年11月8日的《盱眙欧亚水泥有限公司土建成工程总决算》证明工程结算价为4026900元，该材料签署人为“史良时”。被告欧亚公司对此不予认可，否认史良时系其公司员工，亦不认可史良时有代表被告欧亚公司与原告薛建平结算的权利。对此本院认为，首先，该材料是否是史良时本人所签无证据证明；其次，原告薛建平主张的史良时系被告欧亚公司员工的主张无任何证据证明；再次，也没有任何证据证明史良时有代表被告欧亚公司与原告薛建平进行结算的权利。故对该份证据的三性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告薛建平系无施工资质的个人。2010年9月18日，原告薛建平（乙方、承包方）与被告欧亚公司（甲方、发包方）签订《土建工程承包合同》，被告欧亚公司将其公司的粉磨水泥生产线发包给原告薛建平施工。合同约定：“一、合同价款的组成:1、合同价款包括人工（泥工、木模工、钢筋工、水电工等工种及其工资）、材料（模板材料、钉、扎丝、筒库模板的对穿螺丝等）、机械台班（脚手架、建筑机械等）；2、合同价款中不含税；3、甲方提供水泥、黄砂、石子、砖、钢材，预埋件铁、钢丝网、泡沫板。二、合同价款的决算：1、在乙方交付合格工程的30日内，按实际工程量进行决算；2、决算的计价标准：（1）混凝土（按实际工程量，外购商品需经甲方实时验收）。①正负0以下自拌混凝土200元/立方米，其中工资（含人工工资、机械、油料：A、泥工:50元/立方米；B、木模工：30元/平方米；C、钢筋工：40元/立方米；D、挖土：5元/立方米；E、运土：3元/立方米；F、运土：3元/立方米；G、回土：5元/立方米；H、其他。②正负0以下外购商品混凝土170元/立方米，其中工资（含人工工资、机械、油料）：A、泥工:2元/立方米；B、木模工：30元/平方米；C、钢筋工：40元/立方米；D、挖土：5元/立方米；E、运土：3元/立方米；F、运土：3元/立方米；G、回土：5元/立方米；H、其他。③正负0以上自拌混凝土300元/立方米，其中工资（含人工工资、脚手架费、机械、油料）：A、泥工:85元/立方米；B、木模工：30元/平方米；C、钢筋工：40元/立方米；D、其他。④正负0以上外购混凝土260元/立方米，其中工资（含人工工资、脚手架费、机械、油料）：A、泥工:45元/立方米；B、木模工：30元/平方米；C、钢筋工：40元/立方米；D、其他。（2）破桩、砌墙、粉墙、地平：①破桩25元/根，②砌墙30元/平方米，③粉墙（二面）25元/平方米，④地平（包括地基压实）16元/平方米；（3）乙方不合格的工程，不计决算价；（4）管理费工资的8%；三、合同价款的支付：1、木模到场付木模款的60%，2、每月付工程进度款的60%，3、2011年1月30日前付至工程总进度款的80%，4、工程结束验收合格后30日内付至工程总进度款的90%，5、余款作为质量保证金，在工程无质量问题时，于2013年1月30日前付清。四、合同奖惩：施工期限为118天，于2010年元月28日前竣工（其中原料库、磨房水泥库、包散装包装系统在2010年12月18日前完工，其余工程在2011年1月8日前完工），按期竣工且合格的，甲方给予乙方8万元奖金。延迟竣工的，每延迟一天扣乙方奖金1500元，延迟达15天以上的取消奖金，另每天扣合同款2000元；延迟达30天以上的按每天20000元扣合同价款，甲方随时终止合同，所有损失由乙方承担。附：合同价款暂定，以决算为准。上述合同签订后，原告薛建平遂组织人员进场施工。2012年9月22日，原告薛建平与被告欧亚公司签订《建设工程施工费用结算协议》，载明：薛建平承建欧亚公司的土建工程，双方的材料款、人工费等施工费用均已清结，截止立协议日欧亚公司已付清薛建平及其辅助人员的所有施工费用。由于薛建平等在施工过程中，对工期预期不足，管理不善，造成钢管、扣件租金增加，钢管、扣件损失。欧亚公司从人道主义精神补助薛建平2万元。此后一切有关该工程的所有费用均结清，薛建平及其辅助人员不得以任何理由向任何单位以任何形式主张任何费用，否则薛建平承担3倍赔偿责任。本案审理过程中，原告薛建平主张2012年9月22日《建设工程施工费用结算协议》中的“薛建平”并非其本人所签，申请对该材料“薛建平”签名与其其他签名是否一致进行鉴定，本院委托南京康宁司法鉴定中心对该事项进行鉴定，因比对样本有限，该中心于2019年4月23日出具鉴定意见：倾向认为立协议时间为“2012年9月22日”的《建设工程施工费用结算协议》上立协议人处“薛建平”签名字迹与样本薛建平签名字迹不是同一人所写。原告薛建平为此支出鉴定费2000元。后被告欧亚公司认为比对样本不足，且意见为倾向性意见，另提供了比对样本，要求重新鉴定，考虑到第一次鉴定中南京康宁司法鉴定中心确认为比对样本不足，进而出具了倾向性意见，在被告欧亚公司另提供其它比对样本时组织原被告质证，原告薛建平认可样本中签字是其所签，后又委托南京师范大学司法鉴定中心对材料的签名进行鉴定，该中心于2019年9月12日出具鉴定意见书，认为：署期为“2012年9月22日”的《建设工程施工费用结算协议》中“薛建平”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成。被告欧亚公司为此支出鉴定费2340元。另，原告薛建平主张被告欧亚公司曾于2012年7月16日同意向原告薛建平支付90000元，现该款未予支付，要求被告欧亚公司支付。被告欧亚公司主张原告薛建平违反了2012年9月22日《建设工程施工费用结算协议》的约定提起本案诉讼，故要求原告薛建平按照其主张款项的三倍向其支付赔偿款。本院认为，关于合同效力。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告薛建平系无施工资质的个人，其以个人名义承接案涉工程，违反了法律禁止性规定，应属无效。一、本诉部分。原告薛建平在签订合同后,客观上完成了相应的施工内容,故被告欧亚公司应当参照合同的约定支付工程款。被告欧亚公司辩称，双方已于2012年9月22日签订《建设工程施工费用结算协议》，所有工程款项已全部结清，原告薛建平否认该《建设工程施工费用结算协议》上“薛建平”的字样是其本人所签。对此本院认为，经原被告的申请，对于该签名作了两次鉴定，首次鉴定因比对样本不足结论为倾向性意见，在被告欧亚公司再次补充比对样本后南京师范大学司法鉴定中心已作出明确结论为署期为“2012年9月22日”的《建设工程施工费用结算协议》中“薛建平”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成。第二次鉴定程序合法，较第一次结论更具客观性，故本院采信南京师范大学司法鉴定中心关于该事项鉴定的结论。据此，能够认定原被告已于2012年9月22日对案涉工程进行了结算，并形成了《建设工程施工费用结算协议》，该协议明确载明工程款已结清，在此情形下原告薛建平再次起诉要求被告欧亚公司支付工程款、支付管理费无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。二、反诉部分。被告欧亚公司依据2012年9月22日《建设工程施工费用结算协议》的约定主张因原告薛建平提起本案诉讼，故要求原告薛建平按照其主张金额的三倍支付赔偿款1714938元。对此本院认为，诉权是法律赋予公民的合法权益，任何当事人都不能通过任何形式予以限制和剥夺，因而《建设工程施工费用结算协议》关于“薛建平及其辅助人员不得以任何理由向任何单位以任何形式主张任何费用，否则薛建平承担3倍赔偿责任”约定是无效的，故被告欧亚公司依据该约定主张赔偿，于法无据，本院不予支持。三、关于鉴定费用和诉讼费用的分担。考虑到原告薛建平在明知双方已就工程款达成《建设工程施工费用结算协议》的情况下再次主张权利有悖诚实信用原则，故案涉的被告欧亚公司预交的反诉费用及两次鉴定所支出的鉴定费均由原告薛建平承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十四条，最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告薛建平的诉讼请求；二、驳回反诉原告盱眙欧亚水泥有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9516元，由原告薛建平负担；反诉案件受理费20236元，减半收取10118元，由反诉被告薛建平负担；鉴定费4340元（其中薛建平预交2000元、盱眙欧亚水泥有限公司预交2340），由薛建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  王德宝审 判 员  陈娇娇人民陪审员  孙家正二〇一九年十一月九日书 记 员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同和被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部份无效，不影响其他部份效力的，其他部份仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑公司名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。