湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2071号上诉人（原审被告）：朱贤希，女，1972年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市，现住涟源市。委托诉讼代理人：梁习文，男，1967年6月18日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市，现住涟源市，系朱贤希之夫。被上诉人（原审原告）：娄底天一物业服务有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街（区政府院内22栋161室）。法定代表人：朱丽华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易爱军，湖南金州律师事务所律师。上诉人朱贤希因与被上诉人娄底天一物业服务有限公司(以下简称天一物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱贤希上诉请求：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382字第1560号判决书。二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。1、被上诉人出示的主要证据均为伪证。被上诉人出示的主要证据是一份合同复印件,自始至终未出示合同原件,而合同复印件的复印痕迹明显可见双方代表的签字均属伪造或篡改。被上诉人出示的《欠缴清单》系打印件,无任何经办人、当事人及监管机构签字或盖章予以确认,亦属伪证。2、作为被上诉人出示的合同复印件中的双方均不具备合同主体资格,该合同复印件对于上诉人不具备任何法律效力。吴公平并非业主，而其子吴威呈虽是业主,但因不住在该小区,不具备成为业主委员会主任最起码的条件,且其并非通过业主大会公选产生。而被上诉人也不具备成为该合同一方的主体资格,一是因其没有相应的服务资质,二是因其不是通过业主大会公开选聘而承揽该小区物业服务业务。3、吴公平假冒业委会主任在该合同复印件上签字，恶意串通、共同侵害业主的合法权益。4、被上诉人没有任何真实、合法、有效的证据证明其在所谓服务期间为上诉人及小区业主提供了该合同复印件所约定的服务。被上诉人无法出示其所谓“服务期间”的员工名单、员工工资单及工作台账等原始服务材料证明其的确提供了有关服务。5、一审法院程序违法。侵害上诉人的辩护权，且上诉人一审提交给法院的《申请证据保全报告》、《申请调取证据报告》、《申请延期举证报告》、《申请将简易程序转为普通程序报告》、《投诉监督卡》等,均未得到该院依照法定程序和法定义务予以及时处置和书面答复。在三次庭审中，一审法官践踏上诉人诉讼权利，且庭审程序违法违规。二、一审判决适用法律不当,损害了上诉人的合法权益。该案适用法律包括《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《湖南省物业管理实施办法》、《娄底市物业管理办法》、《合同法》、《民法通则》、《物业服务企业资质管理办法》(建设部令第164号)、《业主大会和业主委员会指导规则》(建房[2009]274号)、《物业承接查验办法》(建房[2010]165号)、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案具体应用法律若干问题的解释》及《刑法》等。而该案一审法官并不具备独审专业水平，并未按上述法律进行审理,适用法律不当。综上所述,一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,为上诉人主持公道。天一物业公司辩称，1、被上诉人跟涟水名城业主委员会及涟水名城社区签订的物业管理服务合同，按最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释的规定，业主委员会与业主大会依法选定的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，是业主委员会代表全体小区、全体业主的真实意思表示，不违反法律和行政法规，合法有效，各方应遵照执行。2、被上诉人在2015年1月至2016年8月31日间，一直为该小区提供物业服务，上诉人作为业主实际是享受了服务、利益，所以上诉人应当按约定履行缴纳物业服务费的义务。3、上诉人认为物业服务存在问题，但实际上有些问题并不是物业公司的问题，也不是物业公司能够解决的，且天一物业公司收取的物业费是湖南省最低的。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天一物业公司向一审法院起诉请求：1.由被告朱贤希支付截止至2016年8月31日的欠缴物业费1501元，并按银行同期贷款利率支付拖欠期间的欠费利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告天一物业公司系2014年9月17日成立的有限责任公司（自然人独资），营业期限自2014年9月17日至2044年9月16日，经营范围为物业管理、房屋中介服务。受涟水名城业主委员会的委托，原告天一物业公司接替案外人大地物业服务有限公司为涟水名城社区提供物业管理服务。2015年8月16日，原告与涟水名城业主委员会签订了《涟水名城小区物业服务合同书》，约定服务期限自2015年1日起至2017年日止，楼梯房多层住宅物业服务费收费标准为0.5元／㎡·月，空置物业按该收费标准的90%收取物业服务费，在续签物业合同之前案外人大地物业服务有限公司所签的合同中的一切债权、债务皆由原告天一物业公司承担，并对服务质量标准、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。被告朱贤希为涟水名城31栋102号房业主，该房建筑面积134.8㎡，用途系住房。原告提供物业服务至2016年8月31日。期间涟水名城的部分业主与原告就物业服务质量、物业管理服务费缴纳等问题发生过矛盾。2016年8月8日，涟水名城业主委员会发布公告：“鉴于娄底天一物业服务工作一年多来的情况：管理水平差劲，服务态度一般，人员配置不到位，工作责任心不强，广大业主不够满意，纷纷向社区、业委会投诉，因此，希望业主所交物业费用慎重考虑，并将2015年及2016年所交物业费进行核对，特此公告。”。在原告提供物业服务期间，被告未入住涟水名城小区所购住房，也没有缴纳物业服务费。2019年4月9日，原告遂诉至一审法院。本案争议的焦点问题是：1.原告主体是否适格；2.原告是否为被告提供了物业管理服务，原、被告之间是否成立物业服务合同关系；3.被告是否应向原告支付物业管理服务费、利息。一审法院认为，对于争议焦点1、2，原告提交的物业服务合同虽系复印件，且业主委员会签名处的签名由“吴威呈”改为了“吴公平”，但结合一审法院依法调取的其余证据，可以认定涟水名城业主委员会与原告签订物业服务合同的事实。根据《物业管理条例》第十二条第三款之规定，该物业服务合同对作为涟水名城小区业主的被告朱贤希具有约束力，原、被告均应依照约定全面履行自己的义务。物业管理是运用现代管理科学和维修养护技术，以经济手段管理房屋及其附属设施，乃至为居民的生活服务方面提供高效、优质、经济的服务。本案中，原告已实际为涟水名城小区提供了物业管理服务，被告作为涟水名城小区业主之一，与原告的物业服务合同关系成立。被告提出原告主体不适格的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。被告提出的原告并未提供有关物业服务的答辩意见，与本案查明的事实不符，故一审法院亦不予采纳；对于争议焦点3，原告提供了服务，被告拒付物业管理服务费于法无据，故对于原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告的房屋在原告提供物业服务期间属于空置状态，根据合同约定，被告应当支付的物业管理服务费为1213.2元（134.8㎡×0.5元／㎡·月×20月×90%）。对于原告主张的超过该数额的物业服务费及利息，原告并未提交证据予以证明，故一审法院不予支持。对于被告提出的原告与原涟水名城业主委员会恶意串通，共同侵害了小区全体业主合法权益的答辩意见，被告并未提交有效证据予以证明，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第十二条第三款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告朱贤希在本判决生效后3日内支付原告娄底天一物业服务有限公司物业管理服务费1213.2元（一审法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）；二、驳回原告娄底天一物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告娄底天一物业服务有限公司负担5元，由被告朱贤希负担20元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了2份证据。证据1、涟水名城小区物业服务合同书，证明本案的物业服务合同复印件与之后梁习文诉天一物业公司合同纠纷［案号（2019）湘1382民初2807号］提交的合同不一致。证明被上诉人提供的合同是双方恶意串通的非法合同。证据2、《关于反映六亩塘镇涟水名城社区吴公平相关问题的答复意见》，证明被上诉人和社区主任吴公平等人恶意串通签订合同，严重侵害第三方业主的合法权益和切身利益。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：对证据1的证据三性无异议，与被上诉人在一审提交的合同复印件一致。证据2的证据三性均有异议，与本案无关。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上诉人提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人与上诉人之间是否成立物业服务合同关系？上诉人应否向被上诉人支付物业管理服务费？本案审理是否严重违反法定程序？一、关于被上诉人与上诉人之间是否成立物业服务合同关系的问题。《物业管理条例》第十二条第三款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，虽然被上诉人提交的物业服务合同系复印件，且业主委员会的签名处的签名由“吴威呈”改为了“吴公平”，但该合同签章为涟源市六亩塘镇涟水名城业主委员会。一审法院依法调取的《涟水名城社区物业服务合同书》及调查笔录等其余证据，认定涟水名城业主委员会与被上诉人签订物业服务合同的客观事实并无不当。根据上述条例规定，该物业服务合同对涟水名城小区业主具有约束力，上诉人作为涟水名城小区的业主，该物业服务合同同样对其具有约束力，被上诉人、上诉人均应依照约定全面履行自己的义务。二、关于上诉人应否向被上诉人支付物业管理服务费的问题。《物业管理条例》第四十二条第一款规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。本案中，上诉人称被上诉人未提供物业管理服务与一审法院查明的事实不符，且其未提供相应的证据证实其事实主张，根据证据规则的规定，其应承担不利后果。一审法院查明被上诉人已实际为涟水名城小区提供了物业管理服务，履行了相应的物业管理服务，上诉人作为涟水名城小区的业主，应当根据物业服务合同的约定履行交纳物业服务费用的合同义务。故一审法院判决上诉人支付被上诉人物业管理服务费用并无不当。三、关于本案审理是否严重违反法定程序问题。本案一审法院根据当事人的申请调取了与案件相关的物业服务合同，为查明案件客观事实对合同签字代表进行了调查，制作了调查笔录，对上诉人一审提出的回避申请及复议申请，均根据法定程序给予了处理，且根据案件审理需要，分别于2019年5月6日、2019年5月22日、2019年7月2日对本案进行了三次开庭审理。二审经查阅一审案卷，并未发现一审法院在审理过程中存在严重违反法定程序的问题。综上所述，朱贤希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱贤希负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十一月十五日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。