广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6164号上诉人（原审原告）：张达儒，男，1960年7月20日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶天荣，男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧献强，中山火炬开发区法律服务所法律工作者。上诉人张达儒因与被上诉人叶天荣相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。张达儒上诉请求：一、撤销中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071民初7099号民事判决，依法支持张达儒的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、叶天荣所建的案涉房屋过高是造成张达儒房屋通风、采光不佳的原因。张达儒的房屋高三层半，叶天荣的房屋高六层半，叶天荣的房屋位于张达儒房屋的前方。张达儒的房屋确实存在通风、采光不佳的情况，叶天荣的房屋超高是导致上述问题的原因之一。二、叶天荣所建的案涉围墙阻碍了张达儒的日常通行。叶天荣的围墙建在了张达儒房屋的正门口，围墙把张达儒房屋正门口堵住，张达儒必须要绕开围墙才能通行。并且，叶天荣所修围墙也占用可共用道路，导致车辆无法进入。另外，一审法院称根据风俗习惯可以在房屋周围建造围墙，前提是房屋及围墙都应该经合法报建，属于合法建筑，而叶天荣的房屋和围墙均为违章建筑。最后，一审法院认定张达儒未能举证证实案涉围墙前的道路为其历史通行道路应承担举证不能的不利后果是错误的，案涉围墙前的道路位于张达儒房屋的正门口，房屋使用人从房屋正门口出入及通行都是符合正常居住习惯的。因此，张达儒认为，叶天荣所建案涉围墙阻碍张达儒的日常通行，应予拆除。叶天荣辩称，一、张达儒与叶天荣之间的房屋有足够的距离，不影响张达儒房屋的通风和采光。二、张达儒所称案涉围墙前的道路并非历史上的通道，张达儒的历史出行通道是在其房屋的右侧。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张达儒向一审法院起诉请求：1.判令叶天荣拆除影响张达儒通风、采光的位于北××××号，南xxx号，西边为xxx18号，东边为黎xxx号的违章建筑，排除妨害，恢复原状；2.判令叶天荣拆除影响张达儒正常通行的位于北××××号，南靠xxx46号，西边为xxxx号，东边为xxxx号的违章建筑北面的围墙，排除妨害，恢复原状。一审法院认定事实：张达儒系位于中山火炬开发区xx××栋房屋的土地使用权人【土地证号：中府国用（2005）第xxx号】，使用权类型为出让，使用权面积为119.3平方米。张达儒于2005年在该土地上建造了一栋3层半高房屋（以下简称张达儒房屋）用于自住，2010年左右全部建成。中山火炬高技术产业开发区海滨村民委员会系中山火炬开发区黎村的土地所有权人，叶天荣系土地使用权人，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积120平方米，独用面积120平方米【土地证号：中府集用（2004）第xxx号】。叶天荣于2018年6月在该土地上建造了一栋六层半高房屋（以下简称叶天荣房屋）用于出租及自住，在张达儒房屋正门南面约三米处有一面围墙（以下简称案涉围墙）。叶天荣房屋至今未出房地产产权证。叶天荣房屋位于张达儒房屋正门南面，两者互为邻居关系。张达儒认为叶天荣房屋影响其通风、采光，案涉围墙影响张达儒正常通行，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。2019年5月14日，一审法院组织双方当事人勘查现场，具体情况如下：叶天荣房屋位于张达儒房屋正门的左前方，两者房屋相邻，张达儒房屋高3层半，叶天荣房屋高6层半，除此之外，张达儒房屋左侧有一栋高5层半的房屋，张达儒房屋正门右前方有一栋高4层半房屋，张达儒房屋右侧有一处空地，中间有一面墙隔开，张达儒称即将建造房屋。张达儒房屋一层采光及通风情况不佳，二层及三层房屋采光及通风情况相对一层较好。张达儒房屋墙身距离案涉围墙约3.7米，叶天荣房屋距离案涉围墙约1.02米，案涉围墙高1.96米，从张达儒房屋看过去，红砖部份宽约3.8米。案涉围墙前的通道宽约1.7米，距离大路约21米，张达儒侧门通道最窄处0.93米，最宽处2.87米，距离大路约20米。一审庭审中，张达儒明确叶天荣房屋及案涉围墙没有占用张达儒的土地红线范围。叶天荣明确其用地以前是通向塘基，红砖部分的围墙历史上就存在的，当时的围墙高度大概是1.7米左右，后来因为浸水，所以加高了围墙。右边贴有瓷砖的部分是原来的屋墙，不是围墙。叶天荣主张张达儒一直都是从其房屋侧面出去的，因为叶天荣房屋前面本来是河沟，今年春节新农村建设才将河沟覆盖后做成水泥路的。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案争议的焦点为：一、叶天荣房屋应否拆除其案涉房屋，排除妨害、恢复原状；二、叶天荣应否拆除案涉围墙，排除妨害、恢复原状。关于焦点一。首先，张达儒确认叶天荣房屋并非建在张达儒的土地红线范围内；其次，经一审法院现场查勘，张达儒房屋高3层半，叶天荣房屋高6层半，除此之外，叶天荣房屋左侧有一栋高5层半的房屋，张达儒房屋右前方有一栋高4层半房屋，张达儒周围的三栋房屋均高于张达儒房屋，虽经现场勘查，张达儒房屋特别是一层客厅存在通风、采光情况不佳的问题，但导致房屋通风、采光不佳的原因可能性有多种，无法判断是否是叶天荣房屋所致；再次，张达儒主张叶天荣房屋未合法报建，属于超高违章建筑因不属于本案的审理范围，一审法院不予处理。综上所述，张达儒要求叶天荣拆除叶天荣房屋，排除妨害，恢复原状的诉求依据不足，一审法院不予支持。关于焦点二。首先，叶天荣称案涉围墙历史上就存在，以前的高度是1.7米左右，后来因为浸水，所以加高了围墙，右边贴瓷砖的部分是原来的屋墙，且叶天荣主张张达儒一直都是从其房屋右侧通行的，并非从红砖围墙前的通道通行的，因为叶天荣屋前面本来是河沟，是今年春节新农村建设才将河沟覆盖后做成水泥路的。根据叶天荣所述，案涉围墙原来高度即有1.7米，按照常理来说，张达儒不可能跨过如此高的围墙通行，张达儒未能举证证明案涉围墙前的通道为其历史通道应承担举证不能的不利后果；其次，根据农村习惯，当地群众在自家房屋周围建造围墙较为常见，经一审法院现场勘查，张达儒房屋与其西面有一处空地之间亦有一面围墙隔开；再次，案涉围墙并非占用了张达儒的红线范围，叶天荣为了安全考虑，历史原因及风俗习惯建造案涉围墙并无不妥；最后，张达儒主张案涉围墙影响其正常通行，但经一审法院现场勘查，张达儒可以通过其他通道通行，且其对此亦予确认。至于张达儒所称案涉围墙是否构成建章建筑等，属于有关政府行政部门认定及管理范畴事务，张达儒可循其他法律途径解决。综上所述，对于张达儒要求叶天荣拆除案涉围墙，排除妨害，恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张达儒的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张达儒负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，张达儒未向本院提交新证据。叶天荣提交照片三张，以证明其土地及房屋历史上有围墙。张达儒认为照片不属于二审新证据，且对真实性不确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷，叶天荣房屋及围墙是否属于违章建筑，并不属于民事案件审查的范围，本院对此不予审查。叶天荣的房屋及围墙均未建在张达儒的土地红线范围内，张达儒房屋一层虽存在通风采光不佳的问题，但张达儒房屋周围已建成的其他房屋均高于张达儒的房屋，故并不足以判断是因叶天荣房屋所致。张达儒主张叶天荣围墙为新建，而叶天荣主张其围墙一直存在，只是新建房屋时在原围墙墙基基础上再建，双方对此各执一词，张达儒未能举证证明叶天荣围墙前的通道为其历史通道，且叶天荣房屋虽建有围墙，但张达儒仍可通过其房屋侧面通道通行，一审法院未支持张达儒关于要求拆除叶天荣房屋及围墙的主张，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，张达儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张达儒负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十一月十四日书记员 邹以颖