安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8041号上诉人(原审被告)：吴杰，男，1965年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）：陈荣煌，男，1952年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：查贵升，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原审被告：马玲，女，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李玉芳，安徽百协律师事务所律师。上诉人吴杰因与被上诉人陈荣煌、原审被告马玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3064号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴杰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判吴杰不承担5万元欠款；上诉费用全部由陈荣煌负担。事实与理由：吴杰在2003年时未向陈荣煌借过该5万元，陈荣煌也未提交该5万元的转账记录或现金交付证据，吴杰也没有向陈荣煌出具过欠条或借条，一审法院认定吴杰承担该5万元的还款责任，无事实及法律依据，系事实不清，适用法律错误。陈荣煌辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴杰在短信中明确承认并愿意偿还2003年所借的5万元，现又在上诉中反悔，有失诚信原则，吴杰的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。马玲述称：对于2003年的该笔借款不知情，马玲不是借款人，不应当承担还款责任。陈荣煌向一审法院起诉请求：1.判令吴杰、马玲立即偿还借款本金460000元及利息205920元，合计665920元（其中2017年6月21日前尚欠利息3520元，此后利息以借款本金460000元为基数，按照月利2%的标准，自2017年6月22日暂计算至2019年4月21日，最终计算至款清之日止）；2.判令吴杰、马玲承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴杰、马玲于2013年10月21日向陈荣煌出具借条一张，载明:“今借陈荣煌人民币肆拾陆万元整（￥460000.00），月利息2.1%，限期提前一个月告知可提取。借款人:吴杰身份证号：借款人:马玲身份证号：借款日期：2013年10月21日。”借条下方载有“徽商银行：62×××79以银行汇款凭证为准！吴杰2013。借条最下方载有“利+补=1万元，计46万10.21”13905699911”。陈荣煌通过张玉梅徽商银行62×××79账户转给马玲45万元。出借后，吴杰分别通过转账和现金方式合计偿还396050元。陈荣煌亦予以认可；2018年12月20日，吴杰委托王拥向张玉梅徽商银行账户62×××79转账还款10万元，转款附言：代吴杰支付陈荣煌借款本金；2018年12月22日，吴杰委托王拥向张玉梅徽商银行账户62×××79转账还款2万元，转款附言：代吴杰支付陈荣煌借款本金。另查明，陈荣煌与吴杰的短信记录：2018年4月2日02：04陈荣煌:“看来一仟元是你命中的转折点……因你言行不一……多少人对你……03年的5万元也是这样……你一直讲给也不给……还有……人不能玩人……。”06：50吴杰：“我知道，就这两天全部解决了。”06：52陈荣煌:“你真把我害死了……人家帮人办事办好得利，把你办好了事失损，03年你欠我5万元你何时给？”06：53吴杰：“这次一道结。”07：08陈荣煌:“好。”再查明，陈荣煌与张玉梅系夫妻关系。一审法院认为，虽然吴杰、马玲向陈荣煌出具了46万元借条，但是陈荣煌通过妻子张玉梅账户仅向马玲转账45万元，陈荣煌陈述另外1万元以现金方式支付给吴杰，吴杰抗辩该1万元为预扣利息，陈荣煌当庭又陈述借条下方的“利+补=1万元，计46万”系其书写，且未对其书写内容作出合理解释，亦无其他证据足以证明实际支付1万元现金给吴杰，故该院对陈荣煌以现金方式支付1万元给吴杰的主张，不予支持，对吴杰、马玲向陈荣煌借款45万元的事实予以确认。对于吴杰、马玲合计还款396050元，先息后本，以45万元借款本金为基数，按照约定月利率2.1%计算，截止2017年8月18日，吴杰、马玲尚欠陈荣煌借款本金433417.86元及利息41817.88元。关于吴杰是否欠陈荣煌5万元。根据陈荣煌提供的2003年4月2日与吴杰的短信记录内容，以及吴杰对该短信的回复内容，该院对吴杰尚欠陈荣煌2003年5万元欠款的事实予以确认。关于吴杰委托王拥向陈荣煌两笔还款10万元和2万元，吴杰仅以王拥转款附言载有“代吴杰支付陈荣煌借款本金”内容抗辩10万元和2万元两笔还款约定是偿还本金，但是无其他证据证明陈荣煌同意该约定，现陈荣煌不予认可，该院对吴杰该辩称不予采信；对于2018年12月20日10万元还款，依照规定，先息后本，优先抵充2003年5万元欠款及利息，经核算，5万元利息按照年利率6%,自2018年4月2日陈荣煌短信催要之日起计算至10万元还款之日即2018年12月20日为2191.67元，本息合计52191.67元，抵充后10万元还款余额为47808.33元；再先息后本，将10万元剩余款47808.33元和20000元还款抵充尚欠的借款本金433417.86元及利息和欠付利息41817.88元，经核算，截止到2017年11月11日，吴杰、马玲尚欠陈荣煌借款本金为433417.86元及利息，利息按照年利率24%,自2017年11月12日起计算至借款本金清偿完毕之日止，202.09元还款余额在利息中予以扣除。对陈荣煌第一项诉请超出的部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，该院判决：一、吴杰、马玲于判决生效之日起十日内偿还陈荣煌借款本金433417.86元及利息（利息以433417.86元借款本金为基数，按照年利率24%,自2017年11月12日起计算至借款本金清偿完毕之日止，吴杰、马玲202.09元还款余额在利息中予以扣除）；二、驳回陈荣煌其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5230元，保全费3820元，合计9050元，由吴杰、马玲共同负担7951元，由陈荣煌负担1099元。本院二审期间，吴杰提交其与陈荣煌微信聊天记录一份，证明案涉2003年的5万元是居间费，并非借款。陈荣煌质证意见为，该微信记录确系陈荣煌所发，但是所表示的意思仍然是吴杰欠其5万元。经本院审查，该微信聊天记录产生于2017年12月24日下午5时56分，系陈荣煌向吴杰发送信息，内容为“……所以你告诉马玲……不要我讲，你们尽快把我钱结掉……免得……早上你说星期一、二，并把我以前也结了，03年我为你在六安花5万块接的项目，你是要给我，中介费我都没向你提过，人要有良心。”经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于吴杰是否拖欠陈荣煌案涉5万元款项。陈荣煌与吴杰之间有经济及资金往来，根据双方之间的微信记录及短信记录可知，吴杰本人认可于2003年欠陈荣煌5万元款项，且吴杰承诺在还款中一并清结，故一审法院在吴杰于2018年12月20日及22日委托他人向陈荣煌还款12万元中，扣除该笔5万元款项符合双方约定。吴杰的该节上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴杰负担。本判决为终审判决。审判长  张勇审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年十一月十八日法官助理孙大鹏书记员  韦夷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……