黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2475号上诉人（原审原告）：张新常，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住黑生江省富裕县。委托诉讼代理人：于迎春，齐齐哈尔市南浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘学生，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，住黑生江省富裕县。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘立男，男，1992年8月23日出生，汉族，农民，住黑生江省富裕县。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。上诉人张新常因与被上诉人刘学生、刘立男财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张新常上诉请求：请求依法撤销黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初2065号民事判决书，改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人系地邻，被上诉人种植水稻，由于被上诉人没能有效的修筑水田排水设施，造成水田的水溢出流到上诉人的玉米地里，给上诉人造成玉米绝产。经黑龙江安通司法中心鉴定，认定张新常种植18亩玉米产量损失为6,798.685公斤，折合人民币16,317.60元，一审法院没有支持上诉人的上诉请求是错误的。因上诉人向一审法院提交了照片和视频资料，富裕县繁荣乡永进村民委员会证明了上诉人玉米地被淹的损失情况，证明被上诉人的稻田地里没有排水设施，才给上诉人造成了损失，一审法院没采纳该份证明是错误的。一审法院依据富裕县气象部门出具的降雨量统计数据认定上诉人的损失是雨水大造成的是错误的。那么雨水都下到了上诉人的地里了吗，其他种植户为什么没有受到损失。一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人具有过错行为是错误的。因玉米产量损失，经有关部门进行鉴定，认定了损失，一审法院应该支持上诉人的诉求。一审法院最后认定2018年7月份雨水偏多，给农作物带来了产量影响，显然是不客观和现实的。所以一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘学生、刘立男答辩称，1.上诉人的旱田与被上诉人的水田东西相邻。被上诉人的土地是南北走向与上诉人的土地之间存在一条南北渠，渠的东侧是一条路，路的东侧是上诉人的土地。上诉人的土地是北高南低，被上诉人的土地有三条排水渠，向西排水，直接排入西侧的排水渠进入排干。上诉人的土地受淹是因为地势和降雨的原因造成南侧受淹，并不是被上诉人造成的。2.一审中被上诉人申请法院调取了富裕县气象局关于富裕县繁荣乡2018年7月份的降水记录，证明2018年7月繁荣乡降水为262.5毫米，而富裕县历年7月份的降水量基本维持在134.8毫米左右，2018年7月的降水量是历年的两倍，繁荣乡的大量田地出现内涝。一审法院为了公平公正的处理案件前往繁荣乡其他地块进行了实地勘查取证，进行实地录像，通过录像可以证实，与水田相距较远的地块也因降雨内涝玉米出现死亡或者黄叶，出现绝产和减产现象。进一步说明上诉人的土地是由于降雨导致的减产和绝产。3.上诉人没有证据证明被上诉人存在向玉米地排水的行为，仅凭推断其玉米地的水是被上诉人排放的，没有直接证据予以证明。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。张新常向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告玉米差价10,000.00元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。原告在诉讼过程中变更诉讼请求：要求被告赔偿原告玉米损失16,317.60元。一审法院认定事实，2018年，张新常在黑龙江省富裕县繁荣乡建设村种植玉米，刘学生、刘立男在黑龙江省富裕县繁荣乡建设村种植水稻。张新常耕种的土地与刘立男、刘学生耕种的土地东西相邻，中间间隔一条南北走向的道路，刘立男耕种的土地与刘学生耕种的土地南北相邻。2018年7月，张新常耕种的土地因地内积水造成种植的粮食作物减产，经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，认定张新常种植的18亩玉米产量损失为6798.685公斤。另查，2018年7月黑龙江省富裕县繁荣乡降水量为262.5毫米，黑龙江省富裕县历年7月平均降水量为134.8毫米。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张新常耕种的土地与刘学生、刘立男耕种的土地相近，张新常因地内积水造成农作物产量减损，张新常主张被告赔偿损失，应当提交证据证明刘学生、刘立男具有过错行为，且过错行为与张新常种植的农作物产量减损具有因果关系。本案中，张新常提交的证据单一，仅凭富裕县繁荣乡永进村的证明及土地受灾的图片、视频，在无其他证据佐证的情况下，无法证明被告耕种的土地中缺少排水设施，无法证明因刘学生、刘立男耕种的土地中缺少排水设施而将积水排入张新常耕种的土地，致使张新常耕种的农作物减产、绝产。另外，2018年7月黑龙江省富裕县繁荣乡降水量两倍于黑龙江省富裕县历年7月平均降水量，表明2018年7月份的降雨量偏多，稻田地和旱田地同样面临着雨水偏多对农作物带来的产量影响。因张新常提交的证据无法确定其旱田地内积水导致农作物减、绝产的具体原因，不能证明刘学生、刘立男在本案中存在过错，故对张新常要求刘学生、刘立男赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张新常的诉讼请求。案件受理费207.94元，由原告张新常负担。鉴定费5,500.00元，由原告张新常负担。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院不再重述。本院认为，张新常耕种的旱田与刘学生、刘立男耕种的水田相邻事实存在，对此双方无异议。2018年7月张新常王耕种的玉米地内积水造成玉米绝产、减产的事实存在，有黑龙江安通司法鉴定中心鉴定意见为证。张新常上诉主张刘学生、刘立男没有修筑水田排水设施，造成水田的水溢出流到其玉米地里，给其造成玉米绝产。对此，张新常在一审庭审时提供了富裕县繁荣乡永进村民委员会证明1份，证实“建设村刘学龙、刘立臣因水大无排水设施，水田紧邻永进村永利屯张新常的玉米地，稻田地跑水把玉米淹了。”经质证，刘学生、刘立男对该介绍信的真实性有异议，认为介绍信上被上诉人名字不对，朱友彬和张国华的笔迹不是同一笔迹，证明内容有涂改，该证据不应作为证据予以认定。另外，张新常在一审庭审时提供了玉米地照片20张及视频10份，主张其地里的水是刘学生、刘立男耕种的水田放水造成的。经质证，刘学生、刘立男认为20张照片及视频10份不能认定张新常地里的存水是其放水造成的，张新常地里的存水是因为地势北高南低降雨积存造成的。因该20张照片及视频10份既没有刘学生、刘立男的水田往外漾水的画面，也没有刘学生、刘立男将水田里的水往张新常旱田里放的画面，故张新常称其玉米地里的水是相邻的刘学生、刘立男的水田往外放水造成的主张，证据不足。另外，从一审法院根据被上诉人申请调取的富裕县气象局，关于富裕县繁荣乡2018年7月份的降水记录反映，2018年7月繁荣乡降水为262.5毫米，而富裕县历年7月份的降水量基本维持在134.8毫米左右，说明2018年7月黑龙江省富裕县繁荣乡降水量两倍于黑龙江省富裕县历年7月平均降水量。从一审法院录制的视频资料反映，其他旱田地块亦存在内涝玉米死亡或者黄叶的现象，说明当年由于雨水偏多对当地农作物产量造成了一定的影响。综上所述，张新常的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207.00元，由张新常负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娜审判员  赵广平审判员  周巍巍二〇一九年十一月二十八日书记员  杨子旋