天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执复48号复议申请人（被申请人）：天津市滨海新区汉沽街道芦前村村民委员会，住所地天津市滨海新区汉洁街芦前村。法定代表人：李伟，主任。委托诉讼代理人：王宝祥，男，该单位会计。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。申请执行人：郑国祥，男，1957年9月5日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区汉沽茶淀街道崔庄村村民委员会推荐。被执行人：天津市汉沽区大田芦前养殖场，住所地天津市滨海新区汉沽芦前村。法定代表人：崔玉广（已故）。复议申请人天津市滨海新区汉沽街道芦前村村民委员会（以下简称“芦前村委会”）不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116执异40036号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月29日举行了听证，芦前村委会的委托诉讼代理人王宝祥、张向猛，郑国祥及其委托诉讼代理人孟照明参加了听证，天津市汉沽区大田芦前养殖场（以下简称“芦前养殖场”）未到庭参加听证。现已审查终结。天津市滨海新区人民法院（以下简称“滨海法院”）在执行申请执行人郑国祥与被执行人芦前养殖场买卖合同纠纷一案中，被执行人芦前村委会对滨海法院作出的追加其为（2016）津0116执恢40016号执行案件的被执行人，在其接受的财产范围内承担还款责任的执行行为不服。一审法院查明，郑国祥与芦前养殖场买卖合同纠纷一案，原天津市汉沽区人民法院于2004年4月26日作出（2004）汉民初字第551号民事判决书，判决芦前养殖场于判决生效后十日内给付郑国祥货款63000元。该判决生效后，郑国祥于2004年5月28日申请强制执行，原天津市汉沽区人民法院以（2004）津汉法执字第371号执行案件立案执行，后该执行案件因芦前养殖场无履行能力，于2004年12月10日中止执行。2016年3月22日，滨海法院以（2016）津0116执恢40016号执行案件将上述案件恢复执行，后该案因芦前养殖场暂无其他财产可供执行，于2016年8月29日终结本次执行。另查，芦前养殖场于1992年12月25日成立，系集体所有制企业，登记的法定代表人为崔玉广（现已去世），芦前村委会为其组建单位及出资人，以大棚、机井、汽车实物出资30万元，作为该企业注册资金。芦前养殖场在其经营期间，于1996年以其企业历年积累增资，将注册资本增至1900万元。2006年11月6日，因芦前养殖场未在法定期限内参加2005年度检验，原天津市工商行政管理局汉沽分局作出行政处罚决定书［津工商汉监管处字（2006）第364号］，决定吊销芦前养殖场营业执照，并告知芦前养殖场应当停止经营活动，并进行清算，在清算结束后申请注销登记，但芦前村养殖场至今未进行清算。另，在本案的听证中，芦前村委会称芦前养殖场已不再经营，但对其经营过程中的情况、吊销营业执照后的财产去向均不知情。且，经滨海法院核实，芦前养殖场系天津市汉沽区银河实业发展有限公司的股东，天津市汉沽区银河实业发展有限公司并非芦前养殖场上级单位。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”芦前养殖场作为芦前村的集体所有制企业，其企业财产应属于芦前村范围内的全体农民集体所有；芦前村委会负责管理芦前村属于村农民集体所有的土地和其他财产，且为芦前养殖场的组建单位及出资人。芦前养殖场在被吊销营业执照后未进行清算，也已不再继续经营，其遗留财产应当由芦前村委会接收。现芦前养殖场已无遗留财产，芦前村委会无法说明该企业遗留财产的去向，亦不能做出其他合理解释，故芦前村委会应承担相应责任，因此滨海法院对郑国祥申请追加芦前村委会作为被执行人的请求，依法予以支持。综上所述，滨海法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条、第三十二条之规定，裁定：“追加被申请人天津市滨海新区汉沽街道芦前村村民委员会为（2016）津0116执恢40016号执行案件的被执行人，在其接受的财产范围内承担还款责任。”复议申请人芦前村委会向本院申请复议称，依法撤销滨海法院（2019）津0116执异40036号执行裁定书，驳回郑国祥追加芦前村委会作为（2016）津0116执恢40016号执行案件被执行人的请求。事实和理由：一审执行裁定认定事实不清，适用法律错误。1、被执行人芦前养殖场在2004年即已无可执行财产，2005年被吊销营业执照不再经营的情况下，不可能存在遗留的财产由芦前村委会接收。2、相关法律规定要求有无偿接受其财产的事实存在，需要郑国祥进行举证证明。3、芦前养殖场实际为崔玉广个人借用村集体的名义成立的假集体企业，芦前村委会从未投资，也未获取过利益。芦前村委会与芦前养殖场之间仅为土地承包合同关系。申请执行人郑国祥称，不同意芦前村委会的复议请求，无事实及法律依据，请求驳回芦前村委会的复议请求。芦前村委会陈述的与事实不符，芦前养殖场是2006年工商部门出的处罚裁定，不是芦前村委会所述的2005年吊销的营业执照。复议申请人所说崔玉广个人借用集体的名义成立的假集体企业，没有事实及法律依据。因为办营业执照时，作为企业开办人及投资人都需要盖章，还需要审计报告，从芦前养殖场成立至营业执照被吊销期间有数次工商登记变更，芦前养殖场增资也需要芦前村委会盖章，所以芦前村委会所述崔玉广开办的假集体企业，也不能对抗工商登记时盖的芦前村委会的章。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，工商部门的注册登记资料显示芦前村委会为芦前养殖场的组建单位及出资人，芦前养殖场为芦前村的集体所有制企业，对此芦前村委会也未予否认。因此，芦前养殖场的企业财产应属于芦前村范围内的全体农民集体所有。同时，芦前村委会负责管理芦前村集体所有的土地和财产。芦前养殖场在被吊销营业执照后并未进行清算，也已不再继续经营，对此芦前村委会也予以认可。芦前养殖场遗留的财产应由芦前村委会接收，现芦前村委会无法说明芦前养殖场遗留财产的去向，也不能做出合理解释，故芦前村委会应承担相应责任。滨海法院依法追加芦前村委会作为（2016）津0116执恢40016号执行案件的被执行人，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津市滨海新区汉沽街道芦前村村民委员会复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116执异40036号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月十九日法官助理刘德跃书记员林彦鹏附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……