安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0405民初82号原告:吴德祥，男，1963年11月11日生，汉族，淮南中兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：王少兰，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。被告:淮南中兴实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区第二通道八公山段（东侧），统一社会信用代码913404001502311703（1-1）。法定代表人：蒋玉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。原告吴德祥与被告淮南中兴实业有限责任公司（以下简称：中兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，由于案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴德祥及其委托诉讼代理人王少兰，被告中兴公司的委托诉讼代理人邵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴德祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告缴纳的社保金费用33466.29元；2、依法判令被告支付原告单位放假期间的基本生活费：27个月×1350元=36450（2015年10月至2018年9月）。事实和理由：原告于1980年入职淮南市矿业集团水泥厂车队任驾驶员，2018年10月正式办理退休手续。2015年10月至2018年9月期间被告未按法律规定给原告交纳社保四金，2018年10月8日由原告自行出资补缴了该费用33466.29元。经原告数次向被告主张该权利，被告均不予理睬，其行为已严重侵害了原告的合法权利。故诉至法院。中兴公司辩称：1、原告要求退回缴纳的社保金费，不属于人民法院主管范围。2、本案社保费用是双方协商一致，原告自愿缴纳的。原告诉请的社保费用不应退还。3、原告长期旷工在外务工，且原本就不是被告单位的人，原告诉请的基本生活费不应支持。4、原告曾因刑事案件被侦查，在不构成刑事处分终止侦查后，长期旷工没有上班。无论社保还是生活费都应付出劳动，而原告并未付出劳动。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证、工商基本信息，证明原、被告诉讼主体适格。被告对该证据无异议。证据二、退休证，证明原告吴德祥于2018年10月在被告单位到法定退休年龄正式办理了退休手续，原告应合法享受退休待遇。被告对该证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为是否合法取得退休待遇和被告无关。证据三、中兴公司内部领（缴）款单，证明原告与被告中兴公司之间有合法的劳动关系，缴纳事由是缴纳社保费用，社保是原告自行缴纳，应当由被告负担。被告对该证据的真实性无异议，证明观点有异议。社保是协商由原告缴纳，且不能全部返还。证据四、仲裁申请书、送达回执、不予受理通知书，证明本案属劳动争议，原告曾申请仲裁，结果为不予受理，理由是原告已办理退休；本案属于法院的管辖范围。被告对该证据的真实性无异议。证据五、河南开封市鼓楼区法院判例一份，证明原告诉请于法有据，有同类判例。被告认为该证据不属于生效法律文书，无参考价值。被告为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：证据一、营业执照、法人证明，证明被告主体资格。原告对该证据无异议。证据二、淮舜分局终止侦查决定书，证明原告吴德祥因盗窃被刑事侦查，后被终止刑事侦查。原告认为该组证据与本案无关联性。证据三、2015年9月至2018年9月完整到工记录表，证明原告吴德祥一直旷工。原告对该组证据真实性有异议，认为该证据系被告公司制作且无公章,同时对证明观点也有异议。认为被告实为应公司要求，在家待岗。证据四、（2019）皖民申405号裁定书，证明该案不属于人民法院主管范围。原告对该证据真实性、关联性均有异议。为查明本案事实，法院依职权向中兴公司调取吴德祥社保费用33466.29元收取构成依据。原告对该说明真实性无异议。对上述证据本院分析认证认为：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被告提交的证据一及本院依职权调取的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案依据，对上述证据的真实性，本院依法予以确认。对原告提交的证据五，本院经审查，该证据来源于网络打印，真实性无法核实，因此，本院不予确认。对被告提交的证据二、证据四，本院经审查认为，该两份证据与本案无关联性。因此，本院不予确认。对被告提交的证据三，本院经审查，该证据系被告自行整理形成，系孤证，未形成完整证据链，因此，本院不予确认。根据对以上证据的分析认定，本院查明以下事实：吴德祥退休前系中兴公司职工，2018年10月淮南市人力资源和社会保障局颁发给吴德祥安徽省淮南市养老保险退休证，部分内容为：吴德祥，工作单位淮南中兴实业有限责任公司，出生年月1963年10月，批准退休时间2018年10月，退休类别特殊。吴德祥自2015年10月至2018年9月期间社保费用共计33466.29元，该款由吴德祥交给中兴公司后，由中兴公司代为缴纳。该社保费用33466.29元，企业部分24132元，个人部分9334.29元。本案受理前，原告（申请人）向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月8日作出（2019）淮劳人仲不字第10号不予受理通知书，以主体不适格为由决定不予受理。对于原告吴德祥诉请的放假期间的基本生活费36450元，原告庭后表示予以放弃。本案争议焦点：1、本案是否属于人民法院受案范围？2、原告吴德祥诉请的社保费用33466.29是否应当退还及退还数额？3、原告吴德祥诉请的放假期间的基本生活费36450元是否应当支付？一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。本院认为，第一，用人单位和劳动者是缴纳社会保险费的责任主体，符合劳动法调整的资格要件。劳动者代用人单位履行缴费义务，并向用人单位进行追偿的问题体现了社会保险费在用人单位与劳动者之间的分配，具有民事权利义务的性质。第二，社会保险费追偿具备劳动争议的典型特征。劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者和用人单位之间就劳动关系的建立、延续、解除、终止或确认而发生的权利义务纠纷。第三，社会保险法律关系的建立以劳动关系存在为前提，社会保险费追偿权与劳动权密切相关，社会保险费追偿权纠纷不应从基础劳动关系中剥离。因此，本案属于人民法院受案范围。二、关于原告吴德祥诉请的社保费用33466.29是否应当退还及退还数额的问题。本院认为，社会保险由国家通过立法强制实行，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，对于保险的种类、收费的比例和标准内容，投保人和被保险人都不能自主选择。社会保险是法定的强制性保险，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务。用人单位需定期为劳动者缴纳社会保险金，而不能利用其优势地位，通过与劳动者就是否缴费、缴费比例及缴费金额等问题自行协商来规避其法定缴费义务。因此，用人单位应当为劳动者及时足额缴纳社会保险，未缴纳的应予补缴。本案33466.29元，虽由吴德祥实际出资，但并不免除中兴公司为吴德祥缴纳社会保险的法定义务。另依据中兴公司提交说明，本院经核算，33466.29元中，个人部分9334.29元，企业部分24132元。对于用人单位中兴公司负担的部分不应转嫁于劳动者吴德祥，因此中兴公司应退回吴德祥社会保险费24132元。三、关于原告吴德祥诉请的放假期间的基本生活费36450元是否应当支付的问题。对于原告吴德祥诉请的放假期间的基本生活费36450元，原告庭后表示予以放弃，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告淮南中兴实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴德祥24132元。二、驳回原告吴德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吴德祥负担6.5元，由被告淮南中兴实业有限责任公司负担3.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 员  李明辉审 判 员  李方伟人民陪审员  从雪梅二〇一九年十一月十一日书 记 员  汤子琛附：相关法律条文《中华人民共和国社会保险法》第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险。第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。第五十三条职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。