广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异896号异议人（案外人）：广州德星能源科技有限公司，住所地广州市白云区科盛路1、3、5号自编3栋首层-3。法定代表人：吴光明，经理。委托诉讼代理人：龙杏尧，广东品杰律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广州市越秀区庙前直街15号。负责人：戴传斌，行长。委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。被执行人：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜。委托诉讼代理人：李新英，该司员工。被执行人：李叙宜，男，1955年6月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：刘序仁，男，1948年4月22日出生，汉族，住广州市白云区。被执行人：唐贤信，男，1949年7月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：朱敏，女，1974年3月23日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：刘继磊，男，1957年4月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行（以下简称“工行庙前直街支行”）与被执行人广东大华仁盛科技集团有限公司（以下简称“大华仁盛公司”）、李叙宜、刘序仁、唐贤信、朱敏、刘继磊金融借款合同纠纷一案中，案外人广州德星能源科技有限公司（以下简称“德星公司”）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德星公司称：广州市白云区科盛路1、3、5号自编4栋2101房包含全层1312.2平方米建筑面积，现属火炬大厦孵化器科研办公写字楼。大华仁盛公司与德星公司于2014年11月20日签订《白云区火炬大厦总部经济楼买卖合同》，将该整层转让给德星公司，德星公司付清了所有转让款10306018.8元，并一直使用至今。但因大华仁盛公司自身原因未能过户于德星公司。购买该层房屋是德星公司股东向亲戚朋友借款出资，如被拍卖境况凄惨。请求停止对广州市白云区科盛路1、3、5号自编4栋2101(21层全层)房产的评估和拍卖。工行庙前直街支行称：德星公司对执行标的并无可以排除执行的权利，对其异议请求应予驳回。大华仁盛公司称：同意涉案标的物不应执行。本院查明：关于工行庙前直街支行与大华仁盛公司、李叙宜、刘序仁、唐贤信、朱敏、刘继磊等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）粤01民初310号民事判决书，其中“经审理查明”部分写明：2014年5月15日，工行庙前直街支行（抵押权人、甲方）与大华仁盛公司（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》……2014年6月6日双方依合同约定办理了抵押登记手续，包括白云区科盛路1、3、5号自编4栋2101房等房产。并判决：一、大华仁盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行庙前直街支行清偿借款本金54500000元及利息、罚息、复利；二、大华仁盛公司不履行上述第一项判决确定的义务时，工行庙前直街支行在459009000元的最高余额内有权就拍卖、变卖大华仁盛公司名下的抵押财产（详见抵押财产清单）所得的价款优先受偿；三、……六、李叙宜、刘序仁、唐贤信、朱敏、刘继磊对大华仁盛公司的本案债务在360000000元的最高余额内承担连带清偿责任……。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329950.6元、财产保全费5000元，均由大华仁盛公司、李叙宜、刘序仁、唐贤信、朱敏、刘继磊共同负担；鉴定费174880元，由工行庙前直街支行负担。在该判决所附抵押物清单中即包括广州市白云区科盛路1、3、5号自编4栋2101房。上述判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，经工行庙前直街支行申请，本院以（2019）粤01执1600号立案执行。在执行过程中，经查，本院在诉讼期间以（2017）粤01执保187号、（2017）粤01民初310号保全查封了被执行人大华仁盛公司名下位于广州市白云区科盛路1、3、5号自编4栋2101等房产。另上述房产曾分别被广州市黄埔区人民法院和广州市越秀区人民法院首先查封，本院向上述法院分别发送商请移送函，两法院复函同意将上述房产移送本院执行。2019年8月16日，本院作出（2019）粤01执1600号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人大华仁盛公司名下的位于广州市白云区科盛路1、3、5号自编4栋2101等房产，并现场张贴拟处置公告。案外人德星公司遂提出本案执行异议。本案中，德星公司主张广州市白云区科盛路1、3、5号自编4栋2101房是其于2014年11月20日向大华仁盛公司购买，并已支付全部价款及使用至今。该司提交如下证据：1.白云火炬大厦总部经济楼买卖合同，所署日期为2014年11月20日，该合同未到房管部门备案；2.中国银行对账单。工行庙前直街支行称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2的真实性、合法性不予确认，即使该证据真实，但对账单并未显示收款人和付款用途，无法证明该款是转给大华仁盛公司，且该司也未出具相关的收款凭证，不能证明德星公司已支付全部购房款。大华仁盛公司则表示对证据1予以认可，而证据2未显示收款人是其公司，现无法确认德星公司是否有支付房款。本案听证后，德星公司又向本院邮寄一份国内支付业务付款回单，其中显示付款人为德星公司，收款人为大华仁盛公司，但未显示付款用途。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，由于被执行人大华仁盛公司等未能履行生效判决所确定的义务，经工行庙前直街支行申请，本院依法立案执行，并对被执行人大华仁盛公司名下的涉案房产予以查封并拟进行处置，符合法律规定，并无不当。关于案外人德星公司对涉案房产权属提出的异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。”第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。现根据生效民事判决书所认定的事实，工行庙前直街支行与大华仁盛公司于2014年5月15日签订《最高额抵押合同》，并于2014年6月6日办理抵押登记手续，该判决亦明确判令大华仁盛公司不履行判决确定的清偿义务时，工行庙前直街支行在459009000元的最高余额内有权就拍卖、变卖大华仁盛公司名下的包括涉案房产在内的抵押财产所得的价款优先受偿。据此，申请执行人工行庙前直街支行对涉案房产享有优先受偿权已经得到法院生效法律文书的确认，除非案外人具有法律或司法解释除外规定的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，德星公司虽提供其与被执行人大华仁盛公司签订的《白云火炬大厦总部经济楼买卖合同》，但该合同并未到房管部门进行备案。德星公司亦未能提交证据证明其在法院查封前已合法占有涉案房产。德星公司虽提交了银行对账单及付款回单，但该证据并未能显示德星公司的付款用途，不能证明德星公司支付款项的目的是用于购房，德星公司亦未能提供被执行人大华仁盛公司开具的购房款发票，大华仁盛公司也称不清楚德星公司是否有支付房款。因此，德星公司提交的证据不足以证实其有支付全部房款的主张。另外，对于案外人德星公司是否符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，本院认为，从德星公司提交的《白云火炬大厦总部经济楼买卖合同》所署时间来看，即便该合同属实，双方签订买卖合同也是在涉案房产已经办理抵押登记之后。由于抵押登记对外具有公示效力，德星公司与大华仁盛公司签订该买卖合同时并未征得抵押权人工行庙前直街支行的同意，德星公司没有尽到购房前基本的注意义务，对此亦存在过错。故此，从本案事实及证据来看，并不符合司法解释规定的能够排除执行的上述情形。综上所述，案外人德星公司所提交的证据并不足以排除法院对涉案房产的执行，其异议请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人广州德星能源科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年十一月二十七日书记员 苏洁云陈欣