山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2826号上诉人（原审被告、执行案外人）：曲武生，男，1965年11月1日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：王淑杰，女，1967年8月22日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：翟继越（系王淑杰女婿），住山东省高唐县。委托诉讼代理人：高敏家，男，住山东省高唐县，由高唐县鱼邱湖街道天齐庙社区居民委员会推荐。原审第三人（被执行人）：冯秀娟，女，1968年8月25日出生，汉族，住山东省高唐县。原审第三人（被执行人）：李建华，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省高唐县。上诉人曲武生因与被上诉人王淑杰及原审第三人冯秀娟、李建华申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲武生上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人未提交相应证据证明已支付60万元购房款属认定事实错误。上诉人与第三人在签订涉案《楼房买卖合同》之前，第三人因做生意需要资金周转，向上诉人借款30万元，借款到期后，由于第三人无力偿还借款，双方在见证人冯某的见证下达成房屋买卖合意，并于2016年4月20日签订了涉案《楼房买卖合同》，第三人将涉案房产及车库出卖给上诉人，双方之前的30万元借款由此转化为购房款。上诉人于签订《楼房买卖合同》当日，以现金方式向第三人支付了第二期购房款30万元。上诉人向一审法院提交的上述60万元银行取款凭证及第三人李建华出具的收据，足以证明上诉人已支付60万元购房款的事实。二、上诉人于2017年3月10日向第三人李建华账户转款30万元的行为符合司法解释的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项明确规定：已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。上诉人已按上述司法解释的规定，支付了全部购房价款90万元，其中2017年3月10日向第三人李建华转款30万元，由于上诉人对法院查封之事并不知情。因此，尽管该30万元是在法院查封涉案房产后支付，但付款行为符合已支付全部价款的要求。三、一审法院认为上诉人未提交证据证明涉案房产在法院查封之前已实际占有该房产属认定事实错误。1.上诉人与第三人在法院对涉案房产查封前（查封时间2017年1月18日）的2016年4月20日已签订了《楼房买卖合同》。按照合同第三条的约定：“乙方支付首付款后，该房屋所有权即归乙方所有”，上诉人在2016年4月20日支付第三人首付款60万元的当天，便合法取得了对涉案房产及车库的所有权，包括合法占有、使用、收益和处分的权利。2.占有包括直接占有和间接占有。间接占有是指虽未直接占有某物，但依据一定的法律关系而对于直接占有人享有占有返还请求权，从而间接管理和控制该物。间接占有的构成要件有三，即具有出租、借用、保管、质押等占有媒介关系；对直接占有人享有占有返还请求权；间接占有人为他主占有，相对于直接占有人而言，出租人、出借人、寄托人、出质人为间接占有人。上诉人购买涉案房产及车库后，由于第三人暂时无处居住，经协商，双方于2016年5月10日签订了涉案《房屋租赁合同》，上诉人将涉案房产出租给第三人居住使用。此时，上诉人作为间接占有人相对于第三人作为直接占有人而言，上诉人对涉案房产的占有属于间接占有，该占有权的取得时间，亦早于法院2017年1月18日对涉案房产的查封时间。3.上诉人与第三人之间的房屋租赁合同纠纷一案，高唐县人民法院作出的（2017）鲁1526民初1004号生效民事判决，已认定房屋租赁合同为合法有效合同，该判决足以证明上诉人对涉案房产享有所有权即合法占有、使用、收益和处分的权利。4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项明确规定：在人民法院查封之前已合法占有该不动产。按照上述规定，只要在法院查封之前已合法占有不动产即可，并不需要实际占有。上诉人在法院查封涉案房产之前，将该房产出租给第三人居住使用，亦是对涉案房产的合法占有。一审法院要求对涉案房产“实际占有”是错误的。因此，上诉人提交的证据已经充分证实涉案房产在人民法院查封之前已由上诉人合法占有。另，高唐县人民法院在2018年2月6日对涉案车库进行了查封，该车库与涉案房产均具有独立性，单独查封。上诉人也是在法院对该车库进行查封之前与第三人签订的购买合同，支付价款并实际交付使用。因此，一审法院认定车库的查封也是在上诉人支付款项之前是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王淑杰辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分确凿。1.高唐县人民法院2017年1月18日经答辩人申请作出的（2017）鲁1526民初246号民事裁定，查封了冯秀娟、李建华名下的涉案房产，二人并没有向法院说明该房产已经“出卖”给上诉人的情况，案件审理完毕直至2018年4月12日作出一审判决时，二人也没有说过房子已经“出卖”给上诉人。上诉人2017年3月10日向李建华账户转款30万元，2017年4月26日上诉人起诉李建华房屋租赁合同纠纷，上诉人提交的其名下的水电费、物业管理费、天燃气费等均是2017年5月10日之后的，这三方面的证据都是发生在法院查封之后的。2.上诉人证明已经支付60万元的证据只有第三人出具的一张收到条，一审法院认定曲武生和第三人均未提交相应证据证明已将购楼款60万元支付、曲武生未提交证据证明涉案房产在法院查封之前已实际占有该房产、曲武生对其是涉案房产的产权人未提供充分证据证明其主张，事实认定正确。二、发生房屋买卖时，买受人要合法占有买到的房产，买卖双方对房产进行交接是必不可少的，交接时除卖方向买方交付房产的钥匙外，该房产住户的水电费、物业管理费、燃气费、有线电视收视费等都要变更到新的房主名下，这是规矩和常识。上诉人一审提交的电费、物业管理费、天燃气费均是2017年5月10日之后的，说明在此之前他没有和第三人办理房产交接，一审庭审中，上诉人方自己也承认“房子是2017年4月底交接的”，第三人称是2017年5月9日将房子交给上诉人的，而这两个时间都是在法院查封涉案房产之后。被法院查封的房产是不许交易转让的，也是不许进行交接过付的，所进行的交易、过付都是无效的，否则，人民法院的裁定书就没有了任何法律效力。由此看出，上诉人在2017年1月18日法院查封涉案房产之前，并没有对房产实际合法占有。三、间接占有是在对争议标的所有权的归属没有任何争议的情况下适用的。而本案所涉房产，一是被人民法院依法查封，二是该房产在银行尚有按揭贷款没有还清，该房产是贷款的抵押物，在没有还清贷款或者提供新的抵押物之前，对抵押财产进行处分，法律是禁止的。上诉人与第三人签订楼房买卖合同时，对涉案房产有银行贷款是明知的。依照法律规定，该房产在没有归还完按揭贷款前，不能过户转让，上诉人是不可能取得房产所有权的。因此，上诉人关于其在2017年1月18日前已经对涉案房产以间接占有的方式实际合法占有的主张是错误的。四、上诉人所主张的其与第三人买卖涉案房产，并已经实际合法占有，存在以下疑点，难以让人信服。1.上诉人与第三人冯秀娟有亲属关系，是冯秀娟的舅舅。上诉状中提到的“双方在见证人冯某的见证下达成房屋买卖合意”的冯某和上诉人提交的房屋买卖合同中作为证人签字的冯某是同一人，是冯秀娟的亲哥哥。本案中的房产买卖，与其他案件中欠大量外债的债务人与亲友配合、出卖房产逃避债务的套路有很多相似之处。2.第三人在向答辩人借款160多万元不能还本付息、答辩人经常上门讨要借款的情况下，按常理应该让买方尽快的付清房款用于偿还答辩人的债务，而不应让上诉人迟迟不支付剩余的30万元购房款（购房合同是2016年4月20日签订的，30万元余款直到2017年3月10日才付清）。并且，第三人收到了30万元，并没有给付答辩人一分钱。3.上诉人2017年3月10日足额向第三人支付了欠付30万元房款，而4月26日却向法院起诉第三人房屋租赁合同纠纷，要求解除租赁合同，支付租金7000元，上诉人完全可以在应支付的购房款中扣留第三人欠付的租金。而上诉人却是先付完了钱，再向法院起诉去给对方要钱。4.涉案房产按揭贷款36万元，自2010年4月19日至2030年4月19日，2017年3月10日按揭贷款本金大约在30万元左右。在此情况下为了保护自己的合法权益，通常买房户的做法是让卖房户用卖房款还清银行的贷款，然后办理房产过户手续，将房产过户到自己的名下。现在涉案房产的按揭贷款仍然由第三人按月归还银行，如果第三人因资金紧张不能归还银行贷款，那么银行将依据借款合同和担保合同起诉第三人，执行提供担保的涉案房产，上诉人作为一个经商多年的生意人，不会不了解这个情况。上诉人为完全可以通过上述常见的通行做法，将房产过户到自己的名下。5.按照正常的做法，上诉人购买房屋交付后，可以将房屋出租给第三人，但是水电费、物业管理费、燃气费等都应该在房产交付时变更到上诉人名下，第三人以上诉人的名义缴费。而本案中按上诉人的说法房子是2016年4月20日买的，直到2017年5月10日水电费等才进行变更。五、如前所述，如果上诉人真的购买了涉案房产，房产没有过户到上诉人名下的责任在上诉人身上，是他的不积作为造成的，他完全有合法合理的办法把涉案房产过户到自己的名下。综上，上诉人在一审中未能用合法有效的证据充分证明其在法院查封涉案房产前已合法占有该不动产，也不能证明已经支付了全部的价款，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。原审第三人冯秀娟、李建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王淑杰向一审法院起诉请求：准许执行高唐县大顺花园小区3号楼2单元302室房产及27号车库，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月14日，李建华与淄博市临淄大顺置业有限公司高唐分公司签订商品房买卖合同，购买高唐县大顺花园小区的3号楼2单元302室房产及27号车库，购房款为521661元，36万元办理银行按揭贷款。2010年4月15日，李建华与中国工商银行签订个人购房借款担保合同，以涉案房产及车库提供抵押，贷款36万元，贷款期限为20年，自2010年4月19日至2030年4月19日。并在高唐县房地产交易中心进行了登记备案。王淑杰诉冯秀娟、李建华民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2017年1月18日作出（2017）鲁1526民初246号民事裁定，查封冯秀娟、李建华位于高唐县大顺花园小区的3号楼2单元302室房产。2018年2月6日，法院作出（2017）鲁1526民初246号之一民事裁定，查封冯秀娟、李建华位于高唐县大顺花园小区的3号楼27号车库。2017年3月10日，曲武生向李建华账户转款30万元。2017年4月26日，曲武生起诉李建华房屋租赁合同纠纷，高唐县人民法院于2017年5月25日作出（2017）鲁1526民初246号民事判决，解除曲武生与李建华签订的房屋租赁合同，李建华偿还曲武生房屋租赁费7000元。后曲武生缴纳涉案楼房的电费、天然气费用及2018年的物业费。2018年4月12日，高唐县人民法院作出（2017）鲁1526民初246号民事判决，判令冯秀娟、李建华偿还王淑杰借款本金1665300元及利息。判决生效后冯秀娟、李建华未履行上述还款义务，王淑杰向法院申请强制执行。执行过程中，曲武生对于上述查封的房产提出执行异议申请，要求排除执行。高唐县人民法院于2018年12月10日作出（2018）鲁1526执异字第51号执行裁定，中止对高唐县大顺花园小区3号楼2单元302室房产及27号车库的执行。曲武生提交楼房买卖合同一份及房屋租赁合同一份，证明其与第三人签订了该合同，但不能证明曲武生提出的其已购买涉案房产并实际占有的主张，法院不予采信。（2017）鲁1526民初246号民事判决，不能证明曲武生提出的其已对涉案房产实际占有的主张。曲武生提交的高唐县拓实物业管理有限公司物业费收据一份、电费收据四份、高唐天马燃气充值收据一份，记载的时间均在2017年1月18日本院对涉案房产查封之后，不能证明其在法院查封之前已实际占有涉案房产，法院不予采信。曲武生提交的收到条一份及中国银行新线借记卡历史交易明细清单三份，不能证明其主张的已将购楼款60万元支付第三人，法院不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三人冯秀娟、李建华与曲武生虽签订了书面的房屋买卖合同，但曲武生与第三人均未提交相应证据证明已将购楼款60万元支付。曲武生2017年3月10日向李建华账户转款30万元，及起诉租赁合同纠纷一案均在法院将涉案房产查封之后。曲武生未提交证据证明涉案房产在法院查封之前（即2017年1月18日）已实际占有该房产。曲武生对其是涉案房产的产权人未提供充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，曲武生主张对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行高唐县大顺花园小区的3号楼2单元302室房产及27号车库。案件受理费12800元，由被告曲武生负担。本院二审期间，上诉人曲武生申请证人冯某（冯秀娟之兄）出庭作证，拟证明上诉人与第三人签订房屋买卖合同的时间及30万元首付的交付情况。证人冯某称“具体时间记不清了，有一天我舅曲武生给我打电话让我去冯秀娟家去一趟，以前的事我不知道，去了后他才说冯秀娟在曲武生处借钱了，还不上了，曲武生想要楼房。二人因为楼价商量不下去，曲武生说楼价值80多万，冯秀娟说价值95万，最后我作为中间人，说就90万吧。中午就在冯秀娟家写的合同，吃的饭，我在合同上签的字，下午曲武生拉着我和李建华到了银行，他俩进去提的钱，给钱的时候我没见，我在车上坐着了，他俩争吵打条的事我听到了，曲武生让李建华打条60万，李建华不给他打，因为之前曲武生给冯秀娟30万的时候已经打过条没带着（我没见），李建华想把30万的条要过来后再打60万，我说今天拿到30万就打30万的条，等拿回30万的条再打60万条的。李建华就按照我说的给曲武生出具了30万的条。……后来过了一段时间曲武生给我打电话说要过户，我说她这房是分期的能过户吗，他说能过户，我问冯秀娟了，她说还有一些钱没还，我对曲武生说你把余下的30万房款给冯秀娟还上贷款再过户。再后来过了几个月的时候，曲武生给我打过电话说把30万元钱给冯秀娟了，让她抓紧过户。……房屋买卖合同是手写的，起草的时候我签字了”。冯某对案涉《楼房买卖合同》（打印件）中的签名进行辨认又称“是我签的，我确定。曲武生起草的。谁打印的我记不清楚了”。上诉人认为证人如实陈述了当时第三人与上诉人签订房屋买卖合同的过程及在银行提款、交付、并出具收条的整个事实。冯某的身份既是房屋出售人冯秀娟的哥哥，又与上诉人是亲戚，也符合在房屋交易过程中双方都找同一个能够接受的熟人作为证人或中介的民俗，因此证人证言是可信的。至于证人对合同签订的过程和合同是手写还是打印，因为时间较长，在记忆上可能出现偏差也是人之常情，但证人肯定了房屋购买合同中签字的真实性。在无法推翻房屋买卖合同是在2016年4月20日签订这一基本事实的前提下，该合同的效力是可信的，证人证言也是可信的。被上诉人对证人证言质证意见为：第一，证人记不清合同签订的时间；第二，证人在被上诉人方明确询问合同是否是手写时肯定的回答“是手写的”，而上诉人方向法庭提交的合同却是打印的；第三，证人明确证明合同是上诉人曲武生起草的，而提交到庭的合同内容表述遣词用句很专业，不是普通老百姓能够起草的；第四，证人与冯秀娟是亲兄妹关系，与上诉人是甥舅关系。结合以上情况，对证人的证言不予认可。证人的证言应以第一次的表述为准，当他看到了其它书面材料后做出的修正是不可信的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李建华、冯秀娟（甲方）与曲武生（乙方）曾就本案所涉房产签订楼房买卖合同一份，约定的主要内容为：甲方自愿将案涉房屋（建筑面积153平方米，车库27平方米）出售给乙方，合同总价款90万元；签订合同后乙方支付定金30万元，乙方支付定金之日起10天内，向甲方支付首付款共60万元，乙方支付首付款后，该房屋所有权即归乙方所有；该房产有银行按揭，甲方承诺最晚不超过2017年底全部还清银行贷款，待甲方全部还清银行贷款，且房产过户到乙方名下后，乙方再支付剩余款项30万元；办理房产证手续所产生的有关税费由乙方承担；鉴于甲方除本房屋外没有第二处住所，乙方同意暂时将该房屋租与甲方，租赁协议另行签订。该合同落款时间为2016年4月20日。后曲武生与李建华签订房屋租赁合同一份，约定李建华租赁上述房屋，租赁期限为一年，从2016年5月10日起至2017年5月9日，每月租金1000元，一月一交，月底交付本月租金及违约责任等内容。2017年3月10日，曲武生向李建华银行账户转款30万元。2017年4月26日，曲武生诉至高唐县人民法院，以李建华支付了五个月的租金后再未支付租金，构成违约，请求法院判令解除二人签订的房屋租赁合同，并判令李建华支付拖欠的房租7000元。在该案诉讼中，李建华承认曲武生提出的全部诉讼请求，高唐县人民法院据此于2017年5月25日作出（2017）鲁1526民初1004号民事判决，解除曲武生与李建华签订的房屋租赁合同，并判令李建华于判决生效后十日内偿还拖欠曲武生房屋租赁费7000元。该判决生效后，李建华未履行付款义务，曲武生亦未向人民法院申请强制执行。另查明，冯秀娟（甲方）与王淑杰（乙方）曾于2016年12月3日签订还款协议书，主要内容为“直至还清为止，12月底还87万，3月底还50万，甲方购楼合同一份放乙方抵押（收着），还清退还甲方购楼合同，在甲方正常还款期间，乙方不得占用房产和要求甲方搬出房屋……”该协议中所涉购楼合同即李建华与淄博市临淄大顺置业有限公司高唐分公司就案涉房产签订的商品房买卖合同，现该合同由王淑杰持有。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。关于上述购房合同价款的支付情况。诉讼中，曲武生陈述称，其于2016年4月20日签订合同当日以现金方式支付了30万元购房款；另有其之前出借给冯秀娟和李建华的30万元转化为购房款；为了让李建华还银行按揭贷款进而给其办理过户，其于2017年3月10日又通过银行转账方式向李建华支付30万元剩余购房款。对此，曲武生提供了其名下中国银行新线借记卡历史交易明细清单、山东农信客户回单、李建华出具的收到条以及冯某的证人证言。其中，银行交易明细显示曲武生名下银行卡于2016年4月14日取现两笔各10万元，2016年4月15日取现19.9万元、A取1000元，2016年4月20日取现30万元；客户回单显示曲武生于2017年3月10日向李建华转账30万元；收到条内容为“今收到曲武生购楼款陆拾万元正￥600000元李建华2016.4.21日”。但从以上证据与本案待证事实的关联程度、各证据之间的联系，并结合本案已查明的事实以及当事人的陈述进行综合审查判断，曲武生的现有证据不能形成完整的证据链条证明其主张的合同价款全部付清，对曲武生的该项主张，本院不予采信。关于曲武生在案涉房产被查封前是否已经合法占有的问题。首先，曲武生与李建华房屋租赁合同纠纷一案，系曲武生在人民法院查封涉案房产之后提起的诉讼，且在该案判决中，高唐县人民法院仅基于李建华承认曲武生的全部诉讼请求而判决支持了曲武生的全部诉请，并未对涉案房产有关租赁的基础事实作出认定。其次，人民法院于2017年1月18日查封涉案房产，而曲武生与李建华在诉讼中均确认涉案房产系于2018年5月9日进行的交接，且曲武生提交的其名下的案涉房产物业费、电费、燃气费等收据，开具时间均在2018年5月10日之后。因此，就本案现有证据，不足以证明曲武生在人民法院查封前已实际控制、管理和支配涉案房产，曲武生主张其已间接占有即合法占有涉案房产不能成立，本院不予采信。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，在该类案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以阻却强制执行的实体权利所依据的事实承担举证责任，人民法院对相关证据应当从严审查，即使被执行人认可案外人的主张，也不能因此而免除案外人的举证证明责任。首先，关于上诉人曲武生对执行标的即涉案房产是否享有所有权的问题。本案所涉执行标的系不动产，不动产物权的取得和行使，应当遵守法律的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的取得以不动产权属登记机关进行产权登记为要件，未经依法登记，不产生法律效力。从本案查明的事实来看，涉案房产当前并未办理权属登记手续，因此，上诉人主张按照楼房买卖合同的约定，其于2016年4月20日支付给第三人首付款60万元的当日即合法取得了案涉房产及车库的所有权，没有法律依据，本院不予支持。其次，关于上诉人曲武生对执行标的是否享有足以排除强制执行的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）买受人在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该司法解释规定了无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，根据上述条款的内容，买受人对不动产的物权期待权如欲产生排除强制执行的效力，应当全部符合上述司法解释规定的四个要件，缺一不可。本案中，根据当事人的举证情况，即使上诉人与李建华夫妇在案涉房产被查封之前签订了书面买卖合同，但有关合同价款的支付情况、对涉案房产的实际占有情况等均不符合上述无过错买受人物权期待权的保护条件，因此，上诉人主张其已具备上述司法解释规定的保护要件且其权利能够排除执行，不能成立，本院不予支持。综上所述，曲武生对涉案房产主张所有权无法律依据，亦不能证明其享有足以排除执行的其他实体性权利，不能排除对涉案房产的执行，故曲武生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人曲武生负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年十一月三十日书记员  梁春梅