河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7707号上诉人（原审被告）：王金红，女，1987年6月25日出生，汉族，住玉田县。上诉人（原审被告）：张孟文，女，1970年9月11日出生，汉族，住玉田县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终西街**。法定代表人：刘亚军，该支行行长。委托诉讼代理人：巩春晖，该支行员工，住玉田县。原审被告：马晓荣，女，1974年2月14日出生，汉族，住玉田县。原审被告：董志新，男，1983年12月29日出生，汉族，住玉田县。原审被告：苏凤海，男，1970年2月17日出生，汉族，住玉田县。原审被告：董国良，男，1966年9月21日出生，汉族，住玉田县。上诉人王金红、张孟文因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行金融借款合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金红、张孟文上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任；二、上诉费由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的证据（联保协议）是后期伪造的，目的是为了使上诉人承担保证责任。1、2015年7月份，上诉人通过杨秀英介绍在被上诉人处办理银行贷款。因为上诉人资质不够，需要办理工商登记营业执照，并且与他人一同进行联保贷款，当时审批下来的额度是每人15万元，总额度45万元，联保期限一年，即到2016年7月。2、上诉人就额度问题多次与杨秀英进行交涉，看看能不能增加到20、30万，但是杨秀英说上诉人这是新办的营业执照，只能办理这个额度的。上诉人在杨秀英的指导下在合同上签字，当时所有的材料均只有一份，留在了被上诉人处。3、在上诉人签订的联保协议书中，贷款额度是15万元，期限为一年，并且协议的每页上诉人都有签字按手印。但是在本次诉讼中，被上诉人提供的联保协议书与上诉人当时签订的根本不一样，贷款、授信额度及联保时间均做了更改，只为了让上诉人承担保证责任。4、开庭时被上诉人没有带着证据原件，经休庭后才急忙从公司取来，但是其当庭提交的联保协议与庭审前上诉人去法院复印的根本不一样。被上诉人提交的联保协议是装订好的，但是其提供到法庭的复印件确没有任何装订痕迹，而且被上诉人也未将此证据交到法庭。中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行答辩称，王金红、张孟文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。董国良答辩称，王金红、张孟文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马晓荣未做答辩。苏凤海未做答辩。董志新未做答辩。董国良未做答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行向一审法院起诉请求：1．令被告马晓荣、苏凤海立即偿还原告贷款本金165,432.09元及利息、罚息（利息、罚息自2017年12月24日起至贷款本息结清之日止按双方合同中约定的利率计算）；2．被告王金红、董志新、张孟文、董国良承担连带责任；3．诉讼费、保全费等相关法律费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告马晓荣、苏凤海、王金红、董志新、张孟文、董国良签订小额贷款联保协议书。约定：马晓荣、王金红、张孟文组成联保小组，期限自2015年7月10日至2017年7月10日。联保小组成员对小组内其他成员与中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行签订的借款合司承担连带保证责任。2017年5月24日，被告马晓荣、苏凤海与原告签订“小额贷款借款合同”，约定贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行，借款人马晓荣，共同借款人苏凤海，贷款金额200,000元，期限自2017年5月24日至2018年5月24日，贷款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告如约放款，但被告到期尚欠本金165,432.09元及相应利息。原告认为：原被告签订的小额贷款额度借款合同和小额贷款联保协议书合法有效，被告应当按照合同的约定履行还款义务，被告拒绝还款的行为已经违反了合同的约定。一审法院认定事实：被告马晓荣与苏凤海、被告王金红与董志新、被告张孟文与董国良均系夫妻。2015年7月10日，原告与被告马晓荣、苏凤海、王金红、董志新、张孟文、董国良签订小额贷款联保协议书，协议编号为1399973Q215074325405。该合同约定：原告为甲方，六被告为乙方；乙方成员成立联保小组，从2015年7月10日起至2017年7月10日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600,000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任（其他内容略）。2017年5月24日，原告与马晓荣、苏凤海签订小额贷款借款合同，约定：原告为甲方，被告马晓荣为乙方（乙方配偶苏凤海作为共同借款人在合同尾部签字），贷款金额200,000元，年利率14.58%，借款期限自2017年5月24日至2018年5月24日。还款方式为阶段性等额本息还款法，即前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利（其他内容略）。合同签订后，原告于2017年5月24日将200,000元借款转入被告马晓荣在原告处开立的账号为×××的银行卡内。被告马晓荣在借款初期尚能按约偿还借款本息，但自2017年12月24日开始违约，未能按约偿还原告借款本息，截止至2019年8月20日，尚欠借款本金164,139.55元，在2017年12月24日之后被告马晓荣偿还了394.16元的利息，尚欠2017年12月24日以后的其余利息。一审法院认为，被告苏凤海、董志新、董国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告与六被告签订的小额贷款联保协议书及与被告马晓荣签订的小额贷款借款合同均不违反法律规定，应受到法律保护。双方均应按合同约定全面履行各自义务，原告已如约履行放款义务，但被告马晓荣未按约定日期偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担违约责任。被告苏凤海在与被告马晓荣婚姻关系存续期间作为共同借款人向原告借款，属夫妻共同债务，二人应共同偿还所欠原告的借款本金164,139.55元及自2017年12月24日起的利息、罚息（已付利息394.16元应予扣除），并互负连带责任。被告王金红、董志新、张孟文、董国良为被告马晓荣的该笔借款提供连带责任担保，应承担连带责任。判决：一、被告马晓荣、苏凤海互负连带责任共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行借款本金164,139.55元及利息（利息自2017年12月24日起按双方合同中约定的利息和罚息计付至借款还清之日止，扣除已付394.16元），于本判决生效之日起五日内付清，被告王金红、董志新、张孟文、董国良承担连带偿还责任；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审认定事实与一审一致。本院认为，两上诉人与被上诉人签订《小额贷款联保协议书》，该《小额贷款联保协议书》有包括两位上诉人在内的本案一审六位被告签字，本院予以认定。上诉人称该联保协议是后期伪造，理据不足，本院不予支持。该协议中明确约定，联保期限从2015年7月10日起至2017年7月10日止，且甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同。因此在原审被告马晓荣联保期限内向被上诉人借款未按期偿还的情况下，本案一审判决两上诉人承担连带偿还责任理据充分，应予支持。综上所述，王金红、张孟文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,608元，由王金红、张孟文承担。本判决为终审判决。审判员 孙 丰审判员 刘 岩审判员 徐志辉 二〇一九年十一月二十八日书记员 李 淼