广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4579号上诉人（原审原告）：冯信伟，男，1982年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁伟林，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭琼中，男，1979年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。上诉人冯信伟因与被上诉人彭琼中民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯信伟上诉请求：撤销一审判决，改判彭琼中向冯信伟偿还借款本金550000元及利息（利息以所欠本金为基数，按年利率24%，从2017年9月1日计算至清偿之日止）。事实和理由：一、一审法院以支票与还款计划书数额不符，还款计划书上所提及的支票无法明确与冯信伟提交的支票相关，而且出票人无法显示与本案关联，从而不采信冯信伟的主张，是事实认定错误，由于双方在2013年9月11日前就已有借款关系发生，且彭琼中提交的支票不能兑现，又存在重新开支票的情况，故支票数额与双方确认的借款金额未能对应，彭琼中曾经营佛山市顺德区勒流新雄五金厂，一审提交的支票应当是其经营期间所收的支票，虽然出票人不是彭琼中，但结合还款计划书提到的关于用支票担保的事实，可以认定冯信伟持有的支票与本案具有关联性；二、一审法院认定冯信伟提交的2013年7月2日转账49300元的银行流水与还款计划书提到的借款时间不一致问题。冯信伟在2013年9月11日前就已经有借款给彭琼中，后因彭琼中出现逾期情况，双方才出具还款计划书，该计划书只是确认了2013年9月11日至2014年5月30日期间的借款，但并没有否定2013年9月11日之前存在的借款关系。相反前述银行流水可以反映双方一直有借款往来的事实；三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，冯信伟已经提供了还款计划书、与还款计划书提及的支票等相对充分的证据以及彭琼中不出庭提出抗辩的情况下，一审法院对冯信伟的举证要求过分严苛；四、冯信伟提交的还款计划书除了是彭琼中的还款计划外，还相当于收据和彭琼中关于借款事实的再次确认，计划书上“借到款项”的表述相当于收据的作用；五、冯信伟可以保证自己陈述的真实性，且愿意承担一切法律责任。彭琼中未发表答辩意见。冯信伟向一审法院起诉请求:彭琼中偿还冯信伟借款550000元及支付利息（按年利率24%自2017年9月1日起计至清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年8月30日，冯信伟作为出借人、彭琼中作为借款人，双方签订还款计划书。计划书载明：“彭琼中因资金周转需要，于2013年9月11日至2014年5月30日期间分多次向冯信伟借到款项共计人民币55万元。上述借款彭琼中每次均以支票作为担保（涉及支票见附件）。但借款到期后，彭琼中没有按约定还款，支票也因资金不足未能兑现。为此，彭琼中于2014年5月30日按借款总额向冯信伟出具借款借据，约定于2014年9月1日还款，但期限届满后仍未能还款。为此，彭琼中向冯信伟出具本还款计划书如下：一、彭琼中确认向冯信伟借到款项共计人民币55万元。二、彭琼中承诺于2017年9月1日前偿还所有欠款。三、若到期未能还清借款，则从到期之日开始以尚欠款项为基数按照24%的年利率计算利息。四、若到期未能偿还借款，导致出借人通过法律途径追收的，因此所产生的诉讼费、律师费等一切费用由借款人承担。五、因本次借款所产生的纠纷由中山市第二人民法院管辖。六、本计划书从签名之日生效”。计划书下方另手写有：“补充条款：借款人承诺分十二期归还上述借款，每月一期，每月十五号支付当期还款，每期至少归还一万元，一年内还清，任何一期逾期的，出借人有权要求一次性全额还款”。出票日期为2013年10月24日的支票金额为110000元，出票人签章处盖有“彭某中”私章；出票日期为2013年11月22日的支票金额为100000元，出票人签章盖有“佛山市南海区里水坤达电器厂财务专用章”和“谢某坤”私章；出票日期为2013年12月28日的支票金额为60000元，出票人签章盖有“佛山市南海区里水坤达电器厂财务专用章”和“谢某坤”私章，收款人为冯信伟，用途为还款，该票因电子清算信息与支票影像不相符而被退票；出票日期为2013年12月7日的支票金额为130000元，出票人签章盖有“佛山市南海区里水坤达电器厂财务专用章”和“谢某坤”私章，收款人为冯信伟，用途为还款，该票因余额不足而被退票；出票日期为2014年1月10日的支票金额为30000元，出票人签章盖有“中山市小榄镇华良五金厂财务专用章”和“余某良”私章，收款人为冯信伟，用途为还款，该票因余额不足而被退票；出票日期为2014年4月15日的支票金额为150000元，出票人签章盖有“深圳好派电器有限公司财务专用章”和“张某超”私章，收款人为冯信伟，用途为还款，该票因密码未填写或错误而被退票。上述六张支票金额之和为580000元。2013年7月2日，冯信伟向彭琼中转支49300元。一审庭审中，冯信伟表示：彭琼中自2012年起向冯信伟借款，借款方式为大部分现金支付、少部分转账、未签订借款凭证仅开具支票作为担保，双方约定月利率2%，此前借款彭琼中均按约还款和支付利息，冯信伟认为彭琼中信誉较好；2013年起，彭琼中因资金周转未能按时还款，支票也开始无法承兑，但彭琼中表示其启用新支票导致旧支票无法承兑并提交新支票给冯信伟，故冯信伟仍继续出借款项，直到新支票也无法承兑时才停止借款；本案借款均是以现金支付为主，少部分转账，现仅能查询到2013年7月2日的一笔49300元转账记录，而支票的金额可能是对应几次借款的总额；支票中包含了新、旧支票，除本案提交的支票外，冯信伟还持有彭琼中提供的旧支票，所以借款金额少于支票金额之和，但还款计划书中的550000元是双方经过核对计算的借款本金，未包含利息；冯信伟从事建材生意，有几十万元的流动资金，因常需资金周转，故持有的都是现金。冯信伟保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。一审法院认为，彭琼中经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。冯信伟主张彭琼中向其借款，提交了还款计划书、支票及银行流水佐证，并对借款过程作出了陈述。因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，虽冯信伟提交了还款计划书，但仍需对借款交付情况进行审查。冯信伟主张借款大部分通过现金交付，但未提交交付凭证。虽其表示有彭琼中提供的支票作为担保可证实现金交付的情况，但首先，冯信伟提交的支票金额之和与还款计划书金额不一致，而还款计划书中载有“涉及支票见附件”，无法明确与冯信伟提交支票是否相关，且冯信伟也表示除已提交的支票外尚有其他彭琼中提供的支票；其次，部分支票中虽载明收款人为冯信伟并载明用途为还款，但出票人无法显示与本案的关联。因此，冯信伟提交的支票无法反映其主张的现金交付事实，对其主张不予采信。关于转账支付的情况，冯信伟提交的银行流水反映其于2013年7月2日向彭琼中转支49300元，但与还款计划书中载明的借款期间“2013年9月11日至2014年5月30日”不符，亦未提交其他证据佐证，故对其主张不予采信。综上，冯信伟并未提交充足证据证明其已向彭琼中交付借款550000元，因此冯信伟诉请彭琼中偿还借款并支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回冯信伟的全部诉讼请求。案件受理费9300元，由冯信伟负担（冯信伟已预交）。二审中，冯信伟提交四组证据拟证明彭琼中有向其借款的事实。证据1.短信聊天记录，证明冯信伟通过短信方式向彭琼中追索借款，通过短信确认向冯信伟还款，短信内容可以证明冯信伟出借款项给彭琼中，且彭琼中承诺还款；证据2.转账记录，该份证据中有3笔转账转给彭琼中，3笔共计100706.62元，该三笔转账是通过冯信伟父亲冯某添转给彭琼中；证据3.户籍证明、冯某添存折的开户信息；证据4.冯信伟转账给彭琼中以及其弟弟彭某中的三笔款项。二审查明，冯信伟提交的相关银行流水均发生在2012年，短信内容亦无法证明对方为彭琼中。本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕冯信伟的上诉请求，本案的争议焦点为冯信伟主张的借款是否已交付。二审期间，冯信伟提交了相关银行流水，但上述银行流水均发生在2012年，与还款计划书载明的出借期间不一致，仅能证明双方此前曾发生过款项往来，且冯信伟提交的短信内容无法证明对方为彭琼中，综合一审法院认定的事实，冯信伟二审提交的证据亦无法证明案涉款项已实际交付，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人冯信伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元（上诉人冯信伟已预交），由上诉人冯信伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十一月二十五日书记员  林烨颖