河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5936号上诉人（原审原告）：葛硕，女，1994年1月29日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨朋朋，男，1983年1月2日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：韩卫宗，男，1972年4月30日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。主要负责人：郑谦，总经理。委托诉讼代理人：康永，公司工作人员。上诉人葛硕因与被上诉人杨朋朋、韩卫宗、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人葛硕委托诉讼代理人马晓咪、被上诉人华安保险公司委托诉讼代理人康永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛硕上诉请求：一、一审法院对上诉人车上物品损失金额、评估费、伤者葛硕的护理费的认定存在严重错误，无事实及法律依据，请求二审法院查明事实后依法改判或发还重审。（争议金额为16548元）二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人车上物品损失金额的认定存在严重错误，无事实及法律依据。依据《民事诉讼法》第六十四条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第4款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”同时，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。上诉人葛硕主张本次事故造成车上物品损失金额为13778元，并向一审法院提交车上物品损失评估报告书、高速交警徐水大队出具的补充说明、本次事故的施救单位出具的证明予以佐证。被上诉人华安保险公司对上诉人主张的车上物品损失金额不予认可，并当庭陈述依据为下列三点：1、被上诉人韩卫宗对事故现场的陈述；2、其个人按照常理的主观判断；3、公司至交警部门的调查。一审法院亦当庭询问华安保险公司陈述自己至交警部门调查，是否有证据提交？华安保险公司当庭表示没有证据。被上诉人韩卫宗对上诉人主张的车上物品损失金额表示不予认可，当庭陈述在事故现场的路边只看到两瓶破碎的红酒，一审法院询问韩卫宗是否有证据提交，韩卫宗当庭表示没有证据。且事故认定书所载，韩卫宗并非本起事故当事人，并未出现在事故现场，因此韩卫宗的陈述不具客观真实性。被上诉人对上诉人的车上物品损失金额不予认可，但未提交任何证据佐证其观点，亦未提出口头或书面的重新鉴定申请。在被上诉人缺乏证据的情况下，一审法院对上诉人提交的证据不予采纳，仅仅因为被上诉人韩卫宗认可事故发生造成葛硕车内两瓶红酒破碎，故认定葛硕的车内物品损失为红酒两瓶，对其他物品损失不予认定，无客观事实及法律依据。二、一审法院对上诉人车上物品损失、评估费的认定存在错误，无事实及法律依据。被上诉人并未能提交任何相反证据反驳上诉人提交的物品损失评估报告，该报告的定损金额可以作为本案的定案依据。评估费的产生，是为了确定损失金额而由上诉人实际支付的合理合法费用，应由被上诉人予以赔付，一审法院不予认定无事实及法律依据。三、一审法院对上诉人主张的陪护费的认定存在错误，无事实及法律依据。伤者因本次交通事故致伤，产生误工期14天，一审法院对葛硕的误工事实已经予以认定。在葛硕误工期间，一直由其父母进行护理、陪同就医，保定市第一中心医院5月13日的长期医嘱单载明需陪护一人，实际护理期为14天，一审法院仅因被上诉人华安保险公司认可100元即认定护理费为100元，缺乏事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判或发还重审，以维护法律的公平公正。华安保险公司辩称，一审法院判决合理，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉。杨朋朋未答辩。韩卫宗未答辩。葛硕向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车上物品损失13778元、评估费1370元、交通费1050元、施救费2300元、医疗费1622.04元、误工费1400元、营养费1400元、护理费1400元、精神损害抚慰金800元，共计25120.04元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对到庭当事人无争议的事实，予以确认如下：1、2018年5月13日14时40分，杨朋朋驾驶冀Ｆ×××××重型货车沿京昆高速行驶至京昆高速北京方向125公里100米时，与陈义驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生碰撞，致使冀Ｆ×××××车与葛硕驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致使冀Ｆ×××××车与李彬驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致使冀Ｆ×××××车与王帅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成五车不同程度损坏，冀Ｆ×××××驾驶人葛硕受伤，无路产损失的交通事故。2018年5月14日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队作出道路交通事故认定书，认定杨朋朋负事故的全部责任，陈义、葛硕、李彬、王帅无责任。2、杨朋朋驾驶的冀Ｆ×××××重型货车为韩卫宗所有，该车在华安保险公司投保有交强险一份和商业第三者责任险一份，商业第三者责任保险的赔偿限额为100万元，含不计免赔险，事故发生在保险有效期间内。杨朋朋系韩卫宗的雇佣司机，事故发生在从事雇佣活动过程中。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、葛硕主张车上物品损失13778元、评估费1370元，提供高速交警徐水大队出具的补充说明1份（主要内容为：2018年5月13日14时40分，葛硕驾驶冀Ｆ×××××小型轿车在京昆高速北京方向125公里100米发生交通事故，事故认定书编号：139211420180000028，在此事故中冀Ｆ×××××车车内物品受损）、保定市欧亚高速汽车救援中心出具的证明1份【主要内容为：5月13日晚22时15分停车场取走车上物品、衣服、鞋、食品、贵州茅台酒2瓶（已破碎）茅台红酒1箱（已破碎5瓶）玉镯1个（已断）本证明只证明冀Ｆ×××××车主将车上物品已取走】、评估报告1份（结论：贵州茅台酒数量2总金额3960元；清目堂眼镜数量1总金额810元；翡翠手镯数量1总金额5000元；苹果手机6数量1总金额3300元；茅台珍藏级红酒数量1件总金额708元）、评估费票据1张。华安保险公司质证称，交警部门出具的补充说明没有具体办案民警签字确认或手章，且补充说明的内容为车上物品损失，但不足以证明具体的物品，对该补充说明不认可；对救援中心出具的证明不认可，救援公司不具备开具此项证明的资格，且韩卫宗的陈述及事发后我公司到交警部门调查，事故现场葛硕将两瓶破损的红酒扔在路旁，不存在两瓶茅台和一箱红酒；按照常理判断，断裂的玉镯应在事故当场随身带走，不可能放在车窗破损停放在露天停车场的车内，且未第一时间向交警部门、保险公司或车主提出手机、眼镜、玉镯损坏，对该证明及损失不认可；对评估报告不认可，一是鉴定机构和鉴定人员不具备相关的鉴定资质，二是并非法院委托，鉴定程序不合法，三是鉴定意见依据不足，鉴定的物品损失证明没有说服力，是不存在的物品。韩卫宗质证称，同意华安保险公司的质证意见，事故发生后，我在事故现场，确实有两瓶红酒破碎，但不知道是什么牌子的；没有其他物品损失。一审法院认为，葛硕虽提供交警部门出具的补充说明，但该补充证明只是证明事故发生造成车内物品损失，但并没有明确车内物品的种类和数量；救援中心出具的证明只是对在事故车辆被拖至停车场后车主取走车内物品的种类和数量予以证明，该证明无法确定车内物品损坏系由本次交通事故造成。综上所述，葛硕提供的上述证据不能确定车内物品损失的种类和数量，因韩卫宗认可事故发生造成葛硕车内两瓶红酒破碎，故认定葛硕的车内物品损失为红酒两瓶，对葛硕主张的其他物品损失，不予认定。关于两瓶红酒的金额，因无法确定该红酒的品牌、规格等，参考葛硕提供的评估报告，酌情认定为236元。因葛硕无法证实其评估的物品与本次交通事故的关联性，对其主张的评估费，不予认定。2、葛硕主张施救费2300元，提供施救费票据1张（服务名称：交通管制设备、现场施救现场预警维护拆卸清扫拖车费），称施救现场动用预警车一台、风炮车一台、拖车一台，拖车里程55公里。华安保险公司质证称，施救费不认可，金额过高，根据河北省物价局关于施救费标准的规定计算，施救费应为800元。韩卫宗质证称，认可拖车里程，现场没有看到预警车、风炮车。一审法院认为，葛硕提供的施救费票据系具有施救资质的救援中心开具的正式发票，对该票据予以认定。因该票据中列明服务项目包括交通管制设备、现场施救、现场预警、维护、拆卸、清扫、拖车费，故该费用不只是单纯的拖车费，认定葛硕的施救费2300元。3、葛硕主张医疗费1622.04元、营养费1400元（100元×14天），提供诊断证明1份（载明：注意休息，合理膳食）、门诊病历1份、医疗费票据7张。华安保险公司质证称，对证据无异议，医疗费金额请法院依法核实；对营养费不认可，医嘱建议合理膳食，并非加强营养。韩卫宗质证称，同意华安保险公司的质证意见。一审法院认为，当事人对上述证据无异议，予以确认，认定葛硕的医疗费为1622.04元。葛硕的诊断证明虽建议合理膳食，但合理膳食不等同于加强营养，对其主张的营养费不予认定。4、葛硕主张误工费1400元（100元×14天）、护理费1400元（100元×14天），提供保定宏杰电力设备安装有限公司出具的工资停发证明1份。华安保险公司质证称，误工费证据没有单位的营业执照、误工证明没有法人签字和工资明细，对此项证据不认可，我公司同意补偿误工费1000元；葛硕只是每天在医院门诊观察，主张护理费1400元过高，我公司同意补偿100元。韩卫宗质证称，同意华安保险公司的质证意见。一审法院认为，关于误工费，葛硕提供的诊断证明虽建议休息，但未注明休息的时间，因华安保险公司同意赔偿误工费1000元，故认定误工费为1000元。关于护理费，葛硕虽未住院治疗，但其门诊病历5月13日的医嘱单中载明陪护1人，故认定其护理费为100元。5、葛硕主张精神损害抚慰金800元、交通费1050元，提供票据105张。华安保险公司质证称，葛硕伤情并未构成伤残，不认可精神损害抚慰金；交通费票据均为连号，与就诊的地点、次数等不相符。韩卫宗质证称，同意华安保险公司的质证意见。一审法院认为，葛硕虽因本次事故受伤，但未造成严重后果，对其主张的精神损害抚慰金，不予认定。葛硕虽提供交通费票据，但无法证实与其就医时间、地点、次数等完全相符合，酌情认定交通费500元。一审法院认为，因本次事故给葛硕造成的损失，应首先由华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿，不足部分，由事故责任方杨朋朋承担。杨朋朋系韩卫宗的雇佣司机，事故发生在杨朋朋从事雇佣活动过程中，故应由韩卫宗承担赔偿责任。韩卫宗所有的冀Ｆ×××××重型货车在华安保险公司投保有商业第三者责任保险，华安保险公司可依据保险合同的约定直接赔付葛硕。对葛硕的诉讼请求，按一审法院确认的损失数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告葛硕的损失有医疗费1622.04元、误工费1000元、护理费100元、交通费500元、施救费2300元、车内物品损失236元，共计5758.04元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告葛硕1622.04元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告葛硕1600元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告葛硕2000元，共计5222.04元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告葛硕的剩余损失536元，应由被告韩卫宗承担，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内直接赔付原告葛硕，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告葛硕对被告杨朋朋的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取计214元，由葛硕负担165元，由韩卫宗负担49元。二审中，上诉人提交证据：1、车辆受损后整体照片一张，图片可见涉案车辆车尾部凹陷破损严重，必然导致后备箱内所载货物受损。2、伤者葛硕的照片五张，证明葛硕因本次事故面部受伤，必然产生误工期以及护理期。被上诉人华安保险公司质证称，对证据真实性没有异议，但是照片并不能说明上诉人的上诉理由，车损损失我司已经按规定赔偿，车上货物一审法院已经查出事实做出了明确的裁决。所以这并不能证明上诉人的上诉理由。关于人伤，一审法院也已经做出了明确的裁决，伤者葛硕没有住院只进行了门诊治疗，能自由行动不需要专人护理。对上诉人提交证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人葛硕主张车上物品损失13778元，其依据是评估报告、交警部门出具的补充说明、救援中心出具的证明、车辆受损照片，但评估报告系其单方委托、交警部门证明及受损照片均未明确受损物品的种类和数量、救援中心证明无法确定车内物品损坏系本次交通事故造成，其二审提交的车辆受损照片亦无法证实受损物品的种类和数量，故其主张理据不足，本院不予支持。因上诉人葛硕提交的公估报告无法证实与本次交通事故的关联性，故一审法院未支持评估费并无不当。上诉人葛硕未住院治疗，仅进行门诊治疗，但医嘱单载明需陪护一人，故一审法院结合实际情况认定护理费100元并无不妥。综上所述，上诉人葛硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人葛硕负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十一日法官助理马巧灵书记员甄红云