天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初4034号原告：荣璐璐，女，1986年6月8日生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：陈文会，女，1962年7月22日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。第三人：朱弈璋，男，1989年11月21日，汉族，住天津市武清区。第三人：朱福霞，女，1966年11月8日生，汉族，住天津市武清区。第三人：郭翔宇，女，1979年3月26日生，汉族，住天津市武清区。原告荣璐璐与被告陈文会、第三人朱弈璋、第三人朱福霞、第三人郭翔宇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣璐璐的委托诉讼代理人秦学森、被告陈文会及委托诉讼代理人孙玉伟到庭参加了诉讼，第三人朱弈璋、第三人朱福霞、第三人郭翔宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣璐璐向本院提出诉讼请求：1.依法确认将坐落在天津市武清区房屋与朱弈璋共有，原告占50%份额，并依法停止执行，解除查封；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与朱奕璋原为夫妻关系，婚后共同购买了坐落在武清区。2017年5月被告起诉朱奕璋民间借贷纠纷一案，2017年5月16日法院作出（2017）津0114民初215号民事判决书，判决后陈文会申请执行并查封了上述房产。原告提出异议，武清法院裁定驳回了异议申请，并规定15日内可向人民法院提起诉讼，故原告提起诉讼。陈文会辩称，原告起诉要求确认房屋份额，本被告与原告起诉要求确认房屋份额没有利害关系，朱奕璋才是其确认之诉的适格被告，本被告不应为确认之诉的被告，原告起诉被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉；原告要求确认涉案房屋50%的份额归原告所有，该诉讼请求与（2017）津0114民初215号民事判决书相互矛盾，原告的诉讼请求与原判决有关，不符合执行异议之诉的条件，应依法驳回原告的起诉；原告起诉确认房屋份额，系确认之诉，是一个独立的诉讼，不属于执行异议之诉的范畴；法院依法查封并拍卖涉案房屋符合法律规定，（2017）津0114民初215号民事判决书，已经发生法律效力，执行庭依据该生效的法律文书查封涉案房产并依法进行拍卖，符合法律规定。涉案房产2017年1月9日被查封，原告在该房产被查封至今没有提出异议，可见原告对涉案房产的查封是没有异议的；从债务的形成上看，朱福霞在被告处的借款，有一笔是打到朱奕璋名下，有一笔是朱福霞、朱奕璋两个人签字。朱福霞在收到被告的借款后，将部分款项转给朱奕璋、荣璐璐，且朱福霞从被告处的借条中写明借款用途为用于经营，其借款是为了给朱奕璋经营餐厅使用。经查，朱奕璋在2016年7月曾注册过天津市武清区品椒嗨辣餐厅。朱福霞在被告处的借款，也用于偿还购买涉案房屋所负的债务。综上，以朱福霞名义借款、以朱奕璋名义担保所负的债务系朱福霞、丈夫朱绍连、儿子朱奕璋、儿媳荣璐璐的家庭共同债务；朱福霞与朱绍连在办理离婚手续后，还在一起共同生活。二人强行霸占法院依法查封的涉案房屋，被告找到二人就本案的执行事宜与二人交涉，被告对此进行了录音，该录音中朱福霞承认如下事实：一、涉案房屋是由二人出资购买，如被告将购房合同交由朱福霞，由其办理产权证后，由其自行出卖偿还债务；二、原告在法院查封后私自转卖了他人；三、朱福霞在该房屋居住的目的是为了阻止法院拍卖。可见，二人离婚是恶意串通，以规避执行；原告与朱奕璋离婚亦系恶意串通。2017年1月9日涉案房屋被查封，2017年3月二人办理离婚手续。原告在执行复议案件中称，其与朱奕璋离婚时，将涉案房屋分割给了原告。对于法院依法查封的房屋不允许私自处分，二人对涉案房屋的分割是违法的。二人虽已办理离婚手续，但该二人还一起在金泰丽舍居住生活。被告申请调取原告与朱奕璋通话记录及微信记录，以查明其是否假离婚以达到规避执行的事实。如原告认为依据离婚协议，涉案房屋归其所有，应主张100%份额归其所有，而原告主张50%的份额归其所有，与其执行复议时提出的事实相互矛盾。同时，在原告与朱奕璋离婚的情况下，为什么让朱福霞和朱绍连去居住？可见，二人离婚系恶意串通，以规避法院执行，不应得到法院的支持。朱奕璋未到庭亦未作陈述。朱福霞未到庭亦未作陈述。郭翔宇未到庭亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告与朱奕璋的结婚证、离婚证、离婚协议、商品房买卖合同、购房发票、2019津01**执异15号执行裁定书、天津市武清区品椒嗨辣餐厅的企业信息的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初215号民事判决书和该案的庭审笔录、质证笔录，因该判决现已生效，故本院对上述证据予以确认，并对该案件中认定的借条及朱弈璋担保书予以认定；朱福霞银行记录、银行清单系从本院以前案件中调取，故本院对其真实性予以认定。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：荣璐璐与朱奕璋原系夫妻关系，曾于2013年1月4日办理结婚登记手续。涉案房屋位于武清区，该房屋未办理不动产权证书，在2014年11月29日朱奕璋与天津鸿坤房地产开发有限公司签订的天津市商品房买卖合同的购房家庭情况申报表中，写明购房人为朱奕璋，其配偶为荣璐璐，该房屋为夫妻关系存续期间以贷款购买方式取得的。2017年1月5日本案被告陈文会对本案三第三人提起民间借贷纠纷的诉讼，2017年1月9日，本院对涉案房屋进行了查封。2017年3月23日荣璐璐与朱奕璋在武清区民政局协议离婚，离婚协议中约定，涉案房屋归原告所有，后双方办理了离婚登记手续。本院于2017年5月16日作出（2017）津0114民初215号民事判决书，判决如下：“一、被告朱福霞（本案第三人，下同）自本判决生效之日起二十日内一次性返还原告陈文会（本案被告）借款728800元；二、被告郭翔宇（本案第三人，下同）就本判决第一项确定的债务承担连带责任，被告郭翔宇承担连带责任后，有权向被告朱福霞追偿；三、被告朱奕璋（本案第三人）就本判决第一项确定的债务在武清区价值范围内承担连带责任；四、原告陈文会的其他诉讼请求本院不予支持”，后因朱福霞、朱奕璋、郭翔宇未履行该判决确定的给付义务，陈文会向本院申请执行。荣璐璐于2019年2月26日向本院提出执行异议申请，本院于2019年3月15日作出（2019）津0114执异15号执行裁定书，裁定驳回荣璐璐的异议申请。荣璐璐不服，提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告陈文会是否为本案的适格被告问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。在陈文会对朱福霞、朱奕璋、郭翔宇提起的民间借贷纠纷一案中，并未将荣璐璐列为该案件当事人，故荣璐璐有权作为案外人对陈文会提出执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。原判决的判决内容为，朱奕璋在武清区价值范围内对朱福霞与陈文会的借款728800元承担连带责任。本案中，荣璐璐要求对涉案房屋的停止执行，确认其享有涉案房屋50%的份额，该项请求与原判决无关。故被告陈文会是本案的适格被告。二、荣璐璐能否确认为涉案房屋的所有权人。荣璐璐与朱奕璋于2017年3月23日协议离婚时，双方在离婚协议书中约定，涉案房产归荣璐璐所有，涉案离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，荣璐璐与朱奕璋针对涉案房产分割达成的前述协议，仅对双方均具有法律约束力。由于涉案房产并未办理不动产权证书，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭涉案离婚协议无法发生诉争房产物权设立、变动效力。因此，现阶段荣璐璐对涉案房产尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对荣璐璐请求确认对涉案房产享有50%所有权的诉讼请求，不予支持。三、荣璐璐对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案具体情况，一方面，从两种请求权产生的时间来看，荣璐璐对涉案房产享有的请求权是基于2017年3月23日其与朱奕璋签订的离婚协议产生，而陈文会享有的请求权是基于其在荣璐璐与朱奕璋离婚协议之前所享有的债权而产生，陈文会的请求权与荣璐璐的请求权相比较，在时间上具有优先性。陈文会的请求权成立在前，荣璐璐的请求权成立在后，其与朱奕璋可能存在通过离婚协议转移、逃避陈文会发生的债务之嫌疑，相对于陈文会的债权请求权的保护显失公允。另一方面，从两种请求权的性质来看，荣璐璐可享有朱奕璋基于离婚协议之债的债权请求权，陈文会所享有的是基于与朱奕璋之间民间借贷之债的债权请求权，两种债权均为平等性质，无优先与否。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，荣璐璐与朱奕璋离婚时约定涉案房产归荣璐璐所有，本案执行异议所审查的标的物是房产，离婚协议书不具有物权变动的公示效力，亦不能产生物权变动的法律效力，对朱奕璋名下的房产依法查封符合法律规定，并无不当，荣璐璐并无充足的理由阻却法院对涉案房产查封的执行行为，其要求停止对案涉房产执行的诉请，无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项规定，判决如下：驳回荣璐璐的诉讼请求。案件受理费5800元，由荣璐璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王新亮审 判 员  王永海人民陪审员  郭玉怀二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 健