黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2997号上诉人（原审被告）：陈永华，男，1964年XX月XX日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王吉祥，男，1946年XX月XX日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡德富，男，1953年XX月XX日出生，汉族，浙江省绍兴市市政工程公司退休工人，住大庆市萨尔图区。原审被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：金正勋，男，1990年XX月XX日出生，朝鲜族，江苏南通二建集团有限公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。上诉人陈永华因与被上诉人王吉祥、蔡德富、原审被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年8月1日作出（2016）黑0602民初4233号民事判决，南通二建公司、陈永华不服，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日作出（2018）黑06民终125号事裁定书，撤销了一审法院作出的判决，将案件发回一审法院重新审理。现不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永华上诉称：1.撤销（2018）黑0602民初1143号民事判决第一项，改判陈永华不给付王吉祥、蔡德富工程款55,612元及利息。事实及理由：1.陈永华提供2014年5月27日王道秀借款2,000元的借据，因王道秀系王吉祥、蔡德富雇佣的人员，该笔费用就由王吉祥、蔡德富承担。2.由于工程质量不合格，产生维修费用35,027元，且由于开发单位因屋面防水漏雨，造成赔偿业户损失21,600元，该两笔费用是由于王吉祥、蔡德富施工不合格导致的，应当由王吉祥、蔡德富承担该两笔费用。王吉祥辩称，上诉人上诉状的事实及理由中认为质量不合格与事实不符，其也没有证据证明涉案工程质量不合格，故我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确。南通二建公司辩称，原审判决判定我方承担连带责任错误。根据合同相对性原则，我方与被上诉人之间没有建设工程施工合同关系，并且我方已超付上诉人工程款，不存在欠付工程款的事实，但由于上诉人因案涉工程涉及刑事犯罪，于2018年被启东市公安机关立案侦查。为了不影响刑事案件的侦查，我公司暂未提起上诉。关于上诉人陈永华上诉状中提及的事实及理由，我公司对此情况不清楚。蔡德富经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。王吉祥、蔡德富向一审法院起诉请求：1.要求被告给付工程款107,507元，并按人民银行同期贷款利率给付自2013年8月1日至起诉之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年8月，二原告从被告陈永华处承包锦绣苑11-12号楼、绿城御园1-5号楼的基础防水工程，该两项工程系由被告南通二建公司承建并转包给被告陈永华。原告王吉祥与本案原告蔡德富二人口头约定，以上工程由蔡德富负责出资，所得利润二人平分。二原告于2013年9月进入案涉工地进行施工，工程施工完毕后于2015年10月验收合格。二原告与被告陈永华于庭审中共同认可锦绣苑11-12号楼防水工程款为61,592元、绿城御园1-5号楼防水工程款为125,100元，被告陈永华已支付二原告127,000元。二原告施工期间，共产生罚款4,080元。另查：1.被告南通二建公司否认与原告存在合同关系，但认可其将案涉工程发包给被告陈永华负责施工的事实；2.被告南通二建公司与被告陈永华之间的案涉工程款尚未结算完毕。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告南通二建公司将其承建的锦绣苑11-12号楼及绿城御园1-5号楼的防水工程转包给被告陈永华，二原告从被告陈永华处承包该工程。二原告作为实际施工人完成了案涉防水工程，经二被告验收合格后该工程已投入使用，故被告陈永华作为案涉工程承包人应承担给付工程款的义务。在庭审中，二原告与被告陈永华均认可锦绣苑11-12号楼防水工程款为61,592元、绿城御园1-5号楼防水工程款为125,100元及被告陈永华已给付工程款127,000元的事实，同时，二原告认可应从工程款扣减罚款4,080元，故被告陈永华尚欠原告工程款55,612元未付。被告南通二建公司在庭审中否认与二原告存在合同关系，但认可将案涉工程发包给被告陈永华的事实，该案在原审时被告南通二建公司认可其与被告陈永华之间的工程款尚未结算完毕，在案件发回重审后被告南通二建公司提供了受案登记表、受案回执等证据，但该组证据不能证明陈永华等人被立案侦查与案涉工程具有关联性，亦不能证明南通二建公司超额支付工程款的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，作为案涉工程发包方，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告南通二建公司就案涉工程未与被告陈永华结算完毕，故二被告应共同向原告王吉祥、蔡德富承担给付责任。二被告未及时支付工程款给原告造成资金占用损失，故二原告主张利息损失的请求符合法律规定。因庭审中原、被告三方均认可案涉工程于2015年10月验收合格，但未确定具体日期，故一审法院酌定欠付工程款利息自2015年11月1日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。故一审法院支持二被告按人民银行同期贷款利率给付二原告自2015年11月1日起至工程款实际给付之日止的利息。庭审中被告陈永华辩称案涉工程质量存在问题，因此产生的维修费应在工程款中予以扣除，但其提交的证据无法证明其主张，故对其辩解本院不予采信。案件在原审过程中，原告申请笔迹鉴定，经鉴定证实借据中王吉祥签字系其本人所签，故鉴定费1,030元由原告王吉祥、蔡德宣负担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈永华于本判决生效之日立即给付原告王吉祥、蔡德富工程款55,612元，并按人民银行同期贷款利率给付自2015年11月1日起至工程款实际给付之日止的利息；二、被告江苏南通二建集团有限公司对以上应付工程款及利息承担连带给付义务；三、驳回原告王吉祥、蔡德富的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.关于袁道秀、胡忠学于2014年5月31日所借工人生活费2,000元是否应计算在陈永华支付王吉祥、蔡德富案涉工程款的数额中的问题。陈永华认可该借据中“王吉祥”的签字并非王吉祥本人所签，王吉祥对该借款不予认可，陈永华提交的证据不足以证明袁道秀、胡忠学所借该笔款项，应计入王吉祥、蔡德富案涉工程款中，一审法院对陈永华的该主张未予支持，并无不当。2.关于陈永华主张应由王吉祥、蔡德富承担维修费用35,027元及赔偿业户损失21,600元的问题。陈永华未提交证据证明通知王吉祥、蔡德富进行维修，且提交的维修费用票据均是复印件，不足以证明维修事实，一审法院对维修费用35,027元未予以支持，并无不当。关于赔偿业户损失21,600元，陈永华仅提交了绿城恒基（大庆）置业有限公司盖章的《工程联系单》，南通二建公司、王吉祥、蔡德富对此均不予认可，故不足以证明陈永华的主张，一审法院对此未予以支持，并无不当。综上所述，上诉人陈永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,190元，由上诉人陈永华负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年十一月二十日法官助理姜海涛书记员王子强附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；