四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15866号 上诉人（原审被告）：邓琼仙，女，1980年10月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 上诉人（原审被告）：张传生，男，1980年2月29日出生，汉族，住四川省开江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杨珠文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董强强，男，该公司员工。 上诉人邓琼仙、张传生因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿四川分公司）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张传生、邓琼仙上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回凝睿四川分公司的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由凝睿四川分公司承担。事实及理由：1.邓琼仙、张传生通过凝睿四川分公司担保向中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工商银行成都草市支行）贷款是事实，但是贷款金额是177942元，到邓琼仙卡上的金额为13余万元；2.邓琼仙、张传生在无力还款的情况下，应凝睿四川分公司工作人员要求，主动于2018年2月2日将车辆开至其指定地点，并交与凝睿四川分公司的工作人员。当时车辆价值17万元，其工作人员也称会立即将该车辆变卖偿还该笔贷款；3.凝睿四川分公司在邓琼仙、张传生交车后，未及时处理，导致降价变卖，对于降价部分应该由凝睿四川分公司承担损失；4.邓琼仙、张传生并未在2019年1月23日向凝睿四川分公司归还51820元，该款是车辆变卖后的价款。 凝睿四川分公司辩称：邓琼仙、张传生的车辆不是凝睿四川分公司留置的，归还的51820元系合同甲方四川沁鑫汽车销售服务有限公司（以下简称沁鑫汽车公司）承担反担保责任向凝睿四川分公司转款的，因此在一审时我方就变更了相应的诉讼请求。在一审开完庭后，对取车人身份进行了核实，是沁鑫汽车公司的工作人员，并非凝睿四川分公司的员工。对车辆价款的争议是邓琼仙、张传生与沁鑫汽车公司的另案纠纷。对于贷款分为两部分，一部分是车价尾款，另一部分是担保服务费，车价尾款是支付给销售方的，担保服务费是支付给沁鑫汽车公司的，因此，邓琼仙、张传生不可能收到款项，除非是信用卡套现。 凝睿四川分公司向一审法院起诉请求：1.邓琼仙立即向凝睿四川分公司返还垫付款128556.68元；2.邓琼仙向凝睿四川分公司支付利息21549.8元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月25日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.张传生对邓琼仙的上述债务承担共同还款责任；4.张传生、邓琼仙共同承担凝睿四川分公司因本次诉讼而支付的案件受理费。 一审法院查明以下事实：2016年10月25日，沁鑫汽车公司（甲方）、邓琼仙（乙方）、张传生（丙方）与凝睿四川分公司（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。主要约定：1.乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，丁方为乙方向工商银行成都草市支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，并为乙方的透支资金债务向银行提供连带责任担保；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人；2.购买车辆型号红旗，发卡银行为工商银行成都草市支行，透支资金金额194543.99元，主要包括车价尾款152000元、银行手续费16601.99元、担保服务费25942元。还款期数36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额（不包含因乙方逾期而产生的其他费用）5404元（计算方式：透支资金总额除以还款期数）；3.乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，信用卡透支资金一旦进入丁方指定账户即视为乙方已经取得相应资金，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费，且乙方不得因此对抗银行未发放信用卡透支资金；4.丁方为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，向银行承担责任后，有权向乙方追偿；5.银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，但若甲方在乙方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用利息；6.该合同还对服务及收费、履约保证金、车辆注册登记、车辆抵押登记、车辆保险及事故处理、争议的解决、乙方确认文件送达地址、手机短信接收的手机号码等进行了约定。落款处，有邓琼仙抄写“本人已充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同”进行确认，沁鑫汽车公司作为甲方盖章，邓琼仙作为乙方（主借款人）签字并捺印，张传生作为丙方（共同还款人）签字，凝睿四川分公司作为丁方盖章。 2016年10月31日，工商银行成都草市支行（甲方）与邓琼仙（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定乙方购买汽车，乙方自行支付首付款后，剩余购车款以乙方申请甲方办理的购车专项分期业务透支方式支付，透支金额为177942元，双方约定上述透支资金支付至户名为凝睿四川分公司的账号中；乙方使用用于购车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还5504元，以后每期偿还5404元，从透支次月起于每月的15日前偿还；分期付款申请人应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费16601.99元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金等情况导致甲方无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。落款处，有工商银行成都草市支行作为甲方加盖个人信贷业务合同专用章，邓琼仙作为乙方签字并捺印。 工商银行成都草市支行支付款项后，邓琼仙未按约归还款项，2018年3月21日，工商银行成都草市支行向凝睿四川分公司出具《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，告知凝睿四川分公司因邓琼仙截至2018年3月21日，已累计11期未按约还款，共拖欠银行贷款本息105483.64元，要求凝睿四川分公司承担连带保证责任。 2018年12月7日，工商银行成都草市支行向凝睿四川分公司出具《代偿证明》，证明凝睿四川分公司因邓琼仙违约，已代其清偿合同约定全部债务，具体情况为，2018年1月17日垫付22635元，2018年4月3日垫付105921.68元。 审理中，凝睿四川分公司陈述其垫付款后，邓琼仙于2019年1月23日向其归还了51820元，故调整诉请为支付代偿款76736.68元；明确利息主张为：以22635元为基数，从2018年1月18日至2019年1月23日；以105921.68元为基数，从2018年4月4日至2019年1月23日；以22635元+105921.68元-51820元=76736.68元为基数，从2019年1月24日至实际还清为止，以上利息均按照以每日万分之六的标准计算。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，邓琼仙就其购买汽车与凝睿四川分公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。邓琼仙按揭贷款购车的事实清楚，其未按信用卡分期付款合同约定向银行履行还款义务，导致凝睿四川分公司依约承担偿还责任，代其向银行支付垫付款128556.68元，凝睿四川分公司依法享有追偿权。凝睿四川分公司垫付款后，邓琼仙向凝睿四川分公司归还了51820元本金，故扣除还款后，邓琼仙应偿还剩余垫付款76736.68元。关于邓琼仙陈述其车辆被凝睿四川分公司扣押处置的事实，一审法院认为，凝睿四川分公司对该事实不予认可，且邓琼仙未提供充分有效的证据证明，故对其抗辩主张一审法院不予支持。双方在《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定了违约责任，该约定过高，凝睿四川分公司自愿调减并明确了利息主张，其利息主张符合法律规定，一审法院予以支持。张传生作为共同还款人与凝睿四川分公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，现凝睿四川分公司主张其对邓琼仙的上述债务承担共同还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，凝睿四川分公司的诉讼请求，一审法院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邓琼仙、张传生于判决发生法律效力后十日内向凝睿四川分公司支付垫付款76736.68元；二、邓琼仙、张传生于判决发生法律效力后十日内向凝睿四川分公司支付利息（以22635元为基数，从2018年1月18日至2019年1月23日；以105921.68元为基数，从2018年4月4日至2019年1月23日；以76736.68元为基数，从2019年1月24日至实际还清为止，以上利息均按照每日万分之六的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，该款项由凝睿四川分公司垫付，由邓琼仙、张传生负担，于履行上述支付义务时一并支付给凝睿四川分公司。 二审中，凝睿四川分公司提交以下证据：台州银行网上银行交易凭证一份、沁鑫汽车公司出具的情况说明，拟证明：凝睿四川分公司在一审主张邓琼仙、张传生已经偿还51820元的依据。邓琼仙、张传生共同质证认为该证据不能证明所卖车辆是邓琼仙的以及所卖的价格就是51820元。 本院经审查认为，前述证据能够对一审中已偿还金额51820元的由来补强说明，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审另查明，1.2019年1月23日，沁鑫汽车公司代邓琼仙向凝睿四川分公司支付51820元。2.《信用卡透支分期付款担保服务合同》第四条4-2约定：甲方受乙方委托，为丁方基于上述4-1条的担保或共同偿债承诺提供连带责任保证担保，只要因乙方申领信用卡透支资金造成或可能造成丁方代为乙方承担偿还信用卡透支资金债务及其他责任的，甲方均无条件应丁方要求代为乙方向银行偿还全部债务或向丁方承担偿还代偿款的责任。 本院认为，本案的争议焦点为，邓琼仙、张传生向凝睿四川分公司偿还垫付款的金额如何确定。本院综合评析如下： 邓琼仙、张传生主张其因无力还款而将车辆交给凝睿四川分公司，用车辆变卖款来偿还贷款，并称其并未归还51820元。本院认为，首先，邓琼仙、张传生在本案中提交的证据不足以证明其将车辆交付给凝睿四川分公司，其该项主张本院不予支持。其次，沁鑫汽车公司（甲方）、邓琼仙（乙方）、张传生（丙方）与凝睿四川分公司（丁方）签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第四条4-2约定：甲方受乙方委托，为丁方基于上述4-1条的担保或共同偿债承诺提供连带责任保证担保，只要因乙方申领信用卡透支资金造成或可能造成丁方代为乙方承担偿还信用卡透支资金债务及其他责任的，甲方均无条件应丁方要求代为乙方向银行偿还全部债务或向丁方承担偿还代偿款的责任。根据沁鑫汽车公司出具的情况说明以及台州银行网上银行交易凭证可以看出，一审中凝睿四川分公司主张邓琼仙已经归还的51820元，实际是沁鑫汽车公司基于反担保责任向凝睿四川分公司支付的，该支付行为符合前述条款的约定。第三，工商银行成都草市支行出具《代偿证明》，证明凝睿四川分公司已经代邓琼仙和张传生偿还了贷款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，结合《信用卡透支分期付款担保服务合同》中关于丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人及相关资金占用费的约定，凝睿四川分公司有权向邓琼仙、张传生追偿其代偿款项及利息。 综上所述，邓琼仙、张传生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2561元，由邓琼仙、张传生负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇一九年十一月四日 书记员 段 妙