江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0828民初1366号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行，住所地江西省吉安市万安县崇文路崇文苑**楼，统一社会信用代码91360828672408113F。 法定代表人：聂建军，该支行负责人。 委托诉讼代理人：胡建飞，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师。 被告：侯某，女，汉族，1972年10月10日生，住江西省吉安市万安县。 被告：侯斌，男，汉族，1972年8月14日生，住江西省吉安市万安县。 被告：刘勇，男，汉族，1991年9月5日生，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：肖良生，万安县新华法律服务所法律服务工作者。 被告：刘明花，男，汉族，1939年5月8日生，住江西省吉安市万安县。 被告：王年香，女，汉族，1944年9月6日生，住江西省吉安市万安县。 被告：刘水云，女，汉族，2010年4月25日生，住江西省吉安市万安县。 法定代理人：侯某，系被告刘水云母亲，汉族，1972年10月10日生，住江西省吉安市万安县罗塘乡晓瑞村江边，公民身份号码3624281972********。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行与被告侯某、侯斌、刘勇、刘明花、王年香、刘水云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法适用普通程序。因原定合议庭组成人员因故不能参加本案审理，本院于2019年10月29日依法变更合议庭组成人员，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行（以下除判决主文外均简称“万安邮储银行”）的委托诉讼代理人胡建飞、刘书文、被告侯斌、被告刘勇及其委托诉讼代理人肖良生到庭参加诉讼，被告侯某、刘明花、王年香、刘水云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万安邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求解除合同编号为36011799217065977513的《小额贷款额度借款合同》；2.请求依法判令被告侯某立即偿还原告借款本金人民币300000元，该贷款暂计算至2019年6月2日的正常利息和逾期罚息2774.28元（合计302774.28元）及截止至贷款本息还清日的逾期利息（贷款利率按年利率7.395%计，逾期罚息利率按贷款利率加收30%计，即为9.6135%）；3.请求依法判令被告侯斌、刘勇、刘明花、王年香、刘水云对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年5月，刘建平因购小猪向原告提出贷款请求，双方于2017年6月19日签订了《小额贷款额度借款合同》（编号36011799217065977513），合同约定授信贷款30万元，期限12个月，利率7.395%，采用按周期结息到期还本还款法，前11个月按月还利息，第12个月偿还贷款本金30万元及当月利息；同日原告与被告侯斌、刘勇签订了《小额贷款最高额保证合同》，被告侯斌、刘勇依法承担连带责任保证。2018年6月20日原告依支用申请向刘建平发放了该笔贷款。但自2019年5月10日起刘建平并未按期履行还款义务，经多次催告刘建平仍拒不还款。2018年10月23日，刘建平死亡，因刘建平去世，被告侯某、刘明花、王年香、刘水云均系刘建平的第一顺序法定继承人，理应从刘建平死亡开始继承遗产并在遗产范围内清偿债务。截至2019年6月2日，刘建平尚欠贷款本息302774.28元未归还原告。 被告刘勇辩称：我担保的2017年6月19日贷款已于2018年6月19日还清全部本息，我的担保责任已经解除；本案中原告主张的贷款是2018年6月20日另外给刘建平的30万元贷款，担保人是侯斌和刘某，我未担保该贷款，且该贷款期限为2018年6月20日至2019年6月20日，已超出我与原告签订的担保合同的保证期限（2017年6月19日至2019年6月19日），故我不应承担连带责任；原告与刘建平双方串通，虚构“建猪栏、购小猪”的贷款用途，非法放贷，并骗取保证人提供担保，其担保合同应当依照担保法规定认定为无效合同，故本案所有担保人均不应当承担担保责任，而应由原告与刘建平按照不当得利原则各自返还；原告起诉刘建平的法定继承人，依法应当提供继承人已经继承刘建平遗产的证据，且继承人仅在已继承遗产的范围内承担偿还责任，而非连带责任。应驳回原告要求刘勇等担保人承担连带责任的诉讼请求。 被告侯斌辩称：我无意见，应拍卖刘建平的链条厂还债。 被告侯某、刘明花、王年香、刘水云未作答辩。 原告万安邮储银行围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告营业执照及其法定代表人身份证复印件，证明原告组织信息及诉讼资格；2.《小额贷款额度借款合同》（合同编号36011799217065977513），证明刘建平与原告签订贷款合同，并约定借款额度30万元以及借款发放方式等；3.小额贷款最高额保证合同两份（合同编号分别为36011799617066390824、36011799617066390826），证明被告刘勇、侯斌为刘建平向原告借款提供担保，担保方式为连带责任担保，保证期限为2年；4.借款支用申请单、支用审批单、支用调查表、放款材料送审清单、贷款放款单、贷款借据，证明原告依据刘建平申请将借款支付给刘建平；5.万安县人民法院（2019）赣0828民初35号民事判决书、刘建平死亡证明，证明刘建平已经死亡，侯某、刘明花、王年香、刘水云为刘建平法定继承人，刘建平生前经营“万安县轮通链业有限公司”，该公司为其独资经营；6.贷款额度业务申请审批表，证明被告侯斌和刘勇知道借款用途；7.万安县罗塘乡晓瑞村民委员会于2017年5月28日出具的证明，证明刘建平确实养过猪。 经质证，被告刘勇对原告万安邮储银行提交的证据1的真实性有异议，因无原件；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3刘勇和侯斌的保证合同中签名的那页无异议，对其他页的三性均有异议，不能证明刘勇应当对2018年6月20日的借款承担保证责任；对证据4中2017年6月19日贷款30万元的申请和审批材料无异议，对2018年6月20日贷款30万元的支用申请单及贷款借据的真实性无异议，但跟刘勇无关联，对证据4中的其他材料三性均有异议；对证据5的三性均有异议，因无原件；对证据6中刘勇签名无异议，但对签名时间有异议，是银行统一填写的，贷款用途是建猪栏，但刘建平是链条厂的老板，原告未提供2018年6月20日贷款申请表和保证人刘某的保证合同；对证据7的三性均有异议，因无经办人签名。被告侯斌的质证意见同被告刘勇。 被告刘勇向本院提交了下列证据：1.照片两张，证明原告和刘建平在证人胡某的养猪场拍照片，以此骗取保证人的保证；2.2017年6月19日贷款30万元借据打印件，证明被告刘勇的担保责任已经完成；3.2018年6月20日贷款30万元借据，证明该笔贷款的保证人不是刘勇；4.贷款额度业务申请审批表，证明刘某在原告处做了保证人，时间不是2017年5月18日；5.刘某在原告处签字的照片，证明刘某作为2018年6月20日贷款的保证人签了字；6.证人胡某、刘某的当庭证言；7.猴仔形新老水库承包协议，证明原告用于贷款的养猪场照片中的养猪场不是刘建平的。 经质证，原告万安邮储银行对被告刘勇提交的证据1的真实性有异议；对证据2的三性无异议，但认为不能达到其证明目的，贷款方式是可以循环使用的；对证据3的三性无异议，但不能证明2018年6月20日的贷款不属于刘勇、侯斌的担保范围；对证据4、5的三性均有异议，刘某来过银行，但当时刘某在刘建平的厂里做事，原告认为他不具有担保资格，未同意他做保证人；对证据6的真实性有异议，该两位证人的证言不能采信；对证据7的三性均有异议，与本案无关联。被告侯斌对被告刘勇提交的上述证据无异议。 经审查，原告万安邮储银行提交的证据1虽为复印件，但可证明原告的注册登记信息，本院对此予以确认。被告刘勇、侯斌对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性均予确认。证据3均为原件，且骑缝处有二保证人的签名，本院对证据3的真实性、合法性均予确认。证据4、6均为原件，证据5与本院该民事判决书正本经核对无异，故本院对证据4、5、6的真实性、合法性均予以确认。证据7盖有出具单位公章，本院对该证据的真实性予以确认，但该证明无村委会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对该证明的内容不予采信。 被告刘勇提交的证据1、4、5，结合其他证据可证明该三份证据来源于原告处，而原告未提交原件，故本院认定该三份证据真实。原告对被告刘勇提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，且与原告提交的证据4一致，本院予以确认。被告刘勇提交的证据6，其中证人胡某自认曾旁听本案庭审，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，“证人不得旁听法庭审理”，故本院对胡某的证言不予采信；证人刘某的证言，本院将结合其他证据综合认定。证据7为复印件，且其中未涉及本案当事人和证人，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告侯某、侯斌、刘明花、王年香、刘水云均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，刘建平向原告万安邮储银行提出借款申请，申请额度为30万元，贷款用途为建猪栏，被告侯某以刘建平配偶身份、被告侯斌和刘勇以保证人身份先后在申请审批表上签字捺印。2017年6月19日，刘建平与原告签订合同编号为36011799217065977513的《小额贷款额度借款合同》，被告侯某以刘建平配偶身份作为共同借款人在该合同中签字及捺印。该合同通用条款第二条约定：本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方（原告）根据对乙方（刘建平）的信用评价、财务状况及乙方提供担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。第五条约定：乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。第六条第6.1款约定：在额度支用期和授信额度金额以内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应的手续。第七条约定：申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定的内容确定。第十二条第12.1款约定：本合同项下单笔贷款利率为年利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。第十二条第12.2.1项约定：对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。第十二条第12.5款约定：具体还款日与还款金额以还款计划表为准，具体还款方式在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定。第十九条第19.2款约定：本合同项下存在担保的，下列条件全部满足之日为额度生效日：本合同合法有效签署并生效；本合同项下所有担保文件合法有效签署且生效；……。第四十九条约定：发生以下情形之一的，乙方即构成违约：第49.1款乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；第49.9款乙方死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同的。第五十四条约定：乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：第54.1款宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；第54.3款单方面解除合同；第54.5款如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息。专属条款第二条约定：本合同项下授信额度金额为30万元。第三条约定：额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。第五条约定：本合同项下的担保措施包括自然人保证。 2017年6月19日，被告刘勇、侯斌分别与原告签订合同编号为36011799617066390824、36011799617066390826的《小额贷款最高额保证合同》，两份保证合同通用条款第三条均约定：乙方（保证人）愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方（原告）提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条。本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。第四条均约定：本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。第六条均约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。专属条款第二条均约定：刘建平（以下简称“债务人”）与甲方（原告）于2017年6月19日签订的编号为36011799217065977513的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。第三条均约定：乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币30万元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年6月19日至2019年6月19日。本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%。 2017年6月19日，原告依刘建平申请向刘建平发放贷款30万元，约定借款期限为从2017年6月19日至2018年6月19日，该笔借款本金于2018年6月19日还清，利息亦已付清。2018年6月20日，原告依刘建平申请再次向刘建平发放贷款30万元，借款支用申请单中约定拟申请偿还贷款本息的方式为按期付息、到期一次性还本，贷款还款日为按月定日还款；贷款借据中约定借款期限为从2018年6月20日至2019年6月20日，年利率7.395%，还款方式为按周期结息到期还本。2019年5月10日，当期利息应支付1823.42元，仅支付441.01元，之后再未支付利息。截止2019年11月27日，未清偿借款本金金额为299999.82元、利息及逾期罚息为16780.05元。 另查明，被告侯某系本案借款人刘建平妻子，被告刘明花、王年香系刘建平父母，被告刘水云系刘建平养女。刘建平于2018年10月23日死亡。 本院认为，本案争议焦点为：一、是否存在原告万安邮储银行与借款人刘建平串通，骗取被告刘勇提供保证担保的事实。二、被告刘勇、侯斌是否本案30万元贷款的保证人，以及是否应当对该笔贷款承担保证责任。 关于原告万安邮储银行与借款人刘建平是否存在串通，骗取被告刘勇提供保证担保。本案中，证人刘某出庭证明本案借款人刘建平无养猪场，而未涉及原告是否知晓刘建平有无养猪场。被告刘勇提交的证据1，不足以证明照片所示养猪场是否刘建平经营以及原告是否知晓。另一方面，原告提交的证据7虽不能证明刘建平曾开办养猪场，但可证明当地村委会曾向原告出具关于刘建平建有养猪场的书面证明。同时，被告刘勇系刘建平侄子，且与刘建平居住于同一个村小组，对于刘建平有无养猪场应当知情。因此，被告刘勇关于原告与刘建平串通，虚构家庭农场贷款，并骗取保证人提供担保的抗辩不能成立，本院不予支持。 关于被告刘勇、侯斌是否本案30万元贷款的保证人，以及是否应当对该笔贷款承担保证责任。原告提交的2017年6月19日发放30万元贷款的《支用审批单》、2018年6月20日发放30万元贷款的《放款材料送审清单》中，均载明额度借款合同编号为36011799217065977513，该两笔借款亦均在该《小额贷款额度借款合同》约定的额度金额和支用期内，因此可确认均系该《小额贷款额度借款合同》项下的贷款。被告刘勇关于本案30万元贷款系原告与刘建平另外签订的借款合同项下的贷款之主张，与在案证据证明的事实不符，本院不予采信。案涉30万元贷款放款时间为2018年6月20日，还款期限届满日为2019年6月20日，放款时间在被告刘勇、侯斌分别与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》中专属条款第三条约定的担保债权确定期间内，借款期限符合借款合同的约定，原告起诉之日未超出《小额贷款最高额保证合同》通用条款第六条约定的保证期间。按照被告刘勇、侯斌与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》的约定，被告刘勇、侯斌均对该笔贷款提供连带责任保证，且未约定保证份额，属连带共同保证，均对该借款本金及利息、逾期罚息负有连带清偿责任。原告要求被告侯斌、刘勇对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘勇关于该笔贷款已超出其与原告签订的保证合同约定的保证期限之抗辩，与事实不符，本院不予支持。但被告侯斌、刘勇在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 关于证人刘某是否本案贷款之保证人。证人刘某的证言中，对于其与原告之间曾经签署何种文件以及签署的是否保证合同一事陈述不清且前后矛盾，且确认其仅在原告处签字捺印一次。结合被告刘勇提交的《贷款额度业务申请审批表》，可认定证人刘某曾在该《贷款额度业务申请审批表》中签名，但不能证明其与原告签署了保证合同。并且，证人刘某是否对本案30万元贷款向原告提供了保证担保，不影响原告依照保证合同约定向被告刘勇、侯斌主张权利。综上，被告刘勇关于本案30万元贷款已由被告侯斌及证人刘某与原告另订担保合同，故其对该笔贷款不应承担保证责任之抗辩不能成立，本院不予支持。 本案贷款到期前，借款人刘建平死亡，其法定继承人未继续按照案涉《小额贷款额度借款合同》履行合同，原告要求解除该合同，符合合同约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，被告侯某系刘建平配偶，并在案涉借款合同中作为共同借款人签字及捺印。因此，案涉借款应当认定为系夫妻共同债务，被告侯某对该债务负有连带清偿责任。原告要求被告侯某偿还本案借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，被告侯某、刘明花、王年香、刘水云均为刘建平的第一顺序法定继承人，可从刘建平死亡时开始继承其遗产，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。据此，被告刘明花、王年香、刘水云仅应在各自继承刘建平遗产的实际价值范围内清偿刘建平的债务。原告要求被告刘明花、王年香、刘水云对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，超出了法律规定，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告侯某、刘明花、王年香、刘水云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行与刘建平于2017年6月19日签订的合同编号为36011799217065977513的《小额贷款额度借款合同》。 二、被告侯某于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行清偿借款本金299999.82元、利息及逾期罚息16780.05元（逾期罚息已计算至2019年11月27日），以及自2019年11月28日起至借款本息全部清偿之日止以借款本金余额299999.82元为基数按年利率9.6135%计算的逾期罚息。 三、被告刘明花、王年香、刘水云分别以各自继承刘建平遗产的实际价值为限，对本判决第二项判决主文中的债务承担清偿责任。 四、被告刘勇、侯斌对本判决第二项判决主文中的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5842元，由被告侯某、刘明花、王年香、刘水云、刘勇、侯斌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  罗 璇 人民陪审员  王琼玲 人民陪审员  钟甫龙 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘 莉