四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15204号 上诉人（原审被告）：四川金苹果物业服务有限公司，住所地：四川省德阳市区岷江西路一段256号德阳.汇通大厦A栋写13-11号。 法定代表人：常宏，总经理。 委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹帮文，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：田晨希，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都中保翼虎保安服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋06层0604号。 法定代表人：李祥。 原审被告（反诉原告）：四川金苹果物业服务有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市金牛区西北桥东街6号1幢3单元2楼22号。 负责人：赵婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。 原审被告：陈菲，男，1994年1月5日出生，汉族，住四川省荥经县。 上诉人四川金苹果物业服务有限公司（以下简称金苹果公司）因与被上诉人尹帮文、成都中保翼虎保安服务有限公司（以下简称中保公司）、原审被告四川金苹果物业服务有限公司成都分公司（以下简称金苹果成都分公司）、陈菲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金苹果公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回尹帮文的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由尹帮文承担。事实和理由：一、一审判决认定陈菲的行为侵权系认定事实错误。认定金苹果公司承担30%的过错责任，无事实依据。首先，陈菲未实施侵害他人法定权利的违法行为，主观无过错；作为保安队长的陈菲对尹帮文进行劝阻的行为符合法律规定和小区管理规定。对尹帮文的不断主动攻击，被动予以还击是面对不法侵害的自卫行为。其次，尹帮文的伤害后果与陈菲的行为之间不具有因果关系。认定金苹果公司承担30%的过错责任，无事实依据。尹帮文所受之伤并不是陈菲所致，该结果与陈菲的自卫行为之间没有因果关系，应由尹帮文自己承担全部责任。二、一审法院将金苹果公司与成都中保翼虎保安服务有限公司武侯分公司（以下简称成都中保武侯分公司）之间的劳务承包关系认定为劳务派遣关系错误。金苹果公司不应为中保公司员工造成的纠纷担责。金苹果公司与中保公司所签合同名为《上行锦绣保安外包合同》，虽然表述中存在派遣字样，但合同的内容为劳务外包性质。中保公司的员工接受中保公司的管理，按中保公司的要求上、下班并履职。金苹果公司在选任过程中，不存在任何过失行为。一审法院将金苹果公司与中保公司之间的关系认定为劳务派遣关系，系事实认定错误。根据金苹果公司与中保公司所签合同的约定，中保公司保安人员造成的纠纷与金苹果公司无关。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定作出裁判，系法律适用错误。 尹帮文辩称，陈菲的实际用工单位是金苹果公司，劳务派遣单位是中保公司，本案发生在金苹果公司对陈菲的用工期间，其工作人员陈菲没有履行保安应当履行的行业规范，应由实际用工主体承担相应的责任。本案的侵权主体应该是金苹果公司，并且金苹果公司对于损害后果的发生具有过错，应当承担赔偿责任。 中保公司提交书面答辩意见辩称，一、一审判决中保公司不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回金苹果公司针对中保公司的上诉。陈菲系中保公司派遣到金苹果公司在案涉小区提供保安服务的员工，金苹果公司系用工单位，案涉纠纷发生在陈菲实际为金苹果公司提供劳务期间，依法中保公司不应承担因陈菲的行为产生的责任。二、本案纠纷系尹帮文醉酒后引发，陈菲的行为属于正当防卫，法院不应将陈菲的行为定为侵权行为，应依法驳回尹帮文的诉讼请求。 金苹果成都分公司的答辩意见与金苹果公司的上诉意见一致。 陈菲未发表答辩意见。 尹帮文向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金苹果成都分公司、陈菲共同赔偿尹帮文医疗费7545.36元，伤残鉴定费1300元，误工费10477元，交通费1000元，护理费1600元，住院伙食补助费1000元，精神损害赔偿费30000元，合计赔偿52922.36元。2.判令金苹果成都分公司、陈菲共同承担本案诉讼费用（其中包括受理费、诉讼保全费、诉讼中可能实际发生的公告费、鉴定费、评估费等）。一审第三次庭审中，尹帮文明确要求金苹果公司及金苹果成都分公司、陈菲以及中保公司共同承担赔偿责任。 金苹果成都分公司向一审法院提出反诉请求：1.由尹帮文赔偿金苹果成都分公司损失共计3000元；2.尹帮文在《华西都市报》登报向金苹果成都分公司赔礼道歉；3.尹帮文承担本案诉讼费。一审诉讼中，金苹果成都分公司自愿撤回第二项诉讼请求，即不再主张尹帮文在《华西都市报》登报向金苹果成都分公司赔礼道歉。 陈菲向一审法院提出反诉请求：1.由尹帮文赔偿陈菲医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计：4818.71元；2.由尹帮文承担本案诉讼费。第二次庭审中，陈菲自愿撤回反诉请求。 一审法院认定事实：2017年2月22日，尹帮文和案外人罗大珍签订房屋租赁合同，租赁案外人罗大珍所有的位于成华区房屋，租赁期间为2017年2月22日至2020年2月22日。2017年11月29日晚22:40左右，尹帮文在醉酒状态下乘坐车牌号为川Ａ×××××的汽车驶入其租住的上行锦绣小区门口。陈菲作为当班保安身着便服从保安岗亭出来对尹帮文进行盘问核查，因小区车位已满故陈菲告知尹帮文其车辆无法停在小区内。后双方发生口角，陈菲于22点43分50秒左右首先向尹帮文挥拳，但未击中尹帮文身体。尹帮文于22点43分55秒回击陈菲一拳。从22点43分58秒至44分10秒之间双方开始互相扭打。从22点44分20秒开始双方继续抓扯在一起。22点44分42秒尹帮文挥拳击中陈菲面部一拳。22点44分52秒尹帮文自行跌坐在门岗旁边。22点45分02秒尹帮文起身后又向陈菲挥拳并击中陈菲头部。22点45分29秒尹帮文用手打了陈菲一耳光。以上视频显示尹帮文和陈菲单独发生纠纷互相殴打期间，尹帮文共计击打陈菲四次，陈菲向尹帮文挥拳击打一次，但未击中尹帮文。一审诉讼中，尹帮文并未提供视频证实被十几名小区门卫安保人员殴打。之后尹帮文和陈菲被后续赶来的保安人员劝开，并未继续殴打对方。22点53分左右接警民警赶到现场，并对现场人员进行劝离。 2018年12月17日成都市公安局成华分局双水碾派出所出具的接警出警情况说明载明，2017年11月29日晚上23点左右我所接群众蒋勇梅（女，51102719800510136X）报警称上行锦绣有人醉酒闹事。经了解系2017年11月29日晚蒋勇梅的老公尹帮文酒后与上行锦绣保安因停车发生纠纷，因双方都在医院进行治疗，约定等伤势好转后再进行协商处理。后附的2017年11月30日询问笔录记载尹帮文陈述内容为：2017年11月29日22时许，我从新都沙河场喝酒回来，我们喊了一个代驾在上行锦绣停下，然后代驾就走了，小区的物管就不让我们把车开进去，我就说停在里面。小区的保安就说已经停满了，就不让停进去。我就下车和保安理论，说着我们就吵起来了。我和保安就抓扯起来，抓扯后对方就推我，我和保安就用拳头打起来，对方打我，把我打到车门底下，几个保安就用脚踢我几脚，后来警察就来了，就把我带到派出所。同日，陈菲的询问笔录记载如下内容：2017年11月29日晚大约11时许，我在小区里巡逻，听到小区2号门保安叫我过去处理一下停车问题，我就从小区中庭来到2号门，见一辆黑色大众汽车停在小区道栅门前，我就走到车门跟那车主男的解释，小区内确实停不下来，可停在小区外，明天早上再停进小区。那男的强行要进，就从车上下来了，就走到栅栏处准备抬我们的门，我就过去阻止他，他就打我了。我见他打我，我就还手，我们两人就用拳头相互对打，打了几下，我就退到汽车前面了，那男的冲过来骂了几句。我弯腰捡衣服、帽子起来的时候，那男的抓住我衣服又骂我，突然一拳打在我的右边脸上，我就不知道了，睡到地上了，以后就不知道了。 四川省中西医结合医院住院病案资料显示尹帮文于2017年11月30日入院，2017年12月20日出院，实际住院天数20天。住院期间诊断结果为尾骨骨折、骶尾部挫伤以及胸部挫伤（左）。出院医嘱载明：4.定期复查，根据复查情况拟定进一步治疗；5.建议休息6-8周，具体情况需要经过门诊复查以后确定；6.如无特殊，患者出院后4周、3月、5月、8月、12月至本院骨科门诊复查，根据复查情况拟定进一步治疗，如有不适，随时到院。尹帮文住院期间产生的费用如下：2017年12月20日结账费用合计6060.14元、2018年1月8日门诊费13元、2017年11月30日开具的救护车费20元、2017年11月30日开具的治疗费386元、2017年11月30日开具的检查费205元、2017年11月30日开具的检查费250元、2018年1月8日开具的检查费273元，西药费89.68元、2018年3月19日门诊费13元以及检查费136.5元。尹帮文计算以上合计金额为7445.18元。一审诉讼中，尹帮文未提供其主张的误工费、交通费、护理费、住院伙食费实际产生的相关正式票据和交易明细。 2017年12月28日，成都市公安局成华区分局委托四川求实司法鉴定所（下称鉴定机构）对尹帮文的损伤程度进行鉴定。2018年1月2日鉴定机构出具的法医学鉴定意见书载明尹帮文的损伤程度为轻伤二级。尹帮文提供的鉴定费票据上记载金额为1300元。 一审另查明，2017年6月2日，金苹果公司和中保公司武侯分公司签订《上行锦绣保安外包合同》，约定中保公司武侯分公司向上行锦绣小区派驻保安人员18人，并由金苹果公司向中保公司武侯分公司支付保安费用（普通岗）（13人）：3600元/人/月，共计46800元；形象岗（5人）4000元/人，共计20000元。总合计66800元。（包干制，包括乙方保安所需的工具、设备、物耗及乙方员工工资、福利待遇、社保费用、税金、生活费、风险金等所有费用）。 一审庭审中中保公司认可陈菲即由中保公司武侯分公司派驻至上行锦绣小区的保安人员之一。后附的保安服务内容及标准载明，夜班岗服务标准D落实外来人员、财物出入、车辆出入安全管理规定，即对进出车辆或物品、外来人员实行发卡、查单、登记、询问等方式管理。 一审法院作出的（2017）川0108民初3001号民事判决查明如下事实：2017年4月30日，上行锦绣第二届业委会与金苹果公司签订《上行锦绣物业服务合同》，约定由金苹果公司为上行锦绣小区提供物业服务。该案判决结果为：一、撤销上行锦绣第二届业委会作出的选聘金苹果公司为“上行锦绣”小区中标物业服务公司的决定；二、上行锦绣第二届业委会与金苹果公司于2017年4月30日签订的《上行锦绣物业服务合同》无效。该案经成都市中级人民法院终审，于2017年12月25日判决维持一审法院作出的前述一审判决结果。尹帮文和陈菲发生打架时，金苹果公司下属的金苹果成都分公司仍为案涉上行锦绣小区物业服务提供方。 一审再查明，2018年6月5日，四川省高级人民法院发布的2017年四川城镇居民人均可支配收入为30727元，2017年四川农村居民人均可支配收入为12227元。后附的各行业收入中居民服务、修理和其他服务业收入金额为37401元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉赔偿责任主体确定；2.过错责任划分；3.尹帮文主张的各项赔偿金额请求是否成立；4.关于反诉请求的问题。 一、关于案涉赔偿责任主体确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，陈菲系中保公司以劳务派遣方式派驻至案涉小区从事保安工作，和尹帮文发生打架前对尹帮文欲驾车进入案涉小区情况进行询问解释的行为属于履行保安职责行为，而案发时金苹果成都分公司实际为案涉小区提供物业服务，并接受中保公司派驻保安人员提供的日常保安服务，并且陈菲作为保安应当以文明礼貌行为规劝尹帮文，而不是和尹帮文互相殴打，陈菲在履行职务中存在过错，而金苹果成都分公司属于前述法律规定的用工单位，应当作为承担赔偿责任主体。鉴于金苹果成都分公司不具有独立法人资格，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故一审法院认定本案中侵权主体及赔偿主体应为金苹果公司，同时尹帮文亦明确主张金苹果公司承担赔偿责任。因陈菲系履行职务行为造成他人损害，依前述法律规定不是本案赔偿义务主体。因尹帮文并未举证证明中保公司在本案中劳务派遣中存在过错，依照前述法律规定中保公司不是本案侵权人和赔偿义务主体。 二、关于过错责任划分问题。依据本案查明的事实，因尹帮文在醉酒状态下不听陈菲的劝阻欲强行驾车进入案涉小区，进而和陈菲发生肢体冲突并相互殴打。视频资料清楚反映出陈菲首先向尹帮文挥拳，在未击中尹帮文的情况下，尹帮文还击并击中陈菲，之后双方开始互相殴打。视频中可见部分显示尹帮文共挥拳击中陈菲四次，而陈菲并未挥拳击倒过尹帮文。尹帮文在醉酒状态持续下自行跌倒坐在岗亭旁边，从尹帮文提供的就诊记录看其所受主要伤为其尾骨骨折、骶尾部挫伤以及胸部挫伤（左），因此尹帮文在和陈菲互相殴打过程中亦存在过错，且过错程度远大于陈菲。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此综合全案证据，鉴于陈菲的不当履职行为，一审法院酌情认定尹帮文自行承担70%的责任，金苹果公司承担30%的责任。 三、关于赔偿项目和金额确定问题。 1.关于医疗费的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。尹帮文庭审中所举医疗费票据及金额如下：2017年12月20日结账费用合计6060.14元、2018年1月8日门诊费13元、2017年11月30日开具的救护车费20元、2017年11月30日开具的治疗费386元、2017年11月30日开具的检查费205元、2017年11月30日开具的检查费250元、2018年1月8日开具的检查费273元，西药费89.68元、2018年3月19日门诊费13元以及检查费136.5元。前述费用发生和本案侵权事实发生具有关联性，符合医嘱，应予认定。经计算前述金额合计为7446.32元。 2.关于护理费的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，尹帮文未提供医嘱证实其在住院期间需要护理，故尹帮文的该项诉讼请求因缺乏证据而不成立，一审法院不予支持。 3.关于交通费的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，尹帮文未提供相应交通费票据，但考虑其住院时间、病情，一审法院酌情认定交通费为300元。 4.关于伤残鉴定费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，尹帮文实际支付鉴定费1300元，并且持有原始票据，结合鉴定结论，一审法院对于尹帮文主张的该项费用予以支持。 5.关于误工费的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因尹帮文并未有效证明其从事的职业、收入来源情况，故一审法院参照四川省工资标准最相近行业上一年度职工平均工资计算。鉴于尹帮文租住在案涉小区，应按城镇标准计算误工费。2018年6月5日，四川省高级人民法院发布的2017年四川城镇居民人均可支配收入为30727元，2017年四川农村居民人均可支配收入为12227元。后附的各行业收入中居民服务、修理和其他服务业收入金额为37401元。故一审法院按照37401元，每年365日的标准计算日平均工资约为102元。尹帮文共计住院20天并且医嘱建议休息6-8周，故一审法院酌情认定误工天数为20天+6周，共计62天，相应误工费6324元。 6.关于住院伙食补助费的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。一审法院依照尹帮文住院时间、病情医治情况，酌情认定住院伙食补助费为每天30元，故20天住院期间的住院伙食补助费金额合计为600元。 7.关于精神损害抚慰金的问题。因尹帮文并未提供证据证明其伤残等级情况及其存在严重精神损害的其他客观证据，仅提供损害程度的鉴定结果，不能证明其精神损害结果。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。故尹帮文的该项主张因缺乏证据而不成立，一审法院不予支持。 综上，金苹果公司应当承担医疗费约2234元（7446.32元×30%）、交通费90元（300×30%）、伤残鉴定费390元（1300×30%）、误工费1897.2元（6324×30%）、住院伙食补助费180元（600×30%），合计金额4791.2元。 四、关于反诉的处理问题。陈菲诉讼中提出反诉，但是庭审中自愿撤回反诉，故一审法院不再列明涉及陈菲的反诉地位和处理反诉主张。关于金苹果成都分公司的反诉请求赔偿损失主张问题。一审庭审中金苹果成都分公司并未举出证据证实损失，同时金苹果成都分公司的反诉和本案本诉并非基于同一法律关系产生，故反诉主张不成立，一审法院在本案中不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、金苹果公司于判决生效之日起十日内向尹帮文支付医疗费2234元、交通费90元、伤残鉴定费390元、误工费1897.2元、住院伙食补助费180元，合计金额4791.2元；二、驳回尹帮文的其他诉讼请求；三、驳回金苹果成都分公司的诉讼请求。案件受理费本诉529元，减半收取计264.5元，由尹帮文负担64.5元，金苹果公司负担200元；反诉受理费124元，减半收取计62元，由金苹果成都分公司负担。 二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案承担责任的主体及一审确定的责任比例是否适当。对此，本院评判如下： （一）关于一审确定本案当事人承担责任比例是否适当的问题。根据本案查明的事实，尹帮文在醉酒状态下不听陈菲的劝阻欲强行驾车进入案涉小区，进而和陈菲发生肢体冲突并相互殴打。陈菲作为保安应当以合理的方式规劝尹帮文，而不是和尹帮文互相殴打，根据本案中的视频资料清楚反映出陈菲首先向尹帮文挥拳，在未击中尹帮文的情况下，尹帮文还击并击中陈菲，之后双方开始互相殴打。尹帮文在醉酒状态持续下自行跌倒坐在岗亭旁边，从尹帮文提供的就诊记录看其所受伤主要为其尾骨骨折、骶尾部挫伤以及胸部挫伤（左）。金苹果公司主张尹帮文是自己摔倒，其受伤与陈菲的行为无关，但由于尹帮文跌倒受伤确发生在与陈菲的抓扯过程中，由于陈菲在此过程中存在一定的过错，且尹帮文受伤与陈菲的行为存在一定的因果关系，故本院对金苹果公司关于应由尹帮文承担全部责任的上诉主张不予采纳。由于尹帮文在和陈菲互相殴打过程中的过错程度远大于陈菲，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院综合全案证据，鉴于陈菲的不当履职行为，酌情认定尹帮文自行承担70%的责任，陈菲承担30%的责任并无不当，本院予以确认。 （二）关于案涉赔偿责任主体的确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。陈菲虽系中保公司的员工，但其被派驻至金苹果成都分公司所管理案涉小区从事保安工作，其和尹帮文发生打架前对尹帮文欲驾车进入案涉小区情况进行询问解释的行为属于履行保安职责的行为，而纠纷发生时金苹果成都分公司实际为案涉小区提供物业服务，并接受中保公司派驻保安人员提供的日常保安服务。因此，金苹果成都分公司属于前述法律规定的用工单位，陈菲是在履行职务过程中与尹帮文发生纠纷。由于陈菲在履行职务中存在过错，金苹果成都分公司应当作为承担赔偿责任的主体。对于金苹果公司上诉主张其与中保公司系劳务承包关系，应由中保公司承担责任的问题。因陈菲服务于金苹果成都分公司，发生纠纷地在金苹果成都分公司管理的小区，金苹果成都分公司应承担相应的责任。因金苹果成都分公司不具有独立法人资格，一审判决由金苹果公司承担本案的赔偿责任并无不当。如金苹果公司认为中保公司应当承担责任，其可依据双方所签订的保安外包合同另行主张权利。 综上，金苹果公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川金苹果物业服务有限公司负担。四川金苹果物业服务有限公司向本院预交二审案件受理费529元，剩余部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李 进