杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初8557号原告（反诉被告）：杭州乐土科技实业有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路274号、万塘路2-18（双）号710室。法定代表人：杨勇，总经理。委托诉讼代理人：方明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠柯威，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州维亚房地产投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区大关苑路58号1幢5楼511室。法定代表人：裴锋，总经理。委托诉讼代理人：江卫国，系该公司员工。原告杭州乐土科技实业有限公司（以下简称乐土公司）诉被告杭州维亚房地产投资管理有限公司（以下简称维亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，维亚公司在举证期限内提起反诉，本院合并审理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。乐土公司的委托诉讼代理人方明、屠柯威，维亚公司的委托诉讼代理人江卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐土公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除乐土公司与维亚公司签订的《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》及《补充协议》；2.判令维亚公司向乐土公司支付房屋租金1595427.1元（自2018年11月3日暂计算至2019年9月15日，实际租金及房屋占用费按合同约定计算至维亚公司实际腾退房屋之日）；3.判令维亚公司向乐土公司支付逾期付款违约金201787.51元（按每日万分之六暂计算至2019年9月15日，此后按每日万分之六计算至判决履行完毕之日）；4.判令维亚公司将位于杭州市黄龙时代中心下沉式广场腾退并交还给乐土公司；5.本案诉讼费用由维亚公司承担。事实与理由：2011年7月，杭州邮政科技实业有限公司（以下简称邮政科技公司）与维亚公司签订《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》一份，约定邮政科技公司将位于杭州市黄龙时代中心下沉式广场租赁给维亚公司使用，租赁期限为2011年7月1日至2021年6月31日。2011年7月1日至2014年6月31日期间，每年租金为180万元；2014年7月1日至2016年6月31日期间，每年租金为189万元；2016年7月1日至2021年6月31日期间，每年租金为198.45万元。租金的支付方式为按季度支付，维亚公司每期应提前10天缴纳下期租金。此外，合同还约定，维亚公司逾期不支付租金累计超过15日，邮政科技公司可书面通知维亚公司解除合同，并要求维亚公司承担违约责任。2013年12月12日，邮政科技公司与维亚公司签订《补充协议》一份，约定调整房屋租赁面积为2909平方米，其他条款按原合同约定不变。2018年5月，乐土公司、邮政科技公司与维亚公司签订《写字楼租赁合同权利义务转让协议书》，约定由邮政科技公司将包括《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》项下出租方的所有合同权利义务转让给乐土公司。租赁合同履行期间，乐土公司依约履行自己的义务，把案涉房屋交付给维亚公司使用，但维亚公司未按时支付2018年10月份之前的房屋租金。乐土公司多次催讨无果，于2018年10月向法院起诉维亚公司，要求确认双方合同已经解除。法院审理后作出（2018）浙0106民初9495号民事判决，驳回了乐土公司的诉讼请求，但在事实部分明确维亚公司存在多次违约行为，乐土公司有权解除合同。后维亚公司未支付2018年11月3日之后的租金。乐土公司认为，维亚公司的行为严重违约，故再次诉至法院，要求判如所请。维亚公司答辩称：生效的（2018）浙0106民初9495号的民事判决已对本诉争议的相关事实予以认定，并判决驳回了乐土公司的诉请。根据该判决，维亚公司并没有违约行为，乐土公司应当继续履行该合同。请求法院驳回乐土公司的诉请。维亚公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令乐土公司向维亚公司支付租金损失费2352132.19元；2.判令乐土公司向维亚公司支付房屋占用费2007500元（暂计至2019年9月30日）；3.判令乐土公司向维亚公司支付保全损失费103252.5元（暂计至2019年9月30日）；4.判令乐土公司赔偿维亚公司发票抵扣费97944.47元；5.判令乐土公司承担本案诉讼费。事实与理由：生效的（2018）浙0106民初9495号民事判决已对本案的事实予以认定，根据该判决书认定的事实，乐土公司于2018年9月22日对下沉式广场全部区域停水停电一天，后经当地公安机关协调恢复。2018年10月1日，乐土公司对下沉式广场部分区域（包括16-1“承轩”部分所有档口、16-2“快天下”、16-4“燃造型”等）停水停电及锁门至今，导致该区域至今空置。根据上述已认定的事实，由于乐土公司的违约行为，导致维亚公司无法收取上述商户停业前的租金2352132.19元，此租金损失应由乐土公司承担。乐土公司违约占用维亚公司合法租赁的房屋，导致维亚公司无法正常招租经营，应支付维亚公司房屋占用损失2007500元。乐土公司申请对维亚公司的账户予以保全，致使维亚公司资金无法支付、流动，商誉及业务受到严重影响，应支付维亚公司因保全造成的损失费103252.5元（按日万分之六计算）。乐土公司未依约足额开具发票，应支付维亚公司抵扣费用97944.47元。综上，请求法院依法判决。乐土公司针对反诉答辩称：一、维亚公司非租金损失的适格原告，且其请求没有法律依据。根据维亚公司提交的证据，其主张的租金损失系杭州醇溪餐饮管理有限公司（以下简称醇溪公司）拖欠其租金，而根据生效判决认定，杭州维埃餐饮有限公司（以下简称维埃公司）系案涉房屋的次承租人，故维亚公司与维埃公司之间存在租赁关系，与醇溪公司不可能存在租赁关系，其无权直接向醇溪公司主张租金。维亚公司主张的租金为235万余元，而根据其提供的租赁合同，2018年、2019年的年租金为175万余元，可见维亚公司在与乐土公司产生纠纷前，醇溪公司即已拖欠租金，故维亚公司主张的租金损失与乐土公司无关。维亚公司存在违约行为，乐土公司有权停水停电。二、维亚公司诉请的房屋占用费无事实和法律依据。维亚公司存在多次违约行为，但在派出所介入后，乐土公司未再停水停电，更未锁门。三、乐土公司申请财产保全不存在错误，维亚公司的该项诉请依据不足。四、维亚公司诉请的发票抵扣费，证据不足。综上，请求法院驳回维亚公司的反诉请求。双方当事人为证明自己的主张，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的乐土公司提交的《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》及《补充协议》、《写字楼租赁合同权利义务转让协议书》、（2018）浙0106民初9495号民事判决书，维亚公司提交的（2018）浙0106民初9495号民事判决书、（2018）浙0106民初10309号民事判决书，本院予以确认并记录在卷。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：乐土公司提交的证据：照片一组，用以证明乐土公司并未对下沉式广场停水停电、锁门的事实。维亚公司对该组证据的“三性”均有异议。该组证据不能证明乐土公司是否对案涉房屋停水停电及锁门的事实，本院不予确认。执行案件通知书两份，用以证明乐土公司已经向法院申请强制执行，执行金额大于保全账户金额的事实。因维亚公司诉请的保全损失不在本案中审理，本院对该组证据在本案中不做认定。租金支付转账凭证记录一份，用以证明案涉房屋次承租人将房屋租金支付给维亚公司原法定代表人隽文祥的事实。维亚公司对该组证据的“三性”均有异议。该组证据与本案审理的事实无关联性，本院不予认定。维亚公司提交的证据：《租赁合同》、《补充协议》、《催收租金通知书》各一份，用以证明案涉的16-1号、16-2号房屋的应付租金费用；维亚公司向次承租人发出《催收租金通知书》的事实。乐土公司对该组证据有异议，认为该组证据的内容与生效判决认定的事实不符。《租赁合同》、《补充协议》的内容已为生效判决所认定，予以确认。《催收租金通知书》系维亚公司出具，无其他证据佐证，本院不予确认。《写字楼商铺租赁合同》一份，用以证明案涉的16-4号房屋的应付租金费用。乐土公司质证认为对该证据的履行情况不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明维亚公司的租金损失，证明对象不予确认。需补充发票金额清单一份，用以证明乐土公司因补足发票金额。该组证据系维亚公司单方制作，无其他证据印证，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月，邮政科技公司（出租方，甲方）与维亚公司（承租方，乙方）签订一份《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》，约定：甲方租赁给乙方的房屋位于杭州市杭州黄龙时代中心下沉式广场；房屋建筑面积3150平方米；该房屋租赁期自2011年7月1日起至2021年6月30日止；该房屋第1-3年（即2011年7月1日至2014年6月31日），每年租金180万元，每季度租金45万元，第4年至第6年递增5%（即2014年7月1日至2016年6月31日），每年租金为189万元，第7年至第10年递增5%（即2017年7月1日至2021年6月31日），每年租金为198.45万元；该房屋物业管理费待签订物业管理合同时确定；出租方同意，保证提供一个固定车位（就近原则）供承租方运送货物之停车用途，车位费800元，不另收管理费；租金按季度支付，甲方将提供等额的正规的租金发票给乙方，并承担相关税费，乙方第一期租金应于2011年10月20日前向甲方支付，后续每期租金应于到期日提前10天向甲方支付；租赁期间，使用该房屋所产生的水费、电费、通讯费、空调设备使用费、物业管理费等费用由乙方承担，乙方将在收到物业管理公司提供的电费缴纳通知单后10天内付清电费，如逾期支付，乙方将就应付未付金额按千分之二/天的标准向物业管理公司支付滞纳金；有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……（六）乙方逾期不支付租金累计超过15日的；（七）乙方逾期不支付物业管理费、电费、停车费等其中任何一项费用的，累计超过15日；违约责任：乙方应交租金及其他各项费用（包括但不限于租金、保证金、物业管理费、其他费用或违约金、损害赔偿金）超过本合同约定之日和/或甲方通知规定之日而未支付的，乙方应按所欠款项的千分之二/每天向甲方支付滞纳金，滞纳金的计算期由各项费用到期应付之日开始计算，直至乙方付清所有本合同所述的各项费用的本金、利息、拖欠费用利息和其他相关的费用，超过30日未付的，甲方有权停止供应水、电及其他公用设施，或阻止乙方使用该房屋，或单方面解除本合同并要求乙方赔偿有关损失；租赁关系提前终止或租赁期限届满，乙方应将该房屋及时归还甲方，不能及时归还，乙方须就其实际占有该房屋的天数按照本合同所定租金单价的二倍向甲方支付占用费，同时甲方保留另行追索乙方违约责任之权利。后双方约定，物业费标准为每平方米每月8元。合同签订后，邮政科技公司将案涉房屋交付给维亚公司使用。2013年12月12日，邮政科技公司与维亚公司签订《补充协议》，约定维亚公司于2014年2月1日前将租赁面积中的241平方米归还给邮政科技公司，租金单价及物业管理费单价按原合同条款内容不变，维亚公司将241平方米于2014年2月1日归还邮政科技公司后，按本协议内的房屋建筑面积收取房租和物业管理费。维亚公司除向邮政科技公司承租案涉房屋外，还与邮政科技公司签订了三份房屋租赁合同，分别承租一楼商铺（380平方米）、A座7楼办公室（702、703、705、707、708，共计996.98平方米）、907办公室（119.56平方米）及仓库。因维亚公司未能按约支付上述租赁合同约定的租金等费用，邮政科技公司向维亚公司发送了《催讨租金通知书》，并委托律师发送《律师函》。2018年6月4日，双方确认，截至2018年6月4日，维亚公司尚拖欠下沉式广场、一楼商铺、7楼办公室（702、703、705、707、708）、907室房屋租金、物业费、水电费共计2594848.97元，其中：下沉式广场拖欠2018年2月3日至2018年5月2日租金458167.5元，2018年5月3日至2018年8月2日租金92420.47元，2017年7月20日至2018年5月19日的水电费985921.42元，至2018年9月6日的物业费已付清。2018年6月6日，维亚公司就四份租赁合同向邮政科技公司出具《付款说明》，载明：根据双方确认的我司累计欠款费用明细清单内的费用共计2594848.97元，经双方友好协商，现达成共识，我司对于上述累计欠款费用的支付时间安排如下：2018年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日前各支付60万元、30万元、30万元、60万元、30万元、494848.97元。2018年6月7日，邮政科技公司负责涉案房屋的招商运营管理及日常行政和租金收取工作的负责人沈飒英在《付款说明》上手书：同意以上支付申请。维亚公司出具《付款说明》后，先后于2018年6月28日、7月2日、7月31日、8月31日支付房租27万元、33万元、50万元、15万元，合计125万元。2018年9月5日，邮政科技公司向维亚公司发送《催付租金通知书》，要求维亚公司在2018年9月7日前将新增应付租金、物业费、水电费等相关费用1394460.45元、滞纳金72298.56元支付给邮政科技公司，若到期未到账，将按照租赁合同相关合同条款处理。2018年1月5日，邮政科技公司召开股东会，通过将公司派生分立为邮政科技公司和乐土公司的决议；公司注册资本6000万，分立后邮政科技公司注册资本1000万元，乐土公司注册资本5000万元。2018年3月1日，乐土公司成立，注册资本5000万元。2018年5月，乐土公司为甲方、邮政科技公司为乙方、维亚公司为丙方签订《写字楼租赁合同权利义务转让协议书》一份，约定乙方将其与丙方于2011年7月1日签订的《写字楼租赁合同》项下的权利义务全部转让给甲方。2019年4月，邮政科技公司更名为景宁跃泰科技有限公司（以下简称跃泰公司）。2018年9月7日，跃泰公司、乐土公司向维亚公司送达《合同解除通知书》，载明因维亚公司一再拖欠租金、水电费等费用，双方签订的《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》于本通知到达维亚公司时正式解除，并要求维亚公司于2018年9月14日前处理好房屋腾空及交还房屋事宜，否则将于2018年9月13日15：00时对欠租区域停止水、电供应。2018年9月10日，跃泰公司、乐土公司向租户发出《关于收回杭州维亚房地产投资管理有限公司租赁房屋的通知》，告知若租户愿意且有能力为维亚公司履行租赁合同，可在2018年9月13日前行使抗辩权，行使抗辩权所支付的费用包括该公司在租赁合同项下所有应付的费用及违约金，另外租客可在2018年9月13日前与跃泰公司、乐土公司签订新的租赁合同，否则将于2018年9月13日15：00前停止所租赁区域的水、电及其他公共设施的供应，要求在2018年9月14日前腾空房屋。2018年9月13日，维埃公司法定代表人暨维亚公司原法定代表人史进分两笔支付给邮政科技公司共计1009233.62元，并附言：“维亚房产次承租人维埃餐饮替维亚房产履行合同解除抗辩权下沉广场”。该1009233.62元均为下沉式广场的相关费用，包括2018年8月3日至2018年11月2日的租金458167.5元及滞纳金42151.41元，2018年9月7日至2019年1月6日的物业费93088元及滞纳金2047.94元，2018年5月20日至2018年6月19日的水电费121916.28元及滞纳金16824.45元，2018年6月20日至2018年7月19日的水电费126153.62元及滞纳金8578.45元，2018年7月20日至2018年8月19日的水电费138916.8元及滞纳金1389.17元。另查明，原天目山路70号为杭州邮政科技信息大楼。2010年1月27日，杭州邮政科技信息大楼经审批更名为广厦黄龙时代中心（用地面积19606㎡）。天目山路70号地址现变更为天目山路260-272（双）号、天目山路274号、万塘路2-18（双）号，现所有权人为乐土公司。下沉式广场的地址为万塘路16-1号至16-6号。又查明，2011年7月1日，维亚公司与醇溪公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：维亚公司将万塘路16-1号（面积1610平方米）出租给醇溪公司，租赁期限从2011年9月1日至2021年6月30日止。2016年3月21日，维亚公司与醇溪公司签订一份《租赁合同》，约定维亚公司将万塘路16-1、16-2号房屋（建筑面积2186平方米）出租给醇溪公司使用，租赁期限自2016年3月25日至2021年3月24日止。2016年3月30日，维亚公司（甲方），醇溪公司（乙方），维亚公司、维埃公司（丙方）签订一份《补充协议》，约定：乙方在2016年3月21日与甲方签订了《租赁合同》一份，承租甲方位于万塘路16-1、16-2号房屋，因经营管理需要，将原有合同主体变更，原合同其他条款不变，甲方的所有权利和义务归丙方享有和承担。万塘路16-1号房屋由“顺旺基”及“承轩”实际承租经营，16-2号由“快天下”实际承租经营，16-4号房屋由“燃造型”实际承租经营。16-1号“承轩”部分经营至2018年9月13日。16-2号醇溪公司转租给“快天下”后，“快天下”拆除了原有装修，未进行新的装修。16-4号由“燃造型”使用，2018年10月12日停止经营。2018年10月16日，本院受理邮政科技公司、乐土公司起诉维亚公司房屋租赁合同纠纷一案。该案中，邮政科技公司、乐土公司起诉要求确认邮政科技公司与维亚公司于2011年7月1签订的《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》已于2018年9月7日解除，维亚公司将案涉房屋腾退并返还给邮政科技公司、乐土公司，维亚公司支付房屋占用费、物业费、水电费及逾期付款违约金。审理中，本院依法变更原告邮政科技公司为跃泰公司，并通知维埃公司为第三人参加审理。该案经本院审理，于2019年8月7日作出（2018）浙0106民初9495号民事判决，判决书认为：根据双方签订的租赁合同的约定，案涉房屋2018年8月3日至2018年11月2日的租金应于2018年7月24日前支付，维亚公司在跃泰公司、乐土公司于2018年9月7日发出解除合同函之前一直未支付，跃泰公司、乐土公司本有权基于维亚公司未付2018年6月4日结算后新增的租金及其他费用要求解除合同，但根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定，因承租人欠付租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。该案中，跃泰公司、乐土公司向租户发出的通知中明确载明若租户愿意且有能力为维亚公司履行租赁合同，可在2018年9月13日前行使抗辩权，行使抗辩权所支付的费用包括该公司在租赁合同项下所有应付的费用及违约金。维埃公司系案涉下沉式广场中万塘路16-1号的次承租人，其法定代表人史进于2018年9月13日分两笔支付给邮政科技公司共计1009233.62元，并附言：“维亚房产次承租人维埃餐饮替维亚房产履行合同解除抗辩权下沉广场”。上述付款行为应认定为维埃公司在跃泰公司、乐土公司规定的期限内行使次承租人抗辩权，可以对抗出租人合同解除权，故驳回了跃泰公司、乐土公司的诉讼请求。该判决已经生效。之后，维亚公司未支付2018年11月3日之后的租金。2019年9月19日，乐土公司向本院起诉要求判如所请，维亚公司随即提起反诉。本院认为，案涉的《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》及《补充协议》、《写字楼租赁合同权利义务转让协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效，各方当事人应依约履行。现乐土公司已经将案涉房屋交付给维亚公司，履行了合同义务，维亚公司未按《付款说明》中约定的时间支付剩余租金，也未支付2018年11月3日之后的租金。本案双方当事人争议的焦点为乐土公司解除合同的条件是否成就，维亚公司抗辩其未支付租金的理由是否成立；维亚公司的反诉请求是否有相应的依据。对此，本院认为，根据双方签订的《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》及《补充协议》，乐土公司可以解除合同的情形之一为维亚公司未按期支付租金或其他费用累计超过15日。根据上述合同及《付款说明》，维亚公司应当于2018年10月24日、2019年1月24日、2019年4月24日、2019年7月24日支付的各期租金均未支付的事实双方均无异议，本院予以确认。根据案涉合同约定，上述维亚公司应支付的款项均已超出15天，符合合同约定的解除合同条件。维亚公司未支付2018年11月2日之前新增的租金及其他费用，乐土公司本可以据此解除合同，但因次承租人代为支付租金、其他费用及违约金，乐土公司无权再以此为由解除租赁合同，乐土公司解除合同的理由已经消失，故乐土公司以维亚公司未支付2018年11月2日之前的租金为由解除合同的理由不成立。对2018年11月3日之后的租金，维亚公司以乐土公司存在停水停电、将部分房屋收回并锁门及滥用诉权违法保全查封其银行账户等违约行为，导致其无法收回相应的房租、无法进行招租、无法使用账户等情况，其有权暂时不支付该部分租金的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。具体理由如下：虽然维亚公司承租的部分房屋存在空置的情况，但其提交的证据不足以证明乐土公司停水停电、将案涉部分房屋收回并锁门的事实，也不足以证明因乐土公司的违约行为导致房屋空置的事实；申请财产保全是法律赋予当事人的权利，因财产保全申请错误导致当事人遭受损失的当事人可以要求赔偿，维亚公司不能以此为由拒绝支付租金。故维亚公司未履行支付租金义务的理由均不能成立，乐土公司起诉要求解除合同符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故乐土公司要求维亚公司腾空案涉房屋并返还给乐土公司、支付合同解除前的租金、违约金以及合同解除后的租赁房屋占用费的诉请，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同约定的逾期付款违约金按每日千分之二计算，现乐土公司主动调整为按每日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。双方合同约定，租赁关系终止后，维亚公司应及时归还房屋，如未能及时归还房屋，应按租金两倍的标准支付房屋占用费，该占用费的约定过分高于维亚公司侵占房屋造成的损失，本院酌情调整为按每日每平方米5元计算。对于维亚公司的反诉请求，如前所述，维亚公司提交的证据不足以证明其存在租金损失及损失的具体金额，也不能证明系乐土公司的原因造成其租金不能收回；维亚公司提交的证据也不足以证明乐土公司停水停电、擅自锁门及收回案涉房屋的事实，故其要求乐土公司支付房屋占用费的诉请亦依据不足，本院不予支持。维亚公司诉请的保全损失费，与本案合同纠纷系不同法律关系，在本院释明后，维亚公司表示同意不在本案中处理，本院予以准许。维亚公司要求乐土公司赔偿发票抵扣费的诉请没有法律依据，本院不予支持。维亚公司辩称生效判决已经确认维亚公司不存在违约行为，乐土公司无权要求解除合同的意见，与事实不符，且生效判决并未否定乐土公司对维亚公司在生效判决之后的违约行为行使解除权的权利，故维亚公司签订的该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州乐土科技实业有限公司与杭州维亚房地产投资管理有限公司签订的《黄龙时代中心下沉式广场租赁合同》及《补充协议》于本判决生效之日起解除。二、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾空位于杭州市黄龙时代中心下沉式广场并交付给杭州乐土科技实业有限公司。三、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州乐土科技实业有限公司租金1595427.10元（暂计算至2019年9月15日），此后至租赁合同解除之日止的租金按合同约定的标准另行计付；租赁合同解除之次日起至实际腾退之日止的房屋占用费按每平方米每日5元另行计付。四、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州乐土科技实业有限公司逾期付款违约金201787.10元（按每日万分之六计算至2019年9月15日），此后至款项付清之日止的逾期付款违约金按同样标准另行计付。五、驳回杭州维亚房地产投资管理有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20974元，反诉案件受理费43287元，共计64261元，由杭州维亚房地产投资管理有限公司负担。杭州乐土科技实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  庞邦彩人民陪审员  胡 蕾人民陪审员  江国荣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  周 瑾-8-