浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3737号 原告：秦胜宇，男，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被告：浙江富江水利水电工程有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道995号仁汇大厦第19层A区。 法定代表人：周玉进，该公司执行董事。 委托代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。 委托代理人：何菲，浙江联英律师事务所律师。 被告：朱金忠，男，1966年11月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人，潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。 被告：吴珊瑚，男，1979年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托代理人：徐婷婷，浙江联英律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：王伟，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：王国来，男，1956年11月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：朱寿昆，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：朱招法，男，1962年10月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告秦胜宇与被告浙江富江水利水电工程有限公司、朱金忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。在审理过程中，被告朱金忠于2019年9月16日申请追加吴珊瑚、陈浩为本案共同被告，本院于同日决定追加吴珊瑚、陈浩为本案共同被告。本案由审判员章青青依法适用简易程序，于2019年9月27日第一次公开开庭进行了审理，原告秦胜宇、被告浙江富江水利水电工程有限公司的委托代理人林彬剑、被告朱金忠的委托代理人潘崇富、被告吴珊瑚的委托代理人徐婷婷均到庭参加了庭审，被告陈浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告秦胜宇于2019年10月19日申请追加王伟、王国来、朱寿昆、朱招法为本案共同被告，本院于2019年10月21日决定追加王伟、王国来、朱寿昆、朱招法为本案共同被告，并由审判员章青青依法适用简易程序，于2019年11月5日第二次公开开庭进行了审理。原告秦胜宇、被告浙江富江水利水电工程有限公司的委托代理人林彬剑、被告朱金忠的委托代理人潘崇富、被告吴珊瑚的委托代理人徐婷婷、被告王伟、王国来、朱寿昆、朱招法到庭参加了第二次庭审，被告陈浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦胜宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱金忠支付原告挖机工资款45332元，被告浙江富江水利水电工程有限公司承担连带付款责任；2、本案诉讼费由被告负担。第一次庭审后，原告秦胜宇追加王伟、王国来、朱寿昆、朱招法为共同被告，并将诉讼请求变更为：判令被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法共同支付原告挖机工资款45332元，被告浙江富江水利水电工程有限公司承担连带付款责任。事实和理由：在2015年3月到2015年5月底期间，原告在被告浙江富江水利水电工程有限公司（以下简称“富江公司”）承包的三门县洞港南山塘至下道头河道治理工程1标段工地进行河道挖机作业。原告当时并不清楚涉案工程的承包关系，原告是通过别人的介绍，由案外人林光和被告朱金忠叫去挖机作业。原告当时也不清楚他们到底几个人合伙包的工程，现在知道被告朱金忠和被告王伟、王国来、朱寿昆、朱招法是一伙的，他们5个人都是老板，被告朱金忠是管财务的，原告是与被告朱金忠直接联系的，原告的工资如何计算都是和被告朱金忠谈的，工资是每小时220元，当时施工场地上有三辆挖机，其中一辆是原告的，每天做好后，由被告朱金忠与原告结算。2015年9月22日，经原告与被告朱金忠结算，尚欠挖机工资45332元，由被告朱金忠经手出具了欠条一份，结算以前有付过一部分挖机款也是被告朱金忠支付的。后经原告多次催讨无果，原告只得起诉到法院。 被告富江公司答辩称：1、被告富江公司不是本案适格的主体，原告要求被告富江公司偿还工资款没有事实和法律依据。2、涉案工程对外是被告富江公司施工属实，但该工程的实际施工人是被告陈浩及案外人林光，该两人挂靠在被告富江公司，被告富江公司与被告陈浩、案外人林光有承包协议。3、被告朱金忠也非被告富江公司的员工，与被告富江公司之间没有挂靠和分包的合同关系，即使原告有将挖机使用至涉案工地上，那么，本案的合同关系仅发生在原告与被告朱金忠之间，被告朱金忠对外不能代表被告富江公司，也不能构成表见代理的关系，至于被告朱金忠与被告陈浩对涉案工程款的结算事实，也不影响被告朱金忠对外债务的承担。综上，由于原告与被告富江公司之间不存在劳务合同关系，因此，原告要求被告富江公司承担付款责任无事实和法律依据，请法院驳回原告对被告富江公司的诉讼请求。 被告朱金忠答辩称：本案欠款不应该由被告朱金忠、王国来、王伟、朱寿昆、朱招法承担，应该由被告吴珊瑚、陈浩承担。原告对涉案工程施工是由被告朱金忠经手这是事实，也是由被告朱金忠结算的，但涉案工程是转承包到被告朱金忠等五人手中，实际是被告富江公司中标承包的，被告富江公司内部承包给被告陈浩与案外人林光，被告陈浩与案外人林光叫被告朱金忠、王国来、王伟、朱寿昆、朱招法等五人进行施工，但对外都是以被告富江公司的名义进行施工的，不是以个人的名义施工，实际施工是被告朱金忠等五人施工的，所以被告富江公司是施工人，其他的人都是为被告富江公司工作的工人，员工的工资应当由被告富江公司承担，但被告朱金忠之所以说应由被告吴珊瑚、陈浩承担是因为2016年6月22日被告朱金忠等五人退出涉案工程，双方进行了工程款结算，约定由被告吴珊瑚、陈浩返还投资款及已支付的款项1150000元，未支付的款项均由被告吴珊瑚、陈浩支付。在（2018）浙1022民初5772号案件中也确定了被告吴珊瑚、陈浩对涉案工程所欠款项的付款责任，所以，被告朱金忠等5个合伙人不承担付款责任，涉案款项应由被告吴珊瑚、陈浩承担，被告富江公司承担连带责任，就算被告朱金忠等5个合伙人需要承担责任也只是连带责任。被告朱金忠向原告支付过部分款项属实，但被告朱金忠是代表被告富江公司支付的，已支付的部分包括在返还的1150000元工程款中。因此，原告要求被告朱金忠支付工资款的诉讼请求是不成立的，请求法庭驳回原告要求被告朱金忠支付工资款的诉讼请求。 被告吴珊瑚答辩称：被告吴珊瑚非涉案工程的承包人，也非实际施工人，非本案的适格主体，由被告吴珊瑚偿还工资款无事实和法律依据。被告吴珊瑚从未实际参与涉案工程承包、施工，也未以承包人、施工人身份签订相关协议。被告吴珊瑚仅签订一份《工程款结算协议书》，该协议内容为各方实际施工人工程款项结算事宜，即被告吴珊瑚支付款项给被告朱金忠等五人，被告吴珊瑚是为了解决实际施工人之间的矛盾，以保证人的身份在协议书签字，即担保被告陈浩向被告朱金忠等五人支付款项，未表明被告吴珊瑚作为施工人支付涉案工程款。（2018）浙1022民初5772号认定的事实与实际事实是有出入的，在《工程款结算协议书》的第7条约定涉案工程发生的债权债务欠款纠纷，应由案外人林光及被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法承担。（2018）浙1022民初5772号的认定的事实是被告陈浩在协议签订后，接手涉案工程，并不包括被告吴珊瑚。协议书未体现未付机械款等款项由被告吴珊瑚和被告陈浩支付。被告吴珊瑚的保证责任也已全部履行，请法庭依法查明事实、依法判决。 被告王伟答辩称：涉案款项与被告王伟不搭嘎，原告不是被告王伟叫的，结算票据和合同上也没有被告王伟的签字，被告王伟不愿意承担责任。 被告王国来答辩称：涉案款项与被告王国来无关，与被告王伟的答辩意见一样，被告王国来就是给被告富江公司和陈浩打工的。 被告朱寿昆答辩称：与被告王伟、王国来意见一致，原告是谁叫来的也不知道，被告朱寿昆就是签个字。 被告朱招法答辩称：与被告王伟、王国来、朱寿昆意见一致，被告朱招法不认识原告，也没有付过钱，就是签个字。 被告富江公司反驳称：当时为了涉案工程的顺利进行，约定陈卫国的挖机款项由被告富江公司代为支付，但实际该款项是由被告陈浩支付。被告吴珊瑚是富江公司的股东，被告陈浩没有参与涉案工程的施工，当时是为了促使被告陈浩与被告朱金忠等五人之间的事情解决，保证工程顺利进行，在调解时，被告陈浩让公司出面，公司派被告吴珊瑚出面解决，但是被告吴珊瑚在协议书上的签字并不能代表公司。被告朱金忠称由被告富江公司承担连带付款责任是没有事实和法律依据的。被告王国来、王伟、朱寿昆、朱招法自称是替被告富江公司打工的事实是不成立的，有违关联案件（2018）浙1022民初5772号案件已经查明的事实，本案应由被告朱金忠、王国来、王伟、朱寿昆、朱招法五个合伙人或者被告陈浩承担付款责任，与被告富江公司及被告吴珊瑚没有关系。 被告陈浩未作答辩。 原告秦胜宇为证明其主张，向本院提交了如下证据： （1）领款收据原件一份，证明被告富江公司、朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法尚欠原告挖机款45332元的事实。 被告富江公司质证称：对证据的真实性没有异议，被告朱金忠不能代表被告富江公司向原告出具该领款收据，该领款收据与被告富江公司没有关联，工资款应当由被告朱金忠承担。 被告朱金忠质证称：对证据的真实性、合法性没有异议，被告朱金忠是经办人，涉案工程是被告富江公司中标的，被告朱金忠仅是负责施工的工作人员，所以被告朱金忠在收据上签名是作为经办人，原告要求工资款由被告朱金忠承担是不成立的。 被告吴珊瑚质证称：对证据的真实性、合法性没有异议，但是该证据与被告吴珊瑚没有关联，被告吴珊瑚不是本案的适格主体。 被告王伟质证称：对该证据的真实性没有意见。 被告王国来质证称：对该证据的真实性没有意见。 被告朱寿昆质证称：对该证据的真实性没有意见。 被告朱招法质证称：对该证据的真实性没有意见。 被告富江公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： （2）《工程施工内部承包协议》原件一份，证明涉案工程由被告陈浩实际施工，在施工过程中产生的材料款、劳务费等均由被告陈浩承担，被告富江公司非本案合同当事人，根据合同相对性原则，富江公司依法不承担付款责任的事实。 （3）《承诺书》原件一份，证明涉案工程前期的工程款项，涉及该工程的工人工资、机械台班费用、材料款等均由被告陈浩承担的事实。 原告秦胜宇质证称：对证据（2）、（3）的真实性没有异议，原告与被告吴珊瑚、陈浩不认识，也不清楚他们之间的关系，这是他们的内部事。 被告朱金忠质证称：对证据（2）、（3）的真实性、合法性没有异议，涉案工程中标主体是被告富江公司，对外实际施工人就是被告富江公司，责任主体是被告富江公司。涉案款项不应当由被告朱金忠承担，应当由被告吴珊瑚、陈浩承担。 被告吴珊瑚质证称：对证据（2）、（3）的真实性、合法性、关联性、证明内容均无异议。 被告王伟质证称：对《工程施工内部承包协议》，被告王伟是见过的，没有意见，对《承诺书》，被告王伟没有见过，也不知情。 被告王国来质证称：对《工程施工内部承包协议》，是见过的，没有意见，对《承诺书》，没有见过，也不知情。 被告朱寿昆质证称：对《工程施工内部承包协议》，是见过的，没有意见，对《承诺书》，没有见过，也不知情。 被告朱招法质证称：对《工程施工内部承包协议》，是见过的，没有意见，对《承诺书》，没有见过，也不知情。 被告朱金忠为证明其主张，向本院提交了如下证据： （4）（2018）浙1022民初5772号民事判决书的第13页、第14页，证明涉案款项应由被告吴珊瑚、陈浩负担的事实。在签订工程款结算时，被告吴珊瑚是代表被告富江公司进行签字的，所以应当是由被告富江公司承担连带付款责任。 原告秦胜宇质证称：对证据的真实性没有异议。但原告认为涉案款项应当由被告富江公司、朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法负责，至于他们内部怎么追偿是他们的事，与原告没有关系。 被告富江公司质证称：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，工程款结算支付与被告富江公司无关，在（2018）浙1022民初5772号案件中，被告朱金忠起诉时要求被告富江公司返还工程款，但是法院判决予以驳回的。因此，被告朱金忠称涉案款项由被告富江公司承担连带责任是没有依据的。 被告吴珊瑚质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。（2018）浙1022民初5772号认定的事实与实际的事实是有出入的，未支付的机械款、材料款等款项均由被告吴珊瑚、陈浩支付与协议约定是不一致的，协议中并未约定这一点。工程结算款支付协议第七条提到的是案外人林光与被告朱金忠等五人之间在本项目中发生的债务纠纷应当由案外人林光与被告朱金忠等五人自行解决，并承担因此所引起的一切责任。被告吴珊瑚不承担任何连带责任。（2018）浙1022民初5772号中认为未支付的机械款、材料款由被告吴珊瑚支付是没有依据的。被告吴珊瑚当庭提交一份协议书给法庭作为参考，不作为证据。 被告王伟质证称：对该证据没有意见。 被告王国来质证称：对该证据没有意见。 被告朱寿昆质证称：对该证据没有意见。 被告朱招法质证称：对该证据没有意见。 （5）（2017）浙1022民初3046号民事调解书原件一份，证明被告富江公司支付了（2017）浙1022民初3046号案件的挖机款，该笔挖机款上面也是由被告朱金忠签字的，但是款项是由被告富江公司支付。 原告秦胜宇质证称：被告富江公司及朱金忠等人应该承担连带付款责任。 被告富江公司质证称：对证据的真实性没有异议，但（2017）浙1022民初3046号民事调解书并不能证明涉案款项应当由被告富江公司承担，（2017）浙1022民初3046号调解是为了当时工程的顺利进行双方都有放弃一定的权利，民事调解书与民事判决书的即判力是有区别的，不能证明被告朱金忠的待证事实，涉案款项应当由被告朱金忠承担。 被告吴珊瑚质证称：与被告富江公司的质证意见一致。 被告王伟质证称：对该证据没有意见，同意被告朱金忠的意见。 被告王国来质证称：对该证据没有意见，同意被告朱金忠的意见。 被告朱寿昆质证称：对该证据没有意见，同意被告朱金忠的意见。 被告朱招法质证称：对该证据没有意见，同意被告朱金忠的意见。 被告陈浩、吴珊瑚未向本院提交证据。 被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。 本院对上述证据认定如下： 原、被告对各方当事人提供的证据的真实性均无异议，故原、被告提供的证据均具有证据资格。根据双方庭审陈述，结合证据（1），可以证明原告为涉案工程进行挖机作业，目前尚有挖机款45332元未支付的事实，本案的主要争议焦点是涉案挖机款应由谁承担付款责任，为此，被告富江公司提交了证据（2）、（3）予以证明，被告朱金忠提交了证据（4）、（5）予以证明。证据（2）、（3）所记载的内容可以证明被告富江公司所主张的事实，但系被告富江公司与被告陈浩、案外人林光的内部约定，对合同外第三人不发生法律效力。证据（4）确实涉及了三门县洞港南山塘至下道头河道治理工程（1标段）相关款项的承担情况，但是这是被告富江公司、朱金忠、吴珊瑚、陈浩、王国来、王伟、朱寿昆、朱招法的内部承担问题，与本案无关。证据（5）中涉及案外人陈卫国挖机款，与本案缺乏关联性，且该案件系调解结案，被告富江公司支付该案件的款项不能当然的成为认定本案责任主体的依据。 综上，本院认定的事实如下： 被告富江公司经公开投标中标了三门县洞港南山塘至下道头段治理工程（一标段）。2015年3月10日，被告富江公司与被告陈浩、案外人林光签订《工程施工内部承包协议》一份，将涉案工程交由被告陈浩、案外人林光进行施工，由被告陈浩、案外人林光自负盈亏。后案外人林光召集被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法五人对涉案工程进行实际施工。因工地施工需要，被告朱金忠出面雇佣原告对涉案工程进行挖机作业，由原告提供挖机并委派驾驶员施工。2015年9月22日，经原告与被告朱金忠结算，尚欠原告挖机工资45332元，被告朱金忠向原告出具一份领款收据，被告朱金忠在经办人处签名。后经原告催讨，原告至今未收到上述挖机工资。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案挖机款应由谁承担付款责任。在原告挖机作业期间，系被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法五人在实际施工，且由被告朱金忠出面雇佣原告对涉案工程进行挖机作业，并进行了工资结算，虽然原告与被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法五人没有签订书面劳务合同，但原告与被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法五人已经形成了事实上的劳务合同关系，被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法五人应当对涉案挖机款承担支付责任。故对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告富江公司是否负有连带支付义务，即被告富江公司作为本案中的付款义务主体是否适格的问题。涉案工程虽由被告富江公司中标承建，但其未与被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法签订过项目转包或分包合同，而原告对涉案工程进行挖机作业是由被告朱金忠出面雇佣并结算，原告未与被告富江公司发生过直接的劳务合同关系，被告朱金忠也未提供证据证明其是被告富江公司员工或是受被告富江公司委托与原告进行工资结算，根据合同相对性原则，被告富江公司不是本案的适格主体，原告要求被告富江公司承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告之间关于债权债务的约定对作为第三人的原告并不当然产生法律效力，如果被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法五人与其余被告等人之间存在其他内部关系，可通过另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法于本判决生效之日起十五日内共同支付给原告秦胜宇挖机款45332元； 二、驳回原告秦胜宇的其他诉讼请求。 若被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费933元，减半收取466.5元，由被告朱金忠、王伟、王国来、朱寿昆、朱招法共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章青青 二〇一九年十一月十九日 代书记员 卢之璐