河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初4463号原告：彭文亮，男，1965年12月15日出生，汉族，户籍地：郑州经济技术开发区（原河南省中牟县），现住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：常城，河南长建律师事务所律师。被告：河南省荥阳矿产实业有限公司，住所：河南省荥阳市。法定代表人：李双红，系该公司经理。委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔冬冬，河南浩盈律师事务所律师。被告：耿效庆，男，1960年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：曹盛，男，1970年3月30日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。第三人：马光华，男，1971年6月14日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：高利东，男，1977年7月6日出生，汉族，住河南省开封县。第三人：王学亮，男，1963年10月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告彭文亮与被告河南省荥阳矿产实业有限公司（以下简称“荥阳矿产公司”）、耿效庆、第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荥阳矿产公司偿还借款本金1709.01万元，利息415.158万元（暂自2016年7月1日按照每月利率2%计算至2017年12月31日并要求继续计算至付清款项），以上合计2124.168万元。2、要求被告耿效庆对上述借款本金及利息承担连带还款责任。事实与理由：多年以来，被告荥阳矿产公司因采矿需要，被告荥阳矿产公司耿效庆、钟永强向亲友曹盛、马光华、高利东、王学亮借款筹措资金发展生产。2016年5月4日被告出具《承诺书》，承诺所生产的矿石作为专项资金，全部用于偿还原告借款，承诺书显示截止2016年6月借马光华本息410万元，借曹盛本息320.6万元，借高利东本息311.45万元。事后被告没有按照承诺履行，借款也没有偿还。另外，被告在矿山经营生产过程中，也无数次向王学亮借款，截止2017年9月30日欠王学亮本息666.96万元，同样没有偿还。针对被告经营现状，债权人曹盛、马光华、高利东、王学亮根据《中华人民共和国合同法》第79条规定，依法将借款债权本金和利息转移给彭文亮享有，由彭文亮主张债权。转让通知于被告荥阳矿产公司住所地送达给被告耿效庆，在（2018）豫0122民初562号案件庭审中被告荥阳矿产公司以没有收到转让通知为由进行抗辩，中牟县人民法院据此驳回原告起诉，通过（2018）豫0122民初562号案件的审理，被告荥阳矿产公司完全知悉了债权转让的事实，为维护债权人合法权益，原告根据被告的承诺及管辖约定特提起诉讼，请求人民法院依法查清本案事实，支持原告诉讼请求。被告荥阳矿产公司辩称，一、被告荥阳矿产公司就本案诉讼程序的答辩意见。1、本案系重复起诉，请求法院裁定驳回原告起诉。原告彭文亮在2018年1月份已就本案诉争事项向本院提起了民事诉讼，法院以彭文亮不具备本案原告诉讼主体资格，驳回起诉，并经郑州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。现彭文亮就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合《民事诉讼法》解释第247条规定的重复起诉。2、本案诉争金额分属四个事实不同的债权转让合同，原告将四个独立的合同关系进行必要共同诉讼，不利于法院查明诉争事实，本案属于分别起诉合并审理的情形，请求法院裁定驳回原告起诉。二、关于第三人诉争借款事实的答辩意见。1、根据原告彭文亮在（2018）豫0122民初562号中提交第三人曹盛的被告耿效庆银行流水、《曹盛转账明细》、《曹盛利息计算明细》等证据，被告矿业公司通过审核该证据材料发现以下事实：（1）《曹盛转账明细》显示的转款金额、转款时间、收款账户，第三人曹盛账户62×××00-0186-293（下称293账户）只有两笔款项（总额是63.7万元。分别是2013年9月16日转出48.5万元；2014年7月4日转出15.2万元）是从第三人曹盛293账户转入了耿效庆账户（收款账号62×××01，下称101账户）。（2）2012年9月24日，耿效庆的银行账户62×××00-2034-079（下称079账户）收到40万元款项是从原告彭文亮的账户（账号62×××48，下称048账户）转出，该款项与第三人曹盛的借款事实无关。（3）2013年4月23日，耿效庆的101账户收到48.50万元款项是从案外人王爱萍的账户（账号62×××78，下称578账户）转出，该款项与第三人曹盛的借款事实无关。（4）2013年11月28日，耿效庆的101账户收到4万元款项是从案外人耿江涛的账户62×××03-9720-388（下称388账户）转出，该款项与第三人曹盛的借款事实无关。（5）剩余7笔转出款项，其转款的银行账户均未显示该款项系从第三人曹盛的293账户或其他账户转出的事实，应当认定该款项与第三人曹盛的借款事实无关。（6）在2011年5月12日、2015年9月22日期间，被告耿效庆用账户62×××08、101账户向第三人曹盛的293账户转款101.30万元。2、根据原告彭文亮代理人在（2018）豫0122民初562号中提交被告耿效庆的银行账号62×××00-0947-058（下称058账户），该账号流水涉及第三人马光华，并称“代理人用‘o’标记为其通过妻子王爱萍账户（账号62×××78）向耿效庆转账4笔，共230万元”。被告荥阳矿产公司通过审核该银行流水和其他转款记录，发现以下事实：（1）2011年7月11日、12日，被告耿效庆账户058账户分别收到转款55万元和80万元；但该两笔转款均是从案外人账户62×××27-2458转出，与第三人马光华的借款事实无关。（2）2011年1月27日、7月11日，被告耿效庆058账户分别收到王爱萍578账户转款为50万元和45万元；但是被告耿效庆于2011年7月12日至2015年10月9日分别用709账户、101账户、058账户向王爱萍578账户内转款总额达290.50万元。3、根据原告彭文亮在（2018）豫0122民初562号中提交第三人高利东的被告耿效庆银行流水、《高利东转账明细》、《高利东利息计算明细》等证据，被告荥阳矿产公司通过审核该证据材料发现以下事实：根据《高利东转账明细》显示的转款金额、转款时间、收款账户和被告耿效庆的银行流水可以看出，被告耿效庆的收款账户不是《高利东转账明细》中明示的079账户，而是101账户，且转入耿效庆账户的款项均不是本案第三人作为，有案外人钟永强、耿盛楠（耿效庆的女儿）、耿江涛转入，其中也有被告耿效庆用自己账户62×××36转入079账户的款项。4、根据被告耿效庆出具的借条和借款明细足以看出，第三人王学亮并未提供出借款项的银行流水予以印证，且从耿效庆的银行账户也能看出，被告耿效庆的银行账户中涉及的转入借款、转出明细涉及大量个人消费、购买保险，明显属于被告耿效庆的日常生活用卡，不能证明对外借款用于了荥阳矿产公司的生产经营。综上，请求法院驳回原告对被告荥阳矿产公司的起诉。被告耿效庆辩称，原告所诉的事实及借款均系事实，双方还有一个结算日期的约定，根据承诺书以前双方的经济来往，有部分款项属于利息，耿效庆和钟永强均认可借款款项的事实。该款项不属于耿效庆个人所用，实际用于荥阳矿产公司的经营，耿效庆仅仅是一个经办人，该款项不应当由耿效庆个人偿还。另外，当时耿效庆和钟永强之所以签字，耿效庆和钟永强是公司的实际控制人，在承诺书上没有法人和股东的签字。之所以账款打到耿效庆个人的账户上，是因为公司的账户已经被法院查封，账户不能用，耿效庆买的是二手矿。第三人曹盛辩称，当初双方从2012年以来的转款，均是因为借款方要求得比较着急，有的通过朋友转款，借款本金的事实与被告荥阳矿产公司的陈述不一致。至2016年后，钟永强和耿效庆找到曹盛将双方之间的账目理了理，形成了书面的材料，钟永强和耿效庆把数字进行了确认，但是在这之后，双方还有经济往来，还从曹盛这里借了部分款项，双方未进行书面结算。另外，我们给被告耿效庆转款，被告耿效庆不止一张卡，我们转出的卡也不止一张卡，转账流水还没有提供完，因为中间有卡丢失，已经注销，无法再打印。第三人马光华辩称，马光华和王爱萍当时是夫妻关系；转款过程被告方也存在多张卡的原因，时间也比较长了，最终2016年5月份所出的承诺书是经双方核对认可的，应以承诺书为准。第三人高利东、王学亮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月4日，经原告、第三人及被告耿效庆结算，耿效庆为原告及第三人出具承诺书一份，该承诺书的主要内容为：“针对耿效庆、钟永强从马光华、彭文亮、曹盛、高利东、马长林五人处所借款项，实际全部用于荥阳矿产公司。……所欠上述五人借款本金按原有商定记取，欠息部分从即日起将按月息2%支付给上属五人。但产生效益部分不再重复计息。……截止2016年6月份借马光华本息410万元，借彭文亮本息430万元，借曹盛本息320.6万元，借高利东本息311.45万元，借马长林本金235万元”。该承诺书由耿效庆加盖被告荥阳矿产公司公章，其中“430”系耿效庆修改后签字确认，并由耿效庆捺指印。2017年9月30日，王学亮经与耿效庆结算，由耿效庆为王学亮出具借条及借款清单，均加盖被告荥阳矿产公司财务专用章，该借条主要内容为：“因公司生产经营需要，自2010年4月至2015年6月经王学亮手共向其借款331万元。双方约定利息月息2%；计算至2017年9月份利息共计335.96万元，本息共计666.96万元。以前所有借条全部作废。借款人：荥阳矿产公司，担保人：耿效庆”。第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮分别就上述借款本息向被告耿效庆出具落款时间为2017年11月30日的《债权转让通知》各一份，并均于2017年12月22日向耿效庆送达，由耿效庆在前述《债权转让通知》下注明“原件已收到”。原告曾于2018年诉至本院，要求判令二被告连带偿还借款1709.01万元并支付利息。被告荥阳矿产公司以未收到原告及第三人的债权转让通知及对原告所主张的第三人涉案借款不知情为由不同意向原告偿还借款本息。本院认为原告未向本院提供充分有效证据证明第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮已就第三人对二被告的债权转让给原告的相关事宜有效告知于被告荥阳矿产公司，且被告荥阳矿产公司对涉案债权及涉案债权的转让事宜均不予认可，故无法认定原告具有原告主体资格，作出（2018）豫0122民初562号之一民事裁定，裁定驳回原告彭文亮的起诉，后原告认为被告荥阳矿产公司通过（2018）豫0122民初562号案件审理已完全知悉债权转让事实，再次诉至本院。本院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告彭文亮以其享有第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮转让的债权为由，诉请判令被告荥阳矿产公司、耿效庆连带偿还涉案借款本息。本案原告认为通过（2018）豫0122民初562号案件审理被告荥阳矿产公司已完全知悉债权转让的事实，但债权人转让权利，通知债务人的主体为债权人，人民法院不是通知的责任主体。故本院无法认定原告具有原告的主体资格。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭文亮的起诉。案件受理费148008元，退还原告彭文亮。保全费5000元，由原告彭文亮负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  唐慧良人民陪审员  刘合升人民陪审员  李军停二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙晨红