内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1835号上诉人（原审原告）：开鲁县鑫旺农用物资购销专业合作社，地址内蒙古自治区通辽市开鲁县麦新镇水泉村。法定代表人：田爱伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锋，男，汉族，1967年1月12日出生，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。上诉人开鲁县鑫旺农用物资购销专业合作社（以下简称鑫旺合作社）因与被上诉人李锋种植回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2017）内0525民初3316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。上诉人鑫旺合作社上诉请求：依法撤销奈曼旗人民法院（2017）内0525民初3316号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。上诉人基于与被上诉人之间的种植合同约定，在张晋峰处承包28亩土地，其目的就是为了履行上诉人与被上诉人之间的种植合同约定，上诉人也履行了种植合同。是因为被上诉人在市场形势不佳，收购会导致亏损的情况下，而拒绝履行合同，导致双方发生的争议。基于双方之间的合同关系，被上诉人应按照双方合同约定严格履行义务，因被上诉人拒绝履行义务，上诉人应按照合同约定依法主张，完全符合法律规定，原审法院以上诉人签订的28亩地的承包合同与种植合同无关，并以张晋峰非上诉人的合作社成员为由，驳回上诉人的原审诉讼请求，显属错误，依法应予纠正。本案中，上诉人的原审主张符合法律规定，符合双方约定，依法应予维持，在被上诉人拒绝履行合同，已经构成违约的情况下，本案原审法院却驳回上诉人的原审诉讼请求，没有任何根据，其判决是错误的，依法应予纠正。被上诉人李锋辩称，2014年2月5日其与原告草签了一份红葱的种植意向合同，当时未签章、画押，可视为无效，所谓的200亩的种植实际上落实到户只有97亩，这97亩除原告本人和其哥哥田爱辉未签订合同，其他5户都有单独订立的种植合同。以上97亩的红葱于2014年7月中旬至8月底均以每市斤0.6元的价格全部按合同约定回收，并未留有任何尾巴，当时的收购点就设在田爱伟家中；收购中使用的检斤地秤为田爱伟所在开鲁县水泉村田家伟家北走400亩左右路西一个粮食收购点的地秤，红葱外运是配货站为开鲁县的货站。原告提到在××旗张晋峰处承包28亩土地种植我合同内红葱，绝无此事。事实是2014年4月3日，答辩人在开鲁县红葱种植基地发放红葱种子，张晋峰打电话要求给他留28亩地红葱种子，当时没同意，因为看过张晋峰的地，不适合种植红葱，张晋峰过两天又打电话要求给他送种子，并且说要做实验，产量高低、销售都不用管，所以双方并无合同之约。鑫旺合作社向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告未履行合同造成的经济损失67200元，同时承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与张晋峰于2014年2月1日达成口头意见，意向承包张晋峰28亩耕地，并后补了土地承包合同，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，该院予以确认，但该合同中未对土地使用用途具体说明，通过该合同不能推定原告承包张晋峰的28亩耕地与原、被告双方签订的红葱种植合同中的200亩耕地存在联系；原告提交的欠据，被告李锋于2015年4月18日出具，该欠据注明：欠红葱种子款12960元，回收葱时从农户手中扣回归张晋峰，以农户手中发放种子、回扣种子的证据为准，种子款扣不回，由李锋负责。因原告与被告签订红葱种植合同后，被告李锋又分别与各种植户签订一份合同，而被告李锋与张晋峰之间并未签订红葱种植合同，该份欠据不能体现双方存在红葱种植28亩地合同法律关系；原告提交的村委会证明（共2份），只是情况说明，不能作为证据使用。以上，该院对原告所举的土地承包合同、欠据真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。另查明，张晋峰不是鑫旺合作社成员。一审法院认为，原告鑫旺合作社承包张晋峰的28亩地，该院予以确认。原告鑫旺合作社与被告李锋签订了红葱种植合同，有双方当事人签字确认，视为双方真实意思表示，该合同有效。该合同中所确定的红葱种植亩数为200亩，原告称其承包张晋峰的28亩地系200亩地之中，而张晋峰并不是其合作社成员，被告李锋亦未与张晋峰签订红葱种植合同。原告要求被告赔偿67200元经济损失证据不足，故应承担举证不能的后果。综上，原告的主张缺乏事实依据及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告开鲁县鑫旺农用物资购销合作社的诉讼请求。案件受理费740元，由原告鑫旺合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鑫旺合作社申请证人张晋峰作证，张晋峰陈述，李锋是其表叔，他想种植红葱，我带他找到鑫旺合作社，他当时与鑫旺合作社签订了200亩合同，田爱伟没完成这200亩，就在青龙山找了一个28亩地来种红葱。李锋和张海俞放的种子，当年秋天没有回收,当时他们口头答应第二年当种子卖掉，但第二年他们只拉走了一点，其他大部分都烂了。欠条里“种子款扣不回由李锋负责”这行字是张晋峰书写。被上诉人李锋提交了张海忠的证明材料，拟证明给张晋峰拉种子的事实。对于双方争议的事实认定如下：2014年2月5日，被上诉人李锋（甲方）与上诉人鑫旺合作社（乙方）签订了红葱种植合同，合同约定种植亩数200亩，甲方提供乙方种植红葱所需种子，全部种子款赊种给乙方，种子每市斤2.20元，此项款额甲方在回收红葱时扣收。葵花种子363由农户领种子时付现金。回收价格达到标准红葱全以每市斤0.60元收购，乙方所产红葱必须全部出售给甲方，不得私自出售，否则乙方必须赔偿甲方每亩1000元等内容。2015年4月18日，李锋为张晋峰出具了欠据一枚，内容为红葱种子26480斤，金额为12960.00元，事由为回收葱时从农户手中扣回归张晋峰，以：农户手中发放种子、回扣种子的证据为准，种子款扣不回，由李锋负责。欠种子款：李锋。其中“种子款扣不回，由李锋负责”的字样是张晋峰所写。上述事实的证据有红葱种植合同书，欠条及当事人的陈述予以证实。对于上诉人鑫旺合作社一审提供的土地承包合同书及张晋峰的证言，因张晋峰在一审询问中认可该承包合同并不是2014年2月1日签订，且张晋峰与本案存在利害关系，又无其他证据佐证，故对该承包合同及张晋峰的证言不予采信。对于上诉人鑫旺合作社提交的调卷申请，因其申请调取的是案外人张晋峰涉嫌抢劫的案卷材料，与上诉人鑫旺合作社无关，且不属于新的证据，故不予调取。对于被上诉人李锋提交的张海忠的证实材料因该证据不属于新的证据，且系书面证言，故不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：张晋峰的28亩土地栽种的红葱是否应该由被上诉人李锋回收。上诉人鑫旺合作社与被上诉人李锋均认可双方签订了红葱种植合同，能够认定双方存在种植回收合同关系，但上诉人鑫旺合作社并未提供充分证据证实鑫旺合作社与张晋峰存在合作关系，不能认定张晋峰经营管理的28亩地在上诉人鑫旺合作社与被上诉人李锋约定的200亩土地范围内。上诉人鑫旺合作社虽主张其与张晋峰存在土地承包合同关系，但除了其与张晋峰事后签订的合同外，无其他证据佐证，且被上诉人李锋系给张晋峰出具的欠条，张晋峰与本案具有利害关系，其证言亦无其他证据佐证，故亦不能认定上诉人鑫旺合作社与张晋峰存在土地承包合同关系。又因上诉人鑫旺合作社所提交的欠据是被上诉人李锋给张晋峰出具的，而不是给上诉人鑫旺合作社出具，上诉人鑫旺合作社无权向被上诉人李锋主张该损失。故上诉人鑫旺合作社向被上诉人李锋主张赔偿请求无事实和法律依据。综上，上诉人鑫旺合作社的上诉请求不能成立，原审对事实和证据的认定虽有瑕疵，但适用法律和结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480.00元，由上诉人开鲁县鑫旺农用物资购销专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  秦晓明审判员  韩 洋审判员  白凤兰二〇一九年十一月十五日书记员  隋春亮