济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初3387号原告：王涛，男，1979年10月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所律师。被告：山东华舜混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：郝敏，总经理。委托诉讼代理人：殷丹丹，北京大成（济南）律师事务所律师。原告王涛与被告山东华舜混凝土有限公司（以下简称华舜公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院于2019年8月16日作出（2018）鲁0104民初3387号民事裁定：本案转为普通程序。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王涛委托诉讼代理人刘增江，被告华舜公司委托诉讼代理人殷丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1判令华舜公司在本案判决生效之日起三日内向王涛支付运费300万元；2.诉讼费用由华舜公司承担。事实与理由：王涛有五部特种作业车，车号分别为鲁AE50**、鲁AE93**、鲁AE70**、鲁AE72**和鲁AC30**，其中鲁AC30**车辆登记并挂靠在华舜公司名下。王涛的上述鲁AE50**、鲁AE93**、鲁AE70**、鲁AE72**四部车均从2012年至2017年4月期间在华舜公司处从事运输工作，鲁AC30**从2014年至2017年12月期间在华舜公司处从事运输工作，华舜公司负责招聘司机以及司机工资、车辆的维修保养和保险，双方约定运费按照王涛车辆的运输方量计算，每方运费单价29元，但没有约定运费的具体结算时间及何时支付运费。王涛多次要求华舜公司进行运费结算和支付运费，华舜公司一直拖延结算，严重侵害了王涛的合法权益。经王涛初步计算，华舜公司拖欠运费高达300万元。在审理过程中，王涛明确其诉讼请求中300万元的组成为：鲁AE50**、鲁AE93**、鲁AE70**、鲁AE72**四台车运费为2278170.57元，鲁AC30**大约为80万元左右，合计310万元左右，主张300万元。华舜公司辩称，1.鲁AE50**、鲁AE93**、鲁AE70**、鲁AE72**四台车现均未登记在王涛名下，也均未在华舜公司处从事运输工作；鲁AC30**自始至今一直为华舜公司自有车辆，与王涛无关；2.华舜公司成立于2013年1月25日，王涛的车辆不可能从2012年就在华舜公司处从事运输工作；3.王涛没有证据证明双方约定的运费的计算方式以及单价，也没有证据证明运输方量及运费数额；4.王涛的诉讼请求已经过了债权诉讼时效。综上所述，王涛的所有诉讼请求均不存在事实与法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲁AE50**、鲁AE93**（2013年6月3日起至2017年3月14日）、鲁AE70**（2011年12月13日起至2017年3月10日）、鲁AE72**（2011年11月19日起至2017年3月14日）四部大型汽车的原所有人为王涛，于2017年3月10日、3月14日分别转移给济南庞大运输有限公司。鲁AC30**号重型特殊结构货车登记所有人为华舜公司，初次登记日期为2013年6月28日。在审理过程中，王涛向本院提出调取证据申请，本院依据王涛申请向中国人民财产保险公司股份有限公司济南市分公司调取了《机动车交通事故责任强制保险单》。保险单内容显示：鲁AE50**号车辆自2014年5月9日至2016年5月13日的被保险人为华舜公司，保险单“特别约定”载明：本车车主王涛。鲁AE93**号车辆自2014年7月5日至2016年7月6日的被保险人为华舜公司，保险单“特别约定”载明：本车车主王涛。鲁AE70**号车辆自2014年6月18日至2016年6月17日的被保险人为华舜公司，保险单“特别约定”载明：本车车主王涛。鲁AE72**号车辆自2014年5月31日至2016年5月30日的被保险人为华舜公司。王涛欲以上述证据证实其车辆在华舜公司从事混凝土运输，并诉称保险单注明车主为王涛，而被保险人为华舜公司，如果不是给华舜公司运输，华舜公司不会为这些车辆投保。华舜公司提出异议，认为华舜公司公司没有向保险公司出具过上述车辆的投保材料，因华舜公司与保险公司长期合作，保险公司对华舜公司投保车辆给予优惠，王涛曾系华舜公司业务员，有以华舜公司名义投保的便利条件，存在其名下车辆以华舜公司名义投保的可能，且投保人与实际使用人并不必然一致，以华舜公司名义投保并不代表华舜公司实际使用车辆。华舜公司对其辩称由没有提供证据予以证实。王涛提交：《章丘分公司业务员提成计提明细表》打印件、《槐荫分公司业务提成计提明细表》打印件、《章丘分公司2015年6月份应收账款表》打印件、《槐荫分公司2015年6月应收账款表》及《槐荫分公司2015年6月砂浆应收账款表》打印件，欲以上述证实王涛与华舜公司之间有运费约定与计算依据。华舜公司提出异议，认为上述证据并非华舜公司的真实数据，没有华舜公司的盖章确认，工商登记材料显示华舜公司没有槐荫分公司，且上述表格为2013、2014、2015年的数据，均已过诉讼时效。王涛提交明细表打印件，其中车号鲁AE50**明细表载明：2016年，厂内编号35，类型外挂，车主王涛，利润合计774981.24元；鲁AE93**明细表载明：2016年，厂内编号62，类型外挂，车主王涛，利润合计450848.96元，付款金额1275元，付款后金额449573.96元；鲁AE70**明细表载明：2016年，厂内编号71，类型外挂，车主孙剑，利润合计580846.87元；鲁AE72**明细表载明：2016年，厂内编号89，类型外挂，车主孙剑，利润合计472768.5元。王涛诉称上述证据系华舜公司财务人员交付，欲以上述证据证实截止到2016年12月，华舜公司共欠王涛四台车辆运费合计2278170.57元。华舜公司提出异议，认为上述证据均系打印件，不具备证据的形式要求，没有华舜公司盖章确认，不是华舜公司的真实数据，且表中显示车主姓名孙剑，与王涛无关，王涛提交鲁AE93**号车辆《机动车商业保险证》、鲁AE93**号车辆《烽火台部标车辆定位调度管理平台入网证明》，保险证记载：“投保人：华舜公司；车主：王涛；保险期间：2013.7.6至2014.7.5”；入网证明记载车主为王涛，领取人为陈见宝。王涛欲以上述证据证实华舜公司实际使用了鲁AE50**、鲁AE70**、鲁AE93**、鲁AE72**四台车辆。华舜公司提出异议，辩称上述证据不能证明其公司实际使用了上述四台车辆进行了运输，且陈见宝并非华舜公司的工作人员。王涛提交：1.鲁AE93**号车辆的道路运输车辆技术管理备案记录，载明：车辆技术等级有效期至2017年2月底，车辆最后一次二级维护日期为2015年9月10日；2.道路运输证（待理证），记载：鲁AE72**号最后一次车辆审检技术登等级记录有效期至2015年12月2日，鲁AE70**号最后一次车辆审验等级记录有效期至2015年11月27日。王涛欲以此证实上述三台车辆系正常运输而产生了审验记录。华舜公司对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明车辆系在华舜公司处运营。王涛诉称鲁AC30**系其与孙剑共同购买，挂靠于舜华公司名下。华舜公司提出异议，认为AC3091车辆系华舜公司自有车辆，与王涛无关。王涛对此未提供任何证据予以证实。王涛诉称其于2011年左右为华舜公司从事混凝土质检与销售工作，其购买鲁AE50**号、鲁AE93**号车辆并与孙剑合伙购买鲁AE70**号、鲁AE72**号和鲁AC30**号车辆为华舜公司从事运输混凝土工作，当时约定运费为29元/立方米，华舜公司从运费中扣除司机工资、车辆保险及维修费用、油耗及其它费用，之后与王涛进行结算，2016年年底工作结束，2011年至2016年期间没有进行过正式结算，只是给付过一部分运费，具体数额华舜公司有收条。华舜公司提出异议，认为王涛原系华舜公司职工，任职销售内勤，后双方存在劳动争议；王涛所诉车辆情况不属实。王涛对其诉称与孙剑系合伙关系没有提交任何证据予以证实。王涛诉称在孙剑去世后，华舜公司就鲁AC30**号车辆要求王涛出具协议承诺，大概意思是孙剑鲁AC30**号已与华舜公司全部结清，孙剑、王涛不能向公司主张权利；孙剑曾系华舜公司法定代表人，为了公司运营，不能体现孙剑作为高层管理人员用自己的车辆为公司运输，所以对外以王涛的名义，但在财务记录中会记载孙总或孙剑，孙剑于2016年底或2017年3月份患病去世；协议书在华舜公司保存。华舜公司对于王涛自认协议承诺内容没有异议，但认为没有见过该书面文件；孙剑确已去世，具体时间不明确；对于王涛陈述的其它内容不予认可。王涛对其诉称内容未提供任何证据予以证实。王涛诉称其提交运费明细表打印件系华舜公司财务人员交付，因华舜公司不认可王涛车辆运输混凝土的事实，申请要求华舜公司提交相应的财务资料。本院在询问华舜公司能否提供与王涛提交明细表时间段相符的财务资料时，舜华公司先是表示资料保存时间为2年，后又表示其财务数据涉及商业秘密，不能提供。华舜公司提交企业信用信息公示系统中华舜公司信息打印件，内容显示：华舜公司（2013年1月25日成立）下属济南华山分公司（2016年4月22日成立）、济南北徐分公司（2013年6月26日成立）、章丘分公司（2013年7月5日成立），欲以此证实华舜公司没有槐荫分公司，且华舜公司成立时间为2013年1月25日。王涛提出异议，认为槐荫分公司是华舜公司的内设机构。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。结合本案，王涛诉称其所有的鲁AE50**、鲁AE93**、鲁AE70**、鲁AE72**四台车为华舜公司从事运输，华舜公司不予认可，根据车辆保险单的记载，上述车辆在所有人为王涛的情况下，2014年至2016年，均有被保险人为华舜公司的记载，华舜公司对保险单所作出的解释，未能提供任何证据予以证实，且针对王涛提交上述四台车的费用明细表，华舜公司以涉及商业秘密为由拒绝提供对应时间的财务资料，且表示资料保存时间2年，综上分析，本院认为，王涛主张的事实具有高度可能性，双方存在合同关系，王涛要求华舜公司支付款项合理，予以支持，但根据其所提供明细表，其中鲁AE70**号、鲁AE72**号车辆的明细表中显示车主为孙剑，王涛主张其与孙剑系合伙关系，未提供任何证据予以支持，且其与孙剑之间的关系与本案不属同一法律关系，不予处理，王涛主张车主孙剑名下的款项不予支持，经核算，华舜公司应支付王涛款项1224555.2元，其主张中超出部分，不予支持；王涛要求华舜公司于判决生效之日起三日内给付款项，不符合法律规定，不予准许。华舜公司辩称车辆均未在华舜公司工作、运费数额没有证据证明的理由依据不足，且不符合情理，不予采信。王涛要求华舜公司支付鲁AC30**号车辆费用约80万元左右，华舜公司提出异议。经审查，鲁AC30**号车辆登记在华舜公司名下，王涛称该车系其与孙剑共同购买，挂靠在华舜公司名下，华舜公司欠运费大约为80万元左右，华舜公司不予认可，王涛未提供证据予以证实，王涛该主张不予支持。关于本案是否超过诉讼时效。华舜公司辩称本案已经超过诉讼时效，王涛提出异议，认为双方的运输行为是一个连续行为，明细表载明的截止日期为2016年12月，且双方没有约定付款时间，故没有超过诉讼时效。经审查，本院认为，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，王涛于2018年5月提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、山东华舜混凝土有限公司于本案判决生效之日起十日内向王涛支付款项1224555.2元；二、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，王涛负担14800元，山东华舜混凝土有限公司负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍人民陪审员  李文翼人民陪审员  王 强二〇一九年十一月十六日书 记 员  查传芳