江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8457号上诉人（原审被告）：紫一川温泉酒店（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区阳澄湖半岛慈云路6号。法定代表人：池颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚铭，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏州森沃家具有限公司，住所地苏州市城北东路988号万宝世纪广场1幢217室。法定代表人：顾建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许芬，江苏赛杰律师事务所律师。上诉人紫一川温泉酒店（苏州）有限公司（以下简称紫一川酒店）因与被上诉人苏州森沃家具有限公司（以下简称森沃家具公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2019)苏0591民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。紫一川酒店上诉请求:1.撤销一审判决，改判紫一川酒店只须支付森沃家具公司货款7656.45元；2.由森沃家具公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。双方签订的《酒店家具定购合同》家具总金额为927443元，而合同所附清单的家具总金额为1030492元，故清单价格不是双方结算价格，合同中应付货款927443元是该批订单总额1030492元的折后价，双方实际履行的合同是按照清单价格打九折进行计算的。故本案价款均应该按照清单价格九折实际付款，一审法院对此未予认定。另外该合同为森沃家具公司提供的格式合同，所有的价格都是森沃家具公司所填写，即使发生争议，也应当按照合同法的相关规定以对提供格式合同方不利的原则处理。因此，扣除已支付的999930元，紫一川酒店尚欠森沃家具公司7656.45元。二、有异议的证据不能作为定案依据。一审庭审中，紫一川酒店对森沃家具公司提供的王建红的通话录音有异议，并向法庭申请证人出庭作证，但一审法院却在无法认定该录音通话方为王建红，王建红也未到庭的情况下，认定最终按照100%进行结算，系认定事实错误。三、一审法院认定紫一川酒店存在违约的事实有误。按照合同清单九折支付货款，紫一川酒店有7656.45元的货款未支付，该款未支付事出有因。按照双方签订的《酒店家具定购合同》第二条第六款“付款前乙方提供足额合规发票”。在一审开庭前双方才将所开具的发票核实清楚，所以紫一川酒店不存在付款延迟，不应承担违约责任。森沃家具公司辩称，紫一川酒店的上诉没有事实和法律依据。一、依据双方的验收确认单可以确定双方最终的结算价格，不存在紫一川酒店说的九折的问题。二、紫一川酒店迟延付款的事实明确，发票未及时审核是紫一川酒店否认原因，而非森沃家具公司造成，故紫一川酒店应当承担违约责任。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。森沃家具公司向一审法院起诉请求：1.判令紫一川酒店立即支付家具余款119610.5元；2.判令紫一川酒店承担逾期付款利息30661.92元（以63633.5元为基数按年利率24%自2017年8月29日暂计算至2019年3月12日，以55977元为基数按年利率24%自2018年8月28日暂计算至2019年3月12日，两者之和，利息最终计算至实际支付日止）；3.判令紫一川酒店承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月4日，森沃家具公司（乙方）与紫一川酒店（甲方）签订一份《酒店家具定购合同》，合同约定，乙方按甲方产品、数量、款式、功能及材料之要求为甲方制作酒店家具。家具清单总价为927443元，运输安装费为27823元（家具清单总价的3%），普通发票57316元（家具清单总价6%），合同总金额为1012582元。付款方式为：甲乙双方在合同签订之日起三个工作日内甲方须向乙方支付合同总价20%的预付款202516元；甲方要求乙方发货前三天内，甲方须支付乙方合同总价60%的货款607549元；乙方安装调试结束，通知甲方验收合格后，甲方在7个工作日内须支付（按实际数量及本合约附件清单单价须付到总货款的95%）；4、按实际数量及本合约附件清单单价总价5%作为质保金，无质量问题，验收合格之日期起满一年后7天内须无息支付给乙方。甲乙双方在交货且验收货物后按实际数量及本合约附件清单单价总货款结款。乙方于2017年1月15日到达交货地点（紫一川酒店）。甲方逾期支付相应款项的，则每天按逾期部分款项总额的3‰向乙方支付逾期履行违约金。合同后所附紫一川酒店家具询价列明了家具放置位置、家具种类、图片、数量、规格尺寸、材质、单价、总价，合计金额1030492元（不包含税金、运输、现场安装卸货费用）。2017年8月22日，森沃家具公司（供货单位）与紫一川酒店（采购单位）签署《办公家具验收确认单》，载明合同金额为1127454元。验收意见处载明：1、已按合同约定完成供货、货物数量、质量均符合要求；2、售后服务比较到位；3、B区3楼电视躺椅（编号SB-03-02）电视机已到货，但不符合采购单位要求，需要退货，共19台，单价833元，共15827元，费用双方各承担50%，即7913.5元，电视机由供货方收回。森沃家具公司在供货单位处加盖公章，紫一川酒店在验收单位处加盖公章，时任紫一川酒店工程部员工赵鹏飞在验收意见和验收人处签字。2016年12月5日至2017年7月26日期间，森沃家具公司共向紫一川酒店开具57张机打发票/江苏增值税普通发票，金额合计1127319元。紫一川酒店确认已收到上述发票，发票金额核对无误。双方一致确认紫一川酒店已向森沃家具公司支付货款999930元，森沃家具公司向紫一川酒店交付的家具与《酒店家具定购合同》所附家具清单内容一致。一审法院认为，本案的争议焦点为，案涉合同家具款是否应打九折计算。针对该争议焦点，紫一川酒店向一审法院陈述，《酒店家具定购合同》所附清单的家具总金额为1030492元，而《酒店家具定购合同》中约定的家具总金额为927443元，系原价打九折计算。因此，双方签署的《办公家具验收确认单》也应按九折计算，即总金额为1119540.5元*0.9=1007586.45元，扣除紫一川酒店已支付的999930元，尚欠森沃家具公司货款7656.45元。森沃家具公司向一审法院陈述，双方签订合同时约定暂时按照家具报价清单的90%进行订货，预付款和进度款都是按照90%支付，最终按照100%进行结算。紫一川酒店在《办公家具验收确认单》中已确认总金额为1127454元（包含家具款1030492元、安装费及税费），扣除双方各负担50%的电视机费用7913.5元，最终的数额为1119540.5元，再扣除紫一川酒店已支付的999930元，尚欠森沃家具公司货款119610.5元。森沃家具公司为证实其主张，向一审法院提交了其员工顾红平的身份证复印件及其137××××4599手机号的通信服务费发票；紫一川酒店项目经理王建红的户籍人口信息及其138××××3580手机号的通信服务费发票；顾红平和王建红的通话录音。通话录音内容如下，顾红平：“王总啊，那个紫一川，我跟你们当初定的合同，我呢原本是一百多万，啊是当初是按照90%的先下单？”王建红：“是的。”顾红平：“那按照90%的付款方式先付款，啊对？”王建红：“是的。”顾红平：“那最终应该是按照送货的实际数量和清单结算的，没有说打九折，啊对？”王建红：“是的。”……王建红：“你什么时候跟她（老板娘）把这个事情说说清楚，当时合同是按照瞿总的意思按90签的合同？”顾红平：“嗯，按照90%先签下来。”王建红：“按照90%付预付款和进度款的。”顾红平：“对。”王建红：“结账还是按照100结的。”顾红平：“对的，对的。应该是这样，拖了快2年了。”紫一川酒店对顾红平和王建红的身份证复印件/户籍人口信息、两份通信服务费发票真实性均予以认可，对录音通话内容真实性不予认可，认为虽然王建红当时是紫一川酒店的项目经理，但该录音不能证明通话方为王建红，王建红应到庭陈述情况。一审法院认为，双方之间签订的《酒店家具定购合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。现森沃家具公司已依约向紫一川酒店履行了交付标的物的义务，紫一川酒店应依约履行付款义务。关于紫一川酒店结欠森沃家具公司的货款数额，森沃家具公司提交的由双方签字盖章的《办公家具验收确认单》已明确紫一川酒店应向森沃家具公司支付的货款总额为1119540.5元，扣除紫一川酒店已支付的货款999930元，尚欠森沃家具公司未付货款为119610.5元。虽紫一川酒店抗辩总价款应打九折计算，但紫一川酒店提交的证据尚不足以证明其主张，对该抗辩意见一审法院不予采纳。紫一川酒店逾期付款，应承担相应的违约责任，故森沃家具公司要求紫一川酒店支付以63633.5元为基数，自2017年8月29日起至实际付款之日止按年利率24%计算的利息损失和以55977元为基数，自2018年8月29日起至实际付款之日止按年利率24%计算的利息损失的主张，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。经一审法院核算，截至2019年6月27日，逾期付款利息为39645.47元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：紫一川酒店于判决生效之日起十日内支付森沃家具公司货款119610.5元，截至2019年6月27日的逾期付款利息39645.47元，以及自2019年6月28日起至实际付款之日止以119610.5元中未付部分为基数按年利率24%计算的逾期付款利息。如紫一川酒店未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，减半收取为1653元，由紫一川酒店负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，双方签订的《酒店家具定购合同》第三条第五款约定“甲乙双方在交货且验收货物后按实际数量及本合约附件清单总价款结款”，双方当事人在交货后于2017年8月22日签署《办公家具验收确认单》确认总金额为1127454元，紫一川酒店在验收意见处仅提出电视机退货费用的承担问题，并未对交易金额提出异议，故森沃家具公司主张此系双方确认的交易总金额有相应的事实依据。现紫一川酒店主张家具款项应在此基础上打九折的主要依据是《酒店家具定购合同》中的合同金额和合同所附清单总价款之间存在差价，但双方在合同中并未有关于交易金额应在报价基础上进行打折的相关约定，而森沃家具公司提供了其单位工作人员顾红平与紫一川酒店工作人员王建红的通话录音以证明存在差价系因为双方约定按照90%进行订货，紫一川酒店虽对于通话方是否为王建红有异议，但其亦认可王建红是其项目部经理。且从合同约定的付款方式及紫一川酒店的具体付款进度来看，在合同约定的质保期届满前紫一川酒店的已付款已超出其所主张的合同总金额打九折之后的95%，故在紫一川酒店未能提交其他证据予以佐证的情形下，其仅以合同约定金额与清单载明金额存在差价为由主张本案交易金额应在验收确认单确认金额的基础上打九折，依据不足，一审法院对于其主张未予支持，并无不当。关于紫一川酒店提出发票开具的事实系在一审时才核实清楚进而其不应承担逾期付款违约责任的问题，本案中，森沃家具公司于2017年7月26日前已向紫一川酒店开具全部的增值税发票并交由紫一川酒店签收，故合同约定的付款条件已成就，紫一川酒店的上诉主张缺乏依据，不能成立。综上，紫一川酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3306元，由紫一川温泉酒店（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇一九年十一月十九日书记员  刘晶晶法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。