四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14875号 上诉人（原审被告）：苏兵，男，1984年12月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈俊成，四川和奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川乐贝斯教育咨询有限公司，住所地：成都市武侯区万兴路522号中铁·骑士公馆8栋1-10号。 法定代表人：李香碧，执行董事。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人苏兵与被上诉人四川乐贝斯教育咨询有限公司（以下简称乐贝斯公司）委托合同纠纷一案，苏兵不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏兵上诉请求：撤销一审判决，驳回乐贝斯公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由乐贝斯公司承担。主要理由：1.一审认定事实错误，违反民事立法中禁止反言原则，错误认定苏兵、乐贝斯公司存在委托代理关系，案涉授权委托书系苏兵私自加盖乐贝斯公司印章形成，不是乐贝斯公司真实意思表示，不具有法律效力；2.无论双方是否存在委托代理关系，双方亦存在装饰装修合同关系，其相互之间资金往来在无明确约定和其他辅助证据证明情况下，不宜简单认定为基于委托代理关系发生的资金往来而判决予以返还。 乐贝斯公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 乐贝斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除乐贝斯公司对苏兵的授权委托；2.判令苏兵返还212万元并赔偿因苏兵未履行受托人义务给乐贝斯公司造成的损失（按年息24%计算，自2016年5月21日起算至实际清偿日止）。 一审法院认定事实：1.2016年5月17日，乐贝斯公司出具《授权委托书》，就乐贝斯公司租赁成都市武侯区万兴路522号、524号、526号临街独立商铺（中铁骑士公馆8栋1-8号、8栋1-9号、8栋1-10号）一事，委托苏兵代为签订租赁合同及协议，代为支付房租及相关费用，代为签署与房屋交接、装修、使用相关的文件。2.陈伦全于2016年1月18日—2017年3月23日期间用尾号1821的银行卡共计向苏兵转账2005000元，其中36万的转款备注为装修款项。陈伦全于2016年12月22日至2017年1月24日期间，用尾号9780的账号向苏兵转账10万元。陈伦全在2016年12月30日至2017年3月29日期间，用尾号2581的卡号／账号向苏兵转账273000元，其中265000元的转账备注为装修款项。2017年2月17日，苏兵出具收条，表示收到现金42000元。上述金额共计242万元，其中625000元转账备注为装修款项。2016年5月19日，乐贝斯公司出具委托书，委托陈伦全将租金及费用转款至苏兵个人账户，由苏兵直接与出租方对接，公司认可2016年5月17日之前由陈伦全账户向苏兵账户转款行为系公司成立过程中发起人之委托行为，相关权利义务由公司享有和承担。3.陈伦友与案外人苏刚签订《装修合同》，陈伦友委托苏刚对案涉租赁房屋进行幼稚园装修，工期从2016年4月1日开始，工程总价款按实际结算。苏兵以装修现场实际负责人身份提交了与装修工人关于钢构、墙体打拆、木工、防水、乳胶漆、瓷砖水电改造、石膏线及其他部分的结算清单，共计产生费用2374245元。4.中新成公司于2017年5月27日向一审法院起诉乐贝斯公司，要求解除与乐贝斯公司签订的关于案涉房屋的租赁合同，腾退房屋，并要求乐贝斯公司支付2016年12月1日起的租金。一审法院于2017年7月14日作出（2017）川0107民初5421号民事判决，该判决认定：2016年5月18日，中新成公司与乐贝斯公司签订《房屋租赁合同》，约定乐贝斯公司承租位于成都市武侯区中铁骑士公馆8栋1-8号、8栋1-9号、8栋1-10号临街独立商铺，租赁期限为2016年5月18日起至2025年5月31日止；2016年12月1日至2018年11月30日期间月租金为82160元。乐贝斯公司承租涉案房屋开设幼儿园。同日，双方签订补充协议将租金标准调整。据此2016年12月1日至2018年11月30日期间的租金标准调整为61400元／月。在部分网站中存在租赁案涉房屋的招租信息，其中描述了“中铁骑士公馆”的相关信息，并附有商铺内外图片。登记的联系人信息为“苏总”；所留号码机主为苏兵。2016年1月18日起至2016年9月3日期间，乐贝斯公司通过案外人陈伦全（该公司法定代表人陈伦友之兄）的账户向苏兵的账户转账14笔，共计转账金额132万元。2016年4月25日，苏兵的账户向中新成公司法定代表人肖戈岚的账户转账200000元，并注明系房屋租金。中新成公司确认收到苏兵转账租金为30万元。判决最后判令双方继续履行合同，乐贝斯公司支付未付租金及违约金。后中新成公司不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终11819号二审判决，对一审判决作出了部分改判，但对苏兵代乐贝斯公司向中新成公司转账支付30万元租金的事实予以了确认。5.乐贝斯公司在2017年4月、5月期间，分别与案外人彭艳刚、李小兵、刘波、四川省滨峰地坪工程有限公司签订《装修工程施工合同》、《内墙乳胶漆工程承包合同》、《厕所吊顶及防水施工承包合同》、《水电安装协议》、《合同》，将案涉租赁房屋的装修的部分工程交由上述案外人进行施工，并向上述案外人支付了部分装修款项。6.乐贝斯公司向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2018年1月29日向苏兵送达了起诉状副本。 一审法院认为：乐贝斯公司出具授权委托书，委托苏兵作为代理人代为签订房屋租赁合同，支付租金等，苏兵也实际代乐贝斯公司代为向中新成公司支付了租金，故双方构成的委托合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。委托合同的委托人和受托人可随时解除合同，因此乐贝斯公司有权解除对苏兵的授权委托，根据法律规定，合同自通知到达对方时解除，因此一审法院确认乐贝斯公司对苏兵的授权委托于本案起诉状副本送达苏兵之日即2018年1月29日解除。对乐贝斯公司要求苏兵返还款项的请求，一审法院认为，苏兵作为受托人有依照约定完成委托事务的义务。根据现有证据苏兵共收到乐贝斯公司的代理人陈伦全转账和现金交付242万元。因（2017）川01民终11819号二审判决中，对苏兵代乐贝斯公司支付了30万元租金予以了确认，乐贝斯公司向苏兵主张返还212万元及利息。对该212万元款项的性质，苏兵抗辩称系为案涉租赁房屋装修幼儿园的施工费用，对此，一审法院认为，其中有625000元转款系明确备注为装修款项，因此将其予以扣除。对剩余1495000元，因乐贝斯公司对该款项系用于支付装修费用予以否认，虽苏兵主张乐贝斯公司应当支付2374245元装修费用，但双方对装修费用未进行过结算，同时双方应就装修费用的支付在装修施工合同法律关系中予以处理，与本案委托合同关系系不同法律关系，不宜在本案中一并处理。故苏兵可就装修费用另案进行主张。现双方授权委托解除，苏兵作为受托人应当将委托人交付的财产返还委托人，故苏兵对剩余的1495000元应当返还委托人乐贝斯公司。对乐贝斯公司主张的利息，因其对苏兵的授权委托于2018年1月29日解除，委托解除时起，苏兵作为受托人应当将持有的委托人财产予以返还，同时因苏兵怠于返还，造成乐贝斯公司的资金占有损失，故一审法院对乐贝斯公司主张的损失从2018年1月29日起，以1495000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准予以支持，对超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认乐贝斯公司与苏兵的授权委托于2018年1月29日解除；二、苏兵于判决生效之日起十日内向乐贝斯公司返还款项1495000元；三、苏兵于判决生效之日起十日内向乐贝斯公司支付资金占用利息损失，资金占用利息损失计算方式为：以1495000元为基数，从2018年1月29日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至款项返还之日止；四、驳回乐贝斯公司的其他诉讼请求。案件受理费23760元，减半收取计11880元，由乐贝斯公司负担3502元，苏兵负担8378元。 二审中，各方当事人均未举示新的证据，且均对一审判决所认定的案件事实不持异议，本院予以确认。二审中，苏兵向法院申请调取成都市中级人民法院（2017）川01民终11819号案件相关卷宗材料，但其申请调取的材料其在一审程序中未提出调证申请，且该材料不属于形成于一审审结后的二审新证据，本院依法不予准许。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的审查要点为：一审判决苏兵向乐贝斯返还款项并支付资金占用利息是否具有充分事实根据。本案中，根据一审查明的相关事实，苏兵与乐贝斯公司曾建立授权委托合同关系，苏兵基于乐贝斯公司的委托事项共收取案涉款项242万元，扣除另案生效判决所认定的苏兵代乐贝斯公司支付30万元租金及有事实证据证明为装修开支用途的625000元外，剩余款项在双方解除委托关系后，苏兵应当予以退还，并就占用该款项逾期未退而造成的乐贝斯公司资金占用利息损失予以赔偿，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百零四条的相关规定，判决解除案涉委托合同关系并判令苏兵返还受托款项及赔偿损失，事实清楚，于法有据，应予支持。苏兵上诉理由中否认双方曾建立委托合同关系，但该意见与其一审中的质证意见等相关陈述相悖，且未举出充分事实证据对委托关系予以反驳，本院对该主张不予支持；另外，苏兵上诉认为与乐贝斯公司就存在装修装饰合同关系的款项纠纷，应依法另案主张权利。 综上，苏兵的上诉理由不能，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费23760元，由上诉人苏兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉琬 审判员  陈 勇 审判员  冷 雪 二〇一九年十一月七日 书记员  崔金枝