浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0523民初3281号 原告：王志国，男，1961年1月26日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：何杰,浙江硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家斌,浙江硕律师事务所律师。 被告：安吉大盛矿业有限公司，住所地安吉县天荒坪镇白水湾村石灰塘自然村，统一社会信用代码913305230805509769。 诉讼代表人：齐爱芳。 第三人：齐卫兵，男，1973年12月16日出生，汉族，住安吉县。 第三人：何志华，男，1966年3月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人：沈国金，男，1985年10月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。 第三人共同委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 原告王志国与被告安吉大盛矿业有限公司（以下简称大盛矿业）,第三人齐卫兵、何志华、沈国金公司决议效力确认纠纷一案,本院于2019年7月30日立案受理，适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理,原告王志国的委托诉讼代理人何杰，被告大盛矿业诉讼代表人齐爱芳，第三人何志华、沈国金及三第三人共同委托诉讼代理人卞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志国向本院提出诉讼请求：确认三位第三人作为大盛矿业股东签署的落款时间为2018年8月21日、决议内容为2项的股东会决议不成立。事实与理由：被告大盛矿业于2013年10月12日注册成立，公司现股东为王志国、齐卫兵、何志华、沈国金，持股比例分别为30%、48%、17%、5%。2018年8月21日，三位第三人在未事先通知原告也无原告参会的情形下，形成一份决议内容为12项的股东会决议，第一项内容为罢免原告法定代表人资格。2018年10月13日，第三人何志华等提起确认该12项内容股东会决议有效的（2018）浙0523民初4659号案诉讼，当月23日，法院作出该案按撤诉处理裁定。同为2018年10月13日，大盛矿业依12项内容股东会决议提起（2018）浙0523民初4660号返还原物之诉，案件审理期间原告就该决议提起（2018）浙0523民初5051号确认无效诉讼；2019年4月18日，法院认定该决议未形成罢免法定代表人的实质性决议内容，裁定驳回原告起诉；2019年4月30日，被告撤回（2018）浙0523民初4660号案的起诉。现被告依据落款时间为2018年8月21日决议内容为2项的股东会决议提起与上述4660号案相同诉请内容的（2019）浙0523民初2251号公司证照返还纠纷。原告认为，被告依据该决议内容为2项的股东会决议，与上述12项内容的股东会决议内容相互矛盾，且显示的股东会召开时间与通知原告召开股东会时间不一，原告有理由认为该内容为2项的股东决议没有经实际召开股东会表决。 被告大盛矿业辩称：2018年8月21日决议内容为2项的股东会决议有效。 第三人齐卫兵、何志华、沈国金称：该股东会决议合法有效，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 原告向本院提交12项内容的股东会决议、2项内容的股东会决议、会议通知、（2018）浙0523民初4659号案起诉状及裁定书、（2018）浙0523民初4660号案起诉状及裁定书、（2018）浙0523民初5051号案裁定书，以证明其诉称事实。 被告大盛矿业质证认为2项内容的股东会决议合法有效，股东会后来又作出新的决议进行了确认。 第三人齐卫兵、何志华、沈国金质证：对原告所举证据真实性、合法性均无异议。对（2018）浙0523民初4659号案起诉状、裁定书关联性有异议，该案系第三人为防止原告利用诉权拖延此前的返还证照诉讼而提起，后撤回起诉。12项内容的股东会决议是作废的，2项内容的股东会决议是有效的；当时所有股东都参会，先是形成了12项内容的决议，因王志国反悔拒绝签字，另三股东遂作出新的2项内容的决议，12项内容的决议废止。会议通知原时间确为16日，因故未开成，大家同意延后到21日开，不存在21日开会没有通知的情形。对（2018）浙0523民初4660号案起诉状、裁定书关联性有异议，该案已撤回起诉。对（2018）浙0523民初5051号案裁定书关联性有异议，该案并未对2项内容的决议进行评判。 原告就第三人有关陈述回应：不存在所有股东就16日股东会未召开而形成一致意见改期21日的情形，21日当天第三人确实到了公司会议室，但王志国之前并不知情，故拒绝参加。 第三人提供：大盛矿业章程、登记基本信息，以证明大盛矿业股东结构，公司章程约定执行董事任期为3年，王志国任期始于2015年8月5日。2018年8月21日2项内容的股东会决议、何志华与王志国微信聊天截屏照片、2019年5月12日股东会决议、沈国金与王志国微信聊天截图照片，以证明王志国执行董事任期届满后，股东何志华、齐卫兵、沈国金（合计持有70%股权）提议、组织于2018年8月21日召开全体股东会议，王志国参加会议，先形成一份12项内容的决议，因王志国拒绝签字，故又形成一份2项内容的决议；当日股东会选举何志华为新一届执行董事兼总经理、公司法定代表人，沈国金为新一届监事，并为此作出决议；2019年5月12日，何志华、齐卫兵、沈国金提议、组织召开股东会，会前15天通知王志国，王志国未参加该次会议，该次会议再次确认2018年8月21日的股东会决议合法有效，并敦促王志国尽快办理公司管理交接。 原告质证：对公司章程、登记信息均无异议，但章程第十四条明确规定召开股东会会议应于会议召开5日前通知全体股东。对2018年8月21日2项内容的股东会决议有异议，该决议上虽载明代表100%表决权的股东参加，但并不代表王志国实际参加。第三人确实于2019年4月27日通知原告王志国5月12日召开股东会，原告并未参加，后沈国金以微信照片方式将决议告知了原告；但该决议称2018年8月21日12项内容的决议当时就废止不符合事实，否则第三人不会在之前的诉讼中作为证据提供；2019年5月12日的决议载明对之前形成的决议效力予以追溯，因之前行为已经发生，当时股东会决议是否成立已成事实，不因该新决议而发生改变。 本院经审查对在案证据真实性予以认定，进而认定如下事实： 安吉大盛矿业有限公司系成立于2013年10月12日的有限责任公司，现股东为齐卫兵、王志国、何志华、沈国金。 2018年8月13日，齐卫兵、何志华、沈国金提议召开股东会，确定会议时间为2018年8月16日上午10点、会议地点为大盛矿业会议室；何志华将股东会议通知书拍照微信发送王志国；该次股东会因故未于确定的会议时间举行。2018年8月21日，齐卫兵、何志华、沈国金至大盛矿业会议室召开股东会，沈国金出面邀请王志国参加会议，王志国予以拒绝；当日，齐卫兵、何志华、沈国金签署12项内容的股东会决议、2项内容的股东会决议各一份。 2018年10月13日，齐卫兵、何志华、沈国金提起以大盛矿业为被告、王志国为第三人的（2018）浙0523民初4659号决议效力确认纠纷一案，诉请确认2018年8月21日股东会决议合法有效，后因未按期缴纳诉讼费被本院于2018年10月23日裁定按撤回起诉处理；同日，何志华以大盛矿业法定代表人身份委托代理人提起大盛矿业诉王志国的（2018）浙0523民初4660号返还原物纠纷一案，后于2019年4月30日申请撤诉，本院于2019年5月1日裁定准予撤诉。 2018年11月8日，王志国提起以大盛矿业为被告，以齐卫兵、何志华、沈国金、翁伯仁为第三人的（2018）浙0523民初5051号公司决议效力确认纠纷一案。本院经审理，认为案涉股东会决议中第二项、第四项表述与公司章程第二十条相矛盾，应视为未对选举更换法定代表人作出决议，王志国该案诉讼并无诉的利益，故于2019年4月18日裁定驳回王志国该案起诉。 2019年4月27日，齐卫兵、何志华、沈国金提议召开股东会，会议时间为2019年5月12日上午十时，会议地点为大盛矿业会议室。沈国金将会议通知书拍照微信发送王志国。2019年5月12日，齐卫兵、何志华、沈国金形成一份股东会决议，内容为：1.确认2018年8月21日公司股东会议的一份有十二项决议内容的股东决议自始无效；2.确认2018年8月21日公司股东会议作出的“一、选举何志华为新一届执行董事，为公司法定代表人，同时兼任总经理，任期三年，免去王志国原执行董事（法定代表人），兼总经理职务。二、选举沈国金为新一届监事、免去齐爱芳监事职务”的股东决议合法有效；3.会议敦促王志国股东于本次股东会决议生效之日起十日内向新一届公司执行董事、法定代表人办理公司管理交接，如继续拒绝办理交接的，公司将依法采取措施强制交接，并保留追究相应责任的权利。 2019年6月14日，大盛矿业提起诉王志国（2019）浙0523民初2251号公司证照返还纠纷一案；2019年7月30日，王志国提起本案诉讼。该两案审理过程中，各方认同股东会决议效力争议解决之前由王志国或何志华代表大盛公司诉讼均欠妥，故一致同意由齐爱芳作为大盛矿业诉讼代表人参加诉讼。 本案争议焦点在于齐卫兵、何志华、沈国金2018年8月21日签署的2项内容的股东会决议是否成立,进而衍生2019年5月12日的股东会决议效力问题。 本院认为，案涉2018年8月21日2项内容的股东会决议不成立。首先，该次股东会原定时间为当月16日，但因故未召开，而后于21日召开，有无提前通知王志国改期至21日在案证据无法证实，且沈国金当日邀请时王志国明确拒绝，第三人依无王志国签字确认的决议书主张全体股东均参加会议，本院不予采信。其次，21日出现了两份决议书，孰先孰后在案证据亦无法证实；若确如第三人所言“当时给王志国个面子作出折中的12项内容方案，但王志国拒绝签字，所以当时就废止了，另作出2项内容的方案”，即表明无论王志国有无参加之前会议议程，该2项内容的决议都属王志国未参会情形下作出；而第一份决议作出并经第三人签字应视为股东会议程完成，其后第三人临时决定另行作出决议显然缺乏严谨性和合理性，实为变相剥夺王志国的股东权利，故该决议不成立。当日另一12项内容的决议，当事各方就其效力均持否定态度，故无需再行评判。再次，2019年5月12日的决议仅对2018年8月21日2项内容的决议效力予以程序性追认，并未作出实体性决议；而此前股东会会议程序瑕疵既成事实，该瑕疵非属轻微瑕疵且无法逆转，故2019年5月12日的追认不发生法律效力。综上，本院确认大盛公司2018年8月21日2项内容的股东会决议不成立。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下： 确认第三人齐卫兵、何志华、沈国金签署的落款时间为2018年8月21日、内容为2项的股东会决议不成立。 本案受理费40元（减半收取），由被告安吉大盛矿业有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  彭瑞森 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 丹