四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1702民初2096号 原告：四川省达州市通川区金山建材总厂，住所地：四川省达州市通川区西外镇蒲家嘴村一组。 法定代表人：王茂春，该厂厂长。 被告：达州市彩洲编织厂。 法定代表人：李胜达，该厂厂长。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。 原告四川省达州市通川区金山建材总厂与被告达州市彩洲编织厂联营合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简转普程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王茂春、被告法定代表人李胜达、委托诉讼代理人吴星宇到庭诉讼，本案现已审理终结。 原告四川省达州市通川区金山建材总厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告各项本金608434.71元，各项资金从欠款之日起至付清之日止，按照2002年3月10日被告自己算账认可的每元每月2分利息计算；2、请求依法审计联办编织厂账目（诉讼中补充为：“请求依法按照所有协议条款审计联办编织厂账目”）；3、请求依法审计费及其他费用由被告全部承担。事实和理由：1、原、被告签订的联办编织厂、转让编织厂、被告8年计划还西外信用社设备贷款，2002年3月10日还贷款利息协议是合法有效的。2、原告诉讼被告８年计划还设备贷款183000.00元之内的2002年、2003年计划还贷时（被告反诉）要求将联办编织厂的账目提出来交国家有权利的机关认证，并根据有关法律法规作出公正的评判。清理查出联办编织厂总投资金额是608357.53元，减转让时清算总投资金额只算365000.00元，等于被告挪用投资公款243357.53元。清理查出联办编织厂总收入205219.37元减转让时算收入是60123.67元等于被告挪用收入公款145095.70元，合计挪用公款388453.23元。 3、投资608357.53元减现有资产227479.10元，等于亏损378878.43元乘以70%等于乙方应该承担亏损265214.90元加清仓协议说明无论甲乙双方任何一方接手，本厂在亏损部份增加10000.00元，乙方应该承担亏损275214.90元加乙方接手厂现有资产229479.10元小计被告接手厂应该付原告504694.00元加收入145095元乘以70%等于被告该付101567.17元，加之2002年3月10日算账细目表交来金额多算10000.00元加之2002年3月10日算账倒算资18361.50元，合计634622.67元减货款44128.42元，设备贷款转让款该590414.11元。4、转让协议第一、二条规定每年11月30日前给甲方贷款担保红息5000元，管理费5000元，每年10000元，第三条规定设备贷款约定乙方8年还清就应该付80000元（乙方订有还款计划最后只要贷款还有一分钱未还清，李都得给年定的资金担保红息）被告至今还欠设备贷款96200元，从2005年至2019年计15年乘以5000元等于该付75000元加80000元，合计155000元。5、被告97年1月19日借支1500元，97年5月31日被告该付计划付冯春波的钱，被告没有钱支付，被告便把冯春波带到原告家中，被告要求原告垫资付冯春波20000.00元，98年4月20日被告再次要求原告垫资2000.00元，99年2月10日被告收原告税款2000.00元代交税，被告未交税应该退还原告，小计25500.00元。6、设备贷款及转让款590494.11元，贷款44128.42元担保管理费155000.00元，借支、垫资25500.00元，合计815122.53元减去被告付各种款项206687.82元，等于下欠原告各种款项608434.71元。7、被告97年付冯春波45000元，97年至2002年3月10日付王茂春各种款项140050元（2004）667号付款31700元，中院（2007）412号付款77867.10元，中院（2008）228号付款47137元，合计付341794.10元，减付各项本金206687.82元付诉讼费13310元，付迟延利息28421.63元，付各项本金利息93374.65元，等于持平。8、请看2002年3月10日还贷款结算细目表，被告自己算账未按照会计程序计算，银行当时贷款每元每月利息费0.02108元。被告自己自愿每元每月2分利息计算的，请看2002年3月10日还贷款协议，前面的词语说的是故协商达成按月元壹分钱的利息付息，后面的词语一句说的是从97年元月1日起至把贷款还完为止一律按此协商标准计算利息，注意：被告该付货款是44128.42元，从97年至2003年3月14日付货款是32341元，被告至今还欠货款11787.42元未付完。所以不能按每元每月一分钱的利息计算，应该按被告2002年3月10日自己算账认可的每元每月2分利息计算，不能让被告逍遥法外，原告只想实事求是、公平公正。综上所述，原、被告所签订的协议是合法有效的，被告不按协议约定履行责任及义务，原告为了维护合法权益不受侵犯，特依法诉讼到人民法院，诚望实事求是判决诉讼请求。 本院经审查认为：原告四川省达州市通川区金山建材总厂与被告达州市彩洲编织厂因签订《达川市金山建材总厂编织车间转让协议书》和《接手方李胜达归还设备贷款计划表》后，所引起的一系列诉讼纠纷案件分别为：第一次诉讼发生在2002年，原告达州市通川区金山建材总厂诉达州市通川区金山建材总厂编织带分厂（负责人李胜达）转让合同纠纷，2002年12月17日通川区人民法院以（2002）通川民初字第1457号《民事调解书》结案，由达州市通川区金山建材总厂编织带分厂（负责人李胜达）向达州市通川区金山建材总厂支付人民币55182.50元。被告达州市彩洲编织厂按照（2002）通川民初字第1457号《民事调解书》履行了给付义务。此次诉讼解决了原、被告之间2001年3月10日前所有债权债务纠纷。 第二次诉讼发生在2004年。达州市通川区金山建材总厂又以转让合同纠纷为由将被告达州市彩洲编织厂诉至通川区人民法院。通川区人民法院于2005年8月11日作出（2004）通川民初字第667号《民事判决书》，判决被告达州市彩洲编织厂（李胜达）支付达州市通川区金山建材总厂（王茂春）贷款4万元及利息、管理费5000元，合计45000元，扣除被告达州市彩洲编织厂（李胜达）已经支付的21500元，实际还需支付达州市通川区金山建材总厂（王茂春）23500元及利息。2007年，因达州市通川区金山建材总厂（王茂春）对（2004）通川民初字第667号《民事判决书》提出再审。通川区人民法院于2007年12月24日作出（2007）通川再字第19号《民事判决书》，后因被告达州市彩洲编织厂不服此再审判决，上诉至达州市中级人民法院。达州市中级人民法院于2008年6月6日作出（2008）达中民终字第228号《民事判决书》，确定由被告达州市彩洲编织厂给付原告达州市通川区金山建材总厂（王茂春）2002年-2003年管理费10000元；担保红息10000元；转让费（贷款）18500元及利息。被告达州市彩洲编织厂按照生效的（2008）达中民终字第228号《民事判决书》履行了全部义务。此次诉讼解决了原、被告之间2002年-2003年12月31日之间的所有债权债务纠纷。 第三次诉讼发生在2007年。达州市通川区金山建材总厂再次以转让合同纠纷为由将被告达州市彩洲编织厂诉至通川区人民法院。通川区人民法院于2007年5月25日作出（2007）通川民初字第99号《民事判决书》，判决被告达州市彩洲编织厂支付原告达州市通川区金山建材总厂2004年度设备贷款2万元及利息和大通联合会计事务所（2004）134号审计报告中的显示的债务17546.82元，依法驳回了原告达州市通川区金山建材总厂其他诉讼请求。后因原告达州市通川区金山建材总厂不服上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院组织双方调解，于2007年9月13日作出（2007）达中民终字第412号民事调解书，由被告达州市彩洲编织厂支付原告达州市通川区金山建材总厂2004年度最后一笔贷款本金（转让费）2万元及利息；被告达州市彩洲编织厂按大通联合会计事务所（2004）134号审计报告中的显示的债务17546.82元支付原告达州市通川区金山建材总厂债务17546元及利息；被告达州市彩洲编织厂偿还原告达州市通川区金山建材总厂借款1500元。被告达州市彩洲编织厂按照（2007）达中民终字第412号民事调解书履行了全部义务。此次诉讼解决了原、被告之间2003年-2004年12月31日之间的所有债权债务纠纷。 第四次诉讼即是本案。原告四川省达州市通川区金山建材总厂以同一被告、同一诉讼标的、同一事实及理由再次起诉，要求被告达州市彩洲编织厂支付设备款及资金利息、贷款红息、管理费，属重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被告辩称“本案系重复诉讼，应当驳回起诉”的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回四川省达州市通川区金山建材总厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  魏才益 人民陪审员  李 澜 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈 川