云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初885号 原告：吴现禧，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住云南省文山市。 被告：永安财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区开化北路上善园小区B-1。统一社会信用代码：91532621668283901P。 法定代表人：潘文中，该公司副经理。 被告：李远健，男，1978年2月8日出生，壮族，农民，住云南省西畴县。 原告吴现禧与被告永安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称：文山永安保险公司）、李远健装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴现禧、被告文山永安保险公司法定代表人潘文中到庭参加诉讼。被告李远健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，现已审理终结。 吴现禧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令文山永安保险公司、李远健给付尚欠合同款45951元，并按照云南省农村信用合作联社同期贷款利率，自2008年5月6日起至2019年5月16日止的利息10000元；2、诉讼费用由文山永安保险公司、李远健承担。事实和理由：2008年5月6日文山永安保险公司与吴现禧签订《门窗、钢化玻璃、卷帘门、地弹门安装合同》合同一份，合同约定：1、工程范围为铝窗、卷帘门、地弹门、钢化玻璃；2、承包方式为包工、包料，工程总承包；3、工程价款及主材料价格为铝窗每平方160元，卷帘门平方米180元，地弹门每平方米450元，电机3600元，钢化玻璃每平方米380元；4、结算方式按双方约定的单价结算。合同签订后，李远健支付了10000元的预付款，在吴现禧安装过程中，李远健又预付了15000元的材料款。按照合同约定吴现禧于2008年8月中旬为文山永安保险公司完成了门窗、钢化玻璃、地弹门等工程的安装工作。后经核算，该工程合计总价为73951元。2008年年底，我要求支付应付的工程款时，李远健以工程未验收和结算为由，只同意暂时支付工程款3000元，尚欠45951元未给付。后经我多年向文山永安保险公司及李远健催要，文山永安保险公司及李远健均以暂时没钱和工程未验收、未结算为由而拒绝给付。我认为，双方签订的合同合法有效，文山永安保险公司及李远健应本着诚实、信用的原则据实结算货款。文山永安保险公司及李远健拖延支付余款的行为已经构成违约，除应当履行给付义务外，还应当承担赔偿我利息损失的违约责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定诉至贵院，请求人民法院依法查明事实，公正裁决，维护我的合法权益。 文山永安保险公司辩称，一、本案吴现禧所主张的权利已超过法定的诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，吴现禧所出具的《门窗、钢化玻璃地弹门安装合同》上显示的合同签订日期为2008年5月6日，其诉称合同履行完毕、双方结算的时间为2008年8月中旬，距今已有11年的时间，但在此期间吴现禧并未向我公司及本案另一被告李远健请求支付剩余的工程款，吴现禧也没有证据证明其在2008年8月底至今曾向我公司及李远健催要剩余工程款。因此在法律规定的三年诉讼时效期间内，吴现禧未积极行使其诉讼权利，其也无证据证明法律规定的诉讼时效发生中止、中断的事实。因此，根据法律规定，吴现禧的主张已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。二、《门窗、钢化玻璃地弹门安装合同》的签订主体不是我公司，合同系李远健个人与吴现禧签订的，我公司未在合同上盖章、未对合同予以认可，故不应承担支付剩余工程款的责任。吴现禧诉称其与我公司于2008年5月6日签订《门窗、钢化玻璃地弹门安装合同》并提供装饰装修服务，但吴现禧所提交的《门窗、钢化玻璃地弹门安装合同》上只有吴现禧个人与李远健的签字及签章，并未加盖我公司的印章，我公司也没有支付过任何费用给吴现禧。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，文山永安保险公司具有独立的法人资格，能够独立从事相关的民事活动，依法享有民事权利和承担民事义务，我公司的员工具有独立的人格，并不依附公司而存在，只有在代表公司行使职务行为时，公司才承担相应的民事责任。而文山永安保险公司作为具有独立法人资格的企业，公司的印章是授权公司的员工对外进行活动的权利外观，但公司并未授权给李远健，让其负责装饰装修相关事宜，且吴现禧所出具的合同上也并未加盖我公司的印章，只有李远健的个人签章，特别要强调的是，文山永安保险公司从未支付过任何费用给吴现禧。因此，虽然吴现禧与文山永安保险公司的员工李远健签订了合同，但李远健的行为并不是代表公司而为，不属于职务行为，文山永安保险公司对于《门窗、钢化玻璃地弹门安装合同》的签订并不知情，我们也不认可该合同的内容，《门窗、钢化玻璃地弹门安装合同》完全系当时文山永安保险公司西畴营业部的员工李远健与吴现禧擅自签订，与公司无关，文山永安保险公司不应承担支付剩余工程款的责任。三、结算单上未注明结算日期，文山永安保险公司也未在结算单上盖章，未对结算单予以认可，故文山永安保险公司不应承担支付剩余工程款的责任。吴现禧所出具的结算单上一没有吴现禧个人及李远健的签字认可，二没有文山永安保险公司的盖章认可，三更是没有注明结算日期。很显然，该结算单只是吴现禧自己制作的，并未经过文山永安保险公司的认可，吴现禧没有任何证据可以证明该结算单上所列明的每一项费用的真实性，因此，结算单并不能证明文山永安保险公司拖欠其工程款的事实，也不能成为文山永安保险公司应向吴现禧支付工程款的依据。故文山永安保险公司不应承担向吴现禧支付工程款的责任。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吴现禧虽诉称文山永安保险公司拖欠其工程款，但其所出具的证据并不能证明双方之间存在合同关系，也不能证明文山永安保险公司拖欠其工程款，故吴现禧的主张既无事实依据也无法律依据，恳请人民法院在查清本案事实的基础上作出公正判决。 李远健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩一份，其答辩称，一、吴现禧的陈述不客观真实，没有证据相互印证，不应得到法庭支持。1、我从未与吴现禧签订过《门窗、钢化玻璃卷帘门地弹门安装合同》，在《门窗、钢化玻璃卷帘门地弹门安装合同》第二页落款处有甲方“李远健”字样的私章印记，我不知道吴现禧从何处得来，并且《门窗、钢化玻璃卷帘门地弹门安装合同》均没有我本人的签名、按印，我虽然文化程度不高，但自己的名字还是会写的。2、吴现禧用一份无法辨别真假的《门窗、钢化玻璃卷帘门地弹门安装合同》就来起诉我，未免太儿戏，装修是一个复杂的技术工程，那么多装修材料，要有相关装修材料的进货单、发票、装修材料明细单、装修的规格、大小、品牌，吴现禧既然提出为我装修，不见任何票据、材料单据，就用一份不知道真假的合同起诉我，不符合证据的三性（客观性、合法性、关联性），是不能得到法庭支持的。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的法律规定，吴现禧对自己提出的诉讼请求所依据的事实、诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，吴现禧应承担不利后果。二、本案无论真实与否，早已超过我国法律规定追诉的诉讼时效，不能得到法律强制性保护，人民法院应当依法予以驳回其诉讼请求。1、吴现禧陈述：“本案《门窗钢化玻璃卷帘门地弹门安装合同》系2008年5月6日签订，2008年8月中旬完工，2008年年底吴现禧自己结算，我以没有结算为由拒绝支付，事后多年向我追要无果，……”，前述陈述仅系吴现禧片面之词，无证据向法庭提交，是子虚乌有的陈述，既然装修都不存在，何来结算追要装修款一说。2、我国《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日正式实施，以后发生的民事事实和行为应依照民法总则的规定，但该日之前发生的民事事实和行为，民法总则不发生法律效力，除非这些事实和行为在2017年10月1日后仍处于延续状态的，可以适用民法总则的规定，但吴现禧未提交诉讼时效中断、中止的证据。因此，只能适用2017年10月1日以前《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，以及第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 基于上述客观事实，无论本案真实与否，吴现禧的起诉已经超过诉讼时效，吴现禧现又无诉讼时效中止、中断的证据，按吴现禧的陈诉，最后一次追要装修款的时间为2008年年底，也就是2008年12月31日，两年的诉讼时效就是2010年12月30日，吴现禧必须在2010年12月30日向司法机关提出诉讼或者有追要过该笔装修款的行为的证明材料，但吴现禧没有任何证据向法庭提交诉讼时效延续的情形。因此，本案无论真实与否，都已经超过诉讼时效，恳请法院依法查明事实真相后依法给予驳回起诉。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案是否超过法律规定的诉讼时效；2、吴现禧所主张的装饰装修合同是否真实？所产生的各项欠款及利息是否应得到支持；3、文山永安保险公司、李远健是否应当承担责任？ 吴现禧为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．门窗、钢化玻璃地弹门安装合同一份，证明2008年5月6日为李远健安装门窗和钢化玻璃地弹门，并且安装门窗时候的门窗大小的尺寸到现在都没有动过。 2．租房协议一份，证明吴现禧做的活计是永安财产保险股份有限公司文山支公司的活计。 3．内资企业登记基本信息一份，证明吴现禧做的工程是属于永安财产保险股份有限公司文山支公司经营部的。 4．证人陆某出庭证实：我原来是永安财产保险公司西畴营业部的员工，系李远健的雇员。2002年年底进入公司的，到2003年年底我就辞职了。永安保险公司西畴营业部也于2004年就解散了。当时我在永安财产保险公司上班时，吴现禧去公司帮我们做着活计，做了一、二楼的钢化玻璃还有幕墙，一楼大厅的玻璃门，工程完工后吴现禧还到公司追要过工程款。 经质证，文山永安保险公司认为对吴现禧提交的第1号证据有异议，安装合同的甲方是永安财产保险股份有限公司文山支公司，但是合同上却没有永安财产保险股份有限公司文山支公司的公章，对该份合同不予认可。对第2号证据无异议。对第3号证据有异议，该份证据是2012年出具，与吴现禧2008年所做的活计无关联性。对第4号证据证人证言有异议，证人所出具的证言与公司实际成立注销时间不相一致，证言不客观真实。 文山永安保险公司、李远健无证据向法庭提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的吴现禧提交的第2号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的吴现禧提交的第1号证据，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。对吴现禧提供的第3号证据，系相关职能部门出具的文山永安保险公司西畴营销服务部注册登记相关情况，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。对吴现禧提交的第4号证据证人陆某的证言，证人证言与吴现禧提交的第3号证据文山州西畴县工商行政管理局出具的内资企业登记基本信息上永安财产保险股份有限公司文山支公司西畴营销服务部注册登记相互矛盾，对证人证言本院不予采信。 根据庭审、举证质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2008年5月6日，李远健与吴现禧签订《门窗、钢化玻璃地弹门安装合同》，合同甲方：永安财产保险股份有限公司文山支公司。乙方：吴现禧。合同约定：“1、工程范围为铝窗、卷帘门、地弹门、钢化玻璃；2、承包方式为包工、包料，工程总承包；3、工程价款及主材料价格为铝窗每平方160元，卷帘门平方米180元，地弹门每平方米450元，电机3600元，钢化玻璃每平方米380元；4、结算方式按双方约定的单价结算。5、付款方式：进工先预付壹万元，完工验收合格一次付清。6、施工依据由甲方提供的施工图及要求为准，以国家现行相关规范为依据。7、违约责任。乙方施工质量不合格的，由乙方承担全责任；甲方未按付款方式履行的，必须按照国家相关的法律处罚。8、本合同一式两份，双方各执一份，且签字生效。”，合同落款甲方显示为“李远健”印章一枚，乙方吴现禧签字捺印，时间为2008年5月6日。2019年9月23日，吴现禧以“在双方合同签订后，李远健支付了10000元的预付款，在安装过程中，李远健又预付了15000元的材料款。2008年8月中旬，吴现禧为文山永安保险公司完成了门窗、钢化玻璃、地弹门等工程的安装工作。后个人经核算，该工程合计总价为73951元。2008年年底，要求支付应付的工程款时李远健以工程未验收和结算为由，暂时支付工程款3000元，尚欠45951元未给付。后经多年向文山永安保险公司及李远健催要，文山永安保险公司及李远健均以暂时没钱和工程未验收、未结算为由而拒绝给付。”为由主张双方签订的合同合法有效，文山永安保险公司及李远健拖延支付余款的行为已经构成违约，除应当履行给付义务外，还应当承担赔偿我利息损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定诉至法院要求解决。 经查明，自2008年5月6日合同签订履行至2019年9月23日吴现禧向本院提起民事诉讼，吴现禧未向本院提交期间存在有关诉讼时效中止、中断的相关证据。文山永安保险公司、李远健在本案的诉讼过程中，向本院提出吴现禧的诉讼主张超过法定诉讼时效的答辩。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其法规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条:“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。诉讼时效设立的立法目的是督促权利人尽快主张权利，本案吴现禧自2008年5月6日合同签订履行至2019年9月23日吴现禧向本院提起民事诉讼，未向本院提交期间存在有关诉讼时效中止、中断的相关证据。文山永安保险公司、李远健在本案的诉讼过程中，向本院提出吴现禧的诉讼主张超过法定诉讼时效的抗辩。文山永安保险公司、李远健的抗辩理由成立，对吴现禧要求文山永安保险公司、李远健给付装饰装修工程款的主张，本院不予支持。对文山永安保险公司辩解并非合同的相对方的主张，从合同的登记和签订合同的工程看，文山永安保险公司并未在合同上进行确认，现对该份合同也不予认可，其主张本院予以支持。对李远健辩解合同并非其本人签署的主张，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，本案中李远健辩解合同并非本人签署，加盖印章并非本人所有，其未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。对吴现禧认为期间曾主张过权利的陈述，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，吴现禧在案件的审理过程中并无相关证据予以证明，故对其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回吴现禧的诉讼请求。 案件受理费1199元，由吴现禧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓定友 审 判 员  邓桂园 人民陪审员  郑景莲 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王 沛