济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初7724号原告（反诉被告）：山东国宸装饰工程有限公司，住所地济南市济阳县。法定代表人：詹伟，董事长。委托诉讼代理人：杜继运，男，1972年5月22日出生，汉族，公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：韩卫江，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东金光交通事故司法鉴定所，住所地济南市。法定代表人：耿光平，所长。委托诉讼代理人：胡宁，男，1986年7月26日出生，汉族，该单位职工，住济南市。委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。原告山东国宸装饰工程有限公司（以下简称国宸公司）与被告山东金光交通事故司法鉴定所（以下简称金光鉴定所）装饰装修合同纠纷一案，原审案号为（2017）鲁0104民初4889号，该案审理中，经国宸公司申请并提供担保，本院裁定对金光鉴定所的财产采取了保全措施。本案原审判决作出后，国宸公司不服该判决向济南市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2018）鲁01民终6884号《民事裁定书》，以基本事实不清为由，裁定该案发回本院重审。发回重审后，国宸公司申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，本院审查后予以准许并委托鉴定机构进行了鉴定。本院依法适用普通程序，依法于2019年7月18日第一次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，金光鉴定所向本院提起反诉，本院审查后予以准许并决定与本诉合并审理。本院依法适用普通程序于2019年9月6日第二次公开开庭进行了审理。原告国宸公司的委托诉讼代理人杜继运、韩卫江，被告金光鉴定所的委托诉讼代理人胡宁、徐静两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宸公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令金光鉴定所支付工程欠款本金503894.16元；2.请求依法判令金光鉴定所支付自工程实际交付之日起至本息付清之日止的利息，暂计至2017年7月为42831元；3.请求依法判令金光鉴定所承担本案的诉讼费、保全费、评估费等诉讼费用。事实和理由:2015年4月23日，国宸公司与金光鉴定所签订《建筑工程装饰装修施工合同》（以下简称施工合同），施工合同第一部分协议书中约定：发包人为金光鉴定所，承包人为国宸公司；工程名称为山东金光司法鉴定所办公楼装修；工程地点为经十路28900号；工程范围是设计图纸范围内的所有工程；合同工期为30天，自2015年4月26日（以金光鉴定所提供的开工令为准）至2015年5月27日，工期天数与计划开竣工工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同价款为1289680.64元，合同价款形式为固定综合单价。第二部分通用条款第33条竣工结算中约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同还就其他事项进行了约定。国宸公司依约完成了施工任务并于2015年8月将工程交付金光鉴定所使用。但金光鉴定所接收工程后，为达到拖欠支付工程款的目的，以各种理由推脱国宸公司提交的审计结算资料，直至2016年1月才将国宸公司提交的工程审计结算资料接收，但至今仍未组织审计结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件……承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”因此，国宸公司提交的工程结算书结算总价为1560894.16元，金光鉴定所已支付工程款1057000元，尚欠工程款本金503894.16元。同时，根据施工合同第33.3条约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”金光鉴定所于2016年1月接收竣工结算报告及结算资料，但至今未作任何答复。国宸公司要求金光鉴定所自2016年3月起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款的利息，计算至2017年8月暂为42831元。综上，金光鉴定所拖欠国宸公司工程款本金503894.16元，利息42831元，合计为546725.16元。国宸公司为维护自身合法的财产权益，故提起诉讼，请求法院支持国宸公司的诉讼请求。诉讼过程中，国宸公司依照鉴定结果将其主张的工程款欠付金额变更为317357.71元，利息亦进行相应的变更并计算至上述工程款实际支付之日。金光鉴定所原审辩称，一、被答辩人所称答辩人“拖延工期”这一说法与事实不符。由于被答辩人因工程质量问题、材料质量问题、工程材料加工不出来、大理石色差等问题，一再拖延工期，导致工程完工时间一拖再拖，至今未验收，未与答辩方签署工程验收单，严重影响答辩方使用。二、被答辩人所称“答辩人拖欠工程款本息合计546725.16元”这一说法与事实不符。答辩人与被答辩人于2015年4月23日签订装修合同，约定合同款项1289680.64元。期间因部分施工改动，合同金额略有减少，其中合同汇总表中第4、5、9项未施工，未施工款项合计金额137386.3元，应在约定合同总款项中扣除，实际工程款应为1152293.74元。答辩人分三次向被答辩人对公转账装修款合计1057000元。合同约定工程质保金为合同总金额的5%，计57614.68元，故实际合同尾款余37679.06元未支付。因被答辩人工程质量问题严重（后附工程质量问题现场图），经答辩人多次与其协商未果，拒绝整改，造成工程至今未交付，二楼三楼至今无法使用，对答辩人造成了巨大经济损失，故答辩人至今未与被答辩人结算工程尾款，实属无奈之举，本望被答辩人尽快整改协调解决，没想到被答辩人起诉，对答辩人造成严重的负面影响。综上，被答辩人在起诉书中所述答辩人拖欠工程款一事，与事实严重不符。答辩人一直秉承诚信为本，守法经营的原则，严格按照合同约定履行。被答辩人所诉，恶意歪曲事实，侵犯答辩人的合法权益。答辩人保留起诉的权利。对于被答辩人这种极不诚信的行为，请法院予以明察。恳求驳回被答辩人的全部诉讼请求，并依法支持我方的合法权益。金光鉴定所重审中补充辩称，现被告对原告的工程质量提出鉴定申请，并提出反诉请求，要求原告承担由此给原告造成的全部损失。由于本案的违约方为原告，因原告违约造成的一切损失均应由原告承担，因此本案的诉讼费、保全费、评估费等全部费用应由原告负担。金光鉴定所向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令国宸公司支付给金光鉴定所办公楼装修项目质量不合格影响其使用而造成的损失（具体金额以鉴定报告为准），损失为租金、维修费等费用（暂计算为1万元，待鉴定后明确）。事实与理由：2015年4月23日，金光鉴定所与国宸公司签订了一份《建设工程施工总承包合同》，工程名称为金光鉴定所办公楼装修项目，由国宸公司对该项目进行施工。因国宸公司未按合同约定进行施工，工程存在严重的质量问题，导致涉案工程二楼、三楼至今无法使用，给金光鉴定所造成了极大的损失，经金光鉴定所与国宸公司多次协商，无果。无奈，为维护金光鉴定所的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。国宸公司针对反诉辩称，金光鉴定所反诉的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。本案中，金光鉴定所擅自使用未经验收的涉案工程而且已经超过2年质保期，由此产生的质量问题应由金光鉴定所自行承担。《合同法》279条和《建筑法》61条均规定建设工程未经验收或验收不合格，不得交付使用，这是法律的强制性规定。金光鉴定所擅自使用说明其主观上存在过错，客观上的使用行为更是表明了其对工程质量的认可。双方签订的《建设工程施工总承包合同》第二部分通用条款32.8条约定：“工程未经验收或者竣工验收未通过，发包方不得使用。发包方强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包方承担责任。”根据该约定，涉案工程即便存在质量问题，其责任也应由金光鉴定所自行承担。济南中院（2018）鲁01民终6884号民事裁定已经明确，金光鉴定所关于工程质量问题的主张不成立，不予支持。因此，金光鉴定所反诉无事实和法律依据，应予以驳回。二、对金光鉴定所的质量鉴定申请，法庭应决定不启动鉴定程序。最高人民法院建设工程司法解释确立了从严把握启动鉴定程序的适用原则，只有依据查明的案件事实，在具备条件时才能决定启动鉴定程序。本案中，金光鉴定所擅自使用涉案工程，对工程质量问题所产生的责任应由金光鉴定所自行承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，金光鉴定所想通过质量鉴定以期达到抵销、吞并国宸公司的诉求是不会得到支持的。因此请法庭驳回金光鉴定所的质量鉴定申请。综上，希望法院在查明案件事实的基础上，依法驳回金光鉴定所的反诉，支持国宸公司的诉求。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见向本院提交了证据，本院对相关证据进行了审查并组织了质证，国宸公司向本院提交了《建设工程施工总承包合同》、付款凭证，经国宸公司申请本院委托山东弘裕建设项目管理有限公司（以下简称弘裕公司）就涉案工程造价进行鉴定并出具了《鉴定意见书》，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人陈述，本院对当事人无异议的事实认定如下：2015年4月23日，发包人金光鉴定所与承包人国宸公司签订《建设工程施工总承包合同》，合同载明，工程名称系山东金光司法鉴定所办公楼装修，工程地点系经十路28900号，承包范围系设计图纸范围内的所有工程，开工日期为2015年4月26日（以发包人提供的书面开工令为准），竣工日期为2015年5月27日，合同价为1289680.64元，合同价格形式为固定清单综合单价，采用可调价格合同，合同价款调整方法为结算时根据设计图纸及现场实际情况据实计量结算。合同签订后十日内预付合同价款20%，幕墙骨架完成80%，玻璃幕墙到场十日内，按合同价款60%支付进度款，竣工验收后付至合同价款的95%，完成工程竣工结算付至审定结算造价的95%，余5%为质量保修金，保修期满后无息付清。关于竣工验收，合同约定，工程具备竣工验收条件，承包人按规定向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担自身原因造成的修改费用。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。工程未经竣工验收或者竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。关于竣工结算，合同约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后支付结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该合同还约定了具体分项工程的综合单价分析表及汇总表等内容。合同后附《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定工程保修期为两年。签订上述合同后，国宸公司即开始了上述工程的施工建设。涉案工程建筑共计三层，涉案的装饰装修工程为该三层建筑的外立面装饰装修工程，内部装修不在双方合同约定范围内。在未进行工程竣工验收的情况下，金光鉴定所将涉案工程一楼交付给了向其租赁房屋的承租人用于汽车销售使用。该汽车销售商的负责人为王伟。现涉案工程的二楼及三楼处于空置状态。截至2016年1月12日，金光鉴定所已支付国宸公司工程进度款1057000元。因双方当事人对涉案工程的工程造价存在争议，经国宸公司申请，本院委托弘裕公司对涉案工程的工程造价进行了司法鉴定，该公司出具了鲁弘裕法鉴字【2019】第005号《鉴定意见书》，经鉴定涉案工程的工程造价为1374357.71元。本院向双方送达该鉴定意见后，双方均未在异议期内对该鉴定意见提出异议。国宸公司为本次鉴定支出鉴定费4万元。双方当事人对以下事实及证据存有异议：国宸公司主张，按照双方合同的约定其已经完成了涉案楼幢的外装修施工，并于2015年8月将该工程移交金光鉴定所，于2015年11月23日将结算材料向金光鉴定所进行了提交，但金光鉴定所恶意拖延不进行验收也不接受结算材料，直至2016年1月实际接受了结算材料，导致其权利受损，故其要求金光鉴定所按照鉴定的工程造价向其支付剩余工程款317357.71元及相应的利息。为证明其上述主张，其向本院提交了如下证据：证据1.2015年6月30日工程签证单一份，该签证单记载按照金光鉴定所的要求将已经安装好的一楼由北向南第2跨北侧玻璃门取消，变更至第2跨南侧，靠近石材幕墙，宽度4.4米，高度3米。拆除铝龙骨及玻璃计4.4×4.05=17.82㎡。此拆除部分工程造价按合同定价不予减少。变更后的玻璃门及玻璃幕墙按实结算。钢结构玻璃雨棚另行报价。该签证单施工单位处由郑广银签字，建设单位处由孙衍明签字确认“情况属实”。证据2.2015年6月30日《工程洽商记录》一份，内容为一层6米处铝单板檐子及下部0.2米高的不锈钢板窗台不予安装，已安装的细木工板基层全部拆除，铝板及不锈钢板作废，工程量按图纸计算不予减少；增加全玻幕墙下部槽钢底至结构混凝土梁上口的砌体，其砌体采用240烧结红砖，1:3水泥砂浆，室外面抹灰处理，工程量不予增加。该记录由郑广银及孙衍明签字确认。该记录后附变更后图纸。证据3.2015年7月10日《工程洽商记录》一份，内容为一层A-C轴交6轴处立面，钢结构及基层已安装完毕，上下铝单板不锈钢及15mm钢化玻璃已全部进场，因室内装修要求，此立面不予安装，最终工程结算工程量按图纸结算。该记录由郑广银、孙衍明及业主单位（宾利4S店）负责人王伟进行了签字确认。济南市中级人民法院在原审二审过程中，向宾利4S店的负责人王伟进行了调查，王伟认可该证据中的签字为其本人所签。王伟并称因国宸公司的外装修不符合其单位的要求，其要求施工暂停，但是“他们”要求其签字确认后才能停工，故其在上述记录中进行了签字，其签字时有胡宁、孙衍明在场，但具体谁负责什么事务其不清楚。证据4.2017年1月25日，郑广银与孙衍明的通话录音一份，录音中郑广银称金光鉴定所让其找孙衍明，孙衍明称其已经不管了，所有东西都没有了，都交上去了。孙衍明让郑广银去找“胡林”，“他儿子”。孙衍明并称：“你该找他找他，该起诉他起诉他。你现在年前够呛了，找不上他人了，俺公司也没几个人了，都走了。”国宸公司称孙衍明为金光鉴定所指定的项目上的负责人，为该单位的员工，施工中的项目变更等都是与孙衍明协商。因孙衍明仍然在该单位工作，不方便出庭作证。上述录音中的“胡林”及“他儿子”即本案中金光鉴定所的胡宁及金光鉴定所法定代表人之子耿旭。胡宁系在施工完成后，后续协商工程款支付的问题时才参与进双方之间的纠纷。金光鉴定所对上述证据质证认为：对证据1-3的真实性不予认可，上述签证及洽商记录均没有加盖其单位的公章，其单位并未同意变更施工的内容。孙衍明是其单位领导的同学，是孙衍明介绍国宸公司进行的涉案工程施工。孙衍明仅是作为中间人调和施工进度和施工问题，并不是其单位职工，也不能代表其单位签订签证单等文件。且显示同一日期的签证或洽商记录中孙衍明的签字存在明显差异，不能确定系同一人签订。孙衍明证据4的录音内容不清晰，录音中提到的胡林是胡宁，是胡宁在现场代表金光鉴定所在现场实际负责，且胡宁还对该楼幢的其他项目进行过施工。金光鉴定所并称，因国宸公司施工中所使用的大理石石材存在严重的色差问题，施工的工程质量也出现了问题，故其在施工中向国宸公司提出了更改大理石石材，修复出现质量问题的工程项目等要求，因国宸公司未能进行整改，故其有权利拒付工程款。因其与宾利4S店签订了租赁合同，故向该单位交付了没有竣工验收的一楼及院落，但对于何时从国宸公司接收的涉案工程及何时向宾利4S店交付的房屋，其代理人不清楚。经本院限期，金光鉴定所未向本院提交其与宾利4S店签订的租赁合同。为证明涉案房屋存在质量缺陷，其向本院提交了涉案楼幢当时的现场照片若干，照片中显示楼顶部分大理石材出现了破损，楼幢东侧玻璃门台阶未进行混凝土平整，裸露砖体，门把手等金属用材出现生锈现象、石材和龙骨之间存在缝隙等情况。国宸公司认可上述照片系工程所在楼幢的照片，但不认可涉案工程存在质量问题。其称该工程已经交付使用，说明金光鉴定所已经认可了工程质量。现工程已经超过了两年的质保期，由此产生的质量问题不应由其承担。经本院现场勘验，涉案工程所在楼幢一楼及院落由宾利4S店实际使用，二楼三楼空置且张贴有对外招租的广告。该楼幢北侧及东侧外立面，除玻璃幕墙外主要为镶贴的大理石板材，从外观难以分辨存在严重的色差问题。雨棚进行了实际建设，东侧玻璃门也进行了位置移动，门前台阶砖体裸露，存在部分金属用材生锈的情况等。诉讼过程中，金光鉴定所向本院提出鉴定申请，要求对涉案外装修工程二楼、三楼的工程质量是否合格，如不合格相应的维修费用及同地段涉案房屋二楼、三楼的租金标准进行鉴定。国宸公司不同意金光鉴定所提出的鉴定申请。本院认为，2015年4月23日，金光鉴定所与国宸公司签订的《建设工程施工总承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。按照双方合同约定，国宸公司的主要义务系为金光鉴定所提供涉案房屋一至三层的外装饰装修施工，金光鉴定所的主要义务则为按照合同约定支付相应的装饰装修的工程款。按照双方上述合同约定，双方约定的工程造价的计价方式为固定清单综合单价，采用可调价格合同，合同价款调整方法为结算时根据设计图纸及现场实际情况据实计量结算。因双方对最终的工程造价存在争议，经国宸公司申请，本院委托鉴定机构对涉案工程的工程造价进行了司法鉴定，经鉴定工程总造价为1374357.71元。双方均未在异议期内对该鉴定结果提出异议，且国宸公司依据该鉴定结果变更了其欠付工程款的诉讼请求金额。在异议期之后的庭审中，金光鉴定所以该鉴定报告所依据的一份签证单、两份洽谈记录中孙衍明的签字不能代表其公司意见为由，对该鉴定意见提出了异议，且不认可最终的鉴定结果。本院认为，虽然金光鉴定所否认孙衍明系其单位职工，否认孙衍明享有签订签证单的权利，但是孙衍明签字确认的上述三份变更工程施工的文件所涉及的变更部分，均进行了实际的变更施工。鉴定机构也现场进行了勘验并结合现场的实际施工情况出具了相应的鉴定报告。金光鉴定所并未提交证据证明其对上述三份文件中所提及的项目变更在施工过程中提出过异议，且作为一层实际使用单位负责人的王伟也对变更施工的洽谈记录予以了认可并称孙衍明及胡可签字时均在现场。因此，本院认为根据现场实际施工情况能够确定实际发生的工程量，鲁弘裕法鉴字【2019】第005号《鉴定意见书》应当予以采信。涉案工程鉴定的工程造价为1374357.71元，金光鉴定所已付工程款为1057000元，故金光鉴定所尚欠国宸公司装修工程款317357.71元。国宸公司要求金光鉴定所支付该工程款及鉴定费4万元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于上述工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”按照双方合同约定，工程竣工结算付至审定结算造价的95%，余5%为质量保修金，保修期两年期满后无息付清。虽然双方约定了工程款的付款时间，但因双方未对涉案工程进行竣工验收，故按照上述司法解释的规定，国宸公司有权自工程交付之日主张赔偿利息，但相关利息应将质保金利息剔除。按照双方合同约定，质保金为审定结算造价的5%，即68717.89元（1374357.71元×5%）。国宸公司主张交付日期为2015年8月，金光鉴定所则未向本院明确交付日期。在金光鉴定所认可涉案外装修工程中的一层系直接交付宾利4S店使用，而双方又签订了租赁合同的情况下，其在本院限期后未向本院提供相关租赁合同，亦未明确实际接受工程的日期，其应当承担举证不能的不利后果。因此本院采信国宸公司的主张，认定工程交付时间为2015年8月。因此，国宸公司要求金光鉴定所自2016年3月起向其赔偿利息损失，并不超过上述期间，本院予以准许。其中质保金68717.89元在2015年8月至2017年7月期间不计息，自2017年8月起计息。其他工程款248639.82元自2016年3月起计息。金光鉴定所还提出了因涉案工程存在严重质量问题，其有权拒付工程款的答辩意见，以及基于质量不合格要求国宸公司赔偿其维修费及租金损失的反诉请求及鉴定申请。本院认为，涉案工程为整个楼幢的外装修工程，楼幢的外立面为整个楼幢的公共部分，而非建筑物的可区分使用部分。现涉案房屋的一层以及院落已经实际由金光鉴定所的承租人实际使用，作为整个楼幢公共部分的外立面装修应当视为均已被金光鉴定所使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”依照该规定，在金光鉴定所已经对涉案外装修工程实际使用的情况下，其又以工程质量不合格为由要求国宸公司对其赔偿维修费及租金损失的诉讼请求，没有法律依据。同时，涉案工程在2015年8月被实际交付后，现已超过了两年的质保期，故剩余工程款应全额支付。且在质保期满后，国宸公司已无保修义务，金光鉴定所要求赔偿工程维修费用的请求也无事实及法律依据。金光鉴定所也无证据证明其因涉案外装修存在质量问题导致其二楼及三楼无法出租，进而造成租金损失。因此，本院对金光鉴定所不予支付工程款的答辩意见不予以采纳，对其提出的鉴定申请不予以准许，对其反诉请求不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、山东金光交通事故司法鉴定所于本判决生效之日起十日内向山东国宸装饰工程有限公司支付装修工程款317357.71元；二、山东金光交通事故司法鉴定所于本判决生效之日起十日内向山东国宸装饰工程有限公司支付装修工程款利息（参照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率，分别以248639.82元为基数，自2016年3月1日起，计算至2017年7月30日止；以317357.71元为基数，自2017年8月1日起，计算至欠付工程款实际付清之日止）；三、山东金光交通事故司法鉴定所于本判决生效之日起十日内向山东国宸装饰工程有限公司支付鉴定费4万元；四、驳回山东国宸装饰工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回山东金光交通事故司法鉴定所的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元，由山东国宸装饰工程有限公司负担160元，由山东金光交通事故司法鉴定所负担6500元；保全费3520元，反诉案件受理费25元，均由山东金光交通事故司法鉴定所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 张 斌人民陪审员 刘 艳人民陪审员 杜宪芳二〇一九年十一月五日书 记 员 罗晶琦