重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5688号上诉人（原审被告）：游永茂，男，汉族，1974年3月1日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：刘建华，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子睿，重庆通安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李江，男，汉族，1976年6月28日出生，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：游晓强，男，汉族，1981年8月16日出生，住重庆市长寿区。上诉人游永茂因与被上诉人李江、游晓强民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游永茂上诉请求：撤销原判，改判驳回李江的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由李江、游晓强负担。事实和理由：1.游永茂与游晓强、李江系熟人，游永茂因为资金困难向李江借款并出具借条，但后来李江并未交付款项，游永茂也未要回借条，但李江却与游晓强恶意串通在借条上添加对游永茂不利的内容。李江提起诉讼后，由于游晓强与游永茂正在合伙做工程，游晓强建议游永茂认可借款，待收回工程款后再还给李江。游永茂轻信了游晓强，就给当时游晓强的代理人李强出具了委托书；2.游永茂是基于调解的目的出具委托书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，该委托书不应作为证据采信；3.一审法院对保证期间进行主动审查明显不当，同时，案涉款项并未支付至游永茂的账户，李江与游晓强也未将款项支付情况告知游永茂，李江在保证期间后再提起诉讼明显是在转嫁责任；4.游永茂出具的委托书真实，但却掌握在李江手中明显不合常理，李江在长达一年多的时间内也未向游永茂催收过款项，综上可以说明李江与游晓强恶意串通，应属无效行为。李江、游晓强未发表答辩意见。李江向一审法院起诉请求：1.判令游永茂返还借款本金449898元；2.判令游永茂支付利息（以449898元为基数从2017年1月28日起至付清之日止按照月利率2%计算，以162000元为限）；3.判令游晓强对游永茂的借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年1月22日，游永茂向李江借款35万元，并出具了《借条》，载明：“今借到李江现金叁拾伍万元整（350000），按月利率3分计算，从2017年1月22日起至2017年3月22日止，至本率还清为止。借款人：游永茂，身份证号码5123221974××××××××，2017年1月22日”。嗣后，游晓强在《借条》上添加“担保人：游晓强，身份证：5102211981××××××××，2017.1月22日，汇款账号：62×××27，姓名：游晓强，农村商业银行”。2017年1月23日至2017年1月28日期间，李江通过转账及存款方式向游晓强支付借款449898元。2018年4月24日，李江分别起诉游永茂、游晓强、游绍刚，案号为（2018）渝0105民初7548号、（2018）渝0105民初7549号。2018年7月25日，游永茂出具了两份《委托书》，一份载明：“江北区人民法院，我与李江的民间借贷纠纷（2018）渝0105民初7548号，我均认可无误，借贷属实，特委托李福前来办理相关手续。委托人：游永茂，2018年7月25日”；一份载明：“江北区人民法院，我与李江的民间借贷纠纷（2018）渝0105民初7549号，我均认可无误，借贷属实，特委托李福前来办理相关手续。委托人：游永茂，2018年7月25日”。2018年7月31日，一审法院曾组织李江与游永茂、游晓强、游绍刚调解，双方未达成调解协议，且游永茂未向法院提交《委托书》。（2018）渝0105民初7549号案件原告为李江，被告为游永茂、游绍刚，游永茂在该案审理中认可其于2017年6月20日向李江借款132000元的事实。游永茂出具本案所涉《借条》后，未清偿任何款项。一审法院认为，案件审理的焦点为：一、李江与游永茂之间民间借贷关系是否成立？二、若李江与游永茂之间民间借贷关系成立，借款金额是多少？三、若李江与游永茂之间民间借贷关系成立，游晓强是否应对游永茂的债务承担连带清偿责任？针对第一个审理焦点，李江在庭审中举示了游永茂本人出具的《借条》及《委托书》，从《借条》及《委托书》所载内容及出具时间来看，游永茂在经过长达一年半的时间后对借款的事实进行了认可，结合游永茂与游晓强在借款时系合伙人以及李江实际支付游晓强449898元款项的事实，李江关于其已经完成借款支付义务的陈述更符合逻辑；游永茂对其于2017年6月20日向李江借款132000元的事实予以认可，且于2018年7月25日就该笔借款亦出具了《委托书》，若本案借款未实际发生，其作为完全民事行为能力人不可能在认可另该笔借款时对本笔借款亦予以认可；对于游永茂陈述的其系出于调解的目的才出具《委托书》的陈述，其并未在调解过程中向法院提交《委托书》，且《委托书》原件亦在李江手中，故无法采信其陈述意见。综上，一审法院认为李江与游永茂之间就本案所涉款项存在民间借贷关系。针对第二个审理焦点，虽然游永茂出具的《借条》上载明的借款金额为35万元，但李江已经实际支付借款449898元，且游永茂在《委托书》中对借款予以认可，故本案所涉借款的金额应以449898元为准。针对第三个审理焦点，游晓强在《借条》上作为担保人签字的行为应当认定其自愿为游永茂的借款债务提供连带责任保证；李江与游永茂约定了还款期限至2017年3月22日，因李江与游晓强未约定保证期间，故保证期间应当视为自借款期限届满之日起六个月即至2017年9月21日；李江于2018年4月24日诉至法院要求游晓强承担担保责任已超出上述保证期间，故游晓强不应再就游永茂的借款债务承担连带清偿责任。综上，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。李江已实际支付借款449898元，游永茂亦应按约及时还款。故对李江要求游永茂返还借款本金449898元的诉讼请求，予以支持。双方在《借条》上明确约定月利率为3%，现李江自愿按照月利率2%、总额不超过162000元主张利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。鉴于游晓强的保证期间已过，李江已无权向游晓强主张权利，故对李江要求游晓强承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、游永茂于判决生效之日起十日内返还李江借款本金449898元；二、游永茂于判决生效之日起十日内支付李江利息（以449898元为基数从2017年1月22日起至实际给付之日止按照月利率2%计算，以162000元为限，利随本清）；三、驳回李江的其他诉讼请求。一审案件受理费8920元，由游永茂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据李江举示的借条和转账凭证，以及由游永茂出具的认可案涉借款事实的《委托书》等证据足以证明李江与游永茂之间的借贷关系已经成立并生效。游永茂称《委托书》是基于调解目的而出具，但并未举示证据予以证明，而且在一审法院主持调解时游永茂也未向一审法院出示该《委托书》。因此本院对游永茂认为案涉《委托书》系其出基于调解目的而出具，《委托书》不应作为定案证据的上诉理由不予支持。其次，保证期间不同于诉讼时效，一审法院主动对保证期间进行审查并无不当。综上所述，游永茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8920元，由上诉人游永茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年十一月十九日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦