江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3742号上诉人（原审被告）：朱文军，男，1952年10月3日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈允贵，男，1983年10月11日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：王亚洲，江苏苏一律师事务所律师。上诉人朱文军因与被上诉人陈允贵民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人朱文军及其委托诉讼代理人陈乃龙，被上诉人陈允贵及其委托诉讼代理人王亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文军上诉请求：撤销江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初2081号民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案中，被上诉人陈允贵的主体资格不适格，案涉的借款方是阜宁县富民农民资金互助合作社，而非被上诉人陈允贵，故本案的适格主体是阜宁县富民农民资金互助合作社。2.阜宁县富民农民资金互助合作社是一家专职从事放贷的职业机构，但根据被上诉人了解，他并没有通过银监会等职能机构的批准和授权。故根据相关规定，其只能按照中国人民银行同期贷款利率收取利息，而一审法院却违法支持了被上诉人月利率1.26%的诉求，同时该合作社也无从事金融经营的资格。3.一审法院未查明原借款人为魏益东、王如祥实际还款的情况，仅凭借款借据判令上诉人偿还借款170000元及利息，属于事实查实不清的情况。况且该170000元作为借款的阜宁县富民农民资金互助合作社并未将案涉款项交付给上诉人。4.被上诉人与魏益东、王如祥恶意串通，严重损害了上诉人的合法权益。本案中的实际借款人是魏益东、王如祥，上诉人是担保人，而一审法院在审理过程中并没有依职权追加主债务人魏益东、王如祥为被告，同时，对于上诉人关于已过担保时效的抗辩也未予采信，偏听偏信，违法作出了不利于上诉人的民事判决。陈允贵辩称，1.本案中上诉人与被上诉人之间达成合意，由被上诉人向阜宁县富民农民资金互助合作社代上诉人履行担保义务，偿还案外人魏益东、王如祥的借款本息，再由上诉人向被上诉人出具借条约期偿还代为清偿的款项。上诉人与被上诉人之间形成了合法民间借贷关系，上诉人理应按约向被上诉人还款。因此，被上诉人是适格的原告主体。2.阜宁县富民农民资金互助合作社是一家依法成立的民办非企业单位，为社员提供互助金，向社员发放互助贷款。本案上诉人及案外人魏益东、王如祥都是该合作社的社员。因此，该合作社向案外人魏益东、王如祥发放贷款，并由上诉人提供担保不违反法律法规规定。3.一审庭审举证阶段，被上诉人提供了多份证据，证明包括借款的交付、担保责任的形成、被上诉人代为清偿的事实及上诉人与被上诉人形成共同代偿的合意，足以证明整个案件事实。并且在一审中上诉人对于被上诉人提供的证据，真实性都没有异议，也认可了阜宁县富民农民资金互助合作社已经向借款人交付借款的事实。陈允贵向一审法院起诉请求：1.请求判令朱文军立即归还借款170000元及利息（利息计算方式：以本金170000元计，从2017年1月27日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由朱文军承担。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，朱文军、陈允贵之间的民间借贷关系有朱文军向陈允贵出具的借条予以证实，朱文军作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，故朱文军应依约返还借款。关于朱文军提出案涉借款并未实际交付，朱文军不是适格主体的辩解意见，因朱文军为王如祥、魏益东的借款提供担保，在案涉借条中，双方就借款目的已明确载明，案涉借款系朱文军为履行保证责任而向陈允贵借款，且原债权人亦出具证明证实上述情形，现陈允贵持朱文军出具的借据要求朱文军偿还借款，不违反法律规定，故朱文军系本案适格主体，故对朱文军上述辩解意见，不予采信。关于陈允贵要求朱文军支付逾期利息的诉讼请求，双方在借据中就还款期限有明确约定，将依照双方约定和法律规定予以计算。判决：一、朱文军于法律文书发生法律效力之日起10日内向陈允贵返还借款本金170000元及利息（利息计算方式：以本金20000元计，自2017年1月28日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，以本金20000元计，自2018年2月15日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，以本金20000元计，自2019年2月5日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，以本金110000元计，自2019年4月3日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）;二、驳回陈允贵的其余诉讼请求。二审中，上诉人朱文军未提交新证据。被上诉人陈允贵提供证据一：阜宁县富民农民资金互助合作社的登记证书以及组织机构代码证，拟证明合作社是经民政局合法成立的民办非企业单位。证据二：提供朱文军、魏益东、王如祥的基础股金凭证，拟证明上述三人是阜宁县富民农民资金互助合作社的社员，也交纳了100元的入股基础股金，拟证明合作社向他们发放款项是合法的。上诉人的质证意见是：1.对于证据一的真实性无异议，但是业务范围是吸纳社员股金、互助金，不能从事职业放贷，只能向本合作社社员发放贷款，不能对外营业；2.对于证据二的基础股金凭证是造假的，因为被上诉人提供的证据抬头是阜宁县硕集富民合作社，但是朱文军、王如祥是东沟人，魏益东是阜宁人，因此该三人均不是阜宁县富民农民资金互助合作社的社员。本院认为，本案是因案外人魏益东、王如祥向阜宁县富民农民资金互助合作社分别借款80000元，此款由朱文军担保。后阜宁县富民农民资金互助合作社认为其已将案涉借款本息从合作社股东之一的陈允贵保证金中扣除，故将案涉债权转移给陈允贵，后陈允贵在向担保人朱文军催要过程中，朱文军向陈允贵出具了案涉170000元的借条，并在借条中载明“给王如祥和未益东还代款”，故案涉借条实际上是朱文军作为担保人自愿向债权人陈允贵作出同意担保代偿意思表示的条据。故基于该条据，陈允贵作为债权人向朱文军主张债权并无不当。至于朱文军称案涉条据系根据陈允贵的要求出具的走账条据，因未能提交相关证据本院不予采信。关于上诉人朱文军称一审法院未追加魏益东、王如祥以及未查明魏益东、王如祥实际还款情况等问题，因一方面担保人朱文军已向债权人陈允贵出具案涉条据，基于案涉条据不违反相关法律规定也系双方真实意思表示，故一审法院认定案涉借贷法律关系的主体是陈允贵与朱文军并无不当，上诉人认为需要追加魏益东、王如祥无事实和法律依据。另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人未能提供魏益东、王如祥还款的任何证据，且其上诉理由也与其出具的借条相悖，故对该上诉理由，本院亦不予采信。至于上诉人称陈允贵与案外人魏益东、王如祥存在恶意串通损害其利益的行为，亦因未能提交任何证据，本院不予采信。关于上诉人朱文军称本案已过担保时效的问题。本案中，朱文军在2016年3月27日向陈允贵出具借条的行为本身应视为债权人陈允贵已向担保人催要案涉借款，故案涉借款不再受担保时效制约，故对上诉人认为本案已过担保时效的上诉理由，本院不予采信。综上所述，朱文军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由朱文军负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇一九年十一月二十八日书记员  季 政