广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终16407号上诉人（原审原告、反诉被告）：覃飞钧，男，1978年9月21日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：肖成，广东信良兆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张永泉，男，1967年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐耀强、安瑞，均系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人覃飞钧因与被上诉人张永泉房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。覃飞钧上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四、六、七、九项；二、改判张永泉向覃飞钧退还租赁保证金71200元、进场费46000元、赔偿房屋装修损失451216.7元；三、张永泉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、张永泉交付的房屋用途是仓库，不符合约定的商业经营用途，且在覃飞钧接收房屋后装修接近尾声时，城管部门以危房等理由责令停止装修和使用房屋，而张永泉未及时与行政管理部门沟通，导致覃飞钧不能继续装修及使用房屋。张永泉上述行为违反《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的出租人应提供适租房屋的基本义务。二、张永泉不能排除出租人的权利主张，导致覃飞钧无法继续使用房屋。张永泉转租房屋未经出租人同意，出租人责令覃飞钧停止使用房屋。出租人起诉张永泉，即（2018）粤0103民初1585号案，同时追加覃飞钧要求返还房屋。该案确认出租人广州羊城食品有限公司（以下简称羊城公司）与张永泉签订的租赁合同于2018年2月2日解除，判令张永泉与覃飞钧交还房屋。张永泉不服上诉，因其在该案二审期间申请对房屋进行危房鉴定，致使案件仍在审理。三、在本案双方签约前，出租人已于2018年2月2日向张永泉提出解除租赁合同，张永泉隐瞒其无权出租的事实，涉嫌合同欺诈，应赔偿覃飞钧因信赖而产生的损失。四、如前所述，张永泉不履行提供适租房屋的基本义务，已构成根本违约，覃飞钧有权参照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定拒付租金。五、一审存在以下处理不当之处：1.关于房屋占用费。由于羊城公司已于2018年2月2日解除了其与张永泉之间的租赁合同，张永泉已丧失对涉案屋的使用权，其无权再利用涉案房屋获得收益。2.关于房屋返还时间。虽然覃飞钧于2019年6月3日才交还房屋钥匙，但在2018年12月27日，覃飞钧、张永泉与羊城公司三方曾组织房屋交接，因接收方以覃飞钧不签字放弃已安装在涉案房屋内的十几台空调等物品的所有权而拒绝接收房屋。覃飞钧最初不愿意交还房屋，是因为要保存装修证据，在装修评估完成后，且涉案房屋不能继续装修用于经营收益的情况下，覃飞钧已无占用房屋的必要，故接收方拒收房屋的责任不应由覃飞钧承担。一审认定覃飞钧承担占用房屋至2019年6月3日止的责任不妥。3.关于入场费。张永泉收取46000元入场费没有法律依据，这是张永泉利用其出租人的优势地位单方加重覃飞钧的负担；且覃飞钧尚未装修完毕，未进场经营，故张永泉应全额退还该项费用。4.（2018）粤0103民初1585号判决尚未生效，法院可依职权调取该案证据材料以查明事实或依法中止本案诉讼，而不能以该案判决未生效就否认该案中查明的事实或将证明该案中事实的举证责任分配给覃飞钧。综上，一审法院未查明涉案房屋用途及张永泉是否履行保证房屋适租的义务等事实，适用法律错误，判决不公，故上诉请求判如所请。被上诉人张永泉二审答辩称：一、一审认定事实清楚、准确。覃飞钧的上诉理由不成立，应予驳回。1.覃飞钧关于涉案房屋用途不符合合同约定的主张不成立。双方合同约定场地作经营用途，并未约定作餐饮用途。覃飞钧签约时知悉房屋具体情况，并按房屋现状施工，还办理了营业执照，其关于房屋用途不符合约定的主张不成立。2.覃飞钧认为张永泉未能排除行政主管部门的妨碍，导致其不能装修及使用房屋的主张不成立。覃飞钧未达入场条件即强行占有房屋，装修方案未经张永泉同意，也未依法办理施工许可即违法施工，被行政部门认定为违约建设并责令停工，这是覃飞钧自己原因导致。覃飞钧在（2018）粤0103民初1585号案中多次强调涉案房屋可以正常使用，这与其在本案中主张房屋不能使用相矛盾。3.覃飞钧主张张永泉隐瞒无权转租事实，涉嫌合同欺诈不属实。业主于2004年11月18日即向张永泉出具同意分租的函件，张永泉有权分租。因覃飞钧未办理合法有效报建手续违法施工，导致业主要求其停工。在覃飞钧承租场地时，张永泉已再三提示其与业主有诉讼尚未审结，覃飞钧表示张永泉在法院终审前有权出租，并表示愿意按现状租房、承担风险，还催促张永泉与其签约，故张永泉并无欺诈行为。4.覃飞钧认为张永泉拒收场地的主张不符合事实，其认为张永泉不能收取涉案房屋的占用费的主张没有事实和法律依据。双方租赁合同合法有效，覃飞钧承租后即以堆放货物为由，在不符合约定的入场约定情况下，强占房屋并拒绝支付租金，还非法施工。业主在（2018）粤0103民初1585号案中向张永泉主张房屋占用费，而场地的实际占用人为覃飞钧，场地无法交还是因覃飞钧拒绝交还场地，张永泉多次要求收回场地未果，直至2019年6月3日在张永泉多次努力及一审法官主持下，覃飞钧才交还房屋钥匙及场地，故张永泉有权求覃飞钧支付此前的场地占用费。5.关于入场费。张永泉签约前已对场地进行装修装饰，并配备设备设施。覃飞钧交付该入场费是作为不损坏房屋承租前装修装饰及设备设施的保证，但其未经张永泉同意强行入场进行装修施工，破坏了房屋室内外装修及设施，改变房屋主体结构，且经张永泉催告至今未恢复原状，覃飞钧应对此行为负责，故覃飞钧要求全额返还入场费没有依据。6.（2018）粤0103民初1585号案的审理结果与事实与本案无关，不能作为本案查明事实的依据。二、覃飞钧拖欠租金、违法施工，一审认定其构成违约，应承担违约责任，符合事实，应予维持。覃飞钧于2018年9月18日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除双方签订的位于广州市西华路2xx号（约480平方米）房屋租赁合同；2.张永泉退还租赁保证金71200元、进场费46000元；3.张永泉赔偿房屋装修损失499126元；4.张永泉承担本案受理费。张永泉一审答辩称覃飞钧的的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回，并反诉请求判令：1.确认张永泉与覃飞钧于2018年3月9日就广州市西华路2xx号（约480平方米）签订的《房屋租赁合同》于2018年8月16日解除；2.覃飞钧向张永泉赔付2018年5月15日至8月16日的租金109173元及逾期交租违约金（其中：5月份租金35600元从2018年3月9日起算，6月份租金35600元从2018年6月15日起算，7月份租金37973元从2018年7月15日起算，均按每日0.1%计，计至付清之日止，暂计至2018年10月9日为：15013.68元）；3.覃飞钧向张永泉赔付占用期间水电费2500元；4.覃飞钧将广州市西华路2xx号（约480平方米）房屋恢复原状、腾空交还场地给张永泉，并按每月35600元的标准向张永泉支付自2018年8月17日起至实际交还场地之日的房屋占用费（暂计至2018年10月9日为63266元）；5.本案全部诉讼费由覃飞钧承担。一审法院经审理查明：2018年3月9日,张永泉(甲方、出租方)与覃飞钧(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》,约定:第一条1.甲方同意将位于广州市西华路2xx号（约480平方米）（以下简称涉案场地）出租给乙方作经营场地使用；乙方已知悉该场地的具体情况。第二条，甲方同意乙方租赁上述场地的租赁期从2018年5月15日至2020年5月14日止。第三条1.甲、乙双方同意乙方承租上述场地的月租金为人民币35600元；2.合同自双方签字生效后，乙方需向甲方缴纳入场费46000元，及按月租金的标准向甲方交纳二个月租金的保证金人民币71200元。甲方向乙方移交场地前，乙方向甲方交纳当月租金人民币35600元方可办理入场手续。3.每月电费、水费由乙方交给甲方，由甲方代缴。第四条、租赁期内按先交租后使用的原则，乙方须于每月15日前向甲方支付当月租金，任何时候不得用合同保证金抵偿租金。第五条1.甲方自签订本合同之后，在5月10日向乙方移交承租的场地，并给予5日免租期给乙方，如在上述时间内无法将场地移交给乙方，甲方将入场费及保证金无息退回给乙方，合同解除。2.甲方按上述房屋现状交付给乙方。第六条2.乙方若自行组织租赁场地的装修工程，需承担全部装修费用；3.若乙方进行装修，需把装修方案报送甲方，并经甲方同意后方可实施。第七条1.乙方若未按合同第四条约定的期限支付租金的，每逾期一天，须按当月租金1%每天向甲方交纳违约金，拖欠时间超过10天的，甲方有权单方终止合同并没收乙方保证金。第八条、租赁期内，若遇不可抗力如拆迁、政府行为及非甲方原因导致合同解除，甲方无需承担违约责任，但甲方需提前1个月通知乙方，在乙方结清所有水、电及经营费用后无息退还两个月的保证金予乙方；等等。同日，张永泉出具收据，确认收到覃飞钧保证金71200元及入场费46000元。之后至2018年5月11日期间，覃飞钧分段接收涉案场地，并自行对涉案场地进行了装修。2018年9月18日，覃飞钧提起本诉讼。2018年9月27日，张永泉收到覃飞钧的起诉状副本。一审另查，涉案场地是由张永泉向广州羊城食品有限公司承租的，双方因涉案场地的租赁纠纷，广州羊城食品有限公司于2018年1月29日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年8月30作出（2018）粤0103民初1585号《民事判决书》，判决：一、确认广州羊城食品有限公司与张永泉签订的《广州市房屋租赁合同》、《广州市房屋租赁合同补充协议》、《广州市房屋租赁合同补充协议（前座原漏水部分场地）》于2018年2月2日解除；二、张永泉、覃飞钧等腾退广州市荔湾区西华路2xx号、2xx号首层房屋，将上述房屋交还给广州羊城食品有限公司；三、张永泉支付涉案场地的租金和使用费给广州羊城食品有限公司；四、张永泉支付涉案场地租金和使用费的违约金给广州羊城食品有限公司；等等。判决后，张永泉不服并向广州市中级人民法院提起上诉，现案件尚在审理中。本案在一审审理中，覃飞钧于2018年10月17日申请对涉案场地的装修（含空调的安装费用）价值进行鉴定，广东华穗工程咨询有限公司于2019年1月28日出具《工程造价鉴定报告》（交换意见稿），2019年4月22日出具《工程造价鉴定报告》，鉴定总造价为451666.70元，其中无争议部分447386.06元、争议部分4280.64元。争议部分是指现场有而张永泉主张属张永泉原有项目或覃飞钧诉讼后才施工不能计算的项目，如何采纳由法院判决。鉴定费24956元由覃飞钧交纳。针对上述鉴定报告，覃飞钧确认该鉴定报告中的空调及其附设设备，包括架子、铜管、水管、配电箱等已经于2019年1月-2月期间拆除，因此，张永泉认为上述《工程造价鉴定报告》所评估的装修已不存在，该鉴定报告已无法反映案涉场地的现状，不能作为本案认定事实。覃飞钧认为其拆除空调等设备并不影响鉴定，因此，鉴定造价应是无争议部分加上争议部分中采光棚（合价1584元）和新做造型天花（合价2246.64元）的数额。一审庭审中，覃飞钧表示同意向张永泉支付其使用涉案场地期间尚未支付的水电费2500元，并将其诉讼请求3明确为：张永泉向覃飞钧赔偿房屋装修损失451216.7元。另覃飞钧、张永泉均确认：双方就涉案场地签订的《房屋租赁合同》于2018年9月27日解除，2019年6月3日，覃飞钧将涉案场地退回给张永泉。覃飞钧为证明张永泉违约，向一审法院提供了：1.广州市房屋租赁合同；2.关于办理西华路2xx、2xx号临时经营场所使用证明的报告；3.关于西华路2xx、2xx号物业仓库停止装修改造的函；4.传票；5.违法建设后果告知书；6.广州市荔湾区综合行政执法询问笔录（被询问人：覃飞钧）；7.广州市荔湾区综合行政执法询问笔录（被询问人：广州羊城食品有限公司）；8.信访事项告知书；9.危险房屋治理通知书；10.荔湾区综合行政执法局关于投诉举报违法建设处理情况告知书；11.受理告知书；12.12345热线录音文字版、照片；13.关于羊城公司强行收回物业及承担房屋安全责任的律师函；14.关于荔湾区西华路现场确认通知书，并表示上述证据都是从（2018）粤0103民初1585号案件中复印出来的，没有原件。证明第一，涉案房屋是违法建设。第二，涉案房屋被鉴定为危房，城管专门通知我方不能装修不能使用案涉房屋。第三，在2018-2-2业主羊城公司已经通知并且张永泉也同意解除租赁合同，而张永泉却在2018-3-9将案涉房屋转租给覃飞钧，其行为是恶意欺诈。张永泉对上述证据的真实性无异议，但不确认覃飞钧的证明事项。一审法院认为：覃飞钧与张永泉签订的《房屋租赁合同》是双方当事人自主自愿签订，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，双方当事人应切实依约履行。对于合同解除问题，双方均表示已经于2018年9月27日解除，故一审法院确认覃飞钧与张永泉签订的《房屋租赁合同》于2018年9月27日解除。因覃飞钧已于2019年6月3日将涉案场地退回给张永泉，故张永泉要求覃飞钧交还场地的反诉请求已实际履行完毕，一审法院不再作处理。张永泉要求覃飞钧支付占用期间水电费2500元，覃飞钧表示同意，可按其双方一致意见处理。关于违约赔偿问题，首先，（2018）粤0103民初1585号案件尚在二审审理中，未有审结；其次，覃飞钧提交的证据不足以认定涉案房屋是危房且不能正常使用；再次，根据覃飞钧、张永泉双方签订的《房屋租赁合同》约定的内容，覃飞钧承租涉案场地作经营场地使用，覃飞钧已知悉该场地的具体情况，张永泉按房屋现状交付给覃飞钧，合同也无约定作餐饮用途的内容。实际上覃飞钧也是按房屋现状收到涉案场地进行装修，不能证明覃飞钧存在被欺诈承租涉案场地的事实，综上，覃飞钧主张张永泉违约并要求张永泉承担违约赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。本案鉴定费由覃飞钧负担。覃飞钧没有依合同约定支付租金的抗辩理由不成立，已构成违约。根据合同约定，覃飞钧应向张永泉支付租金及欠租违约金，没收保证金。至于违约金的标准，因合同约定按当月租金1%每天计算标准过高，一审法院在考虑实际损失的基础上酌情调整违约金标准为参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，但违约金应以不超过本金为限。另合同约定租赁期内覃飞钧须于每月15日前支付当月租金，故张永泉主张租金违约金的起算时间与合同约定不符，应予调整为每月16日起算。合同解除后至2019年6月3日涉案场地交还之前，覃飞钧仍应向张永泉支付涉案场地的房屋占用费，张永泉要求覃飞钧按月租金的标准支付房屋占用费的反诉请求有理，一审法院予以支持。覃飞钧要求张永泉退还保证金，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。关于入场费问题，合同并无约定，一审法院根据公平原则及交易习惯来确定，覃飞钧承租涉案场地的租赁期限为2018年5月15日至2020年5月14日共730天，现覃飞钧实际占用场地的期限为2018年5月15日至2019年6月3日385天，故张永泉应向覃飞钧返还入场费21740元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，于2019年6月25日作出如下判决：一、覃飞钧与张永泉签订的《房屋租赁合同》于2018年9月27日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，覃飞钧向张永泉支付自2018年5月15日至2018年9月27日的租金（按每月35600元计算）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，覃飞钧向张永泉支付拖欠租金的违约金（按每月拖欠租金金额为本金，自当月16日起计至付清之日止，参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，以不超过拖欠租金金额为限）；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，覃飞钧向张永泉支付自2018年9月28日至2019年6月3日的场地使用费（按每月35600元计算）；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，覃飞钧向张永泉支付水电费2500元；六、自本判决发生法律效力之日起十日内，张永泉向覃飞钧退还入场费21740元；七、驳回覃飞钧的其他诉讼请求；八、驳回张永泉的其他诉讼请求；九、鉴定费24956元由覃飞钧负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4982元，由覃飞钧负担4807元，张永泉负担175元；反诉受理费2050元，由覃飞钧负担。二审庭询中，覃飞钧表示一审判决遗漏查明部分事实，详见其上诉状，并称一审判决书第13页第一段中有关羊城公司通知的时间“2018-2-28”应为“2018年2月2日”，第13页第三段第一行中的原、被告调转了，应予纠正；而张永泉确认其于2018年2月2日收到羊城公司对其的另案起诉状，并确认第13页第三段第一行中的原、被告调转了，应予纠正。对其余一审查明事实，双方当事人均表示无异议，本院予以确认。经本院询问，一、双方当事人均确认覃飞钧没有在涉案场地上开业经营。二、覃飞钧表示其在承租时看过现场，知道场地大小和权属来源，但不知道有另案诉讼情况；其于签约后的次日即2018年3月10日进场装修，并于2018年3月27日与张永泉一起办理了餐饮使用的营业执照；其装修至2018年5月3日时，业主羊城公司发通知要求停工，张永泉表示其有出租权，让覃飞钧继续施工。覃飞钧继续施工至2018年6月21日收到另案一审传票就停工了。三、张永泉认为覃飞钧在签约后次日，未依约足额缴纳费用的情况下，就私自入场施工的行为违反合同约定，其并未同意覃飞钧装修；且覃飞钧提交的大量装修证据发生在2018年7月，故覃飞钧称其2018年6月收到传票后就停工了不属实。二审中，张永泉没有提交新证据。覃飞钧为证明其上诉主张向本院提交了2018年3月4日至2019年4月11日期间双方当事人之间的微信聊天记录、光盘，以及其于2018年10月19日自行拍摄的涉案房屋现状照片，并表示其在一审中已提交了部分微信聊天记录和黑白打印的照片，二审提交完整的记录和光盘，以及彩色照片。经本院组织质证，张永泉认为：1.上述证据均形成于一审庭审终结前，不属于二审新证据，亦不确认这些证据的真实性、合法性；2.该些微信聊天记录涉及的视频均是因业主不履行维修义务造成的漏水，并不能证明张永泉同意覃飞钧入场装修，反而显示张永泉没有涉案房屋的钥匙，且多次要求覃飞钧停止装修，覃飞钧却仍不停工，属于恶意扩大损失；3.覃飞钧在微信中对于张永泉与业主诉讼一事没有提出异议或表示惊讶，亦未就此详细询问张永泉，表明覃飞钧在签约前就已知晓张永泉与业主之间就涉案房屋存在诉讼；4.微信内容表明覃飞钧签约时就知道房屋用途，并办理了营业执照，说明房屋符合经营使用；5.聊天记录第37页表明张永泉在2019年4月11日要求覃飞钧清空交还场地，但覃飞钧却予以回避，表明覃飞钧在2018年12月27日后仍占有并控制场地，其在2018年3月9日至2019年6月3日交还场地前一直正常使用涉案房屋；6.照片不能证明覃飞钧的主张，与其一审中提交的黑白照片不同，并不是同时形成的；2018年12月27日张永泉组织业主与覃飞钧办理场地交接时，城管只是拆除了不在租赁合同面积内的过道天花部分，并不是覃飞钧提交的这些照片中的场景，故这些照片应是在2018年12月27日至2019年6月3日期间形成的，表明覃飞钧在此期间一直占有和控制涉案场地，其应依法支付占用费；现场天花是在覃飞钧2018年9月提起诉讼后才被城管拆除，覃飞钧当时并未提出异议，表明这不影响覃飞钧要求解除合同之前对场地的正常使用。二审另查明，羊城公司以张永泉拖欠租金为由，向一审法院提起（2018）粤0103民初1585号民事诉讼。实际承租人覃飞钧等作为该案第三人参加了诉讼。针对羊城公司的起诉请求，覃飞钧述称：其不同意搬迁；室内的大面积装修需要报批，但其没有去报批就去装修，所以城管才收了其的工具并发出《违法建设后果告知书》；因张永泉无法提供施工许可，故其停工；其承租的场地能正常使用，没有危及人身安全，但有渗水情况。该案查明羊城公司于2014年11月18日向张永泉发出《关于同意将荔湾区西华路2xx、2xx首层房屋进行分租的函》，羊城公司亦未在该案中对于张永泉分租房屋给覃飞钧的行为提出异议。本院认为，对于覃飞钧二审中提交的微信聊天记录、光盘及照片，从内容上看，并不足以证明其上诉主张，张永泉对此亦不予认可，而覃飞钧亦自认在一审中已经提交过部分微信记录和黑白照片，且这些证据均形成于一审判决之前，故这些证据并不属于二审新证据，本院均不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对于一审判决第一项、第五项、第八项，双方当事人均未提出上诉，本院对此不作审查并予以维持。针对覃飞钧的上诉主张，二审争议焦点在于张永泉是否应承担违约责任问题，具体分析如下：首先，覃飞钧与张永泉签订的《房屋租赁合同》系双方经协商后自愿达成，系双方真实意思表示，双方均应诚信守约。该合同第一条明确约定承租人清楚知道该场地的具体情况，覃飞钧作为承租人亦应对场地是否能够满足其使用目的有合理的注意义务，而覃飞钧亦在二审中确认其在承租后不久就在张永泉的协助下取得了营业执照，故覃飞钧认为张永泉交付的房屋不符合约定用途，与事实不符，本院不予采信。其次，虽然在本案租赁合同签订时，张永泉与上一手出租方之间存在诉讼纠纷，但该案纠纷尚在审理，张永泉此时将房屋分租给覃飞钧并非没有依据，且上一手出租方对该分租情况亦无表示异议，故覃飞钧有关张永泉隐瞒无权分租事实、涉嫌欺诈的上诉理由不充分，本院不予采纳。再次，覃飞钧自认其在签约后次日即入场装修，并无充分证据显示其已依约将装修方案报送张永泉，并经张永泉同意后才开始施工，而且，覃飞钧在（2018）粤0103民初1585号中亦确认因室内的大面积装修需要报批，其没有报批就装修，导致城管部门没收其工具并发出《违法建设后果告知书》，故覃飞钧认为应由张永泉承担其停工责任的主张明显与其陈述意见相矛盾。一审法院在查明上述事实的基础上，不采纳覃飞钧有关张永泉违约的主张，合理有据。基于上述分析，覃飞钧未依约支付租金的抗辩理由不能成立，其占用场地至2018年6月3日才交还，理应承担交还房屋前的租金或房屋场用费，以及逾期付款违约金。一审法院酌情调低违约金的标准属于合理行使自由裁量权，本院予以维持。虽然覃飞钧上诉称接收方在2018年12月27日拒收房屋，覃飞钧对此不应承担责任，但覃飞钧亦承认当时接收方是因覃飞钧不愿签字放弃安装在涉案房屋内的空调等物品而拒收房屋，而覃飞钧并未及时搬走自己物品，继续占用房屋，由此导致损失扩大的责任应由覃飞钧自行负担，故覃飞钧认为其无需承担占有房屋至2019年6月3日的上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于保证金、入场费的处理。在覃飞钧欠租已构成违约的情况下，其要求退还保证金的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。双方并未约定解除合同后入场费的处理问题，一审按照覃飞钧实际占用场地的期限与合同约定租赁期限的比例，判令张永泉应向覃飞钧返还入场费21740元，符合公平原则及交易习惯，本院予以维持。覃飞钧要求全额返还入场费的依据不足，本院不予支持。至于装修损失。如前所述，由于覃飞钧未经报批等合法手续即自行装修，且覃飞钧已在一审鉴定后自行取回其中的空调及附设设备，对于其余装修，张永泉亦未表示同意利用，故覃飞钧有关装修损失的上诉请求，不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，本院不予支持。在此情况下，鉴定费亦应由覃飞钧自行承担。综上所述，覃飞钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9484元，由上诉人覃飞钧负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 黄 嵩二〇一九年十一月二十五日书记员 张冰玲李逸丹