安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初3623号 原告：徐兰，女，汉族，1986年7月15日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告：芦广军，男，汉族，1987年10月30日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 两原告共同委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：石磊，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告：马鞍山中冶华辰置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。 法定代表人：马源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所律师。 原告徐兰、芦广军与被告马鞍山中冶华辰置业有限公司（以下简称中冶置业公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兰及徐兰、芦广军共同委托诉讼代理人苏黎明、石磊，被告中冶置业公司委托诉讼代理人殷向东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 徐兰、芦广军向本院提出诉讼请求:1.判决中冶置业公司赔偿徐兰、芦广军损失32085.8元（按照房屋总价款641715元的5%计算）；2、判令中冶置业公司承担诉讼费用。 事实与理由：徐兰、芦广军购房时，中冶置业公司销售人员介绍称中鼎悦城12栋楼（规划编号20#）与10栋楼（规划编号23#）、11栋楼（规划编号27#）均属于紫荆系列，称只有紫荆系列享有超大楼间距，楼间距为43.73米，且12栋楼南面新建楼房高度为七层，并且向徐兰、芦广军展示了中鼎悦城紫荆系列宣传彩页，彩页上配有醒目的加粗放大性提示“超大楼间距”，其案场配套的沙盘也展示了同样的内容。基于紫荆系列的优越性，2016年9月26日，徐兰、芦广军与中冶置业公司签订了《马鞍山市商品房买卖合同》，以高于同期非紫荆系列价格，购买了中冶置业公司开发的中鼎悦城小区12栋203室房屋（以下简称案涉不动产），建筑面积114.09平方米，房屋总价款641715元，现房屋已经交付。2017年6月12日，马鞍山市规划局作出建字第340503201700060号《建设工程规划许可证》，12栋楼与南侧7栋（规划编号）楼间距为31.2米，7栋（规划编号）楼层为15层和13层，现南侧7栋（规划编号）已经在预售当中。 中冶置业公司交付12栋房屋与南侧7栋（规划编号）房屋，楼间距远远小于其承诺的超大楼间距，并且南侧7栋（规划编号）房屋楼层远高于其承诺的7层，属于欺诈和违约行为，依法应赔偿徐兰、芦广军相应的经济损失。为维护徐兰、芦广军合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 中冶置业公司辩称:关于事实部分，中冶置业公司认为与事实不符，徐兰、芦广军陈述中冶置业公司销售人员称案涉楼房楼间距43.73米，徐兰、芦广军居住南面的一栋7层楼房未建，与事实不符；双方之间签订的合同明确载明建设规划许可证340503201300161号，该规划中是16层楼房，与徐兰、芦广军居住房屋楼间距27米，徐兰、芦广军所说的虚假陈述不存在；2017年6月12日由340503201700060号的建设许可证调整为31.2米，楼层减少为15层和13层是事实，但是该规划优于签订房屋买卖之前的内容，楼间距更大，楼层更矮；徐兰、芦广军说的违约责任，合同中未就此约定，按照合同履行来说，中冶置业公司不存在违约行为，徐兰、芦广军诉请无事实依据和法律依据。 经审理查明：徐兰、芦广军系案涉不动产权利人。 2016年9月26日，徐兰、芦广军与中冶置业公司签订《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》，约定徐兰、芦广军购买案涉不动产，建筑面积114.09平方米，房屋总价款641715元，《建设工程规划许可证》号为建字第340503201300161号，该许可证载明案涉规划编号20#楼南侧相邻的是规划编号16#楼，20#楼和16#楼的楼间距为27米，16栋楼的楼层为16层。 另查明，中冶置业公司售房时在中鼎悦城紫荆系列宣传单上载明了“超大楼间距”的宣传标语。 再查明，徐兰、芦广军购买的案涉不动产系中鼎悦城的紫荆系列的12栋楼（规划编号20#），紫荆系列自北向南为11栋楼（规划编号27#）、10栋楼（规划编号23#）、12栋楼（规划编号20#），11栋楼与10栋楼的楼间距为44.12米，10栋楼与12栋楼的楼间距为43.73米。 再查明，2017年6月12日，马鞍山市城乡规划局向中冶置业公司核发了建字第340503201700060号《建设工程规划许可证》，该许可证将规划编号20#南侧相邻的规划编号16#楼变更为规划编号7#楼，并将20#楼和7#楼的楼间距从27米变更为31.2米，7#楼的楼层从16层变更为15层和13层。 再查明，徐兰、芦广军因要求确认马鞍山市马鞍山市城乡规划局于2017年6月12日作出的建字第340503201700060号《建设工程规划许可证》违法并予以撤销，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月28日作出（2018）皖0504行初1号行政判决书，驳回了徐兰、芦广军的诉讼请求。徐兰、芦广军不服本院判决，提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖05行终98号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 以上事实有当事人陈述、《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》、2014年总平面图、2017年总平面图、（2018）皖0504行初1号行政判决书、（2018）皖05行终98号行政判决书、中鼎悦城紫荆系列宣传单等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为：第一，关于案涉不动产与南侧相邻不动产的楼间距及南侧相邻不动产的楼层问题。1.徐兰、芦广军称购房时，中冶置业公司销售人员称只有紫荆系列享有超大楼间距，楼间距为43.73米，且12栋楼南面新建楼房高度为七层，并且向徐兰、芦广军展示了中鼎悦城紫荆系列宣传彩页，彩页上配有醒目的加粗放大性提示“超大楼间距”，其案场配套的沙盘也展示了同样的内容，本院认为徐兰、芦广军只提供了宣传彩页，其举证不足以证明中冶置业公司承诺楼间距为43.73米，南侧不动产楼层为7层，徐兰、芦广军举证不能，应当承担举证不能的法律后果。从本案查明的事实来看，案涉不动产与南侧相邻不动产的楼间距从原先规划设计的27米变更为31.2米，南侧相邻不动产的楼层从原先规划设计的16层变更为15层和13层，比合同约定的更有利于徐兰、芦广军，中冶置业公司不存在欺诈和违约的行为；2.从现有的证据来看，关于楼间距也没有相关的国家标准或者行业标准，徐兰、芦广军称中冶置业公司超大楼间距宣传属欺诈和违约无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于损失赔偿问题。徐兰、芦广军诉称案涉不动产与南侧相邻不动产的楼间距及南侧相邻不动产的楼层问题存在欺诈和违约，但是其举证不足以证明，徐兰、芦广军基于此请求中冶置业公司赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐兰、芦广军请求中冶置业公司赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回徐兰、芦广军的诉讼请求。 案件受理费减半收取计301元，由徐兰、芦广军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇一九年十一月十九日 书记员  徐 玲 附：引用法律条文 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。