重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1278号上诉人（原审原告）：冉景楦，男，1978年3月23日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邹启川，重庆欣渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何泽万，男，1978年8月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：姚恒均，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。原审被告：孙鹏，男，1977年6月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审被告：董仕娟，女，1976年3月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人冉景楦因与被上诉人何泽万、原审被告孙鹏、董仕娟民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初5236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2019年10月30日、11月26日分别对上诉人冉景楦的委托诉讼代理人邹启川，被上诉人何泽万及其委托诉讼代理人姚恒均、安继东进行了询问调查。本案现已审理终结。冉景楦向本院上诉请求：1.撤销（2018）渝0243民初5236号民事判决；2.改判何泽万对一审判决金额及其利息承担连带偿还责任；二审诉讼费用由何泽万全部承担。主要事实和理由：1.2016年10月18日何泽万在担保原借条上写明“以上内容真实生效，自愿承担以上约定，同意为此笔借款继续担保”并签名确认，不属于形成新的担保合同，应当属于担保期间内债权人要求担保人承担担保责任，此时应当计算诉讼时效，不应再计算担保期间；2.原判认定上诉人超过两年的担保期间的事实错误。根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间应当计算三年，上诉人提起诉讼时并没有超过诉讼时效。被上诉人何泽万答辩称，2016年10月18日何泽万在担保原借条上写明“同意为此笔借款继续担保”形成新的担保合同关系，应当重新计算担保期间，不应计算诉讼时效。冉景楦属于职业放贷人，涉案借款合同无效，何泽万不应承担但保证责任。原判认定事实清楚，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙鹏、董仕娟未作答辩。冉景楦向一审法院起诉请求：1.孙鹏、董仕娟共同偿还冉景楦借款本金26万元，并支付从2015年11月18日起至2018年10月17日止按月息2%的利息187200元，合计447200元；2.孙鹏及董仕娟以26万元本金为基数，从2018年10月18日起按月利率2%支付利息至本息还清为止；3.由何泽万对前两项费用承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由何泽万、孙鹏、董仕娟负担。一审法院认定事实：冉景楦、孙鹏、董仕娟之间素有借款关系。冉景楦向孙鹏转账记录如下：2015年10月18日转账11万元（分两次转，一次5万元，一次6万元），2015年10月26日转账4万元，2015年10月23日转账216200元，2015年10月30日转账3万元，2015年11月6日转账2万元，2015年11月16日转账14万元，2015年12月9日转账1万元，2015年12月11日转账6万元，2015年12月10日转账2万元，以上共计646200元。孙鹏共计还款如下：2015年11月16日还款7万元、2015年11月19日还款19200元、2016年2月3日还款3万元，共计119200元。2015年10月18日孙鹏、董仕娟向冉景楦出具《借条》，载明今借到冉景楦人民币现金26万元，此款用于房屋整修，若资金没按此用途运行，冉景楦有权随时追回全款及其他损失。（还款时间如下：2015年11月18日还款1万元、2015年12月18日还款1万元、2016年1月18日还款1万元、2016年2月18日还款1万元、2016年3月18日还款1万元、2016年4月18日还款21万元。)如有逾期，每月按借款总金额的2%支付利息，催款劳务工资、资金安全保证金、车辆租用费、滞纳金、违约金等按借款总金额的3%计算。何泽万作为担保人签字，借款人、担保人自愿为本次借款承担无限连带偿还以上所有费用的责任，担保范围为以上所有费用，并保证以上内容、资料均属实，借款人、担保人签字即生效。担保时间：从借款之日起到以上所有费用足额归还为止。担保人何泽万于2016年10月18日签订补充条款如下：以上内容真实生效，自愿承担以上约定，同意为此笔借款继续担保。(对应的前述流水如下：2015年10月18日转账11万元，2015年10月26日转账4万元，2015年10月30日转账3万元，2015年11月6日转账2万元，2015年11月16日转账14万元，扣除孙鹏、董仕娟2015年11月16日偿还的7万元，借款金额为27万元，其中1万元的借款纳入2015年12月11日借款人孙鹏及案外人蔡光元向冉景楦出具《借条》借款金额中。也对应2015年11月19日还款19200元的流水)。2015年10月22日借款人孙鹏、董仕娟，案外人谢朝普作为担保人向冉景楦出具《借条》，载明内容与前述《借条》类似，金额为243800元。（对应的流水如下：2015年10月23日转账216200元，也对应2016年2月3日还款3万元）。2015年12月11日借款人孙鹏及案外人蔡光元向冉景楦出具《借条》，载明内容与前述《借条》类似，金额为11万元（对应的流水如下：1万元从原孙鹏欠款转记，12月9日转账1万元，12月10日转账2万元，12月11日转账6万元）。经当庭核实孙鹏、董仕娟当庭陈述存在现金支付利息的情况，冉景楦予以否认。冉景楦当庭陈述利息计算起始时间为2015年11月16日。一审法院认为，结合双方的诉辩，可以认定孙鹏、董仕娟向冉景楦借款，何泽万为借款担保的事实，争议焦点如下：一、本案应当返还本金金额为何？二、何泽万的担保责任是否已经过了担保时效？一、本案应当返还本金金额为何？根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2015年10月18日孙鹏、董仕娟向冉景楦出具《借条》，载明今借到冉景楦人民币现金26万元，此款用于房屋整修，若资金没按此用途运行，冉景楦有权随时追回全款及其他损失。冉景楦与孙鹏、董仕娟双方形成借款合同。其中冉景楦向孙鹏的转账流水已经超过原、被告之间形成的《借条》的总金额。虽然孙鹏、董仕娟当庭陈述存在现金支付利息的情况，然而冉景楦当庭予以否认，孙鹏、董仕娟也未举示证据佐证存在现金给付的情况。故一审法院认定本案中孙鹏、董仕娟向冉景楦借款26万元及双方自认2015年11月19日还款19200元事实，那么本金尚应支付240800元，利息按照《借条》约定，按照每月2%进行计算，利息计算起始时间为2015年11月16日。二、何泽万的担保责任是否已经过了担保时效？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案所涉及到《借条》载明了担保时间：从借款之日起到以上所有费用足额归还为止。根据前述法律法规，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案《借条》上约定的最后一笔还款期为2016年4月18日，同时担保人何泽万于2016年10月18日签订补充条款如下：以上内容真实生效，自愿承担以上约定，同意以为此笔借款继续担保。那么何泽万的保证期间起算时间最迟也为2016年10月18日，计算两年。然而冉景楦于2018年11月12日起诉本案，保证期间已过，何泽万可不再履行保证责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙鹏、董仕娟一次性向原告冉景楦偿还借款240800元及利息（利息计算：以260000元为基数按月息2%计算从2015年11月16日计算至2015年11月19日，之后利息以240800元按月息2%计算至本金付清，利随本清）；二、驳回原告冉景楦的其余诉讼请求。案件受理费8008元，减半收取计4004元（原告冉景楦预交4004元），由被告孙鹏、董仕娟负担4004元。二审诉讼中冉景楦向本院提供以下证据：两次执行谈话笔录，拟证明2019年11月15日收孙鹏18万元款项不是偿还涉案借款，而是另一案件的款项。何泽万质证认为，不能达到上诉人的证明目的，与孙鹏的陈述矛盾，不应采信。孙鹏二审中向本院提供了收条及情况说明，拟证明2019年11月15日冉景楦收取孙鹏18万元款项系偿还本案涉案借款。冉景楦质证认为，收条中明确是三个案件的款项，认可在本案中扣减8万元，先口利息，有剩余再抵扣本金。何泽万质证认为，对于孙鹏提供的证据三性无异议。何泽万二审中向本院提供了一审法院的案件查询登记表。拟证明2017年至2019年三年内冉景楦共计11件民间借贷案件共计金额200多万元，冉景楦属于职业放贷人，涉案的合同无效。冉景楦质证认为，真实性予以认可，但不能达到其证明目的，本案借款合同是同学之间的发生。本院审查认为，冉景楦提供的两次执行谈话笔录与其出具的收条内容矛盾，本院不予采信；孙鹏二审中向本院提供了收条，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；何泽万二提供的一审法院案件查询登记表，由于本案属于熟人之间借款，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明：冉景楦与何泽万是同学关系，何泽万与孙鹏同学关系。涉案借条上补充条款如下：“以上内容真实生效，自愿承担以上约定”形成时间为2015年10月18日；“同意为此笔借款继续担保”形成时间为2016年10月18日。2019年11月15日孙鹏偿还了冉景楦6万元。本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、冉景楦与孙鹏、董仕娟之间的借款合同是否有效。二、何泽万应否对涉案孙鹏、董仕娟的借款本息承担连带清偿责任。关于焦点一。冉景楦与何泽万是同学关系，何泽万与孙鹏同学关系涉案借款发生在熟人之间，何泽万抗辩冉景楦系职业放贷人，因证据不足本院不予认定。冉景楦与孙鹏、董仕娟之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，并不无法法律强制性规定，应当合法有效。关于焦点二。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中双方约定担保时间为从借款之日起到以上所有费用足额归还为止，应当视为约定不明，保证期间从2016年4月18日起2年。即2016年10月18日担保人何泽万继续在借条上载明“同意为此笔借款继续担保”时属于担保期间内。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带保证责任的债权人在担保期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，在借款合同约定的还款期限已经到期，债务人孙鹏、董仕娟未清偿涉案借款的情况下，担保期间内担保人何泽万应债权人冉景楦的要求，在涉案借条上载明“同意为此笔借款继续担保”应当理解为在担保期间内债权人要求担保人承担保证责任，而不应认定为冉景楦与何泽万之间形成新的担保合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，民法总则施行之日即2017年10月1日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，即本案的诉讼时效应当从2016年10月18日起计算三年。冉景楦于2018年11月12日提起本案诉讼，并没有超过三年的诉讼时效。第三，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，双方在借条中明确约定何泽万承担的连带责任担保，且债务人孙鹏、董仕娟在借款合同约定的履行期届满没有履行债务，故债权人冉景楦要求担保人何泽万对涉案孙鹏、董仕娟的借款本息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，二审诉讼中孙鹏已经向冉景楦偿还了6万元，应当从孙鹏、董仕娟偿还冉景楦的借款利息中扣减，属于新的事实导致一审法院改判。冉景楦的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初5236号民事判决；二、原审被告孙鹏、董仕娟于本判决生效后十日内向上诉人冉景楦偿还借款240800元及利息（利息计算：以260000元为基数按月息2%计算从2015年11月16日计算至2015年11月19日，之后利息以240800元按月息2%计算至本金付清，利随本清；在前述利息中应当扣减孙鹏已经偿还的6万元）；二、被上诉人何泽万就原审被告孙鹏、董仕娟在前述第二项的债务向上诉人冉景楦承担连带清偿责任；三、驳回上诉人冉景楦的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8008元，减半收取计4004元，由被上诉人何泽万、原审被告孙鹏、董仕娟共同负担；二审案件受理费8008元，由被上诉人何泽万、原审被告孙鹏、董仕娟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞审 判 员  彭松涛审 判 员  徐婷婷二〇一九年十一月二十六日法官助理  魏国君书 记 员  吴松涛