四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17969号 上诉人（原审被告）：成都市三江源彩色印务有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区汉江路22座。 法定代表人：吉梦临，总经理。 被上诉人（原审原告）：成都鑫春佳敏纸业有限公司，住所地：成都市金牛区白马寺北顺街99号附3号。 法定代表人：李振刚，执行董事。 委托诉讼代理人：夏毛，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川科信律师事务所律师。 上诉人成都市三江源彩色印务有限公司（以下简称三江源公司）因与被上诉人成都鑫春佳敏纸业有限公司（以下简称鑫春佳敏公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三江源公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.取消一审判决中关于利息的条款；3.本案一、二审诉讼费由鑫春佳敏公司承担。事实和理由：1.案涉纸张的价格高于市场价格，合同中约定了纸品价格波动幅度较大或较小时，需要双方协商解决，按实际使用为准，但三江源公司多次找鑫春佳敏公司商量价格未果。2.三江源公司收到的所有发票金额都已付款完毕，未付款部分为鑫春佳敏公司未核对金额的部分，并且三江源公司未收到发票。 鑫春佳敏公司辩称，1.关于价格的问题，双方有书面的合同，关于是否调价也需要双方协商之后有书面的证据来印证，现在没有证据证明价格有新约定，应当以双方合同约定的价格为准。2.关于利息的问题，合同也有约定，应当按照合同约定计算。3.三江源公司在一审时未答辩，也未提交书面答辩意见，三江源公司的上诉理由不成立。 鑫春佳敏公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三江源公司向鑫春佳敏公司支付货款214136.45元；2.判令三江源公司向鑫春佳敏公司支付违约金（以214136.45元为基数，从2019年1月8日起按照每日千分之十计算至付清为止）；3.请求判令三江源公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实如下：2018年8月3日、2018年11月10日、2018年12月4日三江源公司（需方）与鑫春佳敏公司（供方）签订《纸张购货专用合同》约定需方向供方购买纸张，三份合同的签订地点均为“四川成都金牛区”。2018年8月3日、2018年12月4日的合同约定的是货款金额“按实际金额结算”，2018年11月10日的合同约定的货款金额为1694000元。三份合同的第九条约定“付款期限：当月发货次月6号前结清本合同所有纸款（节假日除外）”；第十条均约定“1.如需方逾期付款，需方每日按迟付货款金额的千分之十支付供方违约金；……”；第十四条均约定“如发生纠纷，双方均同意由合同签订地成都市金牛区人民法院管辖。”2018年8月3日、2018年12月4日的合同上，三江源公司加盖公司公章确认，鑫春佳敏公司加盖公司合同专用章确认。2018年11月10日的合同上，三江源公司加盖公司公章确认，鑫春佳敏公司加盖公司公章专用章确认。 一审庭审中，鑫春佳敏公司提供了2018年9月17日至2019年1月5日的12张《入库单》，12张《入库单》上均加盖了三江源公司“纸张收货专用章”的，和三江源公司退回鑫春佳敏公司的《出库单》2张，证明双方之间存在真实的买卖关系，鑫春佳敏公司履行了自己的供货义务。 又查明，2019年1月7日鑫春佳敏公司向三江源公司出具《询证函》载明2018年9月至2019年1月5日，鑫春佳敏公司共计向三江源公司发货货款2801161.9元，三江源公司已支付1684991.45元，尚欠1116170.45元，三江源公司在该份《询证函》上加盖公章确认。 一审庭审中，鑫春佳敏公司自认《询证函》出具后三江源公司又支付了902034元的货款，尚余214136.45元货款未付。 上述事实有当事人身份信息、《纸张购货专用合同》、《入库单》、《出库单》、《询证函》、当事人的一审当庭陈述等证据以及一审庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，鑫春佳敏公司与三江源公司签订的《纸张购货专用合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行自己的权利和义务。 在鑫春佳敏公司出具的《询证函》上三江源公司加盖其公司公章确认的行为，系三江源公司对其尚欠鑫春佳敏公司货款1116170.45元的确认。鑫春佳敏公司向三江源公司供应纸张，三江源公司并未在鑫春佳敏公司主张债权的合理期间向鑫春佳敏公司履行价款支付义务，三江源公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合鑫春佳敏公司自认《询证函》出具后三江源公司又支付了902034元的事实，对于鑫春佳敏公司主张三江源公司支付尚欠货款214136.45元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 对于鑫春佳敏公司主张以214136.45元为基数，自2019年1月8日起按未付货款金额的10‰每日计算至三江源公司清偿本案债务之日止利息的诉讼请求，一审法院认为，虽然三江源公司与鑫春佳敏公司签订的《纸张购货专用合同》约定了付款期限以及违约金的计算标准和方式，但双方约定的违约金的计算标准过高，鑫春佳敏公司最后一次供货的时间2019年1月5日，结合三份合同第九条约定的付款期限为“当月发货次月6号前结清本合同所有纸款”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，鑫春佳敏公司的该项诉讼请求应当以未付货款214136.45元为基数，按照年利率24%为标准，从2019年2月6日起计算至实际付清之日止为宜。 三江源公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、三江源公司于判决生效之日起十日内向鑫春佳敏公司支付尚欠货款214136.45元及违约金，违约金的计算方法为：以214136.45元为基数，按照年利率24%为标准计算从2019年2月6日计算至实际付清之日止；二、驳回鑫春佳敏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5476元，因适用简易程序减半收取2738元，保全费1912元，共计4650元，由三江源公司负担。 二审中，三江源公司提交新证据：三江源公司自制的表格、三江源公司与山东晨鸣纸业销售有限公司的买卖合同以及纸张购货专用合同，拟证明2018年12月山东晨鸣纸业销售有限公司的纸价已经下调，而鑫春佳敏公司的供货还在按照7100元/吨计算。经质证，鑫春佳敏公司认为三江源公司自制的表格、三江源公司与山东晨鸣纸业销售有限公司的买卖合同与本案无关，纸张购货专用合同虽约定纸张价格变化双方可另行协商解决，但现在没有证据证明双方另行协商达成新协议，同时《询证函》已经确定了供货单价。 对一审查明的事实，除三江源公司对《询证函》的内容有异议外，对其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，鑫春佳敏公司与三江源公司签订的《纸张购货专用合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。三江源公司在一审中无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、辩论等诉讼权利，应当承担不利的后果。二审中，三江源公司提交的自制表格，因与三江源公司盖章确认的《询证函》内容不一致，且为三江源公司自制，鑫春佳敏公司不予认可，故本院不予采信。三江源公司上诉主张山东晨鸣纸业销售有限公司2018年12月已经将案涉58克轻涂纸价格下调至6250元/吨，鑫春佳敏公司仍按7100元/吨计算有误，该价格差应当从欠付货款金额中扣减，但根据双方签订的合同以及《询证函》的内容看，双方对案涉58克轻涂纸价格有约定，且并未形成新协议重新约定价格，故对三江源公司的该项上诉请求不予支持。 综上所述，三江源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5476元，由上诉人成都市三江源彩色印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘建容