陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3742号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。负责人：王艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉强，男，1984年12月6日出生，汉族，现住陕西省横山县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：暴兴昌，男，1964年4月9日出生，汉族，现住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：曹宏博，1979年1月10日，汉族，现住陕西省横山县。上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称渤海财险榆林支公司）因与被上诉人暴兴昌、曹宏博机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渤海财险榆林支公司上诉请求：1、请求二审法院重新审理后依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属于安全事故，缺少安全责任赔偿主体，应当由陕西洪成石油化工有限责任公司进行赔偿，诉讼主体不适格，案由及适用法律错误。2、本次事故发生在洪成公司煤厂内，暴兴昌在从事生产作业过程中不慎受伤，车辆并非在通行的过程中发生事故，而是作为生产工具使用过程中造成的事故，不属于交通事故。根据《交强险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以内部的强制性责任保险。由此，保险人承担交强险赔偿责任的基础是发生交通事故。安全生产责任事故作为一个与交通事故相等阶的法律概念，应排除在交通事故范围之外，本案不属于交强险的保险责任。商业三者险条款第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。由此可推定，商业三者险是对交强险的补充或延伸，其保险责任当然也应当是交通事故。如果仅根据“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”一句就得出商业三者险的保险责任包括所有的意外事故，是不当的。因此安全生产责任事故不属于商业三者险的保险责任。被上诉人暴兴昌辩称：1、本案不属于安全生产责任事故。答辩人在事故发生前正为责任车辆卸载煤炭，该行为并不属于陕西洪成石油化工有限责任公司与其劳动关系的工作内容，只是答辩人为了赚取一定报酬的临时帮工行为，上诉人主张应由陕西洪成石油化工有限责任公司承担赔偿责任于法无据。其次安全生产责任事故是指在生产经营单位在生产经营活动中突然发生的，伤害人身安全、损坏财产造成经济损失，导致原生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。本案事故发生后并未导致陕西洪成石油化工有限责任公司生产经营活动暂时中止或永远终止的结果，故不属于安全生产责任事故。2、本次事故发生时，车辆处于移动状态造成答辩人损伤并致残，车辆并非静止状态。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释。此外《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生完全符合上述规定，属于交强险及三者责任险赔偿范围，案件性质应为机动车交通事故责任纠纷，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担给付责任。3、根据商业三者险条款第二十二条所约定的“使用保险车辆过程”是指保险车辆作为一种工具被运用的整个过程，包括行驶和停放状态，故本案责任车辆在启动、移动过程中发生意外事故，保险人应当依照法律规定和保险合同约定在商业三者险限额内予以赔偿。被上诉人曹宏博辩称：同一审书面答辩意见。暴兴昌在工作中未尽到相当的注意义务，答辩人在启动车辆前已经告知了暴兴昌，但暴兴昌并未回应，导致答辩人以为其已经知晓便启动车辆，故暴兴昌对事故发生也应承担一定责任。暴兴昌诉请的人身损害赔偿金额不合理。事故车辆投保有交强险和商业三者险（限额100万元），应由保险人在限额内进行赔偿。暴兴昌向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费23933.78元、住院伙食补助费2500元、住院护理费5000元、伤残鉴定费2213.59元、精神损害抚慰金15000元、伤残赔偿金206577.8元、后续治疗费12000元、误工费29550元、被抚养人生活费13619元、营养费1200元，共计311594.26元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院查明事实：2018年5月8日1时许，被告刘玉安驾驶被告赵云霞所有的挂靠在被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司名下的车牌号为豫HJ（豫HE）号半挂车由东向西行使至定边县砖井镇约10KM处与对向杨海银驾驶原告徐宝有所有的宁A**号长城皮卡车发生碰撞，造成两车不同程度损坏之交通事故，该事故经定边县公安局交通警察大队认定，被告刘玉安应承担此次事故的全部责任，驾驶人杨海银不承担此次事故的责任。事发后，原告徐宝有所有的宁A**号长城皮卡车在定边县恒源钣金厂进行了维修，共花去维修费用18600元；在定边县阿海汽车美容会所花去费用1110元。后被告刘玉安与杨海银达成处理协议，但未履行。另查明，被告赵云霞所有的挂靠于被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司名下的车牌号为豫HJ的半挂车在被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司购买有交强险和机动车综合商业保险，肇事时在保险期间。该机动车综合商业保险条款（2014版）第八条用醒目的黑体字规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……：6，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书。”本案原告及被告刘玉安、被告赵云霞、被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司均未能提供作为营运车辆驾驶人的被告刘玉安的道路运输人员从业资格证书。被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司在投保人声明处加盖了印章，声明的内容为：“保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实”。一审法院判决认为，公民的财产权利不受非法侵害。本案原告徐宝有提供的证据，足以证明其所有的车牌号为宁A**的长城牌皮卡车被被告刘玉安驾驶的被告赵云霞所有的挂靠于被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司的车牌号为豫HJ的半挂车碰撞损坏的事实，原告所受损失应当得到赔偿。本案争议的焦点在于：第一、原告的损失到底是多少，原告分别提供了维修清单2支，并提供了发票3支，但维修清单与出具发票的维修清单并非同一单位，因到庭的被告华安财保公司对原告提交的证据不持异议，其他三被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不利后果应由其自行承担，本案结合原告车辆受损的实际情况，应当认定原告所受损失以维修清单所载明的数额为宜，即车辆维修费用18600元、车辆美容费用1110元，共计19710元。第二、上述损失到底应当由谁赔偿。因肇事车辆豫HJ号半挂车在被告华安财保公司购买了交强险，故被告华安财保公司应当在交强险范围内赔偿原告财产损失人民币2000元。关于综合商业保险部分，因被告华安财保公司已对保险负责条款尽到了明确告知义务，被告赵云霞及焦作市鹏宇汽车运输有限公司明知刘玉安无交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证书，仍允许其驾驶营运车辆，而刘玉安的行为又属履行职务行为，因其履行职务行为致他人财产损失的，依法应由其雇主承担赔偿责任，故被告刘玉安不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。依此规定，剩余损失17710元应由被告赵云霞赔偿，并由被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告徐宝有车辆维修费用2000元。2、由被告赵云霞于本判决生效后十日内赔偿原告徐宝有车辆维修费用、汽车美容费共计17710元。3、被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司对上述第二项赔偿款负连带清偿责任。4、驳回原告徐宝有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费248元，由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担50元，由被告赵云霞、焦作市鹏宇汽车运输有限公司负担198元。本院二审期间，上诉人渤海财险榆林支公司向本院提交了照片复印件11张，证明本次事故发生时该车辆停放于陕西洪成石油公司院内，该车辆属于生产工具不属于交通工具。被上诉人暴兴昌、曹宏博对照片真实性均无异议，曹宏博认为应属于交通事故，车辆是在移动过程中致人受伤。本院认为，上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹宏博实际所有的陕KA牵引车和陕KU挂车在陕西洪成石油化工有限责任公司院内卸煤时，因曹宏博驾驶操作不当致暴兴昌受伤。曹宏博作为侵权人依法应当承担侵权责任。上诉人渤海财险榆林支公司上诉主张其作为陕KA车辆交强险及商业三者险的保险人，因本案并非交通事故侵权不应承担保险责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案虽公安交警部门未进行责任认定，但双方认可的定边县安监局出具的证明显示暴兴昌的受伤系因曹宏博驾驶涉案车辆操作不当所致，参照上述规定，本案应当在交强险限额内进行赔偿。对于商业三者险是否应予赔偿，根据《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条（第二章机动车第三者责任保险）规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。据此规定，本案暴兴昌的受伤系在使用被保险机动车过程中发生的事故，应当在该保险限额内进行赔偿。因此，上诉人渤海财险榆林支公司主张不应在交强险及商业三者险限额内进行赔偿的理由不能成立，本院依法不予支持。各方当事人对于一审判决认定的赔偿项目及数额均未提出异议，视为服判。综上，上诉人渤海财险榆林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5970元，由渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年十一月二十二日书记员  李 炜