四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3026号 上诉人（原审原告）：舒斌，男，汉族，生于1967年2月17日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市海峰建设有限公司，登记住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段，现住所地：绵阳市新华巷铁牛宾馆，统一社会信用代码：91510703205406004G。 法定代表人：李大全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张长江，该公司员工。 委托诉讼代理人：何昌禄，该公司员工。 上诉人舒斌因与被上诉人绵阳市海峰建设有限公司（以下简称：海峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3672号民事判决，于2019年10月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人舒斌的委托诉讼代理人蒋明，被上诉人海峰公司的委托诉讼代理认张长江、何昌禄到庭参 加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人舒斌上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：原判认定事实错误，违背合同相对性原则，超出诉请范围。2017年10月28日，海峰公司将从建设单位四川亚君房地产开发公司（以下简称：亚君房产公司）承包的位于四川江油市境内的“诗诚国际”1-4栋商住楼安装工程中的消防安装分项工程发包给舒斌，并通过项目部先行收取了舒斌“保证金5万元”人民币，同时该项目部出具了收据一张。合同签订并缴纳上述款项后，因舒斌至今无法进场履行合同，海峰公司也未退还“订金”形式交纳的“保证金”，舒斌依法提起诉讼。 被上诉人海峰公司辩称：1.海峰公司并未与舒斌签订或授权他人与之签订《消防安装分包合同》及《建设工程施工承包合同》的补充协议。刘登林的委托上也并没有代签合同等事项；2.舒斌未将50000元保证金转至海峰公司单位账户或经海峰公司委托付款的指定账户，且2017年4月25日，被告在《绵阳晚报》刊登声明，明确表达了其未向该项目任何人员授权代表被告签订任何合同等，不得刻制、使用项目部专用章等，还载明办理该项目中的相关业务，必须经海峰公司签字盖章确认后办理，否则后果自负。 一审法院认定：2017年10月28日，舒斌与刘登林签订《四川海峰建设有限公司安装工程施工内部消防分包合同》，合同载明：甲方为海峰公司、乙方为舒斌，合同约定：甲方将诗城国际1-4栋（包含5、6、7栋，若甲方能承包，乙方就做，此乙方不再交保证金，其单价和计价方式按本合同约定执行；合同签订时，乙方需缴纳履约保证金200,000.00元（合同签订缴纳50,000.00元保证金，余下150,000.00元待进场后7个工作日支付到甲方指定账户）等，并对其他事项进行了约定，甲方签章处加盖海峰公司诗城国际2期项目部印章，刘登林在甲方授权代表处签名，舒斌也在乙方授权代表处签名确认。合同签订后，舒斌于2017年10月31日、2017年11月14日分两次向案外人李丽账户转款30,000.00元、20,000.00元。2017年11月14日，案外人刘自清向舒斌出具收条，载明:今收到舒斌交来消防订金伍万元整（注诗城国际二期50,000.00元）,该收条上加盖有海峰公司诗城国际2期项目部的印章。之后至今，舒斌并未进场施工。 另查明：2016年11月2日，海峰公司作为甲方与承包人许昌斌作为乙方签订《绵阳市海峰建设有限公司内部承包责任书》，双方约定对诗城国际2期二标段1、2、3、4楼建设施工的责任条款，乙方在与发包方协商一致后，接受发包方指定对甲方总承包合同工程项目中的施工任务、质量、安全、价款……等事项进行责任承包，并约定乙方在负责施工管理本项目期间，不得以本项目和项目负责人等名义向任何单位、个人收取任何形式的保证金、定金及费用，否则其行为属于个人行为，甲方均不认可，由此引发的刑事及民事责任和后果由乙方全部承担等；并附《项目经理（部）责、权、利公示书》，载明：项目经理（部）以本工程的名义对外进行材料设备的采购，设备租赁洽谈，以乙方名义签订合同，合同公司盖章生效，原件公司备案；选择、使用作业队伍，并与乙方签订劳务合同，资料公司备案；无权以本项目向他人借款或担保，无权转包或分包项目管理责任；项目经理（部）的一切对外行为，由本项目部自行承担责任；本项目公司未授权刻制项目部印章，只有公司印章产生法律效力等。 2017年4月25日，海峰公司在《绵阳晚报》刊登声明，内容为：绵阳市海峰建设有限公司自2015年9月25日对江油“诗城国际”二期1-7#楼建设施工总承包后未向项目部或负责人及其他任何单位、个人授权签订合同、协议、收取包括保证金在内的任何形式的资金、费用以及确认债权债务；上述项目相关业务必须经我公司签字、盖章确认后办理，否则其后果应由当事人自行全部承担，如给我公司造成社会不良影响，我公司将依法追究其责任。 2017年7月26日，海峰公司向亚君房产公司出具授权委托书，载明：现授权委托刘登林（项目负责人）、张才华（建造师）二同志作为我单位在承包亚君诗城国际1、2、3、4楼建设工程项目施工管理相关事项中的主要负责人（签订合同、协议、融资、借款、担保，各类形式的保证金、定金、工程款收领的等事项不在本次授权范围内）。受委托人在上述项目业务中所签署的相关文件，经委托人盖章或经下列委托人总经理签字确认后，委托人均认可，并承担相应责任。并载明了委托期限等其他相关事项。 2017年8月9日，许昌斌与刘登林达成协议，约定：许昌斌自愿放弃诗城国际2期1-4楼内部责任书中的一切权利和义务，现由刘登林承担并履行许昌斌于2016年11月2日与海峰公司签订的内部责任书中的所有权利和义务。 2017年8月26日，海峰公司作为甲方、刘登林作为乙方签订《绵阳市海峰建设有限公司内部承包责任书》，约定：项目名称亚君诗城国际二期一标段1、2、3、4楼建设施工；乙方不得擅自以甲方名义或以本项目及项目负责人等名义对外签订合同、协议，不得在本项目中向任何单位、个人收取任何形式的保证金、定金及费用，否则属于乙方个人行为，其后果由乙方和当事人自行承担；除甲方书面授权外，乙方不得私刻项目部公章、专用章，乙方无权以甲方名义或本项目向他人提供担保和自己对外借款，否则引发的刑事责任、经济纠纷等相关后果由乙方全部承担；乙方无权以甲方或项目部以及责任承包人个人名义向建设单位借支、收取工程款，不得挪用资金，无权转包和违法分包本项目承包责任等，并对其他相关事项进行了约定。海峰公司在该责任书上签章确认、刘登林也签名捺印，亚君房产公司在乙方担保人处签章、其法定代表人也在乙方担保人处签名确认。同时该内部承包责任书附有海峰公司《项目经理（负责人）责、权、利公式书》，明确了项目经理（负责人）的民事行为仅限于施工过程的管理和法定代表人的书面授权许可的范围；项目经理（部）以本工程的名义对外进行材料设备的采购，设备租赁洽谈时应以乙方名义签订合同现金购买，如需以甲方名义签订合同的，须取得甲方同意并加盖甲方公司公章后生效，原件公司备案；无权以本项目名义向他人借款或担保，无权转包或分包项目管理责任；项目经理的一切对外行为，在未经公司书面授权或公司签字盖章确认的情况下，均属于个人行为，其个人和第三人自行承担全部责任；本项目公司未授权刻制项目部印章，只有公司印章产生法律效力。 2017年12月6日，海峰公司以刘登林严重违约且无法联系为由，制作解除合同通知书，解除海峰公司与刘登林签订的内部责任承包书，于2017年12月6日向刘登林邮寄送达，并于2017年12月7日送达给亚君房产公司法定代表人许昌茂以及诗城国际项目部。 舒斌向一审法院确认：舒斌并无相关消防工程的建设资质；其一直是与刘登林商谈分包事宜，并未到海峰公司核实了解相关情况，也未联系过海峰公司；在签订合同前，舒斌对许昌斌和亚君房产公司的内部承包责任书、许昌斌和刘登林之间的协议和授权委托书等资料内容是知晓的，并附在合同之后；本案不要求刘登林承担责任，也不将其作为本案共同被告。并陈述：当时舒斌知道授权委托书中载明的不在授权范围的相关事项，也提出这个问题，但刘登林陈述这是他和海峰公司之间的事，与舒斌没有关系。 以上事实有身份证复印件、企业信息，《绵阳市海峰建设有限公司内部承包责任书》，《项目经理（负责人）责、权、利公式书》、授权委托书、解除合同通知书、快件单、《安装工程施工内部消防分包合同》、收条、付款凭证，双方当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为：舒斌与海峰公司诗城国际2期项目部签订的《安装工程施工内部消防分包合同》，因涉及工程建设施工，相关人员依法需要具备相应的建设资质，舒斌不具备相应的资质签订合同，违反了法律规定，因此，该合同属无效合同。 本案争议的焦点是：刘登林是否有权代表海峰公司与舒斌签订合同、加盖项目部印章，该行为是否构成表见代理，海峰公司应否承担本案责任。 刘登林在签订合同时，系海峰公司在亚君诗城国际项目1、2、3、4#楼建设工程项目施工的项目负责人和受托人，但是在海峰公司出具的授权委托书和内部承包责任书中对刘登林的授权范围进行了限定；刘登林与舒斌签订的合同虽然以海峰公司诗城国际2期项目部的名义在合同上签章，刘登林作为授权代表签名，并在舒斌向案外人李丽支付50,000.00元款项后，在收条上加盖了项目部印章，但是海峰公司在内部承包责任书和授权委托书中均已明确授权范围及双方的权利义务关系，刘登林及项目部与舒斌签订合同、收取款项等行为超越了授权范围，未经海峰公司的授权，事后也未经海峰公司追认，海峰公司也进行了否认，且舒斌在签订合同、支付款项时明知刘登林和项目部的职权范围，也未联系海峰公司进行确认，因此，刘登林、项目部与舒斌签订合同、收取款项，不符合表见代理的情形。另，舒斌主张的50,000.00元保证金，由于接收该款项的人和出具收条的人都系案外人，海峰公司否认了收到该笔款项，舒斌也没有提供海峰公司收到该笔款项的确切证据，海峰公司不应当作为返还该笔款项的主体。因此，舒斌要求海峰公司返还保证金并支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回舒斌的诉讼请求。本案案件受理费1,175.00元，减半收取587.50元，由舒斌承担。 二审期间，舒斌提交银行交易明细及刘登林的书面证明，拟证实刘登林与海峰公司的关系，并非海峰公司所抗辩与其无关。海峰公司质证认为：1.交易明细中的20万元履约保证金是刘登林与海峰公司之间的内部承包合同关系，与舒斌没有任何关系。舒斌没有证据证实该20万元当中，包含了其支付的5万元；2.海峰公司与刘登林之间的关系已经解除，但刘登林承包1-4号楼的时候，还欠有大量的民工工资和材料款，海峰公司保留追究刘登林责任的权利。对此，本院认为，海峰公司并未否认其与刘登林之间的内部承包合同关系，针对该事实并不需要证实。舒斌二审所举交易明细仅能证实刘登林向海峰公司支付了20万元履约保证金，并不能证实案涉5万元由海峰公司实际收取。而刘登林的书面证言，一方面其未出庭，不能证实该书面证明的真实性；另一方面亦不能达到案涉5万元由海峰公司实际收取的证明目的。本院对舒斌二审所举的银行交易明细及刘登林的书面证明均不予采信。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方诉辨理由，本案的争议焦点是海峰公司应否对舒斌案涉的5万元订金承担返还责任。首先，舒斌一审庭审陈述其看到过案涉《授权委托书》并就“签订合同、协议、融资、借款、担保，各类形式的保证金、定金、工程款收领的等事项不在本次授权范围内”的内容询问过刘登林。该事实表明舒斌对于海峰公司向刘登林的未授权事项是明知的。虽然舒斌以案涉《项目经理（部）责、权、利公示书》第5条载明“公司对本项目（部）书面授权如下：5.选择、使用作业队伍，并与乙方签订劳务合同，资料公司备案。”的内容来主张刘登林获得海峰公司授权可以对外签订合同，但该条内容的授权是仅限于劳务合同，而本案《四川海峰建设有限公司安装工程施工内部消防分包合同》的承包范围不光是劳务，不能认定为是劳务合同。因此，刘登林与舒斌所签订《四川海峰建设有限公司安装工程施工内部消防分包合同》并未得到海峰公司的授权。同时，舒斌与刘登林所签署的案涉《四川海峰建设有限公司安装工程施工内部消防分包合同》加盖的是海峰公司诗城国际2期项目部的印章。而根据案涉《项目经理（部）责、权、利公示书》第11条明确载明“本项目公司未授权刻制项目部印章，只有公司印章产生法律效力。”的内容，刘登林与舒斌所签订案涉《四川海峰建设有限公司安装工程施工内部消防分包合同》并不能约束海峰公司。其次，舒斌将案涉5万元分两次向案外人李丽账户转款予以支付，而其并无证据证实李丽是海峰公司指定的收款人或该款项最终被转入海峰公司，从而认定案涉5万元款项由海峰公司实际收取。故本案不能认定海峰公司应对舒斌案涉的5万元订金承担返还责任。舒斌于此的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人舒斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 顾鸿飞