江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9595号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。被上诉人（原审原告）：胡桂珍，女，1956年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：孙显振，男，1975年7月8日生，汉族，户籍地山东省单县，现住江苏省苏州市相城区。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称“平安财保苏州分公司”）因与胡桂珍、孙显振机动车交通事故责任纠纷一案，不服姑苏区人民法院(2019)苏0508民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保苏州分公司上诉称：1.请求法院依法撤销(2019)苏0508民初4838号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院对被上诉人胡桂珍伤残等级的认定有误。根据上诉人前期复勘的结果，被上诉人左右关节活动度丧失12%未达25%，其伤情不构成十级伤残。前期复勘结果，被上诉人左/右肩关节活动度：前屈上举154度/158.4度后伸24度/34.2度，外展上举147度/161.5度，内收26度/34度，水平位内旋52度/74度，水平位外旋73度/83度。被活动度丧失12%未达25%，其伤情不构成十级伤残。肩关节由肱骨头与肩胛骨的关节盂构成，被上诉人系锁骨中段骨折，并未累及关节面，病理基础不足。综上所述，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡桂珍、孙显振未发表答辩意见。胡桂珍向一审法院提出诉讼请求:1.判令孙显振支付各项费用共计177737元；2.判令平安财保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。赔偿费用明细为：医疗费42527元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、3.营养费4500元（50元/天×90天）、护理费8640元［120元/天×(90-18)天］、误工费52000元(6500元/月×8个月)、残疾赔偿金84960元(47200元/年×18年×10%)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元，以上合计202482元，由平安财保苏州分公司在交强险范围内承担120000元，超过交强险部分的82482元，由平安财保苏州分公司承担70%的赔偿责任即57737元，扣除保险公司垫付的1万元，尚需赔偿167737元。一审法院认定事实如下：2017年6月10日，孙显振驾驶苏Ｅ×××××小型客车在娄门路由东向西行驶时与胡桂珍驾驶的由南向西行使的电动自行车相碰擦，致胡桂珍倒地受伤。2017年6月20日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定孙显振与胡桂珍承担同等责任。胡桂珍在事故发生当天入院就医，医疗费用共计42197元，住院天数25天，其中平安财保苏州分公司垫付医疗费1万元和20天护理费4400元。2019年4月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对胡桂珍的伤残程度、误工期等进行鉴定。2019年4月26日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第557号鉴定意见书，鉴定意见为：1、胡桂珍因车祸致左锁骨、肩胛骨粉碎性骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2、误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。鉴定费为3060元。胡桂珍于1956年10月2日出生，胡桂珍受伤前已经退休。审理中，胡桂珍陈述：受伤前在7家单位做会计工作，报酬均以现金形式发放，其中每周5天上午在苏州宝龙清洁服务有限公司上班，每月报酬固定2300元，2017.6.10受伤，6.11开始休病假，该月实际发放800元；下午在苏州市金机械有限公司上班，固定每月2000元，6.11开始休病假，该月实际发放700元。另外5家单位是兼职会计，其中远大广告公司每月固定800元，汤生工作室以及苏州苏图网文化工作室每月均是200元，腾鼎电器每月固定500元，新绿汽车修理厂每月固定500元，6月份该5家公司均未发放报酬。胡桂珍为证明其主张，提供了以下证据：1、聘书、中华人民共和国税收完税汇总证明、会计从业资格证复印件，证明胡桂珍受伤前在多家单位从事会计工作，月平均纳税收入为6500元，每月纳税实缴195元，因事故受伤产生误工损失。2、宝龙清洁服务有限公司2017.6-2017.10、金翎五金机械有限公司2017.7-2017.10、远大广告公司2017.6-2017.9、苏州苏图网文化创意工作室2017.6-2017.9、苏州市汤生文化艺术工作室2017.6-2017.9、苏州腾鼎电器有限公司以及苏州市新绿汽车修理厂2017.6-2017.9的工资表，证明胡桂珍的误工损失。孙显振均无异议。平安财保苏州分公司质证认为：对聘书真实性无法核实，时间跨度很长，格式相同，有事后后补的可能，证明误工损失应提供相应的劳动合同和银行流水，完税证明无法证明其误工收入减少的情况，并表示误工费17500元（3500元/月*5个月）。另查，根据2017年适用的《中华人民共和国个人所得税法》的规定，个人所得税免征额为3500元，工资、薪金所得适用3%—45%的超额累进税率，根据胡桂珍受伤前和受伤后每月实缴的纳税金额，经核算，可以认定胡桂珍受伤前每月个人工资、薪金所得应是6500元、2017年6月10日受伤后当月收入为1500元，实际减少5000元，2017年10月收入为4200元，实际减少2300元，2017年11月开始收入恢复正常为6500元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。胡桂珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，各方对交警部门作出的事故责任认定各方当事人均无异议，一审法院予以采信。孙显振驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在平安财保苏州分公司投保了交强险和30万元商业三者险附不计免赔险，本事故发生在保险期间内，因孙显振和胡桂珍各承担同等责任，故对超出交强险责任限额的胡桂珍损失应由苏Ｅ×××××机动车方承担65%的赔偿责任。平安财保苏州分公司主张不承担鉴定费和诉讼费，但未进行相应举证，一审法院不予采纳。平安财保苏州分公司以未参与鉴定过程和胡桂珍之伤不足以构成十级伤残为由申请再次鉴定，但对鉴定机构的资质和鉴定所依据的鉴定材料均无异议，也不申请鉴定人员出庭作证，且庭后在指定的期限内并未提交书面的鉴定申请，一审法院认为，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对胡桂珍的伤残等级、误工期等进行鉴定，程序并无不当，再次进行鉴定无事实和法律依据，一审法院依法对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。对于胡桂珍方的各项损失，一审法院逐一认定如下：医疗费。医疗费42197元，各方均无异议，但平安财保苏州分公司认为应扣除10%的非医保用药，但并未举证证明非医保用药及该部分非医保用药的相关替代性用药予以弥补的具体构成，故一审法院对该意见不予采纳。住院伙食补助费。胡桂珍主张25天，50元/天，共1250元，符合法律规定，一审法院予以确认。营养费。胡桂珍主张按50元/天计算90天，共4500元，符合法律规定，一审法院予以核准。护理费。一审法院认为，护理费既包括已经实际发生的护理费，也包括后续护理费。胡桂珍之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，护理期90天，平安财保苏州分公司已垫付20天的护理费4400元，故护理费依法认定为11400元［4400元+100元/天×(90-20)天］。误工费。一审法院认为，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而减少的收入。根据庭审查明的事实，胡桂珍受伤前每月收入为6500元，误工期间为2017.6—2017.10，且2017.6收入实际发放1500元，2017.10收入实际发放4200元，故胡桂珍误工费依法认定为26800元（6500元/月×5个月-1500元-4200元）。残疾赔偿金。胡桂珍之伤构成十级伤残，且在定残之日年满62周岁，现胡桂珍主张84960元（47200元/年*18年*0.1），符合法律规定，一审法院予以认定。精神损害抚慰金，因胡桂珍在本次交通事故中受伤致十级伤残，其本人负同等责任，仅有一般过失，故精神损害抚慰金认定为5000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。交通费。结合胡桂珍受伤和实际治疗情况，一审法院酌情认定为500元。伤残鉴定费3060元，属于损失范围，一审法院予以认定，由平安财保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，胡桂珍的上述损失共计179667元（含平安财保苏州分公司垫付的14400元），其中由平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余额59667元由平安财保苏州分公司在商业三者险赔付限额内承担65%的赔偿责任计38783.55元，上述赔偿总额共计158783.55元，扣除平安财保苏州分公司垫付的14400元，余额144383.55元由平安财保苏州分公司直接赔付给胡桂珍。因胡桂珍方的损失已得到足额赔偿，故孙显振在本案中无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决：一、平安财保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿胡桂珍各项损失合计158783.55元，扣除平安财保苏州分公司垫付的14400元，尚需支付胡桂珍144383.55元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回胡桂珍其余诉讼请求。一审案件受理费1239元，减半收取619元，由胡桂珍负担72元，孙显振负担413元，平安财保苏州分公司负担134元。二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经核查，本案鉴定报告系苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托具有相应资质的苏州同济司法鉴定所作出，具有较强的证明力，上诉人仅凭其前期复勘结果，显然不足以推翻涉案鉴定报告。故上诉人主张胡桂珍其伤情不构成十级伤残，缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1239元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年十一月十八日书记员 严立群