山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复314号复议申请人（异议人、被执行人）：济南厚才建筑劳务有限公司，住所地济南市槐荫区锦绣西城36号。法定代表人：郭厚才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：司荣林，山东方赢律师事务所律师。申请执行人：济南市历城区永创建筑设备租赁站，住所地济南市历城区华山街道西杨庄村村北。经营者：黄建盛，男，1991年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。复议申请人济南厚才建筑劳务有限公司（以下简称厚才劳务公司）不服济南高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2019）鲁0191执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高新法院在执行××人济南市历城区永创建筑设备租赁站（以下简称永创设备租赁站）与被执行人厚才劳务公司租赁合同纠纷一案中，厚才劳务公司提出执行异议，请求该院对已冻结的其银行账户中的627264.40元不向永创设备租赁站交付，并解除对上述账户的冻结。厚才劳务公司称，其与永创设备租赁站租赁合同纠纷一案，高新法院作出（2019）鲁0191民初2433号调解书，确定的归还原物的时间是2019年6月30日之前。其于2019年6月5日向永创设备租赁站返还租赁物，永创设备租赁站拒收，后法院工作人员出面，永创设备租赁站方接收租赁物。2019年6月30日上午8时，厚才劳务公司组织足够的人员及车辆向永创设备租赁站再次返还租赁物，永创设备租赁站拒不接收。2019年7月1日，厚才劳务公司在执行法官的帮助之下，再次向永创设备租赁站返还租赁物，永创设备租赁站接收了租赁物,其并明确表示不会再接收厚才劳务公司返还的其他租赁物,要求按租赁物作价支付。2019年7月2日,永创设备租赁站再次明确表示不再接收租赁物,要求将租赁物作价支付。厚才劳务公司并未违反调解书约定,法院不应将租赁物作价支付给永创设备租赁站。双方之间是租赁合同,而非买卖合同,永创设备租赁站故意拒收租赁物,恶意造成厚才劳务公司在规定时间无法返还租赁物,进而收取租赁物作价款,将租赁物高价出售。双方达成调解书时已将租金计算至2019年6月30日,申请人在6月30日返还租赁物合情合理。根据法律规定，厚才劳务公司租用永创设备租赁站的钢管、轮扣等系使用于建筑工地上的建材,返还租赁物存在部分破旧符合租赁物使用后的状态,永创设备租赁站无权拒收。故请求法院对已冻结的其银行账户中的627264.40元不向永创设备租赁站交付，并解除对上述账户的冻结。永创设备租赁站辩称，厚才劳务公司在2019年6月5日前未返还任何租赁物，且在调解书约定期限届满后才履行返还租赁物的义务。租赁物在租赁期间会有正常的毁损，但厚才劳务公司在使用租赁物期间存在严重破坏租赁物及租赁物部件的情况，导致返还的租赁物的规格、质量、数量均不符合调解书要求，上述租赁物即便进行返还也失去了应有的租赁价值和使用价值。因此永创设备租赁站有权拒绝接收其返还的不符合约定的租赁物，并要求厚才劳务公司赔偿损失。请求法院驳回厚才劳务公司的执行异议，并将已冻结款项过付给永创租赁站。高新法院查明，2019年5月22日，该院依据（2019）鲁0191财保81号裁定书，冻结了厚才劳务公司的银行账户存款85万元。2019年5月30日，永创设备租赁站以厚才劳务公司为被告，因租赁合同纠纷诉至该院。2019年5月30日，该院作出（2019）鲁0191民初2433号民事调解书，确定“一、被告济南厚才建筑劳务有限公司共欠原告济南市历城区永创建筑设备租赁站租赁费218328元及利息10000元，共计228328元，被告济南厚才建筑劳务有限公司于2019年6月3日前支付原告济南市历城区永创建筑设备租赁站租赁费及利息15万元，被告济南厚才建筑劳务有限公司于2019年6月30日前支付原告济南市历城区永创建筑设备租赁站剩余租赁费78328元；二、被告济南厚才建筑劳务有限公司于2019年6月30日前返还原告济南市历城区永创建筑设备租赁站租赁物，具体包括：钢管：30572米×11元/米，价值为336292元；顶丝：1063根×12元/根，价值为12756元；3米木跳板：186×45元/块，价值为8370元；轮扣：18905.1米×14元/米，价值为264671.4元；4米木跳板：59块×60元/块，价值为3540元；套筒：327个×5元/个，价值为1635元，以上租赁物价值共计为627264.4元，若被告济南厚才建筑劳务有限公司无法返还上述租赁物，被告济南厚才建筑劳务有限公司赔偿原告济南市历城区永创建筑设备租赁站损失（按照未返还租赁物数量乘以上述价格计算）；三、若被告济南厚才建筑劳务有限公司未按照上述第一、二条约定期限履行义务，被告济南厚才建筑劳务有限公司支付济南市历城区永创建筑设备租赁站违约金20000元，且原告济南市历城区永创建筑设备租赁站有权对剩余款项申请强制执行；四、原告济南市历城区永创建筑设备租赁站自愿放弃其他诉讼请求；五、双方就本案其他互不追究；六、案件受理费12255.9元，减半收取6128元，由被告济南厚才建筑劳务有限公司负担，保全费4770元，由原告济南市历城区永创建筑设备租赁站负担。”2019年6月5日，永创设备租赁站依据上述调解书向该院申请执行，该院同日立案。执行过程中，该院分别于2019年6月26日、7月11日扣划了被执行人银行账户存款248328.00元、464420.70元。在执行过程中，该院曾冻结的被执行人银行账户，均已解除冻结。2019年7月1日之前，厚才劳务公司归还永创设备租赁站部分租赁物，价值为162843.70元，剩余租赁物因双方就租赁物的标准、状态等未达成一致等原因未在2019年6月30日之前归还完毕，未归还的租赁物价值为464420.70元，另，厚才劳务公司尚未支付永创设备租赁站租赁费218328元、利息10000元、违约金20000元，共计248328元。以上事实由高新法院（2019）鲁0191民初2433号民事调解书、调查笔录、现场照片、永创设备租赁站出具的退货单证实。高新法院认为，执行行为以生效法律文书为依据，被执行人亦应按生效法律文书履行义务。本案中，厚才劳务公司应依照（2019）鲁0191民初2433号民事调解书，于2019年6月30日前将案涉租赁物归还给永创设备租赁站，该租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。案涉租赁物无品牌之分、亦无法完全确认原物，需符合济南市场通货标准，并由双方认可。但根据双方的陈述，厚才劳务公司归还的租赁物确实存在不符合归还原物标准的情形，且厚才劳务公司未在调解书确定的履行期限前全部返还租赁物。故厚才劳务公司应依据（2019）鲁0191民初2433号民事调解书，赔偿永创租赁站的未归还租赁物价值464420.70元。另，厚才劳务公司尚未支付永创设备租赁站租赁费218328元、利息10000元、违约金20000元，共计248328元。综上，厚才劳务公司应支付永创设备租赁站租赁物折价款、租赁费等共计712748.70元。厚才劳务公司请求该院不向永创设备租赁站交付627264.40元的请求，于法无据，不予支持。在执行过程中，案涉被执行人银行账户均已解除冻结，故厚才劳务公司请求解除其银行账户冻结的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百三十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条、第十七条的规定，高新法院于2019年8月22日作出（2019）鲁0191执异21号执行裁定，驳回异议人济南厚才建筑劳务有限公司的异议请求。厚才劳务公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2019）鲁0191执异21号执行裁定，终止申请执行人要求将租赁物作价支付行为的执行，作出督促申请执行人按照高新法院（2019）鲁0191民初2433号民事调解书约定接受复议申请人返还的全部租赁物的执行裁定。事实与理由：（2019）鲁0191执异21号执行裁定认定事实不清，证据不足，应予撤销，并且应督促申请执行人接受复议申请人返还的租赁物。一、复议申请人按照调解书的约定，于2019年6月30日前全部将租赁物返还遭申请执行人拒收，是申请执行人不履行调解书的违约行为，高新法院罔顾事实，驳回复议申请人的执行异议是错误的，明显偏袒申请执行人一方。二、租赁物在租赁使用期间出现折旧，是一种自然损耗，非复议申请人故意损坏所致，租赁物被正常使用，只会越用越旧，价值越来越低，不会越用越新或者与租赁使用初始前同样同质，况且复议申请人是有偿使用并支付租金，是对租赁物自然损耗的对价。申请执行人以返还的租赁物不符合约定并要求作价支付和赔偿，于法于约无据。三、申请执行人对返还的租赁物有哪些是不符合返还约定？如何不符合约定？都没有令人信服的理由和依据，仅凭主观断定不符合返还约定的口头陈述，不应得到高新法院的支持。高新法院驳回执行异议是武断的裁定。本院查明，高新法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，厚才劳务公司未按调解书约定的期限履行义务，永创租赁站向高新法院申请强制执行，高新法院冻结并扣划厚才劳务公司的银行存款并无不当，且在执行异议立案之前，高新法院解除了对厚才劳务公司在中国工商银行股份有限公司济南南辛支行账号为XX0账户的冻结，厚才劳务公司主张解除银行账户冻结没有事实依据。关于厚才劳务公司主张法院不予过付案件款的问题，不是对法院执行行为提出的异议，不属于执行异议复议审查范围，本院不予审查。综上所述，复议申请人厚才劳务公司的复议请求不能成立，本院不予支持。高新法院（2019）鲁0191执异21号执行裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人济南厚才建筑劳务有限公司的复议申请，维持济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月二十九日法官助理季昱辰书记员魏煜圻