福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5045号 上诉人（原审原告）：陈婷婷，女，1967年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门尊驰百汇汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧虹路**第****。 法定代表人：陈晓仪，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：陈冬斌，男，1967年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈婷婷因与被上诉人厦门尊驰百汇汽车服务有限公司（以下称尊驰百汇公司）、陈冬斌物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈婷婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、本案陈婷婷提出诉讼请求包括腾空、搬离并返还讼争区域，但是一审中仅仅审理返还该部分，却遗漏审理清空搬离之诉讼请求。本案陈婷婷一审提出诉讼请求如下：“1.请求判令两被告清空、搬离华强企业大楼第一层部分房屋（详见附图）；2.请求判令两被告向原告返还华强企业大楼第一层部分房屋（详见附图）；3.请求判令两被告赔偿原告损失（2015年8月1日起计至被告实际迁出并返还之日止按照每月6947.37元赔偿原告损失，暂计至2019年4月1日共计42个月为人民币291789.54元）；4.本案诉讼费由两被告承担”。本案陈婷婷作为华强企业大厦业主要求陈冬斌清空、搬离华强企业大楼第一层部分房屋的依据包括：1.该部分区域一直以来作为一楼配套区域有一楼业主占有使用，陈冬斌与陈婷婷离婚后，一楼产权归属陈婷婷，陈冬斌并非产权人应当予以腾空、搬离；2.陈冬斌、陈婷婷离婚后，陈婷婷作为一楼专有部分产权人，根据物权法其有权要求占用公共面积部分的人员清空、搬离占用的公共区域。但是本案一审中，一审法院仅仅审理陈婷婷要求“返还”讼争房屋之诉讼请求，并以陈婷婷应当先行证明其系讼争房屋的所有权人为由驳回全部诉讼请求。从该审理过程来说，一审法院仅仅审理了陈婷婷所提出的“返还”部分诉讼请求，但是对于其要求“清空、搬离”部分诉讼请求没有进行审理，属于遗漏审理诉讼请求。 二、陈婷婷作为专有权人之一，有权要求予占用公共区域的非产权人清空、搬离物业公共区域。物权保护纠纷包括返还原物、排除妨害、消除危险等情形，实际上本案陈冬斌作为非权利人非法占用华强企业大楼案涉区域已经导致了作为一楼及二楼业主的陈婷婷（大楼共5层）无法使用一楼公共区域，妨碍了陈婷婷对于物业共有部分的使用权，同时陈冬斌隔断房屋并将房屋提供给其他人使用，导致了该部分区域原有的通道消失，原有的消防通道等功能无法使用，实际上造成危险。在此种情况下，陈婷婷依据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务”，及《物权法》三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”向法院提出物权保护要求陈冬斌排除对共有部分权益的妨害合法有据。 尊驰百汇公司辩称，其在一审中已经提交相关材料，尊驰百汇公司未与陈婷婷、陈冬斌签租赁合同，其也未见过陈婷婷、陈冬斌。尊驰百汇公司未参与任何一个环节，陈婷婷将尊驰百汇公司作为被告及二审被上诉人，无法理解。 陈冬斌辩称，一、当时陈冬斌在购买房产时，由开发商将讼争区域送与使用。二、在使用过程中，其他业主也没有提出任何异议。这不是属于公共区域，对他人不妨碍。三、陈婷婷现在的财产是从陈冬斌处分出，陈冬斌事先占有并且一直使用的场地。现陈婷婷再予以主张缺乏依据。四、陈婷婷多次无理诉求，主要目的就是无偿占有他人财产。 陈婷婷向一审法院提出诉讼请求：1、判令尊驰百汇公司、陈冬斌清空、搬离华强企业大楼第一层部分房屋（详见附图）；2、判令尊驰百汇公司、陈冬斌向陈婷婷返还华强企业大楼第一层部分房屋（详见附图）；3、判令尊驰百汇公司、陈冬斌赔偿陈婷婷损失（按每月6947.37元，自2015年8月1日起计至尊驰百汇公司、陈冬斌实际迁出并返还之日止）。4、本案诉讼费用由尊驰百汇公司、陈冬斌承担。 一审法院认定事实如下：陈婷婷与陈冬斌原系夫妻关系，二人于2015年7月27日离婚并签订《离婚协议》。《离婚协议》约定：登记在陈婷婷名下的厦门市思明区体育路38号第一层房屋及房产内装修设施全部归陈婷婷所有。 本案审理中，陈冬斌提供一份厦门市思明区体育路38号第一层房屋平面图（详见本判决附件）。陈婷婷与陈冬斌均确认：该平面图红线标注部分对应陈婷婷产权证载明的产权红线范围；红线以外的用网格线标注的部分（以下称讼争房屋）即陈冬斌占有使用的部位，亦即陈婷婷主张清退返还的部位。 截至本案一审法庭辩论终结，厦门市思明区体育路38号第一层房屋所有权登记在陈婷婷名下。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷，根据《物权法》第三十四条规定，陈婷婷主张返还讼争房屋，首先须证明其系讼争房屋的所有权人。在案证据表明，讼争房屋并非位于陈婷婷拥有所有权的房屋红线范围内，属建筑物的共有部分，陈婷婷无权以个人名义起诉要求返还讼争房屋。综上所述，对陈婷婷的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈婷婷的诉讼请求。本案一审案件受理费2838元，由陈婷婷负担。 二审审理期间，陈冬斌认为讼争场地非共有区域，一直作为厨房使用，未妨碍他人。陈婷婷则认为一审判决对讼争场地的性质未予以查明。此外，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 审理中，陈婷婷提交三份公证书，拟证明陈婷婷作为华强企业大厦1-2楼的业主，本案有资格对于侵害物业公共区域的行为可要求搬离腾空。同时，侵占人陈冬斌侵占公共区域已经侵害涉案物业全体业主的权益。尊驰百汇公司质证认为，其自始至终与本案无关。陈冬斌质证认为，上述出具公证书的个人并无权利，亦在二十年间从未主张权利。本院对该证据经分析认为，上述公证授权委托书均未提交相应的权属证书证明出具人为华强企业大厦的业主，也未证明其专有部分所占比例及占业主的比例。同时，上述公证书仅授权其向法院提出诉求，而并未授权陈婷婷行使讼争场地的权利，且本案中处于二审阶段，亦不存在二审阶段提出诉求的程序，故对陈婷婷的证明主张不予采纳。 本院认为，陈婷婷在本案中提出物权保护纠纷，其首先应证明其对讼争场地享有物权。其在一审中已确认讼争场地并未在其产权范围之内。其对此并不享有所有权。一审判决认定该讼争场地属于建筑物的共有部分，则应由全体业主依法行使共同管理和使用的权利。陈婷婷二审中已经确认尊驰百汇公司并未占用，其若认为现由陈冬斌占用，则应由全体业主依法另行处理，而非由陈婷婷单方提起诉讼。陈婷婷的上诉主张缺乏法律和事实依据，应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5616元，由上诉人陈婷婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈许贞 审 判 员 章 毅 审 判 员 陈 璟 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。