湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1436号上诉人（原审被告）：刘志斌，男，1962年1月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：沈耀辉，男，1961年8月21日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人刘志斌因与被上诉人沈耀辉合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初1955号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘志斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘志斌支付沈耀辉53789.7元，或者将本案发回重审；2.由沈耀辉负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2014年10月27日，刘志斌因资金周转，与案外人夏路斌签订《湖北科技学院（东区）太阳能热水项目合作协议》，夏路斌投资120万元，占股40%，2015年11月26日，刘志斌向沈耀辉借款180万元，其中有125万元为沈耀辉收购夏路斌的股份，该事实被咸宁中院（2018）鄂12民终1367号判决书认定，沈耀辉花125万元收购夏路斌的股份是40%，而不是刘志斌与沈耀辉签订的《结算清单》中所说的50%，且该《结算清单》系沈耀辉利用刘志斌醉酒后，引诱刘志斌签订，沈耀辉应分得的红利是40%，应在一审判决数额中减少10%，即12643.3元，一审判决仅凭一条短信就认定刘志斌与沈耀辉各占50%股份错误；2.刘志斌欠沈耀辉本金是55万元，一审已判决刘志斌要支付该55万元的利息。沈耀辉投入的125万元本金也分得了应该分得的红利，王牌受让沈耀辉对刘志斌拥有180万元的借款及利息债权以及刘志斌用于抵偿该部分债权的东区学生公寓太阳能热水项目的部分经营权，王牌受让金额为190万元，并汇入担保人胡毅指定的个人账户，沈耀辉既得到了55万元本金的利息，又得到了125万元投资分红，而项目转让的金额是190万元，因该项目是刘志斌与沈耀辉合伙的，多出的10万元应按照6：4的股份比例分给刘志斌6万元，故刘志斌应支付沈耀辉的款项金额为53789.7元。请求二审支持刘志斌的上诉请求。沈耀辉辩称，1.沈耀辉与刘志斌之间根本不存在分红问题，刘志斌找沈耀辉借款是个人借款，125万元没有约定利息，55万元约定了利息，因没有凭据，沈耀辉被迫接受125万元系购买股份的说法，双方之后签订《结算协议》，应按照结算协议执行；2.刘志斌授权沈耀辉转让180万元债权，不存在抵消后给刘志斌10万元，而且该笔款项是沈耀辉按3分的利息找朋友借的，刘志斌一直未还，请求二审驳回上诉，维持原判。沈耀辉向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还合同债务25万元，并自2017年5月22日起按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：关于《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》的效力问题。原告沈耀辉与被告刘志斌之间的债权债务，经双方结算后，共同签署的《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》，经本院（2017）鄂1223民初1846号民事判决、（2019）鄂1223民申1号民事裁定，均确认了《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》的效力，且就《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》中三处改动的条款均按有手印的事实，本庭向被告刘志斌征询意见时，被告刘志斌确认在改动处按有指纹，进一步印证了《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》的是原、被告双方结算后所签，为双方当事人的真实意思表示，该《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》内容真实，来源合法，依法予以采信。故被告刘志斌提出《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》不具有法律效力的意见，依法不予采纳。一审法院认为，基于《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》是双方当事人的真实意思表示，该《结算清单》对双方当事人具有法律效力，至于其是否违反法律、行政法规的强制性规定，逐一评析如下：一、关于《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》第一条约定的“沈耀辉与刘志斌各占50﹪股份……应分乙方（沈耀辉）红利人民币162350元”的问题。被告刘志斌在2016年4月向咸宁市咸安区人民法院提交的《起诉状》中诉称“2015年9月，被告（沈耀辉）出资125万元并通过原告（刘志斌）受让了第三人夏路斌在合伙中40﹪的份额……”，而其在2017年11月20日向本院提交的《起诉状》中诉称的事实为“2015年8月26日，原告（刘志斌）因收购第三人夏路斌在湖北科技学院东区太阳能热水工程的股份需要，向被告（沈耀辉）借款人民币125万元……”被告刘志斌陈述的来源于原告沈耀辉125万元款项的性质，前后矛盾，又不能作出合理解释，有违诚实信用原则，其陈述不能作为认定事实的依据。而该《结算清单》确认的原、被告各占50﹪股份的事实，原告沈耀辉虽未提交直接证据予以证明，但其提交的证据2，即被告刘志斌通过手机短信的方式向原告沈耀辉发送的《算账清单》，载明“……合计32.47万元；32.47÷2＝16.235元”，该计算方法足以证明原、被告各占50﹪股份的事实，故该《结算清单》约定原、被告各占50﹪股份，及应分乙方（沈耀辉）红利人民币162350元的事实，依法予以确认。二、关于《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》第二条约定的“刘志斌……应支付利息（含罚金）共计18万元整”的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定了我国法律保护的民间借贷利率，依此规定，被告刘志斌已经按照约定月利率30‰支付了的利息，可以允许，则被告刘志斌于2016年1月5日支付的3万元，可抵充利息至2015年10月31日止〔30000元÷（550000元×30‰）＝55天〕，此后，被告刘志斌再未偿还过利息，依上述规定，被告刘志斌可只按月利率20‰支付利息，依此月利率计算至2016年10月7日，被告刘志斌应当支付的利息为123567元（550000元×20‰×11个月零7天）。三、关于《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》第三条约定“从2016年2月27日至2016年9月7日由沈耀辉经营应分刘志斌红利人民币3万元”的问题。该条是对原告沈耀辉经营期间利润分配的约定，从其表述推定，原被告双方已经进行了结算，现被告刘志斌对此不予认可，依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应当承担举证责任，其仅提出异议，不能提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故依法对该清算结论予以确认。四、关于《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》第四条约定“刘志斌借款（含转让股权）共计人民币180万元整，沈耀辉转让此债权已抵消刘志斌借款本金”的问题。被告刘志斌2016年1月15日出具的委托书没有就委托期限、转让价款、受托人沈耀辉的报酬等进行约定，《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》签订于《权利转让协议》之后，该《结算清单》明确约定转让债权的款项已经抵销被告刘志斌的借款（含转让债权）本金，是双方当事人的真实意思表示，系被告刘志斌对自身民事权利的处分，符合意思自治原则，被告刘志斌提出返还超过部分10万元的理由，无事实依据，依法不予支持。五、关于《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》第五条约定“刘志斌应付沈耀辉分红、利息（罚息）共计人民币25万元”的问题。依该《结算清单》前述具有给付内容的第一、二、三、四条计算，被告刘志斌应支付给原告沈耀辉的款项为312350元（162350元＋180000元－30000元），与本条约定的款项相差62350元，被告沈耀辉对此予以认可，是对自身民事权利的处分，不违反法律规定，亦未损害国家利益和社会公共利益，可以准许。但《结算清单》第二条约定的利率违反法律规定，依调整后的月利率计算，被告刘志斌应当承担的利息为123567元，则原告沈耀辉依第一条约定应分得的红利调整为126433元（250000元－123567元）。六、关于原告沈耀辉主张的逾期付款利息问题。《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》第六条约定“本结算清单经甲、乙双方认可，刘志斌在半年之内分期分批还清”，被告刘志斌在该《结算清单》约定的半年期限内未向原告沈耀辉支付上述款项，造成原告沈耀辉资金占用期间的利息损失，原告沈耀辉依法可以要求被告刘志斌赔偿。但其中的利息123567元，是已经按照法律规定的上限利率计算所得，如再计算逾期利息，则违反了法律关于民间借贷利率的禁止性规定，对此部分利息，一审法院不再支持原告沈耀辉的利息主张。故原告沈耀辉对应分得红利126433元，要求按银行同期贷款利率（一年期贷款年利率5.10﹪）支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告刘志斌支付原告沈耀辉人民币126433元，并年利率5.10﹪支付自2017年5月22日起至付清之日止的利息，限本判决生效后七日内付清；二、由被告刘志斌支付原告沈耀辉人民币123567元，限本判决生效后七日内付清；三、驳回原告沈耀辉的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告刘志斌负担；财产保全申请费1770元，由被告刘志斌负担。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，一、刘志斌与沈耀辉签订的《关于湖北科技学院东区太阳能热水工程合作（借款）结算清单》第一条约定：“刘志斌以借款形式购得原股东夏露斌125万元股份，沈耀辉与刘志斌各占50%股份，时至2016年2月27日刘志斌经营，应分沈耀辉红利162350元整。”该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。从协议内容看，沈耀辉和刘志斌对所收购的股份各占50%，系对所收购股份的各自占股比例，而非该工程项目的50%的股份，同时，刘志斌向沈耀辉发送的手机短信中计算双方红利的计算方式、数额也与《结算清单》中约定的双方占股比例及沈耀辉应分得的红利相佐证。刘志斌提出沈耀辉应按40%的比例分取红利的上诉理由不能成立，本院不予支持；二、2016年1月15日，刘志斌委托沈耀辉全权处理湖北科技学院东区学生公寓热水项目转让一事，委托书中未对转让价款、转让期限等进行约定，刘志斌与沈耀辉之后签订的《结算清单》中明确“刘志斌借款（含转让股权）共计180万元整，沈耀辉转让此债权已抵销刘志斌借款本金。”刘志斌签订该《结算清单》时并未对沈耀辉实际转让股权的数额提出异议，系对自身权利的处分，且沈耀辉转让此债权已抵销刘志斌借款本金，刘志斌提出应分取超过180万元的转让款项的上诉理由，本院不予支持。三、刘志斌提出该结算清单系其醉酒后，沈耀辉引诱其签订的上诉理由，无事实依据，且其未在法定期限内行使撤销权，本院不予支持。综上所述，徐红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由刘志斌负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇一九年十一月二十五日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；