重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终526号上诉人（一审原告）重庆健力玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村3社。法定代表人唐洲，经理。委托代理人傅家强,重庆百晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，局长。委托代理人高明扬，副局长。委托代理人杨政，该局社会保险科科长。被上诉人（一审第三人）李中亚,女,汉族,1964年10月19日出生,住重庆市合川区。上诉人重庆健力玻璃制品有限公司（简称健力公司）与被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，健力公司是2013年6月8日成立的一家有限责任公司，经营范围包括玻璃制品生产、销售等，具备用工主体资格。李中亚系健力公司职工，从事扳口、爆口工作，于1964年10月19日出生。2018年4月14日1时20分左右，李中亚在健力公司工作后下班回家途中，行至重庆市合川区省道110线清平镇（兆辉玻璃厂）路段时发生交通事故，事故造成李中亚胸部、肩部不慎受伤。2018年4月15日，李中亚经重庆市北碚区中医院诊断为：“1.左侧肋骨骨折（3-11）伴双肺挫伤，2.左肩胛骨粉碎性骨折，3.左侧第9、10横突骨折，4.双侧胸腔积液伴肺不张，5.胸椎退行性变”。重庆市合川区公安局交巡警支队三汇公路巡逻民警大队就该次交通事故出具了渝（合川）公交补认字〔2018〕第00004号《道路交通事故认定书》，认定李中亚无责任。李中亚受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。2018年11月16日，李中亚向合川区人社局提交了以健力公司为用人单位的其本人的工伤认定申请。合川区人社局于2018年11月22日受理，后向健力公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月14日，合川区人社局作出合川人社伤险认字〔2019〕3号《认定工伤决定书》，载明：“李中亚同志2018年4月14日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，其中‘1.左侧肋骨骨折（3-11）伴双肺挫伤，2.左肩胛骨粉碎性骨折，3.左侧第9、10横突骨折，4.双侧胸腔积液伴肺不张’属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2019年1月15日，合川区人社局将该《认定工伤决定书》邮寄送达健力公司。健力公司不服，认为合川区人社局违法认定工伤，诉至一审法院，请求撤销该认定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川区人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。李中亚是健力公司工作人员，在下班回家途中，发生非本人主要责任的交通事故，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围。合川区人社局所举示的法规及规范性文件适用本案，因李中亚在受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，健力公司应承担工伤主体责任。故合川区人社局所作合川人社伤险认字〔2019〕3号《认定工伤决定书》，认定李中亚于2018年4月14日受到的伤害为工伤，由健力公司承担工伤主体责任并无不当。健力公司辩解李中亚是在上下班途中受到的伤害，不是在工作中受到的伤害，不能认定为工伤的理由不成立，其辩解意见该院不予采纳。健力公司诉称，李中亚受伤时已年满53周岁，无法为其申报缴纳工伤保险系另一法律关系，本案不予处理。合川区人社局在收到李中亚的工伤认定申请书后向健力公司发出了《工伤认定限期举证通知书》，并收集了相关证据，作出《认定工伤决定书》，其认定工伤程序符合法律规定。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回健力公司的诉讼请求。上诉人健力公司不服一审判决，向本院提出上诉称，李中亚系超过法定退休年龄的劳动者，但其受伤系因交通事故引起，并非渝人社发〔2015〕252号和渝高法〔2015〕205号两份通知中所述的“在工作中”受伤。《工伤保险条例》第十四条前五项都是规定的“在工作中”受伤，但第（六）项规定的“上下班途中”显然不是“在工作中”的情形，适用法律错误；且合川区人社局“先查事实再查主体”的认定行为犯了程序性错误；作为行政机关，其作出的具体行政行为既要合法又要合理，李中亚因交通事故受伤已经获得一份交通事故的人身损害赔偿，现再被认定为工伤，将获得第二份人身损害赔偿，显然是不合理的。综上，合川区人社局作出的工伤认定适用法律错误，既不合法又不合理，请求二审法院撤销一审判决并判决支持一审诉讼请求。被上诉人合川区人社局、李中亚在二审中未作书面答辩。因各方当事人对合川区人社局认定的事实无异议，被上诉人合川区人社局在法定举证期间内针对争议的适用法律问题向一审法院提交并当庭举示了以下依据：1.《工伤保险条例》；2.《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》(渝人社发〔2015〕252号)；3.《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要〉的通知》(渝高法〔2015〕205号)。上诉人健力公司、被上诉人李中亚对争议的适用法律问题未向一审法院举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：合川区人社局举示的法规及规范性文件适用于本案。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，合川区人社局负责本行政区内的工伤保险工作，具有作出合川人社伤险认字〔2019〕3号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是合川区人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律是否正确。本案中，李中亚是健力公司职工，在下班回家途中，发生非本人主要责任的交通事故，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围。因李中亚在受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，故根据《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》及《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要〉的通知》的规定，应当由健力公司承担工伤主体责任。合川区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定作出合川人社伤险认字〔2019〕3号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回健力公司的诉求正确。健力公司提出李中亚系超过法定退休年龄的劳动者，但其受伤系因交通事故引起，并非渝人社发〔2015〕252号和渝高法〔2015〕205号两份通知中所述的“在工作中”受伤，不应当认定为工伤的主张，本院认为，渝人社发〔2015〕252号和渝高法〔2015〕205号两份通知的目的在于保护劳动者应有的权益，李中亚系健力公司职工，在下班途中受到事故伤害，符合渝人社发〔2015〕252号和渝高法〔2015〕205号两份通知及《工伤保险条例》的规定。故对此主张，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆健力玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇一九年十一月十九日法官助理  杜咏霞书 记 员  吴卓文