山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2764号 上诉人（原审原告）：陈海杰，男，1968年2月8日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：赵杰，吕夏莉，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭军伟，男，1979年4月27日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：林淼，山西君越诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘炜，男，1980年4月9日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：卫周岩、赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈姣，女，1981年6月18日出生，汉族，住运城市盐湖区。 上诉人陈海杰因与被上诉人郭军伟、刘炜、陈姣执行异议之诉一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈海杰上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误，从而导致判决结果错误。1、原审法院未认定上诉人向被上诉人刘炜、陈姣支付全部购房款错误。上诉人与被上诉人刘炜、陈姣于2015年6月6日在中间人于某的见证下与被上诉人刘炜、陈姣签订《房屋买卖合同》，该签订时间早在人民法院查封之前。合同约定房屋价款为234000元，上诉人提交的银行明细清单能够证实在合同签订当日，上诉人从其妻子马翠芳及妻弟马某账户取款137000元，再加上现金43000元共计180000元支付给中间人于某（因二被上诉人欠于某借款未还，所以上诉人按被上诉人刘炜、陈姣指示将房款交予中间人于某。），被上诉人刘炜、陈姣将涉案房屋的房产证原件及用于办理过户时所需的二人的身份证复印件交由上诉人，2015年7月16日上诉人支付剩余房款54000元，被上诉人向上诉人交付房屋。2、原审法院未认定上诉人在法院查封前已合法占有涉案房屋错误。在被上诉人将房屋交付给上诉人后，上诉人将房屋简单收拾装修后先由其父亲居住，后因上诉人父亲于2015年后半年去世，上诉人于2016年4月将涉案房屋出租给案外人刘某，并签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限为三年，年租金为10000元。后案外人刘某按约向上诉人支付租金，并承担水、电、暖气费用。故上诉人早在法院查封之前就已合法占有该不动产，并非被上诉人所称的该房屋由其母亲居住。3、涉案房屋未办理过户非因上诉人的原因。因涉案房屋为百纺公司单位集资房，因购房当时百纺公司濒临破产，无力承担土地出让金，致使该房屋无法过户。原告也多次自己联系或让中间人于某联系被上诉人刘炜、陈姣，二人均推脱或避而不见，故涉案房屋未办理过户非因上诉人的原因。综上，上诉人与被上诉人刘炜、陈姣签订的《房屋租赁协议》合法有效，上诉人按约交付了全部购房款，被上诉人刘炜、陈姣已将房屋及房产证原件交付给上诉人，上诉人也早在法院查封之前合法占有该房屋，同时该房屋未办理过户非因上诉人的原因，故上诉人早在法院查封之前就取得了该房屋的物权期待权，享有足以排除强制执行的民事权益。二、原审法院认定上诉人未及时提出异议存在过错是错误的。在被上诉人将房屋交付给上诉人后，因上诉人在2016年4月已将涉案房屋出租，2016年4月至2019年4月期间，涉案房屋一直由承租人刘某居住，并且原审法院在2017年9月30日查封涉案房屋后，并未张贴查封公告，致使上诉人对房屋查封一事不知情，直至2018年12月底，上诉人才接到原审法院执行法官的电话得知该房屋被查封，上诉人随后就提出执行异议，不存在过错。综上，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭军伟辩称：原判认定事实清楚、证据确实充分，应当依法维持，上诉人请求无事实及法律依据，应当依法驳回。一、上诉人陈海杰并非涉案房屋权利人，无权提起本案诉讼。原审中答辩人申请法院到运城市不动产登记中心调取的槐豫东路7号东二排1号房产的《房地产权登记信息》（正卷P71），显示房屋属于登记的不动产，且登记所有人为陈姣、刘炜，房屋共有情况为共同共有，登记时间为2012年7月7日。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议规定》”）第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，上诉人并非涉案房屋的权利人，无权提起本案诉讼。二、法院查封涉案房屋之前，上诉人并未与刘炜、陈姣签订合法有效的《房屋买卖合同》。首先，刘炜否认与陈海杰签订《房屋买卖合同》。根据刘炜原审答辩状（正卷P21）、庭审笔录（正卷P184）的陈述：第一，刘炜根本不认识陈海杰，没有经济往来，也没有委托于某卖房子。刘炜之所以在《房屋买卖合同》上签字是因为其本想从于某处借款50万元用于资金周转，于某提出以涉案房屋做抵押遂让刘炜在合同第二页上签字，其余空格部分均为空白，且之后亦未实际借款，但从未与上诉人达成过房屋买卖的合意；第二，刘炜与陈姣已经于2013年10月11日登记离婚，2015年5月1日双方给孩子过完三岁生日后没几天便未再联系，不可能同时在场与上诉人签订合同，合同上共有人记载的“陈姣”二字不能确认系本人所签，不能确认共有人合意对共有物进行处分。其次，2018年5月22日刘炜在盐湖区法院执行局就本案执行事宜曾作《执行笔录》（正卷）表示涉案房屋可能拆迁，愿意将房屋赔偿款或置换的房屋抵顶答辩人的部分欠款，且明确表示房屋没有买卖。制作该笔录时本执行异议尚未提出，更具真实性。第三，上诉人所提供《房屋买卖合同》欠缺《合同法》第十二条规定的形式要件，即未约定房屋交付期限、交付方式、购房款项交付期限、交付方式，也未约定房屋产权的过户期限和方式。对于关乎家庭利益的重要采购行为，从合同中所体现的不严谨、不重视，明显不合常理。且合同中刘炜、陈姣、于某名字上均按有手印，陈海杰的名字上却均无手印，合同手工填写、修改的部分以及合同价款部分均未按手印确认，亦不符合交易习惯及常理，不能排除合同系伪造的可能。综合以上三点，不能确认上诉人提供的合同合法有效。三、上诉人并未实际交付房款。上诉人据以证实付款的依据是显示于某2015年6月6日收取18万元、2015年7月16日收取5.4万元的两份收据。首先，买卖合同记载的出卖方是刘炜、陈姣。房产登记上记载的权利人也是刘炜、陈姣。将款项支付给出卖人和房产证书的权属人是基本常识。在无证据证实刘炜、陈姣以任何形式授权于某收款，《房屋买卖合同》中也未约定由于某收款的情况下，上诉人将大笔款项支付给于某，而不要求刘炜、陈姣出具任何手续，显然不合常理。于某的两份收据无论真假，均与本案无关。其次，上诉人称款项付给理由是刘炜欠于某款项，刘炜以出卖房屋所得款项归还该欠款，故将款项交给于某。该30万元欠款事实是否存在，无30万元欠条证实，于某原审作证时称给刘炜的是现金，亦无证据证实。第二，于某称刘炜欠其30万元款项，在原审作证时又称收到买房款23.4万元之后“欠我的钱也还清了”显然相互矛盾。因此，上诉人据以付款的基础法律关系无证据证实。第三，上诉人并未实际支付款项。1、上诉人为证实支付18万元提供了马翠芳（39000元、68000元）、马某（30000元）现金支取的银行流水。但并非上诉人本人的银行流水，流水金额13.7万元也与18万元的数额不符，且该二人是否将款项交付给上诉人，上诉人是否用该笔款项购买房屋，均不能证实，与本案无任何关系，不具有关联性；2、上诉人为证实支付5.4万元提供了于某的收据和于某的证言。但于某原审作证时明确称该笔记载2015年7月16日收取5.4万元的收据是一审开庭前上诉人让其补的条子（正卷P187）。而在此之前于某刚刚证称以前和上诉人不认识，是通过这个房屋认识的。即上诉人买刘炜、陈姣的房子，却将房款给了刚刚认识且没有任何授权的于某，而且没有收据，可能吗?不可能；3、上诉人和于于某于5.4万元款项交付过程存在明显矛盾。上诉人原审称给钱时于于某上诉人及其妻子三人在场（正卷P189），而于于某给钱时只有上诉人及于于某人在场（正卷P186）。明显相互矛盾；4、答辩人原审调取了刘炜、陈姣2015年6月1日至2015年8月1日期间所有银行卡交易记录没有18万元、5.4万元甚至任何大宗数额进账。马翠芳、马马某行卡2015年7月1日至2015年8月1日记录也没有5.4万元甚至任何大宗进出账记录，没有大额存款款项及进出账交易，亦可印证其在该段期间交付5.4万元不具有真实性。综上，不能认定上诉人支付全部房屋价款。四、上诉人在法院查封前并未合法占有涉案房屋上诉人在2019年6月5日本案一审开庭时明确称“我身份证上是槐东花园的地址，和涉案房屋两个我都住”（正卷P189）且在一审期间并未称该房屋出租，而上诉状中却又称在2016年4月即将房屋出租给刘刘某显然相互矛盾。其有关实际占有居住的主张不能成立。五、退一步讲，即便房屋买卖合同真实合法有效，上诉人因其自身原因未办理变更登记，明显存在诸多过错，所提异议亦不应予以支持。首先，上诉人称因案涉房屋系单位集资房，百纺公司濒临破产，无力承担土地出让金导致房屋无法过户。但并未提供相应证明文件及不动产登记部门出具的不能办理过户登记的法律文书。而且盐湖区法院工作人员查封涉案房屋时从运城市不动产登记中心了解该房屋在查封前是完全可以办理过户登记的，并在一审开庭前答辩人和法院两名工作人员亦到房产局查证涉案房屋是随时可以过户的。上诉人显然没有到房产登记部门询问涉案房屋过户事宜，也未在房屋买卖合同中明确约定房屋过户事项，明显具有诸多过错。其次，上诉人称其自己或是通过于于某系刘炜、陈姣但对方推脱或避而不见，但上诉人或于于某通过何种方式联系的?刘炜、陈姣是如何推脱或避而不见的?没有任何证据证实。且自2014年开始，刘炜、陈姣在盐湖区人民法院除本案诉讼外还有诸多其他诉讼，答辩人原审提供的相关法律文书（正卷P113—134）能够证实刘炜并非联系不上或避而不见。故，假如即使房屋买卖合同真实合法有效，上诉人也因自身原因未办理过户变更登记手续，期间其明显存在诸多过错，所提异议亦不应予以支持。综上所述，上诉人所诉不符合《执行异议规定》第二十五条、第二十八条之规定，其诉讼请求，应当依法驳回。 被上诉人刘炜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当判决驳回上诉人陈海杰的上诉，维持原判决。一、一审判决第7页“本院认定事实如下：”的内容属实，上诉人陈海杰在上诉时亦无提出异议，对此二审法院应予以确认。二、一审判决认定涉案房屋的所有权仍归属答辩人刘炜、陈姣适用法律正确，二审法院应予以确认。依据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋的所有权登记为答辩人刘炜、陈姣，处理该物权时应依法登记，在没有登记的情况下处分涉案房屋，不发生物权效力，故涉案房屋的所有权仍归属答辩人刘炜、陈姣。三、答辩人刘炜未将涉案房屋出卖给陈海杰，陈海杰更未向答辩人刘炜支付过分文购房款，一审判决未采信上诉人陈海杰的主张认定事实清楚，判决结果正确。上诉人陈海杰起诉主张答辩人刘炜、陈姣夫妻二人于2015年6月6日在中间人于鹏的于某下与其签订书面的《房屋买卖合同》，将其二人所有的位于盐湖区盐湖槐豫东路7号东二排的房产以234000元出售给陈海杰与事实不符。1、涉案房屋虽登记在答辩人刘炜、陈姣的名下，但房屋的实际所有权人是答辩人的母亲吕美珍。2002年3月29日，陈姣父亲陈德政因借答辩人刘炜母亲吕美珍一万元到期未归还，自愿将该涉案房屋归吕美珍所有，之后在办理过户登记时考虑到各方利益及过户费等事宜，最终直接登记在答辩人刘炜、陈姣的名下。该事实有2002年3月29日陈德政向吕美珍出具的《关于借吕美珍壹万元的情况说明》佐证。2、答辩人刘炜、陈姣于2013年10月11日已经办理了离婚登记手续，双方各自生活，2015年5月1日答辩人刘炜和前妻陈姣给二儿子举办三岁生日之后没几天，陈姣便又带着二儿子独自生活了，至今再未联系。答辩人刘炜、陈姣没有也不可能一起共同在2015年6月6日的《房屋买卖合同》上签字，陈姣的签名是否属实答辩人不清楚。3、答辩人刘炜与陈海杰互不相识，不存在房屋买卖和经济往来。答辩人刘炜当时在《房屋买卖合同》上签字时系空白合同，而且签字的起因是答辩人刘炜欲向于鹏（于某炜舅舅的女婿）借款50万元用于生意周转，于鹏提于某款起码得有个保障，哪怕走个形式，把槐树凹那个房子押到我跟前，就只是写个合同好向别人开口借钱，把房产证和身份证复印件押过来，即名为买卖，实为抵押借款，且该房屋产权证书的抵押亦未到产权部门办理抵押登记。实际情况是于鹏借于某辩人刘炜7万元，答辩人刘炜未能按期归还借款7万元及利息，于鹏提于某果实在不行把这套房子卖了，把账还了，因该房屋是答辩人母亲的，答辩人说没法卖，于鹏又于某要不先把房子租出去，收个房租，完后再说，答辩人便答应，又过了一段时间，答辩人找于鹏索于某产证，看能不能出去借点钱把于鹏的于某了，于鹏说于某证和合同没有带在身上，改天给我送回来，但至今一直未送。因为答辩人欠于鹏的于某直未还，加之又系亲戚关系，实在不好意思再催促索要房产证，就没有再在意这个事情。至于于鹏和于某人陈海杰之间的经济往来以及就涉案房屋是如何沟通的答辩人一概不清楚，陈海杰从未向答辩人支付过任何款项，更未要求答辩人配合其办理房屋过户手续。四、一审判决未认定上诉人陈海杰合法占有涉案房屋完全正确，二审法院应予维持。如前所述，答辩人根本未出卖涉案房屋，更未与陈海杰发生经济往来，至于于鹏和于某杰之间发生的经济往来与答辩人无关，且于鹏在于某得答辩人刘炜及母亲吕美珍、陈姣的同意及追认的情况下，对涉案房屋的处分行为均应归属无效处分行为，即使陈海杰现占有涉案房屋，也非合法占有，答辩人仍保留相关诉权。一审判决认定事实正确。五、不论上诉人陈海杰，还是所谓的中间人于鹏，于某015年6月6日《房屋买卖合同》之后至本案执行异议之诉期间，从未有人向答辩人刘炜提出要求配合办理房屋过户登记事宜。上诉人陈海杰诉称其多次联系答辩人刘炜、陈姣协助办理房产过户手续，总是找理由推脱或避而不见，中间人于鹏也于某不上答辩人刘炜，致使其至今无法办理房产过户手续与事实不符。在此期间答辩人刘炜联系畅通，特别是在本案一审期间，上诉人陈海杰、所谓的中间人于鹏为于某到其诉讼目的，还将答辩人刘炜哄骗到陈海杰经营的槐东宾馆内，让山西弘明律师事务所高运平律师书写了一份谈话笔录并录音录像。第二天答辩人刘炜酒醒后和家人一起找高运平律师查看笔录内容，高运平律师百般阻挠不让查看，后答辩人刘炜准备报警时高运平律师直接亲手将谈话笔录原件撕毁，并向答辩人刘炜亲笔书写一份说明“刘炜没有在我跟前写过任何东西，原件已销毁高运平”。因此，上诉人陈海杰为了达到其诉讼目的，向法院主张陈述的内容不属实，一审法院判决驳回其诉讼请求，完全正确。 被上诉人陈姣未到庭未答辩。 上诉人陈海杰向一审法院起诉请求：请求停止对位于盐湖区盐湖槐豫东路7号东二排的房产（房产证号03303××08行，该房屋价值240000元。 一审法院认定事实：被告郭军伟与被告刘炜、陈姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2016）晋0802民初6420号民事判决书已经发生法律效力，判决由被告刘炜、陈姣于本判决生效后十日内偿付被告郭军伟错款500000元。因被告刘炜、陈姣未履行法律文书确定的义务，被告郭军伟向本院申请强制执行，本院于2017年9月26日作出（2017）晋0802执2191号之一执行裁定书，裁定查封被告刘炜、陈姣价值516288元的相应财产。2017年9月30日本院查封了被告陈姣名下的位于运城市运城市盐湖区××路××号，房产证号为：03303××0818年5月22日，本院工作人员对被告刘炜制作了一份执行笔录，在该笔录中，被告刘炜称位于槐豫东路7号东二排1号的房屋登记在他们个人名下，并称涉案房屋由其母亲住着，该房没有抵押或者买卖。2019年1月23日，原告陈海杰向本院提出书面执行异议，要求解除对位于盐湖区盐湖槐豫东路7号东二排1号房屋（房产证号03303××08封，2019年1月29日，本院作出（2019）晋0802执异21号民事裁定书，裁定驳回陈海杰的异议请求。2019年2月12日，原告向本院提起诉讼称：2015年6月6日其与被告刘炜、陈姣在中间人于鹏的于某下签订书面《房屋买卖合同》，约定被告刘炜、陈姣将涉案房屋以234000元的价格出售给原告陈海杰，原告已将购房款234000元交付给中间人于鹏且于某已于某具收条，涉案房屋已经归原告陈海杰实际所有。故请求停止对位于盐湖区盐湖槐豫东路7号东二排的房产（房产证号03303××08行。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋的所有权人登记为被告刘炜、陈姣，处理该物权时应依法登记，在没有登记的情况下处分涉案房屋，不发生物权效力，故涉案房屋的所有权仍归属被告刘炜、陈姣。本案原告称已购买涉案房屋，且向被告刘炜、陈姣支付了购房款，被告刘炜、陈姣否认，原告陈海杰仅凭中间人于鹏的于某，不能证明其已向被告刘炜、陈姣支付购房款。另原告提供的两份于鹏收于某案外人的取款凭据仅能证明其与于鹏及于某人之间发生经济往来，不能证明与本案房屋买卖存在关联性，故不能证明原告已支付购房款，不能证明原告陈海杰对涉案房屋享有所有权。另原告主张其于2015年6月6日向被告刘炜、陈姣购买涉案房屋并已付清购房款，其应在合理期限内及时向被告刘炜、陈姣主张变更登记，2017年9月30日本院在执行中查封涉案房屋后，原告未提出异议，直至2019年1月23日才向本院提出书面执行异议，中间时间过长，其明显存在过错，故本院可以对涉案房屋查封，本院对原告主张停止执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈海杰的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告陈海杰负担。 二审中，上诉人陈海杰提供了以下证据。证据一、《房屋租赁协议书》及刘业举刘某复印件各一份。证明2016年4月1日，上诉人将其所有的房屋出租给承租人刘业举刘某期间为2016年4月11日至2019年3月31日，年租金10000元，每年4月1日前支付本年度租金。证据二，陈海杰妻子马翠芬建行流水、陈海杰工商银行流水一张，陈海杰及妻子马翠芬户口本复印件一份，证明承租人刘业举刘某2017年3月11日、2018年3月12日向上诉人支付租金。2016年第一年租金刘业举刘某付，证据三，运城供电系统截图一张，手机号137137××××1515电子发票一张、国网山西电力催缴电费短信通知及电力公司2015年7月至2019年9月部分销售收款收据20张。证明电费交纳情况及供电系统中该房屋联系人为陈海杰。证据四，2015年7月6日格力空调发票一张，空调照片一张及光盘一张，证明陈海杰主张装修房屋、安装空调。证据五，梁红霞证明一份及身份证复印件一份，槐豫东路7号公告栏图片一张，陈海生微信支付明细一份，证明梁红霞负责收取7号住户2019年冬季取暖费，陈海杰交纳暖气费情况。证据六，邻居闫翠平闫某排3号）、程爱香（东三排5号）、孙玉翠孙某排3号）身份证复印件及房产证复印件，证明2015年6月，上诉人购买房屋后一直占有至今的事实及吕美珍在房屋出卖后不在此居住的事实。证据七，二被上诉人为刘炜、陈姣的2016年至2017年民事判决书3份，证明上述三案刘炜、陈姣均是缺席审理，2016年之后刘炜、陈姣出于失联状态，上诉人自己联系也通过中间人于鹏联于某上二被上诉人，故上诉人对房屋未办理过户手续不存在过错。 二审审理中，上诉人陈海杰申请了六位证人出庭作证。分别是：于鹏、于某举、马运强马某翠、闫翠平闫某香。 证人于鹏证于某刘炜欠我钱让我把他房子卖了，我贴了广告（打了字出售此房），后来陈海杰说他要买，签合同时刘炜、陈姣、陈海杰及陈海杰媳妇都在场，当场签的合同。 证人刘业举刘某从2016年至2019年3月份一直是其租赁房屋，租金交给了陈海杰。 证人马运强马某我姐买房让我给他拿4万元，我给他转了3万元，现金给了1万元，我也在小院住着。 证人孙玉翠孙某证明我的一排交电费是轮流收的，我收的时候在第一家见了个老头，他说他儿子买的房。 证人闫翠平闫某陈海杰住在小院。 证人陈爱香陈某陈海杰买房子，买了后给他爸住着。 被上诉人郭军伟对上诉人陈海杰提供的证据及六位出庭证人的证言发表了以下质证意见：证据一、《房屋租赁协议》及刘业举刘某复印件。质证意见：1、对《房屋租赁协议》真实性、合法性、关联性均有异议。首先，涉案房屋登记权利人为刘炜、陈姣，陈海杰与权利人之间并不存在合法有效的房屋买卖行为，房屋也未办理过户登记，无论是债权还是物权，陈海杰对该房屋均不享有任何权益，其无权作为出租方出租涉案房屋，房屋租赁合同无效。其次，该协议欲证实刘业举刘某住，但陈海杰在原审庭审笔录（P189第9—10行）“我身份证上是槐豫东花苑的地址，和案涉房屋两个地方我都住”的陈述显示陈海杰在住，明显相互矛盾，不应采信。2、对刘业举刘某份证复印件真实性无异议，但不能证明其所述事实。证据二、陈海杰妻子马翠芳中国建设银行流水、陈海杰中国工商银行流水、陈海杰及妻子马翠芳户口本复印件。质证意见：1、马翠芳中国建设银行流水显示经济往来是2017年3月11日，而陈海杰提供的《房屋租赁协议》第二条约定的是“每年的4月1日由乙方向甲方支付本年度租金”，两者日期不符，不能证实系房屋租金，不能排除系其他经济往来，且与陈海杰无关，与本案无关联性。2、陈海杰中国工商银行流水中2018年3月12日转账1万元的是庞淑红而不是签订合同的刘业举刘某红与刘业举刘某关系无证据证实，且与房屋租赁合同约定的4月1日交房租日期不符，不能证实缴纳房租。3、房屋租赁合同约定租期三年，但仅有两次转账凭证，证据不完整。4、陈海杰与马翠芳户口本复印件真实性无异议，但不能证明其所述事实。证据三、山西省电力公司运城供电公司系统截图一张、手机号137137××××1515值税电子发票一张、国网山西电力催缴电费短信通知及电力公司2015年7月至2019年9月部分销售收款收据20张。质证意见：证据证实缴费户主为吕美珍（刘炜母亲）。证据四、2015年7月6日格力空调发票一张、空调照片一张及光盘一张。质证意见：发票记载地址不明确，照片拍摄地点不明确，不能确定是案涉房屋。证据五、梁红霞证明一份及身份证复印件一份、槐豫东路7号公告栏照片一张、陈海杰微信支付明细一份。质证意见：梁红霞无正当理由未出庭作证，不能确定该证明的真实性；公告栏照片不能确定哪个小区不能证实与本案关联性；微信截图不能确认微信户主为陈海杰，无法确认转账金额。证据六、闫翠平闫某香、孙玉翠孙某证复印件和房产证复印件。质证意见：与本案无关联性。证据七、二被上诉人为刘炜、陈姣的2016年至2017年民事判决3份。质证意见：上诉人有选择性的提交刘炜、陈姣缺席审理的法律文书，但被上诉人郭军伟原审提供的刘炜、陈姣自2014年开始的相关法律文书（原审卷P113—134）显示刘炜经常参加诉讼活动并非联系不上或避而不见。证据八、于鹏、于某强马某举、闫翠平闫某香、孙玉翠孙某言。质证意见：1、于鹏证于某具有真实性不应采信。其陈述自相矛盾且与原审证言相互矛盾。第一，当庭称欠款手续丢了，说明无证据证实欠款关系；第二，于鹏称于某欠其30万元款项，用房屋抵账后还欠7万，但房屋价款系23.4万元，顶账后剩余为6.6万元，数额不符；第三，今天称刘炜仍欠7万元，但一审笔录（原审卷）却称收到买房款后“欠我的钱也还清了”明显相互矛盾；第四，作证时对房屋出售是23.3万还是23.4万元记不清楚，不清楚如何从刘炜所欠款项中下账。2、马运强马某陈海杰的证言相互矛盾，不能证实付款事实。第一，陈海杰当庭称第一次给付的18万元款项，除马翠芳、马运强马某内取出的13.7万元之外，其余都是其用开宾馆钱支付的，但马运强马某银行卡取出的3万元，其还拿了1万元现金。二人在资金来源上的陈述相互矛盾。第二，陈海杰称马运强马某的时候马翠芳也在场，而马运强马某妻子拿卡取的钱给的马翠芳，马运强马某没去，两者在交钱过程上的陈述也存在极大矛盾。因此，不能证实付款事实。3、其他证人均未亲身参与房屋买卖事宜，仅是听说，不能证实本案存在房屋买卖行为。 被上诉人刘炜对上诉人陈海杰提供的证据和六位证人证言发表了以下质证意见：一、书证。1、《房屋租赁协议》及刘业举刘某复印件各一份：2、马翠芳、陈海杰银行交易明细证据1—2质证意见：对合法性、关联性有异议。刘炜未将涉案房屋出售给陈海杰，陈海杰与刘业举刘某房屋租赁协议不合法，不能证明陈海杰系合法占有涉案房屋。3、电力公司运城供电公司系统截图质证意见：对关联性有异议，交纳电费并不能证明陈海杰与刘炜之间的房屋买卖关系，也不能证明陈海杰系合法占有涉案房屋。4、空调发票质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。根据陈海杰的一审《民事起诉状》、二审《民事上诉状》中事实与理由的陈述，刘炜、陈姣向陈海杰交付房屋的时间是2015年7月16日，在交付房屋后陈海杰才收拾下入住，而陈海杰向法院提供的购买安装空调发票的时间是2015年7月6日，即：在房屋没有交付给陈海杰之前，陈海杰就已经购买并安装了空调，陈海杰的陈述明显不属实。安装空调并不能证明陈海杰与刘炜之间的房屋买卖关系，也不能证明陈海杰系合法占有涉案房屋。5、粱红霞证明质证意见：对证人证言的真实性有异议，证人应当出庭接受法庭的质询。况且，即使陈海杰交纳了涉案房屋的暖气费，并不能证明陈海杰与刘炜之间的房屋买卖关系，也不能证明陈海杰系合法占有涉案房屋。6、2016年至2017年期间刘炜、陈姣涉案诉讼判决质证意见：缺席审理是民事诉讼的一种审理制度，当事人缺席未到庭，并不能证明当事人失联。二、证人证言，1、对于鹏证于某证意见：证人于鹏的于某不能证实刘炜将房屋卖给陈海杰。通过证人于鹏的于某能够证实：第一，刘炜与于鹏之于某在经济纠纷，涉案房屋刘炜是为何将房产证交付给于鹏双于某辞不一；第二，涉案房屋的转让是于鹏张于某小广告，留的是于鹏的于某号码，转让并非是刘炜、陈姣的意思表示；第三，陈海杰看到小广告后联系的是于鹏，于某买卖事宜是陈海杰和于鹏协于某；第四，陈海杰支付的所谓的购房款是于鹏收于某，没有给刘炜、陈姣，于鹏在于某钱款后向陈海杰出具的收据；第五，刘炜、陈姣没有向于鹏出于某卖房屋的授权委托书，也没有指定于鹏为于某买卖的收款人。2、对刘业举刘某证意见：对刘业举刘某真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实存在租赁的事实，因陈海杰并非合法占有涉案房屋，刘业举刘某杰处租住刘炜的房屋并非合法租赁。不能作为认定陈海杰合法买卖关系的定案根据。3、对马运强马某证意见：马运强马某际送款，没有亲身经历房屋买卖过程，其证言不能证明陈海杰购买房屋及支付款项的详细过程。4、对孙玉翠孙某证意见：对证言的真实性有异议，孙玉翠孙某身经历陈海杰购买房屋的过程，且孙玉翠孙某取暖气费时见过陈海杰但具体是哪一年收取的不清楚，不能证实陈海杰系合法占有涉案房屋。5、对闫翠平闫某吕美珍证言5—6质证意见：闫翠平闫某珍作为百纺小区的邻居，虽能证明陈海杰在涉案房屋住过，但并没有亲身经历房屋的买卖过程，不能证明陈海杰占有涉案房屋的合法性。 被上诉人刘炜二审中提供了以下证据：证据一：关于借吕美珍壹万元的情况说明1份1页。证明涉案房屋虽登记在刘炜、陈姣名下，但房屋的实际所有人是刘炜母亲吕美珍。证据二：刘炜工商银行、农业银行、建设银行历史明细清单3份4页，证明在涉案2015年6月6日《房屋买卖合同》签订前后，刘炜未收到陈海杰或于鹏的于某房款。证据三：高运平律师书写的说明1份1页。拟证明一审诉讼期间，上诉人陈海杰为了达到其占有房屋的诉讼目的，将刘炜骗至其经营的槐东宾馆内，让山西弘明律师事务所高运平律师书写了一份谈话笔录并录音录像，第二天刘炜酒醒后和家人一起到高运平律师查看笔录内容遭拒，刘炜准备报警时高运平律师直接撕毁谈话笔录原件，并向刘炜写了一份说明，也证明陈海杰所称内容不真实，不存在房屋买卖关系，陈海杰向法院提供的视频资料内容不属实，律师调取证据程序违法。证据四：刘炜与一审代理人谈话笔录3份11页。证明刘炜和陈海杰互不相识，双方之间不存在房屋买卖关系和交易行为。 被上诉人郭军伟对被上诉人刘炜提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性无异议。证据三、四可以证明上诉人可以联系上被上诉人陈海杰、甚至在深夜上诉人陈海杰所开的宾馆，刘炜都能到场，不存在上诉人所称的联系不上，推脱或者避而不见的情形，房屋产权未能过户的过错在上诉人一方。 上诉人陈海杰对被上诉人刘炜提供的证据发表了以下质证意见：1、对于提供的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，首先吕美珍、陈德政均未到庭，且该二人与被上诉人刘炜、陈姣有利害关系，其所出具的情况说明不具有真实性、客观性；其次对于涉案房屋的所有权应以上诉人陈海杰购买时登记的刘炜、陈姣为准。2、对于证据二银行流水的真实性没有异议，因本案的款项因双方在签订合同时，双方约定的是将房款交付给中间人，以抵顶刘炜欠于鹏的于某。3、对于高运平书写的说明的真实性、合法性、关联性均有异议；该说明从证据种类上属于证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证接受法庭的询问；其次，根据上诉人一审提供的录像，该录像能够反映被上诉人在做笔录时意识清醒，且在当晚所做的笔录上也签字，不存在其所说的喝多，被高运平哄骗的情形，后高运平将笔录撕毁，不排除存在被上诉人威逼利诱的情形，但上诉人提供的录像能够反映房屋交易的全部过程。4、对于证据四真实性、合法性均有异议。该谈话笔录系被上诉人刘炜所说，应为当事人的陈述，不能作为证据使用。且均未提供证据证明，同时刘炜作为本案的关键当事人几次开庭均未到庭，对于其陈述法庭更应该谨慎甄别，不能仅凭口述来认定。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付全部价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案涉房屋2012年7月7日登记的房屋所有权人为陈姣、刘炜。因刘炜、陈姣不履行生效的（2018）晋0802民初6420号民事判决书确定的义务，被上诉人郭军伟申请执行，一审法院将陈姣、刘炜列为被执行人，于2017年9月26日作出（2017）晋0802执2191号之一执行裁定书。裁定查封刘炜、陈姣价值516288元的相应财产。2017年9月30日一审法院查封了位于运城市运城市盐湖区××路××房019年1月23日陈海杰提出异议。陈海杰称已购买涉案房屋，且向刘炜、陈姣支付了购房款，刘炜否认收到购房款。陈海杰在一、二审中均申请证人于鹏出于某证，拟证明于鹏为于某人收取了房款，但未提供刘炜委托于鹏收于某证据予以证明，一审法院认定陈海杰向于鹏支于某项的事实仅能证明于鹏与于某杰之间经济往来，不能证明陈海杰已向刘炜支付了购房款。陈海杰主张房屋未办理过户登记原因自身无过错，但从其所主张的2015年6月6日已签订房屋买卖合同，直至2017年一审法院查封案涉房屋均未提出异议，而在2019年1月23日才提出异议，一审法院认为其中间时间过长，明显存在过错。一审法院在查明基本事实后，驳回上诉人陈海杰的诉讼请求并无不当。上诉人陈海杰所提原审法院未认定上诉人向被上诉人刘炜、陈姣支付全部购房款错误的上诉理由。经查，上诉人陈海杰举证了2015年6月6日于鹏出于某收条和2015年7月16日于鹏出于某收条，但现有证据不能证明于鹏将于某购房款转交给被上诉人刘炜，也不能证明于鹏收于某房款得到了被上诉人刘炜的同意或授权，仅能证明上诉人陈海杰与于鹏之于某经济往来。上诉人陈海杰所提涉案房屋未办理过户非因上诉人的原因的上诉理由。因未提供充分证据证明其联系不上被上诉人刘炜、陈姣，且其二人推脱或避而不见的事实，本院对该上诉理由不予采信。上诉人所提原审法院未认定上诉人在法院查封前已合法占有涉案房屋错误的上诉理由。经查，上诉人在二审中举证了其出租房屋和其父亲曾居住的事实，但该部分证据只能证明其事实上的占有，并不能证明其基于买卖合同才产生的合法占有。上诉人陈海杰的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈海杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人陈海杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇一九年十一月十八日 书记员  余 婧