江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11030号 原告：朱锦荣，男，1953年4月25日出生，汉族，住常熟市。 被告：朱志卫，男，1964年10月28日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：王西园，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告朱锦荣诉被告朱志卫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告朱锦荣、被告朱志卫的委托诉讼代理人王西园到庭参加诉讼。后依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱锦荣、被告朱志卫的委托诉讼代理人王西园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱锦荣向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院判令被告朱志卫赔偿原告各项损失共计人民币9177.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱锦荣于2019年3月13日晚上7时许，朱志卫在常熟市辛庄镇锡太路中巷酒家门口与朱锦荣双方发生纠纷，当时朱锦荣路过被告酒家门口时发现酒家门口停在公路上汽车严重影响行人出走，原告随声讲了几句话，被告突然从酒店里冲出来，就与我发生争吵，被告就用双手把我脖部扣住，并把我推倒在马路上，后我从马路扒起来向辛庄派出所报了警，我被家属送往辛庄卫生院进行治疗后原告多次要求派出所进行处理，但直至今日未有结果。故原告为维护自身合法权益诉讼到法院。 被告朱志卫辩称：原、被告双方为同村村民，自2015年起被告的饭店开业后，原告就经常来拿烟拿酒，从来不给钱。2016年原告向被告分次借款共计3000元，因原告不归还借款，被告的老婆还和原告吵过架。2016年底被告要求原告还款，原告在除夕还款1000元，并承诺余款在2017年年底结清。后原告因此事不断到饭店闹事，最厉害的一次用竹枝将饭店大门口堵住，被告只能报警处理，今年3月13日晚原告再次上门闹事，将被告饭店灯箱推倒，但被告根本没有和原告有任何身体接触，更没有殴打原告，后原告向公安机关报案，控告被告故意伤害，经公安机关调查，认为被告方没有殴打原告的行为，2019年6月对案件不予刑事立案，同时对被告不予行政处罚，综上公安机关的不予行政处罚决定书，可以证实被告没有殴打原告，并且原告也没有证据证实被告殴打原告，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月13日晚，原告朱锦荣饮酒后至常熟市辛庄镇锡太路中巷酒家门口，将被告放在人行道栅栏处的灯箱踢掉。后被告从其饭店里出来，与原告发生纠纷并引发肢体冲突。 2019年3月15日，原告至常熟市辛庄中心卫生院就诊，建议胸肋CT检查。2019年3月16日，原告至常熟市第一人民医院就诊，初步诊断为肋骨骨折。2019年3月19日至3月26日，原告至常熟市辛庄中心卫生院住院治疗，出院诊断为：1、肋骨骨折、2、肺气肿、3、高血压病。原告共计花费医疗费4727.7元。 2019年6月19日，常熟市公安局作出熟公（辛）不罚决字字【2019】519号不予行政处罚决定书一份，载明，2019年3月13日晚，朱志卫在常熟市辛庄镇锡太路中巷酒家门口与朱锦荣发生纠纷，朱锦荣指认朱志卫对其实施殴打。朱志卫否认有殴打朱锦荣的事实。经调查，现有证据不能证明朱志卫有殴打朱锦荣的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项之规定，决定对朱志卫不予处罚。 审理中，本院就原告的误工、护理及营养期限向本院法医进行了咨询，本院法医表示：根据案卷中现有病历材料所记载的原告朱锦荣的伤情，结合其就诊治疗情况，并对照相关评定标准，分析认为原告朱锦荣伤情的误工期可在伤后70日内掌握，在其伤后30日内可予一人护理并可酌情给予营养支持。后承办人向法医咨询：本案在2019年3月13日发生纠纷，两天后3月15日拍片发现存在左侧第4-5肋骨骨折，此肋骨骨折是否可以认定系本案纠纷造成？法医表示：从案卷中现有病历资料来分析，可以认定原告左侧第4、5肋骨骨折与本案2019年3月13日晚上的纠纷具有直接关联性。该咨询笔录经原被告双方质证后，原告未持异议，被告对笔录不予认可，认为三期的鉴定应当由专业的司法鉴定部门出具，该份笔录不能作为定案依据。其次笔录中提到原告的伤情与3月13日的纠纷有直接关联性，不予认可。因为3月13日的纠纷仅仅是原告上门闹事，后公安部门到现场处理，原告双方并没有直接的身体接触，这点在公安部门的证人笔录中已经能够明确证实，而咨询笔录确直接认为该纠纷与原告的伤情有关联，无任何依据。 为了查明案件事实，本院向公安部门调取了询问笔录及现场的视频。其中，原告朱锦荣在2019年3月15日的询问笔录中陈述，“3月13日晚上八点左右，我沿着锡太路走着，路过锡太路与苏虞张交叉路口那个饭店的时候，因为有很多人停在那吃饭挡住了人行道，我就一生气用脚把路边的灯箱广告牌给踢倒了，然后，店里老板就冲出来，掐我脖子，把我摁在地上，对我拳打脚踢，后来我就报警了，警察来了以后，让我去医院检查，我当天喝了点酒就回家睡觉了”。原告朱锦荣在2019年3月29日的询问笔录中陈述，“他只是用手把我的脖子卡住，然后把我摁倒在地上了，我的背部先着地，其他没有什么行为了”。案外人丁贤奇在笔录中陈述，其看到原被告两个人在吵架，手指指点点，但是没有接触到，也没有打架，持续了五分钟不到点。两人没有肢体接触。其将原告送回家的时候，朱锦荣没有说他受伤。案外人唐涧秋表示，其听到外面朱志卫和别人吵架的声音，其就外出去看一下情况，其当时就站在他家门口，没有过那个木板桥，其就看到他们两个人在吵架，双方相互用手指指着对方，说一些狠话，但是没有动手，后来吵了一会之后，租住在朱志卫家中的一个外地人过来把他们拉开了，主要是拉对方的那个老头，拉开后就结束了。 本案的争议焦点为：原被告双方有无发生肢体冲突。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院结合双方当事人的举证情况及相关陈述，结合案件的具体情况认为，原告受伤具有客观性，且受伤时间与原被告之间的纠纷发生时间存在一定的关联性；相关证人与被告存在一定的利害关系，其所作的陈述证明效力较低。根据高度盖然性的民事证据标准，本院认定原被告双方存在肢体冲突。 公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告酒后到被告处挑衅，并将被告设置在路边的饭店灯箱踢翻，是导致纠纷产生的主要原因，故其对自身损失应承担较大的过错责任。被告被动与原告发生纠纷，应承担较小的过错责任。本院结合原被告双方在本案中的过错程度及本案实际情况，本院酌定确定被告对原告因受伤所遭受的损失承担30%的赔偿责任，其余损失由原告自担。对于原告的损失及其所主张的赔偿费用，本院按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见分别认定如下：1、医疗费4727.7元；2、住院伙食补助费350元（7天×50元/天）；3、护理费2000元（20天×100元/天），合计7077.7元，由被告朱志卫承担30%的赔偿责任，即赔偿原告2123.31元。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱志卫于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱锦荣2123.31元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××644） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱锦荣的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告朱锦荣负担154元，由被告朱志卫负担46元（原告预交的诉讼费用46元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  曾庆会 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴 燕