四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民初175号 原告：四川通融统筹城乡建设投资有限公司，住所地罗江县景乐北路78号附5号，统一社会信用代码91510626592783220Q。 法定代表人：罗小华，董事长。 委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。 被告：四川兴府园食品有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段55号，统一社会信用代码91510600749635163P。 诉讼代表人：四川锦绣律师事务所，四川兴府园食品有限公司管理人，负责人杨毅。 委托诉讼代理人：张彦，四川锦绣律师事务所律师。 原告四川通融统筹城乡建设投资有限公司（以下简称通融投资公司）与被告四川兴府园食品有限公司（以下简称兴府园食品）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通融投资公司委托诉讼代理人杨万礼、郭藐岭，被告兴府园食品诉讼代表人的委托诉讼代理人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通融投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认通融投资公司为实现债权的律师费13万元为破产债权；2.本案的诉讼费由兴府园食品承担。事实和理由：2018年9月28日，中国农业发展银行德阳市分行（以下简称农发行德阳分行）将对被告兴府园食品、陈长久依法享有的债权以及实现债权的费用共计21815313.33元（大写：贰仟壹佰捌拾壹万伍仟叁佰壹拾叁元叁角叁分）转让给原告通融投资公司。原告通融投资公司作为债权人向被告兴府园食品管理人申报了债权22024198.1元，但管理人审查债权后确认债权金额为21894198.1元，不予确认金额为130000元。原告认为，该笔130000元律师费应当依法予以认可并由被告承担，理由如下：1.原债权人农发行德阳分行与债务人兴府园食品签订的《流动资金借款合同》第12.8条约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。该合同经四川省德阳市诚信公证处公证，赋予其具有强制执行的效力。2.2018年1月26日四川省德阳市诚信公证处依申请出具《执行公证》，确认执行标的第三项为：申请执行人为实现抵押权所支付的费用（包括但不限于律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3.原债权人农发行德阳分行和原告通融投资公司于2018年9月28日签订的《债权转让协议》第3.2.1条项约定：“甲乙双方协商一致，本转让协议书第2.1条所述全部债权及实现债权所产生的费用，转让总价款为人民币21815313.33元（大写人民币：贰仟壹佰捌拾壹万伍仟叁佰壹拾叁元叁角叁分）。4.原债权人农发行德阳分行为实现债权，委托四川环峰律师事务所进行执行代理，双方于2018年1月30日签订《风险代理合同》，约定委托代理费总额为13万元。后因农发行德阳分行将全部债权转让给原告通融投资公司，农发行德阳分行、四川环峰律师事务所、通融投资公司三方于2018年9月28日签订《关于〈风险代理合同〉的补充协议》，协议第三条约定：“丙方完全知悉甲、乙双方风险代理事宜以及代理案件强制执行进展情况，并完全同意：在受让甲方债权后，取得甲方委托代理权，并同意乙方继续代理执行案件，按上述第二条约定支付律师代理费用。” 被告兴府园食品诉讼代表人答辩称，13万律师费是基于农发行德阳分行在实现债权过程中因业务需要与四川环峰律师事务所签订风险代理合同，目的是为了实现债权，在实现过程中将债权转让给原告通融投资公司，农发行德阳分行已经实现债权，应当按照合同约定由农发行德阳分行支付律师费。四川环峰律师事务所与农发行德阳分行签订的代理合同、三方签订的代理合同均为风险合同，债权实现后按比例提成，债权没有实现时，律师费是拿不到的。目前来看，13万律师费处于不确定状态。综上，诉讼代表人对原告通融投资公司要求确认13万律师费为其破产债权的请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实：2018年9月28日，农发行德阳分行与原告通融投资公司签订债权转让协议，将对被告兴府园食品、陈长久依法享有的债权以及实现债权的费用共计21815313.33元（大写：贰仟壹佰捌拾壹万伍仟叁佰壹拾叁元叁角叁分）转让给原告通融投资公司，其中包含本案诉争的13万律师代理费。对上述无争议事实，本院予以确认。本案的争议焦点为13万律师费是否属于破产债权。围绕争议焦点，双方当事人进行了举证。 原告通融投资公司向本院提交了五组证据，1.兴府园食品管理人出具的债权复核通知书，用以证明对于13万律师费不予确认。2.公证书包含借款展期合同、保证合同、最高额抵押合同，用以证明农发行德阳分行和兴府园食品签订借款合同，明确约定在最高额抵押合同第11.10条，其中提到包括但不限于律师费等，律师费属于抵押人即兴府园食品承担的范围。3.（2018）德证执字第03号执行证书，用以证明律师费是本案执行费用之一。4.农发行德阳分行与通融投资公司签订的债权转让协议，用以证明农发行德阳分行将自己与兴府园食品的债权转让给了通融投资公司，通融投资公司取得了债权人地位，债权包括了本案律师费。5.风险代理合同、《风险代理合同》的补充协议、转账凭证、律师费发票复印件、《四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》。《风险代理合同》，用以证明农发行德阳分行和四川环峰律师事务所签订了风险代理合同，约定办理该笔债权的费用是13万律师费，前期支付了2万元，剩余部分待债权实现后支付。补充协议用以证明该笔费用转移给了通融投资公司。转账凭证、发票用以证明农发行德阳分行已经向四川环峰律师事务所支付了2万元律师费。收费办法用以证明四川环峰律师事务所与农发行德阳分行、通融投资公司签订的收费标准是符合规定的。 兴府园食品诉讼代表人质证认为：1.对于证据一的三性无异议。2.对于证据二的公证书里的借款合同等真实性、合法性无异议。关联性不予认可，只证明了律师费的来源基于农发行德阳分行与四川环峰律师事务所建立的合同关系延伸到了破产案件中。13万已经支付了2万元，还有11万处于不确定状态。3.对于证据三的执行证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，执行标的第3项有律师费，也是不确定的，也不能达到其证明目的。4.对于证据四的真实性、合法性无异议，对于关联性及证明目的有异议。5.对于证据五，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。农发行德阳分行债权已经实现了，应当由农发行德阳分行支付，通融投资公司的律师费还不确定能拿多少。 对于当事人向本院提交的证据，本院认证如下：就原告通融投资公司提交的五组证据，客观真实，本院予以采信，但能否达到其证明目的，本院将综合全案事实和客观情况予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：2016年5月20日、23日、25日、23日，农发行德阳分行与兴府园食品分别签订编号为51060200-2016年（德营）字0002号、0003号、0004号、0005号《流动资金借款合同》，四笔贷款均为500万元，贷款金额共计人民币2000万元。农发行德阳分行向兴府园食品依约如数发放贷款。为催收兴府园食品应归还的贷款，2018年1月30日农发行德阳分行与四川环峰律师事务所签订了编号：NFHFXDLHT2018001的《风险代理合同》，合同中2.2条约定了律师费总额13万元的支付标准，规定“如在6个月后案件执行终结的，则每月延迟1月扣减1万元代理费，2018年10月起每延迟1个月扣减1万元代理费；如在2018年11月末尚未执行终结案件，则甲方有权终止合同，并不再支付代理费用”。2018年3月7日，农发行德阳分行向四川环峰律师事务所按《风险代理合同》预付律师费2万元，四川环峰律师事务所根据风险代理合同履行了相应约定义务。 2018年9月28日，农发行德阳分行与原告通融投资公司签订《债权转让协议》，将对被告兴府园食品、陈长久依法享有的债权以及实现债权的费用共计21815313.33元（大写：贰仟壹佰捌拾壹万伍仟叁佰壹拾叁元叁角叁分）转让给原告通融投资公司，其中包含本案诉争的13万律师代理费。同日，农发行德阳分行作为甲方，四川环峰律师事务所作为乙方，通融投资公司作为丙方，三方签订了《关于〈风险代理合同〉的补充协议》，该补充协议约定“由于甲方自行通过转让债权的方式收回不良资产，为进一步明确甲、乙、丙各方的权利、义务，根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规规定，甲、乙、丙三方在平等自愿、协商一致的基础上订立本补充协议，以约束各方共同遵守。一、本补充协议对甲、乙方与2018年1月30日签订的《风险代理合同》（编号：NFHFXDLHT2018001）相关内容进行变更约定。二、根据《风险代理合同》中第8.3项约定‘在代理过程中，甲方自行收回不良资产、庭下与被诉案件当事人达成（包括自行达成及法院调解达成）清偿协议等非因律师代理工作而收回现金资产或非现金资产的，或者减少、避免经济损失，甲方有权提前终止合同并降低风险代理费用，但甲方应及时通知乙方’，现甲方自行通过转让债权的方式收回不良资产，甲、乙方一致同意：甲方债权转让后，乙方继续按《风险代理合同》相关约定提供案件代理服务，推进案件执行程序，尽快实现执行案件终结。同时经甲、乙双方协商，一致同意按新的律师代理费标准及方式支付代理费用，即代理费用总额为人民币13万元，在案件执行变现终结后20日内由甲方一次性支付给乙方。三、丙方完全知悉甲、乙双方风险代理事宜以及代理案件强制执行进展情况，并完全同意：在受让甲方债权后，取得甲方委托代理权，并同意乙方继续代理执行案件，按上述第二条约定支付律师代理费用。”2018年9月30日，农发行德阳分行就该笔债权转让事项通知了兴府园食品。2018年11月8日，本院作出（2018）川06破申27号民事裁定书，受理兴府园食品的破产清算申请。原告通融投资公司作为债权人向被告兴府园食品管理人申报了债权22024198.1元，管理人经审查确认债权金额为21894198.1元，其中，本金2000万元，利息1684304.26元，复息68922.87元，执行公证费58000元，评估费82971元，对申报的律师费130000元不予确认。原告通融投资公司诉至法院，要求确认律师费13万元属于破产债权。 本院认为，本案的争议焦点为13万律师费是否属于破产债权。根据本院审理查明的事实，2018年1月30日，农发行德阳分行与四川环峰律师事务所签订《风险代理合同》，2018年9月28日，农发行德阳分行（甲方）与四川环峰律师事务所（乙方）、通融投资公司（丙方）签订的关于《关于〈风险代理合同〉的补充协议》第二条约定：“甲方债权转让后，乙方继续按《风险代理合同》相关约定提供案件代理服务，推进案件执行程序，尽快实现执行案件终结。同时经甲、乙双方协商，一致同意按新的律师代理费标准及方式支付代理费用，即代理费用总额为人民币13万元，在案件执行变现终结后20日内由甲方一次性支付给乙方。”第三条约定“丙方完全知悉甲、乙双方风险代理事宜以及代理案件强制执行进展情况，并完全同意：在受让甲方债权后，取得甲方委托代理权，并同意乙方继续代理执行案件，按上述第二条约定支付律师代理费用。”。农发行德阳分行、通融投资公司、四川环峰律师事务所三方签订的《关于〈风险代理合同〉的补充协议》约定对原《风险代理合同》律师代理费标准和支付方式进行了变更，13万元律师代理费的支付条件是案件执行变现终结后20日内由农发行德阳分行一次性支付给四川环峰律师事务所。被告兴府园食品已于2018年11月8日被我院（2018）川06破申27号裁定受理进入破产程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序依法应当中止。首先13万元律师代理费支付的条件并不具备，即案件并未实现执行案件终结，其次该律师代理费支付主体按照《关于〈风险代理合同〉的补充协议》约定系农发行德阳分行。通融投资公司作为债权人要求确认13万律师费属于破产债权无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川通融统筹城乡建设投资有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费2900元，由原告四川通融统筹城乡建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李汝良 审判员  秦 欣 审判员  姚 松 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 嘉