四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11278号 上诉人（原审被告）：郑建生，男，1978年8月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王远发，男，1957年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：邓阳霖，四川远逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红旗，四川远逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人郑建生因与被上诉人王远发土地租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 郑建生上诉请求：一审法院程序违法，请求撤销一审判决，依法改判，确认王远发与郑建生签订的《土地租赁合同》合法有效，双方应继续履行。事实与理由：一、一审法院未公开宣判，系程序违法。在一审判决载明的判决之日，郑建生及其诉讼代理人均未收到法院宣判的出庭通知，也未签署宣判笔录，次日才收到领取判决书通知。二、一审法院认定郑建生擅自转租系事实认定错误，次承租人袁建秀、谢方斌承租郑建生所租土地，系王远发介绍，王远发对郑建生转租行为知情且认可。三、王远发主张解除案涉租赁合同系其未能如愿上涨租金所致。 王远发辩称，一、郑建生租赁的土地包括彭州市升平镇龙福村23组和天彭镇光明社区两块土地，案涉土地仅指彭州市升平镇龙福村23组的土地，一审法院认定案涉土地为以上两块土地系事实认定错误；二、双方已就租金支付方式及时间达成补充协议，郑建生每次均于租期开始前向王远发支付下一年的租金，郑建生也明示予以认可，双方已就租金支付方式及时间形成了先付款后使用的交易习惯；三、一审法院未对王远发提出郑建生支付自合同解除之日起至实际返还租赁物之日止的占有使用费的诉讼请求进行审理和判决。 王远发向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2015年4月10日签订的《土地租赁合同》；2、判决郑建生将位于升平镇龙福村23组和天彭镇光明社区的土地及附属物腾退并返还王远发；3、判决郑建生支付王远发2018年4月11日至2018年5月18日的租金5246元、2018年5月19日至合同解除之日的租金（按年租金51750元计算）；4、判决郑建生支付王远发自合同解除之日起至实际返还租赁物之日的占用使用费（按租金计算）。 一审经审理认定如下事实：2010年1月17日，王远发与彭州市升平镇龙福村23组签订《废弃鱼塘及荒河滩租用协议》，约定王远发租赁该组白土河靠西边废弃鱼塘及荒河滩，面积8亩土地，租期三十年，自2010年1月17日至2030年1月17日，王远发可转租、转让。签订上述两份协议后，王远发在租赁土地上成立彭州市升平镇远发养殖场，并办理了水域滩涂养殖证（编号：川彭州市府（淡）养证［2014］第00014号），载明滩涂坐落于彭州市天彭镇龙福村。2015年4月10日，王远发作为甲方与乙方郑建生签订《土地租赁合同》，约定将彭州市升平镇龙福村23组土地及天彭镇光明社区的土地租赁给郑建生，土地面积10亩左右，租期10年。自2015年4月10日至2025年4月10日。合同还约定“租金收取方式：第一年租金为45000元，第二年开始一次收取两年租金，包含第一年租金三年上涨一次，每三年在上涨后的租金基础上，按租金总额的15%上调。……2015年4月10日至2017年4月10日三年租金135000元，每年45000元；2018年4月10日至2020年三年租金154253元，每年51750元；2021年4月10日至2023年4月10日三年租金178530元，每年59510元；2024年4月10日至2025年4月10日一年租金68435元”。合同签订后，王远发向郑建生交付了合同约定的土地，但郑建生仅支付了2018年4月10日前的租金，2018年5月3日，王远发向郑建生发出催告函，催告郑建生支付2018年4月10日至2020年4月9日的租金。王远发诉至本院后，本院于2018年10月18日向郑建生送达了民事诉状等诉讼文书。 一审法院另查明，2018年1月10日，郑建生与袁建秀签订《场地租赁协议》，约定郑建生将彭州市升平镇龙福村的5亩土地租赁给袁建秀使用。该协议签订后，郑建生向袁建秀交付了约定的土地。彭州市升平镇远发养殖场已经注销。2018年11月，彭州市升平镇龙福村、彭州市升平镇人民政府出具证明一份，载明“王远发租赁位于彭州市升平镇龙福村白土河靠西边的土地，经向彭州市国土局查实，该土地性质已经调整为有条件建设区”。庭审中，双方确认郑建生租赁的土地系川彭州市府（淡）养证［2014］第00014号水域滩涂养殖证上载明的彭州市天彭镇龙福村土地。 认定上述事实的证据有：王远发举出的双方身份信息、《废弃鱼塘及荒河滩租用协议》、《水域滩涂养殖使用证》、准予注销登记通知书、《土地租赁合同》、催告函及照片、通话记录、《场地租赁协议》、收条、证明及当事人当庭一致陈述，在案为证。上述事实经一审当庭举证、质证，一审法院认为上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信。王远发举出与彭州市天彭镇光明社区签订的《协议书》证明王远发租赁该社区土地，与本案无关，故不予采信。郑建生举出的通话记录，该份记录无法反应通话的相对人，王远发对该份通话记录的真实性予以否认，该份证据无法确定其真实性，故不予采信。 一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷，王远发与郑建生签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。本案的争议焦点有两点：一是王远发是否有权因郑建生未付租金解除合同；二是王远发是否有权因郑建生将案涉部分土地转租他人解除合同。 关于第一个争议焦点，《土地租赁合同》并未约定租金的具体支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，2018年4月10日至今尚未届满一年，郑建生支付租金的条件尚未成就，王远发要求郑建生支付租金及认为郑建生逾期支付租金，请求解除合同的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点，郑建生主张王远发介绍袁建秀向其租赁土地，自己不构成擅自转租，但郑建生未举出证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认为，郑建生未经王远发同意，将案涉部分土地转租他人，郑建生的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，王远发有权解除《土地租赁合同》。《土地租赁合同》解除后，郑建生应当向王远发支付2018年4月10日至合同解除之日的租金，并进行腾退及将案涉土地返还王远发，按合同约定的租金标准支付一审判决确认的腾退之日的土地占用使用费。关于合同的解除时间，根据《中华人民共和国合同法》九十六条的规定，解除合同应当通知对方，本案中，一审法院向郑建生送达民事诉状的行为，具有通知效力，一审法院认为，《土地租赁合同》应当自一审法院送达之日，即2018年10月18日解除。关于王远发所提逾期腾退土地的土地占用使用费的问题，一审法院认为，王远发应在郑建生逾期腾土地后另行主张，故对王远发所提该诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、确认王远发与郑建生于2015年4月10日签订的《土地租赁合同》于2018年10月18日解除；二、郑建生于判决生效之日起十日内支付王远发2018年4月10日至2018年5月18日租金5246元；三、郑建生于判决生效之日起十日内支付王远发2018年5月19日至《土地租赁合同》解除之日的租金（租金计算标准：2018年5月19日至2020年4月10日，按年租金51750元计算）；四、郑建生于判决生效之日起十日内腾退并返还王远发位于彭州市天彭镇龙福村23组原彭州市天彭镇远发养殖场0.533公顷土地；五、驳回王远发的其他诉讼请求。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由郑建生负担。 本案二审期间，郑建生申请证人周某出庭作证，周某陈述“王远发知道转租的事情”，拟证明王远发对郑建生转租案涉土地知情且认可。王远发质证称，证人周某的证人证言中关于王远发是否同意郑建生转租的事情有推定性的陈述，且证人周某与郑建生有利害关系，其证人证言不应作为认定事实的依据。王远发提交郑建生支付2015年、2016年、2017年案涉土地租金收据三张，拟证明王远发与郑建生已就租金的支付方式、支付时间达成共识，且符合实际租赁过程的交易习惯，应按双方达成的共识执行案涉合同，即郑建生在租期开始前先支付租金后再使用。郑建生未对该项证据进行质证。对上述证据，本院认为，关于证人周某的证人证言，未能证明王远发同意转租案涉土地，不能达到郑建生的证明目的，本院不予采信；关于王远发提交的收据，仅能证明郑建生已支付2015年、2016年、2017年案涉土地租金的事实，不能达到王远发证明其已与郑建生就租金支付方式及时间达成补充协议的证明目的，本院对此组证据不予采信。 二审中，双方对一审法院认定的事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 二审另查明，一、2010年1月17日，王远发与彭州市升平镇龙福村23组签订《废弃鱼塘及荒河滩租用协议》，约定王远发租赁该组白土河靠西边废弃鱼塘及荒河滩，面积8亩土地，租期三十年，自2010年1月17日至2040年1月17日，王远发可转租、转让；二、王远发与郑建生签订的《土地租赁合同》约定郑建生承租土地10亩左右，郑建生于二审中承认其实际承租的土地为12亩左右；三、郑建生在二审中陈述实际转租的时间为2018年1月10日；四、郑建生确认2018年4月9日之后未支付案涉土地租金，且案涉土地现未腾退，仍在使用。 本院认为，双方当事人所签的《土地租赁合同》是双方当事人在自愿、平等、等价有偿的原则下签订的，系当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规强制性规定，合同真实、合法、有效，双方当事人均应按合同履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法？二、王远发因郑建生擅自转租案涉部分土地是否享有合同解除权？三、郑建生是否应向王远发支付租金？四、郑建生是否应支付合同解除之日起至实际返还租赁物之日止的占有使用费？现将以上问题分述如下： 关于一审程序是否违法的问题。本院认为，判决书上载明的时间为判决书完成之日的时间，判决生效时间的起算以双方当事人中最后收到判决书一方的时间开始起算，故郑建生收到的一审判决书中载明的时间与收到判决的时间不符，不妨碍郑建生行使相关权利，一审法院程序合法，并无不当。 关于王远发因郑建生擅自转租案涉部分土地是否享有合同解除权的问题，郑建生认为王远发对其转租案涉土地的情况知晓且认可，王远发不享有案涉合同解除权。本院认为，在王远发对转租行为明确提出异议情况下，郑建生有义务提供证据证明王远发知晓并同意其转租，本案中郑建生未能举出有效证据予以证明，故本院对郑建生认为王远发同意其转租案涉部分土地的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，在王远发未同意转租案涉土地的情况下，郑建生擅自转租案涉土地，王远发享有案涉合同的合同解除权，故本院对郑建生的该上诉理由不予支持。 关于郑建生是否应向王远发支付租金的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，案涉租赁合同于民事诉状等诉讼文书送达郑建生之日即2018年10月18日解除，一审法院认定案涉合同于2018年10月18日解除，认定事实清楚，本院予以确认。现郑建生尚未支付2018年4月10日后的租金，案涉土地至合同解除之日仍未腾退，故郑建生应支付2018年4月10日至合同解除之日即2018年10月18日的租金，一审法院认定郑建生应向王远发支付2018年4月10日至案涉合同解除之日的租金并无不当，本院予以确认。 关于郑建生是否应支付合同解除之日起至实际返还租赁物之日止的占有使用费，本院认为，郑建生在二审中确认案涉土地现未腾退，其仍在使用，享有租赁合同解除后的占有利益，郑建生应支付占有、使用案涉土地的对价。王远发虽未对一审法院关于“郑建生应支付王远发自合同解除之日起至实际返还租赁物之日的占有使用费”此项诉讼请求的判项提起上诉，但一审法院关于此项请求“王远发应在郑建生逾期腾退土地后另行主张”的处理确系不当，应予纠正，且王远发在二审答辩中明确对一审法院关于占有使用费的判项提出异议，王远发并未放弃此项诉求权利。从二审程序设立的目的来看，二审程序的设立是为了纠正一审人民法院的不当裁判，解决在第一审中未能解决的纠纷。为减少当事人的诉累，本院对王远发认为郑建生应支付合同解除之日起至实际返还租赁物之日止占有使用费的诉讼请求予以支持。 综上所述，郑建生主张其未擅自转租案涉土地，王远发无权单方解除案涉合同的上诉请求不成立。一审认定部分事实清楚，适用法律正确，但对王远发主张郑建生应支付案涉土地合同解除之日起至实际返还租赁物之日止占有使用费的诉讼请求处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初2360号民事判决第一项“确认王远发与郑建生于2015年4月10日签订的《土地租赁合同》于2018年10月18日解除”、第二项“郑建生于判决生效之日起十日内支付王远发2018年4月10日至2018年5月18日租金5246元”、第三项“郑建生于本判决生效之日起十日内支付王远发2018年5月19日至《土地租赁合同》解除之日的租金（租金计算标准：2018年5月19日至2020年4月10日，按年租金51750元计算）”。 变更四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初2360号民事判决第四项“郑建生于判决生效之日起十日内腾退并返还王远发位于彭州市天彭镇龙福村23组原彭州市天彭镇远发养殖场0.533公顷土地”为“郑建生于判决生效之日起十日内腾退并返还王远发双方所签《土地租赁合同》中的案涉土地”。 郑建生于本判决生效之日起十日内支付王远发2018年10月19日至实际返还租赁物之日的占有使用费（占有使用费计算标准参照租金计算标准）。 驳回郑建生的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费人民币100元，由郑建生负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 袁晟翔 二〇一九年十一月十一日 书记员 丁昱凡