山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2842号 原告：陈常根，男，1963年11月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 原告：刘明菊，女，1965年4月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：陈君华，男，1955年11月18日出生，汉族，居民，住河南省郑州市郑东新区农业南路南鼎路中央特区。 被告：陈常传，男，1958年3月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李淑菊（被告陈常传之妻），女，1953年2月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：陈常柱，男，1970年10月11日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 原告陈常根、刘明菊与被告陈君华、陈常传、陈常柱侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈常根、刘明菊，被告陈君华、被告陈常传的委托诉讼代理人刘明菊、被告陈常柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈常根、刘明菊向本院提出诉讼请求：1.判决三被告配合原告变更父亲陈淑占的土地使用权、房屋使用权到原告名下；2.三被告赔偿原告因未能及时变更土地使用权房屋使用权精神上受到的伤害及经济损失30000元。事实和理由：原告陈常根和刘明菊结婚前，陈君华在外落户并结婚，所以原告父亲陈淑占不用给陈君华建设房屋，也不能申请宅基地，给陈常传、陈常书申请了宅基地并建设了新房。因家中困难没有给原告陈常根建设新房，所以把家中老房屋的宅基地留给二原告以后建设新房，先给陈常柱另要宅基地建设新房娶妻。当时父亲对原告陈常根讲，陈君华未结婚在外落户不能在村里申请宅基地，以后村上规划街道，咱们这地方大，如果能申请两处宅基地的话，就给陈君华一处，如果申请不到两处宅基地就没有陈君华的宅基地。老房屋的宅基地系父亲留给二原告的宅基地，地上的房屋当时是正房六间、偏房两间、大门口一间。正房东两间的房料分给陈君华并由陈君华暂时居住，中间两间由二原告居住。西边两间已不能居住，陈常根和陈君华一人分一间房料，偏房两间和大门口一间的房料到时给陈常柱建设房屋时拆了用料。后父亲给陈常柱在村上申请了宅基地，并把陈常柱分到的三间房料拆了建设了新房。后陈常柱又把陈君华分的三间房料拆了由陈常柱使用，后来只有陈常根中间的两间房屋可以居住。此后陈常传要给儿子建设房屋，向陈常根要父亲留给陈常根的宅基地，陈常根没有同意，因为是父亲留给陈常根的宅基地和两间可以居住的房屋。2016年陈常根未在家，陈常柱在未经陈常根同意的情况下将父亲留给陈常根的房屋拆除。之前，二原告多次请求三被告协助二原告变更父亲陈淑占的土地使用权、房屋使用权，但被三被告拒绝。三被告的做法使原告的精神受到伤害，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。 陈君华辩称，二原告所诉不符合事实。事实经过是，1989年年底陈君华带领8岁儿子回老家探望父亲，知道陈常根之前回家分了家产，家里凡是值钱的东西（除了房屋）都总计分了五份，按人口分，陈常根一家分了三份，只给父亲和陈常柱一人一份。陈君华也是家中的一份子，家中贫困，不图别的就想分两间房屋也好对妻子有个交代，于是父亲决定把家中的房屋分了，当时房屋有正房六间（东堂屋两间、中间两间、西堂屋两间），还有东偏房两间和大门口一间。父亲把正房做了三个阄，陈君华抓了东堂屋两间、陈常柱抓了中间两间，剩下的西堂屋两间父亲就给了陈常根，东偏房两间和大门口一间由老父亲居住。陈君华未曾听说原告陈述的老房屋是父亲留给原告的宅基地，原告也没有证据证明。原告在诉状中称陈常传要给儿子建设房屋，故意强调是向原告索要父亲留给原告的宅基地，也是原告的一面之词，原告没有权利处置所有房屋。原告陈述的2016年原告未在家，陈常柱将父亲留给原告的房屋拆除，还多次要求三被告协助原告办理变更父亲的土地使用权和房屋所有权以及伤害原告，更是原告的一面之词。直到2017年，陈君华才听说陈常根回山东老家要房屋，陈君华在外不便就让陈常柱代管，直到今年8月23日陈常柱打电话告诉陈君华，才知道原告将三被告起诉到法院，期间陈常根从未和陈君华讲过老房屋的事情，不存在伤害原告的事实。 陈常传辩称，陈常传没有参与分家，不了解相关情况，不能确认原告的起诉是否属实以及原告的诉讼请求能否支持，请人民法院查清事实后依法裁判。 陈常柱辩称，二原告所诉不符合事实。1989年腊月陈君华领着8岁的儿子回山东老家探望父亲，知道陈常根之前回家分了家产，家里凡是值钱的东西（除了房屋）都总计分了五份，陈常根分了三份，父亲和陈常柱一人一份。陈君华主张其是家中的一份子，家中贫困，不图别的就想分两间房屋也好对老婆孩子有个交代，于是父亲决定把家中的老房分了，当时房屋有正房六间，东偏房两间和大门口一间。东偏房两间由父亲居住，东偏房两间与大门口一间的地盘在父亲百年之后归正房东两间所有人所有。父亲把正房六间做了三个阄，陈君华抓了东堂屋两间、陈常柱抓了中间两间，剩下的西堂屋两间父亲就给了陈常根。2017年陈常根回老家要房子，因看到妻子刘明菊娘家草涧村分了楼房想法多了，陈常柱便将父亲的房产证给了二原告代为保管。陈常根抱怨陈常柱拆了老房的中间两间正房，但该中间两间正房归陈常柱所有，将其拆除与二原告无关。陈常柱曾言明，谁想要老房就给其余二人每人4000元，如果陈常根不要，陈常柱便给陈君华和陈常根每人4000元，陈常根回应兄弟之间不能用钱解决问题。未曾想陈常根不想出钱，却将被告三人告上法庭。分老房时，陈常传、陈常书、陈某并不在现场。 本院经审理认定事实如下：陈淑占，男，系山东省日照市岚山区中楼镇大陈家军子村村民，2006年去世，生前育有子女六人，系长子陈君华、次子陈常传、三子陈常书、四子陈常根、五子陈常柱、女儿陈某。原告陈常根与刘明菊系夫妻关系。陈淑占生前在大陈家军子村拥有老房一处并办理了集体土地使用证，证件号为莒集用（1992）字第0808017号，老房有正房六间、东偏房两间、大门一间，房屋四至：东至陈常到住宅、西至陈淑芳住宅、南至小巷、北至小巷，现整个老房的院落及房屋均已灭失。 关于涉案陈淑占老房屋的灭失情况。二原告陈述，1987年正房西两间倒塌，1991年前后东偏房两间被陈淑占和陈常柱拆除，1991年前后大门一间被陈常柱拆除，2000年正房东两间倒塌，2016年正房中间两间被陈常柱拆除。被告陈君华陈述，对二原告陈述的老房灭失情况不知情。被告陈常传陈述，二原告陈述的老房灭失情况不属实，正房西两间、正房东两间、东偏房两间、大门一间均因年久失修自行倒塌，正房中间两间于1989年由陈常传、陈常书、陈常柱翻修并于2014年自行倒塌。被告陈常柱陈述，二原告陈述的老房灭失情况不属实，正房西两间、东偏房两间、大门一间、正房东两间、正房中间两间均因年久失修分别于1991年、1992年、2004年、2007年、2014年自行倒塌。对于上述主张，原被告均未提交证据证明。 对于涉案陈淑占老房屋的分割情况。二原告陈述，1987年在老房子里由父亲陈淑占主持分家，陈君华与原告陈常根在场；口头约定：东偏房两间和大门一间的房料（含木料、石头）归陈常柱所有，正房东两间及正房西两间的其中一间的房料即木料归陈君华所有，正房中间两间及正房西两间的另一间的房料归二原告所有；整个老房屋的宅基地使用权归二原告所有。二原告提交陈某出具的书面证言一份，陈常书及陈某共同出具的书面证言一份，张成德、刘玉聚、陈某共同出具的书面证言一份，刘玉聚系陈常根岳父、张成德系二原告的媒人。内容分别为：“俺们家的房子户主是父亲陈淑占，在陈常根和刘明菊订婚时父亲说，家里这个房子就是给他们的。之后这些年就是他俩的家，父亲的房子由陈常根继承。证明人，陈某（签名捺印），372802196702097142。2017年8月26日”“我们家老房子这个地方，是父亲陈淑占给陈常根和刘明菊的宅基地，中间二间是给陈常根和刘明菊的住房。证明人，陈常书、陈某（均签名捺印），2019.8.8”“1986年陈常根和刘明菊经张成德介绍订婚，陈常根的父亲陈淑占对张成德说，家里这个地方给陈常根和刘明菊，并说有条件在家里这个地方盖五间房。特此证明，张成德、刘玉聚（均签名捺印）。以上二人的证言一切属实，证人陈某（签名捺印）2017年8月26日”。 被告陈君华对二原告陈述及提交证据发表如下意见：二原告陈述不属实，1987年陈君华在东北不知道分家的事情。1989年父亲陈淑占及陈君华、陈常柱父子三人在场，为分割老房由陈淑占做了三个阄，陈君华抓到了正房东两间，陈常柱抓到了正房中间两间，由父亲陈淑占做主将正房西两间给了原告陈常根，东偏房及大门归父亲陈淑占所有。宅基地使用权分作三份，自东向西对应正房由陈君华、陈常柱、陈常根每人各占三分之一。对证据的真实性无异议，但内容不属实，需证人出庭核实。 被告陈常传对二原告陈述及提交证据发表如下意见：因陈常传未参与分家，故不清楚二原告陈述是否属实，对证据的真实性不能确定。 被告陈常柱对二原告陈述及提交证据发表如下意见：二原告陈述不属实。1989年父亲陈淑占及陈君华、陈常柱父子三人在场，为分割老房由陈淑占做了三个阄，父亲陈淑占另言明在其去世后东偏房的宅基地归正房东两间的使用权人所有，陈君华抓到了正房东两间，陈常柱抓到了正房中间两间，由父亲陈淑占做主将正房西两间给了原告陈常根，东偏房及大门归父亲陈淑占所有。宅基地使用权分作三份，自东向西对应正房由陈君华、陈常柱、陈常根每人各占三分之一。对证据的真实性无异议，但内容不属实，需证人出庭核实。 关于二原告主张的精神损失及经济损失。二原告主张，因二原告回老家办理宅基地使用权变更，三被告均不配合，给二原告造成误工损失18000元、车费支出2200元、陈常柱未经二原告同意将正房中间两间拆除损失30000元，二原告不再主张精神损失，仅主张经济损失30000元。原告提交火车票四张（金额合计489元）、汽车票两张（金额合计60元）、公交车票10张（金额合计30元）、经济损失书面材料一份。被告陈君华质证认为，陈君华未给二原告造成妨碍和损失，不应承担二原告的损失，对二原告的损失及证据均不认可。被告陈常传质证认为，本案纠纷与陈常传无关，未给二原告造成妨碍和损失，不应承担二原告的损失，对二原告的损失及证据均不认可。被告陈常柱质证认为，涉案老房由陈常柱的份额，不应归二原告所有，未给二原告造成妨碍和损失，不应承担二原告的损失，对二原告的损失及证据均不认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告未提交证据证明其主张的陈淑占老房屋系如何分割，且三被告对二原告陈述的老房分割情况不予认可，故对二原告该主张不予支持；二原告提交的书面证言，因证人均未出庭接受原被告询问，且刘玉聚系陈常根岳父、刘明菊父亲与二原告有利害关系，故对书面证言不予采信。二原告的陈述及证据，不足以证明涉案老房屋及土地使用权归其所有，根据证据规则，应承担不利后果。二原告主张的经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 据上所述，原告陈常根、刘明菊的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈常根、刘明菊的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈常柱、刘明菊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  曹建华 二〇一九年十一月十二日 法官助理 徐强 书记员 吴晓迪