四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5048号 原告：王建，男，1959年11月10日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：尔古曲者，四川豪达律师事务所律师。 被告：四川西昌汽车运输（集团）有限责任公司，住所地：西昌市长安东路**。 法定代表人：彭建松，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李龙，四川明炬（凉山）律师事务所律师。 被告：蒋华松，男，汉族，1966年9月25日出生，汉族，户籍地：四川省简阳市，现住四川西昌汽车运输（集团）有限责任公司十九队老年活动中心。 委托诉讼代理人：肖颖龄，四川邛都律师事务所律师。 原告王建与被告四川西昌汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称西运集团）、蒋华松安全保障责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尔古曲者、被告西运集团的委托诉讼代理人李龙、被告蒋华松及其委托诉讼代理人肖颖龄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉讼请求：一、判令二被告承担鉴定费 1000.00元，残疾赔偿金199296元；二、判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：3、4年以来，原告每天下午和晚上，大部分时间都在被告西运集团的十九队老年活动中心打小麻将。该活动中心实际经营小额麻将娱乐，由蒋华松承包。有10元桌和20元桌，10元桌按赌博进账60元抽10元，每桌每场（上午和晚上各一场）抽头40元。2017年10月7日晚，我在活动中心准备打麻将。因没凑够人数（三缺一），正跟被告蒋华松聊天。没多久，被告人胡某、李某对原告进行长时间地殴打，造成重伤（详见西昌市人民法院《刑事附带民事判决书》（2018）3401刑初708号）。经凉山定音司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成捌级伤残（详见《鉴定意见书》）。原告在该案中，没有任何过错。原告在被告处消费，生命健康权应该得到保障；原告被殴打后，被告蒋华松没有有效制止。为此，二被告应赔偿原告鉴定费、残疾赔偿金。因该案刑事被告人已赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费，在此不再请求。特向贵院提起诉讼，请求维护公民的合法权益。 被告西运集团辩称，原告的请求是基于经营者的安全保障义务，我公司与被告蒋华松的妻子签订了《门市（房屋）租赁合同》将案涉门市合法租赁给了被告蒋华松的妻子经营，事情发生在租赁期间，门市经营者并非我公司，我公司对门市的经营不具有管理职责和义务，故我公司不是本案适格的被告，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。原告在本案中的主体亦不适格，安全保障义务的构成要件是原告应当具备消费者身份才能成为权利人主张经营者承担责任，原告明确了事发时其准备打麻将，因人数不够，与蒋华松聊天时被他人殴打，该陈述表明其并没有实际的消费行为，因此原告不适格。综上所述，我公司不是适格被告，原告主体亦不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋华松辩称，依据《民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，原告受伤的时间是2017年10月7日，距今已远远超过法律规定的一年诉讼时效，原告的起诉没有法律依据，应当驳回。被告蒋华松承租了西昌汽车运输公司的房屋从事经营活动，但也将家安在承租房屋内，且将居住范围和经营活动场所进行了明确区分，事发时原告是在被告蒋华松家里做客，当时是在聊天、看电视，并未在被告蒋华松所经营的活动中心消费，居住范围不属于公共场所，本案不应当适用公共场所经营者安全保障义务的法律规定。原、被告是多年的朋友，原告到被告蒋华松家里做客是司空见惯的事情，即便原告曾经在被告所经营的活动中心娱乐消费过，也不意味着事发时原告就是到被告蒋华松所经营的活动中心娱乐消费的，这一点西昌市人民法院（2018）川3401刑初708号《刑事附带民事判决书》中证人卢某的证言及王建自己的陈述均能证实。依照《侵权责任法》第三十七条第二款规定，王建2017年10月7日遭受故意伤害一案真正的侵权人早已由人民法院生效判决予以认定，系案外人李时平、胡孝全所致，该判决已经判决上述二人向原告承担民事赔偿责任，原告对上述二人提起了刑事负担民事诉讼，其另案起诉胡、李二人承担民事责任的诉权已经消灭，即使本案存在安全保障义务，蒋华松的补充责任也早已随之消灭。依照《人身损害赔偿司法解释》第六条第二款的规定，事发时蒋华松对李时平、胡孝全的侵权行为予以了制止，只是没能有效制止，但胡、李二人的行为已经构成了刑事犯罪，其侵权手段激烈，不属于能够防止或者有效制止损害的范围，如果要求公共场所的经营者都必须有效制止暴力犯罪，否则就要承担高额赔偿责任，显然对被告蒋华松这样的经营者要求过高，更何况蒋华松自身因骨折刚出院不久，其自身条件也不允许其有效制止一起暴力犯罪。蒋华松不应承担责任。依据《人身损害赔偿司法解释》第六条第二款“赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告”之规定，原告没有起诉李、胡二人，原告的起诉存在重大瑕疵，依法应当驳回。西运集团与蒋华松系房屋租赁的合同关系，与本案无关，不应就本案承担民事责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、（2018）川3401刑初708号刑事附带民事判决书复印件一份，证明原告是在西运集团的十九队老年活动中心准备打麻将娱乐时受到第三人的伤害，被告蒋华松没有及时制止。 二、《鉴定意见书》复印件一份，证明王建受的伤害构成八级伤残。 三、普通发票复印件一份，证明王建损伤鉴定花费鉴定费 1000.00元。 四、证人潭勇、张某证言，证明事发情况。 被告西运集团发表了如下质证意见： 对证据一的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性和证明目的有异议，该判决书明确了具体的侵权人，证人卢某证言以及本案原告均陈述当时并无实际消费行为，原告不具有本案的主体资格。 对第二、三组证据的真实性均有异议，证据为复印件，真实性无法核实，且上述证据与本案无关联性。 对第四组证人证言证明目的不予认可，证人证言证实了原告并无实际消费行为，原告不是本案适格主体。 被告蒋华松发表了如下质证意见： 对证据一三性均无异议，但对证明目的有异议，该判决可以反证本案诉讼时效已过，原告对蒋华松的诉权早已伴随另案原告对李时平、胡孝全提起刑事负担民事诉讼而消灭，并且刑事附带名师判决书上亦写明原告与李时平、胡孝全已经达成了赔偿协议。 对证据二、三的三性均有异议，上述证据不能达到原告的证明目的。 对证人证言的三性均有异议。 被告西运集团向法庭提交了如下证据： 一、门市房屋租赁合同复印件一份，证明2017年8月9日我公司就将案涉房屋租赁给了被告蒋华松的妻子邓万霞，事情是发生在租赁期内，我公司对麻将馆不具有经营权，依法不应该承担经营场所的安全保障义务。 二、邓万霞缴纳房屋租金的凭证及前承租人陈智远提交的申请复印件一组，证明邓万霞是现在案涉房屋的承租人。 原告对被告西运集团所举证据发表了如下质证意见： 对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告西运集团出租的是麻将馆，因此就有安保责任，案涉地点时老年活动中心，被告蒋华松也是住在那里的，案涉地点就是公共场所。 对证据二无异议。 被告蒋华松对被告西运集团所举证据发表了如下质证意见： 对被告西运集团所举证据均无异议。 被告蒋华松向法庭提交了如下证据： 原告对被告蒋华松所举证据发表了如下质证意见： 对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，对公共场所的安全保障义务不以蒋华松生病了就予以免除，蒋华松即使生病了也应当报警，但他从未报警。 对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，民法总则规定诉讼时效是三年，且该诉讼时效的起算点为知道或者应当知道，本案为公共场所管理人责任纠纷，作为普通人的王建是理解不了的，需要咨询律师才能知道他的权利被侵犯了，诉讼时效应当从知道或者应当知道起算。 被告西运集团对被告蒋华松所举证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月7日王建在由蒋华松经营的西昌市长安东路西运集团十九队老年活动中心与蒋华松坐在沙发上闲聊、看电视，当晚21时许，案外人胡孝全、李时平在该中心因为琐事对原告王建进行殴打，致使原告王建受伤住院，其在凉山州第一人民医院住院治疗26天后出院，其住院花费医疗费54097.80元。王建被殴打时有卢某、蒋华松、陈素清等人在场，打架发生时卢某进行了拉劝，蒋华松、陈素清也进行了劝阻。经凉山定音司法鉴定中心鉴定，王建的损伤构成捌级伤残，产生鉴定费1000.00元。案外人李时平与原告王建达成民事赔偿协议，由李时平一次性赔偿王建各项经济损失共计60000.00元，原告王建对李时平的伤害进行表示谅解，请求人民法院对李时平从轻处罚。王建在该刑事案件审理过程中提出了附带民事赔偿请求：请求人民法院依法追究二被告人的刑事责任，并判令其赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计人民币387162.00元。2018年12月18日四川省西昌市人民法院作出刑事附带民事判决书（2018）川3401刑初708号，该判决判项第三、四项判决内容为：“三、由被告人胡孝全、李时平共同赔偿附带民事诉讼原告人王建医疗费54097.80元、护理费3770.00元、住院伙食补助费780.00元、营养费780.00元、交通费260.00元，合计59687.80元（附带民事诉讼原告人王建已获得足额赔偿）；四、驳回附带民事诉讼原告人王建的其他诉讼请求。”现上述刑事附带民事判决书已经生效。 本院认为：一、关于本案诉讼时效问题，本院认为关于民事诉讼的诉讼时效，民法总则已作规定，统一为三年，本案未过诉讼时效，对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。二、原告王建因李时平、胡孝全的故意伤害致其受伤，在刑事附带民事赔偿案件中王建所受伤害进行了民事赔偿，该案判决书判项第三条有如下表述：“附带民事诉讼原告人王建已获得足额赔偿”，现王建就同一案件、同一事实、同一损伤再另行提起民事诉讼，违反了“一事不二理”的民事诉讼原则，原告既然认为被告蒋华松、西运集团有责任，就应当在该案中主张，如蒋华松、西运集团在该案中承担了补充责任，会取得相应的追偿权，现重复诉讼不应得到支持。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定即侵权行为与损害结果应有必然的因果关系。本案中王建的受伤经法医鉴定为系因王建与他人打架受伤所致，原告提供的证据不能证明本案被告与其受伤有必然的因果关系。同时，原告认为被告未尽到报警及保证安全的义务，应承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，公共场所未尽到安全保障义务，造成他人损害的，才应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担的是相应的补充责任。结合本案实际，麻将馆是公共场所无异，但同时亦是被告蒋华家庭的居住场所，其作为公共场所及个人居所的环境有部分混同，王建事发时在该场所看电视、聊天，并未与麻将馆之间形成消费关系，其作为消费者的身份存疑，另在其被殴打时，蒋华松进行了劝阻，并非无所作为，王建的受伤由李时平、胡孝全的侵权行为造成，且王建已经获得足额赔偿，李时平、胡孝全已经承担了相应的责任，不存在蒋华松、四川西昌汽车运输（集团）有限责任公司还要承担补充责任的情形，故原告要求二被告承担民事赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 驳回原告王建的诉讼请求。 案件受理费1501.00元，减半后计收750.50元，由原告王建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 俊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 起玉慧 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。