四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4350号 原告：李双良，男，汉族，1987年4月3日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：马松，男，彝族，1987年10月29日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：肖颖龄，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李双良与被告马松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双良的委托诉讼代理人陈韦为，被告马松及其委托诉讼代理人肖颖龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金2202802.00元，并支付资金占用利息（以2202802.00元为基数，从2018年8月21日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的资金占用期间的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马松系凉山州宏泽典当有限公司和四川宏胤投资有限公司股东，担任公司法定代表人，因资金周转需要向原告借款。从2016年12月8日起到2018年8月20日期间，原告通过银行转账、微信和支付宝等方式向被告马松转支借款3128212.00元；被告通过其本人和他人向原告还款合计925410.00（其中：马松还款545260.00元、张琦代马松还款44000.00元、沙龙代马松还款336150.00元）；至今还欠原告借款本金2202802.00元未归还。原告多次催促被告还款，被告以各种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，一、本案原告李双良的起诉没有事实依据，系滥用诉权恶意诉讼，其全部诉讼请求应予驳回。原告李双良诉状诉称马松因资金周转需要向其借款，从2016年12月8日到2018年8月20日期间借款3128212.00元，不是事实。事实上，自2016年12月8日起自2018年8月20日期间，李双良与马松的经济往来系双方按照其达成的多份《股票资金合作协议书》中约定内容履行各自义务时产生的。截止2018年8月20日，双方债权债务关系已全部履行完毕，已终止双方权利义务关系，双方未再发生相关经济往来。根据双方多份《股票资金合作协议书》中的约定及双方经济往来中的交易习惯，李双良、马松均按照双方协议约定履行了各自义务，能够看出本案所涉及的所有资金往来的合作模式其实是李双良向马松借款用于炒股，只是由于其炒股亏损后滥用诉权恶意向答辩人诉讼。因此，原告诉状所称并非事实，并有敲诈勒索之嫌。本案中李双良所诉内容明显不符合民间借贷常理，从2016年至2018年近两年的时间，存在大量借款却没有一张借条，且借款本金还存在角分的零头以及双方没有约定任何利息，马松也从未支付过其一分利息，反而李双良按照双方约定的“甲方获得固定的保底收益”按约支付相应款项，可见本案李双良所称全系虚构事实，没有任何依据，应当予以驳回。二、就针对本案及所涉及的诉讼保全，因李双良滥用诉权对马松造成的名誉权和相应经济损失包括但不限于因保全案导致的间接直接损失、律师费、诉讼费等一切损失，马松保留诉权，另案提起诉讼届时要求全额赔偿。三、本案中原告李双良其已有多个诉讼作为被告在西昌市人民法院审理，其存在大量对外负债，其个人信用已存在明显缺失，恳请人民法院查明事实后予以驳回。综上，原告所诉没有事实及法律依据，明显烂诉，浪费司法资源，恳请人民法院依法查明事实后予以驳回，以维护答辩人马松的合法权益不受侵害。 原告李双良围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2016年12月8日中国工商银行借记卡历史明细清单、中国银行交易流水明细清单；2、2017年1月5日中国工商银行借记卡历史明细清单、中国银行交易流水明细清单；3、2017年1月24日中国工商银行借记卡历史明细清单、中国银行交易流水明细清单；4、2017年3月7日中国银行交易流水明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单；5、2017年8月31日中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡历史明细清单；6、2017年10月11日中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡历史明细清单；7、2017年2月7日至2018年8月13日期间李双良与马松中国银行资金往来明细表；8、2017年6月19日至2018年8月20日期间原告李双良与被告马松中国建设银行资金往来明细表、中国建设银行银行卡交易明细清单；9、2017年7月5日至2018年5月28日期间原告李双良与被告马松中国农业银行资金往来明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单；10、2017年2月7日至2018年2月27日期间原告李双良与被告马松支付宝资金往来明细表、被告马松支付宝头像截屏、支付宝账单详情；11、中国银行交易流水明细清单；12、原告李双良与被告马松资金往来明细统计表。证明：2016年12月8日至2018年8月20日期间，原告李双良以“借贷”、“借款”等名义，共向马松转款3128212.00元；共收到马松等人转款925410.00元，被告马松还欠原告李双良借款本金2202802.00元未归还。 被告马松对原告李双良所举证据的真实性无异议，对转款金额也无异议，但对原告李双良认为该转款为借款的证明目的有异议，认为这些转款均为原告李双良投资炒股的本金，且每次原告李双良投资炒股亏损后的资金余额全部转回给原告李双良。 被告马松向本院提供了下列证据：1、《股票资金合作协议书》及附件《风险告知书》2份；2、宏信证券有限责任公司对账单（张琦）；3、宏信证券有限责任公司对账单（张琦）；4、宏信证券有限责任公司对账单（彭琼）；5、宏信证券有限责任公司对账单（彭琼）；6、宏信证券有限责任公司对账单（彭琼）；7、宏信证券有限责任公司对账单（麦新）；8、宏信证券有限责任公司对账单（麦新）；9、国金证券股份有限公司对账单（马松）；10、国金证券股份有限公司对账单（马松）；11、中国农业银行银行卡交易明细清单（张琦）；12、中国工商银行借记卡交易明细清单（彭琼）；13、中国农业银行银行卡交易明细清单（马松）；14、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（麦新）；15、中国建设银行银行个人活期账户交易明细（麦新）；16、中国农业银行银行卡交易明细清单（麦新）；17、中国农业银行银行卡交易明细清单（刘干）；18、微信转账记录截图；19、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（马松）；20、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（沙龙）；21、李双良来往账与股票资金合作明细。证明：自2016年12月8日起至2018年8月20日期间，原告与被告之间达成《股票资金合作协议书》合作共计九次。根据协议及双方交易习惯可见，双方约定了股票资金合作的方式即甲方（本案被告）提供双方合作的股票账户，双方按照约定提供各自相应的资金。乙方（本案原告）为共同账户的操盘方。乙方在控制风险的基础上，利用专业知识和操盘技能保证共同账户资金得到较高的回报。甲方获得固定的保底收益，乙方获得浮动的投资回报及风险承担。账户盈利在扣除乙方向甲方承诺的固定保底收益之后，全部归乙方所有，账户所有亏损（含应支付给甲方的固定保底收益等）均由乙方自行承担。双方已按约定及交易习惯履行资格义务，并于2018年8月20日双方全部履行完毕，已终止双方合作。其中，双方约定甲方固定保底收益在合作期间第一次为每月2.2%，第二、三、四次为每月2%，第五、六、七、八次为每月1.8%，第九次由于合作未届满一个月，故未收取固定保定收益。九次合作原告投入股市本金共计301.697万元，按约支付被告固定保底收益20.775万元，被告投入股市本金共计912.5万元，合作结束后原告共计所剩本金99.841万元全部从证券账户退出至其账户。本案双方合作关系实质上就是原告向被告借款炒股，其诉请的金额实际为其炒股的亏损，应当自行承担。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告的证据只能证明被告马松及彭琼、张琦、麦新在操作股票，与原告无关。原告李双良借给被告马松的钱，被告马松转给谁或者用来干什么与原告无关。虽然原告李双良签了《股票资金合作协议书》，但该协议书并未实际履行。 本院经审查认为原告提交的证据符合证据规则真实性、合法性、关联性的形式审查要求，予以采用，至于证据能否证明当事人的主张，本院将结合全案事实予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月起至2018年8月期间，原告李双良与被告马松之间存在多次资金往来。原告主张双方资金往来系民间借贷，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，且原告陈述该借款没有借款期限，没有利息约定。被告马松提供的两份《股票资金合作协议书》，一份签订时间为2017年8月31日，有原告李双良与被告马松的签名。另一份没有签订时间，只有原告李双良的签名。被告马松每次收到原告李双良的转款后，加上原告李双良转款的3倍资金一起全部转入张琦、彭琼、麦新、马松的股票账户内，在炒股的过程中，股票账户上的资金到达被告马松转入的资金临界点后，股票账户上的股票全部卖出，被告马松转入的资金转走后，剩余的股票账户资金除角分未转外，全部转给原告李双良，从双方的银行流水、转账记录、证券账户的资金走向能够印证。 本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的资金往来是借贷关系，还是原、被告之间股票资金合作关系。根据第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告李双良主张自己通过银行转款、支付宝、手机银行转账与被告马松的44笔资金往来系民间借贷，但未提供任何借据及催要借款的凭据，同时原告李双良陈述借款给被告马松未约定借款期限及利息。被告马松抗辩该转账系原告李双良炒股，被告马松提供账户，并按原告李双良的投资金额3倍配资给原告李双良，如果原告李双良炒股亏损到被告马松配资的临界点，被告马松就要平仓以保证配资资金的安全，被告马松向本院提交了所有9次炒股原告李双良的投资金额及被告马松的配资金额明细，以及每次炒股亏损平仓后除被告马松的配资外，剩余的本金从股市转入银行再转给原告李双良的记录。被告马松的证据达到民事证据盖然性要求，同时庭审中原告的特别授权诉讼委托代理人也陈述他问过原告李双良，原告李双良承认签过两份《股票资金合作协议书》，只是该协议并未实际履行。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中，原告李双良与被告马松之间的经济往来系股票资金合作关系具有高度可能性，而原告李双良主张是民间借贷的证据不足。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李双良主张的民间借贷，除了转账凭证以外，既没有借据，又没有约定还款时间，也没有约定借款利息，这是不符合常理的。同时被告马松的证据更具高度可能性，因此对原告李双良要求被告马松立即偿还借款本金2202802.00元，并支付资金占用利息（以2202802.00元为基数，从2018年8月21日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的资金占用期间的利息）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条，第十七条之规定，判决如下： 驳回原告李双良的全部诉讼请求。 本案案件受理费25761.00元，由原告李双良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  陈 丹 审判员  吴 蓉 二〇一九年十一月三十日 书记员  付佳丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。  第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。