上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执异132号异议人（被执行人）：施俊，男，1976年12月31日出生，汉族，住上海市。异议人（被执行人）：刘可贵，女，1979年6月10日出生，土家族，户籍地湖北省。异议人（被执行人）：华什信息科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路705号C座1102U室。法定代表人：施俊。三异议人（被执行人）共同委托诉讼代理人：项棋，上海市华诚律师事务所律师。申请执行人：林苏华，女，1971年9月15日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：迟轶，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。本院在执行（2012）普执字第4318号林苏华申请执行施俊、刘可贵、华什信息科技（上海）有限公司（以下简称华什公司）借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）施俊、刘可贵、华什公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）施俊、刘可贵、华什公司称，上海市奉贤公证处作出的（2012）沪奉证执行字第0065号执行证书确定的（2012）普执字第4318号案的执行标的为345万元（币种为人民币，以下均同）及利息，但本院在执行中先后查封了施俊、刘可贵名下的上海市XX路XX弄XXX号202室房屋（以下简称案涉房屋1），施俊、施某某名下的上海市XX路XXXX弄XXX号502室房屋（以下简称案涉房屋2）以及施俊、施某某、陈某某名下的上海市XXXX路XXXX弄XX号2402室房屋（以下简称案涉房屋3），同时对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。现案涉房屋1在链家网所查询的周边房屋交易单价为2.9万元每平方米，该房屋面积为151.72平方米，房屋总价为440万元，已超过（2012）普执字第4318号案执行标的，而案涉房屋2及案涉房屋3目前总市值均超过400万元，本院查封上述三套房屋明显超过了法律文书所确定的债权额及执行费用。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条第（二）项的规定，请求本院解除对案涉房屋2、案涉房屋3的查封及评估、拍卖；撤销对其限制高消费、纳入失信被执行人名单等的强制措施。三异议人（被执行人）对其所述提供如下证据，1、本院（2012）普执字第4318号有关查封案涉房屋2的执行裁定书；2、本院（2012）普执字第4318号有关载明查封案涉房屋3及将三异议人（被执行人）限制高消费、纳入失信被执行人名单内容的执行裁定书；3、查询日为2019年9月6日载明案涉房屋1、案涉房屋2、案涉房屋3信息的《上海市不动产登记簿》；4、上海链家网站二手房交易价格查询页有关案涉房屋1、案涉房屋2、案涉房屋3周边房屋交易价格。申请执行人林苏华称，其不同意三异议人（被执行人）的异议，其认为，目前（2012）普执字第4318号案的执行标的为540万元左右，案涉房屋1的价值约为440万元；案涉房屋2价值约400万元，为二人共同共有，异议人（被执行人）施俊份额约占200万元；案涉房屋3的价值约为300万元，为三人共同共有，异议人（被执行人）施俊份额约占100万元。上述三套房屋属异议人（被执行人）施俊、刘可贵的金额总价约为740万元，如进入拍卖程序，首拍价为评估价的80%，考虑到流拍因素，根据上述总价的60%计算，并不足以清偿其目前的债权本息。申请执行人对其所述未向本院提供证据材料。本院查明：申请执行人林苏华依据上海市奉贤公证处出具（2011）沪奉证字第2190号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2012）沪奉证执行字第0065号执行证书，于2012年12月18日向本院申请执行，要求施俊、刘可贵、华什公司归还借款本金345万元及相应利息，本院以（2012）普执字第4318号立案后，于2013年1月7日查封案涉房屋2，于同年1月8日查封案涉房屋3，于2017年7月19日查封案涉房屋1，于2018年5月9日作出拍卖案涉房屋1的执行裁定书，截至2019年11月12日，三异议人（被执行人）应偿还的债务本息为5409533.85元。根据查询日为2019年9月6日有关案涉房屋1的《上海市不动产登记簿》信息载明，该房屋权利登记于2013年11月13日，权利人为施俊、刘可贵，建筑面积为151.72平方米，于2015年2月26日设定抵押，抵押权人为平安银行股份有限公司上海分行，最高抵押限额为200万元，本院于2017年7月19日因（2012）普执字第4318号案正式查封。根据查询日为2019年9月6日有关案涉房屋2的《上海市不动产登记簿》信息载明，该房屋权利登记于1999年11月5日，权利人（共有人及共有情况）为施俊、施某某共同共有，建筑面积为92.88平方米，无设定抵押信息，本院于2019年5月10日因（2012）普执字第4318号案正式查封。根据查询日为2019年9月6日有关案涉房屋3的《上海市不动产登记簿》信息载明，该房屋权利登记于2005年2月6日，权利人（共有人及共有情况）为施俊、施某某、陈某某共同共有，建筑面积为98.92平方米，于2009年4月17日设定抵押，抵押权人为星展银行（中国）有限公司上海分行，抵押金额为52万元，本院于2019年5月10日因（2012）普执字第4318号案正式查封。另，本院在审查过程中，三异议人（被执行人）称案涉房屋1的抵押贷款已全部归还，但未提供相关证据材料，案涉房屋2与案涉房屋3房屋共有人之间无份额约定。上述事实由本院（2012）普执字第4318号案卷材料、三异议人（被执行人）提供的证据材料，本院的谈话笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案中，本院虽查封了案涉房屋1、案涉房屋2、案涉房屋3，但该三套房屋中应属三异议人（被执行人）的份额所对应的价额是否足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用，应为本案争议的焦点。根据上述查明的事实，案涉房屋1的权利人为异议人（被执行人）施俊、刘可贵，在《不动产登记簿》中载明该房屋尚存在最高额抵押200万元，现三异议人（被执行人）自认该房屋市值440万元，即使该房屋如三异议人（被执行人）所称已涤除抵押，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中有关财产起拍价的规定，涉案房产1起拍价降至最低的评估价的56%，其价值并不足以清偿上述法律文书所确定截至2019年11月12日的债权金额540余万元，更遑论三异议人（被执行人）未举证证明该房屋抵押已被涤除；案涉房屋2及案涉房屋3的权利人均为异议人（被执行人）施俊与他人共同共有，但该二套房屋共有人之间并无有关房屋份额的约定，异议人（被执行人）施俊所占份额并不明确，无法确定其在该二套房屋中的财产价额，基于此，三异议人（被执行人）不能证明本院查封上述三套房屋可供执行的价额超过了法律文书所确定的债权额及执行费用，不符合上述司法解释的规定，故其异议理由不成立。至于三异议人（被执行人）对本院采取限制其高消费、纳入失信被执行人名单的异议，根据相关规定，因该异议事由应按执行实施机构作出相应决定，若异议人（被执行人）不服决定的，直接向上一级法院申请复议的方式处理，故本院在本案中对该异议事由不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）施俊、刘可贵、华什信息科技（上海）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  单世平审判员  陶 虹审判员  唐良源二〇一九年十一月二十五日书记员  沈蓓丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。