河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3980号上诉人（原审被告）：刘大怀，男，1973年10月19日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张留所，男，1962年12月12日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：王留帮，河南日月星律师事务所律师。原审被告：王迎节，男，汉族，1968年10月1日出生，住平舆县。原审被告：闫啟森，男，汉族，1962年8月12日出生，平舆县。上诉人刘大怀因与被上诉人张留所及原审被告王迎节、闫啟森民间借贷纠纷一案，不服平舆县人民法院（2019）豫1723民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘大怀及其委托诉讼代理人燕小成，被上诉人张留所及其委托诉讼代理人王留帮到庭参加诉讼。原审被告王迎节、闫啟森经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大怀上诉请求：请求撤销原判，驳回一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。该案不属于民间借贷纠纷，是合作伙伴合作纠纷。公司外欠借款和劳务工资巨大，四股东相互推诿至今没有履行偿还责任，张留所工作失误给公司造成损失，及违反股东合作协议私自低价出售房屋造成公司一百多万元房贷没有收回。张留所辩称:本案债务纠纷是共同合伙的纠纷，案由是法院定的，因为闫啟森起诉过，但是四个当事人不同意结算，后其撤诉，这次才按民间借贷起诉。关于外欠款多少，需要四个股东在一起清算才能知道，现在四个人的账由刘大怀的弟弟刘二怀来管理，具体卖多少房子什么的张留所不知晓，应该由刘大怀来组织清算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张留所向一审法院起诉请求：1、要求按出资比例刘大怀偿还其借款及利息707228元、闫啟森偿还其借款及利息501580元、王迎节偿还其借款及利息501580元；2、刘大怀、闫啟森、王迎节对上述款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由刘大怀、闫啟森、王迎节承担。一审法院认定事实：2014年2月26日，张留所、刘大怀、闫啟森、王迎节开始合伙开发东和店镇原商贸城（旧市场改造项目），并签订了合同,合同约定：张留所、刘大怀、闫啟森、王迎节四人按参股比例，经营管理，共10股。刘大怀4股，张留所、王迎节、闫啟森各2股。该项目一切管理经营由股东决议（超过51％股份）决定，张留所、刘大怀、闫啟森、王迎节四人也达成共同履行的事项等内容。因合伙资金不足，张留所、刘大怀、闫啟森、王迎节于2014年3月3日合伙借款250万元（借梁朝华款），并于2016年3月21日协商该借款为项目投资款，按照股份：刘大怀投资240万元、王迎节、张留所、闫啟森各自投资170万元，四人经结算如下：股东分别还梁朝华借款（月息3％）已付梁朝华清单，主要载明：2014年3、3日借梁朝华250万元、2014年4月4日还50万元息1.5（冲王迎节帐）1、王迎节：2015年1月26日还梁60万元止2016年3月31日息25.44万元，合计85.44万元；2、张留所：2015年1月28日还梁50万元止2016年3月31日息21.1万元，2015年6月4日还梁10万元止2016年3月31日息2.66万元，合计83.76万元；3、刘大怀：2015年1月28日还梁20万元止2016年3月31日息6.94万元，合计26.94万元；4、闫啟森：2015年1月28日还梁12万元止2016年3月31日息4.74万元，2015年6月4日还梁20万元止2016年3月31日息5.92万元，2015年7月3日还梁10万元止2016年3月31日息2.67元，合计55.33万元。结算后各方都出具有借条，刘大怀、闫啟森、王迎节给张留所出具两张借条，借条分别载明：“借条今借张留所现金肆拾万五千零捌拾元整40.508万元（还梁朝华）月息3％东和店项目股东闫啟森刘大怀王迎节张留所。借条今借张留所现金捌拾叁万柒千陆佰元整83.76万元（还梁朝华）月息3％东和店项目股东闫啟森刘大怀王迎节张留所。”另查明,张留所、刘大怀、闫啟森、王迎节所开发的东和店镇商贸城已竣工，部分已使用。一审法院认为，本案系双方合伙开发东和店镇商贸城,因合伙债务内部分担问题产生的争议,争议焦点为:双方是否需要按照出资比例承担对外债务?关于双方合伙期间对外所负债务,对内是否应按出资比例承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条:“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。”,以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条,“全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任,对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中,双方当事人均对举证合伙还款分担有协议约定,可按合伙期间各合伙人的实际出资比例及借条,现张留所要求各合伙人按照实际出资比例分担合伙期间约定所负担的债务,符合法律规定，予以支持。根据双方签订的《股东分别还梁朝华借款（月息3％）：已付梁朝华清单》及《东和店项目（商贸城）投资款》中确定本息及比例进行负担,即刘大怀承担投资款240万元，张留所与王迎节、闫啟森承担投资款各170万元，即张留所与闫啟森、王迎节分别的出资比例为23％(17000000元÷7500000元),刘大怀的出资比例为32%(2400000元÷7500000元)。按照这个比例，张留所总共还借梁朝华款86万元，因借条约定利息3％过高，应月息2％计息，张留所要求借款利息计息时间从借款之日起至2019年6月30日止（原告计算清单），因刘大怀出具借条后没有归还借款，故对张留所要求的计息时间予以支持。由此，张留所还梁朝华借款86万元及利息分别为：张留所为50万元利息从2015年1月28日起息止2019年6月30日共53个月零2天共计530013元；10万元从2015年6月4日起息止2019年6月30日共48个月零26天共计96170元；26万元从2014年9月12日起息止2019年6月30日共57个月零18天共计296518元，以上本息共计1782701元。按照上述比例扣除张留所承担的404079元，王迎节、闫啟森按出资比例各自应承担404079元，刘大怀按出资比例应承担570464元。现张留所要求刘大怀、闫啟森、王迎节承担还款及连带责任，予以支持，王迎节、闫啟森应偿还张留所借款及利息分别为404079元，刘大怀偿还张留所借款及利息为570464元，张留所所诉超出部分，不予支持。刘大怀辩解不应还款，因缺少证据，不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、刘大怀应给付张留所借款本息570464元;王迎节、闫啟森应分别给付张留所借款本息各自404079元。上述内容于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、刘大怀、闫啟森、王迎节对上述款项合计1378622元承担连带清偿责任。三、驳回张留所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20194元,由刘大怀负担6580元，王迎节、闫啟森各自负担4500元，张留所负担4614元。二审中，刘大怀提交三份证据：1、提交2014.02.26日闫啟森出具的收据一张，证明原审认定刘大怀投资240万元是错误的，刘大怀投资资金是340万元；2、提交2016.03.31日闫啟森、张留所、王迎节、刘大怀向刘大怀出具的借条一张，借款本金是269400元，证明四个股东共同出具的借条明为借据，实为合伙关系，四个股东之间相互出具的都有借条；3、提交短信截屏一张，证明张留所、王迎节、闫啟森私自挪用公司10万元用于施工建设。综合证明当事人之间都是合伙关系。张留所质证称：1、证据一是刘大怀投资到龙鼎公司的投资款，不予认可，与合伙关系无关；2、证据二的借条是真实的，但是对其证明目的有异议，与本案无关；3、这10万元，张留所不知道。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定:“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。”本案中,张留所、刘大怀、闫啟森、王迎节合伙开发东和店镇原商贸城（旧市场改造项目），因资金不足，四合伙人向他人借款250万元（借梁朝华款）。后四合伙人分别偿还梁朝华借款（月息3％），结算后各方都出具有借条，四合伙人向张留所出具两张借条，借条分别载明：“借条今借张留所现金肆拾万五千零捌拾元整40.508万元（还梁朝华）月息3％东和店项目股东闫啟森刘大怀王迎节张留所。借条今借张留所现金捌拾叁万柒千陆佰元整83.76万元（还梁朝华）月息3％东和店项目股东闫啟森刘大怀王迎节张留所。”现张留所认为其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，根据借条要求其他合伙人按照实际出资比例分担合伙期间约定所负担的债务,符合法律规定,应予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。刘大怀上诉提出的合伙人之间其他问题纠纷，与本案不是同一法律关系，不予处理，可另行主张权利。刘大怀的上诉理由不足，不予采纳。综上，刘大怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由刘大怀负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十一月六日书记员  郭淇文