昆明铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）云7101行初173号原告潘有林，男，汉族，1964年7月26日生，住安徽省安庆市怀宁县。被告安宁市公安局。住所地：安宁市大屯新区金晖路5号。法定代表人刘文先，局长。出庭行政机关负责人洪庆刚，该局副政委。委托代理人张英，云南宁湖律师事务所律师。委托代理人李存召，云南宁湖律师事务所实习律师。被告昆明市公安局。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路411号。法定代表人周建忠，局长。委托代理人于霄平，该局法制支队三大队副大队长。委托代理人李昊，该局法制支队三大队民警。原告潘有林诉被告安宁市公安局、昆明市公安局治安管理行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于2019年8月15日立案，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告潘有林、被告安宁市公安局行政机关负责人洪庆刚及委托代理人张英、被告昆明市公安局委托代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘有林起诉称：一、被告对原告作出行政拘留措施认定事实错误，证据不足。被告据以认定原告实施阻挠施工的行为证据不足，原告不存在扰乱施工秩序的故意，目的仅是为与施工方协商解决纠纷。二、被告对原告作出行政拘留措施适用法律错误。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告作出处罚，原告认为自己并没有扰乱施工方工作的主观故意，虽与施工方争议激烈，但并不足以导致施工不能正常进行，即因果关系不成立，因此被告适用法律错误。三、复议机关审查不当，复议维持决定错误。在具体行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误的情形下，复议机关的维持决定错误。在庭审时，原告补充称其孙女在公安机关执法过程中受到惊吓、未得到应有的照看。综上，原告认为行政处罚决定及复议决定认定事实错误、程序违法且适用法律不当，侵害了原告的人身自由。请求法院：1.依法撤销被告安宁市公安局作出的安公（连）行罚决字〔2019〕129号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）、依法撤销被告昆明市公安局作出的昆公行复决字〔2019〕第24号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。2.责令被告对原告的违法行政拘留进行行政赔偿（赔偿标准按照拘留期间依法计算）。3.本案诉讼费由被告承担。被告安宁市公安局答辩称：一、安宁市公安局作出的《处罚决定书》决定主体合法，是依法履行职务的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，安宁市公安局是依法行使治安管理的职责。二、安宁市公安局作出的《处罚决定书》事实清楚，证据确实充分。并不存在原告所述的认定事实错误，证据不足的情形。2019年4月8日9时35分，安宁市公安局接到报警后到达安宁小鬼坡工地及时进行处理，对潘有林、李爱琴、潘美红三人以拆迁赔偿存在纠纷为由不让该工地工人施工，期间潘美红损坏两台正在施工的挖机致一名挖机驾驶员受伤，导致整个工地停工，扰乱了施工企业的正常工作秩序，给施工企业造成损失的事实收集了相关证据。另了解到，原告及其家人2018年6月至2019年4月期间多次前往安宁小鬼坡工地阻止施工。2018年9月与安宁市人民政府连然街道办事处拆迁办的工作人员发生冲突。三、安宁市公安局作出的《处罚决定书》适用法律正确。原告潘有林在施工场地采取阻止正常施工的方式维护权益，且拒不听从工作人员和民警的劝阻，导致施工企业停工，已经严重扰乱了企业工作秩序，给施工企业造成一定损失，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。四、安宁市公安局作出的《处罚决定书》程序合法。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明市公安局答辩称：一、安宁市公安局作出的处罚决定认定事实清楚、处罚公正、程序合法。原告潘有林不通过法律渠道依法反映自身诉求，阻碍他人施工，导致施工方工作不能正常进行。其行为事实清楚、证据充分，已经构成违法，应承担相应法律责任。原告提出的房屋拆迁纠纷等诉求不在《中华人民共和国行政复议法》调整范围，被告不予审查；原告提出的其孙女在执法过程中受到惊吓、虐待等诉求因无相应证据予以印证，被告不予认可。二、昆明市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》规定，依法履行了行政复议职责，复议程序规范、裁定合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告安宁市公安局提交以下证据：第一组：1.受案登记表，安公（连）受案字〔2019〕332号；2.查获经过四份，欲证明安宁市公安局接处警情况。第二组：3.潘美红询问笔录；4.潘有林询问笔录；5.李爱琴询问笔录，欲证明潘有林、潘美红及李爱琴对事情经过的陈述及安宁市公安局处理程序合法。第三组：6.卢江两次询问笔录；7.党伟询问笔录及厂房租赁协议、租赁合同、情况说明；8.张安书询问笔录；9.罗元强询问笔录及营业执照、中标通知书；10.严文杰询问笔录及手机拍摄的潘有林等人阻止工地挖机施工现场录像；11.赵永发询问笔录；12.现场图片二张，欲证明被告依照法定程序收集相关证人证言、录像及现场图片，处罚事实清楚。第四组：13.受案回执；14.潘有林正面照、左侧面照、右侧面照；15.安宁市公安局对潘有林的人身检查笔录；16.潘有林人口查询信息；17.安宁市公安局入所、出所体表检查表；18.延长询问查证时间审批表；19.行政处罚审批表；20.安宁市公安局行政处罚告知笔录；21.《处罚决定书》；22.安公（连）行拘通字〔2019〕037号《安宁市公安局被拘留人家属通知书》；23.昆拘收字〔2019〕6992号《昆明市拘留所执行回执》；24.安公（连）送字〔2019〕49号《送达回执》；25.安宁市公安局全程同步录音录像说明以及录音录像光碟，欲证明安宁市公安局严格依照法律程序进行行政处罚，程序合法，适用法律正确。第五组：26.接处警登记表七份，欲证明潘有林等人自2018年6月至2019年4月，多次因拆迁纠纷到小鬼坡施工工地进行维权，并未采取正当程序进行维权。经法庭质证，原告潘有林提出如下质证意见：对第一组证据的真实性不予认可，认为事情起因并非是未达成拆迁协议，而是违法强拆。对第二组证据的真实性、合法性不予认可，认为询问笔录记录不全面，拘留未及时通知家属。对第三组证据的证据8予以认可；对第三组证据中的其余证据的真实性不予认可，认为询问笔录中证人所述的内容与事实不符，视频不完整。对第四组证据的证据14无异议，对其余证据的真实性、合法性不予认可，认为相关人员未对其身体进行认真检查，《处罚决定书》对客观事实并未查清，处罚程序存在问题，对原告适用拘留处罚错误，被告安宁市公安局存在暴力执法的行为；对第五组证据不予认可。被告昆明市公安局对上述证据的“三性”及证明目的均予以认可。被告昆明市公安局提交以下证据：第一组证据：1.复议申请书；2.《处罚决定书》；3.潘有林身份证复印件，欲证明原告向昆明市公安局提交复议材料。第二组证据：4.收件回执；5.受理通知书；6.受理通知书送达回执；7.关于提交行政复议相关证据材料的通知，欲证明昆明市公安局受理程序合法。第三组证据：8.行政复议被申请人答复书；9.《复议决定书》；10.复议决定书申请人送达回执；11.复议决定书被申请人送达回执，欲证明昆明市公安局办理程序合法，并依法作出复议决定，本机关送达程序合法。经法庭质证，原告潘有林对上述证据所证实的复议程序的合法性无意见，其只是对复议维持安宁市公安局处罚的结果有异议，认为复议决定中认定的事实不清，导致对其错误处罚。被告安宁市公安局对上述证据的“三性”及证明目的均予以认可。原告潘有林提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.《复议决定书》；3.昆钢医院诊断报告单；4.昆明市第四人民医院检查报告单；5.安宁市人民医院通知；6.寄放物品证明；7.现场照片三张、收据及欠条照片；8.营业执照，欲证明其主张。经法庭质证，被告安宁市公安局提出如下质证意见：对证据1的“三性”及证明目的予以认可；对证据2的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可；对证据3、4、5、8的真实性予以认可，但对关联性不予认可；对证据6、7的“三性”不予认可。被告昆明市公安局的质证意见与安宁市公安局的质证意见一致。本院对原告及二被告提交的证据评述认证如下：被告安宁市公安局及被告昆明市公安局所提交的证据均与本案相关联，符合行政诉讼证据规则要求，本院予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判。原告潘有林提交的证据3、4是李爱琴2019年8月5日的检查报告单，与本案不具有关联性，证据5是潘有林2019年3月26日的医疗费用通知，与本案不具有关联性，证据6是潘有林寄放在场地的物品证明，与本案不具有关联性，证据7中的现场照片，不符合行政诉讼证据规则要求，收据及欠条照片，因与本案不具有关联性，以上证据本院均不予采纳；证据1、2、8均与本案相关联，符合证据规则要求，本院予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判。经审理查明：潘有林、李爱琴（另案原告）系夫妻关系，潘美红（另案原告）是其二人女儿。2007年潘有林对位于云南省安宁市连然街道办事处福兴路的安宁昆福废品收购店注册并营业。2016年昆明市市政工程（集团）有限公司因320国道安宁城区金方路口至湖东路口段改造工程投资建设项目中标，并根据工程要求开始施工。因拆迁原因，潘有林等人多次与施工方发生纠纷。2019年4月8日9时许，安宁市公安局连然派出所接到报警称，有人在安宁市小鬼坡工地阻碍施工。民警到达现场后调查得知，潘有林、李爱琴、潘美红因拆迁纠纷，阻止昆明市市政工程（集团）有限公司施工，导致施工方工作不能正常进行。期间潘美红用废砖砸向两台正在施工的挖机，致一台挖机驾驶室左侧玻璃损坏，该挖机驾驶员受伤后被120急救车接走。民警将潘有林口头传唤至连然派出所接受调查。在履行告知权利义务、询问相关人员、收集制作相关证据材料，履行相应处罚程序的基础上，安宁市公安局于2019年4月9日对潘有林作出了行政拘留五日的处罚决定，因潘有林拒绝签字，安宁市公安局向潘有林宣读了《处罚决定书》并于同日通知了被告家属。潘有林对处罚决定不服，于同年6月4日向昆明市公安局提出了行政复议申请，同年7月31日昆明市公安局作出《复议决定书》，维持安宁市公安局的行政处罚决定并向各方进行送达。潘有林对安宁市公安局的行政处罚决定及昆明市公安局的行政复议决定不服，于2019年8月12日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。安宁市公安局系上述法律规定的作出原行政行为的行政机关；昆明市公安局系决定维持原行政行为的复议机关，均属于本案适格被告。潘有林系本案被诉行政处罚行为的相对人，属于适格原告。本案中，潘有林因拆迁纠纷，2019年4月8日9时许，与李爱琴、潘美红共同到安宁市小鬼坡工地阻碍施工，导致施工方工作不能正常进行，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的适用情形。安宁市公安局连然派出所接到报案后，在依法传唤原告潘有林并告知权利义务、询问相关人员、收集制作相关证据材料，履行相应处罚程序的基础上，被告安宁市公安局于2019年4月9日对原告作出的安公（连）行罚决字〔2019〕129号行政处罚决定，有相应证据支持且符合法定程序要求和法律规定，被告昆明市公安局于2019年7月31日作出的昆公行复决字〔2019〕第24号复议决定，其履行了行政复议职责，复议程序规范、裁定合法，本院予以支持。原告潘有林在拆迁纠纷中认为自身权益受到侵害而采取的维权行为应当依法进行，遵守相应权利行使的界限限制，理性反映诉求、依法行使相关公民权利，而不应采取阻碍工地施工的不当方式维权，其不当行为导致施工方根据合同规定进行的施工工作不能正常进行，已扰乱了企业的工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关禁止性规定。故对其提出的被告安宁市公安局行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，应撤销行政处罚决定、判决赔偿损失及昆明市公安局的复议决定认定事实不清、复议决定错误的意见，本院不予支持。被告安宁市公安局、昆明市公安局的相应意见，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告潘有林提出的被告安宁市公安局暴力执法、拘留未及时通知家属、未照顾好儿童等针对被告安宁市公安局行政处罚违法的具体意见，没有相应事实依据且与本案相关证据所反映的事实不符，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告潘有林的诉讼请求。本案案件受理费五十元，由原告潘有林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 邱 林审判员 龚 袭审判员 沈 洋二〇一九年十一月二十七日书记员 赵伊能