河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13072号 上诉人（原审原告）：谷丽均，男，1963年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李长杰，男，1965年8月26日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：闫素英，女，1964年7月9日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人谷丽均因与被上诉人李长杰、闫素英第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4682号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谷丽均上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4682号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费出被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“不能以2018年12月18日作为六个月时限的起算点”属于事实认定错误。根据本案查明事实，上诉人与闫素英、闫素琴、第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案的争议焦点就是要确定谷丽均、闫素琴、闫素英在玉通泰公司的各自股权比例。北京市通州区人民法院的一审判决闫素英将其名下玉通泰公司15%的股权登记在谷丽均名下。北京市第三中级人民法院鉴于（2018）冀0104民初4325号民事调解书分配了闫素英在玉通泰公司15%的股权，故对该股权在本案中不予处理。上诉人认为，如果没有（2018）冀0104民初4325号民事调解书，北京市第三中级人民法院将维持北京市通州区人民法院的该项判决，那么闫素英就不会再享有玉通泰公司的股权。即使石家庄市桥西区法院抢先作出（2018）冀0104民初4325号民事调解书，根据《股权转让协议》的股权回拨条款，北京市第三中级人民法院的判决会做如何处理，上诉人并不确定。只有在北京市第三中级人民法院对闫素英的股权作出不予处理的认定后，上诉人才确定知道（2018）冀0104民初4325号民事调解书从程序上（应以北京市第三中级人民法院的审理结果为依据）和股权调整顺序上（优先调整闫素英的股权比例）已损害到上诉人的民事权益。故，起诉期限应当自北京市第三中级人民法院作出终审判决之日（2018年12月18日）起算。二、一审法院认为“谷丽均在2018年7月18日就已经知道李长杰、闫素英达成的协议，侵犯了其同意权和优先购买权，故谷丽均最迟应于2019年1月18日向本院提起第三人撤销之诉”属于事实认定错误。根据北京市第三中级人民法院8057号判决书，闫素英于2018年7月18日提交了（2018）冀0104民初4325号民事调解书和生效证明书。上诉人对其关联性并不认可，认为应该以《股权转让协议》约定的股权回拨条款进行股权调整，该调解书与案件审理无关。只要北京市第三中级人民法院的判决根据股权回拨条款调整闫素英的股权比例。那么就不存在损害上诉人民事权益的情形。但是由于北京市第三中级人民法院对闫素英的股权作出不予处理的认定，上诉人自此才知道（2018）冀0104民初4325号民事调解书确实损害了上诉人的民事权益，因此起诉期限应自2018年12月18日起算，至2019年6月10日上诉人提起第三人撤销之诉，并未超过六个月的时限。综上，上诉人认为一审裁定认定事实和适用法律错误。请求贵院予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。 谷丽均向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2018）冀0104民初4325号生效调解书；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月22日，北京市通州区人民法院受理了原告谷丽均与被告闫素英、闫素琴、第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案，谷丽均的诉讼请求：1、判令将谷丽均持有的玉通泰公司的股权调整为98.17%；2、判令闫素琴、闫素英及玉通泰公司办理享有的股权变更登记手续；3、诉讼费用由闫素琴、闫素英负担。2018年4月8日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第222号民事判决。谷丽均、闫素英、闫素琴均不服上述一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年6月25日受理上诉。2018年5月24日，本院受理李长杰诉闫素英离婚后财产纠纷一案，李长杰诉讼请求为分割闫素英名下玉通泰公司的股权，在本院主持下李长杰、闫素英达成调解协议：一、被告闫素英持有玉通泰公司15%的股份（对应出资额150万元），原告李长杰分得7.5%的股份（对应出资额75万元），被告闫素英分得7.5%的股份（对应出资额75万元）。二、本案受理费3050元，因调解结案减半收取1525元，由原告李长杰负担。本院于2018年7月17日作出（2018）冀0104民初4325号调解书对上述调解协议进行了确认。2018年7月18日，北京市第三中级人民法院开庭审理上诉人谷丽均与上诉人闫素琴、闫素英及第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案时，闫素英提交了（2018）冀0104民初4325号生效调解书作为证据，谷丽均进行了质证。2018年12月18日，北京市第三中级人民法院做出（2018）京03民终8057号民事判决。以上事实有本院作出的（2018）冀0104民初4325号调解书、北京市通州区人民法院作出的（2015）通民（商）初字第222号民事判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终8057号民事判决书予以证实。关于谷丽均提起本诉是否已经超过六个月的时限，谷丽均提供“请求发函建议河北省石家庄市中级人民法院再审撤销（2016）冀01民终2283号民事判决书、建议河北省石家庄市桥西区人民法院再审撤销桥西区人民法院（2015）西民高初字第00127号判决书、（2018）冀0104民初4325号民事调解书的意见书”，谷丽均称该意见书是其在2018年8月16日向北京市第三中级人民法院提交的。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，谷丽均以其在北京市第三中级人民法院2018年12月18日作出（2018）京03民终8057号民事判决后才知道自己的权益受到损害为由，主张应当自2018年12月18日起算六个月，本院认为（2018）京03民终8057号民事判决中，合议庭对谷丽均股权的调整，并未因本院作出（2018）冀0104民初4325号民事调解书而影响谷丽均最终应调整的股权比例。故，不能以2018年12月18日作为六个月时限的起算点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，如果夫妻协商一致将出资额部分或者全部转让给该股的配偶，需经过过半数股东同意且其他股东明确表示放弃优先购买权的。谷丽均在2018年7月18日就已经知道李长杰、闫素英达成的协议，侵犯了其同意权和优先购买权，故谷丽均最迟应于2019年1月18日向本院提起第三人撤销之诉。而谷丽均是在2019年6月10日向本院提起诉讼，故谷丽均的起诉已经超过六个月的时限，依法不应当受理，受理后应当驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》均没有规定，六个月的时限可以中止或中断，故谷丽均以其曾向北京市第三中级人民法院提出建议为由主张其已经进行了维权，不能成为其超过六个月提起诉讼的阻断事由。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：驳回谷丽均的起诉。 本院认为，本案争议焦点为谷丽均提起本案诉讼是否超过六个月的除斥期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，谷丽均应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提出诉讼。因北京市第三中级人民法院2018年12月18日作出（2018）京03民终8057号民事判决中对于谷丽均股权比例的调整，并不因（2018）冀0104民初4325号民事调解书产生实际影响，故原审法院认定不能以2018年12月18日作为六个月时限的起算点并无不当。且2017年7月18日，谷丽均对（2018）冀0104民初4325号生效调解书中关于玉通泰公司的股权分配事宜已经知晓并进行了质证，原审法院据此认定谷丽均已经知道其同意权和优先购买权受到侵犯，故谷丽均最迟应于2019年1月18日提出诉讼，并无不当。综上，谷丽均的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇一九年十一月十一日 书记员 马 莹 ——