四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川16行终174号 上诉人（原审原告）邻水县国芳酒店。住所地：四川省广安市邻水县武装部民兵训练基地。 投资人苏乾芬。 委托代理人周世武，四川顿开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邻水县人力资源和社会保障局（以下简称邻水县人社局）。住所地：邻水县鼎屏镇青年路317号。 法定代表人肖丽，局长。 委托代理人陈红生，邻水县人社局工作人员。 委托代理人蒋红强，邻水县人社局工作人员。 原审第三人钟儒禄，男，汉族，生于1963年6月18日，住四川省邻水县。 上诉人邻水县国芳酒店因人社行政监察，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初273号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六的规定进行书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2019年5月14日，邻水县人社局作出邻人社监令字[2019]第6号《劳动保障监察限期改正指令书》，其上载明：“邻水县国芳酒店、钟儒禄同志：经查，你们在邻水县国芳酒店室内拆除及大楼整体装饰装修工程中存在拖欠职工工资917272元人民币整（大写：玖拾壹万柒仟贰佰柒拾贰元整）的行为……依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，依法作出如下指令：责令你们于2019年5月16日前支付拖欠劳动者劳动报酬917272元人民币整（大写：玖拾壹万柒仟贰佰柒拾贰元整）。拒不履行的，我局将依据《刑法》二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条、最高人民法院最高人民检察院人力资源社会保障部公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发[2014]100号）等有关法律法规的规定，将本案以涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪移送司法机关依法处理。”。另查明，根据邻水县人力资源和社会保障局提交的邻水县公安局于2019年5月17日作出的《立案告知书》，其上载明：“邻水县国芳酒店、钟儒禄拒不支付劳动报酬一案，我局认为符合立案条件，现立为苏乾芬、钟儒禄拒不支付劳动报酬案侦查。”。 原审认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。结合本案，原告诉称的案涉《劳动保障监察限期改正指令书》是邻水县人力资源和社会保障局在行使劳动保障监察过程中实施的一个准备性、程序性的过程性行为，目的是责令违反劳动保障法律、法规、规章的用人单位及时纠正其违法行为，敦促其履行义务，该指令书本身不是处理决定或者行政处罚决定，不具有强制执行力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。此外，退一步讲，即使原告认为案涉《劳动保障监察限期改正指令书》系可诉的行政行为，因邻水县公安局已将邻水县国芳酒店、钟儒禄拒不支付劳动报酬一案作为刑事案件立案受理，进行侦查，邻水县人力资源和社会保障局已将包括案涉《劳动保障监察限期改正指令书》在内的相关材料随案移交邻水县公安局，案涉《劳动保障监察限期改正指令书》作为邻水县公安局立案的苏乾芬、钟儒禄拒不支付劳动报酬案的案卷材料，已在刑事诉讼中作为证据材料使用，对其内容的真实性、合法性等的认定问题应依据刑事诉讼法的相关规定进行认定，不属于行政诉讼的审查范围。综上，原告提起的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应予驳回。据此，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回原告邻水县国芳酒店的起诉。 上诉人邻水县国芳酒店上诉称，2019年2月18日，被上诉人向上诉人发出邻人社监询字[2019]第7号《劳动保障监察调查通知书》，以其依法对上诉人单位执行和遵守劳动保障法律法规情况进行监督检查为由，要求上诉人提供相关资料接受调查。上诉人按照要求在自己能够提供的资料范围内向被告提交了相关资料并提交了书面说明，随后被上诉人于2019年3月29日向上诉人发出邻人社监令字[2019]第4号《劳动保障监察限期改正指令书》指令上诉人支付所谓的拖欠工资917272元。2019年5月14日，被上诉人并没有撤销人社监令字[2019]第4号《劳动保障监察限期改正指令书》的情况下，又以同一事实向上诉人及第三人同时发出邻人社监令字[2019]第6号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令原告及第三人支付所谓的拖欠工资917272元。上诉人认为，被上诉人2019年5月14日向上诉人及第三人发出邻人社监令字[2019]第6号《劳动保障监察限期改正指令书》，已经明确载明上诉人履行支付所谓劳动报酬的具体时间和金额，并且其内容已经是确定性的处理结论。而不是过程性的行为。其对上诉人的实质权利义务产生重大影响。一审法院以被上诉人作出的行政行为是过程性行为，而驳回上诉人的起诉，认定事实错误、适用法律错误。据此请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人邻水县人社局未向本院提交答辩意见。 原审第三人钟儒禄未向本院提交陈述意见。 原审证据已随案移送本院。本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致。本院确认。 本院认为，公民法人或其他组织提起行政诉讼应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。本案讼争的焦点是，被上诉人作出的邻人社监令字[2019]第6号劳动保障监察限期改正指令是否可诉；一审裁定是否合法。 关于被上诉人作出的邻人社监令字[2019]第6号劳动保障监察限期改正指令是否可诉的问题。劳动行政监察机关作出的限期改正指令的行政行为，是过程性行为或终局的行政行为，取决于法律、法规的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”、第九十一条“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资的;(二)拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的;(三)低于当地最低工资标准支付劳动者工资的;(四)解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的”、《劳动监察保障条例》第二十六条“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。”的规定，责令限期改正的行政行为，是劳动行政部门对用人单位拖欠劳动者工资的监督和督促行为，劳动法和劳动监察保障条例对用人单位不限期改正，没有规定可以依法强制执行，在用人单位拒不改正时，劳动者可依民事法律，提起民事诉讼，主张权利。故被上诉人作出的邻人社监令字[2019]第6号劳动保障监察限期改正指令不具有可诉性。 一审裁定是否合法的问题。一审法院接收原审原告的起诉后，履行了立案受理，权利义务告知，依法审查，作出行政裁定，送达法律文书的职责，审判程序合法。一审认定被诉行政行为属于准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为的事实不当,应予纠正。但案件事实清楚，裁定驳回原审原告起诉，并无不当。适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定作出本案裁定，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的行政行为不属于可诉的行政行为。一审裁定审判程序合法，认定的事实正确，适用法律正确。上诉人请求撤销原裁定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇