河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11799号 上诉人（原审被告）：王文革，男，1966年10月17日出生，汉族，职业，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审原告）：张大锋，男，1979年10月22日出生，汉族，住石家庄市开发区。 委托诉讼代理人：闫兰祥，石家庄万美法律咨询服务中心法律工作者。 上诉人王文革因与被上诉人张大锋建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文革、被上诉人张大锋及委托诉讼代理人闫兰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文革上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初6070号民事判决书并予改判驳回被上诉人一审诉求。二、本案及一审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清。被上诉人作为一审原告，根据民事诉讼中谁主张，谁举证的原则，应当向法院提供充分证据予以证明上诉人欠付被上诉人18万元工程款，但是对于上诉人出具的2018年2月12日的证明，应当全面理解而不能断章取义，该证明已经明确写明这18万元工程款中包含上诉人款若干，具体金额待双方认定后再付给被上诉人。故该证明已经明确写明了待工程发包方与上诉人就工程结算之后再明确各自的工程款数额，也就是说目前双方之间并未进行结算，无法确定各自应得的工程款，自然也就无法证明这18万元的工程款就是被上诉人的。而且，上诉人已经给付了被上诉人66800元的工程款，且该笔支付的工程款是包含在被上诉人诉求18万元中，对此事实有被上诉人2018年2月12日书写的材料可以证明。综上所述，一审法院认定事实不清，并错误分配举证责任导致一审判决有失公平，望贯院查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉求。 张大锋答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审人民法院依法驳回被上诉人的请求。 张大锋向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程欠款180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2016年5月原、被告共同承包河北云端建筑有限公司东古城学校项目，其承包项目中包含内墙、外墙、滩涂、贴保温板、阶梯教室顶各项，滩涂包含风雨和阶梯；滩涂、风雨操场定价为16元每平方米，阶梯教室定价为18元每平方米。 原审期间，原、被告均认可此项目中的外墙为原告具体施工，内墙为被告王文具体施工，重审期间，被告又称只有外墙，滩涂是原、被告一起做的，其他的是被告自己做的。 被告曾给付原告现金4万元及23000元的酒用于工程结算。 二、被告于2016年12月25日给原告出具凭证：“今年小学没付工程款过年以后出正月再付”及2018年2月12日被告给原告出具《证明》“今有王文革欠张大锋工程款180000元（壹拾捌万元整）其中包含王文革款若干，具体金额待双方认定后再给张大锋。剩余张大锋款双方认定后，2018年6月份内给清，未算平方及不合理事项双方共同找公司解决（平方未对完，价格原说14.5现按12元/米2）”。 原告称被告出具《证明》后给了原告价值23000元的酒，酒钱不包括在180000元工程款内。被告认可系出具《证明》后给的酒，但称包括2016年给原告的钱，共计给了原告66300元，以上款项均包括在180000元工程款内。 原告称被告出具的证明中所显示的包含被告工程款的数额大约有2000元，经结算的工程款为246300元，扣除被告支付的66300元，剩余欠款180000元一直没给原告；该180000元工程款中有被告的工程款为2000元左右，原告同意扣除。被告不认可，称外墙结算时为180000元，并非原告所称的24万多，被告已经给了原告66300元，180000中包含被告的工程款154882元，应再给原告25117.8元。 三、原告提供2016年5月7日《工程承包合同书》《外墙涂料承包合同》和工程清单（抬头为“刮腻子王文革”）的照片，证实原告承包被告的工程及工程系被告从河北云端建筑有限公司承包。被告否认与原告签订了2016年5月7日《工程承包合同书》。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张被告偿还工程欠款180000元，并有被告于2016年12月25日出具的凭证及2018年2月12日出具的《证明》可证实，被告应按照凭证及《证明》中的内容履行付款义务。因2018年2月12日出具的证明中，显示工程款180000元中包含被告的款项，但具体金额双方并未确认，被告未提供证据证实该180000元工程款中有多少金额为其应得款项，且被告对于原告施工的工程项目及工程款结算总额的陈述前后矛盾，亦未有证据予以佐证，故应以原告认可的2000元为准，从被告应向原告支付的工程款中扣除，待被告有确切证据证实其实际施工工程量及应得工程款后，可另行向原告主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下： 被告王文革于本判决生效后十日内给付原告张大锋工程款178000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的利息。 案件受理费3900元，由被告王文革负担（案件受理费原告已预交）。 本院二审期间，上诉人王文革提交了被上诉人张大锋2018年2月12日书写的证明条一张，载明“现支款肆万壹仟叁百元及酒17箱*1500元=25500（贰万伍仟五百元），剩余180000-66800=113200（拾壹万叁仟贰佰元）等到平方对好，价格确定，算好账后，在2018年6月份内付清。张大锋，2018.2.12”。 被上诉人张大锋质证称，对收款条没有异议，收款条是我打的，为什么打这个条，上面写的很清楚，这里面不合理的地方有两个，一个是平方一个是价格，这个收条是我先打的。我们工程的总造价是24万元减去6万元余下18万元。上诉人不配合我去找公司，这个条我们在一审都没见过，今天庭审拿出这个条我们不认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在卷证实。 本院认为，上诉人王文革对欠付被上诉人张大锋工程款的事实认可，双方争议焦点在于应支付多少工程款。本案中，2018年2月12日，王文革与张大锋各出具证明一份，内容不一致，但均载明2018年6月份内付清，可直至二审庭审，双方仍未进行结算，王文革几次庭审中均称180000元中包含其施工的工程款，但又未提供证据证实其施工工程量，且其一直怠于行使对账义务，故上诉人应承担举证不能的法律后果，原审认定王文革应当支付张大锋工程款并无不当，本院予以确认。对于上诉人称已支付工程款66800元的主张，本院认为，根据张大锋书写的收条内容，证明张大锋认可王文革尚欠其工程款113200元，故上诉人的该项主张成立，本院予以支持。张大锋虽表示对证明内容不认可，但认可该证明系其本人书写，故其辩驳不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6070号民事判决； 二、上诉人王文革于本判决生效后十日内给付被上诉人张大锋工程款113200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3，900元，由上诉人王文革负担；二审案件受理费3,900元，由上诉人王文革负担2430元，被上诉人张大锋负担1470元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年十一月十四日 书记员 崔娇娇 ——