湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3570号上诉人（原审被告）：李建军，男，1966年9月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：白凤秀，湖南民望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大路，男，1963年2月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。上诉人李建军与被上诉人李大路土地租赁合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2018）湘0602民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建军及其委托诉讼代理人白凤秀，被上诉人李大路及其委托诉讼代理人黎醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建军上诉请求：一、撤销（2018）湘0602民初6136号民事判决，驳回被上诉人的起诉；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订《场地租赁合同书》后，上诉人在该场地修建了七栋房，安装了电线及相关附件设施，架设了高压线，修了路，种了树，喂养了家禽，当时投资款为634000元。蒙华铁路的征收款1535500元是于2017年9月21日汇给上诉人，2017年9月22日，上诉人现金支取80万元后通过李岳兵分配给了被上诉人。被上诉人收到钱后再诉讼，是无理取闹。二、一审采信的价格评估结论书实属枉法裁判。1、该评估机构系评估咨询公司而不是真正的评估公司。2、该评估书针对了哪几栋房屋、谁的房屋、什么财产进行评估的事实不清楚。3、评估申请人只是被上诉人一方，其中《价格评估标的明细表》系被上诉人一人书写、一人提供、一人签名，上诉人未签名。评估对象是上诉人的资产，该评估标的物在评估时已消失不存在。没有实物的评估结论不客观。同时，该评估报告表只针对被上诉人列的《价格评估标的物明细表》评估，不计算上诉人被拆房屋及房屋建造过程中的工钱、电费、运费，民工工资等。上诉人2013年投入成本是643000元，而一审中评估咨询公司评估为271909元。一审属于枉法裁判。三、征收补偿是对被征收物的价值的补偿，不存在利润一说。转移费和停产停业补偿27.64万元是对被上诉人停业期间的损失补偿，是对业主因征收造成的补偿，不是利润。奖金41.46万元是对业主按期签约方面的奖励，是特定对象奖，是对被征收人配合政府工作的奖，不是利润。这两项明显不属于利润，不应共同分配。一审判决一并按30%分配错误。四、上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同书》中第五条第3款：“国家要征收，其所征收的土地面积平方价值全部归李大路所有。李建军在其内所投放的（禽、鱼）及李建军所有的设施的利润，李建军愿让利30%给李大路。”是有效合同的无效条款，没有体现合同公平公正原则，上诉人是迫不得已将征收自己的实物利润，让利30%，这个设施的利润不等于所有征收补偿的总和，因为征收补偿里还有搬家费、停产停业损失、奖金等，这是上诉人一方的损失补偿，所以一审判决实为错误判决。五、一审判决书判决结果超出被上诉人的诉讼请求范围，一审中被上诉人的诉讼请求为12万元，可一审判决书要上诉人支付8万元后另给付299077元，显然违法。六、一审程序违法。被上诉人李大路答辩称：一、答辩人并未收到80万的现金，即便收到了也是土地补偿款，与上诉人无关；二、价格评估报告书程序合法，评估人员具备评估资质且评估机构是由双方当事人抽签选定，评估结论可以作为本案定案依据；三、上诉人并非生产企业，不存在停产停业补偿，奖金并非上诉人的成本，所以应当算作利润；四、涉案合同不违反法律强制性规定，一审时上诉人并未向法庭提交证据，证明其在签订合同时受到胁迫、威胁。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。李大路向一审法院起诉请求：1、依法判决李建军按《场地租赁合同书》的约定分配征收补偿利润（具体以委托评估结论为准）；2、依法判决由被告承担本案诉讼费用。原审法院审理查明，双方无争议的事实：2013年7月18日，以李大路为甲方、李建军为乙方签订《场地租赁合同》，约定：1.由乙方承租甲方位于西塘镇平龙村的鱼池及土地15年；2.如遇征收，租赁土地面积平方价值全部归甲方所有，乙方在其内投放的（禽、鱼）及乙方所有设施的利润由甲方享有30%；3.简易机耕路，双方各享有一半。合同订立后，乙方在该涉案场地修建了六栋房屋，安装电线及相关附属设施。2017年9月12日，以岳阳经济技术开发区蒙华铁路征拆协调指挥部为甲方、以李建军为乙方，订立《个案补偿协议》，补偿款共计为人民币1535500元，具体为：1.房屋补偿77.94万元；2.附属设施补偿6.51万元；3.奖金41.46万元；4.转移费和停产停业补偿27.64万元。该征收款由被告领取，后李建军支付李大路人民币8万元整。双方有争议的事实：租赁期间李建军投入的具体成本。李建军提交了手写单，用以证实在租赁期间投入的事实。因租赁期间被告有多笔投入，经双方申请，一审法院委托湖南省高扬价格评估咨询有限公司评估鉴定。2019年5月28日，湖南省高扬价格评估咨询有限公司下达湘高价评字【2019】第300-114号评估报告书（以下简称评估报告），结论为涉案养殖场房屋和附属设施成本为271909元。李大路对该报告无异议；李建军质证认为，评估结论与实际情况不符。一审法院认为，湖南省高扬价格评估咨询有限公司的评估报告书，系根据双方当事人的申请依法委托评估机构出具的，李建军不能提交证据予以反驳，确认李建军租赁期间的各项投入的成本以司法评估鉴定报告为准。原审法院审理认为：李大路与李建军订立的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。李大路要求李建军支付征收补偿利润的理由正当，予以支持。根据查明的事实，李建军收取的征收补偿款为1535500元，扣除李建军为养殖场房屋和附属设施添置的成本271909元，李建军在涉案场地的征收补偿利润为1263591元（1535500元-271909元），按双方《场地租赁合同》“如遇征收，李建军在其内投放的（禽、鱼）及报告所有设施的利润由李大路享有30%”之约定，减去李大路已收取的补偿款80000元，李大路应分得的利润为299077元（1263591元×30%-80000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：限李建军于判决生效之日起十日内向李大路支付征收补偿利润299077元。案件受理费5785元，鉴定费5000元，合计10785元，由李建军负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审审理查明，李建军在2017年9月12日与岳阳经济技术开发区蒙华铁路征拆协调指挥部签订了《个案补偿协议》，共领取补偿款1535500元。该款项包括：1、房屋补偿779400元；2、附属设施补偿65100元；3、奖金414600元；4、转移费和停产停业补偿276400元。李建军领取上述征收补偿款之后给付了李大路150000元。另查明，在2019年3月18日一审法院在向湖南高扬价格评估咨询有限公司出具的司法鉴定委托书上载明，评估对象及内容为：对李建军位于西塘镇平龙村拆迁征收养殖场房屋及附属设施的成本进行评估鉴定。其他事实部分与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有：一、《场地租赁合同书》是否有效；二、一审的价格评估结论书应否采信；三、转移费、停产停业补偿及奖金应否计入利润予以分配；四、一审是否超出当事人的诉讼请求判决。关于焦点一、《场地租赁合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，李大路与李建军签订的《场地租赁合同书》系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。李建军上诉称该合同第五条第3款的约定没有体现公平公正原则，其是迫不得已才签订，因李建军并未就此提供证据证明签订合同时李大路存在欺诈、胁迫的行为，故该条款的相关内容系其对自身权利的处分，同样合法有效，双方均应遵照执行。上诉人称案涉合同第五条第3款的约定无效的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，价格评估结论书应否采信的问题。案涉评估结论系对租赁场地的现状按照当时的造价进行评估，因该评估结论不是对已被征收拆除房屋的建设成本价格进行评估，导致该结论与本案争议的征收补偿款的分配计算不存在关联性，故无论评估结论的程序及结果是否合法，该价格评估结论书都不应当在本案中采信。上诉人称价格评估结论书不应采信的理由成立，本院予以支持。关于焦点三，转移费、停产停业补偿及奖金应否计入利润予以分配的问题；本案中，李建军作为承租人享有获得相应征收补偿款项的权利，其中转移费、停产停业补偿是专属于李建军作为场地租赁方的补偿，不应纳入利润总额再次予以分配。而奖金则是拆迁部门对于配合其工作给予的奖励，因其不具备成本属性，属于偶然所得，应当纳入利润予以再次分配。故李建军上诉称转移费、停产停业补偿及奖金均不应计入利润予以分配的理由部分成立，本院予以部分支持。本案李建军收取的征收补偿款为1535500元，扣除转移费、停产停业补偿276400元，李建军在涉案场地的征收补偿利润为1259100元（1535500元-276400元），减去李大路已收取的补偿款150000元，李大路应分得的利润为227730元（1259100元元×30%-150000元）。关于焦点四，一审是否超出当事人诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告起诉是提出的赔偿金额12万元系预估金额，其在审理过程中将该赔偿金额增加为根据委托评估结论为准并未违反法定程序，上诉人称一审法院超出当事人诉求判决的理由不能成立，本院不予支持。另对于李建军提出其收到征收补偿款后给予了案外人李岳兵800000元，由其分配给李大路，李大路无权再起诉的理由，因该事实与本案并非同一法律关系，李建军可以另行诉讼解决。综上，一审判决认定事实基本清楚，但对于利润的认定不当。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初6136号民事判决；二、限李建军于判决生效之日起十日内向李大路支付征收补偿利润227730元。三、驳回李大路的其他诉讼请求。一审案件受理费5785元，鉴定费5000元，合计10785元，由李建军负担5785元，李大路负担5000元。二审案件受理费5476元，由由李建军负担4169元，李大路负担1307元。本判决为终审判决。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇一九年十一月十三日书记员 王泊涵