重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6136号原告：重庆市渝北区海华建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路312号，统一社会信用代码91500112203540058R。法定代表人：桂升海，总经理。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所实习律师。被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92号，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，执行董事。委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所实习律师。被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号，统一社会信用代码91500112287621239GZ。法定代表人：向忠明，总经理。委托诉讼代理人：彭泽鸿，女，系该公司员工。原告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司（以下简称渝北海华建筑）诉被告重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地申港）、被告重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝北海华建筑的委托诉讼代理人余治发，被告绿地申港的委托诉讼代理人陈杨、简影，被告精物实业的委托诉讼代理人彭泽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝北海华建筑向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿地申港给付工程款2041837.67元；2.被告精物实业对以上欠款承担连带清偿责任。事实及理由：2014年，绿地申港公司作为发包方，将其开发的绿地﹒保税中心二期1标段（1、2号楼及地下车库）项目工程，发包给精物实业。双方签订了《重庆市建设工程施工合同》。同时，精物实业与渝北海华建筑签订《工程项目目标考核责任书》，将前述工程整体转包给渝北海华建筑进行施工并对外承担全部责任。渝北海华建筑自筹资金完成了案涉工程施工。施工过程中，精物实业出具委托书，委托绿地申港直接向渝北海华建筑工程款。渝北海华建筑与精物实业签订的合同虽然无效，但案涉工程现已经竣工验收合格，渝北海华建筑有权作为实际施工人主张工程款。经结算，精物实业与绿地申港尚欠工程款2041837.67元，遂诉至法院，请求判如所请。绿地申港答辩称，绿地申港将案涉工程发包给了精物实业，且签订了合同，工程现已竣工验收合格；经结算，绿地申港已支付162770456元给精物实业，扣除质保金155293.33元，未付2041837.67元，请求人民法院依法判决。精物实业答辩称，渝北海华建筑和精物实业是挂靠关系，渝北海华建筑借助精物实业的资质施工，是案涉工程的实际施工人；精物实业不参与工程的事情，由渝北海华建筑缴纳管理费；精物实业就案涉工程欠付渝北海华建筑的工程价款金额同样为2041837.67元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《施工合同》《工程项目考核责任书》以及附件、《委托付款函》《竣工验收意见书》《结算确认协议书》《重庆绿地﹒保税中心项目二期1标段工程施工总承包合同财务结算书》，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，绿地申港与精物实业签订《重庆绿地﹒保税中心项目二期1标段工程施工总承包合同》及补充协议，约定绿地申港将位于重庆市江北区寸滩街道羊坝滩村的重庆绿地﹒保税中心项目二期1标段工程发包给精物实业。合同价款暂定为21607万元，暂定2014年7月1日开工，2016年6月30日竣工，工期为730天。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2014年11月11日，精物实业与渝北海华建筑（承包人）就案涉工程签订《工程项目目标考核责任书》，约定精物实业聘请渝北海华建筑担任案涉工程项目目标考核责任人，工程承包的内容及范围见合同，工程造价228202495.44元，合同工期780天。精物实业给渝北海华建筑下达的工程项目利润考核指标为工程决算总造价的5.5%（含营业税及附加、管理费）。同日，渝北海华建筑向精物实业出具《承诺书》，主要载明：精物实业将其2014年10月31日与绿地申港签订的建设施工合同（工程名为绿地﹒保税中心二期1标段工程），承包给渝北海华建筑组织建设施工、管理；渝北海华建筑承诺精物实业与绿地申港签订的合同中约定的应由精物实业履行的全部责任和义务，由渝北海华建筑来履行和承担。2015年9月23日，案涉工程经竣工验收合格。2019年4月28日，绿地申港与精物实业签订《工程结算确认协议书》，确认案涉工程结算价款为164967587元。后，绿地申港与精物实业签订《重庆绿地﹒保税中心项目二期1标段工程施工总承包合同财务结算书》，确认已付款为162770456元，应留质保金155293.33元，本次结算工程款2041837.67元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程直接以后以分包的名义分别转包给他人。综合全案证据，精物实业与渝北海华建筑签订的《工程项目目标考核责任书》实质系就案涉工程达成的转包协议。绿地申港将案涉工程发包给精物实业，精物实业随后即转包给渝北海华建筑施工。精物实业将其承包的全部建筑工程转包渝北海华建筑，违反了前述法律的禁止性规定，故渝北海华建筑与精物实业签订的《工程项目目标考核责任书》依法应当认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二十六条规定，……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程于2015年9月23日经竣工验收合格。根据上述司法解释的规定，渝北海华建筑请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经结算，绿地申港就案涉工程应向精物实业支付的总工程款为164967587元，尚余2041837.67元未付，该金额亦是精物实业欠付渝北海华建筑的工程价款。绿地申港作为案涉工程的发包人，应在其欠付精物实业工程价款范围内承担责任。渝北海华建筑请求在绿地申港欠付精物实业工程款范围内，向其支付工程款2041837.67元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于渝北海华建筑要求精物实业承担连带支付责任的诉请，精物实业作为渝北海华建筑的合同相对人应直接承担支付责任，而非连带责任。渝北海华建筑要求精物实业承担连带支付责任的诉请并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆绿地申港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司工程款2041837.67元；驳回原告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12188.52元，由被告重庆绿地申港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇一九年十一月二十九日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清