沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初1786号 原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司，统一社会信用代码：912101047695609208，住所地沈阳市大**临河路**。 法定代表人王江，系该公司经理。 委托代理人孟娜，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人牛万生，男，1957年2月16日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市大**。 被告辽宁中建大康建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91210200550632432P，，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场********** 负责人许传军，系该公司总经理。 委托代理人吴臻，系上海段和段（沈阳）律师事务所律师。 被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司，统一社会信用代码：91210112573484380Y，住所地沈，住所地沈阳市浑南新区浑南四路****v> 负责人陆宪章，系该公司总经理。 委托代理人吴臻，系上海段和段（沈阳）律师事务所律师。 被告深圳市中建大康建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91440300192346128B，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区深南东路**中建大厦**** 法定代表人李民，系该公司经理 委托代理人刘丹，系辽宁良友律师事务所律师。 原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司（以下简称：海霸工程公司）与被告辽宁中建大康建筑工程有限公司（以下简称：辽宁大康公司）、辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司（以下简称：辽宁大康沈阳公司）、深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称：深圳大康公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法由审判员任玲玲担任审判长并主审，与审判员张翼飞、人民陪审员宋凤霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司委托代理人孟娜、牛万生，被告辽宁大康公司及辽宁大康沈阳公司共同委托代理人吴臻，被告深圳大康公司委托代理人刘丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海霸工程公司诉称，原告海霸工程公司与被告辽宁大康沈阳公司于2014年7月3日签订龙门架租赁合同一份。工程名称：沈阳金地艺境2.2标段二期工程，工程地点：沈阳市浑南新区新立堡立交桥南侧，起租日期以项目实际进场验收合格之日计算，停租日期以项目通知停止之日止，被告深圳大康公司于2015年11月7日出具《停租协议》一份，并由双方负责人签字确认。提请法院判令被告支付原告租赁费327,534.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息；由被告承担案件受理费用。 原告海霸工程公司提供如下证据： 1、龙门架租赁合同1份、结算书1份、银行电子回单5张，用以证明原、被告之间存在租赁关系，经过结算租赁费共计444,714.00元，二被告共计给付租赁费117,180.00元，其中7,180.00元是现金； 2、告知书1份、营业执照1份，用以证明被告系本案适格主体。 被告辽宁大康公司辩称，该公司对涉案的租赁合同并不知情，据该公司了解涉案工程由沈阳弘阳建筑工程有限公司（以下简称：弘阳公司）承包并实际施工，所以涉案租赁物也是由弘阳公司使用的，且辽宁大康沈阳公司成立之后一直处在弘阳公司柳晓君的控制之下，所以涉案合同也应当是弘阳公司所签署的，该公司认为弘阳公司应当对此承担全部责任。 被告辽宁大康公司没有提供证据。 被告辽宁大康沈阳公司辩称，该公司与原告不存在真实的租赁合同关系原告也未向该公司履行租赁合同义务，原因是当时签合同时该公司是在案外人弘阳公司的掌控之下，因为辽宁中建大康建筑工程有限公司在辽宁是没有业务的，当时管理比较混乱，弘阳公司的实际控制人柳晓君通过辽宁中建大康建筑工程有限公司私自成立了辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司，直到2015年涉诉该公司才收回沈阳分公司的公章，在此之前该公司公章一直在弘阳公司柳晓君的控制之下，至于本案的涉诉合同是如何形成的该公司认为是弘阳公司的柳晓君私自签订的，整个合同的洽谈该公司并不知情，该公司认为弘阳公司是为了避免产生债权债务纠纷才私自与原告签订所谓的租赁合同，至于原告是否履行，履行多少该公司并不知情，该公司也不应当承担任何义务。 被告辽宁大康沈阳公司没有提供证据。 被告深圳大康公司辩称，原告诉讼主体错误，依据合同法相关规定合同相对性原则，案涉租赁合同是由原告与被告辽宁大康沈阳公司签订的，因此合同中所定的权利义务应由上述两个单位承担，原告擅自突破合同相对性，企图深圳大康公司承担责任，依法应予以驳回；被告深圳大康公司与被告辽宁大康沈阳公司之间不存在混同，因为辽宁中建大康建筑工程有限公司曾是深圳大康公司的全资子公司，辽宁中建大康建筑工程有限公司从成立到深圳大康公司将辽宁中建大康建筑工程有限公司全部转让之日至，辽宁中建大康建筑工程有限公司无业务，无收入，深圳大康公司向辽宁中建大康建筑工程有限公司给付的款项均为借款，辽宁中建大康建筑工程有限公司按照财务制度均挂在其他应付款财务帐中，因此辽宁中建大康建筑工程有限公司的资金并未回流深圳大康公司，根据我国公司法规定，公司混同应为财务、人员、主营地混同，两者缺一不可，深圳大康公司有会计事务所审计报告，可以证明深圳大康公司、辽宁中建大康建筑工程有限公司、辽宁大康沈阳公司财务并不混同，深圳大康公司主营地在深圳在辽宁省内没有业务，辽宁中建大康建筑工程有限公司及其沈阳分公司主营地在辽宁，其人员与深圳大康公司无任何关联，因此不存在混同，原告主张二被告之间混同应向法院提交能证明其主张的证据；案涉工程系弘阳公司承包及实际施工，因此案涉工程所涉的劳务租赁及工程分包均有弘阳公司对外经营，因此与深圳大康公司无关。综上原告起诉依法无据，请法院驳回。 被告深圳大康公司提供如下证据： 1、辽宁融汇会计师事务所有限公司出具的专项审计报告1份，用以证明深圳大康公司与辽宁大康沈阳公司已按相关财务制度规定，不存在财产混同，且辽宁大康公司从成立至今无收入，不可能有资金倒流回深圳大康公司，合同虽然是与沈阳分公司签定的，的确没有沈阳分公司的付款，可以证明该合同实际履行单位并不是本案的深圳大康公司，且浑南法院出具的（2018）辽0112民初4724号民事判决书，（2019）辽01民终5175号民事判决书经浑南法院及上级人民法院查实在与本案案情相同的情况下，及辽宁大康沈阳公司签订合同后，要求深圳大康公司承担连带给付责任，被法院依法驳回； 2、公司离职员工劳动合同及保险情况汇总表1份、不予受理通知书1份，用以证明弘阳公司实际控制人柳晓君因拖欠员工工资向深圳大康公司请款及挂靠时的工程款，出具的汇总表可以证明本案的合同及停租协议上签字的李鑫系弘阳公司员工，截止到2018年弘阳公司尚欠李鑫工资23,789.99元；李鑫曾向沈阳市于洪区劳动人事委员会提出要求弘阳公司劳动补偿金等证明李鑫是弘阳公司的员工，是清楚明知的； 3、（2018）辽0114民初14471号民事判决书1份，用以证明原告在诉状中所列的联系人孙广佳，系弘阳公司的副总经理，可以证明案涉合同系原告与弘阳公司洽谈、履行并给付租赁费的； 4、协议书1份，承诺书2份，用以证明案涉工程系弘阳公司实际施工及总包，深圳大康公司未参与建设，因此深圳大康公司与本案无关。 经审理查明，2014年7月3日原告与被告辽宁大康沈阳公司签订《龙门架租赁合同》（以下简称：租赁合同），约定原告按照被告辽宁大康沈阳公司要求提供SS150新型/SMZ150新型施工升降机，租赁日期以项目实际进场验收合格之日计算，停租日期以项目通知停止之日止，不足满月按实际天数计算，130元/天/台。最终租赁费结算，需由被告辽宁大康沈阳公司授权的资源部负责人李鑫签字确认作为结算依据。2015年11月25日原告与被告宁大康沈阳公司签订《龙门架租赁费月结算书》（以下简称：月结算书），该结算书确认租赁费周期截止至2015年11月7日，租赁费累计444,714.00元，落款处有被告辽宁大康沈阳公司授权的李鑫签字确认。原告分别于2014年9月16日、10月21日、12月19日，2015年9月2日，2016年2月6日收到辽宁中建大康建筑工程有限公司浑南分公司、深圳大康公司五笔共计110,000.00元租赁费。原告自述从辽宁大康沈阳公司授权的资源部负责人李鑫处以现金形式收到租赁费7,180.00元，剩余租赁费327,534.00元未付，现原告诉讼来院。 另查明，辽宁融汇会计师事务所有限责任公司受辽宁中建大康建筑工程有限公司委托对该公司2013-2018年10月31日止的财务状况进行了审计。审计结果为：截止2018年10月31日止，辽宁中建大康建筑工程有限公司无业务收入，发生费用为工资、社保、公积金、税费等皆为深圳市中建大康建筑工程有限公司为辽宁中建大康建筑工程有限公司垫付款项。经审计，辽宁中建大康建筑工程有限公司已按会计制度的有关规定正确进行独立核算和会计处理。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人均应依照合同约定履行自己的义务。原、被告签订的租赁合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应履行恪守。被告辽宁大康公司及辽宁大康沈阳公司提出的案涉合同系案外人弘阳公司是为了避免产生债权债务纠纷才私自与原告签订所谓的租赁合同的抗辩主张，但均未提供证据证明该主张成立，故本院对此不予采信。根据合同相对性原则，原告现向案涉合同的相对方即辽宁大康沈阳公司主张剩余租赁费，于法有据，本院予以确认。鉴于原告与辽宁大康沈阳公司就截止2015年11月7日欠付的租赁费的金额已进行确认。本院通过对月结算书、银行电子回单的审查，同时结合原告自认的部分现金收款金额，确认被告已付金额为117,180.00元，对于尚欠的租赁费327,534.00元，被告辽宁大康沈阳公司应承担给付义务，并同时承担逾期付款利息，利息应按停租协议签署日之次日起算方为妥当。被告辽宁大康沈阳公司提出李鑫并非辽宁大康沈阳公司工作人员，进而对结算书不予认可的抗辩主张，因该公司与原告签订的租赁合同中已明确约定由李鑫（资源部负责人）签字确认作为结算依据，上述合同由该公司盖章确认，且实际履行过程中亦是依约进行，各方均无异议，现辽宁大康沈阳公司否认李鑫的授权身份，违反诚实信用原则，本院不予采信。被告辽宁大康公司对于其分公司所负债务应当承担连带给付责任。关于原告以被告深圳大康公司知情并参与为由，要求深圳大康公司承担连带责任的问题。本院认为，原告为此提供沈阳市建筑起重机械安装告知书，但该告知书所依据的建设部行政管理并非强制性法律规定。在案涉建筑设备租赁合同履行期间，深圳大康公司系辽宁大康公司的一人股东，依法理应承担举证责任证明其辽宁大康公司财产相互独立，不存在混同情况。现深圳大康公司提供了辽宁大康公司的审计报告，本院审查该报告发现，该报告审计结果中明确表述“经审计，辽宁中建大康建筑工程有限公司已按会计制度的有关规定正确进行独立核算和会计处理”，该审计报告系由会计师事务所做出具有较高的证明效力，应认定深圳大康公司已完成举证责任，且该系列案件之一经沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5175号已生效判决书确认因辽宁大康公司与深圳大康公司不存在财产混同，未判令深圳大康公司承担连带责任，而本案中原告亦未能提供深圳大康公司与辽宁大康公司存在财产混同之情形，故要求深圳大康公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司租赁费327,534.00元及逾期付款利息（自2015年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、被告辽宁中建大康建筑工程有限公司对被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司的上述债务承担连带给付责任； 三、驳回原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费6,963.00元、保全费2,454.53元、公告费260.00元，由被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司承担。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  任玲玲 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  宋凤霞 二〇一九年十一月六日 书 记 员  宋玉洁 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。