吉林省白城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉08行终51号 上诉人（原审被告）通榆县人民政府。 法定代表人刘振兴，县长。 委托代理人张金山，通榆县房产产权交易管理中心科长。 委托代理人王丽娜，吉林储含律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）薛长海，男，1948年12月1日生，汉族，现住通榆县。 委托代理人康志刚，吉林刘浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吉林黄栀花药业有限公司。 法定代表人王道君，董事长。 委托代理人齐亚洲，该公司职工。 委托代理人王小丹，吉林巩固律师事务所律师。 上诉人通榆县人民政府、薛长海因房屋行政登记一案，不服通榆县人民法院（2019）吉0822行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明，吉林黄栀花药业有限公司（以下简称“黄栀花药业”）现有的国有土地使用面积（20,800平方米）源于1998年北京中大天意药业有限公司的土地使用面积，在2003年北京中大天意药业有限公司更名为吉林益草堂制药有限公司，2007年吉林益草堂制药有限公司更名为吉林黄栀花药业有限公司至今。通榆县人民政府（以下简称“通榆县政府”）于2001年7月16日为薛长海颁发通房权证通字第07×50号房屋所有权证，记载房屋坐落于站前街通乾路，幢号为165，砖混结构，建筑面积39.55平方米，用途住宅，无其他共有人；于1994年9月15日为薛长海颁发通房权证通字第07×62号房屋所有权证，记载房屋位于站前街通乾路，幢号为0502，砖瓦结构，建筑面积66.43平方米，无其他共有人。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于行政案件的受案范围；2.通榆县政府为薛长海颁发房屋所有权证的行政行为是否违法。关于第一个争议焦点：县政府1994年9月15日将薛长海的吉房权通字第10××××68号私有房屋所有权证换发为通房权证通字第07×62号房屋所有权证时，房屋面积由67.03m2改为66.43m2;2001年7月11日将薛长海的吉房执字第13139号房产执照换发为通房权证通字第07×50号房屋所有权证时，房屋面积由38.28m2改为39.55mt。两间房屋换证时，房屋面积均发生变化。故通榆县政府为薛长海颁发通房权证通字第07×62号、通房权证通字第07×50号房屋所有权证的行政行为均系变更登记行为，不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定的“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”规定的情形。故第三人称本案不属于行政案件受案范围的意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点：《城市私有房屋管理条例》（国发〔1983〕194号）第六条第一款“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证；房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权转移或房屋现状变更登记手续。”第七条“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：（一）新建、翻建和扩建的房屋，须提交房屋所在地规划管理部门批准的建设许可证和建筑图纸；”据此，登记机关在办理房屋所有权登记时，应在职权范围内依照法律法规、按照相应程序对申请人提交的证件、手续、材料进行全面审核，除对申请人提供的材料是否完备、齐全作形式上审查外，还应对登记手续和材料的主要内容是否真实、合法、有效做全面审查，并对申请人提供的材料存在的疑点予以核实。薛长海在申领房屋所有权证时，未提供建设许可证，通榆县政府在颁证时未尽到合理审慎的注意义务，造成登记颁证认定的产权事实不清。通榆县政府在薛长海提交的证件、手续不齐全，事实有疑点的情况下审批登记，行政程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”据此，因薛长海已将通房权证通字第07×62号、通房权证通字第07×50号权利凭证中记载的房屋转让，并办理了转让登记，通榆县政府为薛长海颁证的行政行为已不具有可撤销内容，故本院依法确认该行政行为违法。综上所述，黄栀花药业的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认通榆县人民政府为薛长海颁发通房权证通字第07×50号、第07×62号房屋所有权证的行政行为违法。案件受理费50元，由被告通榆县人民政府负担。 上诉人通榆县人民政府上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决对案件事实的认定有误。一审判决认为：“薛长海在申领房屋所有权证时，未提供建设许可证，县政府在颁证时未尽到合理审慎的注意义务，造成登记颁证认定的产权事实不清”，这一认定错误。1.薛长海当年办理房照时，向房产登记机关提交了城镇国家基建、民用住宅工程竣工书的原件。2.按当时的办证程序，当事人新建房屋办理产权证照必须提交的证件，就是这份工程竣工书。房产登记机关经审查该工程竣工书是真实、合法有效的，履行了审查责任和义务。3.本案涉及的两处房产是薛长海在1990年和1994年自己投资建设的，产权是清楚的，不存在产权含混问题。4.一审判决认为上诉人在颁证时未尽到合理审慎的注意义务，但对在哪个环节出现了纰漏并没有明示；（二）一审判决认定上诉人在给薛长海办理证照时，证件、手续不全，在事实有疑点的情况下审批登记，行政程序违法，这一认定缺少事实根据：1.没有释明薛长海办证时还缺少哪些证件和手续；2.没有释明给薛长海办证存在哪些事实疑点。（三）一审判决书存在笔误，判决书第2页中间部分，给薛长海颁发的07×62号房屋所有权证的时间是1994年9月15日，时间有误。基于上述事实与理由，上诉人提出上诉。请二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄栀花药业对通榆县政府的上诉请求答辩称，1.上诉人在颁证时未尽到合理审慎的注意义务。上诉人为第三人薛长海于1990年8月26日补发的工程竣工书房屋建筑面积38.7平方米，需要强调的是房屋临街东西向长9米，南北向宽4.3米，而上诉人于2001年7月11日为第三人薛长海所谓换证的房屋产权权属登记申请表载明房屋临街东西横向4.37米，南北纵向9.05米，房屋面积39.55平方米。上诉人连房屋的横竖发生了如此重大的变化都没有注意到。该房屋实际的东西横向是6.30米，于房证根本不相符。2.上诉人称“不知道给薛长海办证时的事实疑点在哪里”。上面所陈述的事实就是疑点，且涉及事实是否真实的问题。3.办证时还有的疑点是，07362号房屋现在己骑到药厂的大墙上边了，为该房屋办证依法必须征询药厂的意见。而事实是上诉人办理的工程竣工书建筑物四至栏是空的，没有东西南北邻居，也没有接触物及间距项。这也是上诉人办证时的疑点。被上诉人还要求上诉人通榆县政府提供第三人薛长海的房屋是否都处于建筑控制线（建筑红线）以内。我们认为薛长海的房屋紧挨道路，都应该在建筑红线以内。我们知道建筑红线内是不允许新建、改建、扩建建筑物的。薛长海的房屋由横向变为纵向、由短变长、由小变大、由矮变高进行如此大模的建筑行为，可上诉人通榆县政府却用为薛长海换证的行为掩盖了薛长海新建房屋的行为，属于违法行为，侵害了被上诉人的利益。综上所述，原审法院“确认通榆县人民政府为薛长海颁发通房权证字第07×50号、第07×62号房屋所有权证的行政行为违法”认定事实准确，适用法律得当。 上诉人薛长海上诉请求：请求依法撤销通榆县人民法院（2019）吉0822行初2号行政判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）原审认定事实错误，原审判决认定上诉人在2001年7月11日通榆县人民政府给上诉人换证过程中，二处房屋面积发生变化属于变更登记行为是错误的。根据建设部于1997年11月18发布的《颁布全国统一房屋权属证书的公告》、《房产测绘管理办法》和关于印发《吉林省房产测绘管理实施细则》的通知，通榆县政府在完成国家统一换证过程中根据管理职权和权利人的申请对换证房屋进行测绘，并不是对原有登记行为的变更登记，该登记行为并没有改变原始房屋实际面积，因原始登记测绘方法不科学导致面积有误，进行重新测绘明确房屋产权面积符合相关法律规定，因此该认定错误。（二）原审适用《城市私有房屋管理条例》认定通榆县人民政府审批登记行政程序违法，属适用法律错误。因为上诉人换证的房屋不属于新建、翻建和扩建的房屋，此次换证行为并不是上诉人主动行为而是政府通知换证，上诉人无需提交任何手续，只需要将原始产权执照交回。 被上诉人黄栀花药业对薛长海的上诉请求答辩称，1.上诉人薛长海称没有改变原始房屋实际面积，因原始登记测绘方法不科学导致面积有误，进行重新测绘明确房屋产权面积符合相关法律规定，这种说法是错误的，其房屋确实经过了新建、扩建。2.上诉人薛长海就是新建、翻建、扩建了房屋，原审法院“确认通榆县人民政府为薛长海颁发通房权证字第07×50号、第07×62号房屋所有权证的行政行为违法”认定事实清楚，适用法律得当。 在二审庭审中上诉人薛长海提供了不动产登记证书两份、吉林正维房产土地评估测绘有限公司依法测绘宗地图两份。证明2018年薛长海把争议房屋出售给薛洪刚，且薛长海原有的两处房屋占用土地不在被上诉人土地使用权范围内，不存在土地使用权的重复情形。 被上诉人黄栀花药业质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。1.在案件发生诉讼过程中，薛长海将房屋过户给案外人其子薛洪刚，在争议过程中，通榆县人民政府为其颁证的行为违法；2.被上诉人起诉的是变更前房产证不是变更后不动产证，此证据与本案争议的事实无关；3.通政处字〔2018〕01号撤销决定已经生效，已经将薛长海的土地证予以撤销。 上诉人通榆县政府质证认为，对这份证据没有异议。通榆县人民政府颁发给薛长海的房屋所有权证书所有程序是合法的，而且这一份不动产证书中国土资源局关于宗地测绘地的地图明确说明，薛长海房屋占用的土地不在被上诉人的土地使用权范围之内。虽然通榆县人民政府在2018年3月18日下发了撤销薛长海的国有土地证的决定，但是该决定中明确强调撤销的仅是吉林黄栀花药业有限公司土地使用权和薛长海土地使用面积中属于重复发证的部分，这部分的面积是西宽1.8米，东宽1.5米，南北长为25.17米，就是两个房屋之间胡同的面积。并且该决定明确强调，由通榆县国土资源局重新依法核实划清后再向薛长海颁发国有土地使用证。虽然在诉讼期间薛长海与薛洪刚进行了房屋买卖，但是买卖行为合法有效，也并不违反法律的规定。被上诉人诉讼请求中称因薛长海占有被上诉人土地使用权，所以政府颁证行为违法是不成立的。 上诉人通榆县人民政府提供两份证据，1.2019年11月14日，通榆县房屋产权交易中心情况说明一份；2.建设部关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知一份。证明，上诉人是根据建设部颁发的通知，按照法定程序，为薛长海更换了房屋权属证书，本案争议的房屋是进行换证而不是重新颁发权属证书，所以原审认定的事实也是错误的。 被上诉人黄栀花药业质证认为，上述证据只能证明政府给薛长海换证，不能证明建设的真实性，不能作为证据使用。 被上诉人黄栀花药业对上诉人薛长海、通榆县人民政府提供证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，1990年8月24日，通榆县政府为上诉人薛长海颁发吉房执字第×3×39号房产执照，房屋建筑面积38.28平方米。1994年9月5日，通榆县政府为薛长海颁发吉房权通字第10××××68号私有房屋所有权证，房屋面积67.03平方米。2001年7月16日，通榆县政府为薛长海颁发通房权证通字第07×50号，建筑面积39.55平方米，申请表中调查人处意见为“换证（西厢房）”，原房照为13139号，新房照为通房权证通字第07×50号，建筑面积39.55平方米。2001年7月16日，通榆县政府为薛长海颁发通房权证通字第07×62号，建筑面积66.43平方米。申请表中调查人意见处载明“换证、倒座、西山墙借墙”。 本院认为，根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十四条二款：“登记机关认为需要时，经县级以上地方人民政府批准，可以对本行政区域内的房屋权属证书进行验证或者换证。”《最高人民法院〈关于审理房屋登记案件若干问题〉的规定》第二条第二款的规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，争议房屋已经经过初始登记，且申请表上载明换证，被上诉人现有的证据不足以证实争议房屋存在改建、扩建、翻建的情况，故通榆县人民政府为薛长海颁发通房权证字第07×50号、第07×62号房屋所有权证的行政行为符合换证特征。案涉房屋登记行政行为，对被上诉人黄栀花药业的权利义务未产生实际的影响。综上，上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。原审法院将本案进入实体审理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百二十三条（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822行初2号行政判决； 二、驳回吉林黄栀花药业有限公司的起诉。 一、二审诉讼费150.00元，分别退还给上诉人通榆县人民政府、薛长海、被上诉人吉林黄栀花药业有限公司各50.00元。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 莹 审判员 周东新 审判员 王天立 二〇一九年十一月二十六日 书记员 刘 帅