辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2606号上诉人（原审原告）：崔付国，男，1971年11月9日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：杨学明，男，1970年3月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔富强，男，1970年4月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：李彩芳，女，1971年10月21日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人崔付国因与被上诉人杨学明、原审被告崔富强、李彩芳追偿权纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔付国，被上诉人杨学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔付国上诉请求：1、撤销一审判决，请求法院利用职权收集充分证据样本，重新进行笔迹鉴定，确定被上诉人在原借款合同中的保证人身份，令其承担50%保证责任，合计人民币116,477.50元及利息。2、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：1、事实清楚，证据链充分。被上诉人不承认原借款合同中保证人下方“杨学明”为其本人所写，否认合同第二条中明确提到的“保证人杨学明”条款。但其本人主持此次借贷、熟知合同，履行第二条约定，并在合同中签字，可证明其自愿认可承担保证责任。债权人崔亮也当庭陈述杨学明为保证人。一审法院在883号判决中说第二条没有实际内容，这种说法没有进行银行调查也就没有事实依据。对于为什么合同中明确提到了保证人杨学明又出现了其本人签字，没有特别强大的证据是无法推翻的，一审法院没有进行深入调查取证，造成了判决错误。2、鉴定结论所用对比样本错误。883号判决所依据的关键为朝阳营州司法所（2019）58号笔迹鉴定，但这个鉴定采用了案后样本对比，也就是以案发后被上诉人的签字为依据。这使得鉴定结论和法院判决，被被上诉人伪装字迹、规避书写习惯所左右。也就是说整个判决结果，建立在了一个案发后当事人可以随意改变签字的基础上。对于案前样本，被上诉人可以提供，法院亦可利用职权获得，但依然采用唯一的案后签字为依据，缺少事实证据，难以服人。被上诉人的案后签字样本，为非正常书写，痕迹明显，鉴定所给出的鉴定结论存在问题。法院判决中重点说明的合同中签字可以作为检材，上诉人并无异议，而最重要的为何不采用案前样本却只字未提。所以应收集案前样本重新鉴定，还事实以真相。3、没有自证“清白”，严重违反常理。被上诉人否认合同中是自己签字，只是拿案发后的签字来证明。案发前的签字是什么样的，是否与合同中的签字一致，被上诉人能够提供却没有提供任何证据。此现象严重违反常理，只能说明合同中的签字是真实的才能解释。这些证据上诉人处于弱势，客观上无法获得，然而在一审法院上交了补充鉴定申请后，未得到准许，因缺少案前样本，致使笔迹鉴定及判决结果错误。杨学明答辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，被上诉人没有对涉案款项进行担保，合同下方的“杨学明”不是其本人签字，不应承担担保责任。2、一审时已对“杨学明”三个字进行笔迹鉴定，鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定结论正确，上诉人没有法定理由重新鉴定。3、被上诉人仅对借款进行了牵线，没有进行担保。请求驳回上诉，维持原判。崔付国向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告崔富强、李彩芳偿还232,955元及利息，不能偿还部分由杨学明承担50%的份额；2诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月7日，崔亮（甲方）与崔富强、李彩芳（乙方）签订《借款合同》一份，崔富强、李彩芳向崔亮借款人民币20万元，月息3%，保证人为崔付国、“杨学明”。由于崔富强、李彩芳未及时还款，崔亮将崔富强、李彩芳、崔付国起诉，在此案诉讼过程中，崔亮撤回对李彩芳的起诉，本院于2017年9月14日作出了（2017）辽1302民初字第3598号民事调解书，调解协议如下：一、被告崔富强欠原告崔亮借款200,000元，于2017年10月31日前给付100,000元，2017年12月20日前给付100,000元，利息自2016年12月7日起至借款付清之日止，按月息2分计付。二、被告崔付国对被告崔富强上述借款承担连带偿还责任。三、案件受理费2,150元（已减半收取），保全费1,520元，合计3,670元，由被告崔富强负担。因被告崔富强、保证人崔付国未按调解书的内容履行债务，原告崔亮向本院申请执行，2018年1月23日保证人崔付国偿还了崔亮案件款、利息、诉讼费共计230,000元，并负担了执行费2,955元，合计232,955元。现原告为向借款人崔富强、李彩芳，另一保证人杨学明行使追偿权，诉至本院。因不认可《借款合同》中的保证人处“杨学明”签名为本人签字，被告杨学明于2019年3月27日向本院提交笔迹鉴定申请，要求对《借款合同》中“杨学明”的签名是否为本人签字进行笔迹鉴定。经朝阳市中级人民法院委托朝阳营州司法鉴定所于2019年7月5日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2015年5月7日《借款合同》中下方：“杨学明”签名字迹是直接书写形成；2、2015年5月7日《借款合同》中下方：“杨学明”签名字迹不是杨学明本人所书写。被告杨学明为此花费鉴定费2,400元。2019年7月29日，原告崔付国提交了笔迹补充鉴定申请书，要求增加对比样本进行补充鉴定。一审法院认为，原告崔付国作为被告崔富强、李彩芳借款的保证人，在其偿还完崔富强、李彩芳借款后，有权向债务人追偿。原告崔付国要求被告崔富强、李彩芳偿还利息的请求，因双方无约定，应自原告崔付国代偿之日起（2018年1月23日），按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付。被告崔富强、李彩芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供反驳的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。朝阳营州司法鉴定所于2019年7月5日做出司法鉴定意见书系具有资质的单位作出，符合法律规定，本院予以采信。因鉴定结论为2015年5月7日《借款合同》中下方：“杨学明”签名字迹不是杨学明本人所书写，故《借款合同》不能证明杨学明为保证人。司法鉴定意见书中载明鉴定过程中所使用的样本笔迹字迹书写速度中等，字迹清晰，特征反应明显，可以作为检验鉴定的依据，故对原告要求增加对比样本进行补充鉴定的申请本院不予准许。虽然《借款合同》第二条机打内容书写了“保证人杨学明”字样，但该条并没有书写实际内容，且司法鉴定意见书鉴定意见为右下方保证人处“杨学明”签名不是杨学明本人书写，即被告杨学明并没有对合同中的上述条款进行签字确认，故上述没有实际内容的合同条款不能证明被告杨学明系借款的保证人之一。因原告崔付国没有其他相应有效的证据证明被告杨学明为被告崔富强、李彩芳在债权人崔亮处的借款提供担保，本院对原告崔付国要求被告杨学明承担相应保证责任，对其行使追偿权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告崔富强、李彩芳于本判决生效后10日内偿还原告崔付国代为偿还的代偿款232,955元，并自2018年1月23日起至代偿款还清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付利息；二、驳回原告崔付国对被告杨学明的诉讼请求。案件受理费4,794元（原告预交），由被告崔富强、李彩芳负担；鉴定费2,400元（被告杨学明预交），由原告崔付国负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否有权向杨学明追偿。第一，关于上诉人提出的《借款合同》中第二项记载了保证人为杨学明的问题，该项中的每月偿还利息数额、偿还日期均为空白，应视为对该项内容双方没有达成一致意见，故该条款不能证明杨学明为涉案借款的保证人。第二，关于上诉人提出的鉴定比对样本错误、本案诉讼过程中书写的笔迹不应作为鉴定依据、申请重新鉴定的问题，选取怎样的样本进行鉴定是鉴定机构的专业职责，本案朝阳营州司法鉴定所司法鉴定意见书中载明，检材为《借款合同》中下方“杨学明”签名字迹，样本笔迹为法院提供的“杨学明”签名字迹及杨学明在该所亲笔书写的“杨学明”实验样本一页。鉴定所的意见为字迹书写速度中等、字迹清晰、特征反应明显，可以作为检验鉴定的依据，即鉴定机构并未提出必须有同一时期的笔迹才能进行比对的意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。综上，上诉人未能提供证据证明本案鉴定意见书存在上述应重新鉴定的法定情形，上诉人的重新鉴定申请，本院依法不予准许，该鉴定意见书可以作为本案认定事实的根据。依据该鉴定意见，《借款合同》中“杨学明”的签字并非杨学明本人所签，故不能认定杨学明为涉案借款的保证人。上诉人向杨学明主张追偿权，缺乏事实基础及法律依据，一审法院驳回其该项诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,630元，由上诉人崔付国负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  张海龙审判员  袁 源二〇一九年十一月二十五日书记员  张 雷