江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初3806号 原告：袁玉义，男，1974年12月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：邹可雨，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。 被告：江苏通州二建建设工程集团有限公司，住所地：江苏省南通市通州区金沙街道金霞路900号。 法定代表人：顾邢徐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿秀梅，江苏伟奥律师事务所实习律师。 被告：邱训明，男，1965年3月20日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。 原告袁玉义与被告江苏通州二建建设工程集团有限公司（以下简称通州二建）、被告邱训明建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁玉义及其委托诉讼代理人邹可雨、被告通州二建的委托诉讼代理人张邢炜、被告邱训明的委托诉讼代理人俞春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁玉义向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付工程款274923.11元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月29日，原告与被告通州二建的代表顾宪进签订一份《工程包清工承包合同》（粉刷承包协议），合同约定了工程概况、承包方式及承包范围、承包单价、付款方式以及工程质量标准等。合同签订后，原告就带领工人进入工地进行施工。2015年年底，原告承包的工程完工并交付被告，该工程于2017年4月7日全部竣工验收。后原告与被告多次沟通并催要工程款。2019年6月9日，原告与被告邱训明将案涉工地的工程量进行结算确认，于2019年8月22日将工程款进行结算，原告总工程款为2803144元，两被告已经实际支付2528220.89元，尚欠274923.11元未付。 被告通州二建辩称：案涉工程由我方总承包，原告施工的内容由邱训明说明。原告所述的工程款中包含盐城A1B1项目余款63324元以及大丰项目点工余款24200元，该两笔款项与本案无关，邱训明陈述原告的工程款由其基本付清。邱训明与我方系内部承包关系，邱训明并非我方员工，我们签订内部承包责任书。 被告邱训明辩称：案涉工程的工程款已经汇给原告数额达到2798220.89元，案涉工程实际结算价格2715620元，多付82600.89元，我方尚欠原告结算汇总表中盐城A1B1项目63324元，以及大丰项目余款24200元，核算下来我方尚欠原告4923.11元。我方与通州二建签订内部承包责任书，我方与通州二建关于淮安项目确实内部承包关系，盐城A1B1项目也是内部承包关系，大丰点工项目不是，是以南通建工集团承包的，邱训明不是通州二建的正式员工。 经审理查明：2013年6月10日，被告通州二建与被告邱训明签订淮安新城城市综合项目一期一标段建安工程建设工程施工内部管理责任书，约定通州二建将淮安新城城市综合项目一期一标段建安工程交由项目负责人邱训明施工管理，责任书约定，所有人员（包括项目负责人）的工资及福利待遇由项目负责人承担，工程所用材料及机械设备与周转材料由项目负责人自行组织采购供应，项目结算资金的支出顺序：上交公司及各项规费、职工工资福利、材料款、其他费用，最后为项目负责人的利润。后原告实际承包施工了案涉工程中2#、3#楼的瓦工劳务。2017年4月7日，淮安金奥国际广场住宅一期1#、2#、3#及地下车库（即案涉项目一期一标段）竣工。2019年8月22日，被告邱训明向原告出具袁玉义淮安、盐城、大丰项目结算汇总表，汇总表载明，淮安项目余款187399.11元、盐城A1、B1项目余款63324元、大丰项目点工余款24200元，合计剩余274923.11元。 庭审中，原告提供其与顾宪进于2015年3月29日签订的工程包清工承包合同（粉刷承包协议），顾宪进系以江苏通州二建建设工程有限公司淮安项目部名义作为发包方签订合同，约定项目部将淮安金奥国际广场3#楼内外粉刷分项工程以包清工的形式承包给原告施工，经质证，两被告对该合同均不予认可。 庭审中，被告通州二建陈述：该工程由通州二建自发包人淮安金润置业有限公司处承包，我方以内部管理责任书的形式交由责任人邱训明施工管理，就上述工程与金润公司完成结算，金润公司尚欠2000余万，总的工程造价大概在2.37亿左右，工程款通州二建收取固定比例的管理费后付给邱训明或者邱训明指定的相对方，我方与邱训明的账也没结清。被告邱训明对通州二建上述陈述予以认可。 本院认为，两被告之间就淮安新城城市综合项目一期一标段建安工程建设工程施工内部管理责任书，根据责任书内容及两被告陈述，本院确定两被告应系工程转包关系。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人；第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包单位合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。根据以上规定，本院依法认定两被告之间的工程转包协议无效、原告与被告之间形成的施工协议无效。鉴于原告实际完成施工，其有权主张工程款。关于欠款责任承担，被告邱训明应承担还款责任。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已经付清工程款的，可以相应的免除其给付义务。经审查，通州二建作为工程转包人，未与邱训明进行结算，故通州二建应就邱训明所欠工程款承担连带责任。关于工程款金额，被告邱训明向原告出具结算汇总表，明确载明淮安项目欠款187399.11元，本院依法予以确认。关于原告诉讼请求中包括的盐城及大丰款项，不在淮安工程项目的范围之内，根据建设工程施工合同纠纷专属管辖的相关规定，本院不予理涉。庭审中，被告邱训明提交一组其于2017年之前与原告的款项往来凭证，拟证明其实际付款为2798220.89元，原告则主张应以结算汇总表为准，本院认为，结算汇总表系于2019年8月22日双方核实签署，具备结算效力，本院依法采信结算汇总表作为定案依据。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱训明于本判决生效之日起十日内向原告袁玉义支付工程款187399.11元，被告江苏通州二建建设工程集团有限公司承担连带责任； 二、驳回原告袁玉义的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5424元，减半收取2712元，由两被告负担1849元，由原告负担863元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号62×××300）。 审 判 员 高晓文 二〇一九年十一月十二日 法官助理 杨淑瑶 书 记 员 李禹萱