陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终12142号   上诉人(原审被告)：李茂，男，汉族，1976年11月25日出生，住西安市周至县。   委托诉讼代理人：刘婷，陕西佑群律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王红霞，女，汉族，1971年4月19日出生，住西安市周至县。   委托诉讼代理人：谢林立，女，汉族，1967年4月29日出生，住西安市周至县。   上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市周至县人民法院(2019)陕0124民初1353号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审，驳回对方诉求。其称：2万元借款是与案外人陈某某之间的借款；另外10万元已经归还并且多付。   被上诉人王红霞辩称：一审正确。     一审查明，原告王红霞向被告主张两笔借款，一共120000元，并向本院提交以下证据：证据1、李茂向原告出具的《借条》一张，经原、被告双方认定，该借条的出具时间为2018年1月29日，证明原告王红霞向被告李茂出借20000元。庭审中，被告李茂称该20000元的实际借款人是案外人陈某某，且陈某某作为证人当庭证明自己和原告王红霞并不认识，该款是其通过李茂向原告王红霞借的，当时扣除了一个季度的利息1200元，实际从原告处借款18800元，并已清息至2019年4月30日，原告王红霞对该事实也认可；证据2、《借款收据》及2018年1月29日至2018年2月5日，户名为王红霞的《借记卡账户历史明细清单》，原告王红霞称其通过现金及转账的方式一共向案外人毛某某出借100000元。借款人毛某某向其出具《借款收据》一张，被告李茂作为保证人在《借款收据》上签字，并约定对该款承担连带责任保证，保证期限至债务履行期限届满之日后两年止。2018年5月1日，对于该笔借款，被告李茂又以债务人的身份向原告王红霞出具借条一张；证据3、2018年4月30日和2018年9月7日，户名为案外人辛某某的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明案外人辛某某和被告李茂之间曾发生过100000元的借贷关系，与本案所主张的100000元不是同一笔钱。   被告李茂辩称驳回原告的诉请，并向本院提交以下证据：被告李茂和原告王红霞的微信聊天截图14页及户名为李茂的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明其于2018年5月1日通过案外人辛某某的卡号向原告转账100000元，原告王红霞所诉的100000元已还清。原告王红霞对被告李茂所称归还了100000元无异议，但确认该笔借款是李茂通过自己向案外人辛某某所借，被告李茂称归还了100000元，正是此笔借款。而本案原告王红霞诉讼的100000元是原告通过被告李茂出借给毛某某、被告李茂担保的100000元。该案经本院调解未果。   一审认为，该案的焦点问题在于：一、原告王红霞所诉的20000元应由谁来偿还？二、原告王红霞所诉的100000元是否已经偿还？综合本案证据情况，本院对相关事实认定如下：一、依据原告提交的《借条》可以认定，原告王红霞于2018年1月29日向被告李茂借款20000元，该借款应发生在原告王红霞和被告李茂之间。虽原、被告及证人均认可该20000元并未真正向被告李茂给付，而是通过被告李茂直接向案外人陈某某给付，但因原告王红霞与案外人陈某某并不相识，原告之所以能将该款向陈某某给付，从常理上是基于以下两点：一是原告王红霞出于对被告李茂的信赖而愿意和其订立借贷合同，被告李茂为了交易的便利，示意原告王红霞将该借款向案外人陈某某交付；二是被告李茂作为该借款的让与人，与案外人陈某某作为该借款的受让人之间达成了交付转移的合意及受让人陈某某享有请求原告王红霞给付借款的合意。即推定被告李茂和案外人陈某某在该借款中存在指示交付的合意，指示交付作为物权变动的一种方式，不影响对引起交付行为的民事法律关系的认定，故该借贷关系仍应认定发生在原告王红霞和被告李茂之间，该款应由被告李茂向原告王红霞清偿。另，依据证人陈某某证明，当时原告王红霞并未足额向案外人陈某某给付20000元，而是扣除一个季度的利息1200元，实际给付18800元的事实可知，该借款的利息按年利率24%计算，再依据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院认定该笔借款的本金实际应为18800元。因原告王红霞和案外人陈某某均认可已清息至2019年4月30日，月息以20000元为基数，年利率按24%计，这部分的利息虽高出以本金为18800元为基数，年利率按24%计的数额，但高出部分仍在法律允许的范围之内，故本院对清息的事实予以认定。综上，应由被告李茂向原告王红霞还本付息，本金为18800元，利息从2019年5月1日开始计算，年利率按24%计。需要说明的是，被告李茂向原告清偿的所有款项均有向案外人陈某某追偿的权利。二、综合原告提交的证据《借款收据》及《借记卡账户历史明细清单》及原告王红霞陈述其通过现金及转账的方式一共向案外人毛某某出借100000元，可以认定原告王红霞向案外人毛某某出借100000元，被告李茂作为保证人承担连带担保责任的事实；被告李茂辩称该款已偿还，但依据被告李茂提交的微信聊天截图第10页的内容、《借记卡账户历史明细清单》及原告提供的辛某某的两张《中国建设银行个人活期账户交易明细》可知，被告李茂所清偿的100000元是2018年4月30日案外人辛某某通过转账方式一次向被告李茂足额给付的，被告李茂又于2018年9月7日向案外人辛某某通过转账方式清偿了90000元，案外人辛某某又提供证人证言证明原告王红霞向其微信转账10000元，故其与李茂之间的借贷关系已消灭，故本院认定本案原告王红霞所诉的其向案外人毛某某出借的100000元与被告李茂辩称所偿还给辛某某的100000元分别存在于两个不同的民事法律关系中，两笔借款并非一回事，故本院对被告李茂的辩称不予采纳。被告李茂要求原告返还其多支付的9360元不构成反诉，本院不予审查；依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，具体到本案，被告李茂对原告王红霞和案外人毛某某的100000元借款承担连带责任保证，且约定保证期限至债务履行期限届满之日后两年止，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，保证期间有约定按约定之规则，被告李茂作为连带责任保证人，对保证期内的债务负有清偿的义务，故本院对原告王红霞要求被告李茂偿还100000元的诉请，依法予以支持。另，该笔借款当事人既未明确约定借期内的利息又未约定逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，对该款在借期内的利息不予支持，逾期利息按照年利率6%予以支持。需要说明的是，被告李茂可就其承担的所有款项有权向债务人毛某某追偿。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：     一、限被告李茂于本判决生效后十五日内归还原告王红霞借款本金18800元及该款自2019年5月1日起至判决履行之日止的利息，利息按年利率24%计算。   二、限被告李茂于本判决生效后十五日内归还原告王红霞借款本金100000元及该款自2018年8月6日起至判决履行之日止的利息，利息按年利率6%计算。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2700元（原告已预交），减半收取计1350元，由被告李茂承担，被告李茂在履行上述款项时一并将诉讼费支付给原告。   二审查明，一审查明属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，一审对2万元借款关系的认定符合合同相对性原则。至于10万元借款是否归还，王红霞解释具有合理性 。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2676元由李茂负担。   本判决为终审判决。     审判长   童运军                         审判员   张海荣                         审判员   季立耘                            二○一九年十一月二十六日                           书记员  丁银银          1