新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初1853号 原告：宋德本，男，1943年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：袁杰，男，1984年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告宋德本与被告袁某追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本案转为普通程序审理，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告宋德本、被告袁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋德本向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院依法判令原告向被告追偿抚养费306000元（6800×25%×12个月×15年）；2、本案诉讼费、送达费、打印费等费用由被告承担。事实与理由：被告袁某于1996年1月至2013年跟随母亲袁恩香与原告一起共同生活，原告与袁恩香是再婚，袁某是袁恩香的儿子，袁某从11岁至29岁一直跟随原告生活，原告抚养袁某15年，现要求袁某给原告返还15年的抚养费306000元。原告与其母亲袁恩香共同将被告袁某抚养长大，袁某随其母袁恩香与原告共同生活17年，除去袁某参军2年外，原告抚养袁某15年，袁恩香为种牛场下属针织厂工人，收入低无法维持生计，家里的开销都是原告承担。2007年夫妻共同出资购买了家里第一套位于××苑房，被告袁某与其母合谋背着原告把产权证登记在被告袁某的名下，2010年3月，原告与被告袁某及其母亲商量再买一套楼房，产权登记在宋勤文名下，但是被告母子提出在四季花城买房，然后找原告商量，要求袁某在四季花城买楼房，被告母子说资金困难，请原告放弃购买种牛场的楼房，口头商量给袁某把四季花城的房子付完首付12万之后，种牛场的房屋过户给宋勤文，但原告付完钱之后被告母子拒绝将种牛场的房屋过户给宋勤文，被告违法行为激化了家庭矛盾，使再婚夫妻离婚，继父子关系解除，原告要求被告返还抚养费，请求法院判决被告向原告支付抚养费306000元。 袁某辩称，不同意向原告返还抚养费，原告并没有抚养本人，本人从4岁开始一直跟大姨袁恩敏一起生活，一直到初中毕业，初中毕业后一直在昌吉就读中专院校，一直在住校，中专毕业以后就去当兵了，当完兵以后就在种牛场派出所上班了，上班也住在单位，就节假日到母亲与原告的家里呆几天，没有长期与原告共同生活；本人现在没有6800元的工资，现在实际工资4500元，原告按6800元工资计算没有事实依据；不同意给原告支付抚养费，原告有三名子女，原告的赡养费应该由原告的子女承担，现在本人和妻子的工资加起来8000元，要抚养两个孩子，还有每个月要还2150元房贷，压力比较大，不同意承担抚养费。 双方当事人提交证据如下： 1、原告提交（2019）新2323民初535号民事判决书1份、证明1份，拟证明生效判决认定从1996年到2013年原告与被告形成了继父母与继子女的关系，原告抚养被告袁某15年；本人与被告的母亲袁恩香于1996年再婚，1996年至2013年袁恩香带领袁某一直与原告共同生活。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证明上签字的人作伪证；民事判决书收到了，被告对这份民事判决书是不服的，但因没时间上诉，原、被告之间没有继父子关系，当年本人生父与母亲离婚时协商将本人交由大姨袁思敏抚养。 本院认证：民事判决书系本院生效裁判文书，经审查，该判决书裁判内容是解除宋德本与袁某的继父子关系，原告提交判决书证明目的之一系证明与被告存在继父子关系，故该判决书与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对2012年11月28日王成、张用让出具的证明，该证明与王成、张用让于2019年11月6日出具证明内容相互矛盾，并且该证明属于证人证言，证人应到庭接受质询，本院对该证据不予采信。 2、被告申请证人候桂民、田久祥当庭证人证言，两名证人证明袁某的生父母离婚后，父亲田久祥是袁某的抚养权人，自袁某3岁起一直跟随姨父母候桂民、袁思敏生活至19岁参军入伍，实际抚养袁某的是姨夫候桂民、袁思敏。 经质证，原告对证人证言均不认可，两名证人说的都是假话。 本院认证：因证人候桂民、田久祥与袁某均存在亲属关系，两名证人提供的证言有利于被告，且两名证人证言与（2013）昌中民一终字第00146号民事判决书中认定的事实相冲突，本院对候桂民、田久祥证言不予采信。 3、被告提交户口本登记卡1张、身份证复印件1张、公民身份证号码变更证明1张、袁某生长情况证明1张、中专毕业证书2张、初中毕业证1张、独生子女光荣证1张、入伍通知书1份、证明1张、关于袁远抚养权归属协议1份拟证明被告袁某由大姨袁思敏抚养长大，袁某与原告宋德本不存在继父子关系。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，袁某不是由袁思敏抚养的，袁某出具的这组证据都是造假来的不属实，袁某是由原告抚养到29岁。 本院认证：户口登记卡、身份证、身份证号码变更证明、中专毕业证书、初中毕业证书、独生子女证、入伍通知书均系袁某身份信息的相关证明材料，该组证据不能证明被告的证明目的，与本案无直接关联性，本院不作确认；袁某生长情况说明、抚养权归属协议均属于证人证言性质，载明的内容与（2013）昌中民一终字第00146号、（2019）新2323民初535号民事判决书认定事实相矛盾，本院不予采信；张用让、王成于2013年10月21日出具的证明系证人证言性质，且此两人对同一事实前后作出完全相反的内容，本身就不具有可信度，对该证据本院不予采信。 4、被告提交证明、声明、（2013）昌中民一终字第00146号民事判决书各1份，证明宋德本之前向法院提交的证明是假的已经作废，2019年11月6日，王成、张用让又出具书面证明称袁某一直是由袁思敏抚养，以前出具的条子作废。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这些证据都是假的，来路不明与事实不符，对判决书不认可，判决书认定的事实也是假的。 本院认证：原告对该组证据均不认可，经审查，（2013）昌中民一终字第00146号民事判决书认定的事实与被告证明目的不相符，即该判决书中并未认定袁某由袁思敏抚养，本院对被告的证明目的不予以采信；2012年11月28日、2019年11月6日王成、张用让出具的两份证明内容前后相互矛盾，并且该证明内容属于证人证言，证人应到庭接受质询，本院对该证据不予采信；对2019年11月6日新疆呼图壁种牛场有限公司出具的声明，该证据虽然加盖有公章，但该声明超出证明范围，本院对该证据不予采信。 4、被告提交终结审查决定书1份、民事裁定书1份，证明袁某与宋德本对抚养权的问题已经审理完毕，认为宋德本没有对袁某进行抚养。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这些证据都是假的，来路不明与事实不符。 本院认证：这两份证据材料均系驳回宋德本对（2013）昌中民一终字第00146号民事判决书申请再审的法律文书，该两份法律文书并未直接载明袁某与宋德本抚养权的相关内容，该组证据不能证明被告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。 原告申请本院调取被告工资、奖金明细各1份，经当庭向双方出示，原告对这两份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，称不确定被告袁某2018年的奖金是不是8000元，需回去核实一下，若庭后核实袁某的奖金并不是8000元，则向法庭提交书面的证据，若未提交相反的证据，则以法院调取的该份证据为准，工资标准应以2018年工资为准。被告袁某对该组证据加盖的印章真实性、合法性认可，对关联性不认可，但是具体的数据需要核对，工资表和奖金表与本案无关。 本院经审理，查明事实如下： 2012年3月29日，宋德本提起与袁恩香离婚诉讼，本院经审理后，查明如下事实，“原告宋德本与被告袁恩香均曾有婚史，1996年1月5日双方登记结婚。婚后被告之子由二人共同抚养。2011年原、被告因处分家庭财产意见产生分歧而发生纠纷，原告遂将被告诉至本院。庭审中被告袁恩香同意与原告宋德本解除婚姻关系。原、被告双方在婚姻关系存续期间取得的的财产有位××县住房一套、海尔195升冰箱一台、朗欣特牌理疗床一张、双人床一张。另查明，原告认为呼图壁县种牛场家安小区6号楼3单元302住房价值120000元，被告对该住房价值不认可并申请评估，经评估，该房屋评估价为156768元，被告支付评估费4700元。原、被告双方在庭审中均认可海尔冰箱现值1800元、理疗床价值5000元、双人床价值1000元，并就上述财产的分割达成协议，即理疗床、双人床归原告，海尔冰箱归被告，原告支付被告折价款2100元。”本院于2012年11月7日作出（2012）呼民初字第00410号民事判决书，判决：“一、准予原告宋德本与被告袁恩香离婚；二、原告宋德本与被告袁恩香共有的位于种牛场家安小区6号楼3-302房屋归原告宋德本所有；原告宋德本在本判决生效之日起三十日内给付被告袁恩香房屋折价款78384元(156768÷2=78384元)；三、原告宋德本与被告袁恩香共有的海尔195升电冰箱一台、朗欣特牌理疗床一张、双人床一张，其中朗欣特牌理疗床一张、双人床一张归原告宋德本所有，海尔195升电冰箱一台归被告袁恩香所有。原告将朗欣特牌理疗床、双人床折价款2100元于本判决生效之日起三十日内给付被告；四、评估费4700元（被告交纳）由原告宋德本、被告袁恩香各自承担2350元。原告宋德本承担的部分由原告宋德本在本判决生效之日起三十日内交付给被告袁恩香；五、驳回原告宋德本的其他诉讼请求。”宋德本不服该判决，上诉至昌吉州中级人民法院，二审法院以双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审法院对原审查明的事实予以确认，遂作出（2013）昌中民一终字第00146号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年2月19日，宋德本提起与袁某解除继父子关系纠纷一案，本院经审理后，查明如下事实，“原告宋德本与案外人袁恩香于1996年1月5日再婚，被告袁某从11岁时，与原告共同生活，期间被告就学、参军入伍、参加工作。原告曾于2012年3月29日将案外人袁恩香起诉至呼图壁县人民法院，要求解除其与案外人袁恩香的婚姻关系。呼图壁县人民法院于2012年11月7日作出的（2012）呼民初字第410号民事判决书，判决准予原告宋德本与案外人袁恩香离婚。因原告宋德本不服该判决，上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级法院于2013年3月16日作出的（2013）昌中民一终字第146号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。”根据该查明事实，本院于2019年5月12日作出（2019）新2323民初535号民事判决书，判决：解除原告宋德本与被告袁某的继父子关系。判决后，原告宋德本、被告袁某均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。 另查明，庭审中，本院向原告释明是否变更诉讼请求向被告主张赡养费，原告明确表示坚持要求被告返还抚养费。 本案争议焦点为：一是被告未成年时原告是否对其进行了抚养，原、被告之间是否存在继父子关系？二是原告能否以追偿权法律关系要求被告返还抚养费？ 本院认为，关于争议焦点一，根据（2013）昌中民一终字第146号、（2019）新2323民初535号两份生效民事判决书查明的事实，即原告宋德本与被告之母袁恩香于1996年1月5日再婚，被告袁某从11岁时，随母亲袁恩香与原告共同生活，可以认定原告对被告袁某进行了抚养。（2019）新2323民初535号民事判决书中认定宋德本与袁某形成抚养关系的继父子关系，即该生效判决书已经确认了宋德本与袁某存在继父子关系。被告袁某抗辩原告没有对其进行抚养及与原告宋德本不存在继父子关系，但被告袁某未提交足以反驳的证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，既继子女尚未成年，与继父或继母生活在一起，继父或继母对未成年继子女进行了抚养教育，因相互间存在着抚养事实而产生的法律拟制血亲关系。继父（母）子之间的关系如同亲生父（母）子之间的关系，父（母）亲对未成年子女，成年子女对老年父母有赡养义务。本案中，原告宋德本与袁某之间的继父子关系受法律保护，虽然双方的继父子关系已经解除，但由于继父子关系如同亲生父子之间的关系，原告对未成年被告有抚养义务，被告对原告有赡养义务，这些义务是法定的，不能因为解除了继父子关系就要求返还抚养费。本案不属于追偿权法律关系，故对原告要求返还抚养费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七第第二款的规定，判决如下： 驳回原告宋德本的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4982元，由原告宋德本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  鞠凤娟 审 判 员  宋媛媛 人民陪审员  姚 虹 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  马 静