宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3181号 上诉人（原审被告）：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层。 法定代表人：李烨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海睿沐智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城南路1338-1号771室。 法定代表人：单美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：火卫明，上海尊源恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁久福，男，汉族，1973年6月8日出生，上海睿沐智能科技有限公司员工，住上海市闵行区。 上诉人上海为林绿化景观有限公司（以下简称上海为林公司）因与被上诉人上海睿沐智能科技有限公司（以下简称上海睿沐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初2051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海为林绿化景观有限公司上诉请求：撤销（2019）宁0122民初2051号民判决书，依法改判、驳回被上诉人一审请求或发回重审。事实与理由：原审认定事实不清。1、本案工程实际施工承建人员是案外人梁久福，梁久福是挂靠被上诉人承接涉案工程。2、梁久福以被上诉人的名义在同一时期从案外人宋伟荣处承接了银川海亮5#地、6#地景观工程安装部分分包专项，且同时交叉进行施工。涉案工程实际发包人鉴于梁久福工程费用跟不上的现状，应梁久福的要求，在5#地、6#地工程审计未进行的情况下，提前支付工程款，也因难以把握5#地、6#地发生工程量的具体数额，故给付的工程款未分5#地、6#地块工程是实际情况所致。上诉人原审中提供了上诉人转账支付的工程款30万元和宋伟荣所付97.1万元转账流水及证明该些款项支付被上诉人5#地、6#地工程款的书面证明。宋伟荣所付梁久福款项确未标注5#地、6#地，宋伟荣已书面证明其所付款项是5#地、6#地工程款。原审认定宋伟荣所付款项与本案无关联不符合事实。3、原审中上诉人提供了梁久福微信所发的对账单，以证明一审起诉前梁久福也是将5#地、6#地的工程款统筹结算，也认可宋伟荣所付款项是支付5#地、6#地的工程款，原审认定该对账单“系上诉人单方制作而不予认定是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人上海睿沐智能科技有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、银川海亮5#地、6#地景观工程安装部分分包专项的工程施工合同主体不同。5#地景观工程安装部分分包专项的工程施工合同是上诉人与上海坛欣建设发展有限公司（以下简称上海坛欣公司）签订的，承接景观工程安装的是上海坛欣公司。6#地景观工程安装部分分包专项的工程施工合同是上诉人与被上诉人签订的，承接景观工程安装的是被上诉人。2、明确收款账户不同。5#地块于2014年7月10日上诉人与坛欣公司签订书面付款协议书，明确5#地景观工程安装工程款按合同进度同比例付款，并代缴相关税金后直接支付梁久福名下的建设银行六里支行的账户中。6#地块上诉人与被上诉人没有另行签订付款协议，于2015年10月19日、2015年11月20日被上诉人开具给上诉人三份发票（金额共计30万元），上诉人支付工程款30万元。二、此外，案外人宋伟荣、徐东、程大飞等人期间多次合作，其中挂靠上海蓬莱园艺有限公司承接的金山金玉满堂景观工程安装（以下简称金玉满堂）部分分包合同也是分包给了上海坛欣公司施工安装，该合同中也明确工程款直接支付给梁久福名下在建设银行六里支行的账户。上述证据均在一审中提交并经质证，上诉人在上诉状中称宋伟荣所付97.1万元转账流水证明该些款项支付给被上人5#、6#地块工程款是不符合本案事实的。5#地块的合同主体不是被上诉人，被上诉人仅收取上诉人工程款30万元。请求驳回上诉，维持原判。 上海睿沐公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款592050.46元；2.判令被告偿付原告逾期付款利息115449.84元(以592050.46元为本金，自2016年1月1日至2019年3月31日止，并至判决确定之日止的逾期付款利息)；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月21日，原、被告签订《银川海亮6#地景观工程安装部分分包专项条款》，约定：被告将其承包的银川海亮国际社区三期6#地景观工程安装部分分包给原告上海睿沐公司进行施工，被告上海为林公司向原告上海睿沐公司收取安装部分造价17%的管理费。在实际施工过程中，增加的工程有景观照明、景观喷灌、水景喷泉、新增雨排水、门卫配电雨水系统,同时产生临时用水用电费用。2015年3月18日，原、被告签订《补充协议》，约定：被告上海为林公司将银川海亮6#地景观工程中的车库钢结构的制作与安装分包给原告上海睿沐公司进行施工，被告上海为林公司向原告上海睿沐公司收取总造价15%的管理费。工程完工后，经宁夏华恒信工程咨询有限公司审计，景观安装施工部分的审计价格为675681.74元，增加工程量签证部分的审计价格为17904.25元，车库钢结构工程的审计价格为228087.16元，被告上海为林公司对该三部分的审计价格均无异议。在施工过程中，经挂靠被告上海为林公司进行施工的宋伟荣雇佣的顾春华、程大飞、徐东、王俊在工程项目结算单和银川6#地临时用电、水费用清单上签字确认，认可增加临时用水用电部分施工工程签证25500元。原告上海睿沐公司实际施工的景观安装施工工程、增加工程量签证部分、增加临时用水用电部分施工工程的总价格为719085.99元，按照《银川海亮6#地景观工程安装部分分包专项条款》的约定，扣除被告上海为林公司收取的17%的管理费122244.62元（719085.99元×17%），被告上海为林公司还应支付原告上海睿沐公司工程款596841.37元。原告上海睿沐公司实际施工的车库钢结构工程的审计价格为228087.16元，按照《补充协议》的约定，扣除被告上海为林公司收取的15%的管理费34213.07元（228087.16元×15%），被告上海为林公司还应支付原告上海睿沐公司工程款193874.09元。以上两项合计，被告上海为林公司应支付原告上海睿沐公司工程款790715.46元，被告上海为林公司已支付工程款30万元，尚欠原告上海睿沐公司工程款490715.46元。 一审法院认为，原、被告双方签订的合同，合法有效，双方当事人均应履行合同约定的义务。涉案工程已经完工，被告上海为林公司未向原告上海睿沐公司支付剩余工程款，已经构成违约，被告上海为林公司应承担继续向原告上海睿沐公司支付工程款的义务。经一审庭审查明，被告上海为林公司尚欠原告上海睿沐公司工程款490715.46元，故对于原告上海睿沐公司要求被告上海为林公司支付工程款592050.46元的诉讼请求，仅支持490715.46元。关于原告上海睿沐公司主张的逾期付款利息，因原告上海睿沐公司未提交证据证实涉案工程何时竣工交付，且双方对涉案工程价款未进行结算，故对于原告上海睿沐公司要求被告上海为林公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告上海为林绿化景观有限公司支付原告上海睿沐智能科技有限公司工程款490715.46元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告上海睿沐智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5438元（已减半收取），由原告上海睿沐智能科技有限公司负担1666元，被告上海为林绿化景观有限公司负担3772元。 二审审理中，上诉人与被上诉人、原审第三人均未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人将其承包的银川海亮国际社区三期6#地景观工程安装部分以及银川海亮6#地景观工程中的车库钢结构的制作与安装分包给被上诉人，被上诉人完工后，经宁夏华恒信工程咨询有限公司审计，景观安装施工部分的审计价格为675681.74元，增加工程量签证部分的审计价格为17904.25元，车库钢结构工程的审计价格为228087.16元，被上诉人对该三部分的审计价格均无异议上诉人应支付被上诉人工程款790715.46元，上诉人已支付工程款30万元，对于欠付被上诉人的490715.46元工程款仍应承担支付责任。上诉人关于案外人宋伟荣支付给案外人梁久福的工程款应在本案已付工程款中予以抵扣，被上诉人对此不认可，因涉及案外人，且一、二审中上诉人均未申请证人出庭作证，故对其该项上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人上海为林公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10875元，由上诉人上海为林公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年十一月十一日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。