广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1252号 上诉人（一审原告）：韦炳芳，女，1952年5月21日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：许开成，男，1964年8月13日出生，汉族，住灵山县。 被上诉人（一审被告）：许文强，1991年11月15日出生，汉族，住灵山县。 以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨其侨，广西源群律师事务所律师。 以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙裕建，广西源群律师事务所实习律师。 上诉人韦炳芳因与被上诉人许开成、许文强健康权纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，在本院第七审判庭公开举行听证审理了本案。上诉人韦炳芳的委托诉讼代理人张业旺，被上诉人许开成、许文强的共同委托诉讼代理认杨其侨、蒙裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦炳芳上诉请求：依法撤销灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1405号民事判决，改判被上诉人许开成、许文强赔偿上诉人韦炳芳经济损失37784.85元。（其中医疗费22762.13元，护理费4222.72元，住院伙食补助费3200元，营养费1600元、交通费1000元，精神抚慰金5000元。）请求的事实和理由为：一、上诉人被被上诉人打伤后于2019年4月11日凌晨2时在灵山县中医医院医治了32天，经医院诊断为：1、寰枢椎关节脱位；2、全身脱出软组织挫伤；3、脑桥、右侧基底节区，两侧放射冠区腔隙性脑梗塞。上诉人如此严重的伤势并不仅仅是被打两巴掌造成的那么简单。被上诉人许文强还用木棍殴打了上诉人的后背等部位，被上诉人许开成案发后用全揽罪责的形式，意欲将被上诉人许文强逃避法律制裁，有李某良等人在场证实，并劝阻拉架才使上诉人避免更大的伤害，被上诉人许文强在公安机关讯问其时为了避重就轻，也承认其得拿木棒追打上诉人，一审判决认定，被上诉人许开成仅仅用手扇两巴掌上诉人脸部，这是与事实不符合的；二、上诉人仅是与上诉人许开成的母亲发生口角争吵，不至于发展到两位妇女打架的程度，但被上诉人许开成知道后便来上诉人家附近殴打上诉人，这是没有任何正当理由的，纯属是对上诉人的殴打侵权，且从上诉人损伤位置上看，上诉人的损伤符合用木棒殴打的特征，被上诉人的行为明显是故意殴打上诉人的侵权行为，且上诉人作为一个老年人，仅仅因与被上诉人的母亲发生一点口角便遭到被上诉人的无端殴打，导致严重受伤，上诉人是本案的受害者，被上诉人殴打上诉人没有任何正当的理由，也没有减轻其责任的正当事由，被上诉人应当承担本案的全部民事责任，一审判决认定双方各自承担50%的责任是错误的；三、上诉人因被上诉人的侵权行为受伤，营养费应按照50元/天进行计算，交通费应为1000元，由此导致上诉人精神损害，一审法院按照30元/天计算营养费，且不予支持精神抚慰金是错误的。 被上诉人许开成、许文强答辩称：营养费在钦州的水准是30元，一审按照30元/天支持上诉人的营养费，这是符合钦州城市水平的；一审诉讼中，上诉人并没有提交任何证据证实交通费的存在，一审法院支持200元，我方是存在异议的，但并未提起上诉，现上诉人主张按照1000元计算是没有依据的；上诉人没有证据证明因纠纷导致上诉人产生严重的精神损失，上诉人主张的精神损害抚慰金是没有依据的；本案的纠纷是因上诉人的行为引起的，一审法院按照各自承担50%划分责任是正确的，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 上诉人即一审原告韦炳芳一审时向法院提起诉讼请求：1、请求判决两被告赔偿给原告各项损失共计人民币40266.81元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院审理并确认以下法律事实：原、被告系石塘镇洞心村委会石山村十队的邻居关系，2019年4月10日晚19时许开成在家中听其母亲说是原告向同村民说是其放鱼塘水冲坏田坎，当晚20时被告许开成及许文强便去原告家找原告论理，在原告住处附近相遇双方因此发生争吵，在争吵过程中原告恶言相对，致使许开成用手撑两巴掌原告脸部，后在其他村民的劝隔下双方冲突逐渐平息。原告因被打受伤头晕于4月11日02时在灵山县中医医院门诊并入院治疗至2019年5月13日共32天，花费门诊费5455元及住院费16708.13元，经医院诊断为：1．寰枢椎关节脱位、2．全身脱出软组织挫伤、3．脑桥、右侧基底节区、两侧放射冠区腔隙性脑梗塞。医嘱：加强营养支持，6周后返院复查。原告于2019年7月23日在灵山县中医医院CT检查花费599元，经医院诊断为：头颅CT平扫未见异常、枢椎齿状突两侧欠对称。2019年4月19日许开成因对韦炳芳进行殴打致伤构成殴打他人，被灵山县公安局处以行政拘留十日及并处罚款500元。2019年6月19日，原告以因被两被告打伤造成其经济损失为由，诉至法院，请求判决：1、两被告赔偿原告经济损失85007.57元［其中医疗费22762.13元；误工费131.96元/天×32天＝4222.72元；护理费131.96元/天×32天＝4222.72元；住院伙食补助费3200元；营养费50元/天×32天=1600元；交通费1000元；后续治疗费40000元；精神抚慰金5000元］；2、案件受理费由两被告承担。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事责任。原告韦炳芳与被告许开成是乡里邻居，双方本应和睦相处，但因矛盾处理不当进而相互争吵发生纠纷，被告许开成用手撑两巴掌原告脸部造成原告受伤。根据本案双方对于民事纠纷起因及过程来看，该院认为原、被告均存在同等过错责任，引起的民事赔偿应承担同等民事责任。原告主张被告许文强有参与殴打致使其受伤，被告许文强应赔偿损失，但原告未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的后果，对其主张不予以支持。原告主张被告赔偿其精神损失费5000元，因原告未能提供证据证明其因本次纠纷造成严重精神损害，原告应承担举证不能的法律后果，该院对原告的这一主张不予以支持。原告在本案中的经济损失，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以农村居民标准，本院确认原告的经济损失合计31243.85元（其中：医疗费22661.13元；误工费因原告已年满60周岁且未有证据证实其有误工的事实，对该请求该院不予以支持；护理费131.96元/天×32天＝4222.72元；住院伙食补助费3200元；营养费酌情支持每天30元/天×32天=960元；交通费酌情支持200元；后续治疗费40000元，因无证据证实不予以支持）。根据原告韦炳芳与被告许开成在本案中存在同等过错，双方各承担50%的民事责任，即被告许开成赔偿原告经济损失15621.9元（31243.85元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告许开成赔偿给原告韦炳芳经济损失15621.9元；二、驳回原告韦炳芳的其他诉讼请求。案件受理费965元，由原告韦炳芳负担600元，被告许开成负担365元。 二审诉讼过程中，双方均没有新证据向本院提交。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人许文强在本案是否应该承担赔偿责任的问题。首先，根据双方在庭审确认，上诉人韦炳芳与被上诉人许开成发生肢体冲突时，被上诉人许开成仅用手撑两巴掌原告脸部，并没有与上诉人韦炳芳产生其他的肢体冲突，但根据灵山县中医医院出具的入院记录来看，上诉人韦炳芳因本案的纠纷导致寰枢椎关节脱位、全身多处软组织挫伤，该伤势不可能仅仅是撑括两巴掌能造成的，由此可知，被上诉人许开成的侵权程度与侵权结果并不相当；其次，在上诉人韦炳芳与被上诉人许文成发生肢体冲突时，被上诉人许文强一直在现场，在公安机关对许文强的讯问笔录中，许文强承认其有拿棍子追赶韦炳芳的行为，且在公安机关对李某良的询问笔录中李某良也提到“许开成还向其儿子许文强说追上去打她，打了再医”，这两份笔录均能够说明许文强存在拿棍子追赶被上诉人韦炳芳欲殴打韦炳芳的情形，结合日常生活经验法则和逻辑推理，本院认为，本案的证据可以相互印证，证实被上诉人许文强的行为与上诉人韦炳芳的伤势之间具有因果关系，许文强应承担侵权行为的赔偿责任。一审法院以证据不足为由判决被上诉人许文强不承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院予以纠正。 二、关于本案双方的责任如何划分的问题。本案纠纷的起因是被上诉人许开成听其母亲说上诉人韦炳芳向同村民说是其放鱼塘水冲坏田坎，被上诉人许开成及许文强便去上诉人家找上诉人论理而引起的，上诉人韦炳芳恶言辱骂的行为是双方冲突加剧的导火索，应对其自身的损害承担部分的责任；而被上诉人许开成、许文强遇事未能采取合法的方式处理双方的矛盾纠纷，而是采取打上诉人韦炳芳造成其身体多处受伤，被上诉人许开成和许文强应对上诉人韦炳芳的身体损害承担主要责任，因此，在综合考虑本案纠纷发生的起因、经过以及损害后果后，酌定由被上诉人许开成、许文强对上诉人韦炳芳的损害承担70%的责任，由上诉人韦炳芳自负30%的责任为宜，一审法院认定双方各自承担50%的责任有失偏颇，本院予以纠正。上诉人韦炳芳主张应由被上诉人承担全部责任是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 三、关于上诉人韦炳芳主张的营养费，交通费，精神抚慰金如何支持的问题。关于营养费，一审法院根据上诉人韦炳芳的实际伤情和法律规定酌情按照30元/天的标准予以支持营养费，是符合规定的，本院予以维持。关于交通费，上诉人韦炳芳主张交通费1000元，但是没有提供相关证据证明交通费的实际支出，对其主张，本院不予支持，一审法院鉴于上诉人韦炳芳因住院治疗确实会产生一定的交通费而酌情支持交通费200元是符合事实的，本院予以维持。对于精神抚慰金，上诉人韦炳芳没有证据证明本次侵权行为对上诉人造成严重精神损害，对其要求赔偿精神抚慰金的主张，本院不予支持。 综上，上诉人韦炳芳因本案纠纷导致的损失为医疗费22661.13元、护理费4222.72元、住院伙食补助费3200元、营养费960元、交通费200元，共计31243.85元，由被上诉人许开成、许文强共同承担70%的责任即由被上诉人许开成、许文强共同赔偿上诉人韦炳芳各项经济损失共计21870.69元（31243.85元×70%）。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是对于双方责任分担方面认定有误，本院予以纠正。上诉人韦炳芳的上诉主张，对于合理的部分，本院予以支持；对于不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2019）桂0721民初1405号民事判决第二项。 二、变更灵山县人民法院（2019）桂0721民初1405号民事判决第一项为：由被上诉人许开成和被上诉人许文强共同赔偿上诉人韦炳芳经济损失21870.69元。 一审案件受理费965元，由上诉人韦炳芳负担600元，被上诉人许开成、许文强负担365元；二审案件受理费1930元，由上诉人韦炳芳负担813元，被上诉人许开成、许文强负担1117元。 上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向灵山县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄载文 审 判 员 陈明华 审 判 员 王英佑 二〇一九年十一月七日 法官助理 黄 箫 书 记 员 陈齐慧