河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6348号上诉人（原审原告）：王美丽，女，汉族，1980年5月28日出生，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张国昆，河北澜森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清苑县秀丽果蔬专业合作社。住所地河北省保定市清苑区李庄乡李庄村。法定代表人：范贺磊，公司经理。委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。上诉人王美丽因与被上诉人清苑县秀丽果蔬专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王美丽及其委托诉讼代理人张国昆、被上诉人合作社委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美丽上诉请求：1、请求二审法院撤销清苑区人民法院（2019）冀0608民初1988号民事判决书，对本案依法改判或者发回重审。2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人提供的欠条签订日期为2018年9月14日，有范春锁、张俊库、范海洋、范贺磊的签字并盖有公司公章，内容显示“今秀丽果蔬专业合作社向王美丽借款10万元”，借款主体为被上诉人，根据被上诉人的工商登记信息显示借款当时范春锁是财务负责人，范海洋、范贺磊是被上诉人的股东，张俊库虽不是股东，但其为合作社的工作人员负责公司事务，以上四人借款行为代表的是被上诉人，与上诉人成立借贷关系。2、范春锁、张俊库、范海洋、范贺磊以合作社需要现金，用公司的对公账户支取现金不方便为由，让上诉人将款项打入范春锁账户内，供合作社经营，由于上诉人相信范春锁四人，便将10万元款项打入了范春锁账户，上诉人打款后，四人向上诉人出具了欠条，有其签字并盖有公司公章，就证明被上诉人认可收到了上诉人打给范春锁的十万元钱是打给公司的，上诉人已经实际履行了出借义务。3、被上诉人向上诉人出具的是欠条，且欠条内容是公司会计写的，具有基本的财务常识，知道欠条和借条的区别，既然是欠条就说明已经收到了10万元打款，形成了欠款事实，本案中虽然欠条签订日期与上诉人打款日期为同一天，但欠条的签订是被上诉人收到款项后盖章的，即承认四人签订欠条的行为是代表被上诉人，认可欠款事实。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“判决驳回原告王美丽的诉讼请求。”适用法律错误。2、上诉人向法院起诉时出具的欠条足以证明被上诉人欠款事实，且有相关证据证实被上诉人己经收到了10万元借款并用于被上诉人实际经营了，被上诉人的经营属于其内部行为，如果将10万元钱是否打入被上诉人账户内的举证责任强加于上诉人，对上诉人是不公平的，上诉人打入其认可的账户内就是实际履行了打款义务，至于10万元是如何被支配的和上诉人无关。3、被上诉人是法人，四人作为公司财务人员及公司股东，代表公司行使权力，是有权代理行为，欠条上有公司公章，上诉人有理由相信其为被上诉人的借款行为，法律并没有规定借款必须打入借款人的账户内，所以上诉人打入范春锁的账户并得到被上诉人认可是履行实际出借行为。综上所述，上诉人已经实际履行了出借义务，被上诉人也认可实际欠款事实，一审法院认定事实不清，适用法律错误，因此请求贵院查清本案事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，以保护上诉人的合法权益。合作社辩称，1、上诉人与被上诉人之间不成立借贷关系，虽有欠条，但欠条不能证明被上诉人收到该笔借款，上诉人的证据只能证明范春锁收到了该笔借款，不能因为范春锁为财务负责人，财务负责人我也没有核实，就想当然认为该笔借款被上诉人收到。因此，上诉人与被上诉人之间不成立借贷关系。2、因为公司有公司账户，上诉人强调欠条上四人以方便需要为由，要求打入个人账户，被上诉人不认可。上诉人也不能由此就认为被上诉人收到了该笔借款。3、上诉人不能以出具的是欠条就想当然认为被上诉人收到了借款，法律上并没有相关的规定。4、被上诉人判决驳回上诉人的诉讼请求正确，因为上诉人的证据并不能证明上诉人履行了给付的义务。5、上诉人强调说经营属于被上诉人的内部问题，进而强调十万元被上诉人已经收到，被上诉人不认可，因为经营与收到没有直接的关联关系，也就说上诉人的证据并不能直接证明被上诉人收到借款。6、欠条上虽然有四个人的签字，并且被上诉人也不认可欠条上签字的四人为股东，上诉人也没有相关的证据，被上诉人认为四人签字即便是该四人为公司成员也不代表四人的签字就证明被上诉人收到了该笔借款，也就是说上诉人并没有向被上诉人履行交款的义务，没有形成实际的出借行为,双方不构成出借关系。王美丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款本金100000元及自2018年9月14日起到付清之日止按月息1%计算的借款利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告要求被告给付原告借款本金100000元及自2018年9月14日起到付清之日止按月息1%计算的借款利息。原告提供证据为：一：果蔬合作社向原告借款的欠条：今秀丽果蔬专业合作社向王美丽借款十万元整（100000元整）2018年9月14日，加盖有清苑县秀丽果蔬专业合作社公章，借款人处有范春锁、张俊库、范海洋、范贺磊的签字。二、提交原告向范春锁转帐100000元的转账凭证、范春锁收到100000元的证明、原告和范春锁、张俊库的通话录音。被告质证认为，对欠条的真实性认可，也加盖有公章，但不认可原告所述的签名人员是合作社人员。范春锁、张俊库、范海洋、范贺磊都是合作社的工作人员。对转账凭证的真实性认可，但不认可关联性，不能证明原告收到钱；对范春锁的证明，因范春锁作为证人并未出庭作证，对其真实性和证明目的均不认可；对原告提供的与张俊库的录音不认可，对其关联性不认可，原告没有证据证明张俊库与原告存在关系。一审法院认为，原告要求被告给付原告借款本金100000元及自2018年9月14日起到付清之日止按月息1%计算的借款利息。原告提供证据欠条一张，证明被告给原告打过欠条并加盖印章；同时提交原告向范春锁转帐100000元的转账凭证以及范春锁收到100000元的证明、原告和范春锁、张俊库的通话录音，证明借款已经实际履行。对于借款履行情况，被告认可借条的真实性但认为未收到过借款。原告提供的证据只能证实向范春锁转帐100000元的情况，不能证实原告转给范春锁的100000元转到了被告名下，被告收到原告借款的证据不足。故原告的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。原告可待证据充分后另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王美丽的诉讼请求。案件受理费3300元，减半缴纳1150元，由原告王美丽负担。二审中上诉人提交了五份证据，1、范春索的户口本证实范春锁和王秀丽是夫妻关系。2、秀丽果蔬的工商登记信息，证明范贺磊是现在的法定代表人，在借款当时王秀丽是公司法定代表人，范春索是财务负责人。3、范春索中国农业银行的银行卡的交易流水，证明王美丽将钱转入其账号内。他又将钱于9月14日和9月15日转入张军库的账号内。4、张军库与现在的秀丽果蔬出纳的一个电话录音和一个当面录音，证实十万元已经用于公司的实际经营。5、向王美丽借十万元后的工资情况。证明向王美丽的十万元已经用于公司的经营。被上诉人质证称，证据一不同意出庭作证，理由是不属于新证据，在一审中上诉人应该写出庭申请。证据二到五都不是新证据，被上诉人不予质证。对于上诉人提交的五份证据不属于新证据，被上诉人不予质证，本院对该五份证据不予认定。二审中，上诉人王美丽、被上诉人合作社均认可合作社有自己的账户，100000元借款未经合作社的法人授权将款打入范春索的账户。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人王美丽将100000元转账到范春索账户事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。二审中上诉人虽提交范春索的银行交易流水、电话录音，但并不能证实该款已经由被上诉人合作社已收到且用于合作社的经营，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。上诉人应可待证据充分后另行主张。综上所述，上诉人王美丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王美丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十二日法官助理马巧灵书记员甄红云