杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0185民初4697号原告：许建丰，男，1978年3月23日出生，汉族，天津市宝坻区人，住天津市宝坻区。委托代理人：张琦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：陈忠良，男，1965年4月17日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。委托代理人：邱文强、王晓萌，浙江满江红律师事务所律师。被告：肖跃双，男，1975年8月21日出生，汉族，吉林省长春市人，住吉林省长春市朝阳区。被告：唐山豪门园林有限公司，住所地唐山市玉田县城东八里铺村，统一社会信用代码：91130229105203568J。法定代表人：刘德志，总经理。委托代理人：马月娥、马骁，浙江厚来律师事务所律师。原告许建丰与被告陈忠良、被告肖跃双、被告唐山豪门园林有限公司（以下简称园林公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建丰及其委代理人张琦、被告陈忠良的委托代理人王晓萌、被告园林公司委托代理人马月娥到庭参加诉讼。被告肖跃双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建丰向本院提出诉讼请求：请求法院停止对杭州市临安区人民法院从天津市宝坻区潮阳街道办事处提取的补偿款4251912元中的50%即2125956元的执行、并确认2125956元归原告所有。事实和理由：因被告园林公司为被告肖跃双向被告陈忠良借款担供，在陈忠良申请执行过程中，杭州市临安区人民法院作出（2019）浙0185执保479号民事裁定书对园林公司在天津市宝坻区潮阳街道办事处可得的经济收益（树木、建筑物拆迁款）人民币4251912元予以冻结，原告于2019年7月15日提出了执行异议，经贵院审查后被裁定驳回，在此期间，贵院提取了冻结款4251912元。事实上，许建丰与园林公司系合作关系，双方共同合作经营宝坻苗圃各种植物，并签订《合作协议》与《合作合同》并在《合作协议》中约定：如遇国家政策性征地，地上苗木按政府赔偿金额双方共同所有，双方各拿一半赔偿金所涉及地上苗木清场，也由双方各自负责处理一半的方式进行。故法院冻结并提取的园林公司在天津市宝坻区潮阳街道办事处可得的经济收益(树木、建筑物拆迁款)人民币4251912元中有50%份额即2125956元系原告许建丰所有，贵院的执行内容，损害了原告许建丰的财产权益。为此，依据相关规定，现提出案外人执行异议之诉。请求贵院依法审查并支持原告的诉讼请求，切实维护原告合法权益。陈忠良辩称：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告并没有举证证明其已按约支付了续租期间的土地租金，也没有举证证明进行补偿的迁移物系其所有，原告应当对其举证不能承担相应的不利后果。原告根据相关合同约定向园林公司主张案涉拆迁款，系原告与园林公司之间的合同纠纷，并不表示原告对案涉拆迁款享有权利。该权利不等于天津市宝坻区潮阳街道办事处应支付给园林公司的补偿款中50%是原告享有的拆迁款。贵院提取案涉补偿款不存在损害原告权利的情形。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。肖跃双未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。园林公司辩称：本公司是案涉拆迁款的权利人，原告不是拆迁安置补偿协议的主体。原告虽与被告于2018年1月9日签订《合作协议》，但根据该协议第二条的约定，原告参与合作经营与收益分配的前提是支付土地租赁费用，原告未支付过任何土地租赁费用，原告对案涉款项不享有任何权利。即使原告与本公司有纠纷，是另一个法律关系，也应另行处理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了下列证据：证据一、（2019）浙0185执异26号执行裁定书，证明原告主体适格。证据二、合作协议两份、证明、合作合同、天津市企业单位往来收据，欲证明原告和被告豪门公司合伙经营被拆迁的苗圃地块，原告已经按照合作协议履行了全部义务。证据三、地上附着物调查确认表复印件、宝坻新城潮阳街道城中村搬造建筑物现状勘查表（一）复印件，欲证明原告作为被拆迁树木的所有人协助完成拆迁前的所有准备工作，并在所有地上附着物确认单上签字。证据四、地上附着物拆迁补偿协议书复印件，欲证明被告豪门公司代表原告签订了协议书，但涉案款项为原告和被告公司共同所有。被告陈忠良质证意见为：证据一和原件核对一致，证据三性和证明目的无异议。证据二真实性无法确认，退一步讲，即使是真实的，与本案没有关联性。证据三是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的。证据四和原件核对一致，无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的。被告园林公司质证意见为：对第一份证据真实性没有异议。对原告提供的合作协议两份，以及天津市企业单位往来款收据的客观真实性没有异议，但是对其合法性及关联性均有异义。我司认为不能达到原告的证明目的。针对2017年7月11号签订的这个合作协议跟收据，是被告园林公司被迫所签，并非被告的真实意思表示。2017年的7月，被告与林木种苗示范基地的土地租赁到期，苗木基地要求园林公司必须与普尔兰德及原告合作，否则不与我公司签订合同。园林公司被迫签订该协议。就该合同的这个情况，园林公司已经向天津市纪委举报，纪委已立案调查。退一步讲，即使该协议是合法的，但是其合作期限已经期满，对双方均无法律约束力。针对原告提供的证明，我司认为这个是不符合证据要件的，不能达到原告的证明目的。它仅有盖章，没有相关人员的签字，不能达到原告的证明目的。针对没有落款时间的合作协议，是事后补签的也并非是双方真实意思表示，且从未履行。我们认为不能达到原告的证明目的。针对2018年1月9号签订的合作协议。也是被告被迫所签订，且原告从未履行过合同义务。根据该协议第二条第二项的约定，原告是未按约支付过任何租赁款项，所以其对案涉款项不存在权利。这份协议也是没有实际履行的。我司对这份证据的合法性和关联性都有异议，不能达到原告的证明目的。证据三是一个复印件，我们对这个证据的三性均有异议，不予质证。对证据四地上附着物拆迁补偿协议书真实性没有异议。向法庭说明的是，该补偿协议书，明确了补偿款的权利主体是唐山豪门园林有限公司，而且是唯一的补偿主体。该协议的第四条明确约定，如有第三方对乙方即我司在该项协议中的权利提出异议的，由我司负责处理，不影响天津市宝坻区潮阳街道办事处执行支付补偿款的义务。如有第三方提出异议的。那也是我司处理的事项，并不影响补偿款的支付。本院对原告所提交的证据的真实性予以确认，至于能否达到其对案涉执行款项中排除50%的执行之证明目的，本院将结合另行查明的案件事实进行综合分析。经审理认定事实如下：申请执行人陈忠良与被执行人肖跃双、唐山豪门园林有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）浙0185执保479号民事裁定，冻结被申请人肖跃双、唐山豪门园林有限公司银行存款人民币8102033.99元或查封其相应价值的财产。同年4月22日，本院根据该裁定，冻结了被申请人唐山豪门园林有限公司在天津市宝坻区潮阳街道办事处的经济收益（树木、建筑物拆迁补偿款）人民币4251912元。同年4月26日，本院作出（2019）浙0185民初2279号民事调解书，确认被告肖跃双应归还原告陈忠良借款本金5000000元、支付利息及相关费用，并确认了付款期限，同时确认被告唐山豪门园林有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。因被告肖跃双、唐山豪门园林有限公司未按上述调解书履行付款义务，权利人陈忠良向本院申请执行，本院于2019年5月31日立案执行，执行标的为被执行人肖跃双、唐山豪门园林有限公司支付申请执行人陈忠良借款、利息及相关费用共计人民币8248667元。在执行过程中，本院于2019年7月2日作出（2019）0185执1674号之二执行裁定书，提取被执行人唐山豪门园林有限公司在天津市宝坻区潮阳街道办事处的补偿款人民币8000000元。2019年7月5日，天津市宝坻区潮阳街道办事处协助本院提取的补偿款人民币4251912元至本院帐户。天津市林木种苗示范基地与园林公司、天津普尔兰德旅游装备有限公司马家店分厂于2017年7月11日签订合协议一份，协议明确园林公司自2006年起租赁承包天津市林木种苗示范基地并到期。三方约定：租期自2017年7月11日至2018年1月10日，租金为395544.50元。园林公司以目前该地块上所有苗木作为经营资本，并负责生产经营中的事务性管理工作。天津普尔兰德旅游装备有限公司马家店分厂负责出资续租期间的土地租赁费用，作为合作经营及参与分配的资本，同时负责垫付续租前园林公司拖欠的租金476770.85元。还约定：在正常生产经营的情况下，地上苗木所有权按品种、数量以7:3比例分配……。如遇国家政策性征地，地上苗木按政府赔偿金额双方共同所有，双方各拿一半赔偿金所涉及地上苗木清场，也由双方各自负责处理一半的方式进行.……。协议签订后，许建丰于2017年11月27日向天津市林木种苗示范基地交纳综合管理费395544.50元。2018年1月9日，园林公司与许建丰签订合作协议，协议明确于2017年7月11日签订的合作协议到期，经双方协商达成协议：……园林公司继续以该地块上的苗木作为合作经营的资本，并负责生产经营中事务性管理工作。许建丰继续负责出资续租期间的土地租赁费用……。还约定：在正常生产经营的情况下，地上苗木所有权按品种、数量以7:3比例分配……。如遇国家政策性征地，地上苗木按政府赔偿金额双方共同所有，双方各拿一半赔偿金所涉及地上苗木清场，也由双方各自负责处理一半的方式进行。……原合作协议废止。该协议签订后，许建丰未支付费用。另外，天津市林木种苗示范基地与园林公司、许建丰签有一份没有落款时间的合作合同，约定土地租赁期限为2018年1月10日至2019年1月9日止。许建丰没有支付该合同约定的向天津市林木种苗示范基地支付的款项。2019年3月17日，园林公司（乙方）与天津市宝坻区潮阳街道办事处（甲方）签订的地上附着物拆迁补偿协议。协议约定:一、经双方核实确认，在甲方建设用地范围内，乙方享有补偿权利的合部内容如下：1、树木18517544元；2、建筑物1084368元；合计19601912元；二、甲方将根据本协议约定的补偿金额，自本协议签订之日起15日内，根据地上物清理情况将补偿款按50%支付给乙方；待乙方将地上物按照约定时间（2019年5月17日）清理完毕后，经甲方验收合格，甲方将剩余50%补偿款付给乙方。三、违约责任……。该协议签订后，协议确定的补偿款项因园林公司涉讼被执行等，天津市宝坻区潮阳街道办事处作为协助执行的单位，于2017年7月2日向本院汇款4251912元，于7月17日向河北省唐山市中级人民法院付款8600000元，向吉林省长春市中级人民法院付款660000元。原告于2019年7月15日对本院的执行到位的补偿款提出了执行异议，经本院审查后于2019年7月25日作出了（2019）浙0185执异26号执行裁定，驳回了原告的异议。原告不服，向本院提起了本案案外人执行异议之诉。本案审理中，许建丰认可园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处地上附着物拆迁补偿协议的效力。另查明：2019年5月5日，园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处房屋拆迁安置纠纷一案，天津市宝坻区人民法院立案受理。诉讼中，本案原告许建丰以独立请求权的第三人参加了该案诉讼。许建丰向本院提交的相关证据在该案审理中进行了质证，许建丰对园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处于2019年3月17日签订的地上附着物拆迁补偿协议的法律效力予以认可。天津市宝坻区人民法院于2019年9月6日作出的（2019）津0115民初3847号判决（现已生效）中认定：园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处经协商一致后签订的地上附着物拆迁补偿协议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，许建丰虽主张其系案涉地上附着物的权利人之一，但当庭表示对协议内容予以追认，故该协议合法有效。许建丰因未交相应诉讼费用，其独立的请求在该案中不予处理。本案的争议焦点是：原告是否享有足够的民事权益，排除对本院提取的4251912元中一半的执行。本院认为，由于园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处签订的地上附着物拆迁补偿协议是基于被拆迁人对动产、不动产享有权利为前提，又由于许建丰与园林公司签订合作协议在前，拆迁补偿在后，故许建丰如若按其与园林公司等签订的合作合同(协议)后，拆迁补偿前，已经取得案涉苗木所有权的，可主张案涉拆迁补偿款中相应的被拆迁财产补偿的权利。根据天津市林木种苗示范基地与园林公司、天津普尔兰德旅游装备有限公司马家店分厂于2017年7月11日签订的合作协议，许建丰与园林公司2018年1月9日签订的合作协议，均明确园林公司以所有苗木作为合作经营的资本，故之前案涉被拆迁的苗木所有者为园林公司。因这两份合同中均约定：在正常生产经营的情况下，地上苗木所有权按品种、数量以7:3比例分配，而后一份协议写明前一份协议废止，故许建丰凭与园林公司关于“在正常生产经营的情况下，地上苗木所有权按品种、数量以7:3比例分配”的约定，不能证明许建丰在园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处签订的地上附着物拆迁补偿协议前，取得了园林公司所有的苗木中的3成。许建丰凭园林公司与其在合作协议中的“如遇国家政策性征地，地上苗木按政府赔偿金额双方共同所有，双方各拿一半赔偿金所涉及地上苗木清场，也由双方各自负责处理一半的方式进行”的约定，也不能证明其在拆迁协议前取得了苗木所有权而获得拆迁补偿的权利。在园林公司坚称自己是唯一的被拆迁物的权利人的前提下，许建丰对园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处签订的地上附着物拆迁补偿协议认可,也排除了许建丰系案涉被拆迁物的权利人而主张因园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处签订的补偿协议侵犯其民事权益而被撤销或被认定无效的可能。综上所述，园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处签订的地上附着物拆迁补偿协议合法有效。许建丰向天津市林木种苗示范基地交纳395544.50元系土地租赁费用，不是向园林公司对价购买苗木的款项，不发生该款项支付时园林公司向许建丰对价交付苗木的法律后果。许建丰在园林公司与天津市宝坻区潮阳街道办事处签订的地上附着物拆迁补偿协议前并未取得该协议中相应的苗木的所有权。许建丰要求本院确认案涉苗木拆迁款的一半属其所有的请求权，属于许建丰向园林公司主张的债权请求权，不享有对案涉被拆迁物的物上权利，不能对抗申请执行人对园林公司基于苗木所有权等取得的拆迁补偿款的执行。另外，许建丰与园林公司之间基于合作合同(协议)产生的债权债务纠纷，不属本案审理范围，本院对双方合作合同（协议）的效力以及许建丰对园林公司是否享有债权等均不作认定。本院自天津市宝坻区潮阳街道办事处提取的拆迁补偿款4251912元系园林公司为动产或不动产的权利人的拆迁补偿款，许建丰对该款不享有足以排除强制执行的民事权益。许建丰要求本院停止执行4251912元中一半的执行，并确认该一半为其所有之诉讼请求与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下:驳回许建丰的请求停止对杭州市临安区人民法院从天津市宝坻区潮阳街道办事处提取的补偿款4251912元中的50%即2125956元的执行、并确认2125956元归许建丰所有的诉讼请求。案件受理费23808元，由原告许建丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  楼建敏人民陪审员  程 萍人民陪审员  李土森二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵碧琴