山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初9397号 原告：青岛伟顺通物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：郭晓沛，职务经理。 委托诉讼代理人：刘相国，山东睿泽律师事务所律师。 被告：王福喜，男，1981年10月5日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：林凡峰，男，1973年10月3日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：梁山县瑞达汽车服务有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：张传占，职务经理。 被告：巨野京九特种汽车运输有限公司，住所地山东省巨野县。 法定代表人：李坦，职务经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 负责人：李臻，职务经理。 原告青岛伟顺通物流有限公司（以下简称伟顺通物流公司）诉被告王福喜、林凡峰、梁山县瑞达汽车服务有限公司（以下简称瑞达汽车公司）、巨野京九特种汽车运输有限公司（以下简称京九运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵成名担任审判长，与人民陪审员张红、薛君娜共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟顺通物流公司之委托代理人刘相国、被告王福喜到庭参加诉讼，被告林凡峰、瑞达汽车公司、京九运输公司、平安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伟顺通物流公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失118222.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月11日11时50分许，被告王福喜驾驶鲁Ｈ×××××/鲁RQ1**号半挂车（以下简称鲁Ｈ×××××/鲁鲁RQ1**车）在青岛市黄岛区通河路487号与康曙光驾驶的鲁Ｕ×××××号汽车（以下简称鲁Ｕ×××××号车）相撞，致原告车辆受损。青岛市公安局交警支队黄岛大队认定被告王福喜承担事故全部责任，康曙光不承担事故责任。鲁Ｈ×××××号车的登记车主为被告瑞达汽车公司，鲁R鲁RQ1**的登记车主为被告京九运输公司，被告王福喜受人雇佣，车辆的控制和使用人为被告林凡峰。鲁Ｈ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由其他被告连带承担。原告因本次事故产生车辆维修费75200元、停运损失36022.2元、评估费7000元，合计118222.2元。 被告王福喜辩称：对事故事实和责任划分没有异议；被告林凡峰系鲁Ｈ×××××/鲁RQ鲁RQ1**车主，其雇佣被告王福喜驾驶该车辆，在从事雇佣工作中发生本次事故；鲁Ｈ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间，应由保险公司先承担赔偿责任。 被告瑞达汽车公司未到庭，但提交了书面答辩状，其辩称：对事故事实、责任划分及保险的投保情况没有异议；经查其公司无鲁Ｈ×××××号车的任何信息，其公司不是该车的车主，也未签订过关于该车的挂靠协议。 被告林凡峰、京九运输公司、平安保险公司未到庭，也未答辩。 经审理查明： 1、2018年8月11日11时50分许，被告王福喜驾驶鲁Ｈ×××××/鲁R**鲁RQ1**岛市黄岛区通河路487号与康曙光驾驶的鲁Ｕ×××××号车发生交通事故，致两车受损。青岛市公安局交警支队黄岛大队认定王福喜承担事故全部责任，康曙光不承担事故责任。原告伟顺通物流公司系鲁Ｕ×××××号车车主，该车具有道路运输资质。鲁Ｈ×××××号车的登记车主为被告瑞达汽车公司，鲁RQ**鲁RQ1**车主为被告京九运输公司。鲁Ｈ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险（有责限额：物损2000元），事故发生在保险期间。 2017年8月16日，被告林凡峰在被告平安保险公司为黑Ｈ×××××号车投保交强险，被保险人为林凡峰，保险期间为2017年8月17日至2018年8月16日。2017年8月28日的交强险批单显示：经投保人申请，自2017年8月29日起上述保单项下车牌号由“黑Ｈ×××××”变更为“鲁Ｈ×××××”；被保险人为被告林凡峰。2019年3月20日的交强险保单显示：鲁Ｈ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称人民保险公司）投保交强险，被保险人为被告林凡峰，保险期间为2019年3月20日至2020年3月20日。 2、2018年8月29日，中衡保险公估股份有限公司出具车损评估报告，原告因该评估花费评估费4000元。该报告载明：鲁Ｕ×××××号车的估损总值（已扣除残值）为75200元。青岛金海超汽车销售有限公司城阳分公司出具了75200元的维修费发票。2018年9月10日，青岛金海超汽车销售有限公司城阳分公司出具证明，载明：鲁Ｕ×××××号车自2018年8月12日进入该公司维修，至2018年9月10日维修结束。2018年9月17日，中衡保险公估股份有限公司出具停运损失评估报告，原告因该评估花费评估费3000元。该报告载明：鲁Ｕ×××××号车日运营毛收入为1840元、日不变成本为254.4元、日运营成本为893.66元。 上述事实，有原、被告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆所有权证、道路运输证、从业资格证、保单（包含抄单、批单）、评估报告、拆解照片、维修费发票、维修证明、评估费发票等证据及庭审笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。 审理过程中，原告申请对被告林凡峰、瑞达汽车公司、京九运输公司的财产进行保全（金额118222.2元），本院依法对以上被告的账户采取冻结措施，但反馈结果为未足额查封。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案查明的事实及庭审意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院作出如下分析认定： 一、交通事故的责任认定、赔偿主体及赔偿方式。 对于事故发生过程及责任划分，到庭原、被告均无异议，且交警调查的事实清楚，责任划分并无不当，本院予以确认，由被告王福喜承担事故全部责任。 对于被告王福喜抗辩称鲁Ｈ×××××号车的实际车主为被告林凡峰，其受雇于被告林凡峰驾驶该车辆，在从事雇佣工作中发生本次事故的意见以及原告主张的被告林凡峰系鲁Ｈ×××××号车的控制和使用人的意见，从该车在平安保险公司和人民保险公司的投保情况以及事故时被告王福喜实际驾驶车辆、其对车辆的车主最为知情，而被告林凡峰又未出庭应诉，其应当承担由此产生的不利后果，因此，本院认定被告王福喜受雇于被告林凡峰，且林凡峰实际控制和使用该车辆，被告林凡峰应承担赔偿责任。但被告王福喜在本次事故中承担事故全部责任，其与雇主林凡峰承担连带赔偿责任。被告瑞达汽车公司和京九运输公司将登记在其名下的车辆交付给被告林凡峰运营，应承担连带赔偿责任。 鲁Ｈ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间，基于法律规定，平安保险公司应当在交强险物损限额内赔偿原告2000元。 二、关于原告诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。 1、车辆维修费。对于原告的车辆维修费，其提交了评估报告及维修发票，而被告王福喜表示无异议，其他被告均未到庭应诉，承担由此产生的不利后果，因此，对原告主张的车辆维修费75200元，本院予以支持。 2、停运损失。对于单日停运损失，原告的车辆因事故停运，本院仅支持其停运纯收入，根据评估报告，应为日运营毛收入减去成本（不变成本和运营成本）的余数，即691.94元（1840元-254.4元-893.66元）。对于停运时间，根据青岛金海超汽车销售有限公司城阳分公司出具证明，共计维修30天，根据车辆的损失情况，该维修时间尚为合理。因此，停运损失为20758.2元（691.94元/天×30天）。 3、评估费。原告为确定车辆维修费及停运损失进行评估产生评估费7000元，该费用系确定本次事故损失所支出的必要费用，本院予以支持。 综上，原告因该次事故产生的损失经本院核算共计102958.2元，由被告平安保险公司在交强险物损责任限额内赔偿2000元；被告林凡峰赔偿原告100958.2元，被告王福喜、瑞达汽车公司、京九运输公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险物损责任限额内赔偿原告青岛伟顺通物流有限公司2000元。 二、被告林凡峰赔偿原告青岛伟顺通物流有限公司100958.2元。 三、被告王福喜、梁山县瑞达汽车服务有限公司、巨野京九特种汽车运输有限公司对第二项承担连带责任。 上述赔偿款合计102958.2元于判决生效后之日起10日内付清（可直接支付给权利人；户名：青岛伟顺通物流有限公司、账号：80×××82、开户行：青岛银行青岛前湾港支行）。 四、驳回原告青岛伟顺通物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2664元（原告已预缴），由原告承担344元，被告平安保险公司承担45元，被告林凡峰、王福喜、瑞达汽车公司、京九运输公司连带承担2275元；保全费1111元（原告已预缴），由被告林凡峰、王福喜、瑞达汽车公司、京九运输公司连带承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵成名 人民陪审员  张 红 人民陪审员  薛君娜 二〇一九年十一月十一日 法官助理张鹏 书记员邢贞玲