新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初1898号原告：朱守双，男，1955年6月6日出生，汉族，初中文化程度，群众，农民，现住博乐市，电话：135XXXXXXXX委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师，执业证号：16527201811065266，电话：158XXXXXXXX代理权限为一般代理。被告：沈锦江，男，1978年3月6日出生，汉族，初中学历，群众，农民，现住精河县，电话：158XXXXXXXX。委托诉讼代理人：马文辉，新疆丰盛律师事务所律师，执业证号：16527198510247427，电话：138XXXXXXXX，代理权限为特别授权。原告朱守双与被告沈锦江财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱守双及其委托诉讼代理人李文娟，被告沈锦江及其委托诉讼代理人马文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱守双诉称，原告种植棉花与被告种植玉米地相邻，2019年6月，被告沈锦江给自家玉米地用无人机喷洒除草剂等农药时造成原告所种植的棉花部分不同程度受药害。事发后，原告于2019年6月18日向精河县农业执法大队举报，19日执法大队现场勘查证实原告种植的玉米地赎罪周围的棉花部分叶片发黄、叶片呈鸡爪形等症状，执法大队当场告知赶快采取解救措施并让原告邀请自治区鉴定机构鉴定损失。鉴定书显示原告共计损失为108567.5元。双方自愿经精河县农业农村局执法大队调解，分歧较大未达成一致。为此，诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告经济损失108567.5元；二、被告支付鉴定费2566.93元；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告沈锦江辩称，原告的损失是无人机喷洒农药造成的，原告应追加无人机操作手出庭；原告要求被告赔偿经济损失108567.5元，依据是新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书，我们认为鉴定意见书是无效的，没有提交鉴定机关相关资质的鉴定书，没有提供相关资质，鉴定是无效的，鉴定的内容凭主观来认定，没有实际依据，籽棉价格今年还没有下来，没有依据，产量计算也是与实际不符，所以原告依据没有法律效力的鉴定书要求赔偿是不合理的。原告朱守受损棉田为83亩，我们要求相关部门再次去实地鉴定，测试棉花真实情况，再与棉花操作手分担责任做相关赔偿。我们认为有损失，确实是无人机打药造成的损害，但是损失是轻微的。受损的棉花和没有收受损的棉花没有差别。经审理查明，2019年5月30日，被告沈锦江雇佣案外人杨勇强用无人机给其种植的270亩的玉米地打农药。2019年6月18日精河县农业农村局农业执法大队接种植户郑海涛电话举报，6月19日该局工作人员到现场勘查发现：郑海涛、朱守双、黄全礼、王瑞珍、余传经等5人所种植的棉花部分程度的受药害。现场情况是沈锦江的玉米地北面原告朱守双棉花地面积共计124亩，所种植的玉米地周围的棉花部分叶片发黄、叶片呈鸡爪形等症状。精河县农业农村局执法大队于7月22日根据双方调解意愿进行调解，后因双方分歧较大，做出终止调解书，并由双方当事人签字，由精河县农业农村局加盖公章及工作人员达吾列提签字。2019年6月20日原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对棉花田间出现叶片变黄、变形、生长受抑制的原因以及损失进行评估鉴定，新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验与调查，于2019年7月2日做出新臻冠达鉴字［2019］第0715号技术鉴定意见书，经田间调查：……2、田间可见棉花下部叶片发黄、郑曲、边缘有干枯，新生叶皱缩、畸形，严重的呈“鸡爪形”生长点凹陷，表现为典型的除草剂危害症状。离玉米地近处的棉花药害症状严重，离玉米地渐远药害症状逐渐轻。相信玉米里存活的阔叶如苍耳、灰黎等叶片也有干枯、畸形、生长点皱缩等现象，可以看出其表现症状与造成被鉴定地棉花药害症状属同类除草剂。3、现场根据棉花受害症状表现确定受害程度。受害严重的叶片卷曲变形鸡爪状，生长点凹陷，植株皱缩。受害稍轻的叶片卷曲变形，生长点正常。采用经GPS定点测量的方法确定棉花受害程度及面积。分析说明：（一）相邻玉米地采用无人机喷施的烟·莠·滴辛酯除草剂是烟嘧磺隆、2，4－滴异辛酯、莠去津三者的复配剂，为玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。玉米地喷施除草剂时使用的是无人机喷雾，不具备防护措施，并且该除草剂内含有的2，4－滴异辛酯极具挥发飘移性，加之受施药过程中空中喷雾压力、和自然风速的影响存在较大的飘移风险。棉花受除草剂危害后，导致叶片发黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶皱缩呈“鸡爪形”，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养药、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产，严重的可造成绝收。根据对被鉴定棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产65%左右，按65%计算，受害稍轻的减产15%左右，按15%计算。（二）损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均产量为368.9公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算（含国家棉花价格补贴）。损失金额为：（1）黄全礼：34.1亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×65%+25.8亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×15%=68191.1元；（2）朱守双：58亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×65%+25亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×15%=108567.5元；（3）郑海涛：39.7亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×65%+45.6亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×15%=85505.5元；（4）王瑞珍：38亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×65%+52.8亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×15%=85440.1元；（5）余传经：30.9亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×65%+57.6亩×368.90公斤/亩×7.10元/公斤×15%=75238.5元。鉴定意见：郑海涛等5人2019年在精河县托里乡基布克村承包种植的棉花田间出现叶片变黄、变形、生长受抑制的原因，与相邻玉米地喷施除草剂存在因果关系。由此造成的经济损失为黄全礼68191.1元；朱守双108567.5元；郑海涛85505.5元；王瑞珍85440.1元；余传经75238.5元。黄全礼、朱守双、郑海涛、王瑞珍、余传经共支付鉴定费10000元，按五人损失数额比例分摊，原告朱守双承担的鉴定费为2566.93元。上述事实，有终止调解书（复印件）、技术鉴定意见书、发票（复印件），以原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案中，被告沈锦江在其种植的玉米地用无人机喷施除草剂后，经精河县农业农村局农业执法大队工作人员到现场进行了勘查与调解中认为，以及新疆臻冠达农业科技有限公司做出的新臻冠达鉴字［2019］第0715号技术鉴定意见书认定：原告的棉花受损与沈锦江在相邻玉米地喷施除草剂具有因果关系。被告沈锦江喷施农药不当，致使原告朱守双棉花受药害而减产，侵害了原告的财产权益，应给予赔偿。另，被告虽对新臻冠达鉴字［2019］第0715号技术鉴定意见书提出重新鉴定，但未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。该鉴定机构、人员具有相应的资质，鉴定程序合法，对其鉴定意见本院以采信。且该案经精河县农业农机局技术人员于2019年10月初测产，结果与鉴定意见结果相吻合，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。但根据今年精河县县域棉花产量和价格情况，酌情确定本案原告损失为87045元（58亩×350公斤∕亩×65%×6元∕公斤+25亩×350公斤∕亩×15%×6元∕公斤）。原告主张鉴定费2566.93元，合理有据，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自己的过错承担相应的责任。”被告沈锦江庭审中自认系雇佣案外人进行无人机喷施农药，故被告辩称应追加无人机操作手的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈锦江于本判决生效后十日内赔偿原告朱守双财产损失费87045元；二、被告沈锦江于本判决生效后十日内给付原告朱守双鉴定费2566.93元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由原告朱守双负担253元，由被告沈锦江负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 王 德 福二0一九年十一月三十日书记员 巴黑尔娜