山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10116号 上诉人（原审被告）：青岛宇田智造精密机械科技有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区环保产业园明基路16号。 法定代表人：杨旸，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨海波，男，1968年3月26日生，汉族，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：青岛宇田新材料有限公司，住所地青岛市即墨区龙山街道办事处经八路。 法定代表人：吴如芬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。 上诉人青岛宇田智造精密机械科技有限公司（以下简称宇田智造公司）因与被上诉人青岛宇田新材料有限公司（以下简称宇田新材料公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇田智造公司的委托诉讼代理人杨海波、被上诉人宇田新材料公司的委托诉讼代理人薛江彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇田智造公司向本院提出上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初5275号民事判决,依法改判或发回重审;判令一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由如下:一、一审法院认定事实不清;首先,一审法院对上诉人与被上诉人之间的实际关系未做清晰认定,在本案中,上诉人的实际控制人杨海波与被上诉人的实际控制人吴如舟系合作关系,被上诉人的法定代表人吴如芬系吴如舟妹妹,杨海波与吴如舟为筹建宇田智造于2016年6月28日签订了《项目合作协议书》,约定由吴如舟为宇田智造提供场地,租金按照每平米70元计算,双方合作期限为五年,自2016年7月1日起至2021年7月1日止,合作到期后,双方可根据实际情况继续续约,若因重大分歧或其他原因决定解散,协议同时终止,项目解散时对宇田智造的资产进行清算,净资产按照各投资人投资权益的比例进行分配,双方莱西、即墨均有相同形式的合作,但是,由于杨海波与吴如舟关系恶化,吴如舟在莱西、即墨以相同方式恶意制造多起诉讼,相关案件均尚未审结,上诉人与被上诉人之间的租赁合同仅仅是形式约定,实质上,上诉人与被上诉人签订涉案的租赁合同是吴如舟履行项目合作协议约定的义务而已,且双方合作尚未终止且未经清算,被上诉人要求上诉人支付租赁费、水电费无任何依据;其次,被上诉人主张的10万元厂房装修费用亦是虚假,杨海波与吴如舟的《项目合作协议》约定由杨海波负责厂房的改造、设备、技术、生产,双方合作过程中,杨海波为宇田智造以及双方在莱西的合作项目投入了大量的基建设施,杨海波与吴如舟约定,以杨海波的基建投入折抵房屋租赁及水电费用,而双方的往来询证函仅仅是就相关费用的确认,不应当认定;二、一审法院适用法律存在瑕疵;一审法院(2019)鲁0282民初5275号民事判决第三项,判决上诉人“以506452.95元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的债务利息”无任何法律依据,上诉人不予认可。综上,一审判决认定事实不清,适用法律存在瑕疵,上诉人特请求贵院查明事实后依法改判或发回重审。上诉人宇田智造公司在庭审中明确上诉请求：解除租赁合同，维持原审判决第一项。撤销第二项，要求履行双方之间的五年合作协议。对第三项租赁费、装修费不予认可，水电费认可6452.95元 宇田新材料公司答辩认为，一审判决事实清楚，证据充分，较好的维护了被上诉人的合法权益，上诉人是恶意拖延诉讼，请二审法院维持一审判决，驳回上诉。 宇田新材料公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令宇田智造公司支付宇田新材料公司租赁费及电费506452.95元及以此为基数承担自起诉之日至实际给付之日止按照年利息6%计算的利息；2、诉讼费由宇田智造公司承担。事实与理由：宇田新材料公司、宇田智造公司签订租赁合同，约定宇田智造公司租赁宇田新材料公司即墨区环保产业园明基路16号厂房及场地。截止到2019年3月31日，宇田智造公司共欠宇田新材料公司租赁费及电费506452.95元，该款经宇田新材料公司多次催要，宇田智造公司拒不履行支付义务，故宇田新材料公司向法院起诉，请求判如所请。宇田新材料公司在原审庭审中变更诉讼请求：1、解除宇田新材料公司、宇田智造公司签订的租赁合同；2、宇田智造公司腾出涉案厂房及场地返还租赁物，宇田智造公司支付宇田新材料公司租赁费40万元，装修费10万元及水电费6452.95元，并承担以此为基数自起诉之日至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由宇田智造公司承担。 宇田智造公司一审中辩称，宇田新材料公司所诉无事实和法律依据，请求依法驳回。 一审查明，宇田新材料公司（甲方）与宇田智造公司（乙方）于2017年1月1日签订《租赁合同》，由乙方租用甲方位于青岛市即墨区环保产业基地明基路16号的部分厂房、场地。双方约定：一、位置及面积，厂房及场地位于青岛市即墨区，厂房场地面积为2000平方米。二、租赁期限，租赁期限为2年，自2017年1月1日起至2019年1月1日时止。三、租赁费用及其他费用：1、乙方租赁甲方厂房场地租赁费用为每平方米80元/年，合计租赁费用为160000元/年（人民币大写：壹拾陆万元整）；租金每半年提前支付，租金由乙方电汇至甲方指定账号；2、租赁期间因租赁所产生的税费由乙方承担，乙方按月根据实际情况向甲方支付水电费用，甲方开具相应发票给乙方。……宇田新材料公司就涉案厂房办公楼、宿舍楼、伙房、门卫改造装修，整体装修报价接近40万元，由镇明塑料、锦润电子、宇田智造、宇田新材料平摊装修费用，每家10万元，该笔款项已经由案外人青岛新宇田化工有限公司垫付，宇田智造公司于2016年8月15日盖章确认应付装修款10万元。2016年8月19日，案外人青岛新宇田化工有限公司将其对宇田智造公司的10万元装修款债权转让给宇田新材料公司，并通知到宇田智造公司。2019年3月31日，宇田新材料公司向宇田制造公司发出往来询证函，载明截止2019年3月31日，宇田智造公司共欠宇田新材料公司506452.95元，宇田智造公司在“信息证明无误”处盖章确认。宇田新材料公司分别于2017年8月18日、2018年12月25日向宇田智造公司出具青岛增值税专用发票四张，宇田智造公司已经持该宗发票到即墨税务部门办理了认证。2019年5月24日宇田新材料公司向宇田智造公司送达催款函，催款函内容为：截止2019年3月31日宇田智造公司共欠宇田新材料公司租赁费及水电费506452.95元，要求宇田智造公司在收到该通知之日起三日内支付拖欠的租赁费及水电费。如逾期未付，宇田新材料公司将与宇田智造公司解除租赁合同关系，并要求宇田智造公司腾出租赁厂房及场地，返还租赁物。 宇田智造公司一审中提交《项目合作协议书》，欲证明宇田智造公司使用的厂房由吴如舟提供，吴如舟系宇田新材料公司处股东，《项目合作协议书》约定双方系合作关系，且厂房租金应当按照每平方70元计算，现在尚在合作中，不应当结算租金。宇田智造公司只持有该《项目合作协议书》复印件，因宇田智造公司与吴如舟关系恶化，宇田智造公司法定代表人的办公室已经被吴如舟控制，所以无法提供原件。宇田新材料公司质证称，该证据不符合证据的形式要求，宇田智造公司应当提供证据原件，宇田新材料公司并非协议当事人，对其真实性不清楚，宇田智造公司也非本协议当事人，与本案无关。即使该协议书是真实的，其内容约定场地租赁及项目改造费用均由宇田智造公司承担，与本案属于不同的法律关系，协议的内容对本案双方之间的租赁关系无任何约束力，无法证明宇田智造公司的主张。原审法院认为，宇田智造公司提交的《项目合作协议书》系复印件，无法与原件核对的复印件在无其他证据佐证的情况下，原审法院无法认定其效力，因此对宇田智造公司提交的《项目合作协议书》及欲证明的事项，原审法院不予采信。 一审认为，宇田新材料公司与宇田智造公司于2017年1月1日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，宇田新材料公司和宇田智造公司应当按照合同约定履行义务。宇田智造公司辩称与宇田新材料公司之间系合作关系，多数账目是为了做账，而非宇田智造公司内心真实意思表示，宇田智造公司对其主张未提供有效证据予以证实，原审法院不予采纳。因宇田智造公司拒不支付租赁费用，已经构成根本违约，宇田新材料公司要求解除与宇田智造公司之间的《租赁合同》于法有据，原审法院予以支持。截止2019年2月28日宇田智造公司共欠宇田新材料公司电费5604.27元，水费848.68元，宇田智造公司共欠宇田新材料公司租赁费40万元（16万元+16万元+8万元），厂房装修费用10万元，共计506452.95元，宇田智造公司在宇田新材料公司提交的《往来询证函》上盖章确认该笔款项。宇田智造公司应当按照合同约定及法律规定支付上述款项，对宇田新材料公司的该项主张，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛宇田新材料有限公司与青岛宇田智造精密机械科技有限公司于2017年1月1日签订的《租赁合同》于2019年7月2日解除；二、青岛宇田智造精密机械科技有限公司于判决生效后三十日内腾出位于即墨区，明基路16号占用的厂房及场地并交付青岛宇田新材料有限公司；三、青岛宇田智造精密机械科技有限公司于判决生效后十日内支付青岛宇田新材料有限公司租赁费、装修费、水电费共计506452.95元，并承担以506452.95元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的债务利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费8865元，减半收取4432.5元，保全费3270元，共计7702.5元，由青岛宇田智造精密机械科技有限公司负担。 二审审理期间，上诉人宇田智造公司提交证据一、项目合作协议书的原件，证明宇田智造公司和吴如舟的合作与合作协议中约定的事实一样，双方之间不是租赁关系而是合作关系。合作协议中明确约定吴如舟提供厂房、场地，没有约定房租的交付，房租是在项目清算时按照原协议约定每平方米70元结算。证据二、宇田智造的基建项目明细表一份，证明我方按照上述合作协议已经进行了投资建设。被上诉人对证据一的真实性无异议，本院依法予以确认；对证据二的真实性有异议，因该证据为上诉人单方制作，故本院对该证据的真实性不予确认。 二审所查明的其他事实同一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照约定履行。上诉人对双方租赁合同及往来征询函的盖章的真实性均无异议，应认定双方租赁合同成立以及上诉人确认欠付被上诉人租金及水电费、装修费的事实。关于上诉人主张其与案外人存在合作关系，应履行合作协议的主张，本院认为，吴如舟并非涉案租赁合同的当事人，上诉人也未提交证据证明吴如舟足以代表被上诉人进行财产处理及经营决断，因此上诉人与吴如舟之间的合作协议不能对抗上诉人与被上诉人之间的租赁合同，且吴如舟若未能按照合作协议的约定履行义务给上诉人造成损失，上诉人可以另行主张，该部分不属于本案的审理范围。关于往来征询函中，因上诉人公司已在上加盖公章予以确认，本院对其真实性予以确认。上诉人主张该盖章行为并非其公司真实意思，但未提供证据予以证明。另一方面，对单位公章的控制行为系上诉人公司的内部管理行为，即使盖章行为不是上诉人公司或公司负责人的真实意思，也不能产生对外效力，故上诉人的该抗辩本院依法不予采纳，一审法院以该往来征询函上确认的数额确定上诉人的欠付数额，认定正确。上诉人未能按照双方租赁合同的约定支付租金及其他费用，违反合同约定，租赁合同应予解除，并支付欠付费用，腾让涉案场地。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8865元，由上诉人青岛宇田智造精密机械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十一月十八日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡