河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5971号上诉人（原审原告）：兰艳玲，女，1966年4月8日出生，汉族，住保定市。委托诉讼代理人：韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金栋，男，1960年6月26日出生，汉族，住保定市。上诉人兰艳玲因与被上诉人李金栋民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰艳玲上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人借款本金40万元及自起诉日起至付清本金日止的月息2分的利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定不是民间借款属认定事实错误，判决结果不支持原审诉请，属适用法律不当。被上诉人对借款真实性无异议，借条承认是自己亲自书写，而且钱也从上诉人处拿走了40万元现金。用途是为李金栋自己开设的工地上的工人开支使用。二、被上诉人主张借上诉人40万元用途是为与夏文元（上诉人是夏文元的妻子）、石吉占合作开发时的公款。而且主张40万元借款是上诉人为合作项目管理财务时的公款。不是为自己生产生活所借，而且该40万元早己包含在合作期间对账结算中己作过处理。故不应再还上诉人。被上诉人在庭审时主张由（2009）保民初字第1009号民事判决书、(2009)冀民一终第148号民事判决书、(2011)民审字1618号民事裁定书、(2018)冀06民终字6950号民事判决书为证，这40万元是合作时的公款。说庭后出示判决书，但未出示。三、被上诉人主张是2007年11月30日借款30万元是从崔雄山处借来的，实际钱归到合伙账目里了，这话前后矛盾。事实上是夏文元2006年5月31日向他朋友崔雄山借款20万元，李金栋根本不认识崔雄山，也用不着李金栋还款，更不明白在什么情况下李金栋会出借条给上诉人。时间不同，数额不同，不是一回事。四、被上诉人主张借款10万元是为合作项目买电缆。上诉人出示了被上诉人买电缆打的借条是2008年3月25日。本案上诉人主张的借款10万元是2008年3月17日，是另一张借条。当庭被上诉人见到买电缆的借条10万元，无语，法官让质证，被上诉人不能回答。这是两个不同时间，不同用途的两个10万元。五、关于李金栋与合作项目期间的因公拿走的合作项目财务上的30万元已经在2008年10月17日夏文元、李金栋、石恒三人《对账记录》中写道“李金栋对借款30万元提出异议。”意思不承认自己借了公款，因为没打借条。但是在夏文元、石吉占、李金栋三人因合作项目打官司到了河北省高院二审时，认可了拿走公款的30万元，从李金栋分得收益499.6万元时减去了30万元。(见河北省高院(2009)冀民一终字148号民事判决书第二页倒数第3行至第三页第1-2行。第十三页第17-18行。)河北省高院(2009)冀民一终字第148号判决书表述的对账的记录落款是2008年10月16日（实际记录是17日）对账记录对2006年4月至2007年2月底这期间的开支情况。而本案上诉人主张的30万元借款时间2007年11月30日是2007年2月底开支对账之后时间，自然不能包含在2007年2月底之前的对账范围。比对账时晚8个月时间。上诉人主张的10万元借款时间是2008年3月17日更比2007年2月底时限更晚了一年，而且被上诉人主张的用途买电缆另有10万元借条，不是同一张条子。借款30万元怎么与崔雄山有关系自己都没说清楚。综上，借款事实清楚，被上诉人对自己的主张没有证据支持。上诉人的主张有充分的证据支持。一审法官偏面认定上诉人是管理被上诉人与其丈夫夏文无合作项目的财会人员，就认定不是民间借款。一审法官偏面理解最高院的关于民间借贷构成要件，因为被上诉人与上诉人丈夫是好朋友，没合作“四季阳光城”项目之前，因李金栋是包工头儿经常向上诉人家里借钱。以前上诉人收购玉米，李金栋给上诉人家收农民玉米交给上诉人。也经常借钱去收货。怎么就只有一种合作的关系？怎么就不能另有朋友借钱的关系？至于诉讼时效因没有还款日期应为20年的时效。为什么这么多年没有找被上诉人起诉，因为到现在被上诉人仍欠上诉人130多万元还没还清呢。被上诉人承认借了现金30万元、10万元，其主张的用途是对账中的崔雄山借款有关系，没有证据支持。李金栋辩称，我与上诉人没有民间借贷关系，只有合伙关系，对上诉人的上诉请求不予认可，请求驳回上诉维持原判。兰艳玲向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款40万元及利息（按月息二分计算，自起诉之日起至实际支付给付清本金日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兰艳玲提供两份借条，称李金栋于2007年11月30日向兰艳玲借款30万元，2008年3月17日向兰艳玲借款10万元，主张谁持有借条谁就有债权资格，李金栋、夏文元、石恒是合伙开发项目，但此两笔借款与项目无关，李金栋借40万元是给其他施工场所的人员发工资，与夏文元合作的工程没有关系。10万元和30万元都是现金方式给的李金栋，钱是从兰艳玲哥哥处借款30万元，10万元是自有的现金。兰艳玲称李金栋、夏文元、石恒为合伙纠纷已经进行多次诉讼，现在为止仍欠款一百多万在执行过程中，因此本案不存在时效问题。夏文元与李金栋、石恒之间的合伙纠纷与本案40万元借款没有关系，兰艳玲提供两份情况说明，对李金栋借款时间、地点、用途等过程进行说明。李金栋对两份借条真实性认可，但对兰艳玲主张内容不认可，称30万元借条是李金栋和夏文元、石恒合伙开发博野四季城时的款项，是李金栋和合伙人夏文元从崔雄山处借来的，实际钱归到合伙账目里。10万元借条也是2008年合伙期间购买材料的账目支出。李金栋对兰艳玲的两份情况说明不予认可。李金栋提供（2009）保民初字第1009号民事判决书、（2009）冀民一终字第148号民事判决书、（2011）民申字第1618号民事裁定书、（2018）冀06民终字6950号民事判决书，称李金栋、夏文元、石恒为合资开发房地产合同纠纷已经进行十余年的诉讼，兰艳玲是合伙人夏文元的妻子，也是合伙的会计财务，兰艳玲在本诉所提交的借支条都是合伙工程账目上的款项，并非李金栋个人借款，上述判决中已经对合伙期间的账目进行裁判。李金栋否认双方存在民间借贷关系，且认为兰艳玲的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回兰艳玲的诉讼请求。一审法院认为，从民间借贷法律关系的构成要件来看,兰艳玲所诉借款仅仅提交了借条，并无转账凭证或资金来源等确凿证据加以佐证。借条也并未明确出借人，李金栋对于借贷基本事实也不予认可，故兰艳玲主张的借款并不符合民间借贷的形式要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷的性质及目的是资金的融通行为。但本案中，李金栋与夏文元、石恒存在合伙纠纷，兰艳玲作为合伙人夏文元的妻子担任合伙账目的会计财务人员，提供两份存在借支字样的凭条，不能明确资金的来源以及流向，因此不能必然确定借支字样凭条上显示的金额为李金栋向兰艳玲个人借款。李金栋主张双方之间并不存在民间借贷关系，所涉及的资金均是合伙期间的账目，兰艳玲对于上述不合常理之处亦未做出合理的解释，所提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准,依据现有证据还不足以证明双方存在民间借贷的法律关系，故兰艳玲的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告兰艳玲的诉讼请求。案件受理费7300元，由被告兰艳玲负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰艳玲提交1、2006年5月31日夏文元借崔雄山20万元借条，证据来源于合伙期间账目，证明借崔雄山20万元是合伙人夏文元借的，与李金栋没有任何关系；2、2007年1月4日崔雄山收到夏文元还款的收条，证据来源于合伙账目，夏文元借钱用和合伙，并已经偿还崔雄山，崔雄山与李金栋不认识，与本案无关；3、提交（2009）冀民一终字第148号民事判决，证明李金栋对合伙账目里面有借款30万元没打借条，在判决时将李金栋应分得的款项中予以扣除，李金栋认可没打借条的30万元的事实，李金栋讲到的合伙期间30万元借款与本案30万元没有关系，合伙期间的借款没打借条，本案起诉依据借条起诉的，一审庭审时陈述庭后出示该份判决，但并未出示也未质证，本案我方出示了该份判决；4、提交2008年10月17日兰燕公布2006年4月-2007年3月“四季阳光城”项目工程支出1689901.40元明细（仅后面有签字），证明三人对账的内容是2006年4月-2007年2月底我们这30万元的借条不在这个时间段里，李金栋没打条子的30万元在对账记录中。5、提交对账记录，时间认定都没有意见一致通过，只是李金栋对没打借条的借款30万元提出异议，而后被148号判决认定了李金栋承认借款；6、李金栋提供的“四季阳光城”项目投资概算表，该表是在148号案件中李金栋提供的。有段时间是李金栋拿走了公章，是李金栋制作的表格盖的公章，夏文元因公章被盗向公安机关备案，公安机关让自己解决，李金栋后又将公章归还给夏文元，是李金栋掌握公章期间制作的，证明李金栋向兰艳玲借款30万元、10万元并没有用在工程项目里。该表中并未体现两笔借款。李金栋质证称，上述证据与本案无关。针对对账记录，是2008年在律师齐根立主持下完成的，我不认可上诉人出示对账记录的证明目的。我出示我的这份对账记录是想证明，当时我对30万元借款不认可，我从未向上诉人借款，都是用于投资。李金栋提交2008年4月28日兰燕出具的收条载明“今收到现金肆拾玖万元整”，证明当时李金栋和夏文元是合伙，当时财务和钱都是夏文元的妻子兰艳玲掌握，这个条子产生于上诉人出具的借条之后。兰艳玲质证称，对该条子真实性无异议，但款项用途和被上诉人当庭陈述不知道是什么钱，不能作为抗辩上诉人主张李金栋借款欠款的事实。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷的性质及目的是资金的融通行为。本案中，兰艳玲向法院提交借支字样凭条向李金栋主张债权，但兰艳玲并无转账凭证或资金来源等确凿证据加以佐证。该凭条也并未明确出借人，兰艳玲主张的借款并不符合民间借贷的形式要件。此外，本案中李金栋与夏文元、石恒存在合伙纠纷，兰艳玲则系合伙人夏文元的妻子，担任合伙期间账目的会计财务人员。李金栋虽对案涉借支字样凭条真实性认可，但辩称所涉及的资金均是合伙期间的账目，双方之间并不存在民间借贷关系。兰艳玲对于上述不合常理之处亦未做出合理的解释，且该两份凭条亦不能明确资金的来源以及流向，兰艳玲所提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准,依据现有证据还不足以证明双方存在民间借贷的法律关系，亦不能必然确定借支凭条上显示的金额为李金栋向兰艳玲个人借款。故兰艳玲的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，兰艳玲在本案中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人兰艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张 力审判员  庞 茜二〇一九年十一月十九日法官助理周超楠书记员张佳伟