河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4331号上诉人(原审被告)：新乡县八达汽车销售有限公司，住所地：河南省新乡市新乡县新乡经济开发区青龙路555号。法定代表人：李真。委托诉讼代理人：贺照莉，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯，男，汉族，该公司职工。被上诉人(原审原告)：史建平，男，汉族，1971年3月18日出生，住址河南省新乡县。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人新乡县八达汽车销售有限公司（以下简称八达公司）因与被上诉人史建平产品责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人八达公司其委托诉讼代理人贺照莉、郑凯，被上诉人史建平其委托诉讼代理人张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八达公司上诉请求：1、依法驳回史建平的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、依法判令一、二审诉讼费及其他费用由史建平承担。事实是：史建平和八达公司于2018年12月17日签订《购车合同》，并在当天史建平开走了案涉车辆。2019年2月4日16：40分左右该车发生自燃，新乡县消防大队接到报警后前往现场扑救，但2019年3月27日新乡县公安消防大队在未对失火原因进行鉴定的情况下，单方出具《火灾事故认定书》。史建平于2019年4月25日向新乡县人民法院提起诉讼，一审法院判决八达公司赔偿史建平损失81500元，八达公司不服一审判决，理由如下：一、八达公司交付时车辆不存在任何的质量瑕疵，不应当承担责任。二、史建平没有证据证明涉案车辆存在质量问题：1、八达公司提交了东风汽车有限公司东风启辰汽车公司出具的《说明》，证明火灾的发生与车辆本身质量无关。2、新乡县公安消防大队单方出具《火灾事故认定书》不能作为认定涉案车辆存在电气线路故障的依据：1.史建平没有证据证明涉案车辆电气线路存在故障。2.涉案车辆自燃不能排除燃放烟花炮竹等外来火源的可能。3.新乡县消防大队作出的《火灾事故认定书》依据不足。三、史建平没有证据证明涉案车辆存在质量缺陷。综上所述，请求法院查清案件事实，依法支持八达公司的上诉请求。史建平辩称，原审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回八达公司的上诉请求，维持一审判决。1、新乡县消防大队作出的新县公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书可作为本案的直接证据，认定涉案车辆因存在质量缺陷导致自燃。2、新乡县消防大队作出的新县公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书符合法定程序，具有法律效力。3、东风汽车有限公司东风启辰汽车公司出具的《关于车辆火灾的调查说明》不能作为案涉火灾事故的有效证据或依据。4、按照民事诉讼证据规定第四条规则，实行举证责任倒置，由汽车生产商和销售商承担对缺陷产品导致的人身、财产损害（缺陷产品本身灭损及其他财产损失）承担产品侵权赔偿责任。综上，请求驳回上诉维持原判。史建平向一审法院起诉请求：1、判令八达公司赔偿史建平损失90656元（包括车辆损失81500元、车辆购置税7400元、上照费200元、保险费1556元）；2、本案诉讼费、保全费（含诉讼财产保全责任保险费）费用由八达公司承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，史建平在八达公司处订购东风汽车有限公司东风启辰汽车公司生产的启辰D602019款1.6XLCVT鸡血红色智联精英版轿车一辆，并支付定金3000元。2018年12月28日史建平向八达公司支付余款78500元，并由八达公司出具购车款81500元收据后提走该车。2019年1月17日该车在新乡市公安局交警支队登记注册，车牌号码豫Ｇ×××××。2019年2月3日晚上八点左右史建平将车停放于住宅西边马路上，2019年2月4日16:40分左右，该车突然发生火灾。史建平报警后，新乡县公安消防大队驰赴火灾现场将大火扑灭。2019年3月27日，新乡县公安消防大队作出了新县公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，认定“起火原因排除车内使用明火、排除遗留火种、排除燃放烟花炮竹飞火等外来火源、排除雷击引起火灾的可能，不排除汽车电气线路故障引起发灾的可能。”另查明，史建平为涉案车辆于2018年12月28日办理有交通事故强制责任险、车船使用税、商业保险及车辆购置税。史建平认为，车辆火灾系产品存在质量缺陷所致，故诉至本院，要求赔偿。一审法院认为，史建平、八达公司于2018年12月17日所签的购车合同，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，为有效合同，且史建平已向八达公司交付了价款，故八达公司是涉案产品汽车的销售者，应当按照约定的要求向史建平交付车辆，承担三包责任。关于诉争车辆的质量问题，诉争车辆是在静止的状态下起火，起火部位为汽车发动机舱内左下侧区域，起火原因排除车内使用明火、排除遗留火种、排除烟花爆竹等外来火源、排除雷击引起火灾的可能，即排除了外部因素引发火灾的可能，新乡县公安消防大队的火灾事故认定书认定，不排除汽车电气线路故障引发火灾的可能，史建平购车不足两个月，车辆非因外部火源引燃的情况下起火，显然是车辆自身存在危及人身、财产安全的不合理性。作为车辆使用人的史建平已就车辆是“自燃”完成举证，无需搞清该车是为什么会着火“自燃”的，八达公司作为民事赔偿的责任人，应就法律规定的免责事由承担举证责任，八达公司所举车辆合格证等不能证明车辆在进入流通领域后不存在质量缺陷，应承担举证不能的法律后果，承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定“因产品存在质量缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”及《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任”，史建平诉请八达公司承担相应的民事责任于法有据，应予相应的支持，八达公司申请追加车辆生产者为第三人的理由不足，不予准许。关于史建平诉讼请求中的保险费1556元，车辆购置税7400元，上照费200元，因实际收款人为保险公司和税务机关等，并非八达公司，故对史建平关于保险费、车辆购置税、上照费的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限新乡县八达汽车销售有限公司于判决生效后十日内赔偿史建平损失81500元；二、驳回史建平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2066元、保全费1020元，由史建平承担309元，新乡县八达汽车销售有限公司承担2777元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院在调查八达公司销售产品厂家对车辆“自燃”情况态度时了解到：东风汽车有限公司东风启辰汽车公司与本案车辆同一批生产的启辰汽车，在太湖县也有自燃的情况发生，与案涉车辆的自燃时间只差一天。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为车辆燃烧的原因，是否应该由销售商承担，应承担的数额是多少。根据新乡县公安消防大队于2019年3月27日出具的【2019】第001号火灾事故认定书认定,车辆起火原因为:排除车内使用明火、遗留火种、燃放烟花炮竹飞火等外来火源、雷击引起的火灾，不排除汽车电气线路故障引发火灾的可能。另结合太湖县公安消防大队出具的太公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，案涉品牌车辆的自燃并非本案这一起事故，该事故其认定书中的车辆型号相同与案涉车辆系同一时期生产，车辆自燃时间相近。故史建平提供的证据已经达到了高度盖然性的证明标准,可以证明该型号车辆存在自燃的事实。在无其他证据证明车辆系史建平改装、使用不当等原因导致的情形下,一审认定车辆自燃系案涉车辆自身瑕疵导致,并判决八达公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，新乡县八达汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由上诉人新乡县八达汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  朱德民审判员  康建轶二〇一九年十一月二十二日书记员  刘星月