江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2054号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号。统一社会信用代码91440900894951824L。负责人：戴光平，该分公司总经理。委托代理人：潘超得，江西方盈律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审原告）：洪其号，男，1961年8月17日出生，汉族，江西省人，户籍住址江西省余干县。委托代理人：章启春，男，1965年1月10日出生，汉族，江西省人，户籍住址江西省余干县，系被上诉人外甥女婿,一般代理。被上诉人（原审被告）：朱达国，男，1997年5月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，户籍住址江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：许火国，男，1950年11月8日出生，汉族，江西省余干县人，户籍住址江西省余干县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人保茂名分公司”）与被上诉人洪其号、朱达国、许火国上诉一案，不服江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司上诉请求：请求依法撤销江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初字第1876号民事判决，依法改判（注：不服一审判决金额为48，890.39元）。事实与理由：一、一审判决所采信的司法鉴定存在严重问题，不能依次认定被上诉人损失。一审中被上诉人举出一份其单方委托的司法鉴定意见书。该鉴定意见书对于伤者洪其号鉴定为九级伤残是根据肩关节功能丧失来评定的。该处伤残与事实不符。一审法院认定被上诉人一项九级、一项十级伤残不合理，故一审判决伤残赔偿金60，732元不合理，应当为28，920元（14，460元/年*20年*10%=28，920元）。二、根据GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范。该份司法鉴定意见书的三期鉴定远远高出国标，不合理。上诉人应赔偿被上诉人158，231.07元-10，000元-81，779.12元=66，451.95元。被上诉人洪其号在二审中辩称：上诉人在一审中未对被上诉人洪其号单方委托的司法鉴定意见申请重新鉴定，且对该意见在一审庭审质证中当庭表示认可。误工期、护理期、营养期也是司法鉴定意见中的内容，故据此计算三期是合法的。请求法院驳回上诉。被上诉人朱达国到庭，对上诉人人保茂名分公司的上诉和被上诉人洪其号的答辩意见均不持异议。被上诉人许火国未到庭答辩。洪其号向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计200,276.93元，诉讼中变更为270,178.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日12时43分许，被告朱达国驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车在余干县濠九线县道山下段由西往东行驶，原告洪其号乘坐被告许火国驾驶的三轮电动车在濠九线县道至九龙镇山下段由东往南左转弯驶进何家路口，当许火国驾车行驶到进何家路口的白线位置时，被告朱达国驾车从道路以西方向驶上坡道发现电动车后，因朱达国车速较快，刹车不及，在道路南边的白线位置，货车右前部位撞上电动车右后部位，再推撞三轮电动车到路外人家后停下，造成原告洪其号受伤、三轮电动车及院墙等受损的交通事故。事故发生后，原告先后到余干县人民医院、南昌一附医院治疗。经鉴定，原告为九级伤残、十级伤残各一处，误工期210天，营养期105天，护理期75天，后续治疗费13,000元。请判如所请。一审法院认定事实:2018年12月13日12时43分许，在余干县濠源-九龙X065县道九龙镇山下村何家路口路段，被告朱达国驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车由西往东行驶，被告许火国驾驶无号牌的三轮电动车（车上乘坐原告洪其号）由东往南左转弯驶进何家路口。当许火国驾车行驶到进何家路口的白线位置时，朱达国驾车从道路以西方向驶上坡道发现电动车后，因朱达国的车速较快，刹车不及，在道路南边的白线位置，货车右前部位撞上电动车右后部位，再推撞三轮电动车到路外人家后停下，事故造成原告洪其号受伤、三轮电动车及院墙等财物受损的交通事故。事故发生后，原告被送往余干县人民医院、南昌大学第一附属医院救治，共住院治疗39天，共花去医疗费138,007.8元（含门诊医疗费3,242.43元）。2019年1月30日，余干县公安局交通警察大队作出第361127120180000429号《道路交通事故认定书》，认定被告朱达国负事故主要责任，被告许火国负事故次要责任，原告洪其号不负事故责任。2019年5月14日，余干东山法医学司法鉴定所出具余东鉴[2019]临鉴字第130号《司法鉴定意见书》，原告右上肢损伤评定为九级伤残，胸部损伤评定为十级伤残，误工期为210天，营养期为105天，护理期为75天，后续治疗费13,000元。原告为此花去鉴定费1,900元。事故发生后，被告朱达国向原告垫付医疗费81,779.12元，被告人民财保茂名公司向原告垫付医疗费1万元。另查明，事故车辆赣Ｅ×××××车，在被告人民财保茂名公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），本事故发生在保险期内。同时查明，原告洪其号于1961年8月出生，现年58周岁。以上事实有原告提交的身份证，《道路交通事故认定书》，疾病证明、出院记录、医疗费用清单及发票，《司法鉴定意见书》及鉴定费发票等证据；被告朱达国提交的身份证，驾驶证，从业资格证，行驶证，道路运输证，保单、原告余干县人民医院的出院记录、医疗费用清单医疗费发票，收条等证据，原被告双方在庭审中的陈述等证据在案证实。一审法院认为，被告朱达国驾驶赣Ｅ×××××车与被告许火国驾驶的三轮电动车（车上乘坐原告洪其号）发生碰撞，造成原告洪其号受伤、三轮电动车及院墙等财物受损的交通事故，被告朱达国负事故主要责任，被告许火国负事故次要责任，原告洪其号不负事故责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照《江西省2018年度统计数据》，依原告之诉请，原告的损失数额认定为：1、医疗费151,007.8元（含后续治疗费13,000元），2、营养费5,000元×20%＝1,000元，3、住院伙食补助费40元/天×39天＝1,560元，4、护理费（48,994元/年÷365天）×75天＝10,067元，5、交通费酌定为780元，6、误工费（29,800元/年÷365天）×210天＝17,145元，7、残疾赔偿金14,460元/年×20年×21%＝60,732元；8、精神抚慰金6,000元；9、鉴定费1,900元。以上九项损失合计人民币250,191.8元。鉴于本案事故车赣Ｅ×××××车在被告人民财保茂名公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），结合被告朱达国负事故主要责任的事实，故被告人民财保茂名公司应先在其交强险责任限额内赔偿原告损失106,624元（其中含医疗赔偿限额1万元，伤残赔偿限额96,624元，且含精神抚慰金和鉴定费）。而原告的剩余损失即250,191.8元－106,624元＝143,567.8元，则仍应由被告人民财保茂名公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿，具体赔偿金额为143,567.8元×70%＝100,497.46元，被告许火国赔偿原告金额为143,567.8元×30%＝43,070.34元。上述合计被告人民财保茂名公司赔偿原告金额合计为207,121.46元，被告许火国赔偿原告金额为43,070.34元。因被告朱达国向原告先行垫付了医疗费81,779.12元，被告人民财保茂名公司向原告垫付医疗费1万元。故被告人民财保茂名公司应实际赔偿原告损失的具体金额为207,121.46元－81,779.12元－10,000元＝115,342.34元。同时，被告人民财保茂名公司还应支付被告朱达国垫付的赔偿款81,779.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告洪其号医疗费等损失共计人民币115,342.34元（不含先前垫付的医疗费1万元）。二、被告许火国于判决生效后10日内一次性赔偿原告洪其号医疗费等损失共计人民币43,070.34元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决生效后10日内一次性支付被告朱达国垫付的赔偿款共计人民币81,779.12元。（款汇：户名，余干县人民法院；账号，36001351700052502003；开户银行，建设银行余干支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,353元，减半收取计2,676元，由被告朱达国负担2,000元，被告许火国负担676元。二审中双方当事人均未提交新证据。案件事实同一审法院认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，上诉人人保茂名分公司主张，一审判决所采信的司法鉴定存在严重问题，故依此认定被上诉人残疾赔偿金不合理，误工期、护理期、营养期三期天数远远高于法律规定的标准，故该司法鉴定不能作为判案的依据。本院认为，因上诉人在一审中未对被上诉人洪其号单方委托的司法鉴定意见申请重新鉴定，且在一审庭审质证中对该鉴定意见当庭表示认可，根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据”以及《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第二款“当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据”的规定，上诉人在一审庭审中质证认可的证据，应当作为本案判决的依据，故上诉人认为司法鉴定存在严重问题、不应作为定案依据的意见，本院不予支持。上诉人人保茂名分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇一九年十一月十八日书记员  刘 洋