江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1388号上诉人（原审被告）：徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区张集镇杨楼村。负责人：张海峰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：朱广辉，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵杰，男，1973年9月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：赵继革，男，1971年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李春光，江苏智临律师事务所律师。上诉人徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会（以下简称杨楼村委会）因与被上诉人赵杰、赵继革农村土地承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨楼村委会的负责人张海峰及其委托诉讼代理人朱广辉，被上诉人赵杰、赵继革的共同委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨楼村委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一审、二审案件受理费由赵杰、赵继革承担。事实和理由：一、赵杰、赵继革的起诉属于重复起诉。2014年，赵杰、赵继革基于同一法律关系、同一事实，对杨楼村委会提起过诉讼。该案经徐州市中级人民法院调解，双方达成了（2014）徐民初字第0232号民事调解书。现赵杰、赵继革以相同的法律关系和事实，对杨楼村委会提出本案诉讼，属于重复起诉，应予驳回。二、涉案合同的效力问题。1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2.本案中，赵杰、赵继革并非杨楼村村民，故承包协议是否有效取决于是否经过合法的民主议定程序、是否获得乡镇人民政府的批准。此外，合同的效力问题是法院主动审查的事项。本案中，一审法院在未审查上述两个条件是否具备的情况下，仅以合同是双方当事人的真实意思认定涉案合同合法有效显然不足，涉案协议应为无效协议。三、赵杰、赵继革的承包经营行为没有改变涉案地块的用途。1.现有证据表明，涉案地块在赵杰、赵继革承包之前就是农用地，自上世纪50年代杨楼村委会就在涉案地块上面组织村民种植树木，并安排护林员管理林木，本次征收的树木大部分树龄都在十余年以上（现场犹在），杨楼村委会对涉案地块早已开发利用。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条和第四十七条的规定，赵杰、赵继革未提供证据证明其对涉案地块办理过变更登记手续，使原未利用地变为了现农用地。另结合补偿方案可知在涉案协议未成立前涉案地块的用途即为农用地。3.荒山并不等同于未利用地。一审法院将荒山认定为未利用地是错误的。首先，合同的标的应以实际状况来判断，而不是从合同的名称及序言来解释；其次，赵杰、赵继革所谓的302万元的投入最原始的证据是其自身制作的预算书及财务汇总表，有关部门实地调查评估报告并未举证质证，且与现场不符；再次，在徐州市中级人民法院的调解案件是双方互谅互让的结果，不能作为定案的依据；最后，农用地、未利用地等分类是一个法律概念，应当以法律的规定来界定，不能想当然的将荒山等同于未利用地。四、将涉案土地补偿款1631927元给付给赵杰、赵继革不符合法律的规定和合同的约定，侵犯了杨楼村村民的合法权益。1.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。2.一审法院所援引的《江苏省土地管理条例》第二十七条的规定是调整家庭承包经营关系的，在本案中并不适用。3.根据协议约定，双方仅约定了“承包若遇在国家建设和征收地面上的所有附着物都归乙方所有…”，并未作出土地补偿款亦归赵杰、赵继革所有的约定。4.案件的处理结果违反了公平原则。杨楼村委会将涉案地块以极低的价格发包给赵杰、赵继革是出于希望通过合同的履行、达到改善山区环境的目的。现赵杰、赵继革所谓的投入经调解己获得了400余万元的补偿，如再判决将涉案土地补偿款1631927元给付给赵杰、赵继革对杨楼村委会显属不公。被上诉人赵杰、赵继革共同辩称，第一，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，判决的结果公平合理，请求二审法院予以维持；杨楼村委会的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。第二，本案不构成重复起诉。赵杰、赵继革在2014年向徐州市中级人民法院提起的诉讼，其诉请是请求支付林木补偿款（即附着物补偿款），而本次提起的诉请是主张土地补偿费和安置补助费的增值部分，故本案不构成重复起诉。第三，涉案土地是荒山，荒山是可以由村集体以外的人承包。杨楼村委会主张合同无效是基于赵杰、赵继革提起本案之诉要求其给付相应的款项，一审中杨楼村委会并未主张合同无效，其在二审时提出该观点，显然违反诚实信用原则。同时，涉案的荒山承包合同发生在2005年，经过铜山区公证处的公证，不存在杨楼村委会提出的合同无效的情形。第四，赵杰、赵继革对涉案土地承包经营投入了将近九年的时间和精力，投入了至少302万元以上的投资经营款。第五，2005年杨楼村委会与赵杰、赵继革签订涉案承包协议时，约定的承包期限是四十年，而涉案荒山在2013年被当地政府征收，杨楼村委会与赵杰、赵继革之间签订的荒山承包合同仅仅履行了将近九年的时间，尚有三十一年的期限未予履行。涉案土地的性质原为荒山，经过赵杰、赵继革将近九年的治理才提高了土地征收价值。一审时，杨楼村委会述称共收到涉案土地征收补偿款1600余万元，赵杰、赵继革的投入已经超过302万元。在2014年的案件中，虽然已经给付了赵杰、赵继革400万元，但是该400万元是对林木的补偿。一审法院基于公平公正合理的原则，象征性地支持了赵杰、赵继革部分诉请，该判决对当事人是公平公正的。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人赵杰、赵继革向一审法院起诉请求：1.判决杨楼村委会立即支付赵杰、赵继革土地补偿款增值部分1631927元及相应利息（利息以1631927元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1倍，计算至实际给付之日止）；2.判决杨楼村委会立即支付赵杰、赵继革安置补助费1792487.5元及相应利息（利息以1792487.5元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1倍，计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由杨楼村委会承担。一审法院经审理查明：2005年6月26日，赵杰、赵继革（乙方）与杨楼村委会（甲方）签订《承包荒山协议书》，协议约定为搞好山区开发，保护生态平衡，确保山区治理的成功，将孟山对外承包，甲乙双方达成以下协议：一：乙方承包地点，南到申集地边，北到石塘沟以南，西到黄山东，东到申集路（以双方交付为准）。二、承包期限：40年，即从2005年5月17日至2045年5月17日止……四、承包若遇国家建设和征用地面上的所有附着物都由乙方所有，但是在不违反国家的法律、法规的情况下，乙方有权处理所有附着物，进行改造。五、乙方一次性交付承包金85000元，公证后即时付清。六、土地权属甲方所有，乙方不得干涉与土地权属相关的问题……赵杰、赵继革和杨楼村委会就承包荒山协议书向铜山县公证处申请公证，该公证处于2005年7月7日作出（2005）铜证经内字第441号公证书。2005年12月6日，杨楼村委会向赵继革、赵杰出具《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》，该凭证载明：交款单位：赵继革、赵杰；收款内容：收赵继革、赵杰承包荒山（孟山）款；结算方式：一次性付清；收款金额：85000元。2014年3月26日，徐州市铜山区人民政府与徐州市铜山区国土资源局分别发布征收土地公告和征地补偿安置方案公告。征地补偿安置方案公告载明主要内容：一、建设用地项目名称：徐州市平价公墓（回民公墓）项目建设用地。二、征收土地位置：张集镇杨楼村。三、土地类别：林地、其它农用地、未利用地。四、土地补偿安置标准：1.土地补偿费标准：林地1800元亩×10倍、其他农用地1800元/亩×10倍、未利用地1800元/宙×5倍；2.安置补助费标准：耕地按被安置农业人口数计算，每人1.7万元；3.青苗补偿费标准：林地900元亩、其他农用地900元/亩；4.地上附着物补偿标准：按徐政发（2011）60号文件执行。2014年6月6日，赵继革与杨楼村委会、徐州市铜山区张集国土资源所、徐州市铜山区张集镇人民政府共同在《附着物调查表》中签字并加盖公章确认。该《附着物调查表》主要内容为：“一般树木（成片树林）120棵/亩*362.6505亩，备注：按照每棵120元/棵，合计共：522.2167万元。根据土地局提出赔偿方案，征用方和发包方（含原承包方）协商，镇政府尊重双方意见。”2014年9月3日，徐州市城建重点工程办公室作出徐建重办【2014】82号《关于平价公墓项目及征迁补偿情况的请示》，该文件载明：一、基本情况：平价公墓项目位于张集镇伴山区域，总用地面积25.3259公顷（379.8885亩），系铜山区杨楼村集体所有，需实施征收。经权属测绘，甚中农用地24.1796公顷（362.694亩）未利用地1.1463公顷（17.1945亩）……二、处理建议，为确保平价公墓这一民生工程按预定时间节点顺利实施，建议：（一）关于用地费用：1.根据市民政局提供平价公墓项目规划设计方案，园区内原有侧柏山林不适合公墓建设，需更换树种，重新绿化布局。铜山区测算山林补偿费用522.2794万元（362.694亩×1.44方元/亩=5222794元），经查，符合徐政发（2011）60号文件规定，建议予以增加。2.根据我市近期施行的《徐州市征地补偿和被征地农民社会保障实施办法》规定，集体土地征收后，需足额安排被征地农民社会保障费用。铜山区测算被征地农民社会保障费用509.943万元，经征询国土部门意见，应为508.45万元（保障人口210人x最低保障270元/人x1.1倍×139-已批准安置费358.4915万元=508.45万元），建议予以增加……三、征迁费用初步审核意见：（一）用地费用2779.6378万元，1.土地补偿费668.3243万元、2.安置补偿费358.4975万元、3.青苗补偿费32.6425万元、4.地面附着物总费用639.6394万元（坟、房屋等附着物：117.36万元，树木522.2794万元）、5.社会保障费用508.45万元、6.规费567.2741万元、7.测绘登记费4.81万元。（二）其他费用11.397万元（张集镇征迁工作经费）。2014年8月8日，赵杰、赵继革向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求确认双方于2005年6月26日签订的承包荒山协议书合法有效及请求确认地面附着物价值5222167元的树木归赵杰、赵继革所有。2014年10月29日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第0232号民事调解书，调解书约定对承包山地附着物补偿款5222167元，双方同意赵杰、赵继革拥有4000000元，剩余1222167元归杨楼村委会所有。2014年11月7日，徐州市铜山区国土资源局与徐州市铜山区张集镇人民政府签订《征收土地包干协议书》，该协议书约定：经甲、乙双方一致同意，依据徐州市城建重点工程办室徐建重办[2014]82号文件，甲方征用乙方杨楼村委会集体土地面积计25.3259公顷，征收包干费用为1699.1037万元（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物补偿费）。2014年12月15日，赵杰、赵继革与杨楼村委会签订《补充协议书》，协议约定：对甲乙双方于2005年6月26日签订的《承包荒山协议书》第四条，经甲乙双方共同协商达成如下一致协议：如遇国家建设或征用，地面上的所有附着物赔偿款归乙方所有，但乙方一次性交付给甲方的一次性承包费85000元，乙方不得以任何理由要求甲方返还剩余承包期限的承包费用。2015年12月1日，徐州市铜山区张集镇人民政府就赵杰、赵继革要求山林承包补偿的问题向徐州市重点办书面请示。请示内容为：徐州市立项建设的平价公墓征用的孟山，杨楼村已于2005年6月26日发包给赵继革、赵杰承包，双方约定承包的荒山用于种植养殖，承包期限为40年，2013年被市政府征用为公墓，在这承包的8年里，他们为治理养护荒山进行了人、物力、财力的投入至今未获任何承包回报。因此他们要求对山林承包进行补偿。为此，2014年7月由区政府办公室副主任梁国玉为组长、区法制办、司法局、土地局、林业局、公证处、民政局等十余家对此进行了实地调查也进行了评估，经初步评估赵继革、赵杰投入金额为302万元，随后我镇向市重点办请示，但迟迟未有结果。现承包人坚持要求支付山林承包补偿款，并多次来我镇要求政府给他们一个公平公正的结果，为了市重点工程公墓建设的顺利进行，现特呈请市重点办予以解决。2017年3月1日，杨楼村委会向赵杰、赵继革出具针对赵继革、赵杰要求补偿的意见，具体内容为：赵继革、赵杰：你们承包的孟山因政府征用，就你们前期投入的补偿问题，我村已经多次向上级政府反映。早在2014年7月由区政府办副主任梁国玉为组长，区法制办、司法局、土地局、林业局、公证处、民政局及我村为组员对此进行了实地调查也进行了评估，经评估你们投入金额为302万元。就本次征用给你们造成的302万元的损失，我村继续向上级反映。在此期间，如果你们确有困难，我村可先补偿给你们，待补偿款下来后，再一并结算。另查明，2014年11月14日，杨楼村委会收到土地补偿费500万元；2014年11月14日，杨楼村委会收到土地补偿费、安置补助费、青苗补助费、附着物补偿费合计500万元；2015年10月15日，杨楼村委会收到土地补偿费699.1037万元；以上款项总计1699.1037万元。一审法院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条明确规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案因案情较为复杂、重要案件事实尚未查清，在简易程序开庭后，一审法院依职权决定本案由简易程序转为普通程序审理，庭审程序发生了新的变化，而本案在普通程序开庭前，赵杰、赵继革提出变更诉讼请求的申请，并不违反法律规定。二、涉案的土地补偿费因为赵杰、赵继革的承包致土地被征收后补偿款增值。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益；第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿；《江苏省土地管理条例》第二十七条第一款规定：土地补偿费支付给行使土地所有权的农村集体经济组织。但被征用的属农民承包经营的土地，农村集体经济组织又未能调整其他数量和质量相当的土地给农民继续承包经营的，应当将不少于百分之七十的土地补偿款支付给被征地农民。本案中，赵杰、赵继革和杨楼村委会签订荒山承包协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赵杰、赵继革在履行合同过程中，所承包的荒山因被征收有权获得相应补偿，并有权获得因其承包经营导致征收赔偿款增值的部分。第一，从合同名称及订立合同的目的来看。赵杰、赵继革和杨楼村委会之间的承包协议书名称明确为承包荒山协议书，订立协议目的是为了通过赵杰、赵继革的承包经营达到“搞好山区开发，保护生态平衡，确保山区治理的成功”。杨楼村委会向赵杰、赵继革出具的缴款收据上亦注明“承包荒山款”。双方在订立协议时明确将承包范围界定为“荒山”。第二，从赵杰、赵继革在合同履行过程中的投入、经营情况来看。赵杰、赵继革在合同签订后投入了大量的人力、物力、财力来治理养护荒山。杨楼村委会所在的张集镇人民政府向市重点办的书面请示以及杨楼村委会于2017年3月1日向赵杰、赵继革出具的意见中均认可经区政府多家部门实地调查评估赵杰、赵继革投入金额为302万元。第三，从双方之前关于地上附着物（林木）的调解内容来看。赵杰、赵继革曾请求确认地面附着物价值5222167元的树木归赵杰、赵继革所有，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第0232号民事调解书，调解书约定对承包山地附着物补偿款5222167元，双方同意赵杰、赵继革拥有4000000元，剩余1222167元归杨楼村委会所有。这说明双方在调解时是结合赵杰、赵继革承包前的荒山状况及赵杰、赵继革在承包过程中的树木种植状况所做的协议。第四，从杨楼村委会提供的林权证的内容来看。杨楼村委会提供了1982年3月原铜山县人民政府颁发的林权证，上面记载杨楼村委会就黄龙山上的林木具有所有权，该林权证明确黄龙山的四至范围“东至孟山、南至申集山界、西至伴山山界”，黄龙山的范围与赵杰、赵继革承包的荒山范围并不一致或重合。一审法院组织双方在现场调查时询问了杨楼村委会的村民，其亦称公墓所在位置为孟山，公墓西侧为黄龙山，赵杰、赵继革和杨楼村委会对其陈述均无异议。赵杰、赵继革和杨楼村委会之间的承包荒山协议书也约定承包范围为孟山。这些均可以说明赵杰、赵继革承包的是孟山而非黄龙山。杨楼村委会仅提供了黄龙山的林权证，关于涉案孟山上的林木并未提供林权证，不能证明征收时对孟山上的全部林木具有所有权。第五，杨楼村委会主张根据《市政府关于调整征地补偿标准的通知》及《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》，能够证实土地补偿费是按照铜山区属于四类地区的标准，不存在因赵杰、赵继革在承包期内的投入经营而导致赔偿标准由9000元/亩提高到18000元/亩。本案中，相关部门在征收时是基于当时涉案承包地块的类别及开发经营现状确定相应的土地补偿费标准与金额，从其提供的相关文件中并不必然得出即使没有赵杰、赵继革的投入经营行为在征收时也是按照18000元/亩支付土地补偿费。综上，赵杰、赵继革根据每亩增值9000元的标准计算亩数362.694亩，主张其中的50%即1631927元符合法律规定及公平原则，一审法院予以支持；同时，一审法院支持杨楼村委会按照中国人民银行同期贷款利率支付自赵杰、赵继革起诉之日即2018年1月11日至实际给付之日的利息。三、赵杰、赵继革主张涉案征收安置补助费共计3584975元的50%即1792487.5元及相应利息，杨楼村委会抗辩赵杰、赵继革主张无事实依据。一审法院认为，安置补助费是指建设单位在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。征收的安置补助费，按照需要安置的被征地农民人数计算。需要安置的被征地农民人数，按照被征收的农用地面积除以征地前被征地农村集体经济组织人均农用地面积计算。赵杰、赵继革并非杨楼村委会集体经济组织成员，其虽承包杨楼村委会的荒山，但并非需要安置的人员，其主张安置补助费无事实和法律依据，对此主张一审法院不予支持。四、杨楼村委会抗辩赵杰、赵继革的诉请超过法定诉讼时效期间，一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2014年3月建设单位开始依法征收行为，根据赵杰、赵继革提供的“铜山区张集镇财政所的进账单”显示，涉案荒山的最后一笔补偿款是2015年11月12日才支付到杨楼村委会名下。此后，赵杰、赵继革先后分别向张集镇政府及杨楼村委会主张权利，故赵杰、赵继革并未超过法定诉讼时效期间，对杨楼村委会的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条等相关规定，判决：一、徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会于判决生效之日起十日内给付赵杰、赵继革土地补偿款1631927元及利息（以1631927元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月11日计算至实际给付之日）；二、驳回赵杰、赵继革的其他诉讼请求。案件受理费30960元，由赵杰、赵继革负担16100元、徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会负担14860元。二审期间，杨楼村委会为支持其主张，向本院提交以下证据：1.徐州市铜山区国土资源局于2015年6月5日作出的《关于徐州市平价公墓土地权属性质认定的调查报告》，证明：在涉案承包合同签订之前，涉案土地已经开发利用，不属于未利用地；2.徐州市铜山区人民政府办公室于2016年11月16日整理的《关于推进张集镇平价公墓建设协调会会议纪要》，证明：对于张集镇平价公墓用地，张集镇与房村镇土地权属争议面积为93.66亩，争议土地93.66亩土地补偿款160万元拨付给了房村镇；3.杨楼村公墓内补偿土地数明细（共11张），证明：涉案土地补偿款、青苗补助费、安置补助费的发放情况。赵杰、赵继革质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。第一，该证据是复印件；第二，该文件认定意见部分可以证明该证据的用途是确定张集镇杨楼村孟山林地的权属，不能直接证明涉案土地在赵杰、赵继革承包之前就是林地；第三，根据现有证据可知，涉案土地在征收时，相关国土资源部门为了办理相关报批手续，制作了许多与在案卷宗自相矛盾的证据；第四，该证据并非新证据，不应当予以采纳；第五，涉案土地的征收发生在2013年，而该证据形成日期为2015年6月5日，且该证据并非直接证据，而是间接证据，不能证明杨楼村委会的观点。对证据2的质证意见同对证据1的质证意见。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，该证据系杨楼村委会自己制作，无赵杰、赵继革的签字确认，亦无其他权威第三方的佐证；第二，该证据的形成时间不能确定；第三，仅仅依据该证据，不能证明被征收的土地还有73.9457亩属于他人，且该证据与杨楼村委会提交的证据1、2矛盾；第四，如杨楼村委会认为涉案土地被征收时还有其他村民的承包地，理应提交承包经营合同或者承包经营权证等证据予以证实。赵杰、赵继革未提交新的证据。本院将结合全案证据及法律规定综合分析认定上述证据的证据效力。二审期间，本院根据上诉人杨楼村委会的申请赴徐州市铜山区国土资源局进行调查，徐州市铜山区国土资源局向本院出具徐州市国土资源局于2014年3月18日作出的《关于转发徐州市平价公墓（回民公墓）项目建设用地的函》，经质证，双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向人民法院提起民事诉讼必须符合法定起诉条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。依据上述法律法规的规定，土地补偿费依法归农村集体经济组织所有。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。安置补助费，是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活，因而安置补助费具有很强的人身性。安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员，非农村集体经济组织成员不能成为安置补助费的给付对象。本案中，赵杰、赵继革所主张的土地补偿款增值部分，其仍为土地补偿费的一部分，属于土地补偿费。赵杰、赵继革并非徐州市铜山区张集镇杨楼村村民，即并非杨楼村集体经济组织成员。另，赵杰、赵继革（乙方）与杨楼村委会（甲方）签订的《承包荒山协议书》亦未约定赵杰、赵继革对涉案土地的土地补偿费、安置补助费享有合法权益。综上，赵杰、赵继革原告主体不适格，依法应当裁定驳回赵杰、赵继革的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初782号民事判决；二、驳回赵杰、赵继革的起诉。一审案件受理费30960元，退还（原审原告）赵杰、赵继革；上诉人徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会预交的二审案件受理费30960元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杜 林审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十一月二十二日书记员 李思雨