广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复752号 复议申请人（异议人、被执行人）：洋浦建丰物业发展有限公司，住所地海南省。 法定代表人：严小树。 申请执行人：天津市裕丰隆资产管理有限公司，住所地天津市。 法定代表人：张建光。 委托诉讼代理人：林旖旎，广东法然律师事务所律师。 被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：胡雯婷。 复议申请人洋浦建丰物业发展有限公司不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03执异700号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人天津市裕丰隆资产管理有限公司（以下简称裕丰隆公司）与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融公司）、洋浦建丰物业发展有限公司（以下简称洋浦公司）债权转让合同纠纷一案[执行依据为广东省高级人民法院（2018）粤民终1283号民事判决书，执行案号为（2018）粤03执2617号]过程中，拟对所查封的本案抵押物被执行人洋浦公司名下位于深圳市XX区XXX路与XX路交汇XX大厦XXXX-XXXX（不动产证号：2000XXXX84）、第4层整层（不动产证号：2000XXXX73）、XX1-XX6（不动产证号：200XXXX854）、XX1-XX4（不动产证号：200XXXX600）房产进行处分以清偿债务。被执行人洋浦公司提出异议称：一、就本案所涉抵押，异议人已向深圳市罗湖区人民法院提起解除抵押担保合同的诉讼，该案目前仍在审理中，抵押合同效力未定，是否解除尚未可知，在该案判决作出之前，法院应当暂缓执行；二、本案债权人在债权诉讼时效期间内未向异议人主张过抵押权，抵押权已消灭。综上，请求中止（2018）粤03执2617号案件的执行，暂缓对上述涉案房产进行拍卖。 执行法院查明，根据生效判决，国融公司应向裕丰隆公司支付人民币约4000万元及相应利息，裕丰隆公司有权就抵押财产即洋浦公司名下上述涉案房产处理所得价款优先受偿。因两被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向深圳中院申请强制执行。 在本次异议之前，异议人洋浦公司于2019年4月15日向执行法院提出异议，以该院对上述涉案房产的查封属于超标的查封，以及生效判决认定事实错误、其无需就涉案债务承担担保责任为由，请求中止（2018）粤03执2617号案件的执行，解除对上述涉案房产的查封并暂缓对上述涉案房产进行拍卖。就其所提异议，执行法院经审查后认为，执行案件对涉案房产的询价并未超过执行标的额，异议人主张生效判决错误，实际上是对执行依据不服，应另循审判监督程序处理，不属于执行异议审查范围。遂于2019年7月12日作出（2019）粤03执异432号执行裁定书，裁定驳回洋浦公司的异议请求。洋浦公司不服上述异议裁定，向广东省高级人民法院申请复议。 执行法院认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人洋浦公司先前已就执行法院对涉案抵押房产查封并拟处分这一执行行为向该院提出异议，执行法院就其异议已立案审查并作出裁定。现异议人洋浦公司就同一执行行为再次提出异议，属于重复异议，根据上述司法解释的规定，就其本次异议申请，应予驳回。退一步讲，即便忽略异议人洋浦公司先前已提出过执行异议这一事实，其本次所提异议主张，实质上亦是对本案执行依据不服，不属于执行异议审查范围，其应另循法律途径解决。2019年9月11日，执行法院作出（2019）粤03执异700号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第一款之规定，裁定驳回异议人洋浦建丰物业发展有限公司的异议请求。 洋浦公司不服向本院申请复议，请求：一、撤销（2019）粤03执异700号执行裁定书；二、裁定中止（2018）粤03执2617号案执行;三、暂缓对洋浦建丰物业发展有限公司名下XX大厦XX1-XX6、XX1-XX4、第4层整层、XXXX-XXXX号房产进行拍卖，以免扩大申请人的损失。事实和理由：一、《抵押担保合同》项下债务已经深圳市中级人民法院（2009）深中法民四初字第38号民事判决书处理，天津裕丰隆公司无权再提起诉讼。本案中所涉及的债权源于港丰公司作为债务人，申请人和何建华作为担保人拟向建行深圳分行抵押贷款2.5亿元，用于XX大厦项目开发建设，并向其支付了200万元顾问费。2006年11月29日，建行深圳分行同意贷款额度2.1亿，分两笔签订6000万元和1.5亿元《人民币借款合同》，期限一年，贷款利率为年利率基准利率，逾期罚息利率为浮动利率（在基准利率水平上浮50%），申请人以XX大厦XX1-XX6、XX1-XX4、第四层整层、XXXX-XXXX号房产提供抵押担保。何建华还向建设银行深圳分行出具《不可撤销保证书》，为港丰公司上述债务提供连带保证担保。后建行深圳分行仅发放6000万元贷款，因1.5亿贷款未发放，XX大厦开发受阻，贷款逾期未偿还。建设银行深圳分行诉至一审法院，一审法院于2010年5月24日作出（2009）深中法民四初字第38号民事判决：“一、港丰公司于本判决生效之日起10日支付建行深圳分行贷款本金6000万元及其利息、罚息（贷款合同约定贷款利率）；二、建行深圳分行有权对洋浦公司名下XX大厦房产在上述第一判项债权范围内实现抵押物，即有权以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；三、何建华对第一判项范围内的债权承担连带保证责任，承担保证责任后有权向港丰公司追偿。”港丰公司不服该判决，以原审对贷款顾问费未审理属认定事实错误，提出上诉并申请缓交上诉费，广东高院以上诉人不符合缓交条件，于2010年11月3日作出（2010）粤高法立民终字第292号民事裁定，港丰公司按自动撤回上诉处理。该判决于2011年3月21日发生法律效力。该抵押借款已被确认为法律之债。建行应依据该生效判决可以向人民法院申请强制执行、或与债务人及担保人和解等方式实现债权。建行未向法院申请执行，仅申请一审法院解除诉讼保全查封申请人抵押担保财产，2012年7月3日，一审法院作出（2009）深中法民四初字第38-1号民事裁定，解除对申请人在东门大厦名下的所有担保房产的查封。二、原债权人未对（2009）深中法民四初字第38号民事判决书申请执行，复议申请人不承担担保责任。原债权人建设银行在38号判决生效后未在期限内申请执行，复议申请人不应再承担担保责任。三、申请人已向罗湖区法院提起了解除《抵押担保合同》的诉讼，目前该案件仍在审理过程中，抵押合同效力未定，是否解除尚未可知，法院应当依法暂缓执行，等待抵押合同是否解除的生效判决的作出。申请人于2014年6月18日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求确认申请人担保的长城融资担保有限公司（下称长城担保公司）和被申请人二的债权债务已经清偿完毕；2、判令长城担保公司立即解除抵押手续，取消对XX大厦XX1-XX6、XX1-XX4、第4整层、XXXX-XXXX（房产证号分别为：深房第字第××号、深房第字第××号、深房第字第××号、深房第字第××号）的抵押登记；3、判令被申请人二向申请人支付担保费人民币600万元及迟延支付担保费利息损失人民币219万元，被告一承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。后，申请人于2014年9月4日向法院提交了变更诉讼请求申请书，明确诉讼请求为：1、请求判令解除申请人与长城担保公司、被申请人二之间的抵押担保合同；2、请求判令长城担保公司立即协助申请人办理东门大厦XX1-XX6、XX1-XX4、第4整层、XXXX-XXXX（房产证号分别为：深房第字第××号、深房第字第××号、深房第字第××号、深房第字第××号）的抵押权注销登记手续，并归还全部房产证；3、请求判令被申请人二按600万元/年向申请人支付自2013年6月14日至上诉抵押权注销登记手续完成之日止的担保费，并按日千分之一自2014年6月14日起计付违约金至实际付清之日，现暂计至2014年6月13日的担保费为600万元，违约金为219万元；4、请求判令长城担保公司对诉讼请求3中的担保费及违约金承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。罗湖区法院以（2014）深罗法民二初字第3506号立案受理，并于2019年7月11日开庭审理，目前案件仍在审理过程中。由此可见，申请人已向法院明确提起解除抵押合同的诉讼，在法院未对此作出生效判决之前，该抵押合同的效力是待定的，因此执行法院应暂缓执行，等待抵押合同是否解除的生效判决作出，否则将会严重侵害申请人的合法权益，也违反了法律规定。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明，洋浦公司不服深圳中院所作（2019）粤03执异432号执行裁定向本院申请复议一案，本院于2019年11月4日作出（2019）粤执复579号执行裁定，裁定驳回洋浦公司的复议申请，维持深圳中院（2019）粤03执异432号执行裁定。 本院认为，本案的焦点问题是洋浦公司所提异议是否符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”根据前述规定，利害关系人就同一执行行为多次提出执行异议的，属于重复异议，不符合受理条件。已经立案受理的，依法应予驳回。本案中，洋浦公司所提执行异议与其在（2019）粤03执异432号执行异议案件中所提异议相同，均系针对执行法院查封其名下的涉案抵押房产这一执行行为。深圳中院以洋浦公司重复异议为由，裁定驳回其异议申请，适用法律正确，处理结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一款以及第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人洋浦建丰物业发展有限公司的复议请求，维持广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03执异700号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月二十五日                                                                                                                     法官助理  蔡 文                                                                                                                     书 记 员  刘少娟