湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1719号上诉人（原审原告）：夏某2，男，1966年8月27日出生，汉族，住湖北省应城市。系死者曹腊华之夫。上诉人（原审原告）：夏某1，男，2002年12月10日出生，汉族，住湖北省应城市。系死者曹腊华之子。法定代理人：夏某2（系夏某1之父），男，1966年8月27日出生，汉族，住湖北省应城市东马坊办事处夏大村夏家山湾125。上诉人（原审原告）：曹家宽，男，1937年7月13日出生，汉族，住湖北省应城市。系死者曹腊华之父。以上三上诉人的委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**招银大厦**。统一社会信用代码：91420000877603078G。主要负责人：张小春，该公司经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。代理权限：代为提出各类申请，代为选取鉴定机构，代为调解，代为提起上诉等（不得签收判决书或调解书）。被上诉人（原审被告）：彭欢，男，1987年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：魏雄兵，男，1969年3月24日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：应城市奔驰物流运输有限公司。住所。住所地：湖北省应城市东马坊街道办事处沿厂路**社会信用代码：91420981066136576C。法定代表人：程涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为出庭陈述答辩意见、进行和解及调解、代收法律文书。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所。住所地：湖北省孝感市孝**体育东路与天仙北路交汇处西南角松达丽水湾********，******社会信用代码914209007510400118。主要负责人：徐兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王博，该公司员工。代理权限：代为应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉、代为申请强制执行、代为选择鉴定机构、代签法律文书。上诉人夏某2、夏某1、曹家宽、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人彭欢、魏雄兵、应城市奔驰物流运输有限公司（以下简称奔驰物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏某2、夏某1、曹家宽上诉请求：撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初999号民事判决，依法予以改判。事实与理由：一审判决责任比例划分不当，不符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《湖北省实施办法》第四十九条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。根据应城市公安局交警大队作出的责任认定，彭欢应承担事故的主要责任，魏雄兵应承担事故的次要责任，曹腊华应承担事故次要责任。根据上述法律规定，本次事故彭欢的责任至少应为70%-80％，其余的30％-20％责任由魏雄兵及曹腊华分担，即各15％或10％，曹腊华只应承担10％的责任比较恰当，一审法院划分责任违反法律规定，且对上诉人不公平。综上，一审划分责任不当，适用法律错误，请求二审予以改判。二审中补充上诉理由称：1.一审判决计算被扶养人生活费有误。在发生交通事故时，夏某1只有16岁，一审判决认定其为17岁错误；2.一审判决认定事实有误。一审判决认定彭欢和奔驰物流公司各支付赔偿款30000元，且要求我们退还60000元。可能彭欢和奔驰物流公司各交了30000元，但我们只收到30000元，故不能要我们退还60000元。平安保险公司答辩称，1.关于赔偿责任比例问题。一审判决的赔偿比例合法合理，应当予以维持。本案为三方责任事故，其中彭欢负事故的主要责任，魏雄兵和曹腊华均负事故的次要责任，不应简单地按道交法实施办法第四十九条的规定认定赔偿责任比例；2.关于被扶养人生活费的问题。夏某2、夏某1、曹家宽提起上诉时未提出该上诉请求，其当庭提出，请求人民法院不予审核及认定该上诉请求。彭欢答辩称，对一审判决认定的责任比例没有意见。对被扶养人生活费服从一审判决。我垫付了30000元，交给了交警。对原审判决没有意见。奔驰物流公司答辩称，1.我公司没有上诉，实际也就认可了一审判决认定的事实和适用法律及判决结果。如二审认为责任需改动，我公司也不反对；2.关于被扶养人年龄的问题，因我公司没有上诉，认可一审判决；3.关于垫付款的问题，我公司也交了30000元给交警，但具体这30000元交给交警后，给受害方的30000元医疗费，到底是我公司垫付的还是彭欢垫付的，交警也没有给我公司一个明确的回复。本案在审理期间，交警可能给法院出了个函，也就证明收了我公司30000元，也收了彭欢30000元。交警现在也没有将钱退给我公司，这个钱交警可能还是给了受害方。如交警确实没有把60000元全部给受害方，我公司会跟彭欢进行结算，不会多要受害方的钱。太平洋保险公司答辩称，1.同意夏某2、夏某1、曹家宽的第一点上诉意见，一审法院认定的责任比例应当依法改判；2.一审法院认定的被扶养人生活费是正确的，应该予以维持；3.垫付款的问题，由法院依法查明。我公司不了解情况，不发表答辩意见。平安保险公司上诉请求：1.依法改判我公司减少赔偿夏某2、夏某1、曹家宽的经济损失24000元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决精神损害抚慰金40000元适用法律错误。1.本案中，彭欢已被追究刑事责任。彭欢驾驶机动车造成受害人曹腊华死亡的交通事故，其承担事故主要责任，根据刑法规定，其构成交通肇事罪。湖北省应城市人民法院作出的（2018）鄂0981刑初208号生效判决书认定彭欢构成交通肇事罪，彭欢已被追究刑事责任；2.根据法律规定，侵权人被追究刑事责任的，不赔偿精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，涉及刑事犯罪的，精神损害抚慰金不予支持。彭欢构成交通肇事罪且已被追究刑事责任，夏某2、夏某1、曹家宽得到了精神抚慰，根据上述法律规定，夏某2、夏某1、曹家宽的精神损害抚慰金应不予支持，而一审法院支持精神损害抚慰金40000元，属于适用法律错误。综上所述，一审判决适用法律错误，请求依法改判。夏某2、夏某1、曹家宽答辩称，1.关于交通肇事被判刑后，是否应赔偿精神损失的问题，我们有不同的意见。虽然最高人民法院有批复解释，但是指被判刑以后，在附带民事诉讼或者另行单独提起精神赔偿的不予立案，没有说不予赔偿。批复当时是在特定环境下制定的，没有规定单独提起民事诉讼，提出其他赔偿请求的同时要求精神赔偿的，法院不应支持，没有这方面的禁止性规定。按照民法关于法不禁止即为自由的原则，没有明确的禁止在提起其他赔偿费用时提起精神赔偿的，法院不应支持，没有这样的明文规定；2.作为精神赔偿的性质，是由于刑事案件或者交通肇事造成受害人家属和亲人的精神上的赔偿，虽然彭欢被判刑，但只有给予受害人一定的精神上的抚慰金，才能弥补和安慰他们遭受的创伤；3.侵权责任法于2010年7月1日实施，其中第四条明确规定了侵权人因同一行为应当承担行政和刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。从法律效力上，侵权责任法的效力比2001年的解释批复效力高，是上位法。从时间上，侵权责任法是新法，两个批复是旧的解释，故应适用侵权责任法的规定。侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿。根据以上规定，请求维持精神损害抚慰金的判决。彭欢答辩称，对平安保险公司的上诉没有意见。奔驰物流公司答辩称，同意夏某2方的答辩意见，应该支持精神损害抚慰金。太平洋保险公司答辩称，同意平安保险公司的上诉意见。两家保险公司都不是本案的侵权人，且本案的侵权人彭欢已经在法律规定之外补偿了100000元的精神损害抚慰金，故本案中一审法院再次支持受害人的精神损害抚慰金属于重复主张。本案肇事方已经赔偿了相应的精神损害抚慰金，则转嫁给非侵权人来赔偿精神损害抚慰金适用法律错误，请求二审法院依法改判。夏某2、夏某1、曹家宽向一审法院起诉请求：1.判令彭欢、魏雄兵赔偿其医疗费49875.08元（已预交30001元，下欠19874.08元）；误工费8296元（60561元/年÷365天/年×5人×10天）；交通费5000元（50元/天×10天）；住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月/年×6个月）；被扶养人生活费65989元[父亲曹家宽1937年7月13日出生，80岁，23996元/年×5年÷4人＝29995元，儿子夏某12002年12月10日出生，15岁，23996元/年×（18年-15年）÷2人＝35994元]；死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）；精神损害抚慰金50000元；住宿费16000元（320元/天×5人×10天）。合计人民币914940.58元；2.要求平安保险公司、太平洋保险公司对上述损失共同在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由彭欢、奔驰物流公司对魏雄兵予以连带赔偿；3.精神损害抚慰金优先在交强险内理赔；4.彭欢、平安保险公司、魏雄兵、奔驰物流公司、太平洋保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2018年6月4日19时06分，魏雄兵驾驶奔驰物流公司所有的鄂Ｋ×××**号重型半挂牵引车（挂“鄂Ｋ×××**”重型集装箱半挂车）沿347国道（原S107省道）由西向东行驶至211省道交叉道口，在遇彭欢驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车在路口由东向南左转弯驶入南侧车道时，因避让不及，致使两车发生相撞。鄂Ａ×××**号小型轿车被撞后失控向道路南侧路边侧滑，与路边由西向东步行的曹腊华（1965年12月20日出生）相撞，造成曹腊华受伤后在应城市人民医院住院治疗4天后经抢救无效死亡的交通事故。2018年6月15日，应城市公安局交警大队出具第420981120180000061号《道路交通事故认定书》，认定彭欢应承担事故主要责任，魏雄兵应承担事故次要责任，曹腊华应承担事故次要责任。鄂Ａ×××**号小型轿车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。鄂Ｋ×××**号重型半挂牵引车（挂“鄂Ｋ×××**”重型集装箱半挂车）在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。事发后，彭欢、奔驰物流公司各先行支付赔偿款30000元。2018年9月6日，应城市人民检察院指控彭欢犯交通肇事罪向湖北省应城市人民法院提起公诉。2018年11月2日，湖北省应城市人民法院作出（2018）鄂0981刑初208号刑事判决书，经审理查明后认定“彭欢补偿曹腊华家属100000元，并获得谅解”，最终认定“彭欢违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控的事实清楚，证据确凿、充分，罪名成立。案发后，彭欢明知他人报警仍在现场等待处理，亦能如实供述肇事事实，属自首；彭欢及其近亲属能对被害人的近亲属作出经济补偿和部分赔偿，并取得谅解”，故依法判决彭欢犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。死者曹腊华系农村户籍，事故发生时系湖北真祥建筑装饰工程有限公司职工。夏某2系曹腊华之夫，夏某1系曹腊华之子，曹家宽系曹腊华之父，其生育了包括死者曹腊华在内四个子女均已成年。2018年10月15日，彭欢与夏某2、夏某1、曹家宽签订协议书一份，约定“彭欢补偿三附带民事诉讼原告人人民币100000元，此款于2018年10月15日前给付；三附带民事诉讼原告人的经济损失另行提起诉讼，上述补偿款100000元不包含在另行诉讼的赔偿之内；三附带民事诉讼原告人对彭欢的肇事行为予以谅解”。同日，夏某2、夏某1、曹家宽出具收条一份，载明:“今收到彭欢家属交通肇事补偿款人民币壹拾万元整”。事发时，鄂Ａ×××**号小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任保险1000000元，包含该项的不计免赔险。鄂Ｋ×××**号重型半挂牵引车（挂“鄂Ｋ×××**”重型集装箱半挂车）系奔驰物流公司所有，由奔驰物流公司雇请魏雄兵驾驶。事发时，鄂Ｋ×××**号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任保险500000元，包含该项的不计免赔险。上述事实，有夏某2、夏某1、曹家宽提交的应城市公安局出具的夏某2、夏某1、曹家宽、曹腊华身份证和常住人口登记卡，曹家宽、曹腊华的关系证明，机动车驾驶证和行驶证及企业信用信息公示报告、保险单及企业信用信息公示报告、应城市公安局交警大队出具的420981120180000061号《道路交通事故认定书》、应城市人民医院出具的医疗费单据、死亡记录、居民死亡医学证明书、孝感明镜法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，应城市殡葬管理所出具的火化证明单、湖北真祥建筑装饰工程有限公司与曹腊华签订的劳动合同、考勤表、工资表、证明、营业执照副本等。彭欢提交的预付通知单、收条、（2018）鄂0981刑初208号刑事判决书。奔驰物流公司提交的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、交强险、商业三者险保险单等证据及庭审当事人陈述相互佐证。一审法院认为，本起交通事故的责任比例，公安机关认定死者曹腊华及奔驰物流公司雇请的员工魏雄兵均负事故次要责任，认定彭欢负事故主要责任。依法确认曹腊华承担事故20%责任比例、魏雄兵承担事故20%责任比例、彭欢承担事故60%责任比例。奔驰物流公司作为魏雄兵的雇主，其雇员因重大过失致人死亡，理应与魏雄兵承担连带赔偿责任。此外，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于夏某2、夏某1、曹家宽的各项损失：1.根据应城市人民医院出具的票据，确定医疗费49875.08元；2.误工费3000元。曹腊华死后，夏某2、夏某1、曹家宽作为其家属在处理事故过程中产生误工损失在所难免，根据家属实际处理事故及丧事的需要酌定；3.交通费1000元。曹腊华死亡后，其家属处理丧葬事宜产生相应交通费，亦属合理，根据处理事故及丧事的实际需要酌定；4.住院伙食补助费200元。曹腊华受伤后在医院住院治疗4天，参照湖北省国家机关一般工作人员伙食补助标准，酌情确定200元（50元/天×4天）；5.丧葬费30280.50元。结合相应标准，夏某2、夏某1、曹家宽主张丧葬费60561元/年÷12个月/年×6个月，于法有据，予以确认；6.被扶养人生活费41993元。曹腊华死亡后，父亲曹家宽于1937年7月13日出生，已年满80岁，其生活费为：23996元/年×5年÷4人＝29995元；儿子夏某1于2002年12月10日出生，17岁，其生活费为：23996元/年×（18年-17年）÷2人＝11998元；7.死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）；8.精神损害抚慰金40000元。夏某2、夏某1、曹家宽的近亲属因本起事故死亡，夏某2、夏某1、曹家宽在精神上必定遭受了痛苦，结合死者曹腊华在本起事故中的责任比例，确定精神损害抚慰金40000元，此款夏某2、夏某1、曹家宽请求在交强险责任限额内优先偿付，予以准许；9.住宿费。曹腊华死亡后，夏某2、夏某1、曹家宽作为其家庭成员处理丧事而产生相应住宿费，实属合理，但未提供其实际产生住宿费的证据，故对其主张的住宿费不予确认。综上，夏某2、夏某1、曹家宽因本起事故产生的损失有：医疗费49875.08元、死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、精神损害抚慰金40000元、家属误工费3000元、交通费1000元、被扶养人生活费41993元、住院伙食补助费200元，共计855448.58元。上述损失，由平安保险公司、太平洋保险公司分别在机动车交强险限额内各自赔偿夏某2、夏某1、曹家宽精神损害抚慰金20000元、医疗费10000元、死亡赔偿金90000元，合计240000元。超出交强险范围的医疗费29875.08元、死亡赔偿金509100元、丧葬费30280.50元、被扶养人生活费41993元、误工费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费200元，合计615448.58元。由平安保险公司按责任比例60%赔偿369269.15元，由太平洋保险公司按责任比例20%赔偿123089.72元。因彭欢、奔驰物流公司各已先行赔偿30000元，夏某2、夏某1、曹家宽在获赔后应予以返还。关于奔驰物流公司请求在本案中一并处理其43441元损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，仍应承担不超过百分之十的赔偿责任，行人并非该条规定的赔偿义务主体。据此，奔驰物流公司作为机动车一方，不具有向行人请求赔偿事故车辆损失的权利。因此，奔驰物流公司的抗辩无法律依据，不予支持。据此，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽120000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽369269.15元，合计489269.15元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽120000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽123089.72元，合计243089.72元；三、夏某2、夏某1、曹家宽在得到全部获赔后十日内应返还彭欢、应城市奔驰物流运输有限公司各30000元；四、驳回夏某2、夏某1、曹家宽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2287元，由夏某2、夏某1、曹家宽负担577元，彭欢负担1282元，应城市奔驰物流运输有限公司负担428元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，2018年6月7日，夏某2在应城市公安局交警大队领取彭欢先行支付的赔偿款30000元用于支付曹腊华在应城市人民医院的抢救治疗费。奔驰物流公司先行支付的赔偿款30000元，由应城市公安局交警大队代为支付曹腊华在应城市人民医院的抢救治疗费19874元，余款10126元由应城市公安局交警大队代为保管。本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，机动车驾驶人彭欢负事故的主要责任，机动车驾驶人魏雄兵负事故的次要责任，行人曹腊华负事故的次要责任，一审判决根据交警部门的事故认定书，酌情认定彭欢承担事故60%的赔偿责任，魏雄兵承担事故20%的赔偿责任，曹腊华自付20%的赔偿责任符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《湖北省实施办法》第四十九条的规定，夏某2、夏某1、曹家宽称一审判决划分责任不当，适用法律错误的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，在机动车交通事故责任纠纷案件中，即使侵权人已经受到刑罚处罚，在民事诉讼中其依法仍应赔偿被侵权人的精神损害抚慰金。故平安保险公司称彭欢已被追究刑事责任，一审判决支持精神损害抚慰金适用法律错误的上诉理由不能成立。本案事故发生时，夏某1未满16周岁，一审判决按1年计算其被扶养人生活费错误，其上诉主张按2年计算其被扶养人生活费符合法律规定，依法应予以支持，故其被扶养人生活费应为23996元（23996元/年×2年÷2人）。经二审核实，奔驰物流公司先行支付的30000元赔偿款，由应城市公安局交警大队代为支付曹腊华在应城市人民医院的抢救治疗费19874元，余款10126元由应城市公安局交警大队代为保管，故一审判决夏某2、夏某1、曹家宽返还奔驰物流公司的赔偿款30000元有误，应由夏某2、夏某1、曹家宽返还奔驰物流公司19874元。综上，夏某2、夏某1、曹家宽因本案交通事故造成的损失应为867446.58元（医疗费49875.08元、死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、精神损害抚慰金40000元、家属误工费3000元、交通费1000元、被扶养人生活费53991元、住院伙食补助费200元）。上述损失，由平安保险公司、太平洋保险公司在交强险限额范围内各自赔偿夏某2、夏某1、曹家宽120000元（分别含精神损害抚慰金20000元、医疗费10000元、死亡赔偿金90000元）。超出交强险部分的损失627446.58元（医疗费29875.08元、死亡赔偿金509100元、丧葬费30280.50元、被扶养人生活费53991元、误工费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费200元），由平安保险公司承担60%的赔偿责任376467.95元，由太平洋保险公司承担20%的赔偿责任125489.32元。夏某2、夏某1、曹家宽在获赔后返还彭欢先行赔偿的30000元，返还奔驰物流公司垫付的曹腊华抢救治疗费19874元。综上所述，上诉人夏某2、夏某1、曹家宽的上诉请求部分成立，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初999号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽120000元，在商业三者险限额内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽376467.95元，合计496467.95元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽120000元，在商业三者险限额内赔偿夏某2、夏某1、曹家宽125489.32元，合计245489.32元；四、夏某2、夏某1、曹家宽在获得上述赔偿后十日内应返还彭欢30000元，返还应城市奔驰物流运输有限公司19874元；五、驳回夏某2、夏某1、曹家宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费4574元，由上诉人夏某2、夏某1、曹家宽负担2287元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担2287元。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年十一月十八日书记员  王 威