河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5085号上诉人（原审被告，反诉原告）：宋建朝，男，1966年6月22日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张钦生，男，1957年8月5日出生，汉族，住安阳市文峰区灯塔路中段安阳县。上诉人宋建朝因与被上诉人张钦生不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宋建朝上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人无需偿还被上诉人17500元及利息。二、请求判决被上诉人偿还上诉人应还未还提成3500元（暂计至上述之日），后续损失将按实际追加。三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。现任集资案会计王清宇，不是当事人，他提供的证据不能证明事实过程，不足以证明事实真相。二、要求被上诉人提供2011年7月3日到林州巴黎香榭提成的原始收据。一审判决依据票号001924是2011年7月份9000元利息单，又凭此单9000元抵顶下半年实际提成3万元，导致错误判决。（被上诉人提供的对账单中错误的出现了两个9000元。请提供这两个9000元的原始收据）三、因上诉人和被上诉人在一起集资，当时给的这个提成10%，这其中上诉人出资占比高（上半年：上诉人62万，被上诉人35万。下半年：上诉人85万，被上诉人30万），少计算的集资提成中也有上诉人一部分。四、被上诉人2011年5月10日借上诉人33600元，多次催要长期不还，已另行起诉。被上诉人张钦生辩称，被上诉人提供的“林州太行会计事务所审计报告、林州巴黎香榭集资信息确认表、巴黎香榭融资利息”证据确凿、充分。上诉人明知被上诉人“集资信息确认表、提成栏”里有44000元其转给被上诉人35000元，还骗取被上诉人“集资信息确认表”“备注栏”宋建朝转35000元。被上诉人在不知道真实情况下，由于对上诉人过于相信，按当时对付比例，通过中原银行转给上诉人17500元，后经被上诉人对账确认，并不应该给上诉人17500元，被上诉人多次要求上诉人返还，但上诉人以种种理由抵赖，拒不返还。被上诉人不清楚上诉人是如何计算出来被上诉人还未还上诉人提成3500元。难道被上诉人“巴黎香榭融资利息”中2011.7.3日9000元提成是从上诉人的账户中扣除的吗？上诉人说集资公司会计王清宇不是当事人，但是王清宇是办理集资手续的经办人，是现在巴黎详细集资案资产清算核对组的主要工作人员，其所核对的账目经专案组和会计事务所认可的。被上诉人认为一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应当依法维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。张钦生向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告宋建朝返还原告张钦生人民币17,500元及利息，利息按年利率6％自2018年1月11日起计算至被告宋建朝全部履行完毕之日止；二、本案诉讼费由被告宋建朝承担。宋建朝向一审法院提起反诉请求：一、判决反诉被告张钦生偿还反诉原告宋建朝应还未还返点叁仟伍佰元（3,500元）；二、反诉费由反诉被告张钦生承担。一审法院认定事实：原告张钦生与被告宋建朝原系同事关系。原、被告双方均在林州市巴黎香榭项目部集资。集资获利方式为利息＋提成（返点），利息为月息3分，关于提成的计算方式原告张钦生称为其自己单独集资，提成为3%，被告宋建朝称其与原告张钦生将本金合到一起集资，集资数额达到林州市巴黎香榭项目部规定的100万元，提成为10%。原告张钦生于2011年1月3日集资350,000元，期限为半年。借款到期后，被告宋建朝代替原告张钦生取回本金50,000元，并将剩余300,000元代替原告张钦生续存。后林州市巴黎香榭项目部涉嫌非法吸收公众存款罪，林州市成立巴黎香榭项目非法集资处置工作组，对集资户的集资数额进行重新核定，将集资本金扣除已经支付的利息和提成后剩余数额按照50%进行兑付。经审核，截止2015年12月17日，原告张钦生集资本金数额为300,000元，利息为97,500元，提成为44,000元，其中提成中包括宋建朝转的35,000元。原告张钦生的剩余数额为158,500元（300,000元－97,500元－44,000元）。2018年1月10日，巴黎香榭项目非法集资处置工作组向原告张钦生兑付79,250元。2018年1月11日，原告张钦生向被告宋建朝转账17,500元。原告张钦生称被告宋建朝以巴黎香榭项目部非法集资处置工作组处理集资问题时，将原告张钦生的提成35,000元错误计算到了被告宋建朝的账上为由，要求其按照兑付比例的50%转账17,500元，但实际原告张钦生并未多领取该35,000元。被告宋建朝称原、被告为了林州市巴黎香榭项目部的10%的提成，双方将钱款汇集到一起进行集资，被告宋建朝每次领取提成和利息均以以现金方式交付原告张钦生，其中共交付原告张钦生提成65,000元，后巴黎香榭项目部非法集资爆发，巴黎香榭项目部非法处置工作组要求将提成退回，被告宋建朝代替原告张钦生将提成65,000元退回，原告张钦生向其返还提成61,500元，剩余3,500元未返还，该17,500元系原告张钦生向其返还的提成中的一部分。被告宋建朝提供2011年1月3日其领取提成97,000元的二联单据复印件一份，证明其与原告张钦生之间的第一次集资数额是合到一起的，共领取提成97,000元，原告张钦生对该二联单据不认可，认为该单据是被告宋建朝领取的提成，与其无关。被告宋建朝提供其于2011年7月3日领取9,000元利息的二联单据一张，证明其于当日代替原告张钦生领取9,000元利息，该9,000元不是提成。原告张钦生对该二联单据的真实性无异议，但认为从巴黎香榭融资利息表上可以看出来起7月3日领取了两笔9,000元，其中一笔是利息，一笔是提成，该二联单据系利息单据。诉讼过程中，被告宋建朝称原告张钦生不认可集资款，那该17,500元应当是原告张钦生偿还的借款。其向本院提交于2011年5月10日向原告张钦生转账33,600元的转账凭证一份，证明原告张钦生向其借款33,600元。原告张钦生称该33,600元系双方在天津泰诺私募基金共同投资时，被告宋建朝向其转账的共同投资款。庭前，被告宋建朝向本院提出四项反诉请求，本院在庭审中已经告知被告宋建朝其要求原告张钦生偿还借款33,600元及赔偿名誉损失费2,000元的请求不构成反诉。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告宋建朝称原告张钦生多领取其在巴黎香榭项目部集资的提成，要求原告张钦生将17,500元汇入其账户中。现原告张钦生提供证据证明其在巴黎香榭的集资提成44,000元，巴黎香榭项目部非法集资处置工作组均已经从其集资本金中扣除，其并未多领取被告宋建朝的提成。被告宋建朝称其与原告张钦生将款项合到一起进行集资，原告张钦生的集资提成应该为65,000元，且其已经替原告张钦生退回巴黎香榭项目部非法集资处置工作组，但其提供的证据不足以证明其主张，且根据原告张钦生提供的证据显示，原告张钦生的提成由巴黎香榭项目部非法集资处置工作组直接从其本金中扣除，该提成并未退回，被告宋建朝称其代替原告张钦生退还提成的主张不成立，被告宋建朝丧失了要求原告张钦生支付17,500元的合法依据，故被告宋建朝应当返还原告张钦生17,500元及利息，利息从原告张钦生向被告宋建朝支付17,500元之日即2018年1月11日起按照年利率6%计算。被告宋建朝在原告张钦生不认可双方一起集资、提成的情况下，又改口称该17,500元系原告张钦生偿还的33,600元的借款中的一部分，结合原、被告之间的陈述，双方之间在转款17,500元时并未有偿还借款的意思表示，故被告宋建朝的辩称理由，不予采信。被告宋建朝可以对其主张的借款另行提起诉讼。反诉原告宋建朝称反诉被告张钦生尚欠其提成3,500元，其未能提供证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宋建朝于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）张钦生不当得利款17,500元及利息（利息按照年利率6%从2018年1月11日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回被告（反诉原告）宋建朝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告（反诉原告）宋建朝负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）宋建朝负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人宋建朝是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”就本案，从原审证据中可以认定，被上诉人张钦生在巴黎香榭的集资提成44000元，已由巴黎香榭项目部非法集资处理工作组从被上诉人张钦生集资本金中扣除，上诉人称其已替被上诉人张钦生将集资提成退回巴黎香榭项目部非法集资处理工作组，但其提交的证据不能证明其主张。原审判决中并没有依据票号001924号单据上9000元利息抵顶下半年实际提成30000元。二审中，上诉人宋建朝也无其他有力证据证明被上诉人张钦生多领取其集资提成。故上诉人宋建朝的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人宋建朝负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇一九年十一月六日书记员  李亚蔚