内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1531号上诉人（原审被告）：敖某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邢某，内蒙古通宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马某，黑龙江宝勤律师事务所律师。原审被告：鄂某，住内蒙古自治区。原审被告：德某，住内蒙古自治区。原审被告：由某，住内蒙古自治区。原审被告：敖某2，住内蒙古自治区。原审被告：孟某，住内蒙古自治区。原审被告：刘某，住内蒙古自治区。原审被告：胡某，住内蒙古自治区。原审第三人：莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司。法定代表人：郭某2，经理。上诉人敖某1因与被上诉人郭某1、原审被告鄂某、德某、由某、敖某2、孟某、刘某、胡某、一审第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司（以下简称莫旗金瑞）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖某1及其委托诉讼代理人邢某，被上诉人郭某1的委托诉讼代理人马某，原审被告由某到庭参加诉讼。原审被告鄂某、德某、由某、敖某2、孟某、刘某、胡某、一审第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖某1上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭某1的起诉；2.一二审诉讼费用由郭某1承担。事实和理由：一、郭某1不是适格被告，敖某1未向郭某1借过钱，不存在民间借贷关系。敖某1仅向莫旗金瑞借款320000元，后续签订的合同是因无力偿还320000元债务与莫旗金瑞就该笔债务的续签。敖某12014年年初因生产经营需要向莫旗金瑞借款320000元，约定月利率3%，并由鄂某等7人为该笔债务承担连带保证责任。但借款到期后，无力偿还，在2016年续签了合同，2017年7月无力偿还又续签了合同。合同都是敖某1及担保人去莫旗金瑞由该公司提供合同样式续签的。因敖某1无力按照约定时间还本付息，所以与该公司一直约定的都是重新签合同，对债务续签，出于对该公司的信任，并未对合同内容详细阅读，敖某1签订合同的对象一直都是莫旗金瑞，不存在向郭某1借款的情况。二、敖某1从未委托过郭某1为自己向莫旗金瑞代为付款，也未向其出具过借款借据。至于郭某1出示的《委托付款函》和《借款借据》，因郭某1是莫旗金瑞法定代表人郭某2的儿子，且在该公司任经理职务，完全有条件在敖某1与该公司续签债务时混入《委托付款函》和《借款借据》让敖某1误签，且出于对该公司的信任，敖某1并未对合同内容详细阅读。三、郭某1和莫旗金瑞涉嫌恶意串通，侵害敖某1和其他担保人的合法权益。敖某1本身确实欠莫旗金瑞320000元，因资金周转不开一直无力向该公司偿还，只需向莫旗金瑞申请接着续签即可。因为即使敖某1向郭某1借款，之后敖某1也仍无经济实力在约定的时间内向郭某1还款，其他担保人也知晓敖某1的经济实力，不可能在明知敖某1无力还钱的情况下仍为敖某1的新债务担保。郭某1是莫旗金瑞老板的儿子，且在该公司任职工作，肯定也明知敖某1无力还钱，却仍向敖某1借款是不符合常理的。800000多元债务明显是利滚利出来的，且其中包含超出依法保护年利率24%以外的利息重复计算。莫旗金瑞为使非法利息合法化，故意与郭某1恶意互相串通，使敖某1和其他担保人承担法定以外的债务。况且，郭某1是该法定代表人郭某2的儿子，且在该公司任职经理职务，即使为敖某1还款给莫旗金瑞，也存在左手倒右手的恶意串通行为。综上所述，敖某1认可向莫旗金瑞借款320000元的事实，也愿意向该公司支付合理的利息，但对郭某1主张敖某1向其借款一事不予认可，郭某1不是本案适格原告，一审法院认定案件事实不清，应该驳回郭某1起诉。补充事实和理由：一、一审法院未审查该案真实借贷关系，没有严格依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条审查最初出借人出借本金金额认定事实，适用法律明显错误。2018年11月1日庭审笔录第七页郭某1最后一句陈述敖某1与其在2017年7月10日前不存在借贷关系，也就是说在本案当中，郭某1与敖某1之间在2017年7月10日之前不存在借贷关系。敖某1有证据证实本案最初借贷时，由郭某1银行卡转账给敖某1的担保人鄂礼刚银行卡310400元的事实，借款320000元扣除一个月利息9600元，实际交付310400元，可以证实郭某1对债权作了虚假陈述，导致本案借款事实与理由明显不符，该借贷行为属于砍头利、套路贷的一种。在全部担保人及借款人不认可郭某1与敖某1借款借据的前提下，一审法院没有严格审查债权人借款凭证是否存在伪造的情形，使债权人通过虚假诉讼多收取利息137806元。莫旗金瑞法定代表人郭某2与郭某1系父子关系，且莫旗金瑞与郭某1多次参加民间借贷诉讼，一审法院对此事实未予审查。一审法院对第一次庭审郭某1对借贷关系中不认可有莫旗金瑞存在，在第二次庭审中对是否存在莫旗金瑞多次陈述不一，前后矛盾，郭某1未到庭且与实际出借人出借本金未审查确认。二、出借人虚假陈述的主要目的是为了多收取利息137806元，2014年5月22日出借人莫旗金瑞将出借现金310400元交付给敖某1的担保人鄂礼刚银行卡，截至2019年10月22日，借款期限共计65个月，每个月利息按2%计息，共计利息是403520元，但是本案债务出借人虚设至郭某1名下，虚设后的债权人可以按照月息3%收取利息多收取利息。三、敖某1认可归还莫旗金瑞借款310400元及按照月利息2%计息至2019年10月22日间65个月的利息共计403520元。郭某1辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。敖某1拖欠郭某1借款证据充分，事实清楚，一审法院判决敖某1偿还欠款及利息符合法律规定，应当予以维持。二、敖某1的上诉理由不能成立，因为在庭审中郭某1提交了由敖某1所签的借款借据并且有担保人签字，同时提交了一个委托转账的授权，因此，本案中敖某1拖欠郭某1款项，郭某1也按照双方约定代其偿还了拖欠莫旗金瑞的借款，所以本案中敖某1的上诉理由不能成立。三、本案中的担保人应当承担保责任。因为在庭审中郭某1在一审中提交了相关证据，担保人也都认可签字是真实的，因此其履行担保义务，承担担保责任符合法律规定。四、敖某1的补充上诉意见不能成立。首先，通过一审审查，敖某1是在莫旗金瑞借款，并不是向郭某1个人借款，这一次事实在一审中已经说得很清楚。所以说至于转款多少，谁转的款，只是代表莫旗金瑞转给了敖某1，并不是郭某1转给敖某1，所以说郭某1与敖某1之间在2014年并不存在任何借贷关系，发生借贷关系的时间是2017年，主张的也是2017年与敖某1之间产生了借贷关系，所以关于借款的主体事实非常清楚。其次，敖某1所谈到的虚假诉讼并不是所有案件都可以用虚假诉讼来概括。本案中敖某1欠款事实清楚，应当偿还借款和利息。综上，请求二审法院查清事实，驳回敖某1的上诉请求，维持一审判决。由某辩称，由某给敖某1担保，当时是按照保证担保每人40000元，至于怎么转账确实不清楚。后期又续签，由某第二次又给签字了，还有很多东西不太清楚。只承认担保是按每人40000元，后期有一个单子大伙都摁手印了，变成800000多元具体什么情况，确实不清楚。320000元是绝对承认的，后续的利息能变成这么多钱，都是怎么算的，到现在也弄不清楚，这种利息是不是符合法律程序，法律是不是准许这种利息。鄂某、德某、敖某2、孟某、刘某、胡某未作答辩。莫旗金瑞述称，一、莫旗金瑞与敖某1之间的典当借款已经于2017年7月10日偿还完毕，莫旗金瑞与敖某1之间的债权债务关系已经不存在，所以莫旗金瑞作为本案第三人不成立，一审法院做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、关于郭某1与敖某1之间的民间借贷，莫旗金瑞不是本案中的当事人，双方之间的民间借贷与莫旗金瑞无关，对此莫旗金瑞不应承担任何责任。请求维持一审判决，驳回上诉。郭某1向一审法院起诉请求：1.敖某1返还从郭某1处借款851726元本金，并按约定给付利息至实际给付之日止；2.孟某、由某、胡某、刘某、敖某2、德某、鄂某承担连带给付责任；3.敖某1、孟某、由某、胡某、刘某、敖某2、德某、鄂某承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2017年7月10日，敖某1与郭某1签订了《委托付款函》，约定敖某1向郭某1借款851726元，敖某1委托郭某1将此款支付给莫旗金瑞，用于偿还敖某1所欠莫旗金瑞的欠款。敖某1为郭某1出具了金额为851726元的《借款借据》，借款日期自2017年7月10日至2017年11月8日，约定月利率3%，德某、由某、敖某2、孟某、刘某、胡某、鄂某为此笔借款提供连带责任担保，并在担保人处签名捺印。同日，郭某1通过中国工商银行莫旗支行和莫力达瓦包商村镇银行向莫旗金瑞转账汇款851726元。一审法院认为，敖某1委托郭某1，让其代为偿还敖某1在莫旗金瑞的欠款851726元，并为郭某1出具了借款借据。郭某1向莫旗金瑞支付了851726元。对此敖某1抗辩称是因为其在2014年年初向莫旗金瑞借款本金320000元，未能按期偿还，又于2016年续签了借款合同，借款变成了将近600000元，在约定的时间内又没有偿还，2017年7月份又续签了合同，所以借款变成了800000多元。该850000元借款是在320000元的基础上利滚利产生的，并且也不认可郭某1的身份。对于敖某1的抗辩主张，敖某1主张此笔借款是由于其向莫旗金瑞借款，并且包含复利计算续签而来，但未能提供相应证据予以证明，所以敖某1应承担举证不能的法律后果，故对于敖某1的抗辩主张该院不予支持。对于鄂某、胡某、由某、德某、敖某2、孟某、刘某抗辩称，只为敖某1在莫旗金瑞处的320000元借款担保签字，对于如何变成了850000元不清楚，对签名的借款借据中的内容也不知情，但未能针对自己的抗辩主张提供相关证据证明予以支持，况且各被告均为成年自然人，应具有相应的辨别能力和民事行为能力，故该院对敖某1的抗辩主张不予支持。由此可以认定敖某1是向郭某1借款用于偿还其他债务，基于郭某1出示的借款借据，可以证明郭某1与敖某1之间的借款关系成立，敖某1应依法承担清偿借款的义务。对于郭某1要求敖某1按月利3%给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，郭某1提出的利息主张不符合法律规定，应以年利率24%计算。鄂某、胡某、由某、德某、敖某2、孟某、刘某在借款借据担保人处签名捺印，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，鄂某、胡某、由某、德某、敖某2、孟某、刘某对上述欠款及利息承担连带保证责任。判决：一、敖某1自本判决生效后十日内一次性给付郭某1借款851726元。自2017年7月10日起以851726元为本金，按月利2%计息，直至给付之日止；二、鄂某、胡某、由某、德某、敖某2、孟某、刘某对上述款项承担连带给付义务。案件受理费12317.26元，保全费500元，由敖某1、鄂某、胡某、由某、德某、敖某2、孟某、刘某负担。本院二审期间，敖某1围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组借记卡账户历史明细清单，证明2014年5月22日银行卡交易记录显示郭某1受敖某1的指示将借款本金320000元扣除当月利息9600元，实际支付借款本金310400元交付给敖某1，这与一审中庭审笔录第七页最后一句话郭某1的陈述相矛盾，显示郭某1在本案中涉嫌虚假诉讼，套取高额利息。郭某1质证称，对这组证据真实性有异议。首先，该证据并不是原件，无法证实证据的真实性；其次，该证据与本案没有关联性，无法体现该流水中对方账户是谁，是否是本案的郭某1，况且2014年敖某1是在莫旗金瑞借款，并不是向郭某1借款。由某质证称，认可该组证据真实性及证明目的。鄂某、胡某、德某、敖某2、孟某、刘某未发表质证意见。第二组是证人鄂礼刚出庭证明本案争议的借款本金是310400元。实际出借人当时的实际支付借款本金情况扣除当月利息9600元，按月利息3%计息。敖某1质证称，证人能够客观真实的证实借款的利息以及莫旗金瑞法定代表人与郭某1之间的关系，莫旗金瑞的法定代表人系郭某1的父亲，能够证实转款的过程以及郭某1否认交付310400元卡号的户主系郭某1，可以间接证实本案中郭某1涉嫌虚假诉讼。郭某1辩称，对证人证言有异议。一、证人与敖某1有亲属关系，存在着利害关系；二、证人所谈到的2014年是向莫旗金瑞借款，而并非向本案中的郭某1借款，所以说该证人证言与本案没有任何关联性。由某质证称，没有意见。鄂某、胡某、德某、敖某2、孟某、刘某未发表质证意见。本院认为，上述两组证据无法证实与本案借款存有关联性，本院不予采信。郭某1、由某、鄂某、胡某、德某、敖某2、孟某、刘某没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案的争议焦点为敖某1与郭某1之间是否存在民间借贷关系，借款金额为多少。2017年7月10日，敖某1因无力偿还莫旗金瑞借款向郭某1借款851726元并向其出具《委托付款函》，《委托付款函》载明“委托人敖某1于2017年7月10日在郭某1处借到的人民币￥851，726.00元，现敖某1委托受托人郭某1将此款支付给莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司，用于偿还敖某1所欠金瑞典当有限公司的欠款”，同日，郭某1向莫旗金瑞转款851726元，敖某1向郭某1出具《借款借据》并与担保人孟某、敖某2、刘某、胡某、由某、德某、鄂某签字确认，并载明保证方式为连带保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，郭某1提交《委托付款函》《莫力达瓦包商村镇银行结算业务申请书》《中国工商银行转款凭证》《借款极具》证明与敖某1之间存有借款关系，已经完成其举证责任，敖某1主张涉案借款本金为310400元以及本案为虚假诉讼，未能提交有效证据予以佐证，依据不足，本院不予支持。因此，敖某1与郭某1之间851726元民间借贷关系成立并生效，敖某1应当按时足额向郭某1偿还借款本金及利息，担保人对上述款项承担连带保证责任，一审判决并无不当。综上所述，敖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12317.26元，由上诉人敖某1负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  阿 润审判员  申玉芹二〇一九年十一月十三日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。