福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2954号 上诉人（原审被告）：陈红毜，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：戴美霞，女，1982年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郑国钦、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审原告）：陈烟宝，女，1968年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：赖继仁、谢丹颖，福建诚毅律师事务所律师。特别代理。 上诉人陈红毜、戴美霞因与被上诉人陈烟宝民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红毜、戴美霞及其共同委托诉讼代理人郑国钦、朱琦菡、被上诉人陈烟宝及其委托诉讼代理人赖继仁、谢丹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红毜、戴美霞上诉请求：依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4565号民事判决，并改判驳回陈烟宝的诉讼请求。事实和理由：一、二上诉人并未实际向被上诉人借款，本案借条系在被胁迫情况下出具；且被上诉人系职业放贷人，其行为涉嫌犯罪，双方之间借贷关系应属无效。庭审时，又上诉主张其没有收到10万元借款，系二上诉人替他人担保本金8万元及按5分利计算的利息2万元结算而来。二、即使原审法院认定二上诉人应当承担还款义务，其判决的还款本息亦是错误的，应予撤销。二上诉人向被上诉人儿媳李炎蓉转账64000元系用于偿还本案“借款”，原审未予扣减明显是错误。 陈烟宝辩称，一、上诉人所述借条是被迫出具的，与客观事实不符，原审已经查明借条上有身份证复印件，并且是上诉人本人提供的。且每个人的名字、时间、数额上都按了手印，借条的真实性不容置疑。二、借款事实是存在的，现金的交付形式符合双方的交易习惯，也比较符合日常的交易形式，出具借条的时候已经收到款项，被上诉人已经履行了出借义务。三、按现有证据无法证明被上诉人系职业放贷人，只是农村的妇女为了赚取利息而出借款项。四、上诉人称已经还款64000元，与事实不符，64000元是用于归还2014年农历十二月三十日的6万元借款，这笔款项已经偿还完毕，与本案无关。 陈烟宝向一审法院起诉请求：1.判令陈红毜、戴美霞偿还给陈烟宝借款本金100000元及该款自2016年5月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月19日，陈红毜、戴美霞向陈烟宝借款100000元，并在陈红毜、戴美霞身份证复印件上出具一份借条交由陈烟宝收执。借条载明“今借陈烟宝借款人民币壹拾万整（小写100000元）”，并在身份证复印件的底部注明月利息0.05元。后陈红毜、戴美霞分别于2018年7月2日、7月16日、7月26日、9月23日、10月14日、10月25日、12月9日、2019年1月8日、2019年1月9日支付给陈烟宝12800元、4000元、3200元、6500元、7000元、5000元、3000元、3500元、1500元，合计46500元。对于剩余的借款本息，经陈烟宝多次催讨，陈红毜、戴美霞拒不偿还。陈烟宝遂诉至法院，请求判如所请。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 一审法院认为，陈红毜、戴美霞向陈烟宝借款100000元，有陈红毜、戴美霞共同向陈烟宝出具的借条为证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。借款时，陈红毜在借条底部注明了月利息0.05元，根据交易习惯及正常逻辑应理解为月利率5%，虽超出了法律保护的最高范畴，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于陈红毜、戴美霞已还款的46500元，且可以按照月利率3%来计算。经法院核算，原告主张自2016年5月30日起至还款之日止按月利率2%计算合法有据，予以照准；陈红毜、戴美霞关于利息双方未达成合意的主张，不予采纳。陈红毜、戴美霞主张其通过陈烟宝的儿媳李炎蓉转账64000元系用于偿还本案借款，但陈烟宝主张系偿还双方其他借款，并提供借条复印件予以佐证，故陈红毜、戴美霞关于64000元偿还本案借款的主张亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈红毜、戴美霞应在本判决生效之日起五日内偿还原告陈烟宝借款本金100000元并承担自2016年5月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，减半收取计1916元，由被告陈红毜、戴美霞负担。 本院二审期间，被上诉人陈烟宝围绕答辩主张当庭提交了证据，提供了：录音光盘一份，欲证明2019年7月5日被上诉人陈烟宝去上诉人戴美霞丈夫的店里，陈红毜承认借款10万元，且没有提到担保人及归还64000元的问题。上诉人陈红毜、戴美霞质证认为，该组证据超过举证期限，不予质证。上诉人陈红毜、戴美霞对原审认定的事实部分“2015年2月19日，陈红毜、戴美霞向陈烟宝借款100000元”及还款情况有异议，对其他无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院结合在案证据及争议焦点的分析认定如下： 关于本案讼争的借款的是否真实存在和还款多少的问题。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，陈烟宝主张陈红毜、戴美霞向其借款10万元并约定利息，提供了陈红毜、戴美霞出具并签名按手印的借条为凭，并对借款的形成过程和实际履行作出了合理说明。陈红毜、戴美霞主张本案讼争的10万元借款没有实际履行，借条系为他人担保本金8万元与结算利息2万元转条而来，与其在借条中按印确认内容相互矛盾；且其未提供系受胁迫出具借条以及被上诉人陈烟宝系职业放贷人的证据，陈红毜、戴美霞应当承担由此带来的不利后果。故陈红毜、戴美霞的该上诉主张不能成立，本院不予支持。陈红毜、戴美霞主张其向李炎蓉转账64000元系用于偿还本案借款，陈烟宝予以否认并提供双方之间存在其他经济来往的借条复印件，故一审法院结合陈烟宝提供证据、自认情况，认定陈红毜、戴美霞还款46500元，符合法律规定。故陈红毜、戴美霞该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈红毜、戴美霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3832元，由陈红毜、戴美霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晟 书记员吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-