云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8139号上诉人（原审原告）：昆明经开区洛羊镇鸿兴建材租赁站。经营者：杨炼。委托诉讼代理人：刘树超，鸿兴建材租赁站员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：卢尚伦，男，1974年3月27日生，汉族。委托诉讼代理人：魏明毅，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:云南奥杰建筑工程有限公司。法定代表人：白永会。委托诉讼代理人：李小华，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明经开区洛羊镇鸿兴建材租赁站（以下简称鸿兴建材租赁部）、卢尚伦因与被告云南奥杰建筑工程有限公司（以下简称奥杰公司）租赁合同纠纷，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢尚伦上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人奥杰公司与卢尚伦向鸿兴建材租赁部连带承担租赁款项的支付责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人奥杰公司系富源县富村商贸物流中心工程的承包方，卢尚伦在奥杰公司承包的工程中违法分包了部分工程。奥杰公司与鸿兴建材租赁部才是真正的合同主体。鸿兴建材租赁部向一审法院提交的《建筑物资租赁合同》写有：“本章仅对乙方所租材料在本工程项目使用起证明作用，本公司不对甲乙双方承担任何责任。陈楠”，这段话不是陈楠所写，奥杰公司加盖公章，就不能免除其连带责任。综上，请求依法改判。鸿兴建材租赁部答辩称，同意卢尚伦的上诉意见。被上诉人奥杰公司答辩称，奥杰公司在租赁合同中盖章只是起到证明作用，不承担任何责任，合同签字经过鉴定不是陈楠本人的签字，所以我们认为奥杰公司在本案中不应该承担责任。上诉人鸿兴建材租赁部上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持鸿兴建材租赁部一审全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人奥杰公司应当与卢尚伦对欠付上诉人的建材租赁费用承担连带付款责任。被上诉人奥杰公司和卢尚伦均认可《建筑物资租赁合同》中加盖的“云南奥杰建筑工程有限公司”的公章真实性。合同中备注的内容部分恰恰证明奥杰公司承认卢尚伦向上诉人租赁建材用于案涉工程的事实。庭审中，奥杰公司承认其为案涉工程的建筑承包人，卢尚伦是做劳务工程项目，提供建材是工程承包人奥杰公司的义务，卢尚伦向租赁站承租租赁物应视为对奥杰公司的代理行为。一审审判程序不合法，一审审理中奥杰公司对《建筑物资租赁合同》中承担签字进行否认，向法院申请笔迹鉴定，通过摇号选定鉴定机构，向鉴定中心提供检材，但检材样本并非陈楠本人亲笔书写，鉴定的真实性、合法性不能认定。综上，请求依法改判。鸿兴建材租赁部答辩称，同意卢尚伦的意见，补充说明奥杰公司认为加盖公章只是起到证明作用与事实不符。被上诉人奥杰公司答辩称，补充说明本案不构成表见代理。原审原告鸿兴建材租赁部向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告云南奥杰建筑工程有限公司和卢尚伦向原告连带支付建材租赁费和其他费用271868元，建材未归还的赔偿金额29452元，两项合计301320元；2、判令被告云南奥杰建筑工程有限公司和卢尚伦向原告连带支付因未向原告按期付清租赁费发生的资金占用费和违约金（按本金301320元，年息24%计算，从2018年2月15日计算至款项付清之日止截止起诉时，6026.4元）。3、判令被告云南奥杰建筑工程有限公司和卢尚伦连带支付，原告为追索债权发生的律师费10000元。一审法院认定事实如下：2016年5月12日，鸿兴建材租赁部（甲方）、卢尚伦（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定：乙方因承建富源县富村镇商贸物流中心工程向甲方承租建筑物资材料，其中钢管租金为1.6元/吨/天、维修费8元/吨，扣件租金0.006元/套/天、维修费0.1元/套，顶托租金0.015元/套/天、维修费0.1元/套，接头管租金0.01元/根/天，数量以收、发料单为准每月月底结算一次，结算单在下月1-5号甲方送上上月租金结算单给乙方签收，乙方在签收后的5天内自行核对，超过五天乙方对甲方所算租金及数量自动认可，乙方必须在下月8日前支付上月租金，若不按时支付租金，由乙方支付违约金，计算标准为按未付费每日2%计算，所有租赁物资至退还手续完毕期的进出场费，上、下车费均由乙方支付（以实际发生量为准），上下车费每吨各收取15元，乙方若没有按期支付租金的甲方采取包括法律措施在内追索租金、违约金，由此发生的费用，包括差旅费、律师费、诉讼费等均由乙方承担。该合同尾部，甲方加盖了公章，乙方加盖刻有“云南奥杰建筑工程有限公司”字样的公章，并由卢尚伦在负责人处签字，并备注“本章仅对乙方所租赁材料在本项目使用起证明作用，本公司不对甲乙双方承担任何责任”奥杰公司项目经理陈楠签字，但该签字经鉴定并非陈楠本人的签字。2018年1月23日，卢尚伦出具承诺书，今卢尚伦承诺欠鸿兴建材租赁站周转材料款301320元，于2018年2月15日前付款10万至15万元，于2018年6月30日前付款达到欠款总额20万元剩余10万元，于2018年9月30日前付清，如卢尚伦没有按以上付款违约按合同条款执行。2018年1月23日，卢尚伦在周转材料对账确认单上签字，该对账确认单载明截止2017年9月27日，卢尚伦应付租金及其他费用401868元，已支付租金130000元，现欠租金及其他费用271868元，赔偿金额29452元，以上累计欠租金和赔偿共计301320元2018年2月15日前支付15万元。一审法院认为，针对“涉案租赁合同的合同相对人是谁，应否由两被告共同承担合同责任”的问题，租赁合同上虽然加盖奥杰公司的公章，但备注“本章仅对乙方所租赁材料在本项目使用起证明作用，本公司不对甲乙双方承担任何责任”的字样，奥杰公司项目经理陈楠签字经司法鉴定并非其本人所签，同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”结合原告对合同签订过程的描述“因卢尚伦个人到原告处租赁材料，原告不同意，要求卢尚伦去加盖公司印章，合同拿回来后发现加了两行备注，觉得不妥，又去工地找奥杰公司的项目经理陈楠签字”，由此，原告明知卢尚伦单方面租赁建筑材料，为降低风险才要求其加盖公司印章，双方签订合同时在客观上也并未形成卢尚伦具有奥杰公司代理权的表象，不构成表见代理，相应的合同责任应当由被告卢尚伦承担。至于卢尚伦的具体责任问题，原告提交的租赁合同、发收料单、对账结算单上均有卢尚伦的签字，能够证实原告主张的欠款数额为租赁费和其他费用271868元，建材未归还的赔偿金额29452元，两项合计301320元，如前所述，原告主张的表见代理不能成立，故此，合同责任应由卢尚伦承担。至于违约金和资金占用费的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”双方合同约定违约金按未付费每日2%计算，原告的租金损失产生于逾期付款的利息损失，原告主张的违约金、资金占用费过高，一审法院调整为以欠付租金301320元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款年利率从2018年2月15日计算至租金付清之日为止的利息。对于原告主张的律师代理费10000元，结合租赁合同约定“乙方若没有按期支付租金的额甲方采取包括法律处措施在内追索租金、违约金，由此发生的费用，包括差旅费、律师费、诉讼费等均由乙方承担”，原告提交的代理费发票能够证实其实际支出律师代理费10000元，此项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告卢尚伦在本判决生效后十日以内向原告昆明经开区洛羊镇鸿兴建材租赁站支付租金271868元、建材赔偿款29452元，共计301320元，以及以欠付款项为基数，参照中国人民银行同期同类贷款年利率从2018年2月15日计算至款项付清之日为止的违约金、资金占用费；二、由被告卢尚伦在本判决生效后十日以内向原告昆明经开区洛羊镇鸿兴建材租赁站支付律师代理费10000元；三、驳回原告昆明经开区洛羊镇鸿兴建材租赁站的其他诉讼请求。本案二审审理中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人奥杰公司应否向鸿兴建材租赁部承担连带付款责任？本院认为，上诉人鸿兴建材租赁部提交的《建筑物资租赁合同》中虽然加盖奥杰公司的公章，但备注“本章仅对乙方所租赁材料在本项目使用起证明作用，本公司不对甲乙双方承担任何责任”的字样，上诉人鸿兴建材租赁部并未能提交有效证据证实对该部分内容提出过异议，相反从鸿兴建材租赁部的陈述来看，其在与卢尚伦签订租赁合同时，明知卢尚伦单方向其租赁建筑材料，双方签订合同时在客观上也并未形成卢尚伦具有奥杰公司代理权的表象，不构成表见代理，相应的法律后果应当由卢尚伦承担，奥杰公司不应承担责任，一审对奥杰公司不予承担责任的评判，并无不当，应予维持。对于一审认定的各项费用，双方不持异议，本院不再重复评判，予以维持综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6060元由上诉人昆明经开区洛羊镇鸿兴建材租赁站、卢尚伦分别承担3030元。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年十一月二十二日法官助理石瑾书记员杨亚娇