北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15553号上诉人（原审被告）：北京释码大华科技有限公司，住所地北京市朝阳区下甸甲3号院1号楼三层E305A室。法定代表人：王晓鹏，董事长、经理。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦红，北京威诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭杭伟，男，1975年11月12日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李雪静（郭杭伟之妻），女，1977年10月8日出生，住北京市海淀区。上诉人北京释码大华科技有限公司（以下简称释码公司）因与被上诉人郭杭伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。释码公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。第一，一审判决认定郭杭伟正式办理入职、提交入职手续时间错误。第二，一审认定学历证书不存在伪造行为错误。第三，一审法院认定离职时间错误。第四，没有任何法律明确规定，入职材料审核时间必须在提交当天审核完成，若未完成，视为默认接受。第五，郭杭伟使用假名字的不诚信行为，应认定为欺诈行为。郭杭伟的动机存在恶意，存在侵害释码公司及国家商业秘密和商业利益的风险。释码公司属于高科技企业，是国家火炬计划企业。郭杭伟岗位为副总裁高级管理岗，接触公司核心技术和商业秘密，使用假名字签署劳动合同、保密协议、竞业禁止协议，对外是不具有任何对抗效力的。第六，一审法院适用法律错误。依据《劳动合同法》第26条第1款，以欺诈方式签署的合同应认定无效。释码公司解除行为为合法解除，不应承担任何赔偿责任。郭杭伟答辩称，同意一审判决，不同意释码公司的上诉请求。郭杭伟向一审法院提出诉讼请求：1.返还Dell牌×××型号笔记本电脑一台；2.支付2017年3月20日至2017年3月25日工资6896.55元；3.支付违法解除劳动关系的赔偿金30000元。就本案的证据和事实，一审法院认定如下：郭杭伟主张其2017年3月20日至2017年3月25日在释码公司工作；郭杭伟就其所述提交1.电子邮件，显示2017年3月20日至2017年3月24日期间，郭杭伟（电子邮箱为×××或×××）与后缀为×××的电子邮箱有关于“公司情况”、“印制名片”、“项目评估沟通报告”、“门禁产品软件系统文档”等内容的邮件往来（×××为释码公司的电子邮箱后缀）；释码公司对此不认可，主张其因已确定聘用郭润轩为产品战略部副总裁于2017年3月23日入职，考虑到要求郭润轩尽快熟悉公司业务，其于2017年3月20日至22日向郭润轩发送或抄送部分涉及公司经营业务的邮件，但其没有与郭润轩于2017年3月20日建立劳动关系的意思表示，郭杭伟未提供劳动服务，故不能依据邮件认定双方形成劳动关系；2.郭杭伟与田某、肖某的录音，显示双方就郭杭伟的待遇进行了沟通（释码公司认可田某、肖某原均系其员工，但均已离职，故无法核实录音的真实性）；3.劳动合同部分页照片，显示乙方月工资为基本工资12000元、岗位工资12000元、绩效工资3000元、竞业禁止补偿费3000元，试用期工资按80%确定；释码公司对此不认可；4.微信记录，显示2017年3月18日，王晓鹏在微信聊天中称“你周一来公司，然后就入职…”，郭杭伟称“星期一上午我9点过去入职…”；2017年3月25日，徐鹤菲在微信中称“我们通过前同事的推荐，引入了郭先生加入公司，作为产品副总裁，但郭先生入职材料身份不真实，当公司要求他用真实姓名的时候，他情绪激动并要求离职，经过考虑，我们会让郭先生离职，因为他与释码签署劳动协议的时候，故意用了笔名，法律不生效…”；释码公司主张其法定代表人王晓鹏本意是要郭润轩先来公司熟悉一下业务及同事，但是无实际工作内容。释码公司提交1.入职通知书，显示“郭润轩，请于2017年3月23日上午9点到公司报到，并携带身份证、户口本、学历证书…”；2.简历，显示姓名为郭润轩；郭杭伟主张郭润轩为其笔名；郭杭伟提交的学位证书及毕业证书均显示姓名为郭航伟；郭杭伟主张学校给其办学籍卡的时候弄错了。郭杭伟的Dell牌×××型号笔记本电脑一台现在释码公司处。2017年，郭杭伟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求释码公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第11966号裁决书裁决：驳回郭杭伟的仲裁请求。郭杭伟不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。2017年3月20日至2017年3月24日，郭杭伟与释码公司有持续的关于工作内容的邮件往来；且释码公司的法定代表人与郭杭伟的微信记录也显示王晓鹏要求郭杭伟2017年3月20日入职，释码公司对此虽不认可，但不能提交反证，一审法院采信郭杭伟于2017年3月20日入职释码公司的主张。郭杭伟与释码公司的邮件往来显示其邮箱名一直为“runxuan”，且郭杭伟也将其身份证件交与了释码公司，故一审法院采信“郭润轩”为郭杭伟笔名，其并未隐瞒身份的主张；郭杭伟提交的学位证书及毕业证书虽与郭杭伟的名字有差异，但释码公司并未提交郭杭伟有伪造学历的证据；释码公司未提交郭杭伟的考勤记录，且郭杭伟提交的徐鹤菲的微信显示公司于2017年3月25日表示解除与郭杭伟的劳动关系，与郭杭伟主张的离职时间相符，一审法院采信郭杭伟的主张。关于郭杭伟的工资标准，释码公司未提交相关证据，一审法院采信郭杭伟的主张。因郭杭伟在试用期，故其月工资应为24000元。郭杭伟工作了5天，释码公司应支付其工资5517.24元（24000元÷21.75×5）。释码公司未提交合法解除与郭杭伟劳动关系的证据，一审法院采信郭杭伟关于释码公司违法解除与其劳动关系的主张，释码公司应支付郭杭伟违法解除劳动关系赔偿金24000元。关于郭杭伟的笔记本电脑，因系郭杭伟的私人财产，释码公司进行保管没有依据，郭杭伟要求释码公司返还的请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决：一、释码公司于判决生效后七日内给付郭杭伟二○一七年三月二十日至二○一七年三月二十五日期间工资5517.24元。二、释码公司于判决生效后七日内给付郭杭伟违法解除劳动关系赔偿金24000元。三、释码公司于判决生效后七日内返还郭杭伟Dell牌×××型号笔记本电脑一台。四、驳回郭杭伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，释码公司提交了1.学信网网页截图打印件2张，证明查询不到郭航伟及郭杭伟学历信息；2.对外声明合同复印件2份，证明释码公司为高科技企业，承接国家十三五重大专项研发项目，保密性强，对员工身份信息真实性要求高；3.照片打印件5张，证明目的同上。郭杭伟对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。郭杭伟向本院提交了毕业证书、学位证书，证明其提交的毕业证、学位证是真实的。释码公司对前述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为是2019年新补的。在郭杭伟2017年入职时并没有提供及进行合理解释。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于劳动关系期间。2017年3月20日至2017年3月24日，郭杭伟与释码公司有持续的关于工作内容的邮件往来；且释码公司的法定代表人与郭杭伟的微信记录也显示王晓鹏要求郭杭伟2017年3月20日入职，释码公司对此虽不认可，但不能提交反证，故本院采信郭杭伟于2017年3月20日入职释码公司的主张。郭杭伟与释码公司的邮件往来显示其邮箱名一直为“runxuan”，且郭杭伟也将其身份证件交与了释码公司，故本院采信“郭润轩”为郭杭伟笔名，其并未隐瞒身份的主张；郭杭伟在一审中提交的学位证书及毕业证书虽与郭杭伟的名字有差异，但释码公司并未提交郭杭伟有伪造学历的证据，且郭杭伟在二审中亦提交了2019年新补的毕业证书、学历证书，可以证实其学历的真实性；释码公司未提交郭杭伟的考勤记录，且郭杭伟提交的徐鹤菲的微信显示公司于2017年3月25日表示解除与郭杭伟的劳动关系，与郭杭伟主张的离职时间相符，故本院采信郭杭伟的主张。释码公司未就郭杭伟的工资标准提交充分证据，应承担举证不能的不利后果。释码公司未能提交充分有效证据证明其系合法解除双方劳动关系，本院认定其系违法解除双方劳动关系。一审法院采信郭杭伟主张的工资标准，进而判决释码公司给付郭杭伟工资5517.24元及违法解除劳动关系赔偿金24000元，并无不当，本院予以维持。关于郭杭伟的笔记本电脑，因系郭杭伟的私人财产，释码公司进行保管没有依据，郭杭伟要求释码公司返还的请求，一审法院予以支持并无不当。综上，释码公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京释码大华科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十一月二十二日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 凌 童