河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4013号上诉人（原审被告）：刘其保，男，1979年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建材，男，1979年3月16日出生，汉族，现住河北省雄县。委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泰银建设有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳镇济衮路东仪过路北100米。法定代表人：刘光明，该公司经理。委托诉讼代理人：张立群，男，1982年10月2日出生，汉族，住山东省肥城市，系该公司副经理。被上诉人（原审被告）：唐山中骏房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区学院女织寨乡南刘屯村村委会院内。法定代表人：郑晓乐，该公司董事长。上诉人刘其保因与被上诉人李建材、山东泰银建设有限公司、唐山中骏房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘其保上诉请求：1、撤销雄县人民法院（2018）冀0638民初422号民事判决书，并判决上诉人不承担偿还货款责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人李建材之间建设工程合同纠纷一案，雄县人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀0638民初422号民事判决书。上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，具体理由如下：一、上诉人挂靠在被上诉人山东泰银建设有限公司、理应由被上诉人山东泰银建设有限公司承担责任，不应当由上诉人承担责任。上诉人系无建筑工程资质的个人，借用山东泰银建设有限公司的资质，与山东泰银建设有限公司系挂靠关系，所有工程款均由山东泰银建设有限公司名义接受，山东泰银建设有限公司也接受了上诉人缴纳的管理费，所拖欠款项理应由被上诉人山东泰银建设有限公司承担偿还责任。目前，上诉人与被上诉人之间款项尚未结清。二、《工程款支付协议》上签字也不是上诉人所签，不应当作为定案依据。经上诉人核实，上诉人没有在《工程款支付协议》签字，该签字系他人所签，他人在签字时没有上诉人授权，现上诉人不认可该支付协议，因此《工程款支付协议》不应当作为定案依据。三、从款项数额来看，拖欠款项也与实际数额不符。被上诉人李建材确实向唐山市中骏南湖郡一期工地供应过电缆，上诉人以被上诉人山东泰银建设有限公司名义接受过电缆，并以山东泰银建设有限公司与被上诉人李建材进行过结算，但结算数额与被上诉人李建材主张的不一致。综上，一审事实不清，证据不足，理应撤销。为更好维护当事人合法权益，现依法提起上诉，请求法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。李建材辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的请求，维持原判，主要理由如下：一、根据一审山东泰银建设有限公司提交的证据，刘其保是中骏南湖郡一期工程的分包人之一，其授权林韶代为办理外欠款清欠协议的签订和资金的支付等，所以被答辩人辩称的《工程款支付协议》并非本人签字，不应作为定案依据无依据，既然刘其保给了林韶的特别授权，就应对林韶的签字承担责任。二、结合本案答辩人提交的系列证据可以看出，刘其保对欠款事实是知情认可的，双方的欠款数额是明确的，从欠条到授权委托书到支付协议，双方均对欠款数额进行了确认。因山东泰银建设有限公司已经与刘其保结清了工程款，故刘其保应承担还款责任。山东泰银建设有限公司辩称，1、本案应为买卖合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷。2、上诉人的陈述属于虚假陈述。答辩人与上诉人之间系工程分包关系，不存在借用资质、挂靠的事实，故上诉人“借用山东泰银建设有限公司，与山东泰银建设有限公司系挂靠关系”的陈述与事实不符。答辩人在涉案工程中作为施工总承包方，收取建设单位工程款符合建设施工合同约定。3、本案中，主张权利的是被上诉人李建材，一审庭审中，被上诉人李建材表示是与上诉人签订的买卖合同，故上诉人与李建材之间是直接的货物买卖合同关系，依据合同相对性原则，本案应由合同相对方（即上诉人）承担责任。一审查明，2015年11月27日，原审原告与刘其保、唐山中骏房地产开发有限公司达成《材料款支付协议书》，约定刘其保委托唐山中骏房地产开发有限公司向李建材支付20万元，余款由刘其保个人承担，这充分表明，上诉人是认可与李建材之间的买卖合同关系、并认可由其个人承担欠款责任的。并且，一审判决后，原审原告并未上诉，现上诉人提出应由答辩人承担责任，既没有事实依据，更没有法律依据。4、上诉人上诉人第二条理由与本案不具有关联性。就《刘其保标段款项支付协议》来讲，系上诉人的管理人员林韶在职权范围内所签署，并且该行为得到了上诉人的授权，上诉人也承受了该协议的利益，上诉人的该上诉理由与本案争议无关。5、答辩人与上诉人之间的分包工程款早已结清。综上，一审判决认定事实清楚，运用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请依法驳回上诉，维持原判。唐山中骏房地产开发有限公司未到庭，亦未答辩。李建材向一审法院起诉请求：一、请求判令被告连带偿还原告货款人民币669272元及利息（从2015年11月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：对于当事人双方没争议的事实，予以确认。2011年至2013年期间，原告向被告刘其保承建的唐山中骏南湖香郡一期工地供应电缆。共发生1174272元的货款，截止到2014年1月23日，经双方对账尚欠货款869272元。2015年2月11日，经原告多次讨要，被告刘其保与原告达成“工程款支付协议”一份，约定刘其保或者刘其保委托的唐山中骏房地产开发有限公司向原告一次性支付货款869272元后，双方两清，但协议没有实际履行。2015年11月27日，原告与刘其保、唐山中骏房地产开发有限公司再次达成“材料款支付协议书”一份。约定1、经双方最终核算并协商确定，截止到2015年11月27晶，刘其保尚未支付给原告的所有外欠款为869272元；2、被告刘其保委托被告唐山中骏房地产开发有限公司支付200000元。余款由刘其保个人承担。协议签订后，被告唐山中骏房地产开发有限公司向原告支付了200000元的货款，剩余款项拖欠至今。上述事实，有2015年2月11日、2015年11月27日刘其保与李建村签订的工程款支付协议、送货单及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为：被告刘其保欠原告李建材材料款669272元，事实清楚，证据充分，应予认定。刘其保以“山东泰银建设有限公司唐山刘其保项目部”名义签订的工程款支付协议，没有加盖山东泰银建设有限公司公章，山东泰银建设有限公司亦否认刘其保系其公司项目部，并称刘其只是“承包”了该工程的一个区域。故原告认为刘其保系挂靠山东泰银建设有限公司的承建人证据不足，其请求由山东泰银建设有限公司承担连带还款责任，不予支持。唐山中骏房地产开发有限公司是否知道刘其保无建筑资质，与其应否承担刘其保欠付原告材料款的责任，没有法律上的因果关系，原告请求唐山中骏房地产开发有限公司承担连带还款责任，不予支持。被告刘其保经法院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃相关诉讼权利。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告刘其保于本判决生效后七日内，偿还原告李建材材料款669272元及利息（从2015年11月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告对山东泰银建设有限公司、唐山中骏房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元，由刘其保承担。二审中上诉人提交三份证据。证据一、《经济责任制施工合同书》一份，证明刘其保是山东泰银公司项目总承包的现场负责人，承担总承包人责任。表明其可以代表山东泰银公司对外签订合同。即便授权不明，被代理人山东泰银公司也应承担连带责任；证据二、司法鉴定申请书一份，申请对2015年11月30日证明和2015年2月11日工程款支付协议中刘其保签名进行笔迹鉴定，以证明并非刘其保签字，该证明和协议是虚假的，不得作为定案依据；证据三、微信谈话记录，刘其保多次向山东泰银公司和唐山中骏公司追要工程款，证明山东泰银公司并未向刘其保付清工程款。李建材质证称：证据一、真实性无异议，上诉人与山东泰银之间的关系不影响属于转包关系，应连带对李建材承担还款责任。证据二、不同意司法鉴定申请，根据法律规定司法鉴定申请应在一审举证期、最晚不低于答辩期内提出申请，上诉人在一审中收到起诉证据后，委托过律师，其没有提出过笔迹鉴定申请。应视为认可证据的真实性，在二审中提出纯属浪费司法资源，不应支持。证据三、不属于新证据，不予质证。山东泰银建设有限公司质证称：证据一、证明目的不予认可，该证据属于断章取义，乙方作为项目负责人承担总承包人承担的责任，具体详见附件《总承包人职责条款》，该条款的意思是上诉人作为涉案项目的分包人所应履行的分包责任，上诉人只提供合同的一部分，属于断章取义。证据二、司法鉴定申请不同意，理由同李建材。证据三、真实性和证明目的均不认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，建设工程合同纠纷的基础法律关系是指在履行相关建设工程合同过程中所形成的法律关系，而本案是李建材作为建筑材料的供应者与购买材料者所形成的法律关系，其基础法律关系为买卖关系，案由定为买卖合同纠纷为宜。刘其保上诉称其系无建筑工程资质的个人，借用山东泰银建设有限公司的资质属挂靠关系，本案应由被上诉人山东泰银建设有限公司承担偿还责任，并提交《经济责任制施工合同书》予以证明，山东泰银建设有限公司称其与上诉人之间系工程分包关系，否认借用资质、挂靠的事实，上诉人仅凭《经济责任制施工合同书》不足以证实上诉人与山东泰银建设有限公司之间存在挂靠关系，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。上诉人与山东泰银建设有限公司之间款项是否结清，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。申请鉴定原则上应向一审法院提出，刘其保未向一审法院申请，一审判决适用举证责任分配规则，已经对证据进行认定，其直接向二审法院申请鉴定，但未说明理由，对其申请不予采纳。关于上诉人所称拖欠款项也与实际数额不符的问题。被上诉人李建材一审时提供了《授权委托书》、《材料款支付协议书》、《工程款支付协议》、收据、送货单等证据证明其主张，诸证据之间相互佐证，能够形成完整的证据链条，上诉人刘其保亦认可其以山东泰银建设有限公司名义接受过电缆，并以山东泰银建设有限公司与被上诉人李建材进行过结算，上诉人主张实际数额不符，但未提交证据证明，对其主张，本院不予支持。综上所述，刘其保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10494元，由上诉人刘其保负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一九年十一月十六日法官助理严波书记员张杰