甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初6499号原告侯秀霞，女，1958年1月31日出生，汉族，广东省政府驻西北办事处退休干部，住兰州市城关区。委托诉讼代理人苑智，甘肃合睿律师事务所律师。被告司玉峰，男，1984年4月4日出生，汉族，甘肃博隆兴业经济发展有限公司法定代表人，住兰州市城关区。被告孙小菊，女，1983年6月15日出生，汉族，无业，住兰州市城关区。原告侯秀霞与被告司玉峰、孙小菊借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯秀霞及其委托诉讼代理人苑智和被告司玉峰、孙小菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯秀霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金230万元，偿还截止2018年8月20日的借款利息84.8万元，偿还自2018年10月21日以230万元本金月息2%计算直至实际清偿之日止的全部利息；2、判令二被告向原告偿还借款本金5万元，偿还截止2018年8月20日的利息4000元，偿还自2018年10月10日以5万元本金月息2%计算直至实际清偿之日止的全部利息；3、判令被告司玉峰支付原告聘请律师费用30000元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费用由二被告承担。事实与理由：自2011年4月29日至2017年1月14日，原告通过银行转账陆续借给被告累计200万元，被告一直未能按时偿还借款。之后，在原告的要求下，双方于2017年1月14日签订了借款合同，约定借款金额为200万元，借款日期自2017年1月14日至2017年12月14日，借款利息为月利率2%，即月息4万元，利息支付方式为按月支付。借款到期后，被告并未按期偿还，因此被告在原告的要求下重新写了两张借条，约定被告向原告借款本金为230万元，其中30万元是2016年被告所欠的利息。另外，被告于2018年4月10日又从原告处借款5万元，约定月息2%，还款日期为2018年4月30日，但被告至今对上述借款本息仍未偿还。原告认为，二被告系夫妻关系，应当共同偿还借款。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告司玉峰辩称，原告主张的借款属实。被告司玉峰从事农产品经营，在经营过程中，因银行断贷、经营不善，导致投资未能收回，故被告未能按期向原告偿还借款。现政府相关部门已经在扶持被告的公司，被告有望偿还原告的借款。另外，前期的利息被告均按时向原告支付了，已经支付了100多万元。现被告保证在一年内向原告偿还借款本金，但不能确定利息的偿还日期，故请求法院依法判决。被告孙小菊辩称，二被告自2013年开始分居，2017年双方离婚，因此被告孙小菊对涉案借款一事不知情，而且原告以及被告司玉峰均未向被告孙小菊告知过借款一事，直到被告孙小菊领取了涉案应诉材料时才知道被告司玉峰向原告借款事宜，故被告孙小菊对原告主张的借款不应承担偿还责任，请求驳回原告要求被告孙小菊承担还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告侯秀霞提交的2017年1月14日的借款合同、2018年1月14日的借条2份、2018年4月10日的借条、个人转账回单与凭条、银行交易明细清单、转账电子回单、户籍证明、婚姻登记证明、公司工商信息、律师费发票、诉讼财产保全责任保险发票，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案诉争事实认定如下：自2011年4月29日至2017年1月14日期间，原告侯秀霞通过银行转账方式陆续向被告司玉峰支付借款合计200万元，但被告司玉峰一直未能按时偿还借款。为明确双方权利义务关系，原告侯秀霞与被告司玉峰于2017年1月14日签订了《借款合同》，双方约定：司玉峰从侯秀霞处借款200万元用于资金周转，借款日期自2017年1月14日至2017年12月14日；借款利息为月利率2%，即月息4万元，利息支付方式为按月支付，每月利息到期前3日内支付；若司玉峰未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担侯秀霞为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。双方约定的上述借款期限到期后，被告司玉峰并未足额向原告还本付息，为此，被告司玉峰于2018年1月14日重新向原告出具借条两份，内容分别为：“今因资金周转向侯秀霞借到现金人民币贰佰叁拾万元整（2300000元），借款期限自2018年1月14日至2018年12月14日止。本人承诺就关于该笔借款使用和归还情况双方协商如下：第一、在2018年6月30日之前归还该笔借款的50%（注：壹佰壹拾伍万元，即1150000元），剩余的款项在2018年12月14日到期之前还清（金额：壹佰壹拾伍万元整，即1150000元）”、“今因资金周转向侯秀霞借到现金人民币伍拾伍万贰仟元整（552000元）。注：该笔借款系原来借到侯秀霞贰佰叁拾万元整12个月的利息。”庭审中，原告侯秀霞与被告司玉峰均认可上述借条中的230万元包括借款合同中的借款本金200万元和利息30万元。另，2018年4月10日，被告司玉峰又从原告处借款5万元，为此，被告司玉峰向原告出具借条一份，内容为：“今借到侯秀霞现金人民币伍万元整（50000元），该款系侯秀霞于2018年4月10日通过手机银行转给李强，后李强又转给我本人的，利息为月息2%，于2018年4月30日归还，立此条为据。”但被告司玉峰仍未按期还款，双方发生纠纷，原告诉至法院。为本次诉讼，原告支出律师费30000元、诉讼财产保全责任保险费4904.48元、保全费5000元。另查，被告司玉峰、孙小菊系夫妻关系，二人于2009年4月23日登记结婚。期间，司玉峰开办公司经营农产品，孙小菊为公司股东、监事，双方共同从事公司经营。2017年8月17日，双方办理了离婚登记手续。庭审中，原告明确其主张的截止2018年8月20日的利息84.8万元是指2017年1月14日至2018年1月14日期间以200万元为基数计算的利息48万元，以及2018年1月14日至2018年8月20日以230万元为基数计算的利息36.8万元。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告侯秀霞与被告司玉峰之间的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方之间系合法借贷。原告提供的2017年1月14日的借款合同、2018年1月14日的借条、2018年4月10日的借条、个人转账回单与凭条、银行交易明细清单、转账电子回单能够证实原告向被告司玉峰支付了借款200万元及5万元的事实，且被告司玉峰对该事实亦予以认可，故被告司玉峰应当按照约定及时足额偿还原告的借款。借款到期后经原告催要，被告司玉峰至今仍未偿还，其应按约承担向原告还本付息的责任，双方在借款合同中约定了借款利息，故原告按月息2%的标准向被告司玉峰主张利息符合法律规定。现双方均认可2018年1月14日的借条中的230万元包括借款合同中的借款本金200万元和利息30万元，故本院确认该笔借款的借款本金为200万元。另外，被告并未提供证据证明其向原告偿还了利息100多万元的事实，故其应承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张的被告司玉峰偿还借款本金200万元，支付2017年1月14日至2018年8月20日的利息768000元（200万元×2%×19.2个月=768000元）、2018年10月21日后按照月息2%的标准支付利息至款项还清之日止的请求,以及原告主张的被告司玉峰偿还借款本金5万元，支付2018年4月10日至2018年8月10日的利息4000元、2018年10月10日后按照月息2%的标准支付利息至款项还清之日止的请求，本院予以支持。关于被告孙小菊是否应对上述借款承担还款责任的问题。对于原告主张的200万元借款，原告提供的证据能够证明被告孙小菊与被告司玉峰共同从事公司的生产经营，而被告司玉峰陈述该笔借款用于公司经营，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告孙小菊应当承担该笔借款的还款责任。对于原告主张的5万元借款，该笔借款发生于2018年4月10日，而二被告已于2017年8月17日办理了离婚登记手续，该笔借款不属于夫妻共同债务，故被告孙小菊对该笔借款不应承担还款责任。对于原告要求被告司玉峰支付律师费30000元的请求，原告提供的证据能够证明其为本次诉讼支出了律师费30000元的事实，且双方在借款合同中对律师费的承担进行了约定，故原告该项请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求二被告支付诉讼财产保全责任保险费4904.48元的请求，因被告的违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼财产保全责任保险费系原告支出的合理必要费用，故原告该项请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告司玉峰、孙小菊于本判决生效后十日内向原告侯秀霞偿还借款本金2000000元，支付2017年1月14日至2018年8月20日的利息768000元，并以所欠借款为基数按月息2%计算支付自2018年10月21日起至借款还清之日止的利息；二、被告司玉峰于本判决生效后十日内向原告侯秀霞偿还借款本金50000元，支付2018年4月10日至2018年8月10日的利息4000元，并以所欠借款为基数按月息2%计算支付自2018年10月10日起至借款还清之日止的利息；三、被告司玉峰于本判决生效后十日内向原告侯秀霞支付律师费30000元；四、被告司玉峰、孙小菊于本判决生效后十日内向原告侯秀霞支付诉讼财产保全责任保险费4904.48元；五、驳回原告侯秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16328元，保全费5000元，原告侯秀霞承担1328元，被告司玉峰、孙小菊承担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  毛世祥二〇一九年十一月十八日书记员  陈丽萍