江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初3965号原告：朱某，男，1986年5月8日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：周某，女，1990年7月14日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：崔黎明，江苏道多律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖琳，江苏道多律师事务所实习律师。原告朱某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、被告周某及其委托诉讼代理人崔黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：判令被告周某归还借款87000元及利息（自2019年1月1日起至实际归还之日止，按照同期同类银行贷款利率计算）。在审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款60000元。事实和理由：被告自2017年10月24日开始，累计向原告借款87000元，承诺每月还款8000元，至2018年底还清。经原告多次催要，被告拒绝还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告扣除被告为其买车支付的13000元及使用被告银行卡刷卡的8896.18元，零散的钱及利息也不再主张，仅要求被告归还借款60000元。被告周某辩称：1.涉案借条确实是被告所写，但是是受原告胁迫所写，原告是否交付借款，才是双方债权债务关系成立的关键，仅凭借条并不能达到原告的证明目的。2.原告提供的转账记录，无论是数额上，还是根据日常生活经验法则，都不足以证明其诉讼请求。根据原告陈述的借条出具时间和过程，涉案借条是原被告于2018年3月在对以往借款数额进行结算的基础上产生，借款本金共计87000元，故本案借款的交付只能发生在2018年4月1日前，原告在此日期前向被告转账共计73850元，而被告也曾陆续向原告转账十余笔，双方均认可自2017年5月至2019年初系同居情侣关系的事实，期间双方互有经济往来，原告将被告支付自己的款项视为维系恋爱关系的经济支出，却将自己支付给原告的款项视为借款，不符合日常经验法则。3.双方恋爱同居期间互有经济往来，甚至出现经济收支混同情形，不能证明被告交付了涉案借条记载的借款，被告对涉案借条真实性提出质疑，可以成立。原告没有证据证明其在为维持恋爱关系产生的款项支出外，曾向被告交付过涉案借款，故既不能依据借条，也不能依据转账凭证，向原告主张债权。4.原告在两次庭审中对于借贷关系中关键事实的陈述表述不一致，甚至在同一次庭审中出现前后矛盾的情况，这在双方确实存在借贷关系中是不可能出现的。5.原告在法庭调查过程中突然突然变更诉请，与其之前陈述也不一致，现其主张交付60000元借款，依然没有证据证明。原告于2017年10月向被告转账的60000元用于双方同居期间的支出，包括平时生活开销和交房租等，是赠与。综上，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告朱某与被告周某恋爱并同居。2018年4月份左右，被告向原告出具借条一份，载明：“我周某欠朱某人民币捌万柒仟元整，87000元。金额在2018年底还清，按计划每月还8000元，捌千元。周某：在每月月底还，30号还。”该借条未写明出具日期，在出具该份借条的前一天晚上，双方因分手问题发生纠纷，被告曾向原告出具过一份金额为100000元的借条。借条出具后不久，双方又和好，直至2019年上半年彻底分手。关于上述两份借条，原告称系被告为了与其分手主动打了10万元借条，后因被告拿手机一笔笔核对，发现没有100000元那么多，要求重新打借条，87000元均系被告向其借款；被告则称两份借条均系受原告胁迫所打，是原告要求分手补偿在恋爱期间给被告花的钱，且被告一直以李杰的名字与其交往，直至打借条才知道原告真实姓名。在本案审理过程中，被告申请的证人余某出庭作证称：2018年4月份左右，其与被告在KTV上班，看到原告拽着被告的手一直拖着被告，后来被告摔倒在楼梯上了，被告一直在喊，其在后面追，原告一把把被告推在了后座后准备关门，其就上前说被告的脚还在外面，然后被告就让我一起上车说她很害怕。上车后，其发现原告喝了酒情绪很激动，说要去周老家找她奶奶，当时其与被告都很害怕，其一直在劝原告，但原告一直强调不愿意和被告分手，开车还差点撞上护栏，被告准备报警，原告称在警察局上班，报警的话工作就要丢了，然后其就让双方好好聊一聊，随后原告就把车开到了一个很偏的地方，两人下车谈了，其坐在车里，不知道两人谈了什么，等谈完之后其与被告准备打车回家，但原告不让打车，然后就把她们送回了KTV，后来就看到原告拿了纸笔让被告写什么，其在车里就看到被告一边哭一边写了一张欠条，其以为写完就没事了，但回家后被告发信息说原告一直跟着她。根据原告提供的2017年5月至2018年4月的支付宝转账记录反映，双方恋爱同居期间，存在多笔经济往来，除100元以下小额转账、“520元”转账及互转同等金额以外，双方往来转账总金额相当，相差不大。其中，原告于2017年10月24日向被告转账60000元，被告于2017年10月25日又将60000元转回原告，后原告又通过银行转账方式于当日向被告转账50000元，次日向被告转账10000元。2017年10月28日，被告为原告购车向案外人转账支付购车款13000元。2018年4月后，双方仍存在多笔转账往来。2018年9月9日，被告还曾使用原告的银行卡消费8896.18元，对于该笔刷卡消费，双方均认可系原告向被告借款。另查明，2019年4月23日，被告曾向公安机关报警称：2018年4月份，其前男友朱某（南京六合人，自称程桥派出所协警，电话号码189××××3802，真实身份不详）在旁边回味鸭血粉丝汤店威胁其写下八万多元欠条，当时没有报警，两人谈恋爱至今，2019年4月17日朱某到来找周某借钱无果，后朱某拿出一张欠条要周某还一万元无果，后朱自称被高利贷带走了，要报警人还他一万块钱，不然的话就按照报警人身份证地址去老家找其老公和奶奶。再查明，双方恋爱期间系租房同居，每月租金2300元，基本由被告支出。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱某基于借贷关系主张被告周某返还借款60000元，应当对借贷合意和款项交付等承担举证责任。关于借贷合意，原告提供了被告出具的87000元借条，因双方曾系恋爱同居关系，该借条形成于双方分手之际，内容具体表述为欠款，并非借款，且原告陈述借条系被告拿出手机一笔笔核对后重新出具，但根据双方资金往来记录，金额并不相符，故结合该借条出具的背景及双方陈述的借条出具经过，不足以证明双方存在借贷合意。关于款项交付，原告提供了其向被告支付60000元的转账记录，该转账发生在双方同居伊始，原告主张系借款，而被告辩称系原告赠与用于双方生活开销等。对此，本院认为，在存在60000元借款的情况下，被告于两天后即2017年10月28日为原告购车支付13000元购车款，原告称系被告自愿支付，而未冲抵借款，不符合常理；在2018年4月被告出具借条并明确还款时间的情况下，被告向原告转账，未作为还款，后原告又将款项转回，且在被告未归还借款的情况下，反而又于2018年9月9日向原告借款，亦不符合常理。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在60000元的借贷关系，故其主张被告归还借款60000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 琼人民陪审员  葛元芳人民陪审员  吉 磊二〇一九年十一月十三日书 记 员  邵蕊晨