江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2568号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：柴蓉莲，女，1994年2月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：徐州闽嘉整体家居广场管理有限公司，住所地徐州市三环东路18号地上一层。法定代表人：郑银峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人柴蓉莲与上诉人徐州闽嘉整体家居广场管理有限公司（以下简称闽嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴蓉莲及其委托诉讼代理人陈洪亮，上诉人闽嘉公司的委托诉讼代理人刘红、赵萱，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人柴蓉莲上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.诉讼费由闽嘉公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、闽嘉公司违反消防法的强制性规定，合同应当认定为无效。《消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。《消防法》第73条的定义，闽嘉公司经营的闽嘉家居广场应当属于公众聚集场所。一审法院认为“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”仅仅针对的是公共聚集场所的使用、营业行为，而非公共聚集场所的出租行为，这种说法是不正确的。房屋出租就是房屋使用的一种表现方式，房屋的出租就是在使用房屋，不能把二者人为的割裂开来。闽嘉公司违反《消防法》第15条的规定，在将家居广场投入使用前，并没有获得消法部门的开业验收，已经违反了国家强制性规定，应当认定双方签订的合同无效。按照《合同法》第58条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此柴蓉莲要求闽嘉公司返还收取的租金和管理费、保证金是有事实和法律依据的。二、一审法院认定“闽嘉公司按照约定提供相关服务”属于认定事实不清。纵观双方签订的《市场管理委托合同》，上面只是简单的关于收费标准的约定，而作为市场管理方闽嘉公司要提供何种管理、提供何种服务并没有明确的约定。实际上上诉人之所以同意在缴纳租金之外再另行缴纳数额不菲的市场管理费，就是看重的是招商时候闽嘉公司承诺的管理模式。但在实际经营过程中，上诉人发现闽嘉公司承诺的各项管理和配套服务设施，根本都没有落实。经营时间缩水、市场商户入住率与当初承诺完全不符、没有市场管理、售后服务、市场扶持等任何措施，甚至连基本的中央空调都没法保证。在闽嘉公司并没有提供管理先期违反承诺的情况下上诉人才拒绝缴纳市场管理费。三、一审法院认为上诉人缴纳的保证金没到达到返还条件而不支持返还保证金的诉请也是错误的。闽嘉公司违反法律强制性规定，而且存在欺诈、隐瞒行为，在合同的履行过程中存在严重的过错，在这种情况下，闽嘉公司无权再占有上诉人缴纳的保证金。上诉人闽嘉公司对上诉人柴蓉莲的上诉答辩称：一、双方签订的合同均有效。所有的协议均是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，柴蓉莲以违反消防法第15条、合同法第58条的规定，认为涉案合同属于无效合同，是对法律的曲解。一审中已经查明闽嘉整体家居已经通过了竣工验收消防备案检查，符合消防法第11条规定的国家强制性规定。而闽嘉整体家居是否通过开业前的消防安全检查，并不影响合同的效力。消防法第15条并非是针对租赁行为本身的强制性规定，柴蓉莲主张合同无效不能成立。且根据《江苏省高级人民法院关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答》第54条的规定，仅有违反消防法第11条规定签订的租赁合同才能被认定为无效合同。二、关于开业验收，双方当事人在合同第6条11款、第8条明确约定，商户是消防责任第一人，由商户申请开业消防验收，该约定不违反法律规定，协议有效。且此约定说明柴蓉莲在签订合同时明知房屋未经开业前的消防安全验收，其接受认可房屋的此种现状后才与闽嘉公司签订的房屋租赁合同，并享受了闽嘉公司给其的一系列优惠政策。现在柴蓉莲再以租赁房屋未获得消防安全检查主张合同无效，严重违背了诚实信用原则。自柴蓉莲签订合同后至合同终止期间其所租赁的房屋没有因为消防安全检问题影响其正常经营，其实际占有使用了房屋，主张返还租金赔偿损失不能成立。三、双方签订合同以后，闽嘉公司提供了相关服务，事实清楚。如设立了对口管理部门，聘请了保安，引进了食堂，为所有的商户办理装修、审批、开业的相关手续，还为商户的开业活动提供服务、配备人员、设备等。四、一审法院不支持返还上诉人柴蓉莲主张的装修保证金，有法律依据及合同依据，判决正确。双方签订的合同第12条明确约定合同终止后18个月返还保证金，故柴蓉莲现在没有任何理由要求闽嘉公司返还此款。闽嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判柴蓉莲立即向闽嘉公司支付逾期支付市场管理费违约金，改判柴蓉莲立即清退并交还摊位，并承担2018年11月7日之后至交还摊位前的摊位占用费用；2.维持一审判决第一项与第三项；3.本案诉讼费用由柴蓉莲承担。事实和理由：一、一审法院认为闽嘉公司在履约过程中因空调问题存在违约行为，所以对于闽嘉公司诉请的违约金不予支持是事实认定错误。涉案合同在2018年11月7日到期，闽嘉公司在一审庭审中提交了空调系统改装费用及缴纳电费的单据，可以证明在合同履行期内闽嘉公司配备了空调系统（每户均有空调接入口），开放了空调，并因此在空调开放季节多支付了电费，一审法院认定闽嘉公司未提供证据证明按约开放了空调与事实不符。二、柴蓉莲应当支付欠付市场管理费的违约金。一审法院认定柴蓉莲拖欠5万元市场管理费系违约，根据双方签订的市场管理委托合同第五条第1项约定，柴蓉莲应当支付欠付市场管理费的违约金。一审法院驳回闽嘉公司对柴蓉莲欠付管理费违约金的诉请违反法律规定和合同约定。三、柴蓉莲应当支付继续占用摊位的各项费用。首先，租赁合同到期后办理书面退租手续是双方合同明确约定的柴蓉莲应当履行的义务。合同第六条第12项和第十四条第1项关于办理退租手续以及不办理退租手续的后果约定并无矛盾，均是约定不办理书面移交手续交还摊位应当继续支付摊位租金、延期租金和相关费用。第十四条第1项是对延期租金标准进行了明确。所以一审法院以合同条款约定不一致不以合同约定的内容认定占用期间的各项费用是错误的。其次，柴蓉莲在合同到期后仍然存在拖欠费用的违约行为，柴蓉莲应当在交清所有拖欠费用后办理书面退租手续。书面退租手续也是制约租户拖欠费用的行为，维护出租方的合法权益的手段。合同到期后仅以是否实际使用判断是否退租，出租方的权益将无法得到保障。再次，柴蓉莲在合同到期后诉请闽嘉公司返还其装修损失，在案件没有最终结果之前，闽嘉公司无法对其摊位内的装饰装修进行拆除和清理，以致无法对案涉摊位对外招商收益，事实上造成了闽嘉公司对案涉摊位收益的损失。柴蓉莲以诉讼行为形成了对案涉摊位的占用，一审法院认为柴蓉莲己经交还摊位不能成立。所以，一审法院驳回闽嘉公司要求柴蓉莲清退并交还摊位，支付占用期间各项费用的诉请，违反合同法关于租赁的相关规定，将使闽嘉公司权益遭受损失，而且这种损失在诉讼期间还将继续扩大。上诉人柴蓉莲对上诉人闽嘉公司的上诉答辩称：闽嘉公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。一、关于违约金的问题，柴蓉莲认为双方签订的合同属于无效合同。虽然闽嘉整体家居在2017年5月14日取得了消防备案检查合格的意见，但是在该意见第5条明确规定，公共聚集场所投入使用营业前应向公安机关消防机构申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用营业。由于闽嘉公司违反该规定，在2018年6月28日收到了行政处罚决定书，责令其停产停业，并处以罚款3万元。从上述事实可以看出，闽嘉公司严重违反了消防法的规定，签订的合同属于违反国家强制性规定，为无效合同。所以闽嘉公司要求支付违约金没有事实及法律依据。另外从公安机关出具的审查验收意见主体及行政处罚的主体，均是闽嘉公司，所以不能以合同约定违反法律的强制性规定，且不能因为在经营期间没有发生安全事故就掩盖闽嘉公司违反国家消防法的事实。二、双方签订的管理协议，只有针对业主的义务，在该协议中对闽嘉公司的义务没有任何约定。管理费用的收取标准与租金的标准一样，应当提供高标准的管理服务，这些服务并不是仅仅聘请保安、引进食堂、办理相关证照等与业主经营没有实际关系的服务，而是应当按照其招商手册的承诺提供服务。该服务的相关内容在一审时已经提供，且在闽嘉公司现在的微信公众号上还存在其招商手册上承诺的服务内容。闽嘉公司根本没有按照招商手册的承诺提供高标准的服务，相反连基本的中央空调都无法保证，导致整个商场人气惨淡，几乎没有生意，给业主造成了严重损失。闽嘉公司违反招商手册的承诺，没有进行任何的市场管理，柴蓉莲有权拒绝缴纳管理费。这种情况下一审法院却并未对柴蓉莲提交的招商手册进行任何审查，认定事实不清。三、关于继续占用的各项费用问题。在合同结束之前，柴蓉莲已经通知闽嘉公司的蒋某合同到期后不再续约，但是合同到期后闽嘉公司并未要求柴蓉莲办理任何移交手续，且柴蓉莲也没有占有摊位，所以不存在合同到期后继续占有摊位的事实。柴蓉莲向一审法院起诉请求：1.判令闽嘉公司返还支付的管理费10258.4元、租金62258.4元、保证金20000元，合计92516元；2、赔偿柴蓉莲各项损失15万元（仅是装修费，其他损失正在核算另诉）；3、诉讼费由闽嘉公司承担。闽嘉公司向一审法院反诉请求：1.判令柴蓉莲立即支付拖欠的市场管理费50000元；2.判令柴蓉莲立即支付逾期支付市场管理费违约金（以50000元为基数，按日万分之六从2018年1月1日计算至实际付清之日止）；3.判令柴蓉莲立即清退并交还摊位，并承担2018年11月7日之后至交还摊位前的摊位占用费用12104元（60元/㎡*172.94㎡*2.33月/2）、市场管理费12104元（60元/㎡*172.94㎡*2.33月/2）、物业管理费1129.7元（2.8元/㎡*172.94㎡*2.33月），合计25337元。该诉请暂计算至2019年1月17日，以后应计算至交还之日止。4.本案诉讼费由柴蓉莲承担。一审法院认定事实：2017年9月9日，出租方闽嘉公司与承租方柴蓉莲签订《市场摊位租赁合同》一份，约定出租方将位于徐州市摊位出租给承租方使用，摊位面积为172.94平方米（含公摊面积），租赁期限自2017年11月8日至2018年11月7日，月租金标准为6485.25元/月，年租金总额为77823元。第四条约定租赁用途为经营宜来品牌卫浴。第五条约定出租方有权要求承租方在其所租摊位内配置必需的消防设施、设备；为承租方创造良好的经营环境和公共卫生环境，有效维持市场公共秩序；为承租方的经营活动提供便利和合理的配套服务；负责市场公共设施、设备的维修、保养和运行管理工作。第六条约定承租方应按期接收摊位，按期足额向出租方支付本合同约定的租金；承租方属其所租摊位的消防第一责任人，承担所租摊位范围内的一切消防安全责任，负责所租摊位范围内消防设施、器材的配置和维护、保养工作，并确保摊位内有效灭火器不得少于个（每50平方米配备5KG的ABC干粉灭火器壹只）。租赁期限届满或合同终止时，承租方应于期限届满当日或合同终止当日将摊位完整的移交给出租方，并办理书面移交手续。否则，视为承租方继续租用、占用摊位，承租方应按本合同约定继续支付摊位租金、延期租金和相关费用。第八条约定租赁期内，承租方有权对所租摊位进行装修，但装修方案应提前经出租方书面同意，并遵守市场摊位装修规定、须知和要求，摊位装修费用由承租方承担。承租方的装修格局及装修选材应符合消防、防火相关规定，并自行办理消防报建、验收等手续。装修期间，承租方应按合同约定向出租方支付租金。承租方退场时，为了不影响其他业主正常经营，其摊位装修设施不得拆除，并无偿交由出租方处置。第十二条约定为确保承租方全面履行本合同各项义务，本合同生效当日，承租方应向出租方支付合同保证金20000元。本合同保证金不计息，待合同期限届满之日或合同终止之日起18个月后，承租方凭原始收款收据按合同约定清算返还。第十四条约定本合同期限届满，承租方如要求续租的，须提前30日向出租方提出，经出租方同意后，双方应在本合同到期前15日另行签订租赁合同。同日，闽嘉公司（甲方）与柴蓉莲（乙方）签订《市场管理委托合同》一份，约定就乙方将所租的市场摊位委托甲方实施市场管理一事达成一致意见。第一条约定摊位位于徐州市。第二条约定委托管理期限共12个月，本委托管理期限的起止日期以乙方与市场所有人闽嘉公司就该摊位同期签订的《市场摊位租赁合同》约定的租赁期限起止日期为准。第三条约定市场管理费标准为6485.25元/月，市场管理费总额为77823元，乙方同意于2017年9月9日前向甲方付清上述市场管理费总额。第四条约定合同期内，甲方应为乙方创造良好的经营环境，并为乙方经营活动提供便利和合理的配套服务。乙方应按期足额向甲方支付本合同约定的市场管理费总额。第五条约定乙方未按期支付市场管理费的，每逾期一天，应按总欠款额的万分之六标准向甲方支付违约金。同日，闽嘉公司（甲方）与柴蓉莲（乙方）签订《物业管理委托合同》一份，约定就乙方将所租的市场摊位委托甲方实施物业管理一事达成一致意见。第一条约定摊位位于徐州市。第二条约定委托管理期限共12个月，本委托管理期限的起止日期以乙方与市场所有人闽嘉公司就该摊位同期签订的《市场摊位租赁合同》约定的租赁期限起止日期为准。第三条约定物业管理费标准为484.23元/月，物业管理费总额为5810.8元，乙方同意于2017年9月9日前向甲方付清上述物业管理费总额。同日，柴蓉莲、闽嘉公司又达成补充协议一份，约定：1、实际费用标准按60元/㎡计算，核算后租金为62258.4元，市场管理费为62258.4元。2、总费用为150327.6元。3、双方严格保密，承担泄密责任。同日，柴蓉莲向闽嘉公司支付合同保证金2万元、物业费5810.8元、装修押金2000元、管理费10258.4元、租金62258.4元，尚欠管理费5万元未支付。同时，柴蓉莲向闽嘉公司出具欠款条一份，载明“闽嘉商铺FA-65，总额150327.6元，已付100327.6元，尚欠50000元，以2017-12-31之前交齐”。柴蓉莲于签订合同后开业经营，一直正常营业至2018年11月7日。柴蓉莲称合同快到期前就与闽嘉公司市场部的蒋俊华说了到期以后不再续租，然后进行了撤场，闽嘉公司没有说要办退租手续。闽嘉公司认可柴蓉莲已不再使用所租赁的摊位，但没有办理退租手续。闽嘉公司称其正常开放中央空调，只是商场过大，所以感觉不到已开放空调，另最近空调主机坏了，修理了两次都未修好。一审法院另查明，2017年5月14日，徐州市公安消防支队出具徐公消竣字（2017）第0007号《关于徐州闽嘉整体家居广场消防改造工程竣工验收消防备案检查合格的意见》，意见为：一、综合评定该工程竣工验收消防备案合格。……五、公众聚集场所投入使用、营业前应向公安机关消防机构申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用、营业。一审法院认为：关于案涉房屋租赁合同的效力问题。柴蓉莲主张因闽嘉公司出租的房屋消防未验收合格，故认为双方签订的房屋租赁合同等系无效合同。对此，《中华人民共和国消防法》中关于“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”的规定针对的是公众聚集场所的使用、营业行为，而非公众场所的出租行为。柴蓉莲、闽嘉公司签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力强制性规定，合同应为有效合同。双方均受合同约束，应按约定履行合同义务，闽嘉公司将租赁摊位交付给柴蓉莲并提供相关服务，柴蓉莲已实际使用租赁摊位进行了经营，应按约定支付相应费用。因此，柴蓉莲主张因房屋租赁合同无效而要求返还已支付的租金及管理费无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于柴蓉莲主张返还的保证金，因合同约定保证金的返还条件为待合同期限届满之日或合同终止之日起18个月后返还，目前尚不具备返还条件，故对柴蓉莲的该项诉请，一审法院不予支持。关于柴蓉莲主张的装修损失，不符合法律规定和合同约定，一审法院不予支持。关于闽嘉公司的反诉请求应否得到支持。本案租赁合同有效，闽嘉公司按照约定提供租赁摊位及相关服务，柴蓉莲亦应按时支付租金、管理费等相关费用，柴蓉莲尚欠管理费5万元未支付，在其出具的欠款条承诺支付日期届满后亦未支付，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对闽嘉公司要求柴蓉莲支付所欠管理费5万元的诉请，一审法院予以支持。柴蓉莲主张闽嘉公司在履行合同过程中存在未开放空调等违约行为，对此，闽嘉公司未提供充分证据证明其按约开放空调并提供了良好的经营环境，且其认可空调存在损坏未修理好的情况，故闽嘉公司在履行合同过程中存在一定的过错，对闽嘉公司要求支付违约金的诉请，一审法院不予支持。关于闽嘉公司要求柴蓉莲交还摊位并支付占用摊位期间的费用，因闽嘉公司已认可柴蓉莲不再使用所租赁摊位，但认为柴蓉莲未办理退租手续，对此，《市场摊位租赁合同》中第六条和第十四条关于续租事宜的约定存在不一致之处，故应以法律规定作为依据，即以承租人是否继续使用租赁物作为判断双方是否续租的标准，而不是以是否办理退租手续作为判断标准。因柴蓉莲未继续使用租赁摊位，闽嘉公司要求其交还摊位并支付相关费用无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，柴蓉莲向徐州闽嘉整体家居广场管理有限公司支付管理费5万元；二、驳回徐州闽嘉整体家居广场管理有限公司其他反诉请求；三、驳回柴蓉莲的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.涉案房屋租赁合同的效力如何认定；2.保证金应否返还；3.柴蓉莲以闽嘉公司未提供管理为由拒绝缴纳管理费能否成立；4.闽嘉公司要求柴蓉莲支付欠付市场管理费违约金应否支持；5.闽嘉公司要求柴蓉莲支付继续占用摊位费用应否支持。本院认为：一、关于涉案房屋租赁合同的效力问题。按照《消防法》第十五条规定，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，应当向公安消防机构申报消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件，即不以房屋是否经消防安全检查合格来确认房屋租赁合同的效力，房屋租赁合同仍应按照合同法的相关规定判定其效力。本案中，柴蓉莲、闽嘉公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柴蓉莲以涉案房屋在开业前未经消防安全检查为由，主张涉案房屋租赁合同无效，本院不予支持。柴蓉莲在此基础上，主张闽嘉公司返还已交付的租金、市场管理费等费用，一审法院不予支持，并无不当。二、关于保证金问题。涉案房屋租赁合同约定，保证金待合同期限届满之日或合同终止之日起18个月后，承租方凭原始收款收据进行清算返还。双方租赁合同自2018年11月7日届满，18个月后即2020年5月7日后，闽嘉公司应当返还保证金。根据款项性质及返还的难易程度，本院酌定十日的返还期，闽嘉公司应于2020年5月17日前向柴蓉莲返还2万元保证金。三、关于市场管理费问题。柴蓉莲主张闽嘉公司未尽到其招商手册上载明的相关管理服务，故拒绝缴纳市场管理费。本院认为，柴蓉莲、闽嘉公司签订了市场管理委托合同，双方均应按照该合同的约定确定各自的权利义务。招商手册上载明的相关内容未约定在双方的市场管理委托合同中，柴蓉莲以闽嘉公司违反招商手册为由主张拒付市场管理费，无合同依据。柴蓉莲曾出具欠款条承诺在2017年12月31日前交齐市场管理费50000元，现期限已届满，闽嘉公司要求柴蓉莲支付该部分市场管理费，应当予以支持。关于闽嘉公司要求支付欠付市场管理费违约金的问题。闽嘉公司一审庭审中陈述其正常开放中央空调，但同时亦认可因商场过大，感觉不到已开放空调，即未能创造良好的经营环境，据此可以判定闽嘉公司在履行合同过程中存在不当之处，故一审法院驳回其要求支付市场管理费违约金的诉请，并无不当。四、关于闽嘉公司主张继续占用摊位费用的问题。涉案房屋租赁合同第六条第12款约定，租赁期届满或合同终止时，承租人应于期限届满当日或合同终止当日将摊位完成的移交给出租方，并办理书面移交手续。否则，视为承租方继续租用、占用摊位，承租方应按本合同约定继续支付摊位租金、延期租金和相关费用。本院认为，占有使用费应当以实际占有使用为前提，从该条款的约定来看，办理书面移交手续是对移交摊位的确认，如双方已通过其它方式确认摊位已移交，则不得仅以承租方未办理书面移交手续为由，判定摊位未移交，进而要求承租方支付继续占有使用费。本案中，闽嘉公司认可柴蓉莲不再使用所租赁摊位，其仅以柴蓉莲未办理书面移交手续，要求柴蓉莲支付占有使用费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人柴蓉莲的部分上诉主张成立，本院予以支持。上诉人闽嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6554号民事判决第一项，即“本判决生效之日起十日内，柴蓉莲向徐州闽嘉整体家居广场管理有限公司支付管理费5万元”；二、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6554号民事判决第二项，即“驳回徐州闽嘉整体家居广场管理有限公司其他反诉请求”；三、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6554号民事判决第三项，即“驳回柴蓉莲的诉讼请求”；四、徐州闽嘉整体家居广场管理有限公司于2020年5月17日前返还柴蓉莲保证金2万元；五、驳回柴蓉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5017元，减半收取2509元，由柴蓉莲负担2300元，由闽嘉公司负担209元；柴蓉莲上诉二审案件受理费5017元，由柴蓉莲负担4600元，由闽嘉公司负担417元；闽嘉公司上诉二审案件受理费985元，由闽嘉公司承担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年十一月六日书记员  李昱莹