上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9262号原告：庶邦科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：祝沣，总经理。委托诉讼代理人：沈柯，上海劲力律师事务所律师。被告：常州市华仁车辆配件厂，住所地江苏省常州市。投资人：别春彦。委托诉讼代理人：宋磊，江苏竭能律师事务所律师。原告庶邦科技(上海)有限公司与被告常州市华仁车辆配件厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，原、被告双方一致向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈柯、被告的委托诉讼代理人宋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庶邦科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告之间的《庶邦S1整车车架组件委托加工合同》;二、要求被告返还已支付的钱款78300元；三、请求判令被告支付原告自2018年6月15日起以78300元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占有使用费至清偿日止。事实和理由：2018年3月28日,原、被告签订《庶邦S1整车车架组件委托加工合同》,合同编号SB-SC-JG-1803-0028，签订地点上海，合同争议解决地点为原告所在地法院。上述合同对双方的权利义务进行明确约定。在合同签订后，原告已按照约定履行了相关合同义务并支付78300元钱款。后被告向原告交付100套样品订单存在大量问题：焊接处存在大量的焊点外漏；后平叉安装电机位置存在尺寸偏差，导致电机无法安装。2018年8月11日，原、被告达成协议，有品质问题的由被告拉回返工。后原告多次催告，被告均未能按照该协议履行，严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，故诉至法院。被告常州市华仁车辆配件厂不同意原告的全部诉讼请求。其辩称，被告已经根据委托加工合同履行了开发模具、交付样品订单的义务，原告在收到订单后没有在合同约定的期限内向被告提出异议，且未足额支付开发模具费用等款项。原告要求解除合同的依据不成立，其单方解除合同是违约行为，被告保留向原告追讨利益损失的权利。原告为证明其主张向本院提交了证据包括：《委托加工合同》、《委托加工保密合同》、银行转账记录、《车架到货反馈》、律师函、快递面单、快递路径及签收、仓库出租合同和收条、原、被告法定代表人之间的手机录音、微信聊天记录截屏。被告为证明其主张向本院提交了增值税专用发票作为证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日,原告(作为甲方，委托方)与被告(作为乙方，加工方)签订合同编号为SB-SC-JG-1803-0028的《庶邦S1整车车架组件委托加工合同》。该合同约定，乙方按照甲方提供的效果图和3D图纸做成样品S1车架并生成甲方确认的2D图作为最终要求，乙方为甲方开发定制S1项目,包括S1的2D结构设计，设计并制作好相关的五金件冲压、弯管、部件检测治具、部件焊接治具、整车焊接夹具和检验用夹具。在设计完成时，乙方将向甲方提供标准的S1样品供甲方测试确认。S1的3D外形尺寸与电动三轮车相关部件装配尺寸由甲方提供。因甲方提供项目的参数或外观尺寸不正确或者技术确认而导致的开发进度延误，乙方已经及时向甲方提出的，责任由甲方承担；否则根据事实情况双方各自承担相应部分。合同生效日期为2018年3月28日。该项目开发与模具费用总计为10万元，模具清单包含与S1有关的五金件冲压、弯管、部件检测治具、部件焊接治具、整车焊接夹具和检验工装夹具。具体清单按图纸定稿确定，原则上需确保S1能顺利量产并确保质量与生产效率。甲方拥有模具所有权。自协议签订后七个工作日内,甲方向乙方支付开发与模具费用总额的50%(即5万元)，乙方安排样品制作。在小批试制100台确认样件合格后，甲方再支付开发与模具费用总额的50%(即5万元)。在甲方确认样品合格后，乙方向甲方交付产品。乙方不承担甲方销售促销费等其他额外费用，甲方必须提前不少于15个工作日下达订单，乙方开始备料生产，按计划发货，并开具发票给甲方。甲方给乙方的订单在质量确保的前提下必须收货。产品保修期为3年(产品经甲方检验入库之日起)，甲方应在乙方产品交付7个工作日内做出质量判定，否则视同合格办理入库、结算。甲方采取抽样检验方式验收相关产品，检验及生产期间出现质量异常时处理如下：a、甲方在生产线上发现产品不良可免费与乙方更换，乙方需承担相应的工时损失费用；b、甲方自身原因引起零件损坏，乙方有义务以有偿形式予以维修；c、售后确认为乙方产品质量问题的,乙方需免费更换产品并赔偿相关损失(在双方确认条件下)；d、关于产品质量问题的处理双方应积极配合，乙方在得到质量反馈时应在当天给出书面响应，2个工作日内提出应急解决的初步方案和措施，依据实际情况在7-15天内给出最终改进措施方案。2018年2月13日，丁凤珍向被告法定代表人别春彦转账10000元，附言“代祝总借款给别春彦”。2018年4月23日，原告向被告转款40000元，用途“货款”。2018年6月15日，原告向被告转款28300元，用途“网银，货款”。2018年7月11日，被告向原告开具价税合计为56950元的增值税专用发票。2019年1月17日，原告委托诉讼代理人沈柯律师向被告发送律师函，要求解除系争合同并返还78300元钱款，该函件快递查询显示于2019年1月18日由“邮件收发章”签收。审理中，就原告提出的质量问题，原告提供了陈永宝与严建国于2018年8月11日签署的《车架到货反馈》，载明：被告向原告交付的100套S1车架中存在焊接处大量的焊点外漏、后平叉安装电机位置存在尺寸偏差导致电机无法安装的问题，并经沟通决定此批次由原告暂收，挑选其中可以让步使用的先行使用，挑选出有严重品质问题的由被告拉回工厂返工。原告称陈永宝系被告员工，该份《车架到货反馈》于江苏泰兴签署，签署时被告法定代表人别春彦亦在场。被告则称没有签署过《车架到货反馈》，陈永宝也并非被告员工。在法庭询问原告有无其他证据时，原告表示没有其他可以反映质量问题的证据，也没有向被告提出质量异议的证据。本院认为，本案纠纷的争议焦点系应否解除原、被告之间签订的《庶邦S1整车车架组件委托加工合同》。原告提出要求解除系争合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)、(四)项的规定，事实依据是被告所提供的产品存在质量问题。本案系争合同已约定，原告应在被告产品交付7个工作日内做出质量判定，否则视同合格办理入库、结算。现原告没有证据表明其在约定的期限内向被告提出过质量异议，应依约视为被告提供的产品合格。在原告未提供充分证据证明被告产品存在质量问题的情况下，无法认定被告违约，亦无法认定原告的合同目的无法实现，显然不符合合同解除的条件，因此，原告主张解除系争合同缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。而原告的其余诉讼请求均是以解除系争合同为前提，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告庶邦科技(上海)有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币1757元，减半收取人民币878.50元(原告已预付)，由原告庶邦科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华二〇一九年十一月六日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……