广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1184号 上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村民委水淹村民小组，住所地:广西来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村。 法定代表人：梁少年，村民小组长。 委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有维都林场，住所地：来宾市兴宾区祥和路2号。 法定代表人：戴军，场长。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德行，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有维都林场清水河分场，住所地：广西来宾市兴宾区祥和路2号维都林场综合楼。 负责人：罗韦威，分场场长。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖耕耘，职工。 上诉人来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村民委水淹村民小组（简称水淹村）因与被上诉人广西壮族自治区国有维都林场（简称维都林场）、广西壮族自治区国有维都林场清水河分场（维都林场清水河分场）侵权责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人水淹村的法定代表人梁少年及其委托诉讼代理人韦景贵；被上诉人广西国有维都林及其清水河分场委托诉讼代理人黄兆芳、肖耕耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村民委水淹村民小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令维都林场赔偿水淹村侵占土地损失费5万元。事实和理由：1、“八四协议”和“八四示意图”可作为确定土地所有权的定案依据。1984年3月26日原来宾县人民法院汇同陶邓公社管委会、贵岭大队、水淹村、维都林场、清水河分场有关人员对维都林场清水河分场与水淹村场界林权达成一致意见，制作“八四协议”“八四示意图”，明确维都林场清水河分场在老鼠岭、第一凤凰岭、六蒙岭、第二凤凰岭等处越界造林的林木，于1990年12月31日前把树砍完，将土地退还给水淹村。2、16号《山界林权证》既登记了维都林场2716亩，又登记水淹村插花地539亩，合计3255亩；25号《山界林权证》既登记属于林场3395亩，属于水淹村集体插花地1307亩，合计4703亩。该证中插花地就是水淹村受保护的基本农耕地。插花地块数量、位置和面积没有具体明确标明，边界被维都林场连片造林损毁，一审采信这种边界不清、插花地块不明，登记内容一笔糊涂账的《山界林权证》作为认定维都林场土地权属的依据，认定《山界林权证》登记的所有土地都是林场的，证据不足。3、2008年6月3日林场组织50多人全副武装强行在第一凤凰岭、六蒙岭、第二凤凰岭一带扯拔水淹村刚种植200多亩速生桉树苗。4、从1990年12月31日至今林场继续占用属于水淹村林地3325亩，明显构成土地侵权。 维都林场、维都林场清水河分场辩称，1、上诉人将“八四协议”理解成是原来宾县法院对土地权属争议所作的裁决的观点错误。2、本案所涉林地属于国家所有，由维都林场清水河分场管理使用，有政府向维都林场清水河分场颁发的《山界林权证》作依据，权属清楚。3、2008年7月23日行政诉讼，两级法院行政判决书已经发生法律效力。4、本案不存在侵权，应驳回上诉，维持原判。 水淹村向一审法院起诉请求：1、判令被告维都林场清水河分场赔偿原告水淹村侵占2000亩土地2018年度的土地损失费5万元。2、判令被告维都林场清水河分场承担本案诉讼费。3、判令被告维都林场对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告水淹村集体土地与被告维都林场清水河分场交界，双方间的土地纠纷由来已久。1984年3月26日，经有关部门调处，原告水淹村与被告维都林场清水河分场签订协议书，对包括涉案2000亩土地在内的共6000多亩土地的权属及界线进行了约定。1988年7月27日，原来宾县人民政府向被告维都林场清水河分场颁发第16号和第25号《山界林权证》，本案诉争的2000多亩土地全部包含在上述《山界林权证》范围内，原告对政府该土地登记行为不服，于2008年7月23日向来宾市中级人民法院（以下简称市中院）提起行政诉讼，请求撤销来宾市兴宾区人民政府（原来宾县人民政府，以下简称兴宾区政府）向维都林场清水河分场颁发的第16号和第25号《山界林权证》。市中院经审理后于2008年11月25日作出（2008）来行初字第23号行政判决：维持兴宾区政府向维都林场清水河分场颁发的第16号和第25号《山界林权证》。水淹村小组不服该判决，上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院），区高院受理后于2009年4月5日作出（2009）桂行终字第13号行政判决：驳回水淹村小组上诉，维持原判。涉案两份行政判决均已发生法律效力。一审法院认为，本案首先涉及维都林场清水河分场的诉讼主体资格问题。根据我国《民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。维都林场清水河分场系维都林场下属单位，不具备法人资格，其以自己名义从事法律行为，产生的后果依法应由维都林场承担，庭审过程中原、被告亦对维都林场清水河分场不具备被告主体资格，应由维都林场作为本案被告达成共识，应予以确认。其次，关于被告维都林场是否侵占原告土地的问题。根据查明的事实，涉案2000亩土地全部包含在兴宾区政府颁发给维都林场清水河分场的《山界林权证》范围内，已确认被告维都林场代表国家对该块土地的所有权，且原告与兴宾区政府及维都林场之间关于本案土地及其《山界林权证》的行政诉讼程序已终结，相应的两份行政判决书也已生效，涉案土地权属明确，原告如仍对行政判决结果存在异议，可通过其他合法途径予以救济，其主张被告侵权并诉请赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村民委水淹村民小组的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取即525元，由原告来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村民委水淹村民小组负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人与被上诉人争议的“西边以清水河为界，龙安村大沟以北，上老鼠尾冲，第一个凤凰岭、六蒙岭、第二个凤凰岭等岭以西，再从清水河沿东海河沟以北，到虾公岭、官家岭等岭以西，至黄京沟以南”等范围内土地的权属纠纷，早在1988年来宾县人民政府给被上诉人颁发第16号和第25号《山界林权证》后，水淹村在2008年7月23日提起行政诉讼，该诉讼经过本院和高院二次审理，已经对水淹村诉请进行驳回，且判决已经发生法律效力，因此争议的土地权属问题已经解决。本案是侵权责任纠纷，被上诉人是否侵权，应审查上诉人对其主张的2000亩林地是否有权属。从上诉人主张的被上诉人越界造林的2000亩土地范围看，“老鼠尾岭、第一凤凰岭、六蒙岭、第二凤凰岭等”以西范围，在被上诉人持有的1988年第16号《山界林权证》范围内。因此上诉人主张被上诉人侵权证据不足，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出的“八四协议”及“八四示意图”已经确定其土地权属问题，经查，该协议不是人民法院制作的裁判文书，不具有法律效力。且该证据在行政诉讼案件中，已经作为证据出具展示，未被采信。因此本案上诉人再次以此为凭，作为其土地权属凭据，本院不能支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村民委水淹村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 李德彬 审 判 员 张 敏 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英