浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4500号 原告：深圳市易思博软件技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道海天二路易思博软件大厦30楼，统一社会信用代码：91440300799245649J。 法定代表人：兰红兵，董事长。 委托诉讼代理人：王一佟，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁凯雁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被告：浙江华盈科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路398号11幢3楼，统一社会信用代码：91330000778282408L。 法定代表人：沈子强，执行董事。 委托诉讼代理人：陈业军，总经理。 原告深圳市易思博软件技术有限公司（以下简称易思博公司）与被告浙江华盈科技有限公司（以下简称华盈公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告易思博公司的委托诉讼代理人王一佟，被告华盈公司的委托诉讼代理人陈业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易思博公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告合同款人民币198034.54元；2.被告支付违约金19804元，以上共计人民币217838.54元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月19日，原告与被告签订《技术开发（委托）合同》（合同编号：BGS-MA-201211-036），合同约定，被告委托原告进行移动电商项目软件开发工作。原告按照合同的约定完成了项目系统的开发并将开发成果交由被告，但被告未按照合同约定支付相应的开发经费和报酬，截止至起诉之日，被告仍欠原告合同款人民币198034.54元。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向法院起诉，望判如所请。 被告华盈公司答辩称：1.原告并未按合同约定完成项目系统的开发并交付开发成果给被告，因此，被告无需支付任何合同款项及违约金。2.根据谁主张谁举证的原则，原告并未提供证据证明其完成了项目系统开发并交付开发成果，应当承担举证不能的法律后果。3.从合同内容看，原告所主张的权利早已过法定诉讼时效。涉案合同系2012年11月9日签订，第二条约定了研究开发及项目上线时间，整体项目系统上线时间为2012年12月25日，整体项目初验时间为系统上线正常运行一个月后（约2013年1月25日），整体项目最终验收时间为项目初验后正常运行三个月后（约2013年4月25日），合同第七条约定最后一笔款项支付时间节点为终验合格报告出具之日起系统连续正常运行一年（约2014年4月25日），无重大故障，且被告收到原告对应发票后15个工作日。如果原告严格遵照合同第三条乙方职责中的承诺，按照上述合同进度时间执行项目进度并向被告交付了软件成果，则依据法律法规关于诉讼时效的规定，原告最迟应在2016年5月向被告主张权利。但截至2019年被告收到本案诉状，原告从未向被告主张过权利，其诉讼请求早已超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告支付合同价款及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告易思博公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。华盈公司对易思博公司提交的《技术开发（委托）合同》的真实性有异议。本院认为，该份证据系原件，且盖有华盈公司的合同专用章和易思博公司的合同专用章，华盈公司虽对其真实性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2012年11月19日，原告易思博公司与被告华盈公司签订《技术开发（委托）合同》（合同编号：BGS-MA-201211-036），有效期为2012年10月1日至2015年10月19日，约定华盈公司委托易思博公司开发移动电商项目。其中，第二条约定：整体项目系统上线时间为2012年12月25日，整体项目初验时间为系统上线正常运行一个月后，整体项目最终验收时间为项目初验后正常运行三个月后。第七条约定：研究开发经费和报酬总计人民币118000元，付款方式为分四期付款，第一期，在15个工作日内支付合同总额30%的款项，付款条件为：合同签署，系统上线合格，出具上线报告，收到对方发票；第二期，在15个工作日内支付合同总额30%的款项，付款条件为：系统初验合格，出具初验报告，收到对方发票；第三期，在15个工作日内支付合同总额30%的款项，付款条件为：系统终验合格，出具终验报告，收到对方发票；最后一期，在15个工作日内支付合同总额10%的款项，付款条件为：终验合格报告出具之日起系统连续正常运行一年，无重大故障，收到对方发票。第十五条第三款约定：如果华盈公司迟延付款，每迟延壹日须对逾期支付部分，按该阶段付款金额的0.5%违约金，但该等违约金总价不超过逾期支付部分总额的10%。 以上事实有当事人提交的《技术开发（委托）合同》在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告易思博公司是否已经按照合同约定完成项目系统的开发并交付开发成果；二、原告易思博公司所主张的权利是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。首先，涉案计算机软件开发合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。 其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告易思博公司主张其已经按合同约定完成项目系统的开发并将开发成果交付于被告华盈公司，但其并未提供任何证据予以证明，华盈公司亦不予认可，故易思博公司对此应当承担举证不能的不利后果。根据涉案《技术开发（委托）合同》约定，在易思博公司未能履行合同义务的情况下，华盈公司亦无需向易思博公司支付相应款项。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，合同款项的付款方式为分期付款，最后一笔款项应在终验合格报告出具之日起系统连续正常运行一年、无重大故障且收到对应发票的十五个工作日内支付。涉案计算机软件合同约定，整体项目系统上线时间为2012年12月25日，整体项目初验时间为系统上线正常运行一个月后，整体项目最终验收时间为项目初验后正常运行三个月后。在原告未提供证据证明其完成并交付项目系统的具体时间的前提下，可以推定整体项目最终验收时间应为2013年4月25日，最后一笔款项支付时间最迟应为2014年5月。原告易思博公司主张合同款项的诉讼时效应自2014年5月起计算二年至2016年5月。原告易思博公司于2018年才向法院起诉，明显超过了诉讼时效。 综上所述，被告华盈公司的抗辩成立，对于原告易思博公司要求被告华盈公司支付合同款人民币198034.54元、违约金19804元共计人民币217838.54元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市易思博软件技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币4568元，由原告深圳市易思博软件技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十一月九日 书 记 员  张天马