山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3503号 上诉人（原审被告）：张帅，男，1987年5月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：梁伟，男，1963年9月18日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司高青支公司。住所地:山东省高青县黄河路101号。统一社会信用代码:913703227884799685 负责人:丁娟,经理。 委托诉讼代理人：米雪，女，1984年6月26日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司高青支公司员工，现住。 上诉人张帅因与被上诉人梁伟、中华联合财产保险股份有限公司高青支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张帅及其委托诉讼代理人邱杨军，被上诉人梁伟，被上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人米雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张帅上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿梁伟营运损失16500元的责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人赔偿梁伟营运损失错误。首先，上诉人驾驶的车辆在中华联合保险公司投保时，保险合同不是投保人所签，保险公司并未履行告知义务，没有告知车辆若发生停运损失，保险公司不承担赔偿责任。其次，梁伟提供的淄博市民通客运有限公司淄川分公司的证明形式不合法，没有具体负责人的签字，不应采纳。最后，梁伟应提供具有鉴定资格的司法鉴定机构出具的鉴定报告，证明其停运损失的合理、合法性。另外，从梁伟提供的证据可以看出，车辆送修至出厂时间为49天，原审认定55天不当。 梁伟辩称：我方不同意上诉人的上诉意见，关于停运损失合同都有规定，请求维持原判。 中华联合保险公司辩称：一审法院判决我司不承担停运损失是基于保险法的相关规定，我司没有异议。请二审法院对原审原告的停运损失依法裁决。 梁伟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、车辆维修费、车辆停运损失等共计50000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月20日19时，被告张帅驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺孙家社区内东西路由东向西行驶与原告梁伟驾驶的由西向东行驶的鲁Ｃ×××××号车辆相撞，车辆受损，原告梁伟受伤，造成交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，认定张帅承担事故全部责任。鲁Ｃ×××××号车辆维修开始时间为2019年2月25日，维修竣工时间为2019年4月15日。 被告张帅驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期间内。 原告梁伟主张被告应承担以下经济损失：医疗费1006.4元、车辆维修费29692元、停运损失共计19250元，2019年2月20日至2019年4月16日，55天，350元/天。 被告中华联合保险公司对医疗费、车辆维修费没有异议；停运损失，不属于保险赔偿范围，我司对该损失不予承担，且原告未提交相关司法鉴定意见予以佐证。原告提供结算单显示，送修至出厂时间为49天，停运损失计算范围应从维修车辆进厂时间计算至维修后出厂时间，原告多主张的停运时间无法律依据。 被告张帅认为停运损失应由保险公司承担，我方驾驶的涉案车辆在被告中华联合保险公司购买保险时，对保险合同的签订并非投保人本人所签，同时被告中华联合保险公司也没有明确告知车辆发生停运损失，保险公司不承担停运损失，另外，原告提供的淄博市民通客运有限公司淄川分公司的证明形式不合法，没有具体出具负责人的签字，同时在本案中原告应提供具有司法鉴定资格的鉴定机构出具的鉴定报告予以证明其停运损失的合法性。其他意见同保险公司。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。根据交通事故认定书认定的事实，被告中华联合保险公司应在交强险和商业险范围内与被告张帅依法承担赔偿责任。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，对原告主张的医疗费1006.4元、车辆维修费29692元，被告无异议，予以确认。被告中华联合保险公司应当在交强险和商业险范围内赔偿原告上述费用。对原告主张的营运损失，酌情确定为300元/天，被告张帅应当赔偿原告营运损失16500元（300元×55天）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司高青支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁伟医疗费1006.4元、车辆维修费29692元；二、被告张帅于本判决生效后十日内赔偿原告梁伟营运损失16500元；三、驳回原告梁伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告梁伟负担262元，由被告中华联合财产保险股份有限公司高青支公司负担575元，被告张帅负担213元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中华联合保险公司提交投保单、保单回执、商业险综合示范条款各一份，拟证实公司已向投保人张凤玲履行了明确告知的义务，说明了停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。上诉人张帅质证认为，被上诉人中华联合保险公司所提供的两份保单上面的签名，均不是张凤玲本人所签，投保人在与保险公司签订该保险合同时，保险公司并没有向投保人履行告知义务，原审判决由上诉人承担该案所涉及的车辆停运损失错误。被上诉人梁伟质证意见为，商业险综合示范条款中第26条第一款“……间接损失不赔条款”，规定了间接损失不赔的问题，但是我是营运车辆，与该条款没有关系。关于签名，我不清楚。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人中华联合保险公司提交的投保单等证据在原审中均已存在并被采纳，不属于新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人张帅是否应向被上诉人梁伟承担停运损失赔偿责任。根据已查明事实，本案梁伟所驾驶的车辆为营运车辆，梁伟系受雇于淄博市民通客运有限公司淄川分公司的事实清楚。为证实案涉事故给车辆造成的停运时间及具体损失数额，被上诉人梁伟提供了该公司加盖印章的证明，上诉人主张形式不合法不应被采纳，但未提供证据推翻该证明的真实性。且相应证明并非孤证，其与两汽修厂分别出具的证明、开具的发票以及事故车辆在交警部门为事故定责时停放于停车场的时间等证据形成了完整证据链，在上诉人不能提供反证或举证证明被上诉人梁伟所提供的相应证据系伪证的情况下，原审采纳上述证据对有关事实作出确认，并无不当。上诉人张帅另主张案涉车辆由交警部门实际控制的五天时间不应计入停运时间，因相应期间内案涉车辆作为营运车辆确因事故停运，相应损失应当予以计付。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人张帅主张案涉投保单中的签字并非投保人所签，但未提供证据证明其主张，而被上诉人中华联合保险公司提交投保单、保单回执、商业险综合示范条款等足以证明其已向投保人张凤玲履行了明确告知的义务，故，对上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。原审对本案事故车辆实际停运损失的计算合法有据，因案涉车辆保险合同中明确了停运损失属不予赔付的间接损失，上诉人作为事故全部责任人，应当向被上诉人梁伟承担所诉损失的赔偿责任。 综上所述，上诉人张帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费213元，由上诉人张帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  李灵福 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐 钊