四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1725执异24号 异议人（案外人）：王显锋，男，生于1971年2月8日，汉族。 委托代理人：王清，四川智合律师事务所律师。 申请执行人：伍江平，男，生于1978年9月2日，汉族。 委托代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。 被执行人：杨继福，男，生于1954年7月15日，汉族。 被执行人：四川泉富房地产开发有限公司。 法定代表人：杨继福。 在本院执行伍江平与杨继福、四川睿智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，2019年11月5日案外人王显锋对该执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王显锋提出请求：解除对位于渠县宝城镇宝新街宝兴苑小区项目楼盘四号楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋预查封。 事实及理由：一、上述已查封的房屋及该项目所有的修建是案外人（该项目工程名称：渠县宝城镇宝新街危房及部分商住楼）。2014年4月28日四川睿智房地产开发有限公司将该项目工程承包给了四川中天建筑工程有限公司修建，并签定了《建筑工程施工承包合同》，四川中天建筑工程有限公司将该工程全部交由案外人王显锋全款垫支修建，并直接与四川泉富房地产开发有限公司交接。尔后，案外人按合同要求全额垫支修建了该工程，也是直接与四川泉富房地产开发有限公司交接的，中途案外人多次要求四川泉富房地产开发有限公司支付该项目的工程款，该公司只给案外人支付了少部分工程款，其余的大部分工程款至今还未给案外人付清，该工程竣工已投入使用。二、2016年11月23日四川睿智房地产开发有限公司将该项目所有的资产、债权、债务及与该项目相关事宜转让给了四川泉富房地产开发有限公司，同日，案外人与四川泉富房地产开发有限公司按原签定的《建筑工程施工承包合同》的约定，对案外人所修建的工程项目进行了结算，四川泉富房地产开发有限公司无钱支付案外人垫支的工程款，四川泉富房地产开发有限公司自愿将该项目的67套房屋（含已被贵院预查封的12套房屋在内）抵偿案外人的工程款，2016年12月11日申请人与四川泉富房地产开发有限公司补签了房屋抵偿协议；案外人为了早日收回垫支的资金，对外将该住房进行销售，而这67套房屋应从2016年11月23日起归申请人一人所有，申请人才享有处置、收益等权利，其他人无权享有任何权利。因此，法院不应该对该项目的67套房屋其中的12套进行预查封。三、案外人2019年10月31日得知对该项目的12套房屋预查封，感到惊讶，预查封已损害了申请人的合法权益。四、根据我国相关法律法规规定，该工程所获得的价款，案外人应该享有优先受偿权的。综上所述，为了保护案外人的合法权益，特向贵院提起执行异议申请，望支持案外人的异议请求，解除上述除16-5号房屋外的十一套房屋预查封。 案外人王显锋为支持异议理由，向本院提供了如下主要证据：1、2016年11月23日王显锋以四川中天建筑工程有限公司名义与四川泉富房地产开发有限公司转签的《建筑工程施工承包合同》；2、2016年11月23日四川睿智房地产开发有限公司四与四川泉富房地产开发有限公司签订的公司资产、债权、债务转让合同；3、2016年11月23日四川泉富房地产开发有限公司与案外人王显锋签订的放弃销售权的承诺书；4、2016年12月11日四川泉富房地产开发有限公司与案外人王显锋签订的竣工验收结算清单；5、案涉工程项目抵付工程款房源清单；6、案涉工程项目现状照片；7、案外人雇请的他人对案涉房屋看护的证明。 申请执行人伍江平辩称，一、王显锋个人与发包方或分包方签订的协议违反了法律禁止性规定，应认定为无效。王显锋承建的被执行人四川泉富房地产开发有限公司及杨继福发包的项目工程为：渠县宝城镇宝新街的“宝兴苑”，该项目从最初的承建商四川睿智房地产开发有限公司到最后王显锋以个人名义垫支修建。王显锋与四川中天建筑工程有限公司签订的“建筑工程施工承包合同”违反了法律禁止性规定，应当认定为无效。二、法院作出的查封裁定书时间早于双方的结算时间，无义务为王显锋送达此案的任何法律文书。证据显示，王显锋与四川泉富房地产开发有限公司及杨继福就上述工程的结算时间为2016年12月11日，而渠县人民法院所作出的（2016）川1725执155号查封裁定书，时间为2016年12月2日。彼时，王显锋连应收工程款的金额都未确定，何来的优先受偿？王显锋既不是本案的被执行人，法院凭什么向其送达此案的裁定书？三、双方结算清单中包含有2067143元的利息，即使王显锋有权主张优先受偿权，此利息不在优先受偿之列。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十一明确规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。王显锋无权就2067143元的利息主张优先受偿。四、王显锋早已超过行使优先受偿权的期限，且本无权就其承建的项目所欠工程款行使优先受偿权。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。王显锋与发包方结算时间为2016年12月11日，王显锋即使有权行使该权利，其最迟应在2017年6月11日前提出，而现才提出，业已丧失权利。2、依照前述司法解释第二十四条、第二十五条规定，王显锋要行使优先受偿权，要经违法分包人确定发包方下欠的工程款金额后，如其怠于行使权利，王显锋只能以被挂靠单位的名义主张优先受偿权。故，王显锋享有其实际承建工程价款优先受偿的权利尚不具备，即使有权也未在法定时间内行使，视为放弃该权利。综上所述，保障生效法律文书的顺利执行，确保申请执行人的合法权益，特请求人民法院依法裁定驳回案外人王显锋的异议申请。 申请执行人伍江平向本院提供了（2015）达渠民初字第2307号民事判决书和（2016）川1725执155号执行裁定书。 本院查明，2014年4月底，被执行人杨继福以四川睿智房地产开发有限公司名义，将其开发的渠县宝城镇宝新街危房及部分商住楼（及宝兴街宝兴苑4号电梯楼）项目工程承包给案外人王显锋挂靠的四川中天建筑工程有限公司建设施工，并签定了《建筑工程施工承包合同》，合同对工程基本慨况、承包方式及范围、施工期限、工程质量标准要求、工程承包价款及支付结算、违约责任等各方权利义务进行了约定，其中，承包方式为大包干，即包工包料；工程期限为12个月；承包工程款支付方式为乙方（承包方）垫资施工，甲方（发包方）按乙方工程进度和比例计付工程款。此后，王显锋向杨继福交纳了保证金，上述工程项目由案外人王显锋按合同约定全额垫资实际施工建设竣工。杨继福向王显锋支付部分工程款，余下大部分工程款未支付。2016年11月23日四川睿智房地产开发有限公司与四川泉富房地产开发有限公司（法定代表人杨继福）签订《公司资产、债权、债务转让合同》，将渠县宝城镇宝新街危房及部分商住楼（及宝兴街宝兴苑4号电梯楼）的一切债权、债务及资产自愿转让给四川泉富房地产开发有限公司；同日，案外人王显锋又与四川泉富房地产开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，转承了原与四川睿智房地产开发有限公司签定的《建筑工程施工承包合同》所有约定及权利义务。由于被执行人四川泉富房地产开发有限公司未支付下欠案外人的工程款，该公司向案外人书面作出承诺，放弃该工程楼房的销售权，委托案外人自主销售，所得房屋销售款抵作所欠案外人工程款至收清为止。同年12月11日，四川泉富房地产开发有限公司与案外人就宝兴街宝兴苑4号电梯楼签订竣工验收结算清单，主要载明:一、四川泉富房地产开发有限公司应付案外人工程款合计14482640元，包括未付工程款利息2067143元；泉富公司已支付工程款2244400元，垫付空心砖、塔吊、水电费用3337200元；品算后应付工程款（包含利息）11900000元；二、以房屋67套折抵工程款，房屋折算工程款11900000元；三、原双方签订的各种关于宝兴苑4号电梯楼补充协议和相关条款及商品房抵押合同全部作废，以2016年12月11日的结算金额为准。四川泉富房地产开发有限公司便将包括案涉十一套房屋在内的房屋67套（其中，16-5号房屋在移交前已被杨继福出售），以清单形式移交给案外人王显锋。尔后，王显锋对上述房屋实际占有，并雇人看守进行管理，完善部分设施，还对外销售了18套房屋抵作部分应收工程款。 申请执行人伍江平与被执行人杨继福、四川睿智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）达渠民初字第2307号民事判决书，判决：一、解除伍江平与杨继福、四川睿智房地产开发有限公司于2014年8月18日签订的《商品房买卖合同》；二、杨继福、四川睿智房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还伍江平的购房款1200000元及资金利息。杨继福、四川睿智房地产开发有限公司未履行该生效判决确定的给付义务，伍江平向本院申请执行，本院于2016年12月2日作出（2016）川1725执155号执行裁定书，预查封杨继福、四川睿智房地产开发有限公司的位于封渠县宝城镇宝兴街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、16-5、17-3、17-4、18-5号房屋；查封期限三年；2019年10月25日本院作出（2019）川1725执恢120号执行裁定书，对上述十二套房屋进行了续行预查封。案外人王显锋以案涉房屋除16-5号房屋外，其余十一套房屋已由四川泉富房地产开发有限公司折抵其应收工程款，应属案外人所有，于2019年11月5日向本院提出执行异议申请。 另查明，案涉建设工程，即渠县宝城镇宝兴街宝兴苑四号电梯楼未取得建设工程规划许可、施工许可，未进行土地使用权登记和所有权登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条”对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）……无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定。虽然本案案涉被预查封的十一套房屋无建设工程规划许可、施工许可，未进行产权登记和土地使用权登记，但因该房屋系案外人全额垫资建设施工完毕，被执行人杨继福、四川泉富房地产开发有限公司未按照合同约定全额支付案外人工程款，双方在2016年12月11日自愿签订结算清单，四川泉富房地产开发有限公司已将包括案涉十一套房屋在内的67套房屋，以清单形式移交给案外人王显锋，王显锋依据双方结算协议实际占有管理上述房屋，并对外销售了18套房屋抵作部分应收工程款。案外人王显锋是案涉被预查封的十一套房屋的实际权利人，具有真实性和合法性，能够排除执行，王显锋的异议理由成立，其请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止对渠县宝城镇宝兴街宝兴苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、18-5号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴洪英 审判员  郑文梅 审判员  王金平 二〇一九年十一月十八日 书记员  李建刚