江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1033号 原告：李冬旺，男，1974年11月1日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：王高明，婺源县江湾法律服务所法律工作者。 被告：俞海峰，男，1973年6月21日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。 被告：程丽，女，1979年3月23日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。 原告李冬旺与被告俞海峰、程丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬旺及其委托诉讼代理人王高明到庭参加诉讼，被告程丽及被告俞海峰、程丽共同委托诉讼代理人查永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞海峰、程丽立即归还原告借款本金316000元及利息107440（利息按年利率24%计算，自2018年2月3日起至清偿之日止，截止2019年7月8日的利息为107440元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回了要求被告按年利率24%支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：被告俞海峰、程丽原系夫妻关系。2017年11月19日二被告以在浙江省义乌市开办服装厂的名义向原告借款，原告考虑到与被告俞海峰的同学关系，同意了被告的请求，并于当天借给了俞海峰210000元。2018年2月被告俞海峰因资金周转需要再一次向原告借了200000元，之后被告还陆续向原告借了50000元。2018年8月3日二被告用卖机器设备所得款项归还了原告借款144000元，尚欠原告316000元。同日原告要求被告俞海峰向其出具了借条，借条载明：“今借到李冬旺人民币共316000元，约定2018年9月30日归还150000元，2018年10月30日归还166000元。如果2018年10月未还款，李冬旺有权随时起诉，利息从原始转账之日起以2分计算支付”。因被告未按借条的约定及时履行还款义务，2019年1月28日，原告要求二被告向其出具了还款协议。但之后二被告还是没有归还原告借款，原告经多次催收未果，于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告俞海峰、程丽辩称，1、本案不属于民间借贷纠纷，二被告没有向原告借款，更没有收到原告诉称的460000元；2、原告转给被告的钱是合伙投资款，双方没有进行合伙清算。借条和协议是原告逼迫被告俞海峰书写的，并且是原告书写后让被告俞海峰照抄的；3、被告俞海峰、程丽于2015年10月26日已经协议离婚，被告俞海峰所欠的合伙债务与被告程丽无关；4、二被告在离婚时约定了被告程丽在服装厂的投资款由被告俞海峰负责偿还，因被告俞海峰无钱支付，所以由被告程丽负责收取俞海峰服装厂的营业收入（扣除工资）；5、俞海峰向他人借了70000元并由程丽出面将该款归还给了原告，应予以扣减；6、原告主张支付合伙投资款的利息没有依据，因为2018年2月原告的部分款项尚未投资到位，不应该从2018年2月开始计算利息；另原告既要求被告支付2分月息又要求被告支付违约金，已经超出了法律规定的限额，应予以调整。 原告李冬旺为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况； 2、借条原件及分期还款协议原件各一份，拟证明二被告尚欠原告借款316000元的事实； 3、中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，拟证明原告于2017年11月19日转款210000元到被告俞海峰账户上的事实; 4、结婚登记审查处理表原件一份，拟证明被告俞海峰、程丽原系夫妻关系的事实； 5、U盘录音一份、微信聊天记录5页，从原告与被告程丽的通话录音及微信聊天记录中可以证明二被告一起经营服装厂，被告程丽也答应归还原告借款的事实; 6、证人汪某出庭作证，拟证明因证人汪某欠了原告的钱，故原告向吴某购买机器设备时要求汪某直接转给了吴某200000元； 7、证人吴某出庭作证，拟证明如下内容：⑴、还款协议书是被告俞海峰亲笔书写并出具给原告及证人吴某的，被告程丽也是同意还款并自愿在该协议书上签名的。⑵、原告曾把被告程丽叫到证人吴某的厂里商量还款事宜，但程丽一直说无钱偿还，原告与吴某一气之下把被告程丽的汽车轮胎上了锁并把轮胎里面的气放掉了，但没有限制程丽的人身自由，之后被告程丽归还了原告借款30000元。 原告提供的证据经二被告质证后认为，对证据1、证据4的真实性无异议。对证据2、证据3的质证意见为借条是原告逼迫被告俞海峰写的，且原告提供的银行流水的金额是210000元，与借条上的金额不符，不能认定被告俞海峰尚欠原告借款316000元。分期还款协议书也是原告逼迫二被告出具的，由原告写好后被告俞海峰照抄的，二被告的签名没有按正常情况签在协议下方，而是签在了协议边上，协议内容也与事实不符。二被告对证据5的质证意见为该录音资料的真实性无异议，但无法证明二被告在合伙经营服装厂，也无法证明被告程丽答应还款，只能证明被告程丽在积极筹款，至于筹来的款项用于何处并没有说明。被告程丽认为微信聊天记录的内容是真实的，但其是在原告的逼迫下才去筹款还债的。对证汪某生的证言，二被告认为证人只能证明原告曾要求其转款吴某焰购买设备的事实，不能证明原、被告之间是借款关系，更不能证明具体的借款数额。对证吴某焰的证言，二被告认为证人与原告都是被告俞海峰的债权人，他们之间有共同的利益关系，故证人的证言不应采信。 被告俞海峰、程丽为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明被告俞海峰、程丽已于2015年10月26日办理了离婚登记，而原告与俞海峰之间的经济纠纷均是发生在二被告离婚之后，离婚后程丽去俞海峰的服装厂里收钱的原因是离婚协议约定服装厂的经营收入用于偿还程丽之前的投资款； 2、转账记录5份，拟证明被告于2018年12月25日归还了原告30000元，于2019年2月1日归还了原告40000元。 对被告提供的2份证据，原告质证认为真实性均无异议，但对证明目的有异议，二被告即使离婚了也不能证明原告的债务与被告程丽无关，被告程丽确实归还了原告借款70000元，但其与被告俞海峰共同筹款归还原告借款的行为恰好证明了该债务为二被告的共同债务。 本院认为，对经原、被告质证后认为真实性无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据2，虽然二被告主张借条及分期还款协议书系原告逼迫其写的，但没有提供证据证明，故本院依法采信该证据的真实性。证汪某生吴某焰的证言，与本院查明的事实相符，本院予以采信。 经审理查明，原告李冬旺与被告俞海峰系同学关系。2017年被告俞海峰在浙江省义乌市开办了一个服装厂（贴袋加工厂），让原告投资，原告于是在2017年11月19日转款210000元给被告俞海峰作为投资款。后被告俞海峰将该厂转让给了他人。2018年原告又投资入股被告俞海峰在婺源县环城西路开办的服装厂，其通汪某生转款200000元吴某焰用于购买服装厂的机器设备。投资几个月以后原告提出退股，被告俞海峰表示同意，双方进行了结算，扣除已经支付给原告的款项外，被告俞海峰同意再支付原告退股资金316000元。因无钱支付，被告俞海峰于2018年8月3日向原告出具了借条，借条载明：“今借到李冬旺人民币共316000元，约定2018年9月30日归还150000元，2018年10月30日归还166000元。如果2018年10月未还款，李冬旺有权随时起诉，利息从原始转账之日起以2分计算支付”。2018年12月25日原告把被告程丽叫吴某焰的厂里商量还款事宜，程丽称无钱还款，原告于是把被告程丽的汽车轮胎上了锁并把轮胎里面的气放掉了，之后被告程丽归还了原告借款30000元。2019年1月28日，被告俞海峰、程丽向原告吴某焰出具了《协议》，该协议的内容为：俞海峰、程丽吴某焰设备款117000元，欠李冬旺借款316000元（之前程丽已归还30000元），按之前协议2018年要全部还清，因种种原因确实困难，现协商如下方案解决：1、元月31日前吴某焰80000元，元月31日前还李冬旺70000元；2、未还余额2月28日之前全部还清；3、元月31日前如果协议1不能按时完成，之前已经归还李冬旺的30000元抵作违约金处理，不再算在总欠款之列；4、利息按当初协议照算。协议出具后，被告程丽于2019年2月1日归还了原告40000元，余款至今未付。原告经多次催收未果，于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 另查明，被告俞海峰、程丽于2015年2月14日登记结婚，同年10月26日因夫妻感情不和经婺源县民政局登记离婚。 本院认为，原告认为本案系民间借贷纠纷，而被告俞海峰认为属合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案原告于2017年底至2018年初到被告俞海峰开办的两个服装厂进行投资入股，退股时双方进行了结算，被告俞海峰同意将原告的投资款转化为借款，并向原告出具了借条，约定了利息，双方之间形成了借贷法律关系，故本案应按民间借贷法律关系审理。被告俞海峰认为该借条系原告逼迫其写的抗辩意见，因没有证据证明，本院不予采信。本院认为被告俞海峰的意思表示真实，且不违反法律规定，其应本着诚信的原则及时履行还款义务。原告还要求被告程丽承担共同还款责任，但被告程丽认为原告的债务与其无关，因为其已于2015年10月26日与被告俞海峰离婚，而原告的债务是在其与被告俞海峰离婚后形成的，还款协议也是原告逼迫二被告出具的。本院认为，虽然原告的债务是在二被告离婚后形成的，不属于夫妻共同债务。但2019年1月28日原告李冬旺吴某焰和被告俞海峰、程丽签订了《协议》，在该协议上明确载明被告俞海峰、程丽欠原告李冬旺借款316000元（未扣除之前程丽归还的30000元），并约定了还款期限。虽然二被告认为该协议系原告逼迫被告出具的，但没有提供证据证明。本院认为该协议是原、被告自愿签订的，不违反法律法规强制性规定，合法生效。另根据原告提供的录音资料、微信聊天记录可以证实被告程丽同意并积极筹款用以归还原告的债务，并且协议签订后，被告程丽已按协议的约定履行了部分债务（归还了原告40000元）。故可以认定被告程丽为共同债务人，被告程丽亦应按《协议》的约定履行还款义务。二被告已经归还了原告70000元，应当在借款总额中予以扣减，故二被告尚欠原告借款246000元。原告自愿放弃要求二被告支付借款利息的诉讼请求，系其对自身实体权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告俞海峰、程丽归还原告李冬旺借款246000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7652元，减半收取计3826元，由被告俞海峰、程丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪红霞 二〇一九年十一月六日 书记员  汪秀兰