广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终968号 上诉人（原审被告）：黎少青，女，1981年12月15日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县平安乡邓扒村4-1号，现住广西贺州市新兴南路八步区。 被上诉人（原审原告）：杨艳丹，女，1994年11月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 原审被告：蓝照勇，男，1980年6月20日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县平安乡邓扒村4-1号，现住广西贺州市新兴南路八步区。 原审第三人：杨润秀，女，汉族，1982年6月15日出生，住广西恭城瑶族自治县 上诉人黎少青因与被上诉人杨艳丹及原审被告蓝照勇、原审第三人杨润秀民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成进行了审理。本案现已审理终结。 黎少青上诉请求：1、撤销贺州市八步区人民法院作出的(2019)桂1102民初942号民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审依据“借条”就认定上诉人与被上诉人存在借贷关系的事实是错误的。1、2017年4月29日被上诉人根本没有转钱给上诉人，上诉人根本没有指示被上诉人转钱给任何人。被上诉人转钱给杨德良前参加第三人投资项目活动即去投资炒外汇，一起参加该活动的有多人，2017年4月29日上诉人写好所谓的“借条”给被上诉人收执后，被上诉人没有按照约定转款给上诉人，再由上诉人转给杨润秀，而是被上诉人直接将投资款转给杨润秀的爱人杨德良，上诉人知道后多次要求被上诉人将该所谓2017年4月29日的“借条”归还上诉人，被上诉人一直没有将“借条”归还给上诉人。2、2017年6月10日借条的30000元被上诉人去投资只是转了10000元给上诉人，上诉人收到银行信息只有10000元后叫被上诉人拿借条回来修改借款数额，被上诉人说大家亲戚，反正投资的，没事的。杨润秀承诺给被上诉人月4分息作为利润给被上诉人，杨润秀提供上诉人账户转给被上诉人，上诉人收到杨润秀的款项就马上转给属于被上诉人那部分利润给被上诉人。上述事实有上诉人的银行流水非常清晰的反映出来。二、一审判决适用法律错误。上诉人只是在曾经借过被上诉人三万元外，再没有任何经济往来。但一审法院只是一句有其它经济往来敷衍了事的过去，如果有其它经济往来的举证责任在被上诉人，被上诉人应该承担举证责任，一审法院适用法律错误。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，举证责任的分配严重不公，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判！ 杨艳丹辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 蓝照勇、杨润秀未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 杨艳丹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告归还原告借款142000元及利息（利息从立案之日起至还清借款之日止按年利率6%计息）。2、本案一切诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告黎少青、蓝照勇是夫妻关系。被告黎少青分别于2017年4月29日向原告出具90000元借条，约定借期为2017年4月29日至2018年4月，借款三个月后可随时撤回；于2017年5月13日向原告出具50000元借条，约定借期为2017年5月13日至2018年5月13日，借款三个月后可随时撤回；于2017年6月10日向原告出具30000元借条，约定借期为2017年6月10日至2018年6月10日，借款三个月后可随时撤回；以上三笔共计170000元。出具借条后，被告黎少青支付给原告的款项有：2018年9月26日5000元，2018年10月6日5000元，2018年10月24日5000元，2018年11月15日5000元，2018年12月21日1000元，2019年1月24日3000元，2019年2月2日4000元，以上共计28000元。经原告催促，被告黎少青未归还余款。为此，原告诉至法院。在诉讼过程中，一审依法追加了杨润秀为第三人参加诉讼。另查明，原告与被告黎少青在同一时期还有其他的经济往来。 一审法院认为，原告主张被告黎少青向其借款170000元，被告黎少青辩称该款实质是投资款，且只收到部分款项，有部分款项是转到其他人账户。被告黎少青自愿向原告出具了借条，被告并没有直接的证据证明是投资款，庭审中双方都认可除本案外还有其他经济往来，并不能仅凭被告向原告的一些转账与原告陈述有矛盾就推翻借条的证明效力，因此，对被告的辩解不予采信，确认被告黎少青向原告借款170000元。黎少青认可原告陈述的还款时间、数额，确认黎少青借款后已还款28000元，尚欠借款142000元。原告请求被告黎少青归还借款本金142000元，予以支持。关于利息，借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告请求被告从立案之日即2019年4月12日起至还清之日止按年利率6%计付利息，予以支持。 关于被告蓝照勇是否承担还款责任的问题。原告主张本案借款为两被告夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务虽然发生在被告黎少青、蓝照勇夫妻关系存续期间，但借条是黎少青以个人名义出具，没有蓝照勇签名，且短期内借款数额较大，原告不能提供证据证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务，原告请求被告蓝照勇承担还款责任，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黎少青偿还原告杨艳丹借款142000元及利息（利息从2019年4月12日起至还清之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告杨艳丹的其他诉讼请求。一审案件受理费3140元，减半收取1570元（原告已预交），被告黎少青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合全案证据，一审认定的主要事实属实，本院予以确认。 本院认为，在诉讼过程中，当事人争议的事实均发生在诉讼之前，争议事实在诉讼中无法回复到其发生时的原始状态，法院只能依照法律程序，在全面、客观地审核证据的基础上，依据法律的规定，运用逻辑推理和经验法则对案件事实作出判断，据此认定案件的法律事实并依法作出裁判。本案中，对比双方当事人提供的证据材料，被上诉人提供的借条、银行转账凭证等证据，能够证实上诉人向被上诉人借款的事实。而上诉人虽然主张本案款项不是借款而是被上诉人向原审第三人的投资款，但未提供足以反驳的、更有证明力的相反证据。被上诉人提供的借条、转账凭证等材料，能够相互印证，形成完整的证据链证实本案借款的发生，上诉人提供的微信聊天记录、通话记录等证据，虽然能够证明上诉人与被上诉人曾委托原审第三人杨润秀投资之事，上诉人与被上诉人双方也向杨润秀追讨过相关投资款项，且第三人杨润秀也通过上诉人账户退还过被上诉人有关款项，但并不能证实本案争议的款项是被上诉人直接向原审第三人杨润秀投资的，也不能否定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。故一审法院采信被上诉人的主张以及相关证据，认定双方民间借贷关系成立，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院予以确认。即使本案款项是被上诉人通过上诉人向一审第三人的投资款，上诉人向被上诉人出具借条的行为，也可视为双方达成债务承担协议，上诉人自愿按照借条内容承担还款责任。上诉人作为完全民事行为能力人，对于其亲笔签署捺印的借条所产生的民事法律后果理应有着清楚的认知。上诉人提出本案款项系被上诉人的投资款，上诉人不应承担还款责任的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人偿还被上诉人借款142000元及利息，实体处理得当，本院予以维持。 综上所述，黎少青的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人黎少青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十一月十九日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 温沐瑾