湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1994号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市。负责人：孔晓岚，该公司经理。委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁赛娇，女，1954年9月24日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：谌攀，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾灿，女，1993年8月13日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：夏立平，女，1985年6月13日出生，汉族，住湖南省安化县。以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李建群，安化县湘晖法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁赛娇、曾灿、夏立平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人彭锋、被上诉人袁赛娇之委托诉讼代理人谌攀、被上诉人曾灿、夏立平之委托诉讼代理人李建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减袁赛娇残疾赔偿金19449.94元、后期护理费244908元，合计264357.94元或者将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，袁赛娇出生于1954年9月24日，首次鉴定出具成立时间为2018年9月29日，袁赛娇已年满64周岁，故伤残计算年限应为16年，一审法院认定17年错误；其次，一审法院认定11年后期护理依赖年限不当。因伤者的生存状况无法确定，时间以3-5年为宜，且按50%比例认定护理依赖程度亦过高。袁赛娇辩称：1、袁赛娇的残疾赔偿金应当从事故发生时起算。事故发生时，袁赛娇未满64周岁，其伤情已确定，鉴定意见仅是对伤情的确认，故其残疾赔偿金计算年限应为17年；2、一审法院结合中国人口平均寿命并依照相关司法解释及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定袁赛娇的后期护理时间11年、护理依赖程度50%并无不当。袁赛娇请求驳回上诉，维持原判。曾灿、夏立平均请求驳回上诉，维持原判。袁赛娇向一审法院起诉请求：由曾灿、夏立平赔偿袁赛娇各项损失共计1165284元，保险公司在保险限额内承担保险责任，并由曾灿、夏立平、保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定：2018年3月14日20时许，曾灿驾驶浙DX小型轿车沿S308线由西向东从安化县东坪镇经吉祥山隧道往江南镇方向行驶，行至363KM+200M东坪镇玉溪村路段，因未按操作规范安全驾驶，遇行人在道路通行避让措施不当，将袁赛娇撞到，造成袁赛娇受伤，车辆受损的道路交通事故。安化县公安局交通警察大队对现场进行勘察，作出安公交认字[2018]第0114号《道路交通事故认定书》，认定曾灿负此次事故的全部责任，袁赛娇无责任。事故发生后，袁赛娇先后被送往安化县人民医院、中南大学湘雅医院住院治疗共173天。2018年9月29日，益阳市辰峰司法鉴定所对袁赛娇的伤情作出益辰峰司鉴所[2018]临鉴字第152号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、被鉴定人袁赛娇中度智能损失，日常生活能力明显受限，已构成V（伍）级伤残。左侧肢体瘫痪，其中左上肢肌力II级，已构成V（伍）级伤残。二、根据其损伤后临床治疗的需要，并参照《人身伤害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014第4.7.3条，上述损伤从受伤之日起开始，已完全丧失劳动能力，营养期限为90天。被鉴定人仍为康复治疗期，估计后期医疗费用为陆仟元。三、伤后遗留左侧肢体偏瘫，日常生活不能自理，穿衣、进食、如厕、洗澡均需他人护理，护理依赖程度评定为住院期间需2人护理，出院后需完全护理依赖（护理一人）。之后，保险公司对袁赛娇的伤残程度（躯体方面）、精神伤残及护理依赖程度申请重新鉴定。经一审法院依法委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第411号《司法鉴定意见书》、湘芙蓉司鉴中心[2019]精鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人袁赛娇重型颅脑损伤术后遗留左上肢瘫（肌力4级），致残程度为八级。被鉴定人袁赛娇颅脑损伤后遗脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为六级。存在部分护理依赖。肇事车辆在保险公司投保了交强险、责任限额1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，保险公司为袁赛娇垫付医药费60000元，曾灿垫付医药费88000元。袁赛娇居住地东坪镇乔口村已纳入城镇规划范围。袁赛娇因交通事故受伤造成的经济损失共计1095392.16元，其中：一、医疗费用赔偿项下损失337554.88元：1、医药费311554.88元（依医药费票据，2018年3月22日西药费3250元，因非医疗机构出具的票据，对该笔西药费3250元不予认定）；2、住院伙食补助费17300元（173天×100元/天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、后续治疗费6000元。二、伤残赔偿项下损失754937.28元：1、护理费394788.3元：住院期间护理费为58039.8元（湖南省2018年度居民服务业年平均工资标准61227元/年÷365天×173天×2人），后期需部分护理依赖，暂计算至75周岁的护理费为336748.5元（61227元/年×11年×50%），75周岁以后的护理费可待实际发生后另行主张权利；2、残疾赔偿金330648.98元（湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年×17年×53%）；3、交通费根据袁赛娇受伤治疗情况酌情认定3000元；住宿费用因其未提供证据予以证实，不予支持；4、精神损害赔偿金26500元。三、鉴定费2900元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。袁赛娇因交通事故受伤，有权要求侵权责任人承担赔偿责任。安化县公安局交通警察大队依法作出的事故认定书合法有效，可以作为责任划分及承担赔偿责任的定案依据，即曾灿负事故的全部责任，对袁赛娇的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内。对袁赛娇因本次交通事故造成的损失，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由曾灿承担赔偿责任。因此，保险公司应在保险责任限额范围内赔偿袁赛娇各项经济损失共计1095392.16元，扣除保险公司已支付的60000元，仍应赔偿袁赛娇1035392.16元。事发后，曾灿垫付的88000元，应当折抵保险公司的赔偿款，由保险公司直接返还给曾灿。曾灿自愿赔偿袁赛娇2018年3月22日所花费的西药费3250元，并同意从保险公司返还的款项中直接抵扣，系其对自己民事权利的处分，依法予以准许。即保险公司在保险责任限额范围内赔偿袁赛娇950642.16元，返还曾灿84750元。夏立平系车辆所有人，但袁赛娇未提供证据证明夏立平对损害的发生具有过错，袁赛娇要求夏立平作为车辆所有人承担连带赔偿责任的主张，依法不予支持。保险公司要求核减非医保用药费用并不承担鉴定费的主张，因未举证证实其就相关免责事项已尽到提示告知义务，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由保险公司在保险责任限额范围内赔偿袁赛娇950642.16元，返还曾灿84750元，限于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回袁赛娇的其他诉讼请求。案件受理费2788元，由曾灿负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：袁赛娇残疾赔偿金计算年限的认定及后期护理费的确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，袁赛娇受伤时已年满63不满64周岁，而伤残鉴定报告出具时已年满64周岁。为此，保险公司认为，袁赛娇的残疾赔偿金计算年限应以鉴定意见出具时袁赛娇的实际年龄认定为16年。本院认为，袁赛娇事发时伤势已造成，其于一审中未予主张事发后误工费，而鉴定意见委托时间、出具时间具有一定的随意性，故一审法院依据袁赛娇事故发生时间认定本案残疾赔偿金计算年限为17年并无不当，本院予以维持。又，根据上述司法解释第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，根据鉴定意见，袁赛娇因重型颅脑损伤术后遗留左上肢瘫（肌力4级），致残程度为八级，精神伤残评定为六级，存在部分护理依赖。因此，一审法院结合袁赛娇年龄、伤残及护理依赖程度，酌定后期护理时间11年、护理依赖程度50%，符合前述相关司法解释规定，本院予以维持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6126元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  陈运泉审 判 员  蒋远军二〇一九年十一月十四日法官助理  唐菁菁书 记 员  高洁颖