江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4689号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：常宁，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林，男，1985年5月24日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：智跃民，男，1963年8月10日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈林、智跃民机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院判决上诉人承担被上诉人“替代性交通工具”损失属于认定事实和适用法律错误。2.原审法院计算被上诉人“替代性交通工具”的损失金额上存在错误。3.本案的诉讼费用不应当由保险公司承担。陈林辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：其驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车被智跃民驾驶的豫Ｌ×××**车辆追尾损坏而无法继续使用，车辆维修期间，其向安康高新俊宇汽车服务有限公司（以下简称俊宇公司）租赁了起亚牌轿车（陕Ｇ×××**）一辆，租赁期限自2019年4月7日至2019年6月16日计69天，租金共计21000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该笔租金应当认定为替代性交通工具合理费用，由保险公司予以赔偿。智跃民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回保险公司的上诉，维持原判。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，被上诉人陈林因本次事故所产生的租用替代性交通工具的费用，符合法律规定的合理费用范围，应当由保险公司赔偿。陈林向一审法院起诉请求：要求保险公司、智跃民支付车辆损失19200元（300元/天×64天）。事实和理由：2019年4月5日1时10分，智跃民驾驶豫Ｌ×××**因未保持安全车距，追尾撞击陈林驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车，致陈林车辆受损，事发后，保险公司仅赔偿了车辆维修费用，未支付维修期间陈林的租车损失，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年4月5日1时10分，智跃民驾驶豫Ｌ×××**因未保持安全车距，追尾撞击陈林驾驶的苏Ｅ×××**，致陈林驾驶的苏Ｅ×××**与夏晋驾驶的苏Ｍ×××**发生碰撞，又致陈林驾驶的苏Ｅ×××**撞击花林驾驶的皖Ａ×××**，致花林驾驶皖Ａ×××**又往前撞击陈海波驾驶的皖Ｄ×××**，致五车损坏、五车无人受伤的交通事故，交警部门认定本次交通事故由智跃民负事故全部责任，陈林、夏晋、花林、陈海波不负事故责任。苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为李善悦，由陈林实际使用该车，陈林与李善悦系夫妻关系，李善悦同意由陈林主张相应损失。事发后当日，陈林驾驶该车至无锡名诚汽车销售服务有限公司（以下简称名诚公司），从陈林提供的与名诚公司员工的聊天记录中显示，名诚公司联系了保险公司进行拆解、定损后进行维修，名诚公司出具的结算清单上的进厂日期为2019年5月5日，名诚公司人员通知陈林取车的时间为2019年6月12日。在上述期间，陈林与俊宇公司签订了租车协议书，约定俊宇公司向陈林出租起亚（陕Ｇ×××**）一辆，租赁期限自2019年4月7日至2019年6月16日，租金共计21000元。俊宇公司向陈林出具了19200元的增值税发票。豫Ｌ×××**半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及相应不计免赔，保险公司已支付了苏Ｅ×××**小型轿车的全部维修费用。保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”等。以上事实，有道路交通事故认定书复印件、保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、租车协议书、租车发票、维修费用结算清单、聊天记录、证明、结婚证复印件、保险条款、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主李善悦与陈林系夫妻关系，其同意由陈林主张因交通事故遭受的财产受损，一审法院予以认可。关于租车费用，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应于支持。本案中，陈林驾驶的车辆因交通事故受损，陈林另租赁与原车规格相当的汽车作为替代性交通工具应属合理，按照陈林提供的租车协议及发票，实际租金标准为274元/天。至于租赁天数，虽结算清单上的进厂时间为2019年5月5日，但是从陈林提供的与名诚公司人员的完整聊天记录可以看出，事发后当日车辆即已到名诚公司，期间名诚公司一直给陈林反馈保险公司拆解等事项，保险公司未提供证据证明陈林存在无正当理由迟延送、提车致使维修时间延长，陈林主张租赁期间64天在上述期限内，故一审法院认定租车费用损失为17536元。关于保险公司的免赔抗辩。保险公司提出租车费用损失不属于保险理赔范围，但是其提供的保险条款中并未明确将“替代性交通工具费用”排除在外，未提供就上述免责条款尽到提示和说明义务的证据，且该费用属于法律规定的合理费用，一审法院对保险公司的抗辩意见不予采纳，保险公司应在商业三者险限额内支付上述租车费用损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起10日内支付陈林17536元。二、驳回陈林的其他诉讼请求。案件受理费280元减半收取140元，由保险公司负担128元，由陈林负担12元。二审中,各方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.保险公司关于陈林车辆维修期间的租车费用不属于通常替代性交通工具合理费用的主张是否成立；2.保险公司关于陈林租车费用过高的主张是否合理；3.保险公司是否需要承担本案的诉讼费用。关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，陈林的车辆因交通事故而无法使用，车辆维修期间，陈林向俊宇公司租赁了与其车辆价值相近的汽车用于代步，属于法律规定的通常替代性交通工具，相关车辆租赁费用应当得到赔偿。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈林提供的与名诚公司员工的聊天记录可以清楚反映其车辆维修时间，与俊宇公司的租车协议和增值税发票可以清楚反映其租车价格，一审法院据此认定租车费用损失为17536元并无不当，保险公司虽然主张费用过高，但并未提供相关证据予以反驳，故本院对上诉人的该项主张不予认可。关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用金额。本案中，保险合同中的格式条款“保险人不负责赔偿未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”免除了保险公司的责任，加重了被保险人的负担，该条款无效。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，判决保险公司在败诉范围内承担相应的诉讼费用，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芸审 判 员  缪 星审 判 员  张圣斌二〇一九年十一月十九日法官助理  王星光书 记 员  陆奕匀