广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2847号 上诉人（原审原告）:桂林市安怡装饰工程有限公司，住所地桂林市秀峰区甲山乡矮山村委清狮路168号2层。统一社会信用代码：91450300588644295W。 法定代表人：陈荣安，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林风景房地产开发有限公司，住所地桂林市兴安县兴安镇桂北农贸市场。统一社会信用代码：91450325667019703F。 法定代表人：文华贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋廷辉，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：唐荫春，独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1964年12月21日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人桂林市安怡装饰工程有限公司、上诉人桂林风景房地产开发有限公司因与被上诉人刘振宇装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林市安怡装饰工程有限公司（以下简称安怡装饰公司）的委托诉讼代理人赵越华、上诉人桂林风景房地产开发有限公司（以下简称风景房开公司）的法定代表人文华贵及其委托诉讼代理人蒋廷辉、唐荫春、被上诉人刘振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安怡装饰公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初751号民事判决第一项，改判风景房开公司支付安怡装饰公司装饰装修工程款1126.4万元；2.撤销一审判决第三项；3.鉴定费111720元由风景房开公司自行承担。事实与理由：一审判决认定合同合法有效，与判决结果相矛盾，实体处理结果不合法，违反合同有效当事人全面履行合同义务法律原则，违反当事人合同自治原则和《中华人民共和国合同法》及司法解释相关规定精神，对安怡装饰公司不公平。1.安怡装饰公司与风景房开公司2011年11月27日签订的《房屋装饰装修工程合同》装饰装修总费用承包结算固定价款为1960万元。合同签订后，安怡装饰公司按合同施工，“国际大酒店”交付给风景房开公司经营使用至今，风景房开公司将安怡装饰公司装修的精装房以每平方米5300元左右对外销售，只向安怡装饰公司支付833.6万元工程款，按合同约定尚欠1126.4万元没有支付。2.一审以鉴定评估造价1060.47万元为基数，增加评估价款265万余元，共确定装饰装修承包总价款为13255977.58元，减少了固定价款634.4万元。安怡装饰公司认为，一审判决减掉双方合同承包固定价款634.4万元没有事实依据和法律依据。双方合同约定的承包总价款1960万元是合同内容条款不可缺少重要组成部分，没有违反国家强制性规定，属市场调节规则，合同合法有效，应必须履行。双方签订的装修承包合同是按国际大酒店、精装房标准装修，国际大酒店对外营业，精装房已对外销售。且安怡装饰公司从2014年12月就按合同竣工交付风景房开公司使用至今已5年多，风景房开公司并未对装饰装修工程提出任何异议，并已支付工程价款833.6万元，故应按合同承包固定价款履行。一审判决违反企业公司以营利为目的市场法则。3.双方合同已约定承包工程结算总固定价款，风景房开公司违反合同义务申请要求鉴定工程造价，不应由安怡装饰公司承担鉴定费，应由风景房开公司自行承担。 风景房开公司口头辩称，案涉《房屋装饰装修工程合同》无效，且该合同与风景房开公司无关。鉴定结论客观公正，其认可金额，但对具体的鉴定项目有异议。 风景房开公司上诉请求：撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初751号民事判决，发回重审或查明事实依法改判风景房开公司不用支付安怡装饰公司工程款4919977.58元及保全费5000元；2.改判被上诉人刘振宇对风景房开公司应负的债务承担连带责任。二审庭审中变更为由被上诉人刘振宇对尚欠被上诉人安怡装饰公司的工程款承担给付责任。事实与理由：1.一审认定《房屋装饰装修工程合同》有效错误。该合同为刘振宇与安怡装饰公司恶意串通，损害了风景房开公司利益，属于无效合同。安怡装饰公司于2012年1月9日成立，刘振宇为监事，后刘振宇于2014年12月10日成为安怡装饰公司股东，直至2018年1月18日才变更。案涉《房屋装饰装修工程合同》在2011年11月27日签订，合同签订时安怡装饰公司没有成立。合同约定装饰装修工程总造价为1960万元，鉴定结论为10604782.06元。按合同履行，明显损害风景房开公司的利益，使其遭受巨大损失。合同签订时法定代表人文华贵签名是由刘振宇冒签，陈荣安也根本不是安怡装饰公司股东，更没有参与施工管理。刘振宇以风景房开公司名义与其有关联的安怡装饰公司签订案涉合同，损害了风景房开公司的利益，实际上是刘振宇自己与自己签订合同，属于无效的民事行为，一审认定有效是错误的。2.一审根据公平原则判决风景房开公司支付安怡装饰公司装饰装修设计费2651195.52元没有事实依据和法律依据，安怡装饰公司没有主张设计费的请求。明显袒护安怡装饰公司且违反不诉不理原则。3.一审判决风景房开公司支付安怡装饰公司《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）》第14-15层工程鉴定造价1237639.77元没有事实和法律依据。合同约定是清水房交付，与风景房开公司无关。安怡装饰公司如果有证据证实是其装饰装修，应另行向案外人主张，与本案无关。4.一审判决风景房开公司支付安怡装饰公司《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）》室外工程鉴定造价342024.06元没有事实和法律依据。对室外工程造价，合同没有约定，不属本案审理范围。5.一审判决风景房开公司支付安怡装饰公司《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）》消防工程鉴定造价137664.53元没有事实和法律依据。对消防工程，安怡装饰公司没有设计资质。该工程是变更还是增加工程，一审没有查明相关事实。6.一审判决风景房开公司支付安怡装饰公司《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）》第1-3层工程鉴定造价1970358.76元没有事实和法律依据。风景房开公司交付的是清水房。7.刘振宇是迎宾商厦（迎宾家园1#楼）的内部经营承包人，负责自筹资金、组织施工、房屋销售，且收取业主购房款至今未向风景房开公司申报，因该项目发生的一切债务应由其承担。 安怡装饰公司辩称，1.关于本案合同效力问题，风景房开公司称合同在先公司成立在后的问题。当时安怡装饰公司在办理工商登记手续中，风景房开公司要加快装修营业，双方先签订《房屋装饰装修工程合同》进行实际施工。之间时间相差11天，安怡装饰公司成立后，双方实际施工履行合同，风景房开公司支付工程款，双方之间不存在虚假合同。案涉合同签订时，刘振宇并不是安怡装饰公司股东。直至2014年12月刘运红要出国，刘振宇为暂时解决问题，才从形式上代替到公司作为股东，此时工程已竣工。安怡装饰公司内部管理事宜，没有违反法律禁止性规定，不影响本案合同的效力。2.鉴定装饰装修工程总造价与承包合同固定价相差899万余元的问题。案涉装饰装修工程是按星级酒店1至15层装饰装修，1960万元符合酒店大楼装饰装修的实际市场价格。同时还有一些隐蔽工程和其他变更、增加工程，评估鉴定没有包括前期的设计费用和市场营利部分。固定承包价符合市场价格，也符合交易实际，应合法有效。刘振宇代文华贵在合同上签字是基于当时风景房开公司股东会议决议已将案涉工程委托授权交由刘振宇全权处理，刘振宇得到公司授权，对外签订的合同是有效的，且合同加盖了风景房开公司公章。案涉工程现场施工约三年，且酒店已对外营业，合同应真实有效。3.一审根据装饰装修的承包合同价款并参照国家行业对大酒店的装修设计单价，判决风景房开公司支付设计费2651195.52元并无不当。4.一审判决酒店14-15层工程、室外工程、消防工程、1-3层的造价工程款，是正确的。但安怡装饰公司是按房屋、国际酒店整体装修承包合同固定结算价1960万元承包的，风景房开公司应按合同承包固定价结算履行。请求驳回风景房开公司上诉请求。 刘振宇口头辩称，根据风景房开公司2010年6月30日《股东会决议》将“迎宾家园”1#楼（迎宾商厦）由刘振宇自筹资金建设销售。刘振宇代表风景房开公司与安怡装饰公司签订《房屋装饰装修工程合同》是有效的，应按合同价格执行。报规报建的“迎宾家园”1#楼（迎宾商厦）为准四星级豪华酒店，在上述《股东会决议》未被一审法院2017年3月8日作出的民事判决认定无效之前，案涉工程一直由刘振宇全权管理发包。之后1#楼的全部收入归风景房开公司，未出售的房屋也归风景房开公司所有，所以对风景房开公司变更的第二项上诉请求，应予驳回，本案由风景房开公司承担责任。 安怡装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令风景房开公司支付安怡装饰公司房屋装饰装修工程款11264000元及逾期付款利息（利息以11264000元为基数，按年利率6%从2018年5月8日计算至工程款清偿之日止）；2.刘振宇对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院确定以下法律事实： 2011年11月27日风景房开公司为装饰装修其位于兴安县兴安镇迎宾路迎宾商厦1号楼与安怡装饰公司充分协商后，签订了《房屋装饰装修工程合同》，双方约定：风景房开发公司为发包方（甲方），安怡装饰公司为承包方（乙方）；工程地点为兴安县“迎宾家园”；工程内容为迎宾商厦（迎宾国际大酒店）整体装修（根据风景房开公司《商品房买卖合同》中附件三的要求，中央空调系统除外），总装修建筑面积约11880平方米；承包范围为180间客房、16楼会议室两间按《商品房买卖合同》附件三的要求装修；总工期为三年，即从2012年1月1日起至2014年12月31日止；装饰装修费用总金额为19600000元；付款方式为合同签订后10日内，甲方支付费用50000元给乙方，施工过程中，乙方每完成10%的工程进度，甲方则在10个工作日内支付总工程款的10%（即1960000元）给乙方，工程竣工验收合格后，甲方在10个工作日内支付乙方装饰装修工程款合计到总金额的95%（即18620000元），剩余的5%（即980000元）作为工程质量保证金，在工程竣工验收后的一年后的一个月内支付给乙方；甲方责任为甲方指派刘振宇为其驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、材料进场进行监督和其他事宜，甲方在开工前应确认施工图纸或作法说明，并向承包人进行现场交底，负责对垃圾的处理工作；乙方责任为乙方指派陈荣安为承包人驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，乙方应严格按照图纸进行施工，严格遵守规定的施工时间，竣工前做好卫生清扫和处理工作；质量验收为本工程以施工图纸、效果图、作法说明为质量评定验收标准，工程竣工后乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后两日内组织验收，并办理验收和移交手续；违约责任为未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责，因一方原因造成合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失等等。合同签订后，安怡装饰公司按照合同的约定履行了合同义务，在合同约定的施工期限内完成了施工任务，原审被告亦将装修好的房屋以精装房的价格对外出售，但原审被告只是履行了部分义务，至今只支付了安怡装饰公司8336000元，剩余工程款由于合同双方没有结算，至今未给付。本案在审理过程中，安怡装饰公司向一审法院提出财产保全申请，该院于2018年5月14日依法作出（2018）桂0325民初751之一、之二民事裁定书，对风景房开公司的相应财产予以了查封和冻结，安怡装饰公司交纳了财产保全申请费5000元。 本案在审理过程中，2018年6月29日经风景房开公司的申请，一审法院于2018年9月5日委托广西建信建设项目管理有限公司对本案涉及的装饰装修工程造价进行鉴定，广西建信建设项目管理有限公司于2019年4月1日向该院出具了一份《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：装饰装修工程鉴定总造价为10604782.06元，其中包括1.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）第1-3层工程鉴定造价为1970358.76元；2.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）第4-13、16-17层工程鉴定造价为6917094.94元；3.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）第14-15层工程鉴定造价为1237639.77元；4.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）室外工程鉴定造价为342024.06元；5.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）消防工程鉴定造价为137664.53元。《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》中说明：在装饰装修工程中对涉及主体变更、土建改造、隐蔽工程的内容，因为原审原、被告双方无法提供相应的工作依据或证明材料，致使无法鉴定。风景房开公司支付广西建信建设项目管理有限公司鉴定费196000元。 另查明，兴房权证（兴安县）字第××号房屋所有权证载明迎宾商厦1号楼的建筑面积为11868.09平方米。根据风景房开公司2010年6月30日的《股东会决议》及2012年1月29日的《股权转让协议》，刘振宇取得了迎宾商厦1号楼的经营权，并以风景房开公司的名义进行建设和销售。根据兴安县人民法院（2016）桂0325民初1276号和（2017）桂0325民初617号民事判决，认定2010年6月30日的《股东会决议》及2012年1月29日的《股权转让协议》系滥用股东权利损害风景房开公司的利益而被认定无效。 一审法院认为，2011年11月27日风景房开公司与安怡装饰公司签订的《房屋装饰装修工程合同》，是双方真实意思表示，没有违反国家政策、法律和行政法规的强制性规定，虽然在签订合同时，风景房开公司法定代表人的签名是刘振宇代签而存在瑕疵，但加盖的是风景房开公司的公章，该瑕疵并不影响合同的效力，故该合同属于有效合同。风景房开公司辩称安怡装饰公司是刘振宇的关联公司，二者串通签订《房屋装饰装修工程合同》的目的，是非法侵占其公司合法财产并提出该合同属无效合同的主张，但未提供有效证据证实，且迎宾商厦（迎宾家园1#楼）的装饰装修工程的实际施工单位是安怡装饰公司，故其主张该院不予采纳。 关于《房屋装饰装修工程合同》中装饰装修工程的范围问题。根据双方签订的《房屋装饰装修工程合同》第二条约定：“工程内容：迎宾商厦（迎宾国际大酒店）整体装修（根据风景房开公司《商品房买卖合同》中附件三的要求，中央空调系统除外），总装修建筑面积约11880平方米”，迎宾商厦的整体装修应当包括室内、室外，其总装饰装修建筑面积以兴房权证（兴安县）字第××号房屋所有权证确定的面积为准，即为11868.09平方米。风景房开公司主张应当以合同第三条的约定:“承包范围：180间客房、16楼会议室两间，按《商品房买卖合同》中附件三的要求装饰”来确定合同装饰装修工程的范围，因合同第三条只是对合同第二条内容的补充，即明确哪一部分的装饰装修工程按《商品房买卖合同》中附件三的要求装饰的问题，整个合同的装饰装修工程的范围应当按合同第二条的约定来确定，故风景房开公司的该项主张，该院不予采纳。风景房开公司提出迎宾商厦一、二楼及十四、十五楼是以清水房销售的，主张不应当计算在装饰装修工程范围内，因《房屋装饰装修工程合同》签订在前，《商品房买卖合同》在后，安怡装饰公司实际施工基本上已施工完毕，且迎宾商厦一、二楼及十四、十五楼亦属合同第二条约定范围内，故风景房开发公司的该项主张，该院不予采纳。风景房开公司主张室外装修和装饰装修工程中的消防工程不属于装饰装修工程范围，由于《房屋装饰装修工程合同》第二条的约定包括了室内室外的整体装修，安怡装饰公司又实际进行了装修，因此室外装修工程亦属于装饰装修工程范围；由于安怡装饰公司实际施工的消防工程并非风景房开公司声称的由桂林市盛泰消防有限公司实际施工的消防工程，安怡装饰公司在装饰装修施工过程中只是在原有完工的消防工程的基础上，对消防设施的增加和变更，因此应当属于装饰装修范围。故风景房开公司的该项主张，该院不予采纳。 关于本案装饰装修工程总价款问题。双方虽然在《房屋装饰装修工程合同》中约定了合同总价款，但考虑到装饰装修的实际情况，且双方至今对装饰装修工程价款未进行结算，一审法院同意了风景房开公司的鉴定申请，广西建信建设项目管理有限公司于2019年4月1日向该院出具的《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》，比较客观的反映了装饰装修工程造价的实际情况，该院考虑在《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》鉴定结论的基础上结合本案的实际情况来确定装饰装修工程总价款，因《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》只是对装饰装修工程的造价进行了鉴定评估，没有考虑安怡装饰公司对迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修图纸设计费用，且在装饰装修工程中对涉及主体变更、土建改造、隐蔽工程的内容，因为原审原、被告双方无法提供相应的工作依据或证明材料，致使鉴定机构无法鉴定，再结合中国建筑装饰协会相关图纸设计费用的行业收费标准，从公平公正原则出发，本案的装饰装修工程总价款应当在《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》载明的装饰装修工程总造价10604782.06元的基础上增加25%的费用来确定装饰装修工程总价款，因此，本案装饰装修工程总价款为13255977.58元（10604782.06元×25%+10604782.06元）。由于风景房开公司已支付安怡装饰公司8336000元，风景房开发公司仍应当支付安怡装饰公司4919977.58元。故安怡装饰公司要求风景房开公司支付其11264000元的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持，不合理部分，不予支持。安怡装饰公司要求原审被告支付其财产保全申请费5000元，符合《人民法院诉讼收费办法》第三十八条第三款的规定，予以支持。安怡装饰公司要求风景房开公司支付其按年利率6%从起诉之日至款项清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，由于双方未能对装饰装修工程进行价款结算，该项诉讼请求，不予支持。安怡装饰公司要求刘振宇对风景房开公司的上述应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因刘振宇执行的是风景房开公司的职务行为，故安怡装饰公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十六条，《人民法院诉讼收费办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、风景房开公司支付安怡装饰公司工程款4919977.58元；二、风景房开公司支付安怡装饰公司财产保全申请费5000元；三、驳回安怡装饰公司其他诉讼请求。本案收案件受理费90020元，由安怡装饰公司负担52020元，风景房开公司负担38000元；鉴定费196000元，由安怡装饰公司负担111720元，风景房开公司负担84280元。 本院二审期间，上诉人安怡装饰公司、被上诉人刘振宇没有提交新证据并对一审查明的事实无异议。上诉人风景房开公司在对一审查明事实表示无异议的同时，提出一审遗漏查明主体工程验收时间、未按工程进度即拨付工程款的事实及案涉装饰装修工程安怡装饰公司未提交施工图等相关资料的事实。为此，风景房开公司二审提交证据如下：1.2011年11月28日迎宾商厦的《开工申请、开工令》；2.2011年8月3日至2012年10月27日的《工程款支付申请表》；3.迎宾商厦土地（建筑与结构）工程《工程质量检验记录》；4.风景房开公司的交易明细查询、《1#应付工程款明细表》、《1#楼工程进度款支付明细表》等；5.2013年8月29日《建设工程质量竣工验收意见书》。风景房开公司二审提交的上述证据均为复印件，用以证明案涉合同是在基建工程还没有通过验收的情况下就已签订且支付了650万元工程款的事实，由此案涉《房屋装饰装修合同》应为事后签订的虚假合同。 安怡装饰公司质证认为：对证据1的真实性不予确认，案涉工程虽是2010年开工，但案涉合同施工是2012年，符合时间上的常理，不影响案涉合同的效力。对证据2不发表质证意见，对证据3、4、5的真实性认可，但与本案没有关联性，其不认可风景房开公司证明的目的。现实中存在工程完工很久后才验收的情况，与安怡装饰公司在本案的装饰装修工程没有直接关系。 刘振宇质证认为：对证据1的真实性予以确认，证据2资金与案涉装饰装修工程无关。对风景房开公司用以证明的事实和与本案关联性其均不予确认。 鉴于本案当事人对一审判决查明的事实均无异议，故本院二审对一审判决查明的事实予以确认。对上诉人风景房开公司庭审中提出一审遗漏查明的案件事实，本院认定如下：风景房开公司基于其对案涉《房屋装饰装修工程合同》合同效力问题的分析提出一审遗漏查明案件事实，对案涉《房屋装饰装修工程合同》效力的认定，本院将综合全案证据并根据本案查明的事实进行认定评判。对风景房开公司二审提交的证据，当事人各方对真实性予以确认的证据1、3、4、5本院二审将其作为认定相关案件事实的参考。 本院认为，本案中，当事人各方对于2011年11月27日上诉人风景房开公司与上诉人安怡装饰公司签订案涉《房屋装饰装修工程合同》的事实予以确认。被上诉人刘振宇认可其代风景房开公司法定代表人文华贵在上述合同上签名的事实。但案涉《房屋装饰装修工程合同》签订后，确由安怡装饰公司组织进场施工，进行了案涉工程迎宾商厦（迎宾国际大酒店）的整体装修，在施工期限内完成了施工任务。案涉工程中的酒店已交付风景房开公司使用，房屋也以精装房的方式对外销售。当事人各方亦确认已支付的工程款金额为8336000元。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.案涉《房屋装饰装修工程合同》是否为有效合同；2.案涉的迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程造价鉴定结论能否确认以及确认的金额问题。 关于争议焦点一，案涉《房屋装饰装修工程合同》的效力问题。风景房开公司从该合同订立时间早于安怡装饰公司成立时间；刘振宇代风景房开公司法定代表人签名；工程款支付未按工程进度拨付等提出案涉合同为虚假合同应认定为无效合同的上诉意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”根据本案所涉装饰装修工程合同订立内容，属建设工程合同关系。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业质资或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，安怡装饰公司具有房屋室内外装饰设计及施工的范围；案涉《房屋装饰装修工程合同》加盖了风景房开公司的公章；案涉工程迎宾商厦（迎宾国际大酒店）的整体装修安怡装饰公司又已在合同约定的施工期限内完成；且案涉工程中的酒店已交付风景房开公司使用，房屋也以精装房的方式对外销售等均为本案查明及各方当事人确认的事实。而风景房开公司除提出安怡装饰公司注册成立时间晚于案涉合同订立时间、刘振宇曾为安怡装饰公司的股东外，未对安怡装饰公司的资质提出异议。故，案涉《房屋装饰装修工程合同》不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。本院认为，在合同已实际履行，案涉装饰装修工程已施工完毕并交付使用的事实基础上，风景房开公司提出案涉合同为虚假合同，显然没有事实依据，本院不予采信；其请求据此认定案涉合同无效的主张，不符合建设工程施工合同认定为无效的法律规定的情形，二审仍不予采纳。综上，本院二审亦确认案涉《房屋装饰装修合同》为有效合同。 关于争议焦点二，案涉的迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程造价鉴定结论能否确认以及确认的金额问题。安怡装饰公司上诉提出其与风景房开公司签订的合同采用固定价款方式结算，合同约定工程总价款1960万元，在案涉工程已交付使用的情况下，理应按约定的工程总价款1960万元结算。一审中，风景房开公司对安怡装饰公司施工的具体项目提出了异议；安怡装饰公司对其装饰装修的案涉工程亦提出存在项目的变更及增加。故，对装饰装修工程的具体项目，风景房开公司与安怡装饰公司意见不一。加之风景房开公司与安怡装饰公司确实未对案涉装饰装修工程进行结算。一审法院基于风景房开公司的鉴定申请，从现实出发，对外委托广西建信建设项目管理有限公司就案涉工程进行工程造价鉴定，作出本案装饰装修工程总造价为10604782.06元的鉴定结论。二审中，风景房开公司仍对该总价款项下的《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）》第14-15层工程鉴定造价1237639.77元、室外工程鉴定造价342024.06元、消防工程鉴定造价137664.53元、第1-3层工程鉴定造价1970358.76元等，以安怡装饰公司与其没有合同约定该部分的装饰装修、没有消防工程设计资质为由；对按总价款10604782.06元增加25%的费用金额2651195.52元认定为装饰装修设计费超出安怡装饰公司诉请范围，提出上述款项不应计入风景房开公司支付的工程总价款的上诉意见。本院认为，一审法院鉴于案涉装饰装修工程未结算的现状、风景房开公司的申请、当事人之间对装饰装修具体项目的争议，对外委托广西建信建设项目管理有限公司就案涉工程进行的工程造价鉴定。在其作出的装饰装修工程总造价为10604782.06元鉴定结论中，风景房开公司提出的上述不应计入其应支付的工程价款中的工程项目，安怡装饰公司纳入案涉装饰装修工程的整体进行施工，不仅确已完工且已交付风景房开公司使用或处置，故，不应从鉴定的工程总造价10604782.06元中扣除另行结算。一审在采信该工程总造价的基础上，从该价款未含设计费用和主体变更、土建改造、隐蔽工程等项目的费用的事实，考虑作为含酒店和精装修的商品房的装饰装修工程，设计费用必然存在和案涉工程有主体变更、土建改造、隐蔽工程的事实而未能鉴定的现实，在综合评判各种合理因素后，结合相关行业收费标准，从公平原则出发，在采信鉴定的工程总造价10604782.06元的基础上增加25%的费用作为前述设计费用和变更、隐蔽工程等补充，确认案涉装饰装修工程总价款为13255977.58元更为的合理及公允，因该金额未超出安怡装饰公司一审起诉请求确认的固定价款1960万元的范围，本院二审对13255977.58元的总价款亦予采纳。对安怡装饰公司、风景房开公司请求确认及调整案涉装饰装修工程价款的上诉意见均不予采纳。故，一审在确认案涉装饰装修工程总价款为13255977.58元的基础上，扣除风景房开公司已支付的8336000元金额，认定本案尚欠工程款金额为4919977.58元符合本案实际，本院二审不作调整。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。安怡装饰公司在本案中诉请刘振宇对风景房开公司的相应债务承担连带清偿责任，一审认定刘振宇对本案所涉合同的签订及履行，为执行职务行为，驳回安怡装饰公司的该项诉请后，安怡装饰公司对此未上诉。而风景房开公司对此提起上诉，请求二审改判刘振宇与其公司共同承担本案所涉工程款的给付责任显不属本案二审审理范围。且刘振宇作为风景房开公司的股东，其在管理风景房开公司事务期间的行为，是否损害其他股东的利益或者给公司造成了损失均与本案装饰装修合同分属不同的法律关系，在本案中不应作出认定、评判和处理。 根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条规定，鉴定费、诉讼保全措施申请费均为其他诉讼费，应根据判决结果，在判决书的尾部按胜败诉的比例决定诉讼费用的负担。一审将财产保全申请费5000元的负担作为判决主文不当，本院二审予以撤销，直接列入本案的诉讼费用中决定负担。 综上所述，安怡装饰公司、风景房开公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院二审在维持的基础上，进行适当的变更调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初751号民事判决第一项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初751号民事判决第二项。 本案一审案件受理费90020元、财产保全申请费5000元，小计95020元（上诉人桂林市安怡装饰工程有限公司已预交一审法院）；鉴定费196000元（上诉人桂林风景房地产开发有限公司已预交）；二审案件受理费90054元（上诉人桂林市安怡装饰工程有限公司预交本院90054元、上诉人桂林风景房地产开发有限公司预交本院46200元）；以上诉讼费用合计381074元，由上诉人桂林市安怡装饰工程有限公司负担207594元，由上诉人桂林风景房地产开发有限公司负担173480元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十一月十二日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧