山西省忻州市中级人民法院行政判决书（2019）晋09行终73号上诉人（原审原告）：代县百胜房地产开发有限公司，住所地：代县上官镇上平城村。法定代表人：孟某，该公司经理。委托代理人：陈某，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：忻州市人力资源和社会保障局，住所地：忻州市忻府区长征街25号。法定代表人：闫某，该局局长。委托代理人：杨军，该局法制科科长。委托代理人：于某，山西卓阳律师事务所律师。原审第三人：刘某，女，汉族，1973年8月3日出生，忻州市五台县人，农民，现住五台县，系郑云华妻子。上诉人代县百胜房地产开发有限公司因社会保障行政确认一案，不服山西省原平市人民法院（2018）晋0981行初18号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后于2019年11月1日，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年，原告代县百胜房地产开发有限公司将其承建的代县苏村城中村改造工地的楼房砌砖工程发包给没有用工主体资格的自然人郭某。同年7月，第三人刘某的丈夫郑云华受雇于郭某在该工地打工。同年8月9日17时许，郑云华在该工地与工友一起加固工棚时意外触电，经抢救无效死亡。2016年4月20日，第三人刘某向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后认为郑云华与代县百胜房地产开发有限公司之间的劳动关系有争议，遂向第三人刘某送达了工伤认定时限中止通知书，决定工伤认定申请时限暂时中止。后第三人刘某向代县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认郑云华与原告之间的劳动关系。2016年6月28日，代县劳动争议仲裁委员会作出代劳人裁字（2016）第6号仲裁裁决书，裁定郑云华与代县百胜房地产开发有限公司从2015年7月19日至2015年8月3日劳动关系成立。第三人刘某不服该裁决于2016年7月6日向代县人民法院提起诉讼，请求确认郑云华与代县百胜房地产公司在2015年4月3日至同年8月9日存在劳动关系。代县人民法院于2016年12月27日作出（2016）晋0923民初343号民事判决书确认郑云华与代县百胜房地产开发有限公司从2015年7月19日至2015年8月9日劳动关系成立。判后，原告代县百胜房地产开发有限公司不服提起上诉，忻州市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）晋09民终356号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告忻州市人力资源和社会保障局于2017年8月20日做出[2017]忻人社工认字号58号工伤认定决定书，认为郑云华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告认为被告作出的工伤认定错误，提起诉讼，请求撤销。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告代县百胜房地产开发有限公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其所承包的业务分包给自然人郭某，郭某雇佣的工人郑云华在加固工棚时意外触电死亡，原告代县百胜房地产开发有限公司依法应当承担郑云华所受事故伤害的工伤保险责任。关于原告主张的修建工棚不属工作内容，且郑云华的死亡不属于在工作时间、工作地点因工作原因导致的死亡，被告及第三人均不予以认可。本院经审查认为，就死者郑云华与原告代县百胜房地产开发有限公司之间是否形成事实上的劳动关系以及劳动关系的终止时间，已由（2016）晋0923民初343号山西省代县人民法院民事判决书、（2017）晋09民终356号山西省忻州市中级人民法院民事判决书作出的生效判决所确认，确认第三人刘某的丈夫郑云华与原告代县百胜房地产开发有限公司从2015年7月19日至2015年8月9日劳动关系成立。仅依据原告提供的郭某的证言不能证明郑云华事发当日是去工棚取回行李导致的意外死亡，且证人郭某针对本案作出了两份不同的证明材料，故其所作证言本院不予采信。2015年8月9日，郑云华在与同舍工友加固工棚时，因工友误搭工棚外的高压电线导致意外触电死亡，而加固工棚也属楼房砌砖工程中的附属工作，故郑云华的死亡属于工作时间、工作场所内因工作原因导致的死亡，原告现有的证据不足以证明其事实主张。综上，被告忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。故对原告请求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告代县百胜房地产开发有限公司的诉讼请求。判决后，代县百胜房地产开发有限公司不服上诉称，一、2015年8月9日下午，郑云华在建筑工地郭某租用的工棚内闲坐时，因郭某所雇其他工人误接高压电，受高压电电击死亡。2015年8月9日，郭某的工队处于放假停工状态。根据以上事实，完全可以确认郑云华并不是在工作时间、工作地点因工作原因死亡的。二、2015年8月14日，刘某因郑云华死亡一事与我公司在众多见证人的参与下达成的补偿协议书中也认可郑云华并不是因工死亡。三、两级法院都确认郑云华的直接雇佣人是郭某，而郭某在代县仲裁庭当庭作证和出具书面证言时，更证实2015年8月9日工队放假，出事时郑云华到工地是因为自己不干了去取行李。而郑云华的工资郭某是发放到2015年8月6日。四、在一审庭审中被上诉人向法庭出示的认定郑云华属于工伤的证据均是第三人提供的复印件根本没有一份原件。五、被上诉人提供的证据材料根本显示不出被上诉人对作出本次工伤认定做过任何调查、核实。六、原审法院认定“加固工棚属于工作内容明显错误且“加固工棚的人并不是郑云华且时间也不是在工作时间。七、上诉人将砌砖工程整体承包给郭某。郭某个人又雇佣了郑云华而工棚是郭某向他人租赁工棚与上诉人没有任何关系。郭某承揽的是砌砖，加固工棚不应属于工作内容。八、加固工棚的也并不是郑云华。当时郑云华只是闲坐。请求二审法院依法改判。忻州市人力资源和社会保障局辩称，五台县公安局询问郭某、席玉槐的笔录以及郑丽华、高爱云、高爱光的出庭证言，均证实郑云华在加固建筑工地工棚过程中死亡，符合在工作时间、工作地点因工作原因死亡的情形。请求二审法院维持原判。原审第三人刘某述称，加固工棚属于工程的延伸，也属于工作范围。其他意见同忻州市人力资源和社会保障局。请求二审法院维持原判。本院认为，本案争议焦点为郑云华在事故发生时是否正在加固工棚即是否处于工作状态因工作原因致死。根据代县人民法院（2016）晋0923民初343号民事判决以及忻州市中级人民法院（2017）晋09民终356号民事判决认定的事实，郑云华死亡原因系同舍工友修理工棚时误搭工棚外的高压电线所致。另外，根据代县百胜房地产开发有限公司与郑云华妻子刘某等人签订的协议，郑云华系在工棚宿舍闲坐时意外死亡。再根据刘某在申请代县劳动争议仲裁委关于劳动关系仲裁的申请内容，席玉槐对临时工棚的顶部用铁丝加固，铁丝搭接高压裸线时，临时工棚内的相应固定金属部件带电发生火灾。郑云华死亡时并非正在加固工棚。再根据五台县公安局对郭再世的询问笔录，席玉槐搭接电线时，郑云华在工棚内被电击死亡。综上，郑云华在事故发生时并非处于工作状态，不符因履行工作职责受到意外伤害的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省原平市人民法院（2018）晋0981行初18号行政判决书。二、撤销忻州市人力资源和社会保障局作出的[2017]忻人社工认字号58号工伤认定决定书。二审案件受理费50元由上诉人忻州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 赵 飞审判员 曲 攀 二0一九年十一月二十八日书记员 张晓娟