湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10716号上诉人（原审原告）：刘凡，男，1985年12月26日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索恩格汽车部件（中国）有限公司，住所地长沙经济技术开发区漓湘中路26号103栋。法定代表人：KirschnerUlrichHerbert，全球首席执行官。委托诉讼代理人：周争平，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周初连，女，1984年6月12日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，系公司员工。上诉人刘凡因与被上诉人索恩格汽车部件（中国）有限公司（以下简称索恩格公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0121民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凡上诉请求：1.撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初5022号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审费用由索恩格公司承担。事实和理由：刘凡认为湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初5022号民事判决书存在违反法定程序，认定事实、适用法律上存在错误。一、一审法院在庭前会议上仅组织刘凡与索恩格公司双方举证质证，并未法庭调查、法庭辩论就确定了判决书的内容，严重违反了民事诉讼程序，侵害了程序正义。2019年7月3日一审法院组织庭前会议，双方仅完成了举证质证。2019年7月29日开庭时一审法院就依据拿着判决书审批稿阅读（开庭有录像，可以调取当时的录像核实）。开庭期间，刘凡的代理人就法庭归纳的争议焦点进行了补充，法庭也组织双方进行辩论，但是在判决书中“双方当事人有争议的焦点”只有一个“索恩格公司是否应当向刘凡支付赔偿金”，补充的争议焦点并未阐述，这也证明一审法官未经审理就已经下了判决书，属于典型的“未审先判”。严重侵害了刘凡的诉讼权利，也是对程序正义的侵害。同时一审法院对于索恩格公司员工代理人的代理手续也并未按法律规定进行审核，事实上索恩格公司员工代理人并未按法律规定提交相关材料，其代理人身份不合法。二、一审法院认为索恩格公司两次向刘凡作出书面违纪处理决定符合《员工行为规范管理办法》的规定属于认定事实错误。1.劳动者严重违反用人单位规章制度的举证责任在用人单位。索恩格公司应该就制度证据、事实证据和程序合法三个方面进行举证。索恩格公司只是证明了《员工行为规范管理办法》制定程序合法，但是并未提供事实证据，也未证明两次书面违纪处理决定的程序合法。2.索恩格公司制定的《员工行为规范管理办法》没有给予员工投诉救济途径本身就是不合理的。导致索恩格公司错误的书面处理决定书不仅没有被改正，甚至成为解除劳动合同的依据。3.用人单位的规章制度不仅适用于劳动者，同样也应该被用人单位所遵守。无论是用人单位还是劳动者违反规章制度都是错误的，索恩格公司两次书面违纪处理决定违反了《员工行为规范管理办法》是错误的，不能成为解决劳动合同的合法依据。（1）第一次违纪处理决定书对违纪情况描述为“1.员工连续四天之刷卡考勤未上岗做事；2.员工班次安排不按班长要求和安排”；适用于《员工行为管理办法》条款4.4.2“无正当理由不服从公司领导及部门主管工作安排、指挥或领导和组织”。经刘凡代理询问索恩格公司的证人得知，班长并非公司领导及部门主管，刘凡不存在无正当理由不服从公司领导及部门主管工作安排、指挥或领导和组织的情况，索恩格公司适用条款错误，作出的违纪处理决定无制度依据，是错误的。（2）第一次违纪处理决定书的处理决定：“书面警告：扣除两个月的月度绩效奖金，2019年2月和2019年3月”。而根据《员工行为管理办法》条款4.3.2书面警告扣罚一个月月度奖金。可见第一次违纪处理决定书本身就是违反索恩格公司规章制度的。（3）第二次违纪处理决定书对违纪情况描述为“消极怠工，只打卡不上岗，不服从班组、部门的工作安排”，同样存在第一次违纪处理决定书的问题。（4）第二次违纪处理决定书并未送达刘凡，该违纪处理决定书不成立。三、本案属于典型的用人单位违法调岗使得员工在工作期间不停地与用人单位要求恢复原岗位，然后再通过莫须有的考核使得员工“符合严重违反规章制度”的情形。四、索恩格公司的解除劳动通知书并未送达给刘凡。索恩格公司辩称:一、一审法院审理程序合法合规，充分保障了诉讼双方的权利，不存在刘凡所声称的违反民事诉讼称、侵害程序正义的情形。刘凡提到的“一审法院在庭前会议上仅组织刘凡与索恩格公司双方举证质证，并未法庭调查、法庭辩论就确定了判决书的内容”，该陈述与事实严重不符。一审阶段先后经过两次开庭，严格按照法律规定进行，充分保障了双方当事人的质证、举证等诉讼权利；另外刘凡提出的索恩格公司的代理人周初连的身份有问题也与事实不符，该代理人是公司的员工，且劳动仲裁阶段也是索恩格公司的代理人，根据索恩格公司提供的劳动合同、授权委托书，一审法院亦严格审核了索恩格公司的代理人身份。因此一审法院审理程序严格遵守公开公平原则，依法依规进行。二、一审法院判决所认定的事实，是对双方当事人提交的证据材料所反映的事实的归纳与总结，符合实际情况。1.索恩格公司就上诉的严重违反公司规章管理制度的事，即2019年2月10日-28日连续一段时间内多次只打卡不上班的违纪事实，索恩格公司不仅提供了大量的证据（包括证人正义、打卡记录、刘凡的录音记录等）证明。其次，在劳动仲裁阶段，刘凡也并没有否认上述事实，即刘凡对其只打卡不上班、甚至期间旷工的事实均未否认，刘凡只是单方面地认为他的打卡不上班以及旷工行为是为了恢复原来的岗位。所以刘凡所称“不存在无正当理由不服从公司领导及部门主管工作安排、指挥或领导和组织的情况”的上诉理由自相矛盾，索恩格公司解除劳动关系的事由是严格按照员工行为规范管理办法实施的，完全合法合规。2.刘凡在第二条第四款中称“第二次违纪处理决定书并未送达刘凡”与事实不符。用人到位第一次向刘凡送达违纪处理决定书是刘凡亲自签字确认的，第二次违纪处理决定书也是当着刘凡的面当场作出的，尽管刘凡拒绝签收，但是仲裁阶段和一审阶段的证人证言、录音证据等材料，充分证明第二次违纪处理决定书是当着刘凡的面作出的，当时有很多人在场，刘凡拒绝签字确认不影响其送达效力。三、索恩格公司根据刘凡的实际工作能力与刘凡协商一致后调整岗位，索恩格公司解除与刘凡的劳动合同与“莫须有的考核”无关，而是依据公司规章制度形式，索恩格公司解除劳动合同行为合法合规。刘凡上诉理由第三条“用人单位违法调岗使得员工在工作期间不停地与用人单位要求恢复岗位，然后再通过莫须有的考核使得员工符合严重违反规章制度的情形”与事实和证据均不相符。在仲裁阶段，刘凡已经在申请书中自认2018年11月底因刘凡本身过错，负责的项目在审核时不合格给索恩格公司造成了较大损失。索恩格公司基于对老员工的感情，在与刘凡协商后将其安排至更适合的岗位。但是刘凡不仅没有意识到自己的过错，反而从2019年2月开始只打卡不上班、消极怠工甚至旷工，给索恩格公司造成了生产和管理上的混乱。索恩格公司遂依据公司规章管理制度向刘凡做出了第一次书面决定书和警告。此后，刘凡并未纠正其违纪行为，仍然是只打卡不上班，而且还有一天旷工。从始至终，刘凡一直坚持错误的认识，即其违纪行为是为了要求用人单位恢复其岗位而进行所谓的抗辩，但是用人单位从未做出过任何恢复刘凡岗位的承诺。刘凡工作岗位的调整不仅是双方合意表示，索恩格公司还在照顾员工的情分上保留了刘凡原来的薪资待遇，新的岗位是双方协商后的合意表示，且更符合刘凡的工作能力与实际情况，刘凡在新的岗位上工作两个月内也始终未提出异议，刘凡声称据此拒绝上班，擅自离岗完全是单方面的“臆测”所导致，严重违反了公司的规章管理制度，且不服从公司管理的行为严重扰乱了公司的内部管理，公司据此解除劳动合同完全是合法合规。四、索恩格公司做出的解除劳动合同通知书按照法定程序送达给刘凡，不存在任何程序瑕疵。在仲裁阶段，刘凡主动将解除劳动合同通知书作为证据递交给仲裁委员会，充分说明了刘凡依据收到了索恩格公司向其送达的解除劳动合同通知书，与刘凡所声称的“解除劳动合同通知书没有送达”完全自相矛盾，且索恩格公司在解除劳动合同之前，报告给工会，获得工会同意后，依法履行告知与送达义务，严格履行了劳动合同解除的程序，索恩格公司解除劳动合同的程序合法合规。刘凡向一审法院起诉请求：一、索恩格公司向刘凡支付违法解除劳动合同的赔偿金129,589.225元（2018年2月-2019年1月，平均月薪8,639.2817元，工作服务年限7年，按2N+1赔偿）；二、由索恩格公司承担本案的仲裁费用和诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1.2017年11月10日，罗伯特博世电机（中国）有限公司正式更名为索恩格汽车部件（中国）有限公司。公司的工作人员、工作地点、工作岗位都没有变化。没有重新签订劳动合同，但是给每一个员工发过告知函。2.刘凡于2012年8月16日进入索恩格公司工作并签订书面劳动合同，担任生产线线长一职。2016年10月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。索恩格公司分别于2019年2月22日、2019年2月27日对刘凡进行两次警告并制作了违纪处理决定书。索恩格公司于2019年3月4日通知工会解除与刘凡的劳动合同，工会于2019年3月6日回复同意解除。索恩格公司于同日制作并向刘凡送达了解除劳动合同通知。3.2016年度第二次员工代表大会审议通过了《员工行为规范管理办法》等文件，并进行了公示。2016年5月18日，刘凡阅读了该《员工行为规范管理办法》，并签字确认。4.刘凡以索恩格公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出长县劳人仲案字[2019]第139号裁决书：驳回申请人仲裁请求。刘凡不服，向一审法院提起诉讼。索恩格公司在法定期限内未提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实：索恩格公司是否应当向刘凡支付赔偿金。刘凡认为，索恩格公司依据《员工行为规范管理办法》对刘凡作出两次违纪处理决定的行为违法，故索恩格公司以刘凡收到两次书面警告为由解除劳动合同的行为亦违反法律规定，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。索恩格公司认为，其作出解除与刘凡劳动合同的决定，事实清楚、程序正当合法，刘凡主张赔偿金没有事实与法律依据。一审法院认为，第一，2016年度第二次员工代表大会审议通过了《员工行为规范管理办法》等文件，并进行了公示，程序合法。且刘凡于2016年5月18日阅读了该《员工行为规范管理办法》，并签字确认。第二，索恩格公司以刘凡只打卡不上岗、不服从公司工作安排为由，两次向刘凡作出书面违纪处理决定，并向其送达，符合《员工行为规范管理办法》的规定。第三，索恩格公司以刘凡在一年内受到两次书面警告为由于2019年3月4日通知工会解除与刘凡的劳动合同，并于2019年3月6日正式通知刘凡解除劳动合同，符合公司规章制度，且未违反法律法规的规定。一审法院认为，第一，《员工行为规范管理办法》的制定程序合法，内容不违反法律法规的强制性规定。且刘凡于2016年5月18日阅读了该《员工行为规范管理办法》，并签字确认。第二，索恩格公司两次向刘凡作出书面违纪处理决定符合《员工行为规范管理办法》的规定。第三，索恩格公司以刘凡在一年内受到两次书面警告为由于2019年3月4日通知工会解除与刘凡的劳动合同，并于2019年3月6日正式通知刘凡解除劳动合同，符合公司规章制度及法律法规的规定。故一审法院对于刘凡请求支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，一审法院判决：驳回刘凡的诉讼请求。一审诉讼费10元，减半收取5元，由刘凡负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议焦点为：索恩格公司是否应当向刘凡支付赔偿金及其数额。本院分析如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”经审查，2019年刘凡因只打卡，不上岗，一年内被公司作出两次书面警告，被索恩格公司依据《员工行为管理办法》4.3.1“一年内，员工受到2次书面警告，则构成严重违反公司规章制度，公司有权立即与其解除劳动合同”解除劳动合同。索恩格公司提交证据证明该公司的《员工行为管理办法》经过民主程序制定、内容合法、向劳动者公示，刘凡已于2016年5月18日阅读该办法并签字确认，对刘凡的两次书面警告有事实依据，处理程序合规。刘凡诉称一审法院未审先判，未审核索恩格公司员工代理人手续程序违法。经审查，一审庭审程序经过法庭调查、法庭辩论、最后陈述、调解、当庭宣判等程序，索恩格公司的员工诉讼代理人的手续并无不当，刘凡诉称的相关上诉理由没有事实依据，本院不予采信。刘凡诉称第二次违纪处理决定书未送达给刘凡，该违纪处理决定书不成立。经审查，索恩格公司提交送达时的录音和证人证言能证明第二份处理决定书送达给刘凡，但刘凡拒绝签收，故刘凡的这一上诉理由与事实不符，本院不予采信。刘凡于2012年进入索恩格公司工作，明知不按要求或者指示完成工作，只打卡，不上岗，消极怠工，无正当理由不服公司领导及部门主管工作安排、指挥或领导和组织是违反《员工行为管理办法》的行为，依然不顾影响和可能的后果而故犯，索恩格公司依据《员工行为管理办法》与刘凡解除劳动合同并无不当，无需向刘凡支付赔偿金。综上所述，刘凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘凡负担。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 王红兰审判员 龙付送二〇一九年十一月二十日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。