湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10983号上诉人(原审被告)：朱道炬，男，1972年4月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托代理人：周成，湖北人言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武汉鑫鼎盛净化彩板工程有限公司，住所地武汉市汉阳区黄金口5村特1号武汉中轻塑料机械有限公司多功能厂房C区-4号。法定代表人：盛龙弟，该公司总经理。委托代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。上诉人朱道炬与被上诉人武汉鑫鼎盛净化彩板工程有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人朱道炬上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人在一审阶段对上诉人的诉讼请求或发回一审人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、本案认定事实不清，法律关系不当。表现如下：1、本案系2013年1月被上诉人因承接广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（下称腾越公司）位于蔡甸工地活动板房工程，上诉人系蔡甸当地人，有一定人脉关系，临时聘用上诉人以被上诉人公司名义与腾越公司签订了活动板房销售及安装合同，并口头承诺合同签订后，收到腾越公司第一笔货款后，发放业务费20万元给上诉人。随后，上诉人联系好腾越公司后，2013年1月18日与时任被上诉人股东的郁建中一起到该公司项目部签订了活动板房销售及安装合同，被上诉人盖了公章，在合同经办人处签署了上诉人名字。2013年1月31日，被上诉人收到腾越公司第一笔货款后，按口头承诺，被上诉人以公司对公账户向上诉人转款20万元。因为上述业务是以上诉人关系签订合同，被上诉人恐怕货款难收，要求上诉人进行了内部结账，上诉人向被上诉人法定代表人盛龙弟出具了欠尾款210000元欠条。如果按被上诉人说法，上诉人尚欠其210000元，就不会汇款200000元给上诉人了。因此，上诉人与被上诉人之间在本案的业务中不存在买卖合同关系。如果，上诉人收取了腾越公司货款占为己有，被上诉人可以以涉嫌犯职务侵占罪向公安机关报案，而不是提起民事诉讼。因尾款没有收回的责任，一方面，被上诉人可以凭合同及送货清单向腾越公司主张权利，另一方面，如果按一审法院判决，上诉人不仅无法收取腾越公司尾款，(该款收取须以被上诉人的名义，且须汇款至被上诉人对公账户)，而且还要支付被上诉人的所谓欠款。显属不公。二、认定证据效力方法不当，导致认定法律关系错误。表现在：1、以上诉人在本次业务之前与被上诉人存在买卖关系来推定本次业务也是买卖关系没有法律依据。的确，上诉人在2013年之前，曾经与被上诉之间发生过买卖关系，也因此与其股东郁建中相识并成为好友。一审人民法院以被上诉人提供的大量2013年之前发生业务的书面凭证来推定此次业务性质也是买卖关系不妥。2、郁建中作为证人出庭作证，证明目的是上诉人不是被上诉人业务员的效力，相对于被上诉人与腾越公司签订书面的活动板房销售及安装合同中上诉人系被上诉人经办人的效力来比较，后者明显高于前者。按业务实践，临时聘用业务人员拿项目，然后，按业务量一定比例发放临时聘用业务人员报酬是常见现象。综上所述，上诉人请求二审人民法院对本案依法判决。（审理期间，被上诉人指出上诉人在上诉状中诉称工程在蔡甸，与上诉人在一审期间提供的销售合同和结算单约定工程位于花山生态城不一致。上诉人回应上诉状为另一名代理人所写存在笔误，事实与理由第1部分第二行蔡甸属于笔误，上诉人承认工程确实是在花山。）被上诉人鑫鼎盛公司答辩称：一审认定事实清楚，应予维持。上诉状针对事实明显与事实不符。请求法院依法裁判。鑫鼎盛公司向一审法院起诉请求：1、判令朱道炬向鑫鼎盛公司支付欠款210,000元及利息（从2016年1月1日起按照人民银行同期同类贷款基准利息标准计算至清偿之日止）；2、请求判令朱道炬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年之前，朱道炬与鑫鼎盛公司已有业务往来，朱道炬向鑫鼎盛公司购买彩钢板及配件等材料，用于安装活动板房。后朱道炬洽谈腾越湖北分公司碧桂园花山生态城二期生活区彩钢活动板房项目，因朱道炬系个人，无相应资质，遂与鑫鼎盛公司商量以鑫鼎盛公司名义承接该项目，鑫鼎盛公司同意朱道炬以其公司名义承接该项目，朱道炬从鑫鼎盛公司购买安装彩钢活动板房的相关材料，鑫鼎盛公司收到腾越湖北分公司支付的款项扣除朱道炬应支付的货款后再将剩余款项支付给朱道炬。2013年1月18日，朱道炬以鑫鼎盛公司名义与腾越湖北分公司签订一份《活动板房销售安装合同》，约定鑫鼎盛公司为腾越湖北分公司制作安装碧桂园武汉花山生态城二期工程生活区彩钢活动板房，并约定了结算、付款等内容，朱道炬代表鑫鼎盛公司在合同上签名并加盖了鑫鼎盛公司的合同专用章。此后，朱道炬将所需材料告知鑫鼎盛公司，鑫鼎盛公司准备好对应材料后，按照朱道炬的指示送至腾越湖北分公司碧桂园花山生态城二期生活区项目工地或由朱道炬自提。2013年1月31日，腾越湖北分公司向鑫鼎盛公司支付进度款400,000元，鑫鼎盛公司向朱道炬支付200,000元。此后，腾越湖北分公司陆续向鑫鼎盛公司支付工程进度款，鑫鼎盛公司将收到的进度款用于抵扣朱道炬应支付的货款后，朱道炬还向鑫鼎盛公司的法定代表人盛龙弟的银行账户支付过货款。截至2015年2月15日，鑫鼎盛公司共计收到腾越湖北分公司支付的进度款1,030,000元。鑫鼎盛公司向腾越湖北分公司开具金额1,200,000元的增值税发票。2015年11月19日，鑫鼎盛公司与朱道炬进行结算，确定朱道炬尚欠鑫鼎盛公司货款150,000元以及鑫鼎盛公司因开具增值税发票所垫付的税金60,000元。朱道炬向鑫鼎盛公司的法定代表人盛龙弟出具两份欠条，分别确定上述欠款金额，并确定还款时间为2015年年底，朱道炬分别在两份欠条上签字并捺印。一审法院认为，鑫鼎盛公司与朱道炬虽未签订书面买卖合同，朱道炬也未在鑫鼎盛公司销售清单上签字，但结合朱道炬出具欠条、鑫鼎盛公司与朱道炬之间的款项往来以及当事人陈述，可以认定鑫鼎盛公司与朱道炬之间存在买卖合同关系，且鑫鼎盛公司向朱道炬交付或者按照朱道炬的指示向第三人交付了彩钢板及配件材料，朱道炬向鑫鼎盛公司支付了部分货款。朱道炬向鑫鼎盛公司的法定代表人盛龙弟出具欠条，鑫鼎盛公司主张系朱道炬向鑫鼎盛公司出具的欠条，朱道炬在答辩以及对该欠条的质证时均未否认系向鑫鼎盛公司出具的欠条，结合朱道炬向盛龙弟支付部分货款的事实，该欠条应认定为朱道炬对鑫鼎盛公司所欠货款金额的确认。朱道炬在欠条中承诺在2015年年底还清货款，其未按期还款，应承担偿还欠款并承担逾期还款违约金的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现鑫鼎盛公司主张从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。针对朱道炬辩称其系鑫鼎盛公司的业务经理，与鑫鼎盛公司没有买卖合同关系的意见，朱道炬未提供如劳动合同或聘用合同等证据证明其与鑫鼎盛公司之间存在劳动合同关系。虽然朱道炬代表鑫鼎盛公司与腾越湖北分公司签订合同，但无法对其出具的欠条以及其与鑫鼎盛公司之间的款项往来作出合理解释，其辩称欠条系公司内部结算问题，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓欠条内容所导致的法律后果，该欠条内容明晰，在其未提供充分证据证明其辩称意见的情形下，一审法院对其该辩称意见不予采纳。朱道炬亦辩称鑫鼎盛公司的起诉超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，鑫鼎盛公司的起诉未过诉讼时效，朱道炬的该辩称意见，一审法院亦不予支持。综上所述，鑫鼎盛公司要求朱道炬支付欠款210,000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、朱道炬向武汉鑫鼎盛净化彩板工程有限公司支付欠款210,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、朱道炬向武汉鑫鼎盛净化彩板工程有限公司支付利息，以210,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年1月1日起付至付清之日止。案件受理费4,450元，武汉鑫鼎盛净化彩板工程有限公司已预交，由朱道炬负担。二审期间，双方未提交新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，本院向朱道炬询问腾越公司未按期支付后续款项的原因。朱道炬陈述其所出具的欠条6万元为垫付的税款，欠条15万元为其垫付的货款，未回款的原因是朱道炬提供样板房给腾越公司，腾越公司将该房出租给翼达公司使用，翼达公司以该房存在质量问题起诉腾越公司，腾越公司因此未支付后续款项。本院认为，关于朱道炬提出其为鑫鼎盛公司经理，其与鑫鼎盛公司之间不构成买卖关系，不应向鑫鼎盛公司支付21万元货款的上诉意见，因鑫鼎盛公司否认朱道炬为其员工，且朱道炬不能提交其与鑫鼎盛公司签订的劳动合同及其在鑫鼎盛公司每月领取工资的证据，故朱道炬与鑫鼎盛公司并非劳动合同关系。一审法院认定朱道炬以鑫鼎盛公司名义与腾越公司签订合同，由鑫鼎盛公司向腾越公司供货，腾越公司向鑫鼎盛公司支付货款，鑫鼎盛公司将收到的进度款用于抵扣朱道炬应付货款的法律关系正确。关于朱道炬陈述所出具的欠条6万元为垫付的税款，欠条15万元为货款但不应由其支付的上诉意见，朱道炬陈述腾越公司未回款的原因是朱道炬提供样板房给腾越公司，腾越公司该房出租给翼达公司使用，翼达公司以该房存在质量问题起诉腾越公司，腾越公司因此未支付后续款项。朱道炬未否认向鑫鼎盛公司的法人盛龙弟出具欠条系向鑫鼎盛公司出具，该欠条实质上是朱道炬以其先行支付的方式保证货款的回收。故一审判决无误。待朱道炬支付欠条款项后，如腾越公司继续向鑫鼎盛公司支付本案项下货款，朱道炬有权就21万元要求鑫鼎盛公司返还的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院对朱道炬的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人朱道炬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇一九年十一月二十六日书记员 褚 敬