江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3132号原告蔡如箭，男，1973年3月31日出生，汉族，住乐平市。委托代理人余秋平，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。委托代理人石子龙，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。被告石荣千，男，1972年10月24日出生，汉族，住乐平市后港镇新菱田村102号，现住乐平。被告蔡梅虹，女，1974年12月20日出生，汉族，住乐平市。委托代理人徐亮晶，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者（特别授权）。原告蔡如箭诉被告石荣千、蔡梅虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告蔡如箭及其委托代理人余秋平、石子龙，被告石荣千，被告蔡梅虹的委托代理人徐亮晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡如箭诉称，2015年被告石荣千因经营需要缺少资金向原告借款，因原告与被告石荣千妻子即被告蔡梅虹是亲兄妹，原告这才表示同意，共借出三笔现金，每笔10万元，共计30万元。第一笔10万元是2015出借的，当时口头约定月息两分，至2016年3月1日，经过结算，二被告仅支付过2015年的利息，本金分文未还，于是，二被告将原借条撕毁，重新向原告出具了借条一张，该借条系被告石荣千书写，被告蔡梅虹签字。之后两笔借款，一笔10万元是2016年7月30日出借，二被告也向原告出具了借条，该借条也系被告石荣千书写，被告蔡梅虹签字。一笔10万元是在2017年6月1日出借。三笔借款都约定了利息，月息2分。之后，原告向被告催收，但二被告以各种理由推脱，本息至今分文未付，至2019年7月1日止，二被告拖欠本金30万元、利息20万元，本息合计50万元。其中，2016年3月1日-2019年7月1日有40个月，利息计8万元；2016年7月30日-2019年7月1日有35个月，利息计7万元，2017年6月1日-2019年7月1日有25个月，利息计5万元。经查，二被告向原告借款期间为夫妻关系存续期间，且其借款属于家庭经营，依法当属夫妻共同债务，应共同偿还，为此，原告现依法起诉，请求人民法院调解或判决二被告共同偿还借款本金人民币30万元，按月息2％的标准自借条载明的日期起算利息至清偿完毕止（计算至起诉时止，利息为20万元；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，提供以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格适格。2、被告户籍证明，二被告是夫妻关系，借款期间是婚姻存续期间。3、借条三张，2016年3月1日10万元，2016年7月30日10万元，这两张借条是被告石荣千书写的，上面也被告蔡梅虹签字，2017年6月1日10万元。4、原告儿子和被告蔡梅虹通话录音，证明30万元是二被告共同借的，被告蔡梅虹知道这回事。5、证人蔡某1（证人与原告系同胞兄妹关系，证人与被告蔡梅虹系同胞姊妹关系）出庭证词，系二被告共同借款。6、银行流水、银行贷款凭证，证明2016年7月30日10万元借款是2015年7月31日转了10万元到被告石荣千的账户上，2016年3月1日是2016年2月23日取现10万元给被告，2017年6月1日10万元是原告通过银行贷款向被告支取的。被告石荣千辩称，三张借条都是由被告石荣千书写，被告蔡梅虹签字不属实，被告蔡梅虹不知道这笔款，她根本不知道这件事。原告仅提供了借条，没有提供转账凭证。2016年3月1日的退股款10万元是转为借款是事实，其他两个借条是被告石荣千写的，但被告石荣千没有收到原告的借款。被告蔡梅虹辩称，原告出示的三张借条中被告蔡梅虹签字的两张，不是被告蔡梅虹所签，被告蔡梅虹对这两张借条借款均不知情，事后也未追认。这三张借条合计30万元原告没有证据证实已经实际将借款拿给了被告，所以这三张借条是尚未生效的。被告蔡梅虹也没有收到过原告主张的30万元借款的一分钱，至于被告石荣千有没有收到被告蔡梅虹不知道，即使被告石荣千收到也没有用于二被告的家庭生活、共同经营，所以依照婚姻法解释的规定，不应认定为共同债务，被告蔡梅虹不承担还款责任。被告为支持其诉请，提供以下证据：1、被告蔡梅虹身份证复印件，证实被告身份信息。2、二被告离婚证复印件，证实双方于2018年9月27日登记离婚。经审理查明，被告石荣千与被告蔡梅虹系夫妻关系，2018年9月27日登记离婚。原告蔡如箭与被告蔡梅虹系同胞兄妹关系。2015年被告石荣千向原告借款，先后共借出三笔现金，每笔10万元，共计30万元。第一笔10万元是2015出借的，至2016年3月1日，经过结算，被告仅支付过2015年的利息，由被告石荣千向原告出具了借条一张，该借条系被告石荣千书写，被告石荣千以蔡梅虹名义签字。借条上写着：借条，今借到蔡如剑人民币壹拾万元（退股款），借款日期为2016年3月1日，借款人蔡梅虹，2016年3月1日。2016年6月1日，原告蔡如箭向农商银行贷款10万元，并借给被告石荣千，并由被告石荣千出具借条，借条上写着：借条，今借到蔡如剑壹拾万元整，借款日期为2017年6月1日，此据，借款人石荣千，2017年6月1日。2016年7月30日，原告蔡如箭再次出借10万元给被告石荣千，由被告石荣千向原告出具了借条，该借条也系被告石荣千书写，被告蔡梅虹签字。借条上写着：借条，今借到蔡如剑人民币壹拾万元整，借款日期为2017年7月3日，借款人蔡梅虹，20167年7月30日。上述三张借条，所有书写内容都出自于被告石荣千，没有蔡梅虹签名，其中蔡梅虹签名都不是蔡梅虹书写，而是石荣千书写。上述事实，有原、被告的身份证、借条、转账明细、取款凭证、庭审笔录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受到法律保护。被告石荣千向原告蔡如箭先后三次借款30万元，原告提供了借条以及转账凭证、证人证言为证据，被告石荣千对2016年3月1日退股款转为借款的10万元不持异议，本院予以认可；原告为另外二笔借款，提供了贷款、取款凭证，再结合证人蔡某1证言及被告蔡梅虹的录音资料应当予以认定被告石荣千先后三次（2016年6月1日、2016年7月30日、2017年6月1日）分别向原告蔡如箭借款10万元，合计30万元的事实，该借款符合法律规定，故此，对原告蔡如箭要求被告石荣千偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。针对该三笔债务是否是夫妻共同债务，原告蔡如箭申请证人蔡某1出庭作证，其证词为：证人证明被告石荣千出具三张借条是一次性的，是借现金，借现金二被告均在场，借钱时二被告夫妻关系还好。本院认为，鉴于证人蔡某2与原、被告都属于至亲关系，该证人证言具有法律效力，可以成为定案依据，结合被告蔡梅虹的录音资料，应当认定原告蔡如箭的出借30万元是属于二被告石荣千、蔡梅虹婚姻存续期间的共同债务，故此，对原告蔡如箭要求被告蔡梅虹偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，对二被告石荣千、蔡梅虹主张原告蔡如箭出借的30万元不是事实的诉讼请求，本院不予支持。至于原告蔡如箭主张要求二被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院认为，2017年6月1日约定的月利息2分，按照约定计算利息。2016年3月1日、2016年7月30日，两笔借款分别为10万元，对支付利息均没有约定，视为不支付利息；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款自认起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故此，被告石荣千、蔡梅虹对没有约定利率的两笔借款，应当自原告蔡如箭在起诉之日起按照6%支付逾期利息。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告石荣千、蔡梅虹在本判决生效后十日内一次性偿还原告蔡如箭借款本金10万元及利息（以10万元本金为基数，自2017年6月1日起，按照月利率2%计算至履行完毕为止）。二、被告石荣千、蔡梅虹在本判决生效后十日内一次性偿还原告蔡如箭借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，自2019年8月6日起，按照年利率6%计算至履行完毕为止）。三、驳回原告蔡如箭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，即计币11820元决定由原告蔡如箭负担3000元，由被告石荣千、蔡梅红负担8820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐国江人民陪审员  滕建华人民陪审员  邹爱凤二〇一九年十一月二十九日书 记 员  高 青