福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1491号 上诉人（原审被告）：杨某1，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍地福建省将乐县，现住福建省将乐县。 被上诉人（原审原告）：江某，女，1936年10月26日出生，汉族，住福建省将乐县。 被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1959年5月3日出生，汉族，户籍地福建省将乐县，现住福建省将乐县。 被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市海仓区。 被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1959年12月20日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1962年12月17日出生，汉族，住福建省将乐县。 被上诉人（原审被告）：杨某6，女，1968年12月28日出生，汉族，住福建省将乐县。 上诉人杨某1因与被上诉人江某、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2019）闽0428民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某1，被上诉人江某、杨某2、杨某3到庭参加诉讼。被上诉人杨某4、杨某5、杨某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判驳回江某的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.杨某7因与被上诉人江某、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承纠纷生前所有的杉树山场只有将政林证字（2005）第02974号《林权证》中洗水角坑山场。案涉《赡养协议书》中注记的桐树坑山场与将政林证字（2005）第02974号《林权证》中洗水角坑山场属于同一个山场。桐树坑山场是当地村民对案涉《林权证》中洗水角坑山场的俗称。由于案涉《赡养协议书》的撰写人与相关当事人缺乏法律意识，且未了解桐树坑山场在林权证上的记载名称，因此在案涉《赡养协议书》上用桐树坑山场名称进行记载。2.将政林证字（2005）第02974号《林权证》中洗水角坑山场与另一片已以200000元出售的杉树林山场的主劳动力为杨明才和杨某1，杨某7将另一片杉树林山场以200000元出售时未向杨某1给付工资，杨某7在案涉《赡养协议书》中把将政林证字（2005）第02974号《林权证》中洗水角坑山场（桐树坑）分给杨某1抵作工资。 江某、杨某2、杨某3辩称，案涉《赡养协议书》上记载“杨明才所有的桐树坑山场归次子杨某1所有”，该“桐树坑”山场与案涉《林权证》上记载的“洗水角坑”山场不属于同一个山场。其三人同意一审法院的判决。 杨某4、杨某5、杨某6未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 江某向一审法院起诉请求：判令杨明才的遗产将政林证字2005第02974号登记的杨明才所有的林权全部由江某继承。 一审法院认定事实如下：江某系杨某7妻子，将政林证字（2005）第02974号《林权证》中洗水角坑山场系杨某7与本村村民杨福南、杨国华、杨流生、杨来生、杨冬南六人共有。1984年12月，六个合伙人在该山场种植林木12亩，现该山场的其他五个共有人的林木均已采伐完毕，只有杨某7的份额尚未采伐。杨明才于2015年6月去世。杨某2、杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6系杨某7与江某的子女。 一审法院认为，杨某1提供的赡养协议书上只注明桐村坑山场归杨某1所有，杨某1辩称洗水角坑山场与桐村坑山场系同一个山场，但并未提供证据证明，杨某1主张诉争山场林木系其所有，证据不足，不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权，被继承人生前未立遗嘱的，对其遗产应当按照法定继承处理。被继承人的遗产在家庭财产中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，诉争的山场林木，属夫妻共同财产，江某应得一半的份额，另一半份额属杨明才遗产，应由江某、杨某2、杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均额继承，因杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均表示自己继承的份额给江某，因此，将政林证字2005第02974号洗水角坑山场现有林木属杨某7共有份额的林木，江某享有十四分之十三的份额，杨某1享有十四分之一的份额。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨某7名下所有的将政林证字2005第02974号洗水角坑山场林木，由江某享有十四分之十三的份额，杨某1享有十四分之一的份额；二、驳回江某的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由江某负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨某1向本院提交了一份视频证据，拟通过其与村民余某、杨某8的对话证明案涉洗水角坑山场与桐树坑山场属于同一个山场。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江某、杨某2、杨某3质证认为，余某与杨某1系亲戚关系，杨某8与杨某1系好朋友关系，因此该视频内容是虚假的。本院认为，杨某1在二审庭审中承认余某与其具有亲戚关系，杨某8与其系同事关系，因此该视频中二位证人与杨某1具有利害关系，并且余某、杨某8未出庭作证，本院对该视频证据不予采信。到庭双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：本案诉争的山场林权是否在案涉赡养协议中已分割给杨某1所有及各继承人可继承多少山场林权份额的问题。 本院认为，杨某1提供的案涉《赡养协议书》上虽然记载“杨某8所有的桐树坑山场归次子杨某1所有”，但其未能向一、二审法院提交充足的证据证明该案涉桐树坑山场与案涉将政林证字（2005）第02974号《林权证》上记载的洗水角坑山场属于同一个山场。因此，杨某1提出案涉桐树坑山场与洗水角坑山场属于同一个山场，本案诉争的洗水角坑山场林权已在案涉赡养协议中分割给杨某1所有的上诉理由依据不足，不能成立。本案诉争的洗水角坑山场林木属杨某8与江某的夫妻共同财产，江某依法应得一半的份额，杨某8去世后，另一半份额属杨某8遗产，应由江某、杨某2、杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均额继承。因杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均表示自己继承的份额给江某，因此一审法院认定将政林证字（2005）第02974号《林权证》上洗水角坑山场现有林木属杨明才共有份额的林木，江某享有十四分之十三的份额，杨某1享有十四分之一的份额，并无不当。 杨某4、杨某5、杨某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢学斌 审判员  张天明 审判员  林广伦 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈艳红 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。