云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2070号上诉人（原审被告）：盛立旭，男，2001年6月5日出生，汉族，住富源县。法定代理人：盛良尤（盛立旭之父），男，1976年11月21日出生，汉族，农民，住富源县。法定代理人：解玉香（盛立旭之母），女，1974年3月7日出生，汉族，农民，住富源县。被上诉人（原审原告）：何某，男，2002年10月11日出生，汉族，住富源县。法定代理人：何运江（何某之父），男，1982年4月19日出生，汉族，农民，住富源县。法定代理人：杨大会（何某之母），女，1978年10月21日出生，汉族，农民，住富源县。被上诉人（原审被告）：荀志有，男，1976年3月12日出生，汉族，农民，住富源县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。负责人：万萍，该支公司总经理。上诉人盛立旭因与被上诉人何某、荀志有、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2019)云0325民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛立旭上诉请求：撤销原判，依法改判由何某、荀志有各自承担不低于25%的责任。事实和理由：何某、荀志有未尽到合理的安全注意义务，由其各自承担不低于25%的责任更为公平合理，上诉人也愿意在50%的范围内积极承担责任。何某、荀志有未答辩。何某向一审法院起诉请求：判令五被告连带赔偿其各项经济损失609951.9元，其中医疗费442785.9元、护理费22440元、住院伙食补助费18700元、营养费9350元、残疾赔偿金79376元、后续治疗费34200元、法医鉴定费1800元、司法鉴定会诊费400元、交通费600元、住宿费300元。一审法院认定事实:一、交通事故发生过程及责任认定情况：2017年5月30日，原告何某到被告荀志有家找被告荀志有儿子荀明玩耍，荀明和何某把被告荀志有的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托骑出去找被告盛立旭玩，当天晚上，被告盛立旭驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从黄泥河镇龙潭村委会往五乐村委会方向行驶，21时50分行驶至曲靖市富源县M处时，该摩托车驶出路面，翻滚至路面外的山坡，致摩托车受损，被告盛立旭及乘坐在该摩托车上的荀明及原告何某受伤，发生伤人道路交通事故。本次交通事故经富源县公安局交通警察大队认定，被告盛立旭未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时未确保安全行车且载人超过核定人数及未按规定戴安全头盔是事故发生的根本原因，应承担事故全部责任，原告及荀明在事故中无违法行为，不承担事故责任。二、原告治疗、开支费用及伤情鉴定情况：原告受伤后，被送至贵州省兴义市人民医院住院治疗180天，开支住院费用433087.81元（2017年5月31日至同年9月6日，住院98天，开支住院费用358175.84元；2017年9月12日至同年10月7日，住院25天，开支住院费用16687.33元；2017年10月7日至同年11月4日，住院28天，开支住院费用21726.77元；2017年11月5日至同年12月4日，住院29天，开支住院费用36497.87元），伤情经诊断为特重型开放性颅脑损伤（继发性脑干损伤、右侧小脑及枕叶挫裂伤、脑疝形成、枕部硬膜外、下混合血肿、右侧颞部急性硬膜外血肿、前中颅窝底骨折并脑脊液耳鼻漏、枕骨右侧及右侧颞顶骨骨折、右侧颞枕顶部头皮血肿）、胸部损伤（双肺挫伤、右侧气胸并胸腔少量积液、右侧多发肋骨骨折）及右侧肩胛骨骨折。2018年7月26日至同年7月30日，原告又到成都上锦南府医院住院治疗5天，开支住院费用3878.26元。2018年8月10日至同年8月20日，原告再次到四川大学华西医院住院治疗11天，开支住院费用16243.38元。原告开支门诊费用情况为兴义市人民医院3597.93元（2957.93元+640元）、昆明医科大学第二附属医院2060.96元（150元+1910.96元）、昆明医科大学第一附属医院3019.82元、四川大学华西医院749.7元，合计门诊费用9428.41元。2018年1月9日，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为开颅术后属十级伤残、脑软化属十级伤残、颅脑损伤后偏瘫属七级伤残，需后期手术费及治疗费34200元，开支鉴定费2200元。三、事故车辆入保及案涉其他情况：被告盛立旭驾驶的贵Ｅ×××××号二轮摩托车投保于太平洋财险黔西南支公司，保险期间至2018年3月6日，事故发生在保险期限内。另查明，贵Ｅ×××××号二轮摩托车原所有权人为代真应，该车已出售给了被告荀志有，并已交付使用。原告在医治期间，被告盛立旭、盛良尤、解玉香垫付了医疗费53000元，被告荀志有垫付了医疗费35900元。四、原告依法可确认的损失情况：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔偿范围计算，原告本案中依法可确认的损失额为：医疗费462637.86元（433087.81元+3878.26元+16243.38元+9428.41元）、护理费25160元[58667元/年÷365天/年×196天（180天+5天+11天）×1人=31503.38元，原告只诉求25160元（22440元+2720元）不违反法律规定，予以确认]、住院伙食补助费19600元[196天（180天+5天+11天）×100元/天]、营养费9350元[196天（180天+5天+11天）×50元/天=9800元，原告只诉求9350元不违反法律规定，予以确认]、残疾赔偿金79376元[9862元/年×20年×100%×(40%+1%+1%）=82840.8元,原告只诉求79376元不违反法律规定，予以确认]、后期治疗费7757.88元[2018年1月9日司法鉴定评估该项费用为34200元，应扣减原告评估日后到成都上锦南府医院住院治疗费用3878.26元、到四川大学华西医院住院治疗费用16243.38元及评估日后产生的门诊费用6320.48元（640元+1910.96元+3019.82元+749.7元）]、鉴定费2200元、交通费600元。原告前述损失合计606681.74元。一审法院认为,机动车交通事故责任是指因机动车交通事故导致他人人身伤亡或者财产损失，机动车一方所应承担的侵权责任。本案中，被告盛立旭无证驾驶机动车载人上路行驶发生交通事故，造成原告何某人身受到损害，相关责任人应依法承担侵权责任。对于本案的具体民事赔偿责任，分析如下：（一）被告太平洋财险黔西南支公司不应承担民事赔偿责任。根据庭审查明的事实，作为乘客的原告何某在涉案摩托车驶出路面翻滚至路面外的山坡时受伤，其身份应确定为涉案摩托车本车人员，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，本车人员不属于交强险赔偿范围，故原告何某虽在交通事故中受伤，其所受损失不属于交强险赔偿范围，被告太平洋财险黔西南支公司不应承担民事赔偿责任。原告何某、被告盛立旭、盛良尤、解玉香、荀志有及其各自代理人，以原告受伤时已脱离摩托车车体，系被翻滚的摩托车致伤，身份已由本车人员转化为第三者为由，请求被告太平洋财险黔西南支公司在交强险限额内先行赔偿的诉求或答辩主张，因均未向法庭提供证据予以证实，缺乏事实依据，不予支持或采纳。（二）本案原告损失应由相应责任人依法赔偿。被告盛立旭驾驶摩托车肇事，系直接侵权人，应对原告损失承担主要赔偿责任；被告荀志有作为车辆所有人，未尽到合理的安全注意义务，致其子荀明和原告将涉案摩托车骑上道路，对于原告的损害后果，亦有过错，应对原告损失承担相应赔偿责任；原告何某的法定代理人何运江、杨大会未尽到监护职责，且原告何某在事故发生前及过程中有相互邀约、驾驶摩托车等行为，对于事故的发生也起到了积极促进作用，对于损害后果的发生也有过错，对于自身损失其也应承担相应责任。结合案件实际及分析造成事故的原因力大小，本案的赔偿责任承担比例宜确定为被告盛立旭承担70%，被告荀志有及原告何某各承担15%，即被告盛立旭赔偿424677.22元(606681.74元×70%)，被告荀志有赔偿91002.26元(606681.74元×15%)，原告何某自行承担91002.26元(606681.74元×15%)。被告盛立旭及其代理人提出的只应承担40%至50%赔偿责任的辩解理由，于法无据，不予采纳。被告荀志有及其代理人提出的已尽到车辆保管义务不应承担车主责任的辩解理由，于事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、被告盛立旭赔偿原告何某各项损失424677.22元，扣减已垫付的53000元，实际应支付371677.22元，如被告盛立旭个人财产不足清偿，由其法定代理人暨被告盛良尤、解玉香承担补充赔偿责任；二、被告荀志有赔偿原告何某各项损失91002.26元，扣减已垫付的35900元，实际应支付55102.26元；三、原告何某自行承担91002.26元的损失责任；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司不承担民事责任；五、驳回原告何某的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告何某负担15元，被告盛立旭负担70元，被告荀志有负担15元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中的争议焦点是本案责任划分比例是否恰当。盛立旭无证驾驶摩托车上道路行驶且载人超过核定人数是事故发生的根本原因，其对何某的损失应承担主要责任，一审法院责任划分比例恰当，因此，盛立旭上诉认为何某、荀志有各自承担不低于25%的责任更为公平合理的上诉理由不能成立。综上所述，盛立旭的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院计算费用正确，责任划分比例恰当，但对判决主文表述不当，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持云南省富源县人民法院（2019）云0325民初138号民事判决第二项；二、撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初138号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；三、由盛立旭的法定代理人盛良尤、解玉香赔偿何某各项损失424677.22元（扣减已垫付的53000元，实际应支付371677.22元）；四、驳回何某的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由何某负担15元，由盛立旭负担70元，由荀志有负担15元。二审案件受理费100元，由盛立旭负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李连毅审判员  毕丽萍审判员  胡蓉仟二〇一九年十一月十一日书记员  朱远建