四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15890号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。 负责人：孙占江，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨松，男，1978年7月27日出生，汉族，住长春市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：殷金良，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审被告）：何菊文，女，1947年2月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：毛简，男，2000年7月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）暨被上诉人毛简的法定代理人：向大翠，女，1980年3月17日出生，土家族，住浙江省余姚市，系毛简之母。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。系上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：李洪林，男，1977年2月7日出生，汉族，住吉林省扶余县。 被上诉人（原审被告）：四平市金丰运输有限公司，住所地：四平市铁东区南四纬兴红家园10号楼15号。 法定代表人：张金岭。 被上诉人（原审被告）：成都明辉物流有限公司，住所地：成都市成华区桃蹊路1幢1层39、41号。 法定代表人：蒋秋林。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1981年11月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：徐明，男，1988年7月29日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农保长春支公司）因与被上诉人殷金良、向大翠、何菊文、毛简、李洪林、四平市金丰运输有限公司（以下简称金丰运输公司）、成都明辉物流有限公司（以下简称明辉物流公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）、徐明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初4762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农保长春支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判安华农保长春支公司不承担商业三者险赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉吉Ｃ×××××号车辆经检验不符合国家标准且存在安全隐患，符合安华农保长春支公司与被保险人签订的第三者责任保险条款第二十四条关于免责的规定，一审判决安华农保长春支公司在商业三者险限额内赔偿3922.23元，认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 殷金良辩称，请求二审法院维持一审判决。 向大翠、何菊文、毛简辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事故发生时受害人无法确定车主的安全以及相关的车辆规格是否规范的情况，我方认为应当由保险公司先行确定。综上所述，我方认为本案应当由保险公司进行垫付，再由保险公司对车主进行追偿。 金丰运输公司未到庭应诉，但于答辩期内向本院提交了答辩状辩称吉Ｃ×××××挂车归李洪林所有，吉Ｃ×××××挂车已投保险，应由李洪林及安华农保长春支公司承担赔偿责任。 华安财保四川分公司辩称，1.安华农保长春支公司的上诉请求不牵扯我司的相关权益；2.我方同意安华农保长春支公司的上诉意见。 李洪林、明辉物流公司、徐明未作答辩。 殷金良向一审法院起诉请求：请求判令向大翠、何菊文、毛简、李洪林、安华农保长春支公司、金丰运输公司、明辉物流公司、华安财保四川分公司、徐明赔偿殷金良医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损失赔偿费，暂计42617.76元（医疗费：15997.76元；误工费110元/天×78天=8580元；护理费80元/天×78天=6240元；交通费400元；住院伙食补助费80元/天×78天=1400元；营养费4000元；精神损失赔偿费6000元）。 一审法院认定事实：2017年7月4日下午，毛某驾驶川Ａ×××××“长安”轻型普通货车搭载殷金良沿货运大道由大件路方向往成绵高速方向行驶。16时49分许，车行至货运大道成绵高速（新都北）入口路段，在避让一辆横过道路的三轮车时所驾车辆前部与停在路边李洪林驾驶吉Ｃ×××××“欧曼”重型半挂牵引车牵引吉Ｃ×××××“万马”重型低平板半挂车尾部相撞，事故致毛某、殷金良受伤，两车受损。毛某、殷金良随后被送往医院救治，毛某因抢救无效于当天死亡，殷金良住院治疗14天后出院。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2017年8月23日作出成公新交认字[2017]第00134－1号《道路交通事故认定书》，事故形成原因分析载明“在此次事故中，毛某驾驶机动车行车时速超过该路段标明的最高时速，行驶中未按操作规程安全驾驶，其行为及过错的严重程度是事故发生的主要原因。李洪林驾驶的机动车经检验不符合国家标准，存在安全隐患，在禁止停车的路段停车，其行为及过错的严重程度是事故发生的次要原因”，故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定确定“毛某承担事故主要责任，李洪林承担事故次要责任，殷金良不承担事故责任”。向大翠对该事故认定书有异议，向成都市公安局交通管理局提出复核申请，成都市公安局交通管理局于2017年9月14日作出《道路交通事故认定复核结论》，责令成都市公安局新都区分局交通警察大队重新调查、认定。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2017年9月21日作出成公新交复字[2017]第0007号《道路交通事故认定书》，复核查明的事实及事故形成原因与成公新交认字[2017]第00134－1号《道路交通事故认定书》一致，复核结论确定“毛某承担事故主要责任，李洪林承担事故次要责任，殷金良不承担事故责任”。 一审法院另查明，川Ａ×××××“长安”轻型普通货车登记在明辉物流公司名下，事故发生时由毛某驾驶，该车在华安财保四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元商业第三者责任险、10000元车上人员责任保险（司机）、10000元车上人员责任保险（乘客）、不计免赔险。吉Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有人为李洪林，该车在安华农保长春支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、500000元商业第三者责任险、不计免赔险。吉Ｃ×××××重型低平板半挂车登记在金丰运输公司名下，但该车已于2016年11月14日由李洪林购买，现该车系挂靠于金丰运输公司，该车未予投保。 一审法院再查明，何菊文系毛某母亲，向大翠系毛某配偶，毛简系向大翠与毛某之子。事故发生时，殷金良系毛某所雇搬货、送货员。 一审法院审理中，李洪林举出机动车交易合同一份，拟证明其已于2016年12月20日将案涉车辆卖出，蔡文庄系车辆所有人，其为蔡文庄聘请驾驶员。毛某近亲属对该交易合同不予认可，认为该合同系私下交易，与车辆登记信息不一致，且坚持要求登记车主李洪林承担赔偿责任。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。关于殷金良各项损失一审法院确定如下： 1.医疗费15997.76元，按照15%的比例扣除自费药，即自费药2399.66元；2.误工费，殷金良未举证证明收入情况，但一审庭审查明殷金良为毛某雇佣搬货、送货员，其主张按照110元/天计算工资标准，未超过其职业工资合理标准，殷金良住院14天，医嘱载明出院后休息三月，其于2017年9月20日已上班，其主张误工天数为78天符合误工实际情况，一审法院对其请求支付误工损失8580元予以支持；3.护理费1120元（80元/天×14天）；4.交通费酌定300元；5.住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；6.营养费420元（30元/天×14天）；7.精神抚慰金，因殷金良所受伤害较轻，且其未受到严重精神伤害，一审法院对其该项诉请不予支持。 综上，殷金良所受损失共计26837.76元。因殷金良系川Ａ×××××“长安”轻型普通货车本车人员，故车辆承保人华安财保四川分公司在交强险内不承担赔偿责任，在商业三者责任险内也不承担赔偿责任。座位险涉及的是保险合同关系，由于华安财保四川分公司不同意在本案侵权关系中处理座位险，符合法律规定，故华安财保四川分公司座位险在本案中不予处理。殷金良主张明辉物流公司承担赔偿责任，现无证据证明毛某驾驶车辆系挂靠在明辉物流公司名下，亦无证据证明明辉物流公司对本案事故的发生存在过错，向大翠自述该车辆实际为毛某购买用于运输货物，也即其自认该车辆驾驶风险系毛某控制，所获利益也是由其自行享有，故一审法院对殷金良要求明辉物流公司承担赔偿责任的诉请不予支持，毛某对其驾驶车辆造成损害承担相应赔偿责任。事故发生时李洪林系驾驶员且其亦为登记车主，现其所所举证据不足以证明其并非肇事车辆所有人，故李洪林应对本案承担赔偿责任，金丰运输公司与李洪林均认可吉Ｃ×××××重型低平板半挂车挂靠在金丰运输公司名下，金丰运输公司作为挂靠单位对李洪林所负赔偿责任承担连带赔偿责任，徐明无需承担本案责任。殷金良所受损失中，属于医疗费用赔偿限额项下的损失共计14438.10元，属于死亡伤残赔偿限额项下损失共计10000元，自费药2399.66元不属于保险公司赔偿范围，李洪林、金丰运输公司按照事故责任比例连带承担30%的自费药719.90元，向大翠、何菊文、毛简在毛某遗产范围内承担1679.76元。余下损失24438.10元，因本次事故还有受害者毛某近亲属，经分别计算各受害人在不同分项责任限额下的损失和各自占总损失的比例，一审法院确认由安华农保长春支公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿殷金良10000元，殷金良案、毛某近亲属向大翠案分别按1.24%、98.76%的比例分配110000元的死亡伤残赔偿限额，据此安华农保长春支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿殷金良1364元（110000元×1.24%）。上述交强险责任限额赔偿后，剩余损失13074.10元（24438.10元－10000元－1364元），按事故责任比例计算后，李洪林承担3922.23元（13074.10元×30%），毛某近亲属承担9151.87元（13074.10元×70%）。李洪林承担的赔偿款由安华农保长春支公司依据保险合同在第三者责任险限额范围内承担。综上，在安华农保长春支公司在保险责任限额内向殷金良支付的赔偿金为15286.23元（10000元＋1364元＋3922.23元），向大翠、何菊文、毛简在毛某的遗产继承范围内向殷金良支付赔偿金为10831.63元（1679.76元＋9151.87元），李洪林、金丰运输公司连带赔偿殷金良719.90元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解除》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、安华农保长春支公司于判决生效之日起十日内支付殷金良15286.23元；二、向大翠、何菊文、毛简于判决生效之日起十日内支付殷金良赔偿款10831.63元；三、李洪林、金丰运输公司于判决生效之日起十日内连带支付殷金良赔偿款719.90元；四、驳回殷金良的其他诉讼请求。一审案件受理费433元，由向大翠、何菊文、毛简负担303.10元，李洪林负担129.90元。 二审中，安华农保长春支公司向法庭提交保险条款、投保人声明各一份，拟证明投保人已实际理解保险合同中的免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，保险人履行了明确说明义务，安华农保长春支公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。殷金良质证认为，对上述两份证据没有意见。向大翠、何菊文、毛简质证认为，对证据的真实性无异议，但认为该证据在一审开庭前是客观存在的，而安华农保长春支公司没有向法庭提交，二审中不能作为新证据提交并成为本案定案的依据。华安财保四川分公司质证认为，对上述两份证据无异议。殷金良、向大翠、何菊文、毛简、李洪林、金丰运输公司、明辉物流公司、华安财保四川分公司徐明未向法庭提交新证据。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，首先，案涉吉Ｃ×××××号车辆在发生本次事故前，每年均按相关法律的规定给相关部门对车辆进行年检，均通过检验，证实该车符合相关国家标准，而安华农保长春支公司在签订保险合同时对此亦未提出异议。现安华农保长春支公司以该车经检验不符合国家标准且存在隐患，请求免责的理由不能成立；其次，一审法院受理本案后，即依法向安华农保长春支公司送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及传票等法律文书，告知了其在诉讼中的相关权利与义务及案件的开庭时间及地点，安华农保长春支公司收到上述法律文书后，仅向一审法院邮寄了答辩状，并未向法庭提交相关的证据。二审中，经本院核实，该公司的代理人陈述因公司距离一审法院比较远，所以一审开庭时未到庭应诉。二审中，安华农保长春支公司向本院提交保险条款、投保人申明等证据，以此抗辩自己不应当承担商业三者险的责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”的规定，安华农保长春支公司故意逾期提供证据，且上述证据并非系证实案件基本事实的证据，故本院不予采信。综上，安华农保长春支公司据此请求其公司不应当承担商业第三者险的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇一九年十一月二十五日 书记员 唐小燕