河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4244号原告董志国，男，汉族，1988年10月21日出生，住河南省商丘市虞城县。委托代理人张伟，河南三商律师事务所律师。被告宋康，男，1988年1月28日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托代理人侯黎彦，河南木兰律师事务所律师。委托代理人高免，河南盛状律师事务所律师。原告董志国诉被告宋康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。依法由审判员张晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董志国及其委托代理人张伟，被告宋康及其委托代理人侯黎彦、高免到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金140000元及利息；2.判令被告向原告承担20%的违约金即60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，被告宋康向原告借款300000元，已经偿还了160000元，尚欠140000元。由于原告未按照约定还款期限还款，还应承担20%的违约金。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告宋康辩称：原告诉称被告于2019年3月16日向其借款的事实不存在，原告应当提供3月16日前后向被告或另一借款人郭明亮出借借款的银行流水等其他证据。被告与原告不认识，也没有其他相关往来。另一借款人郭明亮为被告的舅舅，被告一直在郭明亮经营的烟花爆竹公司打工，名义上为公司的法定代表人，经常被郭明亮等其他股权实际控制人安排签订公司相关业务的文件。2019年2月2日，郭明亮曾让被告签了数张借条，具体内容为“今借到董志国现金xx元整”，落款时间为2019年2月2日，便没有其他内容了。2019年7月9日，另一借款人郭明亮因涉嫌犯罪被虞城县公安局刑事拘留，现羁押于虞城县看守所。原告以民间借贷纠纷起诉被告后，被告通过查询由郭明亮掌握的被告的建设银行卡（卡号62×××48）流水，从2019年2月14日起至今，共计向原告转账910000元，原告应当就其与郭明亮之间的真实借贷关系及真实出借金额予以充分举证说明。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告董志国为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告董志国身份证复印件，证明原告主体适格。2、银行转账凭证一组，证明原告董志国出借给被告300000元的事实。3、借条两份，证明原告出借给被告300000元，被告尚欠140000元及利息的事实。由于原告未按照约定期限还款，应承担20%的违约金即60000元。庭审后原告向本院提供的证据有：往来明细及汇总一组19页，证明原、被告双方全部资金往来情况，截止到2019年3月16日之前，原、被告双方账目经清算已平。2019年3月16日，被告又向原告借款合计300000元，截止目前，尚欠原告借款本金140000元的事实。被告宋康为支持其辩称意见，向本院提交的证据有：中国建设银行交易明细一份，证明被告宋康参与借款的日期为2019年2月2日，并且已经将当时的借款清偿，原告所出示的借条应为原告与郭明亮之间的借贷关系，与被告宋康无关。为了查明案件事实，本院依职权向羁押于虞城县看守所的郭明亮进行了调查。经庭审质证，被告宋康对原告庭审后补充提供的证据不予质证，对原告庭审中所举证据1无异议，对证据2有异议，认为银行转账凭证第一张显示原告给另一借款人郭明亮转账160000元。原其余四张与本案没有关联性。原告提交的7张信用卡账单，包括浦发银行和招商银行，不能显示出原告与答辩人和郭明亮存在经济往来。对证据3即两份借条有异议，提出被告宋康于2019年2月2日与郭明亮一起对原告董志国出具过内容为“今借到董志国现金xx元”的借条，再无其他内突。原告举证的两份借条上除被告本人签名外，其他涂改的内容及手印、印章均不是被告本人所为。2019年2月2日借条上的借款已经还清。对原告所称的2019年3月16日向其借款300000元，被告根本不知情。原借条进行修改后应属于新的借款合同，与被告于2019年2月2日所签署的借款合同没有任何关联。两份借条涂改痕迹非常明显，对何时、何地、何人涂改，被告宋康均不知情，且借条上的数额与原告当庭提交的银行流水数额不一致，该两份证据的真实性存疑。根据原告提交的建设银行流水，160000元是转账给了郭明亮。原告提交的pos机7张刷卡记录显示资金去向不明，新合作商贸有限公司和河南省亿家福百货与本案没有关联性。原告董志国对被告宋康提交的证据有异议，认为被告所提交银行流水与2019年3月16日出具的借款无关，被告提供的银行流水偿还的是2019年3月16日之前的借款。借条显示的300000元已经偿还了160000元，与银行流水相符。被告提交的流水显示有商丘新合作商贸有限公司，因此通过商丘新合作商贸有限公司pos机刷的140000元也是出借给宋康的。与原告提交的pos机刷卡记录相印证。借条上的手印及借款数额、时间涂改均系郭明亮所为，宋康也在场。本案关键时间节点为2019年3月16日，出具借条之前宋康归还的借款与本案无关。2019年3月16日之后重新出具借条后，被告只偿还了160000元，尚欠140000元未予偿还。被告宋康对本院依职权调取的证据无异议，原告董志国对本院依职权调取的调查笔录发表质证意见如下：首先，郭明亮涉嫌犯罪与本案无关，尽管本案借条系郭明亮与宋康共同出具，但银行转账及汇款凭证显示借款的收款人为宋康，还款也是本案被告宋康，因此足以证明本案被告宋康为实际借款人。其次，本案被告宋康与郭明亮系甥舅亲属关系，其二者具有明显的利害关系。在郭明亮陈述证言没被相关司法机关采信的情况下，明显不真实、虚假。郭明亮此举显系“亲亲相匿”、“丢卒保车”的行为。最后，本案证据借条上的签名系宋康本人所签，无论是什么原因，先签名也好，后签名也好，都不是问题的关键，关键是只要是宋康本人的签名，其作为完全民事行为能力人，应知其签名将要承担的法律后果。另外其与原告之间的转账凭证及汇款记录，也是本案被告宋康本人的账户。综上，本案中两份借条与转账汇款凭证、还款转账汇款凭证相互印证，形成了完整的证据链条，系典型的民间借贷关系，故本案被告宋康作为实际借款人依法应承担还款责任。本院对原告所举证据分析认证如下：对原告提交的两份借条，可明显看出系由2019年2月2日的借条改写而来，借条所载关键信息即借款的数额和借款日期，经过了另一借款人郭明亮的改动。被告宋康认可自己在2019年2月2日与郭明亮一起向原告董志国出具了两份借条，但对改动后落款日期为2019年3月16日的两份借条不认可，原告亦未能提供改动借条时被告宋康知情的有效证据。故对此证据，本院不予采信。原告提交的五张银行流水，第一张显示转账给郭明亮160000元，其余四张与本案无关联性。原告提交的7张信用卡账单系原告对商丘新合作商贸有限公司和河南省亿家福百货等的转款，原告未能提供有效证据证明上述汇入账户与被告宋康之间存在关联性，故对此证据本院不予采信。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告董志国主张被告宋康于2019年3月16日向其借款300000元并下欠140000元及利息，但其在诉讼中所提供的证据即两份借条，可明显看出系由2019年2月2日的借条改写而来，借条所载明的关键信息即借款的数额和借款日期，经过了另一借款人郭明亮的改动，被告宋康对改动后落款日期为2019年3月16日的两份借条不认可，原告亦未能提供改动借条时被告宋康知情的有效证据，且宋康否认与原告存在借贷关系。原告持存在重大瑕疵的借条，不足以证明被告宋康于2019年3月16日与郭明亮一起共同向原告董志国进行了借款。据此，本院对原告董志国要求被告宋康偿还借款140000元及利息、承担违约金60000元的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董志国的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告董志国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓红二〇一九年十一月六日书记员  陈 贺