四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2312号 原告：广安市金桂建材有限公司，住四川省广安市岳池县石垭镇回乡创业园区，统一社会信用代码915116215796285092。 法定代表人：张宗英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师（特别授权）。 被告：岳池县圣欣房地产开发有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇麻柳桥鑫城明珠内，统一社会信用代码915116215999556460。 法定代表人：周维平，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵泽圣，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。 被告：四川圣景建筑工程有限公司，住所地四川省广安市岳池县体育路圣景南方会所，统一社会信用代码91511621555761057N。 法定代表人：陈刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兵，四川丘山律师事务所律师。 被告：付德毅，男，汉族，1964年11月22日出生，住四川省华蓥市。 原告广安市金桂建材有限公司（下称‘金桂公司’）与被告岳池县圣欣房地产开发有限公司（下称‘圣欣公司’）、四川圣景建筑工程有限公司（下称‘圣景公司’）、付德毅买卖合同纠纷一案，于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，在2019年8月12日公开开庭进行审理，原告金桂公司的委托诉讼代理人蒋冬梅、被告圣欣公司的委托诉讼代理人赵泽圣到庭参加诉讼，被告圣景公司与付德毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，被告圣欣公司对原告金桂公司提供的证据《商品混凝土购销合同》中的签章及法定代表人的签字真实性提出异议并申请鉴定，鉴定过程中，圣欣公司撤回鉴定申请后，本院于2019年11月11日再次公开开庭审理了本案，原告金桂公司的委托诉讼代理人蒋冬梅、被告圣欣公司的委托诉讼代理人赵泽圣、陈伟及圣景公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告付德毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 金桂公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告商品混凝土货款及泵送服务费共计400,195.00元及资金占用利息（利息以400,195.00元为基数，按中国人民银行同期同类的贷款利率的四倍，从2016年6月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月4日，原告与被告签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定，原告向被告承建的东湖彼岸工程项目提供混凝土及泵送服务，双方约定了履约方式和违约责任及诉讼管辖等。合同签订后，原告依约向被告提供了商品混泥和泵送服务。截止2016年6月25日，被告欠款449,690元，在原告多次催告下，被告仅在2016年8月、9月付了极少的款项后，就没有再支付。 圣欣公司辩称，圣欣公司使用原告的商混合泵送服务欠款四十万，圣欣公司不认可。签订合同，当时是为了备案。东湖彼岸项目，圣欣公司后期支付金桂公司极少数款项与事实不符，2015年6月9日到最后混凝土使用结束，圣欣公司中间都有足额资金支付货款。本案已过诉讼时效，金桂公司起诉圣欣公司该债权的最后一次结算时间是2016年6月25日，原告的货款是每月25日结算，当月月底付清，诉讼时效从履行期限届满之日起算，从2016年6月30日起算，原告2019年7月15日起算，超过了三年诉讼时效，圣欣公司不应当承担支付义务。原告在起诉前，从未对圣欣公司有一次商品混凝土的购买、对账、付款、催收等行为，付德毅确认自己尚欠原告400,195元，该欠款与圣欣公司无关，应由付德毅支付。 圣景公司辩称，《商品混凝土购销合同》不是与圣景公司签订的，与圣景公司没有关系。圣欣公司与圣景公司签订的协议，证明圣欣公司与圣景公司的施工合同不实际执行，东湖彼岸项目圣景公司不享有任何权利和义务。付德毅的答辩不属实，付德毅与圣景公司不具有挂靠关系。 付德毅提交书面答辩称，岳池东湖彼岸一标段工程承建项目是付德毅挂靠岳池县圣景公司承建的，所使用的商品混凝土是广安市金桂建材有限公司提供的，现欠货款400,195元属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人对证据的质证意见和当庭陈述，本院认定事实如下： 原告金桂公司为甲方与被告圣欣公司乙方于2014年3月14日签订了《商品混凝土购销合同》，工程名称为东湖彼岸，甲方盖有“广安市金桂建材有限公司合同专用章”印章，乙方盖有“岳池县圣欣房地产开发有限公司”印章，合同签章处均有甲、乙双方委托代理人签字。圣欣公司在审理中申请对《商品混凝土购销合同》中圣欣公司的签章与该单位黄斐虎的签字真伪进行鉴定，在鉴定中撤回鉴定申请。根据原告金桂公司提供的证据：原告制作对账函，截止2016年6月25日经对账确认，除相应收取的货款后，金桂公司应收混凝土货款及泵送服务费449,690元，从金桂公司应收账款明细看出同年8月26日、9月6日收货款后，还应收400,195元。相应对账函，除付德毅签字确认外，有的对账函由其他自然人签字确认，其中2015年3月26日至2015年4月25日的对账函签字后还有万源瑞峰建筑工程有限公司的签章，2015年8月26日至2015年9月25日、2015年11月26日至2015年12月25日、2015年12月26日至2016年1月20日、2016年1月21日至2016年2月25日的对账函签字后有四川圣景建筑工程有限公司东湖彼岸一标段项目部的签章。被告圣欣公司提供的2019年9月9日付德毅的说明，欠金桂公司的款400,195元由付德毅支付，此欠款与圣欣公司、圣景公司及一标段项目的合伙人无关。 圣欣公司作为发包人与圣景公司作为承包人签订的东湖彼岸二期、三期《协议书》，签订《协议书》当日，即2014年4月16日又签订《协议》，对《协议书》所涉工程不实际履行，该《协议书》仅作为圣欣公司办理工程手续使用。被告圣欣公司提供的证据，东湖彼岸二期、三期圣景公司《内部经营责任书》、《质量责任书》、《安全生产目标责任书》，无甲方圣景公司签章与负责人签字，作为乙方有易中军、黄维中、付德毅、周孟轩签字，作为丙方的龙林云未签字。圣欣公司东湖彼岸的《结算建筑面积明细表》、《房屋主体工程结算汇总报表》、《工程结算单》显示易中军、黄维中、龙林云系圣欣公司股东；《情况说明》付德毅与龙林云合伙参与了东湖彼岸一标段工程的实际施工。本案圣欣公司的委托诉讼代理人赵泽圣当庭陈述，赵泽圣是付德毅的会计，付德毅支出的相应款项是由龙林云转给赵泽圣。从相应证据看，结合付德毅签字的领款单以及付德毅自己的说明，付德毅参与了案涉东湖彼岸项目一标段的实际施工，且经费独立核算，享受了相应权利，并对案涉原告提供的商品混凝土进行验收，对货款与服务费进行确认。付德毅与原告之间的商品混凝土买卖应为付德毅的个人行为，结合被告付德毅答辩以及说明，本院对金桂公司还应收混凝土货款及泵送服务费400,195元予以认定。付德毅书面答辩称挂靠圣景公司，未提供证据证实，本院不予认定。 另，金桂公司当庭撤回了对圣景公司的诉讼，各方均无异议。 本院认为，被告圣欣公司与原告金桂公司签订的《商品混凝土购销合同》为有效合同。圣欣公司提出，本案金桂公司起诉，案涉债权债务已过诉讼时效。金桂公司提供的证据《应收账款明细》，2016年8月26日、9月6日分别还收到案涉东湖一标段的货款，未证明最后收的货款由圣欣公司支付，现有证据也不能证明原告除与圣欣公司签订《商品混凝土购销合同》外，原告还向圣欣公司主张过其他权利的有效证据。金桂公司是2019年7月16日向本院起诉，按《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，按原告与被告圣欣公司签订的《商品混凝土购销合同》，本案债权债务原告与被告圣欣公司的诉讼时效应从2016年7月1日起算，即圣欣公司主张称金桂公司起诉圣欣公司的债权债务成立也过了三年诉讼时效的意见成立。同时，原告金桂公司未提供按合同约定向被告圣欣公司提供混凝土，并由圣欣公司签收、结算以及支付货款的相应证据。故原告对圣欣公司的相应诉求证据不足，本院不予支持。 付德毅认可对原告提供的商品混凝土进行了验收并结算，且支付了部分货款，付德毅不是圣欣公司员工，不是在册有从业资格的项目经理，亦不代表其他单位与个人履行职务行为，付德毅辩称挂靠圣景公司也无证据证实，对原告起诉的混凝土货款及服务费均无异议，根据合同以及债权债务的相对性原理，付德毅应承担支付责任。关于资金占用利息的问题，金桂公司主张按银行同期贷款利率4倍的标准，除本案金桂公司提供的《商品混凝土购销合同》，以及付德毅每月对金桂公司提供混凝土的确认，结合本案证据及司法实践中混凝土买卖的实际情况，原告起诉资金占用利息从2016年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，本院予以支持。金桂公司自愿申请撤回对圣景公司起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百八十八条第一款，第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决书生效后十日内被告付德毅支付原告广安市金桂建材有限公司混凝土货款及泵送服务费人民币400，195.00元及其资金占用利息（自2016年7月1日起，至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）； 二、驳回广安市金桂建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3,651.00元，由被告付德毅承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘文建 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨璐蜻