山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1321民初4396号原告：上海本菱涡旋压缩机有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路5001号2幢。法定代表人：黄小林，总经理。委托诉讼代理人：管继余，该公司职工。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：山东知豆电动车有限公司，住所地山东省临沂市沂南县经济开发区开元路88号。法定代表人：鲍占永，执行董事。委托诉讼代理人：郭春宝，公司法务经理。原告上海本菱涡旋压缩机有限公司（以下简称本菱公司）与被告山东知豆电动车有限公司（以下简称知豆公司）买卖合同纠纷一案，原告本菱公司向上海市奉贤区人民法院起诉，被告知豆公司提出管辖权异议，上海市奉贤区人民法院审查后裁定案件移送至我院审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本菱公司法定代表人黄小林、委托诉讼代理人管继余，被告知豆公司委托诉讼代理人郭春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本菱公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款1576162.12元及自2019年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实与理由：原、被告于2013年7月开始发生交易，被告向原告采购压缩机等产品，至2015年8月25日完成最后一个批次发货，期间共计发货69批次共15876台，货物价值31044137.65元。截至2015年11月28日双方就货款进行确认，共计欠款5274150.58元。后被告陆续支付部分货款，至今仍拖欠1576162.12元未付，原告多次催要未果。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。知豆公司辩称，一、原告主张的货款金额1576162.12元与被告账目不符，货款金额应为1375274.4元，且该金额尚未扣除三包索赔费用1665085.1元，按照双方合同约定三包索赔费用应当由原告承担；二、原告主张利息缺乏依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月13日，山东新大洋电动车有限公司（以下简称新大洋公司，现变更为被告知豆公司）（甲方）与原告本菱公司（乙方）签订《压缩机项目开发采购合同》，合同主要约定：乙方向甲方提供电动压缩机（带支架总成），单价2118元/件；乙方产品达到甲方批量合格使用要求后，按甲方当批实际到货并合格入库数量开票，发票入甲方财务满45天，甲方支付货款；质保期为甲方收到合同货物并经验收合格之日起24个月或5万公里（以先到为准）；乙方收到甲方索赔书面文件(包括传真件)后15天内不答复，视为同意甲方提出的一切索赔。2014年12月1日，双方签订《供货价格协议》，约定四种压缩机总承价格分别为2050元/台、2030元/台、2010元/台、2000元/台。2015年4月8日（本菱公司签字时间2015年3月1日），双方签订《供货价格协议》，约定将压缩机总成价格变更为1795元/件。上述合同签订后，均以开始实际履行，并发生了多次压缩机买卖关系。诉讼过程中经本院主持核对账务，双方对供货及付款情况达成一致，本菱公司卖给知豆公司压缩机货款合计31044137.65元，知豆公司付款金额合计29367807.07元，本菱公司认可的三包费用89210.09元，从原告货款中扣除的税金（两笔）15351.84元，上述相抵后，知豆公司尚欠本菱公司货款1571768.65元。双方对售后三包问题有争议，被告称原告供货三包期内导致索赔的旧件为572台，其中已经退回的336台，原告只更换了114台，未更换的还有222台，被告库存的三包旧件236台，对应的价款共计1217040.86元（未更换及库存共458台），另外还有三包费用45383.5元，应由原告承担；原告称被告退回的压缩机386台（19份通知），原告全部更换了新机器，对应的三包费用88449.09元，原告也已经承担。2017年5月18日，本菱公司工作人员王海生给知豆公司出具确认单，载明收到知豆公司售后有问题压缩机146件；2017年5月19日，本菱公司工作人员王海生给知豆公司出具确认单，载明收到知豆公司售后有问题压缩机76台；2019年10月31日，本菱公司工作人员王海生在知豆公司仓库签字确认，知豆公司现有索赔旧件库存236件（本菱公司供货）。原告提供的给被告发货的出货单一宗（96份），共15819台，其中注明更换或返修的为144台。原告盖章确认的被告方三包费用（23份）共计99496.09元。本院认为，新大洋公司与本菱公司签订的《压缩机项目开发采购合同》、《供货价格协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定享受权利，履行义务。本菱公司向新大洋公司提供压缩机及配套件，新大洋公司应向其支付相应的货款。现新大洋公司更名为被告知豆公司，本菱公司要求知豆公司支付货款，本院予以支持。双方对供货数量及付款金额在案件审理过程中达成一致，本院予以确认。原告盖章确认的被告方三包费用（23份）共计99496.09元，证据确凿，本院予以确认，双方对账时原告已认可并扣减货款89210.09元，尚有10286元，应由原告承担。关于售后三包问题，原、被告在签订的《压缩机项目开发采购合同》中，做了明确约定，应按合同约定履行，因售后三包产生的争议本案也应一并审理。双方对售后三包争议的焦点是：一、知豆公司已退回本菱公司三包压缩机的数量和本菱公司给知豆公司更换的压缩机数量如何确定；二、对本菱公司收回未更换的三包压缩机和知豆公司库存的三包压缩机的价格如何确定。关于焦点一，经审查被告退回的三包压缩机，有证据证明的为2017年5月18日王海生签字确认的146台和2017年5月19日王海生签字确认的76台，共计222台；被告库存三包压缩机236台，亦有王海生签字确认，均能够认定，被告称已退回336台，与证据不符，不予采纳。原告提供的给被告发货的出货单一宗（96份），共15819台，其中注明更换或返修的为144台，能够认定，其称已给被告更换386台，无证据支持，不予采纳。关于焦点二，经审查，双方签订的合同对压缩机价格的约定前后共有6种，双方买卖关系发生频繁，每一种价格均有交易，已经退回的三包压缩机和库存的三包压缩机具体是哪一个价格交易而来，均不能分清，本院认为应以平均价格计算为宜，即（2118元/台+2050元/台+2030元/台+2010元/台+2000元/台+1795元/台）÷6=2000.5元/台。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、山东知豆电动车有限公司支付上海本菱涡旋压缩机有限公司货款1571768.65元；二、上海本菱涡旋压缩机有限公司赔偿山东知豆电动车有限公司三包费用10286元；三、上海本菱涡旋压缩机有限公司赔偿山东知豆电动车有限公司售后三包未更换及库存的压缩机损失628157元[（222台+236台-144台）×2000.5元/台]；四、上述三项相抵后，山东知豆电动车有限公司尚应支付上海本菱涡旋压缩机有限公司货款933325.65元；五，山东知豆电动车有限公司赔偿上海本菱涡旋压缩机有限公司上述货款的利息损失（按中国人民银行同期借款利率计算，自2019年1月1日起至实际给付支付）；六、山东知豆电动车有限公司库存的三包压缩机236台，归上海本菱涡旋压缩机有限公司所有，限判决书生效后十五日内取回，逾期不取，视为放弃，由山东知豆电动车有限公司自行处理；上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18985元，减半收取9492.5元，由山东知豆电动车有限公司负担6000元，由上海本菱涡旋压缩机有限公司负担3492.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  于存学二〇一九年十一月二十一日书记员  田晓音