新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终637号上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团新余工程有限公司。住所地江西省新余市渝水区铁兴路216号。法定代表人：钟栋材，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴梅，新疆创新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：疏勒县宝林建材租赁站，住所地疏勒县南疆齐鲁工业园昆仑路17号。经营者：林刚，男，1972年11月5日出生，汉族，现住所地疏勒县，该租赁站负责人。委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称新余公司）因与被上诉人疏勒县宝林建材租赁站（以下简称宝林租赁站）租赁合同纠纷一案，不服疏勒县人民法院（2019）新3122民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新余公司委托诉讼代理人吴梅、被上诉人宝林租赁站委托诉讼代理人鲁艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新余公司提出上诉请求：1.依法改判上诉人仅支付被上诉人租金136414元，材料赔偿金50000元，驳回被上诉人要求上诉人支付违约金123000元（按照租金的3%计算）的诉讼请求；不服一审金额492256元；2.本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决认定上诉人应支付租赁费及赔偿金的金额错误，且上诉人不应当承担违约金；一审法院认定上诉人应向被上诉人支付材料赔偿金144222元过高，上诉人在归还材料时确实有损耗，但实际发生的损耗没有这么多，上诉人认可损耗材料的赔偿金约为50000元；一审法院认定违约金123000元金额过高，且上诉人并不存在违约，不应当承担违约金。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人宝林租赁站针对上诉人新余公司的上诉理由答辩称：一审法院租赁费和赔偿金事实认定清楚，双方在合同第二条对租赁费有明确的计算标准，双方在建材设备发料清单及退料清单上均有签字盖章确认，一审法院租赁费和赔偿金事实认定清楚，上诉人主张违约金过高，且上诉人无违约行为，被上诉人认为合同法司法解释二第二十九条明确规定违约金不超过所受损失的30%，本案被上诉人不仅仅是租赁费的损失，还有材料丢失损耗，被上诉人应向上诉人支付材料赔偿金的损失，在一审中被上诉人只按照租赁费的30%计算违约金，并未违反法律规定，上诉人已经承认欠付被上诉人租赁费，却不承认有违约行为是相互矛盾的，一审法院适用法律正确，认定事实清楚。关于上诉人所说主体不适格的问题，上诉人在上诉状中已承认，其认可与被上诉人之间签订的建筑设备租赁合同，提出主体不适格，民事诉讼法解释第五十九条也有规定，本案林刚作为被上诉人的实际经营者，是有权代表租赁站签订合同的，本案被上诉人的主体适格。关于上诉人说被上诉人未提供发票，导致其未支付租赁费，该理由不成立，双方签订的是租赁合同，主合同义务是被上诉人提供租赁物，上诉人支付租金，开具发票是从给付义务，与双方的主合同义务不对等，上诉人不能主张同时履行抗辩权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：2017年6月13日，原告宝林租赁站与被告新余公司签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定期限自2017年6月13日起，被告指定王明为合同经办人，负责收退货、结算等事宜；合同约定钢管每米0.015元/天、顶托每套0.03元/天、扣件每套0.015元/天；约定材料丢失的赔偿价格为：钢管15元/米，扣件5元/套，顶托15元/套；合同约定逾期未支付租金，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。《建筑设备租赁合同》下方由宝林租赁站经营者林刚签字确认，由被告新余公司加盖新余公司喀什地区新建公路下穿南疆铁路工程项目经理部公章确认，由经办人王明签字确认。2017年6月14日-2017年8月15日，被告新余公司喀什地区新建公路下穿南疆铁路工程项目经理部陆续从原告处租赁钢管39663米、扣件33074套、3015钢膜90块（0.25元/块/天）、2015钢膜80块（0.25元/块/天）、1015钢膜55块（0.25元/块/天）、2012钢膜50块（0.25元/块/天）、顶托1500套、20CM钢接头1500根。2018年4月11日-2018年4月15日，被告新余公司陆续向原告归还钢管33198.5米、扣件24647套、顶托1564套、30CM钢接头1346根、3015钢膜91块、2015钢膜82块、2012钢膜51块、1015钢膜54块。一审法院认为，合同之所以最终以签字或者盖章确定，系因该签字或者盖章体现了签约人的真实意思表示。本案中，被告新余公司与原告宝林租赁站签订《建筑设备租赁合同》，由被告新余公司喀什地区新建公路下穿南疆铁路工程项目经理部盖章确认，并在合同中明确指定王明为合同经办人，是被告新余公司的真实意思表示，双方租赁合同关系成立，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应恪守诚信按约履行。对于原告要求被告支付租赁费411448元的诉讼请求。一审法院认为，原告已按约定交付租赁物，被告应当按照租赁的数量向原告支付租赁费，应当履行向原告返还租赁物的义务。被告新余公司从原告处租赁钢管、扣件等材料使用后未支付租赁费的事实清楚，且有原告提供的出租建筑材料明细表为证，故对原告要求被告支付租赁费411448元的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告要求被告支付赔偿款144222元的诉讼请求。一审法院认为，被告新余公司从原告处租赁钢管、扣件等材料使用后未归还部分钢管、扣件等材料的事实清楚，且有原告提供的租用、退还钢管明细表、退货单为证。经核对，被告归还的部分货物超出承租的货物，但被告未提出反诉，一审案中不予处理。故对于原告要求被告支付赔偿款144222元的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告要求被告支付违约金123000元的诉讼请求。一审法院认为，原、被告双方在《建筑设备租赁合同》第八条已经对违约责任进行了明确的约定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审法院计算违约金为411448×30%=123434元，现原告只主张123000元，是对其权利的放弃，一审法院依法予以支持。综上所述，被告新余公司经一审院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）被告新余公司于本判决生效之日起十日内向原告宝林租赁站支付租赁费411448元；（二）被告新余公司于本判决生效之日起十日内向原告宝林租赁站支付赔偿款144222元；（三）被告新余公司于本判决生效之日起十日内向原告宝林租赁站支付赔偿款123000元；以上一、二、三项共计678670元。案件受理费10586元，减半收取5293元，由被告新余公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新余公司向本院提交新证据结算清单一份，拟证实该结算清单由宝林租赁站负责人林刚书写，进一步证实新余公司已于2017年11月底将涉案的所有建材设备退还给宝林租赁站，新余公司尚欠付的租赁费为136414元。对该新证据，虽然双方均认可其系宝林租赁站经营者林刚书写，但对证明的内容双方各执一词，新余公司主张其为双方的总结算单，宝林租赁站主张系双方阶段性对账单，系宝林租赁站为催收2017年租赁费出具给新余公司的。从形式看，该证据只有两项内容，一项为9组数学公式，无文字说明；另一项标注为“工行林刚”及对应的银行卡号。新余公司主张，该9组数学公式与9张领料单对应，按照时间顺序，每组公式反映的内容为每张租赁单上的“租赁物数量*单价*天数”，经核对，该9组数学公式所对应租赁物数量与新余公司实际租赁的建筑设备的种类、总体数量、单价完全相同，若该证据为双方最终结算单，则意味着新余公司在返还租赁设备时无任何缺损，根据生活情理可知其可能性较低；同时，双方在签订租赁合同及领料过程中均办理了书面签收手续，根据双方交易习惯，双方在最终结算时应核对退还的租赁物数量并由双方签字确认，但该证据上并无租赁物已退还的相关内容，且除了“工行林刚”中涉及具体人员外，无任何人签字，故本院对宝林租赁站主张的该证据系双方阶段性对账单的说法予以采信，对新余公司提出的该证据系双方最终结算单的说法不予采信。因新余公司一、二审期间再未提交其他证据，故新余公司关于其已归还全部租赁设备的主张无任何证据证实。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1.一审认定的租赁费及材料赔偿款数额是否准确；2.新余公司关于不支付违约金的抗辩理由是否成立。关于一审认定的租赁费及材料赔偿款数额是否准确的问题。依据一、二审查明的事实，新余公司与宝林租赁站关于本案租赁事宜签订了《建筑设备租赁合同》，虽然该合同未加盖宝林租赁站的印章，但该租赁站林刚在合同上签字确认，新余公司在庭审中亦认可其签订合同时认可的合同相对方为宝林租赁站而非林刚本人，故该《建筑设备租赁合同》系新余公司与宝林租赁站的真实意思表示，合同合法有效，对双方具有法律约束力。双方在合同中对租赁设备的单价、租金及赔偿费予以明确，即钢管的租金为0.015元/米/天，赔偿费为15元/米；扣件的租金为0.015元/套/天，赔偿费为5元/套；顶托的租金为0.03元/套/天，赔偿费为15元/套。双方在合同中约定新余公司的经办人为王明。合同签订后，新余公司自2017年6月14日至8月15日共分9次从宝林租赁站领取相关设备，在9张发料清单上盖章，并由经办人员王明签字确认。新余公司主张其已还清租赁设备，双方已进行过结算，但未提交任何证据予以证实，理应按照约定的标准支付租金，对于丢失部分，除支付租金外，还应承担赔偿责任；数量上，因新余公司未提交任何有效证据证实其所归还的设备数量，本应依照领料单上载明的全部数量予以认定，但宝林租赁站一审中提交退料清单三张，清单上租用单位一栏由“马得奎”签字，载明的退还时间为2018年4月11日，宝林租赁站主张马得奎是替新余公司退还的设备，在诉讼请求中未主张该部分设备的赔偿费，属于对自身权利的自由处分，应予支持；天数上，宝林租赁站将前述三张退料清单所涉设备租金计算至2018年4月11日，对其他设备的租金计算至一审起诉前的2019年3月6日，计算出的租金总额为411448元，赔偿费总额为144222元，计算的数量、天数、单价均无不当，一审对此认定无误、计算准确，本院予以确认。对新余公司提出的丢失部分的设备既然要承担赔偿费就不应该计算租金的主张，无事实及法律依据，亦不符合双方合同约定，本院不予支持。关于新余公司提出的不支付违约金的抗辩理由是否成立的问题。新余公司与宝林租赁站在签订的《建筑设备租赁合同》第六条中明确约定“（一）租金结算：从租赁物出库之日起，双方于每月月底依据发货单收货单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算。（二）租金支付：乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议”，在合同第八条第一项中明确约定“乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金”。根据一、二审查明的事实，新余公司签订合同后，至今未向宝林租赁站支付任何费用，其合同违约的事实清楚，宝林租赁站要求其支付违约金有事实和法律依据，应予支持，新余公司关于不支付违约金的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于违约金数额如何确定的问题，因双方在《建筑设备租赁合同》第八条第一项中已有明确约定，即按所欠租金总额的3‰作为违约金，宝林租赁站据此主张新余公司支付违约金123000元，因未超过欠付的租赁费总额411448元的30%即123434元，不属于违约金过高的情形，故并无不当，应予支持。对于新余公司提出的违约金计算标准应按照人民银行同期贷款基准利率计算的主张，因双方关于违约金的计算标准已有明确约定，故无需参考其他标准，对新余公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人中铁二十四局集团新余工程有限公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8683.84元，由上诉人中铁二十四局集团新余工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺   双   龙审判员 吴   炳   坤审判员 木叶色尔·阿不力孜二○一九年十一月二十五日书记员 陈   相   屹