贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6007号上诉人（原审被告）：遵义市福星玻璃有限责任公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区忠庄镇高庄村（工业药业园区内）。统一社会信用代码9152030278976279XB。法定代表人：安维仙，公司执行董事。委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡禁，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州一新顺玻璃有限公司，住所地:贵州省遵义市南部新区忠庄办光明村光明组106地质大队旁。统一社会信用代码91520302095021313D（1-1）。法定代表人：刘清扬，该公司经理。委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。上诉人遵义市福星玻璃有限责任公司（以下简称福星公司）因与被上诉人贵州一新顺玻璃有限公司（以下简称一新顺公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。福星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由一新顺公司负担。事实及理由：1.被上诉人向案外人朱露琳支付的75万元不能认定为系上诉人所收取的款项，且该款项并未系履行《玻璃销售合同》的货款，因案外人王光平（一新顺公司法定代表人刘清扬丈夫）与周勇（朱露琳丈夫）合伙承包经营福星公司，故该款实质上是刘清杨代丈夫王光平支付的合伙款；2；上诉人与被上诉人签订的《玻璃销售合同》并费双方真实意思表示，被上诉人支付的75万元与合同约定的支付节点不相符，而合同中载明的朱露琳的账户也是被上诉人方自行添加的，上诉人没有收到被上诉人的任何款项，也不认可朱露琳收取的75万元的行为系履行公司职务行为。一新顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一新顺公司向一审法院起诉请求：1.解除一新顺公司与福星公司双方于2018年3月21日签订的《玻璃销售合同》；2.判令福星公司返还一新顺公司货款75万元；3.诉讼费用由福星公司承担。一审法院认定事实：一新顺公司系自然人独资的有限责任公司，2018年3月21日，一新顺公司（甲方）与福星公司（乙方）双方签订《玻璃销售合同》，约定：由甲方向乙方订购玻璃，合同对玻璃的规格、数量、单价作了约定，付款方式为甲方向乙方支付定金45万元，乙方收到定金后根据甲方加工单进行玻璃加工，加工完毕玻璃价值金额达10万元后甲方向乙方支付10万元货款，直至玻璃款达60万元（定金45万元除外），后甲方不再支付货款，直至合同约定的货物生产完毕后进行结算，多退少补。提货方式为甲方自提，甲方派加工单到乙方次日起10日内，乙方开始供货，单次供货数量为300m2,每次供货时间间隔3天，以此类推。该合同尾页手写备注“账号遵义市福星玻璃有限责任公司：024401800000022，贵州银行遵义迎红桥支行；朱露琳，汇川区澳门路支行农信，6217790001001109665”。该合同签订当日，一新顺公司法定代表人刘清扬向朱露琳（福星公司的股东）账户转账45万元，后分别于2018年的6月11日、6月12日、6月13日、6月17日、7月12日、7月13日通过手机银行向朱露琳转账5万元（系《玻璃销售合同》中手写注明的银行账户），以上合计75万元。现一新顺公司以福星公司未按时供货为由诉至法院。另查明：2018年4月1日，案外人周勇、王光平与福星公司签订《承包协议》，约定由周勇、王光平承包福星公司所经营的玻璃厂，用于生产玻璃等。为此，福星公司与周勇、王光平签订《出资人资产明细》，载明截止2018年7月26日周勇出资1054246.36元，截止2018年8月6日王光平出资995467元。周勇、王光平之间因为承包事宜存在一定争议，但并未诉至法院。此外，福星公司对其辩称的一新顺公司与福星公司之间签订《玻璃销售合同》系用于贷款、以及该合同中手写朱露琳的账号系后来添加并无证据予以证明。刘清扬与案外人王光平系夫妻关系，审理过程中经询问刘清扬，刘清扬表示：其向朱露琳转账的75万元是一新顺公司购买玻璃的货款，之所以通过个人转款是为了少交税；其与王光平之间在经济上是独立的，这75万元并非代王光平支付的出资款，并愿为其所述事实承担法律责任。一审法院认为，一新顺公司与福星公司双方于2018年3月21日签订《玻璃销售合同》，称签订合同的目的系用于一新顺公司贷款并无证据予以证明，该合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，合法有效。合同签订后，一新顺公司通过其法定代表人刘清扬向福星公司股东朱露琳转账45万元，后期分六次分别向朱露琳转账5万元，合计75万元。该款应认定为本案的货款而非刘清扬代王光平缴纳的出资款，理由如下：首先，第一笔转账45万元与合同约定的定金45万元一致，且该款是在合同签订当日即2018年3月21日支付的，而案外人王光平与福星公司是在2018年4月1日签订的《承包协议》，打款在前，签订协议在后，与日常交易习惯不符；其次，一新顺公司后期虽未严格按照合同约定的每次支付10万元的货款，但转账间隔时间较短，且在现实生活中也存在实际履行合同过程中变更支付方式的情形；第三，75万元系一新顺公司一新顺的法定代表人转给福星公司的股东朱露琳，福星公司并无证据证明手写注明的朱露琳银行账号情况系后来添加，且结合双方的身份情况，符合常理。因此，福星公司辩称75万元系王光平的投资款，不予认可。一新顺公司与福星公司签订合同后先后向福星公司支付货款共计75万元，未按约在规定期限内向一新顺公司供货，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，对一新顺公司要求解除双方于2018年3月21日签订的《玻璃销售合同》的诉请，予以支持。一新顺公司要求福星公司返还货款75万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，福星公司应当返还一新顺公司已经支付的货款75万元，对一新顺公司的该项诉讼请求，予以支持。综上，为保护合同当事人合法权益、维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决：一、解除贵州一新顺玻璃有限公司与遵义市福星玻璃有限责任公司于2018年3月21日签订的《玻璃销售合同》；二、遵义市福星玻璃有限责任公司于判决生效之日起十日内返还贵州一新顺玻璃有限公司货款75万元；案件受理费11300元，减半收取5650元，由遵义市福星玻璃有限责任公司承担。二审期间，福星公司向本院提交如下三组证据：1.遵义市红花岗区忠庄街道幸福居民委员会出具的居住证明、出生医学证明，拟证明周勇与朱露琳系夫妻关系且生育两个子女的事实；2.贵州电网公司缴费凭证、忠庄供电所出具的情况说明，拟证明福星公司在2018年4月至7月期间停业整改（2018年6月未产生电费），刘清扬支付的75万元并非货款，而是代王光平履行的合伙投资款。一新顺公司认为上述证据与本案无关，不予认可。一新顺公司向本院提交了朱露琳的在工商银行、建设银行、农业银行等金融机构的个人账户以及福星公司发货单，拟证明一新顺公司在之前一直与福星公司有业务往来，且均是通过朱露琳的个人账户支付货款。福星公司认为上述证据均与本案无关，且无法核实，不予认可。对双方提交的上述证据的真实性，本院予以确认，但上述证据均不能证明与本案75万元的支付情况存在直接的联系，故对其关联性本院不予采信，且达不到各自的证明目的。二审另查明，福星公司原法定代表人周福兴系周勇的父亲，2019年2月20日，福星公司的法定代表变更为安维仙。二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点问题为：1.被上诉人支向朱露琳支付的75万元是货款还是王光平合伙投资款；2.朱露琳收取该款项的行为是个人行为还是公司行为？针对第一个焦点。上诉人认为与被上诉人签订的《玻璃销售合同》系为了配合被上诉人贷款所用，并非双方真实意思表示，虽然被上诉人在支付款项的时间节点和金额上与合同存在一定差异，但尚不足以证明《玻璃销售合同》是虚假的和75万元就是刘清杨为王光平支付的合伙投资款，且王光平和周勇的《承包协议》签订时间在后，《玻璃销售合同》在前，上诉人的该项主张明显缺乏合理性，而上诉人提供的周勇和王光平的《投资人资产明细》及清单也不能证明王光平的出资款99.5467万元中包含了本案涉及的75万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果”之规定，在上诉人并未提供充分证据证明自己主张的情况下，由其承担相应的不利后果。故本院认定双方签订的《玻璃销售合同》合法有效，被上诉人支付的75万元系履行《玻璃销售合同》的货款。关于第二个焦点。上诉人认为《玻璃销售合同》中朱露琳的银行账户信息是被上诉人事后自行添加的，但根据《玻璃销售合同》第7条约定，该合同一式贰份，合同双方应各持一份，上诉人对此应当提交自持的另一份合同以此证明自己的主张，但上诉人拒不提交，称其没有合同的理由，明显不符合常理。而朱露琳作为上诉人公司的股东之一，且负责公司销售工作，被上诉人根据合同约定和朱露琳的特殊身份（福星公司原法定代表人周福兴的儿媳）向其转账支付货款，也不是完全不符合交易习惯，故本院认定朱露琳收取的75万元系履行的职务行为，该款应视为上诉人的已收款。在被上诉人未收到相应货物、《玻璃销售合同》被解除的情况下，上诉人应当承担返还货款的法律义务。综上所述，遵义市福星玻璃有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由遵义市福星玻璃有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十一月八日书记员  徐丹丹