陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终13653号 上诉人（原审被告）：郭靖，女，汉族，1964年5月3日出生，陕西日报社老干处干部，住西安市碑林区陕西日报家属院。委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，西安法制周报退休职工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：党发武，男，汉族，1968年7月17日出生，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。原审第三人：陕西地建房地产开发集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区东间。法定代表人：何璐，执行董事。上诉人郭靖因与被上诉人党发武、原审第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年5月5日，党发武、郭靖签订了《商品房购房指标转让协议》，协议主要约定：郭靖将其所拥有的南山花园项目商品房住宅购房指标转让给党发武，郭靖负责在与地建公司正式签订《商品房买卖合同》时，将认购协议更名为党发武姓名，或者直接帮助党发武与地建公司签订正式《商品房买卖合同》，并承诺不再收取党发武任何更名费。同日，党发武依约向郭靖支付了全部转让费48000元，并以郭靖名义与开发商签订了《南山花园商品房认购协议》，同时党发武向地建公司支付了50000元房屋认购款，选定了南山花园3号楼1单元18层西户商品房一套。2016年8月23日，党发武再次向开发商缴付了房款74176元。2016年12月20日，党发武代郭靖与开发商签订了《南山花园地下车位认购协议》，并向开发商缴付了60000元车位认购款。2018年7月，开发商分别发出通知，通知自2018年8月1日起开始办理认购人名称变更等手续，双方以上述理由产生纠纷。党发武起诉至西安市碑林区人民法院称，2016年5月5日，党发武、郭靖签订了《商品房购房指标转让协议》，协议约定：郭靖将其所拥有的南山花园项目商品房住宅购房指标转让给党发武，郭靖负责更名。同日，党发武依约向郭靖支付了全部转让费48000元。之后，在郭靖及其丈夫配合下，党发武按照自己的意愿选定了南山花园3号楼1单元18层西户商品房一套，并以郭靖名义与开发商签订了《南山花园商品房认购协议》，同时党发武向开发商支付了50000元房屋认购款。2016年8月23日，党发武再次向开发商缴付了房款74176元。2016年12月20日，党发武与开发商签订了《南山花园地下车位认购协议》，并向开发商缴付了60000元车位认购款。2018年7月，开发商分别发出通知，通知自2018年8月1日起开始办理认购人名称变更等手续，但郭靖借故拒不配合党发武办理。现诉讼请求：1、请求确认党发武、郭靖之间签订的《商品房购房指标转让协议》合法有效；2、判令郭靖协助党发武在地建公司处（长安区郭杜南山花园售楼部）办理转让协议及车位认购更名手续；3、诉讼费由郭靖承担。郭靖辩称，上述购房指标转让协议签订后，郭靖无任何违约行为。郭靖并未授权党发武从地建公司处购买车位，因地建公司要求购房必须购买车位，加之地建公司所售房屋至今手续不全，致使购房指标转让协议不能履行，故不同意党发武诉讼请求。地建公司述称，愿意按照法院的判决执行。一审法院认为，党发武、郭靖于2016年5月5日签订的《商品房购房指标转让协议》，内容真实，不违反法律法规强制性规定，应属有效协议。双方应当依约履行各自的义务。协议签订后，党发武依约履行了给付义务，郭靖应当按约履行协议约定的相关义务。现党发武要求确认双方签订的《商品房购房指标转让协议》合法有效；郭靖协助党发武在地建公司处办理转让协议及车位认购更名手续，理由成立，依法予以支持。郭靖辩称，无法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第八十八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、党发武与郭靖于2016年5月5日签订的《商品房购房指标转让协议》有效。二、郭靖于本判决生效之日起十五日内协助党发武在陕西地建房地产开发集团有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》及车位更名手续。诉讼费1000元，由党发武负担500元、郭靖500元负担（此款党发武已预交，郭靖于本判决生效后15日内支付党发武）。宣判后，郭靖不服，向本院提起上诉称，一、上诉人在本案中没有任何违约行为，地建公司拒绝上诉人将购房资格转让给被上诉人，不是上诉人的违约行为，依法上诉人无须且无法承担法定继续履行的违约责任。是否购买车位超出了上诉人与被上诉人签订协议的约定范围。地建公司要求必须认购车位才能办理更名手续。而上诉人与被上诉人未就车位认购达成合意，地建公司因此拒绝办理更名手续，从而导致上诉人履约不能。地建公司的行为不能认定为上诉人违约。二、违法建筑的归属纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，基于违法建筑产生的购房及其资格纠纷亦不属于人民法院审理范围。三、车位认购资格并不从属于购房资格。在法律没有明确规定车位认购资格从属于购房资格的情况下，将车位认购资格从属于房屋认购资格，是一种剥夺财产权的侵权行为。四、被上诉人在本案起诉及一审庭审中认定上诉人违约导致更名不能，是严重违反“诚实信用”原则的行为。五、本案的核心焦点是，在2018年8月1日更名当日，上诉人和被上诉人同时到地建公司处就购房资格进行更名时（即履行双方之间的合同义务），地建公司以购房资格与车位认购资格必须同时更名且必须更名到同一人名下为由，拒绝办理购房资格更名手续，以上行为符合《合同法》第110条规定的履行不能。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。党发武辩称，一、一审判决查明事实正确，适用法律正确。郭靖也同意履行涉案协议，不存在驳回党发武全部诉讼请求的事实及法律依据。二、本案审查的案由及事实为双方签订的《商品房指标转让协议》的效力以及继续履行的法律纠纷，不存在郭靖所述的违法建筑所有权纠纷不属于法院审理范畴的划分。三、一审判决没有任何关于“车位认购资格即为房屋认购人的从某某”认定的阐述，郭靖以从某某认定错误为由提起上诉无任何依据。四、一审判决郭靖应当协助办理更名手续，地建公司也表示同意执行法院判决结果。郭靖也表示愿意办理房屋更名手续，那么，一审判决结果符合郭靖的要求，郭靖应当予以履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。地建公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人购房资格的转让并不涉及买卖标的房屋所涉及的具体的权利义务，与涉案商品房的出卖人地建公司建立涉案商品房买卖合同关系的买受人并非上诉人，本案与通常房屋买卖之交易相比，其特殊性在于案涉购房的买受主体具有资格特定性，而上诉人仅是转让了购买特定房屋的特许权利，且上诉人转让购房资格的行为并不为我国法律和行政法规所禁止，故涉案购房指标资格转让协议系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。一般情况下，小区车位与房屋数量存在一定的对应和依附关系，所涉及权利属于小区业主的建筑物区分所有权的范畴，转让购房资格后，上诉人作为非小区业主，其仍独享车位的相关权利必然会影响小区业主的合法权利以及物业的正常管理，且也与交易习惯相悖。因此，上诉人认为车位认购资格应由其享有的主张，本院不予支持。最后，本案证据表明，涉案楼盘的开发企业地建公司也为资格转让后的合同履行创造了相应的便利条件，购房资格的转让并不存在上诉人所主张的法律上或者事实上不能履行的问题，故上诉人认为涉案购房资格转让协议履行不能的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本案涉及的是购房资格转让，不涉及房屋买卖，故对上诉人要求调查涉案项目五证情况的申请不予准许。综上所述，上诉人的诉称理由不能成立，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，郭靖已预交，由郭靖负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年十一月十三日 书 记 员  杨 洁 珊 1