河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11936号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄裕华区裕华东路116号。 负责人：李航宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏瑞峰，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红红，女，1969年10月10日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杜勇信，男，1967年12月18日出生，汉族，现住石家庄市长安区，系张红红爱人。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行（以下简称邮政银行裕华东路支行）因与被上诉人张红红借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行上诉请求：1、撤销裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初1578号判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费、律师费等费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定的事实错误。1、2014年9月17日，上诉人与被上诉人签订了合同编号为13002298214093631278号的《个人额度借款合同》，合同编号为13002298314092669897号的《个人最高额担保合同》。合同约定，根据被上诉人的申请，上诉人同意向被上诉人分五次发放个人综合消费贷款，共计260万元。贷款期限156个月，还款方式为等额本息。被上诉人以其石家庄市长安区广安街36号时代方舟B-1501房屋为上述合同提供了抵押担保。双方于2014年9月18日办理了房屋抵押登记。对于一审判决中认定260万元没有进入张红红的账户，属于认定事实错误。银行对于这笔贷款采用的“委托收款”的方式，支付账户由张红红本人提供。且自借款之日2014年9月开始至2018年10月，四年的时间被上诉人一直定期还款，这些都足以证明被上诉人已实际收到了该笔贷款。2、一审认定贷款发放的账号应为张红红的本人账号，此认识错误。贷款人与贷款的入账账号本就是应当不同。张红红作为贷款人是《个人额度借款合同》的相对方，而入账账号是张红红使用资金的相对方。张红红的该笔贷款是“个人消费贷款”用于“房屋装修”。在装修合同中已经体现账号及基本信息。所贷资金应当支付于张红红使用资金的相对方。如果贷款进入张红红账号才是贷款程序违法。 综上诉述，一审法院认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人依法提起上诉，望贵院能查清事实，依法予以纠正。 张红红答辩称，1、张红红在签订贷款的同时所有的资料手写部分都是空白的，张红红只是签字摁手印，上诉人提出有照片，请求提供照片，照片内容手写部分是否空白。2、委托收款的手续，委托书请求上诉人提供。3、发放贷款的银行程序应是先把款项打到被上诉人账户，再由被上诉人账户由银行转入第三方，但我方始终没有收到该银行还款的贷款。4、我方在一审中说提出的要求上诉方把信贷员与收款人以及信贷员的同学李云卿找到法庭对该款项的去向。5、在我方通过中间人洽谈该次贷款的时候，上诉方的信贷员要求我夫妻双方在该行开设个人账户，同时开户的两张银行卡至今未交付我方。6、我方在一审后曾多次向上诉方的营业部相关的人员反映该情况，但该营业部的相关人员没有明确的答复。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行向一审法院起诉请求：一、依法判令张红红偿还借款本金人民币1775513.85元及自2018年10月19日至全部清偿之日产生的利息、罚息、复利（截至2019年1月15日，利息、罚息、复利为：35821.82元，本息共计1811335.67元）。二、判令邮政银行裕华东路支行对张红红名下位于石家庄市长安区广安街36号时代方舟Ｂ-1501房屋行使抵押权并以拍卖、变卖房屋所得价款优先受偿。三、本案诉讼费、保全费、律师代理费等费用由张红红承担。事实与理由：2014年9月17日，邮政银行裕华东路支行与张红红签订了合同编号为13002298214093631278号《个人额度借款合同》，合同编号为13002298314092669897号《个人最高额担保合同》。合同约定,根据张红红的申请，邮政银行裕华东路支行同意向张红红发放个人综合消费贷款260万元。贷款期限156个月，自2014年9月19日至2024年9月19日，还款方式为等额本息。张红红以其石家庄市长安区广安街36号时代方舟Ｂ-1501房屋为上述合同提供了抵押担保。邮政银行裕华东路支行、张红红双方于2014年9月18日办理了房屋抵押登记，他项权证为：石房他证长字第××号。自2014年9月19日起。邮政银行裕华东路支行按照合同约定五次向张红红发放贷款共计260万元。张红红自2018年10月19日起至今逾期多次未按时足额偿还贷款本息,邮政银行裕华东路支行已如期履行合同义务，而张红红不按时足额偿还贷款本息已构成合同严重违约。为维护邮政银行裕华东路支行合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼。望判如所请。 一审法院认定事实：2014年9月1日，张红红向中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，申请授信额度为260万元的贷款。2014年9月17日，邮政银行裕华东路支行、张红红签订《个人额度借款合同》，约定循环使用的贷款金额为260万元，借款期限156个月，自2014年9月17日至2027年9月17日；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮35%执行，实际利率以借据为准；并对罚息、复利、违约责任进行了相应约定。后签订《补充协议》，约定张红红还款产生逾期的，邮政银行裕华东路支行有权宣布贷款提前到期。2014年9月17日，邮政银行裕华东路支行、张红红签订《个人最高额担保合同》，张红红以其位于石家庄市长安区房屋为其贷款提供抵押担保，并于2014年9月18日办理石房他证长字第××号他项权证。2014年9月19日，张红红填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，要求借款60万元，期限120个月，还款方式为等额本息，用途为住房装修，借款资金发放至借款人户名张红红账号60×××21……04628（同时为还款账户）；授权贷款人将款项划入下列账户，户名田丽，开户行中国农业银行自强支行，账号为62×××48……66615的账户；利率为中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮35%执行。2014年9月19日、9月22日、10月15日、10月15日，张红红又陆续填写四份《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，金额分别为60万元、60万元、50万元、30万元，其中50万元及30万元的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的借款资金发放至借款人户名张红红账号60×××21……04628（同时为还款账户）；授权贷款人将款项划入下列账户，户名王秀博，开户行中国农业银行平安支行，账号为62×××48……72978的账户。邮政银行裕华东路支行主张260万元分别于2014年9月19日放款三笔各60万元，2014年10月15日放款两笔分别为50万元、30万元；提交个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、放款通知单。张红红对上述协议及相关单据中的签名无异议，但对其中需要手填写部分有异议，认为不是张红红亲笔填写；并认为没有收到260万元的贷款。放款单及放款通知单中载明，放款执行年利率8.8425%，逾期利率为13.2638%。邮政银行裕华东路支行银行系统显示张红红收到贷款后，偿还部分本息，自2018年10月19日开始产生逾期，张红红剩余本金1775513.85元未还。庭审中，邮政银行裕华东路支行增加诉讼请求，要求解除双方签订借款合同及担保合同。对于手写部分认可是经过张红红授权，由银行业务人员填写。一审法院认为，邮政银行裕华东路支行、张红红双方签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，该院予以确认。邮政银行裕华东路支行、张红红双方应按照合同约定，履行各自义务。邮政银行裕华东路支行主张已经按照合同约定履行260万元的放款义务，但其提交的贷款转入的银行账户为田丽及王秀博的银行账户；而张红红填写的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中既要求借款资金发放至借款人户名张红红账户，又授权贷款人将款项划入田丽、或王秀博账户，此单据中载明的收取贷款的账户互相矛盾，而邮政银行裕华东路支行提交的放款单及放款通知单中记载的贷款放款账户均为张红红账户；上述单据中手写部分为邮政银行裕华东路支行业务人员填写，张红红否认授权业务人员填写，因此邮政银行裕华东路支行将贷款打入王秀博及田丽账户不能证明张红红实际全部收到。因此邮政银行裕华东路支行主张张红红欠付贷款本金1775513.85元未还，无事实依据，该院不予支持；邮政银行裕华东路支行主张张红红承担担保责任，该院不予支持。邮政银行裕华东路支行要求解除合同，因双方确实无法继续履行合同，对邮政银行裕华东路支行主张该院已予以支持。判决：一、依法解除中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与张红红签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行其他诉讼请求。案件受理费10551元及保全费5000元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行负担。 本院二审期间，邮政银行裕华东路支行提供以下新的证据。证据一：关于张红红婚姻状况、个人单身声明，可以证明张红红当时办理贷款时候系单身。证据二：张红红面签时候的照片，证明张红红对于所签署的贷款协议及相关申请系本人书写。证据三：装修合同，证明张红红与装修方暨实际收款方，所约定其由上诉方以贷款的方式进行支付装修款。 张红红对证据质证认为，证据一：个人单身证明上面手写部分并未有张红红的笔迹，声明人签字部分的签名的是张红红本人签字的。声明中本人的所写的住址与张红红的实际住址不一致，该书写也非张红红本人所写。承租人声明里手写部分也并非张红红本人手写，房子租出去了，实际承租人与声明中承租人是否一致。张红红单身证明，我至今与张红红没离婚。对证据二：面签的照片是张红红本人，但是不能通过照片证明面签的内容。对证据三：装修合同并不是实际装修房子的合同，装修合同的手写部分并非张红红本人手写。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据一，因邮政银行裕华东路支行提供的系复印件，张红红的代理人杜勇信不认可，亦提供了结婚证证明婚姻状态。且该事实的认定与本案的基本事实无关，本院不予认定。证据二、证据三予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，邮政银行裕华东路支行提交张红红还款流水详情显示尚欠本金175,513.85元，截止2019年1月15日，产生利息、罚息、复利共计35,821.82元。2014年9月17日，邮政银行裕华东路支行、张红红签订《个人额度借款合同》第十五条约定“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，......”。邮政银行裕华东路支行提交其与河北天捷律师事务所签订的《委托代理协议》、河北增值税普通发票等证据证明因本案而产生的律师费18,113.35元。 本院认为，本案的争议焦点是邮政银行裕华东路支行所起诉的借款是否按约定实际发生，邮政银行裕华东路支行的诉讼请求是否应予支持。 邮政银行裕华东路支行与张红红签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张红红主张合同中手写部分内容系邮政银行裕华东路支行工作人员填写，部分内容与双方的约定不符。合同中部分内容由银行工作人员代为填写符合行为习惯，亦不违反法律规定。张红红主张部分内容与约定不符，但没有提交证据予以证实，张红红在合同中签字按手印系对合同内容的确认，张红红否认合同内容的真实性，本院不予采信。邮政银行裕华东路支行提供的《个人额度借款支用单》、《个人贷款受托支付转帐凭证》证明其已按约定将贷款发还到位。双方贷款用途约定为住房装修，邮政银行裕华东路支行依据双方的约定将贷款款项转账至张红红指定的受托账户符合贷款操作规范，且张红红按约偿还过借款本息，故应当认定借款实际发生，张红红未能按照合同约定按期足额支付利息，已经构成违约，应当承担违约责任。张红红代理人在本院二审庭审中主张贷款未实际发生，亦未偿还过借款，与其在一审中的相关主张不符，且没有提交证据予以证实，本院不予采纳。张红红未偿还本金应当予以偿还，案涉借款合同对借款的利率、罚息、复利均进行了相应的约定且符合法律规定，邮政银行裕华东路支行请求支付利息、罚息、复利应予支持。 邮政银行裕华东路支行与张红红签订的《个人最高额担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且已经办理了抵押登记，抵押合同已经生效，邮政银行裕华东路支行对张红红的抵押房产依法享有优先受偿权。 关于邮政银行裕华东路支行要求张红红承担律师费的主张，诉涉借款合同中有相关约定，且邮政银行裕华东路支行提交的证据能够证明实际发生费用，邮政银行裕华东路支行主张的律师费用具有合同依据和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第五十四条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1578号民事判决第一项； 二、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1578号民事判决第二项； 三、张红红于本判决生效之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行贷款本金人民币1,775,513.85元及利息、罚息、复利35,821.82元（利息、罚息、复利计算至2019年1月15日），并自2019年1月16日起至实际履行完毕之日止以贷款本金人民币1,775,513.85元为基数按照13.2638%计付利息、罚息及复利； 四、中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行对张红红名下位于石家庄市长安区广安街36号时代方舟B-1501房产享有优先受偿权； 五、张红红于本判决生效之日起十五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行律师费18,113.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10,551元、保全费5,000元；二审案件受理费21,102元,均由张红红负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌