山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民申156号   再审申请人（原审被告）：山西晋泰煤化有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇索洲村。   法定代表人张向恒，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人赵亮忠，男，1960年10月20日出生，汉族，山西晋泰煤化有限公司办公室职工，住山西省晋中市榆次区安宁大街175号田森嘉园B区1-1-502户。   被申请人（原审原告）：山西煤炭运销集团港口贸易有限公司，住所地太原市迎泽区康乐街鸿富商务7层。   法定代表人袁元生，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人潘蕊绵，女，1984年3月26日出生，汉族，山西煤炭运销集团港口贸易有限公司职工，住山西省太原市小店区许坦东街金东中环城1-2-1002。   委托诉讼代理人曹琦福，男，1968年7月8日出生，汉族，山西煤炭运销集团港口贸易有限公司法律顾问，住山西省太原市千峰北路兴华小区1号楼1单元12号。   原审被告：介休市宏宙煤化有限公司，住所地晋中市介休市连福镇张良村西。   法定代表人王晓东，董事长。   委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。   原审被告：王晓东，男，1962年4月20日出生，汉族，介休市宏宙煤化有限公司法定代表人，住山西省介休市。   委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。   再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司因与被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司、原审被告介休市宏宙煤化有限公司、王晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。   太原市杏花岭区人民法院经审理查明：2012年1月1日，山西煤炭运销集团港口贸易有限公司（甲方）与介休市宏宙煤化有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定双方共同合作进行煤炭采购、洗选、销售。甲方根据乙方提供的原煤采购计划，与煤矿签订煤炭采购合同并履行该合同。煤矿由乙方负责联系。合作过程中，2012年11月12日，原告山西煤炭运销集团港口贸易有限公司与涉案业务的相对方山西介休义棠安益煤业有限公司对账确认，2012年3月23日收到50万元；2012年4月10日收到100万元的承兑。与涉案业务的相对方山西省平遥县仁和聚煤焦有限公司对账确认，于2012年6月10收到1100万元的承兑。   山西煤炭运销集团港口贸易有限公司诉讼主张，2012年3月中旬，被告王晓东从原告处拿走支付给供煤单位山西介休义棠安益煤业有限公司的购煤款700万元，仅将其中的100万元承兑转付，将剩余的600万元承兑挪用。2012年6月6日和15日，被告介休市宏宙煤化有限公司的财务部长王晓亮收到原告支付给供煤单位山西省平遥县仁和聚煤焦有限公司购煤款2200万元，仅将其中一张1100万元的承兑汇票转付，将另一张金额为1100万元的承兑汇票挪用。共计挪用煤款1700万元。该事实被告王晓东及被告介休市宏宙煤化有限公司均没有异议，晋中市人民检察院晋中检公诉一刑不诉[2014]5号不起诉决定书及山西省人民检察院晋检刑申复决[2015]7号刑事申诉复查决定书也印证上述事实。   2012年10月25日，被告介休市宏宙煤化有限公司向原告出具还款计划，承诺2012年11月15日前全部归还上述欠款。2015年1月26日，山西晋泰煤化有限公司向原告出具意向书，承诺代王晓东及介休市宏宙煤化有限公司偿还其所欠原告及其他四公司的债务，并保证不向第三方偿还任何债务，保证提供的材料真实、有效，保证及时全面配合相关证照的变更工作。至今，涉案款项没有清偿。   太原市杏花岭区人民法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，被告介休市宏宙煤化有限公司在与原告的合作过程中，未经原告同意，擅自截留原告支付给他人的款项，损害了原告的财产权益，原告要求其承担侵权赔偿责任，返还挪用的1700万元并承担相应利息，理由正当，本院予以支持。审理中，没有证据证实被告王晓东个人使用了涉案1700万元，且两级检察机关均认定被告王晓东的行为属于履行职务的行为，原告要求被告王晓东承担责任，证据不足，本院不予支持。本案债务虽发生在双方合作期间，但并不是因履行《合作协议》而产生的合同之债。同时也没有充分证据证实被告介休市宏宙煤化有限公司因该《合作协议》对原告享有债权，故其要求厘清合作期间的业务往来并抵消债务的主张，本院不予采信。关于被告提出的已经交付给原告的车辆是否抵偿涉案债务的问题，本院认为，原告虽占有该车辆，但被告并未交付车辆的所有权证书及行驶证等手续，双方未就抵偿债务的数额达成一致。审理中，被告也不能提供车辆的购置手续，本院无法确定该车辆的实际价值，故被告提出由该车辆抵偿债务的意见，本院无法予以采纳，双方可在执行中予以解决。被告山西晋泰煤化有限公司向原告出具承诺书，愿意偿还被告王晓东及被告介休市宏宙煤化有限公司所欠原告债务，该承诺不违反法律规定，合法有效，原告要求其作为共同债务人承担责任，本院予以支持。被告山西晋泰煤化有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告介休市宏宙煤化有限公司、山西晋泰煤化有限公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告山西煤炭运销集团港口贸易有限公司1700万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2012年11月16日至实际付清之日止的利息；二、驳回山西煤炭运销集团港口贸易有限公司的其他诉讼请求。   上述判决后，各方均未向本院提出上诉。后原审被告山西晋泰煤化有限公司向本院申请再审称，1、原判认定事实缺乏证据证明，再审申请人与本案无任何关联。2、原判决认定事实的主要证据未经质证。由于再审申请人的洗煤厂当时处于停产状态，工作人员没有正常上班，故没有收到法院传票，导致本案缺席审理，故原审原告提供的证据未经质证。3、原判决适用法律错误。有新证据证明本案债务应由原审被告介休市宏宙煤化有限公司承担，再审申请人不应承担责任。请求撤销太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1623号民事判决并提起再审。   被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司发表意见称：原审认定事实清楚，程序合法，且山西省高级人民法院已就同类案件驳回再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司的再审申请，故本案也应驳回再审申请人的再审申请。   原审被告介休市宏宙煤化有限公司及王晓东发表意见称：原审以意向书作为主要证据判决山西晋泰煤化有限公司承担责任不当，认定事实及审查证据不客观、公正。再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司与原审被告介休市宏宙煤化有限公司无利害关系，介休市宏宙煤化有限公司认可涉案债务，但原审判决让山西晋泰煤化有限公司承担责任，违反公平公正原则。请求法庭依法查明本案事实。   在再审审查过程中，再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司提供王金昌出具的承诺书证明其再审请求。   被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司质证：对承诺书有异议，王金昌的承诺书在原审执行时还是空白的，我方认为该承诺书是伪造的，不认可。   原审被告介休市宏宙煤化有限公司及王晓东对再审申请人提供的证据无异议。   被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司举证：山西省高级人民法院民事裁定书，证明与本案同类型案件，也是本案再审申请人申请再审的，该再审申请已被山西省高级人民法院驳回。   再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司质证认为是裁定书是真实的，但对裁判结果有异议。   原审被告介休市宏宙煤化有限公司及王晓东质证认为是真实的，无异议。   本院经审查认为，原判在认定事实及适用法律上是正确的。本案中，原审被告介休市宏宙煤化有限公司在与被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司的合作过程中，未经被申请人同意，擅自截留被申请人支付给他人的款项，损害了被申请人的财产权益，其应当承担偿还责任。再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司向被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司出具承诺书，愿意偿还原审被告王晓东及介休市宏宙煤化有限公司所欠涉案债务，该承诺不违反法律规定，合法有效，故被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司要求其作为共同债务人承担责任的诉请，符合法律规定。原审法院依据在案证据及相关法律规定作出原审判决并无不当。   再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司在再审审查期间虽然就其再审请求向本院举证，但其所举证据不能证明原判认定事实及适用法律错误，也不能证明其再审理由。关于再审申请人认为本案因故未送达，导致缺席审理，其未能到庭就被申请人（原审原告）山西煤炭运销集团港口贸易有限公司所举证据进行质证的再审理由，经查，原审送达程序合法。故再审申请人的再审理由不足，其再审请求本院不予支持。   综上，再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人（原审被告）山西晋泰煤化有限公司的再审申请。   审判长 罗忻昕   审判员 李 晨   审判员 李志斌     二0一九年十一月二十五日   书记员 李宜颖