云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13654号原告：昆明天正创艺成套设备有限公司，住所地昆明市昌宏路中林建材城综合交易三区7幢7号。法定代表人：张修来，总经理。统一社会信用代码：9153010079724823XA。委托诉讼代理人：刘永平、李俊福，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省春城建筑工程总公司，住所地昆明市东风西路342号。法定代表人：贺永斌，总经理。统一社会信用代码：91530000431202608R。委托诉讼代理人：李依阳，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明天正创艺成套设备有限公司诉被告云南省春城建筑工程总公司合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天正创艺成套设备有限公司的法定代表人张修来及委托诉讼代理人李俊福，被告云南省春城建筑工程总公司的委托诉讼代理人李依阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明天正创艺成套设备有限公司提出以下请求：1、判令被告向原告支付所欠货款240600元；2、判决被告按年利率6%的标准支付2015年2月2日至2019年8月2日所欠货款资金占用费64962元，并按此标准计算到款项付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年云南昀锋建筑工程有限公司承建的昆明十四中学工程项目需要电缆和相关设备，通过原告的法定代表人张修来居间，以云南云缆电缆（集团）有限公司为供货方，云南昀锋建筑工程有限公司为需方签订了如下四份合同：1、2013年10月31日签订的，编号为NO2013-10-0031，价款为196931.8元的《订货合同》；2、2013年11月3日签订的，编号为NO2013-11-0005，价款为240968元的《订货合同》；3、2014年3月14日签订的，编号为NO2014-3-0002，价款为347222元的《订货合同》；4、2014年3月14日签订的，编号为NO2014-3-0002，价款为383304.3元的《订货合同》。合同签订后云南云缆电缆（集团）有限公司提供了相应的货物，云南昀锋建筑工程有限公司也支付了部分货款。随后，在2015年1月8日云南昀锋建筑工程有限公司十四中学工程项目部负责人李丕发又以云南春城建筑工程总公司现场项目部的名义与原告签订了编号为NO2015-01-013号，价款为240600元的《订货合同》。该合同签订后，云南春城建筑工程总公司现场项目部在2015年2月2日用延期支票支付货款，原告方拿到支票后就将合同约定的货物提供给了云南春城建筑工程总公司现场项目部，原告方还向云南春城建筑工程总公司现场项目部出具了编号为NO7019846，价款为240600元的收据。2017年3月8日云南云缆电缆（集团）有限公司起诉云南昀锋建筑工程有限公司和张修来，要求他们共同支付所欠电缆款项。因云南昀锋建筑工程有限公司十四中学工程项目部与云南春城建筑工程总公司现场项目部同为李丕发所控制，两项目部的开支很容易混同。云南昀锋建筑工程有限公司十四中学工程项目部将原告收取的240600元货款计入该项目部的开支帐目中，用于充抵云南云缆电缆(集团)有限公司的货款，为此2017年9月29日盘龙区人民法院作出（2017）云0103民初1434号民事判决时将云南春城建筑工程总公司现场项目部支付给原告的240600元货款计为己支付给云南云缆电缆（集团）有限公司的货款，为此导致2015年1月8日原告与云南春城建筑工程总公司项目部签订的，编号为NO2015-01-013号的《订货合同》的货款没有实际收取。此后原告多次向被告索取所欠货款，被告迟迟不予支付。被告云南省春城建筑工程总公司答辩称：本案的诉讼时效应从2015年2月2日起算，截止2017年2月3日诉讼时效已过，即使按照三年的时效规定，时效仍已过。原告已经实际收到了涉案合同的全部货款，不存在欠付货款或需要支付资金占用费的事实。审理中，原告提交了以下证据：一、1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及法定代表人证明；2、被告的企业信用公告信息，证明原告和被告主体适格。二、1、2015年1月8日签订的编号为NO2015-01-013号的订货合同，和已入账的编号为NO7019846价款为240600元的收据，证明：1、原告与被告之间存在买卖合同关系；2、原告已经履行了合同约定的义务。三、（2017）云0103民初1434号民事判决书及该案的相关证据，证明判决书将被告支付给原告的240600元货款计为应支付给云南云缆电缆（集团）有限公司的货款。经质证，被告对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性无异议，证明内容不认可，认为被告已经履行了付款义务。对证据三的真实性无异议，关联性不认可，该判决与被告无关，被告没有参加该案的审理，不清楚案件情况。被告提交了以下证据：1、订货合同；2、支票存根；3、收据，证明：1、被告根据合同约定已在2015年1月31日通过支票形式向原告支付完货款240600元，2015年2月2日原告向被告出具收到货款收据，不存在原告主张的被告欠付240600元货款的情形；2、本案诉讼时效已过，法院不应保护原告的请求权。经质证，原告对被告提交证据的三性均无异议，证明内容不认可，认为原告虽确已收到该货款，但该货款已经划到云南云缆电缆（集团）有限公司，本案时效应当从判决生效时即2018年12月17日开始起算。本院认为，原告和被告提交的证据均符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。对原、被告各自的主张将在后面结合法律规定一并评述。经过法庭审理，本院确认以下事实：2015年1月8日，原告与被告签订《订货合同》，合同编号NO.2015-01-013，约定由原告向被告供厂家为昆明欧杰电缆集团有限公司的电缆，供货金额为248047.5元，货款在总价基础上下浮三个点为240600元；供货地点为昆明十四中工地；给付方式为合同签订后支付延期支票于2015年1月30日进账。合同加盖了原告的印章，原告的法定代表人张修来在合同上签字；加盖了被告项目部的印章。2015年1月31日，原告的法定代表人张修来签收了被告支付的支票，支票金额为240600元，支票用途一栏载明“预付十四中工地电”。2015年2月2日，原告向被告出具金额为240600元的收据，摘要一栏注明“昆明十四中电线电缆款，注：合同号：2015-01-013”。2017年，云南云缆（集团）有限公司起诉云南昀锋建筑有限公司、张修来要求支付货款，昆明市盘龙区人民法院作出（2017）云0103民初1434号民事判决书，将本案中所涉240600元作为云南昀锋建筑有限公司向云南云缆（集团）有限公司支付的货款进行抵扣。本院认为，对于时效，本案时因生效判决将被告已付货款确认为其他合同已付款引发的诉讼，故时效应自原告知道和应当知道其权利受到侵害时开始起算，故对被告认为本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。原告与被告2015年1月8日签订《订货合同》后，被告认可原告已按约供货。根据庭审查明的事实，被告也已按照合同约定向原告付款，原告亦出具收据确认收到前述合同对应的货款240600元。故双方签订的编号为NO.2015-01-013的《订货合同》已经履行完毕。对于原告认为生效判决已确被告支付的240600元系案外人云南昀锋建筑有限公司向云南云缆（集团）有限公司支付的货款，本院认为，结合（2017）云0103民初1434号民事判决书的内容可以看出，因原告的法定代表人张修来在该案中认可其收到的240600元的支票系案外人云南昀锋建筑有限公司支付的该案所涉云南云缆（集团）有限公司供货合同的货款，故在该案中将240600元作为案外人云南昀锋建筑有限公司向云南云缆（集团）有限公司支付的货款予以扣减。原告法定代表人张修来在另案中的自认并不影响本案被告已经向原告履行了支付货款义务的事实，故对原告要求被告另行支付本案所涉合同货款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明天正创艺成套设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5883元减半收取为人民币2941.5元，由原告昆明天正创艺成套设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年十一月八日书记员 李秀梅