广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初126号 原告东兰县东兰镇委荣村板乐下村民小组。 诉讼代表人韦耀专，组长。 委托代理人韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 委托代理人韦秀芳，1962年5月30日生，住广西东兰县。 被告东兰县人民政府，住所地广西东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，县长。 特别委托代理人韦金平，东兰县调处办工作人员。 委托代理人陈克学，东兰县司法局干部。 被告河池市人民政府，，住所地广西河池市金城江区江北东路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 第三人东兰县东兰镇委荣村纳王村民小组。 诉讼代表人韦文章，组长。 第三人韦继民，男，1962年4月25日生，住广西东兰县。 第三人韦文平，男，1973年12月16日生，住广西东兰县。 原告东兰县东兰镇委荣村板乐下村民小组（以下简称委荣村板乐下村民小组）不服被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）于2018年11月5日作出的兰政决字〔2018〕13号《东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林木林地权属争议处理决定书》和被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）于2019年4月3日作出的河政复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，在法定期限内向被告东兰县政府、河池市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告委荣村板乐下村民小组的诉讼代表人韦耀专及原告的委托代理人韦庆礼、韦秀芳，被告东兰县政府的委托代理人陈克学、韦金平，被告河池市政府的委托代理人苏鹰澄，第三人东兰县东兰镇委荣村纳王村民小组（以下简称委荣村纳王村民小组）的诉讼代表人韦文章、第三人韦继民、韦文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县政府于2018年11月5日作出的兰政决字〔2018〕13号《东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林木林地权属争议处理决定书》，该决定书查明：对于争议地，申请人称为安吉坡，被申请人称为权兰、那累等坡，均指同一地方，其四至范围（争议草图）是：面朝争议地，上（北）以坡顶为界，下（南）以板告水利为界，右（西）以A块第一旱沟往右10米处达文田与板告水利连线为界，左（东）以第⑤号坡第二旱沟为界，争议地范围内①、②、③号地块是板乐下队退耕地及耕田无争议,争议地面积约80亩。争议地范围内④、⑤号林地有争议，林木无争议；⑥号地、林木均有争议。现有的林木除⑤号地、⑥号地为申请人韦文平（其父亲韦树军（均）已过逝）户、韦继民户种植外其余为板乐下队8户村民种植，其中，A、B标记处为韦建荣户种植的桐果树、油茶、八角树、杉木和松木；C标记处有韦善敏户种植的杉木，有韦家忠（已过逝）种植的八角，现在由长子韦仕发管理，有韦建荣户种植的油茶树、杉木和松木；D处标记有韦炳无户种植的桐果树和韦建荣户杉木再生苗及2012年种植的300株杉木；E处标记有韦家齐(戚)户于2011年种植的杉木，有韦善元户种植的八角树、杉木；F处标记有韦家忠（已过逝）种植的八角树和韦善华户种植的八角树、20株杉木再生苗、油茶树；H处标记有韦炳达户种植的油茶和三棵板栗树。争议地内杉木松木属连片种植，油茶、桐果树已枯死。争议双方提供相同的《集体、国营山界林权登记表》，均同意以1983年7月5日填发的《集体、国营山界、林权登记表》作为确定该案权属依据。根据双方提供的《集体、国营山界林权登记表》和实地核实，双方山林界线均以板告水利为界，板告水利下方属于被申请人板乐下村民小组集体所有并且实际经营，无争议，板告水利上方属于申请人纳王村民小组集体所有，现争议地位于板告水利上方,因此，作出如下决定：一、争议地（四至范围按查明部分）内，①、②、③号地是退耕地及田无争议，归被申请人板乐下村民小组集体所有，其余归申请人纳王村民小组集体所有；二、争议地内林部分：⑤号地、⑥号地内林木分别归申请人韦文平户、韦继民户所有，其他林木归被申请人集体所有。三、至手争议地内属于被申请人所有的林木处理问题，由双方协商解决，协商不成的，可以通过诉讼的途经解决。原告委荣村板乐下村民小组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年4月3日作出河政复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》，维持东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕13号处理决定。 原告委荣村板乐下村民小组诉称：一、兰政决字（2018)13号文，认定事实不清，证据不足，程序违法。争议地“权兰”、“那累”（地名（地名80亩，自古以来是我板乐下村民小组经营和管理。有我板乐下村民小组的退耕地和农田。如果按东兰县人民政府根据第三人提供的1983年7月5日《集体、国营山界林权登记表》作为依据，那板告水利上方的土地都是第三人纳王村民小组，那为什么板告水利上方有我板乐下村民小组的退耕地和农田，并且县政府已依法颁发退耕地的《林权证》，这不自相矛盾吗？如果争议地属第三人纳王村民小组，为什么35年来他不经营管理？还允许申请人去耕地种田植树而无异议（除第5、6号韦继民与申请人有争议外，但韦继民的《林权证》己被法院撤销，其他地方都是申请人长期经营），这不符合常理！另外，权兰、那累坡范围总面积200多亩，板告水利横过该坡上半部，争议地是权兰、那累坡的一部分，第三人东兰县东兰镇委荣村纳王村民小组所称的“安吉坡”在另一山坡，根据不在争议地的范围，不能根据第三人提供的1983年7月5日《集体、国营山界林权登记表》作为依据确定权属。二、本案更为奇怪的是，争议地范围内有东兰县人民政府于2010林改时为申请人队员书耀伍、韦耀军、韦仕仪等农户颁发《林权证》，详见〈林权证〉填的土地所有权利人是委荣村板乐下集体所有。为什么东兰县人民政府颁放〈林权证〉时把争议地填给申请人委荣村板乐下村民小组，而兰政决字〔2018〕13号处理决定书又确权给第三人委荣村纳王村民小组，现该林权证合法有效，难道县政府是那样的任性，是那样的无法无天？兰政决字(2018)13号处理决定，歪曲事实，故意偏袒第三人。在没核实相关证据前提下，主观武断把争议地确权给第三人是明显的错误。请求：1.请求河池市中级人民法院依法撤销兰政决字（2018)13号东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林地林木权属争议处理决定；2.请求法院依法撤销河政复决字（2019)22号行政复议处理决定。 原告向本院提交如下证据：证据1、韦耀伍、韦善元、韦耀军、韦仕义分别持有的东林证字（2010）第010614110号、第01061436号、第01061487号、第01061464号等四本林权证，证明争议地有原告方林木，并且取得林权证，各户已经取得林权证，原告方各农户都是认为争议地归其集体所有；2、（2016）桂12行初99号判决书，证明韦继民在2011年林改时，在争议地第六版块，韦家忠与他有争议，经中院审理查明判决书第7页第一段中确认争议地范围。 被告东兰县政府辩称：一、兰政决字[2018]13号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，处理得当。本案被答辩人和第三人双方提供相同的《集体、国营山界林权登记表》，均同意以1983年7月5日填发的《集体、国营山界林权登记表》作为确定该案权属依据。根据双方提供的《集体、国营山界林权登记表》和实地核实，双方山林界线均以板告水利为界，板告水利下方属于被答辩人集体所有并且实际经营，无争议,板告水利上方属于第三人纳王村民小组集体所有，现争议地位于板告水利上方，但林业“三定”后被答辩人部分农户逐步到该地经营种植林木，是明知土地所有权不是板乐下队而去抢种的行为。通过调查，权兰、那累坡的范围均为上至坡顶下至河边，总面积约为200多亩,板告水利横过该坡的上半部，争议地是权兰、那累（安吉）坡总面积的一部分。被答辩人板乐下村民小组提供了5户《自留山使用证》，仅填有“权兰”、“权兰水利”“那累”、“累老”和“累上下”这些地名，面积共9.6亩，其中韦炳生的自留山证填有“累上下1.5亩”，韦仕能（已过世）自留山证填有“权兰0.2亩、那累0.2亩”，韦家齐自留山证填有“权兰0.9亩、那累1.6亩”，韦建荣自留山证填有“权兰3亩2分，权兰水利下2亩”，韦家忠（已过世）自留山证填有累老1亩。经核实，该自留山使用证只填写地名和面积，除韦建荣自留山证填明确权兰水利下2亩外，其余没有四至范围，无法认定在争议地范围内。被答辩人称见脑坡大块田是在那累坡往东边的拗口下面，而不是见狼拗口的达文大块田，这与争议地不相符；所提供的退耕证均填有那累地名和面积，又无权属争议。原村委干部证实，林业“三定”后，双方当事人认为争议地曾发生权属争议是客观事实，其争议范围在⑥号地。二、被答辩人认为答辩人兰政决字[2018]13号《处理决定》认定事实不清，证据不足，程序违法，没有事实和依据。1.争议双方提供相同的《集体、国营山界林权登记表》,均同意以1983年7月5日填发的《集体、国营山界、林权登记表》作为确定该案权属依据。根据双方提供的《集体、国营山界林权登记表》和实地核实，板告水利上方的林地应属于第三人集体所有，而被答辩人在板告水利上方的退耕地和农田没有争议，仍然由被答辩人继续经营，这是第三人也认可的。2.被答辩人在起诉状中所提的“在争议地范围内有东兰县人民政府于2010年林改时为被答辩人队员韦耀伍、韦耀军、韦仕仪等农户颁发《林权证》”，在县人民政府调处本案期间，被答辩人均没有提供给答辩人，答辩人也没有见过被答辩人队员韦耀伍、韦耀军、韦仕仪等农户的《林权证》，无法对其进行评判。综上，被答辩人的诉讼理由没有事实和法律依据，答辩人的兰政决字[2018]13号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，敬请河池市中级人民法院依法予以维持。 被告东兰县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及依据：证据1、确权申请书及“三大纠纷”来文处理单，2、受理、举证通知书，3、争议双方法人证明，4、调解通知书送达回证和调解笔录，5、调查组讨论笔录及县确权讨论笔录，6、兰政字{2018}13号处理决定及送达回证，证明本案程序处理合法；7、争议地形草图和地形图，证明争议地四至范围和面积；8、纳王村小组发言稿及询问笔录，证明争议地属于本村民小组所有和⑤⑥号地由韦文平和韦继民户经营；9、板乐下村小组证据及询问笔录和说明书，证明争议地除⑤⑥号地由纳王组经营之外，其余由板乐下组经营，板乐下组经营户和持《自留山使用证》均以集体的名义主张权属；10调查组对争议地经营情况进行现场调查笔录和质证，证明调查争议地的经营情况，证实争议地除⑤⑥号地由纳王组经营之外其余为板乐下组经营；11、原委荣村干牙朝干的情况说明和询问笔录，证明纳王组韦继民与板乐下队韦家忠在1988年曾在争议地发生争议；12、板乐下队5户提供五本《东兰县社员自留山使用证》、板乐下队的《人民公社社员自留山登记表》，证明该证只填写地名和面积，没有四至范围，因权兰、那累的范围是从坡顶到河边，无法认定在争议地范围内。同时板乐下队提供的《人民公社社员自留山登记表》天灾《集体个人山界林权登记表》之前，填证不合法、不予采信；13、委荣村委老党支书、林业“三定”工作队员黄武能询问笔录及答辩人与第三人共同认可提供的《集体国营山界林权登记表》，证明被答辩人与第三人的山界是以板告永利为界，板告水利以上归纳王队，板告水利以下归板乐下队。 被告河池市政府辩称：一、答辩人作出河政复决字{2019}22号行政复议决定的程序合法。东兰县东兰镇委荣村板乐下队村民小组因不服东兰县人民政府2018年11月5日作出的兰政决字{2018}13号《东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林地林木权属争议处理决定书》，向答辩人申请行政复议。经审查，板乐下队村民小组的行政复议申请符合受理条件，答辩人在法定期限内依法予以受理。法定期限内，答辩人向东兰县人民政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，东兰县人民政府在法定期限内提交答复及证据材料。同时，答辩人向东兰东兰镇委荣村纳王村民小组、韦继民、韦文平送达《笫三人参加行政复议通知书》。复议期间，答辩人向各方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》均未收到签字确认的《行政复议调解意愿确认书》,视为其不同意调解。答辩人经书而审查，于2019年4月3日作出河政复决字{2019}22号《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、答辩人作出的河政复决字〔2019〕22号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，答辩人全面审查了东兰县人民政府作出兰政决字{2018}13号《行政处理决定书》所依据的证据材料。经审查，答辩人认为东兰县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法,适用法律准确。答辩人对东兰县人民政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了东兰县人民政府作出的兰政决字{2018}13号《行政处理决定书》。综上所述，答辩人作出的河政复决字{2019}22号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求河池市中级人民法院依法驳回原告东兰县东兰镇委荣村板乐下队村民小组的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据及依据：证据1、兰政决字{2018}13号《东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林地林木权属争议处理决定书》，证明东兰县人民政府作出处理决定的事实和理由；2、行政复议申请书，证明东兰县东兰镇委荣村板乐下队村民小组依法向本机关提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书，证明本机关在法定期限内依法受理板乐下队村民小组的行政复议申请；4、行政复议答复通知书，证明本机关通知东兰县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；5、第三人参加行政复议通知书，证明本机关依法通知东兰县东兰镇委荣村纳王村民小组、韦继民、韦文平参加行政复议；6、行政复议答复书，证明东兰县人民政府在法定期限内提交答辩；7、行政复议调解意愿确认书，证明本机关已履行调解程序；8、行政复议决定书（河政复决字{2019}22号），证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；9、邮寄单，证明本机关已向当事人送达相关文书。 第三人东兰镇委荣村纳王村民小组、第三人韦继民及韦文平的陈述意见与被告东兰县政府的答辩意见一致。 第三人东兰镇委荣村纳王村民小组、第三人韦继民及韦文平未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告东兰县政府提供的证据质证意见为：证据1、纳王作为申请方，只要求处理林木纠纷，没有要求政府处理土地权属，政府超过申请范围进行土地确权，本案程序严重违法；2、林木林地确权申请书申请人是原告，申请人韦继民等，如果按照申请书下文，并没有把韦家忠等人作为当事人，认为遗漏当事人，其他证据也存在程序违法；3、没有异议；4、调解通知书及送达回证无异议，调解该案程序无异议，但笔录中原告主张经营人是板乐下队；5、讨论笔录该份证据来源合法，但是讨论结果和处理决定相悖，案件27页倒数第三行工作组认定争议林木属于板乐下队，与县政府下的结论相悖，讨论结果是争议地内林木归韦文平所有，其他林木归集体所有，该案程序违法；6、该决定属于越权确权，作为申请方纳王队从来没有申请确权，县政府越权违法，处理结果与结论相悖，整个调查过程中原告没有主张是集体所有，而是主张谁种植谁管理，对送达回证无异议；7、对争议地四至范围无异议；8、该份证据内容客观程序合法，正好证明县政府下处理决定违法，发言稿是纳王方的单方面意见，应不予以支持，同时，争议地中有板乐下队2011年依法颁发的林权证；第47页该份证据内容客观，按照谁种谁有和经营事实应该归板乐下队，被询问人韦金云的笔录证明争议地属于板乐下队，纳王村个别村民称争议地是板乐下队经营没有异议；9、对证据的证明目的有异议；10、对证据的证明目的有异议，5号6号地属于纳王经营有异议；11、证实韦家忠和韦继民在第六号地有争议，韦继民林权证已经被中院依法撤销；12、该证据应该作为确权的凭证；13、对王武能的询问笔录内容不客观，该案是2012年纳王村才提出确权申请，程序违法不能作为本案定案依据，被询问人没有详细说明水利的情况，其陈述的不是本案争议地。 被告河池市政府以及第三人对被告东兰县政府提供的证据均无异议。 被告东兰县政府对原告提供的证据的质证意见为：证据1、原告提供的四本林权证的林地范围不在本案争议地范围内，韦善元争议地在4号的另一边；韦仕义的林地也不在争议地范围；2、韦继民的林权证不能作为定案依据，另案的判决书里的第7页第一段，认为不是在争议地范围内。 被告河池市政府以及第三人对原告提供的证据质证意见与被告东兰县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告东兰县政府提供的证据1、2、3、4、5、6均为程序性证据，证明本案处理程序合法，与本案具备关联性，本案予以采纳；证据7双方均无异议，内容客观、来源合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据8至13为被告调查询问相关人员的笔录，上述证据可以作为认定案件争议情况的依据，但对被告的证明目的不作认定。被告河池市政府提供的证据1至9均为程序性证据，可以作为认定本案行政复议程序的合法性依据。原告提供的证据1系东兰县人民政府颁发的4本《林权证》，证据来源合法，且经本院到东兰县林业局对照林改时所形成的地形图核实，可以证实该4本《林权证》所记载登记的林地部分包含在争议地范围内，与本案具备关联性，本院予以采纳；证据2系本院生效判决，本院予以采纳。 经审理查明，对于本案争议地，纳王村民小组称为安吉坡，板乐下村民小组称为权兰、那累等坡，称呼不同但均指同一地方。争议地的四至范围（争议草图）是：面朝争议地，上（北）以坡顶为界，下（南）以板告水利为界，右（西）以A块第一旱沟往右10米处达文田与板告水利连线为界，左（东）以第⑤号坡第二旱沟为界，争议地面积约80亩。争议地管护现状为：争议地范围内①、②、③号地块是板乐下队退耕地及耕田无争议,④、⑤号土地有争议，林木无争议；⑥号土地、林木均有争议。现有的林木除⑤号地、⑥号地为申请人韦文平户、韦继民户种植外，其余为板乐下队8户村民种植，其中，A、B标记处为韦建荣户种植的桐果树、油茶、八角树、杉木和松木；C标记处有韦善敏户种植的杉木，有韦家忠（已过逝）种植的八角，现在由长子韦仕发管理，有韦建荣户种植的油茶树、杉木和松木；D处标记有韦炳无户种植的桐果树和韦建荣户杉木再生苗及2012年种植的300株杉木；E处标记有韦家齐(戚)户于2011年种植的杉木，有韦善元户种植的八角树、杉木；F处标记有韦家忠（已过逝）种植的八角树和韦善华户种植的八角树、20株杉木再生苗、油茶树；H处标记有韦炳达户种植的油茶和三棵板栗树。争议地内杉木松木属连片种植，油茶、桐果树已枯死。2010年进行林改时双方各自主张权属使矛盾激化，纳王村民小组向被告东兰县政府申请确权。在调处过程中，争议双方均提供相同的《集体、国营山界林权登记表》，并同意以1983年7月5日填发的《集体、国营山界、林权登记表》作为确定该案权属依据。被告东兰县政府经核实后认为争议双方山林界线均以板告水利为界，板告水利下方属于原告板乐下村民小组集体所有，板告水利上方属于第三人纳王村民小组集体所有，现争议地位于板告水利上方，但林业“三定”后板乐下村民小组部分农户逐步到争议地经营种植林木，是抢种行为。另外，经调查核实，权兰、那累坡的范围均为上到坡顶下至河边，总面积约200多亩，板告水利横过该坡的上半部，争议地是权兰、那累（安吉）坡总面积的一部分。为此，被告东兰县政府于2018年11月5日作出的兰政决字〔2018〕13号《东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林木林地权属争议处理决定书》，作出如下决定：一、争议地（四至范围按查明部分）内，①、②、③号地是退耕地及田无争议，归被申请人板乐下村民小组集体所有，其余归申请人纳王村民小组集体所有；二、争议地内林部分：⑤号地、⑥号地内林木分别归申请人韦文平户、韦继民户所有，其他林木归被申请人集体所有。三、至手争议地内属于被申请人板乐下村民小组所有的林木处理问题，由双方协商解决，协商不成的，可以通过诉讼的途经解决。原告委荣村板乐下村民小组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年4月3日作出河政复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》，维持东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕13号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，被告东兰县人民政府于2010年11月28日向原告板乐下村民小组成员韦耀伍、韦善元、韦耀军、韦仕义分别颁发了东林证字（2010）第010614110号、第01061436号、第01061487号、第01061464号等四本林权证，该林权证记载的林地包含本案争议土地范围。 本院认为，本案是单位之间发生的林地林木权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林地、林木所有权争议作出处理决定。东兰县政府是本案适格被告。被告河池市政府作为本案纠纷的复议机关，亦是本案适格被告。本案被告东兰县政府依法定职权和当事人的申请，调处本案原告板乐下村民小组与第三人纳王村民小组之间在权兰、那累（安吉）的林地林木权属纠纷，依法作出的兰政决字〔2018〕13号《东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林木林地权属争议处理决定书》，程序合法。被告东兰县政府在调处过程中，依法组织争议双方当事人实地勘查，勾画争议地的范围及面积，并经双方当事人签字确认，被告对本案争议地的四至范围、面积的认定，事实清楚，本院予以确认。被告东兰县政府根据争议双方提供的《集体、国营山界林权登记表》所记载双方的山界林权界线以板告水利为界，板告水利下方属原告板乐下村民小组集体所有，板告水利上方属第三人纳王村民小组集体所有，查明争议地位于板告水利上方，因此，将争议地内4、5号地块确权给第三人纳王村民小组集体所有。但庭审中，原告板乐下村民小组提供了被告东兰县人民政府于2010年11月28日向原告板乐下村民小组成员韦耀伍、韦善元、韦耀军、韦仕义分别颁发的东林证字（2010）第010614110号、第01061436号、第01061487号、第01061464号等四本林权证，该林权证记载的林地包含本案争议土地范围。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为确权处理的证据材料，板乐下村民小组韦耀伍、韦善元、韦耀军、韦仕义持有的2010年的4本《林权证》系东兰县政府颁发，东兰县政府在处理时应对涉及争议地的《林权证》予以调查收集而未调查收集，属于遗漏重要事实，存在事实不清。因此,被告东兰县政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。被告河池市政府作出维持该处理决定的行政复议决定亦属认定事实不清，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条规定，判决如下： 撤销被告东兰县人民政府作出的兰政决字〔2018〕13号《东兰县人民政府关于权兰、那累（安吉）林木林地权属争议处理决定书》 撤销被告河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》； 由被告东兰县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  梁海亮 审判员  寇四清 审判员  韦荷嫩 二〇一九年十一月五日 书记员  罗海浪