山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初1490号原告：菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司，住所地:鄄城县陈王街道办事处孙店村南。法定代表人：陈强，总经理。统一社会信用代码：91371726MA3FAT8B09。委托诉讼代理人：陈平，男，系公司清欠办主任。委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告：山东富泽建筑安装有限公司，住所地:鄄城县鄄一路南段路西。法定代表人：郑祥财，总经理。统一社会信用代码：9137170068321041XT。委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。被告：鄄城大园置业有限公司，住所地:鄄城县黄河路西段（实验中学北校区）。法定代表人：王利军，系公司经理。原告菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司（以下简称联合混凝土公司）与被告山东富泽建筑安装有限公司（以下简称富泽建筑公司）、鄄城大园置业有限公司（以下简称大园置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合混凝土公司的委托诉讼代理人陈平、王景亮、被告富泽建筑公司的委托诉讼代理人韩增强、被告大园置业公司的法定代表人王利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。联合混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告富泽建筑公司偿还货款1,412,420元并承担逾期给原告造成经济损失1,031,066元,被告大园置业公司承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月17日，被告富泽建筑公司授权代表人马法稳与被告大园置业公司授权代表人王利军与鄄城中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）签订的《预拌混凝土买卖合同》约定：被告富泽建筑公司在承包被告大园置业公司承建的鄄城怡景苑小区3号、4号楼建筑施工过程中，购买中联公司的混凝土用于施工，实际使用量在每月5日前由双方对账确认，使用方在对账后25日内付清；每逾期一日按应付金额0.5‰支付违约金，逾期30日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付金额的20%支付违约金；被告大园置业公司对被告富泽建筑公司的应付货款、违约金、损害赔偿金及债权人实现债务的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带保证责任；保证期间为本合同成立之日起至全部债务清偿完毕之日止等。此后，中联公司按合同约定提供混凝土，被告富泽建筑公司也支付部分货款。2014年9月30日和10月16日，经对账确认：被告富泽建筑公司共拖欠中联公司货款1412420元。经每年索要后，2016年8月29日被告富泽建筑公司的授权代表人马法稳再次对账确认前述拖欠货款属实。2019年4月14日被告大园置业公司授权代表人王利军对原告确认前述拖欠货款属实。但两被告均借故没有清偿上述货款。两被告的行为严重损害原告的合法权益。2017年8月，原告吸收合并了鄄城中联混凝土有限公司，依法取得了该公司的全部债权债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。富泽建筑公司辩称，被告富泽建筑公司与原告曾签订混凝土买卖合同属实，但2014年6月12日双方与被告大园置业公司协商将所欠原告的货款2074910元转移给大园置业公司，三方签订了补充协议，此后，大园置业公司依据三方签订的协议已履行部分货款清偿义务，且原告与大园置业公司多次对账确认未清偿的货款数额，基于三方签订补充协议，被告富泽建筑公司应付原告的货款征得原告同意后，转移给新的债务人大园置业公司，依据法律规定，富泽建筑公司的清偿义务已消灭，原告诉请富泽建筑公司承担大园置业公司应清偿的债务没有事实和法律依据，应依法驳回原告对富泽建筑公司的诉讼请求。大园置业公司辩称，2015年3月31日与中联公司对账1412420元，2015年至2019年起诉，中联公司销售部经理及清偿办主任陈平进行了债务沟通，因大园置业公司工程全面查封，并非恶意拖欠商砼款，2019年4月14日原告并没有告知对被告大园置业公司起诉，且起诉造成经济损失1031066元，对此没有给出相应的依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1预拌混凝土买卖合同；2.对账确认书5份；3.补充协议复印件；4.收据4份；5.混凝土结算书及对账确认书；6.企业往来征询函复印件。对当事人对真实性无异议的证据1、2、4、5、6，本院对其真实性予以确认，对证据1、2被告富泽建筑公司对其证明目的均有异议，主张已将拖欠货款转移给大园公司，对证据2被告大园置业公司主张原告计算出的1031066元损失并无依据。对证据3，因其系复印件，且原告对此不予认可，故本院对其不予认定。对证据4，5原告对其证明目的均有异议，主张不能证明富泽公司不承担货款清偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，中联公司与被告富泽建筑公司怡景苑项目部，保证人大园置业公司签订预拌混凝土买卖合同，合同约定：“第一条工程概况工程名称：鄄城怡景苑小区3#、4#楼工程地点：鄄城实验中学北校区建设单位：鄄城大园置业有限公司施工单位：山东富泽建筑安装有限公司……第二条规格、单价、数量及结算价格（单位：人民币元/立方米）……第五条结算条款1、双方选择下列结算条件：C……C、其他：依据鄄城大园置业有限公司与山东富泽建筑安装有限公司所签施工合同拨款节点支付所用混凝土货款（按实际发货量结算），混凝土主体工程完工后10日内付清所使用的混凝土货款。……5、买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的0.5‰支付违约金。逾期三十日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付金额的20%要求买受人支付违约金。……第六条保证条款1、为了确保买受人履行债务，保证人为买受人提供连带责任保证。2、保证范围：本合同约定的主债权及所有应付款项。应付款项包括但不限于：债务人应支付的违约金或损害赔偿金以及债权人实现债权或担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。3.保证期间：自本合同成立之日起至全部债务清偿完毕之日止。……5、在保证期间内，当买受人不履行合同约定的付款义务时保证人应出卖人书面申请，可以直接支付给出卖人相应的全额混凝土款项。……”合同签订后，中联公司向被告富泽建筑公司供应型号为C20细石、C30、C30细石、C35细石的混凝土，后经多次对账确认，仍有1412420元货款未支付。2017年8月，原告联合混凝土公司吸收合并了中联公司。本院认为，本案的争议焦点一、原被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系及担保关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原被告签订《预拌混凝土买卖合同》，原告按照合同约定供应了相应型号的混凝土，被告支付了部分货款，可见原被告已实际履行了合同，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告大园置业公司在《预拌混凝土买卖合同》作为保证人签字并盖章担保关系成立。争议焦点二、原被告之间是否存在债务转移问题。被告富泽建筑公司主张债务已经发生转移，且提交了三方签订的补充协议复印件及相应的对账确认书来证实其主张，被告大园置业公司对此予以认可，但原告联合混凝土公司对此不予认可，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告富泽建筑公司主张已经发生债务转移，应提交证据予以证实，其提交的证据不足以证实其主张，且原告对该债务转移不予认可，被告富泽建筑公司应承担不利的后果，故本案中无法认定发生债务转移，对富泽建筑公司的该项主张不予支持。大园置业公司作为保证人在其保证范围内承担连带保证责任。本案的争议焦点三、原告主张损失1031066元有何依据。原被告双方对欠款总数额1412420元并无异议，原告主张以二被告应付货款1412420元为基数，自2014年6月30日第一次对账起始之日至实际给付之日按日0.5‰计算违约损失。被告富泽建筑公司主张违约金数额过高，应当予以减少，应以原告的实际损失为基数，根据买卖合同司法解释以同期银行贷款利率进行计算，上浮30%以示惩罚性。被告大园置业则对该违约损失不予认可。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单未涉及逾期付款责任，出卖人以对账单主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。关于逾期付款时间的计算，原告主张自2014年6月30日第一次对账起始之日计算，但从原告提交的证据可以发现原告在2014年6月30日之后仍向被告方供应混凝土，所以自2014年6月30日起计算不符合法律规定，计算时间应以结算书记载的对账结算日期2016年8月29日为起点计算，违约金的计算数额，应参照双方《预拌混凝土买卖合同》的约定，原告虽未主张解除合同，但是按照双方约定，逾期付款三十日以上的，对于其损失扩大的部分不应以日0.5‰支付违约金，应按照应付款金额的20%支付违约金，即1412420元×20%=282484元。二被告应支付违约金的总数额即1412420元×0.5‰×30天+1412420元×20%=303670元。综上所述，原告联合混凝土有限公司请求被告富泽建筑公司支付货款1412420元及违约金303670元，被告大园置业公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告山东富泽建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司货款1412420元及违约金303670元，被告鄄城大园置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、原告菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26348元，减半收取计13174元，由被告山东富泽建筑安装有限公司负担10122元，由原告菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司负担2052元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周文涛二〇一九年十一月二十九日书记员  李 莎