陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13894号     上诉人（原审原告）:陕西琪祥置业有限公司，住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：鲁安民，该公司董事长。   委托诉讼代理人:杨永刚，陕西格润律师事务所律师。   委托诉讼代理人:谢长江，陕西格润律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:西安市鄠邑区鸿达汽车修理厂，住所地：西安市鄠邑区三球仪南。   法定代表人：张西峰，该厂经理。   上诉人陕西琪祥置业有限公司(以下简称“琪祥公司”)与被上诉人西安市鄠邑区鸿达汽车修理厂（以下简称“鸿达修理厂”）修理合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   琪祥公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持琪祥公司的一审诉讼请求或将案件发回重审。2、本案一、二审诉讼费由鸿达修理厂承担。事实和理由：一、基本事实不清。一审双方的争议焦点是火花塞更换问题。按照保养清单，涉案车辆送保后，鸿达修理厂依据双方约定更换了火花塞；保养完成次日，由于发动机异响及故障灯报警，车辆返厂复查过程中，鸿达修理厂现场更换了6个火花塞，并对故障灯进行了技术消除。所以涉案车辆在鸿达修理厂共更换了两次火花塞，而不是一次。在委托鉴定之前，鸿达修理厂对两次更换火花塞的事实是承认的。那么问题的关键是造成拉缸后果的火花塞到底是第一次更换的火花塞还是第二次更换的火花塞。如果是第一次更换的火花塞导致了拉缸，则责任归于鸿达修理厂，如果是第二次更换的火花塞导致了拉缸，责任仍然归于鸿达修理厂。而且，无论鸿达修理厂是否承认第二次更换火花塞这一事实，何时拉缸的事实都没有查明。因此，一审判决对基本事实的查明是不清楚的。二、程序严重违法。1、刘博的代理人资格不合法。一审中，刘博作为涉案车辆的驾驶员出庭，对车辆检修过程进行了陈述和证明，其身份是知道案情的证人，琪祥公司从未授予刘博琪祥公司代理人的身份，但一审判决却将其列为琪祥公司诉讼代理人，显然是违法的。2、刘某某的代理人资格不合法。鸿达修理厂一审诉讼代理人刘某某系普通公民代理。经查，其并非鸿达修理厂的工作人员，不具有作为鸿达修理厂诉讼代理人的资格。一审法院的认可违反相关民事诉讼法的规定。3、一审程序严重超审限，该案自从2018年6月5日立案，2019年8月28日作出判决止，历经14个月余，且不存在法院委托鉴定应扣除期限的情形，近15个月的审理期限严重超审限。4、裁判主文极其荒唐。一审判决主文原文如下：“驳回原告陕西琪祥置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”让琪祥公司百思难解的是，琪祥公司的诉讼请求都被驳回了，还判令担负延迟给付利息。三、适用法律错误。根据一审判决的载明内容，本案驳回原告诉讼请求的法条依据有三：一是《合同法》第十条，二是《合同法》第二百五十一条，三是《民事诉讼法》司法解释第六十四条。经对比检索可知：《合同法》第十条规定的是合同的形式；第二百五十一条规定的是承揽合同的定义；《民事诉讼法》司法解释第六十四条是解散企业的诉讼主体资格，就本案而言，琪祥公司因车辆送保受损寻求司法救济，法院的职责是依法查明案件事实，并根据法律规定作出判决。但本案一审引用的法条，完全与案件裁判结论没有关系。综上，基于本案一审事实不清，程序违法以及法律适用错误，请求撤销一审判决，依法改判支持琪祥公司的一审诉讼请求或将案件发回重审。   鸿达修理厂辩称：一、琪祥公司在上诉状中关于基本事实不清的陈述与事实不符。1、琪祥公司的陕AXXXXX奔驰小轿车（以下简称“涉案车辆”）于2017年11月3日在鸿达修理厂处进行火花塞等保养，11月4日提出发动机故障灯亮返厂，经行车电脑检测为空气流量计故障，火花塞检验正常，但鸿达修理厂认为空气流量计更换费用太贵没有换，也未更换火花塞。鸿达修理厂提出的二次更换火花塞纯属捏造，与事实不符。此后涉案车辆于2017年11月20日、2017年12月11日、2018年1月9日和2018年1月20日还有4次保养记录，说明车辆在后期使用中是对鸿达修理厂的保养服务是满意的。2、长安大学机动车物证司法鉴定中心检测报告中说明鸿达修理厂提供的火花塞数据检测正常（第5.7条），鉴定意见为：“陕AXXXXX奔驰小轿车损坏原因是因为个别喷油器雾化不良（第5.5条）及第5、6缸点火不正常造成的”，所以，涉案车辆损坏和鸿达修理厂提供的火花塞无关。因此一审中已经查明涉案车辆损坏与鸿达修理厂的保养无关，琪祥公司在上诉状中说一审判决对基本事实查明不清是错误的。二、琪祥公司在上诉状中关于程序严重违法的陈述不正确。1、开庭前对琪祥公司代理人肖宏宇、刘博和鸿达修理厂代理人张峰、刘某某身份进行了当庭确认，双方当事人均当庭表态对出庭人身份无异议，法庭核对身份，代理人符合法律规定。2、一审中，一审法院本着以人为本，尽量调解为目的，开始进行了调解工作，在调解无果后，进行了开庭审理，是审理期限延长的主要原因。3、琪祥公司在诉讼期间，还有部分维修费用未给鸿达修理厂支付，一审判决要求琪祥公司在指定期限履行给付义务是有理有据的。三、琪祥公司在上诉状中关于适用法律错误的陈述不正确。一审引用的法律条款与本案有关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。   琪祥公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令鸿达修理厂赔偿车辆维修损失214555元，鉴定费用7000元，共计221555元；2.本案诉讼费由鸿达修理厂承担。   原审法院认定事实：2015-2018年琪祥公司名下所有的车牌号为陕AXXXXX的梅赛德斯-奔驰WDDNG9FB小型轿车（以下简称“涉案车辆”）在鸿达修理厂进行保养及维修。2017年11月3日琪祥公司在鸿达修理厂处对涉案车辆进行保养，鸿达修理厂出具结算清单，琪祥公司对该结算清单进行了签字确认。其维修项目为：1.变速箱滤网1个，单价480元，合计480元；2.变速箱油9桶，单价180元，合计1620元；3.火花塞6个，单价165元，合计990元；4.变速箱垫子1个，单价230元，合计230元；5.进气清洗剂（含清洗）1瓶，单价150元，合计150元；6.燃油清洗剂（含清洗）1瓶，单价150元，合计150元；7.三元催化清洗剂（含清洗）1瓶，单价150元，合计150元；8.机油（美孚1号）4L2桶，单价480元，合计960元；9.机滤1个，单价95元，合计95元；10.空滤2个，单价60元，合计120元；11.刹车油2桶，单价160元，合计320元；12.密封胶1支，单价15元，合计15元；13.清洗剂2瓶，单价15元，合计30元。2017年11月4日琪祥公司将涉案车辆开至鸿达修理厂消除屏幕报警。2017年12月11日琪祥公司再次将涉案车辆开至鸿达修理厂进行保养，保养内容未涉及火花塞，也未表明发动机有问题，琪祥公司自述涉案车辆在鸿达修理厂处保养二十天后发现有异响，声音不大，12月20日该车有异响，但发动机正常，过年时车辆声音较大，没有开车。直至2018年3月24日在西安市4S店进行检测。2018年4月28日琪祥公司委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对陕AXXXXX奔驰牌小轿车进行发动机损坏原因鉴定，鉴定费用7000元，后该鉴定中心作出NO:SFJD2018-4-28-11N鉴定意见书，鉴定意见：陕AXXXXX奔驰牌小轿车损坏原因是因为第5、6缸点火不正常造成的。后琪祥公司认为该涉案车辆损坏是因在鸿达修理厂处更换的火花塞存在问题导致的，故持前述诉请起诉至法院。审理中，双方各坚持诉、辩称意见，致调解无果。原审法院认为，双方虽未签订书面机动车检修合同，但双方存在事实上的机动车检修法律关系，该法律关系合法有效。本案所涉及的涉案车辆的损坏是否因鸿达修理厂维修、保养及更换火花塞造成的。根据陕AXXXXX奔驰牌小轿车发动机损坏原因鉴定意见书，NO:SFJD2018-4-28-11N中：第5.5检查该车发动机各缸喷油器，用带压力的清洗液代替压力燃油，按规定电压给各缸喷油器供电，各缸喷油器启闭正常，但是个别喷油器雾化不良。......第6.3鸿达修理厂对故障过程描述，“2017年11月3日和4日，两天时间连续更换两次火花塞，说明当时火花塞有问题，点火不正常。在火花塞不能正常工作时气缸内所喷的燃油就不能燃烧，燃油将从活塞环与气缸壁之间流到发动机曲轴箱。本次检查的火花塞由于是更换过的火花塞，所以数据正常，但是在更换前发动机已经造成了拉缸。”第6.4“根据对陕AXXXXX奔驰牌小轿车发动机缸套内部、活塞裙部和燃烧室工作情况检查，对5、6缸缸套内部有拉缸痕迹，对应活塞顶部积碳较多，活塞裙部有拉伤痕迹，再次说明第5、6缸喷油或点火不正常，不能正常工作，燃油在缸内有存积现象，燃油清洗了缸壁上的润滑油造成润滑不良，使第5、6气缸及活塞受力面拉伤，间隙增大发动机出现异响，燃油下泄进入油底壳使润滑油变质，润滑效果变差，如果继续运行将使发动机出现更严重的粘缸和烧瓦现象。”第七项鉴定意见，“陕AXXXXX奔驰牌小轿车损坏原因是因为第5、6缸点火不正常造成的。”在庭审中，鸿达修理厂否认二次更换火花塞，琪祥公司也未提供证据证明鸿达修理厂二次更换火花塞。根据鉴定意见书鸿达修理厂更换的火花塞数据正常，并未发现异常。如发动机没有损坏，琪祥公司继续驾驶车辆，不会给发动机造成新的损坏，只有发动机已经损坏，琪祥公司继续驾驶车辆，且琪祥公司在2017年12月20日发现涉案车辆有异响的状况下行驶至2018年3月24日3月之久，更会导致发动机损坏程度加重，其亦在2017年12月11日二次保养时未向鸿达修理厂提及火花塞及发动机有问题。本案鸿达修理厂系涉案车辆本次保养方，按照琪祥公司的要求对该涉案车辆进行了变速箱滤网，变速箱油，火花塞，变速箱垫子，进气清洗剂（含清洗）、燃油清洗剂（含清洗）、三元催化清洗剂（含清洗）、机油（美孚1号）4L，机滤、空滤、刹车油、密封胶、清洗剂13项的保养项目，该13项的保养内容并未造成该涉案车辆的损坏。综上所述，琪祥公司陕AXXXXX奔驰牌小轿车的损坏与鸿达修理厂本次保养无关，故对琪祥公司之诉讼请求，依法不予支持。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：驳回琪祥公司的诉讼请求。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，琪祥公司提交一组证据：《机动车维修管理规定》，证明鸿达修理厂应提供《机动车维修竣工合格证》及监理机动车维修档案，鸿达修理厂不能提供涉案车辆非维修原因而造成机动车无法使用的证据，应当及时无偿返修理。鸿达修理厂质证：《机动车维修管理规定》所称的二级维修作业指的是发动机、变速箱以及整车维修。而本案中所实施的是三级维修作业，鸿达修理厂是换了六个火花塞，机油机的维护保养。这个规定不适用本案。   本案的争议焦点为：琪祥公司的车辆损失是否系鸿达修理厂保养维修不当导致，鸿达汽车修理厂应否向琪祥公司赔偿维修车辆的费用。   本院认为：双方虽未签订书面机动车检修合同，但双方存在事实上的机动车检修法律关系，该法律关系合法有效。本案所涉及的涉案车辆的损坏是否因鸿达修理厂维修、保养及更换火花塞造成的，根据鉴定意见书鸿达修理厂更换的火花塞数据正常，并未发现异常。本案鸿达修理厂系涉案车辆本次保养方，按照琪祥公司的要求对该涉案车辆进行了变速箱滤网，变速箱油，火花塞，变速箱垫子，进气清洗剂（含清洗）、燃油清洗剂（含清洗）、三元催化清洗剂（含清洗）、机油（美孚1号）4L，机滤、空滤、刹车油、密封胶、清洗剂13项的保养项目，该13项的保养内容并未造成该涉案车辆的损坏。综上所述，琪祥公司陕AXXXXX奔驰牌小轿车的损坏与鸿达修理厂本次保养无关，故对琪祥公司的诉讼请求，本院依法不予支持。原审判决主文引用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条与本案无关，但不影响本案处理结果。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4620元，由上诉人陕西琪祥置业有限公司承担。   本判决为终审判决。     审 判 长  张   熠   审 判 员  田 勤 耕   审 判 员  魏   哲     二○一九年十一月二十七日     书 记 员  赵    娜              1