江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初2260号 原告（反诉被告）:钟小红，女，1975年2月4日生，汉族，住江西省分宜县。 被告（反诉原告）:孙冬英，女，1970年7月10日生，汉族，住江西省分宜县。 被告：黄平华，男，1968年10月16日生，汉族，住江西省分宜县。 原告（反诉被告,以下简称原告）钟小红诉被告（反诉原告）孙冬英、被告黄平华健康权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，被告（反诉原告）孙冬英向本院提起反诉，按照法律规定，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钟小红、被告（反诉原告）孙冬英到庭参加诉讼，被告黄平华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一.判令两被告赔偿原告医疗费3654.4元、住院伙食补助费360元、营养费180元、护理费1080元、误工费2400元、交通费200元，共计7874.4元；二.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月9日下午，原、被告在西茶煤矿二井绞车房交班时因琐事发生争吵，被告孙冬英动手往原告的脸上打了一拳后，双方互相殴打，被人劝架拉开。原告交接班完后又碰到被告孙冬英，被告孙冬英上前要殴打原告被人拉住，这时被告黄平华也经过，上前要殴打原告，也被人拉住。两被告挣脱他人的阻拦，被告孙冬英抓住原告的头发，与被告黄平华对原告一阵拳打脚踢，后被人强行分开并报警。原告到分宜县人民医院治疗，住院9天，经诊断为尾骨骨折并脱位，多处皮肤挫伤。两被告故意伤害原告身体的行为，侵犯了原告的人身权利，两被告应依法赔偿原告的损失，故诉至法院，请求依法判决。 被告孙冬英辩称，1.原告先动手打人，而且被告伤的比原告重；2.被告黄平华身患重病，身体状况很差，其根本无法殴打原告；3.因此次打架事件，导致被告家庭经济困难。 被告黄平华未向本院提交书面答辩意见，亦未提供相关证据。 反诉原告孙冬英向本院提出反诉请求：一.判决反诉被告钟小红赔偿医疗费2531元、住院伙食补助费60元、营养费40元、护理费300元、误工费6000元、交通费300元，共计9231元；二.本案诉讼费用由反诉被告钟小红承担。事实与理由：2019年7月9日下午，反诉原告因上班的琐事而遭到反诉被告的殴打，反诉被告用高跟鞋砸击反诉原告头部，经分宜县中医院诊治，伤情为头皮裂伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤。反诉原告由于经济困难，住院两天后即不顾医生劝阻，强行办理出院，回家休息至今。反诉原告头皮裂伤和软组织挫伤逐渐恢复，但是脑震荡后遗症却越来越明显，头晕严重，至今无法上班。为维护合法权益，特提起反诉，请求贵院依法判决。 反诉被告钟小红辩称，1.反诉原告所说是假话，是反诉原告先动手的；2.第二次打架的时候，煤矿老板是去拉反诉原告，而不是拉反诉被告，如果不是有同事拉住反诉原告，反诉被告会伤的更重；3.反诉被告提交了煤矿老板的询问笔录，可以证明是反诉原告先动手的。 当事人围绕本诉、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，含原告钟小红提交的两被告身份信息、分宜县公安局杨桥派出所对林喜牙的询问笔录、分宜县公安局杨桥派出所对刘兴平的询问笔录、分宜县公安局行政处罚决定书、分宜县公安司法鉴定中心出具的鉴定文书、反诉原告孙冬英提交的分宜县中医院疾病证明书、出院记录、CT报告单、心电图报告单、数字X线检查报告单、彩色超声检查报告单、住院病人费用明细汇总表、住院病人费用清单、交通费收据、反诉原告头部受伤照片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.对原告钟小红提交的分宜县人民医院疾病证明书、出院记录、住院病人费用明细汇总表、医疗费票据、新钢中心医院CT报告单及门诊收费票据，被告孙冬英提出异议，认为原告的尾骨骨折是自己在家摔跤导致的，非此次打架所引起。本院认为，原告在县人民医院住院治疗时，其尾骨骨折并未诊断属陈旧性的，在新钢中心医院检查也未诊断属陈旧性，再结合分宜县公安司法鉴定中心出具的鉴定文书和分宜县公安局行政处罚决定书，可以证实原告的尾骨骨折系因此次打架所引起，因此，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；2.对原告钟小红提交的分宜县公安局杨桥派出所对被告黄平华的询问笔录，被告孙冬英提出异议，认为其没有打电话叫被告黄平华过来参与打架，是被告黄平华有事正好出现在煤矿。本院认为，被告黄平华是被告孙冬英的丈夫，对被告黄平华的询问笔录内容应当是其真实意思表示，其反映了原告与被告孙冬英打架后，被告孙冬英电话告知了被告黄平华，被告黄平华包车赶到了杨桥镇西茶二井煤矿，因此，对该组证据，本院予以采信；3.对原告钟小红提交的分宜县公安局杨桥派出所对金春梅的询问笔录，被告孙冬英提出异议，认为其所说不属实。本院认为，金春梅与原告钟小红和被告孙冬英没有利害关系，对金春梅的询问笔录内容应当是其真实意思表示，反映了被告黄平华赶到杨桥镇西茶二井煤矿时，动手打了原告钟小红，被告黄平华在杨桥派出所的询问笔录里也自认用手推搡了原告钟小红，两者可以相互印证，因此，对该组证据，本院予以采信；4.对反诉原告孙冬英提交的护理费收据，反诉被告钟小红提出异议，认为其不需要护理。本院认为，该票据为非正式票据，不具客观性，对该证据本院不予采信；5.对反诉原告孙冬英提交的工资证明，反诉被告钟小红提出异议，认为没有这么高的工资。本院认为，该工资证明仅是同事的个人证明，没有杨桥镇西茶二井煤矿的公章，不具客观性，对该证据本院不予采信；6.对反诉原告孙冬英提交的证人录像光盘，反诉被告钟小红提出异议，认为该证人与反诉原告是亲戚关系，自己之前只是扭伤了脚，并有导致尾骨骨折。本院认为，影像资料里的证人证言是反诉原告自己录制，证人没有出庭作证，无法确认证人证言内容的真实性，因此，对该证据本院不予采信。本院庭后依职权调取了被告孙冬英在分宜县中医院的住院发票。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月9日下午3时10分许，原告将被告孙冬英的垃圾桶从绞车房内拿至绞车房外，被告孙冬英认为原告乱动其垃圾桶，便找原告理论，双方发生口角，继而双方相互扭打在一起，后被煤矿工作人员拉开。被告孙冬英将打架事情电话告知其丈夫即本案被告黄平华，被告黄平华随即包了一辆面包车赶往杨桥镇西茶二井煤矿，到达煤矿后，被告黄平华见被告孙冬英与原告扭打在一起，就动手打了原告，原告脱下自己的高跟鞋击打被告孙冬英头部，后煤矿工作人员将三人拉开，原告钟小红报警。 原告受伤后到分宜县人民医院治疗，入院诊断为：1.尾骨骨折并脱位；2.多处皮肤挫伤。原告住院9天发生医疗费2112.41元、门诊诊查费12元、CT颅脑及胸部平扫+3D（肋骨）676元、骶尾椎平扫+3D472元、骶尾椎正侧位DR（二张）98元，出院医嘱：1.注意休息；2.继续口服中医伤药，3月内注意避免过多负重；3.加强营养支持治疗，定期回院复查DR；4.不适随诊。2019年7月12日原告到新钢中心医院做了CT检查，诊断为尾1骨折（考虑撕脱性骨折），费用284元。2019年7月16日，分宜县公安局杨桥派出所委托分宜县公安司法鉴定中心对原告的身体损伤程度进行鉴定，鉴定原告尾1撕脱性骨折，损伤程度为轻微伤。另查明，2019年7月30日，分宜县公安局作出对原告行政拘留五日的决定。 被告孙冬英受伤后到分宜县中医院治疗，入院诊断为：1.头皮裂伤；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫伤。被告孙冬英住院2天发生医疗费2509.93元，出院医嘱：自动出院。2019年7月12日，分宜县公安局杨桥派出所委托分宜县公安司法鉴定中心对被告孙冬英的身体损伤程度进行鉴定，鉴定被告孙冬英损伤程度为轻微伤。另查明，2019年7月30日，分宜县公安局作出对被告孙冬英及被告黄平华各行政拘留五日的决定，被告黄平华因病未被实施拘留。 本院认为，本案属健康权纠纷，本案的争议焦点为：（一）原告与被告孙冬英、被告黄平华产生纠纷的责任如何划分；（二）原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定；（三）反诉原告孙冬英主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。 （一）关于原告与被告孙冬英、被告黄平华产生纠纷的责任如何划分的问题。原告与被告孙冬英因一点小事发生口角，继而双方互相扭打在一起，原、被告在事件中都没有保持冷静、克制态度，双方互不相让，导致矛盾激化，双方均存在过错。被告黄平华见妻子被打也参与殴打原告，构成共同侵权，应与被告孙冬英承担连带责任。因双方均未提供确实充分的证据证明是何人先动手打人，但被告夫妻二人与原告殴打，再综合考虑本案的起因、情节、后果等因素，本院酌定原告承担被告即反诉原告孙冬英40%的赔偿责任，被告孙冬英和黄平华共同承担原告钟小红60%的赔偿责任。 （二）关于原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定的问题。1.医疗费，以相关票据为准，原告受伤后在分宜县人民医院发生医药费2112.41元、门诊诊查费12元、CT颅脑及胸部平扫+3D（肋骨）676元、骶尾椎平扫+3D472元、骶尾椎正侧位DR（二张）98元、新钢中心医院CT三维成像284元，以上医疗费合计3654.41元，原告主张医疗费3654.4元系对其自身实体权利的处分，本院予以尊重。2.住院伙食补助费，按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，本院酌定30元/天，即原告的住院伙食补助费为270元（9天×30元/天），对于原告主张的超过部分本院不予支持。3.营养费，原告的出院记录有加强营养的医嘱，本院酌定营养费20元/天，即原告的营养费为180元（9天×20元/天）。4.护理费，护理费用应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定，因原告未提供护理人员的收入状况，本院参照江西省《2018年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元计算，原告护理费为923元（37426÷365天×9天，四舍五入保留至个位数），对于原告主张的超过部分本院不予支持。5.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告未提供收入证明，本院按江西省上一年度即2018年度私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元计算，误工费按住院天数9天确定，即原告的误工费为735元（29800元÷365天×9天，四舍五入保留至个位数），对于原告主张的超过部分本院不予支持。6.交通费，交通费应以正式票据为凭证并结合就医地点、时间、人数、次数确定，原告主张交通费200元但未提出相关票据，本院不予支持。综上，原告的各项合理损失为：医疗费3654.4元、住院伙食补助费270元、营养费180元、护理费923元、误工费735元，以上合计5762.4元。 （三）关于反诉原告孙冬英主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定的问题。1.医疗费，以相关票据为准，反诉原告孙冬英受伤后在分宜县中医院发生医药费2509.93元，反诉原告主张医药费2531元，对于超过部分本院不予支持。2.住院伙食补助费，按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，本院酌定30元/天，即反诉原告孙冬英的住院伙食补助费为60元（2天×30元/天）。3.营养费，反诉原告孙冬英的出院记录未有加强营养的医嘱，对反诉原告孙冬英的营养费主张，本院不予支持。4.护理费，护理费用应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定，因反诉原告孙冬英未提供护理人员的收入状况，本院参照江西省《2018年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元计算，反诉原告孙冬英护理费为205元（37426÷365天×2天，四舍五入保留至个位数），对于反诉原告孙冬英主张的超过部分本院不予支持。5.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，本院按江西省上一年度即2018年度私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元计算，误工费按住院天数2天确定，即反诉原告孙冬英的误工费为163元（29800元÷365天×2天，四舍五入保留至个位数）6.交通费，反诉原告孙冬英提交了300元交通费票据，反诉被告钟小红无异议，本院认定反诉原告孙冬英发生交通费300元。综上，反诉原告孙冬英的各项合理损失为：医药费2509.93元、住院伙食补助费60元、护理费205元、误工费163元、交通费300元，以上合计3237.93元。 综上，原告钟小红的各项合理损失为5762.4元，被告孙冬英和黄平华应赔偿原告各项损失的60%，即3457.44元，原告自负2304.96元。反诉原告孙冬英的各项合理损失为3237.93元，反诉被告钟小红应赔偿反诉原告孙冬英各项损失的40%，即1295.17元（四舍五入保留至小数点后两位），反诉原告孙冬英自负1942.76元。被告黄平华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其对自身诉讼权利的放弃，本院对其依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙冬英和被告黄平华于本判决生效后十五日内连带赔偿原告钟小红各项损失3457.44元； 二、反诉被告钟小红于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告孙冬英各项损失1295.17元； 三、驳回原告钟小红的其他本诉请求和反诉原告孙冬英的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取25元，反诉案件受理费25元，合计50元，由原告钟小红负担20元，被告孙冬英、黄平华负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  张鸣 二〇一九年十一月十八日                                                               法官助理   李彬                                                              书记员  伍思琦