浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初96号 原告林宗海，男，1948年8月13日出生，汉族。 委托代理人谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。 被告青田县自然资源和规划局（原青田县国土资源局），住所地青田县鹤城街道鹤城东路人防大厦17-20楼。 法定代表人邹春宾，该局局长。 出庭负责人程东海，该局开发分局局长。 委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 委托代理人项礼，浙江潘源律师事务所律师。 第三人青田县永安经贸有限责任公司，住所地青田县山口镇永安路163号。 法定代表人吴绍勇，该公司董事长。 委托代理人毛华军，浙江五洲律师事务所律师。 委托代理人陈宇晗，浙江五洲律师事务所实习律师。 原告林宗海诉被告青田县自然资源和规划局（原青田县国土资源局）土地登记行政行为一案，于2019年8月20日向法院提起行政诉讼。本院于同日登记立案后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年8月23日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告林宗海及其委托代理人谢卿，被告青田县自然资源和规划局出庭负责人程东海及其委托代理人项礼，第三人青田县永安经贸有限责任公司法定代表人吴绍勇及其委托代理人毛华军、陈宇晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2005年5月11日，青田县人民政府向第三人青田县永安经贸有限责任公司颁发了青田国用（2005）第1274号土地使用权证。 原告林宗海诉称，原告林宗海持有青田县山口供销合作社于1983年4月15日颁发的编号为003136号股权证，原告系青田县山口供销合作社的股东，原告与被告将案涉土地使用权证给第三人的行为具有利害关系。最近，原告得知被告给第三人颁发了青田国用（2005）第1274号土地使用权证，证载土地用途为综合用地（办公），使用权类型出让，使用面积1124.96㎡。原告认为被告的颁证行为在事实认定和程序适用方面均存在严重错误，应当撤销。一、被告颁证行为事实认定错误。被告将土地使用权证颁发给第三人的行为没有进行公告，导致原告作为股东是不知情的，并且转让时并没有价格规定。二、被告颁证行为程序错误。根据《土地登记规则》（1995年版）第三十七条第二项规定：因买卖、转让地上建筑物、附着物等一并转移土地使用权的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记。房屋所有权变更而使土地使用权变更的，在申请变更登记时，应当提交变更后的房屋所有权证书。被告将案涉土地使用权变更登记给第三人的过程中没有执行当时生效的《土地登记规则》。被告没有要求第三人提供房屋买卖所涉土地税费缴纳证明、没有要求第三人提供变更后的房屋所有权证书。鉴于上述事实和理由，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：依法撤销被告颁发给第三人的青田国用（2005）第1274号土地使用权证。 原告林宗海为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、事实证据原告身份证、股权证复印件各一份，待证原告主体身份。 被告青田县自然资源和规划局辩称，一、答辩人为第三人颁发青田国用（2005）第1274号土地使用权证的行为，事实清楚，证据充分，符合法律规定，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本案中，案涉的土地使用权及土地上的房屋所有权原属于青田县山口供销社所有，2001年9月25日，山口供销社解散及职工安置的方案，经县体制改革办公室的批复。而后，山口供销社按照改制方案进行改制。2001年12月11日，山口供销社原有的职工，按自愿组合的原则，设立了本案第三人青田县永安经贸有限责任公司。2005年3月24日，经答辩人将原由山口供销社使用的土地使用权依法出让给第三人，出让期限为50年。2005年4月25日，第三人申请办理案涉的土地使用权证；2005年5月，答辩人向第三人颁发青田国用（2005）第1274号土地使用权证。答辩人的这一行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉已超过法定的起诉期限，答辩人请求法院依法裁定驳回原告的起诉。如前所述，2001年山口供销社被解散时，已将相关事宜通知到所有股东和员工，自称其股东之一的原告对这一事实不可能不了解。2005年5月，答辩人向第三人颁发青田国用（2005）第1274号土地使用权证，即作出行政行为的时间。原告于2019年才向法院提起诉讼，明显已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。三、原告诉讼主体资格不适格，颁发土地证行为相对人是第三人。原告不能代表山口供销社，也不能代表第三人，不存在直接利害关系，故原告主体不适格。四、关于转让材料中，没有价格问题，案涉土地使用权是在企业改制情况下办理的，当时是经过县相关部门批复同意的，因此，转让时并没有价格规定。本案土地使用权原是山口供销社享有。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告青田县自然资源和规划局于2019年9月6日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、青田国用（2005）第1274号土地使用权证复印件一份，待证答辩人为第三人颁发土地使用权证的事实及行政行为作出的时间；2、土地使用权登记申请表、审批表、调查表、转让呈报表、出让合同、证明、改制批复文件复印件各一份，待证山口供销社改制方案经县主管部门批准，进行改制后与2001年被解散。原划拨山口供销社的土地使用权，由被告收回出让给第三人，第三人提出土地使用权的登记申请，被告按照法定程序将青田国用（2005）第1274号土地使用权证，被告向第三人颁发土地使用权证的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 第三人青田县永安经贸有限责任公司述称，一、原告主体不适格，请求裁定驳回起诉。原告认为自己是青田县山口供销社的股东，与答辩人具有利害关系。答辩人认为，原告系青田县山口供销合作社的股东，那是解放初期的产物，后国家情势发生变化，当时的供销合作社已不符合经济发展。故经政府批准，对全县供销系统进行改制。改制时，已对解放初期投入的股份进行清退，原告也在清退之列。退一步讲，原告是供销社的股东，不等于是改制后公司的股东，本案所涉的房产已应该是登记给答辩人，而不是股东。故原告的主体是不合格的。应裁定驳回起诉。二、原告之诉请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。案涉房产从青田县山口供销合作社改制而来，根本不是原告诉称的自卖自买。答辩人取得该房产系合法取得。改制时所涉的财产也是按改制政策和程序处理。故答辩人申请房产变更登记和被告依法受理并登记，在程序不存在任何违法和瑕疵。三、本案的起诉期限已超过法定期限，也应当是裁定驳回起诉。本案所涉房产答辩人早在2005年就已经向被告申请办理房屋产权变更登记，并取得相关证书。原告到现在才以所谓的利害关系人提出本案的起诉。故起诉期限远远超过法定期限。综上所述，答辩人认为，被告颁布给答辩人的青田国用（2005）第1274号，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规准确无误。请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求。 第三人青田县永安经贸有限责任公司向本院提交证据、依据：1、营业执照、法定代表人证明书复印件各一份，待证第三人的身份和主体；2、供销社解散及安置方案复印件一份，待证供销社解散及安置方案；3、青体改字（2001）第12号文件复印件一份，待证同意第三人的改制方案。4、青田国用（2005）第1274号土地使用证复印件一份，待证涉诉房产的土地已合法登记的事实；5、2005青民初字第435号民事判决书复印件一份，待证第三人为涉诉房产、土地的合法使用和所有人。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告林宗海对第三人青田县永安经贸有限责任公司提交的第1号证据和被告青田县自然资源和规划局对第三人青田县永安经贸有限责任公司提交的第1-5号证据以及第三人青田县永安经贸有限责任公司对被告青田县自然资源和规划局提交的第1-2号证据的真实性、合法性、关联性，各方当事人均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告林宗海对被告青田县自然资源和规划局提交的第1-2号证据提出合法性的异议；以及对第三人青田县永安经贸有限责任公司提交的第2、4号证据提出合法性的异议、对第3、5号证据提出关联性的异议；被告青田县自然资源和规划局和第三人青田县永安经贸有限责任公司均对原告林宗海提交的第1号证据提出待证事实不予认可的异议。本院将结合全案证据作为予以认定案件事实的参考依据。 经审理查明，案涉争议的土地座落于青田县山口镇永安街18号，地类（用途）为综合用地（办公），使用权类型为出让，使用权面积为1124.96㎡。2001年9月21日，原青田县山口供销社经职工大会讨论通过了《青田县山口供销社解散及职工安置方案》。2001年9月24日，原青田县山口供销社向青田县供销合作社联合社上报了《山口供销社解散及职工安置方案》。2001年9月25日，青田县经济体制改革委员会向青田县供销合作社联合社作出了《关于同意山口供销合作社解散及职工安置方案的批复》的青体改字（2001）第12号文件。同日，青田县供销合作社联合社向山口供销社转发了该批复。2005年3月21日，原青田县山口供销社（转让方）与第三人青田县永安经贸有限责任公司（受让方）共同向青田县人民政府申请报批将青田县山口供销社所有的座落于山口镇永安街和爱国路的国有土地面积共计4708.71平方米（含案涉争议土地）协议出让给第三人青田县永安经贸有限责任公司。2005年3月24日，青田县人民政府同意报批申请。同日，原青田县山口供销社与第三人青田县永安经贸有限责任公司签订了青土出合字（2005）第136号《国有土地使用权出让合同》。2005年5月10日，第三人青田县永安经贸有限责任公司向青田县人民政府申请办理案涉土地使用权证登记。2005年5月11日，青田县人民政府向第三人青田县永安经贸有限责任公司颁发了青田国用（2005）第1274号土地使用权证。 另查明，原告林宗海系原青田县山口供销社股东之一。 本院认为，本案争议的焦点是原告林宗海作为原青田县山口供销社的股东之一，是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，第三人青田县永安经贸有限责任公司向青田县人民政府申请办理案涉土地使用权证登记前已经与原青田县山口供销社签订了《国有土地使用权出让合同》，已经合法取得了案涉土地的使用权。青田县人民政府于2005年5月11日向第三人青田县永安经贸有限责任公司颁发土地使用权证的行政行为与原告林宗海之间并无法律上的利害关系，原告林宗海以系原青田县山口供销社的股东向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起行政诉讼的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林宗海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  江建秋 人民陪审员  叶群英 二〇一九年十一月二十五日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。