新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终604号 上诉人(原审被告）：周安昌，男，1954年7月15日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛培聪，男，1947年3月15日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。 上诉人周安昌因与被上诉人薛培聪建设工程施工合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2019）新2123民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周安昌的委托诉讼代理人孟德胜、被上诉人薛培聪及其委托诉讼代理人解永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周安昌上诉请求：1、请求二审人民法院撤销判决第一项并改判为工程款30万元及利息4275元。2、由被上诉人薛培聪承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足。一、在本案涉及的工程周安昌作为实际施工人将本案涉及水稳层工程项目承包给薛培聪施工，薛培聪承包的分项工程全部由薛培聪负责找人施工及支付款项，周安昌只针对水稳层整体工程与薛培聪进行结算并支付工程款，再由薛培聪针对其他人施工的分项支付款项。本案中周维良的款项实际就是薛培聪所施工用的机械、材料及民工工资。且之前周安昌从未与周维良直接发生过关系，故上诉人所述薛培聪及周维良实际是同一笔工程款的事实是客观真实的。二、在建工集团新龙公司的账目里可反映出截止到2008年8月该水稳层工程只欠薛培聪款项645928.77元，后又用拌合站抵款446080元，尚欠数额仅剩199848.77元，对于拌合站抵款之事薛培聪虽然否认，但尚欠645928.77元的事实薛培聪实际是认可的，因为薛培聪在乌市沙依巴克区人民法院起诉时及托克逊法院变更前的诉状中起诉的本金均为645928.77元。三、1、本案中周安昌从未与周维良发生过往来的事实客观存在，否则在吐鲁番市人民法院(2013)吐民初字第1282号民事调解书中周维良不可能只将本案薛培聪一人作为被告。那么由薛培聪雇佣周维良的事实也是客观真实的。2、上诉人与薛培聪于2014年的协议明明写的数额是337400元，而原审判决却对此视而不见，硬是拿之前由薛培聪与周维良达成的调解书数额强加在周安昌头上，俨然是不公平的，因为从时间上来说调解书发生在前，协议发生在后，显然是薛培聪己知调解书的数额后认可的欠款数额，此数额与2014年10月薛培聪的结算证明里的数额基本一致，明显可看出这是同一笔款项。四、原审判决用两种标准去作为计算利息的依据是错误的，在计算利息时忽略自治区高级人民法院(2017)新民终386号判决的计息方式及计息时间，同一个工程的款项为什么使用两种不同的计息时间及利率标准综上，周安昌认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，同一个工程的款项却适用两种法律标准明显错误且显失公平，请二审人民法院予以纠正。 薛培聪辩称，周安昌的上诉意见自相矛盾，一方面承认欠款30万元，另一方面又承认欠款19万余元。周维良仅仅是参与薛培聪施工工程的一部分工作量。薛培聪欠周维良款项与周安昌欠薛培聪款项是两个概念，两者也不是同一笔工程款。周安昌是故意的混淆此问题，企图将两件事说成一件事。周安昌提交给一审法院的结算证明最能说明此问题。原审判决计息时间和利率标准符合国家法律规定。原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果正确。薛培聪进行了施工，到目前为止，周安昌都不支付款项，还在找各种不成立的理由拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 薛培聪向一审法院起诉请求：1、请求被告支付欠款1042836.83元；2、请求被告支付本金1042836.83元自2006年11月10日起至付清为止的利息659594.29元，两项合计1702430.83元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2006年，被告周安昌将其承包的吐鲁番市2006年农村公路建设工程第五合同段（托克逊县-夏乡色尔墩公路）建设工程中水稳层项目交给原告薛培聪进行施工，施工总面积为81992.35平方米，施工单价为每平方米17.8元，施工过程中原告薛培聪提供的水稳层用料使用量为810立方米，单价为每立方米80元。该工程结束后，原、被告于2014年10月进行了工程结算，书写了结算证明，并在结算证明中明确约定减去诉讼案件已生效文书欠款后被告周安昌再向原告薛培聪支付工程款300000元。另查明，被告周安昌曾用名周志军，被告周安昌给涉案证据中出现的赵西方具体安排工作，赵西方对原告薛培聪施工总面积、施工单价、水稳层用料使用量以及单价都进行了签字确认。原、被告2014年10月进行工程结算前涉案诉讼案件已生效文书为新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书，该民事调解书生效后，原告薛培聪于2015年2月1日已向周维良支付本案涉案工程款及利息490890元。 一审法院认为，被告周安昌将其承包的吐鲁番市2006年农村公路建设工程第五合同段（托克逊县-夏乡色尔墩公路）建设工程中水稳层项目交给原告薛培聪进行施工，系双方的真实意思表示，原告薛培聪依约完成了全部工程，并已交付使用，被告周安昌理应付清全部工程款。2014年10月，原、被告双方对涉案工程进行了结算，并约定减去在此次结算前诉讼案件已生效文书欠款后被告周安昌再向原告薛培聪支付工程款300000元，此次结算系双方的真实意思表示，约定中的涉案文书为新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书，原、被告双方对涉案工程进行结算时，原、被告双方都还未向周维良履行民事调解书约定的工程款及利息，该工程款及利息应当按照原、被告双方结算时的约定由被告周安昌支付。因此，原、被告双方于2014年10月对涉案工程进行的结算应作为双方最终结算的依据，被告周安昌应以双方的结算为准向原告薛培聪给付工程款共计790890元【790890元=300000元+490890元】，原告薛培聪要求被告周安昌支付工程款1042836元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。因被告周安昌至今未付清工程款，理应向原告承担欠付工程款利息，利息从原、被告双方结算之日2014年11月1日起（双方均不能确定结算具体日期是2014年10月哪一日因此自2014年11月1日起计算）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月25日止，计算利息为209761.6元【790890元×（年利率5.6%÷12个月）×56个月+790890元×年利率5.6%÷12个月÷30天×25天】。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告周安昌于本判决生效之日起十日内支付原告薛培聪工程款790890元及利息209761.6元。二、驳回原告薛培聪的其他诉讼请求。案件受理费17940元，减半收取8970元，由原告薛培聪负担2691元，由被告周安昌负担6279元;案件保全费5000元，由原告薛培聪负担1500元，由被告周安昌负担3500元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人周安昌应给被上诉人薛培聪支付工程款及利息的具体数额是多少。周安昌与薛培聪在2014年10月进行了工程结算，书写了结算证明，并在结算证明中明确约定减去诉讼案件已生效文书欠款，剩余款额33万元，薛培聪只收回30万元，该工程所有债权债务结清。从该结算证明的内容中可以看出，周安昌欠薛培聪的工程款数额应该是生效文书中确定的欠款数额加30万元。经查结算证明中约定要减去的诉讼案件是吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书，该调解书总标的为490890元（薛培聪欠周维良工程款337400元、利息153490元）；故周安昌欠薛培聪的工程款数额应490890元+300000元=790890元。因周安昌没有按约定给周维良支付薛培聪欠周维良的工程欠款，故原审认定周安昌欠薛培聪工程款790890元正确，本院予以确认。周安昌长期拖欠薛培聪790890元工程款的行为，给薛培聪造成银行利息损失客观存在，原审计算利息方法并无不当。 综上所述，上诉人周安昌的上诉请求无事实根据，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10764元，由上诉人周安昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 南 斐 审判员 常昳华 二〇一九年十一月十八日 书记员 钮丽婷