江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终4252号 上诉人（原审原告）：盛永忠，男，1968年5月4日生，汉族，住如东县。 被上诉人（原审被告）：如东县交通储运有限公司，住所地如东县。 法定代表人：钱志兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。 上诉人盛永忠因与被上诉人如东县交通储运有限公司（以下简称交通储运公司）股东知情权纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初3647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛永忠上诉请求：撤销一审裁定，改判支持本人的诉讼请求。事实和理由：本人在一审起诉时仍然具有法定的股东身份，虽然与他人签订了股权转让协议，但是没有办理变更登记手续，在履行股东变更登记手续之前，本人仍然是公司合法的股东。本人行使股东知情权是因为在持股期间未得到公司任何分红，而其他股东均得到了分红，目的正当。交通储运公司是否向本人进行过分红的证据由公司持有，一审要求本人举证不公正，本人已穷尽了举证手段。 交通储运公司辩称：1.我公司对盛永忠的股东身份存在一定的异议，公司原始登记的股东姓名为“圣永忠”，而非“盛永忠”，且登记部门登记的姓名至今仍为“圣永忠”，虽然我公司知道两者为同一人，但登记部门不予认可，为此，我公司也只能不予认可。盛永忠曾用名为“圣永忠”，必须提供公安部门出具的证明或户口登记簿加以证明。2.盛永忠于2018年1月25日将股权转让给了钱志兵，并收取了股权转让价款。后我公司通知盛永忠办理变更登记时，其不予配合。为此，钱志兵向法院提起了诉讼。如东县人民法院于2019年9月27日作出(2019)苏0623民初3301号民事判决，判决盛永忠配合我公司办理股权变更登记。该判决已生效。盛永忠的股东资格于2018年1月25日即已丧失，且已得到法院判决的确认。3.盛永忠以其持股期间未享受到分红为由要求行使股东知情权，其目的不正当。盛永忠因股东纠纷与我公司之间于2005年进行了诉讼，最终确认其股权只能维持5200元，但其在办理交入公司账户的25万元(其中含原股本金5200元)退款手续时，将25万元全额退出，即其原有的5200元股本金已被其领回。公司帐面股本金唯有盛永忠没有到位，其没有资格享受股东权利。4.盛永忠系在股权转让之后提出查阅会计凭证等请求，此时其已丧失股东权利，故我公司不同意其申请。 盛永忠向一审法院起诉请求：1.判令交通储运公司限期内向盛永忠提交2003年1月至2018年1月25日的全部会计凭证、账簿以及查阅、复制2002年度至2017年度期间的全部财务会计报告；2.诉讼费用由交通储运公司承担。 一审法院认定事实：2005年5月9日，一审法院立案受理盛永忠与交通储运公司、第三人徐公志等10人一般股东权纠纷一案，并于2005年7月29日作出（2005）东民二初字第232号民事判决书，判决驳回了盛永忠要求确认其对交通储运公司享有25万元股权并确认第三人股权无效的诉讼请求，该案中法院认定事实如下：交通储运公司原名如东县交通储运公司，1993年4月成立,1996年,经县改制办同意,公司改制为如东县交通储运有限公司，总股本184.84万元,其中县属集体股为166.90万元(其中25万元为共享股),职工个人股为17.94万元。2002年,该公司进行改制,集体股退出……盛永忠自认为是原经营骨干,认为其有权认购股且认购的股份能控股……通过非正常财务程序,由公司总帐会计马永建直接将盛永忠的24.5万元存入公司账户,并出具现金收入凭证给盛永忠,该凭证载明购股现金24.5万元(其中保证金2.5万元),原职工股0.52万元,退200元,合计缴纳股金25万元……2003年3月23日至4月7日,原公司1996年所有职工投资包括配股均由公司在净资产中退给职工本人，其中盛永忠的5200元中5000元作为新公司股本金,退回200元。2003年4月,除第三人马永建外的9位第三人以新公司股东身份向工商部门办理变更登记,注册资本为184.8万元,工商部门于6月1日发放了营业执照。盛永忠对此不服,向相关部门反映,工商部门于2004年10月以交通储运公司违反了《公司法》第206条“隐瞒重要事实取得公司登记”,决定撤销2003年6月1日对该公司的变更登记;公司的法定代表人被依法追究刑事责任,隐瞒的资产已依法上缴。在撤销变更登记后,根据相关部门的建议依法公告减少注册资本。对虚假转股权,已重新办理了合法手续。同时对未转让股权马永建1.02万元、盛永忠5200元仍然保留。工商部门重新办理了公司变更登记,注册资本为51.54万元。对盛永忠的24.5万元公司曾书面通知盛永忠取款,盛永忠未取,公司即以盛永忠的户名存入银行。 之后,盛永忠分别三次申请再审，先后由江苏省如东县人民法院于2006年3月7日作出（2006）东民二监字第0001号驳回申请再审通知书、江苏省南通市中级人民法院于2006年10月27日作出（2006）通中民二监字第0030号民事裁定、江苏省徐州市中级人民法院于2008年5月14日作出（2007）徐民二监字第002号民事裁定,均驳回了其再审申请。盛永忠仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院立（2008）苏民二申字第302号案件进行了审查,并于2008年10月6日作出裁定，驳回了申请再审人盛永忠的再审申请。 2018年1月25日，盛永忠与公司另一股东钱志兵签订《股权转让合同》一份，载明盛永忠将持有的公司股权5200元转让给钱志兵，转让款57000元，双方签字盖章后生效，合同生效的当日作为股权交割日。同日，盛永忠收到了股权转让金57000元。2018年8月22日，钱志兵向盛永忠发出《办理股权变更登记通知》，称多次通知共同去办理股权变更登记，但盛永忠未能配合办理，现书面通知盛永忠于接本通知后三日内与其联系共同去行政中心办理，如再不予配合，将依法提起诉讼，要求承担违约责任。 因一直未能办理相关变更登记，钱志兵以盛永忠为被告、交通储运公司为第三人，向一审法院提起诉讼，要求盛永忠履行股权转让合同义务，配合办理股权变更登记，并支付违约金。一审法院于2019年6月27日立案受理，案号为（2019）苏0623民初3301号，至一审裁定作出时该案正在审理中。 2018年7月9日，盛永忠曾向交通储运公司邮寄申请一份，载明其为公司原始股东，申请查阅复制公司2003年1月1日至2018年1月25日的全部会计凭证、账簿，以及查阅、复制2002年度至2017年度期间的全部财务会计报告。2018年7月16日，交通储运公司向盛永忠作出答复，认为其请求不符合《公司法》的规定，且其已经将股权进行了转让，不再是公司股东，故不同意其申请。 另查明，交通储运公司工商登记信息显示，股东为包括“圣永忠”在内的11位自然人，其中“圣永忠”出资0.52万元。庭审中，双方一致确认，该“圣永忠”即为盛永忠。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。第九十七条规定：股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条规定：股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定,起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的,人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的,人民法院应当驳回起诉,但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害,请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。 本案中，盛永忠请求判令交通储运公司限期内向其提交2003年1月至2018年1月25日的全部会计凭证、账簿以及查阅、复制2002年度至2017年度期间的全部财务会计报告，其中财务会计报告属于股东可以不受限制查阅的文件档案材料，会计账簿及相关凭证属于股东需要说明正当理由才可以查阅的文件档案材料，但无论哪种文件档案材料，均属于股东知情权的范畴，均以盛永忠系公司股东作为查阅的前提条件，本案的争议焦点也在于此，即盛永忠是否具有交通储运公司的股东资格，能否行使知情权？对此，一审作如下分析： 交通储运公司系有限责任公司,根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定,有限责任公司应当置备股东名册,记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。根据该条规定内容,股东与公司之间证明股东身份的文件应当是股东名册或者公司登记机关的登记。本案中，盛永忠虽提交了上述两份材料，但起诉前已于2018年1月25日将其持有的所有股权转让给钱志兵，且受让方已经申请公司变更登记，并为此向法院提起了诉讼，盛永忠已经脱离了交通储运公司的股东身份。 股东作为公司出资人，股东知情权属于社员权，基于股东资格而取得，随着股东资格的丧失而丧失。盛永忠在起诉时不具有公司股东资格，庭审中其所陈述的没有办理股权变更手续前其仍是公司股东、享有知情权的观点不能成立，工商登记本身没有创设股东资格的效力。 退一步讲，即使如盛永忠所述，其请求查阅或者复制的是其持股期间的文件档案材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条，其应当提供初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，本案中，盛永忠未能提供任何相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的法律后果。 综上，盛永忠已经丧失了交通储运公司的股东资格。据此，一审裁定：驳回盛永忠的起诉等。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”从该规定可以看出，股东知情权案件的行使主体限于具有股东身份的民事主体。本案中，盛永忠向一审法院起诉时虽然系交通储运公司工商登记的股东，但其此前已与公司另一股东钱志兵于2018年1月25日签订《股权转让合同》一份，约定盛永忠将其持有的公司股权5200元转让给钱志兵，转让款57000元，双方签字盖章后生效，合同生效的当日作为股权交割日。同日，盛永忠收到了股权转让金57000元。在该股权转让协议有效的前提下，盛永忠拒绝办理股权变更登记的行为系违约行为，其产生的结果是视为合同约定的条款已履行，即转让款已支付，盛永忠不再享有所涉转让股权的权益，也就不再具有交通储运公司的股东身份。因此，盛永忠起诉时已不具有交通储运公司的股东资格，其也未能提交初步证据证明在持股期间其合法权益受到了损害，故一审裁定驳回盛永忠的起诉并无不当。 综上所述，盛永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴志霞 审 判 员 张志刚 审 判 员 陈 卓 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 李晓晴 书 记 员 陆 佳