湖北省云梦县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0923行初22号原告应城市和和投资有限公司（以下简称和和公司）。住所地：应城市解放街288号，统一社会信用代码91420981331875568F。法定代表人喻新楚，和和公司经理。委托诉讼代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告应城市自然资源和规划局（以下简称应城规划局）。住所地：应城市汉宜大道９号，统一社会信用代码11420981MB17679675。法定代表人许明，应城规划局局长。委托诉讼代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人应城市机电建材轻纺总公司（以下简称机电公司）。住所地：应城市大智路32号。负责人杨继武，机电公司临时负责人。委托诉讼代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人应城市蒲阳开发投资有限公司（以下简称蒲阳公司）。住所地：应城市广场大道18号，统一社会信用代码91420981784494167N。法定代表人蔡君，蒲阳公司董事长。委托诉讼代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告和和公司诉被告应城规划局、第三人机电公司、蒲阳公司规划行政许可一案，向应城市人民法院起诉。应城市人民法院以此案需要指定管辖为由报请孝感市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月2日立案后，在法定期间向被告应城规划局、第三人机电公司、蒲阳公司分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭审理了本案。原告和和公司法定代表人喻新楚及其委托诉讼代理人何军，被告应城规划局副局长代树平，被告应城规划局、第三人机电公司、蒲阳公司委托诉讼代理人刘力臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年1月，应城市国土资源局（因机构改革现已更名为应城市自然资源和规划局，即现在的被告）依第三人蒲阳公司申请向该公司颁发了《国有土地划拨决定》。此前，应城市城乡规划局（机构改革后已撤销，其职能合并到应城市自然资源和规划局，即现在的被告）依第三人蒲阳公司申请向该公司颁发了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。原告和和公司认为以上行政许可均系被告应城规划局依据应城市人民政府决定，违法颁发许可证，侵犯了原告和和公司的合法权益。原告和和公司诉称：2014年7月，因应城市老机床厂职工居住的住房年久失修，成为危房。经住户多次上访和第三人机电公司多次申请，应城市住房保障和房屋管理局调查，拟定了2015年保障性住房建设项目计划，确定应城市老机床厂老家属院列入应城市棚户区改造。该计划经应城市分管市长批准，同时，第三人机电公司向应城市政府提出《危房改造实施方案报告》，《立项申请》，应城市发展和改革局作出应发投资(2015)104号《关于应城市原机床厂老家属院棚户改造项目立项的通知》，同意纳入保障性住房建设项目计划，资金来源自筹。依国务院国发(2013)25号《关于加快棚户区改造工作的意见》规定：棚户区改造实行政府主导、市场运作，鼓励民营资本参与改造。为此，2015年4月22日原告和和公司与第三人机电公司签订《原应城市机床厂棚户区改造投资协议》，协议约定：该项目由原告出资，第三人机电公司负责该项目的规划、建筑用地的审批。协议签订后，原告和和公司依合同约定履行了出资和拆迁义务。然而在此期间，应城市人民政府于2015年7月8日形成《备忘录》，确定第三人蒲阳公司为建设主体。为此，原告向人民法院提起行政诉讼，孝感市中级人民法院作出(2016)鄂09行初4号行政判决和湖北省高院作出(2016)鄂行终751号行政判决，撤销应城市人民政府关于老机床厂家属院棚户区危房改造专题会议作出的行政决定。在此期间，被告应城规划局依该备忘录，作出并许可颁发了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证,建设项目选址意见书和建设用地规划许可证载明的建设主体为第三人蒲阳公司。为此，原告依法申请强制执行，应城市人民政府于2018年6月向孝感市中级人民法院作出《执行情况说明》，确认老机床厂家属棚户区危房改造项目主体为第三人机电公司。然而，在2019年1月，被告应城规划局却向第三人蒲阳公司颁发了《国有土地划拨决定》，将第三人机电公司享有的土地使用权通过行政决定的形式划拨至第三人蒲阳公司名下。该决定中明确载明涉案的土地划拨经应城市人民政府批准。原告认为应城市人民政府其于2015年7月8日形成《备忘录》违法，且已被孝感市中级人民法院、湖北省高级人民法院判决撤销，且在应城市人民政府于2018年6月向孝感市中级人民法院作出的《执行情况说明》中明确确认老机床厂家属棚户区危房改造项目的主体为第三人机电公司的情形下，应城市人民政府在明知原告和和公司为该项目的投资人的情形下，仍然批准被告应城规划局以行政决定的方式擅自、故意变更土地使用权人，以达成《备忘录》的实施的实际延续，侵害了原告和和公司的合法权益，导致原告和和公司的投资和信赖利益损失。被告应城规划局以另一种行政行为违背生效法律文书规定的义务。显属严重违法。被告应城规划局根据应城市人民政府已被撤销且无效的《备忘录》和应城市发展和改革委员会无效的文件，违背孝感市中级人民法院和湖北省高级人民法院判决，在明知涉案的土地使用权人为第三人机电公司的情形下，在明知第三人机电公司为建设主体的情形下，在明知该项目的投资人为原告和和公司的情形下，于2016年违法为第三人蒲阳公司作出建设项目选址意见书、建设用地规划许可证。对此，原告和和公司多次致函原应城市城乡规划局，明确告知其原告和和公司与第三人机电公司已签订了《原应城市机床厂棚户区改造投资协议》，已实际投资且参与拆迁；且在2019年被告应城规划局举行建设工程规划许可的听证程序中，被告应城规划局对原告和和公司提交的两级法院的判决文书，应城市人民政府作出的《执行情况的说明》等置之不理，拒不听取、采纳原告和和公司的陈述意见，现被告应城规划局仍对第三人蒲阳公司作出建设工程规划许可。因此，被告应城规划局向第三人蒲阳公司许可颁发建设项目选址意见书、建设用地规划许可、建设工程规划许可，造成了原告和和公司投资损失和信赖利益损失。被告应城规划局行政许可行为违法。基于上述事实，原告和和公司多次与第三人机电公司和政府各级部门反映、沟通，但应城市人民政府、被告应城规划局对其违法行政行为造成原告和和公司的投资损失及相关的信赖利益损失，置若罔闻。依据国务院《关于加强县市政府依法行政的规定》、《中华人民共和国土地管理法》第56条，《中华人民共和国城乡规划法》第28条、第37条、第48条、第50条、第51条，以及国务院《关于加强城乡规划监督管理的规定》，被告应城规划局在明知该项目的土地使用权人和建设主体为第三人机电公司，在应城市人民政府的批准下，擅自决定土地的划拨违法，侵害了原告和和公司的合法权益。同时，被告应城规划局未对城乡规划履行实施、监督、管理职责，在明知土地使用权人和建设主体为第三人机电公司，仍依据应城市人民政府的会议纪要擅自作出选址意见书、建设用地规划许可；且明知其拟行政许可建设工程规划与法院生效判决相悖，未对原告和和公司予以补偿和赔偿，又违法作出建设工程规划行政许可，造成了原告和和公司的直接经济损失和信赖利益损失。故此原告和和公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条、第15条之规定，特提起行政诉讼。请求依法确认被告应城规划局的国有土地划拨决定违法，依法确认其颁发的建设项目选址意见书、建设用地规划许可、建设工程规划许可违法。原告和和公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告和和公司营业执照复印件。拟证明原告和和公司主体资格。证据二：2015年保障性住房建设项目计划表复印件。拟证明应城市房管局将老机床厂家属院纳入棚户区改造项目。证据三：危房改造实施方案报告、立项申请复印件。拟证明第三人机电公司对老机床厂家属院改造申请棚户区改造及立项，改造的建设主体为第三人机电公司。证据四：关于应城市原机床厂老家属院棚户改造项目立项的通知复印件。拟证明应城市发展和改革局批准立项老机床厂家属院棚户区改造，且资金自筹。证据五：应城市机床厂棚户区改造投资协议、土地使用权证复印件。拟证明原告和和公司与第三人机电公司签订了投资协议，原告和和公司负责投资和参与拆迁，棚户区改造的土地使用权人为第三人机电公司。证据六：应城市人民政府办公室备忘录（2015）6号复印件。拟证明应城市人民政府擅自变更棚户区建设主体为第三人蒲阳公司。证据七：（2016）鄂09行初4号行政判决书复印件、（2016)鄂行终751号行政判决书复印件。拟证明孝感市中级人民法院和湖北省高级人民法院判决撤销应城市人民政府的会议纪要，即备忘录。棚户区改造的建设主体为第三人机电公司。证据八：建设项目选址意见书、建设用地规划许可证复印件。拟证明被告应城规划局违法及违背生效判决，为不享有土地使用权和不具有棚户区建设主体资格的第三人蒲阳公司颁发建设项目选址意见书及建设用地规划许可证。证据九：执行情况的说明复印件。拟证明应城市人民政府于2018年6月20日承诺棚户区建设主体为第三人机电公司。证据十：土地划拨决定复印件。拟证明被告应城规划局未经第三人机电公司申请，未经应城市人民政府批准，擅自违法变更土地使用权人为第三人蒲阳公司。损害原告和和公司合法权益。证据十一：建设工程规划许可证复印件。拟证明被告应城规划局依违法和违背生效判决的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证为依据，拒不听取原告和和公司在听证中的意见和陈述。违法为第三人蒲阳公司颁发建设工程规划行政许可。证据十二：规划批前公示图，记载有工程造价、建设单位、工程项目负责人等。拟证明被告应城规划局违法许可第三人蒲阳公司进行项目的工程建设，存在恶意串通的行为。证据十三：再次举证通知书、不准许调查证据通知书、撤诉申请书、（2018）鄂0981民初1820号民事裁定书复印件。拟证明原告和和公司在另案中多次申请调查不知情的批准许可材料（建设项目选址意见书、建设用地规划许可、建设工程规划许可），法院不允许，批前项目的负责人石峰涛是第三人机电公司的法定代表人。证据十四：安置方案、联系函、转账凭证、收条、微信记录查处结论。拟证明第三人机电公司在2017年一直是该项目的建设主体，并按照规定依法向公民公示了安置方案。原告和和公司在2017年仍然在进行投资，投资了二十多万。2017年5月31日土地使用权人仍是第三人机电公司。原告和和公司要求继续投资，但是应城市人民政府的相关负责人微信回复“不要单方面行动，政府研究后会妥善处理”。原告和和公司从2014年开始一直在履行投资协议的义务，是应城市人民政府让不要单方面行动，且建设主体是第三人机电公司。被告应城规划局辩称：一、原告和和公司不是被告应城规划局行政行为的相对人，并且与被告应城规划局的行政行为没有利害关系。和和公司不具有原告的主体资格。本案中，原告和和公司仅与第三人机电公司有合同关系，原告和和公司与第三人机电公司于2015年4月22日签订了一份《原应城市机床厂棚户区改造投资协议》，该协议对项目前期事项进行了约定，原告和和公司并没有取得项目的投资权或建设权。不论该协议是否生效，是否有效，是否实际履行，原告和和公司根据该协议是否取得投资权或建设权，协议双方是否应当承担违约责任及承担何种违约责任，均是协议双方当事人之间的事，与被告应城规划局及被告应城规划局的行政行为无关。二、原告和和公司起诉超过了法定的起诉期限。被告应城规划局于2015年12月7日作出建设项目选址意见书，于2016年6月3日作出建设用地规划许可证，于2019年1月3日作出建设用地划拨决定书，于2019年1月31日作出建设工程规划许可证，至原告和和公司向人民法院起诉，已经超过了法定的起诉期限，至少对建设项目选址意见书、建设用地规划许可证的起诉超过了法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用被告应城规划局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据及法律依据：证据一：统一社会信用代码证书复印件。拟证明被告应城规划局主体资格。证据二：《建设项目选址意见书》行政许可相关资料复印件。拟证明被告应城规划局作出该意见书的行政行为合法。证据三：《建设用地规划许可证》行政许可相关材料复印件。拟证明被告应城规划局作出该规划许可的行政行为合法。证据四：《国有建设用地划拨决定》行政行为相关材料复印件。拟证明被告应城规划局作出该划拨决定的行政行为合法。证据五：《建设工程规划许可证》行政许可相关材料复印件。拟证明被告应城规划局作出该规划许可的行政行为合法。证据六：行政诉状、行政裁定书[（2016）鄂09行赔初1号]、民事诉状、变更及明确诉讼请求申请书、民事裁定书[（2018）鄂0981民初1820号]复印件。拟证明原告和和公司已就本案所涉赔偿事项向法院起诉过两次，均撤诉。行政行为所依据的法律法规：1、《中华人民共和国土地管理法》，2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，3、《中华人民共和国城乡规划法》，4、《湖北省城乡规划条例》。第三人机电公司、蒲阳公司述称意见同被告应城规划局答辩意见。第三人机电公司向本院提交了一份证据，即2017年8月13日由应城市老机床厂部分住户联合写给市委、市政府的一封信复印件。拟证明原告和和公司在参与棚户区改造时住户就抵制其参与。第三人蒲阳公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告应城规划局对原告和和公司提交的证据一无异议。证据二真实性无异议，但认为与原告和和公司无关。证据三真实性无异议，但认为与原告和和公司无关，也与被告应城规划局的行政行为无关，与本案无关，并且不能证明棚户区的建设主体是第三人机电公司，棚户区的改造、建设主体是地方人民政府，只是地方人民政府安排哪一个部门来具体实施这个工程。证据四真实性无异议，但立项行为与原告和和公司无关，与被告应城规划局行政行为无关，与本案无关。证据五关于投资协议的真实性无异议，但对其有效性、合法性有异议，且该协议并未确定原告和和公司对该项目享有建设权和投资权，该协议与被告应城规划局的行政行为无关，与本案无关。关于土地使用权证真实性无异议，其与原告和和公司无关，对其证明对象有异议，只能证明第三人机电公司曾经享有土地使用权，政府有权将土地使用权收回划拨给其他单位。证据六真实性无异议，但与被告应城规划局的行政行为无关，与本案无关。证据七真实性无异议，但与被告应城规划局行政行为无关，与本案无关。证据八真实性、合法性无异议，但是与原告和和公司举证的判决里面的内容无关，与原告和和公司无关，第三人蒲阳公司申请有关行政许可，享有土地使用权，具有棚户区改造的主体资格。证据九真实性无异议，但与被告应城规划局的行政行为无关，与本案无关。证据十真实性、合法性无异议，但是与原告和和公司无关，不存在未经第三人机电公司申请这一说法。证据十一真实性、合法性无异议，但是与原告和和公司无关。证据十二真实性无异议，但该证据不能证明原告和和公司的目的。证据十三真实性无异议，但是与本案无关。证据十四第三人机电公司的文件真实性无异议，但与本案无关。对收条真实性不予认可，也与本案无关。收条是一个暂时的凭证，不意味着结算，结算应有结算的凭证为依据。关于银行业务凭证，真实性不认可，与本案的关联性亦不认可，收款人与付款人都与原告和和公司无关，与被告应城规划局和第三人机电公司、蒲阳公司均没有关系，该凭证只是一个客户留存的填单，没有银行印章，不具有效力，不能证明原告和和公司要达到的目的。其他证据真实性有异议，与本案无关，亦不能达到原告和和公司的证明目的。第三人机电公司与蒲阳公司对原告提交证据的质证意见同被告应城规划局。原告和和公司对被告应城规划局提交的证据一无异议。证据二选址意见书建设主体变更为第三人蒲阳公司认为违法，建设主体应是第三人机电公司。发改局立项文件不是36号，应是104号文件，选址意见书不具合法性。且选址意见书存在两个编号。一个是XCGY019,另一个是0039039。证据三2015年6号政府备忘录，变更建设主体的文件被告应城规划局没有提交，但是原始卷宗里面是有的。所有的变更均是根据备忘录来的，但这个备忘录已经被中院和高院撤销了，所以所有的建设用地规划许可、建设工程规划许可都是不合法的。证据四真实性无异议，但是合法性、关联性有异议。被告应城规划局在2019年1月17日，向应城市人民政府作出了关于第三人蒲阳公司建设棚户区改造的请示，该份证据被告应城规划局没有提交，该组证据均为事后补的，是虚假的。证据五质证意见同证据四。证据六真实性无异议，证明目的有异议。认为原告和和公司起诉原是要求履行投资协议、赔偿损失。后情势变化，投资协议的履行基本无望。故又重新起诉。第三人机电公司、蒲阳公司对被告应城规划局提交所有证据均无异议。对第三人机电公司提交的证据，原告和和公司认为真实性、关联性均有异议。认为原告和和公司与应城市人民政府有过两次行政诉讼。从2015年到2017年，原告和和公司从未看见这份证据，另案的民事诉讼中，从2017年到2019年，第三人机电公司并未举出该份证据，原告和和公司举证的证据十四中，原告和和公司仍然在向住户发钱，仍然在做拆迁、搬迁工作。故该证据不真实、不合法。被告应城规划局及第三人蒲阳公司对该份证据无异议。对原被告双方及第三人均无异议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认为，根据孝感市中级人民法院2016年8月19日（2016）鄂09行初4号行政判决书以及湖北省高级人民法院2017年3月20日（2016）鄂行终751号行政判决书所认定的事实和确定的判决内容，2015年7月8日应城市人民政府所作的关于老机床厂家属院棚户区危房改造建设会议纪要行政决定已被撤消，也就是说在2018年6月20日前即应城市人民政府向孝感市中级人民法院作出对湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂行终751号行政判决书执行情况的说明前，老机床厂家属院棚户区危房改造项目的建设主体仍为第三人机电公司。被告应城规划局提交的行政许可的申请人为第三人蒲阳公司。且建设项目选址意见书的申请时间为2015年11月26日，规划许可的申请时间为2015年12月。建设用地申请许可的时间为2016年4月。建设工程规划许可申请的时间为2018年1月28日。第三人蒲阳公司于2016年6月3日被批准取得《投资用地规划许可证》，2015年12月17日，应城市国土局通过与第三人机电公司签订协议收回国有土地使用权。2019年1月3日，第三人蒲阳公司取得划拨土地使用权，2019年1月3日取得建设工程规划许可证。从以上时间节点看，建设用地规划许可和建设工程规划许可系根据土地划拨决定和建设项目选址意见书行政许可而来。但土地收回决定系2015年12月17日作出。此决定违背了中院和省高院的判决，被告应城规划局为没有建设主体资格的第三人蒲阳公司颁发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、划拨土地决定以及建设工程规划许可证。故被告应城规划局提交的所有证据本院均不予采信。经审理查明，原应城市机床厂退休职工多人多次因其住房年久失修、已成危房为由上访，要求解决其住居困难问题。为此，应城市人民政府责成应城市房管局进行调查，后经调查形成调查情况及相关建议上报应城市人民政府。2015年3月26日，第三人机电公司形成应机建轻纺字[2015]03号《关于应城市老机床厂厂区家属院、解放街187号棚区危房改造的实施方案报告》，此“实施方案”经应城市人民政府有关负责人审查后，责成应城市房管局按棚户区改造的相关政策进行审定。2015年4月21日，应城市房管局经审查形成应房产文[2015]7号《关于2015年应城市保障性住房建设项目计划的请示》并呈报应城市人民政府有关负责人签批“同意”，其附件“2015年保障性住房建设项目计划表”中明确：市机床厂老家属院棚户区改造建设单位（责任主体）是第三人机电公司。2015年4月25日，应城市发改局向第三人机电公司下发了应发改投资[2015]104号《关于应城市原机床厂老家属院棚户区改造项目立项的通知》。2015年4月22日，第三人机电公司与原告和和公司签订《原应城市机床厂棚户区改造投资协议》。原告和和公司根据协议约定履行相关义务，为涉案棚户区改造前期工作投入人力、物力和财力，如搬迁安置18户等前期工作。2015年7月8日，应城市人民政府召开老机床厂棚户区改造专题会议，就有关事项经研究作出相关决定，并形成“备忘录”作为实施相关决定的依据。应城市人民政府作出相关决定并按“备忘录”的内容具体实施后，原告和和公司认为应城市人民政府的行政行为侵犯其合法权益，原告和和公司遂向孝感市中级人民法院提起行政诉讼，经孝感市中级人民法院和湖北省高级人民法院审理于2017年3月20日撤销了应城市人民政府会议纪要。2018年6月20日，应城市人民政府在向孝感市中级人民法院执行情况说明里明确表示目前老机床厂家属院棚户区危房改造的建设主体仍然为第三人机电公司。但被告应城规划局在此前依据应城市发展和改革局于2015年11月28日作出的应发改审批（2015）36号文件关于市原机床厂老家属院棚户区改造（经济适用房）项目可行性研究报告的批复，对第三人蒲阳公司申请的《建设项目选址意见书》进行行政许可。后又对第三人蒲阳公司作出建设用地规划许可、建设用地划拨决定和建设工程规划许可。本院认为：原告和和公司与第三人机电公司于2015年4月22日签订的《原应城市机床厂棚户区改造投资协议》系平等民事主体之间经协商签订的投资协议，该投资协议未违反法律、行政法规规定，亦没有损害国家、集体或他人利益，属有效民事法律行为，该投资协议的建设主体为第三人机电公司，为合同的一方当事人，在第三人机电公司未与原告和和公司协商解除投资协议或依诉讼等其他途径撤销或解除该协议前，应城市人民政府是不能改变棚户区改造项目的建设主体的。如需改变，须依法定事由和程序进行。且前提是必须解除或撤销了第三人机电公司与原告和和公司的投资协议，并就投资协议约定的相关事项进行了妥善处理。本案中，原告和和公司依据与第三人机电公司签订的投资协议，已经实际履行了投资协议的部分义务，投入了大量的人力、物力和财力。由于应城市人民政府违法行政，将原应城市机床厂棚户区改造的建设主体从第三人机电公司变更为第三人蒲阳公司，致使原告和和公司与第三人机电公司签订的投资协议不能继续履行。第三人蒲阳公司根据应城市人民政府的备忘录（违法行政决定）替代第三人机电公司充当原应城市机床厂棚户区改造的建设主体，并申请应城市城乡规划局、应城市国土资源局颁发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设用地划拨决定、建设工程规划许可证。应城市城乡规划局、应城市国土资源局分别于2015年12月7日作出建设项目选址意见书，于2016年6月3日作出建设用地规划许可证，于2019年1月3日作出建设工程规划许可证。第三人蒲阳公司申请项目选址意见书的时间为2015年11月，申请规划行政许可的时间为2015年12月，申请建设用地行政许可的时间为2016年4月，申请建设工程规划行政许可的时间为2018年1月，这四个申请时间均系在2018年6月20日之前。2018年6月20日，应城市人民政府在答复孝感市中级人民法院对湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂行终751号行政判决书执行情况的说明里明确棚户区改造的建设主体目前仍为第三人机电公司。应城市城乡规划局、应城市国土资源局在明知第三人蒲阳公司属违法的建设主体的情况下，仍然给第三人颁发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，并作出国有建设用地划拨决定书，以上行政行为均违法。由于应城市城乡规划局、应城市国土资源局的违法颁证行为，使原告和和公司与第三人机电公司的投资协议实际不能继续履行，造成原告和和公司重大损失。原告和和公司与应城市城乡规划局、应城市国土资源局的行政行为具有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款之规定，原告和和公司是具有起诉的主体资格的。原告和和公司的起诉未超过法律规定的起诉期限，从应城市人民政府于2015年7月8日作出备忘录后，原告和和公司即起诉应城市人民政府行政行为违法，至孝感市中级人民法院和湖北省高级人民法院一、二审审理和判决，于2017年3月20日确认应城市人民政府行政行为违法并撤销了应城市人民政府的备忘录，随后原告和和公司于2017年12月向应城市人民法院起诉第三人机电公司要求继续履行投资协议，2018年向应城市人民法院起诉第三人机电公司要求确认合同效力，原告和和公司的维权行为一直在持续，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，原告和和公司的起诉未超过法定的起诉期限。被告应城规划局辩称原告和和公司的起诉超过法定起诉期限的理由不成立。由于第三人蒲阳公司已实际成为棚改项目的责任主体，且棚改项目系民生项目，并已由第三人蒲阳公司正在实施中。判决撤销应城市城乡规划局、应城市国土资源局作出的上述行政行为可能给国家利益、社会公共利益造成重大损失，故可不撤销行政行为。是此，经合议庭合议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项之规定，判决如下：确认应城市自然资源和规划局（原应城市城乡规划局、应城市国土资源局）颁发给第三人应城市蒲阳开发投资有限公司的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及国有建设用地划拨决定书违法。本案受理费50元，由被告应城市自然资源和规划局负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李建雄人民陪审员  王玉泉人民陪审员  张泽英二〇一九年十一月二十日书 记 员  景艳秋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：㈠行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；㈡行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。