湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终241号上诉人（原审被告）：熊秋平，女，1973年9月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：何兆南，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周汉平，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人熊秋平因与被上诉人周汉平民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊秋平上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，一、二审案件受理费由周汉平承担。事实和理由：1.2014年10月14日，熊秋平向周汉平借款100000元，由于周汉平与严某1995年10月18日登记结婚，2015年3月10日登记离婚，故上述100000元借款为其夫妻共同债权。2014年12月25日、2015年2月2日熊秋平分别向严某还款20000元、30000元，因熊秋平与严某经常在一起，出于方便的原因，且当时周汉平与严某还处于夫妻关系存续期间，熊秋平认为100000元借款是周汉平夫妻二人的共同债权，才将其中的50000元借款偿还给严某。严某出庭作证时也认可该50000元是100000元借款中的一部分，只是后来与周汉平夫妻关系破裂才没有将该50000元交付给周汉平。熊秋平向周汉平借款时双方虽未约定利息，但还款时熊秋平、周汉平、严某协商借款利息按月利率2%计算，熊秋平共计支付利息9000元，该利息周汉平同意直接给付严某。因此，上述50000元还款应当认定为偿还周汉平的借款。一审判决对此未作认定错误。2.熊秋平2014年10月14日向周汉平借款100000元，至2015年5月7日还清全部借款，借款期限半年，双方借款时未约定利息，但熊秋平按月利率2%计算利息，已支付100000元借款的利息9000元。一审判令熊秋平按年利率6%支付资金占用期间的利息，属适用法律错误。3.若法院认为熊秋平向严某偿还的50000元不应认定为对周汉平的还款，则该50000元严某应返还给熊秋平。为查明事实，应当追加严某为第三人参加本案诉讼。周汉平辩称，熊秋平向周汉平借款，就应该向周汉平还款，熊秋平是否向严某还款与周汉平无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。周汉平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定，熊秋平向严某还款50000元能否认定已向周汉平还款？周汉平主张在借款给熊秋平时约定该款只能还给周汉平本人，熊秋平当庭亦自认该事实。周汉平的委托诉讼代理人认为，熊秋平于2014年12月25日、2015年2月2日分别偿还给严某20000元、30000元，不应当视为对周汉平借款的偿还。熊秋平支付严某的50000元，既不能提供银行取款记录，而且两次还款的收条书写在同一张纸上，是同一笔迹，严某出庭陈述的还款时间与收条时间不一致，有时说是找熊秋平借的钱，有时说的是偿还周汉平借的钱。而且严某与熊秋平合伙做生意，有经济往来，即使收受熊秋平50000元现金，因未注明用途，也不能证明是偿还周汉平的借款，而且熊秋平2015年5月偿还周汉平50000元时，也未告知其已经向严某偿还了50000元，也没有要求收回周汉平手上100000元的借条。在诉讼之前，周汉平对熊秋平向严某还款50000元毫不知情，现周汉平与严某已离婚，在财产分割的时候，也没有考虑这笔债权，不排除熊秋平与严某串通的嫌疑。故对熊秋平已偿还严某的50000元不予认可。熊秋平认为，严某与周汉平于1995年10月18日依法登记结婚，于2015年3月10日依法登记离婚。2014年10月14日，熊秋平是在他们夫妻关系存续期间向周汉平借款100000元，属于夫妻共同财产。熊秋平曾当着周汉平夫妻的面，偿还周汉平利息，周汉平授意熊秋平直接将利息支付给严某，熊秋平理解周汉平认可这笔债务属于夫妻共同债权。故2014年12月25日，熊秋平向严某还款20000元，2015年2月2日，熊秋平向严某还款30000元，2015年5月7日，熊秋平向周汉平还款50000元，均可认为是偿还本案借款。至此，熊秋平已经还清100000元借款，应驳回周汉平的诉讼请求。熊秋平当庭自认周汉平出借款项时约定该笔借款只能偿还给周汉平本人，熊秋平向严某还款不符合交易习惯，也未举证证明向周汉平还款有障碍，其在第一次庭审中陈述借款后当着周汉平夫妻二人的面支付利息，周汉平授意其直接支付给严某，在后来的庭审中，又提交银行取款记录证实支付利息在2015年8月14日，经查，此时周汉平夫妻已经离婚，熊秋平及证人严某前后证言均互相矛盾，而且，严某与熊秋平还有其他经济往来，也不能提供证据证明熊秋平分二次向其还款20000元、30000元与本案具有关联性，故熊秋平向周汉平前妻严某的还款50000元不应认定是对周汉平的还款。还查明：严某与熊秋平是朋友关系，二人合伙做生意。2014年10月14日经严某介绍，熊秋平找周汉平借款100000元，并出具了借条。熊秋平于2015年5月7日向周汉平还款50000元，下欠50000元借款经周汉平多次催讨无果而诉至法院。一审法院认为，熊秋平承认周汉平在本案中主张的借款事实，故对周汉平主张的事实予以确认。熊秋平向周汉平借款100000元，并出具借条，系其真实意思表示，且未违反有关法律、法规，该借贷关系合法、有效，双方均应按照约定履行义务。周汉平按照约定向熊秋平给付了借款，熊秋平未能按照约定向周汉平偿还全部借款，应负产生纠纷的全部责任。熊秋平辩称已经偿还全部100000元借款，但其提供的证据不足以证明该抗辩主张，故不予认定。对周汉平要求熊秋平偿还借款本金50000元的诉请，予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对周汉平要求熊秋平支付逾期利息的诉请，予以支持，逾期利息自其起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：熊秋平于判决生效之日起三十日内向周汉平偿还借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2018年8月3日起按年利率6%计算至还清之日止）。案件受理费525元，由熊秋平负担。二审中，熊秋平申请证人严某出庭作证，拟证明其向周汉平借款100000元，其中50000元偿还给了严某。经质证，周汉平认为严某所述不属实，因为严某没有告知周汉平收到了熊秋平的50000元还款，而熊秋平向周汉平还款时也没有告知已偿还50000元给严某。本院认为，严某到庭作证符合证据规则，但其证言能否达到其证明目的将结合本案案情综合分析评判。二审经审理查明，一审认定周汉平向熊秋平出借借款时约定借款只能偿还给周汉平本人的事实仅有周汉平的陈述，熊秋平并未认可。周汉平与严某在婚姻关系存续期间没有约定财产分别所有制，家庭财产为共同共有，且家庭主要收入由周汉平管理。一审认定的其他事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、关于熊秋平向严某偿还的50000元能否认定为是偿还周汉平借款的问题。2014年10月14日，熊秋平通过严某的介绍向周汉平借款100000元，借款时周汉平与严某为夫妻，2015年3月10日，周汉平与严某登记离婚，即案涉借款产生于周汉平与严某夫妻关系存续期间。一、二审中严某作为证人出庭作证并证实，其与周汉平夫妻关系存续期间的财产为夫妻共同共有，家庭主要收入由周汉平管理，周汉平对此予以认可。由此可以看出，周汉平与严某夫妻关系存续期间未实行夫妻财产分别制，故周汉平出借给熊秋平的100000元资金不是其个人财产而是周汉平与严某的夫妻共同财产，本案借款系其夫妻共同债权。2014年12月25日、2015年2月2日，熊秋平向严某还款共计50000元，严某出具了收条，此时周汉平与严某还是夫妻关系，而周汉平与严某在夫妻关系存续期间财产未分开，且周汉平除陈述其不知晓熊秋平向严某还款一事外，并未能提供充足的证据证明熊秋平没有向严某还款，或者所偿还的款项不是案涉借款。熊秋平一审时提交了严某出具的收条，严某作为证人到庭作证，这些证据可以证实熊秋平向严某还款50000元。熊秋平向严某偿还借款既未违反法律规定，又符合常理，虽然周汉平一、二审中均陈述向熊秋平提供借款时明确了只能还款给周汉平，但未能提供其他相应证据予以佐证，且熊秋平对此不予认可，故该50000元可以认定为是偿还周汉平的借款。一审对此未予认定不当，本院予以纠正。二、关于本案利息的问题。熊秋平上诉提出案涉借款全部偿还后，其按照月利率2%计算向周汉平支付了9000元利息，该利息周汉平同意直接偿还给严某。一审时，熊秋平提交了偿还利息的银行交易明细单，但该交易明细单仅能证明熊秋平于2015年8月14日分两次支取9000元，不足以证明该9000元用于偿还利息，且支付给严某，而熊秋平向周汉平借款时双方并未约定利息，视为不支付利息。故熊秋平的该项上诉主张因没有充分的证据证明不能成立。熊秋平上诉还提出本案遗漏了当事人，由于二审已经查明案涉借款系周汉平与严某的夫妻共同债权，严某作为证人也已出庭作证，故其是否作为当事人参加本案诉讼并不影响本案的实体处理，亦不损害熊秋平的合法权益。综上所述，上诉人熊秋平的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初3426号民事判决；二、驳回周汉平的诉讼请求。一审案件受理费按一审判决标准执行。二审案件受理费1050元，由被上诉人周汉平负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十一月七日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；