河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5694号上诉人（原审原告）：马顺东，男，1975年3月17日出生，汉族，保定市徐水区农村信用社职工，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘云秀，河北颜湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新刚，男，1977年9月23日出生，汉族，乐凯胶片股份有限公司员工，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：魏新霜，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓蕾，河北佳篷律师事务所律师。原审被告：范明，女，1977年4月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。上诉人马顺东因与被上诉人张新刚、原审被告范明民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马顺东及其委托诉讼代理人刘云秀、被上诉人张新刚及其委托诉讼代理人魏新霜与李晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马顺东上诉请求：l.查明事实，依法改判或发还重审。2.一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人张新刚和原审被告范明承担。事实和理由：一审判决根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”认定原审被告范明借的1，363，219.27元借款已超出家庭日常生活所需，认为上诉人未能证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能证实张新刚对前述债务有共同借款的合意，驳回了原告主张张新刚共同承担偿还债务的请求。但通过一审时上诉人提交的各项证据已经能形成一个清晰的证据链条，范明虽以个人名义借款超过了日常生活所需，但范明是通过借贷转入、转出赚取利差，进行投资经营活动，以赚利差为职业，此行为是张新刚共同意思的表示，所赚取的利差亦作为了家庭生活资金。一、上诉人在一审时提交了范明大量的银行流水。从这些流水中完全可以证明范明的行为属于赚取利差的投资经营行为，范明在多人之间进行借贷转入——转出——收回——再转出的路径进行循环流转，借进借出有利息差，借款的目的是经营和牟利，所谋营利用于了家庭共同日常生活或者归还了夫妻共同的债务。例如：（一）2014年7月4日范明向我借款39.2万，转入到范明华夏账户，约定月息二分。转之前范明账户133.26万，加上转进来的32万和39.2万，范明华夏账户余额204.4万。2014年7月4日范明从华夏账户转给李红军290万（2笔），备注借给290万。2014年7月4日李红军转给范明工行账户8.7万，此款是李红军付给范明290万一个月的利息，月息三分。2014年8月1日，李红军转给范明华夏账户289.42万，备注还范明290万。当时借款290万，少了0.58万，是因为李红军提前三天还款，290万月息三分三天的利息是0.58万。（二）范明借款付息情况列举：2014年9月4日转给马增然8，000元，备注40万9月4日到10月4日息，月息二分；2014年6月10日转给李素迎6，400元，备注40万6月10日到7月10日息，月息二分；2014年7月7日转给刘彦红2.7万元，备注150万7月6日到8月6日息，月息一分八；2014年9月10日转给任秀艳1，200元，备注10万9月10日到10月10日息，月息一分二；2014年10月15日转给李菲菲51，450元，备注343万9月15日到10月15日息，月息一分五；2014年10月21日转给马玉静14，400元，备注80万元9月21日到10月21日息，月息一分八；2015年6月15日转给李菲菲12.75万元，备注850万5月15日到6月15日，月息一分五。（三）范明放款收息情况列举：1.2014年6月17日范明从工行账户转给王瑶200万，2014年6月17日王瑶转给范明华夏账户5.6万，备注：200万一个月利息，利息已全部结清，说明：范明放款给王瑶，月息二分八；2014年7月22日范明从华夏账户转给王瑶77.6万，备注：借给80万。说明：预扣了一个月利息2.24万，按月息二分八计；2.2014年6月27日范明从农行账户转给刘宝通200万，摘要：借给刘宝通。2014年6月27日刘宝通转给范明华夏账户6万，此款为范明收的一个月利息，月息三分。2014年8月5日范明从华夏账户转给刘宝通300万，备注：借款。2014年8月5日刘宝通转给范明工行账户9万，此款为范明预收的300万一个月利息，月息三分；2014年9月4日刘宝通转给范明工行账户9万（又预付一个月利息，月利率三分）。3.2014年7月7日范明从农行账户转给刘国斌100万，备注借给100万。2014年7月7日刘国斌转给范明华夏账户3万，此款为付给范明100万一个月的利息，月息三分。4.2015年6月10日范明从华夏账户转给马杰100万，备注借给马杰100万；2015年6月11日马杰转给范明保定银行账户100万；2015年6月14日马杰转给范明工行账户3，000元，100万用款一天利息3，000元，月息九分。5.2016年6月30日范明从华夏账户转给李亚莉100万，备注借给李亚莉100万；2016年6月30日李亚莉转给范明华夏账户4，000元，备注借款利息；2016年7月1日李亚莉转给范明华夏账户100万，100万元用款一天利息4，000元，月息一毛二。6.2014年12月9日范明从建行账户转给白勇15万，备注借给15万。2014年12月10日白勇转给范明建行账户4，500元，此款为15万一个月的利息，月息三分；2015年11月13日范明从工行账户转给白勇150万，2015年11月19日白勇转给范明工行账户4.5万，月息三分。在范明银行流水中还有很多笔这样的借入、借出的记录，就不一一列举了。从上诉人摘出的这些银行流水记录的数字已经很明显，范明从事的是赚取利差投资经营行为。二、范明以借贷赚取利差为职业，此行为是张新刚共同意思的表示，被上诉人和范明二人以自己的门脸房l.复兴路宁和小区2号楼9号门脸，（产权证字第××号）抵押借款260万，2011年11月26日至2020年11月25日，借款人：范明，抵押人：范明、张新刚，抵押权人：陈艳青、张国庆（张新刚父母）。2.瑞祥大街290号门脸（保定市房权证字第××号）门脸抵押700万，自2014年1月15日至2024年1月14日抵押，借款人：范明，抵押人：范明、张新刚，抵押权人：陈艳青、张国庆（张新刚父母）。从这两个抵押担保协议上明确证明了范明借款是张新刚的合意，此借款的目的也是放款赚利差，亦或是二人商议为规避借贷风险提前做好的防范，因为两人清楚此行为的高风险性。后根据范明银行流水统计，范明借上诉人款期间用于家庭日常生活支出共计207笔，金额90.16万；转给张新刚母亲陈艳青99笔，金额107.05万；购买理财21笔，金额966万元。所赚取的利差除用于了夫妻日常生活，也用于了支付被上诉人张新刚父母的所谓借款。那么张新刚作为丈夫、儿子、抵押人对还款情况不可能不知情。又根据二人庭审所报职业均是普通工人，根本无法获取这么大额的资金。一审张新刚辩称自己不知情完全是推卸责任的行为。一审开庭时张新刚说离婚后将门脸卖了，替范明还账了。根据张新刚和范明的离婚协议中约定将夫妻共同财产全部归张新刚一人所有，夫妻共同债务全部由范明一人承担。这种极度不合理的约定显示二人已经在转移财产，逃避债务。且在起诉范明阶段，张新刚于2018年7月26日将上述抵押了960万的两套门脸以极其不合理的低价转让，具体情况：复兴路宁和小区2号楼9号，建筑面积88.23平，成交价格49.4万，买方：韩静，共有人：韩阳。瑞祥大街290号门脸建筑面积223.68平，成交价格122.1万，买方：韩翘楚，2009年出生，代理买方：韩阳。以上两套门脸共计面积311.91平，但成交价格总计才171.5万。这个价格明显低于了法律规定的不得低于市场价格的70%的规定。经查，韩阳、韩静、韩翘楚，是李菲菲的儿子、儿媳、孙女。范明与李菲菲之间有上千万的资金往来，范明借李菲菲款用于了放贷赚利差，张新刚低价转让门脸给李菲菲儿子，这些证据也能够充分证明张新刚对范明从事的这种投资行为完全知情，甚至该行为就是张新刚和范明二人共同的经营活动。另外张新刚以极其不合理低价转让财产的行为严重损害了我债权人的利益，性质极其恶劣。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应正确理解举证责任。基于夫妻、家庭生活的排他性原则，在债权人已经举出债务人在婚姻关系存续期间的相应财产证明、收入证明，以及对负债或家庭的开支情况提供了相关的事实线索，那么就应当根据常理进行推定债务属于夫妻共同债务。本案一审时已经查明张新刚只是乐凯胶片股份有限公司的普通员工，范明原是保定交通运输集团的普通员工，多年一直未上班，现无业。张新刚和范明均无证据证明有其他收入来源足以支持二人偿还范明、张新刚从父母处、从李菲菲等多人处高额借贷资金，而且长期进行资金运转。并且根据该解释的规定非签字配偶对债务是否知情并不重要，主要是债务所涉钱款的去向和用途。张新刚对于范明进行赚取利差的投资行为从始至终都应当是明知的且是张新刚的合意。即使张新刚不知范明具体都从哪个人手里借款，再借给谁，但都是为了达到赚取利差这一最初的目的。从范明银行流水购买赎回理财情况可知范明是精打细算之人，并非用于吸毒、赌博等挥霍，所赚取利差是为了家庭共同生活。其次，夫妻一方与第三人恶意串通所形成的债务也不存在，这点在范明的流水转账记录及他二人的离婚协议财产分割上即可证明。综上，这些债务应当属于夫妻二人共同债务，应共同偿还。一审判决认定上诉人没有提供证据证明属于二被告夫妻共同债务，驳回了上诉人对被上诉人张新刚的诉讼请求，但一审判决对上诉人提供的范明银行流水中赚取利差行为以及利差的用途并未进行调查，就错误的认定范明借款的行为与张新刚无关。故只判决由范明一人承担偿还借款责任明显认定事实错误。请二审法院依法查明事实，并依法改判或发还重审。张新刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张范明是通过借贷转入、转出赚取利息差，进行投资经营活动，以赚取利息差为职业，此行为是被上诉人共同的意思表示，所赚取的利息差用于了家庭生活，属于主观猜测，无任何事实依据。一、上诉人没有任何证据证明张新刚与范明有共同借款的意思表示。上诉人称张新刚与范明以自有门脸房为其父母办理抵押证明范明借款是张新刚的合意，此借款的目的也是放款赚利差，上诉人此主张系其主观臆测没有事实依据。2011年11月张新刚、范明虽然与陈艳青、张国庆办理了抵押登记，但此时双方并未发生借款关系。退一步讲，即便张新刚知晓范明向其父母借款的事实也不能由此推断张新刚知晓所有的借款事实。二者之间没有关联性。上诉人主张范明转给张新刚的母亲陈艳青99笔共100余万元的款项，该转款行为是事实，但银行流水也同时显示范明向陈艳青出借大额款项，按月向其偿还利息。事实上，陈艳青与上诉人相同，均是范明的债权人，按照借款约定向其收取利息。此种情况被上诉人在与范明离婚（2017年2月13日）时知悉。二、上诉人主张范明向上诉人借款后所赚取的利息差用于了家庭生活，无任何事实依据。通过范明一审中提交的银行流水中可以显示范明存在购买理财产品的行为，但同时能看出范明多次以相同的价格赎回理财产品或仅以高于购买金额几十元的价格赎回，范明购买理财产品未产生任何收益。上诉人称其统计出范明支出90.16万，但该流水并不能证明资金支出用于了家庭日常生活。这样大额的款项也远超过家庭的日常开销。依据银行流水可以看出，自2015年1月30日至2016年1月6日范明通过卡号43×××71共向张新刚转款13，000元，2016年1月15日张新刚向该卡号转款10，000元。2017年1月13日范明通过卡号62×××76向张新刚转账5，000元。即自2015年1月30日至2017年1月13日，张新刚仅收到范明的转账8000元。综上，上诉人没有证据证明案涉债务用于家庭生活、家庭共同经营。三、被上诉人张新刚转让两套门脸房的行为不能证明其与范明有共同借款的合意。1.张新刚与范明离婚不存在转移财产的情形。女方所欠债务归女方偿还是对范明个人债务的合理处分。位于保定市复兴路宁和小区2号楼9号门脸，房权证字第××号的房产是张新刚的婚前财产即其本人的个人财产，依据《婚姻法》第十八条之规定，该房产系张新刚的个人财产；瑞祥大街290号门脸，房权证字号第××号房产是张新刚父母出资购买，登记在张新刚个人名下，系张新刚个人的房产。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条的规定及《物权法》第十七条之规定上述房产系张新刚个人财产，不存在转移财产的情况。女方所欠债务归女方偿还是对范明个人债务的合理处分，不存在逃避债务的情况。2.被上诉人张新刚将两套门脸房转让给李菲菲的亲属的行为系其对自有财产的有权处分，其行为未损害上诉人的利益，该行为不能证明张新刚对范明的所有借款行为（包括上诉人在内）知情。从一审中的银行流水可以看出，至2016年7月15日范明欠李菲菲本金已经达到1，120万。李菲菲夫妻双方与张新刚的父母相识多年，交情匪浅。被上诉人基于人情关系将名下两套房产以低价转让给李菲菲的亲属用来抵偿李菲菲的款项。被上诉人的上述行为只能说明其对范明向李菲菲借款这一事实的追认。被上诉人于事后知晓了范明欠付李菲菲借款本金及利息并予以清偿的行为不能类推其知晓范明向上诉人等所有的借款行为。四、范明存在与上诉人恶意串通形成债务的行为。一审中上诉人主张140万元是由40万和100万元组成。40万元的借款，实际转账39.2万元（已经扣除了当月利息），100万元则是多次通过上诉人自己或妻子马增然的账户转至鹿红燕、张利军夫妻的账户（鹿红燕、张利军并未出庭作证）。依据银行明细可以看出马增然多次向鹿红燕转账，但没有鹿红燕将对应数额分别转至范明账户的银行流水且上诉人没有必要也没有理由需要多次通过他人账户向范明转款。另外，银行流水显示上诉人、马增然与鹿红燕、张利军有账目往来，范明与鹿红燕也有账目往来，无法厘清几人之间的账目关系，仅范明转账给鹿红燕的款项已经高达8，301，370元，因此不能证明被告范明向上诉人借款140万元。从银行流水显示范明持续向马增然或马顺东账户转账8，000元，并标注是利息。按借条约定的利率（月息2分）计算，8，000元利息对应的本金是40万元，且绝大部分转账信息都标注的是40万元息。结合上诉人与范明的转账款项及相应信息可以证实二人之间的资金往来为39.2万元，即40万元预扣8，000元利息。但范明于2018年1月26日与上诉人签订了借款本金140万元的《还款计划》，被上诉人张新刚有理由怀疑范明存在与上诉人恶意串通形成债务的行为。综上，被上诉人张新刚对范明借贷转入、转出、赚取利息差的行为主观上不知情，客观上，被上诉人与上诉人并不相识，借款时、借款后也没有任何接触，被上诉人对所借款项未实际控制，对借款用途没有支配权，被上诉人也未分享案涉借款带来的利益。上诉人系金融机构普通工作人员，被上诉人对出借能力持合理怀疑，上诉人对借款问题的敏感性远高于普通人，其作为大额借款的出借方，应秉承必要的谨慎态度和注意义务，然而其在出借借款时却没有要求张新刚签字，更没有要求作任何抵押或担保，足以说明其在高额利益的诱惑下存有故意向张新刚隐瞒范明借款的意图。本案中，上诉人没有证据证明涉案债务用于了被上诉人与范明共同生活、共同生产经营，也没有证据证明案涉债务系基于被上诉人与范明共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，案涉债务即使存在也属于范明的个人债务。请求维持原判。范明未到庭发表意见。马顺东向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金140万元整，并支付2018年5月31日前应付利息42.29万元；2．二被告共同偿还原告按照借款本金140万元的月20‰计算，自2018年6月1日起计至被告还本付息之日的利息；3.诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告之妻马增然与鹿红燕系同事关系，被告范明与鹿红燕系朋友关系，被告范明经人介绍与原告相识。被告范明与被告张新刚于2006年3月15日登记结婚，于2017年2月13日办理离婚手续。2014日5月31日马增然名下保定市市区农村信用合作联社（以下简称农联社）6210215852100025216银行账号向鹿红燕之夫张利军农联社银行账号62×××02转账人民币9.8万元；2014年6月11日，原告农联社6210210050300045895银行账号向张利军农联社银行账号62×××02转账人民币19.355万元；2014年6月12日，鹿红燕农联社银行账号62×××66向被告范明华夏银行股份有限公司保定分行银行账号62×××76转账人民币19.6万元；2014年6月27日，原告农联社6210210050300045895银行账号向鹿红燕农联社银行账号62×××66转账人民币29万元，同日，鹿红燕农联社银行账号62×××66向被告范明华夏银行股份有限公司保定分行银行账号62×××76转账人民币28.94万元；2014年7月4日，被告范明向原告出具借条一张，约定其向原告借款人民币40万元，借期42个月，自2014年7月4日至2018年1月4日归还，利息按月息20‰计算。同日原告农联社6210210050300045895银行账号向被告范明华夏银行股份有限公司保定分行账号转账人民币39.2万元，原告自认预扣了8,000元利息。2014年7月11日，鹿红燕农联社银行账号62×××66向被告范明华夏银行股份有限公司保定分行银行账号62×××76转账人民币19.2万元；2014年10月30日，马增然名下农联社6210215852100025216银行账号向被告范明中国工商银行保定古城支行银行账号62×××00转账人民币19.6万元；2015年11月10日，马增然向鹿红燕农联社银行账号62×××66转存88.2万元；2016年1月11日，鹿红燕农联社银行账号62×××66向被告范明工商银行账号62×××00转账人民币112.7万元。原告提交的《还款计划》载明：“还款计划甲方：马顺东乙方：范明乙方于2014年始通过韩庄信用社职工鹿红燕借甲方款壹佰万元正，甲、乙双方达成如下协议：由乙方直接借款壹佰万元正归还甲方，乙方保证于2018年4月30日之前归还甲方月利息按20‰计除上述借款乙方还另借甲方肆拾万元正一并归还。甲方：马顺东乙方：范明2018年1月26日”被告范明对该《还款计划》不予认可，但承认该《还款计划》系其本人签字。原告主张的前述100万元为被告范明于2014年5月31日借款10万元，实际转账9.8万元（预扣1个月利息2,000元）、2014年6月11日借款10.2万元，实际转账10万元、2014年6月27日借款30万元，实际转账29万元、2014年10月30日借款20万元，实际转账19.6万元、2015年11月10日借款30万元，实际转账29.4万元。2018年6月8日，鹿红燕出具《证明》载明：“证明我叫鹿红燕．身份证号。2014年5月，我介绍马顺东（身份证：）向范明（身份证：）出借借款，当时双方约定借款利息为月息20‰。因马顺东和范明不太熟，所以他们双方都要求出借借款先打到我的账户上，然后我再给范明转过去。2014年5月至2015年11月，马顺东、马增然通过我和我老公的账户共向范明出借借款80万元，实际转款金额为78.4万（因经范明同意提前扣除了当月利息），收到马顺东的转款后，我就给范明转过去了。具体转款明细为：2014.5.31马增然向我老公张利军的账户转款9.8万，2014.6.11马顺东向我老公转款19.3，550万元，19.3550万元中10.2万是出借给范明的借款，其余不是，2014.6.27马顺东向我本人账户转款29万，2015.11.10马增然向我本人账户转款88.2万元，88.2万元中29.4万元是出借给范明的借款，其余不是。我在2014.6.12向范明转账19.6万元，2014.6.27向范明转账28.94万元，2014.7.11向范明转账19.2万元，2016年1月11日向范明转款112.7万元，112.7万元中包含马顺东出借的29.4万元，以上通过我转给范明的4笔款中共有马顺东出借给范明的借款78.4万元。2018年1月26日马顺东、范明对出借款进行了对账并签订了《还款计划》，双方对出借款金额和利息已经说清了，他们的借款和我没有什么关系，特此证明证明人：鹿红燕2018年6月8日”。被告范明提交的其华夏银行流水显示：1.2014年8月4日，被告范明向马增然银行转账8,000元，备注：“40万息”；2.2014年9月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万9月4到10月4息”；3.2014年9月29日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万10月4到11月4息”；4.2014年11月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万11月4到12月4息”；5.2014年12月1日，其向马增然网上银行转账14,000元，备注：“70万息”；6.2014年12月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万12月4到1月4款”；7.2015年1月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万1月4到2月4款”；8.2015年2月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万2月4到3月4息”；9.2015年5月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万5月4到”；10.2015年6月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万6月4到7月4息”；11.2015年7月3日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万7月4到8月4息”；12.2015年8月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万8月4到9月4息”；13.2015年9月2日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万9月4到10月4息”；14.2015年9月30日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万10月4到11月4息”；15.2015年11月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万11月4到12月4息”；16.2015年12月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万12月4到1月4息”；17.2016年1月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“80万1月4到2月4息”；18.2016年2月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“2月4到3月4息”；19.2016年3月3日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万3月4到4月4息”；20.2016年4月1日，其向马增然网上银行转账8,000元，备注：“40万4月4到5月4息”；21.2016年5月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“40万到4日息”；22.2016年6月6日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“40万息”；23.2016年7月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“40万息”；24.2016年8月5日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“利息”；25.2016年9月5日，其向马增然手机银行转账8,000元；26.2016年10月8日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“40万”；27.2016年11月4日，其向马增然手机银行转账8,000元；28.2016年12月5日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“40万”；29.2017年1月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“40万”；30.2017年2月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，备注：“40万息”；31.2017年7月29日，其向原告手机银行跨行付款15,000元，备注：“还本”。另，2017年4月6日，被告范明通过其工行账号向原告转账汇款1万元。原告庭审中自认及庭审后提交的范明已付利息明细中认可，借款40万元的利息给付至2017年3月4日，共付32个月利息25.6万元（其中包括预扣一个月的利息8，000元，实际偿还31个月的利息24.8万元）按月息20‰计算，该日期至2018年5月31日，欠利息11.92万元；2015年11月10日借款30万元的利息给付至2017年2月15日，共付15个月的利息9万元（其中包括预扣一个月的利息6，000元，实际偿还14个月的利息8.4万元），按月息20‰计算，该日期至2018年5月31日，欠利息9.32万元；2014年10月30日借款20万元的利息给付至2017年2月28日，共付28个月的利息11.2万元（其中包括预扣一个月的利息4，000元，实际偿还27个月的利息10.8万元），剩余借款50万元的利息自2014年6月30日给付至2017年2月28日，共付32个月的利息32万元（其中包括预扣一个月的利息10，000元，实际偿还31个月的利息31万元）按月息20‰计算，该日期至2018年5月31日，上述70万元借款欠利息21.05万元。至2018年5月31日前述尚欠利息共计42.29万元。原告于2018年7月诉至法院，请求判令被告范明偿还借款本息，后原告认为本案民间借贷发生在被告范明与张新刚婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，申请追加张新刚为本案共同被告。庭后，一审法院向鹿红燕、马增然核实了其出具证明情况。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案的借款本金数额，被告范明仅对其中40万元借款（实际转账39.2万元）予以认可，被告范明作为完全民事行为能力人应能预见自己在《还款计划》签字确认的法律后果，其辩称：“…对上述还款计划中的内容没有详查，便草率在计划上签字…”，未能提交证据佐证，故对被告范明的此项抗辩，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合原告提交的银行流水、《还款计划》等证据，能够证实原告向被告范明出借的借款本金数额为137万元，被告范明未能按约定偿还原告前述款项，行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于本案借款利息，被告范明提交的现存凭条、短信记录及陈述交付原告1万元现金，原告不予认可，故对前述证据的关联性无法认定，被告范明提交的银行转账记录及还款单，原告认可系偿还利息，关于被告范明偿还的40万元借款利息，根据相关法律规定，被告范明偿还的超过按本金39.2万元，月利率2%计算的款项应折抵本金，具体如下：1.2014年8月4日，被告范明向马增然银行转账8,000元，其中利息7,840元，本金160元，剩余借款本金391,840元；2.2014年9月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,836.8元，本金163.2元，剩余借款本金391,676.8元；3.2014年9月29日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,833.54元，本金166.46元，剩余借款本金391,510.34元；4.2014年11月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,830.21元，本金169.79元，剩余借款本金391,340.55元；5.2014年12月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,826.81元，本金173.19元，剩余借款本金391,167.36元；6.2015年1月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,823.35元，本金176.65元，剩余借款本金390,990.71元；7.2015年2月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,819.81元，本金180.19元，剩余借款本金390,810.52元；8.2015年3月虽没有被告范明还息的转账记录，但原告自认被告范明已按月偿还31个月的利息，故可以认定至2015年3月被告已偿还原告8,000元款项，其中利息7,816.21元，本金183.79元，剩余借款本金390,626.73元，9.2015年4月虽没有被告范明还息的转账记录，但原告自认被告范明已按月偿还31个月的利息，故可以认定至2015年4月被告已偿还原告8,000元款项，其中利息7,812.53元，本金187.47元，剩余借款本金390,439.26元；10.2015年5月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,808.79元，本金191.21元，剩余借款本金390,248.05元；11.2015年6月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,804.96元，本金195.04元，剩余借款本金390,053.01元；12.2015年7月3日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,801.06元，本金198.94元，剩余借款本金389,854.07元；13.2015年8月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,797.08元，本金202.92元，剩余借款本金389,651.15元；14.2015年9月2日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,793.02元，本金206.98元，剩余借款本金389,444.17元；15.2015年9月30日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,788.88元，本金211.12元，剩余借款本金389,233.05元；16.2015年11月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,784.66元，本金215.34元，剩余借款本金389,017.71元；17.2015年12月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,780.35元，本金219.65元，剩余借款本金388,798.06元；18.2016年1月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,775.96元，本金224.04元，剩余借款本金388,574.02元；19.2016年2月4日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,771.48元，本金228.52元，剩余借款本金388,345.5元；20.2016年3月3日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,766.91元，本金233.09元，剩余借款本金388,112.41元；21.2016年4月1日，其向马增然网上银行转账8,000元，其中利息7,762.25元，本金237.75元，剩余借款本金387,874.66元；22.2016年5月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,757.49元，本金242.51元，剩余借款本金387,632.15元；23.2016年6月6日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,752.64元，本金247.36元，剩余借款本金387，384.79元；24.2016年7月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,747.7元，本金252.3元，剩余借款本金387,132.49元；25.2016年8月5日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,742.65元，本金257.35元，剩余借款本金386,875.14元；26.2016年9月5日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,737.5元，本金262.5元，剩余借款本金386,612.64元；27.2016年10月8日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,732.25元，本金267.75元，剩余借款本金386,344.89元；28.2016年11月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,726.9元，本金273.1元，剩余借款本金386,071.79元；29.2016年12月5日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,721.44元，本金278.56元，剩余借款本金385,793.23元；30.2017年1月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,715.86元，本金284.14元，剩余借款本金385,509.09元；31.2017年2月4日，其向马增然手机银行转账8,000元，其中利息7,710.18元，本金289.82元，剩余借款本金385,219.27元，借款利息已偿还至2017年2月3日。故被告范明尚未偿还的借款本金共计1,363,219.27元。由于还款情况属于被告范明的举证责任，在其举证不能的情况下，依原告的自认还款情况，对偿还情况依法作出认定。其中借款本金29.4万元，因实际转账至被告范明的日期为2016年1月11日，原告自认已偿还利息8.4万元，故按原告实际出借本金29.4万元，被告范明已偿还利息至2017年3月14日；剩余借款68.4万元：其中借款本金19.6万元，原告自认已偿还利息108,000元。按原告实际出借本金19.6万元，自出借日2014年10月30日起计算，被告范明已偿还利息至2017年2月2日；剩余实际出借本金48.8万元，因原告未能提供证据证明该款项具体在鹿红燕2014年6月12日、6月27日、7月11日转账至范明的每笔实际转账数额，故实际利息起算日期按2014年7月11日计算，按原告自认的利息偿还情况该三笔款项共偿还利息数额计算为31万元，被告范明已偿还利息至2017年2月17日。依据前述，被告范明截至2018年5月31日应偿还原告的利息为428,158.67元（39.2万元，2017年2月4日-2018年5月31日，计482天，利息125,962.67元；19.6万元，2017年2月3日-2018年5月31日，计483天，利息63,112元；48.8万元，2017年2月18日-2018年5月31日，计468天，利息152,256元。前述利率均为月息20‰），扣除被告范明于2014年12月1日偿还的款项1.4万元，2017年7月29日偿还的款项1.5万元，2017年4月6日偿还的款项1万元，尚欠利息389,158.67元。被告范明应自2018年6月1日起至借款付清之日止，按月息20‰计算，给付原告借款本金1,363,219.27元的逾期利息。关于前述债务是否属于被告范明与被告张新刚婚姻存续期间的夫妻共同债务，首先，原告提交的借条及还款协议中被告张新刚未签字确认前述借款为夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款本金原为137万元，已超出家庭日常生活所需，原告所提交证据不能证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能证实被告张新刚对前述债务有共同借款的合意，故对原告关于被告张新刚共同承担前述债务偿还义务的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告范明于本判决生效之日起三日内偿还原告马顺东借款本金人民币1,363,219.27元及利息（截至2018年5月31日，利息为389,158.67元；自2018年6月1日起至借款付清之日止，按月息20‰计算）。二、驳回原告马顺东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,206元，被告范明负担20，386元，原告马顺东负担820元。保全费1,020元，由被告范明负担。二审期间，被上诉人张新刚提交4张华北有色地质勘查局五一九大队收据：1.2008年3月3日陈艳青交房费319,529元收据；2.2008年3月3日陈艳青交房费895,040元收据；3.2008年3月3日陈艳青交契税48,431元收据；4.2009年12月5日张新刚交门脸房产证费4,700元收据。证明两套门脸中复兴路宁和小区2号楼9号门脸是婚前财产、瑞祥大街290号门脸是由其父母出资买的，都是张新刚个人财产。上诉人马顺东质证称，已经超出举证期限，对该证据不予认可。且从证据看不符合票据形式，这是四张收据，且没有说明是哪的房屋，与本案没有必然联系。票据中有一项是契税，应当由税务部门出具。被上诉人张新刚提交的4张收据，上诉人马顺东不予认可，且无其他证据佐证，不足以证明系为购买复兴路宁和小区2号楼9号门脸、瑞祥大街290号门脸支出，故本院对其证明目的不予确认。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，上诉人马顺东主张被上诉人张新刚应与原审被告范明共同偿还向其借款，理由是张新刚对于范明进行赚取利差的投资行为应当是明知的且是张新刚的合意。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，上诉人马顺东主张借款为被上诉人张新刚与原审被告范明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应举证证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但其并未提交充分证据证明其主张，被上诉人张新刚亦不予认可。故一审判决对上诉人马顺东关于被上诉人张新刚共同承担借款偿还义务的主张未予支持，符合上述司法解释规定。综上所述，马顺东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,206元，由上诉人马顺东负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十八日法官助理王雅超书记员沈士博