浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1012号 上诉人（原审原告）阮秋萍，女，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路106号。 法定代表人赵斌，大队长。 委托代理人胡楠鑫，该大队民警。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府，住所地浙江省建德市新安江街道新安路1号。 法定代表人朱欢，市长。 上诉人阮秋萍诉建德市公安局交通警察大队（以下简称建德交警大队）、建德市人民政府（以下简称建德市政府）交通政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 2019年1月8日，建德交警大队向阮秋萍作出《信访答复书》，内容为“之前申请人阮秋萍丈夫黄兴祥所查询的2014年3月4日伤人事故不存在，是民警录入案件时将事故时间录入错误，目前该事故信息已更正，你所有车辆涉及的事故时间为2014年3月2日，不存在2014年3月4日伤人事故，故不存在2014年3月4日伤人事故的后续处理程序”。阮秋萍不服，向建德市政府申请行政复议。同年3月29日，建德市政府作出建政复决字[2019]8号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持建德交警大队作出的前述《信访答复书》。 原审原告阮秋萍诉至原审法院，请求：1.撤销建德交警大队作出的《信访答复书》，并责令其重新作出答复；2.撤销建德市政府作出的建政复决字[2019]8号《行政复议决定书》。 原审法院经审理查明，2019年1月3日，阮秋萍向建德交警大队提交《查询申请书》，申请查询“浙Ａ×××××车辆2014年3月4日伤人事故未处理，相关交通管理部门后续处理程序”事项。同月8日，建德交警大队作出《信访答复书》并邮寄送达阮秋萍。阮秋萍不服，向建德市政府申请行政复议。经补正，建德市政府于同年2月19日予以受理并通知建德交警大队进行复议答复。同年3月29日，建德市政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达各方当事人。 原审法院认为：在本案中，阮秋萍向建德交警大队申请查询所谓事故的后续处理程序，其本质是对建德交警大队就案涉交通事故采取行政强制、行政处罚措施的质疑和后续处理情况的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范围，亦不能进入政府信息公开诉讼的实体审查。综上，阮秋萍提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回阮秋萍的起诉。 阮秋萍不服，上诉称，上诉人为维护自己的合法权益，向杭州铁路运输法院提起要求建德交警大队履行法定职责的行政诉讼，在2019年7月25日公开开庭审理。但杭州铁路运输法院没有针对上诉人的请求进行审理。上诉人要求建德交警大队“对扣留车辆浙Ａ×××××依法作出处理并答复”。庭审前上诉人请求《要求证人出庭作证申请书》，对车辆非法扣留及个人名下车辆浙Ａ×××××的补救措施作出解释，法院也没有做。庭审时建德交警大队提出2014年3月2日的事故，根本没有在2014年3月4日发生过涉及浙Ａ×××××的事故。对于2014年3月2日的事故，（2016）浙0182行初000055号行政判决书作出判决，建德交警大队于本判决生效之日起三十个工作日内，将建公（交）认字[2014]第000025-1号《交通事故认定书》的相关证据材料依法予以答复，但建德交警大队在法院规定时间里拒不履行。依据法释[2002]21号第一条“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”。对于（2019）浙8601行初107号的审理，究竟是什么原因造成浙Ａ×××××车辆被非法扣留的，就草率作出（2019）浙8601行初107号行政裁定书。请求：1.撤销杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初107号行政裁定书；2.撤销建德市政府作出的建政复决字[2019]8号《行政复议决定书》；3.撤销建德交警大队作出的《信访答复书》，并责令其对扣留浙Ａ×××××车辆依法作出处理并答复上诉人；4.诉讼费用由建德交警大队、建德市政府负担。 被上诉人建德交警大队答辩称，2019年1月4日，建德交警大队收到上诉人阮秋萍的《查询申请书》，申请内容为“申请人所有的浙Ａ×××××车辆，2014年3月4日伤人事故未处理，相关交通管理部门后续处理程序。”2019年1月4日，建德交警大队将该件以信访件受理，并于1月8日信访答复上诉人阮秋萍“你要求建德公安局交警大队告知你所有的浙Ａ×××××小型普通客车涉及2014年3月4日伤人事故的后续处理程序，现答复如下：之前申请人阮秋萍丈夫黄兴祥所查询的2014年3月4日伤人事故不存在，是民警录入案件时将事故时间录入错误，目前该事故信息已更正，你所有车辆涉及的事故时间为2014年3月2日，不存在2014年3月4日伤人事故，故不存在2014年3月4日伤人事故的后续处理程序。”上诉人阮秋萍所称的浙Ａ×××××小型普通客车涉及2014年3月4日伤人事故，系系统修改事故时间所致，实际并不存在该时间的事故，浙Ａ×××××小型普通客车在建德市仅有2014年3月2日的事故，目前已处于结案状态。2014年3月3日，建德交警大队根据《道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，以发生交通事故收取证据需要，依法扣留了浙Ａ×××××小型普通客车，并开具了强制凭证，黄兴祥本人也在凭证上签字确认，并不存在非法扣留车辆。浙Ａ×××××小型普通客车，涉案当事人黄兴祥一直未到交警部门领取车辆，导致车辆连续三年未年检被强制报废，且车辆保险终止日期为2014年6月13日，之后一直未缴纳车辆保险，车辆报废并非涉案事故车辆的事故未处理造成逾期未年检。本案中，上诉人阮秋萍向被上诉人建德交警大队查询所谓事故的后续处理程序，其本质是对建德交警大队就案涉交通事故采取强制措施、行政处罚措施的质疑和后续处理情况的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范围。综上所述，我大队对上诉人阮秋萍的告知符合法律规定，程序合法，依法予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人建德市政府答辩称，一、复议决定认定事实清楚。2019年1月3日，上诉人向建德交警大队寄送《查询申请书》一份。申请查询事项为：申请人所有浙Ａ×××××车辆2014年3月4日伤人事故未处理，相关交通管理部门后续处理程序。2019年1月8日，建德交警大队作出《信访答复书》。2019年1月10日，建德交警大队将《信访答复书》邮寄上诉人。二、复议决定适用依据正确。上诉人申请查询案涉车辆发生伤人事故后，相关交通管理部门后续处理程序，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其实质属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，对此类咨询申请，法律并无要求行政机关按照特定方式进行答复的明确规定。因此，建德交警大队作出案涉答复，并无不当。被上诉人根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出案涉决定，适用依据正确。三、复议决定程序合法。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中阮秋萍向建德交警大队申请查询浙Ａ×××××车辆2014年3月4日伤人事故未处理，相关交通管理部门后续处理程序事项，其实质是对建德交警大队就案涉车辆在发生案涉交通事故后采取行政强制、行政处罚措施的质疑和咨询，并非政府信息公开申请。建德交警大队对该申请所作答复不受《政府信息公开条例》规制，对上诉人的权利义务不产生实际影响。原审法院驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人关于应审理什么原因造成浙Ａ×××××车辆被非法扣留等诉讼理由不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴宇龙 审 判 员 廖珍珠 审 判 员 刘 斌 二〇一九年十一月十九日 代书记员 毛艺斐