宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2276号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行，住所地：宁波市奉化区莼湖街道鲒埼村小石井15号，统一社会信用代码91330283778204848H。 主要负责人：蒋云波，该支行行长。 委托诉讼代理人：王伟，浙江海册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶志鹏，浙江海册律师事务所律师。 被告：宁波苏一电器有限公司，住所地：宁波市奉化区莼湖街道陈一村，统一社会信用代码913302837867584885。 法定代表人：陈才平，系该公司总经理。 被告：胡敏翠，女，1968年1月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司，住所地：宁波市奉化区莼湖街道陈三村，统一社会信用代码91330283698241622K。 法定代表人：陈贤建，系该公司总经理。 被告：陈贤建，男，1970年6月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：王再浓，女，1971年9月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司、陈贤建、王再浓的共同委托诉讼代理人：郑一峰，浙江合创律师事务所律师；舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行（以下简称农商行鲒埼支行）诉被告宁波苏一电器有限公司（以下简称苏一公司）、陈才平、胡敏翠、宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司（一线简称建诚公司）、陈贤建、王再浓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告农商行鲒埼支行委托诉讼代理人王伟、饶志鹏，被告建诚公司、陈贤建、王再浓共同委托诉讼代理人郑一峰到庭参加诉讼，被告苏一公司、胡敏翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告陈才平明确表示不出庭参加诉讼。原告农商行鲒埼支行于2019年8月16日向本院申请撤回对被告陈才平的起诉，本院已依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告农商行鲒埼支行诉讼请求为：1.被告苏一公司立即偿还借款本金1000000元及截至2019年3月15日的相应利息721766.54元（利息49859.33元、罚息638583元、复息33324.21元），并支付按借款合同约定利率自2019年3月16日起计算至款项日止的罚息、复息。2.被告胡敏翠、建诚公司、陈贤建、王再浓对第一项债务承担连带保证责任。事实及理由：原告与苏一公司、建诚公司签订了一份《流动资金保证借款合同》，对借款金额、期限、利率等均做了约定，吴幼儿、陈贤建、王再浓向原告出具了保证函。原告随后向苏一公司发放贷款100万元，但苏一公司自2015年6月21日开始逾期还款，且保证人未履行保证责任，原告曾于2017年4月24日起诉，后撤诉。农商行鲒埼支行认为：1.原告按照正常放贷手续办理，刑事判决书也未认定原告参与陈才平骗取贷款等不法行为，被告亦未在本案中提供原告的违法发放贷款的证据，且原告系被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告对借款合同享有撤销权，现原告未主张撤销，故原告与苏一公司签订的借款合同应为有效，被告苏一公司应承担还款责任。2.案涉保证人在保证函及借款合同上签字，均系其真实意思的表示，且也未提交原告与苏一公司恶意串通的证据，借款合同有效，保证合同也属有效，即使陈才平认定为刑事犯罪，也不应影响民事合同的效力。3.原告对借款人主体资格是否已经尽到审慎审查的注意义务、是否履行了贷款资金流向、用途等风险控制条款的跟踪调查等问题，对借款合同和保证合同的效力不产生影响，保证合同应当认定为有效。4.案涉贷款系新贷还旧贷，之前一直为苏一公司同一笔贷款提供担保，陈贤建、王再浓作为建诚公司的股东，应当知道贷款实际用途，故应当承担相应的保证责任。 被告建诚公司、陈贤建、王再浓答辩称：1.苏一公司法定代表人陈才平虚构借款用途、同一时段贷款金额超出实际经营所需，且陈才平的行为已经被认定骗取贷款罪，主合同应属无效。2.主合同无效，担保合同无效。从刑事案件笔录内容来看，农商行鲒埼支行工作人员毛岗伦与陈才平之间有经济往来，且明知借款人提供的贷款资料存在作假，却故意视而不见，严重违反了贷款审查和监管规定，明显可以看出原告工作人员与陈才平之间存在恶意串通行为，损害了保证人作为第三人的利益，属于合同法第五十二条规定的合同无效情形之一，主合同无效，担保合同应属无效，被告建诚公司不应承担担保责任。3.担保人受骗，不应承担民事责任。被告方仅知道自己的担保贷款信息，陈才平隐瞒了其利用苏一公司和铁泰公司违规向银行贷款1500万元的事实，保证人提供担保除了相信陈才平能即时还清贷款，也相信农商行工作人员会合法、合规审批和发放贷款，但陈才平骗取担保，农商行鲒埼支行工作人员明知苏一公司不符合贷款要求且贷款资料作假，却没有告知被告。农商行鲒埼支行与苏一公司的贷款行为存在骗贷和违规行为，苏一公司和农商行鲒埼支行的工作人员恶意串通，对被告隐瞒了贷款实际用途，致使被告基于错误认识作出担保行为，损害了被告的合法权益，根据担保法第三十条的规定，担保人不承担担保责任。 被告苏一公司、胡敏翠未答辩，亦未提交证据。 原告农商行鲒埼支行为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.借款申请书、《流动资金保证借款合同》、《借款补充合同》、借款借据、欠息清单各一份，用以证明被告铁泰公司向原告农商行鲒埼支行贷款100万元、尚欠借款本息以及被告建诚公司提供连带责任保证的事实； 2.保证函二份、股东会同意保证决议书一份，用以证明陈贤建、王再浓、胡敏翠、陈才平为案涉借款提供连带责任保证的事实； 3.借款申请书、借款借据、《流动资金保证借款合同》、保证函、借款审批书、购销合同各二组，用以证明被告苏一公司自2012年开始向农商行鲒埼支行贷款100万元，均由建诚公司、陈贤建、王再浓提供担保的事实。 经质证，被告建诚公司、陈贤建、王再浓对上述证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为贷款资料均属虚假，保证人不清楚贷款用途，是陈才平企图将贷款风险转移到保证人上面。因被告方对上述证据的真实性没有异议，本院确认上述证据的真实性，至于保证人是否应承担责任，本院将综合全案予以确认。 被告建诚公司、陈贤建、王再浓为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1.（2018）浙0213刑初330号刑事判决书及陈才平、陈楚楚、毛岗伦等人的笔录，用以证明陈才平犯骗取贷款罪的犯罪事实即是案涉贷款，陈才平明知企业已经没有实际还款能力仍与毛岗伦相互串通，骗取保证人担保的事实； 2.奉化农商银行业务授信操作规程三份，用以证明案涉贷款发放违背了该操作流程进行的事实； 3.调查报告一份，用以证明农商行鲒埼支行没有尽到贷前调查的责任，系虚假的报告，造成银行资产的损失应当由银行自己承担。 经质证，农商行鲒埼支行对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为农商行鲒埼支行已经尽到了审查义务，且担保人均是陈才平联系的，都是担保人自愿在合同上签字盖章的，上述证据并不能证明骗取保证人担保的事实。本院认为，因农商行鲒埼支行对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，至于保证合同的效力及保证人是否要承担保证责任的问题，本院将在裁判理由中予以阐述。 本院经审理，认定事实如下：苏一公司以购铝材为由，申请向农商行鲒埼支行借款。2014年11月11日，农商行鲒埼支行（贷款人）与苏一公司（借款人）、建诚公司（保证人）签署《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：借款金额1000000元，借款额度使用期限自2014年11月11日至2015年11月10日止；借款利率为月利率10.46‰；借款支付方式为自主支付，借款人在贷款资金使用后30天内向贷款人提供与贷款资金支付相关的交易资料，并汇总报告贷款资金支付情况，贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）等，保证期间自借款期限届满之日起二年。当日，陈贤建、王再浓、胡敏翠向农商行鲒埼支行出具保证函，同意为农商行鲒埼支行向苏一公司在2014年11月11日至2015年11月10日期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用等，最高融资限额不包括利息及实现债权的费用，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。农商行鲒埼支行于当日向苏一公司发放贷款1000000元，借款借据载明借款到期日为2015年11月10日，月利率为10.46‰。苏一公司自2015年6月21日起逾期还款，截至2019年3月15日，苏一公司尚欠借款本金1000000元、利息721766.54元（含罚息、复息）未还。 另查明，2012年11月16日，由建诚公司、陈贤建、王再浓担保，苏一公司向农商行鲒埼支行借款，借款金额为100万元，借款月利率为10.46‰，借款期限自2012年11月16日至2013年11月15日，借款用途购铝材。2013年11月13日，由建诚公司、陈贤建、王再浓担保，苏一公司向农商行鲒埼支行借款，借款金额为100万元，借款月利率为10.46‰，借款期限自2013年11月13日至2014年11月12日，借款用途购铝材。 再查明，经（2018）浙0213刑初330号刑事判决书认定，陈才平采用以苏一公司的名义，与本公司员工陈楚楚签订虚假的铝材购销合同的方法，让建诚公司、陈贤建作担保，骗取银行100万元贷款，该资金被陈才平归还社会借款本金、利息等。陈才平犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金二十万元，违法所得1350万元继续予以追缴。 本院认为：本案争议焦点为案涉《流动资金保证借款合同》、保证函的效力如何认定及保证责任如何承担？ 关于借款合同的效力问题，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。陈才平以苏一公司名义向农商行鲒埼支行贷款虽构成骗取贷款罪，但骗取贷款行为构成犯罪并不必然导致借款合同无效，借款合同及保证合同的效力应严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以认定。结合本院查明的事实，第一、奉化区人民法院（2018）浙0213刑初330号刑事判决书认定，陈才平构成骗取贷款罪的主要事实是采用与本公司员工陈楚楚签订虚假的铝材购销合同的方法取得贷款，因购销合同仅系借款用途的证明，且案涉借款合同约定借款支付方式为自主支付，实际借款用途与合同约定用途不符，借款人应承担违约责任，与合同效力认定无关；第二、农商行鲒埼支行贷款审查的要求，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范，并不影响双方签订借款合同的真实意思表示，且借款目的亦不违法，违反该规定既不属于违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不构成以合法形式掩盖非法目的的合同无效之情形，并不能以此认定合同无效，依法应当认定为有效。现苏一公司未按照借款合同约定履行还款责任，已属违约，故农商行鲒埼支行要求苏一公司还款付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于保证合同效力及保证责任的承担问题，本院认为，建诚公司与农商行鲒埼支行签订的《流动资金保证借款合同》、陈贤建、王再浓、胡敏翠向农商行鲒埼支行出具的《保证函》，均系各保证人自愿签名、盖章，为案涉借款提供担保，并未违背保证人真实意思表示，不构成损害保证人利益，亦未损害社会公共利益，保证合同有效。农商行鲒埼支行因其管控风险的需要而对借款用途进行监管，同建诚公司、陈贤建、王再浓等保证人依照案涉保证合同、保证函约定而负担的连带责任保证义务并无对应关系，也并非保证人承担保证责任的先决条件。另外，结合当事人的陈述及证据显示，建诚公司、陈贤建、王再浓自2012年11月开始就100万元贷款为苏一公司担保，一年到期归还后再贷款，保证人应当清楚案涉借款的用途，现有证据不足以证明借款人与出借人恶意串通骗取保证人担保。综上所述，陈贤建、恒业公司、王再浓应当按照合同约定或者担保函约定承担连带责任保证。农商行鲒埼支行如已经通过刑事退赔强制措施获得部分退赔款项，则不得另行再向保证人主张。被告铁泰公司、胡敏翠、王再浓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波苏一电器有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行归还借款本金1000000元及截至2019年3月15日的应付利息721766.54元，并支付按《流动资金保证借款合同》约定利率自2019年3月16日起计算至款清日止的罚息、复息（刑事退赔中陈才平已经清偿部分应予扣除）。 二、被告胡敏翠、宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司、陈贤建、王再浓对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20296元，由被告宁波苏一电器有限公司、胡敏翠、宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司、陈贤建、王再浓共同负担（限被告于本判决生效后十五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  江 敏 人民陪审员  戴海珍 人民陪审员  吴根菊 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  田鑫晨 附:一、本判决所引用的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。