江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民2990号 上诉人（原审被告）：王平，男，汉族，1981年10月16日出生，住江西省南昌市进贤县，个体户。 被上诉人（原审原告）：陈小泉，男，汉族，1974年1月11日出生，户籍地江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师。 原审第三人：万宇翔，男，汉族，1986年12月7日出生，住江西省南昌市南昌县。 上诉人王平因与被上诉人陈小泉，原审第三人万宇翔民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王平上诉请求1、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初157号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、万宇翔向被上诉人借款6万元，不应由上诉人偿还，其余款项也均是万宇翔所借，上诉人只是在借条上署名。上诉人未委托万宇翔向被上诉人借款6万元，该款项系万宇翔所借，借条由万宇翔出具。上诉人与万宇翔共同经营江西夹州实业有限公司，因万宇翔在银行工作，故由其弟万宇林代持其股份，因万宇翔所投资金未达到投资比例，找到被上诉人借款即本案所有借款，借款进入的上诉人账户系江西夹州实业有限公司备用金周转金账户，因万宇翔身份特殊，所以未在借条上签名，实际所有借款均是万宇翔为自己的投资向被上诉人借款，应由万宇翔偿还。二、被上诉人系职业放贷人，其民间借贷行为无效，收取高额利息不应受法律保护。经了解，被上诉人长期对外放贷赚取利息及息差，有专业放贷及收贷手段。即使上诉人偿还涉案所出具借条的借款，应当扣除上诉人支付的利息。 被上诉人陈小泉辩称，1、万宇翔出具借条的借款6万元，依法应由上诉人承担还款责任。当时该笔借款是上诉人提出向答辩人借款，并向答辩人说明委托万宇翔来办理借款的事宜，所借的款项也已经转账到了上诉人指定的收款账户。上诉人是实际借款人。其次，万宇翔也委托案外人段磊归还了答辩人的借款20万元。即使上诉人否认委托了万宇翔向答辩人借款，在万宇翔委托段磊所还的20万还款当中也应该先归还万宇翔签字借条的6万元。所以一审判决万宇翔签字借条的6万元由上诉人承担还款责任是符合客观事实和法律规定的。2、上诉人主张其余款项由万宇翔承担还款义务与事实不符。本案中所借款项的借款人都是上诉人，至于万宇翔与上诉人之间的关系与本案没有关联性。3、答辩人并非职业放贷人，因答辩人经营的南昌市中塑实业有限公司会有一些流动资金，答辩人的亲戚朋友有时会因生活需要或生产经营的需要，请求答辩人提供帮助，答辩人会答应提供短期的资金帮助其渡过难关，但答辩人绝不是以放贷为生。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持原判。 原审第三人万宇翔陈述称，其签字的借条所涉借款已打入王平账户，系王平委托其办理借款的，请求维持原判。 陈小泉向一审法院起诉请求：1、判令王平归还其借款人民币20万元，并承担该款项自2017年8月1日至还清为止按月息2％的利率计算的利息；2、本案诉讼费由王平承担。 一审法院认定事实：2016年11月至2017年3月王平共向陈小泉借款五次，分别为： 1、2016年11月29日，王平向陈小泉出具借条称：“因近来手头不便，借款120000元，借款期限为2016年11月29日至2017年2月28日，借款利息按月付利息为3分，指定收款账户为王平在招商银行南昌市子安路支行，账号为62×××65。”陈小泉当日即通过银行转账支付了该笔借款。 2、2016年12月11日，王平向陈小泉出具借条称：“因近来手头不便，借款60000元，借款期限为2016年12月11日至2017年3月10日，借款利息按月付利息为3分。”陈小泉当日即通过银行转账支付了该笔借款。 3、2017年1月11日，王平委托第三人向陈小泉出具借条称：“因近来手头不便，借款60000元，借款期限为2017年1月11日至2017年4月11日，借款利息按月付利息为3分。”陈小泉当日即通过银行转账支付了该笔借款。 4、2017年3月31日，王平向陈小泉出具借条称：“因近来手头不便，借款200000元，借款期限为2017年3月31日至2017年4月12日，借款利息按月付利息为3分。”陈小泉当日即通过银行转账支付了该笔借款。 5、2017年3月31日，王平向陈小泉出具借条称：“因近来手头不便，借款380000元，借款期限为2017年3月31日至2017年4月10日，借款利息按月付利息为3分。”陈小泉当日即通过银行转账支付了该笔借款。 陈小泉支付以上借款后，王平按约定利息标准支付给陈小泉利息55585元至陈小泉指定银行账户，并于2017年4月10日、11日，14日分三次归还借款本金共计320000元（收款账号为招商银行62×××45），另陈小泉外甥熊文购买车款冲抵10万元。 另外，第三人万宇翔委托案外人段磊于2017年8月15日向陈小泉工商银行账号62×××04支付200000元。 2019年1月9日，陈小泉以王平未偿还借款为由诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，根据本案查明的事实及当事人庭审陈述，本案焦点问题在于：1、案外人段磊于2017年8月15日向陈小泉工商银行账号62×××04支付200000元能否认定为替王平归还陈小泉本金的行为；2、陈小泉是否为职业放贷人。该院评析如下：对焦点问题1，合法的民间借贷行为受法律保护。陈小泉已经依据双方的约定向王平支付了借款，王平向陈小泉出具的借条中亦载明了还款的期限，王平在借款到期后未全部还款的行为构成违约，故该院对陈小泉要求王平偿还借款的诉求予以支持。关于陈小泉诉求自2017年8月1日起按月利率2%进行计算利息的诉求，此利息计算标准未超过规定标准，该院予以支持。本案中，陈小泉就其支付借款的事实进行充分举证后，王平应就其归还借款的事实进行举证。陈小泉在陈述中承认王平已经归还620000元系民事诉讼中的自认行为，依法可以免除王平的举证责任，但除去本院查明的420000元还款事实，另外的200000元还款事实的自认是基于案外人段磊于2017年8月15日向陈小泉工商银行账号62×××04支付200000元的事实，就该事实王平与第三人的陈述并不一致，故不能免除王平就此200000元系归还陈小泉借款的举证责任。截止本案辩论阶段结束，王平未有证据证明案外人段磊支付该笔款项系受王平委托所为，另外，王平之前三笔还款均将款项支付至陈小泉招商银行62×××45账户之中，此笔款项却支付至陈小泉工商银行账号62×××04中，王平亦未做出合理的解释，故其应当承担举证不能的法律后果。案外人段磊向陈小泉支付的200000万元涉及的法律问题，当事人应通过另案处理。对焦点问题2，职业放贷人系持有非常庞大的资金量，对外以放贷为业，赚取利差牟利的个人和组织，王平提交的证据只能证明陈小泉存在对外借贷的行为，并不符合职业放贷人的基本特征，故王平该项答辩意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王平于本判决生效后十日内归还陈小泉借款本金200000元及利息（利息计算办法：以200000元为基数，自2017年8月15日开始按2%月利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回陈小泉其他诉讼请求。如王平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5320元（陈小泉已预交），由王平负担，此款随上述款项一并支付。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案所涉五笔借款除2017年1月11日的6万元系万宇翔出具借条外，其余借条均系王平出具，且所有借款均转入王平个人账户，故一审法院认定王平系借款人承担还款责任并无不当。王平上诉主张所有借款均系万宇翔为投资与其共同经营的公司所借，应由万宇翔偿还，与本案查明的事实不符，本院对王平该主张不予支持。至于王平与万宇翔之间是否存在共同投资经营公司的问题与本案无关，其可另行解决。王平上诉又主张陈小泉系职业放贷人，然其并未提供充分证据证实陈小泉系以放贷为业，本院对其主张不予支持。另外，本案中王平已支付的利息未超过年利率36%，王平上诉主张在借款中扣除该部分利息无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5320元，由上诉人王平负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十一月一日 书记员  杨佩柔