四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5088号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡月，女，2001年8月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邓海，四川育英律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某1，女，2007年9月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。‘ 法定代理人：肖某（系胡某1之母），女，1978年4月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邓海，四川育英律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，女，1983年12月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某2，男，2014年10月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：杨某（系胡某2之母），女，1983年12月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡学明，男，1952年7月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈淑云，女，1957年1Ｏ月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 再审申请人胡月、胡某1因与被申请人杨某、胡某2、胡学明、陈淑云共有物分割纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡月、胡某1申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决未将收到的礼金40200元作为共有财产进行分割有误。二审判决以按当地风俗，应以家庭成员胡学明、陈淑云、杨某还礼为由，将收取的礼金40200元不计入共有财产，显失公平，且完全将胡月、胡某1排除在家庭成员之外。2.二审判决认定因处理胡谊死亡相关事宜所产生的费用为168358元有误。本案中，二审判决无视一审判决认定的合理事实，亦不审查杨某所开支费用的合理性和真实性，将杨某自行制作且没有正规凭证的票据和收条等费用全部予以了认可，但却不认可胡月、胡某1的姨妈、姨父及胡月等三人也前往广州的实际开支费用，进而导致错误认定处理胡谊死亡相关事宜所产生的费用为168358元。二、二审判决认定胡谊生前债务为171500元有误。一审判决在充分考虑借款的合理性及各方认可的情况下，认定胡谊生前所欠债务为31500元正确，即分别欠胡琴23000元、廖文彬5000元、胡萍3500元,但二审判决却无视其他借款证据是否客观真实，甚至在仅有杨某口述及没有任何借款凭证的情况下，对其主张的所有债务171500元均予以了认定，导致胡某1、胡月应分得的费用减少，属于认定事实错误。三、二审判决对因胡谊死亡获得的赔偿款的分配严重不公平。本案中，在胡谊生前，胡月、胡某1一直随胡谊生活，其对因胡谊死亡赔偿金的依赖程度更高，但二审判决却无视对未成年人合法权益的保护，反而将成年人杨某的分配份额调高至13%，进而降低了未成年人胡月的分配比例至11%，同样，作为未成年人胡某2的分配比例却高达至23%。因此，二审判决对案涉赔偿款的分配比例严重不公。综上，胡月、胡某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.二审判决未将礼金40,200元纳入共同财产进行分割是否有误；2.二审判决认定因处理胡谊死亡后的相关事宜所产生的费用为168,358元是否有误；3.二审判决认定胡谊生前债务为171,500元是否有误；4.二审判决对因胡谊死亡所获得赔偿款的分配比例是否恰当的问题。 一、关于二审判决未将礼金40200元纳入共同财产进行分割是否有误的问题。本案中，因胡月、胡某1诉讼请求为依法分割胡谊死亡赔偿金170万元，一审法院将礼金40200元纳入分配超越了胡月、胡某1的诉讼请求，二审判决予以更正并无不当。同时，因胡谊死亡收到亲友礼金40200元并不属于死者遗留的家庭共有财产，该礼金按照当地风俗需由家庭成员胡学明、陈淑云、杨某还礼。综上，二审判决认定收取的礼金40200元不应当进行分配并无不当。 二、关于二审判决认定因处理胡谊死亡后的相关事宜所产生的费用为168358元是否有误的问题。本案中，各方当事人均认可处理胡谊死亡的相关事宜系由杨某负责操办，胡谊胞妹胡琴协助。一审中胡琴对仁寿亲戚去广州处理胡谊后事有10多人、来回均坐飞机、每天住宿开房间情况、给因处理胡谊后事的长辈封红包等情况的证言，能够与杨某提交的因办理胡谊后事去广州的机票、胡谊火化时所有近亲属签字捺印的声明及杨某处理胡谊后事过程中的账目记载等相互印证，也符合日常生活和本地风俗习惯。一审法院仅根据胡月、胡某1认可4位直系亲属去广州处理胡谊死亡后的相关事宜，而认定所产生的费用为21996元与客观事实确有不符，二审判决予以更正并无不当，故二审判决综合全案事实和证据等认定因处理胡谊死亡后的相关事宜所产生的费用为168358元并无不当。 三、关于二审判决对胡谊生前债务的认定是否有误的问题。本案中，杨某主张胡谊生前债务有171500元,并提供了债权人收到款项后的情况说明、银行取款凭证、转账凭证、微信支付凭证以及胡琴在一审中的当庭证言等，用以证明其用现金、银行转账、微信支付等方式偿还了胡谊生前债务171500元。胡月、胡某1仅认可欠胡琴23000元，廖文彬5000元，胡萍3500元，对其余债务均不认可。本院认为，虽胡琴的证人证言及胡学明、陈淑云对胡谊生前借款数额不清，但能够证实胡谊生前对外欠有债务。现杨某主张债务均是向亲戚出借，虽未出具相应的借款凭证，但符合本地亲属之间借贷的常态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，现杨某所举证据能够证实其已偿还胡谊生前债务171500元的事实具有存在的可能性大于不存在的可能性，同时，胡月、胡某1亦未举证证明杨某存在虚构债务的情形。综上，二审判决对胡谊生前债务的认定并无不当。 四、关于二审判决对因胡谊死亡所获得赔偿款的分配比例是否恰当的问题。本案中，因胡谊死亡获得的170万元赔偿款，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的物质补偿及精神损害补偿，应当参照收入、健康状况、生活能力、接受社会保障情况等因素，综合考虑不同的家庭成员与受害人共同生活的紧密程度和对该赔偿金的依赖程度确定死亡赔偿金的分配比例。同时，案涉《死亡赔偿协议书》载明：170万元的赔偿款包括了丧葬、补助金、供养亲属抚恤金、一次性补助金、处理事故亲属们的交通费、误工费等一切赔偿费用，但未对专属于特定主体及事项的部分进行分配，故二审判决在综合考虑与受害人生活紧密程度及依赖程度等因素后，对赔偿款的比例予以适当划分并无不当。现杨某作为死者胡谊生前妻子，与胡谊共同生活在一起，其与胡谊紧密程度更高；在胡谊生前，杨某主要在家中抚养小孩，未外出工作，家庭主要收入来源于胡谊，杨某对该赔偿金的依赖程度较高。同时，杨某作为死者胡谊生前妻子，与胡谊共同组建家庭，不管是从情感上，还是法律上都与胡谊亲近度较高，其因胡谊死亡受到的精神伤害较大。胡某2系死者儿子，其在胡谊死亡时年仅三岁，完全没有生活能力，抚养其长大成人需要花费更多的时间和金钱，且按照法律规定在计算被抚养人生活费的年限亦更长。胡月系胡谊女儿，其在胡谊死亡时已经年满17周岁，临近成年，有一定的生活能力。综上，二审判决结合以上事实将胡谊死亡后获得的赔偿款的分配比例进行适当调整并无不当。 综上所述，胡月、胡某1申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡月、胡某1的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  漆光碧 审判员  廖 新 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 莹