湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终7387号 上诉人（原审原告）：武汉恒源日用品有限公司。住所地：武汉市东西湖区额头湾农贸大市场3栋23号。 法定代表人：胡乾红，经理。 被上诉人（原审被告）：武汉市海宇家具有限公司。住所地：武汉市东西湖区慈惠办事处惠安大道825号（8）。 法定代表人：林顺奇，总经理。 委托代理人：罗汉端，女，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：杜海兵，男，1976年3月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。 上诉人武汉恒源日用品有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人武汉市海宇家具有限公司（以下简称海宇公司）、杜海兵产品生产者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。依据武汉市东西湖区质量监督局作出的《行政处罚书》的内容，海宇公司擅自制造安装特种设备的违法行为是造成本次事故的唯一原因，上诉人对事故的损害后果不应承担赔偿责任。二、一审适用法律错误。海宇公司与杜海兵之间恶意串通，企图通过诉讼的形式侵犯上诉人的合法权益。杜海兵主张赔偿的案件应认定为虚假诉讼。三、一审违反法定程序。一审中止审理的事由认定错误。 海宇公司、杜海兵均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 恒源公司向一审法院起诉，请求判令：一、海宇公司赔偿其经济损失20,223.54元；二、海宇公司支付一次性伤残补助金20,848.86元、一次性工伤医疗补助金30,887.20元、一次性伤残就业补助金46,330.80元、停工留薪工资9000元、劳动能力鉴定费344元，共计107,410.86元；三、海宇公司承担违约责任并承担违约金21,000元；四、对海宇公司妨碍民事诉讼行为，依法予以处罚；五、诉讼费由海宇公司承担。 一审法院认定事实：2010年8月10日，海宇公司和恒源公司签订房屋租赁合同，将其位于武汉市东西湖区慈惠工业园31号2#车间第二层出租给恒源公司作为存放货物的仓库使用。合同中约定了上下货物时电梯内严禁乘人（坐人）等事项。合同签订前，双方已达成房屋租赁的口头意向，恒源公司于2010年6月13日向海宇公司给付一年房屋租金70,000元，并要求海宇公司为其安装电梯。海宇公司在未取得特种设备许可资格的情况下，自行购买钢丝绳式电动葫芦、角钢、槽钢，并雇佣人员焊接轿厢，制造和安装简易升降机，该升降机没有门，共有上下两层，控制按钮在升降机外面，里面没有用于控制的按钮。海宇公司后将已安装升降电梯的房屋交付给恒源公司使用。2011年1月9日，恒源公司雇请的员工即本案的原审第三人杜海兵推着载货货车从第一层进入简易升降机上行时，车体部分滑出升降机外，由于升降机震动，货车部分车体滑出电梯外，在上行过程中卡到第二层升降机入口处，但电动葫芦带动钢丝绳仍在运行，因升降机控制按钮在电梯外，升降机在上行过程中杜海兵无法操控升降机按钮，最终致使升降机的钢丝绳断裂，升降机从第二层坠落，造成杜海兵受伤。事故后恒源公司垫付杜海兵医疗费用43,204.74元，并另行给付杜海兵10,480元。恒源公司和海宇公司就杜海兵受伤赔偿事宜协商未果。后恒源公司向武汉市质量技术监督局东西湖分局举报海宇公司未依法申报安装电梯，并请求对海宇公司的违法行为进行处罚。该局审查后查明，海宇公司是一家家具制造企业，由于该公司负责人法律意识不强，为了节约成本，在不清楚已停止申请受理简易升降机制造、安装许可的情况下，于2010年7月23日在2#车间以3250元的价格自行购买一台新乡市金马起重机械有限公司生产的出场编号为10050769的CD型钢丝绳式电动葫芦，自行购买角钢、槽钢若干，临时雇佣蔡姓人员具体焊接轿厢，运用自动葫芦作为驱动装置，通过钢丝绳沿垂直井道刚性导轨运载货物的原理，擅自制造、安装简易升降机，供公司2#车间二层二站的货物运载，额定起重量为3吨，提升高度为9米，起升速度8米/分。此简易升降机于2010年7月26日安装完工，并于2010年8月10日交付于恒源公司使用。武汉市质量技术监督局东西湖分局于2011年11月29日对海宇公司擅自从事起重机械（简易升降机）的制造、安装活动作出了行政处罚。2012年7月4日，杜海兵因健康权纠纷诉讼至武汉市东西湖区人民法院，要求海宇公司赔偿其损失60,759.74元。该院于2012年10月31日作出（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事判决书，审理认为杜海兵为恒源公司工作过程中，使用海宇公司安装的升降电梯，升降电梯的钢缆突然断裂，造成杜海兵受伤住院属事实。海宇公司安装升降电梯，没有取得特种设备许可资格，出现安装事故，海宇公司依法应当承担主要赔偿责任。恒源公司租赁海宇公司仓库时包括升降电梯，作为租赁使用升降电梯应该知道海宇公司出租的升降电梯是否取得特种设备许可，在让其工作人员使用过程中出现安全事故，恒源公司应承担相应的责任。杜海兵受伤产生的经济损失由海宇公司承担70%的赔偿责任，恒源公司承担30%的赔偿责任，海宇公司和恒源公司已垫付款冲减其赔偿数额，杜海兵的各项经济损失依法确认为：医疗费43,204.74元、住院伙食补助费570元、后期治疗费10,337.05元、护理费3000元、误工费9000元、交通费500元、鉴定费800元，共计经济损失67,411.79元。杜海兵诉请赔偿的各项经济损失中，海宇公司应赔偿47,188.25元，减除已支付款计10,337.05元，实际应赔偿计36,850.51元，恒源公司应承担原告经济损失计20,223.54元，因恒源公司已垫付多余垫付款，恒源公司可另行行使权利。判决海宇公司赔偿杜海兵36,850.51元（不包括已支付款10,337.05元）；驳回杜海兵的其他诉讼请求。海宇公司不服，提起上诉，本院于2013年1月28日作出（2012）鄂武汉中民二终字第00979号民事判决书，二审认定原审查明的事实属实，二审认为，根据查明的事实，足以认定杜海兵是在为恒源公司工作过程中，使用海宇公司安装的升降电梯时，因升降电梯的钢缆突然断裂造成受伤，海宇公司的上诉观点与其支付杜海兵的后期治疗费的事实不符，对该公司的上诉观点不予采纳。关于责任问题，海宇公司在明知该公司没有取得特种设备许可资格而安装升降电梯，出现安全事故，海宇公司依法应当承担主要赔偿责任。恒源公司租赁使用升降电梯应当审查海宇公司出租的升降电梯是否取得特种设备许可后再使用，因其过错致使其工作人员使用过程中出现安全事故，应承担相应的责任。原审法院确认对杜海兵受伤产生的经济损失由海宇公司承担70%的赔偿责任，由恒源公司承担30%的赔偿责任的判决并无不当，依法予以支持。判决驳回上诉，维持原判。2012年12月22日，海宇公司因房屋租赁合同纠纷诉至武汉市东西湖区人民法院，该院于2013年5月17日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00021号民事判决书，判决恒源公司在判决生效后五日内给付海宇公司房屋租金及逾期腾房占有使用费共计22,338元，驳回海宇公司的其他诉讼请求。恒源公司不服，提起上诉。本院于2013年8月28日作出（2013）鄂武汉中民终字第00641号民事调解书，恒源公司于签收本调解书时即向海宇公司一次性支付房屋租金及占用费15,000元；一审案件受理费530元，由海宇公司负担，减半后的二审案件受理费265元，由恒源公司负担。2013年9月5日，恒源公司因不当得利纠纷诉至武汉市硚口区人民法院，认为杜海兵应返还恒源公司已垫付的23,501.76元，武汉市硚口区人民法院作出（2013）鄂硚口民一初字第00817号民事判决书，判决杜海兵于判决生效之日起10日内一次性返还恒源公司23,501.76元。后该案上诉至本院，后经调解结案，杜海兵实际已返还恒源公司33,461.2元，即恒源公司实际支付了杜海兵20,223.54元。2015年3月26日，恒源公司向武汉市东西湖区人民法院提出第三人撤销之诉，认为（2012）鄂东西湖民初字第01083号一案中，超出诉讼请求追加恒源公司为第三人，判决主文确认原恒源公司应承担30%的赔偿份额于法无据，超出司法裁判权，而判决结果未对第三人作出判决，法律文书错漏严重。武汉市东西湖区人民法院于2015年8月26日作出（2015）鄂东西湖民初字第00517号《民事裁定书》，裁定驳回恒源公司的起诉。恒源公司不服，提起上诉，本院于2015年10月28日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01223号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2016年6月27日，恒源公司因工伤保险待遇纠纷诉至法院，要求确认恒源公司与杜海兵的劳动关系于2011年6月12日解除、恒源公司不支付杜海兵一次性伤残补助金等内容。武汉市东西湖区人民法院于2018年7月13日作出（2016）鄂0112民初2475号《民事判决书》，判决驳回恒源公司的诉请；恒源公司于判决生效之日起十日内向杜海兵支付停工留薪期工资9000元、一次性伤残补助金20,848.89元等共计107,410.86元。恒源公司不服，提起上诉，本院于2019年1月17日作出（2018）鄂01民终10165号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，恒源公司未履行判决确定的义务，杜海兵已向武汉市东西湖区人民法院申请强制执行，该案目前尚在执行过程中。2016年5月18日，恒源公司再次将海宇公司、第三人杜海兵以产品生产者责任纠纷诉至我院，本案于2016年6月28日第一次庭审后，恒源公司以与海宇公司、杜海兵第三人撤销之诉湖北省高级人民法院已经立案审查为由，申请中止审理，法院裁定中止审理。中止事由消除后，本案恢复审理。2019年4月8日本案进行了第二次开庭审理。一审法院认为，本案诉请的是产品生产者责任纠纷，海宇公司在没有特种设备安全许可的前提下，擅自制造、安装简易升降机，因该升降机本身存在的缺陷，造成杜海兵通过升降机送货时坠落受伤，海宇公司作为制造安装者确实存在责任。但恒源公司作为海宇公司仓库的承租方，在要求海宇公司安装该升降机时应该知道该简易升降机未取得特种设备许可，同时其员工杜海兵在明知电梯没有门且内部没有控制按钮的情况下，站在升降机里面运送货物，后因操作过程中失误，导致事故的发生，恒源公司作为杜海兵的用人单位，未尽到安全教育义务及防控义务，对员工受伤导致的后果亦有一定的责任。对于本次事故责任过错比例的认定，（2012）鄂东西湖民初字第01083号一案经二审判决维持原判，该判决系生效文书，恒源公司对于此次事故按照30%的比例承担责任亦已明确，系生效判决确定的恒源公司应承担的义务。恒源公司在本案中要求产品生产者即海宇公司承担其已赔付给杜海兵的经济损失20,223.54元，于法无据，法院不予支持。对恒源公司的第二项诉请，因恒源公司未为杜海兵缴纳社会保险，杜海兵遭受工伤事故，恒源公司应承担相应的工伤保险责任，法院的（2016）鄂0112民初2475号民事判决经一审、二审裁判已生效，恒源公司应赔偿杜海兵的107,410.86元，系其作为用工单位应承担的责任，海宇公司已承担其因产品问题产生的侵权责任，恒源公司的该项诉请无法律依据，法院不予支持。对恒源公司的第三项诉请，本案系产品生产者责任纠纷，恒源公司和海宇公司在履行房屋租赁合同过程中的违约责任问题，系另一法律关系，不属于本案的审理范围。对恒源公司的第四项诉请，恒源公司无证据证明海宇公司有妨碍民事诉讼的行为，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回武汉恒源日用品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1,636元（减半收取，武汉恒源日用品有限公司已交纳），由武汉恒源日用品有限公司自担。 二审期间，恒源公司提供了如下证据：1、武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖执字第00358号执行材料一份；2、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00641号案件中的二审调解协议一份；3、武汉市东西湖区人民法院（2012）鄂东西湖民初字第01083号民事一审程序中，海宇公司的代理词和杜海兵的答辩状。拟证明上述案件均为虚假诉讼。本院认为，上述证据系诉讼文书材料，不能证明存在虚假诉讼的情况，故本院不予采信。各方均未提交其他新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款规定：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”本案中，恒源公司所主张的“产品”系海宇公司以购买新乡市金马起重机械有限公司生产的钢丝绳式电动葫芦为驱动装置，自行购买角钢、槽钢若干并雇佣人员焊接轿厢，制造和安装的简易升降机。海宇公司为房屋出租方，并非取得生产许可证的简易升降机的生产厂家。而简易升降机是出租方海宇公司为满足承租人恒源公司上下楼运送货物的需要而安装的，并非为了对外销售牟利，因此，案涉简易升降机不属于《中华人民共和国产品质量法》所界定的“产品”范畴，本案不应适用《中华人民共和国产品质量法》。至于海宇公司因简易升降机造成杜海兵受伤的赔偿责任，已由生效的法律文书所确认；海宇公司与恒源公司之间房屋租赁纠纷以人民法院主持调解的方式结案；恒源公司与杜海兵之间的劳动争议纠纷也终审审结。恒源公司对上述案件处理结果有异议，要求海宇公司赔偿的相关主张，应通过审判监督程序来主张，不属于本案审理的范围。另，一审因关联案件的审理而中止诉讼并无不妥，恒源公司以此主张一审审理程序违法，于法无据，本院不予支持。 综上所述，恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,272元，由武汉恒源日用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年十一月一日 书记员 熊雪婷