河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1951号原告：刘伟，男，汉族，1982年10月13日出生，住河南省。委托代理人：梁晓方、沈鸣，河南乾川律师事务所律师。被告：原阳县路寨乡怀林学校。负责人：张文川，任校长。地址：原阳县路寨乡王村。委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。原告刘伟与被告原阳县路寨乡怀林学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人梁晓方和沈鸣、被告原阳县路寨乡怀林学校的委托代理人李占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计222453.7元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告受雇于被告单位，2010年9月13日凌晨五点原告驾驶被告单位面包车去延津县蔬菜批发市场，给学校学生食堂批发蔬菜，沿130省道行至延津县××段时发生交通事故，致原告身体严重受伤，经8次转院治疗，于2015年12月10日病情稳定。事故发生后，原告历经多次转院手术治疗，父母为了照顾原告一前一后因意外和疾病于50多岁先后离世，现原告身患残疾、仍需继续治疗，没有经济来源、无依无靠，靠亲友接济生活。最令人痛心的是，经原告多年的各方维权，被告始终费尽心机逃避责任，对原告不管不顾。依据《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条雇员在从事雇佣活动中遭受到伤害，雇主应当对此负责。因此，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告原阳县路寨乡怀林学校辩称：请求依法驳回刘伟的诉讼请求。事实及理由：2008年刘伟与学校签订劳动合同《原阳县怀林学校教职工聘用合同书》，双方建立劳动关系，刘伟担任学校的教师，从事教学工作。2010年9月13日，刘伟与刘士连发生交通事故，经延津县公安局交通警察大队作出延公交认字[2010]第280号道路交通事故认定书认定，刘伟未靠右侧通行是事故发生的主要原因，违反了《道路交通安全法》的规定，应承担此事故的主要责任。发生事故后，由于刘伟无钱看病，学校借给刘伟至少165000元用于看病。2014年刘伟因机动车交通事故责任纠纷起诉至延津县人民法院，最终经新乡市中级人民法院作出（2014）新中民三终字第43号民事判决书，认定刘伟系一位教师，每月工资2200元，刘士连驾驶的车辆的所有人刘国瑞已支付40000元，终审判决中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内赔偿刘伟120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿刘伟185649.72元。2015年刘伟因工伤待遇劳动争议向原阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出原劳人仲案字〔2015〕第040号仲裁裁决书，裁决驳回刘伟申请；刘伟不服，起诉至原阳县人民法院，该院作出（2017）豫0725民初994号民事裁定，以“刘伟在未对所受伤害是否属工伤进行认定的情况下，即以工伤争议赔偿为由向法院起诉，要求原阳县路寨乡怀林学校以工伤赔偿，不符合法律所规定的起诉条件”为由，裁定驳回刘伟的起诉；刘伟仍不服，上诉至新乡市中级人民法院，该院最终作出（2017）豫07民终4439号民事裁定书，终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年鉴于刘伟一直长期不到单位上班，已经严重旷工，学校书面通知与刘伟解除劳动关系，刘伟也进行了签收；刘伟再次提起劳动仲裁，请求确认学校解除劳动合同违法，并支付工资、赔偿金、补偿金，原阳县劳动人事争议仲裁委员会作出原劳人仲案字〔2019〕24号仲裁裁决书，裁决驳回刘伟的申请请求。基于以上事实，针对刘伟的本次起诉，被告认为其没有任何事实和法律依据，理由如下：一、从诉讼时效方面来说，刘伟的起诉，早已超过了法律规定的诉讼时效。刘伟2010年发生交通事故，按照当时施行的《民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。刘伟直到现在才起诉，早已超过了诉讼时效。二、双方属于劳动关系，不是劳务关系。《劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动部关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第2条规定，中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。学校系依法成立的用人单位，2008年学校招录刘伟担任教师，并签订有劳动合同，刘伟系劳动者，受学校的劳动管理，并为学校提供有偿劳动，学校为其按月发放工资，双方建立的是劳动关系，而不是自然人之间提供劳务的劳务关系。而且刘伟在之前的交通事故诉讼、工伤待遇劳动仲裁和诉讼、解除劳动关系及工资、赔偿、补偿劳动仲裁中，都以其系学校的教师、双方于2008年签订劳动合同和2019年解除劳动关系为名按劳动争议进行了劳动仲裁和诉讼，学校也以用人单位进行了答辩和应诉，也可以看出，双方均认同系劳动关系。而劳务关系是指，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系。本案中，一方系用人单位，不是个人与个人之间，根本不属于劳务关系，不能按照劳务关系审理。三、本案是劳动争议，人民法院不能径行受理和审理。劳动法第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《劳动争议调解仲裁法》第五条也规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。可见，劳动仲裁是处理劳动争议的前置程序。本案中，刘伟以给学校劳动过程中受伤起诉，应是发生劳动争议，应先经劳动仲裁。《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。所以，应裁定驳回刘伟的起诉。四、原告再次起诉，属于重复起诉。民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外；第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，刘伟早在2015年时，就因此事索要赔偿经劳动仲裁、一审诉讼、二审诉讼进行了仲裁和诉讼，终审判决告知刘伟应当进行工伤认定后再行处理；现在刘伟又因此事再次径行索要赔偿，请求与上次请求相同，也实质上否定了前诉终审判决结果，构成重复请求。因此，依据上述规定，也应当裁定驳回刘伟的起诉。再说，上次诉讼后也没有发生工伤认定的新的事实，刘伟也无权再次提起诉讼。五、按照刘伟单方诉称，本案纠纷属于劳动方面的工伤待遇范畴，受劳动工伤方面的法律法规调整，不适用侵权责任人身损害方面的法律法规，不能按提供劳务者受害责任纠纷处理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定；第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。《社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受××进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中，按照刘伟单方诉称，其受雇学校单位，属于学校的职工；其又给学校批发蔬菜，属于因工作原因。因此，就根据刘伟的单方诉称来说，本案也属于劳动工伤方面的法律法规调整的范围，不能依据人身损害方面的规定处理，人民法院应告知其按劳动工伤的规定处理，也应当裁定驳回其起诉。六、刘伟并不是给学校批发蔬菜，学校也未给其安排批发蔬菜的工作。刘伟系学校的一位任教教师，双方约定的工作内容也是安排刘伟从事教学工作。学校的学生食堂另有专门的厨师负责，学校不可能给教师安排批发蔬菜的活。因此，刘伟的受伤，与学校没有一点关系。且其受伤，大部分是因为其逆行导致，自行承担主要责任；剩余部分也已经由事故对方对其进行了赔偿。综上，刘伟的本次起诉程序违法，自述经过前后矛盾，错误引用司法解释，应当裁定驳回刘伟的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据具有证明力的证据及原被告的当庭陈述，本院可以认定以下案件事实：2008年8月26日原告到被告单位参加工作，签订了无固定期限劳动合同，合同约定月基本工资2000元。2010年9月13日凌晨五点，原告驾驶被告的面包车去延津县城为被告采购蔬菜时在310省道延津县境内发生交通事故受伤，经延津县交通警察大队认定，原告驾驶机动车未靠右行驶，负事故的主要责任，后原告多次治疗至2014年2月基本痊愈。痊愈后原告曾要求被告安排工作未能如愿，2019年4月3日被告给原告送达了解除劳动关系通知书，通知原告解除劳动关系。原告痊愈后先以交通事故赔偿为请求向延津县人民法院起诉，并经新乡市中级人民法院终审，获得赔偿305658.72元；后又以工伤保险待遇为请求向原阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、向原阳县人民法院提起诉讼，并上诉至新乡市中级人民法院，均被以未先申请工伤认定为由裁定驳回原告起诉。2019年5月28日，原告又以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉。另查明，原告为被告工作期间，被告未按规定为原告缴纳工伤保险。原告在交通事故中的损失为:医疗费314448.83元；误工费90200元；护理费38854.43元；营养费6840元；伙食补助费10260元；残疾赔偿金188143.45元；辅助器具1384元；住宿费4000元；交通费4000元；鉴定费2250元；照片费30元；精神抚慰金15000元；救护车费5000元，总计损失680410.71元，扣除保险公司赔偿的305649.72元和刘国瑞赔偿的9元，原告未获得赔偿的数额为374751.99元。在原告看病期间，被告为原告支付156000元。本院认为，原告刘伟作为劳动者，被告原阳县路寨乡怀林学校作为用人单位，其之间存在劳动关系，发生事故后原被告均未在规定时间内申请工伤认定，致原告的权益无法通过申请工伤的途径解决，在原告的权益不能通过工伤程序得到保障时，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼并无不当。关于诉讼时效的问题。原告刘伟受伤痊愈后，先后多次通过诉讼、仲裁途径主张自身权益，诉讼时效始终处于中断状态，本案并未超过诉讼时效。关于原告与被告是否属于劳务关系、是否属于劳动争议、人民法院能否直接受理和审理、是否属于重复诉讼的问题。本案中原告刘伟既是劳动者的特殊身份，也是普通民事主体的一般身份，在请求工伤待遇的诉求经仲裁、诉讼未得到认可的情况下，其以一般民事主体的身份以提供劳务受害为由提出损害赔偿请求，是其作为独立民事主体的权利，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定并非排除劳动者在不能获得工伤待遇救济时可以再通过其他途径获得救济的权利，因此，本院可以直接对本案进行审理。关于原告发生交通事故时是否在为被告购买蔬菜，即是否在为被告提供劳务。被告认为，其没有过给原告安排批发蔬菜的工作，原告系一位任教教师，双方约定的工作内容也是安排原告从事教学工作，学生食堂另有专门的厨师负责。本院认为，原告发生交通事故时是否在为被告提供劳务，不能简单地以被告的工作性质、工作职责来判断，不能因原告“购买蔬菜”不在其工作范围之内而否认原告是在为被告提供劳务，另外，原劳人仲案字[2015]第040号仲裁裁决书显示，被告称“我是前一天安排3个人去买菜的，但申请人第二天自己开车去了”，该裁决书也认可了原告是“去延津县蔬菜批发市场给学校学生食堂批发蔬菜”，同时，结合原告发生交通事故的时间、地点分析，本院可以认定发生交通事故时原告是在为被告购买蔬菜的事实，购买蔬菜是否属于原告的工作职责，并不影响其为被告提供劳务的认定。关于原告未获得赔偿的数额。根据新乡市中级人民法院已经生效的判决，扣除保险公司赔偿的305649.72元和刘国瑞赔偿的9元，原告未获得赔偿的数额应为374751.99元。原告在本案中的计算有误，本院予以纠正。关于责任承担的比例。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告在所涉交通事故中负主要责任，其主要原因为“驾驶机动车未靠右行驶”，该原因可以认定原告对其损害的发生具有过错，依法应减轻被告的赔偿责任，同时，被告未按规定为原告缴纳工伤保险，也未在规定时间内提交工伤认定申请，其也存在一定过错，结合本案实际情况，本院酌定原告负担40%的责任，被告负担60%的责任，即原告负担149900.8元（374751.99元×40%），被告负担224851.2元（374751.99元×60%），扣除被告已支付的156000元，被告仍应赔偿原告68851.2元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、《工伤保险条例》第十七条第四款之规定，判决如下：被告原阳县路寨乡怀林学校于本判决生效后十五日内支付原告刘伟赔偿金68851.2元。本案受理费4636元，原告负担3115元，被告负担1521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 敏审 判 员  柳 慧人民陪审员  赵建双二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 宁