河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4752号 上诉人（原审原告）：高延兵，男，1970年9月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔怡晨，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李涛，男，1982年9月22日出生，汉族，住永年区。 委托诉讼代理人：栗群杰，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。 原审第三人：高艳龙，男，1972年9月18日出生，汉族，邯郸市永年区人，现在邯郸监狱服刑。 上诉人高延兵因与被上诉人李涛、高艳龙案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高延兵及其委托代理人张永祥、被上诉人李涛委托诉讼代理人栗群杰、陈鹏，原审第三人高艳龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高延兵上诉请求：一、依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3号民事判决，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。二、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案案涉“住宅”属于高延兵所有是不争的事实，2002年10月15日，西召里村出具《收据》清楚载明交款人为高延兵而非高艳龙。西召里村委会作为宅基地款的收款人和批划人出具的《证明》，证实了土地费用由上诉人交纳及征收补偿款应归上诉人领取的事实。案涉被征收房屋坐落“Ａ150＋1”系房屋被征收时评估公司所标注确定，一审法院以两份《收据》上分别载明“Ａ150”“Ａ150-1”为由认定被征收房屋属于高艳龙是错误的。综上，上诉人位于的宅基地被征收，拆迁款项归上诉人所有是不争的事实。 李涛答辩称，高延兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高艳龙答辩称，同意高延兵的上诉请求。 高延兵向一审法院起诉请求：1、判决不得执行“位于原邯郸县住宅应得征收补偿款”1027247元。2、本案的诉讼费用由被告李涛承担。 一审法院认定事实：本案原告高延兵、第三人（被执行人）高艳龙、高艳霞系同胞兄弟姊妹关系，高锁系其父亲，高寒系高艳龙与前妻所生女儿。2015年4月13日本案被告（申请执行人）李涛将本案第三人（被执行人）高艳龙、高艳霞诉至法院。要求高艳龙、高艳霞偿还借款本金330万元并支付相应利息，2015年8月31日法院作出（2015）永民初字第00943号民事判决书，判决高艳龙、高艳霞偿还第三人李涛借款本金220.8万元并支付相应利息，2016年1月11日李涛申请强制执行。2018年8月7日，永年区人民法院作出（2016）冀0429执14号之六执行裁定书，裁定扣留、提取位于原邯郸县住宅一处（申请补偿人为高艳龙亲属高寒、高延兵、高锁）应得征收补偿款共计4394099元。2018年8月9日，永年区人民法院向丛台区征收办公室发出（2016）冀0429执14号之六协助执行通知书，要求丛台区征收办公室扣留、提取案涉补偿款。2018年9月27日，异议人高延兵提起执行异议，要求撤销（2016）冀0429执14号之六执行裁定书和协助执行通知书并解除对案涉拆迁补偿款的扣留、提取措施。2019年1月2日原告高延兵又诉至法院要求法院判决不得执行“位于原邯郸县住宅应得征收补偿款”1027247元。原告所诉邯郸市丛台区成林街北头路西住宅与西召里村住宅及原告与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订的丛召征字第（169）号征收补偿协议中所座落于西召里Ａ150＋1的房屋具有同一性。以上事实有（2015）永民初字第00943号影像卷、（2018）冀0408执异84号影像卷、邯郸市南吕固乡人民政府及南吕固乡西召里村民委员会的回复、庭审记录等在卷佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订的丛召征字第（169）号征收补偿协议中所指的，在邯郸市丛台区，坐落于Ａ150＋1，证载（批划）659.42平方米，认定面积659.42平方米房屋权属问题，第三人即被执行人高艳龙在2007年办理的身份证上载明，高艳龙在西召里村居住，2016年7月1日在邯郸县看守所高艳龙称其在西召里村有房子四间（二层楼）。原告高延兵在2008年9月7日办理的身份证住址是红春胡同4号，而该住址的房屋现仍未被拆迁。（2018）冀0408执异84号影像卷中显示，原告提交的召里村委会两份收据（一份签署日期是2002年10月15日，金额6000元，左上角注明是Ａ150；一份签署日期是2006年3月19日，金额是5000元，左右上角注明是Ａ150-１。），这两份收据说明，属于原告房屋的位置在Ａ150和Ａ150-1，而不是Ａ150＋1，以上证据与第三人高艳龙身份证载明的住址及第三人高艳龙在看守所的陈述相互印证，应当认定原告与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订的丛召征字第（169）号征收补偿协议中所指的，在邯郸市丛台区，坐落于Ａ150＋1，证载（批划）659.42平方米，认定面积659.42平方米房屋属于第三人（被执行人）高艳龙所有，且原告没有宅基地使用证或相关的规划用地许可证证明该房屋权属属于原告，因此，该征收补偿款应属第三人（被执行人）高艳龙所有，原告要求判决不得执行“位于原邯郸县住宅应得征收补偿款”1027247元的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（案外人）高延兵的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人高延兵提交证据：1、2019年6月10南吕乡西召里村村委会出具证明，证明高延兵向村委会交款6000元，被拆迁房屋就是高延兵被拆迁的房屋。2、永年区人民法院李涛与高艳龙、高艳霞民间借贷纠纷一案判决书，证明李涛与高艳龙、高艳霞之间的经济往来发生于2014年6月22日至2014年12月31日。3、提交2002年10月15日，西召里村向高延兵出具的6000元土地款收据。证明被拆迁房屋的拆迁安置补偿款应当归高延兵所有，该收据上载明的宅基地东西长16米，南至李海献房后，就是指的高延兵被拆迁的房屋，村委会有该收据底账的原件，收据距今17年之久，而李涛与高艳龙之间纠纷产生于高延兵交纳土地款项12年之后2014年，充分证明被拆迁基地属于高延兵事实。4、陈风芹户籍页，证明陈风芹的户口在，高艳龙身份证地址在就认定属于高艳龙所有是错误的。5、2018年8月29日，南吕固乡西召里村村委会证明，证明本案涉案房屋使用性质为村委会批划。6、邯郸市丛台区征收补偿协议，证明与丛台区房屋征收办公室签订Ａ150＋1宅基地征收补偿协议是高延兵，不是高艳龙。7、西召里交房验房确认单，证明被拆迁的宅基地是由高延兵交付给拆迁办。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人高延兵提出位于原邯郸县住宅应得征收补偿款1027247元属于上诉人所有的问题，根据高艳龙在2007年办理的身份证上载明，高艳龙在西召里村居住，2016年7月1日在邯郸县看守所高艳龙称其在西召里村有房子四间（二层楼）。而上诉人高延兵在2008年9月7日办理的身份证住址是红春胡同4号，而该住址的房屋现仍未被拆迁。结合邯郸市南吕固乡人民政府及南吕固乡西召里村民委员会的回复及一审相关证据，足以证实在邯郸市丛台区，坐落于Ａ150＋1，证载（批划）659.42平方米，认定面积659.42平方米房屋属于第三人高艳龙所有。虽然二审中上诉人高延兵提交了部分证据，但不足以证实涉案拆迁房屋属于高艳龙所有，且高延兵没有宅基地使用证或相关的规划用地许可证证明该房屋权属属于高延兵所有，故原审法院判决并无不当。综上所述，高延兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14045元，由高延兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭培明 ——