湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2583号原告：李祖松，男，汉族，1963年3月18日出生，住址：黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：易淑敬，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：崔应兴，男，汉族，1972年2月28日出生，住址：湖北省建始县三里乡二龙湾村二组8号，现住湖北省黄冈市黄州区，原告李祖松与被告崔应兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2019年6月3日作出（2019）鄂1102民初697号民事判决书，原告不服，向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，该院于2019于8月29日作出（2019）鄂11民终1963号民事裁定书，以该案一审程序违法，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祖松的委托诉讼代理人易淑敬到庭参加诉讼，被告崔应兴经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李祖松向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付借款600000元及利息150000元（以后利息从借款之日起计算至本息还清日止）；2.被告承担本案一切费用。事实与理由：2017年1月26日至10月3日，被告承接工程急需资金周转，两次向原告借款，约定月利息2分，并出具借款手续给原告。到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告以各种理由拖付。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。被告崔应兴未到庭答辩，其在原审辩称：本人确有向原告借款，是为工程周转需要。其在2017年1月26日向原告借款30万元，当时约定的利息是5分还是6分他想不起来，当时打款30万，借条上写的是36万。第二张借条是对第一张借条利息和本金进行的结算。原告所说由湖北富金峰旅游开发有限公司以工程款的名义借给被告崔应兴的30万元，原审庭审前被告崔应兴陈述是富金峰公司应该付给崔应兴本人的工程款。双方在签订借条后，被告也有付利息，2017年4月24日和2017年7月14日分别支付了3万元和4万元的利息。原告为支持其诉讼请求，在庭审时提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告身份信息。拟证实原、被告诉讼主体资格。2.借条2份及汇款凭证。拟证实被告向原告借款的事实，同时证明被告按月利率3%向原告支付利息。3.园区木屋基础施工承包协议、结算书、工程验收单、领款单、银行回单。拟证实原告承建湖北富金峰旅游开发有限公司工程，被告向原告借款30万元，原告委托湖北富金峰旅游开发有限公司在原告工程款中向被告支付了30万元的事实。被告未到庭进行质证，在原审中被告对原告提交的证据1无异议。证据2中2017年1月26日的借条30万元是真实的，第二张借条是对原告债权债务总的结算，当时利息结算到了2017年12月底，崔应兴本人对此不认可；企业活期明细凭条真实性无异议，但是关联性有异议，被告在富金峰有工程款，这笔款是被告的应收账款，不能证明原告向被告支付借款。被告未到庭提交反驳证据，在原审中被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交了以下证据：被告提交2017年4月、7月打款凭证两份。拟证实被告向原告支付利息的事实。原告对被告在原审中提交的证据无异议，共支付7万元利息是事实。经审核，本庭对原告提交的证据1-3、被告在原审提交的证据1.2的真实性属实，予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2016年9月28日，原告与案外人湖北富金峰旅游开发有限公司（以下简称“富金峰公司”）签订《园区木层基础施工承包协议》。2016年12月26日，该工程竣工并经验收。2017年1月21日，被告向原告借款30万元，原告要求案外人富金峰公司将应付其工程款支付给被告。同日，富金峰公司将30万元通过银行转账支付给被告，原告向富金峰公司出具领款单一份，内容：“领款单2017年1月21日单位或姓名：李祖松领款事由：园区木屋基础工程款今领到人民币（大写）叁拾万元整￥300000元备注：付崔应兴账号…出纳：陈震罡领款人：李祖松”。2017年10月3日，原、被告对上述借款进行结算，被告向原告出具借条一份，内容：“借条今借到李祖松人民币现金（￥405000.00元）肆拾万零伍仟元整借款人：崔应兴…还款日期2017.11.20号还清2017.10.3号请陈总担保”。富金峰公司法定代表人陈德元在“请陈总担保：”后予以签名。2018年2月8日，原告与富金峰公司进行结算，双方确认2017年1月21日支付30万元为富金峰公司支付给原告工程款。2017年1月26日，被告承接工程急需资金周转，向原告借款30万元。当时口头约定了利息，被告出具借条一份，内容：“借条今借到李祖兴现金人民币（360000.00）叁拾陆万元整借款人：崔应兴陈德元做担保人2017.1.26号”给原告收执。次日，原告通过银行向被告汇款30万元。2017年4月24日和2017年7月14日，被告分别向原告支付3万元和4万元利息。因被告未按期履行还款义务，原告诉至本院。在审理过程中，本院向富金峰工程有限公司法定代表人陈德元进行调查核实，其表示2017年1月21日，被告向原告借款30万元，原告要求案外人富金峰公司将应付其工程款支付给被告。同日，富金峰公司将30万元通过银行转账支付给被告，原告向富金峰公司出具领款单一份，2017年10月3日，原、被告对上述借款进行结算，被告向原告出具借条一份，该借条的陈德元系其签名。该笔款项富金峰公司作为向原告支付的工程款予以结算。富金峰公司与被告之间无任何工程事宜。本院认为，2017年1月26日，被告急需要资金周转向原告借款30万元，并出具了借据，是双方当事人的真实意思表示，且合同已实际履行。被告在取得借款后未能按约全部偿还借款本息，原告依据双方间的合同约定，要求收回借款。被告理应承担偿还原告借款本息的民事责任。故原告向被告主张偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告认为2017.1.26号出具的借据36万元，实际借款为30万元，另6万元为利息的辩驳，本院予以支持，本院依法调整为以30万元本金，自2017月1月27日（借款次日）起以月利率2%计算。被告于2017年4月24日还款3万元，仍下欠原告本金287358.9元【30万-（3万-30万元×24%×1年÷365天×88天）】；被告于2017年7月14日还款4万元，仍下欠原告本金262663.71元（287358.9元-（4万-287358.9元×24%×1年÷365天×81天）。至此被告下欠原告本金262663.71元，还应支付自2017年7月15日起按月利率2%计算至实际结付之日的利息。本案讼争的焦点为2017年10月3日被告出具借条的借款是系上述借款的结算还是2017年1月21日原告向被告出借的另一笔借款？本院认为，2017年1月21日，被告向原告借款30万元，原告要求案外人富金峰公司将应付其工程款支付给被告。同日，富金峰公司将30万元通过银行转账支付给被告，原告向富金峰公司出具领款单一份，2017年10月3日，原、被告对上述借款进行结算，被告向原告出具借条一份，且该笔款项富金峰公司作为向原告支付的工程款予以结算，该笔借款有原告提供的园区木屋基础施工承包协议、结算书、工程验收单、领款单、银行回单在卷佐证，且经本院向富金峰公司法定代表人进行调查核实予以证实，已形成完整的证据链。被告在原审中抗辩该30万元系富金峰公司应向其支付的工程款，但未向法院提交任何证据予以证实，且富金峰公司的法定代表人对此亦予以否认，故被告的辩称理由不成立，本院不予支持。因此，被告于2017年1月21日借款30万元，并于2017年10月3日进行结算事实清楚，债权债务明确，本院予以确认；但其结算中利息明显高于法律规定，本院依法予以调整为自2017月1月22日起以月利率2%计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告崔应兴在本判决生效之日起三十日内偿还原告李祖松借款本金562663.71元及利息（以30万元为本金，自2017年1月22日起以月利率2%计算至实际给付之日；以262663.71元为本金，自2017年7月15日起按月利率2%计算至实际结付之日）。二、驳回原告李祖松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11450元，由被告崔应兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙 婷人民陪审员  胡椿兰人民陪审员  谢国文二〇一九年十一月二十二日书 记 员  艾 意