湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2515号原告：向伟，男，生于1985年9月12日，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：向芳云，男，生于1962年2月4日，汉族，湖北省建始县人，住本县。系原告向伟的父亲。委托诉讼代理人：刘永安（特别授权），湖北夷水（建始）律师事务所律师。被告：建始县长龙公交汽车发展有限责任公司，住所建始县长梁镇陇里镇二组。统一社会信用代码：91422822557040747K。法定代表人：黄鹤，该公司总经理。原告向伟诉被告建始县长龙公交汽车发展有限责任公司（以下简称长龙公交公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告向伟及其委托诉讼代理人向芳云、刘永安，被告长龙公交公司的法定代表人黄鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《建始县长龙公交汽车发展有限责任公司公汽车辆合作经营协议》，退还原告出资款210000元。；2.对合伙经营期间财产进行清算并以审计结果分配赢利；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月，被告长龙公交公司登记注册为自然人独资公司。2018年5月31日，原、被告双方签订《建始县长龙公交汽车发展有限责任公司公汽车辆合作经营协议》，约定合作经营业州镇至天生二台子公交班线，公司和个人对该线路总资本投入为人民币5040000元，设合作份额96份，每一份52500元。利润按96份进行分配。原告认缴4份计210000元，而被告方实际出资并未公开明示于原告等出资人。民法通则规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。但被告公司仅对2018年2月至5月收支进行过公开核算一次，此后实行暗箱操作，分配多少均是被告单方面说了算，且被告将百股水、二台子至恩施的线路由其关联企业平安客运公司申报经营，严重损害原告等合伙人的知情权和收益权，致使原告等人无法继续合作，只能诉请解除合同。合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人财产份额。据此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告长龙公交公司辩称，一、被告公司是民营小微企业，公司的经营模式可由公司自行安排。公司本着公开公平公正的原则，对业州镇至天生二台子公交线路的经营模式进行了公开告知，原告与其他合伙人自愿与公司签订了合作协议。合伙人都必须按协议约定的内容履行责任和义务；二、该线路是由被告公司申报，并经行政主管部门核准的公交线路，公司取得了合法的车辆及手续。被告公司本想独自经营，但考虑到该线路分段收费的复杂性，合伙人经营者都本着自己的利益，共同管理，相互监督，才能取得很好的效果，在此情况下，被告公司才公开吸收合伙人；三、该线路经营由全体合伙人开会共同推荐余祥兴负责监管该线路的收支并进行核对，严格做到了公开公平公正，不存在暗箱操作问题，原告诉称不属实；四、合伙人退伙必须按合作协议条款约定的条件执行，即个人写出书面申请，必须经合作者2／3以上同意方能退出。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长龙公交公司成立于2010年7月14日，公司类型为自然人独资，经营范围为公共汽车服务、市际包车服务、市际旅游客运、县内班车客运、公共交通系统设计与修建施工等。2018年3月29日，长龙公交公司法定代表人黄鹤与原告向伟签订《建始县长龙公交汽车发展有限责任公司公汽车辆合作经营协议》，主要内容为：一、合作经营宗旨为精诚团结，合作经营，利益均沾，盈亏分担，共同发展；二、合作经营项目为建始业州至天生二台子村公交班线经营，公交班线全长60公里，设置18个停靠站点，共投入12台纯电动车参加运营，该线路长龙公交公司2017年12月依法取得，合作经营范围为该线路的车辆经营权；三、合作经营期限为8年，自2018年2月6日起至2026年2月6日止；四、总资本经合作各方协商，根据目前市场状况和该公交线路的发展前景，决定首期对该线路的总资本投入为人民币5250000元，共设合作份额100份，每一份额为52500元，合作期间各合作人的出资为共同财产，不得随意请求分割；五、盈利分配及债务承担。利润分配应按投入的96份合作份额为依据进行分配，经营收入减去所有开支和应扣除金额剩余部分为利润，利润分配中包括车辆折旧费用及个人出资，8年期满后再无折旧费；收入来源为旅客客票，货票收入及政策性补贴三大块，线路对营运收入设置专人管理，每天对单车收入进行收取汇总，以月度单元为核算依据，政策性补贴每年直接按比例以现金方式分配。车辆折旧费直接进入利润分配，每月从营收中预留资料金包括车辆的保险费、GPS服务费，依照交通运输法律规定和相应标准，扣除需缴纳税费、经营成本、日常支出、工资及提取安全生保障基金后方为净利润；六、合作、退出，合作份额的转让。合作者需承认本协议，自愿合作，执行规定的权利义务。退出需有正当理由，提前一个月写出申请，经共同合作者2／3以上合作份额人同意，方能退出。未经合作份额人同意而自行退出，给其他合作人造成损失的，在视为无效的同时还要承担赔偿责任。转让合作份额必须转让给有驾驶资质的人员参营，且不能影响正常经营，合作份额需转让的转让者要优先原合作参与人，转让合作人以外的人员收取转让资金10%的转让费。七、合作负责人及其他合作人的权利和义务。推举长龙公交公司法定代表人黄鹤为合作负责人，其权限是提出和制定合作事业的发展方向和实施策略等。其他合作人的权利是参与合作事务管理，有权检查合同帐册及经营情况，监督经营收入、开支、使用及分配，共同决定合作重大事项等。充电设备由长龙公司按装付费，使用后维修费用由合作份额分担。八、纠纷的解决。百股水、榨茨河、二台子至恩施线路由平安公司（法定代表人亦为黄鹤，经营范围为道路旅客运输）单独申报，也可由原合伙人共同出资经营，平安公司占51%的份额。其他人不得阻止和反对，反对者可退出经营。九、向伟投入金额为210000元，合作投入资金份数为4份。合同签订后，向伟向长龙公交公司投入合伙资金210000元。2018年5月31日，双方再次签订《建始县长龙公交汽车发展有限责任公司公汽车辆合作经营协议》，该协议将总资本投入由5250000元变更为5040000元，合作份额由100份变更为96份，每一份额仍为52500元，其他内容与前述协议一致。同期，黄鹤除与向伟签订上述协议外，又分别与曾纪润、魏祖英、余祥兴、陈耀平、李永德、刘友恒、龙建平、万厚芝、赵国庭、费宝生、张小红、林兵、冯拾猛、李秀斌、黄彪等15人签订了《建始县长龙公交汽车发展有限责任公司公汽车辆合作经营协议》，上述合伙人所占份额分别为：曾纪润4份、魏祖英4份、余祥兴4份、陈耀平4份、李永德4份、刘友恒4份、龙建平4份、万厚芝4份、赵国庭2份、费宝生2份、张小红2份、林兵2份、冯拾猛2份、李秀斌2份、黄彪8份，共计52份。另外，原告占份额4份，黄鹤占份额40份，合计为96份。2018年2月至2019年7月，向伟按月领取盈利分配共计53584.76元。上述其他合伙人亦按月领取了相应的盈利分配。后向伟认为黄鹤即长龙公交公司未实际出资，遂提起本案之诉。庭审中，原告申请对合伙期间即2018年2月至2019年7月的公司收入支出帐申请会计鉴定。鉴定过程中，原告又以“被告提交的收支单据绝大部分为非正规票据，原告申请鉴定已无实际意义”为由放弃鉴定申请。本案争议的焦点为：一、法律关系的认定。二、案涉《建始县长龙公交汽车发展有限责任公司公汽车辆合作经营协议》应否解除，原告的退伙理由是否成立。本院认为，本案法律关系应认定为合伙。理由为：一、从形式上看，黄鹤作为长龙公交公司的法定代表人分别与包括原告在内的16个自然人签订合作经营协议，黄鹤是代表公司履行的职务行为，合作协议签订后，全体合伙人通过召开会议对协议内容进行了确认，故本案是包括原告在内的16个自然人与长龙公交公司的共同合伙；二、从内容上看，协议中约定“合作经营宗旨为精诚团结，合作经营，利益均沾，盈亏分担，共同发展”，该约定符合合伙关于共担风险，共负盈亏的法律特征。16个自然人以货币出资，长龙公交公司以其依法取得的线路经营权及其他先期投入如电动车充电桩等出资，共同对合伙项目进行经营；三、从履行上看，合伙组织经常召开全体合伙人会议，有专人进行账务管理，并同时对合伙期间的收支盈余进行了逐月分配，原告截止2019年7月均按月领取了盈余分配。综上，本案属长龙公交公司与16个自然人的共同合伙，全体合伙人共同经营，共担风险，共负盈亏。案涉合作经营协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效协议。协议明确约定，“合伙人退出需有正当理由，应提前一个月写出申请，并经共同合作者2／3以上合作份额人同意，方能退出。未经合作份额人同意而自行退出，给其他合作人造成损失的，在视为无效的同时还要承担赔偿责任”，该条款是对合伙人退伙作出的限制性规定，原告截止法庭辩论终结前未提交证据证实其向合伙组织提交过关于退伙的书面申请，亦未提交2／3以上合作份额人同意原告退伙的相应证据，对此，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求解除案涉合作经营协议的条件未成就。在退伙条件未成就的情形下，原告要求退伙，可能损害被告及其他合伙人的权益，故原告要求解除案涉合作经营协议，退还出资款210000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；原告已放弃要求对合伙期间的收入支出帐的鉴定申请，且因原告要求解除案涉合作经营协议、退还出资款210000元的诉讼请求不能成立，故原告要求对合伙经营期间财产进行清算并以审计结果分配赢利的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条，第五条，第十六条第一款，第十九条第一款、第二款，第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向伟的诉讼请求。本案受理费4450元，减半收取计2225元，由原告向伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱于兵二〇一九年十一月十四日书记员  屈 寒