湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2305号上诉人（原审原告）：袁再仁，男，1936年12月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审原告）：周自容，女，1941年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审原告）：袁辉，女，1965年10月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：郭彩玲，女，1968年6月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：李超，男，1965年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：郭彩玲，女，1968年6月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系李超的前妻。上诉人袁再仁、周自容、袁辉与被上诉人郭彩玲、李超租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。袁再仁、周自容、袁辉的共同上诉请求：撤销原审判决，改判：1.解除袁再仁、周自容、袁辉与郭彩玲、李超间的租赁合同；2.判令郭彩玲、李超立即腾退并返回位于株洲临街对面从右往左数的第三、四、五号门面；3.郭彩玲、李超支付房租至实际交还钥匙之日止；4.郭彩玲、李超承担本案的诉讼费用。事实和理由：袁再仁与株洲钢厂有恒综合服务部签订责任协议一份，约定株洲钢厂有恒综合服务部的标牌厂靠马路边的围墙由袁再仁改造出门面后交由袁再仁经营使用。袁再仁每月向株洲钢厂有恒综合部交纳管理费250元，并缴纳了10000元的押金。协议约定后，株洲钢厂及有恒综合服务部均未向袁再仁表示终止责任协议，且未退还押金10000元，同时袁再仁仍继续向有恒综合服务部交纳管理费。2000年有恒综合服务部更名为株洲市龙兴服务部，袁再仁继续向龙兴服务部缴纳管理费，双方以实际行动表示继续按原协议履行职责。2006年，株洲市国有资产投资经营有限公司将株洲钢厂的资产交由株洲市石峰区人民政府管理，后将株洲钢厂国有资产交由株洲循环经济投资发展集团有限公司管理。根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条的规定，企业售出后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者将所购企业变更为所属分支机构的，所购企业的债务，由买受人承担。因株洲钢厂已不复存在，且株洲钢厂的财产由株洲循环经济投资发展集团有限公司管理，袁再仁与株洲钢厂有恒综合服务部所签订的责任协议应当由株洲循环经济投资发展集团有限公司继续履行。同时依据《合同法》第九十六条的规定，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因袁再仁并未收到株洲循环经济投资发展集团有限公司的解除通知，且一审法院在诉讼过程中并未通知株洲循环经济投资发展集团有限公司参加诉讼，一审法院属于未依法追加第三人而对涉及第三人权利义务的事项进行判决，裁判不当。郭彩玲、李超共同辩称，1.涉案门面归株洲钢厂所有，株洲钢厂承租给有恒服务部（即株洲市龙兴服务部），再转租给袁再仁。2.株洲钢厂倒闭后该门面房产所有权归属政府，有恒服务部如想继续使用该门面应另和政府签署合同。3.有恒服务部没有和政府签署租赁合同却一直把该门面租赁给袁再仁，袁再仁和有恒服务部都没有该门面的使用权，袁再仁和周自容及女儿签署的合同应无效。4.有恒服务部未告知袁再仁相关事情导致袁再仁一直向有恒服务部缴纳管理费，同时所涉及的都和本案无关，应属袁再仁和有恒服务部间的纠纷。袁再仁、周自容、袁辉的一审诉讼请求：1.解除袁再仁、周自容、袁辉与郭彩玲、李超之间的租赁合同关系；2.郭彩玲、李超立即腾退并向袁再仁、周自容、袁辉返还位于株洲临街正对面从右往左数的第三、四、五号门面。一审法院认定事实：1994年5月4日，袁再仁与株洲钢厂有恒服务部签订责任合同一份，约定株洲钢厂有恒服务部将株洲钢厂标牌厂门面交由袁再仁经营，合同期限暂定为贰年，袁再仁每月向株洲钢厂有恒服务部交纳管理费250元，并自签订合同之日起缴纳抵押金10000元，合同期满终止营业时退还给袁再仁。从2008年7月14日起，袁再仁与郭彩玲、李超签订了多份合同，将位于株洲临街正对面从右往左数的第三、四、五号门面租赁给郭彩玲、李超使用，最后一份合同签订的时间为2018年4月1日，期限为2018年4月1日起至2019年3月31日止。2006年5月12日，诉争的门面被移交给株洲市石峰区人民政府，属株洲市石峰区人民政府国有资产。2015年12月23日，株洲市石峰区国有资产管理局的职责划入株洲市石峰区财政局。2019年4月12日，株洲市石峰区财政局与株洲循环经济投资发展集团有限公司资产管理和土地征拆部向郭彩玲、李超发出腾房通知，载明“原株洲钢厂经营性资产租户，根据相关文件精神，原株洲钢厂的国有资产已移交给株洲循环经济投资发展集团有限公司管理，现正式通知如下：自你收到或应当收到本通知书之日起七日内，向相关部门结清水、电、气等费用，将私有资产自行搬离，房屋腾空，交由循环集团管理，逾期未交回者，将采取强制措施”。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案中，诉争门面系株洲市石峰区人民政府管理的国有资产。关于袁再仁、周自容。袁辉诉请与被告解除租赁合同关系的请求，因袁再仁、周自容、袁辉与郭彩玲、李超的签订的租赁合同已到期且株洲市石峰区人民政府已向租赁户发出了租赁户予以搬离的通知，袁再仁、周自容、袁辉与郭彩玲、李超之间的租赁关系已经终止，故本院对袁再仁、周自容、袁辉该诉请不予支持。关于袁再仁、周自容、袁辉诉请郭彩玲、李超搬离诉争门面的请求，因株洲市石峰区人民政府已向租赁户发出了租赁户予以搬离的通知，袁再仁、周自容、袁辉与郭彩玲、李超的租赁关系终止，袁再仁、周自容、袁辉与郭彩玲、李超均丧失了对诉争门面的占有、使用权，故一审法院对袁再仁、周自容、袁辉该诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回袁再仁、周自容、袁辉的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由袁再仁、周自容、袁辉共同负担。二审期间，袁再仁提交了以下证据：株洲市龙兴服务部任命书、企业法人申请开业登记注册书、主张钢厂有恒综合服务部申请开业登记事项文、书面报告、全民单位领办的集团企业以其注册资金承担民事责任的证明、企业法定代表人任命书、经营场地使用证明、企业申请变更登记注册书2份、住房来历说明、报告多份、关于原株洲市钢厂门面产权的情况说明、租赁合同书1份、株洲循环集团有限公司的腾房通知一份、株洲市石峰区财政局送给株洲市石峰区人民法院的情况说明、株洲市国有企业改革分离企业版资产移交协议、袁再仁在封门上贴房主公告1份、袁再仁自书报告多份，拟证明:1.龙兴服务部是集体企业，是集体所有，不是国有企业，不可能作为国有资产上交给国家；2.袁再仁是龙兴服务部的副经理，与龙兴服务部是一个上下级关系，所交的250元是管理费不是租金，与龙兴服务部不存在租赁关系，更不存在与株洲钢厂有租赁关系；3.案涉门面是袁再仁改建的，株洲钢厂没有出钱，不是株洲钢厂的财产，石峰区财政局所出的证明是假证明。郭彩玲、李超经质证认为：无法确定该些证据的真实性，不能达到证明目的。本院经审查认为：袁再仁所提交的证据只能证明袁再仁曾是龙兴服务部的副经理，而无法达到其他的证明目的。郭彩玲、李超没有提交新的证据。对一审法院采信的证据和查明的事实本院予以认可。本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审的争议焦点是：袁再仁、周自容、袁辉与郭彩玲、李超间的租赁合同是否应当解除，郭彩玲、李超是否应当将案涉门面返还给袁再仁、周自容、袁辉。案涉的株洲临街对面从右往左数的第三、四、五号门面系株洲钢厂的资产，后株洲钢厂破产后，其资产已移交给株洲循环经济投资发展集团有限公司管理，属于国有资产，株洲市石峰区财政局出具的情况说明已证明该事实。袁再仁主张案涉门面系其经原株洲钢厂的领导批准同意后所建，应归其所有，但其既未提供准许建房的许可证，也未提供证据证实涉案门面系其所建，也未提供证据证实案涉门面系其合法所有，故对袁再仁该主张本院不予支持。因案涉门面系国有资产，任何组织或者个人未经主管部门的许可不得对该门面进行处置。现袁再仁、周自容、袁辉主张解除与郭彩玲、李超的租赁关系并要求其腾退返还位于株洲临街正对面从右往左数的第三、四、五号门面，因袁再仁、周自容、袁辉对案涉门面既没有所有权，也没有取得该门面的使用权和处分权，其无权要求郭彩铃、李超腾退返还房屋；而其与郭彩铃、李超间的租赁关系，因袁再仁未取得涉案门面的所有权，也未经权利人的追认，其对案涉门面的处理属无权处置，其与郭彩铃、李超间的租赁关系属无效的，故对袁再仁、周自容、袁辉主张解除租赁关系和腾退返还案涉门面本院不予支持。袁再仁、周自容、袁辉还主张要求郭彩玲、李超支付房租至实际返房之日止，因该诉讼请求已超过其一审诉讼请求，郭彩玲、李超对该部分诉请也不同意进行调解，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条的规定，本院对此不予处理，袁再仁、周自容、袁辉可另行主张。袁再仁、周自容、袁辉还主张其向株洲钢厂有恒综合服务部所缴纳的10000元押金没有退还，其可另行向株洲市龙兴服务部或者株洲钢厂有恒综合服务部主张。综上所述，袁再仁、周自容、袁辉的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由袁再仁、周自容、袁辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄洪波书 记 员 汪 晶