宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2862号 上诉人（原审被告）：马生明，男，回族，系宁夏中银绒业国际集团有限公司董事长，住所地：宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：刘媛，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：灵武市国有资产经营有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市中兴路西侧。 法定代表人：刘欣佳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗昌福，男，汉族，系该公司财务总监，住宁夏回族自治区灵武市。 原审被告：宁夏中绒圣达股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：宁夏灵武市南二环北侧经二路东侧(生态纺织园)。 执行事务合伙人：宁夏中银绒业国际集团有限公司。 上诉人马生明因与被上诉人灵武市国有资产经营有限公司（以下简称灵武国资公司）、原审被告宁夏中绒圣达股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中绒圣达合伙企业）合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取双方当事人及其委托诉讼代理人意见，对案件事实及证据进行核对，决定对本案不开庭审理。上诉人马生明的委托诉讼代理人刘媛，被上诉人灵武国资公司的委托诉讼代理人罗昌福、李爱华在本院指定时间到庭发表意见。本案现已审理终结。 马生明上诉请求：1.依法撤销灵武市人民法院作出的（2018）宁0181民初5803号民事判决书，改判驳回被上诉人灵武国资公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人灵武国资公司承担。事实与理由：一、《承诺书》的出具不存在欺诈情形。中绒圣达合伙企业向灵武国资公司出具《承诺书》的时间为2017年8月24日。《承诺书》出具时，党增秀与中银集团、中绒圣达合伙企业纠纷一案仍在二审审理阶段，案件判决结果尚不可知，各方权利义务仍处于待定状态，中绒圣达合伙企业账目未出现应付账款。中绒圣达合伙企业出具的《承诺书》与公司账目情况一致，不存在合同欺诈情形。2017年3月28日，人民法院执行冻结了中银集团持有的宁夏中银绒业股份有限公司价值11373.2997万元股份1250万股，其股票价值是足以全额承担党增秀诉中银集团、中绒圣达合伙企业纠纷一案的败诉结果。后续宁夏中银绒业股份有限公司的股票价值大幅下跌，也超出了中绒圣达合伙企业和马生明的预期，但人民法院不能据此认定马生明、中绒圣达合伙企业有合同欺诈的故意。二、马生明没有隐瞒党增秀与中银集团、中绒圣达合伙企业纠纷的案件事实。党增秀与中银集团、中绒圣达合伙企业纠纷一案早就因人民法院对中银集团持有的宁夏中银绒业股份有限公司股份冻结一事，被各大媒体公开报道。基于报道的公开性，马生明根本也无法隐瞒上述事实。而且，灵武国资公司作为从投资运营的市场主体，应对市场交易过程中可能发生的情形有所预判，在购买他方股权份额时理应进行尽职调查。灵武国资公司没有直接证据证明马生明存在隐瞒了党增秀与中银集团、中绒圣达合伙企业纠纷一案的案件事实，灵武国资公司应当承担举证不利的后果。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。三、马生明已经实缴合伙企业份额，灵武国资公司不会因受让马生明的合伙企业份额而对外承担责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款：“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”马生明为已经实缴出资的有限合伙人，灵武国资公司受让马生明的合伙企业份额后，即使党增秀在其与中绒圣达合伙企业纠纷一案中胜诉，党增秀也无权要求灵武国资公司因马生明所转让的份额承担责任；且双方在《合伙企业出资份额转让协议》中也已经对合伙份额转让前后的债权债务承担进行了约定，灵武国资公司请求撤销《合伙企业出资份额转让协议》的理由不成立。中绒圣达合伙企业是否出具《承诺书》，《承诺书》是否存在欺诈的情形与《合伙企业出资份额转让协议》是否有效，是否可撤销，是否可以解除无关。灵武国资公司认为存在欺诈情形的《承诺书》系中绒圣达合伙企业出具，《承诺书》是否存在欺诈，都不应影响马生明与灵武国资公司之间的合同关系。 灵武国资公司辩称，依据中绒圣达合伙企业提供的承诺书和其公司财务报表，不能反映不出党增秀与中银集团、中绒圣达合伙企业之间的债权债务关系，灵武国资公司也是基于此才签署的份额转让协议和入伙协议。马生明主张承诺书不存在欺诈情形，其没有隐瞒党增秀与中银集团、中绒圣达合伙企业纠纷一案与事实不符。另外，马生明是否实缴出资与灵武国资公司申请撤销份额转让协议之间不具有因果关系。综上，请求驳回马生明上诉，维持原判。 中绒圣达合伙企业未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。 灵武国资公司向一审法院起诉请求：1.撤销原告与二被告签订的《合伙企业出资份额转让协议》；2.撤销原告与第一被告签订的《入伙协议》；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月24日，中绒圣达合伙企业给灵武国资公司出具了内容为“灵武市国有资产经营有限公司：本企业提供的财务报表真实有效，本企业不存在对外担保或有负债。本企业认缴注册资本2000000000元，实缴1550000000元，预留税款2673832655元。宁夏中绒圣达股权投资合伙企业2017年8月24日”的“承诺书”。2017年9月18日，灵武国资公司与马生明、中绒圣达合伙企业签订《合伙企业出资份额转让协议》，约定马生明将其在中绒圣达合伙企业的出资份额转让给灵武国资公司。同时，灵武国资公司与中绒圣达合伙企业的执行事务合伙人宁夏中银绒业国际集团有限公司签订《入伙协议》，约定“灵武国资公司履行出资义务成为宁夏中绒圣达股权投资合作企业的新合伙人”。2017年12月底，灵武国资公司接到市场监督局通知，银川市中级人民法院依据自治区高级人民法院对“党增秀与宁夏中银绒业国际集团有限公司、宁夏中绒圣达股权投资企业合伙企业纠纷案”生效的民事判决书，裁定冻结、扣划被执行人中绒圣达合伙企业、宁夏中银绒业国际集团有限公司的银行存款114532901元及利息，若被执行人的银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。被执行人中银集团及中绒圣达合伙企业未按民事判决书所确定义务履行，申请执行人党增秀于2018年3月21日向银川市中级人民法院申请将新合伙人灵武国资公司及马生明等8家原合伙人追加为被执行人，承担连带清偿责任。银川市中级人民法院于2018年7月26日通知灵武国资公司参加执行听证。2018年11月8日，银川市中级人民法院作出了（2018）宁01执异54号执行裁定书，该裁定中未将灵武国资公司追加为被执行人，未追加的理由是“灵武国资公司在新合伙企业中认缴出资的认缴时间尚未到期”，根据入伙协议的约定，灵武国资公司的认缴出资于2019年12月31日应实缴199000万元。 一审法院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。所谓欺诈是指“一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立的合同”。而本案灵武国资公司出具证据“承诺书”能够证实灵武国资公司是基于中绒圣达合伙企业向灵武国资公司出具“承诺书”隐瞒其对外债务的情况下，使灵武国资公司“陷入错误”违背真实意思与马生明、中绒圣达合伙企业签订了《合伙企业出资份额转让协议》及《入伙协议》。灵武国资公司主张撤销《合伙企业出资份额转让协议》及《入伙协议》，符合法律规定。对马生明辩称其并未隐瞒事实与灵武国资公司签订《合伙企业出资份额转让协议》的事实与双方证据所证实的事实不符，其辩解理由不能成立。综上，灵武国资公司主张撤销其与马生明、中绒圣达合伙企业签订的《合伙企业出资份额转让协议》的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，予以支持。对灵武国资公司主张撤销其与中绒圣达合伙企业签订的《入伙协议》的诉请，因灵武国资公司该诉请与其在一审法院（2018）宁0181民初5811号“灵武国资公司与宁夏中银绒业国际集团有限公司合伙企业纠纷一案”中主张撤销的“入伙协议”系同一份《入伙协议》，一审法院在该（2018）宁0181民初5811号案件中已经将该《入伙协议》予以撤销，故在本案中对灵武国资公司主张的撤销该《入伙协议》的诉请不再重复处理。中绒圣达合伙企业未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证等诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销原告灵武国资公司与被告中绒圣达合伙企业、马生明于2017年9月18日签订的《合伙企业出资份额转让协议》；二、驳回原告灵武国资公司其他诉讼请求。一审案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告马生明负担。 二审期间，马生明提交中绒圣达合伙企业的企业信用信息公示报告一份，证明：马生明在中绒圣达合伙企业的合伙份额已经实缴到位。灵武国资公司不会因此承担法律责任。 灵武国资公司对该证据的真实性认可，对其关联性、合法性及证明目的有异议，灵武国资公司是基于与各合伙人签订的份额转让协议，才签订的入伙协议，然后变更成了中绒圣达合伙企业的合伙人。份额转让协议与灵武国资公司成为合伙人之间有关联性，其承担责任与这两份协议有直接关系。 经审查，马生明提交该证据达不到其证明目的，本院不予采信。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对其主张的事实或者抗辩主张所依据的事实应当提供证据证实，不能提供证据或者证据不足以证实的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，灵武国资公司与马生明、中绒圣达公司签订《合伙企业出资份额转让协议》及《入伙协议》，受让马生明合伙企业份额，是基于中绒圣达合伙企业出具“承诺书”隐瞒其对外债务而陷入错误认识所为，马生明、中绒圣达公司的行为构成欺诈。一审法院依据灵武国资公司诉请内容判决解除其与马生明签订《合伙企业出资份额转让协议》符合法律规定。马生明抗辩称其不存在隐瞒企业债权债务情况与已查明案件事实不符，一审法院未予采纳正确。二审期间，马生明提供证据同样不能证实其上述抗辩主张，本院对其关于案涉承诺书不存在欺诈情形，案涉协议不应解除的上诉理由不予采纳。 综上，马生明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马生明负担。 本判决为终审判决。 审判长  程改焕 审判员  李玉霞 审判员  杜 欣 二〇一九年十一月五日 书记员  田 娜 附本案适用相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。