浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1638号 原告：占阿惠，男，1967年6月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：罗小荣，男，1965年2月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：湖州市南浔翔龙电机厂，住所地湖州市南浔区南浔镇浔七公路东侧。 投资人：罗小荣。 原告占阿惠与被告罗小荣、湖州市南浔翔龙电机厂（以下简称翔龙电机厂）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，故依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年8月8日、同年9月26日公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审，原告占阿惠到庭参加诉讼，被告罗小荣、翔龙电机厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第三次庭审，原告占阿惠及其委托诉讼代理人朱聪聪到庭参加诉讼，被告罗小荣、翔龙电机厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经原、被告申请，2019年5月16日至2019年6月16日、2019年8月10日至2019年9月10日为庭外和解期间。 原告向本院提出诉讼请求:１.判令两被告共同支付原告扩建365.68平方米房产价值（按房地产评估价值每平方米606.08元）共计221631.33元；2.两被告共同支付原告装修费、附着物、工资等共计296993元；3.两被告共同支付原告货币补偿215345元；4.两被告共同支付原告停产停业损失补偿71782元；5.两被告共同支付原告按时搬迁奖57425元，按时签约奖57425元；6.两被告共同支付原告搬迁补偿58627元；7.两被告共同支付原告临时安置补偿51683元；8.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告翔龙电机厂系由被告罗小荣出资设立，工商登记为个人独资企业。两被告因经营需要，多次向原告借款，截止2014年8月8日，两被告尚欠原告借款120万元未能归还。经协商，被告罗小荣用以其个人投资设立的厂房出让给原告,用于抵偿上述债务，原告接手后经过扩建装修整改，出租于他人直到被拆迁止。2017年8月8日，南浔区人民政府发布了頔塘南岸旧城改造工程国有土地上房屋征收决定的公告及相关补偿方案，两被告见拆迁有利可图，起诉原告确认上述转让协议无效，后经一审、二审判决现已发生效力。原告认为虽然上述转让协议的效力经过了法律判决，但原告作为上述房屋的实际占有人，且原告经过扩建改造装修增加的附加值，根据补偿款的性质及构成，原告有权获得上述各类补偿，故诉至法院。 两被告未到庭答辩，但书面辩称，1.原告系涉黑恶势力，本案是原告利用套路贷手段侵占被告财产衍生案件，原告虚构各项事实，意图继续非法侵占被告财产；2.原告并未对案涉厂房扩建，根据“原翔龙机电厂补交出让金方案”的说明，建筑面积为1365.68平方米，均为1989年建成，且建筑面积约1000平方米为虚数，并未实际测量；3.原告并未对案涉厂房装修，原告在非法占有房屋期间，一直对外出租，没有时间装修，也未贴附附着物；4.其他拆迁补偿与原告无关；5.原告非法占用房屋期间，对外出租并收取租金，因合同无效，现要求原告返还占用期间的租金30万元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初3482号民事判决书、湖州市中级人民法院（2018）浙05民终574号民事判决书各1份，用以证明被告翔龙电机厂于2014年8月8日将位于房）土地及厂房转让给原告，原告系实际使用人，两被告作为过错方应赔偿原告损失的事实； 2.出让协议、转让合同各1份，用以证明原告与被告分别于2014年8月8日、2015年8月8日签订协议，将案涉厂房以转让价120万元转让给原告，原告已实际占有厂房的事实； 3.租房协议3份、银行交易凭证4份，用以证明原告自2014年8月8日起将案涉厂房出租给他人的事实； 4．估价报告单、原翔龙机电厂（补交出让金方案）、原翔龙机电厂各幢各类建筑面积汇总表及图纸各1份，用以证明原翔龙电机厂里的建筑及建筑面积，拆迁具体赔偿金额及装修、扩建部分由原告投资的事实； 5.照片11张、U盘1个（内含32张照片），用以证明原告对案涉厂房扩建、整修的事实； 6.翔龙电机厂水表基本资料及用水情况、电费清单各1份、银行交易明细4份，用以证明原告为该厂房实际所有人，水费、电费由原告缴纳的事实； 7.证明2份、身份证复印件2份、中国农业银行个人帐户明细1份、收款收据24份，用以证明原告于2016年9月至2017年初在案涉厂房搭建简易厂房、装修，并支付相关费用的事实； 8.接警证明1份，用以证明案涉厂房由原告实际占有使用的事实； 9.原告申请证人丁某、邹某出庭，证人丁某在庭审中陈述，2017年上半年，原告叫其装修振浔路87号的厂房和三间门面（包括楼上），主要更换厂房电线和三间门面（包括楼上）的精装，施工时先装厂房的总线，三间门面（包括楼上）装修包括门窗、卫生间、厨房、墙面修补、地板等，整个工程大概装了三个半月，原告实际支付其装修款35万元。证人邹某在庭审中陈述，2017年4月份，其听说原告有厂房出租，看过厂房后，因其是做地板生意的，打算在一楼做样板房，就叫原告把三间门面装修一下。2017年5月1日与原告签订租房协议的，大概5、6月份陆续搬进振浔路厂房和门面房的，那时候装修的差不多了，到7、8月份时，听闻要拆迁，机器没有搬进去。租金约定门面每间二万，厂房一年二十几万，实际一共付了十几万。 对于原告提交的证据，被告罗小荣虽未到庭质证，但在庭前提交了对证据1-7的书面质证意见，认为证据1、7不能证明原告所证明的事实；证据2系无效协议；证据3中的租房协议能证明案涉厂房实际使用人并非原告，原告已收取的租金应返还给被告；证据4估价报告单中载明的装修补偿，因实际使用人为穆绿山、邹某，装修可能系穆绿山、邹某所为；对证据5的三性均有异议；认为证据6与本案无关。被告翔龙电机厂未到庭视为自行放弃质证的权利。 本院经审核后认为，证据1符合证据有效要件，本院予以认定；证据2已在本院（2017）浙0503民初3482号民事判决书审核认定其真实性，故本院对真实性、关联性予以认定，合法性不予认定；证据3、6与证人邹某关于租赁案涉厂房场地的当庭陈述能相互印证，故本院对证据3、6与邹某证言中陈述一致的部分予以认定；证据4中估价报告单、原翔龙机电厂各幢各类建筑面积汇总表、图纸的来源真实、形式合法，与本案相关联，本院予以确认，为核查证据4中的原翔龙机电厂（补交出让金方案）的真实性，本院依职权向南浔区頔塘南岸指挥部调取案涉不动产的补偿协议，经审查对原告提交的方案与补偿协议载明一致部分予以认定，不一致部分以补偿协议为准；证据5、7与出让协议、补偿协议载明的建筑面积能相互印证，证明原告对厂房进行整修及搭建简易房，本院对该部分证明力予以认定；证人丁某、邹某关于案涉厂房装修的陈述与证据5、7相互印证，故本院对丁某、邹某证言中与证据5、7一致的部分予以认定；证据8符合证据有效要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2014年8月8日，原告与被告签订出让协议，约定被告翔龙电机厂将位于房）占地2.98亩及建筑面积约1000平方米厂房以总价120万元出让给原告，原告即将上述厂房场地租于他人使用。2015年8月8日，原告与被告重新签订转让合同，约定被告翔龙电机厂将该厂的土地及厂房东以辽西村村委西以毛加生老板南为振浔路为邻面积为2.98亩转让给原告，厂房及土地转让价为120万元，原告签订合同后一次性现金付清，另约定本宗地上的附着物包括车间办公楼振浔路街面房变压器等等以实物为准。2018年2月27日，原、被告于2015年8月8日签订的转让合同被本院判决确认无效，2018年5月29日，湖州市中级人民法院判决维持原判。 出让协议签订后，原告对厂房进行整修并搭建了简易房。2017年上半年，原告对上述厂房进行装修。后因南浔頔塘南岸旧城改造工程需要，南浔区住房和城乡建设局对本案所涉厂房征收。2017年7月，湖州南浔创业测绘信息院有限公司出具案涉厂房各幢各类建筑面积、土石方方量测绘报告，载明共7幢建筑物，合计实测地上总面积为1365.68㎡。2017年9月19日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司湖州市分公司对案涉土地、厂房出具估价报告单，载明案涉土地、厂房总补偿金额为1732626元。嗣后，原告占阿惠、被告罗小荣、案外人沈国锋与南浔镇人民政府签订补偿协议，载明案涉土地面积为1986.67㎡，建筑面积为1365.68㎡；非住宅房屋补偿827713元，装修补偿170107元，不可移动附属物补偿126886元，土地补偿607920元，临时安置补偿51683元，搬迁补偿58627元，选择货币补偿方式的补助215345元，按时签约奖励57425元，按时搬迁奖励57425元，按时间段签约并搬迁再奖励100000元，停产停业损失补偿71782元，合计为2344913元。原、被告对拆迁赔偿款分配协商未果，纠纷成讼。 另查明，被告翔龙电机厂系个人独资企业，投资人为罗小荣。 本院认为，原告与被告翔龙电机厂曾签订案涉土地、厂房的转让合同，本案系合同被确认无效后双方对土地、厂房征收补偿、补助及奖励归属的争议，系基于转让合同关系所产生，故本案案由应为合同纠纷。关于原告主张的各项补偿，本院评析如下：1.房屋补偿，原告与被告签订的出让协议载明建筑面积大约1000平方米，汇总表载明总建筑面积为1365.68平方米，且原告提交了相应搭建简易房的证据材料，故本院酌定原告享有300平方米的简易结构房屋补偿，计80901元；2.装修补偿，原告提交了相关证据证明在2017年对案涉房屋进行了重新装修，估价报告单中载明装修的成新率为95%，两者从时间上看与实际基本相符，被告虽辩称原告未装修，但未提交证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信，考虑到原告的添附行为与财产增值之间的关联性，该笔补偿应由原告享有，计170107元；3.临时安置补偿、搬迁补偿、停产停业损失补偿、按时搬迁奖励，根据查明的事实，原告与被告翔龙电机厂签订出让协议后，原告实际占有案涉不动产，拆迁直接影响了原告的经营，故该四项补偿应由原告享有，计239517元；4.不可移动附属物补偿、选择货币补偿方式的补助、按时签约奖励，因原、被告签订的转让合同被确认无效，根据合同无效后的相关处理原则，并综合考虑原告在实际占有期间对案涉不动产进行经营、添附与财产增值的关联性、双方当事人的过错程度，本院酌定原告应按原告所得的房屋、装修补偿款占征收房屋、土地总补偿额的比例（即80901+170107/1732626=14.49%）享有，计57910元。上述四项总计原告应享有548435元。 关于原告主张两被告共同支付各项赔偿款，本院认为，出让合同系原告与被告翔龙电机厂签订，合同被确认无效后，应由被告翔龙电机厂承担相应责任。被告翔龙电机厂系个人独资企业，被告罗小荣作为企业投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，被告罗小荣作为企业投资人，在被告翔龙电机厂不能清偿债务时，应当以其个人财产承担补充清偿责任。对于被告提出原告利用套路贷非法侵占被告财产的辩称，因无证据证实，且与本院（2017）浙0503民初3482号民事判决认定的事实不符，本院不予采信；至于被告提出要求原告返还租金30万元之辩称，因无证据证明，且被告在此期间占用原告资金，合同无效系双方过错，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、限被告湖州市南浔翔龙电机厂于本判决生效之日起十日内支付原告占阿惠各项赔偿款共计548435元（即被告湖州市南浔翔龙电机厂与南浔镇政府签订的补偿协议中应得的补偿款中的548435元归原告占阿惠享有）； 二、被告罗小荣在被告湖州市南浔翔龙电机厂财产不足以清偿上述债务时承担清偿责任； 三、驳回原告占阿惠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14078元，由原告占阿惠负担6589元，被告罗小荣、湖州市南浔翔龙电机厂负担7489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张建强 审 判 员  吴乾权 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  蒋文倩