辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2499号上诉人（原审被告）：黄宪年，男，1955年06月22日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：黄金英（系上诉人女儿），女，1980年10月20日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。被上诉人（原审原告）：黄守平，男，1956年1月1日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄贵新，男，1967年1月2日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：黄克诚，（系黄贵新儿子），男，汉族，1989年1月25日出生，现住盖州市。上诉人黄宪年因与被上诉人黄守平、黄贵新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服盖州市人民法院（2018）辽0881民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宪年上诉请求：一、请求撤销（2019)辽0881民初818号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判；二、案件受理费及上诉费由二被上诉人负担。事实和理由：(2019)辽0881民初818号民事判决认定责任主体及责任划分不当，应予纠正，理由：1.本案中，被上诉人黄守平参与到劳务帮工中，并非上诉人黄宪年联系或雇佣，而是由被上诉人黄贵新受其自己的雇主（即苹果收购方）安排找寻的黄守平，黄守平干活的工时费也不是由上诉人黄宪年负担，而是应该由黄贵新负担，所以黄贵新作为黄守平雇主一节，存在事实及法律依据。2.本案中，被上诉人黄贵新作为黄守平的雇主，事发时也在现场，作为黄守平的雇主，黄贵新应该对黄守平尽到安全保障义务，对于黄守平在傍晚时未做安全防护措施，即踩在两车之上装卸苹果的行为完全放任，对黄守平受伤应付一定责任。被上诉人黄守平在一审时已将被上诉人黄贵新列为被告，但原审未判黄贵新承担任何责任，显然不妥，应予以纠正，被上诉人黄贵新应对黄守平的受伤损失负担20%责任较为合理。3.原审认定被上诉人黄守平仅承担30%责任不妥，黄守平自称自己的职业是瓦工，上诉人虽然对此并不认可，但如其所述，其作为成年人从事居民有偿服务，更应该珍重自身安全。本案中，装卸苹果也并未对其限制时间范畴，其完全有更合理、更安全的方法去装卸苹果，但是其却选择双脚踩在两车之间的危险做法，最终造成事故发生，故其应至少承担50%的责任方为合理。4.另一方面，原审认定上诉人在本案中负担主要责任,属责任划分不当，纵然上诉人在本案中存在失误，但并非主观故意所为，且上诉人在法院未划分责任的情况下于事后及时为被上诉人黄守平垫付医疗费，上诉人的过错参与度并不足以达到主要责任范畴，故原审认定上诉人负担70%的责任过重，应予以调整。考虑到本案的综合情况，本案应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”划分责任。原审认定事实及适用法律有误，应予纠正，请求二审法院判如所请。黄守平辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判；2.针对上诉人的上诉理由，被上诉人黄守平是受雇于黄贵新来装苹果的，在整个事件中黄守平一直承担的角色是将三轮车上的货倒入到大车上，同时黄宪年完全知道黄守平的工作流程。在后来仅剩几箱的情况下，黄宪年不明原因的将车移动，才导致了黄守平的摔伤，这是事情的经过，也是事实。基于上述事实，上诉人黄宪年作为雇主以外的第三人造成黄守平的摔伤，依据法律规定应承担赔偿责任。黄贵新辩称，1、我与黄守平不存在雇佣关系。我和黄守平一样，受雇于苹果收购商冯涛，我在其中只起到信息传达的作用，而且黄守平第一次装车是由其妻子叫来的，第二次装车，是由其连襟黄生年叫来的，均与我不发生关系，我也没有参与雇工价格商计，工资由冯涛支付，只是事故发生后，工资没人领，我帮助黄生年代领了工资，并交给了黄生年，我并不是雇主。2.对黄守平的安全保护责任问题。我和黄守平一样，受雇于苹果收购商冯涛，我没有义务对其提供安全保障，并且黄守平系完全民事行为能力人，应对其从事的工作有无安全隐患有准确的定位，我没有提醒其做好安全保护措施的义务。黄守平向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项损失89597元；2.二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：黄贵新替苹果购买商找人装车，黄贵新找到黄生年，黄生年找到黄守平，将苹果装车，一车300元，每人150元一车。2018年10月10日17时许，黄守平在装苹果时双脚分站在黄宪年的三轮车上和拉苹果的大货车上，在还剩余两箱苹果没装完时，黄宪年移动三轮车，黄守平从车上掉落摔到地上受伤。黄守平受伤后，被送往盖州市骨科医院急救，后转至海城市正骨医院住院治疗13天，经该院诊断为：骨折病、血瘀气滞证、右股骨颈闭合粉碎性骨折。花医疗费18652.69元，花救护车费900元。黄守平经营口市中级人民法院委托大石桥陆合医院法医司法鉴定所对其伤残等级予以鉴定。2019年6月25日，该所出具“情况说明”，载明：因患者病情较复杂，因本所不给予此案鉴定，现退回贵院。黄守平营口市中级人民法院委托辽宁正大司法鉴定中心对其伤残等级予以鉴定。2019年7月15日，该中心作出[2019]（法）临鉴字第201906079号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人黄守平右髋关节工程部分丧失的伤残程度评为人体损伤十级伤残。黄守平支付鉴定费1500元。在诉前，黄宪年已垫付24800元。另查，黄守平为农业家庭户口。被扶养人父亲黄青年，1933年9月12日出生，共育有子女三人。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案黄守平在给苹果装车过程中站在黄宪年三轮车上，黄宪年在未确保车上人员安全的情况下，移动车辆，造成车上人员黄守平摔到地上受伤，其应对黄守平造成的损害承担主要责任；黄守平站在三轮车上装车疏忽大意，未充分注意自身安全，对其自身造成的损害应承担次要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，黄守平是在雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人黄宪年给其造成的人身损害，故对黄守平因从黄宪年三轮车上摔下受伤造成的各项经济损失，应由黄宪年按70%的责任比例予以赔偿。对黄守平要求的交通费，本院结合其伤情和住院天数、地点，综合确定500元；对黄守平要求误工天数180天，是在第一次委托伤残鉴定日之前，鉴于黄守平实际伤情需要，予以支持，对其要求按照200元每天计算误工费，虽其称为瓦工，但没有相关证件，瓦工又属于季节工，故本院综合考虑其误工费按居民服务业标准每天115.5元计算。鉴于黄守平因该事故致残受到一定的精神痛苦，应当由赔偿义务人适当赔偿黄守平精神损害抚慰金。综上所述，对黄守平的符合法律规定的诉讼请求部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告黄宪年于判决生效后十日内赔偿原告黄守平各项经济损失71160.19元的70%，即49812.13元，已支付24800元，尚应支付25012.13元；二、鉴定费1500元，由被告黄宪年负担。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告黄宪年负担。二审审理过程中，黄宪年提供证人冯某，证明黄宪年不应负主要责任，黄守平本人也存在过错。黄守平质证装车流程是三轮车跟大车有高度差，必须有一个人站在两车的连接处接苹果往上递，这个流程不是短时间内就会结束的，会一直延续很长时间。作为上诉人是清楚被上诉人黄宪年当时所处的工作的位置，是因为其突然移动车辆才导致本起事故。黄贵新质证，证明内容与黄贵新无关。本院认为，冯某与上诉人系亲属关系，因无其他证据佐证，故其对上诉人有利的证言作为单一证据本院不予采信。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人称黄贵新系黄守平的雇主因未尽到安全保障义务应承担20%责任的主张，当事人对自己的主张应提供证据加以证明，诉讼中，上诉人未提供证据证明二被上诉人间存在雇佣关系；另雇主责任是雇主基于雇佣关系，对雇员承担的赔偿责任，侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任，两者虽给付对象相同，但发生原因不同，法律关系独立，雇主责任没有分散侵权人侵权责任的功能，故该主张无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于上诉人称不应承担主要责任的主张，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，黄守平摔伤的事实系因上诉人的侵权行为直接造成，上诉人亦未提供充分证据证明自己承担主要责任的不合理性，故原判判决其承担主要责任并无不当，该主张本院不予支持。综上，黄宪年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人黄宪年负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇一九年十一月二十一日法官助理冯帆书记员苏嘉诺