山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6769号上诉人(原审被告)：冀富保，男，1951年2月28日出生，汉族，村民，住太原市。委托诉讼代理人：侯素霞，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社，住所地太原市小店区西温庄乡。负责人：韩洁，副主任。委托诉讼代理人：郭玉玲，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木子洲，山西启承律师事务所实习律师。原审被告：冀富荣，男，1970年10月30日出生，汉族，村民，住太原市。上诉人冀富保因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社、原审被告冀富荣借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冀富保及其委托诉讼代理人侯素霞，被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社的委托诉讼代理人郭玉玲、端木子洲，原审被告冀富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冀富保上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初3120号民事判决,依法改判为:“驳回被上诉人的全部诉讼请求”。二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在一审中诸多疑点未审理清楚。1.被上诉人没有证据证明其将35万借款全部支付至了上诉人，上诉人根本未曾见到这35万元。在2014年,上诉人作为农民,用35万元巨资购买猪苗,显然违背常理。2.根据被上诉人提供的证据证明2014年8月4日(也就是发放35万贷款的同一天),上诉人曾向被上诉人偿还了252889元。既然该252889元已经支付给了被上诉人,应当从其35万的借款中核减。3.利息认定错误。原告在对该笔借款计算利息时,在计算展期(从2005年8月3日至2006年8月3日)利息是采用的7.7775‰。但是在双方签订的合同中约定的利息是7.5225‰。一审判决认定展期内的利息是7.7775‰,没有证据支持。原告在对该笔借款逾期利息计算时,采用的利息是11.6662‰。但在双方签订的合同中并未约定该利息。此外,在2006年之后,被上诉人曾明确告知不用还利息,只还本金就行了。二、被上诉人提起诉讼的时间已经超过诉讼时效。被上诉人要求上诉人签署债权确认通知书的时间是在2016年3月5日,根据一审法院《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示,法院收到被上诉人诉状的时间是在2019年4月15日,已经超过了3年的诉讼时效。被上诉人已经丧失了胜诉权。综上所述,请依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社的答辩意见：1.上诉人所说35万元房款和偿还252889元利息的问题，其中有25万属于之前贷款的收回再贷。新贷款35万元，这一事实上诉人在借款合同上确认，一审中冀富保也对此认可；2.利息问题。如借方不按借款7月约定的时间、额度还款，贷款方有权按规定加息罚息。签订展期协议书后，方可延长还款期限。所以在展期还款申请书申请展期还款理由中冀富保签字并确认展期还款利率为月7.7775‰。罚息利率标准期初上再展期利率基础上加收50%；3.关于时效的问题。提交诉状的日期是2019年1月24日，催收时间是2016年3月5日，没有超过诉讼时效；4.被上诉人说已经免除了其支付利息的义务，信用社从未免除过，而且上诉人在还款过程中明确是还过利息的。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社向一审法院起诉请求：1、请求判令被告冀富保返还本金350000元，利息、罚息634932.85元（暂计至2018.9.20，本息合计984932.85元）及至实际付清之日的利息、罚息）。2、请求法院判令其他被告对上述请求承担连带责任；3、所有被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2004年8月4日，被告冀富保（借款方）与原告（贷款方）签订《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，约定自2004年8月4日至2005年8月3日由贷款方核定提供借款方自营贷款35万元，用于养猪；借款金额、还款期限以借款契约为准，借款契约与本合同具有同等法律效力；借款方保证于2005年8月3日前归还全部贷款本息；贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以季结息，逾期按规定计收复利；并约定其他内容，原被告分别签章和签字确认。原告提供2004年8月4日信用社借款契约②，载明冀富保借款35万元用于养猪，利率月息7.5775‰，到期日期2005年8月3日，逾期加收罚息日利率万分之3.26。另查明，2004年8月4日，被告冀富荣、秦保国与原告签订编号14200408042001的《保证担保借款合同》，约定被告冀富荣与秦保国为被告冀富保35万元贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证人，保证期限延至展期借款到期之后两年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之3.26计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人为支付的利息计收复利；并约定了其他内容。2005年8月1日，被告冀富保向原告提交展期还款申请书，将35万元借款申请展期至2006年8月3日偿还，担保人意见处秦保国签字并盖章，展期还款理由处被告冀富保签字盖章，右上角手写标注“7.7775‰”。2016年3月5日，原告向被告冀富保发出《催收逾期贷款通知书》，载明冀富保2004年3月5日向原告所借的35万元于2006年8月3日到期，尚有贷款本金35万元及至2015年12月21日的利息498146.65元未归还，望抓紧筹措资金等内容，被告冀富保签字捺印。再查明，原告提供部分现金收入传票用以佐证被告冀富保还款情况，原告陈述2004年8月4日至2018年9月20日共计偿还本金0元，利息33352.21元，现主张2004年8月4日至2005年8月3日合同期内应付利息35万元×0.0075225÷30天×364天=31945.55元；展期内（2005年8月3日至2006年8月3日）应付利息为35万元×0.0077775÷30天×365天=33119.19元；逾期（2006年8月3日至2018年9月20日）应付利息为35万元×11．6662‰÷30天×4432天=603220．32元；核减偿还的33352．21元后，上述期限实际尚欠利息634932.85元，其中逾期利率为展期内月利率7.7775‰上浮50％即11.6662‰。庭后，原告提供还款凭证、借款契约①、信用社收回贷款凭证原件，其中借款契约①中载明2004年8月4日，冀富保借款用于养猪，金额35万元，利率月息7.5225%，并加盖现讫章等内容，收回贷款凭证原件记载2004年8月4日收回冀富保还款252889元，原订偿还期2004年8月22日等内容，还款凭证中记载现金收入传票、日期、摘要、金额等。被告质证后认为，关于借款发放情况，借款契约①与原告庭前提供的借款契约②不一致，被告也无能力偿还收回贷款凭证中记载的252889元，且该凭证时间与借款契约时间一致，无法证明原告针对35万元借款发放情况；还款凭证中2004年现金收入传票摘要中记载“西温庄冀富保1231”，但2015年现金收入传票摘要中记载“西温庄冀富保1246”，但原告提供的借款契约①和②中均记载“科目1231”，两个案件科目编号不一致，可能指向不是一笔借款。原告解释借据一式三份，借款契约①与②系保存的部门不同，现讫即为现金交付，252889元还款凭证中系偿还此前贷款，与35万元无关。现金收入传票中记载的科目“1231”和“1246”编号不一致，是由于记账科目发生调整，但指向的为同一笔借款的还款。一审法院认为，原被告签订的借款合同及保证担保合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告提供借款契约佐证支付了借款，被告虽抗辩未收到借款35万元，但双方均认可被告所借款项系用于向某公司领取猪苗形式实现养猪用途，被告也承认签订合同后一直养猪，且偿还过部分贷款利息。同时，被告冀富保签字确认借款展期，且在逾期催收通知中签字确认，综合被告上述一系列行为，应当认定，原告尽到了借款发放义务。被告冀富保应当按照约定还款，未还款的情况下形成违约，应当承担违约责任。双方借款产生在2004年8月4日，展期后借款至2006年8月3日到期，按照民法通则规定诉讼时效，原告应当在2008年8月3日前向被告冀富保主张还款，未主张的情形下原告诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。但被告冀富保在2016年3月5日《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》中签字确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，债权人在债权请求权的诉讼时效期间经过后，向债务人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，原告2019年1月24日向一审法院提交起诉状及证据，系在诉讼时效内向被告冀富保主张还款，被告冀富保抗辩原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，与本院查明的客观事实不符，本院不予采信，被告冀富保应当偿还35万元本金及对应利息。原告提供的借款契约、展期申请中对利率有明确约定，被告冀富保逾期还款，原告在展期利率基础上加收50％，不违反法律规定，一审法院予以采信。被告冀富荣在保证担保合同中签字确认，自愿为被告冀富保向原告借款提供连带保证，是其真实意思表示，但合同约定保证期间为借款到期后两年即2005年8月3日至2007年8月3日，原告在保证期间未向被告冀富荣主张承担保证责任，被告冀富荣的保证责任免除。被告抗辩应当按照日万分之3．26计算逾期利率，但该违约责任约定的条件为“借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之3．26计收利息”，被告的抗辩意见与该适用条件不符，一审法院不予采信，展期申请中虽未明确7.7775‰为展期内利率，但结合借款契约认定，展期内利率略高于借期内利率应为合理，原告主张按此计算展期内利率，并按此上浮50％后计算逾期利率，一审法院予以认定。针对还款凭证中“科目1231”和“科目1246”的不同，原告无法给出合理解释，但自认被告已经偿还利息33352.21元，系其真实意思表示，一审法院予以采信。判决如下：一、被告冀富保于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社借款本金35万元，并支付暂计算至2018年9月20日的利息634932．85元，2018年9月21日至本判决确定的给付之日止的利息继续以35万元本金为基数，按照月利率11．6662‰计算。二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6824元（原告已缓交），保全费5000元（原告已预交），合计11824元，由被告冀富保负担。二审中，上诉人提交新证据一份：小店区人民法院封皮，以封皮所记载的立案日期用于证明被上诉人提起诉讼的时间已过三年诉讼时效。并申请证人郭某、薛某出庭作证，以证明被上诉人曾经明确告知上诉人要免除借款利息的事实。被上诉人发表质证意见如下:对于上诉人提交的封皮上写的2019年4月15日是立案时间。我们提交材料的时间是1月24日，因诉讼费予以缓交以后才能立案，所以立案时间成了2019年4月15日。应以提交诉状时间为准，所以诉讼时效没有超过期限；对于两位证人的证言，与本案不具有关联性，对只偿还借款本金的真实性不予认可。本院认为，案涉《山西省太原市西温庄信用社借款合同》《保证担保借款合同》《信用社担保借款契约②》《展期还款申请书》《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》等证据均有冀富保的签名摁印或加盖印章，上诉人冀富保亦未对相关证据的真实性提出异议，故本院认定上诉人向被上诉人借款35万元的事实客观存在。关于上诉人所提原判利息认定错误，经查，借款契约约定在合同约定的借款期间内利率为月息7.5775‰，合同期满后，上诉人未能按期还款付息。被上诉人的主张在展期利率为月息7.7775‰，符合案涉合同对违约责任的约定，对上诉人的上诉理不予采纳。关于上诉人所提“被上诉人已经免除了其支付利息的义务”的诉求，没有证据支持，不予采纳。关于上诉人所提诉讼时效问题，经查，被上诉人于2019年1月24日向一审法院提交起诉状及证据，系在诉讼时效内向上诉人冀富保主张偿还借款，对上诉人的相关诉求不予支持。综上所述，上诉人冀富保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13648元，由上诉人冀富保负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇一九年十一月二十九日书记员 王 峥