河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1964号原告：天津陆胜物流有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇水源路8号。法定代表人：赵向，该公司经理。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云飞，河北典创律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。主要负责人：杨雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。原告天津陆胜物流有限公司（以下简称陆胜公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆胜公司的委托诉讼代理人曹大海、被告大地公司的委托诉讼代理人刘亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险责任限额内赔偿原告车辆损失费10万元、施救费6000元、公估费7900元，共计113900元；2.判令被告在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告垫付第三者苏Ｍ×××××车辆损失费12820元、施救费3000元、公估费（包含在原告车辆公估费中），共计15820元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告车辆津Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔）、车辆损失险（保险金额为201020元，含不计免赔），保险期间自2018年8月1日至2019年7月31日。原告车辆津Ｃ×××××在被告处投保第三者责任险，保险金额为10万元，含不计免赔，保险期间自2018年11月15日至2019年11月14日。2019年7月17日0时10分许，原告司机田增立驾驶投保车辆，沿省333道由东向西行驶至保定市徐水区古遂醉酒厂门口时，因疲劳驾驶，碰撞马俊停放在路边的苏Ｍ×××××／苏Ｍ×××××号重型货车肇事，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，田增立负事故的全部责任，马俊无责任。事故发生后，投保车辆及第三者车辆苏Ｍ×××××／苏Ｍ×××××号重型货车被施救到修理厂维修，原告支付了投保车辆及第三者车辆的维修费用，并支付投保车辆施救费6000元、第三者车辆施救费3000元。原、被告就赔偿问题不能协商一致，故诉至法院。大地公司辩称，1、请法庭依法核实原告的营业执照、车辆登记证书，以确认原告主体是否适格。2、在原告主体适格的情况下，请法庭依法核实保险车辆津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号重型货车的行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证是否有效，是否按规定正常年检，以确定本案事故是否属于保险责任。3、在属于保险责任的前提下，对原告主张的各项损失：车辆津Ｃ×××××号车辆的损失过高，没有随附汽修厂车辆维修清单及维修发票，不能确保其损失的真实性与合理性；事故认定书并没有明确挂车受损，事故认定书对车辆碰撞部位、损失部位描述不详，建议法院调取交警卷以查明事实，故对其损失不认可；施救费过高，不具有合理性，车辆发动机并未受损，也不存在车辆倾覆，不存在施救的前提条件，故对施救费的真实性与合理性不认可；对于三者的损失，由于未提供三者车辆的行驶证，无法核实其车主身份，故对其赔付三者的损失不认可。4、本案的诉讼费、公估费等费用，因属于间接损失，依据保险条款，不应由大地公司来承担。综上，请求人民法院依法公正合理确定赔偿数额，驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：津Ｃ×××××号重型半挂牵引车、津Ｃ×××××号重型厢式半挂车的所有人系陆胜公司。津Ｃ×××××号重型半挂牵引车在大地公司投保车辆损失保险（保险金额为201020元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额为100万元，含不计免赔），保险期间自2018年8月1日0时起至2019年7月31日24时止。津Ｃ×××××号重型厢式半挂车在大地公司投保机动车损失保险（保险金额为101920元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额为10万元,含不计免赔），保险期间自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止。2019年7月17日0时10分许，田增立驾驶津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号重型货车，沿省333道由东向西行驶至保定市徐水区古遂醉酒厂门口时，因疲劳驾驶，碰撞马俊停放在路边的苏Ｍ×××××／苏Ｍ×××××号重型货车肇事，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经保定市徐水区公安局交警大队出具事故认定书，认定田增立负事故的全部责任，马俊无责任。陆胜公司支付公估费7900元。另查明，津Ｃ×××××号重型半挂牵引车检验有效期至2020年5月，津Ｃ×××××重型厢式半挂车检验有效期至2019年11月。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张津Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆损失10万元，提供了公估报告。被告质证称，对公估报告的真实性有异议，公估报告第三页记载2019年7月10日0时10分许田增立驾驶该车发生的交通事故，但事故认定书时间是2019年7月17日发生的事故。且评估的项目基本都是换件，有些不需要换的则全部换新，整体费用非常高，比如驾驶室壳体的更换，但从照片看壳体基本没有变形，只是挡风玻璃损坏，更换新的明显是增加和扩大损失金额。本院认为，关于公估报告第三页记载的“2019年7月10日0时10分许，田增立驾驶津Ｃ×××××号车行驶至保定市徐水区古遂醉酒厂门口处发生交通事故”，庭审后河北铭俊保险公估有限公司出具了更正说明，因该公司工作人员疏忽，录入时将报告第三页中事故概述描述错误，事故时间应为2019年7月17日0时10分许。关于津Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆损失的公估报告系经本院依法委托，由有鉴定资格的鉴定机构出具，被告虽称车辆损失评估数额过高，评估的项目基本都是换件，对公估报告的真实性不认可，但未提交相关证据，故本院对该公估报告予以确认。本院确认津Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失为10万元。原告主张第三者车辆损失12820元，提供了公估报告。被告质证称，对公估报告的真实性和金额不予认可，该公估报告的事故概述为“2019年7月17日0时10分许，马俊驾驶苏Ｍ×××××／苏Ｍ×××××车行驶至保定市徐水区古遂醉酒厂门口处发生交通事故”，与事故认定书记载相矛盾，事故认定书上记载该车是停放在酒厂门口，被田增立驾驶车辆追尾。本院认为，关于公估报告第三页记载的“2019年7月17日0时10分许，马俊驾驶苏Ｍ×××××／苏Ｍ×××××号车行驶至保定市徐水区古遂醉酒厂门口处发生交通事故”，庭审后河北铭俊保险公估有限公司出具更正说明，因该公司工作人员疏忽，录入时将报告第三页中事故概述描述错误，更正为2019年7月17日0时10分许，田增立驾驶津Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿333省道由东向西行驶至保定市徐水区古遂醉酒厂门口时，因疲劳驾驶，碰撞马俊停放在路边的苏Ｍ×××××号车，造成双方车辆损坏的交通事故。关于苏Ｍ×××××号车车辆损失的公估报告系经本院依法委托，由有鉴定资格的鉴定机构出具，被告虽对公估报告的真实性和估损金额不认可，但未提交相关证据，故本院对该公估报告予以确认。本院确认第三者车辆损失为12820元。原告主张其已赔偿第三者车辆损失26000元，提供了赔偿协议、收条、马俊身份证复印件、田增立书面证明。被告质证称，1、对赔偿协议的真实性有异议，该赔偿协议没有交警部门的盖章，也没有随附打款凭证，且原告没有提供第三者车辆的行驶证，无法核实马俊是否为第三者车辆的车主，第三者车辆的损失应当是赔偿车主而不是赔付司机；2、对田增立的书面证明有异议。本院认为，原告提交的事故认定书损害赔偿调解结果处载明：“经双方当事人协商达成以下协议：一、田增立承担双方车辆损失。二、此协议双方当事人签字生效。当事人田增立、马俊”，与原告提交的赔偿协议、收条、田增立书面证明能相互印证，且苏Ｍ×××××号车辆损失公估报告第九页附有行驶证一份，显示苏Ｍ×××××号重型低平板半挂车的所有人系马俊，被告虽有异议，但未提交相关证据，故本院对原告的主张予以确认。原告主张津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车施救费6000元、苏Ｍ×××××／苏Ｍ×××××号车施救费3000元，提供了施救费票据、拖车证明。被告质证称，对施救费不认可，因从事故认定书中看，该事故是由于司机疲劳驾驶追尾停在路边的第三者车辆，我公司认为车辆损失没有达到需要施救的程度，第三者车辆只是后边挂车的追尾，不影响正常行驶。本院认为，被告称事故车辆均未达到施救的程度，但未提交相关证据，对其辩驳意见本院不予采信。关于津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车的施救费用，参照《河北省道路车辆施救服务收费标准》，并结合事故车辆施救情况、车辆重量等因素，其中吊车收费标准包括装和卸产生的费用，不应分开计算两次，且本次事故系同一辆吊车对双方事故车辆施救，每辆应按90%计收，故本院确认吊车费用为2520元；拖车费按原告主张的施救距离23公里计算，本院确认拖车费为1090元。本院确认津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车的施救费为3610元。关于苏Ｍ×××××／苏Ｍ×××××号车的施救费用，参照《河北省道路车辆施救服务收费标准》，并结合事故发生情况、车辆施救情况、车辆重量等因素，原告主张3000元施救费，符合收费标准，本院予以确认。本院认为，陆胜公司与大地公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行相应的义务。本次事故发生在保险期间，对本次事故给陆胜公司造成的损失，大地公司应在车辆损失险赔偿限额内承担赔偿责任。因陆胜公司未在大地公司投保交强险，其要求先行扣除2000元，另向投保交强险的保险公司理赔，符合法律规定，本院予以准许。对本次事故给第三者车辆造成的损失，因原告已向第三者进行赔偿，大地公司应在第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿保险金。公估费系为查明和确定原告及第三者车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由大地公司承担。对陆胜公司的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司赔偿原告天津陆胜物流有限公司车辆损失100000元、施救费3610元、公估费7900元、支付第三者的车辆损失和施救费13820元，共计125330元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告天津陆胜物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，减半收取计1447元，由天津陆胜物流有限公司负担49元，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担1398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李桂举二〇一九年十一月二十五日法官助理刘建美书记员高珊