山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1939号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地：天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。负责人：郭军宏，总经理。委托诉讼代理人：王某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨某，男，1990年8月20日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：李某，大同市鼎源法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨某财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人杨某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司上诉请求：一、请求二审撤销一审中赔偿金155645的判决将本案发还重审,或对车损重新鉴定后依据新的鉴定结论判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中车损评估报告不能作为认定的事实的依据;1、一审评估机构未取得保险监管部门的行政许可,不能从事保险标的评估鉴定业务。首先，依据《保险法》第一百二十九条规定,保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员,对保险事故进行评估和鉴定。其次，具体到保险标的的价值评估,国务院第412号令授权中国保监会及其派出机构负责保险公估机构的设立审批及保险公估从业人员资格的核准.对保险标的损失价值的评估工作属于保险公估的业务范围。第三，根据《保险法》和国务院授权,中国保监会颁布了行政规章《保险公估机构管理规定》。《保险公估机构管理规定》规定,保险公估机构是“依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定,经国保险监督管理委员会批准设立的,接受保险当事人委托,专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位。”从而明确对保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等属于保险公估业务,从事该业务应事先取得保险监管部门的行政许可。原评估公司未保险监管机构的许可,主体不合法,因此原鉴定不应采纳。2、原鉴定报告违反规定没有进行调查,只是依据照片进行价格合计,车辆损失价格评估与实际损失不相符合,且不能证明维修项目的关联性,维修更换项目的合理性、必要性。首先，即使是依据财政部制定的《资产评估基本准则》,一审评估公司也违反了其应当履行的义务。《资产评估基本准则》第八条:资产评估机构及其资产评估专业人员开展资产评估业务,履行下列基本程序:明确业务基本事项、订立业务委托合同、编制资产评估计划、进行评估现场调查、收集整理评估资料、评定估算形成结论、编制出具评估报告、整理归集评估档案。资产评估机构及其资产评估专业人员不得随意减少资产评估基本程序。第十三条:执行资产评估业务,应当对评估对象进行现场调查,获取资产评估业务需要的资料,了解评估对象现状,关注评估对象法律权属;其次，评估公司只是依据照片进行了价格合计,车辆损失价格评估与实际损失不相符合,且不能证明维修项目的关联性,维修更换项目的合理性、必要性。一审中上诉人提供了对被上诉人×××车辆的定损单,定损金额6.9万余元,评估报告与上诉人的定损金额差距一倍左右。评估报告不合理,明显超出合理范围,不能反映本案的客观事实。第三，该评估报告最重要的损失清单部分仅仅列明需要更换项目的零件和价格,无修复的机件和价格,很明显对于×××、×××号车辆,凡是受损部件,无论损失程度的轻重都按更换处理,换修标准不严谨。且未扣除残值,侵害了上诉人利益。第四，交警认定中,并没用×××车的任何记录,其评估的损失没用法律和事实的依据。且被保险人4个月后才向保险公司报案,对于无法确定的损失,保险公司依法依约不承担赔偿责任。二、施救费6500元不符合客观情况施救费不符合保险合同约定的就近合理原则,金额偏高。施救费开具时间为20180910,事故日期20l80607，不认可关联性。且应提供施救明细,从而证明施救的过程、项目等,是否包括货物施救等应剔除的部分。三、评估费9000元不属于保险责任,上诉人不承担;依据法律和交强险条款、商业险条款的约定,鉴定费不属于保险责任,因此,上诉人不承担鉴定费。一审法院认定错误,应予纠正。综上所述,一审判决存在事实认定不清,适用法律错误的情形,依法应当纠正。杨某辩称，鉴定程序合法，内容客观真实，鉴定人员具备相应资质，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1、车辆损失赔偿数额140145元，施救费6500元，鉴定费9000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月7日3时40分，刘红亮驾驶×××号重型货车，沿国道109线由东向西行驶至姜家湾矿处时，追尾吴新民驾驶车牌号×××／×××重型半挂货车，造成了车辆损坏的交通事故。原告支出施救费6500元，并向吴新民支付×××／×××重型半挂货车修理费5470元。2018年6月8日，大同市公安局交通警察支队八大队作出道路交通事故认定书，认定刘红亮负事故的全部责任。案件受理后，原被告共同选定山西中瑞天诚资产评估有限公司对×××号重型货车及×××号车辆损失进行评估，2019年8月5日，该公司作出评估报告书，×××号重型货车车辆损失为135375元，×××车车辆损失为4770元。原告支出评估费9000元。；另查明，×××车辆在被告处投保交强险、责任限额为100万元的第三者责任保险、车辆损失险（保险金额203280元）及不计免赔特约险，同时在商业保险单明确约定索赔受益人为原告杨某，保险期间自2017年11月1日至2018年10月31日止。一审法院认为，×××号重型货车在被告被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险及不计免赔特约险，被告保险公司应遵循诚实信用原则，依约在被保车辆发生事故后承担保险责任。该车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门作出道路交通事故认定书，×××号重型货车驾驶人刘红亮承担事故的全部责任，被告应当在机动车损失保险保险限额内对×××号重型货车的损失予以赔付；在交强险及第三者责任保险限额内对×××车辆损失赔付，因在保险合同约定索赔受益人为原告杨某，且×××的损失原告杨某已经先行赔偿，故×××号重型货车的损失及×××的损失，被告保险公司应当在交强险、第三者责任险、机动车损失险限额内直接向原告杨某赔付。原告主张的各项损失，一审法院确认如下：经评估，×××号重型货车车损为135375元，×××车辆损失为4770元。因该鉴定系一审法院依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，一审法院予以确认。原告支出评估费9000元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告所支出的施救费6500元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司在判决生效后十日内赔付原告杨某155645元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，减半收取计1701.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司负担。本院二审期间，上诉人大地财保围绕上诉请求依法提交了情况说明一份，查勘照片五张，欲证明被上诉人存在套牌行为，事故发生后，被上诉人向保险公司保险，保险公司进行查勘后认为车牌和车辆不符合，按拒赔处理。被上诉人杨某陈述是因过错户导致错挂车牌，实际车辆为×××，上诉人如认为存在套牌应提供证据，应以交警队事故认定为准。本院认为，上诉人提交的证据不足以认定被上诉人投保车辆存在套牌情形的事实，故对该部分证据本院不予采信，对该事实本院不予认定。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，案涉车辆×××号重型货车在上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险及不计免赔特约险，上诉人保险公司应遵循诚实信用原则，依约在被保车辆发生事故后承担保险责任。该车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门作出道路交通事故认定书，×××号重型货车驾驶人刘红亮承担事故的全部责任，故上诉人应当在机动车损失保险保险限额内对×××号重型货车的损失予以赔付；在交强险及第三者责任保险限额内对×××车辆损失赔付，因在保险合同约定索赔受益人为被上诉人杨某，且×××的损失杨某已经先行赔偿，故×××号重型货车的损失及×××的损失，上诉人保险公司应当在交强险、第三者责任险、机动车损失险限额内直接向被上诉人杨某赔付。关于上诉人保险公司提出的不认可鉴定机构及鉴定结论的问题，本院认为，一审法院委托的鉴定机构及相关鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，上诉人不认可该鉴定结论，但未提交足以反驳该鉴定报告的证据证明其主张，故对上诉人该上诉理由及请求本院不予认可。关于施救费的问题，本院认为施救费为被上诉人处理事故所支出的必要合理费用，且其提供了相关施救费发票以证实其对此予以了支出，上诉人认为施救费金额偏高，但未提交相关证据证实其主张，故对其该上诉请求本院不予支持。关于上诉人保险公司提出的不承担评估费9000元的上诉请求，本院认为，评估费为被上诉人为查明其损失所支出的必要合理费用，上诉人应在保险理赔限额内对此进行赔付。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3413元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年十一月二十五日书记员 郭 嵘