湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10943号上诉人（原审被告）：喻建，男，1975年6月24日出生，汉族，湖南省鑫庆医药有限公司员工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：杨慧，女，1978年4月26日出生，汉族，湖南省鑫庆医药有限公司员工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，系该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。原审被告：史建勇，男，1975年1月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：王琳，女，1979年3月8日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：湖南省鑫庆医药有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路2-2号。法定代表人：史建勇，公司经理。上诉人喻建、杨慧因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）、原审被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2018)湘0104民初7192号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻建、杨慧上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任，一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清被上诉人之前已经向原审被告史建勇发放贷款240万的事实,就要求上诉人对之后的230万借款承担连带责任,与事实不符,显然错误。2016年6月3日,原审被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司与被上诉人签订《综合授信合同》,约定原审被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司可向被上诉人申请授信240万元,最高授信额度使用时间为2016年6月3日至2018年6月3日,授信为资金周转。以该合同为主合同,上诉人与被上诉人签订了《最高额担保合同》,约定对在主合同项下于2016年6月3日至2018年6月3日发生的最高债权240万提供连带责任担保。2016年6月,被上诉人己经发放了240万贷款到原审被告史建勇银行账户上,因此对于之后于2017年5月31号发生的借款230万,己经超过上诉人约定的担保最高额,上诉人对此不承担连带责任。二、原审被告史建勇之后向被上诉人借款的230万不属于上诉人约定的《最高额担保合同》范围内的债权。原审被告史建勇于2017年5月31日向被上诉人提交了两份《借款支用申请表》,一共申请借款230万元用于偿还之前的240万贷款。上诉人与被上诉人约定仅对用于资金周转的借款承担保证责任,而第二次借款的230万是和原审被告史建勇自己拿出的10万一起用于偿还之前的240万借款,不属于约定担保范围。而且,约定范围内的债权通过建立新的债权债务关系得到了清偿。借贷双方在以资金周转为借款用途而设定担保后,又以借新还旧的真实用途发放并收回了贷款,这种方式改变了上诉人在提供担保时对担保风险的预期,加重了上诉人的担保责任,导致了对担保人不公平的结果。因此对于担保范围外的230万,上诉人不承担连带清偿责任。三、2017年5月31日被上诉人向史建勇发放的借款用途是用于归还之前的借款，借款用途发生了变更，但被上诉人未通知保证人，因此担保人不需要承担。四、杨慧没有担保的意思表示，杨慧不应承担担保责任。综上所述,请求支持上诉人的上诉请求。民生银行长沙分行辩称，被上诉人与上诉人签订的最高额担保合同第一条约定，最高额担保的主债权发生为2016年6月3日至2018年6月3日，该合同第十九条约定的担保范围，在合同尾部甲方处喻建和杨慧均签字认可，且合同签订时双方系夫妻关系，2017年5月31日被上诉人向史建勇发放230万元贷款，属于该担保期限内，该笔借款的用途实质是用于还原鑫庆公司的经营周转，且借款发放时，喻建系该公司的二位股东之一，明知公司存在该贷款，故该担保行为合法，喻建、杨慧应承担连带责任。原审被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司未进行答辩。民生银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司立即偿还原告借款本金230万元、并支付利息5975.39元、罚息59831.83元（利息及罚息暂算至2018年7月25日，后续利息及罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司承担原告为实现债权而支付的律师费8000元；3、被告喻建、杨慧对被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、原告对被告史建勇、王琳在原告处的质押财产享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年6月3日，被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司（原称湖南华源鑫庆医药有限公司）向原告民生银行长沙分行提交《小微授信申请表》，申请贷款授信240万元，被告史建勇、王琳、喻建、杨慧均在担保人（保证人、抵押人、出质人）声明处签名。同日，被告湖南省鑫庆医药有限公司作出《股东会决议书（共同受信）》，同意作为被告史建勇的共同授信人与其共同使用授信额度，承担共同还款责任。同日，被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司（甲方）与原告民生银行长沙分行（乙方）签订《综合授信合同》，约定甲方可向乙方申请授信240万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年6月3日至2018年6月3日，授信用途为经营周转,还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；贷款利率除固定利率的情形外，借款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；且乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，以上述《综合授信合同》为主合同，被告喻建、杨慧与原告签订《最高额担保合同》，约定被告喻建、杨慧在上述《综合授信合同》（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主体合同）项下发生于2016年6月3日至2018年6月3日的最高债权240万元提供连带责任担保，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用，担保期间为本合同生效至主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少；原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。被告史建勇还与原告签订《最高额担保合同》，自愿以其在原告处的银行账号50×××58中的36万元为上述合同项下发生于2016年6月3日至2018年6月3日的最高债权240万元提供质押担保，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用，该账户原告有权直接扣划相应存款以抵偿债务。2017年5月31日，被告史建勇提交了两份《借款支用申请表》，分别申请贷款200万元、30万元，借款期间均为2017年5月31日至2018年5月25日，年利率均为10.1355%，借款用途为采用挂单形式归还此前借款，每月15日还款，按月付息，到期还本。原告依约发放两笔贷款共计230万元。借款期间，被告未能如期归还欠款本息，原告催要未果，遂诉至法院。截止到2019年5月17日，被告尚欠原告本金2295886.75元、利息5975.39元、罚息372607.15元。另查明，被告史建勇与被告王琳于2004年1月16日办理结婚登记，被告喻建与被告杨慧于2014年2月14日办理结婚登记。2019年1月23日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院扣划了被告史建勇的上述保证金账户（银行账号50×××58）的部分款项，该账户余额为12646.98元。再查明，原告就本案支付了律师费8000元。一审法院认为：原告民生银行长沙分行与被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司签订的《综合授信合同》，与被告史建勇、王琳，被告喻建、杨慧分别签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，但基于被告清偿了部分，故对原告诉请要求被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司归还欠付的借款本息的诉请，部分予以支持。原告主张的律师费为被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司应负担之债务，且未超过法定标准，故予以支持。被告史建勇在原告处开立的保证金账户作为质押财产，原告对上述保证金享有优先受偿权，但基于诉讼中该保证金的部分款项已被其他法院扣划，已“灭失”，故原告仅对余额享有优先受偿权，对原告相应诉请，部分予以支持。被告喻建、杨慧作为连带责任保证人，在保证期间内应对上述债务人承担连带责任，故对原告相应诉请予以支持。被告喻建、杨慧抗辩被告杨慧在担保合同上只是作为共有人签字作为知晓这个贷款，不应作为担保人承担担保责任；涉案保证金被湘潭市雨湖区人民法院裁定冻结，应视为原告更改合同，其也没有取得保证人的书面同意，因此，保证人不应对该笔贷款承担保证责任。经查，被告杨慧在保证人声明处签字，且在涉案担保合同的保证人处签名；其他法院的保全、执行行为发生在涉案合同签订之前，该行为不是否冻结其不产生质押无效的法律后果，亦不构成对原主合同的变更，故对上述抗辩理由不予采纳。被告喻建、杨慧抗辩被告的贷款担保是一年，不应该是每年都提供担保。经查，两被告提供的是对原告在一定期间内发生的债权提供最高额保证担保，涉案贷款发放在约定的担保期间内且债权金额未超过约定数额，故被告喻建、杨慧应就此承担保证责任，对两被告的该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司自本判决生效之日起三日内共同给付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金2295886.75元、利息5975.39元、罚息（至2019年5月17日利息应付372607.15元，此后按约计付至实际清偿之日止）、律师费8000元；二、被告喻建、杨慧对被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告喻建、杨慧承担保证责任后，可向被告史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司追偿）；三、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行对被告史建勇在原告中国民生银行股份有限公司长沙分行账号50×××58里的存款12646.98元及相应利息在上述债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25791元，财产保全费5000元，公告费560元，共计31351元，由被告史建勇、王琳、喻建、杨慧、湖南省鑫庆医药有限公司共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《最高额担保合同》，由双方当事人签字或盖章确认，系双方当事人真实意思表示，内容合法，双方间的担保合同关系成立且有效，双方均应按合同约定履行。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的是《最高额担保合同》，双方约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年6月3日至2018年6月3日，涉案贷款发放在约定的担保期间内且债权余额未超过约定担保数额，故一审法院对被上诉人要求上诉人对案涉债务承担连带责任的诉讼请求予以支持处理正确。史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司在2016年6月向被上诉人借款240万元后，于2017年5月31日向被上诉人借款230万元直接用于偿还了2016年6月的240万元借款，在此期间被上诉人享有的对史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司的债权余额并未超过240万元的限额，故上诉人主张2017年5月31日发生的230万元借款已经超过约定担保额的理由不能成立。因上诉人应对2016年6月3日至2018年6月3日连续发生的债权余额承担保证责任，故其以史建勇、王琳、湖南省鑫庆医药有限公司于2017年5月31日借新贷款偿还旧贷款而产生的230万元借款不属于约定担保范围的理由也不能成立。杨慧作为完全民事行为能力人，与其丈夫喻建一起在《最高额担保合同》上作为保证人签名，该保证行为显然系其真实意思表示，故其上诉主张没有担保的意思表示、不应承担担保责任的理由亦不能成立。综上所述，喻建、杨慧的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费25791元，由上诉人喻建、杨慧负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十一月十二日书记员  卢 沙