成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终77号 上诉人（原审原告、被执行人）：周长志，男，汉族，1961年1月12日出生，住四川省双流县。 上诉人（原审原告、被执行人）：卢永红，女，汉族，1965年9月24日出生，住四川省双流县。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：杨致昆，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：成都高投融资担保有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区锦城大道539号3层。 法定代表人：李小波，董事长。 委托诉讼代理人：肖书绘，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋勇，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：温国玉，女，汉族，1957年6月25日出生，住四川省双流县。 被上诉人（原审第三人）：胡国均，男，汉族，1966年3月19日出生，住四川省双流县。 被上诉人（原审第三人）：成都新鑫再生资源有限责任公司，住所地四川省成都市双流区黄水镇黄水社区。 法定代表人:温国玉。 被上诉人（原审第三人）：王正中，女，汉族，1957年4月14日出生，住四川省双流县。 上诉人周长志、卢永红因与被上诉人成都高投融资担保有限公司（以下简称“高投公司”）、温国玉、胡国均、成都新鑫再生资源有限责任公司（以下简称“新鑫公司”）、王正中执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，以询问当事人的方式进行了审理。上诉人周长志、卢永红共同委托诉讼代理人杨致昆，被上诉人高投公司的委托诉讼代理人肖书绘到庭接受询问。本案现已审理终结。 周长志、卢永红上诉请求：撤销一审判决第二项“驳回原告周长志、卢永红其他诉讼请求”内容，并改判：（1）驳回高投公司依据成都市国力公证处（2015）川国公证执字第116号《执行证书》（以下简称116号《执行证书》）的执行申请；（2）判决高投公司立即注销周长志、卢永红所有的位于成都市双流区34、36号房产（以下简称34、36号房产）的抵押登记；（3）立即解除对周长志、卢永红所有的34、36号房产的查封限制；（4）本案二审诉讼费由高投公司负担。事实与理由：（1）116号《执行证书》载明的执行内容违法、无效，执行标的金额已经超过主债务金额且该执行证书中的债务已经全部清偿，债权债务关系已经全部消灭，故该执行证书依法应当不予执行；（2）一审法院对其请求对34、36号房产注销抵押登记、解除查封的诉讼请求予以驳回，事实认定不清、适用法律错误。 高投公司辩称，1.周长志、卢永红认为案涉主债务已经清偿完毕没有事实依据，其没有提交相应证据证明；2.周长志、卢永红请求对34、36号房产注销抵押登记并解除查封没有事实和法律依据，该房产已经进行抵押登记，债权人对其享有抵押权；3.案涉债权债务清偿之前，34、36号房产应当作为抵押物用来清偿债务。 温国玉、胡国均、新鑫公司、王正中未作答辩。 周长志、卢永红向一审法院起诉请求：1.请求不予执行116号《执行证书》；2.驳回高投公司的116号《执行证书》的执行申请；3.请求注销34、36号房产的抵押登记；4.请求解除34、36号房产的查封限制；5.一审诉讼费由高投公司负担。 一审法院认定事实：2012年6月8日，周长志、卢永红与高投公司签订了《最高额抵押反担保合同》，合同约定周长志、卢永红为新鑫公司在2012年5月1日起至2017年5月1日止的期间内，因在贷款人处发生的债务导致甲方（即高投公司）承担保证责任而支付的全部款项提供抵押反担保，其提供的抵押物为位于双流县的房屋（以下简称52号1层2层房产），并赋予了强制性执行效力，但该抵押担保物未办理抵押登记。2015年4月10日高投公司就新鑫公司向交通银行成都锦江支行500万元借款代为清偿5221784.2元。2015年4月27日高投公司向四川省成都市国力公证处申请出具了116号《执行证书》，该执行证第二页倒数第三行载明“抵押人周长志、卢永红名下位于双流县的房屋为债权人的上述担保行为提供最高额抵押反担保。”并认定抵押人未履行反担保责任。2015年5月，高投公司依据代新鑫公司向交通银行成都锦江支行清偿5221784.2元贷款的证据和116号《执行证书》向一审法院申请执行，一审法院于2015年5月15日立案，案号为（2015）成铁执字第101号，申请执行金额为6842965.64元。一审法院在执行过程中于2015年6月15日，依据（2015）成铁执字第101-2号执行裁定书，查封了周长志、卢永红所有位于双流区34、36号的房产，查封期限5年，被查封的该房产不是执行依据116号《执行证书》第二页倒数第三行载明的房产。 2015年10月10日，四川省成都市国力公证处出具（2015）川国公证执字第360号《执行证书》，载明高投公司于2015年5月26日就新鑫公司向交通银行成都锦江支行1000万元借款代为清偿了10459984.34元，被执行人／抵押人新鑫公司、抵押人／质押人／保证人温国玉、抵押人／保证人胡国均、质押人王正中应承担相应给付及担保责任。在以该份执行证书为执行依据的成都市双流区人民法院（2015）双流执字第2449号执行案件中，该法院以（2015）双流执字第2449号之三执行裁定书裁定将温国玉、胡国均所有的位于双流县“建阳欣语”九套商业用户以941万元抵偿债务。本案周长志、卢永红非该案被执行人。 一审法院认为，周长志、卢永红与高投公司于2012年6月8日签订的《最高额抵押反担保合同》合法有效，该抵押反担保合同约定的抵押物为周长志、卢永红所有的52号1层2层房产，而房屋属于不动产，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，不动产设定抵押的，需要办理抵押登记抵押权才能生效，抵押反担保合同的生效仅能发生债法上的效果，不能发生物权变动设立抵押权的效果，据此双方设立的抵押权未生效。116号《执行证书》第二页倒数第三行载明对“抵押人周长志、卢永红名下位于双流县的房屋为债权人的上述担保行为提供最高额抵押反担保”并认定周长志、卢永红作为抵押人未履行反担保责任，其载明的周长志、卢永红与高投公司之间存在抵押反担保的民事权利义务关系与事实不符，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”、第二十三条“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求”之规定，周长志、卢永红的理由成立，116号《执行证书》涉及周长志、卢永红的部分不应被执行。关于双方签订的《最高额抵押反担保合同》相关纠纷，可另行通过诉讼解决。周长志、卢永红以在本院执行的（2015）成铁执字第101号案件中的债务已在双流法院执行案件中得以清偿，本院据以立案执行的执行证书错误的理由与事实和法律不符，不能成立。116号《执行证书》仅涉及周长志、卢永红部分不应予以执行，其余部分应予执行。周长志、卢永红仅能请求案涉公证债权文书关于自身部分不予执行，其要求驳回高投公司对116号《执行证书》的执行申请于法无据，不予支持。因34、36号房产不是双方签订的《最高额抵押反担保合同》的抵押物，也不是116号《执行证书》认定的周长志、卢永红应当向高投公司承担最高额抵押反担保的抵押物，故周长志、卢永红请求“被告注销周长志、卢永红所有的位于成都市双流区34、36号房产的抵押登记”的诉求不属于本案的审理范围，不予支持，周长志、卢永红可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，周长志、卢永红请求解除对34、36号房产的查封限制，实际是对本院查封该房产的执行行为提出的异议，不属于本案审理范围，不予支持，可向执行法院另行提出书面异议。 综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、二十三条规定，判决：（一）116号《执行证书》关于周长志、卢永红所有的52号1层2层房产向高投公司承担最高额抵押反担保责任部分不予执行；（二）驳回周长志、卢永红的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由高投公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 针对周长志、卢永红的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为116号《执行证书》中除52号1层2层房产应当不予执行之外是否还存在其他应当不予执行的情况，以及是否应当注销34、36号房产的抵押登记并解除查封。本院针对二审争议焦点，分别评判如下： 首先，关于116号《执行证书》中除52号1层2层房产应当不予执行之外是否还存在其他应当不予执行的情况的问题。周长志、卢永红提出因双流县人民法院做出了（2015）双流执字第2449号之三以物抵债执行裁定书，其担保的债权债务已经清偿故其无需再承担担保责任，本院认为在双流县人民法院的2449号执行案件中，周长志和卢永红并非被执行人，本院对该案涉及的债权债务是否清偿无权也无需进行审查。本案需要审查的是116号《执行证书》中涉及周长志和卢永红的部分是否应当执行，一审法院已经判决针对52号1层2层房产的担保责任部分不予执行，周长志、卢永红对该部分判决也息诉服判，而116号《执行证书》中涉及周长志、卢永红两人的担保财产仅为52号1层2层房产，其余的担保财产均非周长志、卢永红所有，因此周长志、卢永红仅能针对其所有的财产部分向执行法院提起不予执行的诉讼，其无权请求不予执行116号《执行证书》中的其他财产。因此周长志、卢永红不予执行116号《执行证书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。 其次，关于周长志、卢永红注销34、36号房产的抵押登记的上诉请求。本院认为，是否应当注销抵押登记应当审查该抵押财产上的抵押合同关系是否成立以及抵押登记是否有效，而34、36号房产并非本案116号《执行证书》中的抵押财产，故，应否注销34、36号房产的抵押登记并非本案审理范围，一审法院对该项诉讼请求不予审查，并告知周长志、卢永红另行向有管辖权的人民法院提起诉讼符合法律规定。 第三，关于周长志、卢永红请求对34、36号房产解除查封的上诉请求。周长志、卢永红认为34、36号房产非双方《最高额抵押反担保合同》中约定的抵押财产，执行法院不应对该两套房产进行查封，可见周长志、卢永红的该项请求系对执行法院的执行行为提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，周长志、卢永红应当向执行法院提起执行异议，而不能直接起诉解除查封。故，一审法院驳回其该项诉讼请求并告知其可提起执行异议符合法律规定，其申请解除查封的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，周长志、卢永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由周长志、卢永红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋兴平 审 判 员 于甯一 审 判 员 黄浩原 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓