山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4938号原告：李德放，男，1966年7月13日出生，汉族，住郓城县。原告：李德超，男，1966年2月19日出生，汉族，住郓城县。原告：李德仲，男，1969年7月18日出生，汉族，住郓城县。被告：巨野县凯星钢结构有限公司，住所地巨野县开发区。法定代表人：徐常涛，经理。委托诉讼代理人：陈现交，男，该公司工作人员。被告：徐常涛，男，1973年8月2日出生，汉族，住郓城县。被告：邢秋荣（系徐常涛之妻），女，1976年8月21日出生，汉族，住郓城县。原告李德超、李德仲、李德放与被告巨野县凯星钢结构有限公司（以下简称凯星公司）、徐常涛、邢秋荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，于2019年9月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月6日再次公开开庭审理了本案。原告李德超、李德仲、李德放，被告凯星公司法定代表人徐常涛及公司委托诉讼代理人陈现交、被告邢秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法要求被告支付原告货款104,061元；2．涉案诉讼费用由被告负担。事实和理由：三原告在合伙经营金辉泡沫厂期间，多次给巨野县天宏彩钢复合板厂（后变更为凯星公司）送货，其中徐常涛经手的有132,116元，邢秋荣替徐常涛代签的有60,750元，公司工作人员庞建经手的有21,195元，上述单据共计货款214,061元。后被告陆续偿还了110,000元，下欠货款104,061元货款至今未还。为维护原告权益，根据法律规定特提起诉讼，诉请如前。被告凯星公司辩称，三原告在经营泡沫厂期间，多次给我公司送泡沫板，账目事宜都是徐长涛经手。经核对，发现已经多支付给对方很多货款，三原告应予返还。另外与原告李德仲的录音可以证明其拉走价值56,000多元的彩钢瓦款还没有支付。被告徐常涛辩称，其是凯星公司工作人员，所有签字均是职务行为，与个人无关。且已经把货款付清，不应当承担还款责任。被告邢秋荣辩称，其是公司职工，签字均是职务行为。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、提交徐常涛出具的欠条1张，证明截至2013年5月1日被告共欠货款352,271元、已支255,000元，下欠97,271元（由于2012年6月2日6,831元、5月20日7,099元、3月6日7,265元、11月25日7,960元合计29,155元未算在内，原告在欠条的上半部分书写共计126,426元。附2012年送货单4份）。被告徐常涛在欠条下半部分书写“支40,000元、50,000元，按下欠97,271元尚欠7,271元”。2、2013年送货单15份，2013年11月5日对账单1份，2014年送货单7份，2015年8月6日送货单1份，2016年7月14日送货单1份，合计177,634元。被告质证认为，对证据1：2012年的4张送货单上的货款已经全部偿还，2013年5月1日双方经过对账，下欠原告97,271元，以后分两次还款90,000元、下欠7,271元。对证据2：2013年10月16日的这份单子有异议，上面没有被告工作人员的签字。对2014年4月12日、8月5日、12月10日、2015年8月6日的单据有异议，上面签字不是被告徐常涛的签字。对其他单据无异议。经质证，原告提交的证据1，该欠条上半部分“至共计126,426元”系原告书写，“没算的6.2、5.20、3.6、11.25”四张单据计款29,155元也是一笔完成，并非后来添加。被告在欠条下半部分接着书写“支欠条…下欠7,271元”可以看出被告仍是从欠97,271元开始扣减的。被告未提交证据证实已经偿还上述四张单据的货款，因此本院确认合计29,155元的四张单据未计算在内，证据1中可证明被告欠原告7,271元+29,155元=36,426元。对原告提交的证据2中被告对其中5张单据（2013年10月16日9,095元、2014年4月12日6,866元、8月5日5,500元、8月6日5,732元、12月10日5,940元合计33,133元）提出并非徐常涛书写，且其中1张未有被告工作人员签字。原告未申请鉴定，且没有提供其他证据相印证，待有证据后可另行主张，本院确认应从证据2中欠款177,634元中扣减33,133元。被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告书写的收条4张，其中2013年1月8日3万元、6月22日2万元和9月12日1万元、2014年1月29日5万元、2015年2月17日3万元，合计14万元。2、提交原告李德仲于2019年8月2日与徐常涛的电话录音1份，证明原告李德仲曾从被告处拉走彩钢瓦的事实，价值56,000多元；并提交天宏复合板厂送货单2张：1份乙方姓名李得中（被告称李得中就是李德仲，笔误），货款6,816.9元，徐长东签名（被告称徐长东是李德仲的工人）；另1份：乙方姓名李祥中（被告称李祥中就是李德仲，笔误），徐龙江签名（徐龙江是李德仲的工人），货款价格12,386元（当庭被告补写）。对证据1，原告质证认为，2013年1月8日的3万元已经包含在2013年5月1日的欠条中，欠条上写明“2013年5月1日以上欠352,271元、共支255,000元”。另外3张收条11万元是事实。对证据2，原告认为签字不是李德仲的工人写的，送货单上也没有日期，送货单上也没有送货人签名。原告的明细分类账显示有“2012年1月15号交款冲德仲复合板58,150元”，证明货款已经支付完毕。经质证，被告提交的原告14万元收条，原告认可11万元，辩称其中3万元包含在2013年5月1日的欠条中，根据证据规则，本院确认自2013年5月1日后被告又支付11万元。被告提交的原告拉走56,000多元彩钢瓦录音证据及2张送货单，不能证实原告拉走价值56,000多元彩钢瓦，且原告举证已履行完毕。根据举证责任分配，被告应承担举证不能的法律后果，被告可另行主张彩钢瓦款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告多次向被告送货，2013年5月1日，在被告徐常涛签字的欠条上显示欠原告货款36,426元。后至2016年7月14日被告另欠原告货款177,634元-11,000元-33,133元=34,501元。被告总计欠原告货款36,426元+34,501元=70,927元。本院认为，原、被告之间虽没有书面的买卖合同，但有双方的对账单、送货单、欠条、收到条，因此本院依法确认双方之间的买卖合同成立有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐常涛辩称其是职务行为，但涉案欠条、对账单、送货单上有的有公司财务专用章，大多数是徐常涛签字而无公章。按照交易习惯，公司收货单据一般应由财务、保管人员签字，即使法人签字也要加盖公章。被告徐常涛所举证据不能证明哪些款项应由公司偿还或个人偿还，被告徐常涛与被告凯星公司不能分清所还款项，依法应当承担共同偿还货款的责任，对被告辩称系职务行为本院不予采信。被告邢秋荣未在原告提交的单据上签字，不应承担还款的责任，对原告该项诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告巨野县凯星钢结构有限公司、徐常涛于本判决生效后十日内偿还原告李德放、李德超、李德仲货款70,927元。二、驳回原告李德放、李德超、李德仲对被告邢秋荣的诉讼请求和其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。案件受理费2382元，原告李德放、李德超、李德仲负担809元，被告巨野县凯星钢结构有限公司、徐常涛负担1,573元；案件申请费1,070元，由被告巨野县凯星钢结构有限公司、徐常涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王玉金审 判 员  李晓玲人民陪审员  李成玉二〇一九年十一月三十日书 记 员  秦涵涵