wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初5875号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地:岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。 负责人:郑精兵，行长。 委托诉讼代理人:周雅维，女，1990年11月14日出生，汉族，住湘潭县，系该公司员工。 被告:蔡放兵，男，1956年9月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告:向银珍，女，1963年6月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告:成瑾，男，1982年10月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告:宁娟，女，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告:徐兆恩，男，1956年1月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告:周吉英，女，1962年1月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行(以下简称“邮储银行岳阳分行”)与被告蔡放兵、向银珍、成瑾、宁娟、徐兆恩、周吉英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人周雅维到庭参加诉讼。被告蔡放兵、向银珍、成瑾、宁娟、徐兆恩、周吉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告蔡放兵、向银珍立即清偿贷款本金8895.11元、利息及罚息0元，合计8895.11元(计算至2017年12月9日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止);并从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息;2、请求判令六被告相互之间承担无限连带清偿责任;3、请求判令六被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权的费用。事实和理由:2012年1月16日，被告宁娟、蔡放兵、向银珍、周吉英、徐兆恩、成瑾六人自愿组成联保小组，签订《小额贷款联保协议书》，六人相互之间对贷款承担无限连带责任。之后分别与原告签订了《小额贷款借款合同》，被告蔡放兵、向银珍贷款3万元，借款期限为1年，贷款截止2017年12月9日已经逾期，拖欠原告本金8895.11元、利息及罚息0元，合计8895.11元。原告经多次催讨未果，遂向法院提起诉讼。 被告蔡放兵、向银珍、成瑾、宁娟、徐兆恩、周吉英均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 被告蔡放兵与向银珍、被告成瑾与宁娟、被告徐兆恩与周吉英分别为夫妻关系。2012年1月16日，被告蔡放兵、向银珍、成瑾、宁娟、徐兆恩、周吉英六人(乙方)与原告邮储银行岳阳分行(甲方)签订《小额贷款联保协议书》，约定的主要内容为“第一条、由六人遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组，并推选宁娟为联保小组牵头人。第二条、从2012年1月16日起至2014年1月16日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第(三)项、保证期间从借款之日起至借款到期后二年。第(四)项、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他费用，协议书落款部分有双方当事人印章及签字确认。同日，被告蔡放兵、向银珍与原告邮储银行岳阳分行签订了一份《小额联保借款合同》，主要内容为被告蔡放兵、向银珍向原告贷款30000元，借款期限为12个月，年利率15％，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息（即逾期利率为22.5％）。原告邮储银行岳阳分行于当日向蔡放兵的邮政储蓄银行账户内发放了30000元贷款，蔡放兵在原告提供的借款(手工)借据上进行了签字确认。之后被告蔡放兵、向银珍未按期还贷，截止2017年12月9日，共计拖欠原告本金0元、利息8895.11元，合计8895.11元。原告多次催收未果，于2017年4月17日登报催收后仍未收回该笔贷款。庭审中原告未提供在保证期间向保证人催收贷款的证据。 本院认为，原告邮储银行岳阳分行与被告蔡放兵、向银珍签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后原告邮储银行岳阳分行依约发放了贷款，被告蔡放兵、向银珍收到上述借款后，未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告据此提出要求被告蔡放兵、向银珍归还拖欠利息的请求，本院予以支持。被告成瑾、宁娟、徐兆恩、周吉英与原告签订了《小额贷款联保协议书》，应依约为上述贷款提供连带责任保证，保证期间应自借款之日起至借款到期后二年，因本案贷款合同所约定的贷款期限为12个月，故保证期间应自2012年1月16日起至2015年1月16日止。在本案诉讼过程中，原告邮储银行岳阳分行并未向法庭提供在上述保证期间向保证人主张保证责任的相应证据，依据担保法相关规定，以上保证人依法对涉案债务免除保证责任，无需承担连带还款责任。因原告未提供为实现本案债权所支出的其他费用的证据，故对其要求各被告承担相关费用的诉讼请求，本院不予支持。六被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告蔡放兵、向银珍于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行偿还利息合计8895.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行对被告成瑾、宁娟、徐兆恩、周吉英的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告蔡放兵、向银珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  唐汇锦 审 判 员  卫 洋 人民陪审员  邓淑辉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  廖 阔
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初2844号 原告：柴宗奎，男，汉族，生于1986年3月10日，住甘肃省兰州市。 公民身份号码：×××。 被告：王成斌，男，汉族，生于1991年11月20日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 原告柴宗奎与被告王成斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴宗奎与被告王成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴宗奎向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告劳动报酬14600元。事实和理由为，原告受雇给被告开车，被告拖欠工资14600元。无法要回，依法起诉。 王成斌口头辩称，欠条为自己书写，但原告2019年6月只挣运输费456元，自己给其以8000元全额工资算账不合理，愿意支付半月工资4000元。另外用孔小明欠款5800元抵顶原告工资，原告工资只欠5400元（应是4800元）。 柴宗奎围绕诉讼请求提交了《欠条》一份，证明被告欠工资事实。被告对欠条的真实性无异议，其证明力应予确认。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定法律事实如下：被告雇佣原告开车。2019年8月7日，被告给原告出具《欠条》一份，内容为“今欠柴宗奎工资14600元整。欠款人：王成斌。时间，2019年8月7日”。 本院认为，债务应当清偿。被告对欠条无异议，对欠条中载明的工资欠款14600元提出异议，辩解2019年6月不应按全额给原告计算工资，应扣除4000元。另第三人孔小明欠被告5800元，原告也同意抵顶，两项扣除后的余款被告予以认可。原告不同意扣去2019年6月份工资4000元，最后亦不同意用孔小明欠款抵顶被告欠原告工资。由于原告不同意扣除与抵顶，被告又无证据证明，亦无法律事实及依据来支持自己的辩解意见，故其辩解理由不予采纳，对原告14600元劳动报酬的主张本院予以支持。总上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告王成斌于本判决生效之日起十日内支付原告柴宗奎劳动报酬14600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，减半收取计83元，由柴宗奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  王雪纯 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隆正军，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住邵阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳县人民政府，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街。法定代表人：袁玉华，该县县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳县自然资源局（原邵阳县国土资源局），住所地邵阳县塘渡口镇大木山振羽生态新区。法定代表人：刘铭，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳县九公桥镇锁石村村民委员会，住所地邵阳县九公桥镇锁石村。法定代表人：伍向军，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆良元，男，1965年4月18日出生，汉族，农民，住邵阳县。再审申请人隆正军因与被申请人邵阳县人民政府、邵阳县自然资源局、邵阳县九公桥镇锁石村村民委员会（以下简称锁石村委会）、隆良元排除妨害纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆正军申请再审称，1.有新证据足以推翻原审判决，涉案的道路是省级扶贫村扶贫项目现已被隆良元侵占，隆良元仍然在对该条路进行破坏还对申请人的养殖场进行破坏。2.原审认定的基本事实缺乏证据证明，邵阳县人民政府、邵阳县自然资源局的行政行为导致涉案公路被占用，渠道通水不畅的事实。公民有用水的权利，政法部门的审批行为损害了申请人的用水权益，应当予以赔偿。3.原审认定事实的主要证据未经质证，一审法院现场勘查时拍下多张照片存卷，但是未经申请人质证。4.原审判决适用法律错误。请求撤销原一、二审判决，对本案予以再审。本院经审查认为，1.对于隆正军提交的新证据的问题。隆正军向本院提交了数份证据，并称系新证据，足以推翻原判决认定的事实。经查，隆正军提交的部分证据已在二审时提交过，其余证据均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条对新证据的认定标准，不属于新证据。且隆正军提交上述证据的主要目的是证明涉案道路属于扶贫项目以及其与隆良元之间存在矛盾的情况，前者即使属实，即道路属于扶贫项目，就该道路主张权益的主体应是锁石村委会而非隆正军，后者则与本案无关联性，故隆正军的该申请理由不能成立。2.对于原审认定事实的主要证据是否经过质证的问题。隆正军称一审法院在勘查现场时拍摄的照片未经质证。法院勘查现场时拍摄的照片系依职权调查收集的证据，无需组织双方当事人质证，且二审法院依据隆正军提交的证据，对于一审法院依现场勘查查明的部分事实（包括洛湛铁路与隆良元房屋及隆正军开办的养殖场的距离）已予以纠正，隆正军的该申请理由亦不能成立。3.对于隆正军诉求是否能得到支持的问题。隆正军请求排除妨害，则需证明其享有的合法权利受到现实侵害或者存在被侵害的现实危险并致其利益受损。涉案道路由隆正军家至隆正军开设的养殖场必须经过铁路，而穿越铁路为法律所禁止且该道路并不是隆正军去养殖场的唯一道路，锁石村委会已经修建了另一条硬化道路可从隆正军家通往其开办的养殖场，隆正军对此亦表示认可，故原审未支持隆正军要求恢复隆良元屋前道路通行的诉讼请求并无不当。另外隆正军关于邵阳县人民政府、邵阳县自然资源局的行政审批行为存在不当，给其造成了损失应当承担责任的主张，不属于民事案件的受理范围，隆正军应另行主张权益。隆正军申请再审的其他理由，经查均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回隆正军的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年十一月七日法官助理刘柳明书记员伍晶
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执2862号申请执行人杜洪唐，男，1968年6月18日出生，汉族，个体，住大石桥市。被执行人营口星麒置业有限公司，住所地大石桥市金桥管理区孙菜园村。法定代表人孙明，董事长。本院在执行申请执行人杜洪唐与被执行人营口星麒置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，本院执行指挥中心于2019年10月10日以留置送达方式向被执行人送达了本案的执行通知书及相关手续，本院执行指挥中心于2019年10月15日开始进行传统查控，查询被执行人名下住房公积金、银行理财、收益类保险、股息红利及房产信息，经反馈被执行人名下无住房公积金、银行理财、收益类保险、股息红利及房产信息，本院于2019年10月15日于本院网络查控系统查询被执行人名下存款，经反馈被执行人名下无可供执行的财产，本院已依法将被执行人营口星麒置业有限公司法人代表孙明限制高消费，本院暂未查到被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董佳才执行员  曹洪军执行员  尹钢林执行员  陈继生执行员  吕洪波二〇一九年十一月二十九日书记员  孙宇辰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执4015号 申请执行人:四川电器集团股份有限公司，住所地成都市高新区（西区）西芯大道x号。 法定代表人：黎梦戈 被执行人:成都首马商贸有限公司，住所地成都市成华区建材路xx号x栋x楼xxx号（保和街道）。 法定代表人：张富阳 本院在执行四川电器集团股份有限公司与成都首马商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初8207号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月28日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付本金440158.42元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。但并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 颖
青海省玉树市人民法院   民事裁定书   （2019）青2701民初479号   原告：尕某，男，藏族，1977年8月8日出生，青海省杂多县昂赛乡苏绕村人，现住青海省玉树市德宁曲卡东巷79号，公民身份号码：632722197708080315。   被告：多某，男，藏族，1973年9月27日出生，青海省玉树市下拉秀乡人，现住青海省玉树市德宁曲卡东巷77号，公民身份号码：632721197309273914。   案由：房屋租赁合同纠纷   原告尕某诉被告多某房屋租赁合同纠纷一案，原告以起诉有误为由，向本院提出撤诉申请。   本院经审查后认为，原告申请符合有关法律规定，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告尕某撤回起诉。   案件受理费462.50元，经撤诉收取50.00元，此款由原告尕某承担。   审 判 员 诺布才仁     二○一九年十一月六日   法官助理 仁青看着   书 记 员 弋 振 海
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终880号 上诉人（原审原告）苏成功，男，1964年9月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。 委托代理人吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地:四川省成都市高新区天府大道北段18号国际商务广场A座11楼。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人杨旭辉，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人赵晓林，北京观韬（成都）律师事务所律师。 上诉人苏成功因诉成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称成都高新区管委会）行政其他一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初649号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定中第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”明确规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告苏成功的诉讼请求为：判决被告成都高新区管委会滥用行政权力成立国有公司垄断经营，排除和限制竞争的行政行为违法。根据苏成功在诉状事实和理由部分的陈述及提交的证据可以看出，苏成功实质上系对成都高新区管委会发布《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》后，相关部门及当地基层政府分别实施的发布禁航通告，对案涉船舶进行回购补偿等多个不同的行为不服，而上述行为系由不同的行政主体分别作出。经该院释明后，苏成功曾明确诉讼请求为确认成都高新区管委会于2017年4月18日作出的《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》违法并撤销，之后又明确其诉讼请求为确认成都市公安局高新技产业开发区分局、成都高新技术产业开发区规划建设局、成都高新技术产业开发区经贸发展局于2017年4月18日作出的《关于三岔湖水域禁航的通告》违法并撤销。但最终，苏成功坚持认为上述一系列行为均应视为成都高新区管委会为达到对三岔湖水上交通进行安全综合治理的目的而作出并实施的一个行政行为，应由其统一承担行为后果，并以书面形式向该院明确表示坚持起诉时所列的诉讼请求。综上，苏成功本案诉讼请求并未明确指向任何一个行政行为，而是坚持将多个不同行政主体作出的多个不同行政行为视为本案被告作出的一个行政行为一并诉请法院审查处理，属于诉讼请求不明确。因此，苏成功提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回原告苏成功的起诉。 苏成功不服，上诉称：第一，一审法院认为在对三岔湖综合治理整顿，对上诉人船舶禁航、收购是不同的行政主体作出的不同行政行为属事实认定错误。1.被上诉人下属各部门对上诉人船舶的禁航、收购，都是在执行被上诉人的行政决策，并非是多个行政主体的行政行为。2.从被上诉人印发的《三岔湖水上交通安全综合治理工作方案》（以下简称《治理方案》）内容看出，被上诉人为开展三岔湖交通安全综合治理，成立各种工作组并安排各自职责，说明是被上诉人决策，其工作内容就是建立三岔湖旅游船舶公司化运营，为达到此目的，对上诉人船舶采取了禁航、强行收购等措施来排除限制上诉人与之竞争，被上诉人的该行政行为是对行政权力的滥用，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院却无视上诉人提交的《治理方案》，也没有说明不采纳的理由。第二，一审法院认为上诉人诉讼请求不明确、错列被告是错误的，属于适用法律不当。上诉人的诉讼请求是“判决被告滥用行政权力成立国有公司垄断经营，排除和限制竞争的行政行为违法”，此项请求属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定的受案范围。被上诉人采取禁航、清理、强行收购的行政措施，排除上诉人的船舶与之竞争，并于2017年6月30日成立成都国际空港新城旅游开发有限公司，从而垄断三岔湖的旅游资源。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销一审裁定，.依法裁定一审法院对本案进行审理。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体诉讼请求。所谓“有具体的诉讼请求”通常是指诉讼请求指向的被诉行政行为是特定的、明确的，而非含混不清或指向一系列行政行为，且诉讼请求的表述不违反法律规定。本案中，苏成功以成都高新区管委会为被告提起行政诉讼，请求判决被告滥用行政权力成立国有公司垄断经营，排除和限制竞争的行政行为违法。该请求可能涉及被上诉人成立国有公司的行为和被上诉人是否滥用行政权力排除、限制竞争的行为以及国有公司是否垄断经营等多个行为，结合其起诉所依据的事实及理由，其诉讼请求还涉及对其所有的船舶禁航、征收、运营经营等一系列行政行为。一审法院对其释明后，苏成功仍坚持其诉讼请求，其诉请不特定、不明确，致使法院在本案中难以确定审查对象，故上诉人的起诉不符合起诉条件。一审法院裁定驳回苏成功的起诉，并无不当。苏成功如认为被上诉人的行政行为侵犯了自己的合法权利，可在明确诉讼请求的基础上另行提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，苏成功若另行提起诉讼，本案的审理期间不计算在起诉期限内。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 欧阳丹东 审判员 王 轶 贤 审判员 毛 学 龙 二〇一九年十一月十一日 书记员 何 卓 蔚
四川省新津县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0132执恢346号 张德明： 关于你申请执行四川江川制药有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，该案原案号（2017）川0132执306号，本院于2019年11月20日执行完毕。 特此通知 新津县人民法院 二〇一九年十一月二十日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执7084号 申请执行人：郑帅，男，1991年2月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：傅天立，男，1994年6月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人郑帅与被执行人傅天立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1302民初10290号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月29日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务35000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 本 和 审判员 程  玉 审判员 张 学 强 二〇一九年十一月二十六日 书记员 张可雨鑫
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民5026号原告迟某，女，1977年6月14日出生，汉族，农民，住建平县。被告邢某，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住建平县。本院在审理原告诉被告离婚后财产纠纷一案中，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告迟某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  胡汉志二〇一九年十一月十四日书记员  王 萌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民再333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂。住所地：梅州市梅县区白渡镇白渡村。经营者：邓艳亮，男，汉族，1961年1月18日出生，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13－15层及首层。负责人：陈盛银，总经理。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俐青，女，中国人寿保险股份有限公司梅州分公司职员。再审申请人梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂因与被申请人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司人身保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终587号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2019）粤民申5396号裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂申请再审称，二审法院认定事实不清，应撤销（2019）粤14民终587号民事裁定，发回重审，判令本案的所有诉讼费用由被申请人承担。主要理由为：（一）涉案保险合同的性质、当事人的约定以及法律规定均未规定涉案保险金请求权不得转让，案外人邓秋凤将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给申请人系对其自身权利的处分。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(三)》第十三条规定，申请人取得本案诉讼主体的资格。（二）2013年6月4日，中国保险监督管理委员会发出《关于人身保险程度与保险金给付比例有关事项的通知》(保监发(20l3)46号)，通知规定的赔付比例是行业标准，具有法定性。涉案保险合同签订时间及保险事故发生均在新的标准施行之后，应当依照新标准确定本案赔付比例。被申请人的赔付比例违反了上述标准。中国人寿保险股份有限公司广东省分公司辩称，邓秋凤已分别于2017年6月、2018年8月两次向我司申请理赔，我司亦按合同约定赔付医疗费保险金和伤残保险金。据此，我司已履行完毕相应的赔付义务。因此，涉案保险合同的保险金请求权已经行使完毕，保险金请求权已不存在。涉案保险合同的条款、内容已经过中国保监会审核和备案，《关于人身保险程度与保险金给付比例有关事项的通知》(保监发(20l3)46号)规定的保险金给付比例只是倡议性标准，并非强制性标准，申请人关于应当依照新标准确定本案赔付比例理由不成立。所以，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂的再审申请。2019年1月，梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂起诉至蕉岭县人民法院，请求判令中国人寿保险股份有限公司广东省分公司在保险限额范围内赔偿经济损失177677元并承担本案诉讼费用。一审法院作出（2019）粤1427民初21号民事裁定，以涉案保险合同已履行完毕、原告不是具有保险金请求权的适格主体为由，裁定驳回起诉。梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂不服一审裁定，向二审法院提起上诉称，其与邓秋凤签订的《保险金权益转让协议》合法有效，申请人依法取得邓秋凤人身伤害保险金支付请求权，可向被申请人主张相应权利。被申请人应按照《关于人身保险程度与保险金给付比例有关事项的通知》(保监发(20l3)46号)确定本案赔付比例。据此，请求撤销一审民事裁定、发回重审。二审法院作出（2019）粤14民终587号民事裁定，以申请人不具有本案保险合同的保险金请求权、不具有原告的主体资格为由，驳回上诉，维持一审裁定。本院对一、二审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年11月30日，梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂与其职工邓秋凤签订《保险金权益转让协议》，约定邓秋凤将其在涉案《保险合同》（保险合同号：2016440807845700001399）中的保险金权益全部转给梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂。本院认为，本案是人身保险合同纠纷。根据申请人的申请再审理由及本案案情，本案审理的焦点问题是：梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂是否有权提起本案诉讼。本案中，在保险合同的受益人邓秋凤发生保险事故后，梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂的经营者邓艳亮于2017年7月向中国人寿保险股份有限公司广东省分公司提交理赔申请书等资料，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司核定后将部分理赔款通过梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂转账至邓艳亮账户名下。另一方面，邓秋凤和梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂签订《保险金权益转让协议》，将本案保险事故相对应的保险金请求权转让给梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(三)》第十三条规定，该转让合法有效。据此，梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，有权提起本案诉讼。中国人寿保险股份有限公司广东省分公司关于涉案保险合同已经履行完毕、保险金给付比例合理的主张，属于实体审理范畴，不影响当事人诉权的行使。人民法院经实体审理，梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂的诉讼请求依法能够得到支持的，应当作出实体判决；依法不能得到支持的，应当判决驳回诉讼请求。综上，一审法院以梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂不是具有保险金请求权的适格主体为由，裁定驳回当事人的起诉，二审法院裁定予以维持，适用法律错误。所以，梅州市梅县区白渡镇蕉梅石灰厂对本案的再审申请属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初21号民事裁定和梅州市中级人民法院（2019）粤14民终587号民事裁定；二、指令蕉岭县人民法院对本案进行审理。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年十一月二十八日书记员  梁佳钰
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6933号原告：王丽玲，女，1965年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：袁红，女，1975年4月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王丽玲与被告袁红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽玲及其委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。被告袁红经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款400000元和利息544000元，以及从2019年8月20日起以本金400000元为基数按照月利率2%计算至本金还清时止；2.本案保全费、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王丽玲明确利息以400000元为基数从2013年3月19日起按照月利率2%计算至借款还清时止。事实和理由：2013年3月19日，被告找到原告称因做生意需要流动资金周转，急需向原告借款400000元，借款期限为6个月，月息3分。原告便于2013年3月19日从工商银行黄桷湾分理处将290000元和110000元分两次汇入被告账户，由被告出借条一张。被告仅支付利息至2013年12月，经原告多次向被告催收未果。原告为维护合法财产免受侵害，特向法院提起诉讼。被告袁红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，被告袁红向原告王丽玲出具借条一张，载明：今借到王丽玲现金肆拾万元正（400000），借款期限6个月，按月付息，月息3分，每月付息壹万贰仟元正（12000）。如到期不能归还，袁红将长寿区凤城XX路X号X-X，房地证2007字第XXXXX号，长寿区凤城镇XX巷X号，房权证206字第0XXXXX号的房屋作为抵押。2013年3月19日，原告王丽玲通过中国工商银行账户向被告袁红分别支付110000元和290000元。借款到期后，原告王丽玲多次向被告袁红催收未果。2019年6月28日，案外人袁某某、汪某某向原告王丽玲出具证明一份，载明：2019年6月28日晚，王丽玲及同事周某某一起到XX国际X幢X-X来为袁红2013年3月19日借款400000元一事及汪某某2014年3月22日借款200000元一事来找袁红的哥哥袁某某，除上述两项借款以外，双方再无其他借款。并且在此之前袁红和汪某某已支付双方约定的相应利息。因王丽玲没有见到袁红本人，袁红的哥哥袁某某及嫂子汪某某承诺于2019年7月30日前将前述两项借款本金共计60万元及双方约定利息5万元，合计金额为65万元全部还清，除此之外双方再无其他借款。另查明，案外人汪某某于2014年3月22日向原告王丽玲出具借款金额为200000元的借条后未偿还，原告王丽玲于2019年8月22日向本院起诉汪某某和袁某某要求偿还，案号为（2019）渝0115民初6932号。诉讼过程中，原告王丽玲陈述，案外人袁某某和汪某某于2019年6月28日出具的证明约定两笔借款600000元，共同计算利息50000元，在7月30日前一次性还给原告，就不再追究了，口头约定如果没有还完就按原来的借条起诉。上述事实，有原告的陈述、借条、中国工商银行信用卡交易明细、短信记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告袁红向原告王丽玲借款并出具借条，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王丽玲已向被告袁红提供了借款400000元，被告袁红在借款逾期后经原告王丽玲催收仍未偿还，构成违约。案外人袁某某和汪某某于2019年6月28日向原告王丽玲出具证明一份，承诺在2019年7月30日前偿还案外人汪某某和被告袁红分别向原告王丽玲的借款共计600000元，并支付两笔借款的利息50000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。现因案外人袁某某、汪某某并未在承诺的期限内偿还，原告王丽玲要求被告袁红偿还本案借款400000元，同时起诉案外人袁某某和汪某某偿还借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。原告王丽玲请求利息以400000元为基数从2013年3月19日起计算至借款付清时止。但案外人袁某某、汪某某在2019年6月28日出具的证明中载明了“在此之前袁红和汪某某已支付双方约定的相应利息”，其承诺支付的利息50000元应系针对两笔借款自2019年6月28日至2019年7月30日期间的利息。该证明虽然由案外人袁某某、汪某某书写，但是由原告王丽玲向法庭提交，证明原告王丽玲认可该证明上的书写内容，故截止2019年6月28日的借款利息被告已支付完毕。双方约定在2019年7月30日支付利息50000元超过国家限制利率的规定，对超出部分不予支持，利息应从2019年6月29日起以400000元为基数按照年利率24%计算至借款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁红于本判决生效后十日内返还原告王丽玲借款400000元，并支付以此为基数，从2019年6月29日起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息；驳回原告王丽玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，由原告王丽玲负担2970元，被告袁红负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇一九年十一月十八日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1908号申请执行人：韩丽华，女，1966年3月14日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏翔，山东金诚诺律师事务所实习律师。被执行人：济南恭德陵园开发有限责任公司，住所地济南市历城区柳埠镇柳东村。法定代表人：李艳。被执行人：王晓明，男，1961年7月8日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人韩丽华与被执行人济南恭德陵园开发有限责任公司、王晓明合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第29-3号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月17日立案执行并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查，本案执行标的额为71662.5元，被执行人济南恭德陵园开发有限责任公司住所地济南市历城区柳埠镇柳东村。本院认为，被执行人的住所地在济南市历城区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇一九年十一月二十八日书记员  冯英新
延安市宝塔区人民法院刑事判决书   （2019）陕0602刑初805号 公诉机关延安市宝塔区人民检察院。被告人高某某，男，1980年2月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，无业，户籍地陕西省延安市延长县，捕前住陕西省韩城市大唐电厂家属区，2010年8月4日因犯故意伤害罪被陕西省延长县人民法院判处有期徒刑二年，2012年5月27日刑满释放，2019年8月13日被告人到柳林派出所自首，2019年8月14日因涉嫌故意伤害罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，同年8月27日经宝塔区人民检察院批准逮捕，次日由延安市公安局宝塔分局执行逮捕，现羁押于延安市宝塔区看守所日由延安市公安局宝塔分局执行逮捕，现羁押于延安市宝塔区看守所。辩护人姬建军、白静静，陕西圣地律师事务所律师。延安市宝塔区人民检察院以宝塔院公诉刑诉（2019）81号起诉书指控被告人高某某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员景鑫出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年2月18日20时许，被告人高某某在延安市宝塔区柳林镇柳林加油站阳普实业发展有限公司三楼王某某的家里向王某某要账时，言语不和高某某用菜刀在王某某的左大臂上砍了一刀，后逃离现场，并将作案工具丢弃于柳林加油站旁的一个垃圾桶内。王某某在延安市人民医院住院治疗，诊断为1、左上臂刀砍伤 1）三角肌断裂2）耾三头肌断裂3）耾骨干骨皮质损伤； 2、左侧胸壁清创缝合术后。2018年3月26日经延安市宝塔区公安司法鉴定中心【延公（宝）鉴（法医）字（2018）02号】《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定，王某某之损伤属轻伤二级。2019年9月19日李海浪代被告人高某某与被害人王某某达成调解协议，被告人高某某自愿赔偿被害人各项经济损失30000元，被害人王某某对被告人高某某的行为也予以谅解。2019年10月17日被告人高某某自愿签署了认罪认罚具结书，并充分理解认罪认罚的内容及法律后果。上述事实，被告人高某某在法庭审理过程中供认不讳，并书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料、电子证据等证据证实，足以定案。本院认为，被告人高某某在索要债务的过程中将王某某打伤，致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予以惩处。鉴于被告人能主动到案并如实供述自已的犯罪事实，系自首，并自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚，在案发后被告人家属与被害人达成调解协议，积极赔偿被害人损失，取得谅解，故可酌情从轻处罚。根据被告人郭东平的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年2月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  长    拓宏戈审  判  员    陈晓霞人民陪审员    张永成   二〇一九年十一月二十六日 书  记  员    肖光霞    1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2232号 原告：上海家能实业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢14楼，统一社会信用代码：91310112684029073U。 法定代表人：姚宝伟，执行董事。 委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合律师事务所律师。 被告：瑞安市博鸿工艺礼品厂，经营场所浙江省温州市瑞安市南滨街道西湖村（第一单元402室），统一社会信用代码：92330381MA2C72G159。经营者：金吴洋，女，1985年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程琳、张珮珊，浙江海浩律师事务所律师。 原告上海家能实业有限公司与被告瑞安市博鸿工艺礼品厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告上海家能实业有限公司申请将第三项诉讼请求中的金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。 2019年11月11日，原告上海家能实业有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告上海家能实业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海家能实业有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海家能实业有限公司负担。 原告上海家能实业有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王鎏燚
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1127民初3877号原告：黄梅县华利物业服务有限公司，住所地黄梅县黄梅镇周岭路，统一社会信用代码57152485-2。法定代表人：刘华德被告：郭水平，男，生于1967年6月7日，汉族，湖北黄梅县人，住湖北省黄梅县。本院立案受理原告黄梅县华利物业服务有限公司诉被告郭水平物业服务合同纠纷一案。原告黄梅县华利物业服务有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是自主处分诉权的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄梅县华利物业服务有限公司撤回对被告郭水平的起诉。本案受理费25元，减半收取12.5元，由原告黄梅县华利物业服务有限公司负担。审判员  梅景宏二〇一九年十一月十九日书记员  陈晓航
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初28261号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托代理人孙艳华，河南明商律师事务所律师。委托代理人胡飞，河南明商律师事务所实习律师。被告周海斌，男，1980年10月28日出生，汉族，住河南省睢县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周海斌追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。2019年11月19日，原告中国平安财产保险股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉处理。案件受理费2018元，减半收取计1009元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  安治林二〇一九年十一月十九日书记员  李文广
泰州市海陵区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1202执1955号刘鲁林、泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会：本院于2019年6月17日立案执行的刘鲁林与泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，在执行过程中查明，本案执行标的应为167074元（含执行费2371元），执行过程中，被执行人提出异议称：申请执行人尚欠被执行人往来款，应予以抵销。经本院审查，至2019年11月16日，申请执行人尚欠被执行人往来款为92381元，双方抵销后，本案应执行标的为74693元，本院已于2019年11月18日从被执行人银行帐户扣划，并发还申请执行人72322元，开具执行费发票2371元。至此，本院（2016）苏1202民初2009号、（2017）苏1202民初643号、（2019）苏1202执1955号案件，全部履行完毕，故本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0302民初2495号 原告四平宏泰地产有限公司。 法定代表人李文顺，董事长。 委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。 委托代理人王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。 被告马晓辉，男，汉族，1977年8月24日生，现住四平市铁西区。 原告四平宏泰地产有限公司（以下简称宏泰公司）诉被告马晓辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。 原告四平宏泰地产有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付房款23万元及资金占用期间利息65550元（自2014年10月25日暂计算至2019年7月24日，并按照年利率6%计算至实际清偿之日止），共计295550元，并由被告负担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2012年9月18日，原告与被告双方签订宏泰第一城意向认购书，被告自愿认原告开发的宏泰第一城二期D区房屋（建筑面积86.49平方米），总价款338330元，双方约定付款方式为按揭贷款。被告支付完首付款30%后，2014年10月24日，被告给原告出具欠据一份，款项为房屋余款23万元。该房屋已经交付入住多年，经原告多次催收，被告一直拒绝支付房款。故诉至法院。 本院经审查认为，被告马晓辉已依约向原告宏泰公司支付30%房屋首付款。根据原、被告双方签订的《宏泰第一城意向认购书》及被告出具的欠据所载明的内容可以认定：被告对尚余购房款采取商业按揭贷款方式交纳，由原告宏泰公司负责办理按揭贷款，被告提供相关材料予以配合。现原告宏泰公司未能提供其已履行该约定义务的相关证据，且其所负之该义务直接影响双方之间的房屋买卖协议能否得到全面履行，故原告宏泰公司要求被告马晓辉支付所余房款并承担利息的证据不充分、理由不成立，应驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告四平宏泰地产有限公司的起诉。 案件受理费2867元，退回原告四平宏泰地产有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  牛旭峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邢芳芳 —1—
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初10664号原告：呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街37号泰和尚都住宅小区12号楼3层3单元302。法定代表人：梁占成，该公司总经理。委托诉讼代理人：董俊，男，该公司副总经理。被告：李云飞，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司与被告李云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高晓英 二〇一九年十一月二十六日书记员 张琪乐
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执3608号申请执行人：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：朱瑞明，职务：行长。被执行人：刘长义，男，汉族，1979年8月23日出生，住河南省商丘市。申请人中国银行股份有限公司商丘分行申请执行刘长义银行卡纠纷一案。商丘市梁园区人民法院作出的（2018）豫1402民初10568号民事判决书，已发生法律效力。因刘长义未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行于2019年8月27日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人的可供执行财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1402执3608号案件的本次执行程序。被执行人刘长义负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年十一月四日书记员 叶红军
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初3353号 原告：内蒙古景昊物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：董伟。 委托诉讼代理人：梁晓娟。 被告：杨永利，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告内蒙古景昊物业服务有限责任公司与被告杨永利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告内蒙古景昊物业服务有限责任公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告内蒙古景昊物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费419元，由原告内蒙古景昊物业服务有限责任公司负担。 审判员  韩瑶 二〇一九年十一月一日 书记员  孙苗
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1055号 上诉人（原审原告）刘成海，男，1953年3月2日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）合江县人民政府。住所地：四川省合江县合江镇少岷路252号。 法定代表人胥兴贵，县长。 上诉人刘成海因诉合江县人民政府（以下简称合江县政府）土地行政征收一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，被告合江县人民政府为实施锁口水库工程项目的建设，在2012年3月征收原告刘成海使用的集体土地，刘成海不服，于2018年1月16日向一审法院提起行政诉讼。请求确认被告征收土地的行为无效。 另查明:原告与曾繁超等29名（有不服征收国有土地上房屋和不服征收集体土地两部分原告）以共同原告名义，于2015年8月11日，以合江县人民政府、合江县国土资源局为被告，以被告征占原告土地房屋行为无效为由提起行政诉讼。立案后，经一审法院公开开庭审理，认为29名原告的起诉已超过起诉期限，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的的解释》第三条第一款第（二）项的规定，作出（2015）泸行初字第57号行政裁定，裁定驳回曾繁超等29名原告的起诉。29名原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理，认为一审法院未通知合江县人民政府房屋征收办公室作为被告参加诉讼，遗漏诉讼当事人等诉讼程序违法；认为一审法院以超过法律规定的起诉期限为由认定不符合起诉条件，属于适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的的解释》第六十八条的规定，作出（2017）川行终190号行政裁定，裁定：一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2015）泸行初字第57号行政裁定；二、本案指令四川省泸州市中级人民法院继续审理。一审法院继续审理时经释明，原告刘成海以合江县人民政府为被告提起本案之诉。 一审法院认为:根据原告与被告的诉讼主张，本案需要解决的首要问题是，原告的起诉是否符合人民法院行政诉讼法定的立案条件，如果符合法定立案条件，人民法院才能对本案争议的实体问题予以评判；如果不符合法定的立案条件，则不能对本案争议的实体问题予以评判。本案被诉的行政行为发生在2012年，原告的诉讼请求是请求人民法院判决确认被诉的行政行为无效，根据自2018年2月8日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案被诉的行政行为是在2015年5月1日之前，不符合立案条件。虽然原告的起诉是在该解释之前，根据法律适用“实体从旧、程序从新”的原则，是否符合立案条件，属于程序性规定，本案应当适用该解释的规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“其他不符合法定起诉条件的情形”，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，裁定如下：驳回原告刘成海的起诉。 刘成海上诉称：（一）本案是根据上级法院指令继续审理的案件，不存在是否符合立案条件的问题。对于是否符合立案条件，（2017）川行终190号行政裁定已审查并作出认定，现一审法院又裁定驳回起诉，违背上级法院的生效裁定。（二）一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，属适用法律错误。（三）所谓“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，仅是学理解释，不能成为判案的依据。刘成海上诉请求：撤销一审法院(2018)川05行初48号行政裁定；指令四川省泸州市中级人民法院或其他法院继续审理本案。 二审查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，上诉人刘成海诉请人民法院确认无效的合江县政府征收其使用的土地和房屋行为发生于2012年，系对2015年5月1日之前作出的行政行为提起确认无效诉讼，依法不符合立案条件。虽然本院对本案原作出过指令一审法院继续审理的裁定，但在一审法院审理中，最高人民法院又制定颁布了新的司法解释，明确规定对类似本案的诉讼请求，人民法院不再立案，因此，一审法院根据新司法解释的明确规定作出的处理，不属于对抗上级法院生效裁判的情形。 “新的程序法规范生效之后必须遵循”的法律适用原则，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》《关于行政案件受理问题的复函》和《行政审判办案指南(一)》均有明确规定，“实体从旧、程序从新”的法律适用原则并非不具有法律效力的学理解释，刘成海关于一审裁定适用法律错误的上诉理由不能成立。 综上，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。刘成海的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一九年十一月二十五日 书记员 赵玮崙
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢364号 申请执行人：王小岑，女性，1985年02月05日出生，汉族，住湖北省浠水县。 被执行人：张惠珍，女性，1980年09月19日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人王小岑与被执行人张惠珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初640号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年8月22日，申请执行人王小岑向本院申请强制执行，要求被执行人支付120000.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1700.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张惠珍发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张惠珍未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张惠珍名下的财产，但未查找到被执行人张惠珍有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人张惠珍发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张惠珍所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人王小岑。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张惠珍有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢364号申请执行人王小岑与被执行人张惠珍民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 梁焕荣 书记员  赖文生
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初16868号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托代理人刘欣，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告孙松权，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告孙松权保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人刘欣到庭参加诉讼。被告孙松权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付理赔款22173.56元、未付保费1171.67元、律师代理费1200元；并继续支付理赔款22173.56元自2015年7月13日起至实际付款日止，按年利率24%计算的违约金。被告孙松权未作答辩也未向本院提供证据材料。经审理查明：一、借款合同成立及履行事实：1.借款合同签订情况：2013年12月24日，孙松权与杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）签订《借款合同》；2.借款金额：37000元；3.借款期限：2013年12月24日至2016年12月23日；4.借款利率：年利率8.61%；5.还款方式：借款人选择按日计息，按月分期等额本金还款的方式偿还贷款本息，本合同项下本金按月共分36期偿还；6.罚息利率：未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；二、保证保险合同成立及履行事实：1.保证保险合同成立情况：2013年12月23日，孙松权向平安财险公司投保保证保险，平安财险公司出具《平安个人贷款保证保险保险单》，孙松权作为投保人签名。2.保证内容：被保险人为杭州银行胡墅支行，保证保险金额为37000元；3.保证期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部本息时止。4.保费缴纳方式：每月保费率1.9%，每月保险费703元，缴费日期为银行扣款之日，每月按时缴纳；5.特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。6.保证保险合同履行情况：2015年7月13日，平安财险公司代孙松权向杭州银行湖墅支行支付理赔款22173.56元。另查明，原告为实现债权，已支出律师代理费500元。本院认为：平安财险公司为孙松权向杭州银行湖墅支行借款提供保证保险，平安财险公司在履行保证保险义务后，有权要求孙松权支付理赔款，孙松权未按约定向平安财险公司支付理赔款，系违约，应当承担违约责任。关于违约金部分，合同约定的违约金过高，现平安财险公司已自行调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以准许。关于律师代理费，本院对原告实际支出的律师代理费500元予以确认，应由被告承担。综上，对平安财险公司的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告孙松权经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、孙松权于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款22173.56元，并支付该款自2015年7月13日起至实际付款日止，按年利率24%计算的违约金；二、孙松权于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费1171.67元；三、孙松权于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司为实现债权支出的律师代理费500元；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由孙松权负担480元，中国平安财产保险股份有限公司负担10元。原告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙松权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 诚二〇一九年十一月八日书记员 郑淑妮
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7046号原告马某1，男，汉族，1955年5月3日出生，住址广东省海丰县，311955503231委托代理人谢帆，广东华商律师事务所律师。被告黄某，女，汉族，1961年12月29日出生，住址广东省海丰县，3119611229232委托代理人彭建军，广东盛亦盛律师事务所律师。委托代理人张富基，广东盛亦盛律师事务所律师。被告马某2，男，汉族，1981年9月4日出生，住址广东省汕尾市海丰县，152119810902被告马某3，女，汉族，1982年11月23日出生，住址广东省深圳市宝安区，152119821123232被告马某4，男，汉族，1985年9月3日出生，住址广东省汕尾市海丰县，15211985903231被告马某5，男，汉族，1988年11月1日出生，住址广东省汕尾市海丰县，1521198101231原告马某1诉被告黄某、马某2、马某3、马某4、马某5继承纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托代理人谢帆、被告黄某及其委托代理人彭建军、张富基、被告马某2到庭参加诉讼，被告马某3、马某4、马某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与马世干均为被继承人马民之子，马民已于2008年6月12日因病去世，并留下遗产房屋一栋，上述房屋位于深圳市宝安区××街道××村。被继承人马民除原告与马世干之外，并无其他子女，原告与马世干系被继承人马民的法定继承人。马世干在2008年6月12日之后也因病去世，被告黄某系马世干的配偶，被告马某2、马某3、马某4、马某5为马世干的全部子女，因此，五被告系被继承人马民的转继承人。被继承人马民在世年老后，均居住和生活在原告家中，由原告照料其起居生活并承担了全部费用，原告履行了对被继承人马民的全部赡养义务，而马世干在此期间均未履行赡养义务，被继承人马民离世后，原告一人为被继承人马民办理了丧葬事宜。根据我国《继承法》及相关司法解释的规定，原告系被继承人马民的法定继承人，应当继承马民名下的上述房屋50%的产权，并且原告一人履行了对被继承人马民的全部赡养义务及料理后事，应在法定继承份额外多分被继承人马民的遗产，故请求法院判决：1、确认原告为被继承人马民的法定继承人；2、原告继承被继承人马民坐落于深圳市宝安区××或××房屋80%的产权；3、五被告配合原告办理上述房屋的变更登记手续；4、五被告承担本案的所有诉讼费用。被告黄某辩称，1、原告提交的涉案房屋的产权信息上地址是新安镇径贝村第四巷53号，该房屋实际上已经被征收，标的物是灭失状态，打听到具体征收补偿协议的编号为深规土宝征协字1995第172号之一，原告提供的不动产资料查询结果显示房屋为有效状态，可能是因为当时被继承人马民没有及时或因为政策原因没有办理注销，现在涉案房屋所在地址的实际状况是大马路；2、征收所得的补偿款已经由马民全部领取，后其回到老家生活；3、原告起诉状中称其对被继承人马民承担了主要的赡养义务是不正确的，实际上是被告黄某主要承担了被继承人马民的主要赡养义务，因为当时被告黄某生活条件比原告好，自费在老家雇佣了人24小时照顾被继承人马民，每个月还给人民币500多元的赡养费，原告在汕尾老家是无业状态，还要照顾两个小孩，所以原告没有多余的经济能力赡养被继承人马民，另外，原告对被继承人马民死亡时间的陈述也是错误的，更加印证其主要赡养父母的观点是错误的，被继承人马民实际死亡时间是农历2002年4月份，与原告所称的死亡时间2008年相差6年之久，原告连自己父亲去世时间都记不清楚，所以原告主张有尽赡养义务是不正确的；4、原告与马世干为兄弟关系，被告黄某与马世干是夫妻关系，被继承人马民去世后马世干也去世了，所以本案发生了转继承的问题，因为马世干的继承尚未确立，本案存在中止审理的情况，有必要待马世干的继承确定后再恢复本案的审理。被告马某2辩称，涉案房产是马世干亲手建起来的，原告混淆该房产和四巷53号房产，四巷53号房产已经拆了20多年，原告的陈述不属实。被告马某3、马某4、马某5未到庭应诉，亦未作书面答辩。经审理查明，被继承人马民于2002年4月死亡，其法定继承人为原告、马世干两名子女。马世干于2011年死亡，马世干与被告黄某系夫妻关系，双方共生育被告马某2、马某3、马某4、马某5四名子女。位于深圳市××××号私宅登记在被继承人马民名下，核准日期为1989年10月13日，建筑面积50平方米。庭审中，原告与被告黄某均确认该私宅已被政府征收。2013年7月22日，深圳市宝安区西乡街道径贝社区居民委员会出具《宝安区自建房使用权利证明》，证明位于深圳市宝安区××街道××社区××号房屋使用权利人为马世干。上述事实，有证明、《宝安区自建房使用权利证明》、不动产权资料等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人的配偶、子女、父母是其第一顺序继承人。本案原告及马世干均为被继承人马民第一顺序继承人。深圳市宝安区西乡街道径贝社区居民委员会出具的宝安区自建房使用权利证明》证明位于深圳市宝安区××街道××社区××号房屋使用权利人为马世干，原告未能举证证明该房屋为被继承人马民的遗产，其主张继承涉案房屋缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告马某1为被继承人马民的法定继承人；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币6900元，由原告马某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  燕  璇人民陪审员 方    耿人民陪审员 王  宏  进二〇一九年十一月十九日书 记 员 文玉婷（兼）书 记 员 高    洁《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执保616号申请人曹米加，男，1962年12月23日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。申请人曹明哲，男，1988年4月4日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。申请人向素月，女，1963年9月18日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。被申请人湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风，该公司董事长。申请人曹米加、曹明哲、向素月与被申请人湖南津湘投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月1日向本院提出财产保全，申请冻结、查封被申请人价值30000000元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人曹米加、曹明哲、向素月的申请符合法律规定。本院的（2019）湘0302民初3840号民事裁定书已生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结、扣留被申请人湖南津湘投资有限责任公司的银行存款30000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭建伟二〇一九年十一月十四日书记员  李耀东附:适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0236民初4985号原告：重庆江城物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县滨新路99号，统一社会信用代码915002360628904755。法定代表人：黄志焕，总经理。委托诉讼代理人：尹述卫，男，1974年1月21日出生，汉族，该公司职工，住重庆市奉节县。被告：徐发奎，男，1975年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告重庆江城物业管理有限公司与被告徐发奎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆江城物业管理有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆江城物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告徐发奎的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆江城物业管理有限公司提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆江城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆江城物业管理有限公司负担。审 判 员 方思乂二〇一九年十一月二十八日法官助理 邓 敏书 记 员 贺川峡
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1259号之十六 申请执行人:安徽宜万丰电器有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。 法定代表人：仇珍芳，执行董事。 被执行人：安徽旗翔科技发展有限公司，住所地马鞍山雨山经济开发区。 法定代表人：严道龙，董事长。 被执行人：严道龙，男，住安徽省马鞍山市花山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初3076号民事调解书，于2019年11月7日向被执行人安徽旗翔科技发展有限公司、严道龙发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人安徽旗翔科技发展有限公司、严道龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人严道龙交通银行存款110088元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖南省资兴市人民法院保 全 结 案 通 知 书(2019)湘1081执保560号人力资源和社会保障局、李含华关于人力资源何社会保障局与李含华诉前财产保全一案，本院于2019年11月26立案，于2019年11月27日结案。二〇一九年十一月二十七日
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0812执2462号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市，组织机构代码91320800558027720R。负责人：张太元，职务：行长。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏淮海潮律师事务所律师。被执行人：卢桂友，男，汉族，1981年6月4日出生，住淮安市涟水县。上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行与卢桂友信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0812民初9432民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被告卢桂友自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行欠款本金93388.36元，利息18683.31元，违约金17972.09元，分期付款手续费3097.28元，合计133141.04元。（利息、违约金均计算至2018年5月27日，其后按双方约定顺延计算至实际给付之日止）；并承担本案诉讼费741元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未在裁判文书确定的地址居住，导致邮件被退回。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人银行账户，但无余额可供执行。除此之外，未发现其他可供执行的财产。4、本院执行人员赴被执行人住所地淮安市××县河网办事处××村村部查找被执行人下落，经调查：被执行人卢桂友系该村村民，已多年不在该村居住。5、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。除此之外，未发现其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 兆审判员 姚向东审判员 孙士国二〇一九年十一月二十二日书记员 朱 峰
吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0523民初1195号 原告：李伯明，男，1960年12月1日出生，汉族，住辉南县。 被告：鄂忠福，男，1944年5月17日出生，汉族，住辉南县。 被告：鄂忠义，男，1949年6月22日出生，汉族，住辉南县。 原告李伯明与被告鄂忠福、鄂忠义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伯明到庭参加诉讼，被告鄂忠福、被告鄂忠义经本院传唤逾期没有到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 李伯明向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与鄂贵堂签订的房屋契约书有效；2.判令被告履行位于辉南县朝阳镇爱国街星华家园A6栋1单元3093室房屋的过户义务。事实和理由：1994年9月4日，被告之父鄂贵堂将其所有的位于辉南县朝阳镇爱国街二委二组的住宅出售给原告，当时双方签订卖房契约一份（砖瓦结构住房，面积为26.25平方米），原告按照约定支付房屋交易款2,000.00元，被告父亲将房屋及附属设施和产权证书交给原告，原告一直居住。2011年8月25日，该房屋动迁，过渡到2013年7月31日回迁，原告一直居住使用至今。被告之父鄂贵堂已经去世，原告为此起诉，要求被告履行过户义务。 庭审中，原告围绕其诉讼请求向本院提供《卖房契约书》一份、《死亡注销证明》一份、《回迁安置协议书》一份。由于被告未出庭，本院视为被告放弃质证的权利，为此本院对原告提供的上述证据予以采信。根据本院采信的证据及原告陈述，本院可以认定如下事实：1994年9月4日，原告与鄂贵堂签订《卖房契约书》一份，《卖房契约书》约定，原告以2,000.00元的价格购买鄂贵堂所有的坐落于辉南县朝阳镇爱国街二委二组面积为26.8平方米房屋。原告已经支付房款，鄂贵堂交付房屋及产权证书、土地使用证。2011年8月25日，该房屋被拆迁，回迁安置一套位于辉南县朝阳镇星华家园小区A6栋1单元303室房屋，面积为56.09平方米。该房屋原告占有使用至今。鄂贵堂现已经去世，二被告系鄂贵堂婚生子，除二被告外，鄂贵堂无其他继承人。 本院认为，原告与鄂贵堂签订的《卖房契约书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《卖房契约书》签订后，原告支付了购房款，鄂贵堂交付房屋及房屋的产权证书、土地使用证，但双方一直未办理房屋过户手续，根据《物权法》第九条规定，原告并未取得所购房屋的所有权。上述房屋在2011年5月被拆迁，根据《物权法》第二十八条规定，原告所购房屋的物权消灭，原告无法取得所购房屋的所有权，但上述房屋被拆迁后依据签订的回迁安置协议产权取得的拆迁利益为鄂贵堂出卖给原告房屋的对价。 《合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权人的义务。鄂贵堂在收取购房款后原被告双方未及时办理产权变更手续，现因房屋被拆迁而导致原告所购房屋物权消灭的情况下，原告可以选择解除合同，也可以选择主张交付所购房屋物权消灭的对价即拆迁利益。本案上述房屋被拆迁后为回迁安置，即产权调换一套房屋，因此原告可以要求交付产权调换的房屋并要求鄂贵堂协助办理产权变更手续。现产权调换的房屋已经交付原告，因此，鄂贵堂只负有协助产权变更义务。 由于鄂贵堂已经去世，根据《继承法》的规定，鄂贵堂的继承人继承了本案涉诉房屋及基于该房屋所产生的合同的权利义务，因此，原告有权要求鄂贵堂的继承人即本案被告履行协助产权转移登记的义务。 庭审后，原告提交书面意见同意承担诉讼费，此属于原告对权利的处分，本院予以准许。 综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、原告李伯明与鄂贵堂于1994年9月4日签订的《卖房契约书》有效。 二、被告鄂忠福、鄂忠义协助原告李伯明将位于辉南县朝阳镇星华家园小区A6栋1单元303室面积为56.09平方米房屋过户到原告名下。 案件受理费100.0元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙静
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2462号 申请执行人穆守好，男，1977年12月1日出生，回族，农民,住江苏省张家港市。 被执行人怀远县霖源商品混凝土有限公司，住所地安徽省怀远县荆芡乡大庙粮库院内，统一社会信用代码91340321583013996D（1-1）。 法定代表人：周洁，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人穆守好与被执行人怀远县霖源商品混凝土有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人穆守好未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查未发现被执行人怀远县霖源商品混凝土有限公司可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟明轩 审判员吴刚 审判员 李 勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘   娟
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执2408号之一申请执行人张朋，男，1978年1月4日出生，汉族，四川省宁南县人，住宁南县披砂镇勤劳巷6。被执行人苏亚东，男，1989年7月27日出生，汉族，四川省西昌市人，住西昌市西郊乡河东村1。张朋与苏亚东退赔一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401刑初299号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询，已将被执行人苏亚东银行账户余额40.83元冻结，将苏亚东名下川WLD646号车辆查封（未实际控制），暂未发现有其他可供执行财产，且苏亚东正在服刑期间。现已将被执行人苏亚东发布限制高消费，经书面约谈申请执行人张朋对本案终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2019）川3401刑初299号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年十一月十六日书记员 熊 春
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审365号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路21号。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：李双柱，男，1979年2月26日出生,汉族，司机，住大庆市龙凤区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2019年1月18日作出的庆交罚（2019）0026号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚（2019）0026号行政处罚决定认定，被执行人李双柱驾驶黑Ｎ×××××号现代轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予李双柱罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚（2019）0026号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋旭明人民陪审员  帅秀梅人民陪审员  李海波二〇一九年十一月八日书 记 员  陈晓香
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川16执292号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。 负责人：李宝生，该行行长。 被执行人：张孝贵，男，汉族，生于1997年9月12日，住四川省广安市广安区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人张孝贵信用卡纠纷一案中，本院于2019年11月18日收悉申请执行人向本院递交的撤回执行申请书，申请撤回本案执行。 本院认为，申请人的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)川16执292号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘高鸿
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执恢41—20号申请执行人：宜宾浩昌建筑劳务有限公司。住所地：宜宾市翠屏区人民路96号13层。统一社会信用代码：915115000739525988。法定代表人：刘永亮。被执行人：四川江山科技集团有限公司。住所地：成都市新南路44号附66号。法定代表人：陈先琦，董事长。被执行人：四川江山铁路配件有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇繁清路。法定代表人：曾地明，经理。被执行人：四川省经大房地产有限公司。住所地：四川省宜宾市人民路96号。法定代表人：任长秋，董事长。被执行人：四川省雅达药业股份有限公司。住所地：四川省洪雅县城东开发区。法定代表人：任长秋，董事长。被执行人：任长秋，男，汉族，1965年10月25日生，住四川省德阳市。本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院作出的（2006）川民终字第564号民事判决书、四川省广汉市人民法院(2011)广汉执字第95号执行裁定书，依法在广汉市人民法院京东司法拍卖网络平台，对被执行人四川省经大房地产有限公司所有的位于四川省宜宾市长宁县长宁镇碧玉西路二段32号四栋附14号营业用房，权证号：长宁县房权证长宁镇字第000XXXX号,长-宁国用（2003）字第XXXX号【测绘编号：1号楼1-6号，分拆面积：38.84平方米，对应的房号以宜宾竹都测绘有限责任公司的四川省房屋面积测绘报告，房产实测报（2019）第0XXXX号为准】，进行公开拍卖。买受人曾吉林，于2019年11月11日通过公开竞价，以11万元（拾壹万元）的最高价竞得。依照最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人四川省经大房地产有限公司所有的位于四川省宜宾市长宁县长宁镇碧玉西路二段32号四栋附14号营业用房，权证号：长宁县房权证长宁镇字第000XXXX号,长-宁国用（2003）字第XXXX号【测绘编号：1号楼1-6号，分拆面积：38.84平方米；对应的房号，以宜宾竹都测绘有限责任公司的四川省房屋面积测绘报告，房产实测报（2019）第0XXXX号为准】归买受人曾吉林所有，其财产权自本裁定书送达买受人时起转移；二、解除被执行人四川省经大房地产有限公司所有的位于四川省宜宾市长宁县长宁镇碧玉西路二段32号四栋附14号营业用房，权证号：长宁县房权证长宁镇字第000XXXX号,长-宁国用（2003）字第XXXX号【测绘编号：1号楼1-6号，分拆面积：38.84平方米；对应的房号，以宜宾竹都测绘有限责任公司的四川省房屋面积测绘报告，房产实测报（2019）第0XXXX号为准】的查封和抵押；三、买受人曾吉林收到本裁定书后60日内，持本裁定书到相关部门办理权属变更登记手续；四、办理产权登记、过户手续所产生的相应税费，按相关规定各自承担；五、财产以现状移交。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 辉审判员 黄 涛审判员 袁国贵二〇一九年十一月二十二日书记员 李 璇
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2019）宁0502民初3207号原告：张某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：刘某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告张某与被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年11月27日，原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。案件受理费4200元，减半收取计2100元，由原告张某负担。审 判 长 王小勇人民陪审员 范对玲人民陪审员 贾晓霞 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 沈丽丽本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省永和县人民法院民事裁定书（2019）晋1032民初435号原告：永和县诚信农资销售门市部，住所地永和县城西路纸箱厂旁。主要负责人：冯蛇平，职务经理。委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。被告：冯文忠，男，1951年8月8日出生，汉族，永和县人。原告永和县诚信农资销售门市部诉被告冯文忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告永和县诚信农资销售门市部于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永和县诚信农资销售门市部以双方已经协商解决为由，撤诉申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永和县诚信农资销售门市部撤回对被告冯文忠的起诉。案件受理费25元，由原告永和县诚信农资销售门市部负担。审判员 穆耀瑛 二〇一九年十一月二十九日书记员 冯 进
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更5516号 罪犯孙贵军，男，1973年10月12日出生,吉林省长春市宽城区人，汉族，中专文化，现在四川省崇州监狱服刑。 成都铁路运输法院于2010年1月29日作出（2010）成铁刑初字第15号刑事判决书，以被告人孙贵军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币4万元。刑期自2009年10月20日起至2024年10月19日止。被告人孙贵军未提出上诉。于2010年3月12日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）成刑执字第723号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变；四川省成都市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）川01刑更1326号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。减刑后刑期至2022年12月19日止。执行机关四川省崇州监狱于2019年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯孙贵军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯孙贵军被判处没收个人财产人民币4万元（已履行）。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯孙贵军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯孙贵军减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后刑期至二〇二二年三月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张菁汀
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执恢474号之二申请执行人：刘晓锐，女，1963年5月2日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：刘玉杰，男，1956年5月20日出生，汉族，无职业住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人刘晓锐与被执行人刘玉杰民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人刘玉杰公告送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令。责令其履行已生效的哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2877号民事调解书确定的义务。被执行人刘玉杰未履行。本院于2019年5月20日、2019年9月21日、2019年10月23日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘玉杰名下的相关财产信息，系统反馈被执行人刘玉杰名下有银行存款可供执行，本院已裁定冻结并实际划拨人民币1060.62元。本院于2019年6月12日通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息管理中心查询被执行人刘玉杰名下的房产，经查，被执行人刘玉杰名下无可供执行房产。另查，被执行人刘玉杰名下无其他可供执行财产。本院要求申请执行人刘晓锐提供被执行人刘玉杰的财产线索，申请执行人刘晓锐表示不能提供。本案申请恢复执行标的为180000元及迟延履行期间的债务利息，已执行标的1060.62元，未执行标的178939.38元及迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人刘玉杰发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。综上所述，被执行人刘玉杰现暂无其他可供执行财产，本院已向申请执行人刘晓锐释明被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人刘晓锐没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 峰审判员 谭 庆审判员 张丽华二〇一九年十一月八日书记员 韩 丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43095号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李益国，男，1981年7月26日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李益国信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76,304.90元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李益国系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,304.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初3565号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司平果分公司，住所地：广西平果县进城大道那劳新区平果碧桂园综合楼一楼。统一社会信用代码：91451000596873071T。 负责人：蒲华宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢燕凤，女，1985年8月14日出生，壮族，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司平果分公司职工，住广西平果县。 被告：梁雪花，女，1981年5月5日出生，壮族，居民，住平果县。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司平果分公司与被告梁雪花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司平果分公司在本院依法送达预交诉讼费用通知书后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下: 本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司平果分公司撤回起诉处理。 审判员  胡荣芳 二〇一九年十一月十一日 书记员  黄胜培
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0185执2199号申请执行人于嘉敏，女，1987年12月24日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。被执行人王深，男，1991年2月23日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。申请执行人于嘉敏与被执行人王深民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0185民初2751号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王深未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人于嘉敏于2019年07月30日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人王深归还申请执行人于嘉敏借款125000元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年07月30日向被执行人王深发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人王深履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王深逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王深的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人王深的不动产进行了查询，并到被执行人王深住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人名下车辆一辆，下落不明暂未实际扣押。未发现被执行人王深有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王深拒不履行，本院已对被执行人王深作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人王深采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0185执2199号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑林华二〇一九年十一月五日书记员  张之星
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3456号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县，系该行职工。被告：刘召峰，男，汉族，1986年3月28日生，住河南省洛阳市新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告刘召峰为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告刘召峰依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金：78981.44元，利息、滞纳金和其他款项：58419.16元，以上共计:137400.6元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2011年10月14日被告刘召峰在原告处申请了银行信用卡，通过原告上级部门核准，授信额度为5万元，卡号：62×××83，此卡激活使用后截至目前，被告尚欠我行本金：78981.44元，利息、滞纳金和其他款项：58419.16元，以上合计：137400.6元，经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行领用信用卡合约》第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘召峰缺席未答辩。经审理查明：2011年9月21日，被告刘召峰向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为：62×××83，授信额度为5万元，截止2019年9月17日，因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金：78981.44元，利息、滞纳金和其他款项：58419.16元，上述共计：137400.6元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省洛阳市新安县北冶镇政府。本院认为，原告农行新安支行与被告刘召峰之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告刘召峰使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告刘召峰未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告刘召峰于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡欠款本息各项费用共计137400.6元；并自2019年9月18日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息、违约金及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1524元（原告未预交），由被告刘召峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇一九年十一月十九日书记员  李维楠
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民初7699号 原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼，统一社会信用代码91330683573954995T。 法定代表人：操文汉，总经理。 委托诉讼代理人：张建波，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：王小飞，女，汉族，系公司员工。 被告：陆燕义，女，汉族，1986年8月11日出生，住绍兴市上虞区。 本院在审理原告浙江文邦物业服务有限公司与被告陆燕义物业服务合同纠纷一案中，原告浙江文邦物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内，处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江文邦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江文邦物业服务有限公司负担。 审判员  朱辉 二〇一九年十一月二十一日 书记员  孙楠
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执2252号 王世灿、李玉兰、玉林市玉州区妇幼保健院： 本院在执行申请执行人王世灿、李玉兰与被执行人玉林市玉州区妇幼保健院医疗责任纠纷一案中，被执行人玉林市玉州区妇幼保健院已将执行案款缴纳到本院执行专户，本院已将案款交付给申请执行人王世灿、李玉兰，本案已执行完毕。申请执行人王世灿、李玉兰向本院提出结案申请。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十七日