江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5360号原告：南京超众汽配有限公司，统一社会信用代码91320113765259241A，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼西108号9幢3单元106室。法定代表人：戴超。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳辉，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：宿迁市广发物流有限公司，统一社会信用代码91321391686570525G，住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇疏港大道1号交易大楼A215室。法定代表人：王光辉。委托诉讼代理人：刘浩，江苏广陆律师事务所律师。被告：罗军，男，1977年6月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：胡绪忠，男，1973年1月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：徐小宁，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧四龙，江苏承匠律师事务所律师。原告南京超众汽配有限公司（以下简称超众公司）与被告宿迁市广发物流有限公司（以下简称广发公司）、罗军、胡绪忠委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超众公司的委托诉讼代理人吴国皓、袁艳辉，被告广发公司的委托诉讼代理人刘浩，被告胡绪忠的委托诉讼代理人臧四龙到庭参加诉讼。被告罗军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告超众公司向本院提出诉讼请求：判令被告广发公司、罗军、胡绪忠向原告支付货款29940元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年起与被告广发公司建立合作关系，约定广发公司将原告交付的汽车配件通过物流形式发往外地买家，原告支付相应运费，广发公司代为收取相应货款，收到货款后一周内向原告支付。被告罗军、胡绪忠为广发公司在南京地区的负责人。自2017年底开始，广发公司出现延迟支付代收货款的情况，除原告外，南京仙林汽配城数十家商户均与其存在合作关系，其拖欠数十万元代收货款尚未支付。原告等商户报案后，警方以涉嫌诈骗罪拘留了罗军和胡绪忠，调查后未认定为刑事犯罪。三被告至今未向原告支付代收货款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告广发公司辩称：一、广发公司至今没有任何员工认识或者接触过原告，所以更不可能接受原告委托运输货物以及收付款项事宜。二、被告罗军、胡绪忠与广发公司没有任何身份上的隶属关系，也无业务往来，且广发公司未在宿迁地区以外的地方开办过任何形式的营业场所或办公场所。三、从原告起诉的诉状内容来看，本案涉及的是小额、零散的货物运输，而广发公司是宿迁地区规模较大且较有影响力的大型物流运输企业，一直承接大型企业的长期稳定的运输业务，从未开展过像本案这样零散的运输。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗军未作答辩。被告胡绪忠辩称，2014年4月，罗军与胡绪忠合作货物运输业务。2017年1月26日，双方达成退股协议，胡绪忠退出合伙业务。原告所主张的货款均是在胡绪忠退伙以后产生，因此胡绪忠不承担责任，请求法院驳回原告对胡绪忠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告罗军、胡绪忠自2014起以“广发物流”的名义合伙进行货物运输，未注册登记。其二人在南京仙林汽配城与原告等商户建立合作关系，为原告等商户发送货物、代收货款，原告等商户支付运费。2018年开始，原告等商户未能收到代收货款，遂报案到南京市公安局栖霞分局（以下简称公安机关），公安机关以涉嫌诈骗犯罪对罗军、胡绪忠进行了调查。在本院调取的2018年3月19日公安机关对罗军的讯问笔录中，罗军陈述“我是广发物流公司股东之一，广发物流公司还有另外一个股东胡绪忠”，“2014年的时候，我和胡绪忠是朋友关系……我的一个朋友朱广山的广发物流公司不想干了，想转出去，我和胡绪忠就商量着接手，当时我和胡绪忠商量着每人出资35万元，当时和朱广山也签订了转让协议……我们两个2014年4月15日开始经营广发物流公司，没有办公地址，都是租赁工厂的院子，这个院子是用来放货物的，没有实际办公地点，地址在宿迁市那边，具体多少号我不知道，广发物流公司有二个收货点和十个放货点，收货点有南京的高力汽配城和仙林汽配城”。关于罗军与胡绪忠的职责分工，罗军陈述“我是宿迁的总管，负责在宿迁管理十个放货点，胡绪忠是南京的总管，负责仙林汽配城和高力汽配城管理工作，他从2014年至2016年年底全盘负责仙林汽配城，后来他在安徽泗县有工程，从2017年年初，胡绪忠就把仙林汽配城交给我管理了”。胡绪忠向公安机关提供一份落款时间为2016年1月26日（其称实际是2017年1月26日）与罗军签订的“合伙人退股协议”，协议约定胡绪忠退出双方共同投资经营的南京广发物流专线，自签字之日起，该物流的所有账务以及所有债务均与胡绪忠无关，该物流实际经营的盈亏和今后的盈亏均与胡绪忠无关。对于该份协议，罗军在2018年3月19日的陈述中说“日期应该是2016年的年底签订的”，“胡绪忠从2017年春节过后，他不参与经营，也不参与分红了，但是我们两个之间之前的账一直没有算清”；在2018年4月12日的陈述中称“（2015年）到年底对账的时候，欠商户代收款达到220万元了，让胡绪忠把银行流水调出来查，但是胡绪忠一直拖着没查，之后胡绪忠就提出来我们签一个退股协议，让胡绪忠退股，如果真的公司经营不下去了，我就躲起来，胡绪忠好在外面处理公司变卖资产筹钱还款的事宜，当时谈的时候，是我们两个人在车上谈的，没有其他人在场，后来到了2016年1月26日，胡绪忠一个人到宿迁的办公点，把事先打印好的一份合伙人退股协议拿出来让我和我老婆签字，他自己也签了字按了手印，协议签完后就给胡绪忠拿走了……胡绪忠在签署了退股协议之后，他还继续在物流公司的南京办公点管理了一年，一直到2017年2月左右”。原告是罗军、胡绪忠经营的合伙体的客户之一，双方合作期间，均是通过账户名为胡绪忠的银行卡向原告汇款，原告收到的最后一笔货款是2018年2月5日，目前尚有29940元的货款未收回。本院认为：一、关于被告广发公司是否承担责任的问题。从庭审查明的事实看，与原告等商户建立货运代收款关系的是罗军、胡绪忠合伙成立的“广发物流”。“广发物流”和被告广发公司的组成人员不同、地址不同，且原告也无证据证明其与罗军、胡绪忠之间的货运代收款业务系由广发公司授权开展，故广发公司不承担责任。二、关于被告胡绪忠是否承担责任的问题。胡绪忠虽举证了其与罗军签订的退股协议书，但其二人对于退股协议书的形成陈述并不一致，且合伙体的账目并未进行清算，故该退股协议书仅能认定是其二人之间的内部协议，对外不发生效力。原告等商户一直通过胡绪忠的银行卡取得代收货款，胡绪忠陈述称已将银行卡的密码交给了罗军，但其仍持有银行卡，说明其并未丧失对合伙体的控制权，故其仍应承担付款义务。现尚欠原告货款29940元，罗军、胡绪忠作为合伙人应当共同承担返还责任。对于原告主张的利息，其要求自2018年4月1日起算无事实依据，本院支持自其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告罗军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗军、胡绪忠于本判决生效之日起十日内给付原告南京超众汽配有限公司代收货款29940元及利息（自2019年8月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京超众汽配有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，减半收取276元，由被告罗军、胡绪忠负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇一九年十一月二十九日见习书记员  尹秋云