内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3780号上诉人(原审被告)：韩某1，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张润连（系上诉人韩某1之妻），女，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩某23，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：赵某（系被上诉人韩某23的丈夫），男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：荣锐泉，呼和浩特市玉泉区法律援助中心法律援助律师。被上诉人(原审被告)：刘某，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人韩某1因与被上诉人韩某23、刘某法定继承纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩某1及其委托诉讼代理人张润连、张亚飞，被上诉人韩某23的法定代理人赵某及委托诉讼代理人荣锐泉、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：撤销“二、位于呼和浩特市××区办事处小黑河住宅平房五间正房及院落一套(建筑面积101.38北栋房屋和建筑面积为72.1平方米的南幢房屋)由原告韩某23、被告韩某1、代位继承人刘某每人分得该房屋及院落的1/3份额”。事实和理由：呼和浩特市玉泉区昭君路办事处小罴河住宅平房五间正房及院落一套(建筑面积101.38北栋房屋和建筑面积为72.1平方米的南幢房屋)不具备分割条件,不能作为遗产进行分割。首先,该院落面积合计173平方米,所有权客观上已经转移,院落随时有可能被拆除灭失,该院落已于2012年9月签订合法的拆迁协议,2012年12月由玉泉区小黑河村城中村改造指挥部及内蒙古金德房地产开发有限公司颁发回迁证,分别登记在上诉人韩某1及妻子张润连名下,韩某1夫妇已取得回迁房屋所有权,故呼和浩特市玉泉区昭君路办事处小黑河住宅平房五间正房及院落一套(建筑面积101.38北栋房屋和建筑面积为72.1平方米的南幢房屋)无法作为遗产进行分割;其次,回迁证自2012年登记在韩某1夫妇名下,原告主张分割已过诉讼时效。当庭更改上诉状：一、上诉状第二页的第二行改为客观上因赠与发生转移，第二页第一段倒数第二行无法作为遗产改为不应作为遗产进行分割。韩某3辩称，一、一审判决认定事实清楚适用法律正确。韩某23与上诉人本系亲兄妹关系。父母韩俊岭、赵俊芝生前生育三个子女，分别为长子韩某1、次女韩某23、三女韩冬梅。韩某23夫妻均系残疾人，韩某23常年患精神分裂症（癔病）生活不能自理，而丈夫赵某系肢体残疾，夫妻二人生育一儿一女，韩某23因常年患精神分裂症，经常需要住院治疗，生活极其困难全家的生活长期靠享受国家定期社会救济才得以维持生活。韩冬梅因车祸于2007年12月21日去世，生前生育一女儿。父母韩俊岭、赵俊芝生前一直在呼和浩特市××区中户居住，夫妻二人生前均享受退休养老金并以此为生，父韩俊岭于2012年4月22日因交通事故去世。韩俊岭、赵俊芝夫妻共同财产为分别位于呼市××区中户建筑面积76.66平方米住宅楼房一套和位于呼和浩特市××区住宅平房五间正房及院落一套，父亲去世后，韩某23念及母亲感受并未对父亲的遗产进行分割，母亲赵俊芝于2017年6月6日因病去世。母亲去世后，上诉人韩某1将父母所有的财产占为己有，在本案中，韩某23在父亲去世以后依法有权继承父亲的遗产，同时，母亲赵俊芝于2017年3月30日所写的将该房屋属于本人名下的份额和对该房屋继承人的份额全部赠与本人儿子。韩某1的遗嘱违反了《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见》第三十七条规定及《合同法》相关规定，赵俊芝遗嘱中所涉及韩某23应继承的部分无效。对赵俊芝遗产处理时，应当为韩某1留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。上诉人行为侵害了原告的合法权益为此韩某1才诉到一审法院，一审判决认定事实清楚适用法律正确。二、上诉人在上诉状中所称与法无据，首先位于××区住宅平房五间正方及院落一套，其中北幢101.38平方米及南幢72.1平方米房屋，所有权证号为呼房权证玉泉区字第XXXX号房屋登记所有人为韩俊岭，而韩俊岭已于2012年4月22日因交通事故去世，此时该房依法应由母亲赵俊芝长子韩某1、次女韩某23、三女韩冬梅的女儿刘某共同继承，然上诉人韩某1却与2012年9月在房屋登记所有人韩俊岭去世后4个月分别以自己和妻子名义签订拆迁协议，而本案中金德房地产有限公司明知该房的房屋登记所有人为韩俊岭，却在没有任何材料的情况下与继承人之一的上诉人以及跟遗产没有任何关系的上诉人妻子张润连签订拆迁回迁安置合同，双方明显属恶意串通其他继承人的合法权益，而依据《合同法》第五十二条规定，韩某1夫妻于2012年9月与内蒙金德房地产有限公司签订协议属于无效协议，而不是其自己所称的合法协议。其次，韩某1夫妻于2012年9月签订内蒙金德房地产有限公司协议过程明显不合法。1.双方签订观澜国际住宅房屋拆迁安置合同是2016年11月11日，而不是上诉人在上诉状所称的已于2012年9月签订合法的拆迁协议。2、内蒙金德房地产有限公司明知房屋登记所有人为韩俊岭，却在没有任何证明材料的情况下与继承人之一的上诉人以及跟遗产没有任何关系的上诉人妻子张润连签订拆迁回迁安置合同。3、2012年12月内蒙金德房地产有限公司颁发回迁证，而签订拆迁回迁安置合同的却是4年后签订，明显存在欺诈行为。三、上诉人主张分割已过诉讼时效的说法更为荒唐，被继承人的父亲韩俊岭于2012年4月22日因交通事故去世，母亲赵俊芝于2017年6月6日因病去世。原告在2018年3月9日起诉要求析产并继承父亲韩俊岭母亲赵俊芝遗产，通常二十年诉讼时效期怎么可能六年就已过诉讼时效，所谓的回迁证自2012年登记韩某1夫妻名下说法，该回迁证证据不具任何法律效力，此事也与原告诉求无关。四、上诉人称位于呼和浩特市××区住宅平房五间正房及院落一套既不应列入遗产也不具备分割条件，该理由荒诞无比，首先作为遗产的房屋住宅平房和五间正房及院落一套现完好无损的屹立在呼市××区原址。其次，该房屋在呼市房屋登记中心有完整的登记记录且玉泉区人民法院已于2018年九月从呼市房屋登记中心调取了房屋档案，依据哪条哪款就不应该列入遗产。同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，内蒙金德房产有限公司上诉人以及跟上诉人妻子张润连签订拆迁回迁安置合同系无效合同，依法不能产生任何法律效力。而依据，《房屋登记办法实施条例》第二十五条之规定，该房屋属韩俊岭赵俊芝遗产，依法应由长子韩某1、次女韩某23、三女韩冬梅的女儿刘某共同继承，故上诉人请求无法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘某辩称，房子一直是我大舅的，不明白手续是有什么问题，我姥姥姥爷偶尔居住。韩某3向一审法院起诉请求：1、依法认定赵俊芝于2017年3月30日所立遗嘱中涉及韩某23应继承的部分无效。2、请求对韩俊岭、赵俊芝遗产析产并继承，判令原告韩某23继承相关份额。一审法院认定事实：被继承人韩俊岭、赵俊芝生前育有三个子女，分别为长子韩某1、长女韩某23、次女韩冬梅。韩冬梅于2007年12月21日因车祸去世，生前育有一女刘某。被继承人韩俊岭、赵俊芝的夫妻共同财产分别为位于南茶坊村民住宅小区建筑面积76.66平方米房屋一套和位于呼和浩特市××区办事处小黑河住宅平房五间正房及院落一套（包括建筑面积为101.38北栋房屋和建筑面积为72.1平方米的南幢房屋）。其父韩俊岭于2012年4月22日因交通事故去世，未留有遗嘱。其母赵俊芝于2017年6月6日去世，留有遗嘱，遗嘱载明：将位于××区房屋中属于赵俊芝名下的份额和对该房屋继承的份额全部赠与韩某1。韩某1已支付被继承人赵俊芝的医疗费16715元。在本案的审理过程中，原、被告申请对位于××村中户的房屋商业价格进行鉴定，房地产估价报告书中确定该房屋市场价值为558888元，原、被告对该房地产估价报告未持异议。一审法院认为，本案的争议焦点为被继承人赵俊芝于2017年3月30日所立遗嘱效力认定。因长女韩某23为精神残疾四级，系无行为能力人，故在遗产分割时，为其保留必要的财产份额。被继承人韩俊岭生前未留有遗嘱，故对其遗产应按照法定继承进行分配，在遗产分割上，已为长女韩某23保留了相关财产份额，故被继承人赵俊芝将其名下财产由韩某1继承符合法律规定，其所立遗嘱有效。被告韩某1主张原告分割院落已过诉讼时效，在本案诉讼之前原、被告对该院落并未进行分割，不存在权利被侵害的情形，故不适用关于诉讼时效的相关法律规定。因此，对上述财产，本院做如下分配：一、对位于××村中户房屋一套，由原告韩某23、被告韩某1、代位继承人刘某每人分得遗产69861元（558888元÷2÷4）。因韩某1主张该房屋所有权，故由韩某1向原告韩素平、被告刘某各支付69861元。对位于呼和浩特市××区办事处小黑河住宅平房五间正房及院落一套（建筑面积为101.38北栋房屋和建筑面积为72.1平方米的南幢房屋）分配如下：因韩俊岭、赵俊芝对该院落未留有遗嘱，故按照法定继承进行分配，由原告韩某23、被告韩某1、代位继承人刘某每人分得该房屋及院落的1/3份额。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十九条的规定，判决，一、位于呼和浩特市××区中户建筑面积76.66平方米房屋一套归被告韩某1所有，被告韩某1于判决生效后15日内支付原告韩某23人民币69861元、支付被告刘某人民币69861元。二、位于呼和浩特市××区办事处小黑河住宅平房五间正房及院落一套（建筑面积为101.38北栋房屋和建筑面积为72.1平方米的南幢房屋）由原告韩某23、被告韩某1、代位继承人刘某每人分得该房屋及院落的1/3份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告韩某23、被告韩某1各负担25元。本院二审期间，韩某1新提交证据：一、私有房屋所有权来源审批书；房屋拆迁回迁安置合同，拟证明：2003年以前被继承人将房屋赠与上诉人，上诉人扩建其房屋;二、用地许可证、协议书、收据、村名签字单，拟证明:上诉人完全履行赡养义务;三,平房外观照，拟证明：韩某23并非无财产，被继承人已经给分配了财产，被上诉人无权分割上诉人财产。韩某23的质证意见为：证据一、不是新证据不应采信，复印件无法核对，无法证明真实性，房产不是赠与，禁止反言和一审中不一样；证据二、墓地购买合同应尽责任，与本案无关；证据三、不予认可。刘某质证意见：证据一、不知道缘由，房子是大舅的，相信真实性；证据二、住院照顾老人买墓地都是上诉人。自己很小尽的义务少；证据三，认可。韩某1申请证人韩某23、张某出庭作证。韩某23拟证明：院内房屋是韩某1修建，被上诉人无权参于继承。证人张某拟证明：南房是韩某1修建。韩某23的质证意见为：第一位证人证言，平时聊天内容不属于遗嘱。第二位证人证言，与之前调取的证据相矛盾。刘某的质证意见为：第一位证人证言，房子不清楚房产证是写的谁的名字，但是认为是上诉人的。第二位证人证言，证言基本认同。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，继承人之间应当本着互谅互让、互相扶助、和睦团结的精神，协商处理继承问题。位于呼和浩特市××区办事处小黑河住宅平房五间正房及院落一套（包括建筑面积为101．38北栋房屋和建筑面积为72．1平方米的南幢房屋）为被继承人韩俊岭、赵俊芝的夫妻共同财产。韩俊岭、赵俊芝去世后，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，不存在继承人权利被侵害的问题，不适用关于诉讼时效的规定，故韩某1主张分割院落已过诉讼时效的的上诉理由不能成立。韩某1主张被继承人将该房屋院落实际赠与了自己，但其在二审中提交的私有房屋所有权来源审批书及房屋拆迁回迁安置合同不能证明韩俊岭、赵俊芝将争议房屋院落赠与韩某1；证人证言无充足有效的证据印证，也不足以证明房屋为韩某1修建。因韩俊岭、赵俊芝对该院落未留有遗嘱，故一审按照法定继承进行分配，符合法律规定。综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩某1负担。本判决为终审判决。审判长 雷 旸审判员 王美春审判员 李 霞 二〇一九年十一月六日书记员 张小睿