广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1898号 上诉人（原审被告）伍连欧，男，1985年2月22日出生，汉族，农民，住广西田林县。 上诉人（原审被告）莫彩竹，女，1987年7月11日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人伍连欧，男，1985年2月22日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被上诉人（原审原告）阮光陆，男，1979年11月11日出生，汉族，农民，住广西田林县。 上诉人伍连欧、莫彩竹因与被上诉人阮光陆买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人伍连欧（亦为上诉人莫彩竹的委托诉讼代理人），被上诉人阮光陆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人伍连欧、莫彩竹上诉请求：一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初507号民事判决，并发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人向被上诉人购买的骡子为7匹，总价为82000元的事实系错误的。二、因上诉人实际从被上诉人手中所购买到的骡子只有5匹，总价应为60000元人民币。且上诉人已于2019年1月31日向被上诉人支付了购买骡子的款项20000元，因此上诉人认为一审法院认定上诉人向被上诉人购买的骡子为7匹，总价为82000元，属认定事实错误。三、一审遗漏当事人。一审庭审中，上诉人提交了其与被上诉人的通话录音及申请证人出庭以证明遗漏被告莫开礼的事实，但一审法院不予采纳。上诉人认为一审法院认定事实不清，并且遗漏了当事人，因此恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，并追加案外人莫开礼为本案被告。四、一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金没有事实依据。上诉人在与被上诉人购买骡子时因资金困难向被上诉人出具欠条，当时双方并没有约定违约金。于2018年8月22日被上诉人拿着打印好的欠条要求上诉人重新签字，上诉人签好后便要求被上诉人退还之前出具的欠条，但被上诉人却拒绝退还，因此上诉人只能行使顺序抗辩权，拒绝支付剩下未支付的款项，则上诉人并未构成违约，且被上诉人也未造成任何损失，因此一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金没有事实依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清。恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决并发回重审。 被上诉人阮光陆辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人称认定事实不清是不正确的。二、本案没有所谓的案外人，上诉人与案外人的纠纷与本案无关。三、合同已有违约条款，上诉人拒不履行违约责任造成我方损失。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 阮光陆向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告人民币82000元；判令被告支付违约金37720元；三本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年4月，被告伍连欧于辽宁省葫芦岛市南票区缸窑领镇向原告购买骡子7匹，总价为82000元。被告伍连欧当时未支付货款，为此向原告出具欠条一份（原告庭审时称，该欠条已于被告出具第二份欠条时撕毁）。2018年8月22日，原告前往被告家中催款，被告伍连欧重新向原告出具一份欠条，被告莫彩竹亦以欠款人的身份在欠条上签字，该欠条记载“伍连欧因购买阮光陆的7匹骡子欠阮光陆人民币82000元……该欠款定于2018年12月31日前无条件一次性全部付款，逾期未还，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金……”。2019年1月31日，被告欧连欧向原告偿还20000元，尚欠原告购买骡子货款62000元。为此，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的买卖行为依法受法律保护。被告伍连欧因向原告购买骡子而两次出具欠条，欠条明确购买骡子总数为7匹，总价格为82000元，被告莫彩竹作为被告伍连欧的配偶，亦以欠款人的身份在欠条上签字，足以认定二被告对双方买卖骡子的数目与价钱并无异议，现被告以其中两匹是案外人莫开礼向原告购买为由进行抗辩，但缺乏充分、确凿的证据进行佐证，故该院对被告伍连欧的这一抗辩意见不予采纳。纵观全案进行法理分析，莫开礼不是本案的被告或者其他当事人，无需将其追加到本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”与该法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告伍连欧应依约支付尚欠原告的骡子货款62000元。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。由此可见，违约金是否过高，应以造成的损失作为评判基础，但从全案证据来看，没有一方当事人能够提出有效证据证实因合同违约造成的具体损失，故本案应结合当事人的生产、生活实际情况，根据公平、诚实信用原则等因素考量，参照审理民间借贷纠纷案件有关法律规定年利率24%计算为宜。原、被告双方约定计算违约金的起始时间从出具欠条之日即2018年8月22日起算，属当事人意思自治，该院予以照准。另外，被告莫彩竹在欠条上以欠款人的身份签字，视为认可共同购买该批骡子用于家庭生产、生活及欠款是夫妻共同债务的事实，故其应与被告伍连欧共同偿还本案债务。该院向被告莫彩竹依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书后，被告莫彩竹未到庭参加诉讼，视为其已放弃抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告伍连欧、莫彩竹于本判决生效后十日内共同支付原告阮光陆（转让7匹骡子）货款62000元及违约金（该违约金分两阶段：自2018年8月22日起至2019年1月30日止，以82000元为基数，以年利率24%计算；自2019年1月31日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，以62000元为基数，以年利率24%计算）；二、驳回原告阮光陆的其他部分诉讼请求。案件受理费2694元，减半收取1347元，由原告阮光陆负担482元，被告伍连欧、莫彩竹共同负担865元。 二审期间，当事人未举出新证据，本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、伍连欧、莫彩竹与阮光陆购买的骡子数量及价款是多少？有何证据证实。一、本案一审并未遗漏当事人。本案的买卖合同法律关系发生在上诉人伍连欧、莫彩竹和被上诉人阮光陆之间，合同的当事人双方为买方伍连欧、莫彩竹，卖方为阮光陆，买卖合同法律关系明确，有被上诉人阮光陆一审举出的证据《欠条》证实。上诉人伍连欧、莫彩竹主张案外人莫开礼是本案的当事人，但未能举出证据证实伍连欧、莫彩竹与阮光陆的骡子买卖与莫开礼有关系，一审法院向案外人莫开礼调查询问时，莫开礼亦明确表示，其与伍连欧、莫彩竹与阮光陆的骡子买卖无关，故上诉人关于一审遗漏当事人的上诉理由不成立。二、上诉人与被上诉人之间的骡子买卖数量及价款明确。有伍连欧、莫彩竹签字捺指印的《欠条》明确记载了“伍连欧因购买阮光陆的7匹骡子欠阮光陆人民币82000元整”，由此，上诉人伍连欧、莫彩竹关于购买骡子数量是5匹而非7匹的上诉理由不成立，其上诉主张没有证据证实。综合上述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。关于违约金给付，一审法院对违约金的调整依法有据，但其调整利率不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持田林县人民法院（2019）桂1029民初507号民事判决的第二项； 变更田林县人民法院（2019）桂1029民初507号民事判决的第一项为：被告伍连欧、莫彩竹于本案判决生效之日起十日内共同支付给原告阮光陆骡子价款62000元及违约金（违约金计算：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，1、以82000元为基数，自2019年1月1日计至2019年1月31日；2、以62000元为基数，自2019年2月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。） 上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定的履行期限履行完毕；逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费1347元，由上诉人伍连欧、莫彩竹共同负担865元，由被上诉人阮光陆负担482元；二审案件受理费2694元，由上诉人伍连欧、莫彩竹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年十一月二十一日 书记员 黄思琪