辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0281执异95号 异议人（利害关系人）：景淑丽，女，1958年12月19日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。 异议人（利害关系人）：刘洪胜，男，1957年8月25日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：景淑丽（刘洪胜妻子），户籍地辽宁省瓦房店市。 申请执行人：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省瓦房店市西长春路西段181-1号。统一社会信用代码：12102810016490712。 负责人：温海，该局局长。 被执行人：瓦房店轴承砂轮制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街河南路18号。统一社会信用代码：91210281241330385N。 法定代表人：景喜原，该公司总经理。 在本院执行瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）与瓦房店轴承砂轮制造有限公司（以下简称轴承公司）劳动和社会保障行政管理行政强制一案中，异议人景淑丽、刘洪胜于2019年10月14日对本院（2019）辽0281执2662号执行裁定查封机器设备不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人景淑丽、刘洪胜称，请求解除对机器设备的查封措施。事实与理由：异议人与被执行人于2015年3月7日签订《借款抵押协议》，双方约定异议人出借46万元给被执行人，被执行人为担保其债务，将其公司设备做抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，该抵押合同已经生效，据此异议人作为抵押权人，根据相关法律规定享有优先债权。根据前述内容，异议人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条所规定的利害关系人的主体身份。基于申请中另案的两份查封裁定，异议人认为查封机器的行为已经侵犯了其抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，异议人认为应当及时解除查封裁定。 异议人景淑丽、刘洪胜为证明其主张，向本院提交如下证据(均为复印件)： 证据1、景淑丽2016年-2018年借给被执行人借款收据6份及入账凭证15页，证明借款及借款已经入账事实； 证据2、2014年10月30日对账单（说明）1份，证明借款事实； 证据3、2015年-2019年被执行人借景淑丽款的凭证3份及入账凭证6页，证明借款实际入账； 证据4、三方借款协议书1份，证明景淑丽替被执行人还款事实； 证据5、2015年8月15日刘洪胜抵押协议1份、2015年3月7日景淑丽抵押协议1份，证明抵押实际事实； 证据6、2015年8月15日刘洪胜担保借款协议，证明借款事实； 证据7、刘洪胜2016年-2018年借款给被执行人借款收据3份及账务处理凭证6页，证明借款及借款入账事实。 申请执行人社保局称，不同意异议人的异议请求，该请求无事实及法律依据，请求依法驳回。根据担保法第四十四条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。异议人与被执行人的借款抵押协议中恰恰做了此中约定，故该约定无效。根据物权法第一百八十一条规定，被执行人可以将生产设备抵押，但该法第一百八十九条也规定了以生产设备抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记；未经登记，不得对抗善意第三人。在本案中，申请执行人系依据生效的（2019）辽0281行审145号行政裁定向法院申请强制执行，由于被执行人未办理登记，故法院在执行程序中对被执行人名下的生产设备进行查封并无任何不当。综上，请法院依法驳回异议人的异议请求。 本院查明，社保局与轴承公司劳动和社会保障行政管理行政强制一案，社保局于2018年9月12日作出瓦人社监理决字〔2018〕522号行政处理决定：责令瓦房店轴承砂轮制造有限公司十五日内支付拖欠劳动者的工资1849307.53元人民币补缴欠缴的社会保险费1301917.63元人民币。2019年5月15日，社保局向本院申请强制执行该局作出的瓦人社监理决字〔2018〕522号行政处理决定书，本院受理后于2019年6月5日作出（2019）辽0281行审145号行政裁定：对申请执行人瓦房店市人力资源和社会保障局于2018年9月12日作出的瓦人社监理决字［2018］522号《瓦房店市人力资源和社会保障局行政处理决定书》准予强制执行。 轴承公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月14日移送执行，执行案号为（2019）辽0281执2662号。在执行过程中，本院向瓦房店市市场监督管理局发出协助执行通知书，查询轴承公司所有的机械设备、库存的查封及抵押情况，该局在协助执行通知书（回执）中写明：“经辽宁省市场监督管理局业务系统、全国市场监管动产抵押登记业务系统查询，瓦房店轴承砂轮制造有限公司暂无动产抵押登记。截止目前，未接到其他法院协助执行信息”。本院于2019年8月28日作出（2019）辽0281执2662号执行裁定：一、查封被执行人瓦房店轴承砂轮制造有限公司所有的机械设备共82台（具体设备名称及编号详见明细），查封期限为二年；二、查封瓦房店轴承砂轮制造有限公司所有的备件、纸箱、传动轴管、电料、水暖、外购备件、外购工具、外购刃具、自制工具、外购量具、外购仪器、结合剂、白布、杂品、机械、橡胶、磨具、树脂、陶瓷、油石、砂布条等物品（具体规格及数量详见明细），查封期限为二年；三、查封瓦房店轴承砂轮制造有限公司位于瓦房店市××办事处××三间厂房，查封期限均为三年；本院于2019年8月28日作出（2019）辽0281执2662号之一执行裁定：一、查封被执行人瓦房店轴承砂轮制造有限公司所有的编号为595-19、037-5、018-2、018-12、025-1、031-5、016-13、016-10、034-3、067-7、032-32、569-4、569-3、569-5、844-6、122-5、595-15、594-1、594-8、594-2的机器设备，查封期限为二年；二、查封瓦房店轴承砂轮制造有限公司位于瓦房店市××办事处××山村的门卫房，查封期限均为三年。本院于2019年10月16日向瓦房店市市场监督管理局发出协助执行通知书，该局工作人员在协助执行通知书（回执）收件人处签名并加盖动产抵押登记专用章。 另查明，2015年3月7日，借款人轴承公司与出资人景淑丽签订借款抵押协议，约定轴承公司用设备和部分房屋作为抵押（具体明细见所附资产明细表）向景淑丽借款46万元，借期4年，利率1.2%，到期付本金及利息。如果到期本金利息无法偿还，所列抵押物质全部归景淑丽所有。在抵押期间借款方无权出租、出售该资产。 2018年8月15日，借款人轴承公司与出资人刘洪胜签订借款抵押协议，约定轴承公司用陶瓷砂轮设备565-1洛氏硬度计、563-3喷砂硬度计、565-4洛氏硬度计、122-1四柱液压机、122-2四柱万能液压机、122-4四柱液压机作为抵押向刘洪胜借款20万元，借期4年，利率2%，到期付本金，利息按月支付。如果到期本金无法偿还，所列抵押物资全部归刘洪胜所有。在抵押期间借款方无权出售、出租该资产。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十四条：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；……”规定，被执行人轴承公司因生产经营需要，以本公司的房屋和设备作为抵押，向异议人刘洪胜、景淑丽借款，不违反法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；……（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”规定，在轴承公司与景淑丽、刘洪胜分别签订借款抵押协议后，应当到瓦房店市市场监督管理局办理抵押物登记，因双方未到瓦房店市市场监督管理局办理抵押物登记，故景淑丽、刘洪胜分别与轴承公司签订的借款抵押协议未生效。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院（2019）辽0281执2662号及（2019）辽0281执2662号之一执行裁定查封被执行人轴承公司的机械设备、备件、工具、厂房、门卫房等，符合法律规定。景淑丽、刘洪胜以其是本院查封机器设备的动产抵押权人为由，要求本院解除对机器设备查封的异议请求，理由不成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人（利害关系人）景淑丽、刘洪胜的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。 审判长  孙志宏 审判员  张宝兰 审判员  董仕平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李江红