河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13304号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡海龙，男，1988年5月1日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 原审原告：众安在线财产保险股份有限公司，，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼** 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）因与被上诉人胡海龙及原审被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险石家庄公司的委托诉讼代理人褚金荣和被上诉人胡海龙的委托诉讼代理人郝彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险石家庄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.诉讼费用由胡海龙承担。事实与理由：一、保险赔付应以实际损失为准，胡海龙诉请车辆损失，一审时未提交车辆维修发票及清单，不能证实车辆己实际维修以及实际维修费的数额。公估报告是对可能发生的车辆维修费用的推测、估计，不代表己实际发生，只有公估报告的，不应作为认定受损车辆维修费的依据。因此，依法不应支持胡海龙主张的车辆损失；二、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范，且鉴定结论本身不具有客观权威性，因此导致的鉴定费与案件亦不具有关联性，不应由平安财险石家庄公司承担；三、胡海龙提供的施救费票据明显过高且未提供实际支付凭证，本案事故发生在北京，票据为保定的救援中心出具，不符合就近施救原则，无法证实施救的真实性，依法不应支持施救费。 胡海龙答辩称，一、关于公估报告，公估报告是由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，鉴定人员具有相应资质，因此应当依法确认；二、关于公估费，根据保险法第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由平安财险石家庄公司承担；三、关于施救费，该费用属于为减少保险标的损失产生的必要、合理费用，依法亦应由平安财险石家庄公司承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 众安财险公司未提交答辩意见。 胡海龙向一审法院起诉请求：1.判令平安财险石家庄公司、众安财险公司赔偿车损151,659元、施救费3,800元、公估费14,200元，上述损失共计169,659元；2.本案诉讼费用由平安财险石家庄公司、众安财险公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月13日50分许，高文良驾驶京Ｂ×××××车行驶至北京市和桥东200处时，追尾前方高鉴驾驶的京Ｑ×××××车、胡海龙驾驶的冀Ａ×××××车，造成三车受损、中间护栏损坏、树木损坏的道路交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局处理并出具道路交通事故认定书，认定高文良负事故全部责任，高鉴、胡海龙无责任。冀Ａ×××××车在平安财险石家庄公司、众安财险公司投保车损险及不计免赔险。平安财险石家庄公司、众安财险公司承认胡海龙所主张的事实，但认为胡海龙承保车辆在本次事故中无责任，在向胡海龙赔偿后，胡海龙应向其转让向侵权人追偿的权利，诉讼费、鉴定费等间接损失不同意承担。 一审法院认为，平安财险石家庄公司、众安财险公司承认胡海龙在本案中主张的事实，故对胡海龙主张的事实予以确认。胡海龙为其所有的冀Ａ×××××车在平安财险石家庄公司、众安财险公司（联合承保）投保了车辆损失险（保险金额为197411.2元），并附加不计免赔保险，平安财险石家庄公司、众安财险公司出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，平安财险石家庄公司、众安财险公司应当在相应的保险责任限额内赔偿胡海龙的损失。对于胡海龙主张的车辆损失，该院认为，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定。胡海龙的车辆并未维修，而经诉前依法委托双方协商选定的信德保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为151659元，虽然平安财险石家庄公司、众安财险公司认为公估金额过高，但未提交证据证明，故平安财险石家庄公司、众安财险公司应当据此予以赔付。对于胡海龙主张的公估费14200元，该院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险石家庄公司、众安财险公司予以赔付。对于胡海龙主张的施救费3800元，虽然胡海龙提交了保定市新市区雷驰汽车救援服务中心的发票，但与就近施救原则不符，故该院对此不予采信。结合事故实际情况，考虑到被保险车辆发生事故后需要救援系客观事实，酌情支持施救费1000元。平安财险石家庄公司、众安财险公司辩称其承保车辆在本次事故中无责任，在向胡海龙赔偿后，胡海龙应向其转让向侵权人追偿的权利，该院认为，根据保险法第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，平安财险石家庄公司、众安财险公司自向胡海龙赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使胡海龙对第三者请求赔偿的权利，此代位追偿权属于法定权利，胡海龙无需转让，平安财险石家庄公司、众安财险公司亦享有，故对于平安财险石家庄公司、众安财险公司的抗辩意见，该院不予采纳。综上，胡海龙要求平安财险石家庄公司、众安财险公司赔偿其合理的车损、公估费、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条规定，判决：一、平安财险石家庄公司、众安财险公司于判决生效之日起十日内共同给付胡海龙保险金166859元；二、驳回胡海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，减半收取计1846元，由平安财险石家庄公司、众安财险公司共同负担（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，胡海龙提交更换配件清单及发票和维修费清单及发票，证明案涉被保险车辆因维修产生更换配件费用178,959元和维修费用6,700元。 本院认为，一审法院根据平安财险石家庄公司申请，依法委托双方协商选定的保险公估机构对未经维修的案涉被保险车辆损失数额进行了公估，公估报告确定被保险车辆的损失数额为151,659元。平安财险石家庄公司虽认为鉴定评估报告确定的车损数额过高，但未提交相应的证据予以反驳，且公估报告确定的车损数额低于胡海龙实际支付的配件和维修费总额，因此，一审判决认定案涉被保险车辆损失数额为151,659元，并无不当。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照保险法第六十四条规定，应由平安财险石家庄公司承担。施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法第五十七条第二款规定，亦应由平安财险石家庄公司承担。一审法院根据就近施救原则，并结合本案实际情况，酌情认定施救费1,000元，并无不当。 综上所述，上诉人平安财险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,692元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月二十五日 法官助理韩飞 书记员孙亚珊 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书