江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3436号 上诉人（原审被告）：张世道，男，1964年8月2日生，汉族。 住海安市。 委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔祝玲，女，1965年9月20日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：焦建群，江苏震阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南通万豪乳品有限公司，住所地海安市。 法定代表人：崔祝玲，执行董事。 委托诉讼代理人：焦建群，江苏震阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海安县鑫缘农村小额贷款有限公司，住所地海安市。 法定代表人：储呈平，董事长。 委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。 上诉人张世道、崔祝玲、南通万豪乳品有限公司（以下简称万豪公司）因与被上诉人海安县鑫缘农村小额贷款有限公司（以下简称鑫缘公司）小额借款合同纠纷一案，不服海安市人民法院 （2019）苏0621民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张世道上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判本人不承担还款责任；一、二审诉讼费均由鑫缘公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、案涉借款合同、保证合同并未成立和生效。借款合同第九条约定，本合同自借贷双方签章之日起生效；保证合同第十条约定，本合同自各方签章之日起生效。但本人收到的鑫缘公司提交的两份合同中，鑫缘公司均没有加盖印章，故该两份合同均未成立和生效。一审判决认定该两份合同的效力错误，在此基础上判令本人及崔祝玲、万豪公司承担相应责任适用法律错误。2、案涉借款合同、保证合同、借款代偿协议、借款代偿协议补充协议对借款人、债务履行期限的约定并不相同，应系相互独立的两组合同，并不存在关联性。借款合同、保证合同没有成立、生效，而借款代偿协议、借款代偿协 议补充协议，鑫缘公司则并未履行贷款义务。一审判决认可该四份合同的效力，并确认其之间的关联性有误。3、鑫缘公司没有履行借款合同、保证合同约定的贷款义务。该公司在一审起诉状中明确，其将借款100万元打入本人指定账户，但其并未出示本人的申请及其履行交付义务的转账凭证，故应该认定鑫缘公司没有履行其在借款合同中应履行的义务。退一步讲，即使鑫缘公司直接通过调账方式将债务转移到本人名下，鑫缘公司作为金融机构，其行为系逃避国家税收征管的违法行为，应为无效，鑫缘公司仍应通过正常途径完成放贷义务。4、借款代偿协议、借款代偿协议补充协议系基于担保代偿而签订，担保人基于担保代偿获得追偿权，与一审判决认定的债务转移系两个不同的法律概念，所涉权利义务亦不相同。一审判决导致本人无法向债务人追偿，剥夺了本人承担保证责任后享有的追偿权。5、借款代偿协议第二条约定，乙方（鑫缘公司）在收到甲方（海安县恒昌金属压延有限公司、张世道）的代偿款后向甲方提供相应收据，但本人至今未收到鑫缘公司提供的收据，证明案外人何流与鑫缘公司之间的债务至今没有履行，从而说明鑫缘公司并未履行案涉借款合同的贷款义务，故本人没有还款义务。 鑫缘公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。相关合同有张世道本人的签名，对其具有约束力。案涉四份协议虽然存在约定不一致的地方，但根据民事诉讼证据高度盖然性标准，张世道向我司借款100万元，用于其为何流的100万元借款提供担保而履行代偿义务，该100万借款系张世道的真实意思表示，张世道借款后，明确用于履行担保责任。请求驳回张世道的上诉请求。 崔祝玲、万豪公司述称，张世道的上诉请求及事实与理由与客观事实相符，认可张世道的上诉陈述。 崔祝玲、万豪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、本案当事人间共签订四份协议，分别为借款代偿协议、借款代偿协议补充协议、借款合同、保证合同。一审判决确认了该四份协议的真实性、合法性、关联性，并以该四份协议为依据作出本案判决错误。1、四份协议约定的履行主体、履行期限存在矛盾，一审判决未能对此查明，亦未阐明如何采纳适用，如按照借款代偿协议补充协议约定的履行期限，则鑫缘公司提起本案诉讼时案涉债务尚未到履行期限。2、借款合同、保证合同并未成立、生效。借款合同第九条约定，本合同自借贷双方签章之日起生效，保证合同第十条约定，本合同自各方签章之日起生效。一审法院寄送给我方的两份合同复印件，系鑫缘公司起诉时提交的证据，该两份合同的债权人栏均未加盖公章，亦无负责人签名。因此，该两份合同并未生效，我方不应当承担保证责任。3、借款合同未实际履行，故我方的保证义务尚未成就。根据一审查明的事实，鑫缘公司并未向张世道交付案涉借款合同项下的100万元，保证合同系借款合同的从合同，主合同未实际履行，无从谈起从合同的履行。4、四份协议落款日期均为2016年6月7日，故无法确定该四份协议签订的先后顺序，更无法确定四份协议的效力优先顺序。因此，本案中应将四份协议作整体理解和评判，四份协议系一个整体，共同构建了张世道等的代偿及我方的保证责任体系，只要这个整体不完善，我方的保证责任就不能被草率认定。二、根据四份协议的约定，张世道为案外人何流代偿款项的行为系履行担保义务的代为清偿行为，而非债务的转移行为。借款代偿协议第一条约定，张世道及海安县恒昌金属压延有限公司（以下简称恒昌公司）于协议生效后3日内代何流偿还欠鑫缘公司的借款100万元，充分表明张世道与鑫缘公司间系基于债务代偿的真实意思表示而签订相关协议。一审判决违背当事人的真实意思，将债务代偿行为理解为债务转移错误。同时，担保人承担还款义务后享有追偿权，系法律赋予担保人的一项法定权利。而债务转移，担保人则无法就清偿行为享有担保人追偿权，一审判决剥夺了张世道的追偿权，与立法精神相违背。三、张世道与鑫缘公司四份协议形成于同一时间，我方到场签字时间很短，他们如何商谈，如何签订协议，我方无法知晓。张世道与鑫缘公司存在恶意串通，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，我方担保行为无效。 鑫缘公司辩称，对崔祝玲、万豪公司上诉理由中与张世道一致的部分，同对张世道的答辩意见。借款合同履行问题，根据一审查明的事实及张世道在一审中的陈述，借款合同已实际履行，张世道已偿还了部分利息。案涉借款系债务转移还是系张世道代偿，我司认为这只是两个不同说法，四份协议均能体现张世道认可由其偿还何流的100万借款，其向我司借款用于偿还给我司，效果即为消灭了何流原欠我司的100万借款。崔祝玲、万豪公司在保证合同中签字盖章，对可能承担的责任是明确的，即为张世道的100万借款承担担保责任。因此，一审判决崔祝玲、万豪公司承担 连带清偿责任正确，请求维持一审判决。 张世道述称，借款合同没有实际履行，同时，签订保证合同，本人确实没有向崔祝玲告知相关情况，对于以贷还贷的事实，崔祝玲及万豪公司确实不知晓。 鑫缘公司向一审法院起诉请求：1、判令张世道立即给付借款本金100万元、利息（以本金100万元，自2017年4月25日起按年利率13.2%算至2017年6月7日）及逾期罚息（以本金100万元，自2017年6月8日起按年利率15.84%算至实际给付之日），并支付律师代理费48000元；2、判令万豪公司、崔祝玲对张世道上述义务承担连带责任；3、判令张世道、万豪公司、崔祝玲共同负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月21日，案外人何流与鑫缘公司签订编号为海鑫贷个借字【2014】第081号借款合同一份。约定何流向鑫缘公司借款100万元，借期自2014年1月21日至2015年1月21日，借款月利率为13.8‰，借款由恒昌公司、张世道、南通乾元建材有限公司、周建兰提供连带责任担保。同日，恒昌公司、张世道、南通乾元建材有限公司、周建兰与鑫缘公司签订了编号为海鑫贷个保字【2014】第081号保证合同，约定为何流的前述贷款向鑫缘公司提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，鑫缘公司通过中国工商银行网上银行向何流开立在江苏海安农村商业银行股份有限公司曲塘支行的账户汇款100万元，并向何流出具江苏农贷借款借据，何流在借款人处手写签名。 2016年6月7日，恒昌公司、张世道作为甲方与乙方鑫缘公司签订借款代偿协议一份。该代偿协议载明：“2014年1月21日，乙方向借款人何流发放贷款100万元，期限一年，甲方为何流借款提供连带责任担保。后何流由于经营不善及多方举债致使工厂破产倒闭。现何流长期在外不归，所借乙方贷款已逾期。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，甲、乙双方经协商一致，达成以下协议：一、甲方于本协议生效后3日内代债务人偿还所欠乙方的借款本金人民币（金额大写）壹佰万元整。乙方表示同意，并愿意不再向担保人追偿利息，但保留向借款人追偿利息等其他相关费用的权利。二、乙方在收到甲方的代偿款后向甲方提供相应收据。三、如甲方向债务人追偿所代偿款项，乙方愿意积极配合并提供必要手续。四、如甲方逾期不代偿本协议约定款项，乙方有权解除本协议；本协议解除后，原借款合同、担保合同等继续有效。五、本协议经甲乙双方签字或盖章后生效。恒昌公司、张世道在协议落款的“甲方”栏目处加盖印章，张世道手写签名。鑫缘公司在协议落款“乙方”栏目处加盖公司及法定代表人印章。 同日，恒昌公司、张世道作为甲方，万豪公司、崔祝玲作为丙方与乙方鑫缘公司签订借款代偿协议补充协议一份。补充协议载明：因甲方目前资金较为紧张，加之目前铝、锌原料行情不稳，为使“借款代偿协议”能按期履行，甲、乙、丙三方本着合作共赢的思路签订以下协议：1、乙方贷款100万元给张世道，用于偿还甲方为何流担保的100万元借款，由丙方和恒昌公司提供连带责任担保。2、张世道每月20日结息前必须给付当月应付借款利息，原则上每年12月底还款30-40万元给乙方，由丙方负责督促。如有特殊情况，当事人各方协商解决。3、乙方给予张世道11‰的小贷公司贷款优惠利率，此优惠利率享受三年时间。三年后贷款如不能全部偿还，剩余款项金额按小贷公司正常贷款利率13.5‰利率执行。4、本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章后生效。恒昌公司在“甲方”栏目处加盖公司印章，张世道手写签名并加盖个人印章；万豪公司在“丙方”栏目处加盖公司印章及法定代表人个人印章，崔祝玲在“丙方”栏目处手写签名。 2016年6月7日，张世道与鑫缘公司签订编号为海鑫贷个借字【2016】第（0043）号借款合同一份。借款合同载明：张世道向鑫缘公司借款100万元，借款用途为归还何流逾期贷款，借期自2016年6月7日至2017年6月7日，借款月利率11‰，按月结息，结息日为每月末的20日；张世道不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；借款人有违反本合同有关条款，贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用由借款人、担保人承担。张世道在合同落款“借款人”栏目处手写签名并加盖个人印章，填写其本人身份证号码等信息，鑫缘公司在“贷款人”栏目处加盖公司印章，经办人万日新手写签名。 同日，鑫缘公司与恒昌公司、万豪公司、崔祝玲签订编号为海鑫贷个保字【2016】第（0043）号保证合同一份。保证合同载明：恒昌公司、万豪公司、崔祝玲自愿为张世道与鑫缘公司签订的上述海鑫贷个借字【2016】第（0043）号借款合同项下的100万元借款提供担保；担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2016年6月7日，张世道在江苏农贷借款借据上手写签名并加盖个人印章。借款借据载明：借款金额为100万元，借款期限自2016年6月7日起至2017年6月7日止，借款月利率为11‰，借款事由为“经营偿还何流逾期贷款”。 上述合同签署后，张世道按约向鑫缘公司支付利息至2017年4月24日。其后，张世道对借款本金、利息及其余逾期利息均未偿付，万豪公司、崔祝玲亦未履行担保责任，引发诉讼。 2019年6月3日，鑫缘公司与江苏钻石律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定律师代理费为48000元。同日，鑫缘公司与江苏苏律律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定担保公司将律师代理费汇至江苏钻石律师事务所账户。 庭审时，张世道就案涉借款形成陈述如下：当时何流向鑫缘公司借款100万元到期，鑫缘公司向我们索要，说如果不帮何流代偿的话，就起诉我和我公司（恒昌公司），并查封账户。我问鑫缘公司有无向何流追偿，鑫缘公司说何流已经跑了，找不到。我说如果何流还不了，我替他还。因当时我的公司还在运行，如果查封账户，会影响公司正常运行。我说我没有钱替何流归还100万元，鑫缘公司说他们借款100万元给我个人，替何流还钱，鑫缘公司就不追究恒昌公司的担保责任。我就同意了，签订了协议和合同，代偿协议上面写的很明确。同时，张世道认可其确实向鑫缘公司给付借款利息至2017年4月25日。鑫缘公司陈述，案涉代偿、借款及保证合同签订后，其认可案外人何流所欠鑫缘公司的前述100万元借款本金已经清偿。 另查明，恒昌公司成立于1997年6月13日，注册资本为500万元，公司法定代表人为张世道，经营范围为金属压延及制品制造、加工。庭审时，张世道陈述，其为恒昌公司的实际经营负责人，恒昌公司已于2017年6月6日被一审法院裁定进入破产清算程序。 鑫缘公司于2019年6月5日提起诉讼，一审法院于2019年6月10日立案受理。起诉后，申请诉讼保全，一审法院经审查后于2019年6月14日裁定准许保全，并采取了保全措施。 一审法院认为：案涉代偿、借款及保证系各方当事人真实意思表示，应认定成立有效。本案的争议焦点为：1、案涉借款合同及保证合同是否已经实际履行，并对张世道、万豪公司、崔祝玲产生约束；2、案涉借款利息标准、律师代理费的依法核定。 关于案涉借款合同及保证合同是否已经实际履行，并对张世道、万豪公司、崔祝玲产生约束力的问题。张世道、万豪公司、崔祝玲主张，案涉借款代偿协议、借款合同、保证合同签订后，鑫缘公司未向张世道给付100万元借款，故相关代偿、借款及保证并未实际履行，其不应承担责任。一审法院认为，其主张不能成立，理由如下：1、以签订借款合同的形式完成的债务转移，无需债权人再次履行出借义务。案涉借款代偿协议及补充协议载明的内容，说明借款实质上系当事人达成以借款形式完成何流所欠鑫缘公司借款本金100万元的债务清偿，故何流所欠鑫缘公司的借款本金100万元，转由张世道承担，并由万豪公司、崔祝玲提供连带责任保证。2、案涉借款代偿协议、补充协议、借款合同多次明确载明借款用途系张世道归还何流逾期贷款，张世道本人亦在陈述案涉借款发生过程时自述了该事实。3、案涉款项的出借人与张世道所借款项用于代偿债务的债权人均为鑫缘公司，结合鑫缘公司认可何流的债务本金100万元已经清偿的情况，事实上鑫缘公司无需履行出借义务。4、张世道、万豪公司、崔祝玲对其在案涉借款代偿协议、补充协议、借款合同及保证合同上加盖公章、手写签名的事实并不持异议，作为理性的市场主体，应对该盖章、签字行为的法律后果有所认知。5、案涉借款、保证发生后，张世道按约向鑫缘公司给付借款利息至2017年4月，侧面印证其认可借款代偿协议、补充协议及借款合同成立有效，且已按约履行部分义务。6、案涉协议、合同并不存在欺诈或其他显失公平的情形。张世道及恒昌公司作为何流借款的连带保证人，依法应对何流所欠鑫缘公司的债务承担连带清偿责任，在其无力履责的情况下，鑫缘公司放弃追究张世道经营的恒昌公司，与张世道达成由其个人向鑫缘公司借款用以代偿何流所欠债务本金的协议，并不违背公平原则和市场经济运行规律。综上，案涉借款代偿协议、补充协议及借款合同、保证合同均依法成立有效，张世道、万豪公司、崔祝玲应按约依法履行各自义务。 关于借款利息标准、律师代理费的依法核定问题。鑫缘公司在诉讼中主张借期内利息标准为年利率13.2%、逾期利息年利率15.84%，均不超过年利率24%，既符合合同约定，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第一款的规定，予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于“其他费用”的范围，司法实务中存在一定争议。杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》[人民法院出版社2015年8月第1版，第523页]明确阐明，上述第三十条所述“其他费用”实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。案涉律师代理费为追讨借款产生的费用，不属于为获取借款支付的成本，应当在年利率24%范围外予以合理支持。鑫缘公司已与律师事务所签订相关合同，代理行为亦已经发生，律师代理费必然发生，考虑到本案的实际情况，酌情支持律师代理费48000元。 综上，案涉借款及担保合法有效，张世道、万豪公司、崔祝玲应依法承担还本付息义务，并支付律师代理费。万豪公司、崔祝玲承担连带责任后，有权凭判决书向张世道或向案涉其他被诉保证人追偿其应承担的份额。判决：一、张世道于本判决发生法律效力后十日内给付鑫缘公司借款本金100万元及利息（以本金100万元，自2017年4月25日起按年利率13.2%算至2017年6月7日止，自2017年6月8日起按年利率15.84%算至实际给付之日），并向鑫缘公司支付律师代理费48000元。二、万豪公司、崔祝玲对张世道上述第一项给付义务承担连带清偿责任；万豪公司、崔祝玲承担连带责任后，有权凭本判决书直接向张世道或向涉案其他被诉保证人追偿其应承担的份额。三、驳回鑫缘公司的其他诉讼请求。案件受理费14232元，减半收取7116元，诉讼保全费5000元，合计12116元，由张世道、万豪公司、崔祝玲负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至一审法院（户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安营业部）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 本案二审争议焦点为：一、案涉借款合同、保证合同是否成立并生效，该两份合同与借款代偿协议、借款代偿协议补充协议间是否存在矛盾，一审对该四份合同的认定是否正确？二、鑫缘公司是否已履行了向张世道出借100万元的义务？张世道应否承担还款责任？一审判决认为案涉债务属债务转移是否影响张世道的追偿权？三、鑫缘公司与张世道是否存在恶意串通情形，骗取崔祝玲、万豪公司提供保证？崔祝玲、万豪公司在本案中应否承担保证责任？ 本院认为，张世道及崔祝玲、万豪公司主张依据借款合同、保证合同中对合同生效条件的约定，鑫缘公司未在该两份合同中签章，该两份合同未成立、生效。经查，鑫缘公司在一审庭审中提交的借款合同、保证合同，鑫缘公司均未签章，仅有经办人签名。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。根据上述规定，案涉借款合同是否成立并生效，取决于鑫缘公司是否已履行出借义务，张世道是否已接受。案涉保证合同是否成立并生效，取决于崔祝玲、万豪公司在保证合同中签字盖章后，鑫缘公司是否接受该保证合同及接受该保证合同后的意思表示。 张世道对其及恒昌公司为何流向鑫缘公司的借款100万元提供保证、何流的借款出现逾期的事实不持异议。借款代偿协议约定，恒昌公司、张世道于本协议生效后3日内代何流偿还所欠鑫缘公司的借款本金100万元。借款代偿协议补充协议约定，鑫缘公司贷款100万元给张世道，用于偿还恒昌公司、张世道为何流担保的100万元借款，由崔祝玲、万豪公司及恒昌公司提供连带责任担保。借款合同约定，张世道向鑫缘公司借款100万元用于归还何流逾期贷款。上述约定足以认定张世道具有为何流向鑫缘公司代偿100万元借款的意思表示。虽然案涉借款合同项下确实没有款项发放的流水，但结合借款合同明确该笔借款系用于归还何流借款、张世道在借款合同签订后向鑫缘公司出具了借款借据，并按借款合同约定向鑫缘公司给付了该100万元借款的利息至2017年4月，及鑫缘公司认可何流的债务本金100万元已经清偿的事实，应当视为鑫缘公司已经向张世道履行了出借100万元的义务，张世道对此亦已接受。因此，案涉借款合同成立并生效。 借款代偿协议补充协议约定，鑫缘公司贷款100万元给张世道，用于偿还恒昌公司、张世道为何流担保的100万元借款，由崔祝玲、万豪公司及恒昌公司提供连带责任担保。借款合同约定，借款人为张世道，借款用途为归还何流逾期贷款。保证合同约定，为前述借款合同项下的债务提供担保。崔祝玲、万豪公司对其在借款代偿协议补充协议、保证合同中签字、盖章的事实不持异议，应当认定提供案涉保证系崔祝玲、万豪公司的真实意思表示，崔祝玲、万豪公司主张鑫缘公司与张世道恶意串通，骗取其提供保证没有依据。保证合同第十条约定，本合同自各方签章之日起生效。但由于保证合同是单务合同，债权人在保证合同中只享有权利，不承担义务。因崔祝玲、万豪公司已在保证合同上签字、盖章，虽然鑫缘公司未盖章，但其持有该保证合同并依据该合同要求崔祝玲、万豪公司承担保证责任，应视为崔祝玲、万豪公司向鑫缘公司出具了担保书，鑫缘公司予以接受并未提异议。因此，案涉保证合同成立并生效。 张世道主张借款代偿协议、借款代偿协议补充协议与借款合同、保证合同约定的借款人、债务履行期限并不相同，系相互独立的两组合同，并不存在关联性。崔祝玲、万豪公司主张借款代偿协议、借款代偿协议补充协议、借款合同、保证合同在约定的履行主体、履行期限上存在矛盾，且因四份协议的落款日期为同一天，无法确定签订的先后顺序，更无法确定效力优先顺序。对此本院认为，借款代偿协议约定，恒昌公司、张世道代何流偿还所欠鑫缘公司的借款本金100万元。借款代偿协议补充协议约定，鑫缘公司贷款100万元给张世道，用于偿还恒昌公司、张世道为何流担保的100万元借款，由崔祝玲、万豪公司和恒昌公司提供连带责任担保。这与借款合同、保证合同的约定相吻合，且能证明借款合同、保证合同实系对借款代偿协议补充协议的落实。借款代偿协议补充协议对借款期限未有明确约定，而借款合同中约定明确，借款期限应依借款合同的约定予以确定。 另外，案涉借款合同的签订并不符合债务转移的法律特征，张世道所借100万元系用于归还何流所欠鑫缘公司的借款，鑫缘公司简化款项流转手续，未向张世道发放案涉借款合同项下的借款，而直接以调账方式清偿了何流所欠鑫缘公司的100万元本金。在何流与鑫缘公司的借贷关系中，张世道系保证人，其为何流清偿债务后，依法当然取得追偿权。 综上所述，张世道及崔祝玲、万豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14232元，由上诉人张世道、崔祝玲、南通万豪乳品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨 茜