吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1836号上诉人（原审原告）：陈常国，男，1970年11月19日出生，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨曾毅，男，1966年9月3日出生，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国文，男，1963年8月28日出生，住吉林省延吉市。上诉人陈常国因与被上诉人诉杨曾毅、李国文之间保证合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈常国及其委托诉讼代理人安立岩,被上诉人杨曾毅及其委托诉讼代理人邰鸿君、被上诉人李国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈常国上诉请求：1.撤销延吉市人民法院(2019)吉2401民初3302号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求;2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人合伙施工了延吉、图们等地的暖房子工程，现该工程已经完工，那么工程已结束，上诉人出的钱就应收回。无论是投资也好、出资也好，都是由上诉人出的钱。一审法院说保证书违反法律规定，上诉人就想问一下究竟是违反了什么法律规定，也就是违反了具体的什么法律(例如合同法、民法通则，违反了第几条、第几款)。现一审法院只凭一句保证书违反法律规定，该保证书应无效就判决驳回上诉人的诉讼请求，道理上讲不通，法律上也没有依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。补充：一审法院判决中投资和出资存在不同，我认为合伙中投资与出资没有什么区别。要求中级人民法院给出一个明确的结论，是先结算还是先清算。杨曾毅辩称，上诉人提出的上诉事实与理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。李国文辩称，同杨曾毅的答辩意见。陈常国向一审法院提出诉讼请求：判令合伙结算，要求杨曾毅、李国文支付合伙投资、利润及利息30万元（暂定）；判令杨曾毅、李国文承担本案的案件受理费。在审理中，陈常国变更诉讼请求，不主张合伙结算；因杨曾毅、李国文不给予协助，根据保证书的约定，请求判令杨曾毅、李国文支付双方在合伙期间陈常国垫付的投资款454292.78元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年9月8日，陈常国作为甲方，杨曾毅、李国文作为乙方签订合同书，其内容为：经双方商定，承接图们市暖房项目（韩兴标段），建筑公司因资金紧张无法完成暖房项目，所施工的楼号、面积、质量要求，按建设局签订合同为准，甲乙双方签订以下内容并规定，双方合作条件及各自承担责任为：一、甲方按乙方合作要求垫付出资，垫付出资按工程量的25%现金用于启动工程，其余工程用款按建设局下拨工程款支付，甲方负责收入建设局下拨工程款进行核算，并分配各项费用的开支；二、工程的质量、成本控制、交工日期和施工人身安全由乙方承担。暖房工程各项成本双方共同商定后，列出表格定价，定价后超出定价的费用甲方不负责承担；三、在建设局下拨款到位后，甲方可以提前收回垫付启动资金；四、工程成本结算后，利润分配甲方55%，乙方45%。工程后期建设局扣留的5%的保证金核算在乙方利润的45%内。五、以上双方出现违反双方规定内容，赔偿对方30%的利润。合同签订后，双方当事人开始对韩兴标段进行施工，工程款于2013年12月18日结算完毕，陈常国共收取工程款203576元，剩余工程款尚未支付。陈常国、杨曾毅、李国文施工的图们市暖房工程（韩兴标段）由图们市建设局招标，延边韩兴建筑工程有限公司中标，该公司中标后将该工程交由陈常国、杨曾毅、李国文进行施工。2012年9月25日，陈常国作为甲方，杨曾毅、李国文作为乙方签订合同书，其内容为：一、甲方按乙方合作要求，由甲方出资金，乙方负责工程、质量、安全，甲方负责收入建设局工程款（备注：下拨工程款只注入甲方账户，乙方无权私自冒领双方合作工程款）由甲方进行核算，支付各项应收应付材料款；二、工程质量、成本控制，交工日期、施工人员人身安全由乙方承担，各项成本双方共同商定后，列出表格定价，定价后超出的费用甲方不负责承担；三、建设局针对此项目工程款未按工程进度拨款，使甲方投入资金及赊欠厂家材料应付款无法偿还，造成甲方没按日期应付厂家产生额外经济损失及甲方投入本金利息损失，由甲、乙方共同承担以上经济损失（备注：甲、乙双方各承担50%）；四、工程利润分配是甲方扣除投入工程资金及各项应付材料款。工程成本结算产生的利润，陈常国利润分配70%，乙方利润分配30%。以上双方出现违约，按分配利润减少20%全的赔偿对方的经济损失。合同签订后，双方按照约定由陈常国出资，由杨曾毅、李国文进行施工，该工程于2013年11月施工完毕。涉案的暖房工程由延边威远建筑安装有限责任公司中标，该公司将该工程交于本案双方当事人进行施工。根据上述两份合同（涉及图们、延吉的暖房工程）约定，工程成本控制由杨曾毅、李国文负责，各项成本双方共同商定后列出表格定价。本案中，双方未按照约定对成本列出表格定价，而且双方对材料款有争议。杨曾毅、李国文向陈常国出具保证书，其内容为“我李国文、杨曾毅，保证为（2016）吉24民再35号、36号案件，协助陈常国结算或起诉结算工程款（包括陈常国以我们名义起诉）。以任何理由不予协助或不起诉，则按原来的判决数额给付陈常国垫付的投资款，不执行（2016）吉24民再35号、36号判决。保证半年内不换手机号，否则视为不协助处理。保证人：李国文，日期：2016年9月14日；杨曾毅，2016年8月14日”。一审法院认为，陈常国与杨曾毅、李国文之间签订的两份合同书，系当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效，故双方之间的合伙关系依法成立。投资款需要明确约定才能返还，陈常国未举证证明454292.78元为投资款。陈常国主张的所谓的“投资款”实际上属于出资，未经清算，无法确定其返还与否。根据法律规定，合伙的清算是指符合合伙人约定或法律规定的终止、解散条件或者合伙出现其他客观事实状态时，清算人依法对合伙的财产及债权债务进行清理、清偿和分配的行为。在双方未合伙清算的情况下，杨曾毅、李国文保证协助陈常国结算或起诉结算，否则返还陈常国出资款的约定，违反法律规定，该保证书应无效。综上，陈常国依据保证书的内容，要求杨曾毅、李国文返还454292.78元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五款、《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈常国的诉讼请求。案件受理费8114元，减半收取4057元（陈常国已预交8114元），由陈常国陈常国负担。二审中，上诉人向本院递交（2019）吉24民终1209号民事判决书一份。证明：李国文领取了涉案工程款1100523.06元。杨曾毅质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。所举证据的工程款与本案无关。李国文质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，所举证据的工程款与本案无关。本院认为，陈常国提供的证据与本案无关联，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈常国以案涉保证书向杨曾毅、李国文主张权利，陈常国应对杨曾毅、李国文是否履行保证合同中约定的“以任何理由不予协助或不起诉”负有举证责任。陈常国提供的证据不足以证明杨曾毅、李国文“以任何理由不予协助或不起诉”的事实，陈常国以案涉保证书向杨曾毅、李国文主张权利无事实依据，一审法院未支持陈常国的诉讼请求并无不当。一审法院认定保证书无效表述不当，本院予以纠正。综上，陈常国上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院虽认定保证书无效表述不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8114元，由陈常国负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 金春秋审判员 葛福祥二〇一九年十一月十八日书记员 宋晓旭