广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终887号 上诉人（原审原告）：冯兰英，女，1963年4月13日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区天等县。 上诉人（原审原告）：农绍团，男，1961年6月14日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区天等县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：农美娇（系农绍团与冯兰英的女儿），住广西壮族自治区崇左市。 被上诉人（原审被告）：广西万德建工集团有限公司（原名称广西万德建工有限公司，2019年8月23日变更为现名称）。住所：广西壮族自治区南宁市高新四路9号办公综合楼A209号房。统一社会信用代码：914507002011496612。 法定代表人：范启宏，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：吴宝煊，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：罗佳丽，女，该公司法务。 上诉人冯兰英、农绍团因与被上诉人广西万德建工集团有限公司（以下简称万德公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2018）桂1425民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯兰英、农绍团及其委托诉讼代理人农美娇、被上诉人万德公司的委托诉讼代理人吴宝煊、罗佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯兰英、农绍团上诉请求：撤销天等县人民法院（2018）桂1425民初628号民事判决，改判万德公司赔偿冯兰英、农绍团经济损失300000元，二审庭审中，冯兰英、农绍团变更其上诉请求为坚持一审的诉讼请求即判令万德公司赔偿因房屋损害推倒重建的经济损失160万元(以评估的实际损失为准）。事实和理由：一、一审没有对冯兰英、农绍团被损坏的整栋房屋倾斜爆裂不能修复作出赔偿判决，有失公平。在一审的两次评估中，并没有对整栋房屋倾斜做出合理的修复方案，就断然作出修复赔偿数额，不合情理。2018年12月中旬，万德公司开发建设天等县城朝阳广场B区项目，在冯兰英、农绍团房屋旁仅一米之隔，深挖地下将近6米，埋有九条钢柱于地底，又往楼底钻孔32孔，每孔9米，从地底直穿到冯兰英、农绍团的楼房底下。在万德公司没有施工之前，冯兰英、农绍团的整栋楼房并没有任何倾斜和爆裂现象，现倾斜爆裂与相邻房屋之间宽有2公分，长达17米多，这一损坏后果是由于万德公司的施工外力加害行为所致，广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺检测公司）作出的保顺鉴字[2018]SW2627号《房屋完损性鉴定报告》对此也已作了肯定，并对损坏的部分作了修复处理，但对整栋房屋倾斜爆裂未做修复方案，不符合本案事实。在委托国宏信价格评估集团有限公司广西崇左分公司（以下简称价格评估公司）进行评估时，冯兰英、农绍团也已申请对该损坏结果进行评估，但该次评估也没有对整栋房屋倾斜不能修复作出赔偿评估，显失公平。冯兰英、农绍团为此提起上诉，申请对整栋房屋倾斜爆裂不能修复进行赔偿评估。二、一审法院将房屋损坏的后果判由冯兰英、农绍团负主要责任，与事实不符。本案中，冯兰英、农绍团房屋倾斜爆裂是由万德公司的施工行为所致，冯兰英、农绍团对房屋的损坏不应负任何责任，责任完全在万德公司。综上，请求二审法院判如所请。 万德公司辩称，一、一审判决认定事实正确。1.涉案房屋始建设于1993年，至今已使用26年，基于一般常识判断，该房屋也会自然损耗和人为损耗，故一审法院认定冯兰英、农绍团房屋的损坏系自身因素为主要原因，万德公司建设施工行为是次要原因，事实清楚，因此，冯兰英、农绍团要求万德公司承担全部责任没有事实依据。2.冯兰英、农绍团主张万德公司赔偿其房屋损坏经济损失300000元，没有事实依据。一审法院委托价格评估公司就涉案房屋进行损失鉴定，该公司依法对涉案房屋出具了国宏信（崇左）（价）字[2019]第00303号《关于房屋损失的价格评估报告书》，对涉案房屋损失价格评估为177500元，结合保顺鉴字[2018]SW2627号《房屋完损性鉴定报告》对涉案房屋损坏原因的界定，判决万德公司承担40%房屋损坏的责任即向冯兰英、农绍团赔偿71000元，符合事实，也有法律依据。二、一审法院所作判决事实清楚，证据确实充分，程序正当合法。根据冯兰英、农绍团与万德公司在一审中提供的证据、材料及一审法院调查结果，本案事实已经查清，一审法院所作判决程序正当合法，无需也没有法定理由对涉案房屋的损坏进行再次评估。因此，冯兰英、农绍团主张对涉案房屋损坏进行重新评估鉴定没有法律依据。综上，恳请二审法院依法驳回冯兰英、农绍团的上诉请求，维持原判。 冯兰英、农绍团向一审法院起诉请求：1.判令万德公司赔偿因房屋损害推倒重建的经济损失160万元(以评估的实际损失为准）；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费全部由万德公司承担。 一审法院认定事实：冯兰英与农绍团是夫妻关系，双方在位于天等县天等镇朝阳西路60号建有一栋三层楼房及一层平顶房屋，建筑面积502.59平方米，房屋产权证登记在冯兰英名下，房产权证号为：桂房权证天等字第××号；国有土地使用证号为:天国用（2015）第000001号，房屋属于冯兰英、农绍团共同共有。万德公司开发施工工程项目位于天等县城朝阳广场B区，该B区开发工程项目与冯兰英、农绍团楼房东南侧相邻。2018年8月中旬，万德公司在天等县城朝阳广场B区进行施工过程中，在冯兰英、农绍团楼房东南侧分别钻孔和深挖地基，冯兰英、农绍团发现后，向万德公司、天等县住建局、天等县城关派出所及天等县信访局等相关部门反映情况并进行制止，认为其楼房整体发生多处爆裂并已严重向左倾斜已属于危房，当时冯兰英、农绍团要求万德公司停工。因此，2018年9月5日万德公司就开始停工。经以上相关部门多次主持协调，因双方对赔偿问题有分歧而未达成一致意见，遂引起讼争。 一审另查明，冯兰英、农绍团已搬出诉争房屋，万德公司支付其租房费12000元，租期从2018年9月27日至2019年9月27日止。 本案审理过程中，1.2018年11月8日，根据冯兰英、农绍团的申请，一审法院委托保顺检测公司作房屋损坏鉴定，保顺检测公司作出保顺鉴字[2018]SW2627号《房屋完损性鉴定报告》，鉴定意见为：天等县天等镇朝阳西路60号冯兰英、农绍团房屋的完损性等级为“一般损坏房”；房屋内的损坏情况主要是由于房屋自身因素（包括房屋使用过程中的自身损耗、温度应力、材料收缩）所导致，万德公司的施工行为对其房屋内裂缝的扩张以及房屋往东南侧方向倾斜具有促进作用。2.2019年1月14日，根据冯兰英、农绍团的申请，一审法院委托价格评估公司作房屋损失鉴定，价格评估公司作出国宏信（崇左）（价）字[2019]第00303号《关于房屋损失的价格评估报告书》，对案涉房屋价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格合计177500元。 一审法院归纳本案双方当事人争议焦点是：一、万德公司的施工行为是否造成冯兰英、农绍团房屋受到损害和是否应当承担民事赔偿责任以及责任大小；二、冯兰英、农绍团诉请的赔偿数额是否有事实和法律依据。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，万德公司在进行施工过程中，造成冯兰英、农绍团的房屋受到损害，万德公司的行为存在过错，且过错行为与损害结果之间具有因果关系，万德公司应承担民事赔偿责任。 一、关于万德公司的施工行为是否造成冯兰英、农绍团房屋受到损害和是否应当承担民事赔偿责任及责任大小问题。万德公司在天等县城朝阳广场B区进行施工过程中，导致冯兰英、农绍团房屋内裂缝的扩张以及房屋往东南侧方向倾斜等现象，造成此损害事实的发生是由于万德公司的施工行为引起，该损害结果与万德公司的施工行为具有因果关系，因此，万德公司依法应对损害结果承担相应的民事赔偿责任。根据房屋完损性鉴定报告显示：冯兰英、农绍团房屋的完损性等级为“一般损坏房”，房屋内的损坏情况主要是由于房屋自身因素（包括房屋使用过程中的自身损耗、温度应力、材料收缩）所导致，万德公司的施工行为对其房屋内裂缝的扩张及房屋往东南侧方向倾斜具有促进作用。据此，冯兰英、农绍团房屋的损坏，除了是万德公司建房建设施工行为造成的原因外，冯兰英、农绍团房屋自身因素是主要原因，万德公司是次要原因，故冯兰英、农绍团对房屋的损坏负主要责任，万德公司对该房屋的损坏负次要责任。 二、冯兰英、农绍团诉请的赔偿数额是否有事实和法律依据问题。冯兰英、农绍团提出房屋受损的赔偿数额，应根据现有的法律、法规及本案的事实、证据作为赔偿依据。根据《关于房屋损失的价格评估报告书》，该价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格合计177500元。依照价格评估结论，评估的房屋修复的经济损失包括房屋人工拆除费用、维修费用、建筑垃圾清理运费等。故冯兰英、农绍团主张万德公司赔偿其经济损失160万元诉求，对合理部分，予以支持，不合理部分，不予采纳。结合本案事实及双方责任的大小，法院确定万德公司承担40%（即177500元×40%=71000元）的赔偿责任，冯兰英、农绍团自行承担60%（即177500元×60%=106500元）的责任。本案鉴定费23077.7元，该款冯兰英、农绍团已缴纳，系本案诉讼产生的费用，应按照各自的责任比例承担，由万德公司承担40%（即23077.7元×40%=9231.08元），冯兰英、农绍团自行承担60%（即23077.7元×60%=13846.62元）。一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、万德公司于本案判决生效之日起十五日内赔偿冯兰英、农绍团经济损失71000元；二、驳回冯兰英、农绍团的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由万德公司负担7680元，冯兰英、农绍团负担11520元；鉴定费23077.7元，由万德公司负担9231.08元，冯兰英、农绍团负担13846.62元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法利益的除外。”的规定，本案二审应围绕冯兰英、农绍团上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对冯兰英、农绍团的上诉，本案二审的主要争议焦点是：1.价格评估公司作出的国宏信（崇左）（价）字[2019]第00303号《关于房屋损失的价格评估报告书》的价格评估结论是否包括冯兰英、农绍团受损房屋的修复费用，冯兰英、农绍团请求万德公司赔偿其推倒案涉房屋重建的经济损失160万元是否有事实和法律依据；2.冯兰英、农绍团受损房屋的赔偿责任应如何划分。 关于焦点一，价格评估公司作出的国宏信（崇左）（价）字[2019]第00303号《关于房屋损失的价格评估报告书》评估的标的位于天等县天等镇朝阳西路60号一栋三层楼房及一层平顶房房屋受损需要修复的经济损失。该房屋为自建房，建于1993年，砖混结构，共三层，总建筑面积502.6平方米。本次评估的房屋修复的经济损失包括涉案房屋人工拆除费用、维修费用、建筑垃圾清理运费及重建费用，该价格评估报告书所附的价格评估明细表，详尽罗列了需要重建和修复的项目名称、单位、数量和单价，评估总价为177500元，该数额即为冯兰英、农绍团受损房屋需要修复和重建项目的费用。因此，冯兰英、农绍团主张价格评估公司没有对整栋房屋倾斜做出合理的修复方案，就断然作出修复赔偿数额，不合情理的意见，与案件事实不符，本院不予采纳。对于涉案房屋是否需要推倒重建问题，根据保顺检测公司作出的保顺鉴字[2018]SW2627号《房屋完损性鉴定报告》记载，冯兰英、农绍团房屋倾斜情况未超出规范限值要求，评定冯兰英、农绍团房屋的完损性等级为“一般损坏房”。鉴定意见是冯兰英、农绍团房屋内的损坏情况主要是由于房屋自身因素（包括房屋使用过程中的自身损耗、温度应力、材料收缩）所导致，万德公司的施工行为对其房屋内裂缝的扩张以及房屋往东南侧方向倾斜具有促进作用。处理建议：1.应委托有资质的单位对该房屋开裂的板构件及天花饰面进行修复处理。2.应委托有资质的单位对该房屋开裂、发霉、发黄的墙体构建进行修复处理。3.应委托有资质的单位对房屋开裂的地面瓷砖进行更换处理。4.在附近施工过程中应对该房屋进行监测，若发现房屋开裂、变形及倾斜存在进一步变化，应及时汇报相关部门。由此可见，鉴定部门并未建议采用推倒重建的方式处理涉案房屋，故一审法院不支持冯兰英、农绍团受损房屋推倒重建的诉讼请求，有事实依据，本院予以认同。 关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，在挖掘土地、建造建筑物时不得危及相邻不动产的安全，造成损害的，应当予以赔偿。而根据保顺鉴字[2018]SW2627号《房屋完损性鉴定报告》的鉴定意见，冯兰英、农绍团房屋内的损坏情况主要是由于房屋自身因素（包括房屋使用过程中的自身损耗、温度应力、材料收缩）所导致，万德公司的施工行为对房屋内裂缝的扩张以及房屋往东南侧方向倾斜具有促进作用，对此可确定冯兰英、农绍团房屋的损害主要原因是房屋自身因素，应负主要责任，万德公司的施工行为是次要原因，应负次要责任。一审法院结合房屋损害产生的原因、当事人的过错程度，对冯兰英、农绍团房屋的损害，确认由万德公司承担40%的责任，并无不当，本院予以维持。冯兰英、农绍团上诉主张对案涉房屋的损坏，应由万德公司承担全部责任，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。 对于重新鉴定问题，一审诉讼过程中，冯兰英、农绍团申请对涉案房屋进行安全性和损害原因、需要修复的费用进行鉴定，经一审法院委托，保顺检测公司作为具备房屋安全鉴定资质的鉴定机构，对涉案房屋的完损等级、损坏原因、责任明确出具专业性意见，并无不当；价格评估公司作为具备工程审价、工程造价、法律诉讼等资质的鉴定机构，对涉案房屋需要修复的费用作出专业的评估结论，亦无不当。本案现无证据显示保顺检测公司对涉案房屋出具《房屋完损性鉴定报告》、价格评估公司出具《关于房屋损失的价格评估报告书》的过程中存在鉴定程序严重违法等情形，故此，一审法院采信保顺检测公司出具的《房屋完损性鉴定报告》，并结合价格评估公司出具的《关于房屋损失的价格评估报告书》，对涉案房屋的损坏原因、责任承担等予以认定并无不当，本院予以维持。冯兰英、农绍团上诉要求对涉案整栋房屋倾斜爆裂不能修复赔偿进行重新评估，但因《房屋完损性鉴定报告》已对涉案房屋的完损性等级、损坏原因提出具体鉴定意见，《关于房屋损失的价格评估报告书》也对涉案房屋修复和重建项目的费用作出评估结论，且冯兰英、农绍团亦无证据证实上述鉴定结论明显依据不足、鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法等情形，故本院对冯兰英、农绍团提出重新鉴定的申请，不予同意。 综上所述，冯兰英、农绍团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由冯兰英、农绍团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦金彪 审 判 员 陆有帅 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月十一日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞