文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初16561号原告：赵凌之，女，1990年4月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所。委托诉讼代理人：朱宝强，重庆百君律师事务所。被告：阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路**三亚阳光金融广场**，统一社会信用代码914600006699030841。法定代表人：李科，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所。原告赵凌之与被告阳光人寿保险股份有限公司（以下简称阳光人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月4日，第一次庭审时原告赵凌之的委托诉讼代理人陈志刚、朱宝强，被告阳光人寿保险公司的委托诉讼代理人陈思杏到庭参加诉讼。2019年10月9日，第二次庭审时原告赵凌之的委托诉讼代理人陈志刚，被告阳光人寿保险公司的委托诉讼代理人陈思杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凌之向本院提出诉讼请求：1.被告阳光人寿保险公司向原告赵凌之支付保险金400000元以及从2019年5月17日起至付清之日止，按照月利率2%计算的延迟获得保险金的资金利息损失；2.案件受理费3650元，由被告阳光人寿保险公司负担。事实与理由：2018年8月9日，原告赵凌之通过被告阳光人寿保险公司官网投保“阳光人寿关爱e生J款重大疾病保险”，被保险人为原告赵凌之本人，基本保险金额400000元，保险期间30年，保险费1928元/年，交费期间20年，交费方式为年交，其中重大疾病的范围包含恶性肿瘤。同日，原告赵凌之缴纳了首期保费，被告阳光人寿保险公司同意承保并出具保单，保险合同于2018年8月10日生效。2019年3月13日，重庆医科大学附属第一医院（以下简称重庆附一院）检查方发现原告赵凌之“右甲状腺细针穿刺涂片及细胞块”可疑乳头状癌，建议“手术切除及术中冰冻”。2019年3月19日，原告赵凌之接受右侧甲状腺腺癌根治术，术后确诊为甲状腺恶性肿瘤。2019年4月17日，原告赵凌之向被告阳光人寿保险公司提出理赔申请并提交相关资料。2019年5月16日被告阳光人寿保险公司通过下属重庆分公司作出《理赔决定通知书》，不予支付保险金。原告赵凌之认为其在2019年3月13日经穿刺检查才得知可疑乳头状癌，遂即于3月19日接受手术，在手术中经过冰冻切片，确诊了甲状腺恶性肿瘤，此时，符合了保险合同约定的重大疾病确诊时间，但被告阳光人寿保险公司拒绝支付保险金，严重损害了投保人合法权益，故诉至法院。被告阳光人寿保险公司辩称，不同意原告赵凌之的诉讼请求，理由如下：1、原告赵凌之系等待期内患病，根据保险条款约定，保险合同效力终止，被告阳光人寿保险公司无需对其承担保险赔偿责任。原告赵凌之于2018年8月9日投保，保险合同于2018年8月10日生效，保险条款2.3.1条“保险责任”约定了180天的等待期，在等待期内发生合同约定的“轻症重疾”或“重大疾病”，或者因导致合同约定的“轻症重疾”或“重大疾病”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本合同效力终止。2019年3月14日，原告赵凌之在重医附一院被确诊患有“甲状腺恶性肿瘤”、“右侧甲状腺微小乳头状癌”，进而于2019年4月16日向被告阳光人寿保险公司提出理赔。但原告赵凌之于2018年9月19日在重医附一院体检的体检报告载明其存在“甲状腺囊性占位性病变、甲状腺异常回声”；2018年9月22日，原告赵凌之在重医附一院进行彩超检查，报告显示“1、甲状腺左叶内实性占位性病变，TI-RADS分类4A类。2、甲状腺稍大，内回声不均质（考虑桥本氏甲状腺炎可能）。3、双侧颈部淋巴结肿大”。该就诊的过程即是保险条款2.3.1当中明确的因导致本合同约定的轻症重疾或者重大疾病的相关疾病就诊的情况。同时依据原告赵凌之2019年3月14日在重医附一院的入院记录可知，其在2018年9月彩超报告中的甲状腺占位性病变演变成为本次“甲状腺恶性肿瘤”，TI-RADS分类从4A类演变为4B类，且2018年9月检查出的两处异常回声和2019年3月检查出的一处异常回声并非各自独立，存在勾连关系。综上，原告赵凌之属于在等待期内因导致恶性肿瘤的疾病进行就诊，根据前述保险条款的约定，保险合同效力终止，被告阳光人寿保险公司无需向原告赵凌之承担保险赔偿责任。2、保险条款2.3.1条“保险责任”中关于等待期的约定，并不属于免责条款，而是为了防范保险业务中的道德风险，避免被保险人带病投保，被告阳光人寿保险公司无需尽到提示和明确说明义务。但被告阳光人寿保险公司仍然在原告赵凌之购买保险时，仍然对该条在文字上进行了加黑加粗提示，且原告赵凌之在《投保人声明》确认已经认真阅读保险责任条款、责任免除条款、合同解除条款，对保险内容及保险条款均已知晓。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告赵凌之举示了2019年3月3日的彩超检查单、2019年3月6日的穿刺彩超检查报告单、2019年3月13日的病理诊断报告单、手术记录，2019年3月23日的住院病案首页、出院记录，拟证明原告赵凌之的甲状腺于2019年3月3日发现了3个异常回声，3个位置分别为甲状腺右侧中份9mm*7mm,右侧中偏上份5mm*4.9mm*5.7mm,左侧下份11mm*7mm，2019年3月6日对右侧中偏上份异常回声进行穿刺检查，2019年3月13日右侧中偏上份异常回声病理诊断报告单检查结果为可疑乳头状癌。后住院治疗，对可疑部分进行手术，并对右侧中偏上份异常回声处进行了病理切片，冰冻病理切片报告为甲状腺微小乳头状癌，其余的异常回声非恶性肿瘤。被告阳光人寿保险公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据恰好证明了原告赵凌之在2018年9月份就已经因为甲状腺的相关问题进行了就诊，该就诊的过程即是保险条款2.3.1当中明确的因导致本合同约定的轻症重疾或者重大疾病的相关疾病就诊的情况。双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。2、原告赵凌之举示了2018年9月22日的彩超检查报告、2018年10月8日甲状腺包块穿刺记录，2018年10月10日的重医附属第一医院病历诊断报告单，拟证明原告赵凌之于2018年9月进行身体检查，彩超检查出甲状腺两处异常回声，分别为右侧中份8mm*7mm,左侧下份12mm*8mm，并未发现2019年3月19日确诊为癌症的右侧中偏上份5mm*4.9mm*5.7mm异常回声，且经穿刺检查，发现的两处的异常回声未确诊为恶性肿瘤。被告阳光人寿保险公司对2018年9月22日的彩超检查报告、2018年10月10日的病历诊断报告单的真实性无异议，对2018年10月8日甲状腺包块穿刺记录的真实性、合法性以及关联性均不予认可，认为上述证据恰好证明了原告赵凌之在2018年9月份就已经因为甲状腺的相关问题进行了就诊，符合保险条款当中等待期内患病的约定。对于2018年10月8日甲状腺包块穿刺记录，该证据与2018年10月10日的病历诊断报告单载明的医生“蔡明”、送检日期“2018年10月10日”、涂片9张一致，且在时间上前后连贯一致，能够相互印证，本院对其真实性予以采信。对该组其他证据的真实性，双方当事人并无异议，本院予以确认。3、被告阳光人寿保险公司举示了《阳光人寿关爱e生J款重大疾病保险条款》的打印件，拟证明保险条款2.3.1条载明只要是因导致合同约定的轻症重疾或者重大疾病的相关疾病就诊，保险人不承担保险责任。原告赵凌之对该证据的真实性无异议，但主张该约定系免责条款，在合同订立时，被告阳光人寿保险公司并未向原告赵凌之送达保险条款，而是在保险事故发生后才从网上打印的。保险条款第2.3.3条和3.4.1条约定，重大疾病的确诊时间点是以病理报告结合临床诊断，因此赵凌之所患恶性肿瘤的确诊时间为2019年3月19日，确诊时间点是在等待期届满后，不能依据等待期规则终止合同。至于被告所提出的“重大疾病的相关疾病”，被告并且举示证据证明其与癌症、恶性肿瘤的关系。双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。4、被告阳光人寿保险公司举示了重医附一院2018年9月19日体检报告复印件、2018年9月22日的彩超检查报告单复印件、2019年3月14日的入院记录、2019年3月15日的检验报告单、2019年3月19日的手术记录、2019年3月23日的出院记录、2019年3月22日的附属第一医院病理诊断报告单，拟证明原告赵凌之分别于2018年9月19日和2018年9月22日在重医附一院就诊，被诊断为甲状腺囊性占位性病变，后于2019年3月14日在重医附一院就诊，并最终诊断为甲状腺恶性肿瘤，符合保险条款关于保险责任的约定，因此保险人无需承担保险责任。原告赵凌之对体检报告的真实性不予认可，对该组中的其他证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。对体检报告，该证据为复印件，被告阳光人寿保险公司未举示证据原件进行核对，故对其真实性本院不予采信。对该组其他证据的真实性，双方当事人并无异议，本院予以确认。5、被告阳光人寿保险公司举示了理赔申请书、理赔决定通知书及邮寄凭证，拟证明被告阳光人寿保险公司在知悉原告赵凌之存在等待期患病的情况后，根据法律规定和条款约定，向投保人发出理赔决定通知书，告知其保险合同效力终止，且保险人无需对其承担保险责任。原告赵凌之证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。6、被告阳光人寿保险公司举示了健康随e保重疾保障计划（2018版）产品介绍页面及附件-投保须知、投保提示书、产品条款，原告赵凌之电子投保操作行为轨迹、操作过程中涉及的三个附件（投保须知、人身保险投保提示书、产品条款），拟证明涉案保险产品的投保流程，其中在“确认保单信息”及“投保人声明”处，已经将保险涉及的“产品条款”（即保险条款）作为链接附在其中。电子投保操作行为轨迹系直接从保险公司后台数据库中调取形成表格的形式，非后期人工制作，对原告投保的每一步都有相应的IP地址等数据明确显示，即投保人在手机或电脑上点击的每一步均会在后台数据库中体现，因此从行为轨迹图中可以看出，原告赵凌之在投保时，已经点击了投保提示书、保险条款，已经明确知晓该保险条款的存在，且原告也在投保人声明末尾处同意以上1-9条声明。原告赵凌之对健康随e保重疾保障计划（2018版）产品介绍页面中的投保流程的存在是认可的，原告也是按照这1-6步的步骤进行购买，但对其内容无法确认，整个流程没有投保人必须阅读保险条款，即如果没有阅读保险条款无法进入下一步的流程。第5步骤的投保人声明处记载的是“产品条款”，而不是“保险条款”，且“产品条款”链接字体的颜色和背景色比较接近，不利于阅读者阅读。原告赵凌之对电子投保操作行为轨迹、操作过程中涉及的三个附件（投保须知、人身保险投保提示书、产品条款）的真实性不予认可，认为不是原告赵凌之投保的原始数据，仅仅是被告方自己制作的一个表格，不能达到被告的证明目的，被告应该提供原告投保时的录音录像。投保须知、人身保险投保提示书、产品条款均是打印件，无法证明在投保的过程中投保人必须点开阅读才能进入下一流程。对电子投保操作行为轨迹、操作过程中涉及的三个附件（投保须知、人身保险投保提示书、产品条款），电子投保操作行为轨迹明确载明了操作人的电脑IP地址、操作时间、操作步骤、操作内容，其中操作时间与原告赵凌之投保时间一致，操作人的名字、联系地址、身份证尾号、手机号码尾号也与原告赵凌之本人身份信息一致。同时，鉴于涉案保险合同系采用网站在线投保的方式进行签订，保险公司作为保险人和网站管理人，有能力、有义务提供在线操作的数据记录，故对于被告阳光人寿保险公司提供的电子投保操作行为轨迹的真实性，本院予以确认。对投保须知、人身保险投保提示书、产品条款，因其与健康随e保重疾保障计划（2018版）产品介绍页面及附件-投保须知、投保提示书、产品条款的内容一致且原告赵凌之对其真实性无异议，故对操作过程中涉及的三个附件（投保须知、人身保险投保提示书、产品条款）的真实性，本院亦本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，原告赵凌之通过被告阳光人寿保险公司官网投保了“阳光人寿关爱e生J款重大疾病保险”，其中“重大疾病”的范围包含恶性肿瘤。投保过程中，在“确认投保单信息”环节，原告赵凌之点击了“投保提示书”和“产品条款”（即保险条款）的超级链接，查看了具体内容，并在“投保人声明”处勾选了“本人同意以上1-9条声明”，其中第1条声明载明：“本人已认真阅读投保须知、投保提示书、产品条款（尤其是保险责任条款、责任免除条款、合同解除条款），了解本产品的特点和保单利益的不确定性，并同意将电子保单送达之日视为保单的客户签收日。”其中，保险条款“阅读指引”部分“您应当特别注意的事项”处载明：“我们对免除本公司责任的条款作了特别提示，详见条款正文中背景突出显示的部分……2.3、2.4、3.2、3.4、4.2、7.1、10.2、11.5、11.6”；在保险条款第2.3条“保险责任”第2.3.1款“等待期”载明：“自本合同生效（或最后复效)之日起180日内，被保险人发生下列情形之一的：(一）本合同约定的‘轻症重疾’或‘重大疾病’；(二）因导致本合同约定的‘轻症重疾’或‘重大疾病’的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本合同效力终止，我们将无息退还您所交纳的保险费。这180天的时间称为等待期。”第2.3.3款“重大疾病保险金”载明：“若被保险人因意外伤害或于等待期后经我们认可的医院专科医生确诊首次患本合同约定的重大疾病（无论一种或多种），我们按照确诊时本合同的基本保险金额给付重大疾病保险金，本合同效力终止。”条款第3.3条列明了100种“重大疾病”的范围，其中第一种为“恶性肿瘤”；保险条款第3.4条“重大疾病的定义”载明“……以上各种重大疾病须我们认可的医院专科医生明确诊断，且符合以下定义：3.4.1恶性肿瘤，指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国籍统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。”2018年8月10日，被告阳光人寿保险公司出具电子保单，并通过原告赵凌之预留的电子邮箱发送了电子保单。保单载明保单生效日期2018年8月10日，被保险人赵凌之，保险金额400000元，保险期间30年，保险费1928元/年，交费期间20年，交费方式为年交。2018年9月22日，原告赵凌之在重医附一院进行就诊，对甲状腺及区域淋巴结部位进行彩超检查，《彩超检查报告单》载明“甲状腺左右叶均可见一个异常回声，右侧大小约8mm×7mm,位于中份，左侧大小约12mm×8mm，位于下份……”，并提示“1.甲状腺左叶内实性占位性病变，TI-RADS分类：4A类。2.甲状腺稍大，内回声不均质（考虑桥本氏甲状腺炎可能）。3.双侧颈部淋巴结肿大”。2018年10月8日，原告赵凌之对检查出的两处甲状腺异常回声进行穿刺检查，10日重庆附一院出具《附属第一医院病理诊断报告单》，“病理诊断”处未载明上述两处异常回声为恶性肿瘤。2019年3月3日，原告赵凌之再次到重医附一院进行就诊，对甲状腺及区域淋巴结部位进行彩超检查，《彩超检查报告单》载明“甲状腺左右叶均可见一个异常回声，右侧大小约9mm×7mm,位于中份……左侧大小约11mm×7mm，位于下份……另于甲状腺右叶可见一个异常回声，大小约5.0mm×4.9mm×5.7mm，位于中偏上份……”，并提示“1.甲状腺左叶内异常回声，TI-RADS分类：3类。2.甲状腺右叶中偏上份异常回声，内见钙化，TI-RADS分类：4B类。……”2019年3月6日，原告赵凌之对甲状腺右叶中偏上份异常回声进行穿刺检查，2019年3月13日，重庆附一院出具《附属第一医院病理诊断报告单》“病理诊断”处载明：可疑乳头状癌.建议手术切除及术中冰冻。”2019年3月14日，原告赵凌之到重庆附一院进行住院治疗，《入院记录》载明中“现病史”载明：“6月前，患者因体检行甲状腺B超示左右叶异常回声（未见具体报告），既往曾于我院行甲状腺穿刺提示未见癌组织（未见报告），遂患者予以规律随访……1周前，患者于我院行甲状腺B超提示：甲状腺右叶中偏上份异常回声，大小约5*4.9*5.7mm，内见钙化，边界不清，形态不规则，TI-RADS分类为4B类，行甲状腺穿刺提示可以乳头状癌……门诊以‘右侧甲状腺乳头状癌？’收入我科。”《入院记录》尾部“修正诊断”载明：“甲状腺恶性肿瘤：右侧甲状腺微小乳头状癌”。后原告赵凌之于2019年3月19日进行手术治疗。2019年3月22日，重医附一院出具《附属第一医院病理诊断报告单》，病理诊断原告赵凌之所患疾病为恶性肿瘤。2019年3月23日，原告赵凌之办理出院手续。2019年4月16日，原告赵凌之向被告阳光人寿保险公司提出理赔申请。2019年5月16日，被告阳光人寿保险公司通过下属重庆分公司作出《理赔决定通知书》，决定不承担给付保险金的责任，并主张保险合同效力中止，无息退还保险费1928元。在庭审过程中，被告阳光人寿保险公司确认其拒赔的理由是原告赵凌之因2018年9月19日的体检报告以及2018年9月22日的检查报告中的疾病就诊，符合保险条款中关于因导致恶性肿瘤的疾病就诊的免赔情形进而拒赔。同时，被告阳光人寿保险公司确认原告赵凌之就诊的医院、医生属于保险条款中约定的“我们认可的医院”及“专科医生”。同时，对于被告阳光人寿保险公司主张原告赵凌之在2018年9月报告当中的甲状腺囊性占位性病变演变成为2019年3月的甲状腺恶性肿瘤，TI-RADS（甲状腺影像学报告及数据系统）分类从4A类演变为4B类，且2018年9月检查出的两处处异常回声和2019年3月检查出的一处异常回声并非各自独立，存在勾连关系，被告阳光人寿保险公司确认其陈述中的“演变”、“勾连”关系并没有相应的科学依据、病理依据或医院的临床诊断依据，也未举示直接的证据予以证明，系被告阳光人寿保险公司的认识。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告赵凌之向被告阳光人寿保险公司投保保险并支付保险费，被告阳光人寿保险公司同意承保并签发保险单，保险合同已经成立并且生效。在网络投保过程中，原告赵凌之点击并查看了“投保提示书”和“产品条款”（即保险条款）的超级链接，查看了具体内容，并在“投保人声明”处勾选了“本人同意以上1-9条声明”，确认“本人已认真阅读投保须知、投保提示书、产品条款（尤其是保险责任条款、责任免除条款、合同解除条款），了解本产品的特点和保单利益的不确定性，并同意将电子保单送达之日视为保单的客户签收日。”故合同双方应当按照保险条款及保险单的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1、保险条款2.3.1条关于等待期及不承担保险责任的约定是否属于免责条款；2、原告赵凌之于2018年9月就诊，是否属于等待期内“因导致本合同约定的‘轻症重疾’或‘重大疾病’的相关疾病就诊”的情形。关于保险条款第2.3.1款关于等待期及不承担保险责任的约定是否属于免责条款的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，保险条款2.3.1条是以“等待期”的名义进行内容约定，但该条同时约定了两种限制和免除保险人责任的情形，直接影响保险责任的承担与范围，与典型的免责条款并无不同。“等待期”的设计确有防范道德风险的制度功能，但并不能免除保险人就该条款的概念、内容及法律后果向投保人进行提示和说明的义务。同时，在保险条款“阅读指引”部分“您应当特别注意的事项”处，被告阳光人寿保险公司也将第2.3条视为“免除本公司责任的条款”，并提示投保人注意。故对于保险条款第2.3.1款，本院依法确认为保险合同中的免责条款。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，原告赵凌之通过网络的方式向被告阳光人寿保险公司投保，被告阳光人寿保险公司在投保提示书中提示投保人认真阅读产品条款，重点关注保险责任、责任免除等内容，在保险条款“阅读指引”部分“您应当特别注意的事项”处也再次提示投保人2.3条中关于责任免除的约定，在网页上对保险条款第2.3.1款的字体进行了加黑、加粗处理，并且就等待期的概念、包含的免责具体情形和疾病种类、法律后果进行了说明。同时，原告赵凌之在“确认投保单信息”环节，原告赵凌之点击并查看了“投保提示书”和“产品条款”（即保险条款），并确认已认真阅读投保须知、投保提示书、产品条款（尤其是保险责任条款、责任免除条款、合同解除条款）。故应当认定被告阳光人寿保险公司履行了提示和明确说明义务。对于原告赵凌之于2018年9月就诊是否属于等待期内“因导致本合同约定的‘轻症重疾’或‘重大疾病’的相关疾病就诊”的问题。首先，此问题的关键在于如何理解原告赵凌之前后两次就诊行为及两次病症之间的事实关系。从保险条款第2.3.1款的文义上看，该条约定的“相关疾病”必须是“导致”本合同约定的“重大疾病”的疾病，即前后两次病症之间在客观上存在着引起和被引起、促成和被促成的关系。原告赵凌之于2018年9月检查出的两处甲状腺左叶内异常回声的TI-RADS分类为4A类，并未被诊断为恶性肿瘤；2019年3月检查出三处甲状腺异常回声，其中包含2018年9月检查出的两处甲状腺左叶内异常回声未被确诊为恶性肿瘤，TI-RADS分类为3类，还包含被最终被确诊为恶性肿瘤的甲状腺右叶中偏上份异常回声，TI-RADS分类为4B类。2018年9月检查出的异常回声在2019年3月再次检查时仍然存在，并且TI-RADS分类已经从4A类降为3类，而被确诊为恶性肿瘤的甲状腺右叶中偏上份异常回声乃是新检查出来的疾病。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告阳光人寿保险公司主张甲状腺右叶中偏上份异常回声系2018年9月检查出的两处异常回声演变而成、二者之间存在勾连关系，应当承担相应的举证责任。但被告阳光人寿保险公司当庭确认其陈述中的“演变”、“勾连”关系并没有相应的科学依据、病理依据或医院的临床诊断依据，也未举示直接的证据予以证明，系被告阳光人寿保险公司的认识。故对于被告阳光人寿保险公司意见，因证据不足，本院不予采信。其次，涉案的保险条款系被告阳光人寿保险公司提供的格式条款，保险条款中并未对第2.3.1款约定的“导致”、“相关疾病”的具体含义、范围作出明确具体、没有争议的约定。原被告双方对格式条款的理解有分歧时，应当按照法律关于格式条款的解释规定进行解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故对于被告阳光人寿保险公司意见，本院同样不予采信。原告赵凌之在2018年9月的就诊行为并不符合保险条款第2.3.1款约定的等待期内“因导致本合同约定的‘轻症重疾’或‘重大疾病’的相关疾病就诊”的情形。综上所述，原告赵凌之与被告阳光人寿保险公司之间的保险合同已经成立并且生效。原告赵凌之于2019年3月22日经被告阳光人寿保险公司认可的医院和专科医生临床诊断和病理学检查患恶性肿瘤，超过了180天的等待期，符合保险条款中关于保险责任的约定。被告阳光人寿保险公司应当承担相应的保险责任，涉案保险合同效力终止。至于原告赵凌之请求的延迟获得保险金的资金利息损失问题。首先，保险单和保险条款并未就利息损失问题进行约定；其次，投保人和保险人就保险条款的理解产生分歧，并通过诉讼的方式主张权利乃是正常民事行为，在未经法院依法认定民事责任的情况下，被告阳光人寿保险公司未支付保险金并不存在过错。对于原告赵凌之的该项诉讼请求，因无事实和和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告阳光人寿保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵凌之保险金400000元；二、驳回原告赵凌之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告阳光人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王真祥二〇一九年十一月八日法官助理 汤小辉书 记 员 陈思思