湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12862号上诉人（原审被告）：彭永根，男，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：张彭，男，1986年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：周顺良，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：奉慧娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人彭永根、张彭因与被上诉人周顺良合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭永根、张彭上诉请求：1、依法判令撤销长沙市雨花区人民法院作出的(2019)湘0111民初4910号民事判决,改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、本案一审判决对案件性质定性是错误的，且违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。1、本案中，上诉人与被上诉人在共同参与湖南捞刀河建设集团承建的天下一家安居工程项目中系合作关系,而非利害关系人；2、有关保证金的问题已经法院依法判决处理,本案被上诉人再就保证金问题另行起诉上诉人违背了“一事不再理”的民事诉讼原则。二、上诉人与被上诉人之间签订的《债务清偿协议》内容违背客观事实与上诉人的真实意思表示,应当认定无效。1、被上诉人实际缴纳的保证金是85万元,而协议中表述的是150万元，且被上诉人也表示认可，并同意负责承担，这一点是完全违背被上诉人真实意思表示的；2、本协议的真实意图是为了启动被上诉人与湖南捞刀河建设集团及苏阳兵建设工程合同纠纷案件再审事宜，是基于被上诉人提出为保障其再审之后的利益分配权益保障之目的,而非被上诉人真实意义上的债务清偿之目的。三、一审判决认定上诉人应当按协议偿付利息，并另行支付赔偿金40万元明显高于被上诉人的实际经济损失,应当依法改判。周顺良辩称：本案系实际施工人追索保证金和施工退场损失的一起合同纠纷，不违反一事不再理原则；被答辩人所称再审与本案无关联；一审判决保证金利息及施工退场损失系合法有效约定，且源于本应属于答辩人的实际权益，应依法支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周顺良向一审法院起诉请求：1、判令张彭、彭永根支付周顺良保证金850000元及利息1445000元（按月利率2%计算，暂从2012年3月31日计算至2019年4月30日，具体以实际付款日计息），合计2295000元；2、判令张彭、彭永根支付周顺良直接经济损失400000元及利息288000元（按月利率2%计算，暂从2016年5月7日计算至2019年5月6日，具体以实际付款日计息）；3、本案诉讼费由张彭、彭永根承担。一审法院认定的事实：2010年1月29日，案外人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称湖南捞刀河建设公司）与案外人湖南天下一家置业发展有限公司（以下简称湖南天下一家公司）签订一份《天下一家项目工程土建及水电施工承包合同》，合同约定湖南捞刀河建设公司为湖南天下一家公司开发的天下一家项目工程的总承包单位，案外人苏阳兵为该项目负责人。合同签订后，张彭、彭永根找到苏阳兵，要求承包涉案工程的水电分项目，并达成承包意向，张彭、彭永根向苏阳兵支付了保证金500000元。2012年3月10日，张彭、彭永根与苏阳兵签订水电承包合同，并分期支付给苏阳兵保证金1500000元后，张彭、彭永根入场施工。此后，张彭、彭永根又将涉案工程的水电分项目介绍给周顺良，并要求周顺良缴纳上述保证金1500000元。2012年3月31日，张彭、彭永根向周顺良出具一张收取1500000元保证金的收条，周顺良实际向张彭、彭永根支付了850000元保证金。2013年2月2日，湖南捞刀河建设公司与湖南天下一家公司签订《协议书》，约定解除上述《天下一家项目工程土建及水电施工承包合同》，双方及项目部负责人苏阳兵对该项目工程款、保证金及保证金利息和补偿款等结算、支付达成了一致。张彭、彭永根得知上述情况后，随即向苏阳兵要求退还保证金及利息并支付赔偿款，苏阳兵向张彭、彭永根退还了保证金200000元。双方协商未果，张彭、彭永根遂于2013年9月以涉案工程的水电分项目承包人身份向长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求湖南捞刀河建设公司支付保证金1800000元、利息及赔偿款2400000元。在该案诉讼中，本案张彭、彭永根分别于2013年10月21日、2014年4月17日追加本案周顺良作为第三人、案外人苏阳兵作为张彭、彭永根参加诉讼，并要求苏阳兵与湖南捞刀河建设公司承担连带责任。此后张彭、彭永根又撤回了追加本案周顺良作为该案第三人的申请。2014年4月24日，本案张彭、彭永根与案外人湖南捞刀河建设公司、苏阳兵达成调解协议，并由长沙市开福区人民法院于2014年4月24日作出(2013)开民一初字第03511号《民事调解书》，调解协议内容为：由苏阳兵支付张彭、彭永根3450000元，于该调解书生效之日起7日内支付100000元，余款3350000元在2014年12月31日前付清。后苏阳兵未按上述调解协议履行付款义务，该案现已进入执行程序。周顺良因其保证金未退还，遂于2015年5月7日以湖南捞刀河建设公司为张彭、彭永根，张彭、彭永根为第三人向一审法院提起诉讼，要求湖南捞刀河建设公司偿还保证金1500000元及利息，并支付周顺良经济损失375450元、违约赔偿金1575000元，一审法院于2015年11月6日作出（2015）雨民初字第02373号《民事判决书》，判决：驳回周顺良的诉讼请求。周顺良不服上诉，本院于2016年3月2日作出（2016）湘01民终331号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。此后，周顺良多次找到张彭、彭永根协商退还上述保证金及赔偿问题，2016年5月7日，周顺良（甲方）与张彭、彭永根（乙方）在案外人周浩的见证下签订一份《债务清偿协议》，约定：甲、乙双方在遵循平等、自愿、协商一致基础上，就湖南天下一家家居工程项目水电安装工程保证金及利息返还和赔偿事宜达成如下协议：一、关于甲方因承建湖南天下一家安居工程项目水电安装工程向乙方交纳保证金15000000元，应由乙方承担保证金返还的义务，乙方予以认可；二、湖南捞刀河建设公司与湖南天下一家公司安居工程项目合同解除，致使甲方所承包的该项目水电工程合同无法继续履行，不得不退场，乙方不顾甲方是实际承包人的事实，在未经甲方同意的情况下，就湖南天下一家安居工程项目水电安装工程保证金返还等问题向长沙市开福区人民法院提起诉讼，并擅自达成调解协议，放弃向湖南捞刀河建设公司主张权利，造成甲方通过诉讼向湖南捞刀河建设公司主张权利被一、二审法院以乙方在长沙市开福区人民法院主张权利并达成调解协议而被驳回，因乙方原因造成甲方的损失应由乙方承担的事实，乙方予以认可；三、如果甲方作为保证金返还直接受益人，乙方诉湖南捞刀河建设公司、苏阳兵案件的独立请求权的第三人，通过再审程序对乙方与湖南捞刀河建设公司、苏阳兵案件达成的民事调解书提起诉讼，以维护其合法权益，乙方应当全力配合。如果甲方以天下一家安居工程实际施工人的名义对湖南捞刀河建设公司提起诉讼，并胜诉执行回保证金，甲方对保证金本金返还权利不再向乙方重复主张；四、由于湖南捞刀河建设公司与湖南天下一家公司安居工程项目合同解除，致使甲方所承包的该项目水电工程合同无法继续履行，造成甲方退场，直接损失人民币400000元，乙方同意承担该损失，补偿甲方人民币400000元，并同时从2012年3月31日起，至甲方收回保证金本金之日止，按月利率二分向甲方支付保证金利息。协议签订后，张彭、彭永根未按约定履行付款义务，经多次催收未果，周顺良遂于2019年5月6日诉至该院，请求判如所诉。一审庭审中，张彭、彭永根陈述上述《民事调解书》中苏阳兵应支付的3450000元包括周顺良的保证金850000元及利息和赔偿款400000元。另查明，周顺良提供一份《水、电安装工程承包合同》，该合同甲方为“湖南捞刀河建设集团有限公司天下一家项目部”，乙方为周顺良，合同约定：由周顺良以包工包料方式承包涉案工程的水电分项目，周顺良需支付1500000元保证金，利息按月息2分计算。合同甲方加盖的印章为“湖南捞刀河建设集团有限公司天下一家项目部”，无人签字，且未签署日期；合同乙方系周顺良签字，落款日期为2012年2月10日。一审法院认为，债务应当清偿。周顺良与张彭、彭永根签订的《债务清偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。张彭、彭永根辩称周顺良胁迫、欺诈其签订该《债务清偿协议》，系无效协议，但其未提供充分的证据予以证明，且该《债务清偿协议》经案外人周浩现场见证，周浩亦到庭陈述了签订协议时的情况，结合上述生效法律文书确认的案件事实及双方的陈述，足以认定该《债务清偿协议》系双方当事人的真实意思表示，故张彭、彭永根的辩解无事实依据，该院不予采纳。根据该《债务清偿协议》的约定，张彭、彭永根应向周顺良支付保证金及利息，并承担周顺良的直接损失。故周顺良主张张彭、彭永根支付保证金850000元，并按月利率2%的标准，从2012年3月31日起计算至该款实际清偿之日止向周顺良支付利息，符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。周顺良主张张彭、彭永根支付直接经济损失400000元，符合法律规定和双方的约定，该院亦予以支持。此外，周顺良主张张彭、彭永根支付直接经济损失的利息，因双方仅约定了保证金利息，对该损失利息并无约定，故对周顺良的该项诉讼请求，该院不予支持。张彭、彭永根还辩称周顺良的主张已超过诉讼时效，经查，上述《债务清偿协议》于2016年5月7日签订，且未约定付款期限，周顺良于2019年5月6日向本院递交民事起诉状起诉主张权利，并未超过三年的法定诉讼时效，故张彭、彭永根的该辩解无事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张彭、彭永根应于判决生效之日起10日内共同支付周顺良保证金850000元及利息（利息按月利率2%的标准，以850000元为基数，从2012年3月31日起计算至该款实际清偿之日止）；二、张彭、彭永根应于判决生效之日起10日内共同支付周顺良直接经济损失400000元；三、驳回周顺良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30664元，由周顺良负担2960元，张彭、彭永根共同负担27704元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、本案周顺良是以《债务清偿协议》为依据向张彭、彭永根主张权利，而长沙市开福区人民法院作出的(2013)开民一初字第03511号《民事调解书》处理的是张彭、彭永根与案外人湖南捞刀河建设公司、苏阳兵之间的合同关系，两个案件的当事人及诉讼标的均不相同，故一审法院受理本案未违反“一事不再理”原则。二、周顺良与张彭、彭永根签订的《债务清偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。张彭、彭永根主张系迫于周顺良的精神压力、变相胁迫而签订该协议，该协议应为无效协议，但其未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院结合上述生效法律文书确认的案件事实及双方的陈述，认定该《债务清偿协议》系双方当事人的真实意思表示，对张彭、彭永根的该主张不予支持并无不当。三、双方当事人仅在《债务清偿协议》第三条约定，如果周顺良对上述《民事调解书》申请再审，张彭、彭永根应当全力配合，并未约定张彭、彭永根无需根据《债务清偿协议》承担相关责任，且双方已在《债务清偿协议》第一条、第四条中明确约定了张彭、彭永根应承担保证金返还的义务及承担周顺良的相关损失，故张彭、彭永根主张签订该《债务清偿协议》是为了协助周顺良完成再审事宜、不是其真实表示的理由亦不能成立，本院不予支持。四、周顺良主张的直接经济损失及利息，系双方当事人经协商在《债务清偿协议》中确定，系双方的真实意思表示，一审法院予以支持并无不当。综上所述，张彭、彭永根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30664元，由张彭、彭永根负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十一月二十七日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。