上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9930号上诉人(一审被告)：王成芳，女，1935年3月10日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(一审被告)：宋锦超，男，2013年2月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住江苏省。法定代理人：施敏(系宋锦超之母)，女，1980年6月6日出生，汉族，住江苏省如东县兵房镇强民村十三组28号。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王成英(系王成芳之弟)，男，1942年3月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(一审原告)：上海居云建筑装潢有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：董助本，总经理。委托诉讼代理人：唐燕萍。一审被告：宋艳娣，女，1984年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区青云路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室。上诉人王成芳、宋锦超因与被上诉人上海居云建筑装潢有限公司(以下简称“居云公司”)、一审被告宋艳娣装饰装修合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成芳、宋锦超共同上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第二项、第四项，改判王成芳、宋锦超不向居云公司支付该两项工程款。事实和理由：一、本案系争的装饰装修合同由宋某与居云公司签订,一审法院将王成芳等三人列为本案被告没有法律依据。二、居云公司曾提起本案诉讼，后以继续搜集新证据为由撤诉。现居云公司未提供新证据而再提起本案诉讼，故本案不成立。三、居云公司违约在先，宋某不支付装修款是因居云公司的违约行为所致。一审法院支持居云公司的诉讼请求没有法律依据。四、评估公司的咨询意见明确写明“仅供委托方参考，不作他用”，现一审法院将“不作他用”当作证据使用。一审法院将咨询价格作为实际金额没有法律依据。居云公司书面辩称：一、王成芳、宋锦超系宋某的法定继承人，其继承了宋某的遗产，故其作为本案被告合理、合法。二、对于已经装修部分的实际金额，已经有上海八达国瑞房地产土地估价有限公司的咨询意见，一审法院以此为依据，合法。三、居云公司因(2018)沪0151民初1101号一案并未生效而撤诉，本次诉讼以此判决书作为新证据提供。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。宋艳娣未到庭陈述。居云公司向一审法院起诉请求：1、判令王成芳、宋锦超、宋艳娣连带支付上海市崇明区江帆路XXX弄XXX号XXX、XXX室已完工装潢工程款人民币(以下币种均为人民币)101,592元及违约金33,333元，总计134,925元；2、判令王成芳、宋锦超、宋艳娣继续履行合同，并在工程完工后支付剩余全部工程款；3、诉讼费由王成芳、宋锦超、宋艳娣承担。一审法院认定事实：一、2016年5月16日，居云公司与案外人宋某(2016年10月6日过世)签订上海市家庭居室装饰装修施工合同，约定：由居云公司对位于上海市崇明区城桥镇江帆路XXX弄XXX号XXX楼XXX、XXX、XXX室房屋装修，施工方式为包工包料，工程总价款为300,000元。双方约定工期自2016年5月17日起至2016年9月17日止；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款20%赔偿，解除合同。合同签订后，居云公司实际进场施工。宋某向居云公司支付了105,000元工程款。施工过程中，宋某对原约定的施工项目进行了调整，居云公司重新制作了项目清单，工程款增加至358,410元。涉案工程因故未完成施工，现居云公司就已完成工程部分要求宋某的继承人在遗产范围内进行支付。二、王成芳、宋艳娣、宋锦超系宋某的法定继承人，王成芳、宋艳娣、宋锦超继承了宋某的遗产。三、(2018)沪0151民初1104号案件审理过程中，一审法院委托了上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对916、918室两套房屋进行评估，经评估916室房屋总价为1,071,000元，918室房屋总价为1,084,000元。同时，该评估公司对该两套房屋的内固定装修价格出具咨询意见：现状价格约为142,000元。该案最终判令916室房屋归王成芳，王成芳支付宋锦超折价款452,900元；918室房屋归宋艳娣，宋艳娣支付宋锦超465,900元。该案于2018年10月30日生效。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，居云公司与宋某之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。现宋某已于2016年10月6日过世，其继承人即王成芳、宋艳娣、宋锦超不同意继续履行合同，故对居云公司要求继续履行合同的诉请法院难以支持。但对于居云公司已完成装修部分的装修款，王成芳、宋艳娣、宋锦超作为宋某的继承人应当在宋某的遗产范围内清偿。至于居云公司已装修部分工程款的实际金额，根据法院(2018)沪0151民初1104号案件中评估公司的咨询意见，916、918两套房屋的内固定装修现状价格为142,000元，因装修公司对该两套房屋的装修是同步进行的，故916室、918室装修现状价值分别为71,000元。宋某生前就916、917、918室三套房屋的装修共向居云公司支付了105,000元，即35,000元/套，故916室、918室房屋分别还需支付居云公司工程款36,000元。根据王成芳、宋艳娣、宋锦超在(2018)沪0151民初1104号案件中的继承份额，916室房屋中宋锦超得39.66%、918室房屋中宋锦超得40.33%，故本案916室房屋的工程款应由王成芳支付21,722.40元、宋锦超支付14,277.60元；918室房屋的工程款应由宋艳娣支付21,481.20元、宋锦超支付14,518.80元。另，对于居云公司要求王成芳、宋艳娣、宋锦超按照未支付工程款的20%承担违约金33,333元，法院认为，本案合同的相对方是宋某，现因宋某的过世导致合同无法履行，不存在合同约定的一方提出终止合同的情形，故对该项请求，法院难以支持。判决：一、上海居云建筑装潢有限公司与宋某于2016年5月16日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》予以解除；二、王成芳于判决生效之日起十日内支付上海居云建筑装潢有限公司工程款21,722.40元；三、宋艳娣于判决生效之日起十日内支付上海居云建筑装潢有限公司工程款21,481.20元；四、宋锦超于判决生效之日起十日内支付上海居云建筑装潢有限公司工程款28,796.40元；五、上海居云建筑装潢有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，针对王成芳、宋锦超的上诉请求，逐一进行分析说明。首先，关于居云公司能否提起本案诉讼及是否应将王成芳、宋锦超列为本案当事人一节。本院认为，居云公司虽之前曾就本案系争的装饰装修合同提起诉讼，但居云公司后撤回一审起诉。居云公司撤诉后，法律并不禁止居云公司再次提起诉讼。同时，虽然本案系争装饰装修合同并非由王成芳、宋锦超签订，但王成芳、宋锦超并非因其为合同相对方而被列为本案当事人，其系因继承了宋某的遗产，作为宋某的遗产继承人而成为本案当事人并应在宋某的遗产范围内承担付款之责。其次，关于王成芳、宋锦超上诉提出宋某不支付装修款是因居云公司的违约行为一节。本院认为，王成芳、宋锦超对其所称的居云公司存有违约行为并未提供证据证明，且即便居云公司存有违约行为，则该行为导致的后果是违约责任的承担，而并非可据此免除王成芳、宋锦超的付款义务。王成芳、宋锦超不能据此为由拒绝向居云公司支付装修工程款。再次，关于已装修部分工程款的金额，本院认为在各方当事人对于已装修部分的工程款金额存有争议的情况下，可依据评估机构就房屋内固定装修价格的咨询意见的结论予以确定。王成芳、宋锦超现对评估机构的咨询意见内容并未提出明确的异议，且其亦未能提供其他任何证据足以推翻该咨询意见或证明房屋内固定装修的实际价值低于咨询意见的结论，故一审法院依据咨询意见的结论确定已装修部分工程款的金额，于法不悖。综上所述，王成芳、宋锦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,062.97元，由上诉人王成芳、宋锦超各半负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 武之歌审判员 郑 璐二〇一九年十一月二十九日书记员 陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。