山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3107号 上诉人（原审原告）：李爱凤，女，1973年6月30日出生，汉族，淄博鲁轩工贸有限公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务 所律师。 被上诉人（原审被告）：闫玉香，女，1971年3月23日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任飞翔，山东翼齐律师事务所律师。 原审被告：石怀芹，女，1966年3月21日出生，汉族，无业，原住淄博市临淄区，现在济南历山监狱服刑。 委托诉讼代理人：边圣近（系原审被告石怀芹之夫），男，1963年1月13日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 原审被告：边圣近，男，1963年1月13日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 上诉人李爱凤因与被上诉人闫玉香，原审被告石怀芹、边圣近案外人执行异议之诉一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李爱凤及其委托诉讼代理人杜荣刚、秦宗亚，被上诉人闫玉香的委托诉讼代理人陈勇、任飞翔，原审被告边圣近及其作为原审被告石怀芹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱凤上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305民初4133号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：一、被上诉人一审的辩解和主张均没有提供证据证实，基于本案房屋买卖的事实，结合上诉人提供房屋买卖过程中的各项证据，根据民事诉讼优势证据规则，应当依法支持上诉人的诉讼请求。1.本案的基本事实是：上诉人即房屋买方李爱凤与案外人魏保刚系夫妻关系，原审被告即房屋卖方边圣近、石怀芹系夫妻关系，原审被告边圣近与案外人边云鹏系父子关系。上诉人与原审被告之前并不认识，上诉人李爱凤是通过房屋中介淄博家齐房地产咨询服务有限公司居间、介绍购买原审被告边圣近、石怀芹的房屋。2017年10月30日，上诉人、原审被告及房屋中介淄博家齐房地产咨询服务有限公司签订《淄博市房屋买卖合同》，合同约定案涉房屋总价款为人民币90万元，合同签订之日即2017年10月30日买方支付50万元作为购房定金，2017年11月份产权过户前支付包括定金在内的房款至70万元，过户后，买方将剩余房款支付给卖方。同时约定卖方应当在2017年11月6日前将交易房产交付给买方。上诉人按合同约定，分别于2017年10月30日支付定金3万元，同日通过上诉人李爱凤配偶魏保刚支付至房屋卖方边圣近、石怀芹指定的其儿子边云鹏建设银行账户购房定金款47万元，收到上述购房定金后，房屋卖方石怀芹出具收到条一份，载明收到买方李爱凤购买桓公路24号院内4号楼1单元2层西户房屋定金50万元整的事实。收取该购房定金50万元后，2017年11月6日，卖方根据合同约定向买方交付房屋，并签署了《房屋交接确认书》；买方2017年11月6日收取房屋后，于2017年11月8日又向卖方石怀芹支付了20万元房款；之后房屋买卖双方协商过户事宜，因房屋卖方原因(详见一审开庭笔录及判决书第6页第3-8行)，等到房屋卖方边圣近、石怀芹2017年11月15日(周三)与买方李爱凤去临淄区不动产登记中心办理过户手续时，发现该房屋在2017年11月13日(周一)被被上诉人起诉原审被告民间借贷纠纷一案所查封。2.(2018)鲁0305民初4133号民事判决，存有大量的应查清而未查清的事实以及明显错误的认定：(1)判决书第4页第3行被上诉人辩称：“合同完全是。炮制，所采用的手法是倒签买卖合同日期，是不真实的，一审庭审中，经多方打听证实上诉人李爱凤与原审被告边圣近、石怀芹系多年好友、关系密切并存有业务往来，《淄博市房屋买卖合同》是双方炮制来躲避法律义务”，被上诉人的上述辩解自始至终没有提供证据证明。房屋买卖双方事先是否认识，是否存有恶意串通的事实，是否实施被上诉人辩称的涉嫌“虚假诉讼”的行为，《淄博市房屋买卖合同》是三方签订的房屋买卖合同，是本案据以认定事实的基本证据，一审法院未查清该事实。(2)判决书第4页第14行被上诉人辩称：“答辩人于2017年11月13日进行的保全，此后有关传票及判决，临淄区人民法院均按照答辩人列明的被申请人住址即金茂花园4号楼1单元202(案涉房屋所在地)进行送达，并且在2018年4月8日答辩人在提起强制执行时，均被‘签收’”。被上诉人的上述辩解，经上诉人申请临淄区人民法院调取的该案送达回证显示，该案的开庭传票、判决书等，均为原审被告的代理律师领取，并非被上诉人辩称的在案涉房屋签收。(3)判决书第5页第1-7行，被上诉人辩称“合同约定一个月的时间来办理过户。原告与申请执行人为了躲避责任，虚假诉讼的可能性较大”，被上诉人主观臆断，且没有任何证据，逻辑混乱、前后矛盾。(4)判决书第5页第5项，被上诉人辩称：“因房屋未交付，被申请执行人一直在居住。且未及时办理过户，异议人存在过错”。被上诉人的上述辩解，一直没有提供证据证实其主张。相反，一审庭审中，卖方边圣近、石怀芹均认可2017年11月6日三方签订《房屋交接确认书》，现场交钥匙将房屋交付给上诉人；一审庭审中及判决书第6页被告石怀芹、边圣近认可通过中介居间、介绍房屋、累计收取70万元房款及卖方边圣近承认因出差在外导致2017年11月15日去不动产登记中心办理过户手续时，发现该房产于2017年11月13日被被上诉人民间借贷纠纷一案查封的事实。因此，案涉房产有2017年11月6日三方签订《房屋交接确认书》及卖方庭审陈述相互印证，且符合最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第4款：非因买受人自身原因未办理登记，根据民事诉讼优势证据规则，依法应当采信。(5)判决书第5页第4、5项：被上诉人辩称的最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条与本案无关。上诉人依据房屋买卖的事实，依法提起执行异议之诉，完全符合最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，人民法院应当按照第28条的规定，查明事实、依法判决。二、一审法院认定事实严重错误，导致以未查清事实及认定事实错误的推论继而作出错误判决，该判决与案件的事实严重不符。1.判决书第6页第13行：闫玉香与石怀芹、边圣近、边云鹏民间借贷纠纷一案中，“石怀芹将原告的钱给了刘海宾，刘海宾用着石怀芹、边圣近、边云鹏的银行卡”，判决书第8页第15行：“石怀芹将原告的钱都给了刘海宾。”这里的原告是本案被上诉人闫玉香，石怀芹涉嫌集资诈骗罪被判刑，被上诉人闫玉香一方面作为集资诈骗罪受害人报案，另一方面又以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，被上诉人闫玉香是否涉嫌虚假诉讼，上诉人请求二审法院依法查清。判决书第8页倒数第5行：“打给边云鹏的47万元，因刘海宾用着边云鹏的银行卡，不能证明是打的房款(在刑事案件中，刘海宾供述其用着他人的600多张信用卡)”。(1)经济往来中，指定收款非常普遍，也符合一般的交易习惯。作为买受人，将购房定金支付至出卖人指定账户，出卖人收款后出具收到房屋定金的收到条，应认定购房人支付的是房款。案外人刘海宾是否用着边云鹏的卡、用着几张卡与本案无关，石怀芹、边圣近收到购房定金后如何处分，与本案没有任何的关联性，更不能影响到买方支付购房定金的事实。(2)判决书第7页第7行：“原告称其于2017年11月8日又支付房款20万元，但该款是案外人打到石怀芹农行卡上的，不是原告打的。”判决书第8页倒数第4行：“另外20万元也不是原告支付的，而是另外的案外人谢玉英打给石怀芹的，也不足以证明是支付的房款。”根据上诉人李爱凤提交的证据《农业银行交易明细》：“20171108，-200000、转支、石怀芹”，是买方李爱凤于2017年11月8日通过其银行卡转账支付20万元给卖方石怀芹购房款，这是事实。往上一条：“20171107、8000谢玉英”是2017年11月7日谢玉英发给上诉人李爱凤的工资8000元。银行卡交易明细支出会有“-号”。在“经审理查明部分”和“本院认为部分”均认定是案外人谢玉英向石怀芹支付20万元，一审认定事实错误。(3)判决书第9页第1行：“送达地址确认书及庭审笔录中，在有律师代理的情况下，石怀芹、边圣近均确认送达地址及家庭地址为案涉房屋所在地。并已交付，在此情况下，为什么还确认住址为案涉房屋所在地。其已经不在此居住，怎么可能还会确认送达地址。交付离开庭仅差一个月，自己住哪儿难道不知道吗？如此重要的事怎么可能遗忘。故不能排除合同是后来补签，系二人明知。为逃避执行而与原告恶意串通签订虚假合同，将案涉房屋转移给原告。”被上诉人闫玉香诉原审被告石怀芹、边圣近、边云鹏民间借贷纠纷一案，庭审中报告住址和送达地址时，被告主观上基于何种考虑，主观上报告的住址和送达地址是否正确，显然不能作为本案房屋是否交付的认定依据。根据查清的事实，该案的开庭传票、判决书等，均为原审被告的代理律师领取，并非被上诉人辩称的在案涉房屋签收，原审法院忽略上述基本事实作出的判决没有事实及法律依据。原审法院认定不能排除合同是后来补签、明知而恶意串通、逃避执行，并未查清案件事实。既然不能排除就应查清相关事实，而不能一再类推作出漏洞百出的判决。如果恶意串通逃避执行，在案涉房屋被查封之前，完全可以全款一笔支付房屋价款，并于当天办理过户手续。综上，上诉人签订合法、有效的《淄博市房屋买卖合同》，同时按照合同约定支付了绝大部分房款，接收、装修买受的房屋居住至今，上诉人在该房屋买卖过程中，并无过错，并且愿意将剩余房款20万元按照人民法院的要求交付执行。请二审法院优先考虑依法改判，支持上诉人上诉请求。 闫玉香辩称，一、一审证据无法认定上诉人在2017年11月13日涉案房屋查封前已经实际占有、使用房屋。上诉人提交的《房屋交接确认书》虽予证明其实际入住涉案房屋，但在2017年11月8日答辩人起诉石怀芹、边圣近民间借贷纠纷一案中，石怀芹于2017年11月28日向临淄区人民法院提交的送达地址确认书中，以及在2017年12月14日开庭时，当庭报告的住址均为涉案房屋所在地。房屋交接确认书与送达地址确认书和庭审笔录记载的地址相互矛盾。房屋交接确认书的签字双方即本案上诉人李爱凤和原审被告石怀芹，在本案执行异议之诉中存在利害关系，房屋交接确认书的证明效力，要远远低于送达地址确认书和庭审笔录。二、上诉人转账支付的67万元，无法确认是支付的涉案房屋房款。本案石怀芹与案外人刘海宾因集资诈骗罪已被判刑，根据刑事判决书认定的事实及石怀芹、刘海宾的陈述，两人借的钱总共有四五千万元，借款人大都是石怀芹介绍认识的。从2017年10月至案发，什么业务也没法开展了，每个月就是想办法借钱来偿还之前的利息。公安认定的诈骗时间在2015年10月至2017年11月。2017年10月31日，刘海宾因被债务人追债，到闻韶派出所求助。上述事实说明在2017年10月份，刘海宾、石怀芹的资金状况已严重恶化，资金链早已断裂，作为共犯的石怀芹不可能不知情。另外，在答辩人诉石怀芹、边圣近民间借贷一案中，石怀芹供述，刘海宾用着石怀芹、边圣近、边云鹏的银行卡，卡里的钱是刘海宾支配的。基于以上事实，如果上述67万元真是上诉人支付的涉案房屋房款的话，石怀芹在明知自己的银行卡由刘海宾控制、使用的情况下，在明知刘海宾已经让债务人追债的情况下，不可能要求上诉人将自己的卖房款打入刘海宾实际控制、使用的银行卡。因此，上诉人陈述67万为涉案房屋房款，明显不符合常理。三、上诉人与石怀芹及中介公司签订的房屋买卖合同、房屋交接确认书，疑点重重，真实性无法确认。合同约定总房价90万元，合同签订日支付定金50万元。正常的二手房屋买卖，房屋定金一般在几万元。我国担保法也明确规定：定金不得超过合同标的额的百分之二十。而本案上诉人与石怀芹签订的房屋买卖合同，特别是在有专业房屋买卖中介机构参与的情况下，竟然将定金签到了50万元，明显不符合正常逻辑。约定支付定金50万元，根据上诉人陈述，在同一天现金支付3万元，转账又支付了47万元。这也明显不符合常理，既然是转账支付，为什么又要多麻烦一次现金支付呢。房屋交接确认书记载的房屋买卖合同签订时间为2017年11月6日，而房屋买卖合同记载的合同签订时间为2017年10月30日，连最基本的合同签订时间都相互矛盾。因此，对房屋交接确认书的真实性无法确认。关于闫玉香与石怀芹的民间借贷纠纷一案，已经过临淄区人民法院的合法审判并且作出了判决，石怀芹也并未提起上诉。被上诉人是基于法院合法生效的判决，向法院提出的强制执行申请，该案与本案也无直接的关联性。 石怀芹、边圣近共同答辩称，11月6日交的房交给李爱凤，边圣近去签的。 李爱凤向一审法院起诉请求：1、不得执行被告闫玉香对淄博市临淄区桓公路24号院内4号楼1单元2层西户的执行，该房产价值人民币90万元；2、确认临淄区桓公路24号院内4号楼1单元2层西户房屋归原告所有。 一审法院认定事实：闫玉香与被告石怀芹、边圣近、边云鹏民间借贷纠纷一案中，案号为（2017）鲁0305民初4353号，根据闫玉香的申请，临淄区人民法院于2017年11月13日将临淄区桓公路24号楼1单元2层西户一套查封。该案经审理，开庭时石怀芹答辩称：“石怀芹将原告的钱都给了刘海宾……刘海宾用着石怀芹、边圣近、边云鹏的银行卡，银行卡里的钱是刘海宾支配的，刘海宾用了里边的钱。”用于抗辩，该案查明事实部分内容有:“2016年11月22日至2017年8月17日，闫玉香通过张国华账户给边圣近、边云鹏账户转款共计280000元……”，法院判决：石怀芹、边圣近归还闫玉香借款本金823981元。原告李爱凤于2018年5月17日提出书面异议，请求解除闫玉香对涉案房屋的查封保全措施，一审法院于2018年6月1日作出（2018）鲁0305执异66号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。后原告向法院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告称其于2017年10月30日与被告石怀芹、边圣近签订《淄博市房屋买卖合同》，合同内容是购买被告位于临淄区桓公路24号楼1单元2层西户一套。原告称其按照合同约定于2017年10月30日分别通过银行转账支付47万元、现金支付3万元，计50万元房款。原告称在2017年11月6日，在房屋中介机构的见证下，被告石怀芹、边圣近将涉案房屋交付给原告并签订房屋交接确认书，但实际上并未交接，房屋没有交付。原告称其于2017年11月8日又支付房款20万元，但该款是案外人打到石怀芹农行卡上的，不是原告打的。2018年1月11日，原告向法院起诉，要求被告石怀芹、边圣近按照合同约定履行过户义务。2018年3月12日，临淄区人民法院作出（2018）鲁0305民初475号民事调解书，确定被告石怀芹、边圣近于2018年4月12日前将涉案房屋过户至原告名下，逾期未能办理完毕，另行向原告支付违约金45000元。又查明，刘海宾与石怀芹涉嫌集资诈骗罪等已判刑（在刑事案件中，刘海宾供述其用着他人的600多张信用卡）。 一审法院认为，本案争议的焦点：原告李爱凤是否是案涉房屋的权利人，以及该权利的合法性与真实性，该权利能否排除法院的执行。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。本案中，因闫玉香起诉的石怀芹、边圣近等民间借贷案件的执行，于2017年11月13日查封了案涉房屋。原告李爱凤于2018年5月17日提出执行异议，原审法院于2018年6月1日作出（2018）鲁0305执异66号执行裁定书，驳回原告的异议请求。石怀芹于2017年11月28日向一审法院确认的其与边圣近的送达地址及石怀芹、边圣近于2017年12月14日开庭（闫玉香起诉石怀芹、边圣近民间借贷一案）报告的家庭地址均为案涉房屋所在地，当时石怀芹、边圣近均出庭应诉。且石怀芹在该案的答辩中，陈述：“石怀芹将原告的钱都给了刘海宾……刘海宾用着石怀芹、边圣近、边云鹏的银行卡，银行卡里的钱是刘海宾支配的，刘海宾用了里边的钱。”用于抗辩。原告提供的物业费、水电费的证据不能证明于2017年11月6日石怀芹交付了房屋，其已经实际接收了房屋。打给边云鹏的47万元，因刘海宾使用着边云鹏的银行卡，不能证明是打的房款，另外的20万元也不是原告支付的，而是另外的案外人谢玉英打给石怀芹的，也不足以证明是支付的房款。刘海宾与石怀芹涉嫌集资诈骗罪等已判刑（在刑事案件中，刘海宾供述其用着他人的600多张信用卡）。在闫玉香与被告石怀芹、边圣近、边云鹏民间借贷纠纷一案中的送达地址确认书及法庭审理笔录中，在有律师代理的情况下，石怀芹、边圣近均确认送达地址及家庭住址为案涉房屋所在地，既然被告石怀芹、边圣近已将房屋出卖给了原告，并已交付，在此情况下，为什么还确认住址为案涉房屋所在地，这明显与日常生活经验不符。如果二人已于2017年10月30日与原告签订了房屋买卖合同，且于2017年11月6日交付了房屋，其已经不在此居住，怎么可能还会确认该地址为家庭住址和送达地址，交付时间离2017年12月14日开庭仅差一个月，自己住哪儿难道不知道吗？如此重要的事情怎么可能遗忘。根据日常生活经验，难以排除合理怀疑。故不能排除房屋买卖合同是后来补签，系二人在明知法院强制执行其房屋，为逃避执行而与原告恶意串通签订虚假合同，将案涉房屋转移给原告，该有碍执行的行为不得对抗申请执行人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告与石怀芹、边圣近签订的房屋买卖合同未依法进行转让变更登记，不发生物权变动的效力，原告对案涉房屋不享有所有权，故不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条之规定，判决：驳回原告李爱凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李爱凤负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李爱凤提交证据一，2019年8月1日上诉人打印的农行卡交易明细，进一步证明2017年11月8日从上诉人李爱凤的9518账户支付给石怀芹20万购房款的事实，否定一审法院认定该20万系案外人支付的错误事实；提交证据二，代理律师从网上下载的石怀芹涉嫌集资诈骗一案（2018）鲁0305刑初256号判决书，该判决书中载明闫玉香是集资诈骗的受害人，其集资的数额认定为刘海宾、石怀芹犯罪的数额，证明被上诉人在2017年11月8日提起的民事诉讼是恶意的。因为在2017年11月2日刘海宾即被公安机关刑事拘留，本案进行立案刑事查处。被上诉人闫玉香质证意见为：对上诉人提交的证据一、二在一审庭审过程中都已提交，不能作为新证据，并且对证据一本身的真实性无异议，但是该证据仅能证明李爱凤于2017年11月8日向石怀芹转账20万元，不能证明转账的20万元为涉案房屋的房款；对证据二的真实性没有异议，但是该证据与本案上诉人所提出的执行异议之诉没有任何关联性。对于闫玉香与刘海宾、石怀芹之间的债权债务纠纷，在闫玉香与石怀芹的民间借贷诉讼中双方已经发表过质证意见，因为代理人任飞翔曾经代理过该起民间借贷纠纷。该部分钱款系石怀芹在给儿子买房子时向被上诉人所借，与涉案的钱款没有任何关系，这也是法院对此进行认定的一个主要原因，该民事案件与上诉人也无任何关联性。原审被告石怀芹、边圣近质证意见为：上诉人提交的证据是真实的，没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李爱凤提交的农行淄博朱台支行交易明细载明2017年11月8日转款给原审被告石怀芹20万元，各方当事人对其真实性无异议，对此予以确认。但该转款20万元，在该银行交易记录中不能显示为支付的购房款，结合石怀芹在闫玉香对其提起诉讼的（2017）鲁0305民初4353号民间借贷案件中曾陈述“刘海宾用着石怀芹、边圣近、边云鹏的银行卡，银行卡里的钱都是刘海宾支配”的情形，无法认定上诉人李爱凤在2017年11月8日转支给石怀芹20万元时系支付购房款的实际行为。对于李爱凤提交的网上下载（2018）鲁0305刑初256号刑事判决书虽然当事人对真实性无异议，但对本案李爱凤提起的案外人执行异议之诉一案没有直接的证明效力。关于李爱凤申请证人李某出庭作证证言的效力问题，因李某系上诉人李爱凤堂妹，且对于李爱凤与石怀芹双方在房屋买卖合同中约定明显过高的定金或首付款并在签订合同当日支付，未作出符合正常二手房买卖交易惯例的合理说明，且也不能证实案涉房屋李爱凤已于法院查封之前合法占有的事实，故对李某出庭证言的证明效力，不予采信。综上，对上诉人李爱凤提交的上述证据针对其主张的事实的证明效力，本院不予确认。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：李爱凤要求停止对案涉坐落于临淄区桓公路24号楼1单元2层西户房屋的执行并要求确认该房屋归其所有是否具有事实及法律依据。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同 约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该规定已经明确买受人对登记在被执行人名下的不动产要求排除执行的必须同时符合上述四项情形，否则，买受人要求排除执行即不具有法律依据。本案中，对于上诉人李爱凤提交证据的证明效力及是否符合上述规定情形作如下分析：第一，上诉人李爱凤提交的与石怀芹、边圣近签订的房屋买卖合同从形式要件看是在人民法院查封案涉房屋之前签订，但对于购房款的交付：一是在签订合同中约定在签订合同当日交付定金50万元，且在当日李爱凤即通过其丈夫魏保刚银行账户转款给石怀芹、边圣近之子边云鹏银行账户47万元；该合同约定定金或首付款已经超过双方房屋买卖合同约定总价款（90万元）一半，在买卖双方发生该房屋买卖行为之前并不认识、李爱凤也未提交证据证实急需案涉房屋且别无选择的情况下，双方当事人在订立买卖合同时对购房款的支付进行上述约定和履行，明显与一般房屋买卖关系的当事人的行为不符，即双方的上述约定和房款支付行为明显不符合社会大众一般的二手房房屋买卖交易规则和习惯。同时，如上述对二审当事人争议事实所述，石怀芹曾在另一案件中明确陈述，其与丈夫边圣近、儿子边云鹏的银行卡均由案外犯罪人刘海宾实际持有和使用。综上，对于李爱凤主张已经按照双方签订的房屋买卖合同约定支付大部分购房款的事实，因其提交的证据及款项转支的性质存疑，对其证据的证明效力无法予以确认。二是李爱凤对于双方在房屋买卖合同中约定购房款的剩余未支付部分，亦未按照人民法院要求交付执行；不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的情形。第二，李爱凤在诉讼中提交与石怀芹、边圣近之间对案涉房屋已经于2017年11月6日完成交付的房屋交接确认书，以此证实双方已经交付买卖标的并由买受人李爱凤实际占有使用的事实。但是，按照李爱凤自己的陈述，其是在与石怀芹于2017年11月15日双方去办理买卖房屋过户登记时，发现该房屋已经于2017年11月13日被人民法院查封；在此情况下，李爱凤并未及时对人民法院的查封依法提出异议，反而于2017年11月27日向石怀芹、边圣近、边云鹏提起房屋买卖合同纠纷诉讼【案号为（2017）鲁0305民初4570号】，并同时提出诉讼保全，法院于2017年11月27日轮候对案涉房屋进行了查封。该案因李爱凤未有正当理由不到庭参加诉讼，人民法院作出按李爱凤撤回起诉处理的民事裁定。再之后，李爱凤又于2018年1月再次向石怀芹、边圣近、边云鹏提起房屋买卖合同纠纷诉讼【案号为（2018）鲁0305民初475号】，并再次提供担保申请对案涉房屋予以查封，后双方当事人达成调解协议，确认石怀芹、边圣近于2018年4月12日前将案涉房屋过户登记至李爱凤名下。从上述李爱凤对案涉房屋现状的知情和处理行为看，亦与李爱凤主张的其已经于2017年11月6日之后即人民法院于2017年11月13日查封案涉房屋之前合法占有该房屋的事实不符，且李爱凤并未提交有效证据证实其已于人民法院查封案涉房屋之前合法占有即居住使用案涉房屋。同时，结合石怀芹、边圣近在另案被上诉人闫玉香对其提起的民间借贷诉讼中于2017年11月28日签字确认的送达地址确认书及于2017年12月14日庭审时陈述的住址均为案涉房屋坐落位置的情形，本案中依法不能认定上诉人李爱凤已经于人民法院2017年11月13日查封案涉房屋之前合法占有案涉房屋的事实，即不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项规定的情形。综上所述，上诉人李爱凤提交的证据不足以证实其享有的权利能够排除对案涉房屋的执行，因此，李爱凤请求不得执行案涉房屋的上诉请求及理由，不能成立，应予驳回。在李爱凤提出的该排除执行诉求不能支持的情况下，李爱凤要求确认案涉房屋归其所有的诉求，于法无据，亦不予支持。 关于李爱凤主张被上诉人闫玉香申请对案涉房屋强制执行的依据即（2017）鲁0305民初4353号民事判决所涉案件为虚假诉讼的问题，因涉及该判决是否正确的问题，不属于本案执行异议之诉审理和处理的范畴，对此，当事人可依法另寻法律途径处理。 综上所述，李爱凤的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人李爱凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 瑜