江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终796号 上诉人（原审原告）徐州金亚粉体有限责任公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村。 法定代表人王永俊，该公司董事长。 委托代理人王志刚，江苏清韵律师事务所律师。 委托代理人衡恒，江苏清韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，该区区长。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地徐州市建国西路61号泉山区行政服务中心11楼。 法定代表人马涛，该办公室主任。 上诉人徐州金亚粉体有限责任公司（以下简称金亚公司）因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）房屋征收行为违法并要求给付补偿款一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院涉查明，金亚公司名下拥有位于徐州市泉山区××办事处××山村的土地使用权3496.9平方米、房屋10幢。2013年10月22日泉山区政府发布“徐泉征字〔2013〕第3号”《房屋征收决定公告》，对三环西路高架沿线棚户区改造项目二期范围的房屋进行征收。本案金亚公司的房屋计2789.22平方米（2459.86平方米+329.36平方米）在该次征收范围内。2013年10月15日，金亚公司盖章、其法定代表人王永俊签名并捺印出具《授权委托书》一份，内容为：委托人王永俊，被委托人马开新；兹有委托人王永俊全权委托马开新代理本人位于苏山街道苏山社区徐州金亚粉体有限责任公司房屋（产权证号：第16166号、第16165号）的拆迁事宜；出现任何纠纷，由委托人承担；委托人、被委托人保证此份授权委托书真实有效。被委托人马开新在该《授权委托书》上亦签名捺印。在上述项目征收过程中，金亚公司盖章出具《证明》一份，内容为：“我单位综合楼8#一楼，企业公房（住宅），建筑面积为329.36平方，自1998年起租给本公司马开新居住。经研究决定，我单位同意放弃该处产权，此房屋产权归马开新所有。特此证明，徐州金亚粉体有限责任公司，2014年8月10日（盖章）。”（以下简称2014年8月10日《证明》）。在上述《房屋征收决定公告》发布后，泉山区征收办为房屋征收部门（甲方）、徐州市泉山区苏山街道办事处为经办人与金亚公司为被征收人（乙方）签订《房屋征收补偿协议》（征收编号S4-78，以下简称S4-78协议）一份，约定对金亚公司2459.86平方米房屋进行征收并进行补偿。该协议乙方处由金亚公司盖章、马开新签名捺印。另外，泉山区征收办为房屋征收部门（甲方）、徐州市泉山区苏山街道办事处为经办人与马开新为被征收人（乙方）签订《房屋征收补偿协议》（征收编号S4-78-1，以下简称S4-78-1协议）一份，约定对马开新329.36平方米房屋进行征收并进行补偿。该《房屋征收补偿协议》（征收编号S4-78-1）乙方处由马开新签名捺印。至本案诉讼前，上述两份《房屋征收补偿协议》均已履行完毕。嗣后，金亚公司因要求确认泉山区政府、泉山区征收办的房屋征收行为违法并要求给付补偿款，提起本案诉讼，请求：1、确认泉山区政府、泉山区征收办的拆迁行为违法；2、判令泉山区政府、泉山区征收办给付金亚公司拆迁补偿款2311119元；3、判令泉山区政府、泉山区征收办承担本案的诉讼费用。 原审法院另查明，在一审庭审中，对载有金亚公司公章的2014年8月10日《证明》，金亚公司的质证意见为，对该《证明》的真实性及合法性、关联性均有异议，金亚公司从未出具过该证明，且该证明内容不足以证明马开新享有329.36平方米建筑的所有权。金亚公司从未将房屋租给马开新居住，金亚公司也没有放弃该处产权，且证明上的公章真假无法确定。 原审法院再查明，在法庭核实载有金亚公司公章的2014年8月10日《证明》上公章的真伪时，金亚公司认为该《证明》上的公章是真章的可能性很大。 原审法院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案，从双方当事人举证所证明的相关事实看，泉山区政府、泉山区征收办在征收金亚公司案涉房屋过程中，依据《房屋征收决定公告》及房产证、土地证、金亚公司出具的《授权委托书》、载有金亚公司公章的房产处置的2014年8月10日《证明》等证据，分别签署两份《房屋征收补偿协议》，已对金亚公司的被征收房屋进行了补偿，案涉房屋亦均由被征收人交付拆除。泉山区政府、泉山区征收办违法征收及遗漏给付征收补偿款的事实并不存在。鉴此，金亚公司提起本案诉讼无相应的事实根据，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。现行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项亦有同样的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定驳回金亚公司的起诉。 上诉人金亚公司上诉称，2014年8月10日《证明》不具有任何法律意义，原审法院以此作为认定案件事实的依据不能成立。本案被上诉人与马开新存在恶意串通，损害上诉人权益的事实。原审法院裁定驳回上诉人的起诉违反诉讼程序。请求本院撤销原审裁定，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求;本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人泉山区政府及泉山区征收办答辩意见同一审答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。现行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项亦有同样的规定。本案在案证据证明案涉房屋征收过程中，泉山区政府、泉山区征收办系根据金亚公司出具的《授权委托书》、载有金亚公司公章的2014年8月10日《证明》、案涉房屋房产证及土地证等材料签署了S4-78协议、S4-78-1协议，根据协议内容，金亚公司的案涉相应房屋已得到征收补偿，案涉房屋亦均由被征收人交付拆除。故原审法院认定金亚公司提起本案诉讼无相应的事实根据，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定条件，并依照《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回该公司的起诉并无不当。金亚公司如认为盖有其印章的2014年8月10日《证明》存在违反其真实意思表示等违法行为，其可另依法定途径寻求救济。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，金亚公司的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；