河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4273号 原告：翁双双，男，1989年12月15日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：华东旭，北京中简律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：程顺义，男，1962年5月10日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘永军，系村委会推荐。代理权限：特被授权。 原告翁双双与被告程顺义承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁双双及委托诉讼代理人华东旭、被告程顺义的委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁双双向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付所拖欠的费用66485元；2、请求判令被告向原告支付资金占用费用。以欠付金额为基数。按照年利率6%的标准，自拖欠之日起至实际请偿之日止（其中，燕郊项目拖欠费用41485元自2015年6月2日开始拖欠，怀柔项目拖欠费用2500元自2017年10月5日开始拖欠）暂计算至2019年10月11日为14080.93元；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。以上费用共计80565.9.元。事实和理由：被告于2015年承揽了河北省三河市燕郊镇创意谷建材市场南门口顶固家具店施工项目(以下简称“燕郊项目”）、于2017年承揽了北京市怀柔区星东天地商场2层A5、A6、B5、B6店面、爱依瑞斯店面施工项目（以下简称“怀柔项目”），被告分别将上述两个项目的店面装修工作（轻包，只包人工，不含材料）交于原告施工。 原被告双方约定，燕郊项目吊项、油工和电工的人工费145元/㎡，面积为433㎡，被告应支付费用为62785元；打地坪15元/㎡，面积为160㎡，被告应支付费用为2400元；瓦工贴地砖和墙砖30元/㎡，面积为300㎡、被告应支付费用为2400元：瓦工贴地传和墙砖30元/㎡，面积为300㎡，被告应支付费用为9000元。上述费用合计74185元，截至起诉之日，被告共支付原告32500元，尚欠付411485元。 原被告双方约定，怀柔项目木工、油工和电工的人工费为180元/㎡，面积为432㎡，被告应支付费用为77760元，因被告承诺本项目另行支付原告10000元，且因后期吊顶施工难度大，被告承诺再支付原告2240元，以上费用合计90000元。截至本案起诉之日，被告共计支付原告65000元，尚欠付25000元。 原告按照被告的要求分别于2015年6月1日完成了燕郊项目的装修工作、于2017年10月4日完成了怀柔项目的装修工作，且业主方已经使用了上述两个项目。后经过原告方的多次催促，截至本案起诉之日，被告拒不支付欠付的上述两个项日费用。 为了维护原告的利益，特诉至贵院，恳请法院依法裁判，维护原告合法权益。 原告向本院提交如下证据： 1、录像光盘及录像光盘内部分文字材料； 2、燕郊项目、怀柔项目记账材料。 程顺义辩称，对原告诉求第一项不予认可，其主张无依据，与事实不符；燕郊项目还欠2050元；怀柔项目已经结清。对原告第二项诉求不予认可，没有约定利息，不同意支付利息。对原告第三项诉求不予承担。 被告向本院提交记账页一份。 本院经审理认定事实如下：原告从事装修工作。2015年，被告承揽了河北省三河市燕郊镇创意谷建材市场南门口顶固家具店施工项目。被告将该项目店面装修工作交给原告施工。双方未签订书面合同。 根据原告所提交的被告书写的条记载： 燕郊预支款：我支2000元，28号支1000元，5月4号支3000元，5月6号支3000元，5月18号支3000元，6月1号支500元，7月22号支2000元。 433平方×145=62785元，地平160×15=2400元，地砖273+卫生间墙面=300×30=9000元。总款74185元。 原告陈述，燕郊项目已完工。被告共支付原告施工费32500元，尚欠411485元。 被告陈述，该项目尚欠原告2050元。并提交记账页，证实该项目每平方米为90元，而非145元。 2017年，被告承揽了北京市怀柔区星东天地商场2层A5、A6、B5、B6店面、爱依瑞斯店面施工项目（以下简称“怀柔项目”），被告将上述项目的店面装修工作（轻包，只包人工，不含材料）交于原告施工。双方未签订书面合同。 根据原告所提交的被告书写的条记载： 432×180=77760+1877609万-6.5万=2.5万，加1175元/差26175元。 原告陈述，怀柔项目已完工。被告共计支付原告65000元，尚欠付25000元。 被告陈述，怀柔项目已结清。 审理中，原告提交2019年3月原被告双方对燕郊项目、怀柔项目再次进行对账的录音光盘及书面整理材料，证实两个项目共计拖欠原告施工费66485元。 被告认为该录音来源不合法，不能作为证据使用。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告承揽了被告的装修业务并完工，被告应依约履行给付施工费。但被告未能给付，已构成违约，应承担违约责任。 据此，原告要求被告给付施工费的诉讼请求，本院应予支持。 本案主要争议焦点：被告拖欠施工费数额。 关于燕郊项目： 审理中，被告提交自制的记账页证实施工费计算单价应为每平方米为90元，而非原告所述145元。 原告提交了被告书写的条，证实施工费计算单价为145元/㎡。根据该条记载，该项目总款为74185元，而此数据的来源系按照145元/㎡计算而来，且系被告自己书写。因此，被告辩称单价为90元，前后矛盾。应以原告持有的被告书写的条中所记载价格为准。 审理中，被告辩称燕郊项目尚欠原告2050元。但对于该项目施工费72135元（74185元-2050元）已给付原告，未提交证据证实。 因此，原告要求被告给付燕郊项目所拖欠施工费41485元的诉讼请求，本院应予支持。 关于怀柔项目： 审理中，被告辩称该项目已结清。但未提交证据证实。 原告提交被告自己书写的条，证实该项目已给付65000元，尚欠25000元。根据该条记载，被告书写：9万-6.5万=2.5万。因此，该项目被告尚欠原告施工费25000元。 同时，根据原告所提交的录音材料显示，原被告因施工费用问题进行协商。虽然录音中被告对拖欠施工费具体数额未具体明确，但结合原告所提交的被告书写条的内容，能够证实原告所承揽的被告两个项目拖欠施工费的情况。 被告辩称该录音来源不合法，不能作为证据使用。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 据此，原告所提交的双方对账录音内容，与原告所主张事实相关联，且该录音并未违背相关法律规定。被告的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。 审理中，原告要求被告支付资金占用的损失。 因原被告对此并未约定，且对被告拖欠施工费给付时间亦未约定。因此，被告拖欠施工费所造成的损失，可自原告主张权利之日即2019年10月30日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条第二款的规定，判决如下： 一、被告程顺义于本判决生效后十日内给付原告翁双双施工费66485元及利息损失（利息损失计算方法：自2019年10月30日起至判决履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告翁双双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1462元，已减半收取731元，由被告程顺义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 赞