铜川市耀州区人民法院行政裁定书 （2019）陕0204行初23号   原告：韦志学，男，1948年8月25日生，汉族，住铜川市新区。原告：黎昌民，男，1965年1月4日生，汉族，住铜川市新区。被告：铜川市新区建设局。住所地:铜川市新区长虹北路9号铜川市新区。法定代表人：何长军，系该局局长。出庭王辉，负责人：，系该局副局长。委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭盼盼，陕西兰天律师事务所律师。第三人：铜川市新区XX小区第二届业主委员会，住所地：铜川市新区XX小区院内。法定代表人：杜永儒，男， 生，汉族，住铜川市新区XX小区XX号楼XX单元XX室，系第二届业主委员会主任。 原告韦志学、黎昌民诉被告铜川市新区建设局撤销行政备案登记一案，本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月31日向被告铜川市新区建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。庭审后，本院于2019年9月3日依职权追加铜川市新区XX小区第二届业主委员会为本案第三人参加诉讼，本院于2019年9月25日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告韦志学、黎昌民，被告铜川市新区建设局出庭负责人王辉及委托诉讼代理人李小娟、郭盼盼，第三人铜川市新区XX小区第二届业主委员会的法定代表人杜永儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦志学、黎昌民诉请，请求依法判令：一、撤销铜川市新区建设局对铜川市新区XX小区第二届业主委员会作出的铜新业备[2019] 2号业主委员会备案回执；二、诉讼费由铜川市新区建设局承担。事实理由：一、XX小区业主委员会筹备组成立于2018年10月24 日，公示期从2018年10月24日至2018年11月7日，公示期满后，耿纪良、吴红星当选为正式筹备组成员。根据陕西省物业管理条例第三十五条的规定，业主委员会换届筹备组在征求业主意见的基础上，提出新一届业主委员会候选人名单，差额比例不得低于五分之一。换届筹备组人员不得作为新一届业主委员会组成人员入选。 以耿纪良、吴红星为首的筹备组，没有按规定公布业主推荐、自荐的候选人名单及同意的户数，推荐谁作为候选人完全由社区主任段某某说了算，于2019年1月23日捏造抛出所谓的候选人名单。耿纪良、吴红星把自己提名为候选人，也没有公布差额比例，明显违反了换届筹备组人员不得作为新一届业主委员会组成人员入选的法律规定，不征求业主意见，自作主张，把广大业主抛在一边，违背民意、暗箱操作。二、根据陕西省物业管理条例第十三条的规定，XX组履行下列职责：XX组应当在首次业主大会会议召开的15日前将管理规约草案和业主大会议事规则草案，业主委员会选举办法等内容在小区内公示，但以耿纪良、吴红星为首的筹备组于2019年1月24日贴出选举公告，只公示了候选人名单，也没有公布候选人简历，公告决定2019年1月27日就组织召开业主大会选举，公示期只有3天，明显违背了选举15日公示期的法律规定，既没有公示两个草案，也没有公示业主委员会选举办法，法定期未到，明显违反了法定程序。三、根据陕西物业管理条例第十六条业主大会表决采取记名投票的方式，但XX小区第二届业主委员会选举采取无记名投票方式。更为严重的是选举弄虚作假，参加选举的筹备组人员监守自盗自行画票。2019年1月27日当天参加选举的业主户数不超过 50 人， 但最后统计户数为 675 户，业主家里没有人的、候选人票数不足的筹备组自己画票，一个人画几十张票。四、根据陕西省物业管理条例第十五条选举业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。XX小区春、夏、秋、冬四个园区分别有户数530户、406 户、474 户、348 户，合计1758户，过半户数为879户，而XX小区第二届业主委员会选举投票的7名人选中所公布最多投票为675票，没有一个候选人过半，也没有达到双过半。综上所述，XX小区第二届业主委员会选举违反法律规定，不符合法定程序，没有达到法定要求，应依法宣布选举无效，请求撤销铜新业备 [2019] 2号铜川市新区建设局业主委员会备案回执。被告铜川市新区建设局辩称，不同意原告的诉讼请求，认为被告备案行为并非行政行为，被告不是本案适格被告，被告的备案行为符合法律规定，不存在撤销事由。理由：1 、备案只是存档备查，被告的备案行为不对原告利益产生实际影响，不具备行政管理的特点，不具备可诉性；2 、被告备案行为完全符合陕西省物业管理条例的规定，被告出具的业主委员会备案回执，是依据XX小区业主委员会办理备案的相关材料做出的，XX小区业主委员会办理备案的材料齐全，符合办理备案的条件，被告出具备案回执合法；3、被告不具备对业主选举自治行为的监管权力，原告诉状中所述的XX小区第二届业主委员会选举过程中的相关违法行为且不说是否真实，被告不具备监管的权利，因此，业主委员会选举是否公正合法与被告无关，业主委员会是业主的自治组织，业主委员会相关权利的依照法律规定，业主可以依据物权法、物业管理条例等进行法律救济，而不是要求被告对此进行监管。综上，被告认为被告并非本案适格被告，被告的备案行为符合法律规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人铜川市新区XX小区第二届业主委员会述称，我们在被告处的登记不合法，理由：业主委员会的筹备小组的成员不能作为业委会成员，我们7个委员中有两人吴红星、耿纪良当时是筹备组的人， 最终这两个人也当选了业委会成员这点是违法的，业委会成立后资料是耿继良、我还有一个是业委会成员包延铭去负责的，去备案登记时也是我们三个去的，我的意见是撤销备案登记。本院认为，本案首先需要界定业主委员会备案行为的性质问题。根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”和《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项”之规定，业主委员会应自选举产生之日起30日内，持相关材料到物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会备案的目的并非在于限制备案事项法律效力的发生，而在于通过备案使业主委员会取得合法身份，取得公示公信的作用，从而使小区业主、物业公司等利益相关方知晓并尊重该备案事项。因此，业主委员会备案行为是业主委员会对外活动的基本前提。由此可见，行政机关对业主委员会的备案行为应属于行政确认行为，故被告铜川市新区建设局抗辩备案登记行为不具备可诉性，显然于法无据，对其抗辩理由本院不予采信。  其次，关于业主委员会备案行为是否属于小区重大事项的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”和《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”之规定，小区作为业主共同的居住、生活空间，是社会的基本单元，由于业主的利益诉求各异，为了维护广大业主的共同权益，法律规定有关业主共有和共同管理权利的重大事项应当由业主共同决定。根据上述规定的立法精神，“选举业主委员会或者更换业主委员会成员”尚且属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项，那么业主委员会备案行为涉及业主委员会能否以合法身份对外活动，更应属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项。如上所述，既然业主委员会备案行为属于小区重大事项，那么提起撤销业主委员会备案诉讼的主体资格尤为关键。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，对于有关共有和共同管理权利的重大事项的决定方式，《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定：“决定其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”按照上述法律的立法精神，对业主委员会备案提起诉讼，应当由专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能行使，业主个人或少数业主无权提起诉讼，这样才符合大多数业主的利益，有利于社区的稳定和和谐。此外根据《物业管理条例》第十二条第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，业主个人可以通过业主大会主张其合法权益，业主个人不具有针对业主委员会备案提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告韦志学和黎昌民仅此两人向人民法院提起行政诉讼，其明显不符合上述法律规定的比例，明显不具有针对铜川市新区XX小区第二届业主委员会的备案行为提起行政诉讼的原告主体资格。据此，原告韦志学和黎昌民提起本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，应当予以驳回。需要指出的是，原告韦志学和黎昌民虽不具备起诉撤销业主委员会备案的资格，但可依照《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，依法寻求司法救济，保护自己的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条第三款、第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告韦志学和黎昌民的起诉。案件受理费50元于本裁定生效后予以退还原告韦志学和黎昌民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审  判  长  焦志成人民陪审员  焦春义人民陪审员  王耀亭 二〇一九年十一月五日 书  记  员  马  莉 1