河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13341号 上诉人（原审被告）：郭祥保，男，1973年12月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李悦，河北首珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路慧娟，女，1975年4月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张涛，河北德公律师事务所律师。 上诉人郭祥保因与被郭祥保路慧娟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭祥保的委托诉讼代理人李悦和被上诉人路慧娟的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭祥保上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回路慧娟的诉讼请求；2.诉讼费由路慧娟承担。事实与理由：一、路慧娟在一审时未提交针对2018年11月15日借条的出借凭证，其称该笔借款以现金形式交付郭祥保，后又称因时间较长，给付方式记不清了。路慧娟无证据证明将该笔借款给付郭祥保，且在社会实践中，先签订借条后进行钱款交付符合普遍交易习惯，因此，一审法院认定事实不清，证据不足；二、一审时，郭祥保出示的证据能够证明双方没有任何债权债务纠纷，路慧娟持有的借条并未载明具体出借日期，不能将该借条认定为其之前曾借钱给郭祥保的依据，不能作为路慧娟与郭祥保之间存在债权债务关系的凭证。综上，路慧娟起诉要求郭祥保偿还15万元借款及利息的诉讼请求，没有任何的事实及法律依据。 路慧娟答辩称，一、一审中，郭祥保认可已经收到了路慧娟的借款，只是称已偿还完毕。郭祥保所称偿还完毕的借款产生于2014年9月30日和2015年4月28日，早于路慧娟提交的2018年11月15日借条，显然该两笔转账与借款没有关系；二、2018年11月15日借条本质上是双方的一个欠账欠条，双方之间产生流水较多，路慧娟一直在向郭祥保追要欠款，至2018年11月15日郭祥保才出具借条。虽然借条书写形式上有瑕疵，但本质上这张借条就是一张欠款的凭证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 路慧娟向一审法院起诉请求：1.判令郭祥保偿还借款本金15万元及自起诉之日起至还清之日止的借款利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由郭祥保承担。 一审法院认定事实：路慧娟与郭祥保自2014年就存在经济往来，郭祥保因急需资金向路慧娟借款。路慧娟于2014年9月28日由其名下河北银行62×××58账户向郭祥保河北银行62×××97账户转账50000元，路慧娟之夫乔喜于2015年4月8日由其在河北银行的62×××04账户向郭祥保上述河北银行账户转款105000元。路慧娟提交郭祥保于2018年11月15日出具的两份借条，主张郭祥保就上述15.5万元借款为路慧娟出具借条。郭祥保认可上述转账的真实性，但提交华夏银行的存款金融交易明细查询等证据，证实其于2014年9月30日向路慧娟账户转账50000元、2015年4月28日向乔喜的账户转账100000元，已经偿还完毕。路慧娟称郭祥保给付的上述款项并非偿还借款，因路慧娟在河北银行工作，郭祥保利用信用卡套取现金，所刷的款项到期后郭祥保再将资金转入路慧娟卡中，路慧娟以此偿还信用卡，路慧娟对使用信用卡套取现金的主张无证据证实。郭祥保辩称借条并未载明明确的出借时间，不符合证据形式，路慧娟未提交给付借条载明款项的证据，且路慧娟在（2019）冀0102民初109号案件审理中曾提交该借条，但在该案中主张郭祥保向路慧娟所借款项为15万元，该借条多次出现在不同案件中。路慧娟称郭祥保向其借款155000元，但因郭祥保偿还了5000元，故此主张150000元。路慧娟提交聊天记录的截图，主张两份借条应为欠条，郭祥保于2018年11月15日确认尚欠路慧娟15万元。郭祥保对聊天记录的真实性、合法性不予认可，认为该证据的提交已经超过举证期限。路慧娟提交郭祥保尾号为5997的河北银行账户历史交易明细清单，证明2014年5月30日、2014年6月19日、2014年7月8日其丈夫乔喜共向郭祥保转款525000元，2014年3月10日、2014年5月9日路慧娟共向郭祥保转款64000元。郭祥保以路慧娟提交该证据超过举证期限，不具有合法性、关联性为由不予认可。路慧娟主张郭祥保自起诉之日即2019年1月30日起至欠款还清之日止以150000元本金为基数按照年利率6%给付利息，郭祥保不予认可。 另查明，路慧娟曾于2019年1月4日就涉案两份借条向本院提起诉讼，路慧娟诉称郭祥保于三年前从路慧娟处先后两次借款50,000元和100,000元急用于经营床上用品生意，并承诺三个月后一并归还，郭祥保直到2017年8月份开始停止支付借款利息，请求郭祥保偿还借款150,000元及利息72,000元。在该次诉讼中，路慧娟诉称两份借条载明的金额于2015年初以现金形式给付，郭祥保认可其于2014年3月、7月两次向路慧娟借款150,000元，但在2014年9月26日一次性归还完毕。本次诉讼中，郭祥保提交河北银行的账户历史交易明细清单一份，证明路慧娟上次诉讼主张的金额已经还清，该清单证实2014年8月6日郭祥保通过其在河北银行的账户向乔喜账户转账100,000元，2014年9月26日郭祥保通过上述账户向路慧娟账户转账150,000元。路慧娟认为该清单体现的款项同样是郭祥保套取路慧娟信用卡现金后又给付路慧娟用以偿还信用卡的款项，与借款无关。路慧娟在本案诉讼中称因时间较长对给付方式记不清了。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。路慧娟主张郭祥保向其借款，有路慧娟提交的借条和银行流水予以证实。郭祥保虽提交华夏银行的存款金融交易明细查询等辩称其已将该借款还清，但根据郭祥保提交的证据载明的偿还时间、双方保之间的经济往来相关明细及路慧娟仍持有郭祥保出具的借条的事实，郭祥保提交的证据不能证实其于2014年9月26日即早于路慧娟出借涉案款项向路慧娟转款150,000元系偿还的涉案借款。郭祥保自认借条由其本人所写，郭祥保作为完全民事行为能力人，其对在已经还清借款后路慧娟仍持有借条的法律后果应有明确的认知，但其并未提交证据证实，故此，该院对路慧娟关于郭祥保向其借款150,000元仍未偿还的主张予以支持，郭祥保理应偿还上述借款。路慧娟主张郭祥保自2019年1月30日起以150,000元为基数按照年利率6%计算利息，不违反法律的强制性规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条规定，判决：郭祥保于判决生效之日起十日内偿还路慧娟借款本金150,000元，并支付利息（自2019年1月30日至判决确定的履行期限之日止，以150,000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3,300元，减半收取计1,650元，保全费1,270元，由郭祥保负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，路慧娟为证明案涉借款事实提交了借条和银行交易明显等证据，并主张案涉2018年11月15日郭祥保出具的两张借条是对双方之前两笔借款的确认。路慧娟的上述事实主张可以从两张借条中将出借时间划掉后内容为郭祥保收到出借人路慧娟出借10万元和5万元以及双方间在出具借条当日及之前的微信聊天记录内容得到证实。郭祥保主张案涉借款15万元已经还清，但其提供的银行交易明细均早于案涉借条出具时间，故不能证明其已经偿还了案涉借款。 综上所述，上诉人郭祥保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人郭祥保负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月二十五日 法官助理韩飞 书记员姚璇