广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20935号上诉人（原审被告）：朱常俊。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：陈运霞。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。上诉人朱常俊因与被上诉人陈运霞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。朱常俊上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并改判驳回陈运霞在原审提出的诉讼请求；2.诉讼费用由陈运霞承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一审法院认为“陈运霞作为购买钻戒的消费者，已尽其所能提交证据证明其所主张的事实，而且从证据的反映情况来看，本院有理由相信陈运霞提交的戒指实物为朱常俊交付的戒指，朱常俊交付的戒指并非双方约定的钻戒。…”一审法院上述认定错误，首先，陈运霞作为购买钻戒的消费者，并未尽其所能证明其主张的事实。理由如下：1.仅凭正常外观对比是无法判断陈运霞提交的戒指实物与朱常俊所发的微信朋友圈中所附图片一致；2.虽然陈运霞在发现戒指可能并非真的钻戒之后，采取了协商、报警、鉴定等维权手段，但是，在协商的过程中，朱常俊并无任何承认造假的言论，而陈运霞即使报警，公安机关也并无立案侦查，如果朱常俊提交给陈运霞的钻戒为假，则证明朱常俊诈骗了陈运霞4万多元，公安机关理应进行刑事立案，但是公安机关并无立案，因此一审法院并不能因陈运霞的报警行为来认定朱常俊提交虚假货品。关于鉴定的问题，陈运霞根本无法证明其提供给鉴定机构的样本就是朱常俊的货品样本，因此该鉴定报告本身无法作为本案定案的依据；3.虽然广州市两级法院审判业务系统数据显示陈运霞的涉诉案件只有本案，但是也并不能凭此证明陈运霞的诉请合理，依此逻辑，广州市两级法院审判业务系统数据也显示关于朱常俊买卖合同纠纷的案件也只有本案，是否也能证明朱常俊提供的钻戒为真的事实呢？其次，陈运霞作为成年人，在验货的过程中存在极大的过错，导致无法证明其购买的钻戒为朱常俊提供的钻戒。双方在聊天记录中约定关于钻戒交付以及付款的方式为：先到广州的鉴定机构进行鉴定，之后再支付尾款。但是在交货当天，陈运霞由于自身原因放弃了鉴定的环节，直接要求朱常俊交付货物，并在自己验货后支付了尾款。之后在超过三个月之后才提出钻戒为假。因此，朱常俊认为由于陈运霞放弃了鉴定交货的手续环节，因此其货物交付后的风险理应由其自身承担。而且陈运霞无法提供为何在三个月之后才发现钻戒为假的合理解释。因此朱常俊认为陈运霞主张的“假钻石”并非朱常俊提交的。综上，请求二审法院改判支持朱常俊的上诉请求。陈运霞答辩称：我作为普通消费者，对朱常俊完全信任，朱常俊利用欺诈手段取得我信任后，并未按约提供真的钻石，而是向我交付了锆石，后经检验我才发现该事实。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈运霞向一审法院提出诉讼请求：1.朱常俊退还陈运霞46000元及利息（利息以46000元为本金，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算至付清为止）；2.朱常俊支付陈运霞支出的检测费300元、退还陈运霞菜籽油款项1000元；3.朱常俊承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：一、陈运霞与朱常俊微信沟通情况。朱常俊的微信名为CL时尚珠宝。陈运霞与朱常俊为微信好友，陈运霞通过微信向朱常俊购买钻戒一枚。陈运霞主张双方约定购买的是H颜色的卡地亚一克拉钻戒，式样是在朱常俊微信朋友圈看到的，朱常俊主张双方没有对交易钻戒进行具体约定，约定的样式是与卡地亚的外表类似，颜色是H，钻石级别是GIA。陈运霞、朱常俊通过微信聊天来确定订购钻戒的具体事宜，双方的具体沟通情况为：朱常俊发送微信“其实自己戴，也没有必要买太好的，因为颜色H和D肉眼看不出”，陈运霞回复“接近无色差不多了”，朱常俊回复“嗯，好的价格也不是这样”，陈运霞回复“知道了，过得去就行了”；后陈运霞向朱常俊发送微信“我们想看一些现货”，朱常俊回复“不带客人去工厂的”；朱常俊向陈运霞发送微信“交货要不要去检测中心检测？”，陈运霞回复“那么纯？去哪检测？”，朱常俊回复“去检测就不刻卡地亚的英文字母”，陈运霞回复“不用，不用刻字吧”,朱常俊回复“因为检测中心不给的”，陈运霞回复“哦，装饰品都刻了卡地亚的字母吗？”，朱常俊回复“广州东风路有检测中心，让你放心一些”，陈运霞回复“不麻烦就行！”；2018年10月24日，朱常俊向陈运霞发送微信“做生意要赚钱，多少而已，有些客人就唧唧歪歪的”，陈运霞回复“呵呵，我做生意就不喜欢大多话的”，朱常俊回复“但是四万多要做很好的钻石就是骗你的”，陈运霞回复“那不是一万多的吧？”，朱常俊回复“GIA的克拉钻怎么都要3万以上”，陈运霞回复“接近无色了吧”，朱常俊回复“省检的钻石就便宜两三千”，陈运霞回复“别大差就好，多少该算就算”……朱常俊发送“我给你的H颜色，不算差吧”，陈运霞回复“那已经很纯”，朱常俊回复“其实没什么钱赚，实在话”，陈运霞回复“知道了，优白和极白，珠宝店也很少”，朱常俊回复“是的，钻石要挑”，陈运霞回复“真的不错”。二、交易钻戒的价款及支付情况陈运霞、朱常俊均确认双方约定的钻戒价格为46000元。2018年10月13日，陈运霞向朱常俊支付10000元。2018年10月29日，朱常俊向陈运霞交付钻戒一枚，陈运霞将余款36000元支付给朱常俊。朱常俊确认收到陈运霞支付的款项合计46000元。三、钻戒的鉴定及陈运霞提交的戒指实物情况陈运霞主张其收到朱常俊交付的钻戒后，因同事质疑钻戒的真假，其前往珠宝专营店，珠宝专营店的职员用珠宝检验器进行检验，认为是假的。后在向公安机构报案时，公安机关要求证明钻戒是假的，陈运霞前往广州市花都质量技术监督检测所对钻戒进行鉴定。广州市花都质量技术监督检测所出具的珠宝玉石饰品鉴定证书所附的戒指样式为中间镶有钻石一颗，钻石被圆形碎钻包围，圆形碎钻两边均匀分布对称的碎钻，珠宝玉石饰品鉴定证书内容包括：总质量为3.233g，外观为无色、圆形刻面，折射率为＞1.79，光性特征为均质体，红外光谱为合成立方氧化锆特征红外光谱等，检验结论为合成立方氧化锆戒指。朱常俊对上述珠宝玉石饰品鉴定证书不予确认，认为是陈运霞单方委托的，不具有权威性，且没有证据可以证明鉴定证书上的样品为朱常俊交付的钻戒。后陈运霞通过微信与朱常俊进行协商解决，未能达成一致方案，在沟通中，陈运霞向朱常俊索要钻石证书，朱常俊通过快递向陈运霞邮寄GIA证书。GIA证书显示其编号为2294957966，钻石重量为1.02克拉，形状为圆形，颜色为G。陈运霞提交的戒指实物由红色的方形盒子装着，戒指为圆形刻面，在戒指的中间镶有钻石一颗，钻石由圆形碎钻环绕，在圆形碎钻的戒臂两边均匀对称的分布部分碎钻。朱常俊于2018年11月2日在其微信朋友圈发表的文字为：卡地亚克拉钻戒，材质18K金，GIA钻石，客定实拍，欢迎定制。下方附拍摄的戒指照片6张，照片中的戒指样式由红色方形盒子装着，戒指中间镶有钻石一颗，钻石周边为圆形碎钻，在圆形碎钻两边均匀对称的分布部分碎钻。陈运霞主张该条朋友圈所附的戒指照片样式与其提交的钻戒实物是一样的，材质也写清楚是18K钻石。陈运霞、朱常俊的微信聊天记录另显示陈运霞向朱常俊发送佩戴戒指的照片一张，并发送文字“到时候你回广州了还是帮我拿回去改小一号，太宽了！”，朱常俊回复“哦”。该照片中的戒指与陈运霞提交的戒指实物，从外观上来看基本无差异。四、朱常俊的抗辩情况朱常俊主张其为制作陈运霞购买的钻戒，向商家购买钻石并进行加工，朱常俊在交货前已向陈运霞提议验货时到东风路的检验机构对样品进行检测，是陈运霞放弃验货机会，朱常俊已经按照约定向陈运霞交付订购的钻戒。朱常俊提交钻石购买证明、购买钻石转账证明、出货单予以证明。钻石购买证明内容包括：“朱常俊2018年10月26日在深圳和陪同人庾俊发前往深圳商家张宏办公处购买GIA钻石，购买钻石的GIA证书编号为2294957966。双方谈好交易价格后朱常俊当场在打电话无人接听的情况下通过微信语音形式联系客户，谈话内容重点是沟通和确认钻石的级别和颜色，因购买的钻石颜色为G色比H色的颜色高，并要求客户为此多加3000元费用。购买人朱常俊通过微信、支付宝和银行卡实际付款交易金额27000元。”钻石购买证明中所附的GIA证书与陈运霞提交的GIA证书一致。陈运霞因其身体不适，没有去对戒指进行检测，但对朱常俊提交的上述证据均不予确认，认为上述证据无法证明购买钻石的真假及购买的钻石就是本案的钻石。五、其他情况朱常俊的微信朋友圈发布多条关于珠宝的销售信息。陈运霞因委托广州市花都质量技术监督检测所对钻戒进行鉴定，支付鉴定费300元。陈运霞同时主张朱常俊向其返还菜籽油购买款1000元，因该款项为引朱常俊到花都而支出，陈运霞同时表示愿意退还购买的菜籽油。朱常俊不同意支付鉴定费和返还菜籽油购买款。广州市两级法院审判业务系统数据显示，陈运霞的涉诉案件只有本案。一审法院认为，陈运霞通过微信向朱常俊购买钻戒一枚，陈运霞付款后，朱常俊向陈运霞交付戒指一枚，双方之间的买卖合同关系成立。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱常俊交付的戒指是否符合双方的约定。首先，从双方的陈述和本案的证据来看，双方对交易钻戒的具体样式未进行最终的确认，双方均确认的信息为陈运霞向朱常俊购买H颜色的卡地亚样式钻戒一枚。其次，陈运霞作为购买钻戒的消费者，已尽其所能提交证据证明其所主张的事实，且从证据的反映情况来看，一审法院有理由相信陈运霞提交的戒指实物为朱常俊交付的戒指，朱常俊交付的戒指并非双方约定的钻戒。理由如下：一、正常外观对比可以判断陈运霞提交的戒指实物样式与朱常俊所发的微信朋友圈中所附照片中的戒指样式基本无差异。二、正常外观对比可以判断陈运霞提交的戒指实物样式与陈运霞通过微信发送给朱常俊的戒指照片也基本无差异，且在陈运霞发送戒指照片要求对尺寸进行改动后，朱常俊进行了回复。三、从陈运霞提交的证据来看，陈运霞作为消费者，在发现购买的戒指可能并非真的钻戒之后，采取了协商、报警、鉴定等多个维权手段，符合正常消费者的处理模式，且广州市两级法院审判业务系统数据显示陈运霞的涉诉案件只有本案，印证了陈运霞的消费者身份。四、朱常俊虽对陈运霞提交的珠宝玉石饰品鉴定证书不予认可，但该珠宝玉石饰品鉴定证书中所附的戒指样式与陈运霞提交的戒指实物、朱常俊发布的微信朋友圈照片中的戒指样式从正常外观来看基本无差异。最后，陈运霞已举证证明朱常俊向其交付的戒指并非双方约定的钻戒，在此情况下，朱常俊作为钻戒的卖方，对交易信息更清楚，且其主张已经按照约定向陈运霞交付约定的钻戒，朱常俊对此负有举证责任。从本案朱常俊提交的证据和所作陈述来看，不足以证明其已经向陈运霞交付符合约定的钻戒，理由如下：一、双方的交易价格46000元比较高，正常的交易中，朱常俊在交付戒指时应该向陈运霞交付相应的票据，但本案朱常俊并未交付相应的票据。二、朱常俊在向陈运霞交付戒指时，并未交付相应的钻石证书，不符合珠宝交易的市场习惯。三、从朱常俊提交的钻石购买证明来看，是本案诉讼进行后才形成的，无法客观反映朱常俊为制作涉案钻戒购买钻石的真实情况。四、涉案GIA证书中载明的钻石颜色与双方均确认的交易钻戒颜色不符，钻石购买证明虽有涉及与客户沟通变更钻石颜色的事实，但朱常俊并未提供其他证据予以佐证。五、从朱常俊所发的朋友圈来看，可见其是从事珠宝交易的，交易的相对方不止陈运霞，无法证明其提交的证据中涉及的钻石使用在陈运霞订制的钻戒上。综上，一审法院对陈运霞主张朱常俊交付的戒指不符合双方的约定，予以采纳。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。陈运霞向朱常俊购买的是钻戒，现朱常俊交付的戒指并不符合双方的约定，陈运霞主张朱常俊退还货款46000元及按罚息利率计付利息，于法有据，一审法院予以支持。同时，基于公平合理原则，陈运霞亦应将朱常俊交付的戒指返还给朱常俊。关于陈运霞主张朱常俊支付鉴定费300元。陈运霞为鉴定涉案戒指的质量问题而支出鉴定费300元，属合理支出，陈运霞要求朱常俊支付鉴定费300元，并无不当，一审法院对此予以支持。关于陈运霞主张朱常俊返还购买菜籽油的货款1000元。陈运霞虽主张购买菜籽油系为了引朱常俊来广州而购买，但购买菜籽油并非解决涉案纠纷的合理支出，且朱常俊已向陈运霞交付购买的菜籽油，故对陈运霞主张返还菜籽油购买款1000元，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条的规定，判决如下：一、朱常俊于判决生效之日起十日内向陈运霞返还货款46000元并支付利息（利息以46000元为基数自2019年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）；陈运霞在收到上述款项的同时向朱常俊返还朱常俊交付的戒指；二、朱常俊于判决生效之日起十日内向陈运霞支付鉴定费300元；三、驳回陈运霞的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由朱常俊负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，朱常俊、陈运霞均未向本院提交新的证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据朱常俊的上诉及陈运霞的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.朱常俊交付给陈运霞的戒指是否符合双方的约定；2.陈运霞为鉴定涉案戒指的质量问题而支出鉴定费300元应由何人承担。对于上述争议焦点，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。朱常俊虽上诉称陈运霞自行送检的钻戒并非其交付的钻戒，其不同意返还货款，但本院审理期间，朱常俊既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对朱常俊的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957.5元，由上诉人朱常俊负担.本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 琳黄翠婷