九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1015号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：九江市柴桑区庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所实习律师，一般授权。被告：邹晨，男，1989年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邹建春，邹晨父亲，特别授权。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师，特别授权。第三人：九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所），住所地：江西省九江市濂溪区德化路559号理想家园1号楼1-2层，统一社会信用代码：3136000007429710XT。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，一般授权。原告九江德恒置业有限公司与被告邹晨、第三人九江德恒置业有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日和2019年9月12日公开开庭进行了审理。2019年7月29日，原告九江德恒置业有限公司的委托诉讼代理人余丽娜、万勇，被告邹晨的委托诉讼代理人邹建春、钟检长，第三人九江德恒置业有限公司管理人的委托诉讼代理人王如飞、冯春华到庭参加诉讼。2019年9月12日，原告九江德恒置业有限公司的委托诉讼代理人余丽娜、万勇，被告邹晨的委托诉讼代理人邹建春、钟检长，第三人九江德恒置业有限公司管理人的委托诉讼代理人冯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江德恒置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认；2.请求人民法院解除原被告签订的编号为201402558的《房屋买卖合同》，并责令被告配合办理合同注销备案登记手续，注销登记的相关费用由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，贵院作出(2017)赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理九江德恒置业有限公司破产清算申请，2018年3月2日，贵院作出(2017)赣0421破1号之一决定书(以下简称决定书)，指定第三人江西顺合律师事务所担任九江德恒置业有限公司管理人(以下简称管理人)。2018年3月16日，九江县人民法院作出(2017)赣0421破01号之四民事裁定书(以下简称重整裁定)裁定原告重整。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人破产管理人申报债权，申报金额为480000元(本金为480000元，利息0元)，第三人破产管理人确认金额为480000元(本金为480000元，利息0元)。第三人破产管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2018年11月4日，第三人破产管理人出具《债权复核通知单》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2018年11月6日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权不成立，具体事实与理由如下：被告申报的债权依据为邹建春(被告父亲)单方出具的一份《情况说明》，以工程款抵付了两套房屋，其中一套价值48万元的位于九江市柴桑区德恒金澜湾房号为7-1-1701号房屋抵付在被告名下，而第三人管理人也以该《情况说明》认定了被告申报的债权。原告认为该份《情况说明》不属实，因该份情况说明是邹建春单方出具，并未得到原告确认；且认定该债权的前提是应先核对房款的来源即原告是否真实欠付邹建春的工程款，而本案中，邹建春并未申报工程款债权；另，根据原告支付工程款的财务记录及相关工程资料，原告不仅全部付清邹建春工程款，且超额支付了90692.35元工程款，对邹建春的工程款不存在任何欠付。因此，用以抵付房屋的工程款不存在，对其抵付的房屋应予以追回。综上，原告已经付清了工程款且超额支付，无工程款用以抵付房屋购房款，应注销备案登记并将该房屋收回。请求人民法院依法査明事实，判如所请。被告邹晨辩称，1.被告邹晨跟原告之间存在房屋买卖合同关系，双方已经签订书面购房合同，已在登记机关办理备案登记，同时也为被告发放了房屋预告登记证明，原告也向被告出具收款收据，双方买卖合同真实合法有效；2.购房款是通过邹建春在原告施工期间的工程款中进行抵扣，实践中用工程款冲抵购房款的实例比比皆是，本案购房已完成所有的手续，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当得到支持，应当予以驳回。第三人九江德恒置业有限公司管理人述称，1.邹建春与邹晨系父子关系，邹建春在德恒公司承建售楼部装修工程，对于上述事实德恒公司予以认可；2.德恒公司与邹晨签订商品房买卖合同，并且开具了全部房款的收据，因此管理人据此认定德恒公司与邹建春之间已经完成了以房抵款的民事法律行为，该房产备案至邹建春直系亲属名下，管理人予以认可。原告九江德恒置业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.原告九江德恒置业有限公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份、被告邹晨身份证复印件一份。拟证明原告、被告具有诉讼主体资格。证据2.2018年11月4日，九江德恒置业有限公司管理人出具的债权复核通知单复印件一份。拟证明被告向原告申报债权金额为480000元，第三人江西顺合律师事务所确认债权金额为480000元。证据3.2017年6月27日，邹建春出具的说明复印件一份、201402558号《商品房买卖合同》复印件一份、九房预预售字第201400095号房屋预告登记证明复印件一份。拟证明：1.7-1701房产系邹建春与原告处工程款抵付，与被告无关，且原被告之间不存在任何债权债务关系；2.房屋抵付后，被告已办理预告登记，本案存在超付工程款情形，应当要求其配合原告办理合同注销备案登记手续。证据4.（1）、2013年8月1日，九江瑞华置业有限公司与被告签订《九江德恒售楼部办公室装修施工合同》1份复印件（合同金额350万）没有原件，综合楼结算材料3页复印件（结算金额3942244.91元）没有原件，远洲接待中心装修工程决算审批表1份复印件（决算金额452549.04元）没有原件；（2）、2013年2月6日工程款支付申请表1份复印件（与原件核对）、2013年3月4日原告向被告支付30万工程款凭证1份复印件（与原件核对）；（3）、2013年11月13日借款单复印件1份、原告向被告支付30万工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（4）、2013年11月29日借款单复印件1份、原告向被告支付30万工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（5）、2014年1月9日借款单复印件1份、原告向被告支付100万工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（6）、2014年1月23日借款单复印件1份、2014年1月24日原告向被告支付100万工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（7）、2014年1月27日借款单复印件1份、2014年1月28日原告向被告支付40万工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（8）、2014年10月8日费用报销单1份复印件、2014年10月8日原告向被告合计支付30万工程款凭证2份复印件，2014年10月10日原告向被告支付95451元工程款凭证1份复印件，共计支付工程款395451元（均与原件核对）；（9）、2014年11月11日，被告向原告出具2万元工程款收条1份复印件（与原件核对）；（10）、2014年11月21日，原告向被告支付20万元工程款凭证1份复印件（与原件核对）；（11）、2014年12月4日，被告向原告出具487053元工程款收条1份复印件（与原件核对）；（12）、2014年9月26日申请报告1份复印件，2014年9月29日被告向原告出具950270元工程款收条1份复印件（均与原件核对）；（13）、2015年1月31日615451元记账凭证1份复印件，2015年1月27日原告财务出具的说明1份复印件（均与原件核对）。拟证明：1、原被告双方就上述两工程进行结算，结算金额为4646630.65元；2、原告已向被告支付工程款4737323元，超付90692.35元；3、工程款抵付6-1101、6-1102、7-1701三套房屋，其中6-1101、6-1102、已变卖冲账，7-1701抵邹晨名下，因工程款实际已超付，抵付在邹晨名下的房屋应当收回。被告邹晨为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据5.情况说明复印件1份、商品房买卖合同复印件1份（与原件核对）、收款收据复印件两份（与原件核对）、房屋预告登记证明复印件1份（与原件核对）。拟证明因原告拖欠被告父亲邹建春部分工程款无力支付，经原告与被告父亲邹建春协商，约定将原告名下的房产转让给被告抵付原告所拖欠的工程款，其中1套房屋以480000元的价格直接登记至被告名下。为此，原被告双方已签订商品房买卖合同，并在房屋登记机关办理了备案登记，双方就购房款抵付工程的约定已经实际履行完毕，原告在破产重整期间，破产管理人依照原告的申请，依法对被告申报的48万元的债权确认行为合法有效，且该债权为优先债权。原告诉请缺乏事实和法律依据。第三人九江德恒置业有限公司管理人向本院提供证据如下：证据6.（2017）九破（预）字第01号民事裁定书复印件1份，（2017）赣0421破申字第01号之一民事裁定书复印件1份，（2017）赣0421破01号之四裁定书复印件1份，指定破产管理人函复印件1份，债权复核通知单复印件1份。拟证明九江德恒置业有限公司破产的相关情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1.2.3.4，被告及第三人对真实性均无异议。对被告提交的证据5，第三人均无异议。对被告提交的证据5中的商品房买卖合同复印件1份、房屋预告登记证明复印件1份，原告对真实性无异议。对第三人提交的证据6，原被告均无异议，故本院对原告提交的证据1.2.3.4，被告提交的证据5中商品房买卖合同复印件1份、房屋预告登记证明复印件1份及第三人提交的证据6予以确认并在卷佐证。对于上述证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。对有争议的证据：被告提交的证据5中的情况说明1份系邹建春出具，收款收据两份系原告出具，原告对情况说明三性均有异议，该情况说明系邹建春单方陈述，事实情况为原告已经超付工程款，抵房无依据无任何权利基础，原告对收款收据三性均有异议，该款项未支付真实的转款，而工程款也存在超付，抵房无依据。上述证据的三性，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日,本院受理江西临川建设集团有限公司、黄峰对九江德恒置业有限公司的破产清算申请。2018年3月1日，本院作出指定破产管理人函，指定江西顺合律师事务所作为九江德恒置业有限公司破产一案新的破产管理人。2018年3月16日，本院裁定自2018年3月16日起对九江德恒置业有限公司进行重整。2018年12月30日，原告法定代表人张示能收到载明“九江德恒置业有限公司：九江德恒置业有限公司管理人（下称管理人）已就下述11户（详见附表）债权人提交的债权资料进行审核，听取了你公司的相关异议意见，现管理人将该11户的复核结果（详见附表）告知你公司。如你公司对该11户债权人的债权复审结果有异议的，可在收到本复核通知单之日起15日内向柴桑区人民法院（原九江县人民法院）提起诉讼，逾期视为你公司认可管理人的复核意见，管理人将据此报柴桑区人民法院（原九江县人民法院）裁定确认。特此函告”内容的债权复核通知单。第三人确定邹晨债权形成原因为以房抵债，房款优先金额为48万元。2019年1月3日，本院收到原告起诉被告邹晨及第三人九江德恒置业有限公司管理人的诉讼材料。2013年8月1日，原告九江德恒置业有限公司与被告邹晨父亲邹建春签订《九江德恒售楼部办公室装修施工合同》主要约定：原告将九江德恒金澜湾工程售楼部办公室装修工程项目承包给邹建春施工，合同价款约叁佰伍拾万元人民币。2014年12月31日，德恒金澜湾售楼中心工程造价确定为3942244.91元。2014年12月23日，邹建春承建的德恒置业远洲接待中心装修工程确定工程造价为452549.04元。综合楼窗帘价款合计153227.7元，铜门大理石护理价款合计98559元。2013年3月4日，原告通过九江银行向邹建春付款30万元用途为售楼部装修。2013年11月13日，原告通过九江银行向邹建春付款30万元用途为往来款。2013年11月29日，原告通过九江银行向邹建春付款30万元用途为往来款。2014年1月9日，原告通过九江银行向邹建春付款100万元用途为往来款。2014年1月24日，原告通过九江银行向邹建春付款100万元用途为综合楼装修工程款。2014年1月28日，原告通过九江银行向邹建春付款40万元用途为借支装修工程款。2014年10月8日，原告通过九江银行向邹建春付款20万元用途为工程款。2014年10月8日，原告通过中国工商银行向邹建春付款10万元摘要为工程款。2014年10月10日，原告通过九江银行向邹建春付款95451元用途为工程款。2014年11月11日，收条载明“今收到德恒置业工程人民币贰万元正（此款已由张示能代付）此据，邹建春，2014.11.11”2014年11月21日，原告通过中国农业银行向邹建春付款20万元用途为工程款。2014年12月4日，收条载明“收到（序号7-1701），今收到德恒置业装修工程款人民币：肆拾捌万柒仟零伍拾叁元正（487053元），此据。”2014年9月29日，收条载明“今收到德恒置业有限公司工程款人民币：玖拾伍万零贰佰柒拾元正（950270元），此据。”2015年1月27日，说明载明“邹建春装修工程款，用3套房抵工程款，其中用两套房：6-1101和6-1102房抵工程款950270元，一套房1701房抵487053元，共计抵工程款1437323元，之后将该叁套房变卖，收到……款已领回615451元，因销售时……帐款科目，现将此冲回，以免重复记帐。特此说明……，2015.1.27。”2014年12月3日，九江德恒置业有限公司与邹晨签订合同编号为201402558的《商品房买卖合同》主要约定“第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为九江县房地产管理局，商品房预售许可证号为（县）房预售证第（2014）01号。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第7幢1单元7-1-1701号房。该商品房的用途为成套住宅，属框剪结构，层高为3米，建筑层数地上30层，地下1层。该商品房阳台为封闭式0个，非封闭式1个。该商品房合同约定建筑面积共128.85平方米，其中，套内建筑面积100.30平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积28.55平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。第四条计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3780.00元，总金额（人民币）零千零百肆拾捌万柒千零百伍拾叁元整。”2014年12月4日，原告向被告邹晨出具一份收到房款487053元的收据。2014年12月11日，原告向被告邹晨出具收到80元现金的收据。2014年12月17日，坐落于九江县庐山北路东侧（金澜湾7栋7-1-1701）房屋预告登记在权利人邹晨名下。2017年6月27日，邹建春出具情况说明载明“本人邹建春，在九江德恒置业有限公司名下做了以下工程，1、德恒金澜湾售楼中心工程，工程款为3942244.91元；2、德恒置业远洲接待中心装修工程，工程款为452549.04元；3、金澜湾窗帘、大理石护理、铜门定制项目，项目款为251836元；上述款项合计4646629.95元。德恒置业有限公司支付3300000万（万应该为元）工程款后，因九江德恒置业有限公司资金紧张暂无力支付剩余工程款，九江德恒置业有限公司便以三套金澜湾小区的房产来抵我的工程款，其中两套直接由金澜湾售楼部代售，这两套房产共房款950270元，剩下一套以480000元的价格直接过户给我儿子邹晨名下。特此说明。说明人：邹建春，2017年6月27日。”本院认为，本案为破产债权确认纠纷。为担保被告父亲邹建春对原告享有的工程款债权的实现，原告与被告邹晨签订《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”之规定，结合第三人陈述“第三人认定的48万元债权就是以原告欠邹建春的工程款抵付的，就是如果以房抵债的房屋可以交房，我们就把房屋交付给邹晨，如果该房屋不能交付给邹晨，就将该房屋拍卖后所得价款优先清偿给邹晨。”可认定第三人没有解除《商品房买卖合同》的意思表示，而是继续履行《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》系原告与被告真实的以房抵债意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。被告邹晨父亲邹建春对原告享有4，646，630.65元工程款的债权，原告已支付部分工程款，即便假如把原告纳入本案计算支付的款项性质均认定为支付工程款的话，但除去本案以房抵工程款外，根据原告陈述计算已付工程款为4，250，270元，邹建春对原告也仍享有部分工程款债权。原告并未实际把以房抵债的房屋价款支付给被告或邹晨，也未向被告或邹晨交付房产和办理不动产所有权证，此笔债权将实现的数额未知，至于如本案以房抵工程款实现后，原告可根据具体实现的数额进行计算，实现的数额加上已支付的工程款数额超过欠工程款数额，原告则可另行起诉主张返还多余支付部分，如以房抵债的实现的数额加上已支付的工程款数额不够欠付邹建春工程款数额，邹建春则对原告仍享有部分工程款债权。案涉《商品房买卖合同》的房屋已办理预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，被告邹晨对案涉房屋享有物权请求权。原告目前处于重整阶段，将来有办理物权变更登记的可能，即便将来不能办理物权变更登记，邹晨对原告也享有债权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告九江德恒置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告九江德恒置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  廖晓文人民陪审员  左自林二〇一九年十一月二十日法官助理赵晴书记员陈冬梅