江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初1060号原告：晏冬皮，男，1961年10月21日出生,汉族，住铜鼓县袁州区。被告：曾华太，男，1974年4月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告晏冬皮（以下简称原告）诉被告曾华太（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工资30568元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了鸿运花苑小区项目施工，于是原告找到被告欲做该项目防水工程，被告叫原告去找曾经理谈合同，双方签订了防水工程的合同，但由于时间太久合同已无法找到。2013年7月25日原告开始进行防水工程施工，于2014年10月全部完工，并通过了被告验收，总工程款为112568元。被告于2014年支付工程款60000元，2015年支付10000元，2016年支付12000元给原告，至今还欠原告工程施工款30568元。这是原告的血汗钱，被告应全额支付，经原告多次催讨，被告却以种种借口不予支付。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，鸿运嘉园小区由我作为总包工头进行施工，总的工程量我不清楚，一直由曾全珍经理具体负责，他是我请的总工，原告是在这个项目上做了事，但我不知道防水工程是不是由原告具体施工，我没有和原告签订防水工程的合同。我是付过防水工程的款项，但不清楚是不是付给了原告。原告提交的工程量单子上没有我的签字，只有万某的签字，他是项目技术人员，是丰润建设公司的负责人，并不是我聘请的，我也没有授权给万某，只授权了曾经理。所以，原告的工程量我不认可。而且，该项目的防水工程质量一直不过关，对我方造成了一笔很大的损失，要这个防水的施工方来弥补但却不来，我另外请人修补，花费了一定的费用。因为防水没有做好，扣除了一部分工程款，平时还请了一些临时工去修补。这个防水工程我也不确定是不是原告做的，但是质量一直不好，初步预算总的造成了我们十多万的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，鸿运嘉园小区（原名鸿运花苑）防水工程是否由原告实际施工，如为原告实际施工，则工程量是多少？原告提交一张《鸿运花苑小区工程量》核算单，以证明自己在该小区所作防水工程的工程量为112568元。被告已陆续支付82000元款项，目前尚欠30568元未付。被告以未在该核算单上签字，且未授权万某负责，故称不清楚防水工程是不是原告所作，亦不认可原告的工程量。后原告申请万某出庭作证，本院依法对万某进行询问，并制作询问笔录，万某陈述：鸿运花苑小区后改名为鸿运澜园，最终叫鸿运嘉园小区，系我所在公司丰润建设集团有限公司承建，曾华太为总包工头，公司委派我为该项目技术总工，负责管理各项目施工、质量、工程量等。还有一个叫曾全珍的，是曾华太委派来做项目执行经理，他负责工程之间的分工协调。我与晏冬皮不熟，他是曾华太叫来做事的，我和曾全珍看着晏冬皮做的防水工程。晏冬皮完工后，我们做了防水测试，地面做24小时以上蓄水试验，实际上这个小区做了一个礼拜蓄水都没有漏水情况，确认质量没有问题后，我们会与实际施工人核算工程量。所以我将核算到的晏冬皮工程量写在单子上，并按应该是曾全珍报给我的单价将总价款也写上去了，形成工程量核算单出具给了晏冬皮，一般情况下，老板本人不会在所有核算单上再自己署名，晏冬皮可以直接凭借这张单据找曾华太结账。至于双方具体结算经过，我不清楚。如果后期房屋有漏水情况，也可能是多种因素导致的，从当时的蓄水试验来说，这个防水工程的质量没有问题。本院组织原、被告双方对该证人询问笔录发表质证意见，原告逾期未提交书面意见视为对该笔录无异议，被告向本院提交针对该笔录的书面质证意见，其指出证人只是负责该项目的质量监督管理工作，未涉及项目人事管理和分配工作，因此他口中所认可的项目施工人员只是听某人议论或他本人猜测所得的结论，所以其口证不可采信。项目施工管理的相关事务安排一直都由项目总工曾全珍具体负责人事安排、编制合同、质量安全、工程量计算。且原告仅提供证人片面的证词，没有施工分包合同作为依据确定双方劳务关系，本人认为证据不充分，可信度不足。本院认为，对于原告提交的《鸿运花苑小区工程量》核算单以及万某证人证言，被告以证人万某仅负责工程质量监督管理工作，工程量计算由曾全珍负责来反驳证人以上书面证据及证人证言，其并未提供相关证据佐证其说法，且证人万某与原、被告并无利害关系，且万某确系工程施工过程的见证人，故本院对《鸿运花苑小区工程量》核算单以及万某证人证言的真实性予以确认，且被告自认系案涉小区建设项目总包工头，其将具体事项委派曾全珍负责，现原告已将其现有证据提交法庭以证明其做了防水工程这一事实以及实际工程量，其已履行自己的举证责任。被告辩称原告在案涉工程做了事，但不清楚防水工程是否系其所做，亦不清楚原告所做工程量，但又否认原告提交的书面证据及证人证言，在此情况下，被告作为案涉小区建设工程的实际承包人，负责所有建设子项目的建设管理，其有义务自行向相关经办人员核实原告在案涉工程是否系做防水工程、实际工程量及其已付防水工程款项的实际收款人，如其经核实防水工程系他人所作或确为原告所作但工程量核算有误或已付防水工程的款项实际收款人为他人，应当提交相应证据予以佐证，但其在本案审理过程中未提交任何证据，亦未明确表态案涉小区防水工程由谁所做。另外，被告在庭审中称案涉小区防水工程质量有问题，要求过施工方来施工，但是他们不来，由此可以推定被告应当知晓案涉小区的防水工程实际施工人是谁，但在本案中对防水工程的实际施工人是谁并未提及。因此，本院对于被告的说法无法采信，原告提交的书面证据及证人证言以及原、被告庭审陈述以及书面意见之间可以形成一条较为完整的证据链，可以相互印证，本院对于原告系案涉鸿运嘉园小区防水工程实际施工人，其所做工程总价款为112568元这一事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本县鸿运嘉园小区建设项目由丰润建设集团有限公司（以下简称丰润公司）承建，被告为实际承包人，被告委派曾全珍负责，作为该项目总工。原告称通过业主推荐找到被告欲承包该项目防水工程，被告委派曾全珍与原告具体商谈，虽签订合同但现已丢失。2013年7月25日，原告开始在该小区进行防水工程的施工，2014年10月防水工程全部完工，经丰润公司技术人员万某检查其施工质量符合要求通过验收后，万某出具工程量核算单给原告，其中厨房卫生间、电梯井、集水坑面积4624平方米，屋面及雨棚1964平方米，万某并根据曾全珍给出的单价（厨房卫生间、电梯井、集水坑15元/平米，屋面及雨棚22元/平米）计算工程总价款，为112568元。被告陆续支付82000元工程款给原告，尚欠30568元未付。本院认为，根据原告承包案涉小区防水工程，及工程价款按面积结算的情形来看，本案应为建设工程分包合同纠纷，双方虽无书面合同，但根据以上查明事实，可以认定原告已将防水工程施工完毕，并通过验收，则被告作为该项目的实际总承包人及分包人应当及时履行给付工程款的义务。至于原告所主张的利息，由于双方未就利息计算方式及标准作出明确约定，但被告确系欠付工程款，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，利息自本案判决之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第二百七十条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曾华太在本判决书生效之日起三日内向原告晏冬皮支付工程尾款30568元及相应利息（利息以未付工程款为基数自2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告曾华太负担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审判员  李云芝二〇一九年十一月二十七日书记员  易慕函