江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3556号 上诉人（原审被告）：叶春林，男，1969年2月9日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：曹昌清，江西省赣州市潭口法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：赣州中南汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路10号16铺。 法定代表人：刘文生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪晓欣，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖杰峰，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，特别授权代理。 上诉人叶春林因与被上诉人赣州中南汽车贸易有限公司（以下简称中南汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶春林上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不应支付被上诉人货款178800元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予以改判。上诉人实际上已不欠被上诉人货款。1.被上诉人向法院诉讼是基于上诉人于2013年3月23日写的304507元欠条。但该欠条被上诉人在开庭时称已不存在了，无法提供原件，而变更诉请以上诉人2010年4月3日书写的248800元欠条诉讼。实际上该欠条的金额是包括在2013年3月23日304507元当中，从被上诉人两次诉状中可以说明。2.上诉人实际上只欠被上诉人37400元，其他均为高利息，但上诉人已将欠款付清，不存在欠被上诉人货款。3.被上诉人在2018年2月8日向一审法院诉讼中诉状所称的已经将欠款的过程陈述比较清楚，最后只欠304507元的货款，但是该欠条已经不存在了，应承担举证不能的法律后果。4.被上诉人以2010年4月3日上诉人书写的248800元欠条诉讼巳过诉讼时效，该欠条双方约定还款为2012年12月30日前还清，根据民法总则规定已过三年的诉讼时效（中华人民共和国民法总则第188条）。5.在庭审过程中，被上诉人无法陈述所欠248800元是如何构成的，但原审法院在未认真查清相关事实的情况，作出不利于上诉人的判决，明显错误。综上所述，原审认定事实有误，应予以纠正，改判上诉人不应支付被上诉人货款178800元及利息。 中南汽贸公司辩称：1.关于诉讼时效，其一审中并未提出，且其自认最后一次还款为2018年2月8日，表明被上诉人在持续向其主张权利，被上诉人的诉请未过诉讼时效。2.一审认定的事实基本正确，但其将欠条约定的利息从1.3%下调至1%，已减损了被上诉人的权利，一审将车辆转售款优先抵扣本金而非利息，也减损了被上诉人的权利。但由于被上诉人并未上诉，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中南汽贸公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付购车款本金304507元及利息(以304507元为基数，按月息1%计算，自2013年3月23日起至还清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将第一条诉讼请求变更为：判令被告向原告支付购车款本金248800元及利息(以248800元为基数，按月息1.3%计算，自2010年4月3日起至还清之日止)。 一审法院认定事实：原告赣州中南汽车贸易有限公司（销方）与案外人曾小琰（购方）于2004年3月14日签订了一份《购销合同书》，约定曾小琰向原告购买春兰厢式运输车一辆，车牌号为赣Ｂ×××××，车辆单价为171800元、空调加3800元、上户费24000元、车厢费21000元、保证保险金2400元、保险费9075.08元、3月-6月运管费600元、建档费200元、贷款保证金12000元、预收费用1600元，共计246475.08元。同日，曾小琰向原告支付了60000元，2004年4月8日，曾小琰向原告支付20000元，此后，曾小琰陆续向原告支付475元和8600元。剩余购车款以原告的名义向贷款，贷款金额为120000元，月利率1%。合同还约定按厂家质量标准验收，并当场提出异议的，按厂家“三包服务手册”由服务站负责保修；购方接到销方通知提车时，购方需带合同及销方所开收据到公司办理提车手续，付清全款后（如属分期付款，购销双方必须另行签订分期付款购买汽车合同，购方应按贷款银行有关要求提供真实有效的贷款手续，签订贷款协议），才可提车。如购方不按时交清余款提车，则按每天余款金额的万分之五收取违约金，如不按时支付余款超过七天，销方有权将车辆进行转卖并不予退还购方所付购车定金，由此造成销方损失由购方承担等。合同签订后，曾小琰向银行按揭贷款10.6万元，贷款不足部分转为向原告的借款。2004年8月13日，曾小琰与被告叶春林签订了一份《协议书》，约定曾小琰将案涉的春兰大货车转让给被告叶春林所有，此后关于该车辆的债权债务和责任与权力与曾小琰无关（包括赣州中南汽贸公司的汽车贷款），由被告叶春林一人负责承担。2004年8月14日，经原告与被告叶春林对账，被告尚欠原告公司余款47013元以及银行贷款10.6万元。2004年9月至2010年4月期间，被告向奥运高偿还了部分欠款。2010年4月3日，经原、被告结算后，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到赣州中南汽车贸易有限公司汽车消费款计人民币贰拾肆万捌仟捌佰元整(￥248800元)，月息按1.3分计息，限2012年12月30日前分期还清。”原告自认该欠条中载明金额中含了部分利息，利息系按1%计算。另查明，2010年4月18日，被告向原告出具一份欠条，载明改车厢材料工时费5800元；2010年6月9日，被告向原告出具了欠条一份，载明今欠到中南公司运输年审费430元。再查明，2015年1月16日，被告向原告还款1000元；2015年7月19日，被告向原告还款2000元；2016年9月28日，被告向原告还款500元；2017年4月9日，被告向原告支付了5000元；2017年4月19日，被告向原告支付了500元。再查明，2011年9月5日，原告将案涉车辆收回并出售给他人，出售车款为7万元。 一审法院认为，被告叶春林拖欠原告赣州中南汽车贸易有限公司购车款的事实，有双方签订的购销合同书及被告叶春林出具的欠条为证，一审法院予以确认。被告叶春林未按双方约定期限支付欠款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。关于欠款本金的问题，根据双方在2010年4月3日的核对，被告欠款数额为248800元，一审法院予以确认。关于利息部分，被告于2010年4月3日向原告出具了欠款的总计，包括了之前的利息，该行为应视为对双方之前利息的结算，一审法院对该项事实予以认可。关于2010年4月3日之后的利息，由于之前已经按月息1%计算，原告诉请的利息按1.3%计算，超出合同约定和法律规定，一审法院酌定应按月息1%计算利息，但被告已支付的9000元应从中予以扣减。2011年9月5日，原告将案涉车辆收回并出售给他人，其出售车款7万元应优先于抵扣被告的欠款本金。被告辩称其已向原告支付了贷款，但未提供任何证据予以证明，被告应承担举证不能的法律责任，一审法院对被告的该抗辩意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告叶春林于本判决生效之日起七日内偿还原告赣州中南汽车贸易有限公司欠款178800元；二、由被告叶春林于本判决生效之日起七日内支付原告赣州中南汽车贸易有限公司逾期付款利息（2011年9月5日之前的利息为42544.8元；2011年9月6日起至债务清偿之日止的利息，以178800元为基数，按月利率1%计算。被告叶春林已支付的9000元从中予以扣减）；三、驳回原告赣州中南汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元，由原告赣州中南汽车贸易有限公司承担2957元，由被告叶春林负担3600元。 二审中，叶春林提交以下新证据：证据1、曾小琰的农业银行卡一张，证明该贷款一直由曾小琰负责还款；证据2、叶春林欠条一份、江庆华代叶春林的欠条一张，证明保险费及养路费一直由叶春林支付，不存在中南公司垫付的情况。中南汽贸公司质证认为，对证据1银行卡的三性有异议，与本案无关，开户户主是谁无法证实，也没有银行流水，无法达到叶春林的证明目的。对证据2的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，叶春林提交的2张欠条及中南汽贸公司提交的3张欠条中另外1张欠条（金额为47013元，2004.8.14日叶春林签字）共同构成了248800元的组成部分。本院认为，叶春林提交的证据1银行卡无其他证据佐证，无法查证，不能达到其欲证目的；对叶春林提交的2张欠条，中南汽贸公司对其真实性无异议，本院予以确认，欠条载明欠中南汽贸公司保险费和养路费，故不能证明中南汽贸公司未垫付保险费和养路费的事实。 中南汽贸公司提交以下新证据：证据1、中南汽贸公司与曾小琰于2004年3月25日签订的《购汽车合同》复印件一份，证明第5条违约责任中约定了逾期按照每日加收1%违约金。证据2、欠款明细复印件一张、欠条三张、公司规费收据复印件两张（原件与复印件核对后当庭退回），证明第一张2004年8月14日叶春林签字的47013元，第二张2005年3月31日签订的9128.9元保险费，第三张2008年12月11日的35192元养路费，贷款是106000元，三个数字相加共计248911元，后取了个吉利数248800元。叶春林质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。对证据2的真实性、合法性有异议。2005年3月31日9128.9元（明细上是9192元）的欠条，算出来的违约金有6000多元，属于高利，欠条上没有约定利息。2008年12月11日的欠条也是同样的情况。248800元欠条存在高利。本院认为，对中南汽贸公司提交的证据1《购汽车合同》的三性予以确认，合同中约定的违约金在符合法律规定范围内的部分予以支持。中南汽贸公司提交的证据2中2张欠条与叶春林提交的欠条一致，对欠条的三性予以确认；对证据2中的公司规费收据，叶春林未提供反证驳斥，本院对该证据的三性予以确认；证据2中欠款明细为中南汽贸公司单方制作，叶春林对此予以否认，故不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，叶春林对从曾小琰处受让案涉车辆后尚欠中南汽贸公司购车款事实并无异议。叶春林提出尚欠购车款金额并非248800元。本院认为，2010年4月3日，叶春林出具了结欠中南汽贸公司购车款248800元的欠条。叶春林在受让时与中南汽贸公司对账确认欠其购车款47013元及银行贷款106000元（因该106000元名为银行贷款，实为中南汽贸公司借款），故合计结欠中南汽贸公司购车款为153013元。结合本案双方当事人二审提交的3张欠条，证明车辆受让后，中南汽贸公司为叶春林垫付了车辆保险费、规费、养路费的情形，能够证明该248800元组成的真实性及不存在高利转贷的事实。叶春林未提供证据证明其出具欠条时存在欺诈或胁迫的情形以及欠条金额存在高利转贷的情形，对其否定248800元欠款的上诉理由，本院不予采纳。叶春林称其只欠中南汽贸公司37400元，亦未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。因中南汽贸公司一直在向叶春林主张权利，叶春林亦在归还欠款，且最后一笔付款时间为2017年4月19日，并未超出本案的诉讼时效。故其提出248800元的欠条已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人叶春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7065元，由上诉人叶春林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷