广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1711号 上诉人(原审被告):黄世峻，男，1975年3月2日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托代理人：黄典春,广西褀光昭来律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):贵州省兴仁县登高房地产有限公司，住所地贵州省兴仁县东湖街道办事处南山小区01幢1-5层。 法定代表人：苏文，总经理。 委托代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 委托代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：林伟，董事长。 委托代理人：苏俊峰，广西中名(平果)律师事务所律师。 原审被告：广西地大建设工程有限公司百林分公司，住所地广西南宁市兴宁区民主路6-10号望仙坡Ⅱ-4栋底层14号杂物房(已被注销)。 法定代表人：廖贻贵，经理。 原审原告：刘丙亮，男，1979年5月3日出生，壮族，住广西田阳县。 委托代理人：傅伟，百色市法律援助中心律师。 原审原告：黄万刚，男，1976年8月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人黄世峻因与被上诉人兴仁县登高房地产有限公司（以下简称“登高公司”）、广西地大建设工程有限公司（以下简称“地大公司”）、广西地大建设工程有限公司百林分公司（以下简称“百林分公司”）、一审原告黄万刚、一审原告刘丙亮劳务合同纠纷一案，不服右江区人民法院作出的（2018）桂1002民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄世峻及委托代理人黄典春，被上诉人登高公司的委托代理人黄旭、被上诉人地大公司的委托代理人苏俊峰、一审原告黄万刚、一审原告刘丙亮的委托代理人傅伟到庭参加诉讼。原审被告百林分公司已经注销，没有派人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人黄世峻上诉称：一审判决程序错误。能够证明三个被告的建筑工程施工合同关系的兴仁县人民法院(2015)仁民初字第1188号判决虽被撤销,但并未最终了结而是发回重审。本案既然对三个被告之间属于何种关系存在争议,应裁定中止审理,待该案判决生效后,最终确认三被告的关系再恢复审理本案。 本案已有相关证据能够证实,位于兴仁县的幸福里小区系兴仁县登高房地产有限公司所开发,其将工程发包予广西地大建设工程有限公司百林分公司(已注销),该分公司将劳务部分发包给上诉人,其后,正如一审所查明:上诉人经口头约定,交由两原告承建。既然如此,几方的关系已是明朗:登高公司即为发包方,地大公司为承建方,上诉人为违法转包方,两原告为实际施工人。故实际施工人可突破合同的相对性向发包人和承包人主张权利。 综上,一审判决登高公司和地大公司不承担责任是错误的,恳请上级法院予以纠正。 被上诉人登高公司、地大公司答辩称:上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决是正确的，适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 一审原告刘丙亮、黄万刚答辩称：上诉人的上诉请求有法律依据，请求法院查明事实，指正一审法院查明的错误事实。 原审被告百林分公司已经被注销，没有派人出庭也没有作出答辩。 一审法院认定事实：2013年10月，原告黄万刚、刘丙亮与被告黄世峻口头约定承建兴仁幸福里小区工程。2015年6月18日，经被告黄世峻与两原告结算后出具《欠条》，内容为：“本人欠黄万刚、刘丙亮帮做登高集团兴仁幸福里小区B3、K1、K2主体劳务工程款合计：叁拾壹万叁仟柒佰元正（313700.00）本人限在2015年11月30日前付清。”被告黄世峻在该《欠条》上签名捺印。该款项期限届满被告黄世峻向两原告支付50000元后，余款均未支付。经两原告多次催款未果，两原告遂向本院提起诉讼。 另查明，被告百林分公司系被告地大公司的分公司，该公司负责人于2017年2月8日由廖贻贵变更为林达，并于2017年4月5日注销，注销的原因为被撤销。2017年8月17日廖贻贵因伪造公司印章被南宁市公安局西乡塘分局立案侦查。 再查明，2017年8月7日贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔23民终814号裁定书，裁定撤销贵州省兴仁县人民法院（2015）仁民初字第1188号民事判决书并发回重审。 一审法院认为，原告黄万刚、刘丙亮与被告黄世峻为劳务关系，两原告向被告黄世峻提供了劳务，被告黄世峻理应支付劳务报酬。故两原告主张被告黄世峻支付其劳务费263700元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两原告主张被告百林分公司、地大公司及登高公司共同承担支付劳务费的诉请，其应就被告黄世峻与被告百林分公司、地大公司、登高公司之间的法律关系承担举证责任。本案中，两原告提供的证据未能证实上述三被告之间的关系，被告黄世峻提供的证据证明被告三公司关系的判决书亦被依法撤销，未发生法律效力。故两原告应负举证不能的不利后果，对于两原告该主张本院不予支持。关于两原告主张的利息问题。因两原告与被告黄世峻在《欠条》上未作约定，两原告主张按年利率24%支付逾期利息缺乏事实及法律依据。本院参照相关法律按年利率6%计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、由被告黄世峻支付原告黄万刚、刘丙亮劳务费263700元及利息（利息计算：以263700元为基数，按年利率6%，从2015年12月1日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告黄万刚、刘丙亮的其他诉讼请求。一审判决后，原告不服，在法定期限内提起上诉。 本院二审期间，上诉人黄世峻向本院提交了一份《工程签证单》证据，拟证明本案几方主体之间的关系即登高公司是涉案工程的发包人，地大公司是承包人，地大公司百林分公司是发包人，上诉人是实际施工人。经过质证，被上诉人认为不属于新的证据，而且该证据没有被上诉人公司任何签章，不予认可。一审原告刘丙亮、黄万刚对证据的三性没有异议。 本院认为该证据不属于新的证据，该《工程签证单》在2014年已经存在，且一直是由上诉人持有，在一审开庭时上诉人没有提交证据，现在二审才提交不属于新的证据。而且，该《工程签证单》没有被上诉人登高公司、地大公司的法人签名和盖章，不能证明是上诉人与被上诉人的公司签订的，该证据的真实性和关联性有问题，不能证明被上诉人的公司与上诉人之间存在劳务合同关系。 经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：广西地大建设工程有限公司和兴仁县登高房地产有限公司是否应该在未支付的工程款范围内承担连带清偿责任。 关于广西地大建设工程有限公司和兴仁县登高房地产有限公司是否应该在未支付的工程款范围内承担连带清偿责任的问题。上诉人黄世峻主张被上诉人登高公司、地大公司共同承担支付劳务费的诉请，其应就上诉人黄世峻与被上诉人地大公司、登高公司之间的法律关系承担举证责任。本案中，上诉人提供的证据未能证实上述两被上诉人之间的关系，上诉人黄世峻提供的贵州省兴仁县人民法院判决书作为证据，欲证明与被上诉人公司关系的判决书亦被依法撤销，未发生法律效力。另外，上诉人黄世峻在二审法院提供的《工程签证单》证据，由于不属于新的证据，而且，该《工程签证单》里没有被上诉人登高公司、地大公司的任何人签名和盖章，不能证明是上诉人与被上诉人签订的，该证据的真实性和关联性存在问题，不能证明被上诉人的公司与上诉人之间存在劳务合同关系。因此，上诉人黄世峻应负举证不能的法律后果，对于上诉人黄世峻该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人黄世峻的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5256元，由上诉人黄世峻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十一月十日 法官助理 劳 珍 书 记 员 韦元杰