武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鄂7101行初77号原告肖华，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**。负责人刘艳红，厅长。委托代理人刘臣，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街**。负责人张纪南，部长。委托代理人邹方哲，该单位工作人员。委托代理人乐亦博，该单位工作人员。原告肖华诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）履行法定职责及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议一案，于2019年5月10日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于同月13日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年8月5日立案，在原告调整诉讼请求后，本院于同月16日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月17日组织原、被告召开庭前会议，进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告肖华，被告市省人社厅的委托代理人刘臣、黄燕，被告人社部的委托代理人邹方哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月25日，原告向被告省人社厅提交投诉申请，提出了要求被告省人社厅责令中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）依法给原告一份劳动合同原件等六项请求。后原告认为被告省人社厅在法定期限内未履行法定职责，向被告人社部申请行政复议，被告人社部于2019年4月11日作出人社部复决字〔2019〕11号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），驳回了原告的复议请求。原告诉称，原告曾经要求被告省人社厅履行法定职责，并于2018年9月25日至2019年1月28日向其提交了通过向湖北省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请政府信息公开获取的中建三局和原告签订的劳动合同等相关证据。但被告省人社厅无视原告提供的证据，无正当理由拒不履行责令中建三局提供劳动合同原件给原告的法定职责，也不责令中建三局为原告补缴2016年1月至今的社保，并认定原告与中建三局不存在劳动关系，其行为构成不作为。第一，原告作为普通公民可以通过信息公开的方式获取劳动合同的相关证据资料，而省人社厅作为省级人社行政部门，在劳动监察案件调查中却未做到依法获取，存在包庇、徇私舞弊的嫌疑。第二，原告已经依法向被告省人社厅提交了证据，可以证明原告与中建三局签订了劳动合同，建立劳动关系的情况属实，而被告省人社厅仍拒绝履行法定职责。被告省人社厅未提出相反证据，没有理由不履行劳动监察的法定职责。被诉复议决定中认定原告未向被告省人社厅提供劳动合同，明显与事实不符，属于认定事实不清。第三，对于原告的申请，被告省人社厅在作出回复时，未对原告提交的证据进行逐一审查、质证或提出不采信的理由并询问原告意见，违反法定程序。回复的内容违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十一条的规定，逻辑错误，违背依法行政的基本原则，构成行政不作为。二被告违反法定程序，均未客观公正地审查原告、中建三局提交的证据链，未依法组织质证，未认清原告与中建三局的劳动合同签订是双方真实意思表示，且存在事实劳动关系这一基本事实，事实认定不清，适用法律错误，被告省人社厅构成行政不作为，被告人社部所做被诉复议决定错误。综上，被告省人社厅无正当理由不采信原告提交的证据，歪曲事实，违反法定程序，未经证据审查、调查和质证就认定中建三局的陈述，认定事实错误，包庇偏袒中建三局，拒不履行劳动监察的法定职责。被告人社部违反法定程序，未对原告提交的证据一一审查，未经调查、质证就驳回原告的复议申请，其复议行为违法，构成失职、渎职，认定事实错误，适用法律错误，被诉复议决定应予撤销。中建三局在工区经理、施工员两种岗位均有大量使用劳务派遣用工，明显违反劳动合同法。在原告向被告省人社厅投诉后，被告省人社厅却告知原告，“工区经理”等岗位可以使用劳务派遣用工，也不告知原告作此认定的法律依据和证据，被告省人社厅的调查处理涉嫌失职渎职、徇私舞弊，其行政行为违法。被告省人社厅认定原告举报的中建三局及其分公司等劳务派遣用工比例超过国家规定的问题属实，已对中建三局下达整改通知，证明原告举报属实。但被告省人社厅的调查处理工作流于形式，严重失职、徇私舞弊，经原告申请，仍未依照《劳动保障监察条例》第二十二条规定，向社会公布中建三局的违法违规行为，也未对原告行为给予奖励，其行政行为明显包庇和偏袒中建三局。由于被告省人社厅不履行法定职责，人社部不履职、作出错误的行政复议决定，违法认定原告与中建三局不存在劳动关系，导致原告无法依法及时获得原告与中建三局签订的劳动合同原件、工作岗位无法恢复，原告依法向中建三局主张的赔偿金额7760658元无法在第一时间得到赔偿。二被告应承担上述赔偿金额延误支付给原告造成的利息损失共计221825元,各承担50%。因二被告不履职、滥用职权、违法认定原告与中建三局不存在劳动关系，侵害了原告合法权益，导致原告的合法权益失去法律保护，原告向二被告主张国家赔偿，具体赔偿金额为原告2018年9月25日向被告省人社厅投诉至2019年4月15日收到人社部下达行政复议决定期间7个月的误工损失（按原告在中建三局2016年度税前月平均工资36750元每月计算）、注册一级建造师职业生涯荒废损失（按原告在中建三局2016年度税前月平均工资36750元每月的三倍计算），共计1029000元，由二被告各承担50%。以上两项国家赔偿合计金额为1250825元。原告为维护其合法权益，请求法院判决：1、撤销被诉复议决定；2、责令被告省人社厅履行责令中建三局改正其拒不依法提供劳动合同原件给原告的违法行为的法定职责；3、责令被告省人社厅履行劳动监察的法定职责，责令中建三局继续履行劳动合同，恢复原告工作，停止对原告实名举报而实施的各种打击报复、严重侵害原告身心健康的行为，并责令中建三局赔偿原告2017年1月至今的全额工资、加班工资、赔偿（补缴）原告2016年1月至今的社保、赔偿原告2017年1月至今拒不给原告安排工作、也不解除劳动合同造成的损失共计7760658元；4、责令被告省人社厅依法向原告出具书面立案通知、接收证据材料回执并在结案时出具书面结案意见；5、二被告共同赔偿原告损失1250825元；6、本案诉讼费用由二被告共同承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告多次向中建三局投递简历的记录。2.原告在中建三局的工作证及中建三局为原告发放工资的银行流水、2016年工资计算表。3.原告将个人持有的国家注册一级建造师执业证书原件交给中建三局，中建三局出具的证书收条。4.住房和城乡建设部153号令《注册建造师管理规定》、《湖北省建造师注册申报指南（一、二级建造师注册）》、省住建厅厅字〔2018〕648号政府信息公开告知书、注册一级建造师变更注册申请表、完整的劳动合同复印件、变更注册到中建三局后的一级建造师注册证书复印件、注册建造师查询记录复印件。5.《关于印发的通知》《关于进一步做好我省建造师注册有关工作的通知》、省住建厅厅字〔2019〕4号政府信息公开告知书。证据1-5证明：1.原告具有国家注册一级建造师等合法资格，一直在中建三局担任项目管理岗位，接受其劳动管理，由中建三局为原告发放工资；原告与中建三局存在事实劳动关系，实际用人单位是中建三局。2.原告一级注册建造师变更注册申报资料依法申报至省住建厅，经省住建厅审验原件后审批、成功变更注册，劳动合同签订及注册手续办理均是双方真实意思表示，双方受其约束。3.原告的一级建造师证书经省住建厅审核后成功变更注册到中建三局，原告与中建三局依法签订劳动合同和申报建造师变更注册的整个过程真实合法有效。4.原告与中建三局的劳动合同真实合法有效，且双方已实际履行，劳动关系成立。5.这些证据均已提交给被告省人社厅，但其拒不履行法定职责，且在行政复议答辩中称原告没有提供劳动合同证据，证明被告省人社厅没有履行法定职责，严重失职渎职。6.原告主张的国家赔偿金额计算有事实依据。6.住房公积金缴存证明、中建三局基础设施建设投资有限公司人力资源部（以下简称中建三局人力部）李莉QQ关于原告是正式员工的聊天记录截图。证明原告是中建三局在职在岗的职工；聊天记录证明原告在一级建造师证书注册到中建三局后即开始享受正式员工才能享受的住房公积金待遇。7.社保查询指引，证明原告在此之前从未查询过社保，一直以为是中建三局在为其缴纳社保。8.《住房城乡建设部办公厅等关于开展工程建设领域专业技术人员职业资格“挂证”等违法违规行为专项整治的通知》（建办市〔2018〕57号），证明国家法律法规规定，建造师注册必须遵守“人、证、社保”三合一原则，中建三局未为原告按实际工资为基数缴纳社保，违反了法律法规。9.原告在中建三局内蒙古公路项目从事项目工区经理岗位的工作记录；10.原告在中建三局黄陂前川中环线项目从事项目经理助理岗位的工作记录；11.原告在中建三局中山大道改造工程项目从事质检员岗位的工作记录；12.原告在严西湖大桥收尾工程项目从事筹备负责人岗位的工作记录。证据9-12证明原告接受中建三局的劳动管理，提供属于中建三局项目管理主营业务范围的劳动。13.2016年12月1日、13日原告向住房城乡建设部、省住建厅举报中建三局施工质量违规的举报信、邮箱截图、省建设工程质量安全监督总站回复邮件截图、第一次的收到举报查办回复文件及最后一次收到的举报查办回复文件。证明原告依法履行建造师职责，对中建三局施工中的质量违法违规行为进行举报，但至今相关部门对该举报件反映的质量问题仍未处理到位。14.原告妻子的证言，证明中建三局人力部经理通过电话、短信通知约谈，要求其说服原告撤诉，但原告恪守职业道德，坚持将质量问题举报到底。15.《关于肖华限期报道的催告函》，证明中建三局给肖华致函要求限期报到。原告2016年1月1日与中建三局签订劳动合同以来一直在中建三局的关键岗位从事管理工作，不是劳务派遣用工。提供属于其主营业务的工程施工总承包项目管理劳动，由中建三局发放工资，原告与中建三局劳动关系真实合法有效。16.《关于肖华限期报道的催告函》的回函及中建三局的接收记录，证明原告收到函件后立即回函，申明自己是中建三局正式员工，不是劳务派遣员工，并未违反公司制度。中建三局收到回函后通知原告报到，并洽谈下一步工作安排。17.中建三局人力部经理收到回函后要求原告赴公司面谈下一步工作安排短信截图，证明原告接受中建三局的劳动管理。18.2017年1月3日中建三局人力部经理询问原告对于工作岗位的申请意向是否考虑好的短信截图。19.原告与中建三局人力部经理的QQ聊天截图。20.中建三局人力部经理对原告的三次关于工作安排的询问短信均予以了短信回复的截图。21.中建三局人力部经理答复原告要求安排工作的短信截图。证据17—21证明原告接受中建三局的劳动管理。22.原告关于中建三局人力部经理因原告举报了公司，目前不好安排，要求原告回家等消息，有新项目开工再安排工作的记录，证明中建三局以原告举报其质量问题为由，对原告进行变相打击报复。23.原告与中建三局人力部徐鹏经理及其他相关领导要求恢复工作的短信、QQ聊天截图，证明原告一直在不间断地要求中建三局恢复工作，但中建三局一直不予恢复工作。24.原告向中建三局纪委写举报信的邮件截图，证明原告于2018年3月14日向中建三局纪委写信反映原告受到中建三局基础设施建设投资有限公司打击报复的情况，要求维权。25.原告向中建三局董事长写举报信的邮件截图，证明原告2018年7月20日向中建三局董事长写信举报原告受到中建三局基础设施建设投资有限公司打击报复的情况，要求维权、解决工作问题。26.原告发邮件到中国建筑总公司监察局写举报信的邮件截图，证明原告2018年10月22日发邮件到中国建筑总公司监察局举报原告受到中建三局打击报复的情况，要求维权、安排工作。27.原告到武汉市劳动仲裁委员会咨询记录，证明原告于2018年9月20日到武汉市劳动仲裁委员会咨询的情况。28.《投诉登记表》及附件、劳动监察案卷复印件、《注册建造师管理规定》，证明原告于2018年9月25日到被告省人社厅劳动监察总队投诉，提出了要求被告省人社厅履行法定职责的申请并提交了相关证明材料，而被诉复议决定称被告省人社厅所述“申请人本人也未提供劳动合同证据”违反行政法诚信原则，行政行为违法。被诉复议决定认定事实错误，应予撤销。29.《关于印发的通知》《建设部机关实施行政许可工作规程》等相关法律法规、规范性文件共9件，证明按照上述规定，一级建造师变更注册是行政许可，行政许可申请人、被许可人是原告，而非中建三局，中建三局陈述与事实不符，无法律依据。被告省人社厅认可中建三局单方陈述系适用法律错误，违反法定程序，事实认定不清。中建三局在原告行政许可申请时所申报的劳动合同、注册申请表上均有签字盖章，是中建三局真实意思表示。被诉复议决定认定事实错误，应予撤销。30.原告在人民网强国社区百姓监督栏目的申诉贴，证明原告曾就涉案事实经过在网站发帖。31.邮政快递信封、劳动合同复印件，证明原告曾在省住建厅调取到的一份缺页的劳动合同复印件，被告省人社厅未履行其责令中建三局向原告提供劳动合同原件的法定职责。证据31与证据4共同证明原告作为普通公民都可以通过信息公开申请依法向省住建厅获取的劳动合同相关证据资料，而被告省人社厅作为省级人社行政部门在劳动监察案件调查中却未做到依法获取，被告省人社厅存在滥用职权、徇私舞弊，侵害原告合法权益，故意不作为。32.湖北省人民政府法制办公室《告知书》，证明省政府法制办于2018年11月8日发出行政复议告知书，告知原告请求事项不符合行政复议法的规定。33.2018年12月11日投诉登记表，证明原告于2018年12月11日到被告省人社厅劳动监察局投诉被告省人社厅内设机构劳动保障监察局未依法为我追回劳动合同原件的不履行法定职责的行为，再次发起了要求被告省人社厅履行法定职责的申请，但被告省人社厅拒不履行法定职责。34.省住建厅厅字〔2018〕648号《政府信息公开告知书》（被告签收版）、劳动监察案卷原件的彩色扫描件。证明被告省人社厅收到原告提供的省住建厅政府信息公开告知书、注册建造师变更注册申请表、完整的劳动合同。原告以此作为有力证据要求被告省人社厅以此为有力证据要求中建三局提供劳动合同原件，但被告省人社厅仍拒不履行法定职责。被诉复议决定认定事实错误，应予撤销。35.行政复议申请书及回执，证明原告于2018年12月12日向被告省人社厅就被告省人社厅内设机构劳动保障监察局不履行法定职责申请行政复议。原告于同日向被告省人社厅提交了省住建厅〔2018〕648号政府信息公开告知书、注册一级建造师变更注册申请表、完整的劳动合同复印件等证明原告与中建三局依法签订劳动合同的证据，并要求被告省人社厅依法履行法定职责。而被告省人社厅违反行政法诚信原则，其行政行为违法。被诉复议决定认定事实错误，应予撤销。36.《行政复议告知书》及邮政快递信封，证明被告省人社厅于2018年12月19日向原告寄出《行政复议告知书》，告知原告应向湖北省人民政府或人社部申请行政复议。37.原告再次要求中建三局立即停止打击报复、安排工作岗位、补缴社保、赔偿损失暨建立保护和奖励举报人长效机制的通知书，证明原告依法要求中建三局恢复工作、停止打击报复、赔偿损失，建立保护和奖励举报人的长效机制，中建三局应该赔偿原告损失7760658元，原告主张的国家赔偿金额是有依据的。38.基础设施机关通讯录（2016年10月份），证明上述证据中与原告联系的中建三局人力部徐鹏经理等领导的电话号码属实。39.原告向被告省人社厅寄送《履行法定职责申请书》及50项证据的证据光盘，被告省人社厅于2019年2月12日寄送给原告的《告知函》，证明原告已于2019年1月28日向被告省人社厅寄送了《履行法定职责申请书》及50项证据（这50项证据与行政复议申请书所附的50项证据内容相同），目的是边申请行政复议，边向被告省人社厅提供通过信息公开获得的新的强有力的劳动合同复印件与原件一致的证据，并梳理、汇总自2018年9月25日投诉以来提交的全部证据，继续要求、敦促被告省人社厅履行法定职责，责令中建三局改正拒不给原告提供劳动合同原件的违法行为。被告省人社厅违反法定程序，未对原告所提交的证据逐一进行审查、质证或提出不采信的理由并询问原告意见即作出回复，构成行政不作为。被诉复议决定认定事实错误，应予撤销。40.《行政复议申请书》部分纸质证据及50项证据的证据光盘、被告人社部《行政复议受理告知书》，证明原告向被告人社部提出了行政复议申请，被告人社部于2019年2月14日收到原告寄送的行政复议申请并于次日受理了该复议申请。41.被告省人社厅2019年3月1日对湖北中新人力资源开发有限公司发出《劳动监察限期改正指令书》后原告拒绝配合湖北中新人力资源开发有限公司执行该指令的短信截图，证明该《劳动监察限期改正指令书》侵害了原告的合法权益。被告省人社厅超出其职权认定原告与湖北中新人力资源开发有限公司存在劳动关系，与中建三局不存在劳动合同关系，侵害了原告的合法权益。42.被诉复议决定，证明二被告行政行为违法，被诉行政复议决定应予撤销，被告省人社厅应当履行法定职责。43.省住建厅信息公开申请指南、原告2019年5月7日提交的政府信息公开申请表及附件、向省住建厅发送申请的邮件及邮件回执截图、省住建厅厅字〔2019〕429号《政府信息公开告知书》，证明原告依法向省住建厅发送了信息公开申请；省住建厅认可《湖北省建造师注册申报指南（一、二级建造师注册）》《关于进一步做好我省建造师注册有关工作的通知》是真实、合法、有效的规范性文件。44.武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字〔2019〕第340号仲裁裁决书，证明原告与中建三局签订的劳动合同（合同期自2016年1月1日至2020年12月31日）真实、合法、有效，原告至今与中建三局存在劳动关系。被告省人社厅违法认定肖华与中建三局不存在劳动关系，系行政不作为、滥用职权，被诉复议决定认定事实错误，应予撤销。45.省住建厅政府信息公开告知书（厅字〔2019〕396号），证明省住建厅收到被告通报函后，未作出任何处理，通报函所述中建三局单方制作劳动合同之问题不存在，原告与中建三局所签劳动合同真实合法有效。46.政府信息公开申请书（湖北省人社厅），证明被告省人社厅滥用职权，认定原告是中建三局劳务派遣用工，和中建三局没有劳动合同关系。经质证，被告省人社厅对原告提交的证据2、证据6中的公积金缴存证明、36、43无异议。对证据1、证据6中的聊天记录截图、7、9-27、证据34中除政府信息公开告知书之外的其他材料、37、38的真实性有异议；同时认为上述证据中的证据6、9-26、37、38同本案没有关联性，证据1、7、9-27、34不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据35中的申请书真实性无异议，对回执的真实性以人社部的意见为准，对该份证据的证明目的有异议；对证据40的质证意见以人社部的质证意见为准。对原告提交的其他证据真实性予以认可，对其中证据3、5、30、32、39、41的关联性不予认可，对证据4、8、28、29、31、33、42、44、45、46的证明目的均有异议。被告人社部对原告提交的证据40、41三性和证明目的无异议；对证据42的三性无异议，对证明目的有异议；对证据35的关联性有异议。对原告提交的其他证据的质证意见与被告省人社厅的质证意见一致。被告省人社厅辩称：一、就原告投诉案件我厅已依法履职。2018年9月25日，原告通过我厅劳动保障监察局受理窗口投诉中建三局：1.要求中建三局向其提供双方签订的劳动合同；2.要求中建三局继续履行劳动合同，如不能履行，提供解除劳动合同关系证明书；3.要求中建三局补发2017年1月至2018年9月的工资、补缴2017年7月至2018年9月的社会保险费及2018年7月至9月的住房公积金。2018年9月29日，我厅劳动保障监察局对原告的投诉予以立案。2018年10月，我厅劳动保障监察局对中建三局及相关单位的相关人员进行了调查询问。经调查发现：2015年12月28日湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新人力）与原告签订派遣员工劳动合同，合同期限至2017年5月31日止，派遣原告到中建三局工程总承包公司工作（后调整至中建三局基础建设投资公司工作）。2017年5月18日和6月14日，中新人力以原告旷工为由两次向原告邮寄送达了解除劳动合同通知书。原告提出其一级建造师注册到中建三局时，与中建三局签署了正式劳动合同。2018年10月22日，我厅劳动保障监察局通过向省住建厅执业资格注册中心协查，在中建三局备案资料中调取了中建三局与原告签订的劳动合同复印件（该中心备案劳动合同也为复印件）。10月29日，省劳动保障监察局对中建三局再次开展调查询问，要求其提供劳动合同原件，中建三局表示：公司与原告之间不存在劳动关系。因与中新人力签订委托管理约定，中建三局可以使用劳务派遣人员的执业（职业）资格证书、职称证书和学历证书等证件。为了使用原告一级注册建造师的执业（职业）资格证书，中建三局单方制作了劳动合同，并请人代肖华在该“劳动合同”上签名。目前，该“劳动合同”原件据中建三局告知已销毁。根据调查核实的相关情况，我厅劳动保障监察局于2018年10月17日告知原告其投诉的第2、3事项应当通过劳动人事仲裁或人民法院予以解决。因双方对是否存在劳动关系及劳动合同的真实性、有效性问题存在重大争议，依法应当通过劳动人事仲裁或人民法院予以解决，2018年10月30日我厅劳动保障监察局再次向原告反馈了上述情况，并通过邮寄方式向原告寄送了从省住建厅调取的“劳动合同”复印件。同时，就中建三局单方制作劳动合同用以备案肖华相关执业资格的问题，我厅劳动保障监察局于2018年11月5日向省住建厅送达了《通报函》。我厅已依法履行了劳动监察的相关职责，且履职行为合法适当。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）我厅劳动保障监察局经调查发现，原告与中建三局对双方是否存在劳动关系及是否签订劳动合同存在重大争议，依法应当按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，遂将相关情况向原告进行了反馈，并告知其应当通过劳动人事仲裁或人民法院予以解决。原告要求我厅提供劳动合同原件的请求，即不符合客观事实，也没有法律依据。（二）《劳动保障监察条例》第二十一条第一款规定“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。”故原告提出要求单位给予赔偿的请求，应当依照国家有关劳动争议处理的规定进行处理，不属于劳动保障监察职责范围。（三）《劳动保障监察条例》《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》等未规定劳动保障监察行政部门立案、结案时需向投诉人出具书面通知，仅针对超出受理时效的投诉应当出具书面不予受理决定。我厅依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，多次告知原告，其诉求应当通过劳动人事仲裁或人民法院予以解决的行为，符合规定。综上，我厅已依法履行法定职责，且程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.投诉登记表，证明我厅劳动保障监察局于2018年9月25日收到肖华的投诉。2.肖华身份证；3.肖华提交的相关材料；证据2-3证明原告陆续提交的相关材料情况。4.劳动监察立案审批表二份，证明我厅劳动保障监察局在接到投诉之日起5个工作日内予以立案受理。5.劳动保障监察调查询问笔录（对肖华），证明我厅劳动保障监察局履行了告知义务。6.劳动保障监察调查询问笔录四份，证明我厅劳动保障监察局依法开展了调查。7.委托函；8.中建三局提交的相关材料；证据7-8证明我厅劳动保障监察局向中建三局进行了调查，及中建三局提供材料的情况。9.协办函；10.劳动合同书；证据9-10证明我厅劳动保障监察局向省住建厅进行了协查，调取了劳动合同书复印件。11.国际标准快递单（向肖华邮寄劳动合同）及邮件查询记录，证明我厅劳动保障监察局自立案之日起60个工作日内完成调查，并向肖华邮寄了劳动合同书。12.通报函；13.国际标准快递单（向省住建厅邮寄通报函）及邮件查询记录；证据12-13证明我厅向省住建厅寄送了《通报函》，已依法履职。依据：《劳动保障监察条例》《关于实施若干规定》《劳动合同法》。原告对被告省人社厅提交的证据10的真实性有异议，对证据1－9、11-13的三性无异议，但认为上述证据中证据3的内容不够全面，未包括原告于2018年12月12日向被告提交的省住建厅厅字〔2018〕648号政府信息公开告知书及所公开的一级建造师变更注册申请表、原告与中建三局之间签订的劳动合同复印件；对除证据4、7、9、11之外的其他证据的证明目的均有异议。其中，证据5被告省人社厅称原告与中建三局的争议应由劳动仲裁解决并不构成告知，而是一种推诿，为原告追回劳动合同原件是被告的法定职责，被告应告知原告追回劳动合同原件的诉求如何实现。对证据6中伊光耀的询问笔录证明目的无异议，对其他三人询问笔录的证明目的均不认可。被告省人社厅在对其他三人进行调查时，只听取了这三人单方的陈述而未做进一步的调查，也未要求这三人提供相应证据证明自己的证言，导致认定事实错误，涉嫌徇私舞弊，故意隐瞒事实真相。证据8、12、13中，被告省人社厅仅凭中建三局单方陈述的，在没有任何证据支持的情况下，未向原告质证、未到省住建厅现场考证的情况下，违反调查原则，凭主观臆断，认可中建三局陈述的事实并发出通报函，系违背法定程序、认定事实错误、调查失职、滥用职权。且经原告核实，省住建厅收到被告省人社厅作出的《通报函》后未作任何处理。上述证据中的《解除劳动合同通知书》不真实，同本案没有关联性。证据10中原告通过向省住建厅申请信息公开的方式都可以获得完整的劳动合同复印件，而被告作为一个省级劳动监察机关却未能获取，恰好证明被告故意不履行法定职责。对被告省人社厅提交的依据无异议。被告人社部对被告省人社厅提交的证据及依据均无异议。被告人社部辩称，2019年2月14日，我部行政复议机构收到肖华提交的《行政复议申请书》，于2019年2月15日作出了受理的决定，并送达。2019年3月1日，我部收到省人社厅提交的《行政复议答复书》。经审理，对于肖华的劳动保障监察投诉，省人社厅所作行政行为并无不当。我部根据行政复议法及《行政复议法实施条例》的规定，于2019年4月11日作出被诉复议决定并送达。综上，我部行政复议事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院驳回原告肖华的诉讼请求。被告人社部在法定期限内向本院提交了如下证据：1.原告行政复议申请书，证明我部收到肖华的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》及送达凭证，证明我部依法受理原告复议申请，并送达告知。3.《行政复议提出答复通知书》，证明我部依法要求省人社厅提出答辩意见。4.省人社厅答复书，证明省人社厅提出了答辩意见。5.《行政复议决定书》（人社部复决字[2019]11号），证明我部依法作出了行政复议决定并送达。原告对被告人社部提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证据4、5的证明目的。人社部提交的证据4中称原告“未提供劳动合同证据”，与事实不符。原告已于2018年12月12日向被告省人社厅提交了完整的劳动合同复印件，可以证明原告与中建三局依法签订了劳动合同。但被告省人社厅的复议答复中却故意隐瞒这一事实，其行政复议答复违法。原告的行政复议申请也明确陈述了这一事实，而人社部在复议审查和作出行政复议决定时没有予以指出，并且维持了被告省人社厅的行政行为，被诉复议决定不合法。被告省人社厅对被告人社部提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告人社部提交的证据5及原告提交的证据42为同一份证据，系被诉行政行为的载体。被告人社部提交的其他证据及被告省人社厅提交的证据1-9、11-13因原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据取得方式合法，同本案具有关联性，本院予以确认；至于上述证据能否达到证明目的，本院在判决说理部分进行综合阐述。被告省人社厅提交的证据10可以证明其向省住建厅调取了原告劳动合同复印件这一事实，本院对该份证据予以采信。原告提交的证据2、36、40、43因各方当事人均无异议，本院对上述证据予以采信。原告提交的证据1系原告向中建三局投递的简历，不能够证明原告同中建三局之间存在劳动关系，同被诉行政行为之间也无关联；证据3、5-30、32、35、37、38同被诉行政行为之间没有关联性；上述证据本院不予采信。原告提交的证据4，因二被告认可其真实性，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据能否达到证明二被告行政行为违法的证明目的，本院在判决说理部分进行综合阐述。原告提交的证据31，可以证明原告向省住建厅调取过劳动合同的复印件，但上述证据与被告是否履行法定职责之间并无必然联系，该证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据33、34可以证明原告2018年12月11日向被告省人社厅进行投诉，并根据举报投诉的事项向省人社厅提供相应证据材料；上述两份证据能否达到证明二被告行政行为违法的证明目的，本院在判决说理部分进行综合阐述。原告提交的证据39、41系被告省人社厅针对原告本诉的举报投诉处理之后再次举报时的一系列材料，属另一行政行为的范畴，同本案行政行为没有关联；证据44-46系二被告行政行为作出之后产生的证据，二被告在作出行政行为时无法知悉上述证据所反映的内容，不能够作为证明行政行为是否正确的证据，无法达到原告的证明目的；上述证据本院不予采信。经审理查明，2018年9月25日，原告向被告省人社厅提交投诉申请一份，投诉中建三局的违规行为，并提出如下请求：1.要求中建三局依法向原告提供劳动合同原件；2.要求中建三局恢复原告名誉，纠正前期对原告打击报复的行为；3.要求中建三局补发拖欠原告的工资、社保、公积金；4.要求中建三局书面明确原告的正式员工身份、恢复原告项目副经理的工作岗位和各项待遇，或者开具解除劳动合同通知；5.要求中建三局向原告及其家人书面道歉并补偿经济赔偿；6.要求中建三局建立保障劳动者实名举报质量问题权利的长效机制。随后原告又陆续向被告省人社厅提交了相关材料用以证明中建三局存在违法违规行为。同月29日，被告省人社厅对原告的投诉予以立案，分别对原告及中建三局的相关人员进行了调查询问。中建三局称，原告系中新人力派遣至中建三局工作，原告并未与中建三局签订劳动合同。随后，中建三局按照被告省人社厅的要求，提供了中建三局与中新人力签订的《劳务派遣协议书》、中新人力营业执照、劳务派遣经营许可证、原告与中新人力签订的《派遣员工劳动合同》等材料。经调查及核实相关材料后，被告省人社厅发现原告与中新人力及中建三局之间均签有劳动合同，认为原告与中建三局之间对双方是否存在劳动关系存在争议。2018年10月17日，被告省人社厅通过调查谈话的方式告知原告，根据《关于劳动仲裁与劳动监察办案分工协作的意见》的规定，原告与中新人力、中建三局终止解除劳动关系而引发的争议应由劳动仲裁受理并解决。对于原告提出的其与中建三局签订了劳动合同并在省住建厅备案的情况，被告省人社厅于2018年10月22日通过向省住建厅执业资格注册中心协查，在中建三局备案资料中查询到中建三局与原告签订的劳动合同复印件。同月29日，被告省人社厅对中建三局再次开展调查询问，并要求其提供与原告签订的劳动合同原件。中建三局提交《关于肖华一建备案劳动合同的说明》，称：省住建厅备案的劳动合同系中建三局工作人员根据注册需要制作，并非原告本人亲笔签名，合同原件在一建证书注册完毕后即已销毁；原告系由中新人力派遣至中建三局基础设施公司工作，基础设施公司及中建三局与原告未建立劳动关系。次日，被告省人社厅将调取的中建三局与原告签订的劳动合同复印件向原告邮寄送达。被告省人社厅认为中建三局存在单方制作劳动合同用以备案原告一级建造师资格的情况，于2018年11月5日将该情况函告省住建厅执业资格注册中心。原告认为被告省人社厅在法定期间内未履行职责，向被告人社部提出复议申请。2019年2月14日，被告人社部收到了原告的复议申请，于次日受理并向被告省人社厅送达《行政复议提出答复通知书》。被告人社部在收到被告省人社厅提交的《行政复议答复书》及证据材料后，对相关材料及证据进行了审查。2019年4月11日，被告人社部作出被诉复议决定，驳回了原告的复议请求。原告不服，诉至法院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条第（三）项的规定，被告省人社厅作为湖北省劳动保障监察部门，有就原告针对中建三局违反劳动保障法律规定，侵犯其合法权益的举报投诉进行处理的职权。被告省人社厅接到原告投诉后，分别向原告及用人单位进行调查询问，要求用人单位提供相关文件资料，履行了调查核实的义务。在调查过程中，被告省人社厅结合原告的投诉与用人单位提供的证据，认为原告投诉反映的签订劳动合同、福利待遇等事项与用人单位存在争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的应适用调解仲裁法调整的范围。被告省人社厅根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，告知原告依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，符合上述法律、法规的规定。同时，被告省人社厅在调查中发现，被投诉人中建三局存在单方制作劳动合同用以备案一级建筑师执业资格的情况，根据《劳动保障监察条例》第十八条第二款“发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理”的规定，向省住建厅发出《通报函》，亦符合上述法律、法规的规定。原告在诉讼中提出，已经依法向被告省人社厅提交了证据，可以证明原告与中建三局签订了劳动合同，建立劳动关系的意见，根据《劳动合同法》的相关规定，劳动合同并不是证明存在劳动关系的唯一条件，签订劳动合同也不必然证明劳动者同用人单位之间存在劳动关系；如劳动者和用人单位之间就是否存在劳动关系存在争议，还应通过仲裁或者诉讼途径先行确定。被告省人社厅在原告与中建三局之间就签订劳动合同、福利待遇等事项尚存在争议的情况下，告知原告先行解决劳动争议的做法并无不当，原告的该项意见本院不予支持。原告还提出作为普通公民都可以通过信息公开的方式获取劳动合同的相关证据资料，而省人社厅作为省级人社行政部门，在调查中却未能依法获取该证据，存在包庇、徇私舞弊的嫌疑。经审查，根据《劳动保障监察条例》的规定，被告省人社厅作为省级劳动保障监察部门虽然负有监督检查用人单位遵守劳动保障法律法规，及对违反劳动保障法律法规的行为进行纠正、查处的职权，但法律并没有赋予其替劳动者查找、调取劳动合同原件的职责；被告省人社厅按照原告要求，替原告调取了劳动合同的复印件，已尽到了行政机关的勤勉义务，原告的该项意见，本院亦不予支持。至于原告提出的要求被告省人社厅向原告出具书面立案通知、接收证据材料回执并在结案时出具书面结案意见的请求，经查，根据《劳动保障监察条例》《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》等规定中，未要求劳动保障监察行政部门立案、结案时需向投诉人出具书面通知。被告省人社厅依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，告知原告，其诉求应当通过劳动人事仲裁或人民法院予以解决的行为，符合上述规定，原告的该项请求，本院不予支持。被告人社部在受理原告的复议申请后，及时要求被告省人社厅进行答复；在收到被告省人社厅提交的《行政复议答复书》和相关材料后，依法进行审查并在法定期限内作出行政复议决定，程序上亦无不当。因二被告的行政行为并无不当，故原告的赔偿请求也于法无据，本院不予支持。综上，被告省人社厅针对原告的投诉已经履行了相应的职责，被告人社部作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告肖华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  冯 蕾审 判 员  鄢危晶人民陪审员  李 华二〇一九年十一月二十九日法官助理范维娜书记员吴雨珠