江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民终1918号 上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市带湖路72号，统一社会信用代码91361100784110713J。 负责人：陈清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁艺萍,该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：黄志高，男，1943年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：黄志禄，男，1949年11月9日生，住江西省上饶市广丰区，系被上诉人黄志高的堂弟，一般代理。 委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：叶秀娟，女，1951年5月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：黄志禄，男，1949年11月9日生，住江西省上饶市广丰区，系被上诉人黄志高的堂弟，一般代理。 委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2011年10月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被上诉人（原审原告）：黄某2，女，2013年12月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被上诉人（原审原告）：彭宝娣，女，1984年10月17日生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人黄某1、黄某2、彭宝娣法定代理人：黄志高，男，1943年9月15日生，住江西省上饶市广丰区。 被上诉人（原审被告）：谢继银，男，1975年9月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被上诉人（原审被告）：上饶市广丰区东升矿业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区五都镇东升林场，统一社会信用代码91361122MA35FCA999。 法定代表人：张棉松，该公司董事。 上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣、谢继银、上饶市广丰区东升矿业有限公司（以下简称东升矿业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人天安财保公司上诉请求：1、请求撤销（2019）赣1103民初1026号民事判决书第一项判决，在查清事实的基础上依法改判上诉人减少552,414.45元的赔偿责任；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重加重了上诉人的赔偿责任：第一，对于死亡赔偿金的计算适用标准应为江西省农村标准而非城镇标准，一审法院认定适用城镇标准显然不合理；第二，被抚养人抚养费计算适用标准错误，计算年限错误；第三，根据案涉交通事故认定书可知，驾驶员谢继银在本案中承担主要责任，在交强险范围外保险公司应承担70%的赔偿责任。 被上诉人黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣答辩称，一审判决符合事实和法律，完全正确。第一，被害人黄某3虽为农村户口，但发生交通事故前在城区务工，其死亡赔偿金等费用按照城镇标准计算，符合事实和法律规定；第二，被上诉人彭宝娣虽未达到退休年龄，但其是××人，属于无劳动能力人，一审法院判决符合法律规定；第三，被上诉人谢继银对死者家属的赔偿与本案无关。综上，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人谢继银答辩称，已经赔偿完毕并取得谅解。 被上诉人东升矿业公司未提交答辩意见。 被上诉人黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣向一审法院起诉请求：1.判令谢继银、广丰东升公司共同赔偿各项损失1,573,590元。2.天安财保公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，保险责任限额范围外由谢继银、东升矿业公司承担赔付。3.诉讼费用由谢继银、东升矿业公司、天安财保公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年12月7日，谢继银驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××号挂号重型自卸半挂车从上饶市铅山县永平镇出发，途径上饶市广丰区桑园路中医院红绿灯路口路段，驾驶车辆向左转弯行驶时，因注意路面不够，未确保安全，碰撞到从其行驶方向横过道路的行人黄某3，造成黄某3当场死亡及车辆受损的交通事故。经上饶市广丰区公安局交通警察大队道路交通事故认定，谢继银承担本起交通事故的主要责任，黄某3承担次要责任。黄志高、叶秀娟系被害人黄某3父母，黄某1、黄某2系黄某3儿女。彭宝娣系黄某3之妻，系二级精神残疾人。事故发生后，谢继银与被害人黄某3的家属于2017年12月13日签订《交通事故补偿协议书》。谢继银按约在法定赔偿款外一次性补偿支付被害人家属因交通事故致被害人死亡造成的经济损失24万元，并取得谅解。谢继银发生上述交通事故是受雇于东升矿业公司的职务行为，肇事车辆系东升矿业公司所有，该车辆在天安财保公司投保了交强险和100万元限额第三者责任险，交通事故发生在保险期限内。被害人黄某3于交通事故前在城区饶英武承包的江西省华玲房地产开发有限公司的“金色家园”项目部做工，饶英武挂靠在江西浙源建设工程有限公司。本案交通事故所造成的损失为：死亡赔偿金623,960元（31,198元/年×20年）、被扶养人生活费384,880元（19,244元/年×20年）、丧葬费31,534.50元（63,069元/年÷12月×6月）、精神损害抚慰金40,000元，交通费酌定5,000元，家属误工费酌定5,000元，各项经济损失合计1,090,374.50元。 一审法院认为:广丰区公安局交通警察大队对本案所作出的交通事故认定，事实清楚，程序合法、适用法律准确，予以采信。谢继银与被害人黄某3各自违反道路交通法律的规定，应负本案交通事故的主次责任，结合本案交通事故的过错程度，酌定主次责任的分摊比例为8:2。谢继银受雇东升矿业公司，驾驶东升矿业公司所有的车辆造成交通事故，其在从事执行工作任务致人损害的，由东升矿业公司承担侵权责任。谢继银驾驶的肇事车辆已在天安财保公司投保了交强险及商业三者险，且本案的交通事故发生在保险有效期限内，根据法律规定，天安财保公司应当在交通事故强制保险的责任限额范围外承担80%的赔偿责任，即对各项损失在交强险内赔偿110,000元，在第三者责任险承担784,299.60元（980,374.50元×80%），合计赔偿894,299.60元。被害人黄某3自行承担20%的责任，即196,074.90元（980,374.50元×20%）。被害人黄某3虽系农村户口，但交通事故发生前在城区做工，其死亡赔偿金等费用应按本案法定辩论终结时的上一年度城镇标准计算赔偿。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出。本案各被扶养人扶养年限均包含在最高年限20年内，故被扶养人生活费总额应计算为384,880元。谢继银与被害人亲属已就赔偿达成了补偿协议，且协议已履行，双方自行和解，不需再行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十七条、第六十二条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣因交通肇事造成的各项损失共计1,090,374.50元，由天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿894,299.60元，余款196,074.90元由黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣自负。限天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在判决生效之日起一个月内履行支付赔偿款；二、驳回黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交二审新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审法院认定适用城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等是否正确；2、一审法院认定被上诉人彭宝娣系死者黄某3的被抚养人是否正确；3、一审法院按照8:2的标准划分驾驶员谢继银与死者黄某3的责任比例是否正确。对此，本院分述如下： 一、关于一审法院认定适用城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等是否正确的问题 被上诉人黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣一审中提交了盖有江西浙源建设工程有限公司印章的《证明》（2017年12月11日）、内容为“今收到饶英武管理费为483565元”《收条》、证明人饶英武出具的两份《证明》以及盖有江西浙源建设工程有限公司印章的受害人黄某3的《工资单》（2016年4月1日至2017年11月30日），各证据之间能相互印证，形成完整的证据链，足以证明受害人黄某3至少从2016年4月开始直至发生交通事故时，一直在城镇务工的事实，故一审法院认定适用城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费正确，本院予以确认。 二、关于一审法院认定被上诉人彭宝娣系死者黄某3的被抚养人是否正确的问题 对此，本院认为，从被上诉人黄志高、叶秀娟、黄某1、黄某2、彭宝娣提交的证据可知，彭宝娣系二级精神残疾人，患有间歇性癫痫，思维散漫、无自制力，可以确认其基本丧失劳动能力，无收入来源。因此，一审法院认定被上诉人彭宝娣系死者黄某3的被抚养人并无错误，本院予以认可。 三、关于一审法院按照8:2的标准划分驾驶员谢继银与死者黄某3的责任比例是否正确的问题 上饶市广丰区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定此次交通事故，被上诉人谢继银承担主要责任，受害人黄某3承担次要责任，一审法院据此酌情认定谢继银承担80%的责任、黄某3承担20%的责任，并无不当，本院予以认可。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,324元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董有生 审判员  毛丽丽 审判员  杜依霖 二〇一九年十一月十五日 法官助理陈子娟书记员龚泸雪