山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初8134号原告：韩明波，男，1962年9月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告：韩明涛，男，1968年12月14日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。二原告共同委托诉讼代理人：崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。被告：韩明池，男，1952年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：朱晟辰，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：高蓓，国浩律师（青岛）事务所律师。被告：韩明河，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：韩明海，男，1955年6月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：韩明爱，女，1950年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：王保忠，男，1958年10月3日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：王刚，男，1983年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告韩明波、韩明涛与被告韩明池、韩明河、韩明海、韩明爱、王保忠、王刚所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩明波、韩明涛的共同委托诉讼代理人崔焕勤、丁志强，被告韩明池及其委托诉讼代理人朱晟辰、高蓓到庭参加第一次庭审；原告韩明波、韩明涛的共同委托诉讼代理人崔焕勤，被告韩明池及其委托诉讼代理人朱晟辰、被告韩明河、被告韩明海、被告韩明爱到庭参加第二次庭审。被告王保忠、被告王刚经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告韩明波、韩明涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于青岛市城阳区下马社区地籍号为“I11-17-694（集体土地建设用地使用证的证号为崂集建（91）字第3165号）”的房屋四间归两原告继承所有；2、判令上述房屋的拆迁权益（包括房屋安置补偿、房屋评估补偿、安置费等）归两原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告父亲韩高桥与被告父亲韩高栈系亲兄弟关系。上世纪70年代初，韩高桥、韩高栈父母将该房屋分给韩高桥，并由韩高桥出资进行翻建，该房屋的所有权、使用权等一直由韩高桥享有。由于原告父亲韩高桥长期在外地工作，1991年当地政府换证时将房屋登记人变更为被告之父韩高栈，但该房屋的所有人为韩高桥，被告也认可该房屋归韩高桥及原告所有。现韩高桥已去世，该房屋由两原告继承享有。现该房屋所有社区面临拆迁，但被告却阻挡原告与所在社区签订拆迁协议，主张该房屋归其所有，严重违背事实。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告韩明池辩称，原告韩明波、韩明涛的请求与事实不符，应依法驳回。一、答辩人不应作为本案唯一被告人。本案系所有权确认纠纷，涉案房屋所有权人为韩高栈，韩高栈于2005年1月25日去世，赵宗美于2013年6月19日去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定可知，子女为第一顺位的法定继承人。本案中，韩高栈及其配偶的法定继承人为韩明池、韩明河、韩明海、韩明爱、韩明娟（韩明娟已于1998年3月23日去世），其对涉案房屋均享有继承权，故原告仅起诉答辩人缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。二、涉案房屋的所有权人为韩高栈，二原告请求确认涉案房屋归二原告所有无事实与法律依据，根据《中华人民共和国物权法》及其相关司法解释的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，答辩人于1986年10月28日购买涉案房屋，登记在其父亲韩高栈名下，有地籍表及土地所有权证明，予以证明，故涉案房屋所有权人为韩高栈。在其死亡后，该房屋作为其遗产，应由答辩人及其兄弟姐妹予以继承。答辩人既非房屋登记所有权人，也未占有、使用该房屋，故二原告请求确认涉案房屋归二原告所有无事实与法律依据。三、答辩人系文盲，受二原告欺诈签订《房屋协议书》，应为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》五十二条规定可知，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，二原告明知答辩人系文盲，不认字，只会写自己的名字，且有酗酒习惯。二原告草拟好《房屋协议书》后，于2013年5月28日采取阅读的方式告知答辩人协议具体内容，但其在阅读过程中对核心内容进行了修改，使答辩人产生错误认知，从而在《房屋协议书》上签字捺印。后二原告又以相同方式使韩明河、韩明海二人签订该协议。按常理推定可知，涉案房屋本就为答辩人及其兄弟姐妹的合法财产，其不可能签订一份对自身不利的协议，可见答辩人自始至终不明白协议的具体内容，是受欺诈后，在违背真实意思表示的基础上签订的合同。二原告该行为属于以欺诈手段订立合同，后又恶意提起诉讼，损害了答辩人的合法权益和国家利益，故该协议应为无效协议。退一步讲，即使该《房屋协议书》是答辩人真实意思表示，但涉案房屋系答辩人父亲韩高栈所有，在韩高栈死亡后，其全部法定继承人对涉案房屋均享有所有权，原告应让其所有继承人在协议上签字，答辩人及其兄弟三人无法处置其他继承人的份额。而且，协议中规定了“补偿住房归属甲方，安置费归属乙方”。即二原告无任何理由主张涉案房屋的拆迁权益归其所有。四、涉案房屋为争议房屋，现未拆迁，拆迁安置权益尚不明确，二原告主张涉案房屋拆迁权益归其全部所有无事实与法律依据，应依法予以驳回。涉案房屋在具备拆迁条件后，由于二原告索要涉案房屋，并恶意提起诉讼，导致涉案房屋成为争议房，答辩人无法签订安置补偿协议，也就是说，该安置补偿权益现在并不明确，而相关拆迁安置权益的确定不属于人民法院民事案件的审理范围，因此，对该诉讼请求，法院应依法予以驳回。涉案房屋所有权人为答辩人及其兄弟，故其拆迁产生的任何权益当然归属答辩人及其兄弟所有。综上所述，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请贵院依法驳回二原告的诉讼请求。被告韩明河、韩明海、韩明爱共同辩称，一、涉案房屋的所有权人为韩高栈，二原告请求确认涉案房屋归二原告继承所有无事实与法律依据，根据《中华人民共和国物权法》及其相关司法解释的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，答辩人于1986年10月28日购买涉案房屋，登记在其父亲韩高栈名下，有地籍表及集体土地建设用地使用证证明，予以证明，故涉案房屋所有权人为韩高栈。在韩高栈去世后，该房屋作为其遗产，应由韩高栈全部继承人予以继承。二原告提交的《证明》、《房屋协议书》均没有得到韩高栈全部继承人的签字确认，故其无法证明房屋权属归二原告所有。综上，答辩人既非房屋登记所有权人，也未占有、使用该房屋，更非韩高栈的合法继承人，故二原告请求确认涉案房屋归二原告继承所有无事实与法律依据。二、涉案房屋为争议房屋，现未拆迁，拆迁安置权益尚不明确，二原告主张涉案房屋拆迁权益归其全部所有无事实与法律依据，应依法予以驳回。涉案房屋在具备拆迁条件后，由于二原告索要涉案房屋，并恶意提起诉讼，导致涉案房屋成为争议房，答辩人无法签订安置补偿协议，也就是说，该安置补偿权益现在并不明确，而相关拆迁安置权益的确定不属于人民法院民事案件的审理范围，因此，对该诉讼请求，法院应依法予以驳回。涉案房屋所有权人为韩高栈，韩高栈去世后，由韩高栈的继承人予以继承，故拆迁产生的任何权益当然归属韩高栈的继承人所有，与二原告无任何关系。综上所述，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请贵院依法驳回二原告的诉讼请求。被告王保忠、王刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为证明其主张提交的证据及四被告质证意见如下：1、“崂集建91字第003165号”集体土地建设用地使用证一份（原件质证后退回），证明：因两原告父亲当兵不在家，该房产于1991年进行房屋登记时，因原告父亲不在老家，该房屋便登记在韩高栈名下，由韩高栈打理，但房屋的实际权利人为原告父亲。自1991年至今，当地政府未再对房屋进行确权或变更登记。现该土地使用证号登记房屋门牌号为××。被告韩明池对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，从该证据登记情况来看应属于韩高栈。被告韩明河、韩明海、韩明爱对证据1真实性无异议。该证据恰能证明韩高栈为涉案房屋所有权人，与二原告无关。2、2007年11月16日由被告及被告母亲赵宗美出具的“证明”一份（原件质证后退回），证明：该“证明”明确载明了该房屋由韩高桥出资所建，因原告家人在外工作，本房屋委托原告父亲的二哥（也即原告的二伯、被告的父亲）韩高栈（2002年左右去世）打理，实质房屋产权应归韩高桥，为明确该房屋的产权及出资建设情况，被告及其母亲签字确认，证明涉案房屋系由原告父亲出资建设，该房屋产权归原告所有。被告韩明池对证据2的真实性不予认可，该证据落款处韩明池三字并非本人所签，落款处韩明池赵宗美两个人的名字明显是一个人的笔迹，是他人冒充所签，且该证据签订时，韩高栈已死亡，其他继承人并未在该证据上签字，故被告无权代替其他人处置涉案房产。被告韩明河、韩明海、韩明爱对证据2真实性不予认可。该证据被告从未见过，而且要处分韩高栈的房屋，应由韩高栈的所有继承人在上面签字，被告作为合法继承人未在上面签字，故该证据应属无效。3、2013年5月28日《协议书》一份（原件质证后退回）。证明：2013年春原告二娘也即被告的母亲去世，两原告回老家给二娘过“五七”时，两原告二人与韩明池、韩明河、韩明海兄弟三人，于2013年5月28日签订了《房屋协议书》，对本案房屋的权属等再次作了约定，明确约定了“因甲方父亲长期在外工作，该房屋委托乙方父亲韩高栈（韩高桥二哥）管理使用，并于1991年以韩高栈名字办理了土地使用证，但该房屋实际产权归属甲方。”足以证明涉案房屋归原告所有，原告系该房屋的所有权人。被告韩明池对该证据3落款处签名真实性无异议，但该协议应为无效协议，因签字人之一韩明河自2009年就患有精神类疾病，其再无法定监护人的情况下，其签字行为无效。被告韩明池系文盲，不认字只会写自己的名字，两原告在向被告阅读协议的过程中，篡改了部分内容，使被告产生错误认知，从而在该证据上签字，所以该证据是采取欺诈手段取得的，应属无效协议。被告韩明河、韩明海、韩明爱对证据3的真实性不予认可。该协议书是二原告分别找我们签署的，不是我们一块签的。当时被告的母亲刚去世，心情悲伤，二原告拿来一份协议，说“你大哥韩明池都签了，你也签吧”，我当时也没看协议里的内容，就签字了。而且就算我们签了，要处分韩高栈的房屋，应由韩高栈的所有继承人在上面签字，所以该证据为无效协议。4、亲属关系证明原件及声明书复印件各一份，证明：两原告父亲为韩高桥（1998年去世）、母亲为陈淑云，两原告系兄弟关系，韩红梅系原告韩明波妹妹、韩明涛姐姐，因原告父亲韩高桥去世，韩高桥名下的财产应由原告及原告母亲、韩红梅继承，原告母亲及韩红梅均明确表示将本案房屋的继承份额赠与两原告享有。被告韩明池对证据4中的亲属关系证明真实性及证明效力均无异议，对声明书真实性无法确认，与本案没有关系。被告韩明河、韩明海、韩明爱对证据4的真实性无异议。该证据与本案无关，二原告、陈淑云及韩红梅均非涉案房屋所有权人，其无权处分涉案房屋。5、房屋信息明细表及社区证明各一份（原件质证后退回），证明：本案房屋所在社区面临拆迁，所在社区在进行房屋登记、评估时，明确载明了房屋权利人为原告韩明涛，所在社区对该房屋的权属状况知悉，证明该房屋归原告所有。被告韩明池对证据5中的房屋明细信息表真实性不予认可，对于社区证明真实性没有异议，但是不能证明与涉案房屋有任何关系。被告韩明河、韩明海、韩明爱对证据5的真实性不予认可。韩高栈为涉案房屋权利人，其去世后，拆迁权益应由韩高栈的合法继承人予以继承，与二原告无任何关系。被告韩明池为证明其主张提交的证据及各方质证意见如下：1、亲属关系证明一份，证明韩高栈与赵宗美系夫妻关系，韩高栈于2005年1月25日去世，赵宗美于2013年6月19日去世，其二人育有子女五人，分别为：长子韩明池（即本案被告）、次子韩明海、三子韩明河、长女韩明爱、次女韩明娟（已去世）；二原告对证据1真实性无异议。但在本案起诉前韩明河、韩明海明确表示不参与该房屋纠纷，故原告没有起诉该两人。2、韩某出具证明一份，证明被告于1986年10月28日购买涉案房屋，登记在其父亲韩高栈名下，故涉案房屋所有权人系韩高栈，在其死亡后，该房屋作为其遗产，应由被告及其兄弟姐妹予以继承。二原告对该证明中陈述的“原韩高桥老房四间”的事实予以认可，但对其他证明内容及被告的证明事项均不认可。对不认可的理由是：一、该证据中陈述该四间房屋因政策需要拆除，但时间本案房屋从来没有因政策拆除，反而是因房屋年久失修，由原告父亲出资对房屋进行了返修，并不属于拆除；二、既然被告称买下该房屋给其父亲居住，为何被告母亲及被告给原告出具该房屋系韩高桥所有的证明？为何被告三兄弟与原告签订确认该房屋归两原告所有的协议？这与事实及常理严重不符；三、假如如证明中所述已开具收据，那么被告手中应该有收款收据，被告应提供收据，但被告并无收据，纯粹是其无中生有，况且对原告父亲已经出资翻建的房子仅仅作价188元就出让，明显不符合常理；四、证人应当出庭接受质证。综上，该证据与事实不符更与常理不符。3、地籍调查表复印件一份，证明涉案房屋的所有权人为韩高栈，在其死亡后，该房屋作为其遗产，应由被告及其兄弟姐妹予以继承。二原告对证据3不认可，即便地籍调查表登记在韩高栈名下，但该房屋系原告父亲韩高桥所有，因韩高桥在外当兵并留在外地，故委托韩高栈打理，后1991年换证时登记在韩高栈名下，对该房屋归韩高桥所有的事实，在原告提交的证据中被告、被告母亲、被告的其他两兄弟已予以认可。4、文盲证明，证明被告系文盲，不认字，只会写自己的名字。二原告草拟好《房屋协议书》后，于2013年5月28日采取阅读的方式告知被告协议具体内容，但其在阅读过程中对核心内容进行了修改，使被告产生错误认知，从而在《房屋协议书》上签字捺印。被告的签字捺印行为并非自己的真实意思表示。二原告对证据4不认可。对于被告是否系文盲，社区无权出具证明，不管被告是否上学，不能就认定被告系文盲，现实中有很多没有上过学但识字的人，况且从被告的签字来看，被告并非系文盲。更为重要的事，该协议系由被告兄弟三人均签字，说明该三人对协议内容均签字认可，被告称不是其真实意思表示不能成立。5、下马哥庄社区居民委员会开具证明，证明原告韩明涛于2018年8月20日签的编号为下马-167的初审单仅是签约登记，其并不能证明原告韩明涛为涉案房屋权利人，涉案房屋所有权人为韩高栈，在其死亡后，该房屋作为其遗产，应由被告及其兄弟姐妹予以继承；二原告对证据5证明事项不认可，该证明仅仅证明本案房屋登记在韩高栈名下并未证明系韩高栈所有，况且从原告提交的证据看被告及被告母亲，被告其他两兄弟均认可本案房屋只是挂名登记在韩高栈名下但本案房屋实际归原告父亲所有。6、下马哥庄社区旧村改造方案及拆迁安置费计算明细，证明涉案房屋已具备拆迁条件，但由于二原告索要涉案房屋，并恶意提起诉讼，导致涉案房屋成为争议房，被告无法签订安置补偿协议。被告能获得的拆迁安置费共计201403元。二原告对证据6不认可。事实是：本案房屋面临旧村改造，所在社区也是按照产权人为两原告进行的评估并确定的安置补偿费用。当两原告赶回老家到所在社区签订拆迁安置协议时，被告进行阻拦，坚决不让原告签订安置协议，所在社区告知本案房屋需要提存，需要到法院起诉并裁决后才能依据裁决结果签订安置协议。原告多次找被告协商予以配合，被告想让原告给其一部分款项才同意配合，原告考虑到已经免费让被告父母居住至去世，故不同意被告的意见，原告无奈起诉到法院。被告韩明河、韩明海、韩明爱对被告韩明池提交的证据1-6均无异议。被告韩明河、韩明海、韩明爱未向本院提交证据。被告王保忠、王刚未向本院提交证据。经二原告申请，本院自下马哥庄社区调取了涉案房屋地籍调查表材料一宗。二原告对该证据的真实性无异议，该证据材料是1991年本案房屋换证时的登记材料，因为原告父亲韩高桥长年不在老家居住，该房屋便登记在其兄弟韩高栈名下，但只是挂名，该事实与二原告提交的证据2、3相互印证，同时该材料中1989年5月8日的土地登记申请书，明确记载申请人为原告父亲。四被告对该证据的真实性无异议，该证据证明涉案房屋系韩高栈所有，且该证据证明了崂村建字第00××宅基地使用证记载的权利人为韩高栈，故该房屋应属于韩高栈所有，在韩高栈去世后，应有其全部继承人予以继承，1989年5月8日的土地登记申请书只能证明申请人为韩高桥，但最终相关权证记载的权利人均为韩高栈。庭审过程中，被告韩明池申请证人韩某出庭作证，证人证言汇总如下：“原韩高桥老房四间，政府有政策需拆除，韩明池1986年10月28日买下给父韩高栈居住。当时由我与胡宝沃经手开收据，收壹佰捌拾捌元整；我是村会计，收款收据都是我开的；谁开的收据就给谁；韩明池与韩高桥房屋买卖时我不在场；村里让我开收据，韩明池将房屋买下来给他父亲居住，其余的我不知道；涉案房屋是韩明池通过村里买的，大队的研究决定买下来的，证是韩高栈的名字。”二原告称：该证人证明事项自相矛盾，证明事项中称政府有政策需要拆除，但却又说将本案房屋买下，自相矛盾。被告韩明池称：该证据恰恰能证明房屋系韩明池为其父亲韩高栈买下，故房屋权利人为韩高栈。被告韩明河、韩明海、韩明爱认可证人所述。经审理查明，韩高桥与陈淑云系夫妻关系，共生育二子一女，即：韩明波、韩明涛、韩红梅。二子即为本案二原告。韩高桥于1998年5月去世，陈淑云于2019年3月23日去世。韩红梅到庭表示自愿放弃继承从父母处应得的涉案房屋继承份额。韩高桥与韩高栈系兄弟关系。韩高栈与赵宗美系夫妻关系，共生育三子二女，即：韩明池、韩明河、韩明海、韩明爱、韩明娟。韩高栈于2005年1月25日去世，赵宗美于2013年6月19日去世。韩明娟于1998年3月23日去世，夫为王保忠、子为王刚。另查明，二原告提交的2007年11月16日《证明》记载：“韩高桥在下马村有平房肆间……该房由韩高桥出资所建，因长期在外工作，本房屋委托给二哥韩高栈管理，实属房屋产权应归韩高桥”，其后证明人处有“韩明池”“赵宗美”两处字样及捺印。被告韩明池称落款处“韩明池”三字并非本人所签，落款处“韩明池”、“赵宗美”两个人的名字明显是一个人的笔迹；被告韩明河、韩明海、韩明爱则称从未见过该证明。2013年5月28日《房屋协议书》记载：“甲方父亲韩高桥于1970年出资在下马村兴建平房一橦，肆间瓦房…因长期在外工作，该房屋委托乙方父亲韩高栈管理使用，并于1991年以韩高栈的名字办理了土地使用证，但该房屋实际产权归属甲方…该房屋在拆迁时，补偿住房归属甲方，安置费归属乙方”，其后有被告韩明池、韩明河、韩明海三人签名及捺印，三被告均认可各自签名的真实性。又查明，涉案房屋于1989年5月8日土地登记申请书载明申请人为“韩高桥”，而集体土地建设用地使用证“土地使用者”一栏登记为“韩高栈”，地号为I11-17-694，证号为崂集建（91）字第3165号。上述事实，有当事人陈述、房屋协议书等证据在卷佐证，并经当庭举证质证，足以认定。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案的争议焦点为：涉案房屋实际所有权人是韩高桥还是韩高栈。一、韩明池、韩明河、韩明海当庭认可2013年5月28日《房屋协议书》各自签名的真实性，可以认定三被告对该《房屋协议书》中记载的“房屋实际产权归韩高桥”一事知晓并签名确认。韩明池辩称系文盲受欺诈而签字；韩明河及韩明海辩称自己因母亲去世伤心过度、二原告拿来协议让二人签字未看内容就签字。三被告作为独立思考的成年人，应当意识到本人签字及捺印的效力，其辩解无证据予以支持，故本院不予采信。即：韩明池、韩明河、韩明海自认房屋产权归属于韩高桥。二、关于2007年11月16日《证明》的效力。虽证明人一栏“韩明池”、“赵宗美”字样，韩明池持有异议，称非本人所签，但二处签名处又捺有二枚手印，韩明池未向本院申请鉴定签名或捺印，结合后来的2013年《房屋协议书》可知，2007年证明实际是对于“房屋产权归属韩高桥”一事的第一次书面确认，由韩明池及其母亲赵宗美予以认可；2013年《房屋协议书》是对“房屋产权归属韩高桥”一事再次书面确认，由韩明池、韩明河、韩明海予以认可。四被告辩称未取得所有继承人同意、无权处分该房屋而主张协议无效，前提是“房屋归属于韩高栈”，而赵宗美、韩明池、韩明河、韩明海的两次确认，可以认定该4位韩高栈的家庭成员对“房屋产权归属韩高桥”一事明知，才签名或捺印。三、韩明池辩称于1986年10月28日将韩高桥老房四间买下给父亲韩高栈居住，仅证人韩某证言，不足以证实存在房屋买卖，韩明池以房屋买卖关系抗辩，本院不予采信。综上，虽然涉案房屋集体土地建设用地使用证登记在韩高栈名下，但根据二原告的反证，足以认定房屋实际所有权人为“韩高桥”。现韩高桥、陈淑云已去世，其继承人之一韩红梅到庭表示自愿放弃继承从父母处应得的涉案房屋继承份额，故涉案房屋应由二原告继承。二原告要求拆迁利益（包括房屋安置补偿、房屋评估补偿、安置费等）归其所有，因涉案房屋尚未拆除，未签订拆迁协议，其主张的上述补偿、安置费等并未实际产生，故本院不予处理。被告王保忠、被告王刚经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于青岛市城阳区下马社区的集体土地建设用地使用证号为崂集建（91）字第3165号（地号I11-17-694）的房屋归原告韩明波、韩明涛继承所有。二、驳回原告韩明波、韩明涛其他诉讼请求。案件受理费14520元，由原告韩明波、韩明涛各负担360元，被告韩明池、韩明河、韩明海、韩明爱各负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十一月七日书 记 员  吴杨波