江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2867号 上诉人（原审原告）：汤潮，男，1992年7月7日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：汤绍平，男，1966年5月8日生，汉族，住址同上，系汤潮父亲。 委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乐美兰，女，1963年8月7日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡巧洁，江西哲远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南昌兴中铁道航空职业培训学校，住所地：江西省南昌县小蓝工业园汇仁大道**，统一社会信用代码：52360121309151157Y。 法定代表人：刘珍贞。 委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡巧洁，江西哲远律师事务所律师。 上诉人汤潮因与上诉人乐美兰、上诉人南昌兴中铁道航空职业培训学校（以下简称兴中铁道学校）教育培训合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人汤潮及其委托诉讼代理人汤绍平、赵欣，上诉人乐美兰及委托诉讼代理人鲁建军，上诉人兴中铁道学校的委托诉讼代理人鲁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汤潮上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认汤潮与乐美兰、兴中铁道学校之间的居间合同无效，追加梅某为共同被告承担连带清偿责任，判令乐美兰、兴中铁道学校与梅某连带返还汤潮115000元；2.判令乐美兰、兴中铁道学校负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原裁判漏列梅某作为共同被告参加诉讼。一审庭审中，因对方当事人提交的证据显示梅某所转部分款项不是代汤潮支付，汤潮提交了追加梅明辉作为共同被告参加诉讼申请书，但原审法院未许可。请求二审法院依法追加梅某为共同被告。二、原裁判适用法律错误，本案应当认定居间合同无效，乐美兰、兴中铁道学校与梅某应连带返还汤潮115000元。乐美兰、兴中铁道学校与梅某是以合法形式掩盖非法目的，是用学校的名义进行欺诈以能安排进入正式工的名义收取所谓的高额推介费，应当认定合同无效。综上，请求二审法院予以改判，维护汤潮的合法权益。 针对上诉人汤潮的上诉，乐美兰、兴中铁道学校辩称，一、涉案合同合法有效，汤潮要求返还费用的理由不成立。汤潮认为合同无效的理由是兴中铁道学校不具备办校资质，但学校已提交了办校资质和收费许可证，不存在不具备办校资质一说。之后，汤潮又改变无效理由，认为涉案合同是“以合法形式掩盖非法目的”，属于以欺诈方式签订的合同。但签订合同的始终，其均不存在欺诈行为，汤潮也未能提供相关证据；且以欺诈的方式签订的合同为可变更、可撤销合同，并非无效合同；涉案合同不存在无效的情形。二、一审判决已超出了本案的审理范围，违反了“不告不理”的原则。汤潮的上诉请求再次证明一审判决超出了本案的审理范围。因为汤潮在一、二审均是要求确认双方居间合同无效而返还居间费115000元，并没有主张过其存在违约行为而返还费用。但一审判决在确认合同有效后，未向当事人释明违约问题展开辩论，经行认定其存在违约情形而要求返还费用，已超出了本案的审理范围，违反了不告不理的原则。三、其只收取了50000元培训费，并非119000元（汤潮的上诉请求改为115000元）。其与汤潮之间仅存在50000元的转款事实，兴中铁道学校出具了收据。而另79000元是由汤潮支付给梅某的。梅某除了介绍汤潮来兴中铁道学校外，还介绍和转付了熊某等十余名学员的费用，并且有恶意多收取熊某105000元的事实。一审判决后，汤潮已向江西省万载县公安局报案，公安部门介入调查时已调取了兴中铁道学校、乐美兰的个人银行流水，对兴中铁道学校实际收款的事实应当清楚。梅某是汤潮申请的证人，汤潮二审时要求追加梅某为共同被告，证明汤潮已经知道另69000元是被梅某恶意收取。 上诉人乐美兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汤潮的诉讼请求，乐美兰不应返还72000元；2.判决汤潮负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定汤潮向乐美兰支付了100000元错误，乐美兰只收取了汤潮50000元。汤潮的父亲共向梅某转款119000元。梅某分三次转给乐美兰，分别是：1.梅某于2016年7月2日向乐美兰转50000元，乐美兰出具了收据；2.2017年1月12日向乐美兰账户转15000元，该款系梅某要求乐美兰帮忙办理另外二名学生的大专文凭费用即每人7000元（共14000元），另1000元是梅某给乐美兰拜年的钱；3.2017年1月12日向乐美兰账号转50000元。一审判决对2016年7月2日转款50000元和2017年1月12日转款15000元的认定是正确的，但2017年1月12日的50000元是另一名学员熊某的培训推介费用。乐美兰仅收到汤潮50000元，理由是：1.乐美兰收到了汤潮的款项会出具收据，但汤潮仅提供了50000元收据，并非100000元收据；2.汤潮并未向乐美兰转过一分钱，是通过梅某转付的。梅某在2017年1月12日所转50000元的转款凭证中未注明转款用途，即使出庭作证，该单方证词无法证明该50000元确系代汤潮支付的款项；3.梅某与乐美兰有其他业务往来，除了代汤潮交付费用外，还代其他数名学员交付费用。证人熊某出庭作证，出具了转款凭证，证明于2017年1月12日向梅某转款159000元，由梅某代熊某的女儿熊某支付过培训推介费用，乐美兰确认当天收到了梅某代熊某缴款的费用（即2017年1月12日所转的50000元）；4.从转款时间可确定，梅某于2017年1月12日向乐美兰账号转款50000元并非汤潮所转的款项。汤潮于2016年7月2日将90000元转给梅某，按理应立即转给乐美兰，但梅某称其于2017年1月12日才转给乐美兰，期间相隔半年之久，不合常理。并且，梅某于2017年1月12日收到熊某汇款立即向乐美兰转款50000元，时间可以确定此50000元是熊某的50000元；5.从转款数额来看，梅某确有隐瞒事实恶意收取汤潮费用的情形。首先，汤潮转给梅某119000元，梅某将其中69000元占为己有。即使按一审判决认定转付给乐美兰100000元，梅某也私自收取了19000元；其次，熊某向梅某转款159000元，远远超过了乐美兰的收费标准，乐美兰仅收到50000元，另109000元由梅某恶意占有。二、一审判决认定乐美兰违约错误。汤潮是在国有企业的管理岗位工作。首先，汤潮就职的单位是广东机场安保服务有限公司，系广东省机场管理集团有限公司全资子公司，是国有企业。其次，汤潮应聘的岗位是白云机场边防件检查站的协管员，公司交纳了五险两金（住房公积金、员工企业奖金），享受公司福利，与乐美兰的承诺一致。再次，乐美兰已为汤潮推介工作，汤潮也正式工作一年之久。乐美兰倘若违约，汤潮完全可以拒绝与用人单位签订书面劳动合同，更没有必要在签订书面劳动合同工作一年多时间才要求退费。事实上，汤潮是因参加公务员考试后才与用人单位解除劳动关系，汤潮要求乐美兰承担所谓的违约责任，有悖诚信原则。三、一审判决已超出了本案的审理范围。汤潮诉请是确认双方居间合同无效、返还居间费115000元，无效的理由是乐美兰不具备办学资质。一审过程中，主要围绕合同是否有效展开举证质证和辩论。乐美兰提交了办校资质的证据，证明合同有效。但一审判决确定合同有效后，在没有就乐美兰是否构成违约问题展开辩论的情况下，径行认定乐美兰存在违约情形，已超出了本案的审理范围。四、乐美兰系职务行为，由兴中铁道学校承担乐美兰的行为后果，乐美兰不应承担返还培训费的责任。综上，请二审法院查明事实，依法改判驳回汤潮的诉讼请求。 上诉人兴中铁道学校上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汤潮的诉讼请求，兴中铁道学校不应返还72000元；2.判决汤潮负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定汤潮向兴中铁道学校支付了100000元错误，兴中铁道学校只收取了汤潮50000元。汤潮的父亲共向梅某转款119000元。梅某分三次转给兴中铁道学校负责人乐美兰，分别是：1.梅某于2016年7月2日向乐美兰转款50000元，兴中铁道学校出具了收据；2.2017年1月12日向乐美兰账户转款15000元，该款系梅某要求兴中铁道学校帮忙办理另外二名学生的大专文凭费用即每人7000元（共14000元），另1000元是梅某给乐美兰拜年的钱；3.2017年1月12日向乐美兰账号转款50000元。一审判决对2016年7月2日转款50000元和2017年1月12日转款15000元的认定是正确的，但2017年1月12日的50000元是另一名学员熊某的培训推介费用。兴中铁道学校仅收到汤潮50000元，理由是：1.兴中铁道学校收到了汤潮的款项会出具收据，但汤潮仅提供了50000元收据，并非100000元收据；2.汤潮并未向兴中铁道学校转过一分钱，是通过梅某转付的。但梅某在2017年1月12日所转50000元的转款凭证中未注明转款用途，即使出庭作证，该单方证词无法证明该50000元确系代汤潮支付的款项；3.梅某与兴中铁道学校有其他业务往来，除了代汤潮交付费用外，还代其他数名学员交付费用。证人熊某出庭作证，出具了转款凭证，证明于2017年1月12日向梅某转款159000元，由梅某代熊某女儿熊某某支付过培训推介费用，乐美兰确认当天收到了梅某代熊某某缴款的费用（即2017年1月12日所转的50000元）；4.从转款时间可确定，梅某于2017年1月12日向乐美兰账号转50000元并非汤潮所转的款项。汤潮于2016年7月2日将90000元转给梅某，按理应立即转给乐美兰，但梅某称其于2017年1月12日才转给乐美兰，期间相隔半年之久，不合常理。并且，梅某于2017年1月12日收到熊某的汇款当日立即向乐美兰转款50000元，时间可以确定此50000元是熊某的50000元；5.从转款数额来看，梅某确有隐瞒事实恶意收取汤潮费用的情形。首先，汤潮转给梅某119000元，梅某将其中69000元占为己有。即使按一审判决认定转付给乐美兰100000元，梅某也私自收取了19000元；其次，熊某转给梅某159000元，远远超过了乐美兰的收费标准，乐美兰仅收到50000元，另109000元由梅某恶意占有。二、一审判决认定其违约错误。汤潮是在国有企业的管理岗位工作。首先，汤潮就职的单位是广东机场安保服务有限公司，系广东省机场管理集团有限公司全资子公司，是国有企业。其次，汤潮应聘的岗位是白云机场边防件检查站的协管员，公司交纳了五险两金（住房公积金、员工企业奖金），享受公司福利，与乐美兰的承诺一致。再次，乐美兰已为汤潮推介工作，汤潮也正式工作一年之久，乐美兰倘若违约，汤潮完全可以拒绝与用人单位签订书面劳动合同，更没有必要在签订书面劳动合同工作一年多时间才要求退费。事实上，汤潮是因参加公务员考试后才与用人单位解除劳动关系，汤潮要求乐美兰承担所谓的违约责任，有悖诚信原则。三、一审判决已超出了本案的审理范围。汤潮诉请是确认双方居间合同无效、返还居间费115000元，无效的理由是其不具备办学资质。一审过程中，主要围绕合同是否有效展开举证质证和辩论。其提交了办校资质的证据，证明合同有效。但一审判决确定合同有效后，在没有就其是否构成违约问题展开辩论的情况下，径行认定其存在违约情形，已超出了本案的审理范围。综上，请二审法院查明事实，依法改判驳回汤潮的诉讼请求。 针对上诉人乐美兰、兴中铁道学校的上诉，汤潮辩称，1.乐美兰、兴中铁道学校称二次50000元是替案外人支付，但乐美兰、兴中铁道学校只提供了一张50000元的收据。在双方都没有确切的证据来证明用途时，这50000元的性质应当按照梅某的说法来认定，因为梅某实际是转款人，应认定该笔款项是替汤潮转款。2.本案应确认合同无效。乐美兰、兴中铁道学校一直是以能够提供广州白云机场正式工的职位来收取高额推介费。在洪兴中发［2015］7号文件中均提到了合同工一词，但二个岗位的待遇却相差悬殊，乐美兰、兴中铁道学校在有这样规定的情况下，为汤潮推介的却是第二条规定的合同工工作。上述文件中规定合同工的标准是28000元，在此之前汤潮未看到过这份文件，一直的理解是国企正式员工的待遇。 汤潮向一审法院起诉请求：1.依法确认汤潮与乐美兰、兴中铁道学校之间的居间合同无效；2.判令乐美兰、兴中铁道学校立即返还汤潮居间费1150000元及利息（利息自2017年1月12日起至实际还款之日止，以115000元为基数按月利率2%计算，暂计至2019年2月1日为57500元），共计172500元；3.判令乐美兰、兴中铁道学校负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：汤潮大学毕业后自谋职业。2016年，汤潮父亲汤绍平经案外人梅某介绍找到乐美兰，欲通过乐美兰、兴中铁道学校推介汤潮到机场工作。2016年6月27日、2016年7月2日，汤潮父亲向案外人梅某及其妻子赵官香支付共计119000元。当日，赵某向乐美兰的银行账户转账50000元，为此，兴中铁道学校向汤潮出具一张收据，载明“梅总代汤潮预交定向培训等费，推介广州白云机场航站楼管理员岗就业，属合同制国企员工”，收据加盖南昌市兴中铁道航空职业培训学校公章，并由乐美兰签名。2016年11月，汤潮前往兴中铁道学校参加培训一个多月后，兴中铁道学校推介汤潮到广州白云机场上班。汤潮父亲于2017年1月10日再次通过案外人梅某向乐美兰的银行账户转账50000元。2017年1月22日，汤潮与广东机场安保服务有限公司签订《劳动合同》，合同约定工作内容为保安服务，属工人类。汤潮认为乐美兰、兴中铁道学校未按合同约定推介白云机场正式管理员岗工作，工作一段时间后遂离开。 另查明，南昌市兴中铁道航空职业培训学校于2014年8月21日成立，后于2018年7月17日更名为南昌兴中铁道航空职业培训学校。该校发布的洪兴中发〔2015〕1号文件任命乐美兰为南昌市兴中铁道航空职业培训学校校长。另发布的洪兴中发〔2015〕7号文件制定的学校有关收费标准和规定：“一、合同制员工：（1）广州白云机场地勤岗位：10万元。……二、合同工（1）航空、机场地勤岗位：28000元……。以上培训并推介就业服务所收费用中包含：培训费、住宿等杂费、服装、校外拓展训练、管理费与入职后的跟踪服务费、法律事务费，与第三方合作的强化培训和推介就业管理服务等各种费用”。 一审判决认为：关于乐美兰是否是本案合同当事人以及乐美兰、兴中铁道学校收取汤潮费用实际金额的问题。汤潮父亲向案外人梅某及其妻子支付119000元，再通过梅明辉于2016年7月2日向乐美兰银行账户转账50000元后，兴中铁道学校出具收据，确认收到汤潮预交定向培训等费。对于案外人梅某于2017年1月12日向乐美兰银行账户转账的15000元，结合梅某的证言证词、微信聊天记录及声明，应认定为属梅某要求乐美兰帮忙办理另两个学员的大专学历文凭的费用各7000元（共14000元）及梅某给乐美兰的拜年红包1000元。对于案外人梅某于2017年1月12日向乐美兰银行账户转账的50000元，其出庭作证认可系汤潮支付的推荐工作费用，乐美兰抗辩称50000元系梅某支付的其他学员的培训费，但未提供相反证据推翻汤潮的主张。同时，结合乐美兰、兴中铁道学校向汤潮出具的收据上承诺推介岗位属合同制国企，而兴中铁道学校制定的收费标准规定广州白云机场合同制员工为100000元，故认定汤潮向乐美兰、兴中铁道学校共计支付100000元，而后续50000元费用转入乐美兰个人银行账户后，并无证据证明乐美兰将款项转入兴中铁道学校银行账户或由兴中铁道学校开具相应收据，因此，乐美兰及兴中铁道学校应当共同承担合同责任。关于本案民事法律关系认定及合同效力的问题。汤潮通过案外人梅某找到乐美兰、兴中铁道学校，在兴中铁道学校培训一个月后，由兴中铁道学校向汤潮推介白云机场航站楼管理员岗就业，促成汤潮与广州白云机场订立劳动合同关系。虽然兴中铁道学校向汤潮提供了一个月的培训服务，但汤潮到兴中铁道学校并非为了参加培训，而是通过培训达到在白云机场管理员岗就业的目的，因此，汤潮与乐美兰、兴中铁道学校之间形成居间合同关系。该合同未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效合同。对于汤潮要求确认双方当事人之间的居间合同无效的主张，不予支持。关于乐美兰、兴中铁道学校是否充分履行合同义务的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。汤潮依约向乐美兰、兴中铁道学校支付100000元，但乐美兰、兴中铁道学校仅推介汤潮与广东机场安保服务有限公司签订劳动合同，工作内容为保安服务，工种性质为工人类，并非其承诺的“白云机场航站楼管理员岗”，乐美兰、兴中铁道学校的行为构成了违约，应当承担返还居间费的违约责任。考虑到汤潮与广东机场安保服务有限公司签订劳动合同后，在其安排的岗位工作了一年，应当扣减部分费用，该扣除部分参考兴中铁道学校制定的收费标准：航空、机场地勤岗位的合同工为28000元，该费用包含培训费、住宿等杂费。因此，乐美兰、兴中铁道学校应当向汤潮返还72000元。汤潮未及时主张自身权利，亦存在过错，故对于汤潮要求乐美兰、兴中铁道学校按照月利率2%支付居间费利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十六条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告乐美兰、南昌兴中铁道航空职业培训学校于本判决生效之日起十日内返还原告汤潮人民币72000元；二、驳回原告汤潮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，由原告汤潮负担2185元，由被告乐美兰、南昌兴中铁道航空职业培训学校负担1565元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 汤潮提交了新证据：证据1.2019年6月17日邮政特快专递单、证据2.速递查询单、证据3.追加被告申请书。用以证明：汤潮在一审时已将追加梅某为被告的申请书交给原审法院。 乐美兰、兴中铁道学校质证意见：对该组证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议。申请书是在一审开庭后提交的，梅某已作为汤潮申请的证人出庭作证。现在汤潮申请追加梅某为共同被告，是对梅明辉的诉讼地位不明确。汤潮对65000元的实际支付情况不清楚，才会导致自相矛盾的情形。 乐美兰、兴中铁道学校提交了新证据：第一组证据：证据1.《应聘申请表》、证据2.《招聘简章》、证据3.《协议书》。用以证明：汤潮在入职前，兴中铁道学校负责人乐美兰已根据广州白云机场的招聘简章与汤潮签订协议书，并由汤潮出具了《应聘申请表》，确定了应聘岗位为“机场边检管理”，属于国企合同制员工。 第二组证据：证据4.苏某个人账户对账单、证据5.2017年4月至2018年3月工资福利统计表。用以证明：与汤潮同批次的学员苏某就业单位和岗位完全相同，均为机场边防站协管员，并非保安；苏章清和汤潮刚入职时年薪均达60000-70000元。 第三组证据：证据6.广州白云机场安保服务有限公司基本介绍（截屏）。用以证明：广州白云机场安保服务有限公司属于国企，公司的主营业务中包含了管理员（协管员）岗位。 汤潮质证意见：对第一组证据：对证据1和证据3的真实性没有异议，该《协议书》甲方为乐美兰，并未加盖任何学校公章，对于乐美兰、兴中铁道学校所述系乐美兰职务行为不予认可；对证据2的真实性有异议，汤潮未看过《招聘简章》，该简章系乐美兰、兴中铁道学校单方制作。在《招聘简章》第一行写明是机场管理，而《应聘申请书》是汤潮自己书写，乐美兰、兴中铁道学校单方制作的简章写的却是边检人员。一审时提交的《自愿入学培训申请书》落款时间是2016年11月7日，《应聘申请书》落款时间是2016年11月2日，时间上面先后矛盾说明兴中铁道学校是以招徕入职为由成立学校收取高额的推介费；该组证据不能体现学校收取推介费的标准，该收费标准存在问题。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，乐美兰、兴中铁道学校提交的不是广州白云机场的信息。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，汤潮交纳学习培训费用在兴中铁道学校接受培训教育，兴中铁道学校收取学杂等费用，为汤潮提供教学培训，双方之间形成教育培训合同法律关系，故本案案由应为教育培训合同纠纷。兴中铁道学校并不是为汤潮报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，兴中铁道学校与汤潮之间形成的不是居间合同关系。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审法院认定本案案由为居间合同纠纷欠妥，应予变更。 本案审理的是教育培训合同纠纷，梅某不是案涉教育培训合同的当事人，故原判决未遗漏当事人。汤潮认为原判决漏列梅某作为共同被告的上诉主张不能成立，本院不予采纳。汤潮在提出确认合同效力请求的同时还提出了与合同相关的其他诉讼请求。故原审法院审理汤潮提出的与合同相关的其他诉讼请求，未超出本案的审理范围。乐美兰、兴中铁道学校认为一审判决超出了本案审理范围的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 梅某于2016年7月2日向乐美兰转款50000元后，兴中铁道学校出具了收据，确认收到汤潮预交定向培训费。汤潮、乐美兰、兴中铁道学校对上述事实均不持异议，本院予以确认。对于梅某于2017年1月12日向乐美兰转款的50000元。乐美兰、兴中铁道学校称系学员熊某某的培训费，提供的汇款申请书显示系由熊某某母亲熊某向梅某某转款，不是由熊某直接向梅某转款，也不是由梅某某琳直接转至乐美兰，在梅某某并未出庭说明收款用途及梅某出庭确认系汤潮的推介费用的情况下，难以认定乐美兰2017年1月12日收到梅某的50000元系熊某某的培训费。且乐美兰、兴中铁道学校称向熊某某出具了收据，亦未提供相应的收据佐证。故乐美兰、兴中铁道学校提供的证据不足以证明该款系熊某某的培训费。本案中，梅某系2017年1月12日向乐美兰转款50000元的汇款人，其出庭确认了该款系汤潮的推介费用。在无其他生效裁判认定此款归属的情况下，原审法院结合兴中铁道学校向汤潮出具的收据上承诺推介岗位属合同制国企及兴中铁道学校制定收费标准规定广州白云机场合同职员工为100000元，从而认定该50000元是由汤潮支付给乐美兰、兴中铁道学校的费用，并无不妥。乐美兰、兴中铁道学校称只收取了汤潮50000元的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。 乐美兰、兴中铁道学校在收到汤潮100000元后，未能按承诺的“白云机场航站楼管理员岗”向汤潮推介工作岗位，仅推介了工种性质为工人类的保安服务岗位，为此，乐美兰、兴中铁道学校存在违约行为，应当承担返还培训费的违约责任。乐美兰、兴中铁道学校认为其不存在违约责任的上诉理由不充分，本院不予采纳。因汤潮在广东机场安保服务有限公司安排的岗位工作了一年，亦有部分收入，故原审法院认为应当酌情扣减部分费用，并无不妥。参考兴中铁道学校制定的收费标准：航空、机场地勤岗位的合同工为28000元，该费用包含培训费、住宿等杂费。因此，乐美兰、兴中铁道学校应当向汤潮支付72000元。 乐美兰在庭审中认可其是兴中铁道学校的实际总负责人，且有其他学员培训费汇入其个人账户，其与兴中铁道学校之间没有进行财务结算。原审法院判决乐美兰应当与兴中铁道学校共同承担合同责任正确。乐美兰认为其系职务行为，应由兴中铁道学校承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人汤潮、上诉人乐美兰、上诉人兴中铁道学校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人汤潮负担2600元，上诉人乐美兰负担1600元，由上诉人南昌兴中铁道航空职业培训学校负担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红刚 审 判 员 周治国 审 判 员 胡 伟 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 朱 勇 书 记 员 李 阳