江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7372号上诉人（原审原告）：陆兵，男，1972年1月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛向文，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄联涛，江苏封强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：慈利博联商贸广场有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇太坪居委会澧阳大道内环路口。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：项庆宇，该公司员工。上诉人陆兵因与被上诉人薛向文、慈利博联商贸广场有限公司（以下简称博联公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆兵上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定借条中的借款本金仅为100万元是错误的，2015年2月14日后薛向文向陆兵借款160万元有事实依据。2015年2月7日，出借人陆兵、借款人薛向文与陶爱琴、担保人林允蔡签订借款协议，约定薛向文、陶爱琴因生意周转需要向陆兵借款150万元，林允蔡提供担保。嗣后，陆兵依约支付给薛向文150万元（包括现金50万元、转账100万元）。后根据薛向文请求，陆兵转账10万元给薛向文指定收款人林允蔡。上述事实有现金取款记录、银行转账记录等佐证。一审法院依据薛向文的自述即认定借条中的160万元借款本金仅为100万元，另60万元为当期利息无事实依据。二、一审法院依据应当被撤销的（2018）苏0583民初3728号民事判决及（2018）苏05民终7356号民事判决认定的事实认定博联公司不承担连带责任是错误的。（2018）苏05民终7356号民事判决虽认定薛向文无权代表博联公司对薛向文的案涉借款提供连带责任保证担保，博联公司为薛向文向陆兵借款所做的担保不发生法律效力，但因作出（2018）苏0583民初3728号民事判决及（2018）苏05民终7356号民事判决的一、二审法院程序错误，认定事实缺乏证据证明，（2018）苏0583民初3728号民事判决及(2018)苏05民终7356号民事判决应予撤销，故依据应当被撤销的法律文书认定的事实认定博联公司不承担连带责任是错误的。综上，一审法院认定事实错误，依法应予撤销并改判。被上诉人薛向文辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人陆兵陈述现金50万元以及转账给薛向文指定的收款人林允蔡10万元都缺乏相关的证据来证明。苏州市中级人民法院（2018）苏05民终7356号判决书已经生效，上诉人陆兵该项上诉请求缺乏相应的事实和法律依据。被上诉人博联公司辨称：苏州市中级人民法院（2018）苏05民终7356号民事判决是正确的，博联公司不应承担连带保证责任，请求驳回上诉人的该项诉请。陆兵向一审法院起诉请求：1.判令薛向文归还借款本金1600000元并支付相应的利息（以1600000元为基数，按照月利率2%从2015年10月16日起计算至实际支付之日止)；2.判令博联公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由薛向文、博联公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2015年2月15日，陆兵通过转账向薛向文支付100万元。2015年10月16日，薛向文向陆兵出具借条，载明：截至2015年10月16号合计向陆兵借到人民币壹佰陆拾万元整（1600000.-），用于生意周转，以前一切借据作废，利息按月息3分计算。博联公司在借条上担保处加盖印章。另查明，陆兵另分别于2014年11月5日、2014年11月5日、2015年1月14日、2015年1月14日、2015年4月10日支付薛向文100万元、10万元、60万元、60万元、65.5万元；陆兵自认2015年4月10日支付薛向文的65.5万元为购买路虎车的款项。薛向文分别于2014年12月15日、2014年12月19日、2014年12月19日、2014年12月31日、2014年12月31日、2015年1月6日、2015年1月7日、2015年1月29日向陆兵转账支付8000元、5万元、1万元、16万元、134万元、30万元、6万元。2014年11月14日，案外人李士彪通过银行转账向陆兵转账支付110万元；薛向文同时向一审法院提交了李士彪出具的情况说明，载明：“本人与薛向文是朋友关系，2014年11月14日，薛向文因欠陆兵借款，委托我先帮他还款给陆兵110万元，等过几天后他有钱就还我，薛向文提供给我陆兵的银行卡账户后，我就马上到农行转账支付给陆兵110万元，之后到2014年11月21日，薛向文就将该笔款项110万元以及前面欠我的款项一并归还给了我”。一审又查明，2018年3月2日，博联公司向一审法院起诉薛向文、陆兵，要求确认博联公司为薛向文向陆兵的借款所做的担保不发生法律效力。一审法院于2018年5月31日出具（2018）苏0583民初3728号民事判决书，判决确认博联公司为薛向文向陆兵借款所做的担保不发生法律效力。此后，陆兵不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）苏05民终7356号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。一审再查明，2017年12月20日，案外人陈桂钦向慈利县公安局蒋家坪派出所报警称：我公司副总薛向文在2015年2月15日私自找陆兵借高利贷壹佰万元，2015年10月16日被陆兵等人控制在慈利宾馆打了一张壹佰陆拾万元的借条，并强行加盖了我慈利博联商贸广场有限公司的印章作为担保，现陆兵把薛向文和我公司同时告上法庭，因我公司与该笔借款没有任何关系，所以代表公司向派出所澄清事实真相。2017年12月21日，薛向文在接受派出所询问时称，2014年下半年，慈利县四大家到上海和杭州招商，我们博联集团就派我到慈利县进行工作交接；当时我在昆山有一个项目，需要资金周转，2015年2月15日，我找朋友陆兵借款壹佰万元，约定月息8分，约定的还款日期我记不到了；由于投资失败，那壹佰万元我没能按时归还给陆兵；2015年10月15日，我在外地出差，陆兵给我打电话说到了慈利县，要我回到慈利县，我连夜回到住的地方慈利宾馆，发现陆兵一起来了5个人，我请陆兵他们吃晚饭，就谈起还款的事情，因为我没有现金归还，他们就要我给陆兵打一张壹佰陆拾万元的借条，当天晚上我没有打；第二天他们把我带到慈利宾馆大堂，一直要我还钱，并威胁要把我带回昆山；后来陆兵的手下强行打开了我的行李箱，发现了我慈利博联商贸广场有限公司印章，他们继续逼我，我被逼无奈，按照陆兵的意思打了一张壹佰陆拾万元的借条，并约定月息3分，陆兵还要我写上担保人博联公司，他自己拿出我公司印章在借条上盖了两处，这样他们才放我离开了慈利。一审审理中，经询问，陆兵解释称，借条所涉的160万元由2015年2月14日陆兵取现交付薛向文的50万元、2015年2月15日陆兵转账支付薛向文的100万元、2015年2月17日陆兵向薛向文指定收款人林允蔡支付的10万元共同构成；2015年2月14日前的借款均已结清。薛向文认可收到100万元转账款，否认收到其他款项。薛向文解释称，从2014年11月5日起、2015年2月15日前多次向陆兵借款，月息百分之八到九分，除了收到陆兵的转账款项外，也有现金借款，现金借款多少已经记不清了；2014年11月5日，薛向文委托案外人李士彪归还了11月4日的借款110万元本金，此后至2015年1月7日，薛向文支付陆兵的款项都是利息，2015年2月15日前借款均已结清，利息都是按月息八到十分支付的；因2015年2月15日借款的100万元拖欠时间较长，陆兵带人到慈利县催债，结算了利息60万元，故出具了160万元的借条；借条出具后，薛向文未还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆兵虽持有薛向文出具的借条原件，但薛向文抗辩称只收到借款100万元，其余60万元为结算的利息；对此，陆兵未能就剩余60万元的款项交付进行充分举证；同时，陆兵在诉状中所称的借款160万元系2014年起至2015年10月16日对账的结果，与其在庭审中关于借条所涉款项的构成陈述相矛盾；而双方在审理中均已明确2015年2月14日前的借款已经结清，故此前双方借贷往来不予理涉，一审法院认定本案借条所涉借款实际为100万元。薛向文借款后，一直未予归还，故一审法院依法认定薛向文应当归还陆兵借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按照月利率2%从2015年10月16日起计算至实际还款之日止）。陆兵要求薛向文归还的其他借款，依据不足，不予支持。陆兵要求博联公司承担连带清偿责任，但根据苏州市中级人民法院终审生效判决，博联公司为薛向文向陆兵所做的担保不发生法律效力，故陆兵该主张，不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、薛向文于判决生效之日起十日内归还陆兵借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按照月利率2%，从2015年10月16日起计算至实际还款之日止）。二、驳回陆兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按判决指定的期间履行上述义务的，陆兵可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费19200元，保全措施申请费5000元，合计24200元，由薛向文负担15125元，陆兵自负9075元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆兵虽持有薛向文出具的借条原件，但薛向文抗辩称只收到借款100万元，其余60万元为结算的利息。对此，陆兵未能就剩余60万元的款项交付进行充分举证。同时，陆兵在诉状中所称的借款160万元系2014年起至2015年10月16日对账的结果，与其在一审、二审中关于借条所涉款项的构成陈述自相矛盾。双方在一审审理中均明确2015年2月14日前的借款已经结清，陆兵上诉主张本案借款中50万元系现金交付，无交付凭证，且薛向文予以否认；陆兵另主张10万元为向薛向文指定收款人林允蔡支付，其虽提供了银行转账流水，但并未提供薛向文指定林允蔡收款的相关依据，且薛向文对此亦予以否认，故一审法院认定本案借条所涉借款实际为100万元，并无不当。综上，陆兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人陆兵负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  祝春雄二〇一九年十一月二十六日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。