河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13038号 上诉人（原审原告）：刘遂顺，男，1964年9月14日出生，汉族，职业，住平山县。 委托诉讼代理人：李晓波，河北张利勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱晓雷，男，1983年8月5日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：封欢，河北英汇律师事务所律师。 上诉人刘遂顺因与被上诉人朱晓雷买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘遂顺上诉请求：请求二审法院撤销河北省平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初2449号民事判决，依法改判为被上诉人向上诉人支付货款19752元及利息或者发回重审。事实与理由：1.双方交易习惯是赊账方式进货，由刘遂顺自行记账、没有朱晓雷在账本中签字的习惯；2.通过朱晓雷的电话录音，可证明欠款情况；3.朱晓雷欠款还有很多，其还款15000元并非是偿还案涉欠条上16000元。如果偿还的是此借款，欠条不应还在上诉人手里。 朱晓雷答辩称：双方的交易习惯是如未能及时结清账目，则在刘遂顺记的账本上签字确认。刘遂顺单方记账不能作为债权凭证。一审判决正确。 刘遂顺向一审法院起诉请求：1.依法判决朱晓雷偿还刘遂顺货款19752元及利息（自起诉之日起至实际给之日止，按年利率6%计算利息）。2.本案诉讼费由朱晓雷负担。 一审法院认定事实：刘遂顺在平山县县城中山广场菜市场经营遂顺水产门市，2014开始朱晓雷经常从刘遂顺处购买炸串等物品供应学校附近小商贩经营小吃所用，朱晓雷别名朱老三。朱晓雷从刘遂顺处购买货物有现金结清、也有赊账，有朱晓雷到刘遂顺处取货、也有朱晓雷打电话后刘遂顺派人送货，平时的交易形式比较灵活，双方过一段时间后会进行对账、结账。2015年11月25日，双方经结算，朱晓雷给刘遂顺出具欠条一份，内容为“欠肉串壹万陆仟整.16000元朱老三”，双方结算后，朱晓雷于当日另赊购肉串361元，由朱晓雷在刘遂顺所记载的账本上的亲笔签名予以确认。双方在第一次庭审中对上述欠款事实及金额均无异议，朱晓雷在第一次庭审中多次表示认可361元的欠款，但在第二次庭审中予以否认，民诉法规定了禁反言，因此朱晓雷因当遵循诚实信用原则，对其关于361元的否认陈述，不予采信。 双方的争议焦点为：1.刘遂顺诉称在2015年11月25日至2016年3月15日双方又发生了34笔交易，因朱晓雷归还刘遂顺15000元，所以加上之前所欠的16000元，朱晓雷现仍欠刘遂顺货款19752元。刘遂顺提供了其自己手写账本，每张账单上均标注“朱三”字样，该“朱三”标注为刘遂顺所写。朱晓雷对上述交易并不认可，朱晓雷称双方在2016年确实发生过一些交易，但均是当场现金结清、没有赊账，如果有赊账朱晓雷肯定会签名确认。关于刘遂顺诉称朱晓雷欠其19752元货款的计算方式，经法院释明后，刘遂顺称其计算有误，2015年11月25日至2016年3月15日发生的34笔交易共计20807.2元，因此朱晓雷仍欠刘遂顺货款为21807.2元（计算方式16000元+20807.2元-15000元），但刘遂顺表示仍坚持仅主张朱晓雷归还刘遂顺货款19752元。 2.刘遂顺称2016年3月20日朱晓雷归还刘遂顺现金15000元，朱晓雷辩称其归还刘遂顺15000元不是现金，而是在2016年3月21日，在位于平山县农村信用社农村商业（合作）银行转取15000元并于当日转存入刘遂顺的银行账户中，并在第二次庭审中分别提供了取款、转存回单，显示这两笔银行业务交易的时间为同一天，网点号和柜员号均一致。刘遂顺对转存回单质证称，该15000元是刘遂顺本人存的，一般是在县城平安小区的信用社存钱，经进一步询问，刘遂顺明确表示其并没有在苏家庄信用社存过钱。 3.朱晓雷辩称其在2015年11月25日出具欠条后，除以银行打款的方式归还刘遂顺15000元，还以现金的方式偿还刘遂顺1000元，刘遂顺否认曾收到朱晓雷现金1000元。 以上事实由双方陈述、欠条、河北省农村信用社转取回单、河北省农村信用社转存回单，刘遂顺账本、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，根据双方的庭审陈述，双方之间确系买卖合同关系，双方对2015年11月25日之前的欠款共计16000元无异议，对2016年3月份还款15000元的事实及朱晓雷尚欠其于2015年11月25日从刘遂顺处赊购物品361元均无争议，予以确认。 关于第一个争议的问题即刘遂顺诉称在2015年11月25日至2016年3月15日朱晓雷欠其34笔货款共计20807.2元的问题。刘遂顺提供的34笔交易账单除2015年11月25日的361元账单外其他均是刘遂顺一方单独记账，朱晓雷对此予以否认。刘遂顺提供的2015年11月25日的货款361元有朱晓雷签字，可见双方的交易习惯中存在朱晓雷在欠付的账单上签字的习惯，故根据双方的交易习惯及刘遂顺提供的单方记账单不能证实朱晓雷欠付刘遂顺货款20807.2元的事实。其次，通过刘遂顺提供的录音内容，朱晓雷认可双方之间存在欠款的事实，但并未明确认可欠款的金额。第三，刘遂顺提供的证人刘某的证言，证人刘某陈述的欠款金额与实际欠款金额明显不符，可见证人证言存有一定的局限性。鉴于证人与刘遂顺方有亲属关系和雇佣的利害关系，其作证的欠款金额与事实存在差异，且无其他证据相互印证，故证人证言对待证事实的证明力相对较弱。综上，刘遂顺提供的证据未形成完整的证据链，不足以证明该事实，对刘遂顺要求朱晓雷归还其货款19752元的主张不予支持。 关于争议的第二个问题即关于朱晓雷以什么方式归还刘遂顺15000元的问题。刘遂顺称朱晓雷提供的2016年3月21日的转存回单为自己的存款单，其内容并非朱晓雷还款。庭审中刘遂顺明确表示其一般存款银行为县城平安小区旁边的信用社，并未在苏家庄信用社存过钱。刘遂顺提供的转存回单显示网点号为14917，该网点号为苏家庄信用社，因此刘遂顺的陈述与回单载明的信息明显不符，不予采信。朱晓雷提供的取款回单和转存回单时间、网点号、柜员号均相同，并相互印证，足以认定朱晓雷于2016年3月21日通过苏家庄信用社以打款的方式归还刘遂顺15000元的事实。 关于争议的第三个问题即朱晓雷有无归还刘遂顺1000元的问题。朱晓雷于2015年11月25日向刘遂顺出具了16000元的欠条，后归还刘遂顺15000元，该欠款事实、欠条的出具、归还刘遂顺15000元的事实双方均无异议。朱晓雷辩称余款1000元以现金的方式给付刘遂顺，刘遂顺予以否认，因此朱晓雷是否归还刘遂顺1000元的事实，举证责任在朱晓雷，朱晓雷庭审中未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的责任，故朱晓雷该辩称意见不予采信。 综上，朱晓雷共计欠刘遂顺货款1361元，朱晓雷应按照诚信原则积极偿还所欠刘遂顺货款，双方之间未约定具体给付货款的时间及利息，但朱晓雷这一拖欠货款的行为给刘遂顺造成的诉累确实存在且有违诚信，故应按同期银行贷款利率计付利息。根据刘遂顺提供的录音是在2019年6月19日向朱晓雷催要欠款，因此可认定该时间为还款日期，故利息应从2019年6月20日起至实际还清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决：一、自一审判决生效之日起十日内，朱晓雷给付刘遂顺货款1361元，并自2019年6月20日起至实际还清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率以1361元为基数计付刘遂顺利息；二、驳回刘遂顺的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取计147元，由刘遂顺负担122元，朱晓雷负担25元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审期间审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：朱晓雷欠刘遂顺货款金额。 债务应当清偿。本案中，朱晓雷从刘遂顺处进货，因拖欠货款向刘遂顺出具欠条，双方形成债权债务关系。朱晓雷应当及时偿还货款。关于刘遂顺主张货款金额应为19752元的问题，首先，刘遂顺提交的电话录音证据，录音内容未能证实双方欠款的具体数额；其次，刘遂顺主张双方的交易习惯是以其单方账本记录的金额确定欠款数额，朱晓雷否认，刘遂顺对此未提供其他证据。据此，刘遂顺主张的欠款数额缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，刘遂顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费294元，由刘遂顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月二十五日 法官助理刘剑 书记员张佳丽 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书