山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终3564号上诉人（原审原告）：闫金斗，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：闫金义，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：闫金星，男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住山东省临清市。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵世平，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临清市鸿源热处理厂。住所地：山东省临清市唐园镇闫杏元村。法定代表人：陈涛，厂长。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1980年6月11日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。上诉人闫金斗、闫金义、闫金星因与被上诉人临清市鸿源热处理厂、陈涛土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1407号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。闫金斗、闫金义、闫金星上诉请求：撤销一审裁定，判令支持上诉人诉讼请求或将案件发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。本案上诉人起诉的案由是土地租赁合同纠纷，并在庭审中提供了支持自己主张的相关证据。然而，一审裁定却认定本案争议为土地使用权争议，这一认定当属对于事实的认定错误。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2005]6号)第一条规定，对于包括承包经营权流转纠纷在内的农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。只有“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”在本案中，三上诉人依据人民政府颁发的农村土地承包经营权证，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定取得了案涉土地的合法承包经营权。一审裁定却依据至今未依法得到有权机关批准的临清市、聊城市的所谓一纸文件作出裁定，违反了适用法律时必须遵循的层级效力原则；更是对《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的曲解，也是对《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二款的漠视。据此，一审裁定实属适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实错误；适用法律错误。据此，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发还重审。陈涛答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，请求二审法院依法审理后，驳回上诉，维持原裁定。闫金斗、闫金义、闫金星向一审法院起诉请求：要求二被告按照与原告于2010年8月1日签订的《协议书》的约定，返还涉案土地，并支付土地换耕费用或按照协议规定，以相应的财产抵偿土地换耕费用；案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：最初，曹兴岭、闫金奎、闫金庆在临清市唐园镇闫杏园村建临清市鸿源热处理厂一处，建厂土地系租赁该村村民闫金斗、闫金义、闫金星的承包地。2006年12月14日、12月15日，曹兴岭、闫金奎、闫金庆及鸿源热处理厂原负责人闫金山分别与陈涛签订《协议书》，约定将临清市鸿源热处理厂整体转让给陈涛。2007年2月7日，陈涛与闫金斗、闫金义、闫金星签订《土地租赁协议书》，约定临清市鸿源热处理厂、陈涛租赁闫金斗、闫金义、闫金星土地共计5.92亩，同时约定临清市鸿源热处理厂、陈涛在租赁期间只有使用权，不得转让他人或买卖土地(包括建楼出售)等。该协议有三原告及陈涛的签名捺印。2008年8月11日，临清市鸿源热处理厂与闫金斗、闫金义、闫金星签订《租赁协议》，约定临清市鸿源热处理厂租用闫金斗、闫金义、闫金星土地共计5.92亩(其中闫金斗的3.24亩、闫金义的2.20亩、闫金星0.48亩)，同时约定临清市鸿源热处理厂在租赁土地期间，只有使用权，不通过三原告同意不能私自转让他人或与他人合伙使用，更不得买卖土地(包括建楼出售)，否则三原告有权单方解除合同，解除合同时按约定退还还耕费用；合同解除时，乙方自愿以厂房、门面房、设备等全部地上物，抵偿甲方的还耕费用。该协议有三原告及陈涛的签名捺印及临清市鸿源热处理厂的公章。2009年10月21日，临清市鸿源热处理厂与临清市天星滚针轴承厂签订《转让协议》，约定由临清市天星滚针轴承厂代临清市鸿源热处理厂偿还(2008)临商初字第895号民事判决书中的全部款项(即临清市鸿源热处理厂欠临清市农村信用合作联社的借款40万元及利息，临清市天星滚针轴承厂为上述借款提供连带责任保证)，临清市鸿源热处理厂所拥有的所有固定资产归临清市天星滚针轴承厂所有，土地使用费自2010年元月由临清市天星滚针轴承厂承担。2009年12月24日，闫金斗、闫金义、闫金星向临清市鸿源热处理厂兼负责人陈涛作出《关于解除土地租赁协议的通知》，2010年1月6日陈涛收到该通知，该通知载明：“自2008年7月1日至今的土地租赁费，虽经我方多次催要，但你方始终拒交。现依据《合同法》有关规定，即日起，解除我方与你方签订的土地租赁协议。请你接此通知后，于一个月内将所属租赁土地上的建筑物、附属物予以搬迁拆除。”2010年8月1日，陈涛与闫金斗签订《协议书》，约定陈涛自愿以临清市闫杏园村鸿源热处理厂的个人财产作为偿还闫金斗的还耕费用。2002年6月19日，聊城市人民政府作出聊政字[2002]119号《聊城市人民政府关于临清市唐园镇土地利用总体规划局部调整和天星轴承厂等三项目用地农转用的批复》，同意唐园镇闫杏园村农用地转为建设用地面积0.8426公顷(折合12.64亩，全部为耕地)，其中用于天星滚针轴承厂0.3252公顷、综合门市部0.2653公顷、鸿源热处理厂0.2521公顷。2002年8月30日，临清市人民政府作出临政土字[2002]10号《临清市人民政府关于二十个单位(村、户)建设用地的批复》，其中载明唐园镇闫杏园村扩建天星滚针轴承厂，使用本村聊政字[2002]119号文批复的建设用地3252平方米；建鸿源热处理厂，使用本村聊政字[2002]119号文批复的建设用地2462平方米。闫金义、闫金星、闫金斗对聊政字[2002]119号批复不服，以聊城市人民政府为被告，临清市天星滚针轴承厂为第三人提起行政诉讼，聊城市中级人民法院于2011年6月24日作出(2011)聊行初字第20号行政判决书，判决维持聊城市人民政府作出的聊政字[2002]119号《聊城市人民政府关于临清市唐园镇土地利用总体规划局部调整和天星轴承厂等三项目用地农转用的批复》。后闫金义、闫金星、闫金斗提起上诉，山东省高级人民法院于2011年9月5日作出(2011)鲁行终字第101号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年6月26日，临清市人民政府分别为闫金斗、闫金义、闫金星颁发《农村土地承包经营权证》，均显示承包期限为自1999年10月1日起至2029年9月30日止，闫金斗承包证载明有3块承包地，其中路北地块3.24亩(四至为：东曹兴良；西闫金义；南路；北公路)；闫金义承包证载明有3块承包地，其中路北地块2.20亩(四至为：东闫金斗；西闫金兴；南路；北公路)；闫金星承包证载明有7块承包地，其中大公路东地块0.48.亩(四至为：东闫金义；西公路；南路；北公路)。2015年7月14日，临清市人民政府重新为闫金斗、闫金义、闫金星颁发《农村土地承包经营权证》，均显示承包期限为自1999年10月1日至2029年9月30日止，闫金斗承包证载明有3块承包地，其中路北地块3.25亩(四至为：东集体地；西闫金义地块；南路；北路)；闫金义承包证载明有4块承包地，其中路北地块2.20亩(四至为：东闫金斗地块；西路；南路；北路)；闫金星承包证载明有6块承包地，其中路北地块0.80亩(四至为：东闫金义地块；西路；南路；北路)。闫金斗曾以排除妨害为由将临清市天星滚针轴承厂诉至本院，后申请撤诉，一审法院于2017年11月17日作出(2017)鲁1581民初4070号民事裁定书，裁定准许闫金斗撤回起诉。被告临清市鸿源热处理厂因未按规定接受年检于2007年12月10日被吊销。三原告认为，三原告只和二被告签订过土地租赁合同，依据合同相对性原则，三原告只能向二被告主张权利，三原告起诉二被告主体适格。三原告合法取得了涉案土地的承包经营权，三原告与二被告的租赁协议已于2010年1月份解除，由于二被告未将涉案土地返还三原告，故本案成诉。提交截止2018年三原告缴纳农民承担生产费用部分通知单及缴费收据，拟证明三原告一直是涉案土地的承包经营使用人。被告陈涛认为，2002年涉案土地已转为建设用地，二被告将土地转让给临清市天星滚针轴承厂，天星轴承厂后来变更为临清市天目轴承厂，目前该土地由临清市天目轴承厂使用，三原告办理《农村土地承包经营权证》程序违法，原告未提交与承包证相吻合的土地承包合同，且闫金斗的两证土地亩数不符，闫金义的两证四至不一致，闫金星的两证记载的土地亩数不符，新证上对0.48亩土地没有记载，足以说明原告主张涉案土地事实不清，证据不足，2010年8月1日的协议系闫金斗逼迫陈涛签订，该协议侵害了临清天目轴承厂、临清天星滚针轴承厂的权益，应属无效协议，不能作为定案依据。原告提交的通知单及收据与本案无关，涉案土地已经转为建设用地，闫杏园村委会及上级政府不应再收取涉案土地的相关费用。提交曹兴良向三原告缴纳土地使用费的收条两份(均载明收款人为闫洪涛)，闫洪涛为闫杏园村村委会委员，拟证明自陈涛将鸿源热处理厂的财产及土地使用权转让给曹兴良后，曹兴良一直向三原告履行缴纳土地使用费的义务。三原告对被告陈涛提交的土地使用费收条真实性有异议，即使按照被告提交的转让协议，应向三原告直接缴纳相关费用，其向三原告以外的人或组织缴纳任何费用均与原告无关，且三原告并未收到该租赁费。一审法院认为，根据查明的事实，可以确认被告临清市鸿源热处理厂最初建厂时租用原告闫金斗、闫金义、闫金星的5.92亩承包地。三原告主张，三原告系涉案土地合法使用权人，三原告在与二被告解除租赁合同的情况下有权要求二被告返还涉案土地并支付相关费用，为此提交临清市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。被告陈涛主张，涉案土地已转为建设用地，为此提交聊城市人民政府作出的聊政字[2002]119号《聊城市人民政府关于临清市唐园镇土地利用总体规划局部调整和天星轴承厂等三项目用地农转用的批复》、临清市人民政府作出临政土字「2002110号《临清市人民政府关于二十个单位(村、户)建设用地的批复》及山东省高级人民法院(2011)鲁行终字第101号行政判决书。对此，法院认为，从被告陈涛提交的聊政字[2002]119号批复及临政土字[2002]10号批复可以看出闫杏园村农用地转为建设用地的土地中含有三原告5.92亩土地中的部分承包地，本案争议的问题实际为土地使用权争议，依照法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，于二〇一九年七月三十日裁定：驳回原告闫金斗、闫金义、闫金星的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交最高人民法院（2017）最高法行申3264号行政裁定书复印件，拟证明上诉人对于已经取得土地承包经营权证书的土地使用权主张权利，诉求依据合同约定收回属于自己的土地承包经营使用权，属于人民法院主管的范围，应当由人民法院依法进行实体审理，作出实体裁判。经质证，被上诉人陈涛对其真实性有异议，认为没有加盖公章，并且该裁定书与本案无关，不应作为本案定案依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人一方提供的材料不能证实真实性，也非法院指导性案例，不具有关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人闫金斗、闫金义、闫金星的一审诉请，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。根据被上诉人陈涛提交的聊政字[2002]119号批复及临政土字[2002]10号批复可以看出闫杏园村农用地转为建设用地的土地中含有三上诉人5.92亩土地中的部分承包地，与上诉人诉称拥有承包经营权的责任田土地用途不符。本案实质是双方对涉案土地的权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，双方的土地使用权争议应由有关部门解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院驳回上诉人闫金斗、闫金义、闫金星的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一九年十一月二十七日法官助理刘晓斌书记员李云娇