杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4943号 原告：谢海明，男，1977年10月24日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：卞慧萍，女，1980年6月9日出生，汉族，住杭州市临安区。 两原告共同委托代理人：陈凯迪、赖荣昌，浙江天韵律师事务所律师。 被告：谢晓栋，男，1971年4月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：陈举红，女，1971年10月2日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：刘应梅，浙江满江红律师事务所律师。 原告谢海明、卞慧萍诉被告谢晓栋、陈举红追偿权纠纷一案，于2019年8月7日在本院作诉前调解，后经调解不成，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李益独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢海明及两原告的共同委托代理人陈凯迪，被告陈举红的委托代理人刘应梅到庭参加诉讼，被告谢晓栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告起诉称：两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系，被告谢晓栋因资金周转需要于2017年8月25日签订小额保证借款合同，向泰隆银行贷款250000元。两原告与被告陈举红一起作为保证人为被告谢晓栋的上述贷款提供了连带责任保证。后由于两被告在还款期届满前未能足额归还，两原告向银行代偿了剩余贷款本息。2019年1月21日，被告谢晓栋向原告出具欠条一份，载明：今欠谢海明人民币199849元，定于2019年6月21日归还。然而两被告至今分文未付。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告支付两原告代偿款本息人民币199849元及逾期付款利息（从2019年6月22日暂计至2019年8月7日为1095.6元，此后以未付款项为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。 为证明其诉称事实，两原告向本院提供如下证据： 证据1、原告结婚证及被告结婚证（与原件核对一致的复印件）各1份，欲证明两原告系夫妻关系、两被告系夫妻关系的事实。 证据2、欠条1份，欲证明被告谢晓栋承认欠原告谢海明199849元的事实。 证据3、浙江泰隆商业银行“随贷通”最高额保证合同复印件1份、保证借款合同复印件1份、代偿证明2份，欲证明原告为被告谢晓栋的贷款提供担保，后原告为借款人代为偿还本息255295元，贷款用于两被告共同经营的事实。 被告陈举红辩称：1、两被告之间已经彻底分居。虽然双方于2001年登记结婚，但婚后谢晓栋对家庭、孩子不管不顾，且欠下很多债务，陈举红根本不知情，导致双方产生很深的矛盾。陈举红于2016年到余杭打工，并靠自己的打工收入维持生计、抚养女儿，至此，谢晓栋和陈举红彻底分居。2、泰隆银行的小额保证借款合同签订时陈举红实属无奈。陈举红在余杭打工期间，谢晓栋电话中提出要求，而且说就是形式上签字，借款并不是由陈举红用，也不需要陈举红负责任，并对陈举红进行纠缠，陈举红在没有办法的情况下只能听从谢晓栋签字的指示。至于借款用来做什么，究竟由谁使用，陈举红至今都不清楚。3、陈举红并没有在欠条上签字。4、陈举红是银行贷款的保证人，并非借款人，原告要求被告陈举红承担还款责任没有事实和法律依据。5、贷款金额中有10万元系原告谢海明所用，该部分不应由被告承担。6、陈举红为债务人谢晓栋不能承担的部分，由三个保证人平均分担，本案是追偿权不是民间借贷，不适用夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。 为证明其辩称事实，被告陈举红向本院提供劳动合同2份、解除劳动合同1份、网上查询的工商情况1份，欲证明陈举红于2016年6月外出在余杭打工，双方分居多年未一起生活，陈举红依靠自己打工收入作为生活来源的事实。 被告谢晓栋未到庭、未作答辩，也未向本院提供证据。 对于原告提供的证据1、3，被告陈举红对于真实性无异议。对于原告提供的证据2，被告陈举红认为不知情。本院审核后对于原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。 对于被告陈举红提供的证据，原告认为不能达到其证明目的。本院审核后认为，被告陈举红提供的证据不能否认陈举红对案涉借款知情并应当承担相应民事责任的事实，故对于其证明效力，本院不予确认。 被告谢晓栋无正当理由未到庭，视为放弃对当事人提供的证据进行质证的权利。 经审理，根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年9月22日，被告谢晓栋作为借款人，签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》1份，约定借款人在2015年9月1日至2018年8月（以到期月份的最后一天为准）期间借款金额不超过70000元范围内循环使用。被告陈举红、原告谢海明与卞慧萍三人在该合同上作为保证人签字，保证期间为债务期限届满之日起二年。2017年8月25日，被告谢晓栋作为借款人，签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》1份，载明借款200000元，借款利息为月利率8.88‰，借款期限自2017年8月25日至2018年8月5日。被告陈举红、原告谢海明与卞慧萍三人在小额保证借款合同上作为保证人签字，保证期间为债务期限届满之日起二年。谢晓栋一共向银行借款250000元，其中有100000元交给原告谢海明使用。后因谢晓栋未及时归还借款，2018年6月21日，谢海明为谢晓栋代偿借款本息52572元；2018年8月5日，谢海明为谢晓栋代偿借款本息202723。2019年1月21日，谢晓栋向谢海明出具欠条1份，载明欠谢海明人民币199849元，定于2019年6月21日归还。谢海明自认该欠款中代偿款本息156656元，另外43193元是谢晓栋自愿承担的利息，按照月利率2.5%计算。 另查明，原告谢海明、卞慧萍于2015年5月6日登记结婚。被告谢晓栋、陈举红于2001年1月10日登记结婚。 本院认为，被告谢晓栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告夫妻作为保证人，代债务人向债权人泰隆银行偿还借款本息共计人民币255295元的事实清楚，但该笔代偿款中有100000元交给了原告谢海明使用，即谢海明向银行偿还的款项中有部分实际上系为自己偿付本息，谢海明对于自己应付本息金额与谢晓栋应付的本息金额未作区分，也未提供谢晓栋实际使用款项部分的具体利息计算依据，在此情况下，原告自认为代谢晓栋偿还的借款本息为156656元，依据不足，故本院对于代偿谢晓栋借款本金150000元予以支持，超出部分不予支持。关于代偿时间，双方未作约定，本院以谢海明第二次向银行还款的时间即2018年8月5日为准。谢晓栋向原告谢海明出具欠条，自愿为原告的代偿款承担利息。对于该自愿支付的利息部分，依法不应超过月利率2%，故本院以代偿款150000元为基数，调整为按照月利率2%的标准按原告代偿的时间2018年8月5日起计算至当事人约定的还款日2019年6月21日，谢晓栋自愿承担的利息应为32000元，本息总计182000元，对于欠条载明的本息合计199849元的超出部分，依据不足，本院不予支持。其后的逾期利息，原告有权要求按照银行同期贷款年利率4.35%计算，自逾期次日即2019年6月22日暂计算至2019年8月7日为1011元。案涉借款发生在被告陈举红、谢晓栋婚姻关系存续期间，且陈举红在泰隆银行的2份合同中作为保证人签字，对于谢晓栋的借款完全知情和支持，故案涉代偿款为被告陈举红、谢晓栋夫妻共同债务，应由两被告共同向两原告支付。陈举红的辩解意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢晓栋、陈举红应于本判决生效之日起十日内支付原告谢海明、卞慧萍人民币182000元并支付逾期利息1011元（逾期利息以182000元为基数自2019年6月22日起按年利率4.35%暂计算至2019年8月7日，此后至款项付清之日止的逾期利息仍按此标准计算）。 二、驳回原告谢海明、卞慧萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4314元，减半收取2157元，财产保全申请费1525元，共计3682元，由原告谢海明、卞慧萍共同负担177元，被告谢晓栋、陈举红共同负担3505元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  李益 二〇一九年十一月二十二日 书记员  吴萍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。