山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终847号 上诉人（原审被告）：郭正鹏，男，1983年8月5日生，汉族，现住河北省石家庄。 被上诉人（原审原告）：樊杰，男，1990年12月17日生，汉族，现住山西省太原市。 原审被告：石家庄军跃物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营大街66号东方明珠1栋7单元1405号。 法定代表人：杨勇跃。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，公司总经理。 原审被告：李成军，男，1973年5月10日生，汉族，现住山东省鱼台县。 原审被告：鱼台县远程运输有限公司，住所地鱼台县清河镇油坊村南首。 法定代表人：张秀芹，执行董事。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。 负责人：王焕峰，公司经理。 委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。 上诉人郭正鹏因与被上诉人樊杰、原审被告石家庄军跃物流有限公司（以下简称军跃物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）、李成军、鱼台县远程运输有限公司（以下简称鱼台运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭正鹏、被上诉人樊杰、原审被告人寿财保济宁公司的委托代理人段春贵到庭参加诉讼，原审被告平安保险公司、军跃物流公司、李成军、鱼台运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭正鹏上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判上诉人按照被上诉人实际修复车辆的价值承担50%的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、人寿财险济宁公司与被上诉人樊杰签订协议约定车辆报废，采取一次性定损方式，核定车辆损失27000元。上诉人并非该协议当事人，该协议内容对上诉人无约束力。被上诉人领取车损赔偿款后，修复了事故车辆继续使用，并未依约报废，且诉讼中，被上诉人也未能提供报废手续，故上诉人认为应按被上诉人的事故车辆实际修复费用来确定赔偿基数。 樊杰辩称，关于车损与人寿保险公司达成一次性定损协议确定损失为27000元，上诉人知情且同意按此数额赔偿，一审认定正确，应予维持。 樊杰向一审法院起诉请求：1、依法判令郭正鹏、军跃物流公司、李成军、远程运输公司连带赔偿其医疗费1500元、车辆损失费27000元、施救费1800元、车辆租赁费10000元（事发后至2018年8月1日），共计40300元；2、依法判令上述保险公司在保险责任范围内向其直接承担保险责任的赔偿；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，樊杰增加诉讼请求，要求被告赔偿其在起诉后办理诉讼事宜产生的交通费840元。 一审法院审理查明：2018年2月12日22时42分，郭正鹏驾驶其实际所有登记在军跃物流公司名下的冀AKXXXX号轻型货车（车上乘车人员有郭旺德）沿京昆高速公路由西向东行驶至369KM+200M处时，因未保持安全车距，与骑压车道分界线的李成军驾驶的登记在鱼台运输公司名下的鲁HXXXXX鲁HXXXX挂号车发生碰撞，后又将最左侧车道樊杰驾驶的自己所有的晋AAXXXE号车（车上乘车人员有马世峰、张辉）撞至中央护栏，造成樊杰、马世峰、张辉、郭旺德受伤，三车不同程度受损及路产损失的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处六支队三大队认定，郭正鹏、李成军分别承担本次事故的同等责任，樊杰及马世峰、张辉、郭旺德无责任。冀AKXXXX号车在平安保险公司投保有交强险；鲁HXXXXX号车在人寿财保济宁公司投保有交强险及100万元的商业三者险且不计免赔；鲁HLXXX挂号车在人寿财保济宁公司投保有5万元的商业三者险且不计免赔。事故发生时间均在上述保险期间内。2018年3月30日，人寿财保济宁公司委托中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财保太原公司）作为甲方与樊杰作为乙方签订《关于晋AA256E一次定损协议》，协议载明：“…此事故中三者晋AAXXXE，初步估计修复价值超过实际价值。经甲乙双方充分协商，对此事故三者晋AAXXXE，于2018年02月12日发生的保险事故，达成如下一致意见：一、受损车辆晋AAXXXE号车损失采取一次性定损处理，甲方在本协议确定的定损金额扣除责任比例及免赔部分金额外不再赔偿任何费用。二、受损车辆晋AAXXXE因本次事故造成的损失金额为贰万柒仟元整（27000.00），协议甲乙双方均认可。三、本协议约定内容系协议双方当事人在完全自愿的情况下签订，对于协议约定内容均完全认可……”。2018年5月30日，樊杰与人寿财保济宁公司签订调解协议，据此，人寿财保济宁公司在法律规定和保险约定范围内核定樊杰、马世峰、张辉人伤、财产损失共13586.65元，该款按三人委托由人寿财保济宁公司直接支樊杰账户；就本次事故引发的民事赔偿纠纷，自人寿财保济宁公司支付上述赔偿款后终结，且在支付赔偿款后，樊杰、马世峰、张辉不再追究人寿财保济宁公司任何责任。2018年6月1日，人寿财保济宁公司支付樊杰赔偿款13586.65元。另查，平安保险公司对樊杰、张辉、马世峰的医疗费定损金额分别为60.10元、319元、221.50元。2018年4月26日，樊杰为平安保险公司出具声明“2018年2月12日发生交通事故，本人确认收到保险公司的赔款后与郭正鹏的事故了事。樊杰2018.4.26”2018年5月8日，平安保险公司支付樊杰赔偿款300.30元【（60.10元＋319元＋221.50元）×50%】，其中赔偿樊杰本人部分为其医疗费30.05元。诉讼中，平安保险公司提交了署名分别为马世峰、张辉的书证二份，其中一份载明“马世峰同意医药费转交给樊杰。马世峰2018.5.3”，另一份载明“张辉同意医药费转交给樊杰。张辉2018.5.3”。2018年5月8日，平安保险公司支付军跃物流公司赔偿款2000元。郭正鹏称，该款由军跃物流公司交于其后，其又赔付给李成军。再查，一审法院从平安保险公司、人寿财保济宁公司调取的樊杰及马世峰、张辉的医疗票据中，樊杰及马世峰、张辉的医疗费分别为77.08元、284.10元、409.10元。 对樊杰的损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费：樊杰主张1500元，未提供票据。经核查一审法院从平安保险公司、人寿财保济宁公司调取的樊杰医疗费票据，其医疗费依法认定为77.08元。2、车辆损失：樊杰主张27000元，并提交了2018年3月30日其与人寿财保太原公司签订的“关于晋AAXXXE一次定损协议”。郭正鹏、平安保险公司、人寿财保济宁公司对此协议均无异议，但是，郭正鹏提出，该车所做一次定损即报废，但樊杰始终未给其报废手续，其不能让樊杰得到非法的钱财；平安保险公司提出，施救费及车辆损失费，其已在交强险范围内向被保险人军跃物流公司赔付了2000元，该公司又将该费用支付给了郭正鹏，最终由郭正鹏支付给了李成军的实际车损，其已经完成相应的赔偿义务，不应再重复理赔；人寿财保公司提出，2018年5月30日，其与樊杰签订了调解协议，协议约定樊杰及马世峰、张辉的人伤、财产损失共13586.65元后，在其支付赔偿款后樊杰不再追究其任何责任，而且，其于2018年6月1日将赔偿款13586.65元根据协议约定支付于樊杰。一审法院认为，郭正鹏、平安保险公司、人寿财保济宁公司对上述定损协议均无异议，据此，樊杰的车辆损失依法认定为27000元。3、施救费：樊杰主张1800元，并提供了施救费发票原件2支。其中，2018年2月27日票据金额为1000元，该费用为其车辆从事故发生地被拖至平定停车场，后经交警同意又将车辆拖至太原五菱4S店产生的费用；2018年5月27日票据金额为800元，该费用为其车辆从上述4S店拖至太原市小店区的维修厂产生的费用，本次拖车的原因是，2018年3月30日，其与人寿财保太原公司签定了定损协议确定车辆报废后，4S店不再让存放，故其将车辆拖至小店区的维修厂。对上述施救费，郭正鹏、平安保险公司、人寿财保济宁公司只认可其中从事故发生地拖至平定停车场的施救费用，对其余施救费均不认可。一审法院认为，樊杰主张从事故发生地拖至平定停车场，后又拖至太原五菱4S店产生的施救费1000元，不违反法律规定，依法予以认定；剩余800元的施救费，其主张由被告方赔偿没有法律依据，依法不予支持。4、车辆租赁费：樊杰主张10000元（事发后至2018年8月1日），并提交了其与河南人段刘峰签订的车辆租车证明。郭正鹏对该费用不予认可。平安保险公司、人寿财保公司均称，该费用为间接损失，不在保险公司理赔范围。一审法院认为，樊杰对其主张未能提供充分证据予以证明，依法不予支持。5、交通费：樊杰主张840元，并称该费用为其在诉讼期间办理诉讼事宜产生，并提交了成品油山西增值税电子普通发票发票1支（购买方为“个人”，金额为230元）。郭正鹏、平安保险公司、人寿财保公司均不予认可。一审法院认为，樊杰对其主张未能提供充分证据予以证明，依法不予支持。以上，樊杰的损失共计28077.08元。 一审法院认为，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处六支队三大队作出的道路交通事故认定书依法有效。樊杰因交通事故被致伤，其车辆也因此受损，其因人身伤害及财产损害所遭受的经济损失依法应当得到赔偿。人寿财保济宁公司与樊杰就其人伤、财产损失达成调解协议并已履行，故该被告不再对樊杰承担赔偿责任，又因樊杰的损失在李成军、鱼跃运输公司所涉事故车辆投保的交强险和商业三者险的赔偿范围内，故李成军、鱼跃运输公司亦均不再承担赔偿责任。平安保险公司在樊杰出具“2018年2月12日发生交通事故，本人确认收到保险公司的赔款后与郭正鹏的事故了事”的声明后，其支付了樊杰医疗费的赔偿款，樊杰也对该声明不持异议，视其为针对医疗费项目的声明，故平安保险公司不再承担樊杰医疗费的赔偿责任，又因樊杰的医疗费损失，在郭正鹏、军跃物流公司所涉事故车辆投保的交强险的赔偿范围内，故郭正鹏、军跃物流公司亦均不再承担樊杰医疗费的赔偿责任。樊杰的施救费及车辆损失，先由平安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由侵权人即郭正鹏赔偿，军跃物流公司作为郭正鹏的被挂靠人应与郭正鹏承担连带赔偿责任。根据案涉交通事故为多车相撞造成多车受损的实际，依法酌定平安保险公司在交强险限额内赔偿樊杰施救费500元、车辆损失500元，因郭正鹏、军跃物流公司收取了平安保险公司交强险限额内应赔偿樊杰财产损失的保险金，故郭正鹏、军跃物流公司对上述施救费500元、车辆损失500元负连带赔偿责任。郭正鹏、军跃物流公司连带赔偿樊杰剩余车辆损失13000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，平安保险公司以其对案涉交通事故第三人的财产损失已对被保险人即军跃物流公司进行理赔为由，要求驳回樊杰对其的诉求，依法不能成立。郭正鹏以樊杰未能提交其车辆报废手续为由而对其的车辆损失不予赔偿，其抗辩理由依法不能成立。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告樊杰施救费500元、车辆损失500元，共计1000元。对此，被告郭正鹏、军跃物流公司承担连带赔偿责任。二、被告郭正鹏、石家庄军跃物流有限公司连带赔偿原告樊杰车辆损失13000元；三、驳回原告樊杰的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费828元，由樊杰负担800元，郭正鹏、石家庄军跃物流有限公司共同负担28元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 另查明，2018年3月30日，被上诉人樊杰与中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司签订《关于晋AAXXXE一次定损协议》约定因初步估计修复价值超过实际价值，受损车辆晋AAXXXE号车采取一次性定损处理，协议仅双方签字。上诉人郭正鹏及被上诉人樊杰皆认可一次性定损处理即报废处理。庭审中，被上诉人樊杰陈述其并未将晋AAXXXE号车报废，而是修复后正常使用。经本院释明，樊杰至今未提供车辆修理费用的相应票据。庭审中郭正鹏表示愿意赔偿樊杰车损5000元，经调解双方未达成一致。2019年11月19日，郭正鹏向本院提交书面说明，自愿支付樊杰车辆损失5000元。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于案涉晋AAXXXE号车的车辆损失，被上诉人樊杰依据其提供的《一次性定损协议》，主张案涉车辆约定按一次性定损处理应获赔车损27000元。按照上述协议约定且被上诉人自认案涉车辆并未报废，故其主张按一次性定损处理获赔车辆损失已无事实基础，一审法院依据一次性定损协议判决上诉人郭正鹏承担赔偿责任与事实不符，本院予以纠正；上诉人郭正鹏主张应按被上诉人车辆实际修理费用确定车辆损失，因被上诉人至判决前仍未提供受损车辆维修费用票据，本院无法确定案涉车辆实际车损，故上诉人郭正鹏据实赔偿的上诉理由本院不予采纳。鉴于上诉人郭正鹏表示自愿支付5000元作为车损赔偿，为化解矛盾，减少当事人诉累，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持山西省平定人民法院（2019）晋0321民初136号民事判决第一项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告樊杰施救费500元、车辆损失500元，共计1000元。对此被告郭正鹏、军跃物流公司承担连带赔偿责任”； 二、撤销山西省平定人民法院（2019）晋0321民初136号民事判决第二项、第三项，即“被告郭正鹏、石家庄军跃物流有限公司连带赔偿原告樊杰车辆损失13000元；驳回原告樊杰的其他诉讼请求”； 三、郭正鹏于本判决生效之日起五日内支付樊杰车辆损失5000元； 四、驳回樊杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费828元，由樊杰负担414元，郭正鹏、石家庄军跃物流有限公司共同负担414元；二审案件受理费138元，由樊杰负担69元，郭正鹏负担69元。 本判决为终审判决。 审判长  王秀明 审判员  李继成 审判员  王世明 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陶 璇