重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初1627号原告：何谟，女，1951年12月29日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告：倪铭璐，女，1984年2月5日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周福全，男，1950年7月11日出生，住重庆市潼南区。委托代理人周海洋，系周福全之子，1972年4月28日出生，住重庆市潼南区。被告：重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区江北新城金佛大道46号，统一社会信用代码9150022379070663X8。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：白陈，男，工作人员。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。被告：重庆市潼南区桂林街道办事处，住所地重庆市潼南区桂林街道甘泉西路258号，统一社会信用代码115002237907293725。法定代表人：张琦，主任。委托诉讼代理人：曹用，男，副主任。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街362号，统一社会信用代码915002232036955436。法定代表人：宋果，执行董事。委托诉讼代理人：向家发，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区城市管理局，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处万通街163号，统一社会信用代码11500223009330698W。法定代表人：李洋述，局长。委托诉讼代理人：谭刚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。原告何谟、倪铭璐与被告周福全、重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）、重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称和霖建司）、重庆市潼南区桂林街道办事处（以下简称桂林街道）、重庆市潼南区城市管理局（以下简称城管局）机动车交通事故责任纠纷一案，经重庆市第一中级人民法院发回本院重审，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何馍、倪铭璐向本院提出诉讼请求：判令周福全、城投公司、和霖建司、城管局、桂林街道、城管局连带赔偿741232.2元。事实和理由：2016年6月15日20时38分许，周福全驾驶无牌电动车经潼南区江北站前大道旁九街区宝珠寺外公路由北往南方向行驶，行驶至宝珠寺外路段处与倪纯国（何馍配偶、倪铭璐父亲）相撞，导致倪纯国当场死亡。事故发生后，周福全驾车逃离现场。经潼南区公安局物证鉴定所出具交通事故尸体检验报告，认定倪纯国损伤符合机械性损伤特征，死亡原因为颅脑损伤，致呼吸循环衰竭死亡。该次事故经潼南区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定，周福全承担此次交通事故全部责任，行人倪纯国无责任。该交通事故认定书还表明，周福全所驾驶的三轮车，未入户，未保险，经潼南区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴定，该电动三轮车符合机动车的特征。事故发生路段为沥青路面，路面完好，干燥，夜间无路灯照明视线较差。经依法申请，潼南区人民政府公开的相关材料显示，事故发生路段市政道路工程的建设方为城投公司，施工单位为和霖建司。同时根据潼南区规划局出具的建设工程方案设计审查意见函，该道路等级为城市次干道Ⅱ级。根据相关法律规定，作为案发地的道路应符合《中华人民共和国道路交通安全法》《城市道路管理条例》《城市照明管理规定》以及《城市道路交通标志和标线设置规范》等法律、法规和规章及国家标准等规定的通行条件方可通行。根据道路交通事故认定书和案发现场的情况，案发道路未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款的规定设置交通标志和标线，也未依照《城市照明管理规定》和《城市道路照明设计标准》的规定安装路灯，根据《城市道路管理条例》第十七条第三款城市道路工程竣工，经竣工验收合格后，方可交付使用；未经竣工验收或者验收不合格的，不得交付使用。该道路还未达到通行条件，也未经验收合格。此情况下，城投公司、和霖建司作为该道路的建设方和施工方，理应采取有效措施设置路障禁止机动车通行。城投公司、和霖建司、城管局未采取相应措施，未尽基本的管理义务，放任机动车在未竣工，尚不符合通行条件的道路肆意行使，导致交通事故的发生，存在过错，与倪纯国的死亡有直接的因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。被告周福全辩称，同意依法承担赔偿责任。事发路段未安装路灯，无交通标线，路面存在水泥块等情况也是造成事故发生的原因，相关责任人也应承担赔偿责任。被告城投公司辩称，城投公司不应承担侵权责任。案涉路段周边区域有大量的渣土堆积，客观上无法规划道路的附属设施（人行道、绿化、路灯等），在道路施工期间和道路移交给桂林街道前，该路段未发生交通事故。在道路移交给桂林街道后，桂林街道已经清楚路面的具体情况以及可能存在的安全隐患，桂林街道应当采取相应的安全防护措施。案涉路段道路开阔，设计上并无缺陷，虽未安装路灯，但周福全所驾驶的车辆有车灯，也可以照明。周福全在向公安机关所作的笔录中，记载有关于事故发生前其车速较快，行驶时看见前方有人，采取刹车制动后仍然未避让开的陈述，通过该陈述可以认定周福全驾驶的三轮车，其车灯是有一定的视线范围的。此情形下，周福全在能够看见前方有人的情况下，其自身车速较快，操作不当才是事故发生的直接原因，与未设置路灯照明没有必然的因果关系。被告桂林街道辩称，桂林街道不应承担侵权责任。案涉路段是否安装路灯、是否设置有交通标志和标线、是否设置有禁止通行的路障与损害的发生没有直接因果关系，周福全无证驾驶、未靠右行驶以及驾车逃逸等违法行为是造成倪纯国死亡的全部原因，应由周福全承担全部侵权责任。路灯安装和路灯的管理维护均不属桂林街道的职责范围，交通标志标牌和标线的日常维护管理虽属桂林街道的工作职责，但案涉道路没有标志、标线的情况下，桂林街道无法进行管理维护。被告和霖建司辩称，和霖建司与城投公司所签订的施工合同，施工内容中不包括交通标线、标志，不包括路灯安装，事发前道路已经通过验收移交城投公司，事故的发生与和霖建司的施工行为没有因果关系。被告城管局辩称，城区照明设施的维护管理的主体是重庆市潼南区市政设施管理所，市政设施管理所是城管局下属的事业法人单位，具有民事诉讼主体资格，城管局不是本案的适格被告。另外，北五路本身并没有路灯，市政设施管理所没有管理和维护的对象，也不应承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日20时38分许，周福全驾驶无牌照常力牌电动车经潼南区江北站前大道旁九街区宝珠寺外公路由北往南方向行驶，行驶至宝珠寺外路段处与行人倪纯国（何馍配偶、倪铭璐父亲）相撞，造成倪纯国死亡的交通事故。事故发生后，周福全驾车逃离现场。2016年6月24日，潼南区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字【2016】第00059号道路交通事故认定书，该事故认定书“事故成因分析”载明：“周福全未取得机动车驾驶证驾驶机动车和未靠右行驶的行为是导致此事故发生的直接原因，且周福全有未保护现场和抢救伤员及肇事后逃离现场的行为”。据此，认定周福全承担本次交通事故全部责任，倪纯国无责任。2016年9月6日，本院作出（2016）渝0152刑初222号刑事判决书，判决周福全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年八个月。涉案无号常力牌电动三轮车系周福全所有。事故发生时，该车未办理车辆登记证书，亦未投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。事故发生后，经潼南区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴定，该车符合机动车特征。本次交通事故发生的路段为潼南区江北新城莲花路（北五路）。2005年3月3日，该路段取得了建设工程规划许可证，建设单位为城投公司。2010年8月18日，城投公司、和霖建司就涉案路段签订建设工程施工合同，约定城投公司将新城北五路（K0+000-K2+196.523）段道路路基土石方挖运、回填、碾压、地下雨（污）管网；道路路基、中基层、砼路面等全部工作内容发包给和霖建司进行施工。该道路全长2196米，总施工日期240日。合同签订后，和霖建司在未办理施工许可证的情况下于2011年4月10日进场施工。2013年8月10日，该路段工程项目竣工；2013年8月24日，该路段工程通过了建设单位、监理单位、施工单位验收。事故发生时，涉案路段未设置交通标志、交通标线，未安装路灯，未设置警示标志限制车辆及行人通行。另经交警部门查实（通过现场勘验、讯问、证人证言、鉴定等方式取证）：1.当日为晴天，2.事故道路沥青路面完好、干燥、无行驶的障碍物，无路灯照明，无道路交通标志，无道路隔离设施，夜间无路灯照明视线较差。3.周福全未取得机动车驾驶证，事发时未靠右行驶。4.周福全事故后驾车逃离，未保护现场和抢救伤员。5.事故车传动、行使、转向、后轮制动系统性能有效，前轮制动、驻车制动系统性能失效，该车辆左右转向灯不亮，开启前照灯开关，灯泡可点亮；6.事发路段宽度约11.1米，死者倒地位置为路面中间位置，事故车刹车线位置为路面中间位置，左后轮刹车痕迹长度约7.05米、右后轮刹车痕迹长度约5.1米。周福全在公安机关第一次询问时有关于“天快要黑的时候，我就没做了，骑起三轮车回家，走到宝珠寺出来那条路的路口处时，我突然模糊的看到公路上走着一个人，我就马上刹车，但还是把人撞倒了，人倒地时我也把车刹住了”“我开启了车灯的，只是灯光不太亮”“发生事故时，道路是一条直路，有点下坡，路面干燥，也没有其他障碍，天比较黑，天气是晴天”等陈述。另查明，2015年8月24日，潼南区府印发《潼南区城市管理体制及工作职责调整交接运行实施方案》，该方案中载明桂林街道负责辖区内路面冲洗项目外的所有环卫作业及管理，负责辖区内车行道、人行道等路面的维护维修，交通标志标牌、标线等市政公用设施的维护管理；市政园林局负责城市路灯照明、景观照明的维护管理等内容。另载明有新建成并投入使用的道路及附属设施在质保期内由业主单位自行维护，质保期满后按管理责任划分情况移交给区市政局或相应街道办。2015年8月26日，潼南区委、区府印发《潼南区城市管理体制及工作职责调整方案》，该方案中载明城市路灯照明、景观照明管理维护由区市政园林局负责，桂林街道辖区内车行道、人行道、交通标志标牌、标线等市政设施日常维护管理由桂林街道负责。2016年5月26日，城投公司、桂林街道签订了江北新城市政设施移交协议，城投公司作为移交单位将潼南新城区市政设施及绿化移交给桂林街道，移交范围中包括莲花路（北五路），移交内容有道路设施（含车行道、人行道）、市政附属设施（含果皮箱、树圈、标示标牌、挡车阻等）、公共绿化、其他市政设施、环境卫生。该移交协议中另载明有关遗留问题，经双方清理核实，移交范围内的市政设施存在未完成路段的人行道铺装及绿化的栽植项目，由城投公司在2016年12月底前逐一完善同步移交给桂林街道，莲花路（北五路）系未完成人行道铺装及绿化栽植的路段之一。还载明有移交后的市政设施小修、中修项目由接收方负责，需要拆（更）换主体的大修或改造项目，由区政府指定单位实施。2016年6月28日，城投公司、城管局（原潼南区市政园林管理局）签订江北新城新区市政路灯及排水设施移交协议，城投公司作为移交单位将江北新城建成路段及排水管网设施移交给城管局，将江北新城已经建成的路灯300盏、建成的雨、污排水管网约40公里，检查井1095个移交给城管局，其中朝阳路、东风大道（延伸段）路灯不能正常工作，需改造线路、增设检查井及新建控制系统才能达到运行条件，经估算需经费50万元，由城投公司在签订协议后10日内一次性支付给城管局，由城管局负责实施改造。此次移交的40公里雨、污水管网及1095个检查井均存在淤泥、石头或杂物堵塞管道现象，部分检查井盖缺失、破损严重，需全面疏通、清掏及更换才能保证管道畅通及安全运行，经估算需经费100万元，由城投公司在签订协议后10日内一次性支付给城管局，由城管局负责疏浚管护。该移交协议上还载明，路灯及排水设施移交后，自2017年1月1日起，由城管局按照相关规范及规定编制预算报区财政申请管护经费，城投公司不再负担管护。移交后的市政路灯、排水设施维修维护由城管局负责，需要拆（更）换主体的大修或改造项目，由城管局报请区政府指定单位实施。2017年12月5日，潼南区府作出《关于调整城区城市管理体制及工作职责的通知》，要求自2018年1月1日起，由区城管局整合梓潼街道、桂林街道市政机构的环境卫生管理、市容秩序管理、市政设施维护、绿化管理、行政执法等，实现城区统一指挥、管理，形成城区管理一体化，不再设置街道环境卫生管理所、园林管理所及市政园林监察中队等街道市政机构。再查明，倪纯国于1953年12月3日出生，生前系原潼南县动物卫生监督所退休职工，居住于潼南区梓潼街道办事处东安大道99号2单元1-2号。倪纯国与何馍于1982年12月15日登记结婚，婚后育有女儿倪铭璐。倪纯国之父倪民安、之母樊德英均先于倪纯国死亡。本次交通事故发生后，周福全向何馍、倪铭璐支付了30500元。以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、施工合同、选址意见书、规划许可证、北五路情况说明、竣工验收记录、刑事判决书、公安询问笔录、勘查笔录、工作职责方案、移交协议等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定被告周福全承担本次事故全部事故责任，倪纯国无责任。因周福全未取得机动车驾驶证驾驶机动车和未靠右行驶的行为是导致此事故发生的直接原因，且周福全有未保护现场和抢救伤员以及肇事后逃离现场的行为，违反了交通法律法规，存在过错，周福全应当对何谟、倪铭璐因倪纯国死亡产生的各项损失承担赔偿责任。何谟、倪铭璐主张涉案道路未依照《城市照明管理规定》和《城市道路照明设计标准》的规定安装路灯。根据《城市道路管理条例》第十七条第三款“城市道路工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，在该道路还没有达到通行条件并且未经验收合格的情况下，城投公司、桂林街道、和霖建司、城管局作为该路段的建设方、管理方、施工方，理应采取有效措施禁止机动车通行。何谟、倪铭璐认为，城投公司、桂林街道、和霖建司、城管局未履行基本的管理义务，其行为与倪纯国死亡存在直接的因果关系，故理应对倪纯国死亡承担赔偿责任。本院认为，《城市照明管理规定》第十二条规定，新建、改建城市道路项目的功能照明装灯率应当达到100%。与城市道路、住宅区及重要建（构）筑物配套的城市照明设施，应当按照城市照明规划建设，与主体工程同步设计、施工、验收和使用。依照前述规定，路灯系与城市道路配套的附属设施，路灯设置的目的系为保障城市道路的安全畅通，避免道路存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，路灯应当与城市道路同步设计、施工、验收和投入使用。在并无路灯设计、施工的情况下，城投公司与桂林街道达成了市政设施的移交协议，办理了案涉道路的移交手续，可以视为城投公司将欠缺附属照明设施的城市道路投入使用。城投公司将欠缺附属照明设施的城市道路投入使用的行为，违反了《城市照明管理规定》，存在过错。关于道路欠缺附属照明设施与案涉交通事故的发生是否存在因果关系的问题。周福全在公安机关第一次询问时有关于“天快要黑的时候，我就没做了，骑起三轮车回家，走到宝珠寺出来那条路的路口处时，我突然模糊的看到公路上走着一个人，我就马上刹车，但还是把人撞倒了，人倒地时我也把车刹住了”“我开启了车灯的，只是灯光不太亮”“发生事故时，道路是一条直路，有点下坡，路面干燥，也没有其他障碍，天比较黑，天气是晴天”等陈述。在公安机关的有关勘验调查材料中有事故道路无路灯照明，夜间无路灯照明视线较差，事故车传动、行使、转向、后轮制动系统性能有效，前轮制动、驻车制动系统性能失效，左后轮刹车痕迹长度约7.05米、右后轮刹车痕迹长度约5.1米等勘验调查内容。通过周福全的陈述和公安有关的有关勘验调查内容，可以认定涉案路段在夜间视线较差的事实。路灯是为城市道路提供夜间照明的道路附属设施，保障城市道路的夜间照明是路灯的重要功能，其设置目的是保障道路安全通行，避免和减少通行事故的发生。无论是作为行人的倪纯国，还是周福全所驾驶的车辆，均享有良好城市照明环境的权利。在欠缺良好城市照明的情况下，案涉路段本身不具有安全通行的条件，存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。在行车道路上出现紧急情况时，行车视距的大小会影响驾驶人员在对驾驶行为的判断，视距越大则驾驶人员的反应时间、判断时间更长，避免事故的可能性就更大，视距越小则反应时间更短、判断时间更短，避免事故的可能性就更小，驾驶人员的视距与交通事故的发生概率存在紧密的关系。案涉路段夜间视线较差的现实情况必然影响周福全的视距，即便通行车辆不存在任何违反交通法律法规的行为，在道路上正常行驶，也可能基于视距较短、处理紧急情况的时间过短而发生交通事故。因此，本院认为，案涉路段欠缺城市照明设施，也是发生本次交通事故的原因之一。案涉道路属城市道路，属公共设施，并非普通的建设项目，《城市照明管理规定》对城市道路的照明有专门的要求，虽然道路本身通过了竣工验收，也只能证明道路工程已经竣工质量合格，并不意味着道路可以毫无限制的投入使用。城投公司作为案涉路段的建设单位，在道路欠缺附属照明设施的情况下，将案涉路段移交桂林街道养护、管理，其行为违反了《城市照明管理规定》，存在过错，就本案交通事故所造成的损害后果，城投公司应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。案涉事故发生于2016年6月15日，结合《潼南区城市管理体制及工作职责调整交接运行实施方案》《潼南区城市管理体制及工作职责调整方案》的规定以及城投公司、桂林街道于2016年5月26日签订江北新城市政设施移交协议等事实，可以认定桂林街道在事故时系事发路段的管护单位，负有车行道、交通标志标牌、标线等市政设施的日常维护管理职责，负有道路完好、安全、畅通的义务。经交警部门勘察，事故路段沥青路面完好、干燥，并无影响行驶的障碍物，本案并无证据证明案涉事故系因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为所造成，桂林街道不应承担相应赔偿责任。关于案涉的城管局,因道路本身欠缺照明设施，城市照明设施的管理机构欠缺管理、养护的对象，不具有该路段照明设施管理、养护的职责，不应承担民事赔偿责任。和霖建司已经完成了施工内容，道路已经交付验收，事故发生并无施工管理上、建造上的原因，不应在本案中承担民事责任。综上，周福全、城投公司应对本案的损害后果承担相应的赔偿责任，倪纯国、和霖建司、桂林街道、城管局无责任。关于具体的责任大小，周福全存在无证驾驶、占道驾驶，肇事逃逸等多项交通违法行为，是造成事故发生的主要原因，案涉道路欠缺照明设施是事故发生的次要原因，应分别承担主次责任。关于具体的责任比例，综合全案情况，酌定由周福全负担80%，城投公司负担20%。关于因本次交通事故所造成的总损失情况，本院综合双方提交的证据材料、举质证情况、当事人陈述等因素认定如下：1.死亡赔偿金27239元/年×18年=490302元。以原一审法庭辩论终结前的上一年度即重庆市2015年度城镇居民人均可支配收入27239元/年作为倪纯国死亡赔偿金的计算标准，结合倪纯国死亡时的年龄予以计算。2.丧葬费60543元/年÷12月×6月=30271.5元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度即重庆市2015年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。3.处理丧葬事宜支出的误工费、交通费2500元，本院根据本案具体情况酌情确定原告办理丧葬事宜支出的误工费为2000元、交通费为500元。以上合计523073.5元。此外，何馍、倪铭璐主张精神抚慰金100000元，因承担本案主要侵权责任的周福全已由本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年八个月，周福全不应承担精神损害抚慰金的责任。城投公司也是本案的侵权责任人之一，不因周福全承担刑事责任而免除该公司的精神损害的赔偿责任，综合城投公司的责任比例、损害后果以及案件的其他因素，酌定由城投公司负担精神损害抚慰金6000元。综上，前述死亡赔偿金，丧葬费，处理丧葬事宜支出的误工费、交通费等各项费用合计523073.5元，应由周福全负担80%即418458.8元，扣除已经支付的30500元，周福全尚应负担387958.8元；应由城投公司负担20%即104614.7元，除此之外，城投公司另需负担精神损害抚慰金6000元，合计应付110614.7元。另外，关于何馍、倪铭璐在本次诉讼中提出应按发回重审的时间来另行确定死亡赔偿金、丧葬费的标准,对此,不予支持。理由在于,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定,这里的上一年度是指当事人向一审法院起诉后,一审法院法庭辩论终结时的上一年度,不包括之后发回重审的情形。何馍、倪铭璐在诉讼中提出案涉道路应设置路障禁止通行，在设置路障的情况下，不存在车辆进入道路的可能，故应由相关责任人全部赔偿的主张，亦不予支持。理由在于，案涉道路通过了竣工验收，道路虽然欠缺附属设施但并不影响道路本身投入使用。另外，即便案涉道路属于尚未竣工验收即已投入使用的道路，未设置路障也仅为倪纯国、周福全在道路上的通行创造了客观条件，尽管作为条件的行为也与损害具有一定的联系，但条件行为并非一定是原因行为，更不能认定条件行为是损害后果的全部原因，故本院就何馍、倪铭璐以未设置路障为由要求对方承担全部侵权责任的主张不予支持。另外，关于何馍、倪铭璐在本案中所主张的交通标志、标线的问题，因标志、标线事宜与本案损害后果并无因果关系，故本院就相关交通标志、标线的有关建设、管理、养护等事项未作评判。据此，本院就何馍、倪铭璐的部分诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周福全于本判决生效之日起十日内赔偿原告何馍、倪铭璐死亡赔偿金，丧葬费，处理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合计387958.8元；二、被告重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何馍、倪铭璐死亡赔偿金，丧葬费，处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，精神损害抚慰金等合计110614.7元；三、驳回原告何馍、倪铭璐对被告重庆市潼南区桂林街道办事处的诉讼请求；四、驳回原告何馍、倪铭璐对被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司的诉讼请求；五、驳回原告何馍、倪铭璐对被告重庆市潼南区城市管理局的诉讼请求；六、驳回原告何馍、倪铭璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元，由原告何馍、倪铭璐负担814元，被告周福全负担2339元，被告重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司负担953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  王宇明人民陪审员  刘志德二〇一九年十一月二十五日（院印）法官 助理  钟亚男书 记 员  李 星