贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初531号原告:遵义市群谊房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区官井路。法定代表人：袁兴财，该公司总经理。委托诉讼代理人:袁谭，贵州名城（习水）律师事务所专职律师。被告：遵义市红花岗区人民政府，所在地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：游劲松，区长。委托诉讼代理人：王碧群，遵义市红花岗区司法局法律事务股股长。委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所专职律师。原告遵义市群谊房地产开发有限公司（以下简称群谊房地产公司）因与被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区人民政府）确认行政行为违法纠纷一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，将本案与原告群谊房地产公司诉被告红花岗区人民政府行政赔偿纠纷案进行合并审理，于2019年11月6日公开开庭审理了本案，原告群谊房地产公司委托诉讼代理人袁谭，被告红花岗区人民政府委托诉讼代理人王碧群、彭洪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告群谊房地产公司诉称，2005年，原告因遵义市红花岗区花台坡危房改造项目需要，通过遵义市2005年第2期国有土地挂牌竞买获得位于红花岗区××环路花台坡编号2005-2-03地块的土地使用权，土地面积808平方米，并于2005年6月11日与遵义市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，又按约定缴清土地使用权出让金和依照规定办理土地使用权登记，但因不可抗力因素未开工建设，土地处于闲置状态。2016年3月9日，被告作出《关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定》（区府房征决字〔2016〕第3号）。此后被告在未通知原告和未完善有关手续的情况下，将原告取得的土地征收并用于凤新快线工程建设，就通过工程建设将原告取得的土地征收占用，该行政行为违法，致使原告取得的土地因工程建设无法恢复原状，对原告的财产权造成损害，原告通过委托第三方机构对该土地进行评估，估价结果为6515712元。被告应依照估价金额赔偿原告的财产损失。综上，请求判决确认被告红花岗区人民政府作出的《关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定》（区府房征决字〔2016〕第3号）及被告红花岗区人民政府据此收回原告群谊房地产公司国有土地使用权的行为违法。被告红花岗区人民政府辩称，1.为缓解遵义市中心城区交通压力，加速推进“东扩西控”的城市发展战略目标，打通中心城区与新蒲新区的交通要道，经遵义市人民政府研究决定修建“凤新快线”，具体征收工作由被告负责实施。被告在征收过程中，严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规章，开展征收工作，并于2016年3月9日作出《关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定》（区府房征决字〔2016〕第3号），同日通过报纸、网络等形式予以公示。原告取得的宗地编号2005-2-03号国有土地使用权处于“凤新快线”征收范围，但因该土地现状为空地，对土地使用权的补偿应当另行协商，原告以被告未与其签订补偿协议为由，主张征收行为违法，于法无据。2.被告于2016年3月9日作出《关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定》，并于当日公示。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人对该征收决定不服的，可以在公示之日起六个月内提起诉讼，但原告于2019年8月底才向遵义市中级人民法院起诉，已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。原告群谊房地产公司向本院提交了以下证据：第一组证据：土地登记档案，证明原告经遵义市人民政府和遵义市国土资源局批准同意，通过挂牌竞买方式并经遵义市国土资源局登记获得案涉位于遵义市××内环路花台坡编号为2005-2-03地块土地使用权。第二组证据：《遵义市红花岗区人民政府关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定》（区府房征决字〔2016〕第3号），证明被告在2016年3月作出房屋征收行为的事实，用征收房屋的方式将原告的国有土地收回占用，行政行为违法。第三组证据：原告的土地现状照片（5页），证明原告在2019年8月23日实地查看原告享有的国有土地后得知该土地已被被告违法收回占用，原告财产受到损害的事实。经庭审质证，被告红花岗区人民政府对原告提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的真实性不持异议，确认土地使用权归属的证据应该是原告持有的，是否向对方核发土地使用证是一个待定的事实，原告作为诉讼主体，没有登记证，因此原告没有诉讼资格。对第二组证据的真实性不持异议，证明目的持有异议，印证原告的起诉超过起诉期限。对第三组证据的真实性不持异议，结合第一份证据的质证意见，照片只是对现状的反映，不能证明土地属于原告，对占用土地的事实无异议。被告红花岗区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：《组织机构代码证》、法定代表人身份证明，证明主体资格适格。第二组证据：《遵义市城市总体规划（2008-2030年）》、《遵义市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《红花岗区土地利用规划（2006-2020年）调整方案》、《遵义市发展和改革委员会关于对遵义市凤新快线建设工程立项的批复》（遵市发改投资〔2015〕94号）、《建设项目选址意见书》（选字第520000201616308号）、《建设用地规划许可证》（地字第**）、《遵义市国有土地资源局红花岗区分局关于遵义市凤新快线建设工程建设项目用地的规划审查意见》，证明凤新快线项目的合法性及征收范围，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第八、九条，凤新快线项目符合征收规划，从程序和宏观层面是合法的。第三组证据：《遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，证明征收过程中，被告依法对项目的社会稳定风险作出评估。第四组证据：《遵义市红花岗区四届人民政府第九十二次常务会暨第七十二次区长办公会议纪要》（区府常议〔2016〕3号）、《遵义市红花岗区人民政府关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定》（区府房征〔2016〕3号）、《遵义市红花岗区人民政府关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定的公告》、《遵义晚报》公告，证明按照法律和补偿条例的规定，经红花岗区常委会讨论决定后，对红线范围内房屋进行征收并予公告，同时公布听证会后修改后的征收补偿方案，程序合法。公示时间是在2016年3月9日，原告提起诉讼超过了法定起诉期限。经庭审质证，原告群谊房地产公司对被告红花岗区人民政府提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据真实性、合法性、关联性不持异议。对第二组证据的真实性、关联性不持异议，合法性和证明目的持有异议，被告根据国民经济和社会发展及公共利益需要，作出房屋征收决定不持异议，但被告依据该征收决定收回原告的国有土地，违反物权法、土地管理法及城市房地产管理办法等相关法律规定，不具有合法性。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议，被告虽作出征收决定，并进行登报公告，但不能认定原告明知或者应当知道上述事实和内容，即便原告知道上述征收决定，但该征收决定的内容所载明的征收范围过于笼统，上述证据无法达到被告证明目的。本院对以上证据认证如下：对原告提交的第一、二、三组证据的真实性予以确认，对被告提交的第一、二、三、四组证据的真实性予以确认。本院经审理查明：红花岗区人民政府于2016年3月9日作出《关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）。同日，红花岗区人民政府作出《关于遵义市凤新快线（红花岗区段）建设工程项目房屋征收决定的公告》（以下简称《公告》）。2016年3月11日，《征收决定》《公告》刊载于《遵义晚报》（2016年3月11日第10022期）。群谊房地产公司主张的位于红花岗区××环路花台坡编号2005-2-03地块在《征收决定》的征收范围内。2019年8月群谊房地产公司向本院提起本案诉讼。另查明：红花岗区人民政府于2005年6月27日出具的《遵义市红花岗区国有土地使用权办理土地手续通知单》（第028号），载明：市国土资源局，群谊房地产公司根据《土地管理法》和相关国有土地出让的规定，经过2005年第2期国有土地挂牌竞买获得位于红花岗区××环路花台坡编号2005-2-03地块的土地使用权，总地价款61.456万元，已交61.456万元。遵义市国土资源局于2005年8月18日作出的《土地使用权预登记审批表》，载明：申请人为群谊房地产公司，土地坐落在内环路花台坡，使用权类型为出让，终止日期为2075年6月11日，批准文号为遵府函（2005）29号，批准面积为808平方米，批准用途为住宅。该表审核意见栏载明：本宗地是挂牌出让获得，土地出让金由红花岗区人民政府收取，区政府2005年6月27日出具了缴清土地价款的通知。土地使用权预登记资料齐备，符合登记条件，建议准予登记。庭审中，群谊房地产公司陈述：案涉争议地即位于红花岗区××环路花台坡编号2005-2-03地块，在《征收决定》作出之前该地块上未建房屋，系空地状态。红花岗区人民政府对该陈述予以认可。本院认为，综合原告群谊房地产公司的诉讼请求、被告红花岗区人民政府答辩及本案案情，本案的争议焦点为：原告对被诉行政行为是否有提起本案诉讼的主体资格；原告对关于确认被诉行政行为违法的起诉是否符合法律规定的起诉期限。关于原告对被诉行政行为是否有提起本案诉讼的主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告提交的由红花岗区政府出具的案涉争议地的土地使用权的缴清土地价款通知、遵义市国土资源局作出的案涉争议地的建议准予登记审批的证据，足以证明原告与包含案涉争议地的《征收决定》具有利害关系。故本院对被告关于原告不具有提起本案诉讼的主体资格的理由不予采纳。关于原告对关于确认被诉行政行为违法的起诉是否符合法律规定的起诉期限问题。行政诉讼的起诉期限是法律设定的起诉条件之一，人民法院在行政案件的立案审查和开庭审理过程中，应主动审查起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案红花岗区人民政府于2016年3月9日作出《征收决定》，并于2016年3月11日通过在《遵义晚报》上刊登了《征收决定》《公告》，且《征收决定》《公告》载明了如对《征收决定》有异议情况下的救济途径，原告亦未提供证据证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于耽误起诉期限的规定。故原告于2019年8月提起本案诉讼不符合法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，本院对原告提起本案诉讼予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告遵义市群谊房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告遵义市群谊房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  孙福安二〇一九年十一月十二日法官助理袁瑾书记员胡茜茜