山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1514号上诉人（原审被告）:河南展辉建筑工程有限公司。法定代表人：吴岚宇，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西海腾兴舆岩土工程有限公司。法定代表人：段建功，任该公司总经理。委托诉讼代理人：原万生，山西力祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丙金，男，1960年3月11日生，汉族。原审被告：泽州县下村镇史村河村村民委员会。法定代表人：关志国，任该村村委主任。上诉人河南展辉建筑工程有限公司（以下简称河南展辉建筑公司）因与被上诉人山西海腾兴舆岩土工程有限公司（以下简称山西海腾兴舆岩土公司）、张丙金，原审被告泽州县下村镇史村河村村民委员会（以下简称史村河村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河南展辉建筑公司的委托诉讼代理人王潞潞，被上诉人山西海腾兴舆岩土公司的委托诉讼代理人原万生，被上诉人张丙金，原审被告史村河村委的法定代表人关志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人河南展辉建筑公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、山西海腾兴舆岩土公司不具备本案的原告主体资格。（一）山西海腾兴舆岩土公司无证据证明实际履行了涉案工程施工合同。该工程的工程量确认、收款、决算都不是山西海腾兴舆岩土公司进行的，而是王德刚进行的，故王德刚才是桩基施工合同的履行主体。（二）应当对合同书、委托书进行鉴定，本案材料完全符合鉴定条件。2015年6月25日签订的劳动合同书及2016年4月1日授权委托书是一审庭审后补的，不是当年出具的。通过鉴定可证明王德刚是实际施工人，借用了山西海腾兴舆岩土公司的资质。二、上诉人河南展辉建筑公司不是本案适格的被告，不应当承担工程款付款责任。双方之间的桩基施工合同中上诉人的盖章，不知何时加盖，上诉人也未委托张丙金签订该合同。该工程的工程量确认、付款、决算都不是河南展辉建筑公司进行的，都是张丙金进行的。张丙金系个人行为，与上诉人无关，山西海腾兴舆岩土公司未提供证据证明上诉人委托张丙金代表上诉人签订桩基施工合同，故应由张丙金个人承担工程付款责任。被上诉人山西海腾兴舆岩土公司辩称：一、答辩人具备原告主体资格。2016年4月7日双方签订的桩基施工合同，有双方公司的签章，双方成立合同关系，且该合同已经实际履行。王德刚系答辩人的公司负责人，得到了公司的授权，是职务行为，不是个人行为。二、上诉人将地基部分违法分包给张丙金，应当和张丙金连带支付工程款。三、鉴定不具备条件，且鉴定结果成立与否，不影响王德刚作为答辩人公司代理人的事实。被上诉人张丙金辩称：没有意见。原审被告史村河村委述称：没有意见。山西海腾兴舆岩土公司向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告张丙金、河南展辉建筑公司支付剩余工程款37万元，及从竣工验收之日至所欠工程款全部支付完毕之日的利息（以银行同期同类贷款利率计）；依法判令被告史村河村委在未支付工程款范围内对被告张丙金、河南展辉建筑公司所欠原告工程款37万元本息承担连带给付责任；本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院经审理查明：2014年6月，被告河南展辉建筑公司中标了被告史村河村委5﹟、6﹟住宅楼工程，并签订了《山西省建设工程施工合同》。2016年4月7日，原告与被告张丙金、河南展辉建筑公司在泽州县下村镇史村河村签订了《桩基工程施工合同》，合同约定：一、工程概况：工程名称：泽州县下村镇史村河村5﹟住宅楼，工程内容：灌注桩（成孔、灌注、钢筋笼制作、安装）。二、工程承包范围：清包（备注：超出合同范围的按现场签证计量）。开工日期：2016年4月9日，竣工日期：2016年6月18日，合同总工期：70天。五、合同价款及支付方式：合同价款：灌注桩?800㎜每米260元，灌注桩?1000㎜、?1200㎜、?1400㎜每米320元（不含税金）；支付方式：工程完工后付工程总价的60%，验桩合格后付清工程剩余款项。合同签订后，原告于2016年4月5日进场，依约进行了灌注桩施工，并在2016年6月10日提前完成全部灌注桩施工工程。原告与被告张丙金、河南展辉建筑公司对施工工程量书面确认为：灌注桩?800㎜合计施工2200.1米、灌注桩?1000㎜合计施工669.7米、?1200㎜合计施工147.1米、?1400㎜合计施工19米。之后双方进行了结算，并编制了工程预（结）算书，经结算工程总价款为839482元，由原告与张丙金、河南展辉建筑公司对结算书予以确认。2016年8月23日，被告史村河村委委托山西裕宏岩土工程勘察检测有限公司对史村河村5＃底商住宅灌注桩基桩予以检测，依据8月27日检测结果为：承载力特征值满足设计要求，I、II类为合格桩。后被告张丙金、河南展辉建筑公司陆续向原告支付了469482元。在2017年9月23日被告张丙金给王德刚出具了一份尚欠工程款37万元的欠条一支，并承诺及时还款。但直至起诉之日，被告张丙金仍欠原告工程款37万元未还。一审法院认为,被告张丙金借用被告河南展辉建筑公司的名义，与被告史村河村委签订了建设工程施工合同。原告山西海腾兴舆岩土公司与被告河南展辉建筑公司签订了桩基工程施工合同，合同履行后，被告张丙金为原告公司该项目负责人王德刚出具了欠条一支。被告张丙金理应对原告山西海腾兴舆岩土公司承担还款责任，被告河南展辉建筑公司作为被告张丙金的挂靠公司，也应对其外欠工程款，承担连带偿付责任。被告史村河村委在其未支付工程款范围内，对被告张丙金、河南展辉建筑公司的工程欠款及利息承担连带偿付责任。被告史村河村委与被告张丙金约定5＃、6＃住宅楼由其修建与出售，村委并不欠其工程款，因此原告山西海腾兴舆岩土公司要求被告史村河村委承担连带偿付工程款责任，缺乏事实根据，一审法院不予支持。被告河南展辉建筑公司对原告诉讼主体资格提出质疑，要求对原告与王德刚之间的劳动合同印章形成时间进行鉴定，但其未能提供出符合司法鉴定所需要的送检材料，故一审法院对其辩称不予采信。庭审后，一审法院对王德刚进行了询问，王德刚表示其就是原告公司在该项目上的负责人，由其负责工程结算与收款。被告张丙金借用河南展辉建筑公司的名义，与原告山西海腾兴舆岩土公司签订了桩基工程施工合同，该合同应属合同无效，但该合同经竣工验收合格后，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张丙金应自本判决生效之日起十日内偿还原告山西海腾兴舆岩土工程有限公司工程款37万元，并从2017年9月23日起按银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清所欠工程款为止；二、被告河南展辉建筑工程有限公司对被告张丙金所欠工程款及利息，承担连带还款责任；三、驳回原告山西海腾兴舆岩土工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6850元，原告已预交，由被告张丙金负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年4月7日上诉人河南展辉建筑公司与被上诉人山西海腾兴舆岩土公司签订桩基工程施工合同，将涉案5#、6#住宅楼桩基工程分包给山西海腾兴舆岩土公司，合同上加盖有山西海腾兴舆岩土公司、河南展辉建筑公司的盖章，双方之间形成了建设工程施工合同关系。被上诉人山西海腾兴舆岩土公司提供的工作量确认书、工程结算书，加盖有山西海腾兴舆岩土公司的盖章及张丙金雇佣人员的签字，可以证明被上诉人山西海腾兴舆岩土公司实际履行了该桩基工程施工合同。根据合同的相对性原则，被上诉人山西海腾兴舆岩土公司作为桩基工程合同的签订方，有权主张权利，其作为原告主体资格适格。上诉人河南展辉建筑公司主张王德刚借用被上诉人资质，系施工合同的实际履行方，未提供充分证据证明。上诉人河南展辉建筑公司提出对被上诉人出具的劳动合同书、授权委托书进行鉴定，但一审中王德刚称其是被上诉人山西海腾兴舆岩土公司在该项目上的负责人，由其代表被上诉人山西海腾兴舆岩土公司履行涉案合同。故该劳动合同书、委托书是否系后补不影响王德刚系被上诉人山西海腾兴舆岩土公司代理人的身份，其行为后果由被代理人被上诉人山西海腾兴舆岩土公司承担，故不影响被上诉人作为桩基合同的相对方主张权利。上诉人河南展辉建筑公司作为该工程的总承包方，其与发包人史村河村委签订的施工合同系由张丙金作为代理人签订，故张丙金作为其代理人与被上诉人山西海腾兴舆岩土公司签订桩基工程施工合同，并加盖有上诉人河南展辉建筑公司公章，该合同对双方有约束力。上诉人河南展辉建筑公司主张其没有给张丙金授权，张丙金系借用上诉人的资质，其不应当承担还款责任，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人河南展辉建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 浩审判员 郭红洁审判员 韦 薇 二〇一九年十一月十三日书记员 吕 倩