江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0824民初1983号原告：姚金峰，女，1987年8月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：郭美华，女，1989年10月18日出生，汉族，遂川县人，住新干县。第三人：邓立忠，男，1969年1月11日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告姚金峰与被告郭美华、第三人邓立忠不当得利纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚金峰、被告郭美华到庭参加诉讼，第三人邓立忠经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告1400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，被告租赁第三人邓立忠的店面，双方于当日签订了一份《租店合同》，该《租店合同》约定：被告租期两年，自2017年9月23日至2019年9月24日，租金为每年8000元、押金2000元。后被告于2018年5月7日将该店面转租给原告。邓立忠也同意转租。2018年5月7日，原告与邓立忠签订一份《租店合同》，该《租店合同》约定：租期为2018年5月7日至2019年9月24日，租金为每年8000元、押金2000元。后原告想将该店面转租，于是询问邓立忠的意见，邓立忠提出被告租赁店面期间还有1400元电费没有缴清，故提出要原告缴清。原告替被告缴清1400元电费，邓立忠于2019年8月15日向原告出具一份《证明》，该《证明》载明：今收到2017年9月23日至2018年5月7日电费共计1400元（1167度），邓立忠签字确认。后原告多次催促被告偿还代缴的1400元电费，但被告都未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告郭美华辩称，我转店给原告的时候，我和原告说了我有2000元押金在房东那里，当时转店的时候不知道电费多少，也和房东说好了电费从押金中扣除。原告转店找我要电费时我也明确表示了房东同意电费在押金中扣除，我没有同意原告替我支付这1400元电费。总之，我不应向原告支付1400元电费。第三人邓立忠庭审后接受法庭询问时陈述，原告与被告转租时所协商的转让费用中是否包含了押金，这是他们自己协商的事情，我不清楚也与我无关，反正我手上一直有押金2000元。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，被告与第三人邓立忠签订了一份《租店合同》，约定第三人邓立忠将惠政路XX号的店面租赁给被告卖衣服，租期两年，至2019年9月24日止，每年租金8000元，押金2000元。被告按约定向第三人邓立忠支付了租金及押金后开始经营。2018年5月初，被告欲转租该店面。2018年5月7日，原告与被告协商转租店面事宜，双方约定转让费用共计14000元。原告将转让费用全部支付给了被告，后原告与第三人邓立忠重新签订了房屋租赁合同。第三人邓立忠仅向原告收取了租金而未收取押金。此时，因第三人邓立忠与被告就租赁该店面期间的电费未进行结算，故被告未能结清电费。此后不久第三人邓立忠与被告经结算，被告租赁期间尚欠电费1400元未付。2019年8月份，原告不想继续经营并告知第三人，第三人同意原告转租店面但需将被告租赁期间尚欠电费1400元交清。8月15日，原告与新承租人协商好转租店面的费用，并将1400元电费交付了第三人邓立忠，新承租人将转让费用交付给了原告，亦与第三人邓立忠重新签订房屋租赁合同，第三人亦仅向新承租人收取了租金而未收取押金。8月16日，原告要求被告返还其垫付的电费1400元，被告以押金2000元尚在第三人邓立忠处、且转让时第三人邓立忠同意电费在押金中扣除为由，拒绝向原告交付电费1400元。双方协商未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案当事人之间存在三个法律关系，即原告与第三人邓立忠之间的房屋租赁合同法律关系、被告与第三人邓立忠之间的房屋租赁合同法律关系、原告与被告之间的法律关系。关于原告与被告之间的法律关系，因被告既非出租人，亦非转租人，原、被告之间并未形成典型意义上的房屋租赁合同法律关系，而仅仅是因为租期利益及店内装修装饰等而产生的转让费用的法律关系。本案原告主张的损失并非因房屋租赁而产生，亦非因转让费用而产生，而系原告向第三人邓立忠支付了本应由被告支付的费用而产生，故本案的案由不应属房屋租赁合同纠纷，应属不当得利纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间约定的转让费用是否包含了押金；二、原告是否有权要求被告返还垫付的电费1400元？关于争议焦点一：原、被告之间约定的转让费用是否包含了押金的问题。原、被告协商转租店面是即时交付的交易，即原告将转让费用交付给被告，被告立即将店面交付原告使用，双方对转让费用仅有口头约定没有形成书面协议。现原、被告双方均未能提供证据证实转让费用是否包含了押金，故本院根据交易习惯予以确定。被告租赁第三人邓立忠案涉店面时，约定的租金为8000元一年、押金2000元，可见承租人需向第三人交付押金2000元。但原告从被告处转租时，第三人仅向原告收取了租金，未收取押金，现承租人从原告处转租时亦如此，第三人称其已收取了押金2000元，无需再次收取押金。可见，按第三人的交易习惯，被告转租店面至原告时将押金2000元一并转让给了原告，原告承受了该押金，故第三人邓立忠无需再向原告收取押金，原告转让店面至新承租人时亦如此。此种交易习惯省去了中间步骤，在现实生活中亦常见。另外，若原、被告的转让费用不包含押金的话，第三人收取的押金仍属被告，而电费仅1400元，则第三人还需返还600元给被告，被告对于第三人属于债权人。但若原、被告的转让费用包含了押金的话，第三人收取的押金则属于原告，而电费的交费义务人为被告，被告对于第三人则属于债务人。故原、被告的转让费用是否包含了押金，关系着被告与第三人之间系债权人还是债务人的问题，而被告从与第三人对电费算账之后一直未要求第三人返还剩余的600元，亦可以反映出原、被告的转让费用包含了押金。故本院确认，原、被告的转让费用包含了押金。关于争议焦点二：原告是否有权要求被告返还垫付的电费1400元的问题。被告对其租赁第三人案涉店面期间的电费1400元未付的事实无异议，亦认可其为该费用的交费义务人。因双方的转让费用包含了押金，第三人收取的押金2000元已属原告所有，则被告辩称电费从押金2000元中扣除已无事实和法律依据。原告代被告向第三人交付了电费1400元，使被告所欠第三人的1400元电费的债务归于消灭，被告取得了不当利益，却导致了原告的损失。故原告要求被告返还垫付的1400元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭美华应于本判决生效之日起十日内返还原告姚金峰垫付款1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴祥考二〇一九年十一月二十九日书记员  聂俊艳提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。