江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈旭丰，男，1995年10月8日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县,现住江苏省无锡市新吴区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈旭丰财产损失保险合同一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所（以下简称鉴定所）应予采信。陈旭丰虽然未到场共同鉴定查勘，但对鉴定的事实是清楚并认可的，法院应予采纳。2.《检测鉴定意见书》根据事故现场照片，认定陈旭丰陈述未发现隔离桩、车速未超过30码等陈述都是虚假的，结合被保险车辆保险期限即将届满，而投保人不续保不合情理的事实，可以认定本案涉嫌骗保。被上诉人陈旭丰未发表答辩意见。陈旭丰向一审法院提出诉讼请求：保险公司赔偿机动车损失保险（以下简称车损险）保险金73900元。一审法院查明：2017年11月27日，陈旭丰为其所有的苏Ｂ×××××号车辆向保险公司投保了车损险（保险金额为142352元）及不计免赔率等险种，保险期限自2017年11月27日至2018年11月27日。特别约定栏载明第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）。保险条款第六条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。常熟市公安局交通警察大队出具的第320581590000083469号道路交通事故认定书（简易程序）载明，2018年11月27日9时27分，陈旭丰，在其它道路（上行）5公里5米锡常大桥发生道路交通事故，陈旭丰负全部责任。事故发生后，经保险公司定损，保险车辆损失为13.1万元，并推定全损，陈旭丰对此予以确认。陈旭丰于2019年1月24日委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍卖保险车辆的残值部分，拍卖的最终结算价款为57100元。2019年3月7日，陈旭丰在保险公司对其所作的询问笔录中陈述，保险事故发生当天，大雾视线不好，高速封路，手机导航引导其走到事故发生地，因未发现前方墩子，而发生事故，保险事故发生时，车速不超过30码；保险事故发生时，其并未为保险车辆投保下一年度的保险。诉讼中，陈旭丰陈述，其知晓保险车辆的保险将于2018年11月27日到期，但其比较忙，没有来得及提前购买保险；保险到期日的早上要去进货，其准备下午再为保险车辆投保下一年度的保险。凯枫公司出具权利义务转让申明，同意将保险车辆权益转让给陈旭丰本人，因保险车辆产生的权利义务由陈旭丰本人主张，权益由其本人享有。上述事实，有机动车商业保险保险单、保险条款、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、委托拍卖合同书、委托拍卖标的交接清单、结算确认书、机动车保险拒赔通知书、询问笔录、权利义务转让申明等证据及当事人陈述在卷证实。诉讼中，保险公司为证明保险事故发生过程涉嫌故意，提供下列证据：1、【2019】第001号咨询/鉴定委托书,载明委托人为保险公司、陈旭丰，鉴定机构为鉴定所，鉴定要求为对保险事故真实性鉴定，陈旭丰在该委托书落款处签字、捺印，保险公司在落款处加盖理赔业务专用章。经质证，陈旭丰对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，其称当时保险公司的工作人员要求其签订委托书时说是作痕迹鉴定，并且说签了该委托书后两天左右就支付保险赔偿款，所以其才在该委托书上签字、捺印。2、鉴定所于2019年4月3日出具的检测鉴定意见书，载明委托人为保险公司；鉴定人员对保险事故形态作如下分析：（1）减速带至摄像头位置的水平距离超过30米，隔离桩上有红白相间的警示条纹，事故发生路段处于下坡路段，上述环境特征都有助于保险车辆驾驶员在较远处（距离隔离桩30米处）就能够清楚观察到前方路面上的隔离桩，当时天气可以满足在可视范围观察前方路况，发生碰撞事故原因与涉案车辆驾驶员描述的情形不符；（2）经观察，因事故现场的隔离桩间距仅为2.2米，现场所有车辆在即将行驶至隔离桩时，都会有提前减速甚至停车观察的行为，保险车辆未采取减速、避让措施致使车辆与隔离桩发生接触碰撞有悖常态；据保险车辆驾驶员描述，案发时的车速低于30码，保险车辆在驶过减速带时，会有明显的颠簸感，车速也会有所降低；根据汽车理论，保险车辆若以30码的车速行驶，在采取完全制动措施的情况下，涉案车辆在混凝土路面上的制动距离约为7.8米，而事故现场的减速带距离隔离桩约8米，即使保险车辆驶过减速带后驾驶员才观察到车辆前方的隔离桩，也存在空间条件满足驾驶员采取紧急制动措施，避免碰撞发生；综合以上分析，鉴定意见为保险车辆在事故现场发生碰撞事故与驾驶员描述原因不符，碰撞过程涉嫌故意。诉讼中，经陈旭丰申请，鉴定所的鉴定人员出庭陈述，当时保险公司委托本次鉴定时称是和陈旭丰共同委托，但是正式办理委托手续时陈旭丰并未到场，保险公司也未提供陈旭丰委托保险公司代为交纳证据的委托书，故鉴定所未将本次鉴定视为陈旭丰与保险公司共同委托，因此鉴定人员进行现场勘验时只通知了保险公司，未通知陈旭丰。鉴定人员判断陈旭丰存在故意有以下2个依据：（1）如果不是酒驾、醉驾、毒驾，驾驶员思维正常的情况下，雾天行驶驾驶员必须小心开车，上桥后下坡更应该小心，一般情况下下坡时成熟的驾驶员在时速30公里的情况下雾天应该踩轻微刹车，而且当天以超过30公里的时速下坡是很危险的，即使看不到桥墩，因为雾天行车危险应该刹车，但是陈旭丰说他没有刹车，同时根据现场照片陈旭丰应该看到且肯定能看到隔离桩，但是现在陈旭丰否认看到；（2）退而言之，就算当天雾大，在很近的距离，哪怕是在减速带发现了隔离桩，按照正常的驾驶员（神志清楚，非酒驾、醉驾、毒驾），即使不熟练的驾驶员第一反应是制动，即使不是驾驶员也知道要制动，但是陈旭丰并未采取制动；（3）陈旭丰陈述保险事故发生时，保险车辆的时速是30公里，这种情况下汽车的气囊一般是不会打开的，但是保险事故发生时，保险车辆的气囊打开，这说明两点：第一，保险事故发生时，陈旭丰没有刹车，因为如果陈旭丰刹车的话，保险车辆的时速只有十几公里，气囊不会打开；第二，当时可能是保险车辆加速了以后碰击钢型物体使气囊打开。故鉴定结论是碰撞过程涉嫌故意。经质证，陈旭丰对证据2的真实性予以认可，但对鉴定结论不予认可，理由如下：（1）现场勘验时并未通知陈旭丰到场，鉴定程序存在严重不合法，本次鉴定实际为保险公司的单方委托，并不是双方共同委托；（2）鉴定人员以驾驶员能够预见保险事故发生，但未采取措施来避免，就认定驾驶员存在故意，该鉴定意见无法排除驾驶员存在精神恍惚、疏忽、走神等过失情节，严重不符常理；（3）鉴定结论称事故原因与陈旭丰描述不符，但陈旭丰的描述是天气大雾，视线看不到，与当天事实相符，且该意见书仅推测保险事故的发生存在故意嫌疑，未列举证据证明陈旭丰是故意造成保险事故。一审法院认为，陈旭丰对证据1、2的真实性无异议，予以确认；但证据1、2不能证明保险公司的证明目的，理由如下：（1）证据1虽载明本次鉴定系陈旭丰、保险公司共同委托，但证据2载明的委托人仅为保险公司，并无陈旭丰，鉴定所的鉴定人员也当庭陈述未将本次鉴定视为陈旭丰与保险公司共同委托，鉴定人员进行现场勘验的时候亦未通知陈旭丰到场，故本次鉴定为保险公司单方委托；（2）陈旭丰陈述保险事故系因大雾天气致其未能及时发现隔离桩而发生，而鉴定人员进行现场勘验及模拟时的天气情况与保险事故发生时的天气情况完全不同，鉴定人员不可能对事故发生时的天气情况进行还原，仅依据事故现场照片就在鉴定意见书中作出“当时天气可以满足在可视范围观察前方路况”的分析，进而认定保险事故发生原因与陈旭丰描述不符，其依据并不充分；（3）结合鉴定意见书所载内容与鉴定人员的当庭陈述可以看出，作出鉴定意见的依据是事故现场的路况及驾驶常规，但据此仅能推断出在保险事故发生时，陈旭丰应当能够预见事故的发生并采取措施避免，而其没有采取相应措施，导致事故发生，无法排除保险事故系因陈旭丰过失造成，更无法就此推断出保险事故系陈旭丰故意造成，故对该鉴定意见不予采纳。综上，陈旭丰与保险公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。事故发生在保险期间内，保险公司应当承担相应的保险责任。保险公司以事故发生在保险到期之日且保险车辆未投保后续保险，并结合鉴定意见书认定保险事故系陈旭丰故意造成，缺乏事实及法律依据，保险公司提供的证据不足以证明其主张，故对保险公司的抗辩不予采纳。凯枫公司作为保险合同的第一受益人，其已出具转让申明，同意由陈旭丰享有保险车辆的保险利益，故陈旭丰有权向保险公司主张保险车辆的车损险保险金。对陈旭丰的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈旭丰车损险保险金73900元（户名：陈旭丰；开户行：中国银行蚌埠凤阳路支行；账号：62×××43）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元减半收取824元，由保险公司负担。二审中各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：保险公司的上诉事由与一审抗辩一致，对此一审判决已进行详尽地阐述，本院予以确认不再累述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十一月十四日书记员 查玉婷