广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终278号 上诉人（一审起诉人）：李发祥，男，1941年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（一审起诉人）：李官保，男，1943年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（一审起诉人）：李华，女，1947年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（一审起诉人）：李耀红，女，1953年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（一审起诉人）：李红，女，1955年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（一审起诉人）：李英，女，1958年3月25日出生。 汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 六上诉人共同委托诉讼代理人：曹吉余，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英因行政不作为纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2019年9月24日，一审法院收到李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英的起诉状。起诉人诉称：起诉人兄妹七人，老大李发祥、老二李官保、老三李华、老四李志祥、老五李耀红、老六李红、老七李英。父亲1960年去世，母亲苏顺弟在诉讼过程中于2015年8月含恨去世。安新8队新桥园97号房屋产权包括1栋及2栋，1栋于1985年翻修成型后（共三层）分给了李发祥，李官保，李志祥（爱人是曾端秀）三兄弟居住。居住状况至今30多年未变。2栋翻修成型于1973年，共两层楼，当年分配给儿女们居住。需要指出的是:盖2栋时曾端秀还没有与李志祥结婚（曾端秀与李志样是1978年结婚的）。1985年1栋建成分家后、苏顺弟将2栋留给了自己居住使用（苏顺弟去世后依法由七兄妹继承），未进行处理。1992年农转非办理房产初始登记时，原房产局置由户主苏顺弟申报的、并经农村组织审查证实了的全部资料于不顾，在其已审核通过的《房屋所有权存根》上直接划去所有权人名字苏顺弟，改为三儿媳曾端秀为产权人，并在改动处盖上印章:从而剥夺了苏顺弟拥有新桥园97号房屋产权的权利。原房产局的行政行为并未征得苏顺弟本人同意，是以权代法的行政行为。虽经苏顺弟及起诉人多次申诉，原房产局既不纠正，也不做任何解释。原房产局认可将房屋产权办在曾端秀一人名下有瑕疵，但就是不改、不作为。户主苏顺弟于2013年4月给原房产局报告，请求将安新8队新桥园97号房屋产权证办到其名下。原房产局于2013年6月21日给苏顺弟回复的附件中声称“将房屋产权办在你（曾端秀）一人名下有瑕疵”，同时认定“该房屋应为你（曾端秀）及苏顺弟的共同房产”，苏顺弟及起诉人坚决不认可房屋为曾端秀及苏顺弟共有，要求按客观事实变更登记，原市房产局不予办理。起诉人继续申诉，市住建委于2017年9月20日给起诉人李发祥等人答复及给市国土资源局（不动产登记局）函中仍坚持原市房产局的意见。再次申诉，市住建委又推给国土资源局，称房产登记业务己移交给国土资源局，他们无权再处理。被起诉人所属桂林市不动产登记中心是在市政府机构改革、职能调整后成立的，其认为是原房产局做的事有错他们也无权处理，于是不接受起诉人申诉。起诉人向市政管办投诉、请求政府明确申诉人的申诉究竟应由那个部门处理，在市政府法制办明确由桂林市不动产登记局处理后，该局才很不情地接收了材料。桂林市不动产登记局于2018年7月26日在给市政管办答复函中重申了市住建委于2017年9月20日给起诉人李发祥等人答复意见，仍然不按客观实际情况进行处理问题，是不作为。桂林市不动产登记局千方百计找理由不执行桂林市人民政府副市长彭代元处理本案的批示，即“转温主任阅处。望查明原因，实事求是，妥善解决好此事;群众利益无小事，应及时处理到位”，不履行职责，继续不作为。桂林市不动产登记局针对彭代元副市长的批示及起诉人代理人提出的解决问题的三点建议，在给市政府的报告中强调“在司法机关尚未作出登错误并予以撤销登记的情形下，涉及权利人归属的、登记机关是不能随意依职权撤销登记，否则可能将行政诉讼会败诉，也会产生国家赔偿风险”，表现出怕难、工作推诿、怕担责，不愿意依法纠错。其次，认为“家庭矛盾多、产生原因多方面、利益复杂、分歧之大，登记机构完成调解权属纠纷、难以操作”，表现出畏惧、不愿意组织调解处理。再有，基于上述两点，桂林市不动产登记局为“按法院判决执行，是解决问题办法”。完全否定了彭代元副市长对本案处理的批示及起诉人代理人提出的解决问题的三点建议，表现出其推脱责任、是不作为。被起诉人在给市政府报告的《三，意见及建议》中提出两条建议:“一是申请登记”。首先，起诉人认为，在进行产权初始登记时、申请人苏顺弟已提供了全套、合格的审批材料;被起诉人不按该套材料将产权登记在苏顺弟名下，而是毫无根据地、强行划去苏顺弟名字改为曾端秀名字是极其严重的错误。另外，在将苏顺弟名字改为曾端秀名字时并没有要求曾端秀按农转非要求提供任何材料，如今要求起诉人提供材料，明显是两种标准要求，不公平。再有，苏顺弟的全套、合格的登记审批材料都给了原房产局，现在又要求起诉人提供很不合适。桂林市不动产登记局要求起诉人提供相关资料，桂林市不动产登记局应当而且必须先将苏顺弟已提供的全套、合格的审批材料复印给起诉人，并盖被告印章。“二是依瞩托登记”。起诉人认为，“依嘱托登记”就是被起诉人把矛盾推给法院，不履行职责、不作为。综上所述，桂林市不动产登记局的两条建议是不公平的、不彻合实际的、行不通的；意在坚持错误，继续损害起诉人的合法利益。根据桂林市中级人民法院遵照法律在其做出的（2016）桂03民终2688号《民事裁定书》中的认定意见，纠正涉案房产登记错误是桂林市不动产登记局的义务。桂林市中级人民法院做出的（2016）桂03民终2688号《民事裁定书》第9页第7行写到：“桂林市房产管理局也认可在这办理该房产证是存在瑕疵，因此，应当由房产管理部门继续履行其行政职能，先行纠正错误，进行正确的产权登记，明确涉案房屋的权属”。由此可见，纠正涉案房产登记错误是桂林市不动产登记局的义务。桂林市不动产登记局将纠正涉案房产登记错误推给法院裁判解决是不履行职责、典型的不作为。鉴于桂林市不动产登记局工作推诿、坚持不履行职责，鉴于起诉人的权益受到严重侵犯;为维护起诉人的合法权益，请求法院判令：1、桂林市不动产登记局履行职责、立即纠正安新8队新桥园97号房屋产权1992年的初始登记错误，恢复历史的本来面貌；2、本案的诉讼费用由桂林市不动产登记局承担。 一审法院认为，本案系“因不动产提起的行政诉讼”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，本诉讼的起诉期限最长不能超过二十年，该期限为最长期限，无论什么原因，都不发生扣除、延长。六起诉人起诉被起诉人履行职责，纠正安新8队新桥园97号房屋产权1992年的初始登记错误，已超过二十年的最长起诉期限，人民法院依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，裁定对起诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英的起诉一审法院不予立案。 上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英不服一审裁定，上诉称，1、请求二审法院依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304行初50号行政裁定，指令一审法院审理本案；2、本案诉讼费用由桂林市不动产登记局承担。事实和理由：一审法院裁定以本案已超过行政诉讼时效为由不予立案是事实不清，适用法律不当。1、本案的案由是行政不作为，针对的是桂林市不动产登记局承认登记有瑕疵至今未依法更正的事实。2019年8月12日之前，桂林市不动产登记局虽然未依法更正，但未拒绝更正。2019年8月12日，桂林市不动产登记局在给市人民政府《关于李发祥投诉有关事项情况的报告》中提出两点解决问题的意见及建议，排除了其自我更正的做法，是拒绝更正、行政不作为。自2019年8月12日至今并未超过行政诉讼法规定的起诉期限。上诉人提出判令桂林市不动产登记局履行职责，对有瑕疵的登记进行更正的诉求并无不当。2、一审法院将诉求撤销1992年初始登记的行政行为与本次诉求判令桂林市不动产登记局履行职责的行政行为等同起来看待是没有法律依据的、错误的。按照一审法院的理解，桂林市不动产登记局可以不执行市政府领导对本案的监督意见，可以不纠正自己认可的错误，这有违实事求是、有错必纠与公平正义原则，也不符合我党长期以来的工作作风。需要指出的是，申诉是没有时间限制规定的。法律没有规定申诉期间的行政不作为不能起诉；法律也没有规定申诉期间发现有错的案件不能再审。3、依据《不动产登记操作规范（试行）》中的1.5.3条，即“有证据证实不动产登记簿记载的事项确实存在错误的，应当依法进行更正登记”的规定，桂林市不动产登记局有实施本案行政行为的职责与义务，其不进行更正登记就是违法、不作为。4、依《中华人民共和国行政诉讼法》第2条“公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。上诉人认为，一审法院对于本案不予立案有违法律规定。5、综上所述，一审法院适用法律不当。本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，而不是第二款规定；应依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第五十一条第一款立案审理。鉴于上述情况和理由，上诉人特提起行政上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”行政诉讼的最长起诉期限属于客观期间，不论当事人是否知道或者应当知道行政行为的存在，该期间不适用中止、中断、延长、扣除的相关规定。本案系因不动产提起的行政诉讼，上诉人李发祥、李官保等六人要求桂林市不动产登记局履行纠正安新8队新桥园97号第1、2栋房屋产权初始登记错误的法定职责，但是该初始登记发生在1992年，距今已超过法律规定的二十年最长起诉期限，人民法院依法应当不予立案。另外，上诉人认为桂林市不动产登记局在给桂林市人民政府《关于李发祥投诉有关事项情况的报告》中提出两点解决问题的意见及建议中明确拒绝变更登记且未执行桂林市人民政府的监督意见属于行政不作为，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；”的规定，内部层报和监督履责均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，一审法院对上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英的起诉裁定不予立案符合法律的规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予 以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王 灿 书 记 员 伍解红