甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0104民初2722号原告：马翠萍，女，1967年3月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:赵金龙，兰州市城关区焦家湾法律服务所法律工作者。被告：陈俊生，男，1962年2月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：孙玉璞，女，1965年2月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告马翠萍诉被告陈俊生、孙玉璞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马翠萍及委托诉讼代理人赵金龙，被告陈俊生、孙玉璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带向原告偿还借款人民币580000元；2.依法判令二被告向原告支付借款利息139200元（自2015年9月至2019年9月共计48个月，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。原告丈夫丁玉文（已故）生前于2015年4月11日给被告陈俊生出借人民币500000元，原告2015年8月27日给被告陈俊生出借人民币200000元，同时约定了借款利息。2018年1月被告陈俊生通过朋友给原告丈夫丁玉文归还借款100000元（转账），归还现金20000元，两笔共计本金120000元。2019年1月10日原告丈夫丁玉文因故死亡，现被告陈俊生共借得原告与丁玉文夫妻人民币580000元未予偿还，该借款经原告多次催要无果，且丁玉文母亲王玉珍、女儿丁楠均放弃对丁玉文债权继承。原告认为，被告陈俊生在原告及丈夫丁玉文夫妻关系存续期间所借款项属于夫妻共同债权，被告陈俊生理应偿还，被告孙玉璞作为陈俊生配偶应连带向原告承担清偿责任。为此，特依据法律规定诉至法院，请求判如所请。被告陈俊生辩称，1.不认可原告主张的58万元。我只收到了原告通过银行转账的194000元，没有收到借条上写的50万。2.我收到的194000元，马翠萍让我放贷给刘知保赚利息。后来刘知保没还，是我拿自己的钱给马翠萍还了12万。我后来把刘知保诉到了法院。3.这194000元是我个人债务，没有用到家庭生活。4.今年4月我得了脑梗，6、7月份原告带了一个人多次来我办公室逼我还款，我当时告诉她别人也欠我钱，我已经起诉了，等我有钱了就还。被告孙玉璞辩称，从2008年开始，我就与陈俊生感情不和。他三天两头喝酒，对我实施家暴，言语极其恶劣，严重损害了我身心健康，我忍无可忍与他分居了，婚姻早已名存实亡。家里的水电费、物业费等都是我交的，经济上我们各自独立。他借丁玉文五十万元的事我不知道，马翠萍是谁我不认识。2018年2月27日我们办理了离婚登记。陈俊生借的钱没有用于夫妻共同生活，原告把我列为本案的被告是不合适的，请求驳回马翠萍对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马翠萍与丁玉文（已亡故）原系夫妻。2015年，陈俊生向丁玉文出具借条一份，载明：“今借到丁玉文人民币五十万元整”。庭审中,陈俊生称未收到上述50万元款项。2015年8月27日，马翠萍通过甘肃省农村信用社向陈俊生转账194000元。后，陈俊生通过朋友以转账及现金支付的方式共计向丁玉文归还借款120000元。2019年1月10日，丁玉文因故去世。丁玉文的父亲丁云于2001年去世，其母亲王玉珍尚在世。马翠萍与丁玉文育有一女丁楠。2019年9月6日，王玉珍与丁楠出具《放弃继承债权声明书》，表示对丁玉文生前与马翠萍对陈俊生享有的580000元债权，自愿放弃继承。另，孙玉璞与陈俊生原系夫妻。2018年2月27日，孙玉璞与陈俊生在兰州市西固区民政局登记离婚。现马翠萍以陈俊生所负债务发生在孙玉璞与陈俊生夫妻关系存续期间为由，将二人诉至法院，要求陈俊生与孙玉璞向其连带偿还借款本金580000元及利息139200元。以上事实有原告提供的结婚证、户籍登记簿、兰州银行对私存款账户明细对账单、借条、录音资料等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点应为：1.借款人陈俊生的借款数额及应向马翠萍支付的利息数额；2.孙玉璞是否应对陈俊生的借款及利息承担连带还款责任。借款人陈俊生的借款数额及应向马翠萍支付的利息数额。陈俊生认可马翠萍于2015年8月27日通过甘肃省农村信用社向其转账的194000元系借款，但马翠萍称该日实际向陈俊生出借200000元，扣除两个月利息后向陈俊生支付借款194000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据上述规定，应认定马翠萍于2015年8月27日向陈俊生出借的借款本金数额为194000元。对于另一笔借款，陈俊生2015年向丁玉文出具了借条，但陈俊生辩称并未收到丁玉文500000元的借款，对借条由其本人书写予以认可。对此，马翠萍提交的2015年4月11日兰州银行对账单能够证明其取款400000元事实，陈俊生在马翠萍提供的录音证据中也对收到丁玉文500000元现金的事实予以认可。综合马翠萍提交的借条、兰州银行对账单、录音资料三份证据，应认定陈俊生收到了丁玉文500000元的借款，对陈俊生辩称未收到丁玉文500000元的借款的答辩意见不予采纳。综上，丁玉文、马翠萍共计向陈俊生出借694000元，扣除陈俊生已偿还的120000元，陈俊生尚拖欠丁玉文、马翠萍借款本金574000元。对于借款利息，双方对500000元借款利息未作书面约定，应视为对利息约定不明，扣除陈俊生已偿还的120000元后，剩余380000元的利息应从马翠萍提供的第一次电话录音次日即第一次催要借款之日的次日（2019年2月23日）、按照年利率6%计算，计算至马翠萍主张的2019年9月1日应为11970元(380000×6%×189÷360)；对于本金为194000元的借款利息，庭审中马翠萍主张双方约定月息为1.5%，陈俊生主张月息为3%，马翠萍在诉状中主张按照年利率6%计算，从2015年9月计算至2019年9月，马翠萍的上述主张符合法律规定，应予支持,该194000元借款本金产生的利息应为46560元。陈俊生应支付的利息共计为58530元。丁玉文去世后，其母亲王玉珍与女儿丁楠表示自愿放弃丁玉文对陈俊生债权的继承，故马翠萍作为本案原告主张权利符合继承法相关规定。孙玉璞是否应对陈俊生的借款及利息承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该条文强调从合同相对性原则出发，在夫妻一方名义举债的情况下，当债务超出日常生活需要范围时，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果。陈俊生向丁玉文、马翠萍所借债务虽然发生在陈俊生、孙玉璞婚姻关系存续期间，但因陈俊生负债务数额较大，明显超出一般家庭日常生活需要所负的债务，马翠萍提交的孙玉璞名下的房屋产权登记表不能证明陈俊生的借款用于购买该房屋，马翠萍未能举证证明陈俊生本案所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。因此，陈俊生负债务不属于夫妻共同债务，应为个人债务，孙玉璞不应对陈俊生本案债务承担共同或连带清偿责任。综上所述，陈俊生应向马翠萍支付借款本金574000元，支付借款利息58530元，孙玉璞对陈俊生上述债务不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告陈俊生于本判决生效后三十日内向原告马翠萍偿还借款本金574000元、利息58530元，合计632530元；二、驳回原告马翠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5496元，由原告马翠萍负担660元，由被告陈俊生负担4836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一九年十一月二十五日书记员  侯沛含附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。