黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1240号上诉人（原审原告）：薛孝清，男，1977年10月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贺，男，1979年6月13日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：陈晶，女，1980年4月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高玉琼，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。上诉人薛孝清因与被上诉人王贺、陈晶买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日、11月13日公开开庭进行了审理。上诉人薛孝清及其委托诉讼代理人郝忠辉、被上诉人王贺及其委托诉讼代理人高玉琼、被上诉人陈晶的委托诉讼代理人高玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛孝清的上诉请求：1、撤销郊区人民法院（2019）黑0811民初369号民事判决，发回重审或依法改判二被上诉人共同偿还欠款348934元及利息（自2017年4月30日至货款清偿之日止，以欠款数为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至欠款全部还清为止）；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定二被上诉人并无拖欠货款的事实与上诉人提交的微信聊天记录及通话录音的认定自相矛盾。原审法院认定薛孝清与王贺不存在买卖关系属认定事实错误。二、上诉人在原审中提供关于王贺、陈晶欠款的证据能够达到高度盖然性，能够认定二被上诉人欠货款事实存在。上诉人提供电话号码为“150464338888”的手机短信聊天记录和通话录音能够证实薛孝清向王贺主张债权数额及双方对账的内容。短信聊天记录和通话录音中所称的先支付50000元货款的时间与上诉人提供的账户明细的收到汇款时间完全一致。能够相互印证短信聊天及通话的对象均是王贺本人。因该手机号的机主姓名不是王贺，为确定其身份。上诉人在第二次开庭前向原审法院提交书面申请，申请法院通知被上诉人王贺本人出庭，以核对电话通话录音者的身份。但在第二次开庭时王贺本人并未出庭对通话中通话者的身份进行辨认，被上诉人的代理人在未经王贺本人核对的情况下即对录音中王贺的身份予以否认。原审法院应征求双方当事人的意见，是否申请对声音进行鉴定，并对举证责任进行分配，指定一方当事人为鉴定申请人。并由人民法院委托鉴定机构对录音中的声音是否为王贺本人做出鉴定，以查明案件事实。而原审法院对于本案中核心证据“手机通话录音”只在被上诉人不到庭仅凭代理人简单否认，未征求上诉人是否申请鉴定的情况下直接对该录音不予采信，做出被上诉人欠款证据不足的认定。原审法院剥夺了当事申请鉴定的权利，使案件事实未能查清。三、原审判决并没有结合案件全部证据，综合判断上诉人的证据是否达到高度盖然性。在上诉人申请法院通知王贺到庭参加诉讼，王贺仍拒不参加庭审的，应由其承担不利的后果。原审法院应结合双方之间的合同标的单笔交易数额较小、交易频繁，欠款证据不易保存的特点。应依上诉人申请责令被上诉人本人出庭，由双方当事人直接对质，并充分运用法官自由心证，以查明案件事实，维护市场主体诚实守信，维护交易安全。综上，原审判决认定上诉人证据不足并驳回原告诉讼请求，属认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人王贺辩称，其与上诉人薛孝清之间存在螃蟹买卖关系，尚欠货款174280元属实，同意给付该部分货款。被上诉人陈晶辩称，上诉人自称是其妹妹与陈晶微信聊天截图与其提供的自行书写的38张收据不符，该两份证据也无法相互印证陈晶欠付货款的事实。请求二审法院驳回上诉人对陈晶的上诉请求，维持原判。薛孝清向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还欠款348934元及利息（自2017年4月30日至货款清偿之日止，以欠款数为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至欠款全部还清为止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：薛孝清向陈晶出售螃蟹，由于货款产生纠纷。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。薛孝清欲证实王贺、陈晶欠其货款，但没有提供充分的证据予以证实。薛孝清主张王贺欠款174280元，所提交的微信聊天记录及通话录音，均不能证实对方的身份，且王贺不承认与薛孝清之间存在买卖关系，故对此请求，法院不予支持。薛孝清主张陈晶欠款174654元，因其提供的票据均为自行书写，没有陈晶的签字确认，其提供的薛孝清妹妹与陈晶的聊天记录亦无法体现出欠款的具体数额，故对此请求，法院亦不予支持。综上所述，法院无法认定欠款是否真实存在。薛孝清的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回薛孝清的诉讼请求。案件受理费3267元，由薛孝清负担。本院二审期间，上诉人薛孝清提交2份新证据，二被上诉人均未提交新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人薛孝清提交证据一、邮储银行交易明细单一张，意在证明2018年2月20日，王贺通过其妻子孙璟然向上诉人支付货款50000元，该证据能够与上诉人提供的与王贺的聊天记录中付款的时间相对应，从而证明王贺承认欠上诉人货款的事实。证据二、佳木斯市向阳区民政局出具的婚姻状况查询单一份，意在证明孙璟然与王贺为夫妻关系。被上诉人王贺在本院第二次庭审中质证认为，对上述2份证据均无异议。经审查，本院对上诉人薛孝清二审提交的2份新证据予以确认。在本院审理过程中，上诉人薛孝清提出对被上诉人王贺本人声音与通话录音进行同一性鉴定的申请，本院依法组织双方当事人选择鉴定机构为天津市天宏物证司法鉴定所后，被上诉人王贺向本院明确表示其承认与上诉人薛孝清之间存在螃蟹买卖关系，对通话录音的真实性予以认可，请求撤销鉴定申请，本院予以准许。经审理查明，在被上诉人王贺经营彤莱德火锅店期间，从2017年4月起，上诉人薛孝清向被上诉人王贺出售螃蟹，截止到2018年2月20日，被上诉人王贺共欠上诉人薛孝清螃蟹款174280元，经上诉人薛孝清多次催要，被上诉人王贺至今未付清该货款。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人薛孝清向被上诉人王贺出售螃蟹，截止2018年2月20日，被上诉人王贺共拖欠螃蟹款174280元事实清楚，双方买卖关系不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人薛孝清请求被上诉人王贺立即给付所欠螃蟹款，并支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款违约金应从双方最后结算日即2018年2月20日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。上诉人薛孝清要求被上诉人陈晶给付尚欠螃蟹款174654元及逾期付款违约金的主张，因其所举示的证据不足以证明该事实主张，应当承担举证不能的法律后果，原审判决驳回薛孝清对陈晶的诉讼请求并无不当，故对上诉人薛孝清要求被上诉人陈晶给付螃蟹款及逾期付款违约金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人薛孝清的上诉请求部分成立。因被上诉人王贺二审承认欠付螃蟹款的事实，致使本案事实发生重大改变，原审判决驳回薛孝清对王贺的诉讼请求不当，本院予以纠正。原审判决驳回上诉人薛孝清对被上诉人陈晶的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初369号民事判决；二、被上诉人王贺于本判决生效后十日内一次性给付上诉人薛孝清螃蟹款174280元及逾期付款违约金（以174280元为基数，从2018年2月20日起至所欠螃蟹款还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回薛孝清其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3267元、二审案件受理费6534元，合计9801元，上诉人薛孝清负担4905元，被上诉人王贺负担4896元。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十一月二十九日书记员  王云铭