广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终888号 上诉人（一审被告）：农举政，男，1951年8月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人（一审被告）：黄仁香，女，1948年8月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人（一审被告）：周海梅，女，1979年6月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：林乐，广西欣源律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：梁方记，男，1947年11月22日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：黄党力，广西金益律师事务所执业律师。 上诉人农举政、黄仁香、周海梅因与被上诉人梁方记相邻通行纠纷一案，不服天等县人民法院（2019）桂1425民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农举政、黄仁香、周海梅上诉请求：撤销一审判决,改判驳回梁方记的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适法律错误，存在违反法定程序的情形，导致判决结果错误，应依法予以撤销。本案所涉及的地块是农举政、黄仁香、周海梅于1984年出资购买的，其后农举政、黄仁香、周海梅就在上面盖起了瓦房。后因年久失修，瓦房破旧不堪居住，农举政、黄仁香、周海梅遂于2017年将其拆除，并准备在上面新建楼房。故农举政、黄仁香、周海梅有权在自己购买的地块上停放砖头木材，这是其对自己所拥有地块的应有权利的自由行使，他人无权干涉。在梁方记提交作为证据的照片中也可以看到梁方记同样在自己的地块堆放砖头等杂物。农举政、黄仁香、周海梅在自己购买的土地上停放砖头、木材等物品合法有据，不存在侵害梁方记权益的情形。 本案所涉的地块上并不存在历史形成的通道，梁方记要求从农举政、黄仁香、周海梅所购买的地块上通行没有事实和法律依据，反而是对农举政、黄仁香、周海梅权利的侵害。如前所述，农举政、黄仁香、周海梅在1984年购买地块后就在上面盖起瓦房，梁方记也在自己购买的地块上建起房屋。两人所购买的地块分属不同的生产队，农举政、黄仁香、周海梅属于龙旺三队，梁方记属于二队，再过去的相邻地块属于一队。而在两间房屋之间并不存在所谓的通道，农举政、黄仁香、周海梅房屋的尾部基本就是和梁方记房屋的前部相持平。这些可以从现场遗留的老房子的旧地基石墩可以看出。如果按现在梁方记要求的那样通行，那就得破开农举政、黄仁香、周海梅的房屋从上面穿过才可以。现在是因为农举政、黄仁香、周海梅新房屋还没有建起，梁方记才想从暂时的“空地”上弄一条通道出来。而且梁方记并非没有道路通行,其可以从另-个方向的门口通行，相邻的其他人亦是如此通行，从前到现在大家都是以这种方式通行，不能因力农举政、黄仁香、周海梅没建起新房屋就要牺牲自己的利益来满足梁方记“特殊通行”的要求。另外，两个房屋地块之间存在一个坡度落差，这也可以佐证两者之间并没有历史通道的存在。更何况本案双方当事人之间的地块之间不存在通道可以通行，梁方记与另一边相邻地块之间也不存在通道可以通行，因力三个地块分别属于不同的生产队，谁都无权从其他人的地块上随意通行。本案出庭作证的证人证言之间相互矛盾，不能作为定案依据。 基于前述一审判决认定事实不清，其适用的法律亦必然错误。《物权法》笫八十四条、《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产,便于生活，团结互助,公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，双方当事人各自向生产队购买了仓库地块，之后农举政、黄仁香、周海梅是先建起的房屋，梁方记是几年后才建起房屋，而梁方记房屋前门墙体却比农举政、黄仁香、周海梅房屋前门墙体凸出3.05米。就算存在历史通道，也己经梁方记凸出3.05米建起房屋给堵住了。而现在一审判决却要求留出一条从农举政、黄仁香、周海梅房屋大门墙角向外量2.5米长的通道给梁方记通行不合理。况且农举政、黄仁香、周海梅在自己购买的地块上存放物品，是基于物权法对自身权利的正确行使，不存在侵权行为，故一审判决适用《侵权责任法》也就无从说起。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在违反法定程序的情形，导致判决结果错误，请求二审法院依法予以撤销。 梁方记辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。首先，双方是相邻关系，而且又都是1984年和各自的小队所购买的原生产队的晒场所取得的土地使用权。但是，在生产队没有把晒场拍卖出去之前，晒场是村里面大家都可以通行的，这一点是公认的。 其次，在1984年百灵村委会将晒场一分为三，即将晒场分为三块6间房来分别交给百灵村龙旺一队、二队和三队各自分别拍卖。但在拍卖前村委会和各个生产队是做了明确的约定的。即原来这个地皮是生产队的仓库，仓库门前还有二十米水泥晒场，当时没有处理。仓库和地皮之前，当时三个生产队己统一安排，留下来七米四十公分从滴线内留四十公分，从滴线外留七米，其中五米属于买主使用地，二米属于三户买主主要通道，这个事实在答辩人所提供的百灵村委会的《报告》中可得到证实，即在各队拍卖出去晒场之后，晒场也还是可通行的，按约定两边各留2米，加滴水线外四十公分，路宽就达到4米多。而且这一条通道在梁家发生矛盾之前一直也都是可以通行的，这一事实村里的上了年纪的人都是知道的。 再者，两家发生矛盾之后，农举政、黄仁香、周海梅擅自建房、堵路，造成了梁方记出行的受阻和到政府各个部门的求助，并且发生了双方的互殴行为。直到如今都未能妥善处理，这一情况皆是由于农举政、黄仁香、周海梅的堵路所造成的恶果。 综上所述，请求二审人民法院查明事实，依法作出判决。 梁方记向一审法院起诉请求：判令农举政、黄仁香、周海梅停止侵害，排除妨碍即把其堆放在两家大门口通道之间的砖头、木材等杂物搬走恢复原来道路通行的状况。 一审法院认定事实：梁方记与农举政、黄仁香、周海梅是邻里关系均居住在同一个屯。1984年农举政和梁方记分别购买天等县天等镇百灵村龙旺屯原生产队仓库和晒场的地块，梁方记购买的属于龙旺二队的仓库，农举政购买的属于龙旺三队的仓库，对双方购买的地块均有生产队出具的收据，双方购买的地块没有标明四至。梁方记房屋与农举政房屋相邻，双方前门相通，梁方记出入通行须经过农举政房屋前的通道后才能到达屯里道路。近年来，因双方发生纠纷，农举政等3人在梁方记门前堆放长为3.7米、高1米及0.8米不等的水泥砖块、木板等杂物，导致梁方记无法正常通行，只能从其家后门出行。为此，梁方记多次向天等县司法局天等司法所等部门反映要求协调处理，但因双方意见分歧而未达成一致意见，遂引起讼争。 另查明，梁方记与农举政等3人房屋至今均未取得集体土地建设使用证及房产证，梁方记房屋前门墙体比农举政等3人房屋前门墙体凸出3.05米。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，梁方记、农举政、黄仁香、周海梅均居住在同村同屯，在处理相邻关系中，理应按照有利生产、方便生活，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。经查，梁方记出行经过农举政房屋前的通道是其出行通往屯里道路的唯一通道，自从农举政等3人在梁方记房屋前面的通道上堆放水泥砖块、木板等杂物后，阻挡了梁方记正常通行，梁方记只能从其房屋的后门出行，使其的正常生产、生活受到了严重影响，妨碍梁方记正常通行的权利，农举政等3人存在过错。因此，梁方记要求农举政等3人搬离位于两家前门之间堆放的水泥砖块及木板等其他杂物的墙砖，事实清楚，证据充分,对合理的部分，本院予以支持；对超出的部分，本院不予支持。根据本案实际情况农村习俗，给予梁方记开通2.5米宽道路作为出行通道已满足其日常出行的需求，因此，本院确定由农举政等3人搬离位于两家前门之间堆放的水泥砖块、木板等杂物2.5米墙砖供梁方记日常通行。对于农举政等3人辩解主张该争议地是属于其购买的地块，不是属于历史通道的辩解意见，没有提供确实充分的证据予以证实，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：责令农举政、黄仁香、周海梅自本判决生效之日起二十日内,自行搬离位于两家前门之间堆放的水泥砖块及木板等其他杂物；搬离范围为以梁方记大门墙脚为基准线，向前延伸至长2.5米、高为1米及0.8米不等。案件受理费100元，由农举政、黄仁香、周海梅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 农举政、黄仁香、周海梅对一审法院认定事实的异议：梁方记出入通行须经过农举政房屋不属实，实际上梁方记房屋后面也有一条路可以通往屯里。而且并不是农举政、黄仁香、周海梅在自家房屋门前堆放杂物导致梁方记无法通行，而是梁方记建房时没有预留通道。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据现场勘验情况可以确定，梁方记房屋正门的出入通行须经过农举政房屋正门前的通道，才能到达屯里道路。梁方记房屋后门仅有宽约一米的通道，不适合生产、生活中的正常通行。而且农举政、黄仁香、周海梅在自家房屋门前堆放杂物确实导致梁方记无法从前门通行。梁方记建房时前门没有预留通道不符合常理且没有证据证实。故对农举政、黄仁香、周海梅提出的事实异议，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。农举政、黄仁香、周海梅认为涉案通道是自己购买的土地，但在本案中没有相关证据可以证实，本院不予采信。因涉案通道系梁方记在生产、生活中通往村道的必要通道，故一审判决农举政、黄仁香、周海梅自行搬离位于两家前门之间堆放的水泥砖块及木板等其他杂物，保持道路通畅并无不当，本院予以维持。 综上所述，农举政、黄仁香、周海梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由农举政、黄仁香、周海梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 柳成功 二〇一九年十一月二十日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。