云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1207号上诉人（原审原告）：杨润，男，1962年5月26日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。被上诉人（原审被告）：陈贵华，男，1974年11月2日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。原审被告：陈贵军，男，1975年9月2日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人杨润因与被上诉人陈贵华、原审被告陈贵军土地承包经营权纠纷一案，不服云南省宾川县（2019）云2924民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定案件事实：杨润与陈尚文均系宾川县鸡足山镇炼洞村委会甸尾村上组村民，陈贵华、陈贵军系陈尚文之子。1998年7月份以前，陈尚文户耕种着宾川县鸡足山镇炼洞村委会甸尾上组的杨继武田。1998年7月20日，鸡足山镇炼洞村公所甸上社（现更名为“炼洞村委会甸尾上组”）对1998年度土地承包合同续签工作召开群众大会，会议结论：“统计结果是，全村共有63户，同意承包土地小调整的群众共有45户，同意小调整的占71.4%”。1998年8月9日，炼洞村公所甸上社成立土地承包小调整领导组，并制定土地承包小调整事实方案，方案载明：经群众大会及群众代表大会讨论作出的土地承包小调整方案是，按现有合法承包人口平均分配现有实际承包面积（即原有户时的水田承包面积扣除水毁面积和公益事业田面积），实行合法人口均等享受土地承包经营管理的权利。方案还制定出土地承包小调整具体实施细则即：此次小调整不能打散重新发包，只能在原有承包面积不动的情况下，按人口递增情况实行多退少补，人口截止时间严格按照全县统一的1998年7月31日零时为准。该实施方案报经宾川县炼洞乡人民政府炼洞村公所、宾川县炼洞乡人民政府研究后同意实施。1998年9月8日，炼洞乡炼洞村公所甸上农业社对辖区内的承包土地进行实地测量后，制作了《宾川县农业土地承包情况登记到户表（一）》，该表载明了甸上社各农户土地联产承包合同书编号、人口数、原承包地面积、现调入耕地面积、现调出耕地面积、自留地面积等项目，其中原告杨润户调入耕地面积1.36亩，陈尚文户调出耕地1.21亩。1998年9月8日，炼洞乡炼洞村公所甸上社与原告杨润户签订了合同编号为98E-0116-014的《宾川县土地联产承包合同书》，土地承包联产期限：1998年10月1日至2028年9月30日，其中地块名称为“杨继武田”的土地面积为1.21亩，用途：种植，四至界限为：东至磨房沟，南至陈尚文，西至陈尚文，北至周学亮。1998年10月1日该《宾川县土地承包联产承包合同书》经宾川县农村合作经济经营管理站进行了鉴证。户主为陈尚文的《宾川县土地联产承包地块登记表（表一）》，载明陈尚文户的土地联产承包合同书的合同编号为98E-0116-041，地块名称有五块，未载明有杨继武田。1998年10月25日，原告杨润之妻陶美到杨继武田耕种时，被告陈贵华、陈贵军前来制止，双方发生纠纷，至陶美受伤。后杨继武田一至由被告陈贵华管理、耕种至今。宾川县鸡足山镇炼洞村民委员会与甸上组共同出具证明证实，在1998年第二轮土地承包时，炼洞村委会甸尾村上组已将本组陈尚文户退出的位于杨继武田1.21亩土地承包给力杨润户耕种，杨继武田的四至界限为：东至磨房沟，南至陈尚文，西至陈尚文，北至周学亮。杨润向一审法院起诉请求：判令二被告立即返还原告承包土地1.21亩并赔偿16940元；诉讼费由二被告承担。一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，原告杨润向法院提交证据证实，宾川县鸡足山镇炼洞村公所甸尾上组在1998年对辖区内的承包土地进行小调整时，将陈尚文户耕种的杨继武田1.21亩调出后承包给原告杨润户耕种，并与宾川县鸡足山镇炼洞村公所甸尾上组签订了合同编号为98E-0116-014的宾川县土地联产承包合同书，该宾川县土地联产承包合同书自成立之日起生效，自生效之日起原告杨润户对本案争议的1.21亩杨继武田享有合法的土地承包经营权。原告杨润户和依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。被告陈贵华从1998年9月8日起未经允许擅自在原告杨润户享有土地承包经营权的杨继武田上进行耕种至今，侵犯了原告杨润户的土地承包经营权。故原告杨润要求被告陈贵华返还1.21亩承包土地的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持，被告陈贵华辩称，土地发包程序违法，其不清楚杨继武田被划给杨润户的情况，无事实依据，不予采纳。被告陈贵华辩称，原告杨润要求返还承包土地的请求已超过诉讼时效的主张，因被告陈贵华的侵权事实一直持续存在，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“停止侵害、排除妨碍、不动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定”。因此被告陈贵华以诉讼时效进行抗辩无法律依据，不予确认。就被告陈贵华是否应赔偿杨润损失的问题，因被告陈贵华多年来一直耕种着原告杨润户享有土地承包经营权的1.21亩杨继武田多年，使原告杨润户无法在杨继武田上进行经营管理，给原告杨润造成一定的经济损失，因此原告杨润要求被告陈贵华赔偿损失的请求有事实及法律依据，予以支持。因原告杨润未就土地承包经营权被侵害之日起产生的损失在相应的诉讼时效期间要求被告陈贵华进行赔偿，原告杨润也未提交证据证实诉讼时效存在中断、中止的情形，对超过诉讼时效的赔偿请求，因被告陈贵华提出抗辩，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，依法支持原告杨润户从2016年6月至2019年6月三年的承包费损失，就原告损失数额的确定，根据宾川县鸡足山镇炼洞村委会每亩土地每年的土地承包费情况，酌情确定为500元/亩/年，赔偿3年，被告陈贵华应赔偿原告杨润的经济损失为：1.21亩×500元/亩×3年=1815元。因杨润未提交证据证实被告陈贵军在原告杨润户享有承包经营权的杨继武田进行过耕种，被告陈贵军不存在侵权行为，杨润要求被告陈贵军返还土地、赔偿损失的请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》的一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈贵华于判决生效后十日内将位于宾川县地块名称为杨继武田，四至界限为：东至磨房沟，南至陈尚文，西至陈尚文，北至周学亮的承包土地1.21亩返还原告杨润，并赔偿原告杨润经济损失1815元；二、驳回原告杨润对被告陈贵军的诉讼请求。案件受理费112元，原告杨润已交纳，由被告陈贵华负担，并于判决生效后十日内直接向原告杨润支付。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。杨润上诉称，上诉人多年来一直向多级多部门反映陈贵华侵占土地的情况，可以向有关部门核实；一审判决在认定陈贵华侵占土地的情况下，未判决陈贵华赔偿20年的经济损失错误，一审判决有违司法公正。杨润上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由陈贵华赔偿杨润经济损失16940元；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。陈贵华辩称，上诉人的上诉主张不合理，本案应当维持一审判决。陈贵军未陈述意见。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，杨润在1998年就知道陈贵华侵犯其土地承包经营权的事实，却未积极主张权利，虽然期间杨润有信访记录，但不能证明诉讼时效有效中断至起诉时，因此，陈贵华提起诉讼时效抗辩，应予支持，起诉前三年的赔偿损失请求权未超过诉讼时效，一审支持三年的承包费损失正确，应予维持。但一审判决结果存在瑕疵，本院予以纠正。综上，杨润的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉若干问题的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：一、维持云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1017号民事判决第一项、第二项，即“一、由被告陈贵华于本判决生效后十日内将位于宾川县地块名称为杨继武田，四至界限为：东至磨房沟，南至陈尚文，西至陈尚文，北至周学亮的承包土地1.21亩返还原告杨润，并赔偿原告杨润经济损失1815.00元”、“二、驳回原告杨润对被告陈贵军的诉讼请求”；二、驳回杨润对陈贵华的其他诉讼请求。二审案件受理费178元，由上诉人杨润负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十一月四日法官助理刘国放书记员杨泽