云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初3956号原告:中国联合网络通信有限公司文山壮族苗族自治州分公司（以下简称联通公司文山州分公司），统一社会信用代码：91530000731209967J。负责人：刘健龄，该分公司总经理。地址：文山市开化中路1号。委托诉讼代理人：彭松，云南睿震律师事务所律师（特别授权）。被告：砚山县平远镇佰盛通讯店（以下简称佰盛通讯店），统一社会信用代码：92532622MA6KB1Q982。经营者：许清通，男，汉族，1988年10月6日生，住广南县隆基商业广场F2栋805室，身份证号码：350321198810065696。经营场所：砚山县平远镇丰湖路。委托诉讼代理人：田文华，云南立勋律师事务所律师（特别授权）。原告联通公司文山州分公司诉与被告佰盛通讯店委托合同纠纷一案。本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告联通公司文山州分公司的特别授权代理人彭松到庭参加了诉讼，被告佰盛通讯店的经营者许清通及其委托诉讼代理人田文华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司文山州分公司向本院提出诉讼请求：（一）请求依法判令解除双方于2017年2月24日订立的《中国联通业务代理协议》；（二）判令被告向原告支付合同违约金158747.93元；（三）判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告双方经友好协商，就被告成为原告代理商务达成共识，双方于2017年2月24日签署《中国联通业务代理协议》。该协议及其附件针对原告租赁营业场地后免费提供给被告作为代理事务的经营场所、被告向原告承诺代理业绩和拓展其他销售网点等内容进行了重要约定。后续被告在协议履行中出现了两项实质违约的情形：一是未履行协议附件4《2017年沃易购4G终端订购承诺书》专项约定的代理业绩义务：“自愿在沃易购平台订购4G终端，订购终端台数142=年租金/800，订购终端数和房屋租金（含税）确保双方满足，若年度未完成购沃易购4G终端订购量，按800元/台接受渠道佣金、奖励、保证金扣罚，不足扣罚部分以现金方式缴纳。”实际被告没有向原告订购约定的终端，应向原告支付违约金113600.00元。二是未履行协议附件3《1+N拓店及业绩承诺协议》专项约定的拓展其他销售网点义务：“乙方在协议签订之日起三个月内完成他建他营专营店（合作厅）一个（带新店经营联通业务），若乙方达不到新店拓店要求，则需缴纳甲方该店房屋租赁费的50%（108000.00元的50%合计54000.00元）。”上述两项违约行为依照双方合同约定的违约金合计为168747.93元，即使扣除被告已交纳的保证金10000.00元后，被告仍需要向原告支付158747.93元。此后，被告方于2018年9月15日前搬出营业场地，但持续拒绝清算、交纳违约金，双方因此发生争议，现原告诉至本院并提出如前诉讼请求。原告针对其诉讼主张，向法庭列举了以下证据：1、中国联通业务代理协议，证明原被告之间于2017年2月24日签署代理协议，重要约定有：（1）被告代理原告通信业务，协议有效期3年。（2）双方合作以原告租赁房屋免费供被告使用，被告应在协议签订之日起三个月内完成一个带新店经营原告业务，否则应承担5.4万元房租。（3）被告承诺自愿在沃易购平台订购4G终端142台，未完成被告则按800元/台计算支付违约金。2、押金缴纳账务流水，证实代理协议已正常开始履行；3、渠道拓展服务费支付明细记录，证实代理协议已正常开始履行；4、房屋租赁合同及变更协议、发票，证实原被告协议中认可的年房租金额为11.34万元，原告在2016年9月15日至2018年9月14日期间为履行协议而真实发生的房租费为235683元，原告该项成本损失已高于向被告主张的诉求金额。5、中国联通文山分公司领料单，证实被告经营期间向原告领取了229张电信业务白卡，除去已使用后至今有52张未返还，原告因此产生损失520元。经过质证，被告砚山县平远镇佰盛通讯店对原告列举的证据质证认为，对第1组证据三性均不予认可，证据上面许清通的签名及手印均不是许清通所写所按，协议许清通没有与原告实际产生过合同履行过程，许清通对协议内容之前是不清楚的，协议前面几页没有经过许清通按过手印，最后没有合同内容上出现许清通名字，且也不是许清通本人所写所按，不排除前面几页内容是原告单方制作的嫌疑，协议是不生效的，保密协议、实名违约协议、业绩承诺协议、终端订购承诺书，都不是许清通签字，手印也不是许清通所按，对其三性均不予认可，时间均是2017年2月24日都是同一天签订，这几个字“许清通”均不是一个人签写，笔的粗细都不一样，是不客观真实的。对第2组证据押金也不是许清通缴纳的，与许清通无关系，没有关联性，原告起诉的是砚山县平远镇佰盛通讯店，名称不一致，百（佰）不一样，佰盛联通与佰盛通讯不一样。向原告缴纳押金的不是原告起诉的被告主体，渠道拓展跟许清通无关系，上面明细记录三性不认可，原告单方制作打印的真实性不予认可，交易记录与许清通无关系，说明许清通与原告没存在业务关系，平远佰盛店不是许清通实际经营的。对第4组证据真实性不予认可，上面没有许清通签字，租赁是原告方自己租赁的房屋，与许清通无关联性，签订协议是2016年9月份签订，它与佰盛通讯店签订代理协议是2017年签订，两者之间是相互矛盾的。变更协议与上述一致。对（2016）年开具的发票被告方有异议，开发票时间是2016年11月13日，开的地址是砚山县江那镇，这张发票向谁出具不明确，原告起诉的内容当中主张的佰盛签订协议是2017年，租赁房屋是在签订协议之前，所以发票与许清通及佰盛通讯店均无关系，佰盛店是在平远镇，开发票店也可以在平远镇开具，说明是在江那开具，不是在平远镇开具，与许清通无关系。对（2017）年开具额的发票，同2016年发票意见一致，所缴纳的费用是不是原告起诉的经营店，租赁房屋所产生的费用，与被告许清通无关。对第5组证据，与许清通无关联性，首先，领料人不是许清通，不予认可。被告砚山县平远镇佰盛通讯店辩称，（一）原告与被告佰盛通讯店的经营人许清通不存在业务合作关系；（二）许清通与原告没有签订任何合作协议；（三）许清通从2004年至今在广南通信店上班，没有自己经营过通信店；（四）许清通没有实际在平远街经营过佰盛通讯店；（五）许清通没有在平远街租过房子，没向原告缴纳过押金，也没向原告申领过业务卡，通信终端业务，原告对许清通起诉没有事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求被告砚山县平远镇佰盛通讯店对其辩解主张无证据向法庭列举。本院认为，原告提交的第1组证据虽然客观、真实、合法，但是该组证据中有关许清通的签名及手印，被告佰盛通讯店的注册登记的经营者许清通均予以否认，且该组证据上的签名及按手印经与许清通本人向本院签名的庭审笔录上的签名和按印确实存在较大差异，原告方又没有其他证据与之印证佰盛通讯店的注册登记的经营者许清通确实与原告签订过协议并已部分履行，故该组证据不予采信；原告列举的第2组和第3组证据虽然客观、真实、合法，但是从证据载明的内容看，支付押金的支付方为林亚香，渠道拓展服务费支付明细记录的沃账户名为林晨，两份证据材料均不是被告佰盛通讯店的注册登记的经营者许清通所为，故该组证据与本案无关联性，不予采信。原告列举的第4组证据虽然客观、真实、合法，但是该组证据与本案无关联性，不予采信。原告列举的第5组证据虽然客观、真实、合法，但该组证据上载明的领料人并非本案被告佰盛通讯店的注册登记的经营者许清通，而是一个叫林晨的人领取的，与本案无关联性，不予采信。经庭审举证、质证和认证，确认本案法律事实如下：被告砚山县平远镇佰盛通讯店是许清通登记注册的个体工商户，成立于2017年2月13日。2019年8月21日原告持有被告砚山县平远镇佰盛通讯店注册登记的简经营者许清通名字的《中国联通业务代理协议》及其附件1、2、3、4向本院主张（一）请求依法判令解除双方于2017年2月24日订立的《中国联通业务代理协议》；（二）判令被告向原告支付合同违约金158747.93元；（三）判令被告承担本案全部诉讼费用。经本院通知双方开庭审理，被告砚山县平远镇佰盛通讯店注册登记的简经营者许清通否认上述材料是其签名按印，双方均不申请进行笔迹及手印的鉴定。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。关于本案中焦点问题（一）被告是否是适格的诉讼主体？原告方主张其公司与被告砚山县平远镇佰盛通讯店签订了《中国联通业务代理协议》及附件，依法应由被告承担违约责任，被告砚山县平远镇佰盛通讯店是适格的诉讼主体。而被告辩解其未注册过该通讯店，也没有和原告方签订过任何协议和附件，更没有和原告方履行过协议。对此，双方均应对各自的诉讼主张依法应承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告方列举的证据不能证实双方已经签订《中国联通业务代理协议》，更不能证实被告砚山县平远镇佰盛通讯店的经营者许清通与其履行过协议，故依法由其承担举证不力的法律后果。被告对其辩解理由虽然未列举证据证实，但是依据庭审查明的双方签订协议的地点并不在同一地点，被告方经营者许清通的签名和按印是否是其本人所为存在嫌疑，而原告方提交的证据上的签名和按手印经与被告方经营者许清通签写的庭审笔录和所按的手印进行比对，二者之间确实存在较大差异，无法认定原告提交的协议及附件是被告方经营者许清通所为。故原告主张诉讼主体适格的诉讼请求，无证据印证，不予支持。关于本案的争议焦点（二）原告的诉讼请求是否合法有据？依据上述法律规定及说理，因无证据证实原告方与被告方经营者许清通签订协议并已进行履行的事实，故原告的诉讼请求无证据印证，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司文山壮族苗族自治州分公司的诉讼请求。案件受理费3470.00元，减半收取1735.00元，由原告中国联合网络通信有限公司文山壮族苗族自治州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年十一月七日书记员  阮建峰