甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘04民终1291号上诉人（原审被告）:中国水利水电第十一工程局有限公司。地址：河南省三门峡市黄河路中段147号。法定代表人：张玉峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘博，系该公司法务。委托诉讼代理人：刘建军，系甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃省会宁县华盛茂建材部。地址：甘肃省会宁县党家岘乡党家岘街道。经营者：张源，男，1993年12月28日出生，汉族。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张建华，男，汉族，1971年3月23日出生，住甘肃省会宁县，系张源父亲。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。原审被告：中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部。地址：甘肃省会宁县党家岘乡杨湾村。负责人：李晗，系该项目经理部经理。委托诉讼代理人：刘博，系中国水利水电第十一工程局有限公司法务。上诉人中国水利水电第十一工程局有限公司因与被上诉人会宁县华盛茂建材部、原审被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮工程二期18标项目经理部买卖合同纠纷一案，不服会宁县人民法院(2019)甘0422民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国水利水电第十一工程局有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销会宁县人民法院（2019）甘0422民初936号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案一审判决认定事实严重缺乏证据，判决错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人提交的同一份《对账单》是上诉人与被上诉人就未付款砂石料量、款作出的对账结算，并认定截止2017年12月31日结算时上诉人欠付被上诉人砂石料款1164870元。同时，一审判决仅依据上诉人提交的付款凭证的付款时间及被上诉人提交的第4、5份证据，便认定2017年12月31日的对账单不是上诉人与被上诉人之间业务往来的合同总价款。上诉人认为一审判决忽视了证据记载的细节内容，致使一审判决认定的上述事实与本案证据证明的客观事实严重不符，理由如下，首先，2017年12月31日的对账单备注一栏中明确记载了该份对账单金额的来源，即330张原始收料单据。依据《对账单》备注一栏中记载的收料单的时间，2017年12月31日的对账单是对上诉人与被上诉人2016年9月之前和2016年9月之后的全部业务往来的结算。因上诉人和被上诉人对该份对账单的真实性均无异议，所以，上诉人与被上诉人之间砂石料采购业务往来的合同总价款应当为1164870元。其次，依据上诉人与被上诉人签订的《砂石料采购合同》第二条约定，被上诉人应当在上诉人支付砂石料款之前向上诉人交付全额增值税专用发票。一审时，被上诉人提交的第5组证据增值税专用发票总金额为1164870元，据此，进一步证明上诉人与被上诉人之间砂石料采购业务往来的合同总价款为1164870元。二、一审判决结果错误。首先，依据前述，上诉人与被上诉人之间砂石料采购业务往来的合同总价款应当为1164870元，根据上诉人提交的第2组证据付款凭证，上诉人已向被上诉人支付砂石料款890238.75元，故上诉人现欠付被上诉人砂石料款274631.25元。根据《砂石料采购合同》第二条、第三条约定，合同总价款的10%作为质保金，在质保期满并经使用方确认后支付，质量保质期自工程业主竣工验收合格之日起计算。现因合同所涉工程未竣工验收，故质保金116487元的支付条件未成就，被上诉人无权要求上诉人支付。据此，上诉人现应当支付被上诉人砂石料款158144.25元，而不是一审判决认定的699169元。其次，因一审判决认定的上诉人现应当支付被上诉人砂石料款的数额错误，故一审判决认定的违约金也不正确。最后，中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部是中国水利水电第十一工程局有限公司根据建设工程项目而组建的非常设的下属机构，不具备独立的法人资格，无法独立承担民事责任。故一审判决中国水利水电地十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18项目经理部承担责任，无法律依据。被上诉人会宁县华盛茂建材部答辩称，双方最终结算的货款数额是属实的，上诉人只支付349124元，被上诉人没有收到379574.75元和16万元，该两笔货款是上诉人支付其他人的款项，与本案没有关系。2、关于利息的问题，被上诉人一审请求的和一审判决中的都是符合法律规定的。原审被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部陈述，与上诉人意见一致。会宁县华盛茂建材部向一审法院提起诉讼请求：1、要求二被告支付砂石料款875670元及利息52540元。2、二被告承担诉讼费用。一审法院查明事实，2016年1月4日至2017年12月31日，张建华与被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部、中国水利水电第十一工程局有限公司口头协议以张建华个人名义向中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部供应砂石料，约定后张建华如约履行了供货义务，被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部履行了对价付款义务。2017年6月底中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部告知原告个人名下不能走账，必须要求原告注册企业资质。2017年7月12日以张源名义成立了会宁县华盛茂建材部，2017年12月25日原告与项目部补签了《砂石料采购合同》。2017年12月25日原告与被告签订了SYJ-GSYT188B-2017《砂石料采购合同》，约定由原告向中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部销售河砂5000立方米，单价为135元，破碎石4000立方米，单价155元。合同签订后原告继续履行供货义务，2017年12月31日原被告双方对未付款砂石料量、款进行对账结算，被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部未付原告甘肃省会宁县华盛茂建材部砂石料款1164870元。被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部给原告甘肃省会宁县华盛茂建材部分别于2018年2月1日付款190000元、2月7日付款20000元、5月11日付款79214元，6月28日甘肃省会宁县华盛茂建材部委托中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮工程二期主体18标项目经理部支付原告雇佣司机刘玉成工资60000元,合计付款349214元。现双方因未付款项数额发生纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，原告甘肃省会宁县华盛茂建材部与被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部签订的砂石料采购合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、原告向被告供应砂石料的总数及总价款的多少。庭审中被告辩驳原被告之间供应砂石料总数的总价款为1164870元，已付890238.75元（其中，向原告直接支付349214元，向原告代理人张建华支付379574.75元）。被告提交的第一组证据中砂石料对账单、收料单330份，第二组证据，付款凭证，均系2016年6月份以后的凭证，能够证明2016年6月份后原告向被告供应砂石料数量及价款的实际情况，即在2016年6月份后原告向被告供应砂石料总数的总价款为1164870元；庭审中原告提交的第4、5组证据能够证实原、被告于2016年1月4日发生供料、付款的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。庭审中依据原被告提交的证据，对被告辩称原被告之间供应砂石料总数的总价款为1164870元，已付890238.75元的辩驳意见本院不予采信，对原告主张2017年12月31日结算后未付款项总额为1164870元，被告已付款项349214元，未付款项815656元的主张本院予以支持；本案争议的焦点二，关于质保金，依据原被告签订的合同第二条第1款第二项的约定：“质保金：合同总价款的10%作为质保金，在质保期满并经使用方确认后支付”，及第三条第4款：“对于重大施工物资、永久机电设备、物资的质量保证期自工程业主竣工验收合格之日（以工程业主竣工证书所载日期为准）起计算”。对被告辩称现合同所涉工程未竣工验收，滞留116487元质保金的请求，本院予以采信；本案争议的焦点三，违约责任、违约的计算期间及违约金，依据原被告签订的合同第二条第1款的约定：“按月/批结算。每月20日/每批收货后3日卖方应针对上月/上批运抵工地现场经双方签字确认收到并验收合格的货物向买方提交付款申请，同时提供本批货物的全额增值税专用发票，买方核对发票填写内容无误后向卖方支付该笔货款”，第十二条第2款的约定：“因买方无正当理由而不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的中国人民银行同期贷款利率向卖方承担违约责任”。被告未能在原告提交增值税发票（2018年1月9日、1月23日提交增值税发票）后付款，已构成违约，被告应承担违约责任。违约期间为2018年1月24日至2019年6月24日，计算违约金的基数为未付款项扣除质保金后的未付款项699169元，违约金为47048.25元（699169×4.75%÷12月×17月）。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国水利水电第十一工程局有限公司、中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部于本判决书生效后30内给付原告甘肃省会宁县华盛茂建材部砂石料款699169元，违约金47048.25元（自2018年1月24日至2019年6月24日），共计746217.25元，并以实际给付砂石料款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年6月25日起至实际清偿之日的违约金；二、驳回原告甘肃省会宁县华盛茂建材部的其他诉讼请求。案件受理费13084元，由被告中国水利水电第十一工程局有限公司、中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部负担。二审双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人结算后出具的1164870元对账单中是否包含上诉人支付给张建华的379574.75元。上诉人主张被上诉人供应给上诉人全部的砂石料款为1164870元，已支付上诉人会宁县华盛茂建材部349214元，向张建华个人支付379574.75元，共计支付89038.75元。被上诉人辩称，2017年12月31日的结算单中的1164870元系上诉人拖欠被上诉人会宁县华盛茂建材部的砂石料款，支付的379574.75元是以前与张建华个人之间的供应砂石料业务。经审查，上诉人与张建华自2016年1月4日开始发生砂石料的供销义务，供货至2017年6月底，上诉人要求必须以公司名义进行供销业务，张建华遂于2017年7月12日注册成立了以张源为法定代表人的会宁县华盛茂建材部，其后由建材部负责继续供应砂石料。2017年12月31日，上诉人与被上诉人结算后出具了砂石料对账单，载明砂石料款为1164870元。对账单出具后上诉人支付了被上诉人砂石料款349214元，对此，被上诉人亦无异议，双方发生争议的是上诉人向张建华个人支付的379574.75元是否包括在该笔1164870元对账单中。根据查明的事实，自2016年6月1日起，上诉人与被上诉人代理人张建华个人之间开始发生供应砂石料业务，其向张建华支付的379574.75元包含在该对账单出具之前上诉人已支付给张建华的146万元砂石料款中。对账单出具后，上诉人陆续向被上诉人支付了349214元，剩余款项未支付。上诉人主张全部砂石料款为1164870元，应提交充分的证据证实，其提交的证据不能证明其主张，且与上诉人已支付给张建华的146万元相矛盾，上诉人不能合理解释，应认定1164870元不包括已支付给张建华个人的349214元，上诉人该项主张理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部能否成为诉讼主体。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：---(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”本案原审被告中国水利水电第十一工程局有限公司甘肃引洮二期主体18标项目经理部系上诉人设立的分支机构，该项目部作为诉讼主体不违反法律规定，但其对外活动产生的民事责任应由设立单位中国水利水电第十一工程局有限公司承担。综上所述，上诉人上诉请求理由不能成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13084元，由上诉人中国水利水电第十一工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 栾春鹏审 判 员 王承林二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷