山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2770号 上诉人（原审被告）：淄博张店汇通小额贷款有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路**博大广场。 法定代表人：刘吉民，董事长。 委托诉讼代理人：何霄飞，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：淄川区罗村镇王亮超市。住。住所地：山东省淄博市淄川区罗村镇梁家村/div> 经营者：王亮，男，1983年4月20日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：王亮，男，1983年4月20日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人淄川区罗村镇王亮超市、王亮共同委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：梁锦川，男，1982年4月1日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：徐宁，男，1982年12月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博张店汇通小额贷款有限公司（以下简称“淄博汇通贷款公司”）因与被上诉人淄川区罗村镇王亮超市（以下简称“淄川王亮超市”）、王亮、梁锦川、徐宁财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2018)鲁0302民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博汇通贷款公司的委托诉讼代理人何霄飞，被上诉人王亮、淄川区罗村镇王亮超市的共同委托诉讼代理人徐永涛，被上诉人徐宁到庭参加诉讼。被上诉人梁锦川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人淄博汇通贷款公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审准许梁锦川、徐宁作为原告程序违法。本案第一次起诉主体仅为王亮超市，在酒水鉴定过程中，法院告知梁锦川、徐宁要求参与诉讼，并给上诉人送达了两人的申请书，后徐宁因被限制人身自由中止审理，2019年6月25日开庭之前并没有告知准许两人作为原告参与诉讼，两人直接参与庭审，上诉人对两人参与诉讼提出异议，并进行了答辩。根据《民诉法司法解释》第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。庭审中，梁锦、徐宁主张与王亮存在合伙关系，即属于必要共同诉讼。根据《民诉法司法解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。”之规定，法院应当书面通知上诉人，并告知梁锦川、徐宁、王亮以什么身份参与诉讼，其违反该法律规定属于程序违法。2、王亮参与诉讼程序违法。法庭并没有给上诉人送达王亮作为原告参诉的申请书，王亮代理人在2019年6月25日开庭时，口头提出王亮个人参与诉讼，理由是与梁锦川、徐宁存在合伙。淄川法院同样违反上述法律规定，程序存在违法。3、王亮超市在2019年6月25日开庭时，直接变更诉求，没有给上诉人保留答辩期间，程序违法。在开庭时，王亮超市将以前诉求第一项变更为要求赔偿白酒款35855元，第二项变更为以35855为基数按月利率1.2%计算自2015.7.30至2019.5.31日期间的损失共计1.9792万元。法庭也没有给上诉人留足答辩期，而是径行继续开庭。二、一审法院剥夺被告重新申请鉴定的权利，存在错误，应予纠正。（一）鉴定人员及山东正言价格评估有限公司不具有价格鉴定资质。1、郭艾林不具有价格鉴证资质，其参与鉴定没有法律效力。郭艾林的证书是“价格评估专业人员岗位证书”，证书签发单位为山东省价格评估行业协会，而山东评估协会属于山东省民政局批准成立的行业性、地、地方性会团体组织，没有经过价格主管部门的资格认定，其不具有鉴定资质。2、王向华具有价格鉴定资质，但后来该证书己被国家取消，已丧失鉴定效力。王向华的执业资格证书签发单位为山东省人力资源和社会保障厅，根据价格鉴证师有效期为三年的有效规定，提供的证书显示签发时间为2012年12月9日，有效期满前3个月，持证者须按规定到注册机构办理再次注册手续。但是没有后续注册的手续，说明该证书已经失效。另根据2016年2月，根据《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》（国发（2016）10号），国家发展改革委取消“价格鉴证师注册核准”行政许可事项。说明该证书己经作废，异议人认为王向华的价格鉴证师已经丧失效力。评估公司在异议答复中，主张改革之前之后的个人鉴定证书均为有效，但是没有提供证据予以证实，也没有提供相关规定证明改革后个人鉴定证书的效力衔接问题。3、根据现场勘验情况，王向华没有进行现场勘验，属于无效鉴定。根据《价格认定行为规范》第二十二条：“价格认定人员应当制作查验或者勘验记录并签字，同时要求参加查验或者勘验的其他有关人员在查验或者勘验记录上签字。”王向华没有参与现场勘验，其行为违反规定，属于无效行为，其再出具鉴定意见，属于无效鉴定。（二）鉴定程序违法。根据现场勘验情况，王向华没有进行现场勘验，属于无效鉴定。（三）鉴定结论明显依据不足。上诉人认为，根据《价格认定行为规范》第三十条规定：“价格认定小组应当对收集到的资料进行整理分析、数据处理，按照价格认定相关规定、规则，结合价格认定标的特点，选择合理的技术路径和方法进行测算，并形成测算说明。”但是，在整个鉴定意见中，没有体现收集到的资料、数据，也没有价格得出的方法测算过程，并形成测算说明。根据第三十一条规定：“价格认定小组应当根据测算说明，按照价格认定文书格式的相关规定，撰写价格认定结论书。价格认定结论书应当包括下列内容：价格认定结论书应当包括下列内容：（一）价格认定事项描述；（二）价格认定依据；（三）价格认定过程及方法；（四）价格认定结论；（五）价格认定限定条件；（六）其他需要说明的事项。”这些规定在鉴定意见中根本没有体现，鉴定人属于主观臆断，根本没有鉴定出“评估标的”的客观合理价值。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”一审法院认定上诉人要求重新鉴定无事实及法律依据是错误的。三、一审认定事实错误、适用法律错误。1、一审认定没有超过诉讼时效错误。本案起诉主体为王亮超市，起诉时间为2018年8月29，本案事发为2015年7月30日，已超过法律未修改之前的两年诉讼时效。一审以王亮起诉代替王亮超市主张权利认定诉讼时效中断属认定事实错误，依此认定没有超过诉讼时效属适用法律错误。2、梁锦川、徐宁主张权利也已超过诉讼时效，一审没有予以审查，存在事实错误。3、一审认定兰陵酒水系王亮、梁锦川、徐宁三人合伙经营的酒水，剩余白酒为王亮超市所有错误。2015年3月28日的《三人投资合作协议》中，并没有记载王亮投资份额，庭审中，梁、徐、王也没有提供各出资10万元的出资证明，仅凭口头一说就认定三人存在合伙关系欠妥。公安局的询问笔录没有梁锦川、徐宁的材料，即使有材料，公安只是询问，并不能证实三人合伙关系的成立。一审法院依此确认兰陵酒水系王、梁、徐三人合伙经营的酒水，剩余白酒为王亮超市所有错误。4、王亮超市主张对所有酒水承担赔偿责任，王亮、梁锦川、徐宁主张对兰陵酒水部分承担赔偿责任，那么王亮、梁锦川、徐宁显然属有独立请求权的第三人，应以第三人身份参与诉讼，一审准许原告身份参诉属适用法律错误。5、上诉人并不构成侵权，上诉人的行为属于情况紧急下的自力救济行为，一审没有认定，属于认定事实错误。综上，一审认定事实错误、程序违法，剥夺上诉人鉴定权利没有依据，应依法予以纠正，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人王亮、淄川区罗村镇王亮超市辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人徐宁辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人梁锦川未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.原告淄川王亮超市要求被告赔偿酒水款6505元，赔偿经济损失3591元；2.原告王亮、梁锦川、徐宁要求被告赔偿兰陵酒水款29350元，并赔偿经济损失16201元。 一审法院认定事实：2014年7月30日，王亮等向淄博汇通贷款公司借款50000元，偿还部分借款后，剩余借款未按约定期限偿还；2015年7月下旬，淄博汇通贷款公司从淄川王亮超市的仓库内私自拉走231箱白酒，后王亮报案，淄博市公安局淄川分局经调查后决定不予立案；2016年10月9日，王亮向原审法院提起民事诉讼，2017年3月21日原审法院以个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，驳回了王亮的起诉。在本案诉讼期间，淄川王亮超市申请对案涉231箱白酒价格进行评估，经山东正言价格评估有限公司评估，案涉酒水在评估基准日2015年7月份的市场价格为35855元，其中兰陵酒系列计29350元，其他酒水计6505元；王亮支付评估费2800元。案涉231箱白酒中的兰陵酒系列系王亮、梁锦川、徐宁三人合伙经营的酒水，剩余白酒系淄川王亮超市所有。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。淄博汇通贷款公司以与王亮之间存在借贷纠纷为由，私自拉走淄川王亮超市的231箱白酒，其中兰陵酒系列属于王亮、梁锦川、徐宁三人合伙经营财产，剩余酒水属于淄川王亮超市所有；淄博汇通贷款公司的行为侵犯了四原告的财产权益，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价或者其他方式计算。上述酒水经山东正言价格评估有限公司评估，在评估基准日2015年7月份的市场价格为35855元，其中兰陵酒系列计29350元，其他酒水计6505元。因此，淄川王亮超市要求淄博汇通贷款公司赔偿酒水款6505元，王亮、梁锦川、徐宁要求淄博汇通贷款公司赔偿兰陵酒水款29350元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。案涉酒水系淄川王亮超市等用于经营，淄博汇通贷款公司的侵权行为，给其造成了经济损失，因此，淄川王亮超市要求被告自2015年8月1日至2019年5月31日期间，以6505元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失计1596元的诉讼请求，王亮、梁锦川、徐宁共同要求淄博汇通贷款公司自2015年8月1日至2019年5月31日期间，以29350元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失计7201元诉讼请求，合法有据，依法予以支持；超出上述认定部分，不予支持。淄博汇通贷款公司辩称评估价格过高、评估人员及评估单位不具备相应评估资质，评估过程存在违法行为。但淄博汇通贷款公司的辩称理由，无事实及法律依据，依法不予采信，其要求重新评估，依法不予准许。关于本案是否超过诉讼时效的问题，针对淄博汇通贷款公司的上述侵权行为，王亮曾于2016年10月9日向原审法院起诉，系诉讼时效中断，淄博汇通贷款公司辩称本案已超诉讼时效的理由，于法无据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决：一、淄博张店汇通小额贷款有限公司赔偿淄川区罗村镇王亮超市酒水款6505元，赔偿经济损失1596元；二、淄博张店汇通小额贷款有限公司赔偿王亮、梁锦川、徐宁酒水款29350元，赔偿经济损失7201元；上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回淄川区罗村镇王亮超市、王亮、梁锦川、徐宁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，减半收取596元，淄博张店汇通小额贷款有限公司负担458元，淄川区罗村镇王亮超市、王亮、梁锦川、徐宁负担138元；评估费2800元，由淄博张店汇通小额贷款有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审程序是否合法的问题。因原审在审理过程中查明涉案酒水中有被上诉人王亮、梁锦川、徐宁合伙经营的酒水，故原审法院在对上述当事人进行调查后，上述当事人向原审法院申请作为共同诉讼当事人加入本案诉讼。依据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对于同一诉讼标的有共同利害关系的，系必要共同诉讼当事人，其申请追加为共同诉讼当事人的，人民法院书面通知被追加的当事人参加诉讼，并通知其他当事人。本案中，被上诉人王亮、梁锦川、徐宁申请参加本案诉讼，原审法院予以准许，并通知了上诉人淄博汇通贷款公司。现上诉人淄博汇通贷款公司仅以未书面通知上诉人而主张原审程序违法，并无相关依据。且被上诉人王亮、梁锦川、徐宁是本案必要共同诉讼当事人，而非有独立请求权的第三人。同时，被上诉人淄川王亮超市在第三次庭审时，仅是将其主张的经济损失数额减少，并未变更或增加诉讼请求，故上诉人淄博汇通贷款公司主张原审未给予其答辩期间程序违法的上诉理由，亦不成立，本院不予支持。 关于原审鉴定程序及鉴定结论是否合法的问题。因上诉人淄博汇通贷款公司在原审中对涉案鉴定人员、鉴定机构、鉴定程序、鉴定结论等提出异议，涉案鉴定机构亦出具异议答复书，对鉴定评估依据、鉴定人员及鉴定机构资质、鉴定程序、鉴定人员分工等，均作出了相关说明并提供了依据。上诉人淄博汇通贷款公司主张涉案鉴定程序和结论不合法，并要求重新鉴定，但未提供有效证据或依据证实其主张符合重新鉴定的相关规定。故原审未准予上诉人的重新鉴定申请，并无不当。 关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题。因被上诉人王亮于2016年10月曾就涉案财产损害提起诉讼，后原审法院以主体不适格驳回其起诉。因该案与本案的诉讼请求及诉讼标的均一致，故原审认定该案的起诉构成诉讼时效的中断，并无不当。 关于上诉人淄博汇通贷款公司拉走涉案酒水的行为是否构成侵权的问题。上诉人淄博汇通贷款公司因被上诉人王亮未偿还其贷款，而将被上诉人所有的酒水私自拉走，其行为侵害了被上诉人的财产权利，并非合法的自力救济行为。故原审认定上诉人淄博汇通贷款公司侵权，并无不当。且因在公安机关及被上诉人王亮起诉案件的调查中，被上诉人王亮均称涉案兰陵酒水系由其与梁锦川、徐宁合伙经营，并提供了各方的合伙协议予以证实。故原审判决上诉人将所涉兰陵酒水赔偿款支付给被上诉人王亮、梁锦川、徐宁，亦无不当。 综上所述，淄博汇通贷款公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1191元，由上诉人淄博张店汇通小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年十一月一日 书记员  黄圣楠