四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终902号 上诉人(原审被告)：吕绍林，男，1952年9月21日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人(原审被告)：吕志刚，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省芦山县。 被上诉人（原审原告）：杨汝刚，男，1955年9月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人吕绍林、吕志刚因与被上诉人杨汝刚农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕绍林、吕志刚上诉请求：1.撤销四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初623号民事判决；2.吕绍林、吕志刚认可在5000元内解决。事实和理由：案涉房屋重墙位移、混凝土存在空鼓、脱落现象，房屋渗水和漏水问题，吕绍林、吕志刚未签字承认合格验收。杨汝刚违约，按合同应承担5000元违约金；卷闸门没有安装，应当减去2000元；故吕绍林、吕志刚认可给付杨汝刚5000元。 杨汝刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回上诉，维持原判。 杨汝刚向一审法院起诉请求：1.吕绍林、吕志刚向杨汝刚支付房屋工程尾款31,522元；2.吕绍林、吕志刚向杨汝刚支付拖欠房款的利息3,100元，总造价3%的违约金2,700元；3.吕绍林、吕志刚承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：吕绍林与吕志刚系父子关系，均为芦山县龙门乡红星村高家坝组村民。芦山发生强烈地震后，吕绍林、吕志刚的房屋毁损需重建。2014年3月8日，杨汝刚与吕绍林签订《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》。在合同首部，载明甲方为吕绍林、吕志刚。合同约定：甲方将一楼一底总高6.5米重建民用住宅清水房包工包料承包给乙方（杨汝刚）修建。于2014年1月20日开工，2014年9月20日完工，总工期为270天。本工程为综合包干价。按图1#楼大户型滴水面积（投影面积）11.8m×8.7m×2=205㎡，包括水、电、门窗结算总价为18.6579万元，不包括水、电、门窗结算总价为16.6669万元。不共墙的1#楼每户加6,000元。门预算价500元一樘，窗预算价130元每平方米。签订合同当日甲方交付定金10,000元。基础完成验收合格甲方支付乙方工程总造价的20%工程款；一层上现浇板浇筑完工后甲方支付乙方工程总造价的30%工程款，同时从该期应付款项中扣除10,000元定金；二层屋面板浇筑完工经主体验收合格后甲方支付乙方工程总造价20%工程款；墙体抹平清光、安装工程完成由甲方支付乙方工程总造价15%工程款；竣工验收合格后甲方支付乙方总造价12%的工程款；剩余3%作为质保金从竣工验收合格之日起一年进行支付。甲、乙双方必须认真执行本合同，如有单方违约必须赔偿给对方总造价的3%的违约金。《补充协议》就建筑材料、门窗安装、水电安装施工要求进行了补充约定，对门窗，如有增加或减少，按此单价计算金额。合同签订后，杨汝刚组织了工人、材料对房屋工程进行了修建施工。杨汝刚为吕绍林、吕志刚所修房屋为图1#楼大户型，不共墙。实际修建中，房屋门窗由吕绍林、吕志刚自行购买施工安装完成，水电亦由吕绍林、吕志刚自行购买材料并安装完成。施工过程中，吕绍林、吕志刚发现房屋存在混凝土浇筑误差等问题，现场施工人员进行了简单处理。2014年底，工程完工。2015年初，杨汝刚向吕绍林、吕志刚交付了房屋，吕绍林、吕志刚接收并使用，其后发现房屋存在屋面漏水、渗水等问题。至今，杨汝刚未进行维修处理。吕绍林、吕志刚在施工过程中通过现金或垫付材料款的方式向杨汝刚支付了部分建房款。2015年2月14日，杨汝刚制作工程结算单，载明“总房款192,579元，地膜190元，应交合计192,769元。应扣项目窗3,331元，门4,500元，大门800元，楼梯扶手560元，卷闸门、补线款2,000元，罗马柱1,490元，给水材料124元，排水材料195元，开关、插座、电表、闸刀等207元，小计13,207元，质保金5,000元，应扣款合计18,207元，已交款148,040元，应交款26,532元。质量保修金满一年付给承建方。加质保金5,000元，总欠房款31,522元。”杨汝刚在承建方处签字，芦山县龙门镇红星村村民委员会高家坝村民小组盖章，吕绍林、吕志刚未签字。2015年4月18日，杨汝刚向吕绍林、吕志刚出具收条一张，载明“今收到吕绍林房款5,000元，收款人：杨汝刚”。 一审法院认为，杨汝刚修建的房屋系吕绍林与吕志刚共同所有，《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》，虽系吕绍林与杨汝刚签订，吕志刚未签字，但吕绍林、吕志刚作为房屋的共同所有权人，享有共同的权利和义务，吕绍林、吕志刚作为共同被告，主体适格。《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》对杨汝刚、吕绍林与吕志刚双方具有约束力。本案杨汝刚作为承包人，应当按照协议约定履行将房屋修建完成并交付吕绍林、吕志刚的合同义务；吕绍林、吕志刚作为发包人，应当履行按照协议支付杨汝刚相应价款的合同义务。杨汝刚已将房屋建设完工，并交付吕绍林、吕志刚使用，吕绍林、吕志刚已装修并入住，吕绍林、吕志刚应当支付杨汝刚建房款。双方虽未进行结算，但根据双方签订的合同、补充协议、杨汝刚自己书写并加盖村组公章的结算单以及吕绍林、吕志刚的陈述，一审法院认定如下：杨汝刚为吕绍林、吕志刚修建的房屋系1#楼大户型，不共墙，门窗系吕绍林、吕志刚自行施工安装。就水电安装问题，杨汝刚主张水电预埋系杨汝刚预埋，水电安装系吕绍林、吕志刚自行安装，按合同约定，杨汝刚应当为吕绍林、吕志刚完成水电安装，但实际杨汝刚未完成水电安装，则吕绍林、吕志刚主张建房总价按不包括水电、门窗166,669元结算，符合双方合同约定，予以采纳，故建房总价为166,669元＋6,000元=172,669元。就其他应扣款项，地膜190元，楼梯扶手560元，罗马柱1,490元，合计2,240元。双方无争议，一审法院予以确认。就双方争议的扣款项目，吕绍林、吕志刚主张应扣减卷闸门2,000元，未提供证据证明，合同中亦无此约定；杨汝刚主张该2,000元系补线款而非卷闸门款，杨汝刚提交的结算单中卷闸门栏后书写补线款2,000元，因此，该2,000元并不足以认定系卷闸门款，故不予扣减。就双方争议的2015年4月18日杨汝刚向吕绍林、吕志刚出具的5,000元收条问题，该收条系杨汝刚书写，明确载明“收到吕绍林房款5,000元”，予以确认。杨汝刚提供的施龙书写的收条，未载明收条出具时间，不能证明施龙出具的收条与杨汝刚向吕绍林、吕志刚出具的收条系同一笔款，杨汝刚主张该5,000元未实际收到的意见，不予采纳。房屋修建中，杨汝刚使用吕绍林、吕志刚火砖，吕绍林、吕志刚主张扣减344元，杨汝刚无异议，予以确认。综上，就差欠的建房款应为172,669元-2,240元-148,040元-5,000元-344元=17,389元。就吕绍林、吕志刚主张的房屋质量问题，经一审法院释明，杨汝刚、吕绍林、吕志刚双方均未向一审法院提交鉴定申请，但杨汝刚提供的照片及村组证明能够反映房屋存在一定的漏水、墙体混凝土误差问题，而杨汝刚并未举证证明其进行过维修处理，在房屋已交付吕绍林、吕志刚使用，房屋质量问题尚未解决的情况下，杨汝刚要求支付建房款中的质保金5,000元，不予支持。综上，吕绍林、吕志刚应当支付杨汝刚建房款12,389元。吕绍林、吕志刚主张房屋至今未完工，与事实不符，要求赔偿损失搭彩钢棚的意见，不予采纳。杨汝刚要求支付违约金、利息的主张，因双方未结算，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吕绍林、吕志刚于判决生效之日起十日内共同支付杨汝刚建房款12,389元；二、驳回杨汝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取367元，由杨汝刚负担245元，吕绍林、吕志刚负担122元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2014年3月8日，杨汝刚与吕绍林签订的《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》，意思表示真实，修建的该案涉房屋二层以下，杨汝刚施工主体适格，故《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》有效。案涉房屋系吕绍林与吕志刚共同所有，《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》虽系吕绍林与杨汝刚签订，吕志刚未签字，但《灾后重建工程承包合同》及《灾后重建工程部分施工说明补充协议》对杨汝刚和吕绍林与吕志刚双方具有约束力。杨汝刚已将房屋建设完工，并交付吕绍林、吕志刚使用，吕绍林、吕志刚已装修并入住，吕绍林、吕志刚应当支付杨汝刚建房款。一审法院根据合同约定及相关证据认定吕绍林、吕志刚支付杨汝刚建房款12,389元是正确的。 吕绍林、吕志刚主张应扣减卷闸门2,000元，未提供证据证明，合同中亦无此约定；杨汝刚主张该2,000元系补线款而非卷闸门款，杨汝刚提交的结算单中卷闸门栏后书写补线款2,000元，因此，该2,000元并不足以认定系卷闸门款，故吕绍林、吕志刚上诉尚欠建房款中应扣减卷闸门2,000元理由不成立。 吕绍林、吕志刚主张的房屋质量问题，经一审法院释明，杨汝刚、吕绍林、吕志刚双方均未向一审法院提交鉴定申请，且案涉房屋已交付吕绍林、吕志刚使用，一审中吕绍林、吕志刚提交证据不足以证明房屋存在质量问题。吕绍林、吕志刚一审未提出反诉，二审中吕绍林、吕志刚上诉主张杨汝刚承担5,000元违约金不属于二审的审理范围，本院不作处理。 综上，吕绍林、吕志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费244元，由吕绍林、吕志刚负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭康燕 审 判 员 邓 飞 审 判 员 刘锡阳 二〇一九年十一月十九日 法官助理 高 飞 书 记 员 张美琪