天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1785号上诉人（原审被告）：天津健阁置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路**。法定代表人：杨永江，董事长。委托诉讼代理人：刘铭，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马若友，男，1987年7月7日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告）：刘文慧，女，1987年8月30日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：马若友（刘文慧丈夫），住天津市宁河区。上诉人天津健阁置业有限公司（以下简称健阁置业公司）因与被上诉人马若友、刘文慧商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初40739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。健阁置业公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回马若友、刘文慧的诉讼请求或者发回重审，两审诉讼费用由马若友、刘文慧承担。事实和理由：1.马若友、刘文慧因健阁置业公司未按合同约定的期限交房，曾就逾期交房利息及违约金事宜向法院提起诉讼，法院已经作出生效判决，现马若友、刘文慧再次向健阁置业公司主张逾期交房产生的利息及违约金属于重复起诉。一审法院认定马若友、刘文慧不属于重复起诉，适用法律错误；2.健阁置业公司在马若友、刘文慧贷款到账当日为马若友、刘文慧办理了房屋交付手续，不存在逾期交房违约行为;健阁置业公司虽于2019年3月7日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，但马若友、刘文慧知悉涉诉房屋在交付时未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的事实。故一审法院参照涉诉房屋同小区未实际交付的逾期交付商品房案件裁判情况，在马若友、刘文慧未能举证证实上诉人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》向其交付房屋造成任何损失的情况下，酌定按上述未实际交付情形的赔偿标准的80%计算损失，属认定事实不清。马若友、刘文慧共同辩称，本案不属于重复起诉，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。一审法院认定事实：2016年9月9日，马若友、刘文慧与健阁置业公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定马若友、刘文慧以722962元的价格购买健阁置业公司开发建设的天津市滨海新区汉沽朝阳花园（四期）46-2701号房屋。合同第三条约定，健阁置业公司在商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用，健阁置业公司应于2016年12月9日前将符合上述条件的商品房交付马若友、刘文慧使用。第五条约定，健阁置业公司如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，马若友、刘文慧有权向健阁置业公司追究已付款利息，利息自合同约定健阁置业公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述期限的，马若友、刘文慧在向健阁置业公司追究已付款利息的同时，有权按照每日商品房价款的万分之0.1的标准向健阁置业公司要求违约金。另，合同附件六补充合同第四条第三款第五项约定，当马若友、刘文慧应付的房款或申请的银行贷款晚于合同第三条约定的交房日期支付时，健阁置业公司有权将交房日期顺延至马若友、刘文慧交清房款或贷款到账后的七日内办理入住手续，并且，不再另行发出通知。另查，2018年3月21日，马若友、刘文慧向一审法院提起诉讼，请求判令健阁置业公司支付2016年12月9日至2016年12月27日期间的逾期交房利息及违约金，理由为：马若友、刘文慧按合同约定向健阁置业公司支付了全部购房款，但健阁置业公司未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，不符合交付条件。健阁置业公司抗辩称，马若友、刘文慧贷款到账时间为2016年12月27日，双方在该日办理了房屋交付事宜符合合同约定，故健阁置业公司不存在违约行为，请求驳回马若友、刘文慧诉讼请求。一审法院经审理作出（2018）津0116民初42125号民事判决书，认定，马若友、刘文慧办理的银行贷款到健阁置业公司账上时间为2016年12月27日，晚于合同约定的房屋交付日期，健阁置业公司于当日为马若友、刘文慧办理房屋入住手续符合合同约定；健阁置业公司在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》情况下交付房屋，虽违反了合同约定的交付条件，但马若友、刘文慧办理入住手续后实际取得了房屋的占有和使用权，健阁置业公司完成了事实交付，马若友、刘文慧要求健阁置业公司支付诉请期间的逾期交房利息及违约金的请求不能成立；如马若友、刘文慧因健阁置业公司违规交付房屋造成实际损失的，可另案向健阁置业公司主张赔偿权利。综上，该判决驳回了马若友、刘文慧的诉讼请求。双方均未对该判决提起上诉。再查，健阁置业公司于2019年3月7日取得了案涉房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。一审法院认为，本案争议焦点为：1.马若友、刘文慧起诉是否构成重复起诉；2.健阁置业公司应否赔偿马若友、刘文慧已付款利息及违约金。对此，一审法院评判意见为：1.马若友、刘文慧起诉是否构成重复起诉问题。健阁置业公司庭审抗辩称，马若友、刘文慧曾于2018年3月就天津健阁置业有限公司未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》向法院提起过诉讼，该问题已经法院评判，驳回了马若友、刘文慧的诉讼请求，马若友、刘文慧再就该问题提起诉讼，构成重复起诉。对此，一审法院意见为，马若友、刘文慧于2019年1月17日向一审法院提起的诉讼，与其2018年3月21日向一审法院提起的诉讼，在当事人及诉讼标的方面均无变化，但后诉的诉讼请求实质上未否定前诉的裁判结果。因根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充合同的约定，马若友、刘文慧晚于合同约定的日期以贷款方式向健阁置业公司支付房款，健阁置业公司可在马若友、刘文慧贷款实际到款后七日内向马若友、刘文慧交付房屋，即2017年1月3日前向马若友、刘文慧交付房屋，而无需承担逾期交房的违约责任，无需向马若友、刘文慧赔偿2016年12月10日至2017年1月3日期间的已付房款利息及违约金，马若友、刘文慧若在后诉中向一审法院诉请要求健阁置业公司赔偿前诉诉请期间的已付款利息及违约金，一审法院亦不予支持，故马若友、刘文慧的后诉诉讼请求未否定前诉的裁判结果，马若友、刘文慧的后诉不构成重复起诉。2.健阁置业公司应否赔偿马若友、刘文慧已付款利息及违约金。健阁置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同第三条约定，健阁置业公司应于2016年12月9日前将竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付马若友、刘文慧，由于健阁置业公司未举证证实其在通知马若友、刘文慧受领房屋钥匙时已将其未取得准许交付使用证的事实明确告知马若友、刘文慧，马若友、刘文慧依然选择受领房屋钥匙，因此应按照合同约定的违约条款承担违约责任，向马若友、刘文慧赔偿2017年1月4日至2019年1月17日期间的已付房款利息及违约金，根据合同约定的计算方式，已付款利息计算为70875.38元（722962元×4.75%÷360天×743天），违约金计算为4720.94元（722962元×0.00001×653天），两项合计为75596.32元。马若友、刘文慧虽未能举证证实健阁置业公司在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下向其交付房屋给其造成的实际损失，但健阁置业公司确系违约交付房屋，一审法院结合双方两次诉讼的实际情况及一审法院在审理马若友、刘文慧居住小区其他业主与天津健阁置业有限公司之间的商品房销售合同纠纷案件裁判情况，酌定健阁置业公司赔偿马若友、刘文慧上述损失金额的80%，金额为60477.06元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、天津健阁置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿马若友、刘文慧已付款利息及违约金损失共计60477.06元；二、驳回马若友、刘文慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由马若友、刘文慧负担412元，由天津健阁置业有限公司负担1358元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，马若友、刘文慧在前次诉讼向健阁置业公司主张是2016年12月9日至2016年12月27日期间的已付房款利息及违约金，此次诉讼向健阁置业公司主张的是2016年12月27日至2017年1月17日期间的已付房款利息及违约金，诉讼标的并不相同，故健阁置业公司主张马若友、刘文慧属于重复起诉的理由不能成立，一审法院认定马若友、刘文慧此次诉讼不属于重复起诉正确。按照双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定，健阁置业公司向马若友、刘文慧交付房屋的条件是商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，现健阁置业公司向马若友、刘文慧交付房屋时没有取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，健阁置业公司也未向法院举证证明健阁置业公司向马若友、刘文慧交付房屋时，马若友、刘文慧明知涉诉房屋未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，故健阁置业公司向马若友、刘文慧交付房屋不符合合同约定，马若友、刘文慧向健阁置业公司主张权利应予以支持，一审法院按照双方合同约定的违约责任承担方式以及马若友、刘文慧已经实际入住涉诉房屋的情况，酌定健阁置业公司承担80%的违约责任并无不当。综上所述，健阁置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1311元，由上诉人天津健阁置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月八日法官助理刘德跃书记员白杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……