山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3160号上诉人（原审被告）：王贞利（别名王增利），男，1973年6月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄润意环保技术有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道岳庄村，统一社会信用代码913704046882764346。法定代表人：陈宏，经理。上诉人王贞利因与被上诉人枣庄润意环保技术有限公司（以下简称润意公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2012)市中民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王贞利上诉请求：1.撤销一审判决，驳回润意公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由润意公司承担。事实和理由：一、一审判决确认案涉《企业厂房及设备租赁合同》（以下简称案涉《租赁合同》）及《企业厂房及设备租赁补充合同》（以下简称《补充合同》）于2012年8月30日解除以及认定的润意公司解除合同的依据，缺乏事实。润意公司称通过特快传递向王贞利邮寄了解除合同通知书，但王贞利并没有收到，润意公司也没有提供其支付邮资及邮政部门的送达回执。根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十八条规定，邮件包含特快专递，应当有收件人签字，代收人代收的应当交验收件人和代收人的有效证件。但润意公司对此均没有提供王贞利收到或他人代收的相关证据，应承担举证不能的责任。因此，一审判决确认双方已于2012年8月30日解除合同缺乏事实依据。一审判决润意公司解除合同的理由是基于枣庄市市中区税郭镇人民政府（以下简称税郭镇政府）作出的《关于关停淘汰立窑及直径3米以下水泥粉磨设备的通知》（以下简称《关停淘汰通知》），但该《关停淘汰通知》不能证明涉及润意公司，润意公司也没有举证其生产的产品属于该《关停淘汰通知》关停淘汰的范围。根据润意公司提供的其营业执照载明的经营范围，其经营项目也不属于关停淘汰的范围。一审判决润意公司以政府《关停淘汰通知》作为解除合同的证据缺乏事实依据。二、一审判决王贞利赔偿润意公司损失同样没有事实依据，理由如下：1.润意公司没有提供其财产真实、客观存在并存放在租赁场所的任何依据。润意公司没有提供购买相关财产的凭证，仅提供了自己制作的财产清单，不能证明其主张的财产客观存在。同时，润意公司也没有提供其主张的财产在案涉租赁场地的任何证据。2.润意公司提供的证据证实其已将属于自己的财产清理完毕。根据一审中润意公司提供的《解除企业厂房及设备租赁合同通知》（以下简称《解除合同通知》），时间是2012年8月31日，内容是交接其承租的厂房和设备，而不是交接润意公司的财产，印证润意公司已将自己的财产处理完毕。3.从一审法院财产保全人员2012年9月17日对润意公司相关人员的《谈话笔录》反映，财产保全时并没有现场勘验，仅是张贴了裁定书，润意公司所称的财产是否真实存在没有任何证据。同时法院已告知润意公司对其所称的财产进行看管，并承担财产毁损、灭失的风险责任。4.一审法院审判人员进行现场勘验时，也没有发现润意公司所主张的任何财产。基于以上事实，润意公司对其所称的财产损失没有证据支持，一审判决王贞利赔偿润意公司损失10万元没有任何事实依据。三、一审法院判决适用法律错误、程序严重违法。一审案由是租赁合同纠纷，诉讼中润意公司变更第二项诉讼请求返还财产为赔偿损失，理由是其财产被私自处理。显然，该诉请已不是租赁合同纠纷而是侵权赔偿纠纷，与租赁合同不是同一法律关系，应另案处理。一审法院一并予以判决处理，没有法律依据。一审法院二○一二年受理本案，直到现在才作出一审判决，没有任何中止的法定理由，案件审理期限历时长达七年之久，严重违反了法律规定的审理期限，程序严重违法。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当、程序严重违法。润意公司辩称，一审判决合理，适用法律正确，请求二审法院维持原判。润意公司向一审法院起诉请求：一、依法确认解除润意公司、王贞利订立的案涉《租赁合同》及《补充合同》；二、王贞利将润意公司存放于租赁厂区内的生产生活设备折价赔偿润意公司40万元；三、案件受理费、保全费由王贞利承担。一审法院认定事实：2010年7月18日，王贞利与润意公司法定代表人陈宏签订案涉《租赁合同》，该合同约定王贞利将坐落于枣庄市市中区税郭镇纪官庄村的厂房及设备水泥粉磨机租赁给润意公司用于生产经营，租期三年，每年租金15万元，每半年支付一次。合同另约定“租赁期间，因不可抗拒的原因和政策变迁等，造成本合同无法履行，双方互不承担责任。”2011年2月1日，双方签订《补充合同》，合同约定将上述租赁合同租期改为从2011年2月1日起，租金改为每年10万元，分两次支付。2011年2月1日前支付租金37900元。庭审中，润意公司提交收据四份、收条一份、证明一份。四份收据显示截至2012年8月9日，王贞利收到交款单位润意公司支付租金212900元，收条载明王贞利收到润意公司厂房租金5万元，证明载明王贞利收到润意公司租金4万元。另查明，2012年8月2日，租赁企业所在地税郭镇政府向润意公司下达《关停淘汰通知》，该通知要求2012年8月31日前，自行拆除全部生产设备和供电设施。润意公司所租用主要生产设备属于该通知中应自行拆除的设备。2012年8月28日，润意公司向王贞利出具《解除合同通知》，通知内容为：2010年7月8日，我公司以陈宏经理名义与你签订的企业厂房及设备租赁合同，现合同事项变国家淘汰落后产能政策调整，政府要求关停淘汰水泥机立窑及直径3米以下水泥粉磨设备，致我公司无法继续使用合同设备正常生产经营。我公司、陈宏经理特此通知你，解除企业厂房及设备租赁合同，自你收到本通知之时生效。希你本诚信之义，于2012年8月31日到本合同租赁物所在地（纪官庄）现场与我公司代表办理交接手续，否则后果自负。润意公司并于2012年8月30日将该通知向王贞利邮寄送达。庭审时，王贞利对润意公司设备属于淘汰设备提出异议，并申请证人徐某出庭作证。证人徐某曾系王贞利工作人员，当庭陈述如下“润意公司设备经过改造，不生产水泥、磨石粉，但是没有参与改造。厂子被润意公司承包后，不跟着王贞利干以后，还经常去润意公司厂内。”对此，润意公司认为证人与王贞利存在利害关系，且证言前后矛盾，不应采信。王贞利为证明润意公司要求解除合同系经营不善，当庭提交案外人纪成峰电费缴纳票据一张。证明该户名虽然是纪成峰，但配电设备系王贞利和纪成峰所有。本案在诉讼过程中，润意公司申请对其留在场内的企业机械设备、维修工具、办公生活用品、原材物料及备品等财产进行保全。一审法院出具（2012）市中民初字第2291号民事裁定，裁定对上述物品进行保全。由于王贞利一直锁门无法进入，一审法院将查封裁定及公告张贴于租赁厂房入口处，对现场进行了拍照。润意公司制作了财产明细表，明细表载明厂房内有机械设备、维修工具、办公及生活用品、原材物料及备品等共计价值48.078万元。庭审中，润意公司申请对现场进行勘验。经一审法院现场勘验，案涉租赁厂房系空置状态。对此王贞利陈述该房屋系其租赁案外人纪成峰的房屋，对设备等物品丢失并不知情，但未举证证明。以上事实，有《租赁合同》、《补充合同》、收据、通知等及润意公司、王贞利、证人徐某当庭陈述在卷予以佐证。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、润意公司主体是否适格。对于润意公司主体资格，王贞利认为案涉合同签订主体系陈宏，润意公司没有主体资格。经一审法院审查，陈宏系润意公司的法定代表人，而签订合同也是润意公司生产需要，在后期厂房租赁费用交纳时，王贞利出具的收据收条均载明交款单位系润意公司。虽然合同系陈宏签订，但该合同系其作为润意公司法定代表人履行职务的行为，在后期王贞利收取润意公司租金也是认可了润意公司合同主体身份，故对王贞利提出的润意公司主体不适格的抗辩，该院不予采纳。二、案涉《租赁合同》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”案涉《租赁合同》在履行约两年后，因税郭镇政府下达《关停淘汰通知》，要求限期自行拆除润意公司生产所需设备，致使合同因该通知无法继续履行，不能实现双方签订的《租赁合同》约定的合同目的。对此，王贞利辩称润意公司设备经过改良，并非要求限期拆除的设备，但其举证的证人证言无法证明其主张，该院不予支持。根据润意公司提交的《解除合同通知》邮寄单等证据，该院认定案涉《租赁合同》及《补充合同》于2012年8月30日解除。三、对于润意公司诉请的损失，王贞利是否应当承担赔偿责任。本案在诉讼过程中，一审法院依法对润意公司的企业机械设备等进行了保全，后依润意公司的申请现场进行勘验，发现现场系空置房屋院落，大部分企业机械设备等物品毁坏或丢失。王贞利庭审抗辩该房屋系其租赁案外人纪成峰的，租赁合同已到期三四年，对于厂内物品去向并不知情。该陈述与其在第一次庭审时陈述，配电设备系其和纪成峰所有相互矛盾，且无其他证据佐证，该院对此抗辩不予采信。王贞利对保全物品的丢失损毁存在过错，应当承担赔偿责任。四、对于损失的数额。企业机械设备等物品已经丢失，无法对物品价值进行鉴定，但是润意公司的损失客观存在，由于王贞利原因无法对厂房内物品进行清点及鉴定，王贞利对厂房内物品价值应承担举证责任。由于王贞利未举证证明厂房内物品价值，一审法院参考保全时润意公司提交的物品价值清单以及物品使用后的折旧情况，结合王贞利的过错程度，酌情认定王贞利向润意公司赔偿10万元物品损失。综上所述，根据合同法第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决：一、确认润意公司与王贞利签订的《租赁合同》及《补充合同》于2012年8月30日解除；二、王贞利于该判决生效十日内赔偿润意公司10万元；三、驳回润意公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,诉讼保全费2520元，由王贞利承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉《租赁合同》及《补充合同》是否符合法定解除条件；一审判决案涉《租赁合同》及《补充合同》于2012年8月30日解除是否有事实依据；一审判决王贞利赔偿润意公司损失10万元是否有事实和法律依据；一审程序是否合法。关于案涉《租赁合同》及《补充合同》是否符合法定解除条件的问题。合同法第九十四条规定了合同的法定解除情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。案涉《租赁合同》、《补充合同》在履行约两年后，因税郭镇政府下达《关停淘汰通知》，要求润意公司限期自行拆除生产所需设备，致使案涉合同无法继续履行，不能实现双方签订的《租赁合同》、《补充合同》约定的合同目的，案涉《租赁合同》、《补充合同》符合以上法律规定的法定解除情形。王贞利关于案涉合同不符合法定解除条件的上诉理由不能成立。关于一审判决案涉《租赁合同》及《补充合同》于2012年8月30日解除是否有事实依据的问题。一审法院已经查明，2012年8月2日，租赁企业所在地税郭镇政府向润意公司下达了《关停淘汰通知》，该通知要求2012年8月31日前，润意公司自行拆除全部生产设备和供电设施。润意公司接到《关停淘汰通知》后，于2012年8月28日制作了《解除合同通知》，并于2012年8月30日通过国内特快专递向王贞利邮寄了《解除合同通知》，一审法院根据润意公司提交的《解除合同通知》、国内特快专递邮件详情单及特快专递邮件收据、中国邮政储蓄银行通用凭证，认定案涉《租赁合同》、《补充合同》于2012年8月30日解除，符合合同法第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定。王贞利关于没有收到《解除合同通知》，案涉合同没有解除的上诉主张，本院不予采信。关于一审判决王贞利赔偿润意公司损失10万元是否有事实和法律依据的问题。润意公司申请法院财产保全时提供了财产清单，同时申请法院工作人员进入租赁标的物所在地的厂区进行现场勘验、勘查、盘点，由于王贞利一直锁门无法进入，法院工作人员无法对厂房内物品进行清点及鉴定，一审法院将查封裁定及公告张贴于租赁厂房入口处，并对现场进行了拍照。一审法院根据润意公司机械设备等物品已经丢失，无法对物品价值进行鉴定，润意公司的损失客观存在的实际情况，参考保全时润意公司提交的物品价值清单以及物品使用后的折旧情况，结合王贞利的过错程度，酌情认定王贞利向润意公司赔偿10万元物品损失并无不当。关于一审审判程序是否合法的问题。一审立案日期是2012年9月10日，结案日期是2019年8月14日，卷宗没有中止诉讼裁定、延长审理期限审批材料以及其他扣除审理期限的法定事由，一审超过了法定的审理期限，二审予以纠正。综上所述，王贞利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王贞利负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十一月二十七日书记员  高 天