重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6770号上诉人（原审被告）：孙科，男，1987年3月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：罗倩，女，1986年10月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑修勤，女，1966年7月10日出生，汉族，住沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆如捷汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴**龙海大道****7-5，统一社会信用代码915001126814798379。法定代表人：陶志忠，执行董事。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。上诉人孙科、罗倩、郑修勤因与被上诉人重庆如捷汽车销售服务有限公司（以下简称如捷公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初12439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙科、罗倩、郑修勤上诉请求：1.撤销原审判决，请发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费用由如捷公司承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，如捷公司作为汽车经销商不享有追偿权；2.如捷公司将收到的汽车专款支付给案外人陈挺，没有孙科的授权，陈挺本身就是如捷公司的员工，陈挺与如捷公司之间存在恶意串通。如捷公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.如捷公司确实不是汽车销售商，孙科是在优宜佳公司购买的汽车首付款也是支付给该公司的负责人。这些事实都有孙科报案及公安机关查明；2.陈挺是一个中间人，因孙科在北碚区城南优宜佳汽车公司购买汽车需要贷款，陈挺和优宜佳公司有合作，优宜佳公司通知陈挺为上诉人贷款提供服务，陈挺找到如捷公司共同完成的这笔业务；3.整个过程孙科、罗倩、郑修勤贷款是真实的，银行放款及代偿也是真实的，不存在虚假诉讼，且孙科已经就交付车辆和赔偿损失另行提起诉讼，故本案中关于如捷公司对孙科、罗倩、郑修勤诉请的追偿权纠纷一案是正确的。其他事宜可以另案解决，请法院依法维持原判。如捷公司向一审法院起诉请求：1.判令孙科、罗倩向如捷公司归还代偿资金100000元，并自2018年5月28日起，以未归还的代偿资金为本金，按月利率2%支付资金占用费至实际归还之日止（截止起诉之日资金占用费暂计10000元）；2.判令孙科、罗倩向如捷支付律师费6000元；3.判令郑修勤对孙科、罗倩的上述债务承担连带支付责任；4.本案诉讼费及财产保全费用由孙科、罗倩、郑修勤承担。一审中，如捷公司将诉讼请求调整为：1.判令孙科、罗倩向如捷公司归还代偿资金91990.73元，并自2018年6月22日起，以未归还的代偿资金为本金，按月利率2%支付资金占用费至实际归还之日止；2.判令孙科、罗倩向如捷公司支付律师费6000元；3.判令郑修勤对孙科、罗倩的上述债务承担连带支付责任；4.本案诉讼费及财产保全费用由孙科、罗倩、郑修勤承担。一审法院认定事实：2018年5月28日，孙科、罗倩（分期付款申请人、抵押人）与工行南坪支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：孙科、罗倩向汽车经销商如捷公司购买汽车迈锐宝XL，车辆总价为147900元，孙科、罗倩自行支付首付款50900元，剩余购车款申请通过办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为97000元；孙科、罗倩已经向工行南坪支行提供了工行南坪支行认可的合法有效的担保，并办理了相关担保手续，担保方式为本车抵押加如捷公司担保；在孙科、罗倩使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给如捷公司；孙科、罗倩使用汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行南坪支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2700元，以后每期偿还的金额为2694元。孙科、罗倩每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还；孙科、罗倩应按分期支付的方式及9%的分期付款手续费率向工行南坪支行支付分期付款手续费8730元；如孙科、罗倩没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者其用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行南坪支行无法扣款受偿的，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向孙科、罗倩收取透支利息、复利、违约金等；孙科、罗倩未按约定还款及支付手续费，工行南坪支行有权要求孙科、罗倩立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期付款发放人实现债权的费用承担连带保证责任；如果工行南坪支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行南坪支行有权自行决定实现担保的顺序。同日，如捷公司与孙科另签订了《担保合同》，主要约定：如捷公司为孙科向工行南坪支行的借款提供担保，为保证如捷公司承担担保责任后的追偿权，就反担保事项签订本合同；如孙科未按时向银行归还欠款造成如捷公司承担连带保证责任代偿的，孙科应向如捷公司赔偿垫付金额及按垫付金额0.98‰/天的资金占用费；因孙科违约触发如捷公司承担连带担保责任后，如捷公司有权委托具备资质的评估机构对该车辆价值评估，并在该评估值下浮30%以内对该车辆折价或变卖，获得的价款优先用于偿还如捷公司的债权，包括但不限于代偿本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、律师代理费等。同日如捷公司还与郑修勤签订《反担保合同》，约定郑修勤自愿就主合同即《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下，孙科对如捷公司可能产生的责任提供连带责任保证反担保。反担保范围为主合同项下约定的如捷公司履行保证义务为孙科代偿的全部款项和自代偿付款之日起自本息结清之日止的利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。主合同中约定孙科应向如捷公司支付的违约金、赔偿金、以及如捷公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、上门催收所产生的费用等）。2018年5月29日，工行南坪支行向孙科、罗倩发放了透支资金，但孙科、罗倩未按约偿还透支款项。2018年6月22日，如捷公司在扣除相应费用后按照孙科的委托将94420元按揭款划给了孙科指定的案外人陈挺账户（开户行：农业银行重庆渝中支行）。2018年8月28日（工行南坪支行落款为2018年6月20日，应为笔误），工行南坪支行向如捷公司送达贷款催收函，该函主要内容：因孙科未按约办理汽车抵押登记；已构成严重违约，我行现依照合同约定，宣布合同项下债务提前到期。截至2018年8月28日，孙科仍欠工行南坪支行透支贷款本息94990.73元，并要求如捷公司在收到本函三日内代为清偿全部欠款。如捷公司于2018年8月28日为孙科、罗倩偿还94990.73元。2019年5月20日，工行南坪支行向如捷公司出具信用卡汽车分期付款完结证明，证明被告办理的信用卡汽车分期付款已结清。因孙科、罗倩未向如捷公司偿还该垫付款，如捷公司与贵州本芳律师事务所2018年8月23日签订民事法律服务合同，并支付本案律师代理费6000元。现如捷公司起诉至一审法院。另查明，2018年7月12日，孙科向公安机关报案，2018年10月15日，重庆市公安局案（事）接收回执载明：“2018年7月12日15时许，民警赶至北碚区城南优宜佳汽车公司。经查报警人孙科称：2018年5月份，自己向优宜佳汽车公司负责人金毅支付6万7千元，又通过贷款公司（工作人员何勤）向优宜佳汽车公司负责人金毅支付9万元，共计15.7万元，现这笔钱被金毅挪用了，导致自己提不到车子，民警告知报警人，双方可先协商处理，若协商不成，可到北碚区人民法院诉讼解决。”再查明，孙科、罗倩系夫妻，于2012年3月12日在重庆市沙坪坝区民政局登记结婚。一审庭审中，如捷公司认可工行南坪支行贷款97000元后，只划给了孙科指定的收款人陈挺94420元，其余2580元作为担保服务费，但未提供依据，故如捷公司同意在代偿本金中扣减3000元（420元作为利息等）。一审法院认为，孙科、罗倩向工行南坪支行申请信用卡透支贷款后，应按约履行还款义务。现因孙科、罗倩未按约还款致使如捷公司代其向工行南坪支行偿还了透支款项共计94990.73元，但庭审中如捷公司已调整为91990.73元，即减少诉讼请求3000元（本金2580元，利息420元），该调整金额适当，一审法院予以确认，现如捷公司已承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及承诺书约定，如捷公司有权向孙科、罗倩追偿，故对如捷公司要求孙科、罗倩偿还垫付款91990.73元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于如捷公司要求孙科、罗倩支付资金占用损失（以91990.73元为基数，从2018年6月22日起按月利率2%计算至还清款止）的问题，根据《担保合同》的约定，如孙科未按时向银行归还欠款造成如捷公司承担连带保证责任的，孙科应向如捷公司赔偿垫付金额及按垫付金额0.98‰/天的资金占用损失，但该约定过高，一审庭审中如捷公司自愿要求按月息2%的标准计算资金占用损失。而且如捷公司系2018年8月28日代孙科偿还的贷款，故资金占用损失应从2018年8月29日起起算。故，对如捷公司的该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。关于如捷公司要求孙科、罗倩支付律师费6000元的问题。鉴于双方在合同中对律师费进行了约定，该律师费未超过收费标准，且如捷公司已实际缴纳，故一审法院对如捷公司主张的律师费6000元予以支持。关于如捷公司要求郑修勤对孙科、罗倩的上述债务承担连带清偿责任的问题。郑修勤与如捷公司签订《反担保合同》约定自愿就主合同即《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下，孙科对如捷公司可能产生的责任提供连带责任保证反担保，由于孙科、罗倩未履行还款义务，故郑修勤应对孙科、罗倩的上述债务承担连带清偿责任。关于孙科、罗倩提出向如捷公司购车但如捷公司未将车辆交给孙科、罗倩的问题。根据重庆市北碚区分局北泉派出所出具的重庆市公安局案（事）接收回执，孙科自己认可系向重庆优宜佳公司购车，而且如捷公司否认为其购车，孙科也未提供相关依据证明如捷公司为其购车，故孙科提出的该辩驳意见，一审法院不予以采信。关于郑修勤提出虽然签订了《反担保合同》，但该合同并未实际履行，不应承担任何担保责任的问题，孙科、罗倩与如捷公司、工行南坪支行签订合同后，工行南坪支行已将贷款支付给了如捷公司，如捷公司又按孙科的委托将该款支付给了指定收款人陈挺，合同已实际履行。故郑修勤的该辩驳意见，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：一、孙科、罗倩于本判决生效之日起十日内偿还重庆如捷汽车销售服务有限公司垫付款91990.73元；二、孙科、罗倩于本判决生效之日起十日内支付重庆如捷汽车销售服务有限公司资金占用损失（以91990.73元为基数自2018年8月29日起按月利率2%标准计算至付清款止）；三、孙科、罗倩于本判决生效之日起十日内支付重庆如捷汽车销售服务有限公司律师费6000元；四、郑修勤对孙科、罗倩的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回重庆如捷汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1310元，由孙科、罗倩负担，郑修勤承担连带清偿责任。本案二审中，上诉人举示（2019）渝0113民初7150号判决书，证明目的：如捷公司撒谎，其陈述从未卖车，但是在该案判决中法院认定的事实就是如捷公司是车辆销售商。如捷公司质证称，这个判决书没有生效，目前仍然在公告中。该判决查明的事实是如捷公司和该案被告及银行签订的合同中有约定，但事实上如捷公司并不是该案车辆的销售方，也是按照该案被告的指示支付给了销售商。该案被告事实上已经取得了车辆，只是没有按期还款，导致如捷公司代偿，进而进行追偿。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系孙科、罗倩是否应当承担如捷公司已经代偿的汽车专项贷款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中孙科、罗倩主张其不应当承担如捷公司已代偿的汽车专项款的理由称，工行南坪支行已将汽车专项贷款发放至如捷公司，如捷公司作为经销商不享有追偿权；如捷公司将空白委托支付证明由孙科签字，然后将汽车专项贷款支付给案外人陈挺，而陈挺亦是如捷公司的员工，这之间存在恶意串通。根据本案查明的事实，孙科、罗倩（分期付款申请人、抵押人）与工行南坪支行（分期款项发放人）、如捷公司签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中，明确载明如捷公司系保证人并非售车经销商，同时孙科向公安机关报案陈述其购车对象系北碚区城南优宜佳汽车公司。故孙科上诉称如捷公司是其购车经销商的上诉理由不能成立，本院不予采信。即便如捷公司交付孙科的委托支付证明是空白的，孙科作为完全民事行为能力人其应当承担相应的后果。同时孙科也未举示其他证据证明陈挺是如捷公司员工。故孙科上诉称如捷公司与陈挺恶意串通的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人孙科、罗倩、郑修勤的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人孙科、罗倩、郑修勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十一月十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖