云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7575号上诉人（原审被告）：成忠敏，男，汉族，1968年1月15日生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：付宏，云南尚矩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈仁表，云南尚矩律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张威，男，汉族，1980年3月7日生，身份证登记住址：北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹文鹏、陈晓燕，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马毕，女，汉族，1990年3月13日生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审第三人）：张林江，男，回族，1987年9月1日生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：马勇，云南长鸣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：马永华，男，回族，1981年10月25日生，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：秦永菊，云南长鸣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：昆明荣城房地产经纪有限公司。法定代表人：黄倩，总经理。住所地：云南省昆明市盘龙区北市区三竹营片区金色家园56号。委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人成忠敏因与被上诉人张威、马毕、张林江、马永华、昆明荣城房地产经纪有限公司（以下简称：荣城地产）排除妨害纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人成忠敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张威的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用，包括一审、二审的诉讼费用以及鉴定费等费用。事实及理由：一、一审法院对案件事实认定错误。一审法院所认定的《房屋租赁合同》是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，不适用“买卖不破租赁”原则的事实认定错误。具体理由如下:1.上诉人成忠敏提供的银行流水和《债权债务确认协议书》可以证明，2014年11月10日上诉人成忠敏通过银行转账交付借款500000元给被上诉人马毕。2015年5月13日上诉人成忠敏与被上诉人马毕达成协议签订《房屋租赁合同》约定将案涉房屋租赁给上诉人成忠敏使用，租金以被上诉人马毕所负债务500000元抵充，租期为20年。虽然司法鉴定意见书认定“2015年5月13日的《房屋租赁合同》落款处甲方马毕黑色手写签名字迹及押名指印的形成时间分别晚于样本署期为二○一七年四月十二日《委托书》落款委托人处马毕黑色手写签名字迹及押名指印的形成时间。”但《房屋租赁合同》是上诉人成忠敏与被上诉人马毕双方的真实意思表达，被上诉人马毕作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋具有处分权，《房屋租赁合同》签署时间的早晚并不会影响双方真实意思的表达，且上诉人成忠敏己于2015年5月4日实际占有、使用案涉房屋，因此《房屋租赁合同》并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2.上诉人成忠敏提供的《接待报警案件三联单（回执）》：2017年12月6日，上诉人成忠敏发现其承租的本案案涉房屋内的财务被盗并报警，证明上诉人成忠敏在被上诉人张威于2017年12月8日取得房屋所有权前已经合法占有、使用案涉房屋且被上诉人张威对此事实知情。综上所述，上诉人成忠敏与马毕签订的《房屋租赁合同》合法有效，且在被上诉人张威与被上诉人张林江之间的房屋买卖合同之前成立，根据“买卖不破租赁”原则，上诉人成忠敏占有、使用案涉房屋系合法的，不存在侵犯被上诉人张威权利的行为。故一审法院事实认定错误，依法应当适用“买卖不破租赁”的原则。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人张威申请对《房屋租赁合同》上“马毕”签名及指印与(2017)云昆东骏证字第5958号《公证书》中2017年4月12日的《委托书》上“马毕”签名及指印是否一致、《房屋租赁合同》上马毕签名及指印的形成时间进行鉴定，一审法院判令上诉人成忠敏承担鉴定费用，不符合《诉讼费用缴纳办法》第十二条之规定，根据谁主张，谁负担的原则，本案的鉴定费用依法应当由被上诉人张威承担。审理中补充上诉事实和理由：被上诉人张威所取得的房屋系被上诉人马永华、张林江违法犯罪所取得，所以不适用善意取得的相应制度。被上诉人张威答辩称，上诉人的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。本案中张威对于涉诉房屋的购买是完全符合物权法关于善意取得构成要件的全部规定。张威购买案涉房屋时是善意的，张威为了改善家中老人的居住条件，通过荣城地产获取了案涉房屋的售房信息以后，多次在荣城地产的陪同下前往案涉房屋进行实地查看。案涉房屋在查看过程中均是无人居住的空房，上述事实在一审过程中荣城地产予以了证实，可以看出张威购房的真实意思表示是存在的，是善意的。张威以合理的价格购买了案涉房屋并支付了相应的价款。针对案涉房屋，张威于2017年12月份购买的时候，案涉房屋面积是138.73平方米，购买价格是174万元，均价为1.25万元／平方米，这与当时的市场行情是完全一致的，这一点荣城地产在一审中也予以证实，该交易价格符合当时的买卖行情。案涉房屋属于不动产，该不动产已经登记在了张威的名下，善意取得系法律对于诚信人的保护。而法律上的诚信人首先应当尽到的就是一个合理的审慎义务，自然张威在整个购买过程中都尽到了审慎交易的义务，同时购买的方式以及交易的习惯都是一个合理的交易习惯和购买情况，不存在任何过错。张威的购买行为完全符合法律上的善意取得的购买条件。最高人民法院在其他案件的审理过程中，专门明确到对于这种以物抵债的方式所签订的房屋租赁合同，是不适用于买卖不破租赁原则的，最高人民法院的裁判案例我们在一审当中已提交给了法院，本案当中上诉人所提供的房屋租赁合同通过鉴定显示出是在马毕已经将房屋卖给了其他人的情况下，马毕再去签的租赁合同。对于一个马毕都不具有所有权的房屋，马毕又与上诉人签订租赁合同，其内容是不具有真实性的。其次，即便真实也不适用买卖不破租赁的原则。被上诉人张林江答辩称，上诉人的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。诉争房屋从物权法的相关规定来看，被上诉人张威已经合法取得，是法律规定的房屋的所有权人，一审已经调查清楚，现在张威已经取得了案涉房屋的房产证。成忠敏和马毕之间签订的房屋租赁合同，应当是一份伪造的无效合同，而且不排除成忠敏和马毕相互勾结伪造合同虚假诉讼的可能。一审经鉴定机构鉴定已经明确房屋租赁合同的签字时间晚于买卖合同的签字时间。上诉人成忠敏通过伪造的合同侵占了被上诉人张威合法取得的房屋。根据物权法的规定，张威拥有的物权是具有排他性的。被上诉人马永华答辩称，上诉人的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。本案房屋张威是通过中介机构合理购买的，并办理了登记手续，符合法律规定，系合法取得物权。被上诉人荣城地产答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马毕未发表答辩意见。原审原告张威向一审法院起诉请求：1.判令被告马毕、被告成忠敏停止侵权，并排除对原告合法享有的昆明市华都花园二期17幢4单元1502号房屋的妨害；2.判令被告马毕、被告成忠敏将华都花园二期17幢4单元1502号房屋恢复原状；3.判令被告马毕、被告成忠敏返还非法占用原告的华都花园二期17幢4单元1502号房屋；4.本案诉讼费由被告马毕、成忠敏承担。一审法院认定事实：原告张威系位于昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号商品房的登记所有权人，不动产权证号：云（2017）西山区不动产权第0050298号。2017年4月12日，被告马毕委托第三人马永华代为出售坐落于昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号房屋及办理相关手续，并经昆明市东骏公证处出具（2017）云昆东骏证字第5958号《公证书》进行公证。2017年4月26日，第三人马永华代被告马毕与第三人张林江签订《二手房买卖合同》将坐落于昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号房屋转让给第三人张林江，并经昆明市东骏公证处出具（2017）云昆东骏证字第7055号《公证书》进行公证。2017年6月8日，第三人张林江取得昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号房屋的不动产权证书。2017年12月6日，原告张威与第三人张林江签订《荣城地产存量房屋买卖合同》约定，出卖人张林江将位于昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号商品房出售给买受人张威，成交价为1740000元，于2017年12月7日前经纪方（荣城公司）协助买卖双方共同进行网上签约、公证、备案等手续，网签签完后买受人应付首付款980000元，尾款等拿到不动产权证时一次性转入出卖人的账户。2017年12月7日，原告张威与张林江、马永梅签订《房屋买卖合同》补充协议约定，甲方张林江、马永梅，乙方张威，甲乙双方于2017年12月6日签订《房屋买卖合同》，甲方将自己所有的坐落于昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号房屋转让给乙方，该房屋实际成交价壹佰柒拾肆万元整（￥1740000元），现因乙方贷款或过户需要，该房屋买卖合同公证价格为壹佰肆拾万零陆仟元整（￥1406000元），乙方仍按房屋实际成交价格壹佰柒拾肆万元整（￥1740000元）支付甲方。2017年12月7日，原告张威招商银行62×××13账户向马永梅6214858716312426账户转账930000元。同日，张林江、马永梅向原告张威出具房屋首付款收条载明：“本人姓名：马永梅，身份证号码：5321011983××××××××，张林江，身份证号码：5321221987××××××××，因出售坐落于昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号自由住房一套，经买卖双方协定、认定该房交易总价壹佰柒拾肆万元整（￥1740000元），现已收到买方张威预付房款金额玖拾捌万元整（￥980000元），收款人马永梅、张林江签名及捺印。”同日，原告张威与张林江、马永梅签订《二手房买卖合同》将坐落于昆明市华都花园二期17幢4单元第15层1502号房屋，以成交价1406000元出售给原告张威，并经昆明市明诚公证处出具（2017）云昆明诚证字第33248号《公证书》进行公证，原告张威将尾款760000元转账到资金监管方昆明市明诚公证处的账户。2018年8月10日，云南春城司法鉴定中心出具云春鉴[2018]文痕鉴字第141号《司法鉴定意见书》载明：“鉴定范围为：1.对成忠敏提交的一份《房屋租赁合同》上“马毕”签名及指印与（2017）云昆东骏证字第5958号《公证书》中2017年4月12日的《委托书》上“马毕”签名及指印是否一致；2.对成忠敏提交的一份《房屋租赁合同》上“马毕”签名及指印的形成时间。比对材料为（2017）云昆东骏证字第5958号《公证书》中2017年4月12日的《委托书》上“马毕”签名及指印。鉴定结果：1.成忠敏提交的检材署期为“2015年5月13日”的《房屋租赁合同》上“马毕”签名及指印与（2017）云昆东骏证字第5958号《公证书》中2017年4月12日的《委托书》上“马毕”签名及指印系同一人书写和按捺；2.检材署期为“2015年5月13日”的《房屋租赁合同》落款甲方处“马毕”黑色手写签名字迹及押名指印的形成时间分别晚于样本署期为“二零一七年四月十二日”《委托书》落款委托人处“马毕”黑色手写签名字迹及押名指印的形成时间。另，本案产生鉴定费44900元，系张林江先预付。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告张威是否依法取得案涉房屋的物权；2.本案中是否适用“买卖不破租赁”原则，被告成忠敏对案涉房屋所享有的债权权利能否对抗原告张威享有的物权；3.原告主张恢复原状的诉请是否应当得到支持；4.本案的责任主体；5.本案鉴定费如何承担。1.关于原告张威是否依法取得案涉房屋物权的问题。首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告张威从张林江处购买案涉房屋，于2017年12月8日取得案涉房屋的不动产权属证书，原告张威取得案涉房屋的完整物权。其次，原告张威有理由相信第三人张林江对登记于其名下的案涉房屋享有处分权，并支付了相应对价，被告马毕和被告成忠敏并未向一审法院举证证明第三人张林江与原告张威系恶意串通，若第三人张林江无权处分案涉房屋，原告张威在购房时不知晓且无重大过失，属善意第三人。第三，为保障交易的稳定，维护社会主义市场经济秩序，保护受让人的信赖利益，原告张威的物权利益应当受到保护。因此，原告张威取得案涉房屋的物权，有事实和法律依据。2.关于本案是否适用“买卖不破租赁”原则以及被告成忠敏对案涉房屋所享有的债权权利能否对抗原告张威享有的物权的问题。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。“买卖不破租赁”原则的适用应当符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条对租赁合同定义的规定。而本案中，被告成忠敏自认被告马毕将案涉房屋出租给其使用二十年，每年租金25000元，租金共计500000元，房屋租金用于抵偿被告马毕向其的借款本息560000元。可见，被告成忠敏抗辩所称的“《房屋租赁合同》”是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故本案中不适用“买卖不破租赁”原则。此外，根据合同的相对性原则，被告成忠敏与被告马毕之间签订的《房屋租赁合同》仅对签约双方有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。而案涉房屋的所有权已被原告张威通过买卖方式取得，即原告张威已依法取得对案涉房屋占有、使用、收益、处分的物权权利。排它性是物权的基本属性，即使被告成忠敏基于债权取得案涉房屋的使用权，由于没有进行他项权利登记，亦不能对抗原告张威对案涉房屋所享有的物权，且物权优先于债权。故被告成忠敏对案涉房屋所享有的权利不能对抗原告张威的物权。3.原告所主张的由被告恢复原状因其未举证证明其“原状”为何状态，故不予支持。4.关于原告张威要求被告马毕、被告成忠敏停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，因原告张威没有提供有效证据证明被告马毕系案涉房屋的实际占有人，应承担举证不能的不利后果。而被告成忠敏承认案涉房屋系其占有使用，故一审法院驳回原告张威对被告马毕的全部诉讼请求，支持原告张威对被告成忠敏的诉讼请求。5.关于鉴定费44900元，系原告张威申请鉴定，鉴定范围是“《房屋租赁合同》上“马毕”签名及指印与（2017）云昆东骏证字第5958号《公证书》中2017年4月12日的《委托书》上“马毕”签名及指印是否一致、《房屋租赁合同》上“马毕”签名及指印的形成时间”，而鉴定结果是“署期为“2015年5月13日”的《房屋租赁合同》上“马毕”签名及指印与（2017）云昆东骏证字第5958号《公证书》中2017年4月12日的《委托书》上“马毕”签名及指印系同一人书写和按捺、署期为“2015年5月13日”的《房屋租赁合同》落款甲方处“马毕”黑色手写签名字迹及押名指印的形成时间分别晚于样本署期为“二零一七年四月十二日”《委托书》落款委托人处“马毕”黑色手写签名字迹及押名指印的形成时间”。被告成忠敏所提交的该份《房屋租赁合同》虽然签名及按印是真实的，但其形成时间与落款时间不一致，一审法院对该份《房屋租赁合同》的真实性不予认可，所产生的鉴定费由被告成忠敏负担。被告马毕抗辩称，其委托第三人马永华出售案涉房屋的公证委托，真实意思表示并非是出售案涉房屋，而是为案外人马邦龙向第三人马永华的借款提供担保。庭审中，第三人张林江述称，其已向被告马毕支付了相应对价，但未能举证证明；第三人马永华述称，其已向被告马毕交付了案涉房屋款项，也未提供有效证据证明。因此，若被告马毕认为第三人马永华未向其交付案涉房屋款项，第三人马永华与第三人张林江恶意串通损害其合法权益，可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告成忠敏于判决生效之日立即排除妨害原告张威对位于昆明市华都花园二期17幢4单元1502号房屋的使用；二、由被告成忠敏于判决生效之日起十日内支付第三人张林江鉴定费44900元；三、驳回原告张威对被告马毕的全部诉讼请求；四、驳回原告张威的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，原告已预交,由被告成忠敏承担，于本判决生效之日立即支付给原告。”二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院补充确认以下案件事实：2017年12月7日，张威、张林江办理了案涉房屋的所有权转移登记手续。综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：本案是否适用“买卖不破租赁”的原则。本院认为，“买卖不破租赁”是指在租赁关系存续期间，租赁物所有权的变更不影响租赁合同的效力，租赁合同在买受人和承租人之间继续有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”“买卖不破租赁”的原则主要为了保护租赁交易的安全，但对承租人租赁权的保护并非是无限制的，租赁权要获得对抗不特定买受人的效力，则必须具有公示公信效力，否则在保护租赁交易安全的同时又将侵犯合法买受人的权利，故适用“买卖不破租赁”的原则须符合三个构成要件：一、买受人已取得租赁物的所有权；二、所有权发生转移前，租赁合同已成立并生效；三、所有权发生转移前，租赁物已交付承租人使用。本院就本案是否适用“买卖不破租赁”的原则具体分析如下：一、买受人是否已取得租赁物的所有权。张林江将案涉房屋出卖于张威，双方于2017年12月7日办理了不动产权转移登记手续，张威现已取得不动产权证书，不动产物权的转移以登记为生效要件，张威已取得案涉房屋的所有权。成忠敏抗辩认为，马毕将案涉房屋委托马永华出售并非其真实意思表示，而是为案外人与马永华之间的借款提供担保，马永华与张林江之间系亲戚关系，马永华与张林江之间的买卖关系系虚假交易，马毕并未收到张林江支付的任何房款，故房屋仍为马毕所有，但其并未提交有效证据证明其观点，且即便如其所述，马毕与马永华、张林江之间存在上述关系，倘若张威系善意取得案涉房屋，其所有权并不因前手交易的真实与否而受影响。不动产的善意取得应符合三个构成要件：（一）受让人受让该不动产时为善意。张威受让案涉房屋时为购房的合理需求，且系通过专业的房屋中介即荣城地产发布的售房信息获知房源，在荣城地产的陪同下前往案涉房屋进行了实地查看，看房时房屋并无人员居住，并与张林江及荣城地产签订《荣城地产存量房屋买卖合同》，成忠敏并无证据证明张威清楚房屋上手的交易情况，其受让案涉房屋属善意。（二）以合理的价格转让。案涉房屋面积为138.73平方米，购买价格为174万元，均价为12542.35元／平方米，属于合理的价格范围；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。交易双方张林江、张威于2017年12月7日办理了不动产权转移登记手续，且张威已取得案涉房屋的不动产权证书。综上，张威取得案涉房屋的所有权系善意，成忠敏的该项主张不能成立，本院不予采纳。二、所有权发生转移前，租赁合同是否已成立并生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”成忠敏主张其于2015年5月13日就与马毕签订了《房屋租赁合同》，合同成立并生效，早于张威取得案涉房屋所有权之前，应保障其合法的租赁权，马毕对此予以认可，但张威、马永华、张林江对此提出异议，认为该份《房屋租赁合同》系成忠敏、马毕恶意串通后补伪造的，张威申请对《房屋租赁合同》的形成时间进行鉴定，经法院委托鉴定《房屋租赁合同》上马毕的签名及指印形成时间晚于《委托书》上马毕的签名及指印形成时间。本院认为，张林江取得案涉房屋不动产权证书的时间为2017年6月8日；张林江与张威办理不动产权转移登记的时间为2017年12月7日，即便《房屋租赁合同》的生效时间晚于马毕委托马永江卖房的时间，亦仅能证明《房屋租赁合同》成立并生效的时间晚于2017年4月12日，并不能得出《房屋租赁合同》生效时间晚于房屋所有权变更时间的结论，且仅凭上述鉴定意见也不足以认定成忠敏、马毕恶意串通伪造证据，故张威并无有效证据反驳成忠敏关于所有权发生转移前租赁合同已生效的观点。但同时成忠敏关于《房屋租赁合同》于2015年5月13日即生效的观点已被上述鉴定意见予以推翻，合同生效时间不能确定，双方均举证不能，且看所有权发生转移前，马毕是否已将房屋交付成忠敏使用。三、所有权发生转移前，租赁物是否已交付承租人使用。租赁权虽为债权范畴，但“买卖不破租赁”的原则赋予了租赁权以对抗不特定买受人的效力，然而权利对于第三人之对抗效力应建立在权利已进行公示的基础上，对于租赁权来说，最直接、最客观的公示方式应为租赁物交付使用，即出租人将租赁物交付于承租人，使得买受人容易得知其所受让的租赁物上存在租赁关系。本案中，成忠敏主张其手中持有案涉房屋的钥匙，马毕早在所有权发生转移前即将案涉房屋交付其使用，但成忠敏并无有效证据证明其在使用案涉房屋，从而能让不特定的买受人直观地获知房屋存在他人的租赁权，相反张威提交的案涉房屋照片能够证实其于2017年12月6日在中介荣城地产陪同看房时房屋为空房，而在次日不动产权转移登记办理完毕之后才发现多人聚集于案涉房屋，成忠敏并不能对此作出合理解释。综上，成忠敏关于所有权发生转移前，马毕已将案涉房屋交付其使用的观点不能成立，本院不予采纳。综上，本案并不适用“买卖不破租赁”的原则，成忠敏所称租赁权不得对抗房屋买受人张威，张威作为案涉房屋合法的所有权人，拥有对房屋占有、使用的权利，成忠敏继续占有案涉房屋侵犯了张威的上述合法权利，张威有权要求成忠敏排除妨害。另，成忠敏以马永华、张林江涉黑涉恶违法放贷一案已被公安机关立案侦查，案涉房屋可能为马永华、张林江违法犯罪所得，本案需以刑事案件处理结果为依据为由提出中止审理本案的申请。本院认为，如上所述，张威获得案涉房屋所有权系善意，案涉房屋是否为马永华、张林江违法犯罪所得，并不影响张威对案涉房屋所拥有的合法所有权，故对成忠敏的中止审理申请，本院不予准许。综上所述，成忠敏的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但鉴定费处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、维持昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初1896号民事判决第一、三、四项，即“一、成忠敏于判决生效之日立即排除妨害张威对位于昆明市华都花园二期17幢4单元1502号房屋的使用；三、驳回张威对马毕的全部诉讼请求；四、驳回张威的其他诉讼请求”；二、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初1896号民事判决第二项，即“二、由成忠敏于判决生效之日起十日内支付张林江鉴定费44900元”。一审案件受理费100元，一审鉴定费44900元，二审案件受理费100元，均由上诉人成忠敏承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇一九年十一月一日法官助理何永伦书记员秦张