河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0802行初171号 原告承德聚丰保温材料有限公司，地址承德市隆化县韩麻营镇官地村原隆化县承陶瓷缸瓦厂。 法定代表人王建领，职务经理。 委托代理人金霞，河北俯察律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人孔妍，该局工伤保险科科员。 委托代理人王然，河北山庄律师事务所律师。 第三人李康，男，1993年8月12日出生，汉族，农民，住河南省鹿邑县。 委托代理人李永干（系第三人父亲），男，1971年12月7日出生，住河南省鹿邑县。 委托代理人白凤武，河北陈华律师事务所律师。 原告承德聚丰保温材料有限公司诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人李康撤销工伤认定决定一案，原告于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告承德聚丰保温材料有限公司的委托代理人金霞，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人孔妍、王然，第三人李康的委托代理人李永干、白凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2019]08259085号认定工伤决定书，认定李康受到的事故伤害，《符合工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，全身大面积烧伤Ⅱ度38%属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告承德聚丰保温材料有限公司诉称，原告认为被告作出的冀伤险认决字[2019]08259085号认定工伤决定书，认定事实主要证据不足，程序严重违法，适用法律错误，依据《行政诉讼法》第七十条之规定，应予以撤销。 一、被告认定第三人为工伤，事实不清，主要证据不足。 1、被告向原告下发的“举证通知书”中，要求原告对“劳动关系;该职工的工种，工作时间;对第三人申请工伤认定的意见;其他证据”等一共四项提供证据并说明情况。原告依照该通知要求，向其提供了相应的证据材料，并作出了相应的说明。然而被告在认定工伤决定书中仅仅对原告提出的一项意见即“超过l年的法定期限”作出了描述及说明，而对原告提供的其他意见及证据材料只字未提，导致被告对原告提供的证据材料及相应意见未进行核实，对争议事项未作出说明，属于事实认定不清，主要证据明显不足。 2、原告提供的证据材料与说明，足以说明双方劳动关系依然存在争议，河北省高级人民法院正在对本案进行再审，被告应当对双方劳动关系进行必要的审查，应当等待河北省高级人民法院对双方劳动关系作出结论。在双方劳动关系争议期间，被告便作出了工伤认定结论，认定事实明显错误。 3、被告认定工伤决定书中叙述为：“王建领安排李康”。然而，假如该陈述属实，但被告依然未查清，此处的王建领代表的是其个人，还是承德聚丰保温材料有限公司。所以，被告以此认定原告属于工伤，明显未查清事实。 二、被告作出的具体行政行为程序严重违法。 l、被告在举证通知书中关于劳动关系举证中，明确说明“如不认可，提供司法文书”。原告对与第三人之间存在事实劳动关系的判决不服，依法向河北省高级人民法院申请再审。原告按被告的要求提供了申请再审申请书及承德市中级人民法院“材料接收清单”等司法文书，既然被告要求原告提供“司法文书”，那么被告就应当审查，并确认该文书的法律效力和可能产生的法律后果，而再审的结论将直接影响工伤认定决定的作出，被告依法应当中止认定程序。但被告却对此采取了忽略的态度，更未中止。被告程序违法。 2、原告在提交证据材料过程中，一并向被告提交了中止工伤认定程序的申请，被告应当对原告的申请作出书面答复，然而被告不但没有依法依职权中止，更对原告提交的中止工伤认定程序申请书拒不作出任何答复，在未核实的情况下，径行作出了“认定工伤决定书”，其程序严重违法。 3、被告未依法向原告送达受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书，程序严重违法。 4、第三人工伤认定申请已经超过了l年的法定期限。被告予以受理，程序违法。所以，被告在作出具体行政行为过程中，存在送达程序严重违法、对中止申请未作出答复、超期受理等一系列程序违法的情形，依法应当予以撤销。 三、被告作出的认定工伤决定书适用法律错误。因双方劳动关系存在争议，河北省高级人民法院尚未作出结论;被告也未查清第三人到底是从事原告单位安排的工作，还是个人安排。被告即未查明第三人的身份、也没有查明其工作时间工作地点、更未查明其受谁雇用，便适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定为工伤，其适用法律明显错误。 综上所述，原告认为被告作出的认定工伤决定书认定事实主要证据不足，程序违法、适用法律错误，属于《行政诉讼法》第七十条:“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的。”之法定情形，请法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2019]08259085号认定工伤决定书。 原告承德聚丰保温材料有限公司向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书（复印件），证明被告于2019年7月26日做出认定工伤决定书，原告对此不服依法提起行政诉讼符合法律规定。且该决定书事实不清，证据不足，适用法律错误。2、送达手续（原件在行政卷宗中），证明被告通过EMS将决定书进行送达，不符合法律规定。程序违法。且原告提起诉讼在法定期限内。3、河北省高级法院受理通知书（复印件），证明原告对劳动关系存在争议，被告应予以查清而未进行审查，导致认定事实错误；被告要求原告提交相关司法文书，原告提交后被告应进行审查而未审查，程序违法；劳动关系的确定是工伤认定的前提，被告进行工伤认定应以河北省高级人民法院的结论作为依据。依法应当中止认定程序，其未中止属于程序违法，且做出的结论错误。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告于2019年5月24日收到第三人提交的工伤认定申请材料，2019年5月29日受理该工伤认定申请，并于2019年7月26日作出了冀伤险认决字(2019)08259085号《认定工伤决定书》，于2019年8月6日将该决定书邮寄送达给原告，2019年8月4日邮寄送达给第三人。被告作出的该认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。 一、第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人和原告存在事实劳动关系的事实，已被隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案字(2018)116号仲裁裁决和隆化县人民法院(2019)冀0825民初421号民事判决及承德市中级人民法院(2019)冀08民终1453号民事判决所确认。 原告所述第三人与吴云飞系雇佣关系的事实不存在。吴云飞与原告并没有承揽关系，并没有承揽原告的车间或其他工作。吴云飞是受原告雇佣，是原告公司的员工，挣年薪，其也没有权利雇佣第三人。只是因为原告公司技术人员不足，通过其介绍第三人才到原告公司工作的，且是由原告法定代表人王建领到唐山火车站将第三人接到公司上班，由此可以证明原告亦认可其雇佣第三人为员工。上述事实能够证实原告与第三人具有直接的劳动关系。原告称其与第三人不存在事实劳动关系等情况，但没有提供客观证据证实其主张，应承担举证不能的责任。 二、第三人系在工作期间，由于工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一)项之规定。5月5日7点，第三人下夜班休息，下午4点左右，因吴云飞去修电锯，公司老板王建领将上夜班休息中的第三人叫起来，安排第三人去挤塑板车间改产品型号并检查过滤网，在检查过程中，发现原料太脏，需更换网子，在换网子时，被面前突然爆裂的煤气管道漏气着火烧伤，然后第三人就跑向外面，被公司同事送到承德市附属医院救治。诊断结论:全身大面积烧伤Ⅱ度38%。根据第三人提交的材料:吴云飞的证人证言陈述:“2018年5月5日下午4点左右，我在聚丰公司挤塑板车间，板线切板处换锯片，突然听到车间配电柜处与换网器连接处，咣一声，看到那边都是火，李康叫着从火里跑出来，我急忙跑到车间液化气存放处，关闭液化气罐开关，回到起火现场，工人已经把火扑灭了，然后公司车辆把李康送到医院救治，后来我们发现是液化气管道开裂起火”。 综合第三人在申请工伤认定时提交的材料可见:第三人受到的事故伤害，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害，应依法予以认定为工伤。 三、被告作出工伤认定程序合法。 被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了举证通知系邮寄送达，且已签收，而受理案件通知书无需向原告送达。原告虽然向被告提交了民事再审申请书及中止工伤认定程序申请书，但并没有提交河北省高级人民法院受理案件通知书及中止审理等法律文书，第三人于2018年5月5日发生工伤事故，于2018年11月16日向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，后原告不服劳动仲裁裁决，向隆化县人民法院提起诉讼，经隆化县人民法院依法判决后，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2019年5月6日依法作出判决，于2019年5月14日邮寄送达给双方当事人，上述第三人主张其与第三人存在事实劳动关系的权益所用时间，应在法定期限内扣除，所以第三人于2019年5月24日申请工伤认定并未超过申请工伤认定一年的法定期限。 综上所述，被告对第三人的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了工伤认定申请。2、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请。3、申报工伤认定审批表，证明被告履行审批程序，在法定期限内受理了第三人的工伤认定申请。4、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告受理了第三人的工伤认定申请后，通知原告举证，并已送达。5、隆劳人仲案字（2018）116号仲裁裁决书、受理通知书。6、（2019）冀0825民初421号民事判决书。7、（2019）冀08民终1453号民事判决书。8、卷宗目录及送达回证，5-8号证据证明经仲裁委及一、二审法院审理确认原告与第三人存在事实劳动关系，且已送达给双方当事人。9、营业执照复印件，证明原告工商登记情况。10、第三人身份证复印件及照片，证明第三人身份情况。11、承德医学院附属医院住院病案等。12、中国人民解放军总医院第四医学中心住院病案等。13、照片十一张。11-13号证据证明第三人伤情及受伤后住院治疗情况，经诊断为二度烧伤38%。14、关于工伤认定举证情况及提供证据材料说明。15、中止工伤认定程序申请书。16、民事再审申请书。17、员工上班时间制度表。18、法定代表人身份证明书身份证复印件。19、送达地址确认书。20、申请书。21、代理手续。14-21号证据证明原告没有客观证据证明其主张。22、李康自述及说明三份，证明第三人受伤的经过。23、吴云飞证人证言及身份证复印件。24、李康乐证人证言及身份证复印件。23-24号证据证明第三人受伤的经过及住院就医情况。25、法律援助公函、委托书及执业证复印件，证明第三人委托代理人处理第三人认定工伤等相关事宜。26、工伤认定决定送达回证，证明被告作出工伤认定结论并送达给原告和第三人。 第三人李康述称，原告所述没有任何事实依据。首先，被告是依据客观事实及相关证据依法认定的结论，事实清楚，证据确实充分；第二，河北省高院关于原告与第三人劳动关系问题，原告诉称“河北省高院正在对本案进行再审……被告应待河北省高院对双方劳动关系作出结论”，事实上河北省高院仅仅是对原告申请再审一种形式上审查，仅仅属于审查期，至今第三人并未收到河北省高院的“中止原判决执行，本院另组合议庭进行审理”的再审决（裁）定书，原告属偷换概念；第三，王建领既然是原告的法定代表人，那么在公司存续期间，法定代表人的与公司业务有关的行为依法视为原告的行为，且王建领开车去唐山火车站接第三人的行为，根本未侵害到原告的合法权益（原告当时根本不会想到以后公司液化气管道会爆炸伤人），相反却是为了原告公司创造更大的经济利益。 程序方面，正因为被告要求原告“如不认可，提供司法文书”，现原告提供不出省高院相关具有法律效力的“司法文书”，才应当承担举证不能的后果，原告申请再审的结果无非是维持或中止原判决执行两种，申请再审并非法定诉讼必经程序，但是被告不可能无限期等下去，据此依据《工伤保险条例》等有关规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，作出第三人所受的伤害予以认定为工伤。关于第三人受伤的时间、地点。在原一、二审法院开庭过程中，原告均未明确否认是在其车间内，尤其是二审法院也明确向原告提问了这个问题，原告当时也并未否认。 综上，第三人认为被告依据相关事实和证据，依法作出第三人所受伤害认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，程序正当，原告所述没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李康未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性没有异议，但能证明第三人系2019年5月24日提出的工伤认定申请，超过了1年的期限，被告受理程序违法。2号证据合法性不予认可，第三人超过1年提出申请，被告受理行为违法。3号证据真实性无异议。4号证据真实性无异议，但被告能够采取直接送达方式的情况下，却采用了邮寄送达的方式，程序严重违法。5-8号证据真实性没有异议，但原告对判决结果不服，已经向河北省高级人民法院申请再审，且省高院已经受理，对被告证明目的不予认可。9-21号证据真实性无异议，但14号证据证明原告系严格按被告下发的举证通知书，向被告提供了相关材料并按要求对申请工伤认定的意见进行了相应说明。15号证据原告向被告提交了中止申请，被告应书面将是否中止的决定告知原告，但被告收到该申请书后，未书面告知原告是否中止，程序严重违法。16、19号证据原告对判决不服向河北省高级人民法院申请再审，原告申请中止认定程序有正当理由，被告未进行答复，程序违法。17号证据证明第三人不是原告单位职工。22号证据李康自述及两份说明不予认可。李康的自述没有说明其身份，原告认为其与原告不存在劳动关系，不是原告的职工，该自述内容没有公司名称，没有人名，不能说明第三人在什么时间是谁让其干什么，也就是第三人没有说明其系原告员工，系在工作时间，因工作原因受伤。通过第三人在确认劳动关系中的陈述，所称的工作内容与吴云飞陈述的工作内容与其自述及说明中的工作职责描述完全不一致，第三人系虚假陈述，不具有真实性、客观性。23号证据真实性、合法性不予认可。该证人不是原告单位员工，与原告系服务承包关系，李康系吴云飞雇佣，其双方具有利害关系。吴云飞称与李康是同事关系，那么李康也不是原告员工。该证人在证言中对第三人在干什么时受伤并未明确，不能证明李康是因工作原因受伤。证人应出庭接受质证，因未到庭，其证言不符合法定要件，因违法而无效。且在确认劳动关系的一、二审中对于吴云飞的身份原告是不予认可的。24号证据客观性不予认可。该证言属于传来证据，没有其他证据作证，不具有证明力。证人称其与李康系师徒关系，而按照李康的陈述其才到公司2天，两人的工种完全不一样，按照李康的描述这两天除了上班就是休息，双方是如何形成的师徒关系，故证言不真实，双方明显存在利害关系。同时证人应出庭接受质证，因未出庭违法无效。25号证据无异议。26号证据真实性没有异议，但能直接送达却采取邮寄送达违反法律规定程序严重违法。同时经过对比工伤认定申请书中“李康”签字及内容与其他签字及内容不是同一笔体，请法院予以核实，如确定不是李康所写对真实性、合法性均不予认可。第三人对被告提供的1-26号证据无异议。 被告对原告提供的1号证据真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的。2号证据真实性、合法性无异议，被告向原告履行了送达义务，用EMS送达符合法律规定且已经签收。3号证据真实性无异议，不能达到原告的证明目的，受理通知书仅是再审审查，不能证明本案进入再审阶段。且受理通知书下发的时间为2019年10月10日，在向原告送达举证的时候原告并未提交该通知书。第三人对原告提供的1号证据真实性无异议，不能证明其证明目的。2号证据可以证明原告收到了被告的工伤认定决定书，其在诉状中提到并未收到决定书自相矛盾。3号证据仅属于形式上审查，并未进入实质审查。不能证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告承德市人力资源和社会保障局提供的1-13、22-25号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，14-21号证据的关联性予以采信。原告提交的1-3号符合真实性，但不能达到原告的证明目的。 经审理查明，2019年5月24日，第三人李康向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年5月29日被告予以受理。同日被告作出工伤认定举证通知书并向原告承德聚丰保温材料有限公司送达。被告调取了下列材料：隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会隆劳人仲案[2018]116号仲裁裁决书、河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初421号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1453号民事判决书，确认原告承德聚丰保温材料有限公司与第三人李康存在事实劳动关系；第三人身份证复印件及照片；承德医学院附属医院住院病历材料、中国人民解放军总医院第四医学中心住院病历材料；关于工伤认定举证情况及提供证据材料说明、中止工伤认定程序申请书、民事再审申请书；员工上班时间制度表；李康自述及说明三份；吴云飞证人证言及身份证复印件；李康乐证人证言及身份证复印件。 2019年7月26日被告作出冀伤险认决字[2019]08259085号认定工伤决定书，调查核实情况如下：河北省承德市中级人民法院民事判决书(2019)冀08民终1453号判决:承德聚丰保温材料有限公司与李康存在事实劳动关系。2018年5月5日下午4点多，王建领安排李康去挤塑板车间改产品型号并检查过滤网时，检查过程中，发现原料太脏，需更换网子，在换网子时，被面前突然爆裂的煤气管道漏气着火烧伤，伤后被同事送到承德市附属医院救治。被告受理李康的工伤认定申请后，向承德聚丰保温材料有限公司发出举证通知，该单位举证称:李康申报的工伤已经超过了1年的法定期限。经审查，扣除李康主张权益所用的时间，其申请在法定时限内。李康同志受到的事故伤害(或患职业病)，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，全身大面积烧伤Ⅱ度38%属于工伤认定范围，现予以认定(或视同)为工伤。2019年6月18日送达原告，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，生效的河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初421号民事判决书及河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1453号民事判决书，已经判决确认原告承德聚丰保温材料有限公司与第三人李康存在事实劳动关系。第三人李康在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]08259085号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告承德聚丰保温材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承德聚丰保温材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  宋新尚 人民陪审员  毕金霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  曹 雪