浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5136号 上诉人（原审被告）：俞振晓，男，1986年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李二攀，男，1984年4月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：陈如意，浙江三星律师事务所律师。 原审被告：王婷，女，1986年8月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人俞振晓为与被上诉人李二攀、原审被告王婷买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞振晓上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由李二攀承担。事实与理由：一审判决错误，没有相应的法律依据。俞振晓与李二攀之间的短信聊天记录无法认定尚欠货款至少有27-28万元，李二攀自己也不明确货款金额，不符合常理，聊天内容均系李二攀单方陈述，并没有得到俞振晓直接的认可，从内容中体现俞振晓需要对账后才能得知尚欠款项的具体金额，而并不是直接认定李二攀陈述的金额。根据谁主张谁举证的原则，李二攀应对尚欠货款的事实进行举证证明或提供其他直接证据予以佐证，一审法院认定违反高度盖然性的证明标准，直接认定欠款金额25万元明显错误，请求法庭对总账。俞振晓一审提交了李二攀老婆与王婷的微信聊天记录截图及俞振晓与压板厂老板娘的录音资料，证明俞振晓已经将退货退还给了李二攀。俞振晓不做该生意已经三年多，当时也有退货单子开给李二攀，李二攀三年期间一直没有提及退货事宜，可见其已经收到退货的板子。本案尚欠货款没有26万元，俞振晓也陆续已经支付货款给李二攀共计22万元。从2019年1月29日的短信聊天记录中可以看出，李二攀起诉的26万元没有得到俞振晓的认定，俞振晓在短信中也要求双方进行对账。一审法院判决要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失没有相应的法律依据，也没有相应的合同约定。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回李二攀不合理的诉讼请求。 李二攀辩称：一审法院认定事实清楚。一审证据已经充分说明俞振晓截至2018年7月份欠款27-28万元的事实，李二攀一审起诉主张26万元是基于2017年1月16日俞振晓夫妻和李二攀夫妻一起对账出41万元后到2018年11月22日扣去已付款项得出的。关于退货问题，王婷的微信聊天记录可以确认李二攀至今没有收到货，且俞振晓有义务将退货完整交付，俞振晓主张退货应当提交李二攀签收退货的有关凭证。王婷在微信聊天记录中明确承认账本已经丢失，俞振晓以各种理由回避再次对账，根据证据规则，应当维持原判。 王婷陈述称，对俞振晓的上诉请求、事实与理由没有意见。 李二攀向一审法院起诉请求：一、判令俞振晓、王婷支付货款260000元，并赔偿李二攀自起诉之日到归还之日的利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。二、判令俞振晓、王婷承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：李二攀、俞振晓系买卖合同关系。俞振晓曾向李二攀购买多层板，截至起诉之日尚欠货款250000元。另查明，俞振晓、王婷于2010年10月10日办理结婚登记手续。 一审法院认为，李二攀、俞振晓之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应确认合法有效。俞振晓至今尚欠李二攀货款250000元的事实清楚，证据充分。该院予以确认。因双方没有约定履行期限，李二攀要求俞振晓自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，符合法律规定，该院予以支持。本案债务虽发生于俞振晓、王婷婚姻期间，但李二攀未能提交其他相应证据证明本案所欠债务系用于俞振晓、王婷共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对李二攀要求王婷对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院对李二攀诉讼请求及俞振晓、王婷辩解合法有理部分予以支持和采纳，对李二攀诉讼请求不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判令俞振晓在判决生效后五日内支付李二攀货款250000元及利息损失（利息损失从2019年2月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。二、驳回李二攀的其他诉讼请求。案件受理费2600元（已减半收取），诉讼保全费1820元，合计4420元，由李二攀负担50元，由俞振晓负担4370元。 本院二审期间，王婷未向本院提交新的证据。俞振晓提交以下证据：证据一、微信聊天记录、承兑汇票、转账凭证各一份，用以证明俞振晓已经支付货款22万元的事实。证据二、微信、短信聊天记录、录音光盘，用以证明俞振晓已经退货的事实及俞振晓没有承认尚欠货款26万元。李二攀质证意见：对证据一的真实性予以认可，李二攀收到过22万元货款，起诉的26万元货款并不包括之前归还的22万元。对证据二的短信、微信聊天记录真实性予以认可，对录音光盘三性均有异议，录音并不完整，该组证据不能证明达到其证明目的。王婷质证意见：对俞振晓提交的证据没有意见。本院认证意见：李二攀对俞振晓提交的证据一予以认可，本院确认其真实性；对证据二短信、微信聊天记录真实性予以确认，录音光盘案外人身份难以确认，故对其证明力本院不予认定。 李二攀提交微信聊天记录截图及光盘一份，用以证明王婷确认曾经对41万元是有对账过的。俞振晓质证意见：对真实性予以认可，不太清楚金额，双方没对过账，账是王婷经手的，确实有欠李二攀货款，但只有10多万元。王婷质证意见：真实性予以认可，对证明目的不认可，具体数额这么多年忘记了，印象中支付了20多万元，扣除退货6万元，剩下大概12-13万元，微信聊天中意思是还10万元，把货款还清。本院认证意见：对李二攀提交的证据真实性予以确认，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。 本院二审查明事实如下：俞振晓曾向李二攀购买多层板。2017年1月6日至2018年11月19日期间，俞振晓、王婷共向李二攀支付货款22万元，具体如下：2017年1月6日，以承兑汇票形式支付货款5万元；2017年1月22日，银行转账支付货款5万元；2017年1月24日，以承兑汇票形式支付货款2万元；2017年2月，以承兑汇票形式支付货款2万元；2017年4月5日，银行转账支付货款1万元；2017年5月14日，银行转账支付货款1万元；2017年6月17日，微信转账支付货款1万元；2017年9月7日，银行转账支付货款1万元；2017年11月10日，支付宝转账支付货款5000元；2017年12月14日，微信转账支付货款5000元；2018年2月15日，银行转账支付货款1万元；2018年7月6日，银行转账支付货款1万元；2018年11月19日，银行转账支付货款1万元。李二攀因俞振晓欠付剩余货款，诉至一审法院。俞振晓、王婷于2010年10月10日办理结婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点为：俞振晓尚欠李二攀货款的数额是多少？李二攀一审提交的其与俞振晓2018年7月的通话录音表明，李二攀向俞振晓催讨货款27-28万元，俞振晓当时对数额未表示异议，并在2018年11月19日由其妻子王婷向李二攀转账支付货款1万元，而在此期间俞振晓、王婷均未对货款数额向李二攀表示异议。2018年11月22日，李二攀再次以短信形式向俞振晓催讨货款，并明确扣除2018年11月19日支付的1万元货款后，尚欠货款26万元，俞振晓亦未表示异议。俞振晓认为其对李二攀诉请的货款数额并未认可，且存在6万多元退货，尚欠货款只有10多万元，但俞振晓未能提供证据证明其主张，故对其主张本院不予采纳。二审中，李二攀自认截至2017年1月16日俞振晓尚欠货款41万元。根据二审查明的事实，俞振晓、王婷在2017年1月16日之后共计支付李二攀货款17万元，故俞振晓尚欠李二攀货款数额应为24万元。一审法院认定俞振晓尚欠货款250000元，数额有误，二审根据新认定的事实予以纠正。李二攀要求俞振晓支付货款及自起诉之日起计算逾期付款利息损失于法有据，应予支持。另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，人民银行贷款基准利率标准已经取消，故逾期付款利息在2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，俞振晓的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初1340号民事判决； 二、由俞振晓于本判决生效后五日内支付李二攀货款240000元及利息损失（利息损失从2019年2月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回李二攀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元（已减半收取），保全费1820元，合计4420元，由李二攀负担200元，由俞振晓负担4220元；二审案件受理费5050元，由李二攀负担202元，由俞振晓负担4848元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇一九年十一月二十二日 法官助理朱骏焘 代书记员  祝赫敏