山东省平邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1326行初27号 原告费县泛源木材加工厂，住所地费县胡阳镇幸福屯村，统一社会信用代码：91371325MA3FG13R6L。 法定代表人李庆莲，总经理。 原告李庆莲，女，1981年11月10日出生，汉族，居民，住费县。 委托代理人韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托代理人王昌森，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。 被告费县国土资源局，住所地费县文化路37号，统一社会信用代码：11371325004470595E。 法定代表人张庆余，局长。 出庭负责人闫久信，副局长。 委托代理人王法志，男，1971年6月26日出生，汉族,费县国土资源局工作人员，住费县文化路37号1号楼3单元202室。 委托代理人李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告费县胡阳镇人民政府，住所地费县胡阳镇驻地，统一社会信用代码：11371325004228950F。 法定代表人马啸霄，镇长。 出庭负责人赵雷，副镇长。 委托代理人王建，男，1993年11月20日出生，汉族，费县胡阳镇人民政府工作人员，住费县费城街道办事处三里沟畜牧局家属院。 委托代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 第三人李丙芹，男，1958年4月14日出生，汉族，居民，住费县。 原告费县泛源木材加工厂、李庆莲因与被告费县国土资源局、费县胡阳镇人民政府行政强制、行政赔偿一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李丙芹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告费县泛源木材加工厂、李庆莲及委托代理人韦红花，被告费县国土资源局出庭负责人闫久信及委托代理人王法志、李占燕，费县胡阳镇人民政府出庭负责人赵雷及委托代理人王建、丁兆娟，第三人李丙芹均到庭参加诉讼。本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。 原告费县泛源木材加工厂、李庆莲诉称,2016年10月，原告李庆莲响应政府创业号召，经胡阳镇人民政府同意，以李丙芹的名义在费县胡阳镇幸福屯行政村邵家屯自然村西部租用土地建造钢结构大棚及相关设施，同时成立费县泛源木材加工厂进行木材加工。2018年4月18日，两被告组织人员，租用机器设备，在事先没有依法告知原告、未履行任何法定执行程序的情况下，将原告所有的钢结构大棚及相关设施强行推倒、损坏，同时将大棚内原告正常使用的机器设备、木材砸坏，给原告造成了重大经济损失，两被告违法、野蛮拆除行为严重违反相关法律规定，应依法赔偿原告损失，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求依法确认两被告实际拆除原告钢结构大棚及附属设施的行为违法；依法确认两被告损坏原告大棚内机器设备、木材、物料的行为违法；依法判令两被告赔偿原告经济损失813167元（其中钢结构大棚及附属设施损失611700元，机器设备、木材损失194467元，评估费7000元）。 原告向本院提交了以下证据： 1、供货清单及收据23份，证实建造于邵家屯自然村的被拆除钢结构大棚、附属设施、机器设备均由原告李庆莲投资，由原告费县泛源木材加工厂实际占有、使用。 2、证明两份、营业执照一份，证实李庆莲系费县泛源木材加工厂法定代表人，建造于邵家屯自然村的被拆除的钢结构大棚、附属设施、机器设备归两原告所有，两原告与本案具有利害关系。 证据1、2证实两原告系适格原告。 3、强拆照片五份、录像资料一份，证实两被告在未向两原告送达相关法律文书的情况下直接拆除原告所有的钢结构大棚、附属设施，同时未按法定程序申请公证员到场对厂房内物品进行证据保全，行为违法。此外，两被告执法不当，强拆当日原告已正在自行拆除，两被告不同意原告继续，直接野蛮拆除，导致所有物料、设备损毁，给原告造成重大损失。 4、强拆前钢结构厂房、大棚照片四份、评估资料两份、发票两份，补充提交评估证明、强拆后现场视频，证实两被告未履行法定拆除程序，很多木材、机器设备等均被砸在被拆大棚内，被告将非属于强拆范围内的机器设备、物料等故意毁损，给原告造成重大损失，有违行政正当程序要求，原告损失经评估为813167元，其中钢结构及附属设施611700元，棚内机器设备、物料损失194467元。 5、环境审批资料一份、环境评估资料一份、照片两份、视频资料一份，证实胡阳镇政府明知原告没有办理用地手续，仍批准其购买相关设备经营，误导其扩大投资。另外原告相邻企业亦没办理土地审批手续，但原告钢结构被拆当天，其厂房没被拆且允许其自拆，持续多日。两被告执法时没有适当、合理、公平地对待行政相对人，有违行政执法合理性原则。 以上证据共同证明：两被告未按法定程序拆除，亦未请公证员对物品清点与证据保全，实际拆除行为违法，同时在强拆中没有适当、合理、公平履行行政职责，有违行政执法合理性要求。原告所有的钢结构大棚及内部机器设备等均是其合法财产，理应受到法律保护，对其损失，被告应予赔偿。 被告费县国土资源局辩称，原告所诉与事实不符，涉案钢结构大棚并非是原告所有，原告无诉权。同时涉案钢结构大棚拆除是经费县人民法院裁定由费县胡阳镇人民政府实施拆除的，本局并没有组织人员拆除，被列为被告错误。一、原告所诉与事实不符、原告诉讼主体不适格。涉案钢结构大棚由李丙芹建设，对其违法占地建设行为，本局依法给予了行政处罚，后由法院裁定胡阳镇人民政府实施拆除，原告并非房主，不具备诉讼主体资格，无权提起本案行政诉讼。二、本案不属于法院行政案件受案范围。根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第一条规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案的拆除行为，是根据法院行政裁定实施的司法行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。三、本局并没有组织拆除涉案钢结构大棚，将本局列为被告错误。本局向李丙芹下达过行政处罚决定，责令其退还非法占用的土地，自行拆除建筑物及其他设施，恢复土地原状，李丙芹未履行，本局申请费县人民法院强制执行，其裁定由胡阳镇人民政府组织拆除。此后本局对于涉案拆除并未参与，拆除情况也不了解。据《行政诉讼法》第二十六条规定，原告将本局列为被告错误。四、原告诉求不能成立，其主张的观点不能成立。1、原告所诉与事实不符。李丙芹非法占用土地建设涉案钢结构大棚的行为已经法定程序认定为违法，并由法院裁定予以拆除。本局通过土地执法卫片发现非法建设行为，2017年5月7日到现场核查，发现李丙芹涉嫌非法占地，即向其下达责令改正违法行为通知书，要求其恢复土地原状，后经立案调查发现，李丙芹在未取得合法用地审批手续的情况下，于2016年10月擅自占用胡阳镇××村土地（基本农田）进行钢结构大棚建设，截止调查之日，大棚已建设完毕，经现场勘测建筑物为钢结构厂棚1跨，面积1800平方米，宿舍用集装箱2个，面积24平方米，占用土地为李丙芹自己承包地和转包的李丙栋等11户村民在胡阳镇××村的土地，地类为基本农田，不符合胡阳镇土地利用总体规划。因李丙芹的行为违反《土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，根据《土地管理法》第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条规定，本局于2017年9月25日向李丙芹下达行政处罚决定，责令其收到处罚决定书之日起15日内退还非法占用的土地1824平方米，自行拆除在其上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。后李丙芹未在履行期限内自行拆除也未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，经本局申请，费县人民法院裁定予以强制执行，并裁定由胡阳镇人民政府组织实施。上述事实由行政处罚决定书、行政裁定书等证据证实。本局行政处罚过程中亦已告知李丙芹陈述、申辩、诉讼等权利，程序合法。2、原告主张的损失没有事实和法律依据，且所诉拆除行为并非是本局实施，更无权要求本局承担赔偿责任。综上，原告诉讼确认违法及赔偿的请求依法不能成立，请法院驳回原告的诉求。 被告费县国土资源局向本院提交了以下证据、依据： 1、费县人民法院（2018）鲁1325行审247号行政裁定书，证实费县人民法院于2018年3月29日作出行政裁定，裁定对申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字[2017]GT0369号行政处罚决定准予强制执行，行政处罚决定书中的1、2项由费县胡阳镇人民政府组强实施、费县国土资源局协助配合。 2、行政处罚执法卷宗材料一宗，其中对李丙芹的询问笔录，可证实涉案建筑是李丙芹出资在其承包土地及转包其他村民的土地上建设，未取得用地审批手续，还证实占用的土地为基本农田，国土资源局依法给予了行政处罚并将文书送达。后法院裁定强制执行，由胡阳镇人民政府组织进行了拆除。 3、费县县委办公室，县政府办公室关于综合行政执法体制改革试点的实施意见（费办发[2016]76号），证实2016年8月29日起，费县国土资源局原土地行政处罚方面的执法权限已移交县综合执法局，因此原告主张的国土资源局在2018年4月进行拆除不属实。 法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十一条。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条。 3、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四条、第八条、第十二条、第四十三条、第四十四条、第七十六条第一款。 4、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、第四十二条。 上述证据证实，涉案钢结构大棚的拆除，是根据法院裁定由胡阳镇政府实施，不属于法院行政诉讼受案范围。国土资源局未参与拆除，且涉案大棚是李丙芹出资建设，将国土资源局列为被告是错误的，原告也无提起本案诉讼的主体资格。 被告费县胡阳镇人民政府辩称，原告所诉与事实不符，涉案钢结构大棚并非是原告出资建设，原告无诉权，同时涉案钢结构大棚拆除是费县人民法院裁定由镇政府组织实施，拆除行为合法有据且不属于人民法院行政案件受理范围，依法应当驳回原告的起诉。一、原告所诉与事实不符、原告诉讼主体不适格。行政处罚决定可证实涉案钢结构大棚是由李丙芹非法占地建设，费县国土资源局给予行政处罚，法院裁定由镇政府组织实施拆除，因此原告并非非法建筑的房主，不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。二、本案不属于法院行政案件受案范围。镇政府拆除涉案钢结构大棚等建筑物，是依据费县人民法院作出的（2018）鲁1325行审247号行政裁定书进行的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定、参照《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关依据法院准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案原告所诉的强制拆除行为，是镇政府根据费县人民法院的准予执行裁定实施的司法行为，并非行政行为，且强制拆除的范围仅是钢结构大棚及附属设施，故本案不属于法院行政诉讼的受案范围。三、原告诉讼请求不能成立，其主张的观点不能成立。1、原告所诉与事实不符，镇政府拆除行为合法有据。涉案钢结构大棚等建筑物系李丙芹未经批准，擅自于2016年10月非法占用本村集体土地建设的，费县国土资源局已向其下达行政处罚决定，责令其在收到处罚决定书15日内退还非法占用的土地1824平方米，自行拆除在非法占用的1824平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。后因李丙芹未在履行期限内自行拆除，经申请，费县人民法院作出（2018）鲁1325行审247号行政裁定书，裁定对费国土罚字[2017]GT0369号行政处罚决定准予强制执行，行政处罚决定书中的1、2项由胡阳镇人民政府组织实施，费县国土资源局协助配合。2018年3月29日镇政府赶到现场催告李丙芹自行拆除涉案建筑物及其他设施，李莲（李丙芹的女儿）向镇政府保证2018年3月31日5时前自行彻底拆除地上附属物并复耕到位，恢复种植条件，否则自愿接受执法部门的强制拆除措施。后镇政府多次到现场督促李丙芹自行拆除，直至2018年4月18日镇政府告知李丙芹及其女李莲，因其没在保证期限内自行拆除全部地上附属物并恢复土地原状，镇政府只好雇佣挖掘机予以强制拆除，拆除了部分钢结构大棚但没拆除其他地上附属物，镇政府拆除行为合法有据。2、原告主张的损失没有事实和法律依据。原告并非是涉案建筑物所有人，无诉权。镇政府仅拆除李丙芹部分钢结构大棚未损坏其他物品，而李丙芹建设的大棚及附属物属于违法建筑，根据《国家赔偿法》规定，违法权益不受法律保护，镇政府拆除违法建筑是根据法院的行政裁定，属于执行法院生效裁定的行为，合法有据，原告无权要求镇政府赔偿。综上，原告诉讼确认违法及赔偿的请求不能成立，请求驳回原告的起诉。 被告费县胡阳镇人民政府向本院提交了以下证据： 1、费县人民法院（2018）鲁1325行审247号行政裁定书。 2、费国土资罚字[2017]GT0369号行政处罚决定书。证实被告费县国土资源局作出了行政处罚决定。 证据1、2证实，涉案钢结构大棚是由李丙芹出资建设，已由费县国土资源局给予行政处罚，并由费县人民法院裁定强制执行，由胡阳镇人民政府组织拆除。 3、保证书一份，证实胡阳镇政府于2018年3月29日催告李丙芹自行拆除涉案建筑物及其他设施，李丙芹之女李莲（本案原告李庆莲）保证在2018年3月31日5时前自行彻底拆除地上附属物并复耕到位，恢复种植条件，否则自愿接受执法部门的强制拆除措施。 4、拆除前后录像。证实镇政府拆除前李丙芹已拆除了钢结构大棚部分棚顶及梁，被告仅拆除了部分钢结构大棚，没有损坏其他物品。因被告是雇佣挖掘机进行现场拆除，因此没有组织清理地上附属物，地上附属物仍残存在该宗土地上，并没有复垦，执行行为尚未结束。 法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款。 2、《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》。 法律依据1、2可证实，二原告并非是本案的适格原告。第三人李丙芹是本案被拆除的钢结构大棚及附属设施的所有权人，并经法院裁定认定，国土资源局没有实施强制拆除行为，不是本案适格被告。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条。 根据上述规定，本案不属于法院受案范围，被告在拆除过程中，针对的是李丙芹的违法建筑及其他附属设施，执法行为完全在法院行政裁定范围内，没有任何违法之处，原告不应得到赔偿。 第三人李丙芹陈述，被拆除的钢结构大棚等，都是原告李庆莲投资的，包括土地承包费都是原告出的，与第三人没关系，因为是在第三人村，以第三人的名义承包的土地。被告的拆除行为不合法，设备都被砸了，应当赔偿损失。 本院根据被告费县胡阳镇人民政府的重新鉴定申请，依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对拆除损失进行价值评估，2019年1月29日该公司出具临天润价评字[2019]第035号价格评估报告书。另外，本院依法调取了费县人民法院（2018）鲁1325行审247号行政裁定书送达回证。上述证据已经过质证。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：上述证据，符合证据的特性，能够证明案件事实，本院予以确认。 经审理查明，原告李庆莲系第三人李丙芹之女，2016年10月，未经批准，以第三人名义擅自占用胡阳镇××村西土地（为第三人承包或转包）建设厂房一处，有钢结构大棚1个、集装箱2个，占地1824平方米。2017年8月28日，原告李庆莲办理营业执照，在此投资开办个人独资企业--原告费县泛源木材加工厂，经营板材加工销售。2017年11月，原告费县泛源木材加工厂对其拟建设年产1.2万立方米多层板项目进行环境影响评价，2017年12月，在形成的建设项目环境影响报告表附件4--费县建设项目环境影响评价镇街（开发区）审查意见表中，“审查意见”栏“乡镇（街道）意见”处，被告费县胡阳镇人民政府加盖公章。 2017年5月7日，被告费县国土资源局向第三人下达责令改正违法行为通知书，要求恢复土地原状。之后，被告费县国土资源局经过一定程序，于2017年9月25日向第三人下达费国土罚字[2017]GT0396号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令退还非法占用的1824平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2017年12月6日，被告费县国土资源局申请费县人民法院强制执行。2018年3月29日，原告李庆莲以李莲之名签写自行拆除钢结构大棚保证书。2018年3月29日，费县人民法院作出（2018）鲁1325行审247号行政裁定书，裁定内容如下：一、对申请人作出的费国土罚字[2017]GT0396号行政处罚决定书准予强制执行；二、申请人作出的费国土罚字[2017]GT0396号行政处罚决定书中的1、2项，由费县胡阳镇人民政府组织实施，费县国土资源局协助配合。2018年3月30日，原告李庆莲签收行政裁定书。 2018年4月18日，被告费县胡阳镇人民政府雇佣挖掘机将涉案1824平方米土地上的建筑物及其他设施强制拆除。原告为证实其损失,提交临沂正鼎价格评估有限公司出具的临正鼎(费县)价评报字（2018）第056号价格评估报告书，认定原告费县泛源木材加工厂物品评估价值为194467元;提交临沂嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司出具的（临）嘉房评（2018）（估）字第00523号李庆莲所属费县泛源木材加工厂厂房价值评估，认定厂房市场价值为59.4万元、锅炉房市场价值为1.77万元。后原告诉来本院。2018年7月3日被告费县胡阳镇人民政府清理了涉案拆除现场。 2018年7月2日，被告费县胡阳镇人民政府对涉案损毁损失申请评估。根据本院委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出临天润价评字[2019]第035号价格评估报告书,认定拆除造成的钢结构厂房损失为594000元、锅炉房损失为17173.8元、被损坏机器设备等物品损失计89327元。对该评估报告书，被告费县胡阳镇人民政府认为，一、镇政府已提交执法视频作为评估依据，但临沂市天润价格鉴定评估有限公司却将被告有异议的两个评估报告作为评估依据进行重评，依据明显错误；二、钢结构厂房、锅炉房、管道、地埋线等，因钢结构厂房、锅炉房是不动产，管道、地埋线等是铺设后没法无损拆除的，无论是强拆还是自行拆除，损失都是必然的，镇政府租赁机器设备拆除正当，如采取其他措施拆除，仅应由原告承担的费用就远远大于残值，故原告无权要求赔偿，同时这几项评估没减去残值，价值过高；三、上述第二项之外的物品损失，评估报告中并无残值，残值应扣除，且无现场照片证实存在或损失，与执法视频显示的拆除状况不符，且价值过高。原告的损失是其不履行法院执行裁定造成的，应自行承担。对该评估报告书，原告认为，对其真实性、合法性没有异议。但强拆时原告已自行拆除的部分附属设施（见附件一）价值应在钢结构厂房价值中扣除并单独评估,因上述附属设施原告已自行拆除放置在厂房内,依据程序正当性要求,损失本可避免,但被告强行损毁,应全额赔偿；评估报告书载明的某些特定物品(见附件二)价格明显过低，不能真实反映被毁物品的成本价格，被告违反程序正当性要求且肆意扩大执行范围,应以成本价全额赔偿，以原告提交的临正鼎(费县)价评报字（2018）第056号评估价格为准。 本院认为，关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题,应根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定予以确定。该规定内容为，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。 本案被诉强制拆除行为，属于行政机关根据法院的生效裁定书作出的实际执行行为，被强拆的建筑物及其他设施，系违法的建筑物及设施，其拆除由法院裁定被告费县胡阳镇人民政府组织实施。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四至第四十四条，是关于“行政机关强制执行程序”的一般规定，为具有强制执行权的行政机关的强制执行规范。法院依据“裁执分离”的规定，裁定由行政机关组织实施强拆，相当于行政机关被赋予了强制拆除的权力，法院应按照该法关于行政机关强制执行程序的规定，对强拆行为进行合法性审查。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。对此法定程序，行政机关应当遵守。 除公告外，因实施强制拆除对被执行人权利影响重大，根据程序正当、公平原则，行政机关还应当遵循以下步骤：强制执行前多做协调化解工作，执行时邀请公证员对执行标的及所属物品进行证据保全，对执行过程全程录音录像，制作执行笔录，执行完毕后交付物品并记录等。 综上，对照被告费县胡阳镇人民政府的强拆行为可确定，其强拆缺少法定程序、及对被执行人权利影响重大的程序，且在执行过程中损坏了执行范围之外的机器设备等物品，属于以违法方式实施且扩大了执行范围，因此，对该强拆行为提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。 关于原告主体资格问题，本院认为，原告提交的村委证明、第三人证明材料、物料票据、营业执照、费县建设项目环境影响评价镇街（开发区）审查意见表，被告提交的李庆莲保证书，及本院调取的行政裁定书送达回证等证据，形成证据体系，能够证明虽然涉案土地系以第三人名义转包使用，但建成的钢结构大棚、设施，及之后购买的机器设备等，实为李庆莲出资且其开办了费县泛源木材加工厂进行经营，被告胡阳镇人民政府在环评审查意见表上加盖公章，及让原告李庆莲签署保证书的行为，表明其对此亦是明知的。因此，涉案钢结构大棚及设施被拆除，两原告作为利害关系人，提起行政诉讼主体资格适格。 关于被告主体资格问题，本院认为，涉案钢结构大棚及设施的拆除，法院裁定由费县胡阳镇人民政府实施，费县国土资源局协助配合。对于费县国土资源局是否实施了强拆行为，原告未向本院提交证据。费县国土资源局提交证据证明，2016年8月29日后费县国土资源局原土地行政处罚执法权限已移交费县综合执法局，主张原告认定其2018年4月参与实施拆除不属实，否认其实施强拆。费县胡阳镇人民政府认可自身实施了强制拆除，亦否认费县国土资源局实施了强拆行为。对此本院认为，鉴于上述情形，费县国土资源局作为本案被告，主体不适格。 关于对违法建筑物实施强制拆除的合法性审查问题，本院认为，行政机关实施强拆应遵循诸多程序，对于法定程序及对被执行人权利影响重大的程序，如公告、物品清点登记、妥善放置、交付等，行政机关必须遵循，否则将构成拆除行为违法，由此给被执行人造成损失的，则需承担相应赔偿义务；对被执行人权利影响轻微的程序，如现场公证、现场录像等，若不规范，可视为行为瑕疵，不确认违法。 本案中，被告费县胡阳镇人民政府实施强制拆除行为，未向本院提交证据证实：已张贴公告；对被执行人机器设备等物品进行了清点登记；对建筑物及设施的拆除是否最大程度减少损失；对建筑物内的机器设备等物品是否妥善放置、保管、交付等。由此，被告的拆除行为应认定为程序违法。 综上，被告费县胡阳镇人民政府实施的强制拆除行为违法，对由此造成的损失应予赔偿。虽然被拆除的是违法的建筑物及设施，但基于建筑材料来源的合法性，对其被强拆损失不予保护则侵害了当事人应有的合法财产，为体现法律的公平、公正，对原告请求的赔偿损失数额，应根据具体情况，酌情确定。对于放置在被拆除建筑物及设施内的机器设备等物品损失，因被告未能妥善放置、保管、交付，应以评估数额为准予以赔偿。原、被告关于临天润价评字[2019]第035号价格评估报告书的异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告费县胡阳镇人民政府于2018年4月18日实施强制拆除原告钢结构大棚及设施、损坏机器设备等物品的行为违法； 二、被告费县胡阳镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失272679元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告费县胡阳镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  唐玉玲 审判员  崔运晓 审判员  李伟华 二〇一九年十一月二十日 书记员  崔东艳