安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初6314号原告：伏君，男，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：胡广忠，男，1937年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省寿县,现住安徽省六安市。被告：胡斌，男，1969年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区,现住安徽省六安市御景龙湖山庄**。以上两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓雪，安徽徽蕴律师事务所实习律师。原告伏君与被告胡广忠、胡斌返还原物纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏君，被告胡斌，被告胡广忠、胡斌的共同委托诉讼代理人刘兴、徐晓雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏君向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告返还原告原解放北路纸厂房屋18.1368平方米，价值约145094.4元（以评估为准）；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告伏君有位于六安市原造纸厂1号房改房一间专有面积26.25平方米，公摊面积6.11平方米，已在六安市金安区人民法院调解结案。房前另自建门面房18.1368平方米一间,两房中间另有8.316平方米院子,顶没封盖。2004年3月15日与被告胡广忠达成协议,双方签订《购房合同》，被告以23600元的价格购买专有面积26.25平方米及一间院落约8.316土地使用权,签订后双方按合同约定履行，被告胡广忠支付了购房款，原告交付了房屋及院子土地。后被告胡广忠在办理房产登记时将公摊面积6.11平方米办到被告胡广忠名下,经多次协商双方于2004年11月24日签订《购房补充协议》，约定将误划多余的公摊面积6.11平方米返还原告。因已办理房产登记单纯的公推面积无法重新办理房产登记,双方约定在拆迁时予以返还。位于解放北路纸厂房屋除了卖给被告胡广忠专用面积26.25平方米及8.316院落使用权外，原告仍有18.1368平方米房屋自己经营。因属于自建没有产权,也无法单独重新办理,原被告双方约定挂靠在被告产权名下,拆迁时予以返还或按低于市场价转卖给被告。2013年原六安市纸厂地块进入拆迁,被告胡广忠在拆迁时并未将原告所有的18.1368平方米房屋的拆迁安置权益返还原告,而是与六安市金安区重点工程建设管理局签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》按59.49平方米进行安置。被告胡广忠在与原告签订《购房合同》、《购房补充协议》、办理拆迁安置等均委托其子胡斌办理,胡斌应与胡广忠共同承担责任。2015年自被告领取置换房屋后,原告一直多次要求两被告履行协议返还原告的房产或现金支付,但两被告以各种理由敷衍搪塞,导致原告的合法利益无法实现。现为了维护原告合法权益,特具状起诉,请依法支持原告诉讼请求。被告胡广忠、胡斌辩称，一、本案原告起诉属于重复诉讼。原告要求被告返还解放北路原造纸厂房屋纠纷，（2019）皖1502民初3646号《民事调解书》已生效。胡斌、胡广忠按照调解协议将公摊面积6.11平方米价款36000元已支付给原告。原告就已经提起诉讼的事项再次起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。二、原告诉讼请求是返还原物，因原物已不存在，该诉讼请求不可能实现。即使按照原告在诉状中主张的“原被告双方约定挂靠在被告产权名下，拆迁时予以返还或按低于市场价转卖给被告”事实，原告依据该约定主张权利也超过了诉讼时效，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。何况，原告主张的双方约定的事实根本不存在。三、本案争议的房屋为答辩人所有。本案答辩人2004年3月15日购买原告位于原造纸厂面积26平方米房改房一间及房前地皮一块，价格23600元。2004年6月答辩人委托丁传福在房前地皮上建造房屋。2013年原造纸厂地块被征收，答辩人的房屋被拆迁，经过六安市金安区住房和城乡建设局二榜公示，同时拆迁的原告房屋拆迁面积116.08平方米，答辩人房屋拆迁面积53.03平方米。2015年11月24日拆迁部门给答辩人发放了《城市拆迁房屋权属登记证》及《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，答辩人的房屋现回迁安置在幸福嘉园5#楼。四、关于胡斌、胡广忠按照（2019）皖1502民初3646号《民事调解书》调解协议将公摊面积6.11平方米价款36000元已支付给原告的情况说明。2004年答辩人购买原告房屋时，因该房没有产权证，双方只是简单测量了一下屋内面积，大概26平方米。2004年答辩人办理房产证时，实测面积32.11平方米。原告认为超出的面积属于他所有，答辩人被逼无奈，只好与原告达成补充协议，答应多出的6.11平方米按协议中的平方价支付给原告或者划出。2019年5月原告起诉返还房屋33.49平方米后，经人民法院调解，双方达成协议，答辩人按现价补偿原告36000元。至此，此案已处理完毕。综上，鉴于本案原告无视客观事实，一再违背诚实信用的基本原则，起诉没有任何事实依据，程序违法，请求人民法院依法驳回起诉或者驳回诉讼请求。原告伏君为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据一身份证，证明原告身份。证据二国有土地上房屋征收与补偿协议书，证明被告合计征收拆迁面积为59.49平方米，与其本人实际面积32.36平方米不符合。证据三六安供电公司电表暂拆证，证明2013年3月15日拆迁的电表是张丽娟，拆迁联系电话是原告手机号码，客户签字是原告，结清最后一次费用是原告，户名为张丽娟。证据四六安市供电公司发票，证明八中对面纸厂宿舍02室户名为原告前妻张丽娟，结清最后一次电费是原告，时间是2013年3月18日。证据五买卖房屋图型，证明26.25平方米与8.64平方米是被告向原告购买的事实，而24.6平方米是原告没卖保留的门面房（无证）。证据六申请，证明胡广忠购买原告房屋面积为32.36平方米，六安市房地产管理局公告是事实。证据七分户图，证明被告不诚信，侵占原告保留的房屋和公摊面积是事实，仅以6.11平方米返还给原告。证据八房屋分户图，证明被告回迁幸福家园5号楼103室，面积是91.11平方米。证据九离婚协议，证明原告与前妻张丽娟于2012年12月26日离婚，协议楼下房屋归属原告的事实。证据十民事调解书，证明被告侵占原告房屋面积追要多年后通过诉讼追还。证据十一证明，证明原告八中对面02室是相连门面房，是原告请胡师傅帮忙建造是事实。证据十二公证书、购房补充协议，证明双方存在买卖房子的事实，另外多出的6.11平方米被误划到被告名下。被告胡广忠、胡斌对上述证据的质证意见:对证据一无异议。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，征收面积59.49平方米是被告在买房后自己加盖了一部分。对证据三、四，因为当时原告在那还有房子，所以电费是原告用在自己其他房子上，与本案无关联性。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，后面两间房子是被告后来加盖的。对证据六证明目的有异议，32.36平方米是原来买26平方米的房子加上公摊面积。对证据七真实性无异议，反映了房子当时是两层，下面26平方米加上公摊6.11平方米是卖给被告了，上面的房子没卖。对证据八真实性无异议，被告在回迁59.49平方米后，又买了26.52平方米。对证据九真实性无异议，但是讲的房子不是我们这套房子，而是另外一套，讲的是宿舍楼，我们是办公楼，与本案无关系。对证据十真实性无异议，证明目的有异议，上次起诉就要求返还三十多平方了，现在属于重复起诉。对证据十一真实性无法核实，证明目的有异议，但该证据主要强调的是盖过房子但是被城管拆掉了。对证据十二三性无异议，证明目的有异议，且双方争议已经调解结案了，被告买房子一间加一块地皮。被告胡广忠、胡斌为支持其辩解意见，提交证据如下：证据一《购房合同》、《收据》3份、《公证书》、《购房补充协议》，证明2004年3月15日双方签订《购房合同》，约定本案被告购买原告位于原造纸厂房改房一间面积26平方米及房前地皮一块。2004年3月19日支付建房协助费及购房款2000元，2004年4月23日支付购房款8000元，2004年5月10日支付3600元，约定余款10000元待房产证过户后付清，在该份收条上注明其他无任何经济纠纷。2004年11月24日双方签订《购房补充协议》，胡斌同意将实际测量多出的6.11平方米按协议中的平方价付给出卖人，或者划出多余的6.11平方米。证据二丁传福出具的《证明》、《身份证》三份及证人证言，证明2004年6月份胡广忠委托丁传福带领丁传昌、张理德等在六安造纸厂建房的事实。证据三《八公山路及安置房建设项目国有土地上房屋征收调查二榜公示（第一批）》、《房屋搬迁验收单》、电费发票，证明经张榜公示，胡广忠拆迁总面积53.03平方米，其中混合三等34.89平方米，混合四等18.14平方米，航拍图无标注面积18.14平方米，不含公摊面积。伏君、张丽娟拆迁总面积116.08平方米，其中混合三等49.82平方米，混合四等66.26平方米，航拍图无标注面积70.52（50.57+19.95）平方米，不含公摊面积。《房屋搬迁验收单》备注栏注明“简棚四面6平方米，混合三等，混合四等”。证据四《城市拆迁房屋权属登记证》及附图、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《幸福嘉园小区交房结算单》，证明2015年11月24日六安市房地产管理局确认纸厂路拆迁房屋权利人为胡广忠，面积59.49平方米。胡广忠与拆迁部门达成房屋征收与补偿协议，安置在幸福嘉园小区5#楼103室。涉案房屋为被告所有，与原告无关。证据五（2019）皖1502民初3646号《民事调解书》，证明原告起诉要求之一为请求被告返还原解放北路纸厂房屋33.49平方米价值约267920元（以评估为准），经金安区人民法院主持调解双方自愿达成协议，胡广忠、胡斌自愿补偿张丽娟、伏君解放北路纸厂房屋公摊6.11平方米价款36000元。该协议已履行，原告争议事项已处理完毕，本起诉讼属于重复起诉。证据六丁传福出庭作证的证言，证明涉案房屋是被告所盖。原告伏君对上述证据的质证意见:对证据一中的购房合同、收据是真实的，但这只能证明被告买我前妻26平方米房屋所付的钱，购房补充协议写的清楚，证明其只买我26平方米加上门口的小院子6平方米。对证据二的证明，谁来盖房子我不清楚，实际上墙都是我盖的，包括楼梯都是，前面大房子不是被告盖的，对身份证无异议。对证据三中的二榜公示与本案无关，是我另外盖的房子，53平方米就是包括我没卖掉的房子，因为我不能办房产证，只能挂户，这个是被告口头讲的，让我卖给他，我当时讲可以，该部分房屋并不是被告盖的，被告只盖了院子里6平方米，对电费单上面写的是胡广忠电费，我的电费单是同在一栋楼，买房子的时候就分开了，另外立的户头，我是02室。对证据四中的城市拆迁房屋权属登记证，这是包含我前面的门面房的，是属于原告的，我真正卖给被告的只有32平方米。对证据五调解书只是讲了公摊面积6.11平方米，但是另外的平方并没有在调解书上显示，所以我另案起诉的，并不是重复起诉。对证据六，证人做的是伪证，因证人记不起来2013年几月份来盖的房子，涉案房屋2013年3月就开始拆迁了，故证人在胡扯。当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:伏君与张丽娟原系夫妻关系，2012年12月26日双方协议离婚。胡广忠与胡斌系父子关系。2004年3月15日，伏君代张丽娟（甲方），胡斌代胡广忠（乙方），双方签订《购房合同》。该合同约定：甲方有六安市原造纸厂1号路（八中对面）房改房一间26平方米及房前一间房地皮一块，作价23600元，乙方愿意上述款数购买；乙方首付10000元给甲方，待甲方将所负责事项、房产证交付乙方后，乙方立即一次性付清余款13600元给甲方，乙方首付款后，甲方即将所售房屋交付乙方；甲方在收到首批付款后，应负责房前地皮建房权、将楼道所有权收回，把水管接到房屋内。否则甲方退回首批付款，赔付建房费。2004年3月19日胡广忠支付给伏君建房协助费及购房款2000元，2004年4月23日胡广忠支付给伏君购房款8000元，2004年5月10日胡广忠支付给伏君购房款3600元，且伏君在出具的3600元收条中注明“下余房款10000元待房产证过户后付清，其他无任何经济纠纷”。胡广忠支付购房款后，伏君将所售房屋及地皮交付给胡广忠。2004年11月24日，伏君代张丽娟（甲方）与胡斌（乙方）签订《购房补充协议》，约定现产权证把公摊面积6.11平方米误算给乙方胡广忠，如乙方胡广忠要误划于产权证上6.11平方米，胡广忠就按协议中的平方价付给甲方张丽娟，如不要就划出多余的6.11平方米。另查明：《八公山路及安置房建设项目国有土地上房屋征收调查二榜公示（第一批）》注明：户主姓名胡广忠，总面积53.03㎡，其中混合三等34.89㎡，混合四等18.14㎡，航拍图无标注面积18.14㎡，备注栏标明不含公摊面积。伏君对该二榜公示没有向有关部门提出异议。《房屋搬迁验收单》注明：户主姓名胡广忠，备注栏注明“简棚四面6㎡，混合三等，混合四等”。2015年11月24日，六安市房地产管理局填发《城市拆迁房屋权属登记证》，该登记证注明：房屋权利人胡广忠，房屋坐落纸厂路，房屋建筑面积59.49㎡。胡广忠与六安市金安区重点工程建设管理局签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该补偿协议书注明：被征收房屋地址纸厂路，被征收人胡广忠，补偿方式产权调换，被征收房屋建筑面积59.49㎡，安置房位于幸福嘉园5#楼103室建筑面积91.11㎡。后胡广忠取得安置房屋的房产证。此外还查明：张丽娟、伏君诉胡广忠、胡斌返还原物纠纷一案，张丽娟、伏君于2019年5月28日诉至本院，张丽娟、伏君的诉讼请求：1、依法判令胡广忠、胡斌返还张丽娟、伏君原解放北路纸厂房屋33.49平方米价值约267920元（以评估为准）；2、依法判令胡广忠、胡斌承担本案诉讼费用。该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、胡广忠、胡斌自愿补偿张丽娟、伏君解放北路纸厂房屋公摊6.11平方米价款36000元，款于2019年8月31日之前一次性付清；二、本案受理费5320元，减半收取2660元，由胡广忠、胡斌承担。本院并于2019年7月17日作出（2019）皖1502民初3646号《民事调解书》，该调解书约定的付款义务已履行完毕。本院认为，原告伏君虽主张“涉案争议的位于原解放北路纸厂18.1368平方米的房屋为其所有，且原告与被告约定该房屋挂靠在被告产权名下,拆迁时予以返还或按低于市场价转卖给被告，后被告胡广忠在拆迁时并未将原告所有的18.1368平方米房屋的拆迁安置权益返还原告，胡广忠名下被征收的59.49㎡房屋中含有原告所有的18.1368平方米的房屋”，因被告胡广忠、胡斌对原告的主张不予认可，且原告对《八公山路及安置房建设项目国有土地上房屋征收调查二榜公示（第一批）》没有向有关部门提出异议，同时，涉案争议的18.1368平方米的房屋已经房产部门确权在胡广忠名下，加之，原告提供的证据也不能证实其是涉案争议的18.1368平方米的房屋所有权人，故原告要求被告返还其原解放北路纸厂房屋18.1368平方米，价值约145094.4元（以评估为准），其诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告伏君的诉讼请求。案件受理费3210元，减半收取计1605元，由原告伏君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  殷向阳二〇一九年十一月二十日书记员  段晓强附本案相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。