安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2896号上诉人（原审被告）：束永勇，男，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇鼓楼北街九溪江南南荷园商业楼1层102铺、2层202铺。法定代表人：朱德剑，董事长。委托诉讼代理人：凤良法，公司员工。委托诉讼代理人：程成，公司员工。被上诉人（原审被告）：谈业亭，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：汤邦梅，女，1977年12月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：邹贤凤，女，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：贾宁，男，1974年3月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：陈福霞，女，1976年10月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人束永勇因与被上诉人安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司（以下简称正兴银行）、谈业亭、汤邦梅，原审被告邹贤凤、贾宁、陈福霞金融借款合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2019）皖1523民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。束永勇向本院上诉请求：撤销一审判决第三项，改判束永勇不承担连带清偿责任。事实与理由：一、签订担保合同时，束永勇是在饭店吃饭，谈业亭找到束永勇称只要签个字银行就能放钱，还款与你无关。束永勇无奈，就在担保书上签名，但没看担保书，也没有银行工作人员对担保合同解释说明。所以正兴银行不能提供在银行签名的录音录像。二、束永勇承诺担保期限为一年。该承诺书是应正兴银行出具，保证期间是一年，正兴银行在保证期限间内没有要求束永勇承担保证责任，束永勇不再承担保证责任。一审法院认定该保证期限一年为借款期限完全错误。正兴银行与谈业亭在借款合同中已约定借款期限一年，束永勇在承诺书不需要再承诺借款期限一年。三、本案应适用合同解释规则进行解释。保证承诺书是保证合同的一部分，显然属于合同条款，因此根据承诺书上下文，期限一年显然指保证期限一年。而承诺的目的就是对保证相关情况的承诺，从出具保证承诺书的习惯来看，该期间习惯上显然是保证期限。另外从诚实信用原则讲，束永勇也只愿意保证一年期间，不可能愿意长期保证。四、正兴银行关于担保期间的约定是格式条款，而保证承诺书是手写款，属于非格式条款，二者不一致时，理应采用非格式条款的保证承诺书的期限，综上一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法判决。正兴银行辩称，一、保证承诺书中期限一年应为贷款期限，根据合同条款的解释原则，保证承诺书中使用的词句为期限一年，而非期间一年，按照通常理解，在贷款业务中期限用来表示贷款的起止时间，而对保证时间的法定表述为期间，因此期限一年的文义解释是指贷款的期限，且与实际借款期限一年一致。另外，保证承诺书并非当然构成保证合同的组成部分，则不存在格式条款与非格式条款的问题。二、保证承诺书是单方承诺，属于要约，是否同意签订担保合同的决定权在正兴银行。因此保证承诺书的内容并非当然构成保证合同的条款，只有经正兴银行认可并纳入合同条款才能成为对双方有约束力的合同条款。事实上束永勇自认为该承诺中记载的一年保证期间并未协商一致纳入保证合同，因此保证期间应以合同记载为准。三、正兴银行对保证期间条款没有提请注意、说明义务。保证期间是保证合同的主要条款，而非免除或者限制正兴银行责任的条款。合同中第五条保证期间有加粗显示，因此也进行了提醒，足以引起保证人的注意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谈业亭辩称，没有意见。贾宁辩称，没有意见。陈福霞辩称，没有意见。正兴银行向一审法院诉讼请求：1、判令被告谈业亭、汤邦梅立即清偿原告借款本金499699.99元，利息225932.78元（利息自2015年9月20日暂计至2019年4月3日，实际利息计算至清偿日止），逾期罚息97994.18元（罚息自2016年2月11日暂计至2019年4月3日，实际利息计算至清偿日止），本息合计823626.95元（含逾期罚息）；2、判令被告束永勇、邹贤凤、贾宁、陈福霞对被告谈业亭、汤邦梅所欠的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用以及其他实现债权的所有费用。一审法院认定的事实：2015年2月11日，被告谈业亭、汤邦梅因购买钢材需要向原告提出借款申请,并提供了营业执照、购销合同等证明文件，经原告审查同意其贷款申请，并于2015年2月11日与其签订了《个人借款合同》一份，约定借款年利率12.32%，到期日为2016年2月11日。原告于当日将借款500000元发放至谈业亭账户。同时原告与被告束永勇签订了《保证合同》一份，该合同约定被告束永勇为谈业亭、汤邦梅上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2018年1月15日原告曾就该案向被告、谈业亭、束永勇等人提起诉讼，后因故撤诉。另原告还与被告贾宁、陈福霞签订了《最高额抵押合同》，该合同约定：被告贾宁、陈福霞为被告上述借款提供房产抵押担保，抵押担保最高金额为借款本金300000元及其利息，抵押房产位于舒城县城关镇中房·龙舒花园5-204号（产权人贾宁，房产证号为房地权皖舒字第××号，面积120.87平方米），并出具了抵押承诺书一份。至2019年4月3日被告谈业亭仍结欠原告本金499699.99元，利息323926.96元（含逾期罚息）。后原告方上门催收，但被告一直未按合同约定归还贷款本息，现原告特提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。原告将借款发放给被告谈业亭、汤邦梅，两被告应当按照合同约定期限归还借款，被告未按期还本结息，现原告现诉请被告谈业亭、汤邦梅偿还原告借款本金并支付相应利息，该院依法予以支持。原告与被告贾宁、陈福霞签订了《最高额抵押合同》同样合法有效，现被告谈业亭未归还借款本息，被告贾宁、陈福霞应当在抵押最高额范围内承担担保责任，即原告对其抵押的房产在300000元及其利息范围内优先受偿。另原告与被告束永勇签订的保证合同依法成立合法有效，双方亦应按约定履行义务，被告束永勇对被告所借原告款本息应承担担保责任，即承担连带清偿责任。被告束永勇抗辩称其与原告的担保期为一年，现已超过担保期，其不应承担担保责任。本案担保合同约定，保证期间为为主债务履行期限届满之日起两年即至2018年2月11日，而保证承诺书上的期限一年经依法认定为借款期限而非担保期限，而在2018年1月原告曾起诉被告等人，即向担保人主张过债权，故本案并未超过担保期间，被告束永勇的抗辩意见不予成立。至于其辩称被告邹贤凤未在保证证合同上签字，因原告现已申请放弃要求被告邹贤凤作为担保人，故被告邹贤凤不再承担担保责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百〇五条，第二百〇六条，第二百〇七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第二十六条，第五十三条，第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告谈业亭、汤邦梅共同归还原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司借款本金499699.99元和利息款323926.96元，并自2019年4月3日起按年利率12.32%计算利息至付清时止。上述被告给付款项于本判决生效后十日内一次付清。二、原告对被告贾宁、陈福霞抵押的房产在被告借款本金300000元及其利息范围内优先受偿。三、被告束永勇对上述被告借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉请。案件受理费6018元，由被告谈业亭、汤邦梅负担。本院在二审期间，当事人未提供证据。二审认定的事实：一审中，正兴银行提交的2015年2月11日由束永勇出具给正兴银行的保证承诺书，该承诺书载明束永勇承诺，自愿为谈业亭在贵行借款款50万元提供担保，期限一年。对你行的借款合同及保证合同的全部条款已全面准确理解，并对合同含义认识一致，如果借款人不能按期偿还借款本息，借款金额由我个人名下资产及经营收入中扣除，承担连带清偿责任。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、束永勇提供承诺书中约定的期限一年是否为担保期限。根据承诺书载明内容“束永勇自愿为借款人谈业亭在贵行借款人50万元提供担保，期限一年”来看，“期限”在“提供担保”字样之后，应认定该期限一年系对担保期间的约定，而非对借款期限的约定。至于正兴银行所称期间、期限的区别，从保证承诺书的文义理解，该期限一年紧接上文保证一词，该一年作为保证期间理解符合生活常理。二、束永勇的保证期间应如何认定。因本案中正兴银行提供其与束永勇签订保证合同约定的保证期间为二年，而其提供的束永勇向正兴银行出具的承诺书承诺提供担保的期限为一年，两者签署时间无先后之分。从正兴银行提供的保证合同看，保证合同系银行提供的打印文本，关于保证合同约定的条款，在同类的金融借贷案件中，约定内容系反复使用的格式条款。而保证承诺书虽系打印件，但该承诺内容中束永勇对担保期间进行了单独约定，故系非格式条款。既然正兴银行接受了该承诺书且在一审中将该承诺书与保证合同一并提交，证明其也认可该承诺书内容系其与束永勇保证合同关系的一部分。在双方就保证期间约定存在争议的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，保证期间应按非格式条款予以确定。因承诺书中束永勇承诺保证期间为一年，正兴公司未提供证据证明其在一年的保证期间内向束永勇主张过保证责任，故束永勇不应承担保证责任。综上所述，束永勇的上诉请求成立。一审法院对保证责任的认定存在错误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持舒城县人民法院（2019）皖1523民初2490号民事判决第一项、第二项，即一、被告谈业亭、汤邦梅共同归还原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司借款本金499699.99元和利息款323926.96元，并自2019年4月3日起按年利率12.32%计算利息至付清时止。上述被告给付款项于本判决生效后十日内一次付清。二、原告对被告贾宁、陈福霞抵押的房产在被告借款本金300000元及其利息范围内优先受偿；二、撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初2490号民事判决第三项、第四项，即三、被告束永勇对上述被告借款本息承担连带清偿责任，四、驳回原告的其他诉请；三、驳回安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审执行。二审案件受理费4294元由安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  丁志欢审判员  卢文乐二〇一九年十一月二十九日法官助理蔡金贺书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。