江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1968号上诉人（原审被告）：铅山县永兴房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴街52号，统一社会信用代码91361124754232035T。法定代表人：夏辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周跃平，江西凡宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西青苑燃料有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇解放街东329号，统一社会信用代码91361128705749652J。法定代表人：肖松云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，江西邦隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊磊辉，男，汉族，1967年12月2日出生，江西省宜丰县人，中专文化，个体，现住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审被告）：梁红玉（系熊磊辉配偶），女，汉族，1969年6月27日出生，江西省宜丰县人，中专文化，个体，现住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审被告）：铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部，住所地江西省上饶市铅山县河口镇席山路368号，统一社会信用代码913611240969431090。负责人：熊磊辉。被上诉人（原审被告）：江西海晖能源有限公司，住所地江西省南昌市东湖区福州路4号，统一社会信用代码91360100058818331Y。法定代表人：熊磊辉，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江西鼎基房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区三清山西大道80号，统一社会信用代码91361100789743791L。法定代表人：熊磊辉，该公司执行董事。上诉人铅山县永兴房地产开发有限公司因与被上诉人江西青苑燃料有限公司、熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人铅山县永兴房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销（2019）赣1102民初2156号民事判决，并依法改判上诉人不承担给付责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款人为江西鼎基房地产开发公司、熊磊辉、梁红玉，与上诉人毫无关系，江西青苑燃料有限公司通过银行向江西鼎基房地产开发公司铅山分公司账户转账180万元。铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部无权对外提供担保。铅山县永兴房地产开发有限公司早在2014年11月20日就签订了相关协议确认，铅山县永兴房地产开发有限公司名下的信江华苑项目通过合作开发的形式转让给南昌海晖置业有限公司（现江西海晖能源有限公司）开发，约定该地块均由南昌海晖置业有限公司负责开发，自主经营、自负盈亏。该项目部印章刻印未经过铅山县永兴房地产开发有限公司授权，乃是南昌海晖置业有限公司（熊磊辉）私下刻用。铅山县永兴房地产开发有限公司从未对南昌海晖置业有限公司及熊磊辉授权可以代表铅山县永兴房地产开发有限公司对外签订一切经济合同及借款、担保、抵押等。证据材料中并无2019年6月17日《借款还款承诺书》或未在举证期内提出，程序违法。已有法院判决书证明熊磊辉控制被上诉人相关单位并制造出诸多借条，依法判决上诉人不承担责任。熊磊辉非法私自制印并胡乱用印，侵犯上诉人权益。原审原告缺乏审慎义务，应承担法律风险后果。主张律师费无事实与法律依据。本案诉讼时效期限已过。被上诉人江西青苑燃料有限公司辩称，铅山法院的判决事实清楚，并不是基于对外担保或者其他的关系判的，是基于公司法。熊磊辉与梁红玉并不能说明该笔款项对外承担的主体，内部的合伙与江西青苑燃料有限公司没有关系。我们的款项是用于永兴房地产开发，资金的去向很明确。关于程序问题，在我们起诉之时，已经申请了法院财产保全。关于诉讼时效律师费等，双方合同有明确的规定，违约方应承担追索债权的一切费用。被上诉人熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司未答辩。江西青苑燃料有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司、铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司共同归还原告借款本金及利息3,725,207元（利息暂算到2018年12月23曰，此后的利息以3,725,207元为基数按照月息2%计算，支付到本息还清之日止。2、请求判令六被告支付原告实现债权所付律师费120,000元；3、本案诉讼费、保全费由六被告承担。一审法院经审理查明，2015年2月10日，被告熊磊辉、梁红玉向原告江西青苑燃料有限公司借款1,800,000元，约定利息及担保，铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、南昌海晖置业有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司在借条上加盖公章。2015年2月12曰，江西青苑燃料有限公司将1,800,000元汇入江西鼎基房地产开发有限公司铅山分公司账户。借款后，原、被告双方就借款本息进行过几次确认，最后一次确认时间为2019年6月17日，被告向原告出具《借款及还款承诺书》，内容为：“江西青苑燃料有限公司：借款人于2015年2月12日向江西青苑燃料有限公司（以下简称青苑公司）借到人民币壹佰捌拾万元整，因借款人经营不善，资金短缺，暂时无力归还欠款。故对借款进行结算并作出还款承诺如下：一、截止到2018年12月23日，尚欠青苑公司本金以及未支付利息共计人民币叁佰柒拾贰万伍仟贰佰零柒元整（3,725,207,00元），此后利息以叁佰柒拾贰万伍仟贰佰零柒元为基数，按照月息2%计息，支付到本息还清之日止。二、借款人熊磊辉、梁红玉以及所控制的关联公司江西鼎基房地产开发有限公司、铅山县永兴房地产开发有限公司、南昌海辉置业有限公司五方为共同借款人，共同承担还款责任。三、借款人承诺在2019年7月10日前，归还所有借款本息。四、若借款人没有按时归还本息，债权人青苑公司为维护权益向借款人追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、保全费、交通费、差旅费等等）均由借款人承担。五、此承诺书是借款人的真实意思表示，如借款人违反承诺，自愿承担一切法律后果。借款人：熊磊辉、梁红玉，签订时间：2019年6月17日”。铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司均在借款人处加盖公章。借款到期后，被告未履行还款义务。原告诉至法院，要求被告还款。另查明，江西海晖能源有限公司历史名称为南昌海晖置业有限公司；铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部系铅山县永兴房地产开发有限公司的分公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并出具借条，原告通过银行转账已履行款项交付义务，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。原告向被告支付借款后，被告应当按约履行还本付息义务。原、被告各方于2019年6月17日签订的《借款及还款承诺书》对借款人、借款金额、借款利率、追偿费用等等均进行了结算确认，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定的情形，各方应当依约履行。铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部虽也在借条的借款人处加盖公章，但其系铅山县永兴房地产开发有限公司的分公司，不具有法人资格，其所负还款责任应由铅山县永兴房地产开发有限公司承担。被告熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司、铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，且不影响该院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司共同归还原告江西青苑燃料有限公司借款本息人民币3,725,207元及其利息，利息以3,725,207元为基数按月息2%从2018年12月24日起计算至还清之日止；二、被告熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司共同支付原告江西青苑燃料有限公司本次诉讼所付律师费120,000元；三、上述第一、二项所涉款项限本判决生效后三日内付清；四、驳回原告江西青苑燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,562元，减半收取为18,781元,保全费5,000元，共计23,781元，由被告熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司共同承担。上诉人铅山县永兴房地产开发有限公司在二审期间提交了以下证据：第一组证据：江西海晖能源有限公司企业变更信息。证明目的：2017年2月9日南昌海晖置业有限公司更名为江西海晖能源有限公司的事实。第二组证据：《房地产合作开发合同》及确认函。证明目的：2013年5月20日铅山永兴房地产开发有限公司与南昌海晖置业有限公司（现江西海晖能源有限公司）签订协议，将其名下的“信江华苑项目”开发转让，约定由南昌海晖置业有限公司负责开发，自主经营、自负盈亏的事实。第三组证据：（2018）赣0111民初1959号民事判决书。证明目的：证明在2018年11月27日就有本案类似案件的熊磊辉相同情况下的多次借款被江西省南昌市青山湖区人民法院审理判决铅山县永兴房地开发有限公司不承担给付责任的事实。被上诉人质证后认为，第一组三性无异议。第二组三性均有异议：1、真实性无法确定。2、关联性，该份证据合同是江西海晖能源有限公司与姚峰签订，与本案无关。我们认为该证据恰恰能证明铅山县永兴房地产开发有限公司的管理是混乱的。3、该份协议与本案无关。第三组真实性无异议，关联性有异议，该份判决不适用本案，当事人均不一样。质证完毕。被上诉人熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司未质证。合议庭认证后认为：第一组证据：真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。第二组证据：真实性、合法性、关联性予以认定。《房地产合作开发合同》头部列明的甲方为姚峰，乙方为南昌海晖置业有限公司，但在合同尾部甲方（盖章）处由铅山县永兴房地产开发有限公司加盖合同专用章，乙方（盖章）处由南昌海晖置业有限公司加盖合同专用章。该合同第六条第2项约定甲方向乙方移交的相关行政手续包括：甲方的工商营业执照正副本、法人代码证正副本、房地产开发资质证正副本、税务登记证正副本等复印件。办理相关开发手续需要原件时，甲方应予配合。甲方所提供的一切行政手续原件由甲乙双方共同派专人保管，甲方保证乙方在本项目开发工作范围内对甲方行政手续的正常使用，直至项目最后完成由甲方负责收回。第二组证据：真实性、合法性、予以认定，与本案没有关联性。其他当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，铅山永兴房地产开发有限公司与南昌海晖置业有限公司（现江西海晖能源有限公司）于2013年5月20日签订《房地产合作开发合同》。《房地产合作开发合同》头部列明的甲方为姚峰，乙方为南昌海晖置业有限公司，但在合同尾部甲方（盖章）处由铅山县永兴房地产开发有限公司加盖合同专用章，乙方（盖章）处由南昌海晖置业有限公司加盖合同专用章。该合同第六条第2项约定甲方向乙方移交的相关行政手续包括：甲方的工商营业执照正副本、法人代码证正副本、房地产开发资质证正副本、税务登记证正副本等复印件。办理相关开发手续需要原件时，甲方应予配合。甲方所提供的一切行政手续原件由甲乙双方共同派专人保管，甲方保证乙方在本项目开发工作范围内对甲方行政手续的正常使用，直至项目最后完成由甲方负责收回。铅山县永兴房地产开发有限公司信江花苑项目部是经过铅山县市场和质量监督管理局登记的有限责任公司分公司，成立于2014年4月10日，负责人为熊磊辉，统一社会信用代码为913611240969431090。本院认为，江西青苑燃料有限公司在本案中的诉讼请求是要求铅山县永兴房地产开发有限公司作为债务人承担共同还款责任，而非诉请铅山县永兴房地产开发有限公司或铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部作为担保人承担保证责任，法院应就当事人诉请进行审理。熊磊辉、梁红玉、铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部、江西海晖能源有限公司、江西鼎基房地产开发有限公司作为借款人于2019年6月17日签订《借款及还款承诺书》，对借款人、借款金额、借款利率、追偿费用等均进行了结算确认，约定维权律师费由借款人承担，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定的情形，各方应当依约履行。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”铅山县永兴房地产开发有限公司信江华苑项目部是向公司登记机关申请登记，领取营业执照的分公司，不具有法人资格，其所负还款责任应由铅山县永兴房地产开发有限公司承担。因此，一审法院判决支持江西青苑燃料有限公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费37,562元，由铅山县永兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇一九年十一月二十五日书记员 陈日辉