江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2001号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邱晓宏，男，1963年12月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610920126。 委托诉讼代理人：刘倩文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910088106。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中心区。 法定代表人：李景斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱刚，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199410538825。 委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710013015。 上诉人邱晓宏因与被上诉人上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房预约合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。邱晓宏的委托诉讼代理人刘倩文，绿地公司的委托诉讼代理人朱刚、朱浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱晓宏上诉请求：1.请求变更原审法院作出的第二项判决，依法改判由绿地公司向邱晓宏承担案涉款项的利息人民币1412806元（自实际付款之日起至还款之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，暂计至2019年1月31日，详见附表）；2.依法改判由绿地公司承担本案一审本诉、一审反诉和二审上诉的全部诉讼费用（包含诉讼费、保全费、执行费）。事实与理由：一、原审法院认定合同被解除，双方均有过错的事实错误。事实是邱晓宏曾多次要求与绿地公司签订正式的书面文件，但绿地公司一直拒绝签订书面协议。邱晓宏在支付相应房款和车位款后，绿地公司只出具几份收据，并没有与邱晓宏签订书面协议。一审庭审中绿地公司主张就签订书面协议多次催告过邱晓宏，但其不能提供证据加以证明，因此合同被解除的过错在于绿地公司。二、案涉合同解除后，邱晓宏有权要求绿地公司返还车位款、购房款产生的利息，该利息即为法定孳息，依据《中华人民共和国合同法》第九十七的规定，绿地公司应将案涉款项产生的法定孳息与购房款一并返还。 绿地公司辩称：1.邱晓宏无正当理由单方解除合同，是本案的违约方，无权要求绿地公司赔偿损失；2.绿地公司销售的案涉写字楼已取得房屋管理的预售许可，定价均通过房管部门的备案，因邱晓宏未支付余款而导致案涉店面及车位滞销，因目前房价已下降，邱晓宏为炒房未支付余款，违约方在于邱晓宏，绿地公司不应当承担损失。 邱晓宏向一审法院起诉请求：1.判令解除邱晓宏与绿地公司签订的以下预约合同：邱晓宏为购买位于南昌市东湖区红谷中大道998号绿地中央广场A1栋4001-4004室与绿地公司签订的商品房预约合同；邱晓宏为购买位于南昌市东湖区红谷中大道998号绿地中央广场A2栋4001-4004室与绿地公司签订的商品房预约合同；为购上述房屋配套而签订的车位预约合同（车位：A-008#、A-11#、A-16#、A-28#、A-82#）；2.判令绿地公司返还邱晓宏所付的房款和车位款，总计4891794元整；3.判令绿地公司承担未及时签订本约合同对邱晓宏造成的损失，该损失暂计1438409.67元（自付款之日起，以同期银行贷款利息暂计至2019年1月31日，详见附表）；4.判令本案诉讼费用（包含诉讼费、保全费等）由绿地公司承担。 绿地公司向一审法院反诉请求：1.请求判令邱晓宏承担损害赔偿责任，赔偿绿地公司因4套房产滞销造成的损失371.259万元；2.反诉和本诉的诉讼费用全部由邱晓宏承担。 一审法院经审理查明：2013年6月30日，邱晓宏为购买绿地公司开发建设的位于红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场写字楼与绿地公司达成一份预约合同，约定由邱晓宏预购绿地中央广场A1栋4001-4004室及A2栋4001-4004室。但双方未约定房屋的成交价格及签订本约的时间。之后，邱晓宏于2013年6月30日支付A1栋4001-4004室预购款20万元，2013年7月1日支付A2栋4001-4004室预购款180万元，2013年9月22日支付A1栋4001-4004室预购款2215794元，2014年9月28日支付中央广场A-11#车位款80000元、A-16#车位款80000元、A-28#车位款80000元、A-82#车位款80000元，9月28日支付中央广场A-008#车位款80000元，绿地公司收到上述款项后均出具了收据。2014年12月1日，邱晓宏向绿地公司支付20万元，12月11日，邱晓宏又向绿地公司支付76000元，以上款项合计4891794元。因其双方至今未签订正式的商品房买卖合同，邱晓宏遂诉至一审法院。在庭审中，绿地公司对收到邱晓宏支付的预付款4891794元不持异议，但当庭提出反诉，要求邱晓宏继续履行预约合同，与其签订商品房买卖合同，并承担因涉诉房产滞销所造成的的损失3712590元。 一审法院认为：邱晓宏、绿地公司双方达成口头预约合同，由邱晓宏购买绿地公司开发建设的位于红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场写字楼A1栋4001-4004室、A2栋4001-4004室及A-11#、A-16#、A-82#、A-28#、A-008#五个停车位，邱晓宏据此向绿地公司预付了部分购房款及车位款，但双方并未在预约合同中明确涉诉房产及车位的单价、总价款，也未就签订本约合同的具体时间、违约责任等进行明确约定。绿地公司辩称2013年7月1日邱晓宏支付的A2栋4001-4004室预购款180万元实际是A1栋4001-4004室的预付款，“A2”是笔误，但并未提供有效证据予以证明，绿地公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。对邱晓宏主张要求解除预约合同的诉请，绿地公司虽未直接表示同意解除预约合同，但从绿地公司提出的第二项反诉请求中可以看出，绿地公司并不反对解除，鉴于邱晓宏、绿地公司并未就商品房买卖合同的主要内容达成一致合意，一审法院不宜强制双方缔结商品房买卖本约合同，邱晓宏该项诉请，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的通知解除的效力，一审法院予以支持，对绿地公司反诉要求邱晓宏继续履行预约合同，签订商品房买卖合同的请求，一审法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。对邱晓宏主张要求绿地公司返还预付的购房款及车位款4891794元的诉请，一审法院予以支持。绿地公司抗辩邱晓宏该诉请已超过三年诉讼时效的观点，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”邱晓宏、绿地公司双方虽达成口头预约合同，但并未约定签订本约的时间，也未约定相关权利义务的履行期限，绿地公司以邱晓宏最后支付预付款的时间即2014年12月11日作为诉讼时效的起算时间，无法律依据，该抗辩意见一审法院不予采纳。由于邱晓宏、绿地公司双方在口头预约合同中并未约定违约条款，且导致口头预约合同的解除，双方均具有过错，对邱晓宏主张要求绿地公司承担经济损失1438409.67元的诉请以及绿地公司反诉要求邱晓宏赔偿经济损失3712590元的请求，既无有效证据证明，也无法律依据，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、绿地公司应于本判决生效之日起十日内返还邱晓宏购房款及车位款4891794元，并应承担该款银行利息（自2019年3月1日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回邱晓宏的其他诉讼请求；三、驳回绿地公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由邱晓宏预交的案件受理费56110元，由邱晓宏承担29930元，绿地公司承担26180元；绿地公司交纳的反诉费18250元，由绿地公司承担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，邱晓宏、绿地公司就案涉房屋及车位双方达成口头预约合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，预约合同合法有效，双方应当按照预约合同履行自己的义务。合同签订后，邱晓宏向绿地公司支付了部分购房款及车位款共计4891794元，绿地公司亦向邱晓宏出具了收款收据。现邱晓宏主张解除预约合同并返还购房款4891794元，绿地公司对此并无异议，一审法院判决绿地公司应于本判决生效之日起十日内返还邱晓宏购房款及车位款4891794元，并无不妥，本院予以维持。关于口头预约合同解除后，损失认定的问题。由于双方在口头预约合同履行过程中未签订书面合同，亦未就案涉房屋及车位的单价、总价款及本约合同签订的具体时间、违约责任等进行明确约定，邱晓宏亦未提供证据证明在口头预约合同履行过程中绿地公司拒绝签订商品房买卖合同及车位合同，同时，绿地公司当庭表示愿意继续履行商品房买卖合同及车位合同后，邱晓宏仍坚持解除口头预约合同，故对于邱晓宏要求绿地公司承担未及时签订本约合同对其造成的损失1438409.67元（自付款之日起，以同期银行贷款利息暂计至2019年1月31日）的诉讼请求，本院不予支持。 综上，邱晓宏的上诉请求没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17517元（邱晓宏已预交17517元），由上诉人邱晓宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 钟 情 审 判 员 俞志翀 二〇一九年十一月十一日 法官助理 邓 映 书 记 员 万志新