新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵01民终352号 上诉人（原审被告）：铁门关市丰诚农机专业合作社，统一社会信用代码93659006MA77JA0N5T,住所地新疆维吾尔自治区铁门关市三十团双丰镇正阳路邮局南侧2、3号。 法定代表人：陈昆，任公司理事长。 委托诉讼代理人：贾国成，男，1966年6月6日出生，铁门关市丰诚农机专业合作社社员，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 被上诉人（原审原告）：阿拉尔万达农机有限公司，统一社会信用代码91659002792297286Y，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市南泥湾路488号。 法定代表人：刘玉，任公司总经理。 委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。 上诉人铁门关市丰诚农机专业合作社（以下简称“丰诚农机”）因与被上诉人阿拉尔万达农机有限公司（以下简称“万达公司”）农机作业服务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰诚农机的法定代表人陈昆及其委托诉讼代理人贾国成与被上诉人万达公司的法定代表人刘玉及其委托诉讼代理人侯景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰诚农机的上诉请求：1、依法撤销（2019）兵0103民初914号民事判决，改判驳回被上诉人万达公司在一审中提出的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人万达公司承担。事实和理由：1、被上诉人万达公司在一审中提供的《作业验收结算单及汇总表》以及《收条》均为复印件，不符合民事证据的合法要件，而一审法院却以此作为定案依据，属认定事实不清；2、上诉人丰诚农机已经全额向被上诉人万达公司支付了农机作业款，之所以向被上诉人万达公司支付的金额与《收条》中载明的金额相差10，187.18元，是由于被上诉人万达公司部分作业质量较差且与实际采摘数量不符所致，双方再次结算时，对上述款项进行了相应的扣减，被上诉人万达公司工作人员刘某对此予以确认。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 万达公司答辩称，被上诉人万达公司向上诉人丰诚农机提供农机作业服务，经双方结算，上诉人丰诚农机应当向被上诉人支付农机作业费884，305.44元，上诉人丰诚农机的法定代表人向被上诉人万达公司出具《收条》并加盖上诉人丰诚农机的公章，而上诉人丰诚农机陆续向被上诉人万达公司支付了874，118.26元农机作业费，尚欠10，187.18元农机作业费应当予以支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。 万达公司在一审中的诉讼请求：1.请求依法判决本案被告支付原告剩余作业款20，292.22元及配件款3660元及违约金8719元，共计32，671.22元（违约金计算方式：23，952.22本金×0.1%日/利率×364天=8719元，违约金按合同约定付款期限2018年10月1日至2019年9月30日，以实际发生天数为准）；2.请求依法判决被告支付原告为主张权利支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、保全费、律师代理费等相关费用）。 一审法院认定的事实：2018年10月1日，原、被告双方签订《棉花机采作业服务合同（机构）》，该合同约定，万达为丰诚农机提供棉花采摘作业，价款为落地正采148元/亩，不落地正采158月/亩，机采服务结束后五天以内需支付完全部机采服务费；该合同第七条约定：如未按合同约定给付机采服务费的，应按未付款0.1%每日支付违约金，直到付清为止。另外，双方还口头约定复采50元/亩。合同签订后，万达公司即按合同约定履行棉花采摘作业。同年11月底，万达公司按约定完成了棉花采摘作业的任务，并与丰诚农机进行结算，经双方结算后，丰诚农机于同年11月底给万达公司出具《作业验收结算单欠条汇总表》及《收条》各一份，汇总表显示，正采面积为5034.557亩，复采面积为2783.82亩，欠款金额为884，305.44元，收条内容为“今收到阿拉尔万达农机有限公司作业验收结算单、欠条一批，正采总面积5034.557亩，复采总面积2783.82亩，总金额884，305.44元（大写：捌拾捌万肆仟叁佰零伍元肆角肆分）。以此为据。陈昆。”并加盖丰诚农机公章。该《收条》出具后，丰诚农机分别于同年12月17日及12月21日向万达公司分别支付采棉机作业费300,000元及574，118.26元，合计支付了874,118.26元，余款10，187.18元，经万达公司多次索要，丰诚农机公司至今未向其支付，由此产生违约金600元。 一审法院认为，原告万达公司与被告丰诚农机之间签订的《棉花机采作业服务合同（机构）》系双方在自愿平等的基础上所签，意思表示真实，合法有效，双方依法应按约定履行合同义务。原告万达公司提供采棉《作业验收结算单欠条汇总表》及《收条》证实在合同履行过程中，被告对原告的作业亩数及欠款金额均签字予以确认，庭审中被告对此无异议，应当予以确认，故原告按合同约定履行了相应义务。被告抗辩其已经支付完所有款项，但其提供的证据不能证明其观点，故被告的该抗辩理由不予成立。根据原告提供的被告签字确认的采棉作业验收结算单欠条汇总表及收条可知，被告需向原告支付采棉作业款共计884，305.44元，但被告仅向原告支付了874,118.26元，余款10，187.18元至今未付，因此，被告应当按照双方合同约定履行剩余棉花采摘作业款的付款义务。故原告要求被告向其支付剩余棉花采摘作业款10，187.18元，于法有据，应当予以支持。对于原告主张的其他部分棉花采摘作业款，无事实及法律依据，依法不予支持。对于原告主张的配件款3660元，与案件不是一个法律关系，不宜一并处理，原告可另案主张。对于原告万达公司依据合同约定主张的违约金8719元，因该约定明显高于其所受的实际损失，本院结合本案合同的实际履行情况，兼顾合同效力及损失产生的事实，酌情予以支持违约金600元，其他部分违约金，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告铁门关市丰诚农机专业合作社于本判决生效之日起十日内一次性向原告阿拉尔万达农机有限公司支付采棉作业款共计10，187.18及违约金600元，合计10,787.18元。 本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了一份被上诉人万达公司负责本案农机作业负责人刘某2018年12月14日向上诉人丰诚农机出具的《证明》。用于证实上诉人丰诚农机已经与被上诉人万达公司结清了所有的农机作业款，刘某代表被上诉人万达公司向上诉人丰诚农机出具相应的证明。 被上诉人万达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为在刘某未出庭作证的情况下，该《证明》的真实性无法核实，且《证明》上无被上诉人万达公司的印章。 为核实该《证明》的真实性，经法庭引导，双方当事人同意当庭电话联系刘某本人，并在庭后通知刘某本人对该《证明》进行核对，刘某认可《证明》系其本人出具，且上诉人丰诚农机已经全部支付了农机作业费的事实。 上诉人丰诚农机对刘某当庭电话作出的证言予以认可，被上诉人万达公司不予认可，认为刘某没有权利将农机作业款进行扣减。 本院对上诉人丰诚农机提供的《证明》以及刘某的证言综合认证如下，刘某作为被上诉人万达公司负责本案农机作业的负责人，代表被上诉人万达公司与上诉人丰诚农机对农机作业费进行结算，系履行职务行为，并出具《证明》证实上诉人丰诚农机的农机作业费已经全部支付，故本院对上诉人丰诚农机提供的《证明》及刘某的证言予以采信。 被上诉人万达公司二审期间未向本院提供新的证据。 本院经审理查明，一、2018年10月1日，丰诚农机与万达公司双方签订《棉花机采作业服务合同（机构）》，该合同约定，万达公司为丰诚农机提供棉花采摘作业，价款为落地正采148元/亩，不落地正采158月/亩，机采服务结束后五天以内需支付完全部机采服务费；该合同第七条约定：如未按合同约定给付机采服务费的，应按未付款0.1%每日支付违约金，直到付清为止。另外，双方还口头约定复采50元/亩。 二、合同签订后，万达公司指派工作人员刘某负责向丰诚农机提供棉花采摘工作。同年11月底，万达公司按约定完成了棉花采摘作业的任务，由刘某代表万达公司与丰诚农机进行结算，经双方初步结算后，丰诚农机于同年11月底给万达公司刘某出具《作业验收结算单欠条汇总表》及《收条》各一份，《汇总表》显示，正采面积为5034.557亩，复采面积为2783.82亩，欠款金额为884，305.44元，收条内容为“今收到阿拉尔万达农机有限公司作业验收结算单、欠条一批，正采总面积5034.557亩，复采总面积2783.82亩，总金额884，305.44元（大写：捌拾捌万肆仟叁佰零伍元肆角肆分）。以此为据。陈昆。”并加盖丰诚农机公章。 三、之后，经刘某与上诉人丰诚农机再次结算，对拉水费、部分采摘面积进行了扣减，双方结算的采摘作业费为874，118.26元。 四、丰诚农机分别于2018年12月3日及12月14日向万达公司分别支付采棉机作业费300,000元及574，118.26元，合计支付了874,118.26元。刘某作为万达公司的项目负责人向丰诚农机出具了相应金额的《收条》。 五、2018年12月14日，刘某代表万达公司向丰诚农机出具《证明》一份，内容为：“已收到丰诚农机专业合作社支付给阿拉尔万达农机有限公司2018年的全部机采费874，118.26元（捌拾柒万肆仟壹佰壹拾捌元贰角陆分）。该合作社已全部结清，特此证明。证明人：阿拉尔万达农机有限公司刘某，2018年12月14日。”并将丰诚农机之前出具的《作业验收结算单欠条汇总表》及《收条》原件交给了丰诚农机。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人丰诚农机是否还欠付被上诉人万达公司的农机作业费。被上诉人万达公司向上诉人丰诚农机提供棉花采摘农机服务，上诉人丰诚农机应当向被上诉人万达公司支付相应的农机服务费。根据本案查明的事实，案外人刘某作为被上诉人万达公司负责本案农机服务的负责人，全面负责与上诉人丰诚农机就棉花采摘工作进行接洽、协商、结算等各项工作，代表被上诉人万达公司履行职务行为。双方虽在2018年11月对棉花采摘工作量及农机作业费进行了初步结算，且上诉人丰诚农机的法定代表人陈昆也代表上诉人丰诚农机向案外人刘某出具《收条》，但此次结算的农机服务费884，305.44元，并不是双方最终的结算数额。之后，案外人刘某与上诉人丰诚农机再次结算，对拉水费及部分采摘面积进行扣减，双方均认可上诉人丰诚农机应当向被上诉人万达公司支付的农机作业费为874，118.26元。现上诉人丰诚农机已经全额支付上述费用，案外人刘某在收到农机作业费后亦代表被上诉人万达公司向上诉人丰诚农机出具《证明》，证实上诉人丰诚农机的农机作业款已全部结清，并将之前双方最初结算时的《作业验收结算单欠条汇总表》及《收条》原件交还给上诉人丰诚农机，也符合相应的交易习惯。故上诉人丰诚农机提出与被上诉人万达公司之间的农机作业款已全部付清的上诉理由成立，本院依法予以支持。 另，本案一审在说理部分对被上诉人万达公司提出的其他诉讼请求不予支持，已充分进行了阐述，但在判决事项中未进行列举，属程序中的瑕疵。双方当事人对此均未提出上诉，本院在二审判决中一并予以纠正处理。 综上，上诉人丰诚农机的上诉理由成立，一审认定事实部分不清，适用法律有误，且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初914号民事判决； 二、驳回被上诉人阿拉尔万达农机有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费308元（已减半收取），二审案件受理费616元，合计924元，由被上诉人阿拉尔万达农机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇一九年十一月十六日 书记员  王 瑞 1