甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初8394号 原告：董宏，男，1971年7月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。 被告：臧克伟，男，1960年2月28日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：徐靖，甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。 被告：臧卫英，女，1977年6月7日出生，汉族，甘肃省张掖市人，现住兰州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：臧晓萍（被告臧卫英姐姐），女，1974年10月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 原告董宏与被告臧克伟、臧卫英不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宏及其委托诉讼代理人高博、被告臧克伟、臧卫英的委托诉讼代理人臧晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告多支付的房款47700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月7日，原、被告签订售房合同一份，约定房款总价款为312000元，后经被告多次向原告催要房款，原告分7次共计向被告支付房款359700元。原告多支付房款的事实，原告在起诉要求被告办理过户手续时，在甘州区人民法院对账时才发现，因在上一案中，对多支付部分未做处理，对此，原告要求被告返还多支付的房款47700元。综上所述，原告认为，双方之间签订的售房合同合法有效，原告已按照约定足额支付了房款，但被告对多支付的房款拒不返还的行为，严重损害了原告的合法权益，现为使原告的合法权益得以实现，依法向法院提起诉讼。 被告臧克伟未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告所诉签订售房合同以及双方约定房屋总价款为312000元属实。但是原告共计向被告支付房款309700元，不存在多支付房款47700元的事实。2010年10月31日，原告以转账方式给付被告50000元，次日，原告又给付被告现金20000元，被告应原告要求给其出具收条时将转账给付的50000元与现金给付的20000元一并给原告出具了一张70000元的收条。故请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告臧卫英未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，答辩意见同被告臧克伟的答辩意见一致。被告臧克伟是被告的叔叔，被告委托臧克伟将其所有的的位××区出售给原告，当时约定臧克伟给付被告29万元房款，直到2017年5月，被告臧克伟才将尾款1万元给付被告。从原告付款的情况看，不会出现超付的情况，7万元的收条中就包括了转账给付的5万元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1.被告出具的收款收据复印件两张、被告出具的收条复印件四张、银行转款凭条复印件一张；2.（2018）甘0702民初6741号民事判决书复印件一份，拟证明被告累计共收取原告购房款359700元，超出合同约定的购房款，多给付47700元的事实。3.申请证人王鑫出庭作证，拟证明2010年11月1日原告给付被告的7万元现金是王鑫给原告归还的借款。 被告臧克伟、臧卫英针对其抗辩主张未提交证据。 鉴于原告提交的被告出具的收条、收据以及转款凭条的原件均留存于本院（2018）甘0702民初6741号原告董宏诉被告臧卫英、臧克伟房屋买卖合同纠纷一案的卷宗中，故本院依照职权调取了该卷宗，并出示了上述证据的原件。 经本院组织庭审质证，被告臧克伟、臧卫英的委托诉讼代理人臧晓萍对原告提交的被告臧克伟出具的收据、收条以及转款凭条的真实性没有异议，但认为2010年11月1日出具的7万元收条中包括2010年10月31日转账给付的5万元。对证人王鑫的证言被告质证后认为证人与原告之间存在利害关系，且对其与原告之间借款的形成时间、还款时间均陈述记不清楚，故证人证言无法证明原告的主张。对原告提交的判决书，被告质证后没有异议。 对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的（2018）甘0702民初6741号民事判决书，经庭审质证，二被告无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。2.对原告提交的被告臧克伟于2010年9月7日出具的金额为20万元的收款收据、被告臧克伟于2010年11月24日出具的金额为1万元的收条、被告臧克伟于2011年1月6日出具的金额为2000元的收条、被告臧克伟于2011年3月2日出具的金额为25000元的收条、被告臧克伟于2016年4月12日出具的金额为2700元的收款收据，经庭审质证，二被告无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。3.对原告申请出庭作证的证人王鑫的证言，因证人王鑫一方面与原告存在亲属关系，另一方面证人对原告拟证明的事实均陈述记不清了，故其证言无法证明原告拟证明的事实存在，故本院对证人王鑫的证言不予采信。4.对原告提交的2010年10月31日金额为5万元的转款凭条和被告臧克伟于2010年11月1日出具的金额为7万元收条的真实性，因二被告质证后无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对上述证据与本案的关联性将结合查证的事实综合分析认定。 根据到庭当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告臧克伟系被告臧卫英的叔叔。2010年9月7日，受臧卫英的委托，被告臧卫英将其位于××区房屋一套（建筑面积94.28平方米）出售给董宏，并由被告臧克伟作为甲方，原告董宏作为乙方，双方签订售房合同一份。在该合同中双方约定：一、双方协商议定的上述房屋成交价格为312000元（含地下室）；二、乙方于2010年9月7日预付定金200000元；三、购房款乙方分两次付清，于2010年10月20日付82000元，于2011年2月2日付30000元。购房款全部付清后，所付定金应当抵顶作房款或收回；四、甲方须于2010年9月7日前将房屋交付乙方使用，无故不得推迟交房日期；五、……。合同签订当日，原告董宏给付被告臧克伟定金20万元，由被告臧克伟给原告出具收款收据一张。2010年10月31日，原告通过甘肃省农村信用社给被告臧克伟转账给付5万元，次日即2010年11月1日，被告臧克伟给原告出具内容为：“收到董宏交来房款柒万元正，?70000元”的收条一张。2010年11月24日，原告给付被告房款10000元，由被告臧克伟给原告出具收条一张。2011年1月6日，原告给付被告房款2000元，由被告臧克伟为原告出具收条一张。2011年3月2日，原告给付房款25000元，由被告臧克伟出具收条一张。2016年4月12日，原告给付房款2700元，由被告臧克伟出具收款收据一张。2011年3月20日，被告臧卫英将上述房屋交付给了原告董宏。 2018年7月24日，原告董宏向本院提起诉讼，要求：1.被告臧卫英、第三人臧克伟继续履行售房合同，将位于××区房屋向原告办理房屋过户手续；2.判令被告承担该房屋过户所产生的所有费用；3.判令被告承担本案诉讼费。案经本院审理，于2018年10月8日依法作出（2018）甘0702民初第6741号民事判决书，判令：一、被告臧卫英于本判决生效后三十日内将位于××区的房屋向原告董宏办理不动产权过户手续；二、因办理上述不动产权过户手续产生的税费，由董宏、臧卫英按照法律规定各自承担；三、第三人臧克伟在本案中不享民事权利，不承担民事责任。案件受理35元（已减半收取），由被告臧卫英负担。宣判后，被告臧卫英提起上诉，该案经张掖市中级人民法院审理，依法驳回上诉，维持原判。 本案审理过程中，被告认为，其于2010年11月1日给原告出具的金额为7万元的收条中包含了前一天原告转账给付的5万元，2010年11月1日原告仅给付其现金2万元；而原告则认为上述两笔款项不存在包含关系，其于2010年10月31日转账给付被告臧克伟5万元，2010年11月1日以现金方式给付被告臧克伟7万元。 本院认为，公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，被告臧克伟受被告臧卫英的委托，将被告臧卫英所有的的位××区房屋一套（建筑面积94.28平方米）出售给原告董宏，双方于2010年9月7日签订书面的售房合同，且在签订的合同中对房屋总价款和房款分期给付时间及金额均进行了明确的约定。合同签订当日，原告董宏便按照约定给付被告臧克伟定金20万元。庭审中，双方对2010年11月1日之后所给付的钱款金额均无争议，仅对2010年10月31日、2010年11月1日给付的金额发生争议。原告认为，上述两笔款项不存在包含关系，其于2010年10月31日转账给付被告臧克伟5万元，2010年11月1日以现金方式给付被告臧克伟7万元； 被告认为，2010年10月31日原告转账给付5万元，2010年11月1日原告现金给付2万元，其出具的金额为7万元的收条中包含了转账给付的5万元。针对上述主张，原、被告双方均未提交确凿的证据加以证明。根据庭审中原告本人陈述，其首付的定金20万元是其从事石料生意中的积蓄，从原告从事的职业分析，原告系生意人，应该对数字和账目比较敏感清晰，且原告作为合同相对方在庭审中认可其对房屋总价款以及在履行合同中每笔款项的给付都是知晓的，是其亲力亲为的，由此，本院认为原告提出的主张不能成立。理由如下：首先，本案中双方约定的房屋总价款为312000元，原告于合同签订之日给付定金20万元，下剩112000元，双方约定分两次给付，一次为82000元、另一次为30000元。2010年10月31日原告转账给付了50000元，那么下剩房款金额应为62000元，故原告不可能在第二日即2010年11月1日再给付被告现金70000元。况且在合同履行中，前三笔给付金额数额较大，而第二次、第三次给付时间前后相连，故不可能存在对给付金额记忆不清或记忆模糊的情形；其次，原告庭审中对70000元款项的来源陈述前后不一，刚开始陈述该笔款项是其作石材生意赚的收入，后又陈述是证人王鑫给其偿还的借款。且原告在庭审中陈述因其经济不宽裕，故在签订合同时约定房款分期给付，从双方无异议的房款给付时间和金额上看，的确存在原告所陈述经济不宽裕的情形，故原告提出2010年11月1日给付现金70000元的陈述不客观真实；最后，原告于2010年11月24日给付10000元、2011年1月6日给付2000元，按照被告认可的2010年10月31日给付50000元、2010年11月1日给付20000元计算，上述四笔款项的合计数额为82000元，与双方约定的第二次支付房款的数额完全吻合，这与原告自认的其对付款金额知悉，以及原告系生意人的身份不谋而合，况且不能排除前一天转账给付，后一天出具条据时将前一天转账给付金额一并出具的情形。由此可以推断，被告出具的金额为70000元的收条中包括了转账给付50000元的事实应该是符合客观事实的。故对被告提出的70000元收条中包括了50000元转款金额的抗辩主张，本院予以采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董宏要求被告臧克伟、臧卫英返回购房款47700元的诉讼请求。 案件受理费993元，由原告董宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  王志英 审 判 员  彭 勋 人民陪审员  冶好俊 二〇一九年十一月五日 法官 助理  圣洋发 书 记 员  赵沐瑶 【法官提示】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。