湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4451号上诉人（原审被告）：安徽金禾实业股份有限公司，住所地安徽省滁州市来安县城东大街127号。法定代表人：杨乐，公司董事长。委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南兴鹏化工科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路328号湖南人民印务有限公司科研展销楼409。法定代理人：于成仁。委托诉讼代理人：罗书娥，湖南云一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华云，湖南云一律师事务所律师。上诉人安徽金禾实业股份有限公司（以下简称“金禾公司”）因与被上诉人湖南兴鹏化工科技有限公司（以下简称“兴鹏公司”）定作合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金禾公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及的买卖合同系上诉人与被上诉人所签订的技术转让和服务合同从合同，是技术转让和服务合同不可分割的组成部分，而一审法院将其割裂开来，并作出判决，是对事实的误判。二、根据上诉人与被上诉人之间所签订的技术转让和服务合同，以及据此签订的买卖合同的约定，该买卖合同项下的设备尚未经过验收合格，支付货款的条件尚未成就，故此，一审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院对此没有给予充分的关注，认定事实错误。三、本案争议的纠纷已经由安徽省滁州市中级人民法院审理并依法作出判决，根据一事不再审的原则，一审法院也应当驳回被上诉人的诉求。即便是被上诉人对滁州市中级人民法院提出了上诉，滁州市中级人民法院对本案设计的纠纷的处理还有代安徽省高级人民法院予以最后的确认，一审法院也应当中止审理。兴鹏公司答辩称：一、本案涉及的《加工定作合同》是一份完全独立的合同，非《建设工程技术服务合同》、《工业装置技术合同》的从合同。二、案涉《加工定作合同》所交付的定作物没有任何质量问题，上诉人放弃验收程序不代表被上诉人提供的产品不合格。三、《加工定作合同》是承揽合同，而非上诉人所定义的买卖合同。四、本案为定作协议纠纷案件，与安徽省滁州市中级人民法院审理的并经安徽省高级人民法院作出判决的技术转让合同纠纷案件是两种不同法律关系引发的不同纠纷案件。兴鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令金禾公司支付兴鹏公司加工定做款180万元。2、判令金禾公司承担资金占用期间利息损失43.2万元（暂按年利率6%自2014年4月10日计算至2018年4月9日，实际计算至实际支付之日止）。3、判令金禾公司承担该案诉讼费。一审法院查明如下事实：2013年11月17日，兴鹏公司与金禾公司签订了总金额为450万元的塔内件《加工定做合同》，该合同项下的包含氢化塔、氧化塔、萃取塔、净化塔四个项目，约定的结算方式及期限为：合同生效付合同总金额的30%作为预付款，发货前付合同总额的30%，设备全部到货安装调试运行合格后一周内付合同总金额的30%（提供增值税发票以及全部技术资料），余10%作为质保金待质保期满一周内付清（质保期为设备交货后12个月）；货款全部为承兑汇票。此后，兴鹏公司按照合同约定，向金禾公司交付了定作货物，并于2014年7月4日，为金禾公司开具了合计450万元的增值税发票，但金禾公司仅实际支付了270万元，仍余180万元未支付。另查明，2016年1月8日，金禾公司委托安徽永阳律师事务所向兴鹏公司发出《律师函》，表明已经收到该案《加工定作合同》下的氢化塔、氧化塔、萃取塔、净化塔。一审法院认为，兴鹏公司与金禾公司签订的《加工定作合同》系兴鹏公司与金禾公司双方的真实意思表达，该份合同合法有效。兴鹏公司已经按约履行了合同义务，金禾公司应履行支付货款的义务而未履行，已构成违约。金禾公司提出涉案合同与兴鹏公司签订的《技术服务合同》、《工业装置技术合同》不可分割，且兴鹏公司提供产品有质量问题的抗辩意见，该院认为兴鹏公司、金禾公司签订的两份《工业品买卖合同》系关于化学产品的买卖合同，有明确的产品名称，价格、数量、交付方式、付款条件，系独立的合同，故该院对金禾公司提出《工业装置技术合同》、《技术服务合同》与《加工定作合同》不可分割，不可独立提起诉讼的抗辩意见不予采纳。关于产品质量问题，该院认为兴鹏公司和金禾公司签订的《加工定作合同》明确约定了货到验收，合格后即卸货，质保期满后即付清全额。2016年1月8日，金禾公司委托安徽永阳律师事务所向兴鹏公司发出《律师函》，表明已经收到了兴鹏公司提供的氢化塔、氧化塔、萃取塔、净化塔，现未有证据证明上述设备存在质量问题，故对金禾公司不予付款的抗辩理由，该院不予采纳。关于金禾公司应支付兴鹏公司的具体数额。兴鹏公司和金禾公司之间签订的《加工定做合同》项下合同金额为450万元。根据兴鹏公司提交的《安徽金禾实业股份公司往来明细表》载明该往来明细中金禾公司对《加工定做合同》项下塔内件付款金额270万元，尚欠付180万元。该院认为《加工定做合同》发生在2013年，且该合同约定合同生效付合同总金额的30%作为预付款，发货前付合同总额的30%，而270万元亦正是该合同总价款的60%。金禾公司作为付款方如对兴鹏公司所列的往来明细如有异议，也应提交证据予以反驳，但金禾公司并未提交任何证据。故对于兴鹏公司诉请《加工定做合同》项下的欠付金额180万元，该院予以支持。关于兴鹏公司诉请的资金占用期间的利息损失43.2万元，因《加工定做合同》未予约定，故该院酌定自兴鹏公司第一次向该院主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算金禾公司实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限金禾公司于该判决生效之日起三日内给付兴鹏公司货款180万元及利息（利息以180万元为基数，从2016年6月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至金禾公司实际清偿之日止）；二、驳回兴鹏公司的其他诉讼请求。如金禾公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费24656元，由金禾公司负担(此款已由兴鹏公司先行垫付，金禾公司在给付上述款项时一并给付)。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系定作合同纠纷，在合同中兴鹏公司与金禾公司详细约定了定做设各的品名、设各型号、单价、金额、质量要求、交货期限及地点等,并明确结算方式及期限，该合同与兴鹏公司、金禾公司签订的《建设工程技术服务合同》、《工业装置技术合同》之间，没有合同约定的从属关系，且金禾公司向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼中，也未涉及本案的《加工定作合同》，故金禾公司上诉提出《加工定作合同》系从合同，安徽省滁州市中级人民法院已作判决，应“一事不再审”等上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于金禾公司上诉提出支付货款的条件尚未成就的问题，本院认为，双方合同约定的结算方式及期限为：合同生效付合同总金额的30%作为预付款，发货前付合同总额的30%，设备全部到货安装调试运行合格后一周内付合同总金额的30%（提供增值税发票以及全部技术资料），余10%作为质保金待质保期满一周内付清（质保期为设备交货后12个月）。本案中，兴鹏公司于2014年4月将设备安装调试，2014年7月4日开具增值税发票，兴鹏公司已履行了自己的合同义务，金禾公司应支付相应货款。故金禾公司上诉提出支付货款的条件尚未成就的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人金禾公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24656元，由上诉人安徽金禾实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十一月二十五日书记员  徐彬彬