重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初16099号原告：陈小飞,女，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：文瑜，女，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：詹洪波，男，1975年1月8日出生，汉族，住重庆市巴**。原告陈小飞与被告文瑜、詹洪波确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈小飞、被告文瑜、被告詹洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小飞向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告文瑜与被告詹洪波于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令被告文瑜搬离位于重庆市巴南区住房并交还给原告陈小飞；3、判令被告结清上述住房的物业费、水电气费并支付原告陈小飞自2017年6月1日起至2019年11月7日的租金（按每月1500元计算）。事实及理由：陈小飞与詹洪波原系夫妻，于2016年12月离婚。文瑜与詹洪波于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》中的房屋属政府给陈小飞、詹洪波及其子女的安置房，詹洪波以3万元的价格将该房转让给文瑜，文瑜已入住该房。陈小飞与詹洪波由本院判决离婚，离婚时上述安置房未分割。安置协议明确记载上述安置房由陈小飞、詹洪波及其子女三人共有，故詹洪波无权处理该房，文瑜无权享有该房权益。文瑜在明知该房系陈小飞、詹洪波及其子女三人共有的情况下，仍与詹洪波签订《房屋买卖合同》明显侵犯了陈小飞及其子女的和合法权益，文瑜在陈小飞不知情的情况下对该房进行装修并入住，严重侵害了陈小飞的利益，故原告陈小飞诉请如上。被告文瑜辩称，文瑜与詹洪波签订《房屋买卖合同》时，陈小飞与詹洪波尚未离婚，詹洪波有权处置上述房屋。此前该房登记在詹洪波一人名下，詹洪波与陈小飞离婚后，又登记为其二人的名字。陈小飞提起本案诉讼，是因文瑜要求陈小飞办理房屋过户登记，而陈小飞不同意过户，其起诉是陈小飞与詹洪波故意违约，《房屋买卖合同》合法有效，请求驳回原告陈小飞的诉讼请求。被告詹洪波辩称，《房屋买卖合同》是在詹洪波和陈小飞离婚后签订的，二人离婚后没有任何联系，詹洪波没有和陈小飞共谋违约。上述合同系无效合同。本院经审理认定事实如下：陈小飞与詹洪波原系夫妻关系，二人于2001年7月25日登记结婚，婚后陈小飞生育一子詹竣翔。2013年3月8日，詹洪波作为户主，与重庆市巴南区人民政府征地办公室、重庆市巴南区鱼洞街道办事处签订了编号为0005801的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，协议内容为对詹洪波一户包括詹洪波、陈小飞、詹竣翔3人进行原房拆迁、住房货币安置；其中住房货币安置面积90㎡，住房货币安置款合计330600元。本院于2016年10月10日受理詹洪波诉陈小飞离婚纠纷一案，本院经审理于2016年12月20日作出（2016）渝0113民初11951号民事判决，确定“一、准许原告詹洪波与被告陈小飞离婚；二、詹俊翔由被告陈小飞抚养；三、共同财产坐落于巴南区**房屋一套（202房地证2015字第××号、建筑面积81.85平方米）及家具、家电，及登记在被告陈小飞名下牌号渝Ｂ×××**北京现代牌轿车一辆归原告詹洪波所有；四、由原告詹洪波给付被告陈小飞共同财产折价款23万元；五、共同债权30万元，由原告詹洪波享有18万元、被告陈小飞享有12万元；六、在重庆凯茂房地产开发有限公司有使用权停车位一个由原告詹洪波享有；七、被告陈小飞给付原告詹洪波精神损害赔偿款10000元。（以上给付内容限本判决生效后十日内给付）”。詹洪波、陈小飞均对上述判决不服，向重庆市第五中级人民法院（下称“五中院”）提起上诉，五中院二审于2017年9月14日作出（2017）渝05民终4342号民事判决，“一、维持重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11951号民事判决第一、二、三、七项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11951号民事判决第四、五、六项；三、陈小飞于2015年3月22日与重庆市凯茂房地产开发有限公司签订的《车库停车位使用权购买合同》（编号**）中的“乙方”权利义务由詹洪波享有和承担；四、夫妻共同债权300000元，由詹洪波、陈小飞各享有50%的权利；五、詹洪波于本判决生效之日起十日内支付给陈小飞财产补偿款319000元；六、陈小飞于本判决之日起十日内返还詹洪波抚养费80000元；七、驳回詹洪波的其他诉讼请求”。前述案件中，陈小飞上诉的理由之一为其认为位于重庆市巴南区房屋（下称“龙德路房屋”）系用陈小飞、詹洪波、詹竣翔3人的征地补偿安置款所购买，系家庭共同财产并非夫妻共同财产。五中院认为即使陈小飞的上述陈述属实，也不影响龙德路房屋系陈小飞、詹洪波的夫妻共同财产这一性质，故在前述判决中仍将其作为夫妻共同财产予以分割。在上述案件二审期间，詹洪波于2017年5月17日申购因詹洪波、陈小飞、詹竣翔3人征地房屋拆迁而有权购买的限价房一套即位于重庆市巴南区房屋（下称“云水苑房屋”）。但在詹洪波与陈小飞的离婚案件中，二人均未对提出涉及云水苑房屋的主张。被告文瑜从其亲属处得知被告詹洪波欲转卖拆迁安置限价房购房资格，遂经其亲属介绍与詹洪波协商转让事宜。2017年5月29日，詹洪波作为卖方，文瑜作为买方，双方共同签订《房屋购买合同》（即陈小飞在诉讼请求中所称的《房屋买卖合同》），该合同载明“甲方系巴南区鱼洞天明14社安置成员，户主为詹洪波。因经渝府第（2008）76号文件批准，甲方的房屋、土地被征收，并获得农村集体经济组织成员享有的，按政策分配给甲方的安置房，即每人为30平方米，共计90平方米。（实际以房屋实际平方为准）。乙方购买的云水苑2幢11-10号，90平方米户型即为詹洪波、陈小飞、詹竣翔，三人户头分出的此套房屋（此套房屋办理的房产证姓名为詹洪波，计价为人民币）。此套房屋享有平等的权利待遇，如政府给予每个户头优惠的15平方米按3000元计价，契税的减免收取标准等等涉及项目。甲方自愿将此套由政策统一安置分配给甲方在巴南区‘云水苑’小区的安置房转让给乙方。经双方自愿协商，达成协议如下：一、甲方自愿将自己的安置房户头及产权转让给乙方，……，住房面积为98.15平方米，乙方支付甲方此住房产权及房号转让费30000元……以及甲方预定房屋时支付的壹万元预付款，乙方一次性支付甲方共计40000元……，取得该住房的房产权和房屋使用权，从此甲方不再向乙方以各种名义收取和索取其他任何费用。二、转让安置房……按平方共计294450元……，由乙方按时直接将房款交于安置房接房收费点……乙方只负责承担此房屋实际平方以每平方米3000元价格的房屋购买款及《安置协议》上规定的接房款项，其他费用乙方不负责承担。三、本合同所述房屋本为政府分配给甲方的安置房，是甲方家庭共同财产，甲方确保此房屋的安置分配人员，同意该房屋转让给乙方，子女及家人自愿放弃该房屋的继承权，不再享受该房屋的任何待遇。甲方将此房权转让后，甲方及其家人将不再与此房有任何关系，并确保该房屋没有产权及家庭纠纷，不存在房屋抵押、债权债务以及其他权利瑕疵，转让后如有上述未清事项，由甲方承担，乙方不负任何责任，否则为违约。四、甲方同乙方在规定接房时间共同前往接房地点办理接房的相关手续和钥匙，乙方以甲方名义缴纳的购房款票据和相关手续及甲方名义办理的产权证，均交由乙方接受，并归乙方所有，作为乙方对此房屋享有房屋所有权。……六、对于接房时按甲方名义收取的装修保证金、预交契税等项目费用，当完结后甲方得到退款通知后应及时通知乙方去共同领取并如实交还乙方。……八、……1）、乙方在收到甲方的房屋产权证及其他手续后，乙方可延缓办理房屋产权证、土地证及其过户手续权利。在已办理到甲方名下房屋产权证、土地证等其他手续之后，自乙方向甲方提出办理房屋产权证过户请求之日起30天内甲方须无条件协助乙方办理房屋产权证、土地证及其过户手续。……十一、本合同一式两份，……双方签字生效，具有同等法律效力”。庭审中，文瑜称其按约履行了该合同，并已装修入住云水苑房屋。2017年12月24日，詹洪波（申购人、乙方）与重庆巴源建设投资有限公司签订（原权利人、甲方，下称“巴源公司”）《巴南区征地农转非住房（限价房）申购协议书》，约定乙方申购坐落于巴南区房屋（即云水苑房屋），申购金额314617元，其中包含总房款299450元、甲方代收办证相关费用（过户税费、大修基金、天然气安装费）20167元；乙方已于2017年5月17日前一次性向甲方指定账户支付总房款。云水苑房屋于2019年5月从巴渝公司过户登记至詹洪波名下（单独所有），产权证号为渝（2019）巴南区不动产权第***号，詹洪波于2019年6月领取产权证照。文瑜遂依据其与詹洪波签订的《房屋购买合同》向本院提起诉讼，要求詹洪波协助将云水苑房屋过户登记至文瑜名下。本院于2019年7月31日受理该案，案号为（2019）渝0113民初13175号，该案现仍在审理中。詹洪波、陈小飞于2019年7月26日向重庆市巴南不动产登记中心提交承诺书一份并申请将云水苑房屋产权登记办理为二人共同共有，承诺书的内容为“詹洪波与陈小飞为夫妻关系，现自愿将位于巴南区的房屋以夫妻的名义办理房地产权证。特此承诺，相关责任自行承担”。重庆市巴南不动产登记中心于当日受理二人的申请，后将原产权证注销，办理詹洪波与陈小飞共同共有的新产权证，证号为渝（2019）巴南区不动产权第***号。上述事实，有原告陈小飞举示的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》、房权证、《房屋购买合同》，被告文瑜举示的房屋产权变更登记档案等证据，以及本院调取的（2016）渝0113民初11951号民事判决书、（2017）渝05民终4342号民事判决书在卷为凭，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，陈小飞主张文瑜与詹洪波于2017年5月29日签订的《房屋购买合同》无效的理由有两项：一是詹洪波未征得陈小飞的同意处分云水苑房屋而与文瑜签订合同；二是文瑜明知云水苑房屋系陈小飞、詹洪波、詹竣翔3人共有，仍与詹洪波签订合同，恶意损害陈小飞的合法权益。对于陈小飞的第一项理由，首先，根据《房屋购买合同》的内容，文瑜和詹洪波均知晓云水苑房屋尚未缴纳购房款并登记在詹洪波及其家属名下，双方约定的内容为詹洪波不再缴纳购房款，而是将购买云水苑房屋即征地拆迁安置户限价购房（优惠购房）的资格有偿转让给文瑜，由文瑜享有购房的权利和义务。根据本案所涉《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，安置对象为陈小飞、詹洪波、詹竣翔3人，故上述购房资格确系陈小飞等3人共有的权利，但是，参照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，对于因家庭关系共有的财产或者权利，家庭成员均享有平等的处分权利，因此詹洪波转让上述购房资格，并不必然构成无权处分。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，根据该规定的精神，合同一方当事人对合同约定转让的标的是否有处分权，并不影响合同本身的效力，即便詹洪波转让购房资格未经过陈小飞、詹竣翔的同意并因此构成无权处分，也并不影响其与文瑜签订的《房屋购买合同》的效力。综上，本院对陈小飞主张的该项理由不予采纳。对于陈小飞的第二项理由，第一，文瑜并未否认其知晓安置对象为陈小飞等3人，并且文瑜不因此构成恶意订立合同，只有在文瑜知晓陈小飞或者詹竣翔反对转让购房资格的情况下才构成恶意，但陈小飞并未举示证据证明其当时反对转让购房资格。第二，在詹洪波与陈小飞的离婚案件中，陈小飞上诉的理由之一是龙德路住房系3人的征地拆迁补偿款购买，且詹洪波与陈小飞在《房屋购买合同》签订时正在为分割夫妻共同财产进行诉讼，上述情况表明陈小飞当时并无动用家庭财产购买云水苑房屋的意愿，从而反对转让购房指标。第三，陈小飞在庭审中提出，文瑜在本院(2019)渝0113民初13175号案中陈述其明知道购买云水苑房屋会和陈小飞产生纠纷还坚持买房，但本院在该案的庭审笔录中未发现文瑜有上述陈述。第四、陈小飞明知其享有购房资格，且詹洪波于2017年5月17日申购云水苑房屋时，陈小飞和詹洪波正处于离婚纠纷诉讼的二审期间，故陈小飞没有理由不关注云水苑房屋的申购、缴款及接房事宜，而陈小飞当庭陈述其一直不知晓上述情况，也不知晓文瑜装修入住的情况，该陈述与常理不符。第五，文瑜在提起要求办理云水苑房屋过户登记的诉讼后，陈小飞和詹洪波故意隐瞒其已离婚的事实，变更房屋的产权登记，而陈小飞与詹洪波已于2017年9月14日离婚，表明陈小飞并未在文瑜起诉前就向詹洪波主张分割云水苑房屋或者相关权利，也印证了陈小飞在《房屋购买合同》签订时并未表示反对。第五，按照中国家庭的传统观念，文瑜有理由相信詹洪波作为一家之主，有能力决定是否转让购房资格。综上，本院对陈小飞主张的第二项理由亦不予采纳。综上所述，文瑜与詹洪波自愿签订《房屋购买合同》，现无相关证据显示该合同内容并非双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，陈小飞主张该合同无效的理由均不成立，本院对其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持，陈小飞的其他诉讼请求必须以确认合同无效为前提，故本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈小飞的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告陈小飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员 钟宇斌二〇一九年十一月十五日法官助理 陈 余书 记 员 刘 玲