广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1067号 上诉人（原审原告）：黄燕，女，1962年10月4日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审原告）：吴葆悦，男，1966年8月28日出生，京族，住广西防城港市防城区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明师，男，1964年1月29日出生，汉族，户籍地广西防城港市防城区，现住广西防城港市港口区。 被上诉人（原审被告）：李春娟，女，1972年6月30日出生，汉族，户籍地广西防城港市港口区，现住广西防城港市港口区。 被上诉人（原审被告）：广西垦兴水产良种繁育有限公司，住所地：广西东兴市江平镇万尾一队。统一社会信用代码：914506817630995200。 法定代表人：李春娟，总经理。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 上诉人黄燕、吴葆悦因与被上诉人张明师、李春娟、广西垦兴水产良种繁育有限公司（以下简称：垦兴公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄燕、吴葆悦上诉请求：撤销一审判决，裁定案件发回重审或改判支持黄燕、吴葆悦的诉讼请求。事实和理由：张明师、李春娟夫妻为收购垦兴公司股权先后向黄燕、吴葆悦借款。2012年8月17日，借黄燕款项已达118万元，张明师出具了借据给黄燕。2013年9月12日，张明师、李春娟夫妻借黄燕、吴葆悦款项达到255万元，因而重新出具255万元的借据给黄燕、吴葆悦，同时将118万元借据（原件）收回。2012年7月23日李春娟和案外人刘伟三以1,560万元的价格拍卖成交垦兴公司100%股权。由于时间长及银行流水打印难等原因，黄燕、吴葆悦未能够提交够255万的银行转账记录，但三份转账凭证，都是能够查实的，至少是能够证明黄燕、吴葆悦支付了相应借款的。双方确实存在民间借贷关系，张明师、李春娟都是成年人且都具有敏锐的生意头脑，如果其没有拿到118万元，不可能出具借据给黄燕。当借款金额累计达到255万时，如果金额不准确，张明师、李春娟夫妻也不可能重新出具255万元借据而收回118万元借据。经黄燕、吴葆悦多次催债，李春娟代表公司两次在255万元借据上签署还款意见，表示尽快还款。一审法院审理案件过于简略，在认定证据调查事实方面不够严谨，以至于简单下判。 张明师、李春娟、垦兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 黄燕、吴葆悦向一审法院起诉请求：1．判令张明师、李春娟、垦兴公司偿还借款本金255万元及利息（利息以本金255万元为基数，从2013年12月13日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由张明师、李春娟、垦兴公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月24日防城港市广发小额贷款有限公司通过中国工商银行转账借款65万元给垦兴公司。2013年9月12日，张明师、李春娟、垦兴公司向黄燕、吴葆悦出具一张《借据》，在该借据中写明“兹累计借到黄燕、吴葆悦人民币255万元，借款期限为二个月，自2013年9月12日至2013年11月12日止，逾期还款违约金按借款总额每日1.33‰计算，直至还清借款为止，借款期间由担保人就担保范围对出借人负连带责任担保，担保范围为该笔借款至还清款项发生的全部费用，包括但不限于因追索该笔借款发生的借款违约金、代理费、实现债权的各项费用。特立此据。”在该借据中，借款人为张明师、李春娟；担保人为垦兴公司。李春娟分别于2014年4月20日、2016年4月15日在该借据下面写明“本人尽快将借款还清”、“担保至债款还清为止”、“法定代表人：李春娟”，并盖上垦兴公司的印章。黄燕、吴葆悦为维护其合法权益于2019年4月5日向防城区人民法院诉讼，请求判令张明师、李春娟、垦兴公司偿还借款255万元及支付利息。 在庭审调查阶段，因黄燕、吴葆悦不到庭参加诉讼，向黄燕、吴葆悦的特别授权委托诉讼代理人就该255万元借款的来源、用途、交付过程等情况进行调查，但黄燕、吴葆悦的特别授权委托诉讼代理人就该255万元借款的来源、用途、交付过程等情况无法说明清楚。 本案的争议焦点为：1．黄燕、吴葆悦与张明师、李春娟、垦兴公司是否存在民间借贷关系；2．若黄燕、吴葆悦与张明师、李春娟、垦兴公司存在民间借贷关系，那么黄燕、吴葆悦借多少钱给张明师、李春娟、垦兴公司，利息应如何计算。 一审法院认为，关于争议焦点1，从黄燕、吴葆悦的举证，张明师、李春娟、垦兴公司的质证和该院对证据的分析认证上看，黄燕、吴葆悦仅举出2013年4月24日防城港市广发小额贷款有限公司通过中国工商银行转账借款65万元给垦兴公司的证据及2013年9月12日，张明师、李春娟、垦兴公司向黄燕、吴葆悦出具的《借据》一张。从2013年4月24日防城港市广发小额贷款有限公司通过中国工商银行转账借款65万元给垦兴公司的这一证据上看，只能证明垦兴公司于2013年4月24日收到防城港市广发小额贷款有限公司通过中国工商银行转账借款65万元，但这一事实与本案审理无关。本案中，黄燕、吴葆悦举出张明师、李春娟、垦兴公司于2013年9月12日向黄燕、吴葆悦出具一张《借据》这份借据，没有举出其他相关证据证实张明师、李春娟己收到黄燕、吴葆悦的255万元借款；且张明师、李春娟、垦兴公司坚决主张黄燕、吴葆悦与张明师、李春娟、垦兴公司之间没有产生实际的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”黄燕、吴葆悦在本案中所主张的借款为大额借款，其应当就借款的来源、借款用途、交付借款经过等事实负有举证责任，黄燕、吴葆悦所提供的每笔借款金额相加总额与黄燕、吴葆悦诉请的金额也不符。从黄燕、吴葆悦的陈述来看，255万元数额较大，作为大额借款的出借人，黄燕、吴葆悦对资金来源以及交付过程中每笔借款的金额、交付时间、交付地点均未能明确说明，不符合常理。同时，在开庭审理时，向黄燕、吴葆悦的特别授权委托诉讼代理人调查张明师、李春娟是因何借黄燕、吴葆悦的255万元？黄燕、吴葆悦是如何交付借款255万元给张明师、李春娟的？但黄燕、吴葆悦的特别授权委托诉讼代理人对上述问题无法说明清楚。综上，黄燕、吴葆悦未能提供其已向张明师、李春娟实际交付借款的有效证据，不足以证明黄燕、吴葆悦已向张明师、李春娟、垦兴公司实际交付借款的事实，张明师、李春娟、垦兴公司亦对案涉借条中的借款予以否认。现黄燕、吴葆悦请求法院判令张明师、李春娟、垦兴公司依法偿还借款255元及利息，无事实和法律依据，该院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，判决：驳回黄燕、吴葆悦的诉讼请求。案件受理费27,200元，减半收取13,600元，保全费5,000元，合计18,600元，由黄燕、吴葆悦负担。 本院二审期间，黄燕、吴葆悦向法庭提交一份证人证言，另外提供银行个人业务凭证银行卡取款业务回单原件供法庭及对方当事人核对（核对后已退回，复印件一审已经提供），拟证明黄燕、吴葆悦通过侯某账户向李春娟提供借款68万元，数额两笔，时间均为2012年8月13日，因一审提供复印件模糊，误认为其中13万这笔的转账时间为2012年6月13日。 张明师、李春娟、垦兴公司质证意见如下：1．根据法律规定证人必须要出庭接受双方当事人的咨询，工作原因不能作为证人不能出庭的理由，该证言不应采信。2．对所提供原件的真实性没有意见，但是与黄燕、吴葆悦诉称其在2012年6月13日借13万不是同一事实。属于变更诉讼请求。 张明师、李春娟、垦兴公司向法庭提交一组证据：股权出质设立登记申请书、股权出质登记簿、股权出质设立登记核准通知书、股东花名册、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、股权出质登记簿、股权质押合同，拟证明：1.2013年9月12日这张《借条》上“张明师、李春娟”被胁迫的签名时间是2014年8月19日，而不是2013年9月12日；2．张明师、李春娟被胁迫在这份《借条》签名后的第二天，即2014年8月20日，张明师、李春娟及刘伟三即被押到东兴工商局办理股权质押手续，因刘伟三的股权已被他人查封，故只有李春娟的股份分别质押给黄燕、吴葆悦；3．2013年9月12日这张《借条》上“李春娟及垦兴公司”在2014年4月20日、2016年4月15日文字及盖章，均是在2016年4月15日被胁迫签上的。 黄燕、吴葆悦质证意见如下：对于这组证据的真实、合法无异议，但与本案无关联。 综合双方意见，本院对证据认定如下：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”证人侯某无正当理由未出庭作证，对其提交的书面证言不予采信。2．张明师、李春娟、垦兴公司提交的该组证据与本案审理无关，不予采信。 一审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，2012年8月13日从侯某账户转入李春娟的账户50万，同日由侯某账户转入李春娟账户18万元，关于18万元转款时间，一审因提供的凭证是复印件，字迹模糊，黄燕、吴葆悦误认为转款时间是2012年6月13日，在二审中其经与原件核对，更正为2012年8月13日。 还查明，黄燕所提供的借据复印件（无原件核对）内容为“今借到黄燕人民币现金壹佰壹拾捌万元正（1,180,000元）期限从2012年8月17日起，利息按月息35%计付，借款期限为三个月。借款人：张明师2012.8.17”。 本案争议焦点为：黄燕、吴葆悦与张明师、李春娟、垦兴公司是否存在借贷关系。 本院认为，黄燕、吴葆悦所诉的借款，根据其陈述及所提供证据，借款结构可分成三个组成部分：一是2012年8月13日分别从侯某账户转入李春娟的账户50万和18万元；二是2013年4月24日从防城港市广发小额贷款有限公司账户转入垦兴公司65万；三是2012年8月17日张明师向黄燕所借现金118万元。但从黄燕、吴葆悦的陈述及所提供的证据看，第一部分款项68万转账人是侯某，只能证实侯某与李春娟有经济往来关系，没有其他证据佐证与黄燕、吴葆悦、张明师、垦兴公司有关联。第二部分款项65万，也只能证实防城港市广发小额贷款有限公司与垦兴公司有经济往来关系，没有其他证据佐证与黄燕、吴葆悦、张明师、李春娟有关联。第三笔款项118万，作为大额现金交易，黄燕、吴葆悦无法说明该款的来源、用途、交易详情等情况，也与一般交易习惯不符，且从所提供借据复印件反映内容看，与吴葆悦、李春娟、垦兴公司无关联。上述三笔款项合计总额为251万，在转账户主或出借人与本案出借人不符或不完全相符，收款人与本案借款人不符或不完全相符，所诉借款总额与所陈述实际借款总额不符，垦兴公司是借款人或是担保人不详，现金来源、用途、交易情况不详等诸多疑点无法合理解释的情况下，不足以认定双方之间存在借贷关系。一审认定双方不存在借贷关系正确，予以确认。黄燕、吴葆悦的上诉理由不足，不予采纳。 综上所述，黄燕、吴葆悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,200元（上诉人黄燕、吴葆悦已预交），由上诉人黄燕、吴葆悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建