河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初108号原告：商丘康润环保科技有限公司，住所地商丘市商虞路东段北侧，统一社会信用代码：914114000868660826。法定代表人：路德想，总经理。委托诉讼代理人：芦建伟，系该公司副总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：商丘市生态环境局，住所地商丘市睢阳区府前路**市政府**楼，统一社会信用代码：11411400MB19776574。法定代表人：丁凡华，局长。委托诉讼代理人：李传光，商丘市生态环境局监察科科长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王沿心，河南瀛宋律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告商丘康润环保科技有限公司（以下简称康润公司）诉被告商丘市生态环境局环境行政处罚一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，于2019年6月12日向被告送达行政诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2019年11月1日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告康润公司委托诉讼代理人芦建伟、丁伟，被告商丘市生态环境局之委托诉讼代理人李传光、王沿心到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告商丘市生态环境局于2018年12月7日作出的商环罚决字[2018]1035号行政处罚决定书。该处罚决定认定：被告执法人员于2018年9月11日会同示范区环保住建局、商丘市环境监测站及当地办事处工作人员对原告公司进行现场检查，分别在原告公司进水口和总排污口采集了水样，经检测，进水氨氮为：31.5㎎/L（符合污水处理厂进水标准），出水氨氮为：9.54㎎/L（标准值：5㎎/L），超标0.9倍。违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条，经告知陈述、申辩、听证权利后，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，作出：1、立即改正环境违法行为；2、罚款伍拾伍万元整（550000.00元）的行政处罚决定。原告康润公司诉称:一、被告依据商丘市环境监测站作出的检测结果作出的行政处罚决定，程序违法。1、被告在原告处收集检验样品后，没有通知原告选择检测机构，而是径行到商丘市环境监测站进行检测；商丘市环境监测站为被告的下属单位，具有上下级隶属关系，其作出的检测报告缺乏公正性。2、送检程序违法。被告在原告处收集样品后，送检、检验过程没有原告参与，送检的样品是否为原告处采集的样品不明，检测结果缺乏客观、公正性。二、被告对原告处罚550000元偏高。根据《河南省环境行政处罚裁量标准》排放的污染物浓度超标50%以上100%以下……，……报告书类项目处40万元以上60万元以下罚款。原告作为污水处理企业，其本身具有公益性，利润微薄，采取罚款的标准应当就低不就高的原则，所以罚款550000元偏高。三、原告目前的污水处理运行工艺是按照政府要求设计和施工的，污水处理范围是60%的生活污水，40%工业污水。根据目前工艺东沙河水不属于原告公司污水处理的范围，也没有能力处理河道水。由于原告长期处理东沙河地表水造成污水处理厂进水碳氨比例失调，直接导致活性污泥生产缓慢，长期大量投加碳源，仍不能满足污泥生长需求，污泥浓度仍难以达到处理工艺要求，而保证污泥浓度的高低直接影响氨氮指标是否达标，这是造成氨氮不达标的重要原因，使原告的成本大幅度增加，势必影响企业的正常运转。综上，被告依据商丘市环境监测站的检测结果，作出的处罚决定程序违法；进水超出设计标准。请求撤销被诉行政处罚决定。被告商丘市生态环境局辩称：一、答辩人作出的商环罚决字[2018]1035号行政处罚决定书程序合法。1、商丘市环境监测站对康润公司样品检测程序合法。2018年9月11日下午商丘市环境监测站工作人员在康润公司进行取样时，康润公司员工同时在场，执法人员李传光对取样过程进行了拍摄，康润公司分管副总芦建伟在形成的照片上签字确认。监测站工作人员将采集好的水样进行编号后记录在其制作的《水质采样原始记录》中，康润公司厂长张新岭在该记录中进行了签字确认。取样完毕后，监测站工作人员对样品进行检测，在2018年9月13日出具《检测分析结果报告单》，康润公司第三污水处理厂总排口氨氮为9.54㎎/L，超标0.9倍。2、商丘市环境监测站是商丘市机构编制委员会确认的从事公益服务的公益一类事业单位，监测站的主要任务包括对全市环境管理、执法技术支持服务，具有环境监测的法定职能，其所出具的《检测分析结果报告单》，符合法律规定。二、答辩人作出的处罚适当。根据《河南省环境行政处罚裁量标准》规定，……报告书类项目处40万元以上60万元以下罚款。康润公司属于报告书类项目，且其并不存在任何减轻处罚的理由。综上，答辩人的处罚事实清楚、证据充分、处罚适当，请求法院依法驳回康润公司的诉请。为支持自己的诉请被告、原告在法定的举证期限内均向本院提交了证据材料。被告商丘市生态环境局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1-1、勘查笔录和询问笔录各一份；1-2、勘查示意图一份；1-3、2018年9月6日和2018年9月13日结果报告单二份；1-4、照片纠纷；1-5、督查记录表和2019年1月30日结果报告单一份；1-6收款凭据一份。第二组证据：2-1、商丘市机构编制委员会商编（2014）62号文件一份；2-2、康润公司历史数据查询单一份；2-3、天气证明一份；2-4、商丘市环境监测站资质认定书一份；2-5、采样记录一份；2-6、分析记录八份；2-7、任务通知单、检测样品交接单、结果统计表各一份；2-8、检测人员资质认证四份。第三组证据：3-1、康润公司岗位分配表一份；3-2、公司员工及公司信息五份；3-3、康润公司环境影响报告书及示范区环保住建局审批意见各一份；3-4、验收检测报告一份。第四组证据：4-1、立案审批表一份；4-2、事先告知书及送达回证各一份；4-3、责令改正环境违法行为决定书及送达回证各一份；4-4、处罚听证告知书及送达回证各一份；4-5、听证申请书通知书、送达回证共五份；4-6、调查终结报告一份；4-7、处罚决定审批表；4-8、处罚决定书及送达回证各一份；4-9、督促履行义务催告书及送达回证各一份。原告康润公司向本院提交的证据材料有：1、商丘康润环保科技有限公司进出水数据单；2、康润公司工作人员与环保执法人员微信聊天截图若干；3、原告与商丘市经济技术开发区管委会签订的特许经营合同一份。上述证据经庭审质证，本院对其效力分析认定如下：被告、原告证据，其取得程序和收集方法符合法律规定，可以作为有效证据使用。经审理查明：原告康润公司系从事环保科技技术开发；污水处理的有限责任公司，属于环境报告书类项目。2018年9月11日被告执法人员会同商丘市环境监测站，以及原告康润公司员工在场的情况下，采集了原告在运行中的污水处理厂进、出水样，并由商丘市环境监测站检测人员直接带走进行化验检测，其2018年9月13日出具的监测分析结果报告实测原告总排口氨氮值为9.54㎎/L，超标0.9倍。经被告告知陈述、申辩、听证权利，并进行了听证后，作出被诉处罚决定，原告康润公司于2019年5月22日已缴纳罚款200000元。原告不服被诉行政行为在法定起诉期限内提起本诉。本院认为：被告商丘市生态环境局系商丘市环境行政主管部门，其具有作出被诉行政处罚的职权。商丘市环境监测站系从事公益性服务的公益一类事业单位，有检验检测机构资质认定证书，承担国家和省、市下达的环境检测指令性任务，为全市环境管理、执法提供技术支持服务，其具备检验检测的资质，作出的检验检测报告具有法律效力。原告康润公司作为污水治理企业，更加理应做到达标排放，使经其处理的污水达标排放是其职责所在和终极目标。经实际测量其排放超标达0.9倍之多，此种情形不仅违背政府及广大人民群众的初衷和减少污染增加些许碧水蓝天的愿望，更是违反了《中华人民共和国水污染防治法》的规定，被告的处罚事实清楚，适用法律、法规正确，程序上不存在违法之处，处罚在法定幅度之内，不存在超越、滥用职权和明显不当的地方，原告的起诉理由及诉请均不成立，其诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告商丘康润环保科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告商丘康润环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 高君华审判员 姜继亮二〇一九年十一月二十六日书记员 张 硕