广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行初34号原告杨锦康，男，香港居民，委托代理人范敏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所实习律师。被告惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府。住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠樟公路北3号沥林镇人民政府。法定代表人杨智锋，镇长。诉讼负责人刘立冰，副镇长。委托代理人李晓明，广东人为律师事务所律师。被告惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会。住所地：广东省惠州市仲恺高新区仲恺大道（惠环段）666号。法定代表人张莉兰，主任。委托代理人鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人孙亚芹，仲恺高新技术产业开发区管理委员会公职律师。被告惠州市人民政府。住所地：广东省惠州市惠城区云山西路6号。法定代表人刘吉，市长。委托代理人何东伟，惠州市自然资源局仲恺高新技术产业开发区分局副局长。委托代理人方舒，广东伟伦（广州）律师事务所律师。原告杨锦康因行政强制一案，于2019年4月10日以惠州市人民政府为被告向本院提起诉讼，于2019年7月29日向本院申请追加惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府、惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会为被告。本院于2019年5月30日立案后，于2019年8月6日、7日分别向被告惠州市人民政府、惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府、惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告杨锦康及其委托代理人范敏、顾乾，被告惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府诉讼负责人刘冰及委托代理人李晓明，被告惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会委托代理人鄢义兵、孙亚芹，被告惠州市人民政府委托代理人何东伟、方舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦康诉称：原告系广东省惠州市仲恺高新区沥林镇村民，在该村有210余平方米宅基地自建房屋用于居住。因惠州市人民政府组织实施仲恺高新区英山公路改造工程项目，原告的房屋被列入征收范围，2018年4月23日，原告的房屋被强制拆除。原告认为，被告违反法定程序，强制拆除房屋的行为违法。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告杨锦康在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：证据一、原告香港永久性居民身份证件、《集体土地建设用地使用权证》；证据二、原告所涉房屋强拆现场图片4张；证据三、《惠州市人民政府关于仲恺高新区英山公路改造工程项目用地征收的预公告》（惠府[2016]61号）。被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府答辩称：一、答辩人在惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“仲恺区管委会”）的组织领导下，对被答辩人的涉案房屋及所占用土地实施征收、补偿和清场工作，符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《广东省实施办法》和《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）、《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》[惠府（2017）189号]之规定，并不存在违法行为。1.英山公路改造工程，是惠州市人民政府为了公共利益的需要，在沥林镇所实施的工程。惠州市人民政府于2016年4月27日依法作出《惠州市人民政府关于仲恺高新区英山公路改造工程项目用地征收的预公告》[惠府（2016）61号]并进行公示，符合《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十六条之规定。2.仲恺区管委会于2017年1月20日批准了《英山公路改造工程项目用地土地征收补偿安置方案（第三批）》，并公示后，惠州市国土资源局与涉案土地所在地惠州仲恺高新区沥林镇英光村石头岗经济合作社签订了《集体土地征收协议书》，对被征收的包括原告涉案房屋所在土地在内的沥林镇英光村石头岗村民小组集体土地予以征收补偿，并将土地补偿款支付给惠州仲恺高新区沥林镇英光村石头岗经济合作社，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《广东省实施办法》第三十二条和《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）第十五条规定。3.答辩人依法于2017年11月26日、29日与原告杨锦康签订了三份《地上附着物数量补偿登记表》，对原告涉案房屋进行了勘测登记，并依照《广东省实施办法》第三十二条、《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）第十八条规定的补偿标准，对涉案房屋等地上附着物补偿，但原告拒不签订《地上附着物青苗补偿登记表》，不接受该地上附着物拆迁补偿款。4.答辩人依照《中华人民共和国公证法》和《提存公证规则》，于2018年4月20日将原告拒领的涉案房屋等地上附着物拆迁补偿款515682元，向惠州市惠城公证处提存，该处已通知原告领取补偿款，但原告仍拒不领取，由此证明答辩人依照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）第十三条规定，向原告兑付了征地补偿费，完成了土地征收。5.原告对征地补偿款存在争议，依据《广东省实施办法》第二十五条“征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，并不影响征收土地方案的实施。依据《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》[惠府（2017）189号令]第五条第六款“乡镇人民政府（街道办事处）应当按市县（区）人民政府的要求，在县（区）人民政府的组织领导下，负责具体实施本辖区内集体土地的征收与补偿、清场工作。”和第二十六条“被征收农村集体经济组织及其成员交付土地后，未供应土地之前，由被征收集体土地所在的乡镇人民政府（街道办事处）负责清场和管理，确保被征收土地净地移交给用地单位。”的规定，答辩人经仲恺区管委会批准，于2018年4月23日对原告被征收的涉案房屋进行了拆除清场，于法有据。二、原告的起诉超过法定诉讼时效，应当驳回起诉。原告于2019年7月29日向惠州市中级人民法院起诉惠州市人民政府、仲恺区管委会和答辩人，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，而原告已于2018年4月23日知道其涉案房屋被征收拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告于2019年4月10日起诉，已超过法定的诉讼时效，应予驳回原告的起诉。综上，答辩人依法对原告涉案房屋及所占用集体土地实施征收、补偿和清场工作，符合国家有关规定，并不存在违法行为，且原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府未在法定举证期限内向本院提交证据，也未提交延期举证申请。被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会答辩称：一、被答辩人起诉时已超过法定期限，应当驳回其起诉。根据被答辩人的行政起诉状显示，落款期限为2019年7月29日，即被答辩人提起行政诉讼的时间最早为2019年7月29日。被答辩人提交了自行拍摄的房屋拆除现场的图片，即被答辩人提供的证据2《原告所涉房屋强拆现场图片4张》，被答辩人自行拍摄相关图片，说明房屋被拆除时被答辩人在现场，其对于涉案房屋于2018年4月23日被拆除的事实是知情的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，被答辩人针对其涉案房屋被拆除一事于2019年7月29日之后（含当日）提起行政诉讼已超过法定六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当驳回被答辩人的起诉。二、经惠州市人民政府批准并发布预公告后，答辩人有权依法组织实施土地征收。在发布征收预公告前，英山公路改造工程项目建设单位已获得项目建设前期工作批复（惠仲科函[2015]372号）、建设项目选址批复（惠仲规建函[2015]59号）、英山公路改造工程环境影响报告批复（惠仲环建[2015]134号）、项目用地预审批复（惠仲国土资函[2015]858号）、可行性研究报告批复（惠仲科[2015]191号）等文件，已按法定程序进行建设项目用地预审及立项。惠州市人民政府于2016年4月27日作出《惠州市人民政府关于仲恺高新区英山公路改造工程项目用地土地征收的预公告》[惠府（2016）61号]并进行了公示，明确了拟征收土地范围、权属、面积、补偿标准、安置方式、土地用途、补偿登记期限等，符合《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府第86号令）第十三条第一款第（一）项的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款之规定，县级以上地方人民政府在相关土地征收行为经法定程序批准后，可依法组织实施。被答辩人依法组织实施英山公路改造工程项目的土地征收于法有据。三、征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施，答辩人有权依法批准沥林镇政府协调执法部门进行清场。答辩人于2017年1月20日以批复的形式批准了《英山公路改造工程项目用地土地征收补偿安置方案（第三批）》，严格依据《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府第86号令）进行征收补偿、安置。但由被答辩人2018年3月11日手写的《杨锦康需求》可知，被答辩人主要对于征地补偿、安置标准存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，应当通过协调、裁决的方式解决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。因被答辩人未通过法定途径申请解决争议，拒不配合签订安置补偿协议和领取相关补偿款，沥林镇人民政府对地上附着物补偿款进行了公证提存，并由惠州市惠城公证处通知被答辩人。为保障土地征收方案的顺利实施，2018年4月10日，沥林镇政府向答辩人上报《沥林镇关于对杨锦康、杨某全房屋和庞某宏简易棚强制清场的请示》[沥府（2018）27号]，因被答辩人拒不接受规定的补偿标准和村小组制定的土地安置方案，请求批准对涉案房屋进行强制清场措施，并附有强制清场施工方案、重大事项社会稳定风险评估报告、被答辩人房屋现状及家庭基本情况、被答辩人提出的书面要求、征收工作说明等材料。答辩人为推动土地征收方案的实施，于2018年4月20日批准沥林镇政府协调相关执法部门对涉案房屋进行征收清场，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定。综上，被答辩人提起行政诉讼的时间已超过法定期限，依法应当驳回起诉。答辩人批准沥林镇组织协调相关执法人员实施清场，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定。恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：证据一、《仲恺高新区住房和城乡规划建设局关于沥林英山公路改造工程项目申请预立项的函》（惠仲规建函[2015]561号）及附件中的红线图；证据二、《仲恺高新区科技创新局关于沥林英山公路改造工程项目开展前期工作的复函》（惠仲科函[2015]372号）；证据三、《关于英山公路项目选址意见函》《仲恺高新区住房和城乡规划建设局关于对沥林镇英山公路改造工程项目选址的复函》（惠仲规建函[2015]591号）；证据四、《关于沥林英山公路改造工程环境影响报告表的批复》（惠仲环建[2015]134号）；证据五、《仲恺高新区国土资源分局关于英山公路改造工程建设项目用地预审的意见》（惠仲国土资函[2015]858号）；证据六、《仲恺高新区科技创新局关于仲恺高新区沥林英山公路项目可行性研究报告的批复》（惠仲科[2015]191号）；证据七、《惠州市人民政府关于仲恺高新区英山公路改造工程项目用地土地征收的预公告》（惠府[2016]61号）及惠州市人民政府门户网站截图；证据八、《仲恺高新区管委会办公室关于同意英山公路改造工程项目用地土地征收补偿安置方案（第三批）的复函》（惠仲委办函[2017]11号）；证据九、《仲恺高新区国土资源分局关于沥林镇英光村石头岗经济合作社集体土地征收补偿安置方案（第三批）公示》（惠仲国土公示[2016]191号）；证据十、《集体土地征收协议书》（NO.2016-038）；证据十一、被答辩人签字确认的三份《地上附着物数量补偿登记表》；证据十二、《地上附着物青苗补偿登记表》（NO.49）；证据十三、沥林镇人民政府工作人员刘立冰发给被答辩人配偶的短信截图；证据十四、《公证书》[（2018）粤惠惠城第1068号]、广东农村信用社的进账单、《通知书》、邮政局的投递信息；证据十五、《仲恺高新区两委办呈批件办理表》（BWQ[2018]0351）、《沥林镇关于对杨锦康、杨某全房屋和庞某宏简易棚强制清场的请示》（沥府[2018]27号）及其附件（强制清场施工方案、社会稳定风险评估报告、房屋现状及家庭基本情况、杨锦康提出的书面要求、征收工作说明）；证据十六、《通知书》（2018年5月22日）。被告惠州市人民政府答辩称：一、答辩人并非该被诉强拆行为的组织实施主体，不是本案的适格被告。被答辩人具体的诉讼请求为“确认被告强制拆除原告房屋的行为违法”，而在本案中，被诉强拆行为的实施主体是沥林镇政府、批准主体是仲恺高新区管委会，答辩人只是英山公路改造工程项目的预公告发布主体，并非是被诉强拆行为的组织实施或批准主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，答辩人不是本案被诉强拆行为的适格被告，被答辩人在本案中错列被告。二、被答辩人的起诉期限已经超过法定期限，其起诉应当被驳回。根据被答辩人提供的证据2，原告所涉房屋强拆现场图片4张，可知，该证据来源为自行拍摄，说明房屋被拆除时被答辩人在现场，证明被答辩人于2018年4月23日便已知涉案房屋被拆除的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，被答辩人向贵院提起的第一项诉讼请求已超过法定六个月的起诉期限。贵院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定驳回被答辩人的起诉。三、答辩人作出英山公路项目征收预公告的行为是基于公共利益的需要。在发布征收预公告前，项目建设单位已获得项目建设前期工作批复[惠仲科函（2015）372号]、建设项目选址批复[惠仲规建函（2015）591号]、英山公路改造工程环境影响报告批复[惠仲环建（2015）134号]、项目用地预审批复[惠仲国土资函（2015）858号]、可行性研究报告批复[惠仲科（2015）191号]等文件，英山公路改造工程已按法定程序进行建设项目用地预审及立项。答辩人于2016年4月27日作出《惠州市人民政府关于仲恺高新区英山公路改造工程项目用地土地征收的预公告》[惠府（2016）61号]并进行了公示，预公告中对拟征收土地范围、权属、面积、补偿标准、安置方式、土地用途、补偿登记期限等进行了公示，这符合《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府第86号令）第十三条第一款第（一）项的规定。英山公路征收项目是为了实施城镇规划并用于市政交通道路基础设施建设，参考《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，该项目符合公共利益的需要。另根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，答辩人及仲恺高新区管委会基于公共利益的需要有权依照法定流程征收被答辩人的土地及房屋。四、在地上附着物补偿款提存公证后，沥林镇政府基于仲恺区管委会的批准对涉案房屋进行征收清场。（一）被答辩人对涉案房屋的地上附着物的数量及种类已进行签名确认。根据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿款归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，英山公路改造工程项目用地的土地征收补偿款已由沥林镇英光村石头岗村民小组进行确认。而被答辩人作为涉案房屋的权利人，享有相应地上附着物及青苗补偿费。沥林镇政府工作人员会同被答辩人、村委会代表、评估公司人员分别于2017年12月26日和2017年12月29日对涉案房屋的物品名称、规格、数量进行共同清点和确认，并形成三份《地上附着物数量补偿登记表》，被答辩人、沥林镇英光村民委员会、沥林镇英光村石头岗村民小组、沥林镇政府均在3份《地上附着物数量补偿登记表》上签字盖章进行确认，四方对地上附着物的权属、名称、规格、数量均无异议，地上附着物的登记确认程序符合《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府第86号令）第十三条第一款第（四）项之规定。（二）沥林镇政府依照补偿标准通过提存公证对被答辩人进行了补偿。沥林镇政府按照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》附件1《惠州市土地征收地上附着物补偿标准》中规定的补偿标准，就被答辩人在《地上附着物数量补偿登记表》中登记确认的地上附着物于2017年12月29日形成《地上附着物青苗补偿登记表》，补偿金额合计515682元。但被答辩人经多次沟通、协商后仍拒不接受征收补偿价格，并于2018年3月11日提出包括房屋拆迁补偿标准为3300元/平方米、安置地补偿三块等相关要求，这远远超过了《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府第86号令）规定的补偿标准，也不符合沥林镇英光村石头岗村民小组确认的土地征收补偿安置方案。由于被答辩人拒不领取地上附着物拆迁补偿款，故沥林镇政府于2018年4月20日向惠州市惠城公证处申请办理公证提存，将被答辩人的地上附着物补偿款515682元全款提存至惠州市惠城公证处，惠城公证处于同日作出《通知书》并向被答辩人邮寄送达。（三）沥林镇政府经仲恺高新区管委会批准对被答辩人的房屋按照法定程序进行征收清场。2018年4月10日，沥林镇政府向仲恺高新区管委会上报《沥林镇关于对杨锦康、杨某全房屋和庞某宏简易棚强制清场的请示》[沥府（2018）27号]，因被答辩人拒不接受规定的补偿标准和村小组制定的土地安置方案，为进一步推动英山公路改造项目的进展，沥林镇政府上报区管委会请求批准对涉案房屋进行强制清场措施，并附有强制清场施工方案、重大事项社会稳定风险评估报告、被答辩人房屋现状及家庭基本情况、被答辩人提出的书面要求、征收工作说明等材料。仲恺高新区管委会于2018年4月20日批准沥林镇政府协调联动依法依规组织清场，沥林镇政府遂于2018年4月23日拆除了被答辩人的房屋。根据《土地管理法》第四十六条及《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府第86号令）第五条第一款的规定，仲恺高新区管委会作为涉案房屋所在区域内的法定征地实施主体，具有依法组织实施征收行为的法定职权。沥林镇政府已按补偿标准将被答辩人地上附着物款项进行提存公证，为顺利推进英山公路项目，沥林镇人民政府基于仲恺高新区管委会的批准对其房屋进行征收清场。综上，答辩人并非该被诉强拆行为的实施主体，不是本案的适格被告，被答辩人的起诉期限也已经超过法定期限，本案征收项目是基于公共利益的需要，为顺利推进项目，沥林镇人民政府在地上附着物补偿款提存公证后基于仲恺区管委会的批准对涉案房屋进行征收清场。被告惠州市人民政府在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：证据一、惠州××恺高新技术产业开发区住房和城乡建设局于2015年10月19日向惠州××恺高新技术产业开发区科技创新局出具的《仲恺高新区住房和城乡建设规划建设局关于沥林英山公路改造工程项目申请预立项的函》（惠仲规建函[2015]561号）及红线图；证据二、惠州××恺高新技术产业开发区科技创新局于2015年10月28日向惠州仲恺高新区恺汇发展有限公司出具的《仲恺高新区创新局关于沥林英山公路改造工程项目开展前期工作的复函》（惠仲科函[2015]372号）；证据三、惠州××恺高新技术产业开发区住房和城乡规划建设局于2015年11月3日向惠州仲恺高新区恺汇发展有限公司出具的《仲恺高新区住房和城乡建设规划建设局关于沥林镇英山公路改造工程项目选址的复函》（惠仲规建函[2015]591号）；证据四、惠州市环境保护局仲恺高新区分局于2015年11月30日向惠州仲恺高新区恺汇发展有限公司出具的《关于沥林英山公路改造工程环境影响报告表的批复》（惠仲环建[2015]134号）；证据五、惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局于2015年12月9日向惠州仲恺高新区恺汇发展有限公司出具的《仲恺高新区国土资源分局关于英山公路改造工程建设项目用地预审的意见》（惠仲国土资函[2015]858号）；证据六、惠州××恺高新技术产业开发区科技创新局于2016年1月7日向惠州仲恺高新区恺汇发展有限公司出具的《仲恺高新区创新局关于仲恺高新区沥林英山公路项目可行性研究报告的批复》（惠仲科[2015]191号）；证据七、惠州市人民政府于2016年4月27日发布的《惠州市人民政府关于仲恺高新区英山公路改造工程项目用地土地征收的预公告》（惠府[2016]61号）及从惠州市人民政府门户网站公示文件；证据八、仲恺高新区管委会办公室于2017年1月20日出具的《关于同意英山公路改造工程项目用地土地征收补偿安置方案》（第三批）的复函（惠仲委办函[2017]11号）；证据九、惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局与沥林镇英光村石头岗村民小组签订的NO.2016-038号《集体土地征收协议书》；证据十、英山公路升级改造项目英光村石头岗段房屋拆迁户面积汇总表（2017年9月21日）及拟拆迁房屋占地面积与空地面积公示图；证据十一、英山公路升级改造项目英光村石头岗段房屋拆迁户面积汇总表（2017年10月24日）及拟拆迁房屋占地面积与空地面积公示图；证据十二、杨锦康、沥林镇英光村民委员会、沥林镇英光村石头岗村民小组、沥林镇人民政府分别于2017年12月26日和2017年12月29日对涉案房屋签字盖章的3份《地上附着物数量补偿登记表》；证据十三、NO.49号《地上附着物青苗补偿登记表》；证据十四、沥林镇人民政府工作人员刘立冰于2018年1月7日发给杨锦康老婆的短信截图；证据十五、惠州市惠城公证处于2018年4月20日作出的（2018）粤惠惠城第1068号《公证书》；证据十六、沥林镇政府于2018年4月20日提存给惠城公证处的进账单；证据十七、惠城公证处于2018年4月20日给杨锦康发出的《通知书》及送达邮寄单；证据十八、仲恺高新区两委办呈批件办理表（2018年4月20日）；证据十九、沥林镇人民政府于2018年4月10日上报仲恺高新区管委会的《沥林镇关于对杨锦康、杨某全房屋和庞某宏简易棚强制清场的请示》（沥府[2018]27号）及强制清场施工方案、重大事项社会稳定风险评估报告、被答辩人房屋现状及家庭基本情况、被答辩人提出的书面要求、征收工作说明等附件材料；证据二十、沥林镇人民政府于2018年5月22日出具给杨锦康的《通知书》。经庭审质证，针对被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会提交的证据，原告杨锦康发表质证意见如下：证据一至五，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为仅凭这些政府批文，不能证明被告管委会有权拆除原告家房屋。证据六，真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，认为该证据还能证明被告没有按照文件精神严格落实执行，该审批意见第四条明确写有“用地单位要严格遵守国家和省关于征地工作的政策规定，配合做好征地补偿安置前期工作，维护被征地农民的合法权益”，而本案当中，被告恰恰是没有按照政府的要求，对原告家房屋没有依法签订安置补偿协议的情况下进行了强拆。证据七、八，真实性和证明目的无异议，但认为不具备与本案的关联性。证据九、真实性有异议，证明目的有异议，不能证明被告在案涉房屋周边进行过公示，告知原告在内的权利人享有哪些救济途径。另外，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定，征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。而本案的补偿安置方案是2016年12月28日进行的公示，结合被告出具的证据十，其早已在公示发布之前即2016年12月7日就已经跟村里签了集体土地征收协议书，可见从程序上就是违法的。证据十、真实性无异议，证明目的有异议，集体土地被征收，并必然带来在集体土地上建造的房屋也一并被征收。证据十一、真实性无异议，证明目的有异议，原告认为这仅仅是双方对原告的地上附着物的共同确认，不能起到证明原告同意拆除房屋的作用。证据十二、真实性不认可，系被告单方提供，无原告签收或确认，不具有证明效力。证据十三、真实性、关联性无异议，证明目的有异议。该份证据刚好能够证明：是镇政府直接实施了征拆工作，并确认“土地由村里按讨论确定的安置方案重新分，以安置补偿协议方式确定到每户。地上建筑物部分由政府补偿”，以及“镇政府设了几项奖励措施，以拆迁协议方式确定，签订协议三个工作日内补偿加奖励全部到位”可见签订补偿协议是政府自认的必经步骤。证据十四、真实性无异议，证明目的有异议，原告拒收补偿款的原因是只对地上附着物进行了补偿，对原告房屋没有进行补偿。证据十五、真实性不认可，这些文件都是被告的政府部门上下级之间的请示或者回复，原告对此完全不知情。尤其是对于《沥林镇关于对杨锦康、杨某全房屋和庞某宏简易棚强制清场的请示》，其文件中提到的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第二条和《中华人民共和国行政强制法》第二条，该法律条款并未对被告赋予强拆公民合法建造的房屋的行政执法权。证据十六、真实性有异议，此文件系被告单方制作，并未交原告签收及确认。该文件清楚的表明附件还有原告屋内物品清单及照片，而被告并未进行提交。从该通知书可知，政府所谓的妥善保管，实际上保管期限只有5个月，保管费用也是要原告自己承担，可见，这份文件的证明目的与实际情况完全相反。针对被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会提交的证据，被告惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府、惠州市人民政府均表示无异议。针对被告惠州市人民政府提交的证据，原告杨锦康发表质证意见如下：证据一至五、对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为仅凭这些政府批文，不能证明被告管委会有权拆除原告家房屋。证据六、真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，认为该证据还能证明被告没有按照文件精神严格落实执行，该审批意见第四条明确写有“用地单位要严格遵守国家和省关于征地工作的政策规定，配合做好征地补偿安置前期工作，维护被征地农民的合法权益”，而本案当中，被告恰恰是没有按照政府的要求，对原告家房屋没有依法签订安置补偿协议的情况下进行了强拆。证据七、八，真实性和证明目的无异议，但认为不具备与本案的关联性。证据九、真实性有异议，证明目的有异议，被征收单位前面写的是惠州仲恺高新区沥林镇英光村石头岗村民小组，而最后在被征收人落款处盖章的是经济合作社。且签订时间系土地安置方案公布之前，故该征收协议形式上、程序上均属违法。证据十、十一，真实性无异议，证明目的有异议，占地面积汇总表仅仅能够证实双方（村委会和村民小组）对案涉房屋面积进行了面积的确认，并未得到原告的认可，也不产生同意被告强拆的法律后果。证据十二、真实性无异议，证明目的有异议，原告认为这仅仅是双方对原告的地上附着物的共同确认，不能起到证明原告同意拆除房屋的法律后果。证据十三、真实性不认可，系被告单方出具，不具有任何证明效力。证据十四、真实性、关联性无异议，证明目的有异议。该份证据刚好能够证明：是镇政府直接实施了征拆工作，并确认“土地由村里按讨论确定的安置方案重新分，以安置补偿协议方式确定到每户。地上建筑物部分由政府补偿”，以及“镇政府设了几项奖励措施，以拆迁协议方式确定，签订协议三个工作日内补偿加奖励全部到位”可见签订补偿协议是政府自认的必经步骤。而本案案涉房屋没有任何补偿即被强拆。证据十五至十七，真实性无异议，证明目的有异议，原告拒收补偿款的原因是只对地上附着物进行了补偿，对原告房屋没有进行补偿。公证处邮寄通知让原告领取地上附着物补偿款，并不视为原告同意被告拆除房屋。证据十八至十九，真实性不认可，这些文件都是被告的政府部门上下级之间的请示或者回复，原告对此完全不知情。尤其是对于《沥林镇关于对杨锦康、杨某全房屋和庞某宏简易棚强制清场的请示》，其文件中提到的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第二条和《中华人民共和国行政强制法》第二条，该法律条款并未对被告赋予强拆公民合法建造的房屋的行政执法权。而对于政府实施所谓的“清场”，法律也从未赋予任何政府机关有对公民房屋进行清场的行政执法权。“清场”本身就不是一个法律概念，因此被告据此拆除原告房屋，执法依据明显不足，属于严重的滥用职权。证据二十、真实性无异议，该份文件清楚的证明如下事实：进行违法强拆的实施主体是镇人民政府。针对被告惠州市人民政府提交的证据，被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府的质证意见为无异议。市政府的证据十三确认原告的房屋是有偿补偿，与公证书载明的补偿款是一致的。针对被告惠州市人民政府提交的证据，被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会表示无异议。针对原告杨锦康提交的证据，被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府发表质证意见如下：证据一身份证复印件无异议；集体土地使用权证真实性无异议，该证据证实原告用地性质是集体用地，房屋用地面积是68平方米；证据二、三无异议。针对原告杨锦康提交的证据，被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会发表质证意见如下：对于证据一中身份证复印件没有异议。建设用地使用证，真实性没有异议。该份证据同时证明原告合法的使用面积是68平方米，但其实际建设占地面积为79.8平方米，实际有11.8平方米属于超建，考虑到上述房屋属于历史形成，在实际补偿时均按其实际建筑面积计算了补偿款。证据二、现场照片真实性没有异议。同时该份证据也证明原告在拆迁时在拆迁现场，即2018年4月23日。在拆除现场，原告已经明知有该强制拆除的行政行为的产生。自2019年7月29日提起行政诉讼时，已经超过了法定的六个月的诉讼时效。证据三、征地预公告的三性均无异议。针对原告杨锦康提交的证据，被告惠州市人民政府发表质证意见如下：原告杨锦康提交的证据一、证据二的质证意见与仲恺管委会一致。证据三、三性无异议，但对其证明内容有异议。该证据只能证明市政府是土地征收预公告的发布主体。不能证明市政府是被诉强拆行为的组织实施主体。根据行政诉讼法第26条的规定，市政府不是本案的适格被告。原告错列被告。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告杨锦康，香港居民，其于1992年办领《集体土地建设用地使用证》[惠集建（92）字第94XXX号]，地址：沥林镇英光区石头岗，图号：1321-08-09-03，用地面积：陆拾捌平方米，建筑用地：陆拾捌平方米。2016年4月27日，被告惠州市人民政府发布《惠州市人民政府关于仲恺高新区英山公路改造工程项目用地土地征收的预公告》（惠府[2016]61号）：“……拟征收土地位于仲恺高新区沥林镇，属沥林镇罗村、山陂村、沥林村、英光村经济联合社集体土地，面积约657亩（具体范围和面积以征地红线图为准）……”，作为英山公路改造工程项目用地。2016年12月8日，惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局与惠州仲恺高新区沥林镇英光村石头岗经济合作社签订《集体土地征收协议书》，双方并就沥林镇英光村石头岗村民小组67.979亩集体土地征收补偿安置事项作出约定。2017年1月20日，惠州市仲恺高新技术产业开发区管理委员会办公室作出《仲恺高新区管委会办公室关于同意英山公路改造工程项目用地土地征收补偿安置方案（第三批）的复函》（惠仲委办函[2017]11号）。被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府分别于2017年12月26日和2017年12月29日组织人员对涉案土地的地上附着物（包括房屋在内）名称、规格、数量进行清点和确认，并形成三份《地上附着物数量补偿登记表》，原告杨锦康、被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府、惠州市仲恺高新区沥林镇英光村民委员会、惠州市仲恺高新区沥林镇英光村石头岗村民小组均在3份《地上附着物数量补偿登记表》上签字盖章进行确认。但原告杨锦康并未在载明补偿标准和补偿金额的《地上附着物青苗补偿登记表》上签名确认，也未与被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府签订拆迁补偿协议。2018年4月20日，被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府将“英山公路改造工程项目的地上附着物拆迁补偿款”515682元提存于广东省惠州惠城公证处。2018年4月20日，被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会批准被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府对原告杨锦康房屋进行强制清场。2018年4月23日，被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府对原告杨锦康的房屋实施拆除。原告杨锦康对此不服，遂生本诉。另查明，原告杨锦康曾以惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为：1.确认被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法。2.判令被告依法公开原告所申请“广东省惠州市仲恺高新区英山公路改造工程项目”的征收批准文件及申报材料、征地批复文件、农用地转用审批手续、用地预审报告及用地预审批准文件、“一书四方案”征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地红线图或勘测定界图、征收土地补偿及补助费用的发放使用情况、国有土地有偿使用合同或国有土地划拨决定书等土地出让划拨文书的政府信息。3.该案的诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告杨锦康以案件“因客观情况发生了变化”为由，向本院申请撤回起诉。本院于2018年12月26日作出（2018）粤13行初142号行政裁定，准许其撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点主要包括：一、原告杨锦康提起本案诉讼是否超出起诉期限。二、本案原被告是否适格。三、被诉拆除行为的合法性问题。关于杨锦康提起本案诉讼是否超出起诉期限及其原告主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告杨锦康1992年办领了案涉房屋的《集体土地建设用地使用证》[惠集建（92）字第94XXX号]，虽然自述2018年4月23日当天晚上即知道案涉房屋被拆除的事实，但是其于2019年4月10日向本院邮寄起诉材料，其起诉并未超过法定的“最长不得超过一年”的期限。被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府2018年4月20日将对原告杨锦康的征收补偿款予以公证提存，至2019年4月10日，原告杨锦康未对该补偿决定提起行政诉讼而是直接针对拆除行为提起本案诉讼，其并未丧失对涉案房屋的权利，故其原告主体资格适格，其起诉并未超过法定的“最长不得超过一年”的期限。关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告杨锦康的诉讼请求是“确认被告强制拆除原告房屋的行为违法”，结合在案证据，被诉拆除行为是经惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会批准后由惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府所实施，故惠州市人民政府不是本案适格被告，本案的适格被告应为惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会和惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府。关于被诉拆除行为的合法性问题。本案中，被告惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会、惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府开展的拆除行为属于行政强制执行行为，所以其行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的有关规定。一方面，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条规定的内容，具有行政强制执行权的行政机关强制执行的依据是行政决定，只有在行政决定生效后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关才可以作出行政强制执行决定，且行政机关在作出行政强制执行决定之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。被告惠州××恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府和惠州××恺高新技术产业开发区管理委员会未依照行政强制执行的程序事先以书面形式催告当事人履行义务和听取当事人的陈述和申辩。另一方面，即便是因征收引发的强制拆除行为，上述两被告没有依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定程序申请人民法院强制执行。因此，其实施拆除原告杨锦康房屋的行政行为违反法定的行政强制程序，鉴于该拆除行为没有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定应确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、驳回杨锦康对惠州市人民政府的起诉。二、确认惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府和惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2018年4月23日强制拆除杨锦康房屋的行为违法。本案受理费50元，由被告惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府、惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年十一月十三日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法1.第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。2.第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。3.第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、中华人民共和国行政强制法1.第十三条行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。2.第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。3.第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。4.第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。5.第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。6.第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。