湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1993号上诉人（原审原告）：邓安固，男，1965年4月8日出生，汉族，住安化县马路镇八角村泉水塘村民组。被上诉人（原审被告）：邓安中，男，1964年5月9日出生，汉族，住安化县马路镇八角村泉水塘村民组。邓安固与邓安中相邻关系纠纷一案，安化县人民法院审理后于2018年9月28日作出（2018）湘0923民初1438号民事判决，邓安固不服，向本院提出上诉。本院于2019年3月21日作出（2019）湘09民终18号民事裁定，撤销上述民事判决，将本案发回安化县人民法院重审。安化县人民法院重新组成合议庭进行审理后，于2019年7月26日作出（2019）湘0923民初1126号民事判决，邓安固仍不服，再次向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邓安固、被上诉人邓安中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓安固向一审法院起诉请求：1、判令邓安中停止侵害，返还所占其“路边方丘”面积约6厘的承包土地；2.判令邓安中返还修建房屋时占用其房屋边“屋当湾丘”约4平方米承包土地；3.判令邓安中赔偿建房时损坏其房屋、厕所、屋顶盖瓦及房屋租金损失共计30000元。一审法院认定事实：邓安固的父亲邓为善与邓安中父亲邓劝善系兄弟，邓安固与邓安中系堂兄弟，均为安化县马路镇八角村泉水塘组村民。1980年、1981年泉水塘组田亩山林册记载，邓为善将承包的“路边方丘”（面积约3厘至6厘）送给邓为善，邓为善与邓劝善现均已去世。邓安固于2008年在泉水塘组修建了一栋两层楼砖混房屋。邓安中于2015年在邓安固房屋相邻的地方修建了一栋9层砖混房屋，并在2016年修建了杂屋，邓安中房屋修建完后，与邓安固房屋左右、后面三面相邻。邓安中在修建房屋时，占用了水沟，对邓安固屋顶盖瓦有损坏现象，邓安中当即进行了修复。邓安固认为邓安中建房时占用了其“屋当湾丘”约4平方米的土地，且损坏了其房屋、厕所、屋顶盖瓦，影响了房屋出租。另查明，双方当事人修建的房屋均未获得相关部门的审批。邓安固的房屋曾出租给马路镇水管站使用，后因该站办公用房建成，该站没有再续租邓安固房屋。一审法院认为：邓安固要求邓安中赔偿建房时损坏了其房屋、厕所、屋顶盖瓦损失，但未提供证据证明邓安中损坏其房屋的具体部位及损失金额，庭审中邓安中陈述在建房时有损坏屋顶盖瓦的情况，但在邓安固提出后当即进行了修复。邓安固的房屋虽曾出租给马路镇水管站使用，马路镇水管站办公用房建成后没有续租邓安固房屋，邓安固房租损失与邓安中修建房屋并无关联，故邓安固要求邓安中赔偿建房时损坏邓安固房屋、厕所、屋顶瓦屋及房屋租金损失共计30000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。邓安固虽持有“路边方丘”土地承包合同书，但根据记载其父亲早在农村实行承包责任制时就将“路边方丘”的水田送与了邓安中父亲，该水田是否实际交付，权属应归谁所有，应由相关行政机关予以确权处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，当事人应另寻途径予以解决。邓安固认为邓安中修建房屋占用其房屋边“屋当湾丘”约4平方土地，但未提供充分有效的证据予以证实，且邓安中不认可该事实，邓安中只认可占用了集体所有的水沟，故邓安固要求邓安中返还该土地的证据不足，不予支持，双方当事人及案外人泉水塘组如对该土地权属有争议，应另寻途径要求相关行政机关予以确权处理。双方当事人房屋修建，均未经相关部门审批，是否对其处理，亦应由相关行政机关决定。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邓安固的全部诉讼请求。案件受理费80元，由邓安固负担。邓安固上诉请求：1、判令邓安中返还邓安固所占其“路边方丘”面积约20平方米的承包土地；2、判令邓安中返还修建房屋时占用其房屋边“屋当湾丘”约4平方米承包土地；3、判令邓安中修复建房时损坏其屋顶盖瓦、厕所、街基并赔偿房屋租金损失40000元。事实与理由：1、邓安固要求邓安中返还“路边方丘”责任田，有泉水塘组田亩山林册子为证，虽写明“为善送劝善（均已故）”，是因为该责任田面积太小不好耕种，其父亲与邓安中父亲是亲兄弟，遂将该块责任田送给邓安中父亲耕种，当时的政策不允许买卖，只允许租种；2、邓安中在2016年9月修建杂屋时，紧贴邓安固后沟，占用邓安固后沟空余地4平米；3、邓安中2015年修建九层房屋时损害了邓安固的屋顶盖瓦，打毁厕所、街基，又将自己三楼厕所的垃圾、卫生纸长期丢到邓安固二层平顶上，使邓安固房屋无法出租，有照片为证。邓安中答辩称，1、“路边方丘”承包地在邓安固提交的田亩山林册副本所示定产量为每亩950斤，折算约为3厘田，而不是邓安固陈述的按每亩产量500斤折算，折算后为6厘，并且田亩山林册副本上管理人一栏清楚写明了“为善送劝善”，之后一直由邓安中交了多年农业税，1981年责任制至今38年，邓安固及其父亲从未为该承包田找过他及其父亲；2、2016年他修建杂物并未占用邓安固房屋后沟4平方米空地，该后沟是集体所有的水沟，不存在侵占邓安固的土地；3、他在2015年修建房屋时确实损坏了邓安固屋顶的盖瓦，但当时已及时进行了修复，邓安固房屋楼顶的垃圾并非邓安中丢弃，水管站不再续租邓安固的房屋，是因水管丫的办公楼已修建好，无需再租用邓安固的房屋，与邓安中没有关联。综上，请求法院驳回邓安固的上诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：邓安固和邓安中均当庭承认，尽管1980年、1981年马路镇八角村泉水塘组会议记录（田亩山林册副本）记载：“路边方丘，亩积为0.437，每亩定产950斤，为善送劝善”等字样，但邓安固、邓安中的土地承包经营权证和土地承包合同都没有该“路边方丘”。对一审认定的邓安固和邓安中未经政府有关部门批准在安化县马路镇八角村泉水塘组先后建房并因此产生矛盾的事实，因双方当事人不持异议，本院予以确认。本院认为，邓安固要求邓安中返还所占的“路边方丘”及“屋当弯丘”承包土地，系土地使用权争议，我国实行土地的社会主义公有制、农村土地承包经营制，由县级以上人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。虽然邓安固向法庭提供的八角村泉水塘组会议记录记载“路边方丘”水田由其父亲邓为善于1980年或者1981年送给邓安中父亲邓劝善，但其提供农村土地承包合同中并没有记载“路边方丘”由其承包经营，邓安固也没有提供“路边方丘”属于其承包经营范围的土地承包经营权证书。因此邓安固要求邓安中返还“路边方丘”承包地的上诉请求，证据不足，本院不予支持。邓安固、邓安中在承包的土地上建房都没有经过政府相关部门的批准，双方的房屋四至界址不清，邓安中建房时是否侵占邓安固“屋当弯丘”承包土地，无法确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，双方对该土地使用权争议协商不成的，应由人民政府处理。邓安固要求邓安中返还“屋当弯丘”承包地的上诉请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由行政机关处理。关于邓安固要求邓安中赔偿其房屋、厕所、屋顶盖瓦及房屋租金等损失的上诉请求，虽然邓安中2016年建房时损坏了邓安固房屋屋顶的部分盖瓦，但邓安中当即进行了修复；邓安固未提交充分的证据证明邓安中建房时损坏了其房屋、厕所、屋顶盖瓦，马路镇水管站因办公用房建成而没有续租邓安固的房屋，邓安固因此遭受的房屋租金损失与邓安中建房并无关联；邓安固对其所主张邓安中建房时还损坏其房屋、厕所，没有提供充分证据予以证实。故对邓安固的上述上诉请求，本院不予支持。综上，邓安固的上诉理由不能成立，应予驳回；一审虽然适用法律有瑕疵，但认定事实清楚，处理结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邓安固负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛谷雨审 判 员 曾艳红审 判 员 周佑明二〇一九年十一月二十五日法官助理 吴 娟书 记 员 余培义