湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13152号上诉人（原审原告）：罗明，男，1980年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路998号。负责人：刘彬，段长。委托诉讼代理人：张茂，男，1981年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜灯平，湖南如金律师事务所律师。上诉人罗明因与被上诉人中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段（以下简称“广铁集团”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称“一审法院”）（2019）湘0111民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。罗明上诉请求：1.撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6634号判决；2.判决被上诉人继续履行双方劳动合同第二条：甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事机车司机工作，工作地点为长沙；3.被上诉人承担上诉费用及其他费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、违反契约精神。双方劳动合同第二十五条约定“经甲乙双方协商一致，可以变更约定的内容”。事实为被上诉人不告知上诉人，不协商，单方面变更双方劳动合同条款。2、违反程序正义。本案被上诉人通过非法程序追求所谓实体正义，不遵循全国性法律条款，以所谓公司相关规定为由，剥夺上诉人法律规定正当权利，违反了《劳动法》第十七条和《劳动合同法》第二十六条第一款规定。3、损害实体正义。上诉人的铁路机动车驾驶证依然在有效期内，经过培训，依然胜任铁路机车乘务员工作。未经告知，未经培训，被上诉人将上诉人职名由工资最高档机车司机降为最低档服务员，使得上诉人的权益受到极大的损害。同时，一审法院适用法律错误，《广铁集团机车乘务员管理办法》不能对抗《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》。广铁集团辩称，被上诉人调整上诉人工作岗位系行使用工自主权的正常用工管理行为，依法、合规、有约。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法判决驳回上诉请求，维持原判。罗明向一审法院起诉请求：判决广铁集团恢复执行双方劳动合同第二条：甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事机车司机工作，工作地点为长沙。甲乙双方可以根据需要签订岗位协议书，约定岗位的具体职责。一审法院认定事实：罗明于1999年入职广铁集团处。2016年3月18日，罗明与广铁集团签订《劳动合同书》，约定自2016年3月1日起为无固定期限劳动合同，广铁集团根据工作岗位的实际需要，安排罗明从事机车司机工作，工作地点为长沙；有下列情形之一，双方可以变更劳动合同：1.双方协商同意并不违反法律、法规规定的，2.订立劳动合同时所依据的法律、法规已经修改或者废止的，3.罗明患病或者负伤，部分丧失劳动能力不能从事原工作的，4.广铁集团分立、合并、停产、转产或者其他客观情况发生重大变化的；劳动合同未经变更，广铁集团不得安排罗明从事合同约定以外的工作或者调换岗位，但下列情形除外：1.发生事故或者灾害，需要及时抢修或者救灾的，2.因生产、工作需要，在广铁集团内部机构或者工种、岗位之间临时调动的，3.法律、法规规定的其他情形。上述合同签订后，罗明实际从事机车乘务员地勤工作，2017年12月至2018年8月期间因长病长休实得工资为零。2018年6月30日，广铁集团作出长机人（2018）字第229号通知，载明罗明原任职务为机车司机，新任职务为服务员，岗位工资档别为7、岗位工资为3662、岗位生补为18；自当日起罗明职变，同时免去原职务，仍支原技能工资，岗位工资、岗位生补按新任职务执行。罗明后根据广铁集团通知于2018年9月到新岗位报到上班。2019年6月27日，罗明向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉讼请求。该委员会于当日作出雨劳人仲案不字（2019）64号不予受理案件通知书，载明理由为不属于劳动争议案件受理范围。罗明不服该通知，于2019年7月5日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，1.罗明于2014年12月8日领取铁路机车车辆驾驶证，准驾机型为J6，有效截止日期为2020年12月7日。罗明领证后未参加各年度年鉴。2.庭审中广铁集团陈述对罗明作出岗位调整系基于两点考虑：一是罗明违反劳动纪律，长期旷工；二是机车司机必须每年通过年鉴考核才能上线作业，罗明未通过年鉴考核，违反了《广铁集团机车乘务员管理办法》第二十七条之规定。一审法院认为，机车乘务员是铁路运输的特殊工种，为确保运输生产安全、顺利完成运输生产任务，相关管理部门对铁路机车车辆驾驶人员的资格许可及管理办法均有专门规定，铁路运输部门应根据该类部门规章严格进行职工管理，故罗明、广铁集团之间劳动合同的履行既要符合双方约定，更要符合铁路机车车辆驾驶人员相关管理法规。《机车乘务员管理办法》（1994年10月25日原铁道部发布）第十九条规定：“铁路分局（总公司）每年要定期对机车乘务员进行一次技术、业务和两次行车规章制度为主要内容的考试考核。评分采取百分制。技术业务考核包括理论（闭卷）与实际操作两方面，各项成绩６０分为合格；规章考试成绩９０分为合格；错答有可能导致险性及以上事故试题的为不合格。考核成绩要记入个人安全技术档案，并作为择优上岗、提职鉴定的重要依据。考核成绩有一项不合格者，不准上岗”；第二十条规定：“凡定职、提职的机车乘务员必须进行政治思想、道德品质的鉴定，鉴定不合格者不得定职、提职”。根据所查明事实，罗明在取得铁路机车车辆驾驶证后未参加后续各年度年鉴，并已超过两年，根据上述《机车乘务员管理办法》相关规定，为不准上岗、不得定职人员，且罗明未举证证明其未参加年鉴原因系广铁集团造成，故广铁集团就罗明职务作出变动通知，系保障安全生产的正常用工管理行为，亦符合《劳动合同书》就调换工作岗位的特殊情形约定，即在符合法律、法规规定的其他情形时，广铁集团得以安排罗明从事合同约定以外的工作或者调换岗位。综上，罗明要求广铁集团恢复执行双方劳动合同约定，安排其从事机车司机工作，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《机车乘务员管理办法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗明的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由罗明负担。本院二审期间，当事人罗明围绕上诉请求提交了新证据，广铁集团对罗明提交的证据的关联性、证明目的提出了异议，认为罗明不能达到其证明目的。经本院综合审查，罗明提交的证据未能形成完整的证据链条，不能证明罗明具备从事机车乘务员的条件及其他证明目的，本院对罗明提交的上述证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：广铁集团调整罗明的职名是否具有正当性。机车司机属于特种作业劳动者的范畴，《中华人民共和国劳动法》第五十五条，《机车乘务员管理办法》（1994年10月25日原铁道部发布）第十九条和第二十条，广铁集团于2017年10月1日发布的《广铁集团机车乘务员管理办法》第二十七条等已对特种作业劳动者或机车司机的作业资格进行了具体明确的规定。根据上述规定的要求，机车司机必须取得相对应的资格证且进行年鉴，凡连续2次未办理年鉴的机车乘务员由机务段解聘相应职务（正常职务变动人员除外）。本案中，罗明在取得铁路机车车辆驾驶证后连续2次以上未参加年度年鉴，并已超过两年，根据相关规定，为不准上岗、不得定职人员。罗明亦未举证证明其未参加年鉴原因系广铁集团造成。另外，罗明于2017年12月开始因病长休未到岗，广铁集团依据《中国铁路总公司机辆部关于严格控制机车乘务员“两非”人员的通知》，对不在乘务员岗位及不能胜任乘务工作的人员（从事非乘务工作和非在岗人员）一律予以改职，调整罗明的工作岗位系单位使用用工自主权，保障安全生产的正常管理行为，符合《劳动合同书》中就调换岗位的特殊情形约定。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人罗明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗明负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇一九年十一月二十五日书记员 方思琪附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……