四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15690号 上诉人（原审原告）：龙盛如，女，1971年7月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：龙盛文，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：龙盛茂，女，1975年11月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张雪兰，女，1955年1月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙明太，男，1947年6月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。 原审第三人：刘运芳，女，1948年1月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人龙盛如、龙盛文、龙盛茂因与被上诉人龙明太、张雪兰及原审第三人刘运芳股东资格确认纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙盛如、龙盛文、龙盛茂上诉请求：撤销一审判决，改判支持龙盛如、龙盛文、龙盛茂的一审诉讼请求。主要事实和理由：成都市香山肉品厂系龙明建创立经营，但因历史原因该厂部分股权登记在龙明太等亲属名下，由亲属代持。龙明太、张雪兰称与龙明建共同投资建设该厂，故享有等额股权，与事实不符。一审法院在未查明事实情况下草率作出判决，有违公正的基本原则。 龙明太、张雪兰辩称：龙明太、张雪兰自该厂改制伊始即持有该厂股权，至今分别持有41.96%、3.1%的股权，不存在代持情形，龙盛如、龙盛文、龙盛茂的主张与事实不符。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。 龙盛如、龙盛文、龙盛茂向一审法院起诉请求：1．判决2008年6月登记于龙明太名下的成都市香山肉品厂41.96%股权属于龙明建的遗产归龙盛如、龙盛文、龙盛茂及刘运芳继承；2．判决2008年6月登记于张雪兰名下的成都市香山肉品厂3.1%股权属于龙明建的遗产归龙盛如、龙盛文、龙盛茂及刘运芳继承。 刘运芳未到庭，亦未发表陈述意见。 一审法院认定事实：刘运芳与龙明建系夫妻关系，龙盛如、龙盛文、龙盛茂系刘运芳及龙明建二人的子女，龙明建与龙明太系兄弟关系，龙明太与张雪兰系夫妻关系。 1984年12月5日，经成都市青白江区工商行政管理局批准，成都市青白江区祥福镇香山肉食加工厂成立，企业性质为集体所有制，龙明建为企业负责人，经营范围为肉类制品。1987年8月8日，该厂更名为成都市青白江区香山肉品厂。1995年12月26日，该厂更名为成都市香山肉品厂（以下简称香山肉品厂）。 1998年10月13日，经主管部门批准，香山肉品厂由集体所有制改为股份合作制企业。1998年11月20日，龙明建、龙明太、刘运芳、张雪兰、龙盛文等人签订《成都市香山肉品厂股东协议书》，一致同意香山肉品厂改制为股份合作制企业，注册资本总额869176.44元，由企业现有资产净值和企业职工个人出资共同构成，其中龙明建占股17.26%，龙明太占股17.26%，刘运芳占股1.75%，张雪兰占股1.75%，香山村集体占股12.82%，职工共同占股43.59%。1999年4月26日，青白江会计事务所对上述股东的出资情况进行了确认。1999年9月30日，香山肉品厂选举龙明建为董事长兼法定代表人，并任命龙明太为董事会董事，刘运芳、张雪兰为监事会监事。2005年11月20日，龙明太、龙明建分别与香山村委员会达成股权转让协议，二人各受让香山村委员会在香山肉品厂持有的12.82%股份中的一半。对此，香山肉品厂召开股东大会进行了确认。2008年6月12日，经主管部门同意，香山肉品厂将职工共有股权进行分配，并全部量化给全体股东。此次分配后，龙明建占股41.96%，龙明太占股41.96%，刘运芳占股3.1%，张雪兰占股3.1%。 2007年2月2日，龙明建去世。2008年6月13日，龙盛如、龙盛文、龙盛茂与刘运芳签订《股权继承协议》，约定龙明建在香山肉品厂的364706.43元股权，分别由刘运芳、龙盛文继承50%，刘运芳又将所继承的股权全部赠与给龙盛文。对此，香山肉品厂于2008年6月13日召开股东会会议进行了确认，并明确企业经过再次分配、继承、赠与后的注册资本为86.9万元，其中龙明太占股41.96%，张雪兰占股3.1%，龙盛文占股44.69%，由龙盛文担任企业执行董事、总经理、法定代表人。此后工商部门对上述股权变动情况办理了变更登记。 2018年5月5日，龙明太、张雪兰分别与刘运芳签订《股权转让协议》，将在香山肉品厂持有的全部股权转让给刘运芳，并于此后完成了股权变更登记。龙明太、张雪兰认为该转让协议上的签名系伪造，刘运芳、香山肉品厂侵犯了其合法权益，故于2018年5月29日向一审法院提起诉讼，请求确认登记于刘运芳名下的41.96%股权归龙明太所有，登记在刘运芳名下的3.1%股权归张雪兰所有。在该案审理过程中，经龙明太、张雪兰申请和一审法院委托，成都清源司法鉴定中心于2019年4月23日出具司法鉴定意见书，认为2018年5月5日《股权转让协议》上“龙明太”署名字迹与龙明太签名样本字迹不是同一人书写，“张雪兰”署名字迹与张雪兰签名样本字迹极有可能不是同一人书写。2019年5月30日，该院对该案作出（2018）川0113民初3484号民事判决，支持了龙明太、张雪兰的诉讼请求。因刘运芳、香山肉品厂不服，该案尚在上诉之中，该判决未发生法律效力。 2019年6月4日，龙盛如、龙盛文、龙盛茂提起本案诉讼，认为龙明太、张雪兰所持有的香山肉品厂股权系代持龙明建的股权，属于龙明建的遗产，故提出本案上述诉讼请求。 一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；如果证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利诉讼后果。在本案中，龙盛如、龙盛文、龙盛茂主张龙明太、张雪兰所持有的香山肉品厂股权系代持龙明建的股权，属于龙明建的遗产，但未举证证明龙明太、张雪兰与龙明建之间的股权代持关系。根据龙明太、张雪兰提交的证据，龙明太、张雪兰自1998年11月改制以来，即是香山肉品厂在册登记的股东，并参与企业管理，期间多次股权变更均未反映与龙明建之间的股权代持关系。而且龙明建于2007年去世以后，龙盛如、龙盛文、龙盛茂与刘运芳签订股权继承协议，对龙明建在香山肉品厂的股权进行了遗产分配。此后又于2008年6月召开股东会对包括龙明太、张雪兰在内的股权进行了确认，均未对龙明太、张雪兰的股权提出任何异议。龙盛如、龙盛文、龙盛茂在时隔20年后才提起本案诉讼，认为龙明太、张雪兰的股权系龙明建的遗产，没有事实和法律依据。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，判决：驳回龙盛如、龙盛文、龙盛茂的诉讼请求。案件受理费25元，由龙盛如、龙盛文、龙盛茂负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据。 二审中，龙盛如、龙盛文、龙盛茂对一审判决“1998年10月3日......此后工商部门对上述股权情况办理了变更登记”提出异议，认为虽然判决载明的内容与工商档案一致，但是与实际情况不符。对此，本院认为，龙盛如、龙盛文、龙盛茂虽提出异议，但是并无相应证据支持，对于该异议本院不予采纳。龙明太、张雪兰对一审查明的案件事实无异议。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：龙明太、张雪兰所持香山肉品厂股权是否系代龙明建持有。本院综合评析如下： 关于龙明太、张雪兰所持香山肉品厂股权是否系代龙建明持有的问题。龙盛如、龙盛文、龙盛茂认为，成都市香山肉品厂系其父亲龙明建所创立，龙明太、张雪兰系因其亲属身份而代持股权。本院认为，龙盛如、龙盛文、龙盛茂认为龙明太、张雪兰系代龙明建持有案涉股权，根据“谁主张谁举证”原则，应由龙盛如、龙盛文、龙盛茂承担举证责任。本案中，龙盛如、龙盛文、龙盛茂未举证证明龙明太、张雪兰与龙明建系代持股关系，应当由其承担举证不能的不利后果。故对龙盛如、龙盛文、龙盛茂的上述主张，本院不予支持。 综上所述，龙盛如、龙盛文、龙盛茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由龙盛如、龙盛文、龙盛茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十一月十二日 书记员 杨 晗