安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初2985号原告（申请执行人）：六安轩园建设工程有限公司（原名称安徽洛园建设工程有限公司），住所地安徽省霍山县与儿街镇大沙梗街道。法定代表人：陈正豪，总经理。委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。被告（案外人）：安徽盛林建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道同安南路77号。法定代表人：汪霖，总经理。委托诉讼代理人：范育新，该公司员工。委托诉讼代理人：孙伟，安徽华扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：张宏亮，男，1973年8月18日生，汉族，从事建筑施工，住安徽省舒城县。原告六安轩园建设工程有限公司与被告安徽盛林建筑安装工程有限公司及第三人张宏亮执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六安轩园建设工程有限公司委托诉讼代理人尹浩，被告安徽盛林建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人范育新、孙伟，被告张宏亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六安轩园建设工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、准许2018皖1523执1441号执行裁定的执行，并继续扣留袁浩、张宏亮在安徽盛林建筑安装工程有限公司350万元的工程款，明确被告安徽盛林建筑安装工程有限公司具有协助执行义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月22日，舒城县人民法院对原告安徽洛园建设工程有限公司与被告张宏亮、袁浩、安徽盛林建筑安装工程有限公司（简称安徽盛林公司）民间借贷纠纷一案，作出2017皖1523民初4345号民事判决，判决被告张宏亮向原告安徽洛园建设工程有限公司清偿借款200万元及利息，被告袁浩对上述借款承担连带清偿责任。2018年4月27日，六安市中级人民法院作出2018皖15民终491号民事判决，驳回被告张宏亮的上诉，维持原判。判决生效后，原告向舒城县人民法院申请了强制执行。2019年3月21日，舒城县人民法院对被告安徽盛林公司作出2018皖1523执1441号执行裁定书，并扣留袁浩、张宏亮在安徽盛林公司350万元的工程款。2019年4月2日，被告（案外人）对执行标的提出书面异议，舒城县人民法院于2019年4月12日作出2019皖1523执异25号执行裁定：中止对2018皖1523执1441号执行裁定书中工程款的执行。原告认为，被告张宏亮、袁浩挂靠被告（案外人）安徽盛林公司，承建舒城县润丰南湾小区一期工程项目，安徽盛林公司是该工程的中标人。即使安徽盛林公司没有直接还款义务，但具有协助舒城县人民法院执行的义务。理由如下：1、本案的借款用于舒城县润丰南湾小区一期工程项目，因为借条上载明该借款用于该工程履约保证金。借款发生后，即被张宏亮、袁浩作为投标保证金汇入安徽盛林公司账户；2、根据舒城县重点工程局与安徽盛林公司签订的《合同协议书》，袁浩是舒城县润丰南湾小区一期工程承包方的代理人，根据建设工程施工合同的实践，袁浩作为代理人其实就是实际施工人；3、在该工程具体施工过程中，发包人舒城县重点工程局多次发文，书面认可张宏亮、袁浩是作为舒城县润丰南湾小区一期工程项目的实际承包人；4、在该工程具体施工过程中，舒城县住建局也认可张宏亮、袁浩是舒城县润丰南湾小区一期工程项目的实际承包人，还对其进行了通报处理。舒城县人民法院执行局对被告安徽盛林公司作出2018皖1523执1441号执行裁定，并扣留袁浩、张宏亮在安徽盛林公司350万元的工程款，是完全正确的，具有事实和法律依据。因为截止目前，距袁浩、张宏亮借款已近三年时间，本息已超过350万元，至今分文未还，致使原告资金周转出现很大困难，严重损害了原告的合法利益。综上，原告为了维护自身权益，特依据《民事诉讼法》第119条、227条，《民事诉讼法司法解释》第304条、306条、308条等规定提起执行异议之诉，请求判令恢复2018皖1523执1441号执行裁定书的执行。原告为证明其主张，举证有：1、原告营业执照复印件、工商变更信息资料一组，证明原告主体适格；2、被告工商信息查询、被告张宏亮户籍信息、袁浩的户籍信息资料一组，证明被告主体适格；3、2019皖1523执异25号《执行裁定书》一份，证明本案被裁定中止执行；4、2017皖1523民初4345号《民事判决书》一份，证明原民间借贷纠纷案件相关判决内容，被告张宏亮承担付款责任，袁浩承担连带责任；5、舒城县重点工程局文件一份，证明被告张宏亮、袁浩对原告的借款是用于安徽盛林建筑安装工程有限公司履约保证金。安徽盛林公司是舒城县润丰南湾小区一期工程的承包人，张宏亮、袁浩是该工程项目的实际承包人和实际施工人；6、舒城县住建局处理通报5号文件一份，证明对工程实际承包人作了认定；7、舒城县重点工程局集体观摩结果的通报一份，证明袁浩、张宏亮等人是润丰南湾小区的实际施工人；8、安徽盛林建筑安装工程有限公司通知复印件一份，证明现场施工人是袁浩；9、舒城县润丰南湾小区一期工程现场照片两张，该现场照片目前还在，上面也有现场负责人是袁浩；10、合同协议书复印件一份，证明该合同系发包人舒城县重点工程局和安徽盛林建筑安装工程有限公司签订的，证据来源是由袁浩提供，并且袁浩是作为被告安徽盛林建筑安装工程有限公司委托代理人签字；11、借条复印件一份，证明是第三人张宏亮出具的，袁浩作为保证人，借款用途是用于润丰南湾小区的工程履约保证金；12、还款承诺书复印件一份，证明第三人张宏亮和袁浩向原告出具的还款承诺书，再次明确上述二人对原告借款的用途，是用于润丰南湾小区建设；13、原告申请调取的交通事故处理的相关资料，舒城县住建局5号通报文件、财务资料等，证明袁浩和张宏亮是舒城润丰蓝湾小区一期工程项目的实际承包人。被告安徽盛林建筑安装工程有限公司作辩称，1舒城县润丰南湾小区一期工程的承包人是安徽盛林建筑安装工程有限公司，本公司从未将资质出借给他人，不存在诉状中所称的张宏亮、袁浩挂靠本公司承建该工程的情况；本公司与舒城县重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》，承包人为本公司，实际施工人也是本公司；2、张宏亮系原告舒城分公司负责人，为原告员工；袁浩系本公司员工，两人均非舒城县润丰南湾小区一期工程的实际施工人。根据原告舒城分公司营业执照显示，该分公司负责人是张宏亮，也是原告员工；根据被告提供工资单显示，袁浩是被告员工，其行为是代表被告的职务行为，故张宏亮、袁浩均非实际施工人；3、不能仅凭舒城县重点工程建设管理局、舒城县住房和城乡建设局作出的文件认定张宏亮、袁浩均是舒城县润丰南湾小区一期工程的实际施工人。2019年2月13日舒城县重点工程建设管理局作出的《关于舒城县润丰南湾小区一期工程建设相关问题的报告》中虽认定“该项目实际承包方袁浩、张宏亮、范育勇”，但是不能仅凭文件就认定张宏亮、袁浩是实际施工人。被告已经于2019年6月18日申请舒城县重点工程建设管理局作出上述认定的证据材料，请法院依法核实；舒城县住房和城乡建设局于2019年4月15日作出的《舒城县住房和城乡建设局关于对舒城县润丰南湾小区一期工程项目经理记录不良行为信息的处理通报》中对该工程实际承包人表述是“县重点工程处反映项目实际承包人为袁浩、张宏亮、范育勇”，可以得知舒城县住房和城乡建设局对实际承包人是否为袁浩、张宏亮、范育勇并没有进行认定，而是根据“县重点工程处反映”。同时该处理通报是对该工程项目经理的处理通报；舒城县重点工程建设管理局于2017年4月16日作出《县重点工程局关于局属工程2017年第一季度集体观摩结果的通报》仅是对该工程项目施工现场的质量、安全、进度管理及文明施工等情况进行评比，不是对实际施工人的认定。4、原告提供的《合同协议书》系伪造，不能证明袁浩是舒城县润丰南湾小区一期工程的实际施工人。该合同协议书是复印件，原告通过粘贴复印方法伪造袁浩签名，原告根本不可能提供原件；且袁浩签名亦在是“委托代理人”处，并非作为承包人签名。5、《借条》签订的时间和借款用途相互矛盾，与事实不符，且该借款从未汇入被告公司账户。舒城县润丰南湾小区一期工程于2016年10月26日发布招标公告，同年11月16日开标，而借条显示时间是2016年6月2日，该借条签订时距工程招标公告发布近5个月时间，在工程没有发布招标公告、未确定中标人的情况下，提前5个月借款用于支付不存在的工程履约保证金明显不符合常理，亦不符合事实；舒城县人民法院（2017）皖1523民初4345号民事判决书中认定，“2017年4月原告要求被告张宏亮按原借条日期即2016年6月2日出具借条，并由被告袁浩提供保证”，由此可以得知借条是后补的，内容是按照原告要求书写的，原告只关心借款数额和利率，却没有注意借款用途与事实不符；原告诉称张宏亮、袁浩将该借款作为投标保证金汇入被告账户，但被告从未收到过该笔款项。综上所述，舒城县润丰南湾小区一期工程的承包人是被告，被告从未将资质出借给张宏亮、袁浩，该两人均非工程实际施工人。请求法院查明事实，作出公正判决。被告举证有：1、安徽盛林建筑安装工程有限公司营业执照副本、法定代表人身份证复印件资料一组，证明被告主体资格；2、建设工程施工合同复印件一份，证明被告系舒城县润丰南湾小区一期工程承包人；3、工资流水复印件一组，证明袁浩系被告单位职工，其行为属于职务行为；4、安徽省洛园路桥工程有限公司舒城县分公司营业执照副本复印件一组，证明张宏亮系原告舒城分公司负责人，系原告职工；5、舒城县润丰南湾小区一期工程项目公开招标结果显示截图一份，证明该工程显示开标时间；6、委托书、关于舒城县润丰南湾小区一期工程项目部人员变更复印件一组，证明该工程现场负责人情况，是承包人自己施工，并没有交给其他人；7、借条（吴春风）、建设银行业务回单、砀山县人民法院2017年皖1321民初241号《民事调解书》材料一组，证明原告及分公司经理张宏亮代表公司向吴春风借款200万元的事实，证明涉案200万元的出处；8、银行业务回单、张宏亮银行流水一份，证明原告在2016年6月3日转账至张宏亮名下200万元的事实，并注明代转吴春风借款。张宏亮银行流水证明该200万元的流向，张宏亮并未将该200万元用于涉案工程的投标保证金；9、张宏亮2016年6月2日出具的借条、张宏亮的情况说明、舒城县法院2017皖1523民初4345号《民事判决书》、2017皖1523民初4345号庭审笔录一组，证明涉案200万元用于原告分公司经营，并未用到涉案工程建设，被告盛林公司与该200万元无任何关系；10、工资发放银行流水、劳动合同、汇款电子回单资料一组，证明被告盛林公司与范育新、袁浩等人的劳动关系及工资支付情况，范育新是被告该项目的现场负责人，电子回单是证明被告于2016年11月15日向舒城公共资源交易监督管理局交纳900万元涉案工程保证金的事实；11、舒城县重点工程处关于2019年第二季度集体观摩情况的通报，证明该项目施工负责人是丁进震、范育新，如果张宏亮是该工程实际承包人，项目施工负责人应当显示张宏亮姓名。第三人张宏亮述称，润丰南湾工地是由本人和袁浩、范育勇三人合伙招投标的，招标费用由三人平摊，共花费一、二百万元，三个人口头协议，股份是各占33.3%，本人从工地开始到现在。按照常理来说，如果本人不是实际施工人的话，干嘛往里投钱，且本人也没拿过公司工资，建设局和质检站都是认可本人。当时招投标时，本人分的任务是主要联系建设局和质检站这块，袁浩负责班组筹备和分配班组干活，范育勇是专门负责筹集资金并和袁浩一起和盛林公司联系，本人和盛林公司不打交道，且本人一直施工到现在。对原、被告的争议，本人保持中立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对2017年11月22日，舒城县人民法院对原告安徽洛园建设工程有限公司与被告张宏亮、袁浩、安徽盛林建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，作出2017皖1523民初4345号《民事判决》，判决被告张宏亮向原告安徽洛园建设工程有限公司清偿借款200万元及利息，被告袁浩对此借款承担连带清偿责任。后张宏亮提起上诉，经六安市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向舒城县人民法院申请强制执行。2019年3月21日，舒城县人民法院对被告安徽盛林公司作出2018皖1523执1441号《执行裁定书》，扣留袁浩、张宏亮在安徽盛林公司350万元的工程款。2019年4月2日，被告（案外人）对执行标的提出书面异议，舒城县人民法院于2019年4月12日作出2019皖1523执异25号执行裁定，中止了对2018皖1523执1441号执行裁定书中工程款的执行的事实，有原告举证的证据1、2、3、4，被告所举证据1、2、5佐证，均具备证据属性，且双方无异议，应予确认。双方争议焦点在于第三人及袁浩是否为被告盛林公司实际施工人且享有在该公司工程款权利的问题：原告主张张宏亮、袁浩系舒城县润丰南湾一期工程实际施工人，法院有权对该两人在被告盛林公司的工程款采取执行查封措施，并提供具备证据形式要件的5、6、7、8、9、13证据证明，且相互印证，与本院调取的舒城县重点工程局、住建局文件核实，且与范育勇、袁浩证言部分吻合，应予确认；原告提供证据10系复印件，与本院调取证据不一致，不能作为定案依据；证据11、12虽然能够反映有关情况，但与待征事实关联性不足，不予确认。被告主张其系工程承包人，张宏亮、袁浩并非舒城县润丰南湾一期工程实际施工人，而是其雇佣人员。其中被告提供证据1、2证据证明被告系承包人事实可以认定。但其举证3、10证明袁浩系被告公司员工系复印件、间接证据，无劳务合同等印证，不能作为定案依据，证据4与本案无关，不予审查核定；证据6号能反映有关真实情况，但缺乏关联性，不予确认；被告举证7、8、9证明张宏亮与吴春风及洛园公司借款转账事宜，与本案争议关联性不足，不予认定；证据11虽然具有一定的真实性，但与原告所举证据5等相矛盾，并不排斥变更的可能性，不能作为定案依据。另查，舒城县润丰南湾小区一期工程尚在施工进行中。本院认为，本案属执行第三人到期债权争议。从本院查明事实和证据来看，目前被告承包的舒城县润丰南湾小区一期工程尚在施工进行中，未到竣工验收结算阶段，即第三人债权尚未具体确定或者到期；同时在执行被执行人享有的对第三人到期债权时，法律规定只要第三人对此执行标的提出异议的，则法院无需审查，必须停止执行。至于原、被告对被执行人（本案第三人）张宏亮、袁浩是否为舒城县润丰南湾小区一期工程实际施工人主体地位争议问题，并非本案理涉范围，相关争议双方可另行解决。故在前述情形下，该案被告目前依合同仍具有对执行标的排除强制执行理由，不宜执行，可待双方争议确认和工程竣工结算到期后再行解决，本院中止执行裁定效力应予维持。综上所述，原告诉请，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第五百零一条之规定，判决如下：驳回原告六安轩园建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告六安轩园建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  熊中生人民陪审员  余 强人民陪审员  李宗叶二〇一九年十一月十三日书 记 员  方 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。