江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执复146号复议申请人（债权人）：闻文芝，男，1988年10月10日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：陈煜，该行行长。被执行人：盐城薇薇家纺有限公司，住所地在东台市。法定代表人：陈勇，该公司经理。被执行人：东台市阳光机械有限公司，住所地东台市。法定代表人：薛丽娟，该公司经理。被执行人：阜宁富腾家纺有限公司，住所地盐城市阜宁县经济开发区。法定代表人：施建，该公司经理。被执行人：施建，男，1966年3月1日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：罗小兰，女，1968年11月20日出生，汉族，居民，住东台市。复议申请人闻文芝不服盐城经济技术开发区人民法院（下称开发区法院）作出的（2019）苏0991执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年8月30日，开发区法院委托淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人阳光公司名下位于阜宁县经济开发区花园居委会刘阳路8号房地产及附属设施进行拍卖，2018年10月12日以1978100元成交。开发区法院应收执行费22181元，闻文芝案应收执行费4348元，支付第三方拍卖服务费2000元，可供分配的财产数额为1953919元。债权人浦发银行盐城分行申请参与分配的依据为开发区法院（2017）苏0991民初294号民事判决书，申请分配金额为本金184.2万美元及利息，案件受理费102895、诉讼保全费5000元，其中拍卖物担保优先债权50万元。债权人闻文芝申请参与分配的依据为（2017）苏0923民初45号，申请分配金额为本金80万元及利息，案件受理费15420元；（2017）苏0923民初3472号民事判决书，申请分配金额为本金194.12万元及利息，案件受理费31114元。买受人阜宁县东恒企业管理有限公司在拍卖房屋过户中，垫缴应由被执行人阳光公司负担的过户税费330714.42元。开发区法院于2019年6月5日作出（2018）苏0991执187号执行财产分配方案，认为：一、债权人浦发银行盐城分行的抵押份额为50万元，在拍卖款中优先受偿，余款因不足清偿全部债务，依法应对普通债权按比例分配。二、关于债权人闻文芝要求参与分配的问题。因《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他己取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。因本案系拍卖法人企业被执行人阳光公司的工业厂房、土地，故应按查封顺序受偿，现拍卖财产不足支付首封债权人即本案申请人的债权，所以闻文芝要求参与分配的请求不予支持。闻文芝认为应适用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》（1988）中的有关规定，但该司法解释中的有关的规定与最新的民事诉讼法司法解释的相关规定不一致，应适用新规定。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，债权人受偿如下：一、债权人浦发银行盐城分行受偿垫付的案件受理费、保全费107895元，评估费30180元，拍卖公告费2000元、优先受偿抵押债权50万元，普通债权983129.58元，合计受偿1623204.58元；二、对债权人闻文芝不予分配。闻文芝不服上述执行财产分配方案，向开发区法院提出执行异议。该院查明，2019年3月28日、2019年4月9日，该院执行法官在执行该案件时，曾组织债权人浦发银行盐城银行、闻文芝对被执行人阳光公司的拍卖款1978100元进行了分配协商，并形成了财产分配笔录、谈话笔录。2019年4月28日，该院组织上述债权人进行谈话，告知债权人闻文芝该案被执行人为企业法人，其不应参与分配。债权人浦发银行盐城银行表示被执行人为企业法人不能参与分配，其应得全部的拍卖款项。该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”，依据上述法律规定，本案被执行人阳光公司是法人单位，债权人闻文芝所申请参与分配的债权未对本案所涉房产进行查封，申请执行人浦发银行盐城银行是唯一查封债权人，拍卖款尚不足以偿还首封债权人，债权人闻文芝未向开发区法院申请破产，开发区法院（2018）苏0991执187号执行财产分配方案中适用新法的规定从而确定对债权人闻文芝不予分配，并无不当。关于异议人闻文芝提出按照异议人与其他债权人浦发银行盐城分行已经达成一致意见的分配金额进行分配（具体可确认异议人应当分配金额为300882元）的异议请求，虽浦发银行盐城分行与闻文芝曾经对被执行人阳光公司拍卖款项的分配进行了协商，后债权人浦发银行盐城分行又明确表示反悔，且协议侵犯了其权益，在本次异议听证中债权人浦发银行盐城分行对双方曾协商的分配方案仍然予以否定，故异议人闻文芝提出仍按照双方协商好的金额进行分配的异议请求，依据不足，不予支持。综上，异议人闻文芝的异议请求，于法无据，不予支持。遂裁定：驳回申请人闻文芝的异议请求。闻文芝不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销开发区法院作出的（2019）苏0991执异28号执行裁定。1.本案应当根据当事人的意思自治原则，对执行款进行分配。因为闻文芝与浦发银行盐城分行在2019年3月28日、2019年4月9日双方通过协商，已经一致达成由闻文芝分得300882元后，其余款项全部归浦发银行盐城分行所有双方签字认可的约定，并不损害社会、国家或第三人利益，依法应当合法有效履行。但开发区法院从中干预双方当事人的分配约定没有任何法律依据。2.本案适用法律错误，本案不应该适用《最高人民法院关于适用的解释》第516条规定。应该适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条至96条的规定进行分配。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。由此可见，只有被执行人为公民或其他组织的执行案件,取得执行依据的债权人才可根据上述规定申请参与分配。而本案中,被执行人阳光公司是法人单位，对其财产不适用参与分配的制度。故开发区法院确定对债权人闻文芝不予分配，并无不当。至于闻文芝在复议中提出，应当按照其和浦发银行盐城分行已经达成一致意见的分配金额进行分配，但根据查明的事实，浦发银行盐城分行在一审异议听证中已明确否定双方曾协商的分配方案，并要求按照开发区法院的执行分配方案为准，故闻文芝的该复议请求无事实依据，本院不予支持。另，关于本案适用法律的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定，本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。故开发区法院在审理本案时，适用《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，而未适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条至96条的规定并无不当。综上，闻文芝的复议申请理由不能成立，本院不予支持。开发区法院作出的异议裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回闻文芝的复议申请，维持盐城经济技术开发区人民法院作出的（2019）苏0991执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李卫民审判员  史宏春审判员  惠 玲二〇一九年十一月十八日书记员  倪 玲