湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初6220号原告深圳市世强通货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海大道东海丽景花园****。负责人张玉堂，总经理。委托诉讼代理人张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告李国军，男，1970年6月21日出生，汉族,户籍地河南省焦作市温县。现在湖南省茶陵监狱服刑。被告崔炜，男，1975年2月1日出生，汉族，户籍地河南省温县。被告温县佳捷汽车运输有限公司，住，住所地：河南省温县新洛路西祥云镇大尚段/div>法定代表人马建平，总经理。被告崔炜、温县佳捷汽车运输有限公司共同的委托诉讼代理人乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，户籍地河南省温县。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住，住所地：河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼/div>负责人刘水旺，总经理。被告唐金林，男，1958年5月28日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系死者唐岳飞之父。被告刘早青，女，1957年5月13日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系死者唐岳飞之母。被告向敏，女，1981年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系死者唐岳飞之妻。被告唐某，女，2006年11月8日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系死者唐岳飞之女。法定代理人向敏，即被告向敏，系被告唐某母亲。被告唐金林、刘早青、向敏、唐某共同的委托诉讼代理人陈旭、李素英，均系湖南湘旭律师事务所律师。被告戴海涛，男，1995年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系死者戴冬石之子。被告戴某，男，2007年1月3日出生，汉族，户籍地同上。系死者戴冬石之子。法定代理人欧阳艳香，女，1975年2月20日出生，户籍地同上。系被告戴某母亲。被告欧阳艳香，女，1975年2月20日出生，户籍地同上。系死者戴冬石妻子。被告戴海涛、戴某、欧阳艳香共同的委托诉讼代理人陈旭、李素英，均系湖南湘旭律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路**div>负责人赵智国，总经理。委托诉讼代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地，住所地：河南省焦作市山阳区山阳路**iv>负责人丁海洋，总经理。委托诉讼代理人杜晓东，男，1983年10月19日出生，汉族，户籍地河南省武渉县。系公司员工。原告深圳市世强通货运有限公司（以下简称原告）与被告李国军、崔炜、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（人寿财险洛阳公司）、唐金林、刘早青、向敏、唐某、戴海涛、戴某、欧阳艳香、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财险衡阳公司）、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地财保焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、人寿财险洛阳公司、人民财险衡阳公司、大地财保焦作公司赔偿原告车辆损失326297元及车辆停运损失183400元（停运损失按每月36680元计算，自2018年9月4日起计算5个月，以上数额共计509697元，其中在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿2000元，超过交强险赔偿限额部分由上述三个保险公司在商业险赔偿范围内按事故责任比例予以承担；2、李国军、崔炜、佳捷运输公司对超过人寿财险洛阳公司、大地财保焦作公司赔偿限额或拒赔部分承担连带赔偿责任；戴海涛对超过人民财险衡阳公司赔偿限额或拒赔部分承担连带赔偿责任；3、唐金林、刘早青、向敏、唐某在继承唐岳飞遗产范围内对超过人民财险衡阳公司赔偿限额或拒赔部分承担连带赔偿责任；4、戴某、欧阳艳香在继承戴冬石遗产范围内对上述被告赔偿不足部分承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告共同承担。被告李国军答辩要点：没有过多的意见，请法院依法判决。被告佳捷运输公司答辩要点：豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保了公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险300万元，本次事故发生在保险期限内，均属于保险公司赔偿范围，只要原告证据真实，合理合法，保险公司应先在交强险内按责任比例承担，应在商业三者险和公路货物定期定额保险附加第三者责任险按责任限额承担。佳捷运输公司不承担赔偿责任。不认可原告车辆损失评估报告书，评估的数据瑕疵太大，原告车辆既然按全损处理，就应按保险法有关规定按新车购车发票价格减去使用92个月（2011年1月-2018年9月）价值计算，即应按国家规定的折旧率千分之一予以扣除相应价值再减去残值计算，也可按原告车辆最后一次投保约定的机动车损失险204800元减去使用4个月的价值再减去残值计算；停运损失按事发后到修理厂定损修复耽误的停运时间计算，原告车辆事发后全损，没有修复价值，不存在停运损失；原告车辆系2011年1月国3排量，超过环保标准，应强制报废，原告车辆久未修复，请驳回原告的停运损失请求。若原告驾驶员承担全责，原告车辆的承保保险公司也不会超保额赔偿。被告崔炜答辩要点：崔炜的答辩意见与佳捷运输公司的答辩意见一致。被告唐金林、刘早青、向敏、唐某共同答辩要点：1、唐金林、刘早青、向敏、唐某不是本次事故的侵权人，没有过错，不承担赔偿责任；康艳红、向敏、欧阳艳香、戴海涛在交警队的四份询问笔录中陈述：湘Ｄ×××**车的实际车主为戴冬石，唐岳飞受戴冬石所雇佣，戴冬石发放工资；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，唐岳飞在本次事故中负次要责任，无重大过错，原告的损失应由雇主即车主戴冬石承担赔偿责任。唐岳飞在本次交通事故中死亡，唐金林、刘早青、向敏、唐某作为唐岳飞的第一顺位继承人，没有从唐岳飞处继承任何遗产；3、原告车辆损失等鉴定评估报告书以原告提供的证据材料作为评估依据，不客观公正，不认可鉴定报告的关联性。原告车辆至今未维修，造成停运损失的扩大，扩大部分的损失应由原告承担。被告戴海涛、戴某、欧阳艳香共同答辩要点：戴海涛、戴某、欧阳艳香的答辩意见与唐金林、刘早青、向敏、唐某的答辩意见中一致，另补充：戴海涛、戴某、欧阳艳香不是本次交通事故侵权人，没有过错，不承担赔偿责任。戴冬石在本次交通事故中死亡，戴海涛、戴某、欧阳艳香作为戴冬石的第一顺序继承人，未从戴冬石处继承任何遗产。被告大地财保焦作公司答辩要点：李国军驾驶的车辆在大地财保焦作公司投保国内公路货物运输定期定额附加第三者责任险，其投保单特别约定此险种在赔付时绝对免赔额为112万元，扣除交强险伤残、医疗等剩余一百万零两千元，原告索赔金额应先在有责方交强险范围内赔付，赔付金额不够时，应优先在大地财保焦作公司承保车辆豫Ｈ×××**交强险和商业险内优先赔付，其赔付金额不足时应在附加第三者责任险内按责任比例承担。粤Ｂ-×××**车在保险公司承保的金额为204800元，鉴定报告结论远超承保金额，根据相关法律及条款约定已到达报废程度，鉴定报告结论的金额不合理，该车达到报废，大地财保焦作公司对该车享有70%的所有权，达到报废标准没有停运损失，申请对事故前该车实际价值进行鉴定评估。被告人民财险衡阳公司答辩要点：1、投保人未向人民财险衡阳公司报案，未查到车辆行驶证、驾驶证、营运资格证，不承担商业险赔偿责任；2、预留赔偿份额；3、不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿财险洛阳公司答辩要点：原告提交的商业险保单中载明了投保时车辆的实际价值为204800元，鉴定报告的损失价值远大于事发时的实际价值，应以实际价值计算原告的车辆损失；2、人寿财险洛阳公司赔付原告的车损后享有相应所有权；3、自事发至原告委托鉴定已有一年多，原告自行扩大的损失不承担；4、鉴定机构补充意见说明了并非案涉车辆的实际价值，该车达到报废标准，原告主张的停运损失及天数不予赔偿。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年9月3日，李国军驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××**）（该车系崔炜所有并经营，挂靠在温县佳捷汽车运输有限公司，李国军受崔炜雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故），与唐岳飞驾驶的湘Ｄ×××**号轻型箱式货车（核载2人，实载4人）相撞，并推着湘Ｄ×××**号轻型厢式货车撞上前方高红利驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）（载货长度超过规定），粤Ｂ×××**号车又推着撞向前方王毕华驾驶的鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ａ×××**），造成湘Ｄ×××**号轻型箱式货车驾驶人唐岳飞、乘车人康红亮、杨洪（1966年7月14日出生）、戴冬石死亡、豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车乘车人李高峰受伤，四车受损。交警队认定李国军负事故的主要责任，高红利、唐岳飞负事故的次要责任，王毕华、康红亮、杨洪不负责任。2、豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险洛阳公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，豫Ｈ×××**车在人寿财险洛阳公司投保了商业三者险（限额5万元）以及不计免赔特约险。湘Ｄ×××**号轻型箱式货车在人民财险衡阳公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险、车上人员责任险（司机、乘客，均为20000元／座＊1座）。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司（以下简称人寿财险翠竹公司）投保了交强险、商业三者险（限额150万元）以及不计免赔特约险，以及车损险（保险金额／责任限额204800元）。豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车在大地财险焦作公司投保了（国内公路货物运输定期定额保险）附加第三者责任险（限额为300万元），每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元），应扣除绝对免赔金额112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准……事发在上述保险期限内。3、唐金林、刘早青、向敏、唐某系死者唐岳飞的第一顺序继承人。戴海涛、戴某、欧阳艳香系死者戴冬石的第一顺序继承人。4、原告系粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）的所有权人，原告雇佣高红利驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。戴海涛系湘Ｄ×××**号轻型厢式货车的所有权人。5、本案中，原告未起诉不承担事故责任的王毕华所驾鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ａ×××**）交强险的承保公司。6、湖南省长沙市雨花区人民法院作出的【（2019）湘0111刑初91号】刑事判决书载明：李国军因本次交通事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。其现在湖南省茶陵监狱服刑。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿财险洛阳公司、人民财险衡阳公司系豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车、湘Ｄ×××**号轻型箱式货车交强险的保险人，原告的损失应由人寿财险洛阳公司、人民财险衡阳公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。因李国军负事故的主要责任，高红利、唐岳飞负事故的次要责任，王毕华、康红亮、杨洪不负责任。交强险赔偿后的不足部分由李国军、高红利、唐岳飞分别承担70％、15％、15％的赔偿责任。李国军受崔炜雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主崔炜承担赔偿责任，李国军驾车承担事故的主要责任，致使4人死亡，原告财产受损等，存在重大过失，应与雇主崔炜承担连带责任；该车系崔炜所有并经营，挂靠在温县佳捷汽车运输有限公司，原告请求挂靠人崔炜与被挂靠人温县佳捷汽车运输有限公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。高红利受原告雇佣，其驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主即原告自行担责。唐岳飞受谁雇佣驾车的问题。雇佣关系有两个主要的判断标准：一是雇佣契约标准，即雇主与雇员之间雇佣契约的存在被认为是最基本的雇佣关系表征。雇主通过订立雇佣契约设定雇员的权利、义务和责任，雇员则根据雇佣契约为雇主提供劳务。二是控制监督标准，即雇佣关系的存在以雇主对雇员实施了指示、监督或控制为必要。只要是为了雇主的利益和在雇主的指示下履行某种行为的过程中造成的损害，就足以证明雇主对雇员实施了控制，在判断雇佣关系时既要以雇主与雇员之间已成立的雇佣契约为根据，又以两者之间是否存在控制与监督的事实劳务关系为依托。劳务关系（雇佣合同）具有以下两个显著特征：1、以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的；2、雇员的工作不具有独立性，雇员一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥、管理。在雇佣关系中，雇主应向雇员提供劳动工具、劳动场所、劳动条件，只要雇员进行了劳动，不管是否有成果，雇主都要支付报酬。雇主可以无条件地要求雇员做某件事，除非涉及触犯法律或侵害雇员人身、财产等严重情况，雇员要无条件接受雇主的指示，双方之间具有强制的从属关系，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。本案中，戴冬石的继承人戴海涛、戴某、欧阳艳香，唐岳飞继承人刘早青、向敏、唐某、唐金林均认为：戴海涛的父亲戴冬石（本次事故中的另一死者戴冬石）系该车的实际车主，并雇请唐岳飞驾驶该车。其陈述：购车时，戴海涛有驾驶证，而戴冬石无驾驶证，车辆登记在戴海涛名下，戴海涛只是为戴冬石帮忙进货（水产），并提供康艳红、向敏、欧阳艳香、戴海涛在交警队的四份询问笔录拟证明。原告则不予认可。本院判决的本次事故死者康红亮、杨洪的继承人分别起诉案【（2019）湘0121民初2303号、（2019）湘0121民初2352号】中的原告陈述：康红亮、杨洪生前一起与戴海涛、戴冬石做水产生意，其进货时、将购进水产放在唐岳飞所驾车辆上运回门面，每次运输结束后就将运费交给戴海涛或戴冬石，戴海涛与戴冬石在同一个门面做生意（水产）；购车款、给唐岳飞的工资均从戴海涛的账户支付，故实际车主、雇主均系戴海涛。本院认为，所驾车辆行驶证的登记车主即所有人为戴海涛，戴海涛、戴某、欧阳艳香、刘早青、向敏、唐某、唐金林陈述该车的实际车主系戴冬石，唐岳飞受戴冬石雇佣驾车，其除上述口头陈述（所提供的笔录亦为陈述，且康艳红在交警队和本院的陈述矛盾）外，未提供戴冬石、唐岳飞双方签订的合同、转账付款、签字领款等充分的证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳；人民财险衡阳公司提供的投保单和投保人声明（上面的签字系戴海涛书写，即唐岳飞所驾车辆保险的投保人、被保险人均系戴海涛），上述证据相互印证，保持一致，形成完整的证据链，本院予以采纳，确认该车的所有人、实际车主为戴海涛，戴海涛也自认进货（水产），而唐岳飞运输水产，唐岳飞以戴海涛的车辆作为从事雇佣活动的设备，戴海涛进货（水产）对雇员唐岳飞运输水产实施了指示、监督或控制顺理成章，符合上述雇佣关系的判断标准、劳务关系（雇佣合同）的显著特征，故本院认定唐岳飞受戴海涛雇佣驾车，雇主戴海涛承担赔偿责任。刘早青、向敏、唐某、唐金林在继承唐岳飞的继承范围内不承担赔偿责任。（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，1、鉴定评估结论及粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车损失的认定问题。原、被告共同选择鉴定机构作出的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的损失为326697元、粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**车）发生交通事故造成的每月停运损失为36680元的鉴定意见（含补充意见）由原、被告在本院主持下共同协商确定的具备相关鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，被告均未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采纳。大地财保焦作公司庭审时口头申请对事故前该车实际价值进行鉴定评估，原告不同意。本院认为，该申请未在法定举证期限内提出，亦未提供充分的证据佐证其鉴定申请；该车事发前的实际价值并非该车的车损，两者系两个概念。原告诉请该车车损（即维修费用，维修后继续使用）、停运损失费，并对车损作出了车辆鉴定评估结论，而并非诉请该车事发前的实际价值。故大地财保焦作公司所提上述鉴定申请与本案尤其是与原告诉请无关。该公司的该鉴定申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。大地财保焦作公司、崔炜、佳捷运输公司等被告关于“该车投保车损险的保险金额／责任限额为204800元，按规定车损超过80%应按报废处理，该车事发前的价值远远低于维修费用，应作报废处理”的抗辩意见部分合理，本院采信其中的合理部分，结合鉴定机构作出的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的损失为326697元的结论，326697元远高于该车车损险（保险金额／责任限额204800元），应推定为全损，本院确认该车车损为204800元。2、关于粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**车）停运时间、停运损失费的认定问题。崔炜、佳捷运输公司等被告认为，2018年9月3日事发，为查清事故原因等，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**车）被公安交警部门暂扣，9月17日该车已放行，故9月3日至9月27日不能纳入停运时间而计算停运损失费。放车后原告不配合被告，至今原告未联系崔炜、佳捷运输公司即驾驶员（承担事故主责）及保险公司，致保险公司未定损。对原告自行扩大的损失不予认可。本院认为，自事发日至该车放行日的时间，该车处于实际停运状态，该停运结果并非原告过错原因造成，崔炜、佳捷运输公司等关于“为查清事故原因等，该车被公安交警部门暂扣的时间段”不应纳入停运时间的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳；该车于2018年9月25日放行。崔炜、佳捷运输公司关于“根据原告车损程度，从定损到修复不超过一个月”的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原告诉请停运时间为5个月（自2018年9月4日起算）。本院认为，自事发日至今，已经过去了14月余，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车因受损严重已停运14月余。事发后，原、被告均未相互主动联系，对粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**车）进行定损或选择机构鉴定车损，并及时修复继续营运，均有过错，应各自承担相应的责任。鉴定机构出具的《补充说明》（载明：鉴定时未见到粤Ｂ×××**车，原告放弃粤Ｂ×××**车车损）和原告提供的粤Ｂ×××**车停放于深圳市的照片、因出卖于2018年11月8日办理该车所有权转移产生的该挂车新的行驶证信息和原告陈述等相互印证，形成完整的证据链，本院予以采纳并综合认定粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**车）共同的合理停运时间为66天（自事发日算至挂车过户前一日的2018年11月7日，含交警队暂扣时间22天），故停运损失费为80696元（36680元／30＊66）；粤Ｂ×××**车过户的2018年11月8日及之后的共计10天，仍属于粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车合理的维修期，应计入停运时间内；根据鉴定机构出具的“粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**车）发生交通事故造成的每月停运损失为36680元”、“牵引车与挂车营运时视为一个整体，牵引车价值及作用大于挂车”的常理等，“粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故造成的每月停运损失为22008元（36680元＊0.6）”，故粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车单独的另外正常合理的停运损失费为7336元（22008元／30＊10）】。故两车总的停运损失费为88032元（80696元＋7336元）。崔炜、佳捷运输公司等被告关于抗辩“该车每月停运损失费最高不超过15000元，不存在停运损失，该车车辆2011年购买，已使用7年多，不认可停运损失”的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于该车车损是否由原告人为扩大的问题。崔炜、佳捷运输公司的抗辩认为，原告举证的车损照片系原告将该车从长沙拖至深圳加大损害后的照片，2019年7月委托人到交警队打印了事故第一现场该车左侧和右侧受损照片，从车损照片看，损失不大；原告认为，被告提供的该份证据（照片）没有反映该车关键部位受损情况，即没有拍该车的正面照，该车的驾驶室已受损后移，原告拍摄的照片放映了将相撞的车辆移开等情况。本院认为，原、被告所提供该车受损照片均不能真实客观全面地证明该车车损价值，该车车损应以鉴定机构作出的鉴定评估结论为准；崔炜、佳捷运输公司除口头抗辩“该车车损由原告在拖运过程中人为扩大”外，未提供其他的充分证据予以证明，且原告不予认可，本院对上述抗辩不予采纳。3、鉴定费17000元。以上损失共计309832元。本案中，原告未起诉不承担事故责任的王毕华所驾鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ａ×××**）交强险的承保公司，但本次事故造成4人死亡，该交强险的承保公司的财产损失费100元已在4人死亡案件中判决或预留完毕，人寿财险洛阳公司在交强险财产损失费用赔偿限额2000元也已在4人死亡案件中判决或预留完毕。上述处理结果均不影响本案的处理。本次事故另造成三车受损（不含人民财险衡阳公司承保的车辆），根据公平原则，人民财险衡阳公司在交强险财产损失费用赔偿限额2000元向原告赔偿667元（2000元/3）。（二）人寿财险洛阳公司对原告的上述损失是否承担赔偿责任的问题。原告认为，人寿财险洛阳公司应在承保的商业三者险内赔偿原告损失；人寿财险洛阳公司认为，其承保的商业三者险责任限额105万元已在4人死亡案件中判决或预留完毕，故不再赔偿。本院认为，根据《保险法》第六十五条之规定，人寿财险洛阳公司在商业三者险责任限额105万元内向康燕红等人（死者康红亮的第一顺序继承人）赔偿317000元（105万元/4，本次事故造成4人死亡，根据公平原则，平均值为262500元，原告聂凤连等人案占262500*2-317000元=208000元）。人寿财险洛阳公司承保的商业三者险责任限额105万元已在4人死亡案件中判决或预留完毕，故人寿财险洛阳公司对原告的上述所有损失不再承担赔偿责任。（三）人民财险衡阳公司在承保的商业三者险内对原告的停运损失费是否承担赔偿责任的问题。原告认为，人民财险衡阳公司应在承保的商业三者险内赔偿原告的停运损失费；人民财险衡阳公司认为不承担商业险赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定,根据本院审理（2019）湘0121民初2352号等案中查明的事实：该机动车第三者责任险条款系由人民财险衡阳公司预先拟定的格式条款，其中约定“被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”实质上形成了对人民财险衡阳公司责任的免除，人民财险衡阳公司应对该免责条款尽到提示和说明的义务。投保人戴海涛认可人民财险衡阳公司提供的投保单和投保人声明上签字系戴海涛书写，能证明该保险公司就上述免责条款尽到了提示、说明义务，该保险条款对被保险人戴海涛、驾驶员唐岳飞均生效，故人民财险衡阳公司该在承保的商业三者险限额范围内对原告主张的停运损失费不承担赔偿责任。原告上述损失的70%即216415.5元【（309832-667）＊70%】本由李国军、温县佳捷汽车运输有限公司、崔炜连带赔偿。但根据《保险法》第六十五条之规定和保险合同之约定，大地财险焦作公司承保的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车附加第三者险责任险限额300万元向原告赔偿。原告其余损失的15%即46374.75元【（309832元-667元）*15%）】本应由戴海涛承担赔偿责任。但根据《保险法》第六十五条之规定、人民财险衡阳公司不承担鉴定费的条款约定、以及本院关于不赔偿停运损失费的认定，故人民财险衡阳公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿30619.95元【(309832元-667元-17000元-88032元)*15%】，故人民财险衡阳公司在交强险、商业三者险内赔偿原告共计31286.95元（667元+30619.95元）。戴海涛最终赔偿原告15754.8元【(17000元+88032元)*15%】。根据双方签订的保险条款约定，“投保人未向人民财险衡阳公司报案”不属于免除人民财险衡阳公司赔偿责任的情形，且本次事故事实清楚、人民财险衡阳公司应知已知本次事故的经过，戴海涛提交了车辆行驶证、驾驶证、营运资格证，故人民财险衡阳公司关于“投保人未向人民财险衡阳公司报案，未查到车辆行驶证、驾驶证、营运资格证，不承担商业险赔偿责任”的抗辩缺乏事实、法律依据和合同约定，其应在承保的商业三者险限额范围对原告的车损予以赔偿。原告在本案中自负其余损失的15%即46374.75元【（309832元-667元）*15%）】。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后七日内，在保险责任限额范围内赔偿原告深圳市世强通货运有限公司因本次交通事故而造成的各项损失人民币31286.95元；二、限被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后七日内，在保险责任限额范围内赔偿原告深圳市世强通货运有限公司因本次交通事故而造成的各项损失人民币216415.5元；三、限被告戴海涛在本判决生效后七日内，赔偿原告深圳市世强通货运有限公司因本次交通事故而造成的各项损失人民币15754.8元；四、驳回原告深圳市世强通货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，减半收取4250元，由原告深圳市世强通货运有限公司负担638元，由被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2975元，由被告戴海涛负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月十五日法官助理姚威书记员姚威（兼）