山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2019）晋0403民初1794号原告吕建军，男，1973年10月22日出生，汉族，山西省大同市人，长治市东远文化传播有限公司法定代表人，现住长治市。委托代理人陈晋京，山西旭和律师事务所律师。被告赵夏赟，男，1987年7月27日出生，汉族，山西省长治市人，长治市老干部活动中心职工，现住长治市。委托代理人呼喜莲、郭凯，山西长兴律师事务所律师。原告吕建军诉被告赵夏赟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建军的特别授权代理人陈晋京，被告赵夏赟的特别授权代理人呼喜莲、郭凯均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称：2015年6月至2017年11月，被告赵夏赟的朋友曾庆龙因资金周转向原告借款以及向原告赊欠货款，截止2017年11月21日，经原告与曾庆龙、被告赵夏赟在场对账确认，曾庆龙尚欠原告借款、货款410000元，并达成还款计划，向原告出具欠据一支，内容为：“今欠到吕建军人民币肆拾壹万元整（410000元），还款计划：曾庆龙每月向吕建军还款2万元整，每月还款时间为当月1号。”当日，为保证曾庆龙按时如数履行还款计划，被告赵夏赟提供担保，并与原告签订《保证合同》，如曾庆龙不能归还，被告赵夏赟承担连带责任。后曾庆龙未能按时如数归还原告欠款，截止2018年5月份，仅向原告还款47330元，经原告多次催要，曾庆龙以种种理由推诿，后打电话拒接，无法联系。请求人民法院判令：1、被告承担连带担保责任，支付原告欠款362670元，并按年利率6%的标准承担自2017年5月27日起至还清之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：1、被告对保证合同内容存在重大误解，并非真实意思表示。本案所涉借款有可能是原告与曾庆龙恶意串通，制造不存在的债权债务，骗取被告承担保证责任。被告对原告和曾庆龙之间的借贷情况毫不知情，曾庆龙是否向原告偿还过借款也毫不知情，原告诉称其与曾庆龙对账时，被告并不在场；其次，曾庆龙要求被告在保证合同中签字时，曾要求被告提供身份证、工作证明等材料，但被告明确予以拒绝。后被告仅同意在曾庆龙不能还款时，帮助原告催要借款，并在原告提供保证合同上签字，被告对于保证合同上的内容存在重大误解。原告对与曾庆龙之间是否存在真实债权债务关系，需要向法庭提供证据证明；2、原告在诉状中自述未与曾庆龙就借款约定过利息，因此原告主张利息损失没有事实与法律依据；3、保证合同中明确约定“债务履行期届满，债权人的债权全部或部分未清偿的，债权人有权要求保证人依照本合同承担保证责任”。保证合同中约定的主债务期限是2017年11月21日到2019年11月21日，债务履行期尚未届满，故原告现在要求被告承担保证责任，没有法律依据。原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据：1、欠据一支，证明2017年11月21日被告、曾庆龙与原告对账确认曾庆龙欠原告410000元，并承诺每月还款20000元，当月1日支付；2、保证合同一份，证明2017年11月21日被告与原告签订保证合同，保证形式为连带保证。为曾庆龙欠原告的410000元提供担保，并确保曾庆龙每月还款20000元，系被告真实意思表示；3、证明两份、营业执照副本两份、身份证复印件四份及企业信息公示报告两份，证明曾庆龙欠原告410000元款项的来源，曾庆龙分别欠长治市迪润世纪文化传播有限公司和山西金润思梵科教设备有限公司的货款，上述二公司已将货款转给原告，由其个人处分；4、微信截图11页，证明曾庆龙承认欠原告款项的事实，且答应给原告出具借据和还款计划，曾庆龙为担保其欠款，找到被告作为连带保证人，与原告签订《保证合同》。曾庆龙截止2018年7月28日已归还原告47330元，仍欠原告362670元；5、民事裁定书一份，证明原告曾对被告提出过诉讼主张过权利。针对原告所举证据，被告发表质证意见称：证据1真实性不予认可，欠条载明欠款金额是410000元，按每月还20000元需要20个月，但保证合同载明期限是24个月，欠条与保证合同主债权期限不一致；证据2真实性不予认可，该保证合同并非被告真实意思表示，且根据保证合同的约定，原告与曾庆龙之间的主债权尚未届满，且原告并未提供证据证明出现了要求被告提前承担保证责任的情形，因此原告无权要求被告承担保证责任；从保证合同中，要求被告承担410000元承担责任，但保证合同内容没有显示体现410000元数字。结合主债权期限，是440000元，事实存在前后矛盾，本案的事实是被告在保证合同中签字时是空白的，只签过字，且被告仅在一份保证合同上摁过手印，签完以后，原告拿出410000元欠条让被告签字，被告立即表示没有能力拒绝承担担保责任。证据3真实性不予认可，从证据形式上属于证人证言，但该公司法定代表人未出庭作证。证明上载明的内容，原告也未提供相关书面的会议纪要予以佐证，且该证据无法证明与本案所涉借款有关。两份证明是两个不同公司出具的证明，但证明内容的表述几乎一致，不符合常理；从两份证明中可以看出是债权转让，转让金额正好是410000元。原告证明款项来源是两个公司的债权转让，该说法与其诉状中陈述内容不符，原告称有的是货款、借款，具体是什么货款和借款，所有的证据均不能表明；证据4合法性不予认可，微信聊天记录应当提供原始载体，原告仅提供复印件，无法证明该聊天记录的真实性，是否是原告与曾庆龙之间的聊天记录无从查证；5、原告所举证据，也没有显示原告与曾庆龙之间的利息约定。被告向法庭提供下列证据：工资条一份，证明被告每月实发工资为3336.9元，这样的工资水平，作为一个理性成年人，是不会承担410000元的保证责任。针对被告所举证据，原告发表质证意见称：该证据的真实性无法核实，就形式而言，该单位的相关负责人或者出具该工资证明情况的相关人员的签字，被告提供的证据想证明被告没有偿还能力，根据担保法司法解释“不具有完全代偿能力的法人，其他组织或者自然人，以保证人身份签订保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”。经审理查明：2017年11月21日曾庆龙向原告出具欠条一支：“今欠到吕建军人民币肆拾壹万元整（410000）。还款计划：曾庆龙每月向吕建军还款2万元整，每月还款时间为当月的1号”。同日，原告作为债权人与被告赵夏赟作为保证人签订《保证合同》，约定：为了确保2017年11月21日曾庆龙与债权人已经签订的欠款协议的履约，确保每月还款贰万元的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。3.1本合同所担保的主债权为自2017年11月21日起至2019年11月21日。4.1本合同采用连带责任保证方式。保证人对本合同5.1款所述担保范围内的债务均提供连带责任保证，而不论次数和每笔的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满之日是否超过本合同3.1款所述期间。5.1本合同的保证担保的范围包括：所在相关贷款合同或协议项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。6.1本合同项下的保证期间为贷款合同或协议项下最后一期未清偿债务的履行期限届满之日起二年。6.2若发生法律、法规或贷款合同或协议约定的事项，债权人提前要求债务人清偿债务的，则保证期间为自债权人向债务人或保证人发出书面通知指明的履行期限届满之日起二年。7.1债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照本合同承担连带保证责任。7.2发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任：7.2.1债权人依贷款合同或协议约定依法解除合同的；7.2.2债权人依贷款合同或协议约定宣布提前收回贷款的。原告、被告及借款人曾庆龙在该合同中签字、捺印。另查明：原告向法庭提供长治市迪润世纪文化传播有限公司和山西金润思梵科教设备有限公司的证明各一份，内容分别为：“曾庆龙（身份证号×××）欠我长治市迪润世纪文化传播有限公司（山西金润思梵科教设备有限公司）的货款274860.8元，经我公司及全体股东同意，已通知曾庆龙于2017年11月份转给吕建军（身份证号：×××）个人，由吕建军个人享有该债权。”和“曾庆龙（身份证号×××）欠我山西金润思梵科教设备有限公司的货款135139.2元，经我公司及全体股东同意，已通知曾庆龙，已于2017年11月份转给吕建军（身份证号：×××）个人，由吕建军个人享有该债权”，该证明分别由长治市迪润世纪文化传播有限公司的法定代表人贾科敏和股东贾雅琴签字，并加盖该公司的公章。由山西金润思梵科教设备有限公司的法定代表人李东升和股东贾雅琴签字，并加盖该公司的公章。原告陈述曾庆龙向其偿还47330元，仍有362670元未付。本院认为，原、被告签订的保证合同中约定“主债权履行期限自2017年11月21日起至2019年11月21日”和“本合同项下的保证期间为贷款合同或协议项下最后一期未清偿债务的履行期限届满之日起二年”，故本案的主债权履行期限尚未到期，故原告要求被告承担连带保证责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吕建军的起诉。案件受理费，减半收取3370元，由原告吕建军承担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李惠园 二〇一九年十一月十一日书记员 郭骏骝