江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3504号原告：李彬华，男，1970年4月11日生，汉族，务农，小学文化，住江西省上饶市万年县。被告：江西裕恒农业科技有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道507号1幢1-401，统一社会信用代码91361100591823649F。法定代表人：朱建华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。原告李彬华与被告江西裕恒农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彬华、被告江西裕恒农业科技有限公司的委托诉讼代理人胡永勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李彬华向本院提出诉讼请求：1、判令立即支付拖欠工程款112,000元及违约损失（按月利率2%的标准，自2013年8月20日起支付至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年5月12日与被告签订了一份建筑合同。原告按约完成了该项工程，被告也陆续将部分工程款转账给原告。经结算尚欠工程款112,000元至今未付，原告多次向被告催讨余款均未果。无奈之下，原告特提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告江西裕恒农业科技有限公司辩称，1、被告不清楚有该合同，公司现在的法定代表人自2017年10月19日之后是朱建华，在朱建华担任法定代表人期间，原告从未将此事反映给公司；2、原告主张其一直向赖炫均催款，但赖炫均既不是被告的法定代表人，也不是被告的工作人员，其言行不能代表被告，原告从未向被告发出支付请求，本案已经过了诉讼时效。3、承包合同第六条第四款约定，承包人验收通知书送达是验收的前置程序，被告之所以主张从未收到原告向被告发出的支付请求，是因为被告法定代表人在清理材料时未发现涉及本案工程的有关材料，该承包合同效力待定；4、该承包合同第一页的签订主体除了有原告还有手写的万年县宇华农业开发有限公司，但合同最后作为承包方一栏只有原告个人的签字，没有加盖公章，这份承包合同的主体不明确。5、被告的法定代表人进行了两次变更，两次变更均与赖炫均无关联，但是原告的证据材料里面却体现了赖炫均在2014年9月3日是法定代表人，无从辨别真伪。6、合同第六条第五款约定的违约责任是一方出现了违约，在四个月内要进行积极的解决。月利率2%只计算四个月，如超过四个月，则不能按月利率2%计算利息。7、本案是建设工程施工合同纠纷，工程结算应有双方的结算依据，该合同约定了承包方需要制作验收通知书，但原告并未向法庭提供该书面证据，该合同即便真实存在，工程也是一个未结算的状态。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日前，原告李彬华（作为承包方）与被告江西裕恒农业科技有限公司（作为发包方）签订了《建筑承包合同》。赖炫均在合同上委托代理人一栏处签名。合同约定：被告将位于上饶县清水乡裕恒农业科技生态园的温室大棚基础、温室大棚主体面积约2700平方米（以实际建筑面积结算）发包给原告施工。工程期限商定为100天，自2013年5月10日开工至2013年8月20日竣工验收。工程价款的支付和结算约定：1、本项目工程采用包工包料方式发包，单价428元每平方米，包括温室大棚主体、基础，工程总价大约为1,155,600元。2、合同签订后预付定金10,000元人民币，安装主体材料到被告工地后，被告付原告工程款30万元，安装进度达到70%以上被告付原告总工程款30万元，安装完工验收合格后扣除5%的质保金，余款被告一次性付清给原告。工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起。违约责任约定为，工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包方承担责任。承包方验收通知书送达15日后不进行验收的，视为验收合格。不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每月2%计算偿付承包方赔偿金。此解决方案最长不超过四个月。合同签订后，原告对承包项目进行了施工。原告主张，阳光大棚于2013年8月10日左右完工并交付被告使用，但和我结算的是赖炫均手下姓章和姓刘的人。协议虽约定了总价是1,155,600元，但实际面积变小，工程款只有90多万。被告只支付了80多万元，2014年1月28日最后一次支付了10万元后，还有112,000元没有支付。2015年5月30日至2019年5月4日期间，原告每年均向被告公司的委托代理人赖炫均催讨112,000元，赖炫均对尚欠的112,000元工程款未提出异议，一再承诺会付款，但每次均以各种理由推脱付款。2016年8月11日，原告向江西省万年县人民法院起诉被告。该院作出（2016）赣1129号民初910号裁定不予受理起诉的民事裁定书，原告不服该裁定向上饶市中级人民法院提起上诉。2016年10月18日，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终1027号民事裁定书，认为本案合同当事人签订的合同为《建筑承包合同》，工程地点为上饶县。合同约定了工程项目的技术要求和工程质量等，工程结构包括屋顶、墙、窗等。从该合同的结构和内容分析，原审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷并无不当。本案工程位于上饶县，起诉人李彬华的住所地在万年县，本案当事人约定向原告所在地人民法院起诉违反了专属管辖规定，故该约定无效。万年县人民法院对本案没有管辖权。故裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年5月15日，原告又向江西省万年县人民法院提起诉讼，要求被告支付本案工程款，该院将案件移送本院审理，本院于2019年9月2日受理本案。被告至今未支付尚欠的工程款112,000元，故原告提起本案诉讼。另查，被告江西裕恒农业科技有限公司成立于2012年3月19日，经营范围：农作物技术研发、种植；茶叶培育、种植、蔬菜、花卉及其他园艺作物种植；林木培育、种植；农业观光旅游…。该公司法定代表人于2013年1月14日由周水林变更为郑小菊，于2015年6月23日由郑小菊变更为黄海燕，于2017年10月19日由黄海燕变更为朱建华。该公司投资人于2013年1月14日由周水林（占30%股权）和江西省中誉装饰设计工程有限公司（占70%的股权）变更为郑小菊（占30%股权）和江西省中誉装饰设计工程有限公司（占70%的股权），于2014年6月6日由郑小菊和江西省中誉装饰设计工程有限公司变更为郑小菊（占30%股权）和江西省中誉装饰集团有限公司（占70%的股权），于2015年6月23日由郑小菊和江西省中誉装饰集团有限公司变更为郑小菊（占30%的股权）和黄海燕（占70%的股权），于2017年10月19日由郑小菊和黄海燕变更为朱建华、赵贞慧。现朱建华系公司执行董事兼总经理，赵贞慧为公司监事。江西省中誉装饰集团有限公司成立于2010年11月16日，经营范围是：室内、外装饰装修设计、施工；市政工程、道路亮化工程、园林绿化工程、消防工程、机电设备安装工程…等。2014年5月16日该公司名称由江西省中誉装饰设计工程有限公司变更为江西省中誉装饰集团有限公司。其股东情况于2015年6月23日由郑小菊（占30%的股权）和赖炫均（占70%股权）变更为黄海燕（占30%股权）和赖炫均（占70%股权），于2017年1月24日由黄海燕和赖炫均变更为赖岸奇（占30%股权）和赖炫均（占70%股权）。其法定代表人于2015年12月29日由赖炫均变更为赖岸奇，于2017年3月1日由赖岸奇变更为李坤。现其股东情况为赖岸奇（占30%股权）和赖炫均（占70%股权），其管理人员情况为李坤系执行董事兼总经理，黄海燕任监事。本院认为，原告李彬华（作为承包方）以个人名义与被告江西裕恒农业科技有限公司于2013年5月10日前签订了《建筑承包合同》，原告并未提交其具有相应施工资质的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三……。”的规定，该《建筑承包合同》应认定无效。但鉴于原告李彬华已按《建筑承包合同》的约定完成了承包工程的施工任务，且所施工工程已交付使用。被告并未向本院提交原告所施工工程存在质量问题的相关证据，故可视为原告施工的工程已经验收合格。赖炫均在合同上委托代理人一栏处签名，其虽非被告公司的法定代表人，但根据本院查明的工商登记信息，赖炫均当时直至2015年6月23日均系原告公司的实际控制人。故赖炫均在原告催收尚欠工程款112,000元时未提出异议，且一再承诺会还款，可以认为系代表被告公司确认尚欠原告工程款112,000元。原告于2015年5月30日至2019年5月4日期间，每年均向赖炫均催取112,000元，且在2016年8月11日和2018年5月15日向法院起诉被告要求被告公司支付工程款，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，故本院对原告要求被告公司支付尚欠的工程款112,000元的诉讼请求予以支持。在《建筑承包合同》中约定了不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每月2%计算偿付承包方赔偿金。此解决方案最长不超过四个月。原、被告对此条约定有争议，原告认为欠付工程款利息应当以欠付工程款为基数，从延付之日起按月利率2%支付到实际清偿之日止。被告则认为一方出现了违约，在这四个月内要进行积极的解决。月利率2%只计算四个月，如超过四个月，则不能按月利率2%计算利息。对此本院认为，从字面意思来理解，被告的理解更合理。该约定以被告公司按月利率2%支付欠付工程款利息，从而督促被告公司在四个月尽快支付。鉴于《建筑承包合同》约定了工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起。工程款的付款方式中亦约定安装完工验收合格后扣除5%的质保金，余款被告一次性付清给原告。原、被告未约定保修期，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，本院认定涉案工程的保修期为两年。根据原告的自认涉案工程总款项为90多万元，安装完工验收合格后扣除5%的质保金，即两年内被告应扣除质保金为4.5万元，如无质量问题，该质保金应支付给原告。原告虽主张涉案工程于2013年8月10日完工并交付给被告使用，但要求被告自2013年8月20日起开始支付逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。故本院支持被告公司以67,000元（112000元-45000元＝67,000元）为基数，按年利率2%支付自2013年8月21日起至2013年12月20日止的欠付工程款利息即5,315.33元；被告公司以67,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付2013年12月21日至2015年8月20日期间的欠付工程款利息。质保期两年之后，被告应以112,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付2015年8月21日至款项付清之日止的利息。对于原告多主张的欠付工程款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江西裕恒农业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告李彬华支付尚欠的工程款112,000元及截至2013年12月20日止的欠付工程款利息5,315.33元，并以67,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告李彬华支付2013年12月21日至2015年8月20日期间的欠付工程款利息；以112,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告李彬华支付2015年8月21日至款项付清之日止的利息。二、驳回原告李彬华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,340元，减半收取1,170元，由被告江西裕恒农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇一九年十一月二十日书记员  杨 郡判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。法律附页：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。