湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初13413号原告：杨煦。委托诉讼代理人：燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。被告：徐必如。委托诉讼代理人：刘婷，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淳，湖南弘一律师事务所实习律师。原告杨煦与被告徐必如侵权责任纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2019年7月12日立案，2019年7月16日湖南省长沙市开福区人民法院以其无管辖权为由，裁定移送本院管辖。本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨煦及其委托诉讼代理人燕锦阳，被告徐必如的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨煦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失570000元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年9月12日因傅伟需要资金，原告遂告知被告，被告将570000元汇给了原告，原告将该570000元转给了傅伟。此后，原告催傅伟还钱，因傅伟一时无法偿还，遂将牌号为湘Ａ×××**的黑色奔驰Ｓ350轿车作为质押物交给原告，原告将该车辆交给被告进行抵债。在车辆质押期间，被告未经原告同意擅自将该车辆归还给傅伟，导致原告丧失对该车辆的质押权，被告存在明显过错。上述事实已经长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终6240号民事判决查明并确认。被告和傅伟恶意串通，未经过原告同意和不知情的情况下将质押车辆返还给傅伟，使本来可以通过质押物实现的债务转嫁到原告，被告应当在湘Ａ×××**黑色奔驰轿车的价值范围内对原告所负债务承担赔偿责任。被告徐必如辩称，1、原、被告之间不存在侵权法律关系，被告不是本案适格的主体。原告未提供证据证明被告侵害其权利，且被告也并未实施侵权行为。原告诉称，其将傅伟质押给原告的车辆交给被告抵债，其行为本身就是无权处分。2、原告与案外人傅伟的民间借贷关系尚未确定，其是否享有质权也未确定，且该借贷行为极有可能已经超过诉讼时效，原告诉称被告侵害其权利无任何依据。3、长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终6240号民事判决中，就被告对原告的权利造成侵害部分的陈述，是在无事实基础及法律基础上作出的价值判断而非事实判断，不能作为本案的依据，原告仍需要提供相应的证据证实其主张的事实和理由。经审理查明，徐必如因与杨煦发生民间借贷纠纷，徐必如遂将杨煦及杨建雄、陈敏诉至长沙市雨花区人民法院，后长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111民初616号民事判决书，判决：杨煦偿还徐必如借款本金808100元及利息52200元，合计860300元；杨建雄、陈敏对杨煦860300元债务中的620000元承担连带偿还责任。杨煦对此判决不服，以808100元借款中有570000元的实际借款人系案外人傅伟，其只是代傅伟向徐必如借款；一审遗漏了杨煦曾将实际借款人傅伟的奔驰S350轿车交给徐必如抵债这一重要事实；徐必如与实际借款人傅伟串通，转移抵债车辆，将债务责任转嫁给杨煦，杨煦对该笔570000元债务不应承担责任等为由，上诉至长沙市中级人民法院。2018年12月17日长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终6240号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书中就杨煦是否应对570000元债务承担偿还责任的问题，长沙市中级人民法院认为：“徐必如认可杨煦曾将案外人傅伟所有的奔驰S350交给其进行抵债……在车辆质押期间，徐必如未经杨煦同意擅自将该车辆归还案外人傅伟，导致杨煦丧失对该车辆的质押权，权利受到损害，徐必如存在明显重大过错。故认为徐必如应在该车辆的价值范围内对杨煦所负的诉争债务承担主要赔偿责任，虽然杨煦可以就该车辆的价值向徐必如直接抵扣所负的诉争债务，但杨煦并未提供证据证明该车辆的价值，故虽能确认徐必如应承担主要责任，但不能确定徐必如应承担责任的具体金额，故在此不作直接抵扣，杨煦可另行向徐必如主张权利”。杨煦据此将徐必如诉至法院。另查明，杨煦尚未就其与傅伟之间的借贷关系提起诉讼，杨煦提供的货物进口证明书及机动车销售统一发票显示，傅伟在2007年4月年购买湘Ａ×××**奔驰Ｓ350轿车的含税价格为1375000元。以上事实有杨煦提供的（2018）湘01民终6240号民事判决书、货物进口证明书、机动车销售统一发票及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，根据杨煦的主张，本案系侵权责任纠纷。行为人应否承担侵权责任，需满足侵权责任的四个构成要件，即行为的违法性、损害事实存在、违法性和损害事实之间存在因果关系及行为人有过错。损害作为侵权责任必备的构成要件，必须具有确定性。本案中，杨煦因徐必如的侵权行为是否受到损害及受到的具体损失尚无法确定。首先，杨煦并不主张其与傅伟之间存在借贷关系，其主张的是傅伟与徐必如之间存在借贷关系，其本人仅是代理傅伟向徐必如借款。杨煦该项主张虽未得到法院支持，但其之后并未向法院提起诉讼，要求确认其与傅伟之间存在借款关系。且杨煦在本案中，亦未提供其与傅伟之间存在借贷关系的证据。即使杨煦与傅伟之间的借贷关系已被法院支持，尚有通过执行程序，执行到位的可能。因此杨煦是否因徐必如的侵权行为受到损害尚处于不确定的状态。其次，侵权责任赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，也即补偿性赔偿原则。对于侵害财产造成的损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条确定了按照损失发生时的市场价格计算的方法。本案中，杨煦主张，因徐必如的侵权行为，造成其570000元的损失。为支持其主张，杨煦向本院提供了一份2007年的机动车销售统一发票，拟证明湘Ａ×××**奔驰Ｓ350轿车的价格。本院认为，该份证据显示的2007年湘Ａ×××**奔驰Ｓ350轿车的销售价格，而徐必如的侵权行为发生时间在2013年9月之后。根据上述法律规定，杨煦财产损失的计算时间应按照损失发生时为准，而杨煦并未举证证明损失发生时，湘Ａ×××**奔驰Ｓ350轿车的市场价格，故其具体损失本院无法确定，其应对此承担举证不能的后果。综上所述，本院对原告杨煦的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨煦的诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告杨煦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘东二〇一九年十一月十九日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。