江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10203号原告：中科军联（张家港）新能源科技有限公司，住所地江苏扬子江国际化学工业园天霸路。法定代表人：李山，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁世祺，男，该公司职员。委托诉讼代理人：田祖文，上海永悦律师事务所律师。被告：张家港市恒劲贸易有限公司，住所地张家港市金港镇德积富民村。法定代表人：方金苗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张怀国，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俐俐，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。原告中科军联（张家港）新能源科技有限公司（以下简称中科军联公司）与被告张家港市恒劲贸易有限公司（以下简称恒劲公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告中科军联公司的委托诉讼代理人鲁世祺、田祖文、被告恒劲公司的委托诉讼代理人张怀国、陈俐俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中科军联公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《技术服务合同》；2.判决被告返还原告已支付的合同款65万元及按照银行同期贷款利息向原告支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告中科军联公司变更第1项诉讼请求为：请求确认原告与被告签订的《技术服务合同》无效。事实和理由：2016年12月，被告实际控制人方金苗利用在原告工作中形成的便利，于2016年12月28日操控原告与被告签订了合同金额为65万的虚假《技术服务合同》。该合同签订后，被告并没有为原告提供任何服务，而原告于2017年11月1日通过债权债务转让的方式，向被告间接支付了65万元的合同款。因该《技术服务合同》为虚假合同，且被告没有为原告提供过任何服务，被告的这种虚假欺诈行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益提起诉讼。被告恒劲公司辩称：案涉《技术服务合同》是真实合法有效的，该份合同是原告负责人李山与陈洪法商定后就此前被告为原告提供的技术服务最终由原告支付给被告技术服务费65万元，具体操作是由原告公司的财务总监史伟斌草拟好《技术服务合同》还有65万元的《债务转让协议书》等提交给被告盖章确认，并明确要求使用的公章为原告公司名称变更之前的公章，此后原告的史伟斌和周萍也一再催促陈洪法赶紧盖章确认并让被告开具发票。目前原告提交的案涉发票也已经按照原告的财务规定经李山审核后入账处理，从相关的微信记录可以确认案涉《技术服务合同》所涉及到的技术服务是真实发生的，合同也是合法有效的，原告应当按照诚信原则履约付款，微信记录还可以看出都是史伟斌和周萍在进行主导，陈洪法只是在配合处理，原告作了虚假陈述。原告诉称签订技术服务合同是被告的法定代表人方金苗操控之下签订的，缺乏事实依据，被告的法定代表人方金苗自2013年开始就一直是原告的工作人员，目前也是原告的股东之一，原告之所以提起本案诉讼，是因为原告与方金苗之间目前存在劳动关系纠纷案件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏中科天霸新能源科技有限公司（以下简称中科天霸公司）作为甲方和张家港市天恒弹性纤维工程技术研究所有限公司（以下简称天恒公司）作为乙方签订《技术服务合同》（该合同落款日期为2016年12月28日）一份，约定：项目名称为碳布在甲醇燃料电池中的应用技术；乙方根据甲方技术要求提供技术服务；本项目报酬65万元整(含发票)，合同生效后10日内向乙方支付报酬总额的70%，合同履行完成后(验收合格之日起)15日内甲方向乙方支付全部报酬余额。在合同尾部甲方栏有陈洪法签名并加盖了中科天霸公司公章。中科天霸公司（甲方）、恒劲公司（乙方）、张家港格莱德光学有限公司（丙方）签订《债务转让协议书》（该协议落款日期为2017年11月1日）一份，约定：甲方将对乙方的债务65万元全部转让给丙方，转让后甲方结清2017年10月31日前应付技术服务费，无应付乙方款项，甲方同时减少对丙方债权65万元；2018年3月7日，恒劲公司向中科军联公司开具了7份价税合计为65万元江苏增值税普通发票。另查明，中科天霸公司于2013年3月29日成立，陈洪法系股东之一，陈洪法同时担任法定代表人。2014年4月22日，方金苗成为中科天霸公司股东之一。2017年3月10日，陈洪法不再是中科天霸公司登记的股东。2017年12月13日，中科天霸公司名称变更为中科军联公司，法定代表人由陈洪法变更为李山。天恒公司于2005年9月7日成立，股东为陈洪法、方金苗，方金苗为法定代表人。2017年7月25日，天恒公司名称变更为恒劲公司。恒劲公司就其抗辩主张提供了如下证据：一、《碳布在甲醇燃料电池中的技术应用研究报告》及落款时间为2019年8月30日、署名为陈洪法的《确认书》（内容是陈洪法确认在2017年3月收到了上述研究报告）；二、上海市社会保险事业管理中心浦东分中心于2019年10月18日出具的函件一份（内容为：史伟斌2015年8月至2018年4月的参保单位为上海军联经济发展有限公司）、上海军联经济发展有限公司信息资料，陈洪法（微信号×××）与史伟斌（微信号是×××）之间的微信记录三页，用以证明史伟斌与中科军联公司的法定代表人李山是上海军联经济发展有限公司的工作人员，而且李山同时也曾经担任了上海军联经济发展有限公司的法定代表人，史伟斌在2017年至2018年是中科军联公司的财务负责人，在微信记录第一页显示2018年1月31日史伟斌提出要求陈洪法尽快解决65万元发票的事情并且提出要求技术服务合同需要盖老章，这个老章指的就是中科君联公司在2017年12月份变更之前的公司名称中科天霸公司的印章，也可以看出技术服务合同是中科军联公司的财务负责人史伟斌拟好的，微信记录第二页显示史伟斌提出他近期可能不过来了，资料请周萍收取，包括65万技术服务费所涉及到的技术服务协议和发票，微信记录第三页显示周萍收取的资料当中还应该包括65万的债务转让协议，说明案涉《技术服务合同》、《债权债务转让协议书》都是由中科军联公司的工作人员史伟斌拟好并提供给本案的恒劲公司，都是史伟斌主导进行的；三、周萍的社保缴费明细表、周萍（微信号是×××）与陈洪法之间的微信记录三页,用以证明周萍是中科军联公司的工作人员,微信记录的第一页显示周萍在催促陈洪法尽快开具发票，第二页显示出周萍在2018年3月6日再次催促陈洪法提供协议和发票以及金额为65万元的技术服务发票，第三页显示在2018年3月7日陈洪法告知周萍被告的发票已经开好了,第二天会提供给周萍。中科军联公司对上述证据的质证意见为：对证据一的《碳布在甲醇燃料电池中的技术应用研究报告》真实性不予确认，未收到该研究报告；对《确认书》的真实性不予确认，方金苗与陈洪法属于利害关系人，《确认书》是为了本案诉讼需要事后制作。对证据二、证据三的真实性没有异议，但认为微信聊天记录显示案涉《技术服务合同》的内容是虚假的，时间是倒签的，当时李山是不知情的，史伟斌、周萍与陈洪法做这个事不是李山的要求，是方金苗、陈洪法的意见。中科军联公司还陈述了如下内容：涉案《技术服务合同》、《债务转让协议书》是陈洪法和方金苗自己造出来的；史伟斌在中科军联公司增资扩股时曾经兼任中科军联公司部门负责人，时间大约在2017年年底至2018年年终，周萍是在2017年12月至2018年年底之间是中科军联公司会计；涉案恒劲公司开具的发票已经入账。陈洪法到庭陈述了如下内容：落款时间为2016年12月28日的《技术服务合同》以及2017年11月1日的《债权转让协议书》是史伟斌负责的，谁起草的我不清楚，是史伟斌拿过来给我签的；中科军联公司生产的产品是军用产品，军品要求国产化达到70%以上，针对这个问题大连化工所要求中科军联公司对技术进行研发，所以我们用碳布代替碳纸，碳布的生产工艺与纺织接近，恒劲公司原来就是搞弹力纤维研发的，在2016年的时候我就已经委托恒劲公司就《技术服务合同》中的碳布应用进行技术服务，当时是口头协议；后来珠海鑫本投资进来了，我跟他们的负责人李山清账时讲过这个事情，李山同意算这笔钱，他吩咐史伟斌同我办这个事情的，所以签了《技术服务合同》，然后再开发票；这项技术现在还没有用到产品上，要不要用是由李山决定的。本院认为，原告主张与被告签订的《技术服务合同》无效，应负举证证明责任，但除了陈洪法、方金苗曾是原告、被告的股东外，原告就其涉案《技术服务合同》是陈洪法和方金苗操控制作的主张未能提供任何有力证据。2017年年底时，史伟斌的参保单位为上海军联经济发展有限公司，而李山同时是该公司法定代表人，可以说明史伟斌2017年年底至2018年年终在原告处兼任部门负责人是受李山同意或指派，代表了原告利益，史伟斌的行为后果应由原告承担。根据被告举证的陈洪法与史伟斌、周萍的微信记录可以看出，涉案的《技术服务合同》、《债务转让协议书》是由史伟斌、周萍参与的，此后被告开具的发票原告亦接收入账，上述事实证明涉案《技术服务合同》、《债务转让协议书》是原、被告真实意思表示，而并非如原告诉称的是由陈洪法和方金苗利用工作便利制造。故此，原告的主张与客观事实不符，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中科军联（张家港）新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告中科军联（张家港）新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审 判 长  施沈东审 判 员  包伟凯人民陪审员  项 萍二〇一九年十一月一日书 记 员  钱丽芳本案所依据的规范性法律文件《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。