湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2933号上诉人（原审被告）：张荣，男，1954年8月8日出生，汉族,房县华农水泥厂退休职工，住湖北省房县。委托诉讼代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭清，男，1968年7月6日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：马俊海，湖北博理律师事务所律师。上诉人张荣因与被上诉人郭清建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2019)鄂0325民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张荣及其委托诉讼代理人王希明，郭清及其委托诉讼代理人马俊海到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。张荣上诉请求：一、撤销一审判决,改判上诉人支付79940元工程款（不服欠款利息34907.13元）；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，应当予以撤销改判。上诉人在一审审理中就提出双方诉争的工程虽然已交付，但是双方并未对主体工程进行结算。也未对工程附属工程价格及工程面积等进行结算，同时对工程质量及房屋的共墙问题均未处理。上诉人与被上诉人签订的承包合同中也没有关于工程款未付的违约处理。结合双方在2019年7月25日的庭审中对附属工程及使用的砖块及防盗门等工程进行结算的事实。确认本案并不是上诉人主观上不履行工程款的及时支付义务，是因为双方对工程尚未结算，具体支付金额无法确认。具体如被上诉人在起诉时称上诉人支付了45万元，但实际支付了47万元。利息应从工程款结算之日即2019年7月25日起计算。郭清向一审法院请求判决被告支付原告工程款127580元（其中主体工程款108080元，附属工程款19500元），并支付拖欠工程款的贷款利息（以127580元工程款为基数，从2012年12月起按年利率6.55%计算利息直至实际偿清为止）。一审法院认定：原被告两家相邻而居，被告张荣房屋在原告郭清房屋的东侧，两家所居住房屋均为砖混结构房屋。2011年，两家拟翻建自家房屋，均打算在自家房屋的地基上建造一栋七层预制结构单元式住宅楼，为确保资源合理利用以及施工方便，两家协商确定同时撤除旧房，同时施工。因郭清长期从事承包房屋建设工程，经双方协商，被告张荣就将自家的房屋建设工程发包给原告。2011年10月1日，原、被告签订了一份《建筑工程承包合同书》，该合同约定由原告承建被告位于房县城关镇××房屋××栋。合同中具体约定：“一、工程概况及承包范围：1、工程名称：住宅楼；2、结构形式：砖混；3、建筑形式:包工包料；4、建筑面积：840㎡(结算时以实测面积为准)；5、工程价格：按640元/㎡；6、开工时间：2011年10月2日；7、竣工时间：2012年8月2日；8、工程质量标准：优良；二、施工安全：……。三、工程质量：……。四、工程款支付：基础完工支付工程款3万元，一至七层，每完成一层主体付工程款3.5万元整。按照付款约定，届时甲方如不能按期支付工程款，承担银行贷款利息，内粉刷完工付总造价10%，外粉刷完工付总造价的10%，剩余完工后一次性付清。留3000元回访金，一年之内不出现质量问题，归还给承建方回访金。五、相关事宜：……。六、……。七、……”。合同签订后，原告即自行组织工人施工，将两家房屋一并建设施工。此后，原告按照合同约定，完成了张荣的一栋七层房屋建设的同时，也将自家的一栋七层房屋建起。2012年12月20日，原告将为张荣所建的一栋七层房屋交付给被告张荣，张荣于2012年12月搬入该栋新建房屋居住至今。张荣截止到2012年12月先后共计支付原告工程款47万元。原告交付房屋后，经原告多次催促，被告张荣一直未按照合同约定支付余欠工程款，从而引起诉讼。诉讼中，双方于2019年7月22日对郭清为张荣所承建的建房工程进行了结算，经结算确认：所建房屋总价款为556480元（其中：1、房屋每层面积122㎡，七层共计122×7=854㎡，七层共计折合价款854㎡×640元/㎡=546560元;2、房屋大门折款2500元；3、房屋七层楼顶部的炮楼建筑部分面积：长5.6M×高2.5m=14㎡，折款14㎡×530元/㎡=7420元）。一审法院另查明，两家房屋建筑共墙问题：1、因两家房屋相邻，为施工方便，原告承建被告一栋七层房屋建设时，同时施工建设自家房屋。为节约成本和合理利用资源，两家房屋相互连接建设，被告房屋在东侧，原告房屋在西侧，由此所建成的被告张荣房屋的西墙与原告郭清房屋的东墙存在共墙问题。原告郭清建房施工过程中，被告张荣自始至终在场。2、原告承建房屋时，存在使用张荣的原拆除旧房屋旧砖的事实，该旧砖用于附属工程建设。一审庭审中，一、原告郭清明确表示放弃附属工程（即建一楼房屋后边的围墙、一楼地坪、一楼排水等）款19500元的追索权。二、双方就相关问题达成下列意见：1、原告使用被告张荣旧砖的数量当庭协商以12000块为准，按0.42元/块折算，折款12000块×0.42元/块=5040元，原告郭清同意该5040元从工程欠款中扣除。2、被告张荣自购防盗门3道，每道门计价500元，共计折款1500元，原告郭清同意该1500元从工程欠款中扣除。一审法院认为,本案的争议焦点为：建房时两家房屋共墙问题，双方在施工之前是否就此进行协商并达成有一致意见。庭审中，原告郭清提出，双方就此达成了一致意见，建房时被告张荣自始至终均在场监督施工，未达成一致意见，不可能顺利施工。而被告张荣在庭审中提出两家房屋共墙问题，仅要求原告对共墙问题给予一个明确的说法，并未明确提出具体诉求和处理意见。两家房屋共墙问题事实存在，双方对此均无异议，但应否从工程款中扣除该共墙所节约的相关成本的问题，一审法院认为，合同中双方已对房屋建设约定了明确的计价标准，应视为该计价标准考虑了该共墙应节约的成本部分，鉴于该共墙部分在合同中没有具体约定，张荣又不能就此举证，所以在计算工程造价时不应将此另行纳入考虑，也不宜支持冲抵工程款欠款。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告在工程完工后，即将所建房屋交付被告使用，被告也应按照合同约定的计价标准或者计价方法向原告结算工程价款。因被告未完全按照合同约定结算工程价款，原告要求被告按照合同约定承担迟延付款部分的同期贷款利息的要求合乎法律规定，应予以支持。原告主张的利率标准为年利率6.55%，为中国人民银行规定的五年期贷款利率标准，因自2012年12月20日交房至今已逾期五年以上，所以按该利率标准计算迟延付款期间的利息符合规定，应予支持。对原告主张自2012年12月起计算利息，该时间与双方合同中约定的付款时间和具体的交付房屋时间相互吻合，具体起算时间点应以2012年12月20日交付房屋的时间为起算点。被告在原告交付房屋后，已居住使用该房屋多年，现又以房屋质量不符合约定为由，以抗辩原告所主张的工程欠款，且无事实和法律依据，对其抗辩意见，不予采纳。关于被告尚欠工程款的认定：房屋总价款为556480元，扣除张荣已支付的47万元工程款、房屋建设使用张荣12000块砖折款5040元、张荣自购三道防盗门折款1500元等部分，被告尚应给付原告工程款79940元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张荣于本判决生效后10日内给付所欠原告郭清工程款79940元，并给付欠款利息34907.13元（以79940元欠款为基数，自2012年12月20日起按年利率6.55%计算至2019年8月20日止），共计给付114847.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，减半收取1426元，由被告张荣负担。因原告已经预交，故在执行时由被告一并给付原告。二审中，双方均未提供新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以采纳。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。而双方合同约定“甲方如不能按期支付工程款承担银行贷款利息……剩余工程款完工后一次付清”。双方确认交房时间为2012年12月20日，故一审法院按照五年期贷款利率标准6.55%自2012年12月20日起计算欠付工程款利息并无不当。但在二审审理过程中，郭清向法院出具说明称鉴于双方系邻居关系，愿意放弃2%的利息，即按年利率4.55%计算利息。该行为系其自愿处分自己权利义务的行为，不违反法律规定。另，利息清偿应付至本金付清为止，一审法院判决计算至一审判决之日不当，但郭清并未提起上诉，故本院也按照一审法院计算利息方法，计算至2019年8月20日。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审中郭清自愿放弃部分权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销湖北省房县人民法院(2019)鄂0325民初1423号民事判决；二、张荣于本判决生效后10日内给付欠付郭清工程款79940元，并给付欠款利息（以79940元欠款为基数，自2012年12月20日起按年利率4.55%计算直2019年8月20日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2852元，减半收取1426元，由张荣承担；二审案件受理费672元，由张荣承担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇一九年十一月十五日书记员  李大旭