大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1618号 原告：大连宝士达电源股份有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区高能街125号9层，统一社会信用代码：91210200744356181T。 法定代表人：段成林，总经理。 被告：刘锦春，女，1973年8月9日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。 原告大连宝士达电源股份有限公司（以下简称宝士达公司）与被告刘锦春劳动争议一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人段成林、被告刘锦春及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝士达公司向本院提出诉讼请求：要求被告完成解除劳动合同后续义务，完成库存商品及设备工具的核对交接。事实与理由：被告在劳动关系存续期间，一直担任仓储部及后勤部工作，双方于2019年4月10日解除劳动合同。原告在核对账物过程中，发现货物有缺少，合计价值190790元，现原告要求被告完成工作交接义务，如账物核对不清，给原告造成了损失，承担赔偿责任。 被告刘锦春辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在2019年4月9日、2019年4月10日已经交接完毕，原告过了一个多月才来诉讼，原告的请求没有任何证据可以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的岗位责任确认书两份、解除劳动合同通知书、产品入库出库日报表明细两本、货物采购发票、工程项目施工申请单、申请书、不予受理通知书，被告提交的仲裁裁决书、民事判决书，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《劳动合同书》，被告不予认可。鉴于被告未提交相反的证据反驳该劳动合同的真实性，对该《劳动合同书》本院予以采信。2.原告提交的通话明细，欲证明原告多次电话通知被告进行工作交接。被告不予认可，称双方联系均非交接事宜。该通话明细只能证明原告方人员与被告之间曾通过电话，不足以证明双方的通话内容系要求被告进行工作交接，该证据不足以证明原告的主张，本院不予采信。3.原告提交的货物盘点差异明细表，该表系原告单方制作且被告不予认可，该证据不具有证明效力，本院不予采信。4.被告提交的照片三张，鉴于被告未提交照片的拍摄时间及原始载体，本院不予采信。5.被告提交的工作交接单，该交接单没有双方的签字确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2004年10月1日入职原告公司，从事保管员工作。2017年9月29日，双方再次签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2017年9月29日起至2018年9月28日止，原告安排被告在后勤部工作岗位，从事后勤、仓储工作,合同第三十四条规定被告应当按照约定办理工作交接。自2018年9月29日起双方订立了无固定期限劳动合同。 2019年3月27日，被告在《岗位责任确认书(仓库管理员)》上签名，确认了仓库管理员的工作职责包括：1.负责仓库存货保管，做好四防（锈、毒、变形、变质），保证库内存货安全，对易燃、易爆、强腐蚀物资加强安全措施管理，禁止无关人员及危险物品随意进入仓库；2.及时、完整、准确登记存货仓库帐，序时登记，定期编制存货进出存报表；3.负责存货日常管理，包括存货分类码放、整理、标识及进出库调度，要求熟悉存货特性，合理摆放，做到先进先发，便与物流及安全；4.配合财务部定期或不定期核对存货入库、出库、结存数量，做到账目清楚、标识清晰、帐卡物核对相符，定期盘点；5.严守物品验收关，对不符合质量要求的物品拒绝验收，对数量不符的，待清查后方可验收盖章；6.严格执行存货收发流程及要求，正确、及时办理原料入库、生产领料、完工入库、销售出库、及其他类存货入库出库的开单、收发料和签字手续；7.遵守公司各项规章制度，负责仓库进、出货、存货管理，执行物料管理规定；8.及时完成领导交办的其他工作。 2019年4月9日，原告作出《解除劳动合同通知书》，内容为公司2019年4月9日解除与刘锦春的劳动关系，解除的原因为“严重违反公司的规章制度和违反双方签订的劳动合同的约定”，并要求被告接到通知后，在2019年4月9日前到人事部办理相关离职手续，于1个工作日内办理工作交接，逾期未办理完工作交接，公司将不再承担任何费用，由此造成的损失及后果自行承担。2019年4月11日，被告收到该通知书。2019年4月10日，原告出具《解除劳动合同证明书》，解除原因为劳动者严重违反用人单位规章制度及劳动者原因致劳动合同无效。 庭审中，原告主张因被告未完成交接工作，原告的法定代表人在被告的办公桌上发现库房钥匙，经核对出入库表发现价值190790元的货物在库房没有找到。被告则称2019年4月9日下午4点半左右同公司经理施蓉去库房进行交接，并将库房钥匙交给施蓉。诉讼过程中，本院要求原告提交案涉时间的办公室的监控，原告称未保留。原告的库房内无监控、库房外有监控，原告称案涉时间库房外监控已经被覆盖。 被告就解除合同赔偿金于2019年4月16日向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年6月4日做出大高劳仲案字(2019)第66号仲裁裁决：一、被申请人向申请人支付2019年4月工资578.33元（3157元/月÷21.75天/月×8天-582.87元）。二、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金82252.5元（3290.1元/月×12.5个月×2倍）。上述款项共计82830.83元，被申请人应于本裁决书生效之日起七日内支付给申请人。三、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服第二项裁决结果，诉至本院，并向大连市中级人民法院提起撤销该仲裁裁决第一项的申请。大连市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）辽02民特87号民事裁定：驳回大连宝士达电源股份有限公司的申请。本院于2019年9月6日作出（2019）辽0293民初1820号民事判决，判决：宝士达公司支付刘锦春违法解除劳动合同赔偿金75796.75元。原告不服，提起上诉。 2019年5月8日，原告作为申请人以被告为被申请人向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘锦春完成库存商品工作交接并承担赔偿责任。同日，该委作出大高劳仲不字（2019）第123号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定可以看出，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。本案中，首先，原告宝士达公司并未提供充分证据证明其与被告刘锦春对劳动合同解除后双方如何办理相关工作交接及具体交接的相关内容作以明确约定的事实。其次，原告宝士达公司主张价值190790元的货物在库房没有找到，即使如原告所述双方未进行工作交接，但被告刘锦春离职后，原告的库房已处于其控制下，库房的情况有可能发生变化，客观上也不具备交接的条件。最后，因原告宝士达公司是以被告刘锦春严重违反用人单位规章制度等为由而解除双方之间的劳动合同关系，且被告刘锦春对解除劳动合同的理由并未予以认可，又因原告宝士达公司在本案中的诉讼请求是要求被告刘锦春履行相关工作交接的行为，故综合原、被告对于劳动合同关系解除的原因情况，即使被告刘锦春在劳动合同解除后有明确的工作交接内容也不适宜通过判决的形式要求其履行，即若判决被告刘锦春履行相关的工作交接亦可能存在不能实际得以强制执行等情形。据此，原告宝士达公司在本案中的诉讼请求，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连宝士达电源股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告大连宝士达电源股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  崔洪梅 人民陪审员  彭 莉 人民陪审员  刘 蓉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  宋晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。 劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。 用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。