黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1294号 原告：杨佑银，男，1956年5月12日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：张明来,男，1965年10月17日出生，汉族，住宁安市。 被告：曲志刚，男，1957年7月8日出生，汉族，住东宁市。 被告：黑龙江颐稼农业科技有限公司，住东宁市。 法定代表人：曲志刚，男，该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 第三人：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住山东省。 法定代表人：杨作鹏，该公司经理。 原告杨佑银与被告曲志刚、黑龙江颐稼农业科技有限公司（以下简称颐稼公司），第三人山东省梁山县第三建筑安装有限公司（以下简称梁山三建公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。因案件复杂，争议较大，本院依法裁定转入普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。2019年9月19日，本院追加梁山三建公司为本案第三人。第一次开庭原告杨佑银及其委托诉讼代理人张明来，二被告的委托诉讼代理人董久震到庭参加了诉讼。第二次开庭原告杨佑银，二被告的委托诉讼代理人董久震到庭参加了诉讼。第三人梁山三建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨佑银向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告给付拖欠工程款150000元及利息15000元（自2018年12月31日起按月利率2%标准计算至2019年5月20日）；2019年5月20日以后的利息按月利率2%标准计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月18日，原告与被告曲志刚签订施工合同，约定由原告施工绥阳镇八里坪母猪产仔舍项目，合同约定工程造价为每平方米400元，按原告实际施工面积据实结算。猪舍完工后，原、被告双方进行了结算，被告曲志刚于2018年12月21日为原告出具150000元的欠据。后此款经原告多次索要未果，遂诉至法院。 被告曲志刚辩称：1.原告起诉的事实错误，首先并不是曲志刚雇佣原告为其施工，其次曲志刚代表的是颐稼公司，是颐稼公司与梁山三建签订的建设施工合同，因此，原告起诉事实错误；2.原告的主体不适格。本案中是颐稼公司与梁山三建公司签订的建设施工合同，梁山三建公司是合同的相对方，不是本案的原告；3.被告曲志刚在本案中履行的是职务行为，在合同签订时曲志刚在法定代表人处签名，并不是作为甲方签字，该建设施工合同是由颐稼公司和梁山三建公司签订，因此原告起诉曲志刚是错误的，依法应当驳回原告的诉讼。 被告颐稼公司辩称：1.原告的主体不适格，本案中颐稼公司是与梁山三建公司签订的建设施工合同，梁山三建公司是合同的相对方，不是本案的原告；2.本案交工后，因建筑施工质量出现严重问题，该工程已经不能正常使用，因此按照建筑法规定该工程在保质期内，应当由梁山三建公司对该工程进行修理，如果梁山三建公司拒绝修理，则应该扣减其相应的施工费用，为此被告提出要求现场勘验，并且对该工程质量是否出现问题进行鉴定，如果出现质量问题，则减少施工费用；3.由于原告施工的质量出现问题，因此被告要求提出反诉，要求梁山三建公司或原告对该工程进行修理、更换、重做；4.本案应当追加梁山三建公司作为本案当事人，如果原告不申请追加，而且按照法律规定应当由建筑工程公司对该工程进行施工，建筑工程公司又不主张这个权利，对于工程款被告颐稼公司是没有义务付给原告杨佑银的。综上，建议驳回原告诉讼请求。 第三人梁山三建公司书面辩称：1.原告起诉被告主体适格。2017年6月18日，原告与被告签订了涉案工程项目的施工合同，从合同签订、施工管理到工程结算都发生在原告与被告之间，第三人并未参与合同的签订、施工管理及工程结算。涉案工程项目的工程款从未打入第三人的资金账户，因此原告是涉案工程的实际施工人；2.合同上之所以出现第三人的公章，是因为原告在打印合同时，承包方写的是第三人的名称。原告虽然借用第三人的名义签订了此建设工程施工合同，但原告至今未向第三人缴纳任何费用；3.根据合同的相对性原则，第三人在本案中不是真正的合同相对方，第三人在法律上应属于无独立请求权的第三人。 根据各方当事人的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点为：1.原告是否是本案适格主体；2.如原告享有权利，原告与被告曲志刚、颐稼公司是否具有建设工程施工合同关系；3.如具有，双方签订的建设工程施工合同是否有效，原告的主张是否应当予以支持？ 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 证据一、山东省梁山县第三建设安装有限公司出具的证明1份。证明：诉争项目由原告个人经营投资，梁山三建公司并没有投资参与经营，梁山三建公司就该项目不再主张任何权利，证明原告主体适格。 被告曲志刚、颐稼公司质证称，对形式要件有异议，该证明是以单位形式出具的，应当由单位的法定代表人签字确认，或者由经手人签字，但该证据没有这些人签字；对证明问题有异议，该证明和建设施工合同明显不符。该建设施工合同的乙方签字是山东省梁山县第三建设安装有限公司，并盖有杨作鹏的名章，而原告杨佑银在庭审前经审查是梁山三建公司的副经理，因此被告认为该证明不能够以原告杨佑银个人名义向法院提起诉讼，应当追加梁山三建公司作为本案当事人参与诉讼，否则应当驳回杨佑银的个人诉讼。 本院认为，第三人梁山三建公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。该份证明结合第三人提交的书面答辩意见，能够体现该份证据来源合法，所载内容与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据二、黑龙江颐稼农业科技有限公司企业基本信息1份（复印件）。证明：曲志刚是黑龙江颐稼农业科技有限公司法定代表人，该公司也是自然投资人，曲志刚是公司的发包方，该项目就在这个公司的地面上，要求公司承担连带责任。 被告曲志刚、颐稼公司质证称，对该公司基本信息没有意见，对其所证明问题有意见。该公司企业类型是有限责任公司，并不是曲志刚个人的公司，因此，该公司与梁山三建公司签订的合同是颐稼公司与梁山三建公司之间形成的权利义务关系，并不是曲志刚个人。同时也不是曲志刚个人发包给原告的，所以曲志刚不能承担责任，颐稼公司也不能承担连带责任。 本院认为，第三人梁山三建公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据三、建设工程施工合同1份。证明：该工程项目发包方是曲志刚，承包方是杨佑银，该合同是无效合同。该合同第八项付款方式第二款约定“如违约，甲方须按日千分之一支付乙方违约金”。现原告要求二被告按年利率24%也就是月利率2%标准支付违约利息。 被告曲志刚、颐稼公司质证称，对形式要件有异议，通过比对订书钉所订的位置能看出前两页与后一页不是一次性形成的，前面这两页有复制的，而且前两页与后一页订书钉位置不在同一位置。在最后一页曲志刚是作为法人委托代表签字，并不是曲志刚在甲方签字，因此，曲志刚是代表颐稼公司签字，曲志刚个人不应承担责任。合同另一方是梁山三建公司，该合同应该是有效的。 本院认为，第三人梁山三建公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，该份证据结合原告提供的证据二能够体现被告曲志刚系被告颐稼公司的法定代表人，同时经庭审中原、被告陈述，涉案工程的施工地点亦在被告颐稼公司经营场所之内，被告曲志刚在该份建设工程施工合同中“法人委托代表”处签字的行为能够视为其履行的系职务行为，对该份证据本院予以采信。 证据四、曲志刚为原告出具的欠据1份。证明：原告与被告曲志刚当时结算时是180000元，因曲志刚承诺到2018年年末能够给付，所以原告才同意被告曲志刚到2018年年末给付150000元，因此曲志刚为原告出具了150000元的欠据。同时能够证明原、被告双方对工程进行了结算，施工工程不存在质量问题，如有问题被告不可能痛快的给结算。 被告曲志刚、颐稼公司质证称，对欠据形式要件有异议，该欠据形成的时候没有“工人工资款”的字样。同时该工程款并不是曲志刚个人所欠，曲志刚只是在这个欠据上签字，其意思是代表颐稼公司应当给付工程款的数额，而不是曲志刚个人拖欠。另外当时结算不是180000元，而就是150000元。对于工程质量问题应按照法律规定，只要在质保期内原告就应当承担责任，而不是看施工时是否存在质量问题。 本院认为，第三人梁山三建公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，与原告提供的证据三能够相互印证，对该份证据本院予以采信。 二被告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 照片3张。证明：原告为被告所建筑的猪舍质量不符合规定，因此在保修期内已经通知原告，质量保证金不应该支付。质量问题主要有防水坡和主墙分离塌陷、保温板和主体墙没做保护砂浆并且没有粘合好导致分离、外墙没有做防护水泥砂浆抹灰、护水坡基础不实导致塌陷、主体墙和苯板粘贴分离。 原告质证称，对该证据原告不予认可。该组照片根本看不出是哪里，也无法证实是原告施工的地方。二被告陈述有塌陷，但当时施工时没有正规的图纸，基础4米多深都是和填土填上的。被告曲志刚天天在现场，对于是由原告施工其也认可。完工第二年，被告说外墙保温那有些掉了让原告维修，原告也同意，这都是二被告认可的，如果不认可也不能使用。 本院认为，第三人梁山三建公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。通过该份证据无法体现拍摄地点及时间，同时结合原告提供的证据三及被告陈述，无法体现双方对质量保证金以及维修事项进行约定，因此二被告在工程完工后即投入使用的行为应视为验收合格，故对该份证据本院不予采信。 第三人梁山三建公司未向本院提交任何证据。 根据双方当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 原告杨佑银系第三人梁山三建公司业务副经理。被告曲志刚系被告颐稼公司法定代表人。2017年6月18日，原告与被告颐稼公司签订建设工程施工合同，第三人梁山三建公司在乙方处加盖公章，原告在乙方法人委托代表处签字，被告曲志刚在甲方法人委托代表处签字。庭审中经原告陈述及第三人梁山三建公司书面辩称，该工程仅系原告借用第三人资质，实际施工人系原告杨佑银。同时在签订该合同时，原告要求被告曲志刚在甲方处加盖颐稼公司公章，但被告曲志刚一直未予加盖。该建设工程施工合同约定，由原告承包位于绥阳镇八里坪的母猪产仔舍，包工包料，工程造价为每平方米400元，工程结算按实际工程量计算。工程完工后，经双方结算，被告曲志刚于2018年12月21日为原告出具拖欠工程款150000元的欠据。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于原告与被告曲志刚、颐稼公司是否存在建设工程施工合同关系的问题。通过原告提供的证据以及第三人梁山三建公司的书面抗辩意见，能够体现涉案工程的实际施工人系原告杨佑银，因此原告具有主体资格。同时通过庭审查明，涉案工程系在被告颐稼公司生产经营范围之内，结合庭审中原告自认其在签订建设工程施工合同时，亦要求被告曲志刚在甲方处加盖颐稼公司公章，因此能够体现原告对合同相对方系颐稼公司予以知晓，被告曲志刚作为被告颐稼公司的法定代表人，其在建设工程施工合同中签字的行为应为履行职务的行为，其对外产生民事行为的后果应当由被告颐稼公司承担，故原告与被告颐稼公司之间存在建设工程施工合同的法律关系。 另查，原告系涉案工程的承包方，被告颐稼公司系发包方，原告作为自然人不具有建设工程施工资质，原告与被告颐稼公司双方签订的建设工程施工合同应无效。经原告自认，工程完工后，被告曲志刚以活猪、酒、现金等方式结算了部分工程款，2018年12月21日，经双方确认剩余工程款共计150000元，被告曲志刚作为颐稼公司法定代表人为原告出具借据的行为，系双方真实意思表示，且该行为应为履行职务行为，被告颐稼公司应承担支付工程款的责任。被告颐稼公司虽辩称对涉案工程质量有异议，并申请现场勘验，但结合原告提供的证据体现，双方对工程质量等事项并未作出约定，被告亦未提供充分证据对其主张予以证实，且原告按双方的约定已履行了施工义务，施工完毕后被告即投入使用，应视为原告的施工工程质量合格，故对二被告的抗辩主张本院不予支持。 关于利息承担的问题。原告与被告颐稼公司签订的建设工程施工合同约定“如有违约，甲方应按日千分之一支付违约金”，原告现虽要求按月利率2%标准计算利息，但双方约定的利息标准以及原告起诉主张的标准均超出法律规定的范围，因此违约利息应以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，原告主张超出上述确定的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黑龙江颐稼农业科技有限公司欠原告杨佑银工程款150000元及利息（自2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告杨佑银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，由被告黑龙江颐稼农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王明星 审 判 员  吴 彤 人民陪审员  冯伟丽 二〇一九年十一月四日 书 记 员  许秋梅