贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2422号上诉人（原审原告）：李启雪，女，苗族，1969年1月13日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨成，贵州七律律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：台江县农村信用合作联社（以下简称：台江信用联社），住址：贵州省台江县秀眉广场左侧。法定代表人：杨光荣，系该社理事长。委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余书国，系该社员工，代理权限为特别授权。原审第三人：贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司（以下简称：嘉兴房产公司），住址贵州省凯里市金井路**。法定代表人：吴士明。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴军秀，男，苗族，1992年6月生，住凯里市，原审第三人：杨洪，女，苗族，1971年11月13日出生，住贵州省凯里市。原审第三人：杨迎忠，男，苗族，1969年9月10日出生，住址同上。上诉人李启雪因与被上诉人台江县农村信用合作联社、第三人杨成、杨迎忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初487号民事判决，向本院提出上诉，2019年10月24日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李启雪上诉请求：1.撤销贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初487号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，停止对凯里市××号××号房屋（产权证号：凯房权证凯里市字第**）的执行；2.改判上诉人享有凯里市××号××号（产权证号：凯房房权证凯里市字第**）屋的所有权。事实及理由;1.一审判决认定事实错误。根据2012年11月30日凯里市人民法院（2012）凯民初字第744号《民事调解书》，该调解书是附条件的约定，一审判决不对调解进行全面认定，在嘉兴房产公司与李启雪签订的《商品房买卖合同》继续有效的情况下，认定合同已经解除，不存在《最高人民法院》第二十九条规定的情形，是对事实和法律的错误认识和理解。2.一审判决以第三人嘉兴房产公司已经部分履行了调解书的义务，认为上诉人因此丧失了对执行标的民事权益，是对凯里市人民法院（2012）凯民初字第744号《民事调解书》约定内容的刻意曲解。3.台江信用联社在发放贷款时，存在重大过错，是导致贷款不能收回的直接原因，一审判决让台江信用联社的过错造成的后果，由李启雪来承担不公平。第三人杨成、杨迎忠没有任何投资项目，没有能力贷款，台江信用联社没有认真审查，属于放贷程序严重违规，实质上是虚假贷款关系。台江信用联社辩称：李启雪认为台江信用联社与第三人杨成、杨迎忠是虚假的借贷关系没有事实依据，李启雪与嘉兴房产公司购买门面未经房产部门登记备案，台江信用联社在办理抵押登记过程中不存在过错，一审判决正确，请求驳回李启雪的上诉请求。嘉兴房产公司、杨成、杨迎忠均无陈述意见。李启雪向一审法院起诉请求：1、停止对凯里市××号××号房屋（产权证号：凯房权房权证凯里市字第**）行。2、判令原告享有凯里市××号××号（产权证号：凯房权证房权证凯里市字第**）所有权。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月19日,原告与第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司签订购房合同,原告支付总价款50%即423739.00元后,第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司即将位于凯里市××号××号的争议房屋交付给原告占有管理和使用,但至今未办理产权过户手续。2012年11月30日,因原告认为第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司违约,而向凯里市人民法院起诉,凯里市人民法院作出(2012)凯民初字第744号民事调解书,其内容有:1、解除双方签订的《商品房买卖合同》;2、由第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司于2013年2月28日前,一次性退还原告购房款,并赔偿原告利息等损失166261.00元;3、如果第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司未履行协议,双方原签订的《商品房买卖合同》继续有效。第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司向原告退还购房款30万元后就没有继续履行义务。2012年12月27日,第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司用争议房屋为第三人杨洪和第三人杨迎忠向被告借款进行抵押担保。从争议房屋交付之日起,争议房屋一直由原告用于租赁经营。2017年11月29日,台江县人民法院根据被告的申请和生效的(2015)台民初字163号民事调解书,作出(2016)黔2630执9号执行裁定书,对争议房屋进行执行,后原告提出案外人执行异议申请书,2019年6月13日,台江县人民法院作出(2019)黔2630执异5号执行裁定书,驳回原告案外人执行异议。一审法院认为，被告与第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司签订的抵押合同是台江县人民法院执行的依据,也是审查原告是否享有足以排除强制执行民事权益的条件。(2012)凯民初字第744号民事调解书已明确原告与第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司解除《商品房买卖合同》,且第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司已部分履行了调解书确定的义务,这时原告已丧失了对争议房屋占有管理和使用的权利,即丧失了对执行标的的民事权益。在这种情况下,被告与第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司签订的抵押合同合法有效。至于第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司不及时收回争议房屋,争议房屋仍由原告占有管理和使用,那是第三人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司自由处分其权利的行为,不违反法律规定。台江县人民法院在抵押期限内根据被告的申请和生效的(2015)台民初字163号民事调解书,作出(2016)黔2630执9号执行裁定书,对争议房屋采取的执行行为合法。另外,原告的执行异议也不存在《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十九条规定能够应予支持的情形。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李启雪的诉讼请求。案件受理费6100.00元，由原告李启雪承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相符，应予确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.李启雪请求排除对涉案房屋的执行是否符合法律规定；2.李启雪要求确认涉案房屋享有所有权是否应予准许。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，对案外人提出的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。关于李启雪请求排除对涉案的执行是符合法律规定的问题。根据查明的案件事实，涉案位于凯里市××号××号房屋，2010年5月19日由李启雪与嘉兴房产公司签订合同购买，2012年李启雪向凯里市人民法院起诉,要求解除与嘉兴房产公司签订的涉案争议《商品房买卖合同》，经凯里市人民法院组织双方达成调解协议，(2012)凯民初字第744号民事调解书明确约定：解除李启雪与嘉兴房产公司签订的《商品房买卖合同》，嘉兴房产公司于2013年2月28日前,一次性退还李启雪购房款,并赔偿李启雪利息等损失。由于嘉兴房产公司仅退还部分购房款，事后，涉案房屋一直由李启雪占用管理和使用。李启雪虽然占用管理和使用，但是，涉案房屋的产权登记属嘉兴房产公司所有，李启雪并不享有对涉案房屋的所有权，李启雪与嘉兴房产公司之间存在的债权关系，基于一般债权而占用管理和使用该房屋。仅管李启雪与嘉兴房产公司之间在解除《商品房买卖合同》调解协议中，约定有如嘉兴房产公司未履行协议,双方签订的《商品房买卖合同》继续有效，但是，该约定并不能证明李启雪取得涉案房屋的物权。杨成、杨迎忠向台江信用联社进行贷款，嘉兴房产公司用涉案房屋进行抵押，并办理涉案房屋抵押登记不存在违法行为，也没有侵害其民事权益。李启雪就涉案凯里市××号××号房屋提出执行异议之诉，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中，李启雪就执行标的享有足以排除强制执行的情形。因此，一审判决驳回李启雪要求停止对凯里市××号××号房屋的执行，并无不当。李启雪上诉认为至今占有管理和使用涉案房屋，民事调解书明确嘉兴房产公司未履行协议，《商品房买卖合同》继续有效，要求支持其请求，事实依据不足，不符合法律规定，理由不充分，本院不予支持。关于李启雪要求确认涉案房屋享有所有权是否应予准许的问题。本案中，涉案位于凯里市××号××号房屋产权，已登记属嘉兴房产公司所有，李启雪并不能提供证据否定嘉兴房产公司享有合法产权的依据，况且，对房屋产权的取得，必须经相关行政部门依据法定程序进行确定。因此，李启雪要求确认其房屋享有所有权的诉讼请求，不符合法律规定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，李启雪的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人李启雪负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月八日法官助理郑华品书记员龙欢