湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2238号上诉人(原审原告)：潘友军，男，汉族，1962年9月10日出生，住湖南省临澧县安福镇朝阳街居委会。被上诉人(原审被告)：湖南省康宇纺织有限公司，住所地临澧县经济开发区安福工业园。诉讼代表人：杨业福，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王金丽，女，该公司管理人工作人员。上诉人潘友军因与被上诉人湖南省康宇纺织有限公司(以下简称康宇公司)破产债权确认纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘友军、被上诉人康宇公司的委托诉讼代理人李安、王金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘友军上诉请求：确认康宇公司拖欠的工人工资872000元具有优先受偿权并应支付利息。事实和理由：按双方签订的《工程承包合同》，人工工资按2006年定额及最新的湖南省建设工程人工工资单价调整，工程量按实决算，计算出直接工程费用后，再上浮10%，上浮部分纯属于调整增补的工人工资，工人工资应享有支付的优先权益。潘友军所建工程按规定时间完成并交付康宇公司使用后，康宇公司尚欠工人工资872000元，康宇公司的行为已构成违约，潘友军应对该872000元工程款债权享有优先受偿权。康宇公司辩称，潘友军未在法定期间内主张工程款优先权。一审判决适用法律正确，潘友军没有证据证实本案所涉872000元为工人工资。请求驳回潘友军的上诉请求。潘友军向一审法院提出诉讼请求：1.确认其工程款中工人工资87.2万元债权享有优先受偿权；2.康宇公司按银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2011年10月12日，潘友军与康宇公司签订了《工程承包合同》，约定康宇公司将车间一栋、职工宿舍楼一栋、食堂一栋以及其他附属工程承包给潘友军。承包方式为包工包料。工程造价按《2006年湖南省建筑安装装饰装修工程消耗标准》、常德市2011年第四期建设工程材料动态价格及临澧县市场实际行情确定或调整；主材价格若没有正式发布价格的，按双方共同签证的价格执行；人工工资按2006年定额及最新的湖南省建设工程人工工资单价调整；工程量按实决算；按以上所述标准和方法计算出直接工程费后，再上浮10％，为本工程总造价(此价格不含税金)。主车间、职工宿舍在2012年1月30日完工，其他工程在2012年4月15日完工。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。此后，潘友军挂靠临澧县金达建筑有限责任公司，按双方签订的工程承包合同组织施工。2013年1月8日，康宇公司与潘友军签字确认了《建设工程造价编审确认表》，确定潘友军承建的工程于2011年11月18日开工至2012年4月15日竣工。同年5月14日，康宇公司与潘友军签订《付款协议书》，主要内容：2013年1月双方认可工程总价为8290731元，康宇公司已付4760000元，尚欠3530731元，根据双方所签工程承包合同，经县工业园协调，达成以下付款协议：1.本协议签订1日内，康宇公司付款530731元；2.从2013年6月至2014年11月，每月15号(节假日顺延)付款165000元，最后1月付款195000元。该协议签订后，康宇公司先后支付了潘友军工程款3482731元，尚欠48000元。2017年12月8日，一审法院裁定受理康宇公司的破产清算申请，并于12月12日指定常德市公正清算有限公司担任康宇公司的管理人。2018年6月13日，潘友军向康宇公司管理人申报债权本金为872000元。2018年7月23日，康宇公司管理人制作债权初步审查意见告知函，确认潘友军在康宇公司享有的债权总额为872000元，其中工程债权为48000元、普通债权为824000元，因工程债权已丧失优先权，初步确认872000元债权均按普通债权清偿顺序清偿。2018年9月29日，一审法院组织召开康宇公司、临澧县康发棉业有限公司两宗破产清算案进行实质合并审理的第二次债权人会议，潘友军未到会，但向康宇公司管理人发短信确认潘友军对管理人编制的债权表未提出异议。一审法院在此次债权人会议上明确，债权人及债务人对管理人编制的债权表记载的债权有异议，可在收到债权表之日起15日内提起诉讼。一审法院认为，潘友军与康宇公司虽然在工程承包合同中约定了工程费上浮10%作为工程总造价,但双方在2013年5月14日签订的付款协议书中未予确认,应视为双方已放弃该约定。现因康宇公司破产管理人对该部分债权金额已经明确,且双方均无异议,应予认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。潘友军与康宇公司约定付款最后时间为2014年11月15日，其主张建设工程价款优先受偿权的期限应截止为2015年4月15日，而潘友军未提交证据证明在该期限内行使了优先受偿权，故对其要求确认康宇公司所欠工程款48000元及按合同约定上浮10%的部分824000元，共计872000元享有优先受偿权的诉讼请求，应不予支持。本案系破产债权确认之诉，并非给付之诉，潘友军起诉要求康宇公司按银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至债权清偿之日止的利息于法无据，应不予支持。判决如下：一、驳回潘友军要求确认对康宇公司所欠872000元债权享有优先受偿权的诉讼请求；二、驳回潘友军康宇公司支付欠款利息的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由潘友军负担。本院二审过程中，当事人双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为潘友军对康宇公司享有的872000元的债权是否享有优先受偿权，康宇公司是否应当支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，2013年1月8日，康宇公司与潘友军签字确认了《建设工程造价编审确认表》，确定潘友军承建的工程于2012年4月15日竣工，同年5月14日，双方签订《付款协议书》，确认2013年1月双方认可工程总价为8290731元，康宇公司已付4760000元，尚欠3530731元。本案所涉工程竣工日期虽为2012年4月15日，但至2013年1月8日，康宇公司与潘友军才签字确认工程造价，应当确定本案应当给付建设工程价款之日为2013年1月8日，潘友军在此后的六个月内，未依法行使建设工程价款优先受偿权，应当认定潘友军不再享有工程款优先受偿权。一审法院以约定的最后付款时间2014年11月15日为工程款优先权的起算点不当，本院予以纠正。本案所涉上浮10％的工程款，其计算基数为工程直接费，其内容应当包括材料费、机械费和人工费，并不能全部认定为人工工资，且破产清算中优先受偿的职工工资应当是指进入破产清算程序企业职工的工资，而本案所涉款项，相对于康宇公司而言，应当是应付的工程款，而非本企业职工的工资，故潘友军不享有职工工资优先清偿权。根据《中华人民共和国破产法》第十六条、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十八条第一款、第三款规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表，债权表应当提交债权人会议核查，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。2018年6月13日，潘友军向康宇公司管理人只申报债权本金872000元，并未申报利息，潘友军直接要求支付利息，没有法律依据。综上所述，潘友军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由潘友军负担。本判决为终审判决。审判长 肖 丕 国审判员 文 晓 桃审判员 刘 宇 学二〇一九年十一月十八日书记员 莫澜婉依附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。