甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘11民申60号 再审申请人（原审被告）：定西市中小企业服务中心，统一社会信用代码526211000704282481,住所定西市安定区小北街11号。 法定代表人：纪晓军，系该中心主任。 委托诉讼代理人：冯金虎，男，汉族，1970年12月28日生，住所甘肃省定西市安定区，系该中心财务经理。 被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司定西分行，住所定西市安定区永定东路101号，统一社会信用代码9162110092551054R。 负责人：仲毅，系该行行长。 委托诉讼代理人：符作义，男，汉族，1960年5月15日生，住所甘肃省定西市安定区，系该行保全团队负责人。 委托诉讼代理人：郭卫平，男，汉族，1962年11月1日生，住所甘肃省定西市安定区，系该行客户经理。 原审被告：定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司，统一社会信用代码91621102690359861F，住所定西市安定区镇龙路（锌厂隔壁）。 法定代表人：杨永吉，系该公司董事长。 原审被告：杨永吉，男，汉族，生于1982年8月25日，甘肃省定西市人，农民，住所定西市安定区。 原审被告：孙三胜，男，汉族，生于1975年4月28日，甘肃省定西市人，安定区公安局干警，住定西市安定区。 原审被告：杨彩萍，女，汉族，生于1980年1月7日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。系孙三胜妻子。 再审申请人定西市中小企业服务中心因与被申请人中国建设银行股份有限公司定西分行（以下简称建设银行定西分行）、原审被告定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司、杨永吉、孙三胜、杨彩萍金融借款合同纠纷一案，不服安定区人民法院于2018年9月26日作出的（2018）甘1102民初3804号民事判决，于2019年9月3日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 定西市中小企业服务中心申请再审称，2017年3月3日原审被告定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司与被申请人建行定西分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被申请人建行定西分行向原审被告定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司发放流动资金120万元，借期12个月，年利率5.0025%。申请人与被申请人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，对其中70万元本息承担连带责任保证。借款到期后原审被告定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司未按期偿还借款，被申请人遂诉至定西市安定区人民法院。一、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条等法律规定，判决“被告定西市中小企业服务中心对该笔借款中的本金700000元及利息(包括复利和罚息)承担连带偿还责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效，因此给债权人造成损失，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”申请人定西市中小企业明服务中心是由定西市工业和信息化委员会管理的民办非企业单位，不以盈利为目的，且无融资担保业务经营许可证，不具有担保资格，申请人签订《保证合同》、《保证金质押合同》及加盖公章的行为，不构成原审被告定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司债务的保证。被申请人建行定西分行、原审被告定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司明知或应当知道申请人定西市中小企业服务中心的单位性质不能作为担保人，但仍与其签订合同，各方均有过错，且过错程度相当，故申请人定西市中小企业服务中心应按其过错程度，对其承诺担保数额70万元的二分之一即35万元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。二、同案不同判，违反了公平原则。被申请人起诉的同类案件定西市安定区人民法院受理了10件。定西市安定区人民法院审理的包括本案在内的(2018)甘1102民初3808号等7件案件同本案判决结果。但定西市安定区人民法院作出的(2018)甘1102民初3805号、4493号、3813号民事判决书均依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、 被申请人建设银行定西分行答辩称，一审判决客观公正，责任清晰，并且法律文书已生效，已具有法律效力。一、众所周知，履行担保义务的法律依据是《保证合同》的约定条款，而定西市中小企业服务中心以建行定西分行与定西市工业信息化委员会签订的《合作协议》相关条款来反驳法院的判决是不符合法律规定的，因为《合作协议》是双方就“助保贷业务”合作的意向文书，对于在具体业务中签订的《保证合同》并没有约束力。既然申请人与被申请人之间为了明确和细化每笔贷款保证业务，确定在单笔担保业务中双方的责任和权利，签订了《保证合同》，就应该按照《保证合同》约定来承担保证责任，因此被申请人请求法院维护合同的严肃性和被申请人的合法权益，判令其按照《保证合同》的约定承担保证责任。二、《合作协议》对于申请人定西市中小企业服务中心有约束力，《合作协议》第十一条全部内容为：“贷款到期前，借款企业发生危及甲方债权情形的，经双方共同认定借款企业已无法正常经营或通过努力将无法偿还甲方贷款的，乙方应在认定后的30个工作日内履行代偿责任，从助保金账户直接向甲方支付相应款项。申请人并没有按照此条约定履行代偿责任。已经违背了《合作协议》和《保证合同》约定事项，请求法院判令申请人立即履行代偿责任。三、申请人在再审申请书中称“定西市中小企业服务中心是由定西市工业和信息化局管理的民办非企业单位，不以盈利为目的，且无融资担保经营许可证，不具备担保资格，申请人签订《保证合同》、《保证金质押合同》及加盖公章的行为不构成债务的担保。”被申请人认为申请人明知自己无担保资格，为什么还要签订《保证合同》来误导银行向借款人发放贷款，其行为是否可以理解为申请人提供虚假担保的违法行为，导致银行信贷资产形成巨大损失。请求：驳回申请人的再审请求，维持原判。 原审被告定西盛钢建筑材料租赁有限责任公司、杨永吉、孙三胜、杨彩萍均未提交答辩意见。 本院经审查认为，根据定工信委发[2014]286号文件规定，定西市中小企业服务中心是受定西市工信委的委托办理“助保贷”具体业务，即主要负责管理“政府风险补偿金”、“企业助保金”等相关事宜，其性质属于不以盈利为目的的社会团体即民办非企业单位，且无融资担保业务经营许可证，不具有担保资质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效，因此给债权人造成损失，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”故原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。 综上，定西市中小企业服务中心的再审理由成立，再审请求应予支持。定西市中小企业服务中心的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令安定区人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  焦茂荣 审判员  王加列 审判员  蓝俊虎 二〇一九年十一月十五日 书记员  汪 姣