山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁15行终217号 上诉人（原审原告）：陈庆丰，男，1975年8月8日出生，汉族，农民，住茌平县。 委托代理人：陈金平（系上诉人之父），男，1952年11月25日出生，汉族，农民，住址同上。 被上诉人（原审被告）：茌平县公安局。住所地：茌平县建设路2660号。 法定代表人：王志刚，局长。 委托代理人：朱长军，该局法制大队民警。 委托代理人：贾冠华，该局韩屯派出所民警。 原审第三人：陈洪义，男，1959年8月19日出生，汉族，农民，住茌平县。 原审第三人：商玉芹，女，1964年2月6日出生，汉族，农民，住茌平县。 上诉人陈庆丰因诉被上诉人茌平县公安局治安行政处罚一案，不服茌平县人民法院(2019)鲁1523行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：2018年6月7日19时许，在韩屯镇郗屯村因割麦子挪树，陈庆丰与陈洪义、商玉芹夫妇发生争执，后陈洪义、商玉芹被陈庆丰打伤，陈洪义、商玉芹经鉴定构成轻微伤。茌平县公安局韩屯派出所于2018年6月8日受案，于2018年10月22日作出茌公（韩屯）行罚决字（2018）330号行政处罚决定书，2018年11月14日向原告陈庆丰送达了该处罚决定书，原告陈庆丰不服，向法院提起诉讼。 原审法院认为： 一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案原告陈庆丰与陈洪义、商玉芹治安处罚案立案时间为2018年6月8日，期间于2018年7月25日，承办案件单位茌平县公安局韩屯派出所向茌平县公安局申请延长办案期限，获批准延长办案期限30日，但茌公（韩屯）行罚决字【2018】330号《行政处罚决定书》作出时间为2018年10月22日，送达给被处罚人即本案原告陈庆丰时间为2018年11月14日。被告办理此治安管理处罚案件的期限已超过中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，属程序违法。 二、2018年6月7日茌平县公安局韩屯派出所接当事人报案后，分别于2018年6月7日至6月8日对涉案当事人陈洪义、商玉芹与陈庆丰、陈金平及刘淑连（莲）进行了第一次询问，均证实两家人之间因割麦子发生纠纷并且陈庆丰与对方有肢体冲突；2018年6月11日、9月15日及10月6日对证人刘某的询问笔录中均记载商玉芹与陈庆丰两家人之间因割麦子发生纠纷并且陈庆丰与对方有肢体冲突。2018年6月26日，茌平县公安局刑事科学技术室出具（茌）公（刑）鉴（伤）字[2018]460号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：陈洪义之伤情属轻微伤；2018年6月26日，茌平县公安局刑事科学技术室出具（茌）公（刑）鉴（伤）字[2018]459号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：商玉芹之伤情属轻微伤。 开庭审理时，证人刘某出庭作证称“没有看到陈庆丰和陈洪义动手”，否定了其于2018年9月15日及2018年10月6日在公安机关调查阶段所作的陈庆丰与陈洪义有肢体接触的证言。另查明，原告妻子系证人刘某叔伯妹妹，双方有亲属关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第二项、第七项及第九项规定：“（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；……（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据；”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第二项规定：“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；”根据上述有关证据效力的法律规定，结合本案各当事人陈述及证人证言，可认定公安机关在接到报案后当日及次日对各方当事人的第一次询问所陈述的事实，具有优于其他时段证言的证明效力，且公安机关的伤情鉴定也优于其他证人证言，而与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，则不能单独作为定案的依据。综上，公案机关根据询问调查笔录及《法医学人体损伤程度鉴定书》所作出的：“2018年6月7日19时许，在山东省茌平县韩屯镇郗屯村东，因割麦子挪树，陈庆丰与陈洪义、商玉芹发生冲突，后陈庆丰将陈洪义、商玉芹打伤，后经鉴定陈洪玉、商玉芹的伤情为轻微伤。”的案件事实认定，法院予以认可。 三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据上述规定，被告茌平县公安局作出给予陈庆丰行政拘留五日的行政处罚决定，符合法律规定。 四、关于原告提出要求被告给予国家赔偿问题。本案中，被告的具体行政行为只是程序轻微违法但尚未对原告合法权益造成损害，人民法院应当依法驳回原告的赔偿请求。 综上，被告茌平县公安局2018年10月22日作出的茌公（韩屯）行罚决字[2018]330号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，但案件审理期限超出法律规定期限，但因该情形对原告享有的权利不产生实际损害，属于程序轻微违法，被诉治安行政处罚决定应被确认违法。原告要求被告承担国家赔偿，于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告茌平县公安局作出的茌公（韩屯）行罚决字[2018]330号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告陈庆丰要求被告承担国家赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈庆丰负担。 上诉人陈庆丰不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。一、一审法院以证人刘某与上诉人有亲属关系否认证人证言的真实性，从而认定公安机关根据对刘某不实的询问笔录认定案件事实，属于歪曲事实。（一）刘某系除刘淑莲之外的唯一证人，若不采用刘某的庭审证言，案件事实无法查清。（二）原审第三人陈洪义、商玉芹多次上访给被上诉人带来了办案压力，被上诉人派出所长基于二人的上访压力，对证人作思想工作，甚至是亲自买礼品看望刘某的父亲，让其违背真实意愿做笔录。（三）被上诉人也多次做上诉人工作，多次向上诉人说情，上诉人才同意被拘留五日，而根据案件真实情况，上诉人不应负任何行政处罚责任。（四）陈洪义、商玉芹的询问笔录、刘淑莲的询问笔录中均不能证实上诉人与商玉芹有任何肢体冲突。二、上诉人不否认与陈洪义有肢体冲突，但也是基于上诉人自卫，事端是由陈洪义引起，其伤情也没有病历显示的那么严重，且其自身擦伤系受伤的主要原因。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或者依法改判。 被上诉人茌平县公安局辩称，被上诉人作出的行政处罚事实清楚，程序合法，请求二审法院依法判决。 原审第三人陈洪义、商玉芹述称，被上诉人作出的处罚决定和一审判决均是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院依法予以确认。 本院认为： 根据被上诉人茌平县公安局一审提供的对陈洪义、陈庆丰等人的询问笔录及陈洪义的伤情鉴定等证据，可以证明陈洪义与陈庆丰存在肢体冲突，陈洪义受轻微伤的事实，被上诉人据此认定陈庆丰将陈洪义打伤，主要证据充分。上诉人认为其属于自卫，但并无足够的证据予以证明，对其主张本院不予支持。 本案主要的争议点在于，上诉人陈庆丰是否存在殴打原审第三人商玉芹的行为。被上诉人认定陈庆丰殴打了商玉芹，系其认为双方在互相拽树的过程中，陈庆丰明知其拽树的行为会对商玉芹造成损伤，仍然实施强拽行为，致商玉芹轻微伤。而上诉人则认为，商玉芹作为一个成年人，应该预料树枝有可能扎伤或者擦伤其身体，故其应为自己的行为负全部责任。根据被上诉人提供的证据可以证明，陈庆丰与商玉芹确实存在拉拽树的行为。殴打他人或者故意伤害他人身体有多种表现形式，陈庆丰强行拉拽树木致商玉芹受轻微伤，亦应认定为是一种殴打和伤害他人身体的行为。故被上诉人认定陈庆丰将商玉芹打伤，主要证据亦为充分。 关于被上诉人作出被诉处罚决定适用的法律是否正确、程序是否合法、上诉人的赔偿请求是否应予支持，一审判决已作出充分的分析论证，本院同意一审的意见，二审不再重复论述。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈庆丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  孟庆杰 审判员  李 扬 二〇一九年十一月二十三日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜