四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1545号 上诉人（原审被告）：舒勇，男，1975年5月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县。 负责人：陈强，该支行行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 原审被告：周弘斌，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审被告：孙艳琼，女，1968年8月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人舒勇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农业银行武胜支行）及原审被告周弘斌、孙艳琼金融借款合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒勇上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回农业银行武胜支行对舒勇的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及鉴定费由农业银行武胜支行承担。事实和理由：1.舒勇未与农业银行武胜支行签订《农户贷款借款合同》，亦未办理案涉贷款银行卡，更未收到和使用贷款，部分贷款资料系伪造，案涉银行卡及贷款由农业银行武胜支行工作人员刘中亚保管、使用。2.周弘斌、孙艳琼与舒勇并不相识，其二人不可能为舒勇提供保证担保，舒勇与曹雪梅并不是夫妻关系，更不可能有离婚证，且农业银行武胜支行并未提供舒勇同意发放贷款的证据，故案涉贷款系刘中亚伪造、变造相关资料进行贷款，该贷款事实系虚假的，而一审《司法鉴定意见书》结论不准确，不能作为定案的依据。3.刘中亚涉嫌职务侵占等违法行为，本案不属于民事诉讼范围，应裁定驳回农业银行武胜支行的起诉，并将有关材料移送公安机关。 农业银行武胜支行辩称，《农户贷款借款合同》系舒勇本人签名捺印，农业银行武胜支行已按合同约定向舒勇发放贷款，故双方的借款合同已成立，舒勇应按合同约定履行义务。 周弘斌述称，其与孙艳琼并不认识舒勇，且未对案涉贷款提供担保，不应承担担保责任。 孙艳琼述称，请求驳回上诉，维持原判。 农业银行武胜支行向一审法院起诉请求：1.请求判决解除农业银行武胜支行、舒勇于2016年2月19日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）；2.请求判决舒勇向农业银行武胜支行偿还借款本金80,000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年12月21日起按照《农户贷款借款合同》约定计算）；3.请求判决周弘斌、孙艳琼对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：舒勇于2016年2月17日向农业银行武胜支行提交借款申请暨担保承诺书，以养鱼需要资金为由向农业银行武胜支行申请借款80,000元。舒勇与农业银行武胜支行于2016年2月19日签订《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）。主要约定：1.农业银行武胜支行向舒勇提供循环使用借款额度为人民币80,000元整；2.借款额度支用有效期间自2016年2月19日至2019年2月18日；3.借款用途为养鱼资金周转；4.借款年利率为浮动利率，即借款执行利率以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮1.79%确定，1年以内贷款执行浮动利率，按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入借款提取及还款账户：62×××13；5.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.借款人未按约定足额偿还借款或未按约定用途使用借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。2016年2月19日，农业银行武胜支行向舒勇放款80,000元至指定账户。 诉讼过程中，周弘斌、孙艳琼对农业银行武胜支行提交的农户借款申请暨担保承诺书中担保人签字处“周弘斌、孙艳琼”签字是否是周弘斌、孙艳琼本人所写及捺印持有异议并申请司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对周弘斌、孙艳琼申请的事项进行鉴定。2019年5月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见倾向性认定农户借款申请暨担保承诺书中“担保人（签字捺指印）”处的签字均不是周弘斌、孙艳琼本人所写，捺印也不是二人的指纹。此次鉴定，农业银行武胜支行支付了鉴定费6,400元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以申请解除合同。本案中，舒勇与农业银行武胜支行签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在签订《农户贷款借款合同》后，农业银行武胜支行按约定向舒勇发放了贷款80,000元，履行了合同的义务，舒勇应当按照约定向农业银行武胜支行还本付息。舒勇在债务履行期届满后经农业银行武胜支行多次催要后未按约定履行义务，已经构成违约，农业银行武胜支行要求解除《农户贷款借款合同》符合《中华人民共和国合同法》规定，一审法院予以支持。《农户贷款借款合同》约定还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。对于每一期的利息，舒勇应当在该期结息日清偿，舒勇未按期支付利息的行为构成违约。根据舒勇与农业银行武胜支行签订的《农户贷款借款合同》第六条第二款约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。农业银行武胜支行请求舒勇偿还借款本金80,000元及利息、复利、罚息，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，本案中周弘斌、孙艳琼并没有为舒勇提供借款担保，周弘斌、孙艳琼的担保行为无效，故周弘斌、孙艳琼对舒勇的借款本金不承担连带清偿责任。农业银行武胜支行要求周弘斌、孙艳琼对舒勇的债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、解除农业银行武胜支行与舒勇于2016年2月19日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120160020239）；二、舒勇归还农业银行武胜支行借款本金80,000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年12月21日起按《农户贷款借款合同》约定的标准计算至付清之日止）；三、驳回农业银行武胜支行对周弘斌、孙艳琼的诉讼请求。案件受理费1,800元，由舒勇负担。 本院二审期间，当事人向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 舒勇为证明其主张向本院提交了以下证据：1.舒勇与曹丽的结婚证，证明其与曹丽2008年7月21日登记结婚，其不认识曹雪梅，更不可能有离婚证。2.《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行四川省分行交易明细》，证明其于2019年8月28日补办了案涉金穗惠农卡，该卡交易明细显示2016年2月19日收到了80,000元，但当日以取现的方式分8次取了40,000元，第二天取了40,000元，如果是舒勇本人持有卡且使用资金，完全可以持身份证转账和取现，不会分9笔来支取案涉款项，还可以看出在2016年3月22日有人使用该卡归还银行利息423.05元，在2016年6月24日归还季度（4、5、6月）利息1,255.93元，刘中亚被刑事拘留是在2016年6月29日，刘中亚出事后该卡就没有归还利息了，故使用该银行卡的不是舒勇本人。农业银行武胜支行质证认为：1.《中国农业银行四川省分行交易明细》没有银行盖章，不符合证据形式要件，无法确认真实性。在证据真实的情况下，该银行卡至少在2015年3月21日已经存在且使用，此时不存在贷款的情况，与舒勇陈述没有持有该卡相矛盾；2.《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明农业银行武胜支行向舒勇支付了贷款款项，且舒勇在使用该款项；3.舒勇与曹丽的结婚证，真实性无异议。 农业银行武胜支行为证明其主张向本院提交了如下证据：1.舒勇于2010年9月8日向农业银行武胜支行提交了《金穗惠农卡申请表》及身份证、户口本复印件，申请办理了主卡卡号为62×××12的金穗惠农卡。2.2013年8月28日舒勇书面将卡号为62×××12的金穗惠农卡挂失，并补办银行卡，重置密码，补办的银行卡卡号为62×××13，即案涉贷款指定收款账户。3.舒勇办理案涉贷款的相应资料，即《中国农业银行农村生产经营贷款业务申请表》、舒勇身份证复印件、户口本复印件、未婚声明、离婚证复印件、《授权书（个人征信业务）》、舒勇个人信用报告、借款用途声明、结算承诺书、62×××13银行卡复印件、《农户借款申请暨担保承诺书》、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》、《个人信贷业务自然人保证人情况》、借款人经营场地附件资料、《鱼塘经营承包合同》、《农户贷款借款合同》、发放贷款的业务凭证及担保人等资料，上述材料的原件或复印件上面均有舒勇的签字按手印，证明案涉贷款系舒勇本人所贷，并由舒勇使用，舒勇应当承担还款责任。舒勇质证认为：《中国农业银行农村生产经营贷款业务申请表》、舒勇身份证复印件、未婚声明、《授权书（个人征信业务）》、《农户借款申请暨担保承诺书》是舒勇签的，金穗惠农卡申请表、户口本复印件、借款用途声明、银行卡复印件及业务凭证不是舒勇本人签的，其他的记不清楚，经营场地附件资料是虚假的，上述材料中除了舒勇的签名，其他的均是空白的，是刘中亚伪造的，舒勇是申请过贷款，但没有贷成功，因为没有符合条件的担保人。关于银行卡62×××12与62×××13的关联性由法院依法审查。 舒勇向本院提交了到四川省嘉陵监狱对经办人刘中亚进行询问的申请，同时也提交了要求对案涉银行卡开户申请表处具有“舒勇”的签名进行鉴定的申请，口头表示要申请对业务凭证上舒勇的签字进行鉴定，但并未提交书面的鉴定申请。本院认为舒勇的上述申请并不影响本案的实体审理，故均不予准许。 对当事人争议的证据和事实，本院认定如下： 1.舒勇提交的其与曹丽的结婚证，与本案没有关联性，本院不予采信；其提交的相关银行交易明细，虽不能达到其证明目的，但能证明农业银行武胜支行2016年2月19日向其62×××13的银行卡转账支付了80,000元的事实，本院予以采信。 2.农业银行武胜支行提交的证据能够证明舒勇2010年9月8日办理了卡号为62×××12的银行卡，2013年8月28日对卡号为62×××12的银行卡挂失，并补办了卡号为62×××13的银行卡，在补办案涉银行卡前多次收到农户贷款并均已结清，2016年2月17日向农业银行武胜支行申请案涉贷款并授权农业银行武胜支行查询、打印、使用其个人信用报告供案涉贷款的审查，2016年2月19日与农业银行武胜支行签订案涉贷款合同并收到案涉贷款。 另，根据一审的证据，本院查明舒勇在一审中申请对银行卡存款凭条及案涉《农户贷款借款合同》中舒勇的签字进行了鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定出具了鉴定意见：1.倾向认定银行卡存款凭条中舒勇的签字与供检的舒勇样本字迹系同一人所写；2.倾向认定案涉《农户贷款借款合同》中舒勇的签字与供检的舒勇样本系同一人所写，同部位押名指印是舒勇指纹所捺印。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是舒勇与农业银行武胜支行是否存在金融借款合同法律关系，其是否应当承担还款责任。舒勇不仅与农业银行武胜支行签订了《农户贷款借款合同》，还提交了《中国农业银行农村生产经营贷款业务申请表》、授权书（个人征信业务）等贷款所必需的资料，且合同中约定的收款账户也是舒勇本人的银行卡账户，故舒勇向农业银行武胜支行申请案涉贷款系其真实意思表示，其与农业银行武胜支行签订的《农户贷款借款合同》合法有效，双方存在金融借款合同法律关系。农业银行武胜支行向《农户贷款借款合同》中指定的舒勇的银行卡发放了贷款，履行了发放贷款的义务，舒勇亦应当按照合同的约定履行还款义务，一审对此认定正确，本院予以维持。舒勇称其从未办理案涉贷款银行卡、未在农业银行武胜支行贷款、未收到贷款等上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，舒勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由舒勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十一月十四日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男