湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2624号上诉人（原审被告）：罗峥嵘，女，1981年11月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：杨晨雨，湖南融厦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：湖南银芒果加资产管理有限公司攸县分公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心207室。负责人：魏志成。委托诉讼代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人罗峥嵘因与被上诉人湖南银芒果加资产管理有限公司攸县分公司（以下简称银芒果加公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6848号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗峥嵘上诉请求：1、撤销攸县人民法院（2019）湘0223民初6848号民事判决。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的证据不能完全证明债权转让行为的真实性，一审判决没有解决被上诉人债权来源的问题。上诉人对于通过新融网网贷平台向出借人借款的事实不持异议，但对于被上诉人受让债权行为的真实性及合法性持有异议。债权转让行为是债权人与受让人之间协商一致的结果，本案中上诉人单方面签章的《借款合同》只能作为单方意思表示，不能直接推导出出借人与被上诉人之间债权转让的事实。除出借人之一马文智到庭认可债权转让的事实外，被上诉人未提供其他出借人同意债权转让的证据。且被上诉人在一审提供的出借人的线上合同及其他网站后台信息储存于关联公司因微金融公司，其真实性及可靠性难以验证。鉴于P2P平台多次“爆雷”的现状，被上诉人也应当完善出借人的授权手续，并充分证明线上、线下合同的一致性，而被上诉人并未对上述事实予以充分证明。二、上诉人认可出借人马文智债权转让的真实性，但不能依此推导其他出借人均同意债权转让。一审中线上出借人马文智作为证人出庭作证，认可了《借款合同》的约定，对其出借范围内的债权转让事实无异议，上诉人对该笔债权转让也表示了认可，但由于各出借人分属不同的个体，单依据马文智一人的追认不能理所应当的推定其他线上出借人分属不同的个体，单依据马文智一人的追认不能理所应当的推定其他线上出借人也认可了《借款合同》中关于债权转让的约定。银芒果加公司答辩称：债权转让行为真实合法有效，根据本案所签订的三份借款协议5.10条的约定，被上诉人作为平台中介方所引进的第三方，全额垫付了出借人的本金及利息，且平台中介方也将相关的债权转让给被上诉人，告知了上诉人。根据合同5.10条的约定，本案被上诉人已经取得了对上诉人的借款本金及利息的相应债权。本案线下合同虽然没有各出借人的签字，但是这是基于P2P平台出借人数众多，以及地域较广的性质决定，不可能由出借人签订线下合同。在线上合同中，各出借人都对此予以了确认。根据一审马文智的证言以及我方提交的线上合同的证据，可以证明线上合同与上诉人所签的线下合同内容一致，因此，被上诉人系本案的适格被告，上诉人认为被上诉人没有主体资格的理由不能成立。P2P全部被取缔的时间为2019年10月，本案借款时间发生在2017年，当时是属于合法有效的借款。原告银芒果加公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗峥嵘立即偿还原告借款人民币17万元；2、判令被告按拖欠借款总额每月1%标准向原告支付利息（自2018年8月1日起计算至实际清偿之日止，截至2019年4月利息总计15300元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：因微金融信息服务（攸县）有限公司（以下简称因微金融公司）拥有新融网网贷中介平台的经营权，从事P2P经营业务。2018年4月，经被告申请，原告为被告在新融网融资，共计融资3笔，各笔融资均在2018年4月28日完成筹款，融资总额为17万元。每笔融资完成后，即与被告签订《借款合同》，各借款均约定借款期限为3个月，借款月利率为借款总额的1%。借款到期后，被告未能偿还所借款项。为此，原告向借款人垫付了全部借款。根据《借款合同》第5.10条的约定，原告已取得了包括本息、利息、服务费在内的对被告的全部债务。因微金融公司已根据《借款合同》的约定向被告告知了《借款合同》项下对于被告的债权已转让给原告的事实。据此，原告为维护其合法权益，故诉至法院。一审查明的事实：2018年4月28日、29日，2018年4月16日，被告罗峥嵘通过因微金融公司运营的平台与相应的出借人分别签订了3份《借款合同》，借款金额为45000元、55000元、70000元，共计170000元，其中借款金额为45000元的借款合同的出借人为何宪衡、马文智、伍建军、梁文平、尹向东；借款金额为55000元的借款合同的出借人为马文智；借款金额为70000元的借款合同的出借人为谭立志、曾凤英、陈小花、许定秀、许定国、尹向东、梁文平、杨春晓、张伟、张晓阳、邹泽文。上述《借款合同》对借款基本信息、各方权利义务、违约责任、提前还款、法律及争议的解决等事项进行了约定，其中在借款基本信息中约定：借款用途为资金周转，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限为3个月，借款月利率为10‰；在违约责任中约定：“……5.10、甲方（出借人）特此同意，若乙方（借款人）未按照合同约定按时归还借款本金或利息，为保证甲方合法权益，丙方（中介方）可以引荐第三方受让甲方对乙方的所有的债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，如律师费、诉讼费等，第三方向甲方支付债权对价后债权受让即生效，无需再签署任何书面文件，本条款即构成债权转让的所有条款。甲方特此委托丙方在上述债权生效后，向乙方发送债权转让的书面通知。若第三方取得甲方在本协议项下的享有的对乙方的债权后，乙方对该第三方承担连带偿还责任。该第三方有权依据本合同的管辖约定，通过仲裁、诉讼等法律途径向乙方主张清偿责任。合同各方对此无任何异议。……”。合同签订后，上述出借人通过各方约定的新融网绑定的银行存管第三方托管账户向被告罗峥嵘提供合同约定的全部借款，被告罗峥嵘依据合同约定托管账户向各出借人偿还了2018年8月1日之前的借款利息，其后未继续履行还款义务。2018年7月27日，原告银芒果加公司向上述借款合同的出借人偿还了欠付的借款本金。2018年8月27日，因微金融公司向被告罗峥嵘送达了《罗峥嵘个人债权转让告知书》，告知其上述借款合同的本金17万元已由银芒果加公司全部垫付给出借人，上述借款合同的全部债权将全部转入银芒果加公司名下。原告为维护其合法权益，故诉至本院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是原告银芒果加公司是否是本案适格的主体，现分析如下：涉案《借款合同》的约定符合法律规定，系合同当事人的真实意思表示，各方当事人均应切实履行合同义务。依据合同第5.10条“……丙方（中介方）可以引荐第三方受让甲方对乙方的所有的债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，如律师费、诉讼费等，第三方向甲方支付债权对价后债权受让即生效，无需再签署任何书面文件，本条款即构成债权转让的所有条款。甲方特此委托丙方在上述债权生效后，向乙方发送债权转让的书面通知。若第三方取得甲方在本协议项下的享有的对乙方的债权后，乙方对该第三方承担连带偿还责任。该第三方有权依据本合同的管辖约定，通过仲裁、诉讼等法律途径向乙方主张清偿责任。合同各方对此无任何异议。……”的约定，原告银芒果加公司作为因微金融公司引荐的第三方，其在向出借人支付债权对价后债权受让即生效，故出借人与银芒果加公司之间的债权转让行为于2018年7月27日生效，且因微金融公司已于2018年8月27日依据出借人的委托向被告罗峥嵘发送了债权转让通知，即该债权转让行为于2018年8月27日对被告罗峥嵘发生效力，原告银芒果加公司有权通过诉讼等途径向被告罗峥嵘主张权利，故原告银芒果加公司系本案适格原告。被告罗峥嵘认为原告并非本案适格原告的答辩意见，本院不予支持。被告罗峥嵘偿还了2018年8月1日之前的借款利息之后未继续履行还款义务，系违约，应承担违约责任。借款合同约定借款利率为月利率10‰符合我国民间借贷法律对于借款利率的规定，故原告主张由被告罗峥嵘偿还其借款本金17万元，并按月利率10‰从2018年8月1日起支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告罗峥嵘应偿还原告借款本金17万元，并按月利率10‰从2018年8月1日起支付利息至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由被告罗峥嵘在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南银芒果加资产管理有限公司借款本金17万元及其利息（利息按月利率10‰从2018年8月1日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，由被告罗峥嵘负担。二审中，双方均未提交新证据。二审对原审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点系被上诉人银芒果加公司是否为本案适格的主体，现分析如下：根据双方签订的涉案《借款合同》第5.10条“……丙方（中介方）可以引荐第三方受让甲方对乙方的所有的债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，如律师费、诉讼费等，第三方向甲方支付债权对价后债权受让即生效，无需再签署任何书面文件，本条款即构成债权转让的所有条款。甲方特此委托丙方在上述债权生效后，向乙方发送债权转让的书面通知。若第三方取得甲方在本协议项下的享有的对乙方的债权后，乙方对该第三方承担连带偿还责任。该第三方有权依据本合同的管辖约定，通过仲裁、诉讼等法律途径向乙方主张清偿责任。合同各方对此无任何异议。……”的约定，被上诉人银芒果加公司作为因微金融公司引荐的第三方，其在向出借人支付债权对价后债权受让即生效，且因微金融公司已于2018年8月27日依据出借人的委托向上诉人罗峥嵘发送了债权转让通知，即该债权转让行为于2018年8月27日对上诉人罗峥嵘发生效力，被上诉人银芒果加公司有权通过诉讼等途径向上诉人罗峥嵘主张权利，其系本案适格主体。上诉人罗峥嵘认为被上诉人并非本案适格主体的上诉意见，本院不予支持。原审依据查明的事实判令上诉人罗峥嵘偿还其借款本金17万元及相关利息，并无不当。综上所述，上诉人罗峥嵘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人罗峥嵘承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  赵庆华审判员  阳桂凤二〇一九年十一月二十五日书记员  龚 关