江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终497号 上诉人（原审原告）杜玉堂，男，1966年3月29日生，汉族，住邳州市。 委托代理人高峰、倪磊，江苏它石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市公安局，住所地江苏省邳州市运河镇运平路西侧（法院西侧）。 法定代表人周军，该局局长。 出庭应诉负责人卞素华，该局党委副书记。 委托代理人赵成浩，该局工作人员。 委托代理人王芹，该局工作人员。 上诉人杜玉堂因诉被上诉人邳州市公安局行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1577号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人杜玉堂及委托代理人高峰，被上诉人邳州市公安局负责人卞素华及委托代理人赵成浩、王芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年10月29日14时21分许，邳州市公安局燕子埠派出所接该镇纪委书记万水报警称，杜玉堂等人又到北京去上访。该所经初查，于当日受理为行政案件调查处理。后对杜玉堂及经兆奋、李强、李迪春、万水、孙君力等人进行了询问。杜玉堂陈述，其曾就鹿寨村土地、低保、环境治理等方面问题多次到北京上访，2018年10月29日乘车去北京上访是其认为提出复查申请没有用，直接到北京去上访，就能给镇政府施加压力，燕子埠镇政府有压力了，就会给我们处理结果。该所收集调取火车票、邳州市××××镇人民政府《关于杜玉堂、李强等人反映问题事项的处理意见书》等材料，认定2018年7月份以来，杜玉堂多次到北京××燕子××镇鹿寨村××、××、环境治理等问题被劝回。同年9月7日邳州市××××镇人民政府对其信访事项进行了书面答复，杜玉堂没有依法提出复查申请。2018年10月29日，杜玉堂同王玉山、李强等人再次乘坐火车到北京上访以期给地方政府施加压力。 2018年10月31日，邳州市公安局向杜玉堂告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利，杜玉堂在行政处罚告知笔录中写明“我不提出陈述和申辩”。同日，邳州市公安局作出邳公（燕）行罚决字［2018］1801号行政处罚决定，决定对杜玉堂行政拘留五日。该行政处罚决定已送达并已执行完毕。 原审法院另查明：杜玉堂系邳州市××××镇鹿寨村村民，针对杜玉堂等人反映的土地、低保、环境治理等问题，邳州市××××镇人民政府于2018年9月7日制作了《关于杜玉堂、李强等人反映问题事项的处理意见书》，并于当日向杜玉堂等人送达，该意见书同时载明了“如对本处理意见不服，可自收到本处理意见书之日起30日内向邳州市人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，将不再受理”，在前述期限内杜玉堂并未向邳州市人民政府书面提出复查申请。 因不服上述行政处罚，杜玉堂于2018年11月27日提起诉讼称，其是燕子埠镇鹿寨村村民，该村两委涉嫌严重违法违纪、滥用职权，其多次向市省纪委反映，但未得到全面回复，其决定向中央纪委反映问题。于2018年10月29日上京，但还未出北京站，便被自称是邳州市公安局的民警拦住，并以回邳州安排相关领导接见为由，将其劝回邳州。但到了邳州，其就收到邳州市公安局作出的行政处罚决定书，给予其行政拘留五日。其认为被诉行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予以撤销。故诉讼请求：依法撤销被诉行政处罚决定书；判令邳州市公安局赔偿其5天误工损失1423.7元，承担本案诉讼费。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因杜玉堂居住地在邳州市，故邳州市公安局具有对其违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权和职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；国务院《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。本案中，根据邳州市公安局在法定期限内提交的证据及杜玉堂的陈述等，能够证明杜玉堂就其反映的土地、低保、环境治理等问题多次到北京上访，其在收到邳州市××××镇人民政府对其信访事项进行的书面答复后，其并未依法提出复查申请，仍就前述问题于2018年10月29日到北京上访，后被劝回。邳州市公安局据此认为杜玉堂的行为构成寻衅滋事，认定事实清楚、证据充分。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对杜玉堂作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确。邳州市公安局作出行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。对于杜玉堂要求赔偿其误工损失的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，因邳州市公安局作出的本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故对杜玉堂的此项请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回杜玉堂的诉讼请求。 上诉人杜玉堂上诉称，一、上诉人没有寻衅滋事的行为，被上诉人作出的行政拘留处罚没有事实依据。上诉人和同村村民进京只想通过正当的信访渠道正规的反映问题，没有任何过激的行为。上诉人在2018年10月29日进京还未出站，便被自称是邳州市公安局的民警劝回邳州。上诉人没有寻衅滋事的故意，也没有实施寻衅滋事的行为。二、一审法院适用法律错误。《信访条例》第十六条仅规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当向有权处理的本级或者上一级机关提出。但《信访条例》没有规定未按照级别提出上访的具体处罚结果，被上诉人就此认定上诉人寻衅滋事，缺乏法律依据。三、上诉人就邳州市××××镇鹿寨村问题曾向邳州市燕子埠镇政府反映，但燕子埠镇政府没有受理，上诉人便向邳州市纪委反映。邳州市燕子埠镇政府没有受理上诉人的信访，却作出了《关于杜玉堂、李强等人反映问题事项的处理意见书》，且该意见书未对上诉人所反映问题作出全面、确实的处理。上诉人认为燕子埠镇政府既然没有受理上诉人的上访，也无权作出意见书，其作出的复查期限对上诉人也没有约束力。即便如此，上诉人曾想去对该意见书提出复查申请时，但却无法正常进入邳州市人民政府行政服务中心。一审法院没有从案件本身考虑，没有审查案件事实，没有考量行为的实施程度，更没有找到准确的适用法律，仅就被上诉人认为而认为，违背了中立审判的原则。其上诉请求：撤销一审判决、撤销被诉行政处罚决定，判令被上诉人公开道歉、恢复上诉人名誉、赔偿上诉人误工损失、承担诉讼费用。 被上诉人邳州市公安局答辩称，从上诉人在派出所接受询问时的陈述就足以证实，上诉人上访的目的就是想给地方政府施加压力，让地方政府重视上访诉求。上诉人曾到北京上访被劝回，仍然选择越级上访，以达到其目的，严重影响了正常的社会秩序，构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，应对上诉人给予行政拘留五日的处罚。故被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉。 双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 被上诉人邳州市公安局在二审期间未提交新证据。 上诉人杜玉堂在二审期间提交其与燕子埠镇党委书记许永振手机短信内容，证明其曾向当地纪委反映问题，与当地镇政府并无直接关系。被上诉人邳州市公安局对上诉人二审证据质证认为：该证据与本案没有直接关系，对其真实性有异议，且已经超过法定举证期限，应当认定无效。 本院对上诉人二审提供证据审核认为，该证据仅能证明通讯双方当事人之间的通讯内容，与本案涉案事实不具有关联性，不具有否定涉案事实的证明力。 本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因杜玉堂居住地在邳州市，被上诉人邳州市公安局依法具有治安管理行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据本案证据，上诉人杜玉堂曾因多次进京信访被劝回，在邳州市××××镇人民政府于2018年9月7日作出《关于杜玉堂、李强等人反映问题事项的处理意见书》后，以期给地方政府施加压力为目的，于2018年10月29日同他人再次乘坐火车到北京上访，邳州市公安局据此认为杜玉堂的行为构成寻衅滋事，认定事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，邳州市公安局对杜玉堂作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确。邳州市公安局作出行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其作出行政处罚的程序符合法律、法规的规定。原审法院对该案的判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杜玉堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 房 涛 审 判 员 陈玉浩 二〇一九年十一月五日 法官助理 石 雪 书 记 员 仇慧芳