山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2106号 上诉人（原审原告）：陈占花，女，1966年8月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审原告）：王柱平，男，1930年7月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审原告）：王贵斌，男，1989年8月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审原告）：王艳丽，女，1994年3月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上四上诉人委托诉讼代理人：赵艳宁，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 以上四上诉人委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：日照市岚山区万顺电气焊维修部，住所地日照市岚山区虎山镇张家结庄村，统一社会信用代码92371103ＭA3JFBRG41。 经营者：秦磊，男，1980年11月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审被告）：秦磊，男，1980年11月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 上诉人陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽因与上诉人日照市岚山区万顺电气焊维修部（以下简称万顺维修部）、秦磊侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判万顺维修部对案涉事故损失承担30%的赔偿责任，赔偿各项经济损失262846.58元，秦磊对上述赔偿承担无限责任；3.判决秦磊对案涉事故损失承担10%的责任，赔偿上诉人各项经济损失87615.53元；4.万顺维修部、秦磊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、万顺维修部核准经营范围为电气焊加工、轮胎销售、钢材销售，然其一直从事修车业务，事发当天王某亦在万顺维修部修理汽车，万顺维修部系非法从事修车业务。二、万顺维修部作为向社会公众开放的经营场所，对王某负有一定的安全保障义务，然万顺维修部现场秩序混乱，存在严重安全隐患。秦磊将其车辆不合理停放存在过错，应当承担与其过错责任相应的赔偿责任。三、万顺维修部、秦磊在发现王某被挤压后施救不及时，抢救方法不当，亦存在过错。四、一审认定事实错误。1.一审认为王某将其车辆进行不合理的停放无事实依据。万顺维修部场地内秩序混乱，堆放物品杂乱，王某在换左前轮胎时车辆只能南北停放，车辆最后停放的东西方向是继续修理车辆尾部距离场地最近也是场地唯一可以正常通行的通道。通常情况下，王某维修车辆应在汽修厂工作人员指挥下调动车辆，即使王某擅自调动车辆万顺维修部的工作人员也应该进行劝阻或引导。2.一审法院认为王某与万顺维修部的责任比例为主次责任(9：1)及秦磊对外不单独承担责任，系事实认定错误。3.一审不支持精神损害赔偿系认定错误。秦磊妻子路宜波在虎山镇派出所说“先记着账，等着一起算……”，“记账”的通常意思是记录下来暂时不收费，以后再结算付款，并不是免费的意思。事实是秦磊欠王某运费29600元，在王某死亡后秦磊扣除了王某的修理费将余款26000元支付陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽。二、一审法院对证据的认定错误。1.一审推定事故发生时王某车辆手刹应处于行进状态的证据不充分。公安机关所拍摄的手刹照片系王某死亡后近1小时后拍摄，不是第一时间拍摄形成，且从视频也不能看出是公安民警拍摄了王某车辆手刹的照片。2.一审认定事故发生时秦磊不在现场的可能性较大的证据不充分。3.一审时陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽从未提出监控视频的时间与实际时间存在出入来否认视频的真实性，一审法院对此认定错误且举证责任分配错误。当庭播放视频显示录制时间不连续，无需进行鉴定，即使需进行鉴定因万顺维修部、秦磊完全认可该视频，则应由万顺维修部、秦磊申请鉴定，证明该视频没有被剪辑，或由法院释明由哪一方来进行鉴定。一审在未释明应当鉴定的情况下将举证责任分配给陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽错误。4.一审采信万顺维修部、秦磊提交的非王某车辆的手刹模拟视频、车斗视频，无事实和法律依据。 万顺维修部、秦磊针对陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽的上诉辩称，万顺维修部在工商登记中并没有对案涉场地进行登记，事故发生的场所是公共场所。一审应当查明公共场所与万顺维修部之间的界限，从而认定万顺维修部是否应承担本次事故的赔偿责任。杂乱的场地并不是导致死者死亡的原因，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽应当提交死者的尸检报告，一审中未查清死者是否饮酒，且派出所等相关部门是在死者死亡后出警到达现场，真正事故发生的过程并没有被录像记录，亦无在场见证人，所以死者的死因不能认定与万顺维修部、秦磊有关联性。 万顺维修部、秦磊上诉请求：1.改判万顺维修部、秦磊不承担83415.5元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用全部由陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽承担。事实和理由：一、一审认定“万顺维修部维修区域内设施摆放杂乱，秦磊车辆南北方向横放在出口位置，车辆尾部平伸至出口位置，使经营场所布局混乱，存在一定安全隐患”，属事实认定不清。从陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽提交的事发现场的相关视频资料、照片来看，维修现场靠近出口位置南北方向停放的车辆，之所以感觉车尾好像伸出道路出口，是因为拍摄和观察角度的原因，实际车尾是否伸出道路出口，并未经过科学的鉴定。万顺维修部工作区域内虽然放置竹龙门架、维修器材等物品，但王某驾驶的车辆事发时并未停放在万顺维修部的工作区域内。二、一审认定“不管事故发生时，王某的车辆是否已完成维修工作，其只要尚在万顺维修部所控制的场所内，万顺维修部就有安全保障义务”，属于事实认定错误。事发时万顺维修部与王某的维修服务已经结束，且从监控来看，王某车辆停放的位置是在道路的出口，处在该大院中间的店铺京峰机械设备公司所对应的区域，不在万顺维修部的经营场所内。三、万顺维修部并不对王某负有安全保障义务。万顺维修部是为少量的、特定的群体提供服务的，并非侵权责任法所界定的公共场所，管理人的义务仅处于可预见的危险范围之内，秦磊的父亲给王某修理完车辆，将车辆交付给王某，秦磊和其父亲相继离开，不可能预见王某的违规操作行为。四、一审法院对于损失数额认定错误。陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽在一审对死亡赔偿金明确要求按照2018年山东省农村居民人均可支配收入标准赔偿；对被扶养人生活费要求按照2018年山东省农村居民人均消费支出标准赔偿，加上其他各项损失共计主张406248.8元。但一审认定陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽的损失共866155.26元，将其中两项损失按照城镇标准认定，增加了当事人的诉讼标的额。五、王某死亡的原因在于未对车辆进行规范操作，所驾驶的车辆与其驾驶证不符，车辆系报废车，系其自身过错。 陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽针对万顺维修部、秦磊的上诉辩称，万顺维修部对进店维修的王某负有安全保障义务。万顺维修部现场秩序混乱，存在严重安全隐患，秦磊停放的车辆不仅堵住了进入修理场地一个入口，也让杂乱的修理场地更加混乱、狭小。王某的车辆在案发时一直处于维修状态，维修并未结束。万顺维修部、秦磊仅凭与其有利害关系的路宜波、侯江涛的询问笔录主张王某车辆维修结束，秦磊与其父亲相继离开维修现场，证据不足。其他意见详见上诉意见。 陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽向一审法院起诉请求：判令万顺维修部、秦磊赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬人员误工损失、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计406245.8元。 陈占花等四人向一审法院提交如下证据： 1.日照市岚山区人民医院住院病案一份，费用明细清单两份，医疗单据五份，证明2018年11月1日，王某到万顺维修部修车过程中被车门挤压，在医院抢救治疗花费医疗费7525.26元； 2.居民死亡医学证明书、火化证明各一份、处理丧葬人员王贵斌、王艳丽、吴刚身份证复印件各一份，证明王某于2018年11月1日死亡，于2018年11月3日火化的事实； 3.亲属关系证明两份，户口簿一份，王柱平其余三个子女身份证复印件各一份，证明王某的亲属情况； 4.王某驾驶证一份，证明王某2007年9月17日申领机动车驾驶证，至2018年11月1日事发时，王某已经是C3车型10年以上驾龄的驾驶员； 5.万顺维修部的登记材料一份，证明秦磊系万顺维修部的经营者和负责人，万顺维修部、秦磊主体适格； 6.虎山镇派出所材料一宗，包含询问笔录、现场照片及监控视频、处警现场情况登记、处结备案表，从现场照片可以看出，死者车辆周边有秦磊的货车、工人正在焊接的铁皮箱、铁架、杂物等现场秩序混乱，存在严重的安全隐患。秦磊车左后方伸出的铁棍与王某驾驶室一侧的车门形成很深的挤压痕迹，王某驾驶室一侧的车玻璃破碎，事发前王某车辆停放的地面平坦，无明显坡度。照片为公安机关在王某被挤压后1个小时13分以后拍摄，王某是否未拉手刹以及何故导致溜车，单纯从照片不能反应当时事发时的真实情况。被询问人路宜波询问笔录中反应出的事实：当时现场就她和干活的工人侯江涛在现场，死者王某在万顺维修部给车辆轮胎打气；王某到店里结账，路宜波与王某商量先记账等着一起算；事故发生后，秦磊把旁边的车往前开了一点，救出王某。从侯江涛的询问笔录可以看出，2018年11月1日下午2点40分，侯江涛在现场打磨铁板，打磨完铁板站起来时看到有人夹在单桥车左侧车门的中间那里。从日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表看出路宜波报警后，公安机关到达现场时间为15：20分，结束时间为16：00，但视频中显示公安部门到达现场时间为15点23分30秒，15时31分12秒开车离开现场。另外，视频时间不连贯，存在被人为剪辑的痕迹，因公安部门并不是第一时间调取的视频，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽代理人与录制视频的舒馨酒店核实，该酒店视频监控一直运行正常，在事发当日前后视频监控也没有维修记录，该酒店与万顺维修部系对门关系，秦磊比陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽更有机会接近该视频，故万顺维修部、秦磊存在剪辑视频的可能，以达到推卸责任的目的。此外，通过侯江涛提供给公安部门的视频也可以看出侯江涛在公安部门所陈述的时间与视频所显示的时间相差很大，故侯江涛询问笔录所述不实； 7.谈话录音及谈话录音整理材料，谈话录音中，秦磊给出的信息是王某在秦磊处换的左前轮胎，换完后，王某在屋里与秦磊聊天，王某从屋里出来后秦磊就去了驾校，在王某调车事发时，秦磊与其父不在现场，秦磊不在场时间为二三十分钟。谈话录音中秦磊说王某换左前轮胎，与证据六中路宜波在派出所的询问笔录中说王某在给轮胎打气的说法存在矛盾。综上，王某调整车头后很快发生事故，按秦磊的意思，王某修理完毕，但王某在修理完成后启动车子没有将车开走，而是将车辆调整方向堵在了进车通道上，并把车厢升起，从这一系列变动情况可见王某当时车辆尚在维修中。该谈话录音中，秦磊又称事后推测王某要焊车厢，其不在现场，这与秦磊在医院对王某的家人称自己走时跟干活的说了给王某焊车厢存在矛盾，王某事发时，秦磊是否在现场存疑。 万顺维修部、秦磊对陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽所提交的上述证据质证如下：对证据1－6的真实性不持异议，从病历上可以看出王某死亡时间为2018年11月1日晚上9时22分，当时秦磊垫付抢救费用3200元，王某的驾驶证记载的准驾车型为C3，属于低速载货车，与王某实际驾驶的车型不符，且案涉车辆属于报废车辆，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽还应当提供证据证明案涉车辆的情况。对于证据6，系公安机关于事故发生后所调取的第一手证据材料，监控视频是公安机关下载，万顺维修部、秦磊并未接触过，所涉现场照片也系公安机关所拍摄，之所以出现监控视频时间与实际时间不符的情况，是因为监控显示时间比实际时间慢二十分钟左右；对证据7的真实性不持异议，按照该录音内容，王某换完轮胎充完气后进屋结算，如果像陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽所说车辆仍在修理中，则王某不可能去结算，秦磊也不可能离开，并且从侯江涛的笔录中也可看出，王某并没有要求他进行焊接或其他修理工作，并且车辆如果要修理也不可能停在路口的位置，而会放置在维修区域内，王某事发时是否拉手刹从公安机关所拍摄的照片以及现场的监控都可以看出，中途并未有人上车操作车辆，事发现场地面平坦也不存在安全隐患。 万顺维修部、秦磊向一审法院提交如下证据： 1.现场监控录像光盘一份，其中事发现场原始及局部放大视频，证明万顺维修部、秦磊并无过错；手刹的模拟录像证明通过同类型的车辆手刹行驻的位置可以看出王某的车辆手刹当时停在行进的位置；现场声音的录像证明万顺维修部工人当时干活的声音很大；侯江涛拍摄的王某被夹在车门时录像证明当时车辆停放的位置，当时王某的车辆停放位置倾斜，车尾偏北，秦磊的车辆正常停放；车斗的录像证明事发时王某的车斗内存有很多泥沙，在车斗升顶时存在溜车的危险； 2.秦磊为王某垫付抢救费3200元的微信账单截图一份； 3.秦磊绘制的现场位置图两份，证明事发时车辆的停放情况； 4.侯江涛和秦磊的手机通话记录两份，证明事发时侯江涛给秦磊打过电话，并拨打了119和120。 陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽对万顺维修部、秦磊提交的证据质证如下：对证据1，监控局部放大视频是经过万顺维修部、秦磊剪辑放大的，真实性无法确认；手刹的录像只是模拟录制，不是王某车辆实际情况，不能反映王某车辆事发时的真实情况；现场声音的录像也是万顺维修部、秦磊事后录制并不能反映王某事发时的真实现场声音，但是可以看出现场有被焊接的钢板、电焊机、龙门架及堆放的其他杂物，现场非常混乱，万顺维修部混乱的现场通过公安部门的视频也可以反映出来；对证据2无异议；对证据3，系秦磊单方绘制，无法反映现场真实情况，且该两份图也没有将现场杂物及摆放的工具真实反映出来，不能再现王某事发当日的真实情况；对证据4真实性不持异议，通过侯江涛的通话记录可以看出与监控视频的时间不一致，而公安部门的备案表所登记的时间可信度更高。 综合上述双方当事人的举证、质证意见，一审法院对上述证据认定如下：陈占花等四人所提交的七组证据，万顺维修部、秦磊对其真实性均未提出异议，一审法院予以采信。对万顺维修部、秦磊所提交的证据1，陈占花等四人认为监控局部放大视频系万顺维修部、秦磊经过剪辑放大，不具有真实性，对其不予认可，但通过与公安部门所调取的监控视频对比，内容一致，陈占花等四人认为公安部门所调取的监控视频系经过万顺维修部、秦磊剪辑，亦不具有真实性，对此，陈占花等四人未提交证据证明亦未向一审法院申请对监控视频的真实性进行鉴定，且监控视频的时间与实际时间存在出入与监控仪器本身设置有关，并不能据此否定监控视频的真实性，故一审法院认为，该监控视频真实可信，予以采信；对陈占花等四人所提交的其他视频，其中万顺维修部、秦磊拍摄的手刹模拟录像，虽非王某的车辆，但万顺维修部、秦磊提交该视频目的在于通过同类型车辆的对比来说明公安机关所拍摄的事发时王某车辆的手刹状态，结合公安机关现场拍摄的王某车辆手刹照片，一审法院认为该视频可以采信；对于万顺维修部、秦磊所提交的现场施工声音的录像，其目的亦在于反映事故发生时，现场有工人进行打磨铁板时的声音状况，虽不能完整再现事故发生时的现场情景，但结合案件实际，该视频能够反映出事发现场的部分情况，具有一定的参考价值，可以采信；对于车斗视频及侯江涛拍摄的视频，结合公安机关现场勘查材料，亦能反映事故发生时现场的部分状况，一审法院予以采信；对证据2、4，陈占花等四人不持异议，一审法院予以采信；对证据3，因系秦磊单方绘制，无法确定其真实性，一审法院不予采信。 综合一审法院对上述证据的认定以及双方的当庭陈述，一审法院认定事实如下：陈占花系王某的妻子，王柱平系王某的父亲，王贵斌、王艳丽分别为王某的儿子、女儿。2018年11月1日下午14时左右，王某到秦磊经营的万顺维修部修理车辆，修理完轮胎后，王某自己将车辆调整至东西方向倾斜停放并将车斗升顶，后王某下车检查车辆情况，在此过程中，车辆突然往前溜车，其打开的车门与南北方向停放在车门一侧秦磊的车辆尾部形成挤压，将站在打开车门中间的王某挤压致死。万顺维修部工人侯江涛及秦磊妻子路宜波发现事故后报警，日照市公安局岚山分局虎山派出所出警后对现场进行了勘查，并与路宜波、侯江涛制作询问笔录。路宜波在询问笔录中称：“王某来店里给轮胎打气，打完气后王某把车停在院子里，然后进到店里跟我说结账，我说账先记着吧，等着一起算……，然后王某就从店里出去了，过了大约10多分钟，店里的工人侯江涛喊我说人夹车门子里了，然后我就从店里跑出来，看到王某被他自己的车门夹住动不了了……然后我就打110、120，然后给我老公打电话让他赶紧过来，我老公过来后，把旁边的双桥车往前开了一点，把人救出来……把王某救出来后，发现王某的车手刹没拉，应该是发生了溜车现象，导致王某被车门夹住了……”。侯江涛在询问笔录中称：“……我当时蹲在龙门架下面打磨铁板，等我打磨完铁板站起来的时候，就看到有人夹在单桥车左侧的车门子中间那里了，我就给老板打电话，说明了情况，老板让我赶紧报警，我马上打了119跟120，之后老板从外面回来了，把旁边的双桥车往前挪了，把人从单桥车车门子中间救出来了……。”事故发生后，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽及其委托诉讼代理人与秦磊及其妻子路宜波制作谈话录音一份，其中秦磊称王某到店里来换轮胎，换完轮胎后其就去驾校了，秦磊父亲帮王某换完轮胎也去泥田沟卫生所了。有个小工侯江涛在场地打磨铁板，事故发生后，其赶到现场将自己的车往前提后救出王某。秦磊称，其认为事故的发生应该是王某修完车后将车调整方向自己修整其他部位，由于车辆未拉手刹，车辆溜车导致事故发生。事故发生后，公安机关所调取的监控视频显示，王某将车辆调整为车头朝向公路，车尾朝向修理部门口并将车斗升顶后，王某在车周围来回走动，后车辆突然向前往移动，与停在右侧的车辆尾部形成挤压，导致站在打开车门中间的王某被夹住，几分钟后，被侯江涛发现，遂报警，后秦磊的车辆往前移动将王某救出。其后公安机关到达现场。 对于事故发生现场情况，双方所提交事发现场的相关视频资料、照片显示事发现场为三家店铺共用的大院，万顺维修部位于该院的北侧，大院出口朝东通往204国道，通过视频中可见万顺维修部维修现场靠近出口位置南北方向停放着秦磊的车辆，车辆尾部平伸至出口处，其区域内放置有龙门架、维修器材等物品，占据其大部分工作区域。事故发生时，王某车辆东西方向倾斜停放，并距离秦磊车辆尾部较近。根据事发后，公安机关所拍摄的王某车辆的手刹照片并结合万顺维修部、秦磊所提交的手刹模拟视频以及车辆发生溜车的事实来看，可以推定事故发生时，王某车辆手刹应处于行进状态。对于秦磊所称的事故发生期间其本人不在现场的陈述，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽不予认可，但结合公安机关的询问笔录、陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽所提交的与秦磊的谈话录音以及万顺维修部、秦磊提交的侯江涛的通话记录，认定事故发生时秦磊并不在现场的可能性较大。对于事故发生时，王某车辆是否处于维修状态，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽主张其车辆并未结束维修，并认为如果结束维修，王某应当将车辆开离现场而不是继续留在万顺维修部处，万顺维修部、秦磊对此不予认可，辩称换完轮胎后车辆已经结束维修，并且王某也已与其妻子协商完结账事宜，而王某未及时离开是其想自行再进行车辆其他部位的检查。对此，双方均未提供相应的证据证实自己的主张。此外，万顺维修部、秦磊辩称王某的车辆系报废车辆，使用假牌照，且王某所持驾驶证亦与案涉车辆不符。本案中，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽所提交的案涉车辆的行驶证显示车型为运输型拖拉机，车辆登记所有人为“陈常林”，合格期限至2010年6月，车辆未进行年检，王某持有C3驾驶证，准驾车型为低速载货汽车。 另查明：王某（1965年11月27日出生）有被扶养人一人即王柱平，王柱平共有包括王某在内子女四人。万顺维修部系个体工商户，组成形式为个人经营，秦磊系其经营者。 本案的争议焦点为对于陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽亲属王某的死亡，万顺维修部、秦磊是否存在过错，应否对陈占花等四人的损失承担赔偿责任。 一审法院认为，王某到秦磊所经营的万顺维修部修理车辆，万顺维修部作为公共经营场所应当对其负有一定的安全保障义务。综合本案认定的事实，案涉事故发生的主要原因系由于王某将其车辆进行不合理的停放以及缺乏安全的操作意识所致，其为事故发生的积极性因素，而停放在场内的秦磊的车辆则为消极性因素。关于万顺维修部、秦磊对于事故的发生是否存在过错，一审法院认为，一方面，万顺维修部作为公共经营性场所，其首先应当对其经营区域进行合理规划安排，本案相关证据显示，万顺维修部的维修区域内设施摆放杂乱，加之秦磊车辆南北方向横放在出口位置，车辆尾部平伸至出口位置，使经营场所布局混乱，存在一定安全隐患。另一方面，不管事故发生时，王某车辆是否已完成维修工作，其只要尚在万顺维修部所控制的场所内，万顺维修部即对其具有相应的安全保障义务，王某将车辆调整方向后，因其车辆与秦磊停放在院内的车辆未保持一定的安全距离，此时万顺维修部的经营者及其工作人员应付有一定的提醒注意义务，即使秦磊此时并不在事故现场，也不能免除该项义务。故综合上述因素，万顺维修部对本案事故的发生存在一定的过错责任。对于王某来说，其对案涉车辆未进行安全规范的操作是事故发生的主要原因，即使事故发生时案涉车辆尚在维修中，王某也不能在未完成维修的情况下擅自驾驶及操作车辆，加之其所持有的驾驶证类型并不能驾驶案涉车辆，综合上述分析，一审法院酌情认定万顺维修部对案涉事故的发生承担10%的责任，王某承担90%的责任为宜。秦磊作为本案的共同被告，对外不应再单独承担责任，但由于秦磊系万顺维修部的经营者，应以其个人全部财产对万顺维修部的赔偿责任承担无限责任。 对于陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽的损失，一审法院认定如下：1.医疗费7525.26元；2.死亡赔偿金790980元（39549元×20年），应当按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年；3.丧葬费34652.5元（69305元÷2），参照2018年山东省在岗职工年平均工资69305元计算；4.被扶养人生活费30997.5元（24798元×5年÷4人），王某有被扶养人一人，即王柱平，应当参照2018年山东省城镇居民人均消费支出24798元计算；5.处理丧葬人员误工费及交通费，结合本案实际情况，一审法院酌情支持2000元。陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽同时主张精神损害抚慰金14496.09元，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽虽然由于王某的死亡结果遭受一定的精神损害，但结合案涉事故发生的原因以及双方的过错程度，且亦没有证据证明万顺维修部在此过程中获利，故应当免除万顺维修部的精神损害赔偿责任。综上，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽的损失共计为866155.26元。万顺维修部按其应承担的责任比例应赔偿陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽损失为86615.5元，扣除秦磊所垫付的费用3200元，万顺维修部还应赔偿陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽损失为83415.5元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、万顺维修部于判决生效之日起五日内赔偿陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽各项损失共计83415.5元，秦磊以其个人全部财产对万顺维修部的上述赔偿承担无限责任；二、驳回陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽的其他诉讼请求。案件受理费7394元，减半收取3697元，由陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽负担2754元，由万顺维修部负担943元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽诉讼中虽对日照市公安局岚山分局虎山派出所调取的现场监控视频及照片提出异议，但该监控视频及照片系公安机关在勘查案件过程中依法定程序获取，来源合法，且陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽亦未提出足以反驳的证据，故其异议本院不予采信，上述证据可以作为认定案件事实的依据。一审根据上述公安机关调取的现场监控视频、照片、询问笔录、处警现场情况登记、处结备案表等证据推定事故发生时王某车辆手刹处于行进状态，并无不当。万顺维修部作为对外经营电气焊加工、轮胎销售等业务的商户，其应当对前来进行车辆维修的王某负有安全保障义务，且该安全保障义务不以王某是否结束维修服务为必要，只要王某尚在万顺维修部所控制的场所内，其安全保障义务即不应免除。现场视频、照片显示王某车辆停放的位置虽为万顺维修部等三家店铺共用的大院，但万顺维修部亦在该院落内进行维修等操作，且院落内放置有龙门架、维修器材等物品，占据大部分工作区域，故王某车辆停放的位置仍属于万顺维修部对来往于维修部客户的安全保障区域。万顺维修部主张王某车辆停放的位置不在其经营场所的主张不能成立。根据查明的事实，王某将车辆调整方向后，未与院内秦磊停放的车辆保持安全距离，且未进行安全规范的操作，系导致事故发生的主要原因，应当承担事故主要责任。万顺维修部的维修区域内设施摆放杂乱，秦磊的车辆横放其中，导致经营场所布局混乱，存在安全隐患，且在王某将车辆停放，未与秦磊的车辆保持安全距离时，其经营者及工作人员未及时尽到提醒注意义务，存在管理上的疏忽、纰漏，对于事故的发生亦存在一定过错。一审在综合事故发生的原因及双方的过错程度基础上，认定王某、万顺维修部各承担90%、10%的责任比例，符合本案实际情况，本院予以维持。万顺维修部是否超范围经营车辆维修业务，不影响其本案侵权责任的承担。秦磊作为万顺维修部的经营者，对于万顺维修部管理上存在疏忽、纰漏，其法律后果应当由万顺维修部承担，秦磊以其个人财产对万顺维修部的赔偿责任承担无限责任。陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽上诉要求秦磊单独承担责任的诉讼请求无依据。陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽未提交充分证据证明万顺维修部、秦磊在发现王某被挤压后存在施救不及时、抢救不当等行为导致王某死亡，其关于万顺维修部、秦磊施救不及时、抢救不当，存在过错的主张，本院不予采信。万顺维修部对于事故的发生并无重大过错，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽要求万顺维修部支付精神损害抚慰金的主张无依据。一审对于陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽损失数额的认定未超出其诉讼请求数额，万顺维修部、秦磊关于一审认定损失数额超出诉讼标的额的主张不能成立。 综上所述，陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽、万顺维修部、秦磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7128元，由上诉人陈占花、王柱平、王贵斌、王艳丽负担5243元，由上诉人日照市岚山区万顺电气焊维修部、秦磊负担1885元。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十一月六日 法官助理刘娜 书记员辛娜