广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5597号上诉人（原审原告）：祖志成，男，汉族，1991年7月18日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：范洪义，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市华邦君安物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区**小区综合楼**。法定代表人：詹嵩。委托诉讼代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。上诉人祖志成与被上诉人惠州市华邦君安物业管理有限公司（以下简称“华邦物业公司”）排除妨害纠纷一案，因上诉人祖志成不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祖志成上诉请求：1、撤销（2019）粤1302民初7478号民事判决；2、改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人于2014年购买惠州市惠城区华邦小区2单元802室，面积87.6平米商品房屋一套，开发商于2015年8月10日交付使用，被上诉人系小区物业管理公司，为小区提供物业服务，上诉人生活用水由自来水公司委托被上诉人代收代缴。2018年7月，因被上诉人物业服务达不到约定要求，物业又不改进的情况下，上诉人暂停缴物业费。可上诉人在购水时，物业以欠交物业费为由，拒绝上诉人买水，上诉人多次找到被上诉人协商，被上诉人竟然将上诉人的水表直接拆除，问清缘由并发了一份告知函。物业方明确表达不供水。上诉人因生活用水受到限制，给上诉人生活带来极大不便，只能另行租房居住。截止开庭之日前，物业竟把水表安装回去，并改口否认拆除过，拒绝赔偿。上诉人认为，依据《惠州市物业管理办法》，供水属于受托专业服务，物业不能以与上诉人物业费纠纷为由，利用自身优势，限制上诉人使用生活用水，同时被上诉人强行拆除水表的行为，已构成侵权。故诉至法院，要求被上诉人停止侵权，恢复供水，并赔偿损失10800元（停水之日起每个月900元房租直至恢复供水）及承担本案的诉讼费用。华邦物业公司辩称，一、被上诉人没有实施本案所谓的侵害行为，上诉人提交的相关证据无法证明被上诉人有加害行为。二、上诉人现有证据无法证明其损害结果是客观真实存在的。三、上诉人也无相关证据证明本案所谓的侵害结果与被上诉人相关行为存在因果关系，故本案一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人全部诉讼请求。祖志成向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵权，恢复供水，并赔偿损失20000元（停水之日起每个月2000元房租直至恢复供水）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，原、被告存在物业服务合同关系，被告除向原告提供物业管理服务外，还代为收取水费。2018年5月30日，被告向原告发出《催缴函》，告知原告已拖欠2017年6月至2018年6月期间物业管理费、水费、公共公摊电费及违约金合计4381.01元，要求原告于2018年6月30日前缴清拖欠的物业费及相关费用。原告确认收到该《催缴函》，并称因被告未尽到物业服务义务，其不应承担上述期间的物业费，其有向被告交纳水费，但被告将物业费与水费捆绑收费，拒收水费，并将其水表拆除、不给原告供水。为对此证明，原告向本院提交了其单方制作的《告知函》、照片及视频光盘等证据材料。其中，照片显示2号管没有水表。光盘的视频分为三段内容，其中一段内容显示2号管没有水表，第三段内容为有两工作人员用扳手准备作业，第三段视频显示2号管装有水表，原告在该视频中介绍称，其家水表于2018年7月份被拆除，2019年5月22日已恢复。被告对上述证据均不予认可，并否认其有对原告的水表进行拆除与停止供水的行为。2019年4月8日，原告诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证明，人民法院亦仅能根据当事人提供的合法、有效的证据作为定案的依据。本案中，原告主张被告存在拆除其家水表、停止对其供水的侵权行为，并要求被告赔偿其经济损失20000元，但原告提供的《告知函》系其单方制作，无证据显示已送达给被告，原告提供的照片及光盘系视听资料，被告对此又不予认可，不能单独作为定案的依据，仅凭原告提供的现有证据材料不足以证明被告对其实施了侵权行为，且即使案涉水表系被告派人拆除，但根据原告提供的视频及其在视频中的陈述，案涉房屋的水表于2019年5月22日亦已恢复。原告诉请被告停止侵权，恢复供水，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原告在本案中未提供相应证据予以证实其因水表被拆除所造成的具体经济损失，原告要求被告赔偿其经济损失20000元的诉讼请求，亦因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告祖志成的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。祖志成向本院提交以下五组证据：证据一，微信截图，主要证明被上诉人对上诉人答复不缴费就停水的处理方法；证据二，政府热线拟办单及报警回执，证明上诉人在2018年7月被停水、水表被拆除的事实；证据三，房屋租赁合同及微信转账凭证，证明上诉人租房并每月支付900元房租的事实；证据四，证人证言，证明上诉人水表被拆除的事实；证据五，收据，证明上诉人向房东交房租共7200元的事实。华邦物业公司质证意见为，根据现有的证据举证规则和相关证据法规，这五组证据非新证据，我方不予质证。证据一微信截图没有原件，与本案没有关联性，不予认可；证据二拟办单、报警回执的真实性无法确认，与本案事实无关；证据三真实性不认可；证据四对其合法性不予认可；证据五真实性、关联性不予认可。华邦物业公司提交了《物业服务收费备案表》、《欠费催缴单》、《缴费通知单》，证明祖志成欠缴物业服务费及水电费的事实。祖志成质证意见为，我方对欠缴物业费没有异议，但对被上诉人提交的材料的关联性有异议，被上诉人并没有提交物业管理服务合同，对此，依据《物业管理条例》第65条规定，物业公司与业主未签订书面服务合同的，业主可以拒绝缴纳物业管理费，因此上诉人欠缴物业费具有一定的正当性。综上，我方对对方提交的证据不予认可。2019年10月30日，本院向华邦物业公司调取了《2018年度华邦首府水表读数》及《2019年度华邦首府水表读数》，并向华邦物业公司员工张孝燕、韦新星了解祖志成所在房号抄表情况。2019年11月4日，本院通知双方当事人对上述证据发表书面质证意见。双方均放弃质证。本院经审理查明的事实：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年7月23日，祖志成通过惠州市12345政府服务热线投诉华邦物业公司私停住户用水问题。惠州仲恺高新技术产业开发区房产管理中心回复称“祖志成：……关于您反映的问题，7月24日下午，我中心工作人员当面与您和物业公司协调解决问题，但双方意见不一，协调未果，建议您通过法律程序解决问题”。2018年7月23日，祖志成通过惠州市厚德居房地产经纪有限公司与黄春燕签订一份《房屋租赁合同》，租期为2018年7月23日至2019年7月23日，每月租金为900元。2019年4月1日，祖志成提起本诉时，其诉讼请求为要求被告赔偿20000元（停水之日起每个月2000元房租直至恢复供水），二审期间，祖志成对赔偿数额由20000元变更为10800元。2019年10月30日，本院向华邦物业公司调取了《2018年度华邦首府水表读数》及《2019年度华邦首府水表读数》，两份表格显示上诉人祖志成所在房号2018年6月至2019年6月期间，每月水表读数为47，在《2019年度华邦首府水表读数》上标注“已拆表”，2019年1月至3月期间标注“停”或“停用”。同日，本院在询问张孝燕为何催缴单上2018年6月30日至2019年6月30日没有用水数据，是没有产生水费吗？张孝燕答“是的，没有产生水费系统就没有数据，这个业主有一段时间搬走了，他没有在这里住”，问为什么表格上会备注“停用”？张孝燕答“可能是录表员知道业主不在”。在询问韦新星时问表格上的“停用”是你写的吗？韦新星答“是的，管理层说先停用，具体何时停用我不清楚。‘已拆表’应该是前台标注的，物业是通过对讲机叫我们停水的”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：华邦物业公司是否应向祖志成赔偿房屋租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”、第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”的规定，物业管理公司不是供水人，无权擅自停止对业主供水。本案中，祖志成作为业主，享有正常使用水的权利，华邦物业公司擅自停水构成侵权。由于华邦物业公司的停水行为导致祖志成无法使用房屋，给祖志成的生活、居住造成不便，产生一定的经济损失，其诉请要求支付停水期间的房屋租赁费应予以支持。2018年7月华邦物业公司开始停水，祖志成称至2019年5月22日恢复供水，华邦物业公司虽不认可该时间，但其未提供证据证实具体恢复供水时间，故祖志成所称2019年5月22日恢复供水的时间本院予以认可。鉴于华邦物业公司恢复供水之后，祖志成搬家需要一定的时间，且根据《房屋租赁合同》的约定，祖志成已经交纳2019年6月的房租，故祖志成租房损失计付至2019年6月较为合适。在此期间，祖志成支付的房屋租赁费为9900元（每月900元，共计11个月），应由华邦物业公司赔偿给祖志成。综上，祖志成的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7478号民事判决；二、被上诉人惠州市华邦君安物业管理有限公司在本判决生效后七日内向上诉人祖志成支付房租损失9900元。三、驳回上诉人祖志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费150元由被上诉人惠州市华邦君安物业管理有限公司负担。二审受理费300元，由上诉人祖志成负担25元，被上诉人惠州市华邦君安物业管理有限公司负担275元。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年十一月十五日法官助理黄燕书记员黄东曦附相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。