江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6582号 原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。 负责人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。 被告：常熟市民丰电镀有限公司，住所地江苏省常熟市任阳镇凤泾村歧泾，统一社会信用代码913205817265682363。 法定代表人：吕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰，上海考林律师事务所律师。 第三人：常熟市支塘镇资产经营投资公司，住所地江苏省常熟市支塘镇，统一社会信用代码913205812514392297。 法定代表人：金龙飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐卫东，常熟市支塘镇人民政府资产办主任。 原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安保险）诉被告常熟市民丰电镀有限公司（以下简称民丰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人彭家兵，被告委托诉讼代理人朱静龙、颜仕杰到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并根据原告申请依法通知常熟市支塘镇资产经营投资公司（以下简称支塘资产公司）作为第三人参加诉讼。本案于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人范国刚，被告委托诉讼代理人朱静龙，第三人委托诉讼代理人徐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失190032.46元，并承担上述费用利息(自起诉之日按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际还清之日，暂计6000元，总计196032.46元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告调整第一项诉讼请求，判令被告赔偿原告损失190032.46元，并承担上述费用利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际还清之日）。事实与理由：2018年12月2日0时21分许，被告承租区域内发生火灾，造成案外人支塘资产公司厂房及车间设备受损，经火灾事故认定书认定：该火灾起火部位位于被告车间内电镀生产线西南角区域，起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电器线路故障(加热棒)引发火灾的可能。支塘资产公司为起火厂房在原告处投保了财产综合险，事故发生时在保险期内，受益人为支塘资产公司。原告实际支付保险赔款后支塘资产公司已将追偿权转让给原告。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告民丰公司辩称：1、承保人是合格的使用人；2、投保人在投保时明确房屋实际使用人为被告，原告在承保该笔保险业务时，未告知投保人、承租人，如承租人在使用房屋时出现事故，原告履行赔偿义务后，有权向承租人追偿，故原告无权向被告追偿；3、房屋受到损失后由被告进行修缮，原告不具备追偿的权利；4、保险人将房屋出租给被告，被告在合理使用范围内引起的火灾事故，并非是按照保险法第六十条规定第三者对保险标的损害而造成的，故原告无权追偿。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人支塘资产公司述称：发生火灾是事实；但投保的初衷是为了减少损失，因此理赔款190032.46元应当由保险公司承担。 经审理查明：支塘资产公司（甲方/出租方）与民丰公司（乙方/承租方）签订《房屋租赁协议》1份，约定：甲方将位于标准厂房16幢房屋出租给乙方，经双方协商，订立如下协议：1、出租房屋现状：甲方出租给乙方的房屋面积为20200平方米，乙方承租的房屋用途为（商用、住、仓库）工业。2、租赁时间：自2018年1月1日始至2020年12月31日止，租赁期为叁年。……5、房屋维护：甲方负责在自然状态下造成的房屋破损的修复（漏雨、裂缝、脱落），乙方负责在承租期间房屋的完好无损，如因乙方自身原因造成的房屋破损，修复工作和费用由乙方负责。……7、其他约定……④乙方在租赁期间，须做好房屋的整治、有序，负责好门前卫生保洁。做好日常维护修缮和消防安全义务，如出现意外事故责任由乙方承担。…… 支塘资产公司（甲方/出租方）与民丰公司（乙方/承租方）签订《土地租赁合同》1份，约定：……一、租赁标的甲方将位于任南村的土地51013平方米，出租给乙方使用。二、租赁期限租赁期自2018年1月1日至2020年12月31日止，年土地租金每平方米每年12元，租金为612156元…… 2018年4月11日，支塘资产公司向原告投保了财产综合险保单，被保险人名称：支塘资产公司，保险期限自2018年5月7日0时起2019年5月6日24时止；保险项目固定资产，保险金额3000万元；16幢房屋在保险范围之内。财产综合险条款第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……。 2018年12日2日0时21分许，常熟市支塘镇任阳常盛工业园的民丰公司B4幢张生租用车间内发生火灾事故，常熟市119消防指挥中心接到报警，迅速调派支塘专职消防中队到场扑救，火灾烧毁（损）厂房、车间设备等，无人员伤亡。2018年12月24日，常熟市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于车间内电镀生产线西南角；起火原因为排除外来火种、遗留火种。不排除电气线路故障（加热棒）引起火灾的可能。 2019年1月3日，民丰公司与常熟市南湖建筑有限公司签订《工程施工合同》，约定由常熟市南湖建筑有限公司为民丰公司发生火灾毁损部分进行施工，约定工程款25万元；开工日期为2019年1月5日，竣工日期为2019年2月3日。 火灾发生后，原告对本起事故造成的房屋损失进行了评估，核定损失为227059元，考虑扣除折旧10%，残值3939.2元，投保比例为94.82%，无免赔，理算金额为190032.46元[227059*90%（扣折旧）-3939.2]*94.82%（投保比例）。2019年1月28日，支塘资产公司向原告申请索赔，2019年1月30日，原告赔付支塘资产公司190032.46元。 庭审中，原告认为，本案中火灾事故原因是明确的，被告股东之间如何使用房屋与本案没有关联性，系其内部关系。根据被告与第三人之间租赁合同的约定，被告负有安全保证义务。本案中原告的追偿权是法定权利，根据保险法第60条第1款规定，被告应当承担赔偿责任。 被告认为，被告租赁房屋是合理使用，产生火灾不存在原告所说的违约。就目前来说，原告没有相应的证据证明是因为被告的侵权行为造成的火灾，本案是原、被告及第三人协商就涉案房屋使用中可能产生的风险进行商讨签订了相应的合同，若原告要求追偿，那么向原告投保就没有意义了。故要求驳回原告的诉讼请求。同时表示，被告股东为11个自然人、1个法人，每个股东负责一个车间，B4幢股东为杜云华，张生与杜云华系合伙关系，发生火灾的系B4幢。发生火灾后，被告已委托常熟市南湖建筑公司进行维修，约定工程款25万元，但尚未支付工程款。而且在第三人理赔前火灾房屋就修复了。 第三人表示，在购买本案所涉保险之前被告发生了一次小火灾，因此原告与第三人商量由原告购买保险，目的是以后还有火灾的话由保险公司理赔，因房屋登记在第三人名下，保险公司提出由产权人即第三人购买保险。火灾房屋修复完毕后，原告向第三人支付了理赔款。第三人与被告约定维修费用从理赔款中支出，但目前尚未支付给被告。若原告要追偿的话，购买保险就没有意义了。 上述事实，有原告提交的火灾事故认定书、保单及保险条款、租赁合同、原告赔付凭证，本院调取的笔录、勘验笔录、照片等及本案的庭审笔录、调查笔录等证据佐证。 本院认为：原告与第三人签订了财产综合保险，系双方真实意思表示，依法成立并生效。保险合同约定的在保险期间内由于火灾造成保险标的损失应当由原告赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中，火灾发生后在原告向第三人理赔前，民丰公司已委托常熟市南湖建筑有限公司进行了修理，故原告向民丰公司追偿火灾造成的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。 案件受理费4101元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  祁 馨 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇一九年十一月七日 书 记 员  胡梦碟 附录: 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。