四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1539号 上诉人（原审原告）：曾胜林，男，汉族，生于1980年12月19日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省广安市岳池县石垭镇马路街，统一社会信用代码915116212097524654。 法定代表人：黄新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李友富，男，汉族，生于1969年1月14日，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：曾桂兰，女，汉族，生于1974年1月27日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 上诉人曾胜林因与被上诉人四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称石垭建司）、李友富、曾桂兰合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2019)川1621民初672号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾胜林上诉请求:要求四川省岳池县石垭建安总公司按照协议向曾桂兰支付劳务费。事实和理由：1.一审认定曾胜林没有结算依据，曾胜林与曾桂兰签订的《劳务分包协议》没有加盖石垭建司公章的事实存在错误，因为曾桂兰与曾胜林签订协议并加盖公章的行为系代表石垭建司的履职行为，石垭建司应承担相应的法律责任；2.曾胜林与曾桂兰签订的《劳务合同协议》系双方对所完成的工程量进行结算的依据；3.曾胜林与曾桂兰签订的《劳务合同协议》中的结算仅涉及电线工程，并不涉及工程外的劳务费用；4.一审中曾胜林追加了李友富、曾桂兰为被告，虽然并未请求其承担连带责任，但一审法院可以在查明案件事实的基础上作出相应的判决；5.曾胜林虽未与石垭建司签订劳务协议以及办理工程结算，但石垭建司授权曾桂兰代表石垭建司签订了相关协议，且石垭建司加盖公章予以确认，对石垭建司具有法律效力;6.曾桂兰签订协议属于一种管理行为，曾桂兰应承担相应责任。 石垭建司辩称，1.曾胜林所称的《劳务分包合同协议书》、《劳务合同协议》上加盖四川省岳池县石垭建安总公司的印章不属实，因为《劳务分包合同协议书》上的印章是加盖在落款日期上面,并没有加盖在甲方曾桂兰签字处，不能证明石垭建司在对上述两份协议上加盖了印章。2.在本案诉讼中，石垭建司才知道上述两份协议的存在，并且石垭建司对上述协议上的印章的真实性提出了异议。3.由于石垭建司并没有在上述协议上面加盖印章，故不存在石垭建司对曾桂兰与曾胜林的协议进行承认和追认问题。4.曾胜林与曾桂兰从未对案涉工程的劳务费进行过结算，曾胜林完成的工作量预估价为300万元，为曾胜林自报，石垭建司对此不知情，也不予认可。5.石垭建司从没有委托李友富、曾桂兰与曾胜林签订劳务分包协议及结算协议，曾胜林所称的内容没有事实依据。6.李友富借用石垭建司的资质与新疆电力建设总公司（以下简称新疆电建）签订的《奎屯和山巨力110千伏输电线路工程分包施工合同》。综上，曾胜林所称的一审认定事实错误、判决错误的事实理由不成立，请求驳回上诉请求。 曾桂兰辩称，1.曾胜林在上诉中已经明确在一审中追加李友富、曾桂兰是为了查明案件事实，对于曾桂兰、李友富是否承担、给付问题没有诉讼请求，曾桂兰、李友富在本案中不承担任何责任，2.曾桂兰不是石垭建司任何工作人员，也非石垭建司的授权代表，曾桂兰与曾胜林仅签订了《劳务分包合同协议书》，但《劳务合同协议》是被迫签订的。3.案涉《奎屯和山巨力110千伏输电线路工程分包施工合同》系李友富签订，案涉工程也是李友富承包的，与曾桂兰没有任何关系。4.曾胜林提出按照300万元的工程量要求支付责任明显依据不足。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾胜林的上诉请求。 李友富未作答辩，亦未提交书面答辩状。 曾胜林向一审法院起诉请求：依法判决石垭建司按照协议约定向曾胜林支付劳务费231万元。 一审法院审理查明：2018年6月，石垭建司与新疆电建签订《奎屯和山巨力110千伏输电线路工程分包施工合同》，石垭建司在合同书的承包人处加盖公司合同专用章，李友富在法定代表人或授权代表处签名。2018年7月5日曾胜林与曾桂兰签订《劳务分包合同协议书》，约定：1.工程名称奎屯和山巨力110千伏输电路工程；2.地点奎屯市；3.承包方式以正式合同内容的方式执行，正式合同以曾胜林手中每页双方签字为准；4.协议补充内容如下，李友富抽取管理费10℅（百分之十）和税13℅（百分之一十三），剩余的77℅（百分之七十七）为劳务承包费用，劳务承包费按工程进度拨款，甲方不得扣用乙方的工程款；5.乙方按照甲方的要求进度进行施工；6.甲方到了年底保证乙方发放劳务工资。曾桂兰在合同甲方处签名，曾胜林在合同乙方处签名。2018年11月28日曾胜林与曾桂兰签订《劳务合同协议》，协议载明：甲方分包给乙方施工组，总价为暂定价4,400,000元（肆佰肆拾万元整），现已完成工作量3,000,000元（叁佰万元整），现双方达成付款协议。甲方付给乙方工程款190万元（壹佰玖拾万元），因甲方资金未到位，只付了乙方135万元（壹佰叁拾伍万元），现协商如下，2018年12月份之前付55万元整，如甲方按时支付，剩下工作量还由乙方完成，但不能再抽取之前合同所述的百分之二十三，如果甲方不按协议执行，乙方可采取停工，所产生的一切费用由甲方负责，如甲方按协议执行，则乙方要按甲方要求施工，施工过程中发生质量问题，安全等一切由乙方负责。同时查明，案涉工程尚未完工及结算，施工期间新疆电力建设有限公司累计向石垭建司支付工程款250万元，曾桂兰共计向曾胜林支付款项135万元。另查明，李友富、曾桂兰系夫妻关系。 一审法院认为，人民法院审判民事案件，以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张和对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据并加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，曾胜林诉请认定本案案涉工程系石垭建司授权李友富全权负责工程施工及交接，而曾桂兰是在李友富的安排下，负责工程的组织、监督、管理，曾桂兰代表石垭建司与曾胜林签订的协议是为公司组织案涉工程施工的履职行为，虽然李友富在《奎屯和山巨力110千伏输电线路工程分包施工合同》处法定代表人或授权代表处签名，但曾胜林和李友富、曾桂兰并没有向法庭出示证据证明石垭建司授权李友富、曾桂兰进行工程结算和与任何人签订协议，曾胜林与曾桂兰的《劳务分包协议》上没有加盖被告石垭建司的公章，且石垭建司事后对曾桂兰与曾胜林签订的合同的行为不予追认，曾桂兰与曾胜林签订合同的行为系其个人行为而非履职行为。故曾胜林所提出的该项主张及请求在本案中没有相应的事实证据及法律依据，其理由不能成立，对此不予认定支持；本案争议所涉曾胜林与曾桂兰在2018年11月28日签订的《劳务合同协议》上载明的曾胜林截止2018年11月28日实际完成的劳务工程量以及相关劳务费的结算，曾胜林在本案中举示的证人证言、2018年7月26日-8月25日新疆电建奎屯润西混凝土有限公司商砼欠款确认单、自记的工人借支、案外人张小芳的银行交易明细清单、微信账单、网名曾三的微信聊天记录等证据达不到其证明目的，曾胜林当庭陈述在李友富处承包或务工除了涉案工程外，还有其他工程，并不能排除李友富下欠曾胜林其他工程的款项，且曾胜林也没有向法庭出示证据证明其向石垭建司进行过追索下欠款项。双方争议曾桂兰是否有权与曾胜林签订劳务协议，协议上所载曾胜林施工组所实际完成的工程进度、数量、质量等曾胜林均未提供证据相印证。综上，根据合同相对性原则，曾胜林起诉要求石垭建司支付给曾胜林享有的所有工程款，李友富、曾桂兰承担连带责任的证据不足，理由不充分，对该诉讼请求，不予认定支持，其请求依法应予以驳回。李友富经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃本案举证答辩及质证抗辩权且不影响一审法院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及相关规定，判决：驳回曾胜林的诉讼请求。本案案件受理费25,280元，由曾胜林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，李友富借用石垭建司的资质与新疆电力建设总公司签订的案涉《奎屯和山巨力110千伏输电线路工程分包施工合同》。 本案二审中，曾胜林陈述其在一审中申请追加李友富、曾桂兰为被告，但没有诉请该二人承担责任，其在二审中变更诉讼请求为判令李友富、曾桂兰向其支付剩余工程款96万元，石垭建司在欠付工程款内承担连带支付责任。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然李友富借用石垭建司的资质与新疆电力建设总公司签订了《奎屯和山巨力110千伏输电线路工程分包施工合同》，李友富与曾桂兰系夫妻关系，但曾胜林并未提供证据证明曾桂兰与其签订案涉协议的行为系石垭建司的职务行为或授权行为，且未经石垭建司追认，故曾胜林依据合同相对性诉请石垭建司承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 二审中，曾胜林变更诉讼请求李友富、曾桂兰向其支付剩余工程款96万元，实则为其新增加的诉讼请求，且调解未果，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，曾胜林可以另行起诉。 综上所述，曾胜林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25,280元，由上诉人曾胜林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十一月十一日 法官助理  刘京峰 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。