重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6436号上诉人（原审原告）：陈礼秀，女，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆耐世特转向系统有限公司，住所地为重庆市江津区德感街道德园路409号，统一社会信用代码915001160912068396。法定代表人：车连夫，董事长。委托诉讼代理人：李光启，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人陈礼秀因与被上诉人重庆耐世特转向系统有限公司（以下简“称耐世特公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈礼秀上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人没有违反公司有关“严重违纪”的规定，虽然上诉人有忘记拔钥匙的行为，但在生产运营期间被审核员发现并及时制止而没有导致安全装置失效。且上诉人进入生产作业区的工作内容属于临时性的，尚处于调试阶段，属于“严重违纪”的除外条款。用人单位在上诉人不存在严重违纪情况下无故解除劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，侵害了上诉人的合法权益。耐世特公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈礼秀向一审法院起诉请求：判令耐世特公司给付陈礼秀违法解除劳动合同赔偿金36000元。一审法院认定事实：2016年9月5日，陈礼秀与耐世特公司签订劳动合同，从事操作工岗位，合同期限为2016年9月5日至2019年9月4日。2015年1月1日，耐世特公司制定的2015版重庆耐世特员工手册正式生效。其中规定，一旦证实存在严重违纪行为，将立即解除与员工的劳动合同。陈礼秀于2016年9月5日签收该员工手册。2018年9月28日，耐世特公司召开修订员工手册内容的会议，参会员工代表达成一致意见，同意将“未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)”列为严重违纪情形，一旦证实将立即与员工解除劳动合同。同日，耐世特公司工会委员会同意将上述内容列入严重违纪情形，一旦证实，将立即与员工解除劳动合同。2018年9月28日，耐世特公司制定并发布“奖励与处罚”文件。其中将“未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)”规定为立即解聘。陈礼秀在《耐世特员工手册》第七章4.4条款严重违纪补充条款签收函，培训记录表上签名。以上签收函和记录表均载明，未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)为严重违纪行为，将按照解除劳动合同处理。2018年10月12日，耐世特公司组织陈礼秀在内的部分员工进行课程名称为《严重安全违规行为—解聘处理》的培训，培训内容包括未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)。2018年11月15日，耐世特公司组织陈礼秀参加“临时进入机器人区域自动化区域生产安全要求”的培训。次日，耐世特公司将临时进入机器人自动化区域生产安全要求向陈礼秀在内的被授权员工进行书面告知。其中包括“员工进入围栏区前需确认机器人控制柜处于关闭状态，已完成挂锁上锁程序”“员工进入围栏区打开安全门，取下钥匙自行保管”“员工进入前执行挂牌上锁程序，进入防护区内，取下钥匙，标牌张贴姓名和联系电话”等。授权有效期为2018年11月15日至2018年12月15日。2018年11月23日，经工会委员会等相关部门批准，耐世特公司向陈礼秀出具离职备忘录。其中载明，2018年11月份工资在扣除11月的五险一金、税金后，将于12月份支付到个人工资卡账户中。同日，耐世特公司还向陈礼秀出具解除劳动关系证明书。其中载明，根据《劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，因劳动者严重违反用人单位规章制度于2018年11月23日解除其与单位劳动合同。随后，陈礼秀办理了离职手续。2019年3月25日，陈礼秀向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认耐世特公司解除劳动关系违法；2.耐世特公司给付陈礼秀违法解除劳动合同赔偿金36000元；3.耐世特公司支付陈礼秀失业保险损失4200元。2019年5月9日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会作出渝劳人仲案字﹝2019﹞第110号仲裁裁决书,裁决驳回陈礼秀的仲裁请求。另查明：耐世特公司的《低绩效改进记录表》载明:2018年11月22日上午9点50分，陈礼秀休息完进入机器人自动化工作区域开始打码，将安全门锁钥匙遗留在安全门上忘记取下。该员工在生产过程中被SOT审核员发现并及时制止，立即停止生产并再次做安全教育。因陈礼秀违反“临时进入机器人区域自动化区域生产安全要求”和《耐世特员工手册》第七章4.4条款“严重违纪”补充条款内容，“未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)”，决定给予员工立即解除劳动合同的处分。陈礼秀本人在该记录表上签名确认。陈礼秀发生遗留安全门锁钥匙事件当日，耐世特公司与陈礼秀进行面谈，并形成谈话纪要，其中陈礼秀对临时进入机器人自动化区城生产安全要求和挂锁上锁程序等内容均表示了解。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。耐世特公司解除与陈礼秀劳动合同所依据的具体规章制度为《耐世特员工手册》第七章第4.4条“严重违纪”补充条款，即未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)属严重违纪，用人单位据此可与员工解除劳动合同。该条款是在其他公司发生类似情况导致人员伤亡的前提下，为了作业安全，作出的补充解约条款，且该条款经过职工代表大会讨论并经过工会委员会同意。耐世特公司将该条款内容告知了陈礼秀，并就该条款对陈礼秀进行了培训。在陈礼秀被授权临时进入机器人自动化区域工作前，耐世特公司再次组织陈礼秀进行培训，要求安全门开启后，钥匙取下自行保管，否则可能导致机器人误启动而伤及操作人员（可能导致头部和肩部被撞伤，甚至死亡）。结合培训内容、陈礼秀的工作内容以及陈礼秀在面谈时的陈述，陈礼秀应当知晓并理解条款的规定，故该条款对陈礼秀具有约束力。因此，陈礼秀在工作过程中未执行安全联锁屏蔽流程属于严重违反用人单位规章制度的情形，耐世特公司按照法定程序在告知工会以后解除与陈礼秀的劳动合同，符合法律规定。陈礼秀主张耐世特公司系违法解除合同并要求支付经济赔偿于法无据，一审法院不予支持。综上，为维护双方当事人合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第四十三条的规定，判决：驳回陈礼秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈礼秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。耐世特公司制定的《耐世特员工手册》第七章第4.4条“严重违纪”补充条款中明确规定，未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)属严重违纪，用人单位据此可与员工解除劳动合同。该条款经过职工代表大会讨论并经过工会委员会同意，耐世特公司亦将该条款内容向陈礼秀告知并培训，故该条款合法有效，依法对陈礼秀产生约束力。在陈礼秀被授权临时进入机器人自动化区域工作前，耐世特公司再次组织陈礼秀进行培训，说明该机器人区域已完成调试验收，因生产需要临时安排员工进入，临时授权要求包括安全门开启后，钥匙取下自行保管，否则可能导致机器人误启动而伤及操作人员（可能导致头部和肩部被撞伤，甚至死亡）。上诉人提到其进入的生产作业区尚处于调试阶段，属于严重违纪除外条款的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。陈礼秀在工作过程中未执行安全联锁屏蔽流程属于严重违反用人单位规章制度的情形，耐世特公司按照法定程序在告知工会后解除与陈礼秀的劳动合同，符合法律规定。综上，陈礼秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈礼秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏      渝审 判 员 韩艳审判员张泽兵二〇一九年十一月四日法官助理 周   媛   媛书 记 员 黄   晚   秋