河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6659号上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1990年8月16日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人（原审被告）：徐雪燕，女，1990年1月7日出生，汉族，住河北省定州市。二上诉人委托诉讼代理人：郭强，定州市砖路镇清辛庄村村委会推荐，住河北省保定市莲池区凌云街285号。二上诉人委托诉讼代理人：高翠平，上海市浩信（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红岭，男，1975年8月15日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。原审被告：刘东彬，男，1980年9月8日出生，汉族，住河北省定州市。原审被告：何书青，女，1978年4月15日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人刘文杰、徐雪燕因与被上诉人刘红岭、原审被告刘东彬、何书青民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文杰及其与徐雪燕共同委托诉讼代理人高翠平与郭强、被上诉人刘红岭及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文杰、徐雪燕上诉请求：一、依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；二、一二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人没有金融放贷资格，却长期以发放民间贷款，谋取高额利息为业，从事非法金融业务活动，已经属于职业放贷人。本案所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效，约定的利息不应受到法律支持和保护。被上诉人职业放贷人身份可以通过以下四点证实：首先，涉案的借款合同是被上诉人提供的格式合同，是被上诉人为了长期、反复的从事借贷业务而重复使用的，能够反映出其放贷的职业化特点；其次，被上诉人在借款合同中公然以贷款人身份出现，本身已经言明了其从事的系放贷业务；再次，通过每次被上诉人均约定高额利息，且采用上付利息直接从本金扣除利息的交易习惯，更进一步说明其出借款项就是为了长期的、反复的收取高额利息；最后，仅本次关联案件被上诉人就起诉了四起，而且通过上诉人刘文杰查询其类似的借款交易更多。基于以上四个特征，被上诉人职业放贷人的身份足以证实。而原审判决却认定了当属无效的借款合同，明显违背了事实和相关法律规范，显属错误。二、被上诉人起诉共计四笔借款，均是通过上诉人刘文杰进行清偿。即使按照无效的借款合同综合计算，另案的安东伟、何乔珍案，何书改案件的借款已经全部清偿完毕。原审判决在未合理解释还款记录的情况下，错误认定了还款主体和上诉人未还款的金额，理应予以更正。三、被上诉人虚构事实，掩盖上诉人还款真相，从其前后矛盾的诉讼请求及两次开庭对事实截然相反的陈述中，可以直观的反映出其已经违背诚实信用原则，明显的不应受到法律支持和保护。被上诉人原审中的诉讼请求及第一次庭审中均要求上诉人偿还借款30万元，利息分文未付，自2016年8月15日计算。当上诉人拿出还款记录时，被上诉人仍坚持其诉状及庭审事实。直至第二次开庭被上诉人完全转变了对于事实的陈述和诉求，直接将未还款额变更为10万元，利息称已经还至2018年9月30日，且对于还款金额和过程的陈述完全不符合逻辑，这已经直观的显示出被上诉人并没有陈述真实的还款事实。而上诉人对于其还款的过程陈述清晰，且与还款记录一一对应，足以证实上诉人陈述了真实事实。而原审判决反而支持矛盾重重、错漏百出的被上诉人的陈述，实在令人无法理解。四、不仅如此，通过上诉人刘文杰查询，仅刘文杰账户就已经向被上诉人偿还借款共计2,136,000元，而被上诉人提交涉案的全部借款合同及转款记录相加也达不到该数额。对此，在被上诉人未合理解释的情况下，原审就作出了一系列不符合实际更违背客观证据的判决，实难令人信服。刘红岭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均缺乏事实与法律依据，不能成立。（2019）冀0682民初210号民事判决已经发生法律效力，该判决已经执行完毕。本案所涉四笔借款中的一笔已经履行完毕。请求法院依法判决，驳回上诉，维持原判。刘东彬、何书青未到庭发表意见。刘红岭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘文杰、徐雪燕偿还借款30万元及利息（自2016年8月15日至判决之日止按月利息3%计算）；2.依法判令被告刘东彬、何书青承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年8月15日签订《借款合同》，约定被告刘文杰、徐雪燕向原告借款30万元，至2016年11月30日前还款，借期内月利息为3%，被告刘东彬、何书青为担保人。合同签订当日，原告向被告刘文杰账户汇款28.65万元。被告刘文杰以3%的月利率向原告偿还借款利息至2018年9月30日且于当日偿还原告借款20万元。另查明，原告还向另案被告安东伟等出借款项多笔，均由被告刘文杰向原告偿还利息，均偿还至2018年9月30日。一审法院认为，原、被告双方签订借款合同，并交付款项，意思表示真实，其所签订的借款合同应予确认，至原、被告约定的还款期限被告未偿还原告借款，现原告要求被告偿还借款的主张应予支持。但其借款本金应以原告向被告刘文杰账户的汇款金额28.65万元为准，扣除被告刘文杰已偿还的20万元，尚剩余8.65万元未偿还，其利息应从2018年10月1日开始计算，双方约定的月利率3%已超过法定利率，故其超过部分不予支持，以月利率2%为限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交本案的主债务履行期限届满后向被告刘东彬、何书青要求其承担保证责任的证据，故保证责任免除，原告要求被告刘东彬、何书青承担连带责任缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告刘文杰、徐雪燕共同偿还原告刘红岭借款8.65万元及利息（利息自2018年10月1日开始按月息2%计算至偿还完毕之日止）。二、驳回原告刘红岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告负担4,128元，被告刘文杰、徐雪燕负担1,672元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，本案借款合同及被上诉人刘红岭起诉的四起案件，并不足以证实被上诉人刘红岭在一定期间内多次、反复从事有偿民间借贷的行为。且涉案借款约定利率为月息3分，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率36%，从本金中预先扣除利息亦不违反民间借贷交易习惯。故上诉人刘文杰、徐雪燕主张被上诉人刘红岭系职业放贷人证据不足，本院不予支持。被上诉人刘红岭虽起诉二上诉人偿还借款30万元，但其在一审庭审中明确2018年9月30日上诉人刘文杰偿还借款20万元，尚欠借款10万元。且按被上诉人刘红岭确认还款金额，四起案件截至2018年9月30日共支付利息31笔82.5万元，与二上诉人一审提交的刘文杰中国农业银行个人账户明细中利息支付情况相一致。二上诉人主张被上诉人刘红岭起诉的四起案件中安东伟、何乔珍案及何书改案借款已偿还，因一审法院作出的（2019）冀0682民初210号民事判决确定安东伟、何乔珍履行还款义务，且该判决已生效并履行完毕，故二上诉人主张的债务清偿顺序，本院亦难以认定。综上，一审法院依据当事人双方证据及当庭陈述，认定二上诉人2018年9月30日还款20万元系偿还本案借款并无不当。本案借款利息支付至2018年9月30日，双方均无异议，故一审法院判决自2018年10月1日起按月息2%计算利息亦无不当。至2018年9月30日，二上诉人按本金30万元，月利率3%计算，共支付利息22.5万元，按本案借款本金28.65万元计算，其应支付利息为21.4,875万元，实际多支付利息1.0,125万元，应予以扣除。且一审判决未明确还款履行期限不当，应予以纠正。综上所述，上诉人刘文杰、徐雪燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初211号民事判决第二项，即“驳回原告刘红岭的其他诉讼请求”；二、变更河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初211号民事判决第一项“被告刘文杰、徐雪燕共同偿还原告刘红岭借款8.65万元及利息（利息自2018年10月1日开始按月息2%计算至偿还完毕之日止）”为“上诉人刘文杰、徐雪燕自本判决生效后十日内偿还被上诉人刘红岭借款8.65万元（利息自2018年10月1日开始按月息2%计算至偿还完毕之日止，扣除多支付利息1.0125万元）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,800元，由上诉人刘文杰、徐雪燕负担1,672元，被上诉人刘红岭负担4,128元；二审案件受理费1,962.5元，由上诉人刘文杰、徐雪燕负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月二十五日法官助理王雅超书记员沈士博