河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行终225号上诉人（一审原告）王永建，男，1971年3月27日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（一审被告）上蔡县自然资源局。法定代表人张炳辉，局长。委托代理人张排伟，男,上蔡县房地产管理所工作人员。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）张建勋，男，1976年12月25日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人贾永慧，女，汉族，1981年9月2日出生，住址同上。上诉人王永建因房屋行政登记一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王永建，被上诉人上蔡县自然资源局的委托代理人张排伟、张计红，一审第三人张建勋的委托代理人贾永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：上蔡县人民政府于2011年12月7日为第三人张建勋颁发了上房权证字第××号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人：张建勋；共有情况：共同共有；登记时间：2011年12月7日；规划用途：门面楼；房屋状况：总层数：5层，建筑面积（m2）：432.59，套内建筑面积（m2）：417.44；土地状况：地号：2；土地使用权取得方式：出让；共同共有：张建伟、张建勋。一审法院查明，原告王永建和第三人张建勋所争议房屋位于上蔡县城西环路东侧。上蔡县人民政府于1994年为第三人张建勋的哥哥张建伟颁发了上国用(94)字第2618282号国有土地使用证，2012年9月25日被告上蔡县人民政府又为张建伟换发了上国用（2002）字第26181015号国有土地使用证。2000年1月25日上蔡县人民政府房产登记部门为张建伟颁发了上房籍字第00001163号房屋所有权证。2009年张建伟将老房拆掉翻建了现有房屋（5层门面楼）。在建房期间原告王永建和张建伟因宅基发生纠纷。2011年12月上蔡县人民政府房产登记管理部门根据张建伟、张建勋兄弟二人的申请，对张建伟、张建勋所申请登记的房产进行实地勘察丈量，经审批，制作了房屋登记簿，为张建伟颁发了上房权证字第××号，为张建勋颁发了上房权证字第××号房屋所有权证。原告对上蔡县人民政府为张建勋颁发的上房权证字第××号房屋所有权证不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上蔡县人民政府为第三人张建勋颁发的上房权证字第××号房屋所有权证。一审法院另查明，原告王永建起诉撤销上蔡县人民政府为张建伟颁发的上房权证字第××号房屋所有权证一案，河南省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）豫行再128号行政判决书：维持驻马店市中级人民法院（2017）豫17行终203号行政判决书。原告王永建起诉撤销上蔡县人民政府为张建伟颁发上房权证字第××号的诉讼请求被驳回。一审法院认为，第三人张建勋和张建伟系兄弟关系，上蔡县人民政府为二人颁发的房产证系共同共有的房屋所有权证，张建勋为所有权人，张建伟为共有权人，上蔡县人民政府为二人颁发的房产证上的面积、层数、用途均一致，是同一幢建筑物上登记的共同共有的不同权利主体。从原告对张建伟和张建勋的起诉状看，均是因建房占用土地引起的争议。在法院已经对上蔡县人民政府为张建伟颁发的上房权证字第××号房屋所有权证进行审查，并作出生效判决的情况下，原告再对同一建筑物登记的另外权利主体以同一理由提起诉讼请求撤销房屋所有权证，理由不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王永建的诉讼请求。上诉人王永建不服，上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人向一审法院提供其作出行政行为的事实证据、程序证据的形式，来源不符合法律规定。均未加盖相关部门的红章，且模糊不清，不能确认其真实性、合法性。上诉人当庭提出异议，一审法院却置之不顾，确认该证据的真实性，显然错误。2、被上诉人未提交房屋登记簿，这一程序证据。一审法院仍然认定被上诉人提供的证据真实，显然错误。3、被上诉人为第3人颁发的上方签名，权证201001164-××号房屋所有权证，与上诉人合法拥有的土地证相交叉重叠。两个行政行为相互矛盾，而上诉人的土地证颁发在先，所诉房屋所有权证颁发在后，一审却不予认定，显然错误。4、一审法院认为被诉的房屋所有权证为张建勋和张建伟共同共有事实错误。上诉人请求撤销上房权证2011001164-××号房屋所有权证与上诉人请求撤销上房权证2011001164-××号房屋所有权证均是所有权证，而不是共有权证。这两个案件所述的是两个不同的行政行为，两个房屋所有权证不仅房屋的所有权人不同，两个房屋的面积、尺寸、空间界限也都完全不同。5、上诉人从未对商南县人民政府为张建勋颁发的上房权证字第××号房屋所有权证。进行过诉讼。也不知道该行政行为是否存在更不知道什么时候生效。6、上诉人请求撤销张建勋的上房权证2011001164-××号房屋所有权证，而不是共有权证。被上诉人为张建伟、张建勋，原登记的房屋并不是同一层建筑物。7、一审判决回避，被上诉人在为第三人张建勋办理房屋产权证时，在第3人未按照规划许可建房少批多建的情况下，不履行已发审查的义务，违反法定程序颁证。二、一审程序违法。一审第3人在法定期限内未提供任何证据，而判决书载明第三人庭后提交上房权证字第××号房屋所有权证复印件不符合法律规定，未质证，故一审程序违法。三、一审判决适用法律错误。1、被上诉人为第3人颁证事实不清，程序违法，一审却适用行政诉讼法第69条的规定，系适用法律错误。2、被上诉人为第3人颁发的上房权证，2011001164-××号房屋所有权证。是上诉人与被上诉人及第3人矛盾的根源，因为该证据上人合法拥有的且颁发在先的土地证相交叉重叠，两个行政行为相互矛盾，政府颁证有错误就应当撤销。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求撤销一审判决。依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人上蔡县自然资源局答辩称，上诉人上诉理由均不成立。本案县政府为第三人颁证，因为第三人张建勋与张建伟兄弟，县政府为其自建的房屋颁发了共同共有的房屋所有权证。也就是共有权人。张建勋是所有权人。张建伟是共有权人，为其颁发的房产证上的面积、用途均一致。是同一幢建筑物上登记为共同共有的不同权利主体。上诉人已对县政府为张建伟颁发的2011001164-××号房屋所有权证进行过多次诉讼，经河南省高级人民法院再审判决驳回了上诉人王永建的诉讼请求。而本案被诉的2011001164-××号登记是为同一建筑物登记的权利主体，上诉人起诉是基于同一理由，因此，一审法院判决对其驳回诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人张建勋答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、2011001164-××号与2011001164-××号房屋所有权证系张建勋、张建伟兄弟二人共同共有，该两证上的建筑面积、层数、用途均一致，是同一栋建筑物上登记的共同共有的不同权利主体。上诉人王永建对2011001164-××号房屋所有权证提起诉讼，经一审、二审均判决驳回了王永建诉讼请求。上诉人王永建再次对同一建筑物登记的另外权利同一理由提起诉讼，在法律上是站不住脚的。2、从河南省高级人民法院（2018）豫行再128号行政判决书上看，双方的土地使用证登记并不存在交叉重叠情形，答辩人的土地使用证是合法有效的。王永建主张侵害其合法权益没有事实和法律依据。一审法院判决正确，上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案被诉的张建勋持有的上房权证字第××号房屋所有权证与张建伟持有的上房权证字第××号房屋所有权证系共同共有的房屋所有权证，被上诉人上蔡县人民政府为张建伟、张建勋兄弟颁发的两份房屋所有权证记载的面积、层数、用途等均一致，张建伟、张建勋系案涉房屋的共同共有权利主体。上诉人王永建曾已对张建伟持有的上房权证字第××号房屋所有权证提起行政诉讼，经过一审、二审及河南省高级人民法院再审判决，驳回了上诉人王永建的诉讼请求。本案中，王永建现又对属于共同共有的张建勋持有的上房权证字第××号房屋所有权证提起行政诉讼，其再次请求撤销理由不成立，一审法院判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人王永建负担。本判决为终审判决。审判长  马国中审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年十一月五日书记员  柳莹莹