广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异245号 异议人（被执行人）：郑大华，男，汉族，1984年2月18日出生，住广东省龙川县。 委托代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。 法定代表人：王继康。 委托代理人：林显文，男，汉族，1986年4月21日出生，住广东省吴川市，该司职员。 委托代理人：梁志森，男，汉族，1987年4月4日出生，住广东省广州市白云区，该司职员。 被执行人：何国兰，女，汉族，1981年11月13日出生，住广东省龙川县。 被执行人：张明波，男，汉族，1976年9月24日出生，住湖北省竹山县。 被执行人：郑细华，男，汉族，1985年6月27日出生，住广东省龙川县。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）与被执行人郑大华、何国兰、张明波、郑细华金融借款合同纠纷一案[案号（2019）粤06执1436号]过程中，被执行人郑大华以申请执行人广州农商行超过法定期限申请执行为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月21日公开进行听证，异议人郑大华的委托代理人钟文晖、广州农商行的委托代理人林显文、梁志森到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人郑大华请求：1.裁定不予执行广州农商行的执行申请；2.撤销（2019）粤06执1436号案件。事实与理由：广州农商行未在法定期限内申请强制执行，本案立案时已超过申请执行的期限，依法应当不予执行其执行申请。根据（2016）穗仲案字第9344号仲裁裁决书，本案执行依据于2016年11月17日由广州仲裁委员会出具，仲裁裁决：（一）第一、第二被申请人向申请人偿还借款本金30万元及利息、逾期利息和复利；（二）第一、第二被申请人补偿申请人财产保全费2440.68元；（三）本案仲裁费15253元，由第一、第二被申请人承担；（四）第三、第四被申请人对上述第（一）、（二）、（三）项裁决确定由第一、第二被申请人应付的款项承担连带清偿责任。上述裁决第一至第四被申请人应付申请人的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给申请人。仲裁裁决书于2016年11月17日出具，四被申请人已于2016年11月底收到裁决书，即四被申请人的履行期限为2016年12月前后。民事诉讼法第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”故本案的申请执行期限为2016年12月至2018年12月。但广州农商行未在法定期限内申请强制执行，本案亦不存在时效中止、中断的事由，其在2019年7月前后申请法院立案执行时已超过法定的申请执行期限，法院依法应当不予执行被申请人的执行申请。综上所述，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款的规定，提出执行异议，请求法院查明事实，予以公正妥善处理。 申请执行人广州农商行辩称：一、自贷款出险以来，广州农商行从未停止向郑大华、何国兰、郑细华、张明波等人的追偿。郑大华、郑细华兄弟在广州农商行合计有3笔贷款，主要贷款见下表： 序号借款人担保人贷款金额期限案号 1郑大华郑细华、张明波11500020150528-20170520（2016）穗仲案字第9345号 2郑大华郑细华、张明波30000020150528-20160520（2016）穗仲案字第9344号 3郑细华郑大华、张明波26000020150617-20170617（2016）穗仲案字第13632号 郑大华、郑细华两人互替对方承担连带保证责任，实际上两人的债务总额是一致的，故广州农商行对三笔贷款实施合并的催收计划。其中广州农商行在郑大华为借款人的案件中，合并查封了郑大华、郑细华的房产。自（2016）穗仲案字第9344、9345、13632号三案审结以来，广州农商行一直积极与郑大华、郑细华沟通。其中，在2017年1月4日，郑大华、郑细华两人前来广州农商行，书面申请一次性合并归还本息70万元，结清3笔贷款。广州农商行随之在内部审批通过，同意郑大华、郑细华的还款方案，但二人一直未能凑到足够资金，直到现在其依然未能筹到足够资金还款。期间，广州农商行一直与郑细华保持沟通。据广州农商行经办人的短信记录显示，2017年6月13日至2017年10月18日之间，广州农商行经办人一直与郑细华保持催收。2017年9月25日，郑细华通过其6228480084503365219账户向广州农商行收款账户转汇入431120元，其中355476.46元用于归还其名下个人贷款，52344.49元用于归还其作为连带责任担保人的张明波贷款（张明波同时也是郑大华两案、郑细华案贷款借款人），剩余23299元用于归还郑大华两案本息、诉讼费。综上所述，广州农商行一直未放弃郑大华、郑细华等人债权，并一直保持催收。直到郑大华、郑细华不再协商还款，广州农商行才采取强制执行手段。二、本案申请执行的诉讼时效已经中断，诉讼时效并未届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据上述规定，一人还款，时效中断效力及于其他债务人。自本案胜诉以来，广州农商行一直保持对郑大华、郑细华等人的催收，故其执行时效相应中断。其中，2017年9月25日郑细华曾经归还过款项431120元。此后，当年郑细华与广州农商行经办人一直保持沟通至2017年10月18日。广州农商行清收经办最后一次采取电话对郑细华催收是2018年5月2日下午2:25。即使后续广州农商行未能再提供书面证据证实广州农商行依然保持催收，按该时间来计算，本案申请强制执行的时效将中断至2020年5月2日。基于郑大华自2018年开始，未再归还过任何款项，并且也不接受协商。广州农商行无奈，于2019年2季度末决定申请强制执行。广州农商行一直对郑大华等人的宽容，不应成为其逃避债务的理由。故郑大华的执行异议请求，不应受到法院支持。三、本案按诉讼时效届满认定广州农商行丧失胜诉权的话，不利于解决实际问题。即使如异议人所说，广州农商行因诉讼时效届满丧失胜诉权，但广州农商行实体权利并没有丧失。广州农商行依然享有对郑大华、何国兰、郑细华、张明波等人的债权。对此，广州农商行债权依然与中国人民银行的征信系统关联。郑大华等人即使避免法院执行，也不能消除征信影响。届时广州农商行将严格执行，除非郑大华全款归还所有本、息、延迟履行金，否则征信记录无法消除。如此不利于双方利益实现。综上所述，恳请法院依法驳回异议人的执行异议。 异议人郑大华向本院提供如下证据： 申请执行书2份（复印件）、中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第9344号、9345号裁决书各1份（复印件），拟证明广州农商行于2019年7月22日申请执行，两份裁决书所记载的财产保全费、仲裁费总额是25939.68元。 经质证，申请执行人广州农商行对异议人郑大华提供的上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 经审查，本院对异议人郑大华提供的上述证据的“三性”予以确认。 申请执行人广州农商行向本院提供如下证据： 1.（2016）粤0606财保145号民事裁定书1份（复印件）； 2.（2016）粤0606财保145号仲裁程序中的财产保全续封、续冻通知书1份（复印件）； 证据1-2拟证明广州农商行在郑大华一案仲裁阶段，合并查封了郑大华、郑细华的房产； 3.会谈记录表1份（复印件），拟证明郑大华、郑细华两人前往广州农商行，书面申请一次性合并归还本息70万元； 4.通话记录详情截图5份（打印件）； 5.短信记录截图6份（打印件）； 证据4-5拟证明广州农商行催收经办一直与郑细华保持催收； 6.收款流水1份（复印件）； 7.还款记录表3份（复印件）； 证据6-7拟证明郑细华在2017年9月25日归还了431120元，其中355476.46元用于归还其名下贷款；52344.49元用于归还其作为连带责任担保人的张明波贷款（张明波同时也是郑大华两案、郑细华案贷款借款人），剩余23299元用于归还郑大华两案本息、诉讼费； 8.编号为0418041201500566的《个人借款合同》1份（复印件），拟证明该借款合同中郑细华的手机号码与上述证据4、5显示的手机号码一致，即135××××9334。 经质证，异议人郑大华对申请执行人广州农商行提供的证据1、2的“三性”无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，证明内容不予确认，郑大华、郑细华的案件款项合共725959.68元；证据4关联性不确认，广州农商行不能证明尾号9334的手机号码是郑细华的联系电话，且通话记录无法查证，无法证明广州农商行在相应期间催收债款；对证据5的真实性、合法性确认，关联性有异议，该短信记录不能反映尾号为9334的手机号码是郑细华的联系方式，且该短信记录只在2017年7月11日有反映郑大华的欠款数额，在2017年7月22日后并不能反映有催收涉案债务，且该短信记录可以反映在2017年7月12日后双方仅针对以郑细华、张明波为主借款人的两笔贷款清偿进行协商；对证据6的“三性”予以确认；证据7是打印件，“三性”不确认；对证据8无异议。 经审查，因异议人郑大华对申请执行人广州农商行提供的证据1-3、5、6、8的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据8可证明135××××9334的手机号码使用人为郑细华，且郑大华并不否认证据4的真实性、合法性，另外证据4、5基本能够相互印证，故本院对证据4的“三性”予以确认；本院对证据7的审查意见在“本院认为”中予以论证，此处不作赘述。 被执行人何国兰、张明波、郑细华均未发表意见亦未提交证据。 经审查查明，中国广州仲裁委员会于2016年11月17日作出（2016）穗仲案字第9344号裁决书，认定如下事实：广州农商行与郑大华、何国兰于2015年5月28日签订编号为0418041201500495的《个人借款合同》，借款金额30万元；广州农商行于同日向郑大华、何国兰发放借款30万元。裁决结果：1.郑大华、何国兰向广州农商行偿还借款本金30万元及相应利息、逾期利息和复利；2.郑大华、何国兰补偿广州农商行财产保全费2440.68元；3.本案仲裁费15253元，由郑大华、何国兰承担，由其二人迳付广州农商行；4.张明波、郑细华对上述第1、2、3项裁决确定由郑大华、何国兰应付的款项承担连带清偿责任；上述裁决郑大华、何国兰、张明波、郑细华应付广州农商行的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给广州农商行；逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。中国广州仲裁委员会于2019年6月21日作出《裁决书送达证明》，载明：（2016）穗仲案字第9344号裁决书于2016年11月21日送达广州农商行，于2016年11月22日送达张明波，于2016年12月1日送达郑大华、何国兰、郑细华。因义务人未履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务，权利人广州农商行遂于2019年7月26日向本院申请强制执行。本院审查后于同日立案执行，案号为（2019）粤06执1436号。 中国广州仲裁委员会于2016年11月17日作出（2016）穗仲案字第9345号裁决书，认定如下事实：广州农商行与郑大华、何国兰于2015年5月28日签订编号为0418041201500496的《个人借款合同》，借款金额11.5万元；广州农商行于同日向郑大华、何国兰发放借款11.5万元。裁决结果：1.解除广州农商行与郑大华、何国兰签订的《个人借款合同》（合同编号：0418041201500496）；2.郑大华、何国兰向广州农商行偿还借款本金106508.05元及相应利息、逾期利息和复利；3.本案仲裁费8246元，由郑大华、何国兰承担，由其二人迳付广州农商行；4.张明波、郑细华对上述第2、3项裁决确定由郑大华、何国兰应付的款项承担连带清偿责任；上述裁决郑大华、何国兰、张明波、郑细华应付广州农商行的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给广州农商行；逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。中国广州仲裁委员会于2019年6月21日作出《裁决书送达证明》，载明：（2016）穗仲案字第9345号裁决书于2016年11月21日送达广州农商行，于2016年11月22日送达张明波，于2016年12月1日送达郑大华、何国兰、郑细华。因义务人未履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务，权利人广州农商行遂于2019年7月26日向本院申请强制执行。本院审查后于同日立案执行，案号为（2019）粤06执1437号。 另查明，广州农商行提供的合同流水号为0418041201500496的还款记录表显示2017年9月25日回收利息8246元。广州农商行提供的合同流水号为0418041201500495的还款记录表显示2017年9月25日回收利息15053元。 在本院执行过程中，郑大华以广州农商行超出法定期限申请执行为由，就上述两执行案件向本院提出执行异议。郑大华在听证中明确表示，其异议请求并非仅请求对其本人的执行申请不予执行，而是请求对（2019）粤06执1436及1437号案件全案不予执行。 本院认为，本案争议焦点为应否不予执行（2019）粤06执1436号案件。 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”根据上述法律规定，在被执行人未提出执行时效期间异议的情况下，人民法院在执行过程中不得对执行时效期间是否届满进行审查。本案中，已经发生法律效力的（2016）穗仲案字第9344号裁决书确定郑大华、何国兰、张明波、郑细华均负有金钱给付义务，在仅有被执行人郑大华提出申请执行时效抗辩，而其他被执行人并未提出申请执行时效抗辩的情况下，郑大华要求对（2019）粤06执1436号案件全案不予执行，理据不足。 其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”异议人郑大华对广州农商行提供的会谈记录表、通话记录截图、短信记录截图、收款流水以及编号为0418041201500566的《个人借款合同》的真实性无异议。综合通话记录截图、短信记录截图与上述《个人借款合同》可知135××××9334的手机号码为郑细华使用。综合会谈记录表、通话记录截图、短信记录截图与收款流水显示的时间及内容可知广州农商行在2017年1月尤其是2017年6月至10月期间就郑大华、郑细华、张明波等人的债务清偿问题进行沟通，且郑细华于2017年9月25日向广州农商行归还了431120元。广州农商行提供的还款记录表虽然为复印件，但合同流水号为0418041201500566的还款记录表所记载的发放本金金额、回收本金总金额能够与编号为0418041201500566的《个人借款合同》相对应，该还款记录表中2017年9月25日的回收总金额355476.46元亦与广州农商行主张的郑细华于2017年9月25日归还其名下贷款355476.46元相印证，故本院对该还款记录表予以采信。广州农商行提供的合同流水号分别为0418041201500496及0418041201500495的还款记录表的发放本金金额、发放本金时间、回收本金情况与（2016）穗仲案字第9345号及9344号裁决书确认的发放本金金额、发放本金时间、尚欠本金情况相印证，因此本院对上述两份还款记录表的真实性予以确认。上述两份还款记录表均显示于2017年9月25日有回收款项记录，且合同流水号分别与郑大华作为主债务人的借款合同编号相对应，虽然郑大华辩称该还款记录表所载于2017年9月25日回收的款项金额与本案无关，但未能提供相应证据证实，故本院认定上述两份还款记录表证明郑大华作为主债务人的贷款于2017年9月25日均有回收款项记录。综上，（2016）穗仲案字第9344号裁决书于2016年12月1日送达郑大华，郑大华应于收到该裁决书之日起五日内一次性清偿上述生效法律文书确定的金钱给付义务，而广州农商行在2017年1月尤其是2017年6月至10月期间就郑大华、郑细华、张明波等人的债务清偿问题与郑细华进行沟通，即一直在主张权利，且郑细华作为郑大华债务的连带责任人于2017年9月25日有履行债务行为，同时郑大华作为主债务人的贷款于2017年9月25日有回收款项的事实，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”、第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，异议人郑大华在本案中于2017年9月25日已发生申请执行时效中断的事由，申请执行人广州农商行在诉讼时效中断后于2019年7月26日向本院申请执行，并未超出法定申请执行时效期间。 综上，异议人郑大华的异议主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人郑大华的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年十一月二十九日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹