湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终306号 上诉人（原审原告）：乐小林。 委托诉讼代理人：李胜辉，湖南金钰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋智林，该局工伤科工作人员。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 第三人：廖雄权。 委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南省宁远县舜峰法律服务所法律工作者。 上诉人乐小林因诉被上诉人永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖南省零陵区人民法院（2019）湘1102行初177号行政判决，向本院提起上诉。一审法院于2019年11月1日向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年1月22日8时20分许，乐小林经营的鞋衣屋服装店员工徐胜平到店里上班，搞了店里的卫生，处理了进货等事项，并要求员工谭土平（乐小林的内弟）将进货款6,000元打给供应商，已经进入工作状态。徐胜平经常因工作和其他方面的事情嘲笑、挖苦和讽刺谭土平，谭土平一直怀恨在心。当天8时30分许，谭土平顿起杀心，突然持水果刀将毫无防备的徐胜平连捅数刀，并将闻讯赶来救援的隔壁商店营业员杨艳萍一并捅伤。徐胜平被捅伤后，经宁远县中医医院抢救无效死亡。受害人徐胜平死亡后，受害人徐胜平之子廖雄权向宁远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年2月27日，宁远县劳动人事争议仲裁委员会组织廖雄权和乐小林进行调解，双方达成了如下和解协议：“在2019年1月22日期间，徐胜平与被申请人存在劳动关系”，并由宁远县劳动人事争议仲裁委员会制作宁劳人仲案字[2019]第4号仲裁调解书送达给双方。2019年3月1日，廖雄权向永州市人社局申请工伤认定。2019年3月14日，永州市人社局决定受理廖雄权的申请，其后，依法通知乐小林协助调查。经调查终结后，永州市人社局于2019年4月29日作出永人社工认字[2019]08033号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，认定徐胜平死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。乐小林收到该工伤认定决定后不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。 另查明，2019年1月25日，宁远县公安局委托郴州市博雅司法鉴定所对谭土平进行了精神病司法鉴定，郴州市博雅司法鉴定所于2019年1月28日出具的郴博雅司鉴所[2019]精鉴字第4号精神病司法鉴定意见书的鉴定意见为：1.被鉴定人谭土平作案时诊断为精神分裂症（缓解不全期）；2.被鉴定人谭土平案中有限制刑事责任能力。 以上事实，有现场勘验笔录及照片、公安机关对杨艳平询问的笔录、宁远县中医医院“120”院前急救记录、宁远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、工伤事故报告书、工伤认定申请表、工伤认定答辩状、工伤认定决定书等证据证实。 原判认为，受害人徐胜平作为乐小林经营的鞋衣屋服装店员工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外暴力伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的应当认定为工伤的情形，永州市人社局针对受害人徐胜平作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，并无不当，该院依法予以支持。乐小林提出受害人徐胜平是在请假服丧期间来店里，不是在工作时间和履行工作职责受到的伤害，不应当认定为工伤等诉讼理由，因缺乏事实依据且与客观事实不符而不能成立，该院不予采信。综上所述，乐小林的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐小林的诉讼请求。一审案件受理费50元，由乐小林负担。 乐小林不服，上诉称，1.一审判决与工伤认定决定认定本案伤害事故发生在工作时间内是错误的。本案的伤害事故发生之日是在受害人徐胜平请假办理丧事期内。受害人徐胜平到了店里拖地，只能说明受害人徐胜平路过店子进去歇脚，并不能说明她是去正式上班，因此不能认定伤害事故发生在工作时间内。2.一审判决与工伤认定决定认定伤害事故是受害人徐胜平在履行工作职责的过程中发生的，证据严重不足。受害人徐胜平是售货员，而非进货员，其不存在与谭土平对账的职责。永州市人社局认定为履行工作职责的证据,仅仅是谭土平在公安机关的讯问笔录，但该讯问笔录在刑事案件中并未完全采信作为定案依据。因此，工伤认定过程中，并不能完全以该讯问笔录为依据。3.一审判决与工伤认定决定适用法律错误，受害人徐胜平既非在工作时间内,也非因履行工作职责而受到意外伤害，其死亡是私人恩怨导致的，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形。故请求撤销一审判决及永人社工认字（2019）08033号工伤认定决定，诉讼费用由永州市人社局承担。 永州市人社局答辩称，1.公安机关的现场勘查笔录及照片，杨艳平、陈柳秀、谭田妹的询问笔录等证据证实，徐胜平是鞋衣屋服装店的员工，受到暴力伤害时正在工作时间、工作场所内履行工作职责。谭土平在公安机关的供述证实，徐胜平在2019年1月22日8点20分左右就到鞋衣屋服装店上班拖地，后到收银台中间位置,因进货问题要求谭土平转账6,000元，谭土平持刀将徐胜平杀害。永州市人社局认定事实清楚,证据确实充分。2.被诉工伤认定决定适用法律准确，程序合法。永州市人社局于2019年3月1日收到工伤认定申请，经审查后予以立案受理，于2019年3月18日向乐小林送达永州市工伤认定协助调查通知书，于2019年4月12日收到乐小林的工伤认定答辩状。永州市人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，徐胜平死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。3.一审判决认定事实清楚，适用法律准确、程序合法、判决正确。 廖雄权述称，受害人徐胜平是在鞋衣屋服装店工作时因工作原因受到谭土平的暴力伤害导致死亡，属于典型的工伤事故死亡，一审判决和工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。 在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，徐胜平与乐小林之间存在劳动关系，宁劳人仲案字[2019]第4号仲裁调解书已经予以确认。徐胜平是在工作场所内受到意外伤害。各方当事人对上述事实均无异议。本案的焦点为：徐胜平是否在工作时间、因履行工作职责受到意外伤害。首先，2019年1月22日8时20分许，乐小林个体经营的鞋衣屋服装店员工徐胜平到店里打扫了卫生，处理了进货等事项，并要求鞋衣屋服装店的另一员工谭土平将进货款6,000元打给供应商，徐胜平在意外伤害事故发生时已经进入工作状态，因此，徐胜平是在工作时间受到意外伤害。乐小林提出徐胜平不是在工作时间受到意外伤害的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，徐胜平在与鞋衣屋服装店的另一员工谭土平因工作事宜产生矛盾，事发当日又因处理进货相关事项时与谭土平发生争执，谭土平持刀捅刺徐胜平并致其死亡，徐胜平受到意外伤害与其履行工作职责有直接的联系，因此，徐胜平是因履行工作职责受到意外伤害。综上，徐胜平在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，应当认定为工伤。乐小林的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐小林负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。