河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12975号 上诉人（原审原告）：李秀清，女，1960年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴宝琴，男，1955年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：王圣涛，河北勤邦律师事务所律师。 上诉人李秀清因与被上诉人吴宝琴民事赔偿纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李秀清及其委托诉讼代理人冯超，被上诉人吴宝琴的委托诉讼代理人王圣涛到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 李秀清上诉请求:依法撤销一审判决，改判支持李秀清的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、李秀清丈夫吴润海（已去世）与吴宝琴曾合伙承包了工程，故本案不属于买卖合同纠纷，而是合伙协议纠纷。且至今未对合伙财产进行清算、合作经营收益进行分割，各合伙人应承担的盈利损失均未核算，合伙财产数额未确定，不存在债务履行期届满的问题，故李秀清的起诉没有超过诉讼时效。涉案保证书只是明确了债权关系，并未约定履行期限，不存在诉讼时效起算的问题，债权人可以随时主张。二、吴宝琴在合伙期间，擅自支取工程款，使得合伙人信誉和财产蒙受损失，所以签订保证书。故保证书约定的赔欠款属于吴宝琴对合伙人吴润海损失的赔偿。保证的范围也仅是要求吴宝琴尽快念帐，否则赔偿。该笔赔欠款5万元属于附条件的民事赔偿法律行为，与吴润海的合伙关系清算属于两个不同的法律关系。且系吴润海和吴宝琴的双方合意行为，该保证书合法有效。 被上诉人吴宝琴辩称，吴宝琴与李秀清丈夫吴润海不是合伙协议纠纷，双方承包工程导致亏损，至今无法核算。李秀清主张的5万元债权并不真实存在，且李秀清自认该事实。吴宝琴念账的保证书中“赔欠”和“5元万”两处书写错误，足以证实该保证书是在李秀清逼迫下书写。念帐是双方清算的一部分。李秀清不能单方决定念账，吴宝琴的保证行为不能成立。即使认可念帐保证书，本案诉讼时效届满日为2002年12月18日，李秀清的诉讼请求已超过诉讼时效。 李秀清向一审法院起诉请求：判令吴宝琴向李秀清赔偿50,000元。 一审法院认定事实：李秀清称其丈夫吴润海（2014年9月份去世）与吴宝琴曾合伙承包了吴家窑白土坡打石头工程、微水县城造纸厂的部分工程，工程结束后，吴宝琴支钱跑路，一直找不到。为了干工程以吴润海的名义向信用社贷款，吴润海投资了两万多元（包括所还信用社贷款），吴宝琴支取工程款后不支付部分工人工资、不还信用社贷款，信用社扣了李秀清的存款还清了贷款本息。李秀清给吴宝琴打电话，吴宝琴答应回家结算，就是不回来。在吴宝琴的母亲去世后，李秀清找到吴宝琴家，和吴宝琴说结账的事，吴宝琴说埋了其母亲再说。当时李秀清和吴宝琴说，吴宝琴要是再走了，李秀清就找不到吴宝琴了，账结不了人就别埋，之后吴宝琴答应给打个保证书，打发了老人就给李秀清结账，李秀清要求吴宝琴必须写到纸上，在此情况下，吴宝琴才给写了“吴宝庆保证在1999年12月18日和吴润海念帐。如不念帐，愿赔欠吴润海伍元万整。（有效期一个月）过期此条生效。保证人：吴宝庆，证明人：吴和生、张冬生、吴金娥，1999年12月15日”的保证书。吴宝琴虽答应一个月之内把帐念清、将钱结算，但此后，吴宝琴今天说烧纸，明天说有事，结果吴宝琴给其母亲烧完纸之后一走没有回来，开始打电话还接，之后打电话就不接了，一直这么多年，欠着工人的工资，还有李秀清的钱。 对此，吴宝琴称，吴润海和吴宝琴在造纸厂所承包的工程没有盈利，吴宝琴和吴润海曾在1999年12月底前念过帐。对李秀清陈述的吴宝琴出具保证书的过程没有异议，对李秀清陈述的其他事实不认可。李秀清所提供的“保证书”中的“欠”和“过期此条生效”7个字及“伍元万整”，涉嫌后加或伪造，对其真实性和法律时效性持有异议；该“保证书”是李秀清在吴宝琴母亲去世出丧时，以不让出殡等非正常手段逼迫吴宝琴签字的，而且是李秀清等人写好内容，让吴宝琴仅签名而已，保证书中的证明人张冬生、吴和生现均健在，可以作证；“保证书”只能证明吴宝琴和吴润生达成了合意，不等同于“借条”的时效性，所以此“保证书”不具有债权凭证的法律性质，是失效的。另外，李秀清手中还有一张吴宝琴当年被逼写的欠条，因数额小或其他原因，李秀清未向一审法院提供。故请求驳回李秀清的诉讼请求。 就李秀清的主张，吴宝琴认为已超过诉讼时效。李秀清称吴宝琴写保证书时说什么时间也行，可是吴宝琴走了以后一直没有回来，电话也不接，期间李秀清没有主张过权利，且保证书没有约定还款期限，李秀清随时有权利起诉吴宝琴，没有超过诉讼时效。 一审法院认为，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。李秀清提供的“保证书”不属借款纠纷，不适用对借款期限没有约定、债权人也可以随时要求履行的规定，应适用法律关于一般诉讼时效的规定。按照1999年12月15日形成的“保证书”中“有效期一个月”的记载，该案的诉讼时效期应从2000年1月16日起算，至李秀清起诉的2019年5月20日已达十九年，期间李秀清并未向吴宝琴主张过权利，没有诉讼时效中断或中止的情形，超过法律规定的诉讼时效，其虽有权提起诉讼，但失去了向人民法院请求保护民事权利的权力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决驳回李秀清的诉讼请求。一审案件受理费1,050元，减半收取李秀清525元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，吴宝琴与吴宝庆为同一人，以居民身份证上的姓名“吴宝琴”为准。 本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 李秀清主张：本案属于合伙协议纠纷，且迄今未进行合伙清算，涉案《保证书》载明“有效期一个月”应理解为一个月内吴宝琴与吴润海未进行合伙清算，则吴宝琴赔偿吴润海5万元，只是明确了债权关系，并未载明付款期限，即未约定履行期限，不存在诉讼时效起算的问题。 本院认为，1999年12月15日出具的《保证书》载明的赔偿5万元是附条件又附期限的民事赔偿行为。由于双方在1999年12月18日未念账，且出具《保证书》一个月期限内亦未念账，故该民事赔偿行为生效，吴宝琴应赔偿吴润海五万元。上诉人李秀清主张因合伙财产数额未确定，不存在债务履行期届满的问题，于法无据，本院不予认可。 法律不保护权利上的睡眠者。请求民事赔偿亦适用诉讼时效制度。诉讼时效期间应从2000年1月16日起算，至李秀清起诉的2019年5月20日已达十九年，李秀清并未提供充分证据证明期间向吴宝琴主张过权利，故本案不存在诉讼时效中断或中止的情形，涉案赔偿已超过法律规定的诉讼时效。上诉人李秀清主张未约定履行期限的，债权人可以随时主张，于法无据，本院不予认可。 综上，李秀清的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,050元，由上诉人李秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月十五日 法官助理陈富兴 书记员袁琦琦