重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8402号上诉人（原审被告）：胡明建，男，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张甲平，女，1969年11月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：向文武，男，1976年2月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。原审被告：胡明强，男，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：胡大忠，男，1950年7月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人胡明建、张甲平因与被上诉人向文武、原审被告胡明强、胡大忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初18145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡明建的委托诉讼代理人樊毅，上诉人张甲平的委托诉讼代理人邓艾，被上诉人向文武的委托诉讼代理人邓湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明建、张甲平共同上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回向文武对胡明建、张甲平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由向文武承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误，证据不足，程序违法。第一，借条和还款计划是受胁迫出具，且借条和还款计划的形成时间均是同一天即2015年10月7日。第二，虽然有借条、还款计划，但向文武没有支付借款给胡明建、张甲平，胡明建、张甲平也没有收到过向文武的借款。第三，双方之间没有任何工程发包承包关系，向文武并没有举证证明本案借款系其他债权债务关系的结算转化，也没有举证证明借条和还款计划载明的金额是经过双方决算得来，一审认定的债权金额错误。第四，一审审理程序违法，未向张甲平送达传票等诉讼文书，剥夺了张甲平的诉讼权利。向文武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向文武向一审法院起诉请求：1.判令胡明建、张甲平立即归还借款本金879000元并承担利息（以879000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月1日计算至本清）；2.判令胡大忠、胡明强对前述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由胡明建、张甲平、胡大忠、胡明强承担。一审法院认定事实：2015年10月7日形成借条一张，主要内容为：今借到向文武工程款87.9万元，系北部新区跳蹬河管护项目的工程款，由今日补签。还款日期以还款计划为准，最后金额以最后决算金额为准。备注：此借条由建强公司四名股东共同承担。借款人：胡明建、胡明强（代）、张甲平、胡大忠（代）。2015年11月7日形成还款计划一份，主要内容为：现经胡明建、张甲平共同协商，拟定如下划款计划：还款对象向文武，87.9万元，是向文武北部新区跳蹬河管护项目挂靠的重庆建强园林景观工程有限公司的工程款，借给建强公司的胡明建、张甲平、胡明强、胡大忠用于工程。还款时间2016年2月4日前还414960元；余款在2016年5月30日前决算完账后付清。备注：还款计划时间到期，胡明建、张甲平没有还款就以建强公司名下任何一个项目作为还款条件或以胡明建、张甲平、胡明强、胡大忠私有财产作为还款条件。此协议由建强园林公司四名股东共同承担。还款人：胡明建、胡明强（代）、胡大忠（代）、张甲平。见证人：杨跃。同时还款计划尾部备注有：曾永兵班组铜梁县六顺花园支街和铜合路城区西段排水官网工程人工费结算金额为542480元，由建强及胡明建代付款退款414960元支付向文武。胡明建在尾部签名。张甲平签名并手书：以曾永兵实际回款金额支付。在庭审中，向文武确认借条、还款计划中“胡明强”“胡大忠”的签名系胡明建代签，指纹也是胡明建所按；胡明强、胡大忠表示其未在现场，不是胡大忠、胡明强本人签字捺印，也未授权委托他人签字捺印，对借条、还款计划不予认可。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于向文武所举示的借条、还款计划的效力：胡明建提出其在该借条、还款计划中的签名系受胁迫所签但未举示证据予以证明，其意见一审法院不予采信；胡明强、胡大忠提出其签名不是本人所签，向文武亦予以认可，其意见一审法院予以采信。据此，该借条和还款计划的全部还款责任，应当由胡明建、张甲平承担。胡明建认为借款未实际发生故不应还款的意见：虽然庭审中向文武未举示款项的支付凭证，但根据胡明建、张甲平先后出具借条和还款计划的行为，以及其中对借款系北部新区跳蹬河管护项目的工程款等内容，足以认定该借条、还款协议系双方对债权债务结算并转为借款所得的债权债务协议。同时，虽然借条、还款协议中有“最后金额以最后决算金额为准”、“余款在2016年5月30日前决算完账后付清”等内容，庭审中向文武认为该决算、结算系指查明胡明建、张甲平是否向向文武支付其他款项作为结算的标准，且经查胡明建、张甲平未支付过其他款项，应以该还款计划为准；胡明建认为双方无借款关系及事实故不存在结算，在庭审中亦未举示证据证明借条、还款协议所载金额须进行变更。故一审法院对借条、还款协议中载明的金额87.9万元予以确认。据此，胡明建、张甲平应当按照该还款协议之约定，于2016年2月4日前偿还414960元，于2016年5月30日前还清余款。现胡明建、张甲平逾期未还，应当继续履行并承担相应的违约责任。故向文武要求胡明建、张甲平归还借款本金87.9元及支付自2016年6月1日起相应利息的主张，一审法院均予以支持，但利息计算标准同时应当以年利率6%为限。向文武要求胡明强、胡大忠承担共同还款责任的主张，因向文武未举示证据证明其负有还款义务，故该主张一审法院不予支持。张甲平经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条之规定，判决：一、胡明建、张甲平在判决生效之日起十日内偿还向文武借款本金87.9万元，并支付利息[利息以尚欠的借款本金87.9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）的标准，从2016年6月1日起计算至款项付清之日止]；二、驳回向文武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，由胡明建、张甲平负担。本院二审期间，胡明建陈述称：胡明建认可向文武曾经挂靠案外人重庆建强园林景观工程有限公司实施跳蹬河管护项目工程，重庆建强园林景观工程有限公司收到业主方支付的工程款3491447.04元，重庆建强园林景观工程有限公司已经支付向文武338万元，付款余额为111447.04元，本案借条、还款计划载明的所欠工程款87.9万元与财务查账结果不一致，由于借条、还款计划均约定了最后金额以最后决算金额为准，现在的结算差额仅为111447.04元，且该差额还应扣除管理费3%和税费，因此扣减后胡明建已不差欠向文武工程款或借款。为此，胡明建举示如下证据：第一组证据：银行客户交易回单5页，拟证明重庆建强园林景观工程有限公司从业主方收到款项3491447.04元（含保证金6万元）。第二组证据：发票5页，拟证明向文武挂靠重庆建强园林景观工程有限公司，业主方支付给重庆建强园林景观工程有限公司的工程款总额为3431447.04元。第三组证据：转账支票存根、银行交易明细、付款申请单共8页，拟证明2013年7月18日至2015年7月29日期间重庆建强园林景观工程有限公司从收款中支付给向文武338万元。综合上述三组证据，胡明建拟证明向文武挂靠重庆建强园林景观工程有限公司应收款减去已付款的差额为111447.04元，即胡明建、张甲平借用向文武的款项仅为111447.04元，并根据挂靠合同约定应当再扣减管理费和税费，胡明建、张甲平并不差欠向文武借款。经组织质证，向文武对胡明建举示的上述三组证据的真实性均无异议，但认为重庆建强园林景观工程有限公司实际收取业主方款项不止3491447.04元，并认为该证据与本案无关。张甲平对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，胡明建举示的上述三组证据具有真实性，但与本案不具有关联性，系向文武与重庆建强园林景观工程有限公司之间的结算关系，故不能达到胡明建的证明目的，本院不予采信。二审中，双方当事人一致认可如下事实：本案系双方当事人工程款债权债务关系结算转化形成的借贷关系。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.胡明建、张甲平与向文武之间的借贷关系是否成立，胡明建、张甲平应否承担相应还款责任；2.一审对张甲平的送达程序是否符合法律规定。针对上述第一项争议焦点，本院认为，首先，根据在案证据及已查明事实，双方确认本案借条、还款计划系双方对工程款债权债务结算转化形成的民间借贷法律关系，涉案借条有胡明建、张甲平的签名确认，且胡明建、张甲平还出具了还款计划对还款时间、金额进行承诺，故胡明建、张甲平上诉所称款项未实际出借及借贷关系不成立的意见没有依据。另，胡明建、张甲平抗辩称借条和还款计划是受胁迫出具，但并未举示证据证明，事后亦未行使撤销权，故本院不予采信。综上，胡明建、张甲平与向文武之间的借贷关系合法有效。其次，胡明建、张甲平上诉称借款已经还清并不差欠向文武款项，但其所举示证据并不能直接证明系向文武与重庆建强园林景观工程有限公司之间就工程款的最终实际结算，且前述证据与本案并不具有关联性，本案借条和还款计划中所载的“决算”，应指向文武与胡明建、张甲平之间就本案借贷关系的结算，并非是指向文武与重庆建强园林景观工程有限公司之间的结算，两者系不同法律关系。此外，张甲平、向文武并无证据证明已就本案债务对向文武进行过清偿，故胡明建、张甲平应承担归还借款87.9万元及相应利息的责任。针对上述第二项争议焦点，经审查，一审法院通过法院邮政专递于2018年8月30日向张甲平的身份证地址邮寄了本案诉讼文书，该邮件已由张甲平的哥哥张甲军签收，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第六项规定之情形，该签收即为送达，故一审送达程序合法。综上所述，胡明建、张甲平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12590元，由上诉人胡明建、张甲平负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年十一月二十五日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍