湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9924号原告李婉文，女，1978年8月1日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人黄山霞，四川君集（长沙）律师事务所律师。被告廖能柏，男，1968年3月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人王清，湖南道宽律师事务所律师。被告徐国辉，男，1965年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。430102196505172015。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡劲峰。委托诉讼代理人钟璐璐,女，1986年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。原告李婉文（以下简称原告）与被告廖能柏、徐国辉、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄山霞、被告廖能柏及其委托诉讼代理人王清到庭参加了诉讼，被告徐国辉、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告支付原告因本次交通事故造成的各项损失共计262505.36元；2、保险公司在交强险无责赔付限额范围内优先承担赔偿原告损失，不足部分由廖能柏承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费。被告廖能柏答辩要点：1、原告的诉求无事实与法律依据，廖能柏垫付了原告98000元，应予以扣除；2、原告乘车的时候未系安全带，应承担相应责任。被告保险公司书面答辩要点：1、徐国辉驾驶机动车与廖能柏驾车发生碰撞，致廖能柏车上乘客即原告受伤，交警队认定徐国辉不承担责任；2、原告因本次交通事故所受合理、合法损失，保险公司可以无责赔付。被告徐国辉未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年2月7日，经朋友介绍，廖能柏驾驶登记在其妻子鲁冬秀名下的湘Ａ×××××小型客车（该车系廖能柏、鲁冬秀夫妻共同财产）,搭乘原告等人送至长沙，双方约定车费600余元，原告坐在该车第三排，未系安全带。该车与徐国辉驾驶并所有的湘Ａ×××××小型客车相撞,造成原告受伤。因车辆未到目的地，原告等人未支付车费。2、原告因伤住院治疗102天（含廖能柏不认可的原告在中山市小榄人民医院住院81天），用去医疗费112149.5元（含廖能柏不认可的原告购买白蛋白756元、原告在中山市小榄人民医院住院用去的医疗费29521.9元）。出院医嘱载明：全休三月，加强营养。廖能柏垫付了原告94700元（不含廖能柏陈述的另支付的现金3300元）。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。4、原告陈述父亲李永南，1952年12月15日出生，母亲李月葵，1951年10月14日出生，非农业家庭户口,由原告等两个子女共同扶养。女儿关雅蔓，2002年10月1日出生，女儿关舒甄，2006年1月7日出生。判决的理由与结果本院认为，徐国辉、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险无责任限额范围内分项赔偿。（一）事故责任及赔偿责任的认定。原告认为交警队已认定廖能柏承担事故全部责任，原告、徐国辉不应承担事故责任及事故赔偿责任；廖能柏认为原告未系安全带，因自行承担10%以上赔偿责任。本院认为，1、原告系本次事故的乘车人，原、被告均未举证原告违反道交法的规定，交警队作为具有专业知识的专门机构，查清乘车人即原告无交通违法行为，根据惯例未认定原告承担交通事故的责任，并无不当，本院予以采纳；2、事故责任不等同于赔偿责任，赔偿责任的认定应根据原告行为与原告受伤之间的关系等情况综合认定。本案中，原告乘车应系安全带而未系安全带，致事发时身体（左胸、左肩等）产生较大位移受到撞击而受伤，显然原告未系安全带的行为与自身受伤具有相应的因果关系，该行为具有过错，原告应对自身损害后果担责。故本院综合认定交强险无责赔偿后的不足部分由廖能柏承担90%的赔偿责任，原告自负10%的损失，徐国辉因不承担事故责任而不承担赔偿责任。（二）廖能柏垫付原告款项中是否应加上其陈述的另外3300元的认定问题。廖能柏陈述支付了原告丈夫14000元现金，原告认可10700元。本院认为，廖能柏除口头陈述支付现金中应加上该争议的差额3300元（14000元-10700元）外，未提供原告等人出具的条据等其他充分的证据予以佐证，且原告不予认可，廖能柏举证不能，应承担相应后果，本院对廖能柏上述陈述不予采信，故认定廖能柏垫付原告款项中不应加上其陈述的另外3300元。（三）原告购买白蛋白756元及在中山市小榄人民医院住院81天、用去医疗费29521.9元的认定问题。廖能柏认为白蛋白费用与本次事故无关，原告经长沙市中医医院治疗出院后伤情稳定，无继续在中山市小榄人民医院治疗的必要。本院认为，根据原告提供的发票、长沙市中医医院出院记录、中山市小榄人民医院入院记录等医疗资料（原告第一次住院期间在医院外购买的注明原告姓名的白蛋白756元发票，长沙市中医医院出院记录载明：出院后若出现左锁骨区及左胸部伤口疼痛加重……及时来院复查，必要时手术治疗。中山市小榄人民医院治疗入院记录：原告主诉：车祸致左肩、左胸部疼痛20余天。入院诊断：双侧多发肋骨骨折，左侧多发骨折固定术后……双侧创伤性血气胸……）及原告的合理陈述（检查治疗时医生说原告白蛋白过低等）相互印证，形成完整的证据链，本院对原告的上述证据予以采信，认定原告身体受损需要购买使用白蛋白，原告在中山市小榄人民医院住院时间、用去的医疗费均与本次事故致双侧多发肋骨骨折等损害有关；被告除口头抗辩未提供相反的证据反驳，故原告购买白蛋白756元、在中山市小榄人民医院住院治疗81天、用去医疗费29521.9元均应计算至总的医疗费等损失费用中。廖能柏的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。（四）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情两处均构成十级伤残、营养期为90日、护理期90日、误工期180日、后续治疗费14000元。廖能柏提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费14000元（定期复查、适当康复性治疗及内固定器取出等）并非畸高，本院对上述鉴定意见中的“后续治疗费为14000元”予以采纳，根据司法解释之规定，对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费112149.5元；2、住院伙食补助费6120元(102*60)；3、营养费,原告主张3000元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定1000元；4、后续治疗费14000元；5、残疾赔偿金，原告为非农业家庭户口，其提供的中山市德声电业有限公司出具的《证明》（载明原告月平均工资为5000元，事故发生后未上班）、中山市德声电业有限公司营业执照、劳动合同书、工资表、参保证明与原告的陈述（自2017年开始在中山市德声电业有限公司工作）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为95414.8元（36698*20年*13%）；原告定残日为2019年5月19日，被扶养人李永南、李月葵、关雅蔓、关舒甄均按城镇居民标准计算被扶养人生活费为宜，为50639.72元【25064*（13年7个月+12年5个月+5个月+4年8个月）*0.13/2】，该项费用共计146054.52元；6、精神损害抚慰金6500元；7、误工费，经鉴定，原告误工期180日，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间2019年2月7日可自受伤之日算至定残日前一日2019年5月18日，为101天；原告提供的银行流水（非单位出具的工资表）载明2018年1月至2019年3月的月均实发工资为4386.6元（其陈述：该月发上月工资），事故发生后2019年4月至2019年7月月平均工资为2473元，故误工费为6442.5元【（4386.6-2473）/30*101】8、护理费，经鉴定，原告护理期为90日，由家人护理，可按2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15097元(61227÷365×90)；9、交通费，原告主张4000元，根据住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定1500元；10、住宿费，原告陈述其家属因照顾原告住院治疗而发生该费用，主张1784.11元，该主张缺乏法律依据，本院不予支持；11、鉴定费2805元。以上损失共计311668.52元。原告的残疾赔偿金146054.52元、护理费15097元、误工费6442.5元、交通费1500元、精神损害抚慰金6500元，合计175594.02元，由保险公司在交强险的死亡伤残无责任赔偿限额10000元内先行向原告赔付10000元；原告的医疗费112149.5元、住院伙食补助费6120元、营养费1000元、后续治疗费14000元，合计133269.5元，由保险公司在交强险医疗费用无责任赔偿限额1000元内先行向原告赔付1000元。故保险公司在交强险无责任限额限额内共应向原告赔偿11000元（10000元+1000元）。原告其余损失的90%即270601.7元【(311668.52元-11000元)*90%】由廖能柏赔偿。廖能柏已垫付的94700元予以折抵后还应赔偿175901.7元（270601.7元-94700元）。原告自负10%的损失即30066.82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告李婉文因本次交通事故而造成的各项损失11000元；二、限被告廖能柏在本判决生效后七日内在赔偿原告李婉文因本次交通事故而造成的各项损失175901.7元；三、驳回原告李婉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1613元，减半收取807元，由原告李婉文负担77元，由被告廖能柏负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月二十日法官助理姚威书记员姚威（兼）