辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14950号上诉人（原审原告）：乔新英，女，1953年7月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：白冰，男，1978年2月9日出生，汉族，乔新英儿子，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：芦华江，男，1970年7月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：沈阳金地悦盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区东边城街20号。法定代表人：杜宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：金琪惠，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。上诉人乔新英因与被上诉人芦华江、沈阳金地悦盛房地产开发有限公司（以下简称“金地悦盛房地产公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初10449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乔新英上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求第一项至第四项；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审程序严重违法。法官多次打断上诉人及其代理人发言，致使无法完整、准确表达事实主张，剥夺当事人诉讼权利，案件没有得到公正审理。二、一审认定事实错误。1、漏水视频看出仓房漏水3-4厘米，达到无法使用的程度，判决认定是正常情况有违常理。2、仓房数量少是小区稀缺资源，因漏水无法使用导致价值减损。解除合同原因是仓房存在严重质量问题，经多次维修未好转无法使用，解除合同是经与金地悦盛房地产公司多次协商无果的无奈之举。金地悦盛房地产公司交付仓房存在严重质量问题，三年期间经多次维修漏水越来越严重，金地悦盛房地产公司自认维修事实，判决认定未维修错误。3、仓房租赁合同，与房屋买卖合同不存在主从合同关系，两者分别缴纳价款，彼此没有依附关系，前者是买卖后者是租赁。4、金地悦盛房地产公司因漏水免除上诉人五年物业费，是因2017年地下车库被淹导致仓房内物品受损进行的赔偿，不是仓房三年无法使用的赔偿。芦华江辩称，我方与金地悦盛房地产公司签订合同购买房屋，一次性支付租赁费用，2016年转让给上诉人，2017年上诉人反映仓房漏水，我方让上诉人自行与金地悦盛房地产公司协调解决，后期因为金地悦盛房地产公司没有很好解决问题导致上诉人起诉。金地悦盛房地产公司辩称，1、我公司不是诉请解除合同相对方，不应承担责任。2、仓房不存在漏点，上诉人至今仍占用，不具有行使解除合同及要求支付利息的权利，另行租赁仓库支出费用应由上诉人自行承担。乔新英向一审法院起诉请求：1.判令解除乔新英和芦华江签订的仓房租赁协议；2.判令芦华江返还2015年12月25日支付仓房租赁费44,000元；3.判令芦华江支付2015年至返还租赁费之日止中国人民银行同期贷款利率；4.判令芦华江因仓库无法使用乔新英租赁仓房一年零七个月费用5700元（当庭变更为判决确定给付之日止）；5.判令乔新英赔偿第一年进水导致各类损失1000元；6.由乔新英承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月25日芦华江与金地悦盛房地产公司签订《金地檀悦地下仓房租赁协议书》，芦华江租赁金地檀悦G8号楼地下仓房2室（建筑面积11.65平方米），仓房总租金4.4万元，租赁期限为自交付之日起20年，租赁期满后，金地悦盛房地产公司同意将该仓房无偿提供给芦华江使用，芦华江于当日缴纳租赁费4.4万元。2016年9月27日乔新英、芦华江签订《地下仓房转让协议》，芦华江将该仓房转让给乔新英，转让款4.4万元。同时，芦华江将其在金地檀悦的房屋及车位一并出售给乔新英。2018年10月6日乔新英与深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司签订《金地檀悦地下仓房服务协议》，该协议有效期自2016年12月1日起至乔新英将仓房使用权转让或赠与他人止。该协议上方空白处有“18年开始免5年物业费”字样，乔新英及金地悦盛房地产公司庭审中自述物业公司因漏水免除乔新英五年物业费。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案芦华江经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,一审法院根据乔新英提供的证据对乔新英提供的案件事实予以认定。关于乔新英要求解除与芦华江签订的地下仓房转让协议，返还租赁费及利息的主张，乔新英、芦华江签订《地下仓房转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，乔新英、芦华江受该协议约束。乔新英已支付该仓房全部价款，芦华江将该仓房交付乔新英使用，协议已履行完毕，现乔新英因仓房漏水问题要求解除与芦华江之间的《地下仓房转让协议》有失妥当，芦华江将该园区房屋、车位及仓房整体转让给乔新英，显然车位及仓房依附于房屋转让主合同而存在，没有房屋买卖合同，车位及仓房的使用价值会大幅减损，在房屋买卖合同未解除的情况下，单独解除仓房买卖合同，显失公平，且地下仓房漏水返潮系仓房使用过程中均可能存在的问题，其跟仓房所处的位置有直接关系，园区物业公司考虑到乔新英因仓房漏水导致的损失而免除乔新英五年的物业管理费，且在仓房漏水问题未经维修的前提下，乔新英提供的证据不足以证明其合同目的无法实现，故乔新英要求解除仓房的转让协议，返还租赁费及利息的主张，一审法院不予支持。关于乔新英要求芦华江赔偿因仓库无法使用导致乔新英另行租赁仓库的租赁费主张，于法无据，不予支持。关于乔新英要求芦华江赔偿第一年进水导致各类损失1000元的主张，因证据不足，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回乔新英的诉讼请求。案件受理费1299元，减半收取649.50元，由乔新英承担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。被上诉人金地悦盛房地产公司提交证据：照片，主张物业公司拍摄于2017年8月，用以证明维修过程和漏水位置，补充说明漏水原因系水泵损坏导致地面产生大量积水，流到上诉人仓房里。上诉人乔新英发表质证意见称：对证据的真实性没有异议，对证据提交时间有异议，对内容有漏水事实没有异议，漏水原因是否导致仓房漏水有异议。被上诉人芦华江发表质证意见称：能够证明仓房有漏水。对于当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为乔新英与芦华江签订的《地下仓房转让协议》是否具备法定解除条件。乔新英与芦华江签订《地下仓房转让协议》后，与物业公司签订服务协议，金地悦盛房地产公司二审同意仓房转让，故乔新英为案涉仓房的使用权人。乔新英主张仓房存在质量问题无法使用，导致合同目的无法实现构成根本违约，符合法定解除条件。根据乔新英提交的照片和视频，并结合当事人陈述，能够证明仓房在乔新英接收后于2017年、2018年、2019年夏秋季节出现漏水情况。虽然仓房位于地下室区域，相对于地上建筑容易产生此类问题，但也说明仓房存在一定的质量瑕疵。金地悦盛房地产公司主张2017年漏水是因为泵房设施损坏造成地下室区域大量积水流至仓房内导致，并提交相关照片，本院予以采信。仓房出现漏水后，金地悦盛房地产公司积极进行维修，并以减免五年物业费的方式对2017年漏水造成损失予以赔偿。对于仓房存在的漏水情况是否达到致使合同目的不能实现的程度，本院认为通过二审对仓房现场查看，仓房积水已经清理完毕，金地悦盛房地产公司对渗漏部位采取了一些修补措施，乔新英也自行增设排风装置。如果乔新英认为金地悦盛房地产公司并没有对仓房存在的质量问题予以修复，仓房可能在来年夏秋季节还会出现漏水情况，可以要求雅居乐公司承担维修责任彻底进行维修，并可就损失赔偿主张相关权利。本案现有证据尚不足以证明房屋主体结构质量不合格或者存在严重影响居住使用并且无法修复的质量问题，一审法院认定尚不足以证明达到致使合同目的无法实现的程度，暂未支持乔新英的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人乔新英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1299元，由上诉人乔新英负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十一月二十五日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。