湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7621号上诉人（原审被告）刘田，女，1971年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李正，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市规划信息服务中心，住所地：长沙市岳麓区文轩路27号麓谷钰园B3栋。法定代表人尹长林，系该中心主任。委托代理人刘巧云，女，1981年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该中心综合部行政组组长。上诉人刘田与被上诉人长沙市规划信息服务中心房屋租赁合同纠纷一案，刘田不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘田上诉请求：1.撤销长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初1307号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，未依法送达法律文书，剥夺了上诉人参加庭审、进行答辩以及举证质证的权利。上诉人因人在国外，国内手机号并不常用，一审法院仅通过被上诉人提供的手机号以电子送达方式向上诉人送达秦件信息以及开庭通知明显违法，根据《民事诉讼法》第八十七条规定，“经受送达人同意,人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书、但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为迭达日期”，但一审法院未经上诉人同意即采取电子送达方式，且在没有确认上诉人是否收到的情况下即缺席判决，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院未依法查清案件事实，错误地认为被上诉人为房屋承租人、被上诉人与合同签订人龚昕为代理关系，明显违反了合同相对性原理，属于认定事实错误。上诉人与龚昕于2017年9月28日签订的《长沙市房屋租赁合同》，合同签订时，龚昕并没有告知上诉人其为代表被上诉人，也没有向上诉人出示授权委托书。台同签订后，龚昕亦是通过其个人微信向上诉人支付的押金以及第一个月的租金，而非通过被上诉人账户支付租金。龚昕作为完全民事行为能力人理应知道自己行为的法律后果，其作为房屋承租人和合同签订人应当承担合同相对人的法律责任。龚昕虽然在合同签订当日即2017年9月28日通过微信提到领导、财务，但并没有明确告知上诉人其行为代表被上诉人，所租房子实际承租人为被上诉人，上诉人自始至终认为龚昕为房屋承租人，直到被上诉人要求退还押金才得知龚听未经同意私自转租给了被上诉人。因此，本案的合同主体与承租人为龚昕，被上诉人并不是适格主体。三、龚昕存在私下转租行为，龚听未经上诉人同意私下转租房屋予被上诉人属于根本违约行为，上诉人无须退还房屋押金。被上诉人虽提供派遣员工劳动合同、授权委托书、说明等证据欲证明龚昕的行为代表被上诉人，但这些证据非但达不到被上诉人的证朗目的，相反能够证明龚昕存在私自转租的行为。事实情况也是龚昕在签订房屋租赁合同之后未经上诉人同意又将房屋转租给了被上诉人。根据合同约定，承租人违约或者单方解除合同的，出租人有权没收租赁押金。四、龚昕、被上诉人存在逾期支付租金达十日、不合理使用房屋导致附属设施设备损坏等严重违约行为，上诉人无须退还房屋押金。根播合同约定，各期租金支付日期分别为：2017年9月28日、2017年10月28日、2017年l1月28日、2017年12月28日、2018年1月28日、2018年2月28日，每期租金标准为6000元。但龚昕与被上诉人本应于2017年10月28日支付第二期租金，经上诉人催促才于2018年11月1日支付；本应于2018年1月28日支付第五期租金，经上诉人不新催促才于2118年2月8日支付，迨斯付款时间已经超过十天。此外，房屋租赁期间，龚昕与被上诉人未合理使用房屋及其设施设备导致附属设施设备、装饰装修存在严重损坏，上诉人为此支付了维修费用。根据合同约定，承相人违约或单方提前解除合同的，出租人有权没收租货押金。五、龚听并未与上诉人办理完成房屋交接手续，上诉人母亲也没有在租赁合同上签字进行退房确认，双方的房屋交接手续并未完成。租赁届满之后，龚昕并没有与上诉人联系办理租赁房屋设施设各物品的交接，双方并没有完成房屋的交接工作。根据合同约定，租赁期满之后、承租方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。出租方与求租方应对房屋和附属物品、设施设备及水电使用等情况进行验收。综上所述，上诉人认为一审法院程序严重违法，被上诉人并不是适格主体，龚昕存在根本违约行为等，请求二审法院撤销一审法院判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人长沙市规划信息服务中心辩称：一、上诉人有关“一审法院程序严重违法，未依法送达法律文书，剥夺了上诉人参加庭审、进行答辩以及举证质证的权利”的上诉事由属歪曲事实。首先上诉人通讯地址和联系方式准确，一审法院在电话联系不通的情况下采取其他送达方式符合法律规定，其次事实上一审诉讼文书已完成送达，这点从上诉人母亲在一审法院代表上诉人接受调解、上诉人委托其朋友袁康与答辩人开展协商可以推断。详见微信聊天记录等证据材料。二、龚昕通过房屋中介承租上诉人房屋时即已告知为单位行为，这点通过《房屋租赁合同》中约定用途为“办公”也可以推断。龚昕通过个人微信向上诉人支付押金和第一个月的租金是基于提高办事效率考虑，而且从龚昕与上诉人的聊天记录以及合同履行过程中上诉人与我方其他多名工作人员进行联系，包括我方通过公对私转账支付租金可知，上诉人对上述代理关系是知情并接受的。在《房屋租赁合同》中为约定只约束上诉人与龚昕，因此该合同对上诉人与我方具有约束力，我方与龚昕存在代理关系。一审法院事实认定正确。三、上诉人有关“龚昕存在私下转租行为，龚昕未经上诉人同意私下转租房屋予被上诉人属于根本违约行为，上诉人无须退还房屋押金”的上诉理由无证据支撑，属主观臆断。我方答辩理由同上述第二条，因我方与龚昕存在代理关系，故不能认定为龚昕私下转租。四、上诉人将龚昕和我方列为支付租赁的主体，已说明上诉人认可我方与龚昕的代理关系，也使前面两条上诉理由不攻自破；其次，我方在支付第五期租金时因财务审批程序问题逾期这一事实，在该笔租金支付时已与上诉人事先沟通衔接，并且双方就此达成共识。事实上，上诉人不仅收取了第五期租金，而且双方均继续履行合同：上诉人按时收取了后续房屋租金，我方继续承租。即上诉人未因此单方面解除合同，因此也就无权没收房屋押金。再次，上诉人提出我方损坏房屋设施并无证据支持，双方在办理退房手续时上诉人也完成验收确认，因此该处主张不应得到认可。五、上诉人已在《房屋租赁合同》中进行了退房签字确认。综上所述，本案应当维持原判。长沙市规划信息服务中心向一审法院提起诉讼，请求判令：1.刘田返还长沙市规划信息服务中心房屋押金18000元；2.刘田向长沙市规划信息服务中心支付银行同期利息（按六个月固定存款利率1.3%计）234元（大写：贰佰叁拾肆元整）；3.刘田承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年9月28日，长沙市规划信息服务中心委托其员工龚昕（乙方）租赁刘田（甲方）位于长沙市岳麓区用于办公，并通过长沙链家立业房地产经纪有限公司（丙方）签订了相应的《长沙市房屋租赁合同》约定：“第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于长沙市岳麓区，建筑面积178.87平方米……第三条租赁期限及用途（一）房屋租赁期限自2017年9月28日至2018年3月27日，共计6个月，甲方应于2017年9月28日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》（见附件二）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水电卡、燃气卡后视为交付完成。（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方用按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后，双方重新签订房屋租赁合同。第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：人民币（小写）6000.00元／月（大写）陆千元整，租金共计：人民币（小写）36000.00元（大写）叁万陆千元整……（二）押金：人民币（小写）18000.00元（大写）壹万捌仟元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。（三）租赁用途：办公……”上述合同签订后，长沙市规划信息服务中心依约向刘田支付了房屋押金18000元及第一个月租金6000元，刘田亦依约将涉案租赁房屋交付给长沙市规划信息服务中心使用，并办理了房屋交付手续。后续合同履行过程中，长沙市规划信息服务中心亦依约向刘田支付了房屋租赁期间全部租金共计30000元。租赁期满后，长沙市规划信息服务中心从涉案租赁房屋中搬离并办理了退租手续。后长沙市规划信息服务中心按照合同约定多次要求刘田退还房屋押金18000元，均未果，遂酿成本案诉讼。一审法院认为，虽然涉案《房屋租赁合同》系长沙市规划信息服务中心的员工龚昕以个人名义与刘田签订，但龚昕系受长沙市规划信息服务中心委托与刘田签订的上述租赁合同，龚昕与长沙市规划信息服务中心之间形成代理法律关系。同时，从龚昕与刘田的微信聊天记录以及合同履行过程中长沙市规划信息服务中心向刘田支付租金的情形可知，刘田在与龚昕签订上述租赁合同时对长沙市规划信息服务中心与龚昕之间的上述代理关系是知情的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，刘田并未提供确切的证据证明其与龚昕签订的涉案《房屋租赁合同》只约束刘田与龚昕，故该合同对长沙市规划信息服务中心、刘田具有约束力。从该合同内容来看，并不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，合同双方均应本着诚实信用的原则履行各自的合同义务，长沙市规划信息服务中心已依约向刘田履行了全部合同义务，现租赁期满，刘田拒不退还长沙市规划信息服务中心交纳的房屋押金18000元，其行为显然构成违约，理应承担相应的民事责任。现长沙市规划信息服务中心要求刘田退还该房屋租赁押金18000元，并按银行同期存款利率（按六个月固定存款利率1.3%计算）支付资金占用期间的利息234元的诉请，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限刘田于本判决生效之日起十日内退还长沙市规划信息服务中心房屋租赁押金18000元、资金占用期间的利息234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取128元，由刘田负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人刘田是否应当向长沙市规划信息服务中心退还房屋租赁押金18000元及资金占用期间的利息234元？经审查，与上诉人刘田《房屋租赁合同》的龚昕系被上诉人长沙市规划信息服务中心员工，其受被上诉人委托与上诉人刘田签订该租赁合同。现有证据证明，在合同实际履行过程中，上诉人刘田亦知晓龚昕系代理被上诉人长沙市规划信息服务中心承租案涉房屋，案涉房屋的使用及租金的支付均系被上诉人长沙市规划服务中心。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，《房屋租赁合同》对被上诉人长沙市规划信息服务中心、上诉人刘田具有约束力，双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。被上诉人长沙市规划信息服务中心已按照合同约定向上诉人刘田履行了支付租金等全部合同义务。现租赁期满，刘田应当按照合同约定退还长沙市规划信息服务中心交纳的房屋押金18000元而拒不退还，构成违约，应承担相应的民事责任。原审认定上诉人刘田应当退还该房屋租赁押金18000元，并按银行同期存款利率（按六个月固定存款利率1.3%计算）支付资金占用期间的利息234元正确，本院亦予以支持。综上，上诉人刘田的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人刘田负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 蓓