海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼96行终155号 上诉人（原审原告）澄迈恒润达实业有限公司。住所地：澄迈县老城镇谭脉村南边。 法定代表人逯红梅，经理。 委托代理人林明峰，海南大弘律师事务所律师。 委托代理人赖星，海南大弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）澄迈县市场监督管理局。住所地：澄迈县金江镇金马大道177号。 法定代表人黄行政，局长。 委托代理人吴可坚，澄迈县市场监督管理局副局长。 委托代理人周美均，海南方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海南省市场监督管理局。住所地：海口市海府路59号。 法定代表人张东斌，局长。 委托代理人符文，海南省市场监督管理局工作人员。 委托代理人严苑榕，海南方圆律师事务所律师。 上诉人澄迈恒润达实业有限公司（以下简称恒润达公司）因与被上诉人澄迈县市场监督管理局（以下简称澄迈县市场监管局）、海南省市场监督管理局（海南省市场监管局）行政管理纠纷一案，不服澄迈县人民法院于2019年7月1日作出的（2019）琼9023行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 被诉行政行为：原澄迈县工商行政管理局（现为澄迈县市场监管局）于2018年8月24日对恒润达公司作出[澄工商处字（2017）10号]《行政处罚决定书》（以下简称第10号《处罚决定》），认为恒润达公司的行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条第一款的规定，属于侵害消费者合法权益的行为。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定及自由裁量理由，决定责令恒润达公司立即改正违法行为并对恒润达公司作出罚款400000元的处罚。恒润达公司不服该《处罚决定》，向海南省市场监管局申请复议。海南省市场监管局于2019年1月2日作出[琼市监复决字﹝2019﹞1号]《行政复议决定书》(以下简称第1号《复议决定》)，维持澄迈县市场监管局作出的第10号《处罚决定》。恒润达公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院查明，2016年11月29日，恒润达公司(甲方)与案外人孟琳(乙方)签订《“景园悦海湾”项目意向协议书》，协议书第一条约定：“乙方自愿交纳人民币壹万元整，参加‘景园悦海湾’看房活动”。第二条约定：“……如现场成功购房，则看房费用由甲方全额承担，交纳的一万元意向金直接转为购房款。如未成功购房，乙方须承担海南往返机票费用。”第三条约定：“现场选房成功，签订《认购协议书》，购房优惠政策按照海南当地销售案场优惠方案执行。”同时恒润达公司的《购房政策解读》就按揭购房的模式予以明确。恒润达公司与孟琳签订上述协议书的当日，孟琳交纳人民币10000元给恒润达公司。2016年12月2日，孟琳到恒润达公司售房处现场看房，选中了“景园悦海湾”4-1-403房，并与恒润达公司约定参与该项目的半价购房活动。同日，孟琳向恒润达公司交纳了购房款192207元，对此，恒润达公司给孟琳出具标注“购买(海南景园悦海湾)4-1-403房”内容的收据。2017年9月30日孟琳再次支付了购房款348779元。至此，连同意向金10000元，孟琳先后共支付购房款550986元。2017年10月7日，孟琳认为恒润达公司存在违规欺诈行为，通过“12345”市民服务热线予以投诉，同年10月10日书面向澄迈县市场监管局递交《投诉书》。2017年10月16日，澄迈县市场监管局就孟琳的投诉予以立案并进行调查。至2018年6月14日止，先后对孟琳、田慧、刘晓琴、孙辉、李剑、杨天彪等人进行了询问。期间，恒润达公司于2017年12月13日、2017年12月30日先后退还给孟琳购房款人民币550986元。2018年7月31日，原澄迈县工商行政管理局对恒润达公司作出[澄工商听告字（2017）第10号]《行政处罚听证告知书》，该告知书认定：“你公司收取消费者商品房预付款未与消费者签订相关合同的行为违反了《侵害消费者行为处罚办法》第十条的规定，依据《侵害消费者行为处罚办法》第十四条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定及自由裁量理由，现责令你立即改正违法行为并拟对你公司作出罚款400000元的处罚。”同时告知恒润达公司有陈述、申辩、听证的权利。恒润达公司陈述、申辩并要求听证。原澄迈县工商行政管理局于2018年8月15日下午组织听证。2018年8月24日，原澄迈县工商行政管理局对恒润达公司作出第10号《处罚决定》，对恒润达公司作出罚款400000元的行政处罚。该处罚决定书认定事实、法律适用与告知书的内容相同，同时处罚决定书还就行政复议、行政诉讼予以告知。恒润达公司不服该处罚决定，于2018年10月23日向海南省市场监管局申请行政复议，海南省市场监管局于2018年1月2日作出第1号《复议决定》，维持了原澄迈县工商行政管理局作出的行政处罚决定。一审法院另查明，因机构改革，原澄迈县工商行政管理局就涉案的行政管理职权于2019年3月25日由澄迈县市场监管局继续行使。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1、恒润达公司侵害消费者合法权益的事实是否清楚；2、第10号《处罚决定》、第1号《复议决定》适用法律、法规是否正确。关于恒润达公司侵害消费者合法权益的事实是否清楚问题。恒润达公司与案外人孟琳于2016年11月29日签订《“景园悦海湾”项目意向协议书》后，孟琳按照上述协议书的约定于当日向恒润达公司交纳意向金10000元。同年12月2日孟琳到恒润达公司售楼处看房，选中“景园悦海湾”4-1-403房，并于当日支付购房款192207元，但恒润达公司并未按《“景园悦海湾”项目意向协议书》第三条“现场选房成功，签订《认购协议书》”的约定与孟琳签订认购协议书，违反了上述认购协议书的约定。且“景园悦海湾”项目意向协议书及购房政策解读均未对涉案项目半价购房活动的时间、付款方式等内容进行明确，故恒润达公司的行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条第一款“经营者以预收款方式提供商品或者服务，应当与消费者明确约定商品或者服务的数量和质证、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容。”的规定，侵害孟琳的合法权益。关于第10号《处罚决定》、第1号《复议决定》适用法律、法规是否正确问题。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条规定：“经营者有本办法第五条至第十一条规定的情形之一，其他法律、法规有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》第五十六条予以处罚。”《消费者权益保护法》第五十六条第一款规定：“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：……(十)法律、法规规定的对损害消费者权益应当予以处罚的其他情形。”本案中，恒润达公司未按“景园悦海湾”项目意向协议书的约定与孟琳签订《认购协议书》，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条的规定，侵害了孟琳的合法权益。因此，澄迈县市场监管局依据《消费者权益保护法》第五十六条第一款第(十)项的规定对恒润达公司作出罚款400000元的行政处罚并无不当，海南省市场监管局据此维持澄迈县市场监管局的行政行为，适用法律、法规正确。综上所述，澄迈县市场监管局、海南省市场监管局分别对恒润达公司作出的第10号《处罚决定》、第1号《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确。恒润达公司诉请撤销行政处罚决定书和复议决定书的行政行为，缺乏事实根据和法律依据，其请求应予驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恒润达公司的诉讼请求。案件受理费50元由恒润达公司承担。 上诉人恒润达公司上诉称，一、上诉人没有侵害孟琳的权益。1.孟琳已知晓购房重要信息。2016年12月2日，孟琳参加上诉人组织的看房活动，当即选中了“景园悦海湾”4-1-403房，并决定参加上诉人的半价购房按揭贷款活动，表示愿意先交纳部分房款192207元，且承诺其回兰州准备好银行按揭贷款所需手续后再来上诉人处办理后续手续。上诉人同意后，向其告知了半价购房活动的期限是1个月(自2016年11月20日起至2016年12月20日止)，并告知孟琳必须在此期间内办理完购房及按揭贷款手续，活动到期后不再办理任何手续，只能一次性全额支付购房款。孟琳表示接受，向上诉人交纳了购房款192207元。由此可知，孟琳对于购房的重要信息是知晓的，与上诉人之间口头予以了明确约定。2.因孟琳违约，导致相关书面手续未能完善。上诉人多次催促要求孟琳及时到上诉人处商谈房屋价格、签订购房合同并办理按揭贷款手续，但孟琳总以工作忙为由推托，在半价购房活动期间，孟琳始终没有来办理相关手续。半价购房活动结束后，上诉人正式通知孟琳，不能再参加半价购房活动。3.上诉人已全额退款，孟琳未有损失。2017年12月13日、2017年12月30日，上诉人先后二次将孟琳已缴纳的购房款共计人民币550986元全部予以退还。孟琳在此次购房过程中没有受到损失，上诉人不存在欺诈行为。原审法院认为上诉人侵害孟琳合法权益，属于认定事实错误。二、本案不应适用《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》。1.商品房交易不属于《消费者权益保护法》调整范围。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规”。《消费者权益保护法》的立法目的是为了保护普通消费者因日常生活需要所购买商品或接受服务的权益，规范的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，其适用范围不包括商品房。商品房交易应当由《城市房地产管理法》、《合同法》等法律、法规调整。2.商品房作为大件商品，且属于不动产，如适用《消费者权益保护法》调整，势必导致司法实践中的不公平、不合理现象。所以，针对商品房交易过程中存在诸多问题，最高人民法院专门出台《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》，规范房地产开发企业与买受人之间的问题。本案在适用法律上存在严重错误，且本案可以通过民事法律规范调整，不必行政机关过多干预。三、澄迈县市场监管局作出第10号《处罚决定》程序违法。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”的规定，行政处罚应当自立案之日起90日内作出处理决定。本案于2017年10月16日由澄迈县市场监管局立案并进行调查，但于2018年8月24日才作出第10号《处罚决定》，远远超过了规定的90日，存在严重程序违法。综上所述，上诉人不存在侵害孟琳合法权益的行为，本案适用法律错误、程序严重违法，请求二审法院：1.依法撤销澄迈县人民法院(2019)琼9023行初2号行政判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人澄迈县市场监管局辩称，一、恒润达公司侵害消费者孟琳的权益事实清楚。2016年11月29日，恒润达公司与孟琳签订《“景园悦海湾”项目意向协议书》，同日,孟琳交纳10000元诚意金。2016年12月2日，孟琳到澄迈县老城镇的售楼处现场看房，选中景园悦海湾4-1-403房，并与恒润达公司约定参加该项目的半价购房活动，交纳购房款192207元，这是恒润达公司与孟琳均认可的事实，亦是双方的真实意思表示。《“景园悦海湾”项目意向协议书》第三条约定“现场选房成功，签订《认购协议书》，购房优惠政策按照海南当地销售案场优惠方案执行。”孟琳选中景园悦海湾4-1-403房，即是选房成功，按该条约定，双方即达成半价优惠购房的意思表示。《“景园悦海湾”项目意向协议书》以及《购房政策解读》均未对涉案项目半价活动的时间、付款方式等内容进行明确。恒润达公司的工作人员陈天彪、田慧是直接与孟琳沟通、接待看房的工作人员，对涉案项目半价活动的时间、付款方式等内容均无法明确，说明恒润达公司对涉案项目进行半价活动的期限是不确定的。恒润达公司未按半价优惠购房约定将涉案房产销售给孟琳，侵害了孟琳的合法权益。恒润达公司诉称已将半价活动期限告知孟琳，并与孟琳之间口头予以明确约定，没有事实依据，孟琳亦否认。孟琳未以半价的价格购买到涉案房产，其损失体现在两方面：一是直接损失，即是恒润达公司占用孟琳购房款期间的利息损失；二是间接损失，即是孟琳未实际购买到涉案房产，涉案房产升值所带来的差价损失。二、本案受《消费者权益保护法》《侵害消费者权益行为处罚办法》的调整。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”商品房属于商品的范畴，孟琳购买涉案房屋，是为其父母在海南生活居住所购买，并非为营利而购买，属于《消费者权益保护法》调整的范畴。恒润达公司收取孟琳的部分房款后，未与孟琳明确约定房屋的质量、价款或费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容，未按《“景园悦海湾”项目意向协议书》第三条的约定与孟琳签订《认购协议书》，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条第一款的规定。恒润达公司未提供任何证据证明其已通知孟琳办理按揭贷款，亦未提供任何证据证明孟琳未能提供按揭贷款材料的事实，应承担举证不能的法律后果。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条规定，应依照《消费者权益保护法》第五十六条第（十）项的规定对恒润达公司进行处罚。三、澄迈县市场监管局对恒润达公司作出的第10号《处罚决定》程序合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内做出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内做出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能做出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限”。2017年10月16日，澄迈县市场监管局对本案进行立案调查。由于本案跨行政区域，孟琳在兰州，宣传半价销售活动在兰州，涉案房屋在澄迈县，涉及对两地人员的调查，所需时间较长，在规定的期限内不能作出处理决定，经澄迈县市场监管局负责人批准，同意将办案期限延长30日。后由于案件涉及面广，案情复杂，2018年2月14日，澄迈县市场监管局针对本案延期办理专门组织集体讨论，并作出《关于讨论“澄迈恒润达实业有限公司侵害消费者权益案”办理期限延期的事宜》，会议讨论意见：一致同意将办理期限延期。故澄迈县市场监管局作出第10号《处罚决定》程序合法。综上，澄迈县市场监管局对恒润达公司作出的第10号《处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恒润达公司的上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回恒润达公司的上诉请求。 被上诉人海南省市场监管局辩称，一、海南省市场监管局作出的第1号《复议决定》程序合法。恒润达公司对澄迈县市场监管局作出的第10号《处罚决定》不服，于2018年10月23日向海南省市场监管局提出复议申请。海南省市场监管局于2018年1月25日向恒润达公司作出[琼市监复受字（2018）7号]《行政复议受理案件通知书》，并于2018年10月26日向澄迈县市场监管局作出[琼市监复答通字（2018）7号]《行政复议答复通知书》。澄迈县市场监管局在规定时间内作出了书面答复并提交了相关证据材料。因该案案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，经海南省市场监管局负责人批准，海南省市场监管局作出[琼市监复延字（2018）6号]《延期审理通知书》，将该案行政复议决定延期至2019年1月22日前作出。2019年1月2日，海南省市场监管局作出第1号《复议决定》，并依法送达给恒润达公司和澄迈县市场监管局。综上，海南省市场监管局作出第1号《复议决定》符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条及第三十一条的规定，程序合法。二、海南省市场监管局作出的第1号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，海南省市场监管局根据双方的陈述和答辩以及所提交的证据，对澄迈县市场监管局作出的行政处罚行为所依据的事实和依据进行了审查。经审查认为澄迈县市场监管局作出的行政处罚决定认定事实清楚。恒润达公司收取消费者孟琳的房屋预付款550986元后，没有与消费者明确约定商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容，其行为已经侵害了消费者孟琳的合法权益，并非如恒润达公司所述的其将房屋预付款退回后消费者孟琳就未遭受损失。因此，一审法院认定事实清楚，恒润达公司的上诉理由没有法律依据。其次，恒润达公司的行为已经违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，属于侵害消费者合法权益的行为。根据《消费者权益保护法》第三条的规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守《消费者权益保护法》，且商品房虽然属于不动产，但仍属于商品的范畴，最高人民法院出台的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中也并未规定商品房买卖排除适用《消费者权益保护法》。因此，澄迈县市场监管局根据《侵害消费者权益行为处罚办法》和《消费者权益保护法》的相关规定对恒润达公司作出处罚的行为并无不当。恒润达公司称本案不应适用《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》的上诉理由不能成立。最后，由于本案涉及面广，案情复杂，澄迈县市场监管局于2018年2月14日作出《关于讨论“澄迈恒润达实业有限公司侵害消费者权益案”办理期限延期的事宜》的会议纪要，将本案办理期限延长。因此，不存在恒润达公司所称的超期审理的情形，恒润达公司的该项上诉理由亦不能成立。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。恒润达公司的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。 二审中，各方当事人未提交新证据。 经本院审理查明，2016年12月2日，孟琳到恒润达公司售房处现场看房，选中了“景园悦海湾”4-1-403房，房屋建筑面积为84.21平方米，约定每平方米单价为7270元，总房价款为612207元，半价房款为306104元。孟琳于当日向恒润达公司交纳购房款预付款192207元，同意参加恒润达公司的半价购房活动。恒润达公司给孟琳出具标注“购买(海南景园悦海湾)4-1-403房”内容的收据，但并未与孟琳签订《认购协议书》或者购房合同。2017年2月，恒润达公司以孟琳未在半价购房期限内办理办理完购房按揭贷款手续为由，通知取消孟琳半价购房资格，要求孟琳全额支付购房款，孟琳不同意。后经恒润达公司与孟琳商议，同意孟琳按照2016年12月2日缴交首付款时的总房价款612207元的9折即550986元缴交房款即可取得该房屋。2017年9月30日，孟琳向恒润达公司支付了348779元，加上原来支付的预付款192207元及看房诚意金10000元，孟琳总共向恒润达公司支付了购房款550986元。2017年10月6日，孟琳到澄迈县“景园悦海湾”售楼处要求恒润达公司办理4-1-403房屋交付手续，恒润达公司以孟琳未缴足购房款为由，拒绝交付房屋。孟琳认为恒润达公司存在欺诈行为，于2017年10月10日书面向澄迈县市场监管局投诉。澄迈县市场监管局立案调查后，恒润达公司未经孟琳同意，分别于2017年12月13日向孟琳退款348779元，又于同年12月30日向孟琳退款202207元。2018年8月24日，原澄迈县工商行政管理局对恒润达公司作出第10号《处罚决定》，对恒润达公司作出罚款400000元的行政处罚。恒润达公司已于2018年9月10日缴交了400000元罚金。本院还查明，澄迈县市场监管局于2017年10月16日立案调查恒润达公司涉嫌侵害消费者的合法权益一案。2018年2月14日，澄迈县市场监管局召开局长办公会议，讨论“澄迈恒润达实业有限公司侵害消费者权益案”办理期限延期的事宜，并形成最后一致意见：一致同意将办理期限延期。2018年8月24日，澄迈县市场监管局作出第10号《处罚决定》。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：澄迈县市场监管局作出的第10号《处罚决定》和海南省市场监管局作出的第1号《复议决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 一、第10号《处罚决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。（一）事实认定方面。恒润达公司是否构成侵害孟琳消费权益的事实。恒润达公司上诉称其已告知孟琳半价购房活动的期限是1个月，并告知孟琳必须在此期间内办理完购房及按揭贷款手续，因孟琳违约，导致相关书面手续未能完善，恒润达公司已全额退还孟琳购房款，孟琳在此次购房过程中没有受到损失，因此不存在侵害孟琳消费权益。据本院查明，孟琳与恒润达公司于2016年11月29日签订《“景园悦海湾”项目意向协议书》的当日即向恒润达公司交纳10000元看房诚意金。2016年12月2日，孟琳到售楼处看房后选中景园悦海湾4-1-403房，并于当日交纳购房款192207元，证明孟琳同意参加恒润达公司的半价购房活动。而《“景园悦海湾”项目意向协议书》以及《购房政策解读》中均未对半价购房活动的时间、付款方式等内容进行明确约定，澄迈县市场监管局在对恒润达公司的售房人员进行调查时，恒润达公司的售房人员对半价购房活动的时间、付款方式等内容均无法明确，恒润达公司也未能提供证据证明其已将半价活动期限告知孟琳并与孟琳之间达成口头约定1个月内办理完购房及按揭贷款手续的相关证据。尔后，恒润达公司又于2017年2月通知孟琳解除半价购房资格，孟琳不同意，后双方经协商，恒润达公司同意孟琳按照9折交付购房款。孟琳按照9折交付购房款后，要求恒润达公司交付房屋，恒润达公司又以孟琳未足额交付购房款为由，拒绝交付房屋。孟琳向原澄迈县工商行政管理局投诉后，在原澄迈县工商行政管理局调查期间，恒润达公司未经孟琳同意，分两次退回孟琳支付的购房款。以上事实证明，恒润达公司利用半价购房活动侵害孟琳的消费权益。虽然恒润达公司已退还孟琳所交的购房款，但孟琳未能以半价购买到涉案房屋，其已经造成损失。恒润达公司占用孟琳的资金，也给孟琳造成利息损失。因此，澄迈县市场监管局作出第10号《处罚决定》认定恒润达公司侵害孟琳消费权益事实清楚，证据充分。(二)适用法律方面。恒润达公司称澄迈县市场监管局不应适用《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》，商品房交易不属于《消费者权益保护法》调整范围，《消费者权益保护法》规范的是普通商品，其适用范围不包括商品房。本院认为，消费者权益是指消费者在有偿获得商品或者接受服务时，以及在以后的一定时期内依法享有的权益，是一定社会经济关系下适应经济运行的客观需要赋予商品使用者享有的权利。商品房虽然属于不动产，但也属于人们日常生活所需的消费品，属于商品的范畴。《消费者权益保护法》并未将“商品房”排除在“商品”的范畴之外。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规”。《消费者权益保护法》的立法目的就是为了保护消费者权益不受非法侵害。《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，经营者提供商品或者服务不得骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或者引人误解的宣传行为。本案中，在孟琳支付购房款购买商品房的过程中，恒润达公司始终未与孟琳签订任何购房合同或协议，未对商品房的数量和质量、价款或者费用、履行期限、交付方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容进行明确约定，导致此后恒润达公司与孟琳之间因商品房的价款发生争议，商品房买卖未能完成，侵害了孟琳的消费权益。恒润达公司已经违反了《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》的上述规定。澄迈县市场监管局在对该案立案调查后，作出《行政处罚听证告知书》，告知恒润达公司拟作出的行政处罚内容、依据及陈述申辩和申请听证的权利，根据恒润达公司的申请组织召开了听证会，听取了恒润达公司的陈述申辩意见，于2018年8月24日作出第10号《处罚决定》并送达给恒润达公司。澄迈县市场监管局作出第10号《处罚决定》的程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》有关行政处罚程序的规定。(三)虽然澄迈县市场监管局作出第10号《处罚决定》已超过规定的期限，程序上存在瑕疵，但不能以此否认第10号《处罚决定》处理结果的正确性。综上，澄迈县市场监管局根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条第一款、第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（十）项的规定，对恒润达公司作出罚款400000元的《处罚决定》认定事实清楚、适用法律正确。 二、第1号《复议决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法的问题。海南省市场监管局受理恒润达公司的复议申请后，作出《行政复议答复通知书》，通知澄迈县市场监管局提出答复意见并提交作出行政行为的证据。澄迈县市场监管局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因不能在规定期限内作出行政复议决定，海南省市场监管局于2018年12月20日作出《延期审理通知书》，通知恒润达公司及澄迈县市场监管局行政复议决定延期至2019年1月22日前作出。经审查，海南省市场监管局于2019年1月2日作出第1号《复议决定》，决定维持澄迈县市场监管局作出的第10号《处罚决定》。海南省市场监管局作出第1号《复议决定》程序合法，但海南省市场监管局未指出第10号《处罚决定》程序上存在的瑕疵，第1号《复议决定》亦存在瑕疵，但也不能以此否认第1号《复议决定》的正确性。 综上，澄迈县市场监管局作出的第10号《处罚决定》和海南省市场监管局作出的第1号《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确，虽然程序上存在瑕疵，但不影响处理结果。上诉人恒润达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人澄迈恒润达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 锋 审 判 员  蔡 莹 审 判 员  王俊明 二〇一九年十一月十四日 法官助理  程玲玲 书 记 员  周文伟 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。 第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为： （一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求； （二）销售失效、变质的商品； （三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品； （四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品； （五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权； （六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品； （七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品； （八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品； （九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度； （十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。 第五十六条经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照： （一）提供的商品或者服务不符合保障人身、财产安全要求的； （二）在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的； （三）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的； （四）伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，篡改生产日期，伪造或者冒用认证标志等质量标志的； （五）销售的商品应当检验、检疫而未检验、检疫或者伪造检验、检疫结果的； （六）对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的； （七）拒绝或者拖延有关行政部门责令对缺陷商品或者服务采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施的； （八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的； （九）侵害消费者人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的； （十）法律、法规规定的对损害消费者权益应当予以处罚的其他情形。 经营者有前款规定情形的，除依照法律、法规规定予以处罚外，处罚机关应当记入信用档案，向社会公布。 《侵害消费者权益行为处罚办法》 第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为： （一）不以真实名称和标记提供商品或者服务； （二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务； （三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示； （四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导； （五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务； （六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务； （七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品； （八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者； （九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。 第十条经营者以预收款方式提供商品或者服务，应当与消费者明确约定商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容。未按约定提供商品或者服务的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。对退款无约定的，按照有利于消费者的计算方式折算退款金额。 第十四条经营者有本办法第五条至第十一条规定的情形之一，其他法律、法规有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》第五十六条予以处罚。