四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1416号 上诉人（原审原告）：税栋彬，男，1943年7月14日生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）：孙守元，女，1946年12月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：孙某1（曾用名孙某2），女，2002年12月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：孙守元，女，汉族，系原告孙某1外婆。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘勋林，四川平通律师事务所律师。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661号门市及第三层楼层。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂红平，男，1982年10月22日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 上诉人税栋彬、孙守元、孙某1、上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（下称“平安财保泸州支公司”）因与被上诉人聂红平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3362号民事判决提出上诉，本院于2019年9月日3立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人税栋彬、孙守元、孙某1及其委托诉讼代理人刘勋林、官地兰，上诉人平安财保泸州支公司的委托诉讼代理人周章杰，被上诉人聂红平的委托诉讼代理人张明永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 税栋彬、孙守元、孙某1上诉请求，1.撤销原审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计803816.79元；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决按照2017年度赔偿标准计算涉案死亡赔偿金、丧葬费、误工损失，不符合事实，判决结果错误。上诉人起诉前，因省高院尚未公布2018年度赔偿标准，且网上也无法查询相关统计数据，故第一份《赔偿费用清单》误工费、丧葬费后面括号中注明“….暂按2017年度标准”诉请金额为791003.5元（扣除预付款5万元），原审亦按此标准预收案件受理费11710元。省高院公布2018年度赔偿标准后，上诉人在一审庭审时提交的第二份《赔偿费用清单》中增加了诉讼请求，即死亡赔偿金、丧葬费、误工费按2018年标准计算并追加孙某1被抚养人生活费，诉请金额变更为829352.34元（已扣除预付款5万元）。因鉴于第一份《赔偿费用清单》误工费、丧葬费后面括号中注明“….暂按2017年度标准”，为作对比和提示，故第二份《赔偿费用清单》的误工费、死亡赔偿金、丧葬费按照2018年度标准计算，对应将上述“….暂按2017年度标准”计算的数据标注在后面括号中。根据统计数据（“合计879352.34元”、“尚欠829352.34元”）亦清楚显示，上述赔偿项目均按照2018年度标准计算，原审法院忽略上述事实与证据，贸然作为错误认定与判决，导致上诉人损失赔偿金52885.82元并不当承担392元案件受理费，应予以纠正。综上所述，请求二审法院查明事实后依法撤销原判第一项予以改判。 平安财保泸州支公司辩称，一审判决对相关赔偿标准的计算正常应当予以维持。一审庭审笔录已经当事人签字，应当视为其认为三项费用按照2017年标准计算。 聂红平辩称，请法院依法核定相关赔偿标准。 平安财保泸州支公司上诉请求，1.请求二审法院撤销一审判决，改判平安财保泸州支公司只在交强险范围内承担赔偿责任；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：聂红平在本次交通事故中存在肇事逃逸的情形，根据聂红平与平安财保泸州支公司签订的保险公司，平安财保泸州支公司在机动车第三者责任保险的范围不负责赔偿。1.在机动车交通事故责任纠纷中，基础法律关系是侵权关系。保险公司并不是侵权人，之所以会作为承担赔偿的主体，是根据与被保险人签订的保险合同。所依据的是合同关系。因此保险公司承担赔偿责任，必须依据保险合同的约定，本案中聂红平作为川Ｅ×××××号车的车主，该车在平安财保泸州支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险、不计免赔等险种。2.根据聂红平与平安财保泸州支公司签订的保险合同，第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”结合本案中聂红平肇事逃逸的情形，平安财保泸州支公司针对一审原告提出的赔偿金额，仅在交强险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审判决有违公平、公正，望判如所请。 税栋彬、孙守元、孙某1辩称，平安财保泸州支公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。 聂红平辩称，平安财保泸州支公司并未举证证明对免责情形进行了告知和说明，请求驳回其上诉。 税栋彬、孙守元、孙某1起诉请求:1.判令聂红平赔偿一审原告死亡赔偿金、精神抚慰金等合计829352.34元，死亡赔偿金、丧葬费及误工费均按照2017年的标准计算。2.保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险内依法优先赔偿精神抚慰金；3.本案诉讼费由一审被告承担。 原判认定，2019年2月17日14时50分许，聂红平驾驶川Ｅ×××××号小型普通客车由蓝田方向往泰安方向行驶，14时50分许当车行经绕城路二段（城坤钢厂路段）时，与正在通过公路的行人税良容相撞，导致税良容受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，聂红平驾车离开现场，后被公安机关交通管理部门查明，聂红平于2019年2月18日9时许到泸州市投案，税良容受伤后于2019年2月17日至2019年2月22日在西南医科大学附属中医医院抢救，于2019年2月22日抢救无效死亡，共计住院5天。2019年4月2日，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，税良容系交通事故致颅脑及胸部损伤最终导致呼吸循环衰竭死亡。2019年4月18日，经泸州市公安局交通警察支队直属二大队认定，聂红平承担此事故的全部责任，税良容不承担责任。事故发生后，聂红平垫付了医疗费62929.47元及支付一审原告丧葬费预付款50000元。 另查明，本案的川Ｅ×××××号车车主系聂红平，该车在平安财保泸州支公司投保了交强险及三者险、不计免赔等险种，保险期间自2018年5月13日6时起至2019年5月13日24时止，其中三者险责任限额为1000000元。 同时查明，税栋彬生于1943年7月14日，系税良容之父；孙守元生于1946年12月16日，系税良容之母；孙某1生于2002年12月3日，系税良容非婚生女儿，该女儿由税良容独自抚养。税良容父母税栋彬与孙守元共生育三个子女，分别为税良琼、税良红、税良容。税良容及父亲税栋彬、母亲孙守元、女儿孙某1均系城镇户籍。 上述事实有经一审质证认证的以下证据证实：一审原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、出院证明、死亡证明、司法鉴定意见书、商业险保单抄件、交强险保单抄件、大桥镇黄包村村民委员会证明、户口簿、微信转账记录、医疗费发票、收条、银行转账记录等。 原判认为，一、公民的生命权依法受法律保护，当公民的生命权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，聂红平承担事故的全部责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，一审法院予以采信。聂红平在平安财保泸州支公司投保了交强险及三者险、不计免赔等险种，平安财保泸州支公司依法应在相关保险合同约定的范围内承担保险赔偿责任。平安财保泸州支公司辩称聂红平肇事逃逸，保险公司只在交强险内赔付，不应在三者险内进行赔付，但其未能举证证明聂红平在投保时其已将保险条款交付给聂红平，也未能举证证明其对免责事项尽到了告知义务，故对平安财保泸州支公司的辩称意见，一审法院未予采信。二、根据相关法律规定，结合一审原告的诉请，一审法院确认三一审原告因本案交通事故所致损失如下：三一审原告均系城镇户籍，请求的相关损失应按城镇居民标准计算。1.医疗费62929.47元（聂红平垫付可依保险合同约定，自行向平安财保泸州支公司理赔）；2.护理费，因税良容术后在ＩＣＵ监护治疗，护理费未予支持；3.住院伙食补助费30元／天×5天＝150元；4.误工费58671元／年÷365天×5天＝803.71元；5.死亡赔偿金30727元／年×20年＝614540元；6.精神损害抚慰金40000元；7.丧葬费58671元／年÷2＝29335.50元；8.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费……，被扶养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”，因此，前1年零6月，税栋彬（父亲）＋孙守元（母亲）＋孙某1（女儿）＝35226元;之后,税栋彬（父亲）23484元／年×3年6个月÷3人＋孙守元（母亲）23484元／年×6年6个月÷3人＝78280元，被扶养人生活费合计113506元；9.办理丧葬事宜的误工费3人×3天×64717元／年÷365天＝1595.76元；10.交通费酌定1000元。上述损失合计800930.97元，此款应由平安财保泸州支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元），余款690930.97元，由平安财保泸州支公司在三者险限额内赔偿。扣减聂红平支付的50000元，平安财保泸州支公司还应赔偿一审原告750930.97元。聂红平垫付医疗费62929.47元及预付款50000元，可依保险合同约定，自行向平安财保泸州支公司理赔。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿税栋彬、孙守元、孙某1护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费，合计750930.97元，此款在一审判决生效后十日内付清；二、驳回税栋彬、孙守元、孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按简易程序收取6047元，由税栋彬、孙某3、孙某1负担392元，聂红平负担5655元。 二审庭审中税栋彬、孙守元、孙某1的诉讼代理人举出了两份证据，一份是《赔偿费用清单》所载明的赔偿金额与一审起诉状上请求的金额一致，并向法庭说明一审起诉作为诉状的附件提交，开庭时更换为现在卷内的按照2018年标准计算的《赔偿费用清单》，原因是起诉时2018年标准还没有公布，因此，对误工费、丧葬费注明为暂按照2017年标准，其余赔偿项目按照网上查询的2018年四川省相关的统计数据计算。该份证据拟证明税栋彬、孙某3、孙某1在一审庭审中已经按照2018年的标准变更了诉讼请求，一审庭审笔录中记载误工费、死亡赔偿金、丧葬费按照了2017年的标准属于口误或者笔误并不代表一审原告认可按照2017年的标准计算三项费用。另一份为一审诉讼费预缴费单据，载明的预缴费金额11710元系按照起诉金额计算所得，拟证明因2018年标准未公布，诉讼费属于预缴。聂红平的诉讼代理人以及平安财保泸州支公司的诉讼代理人对两份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，诉讼费预缴费票据仅能证明收费的事实与本案应当按何种标准计算赔偿费用没有关系，不予采纳。《赔偿费用清单》与本案的事实认定具有关联性，予以采纳。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实和证据予以确认。另查明，一审开庭时间为2019年7月4日，2018年度四川省相关统计数据已经发布。四川省2018年城镇居民人均可支配收入33216元，城镇居民人均消费支出23484元，城镇全部单位就业人员平均工资64717元。再查明，2019年5月28日一审原告起诉时提交的《赔偿费用清单》上误工费、丧葬费项下分别注明：因2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准、四川职工平均工资标准尚未公布，暂按2017年度标准。该《赔偿费用清单》还载明死亡赔偿金按照33216元/年计算20年共计664320元。再查明，一审庭审笔录上有关于“死亡赔偿金、丧葬费、误工费均按照了2017年的标准”的内容。 二审审理过程中，因平安财保泸州支公司的诉讼代理人无调解授权，法庭未再主持调解。 本院认为，本案争议的焦点是：1.平安财保泸州支公司是否应当在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任；2.一审判决按照2017年四川省相关统计标准计算因税良容死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费是否正确。 关于平安财保泸州支公司是否应当在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的问题。平安财保泸州支公司上诉认为，聂红平交通肇事后逃逸，根据保险合同和保险条款的规定保险公司应当在商业第三者责任险的范围内免除赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，保险公司对于格式条款所约定的免责事由负有明确的提示、说明义务。本案一二审中平安财保泸州支公司均未举证证明其在聂红平投保时向聂红平就免责事由进行过任何形式的提示或说明，对此应当承担举证不利的后果。据此，不能免除平安财保泸州支公司在商业第三者责任险范围内的赔偿责任。平安财保泸州支公司的该上诉理由不能成立，不予采纳。 关于一审判决按照2017年四川省相关统计标准计算因税良容死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费是否正确的问题。税栋彬、孙守元、孙某1上诉认为，其在一审起诉时因四川省2018年度统计标准尚未公布，故将该相关费用暂按2017年度标准计算，其在一审庭审中提交了第二份赔偿清单，将相关标准按照2018年的标准计算增加了诉讼请求，一审判决将该三项标准按照2017年计算是错误的。经审查，本案一审原告2019年5月28日起诉时的诉请赔偿金额为791003.5元并附有《赔偿费用清单》，载明误工费、丧葬费暂按照2017年标准计算，一审判决书载明一审原告诉请赔偿金额为829352.34元与一审卷内收录的《赔偿费用清单》金额一致，该金额系按照2018年度四川省相关统计数据标准计算因税良容死亡所产生的所有赔偿项目并扣除聂红平已经支付的50000元后所得。又查明，一审开庭时间为2019年7月4日，2018年度四川省相关统计数据已经发布。因此虽然庭审笔录上有关于“死亡赔偿金、丧葬费、误工费均按照了2017年的标准”的记载，但上诉人代理人当庭进行了合理的解释，接合全案的证据，根据一般常情常理判断，不能得出一审原告方在明知2018年标准高于2017年标准的情况下对该三项费用按照2017年标准计算系其真实意思表示。为维护当事人合法权益，应当认定一审中原告方已经提出了按照2018年标准计算相关赔偿费变更诉讼请求的主张。据此，一审判决按照2017年度的赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费、误工费不当，本院予以纠正。 综上，本院对于因税良容死亡所产生的各项赔偿费用按照四川省2018年度相关统计数据确定如下：1.医疗费62929.47元（聂红平垫付）；2.护理费，因税良容术后在ＩＣＵ监护治疗，护理费不支持；3.住院伙食补助费30元／天×5天＝150元；4.误工费64717元／年÷365天×5天＝8886.5元；5.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；6.精神损害抚慰金40000元；7.丧葬费64717元／年÷2＝32358.5元；8.被扶养人生活费：前1年零6月，税栋彬（父亲）＋孙守元（母亲）＋孙某1（女儿）＝35226元;之后,税栋彬（父亲）23484元／年×3年6个月÷3人＋孙守元（母亲）23484元／年×6年6个月÷3人＝78280元，合计113506元；9.办理丧葬事宜的误工费3人×3天×64717元／年÷365天＝1595.76元；10.交通费酌定1000元。上述损失合计853816.76元，由平安财保泸州支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元），余款扣减聂红平已支付的50000元后，由平安财保泸州支公司在三者险限额内赔偿一审原告693816.76元。聂红平垫付的医疗费62929.47元及预付款50000元，可依保险合同约定，自行向平安财财保泸州支公司理赔。 综上所述，平安财保泸州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；税栋彬、孙守元、孙某1的上诉理由成立，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初6530号民事判决； 二、本案因税良容交通事故死亡所造成的护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费，合计803816.76元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十日内支付上诉人税栋彬、孙守元、孙某1； 三、驳回上诉人税栋彬、孙守元、孙某1的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6047元，由聂红平承担。二审案件受理费12094元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇一九年十一月十三日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋