四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初827号 原告：竹某，女，2002年8月4日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 法定代理人：王某2，女，1967年1月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，原告竹某之母。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：高某1，曾用名高某2，男，2002年6月15日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 法定代理人：高某3，男，1978年11月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，被告高某1之父。 法定代理人：王某1，女，1982年7月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，被告高某1之母。 委托诉讼代理人：张莉，四川茂天律师事务所律师。 被告：高某3，男，1978年11月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，被告高某1之父。 委托诉讼代理人：张莉，四川茂天律师事务所律师。 被告：王某1，女，1982年7月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，被告高某1之母。 委托诉讼代理人：张莉，四川茂天律师事务所律师。 被告：乐超俊，男，1986年6月25日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司。住所地，成都市梓潼桥西街39号。统一社会信用代码：915101009019785162。 负责人：李森林，该支公司经理。 委托诉讼代理人：薛斐，四川华楚律师事务所律师。 原告竹某诉被告高某1、高某3、王某1、乐超俊、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某2及其委托诉讼代理人孙尧斌、被告高某1的法定代理人即被告高某3、被告王某1及三被告共同委托诉讼代理人张莉、被告乐超俊、被告保险公司委托诉讼代理人薛斐到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告竹某向本院提出诉讼请求：1.判决被告高某1、高某3、王志红、乐超俊连带赔偿原告医疗费15524.93元、护理费15750元、住院伙食补助费3150元、营养费3150元、鉴定费1000元、残疾赔偿金73075.20元、精神抚慰金4000元、交通费1320元，以上合计116970.13元；2.被告保险公司在保险限额内承担赔付责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月15日16时26分许，被告高某1（未成年）驾驶川Ｔ×××××两轮电动车搭乘原告，沿芦山县芦阳镇惠民路由骆家营方向往金花路方向行驶，行驶至芦山县时，与被告乐超俊驾驶沿沿江路由东门大桥方向往龙门镇方向行驶的车牌号为川Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成此起致原告、被告高某1受伤，两车受损的交通事故。因伤情严重，原告受伤后被紧急送往雅安市人民医院住院救治，住院105天后好转出院，但出院医嘱需行颅骨缺损修补术。2019年3月15日，交警部门对此起交通事故作出责任认定：原告无责任，被告高某1承担主要责任，被告乐超俊承担次要责任。2019年10月8日，雅安雅正司法鉴定中心对原告的交通事故人体损伤致残程度作出2处十级的鉴定结论。现原告因本起交通事故受伤偶有癫痫发作且继续产生医疗费。现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判决支持所诉请求。 被告高某1、被告高某3、被告王某1共同辩称，对案涉交通事故的事实和责任划分无异议；原告请求的部分费用过高；三被告在原告竹某住院治疗期间垫付10500元，请求在本案中一并处理；原告竹某系无偿乘车人，被告高某1系好意施惠人，三被告愿意在超出保险合同范围30%以内承担赔偿责任。 被告乐超俊辩称，对案涉交通事故的事实和责任划分无异议；自己垫付的原告竹某的住院费、门诊费以及高某1的门诊费、涉案车辆的维修费用，请求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对案涉交通事故的事实及责任划分无异议；涉案车辆在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险、不计免赔险及涉案交通事故发生在保险期内是事实；医疗费需扣除15%的自费部分；原告请求的部分费用过高；被告保险公司已预付1万元给涉案车主刘泽安，请求在本案中一并处理；本次事故还有其他伤者，需要预留费用分摊份额。 经审理本院认定事实如下：原告竹某（2002年8月4日出生）与被告高某1（2002年6月15日出生）系同学关系。2019年2月15日16时26分，被告高某1驾驶川Ｔ×××××两轮电动车搭乘原告，沿芦山县芦阳镇惠民路由骆家营方向往金花路方向行驶，行驶至芦山县时，与被告乐超俊驾驶沿沿江路由东门大桥方向往龙门镇方向行驶的车牌号为川Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成原告竹某、被告高某1受伤，两车受损的交通事故。原告竹某受伤后被送至芦山县人民医院检查治疗，后被送至雅安市人民医院治疗，105天后好转出院，出院诊断为：一、特重型开放性颅脑损伤：创伤失血性休克、右额颞顶枕颅内多发血肿，双额颞多发颅骨骨折、弥漫性脑肿胀、颅内高压，右镰下疝、天幕疝、弥漫性轴索损伤，颅底骨折、颅内积气、脑脊液漏，蛛网膜下腔出血、左颞极薄层颅内血肿、颅内散在脑挫裂伤、头皮多发巨大帽状腱膜下血肿等。二、颌面部及全身多发软组织挫伤等。出院医嘱及建议：出院后注意观察脑膜脑膨出状况，待脑膜脑膨出好转后回我院行颅骨缺损修补术；若发生癫痫可回我院继续就诊；神经外科门诊随访。2019年10月，原告竹某突发癫痫，先后到成都市双流区中医医院、四川大学华西医院检查治疗。原告竹某治疗期间花费住院治疗费用111685.29元、门诊治疗费1815.9元，共计113501.19元，其中被告高某3垫付10500元、被告乐超俊垫付75775元（74800＋975＝75775）。2019年3月15日，芦山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书第511826120190000007号，认定被告高某1承担此起事故主要责任，被告乐超俊承担此起事故次要责任，原告竹某无责任。 2019年10月8日，雅安雅正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告竹某的伤残等级为2处十级。 另查明，原告竹某居住在芦山县附10号，与被告高某1均是四川省志翔职业技术学校的学生。被告高某1没有个人财产，被告高某3、王某1系被告高某1的父母、监护人。另，被告乐超俊驾驶的川Ａ×××××小型越野客车登记车主为刘泽安，该车辆在被告保险公司投保交强险和保险限额为不计免赔100万元的商业三者险，本案交通事故发生在两保险责任期内，被告保险公司已在保险范围内向涉案车辆车主刘泽安预付10000元，刘泽安将该10000元交给被告乐超俊。本案所涉交通事故的另一名伤者高某1（未成年人），经本院询问，高某1的法定代理人王某1明确放弃其追究侵权责任的权利。 以上事实有原、被告提交并经庭审举证质证的证据及原、被告的当庭陈述、本院的调查询问予以佐证，本院予以确认。 本院认为，另一名受伤人员高某1，其法定代理人明确放弃因此次交通事故损失赔偿责任的权利，故在本案中不予处理，且在交强险和商业三者险中不保留相应的赔偿份额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合已查明的案件事实，本院对原告竹某因案涉事故造成的损失作如下认定： 1.本案事实反映原告竹某因本案事故已花费医药费113501.19元（住院治疗费111685.29元＋门诊治疗费用1815.9元＝113501.19元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合本案事实，本院予以确认；被告保险公司辩称应扣除竹某已产生医疗费用中的15%自费部分，由侵权人承担的意见，因被告保险公司没有提出具体的自费医疗费用核算情况，本院根据案件审理情况酌定扣除医疗费用的12%作为自费部分。 2.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合本案的事实，原告竹某的护理时间为105天，根据原告竹某的受伤情况，本院确认11550元（110元／天×105天＝11550元）； 3.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合本案事实，本院确认3150元（30元/天×105天=3150元）； 4.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合本案的事实，本院确认3000元； 5.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合本案的事实，原告竹某为城镇居民，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；伤残评定时17周岁、伤残等级为2处拾级的事实，本院确认为73075.2元（33216元／年×20年×11%＝73075.2元）； 6.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案的事实，本院酌定为1300元； 7.精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合本案的事实，本院酌定为3000元； 8.鉴定费，结合本案的事实，本院确定为1000元。 本案医药费、住院伙食补助费、营养费合计119651.19元，属医疗费用范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计88925.2元，属人身损害（伤残）赔偿范围。 本院认为，案涉纠纷为一起机动车交通事故责任纠纷，被告乐超俊驾驶的涉案川Ａ×××××小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，交通事故造成本案原告竹某的医疗费用119651.19元、人身损害（伤残）费用88925.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，人民法院按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案件事实反映，被告高某1负交通事故的主要责任，被告乐超俊负交通事故的次要责任。另，被告高某1虽承担此次事故主要责任，但事故责任有别于民事责任，且无偿搭乘本身是一种助人为乐的行为，供乘者在此过程中并未获利，因此适当减轻供乘者的赔偿责任，有助于弘扬助人为乐的道德风尚，亦符合我国社会伦理价值观念。综上，本院结合全案情况，酌情减轻被告高某115%的赔偿责任。结合本案事实，本院酌定扣除已产生医疗费的12%自费部分为13620.14元（113501.19×12%≈13620.14）。据此确认被告高某1应赔付金额为65242.46元［13620.14×70%×85%＋（119651.19-13620.14-10000）×70%×85%≈65242.46］,被告乐超俊应赔付金额为4086.04（13620.14×30%≈4086.04），被告保险公司应赔付的金额为127734.51元［10000＋88925.2＋（119651.19-13620.14-10000）×30%＝127734.51］，原告竹某自行负担11513.38元［13620.14×70%×15%＋（119651.19-13620.14-10000）×70%×15%≈11513.38］。被告乐超俊答辩已向原告竹某垫付费用75775元（含车主刘泽安支付给乐超俊的10000元），被告高某1答辩已向原告竹某垫付费用10500元，被告保险公司答辩已先行向涉案车主刘泽安支付10000元，上述被告均请求垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，节约司法资源，本院确认由被告保险公司在保险限额范围内直接向被告乐超俊支付已垫付的费用符合本案实际，本院予以支持。原告竹某关于要求被告赔偿原告鉴定费的请求，鉴定费用属于原告竹某因此次交通事故引起的损失，根据事故责任分摊，被告乐超俊应当支付300元［1000×30%＝300］，被告高某1应当支付595元［1000×70%×85%＝595］，原告竹某自行负担105元［1000×70%×15%＝105］。被告高某1系未成年人学生，现无个人财产，被告高某1应承担的部分由其监护人即被告高某3、被告王某1共同承担赔偿责任。 品迭上述赔偿费用后，由被告高某3、被告王某1共同向原告竹某支付44837.46元（65242.46＋595-21000＝44837.46）；由被告保险公司向被告乐超俊直接支付61388.96元（75775-10000-4086.04-300＝61388.96），向原告竹某直接支付56345.55元（127734.51-61388.96-10000＝56345.55）；原告竹某自行负担11618.38元（11513.38＋105＝11618.38）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起十日内向原告竹某支付56345.55元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起十日内向被告乐超俊支付61388.96元； 三、被告高某3、被告王某1于本判决生效之日起十日内共同向原告竹某支付44837.46元； 四、驳回原告竹某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告乐超俊负担396元，被告高某3、王某1共同负担924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘冬琼 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张诗雨