山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6326号 上诉人（原审原告）:姜博,男,1991年11月3日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张琳，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:王亦涵,女,1989年4月12日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王淑萍,山东锋科律师事务所律师。 上诉人姜博因与被上诉人王亦涵民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜博上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1、一审法院认定的该笔借款不排除系上诉人与被上诉人共同生活期间双方共同所得的收入，认定错误。该笔款项系2017年10月出卖2014年12月21日姜博父亲姜自中借钱给姜博35万余元所购奔驰车辆所得的269000元，该车系在上诉人与被上诉人同居前购买，该款不能认定系共同所得的收入；在2018年5月10日晚上8：26的微信聊天记录上，可以明显看出，该笔款项的来源以及用途，并且王亦涵自己承认并同意还款。2、在一审的诉状中，上诉人诉称被上诉人以被上诉人父亲治病为由向上诉人借款，仅仅是被告向上诉人借款的一个借口，被上诉人还以与人合伙开店做生意等种种理由向上诉人借款。3、2017年12月22日，上诉人转账给王亦涵75000元，转款明细标明房租，该笔款项用途系王亦涵借口用于租房屋做生意使用，但该笔款项并未用于交付房租，2018年4月4日下午1点左右的聊天记录中，可以明显看出，姜博向被上诉人索要该笔房租款，被上诉人回复“这周给你钱”，很明显，这笔钱系王亦涵自己承认的借款。而一审法院对该笔转账认定系共同支付房租，显然也是错误的。二、上诉人与被上诉人虽然曾系同居关系，但是在2016年底，被上诉人已经搬离了双方的同居住所，在双方的微信聊天记录中，可以看出，双方早已分手，并且是被告主动分手，并拒绝和好。就该笔借款上诉人在微信聊天记录中多次向被上诉人主张催要借款，被告对该笔借款的事实没有否认。三、上诉人与被上诉人双方在于2018年5月24日的微信聊天记录中，双方就该笔借款的实际数额183700达成了确认，被告回复并同意写借条，说明对该笔借款事实的再次确认。 王亦涵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 姜博向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款183700元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王亦涵与姜博是同学，后以谈恋爱的名义交往，自2013年到2018年一直同居生活，其间于2015年2月10日举行结婚仪式但未办理婚姻登记手续。在二人同居生活过程中，二人共同经营，成立了公司并共同支付房租。2017年11月1日至2018年3月31日，王亦涵因其父有病住院需要支付医疗费，姜博即通过银行转账的方式转入王亦涵账户14次共计183700元。后二人产生矛盾，姜博即多次要求王亦涵返还该款未果，后提起本案诉讼。 一审法院认为，王亦涵与姜博属同居关系，双方自2013年到2018年一直同居生活且曾举行婚礼，相互转账的情况很多，系在同居生活过程中共同经营、共同消费。姜博未能提交证据证明王亦涵之父有病住院需要支付医疗费时向其借款，后来因双方产生矛盾，姜博索要该款时王亦涵表示归还，该行为也不能必然认为是承认该款系借款，该款不能排除系共同生活期间双方共同所得的收入。故姜博提出以借款为由提出诉讼请求证据不足。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条及《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，银行流水两份，一份是上诉人的叔叔姜自果2014年12月21日转账pos机消费交付33.4万元，该笔借款系购买奔驰轿车，2015年1月16日转账给上诉人，该转账注明交付购车购置税，证明该车的款项来源于上诉人的叔叔，并不是上诉人收入。证据二，机动车购车发票一份，证实上诉人于2014年12月21日购置奔驰车辆一辆，价值33.4万元。证据三，2017年11月至2018年3月29日，上诉人转给王亦涵的转账流水记录一份，证实上诉人将卖车款陆续转给被上诉人共计185983元。证据四，微信截图一宗，证明2017年11月卖车之后所得的款项陆续由被上诉人借走，被上诉人在微信聊天中承认该笔借款，并主动提出给上诉人出具借条，证实了被上诉人对该笔借款的钱数及来源系卖车所得27万予以确认。被上诉人认为双方只存在债务关系，证实双方确实分手。 被上诉人质证认为，证据一、证据二与本案无关联，从该份证据看出上诉人的上诉状与该证据相互矛盾，上诉状说该笔款项系姜自中借给姜博的，而该份证据上诉人说姜自果借给姜博的。对证据三，银行转账并不客观真实，2017年王亦涵也给姜博转了大概4万左右，该记录并没有反映，从流水看出并不是借款，借款不可能这么多笔，在2017年注明的是房租，转款并没有注明是借款。从之前的微信记录看出在2018年4、5月份并没有分手，而且一起协商开店的事，只是两人后来闹矛盾，王亦涵因为生气说的一些气话，从前后这么多年的转账可以看出本案并非借款，因为双方彼此都有多次转款，共同经营店铺、生活开支，该款是同居期间生活花费、经营生意的花销、房租。 经本院审查，对上述证据的真实性予以采信。 被上诉人提交微信截图一份及王亦涵的业务账单，证明在2015年9月双方共同成立茅庐设计工作室，从证据看出双方在同居期间共同经营，经营房屋是租赁的，是之后缴纳房费的源头。 上诉人质证认为：对被上诉人提交的证据有异议，与本案无关，上诉人所述的款项是由2017年10月份卖车后的款项，由被上诉人所借走，被上诉人有义务对该笔款项偿还，而被上诉人提交的证据只是两人在同居期间的共同花费，花费的来源已经另案处理，花费的款项系由王亦涵向案外人姜自中所借，另案已就该借款进行分割。 经本院审查，对该证据的真实性予以采信，但不能证明被上诉人的证明目的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：183700元是否系被上诉人的借款。 在上诉人提交的微信聊天中被上诉人承认该笔借款，并主动提出给上诉人出具借条，被上诉人辩称系气话的理由不能成立。上诉人提交的微信聊天记录及转账流水能够证明，被上诉人因给其父治病等事宜，向上诉人借款183700元，被上诉人应承担还款责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案双方在借款时没有约定利息，因此对上诉人要求被上诉人支付利息的请求不予支持。 综上所述，姜博的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5470号民事判决； 二、被上诉人王亦涵于本判决生效之日起十日内支付上诉人姜博欠款183700元。 三、驳回上诉人姜博的其他诉讼请求。 一审案件受理费1987元、二审案件受理费3974元，均由被上诉人王亦涵负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张建琨