陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书                （2019）陕1002民初2341号 原告：刘中民，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住商洛市丹凤县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：牛小丹，陕西正义剑律师事务所律师。被告：贺德新，男，1974年7月9日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺德山，男，1968年1月11日出生，汉族，住安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西正晟建筑工程有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：张博，总经理。被告：宝鸡中业建筑工程有限公司，住所地宝鸡市陈仓区（陈仓联社对面）。法定代表人：段岁有，总经理。委托诉讼代理人：张义权，男，宝鸡中业建筑工程有限公司副总经理。原告刘中民与被告贺德新、贺德山、陕西正晟建筑工程有限公司（以下简称陕西正晟公司）、宝鸡中业建筑工程有限公司（以下简称宝鸡中业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中民及其委托诉讼代理人牛小丹与被告陕西正晟公司的法定代表人张博、被告宝鸡中业公司的委托诉讼代理人张义权到庭参加了诉讼。被告贺德新、贺德山经本院传票传唤未到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告刘中民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款35,988元、零工费2796元，共计38,784元；并按同期银行贷款利率标准承担自2014年3月至付清上述款项之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告贺德新用宝鸡中业公司的资质与商洛市恒丰园房地产开发有限公司签订恒丰·天逸建设项目15#、16#、17#住宅楼施工合同。同年7月，贺德新堂兄贺德山、妻弟谭某某又以陕西正晟公司名义与原告签订了《专班组承包责任书》，约定将该工程中的钢筋工程分包给原告施工。承包方式为包工不包料；结算方式按每平方米17.50元计算；计算付款办法，甲方按进度结算工程量，第一次付款按完成工程量的70%结算工程款，扣除当前月生活费及借款，主体塔楼封顶拆除完毕后付总工程量的85%，待主体全部完工验收合格后付10%，剩余5%项目部与施工单位结算完毕后全部结算付清；乙方向甲方交纳违约金5000元，全部封顶后甲方一次性无息返还给乙方。合同签订后，原告按期完成约定的所有工程量，该项工程于2013年年底主体封顶完工。被告作为甲方却未按照合同约定的期限和比例向原告支付工程款，截止2014年春节前，被告先后向原告支付了181,000元。2014年3月10日，由贺德山签署的《分项专业班结算单》确定原告施工部分的工程款总计216,988元，被告还拖欠原告工程款35,988元。该项目的工程已经竣工验收后并交付使用，而被告拖欠原告的款项却迟迟未能兑付。几年来，原告曾多次找被告追索，被告以发包方没有结算后期款项为由拒绝支付。无奈，原告提起诉讼，请法院依法公正判决。庭审中，原告明确由被告贺德新向其支付工程款和零工费及利息，其他被告承担连带责任。被告贺德新未到庭，书面辩称：1.原告不应起诉陕西正晟公司、贺德山及谭某某，上次其到法院已经说清，原告不应把以上公司和人员牵到本案之中；2.原告在商州恒丰·天逸项目做钢筋一项有下余款项未付是事实，实际数据在核对后确认；3.宝鸡中业公司承建的恒丰·天逸项目15#、16#、17#住宅楼，以劳务扩大形式转包给被告贺德新个人，贺德新本人组织所有劳动人力从项目是一片荒地除草放线开挖，直到本项目全部竣工交给甲方为止；4.原告起诉的所有费用应由宝鸡中业公司商州恒丰·天逸项目承担。因为本项目于2014年秋已全部竣工验收交于甲方，被告贺德新曾一连几年督促该公司领导办最终结算和工程款未果。最初是各种理由推托，最后连电话都不接，再加上贺德新近几年身体得病做手术，实在无能力付原告的下余尾款。被告贺德山辩称，自己只是一个打工的，不承担任何责任，上次开庭时其已说清楚，况且贺德新已到法庭说的很清晰，由他承担全部责任。这次没有时间和金钱去开庭，让原告把所有误工费提前打过来，其可以出庭。被告陕西正晟公司辩称：1.对原告提出2013年6月，贺德新用宝鸡中业公司的资质与商洛市恒丰园公司签订恒丰天逸建设项目15#、16#、17#住宅楼施工合同，纯属于贺德新个人行为，被告无权干涉，不发表任何意见。2.对原告提出2013年7月，贺德新、堂兄弟贺德山、妻弟谭某某又以被告名义与原告签订《专班组承包责任书》，被告不予认可：被告从未直接或间接承包恒丰天逸小区的任何工程，被告未向任何下属单位及个人下发印章或授权私刻印章，被告未授权任何人与原告签订所谓的“责任书”等文件，被告贺德新及贺德山等人已经在前期审理过程中承认此事与被告无关。综上，被告认为原告与贺德山、谭某某签订的合同，纯属其个人行为，合同上所盖印章属于非法私刻印章（对此其保留申诉权利），合同属于无效虚假合同。合同都是假的，所以原告提出的要求属于个人行为，由个人之间捏造事实，蒙哄过关。原告提出的事情与被告没有任何关系，请法院查明事实，依法判决。被告宝鸡中业公司辩称：对原告诉称用被告资质签订合同，提出质疑，其公司是与第五项目部签订的合同，第五项目部和恒丰园项目部签订的合同，但是本着解决问题的态度，其公司对原告的诉讼请求基本予以认可，愿承担连带责任，对原告请求的欠付工程款金额没有异议，但对原告要求的零工费有异议。庭审中，被告陈述：其公司与贺德新没有直接的关系，若说有关系就是其公司第五项目部和贺德新签订了劳务扩大合同；另外，15#、16#、17#楼于2014年12月31日通过竣工验收，除给第五项目部留76万元的保修金外，剩余款项已全部支付给李某某，其公司没有直接给贺德新付过工程款，是否付清贺德新的工程款其公司不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘中民提交的证据有：1.刘中民身份证复印件；2.专班组承包责任书；3.承诺书；4.分项专业班组结算单；5.证明；6.建设工程施工合同。被告贺德新对原告证据的质证意见：证据1无异议。证据2、3属实。证据4属实，该证据中“零工：已开出，另外有条”指的就是证据5这份证明；这份结算单中的扣除款项中有安全基金，应该把总工资款和零工两项加起来再乘以2%，即4395.68元，结算时应减去该项。证据6，其未见过，不清楚。被告陕西正晟公司对原告证据的质证意见：证据1的真实性无异议；证据2，专班组承包责任书上的章子是假的，其内容被告不清楚；证据3-6，被告不清楚。被告宝鸡中业公司对原告证据的质证意见：对证据5有异议，其他证据均予认可。被告宝鸡中业公司提交的证据：1.建筑劳务扩大合同；2.结算单和领款条；3.补充的结算单及领款条。原告对被告宝鸡中业公司证据的质证意见：证据1的真实性无异议；证据2、3中的结算单、领款条，原告对其真实性不清楚。被告贺德新对被告宝鸡中业公司证据的质证意见：证据1，合同系其个人与宝鸡中业公司签订，属实；签订合同时，陕西正晟公司没有向其出具法人委托手续，工程款的支付未经过陕西正晟公司公账，该合同与陕西正晟公司无关。证据2、3，结算单系其与宝鸡中业公司的结算，体现不出原告的工程款；结算总价，只有宝鸡中业公司李某某一人签字，其不认可；领款打条子，其也有账。被告陕西正晟公司对被告宝鸡中业公司证据的质证意见：证据1，合同上的章子是假的，与被告无关；证据2、3，系贺德山与宝鸡中业公司的结算，是贺德山个人行为，与被告无关。被告贺德新、贺德山、陕西陕西正晟公司均未提供证据。当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证本案的相关事实。对有争议的证据，本院认定如下：被告陕西正晟公司对原告的证据2、被告宝鸡中业公司的证据1均有异议，被告贺德新已对两份证据分别进行了说明，两份证据中加盖的印章系其私刻，两份证据中所约定的内容均与被告陕西正晟公司无关，两份证据可以证明合同系与被告贺德新个人达成。被告贺德新对原告刘中民的证据4的真实性无异议，但认为结算价款中应减去安全基金4395.68元，经审查，被告贺德新与原告之间的《专班组承包责任书》对安全基金的比例确有约定，但同时约定有扣除条件，被告贺德新未提供证据证明扣除条件已成就，故被告贺德新的异议不成立，原告的证据4可以证明其与贺德新的结算金额。原告的证据5，被告宝鸡中业公司有异议，经查，该证据系被告贺德山向原告出具的零工费证明，被告贺德新对此已确认，该证据应予采信。原告的证据6，系被告宝鸡中业公司与案外人商洛市恒丰园房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，该合同的签订人被告宝鸡中业公司对此已确认无异，该证据可以证明被告宝鸡中业公司承包案涉工程的事实。被告贺德新对被告宝鸡中业公司出具的证据3中李某某汇总的结算总价有异议，认为该结算总价系李某某单方提出，其未签字确认。经核查，李某某所汇总的结算总价单中的数据来源于所附的2张贺德山签名的结账清单和4张贺德新签名的领条，但该2张结账清单中，亦备注有未结算回填土方量及15#楼屋面贴钢砖等内容，故被告贺德新的异议成立，该结算总价单在本案中不予采信。被告贺德山未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃对其他当事人所交证据的质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2013年6月12日，商洛市恒丰园房地产开发有限公司与被告宝鸡中业公司签订建设工程施工合同，将其恒丰·天逸建设项目15#、16#、17#住宅楼工程发包于被告宝鸡中业公司。2013年6月26日，被告贺德新以被告陕西正晟公司名义（乙方）与被告宝鸡中业公司的第五项目部（甲方）就上述工程签订《建筑劳务扩大合同》，主要内容：甲方将除门窗工程、外墙保温工程、内外墙涂料工程甩项外的所有工程，基础砂垫层（不包括砂垫层）以上，主体、装饰装修、水电暖预埋、安装、室内外地沟、室外散水、防水工程、室外雨水管等交由乙方负责。关于工程价款、结算依据及付款方式中双方约定，1.劳务费用按建筑面积计算：347元∕m2；2.地下室地平以上按照国家规定的建筑结构面积的规则计算（阳台计半面积）；3.付款方式：乙方做到±0.00平顶验收后，甲方付总工程款的10%，做到三层平顶后甲方再付总工程款的15%，做到主体完工验收后甲方再付总工程量的20%，等到工程竣工验收后再付总工程量的40%。工程竣工验收后付到总造价的95%，其余款项一年内付清。合同尾部的甲方处加盖有“宝鸡中业建筑工程有限公司第五项目部”印章，由李某某、杨宏国签名；乙方处加盖有“陕西正晟建筑工程有限公司第六项目部”印章，并由贺德新签名。2013年7月12日，被告贺德山、谭某某代被告贺德新（甲方）与原告刘中民（乙方）签订《专班组承包责任书》，主要内容：工作内容为钢筋工程，垫层以上主体内所有钢筋制作、绑扎加固包括塔吊和吊篮基础等；包工不包料；结算方式，绑扎11元、制作4元、利润2.5元，以上按建筑面积计算；付款办法，甲方按进度结算工程量，第一次付款因甲方付款有周期约在4层，按完成工程量的70%结算工程款，扣除当前月生活费及借款，主体塔楼封顶拆除完毕后付总工程量的85%，待主体全部完工验收合格后付10%，剩余5%项目部与施工单位结算完毕后全部结算付清；中途自行要求退场者按总工程量的65%结算（未拆除模板扣除50%），剩余部分作为甲方进度损失费用的赔偿；乙方向甲方交纳违约金5000元，±0.00全部封顶后，甲方一次性无息返还给乙方；安全责任约定，甲方在不扣乙方安全基金2%的情况下，乙方应为本班组员工购买工伤1保险，安全责任事故自负；保质、保量按甲方安排进度施工，若违反以上条款，甲方有权下浮单价10%，造成所有损失，由乙方承担。2013年7月24日，原告向其甲方出具承诺书，承诺其按甲方要求保质保量保进度完成甲方钢筋的绑扎、制作等。原告组织人员施工结束后，被告贺德山于2014年3月10日，向原告出具了分项专业班结算单。结算单内容：总工资款216,988元；零工已开出，另外有条；扣除款项：1.安全帽6顶，与焊电箱工资相抵；2.安全基金；3.借资。2014年1月21日，被告贺德山向原告出具证明1张，内容：兹有刘中民、刘文军、贺涛、陈米玲在恒丰天逸工地，总共做零工总款2796元。被告贺德新于2014年春节前陆续支付原告181,000元后，再未付款。原告向被告贺德新等人索要欠款未果，遂于2019年3月5日，将贺德新、贺德山、谭某某、陕西正晟公司诉至本院，要求支付剩余工程款。本院立案后，于2019年4月1日、5月29日依法公开开庭进行了审理，被告贺德山、陕西正晟公司到庭参加了2019年4月1日的庭审。被告贺德山到庭辩称：其系贺德新雇佣的现场管理人员，原告刘中民与贺德新将承包责任书的内容协商好后，由其与谭某某代签了承包责任书；与刘中民的结算单系其签的字，拖欠工程款属实，但这些款项应由贺德新承担，刘中民起诉的工程款与谭某某、陕西正晟公司及自己无关。被告陕西正晟公司到庭辩称，原告刘中民起诉的诉讼主体有问题，其公司没有承建该项目，也没有和原告签订合同，原告所持合同上其公司的公章是伪造的。2019年4月26日，本院向被告贺德新送达追加被告申请书等应诉手续时，被告贺德新陈述：原告刘中民诉及的工程由其承建，与其堂兄贺德山、妻弟谭某某及陕西正晟公司无关；其承建的是恒丰天逸小区一期住宅楼的主体工程，该工程已交工验收，还未进行决算；欠原告的钱属实，其工地有专门记账的财务人员，具体金额要再核实一下；目前开发商还欠其四五十万元的工程款未付，目前向刘中民付款有困难；其与刘中民关系不错，请求给其一个月的庭外和解时间与刘中民协商解决。2019年7月29日，原告刘中民向本院申请撤回起诉，本院于当日依法裁定准予原告刘中民撤回起诉。2019年9月18日，原告刘中民再次将被告贺德新、贺德山、谭某某、陕西正晟公司及被告宝鸡中业公司诉至本院，要求被告向其支付所欠工程款及零工费款。2019年10月24日，原告以被告谭某某与本案无直接利害关系为由，申请撤回对谭某某的起诉。本院于当日依法裁定准许原告撤回对被告谭某某的起诉。审理中，本院就案件的相关事实向李某某（被告宝鸡中业公司第五项目部在案涉工程中的现场负责人员）进行了调查，李某某陈述：2013年6月26日的《建筑劳务扩大合同》系其与陕西正晟公司代表贺德新签订的，贺德新拿的是陕西正晟公司的资质，当时还去正在施工的工地考察过，贺德新说工地就是陕西正晟公司的工地，贺德新没有提供其个人与陕西正晟公司关系的相关资料。2015年2月8日，其公司与贺德新进行了结算，结算单上有贺德新的堂兄贺德山的签字，结算时，属于贺德新承建的工程已经干完；工程的具体交付时间，其说不清，在其公司还未全部交工时，就有人装修入住，该工程因牵涉相关手续的问题，截止目前还未进行竣工验收；这个项目的开发商与其公司结算后只余工程质保金；目前与贺德新之间的工程款，除质保金100,523.60元未支付外，已全部向贺德新付清；整个工程款的领取，每一笔都要通过贺德新，其他人不能领取；原告刘中民与其公司没有关系，但刘中民在工地时间长了，其知道刘中民是给贺德新干活。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，被告贺德新假借被告陕西正晟公司的名义就恒丰·天逸15#、16#、17#住宅楼工程与被告宝鸡中业公司签订的《建筑劳务扩大合同》，因违反上述法律禁止性效力性的规定无效；被告贺德新承包工程后，就其中的钢筋作业一项与原告刘中民达成的《专班组承包责任书》亦属无效，该合同虽无效，但原告在其施工结束后已将工作成果交付被告贺德新，被告贺德新连同原告施工内容一并交于被告宝鸡中业公司，目前已有部分业主装修入住该住宅楼，故原告有权将其在施工过程中已物化为建筑物的人工投入等，通过折价补偿方式取得工程款，被告贺德新作为与原告直接达成施工协议的一方，应承担向原告支付工程款的责任，原告依据其与被告贺德新的结算结果，要求支付剩余工程款35,988元及零工费2796元计38,784元，事实清楚，应予支持；被告贺德新虽不认可被告宝鸡中业公司给出的结算总价，但从被告宝鸡中业公司一方的陈述情况看，目前至少还余100,523.60元未向被告贺德新支付，且被告宝鸡中业公司愿意承担付款责任，故被告宝鸡中业公司应在其欠付被告贺德新工程款的范围内向原告承担付款责任。关于原告主张的利息，其与被告贺德新未约定，但在《专班承包责任书》计算付款办法中约定有：剩余5%“项目部与施工单位结算完毕后全部结算付清”，该付款期限即被告贺德新向原告全部付清工程款的最后期限。根据本案查明的事实，被告贺德新与被告宝鸡中业公司的全部结算价款，双方虽未最终确认，但已有初步的结算结果，现原告主张的利息应参照被告贺德山代表贺德新与被告宝鸡中业公司在案涉15#、16#、17#住宅楼的2张结账清单上签字确认的次日，即2015年2月9日作为起算点，符合本案的实际情况，并以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计息标准。被告贺德山系代表被告贺德新与原告签订协议书，非合同相对方，不应承担合同项下的付款义务；根据查明的事实，本案中的《建筑劳务扩大合同》、《专班组承包责任书》中与被告陕西正晟公司有关的两枚印章，均系被告贺德新私刻，被告陕西正晟公司未向被告贺德新出借资质，原告亦无其他证据证明被告陕西正晟公司对贺德新借其公司名义承揽工程是明知的，故被告陕西正晟公司在本案中不承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺德新向原告刘中民支付工程款及零工费合计38,784元及利息（利息从2015年2月9日起，以未付款余额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告宝鸡中业建筑工程有限公司在其欠付被告贺德新工程款范围内向原告刘中民承担付款责任；三、驳回原告刘中民的其他诉讼请求。上述一、二项给付内容限被告贺德新、宝鸡中业建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告贺德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审  判  长        何  明人民陪审员        李高岐人民陪审员        王立祥二O一九年十一月二十八日书  记  员        马紫微1