广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初16027号原告：赵学刚，男，1966年2月5日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。被告：赵万平，男，1970年1月16日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。被告：冯永松，男，1978年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：冯永波，男，1979年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告冯永松、冯永波共同委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。被告冯永松、冯永波共同委托诉讼代理人：龙思晓，广东广瀚律师事务所实习律师。第三人：章明操，男，1965年1月14日出生，汉族，住湖北省利川市。原告赵学刚与被告赵万平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院分别根据原告及被告赵万平的申请追加了冯永松、冯永波、章明操作为共同被告参加诉讼，并于2019年10月12日公开开庭进行了审理，庭审中原告明确表示不要求章明操对本案的事故承担责任，本院变更章明操的诉讼地位为第三人。原告及其诉讼代理人卢荣，被告赵万平及其诉讼代理人康中明，被告冯永松、冯永波的共同委托诉讼代理人庄娘友、龙思晓，第三人章明操均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告损失共计186695.79元（包括医疗费25917.54元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费10800元、误工费50400元、残疾赔偿金84132元、被抚养人生活费2406.25元、鉴定费3340元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月5日，原告受被告赵万平指派，到位于广东省佛山市顺德区××号的房屋（以下简称涉案房屋）参与房屋加建工程的装横工作。当原告站在架子上往上传送模板时，因上面突然掉下一块木板下来，原告本能的躲避而不慎摔倒在地，导致左腿受伤。受伤后，被告赵万平及屋主冯先生将原告送至小诊所包扎，后到医院住院治疗。2019年6月24日经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情评定为十级伤残，误工期不少于180日。被告冯永松、冯永波是涉案房屋的所有权人，房屋的加建工程系二人发包给被告赵万平，故三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告赵万平辩称，1.原告与被告赵万平之间不存在雇佣关系，被告赵万平也没有指派原告从事工作，被告赵万平将自己所承包工程中的辅助工作——支木，分包给第三人，被告赵万平与第三人是分包关系，原告是由第三人雇请。被告赵万平与第三人、原告之间不存在控制、支配关系，第三人完全是自带工具、自行组织劳动力、自行安排工作时间，独立地从事所承包的支木工作。被告赵万平与第三人是根据工作成果结算报酬，原告在从事第三人雇请的工作时受伤，应当由雇主即第三人承担原告的人身损害赔偿责任。2.原告在本案中自身存在着重大过错。在事故当天，原告饮酒后作业，原告在与第三人传输模板的过程中，本应顺着楼梯将材料运送至二楼，但原告与第三人为了省事，由第三人站在地面、原告站在架子上传送材料。传输过程中，由于原告用力不够，没有将木板推上二楼，导致其中一块木板滑落，从而引起本案事故的发生。所以事故发生的直接原因是由原告和第三人违规操作所致。综上，被告赵万平不应承担原告的赔偿责任，原告的诉讼请求明显缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。被冯永松、冯永波共同辩称，1.原告与被告冯永松、冯永波不存在雇佣关系。被告冯永波与被告赵万平于2018年10月1日签订合同，约定被告赵万平承接被告冯永波的房屋加层工程，一切安全责任由被告赵万平负责，双方成立承揽合同关系。合同签订后，被告赵万平聘请原告到现场负责木工项目，被告赵万平与原告之间形成雇佣关系，被告赵万平应对原告的受伤承担赔偿责任。而被告冯永波作为涉案工程的定作人，没有在施工现场进行任何错误指示，不应承担赔偿责任；被告冯永松不是涉案工程的定作人，与本案无直接法律关系。即使认定被告冯永松、冯永波为定作人，在选任承揽人的工程中没有尽到审慎义务，存在选任过失，也仅仅应对被告赵万平的赔偿责任范围内承担20%以下的补充赔偿责任，且被告冯永松、冯永波已向原告赔偿了2000元，不应再承担其他责任。2.2018年11月，原告与被告赵万平、第三人共同签订《协议书》，约定由被告赵万平、冯永波、第三人各赔偿2000元给原告，合计6000元，三方就原告受伤事宜已处理完毕。该协议为原告自愿签订，合法有效，原告无权就同一事宜再提起本案诉讼。3.原告于2018年10月5日受伤，至2018年12月22日在医院住院治疗，中间间隔两个多月，极有可能是原告在期间发生新的伤情或者因自身护理不当而加重伤情，因此，相应责任应由原告自行承担。4.原告在现场施工过程中违反操作规程，同时在没有任何安全防护措施的情况下进行工程，独自站在排栅外面吊笼缺口处往上传送木板，且所站的位置前面完全是空的，突然自己不小心就掉下去了，原告所称的受伤原因与事实严重不符。原告摔倒后，被告冯永波立即上前查看伤情并通知被告赵万平，发现原告身上有一股酒精的味道，事故现场根本没有木板突然掉落，原告是为了掩盖其酒后工作的事实而编造出来，原告受伤完全是其施工前饮用酒精及施工时未采取安全措施而导致，其本人有重大过错，应承担主要赔偿责任。5.原告目前未治疗终结，需要进行二次手术，其在未治疗终结前作出的伤残等级鉴定不应采信；即使采信其伤残等级，原告属于农村户籍，应主张按城镇标准计算残疾赔偿金的依据不足，应按照农村标准计算。6.对原告主张的其他各项赔偿数额均有异议。7.被告冯永松、冯永波不清楚被告赵万平与第三人是否存在分包关系，如果法庭查明原告属于第三人雇佣，则第三人作为雇主应当承担相应的赔偿责任。第三人辩称，原告在事发当天没有喝酒。第三人与原告是亲戚，一起做工。被告赵万平雇请原告及第三人从事支木工作，第三人没有雇请原告。在本案之前，赵万平也曾雇请过原告及第三人去其他工地工作。第三人与赵万平是朋友关系。本案的工程是有一天第三人与被告赵万平一起吃早餐，被告赵万平称有支木工程，问第三人需要多少费用，第三人称按45元每平方计算，赵万平同意，双方没有签订合同。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性没有异议的证据予以确认真实性。对当事人就真实性有异议的证据，认证如下：原告提交的照片，被告冯永松、冯永波作为涉案房屋所有人，未提供相反证据证实涉案房屋的情况与照片反映的情况不一致，故本院对该照片的真实性予以确认；药店费用清单、收据、陈健华证明，三被告对其真实性均有异议，上述证据显示的时间为2018年10月至11月，根据原告提供的医疗费发票，原告在上述期间有医院就医记录，原告未能提供其他证据佐证上述证据所涉及支出的合理性及必要性，故本院对其不予采纳；《证人证言》，第三人已确认该证明系其出具，故本院对其真实性予以确认；亲属关系证明、居委会证明、调解证明，该证据上加盖了出具单位的印章，本院对其真实性予以确认；协议书，该协议书的签订人为原告及被告赵万平，被告赵万平对其真实性无异议，本院确认其真实性；鉴定意见书，出具该鉴定报告的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定时机恰当，故本院对该鉴定意见书评定的原告伤残等级予以采纳，对于误工期，原告于2018年10月5日受伤，后住院12天，2019年1月3日出院时医嘱休息3个月，鉴定报告认定的误工期180天与原告的病情相符，本院予以采纳，至于护理期，因没有医疗诊断证明佐证该结论的合理性，故本院对该部分结论不予采纳。被告赵万平提交的《证人证言》，原告及被告冯永松、冯永波、第三人均对其真实性有异议，且其出具人彭之全未出庭作证，故本院对其真实性不予确认。被告冯永松、冯永波提交的合同书，该合同的签订方即被告赵万平对其真实性无异议，本院确认该证据的真实性。上述本院仅确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准，并结合全案作综合认证。本院经审理后认定如下事实：涉案房屋位于广东省佛山市顺德区××号，登记所有权人为被告冯永松、冯永波。2018年10月1日，被告赵万平与被告冯永波签订合同书，约定：被告赵万平承包涉案房屋的加建工程，该工程系在一层的房屋上加建第二层。被告赵万平后将其中的支木工程（支木工程是指在浇注水泥前用木板搭建相应的模型）以每平方米45元的价格交给第三人完成。第三人与原告共同进行施工。2018年10月5日，原告在施工过程中从高处摔落受伤。原告于2018年10月13日、11月4日、12月18日在广州市南沙区第六人民医院门诊治疗，X线检查报告单载明的诊断意见为：左髌骨粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折。后于2018年12月22日至2019年1月3日期间在上述医院住院治疗，住院天数合共12天，出院医嘱：继续外固定至6-8周，出院后休息三个月，骨折愈合后取出内固定物。疾病证明书载明原告住院期间一级护理。原告出院后分别于2019年1月20日、2月2日、4月23日在该医院复诊。上述过程合共支出治疗费22243.5元。经原告委托，广东法源法医临床司法鉴定所于2019年6月24日作出司法鉴定意见书，认为原告的左膝关节功能部分丧失评定为十级伤残，左髌骨粉碎性骨折经手术治疗后的合理误工期限建议不少于180日为宜，护理期限不少于90日为宜。原告为此支出鉴定费3340元（涉及伤残等级鉴定的费用为2000元、护理期及误工期的鉴定费各670元）。事发前原告已在城镇地区居住、工作满一年以上。原告有被扶养人母亲姚万香（1938年6月28日出生）一人，由包括原告在内的六人共同扶养，被扶养年限为5年。另查明，被告赵万平向原告垫付了4000元。再查明，庭审中本院向原告释明，如查明第三人须对本案的损失承担责任，而原告放弃对其主张权利，相应的后果须由原告承担，原告经本院释明后仍坚持不要求第三人对本案的事故承担责任。以上事实，还有本院开庭笔录在案证明。本院认为，自然人的身体受到侵害，侵权方应当根据过错程度承担相应的损害赔偿责任，若双方均有过错，应当按照各自的过错承担相应的赔偿责任。结合本案案情，本院分析如下：一、本案中原告、被告赵万平及第三人之间的关系。被告赵万平将支木工程按每平方米45元的单价与第三人进行结算；而原告的工作内容及报酬均系原告与第三人商定，而非被告赵万平指定。从上述情况分析，本院认定被告赵万平与第三人之间为承揽合同关系，被告赵万平将支木工程分包给第三人；原告由第三人雇用，第三人与原告之间为雇佣关系。二、被告赵万平、冯永松、冯永波及第三人就原告的受伤应否承担赔偿责任及具体责任比例。本案工程系在一层房屋上加建楼层，可见其作业范围超出地面数米高度。原告在施工过程中从高处坠落，可见事发时涉案工地没有配备足够的安全设施。第三人雇佣原告在高处施工，但没有为其配备适当的安全防护措施，其作为雇主对原告的受伤具有较大过错，对本案事故的发生具有主要责任；原告作为成年人，在没有进行必要安全防护的情况下在高处作业，其自身对本案事故的发生也具有一定过错，应对自身损害后果的发生承担次要责任。综合双方的过错程度，本院认定第三人应对原告的损害后果承担70%的赔偿责任，原告对自身的损害后果承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告冯永波作为涉案工程的发包人、被告赵万平作为涉案工程的分包人，应当清楚该工程的危险性并知道接受分包的第三人不具备安全生产条件，故被告赵万平、冯永波均应对第三人的赔偿义务承担连带清偿责任。被告冯永松作为涉案房屋的共有人，应当清楚涉案工程的发包情况，被告冯永松虽没有签订发包合同，但其实际系与被告冯永波作为共同发包人，应与被告冯永波共同承担侵权责任。三、结合原告的诉讼请求，原告在本案中的损失如下：1、医疗费22243.5元（根据医疗费用证明材料认定医疗费支出合共22243.5元，对原告诉请中超出的部分不予支持）；2、住院伙食补助费1200元（原告住院12天，按每天100元计算为1200元）；3、营养费500元（结合原告的伤情酌情支持，对原告诉请中超出的部分不予支持）；4、护理费8160元（原告住院期间12天期间需一人护理，另出院医嘱继续外固定至6-8周，该期间存在护理的必然性，故本院支持护理期间为68天，结合佛山地区的护工报酬标准，原告主张按每天120元的标准合理，本院予以支持，合计为8160元，本院对原告诉请中超出的部分不予支持）；5、误工费28729.97元（原告在提供劳务过程中受伤，可见其从事劳动工作，因原告未能提供证据证明其有固定收入，本院按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算其误工损失，原告主张误工期为180天合理，以此计算误工费为：58258元/年÷365天/年×180天=28729.97元，本院对原告诉请中超出的数额不予支持）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）86538.25元（按城镇标准计算，残疾赔偿金：42066/年×20年×10%=84132元，被扶养人生活费：28875元/年×5年×10%÷6人=2406.25元，合共86538.25元）；7、鉴定费2000元（原告就伤残等级鉴定支出的费用为原告确认自身损失的必然支出，本院对该部分费用2000元予以支持，而误工期鉴定及护理期鉴定并非确定原告损失的必然支出，本院不予支持）；8、交通费500元（结合原告治疗的实际交通需要，其主张的数额合理，本院予以支持）；9、精神损害抚慰金5000元（原告因本案劳务事故而导致十级伤残，必然造成精神痛苦，结合原、被告的过错程度，原告主张的数额合理，本院予以支持）。以上1-8项的损失合计149871.72元，应由被告赵万平、冯永松、冯永波及第三人连带向原告赔偿104910.2元（149871.72元×70%），加上第9项的精神损害抚慰金5000元，合共109910.2元。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，经本院释明，原告明确表示不要求第三人对本案事故承担赔偿责任，该主张系原告对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认。故本案原告的损失应由被告赵万平、冯永松、冯永波予以赔付。因被告赵万平已垫付4000元，扣减后，各被告尚须向原告赔付105910.2元（109910.2元-4000元）。被告赵万平、冯永松、冯永波向原告赔偿完毕后，超出其应承担的部分有权向包括第三人在内的其他连带责任人追偿。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条的规定，判决如下：一、被告赵万平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵学刚支付赔偿款105910.2元；二、被告冯永松、冯永波对上述第一项判项涉及的赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告赵学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为756.34元（原告已预交），由原告赵学刚负担360.34元，被告赵万平、冯永松、冯永波共同负担396元（被告负担的部分迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年十一月十一日书记员  吕绮程