北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16167号上诉人（原审原告）：姜作稳，男，1965年6月27日出生。被上诉人（原审被告）：北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里125号楼201。法定代表人：尹荣宝，董事长。委托诉讼代理人：程潇永，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文成，男，1970年12月12日出生。被上诉人（原审被告）：北京京棉新城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里修建办公楼105、106、107号。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：付凭，女，1963年4月8日出生。上诉人姜作稳因与被上诉人北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司）、北京京棉新城物业管理有限公司（以下简称京棉物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初27656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜作稳上诉请求：认可原审判决第一至三项，请求撤销第四、五项，依法改判支持姜作稳原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由方晟公司、京棉物业公司负担。事实和理由：耽误房屋正常使用的租金损失、维修期间的误工费均是实际发生的损失，姜作稳主张上述费用以及相应的利息具有事实依据；对于卫生间的门，京棉物业公司、方晟公司应恢复原状；本案的鉴定费用以及因鉴定事项给姜作稳造成的误工费均应该由方晟公司、京棉物业公司负担。方晟公司、京棉物业公司未及时支付鉴定费用及因鉴定事项给姜作稳造成的误工费，应支付相应的利息。京棉物业公司辩称：同意一审判决，不同意姜作稳的上诉请求和事实理由，请求法院依法维持一审判决。方晟公司辩称：同意一审判决。姜作稳向一审法院起诉请求：1、判令方晟公司支付地板损坏赔偿金7415元；2、判令方晟公司赔偿耽误房屋正常使用损失6484.8元；3、判令方晟公司赔偿误工费2734.9元；4、判令方晟公司支付木门损失580元；5、判令方晟公司支付上述17214.7元的利息，以17214.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月25日支付至本案判决出具之日；6、判令方晟公司维修卫生间的防水，直至不再漏水为止，并将屋内客厅地板及卫生间的门恢复原状，并支付房屋维修期间耽误房屋正常使用的各项费用（尚未发生，现无法具体明确）；7、判令方晟公司支付鉴定费3万元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月3日计算至本案判决出具之日；8、判令方晟公司赔偿鉴定期间的误工损失7200元。一审法院认定事实：2008年2月5日，姜作稳与方晟公司签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定方晟公司对姜作稳居住的北京市朝阳区京棉地区的住房进行危旧房改造，姜作稳购买方晟公司在京棉地区建设的就地安置住房，即北京市朝阳区慈云寺北里101楼3单元x号房屋（以下简称涉案房屋）。2012年12月27日，姜作稳与方晟公司签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，约定姜作稳购买方晟公司开发的涉案房屋。对于涉案房屋漏水的经过，姜作稳表示：姜作稳于2012年12月向方晟公司收房时，发现卫生间门口有一滩水。过了1个月，该处还是一直有水，姜作稳便找到京棉物业公司，物业则让姜作稳找维保单位，后维保单位表示是卫生间门框的问题，本应先做防水，再装门框，但由于先装的门框，后做防水，工艺错误，导致发生漏水。维保单位让姜作稳将门拆了，对卫生间重新做防水，但姜作稳未做。2014年1月25日，涉案房屋北卧室的暖气漏水，京棉物业公司将暖气阀门关闭后，不再漏水。该次漏水导致涉案房屋两个北卧室和一个门道的地板被泡，姜作稳要求京棉物业公司赔偿，但其不同意，要求姜作稳找方晟公司解决。由于卫生间一直在漏水，姜作稳于2014年5月将全屋地板进行更换。2014年6月21日，姜作稳发现卫生间门口的地板有些发霉，面积大概1平米左右，姜作稳找京棉物业公司维修，其表示系姜作稳用水不当造成，让姜作稳找方晟公司，未解决。由于其拒不维修，为了将损失降至最低，姜作稳不得不自己更换木地板，经过在市场上询问，更换木地板最低40平方米，才会有工人来维修，姜作稳不得已于2017年7月6日更换了40平方米的地板，更换了卫生间门口、卫生间附近的门厅、过道和一个北卧室的地板，导致涉案房屋三个房间的地板不是同一个颜色。2018年上半年，姜作稳发现涉案房屋卫生间门口的地板又发霉了，大概3平方米，目前客厅靠近卫生间西墙有一米宽的区域发生了霉变。姜作稳提交其收房时的验收单，其中记载“卫生间门渗水”，有姜作稳、京棉物业公司人员及建筑商人员签字确认。京棉物业公司认可该验收单，表示验房时京棉物业公司一同到场，该问题确实存在，因房屋有5年的保质期，其就此问题向维保单位进行了反馈，后续是否维修其未再跟踪。姜作稳提交2014年1月25日暖气漏水的工程维修工作单（系京棉物业公司出具），记载“已查卧室暖气热熔接头漏水，已关”。京棉物业公司认可该工程维修工作单，表示涉案房屋发生漏水后，其工作人员上门查看后将暖气关闭，后京棉物业公司将此问题向维保单位进行了反馈，具体如何协商不清楚。方晟公司表示此次漏水已由维保单位进行了维修。姜作稳提交2014年6月21日卫生间漏水的工程维修工作单（系京棉物业公司出具），记载工作内容为“卫生间漏水”，原因为“用水造成”。京棉物业公司认可该工程维修工作单。方晟公司表示此次漏水是姜作稳用水造成，与房屋无关。姜作稳表示涉案房屋装修时并未对卫生间进行改动。方晟公司表示涉案房屋漏水问题的保修期为5年，自2012年交付房屋时起算。诉讼中，姜作稳申请对涉案房屋漏水的原因进行鉴定。法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就此进行鉴定。2019年8月5日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋客厅地板及墙体渗漏水痕迹是由卫生间内防水存在缺陷导致的。姜作稳支付鉴定费3万元。姜作稳认可该鉴定意见书。方晟公司不认可该鉴定意见书，认为卫生间防水层上方有两公分厚的水泥砂浆，地面水量饱和后，水会通过这个砂浆层往门口蔓延，姜作稳未在卫生间门口安装过门石，导致水慢慢渗出来，并非卫生间防水存在缺陷。京棉物业公司不认可该鉴定意见书，表示鉴定时姜作稳已将卫生间的门框和包门框的部位进行了变更，有可能会破坏防水，是姜作稳自己使用的问题，该鉴定意见不客观。诉讼中，法院前往涉案房屋进行勘验，勘验的情况为：涉案房屋为三室一厅一卫结构，卫生间南墙（卫生间门西侧）底部有长30厘米、高50厘米的区域被水浸泡起皮，卫生间南墙（卫生间门东侧）底部的踢脚板有一处变形，卫生间门口地面地板有140厘米*320厘米的区域有被水浸泡痕迹或变形，卫生间门框部分部位起皮，客厅靠近卫生间西墙的地板有176厘米（东西长）*150厘米（南北长）的区域有起皮、发皱、地板接缝处裂开的情况。姜作稳就其诉讼请求分别予以明确：第一项，地板损坏赔偿金7415元，系涉案房屋于2014年1月25日因暖气漏水导致两个北卧室和一个门道的地板被泡，姜作稳于2014年5月将全屋地板进行更换支出4345元，就此提交该费用收据为证；姜作稳于2017年7月6日将卫生间门口、卫生间附近的门厅、过道及一个北卧室共40平米的地板进行更换支出3070元，就此提交该费用收据为证。姜作稳表示经其询问，更换木地板最少40平方米才会有工人做，为了将损失降至最低，其不得已更换了40平方米的地板；第二项，耽误房屋正常使用损失6484.8元，姜作稳表示其将涉案房屋用于出租，两次更换木地板共14天，需要赔偿租户损失。第一次更换时月租金为6100元，维修7天，根据合同需赔偿租户月租金的200%，即2847元；第二次更换时月租金7500元，维修7天，根据合同需赔偿租户月租金的200%，即3500元。姜作稳表示其因需向租户赔偿损失，故少收了租金，但无相关证据提交；第三项，误工费2734.9元，姜作稳表示维修木地板时需到场看着，其月收入4200元，主张14天的误工费；第四项，木门损失580元，姜作稳表示卫生间分为湿区和干区，干区的门被泡烂，其于2017年更换地板时一并将干区的门进行更换，支出580元，就此提交该费用收据为证；第六项，姜作稳表示由于目前客厅地板颜色不一致是漏水所致，故要求将屋内所有区域的地板恢复至颜色、样式统一的状态；由于卫生间的门被泡烂，要求将该门恢复至和其他的门颜色一致的状态；第八项，鉴定期间的误工损失7200元，姜作稳表示因进行本案鉴定发生误工损失，按照其一个月的收入主张。一审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，根据司法鉴定意见书，涉案房屋客厅地板及墙体渗漏水系因卫生间的防水存在缺陷所致，方晟公司虽对此不予认可，但未能举证推翻该鉴定意见，故法院采信该鉴定意见。方晟公司辩称漏水系因姜作稳二次装修所致，但未举证证明，法院不予采信。因漏水造成姜作稳的损失，应由方晟公司承担赔偿责任。方晟公司辩称2014年发生的费用已过诉讼时效，法院认为，根据姜作稳所述及在案证据，姜作稳并未明显怠于主张其权利，法院对方晟公司该答辩意见不予采纳。关于姜作稳主张的各项损失，因地板受损而进行两次更换的费用及更换木门的费用系合理损失，姜作稳的主张未超过合理限度，法院予以支持。姜作稳主张的耽误房屋正常使用的损失未举证证明，法院不予支持。姜作稳主张的误工费2734.9元，未举证证明该损失实际发生，法院不予支持。姜作稳主张的17214.7元的利息于法无据，法院不予支持。姜作稳要求方晟公司维修卫生间的防水，直至不漏水为止，于法有据，法院予以支持。关于姜作稳要求方晟公司将涉案房屋客厅内木地板恢复原状的诉求，鉴于仅更换受损区域的木地板，将导致客厅木地板的颜色发生差异，法院确定方晟公司将涉案房屋客厅所有的木地板进行更换，更换的木地板的材质、颜色、样式应与客厅当前的木地板相近。关于姜作稳要求将卫生间的门恢复原状的请求，法院确定方晟公司将卫生间的门更换为完好的门，更换的门的材质应与当前卫生间的门一致，姜作稳要求将门更换为与其他门一致的状态，法院不再予以支持。姜作稳要求支付维修期间耽误房屋正常使用的各项费用，但并未明确其诉求金额，且该费用尚未发生，法院于本案中不予支持。姜作稳主张的鉴定费利息及鉴定期间的误工费于法无据，法院不予支持。据此，一审法院于2019年10月判决：一、北京方晟房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内赔偿姜作稳两次更换木地板的损失七千四百一十五元及更换木门的损失五百八十元；二、北京方晟房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内对北京市朝阳区慈云寺北里101楼3单元x号房屋卫生间的防水进行维修，直至不再漏水为止；三、北京方晟房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内将北京市朝阳区慈云寺北里101楼3单元x号房屋客厅所有的木地板进行更换，更换的木地板的材质、颜色、样式应与客厅当前的木地板相近；四、北京方晟房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内将北京市朝阳区慈云寺北里101楼3单元x号房屋内卫生间的门更换为完好的门，更换的门的材质应与当前卫生间的门一致；五、驳回姜作稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3万元，由北京方晟房地产开发有限责任公司负担（姜作稳已预交，北京方晟房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付姜作稳）。一审案件受理费410元，由姜作稳负担360元（已交纳115元，剩余245元于判决生效之日起七日内交纳），由北京方晟房地产开发有限责任公司负担50元（于判决生效之日起七日内交纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张及证据，本案二审争议焦点主要在于一审未判令方晟公司更换卫生间门的颜色应予此前一致是否妥当，以及姜作稳主张的租金损失及误工费损失应否予以支持。关于姜作稳主张卫生间的门恢复原状，包括材质、颜色等，一审法院在充分考虑姜作稳诉求的基础上，结合实际可执行性，判决方晟公司将涉案卫生间更换为完好的门，且应与原有门材质一致，处理较为妥当，本院予以维持。需要指出的是，为方便生活，一次性解决矛盾，方晟公司在实际维修更换时应尽可能与原有门颜色保持一致。关于姜作稳所主张的租金、误工费等经济损失，均未提交有力证据予以证明，一审法院根据本案实际情况，在判决方晟公司履行维修、更换义务并赔偿姜作稳更换木地板损失的基础上，未再支持姜作稳其他主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，姜作稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由姜作稳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇一九年十一月二十七日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞书 记 员 王 艳