云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1402号上诉人（原审原告）：黄三柱，男，1963年6月17日生，汉族，住玉溪市江川区。上诉人（原审原告）：黄俊，男，1988年9月1日生，汉族，住玉溪市江川区。上诉人（原审原告）：黄超，男，1992年6月19日生，汉族，住玉溪市江川区。三上诉人共同委托诉讼代理人：官健峰，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海县鼎丰烟花爆竹有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县环城西路万家路口14号。法定代表人：张银兵。委托诉讼代理人：王铭波，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄三柱、黄俊、黄超因与被上诉人通海县鼎丰烟花爆竹有限公司（以下简称“鼎丰公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄三柱、黄俊、黄超上诉请求：撤销原判，并改判确认汪有仙生前与鼎丰公司之间存在事实劳动关系。主要事实与理由：一、一审违反法定程序。本案上诉人在一审按规定出示了三份书证、两份视听资料、申请了两名证人出庭作证，证实了上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。可一审判决对上诉人以及被上诉人提供的证据材料不作任何评判给以忽略，判决书违反了法定程序。二、本案一审认定事实错误、适用法律错误。结合上诉人在一审提交的证据来看：上诉人黄超的配偶以打电话的方式向被上诉人核实汪有仙死前在其上班的工资及事发的相关情况，从被上诉人的回答中可以看出，其已经认可了汪有仙死后补发过2000元工资给其家属的事实，并且还答应会在2000元的基础上再进一步补发。此录音对话就可以证实死者汪有仙生前与被上诉人之间存在事实劳动关系。另外，因为烟花火爆属于季节性产品，在每年的年底及下一年年初属于旺季，被上诉人临时招聘汪有仙为其煮这段旺季期的饭，当初约定必须24小时在其公司，如果加班需要吃饭汪有仙就必须要得做饭，故此汪有仙在上班过程中一直隶属于被上诉人，受其管理，其炊事作业属于被上诉人核发工资的直接依据。汪有仙生前在被上诉人公司工作了一个多月，直到事发之日，汪有仙都在被上诉人处进行着炊事作业。汪有仙在这一个多月的工作过程中，为了节省被上诉人的开支，还自己在仓库附近栽种了大量的蔬菜供炊事作业时用。鼎丰公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄三柱、黄俊、黄超向一审法院提出诉讼请求：确认汪有仙生前与鼎丰公司存在事实劳动关系。一审法院经审理查明：鼎丰公司系从事烟花类（C、D）、爆竹类（C）批发的公司，公司仓库设置在通海县里山乡中铺村4组关平甸，黄三柱系仓库门卫，工作时间为24小时值守。黄三柱与汪有仙系夫妻关系，黄俊、黄超系其长子、次子。2019年1月12日，汪有仙在鼎丰公司设置于通海县里山乡中铺村4组关平甸的仓库内突发疾病，经玉溪市人民医院抢救无效，于2019年1月13日凌晨4时10分死亡。2019年5月27日，通海县劳动人事争议仲裁院受理了黄三柱、黄俊、黄超诉鼎丰公司劳动争议纠纷一案的仲裁申请。2019年7月24日作出通劳人仲案字[2019]第44-46号仲裁裁决书，裁决：“对申请人申请确认死者汪有仙死前与被申请人存在事实劳动关系的仲裁请求，本院不予支持。”黄三柱、黄俊、黄超不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是汪有仙与鼎丰公司之间是否存在劳动关系。认定存在劳动关系，一般应符合以下条件：1、劳动者与用人单位双方主体资格合法；2、劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位对劳动者进行管理，用人单位对劳动者进行人事安排，用人单位的规章制度（如考勤、考核等）适用于劳动者；3、用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利；4、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”本案中，黄三柱、黄俊、黄超所举证据不足以证明汪有仙与鼎丰公司存在隶属关系，受鼎丰公司的管理。因此，对黄三柱、黄俊、黄超主张汪有仙与鼎丰公司存在劳动关系的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“汪有仙与通海县鼎丰烟花爆竹有限公司不存在劳动关系。”二审中，双方均未向本院提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”；劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第二条明确：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系是指劳动者和用人单位通过签订劳动合同，明确双方权利义务的法律行为，或者是虽未签订劳动合同，但依法建立的由用人单位提供生产资料、支付工资，劳动者服从用人单位的管理、完成单位安排的工作的权利义务关系。经审查，本案上诉人提交的视听资料、证人证言等证据，不能证实汪有仙与鼎丰公司之间符合劳动关系的特征，一审认定双方之间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张双方之间存在事实劳动关系等上诉意见，因缺乏相应证据证实，故本院不予采纳。对于上诉人提出本案存在程序违法等意见，经审查其主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，黄三柱、黄俊、黄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄三柱、黄俊、黄超负担。本判决为终审判决。审判长 荆 燕审判员 吴析咛审判员 段 娟二〇一九年十一月二十六日法官助理雷翔书记员李潇涵