江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初255号原告：江苏省古典建筑园林建设有限公司，住所地在南京市北京西路43—7号。法定代表人：赵继，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璠，江苏天晖律师事务所实习律师。被告：江苏经纬房地产有限公司，住所地在南京市秦淮区礼拜寺巷20号。诉讼代表人：申士清，该公司管理人负责人。被告：江苏经纬建设集团有限公司，住所地南京市秦淮区礼拜寺巷20号401室。诉讼代表人：申士清，该公司管理人负责人。两被告共同委托诉讼代理人：刘婷，江苏冠文律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：丁杰，江苏冠文律师事务所律师。原告江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典园林公司）与被告江苏经纬建设集团有限公司（以下简称经纬集团）、江苏经纬房地产有限公司（以下简称经纬房地产公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告古典园林公司的委托诉讼代理人聂朝晖、朱璠，被告经纬集团和经纬房地产公司的共同委托诉讼代理人刘婷、丁杰到庭参加诉讼。本案因案情复杂延长审理期限6个月，现已审理终结。原告古典园林公司向本院提出诉讼请求:1.确认经纬房地产公司抽逃对古典园林公司的出资1万元；2.确认经纬集团抽逃对古典园林公司的出资1万元；3.经纬房地产公司向古典园林公司返还抽逃的出资1万元，并自2007年12月4日起按银行同期贷款利率计算利息；4.经纬集团司向古典园林公司返还抽逃的出资1万元，并自2013年9月7日起按银行同期贷款利率计算利息；5.经纬集团对经纬房地产公司的返还抽逃出资款1万元及相应利息承担连带责任；6.本案诉讼费及其他费用由经纬集团、经纬房地产公司负担。经本院释明后，原告古典园林公司将诉讼请求变更为：1.确认经纬房地产公司抽逃对古典园林公司的出资20989970元；2.确认经纬集团抽逃对古典园林公司的出资29563437.19元；3.确认古典园林公司对经纬房地产公司享有债权20989970元，并自2007年12月4日起至2015年6月1日止按银行同期贷款利率计算利息；4.确认古典园林公司对经纬集团享有债权29563437.19元，并自2013年9月7日起至2015年6月1日止按银行同期贷款利率计算利息；确认经纬集团对经纬房地产公司应当返还古典园林公司的20989970元本金及从2007年12月18日起至2015年6月1日止按银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费及其他费用由经纬集团、经纬房地产公司负担。事实和理由：古典园林公司系由原江苏省古典建筑园林建设公司整体产权改制而来。2007年11月，古典园林公司的注册资本为1243.66万元，其中，由经纬房地产公司于2007年11月28日分2笔以货币出资1100万元、以通过江苏省产权交易所受让取得的原江苏省古典建筑园林建设公司改制的净资产出资143.66万元。但经纬房地产公司在2007年12月3日从古典园林公司抽逃出资9999970元、在2007年12月17日从古典园林公司抽逃出资99万元，合计10989970元。2009年6月2日，经纬房地产公司以货币增资1000万元，古典园林公司的注册资本从1243.66万元增加到2243.66万元。但是经纬房地产公司在2009年6月9日即从古典园林公司抽逃出资800万元、在2009年6月19日从古典园林公司抽逃出资200万元，将该1000万元货币出资抽逃殆尽。经纬房地产公司通过前述4次抽逃，合计抽逃出资的金额达20989970元。2010年12月15日，经纬房地产公司以转让股权的方式将其对古典园林公司的2243.66万元出资全部转让给了经纬集团，经纬集团由此成为古典园林公司的股东。2013年9月4日，经纬集团分6笔对古典园林公司增资2956.34万元，古典园林公司注册资本从2243.66万元增加到5200万元。2013年9月6日，经纬集团通过关联公司金坛市天意园林绿化有限公司（以下简称天意公司）走账抽逃出资1000万元，通过关联公司南京皓泽建材有限公司（以下简称皓泽公司）和南京立之威建材有限公司（以下简称立之威公司）走账抽逃出资460万元，通过南京景润凯园林绿化有限公司（以下简称景润凯公司）走账抽逃出资1500万元，通过前述3次抽逃，经纬集团合计从古典园林公司抽逃款项2960万元。经纬房地产公司在转让其持有的古典园林公司股权之前，均在每笔投入资金后的极短时间内将所投资金悉数抽逃，抽逃出资合计20989970元。经纬集团在受让古典园林公司股权后，在投入资金后的第2天即将所投入的2956.34万元出资悉数抽逃，甚至还多抽走资金3.66万元。根据公司法及相关司法解释的规定，经纬房地产公司应当向古典园林公司返还抽逃的20989970元出资，以及从抽逃之日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息；经纬集团应当向古典园林公司返还抽逃的2956.34万元出资，以及从2013年9月7日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息；因经纬房地产公司未全面履行出资义务、抽逃出资后转让股权，经纬集团作为股权转让人，应对经纬房地产公司抽逃出资及利息的返还义务承担连带责任。庭审过程中，古典园林公司将经纬房地产公司的利息起算点明确为2007年12月18日。被告经纬房地产公司、经纬集团共同辩称，经纬房地产公司曾是古典园林公司100%股东，现经纬集团为古典园林公司100%股东，上述两公司与古典园林公司之间往来交易十分频繁，仅根据古典园林公司向经纬房地产公司、经纬集团转出与出资款基本一致的金额就认定经纬房地产公司、经纬集团抽逃出资，明显缺乏事实和法律依据，对古典园林公司主张的抽逃出资款项，原被告均有账面记载，均备注为往来款，系双方之间真实往来，不应认定为抽逃出资。综上，请求法院驳回原告古典园林公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告古典园林公司提交如下证据：第一组证据：被告经纬房地产公司企业信用信息公示报告、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁商破字第3-1号民事裁定书、被告经纬集团企业信用报告、南京中院（2015）宁商破字第13-1号民事裁定书。拟证明：被告经纬房地产公司、经纬集团分别在2015年6月、7月被南京中院裁定受理相应债权人提出的破产清算申请，故本案由南京中院管辖。第二组证据：2007年12月17日原告古典园林公司的公司准予变更登记通知书、苏富会验（2007）第141号验资报告、2009年6月15日古典园林公司准予变更登记通知书及相应股东会决议。拟证明：古典园林公司在整体改制之初的注册资本为1243.66万元，其中由经纬房地产公司以货币资金1100万元和收购的原古典园林公司143.66万元的固定资产作为出资，在2009年6月2日经纬房地产公司又在此基础上以货币增资1000万元，增加到2243.66万元。第三组证据：2010年12月15日古典园林公司的股东会决议、股权转让协议以及2013年9月6日古典园林公司准予变更登记通知书及相应的股东会决议。拟证明：2010年12月15日被告经纬房地产公司将在古典园林公司的2243.6万元出资全部转让给了经纬集团，由此经纬集团成为原告古典园林公司股东。2013年9月6日经纬集团对原告古典园林公司增资至5200万元，此后又有新股东加入和增资。第四组证据：原告古典园林公司的日记帐、对账单等财务凭证共24页。拟证明：2007年11月28日经纬房地产公司分别以670万元、430万元投入古典园林公司作注册资本，但经纬房地产公司于2007年12月3日抽逃9999970元、于2007年12月17日抽逃99万元。2009年6月2日被告经纬房地产公司投入古典园林公司增资款1000万元，但于2009年6月9日抽逃800万元、2009年6月18日抽逃200万元。在半个月时间内，经纬房地产公司将1000万元出资悉数抽逃。从交易明细能看出，在2013年9月4日经纬集团分6次投入古典园林公司的增资款合计29563437.19元（其中5笔500万元，1笔4563437.19元），2013年9月6日被告经纬集团通过关联公司天意公司走账抽逃1000万元，通过皓泽公司走账抽逃460万元，通过景润凯公司走账抽逃1500万元，合计2960万元。第五组证据：被告经纬房地产公司、经纬集团的记账凭证、银行流水单和经纬房地产公司向前述包括古典园林公司在内四公司分别出具的收据（无原件），二被告的实际控制人安江对公司大部分财务账册做了电子备份，该证据是备份件，来源于安江女儿安颖潇。拟证明：经纬房地产公司、经纬集团抽逃出资属实。第六组证据：2017年9月28日古典园林公司联合江苏天晖律师事务所向经纬房地产公司、经纬集团及其管理人发送的律师函、快递单及签收回执。拟证明：原告古典园林公司在2017年9月委托律师向被告经纬房地产公司、经纬集团主张该部分债权。第七组证据：2017年10月17日经纬集团管理人发给原告古典园林公司及其高管的通知函，2017年9月29日经纬集团及其管理人出具给原告古典园林公司的《关于请古典园林公司及时办理工商变更登记手续并配合审计等事项的函》，2017年10月20日古典园林公司发给经纬集团破产管理人的回函。拟证明：原被告早在2017年9月、10月就对抽逃出资情况进行过多轮沟通。第八组证据：2012年9月以原告古典园林公司名义与长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）签订的编号为信单古园1218406信托贷款合同和相对应的原告古典园林公司部分记账凭证和银行流水共33页。拟证明：在2012年9月二被告以原告作为借款平台向长安信托公司借了6000万元流动资金，二被告委托古典园林公司归还借款本息。第九组证据：2015年1月30日由被告经纬集团向原告古典园林公司出具的情况说明，该情况说明和第八组证据相对应，拟证明：被告经纬集团在2013年9月26日、27日给付原告古典园林公司的6000万元均用来偿还长安信托公司的借款本息。对于上述证据，经纬房地产公司、经纬集团的质证意见为：对第一、二、三组证据真实性均予以确认。对第四组证据真实性予以确认，但支票存根及经纬房地产公司出具的收据款项用途均标注为“往来款”，不能据此认定为抽逃出资。对第五组证据，古典园林公司给付案外人的款项可能系其自身和案外人的往来，即使在2013年9月6日经纬集团收到了案外人支付的款项，也可能系经纬集团和案外人之间的其他交往，因相关公司经济往来密切，不能据此单项资金往来认定为经纬集团抽逃出资。第六组证据二被告管理人没有收到。对第七组证据的真实性予以认可，已有生效判决确认经纬集团享有古典园林公司100%股权，管理人据此发函要求协助办理过户，并要求其配合审计以便确认公司股权价值，进而推进清算工作。对第八组、第九组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。从该两组证据可以看出，原被告之间往来十分频繁且复杂，甚至通过第三方公司走账，款项真实性难以判断，进一步验证不能单凭在出资相近时间有与出资额相当的款项转出即认定为抽逃出资。本院认证意见：对证据一、二、三组的真实性、合法性和关联性均予以认可。对证据四、五组的真实性、合法性予以认可，关联性将综合认定。对证据六，尽管被告经纬集团辩称没有收到该邮件，但因原告古典园林公司提交了邮寄面单及查询信息，对其真实性、合法性和关联性均予以认可。对证据七真实性、合法性和关联性均予以认可。对证据八、九的真实性、合法性予以认可，对其关联性将综合予以认定。被告经纬房地产公司、经纬集团提交如下证据：证据1.苏富会验（2007）141号验资报告、苏至远验字（2009）第033号验资报告、苏瑞会验字（2013）044号验资报告。拟证明：根据验资报告内容，经纬房地产公司及经纬集团均已出资到位。证据2.2007年11月15日至2010年12月31日经纬房地产公司与古典园林公司账面往来明细。拟证明：经纬房地产公司与古典园林公司之间往来十分频繁，在古典园林公司改制后，古典园林公司的人员工资、社保、税款、罚款以及工程款等日常成本及经营支出均由经纬房地产公司代付，据此，古典园林公司向经纬房地产公司支付相关款项有依据及合理理由，而不应被认定为抽逃出资。证据3.经纬集团在中国农业银行股份有限公司虎踞关支行（原清凉门支行）开设账号10×××64账户中记载的经纬集团与古典园林公司及案外人天意公司、景润凯公司、皓泽公司及立之威公司的全部交易明细。拟证明：2013年9月4日（序号1934至1939）经纬集团向古典园林公司增资29563437.19元，2019年9月26日、27日仅这两天时间（序号2054至2070），经纬集团支付古典园林公司款项达到6000万元。从整个明细可以看出，经纬集团与古典园林公司之间往来频繁，且数额较大，备注均为往来款，在双方交易如此频繁的情况下，即使2013年9月6日古典园林公司支付给天意公司、皓泽公司、立之威公司、景润凯公司款项的行为系受经纬集团指示，也不能据此认定为抽逃出资行为。原告古典园林公司的质证意见为：对证据1三份验资报告的真实性予以确认，与原告举证并不矛盾，原告确实收到了该三份验资报告项下出资，但被告在验资后又将相应款项悉数抽逃。证据2与原告主张抽逃没有关联。原告主张的抽逃是被告在向原告投入资金后，在极短时间内将相应投入悉数抽逃，而本案被告提供凭证中金额如果涉及到水电费用对抽逃出资数额而言是很少一部分，从经纬房地产公司和古典园林公司的往来可以清楚看出，经纬房地产公司确实存在抽逃行为。对证据3，古典园林公司于2013年9月26日、27日收到经纬集团汇来的6000万元，该6000万元其实是2012年9月由原告古典园林公司作为贷款平台和长安信托公司签订6000万元借款合同项下的实际由被告经纬集团使用的还款，用来偿还2012年9月经纬集团通过古典园林公司贷款平台借的长安信托公司的6000万元借款。本院认证意见：对被告经纬房地产公司、经纬集团提交的证据真实性、合法性均予以认可，对其与本案的关联性将综合认定。本院经审理认定如下事实：一、古典园林公司成立于1991年9月10日，系由原江苏省古典建筑园林建设公司改制重组而来，经纬房地产公司于2007年11月27日出资12436562.81元，其中货币出资1100万元，受让原江苏省古典建筑园林建设公司净资产出资1436562.81元，彼时古典园林公司工商登记注册资本为1243.66万元，股东为经纬房地产公司（100%）。2009年6月2日，经纬房地产公司向古典园林公司汇入增资款1000万元，古典园林公司于2009年6月15日变更注册资本为2243.66万元。2010年12月15日，经纬房地产公司将其持有的古典园林公司100%股权转让给经纬集团。2013年9月4日，经纬集团向古典园林公司汇入增资款29563437.19元，古典园林公司于同年9月6日变更注册资本至5200万元。2007年11月28日，经纬房地产公司向古典园林公司分别汇入验资款670万元、430万元；古典园林公司分别于2007年12月3日、12月17日，向经纬房地产公司汇款9999970元、99万元（合计10989970元），用途均为经纬房地产公司往来。2009年6月2日，经纬房地产公司向古典园林公司汇入增资款1000万元；2009年6月9日、6月18日，古典园林公司向经纬房地产公司分别汇款800万元、200万元，前述款项用途均记载为往来款。2013年9月4日，经纬集团向古典园林公司汇入增资款29563437.19元；2013年9月6日，古典园林公司向天意公司、皓泽公司、景润凯公司分别转款1000万元（货款）、460万元、1500万元。同日，天意公司、景润凯公司将前述款项汇款给经纬集团，浩泽公司将460万元汇至立之威公司，立之威公司将460万元汇至经纬集团。经纬集团向天意公司、景润凯公司、立之威公司分别出具收据，事由均为往来，同时向古典园林公司出具收据（金额为2960万元，事由为往来）。古典园林公司于2017年7月27日变更注册资本为6000万元，现股权结构为：经纬集团86.67%、安怡12.5%、姜新0.83%。二、2012年9月，古典园林公司作为借款人、长安信托公司作为贷款人签订信托贷款合同，约定古典园林公司因流动资金营运需要，向长安信托公司申请信托贷款，贷款期限为1年，自放款日起计算，贷款金额为6000万元。2012年9月28日，长安信托公司向古典园林公司发放流动资金贷款6000万元。古典园林公司于2012年9月29日向长三角公司汇款1400万元（货款）、向南京天枫园林绿化有限公司（以下简称天枫公司）汇款600万元，于2012年10月8日向长三角公司汇款1800元、向天枫公司汇款2200万元。2013年9月26日、27日，经纬集团分别向古典园林公司汇入4000万元、2000万元，古典园林公司收到后随即将该6000万元汇至长安信托公司账户。经纬集团分别于2012年10月19日、2012年12月27日向古典园林汇款60万元、142.5万元，经纬房地产公司分别于2013年3月19日、2013年6月18日、2013年9月26日向古典园林公司汇款292.5万元、183.5万元、142.5万元，古典园林公司在收款该部分款项后均付至长安信托公司用于支付利息（其中2013年6月19日，古典园林公司支付的利息为142.5万元）。2015年1月30日，经纬集团向古典园林公司出具情况说明，载明：“以你单位名义于2012年9月向长安信托公司所借的陆仟万元信托贷款，实际用款人为经纬集团。长三角公司和天枫园林绿化公司均是由经纬集团指定的收款单位。2013年9月26日、27日合计向你单位汇入的陆仟万元汇款，均系委托你单位用于偿还该笔借款本息的款项。即向长安信托公司借入的该笔陆仟万元借款本金、利息等已经由经纬集团或集团下属经纬房地产公司偿还或承担完毕。你单位可将本情况说明用作记、调账依据。”三、2015年2月3日，案外人朱平以经纬房地产公司不能清偿到期债务，资金不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对经纬房地产公司进行破产清算。本院于2015年6月1日作出（2015）宁商破字第3-1号民事裁定，受理朱平对经纬房地产公司的破产清算申请。2015年4月7日，案外人李亦锐以经纬集团未归还其到期债权借款本息2773万元，且对外债务已超过12亿元，无力清偿到期债务为由向本院申请对经纬集团进行破产清算。2015年7月1日，本院作出（2015）宁商破字第13-1号民事裁定，受理李亦锐对经纬房地产公司的破产清算申请。四、本案审理过程中，因双方往来账目频繁，双方均同意对往来账目进行审计，经纬房地产公司、经纬集团向本院递交书面审计申请，希望由破产过程中的审计机构进行审计。原告古典园林公司向法院书面回复不同意由上述机构进行审计，并表明因被告持有财物账册，具备双方进行对账条件，要求被告持相关材料前往原告古典园林公司进行对账。后经本院确定对账范围包括经纬房地产公司、经纬集团及其控制的景润凯公司、浩泽公司、天意公司、立之威公司、长三角公司、天枫公司、南京慧聪科技发展有限公司与古典园林公司之间自2007年11月15日至2015年7月1日期间的所有往来。双方确认对账后，被告账目显示经纬集团欠古典园林公司117618706.51元，经纬房地产公司欠古典园林公司24134438.16元。五、经纬房地产公司设立于1996年9月4日，法定代表人为安江。2010年3月22日，股东为经纬集团（69.05%）、安江（30.95%）。2014年4月28日，股东变更为经纬集团（69.05%）、南京先慧医药工程研究所有限公司（30.95%），法定代表人由安江变更为安洁。2014年10月9日，股东变更为江苏洪泽湖国际大酒店（69.05%）、南京先慧医药工程研究所有限公司（30.95%）。2014年12月1日，法定代表人由安洁变更为安江。2014年12月8日，股东变更为江苏洪泽湖国际大酒店（69.05%）、经纬集团（30.95%）。经纬集团设立于2009年8月17日，股东为安颖潇（70%）、安江（30%），法定代表人为安江。2014年4月25日，法定代表人变更为安颖潇。2014年12月1日，法定代表人又变更为安江。以上事实，有经纬房地产公司、经纬集团、古典园林公司的的企业公示信息，古典园林公司、经纬集团、古典园林公司的财务凭证，本院（2015）宁商破字第3-1号、13-1号民事裁定书及当事人陈述在卷为凭。本案争议焦点为：1.经纬房地产公司、经纬集团是否构成抽逃出资；2.如构成，抽逃金额的认定及经纬集团应否对经纬房地产公司的抽逃承担连带责任。本院认为，关于争议焦点一，抽逃出资，指在公司成立后，股东非经法定程序，从公司抽回相当于已缴纳出资数额的资产，同时继续持有公司股份。股东抽逃出资实际上是股东转移公司资产，却未支付公平、合理对价的行为。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，经纬房地产公司、经纬集团作为先后持有古典园林公司100%股权的股东，分别于2007年11月27日、2009年6月2日、2013年9月4日完成出资1100万元、1000万元、29563437.19元后，仅间隔数日即将10989970元（9999970元+990000元）、1000万元、2960万元直接或间接通过关联公司汇入二被告银行账户内。对于前述款项的汇款原因，经纬房地产公司、经纬集团至今未能予以明确，仅以双方存在大量交易为由辩称不存在抽逃出资行为。至于经纬房地产公司于2012年至2013年期间向古典园林公司所汇款项，系用于归还其作为实际用款人偿还的6000万元借款本息，与本案讼争出资本金无关。此外，经双方对账，经纬集团的账面显示尚欠古典园林公司117618706.51元，经纬房地产公司账面显示尚欠古典园林公司24134438.16元，已完全覆盖了古典园林公司在本案中主张的诉讼请求。据此，古典园林公司主张经纬房地产公司、经纬集团存在抽逃出资行为，具有事实根据，应予确认。关于争议焦点二，公司法司法解释三第十四条第一款规定，股东抽逃出资，公司请求其向公司返还出资本息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，经纬房地产公司的抽逃出资额为20989970元（10989970元+1000万元），经纬集团的抽逃出资额为29563437.19元，经纬房地产公司并应自其实际抽逃之日即2007年12月3日、2007年12月17日、2009年6月9日、2009年6月18日按照实际抽逃金额承担利息，经纬集团并应自2013年9月6日按照抽逃金额承担利息。本院已于2015年6月1日、7月1日裁定受理经纬房地产公司、经纬集团的破产申请，故上述利息的截止日应为2015年6月1日及2015年7月1日。因古典园林公司自愿将经纬房地产公司第一、二笔抽逃资金的利息起算点确定为2007年12月18日、经纬集团的利息起算点确定为2013年9月7日，本院予以准许。因此，本院确认古典园林公司享有对经纬房地产公司20989970元及利息（其中以10989970元为基数自2007年12月18日起、以800万元为基数自2009年6月9日起、以200万元为基数自2009年6月18日起，均计算至2015年6月1日止，按银行同期贷款利率计算）、对经纬集团29563437.19元及利息（以29563437.19元为基数自2013年9月7日起至2015年7月1日止，按银行同期贷款利率计算）的债权。对古典园林公司超出该范围的诉讼请求，不予支持。公司法司法解释三第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本院认为，在2010年12月15日，经纬房地产公司将其持有的古典园林公司的股权转让给经纬集团时，经纬房地产公司的股东为经纬集团（69.05%）和安江（30.05%），经纬房地产公司的法定代表人及经纬集团的法定代表人均为安江，经纬集团对经纬房地产公司抽逃出资的事宜应当知晓。因此，根据前款规定，经纬集团对经纬房地产公司的抽逃出资所产生的债务应当承担连带责任。综上所述，古典园林公司的部分诉讼请求有事实和法律根据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款、第十八条，《中华人民共和国破产法》第十六条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告江苏省古典建筑园林建设有限公司对被告江苏经纬房地产有限公司享有20989970元及利息（其中以10989970元为基数自2007年12月18日起、以800万元为基数自2009年6月9日起、以200万元为基数自2009年6月18日起，均计算至2015年6月1日止，按银行同期贷款利率计算）的债权；二、确认原告江苏省古典建筑园林建设有限公司对被告江苏经纬建设集团有限公司享有29563437.19元及利息（以29563437.19元为基数自2013年9月7日起至2015年7月1日止，按银行同期贷款利率计算）的债权；三、被告江苏经纬建设集团有限公司对上述第一项中被告江苏经纬房地产有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告江苏省古典建筑园林建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费294567元，由经纬集团负担122305元、经纬房地产公司负担172262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘阿珍审 判 员  王方方人民陪审员  刘卫平二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈 丹