重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1540号上诉人（原审被告）：重庆国闳建筑工程有限公司，住所地重庆市高新区渝州路35号，统一社会信用代码91500107771763954E。法定代表人：严芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：田超，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆大为商贸有限公司，注册地重庆市涪陵区白涛街道办事处三门子村1组，统一社会信用代码91500102056460380Q。法定代表人：全秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗梦，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。原审被告：杨万修，男，1966年1月26日出生，汉族，居民，住四川省南部县。上诉人重庆国闳建筑工程有限公司（以下简称国闳公司）因与被上诉人重庆大为商贸有限公司（以下简称大为公司）、原审被告杨万修买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初7475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人国闳公司的委托诉讼代理人田超、被上诉人大为公司的委托诉讼代理人罗梦到庭参加诉讼。原审被告杨万修经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国闳公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院判令上诉人支付剩余货款缺乏事实依据。被上诉人签订《水泥买卖合同》的合同相对方并非上诉人，上诉人主体不适格。2016年3月1日，杨万修(甲方)与大为公司(乙方)与利丰鸿泰新居4、5、6#楼项目部签订《水泥买卖合同》，约定由甲方向乙方购买PC32.5品种，商标为“华新堡垒”的水泥，到位价260元/吨，按实际需求供货，由乙方负责卸货。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。上诉人并非水泥买卖合同的签订主体，未与被上诉人签订过任何合同，亦未授权任何人与被上诉人签订合同，上诉人非本案适格主体，不应承担责任。2.被上诉人要求上诉人支付剩余货款无事实基础及法律基础，剩余货款不应当由上诉人支付。《水泥买卖合同》第四条第1款一第3款约定，以首次供货日起算，每两月支付一次货款，以现金转账的方式进行结算，如甲方不能按时支付货款，应及时与乙方协商延期支付，最长延期15天，如延期到期后仍未支付，自延期到期之日起，按欠款吨位加收0.2元/吨·天，直至材料款付清为止。结合第一点上诉意见，上诉人并非买卖合同内约定的货款支付主体，不应支付该货款;结合被上诉人已提供的对账单据，“项目负责人”处仅仅加盖“重庆国闳建筑工程有限公司利丰·鸿泰新居6#楼工程项目部技术资料专用章(对外签订经济合同无效)”，该印章已经载明“对外签订经济合同无效”，并不具备对外进行结算的效力;而且，上诉人并未授权任何人员对外进行货款结算，对对账单上签字人员身份无法明确。此外，上诉人亦未向被上诉人支付任何费用。一审判决已经载明:“2016年5月31日和9月18日，重庆国闳机电安装工程有限公司转账支付原告货款15万元，此款打入大为公司法定代表人全秀之夫罗燕的银行账户。”被上诉人在一审过程中并未举示相关证据证明货款系上诉人支付，支付方与上诉人亦不存在关联性。综上，被上诉人要求上诉人支付剩余货款无事实基础及法律依据，剩余货款不应当由上诉人支付;即使该专用章确实为上诉人所有并加盖，也并不意味着上诉人对结算进行认可。3.原审法院判令上诉人支付资金利息缺乏事实依据《水泥买卖合同》第四条第3款约定，如甲方不能按时支付货款，应及时与乙方协商延期支付，最长延期15天，如延期到期后仍未支付，自延期到期之日起，按欠款吨位加收0.2元/吨每天，直至材料款付清为止。结合前述内容，上诉人并非合同签约主体，并未与被上诉人产生任何约定，也不可能存在任何违约行为。因此，一审判决上诉人支付资金利息无事实和法律依据。大为公司辩称，上诉人是鸿泰新居的实际承建人，当时成立了项目部对外经营。我们公司向项目部履行了合同约定的交付水泥的义务，双方进行了结算签章，上诉人作为本案工程的承建主体，对外享有合同的权利也应当承担合同的义务。国闳机电公司与国闳建筑公司的工商登记是关联企业，国闳机电公司支付的15万元是代表上诉人支付的，国闳机电公司与我公司没有其他债权债务，我方认可收到15万元货款。原审被告杨万修未作陈述。大为公司向一审法院起诉请求：判决国闳公司、杨万修立即支付大为公司货款140900元，并支付从拖欠之日起至付清之日止按欠款吨数加收每吨0.2元计算的违约金。一审诉讼中将诉讼请求变更为判决国闳公司、杨万修立即支付大为公司货款140900元，并支付从起诉之日（2018年8月17日）起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金。一审法院认定事实：2016年，国闳公司承建重庆市武隆区巷口镇桂圆街利丰.鸿泰新居6号楼项目，并成立国闳公司利丰.鸿泰新居6号楼工程项目部。2016年3月1日，杨万修与大为公司签订《水泥买卖合同》约定，利丰.鸿泰新居4、5、6号楼工程项目部向大为公司购买新华牌水泥，每吨260元，用于利丰.鸿泰新居4、5、6号楼工程项目工程，货款支付方式为以首次供货日起算，每两个月支付货款，现金转账方式结算，如不能按期支付货款，从拖欠之日起按拖欠款吨位每天每吨加价0.2元的违约金至付清时止。合同签订后，大为公司向国闳公司利丰.鸿泰新居6号楼工程项目部供应水泥，2016年5月25日至2017年11月10日期间，大为公司与该项目部的黄江成、杨益虹、李俊峰等人进行对账结算，双方确认大为公司向该项目部供应水泥为954吨，共计货款287920元。2016年5月31日和9月18日，重庆国闳机电安装工程有限公司转账支付货款15万元(此款打入大为公司法定代表人全秀之夫罗燕的银行账户)，尚欠货款137920元未支付。一审法院认为，大为公司向国闳公司利丰.鸿泰新居6号楼工程项目部提供了水泥，并与该项目部进行了结算，双方之间的买卖合同关系即成立，应受法律保护。国闳公司作为本案所涉工程的承建主体，其对外以公司名义享有合同权利，承担合同义务。故国闳公司依法应承担给付尚欠货款的民事责任。诉讼中，大为公司要求从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金。该请求符合法律规定，应予以支持。本案中，杨万修系履行职务行为，不应承担支付大为公司货款及利息的民事责任。本案国闳公司的辩解理由，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆国闳建筑工程有限公司于判决生效后10日内支付重庆大为商贸有限公司货款137920元，并支付以该款为基数从2018年8月17日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利计算的资金利息；二、驳回重庆大为商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，减半收取1759元，由重庆国闳建筑工程有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.国闳公司是否为本案适格的诉讼主体；2.国闳公司应否对本案欠付货款及利息承担支付责任。关于焦点一。因国闳公司认可利丰鸿泰新居6#楼工程项目部系国闳公司设立的临时机构，杨万修为国闳公司案涉项目经理，黄江成、杨益虹、李俊峰等为杨万修聘用的人员，该项目部技术资料专用章为国闳公司的印章，系国闳公司将该枚印章交给杨万修在管理使用，因此，杨万修在案涉《水泥买卖合同》合同上签字以及在《重庆大为商贸有限公司水泥对账单》上加盖该枚印章的行为，均系杨万修履行国闳公司职务的行为，其相应的法律后果应当由国闳公司承担。故，一审法院认定国闳公司为本案适格的诉讼主体即原审被告，并无不当。关于焦点二。鉴于国闳公司系本案适格的原审被告，故国闳公司应按照合同约定支付货款，现大为公司认可重庆国闳机电安装工程有限公司支付的15万元是本案的货款，尚欠的合同尾款137920元应由国闳公司承担支付责任。因国闳公司未在合同约定的期限内履行货款支付义务，已构成违约，故，国闳公司应当承担相应的违约责任。综上所述，国闳公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3518元，由上诉人重庆国闳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十一月十八日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅