辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽01行终691号上诉人（原审原告）：周淑芝，女，1962年3月14日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人（原审原告）：寇伟，男，1987年5月28日出生，满族，住址同上。二上诉人委托代理人：曲柏杰、郑雅丹，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市铁**重工南街**。法定代表人：张景福，职务局长。负责人：吕佳，系该局副局长。委托代理人：王印宝，系该局工作人员。原审第三人：上海英冕企业管理有限公司沈阳分公司，，住所地沈阳市铁**爱工北街**（3-12-2）法定代表人：沈建军，系总经理。委托代理人：刘晓华，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：陈婧瑜，系该单位工作人员。上诉人周淑芝、寇伟与被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西区人社局）认定工伤一案，周淑芝、寇伟不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人周淑芝、寇伟及其委托代理人曲柏杰、郑雅丹，被上诉人负责人吕佳、委托代理人王印宝，原审第三人上海英冕企业管理有限公司沈阳分公司（以下简称英冕沈阳公司）委托代理人刘晓华、陈婧瑜到庭参加诉讼。原审查明：原告周淑芝的丈夫、原告寇伟的父亲寇静明系第三人英冕沈阳公司的员工，被派遣至沈阳宜家家居从事保洁员工作。2018年9月22日，寇静明于下午15时31分打卡下班。16时08分，寇静明的同事在停车场内发现其身体不适，并拨打120急救电话。由急救中心人员送往医院救治，因抢救无效于2018年9月23日4时37分死亡。死亡原因为急性硬膜下血肿。第三人英冕沈阳公司于2018年9月26日向被告铁西人社局提出工伤认定申请，被告铁西人社局于2018年10月22日作出沈西人社工不认字（2018）第12号不予认定工伤决定书，认为寇静明在事发当日下班时身体没有发现异常，在更换衣服后，到停车场取车时才有发病迹象，突发疾病时不在工作岗位，也非工作时间，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，故对寇静明的死亡，决定不予认定工伤。原告周淑芝、寇伟不服，诉至法院，要求依法撤销被告铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2018）第12号不予认定工伤决定书，并责令被告铁西人社局重新作出认定工伤的决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，寇静明系在停车场突发疾病死亡，当时寇静明已打卡下班，到停车场取车，即并非属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。至于原告周淑芝、寇伟提出的寇静明在工作时间和工作岗位头部与墙面疑是发生撞击的主张，因证据不足，本院不予支持。被告铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2018）第12号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周淑芝、寇伟的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。上诉人周淑芝、寇伟上诉称，一审法院在本案的审判中，存在认定事实错误、审理程序错误的问题。一、认定事实错误，本案死者寇静明应当是工伤或视同工伤。1、本案不能排除死者寇静明的死亡为外伤所导致。根据沈阳市维康医院对死者寇静明的诊断影响报告：“右侧额颞顶枕区硬膜下可见新月形叫高密度影，CT值70HU，右侧额叶可见团块状高密度影，同侧脑沟变浅，脑室显受压变形，中线左移，部分脑沟内亦可见密度增高影”沈阳军区总医院急诊病例神经科会诊记录：“我院头CT急性硬膜下出血伴多发颅内血脑中线向左移位1.8cm，涤漫性脑肿胀”课件，寇静明是死于急性硬膜脑出血。通过咨询，医学专家的意见是急性硬膜下血肿，额叶出血为外力所致的可能性很大，说明其很有可能是在工作过程中受伤。工作过程中受伤无论是干保洁工作本身受伤受到事故伤害，如登高时掉下来、擦地时摔倒，还是工作中被击打都应当是工伤。从一般医疗常识上来看，额叶下出血是一个循序渐进的过程，出血量达到一定程度后人才有剧烈反应，从寇静明从更衣室出来走路姿势异常，1分钟后病情反应强烈，这都说明其在更衣室已经发病，只是他本人没有意识到病情的严重性。所以从时间上也完全吻合在工作中受伤的推断。2、一审法院对“工作时间”、“工作岗位”的认定不正确。本案如果排除在工作中受伤，那么就一定是属于身体自身疾病造成。那么根据《工伤保险条例》的相关规定及《辽宁省工伤保险实施办法》的规定，本案也应当是视同工伤。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；在工作时间方面，《辽宁省工伤保险实施办法》第六十三条，本办法用语的含义：（一）工作时间，是指本单位规定的上下班时间至下班时间之间，包括职工在工作工位时满足正常的胜利需要的时间，职工提起到岗后做必要的工作准备和下班时做收尾工作的时间，以及本单位安排的加班时间；由保洁工作性质所决定，本案死者寇静明在下班打卡后洗澡更换衣服，应当属于下班时做的收尾性工作，及办事更换衣服后往工作场所出口走的行为，也应视为收尾性工作的组成部分，所以应当认定为寇静明在工作时间突发疾病。在工作岗位方面，《辽宁省工伤保险实施办法》第六十三条，本办法用语的含义：（三）工作岗位，是指职工从事本职工作的具体处所，包括办公室、柜台、操作台、施工段等，也包括受本单位委派所到的特定工作场合等本单位临时安排的工作岗位。所以，“在工作岗位”主要是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为了完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。在司法实践中，工作岗位已经扩展到工作场所，即工作单位生产和管理所覆盖的区域。本案寇静明从开始发病到病重倒地，都是在他保洁工作的区域，也就是说，在他倒地的地方即停车场保洁也是其工作范围，所以说他一直没有离开其工作场所，应当认定为工作岗位突发疾病，从而应该认定为“视同工伤”。对待如本案这里的“工作时间”、“工作岗位”应当是广义的理解原则。即是为工作不可或缺的的前期和后续的时间和地点，而不能机械教条地理解。如工伤保险条例规定职工在上下班途中因机动车交通肇事视为工伤，就体现了广义的工作时间和工作岗位的原则。所以从以上的时间、岗位的因素，能充分说明寇静明突发疾病的时间在工作时间，工作场所，一审法院的认定寇静明发病不在工作时间，工作场所的是不符合事实情况的。二、一审法院审理程序错误。本案的审理程序错误具体体现在：一是一审庭审时没有组织对事发视频录像证据进行举证、质证，而这个视频录像证据恰恰是查清事实的重要证据。对这样的证据却没有在法庭上出示，这是庭审程序上的严重缺失，也严重影响了对事实的正确认定。二是没有对案件事实进行深入的查证。如本案类行政诉讼案件，法院不能满足于被告的行政机关教条的简单的举证，而还应当对现有的证据进行全面的查证、分析和研究，审慎、缜密地认定事实。而一审法院却机械地认为死者寇静明突发疾病不在工作时间、工作岗位，是一种不负责任的态度。死者寇静明在公司从事保洁工作，每天下午15时30分打卡下班，打卡机器设置在公司二楼。2018年9月22日下午15时31分，寇静明和往常一样打卡，然后到公司澡堂洗澡更换衣服下班，录像显示在16时01分08秒，寇静明和同事从更衣室到一楼停车场过程中，其走路异常，已经出现发病的状态；16时01分47秒，寇静明不经意的用手摸了一下颈部，说明此时病理反应比较明显；16时02分27秒，寇静明用手捂住头部，说明此时已经疼痛难忍。16时03分51秒，寇静明在到达自己的电动车停车位后，因剧烈头痛又往回折返，16时08分25秒返回到电梯口附近瘫坐在地上不起。以上事实，印证上述所说的寇静明突发疾病是在工作时间，工作场所，一审法院对其不在工作时间，工作场所的认定是不符合事实情况的。三、一审法院判决违背了《工伤保险条例》立法本意，不符合当前的社会价值观。我国工伤认定立法精神就是最大可能地保护主观无恶意的劳动者因工作或工作相关的活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权力。如前所述，职工在上下班途中因机动车交通肇事都能视同工伤，就提现可广义的工作时间和工作岗位的原则，那么本案认定死者为工伤或视同工伤是完全合情合理合法的，一审法院判决与当前的社会价值不符，有违公平正义。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人铁西区人社局在法定期限内未向本院递交答辩状，审理时辩称，我们不做驳回与维持判决意见，希望法院遵照事实和法律适用予以公正判决。原审第三人英冕沈阳公司在法定期限内未向本院递交答辩状，审理时辩称，上诉人将该公司列为被上诉人系主体错误，该公司在法定期限内向被上诉人提出工伤认定申请并提交相关材料，程序合法。本院认为，在二审审理期间，上诉人提交《沈阳圣龙专家辅助人事事务所专家意见书》，该意见书结论为：死者的死亡原因符合外伤所致。被上诉人作出的沈西人社工不认字（2018）第12号不予认定工伤决定对此事实未查清，原审予以维持不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112行初6号行政判决；二、发回沈阳市沈河区人民法院另行组成合议庭重审。本案上诉费50元，予以退回。审 判 长 张宇声审 判 员 沈 虹审 判 员 翟鸣飞二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 婧书 记 员 丛丽丽