江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初4654号 原告（反诉被告）：丹阳金豪利装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321181MA1MQTC9X8，住所地丹阳市开发区迎宾路99号。 法定代表人：邹铁皮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳雪龙，男，汉族，1966年9月20日生，户籍地丹阳市，现住丹阳市，系丹阳金豪利装饰工程有限公司职员。 被告（反诉原告）：丹阳市皇塘镇金茂大酒店，统一社会信用代码92321181MA1NYTRE0B，住所地丹阳市皇塘镇白兔村。 经营者：夏金花，女，汉族，1986年3月16日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：龚一平，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。 原告丹阳金豪利装饰工程有限公司与被告丹阳市皇塘镇金茂大酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，被告丹阳市皇塘镇金茂大酒店提出反诉，本院受理后，依法合并审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司的委托诉讼代理人洪双明、岳雪龙，被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店的经营者夏金花及其委托诉讼代理人龚一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令丹阳市皇塘镇金茂大酒店支付装修款598577元并支付违约金311715.40元；2、判令丹阳市皇塘镇金茂大酒店承担本案的诉讼费。事实和理由：我公司从事装潢装修业务。2017年4月27日，我公司与丹阳市皇塘镇金茂大酒店签订装修合同，由我公司承接其装修业务，装修完工后截止到目前丹阳市金茂大酒店共欠我公司装修款598577元。 原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司反诉辩称，丹阳市皇塘镇金茂大酒店的第一项反诉诉讼请求没有事实根据，我公司不予认可。原、被告的装修合同是按照点挂工艺做的工程预算，我公司也是按照丹阳市皇塘镇金茂大酒店的要求施工的，但是现在丹阳市皇塘镇金茂大酒店选择了造价最高的修复方案，我公司对整改的面积、按干挂工艺施工作出的造价有异议，我公司对鉴定意见也不认可。原、被告的装修合同是合法有效的，实际施工人李瑞宝也是经过丹阳市皇塘镇金茂大酒店同意的，质量问题应该由李瑞宝承担责任。 被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店提出的反诉诉讼请求、事实和理由及本诉辩称：1、判令丹阳金豪利装饰工程有限公司赔偿装修修复期间房租损失38333元，赔偿因工程质量造成他人损害的费用10276元，小计48609元；2、判令丹阳金豪利装饰工程有限公司赔偿因工程质量造成的修复费用459341.28元；3、本案反诉受理费及司法鉴定费67400元由丹阳金豪利装饰工程有限公司承担。丹阳金豪利装饰工程有限公司负责施工的装修工程质量不合格，我方需要对不合格工程进行修复，必定产生修复工期，工期以2个月为准，按我方承租房屋的年租赁费计算，该2个月修复工期造成的损失为38333元。因装修工程质量不合格，多次墙面瓷砖坠落，砸伤我方住店客人而赔付3000元，砸伤就餐客人而赔付7276元。经过司法鉴定确认，丹阳金豪利装饰工程有限公司施工的装修工程质量全部不合格，修复费用（拆除的瓷砖均不可重复利用）为459341.28元。丹阳金豪利装饰工程有限公司不具有装修施工资质，双方的施工合同是无效的，我方不应承担违约责任。丹阳金豪利装饰工程有限公司没有经过我方同意就将装修工程擅自转包给李瑞宝，现在出现质量问题也应该由丹阳金豪利装饰工程有限公司承担责任。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据，经过庭审质证，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年4月27日，夏金花（甲方）与丹阳金豪利装饰工程有限公司（乙方）签订一份装饰装修工程施工合同，约定由丹阳金豪利装饰工程有限公司为夏金花的施工面积为2160平方米的房屋进行整体装修，承包方式为全包（以报价为准），工程价款为288万元，工程开工日期为2017年5月1日，竣工日期为2017年8月1日；工程验收标准参照江苏省及丹阳市有关建筑装潢文件规定；凡由甲方自行采购的材料、设备，产品质量由甲方负责，施工质量由乙方负责；每道工序结束后须分段验收，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收，双方办理工程结算和移交手续；双方还约定分期付款等各自的其他权利义务。此后，丹阳金豪利装饰工程有限公司即委派李瑞宝到案涉工程工地实际施工装修。丹阳金豪利装饰工程有限公司装修案涉工程期间，夏金花以案涉工程地址办理了个体工商户登记，名称为丹阳市皇塘镇金茂大酒店。2018年1月份，夏金花与丹阳金豪利装饰工程有限公司原法定代表人岳雪龙签订了工程结算单，双方确认扣除案涉装修工程减量变更价款后的工程总造价为1558577元，工程应付款为638577元。2018年春节前，夏金花支付给李瑞宝工程款4万元。 另查明，丹阳金豪利装饰工程有限公司没有承包案涉装修工程的建筑施工企业资质。原、被告未对案涉装修工程进行过竣工验收，双方也未办理装修结束的交付手续，双方在装修合同中约定前台和大厅墙面、柱面的瓷砖用“点挂”工艺铺贴。夏金花在经营丹阳市皇塘镇金茂大酒店期间，为案涉装修工程存在的质量问题多次与岳雪龙、李瑞宝等人沟通交涉。因2018年6月3日中午丹阳市皇塘镇金茂大酒店餐厅瓷砖坠落砸伤就餐客人等原因，经丹阳市公安局皇塘派出所调解，夏金花赔偿对方各项损失合计7276元。诉讼中,本院根据丹阳市皇塘镇金茂大酒店的申请委托了江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对案涉装修工程施工质量和修复方案进行鉴定。2019年4月15日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具鉴定意见（NO.19210029）认为：1、前台及大厅的墙面、柱面饰面砖“点挂”做法不符合图集要求；2、厨房墙面饰面砖粘贴质量不符合规范要求；3、409客房卫生间墙面饰面砖粘贴质量不符合规范要求；4、客房卫生间渗漏是穿楼板管根处孔洞填塞不密实引起的；5、前台地面饰面砖空鼓率、表面平整度不符合规范要求；6、大厅地面饰面砖空鼓率、表面平整度不符合规范要求。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司并在该鉴定意见中针对案涉装修工程出具了相应的修复方案。此后，本院又根据丹阳市皇塘镇金茂大酒店的申请委托了江苏宏信工程咨询有限公司根据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定意见（NO.19210029）对案涉装修工程的修复方案进行工程造价鉴定。2019年10月9日，江苏宏信工程咨询有限公司出具了案涉装修工程的修复费用鉴定意见（苏宏信鉴第007号），意见如下：方案一的修复费用（拆除的瓷砖均可重复利用）为271297.63元；方案二的修复费用（拆除的瓷砖均不可重复利用）为459341.28元；方案三的修复费用（采用点挂方式安装瓷砖如前台及大厅墙面、柱面，若此部分拆除的瓷砖可重复利用，其他均不可重复利用）为428543.43元。丹阳市皇塘镇金茂大酒店为上述两次司法鉴定支出鉴定费用合计67400元。 本院认为，丹阳金豪利装饰工程有限公司没有取得建筑装修施工企业资质就与丹阳市皇塘镇金茂大酒店的经营者夏金花签订装饰装修工程施工合同，违反法律、行政法规的强制性规定，该装修合同是无效的。因该装修工程已经实际完成，故丹阳市皇塘镇金茂大酒店应当将工程款折价补偿给丹阳金豪利装饰工程有限公司。因原、被告已经对工程价款进行了结算，故本院参照双方的结算价款作为折价款依据，即丹阳市皇塘镇金茂大酒店还应补偿丹阳金豪利装饰工程有限公司折价款598577元。丹阳金豪利装饰工程有限公司要求丹阳市皇塘镇金茂大酒店承担违约金，没有法律依据，本院不予支持。因案涉装修工程存在质量问题，故丹阳金豪利装饰工程有限公司应当赔偿丹阳市皇塘镇金茂大酒店因此所受到的损失，该损失包括合理的修复费用和因案涉装修工程质量问题造成的其他损失。因原、被告的装修施工合同约定案涉工程前台及大厅墙面、柱面瓷砖采用“点挂”工艺施工，故相应的修复费用也应当按照“点挂”工艺确定，即丹阳市皇塘镇金茂大酒店主张的修复费用应当按照江苏宏信工程咨询有限公司出具的案涉装修工程修复费用鉴定意见（苏宏信鉴第007号）中的方案三确定为428543.43元。根据丹阳市皇塘镇金茂大酒店提供的证据，本院认定因案涉装修工程质量问题造成的其他损失为7276元；至于丹阳市皇塘镇金茂大酒店的其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店应给付原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司折价款598577元，此款于本判决生效之日起十日内给付。 二、原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司应赔偿被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店修复费用428543.43元、其他损失7276元，合计435819.43元，此款于本判决生效之日起十日内给付。 三、原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司应给付被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店鉴定费用67400元，此款于本判决生效之日起十日内给付。 四、上述三项判决确定的款项相抵后，被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店还应给付原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司95357.57元，此款于本判决生效之日起十日内给付。 五、驳回原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12902元，由被告（反诉原告）丹阳市皇塘镇金茂大酒店负担。反诉案件受理费4440元，由原告（反诉被告）丹阳金豪利装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  姜 蔚 人民陪审员  袁同方 人民陪审员  汤文明 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  唐 鑫