江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终714号上诉人（原审被告）：鹰潭市月湖区烨盛电子商务有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区电商众创园1、2楼14号，统一社会信用代码91360600MA362DHS5L。法定代表人：张文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐冬菊，女，1975年12月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：吴堂财，男，1971年4月15日出生，汉族，住江西省贵溪市，系徐冬菊的丈夫。被上诉人（原审被告）：周皆福，男，1970年5月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：何江华，江西赣星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地鹰潭市月湖区林荫东路129号，统一社会信用代码91360600860004001N。负责人：周厚武。委托诉讼代理人：杜鹏，男，1995年8月4日出生，汉族，系该公司员工。上诉人鹰潭市月湖区烨盛电子商务有限公司（以下简称烨盛公司）因与被上诉人徐冬菊、周皆福、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保财险鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。烨盛公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决主文第二项、第三项内容，改判上诉人不应承担48436.44元和10234.6元，共计58671.04元；2、请求法院依法判决被上诉人周皆福承担赔偿责任或周皆福与上诉人烨盛公司承担连带赔偿责任。事实与理由：一审法院擅自改变原告起诉事实理由，违背客观事实。一审法院认定：“被告周皆福系被告烨盛公司的员工，事发时正在履行工作职责，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案应由被告烨盛公司承担赔偿责任。”这一认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院擅自改变原告起诉事实理由，被上诉人周皆福在2018年被雇佣到上诉人烨盛公司送外卖，双方签订劳务合同系劳务关系，这是被上诉人周皆福在一审诉状所称客观事实，同时，上诉人依据2018年7月27日鹰潭交通警察直属大队第360602120180000222号道路事故认定书认定被上诉人周皆福负本次事故全部责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，雇员故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。其次，被上诉人事发当时并没有履行工作职责，本案中，事故发生时间为22时16分，上诉人没有派被上诉人周皆福去送外卖，上诉人对被上诉人周皆福发生交通事故直到2019年5月近一年才知情，周皆福在本案没有提供相应证据证明其是在为上诉人工作或是上诉人派遣其送外卖导致交通事故发生。最后，上诉人认为，被上诉人徐冬菊各项损失应按农村标准计算，请二审予以核减。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误认定上诉人与被上诉人之间的关系，造成判决错误。徐冬菊辩称，其系个体户，在鹰潭市月湖区正大街开了一家窗帘店，有营业执照、有租房合同等证据证实；关于烨盛公司与周皆福的关系其不清楚。周皆福辩称：1、其与烨盛公司属于劳动关系而非雇佣关系。周皆福在公司网站上接单送外卖，接受公司制度管理，公司按单计算、按月支付工资，符合劳动关系特征；2、被上诉人周皆福在送餐过程中发生交通事故，属于在工作期间因执行工作任务造成他人损害。被上诉人在一审时向法院提交了美团APP上订单截图以及上诉人订单查询截图用于证明被上诉人周皆福在送餐过程中发生交通事故，一审时上诉人对该两份证据三性予以认可。美团APP上订单截图以及上诉人订单查询截图相互印证，证明订单在2018年7月27日晚10点06分被上诉人在送餐过程中发生交通事故，也导致所送餐品取消。人保财险鹰潭公司辩称，其对一审判决无异议，请求二审法院依法判决。徐冬菊向一审法院起诉请求：一、判令被告周皆福、烨盛公司连带赔偿原告徐冬菊各项经济损失共计人民币222476.44元[医疗费21801.82元、误工费58140元(153元/天×380天）、护理费29250元（195天×150元/天）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、营养费3150元（30元/天×105天）、鉴定费1900元、残疾赔偿金67638元(33819元/年×20×10%)、被扶养人生活费15329元(20760元/年×9年×0.1÷2)+(10885元/年×22年×0.1÷4)、后续医疗费11500元、精神损害抚慰金10000元、医疗器械多功能护理床1380元、抬病人费用268元、交通费300元、门诊医疗费1369.62元]；二、判令被告人保财险鹰潭公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2018年7月27日22时16分左右，在月湖区天洁东路嘉鹰湖畔居门口斑马线，周皆福驾驶赣Ｌ×××××二轮摩托车撞到行人徐冬菊，导致原告徐冬菊受伤的交通事故。事故发生后，原告先后在鹰潭市人民医院、中国人民解放军第一八四医院、贵溪市人民医院治疗，共计住院治疗15天，花费医疗费25279.04元。贵溪市人民医院出院医嘱为：1、加强营养，注意休息（休息6个月）2、骨折临床愈合前勿下地，定期复查，定期换药……。原告因治疗需要购买多功能护理床支付1380元。2019年3月14日，原告的伤情经鹰潭鑫明司法中心鉴定：（1）原告因交通事故受伤造成右股骨颈骨骨折致右髋关节活动受伤，评定为十级伤残（2）后期医疗费用评定为11500元（3）误工期380日、护理期195日、营养期105日。原告为此支付鉴定费1900元。2018年8月10日，经鹰潭市公安局交通警察支队直属大队认定，被告周皆福承担本次事故的全部责任，原告在本次事故中不负责任。事故发生后，被告周皆福垫付了医疗费10234.6元、被告人保财险鹰潭公司垫付医疗费676.82元，对其他损失各被告均未赔偿，故原告起诉至本院，要求判如所请。另查明，原告徐冬菊共生育两个子女：吴利宝，女，2005年8月2日出生，14周岁；吴睿诚，2006年12月18日出生，13周岁。原告于2011年8月5日取得了龙虎山大道东侧嘉鹰湖畔居西区7栋2单元503室商品房所有权，并于2014年至今与其家人一直居住在该商品房。原告父亲徐胜昌，1948年2月13日出生，71周岁；母亲童连花，1952年6月27日出生，67周岁，共生育四个子女。被告周皆福系被告烨盛公司的员工，事发时正在履行职务行为。赣Ｌ×××××号二轮摩托车登记所有权人为被告周皆福，其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书依法采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告周皆福负本次事故的全部责任，对原告的损失应承担全部的赔偿责任。因被告周皆福系被告烨盛公司的员工，事发时正在履行工作职责，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案应由被告烨盛公司承担赔偿责任。被告烨盛公司辩称原告系私自前往贵溪市人民医院就医，致原告伤情无法控制，造成原告伤残十级的后果及贵溪市人民医院的治疗费用应由原告自行承担，但未提供证据证明原告在贵溪市人民医院救治的不合理性及是否造成原告伤情加重的后果，对该辩解意见不予采纳。被告辩称原告系农村户口，应按农村标准计算各项赔偿。一审法院认为，原告提交了房产证、契税、其子女的学籍信息、社区证明可以形成完整的证据链，证明原告事发前一年一直在鹰潭市城镇居住生活，其赔偿标准可以按照江西省城镇标准计算。被告辩称原告未提供证据证明其丧失了劳动能力，故不应支持被扶养人生活费，一审法院认为，原告因本次交通事故致十级伤残，其主张被扶养人生活费符合法律规定，对被告的辩驳意见不予采纳。原告主张抬病人费用，但其提供的票据非正规发票，不符合证据形式的规定，对该项诉讼请求不予支持。被告人保财险鹰潭公司提出不承担诉讼费及鉴定费的辩驳意见予以采纳。对于本案的各项赔偿项目，确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据、费用清单、结合原告的出院记录为25279.04元；2、误工费，根据原告的治疗情况，结合出院医嘱，确定为195天，因原告未能举证证明其误工减少的收入，故参照江西省农、林、牧、渔在岗职工平均工资，115元/天计算，为22425元（115元/天×195天）；3、护理费，根据鉴定护理期限195天，依据居民服务业平均工资计算，为26520元(195天×136元/天)；4、住院伙食补助费，根据原告的住院治疗天数，按30元/天计算，为450元（15天×30元/天）；5、营养费，根据鉴定期限105天，30元/天计算，为3150元（105天×30元/天）；6、残疾赔偿金项：（1）残疾赔偿金67638元(33819元×20×10%)（2）被扶养人生活费，原告主张为15329元[(20760元/年×9年×0.1÷2)+(10885元/年×22年×0.1÷4)]符合法律规定，予以确认，上述两项合计为82967元；7、交通费，酌情确定为100元；8、鉴定费，凭票计算，为1900元；9、精神损害抚慰金，原告因本次事故致残，给原告今后的身体健康和正常的生活带来影响，并导致精神痛苦，酌定为3000元；10、后续治疗费，根据鉴定意见为11500元；11、残疾辅助器具费1380元。上述11项合计为178671.04元。被告人保财险鹰潭公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元；被告烨盛公司赔偿原告徐冬菊58671.04元（178671.04元-120000元）。由于被告周皆福垫付原告医疗费10234.6元、被告人保财险鹰潭公司垫付医疗费676.82元，故原告的赔偿款应扣除上述被告垫付的款项，并由烨盛公司将被告周皆福的垫付款项予以返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条、第二十八条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在保险限额范围内赔偿原告徐冬菊因道路交通事故造成的损失共计人民币119323.18元；二、被告鹰潭市月湖区烨盛电子商务有限公司赔偿原告徐冬菊因本次道路交通事故造成的损失共计48436.44元；三、被告鹰潭市月湖区烨盛电子商务有限公司返还被告周皆福垫付款10234.6元；四、以上款项应于本判决生效后二十日内一次性付清，并将上述第一、二项款项直接转账至原告徐冬菊确认的账户，户名徐冬菊，开户行中国工商银行，账号62×××04；将第三项款项直接转账至被告周皆福确认的账户，户名周皆福，开户行中国建设银行，账号62×××82；五、驳回原告徐冬菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318.5元（原告已垫付，已减半），由原告徐冬菊承担558.5元，被告鹰潭市月湖区烨盛电子商务有限公司承担1760元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，烨盛公司与周皆福之间虽然签订的是《劳务合同》，但从双方签订的合同书内容可以得知，烨盛公司聘请周皆福担任配送员，并对周皆福的具体工作岗位、合同期限、合同续订及解除、规章制度等进行了约定，该合同内容符合劳动合同法律关系特征，足以认定烨盛公司与周皆福之间存在劳动关系。烨盛公司称其与周皆福之间构成劳务关系的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。周皆福在一审中提交的三张照片、美团APP截屏两张、订单信息系统查询页截屏，可以证实事发时，周皆福系在履行职务过程中致人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故烨盛公司提出的其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐冬菊于2011年8月5日取得了龙虎山大道东侧嘉鹰湖畔居西区7栋2单元503室商品房所有权，且鹰潭市月湖区东湖街道办事处馨桥社区居民委员会出具证明证实徐冬菊自2014年起一直居住在该商品房，故原审判决依据城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费正确，本院予以认可。综上所述，上诉人烨盛公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1267元，由上诉人鹰潭市月湖区烨盛电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  刘 静审判员  谢秋荣二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 娟