重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1486号上诉人（原审被告）：王世力，男，1975年8月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审原告）：李治平，男，1974年2月27日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：张治合，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。原审被告：苏江，男，1971年7月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：杨友林，男，1949年4月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：王世龙，男，1967年2月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：秦兴华，男，1965年3月31日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人王世力因与被上诉人李治平、原审被告苏江、杨友林、王世龙、秦兴华买卖合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2019年11月20日对上诉人王世力、被上诉人李治平及其委托诉讼代理人张治合、原审被告杨友林、王世龙、秦兴华进行了询问调查。本案现已审理终结。王世力向本院上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初2116号民事判决；二、改判驳回李治平的全部诉讼请求；三、判令由李治平承担本案上诉费。主要事实和理由：一审判决认定诉讼时效没有超过，属于适用法律错误，应予改判。上诉人于2015年5月20日向李治平出具欠条，应当从次日起计算诉讼时效。且李治平一直未向王世力主张权利，直到2019年5月才提起诉讼，本案的诉讼时效已经超过，李治平应当驳回。对于已经还款的46万元不应再计算利息。被上诉人李治平答辩称，涉案的诉讼时效没有超过，出具欠条，李治平多次向王世力主张权利，且期间王世力还款46万元，并于2018年3月7日要求延期还款。从出具欠条到归还46万元期间的利息应当按照约定计算。原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院依法维持原判。原审被告杨友林、王世龙、秦兴华述称，赞同王世力的上诉请求和理由，本案应予改判驳回李治平的诉讼请求。原审被告苏江未作陈述。李治平向一审法院起诉请求：1．判决王世力、苏江、杨友林、王世龙、秦兴华连带支付李治平货款本金246,700元；2．判决王世力、苏江、杨友林、王世龙、秦兴华支付利息计算至2019年3月底286,430元；3．判由王世力、苏江、杨友林、王世龙、秦兴华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王世力、苏江、杨友林、王世龙系合伙关系，四人向秦兴华承包了工程。工程开工后，王世力向李治平购买钢材。2015年5月20日，王世力向李治平出具欠条一张，载明：今欠到李治平钢材款706,700元，大写（柒拾万零陆仟柒佰圆整），按月利率2%计算。秦兴华作为担保人在欠条上签字。2018年3月7日，王世力在欠条下方注明：在2015年春节前以付钢材款（李治平）460,000元（大写肆拾陆万元正），由于工程款未结清，延期归还余下的欠款246,700元（贰拾肆万陆仟柒佰元）。2019年5月28日，秦兴华在注明“2015.5.22至2018.3.7王世力付多少钱我不知”后作为担保人签字。2015年12月，被告支付李治平钢材款36万元，2016年1月支付10万元。一审法院认为，王世力在李治平处购买钢材，双方之间形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，李治平向王世力交付钢材后，王世力有足额支付价款的义务。本案中，李治平原告举示的欠条载明了王世力应付的货款金额及利息计算方式，原、被告均认可已经支付46万元，故李治平要求被告支付剩余货款并按约定支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。原、被告均认可被告2015年12月支付了36万元，2016年1月支付了10万元，由于双方均未举证证明支付货款的具体时间，从有利于被告的角度出发，酌情认定支付时间分别为2015年12月1日、2016年1月1日，利息以此为界限分段计算。王世力、苏江、杨友林、王世龙系合伙关系，应对上述债务承担连带责任。秦兴华在王世力2015年5月20日和2018年3月7日向李治平出具的凭证上均作为担保人签字，双方对保证方式未作出约定，应视为连带责任保证，现李治平请求秦兴华对上述债务承担连带责任，予以支持，但秦兴华承担保证责任后，有权向王世力、苏江、杨友林、王世龙追偿。对王世力辩称双方约定工程款结清后支付，现工程款尚未结清，不具备支付条件及他于2015年5月20日出具的欠条已经超过诉讼时效，载明的本金、利息都不应得到支持，其2018年3月7日签字认可的246,700元，是超过诉讼时效后的自认行为，未约定利息，故应偿还的金额为246,700元的意见。经查，王世力2015年5月20日向李治平出具的欠条中并未约定货款支付时间，李治平可以随时请求王世力等人支付货款，并未超过诉讼时效。王世力2018年3月7日出具的凭证中只载明了已支付46万元，由于工程款未结清延期归还余下的246,700元的内容，未涉及利息的支付问题，该约定中的延期应是相对于46万元的支付时间，并不能得出工程款结清后才支付余款的结论，故被告仍应支付利息和剩余款项，对王世力的上述辩称理由，不予采纳。对秦兴华辩称其与李治平无任何关系，不清楚李治平与王世力之间的账务，他担保的是他应当支付王世力工程款，愿意在王世力等人的总工程款中直接扣除原告的钢材款的理由。对此，并未得到原告和其余被告的认可，且作为完全民事行为能力人，在凭证上作为担保人签字时，秦兴华就应当预见到自己可能会承担的法律后果，现李治平要求秦兴华承担保证责任，符合法律规定，应予支持，故对秦兴华的该辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王世力、苏江、杨友林、王世龙在本判决生效后十日内连带支付原告李治平钢材款246,700元及利息（2015年5月20日至2015年12月1日以706,700元为基数，2015年12月2日至2016年1月1日以346,700元为基数，2016年1月2日至2019年3月31日以246,700元为基数，按月利率2%计息，以286,430元为限）；二、被告秦兴华对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李治平的其余诉讼请求。案件受理费4,565.65元（已减半收取），由被告王世力、苏江、杨友林、王世龙连带负担。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李治平的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，虽王世力向李治平出具的欠条时间为2015年5月20日，但王世力于2015年12月、2016年1月共计两次向李治平偿还了部分欠款，双方之间的诉讼时效因王世力同意履行义务而中断，应当重新计算诉讼时效。2018年3月7日王世力在涉案的欠条上注明要求延期还款，即本案的诉讼时效再次中断。故涉案欠款的诉讼时效期间应当从2018年3月7日起计算三年，而李治平于2019年5月8日向法院提起诉讼请求王世力等人支付欠款及其利息，并未超过诉讼时效。王世力上诉主张李治平的请求超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上，王世力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,131.30元，由上诉人王世力负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一九年十一月二十五日书记员  吴松涛