河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初9462号原告：刘淑香，女，1953年11月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：李晓伟，男，1969年7月4日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：刘建超，男，1983年1月4日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贞贞，河南建霞律师事务所实习律师。原告刘淑香诉被告李晓伟、刘建超排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑香的委托诉讼代理人付留建，被告李晓伟、被告刘建超及其委托诉讼代理人董俊霞、赵贞贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑香向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，并立即搬出侵占原告所有的位于新郑市××王朝××花园××楼××单元301房屋（包括地下室）；2、判令二被告支付原告自2015年3月5日至今的房屋占用费100000元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算至实际搬出完毕之日止）；3、由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年1月18日，原告与新郑市新建路办事处签订《郑新快速通道南延扩建征收补偿协议书》，约定将原告位于新郑市北关街的房屋进行拆迁置换，并将郑州市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）开发的位于新郑市××王朝社区××花园××楼××单元××号房屋作为原告的安置房。原告缴纳了维修基金等费用，宏基公司交付了涉案房屋的钥匙，并出具了房屋发票，但双方并没有到房管局签订网签合同并办理房屋登记手续。2014年7月11日，原告儿子刘超因做生意需要向被告李晓伟借款300000元（实际借款265000元），被告李晓伟要求提供担保，原告遂以上述房屋与被告李晓伟签订了名为房屋买卖实为抵押担保的合同。2015年3月3日，被告李晓伟在原告不知情也不同意的情况下与宏基公司就涉案房屋签订了网签合同。2015年3月5日，被告李晓伟以购买涉案房屋为由，将原告刚装修好的房子（包括所有家具家电）强行入住。2015年4月、2015年8月，被告李晓伟两次起诉原告，要求办理涉案房屋的过户手续，后都因故撤诉。2016年12月14日，被告李晓伟又将涉案房屋、地下室及屋里所有的家具家电以530000元价格出售给被告刘建超并入住至今。2019年6月，新郑市人民法院（2019）豫0184民初2400号民事判决书确认，被告李晓伟与宏基公司签订的网签合同无效。原告认为，涉案房屋系其通过拆迁安置置换所得，虽然未办理房屋所有权证，但不影响原告享有占有、使用及获利的相关权益。二被告的行为侵害了原告的权益，故原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。被告李晓伟辩称：1、李晓伟并未侵犯刘淑香任何权利，李晓伟系合法占有涉案房屋。李晓伟占有涉案房屋是经过刘淑香及其儿子刘超二人同意的。2014年7月11日，刘淑香之子刘超向李晓伟借款300000元，后于2015年没有偿还，于是刘淑香及其儿子刘超便将涉案房屋出卖给李晓伟以抵偿所欠的300000元，由此李晓伟是合法占有涉案房屋。后因涉案房屋房价上涨，刘淑香自感较亏，便反悔不愿将涉案房屋出卖给李晓伟；2、刘淑香要求李晓伟支付100000元的占有费及利息没有任何事实及法律依据.李晓伟系合法占用涉案房屋，不存在侵权行为。自2015年至今，李晓伟已经占有该房屋4年之久，若李晓伟系非法占有，刘淑香不会听之任之。生效的判决书虽然认定李晓伟与宏基公司签订的网签合同无效，但该判决并不能否认李晓伟占有该房屋的合法性。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘建超辩称，因其见到李晓伟与宏基公司签订的有房屋买卖合同，所以当时以530000元的价格购买了涉案房屋，其中300000元是银行转账，230000元是以现金形式支付给李晓伟的；同时李晓伟将其于刘淑香等签订的所有手续（包括房屋买卖合同、借款手续）以及刘淑香的拆迁安置协议都交给了刘建超，涉案房屋的所有权应归刘建超所有，其实合法占用。如果原告能够向我支付相应的房款，我也愿意搬离。原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及陈述，认定事实如下：2013年元月18日，新郑市新建路街道办事处与刘淑香签订《郑新快速通道南延扩建征收补偿安置协议书》，约定将刘淑香位于新郑市北关街的砖混住宅（建筑面积178.963㎡）进行拆迁置换，新郑市新建路街道办事处交由宏基公司负责为刘淑香等黄帝故里拆迁户安置套房。2014年4月4日，经刘淑香选房，原告刘淑香与被告宏基公司之间对位于宏基王朝·桂花园7号楼2单元301号房作为刘淑香的安置房屋履行了交房手续，被告宏基公司给原告刘淑香出具了购房收据（NO.1230603）、桂花园7号楼206室地下室款（1.2万元）收据（NO.1230604）、购房款和储藏室的款额已全部结清的证明、维修基金收据（NO.1701752），并将房屋钥匙交付刘淑香。2014年10月24日，宏基公司给刘淑香出具了该房屋的购房款（415004元）正式发票（发票代码：241001410070，发票号码：00288848，第一联为发票联，第二联为办证联）。之后，被告宏基公司给原告刘淑香出具了该房屋天然气等收据。2014年7月11日，刘淑香、刘超就上述房屋与李晓伟签订《房屋买卖合同》将涉案房屋以300000元的价格出售给李晓伟，并将维修基金收据、房款收据、房款结清证明等手续交给了李晓伟。2015年3月3日李晓伟作为买受人、宏基公司作为出卖人将位于新郑市郑新路西侧、万庄路北侧宏基王朝·桂花园7号楼2单元301号房（建筑面积122.06㎡）以3400元/㎡的单价出卖给李晓伟，并签订了《商品房买卖合同》（合同编号：150××××****）。涉案房屋更名手续办理之后，李晓伟于2016年12月14日与刘建超签订房地产转让协议，李晓伟将涉案房屋以530000元的价格卖给了刘建超。刘淑香与其儿子刘超与李晓伟、刘建超为该房屋的买卖、转让、产权、过户等问题发生争执，刘淑香诉至本院，请求：1、依法确认被告宏基公司与被告李晓伟就新郑市宏基王朝·桂花园7号楼2单元301号房屋签订的房屋买卖网签合同无效；2、判令被告宏基公司协助原告办理新郑市宏基王朝·桂花园7号楼2单元301号房屋登记手续；3、二被告承担本案的诉讼费用。本院经审查后于2019年6月1日作出（2019）豫0184民初2400号民事判决，判决如下：一、被告郑州市宏基房地产开发有限公司与被告李晓伟针对位于宏基王朝·桂花园7号楼2单元301号房签订的网签《商品房买卖合同》（合同编号：150××××****，合同显示的签署日期为2015年3月3日）为无效合同；二、驳回原告刘淑香的其他诉讼请求。刘淑香以（2019）豫0184民初2400号民事判决书认定的“在宏基公司向其出具购房收据、地下室款收据、维修基金收据、正式发票后便具备的涉案房屋的所有权，及其与李晓伟签订的房屋买卖合同，名为房屋买卖实为刘超向李晓伟借款提供的担保（权利质押）”为由，请求李晓伟、刘建超返还房屋，赔偿损失，形成本案之诉。另查：1、2015年3月5日20时16分，李红丽报警称“宏基王朝桂花园7号楼2单元301室有人私闯民宅”，处警情况：接警后于20时24分找到报警人了解情况，李红丽丈夫刘超于2014年7月11号将该房产权转让给李晓伟，李红丽一直霸占住不搬走，李晓伟带人将房门锁更换，李红丽打电话报警，现场告知李红丽，房子系李晓伟的，并让李晓伟将相关证明复印交给李红丽。最后做出双方纠纷，帮助解决的意见。之后，李晓伟一直入住该房屋至2016年12月14日；期间刘淑香未向李晓伟主张过权利；2、因李晓伟欠刘建超父亲刘安仁530000元，李晓伟与刘建超于2016年12月14日签订房地产转让协议将涉案房屋转让给了刘建超，当时房管部门查询到的涉案房屋登记的权利人为李晓伟，协议签订后刘建超向李晓伟出具530000元的收据；之后刘建超一直入住涉案房屋至今；3、2019年7月30日，刘淑香在涉案房屋的门上张贴通知一份：“通知刘建超：你现在占用的位于新郑市××王朝××花园××楼××单元××号房屋，系我通过拆迁置换取得，你长期占用据不搬出已构成侵权，现正式通知你，在接到此通知七日内搬迁完毕，否则因此产生的一切法律后果由你承担。特此通知通知人：刘淑香2019年7月30日”，同时将上述内容以短信形式发送给刘建超；4、2019年8月7日，刘超报警称有人在他的新郑市宏基王朝7-2-301号家中不走；民警处警后告知其双方的纠纷到法院解决；5、在新郑市人民法院（2019）豫0184民初2400号民事判决中，判决被告郑州市宏基房地产开发有限公司与被告李晓伟针对位于宏基王朝·桂花园7号楼2单元301号房签订的网签《商品房买卖合同》（合同编号：150××××****，合同显示的签署日期为2015年3月3日）为无效合同无效后，至今刘淑香未就涉案房屋与宏基公司签订网签《商品房买卖合同》，也未到房管部门进行变更登记。以上事实有当事人的陈述，拆迁安置协议、（2018）豫0184民初7984号、（2019）豫0184民初569号、（2019）豫0184民初2400号案件卷宗材料，及本案的庭审笔录等相关证据予以证明。本院认为：排除妨害是指权利人的物或物权受到他人以非法的、不正当的行为的侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，权利人有权请求消除危险或排除妨害。刘淑香作为行使排除妨害请求权主体，有义务证明其对诉争的标的物享有合法的物权。本案中，刘淑香虽经政府拆迁安置分得涉案的房屋，但其未依照相关法律规定办理产权登记，且至今从未实际占有过涉案房屋，故刘淑香并未实际享有涉案房屋的物权。刘淑香依据生效的（2019）豫0184民初2400号民事判决书认定的“在宏基公司向其出具购房收据、地下室款收据、维修基金收据、正式发票后便具备的涉案房屋的所有权，及其与李晓伟签订的房屋买卖合同，名为房屋买卖实为刘超向李晓伟借款提供的担保（权利质押）”事实，请求李晓伟返还涉案房屋。因李晓伟是基于双方签订的房屋买卖协议，及刘淑香交付维修基金收据、房款收据、房款结清证明等相关凭证，入住了涉案房屋，当时双方签订的《房屋买卖合同》并未被认定为“实为刘超向李晓伟借款提供的担保（权利质押）”，且在李晓伟入住期间，刘淑香也未向李晓伟主张过权利；同时，截止庭审时，李晓伟并非涉案房屋的实际占有人。故刘淑香要求李晓伟搬出涉案房屋、赔偿损失的请求，不能成立，本院不予支持。关于目前涉案房屋的实际占有人、居住人刘建超是否侵害到刘淑香的权益。2016年12月14日，刘建超基于宏基公司与李晓伟签订的《商品房买卖合同》、房管部门查询到的房屋产权登记信息、维修基金收据、房款收据、房款结清证明等凭证与李晓伟签订《房地产转让协议》，以530000元的价款购得涉案房屋，并入住涉案房屋至今，应系合法占有涉案房屋。故刘淑香要求刘建超搬出涉案房屋并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十一条，第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘淑香的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘淑香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵俊霞二〇一九年十一月十五日书记员  张明阳