云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初471号 原告：姚正德，男，1986年8月21日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：师伟、宁戈，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：易门元佳陶瓷有限公司，住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处陶瓷特色工业园区大椿树片区。 法定代表人：黄宗增，任公司经理。 被告：谢忠强，男，1992年10月17日生，汉族，住福建省闽清县。 被告：陈森，男，1977年11月12日生，汉族，住福建省闽清县。 被告：陈学淼，男，1989年4月25日生，汉族，住福建省闽清县。 以上四被告之委托诉讼代理人：吴润华，易门县龙泉街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：伍永富，男，1971年3月22日生，汉族，住四川省井研县。 原告姚正德诉被告易门元佳陶瓷有限公司（以下简称“元佳公司”）、谢忠强、陈森、陈学淼、伍永富买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年6月19日作出（2019）云0425民初471号财产保全民事裁定，伍永富不服本院作出的（2019）云0425民初471号民事裁定书，于2019年6月25日向本院提出复议申请，经审查，伍永富的复议主张成立，本院于2019年7月4日作出（2019）云0425民初471号之一民事裁定，裁定解除保全。元佳公司于2019年6月17日向本院提交申请书，要求追加周财亮为本案共同原告，经合议庭评议，驳回元佳公司要求追加周财亮为本案共同原告的请求。由于无法联系到被告谢忠强、陈森、陈学淼送达相关诉讼材料，本院依法在2019年7月16日的《人民法院报》上刊登公告，向被告谢忠强、陈森、陈学淼公告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼材料。公告期届满，本案于2019年10月16日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告姚正德及其委托诉讼代理人师伟、宁戈，被告元佳公司、谢忠强、陈森、陈学淼的委托诉讼代理人吴润华，被告伍永富到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告姚正德向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告易门元佳陶瓷有限公司于2018年10月20日签订的《供销协议》；2.判令五被告连带向原告支付货款及保证金共计8995081元，并向原告支付违约金500000元，共计9495081元；3.判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月以来，佛山市三水区西南街德盛陶瓷原料经营部与易门鑫诺陶瓷有限公司（于2018年1月10日更名为易门元佳陶瓷有限公司）建立了原材料买卖关系，由原告向易门鑫诺公司供应原材料。元佳公司对原告的货款支付方式为：其公司将应付给原告的货款通过其公司台账划至伍永富台账名下，伍永富按此货款金额直接从元佳公司购买等额的瓷砖，伍永富再将此货款支付给原告。2017年10月26日，原告与元佳公司确认，元佳公司欠原告货款9156290元。2018年10月20日，元佳公司（实际控制人陈森）与原告签订《供销协议》，确认元佳公司欠原告原料款共计7353180元，由元佳公司以砖抵款的方式支付，即原告每月向其公司采购500000元的瓷砖。当日，原告按陈森的要求向陈学淼（元佳公司财务负责人）汇款1300000元，作为该协议的履约保证金。2018年10月20日后，原告仍多次向元佳公司供货，截至2019年1月，经双方核对，元佳公司欠原告货款共计7695081元。原告多次要求元佳公司按照《供销协议》以砖抵款，陈森都以各种借口推诿拖延，并将应支付给原告7695081元货款当中的3300000元砖款划至伍永富台账名下，让原告直接找伍永富领取该货款。后伍永富、陈森之间相互推诿，均不向原告支付货款，原告于2019年3月28日向元佳公司和陈森送达《提货告知书》，要求元佳公司按照《供销协议》第三条约定履行合同，即按照每月500000金额的采购量向原告发货，提货日期为2019年4月1日，提货方式为上门提货。2019年4月1日，原告上门提货被拒绝。元佳公司单方面撕毁《供销协议》，不按照合同约定供货以抵偿货款，导致合同目的不能实现，已构成违约。伍永富也未按早期的交易习惯将元佳公司应支付原告总货款中的3300000元及时转付原告。谢忠强属于元佳公司最大股东兼法定代表人，陈森属于元佳公司实际控制人、原股东，陈学淼属于元佳公司高级管理人员，此三被告均存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情形，元佳公司和其他商家供货中，货款收支均未通过其公司银行对公账户入账，大部分是用陈学淼个人账户入账，纯属逃避公司债务，严重损害公司债权人的利益。根据《公司法》20条、21条的规定，谢忠强、陈森、陈学淼与元佳公司应对债权人原告承担连带赔偿责任。另，根据2018年10月20日元佳公司陈森与原告签订《供销协议》第六条之约定：“本协议生效后，双方均不得违反本协议约定，否则，构成违约，应向守约方支付违约金500000元。”综上,原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告元佳公司辩称，1.请求法院驳回原告的全部诉讼请求，原告与公司于2018年10月20日签订的《供销协议》应继续履行，公司认可尚欠原告货款7353180元，但公司并没有违约，依法不应该承担违约金。原告主张的1300000元并非保证金，而是原告向公司提供的货物存在质量问题，原告与公司协商以货款优惠的方式补偿公司1300000元，所以公司不应该承担1300000元。2.2018年10月20日签订《供销协议》，约定以物抵债的方式偿还原告货款，至2019年3月28日原告才向公司发出提货告知书，之前原告从未向公司提出过提货要求，由于供货期限双方未进行具体约定，公司只能根据库存、生产量进行发货，并且原告也未提供所需货物型号、规格，公司没有办法即时供货，因此，公司并未违约，请求继续履行《供销协议》。3.谢忠强、陈森、陈学淼系公司员工，公司认可三人的行为是代表公司实施履行职务行为，三人不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告对谢忠强、陈森、陈学淼的诉讼请求。 被告谢忠强书面答辩称，1.其作为公司法定代表人及股东，由其代表签订的协议或合同均盖有公司印章，是履职行为，所产生的法律后果应由公司承担，与个人无关。2.根据《公司法》规定，只有股东出资不足时，对公司外部的债务才承担连带清偿责任，原告提交的证据无法证实其出资不到位。3.原告提交的证据无法证明其滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益。4.本案中与原告形成合同关系的是元佳公司，原告只能向合同相对方元佳公司主张支付货款的权利，请求驳回原告对被告谢忠强的诉讼请求。 被告陈森书面答辩称，1.被告陈森仅是公司的原股东，现股权已经转让他人，其仅为公司员工，原告陈述其是元佳公司的实际控制人与事实不符，被告陈森不应承担公司的责任。2.被告陈森代表公司与原告签订《供销协议》行为产生的法律后果由公司承担。3.本案中与原告形成合同关系的是元佳公司，原告只能向合同相对方元佳公司主张支付货款的权利，请求驳回原告对被告陈森的诉讼请求。 被告陈学淼书面答辩称，1.其收到原告支付1300000元不是保证金，是原告支付元佳公司因其所供货物存在质量问题而给付的货款优惠，被告陈学淼作为公司财务人员，收付款是履行职务行为，由此产生的法律后果应由公司承担。2.被告陈学淼不是公司法人，也不是公司股东，更没有利用个人银行账户转移公司财产，不存在原告陈述的滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益的情形，不应与公司共同承担连带赔偿责任，请求驳回原告对被告陈学淼的诉讼请求。 被告伍永富答辩称，原告是元佳公司的原料供应商、被告伍永富是元佳公司的产品经销商，原告向元佳公司结货款，元佳公司货款紧张时，原告要求元佳公司划同等金额的瓷砖到被告伍永富名下，原告又找其他经销商销售该瓷砖，销售瓷砖款抵扣元佳公司欠原告的原料款。原告陈述元佳公司已将3300000元划到其名下不是事实，其未收到元佳公司的3300000元，元佳公司也出具证明证实3300000元并没有划到被告伍永富名下，且原告没有证据证实其收到元佳公司划款3300000元的事实，请求驳回原告对被告伍永富的诉讼请求。 经审理本院认定案件事实如下：易门元佳陶瓷有限公司原名称为易门鑫诺陶瓷有限公司，于2018年1月10日变更为易门元佳陶瓷有限公司；原法定代表人为谢忠强，于2019年7月18日变更为黄宗增。 2017年3月2日，佛山市三水区西南街德盛陶瓷原料经营部（以下简称“佛山市德盛经营部”）与易门鑫诺陶瓷有限公司签订《购销合同》，由佛山市德盛经营部向易门鑫诺陶瓷有限公司提供釉用硅酸锆。2018年10月20日经结算，双方确定元佳公司欠佛山市德盛经营部原料款7353180元。同日，元佳公司与佛山市德盛经营部签订《供销协议》，约定：“现甲方（佛山市德盛经营部）希望乙方（元佳公司）以瓷砖冲抵此前的原材料价款，乙方也自愿以瓷砖冲抵。一、本协议签订后，乙方将结算单（甲乙双方签字确认）中所明确的欠甲方材料款拨至甲方在乙方的采购瓷砖财务台账。待甲方在本协议签订后向乙方采购瓷砖，相应瓷砖款直接从甲方在乙方的采购瓷砖财务台账中相应扣除。采购瓷砖财务台账由甲方授权乙方做账管理。二、本协议签订后，甲方不得以其他任何理由要求乙方付款或以诉讼方式或以任何形式要求乙方支付材料款或抵款。三、甲方在乙方处采购瓷砖，每月500000金额的采购量，具体发货由乙方根据实际库存进行调节。甲方向乙方采购瓷砖，需提前书面告知乙方拟采购瓷砖的型号、数量等采购信息，乙方有权根据库存的实际情况进行调节发货。乙方瓷砖的型号、单价等信息参见附件。若单价等基本信息有变动，乙方将通过本协议约定的邮箱或其他联系方式告知，一经告知即按通知内容执行。六、本协议生效后，双方均不得违反本协议约定，否则，构成违约，应向守约方支付违约金500000元。”《供销协议》还对其他内容进行了约定。协议尾部甲方处盖有佛山市德盛经营部印章及姚正德签字；乙方处盖有元佳公司印章及陈森签字。 2018年11月3日，姚正德向元佳公司出具承诺书，内容为:“本人（姚正德，身份证号3623301987××××××××7）作为易门元佳陶瓷有限公司（以下简称“贵公司”）化工料供应商。为答谢贵公司对本人的长期支持，现本人自愿向贵公司在2018年9月的货款价额的基础上优惠人民币1300000元，具体承诺如下:1.本人自愿向贵公司在2018年9月的货款价款的基础上优惠货款价额人民币1300000元资金。2.该资金已于2018年10月20日通过银行转账方式一次性支付完毕。转出账户:姚正德，转出账号62×××63。转入账户:陈学淼，转入账号62×××66。3.本人在支付完毕后对该资金不再享有所有权及其他的任何权利，不会对该资金主张任何权利。4.本人自愿作出的本承诺，已充分知晓和理解本承诺书的内容及产生的法律后果。5.本承诺书自本人签字即生效。承诺人:姚正德。2018年11月3日。” 2019年1月11日，佛山市德盛经营部注销，2019年4月4日，佛山市德盛经营部经营者周财亮与姚正德签订《债权、债务概括承受协议》，约定将经营部存续期间所有的债权债务均概括转让给姚正德，经营部如因诉讼产生的权利、义务也由姚正德概括承受。 2019年3月28日，佛山市德盛经营部向元佳公司发出《提货告知书》，内容为：佛山市德盛经营部（姚正德）与元佳公司于2018年10月20日签订的《供销协议》，在该协议第一和第三条中约定，元佳公司欠佛山市德盛经营部的原材料款通过佛山市德盛经营部向元佳公司采购瓷砖的方式抵扣，但时至现在五个多月，元佳公司未向佛山市德盛经营部发货，对此，佛山市德盛经营部（姚正德）郑重告知，望元佳公司按下列明细、时间及时供货：瓷砖明细：型号：800*800mm；数量：53418箱；单价：15.6元/片，46.8元/箱；金额：2499962.40元。提货时间：2019年4月1日至4月20日。由于原告从被告元佳公司未提到《提货告知书》中约定的瓷砖，双方据此产生纠纷，为此，原告诉请本院解决。 本院认为：佛山市德盛经营部与被告元佳公司协商订立的《购销合同》、《供销协议》系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，为合法有效合同，双方当事人均应依合同全面履行各自的义务。佛山市德盛经营部依《购销合同》约定向被告元佳公司交付货物，被告元佳公司接受货物并与佛山市德盛经营部进行结算，确认截至2018年10月20日欠佛山市德盛经营部原料款7353180元。后佛山市德盛经营部与被告元佳公司对货款如何履行签订《供销协议》，明确被告元佳公司以提供瓷砖冲抵上述所欠货款的还款方式，但被告元佳公司并未按《供销协议》向佛山市德盛经营部提供瓷砖冲抵所欠货款，根据庭审查明的事实及被告元佳公司的实际经营情况，其已无法按《供销协议》继续向佛山市德盛经营部提供瓷砖冲抵所欠货款，佛山市德盛经营部以被告提供瓷砖冲抵货款的合同目的无法实现，因此，双方签订《供销协议》应予解除，本院确认佛山市德盛经营部与被告元佳公司签订的《供销协议》于本案开庭次日（2019年10月17日）解除。本院以《购销合同》认定被告元佳公司欠佛山市德盛经营部货款7353180元。姚正德承继佛山市德盛经营部存续期间所有债权债务后，取得主张案涉货款的权利，姚正德以原告要求被告元佳公司给付货款的诉请，依法有据，本院予以支持。关于诉争姚正德向被告元佳公司支付1300000元性质认定的问题，被告元佳公司主张该款系原告给予的货款优惠，本院认为，给予的货款优惠被告元佳公司可在之后给付货款时扣减，但被告元佳公司欠原告货款大部分未支付时，又要求原告支付1300000元货款优惠，不符合商业习惯，也不符合常理，因此，本院认定该款不属原告给予被告元佳公司的货款优惠，而是原告为得到被告元佳公司按《供销协议》约定提供的瓷砖作出的无奈之举，原告出具承诺书并非本人真实意思，承诺书内容本院不予认定。被告元佳公司未按《供销协议》约定提供瓷砖，原告要求被告元佳公司退还1300000元的诉请成立，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的诉请，原告与被告元佳公司在《供销协议》中虽有约定，但该约定明显过高，本院确定按年利率6﹪计算支付违约损失。原告要求谢忠强、陈森、陈学淼承担责任的诉请，原告未提供谢忠强、陈森、陈学淼滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的证据，且被告元佳公司对上述三人的工作行为进行追认，原告的该诉请，本院不予支持。原告要求伍永富承担责任的诉请，伍永富与原告间不存在涉案货物的买卖关系，在案证据也不能证实伍永富实施损害原告涉案合同利益的行为，因此，原告要求伍永富承担责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、佛山市三水区西南街德盛陶瓷原料经营部与易门元佳陶瓷有限公司2018年10月20日签订的《供销协议》于2019年10月17日解除； 二、由被告易门元佳陶瓷有限公司于判决生效后三十日内给付原告姚正德货款7353180元，并按年利率6%计算支付该款自2018年10月21日至款项付清之日的逾期付款损失； 三、由被告易门元佳陶瓷有限公司于判决生效后三十日内退还原告姚正德1300000元； 四、驳回原告姚正德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 案件受理费78266元(原告已预交)，由原告姚正德负担6940元，由被告易门元佳陶瓷有限公司承担71326元(须于判决生效后七日内向本院交纳)；财产保全费5000元、公告费400元，由原告姚正德承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  罗天鹏 审 判 员  李晓燕 人民陪审员  周红芬 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李 勇