山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3539号 上诉人（原审被告）：李倩，女，1976年6月13日出生，汉族，淄博大润发商业有限公司职工，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：黄卫东，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博海特曼新材料科技有限公司。住所地：淄博开发区北路7甲1号。统一社会信用代码：91370303749869242Q。 法定代表人：郭进展，董事长。 委托诉讼代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯帅，山东正大至诚律师事务所律师。 原审第三人：青岛鸿瀚置业有限公司。住所地：青岛市四方区平安路16号甲。统一社会信用代码：91370200686757074P。 法定代表人：李艳，执行董事。 上诉人李倩因与被上诉人淄博海特曼新材料科技有限公司（以下简称海特曼公司）、原审第三人青岛鸿瀚置业有限公司（以下简称鸿瀚公司）委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李倩的委托诉讼代理人黄卫东，被上诉人海特曼公司的委托诉讼代理人王峰、冯帅，原审第三人鸿瀚公司的法定代表人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李倩上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁0302民初358号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误列明当事人诉讼地位。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第21条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，被上诉人诉请人民法院“确认登记在李倩名下青岛鸿瀚置业有限公司40%的股权归原告所有”，且一审法院确认本案案由为“股东资格确认纠纷”。故此，依据上述规定，第三人鸿瀚公司应为本案被告，李倩应为第三人。亦即，一审法院错误列明当事人诉讼地位。二、一审法院认定事实错误。一审法院错误认定李倩代被上诉人持有股权的事实。1.错误认定《股权代持声明及承诺书》的真实性。一审庭审中，李倩向一审法院出具律师《谈话笔录》，表明《股权代持声明及承诺书》并非其真实意思表示，而被上诉人既未证明“李倩”署名的真实性，亦未申请对“李倩”署名的真实性进行司法鉴定，故，被上诉人对该书证的真实性承担举证不能的责任。2.错误认定署名李祖勤的《保证书》《解除股权代持通知书》及《关于股东李倩持股情况说明》的证据效力。首先，李祖勤并未到庭，无法查明署名李祖勤的《保证书》的真实性。其次，李倩从未收到被上诉人邮寄送达的《解除股权代持通知书》。最后，鸿瀚公司未到庭，无法查明所谓鸿瀚公司出具《关于股东李倩持股情况说明》的真实性。综上，《保证书》《解除股权代持通知书》及《关于股东李倩持股情况说明》不能作为认定本案事实的证据。三、一审判决超越了被上诉人的诉讼请求范围。一审判决“确认淄博海特曼新材料科技有限公司为青岛鸿瀚置业有限公司的实际出资人”。上诉人认为，“海特曼为实际出资人”与“40%的股权归海特曼所有”是内涵、外延完全不同的两项诉讼请求，其法理依据、法律适用、裁判规则均有不同。在海特曼未主张其“实际出资人”身份的前提下，一审法院的此项判决超出了被上诉人的诉讼请求范围，属于滥用裁判权，应予撤销。四、一审法院剥夺了上诉人的举证权。上诉人为证明海特曼不具有鸿瀚公司股东资格，申请一审法院调取（2017）鲁03执恢18号案卷，一审法院违法不予准许，实际剥夺了上诉人的举证权。五、一审庭审程序尚未结束，一审判决违反法定程序一审庭审笔录显示“下次开庭时间另行通知”，亦即，一审庭审尚未结束。故，一审判决违反法定程序。综上，一审判决应予撤销，被上诉人诉求应予驳回。 被上诉人海特曼公司辩称：一、一审法院对本案当事人诉讼地位的列明符合法律规定。本案中，答辩人的诉讼请求共计四项，请求确认股东资格仅为其中一项。一审法院根据答辩人的诉讼请求将上诉人列为本案被告无任何不当之处。二、一审中，答辩人已经向上诉人出具了《股权代持声明及承诺书》的原件并在一审庭审过程中进行了质证。一审法院已经明确告知上诉人的委托代理人律师，要求其限期决定是否申请鉴定，而上诉人的代理律师未对人民法院的要求予以回应也未申请司法鉴定。署名“李祖勤”的《保证书》也是如上述情况。三、第三人鸿瀚公司所出具的《关于股东李倩代持情况说明》为根据公司实际情况出具，与公司工商登记资料、征信报告所记载一致，其是否参与案件一审庭审程序，并不影响其证据效力。答辩人于2019年12月13日向上诉人邮寄了《解除股权代持通知书》。一审法院采纳该证据符合法律法规的规定。 原审第三人鸿瀚公司述称，请求维持原判。 海特曼公司向一审法院起诉请求：1.请求确认登记在被告李倩名下的鸿瀚公司40%的股权（400万元出资额）归原告所有；2.依法判令解除原告与被告之间的股权代持合同关系；3.依法判令被告协助原告到工商部门办理股权变更至原告名下的所有手续。 一审法院认定事实：被告李倩于2014年3月28日出具《股权代持声明及承诺书》一份，内容：“我是鸿瀚公司名义上持有40%股权的股东李倩（身份证号：）。今依法声明并承诺如下：声明：我李倩仅仅是鸿瀚公司名义上40%的股权持有人，实际的股东是海特曼公司。海特曼公司对登记在我李倩名下的鸿瀚公司40%的股权享有全部的所有权以及相应的股东权利。承诺：我李倩保证正确、合法的为海特曼公司履行代持义务。在本声明及承诺书签署后，未经海特曼公司书面许可，我李倩绝对不会将代持的鸿瀚公司40%的股权进行转让、买卖、质押、抵帐等任何形式的处分。同时，只要海特曼公司需要对我代持的股权进行处分时，我李倩保证无条件的予以签署文件资料等配合。同时我李倩为海特曼公司指定的李艳（身份证号：），出具不可撤销的授权委托书，具体行使登记在我名下的上述股权的形式上的股东权利。若我李倩不能正确的、合法的行使代持义务，我自愿对海特曼公司因此而导致的所有经济损失承担全部赔偿责任且应当依法承担代持义务以及配合义务”。同日，李祖勤出具《保证书》一份，内容为“我李祖勤（身份证号：），对李倩（身份证号：），于2014年3月28日为海特曼公司签署的《股权代持声明及承诺书》，自愿对海特曼公司承诺并保证如下：我李祖勤承诺对李倩正确的、合法的履行股权代持声明及承诺书中承诺的代持义务进行监督。若因李倩未履行《股权代持声明及承诺书》中承诺的代持义务给海特曼公司造成的任何损失，我李祖勤自愿承担全部连带赔偿责任。” 海特曼公司向被告李倩寄送《海特曼公司解除股权代持通知书》一份，内容为：“李倩（身份证号：）：贵方于2014年3月28日向我司出具《股权代持声明及承诺书》，我司委托贵方代为持有鸿瀚公司40%股权，双方形成股权代持合同关系。同日，贵方之兄李祖勤向我司出具保证书，就贵方的持股行为为我司提供连带责任保证。根据贵方的承诺及《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定（委托人或者受委托人可以随时解除委托合同）。现我司郑重通知贵方：一、我司正式解除与贵方之间的股权代持合同关系。二、请贵方于收到本通知之日起十日内，到工商部门协助我司办理股权变更手续。如贵方怠于履行上述义务，我公司将通过法律途径维护合法权益”。被告李倩于2019年2月13日收到海特曼公司寄送的上述通知书，但未按照通知指定的时间协助原告办理股权变更手续。鸿瀚公司于2019年1月13日出具《鸿瀚公司关于股东李倩持股情况说明》一份，内容为“淄博市淄川区人民法院：我公司股东李倩（身份证号：）未向我公司派遣董事、监事或管理人员，未参与我公司经营，与我公司除持股关系外，不存在其他任何债权、债务关系。李倩现持有我公司40%的股权，上述股权不存在被转让、被抵押、质押或被人民法院查封、拍卖的情况 另查明，鸿瀚公司于2009年4月1日成立，法定代表人为李艳，注册资本为1000万元。股东为中青岛中通塑胶公司、李倩、海特曼公司，其中青岛通塑胶公司持股3%，李倩持股40%，海特曼公司持股57%。 一审法院认为，原告提交李倩签名的《股权代持声明及承诺书》，用以证明李倩为原告代持鸿瀚公司40%股权的事实，李倩则辩称其独立拥有鸿瀚公司40%的股权所有权，不存在股权代持关系，并称原告应当对《股权代持声明及承诺书》签名真伪承担举证责任。李倩没有提交合法有效证据证明其为鸿瀚公司40%股权的实际出资人，原告海特曼公司提交了李倩签名的《股权代持声明及承诺书》，已经完成了举证责任，而被告李倩应当对《股权代持声明及承诺书》上签名非本人所签承担举证责任，但其在法院释明后未对签名真伪提出司法鉴定申请，视为其放弃举证权利，应当承担举证不能的不利法律后果。被告李倩出具的《股权代持声明及承诺书》系其真实意思表示，该承诺书与李祖勤出具的保证书、鸿瀚公司出具的关于股东李倩持股情况说明能够相互印证，证明被告李倩名下鸿瀚公司40%的股权为原告海特曼公司所有的事实。从《股权代持声明及承诺书》内容来看，该代持声明为原告委托被告李倩代为持有其在鸿瀚公司的40%股权，可以认定原、被告之间形成了股权代持委托合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原告海特曼公司作为委托方行使合同解除权，于2019年2月13日向被告李倩寄送了解除股权代持通知书，正式通知李倩解除代持合同，应当认定涉案股权代持合同解除。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，判决：一、确认淄博海特曼新材料科技有限公司为青岛鸿瀚置业有限公司的实际出资人，实际对被告李倩名下持有的青岛鸿瀚置业有限公司40%的股权享有所有权；二、确认淄博海特曼新材料科技有限公司与李倩之间的股权代持合同于2019年2月13日解除；三、李倩于本判决生效之日起十日内持有效身份证件到青岛市市场监督管理局将登记于其本人名下的青岛鸿瀚置业有限公司40%的股权变更登记至淄博海特曼新材料科技有限公司名下。案件受理费38800.00元，财产保全费5000.00元,合计43800.00元，由李倩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，被上诉人一审共提出三项诉讼请求，且核心内容为解除被上诉人与上诉人的委托代持关系，故该案案由应为委托合同纠纷。一审判决认定案由不当，本院依法予以纠正。 关于当事人的诉讼地位问题。本案核心问题是被上诉人的前两项诉讼请求是否成立，因此，一审法院列上诉人为被告，并无不当。被上诉人的第三项诉讼请求实为前两项诉讼请求成立之后的法律后果。上诉人本身就是原审第三人鸿瀚公司的名义股东。据此，为减少当事人的诉累，本案一并予以处理，并无不当。 关于《股权代持声明及承诺书》《保证书》应否作为证据采信问题。被上诉人在一审中出示了上述两份证据的原件，原件中分别有上诉人李倩和李祖勤的签名和捺印，且该两份证据已在另案中作出证据予以采信。至此，被上诉人对双方之间存在股权代持的基本事实完成了举证证明责任。上诉人对上述证据的真实性不予认可的，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，对上述证据申请司法鉴定。上诉人未予申请，应当承担举证不能的法律后果。一审法院对上述证据予以采信，并无不当。 关于一审判决是否超越被上诉人的诉讼请求问题。上诉人名下的第三人鸿瀚公司40%股权归被上诉人所有，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。换言之，海特曼公司为上述40%股权的实际所有人。一审判决认定海特曼公司为实际出资人，言辞虽确有不严谨之处，但对本案实体结果并无影响。 关于一审法院是否程序违法问题。首先，上诉人申请一审法院调取相关卷宗。但截至本案二审庭审辩论终结前，无证据显示该调取行为与本案实体结果有任何影响。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”据此，一审法院不予准许，并无不当。其次，一审庭审笔录记载“下次开庭时间另行通知”，但该次庭审已经辩论、最后陈述等程序。故一审程序确有瑕疵，本院依法予以纠正，但对本案实体结果并无影响。 综上所述，李倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800.00元，由上诉人李倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠熙 审判员  苏坤明 审判员  王 鹏 法官助理周树学 书记员李飞