山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执复47号 复议申请人（申请执行人）：肖志勇，男，汉族，1969年4月23日出生，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：李烈奎，北京市中银律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：北京燊达建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区经济开发区。 法定代表人：金存建，总经理。 被执行人：浙江中天智汇安装工程有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：郭嵩，总经理。 委托诉讼代理人：于洋，女，1986年2月1日出生，汉族，住杭州市余杭区，公司员工。 委托诉讼代理人：张迪，女，1991年3月8日出生，汉族，住太原市小店区，公司员工。 复议申请人肖志勇、北京燊达建筑劳务有限公司（原北京金叶鑫诚建设工程有限公司，以下简称北京燊达公司）不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月13日举行了听证，肖志勇及其委托诉讼代理人李烈奎、北京燊达公司法定代表人金存建、浙江中天智汇安装工程有限公司（以下简称浙江中天公司）委托诉讼代理人于洋、张迪参加了听证。现已审查终结。 山西省阳泉市郊区人民法院查明，2018年12月28日该院作出（2018）晋0311民初293号民事判决：一、被告北京金叶鑫诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肖志勇483166.39元。二、被告浙江中天公司在欠付北京金叶鑫诚建设工程有限公司工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。后浙江中天公司上诉至阳泉市中级人民法院，2019年5月5日阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民终221号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该院于2019年7月18日向两被执行人送达了执行通知书。（为证明自己的主张，浙江中天公司提供：1、《阳泉市住房保障和城乡建筑管理局关于房屋建筑和市政基础设施工程落实省重污染天气调度令的紧急通知》复印件一份共2页；2、《省委省政府环境保护督察组进驻阳泉、临汾两市开展第二轮环保督查》的文件复印件一份共3页；3、《物资采购合同》复印件一份共5页；4、送货单复印件一份共1页；5、借据复印件一份共1页；6、分包合同工程量清单计价表复印件一份共1页；7、材料采购计划单复印件一份共1页；8、物资采购合同及采购单复印件一份共4页；9、送货单复印件一份共2页；10、《协议》复印件一份共1页；11、结算书复印件一份共8页。肖志勇提供：1、肖志勇与北京燊达公司、浙江中天公司案一审及二审判决书复印件一份共17页；2、浙江中天公司与北京燊达公司所签施工分包合同协议书复印件一份共17页；3、北京燊达公司《阳泉郊区20MW分布式光伏发电项目工程结算单》及快递单复印件一份共35页；4、北京燊达公司应收浙江中天工程款明细复印件一份共1页。北京燊达公司提供：工程结算表一份共29页）。 浙江中天公司提出异议称：请求裁定中止执行（2019）晋0311执631号案件。事实和理由：1、其已不欠付北京燊达公司工程款，根据判决没有向肖志勇支付款项的义务；2、即使执行，也应在结算确认是否欠付、欠付数额多少后，才能执行其连带责任数额。 山西省阳泉市郊区人民法院认为，执行实践中，生效法律文书确定的执行内容不明确，常常会给执行工作造成一定的困扰，涉执信访中亦占相当的比例。因此，就执行内容不明确的情况下我们应按以下办法予以处理：一、执行立案后，执行实施过程中发现生效法律文书确定的执行内容不明确的，执行人员应通过以下方式，尽可能使执行内容明确后予以执行：1、由当事人自行协商或者执行人员组织当事人协商，尽可能通过协商一致使执行内容明确；2、以函询形式征求作出生效法律文书的承办人及其合议庭成员意见，函中应明确15日内对执行内容予以补正或者说明，使执行内容明确；3、与当事人沟通，力争使当事人达成执行和解并履行。二、生效法律文书主文确定的执行内容不明确，但生效法律文书在事实认定及裁判说理部分中对有关给付内容已进行认定的，视为执行内容明确，执行法官可以根据生效法律文书中已查明事实和说理中的认定，经合议研究后予以执行。三、凡生效法律文书主文内容有下列情形之一的，经采取第一条中的方式仍无法执行的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，可以裁定驳回执行申请：1、判决被告在欠付工程款范围内承担清偿责任，但是否拖欠工程款及欠多少工程款不明确；2、判决合同继续履行，但继续履行的具体内容不明确等。本案中，生效法律文书对被执行人北京燊达公司的执行内容明确，应当继续执行，对被执行人浙江中天公司执行给付内容不明确，该院已通过该规定第一条方式但仍无法执行。应按相关规定，驳回申请执行人肖志勇对浙江中天公司的执行申请。尽管肖志勇及北京燊达公司提供相关证据证明浙江中天公司仍欠北京燊达公司工程款，请求予以确定，但该请求不应通过执行异议程序予以解决，也不属于执行异议审查的范围，该院不予认可。由于该判决对被执行人北京燊达公司给付内容明确，且已发生法律效力。因此，浙江中天公司中止（2019）晋0311执行631号案件的请求该院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款之规定，裁定如下：一、对被执行人北京燊达公司继续执行。二、驳回申请执行人肖志勇对浙江中天公司的执行申请。三、驳回异议人浙江中天公司的其他异议请求。 肖志勇向本院申请复议称，请求撤销（2019）晋0311执异58号执行裁定、对浙江中天公司继续执行。事实和理由：1.生效判决中被执行人、执行标的明确，具有执行力，否则判决错误；2.根据浙江中天公司与北京燊达公司签订的分包合同协议书第9.1条，北京燊达公司在2019年3月4日向浙江中天公司邮寄了结算书，但浙江中天公司未答复，则视为认可，即浙江中天公司欠付北京燊达公司3757397.367元，应当承担连带责任；3.异议程序不当，未按照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见（法发[2018]9号）》第15条规定进行；4.异议裁定适用法律错误，不应驳回对浙江中天公司的执行申请。 北京燊达公司向本院申请复议称，请求请求撤销（2019）晋0311执异58号执行裁定、对浙江中天公司继续执行。事实和理由同上。 浙江中天公司称，1.关于结算书，其在2017年8月就向北京燊达公司发送过电子邮件，不存在违约；2.生效判决中未对欠付工程款予以明确，其有证据证明不欠付北京燊达公司工程款（已向执行法院提供），不应承担连带责任；3.生效判决确定了北京燊达公司的债务，应当执行北京燊达公司；4.异议裁定程序合法、适用法律正确。因此应当维持（2019）晋0311执异58号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，肖志勇与北京燊达公司、浙江中天公司合同纠纷一案，（2018）晋0311民初293号民事判决确定：1、北京燊达公司于本判决生效之日起十日内一次性支付肖志勇483166.39元；2、浙江中天公司在欠付北京燊达公司工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。该判决明确了北京燊达公司的给付义务，但浙江中天公司是否拖欠工程款及欠多少工程款不明确，在案件执行及异议、复议过程中，三方对此争议较大，不能形成一致。执行法院裁定继续执行北京燊达公司、驳回对浙江中天公司的执行申请正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回肖志勇、北京燊达建筑劳务有限公司的复议申请，维持山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311执异58号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡锐锋 审判员  李 彦 审判员  郭丽丽 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王晋华