山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民再27号抗诉机关：山东省枣庄市人民检察院。申诉人（一审被告）：枣庄市捷利木业有限公司，住所地枣庄市薛城区沙沟镇驻地。统一社会信用代码：91370400739286430Y。法定代表人：李中军，总经理。委托诉讼代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海洋，山东长明阳律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：马金秀，女，1979年6月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人:刘朋，山东薛国律师事务所律师。一审被告：李忠民，男，1965年7月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。一审被告：张延斌，男，1963年9月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。一审被告：枣庄鑫诺薄板有限公司，住所地枣庄市薛城区沙沟镇驻地。法定代表人：李雨泽，总经理。申诉人枣庄市捷利木业有限公司（以下简称捷利木业公司）因与被申诉人马金秀、一审被告李忠民、张延斌、枣庄鑫诺薄板有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1824号民事判决，向检察机关申诉。山东省枣庄市人民检察院作出枣检民（行）监[2019]37040000029号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019)鲁04民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市人民检察院指派检察员任妍、王莉娜出庭。申诉人捷利木业公司及委托诉讼代理人薛阳、张海洋，被申诉人马金秀委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。一审被告李忠民、张延斌、枣庄鑫诺薄板有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省枣庄市人民检察院抗诉认为，山东省枣庄市薛城区人民法院(2015)薛民初字第1824号民事判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。理由如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第八十五条规定：受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。本案中捷利木业公司作为法人，法院应将法律文书直接送达给其法定代表人李中军或者捷利木业公司负责收件的人，亦或者是其诉讼代理人或其向法院指定的代收人。根据检察机关调查核实，原审中应送达给捷利木业公司的应诉通知书、开庭传票、民事判决书等法律文书均由李忠民代为签收。李忠民即非捷利木业公司的法定代表人，也非其负责收件的人，捷利木业公司也未向法院表明其授权李忠民为其诉讼代理人或指定其为代收人，故李忠民在应诉通知书、开庭传票等法律文书送达回证上的签字并不能认定法律文书已送达到捷利木业公司。其次，根据2017年6月27日山东政法学院司法鉴定中心作出的山政司法鉴定中心[2017]文印鉴定第9号鉴定意见书的鉴定意见，送达回证上捷利木业公司的印章与枣庄市印章管理中心提取的同名印章不是同一枚印章所形成，故在送达回证上盖章的行为不能认定为捷利木业公司的签收行为。再者，虽李忠民主张其已将开庭传票等法律文书交给了捷利木业公司的办公室主任徐化明，但对此徐化明不予认可，且无其他证据证明李忠民将法律文书转交给捷利木业公司。故原审法院送达过程违反法律程序，致使捷利木业公司未能参与诉讼和在合理期间内收到民事判决书，失去了在诉讼过程中的答辩、举证、质证、上诉等权利，剥夺了捷利木业公司的辩论权利。综上所述，山东省枣庄市薛城区人民法院(2015)薛民初字第1824号民事判决存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。根据民事诉讼法第二百零九条第一款、第二百条第九项、第二百零八条第一款规定，特向你院提出抗诉。捷利木业公司称，申诉请求：1.撤销（2015）薛民初字第1824号民事判决书第二项；2.驳回马金秀对捷利木业公司的诉讼请求。具体理由如下：1.原审认定捷利木业公司承担担保责任所依据的担保承诺书是伪造的。2015年7月25日我公司未出具任何担保承诺书，本案中的担保承诺书中的捷利木业公司印章及法定代表人私章均系伪造。捷利木业公司对该担保承诺书并不知情，该担保承诺书系认定捷利木业公司承担担保责任的全部依据，但因该证据系伪造，造成本案存在错误。2.符合民事诉讼法第二百条第十项之规定：未经传票传唤，缺席判决。本案中，一审法院向捷利木业公司所送达的传票均被李忠民在未得到捷利木业公司授权的情况下，使用伪造的捷利木业公司公章签收。原审判决同样被李忠民签收，并未送达至捷利木业公司。一审卷宗送达回证中捷利木业公司公章系李忠民使用假公章加盖。一审法院在案件送达过程中，并未将相关法律手续送至捷利木业公司处而是由李忠民（本案中借款的债务人）签收，显然程序违法。因此，因捷利木业公司未经传票传唤，一审法院缺席判决，捷利木业公司申请再审的期限应自2017年4月24日起算。捷利木业公司于2017年6月7日向一审法院邮寄再审申请，于2017年7月21日向其递交全部申请再审材料。一审法院在明知开庭传票、民事判决书送达程序均违法的情况下，仍然依据民事诉讼法第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定驳回捷利木业公司再审申请，显然违法。根据民事诉讼法第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条之规定，人民法院送达相关法律文书时应当交予捷利木业公司的法定代表人或者捷利木业公司单位收发室。一审法院在送达开庭传票及判决书时，直接交予李忠民（李忠民系本案被告且系该借款债务人）显然送达程序违法。马金秀辩称，一、捷利木业公司主张担保承诺书上两枚印章的印文系李忠民伪造印章的印文没有事实依据。尽管捷利木业公司向抗诉机关提交了关于担保承诺书上的两枚印章的印文与在印章管理中心备案的同名印文不是同一印章形成的鉴定意见，但鉴定所用的检材和样本的提取程序不合法，无法证明用于鉴定的检材和样本与法院及印章管理中心留存的原件具有同一性，该鉴定意见不能认定担保承诺书上的印文系伪造的印章形成；而且捷利木业公司没有对起诉状副本和应诉通知书送达回证上捷利木业公司的公章进行鉴定，更无法认定起诉状副本和应诉通知书送达回证上的公章印文系伪造的公章形成。捷利木业公司的法定代表人在检察机关制作的询问笔录中也承认其公司有两套公章，其本人有两枚私人印章。该事实证实李中军存在自行私刻印章的行为，如担保承诺书上的印文与备案的印文不符，相关印章最有可能是捷利木业公司法定代表人私刻的。不能因担保承诺书中上的印文与备案的印文不符就推定相关印章是李忠民私刻的。二、假设担保承诺书上的印文系伪造的印章形成，李忠民的行为也构成表见代理，捷利木业公司仍应承担担保责任。因李忠民在2015年7月25日在担保承诺书上加盖捷利木业公司公章及李中军印章之前及当时、乃至之后2个月内（2015年9月21日前），李忠民一直是捷利木业公司的股东，而且马金秀当时就知道其与捷利木业公司的法定代表人系亲兄弟，马金秀亦没有义务去印章管理中心核实印章的真伪，并且在公司经营过程中，法定代表人并不保管公司印章，因此，马金秀有充分的理由相信李忠民能够代表捷利木业公司，即便相关印文系伪造的公章形成，李忠民的行为也构成表见代理。代理行为所产生的法律后果由捷利木业公司承担，即捷利木业公司仍应承担担保责任。三、一审法院送达程序合法，没有剥夺捷利木业公司的辩论权利。现有证据不能证实开庭传票上捷利木业公司的公章印文系伪造的公章形成，而且捷利木业公司没有对起诉状副本及应诉通知书上的印文进行鉴定，更无法否认该枚印文的真实性。据此，应当认定捷利木业公司收到了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，捷利木业公司没有出庭应诉系对自己诉讼权利的放弃。一审被告李忠民、张延斌、枣庄鑫诺薄板有限公司未陈述意见。本院再审认为，民事诉讼法第八十五条规定：受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。本案中捷利木业公司作为法人，法院应将法律文书直接送达给其法定代表人李中军或者捷利木业公司负责收件的人，亦或者是其诉讼代理人或其向法院指定的代收人。李忠民代捷利木业公司签收开庭传票，无证据证明李忠民具有符合法律规定代为签收开庭传票的权利或签收后将开庭传票转送达捷利木业公司。2017年6月27日山东政法学院司法鉴定中心作出的山政司法鉴定中心[2017]文印鉴定第9号鉴定意见书的鉴定意见，证明本案开庭传票送达回证上捷利木业公司的印章与枣庄市印章管理中心提取的同名印章不是同一枚印章所形成，故在送达回证上盖章的行为不能认定为捷利木业公司的签收行为。综上，本案无证据证明开庭传票已合法送达捷利木业公司，一审缺席判决系严重违反法定程序。案涉担保承诺书中加盖的公章是否是捷利木业公司的真实意思表示，当事人可在重审中进一步举证证明，由一审法院根据查明的事实确定捷利木业公司应否承担本案担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：―、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1824号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市薛城区人民法院重审。审判长  张文亮审判员  王 丹审判员  刘广芳二〇一九年十一月十八日书记员  宋 旋