重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初23684号 原告：谢天禄，男，1938年5月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：谢天贤（原告堂弟），男，住重庆市沙坪坝区。 被告：艾启全，男，1965年12月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告:重庆爱达汽车饰件有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂角树村谢家院子社，统一社会信用代码91500106593688620A。 法定代表人：唐亨群，该公司执行董事兼总经理。 原告谢天禄与被告艾启全、重庆爱达汽车饰件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢天禄及其委托诉讼代理人谢天贤到庭参加了诉讼，被告艾启全、重庆爱达汽车饰件有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢天禄向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金420000元，利息57200元；2.案件受理费由二被告承担。审理中，原告自愿撤回了对被告重庆爱达汽车饰件有限公司的起诉，本院予以准许。事实和理由：被告艾启全分别于2008年9月21日向原告借款100000元、2010年5月26日借款60000元、2011年6月8日借款30000元、2017年3月25日借款230000元，共计借款420000元，被告承诺用房屋作抵押担保，后被告将该房出售给他人。按双方约定尚有利息57200元未付。经原告多次催款，被告拖延不付。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告艾启全未作答辩。 原告谢天禄围绕其诉讼请求，提供了证据1：2008年9月21日《借条》、2008年9月22日《借条》（复印件）、2010年5月26日《借条》（复印件）、2011年6月8日《借条》（复印件）、2015年5月26日《借条》及2015年6月8日《借条》，拟证明在2008年9月21日，原告通过现金形式向被告提供借款100000元，被告当天向原告出具了借条，约定利息一年16000元，次日就该借款又向原告出具了借条，借款期限为一年；2010年5月26日，原告又向被告提供借款现金60000元，并约定了利息；2011年6月8日，原告再次向被告提供借款现金30000元，也约定了利息；在2015年5月26日和2015年6月8日，被告就上述60000元和30000元借款向原告重新出具借条，但是5月26日的借条载明的本金有误，实际应为60000元，从证据2中可以佐证； 证据2：2017年3月25日《承诺书》，拟证明原告在该日又向被告提供借款本金230000元，其中有部分是转账，部分是现金，已经记不清楚了，且一并对前面的三笔借款进行结算，确认被告尚欠原告借款本金420000元，并约定用房屋作抵押担保，约定了利息按100000元每年16000元计算，即年利率16%； 证据3：《物流园拆迁还房（安置）协议书》（复印件），拟证明被告按照证据2《承诺书》的约定向原告交付了抵押房屋的安置协议。 本院对原告提供的上述证据材料进行审查后，结合原告方的陈述，对本案事实认定如下： 2008年9月21日，被告艾启全及重庆市沙坪坝区雅丽纸制品厂共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到谢天禄现金人民币100000元，大写壹拾万元整，期限壹年，利息16000元，大写壹万陆仟元正（利息分两次付）。”2009年9月23日，被告艾启全在该借条下方书写“以上协议延长壹年。” 2010年5月26日，被告艾启全向原告出具《借条》，载明：“今借到谢天禄现金人民币60000元，大写陆万元正，壹年利息9600元，大写玖仟陆佰元正。” 2011年6月8日，被告艾启全向原告出具《借条》，载明：“今借到谢天禄现金30000元，大写叁万元正，壹年利息肆仟捌佰元。” 2015年5月26日和2015年6月8日，被告艾启全与唐亨群先后共同向原告出具《借条》两份，分别确认借到原告现金50000元和30000元，并约定了年利息。两份借条均加盖有“重庆爱达汽车饰件有限公司财务专用章”。 2017年3月25日，被告艾启全向原告出具了《承诺书》，载明：“艾启全向谢天禄借款420000元，大写肆拾贰万元整，若以后无法偿还，则用位于回龙坝某某小区×幢×-×的房屋作担保（抵押）。（此420000元包括之前190000元，本次借230000元，大写贰拾叁万元）该房的安置协议和购房收据谢天禄暂时保管，还款之后退还艾启全。电话：1359468××××。利息支付：按100000元每年16000元计算，支付时间按每张借条时间计算，每张借条利息一年分两次支付。”该承诺书还加盖有“重庆爱达汽车饰件有限公司财务专用章”。 后原告以被告未偿还借款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，原告称其资金来源为：原告原来是做小产权房的，自己有资金，其在农村的房子拆迁补了270000元，最后一笔230000元借款就是从拆迁款里拿的，拆迁款中有120000元是补的现金，另外150000元是银行打过来的；原告还称，被告已经足额支付了2018年9月份及之前的利息，双方以每年的3月份和9月份作为付息计算周期，从2018年10月1日起至今的利息只付了10000元，从2018年10月份至2019年9月份及一年的利息共计67200元，扣除已支付的10000元，尚欠57200元，以上所称月份均为月底。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的现有证据能够证明原告与被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按约定履行各自义务。被告于2017年3月25日向原告出具的承诺书实为对三笔借款的结算，并明确了借款利息。原告已向被告提供了借款本金420000元，被告负有还本付息的义务。双方虽在最后的《承诺书》中未明确约定还款期，但现距出具该承诺书之间已长达两年以上，原告有权随时要求被告还款，依法应由被告举示证据证明其已履行了还款义务。而被告艾启全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中依法享有的举证、质证、辩论和最后陈述等诉讼权利。由于被告艾启全未举示任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果，本院依法采纳原告的主张，认定被告已经足额支付了2018年9月份及之前的利息，此后仅支付利息10000元，未偿还任何借款本金。故本院对原告要求被告偿还借款本金420000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据被告出具的《承诺书》中约定的“按10万元每年16000元计算”，可以推算出年利率为16%，且该利率标准也与此前形成的借条约定的利率标准一致，该利率不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由此可以计算出年利息为67200元（420000元×16%），故对于2018年10月1日至2019年9月30日期间的应付利息67200元，扣除原告自认的被告已支付的10000元，被告尚欠原告2019年9月30日前的利息57200元未付，故原告要求被告支付利息57200元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告艾启全经本院合法传唤无故未到庭应诉，本院依法缺席判决。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告艾启全偿付原告谢天禄借款本金420000元、利息57200元，合计477200元，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4229元、保全费2906元，合计7135元（原告谢天禄已预交），由被告艾启全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴实现 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周 颖