天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1860号上诉人（原审被告）：天津房地产集团有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座17-19层。法定代表人：王振宇，董事长。委托诉讼代理人：辛晓旭，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：王健，男，1971年10月8日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李从敏，女，1971年10月5日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人天津房地产集团有限公司（以下简称“天房公司”）因与被上诉人王健、李从敏房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。天房公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第一项，依法改判支持天房公司的一审全部诉讼请求；2．本案二审诉讼费由王健、李从敏承担。事实和理由：一审法院认定《海川园入住确认书》未涵盖逾期办理房屋产权登记属于认定事实错误。该承诺应当视为王健、李从敏放弃依据《天津市商品房买卖合同》条款约定向天房公司主张违约责任。并且合同约定即使因天房公司原因未能按期办理登记事项的，双方也可以延期办理，合同继续履行。该种情况不应视为天房公司违约，天房公司不应承担违约责任。王健、李从敏辩称，认可一审法院判决，请求驳回天房公司上诉请求。答辩理由：天房公司在一审中自认双方签订的《天津市商品房买卖合同》第十二条第三项约定，天房公司应在365天内完成初始登记及完成房屋权属转移登记。王健、李从敏向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令天房公司向王健、李从敏支付迟延交付房屋利息136740元（暂计至2019年4月15日，王健、李从敏保留2019年4月16日至天房公司实际支付之日利息的诉权）；2．判令天房公司向王健、李从敏支付迟延办理房屋产权登记违约金50882.31元；3．本案诉讼费、保全费由天房公司承担。一审法院认定事实：2014年12月16日，王健、李从敏与天房公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定王健、李从敏购买天房公司开发的滨海新区大港海景路与世纪大道交口的西北侧海川园×××室房屋，建筑面积131.35平方米，总价款为729794元。但实际建筑面积为127.32平方米，总价款为707402.91元。合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用，甲方（天房公司）于2015年4月30日前将符合上述条件的商品房交付乙方（王健、李从敏）使用。合同第十二条对房屋权属登记进行了约定：甲方（天房公司）应在乙方（王健、李从敏）接收房屋后365日内完成初始登记，并协助乙方（王健、李从敏）办理房屋权属转移登记。补充合同第六条约定，甲方（天房公司）未能按照买卖合同规定的期限交付房屋的，则甲乙双方均同意相应顺延办结房屋权属登记的期限。合同签订后，王健、李从敏支付了全部房款707402.91元。天房公司于2016年3月16日将房屋交付王健、李从敏，双方于当日签订了《海川园入住确认书》，确认王健、李从敏于2016年3月16日办理入住手续，且已收到天房公司支付的2015年6月1日至2015年9月30日期间延期入住违约金11856.11元，2015年5月1日至2015年5月31日延期入住赔付方式为免除购房人一年期物业费，起止时间为2015年10月1日至2016年9月30日，并载明“至此购房人确认其与天津房地产集团有限公司签订的《商品房屋买卖合同》双方再无其他争议。”2018年5月3日，双方办理诉争房屋转移登记手续。2018年5月9日，王健、李从敏取得诉争房屋产权证书。另查，诉争房屋所在的港东新城海川园×××楼于2014年3月26日经勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格，取得建设工程竣工验收备案表，于2019年6月26日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及相关附件，系双方真实意思表示，合法有效，具有约束力，双方应当按照约定履行义务。合同第三条约定了房屋交付日期为2015年4月30日，而天房公司于2016年3月16日才将房屋交付王健、李从敏，确已构成延期交房。该条同时也约定了房屋的交付条件，天房公司提交的证据可证实其在向王健、李从敏交付房屋时，房屋已经验收合格并取得建设工程竣工验收备案表，尚未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，房屋已取得五方验收，依法可以交付，但与双方约定的交付条件尚有欠缺。双方在交接房屋时天房公司上述违约事实已存在，双方达成一致和解意见并签署了《海川园入住确认书》，天房公司同意支付王健、李从敏延期入住违约金11856.11元并免除王健、李从敏一年期物业费，王健、李从敏同意再无争议。该和解协议系双方真实意思表示，上述赔偿条款在王健、李从敏接收房屋时天房公司已经实际履行完毕，王健、李从敏在确认书中签字确认后现就天房公司同一违约事实又向法院起诉，不予支持。双方合同约定在王健、李从敏接收房屋后365日内天房公司应完成初始登记并协助王健、李从敏办理房屋权属转移登记手续。王健、李从敏于2016年3月16日接收房屋，按照约定天房公司应于2017年3月16日前完成相应权属登记手续。天房公司提交的证据可证实双方于2018年5月3日才办理房屋权属转移登记手续，逾期413天。该违约事实在双方交接房屋时无法预见且尚未发生，天房公司不能在双方就其他违约事实达成的和解协议中对此免责。双方合同未对延期办理权属登记约定违约金，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。王健、李从敏按照已付房款707402.91元为基数，按照人民银行基准利率4.75%上浮30%计算违约金，符合法律规定，违约金数额为49466.65元，王健、李从敏主张超出该数额部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津房地产集团有限公司于本判决生效后七日内支付二原告迟延办理房屋产权登记违约金49466.65元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2242元，由二原告负担1719.5元，被告负担522.5元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天房公司提交如下证据：不动产权证书，编号津（2016）滨海新区大港不动产第1012113号，证明涉案房屋完成初始登记时间为2018年3月23日。《天津市商品房买卖合同》约定，天房公司在王健、李从敏接收房屋365日内仅应办理初始登记而非房屋转移登记，并且合同约定可以延期办理。王健、李从敏质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，希望二审法院对该证据上的手填文字的真实性进行核实，对天房公司的证明目的不认可。王健、李从敏未提供新证据。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：天房公司提交的相关证据只能证明涉案房屋完成初始登记的时间，但无法直接证明相应逾期办证责任的起算时间应以此为准，对其该证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天房公司是否应承担逾期办理房屋权属转移登记的违约责任以及相应违约金数额。本案中，双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定在王健、李从敏接收房屋后365日内天房公司应完成初始登记并协助王健、李从敏办理房屋权属转移登记手续。2016年3月16日王健、李从敏接收涉案房屋，按照合同约定天房公司应于2017年3月16日前完成涉案房屋权属转移登记，但双方于2018年5月3日才办理房屋权属转移登记手续，天房公司存在逾期办理房屋权属转移登记的违约情形。该违约事实在双方交接房屋时无法预见且尚未发生，故天房公司不能在《海川园入住确认书》就其他违约事实达成的和解协议中对此免责，其应承担相应的逾期办理房屋权属转移登记手续的违约责任。天房公司上诉主张其仅需在上述日期内办理初始登记，并且按照合同约定即使其未在合同约定的期限内办理房屋权属转移登记也可以延期办理同时合同继续履行，故不应承担逾期办理房屋权属转移登记的违约责任。本院认为，《天津市商品房买卖合同》中约定的为涉案房屋初始登记与房屋权属转移登记手续应一并办理，也即均应在王健、李从敏接收房屋后365日内完成。同时，即使可以延期办理，合同继续履行，也不能等同于免除天房公司因逾期办理房屋权属转移登记所应承担的违约责任，否则将违反诚实信用原则，故对天房公司的该项主张，本院不予采信。一审法院根据相关法律规定结合在案证据以及当事人陈述认定天房公司存在逾期办理房屋权属转移登记手续的违约情形并认定了相应的违约金数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，天房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036.67元，由天津房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月二十日法官助理刘德跃书记员白杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……