云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1517号上诉人（原审被告）尹培坦，男，1975年12月26日生，汉族，住腾冲市，现住昆明市西山区。被上诉人（原审原告）尹建平，男，1962年2月28日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人杜德庄、闫潮芳，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。上诉人尹培坦与被上诉人尹建平土地承包经营权纠纷一案，原判宣判后，上诉人尹培坦不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初4559号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹培坦上诉请求：1、请求法院依法撤销云南省腾冲市人民法院（2018）云0581民初4559号《民事判决书》第一项判决内容，改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实及理由：1、一审判决确认被上诉人在承包期内对位于腾冲市荷花镇肖庄村荷花池4组地名为“培相地”，面积1.17亩的土地享有承包经营权属于认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。1982年土地承包到户时，上诉人没有分户，土地承包份额包括了上诉人的份额；后来上诉人因上学需要，将户口转出，并办理非农手续，但村集体并未将属于上诉人的承包土地份额收回，目前上诉人仍属于荷花镇肖庄社区第四村民小组成员，故上诉人享有合法的承包经营权；在《农村土地承包经营权证》中的“后排田”不是我户分到户时的承包田，是2001年调换的，1994年的《土地承包合同书》记载的范围有明显涂改的痕迹，《土地承包合同书》与上诉人提供的腾冲市档案局保存的《农村土地及定产情况》记载的内容亦出现矛盾，《土地承包合同书》的记载内容与客观事实不符，故被上诉人据此于2007年取得的《农村土地承包经营权证》将属于上诉人的涉案土地错误的登记在被上诉人名下。经上诉人向腾冲市土地承包仲裁委申请仲裁，确认涉案土地承包经营权属于上诉人，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、上诉人享有本案诉争土地的承包经营权，被上诉人私自侵占上诉人的土地承包经营权已违反法律规定。2002年5月30日，上诉人外出打工期间，被上诉人和二哥尹培晓在未通知上诉人的情况下擅自将上诉人的土地份额私分并占有，上诉人多次向二人主张，二哥尹培晓已将土地归还，但被上诉人一直拒绝归还，还利用涂改合同的方式办理《农村土地承包经营权证》，将属于上诉人的涉案土地登记在其名下，故被上诉人的行为已经违反法律规定。综上，一审判决确认被上诉人享有本案诉争土地的承包经营权属认定事实错误，应予撤销，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求。被上诉人尹建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1984年划分承包土地时，全家共有六口人划分到承包土地，1985年左右，母亲、两个妹妹及上诉人已经把户籍农转非到德宏登记为城镇居民，只有被上诉人及尹培晓在家务农，后上诉人在外上学毕业后就一直在外地工作生活。1991年底分户时，上诉人的土地由母亲代管。1994年-1995年因政府催收农转非土地租金，父母安排被上诉人帮上诉人代缴承包土地的租金，以后由被上诉人管理承包涉案土地。现在上诉人农转非变成了城镇居民，没有在集体经济组织所在地生产生活，不是肖庄村委会集体经济组织成员，丧失了土地承包经营权资格，并且上诉人在外地工作有稳定的收入来源，不具有继续承包土地的资格。上诉人在外多年一直没有主张涉案土地承包经营权1994年第二轮承包土地时也未主张承包资格，故上诉人已经主动放弃承包经营权。尹建平一审起诉请求：1、请求判令原告向集体承包的“培相地”1.17亩和“下块”0.4亩归原告承包经营；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：原告尹建平与被告尹培坦系亲兄弟关系。1985年李绍林户即李绍林、原告尹建平、被告尹培坦、案外人尹建清、尹玉珠、尹培晓共同承包了6.72亩耕地，分别是地名为“园子脚”、“罗戈底”、“培相地”的三块承包田，地名为“下块”、“相地”的两块承包地，地名为“大圈子”、“金奎坟”、“一把伞”的自留地，地名为“家园”、“马头坝”的园地。一审审理过程中原、被告认可，1993年李绍林户分户，将该户承包的土地在家庭内部进行分割，双方争议的“培相地”分给被告尹培坦管理使用；1994年10月1日，原告尹建平与荷花镇肖庄村荷四组签订承包合同书，承包经营地名为“罗戈底”、“培相地”、“后排田”、“一把伞”、“大圈子”的承包土地,2007年8月25日，取得腾政农地承包权证（2007）第075255号《农村土地承包经营权证》。另查明，原、被告户分家时家庭成员情况为：父亲尹家旺（已去世）、母亲李绍林、长子尹建平、次子尹培晓、三子尹培坦、长女尹建青、次女尹玉珠共7人。1986年，被告与其母亲李绍林、姐姐尹建青、尹玉珠四人将户口迁移至德宏州梁河县。1989年9月，被告尹培坦至安宁汽车驾驶学校就读，1994年8月在轻依兰集团有限公司就业，2000年12月27日因失业办理失业登记，期间在昆明市居住生活。2017年8月28日被告尹培坦将户口迁移到腾冲市荷花镇肖庄村委会荷花池4组8号尹培晓户内。2018年原、被告因“培相地”的土地承包经营权发生纠纷，经腾冲市土地承包仲裁委员会仲裁作出腾农仲案(2018)第15号裁决书，裁决双方争议的“培相地”的土地承包经营归被告尹培坦，后原告不服裁决书，向一审法院起诉讼。一审法院认为，本案是因分家析产引发的农村土地承包经营权纠纷，合法的农村土地承包经营权受国家法律保护。本案的争议焦点为：1、本案是否属权属争议？因本案争议土地的承包经营权已经设立，双方发生纠纷系原、被告分户后因“培相地”、“下块”的占有、使用等承包经营权引发，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。根据上述规定，农村土地承包经营权争议案件不属于土地权属争议，故被告关于本案系权属争议，应驳回起诉的抗辩理由一审法院不予采纳；2、双方争议的“培相地”承包经营权由谁享有？本案中，虽然李绍林户在1993年对家庭承包的土地进行了内部分配，约定由尹培坦承包管理“培相地”，但被告尹培坦在家庭分配后，并未对该土地进行承包管理，也未按规定与发包方签订承包合同书，在之后的土地承包确权过程中也未办理土地承包经营权证书。根据本案在案证据，原告尹建平就争议的“培相地”持有1994年10月1日的承包合同书及2007年8月25日腾冲县人民政府颁发的土地承包经营权证予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此原告尹建平已依法取得了争议“培相地”的土地承包经营权，故原告要求确认其对“培相地”面积1.17亩土地享有承包经营权的诉讼请求一审法院予以支持。被告主张其对“培相地”享有承包经营权的抗辩理由，一审法院不予采纳。对原告主张“下块”面积0.4亩承包土地归原告承包经营的诉讼请求，无证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、原告尹建平在承包期内对位于腾冲市荷花镇肖庄村荷4组地名为“培相地”，面积1.17亩（四至：东至沟，南至可凡、西至坡、北至路）的土地享有承包经营权；2、驳回原告尹建平的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方就涉案土地承包经营权归属发生争议，该土地承包经营权已经腾政农地承包权证（2007）第075255号《农村土地承包经营权证》登记确认属被上诉人尹建平享有，上诉人尹培坦不认可，向腾冲市土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出腾农仲案(2018)第15号裁决书，但该裁决书因被上诉人尹建平在30日内向一审法院提起诉讼，至今未发生法律效力，故腾政农地承包权证（2007）第075255号《农村土地承包经营权证》至今未被撤销，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，故本案涉案土地承包经营权的权属确认应以腾冲市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》为准。上诉人尹培坦认为《农村土地承包经营权证》登记错误可另行行政诉讼处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人尹培坦负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十一月二十六日书记员 王山果