河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4384号原告：郑某，女，1962年4月23日出生，汉族，山西省河津市人，现住香河县。委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。被告：侯某，男，1985年4月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。法定代表人：吴锦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告郑某与被告侯某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，应被告侯某的申请，依法追加中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险）为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人孙颖、被告侯某、被告中华联合财险的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费15047.54元、住院伙食补助费1200元、误工费13080元、护理费9780元、营养费3000元、牙齿种植费用48000元、鉴定费4900元、病历复印费24元、交通费1500元、车辆损失费200元，以上各项损失合计96731.54元，要求由被告赔偿94882元，扣除被告先行垫付的10000元后，还需赔偿原告84882元；二、原告保留后续治疗费的相应诉权；三、本案诉讼费用及其它费用由被告负担。事实与理由：2019年6月8日13时00分许，被告侯某驾驶晋Ｂ×××××号小型客车，沿绣水街由东向西行驶行至绣水街好百年家具城西100米时，与沿绣水街由北向南横过机动车道的原告郑某驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县交警大队认定，侯某负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在香河县中医医院治疗。此事故给原告身体及经济上带来严重的损失，因双方就损失赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院。被告侯某辩称，对交通事故的发生及责任划分没有异议。侯某驾驶的车辆属其个人所有，在被告中华联合财险投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔）。原告合理的损失首先由中华联合财险进行赔偿，超出保险范围的按照事故责任由侯某进行赔偿。被告中华联合财险辩称，侯某驾驶的事故车辆在中华联合财险投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。对于原告的合理合法损失，中华联合财险同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的承担70%的赔偿责任。中华联合财险已为原告垫付医疗费10000元，应当在赔偿总额中予以扣除。诉讼费、鉴定费等间接损失中华联合财险不承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日13时00分，被告侯某驾驶晋Ｂ×××××号小型面包车，沿绣水街由东向西行驶行至绣水街好百年家具城西100米时，与沿绣水街由北向南横过机动车道的原告郑某驾驶的自行车相撞，造成原告郑某受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，侯某负此事故主要责任，郑某负事故次要责任。事故发生后，原告郑某被送至香河县中医医院住院治疗12天，其伤情经诊断为多发性肋骨骨折、外伤性牙齿缺失（3颗）、上颌骨骨折、胸部及全身多处软组织损伤等伤，以上共支出医疗费15404.83元（包括被告侯某垫付的357.29元，被告中华联合财险垫付的10000元）。原告申请对其误工期、护理期、营养期、牙齿种植费用及使用年限进行评定，经本院委托北京中衡司法鉴定所鉴定，误工期为120日，护理期为60日，营养期60日；原告3颗牙齿缺失可择期行种植修复，相关费用约为每颗14000-16000元，牙齿种植原则上不支持更换周期。原告为此支出鉴定费4900元。另原告支出病历复印费24元。原告住院及休养期间由其子赵某甲进行护理。本次事故发生前，赵某甲在太原天成旅行社有限公司工作，每月平均工资4900元。另查，被告侯某是其驾驶的晋Ｂ×××××号小型面包车的所有人，该车辆在被告中华联合财险投保交强险及商业三者险（责任限额500000元），事故发生在保险期内。被告侯某具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据、原告护理人员单位出具的工资表、营业执照及误工证明、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告郑某在本次交通事故中受到人身伤害，被告侯某负此事故的主要责任，应承担原告损失的主要赔偿责任。因侯某驾驶的车辆在被告中华联合财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由中华联合财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由中华联合财险在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，超出保险范围部分由侯某承担70%的赔偿责任。原告因本次事故受伤支出医疗费15404.83元，鉴定费4900元，病历复印费24元，有证据证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），有证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费13080元（2018年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元÷365天×120天），二被告认为原告提交的证据不能达到其举证目的。本院经审查认为，原告提交的租房协议、香河县新华街社区工作办公室永兴社区居民委员会及北京宝景物业管理有限公司香河分公司公园壹号管理处出具的证明，以及雇主马绍华出具的证明，可以证明原告在香河县城从事服务行业；原告的误工期120日经鉴定确定，故原告该请求依法有据，本院予以支持。原告主张护理费9780元（4900元/月÷30天×60天），二被告认为原告提交的证据形式上不合法。经本院审查，原告提交的护理人员工作单位出具的营业执照、工资表、误工证明等证据能够相互印证，可证实原告的护理人员在事发前每月平均工资4900元的事实；原告的护理期60日经鉴定确定，故对原告该请求予以支持。原告主张营养费3000元（50元/天×60天），二被告认为主张标准过高。本院经审查认为，根据原告伤情，其主张的计算标准偏高，按照每天30元计算为宜；原告的营养期经鉴定为60日，故支持原告营养费1800元（30元/天×60天）。原告主张牙齿种植费用48000元（16000元/颗×3颗），二被告认为该项费用并未实际发生，不予认可。经本院审查，本次事故造成原告3颗牙齿缺失，经鉴定种植修复牙齿约为每颗14000-16000元，本院认为按照每颗15000元计算为宜，故支持原告牙齿种植费用45000元（15000元/颗×3颗），计入医疗费。原告主张交通费1500元，二被告认为原告未提交证据证实。本院认为，原告因伤治疗确需支出交通费，但其不能提交证明证实其支出数额，故结合原告伤情及治疗经过，酌情认定交通费为600元。原告主张车辆损失费200元，被告中华联合财险认可赔偿100元，原告表示同意，故本院对该数额予以确认。原告要求保留后续治疗费用的诉权，不违反法律规定，本院予以支持。以上原告的损失合计91888.83元，除病历复印费24元不属于保险赔偿范围外，余款91864.83元均在保险赔偿范围内，由被告中华联合财险在交强险限额内赔偿原告33560元（包括医疗费10000元、误工费13080元、护理费9780元、交通费600元、车辆损失费100元），原告超出交强险赔偿范围的损失58304.83元（91864.83-33560元），由中华联合财险赔偿其中的70%即40813.38元。原告支出的病历复印费24元，不属于保险赔偿范围，由被告侯某赔偿70%即16.8元。因被告侯某已为原告垫付357.29元，超出其应赔偿数额的340.49元，此款系属侯某代中华联合财险垫付的费用，应由中华联合财险直接赔付侯某。以上中华联合财险应赔偿原告74373.38元（33560元+40813.38元），扣除此款及中华联合财险已为原告垫付的10000元后，实际应再赔偿原告64032.89元。被告中华联合财险辩称诉讼费用及鉴定费用不属于保险赔偿范围，经本院审查，该两项费用虽不属于交强险理赔范围，但因中华联合财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该两项费用应由中华联合财险在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告郑某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失费及交通费等各项损失共计64032.89元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告侯某赔偿款340.49元。于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取961元，由原告郑某负担239元，被告侯某负担320元，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十一月十八日法官助理董容君书记员张聪