四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3235号 上诉人（原审原告）：余安杰，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：杨涛，四川煊焜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市润泰建筑工程有限责任公司，住四川省绵阳市盐亭县人民政府政务服务中心4楼。 法定代表人：何云，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 上诉人余安杰因与被上诉人绵阳市润泰建筑工程有限责任公司（以下简称润泰建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院2019年9月12日作出的（2019）川0704民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余安杰的委托诉讼代理人杨涛、被上诉人润泰建筑公司的委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余安杰上诉请求：1.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初2286号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人支付人工费202697.19元及利息（利息以202697.19元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月30日起计算至付清时止）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人所主张的委托代理关系缺乏证据支持的举证责任完全错误，颠倒了举证责任的划分，加重上诉人的举证责任；2.被上诉人认可其与王和国具有挂靠关系，被上诉人违反法律规定将资质借给王和国使用，王和国以被上诉人名义对外开展经营活动，应由被挂靠方承担法律责任。被上诉人应当对其印章刻制和使用承担管理责任，上诉人已举证证明涉案合同上加盖有被上诉人项目部印章，是否刻制或者是否授权他人刻制印章，应当由被上诉人承担举证责任，一审法院将该举证责任分配给上诉人错误。3.王和国的行为构成表见代理，被上诉人是涉案项目承包人，王和国持有被上诉人项目部印章与上诉人签订合同，王和国同时在其他场合也在使用该枚印章，工程项目部是代表承包人履行承包合同的管理人，项目部的行为应当认定为被上诉人的行为。上诉人履行了审慎审查义务，王和国的行为构成表见代理。 被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。 余安杰向一审法院起诉请求：1.判令被告润泰建筑公司向原告支付人工费202697.19元及以202697.19元为基数，从2018年6月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息；2.判令本案诉讼费用由被告负担。 一审法院查明事实：2015年9月30日，原告余安杰（乙方）与绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部（甲方）签订《刮腻子分项工程劳务承发包协议书》，协议主要内容为：工程名称为康林水郡1-11号楼、幼儿园及地下室工程；3号-8号楼及对应地下室工程。工程地点为游仙区绵盐路北侧。劳务分包内容为商铺及住宅室内顶板、梁、墙刮腻子；楼梯间、公共走道顶板、墙、梁刮腻子乳胶漆饰面施工，包括公共部位有设计要求的踢脚线描刷工作。承包方式为包人工、包器具、包质量安全。面积单价为室内顶棚8.5元/㎡；楼梯间走道公共部位16.50元/㎡；室内墙面7.00元/㎡；地下室及顶层8.50元/㎡；楼梯间踢脚线10.00元/㎡；外墙乳胶漆25.00元/㎡。该协议书落款中有“胡明中”作为负责人的签字，首尾部发包方均盖有“绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部”印章。 2018年6月30日，绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部对原告劳务班组劳务费进行结算，确认劳务费总金额为672697.19元，扣除借支470000元，尚欠202697.19元未付，在该结算单中也有“胡明中”的签字，并加盖有“绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部”印章。 原、被告双方在庭审中均认可康林水郡项目的发包人是绵阳市启明星房地产开发有限公司，案外人王和国借用被告的企业资质承包该工程进行施工。 原告在庭审中陈述，原告是在案外人王和国处承包的案涉工程，签订劳务分包协议时，康林水郡项目部印章由案外人王和国控制。结算单中的“胡明中”是案外人王和国委派的项目执行经理。 以上事实，有《刮腻子分项工程劳务承发包协议书》、计件工资结算单等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：本案的争议焦点是被告与原告之间是否形成劳务分包合同关系，或案外人王和国对被告是否构成有权代理、表见代理。 原、被告均认可案外人王和国系借用被告的企业资质承包康林水郡工程项目进行施工。原告认为《刮腻子分项工程劳务承发包协议书》中有案外人王和国加盖的“绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部”印章，案外人王和国与被告之间形成委托代理关系。关于“绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部”印章，原告未举证证明该印章由被告刻制或被告授权案外人王和国刻制该印章，原告主张的委托代理关系缺乏证据支持。 被告与案外人王和国之间是否形成表见代理关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，本案原告在明知案外人王和国系借用被告企业资质承包案涉工程的情况下，原告仅凭案外人王和国加盖项目部印章的行为，未对案外人王和国是否具有代理权限尽到合理的注意义务，原告主观上存在过失，不符合上述表见代理的构成要件，不足以认定王和国对被告构成表见代理。 综上，原告就其与被告之间形成劳务分包合同关系，未能充分举证，对该主张，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，原告未对其与被告之间形成劳务分包合同关系进行充分举证，应由负举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。因此，原告诉请被告支付劳务费共计202697.19元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 另外，就被告辩称的追加违法分包人为本案第三人的主张。本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，本案不适用该条规定。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，遂判决：驳回原告余安杰的诉讼请求。案件受理费减半收取2257元，保全申请费1534元，合计3791元，由原告余安杰负担。 二审中，上诉人向本院提交《防水单位资格报审表》，拟证明被上诉人授权刻制了康林水郡项目部印章且在对外使用。被上诉人对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人润泰建筑公司未向本院提交新的证据。对上诉人提交的证据将在本院认为部分综合评判。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于与余安杰建立合同关系的相对方是否为润泰建筑公司。经查，案外人王和国借用润泰建筑公司资质承建康林水郡后，以润泰建筑公司康林水郡项目部名义与余安杰签订《刮腻子分项工程劳务承发包协议书》，该协议尾部有现场负责人胡明中签字并加盖润泰建筑公司康林水郡项目部印章。胡明中系王和国委派的该项目执行经理，虽王和国非被上诉人润泰建筑公司员工，但案涉工程系被上诉人润泰建筑公司承建，王和国系涉案工程现场负责人，故王和国委派的胡明中以润泰建筑公司康林水郡项目部名义签订协议并加盖该公司项目部印章的行为应为履行职务行为，其行为后果应当由润泰建筑公司承担，故润泰建筑公司应支付余安杰剩余劳务费。对于余安杰主张的202697.19元劳务费，本院认为，该劳务费数额系余安杰与胡明中签字确认，且加盖润泰建筑公司康林水郡项目部印章，故本院予以确认；对于余安杰请求的该款利息从2018年6月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的计算的主张，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，上诉人余安杰的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2286号民事判决； 二、被上诉人绵阳市润泰建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向上诉人余安杰支付人工费202697.19元及利息（利息以202697.19元为基数，从2018年6月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2257元、保全费1534元，二审案件受理费4514元，均由被上诉人绵阳市润泰建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 傅文忠 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。