湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终4070号 上诉人（原审原告）：陈海涛，女，1979年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：刘岳，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纯，湖南金州律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地湖南省永州市冷水滩区。 法定代表人：龚龙飞，系该行行长。 委托诉讼代理人：覃琬婷，系该行员工。 委托诉讼代理人：陈芳，湖南天地人律师事务所律师。 上诉人陈海涛因与被上诉人中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称“建行永州分行”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海涛上诉请求：1、请求撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初346号民事判决书；2、判决支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实被上诉人在事发时已经查清，系案外人崔嘉窃取上诉人征信查询用户和密码，被上诉人已对上诉人作出处理决定并且履行完毕；二、被上诉人利用优势地位在事发两年后又单方再次启动对同一事实的调查，扭曲事实，将原本认定的“被窃取”变为“委托他人”，加重上诉人责任；三、上诉人避重就轻，逃避自身所存在的重大管理责任，不但对上诉人就同一事实进行二次处罚，而且为向上级交差直接将上诉人开除，侵害上诉人继续就业的权利；四、被上诉人处罚依据及程序违反法律规定，应属无效；五、原审法院在审理本案过程中发现涉嫌犯罪行为既未移送公安机关或检查机关，也未中止案件审理。六、原审判决错误采信三份证据，在事实认定方面存在严重违法，崔嘉和伍丽娟系电话访谈之后由银行做的笔录，两人均未到庭，而且我方代理人在一审中已经对其真实性予以全部否认，但一审法院仍然单方采信该二人的证据，这是对被上诉人的偏袒。七、被上诉人纪检监察部对上诉人的调查笔录没有按照监察法的规定，实行同步录音录像，且我方代理人在一审中申请两名调查人出庭接受询问，但法院没有通知。以上三份证据系一审法院就事实认定部分所依据的主要事实材料，但均违反法律规定。八、本案的程序方面，崔嘉倒卖3460份个人征信，其行为已由被上诉人查清，崔嘉本人已予承认，其行为已构成刑事犯罪。而且崔嘉是从哪里获取的密码，与陈海涛有没有关联，涉及到本案的核心事实认定，为此上诉人曾提起一审法院中止审理本案，按照先刑后民的原则，将本案移送公安机关，但法院没有采信，在此我们向审判长郑重报告如下：我方已经向公安机关报案，公安机关已经做立案处理，我们再次恳请二审法院查明事实，中止本案审理。九、本案存在事实上的重复处罚，1.前后两个处罚针对的都是密码泄露的基本事实，如果说情节有出入，那也是用人单位没有认真调查所致，但基本事实从未改变。2.一审认定两个处罚中一个是经济处罚，一个是行政纪律处分，实际是行政纪律处分，是国家行政机关的处罚依据，国有企业不能套用，而且两个处罚有独立的立案、调查，作出和权利救济告知程序，完全是适用被上诉人职工奖惩办法这同一套规章制度所作出的两个独立处罚。3.第二个处罚发生在事发两年之后，此时距第一个处罚已经完全执行完毕，第一个处罚作为一个独立程序，已经完结。在超出合理期限如此之久，再对同一事实作出处罚，是对劳动者弱势一方权利的侵犯，即使如被上诉人所称情况发生了变化，那这种变化的出现也是由于被上诉人怠于履行审查职责及对劳动者恶意打击处理造成的。事实不清的利益应当归结于劳动者。4.本案被上诉人是对上诉人作出了开除处理，理由是上诉人泄露了操作密码，而上诉人是省行评定的优秀职工，也是永州市支行的业务带头人，其身兼多方职务，在其休假期间理所当然不能在岗工作，退一步讲，如果密码有泄露，这一客观后果，也是由被上诉人造成的，而且被上诉人已经在向省行作出的报告中承认密码泄露是因为该行让外包人员进入操作工位混岗而造成，被上诉人将密码泄露的全部责任推卸给上诉人，却枉顾自身问题，自身原因，对劳动者采取了端掉其饭碗的最严厉处罚，该决定不符合保护劳动者合法权利，构建和谐劳动关系的立法规定。 中国建设银行股份有限公司永州市分行辩称，一、陈海涛严重违规，将实名制注册和个人使用的征信查询用户及密码委托他人使用并产生严重后果，事实清楚，证据确凿；二、建行永州分行基于陈海涛的不同行为不同后果，前后两次对陈海涛作出不同性质的处理，未违反法律的规定，合法有效；三、陈海涛违反法律规定、制度规定，建行永州分行有权作出开除决定，解除双方劳动合同；四、建行永州分行作出开除决定，依法征求了工会意见，向陈海涛当面送达了开除处分决定，邮寄送达了解除劳动合同通知，程序合法。 陈海涛向一审法院诉讼请求：1．原、被告继续履行劳动合同；2．被告向原告支付2018年3月26日至双方劳动关系恢复之日的工资损失（按照2017年2月至2018年1月的月平均工资9303.03元计算）。 一审法院认定事实：原告于1997年进入被告单位工作。2015年6月至2017年7月任电子银行信用卡营销中心一级业务员，永州分行信用卡征信查询的客户经理。2016年2月，在被告开展员工违规违纪行为排查工作中，原告主动向所在单位报告违规事实：2016年1月份期间，陈海涛未严格执行征信查询操作规定，密码保管不善，被外包队员盗取，未造成严重后果。被告鉴于陈海涛在规定时间主动向所在单位报告违规违纪行为，并主动承认错误，未造成严重后果，可以从轻、减轻处理，遂于2017年4月26日决定给予陈海涛减发绩效工资2000元的处理。 2017年11月14日，中国人民银行永州市中心支行以陈海涛“无权查询个人信用报告”为由作出《行政处罚决定书》［永银罚字（2017）第8号］，决定对其罚款0.9万元，对被告以“无权查询个人信用报告”为由作出《行政处罚决定书》［永银罚字（2017）第7号］，罚款10万元。 2017年8月10日，建设银行湖南省分行向被告发出《关于落实整改处理违规查询个人信用信息的函》，要求被告对违规者严肃处理，对相关责任人进行全面问责。被告根据省行的意见重新启动对陈海涛违法违规行为的调查。2017年10月31日，被告重新调查得知原告的征信查询用户和密码并非被盗用，而是其主动给予信用卡外包合作公司团队，该团队中有六人知道。2017年11月9日，原告在谈话笔录中承认其于2016年将征信查询用户和密码委托过外包内勤人员查询。2017年12月8日，被告调查外包工作人员伍某，进一步确认大部分外包人员知道原告的征信查询用户和密码，原告将修改后的密码告诉过外包人员。 2018年3月26日，被告查明原告存在以下违规问题：于2015年开始将其征信查询用户和密码委托他人使用，并被信用卡外包合作公司团队成员崔某获取，2016年1月至2016年3月期间，崔某利用陈海涛的征信查询用户和密码违规查询客户个人信用报告3460份，引发客户投诉，形成严重风险事故；2017年11月，原、被告因此分别受到中国人民银行永州市中心支行行政处罚。被告因此根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》［建总发（2011）1号］第六十九条、第一百八十二条第一款的规定，做出了《关于给予陈海涛行政开除处分的决定》，决定给予陈海涛行政开除处分。2018年5月31日，被告将《关于给予陈海涛行政开除处分的决定》和《解除劳动合同通知书》送达了原告。 原告认为被告对其作出开除处分，没有事实和法律依据，向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求继续履行劳动合同，并由被告支付其工资损失。2018年12月6日，永州市劳动人事争议仲裁委员会认为被告对原告作出行政开除处分决定，事实清楚，法律依据充分，作出永劳人仲字（2018）第291号仲裁裁决书，裁决驳回陈海涛的仲裁请求。陈海涛不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告作为被告单位工作人员，将征询信息和密码告诉他人，造成了严重后果，违反了《征信管理条例》以及《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》的相关规定，被告根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第六十九条，以及第一百八十二条第一款“违反客户信息管理规定，泄露、传播客户信息的，给予直接责任人、主管人员和其他责任人员警告至记过处分，后果或情节严重的，给予记大过至开除处分”的规定，给予原告行政开除处分并无不当，且《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。原告被解除劳动合同是因其违规严重失职行为造成的，其要求被告支付工资损失，因没有合法依据，该院不予支持。 原告认为被告对其同一问题作出了三次不同程度的处分，严重损害了其合法权益。该院认为，此观点不成立，该院不予采纳。本案中，被告根据原告行为的违规情节不同、认定的违规事实不同、违规行为的后果不同，对原告分别作出减发绩效工资2000元和行政开除处分，并不是基于原告同一行为和后果作出的重复处罚；被告作出的两次处理，前者系经济处罚，后者系行政纪律处分，两次处理在性质上有根本区别，不属于重复处罚；案外人中国人民银行永州市中心支行，对原告做出的经济处罚，作出处罚的主体不同，对处罚事由的认定不同。 综上所述，该院依法应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈海涛的诉讼请求。 二审中，上诉人陈海涛提交了两份证据：证据一、陈海涛的出院记录（复印件），拟证明陈海涛目前身心状况遭受严重摧残，其发病与其受到的不公正对待紧密相关。证据二、崔嘉向陈海涛发来的短信为其连累陈海涛的行为表示歉意，拟证明陈海涛没有泄露密码的主观故意。 被上诉人永州建行质证：对这两份证据不予质证。一、该两份证据不符合二审新证据的要求，不属于新证据。二、该两份证据与本案无关。 本院认证：上诉人陈海涛提供的证据一、证据二与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下：被上诉人建行永州分行解除与上诉人陈海涛的劳动合同是否符合法律规定。上诉人陈海涛在建行永州分行工作期间，由于自身失职导致3460份征信报告被崔某违规查询，造成了被上诉人建行永州分行的重大损失，被上诉人建设永州分行根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》[建总发（2011）1号]及《劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”的规定，解除与上诉人陈海涛的劳动关系符合法律的规定。上诉人陈海涛提出案外人崔嘉窃取上诉人征信查询用户和密码，没有证据证实。根据现有证据证实系其主动向外包人员提供上诉人征信查询用户和密码。上诉人陈海涛因本次事故造成了被上诉人建行永州分行重大损失，被上诉人建行永州分行可以要求上诉人陈海涛承担损失赔偿责任，并可以解除劳动合同。本案是否涉刑事案件，并不能影响本案的处理，上诉人陈海涛提出终止本案审理没有法律依据。 综上，上诉人陈海涛的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振湘 审判员  彭样平 审判员  李秋云 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吕 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。