安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1695号 上诉人（原审被告）：宁兰珍，女，1967年10月23日出生，汉族，农民，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：张承兴，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹要成，男，1960年1月8日出生，汉族，木工，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：金胜，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣城市皖东南花炮有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区九洲大道1号。 法定代表人：胡志权，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：吴德水，男，1978年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。 原审被告：张进，男，1988年5月19日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人宁兰珍因与被上诉人曹要成、宣城市皖东南花炮有限责任公司（以下简称皖东南花炮公司）、吴德水、原审被告张进产品责任纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2018）皖1824民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁兰珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹要成的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定宁兰珍的产品在没有出现炸筒、散筒、冲底等现象的前提下,以其产品引线过快,将曹要成眼睛炸伤的事实，违背产品燃放原理。产品引线不是爆炸物,其燃烧再快也不会炸到人,只有在炸筒、散筒的情况下才会炸伤人，本案根本没有出现这一现象。2.本案应查清产品销售者，曹要成凭空假冒吉利花炮厂的产品,如是这样宁兰珍就要向当地公安机关报案,曹要成假冒吉利花炮厂产品对吉利花炮厂进行诈骗,公安机关也会受理。3.一审认定曹要成是因宁兰珍生产的缺陷产品炸伤其眼睛的证据不足。一审多次庭审中曹要成一直未提供将眼睛炸伤的产品是缺陷产品或不合格产品的证据，根据“谁主张谁举证”原则,曹要成未提供证据，宁兰珍无法进行抗辩。4.从曹要成提供的证据看，其眼睛因自己不慎被爆竹炸伤。一审判定宁兰珍承担本案70%的责任,曹要成承担30%的责任，没有法律依据。 曹要成辩称，曹要成的受伤的原因是引线过快，躲避不及导致受伤，曹要成在一审中也充分进行举证。对一审判决曹要成承担30%，予以认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 皖东南花炮公司辩称，残留物不是皖东南花炮公司销售，其不承担责任。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 吴德水辩称，从曹要成眼睛受伤的时间点上看，曹要成是在2017年4月2日下午受伤。吴德水是在2017年12月19日才办理注册经营做烟花爆竹生意。两个时间点相隔有半年之多。也就是说，曹要成眼睛受伤在前，吴德水买卖烟花爆竹在后，显然与吴德水没有因果关系。吴德水是否在曹要成眼睛受伤前就已雇请张进买卖烟花爆竹，曹要成未在一审中举证证明。请二审法院依法判决。 张进未陈述意见。 曹要成向一审法院起诉请求：判令宁兰珍、皖东南花炮公司、吴德水、张进赔偿曹要成因产品质量缺陷造成的人身损害各项损失664014.68元。 一审法院认定事实：2017年4月2日下午，曹要成因其母亲去世头七上坟祭拜，在燃放烟花时，因烟花爆炸致其右眼受伤，后即被送往绩溪县人民医院治疗，当日又被送往安徽省立医院治疗。曹要成于2017年4月7日出院。曹要成的伤情被诊断为爆炸伤、右眼眼球。2017年10月21日，绩溪县人民医院建议曹要成右眼摘除。2018年1月12日，曹要成的伤情被安徽长盛司法鉴定所评定为右眼球破裂后，伤残等级七级；右眼球摘除后续治疗费用为15000元；三期被评定为误工期180天，护理期60天，营养期60天。另查，曹要成常年从事木工工作。导致曹要成受伤的“精品笛音·开门红”烟花系临澧县吉利花炮厂生产，该厂系个人独资企业，经营者为宁兰珍，该企业已被注销。案涉烟花系由曹要成外甥女婿欧鹏购买。 一审法院认为，临澧县吉利花炮厂系个人独资企业,现已被注销，其经营者为宁兰珍，为本案适格被告。本案是烟花爆竹产品质量引起的人身损害赔偿纠纷，属《中华人民共和国侵权责任法》规定的特殊侵权责任，受害人即曹要成应就其所燃放的烟花存在产品缺陷、使用缺陷产品造成损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系进行举证。一、曹要成所购买的烟花是否是临澧县吉利花炮厂生产，临澧县吉利花炮厂生产的产品是否存在缺陷。关于曹要成所燃放的“精品笛音·开门红”烟花是否是临澧县吉利花炮厂生产，有曹要成提交的烟花残体实物原件、照片，宁兰珍虽否认该烟花系临澧县吉利花炮厂生产，但未提供足以反驳的证据，故对宁兰珍的辩解不予采纳。关于临澧县吉利花炮厂生产的案涉烟花是否存在缺陷。临澧县吉利花炮厂生产的“精品笛音·开门红”烟花，曹要成、宁兰珍双方均未申请鉴定，故对其质量问题无法认定。曹要成已履行初步的举证责任,根据产品责任的举证责任原则，宁兰珍作为产品的生产者，应就其产品不存在质量缺陷承担举证责任，但其未能履行该举证义务，亦未提出法律规定的免责事由，故宁兰珍不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。二、关于曹要成的损害后果，有曹要成提交的花炮残骸、公安机关询问笔录、病历、鉴定意见书等，宁兰珍虽对曹要成因燃放“精品笛音·开门红”烟花受伤的事实予以否认，但未能提供足以反驳的证据，故曹要成损害后果系由临澧县吉利花炮厂生产的“精品笛音·开门红”烟花造成的事实予以认定。三、产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系。本案中曹要成燃放由临澧县吉利花炮厂生产的“精品笛音·开门红”烟花造成其右眼被炸伤，双方争议焦点在于曹要成右眼被炸伤是产品缺陷导致，还是曹要成自身操作不当导致。从曹要成提交的证据来看，有燃尽的烟花实物残体、照片及公安机关笔录等证实曹要成受伤是因为燃放烟花时引线过快，曹要成躲避不及导致眼睛被炸伤。因产品责任纠纷属特殊侵权纠纷，曹要成已经尽到相应的举证义务，宁兰珍对曹要成所称的引线过快问题未申请鉴定，亦未提供相应证据予以反驳，宁兰珍作为产品生产者，其有义务提交相应证据证实其所生产的产品符合产品质量要求，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，宁兰珍应对曹要成的损害后果承担民事责任。本案中曹要成是否存在过错。烟花爆竹系危险品，曹要成作为年满十八周岁的成年人，其应当知道燃放烟花的危险程度，曹要成虽称其燃放的烟花引线过快，来不及抽身烟花就瞬间冲出，但从曹要成燃放的烟花残体可以看出警示说明中明确标出“人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方”，且从曹要成提交的烟花残体可以看出烟花没有出现炸筒、散筒、冲底等现象，曹要成亦未举证证明烟花存在斜冲等情况，故推定曹要成在燃放烟花时未能保持足够的安全距离，可减轻产品生产者的责任。曹要成此次被烟花炸伤的损失：关于误工费因曹要成未能提交上一年度的收入证明，参照安徽省建筑业上一年度平均工资标准144.7元/日计算，超过部分不予支持；护理费，应参照安徽省居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资132.88元/日计算，超过部分不予支持；残疾赔偿金，曹要成主张按照城镇标准计算，但其未能提供相应证据予以证明，故其残疾赔偿金标准应按照安徽省上一年度农村居民人均纯收入13996元/年计算，超过部分不予支持；交通费，根据曹要成的治疗及鉴定情况，酌定为600元；曹要成的其他主张符合法律规定，应予支持。曹要成因烟花炸伤遭受的各项损失为：医疗费4333.94元，误工费26046元（144.7元/天×180天），护理费7972.8元（132.88元/天×60天），营养费1200元（20元/天×60天），住院伙食补助费100元（20元/天×5天），交通费600元，残疾赔偿金111968元（13996元/年×20年×40%），精神抚慰金20000元，后续治疗费15000元，鉴定费1900元，共计189120.74元。曹要成要求双倍赔偿其损失，但未能就对方存在主观恶意进行举证，故该主张不予支持。曹要成因在燃放烟花时未能保持足够的安全距离，应承担30%的责任，宁兰珍承担70%的责任。故宁兰珍应赔偿曹要成各项损失为132384.52元（189120.74元×70%）。曹要成要求销售者皖东南花炮公司、吴德水、张进承担赔偿责任，但未能提供证据证明案涉烟花系皖东南花炮公司、吴德水、张进销售，故曹要成的该主张不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宁兰珍于判决生效后十日内赔偿曹要成各项损失合计132384.52元；二、驳回曹要成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费10440元，由曹要成承担8358元，由宁兰珍承担2082元。 二审中，宁兰珍提交烟花炮竹安全质量检验合格证、注意事项标签各一份，证明残留物与照片不一致，曹要成提交的残留物是假冒产品。曹要成质证：对三性有异议，两份证据的来源不清楚，公章上的公司与本案无关联性，对该组证据不予认可。皖东南花炮公司、吴德水均无意见。本院经审查认为，其真实性无法确认，不予认定。 经对全案证据审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、曹要成所燃放的“精品笛音·开门红”烟花是否是临澧县吉利花炮厂生产。曹要成提交烟花残体实物原件、照片，证实是临澧县吉利花炮厂生产。宁兰珍虽否认该烟花系临澧县吉利花炮厂生产，但未提供足以反驳的证据，也未向相关监管部门报案确认该产品为假冒产品。二、临澧县吉利花炮厂生产的案涉烟花是否存在缺陷。从曹要成提交的证据来看，有燃尽的烟花实物残体、照片及公安机关笔录等证实曹要成受伤是因为燃放烟花时引线过快，曹要成躲避不及导致眼睛被炸伤。对临澧县吉利花炮厂生产的“精品笛音·开门红”烟花是否存在质量问题，曹要成、宁兰珍双方均未申请鉴定。曹要成已履行了初步的举证责任,根据产品责任的举证责任原则，宁兰珍作为产品的生产者，应就其产品不存在质量缺陷承担举证责任，但其未能履行该举证义务，亦未提出法律规定的免责事由，故宁兰珍不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。三、承担责任的主体及双方责任比例如何划分。根据产品质量法的相关规定，消费者有选择起诉对象的权利。本案曹要成选择起诉生产者临澧县吉利花炮厂符合法律规定。曹要成作为完全民事行为能力人，其应当知道燃放烟花的危险程度，在燃放烟花爆竹的过程中应具有一定的注意义务，点引线时要注意身体的任何部位必须离开筒口。曹要成在燃放烟花时未能保持足够的安全距离，对其损害也应承担一定的民事责任，一审认定曹要成承担30%的责任，宁兰珍承担70%的责任，并无不当。综上，宁兰珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2948元，由上诉人宁兰珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……