广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终18531号上诉人（一审被告）：陈贞存，男，1974年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（一审原告）：陈木声，男，1963年9月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：林泳敏，广东实德律师事务所律师。上诉人陈贞存因与被上诉人陈木声民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈贞存上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈木声的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由陈木声承担。事实与理由：一审法院认定双方当事人签订2018年1月23日《协议书》的目的是防止陈贞存收到结算款后私自转移，应理解为陈贞存收到结算款后优先偿还欠付陈木声的款项，并非将陈贞存收到结算款作为履行还款义务的前提条件，认为该协议书不足以变更《退款协议》约定的还款期限及还款方式，无事实依据且适用法律错误。陈木声与陈贞存涉案纠纷的起因是双方合作投资福生社区水改项目，陈木声的资金已投入该项目的运作，退股后，陈木声明知项目进度项未及时到账，且陈贞存资金紧张、无力还款，才于2018年1月23日与陈贞存签订《协议书》，重新约定还款时间。该《协议书》约定项目结算后，所请进度款用于付还对陈木声的欠款，同时对进度款总额不足以偿还全款的情况也作了预估，因此特别约定了余额由陈贞存打借条给陈木声，另行约定付清时间。该《协议书》非常清楚地表达出签订协议时陈木声对陈贞存的还款能力的评估和预期，是双方的真实意思表示，是双方尊重事实、互谅互让的良好品德的体现，对此应予充分的肯定和支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”根据该条的规定，该法律条文适用的前提条件是当事人对合同内容约定不明确，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定。一审法院先入为主，故意忽略双方签订《协议书》时陈木声对资金已投入项目、进度款未及时到账、陈贞存无力还款等客观事实的认可，以及陈木声给予陈贞存宽限还款意愿的调查，在庭审中诱导陈贞存进行合同目的陈述，并在一审判决中直接适用目的解释，明显作出有利于陈木声的偏向性调查。一审法院无视《协议书》明确清楚的还款方式的约定，违反合同法第62条的规定而进行目的解释，将双方变更还款方式解释为仅系进度款优先用于还款的意思表示，显然是错误的。故请求二审法院依法改判，支持陈贞存的上诉请求。陈木声辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方于2018年1月23日签订《协议书》的目的是防止陈贞存将结算款私自转移且确保将项目的尾款用于偿还对陈木声的欠款。陈木声并没有作出同意以陈贞存取得结算款项作为归还欠款的前置条件的意思表示，对于陈木声陈述的内容，陈贞存在一审过程中均予以确认并记录在庭审笔录中，陈木声认为陈贞存提起上诉仅是为了拖延时间。陈木声向一审法院起诉请求：1.判令陈贞存向陈木声偿还借款本金580000元及利息（自2018年1月24日起按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月30日为133980元）；2.陈贞存承担本案诉讼费用。陈木声在庭审中变更第一项诉讼请求的利息计算期间为2018年2月1日起至实际清偿之日止。一审法院认定事实：陈木声于2015年1月10日向陈贞存支付现金380000元，2015年2月5日向陈贞存支付现金300000元，共计支付680000元，陈贞存向陈木声出具了两份收款收据。2016年8月9日，双方在案外人陈某1的见证下签订一份《退股协议》，主要内容为甲方（陈木声）和乙方（陈贞存）经协商一致，由甲方将合作项目广州南沙区珠江街福生社区六七涌水改工程（以下简称“福生社区水改工程”）的股权转让给乙方独立运作经营，并约定：1.甲方前期投入资金680000元作本金，现亏损本金及利息170000元退股，甲方退股后该项目工程一切债务纠纷均与甲方无关；2.经结算，乙方欠付甲方580000元整，利息按月利率1.5%计算；2015年9月至还清之日按200000元本金计收利息，2016年3月至还清之日按380000元本金计收利息，乙方应在2016年9月还款200000元及利息；3.剩余380000元分四期还清，2017年1月、4月、7月每月还100000元，2017年10月31日前还款80000元，另约定如本金未能按以上时间付清，须经口头协商先付利息。陈木声和陈贞存在上述协议落款处签名并加盖手印，见证人陈某1签名。2018年1月23日，陈木声、陈贞存在案外人陈某2的见证下签订一份《协议书》，内容为“关于福生社区水改项目，结算后，请进度款15%（47万左右）进账总款清还，原投入资金陈木声58万人民币，如总款金额不足，由陈贞存打借条给陈木声约定付清时间，违约将按每月付利息，按原有利息计息并重新约定清还时间。以上结果为2018.1.23协商结果”。陈木声和陈贞存在落款处签名并加盖手印，见证人陈某2签名。双方在庭审中均确认签订上述《协议书》的目的是防止陈贞存将福生社区水改工程的结算款私自转移，《协议书》原件由广州市南沙区珠江街道办事处保管。2019年6月12日，广州市南沙区珠江街道办事处、汕头市潮阳第七建筑总公司、广州市房实建设工程监理有限公司项目监理部共同出具了一份《未结算证明》，内容为汕头市潮阳第七建筑总公司承建的福生社区水改工程已于2018年11月7日竣工验收，该工程尚未完成结算。陈木声确认陈贞存已偿还2018年1月31日及此前的利息共计218720元，但尚未偿还本金。以上事实，有收款收据、退股协议、协议书、银行交易明细、未结算证明及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为：陈木声、陈贞存自愿签订《退股协议》，约定陈木声将其向福生社区水改工程投入的资金680000元折价为580000元后转让给陈贞存，由陈贞存向陈木声偿还580000元并支付利息，上述约定未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按约定全面履行。本案争议焦点为陈贞存所欠款项的履行期限是否届满。首先，《退股协议》约定陈贞存分期向陈木声偿还欠款580000元，最后一期欠款应于2017年10月31日还清，但陈贞存签订协议后，仅偿还了2018年1月31日及此前的利息，截至本案法庭辩论终结时止尚未偿还本金580000元，陈木声请求陈贞存一次性偿还欠款本金580000元并按月利率1.5%自2018年2月1日起计付利息至实际清偿之日，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。其次，双方2018年1月23日签订的《协议书》仅载明陈贞存在福生社区水改工程结算后请款470000元，用于偿还本案欠款580000元，不足部分由双方另行协商还款方式，但上述请款金额显然不足以清偿全部欠款，双方亦未就余款的偿还方式作出新的约定，考虑到该协议书签订于工程竣工验收前，目的是防止陈贞存收到结算款后私自转移，结合协议书的文义表述，应理解为陈贞存收到结算款后优先偿还欠付陈木声的款项，并非将陈贞存收到结算款作为其履行还款义务的前提条件。上述《协议书》不足以变更《退股协议》约定的还款期限及还款方式，陈贞存主张欠款尚未到期，无需偿还本金及利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：陈贞存于一审判决生效之日起十日内向陈木声一次性偿还欠款本金580000元及利息（利息以本金580000元为基数，自2018年2月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费5470元，由陈贞存负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，根据一审庭审笔录，针对法庭关于2018年1月23日的协议具体是何意思及双方是否重新约定还款时间的询问，陈木声称该协议是为了防止陈贞存将结算款项私自转移才签订的，协议书的意思是结算款先偿还陈木声的欠款，不足部分再另行约定，但不代表陈木声同意将陈贞存结算款作为归还欠款的前置条件，应按《退股协议》约定的时间及利息计算。陈贞存予以确认，其同意在结算后将款项优先清偿陈木声的欠款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：涉案款项的履行期限是否届满。一审判决在《协议书》并未明确约定对履行期限进行变更，而双方均确认签订上述《协议书》的目的是防止陈贞存将福生社区水改工程的结算款私自转移的情况下，认定陈贞存应按照《退股协议》的期限约定履行还款义务，并无不当，本院予以维持。双方均在一审庭审中确认《协议书》的意思是结算款优先偿还陈木声的欠款，而非陈木声同意将陈贞存结算款作为归还欠款的前置条件。现陈贞存上诉主张《协议书》已对《退股协议》关于还款期限作出变更，应按《协议书》约定的以陈贞存收到结算款作为履行还款义务的前提条件，与本案在案证据不符，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈贞存的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10940元，由上诉人陈贞存负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月二十五日书记员  刘晓妍王少莹