广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1591号 上诉人(原审被告)：范柏荣（曾用名范晓明），男，1981年12月24日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：何智，男，1970年7月28日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：卢运波，桂平市西山法律服务所法律工作者。 原审被告：李红，女，1979年10月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人范柏荣因与被上诉人何智、原审被告李红民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范柏荣上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二项，改判范柏荣应偿还借款52000元给被上诉人何智；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人对本案借款不应支付任何利息，一审判决认定偿还的6.8万元系借款利息是错误的。本案中范柏荣出具的借条中没有约定利息，何智主张双方口头约定月利息为1.5%，但其没有其他证据来证实这一事实。一审判决仅以上诉人范柏荣连续性有规律地每月支付3000元，就认为这些款项就是偿还借款利息，这是错误的认定。且当时的借款本金还有19万元，按月利息1.5%计算，每月的利息为2850元，按借款本金25万元来计算，每月的利息为3750元，与上诉人范柏荣每月支付的3000元数额不相对应，无法相互印证本案有借款利息的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，因此一审判决的认定是没有事实和法律依据的。（二）范柏荣与被上诉人何智系朋友，也是生意投资的合作伙伴，一审判决忽略了双方之间的交易习惯，认为“被告范柏荣辩称2015年8月7日及2015年11月20日的3万元、4万元合计7万元是投资款，但未能提供充足的证据证实，且原告不予认可，故本院不予采信。”是错误的。且即使这两笔款项无论性质如何，均已超过了法律规定的3年诉讼时效期间，应依法驳回被上诉人要求上诉人支付这两笔款项的诉讼请求。（三）本案中，上诉人仅借款18万元，且此借款为无息借款，其后上诉人范柏荣共偿还了12.8万元，现尚有5.2万元未偿还。现请求二审法院认真调查予以核实，依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 何智答辩称，（一）原审判决仅由范柏荣承担债务，有损于何智的利益。贵港市港北区祥琪百货商场实际系夫妻共同经营管理，借款虽然以范柏荣签名，实际用于其商场资金周转，该债务也应该由夫妻共同承担，原审法院以李红在《借条》上没有签字，事后也没有进行追认为由，与事实不符，二审法院应予以纠正。（二）关于利息计算问题，原审法院已经查明事实，符合法律规定。范柏荣从2017年6月份起2019年6月16日止，连续性有规律地每月支付3000元给何智，以月息1.5分，即年息为18%计算付给，与口头约定事实相符，合情合理，形成了较为完整的证据链，应予以维持。（三）关于范柏荣于2017年3月25日支付6万元的为利息，非借款本金，原审法院认定是错误的，与事实不符，应予以纠正。2017年3月25日何智出具《收据》收到范柏荣6万元不是现金，而是另案买卖关系的货款，因范柏荣至今尚欠何智货款约三十万元（未结算），范柏荣经营倒闭无钱支付货款的情况下，以范柏荣商场中的货架抵债6万元，并非本案，何智出具收据还款未作详细注明，对范柏荣尚欠何智的货款保留另案起诉。（四）涉案借款无约定期限，至今时效没有超期。综上所述，范柏荣上诉理由不成立，请求法院依法驳回范柏荣的上诉请求。 李红未陈述意见。 何智向一审法院提出诉讼请求:1.判令两被告共同归还借款25万元给原告；2.判令两被告支付借款利息（以18万元为计算基数，从2015年4月15日起；以3万元为计算基数，从2015年8月7日起；以4万元为计算基数，从2015年11月20日起；均计至还清借款之日止，均按年利率18%计算）给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月15日、2015年4月14日，原告分别将6万元、12万元合计18万元转至被告范柏荣银行账户。2015年4月15日，被告范柏荣补立具《借条》壹份给原告收执。2015年8月7日、2015年11月20日，原告又分别将3万元、4万元合计7万元转至被告范柏荣银行账户。 2017年3月25日，原告收到被告范柏荣支付的6万元，并出具《收据》壹份给被告收执，内容是“兹收到范柏荣还款人民币陆万零仟零佰零拾零元零角零分￥：60000元”。2017年6月份之后，被告范柏荣向原告支付款项如下：2017年6月30日支付3000元、2017年7月31日支付3000元、2017年8月31日支付3000元、2017年9月30日支付3000元、2017年10月31日支付3000元、2017年11月30日支付3000元、2017年12月31日支付3000元、2018年2月1日支付3000元、2018年3月2日支付3000元、2018年4月1日支付3000元、2018年5月2日支付3000元、2018年6月1日支付3000元、2018年8月1日支付3000元、2018年9月8日支付3000元、2018年10月20日支付3000元、2018年12月24日支付3000元、2019年6月15日支付1万元、2019年6月16日支付1万元。另查明，被告范柏荣与被告李红于2011年11月11日登记结婚。 一审法院认为，原告提供的《借条》及银行流水账单可以证实被告范柏荣向原告借款的事实，且被告范柏荣予以认可，故原告与被告之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法、有效。被告范柏荣辩称2015年8月7日及2015年11月20日的3万元、4万元合计7万元是投资款，但未能提供充足的证据证实，且原告不予认可，故不予采信。被告范柏荣辩称双方对借款未约定利息，故其支付给原告的12.8万元是归还借款本金。一审法院认为，被告范柏荣于2017年3月25日支付的6万元，原告出具的《收据》注明是还款，故该6万元是被告范柏荣归还的借款本金。本案借款双方虽未约定借款利息，但被告范柏荣从2017年6月起连续性有规律地每月支付3000元给原告，故该6.8万元是被告范柏荣支付的借款利息。因此，原告诉请被告范柏荣归还借款25万元及支付借款利息，不符合法律规定，不能完全支持。被告范柏荣应归还19万元及支付借款利息给原告，被告范柏荣已支付的6.8万元借款利息从中抵减。 关于被告李红应否对本案借款承担共同还款责任的问题。原告主张被告范柏荣将借款用于夫妻生活共同开支，但未能提供证据证实；且被告李红没有在《借条》上签字认可，事后也没有进行追认，故本案借款不是被告范柏荣与被告李红的夫妻共同债务，被告李红不应承担还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告范柏荣应偿还借款19万元给原告何智；二、被告范柏荣应支付借款利息（以18万元为计算基数，从2015年4月15日起至2017年3月25日止；以12万元为计算基数，从2017年3月26日起至还清借款之日止；以3万元为计算基数，从2015年8月7日起至还清借款之日止；以4万元为计算基数，从2015年11月20日起至还清借款之日止，均按年利率18%计算）给原告何智，被告范柏荣已支付的6.8万元借款利息从中抵减；三、驳回原告何智的其他诉讼请求。本案受理费3534元，由被告范柏荣负担。 二审期间，被上诉人何智提交了一份电话录音光盘，拟证明上诉人承诺借款利息按月息1分半计。范柏荣质证认为对该证据的真实性有异议，并认为应由被上诉人举证证明录音中的声音是上诉人的声音。本院认为,该证据为双方通话录音,来源合法,内容提及了涉案借款总额为25万元及范柏荣在借款时承诺了以月息一分半计,虽然范柏荣对该证据的真实性存在异议，但未提供证据证明通话的声音不是范柏荣的声音，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可,可作为定案依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.双方当事人是否约定借款的利率及利率是多少；2.上诉人尚欠被上诉人借款本金是多少；3.本案是否经过诉讼时效。 本院认为，综合《借条》、银行转账流水等到案证据来看，而范柏荣自身也认可存在借款事实，因此一审认定双方存在合法有效的借贷关系正确。首先，关于双方当事人是否约定了借款的利率的问题，虽然借条上未约定利息，但何智在二审中提供的通话录音证实了在借款时双方曾口头约定利息以月息一分半计，范柏荣未提供充分的相反证据否定该通话录音的证明力，应采信该证据，认定双方在借款时口头约定了借款利息，利率按月息一分半计。原判认定双方借款约定了月利率1.5%正确，应予支持，但其伦理理由不充分，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条的规定，“当债务人不足以偿还全部债务且当事人之间没有约定时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序清偿。”范柏荣归还的6.8万元不足清偿借期内的利息，故本院认定该笔6.8万元的款项是清偿利息正确，本院以予维持。其次，关于范柏荣尚欠借款本金数额是多少的问题。因范柏荣对原判认定期于2017年3月25日支付的6万元是归还的借款本金无异议，何智虽有异议，但并未提出上诉，因此，原判认定尚欠本金19万元正确，本院予以维持。再次，关于诉讼时效问题，因双方借款并未约定归还时间，因而本案没有超过诉讼时效。 综上所述，范柏荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4697元，由范柏荣负担。 本判决为终审判决 审判长  刘开军 审判员  陆志然 审判员  刘立技 二〇一九年十一月二十一日 书记员  黄延肖