黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终613号上诉人（原审原告）：初士民，男，1992年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：李富兴，男，1986年11月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市建三江管理局迎宾路175号门市。上诉人初士民与被上诉人李富兴确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初506号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人初士民，被上诉人李富兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初士民上诉请求：1.撤销（2019）黑8102民初506号民事判决，依法改判支持初士民的诉讼请求；2.二审案件受理费由李富兴承担。事实和理由：1.一审法院确定的案由错误。一审法院受理案件过程中，初士民已表明因对方欺诈损害了自己的利益，应按撤销合同之诉立案并审理。2.一审法院认定事实错误。李富兴明知没有加盟经营权，故意在签订合同时称加盟合同在交付余款后提供，并在初士民要求李富兴签订保证加盟经营权的保证书后，李富兴一直拒绝签署，足见李富兴在签订合同时存在欺诈、隐瞒真实情况的行为。李富兴提供的两名证人均未参与合同签订的过程，一审法院却采信两名证人的证词。3.一审法院应适用合同法和民法总则关于可撤销行业及可撤销合同的相关法律规定。李富兴辩称，双方签订的合同是双方认可的，签订合同之前我已经告诉过初士民开心小镇的加盟已经过期了，初士民对此是知悉的，不存在欺诈。初士民已经把设备拉走了，运行正常，一直不给我尾款，现在却说欺诈。初士民已经营业了，营业地点是我兑给他的。签订合同时，一审中出庭的二位证人是在现场的，对签订合同的情形也是知情的，我给初士民的设备里包括冰淇淋机、展柜、桌椅等不止几千元，我是投了20多万元经营这个店，后来因为没有精力经营赔钱出兑的，初士民也验收过，现在说我欺诈不属实。初士民向一审法院起诉请求：1.请求判令初士民和李富兴签订的“开心小镇”转让合同无效，要求李富兴返还原告设备、技术及资源转让费20,000元；2.请求判令李富兴承担本案诉讼费用。事实与理由：初士民通过朋友介绍与李富兴结识，得知李富兴拟对外转让其经营的“开心小镇”蛋糕店，李富兴称其经北京总部授权，具有“开心小镇”蛋糕生产加工全国加盟旗舰店的品牌资质，可以合法的以“开心小镇”品牌名义对外经营。现因家中有急事拟转让该“开心小镇”品牌蛋糕全国加盟旗舰店，李富兴同时向初士民出示了开心哈乐教育科技集团旗舰店的授权书牌。初士民误认为该项目有投资价值，遂于2018年11月14日与李富兴签订了一份合同。该合同约定：李富兴将其“开心小镇”全部设备、技术及资源全部出售给原告，出售价格为38,000元。先付款20,000元，待机器设备无故障后，初士民在2018年11月17日前结清尾款18,000元。初士民向李富兴支付20,000元转让款后，经与北京“开心小镇”总部联系得知，李富兴无权继续使用“开心小镇”品牌，初士民多次联系李富兴处理此事，李富兴都置之不理。初士民认为：李富兴在无权继续使用“开心小镇”品牌的情况下，谎称具有该品牌使用权并将其店铺转让给初士民，属于欺诈行为。初士民在受到李富兴误导及欺诈下签订的合同并非初士民真实意思表示，应按合同无效处理。故初士民诉至贵院，请求依法判决以维护自己的合法权益。一审法院认定事实：2015年11月11日李富兴与北京开心哈乐教育科技有限公司签订经营“开心小镇”服务体系合作协议书，约定：李富兴加盟“开心小镇”项目，期限为2015年11月11日至2016年11月10日，加盟费用75,000元。李富兴在建三江华府小区××楼××小镇开设“开心小镇儿童DIY烘焙店”，经营至2018年11月。2018年11月14日李富兴与原告初士民签订了一份《出兑合同》，约定：李富兴将其“开心小镇”全部设备、技术及资源全部出售给原告，出售价格为38,000元。先付款20,000元，确保机器设备无故障后，结清尾款18,000元。并在2018年11月17日前检测完毕并结清尾款。初士民向李富兴支付20,000元转让款后，被告李富兴将“开心小镇”烘焙店及全部机器设备交付初士民，初士民对设备进行了检测。尾款18,000元尚未给付。初士民经与北京“开心小镇”总部联系得知，无权继续使用“开心小镇”品牌进行经营，多次找李富兴处理此事并认为：李富兴在无权继续使用“开心小镇”品牌的情况下，谎称具有该品牌使用权并将其店铺转让给初士民，属于欺诈行为。原告在受到李富兴误导及欺诈下签订的合同，应按合同无效处理。一审法院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力。初士民、李富兴签订的《出兑合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。签订合同后，李富兴将“开心小镇”全部设备及烘焙店的位置已实际交付原告，初士民已支付部分对价，该店的经营权已发生转移，合同已实际履行。现初士民主张被告在无权继续使用“开心小镇”品牌的情况下，将其店铺转让给初士民属于欺诈行为，应按合同无效处理。本案中，原、被告达成兑店协议时，双方意思表示真实，所约定的是店铺全部设备、技术及资源，并未提及加盟事宜。从庭审中查明，被告曾在2015年加盟“开心小镇”项目的加盟费为一年75,000元，而且是一年一签。加盟过期后，被告未续签，也未在加盟总部进过货。初士民为取得被告经营项目的场所位置及设备、技术及资源等不包括加盟费，支付38,000元兑店费用符合当地的市场价格。原告并未提供被告欺诈的相关证据佐证。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四)损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。民事活动遵循自愿原则，为维护交易稳定，对于当事人自愿签订的协议，除非符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，不应认定协议无效。原、被告签订的兑店协议不存在确认合同无效的法定情形。原告主张兑店协议无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告初士民的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告初士民负担.本院二审期间，初士民申请证人初士海出庭，欲证明初士民不知开心小镇的加盟已过期及初士民与证人初士海找李富兴结尾款时,李富兴未收。李富兴有异议，认为签订合同时,证人并不在场,证人不能证实所要证实问题。后期证人与初士民找我要过开心小镇的加盟合同，我把合同给上诉人了，但在签订合同前，我已经告知初士民，加盟合同过期了。初士民要求我签一个开心小镇的加盟合同，如果北京总部找他们的话，要求我赔偿，我没有签，初士民说我不签就不给我尾款。我认为加盟合同应去找北京总部签，我没有权利代替北京总部签订合同。初士民来的时候也没有带钱，只是拿着他们自己写的补充协议，最后我也没给他们签字。本院对证据的认定如下：初士民申请证人出庭所作陈述证明初士民不知开心小镇加盟过期部分，因李富兴有异议，且无其他证据对证人知晓开心小镇加盟已过期一事予以佐证，故对该部分证据不予采信；证明初士民曾给李富兴尾款未成一事，因李富兴无异议，故对该部分证据予以采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为签订《出兑合同》时李富兴是否存在欺诈行为。本案中，初士民与李富兴签订的《出兑合同》约定，李富兴将“开心小镇”出售给初士民，“开心小镇”包括所有设备、技术及资源。因合同中未并载明“开心小镇”为品牌加盟店，也未注明兑店费用中包括加盟费用，初士民未能提交相关证据对李富兴具有欺诈行为予以佐证，故可认定在签订《出兑合同》时李富兴不存在欺诈行为。关于初士民以欺诈为由请求确认合同无效还是可撤销的问题。依照《民法总则》第一百四十八条之规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中初士民以李富兴具有欺诈行为起诉至法院应请求人民法院予以撤销，而非确认合同无效。综上所述，初士民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽一审法院在诉讼过程中未对初士民可变更诉讼请求予以释明，但对李富兴不存在欺诈行为已予以查明，出兑合同真实有效，且不具有可撤销的法定事由，故一审法院驳回初士民的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人初士民负担。本判决为终审判决。审判长  李羽苹审判员  石 岩审判员  翟福生二〇一九年十一月十五日书记员  吕晓军