贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1582号上诉人（原审原告）：陈德洋，男，1965年10月26日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：何卫，贵州省德江县青龙街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：代传航，男，1970年11月18日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：印江土家族苗族自治县龙洞砂石有限公司，地址贵州省印江土家族苗族自治县峨岭街道坪兴村龙洞。统一社会信用代码：91520625347105346P。法定代表人：龚桂松，经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。上诉人陈德洋因与被上诉人代传航、印江土家族苗族自治县龙洞砂石有限公司（以下简称“龙洞砂石公司”）恢复原状纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭于2019年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人陈德洋及其委托诉讼代理人何卫，被上诉人代传航、龙洞砂石公司共同委托诉讼代理人杨秀江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈德洋上诉请求：一、撤销原判；二、判令代传航、龙洞砂石公司恢复对占用陈德洋2.2亩责任田地的原状，并赔偿陈德洋损失200000元；三、本案一、二审诉讼费由田代传航、龙洞砂石公司共同负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。陈德洋于1999年1月30日与印江县××村委会签订一份《荒山承包合同》，承包期限从1999年1月1日起至2016年12月1日止。承包期内，陈德洋以其经营者于2008年8月4日成立了坪兴村龙洞砂石场。陈德洋因该砂石场亏损严重于2010年1月26日将该砂石场使用权转让给代传航，使用权期限从2010年1月30日至2020年1月29日止，为期10年，并办理了公证。2018年10月陈德洋返乡探望母亲，同村人告诉陈德洋，砂石场旁属于陈德洋承担的2.2亩责任田地被现砂石场强制占有，用于堆放砂石和安装砂石机器。龙洞砂石公司未经陈德洋授权于2015年11月4日向贵州省印江县国土资源局提交假冒陈德洋签名的授权委托书将采矿权人由陈德洋变更为龙洞砂石公司。陈德洋在一审期间提交了现场照片、村委会证明以及公证书等证据证明龙洞砂石公司占用陈德洋承包地的事实。二、龙洞砂石公司一审中辩称占用的田地属砂石场范围，缺乏事实依据。龙洞砂石公司一审中辩称其占用田地属于砂石场范围，没有任何证据证明，在陈德洋与代传航签订的转让协议书中也未体现。一审审理过程中，龙洞砂石公司对于占用陈德洋承包土地的事实未予否认，认为该地属于砂石场的经营范围，但没有任何证据证明。此事实的举证责任应属于龙洞砂石公司，一审法院将属于龙洞砂石公司的举证责任强加给陈德洋，一审期间，陈德洋已经完成了其举证义务，相反的，龙洞砂石公司未提交任何证据证明其占用的土地包含在转让的砂石场内，龙洞砂石公司应承担举证不能的不利后果。代传航、龙洞砂石公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。陈德洋与代传航签订的砂石场租赁合同中已将包含了案涉争执土地，龙洞砂石公司不存在侵权。陈德洋提出恢复原状的诉请没有事实依据，应当依法驳回。陈德洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令代传航、龙洞砂石公司恢复对龙洞砂石公司占用陈德洋2.2责任亩田地原状，并赔偿陈德洋损失20万元;2.诉讼费用由代传航、龙洞砂石公司负担。庭审中，陈德洋明确其请求为：1.恢复正常耕种的原状；2.损失由两项组成，一是按2018年至2011年铜仁市征用土地的标准，1.5万元一年，计算8年，共12万元，二是恢复原状的工程价约合8万元，合计20万元。一审法院认定事实:陈德洋系印江县峨岭街道坪兴村一组村民。1999年1月30日，以印江县××村村民委员会为发包方，以陈德洋为承包方，签订《荒山承包合同书》，合同约定将坪兴村属于坪一组、坪二组所有的坐落在坪兴村龙洞、大石坳、和尚岩、朝湾等地的荒山发包给陈德洋开发经营。承包期限自1999年1月1日起至2046年12月31日止，承包面积为200亩。在承包期间，2008年8月4日以陈德洋为经营者，成立峨岭镇坪兴村龙洞砂石场。2010年1月26日，以陈德洋为甲方，以代传航为乙方，签订《峨岭镇坪兴村龙洞砂石场整体转让协议书》，约定将峨岭镇坪兴村龙洞砂石场的十年经营权和砂石场的场地、所有设备及其他资产（含股权）整体转让给代传航经营。经营期满后乙方把龙洞砂石场及有关手续交还甲方。设备的使用权和所有权永久归乙方所有。转让费为288000元。转让起止时间自2010年1月30日至2020年1月29日止。该协议书对权利义务、违约责任等一并作了约定。当日，陈德洋和代传航到印江县公证处对“峨岭镇坪兴村龙洞砂石场整体转让协议书”进行了公证。转让后陈德洋将峨岭镇坪兴村龙洞砂石场交付代传航。陈德洋于2010年11月外出打工。一审法院另查明，峨岭镇坪兴村龙洞砂石场于2015年12月2日变更为印江土家族苗族自治县龙洞砂石有限公司。陈德洋曾于2019年4月29日分别向代传航、龙洞砂石公司发出通知，要求代传航、龙洞砂石公司限期对所占陈德洋的土地恢复原状、停止侵害。2019年7月16日，经一审法院组织陈德洋、龙洞砂石公司双方进行现场勘查，查明现场位于印江县××村龙洞狼坳（地名）。争议现场位于印江县城通往印江县峨岭街道同心村阳坡组通村硬化公路的东西两侧。该通村公路自北向南，路宽为6.3米，东侧东北面为龙洞砂石公司办公用房，东侧东南面为印江县龙洞砂石公司工棚，该通村公路东侧路沿距工棚西墙4.5米，地面为碎石。该通村公路西侧路沿以西，现状为机器和砂石堆放处，该通村公路西侧路沿自西20.4米范围内现状为龙洞砂石公司所用，南北距离为49米。争议现场西面为山。一审法院又查明：通往阳坡的通村公路系印江县交通局修建。一审法院认为，陈德洋诉请代传航、龙洞砂石公司对龙洞砂石公司现堆沙场占用陈德洋2.2亩田地恢复原状，应当明确陈德洋在龙洞砂石公司现堆沙场是否有2.2亩田地和应当明确龙洞砂石公司现在堆沙场是否属于陈德洋、代传航转让协议所约定的砂场经营使用范围内。陈德洋提供的证据不能证明陈德洋在龙洞砂石公司现在堆沙场有2.2亩田地，陈德洋也未提供龙洞砂石公司现在堆沙场属于陈德洋管理或所有的有效证据；且陈德洋与代传航签订的《峨岭镇坪兴村龙洞砂石场整体转让协议书》已明确约定陈德洋将峨岭镇坪兴村龙洞砂石场的十年经营权和砂石场的场地、所有设备及其他资产（含股权）整体转让给代传航经营，故代传航有权对砂石场经营、管理和使用。该转让协议书并未明确原峨岭镇坪兴村龙洞砂石场的四至界线，陈德洋也未提供交付原峨岭镇坪兴村龙洞砂石场时现状的证据，故对陈德洋诉请代传航、龙洞砂石公司恢复原状的请求不予支持。关于陈德洋诉请代传航、龙洞砂石公司赔偿损失20万元，同前所述，陈德洋未提供龙洞砂石公司现在堆砂场属于陈德洋管理或所有的有效证据，也未提供其受损失的有效证据，根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对其请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决：驳回陈德洋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由陈德洋负担。二审中，陈德洋向本院提交了下列新的证据：一、两份证明。证明目的：陈德洋将砂石场使用权转让给代传航时，案涉田土仍然处于正常耕种状态。二、砂石场规划图、收条各一份。证明目的：1、2011年12月陈德洋已将公章及砂石场规划图交给代传航，该图清晰显示公路下边为陈德洋责任田；2、陈德洋责任田位于公路坎下，依据陈德洋一审中提交的证据，该责任田已被龙洞砂石公司非法占用。三、土地承包经营权证及协议一份。证明目的：龙洞砂石公司占用的2.2亩土地属于陈德洋承包使用。龙洞砂石公司委托诉讼代理人认为证据一的形式不合法，证明上没有单位人员的签字，证明内容上不客观，砂石场租赁之前案涉田土已被砂石场使用了；对证据二认可，但与本案没有关联性；对证据三中的土地承包经营权证的真实性有异议，与本案无关。协议的内容真实，但签字的时间不客观，是虚假的。本院对证据的分析与认定：证据一没有出具该证明的坪兴村委会的负责人及制作材料的人员签名，不符合形式要求，不予采信；证据二系砂场矿区范围图及将砂石场转让给代传航交给代传航的砂石场有关资料，予以采信；证据三证明了陈德洋用自己的承包地与案外人刘老见调换位于郎坳0.5亩承包地以及陈德洋在调换土地前在郎坳没有承包地的事实，予以采信。二审经开庭审理另查明：2001年，经陈德洋与案外人刘老见协商，陈德洋用自己位于小见坡反背的0.5亩承包地等调换了刘老见位于郎坳的0.5亩承包地。此次调换之前，陈德洋在郎坳处没有承包地。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，陈德洋认为代传航、龙洞砂石公司占用了其位于郎坳的2.2亩承包地，但从其提交的证据分析，其与刘老见调换取得的位于郎坳承包地面积为0.5亩。陈德洋提交的《峨岭镇坪兴村龙洞砂石场整体转让协议书》中没有明确转让给代传航的龙洞砂石场的四至界限，陈德洋二审中提交的《龙洞砂场矿区范围图》虽标明了矿区的四至范围，但该图表明陈德洋所建的工棚位于矿区四至范围之外，因此矿区的四至界限不能等同于龙洞砂石场的四至界限，陈德洋提交的证据不能证明案涉土地在其将龙洞砂石场转让给代传航时被排除在转让范围之外，且陈德洋流转土地发生于2001年，而转让砂石场的时间是2010年，故陈德洋认为代传航、龙洞砂石公司侵害其土地承包权缺乏事实依据，对其请求代传航、龙洞砂石公司承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任不予支持。综上所述，陈德洋的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，处理意见如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈德洋负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十一月十九日书记员 覃光林