江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民终10083号上诉人（原审原告）：夏冰，男，1980年11月5日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高峰，男，1968年9月15日生，汉族，南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。原审第三人：庄滔，男，1983年9月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人夏冰因与被上诉人高峰、原审第三人庄滔确认合同无效纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初7589号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏冰上诉请求：撤销一审裁定，指令南京市鼓楼区人民法院进行实体审理。事实与理由：一、原审法院认定本案系重复起诉，系事实认定不清，适用法律错误。本案上诉人提起的诉讼请求，并未实质上否认（2011)玄民初字第1174号民事案件的裁决结果。原审裁定仅基于该判决对合同“合法有效”的表述，便认定本案要求确认合同无效的诉请系实质上否定（2013)玄民初字第1174号裁决结果，原审裁定系错误界定裁决结果的范围。二、上诉人与被上诉人之间借款本金为500万元，上诉人已偿还30万元，尚余470万元借款，被上诉人通过恶意操作，将上诉人的借款本金垒高至586万元，并私自将上诉人名下6套房屋以抵债名义过户至自己名下，被上诉人的出借行为涉嫌套路贷，恳请二审法院查明事实后将本案移送公安机关处理。1.本案虽表象法律关系是房屋买卖合同关系纠纷，但实质是民间借贷纠纷，依据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十四条规定，本案应当按照民间借贷法律关系审理，应依法查明借贷案件的基本要素，即借款本金、资金来源、利息约定等，就会发现被上诉人出借行为涉嫌违法犯罪。2.被上诉人出借款项过程中的行为符合江苏省高级人民法院关于在扫黑除恶专项斗争中打击银行犯、套路贷虚假诉讼工作指南中所规定的套路贷常见犯罪手法和步骤。被上诉人有通过与上诉人签订金额虚高的借贷协议制造民间借贷假象的行为，被上诉人系江苏东诚信投资担保有限公司的法定代表人，其以个人名义出借款项与上诉人签订的借款金额540万元，但实际仅交付了500万元，剩余40万元砍头利息；被上诉人具有制造资金虚假的行为，针对上述40万元的部分，被上诉人让上诉人给其出具收条以制造资金虚假给付的事实；被上诉人具有恶意垒高债务金额、制造还款障碍的行为，在上诉人借款后迫于被上诉人的高额利息只能想办法贷款，上诉人通过朋友介绍到工商银行办理贷款，因银行放贷的前提是房屋抵押，故在朋友的介绍下找到典当行，典当行同意提供过桥资金，同时将6套房屋解押后再到工商银行办理贷款，2011年11月14日上诉人与典当行的工作人员安多到房产局办理解押手续及还款手续，但在解押手续办理一半被上诉人就威胁典当行退出，从而导致上诉人还款失败，随后第三人又持委托书以代理人身份将房产重新抵押至安多名下，该过程均在房产局的档案清晰可见；被上诉人具有通过各种方式非法讨债的行为，被上诉人派其手下员工至上诉人曾经的办公地点闹事，逼迫上诉人还钱并且下书面协议，最终被上诉人通过公证全权委托书实质控制了上诉人名下6套房屋的处置权利，并在隐瞒上诉人的情况下将6套房屋过户至被上诉人名下。此类不动产全权委托手续，司法部已出台要求停止办理，本案中被上诉人的公证全权委托书也是套路贷的一个环节。被上诉人的行为已经涉嫌套路贷，通过470万元的欠款截取了上诉人6套房产，并对上诉人一家产生了致命打击，现上诉人与其父母均在偏远地区租房居住，生活状况十分恶劣，恳请二审法院结合本案系民间借贷案件，查清案件借贷事实，将本案移送公安部门处理。被上诉人高峰辩称，上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。具体理由如下：1.本案所涉房屋的买卖合同已经生效的南京市玄武区人民法院（2011）玄民初1174号判决书确认合法有效。上诉人同时起诉的马昌云的案件中，上诉人的诉讼请求被法院依法驳回后，上诉人又曾经另案在南京市玄武区人民法院就同一份商品房买卖合同提起了确认无效之诉，该案经过一审、二审又发回重审后，玄武区法院又裁定上诉人的上诉请求属于民事诉讼法所规定的重复诉讼，该裁定送达后上诉人也未提起上诉。同时，马昌云依据上述生效的判决书和民事裁定书，又向人民法院起诉上诉人及其父母要求返还原物、迁让房屋，该案也经过了一审、二审及申请再审，人民法院均依法确认案涉房屋的买卖合同合法有效，并驳回了上诉人的所有有关的诉讼请求。2.事实上，上诉人就案涉房屋的商品房买卖合同提起撤销之诉当时就已经对相关的权利进行了选择，当时起诉之时上诉人就不认为该合同具有法定无效的情形；且在一审中上诉人也未提交任何证据证明案涉合同存在着依法应当无效的情形。3.已经生效的民事判决书已经认定上诉人委托庄滔对案涉商品房进行销售等授权行为符合法律规定，并且是上诉人的真实的意思表示，庄滔代表上诉人与被上诉人签订案涉房屋的商品房买卖合同符合法律规定，合法有效，上诉人的一审诉讼请求实质上就是想否定人民法院已经生效判决所认定的事实，已经构成了重复诉讼。4.有关本案的案由和争议焦点已经由人民法院生效法律文书加以确定，与上诉人、被上诉人之间的民间借贷没有关联。5.上诉人认为案涉房屋是属于抵债才过户至被上诉人名下的说法不能成立，上诉人的起诉是要求确认双方所签订的买卖合同的法律效力，和抵债并无关联。6.上诉人认为被上诉人构成了所谓的套路贷的说法是无中生有，据了解上诉人也到有关的公安部门进行举报和投诉，公安部门已经作出了认定，被上诉人和上诉人之间纯粹是属于合法的民间借贷，根本不存在任何的违法犯罪情形，请求二审法院严格按照有关法律依据，客观审查上诉人的诉讼请求是否构成重复诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人庄滔述称，上诉人的上诉没有事实依据，不予认可，一审裁定是正确的。夏冰向一审法院起诉请求：1.确认夏冰与高峰就南京市玄武区房屋签订的《南京市存量房屋买卖合同》无效，高峰返还案涉房屋给夏冰；2.本案的诉讼费用由高峰承担。一审法院经审理查明，2011年12月12日，夏冰与高峰签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定高峰向夏冰购买位于南京市玄武区房屋，转让价款91万元。该买卖合同系第三人庄滔作为夏冰代理人与高峰签订。后夏冰向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求撤销其与高峰签订的《南京市存量房买卖合同》。该案审理中，高峰作为被告，庄滔作为第三人参加诉讼。2013年7月22日，南京市玄武区人民法院作出（2011）玄民初字第1174号民事判决。该判决认为，夏冰与高峰签订的《南京市存量房买卖合同》不存在法定的撤销事由，合法有效，故判决驳回夏冰的诉讼请求。该案判决后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。2019年6月10日，夏冰提起本案诉讼。庭审中，夏冰为证明其主张共出具七组证据，全部证据材料均来源于（2011）玄民初字第1174号民事案件的卷宗。一审法院认为，夏冰提起的本案诉讼，与南京市玄武区人民法院作出的（2011）玄民初字第1174号民事案件的当事人相同，且两案针对的是夏冰、高峰签订的同一份《南京市存量房买卖合同》。虽然在（2011）玄民初字第1174号民事案件中，夏冰的诉讼请求是要求撤销上述买卖合同，但南京市玄武区人民法院作出的生效判决中，明确阐述双方签订的《南京市存量房买卖合同》合法有效。因此，本案夏冰提出的诉讼请求，实质上是否认（2011）玄民初字第1174号事案件的裁判结果。本案夏冰提供的证据材料均来源于（2011）玄民初字第1174号民事案件，表明（2011）玄民初字第1174号民事判决发生法律效力后并未发生新的事实。综上，夏冰提起本案诉讼构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，一审法院裁定：驳回原告夏冰的起诉。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉及大额民间借贷所引起的房屋买卖争议，民间借贷金额较大、利息约定不明，可能存在套路贷情形，一审以上诉人存在重复起诉情形裁定驳回起诉，结果并无不当。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回上诉，维持原裁定；二、本案全案移送公安机关审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 许云苏审 判 员 刘 凡审 判 员 马 帅二〇一九年十一月二十八日法官助理 孙成艺书 记 员 汪海燕