黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1515号上诉人（原审被告）：张浩，男，1975年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：常彦奎，黑龙江维安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓辉，女，1973年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。原审被告：徐明山，男，1969年9月5日出生，汉族，原佳木斯佳家投资担保有限公司法定代表人，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：吴建民，黑龙江于仁海律师事务所律师。上诉人张浩因与被上诉人张晓辉、原审被告徐明山民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人张浩及其委托诉讼代理人常彦奎、被上诉人张晓辉的委托诉讼代理人吴春朋、原审被告徐明山的委托诉讼代理人吴建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费及其他费用由法院裁决。事实及理由：1、原审认定转款记录310000元是欠款金额与实际借据金额不符，属证据不足，认定事实错误。原告举证的2014年4月9日借据是300000元，而当日两笔转款记录合计是310000元，转款记录与借据不符，是因为上诉人在此前给过被上诉人10000元，所以上诉人才出具300000元借据给被上诉人。原审仅凭单一证据转款记录就片面认定借款310000元，缺乏证据支持，因借据的证明力大于转款记录，转款记录原因很多，不一定仅是欠款，也可以证明是还欠款，只有转款记录与借据相统一才能证明真实的借款金额。2、原审认定上诉人欠被上诉人120000元，缺乏证据支持。被上诉人举证的双方借据、转款记录显示，自上诉人2014年4月9日出具借据后，自2014年5月10日起至2017年3月10日分多笔共向被上诉人转款579500元，双方也无利息约定，根据原审法院依据转款记录认定事实，确定证据的原则，上诉人已不欠被上诉人欠款，多余部分应予返还。张晓辉辩称，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，在原审诉讼中上诉人放弃诉讼权利，人民法院根据被上诉人提交的证据并结合法律规定，所做出的裁判结果是正确的。上诉人在二审环节就其上诉主张承担举证责任，否则上诉请求及理由不能成立。请求驳回上诉，请求维持原判。原审被告徐明山述称，上诉人张浩与被上诉人张晓辉个人之间发生的借贷关系，与原佳木斯佳家投资担保有限公司（以下简称佳家投资公司）无关，佳家投资公司对两人之间的借贷并不知情。张晓辉手持的借据中载有徐明山名章和该公司财务章均放在张浩处，借据中加盖的徐明山名章和公司财务专用章系张浩擅自使用。通过以下事实能够排除徐明山对张浩与张晓辉之间的借贷并不知情，不应对张浩所借款项承担偿还责任：1、张晓辉通过银行柜面汇款或银行转账形式汇入张浩名下银行卡内的，原佳家投资公司并未收到过张晓辉的借款。2、借据中虽然加盖徐明山名章，但借据中并没有法定代表人徐明山本人的手写体签名，说明徐明山对所借款项并不知情，未加以确认。借据中加盖的公司印鉴是公司的财务专用章，而不是对外发生法律名义的印章。3、张浩取得张晓辉的借款后，并未投入公司正常经营中，完全由其个人支配使用。综上，原佳家投资公司与张晓辉之间不存在事实上的借贷法律关系。张晓辉一审诉讼请求：1、判令被告张浩、徐明山立即偿还借款本金120000元及利息（自原告主张权利之日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月9日，佳家投资公司与被告张浩向原告张晓辉借款300000元并出具借据，未约定利息及还款期限，被告张浩在借款人处签名，被告徐明山加盖其本人名章及佳家投资公司的财务专用章。当日，原告通过中国银行将现金130000元存入被告张浩的银行账户，另通过中国工商银行向被告张浩汇款180000元，合计310000元。后被告陆续还款190000元，剩余借款本金120000元至今未予偿还。另查明，佳家投资公司系2012年8月22日登记设立的自然人独资有限责任公司，被告徐明山为法定代表人、股东，该公司已于2015年5月29日登记注销。以上事实有原告提供的借据、中国银行客户回单、中国工商银行个人业务凭证、佳木斯市市场监督管理局工商登记档案核对件及当庭陈述加以证实。一审法院认为，原、被告于2014年4月9日签订借据，被告张浩在借据中的借款人处签名，被告徐明山加盖其本人名章及佳木斯佳家投资担保有限公司的财务专用章，借贷双方的意思表示真实，合法有效。虽约定借款金额为300000元，但原告于当日分2笔向被告张浩汇款共计310000元，且没有证据显示双方存在其他债权债务关系，故应以原告实际交付的金额确定本案借款本金为310000元。借款人佳家投资公司于2015年5月29日办理了注销登记，被告徐明山作为该独资公司的股东及清算组负责人，在清算并注销公司时未依法通知其债权人张晓辉，且清算报告显示该公司剩余资产1000000元已返还徐明山，故原告要求其承担还款责任的主张，应予支持。双方未约定还款期限，则原告可随时要求二被告在合理期限内返还，自原告提出主张至本院立案之日应视为已给予二被告必要的合理期限，原告自认被告已陆续还款190000元，故对其要求被告张浩、徐明山偿还剩余借款本金120000元的诉讼请求，予以支持。双方未约定借款利息，但被告张浩、徐明山的逾期还款行为已构成违约，根据法律规定，应自法院立案之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。二被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，不影响法院依据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告诉请被告张浩、徐明山偿还借款120000元及逾期利息，具有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，判决：被告张浩、徐明山于本判决生效之日偿还原告张晓辉借款本金120000元及逾期利息（以本金120000元为基数，自2019年7月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取计1350元、财产保全费1120元，合计2470元，由被告张浩、徐明山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对二审争议的事实认定如下：1、上诉人张浩提供了其与被上诉人转款记录单18页，证明邮政储蓄卡62×××77、中国工商银行卡62×××11、62×××66、62×××46等4个账号是上诉人账户，2014年5月10日至2017年3月10日通过以上账户，上诉人向被上诉人支付欠款579500元，现只欠被上诉人借款16000元本金。被上诉人张晓辉质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该组证据系上诉人所提供的银行往来凭证，该组证据系2014年4月9日起，至2017年3月10日止。上诉人与被上诉人之间另一笔借贷业务，与本案没有关联。原审被告徐明山质证认为真实性没有异议。银行往来交易明细与原佳家投资公司没有关系。本院认为，鉴于被上诉人提供的证据能够证明该笔业务往来与本案无关，而上诉人又无其他证据佐证，故对该证据不予确认。2、被上诉人张晓辉提供共12张材料，包括张晓辉与张浩之间的资金往来情况说明一份、往来明细表两份以及银行往来明细，证明自2014年4月9日至2017年3月10日上诉人与被上诉人之间存在着本金为610000元的借贷关系，上诉人先后通过账户转款方式向被上诉人还款490000元，利息67000元。该往来明细所记载的银行卡卡号、时间、数额与上诉人新证据体现基本一致。上诉人张浩质证认为，该证据不属于新证据，不是在一审后发现的新证据，没有证明力；被上诉人举证证明上诉人所举证据是另一笔钱，需提供其他证据，比如借条，不能仅凭转款记录。原审被告徐明山质证认为真实性没有异议，银行往来交易明细与原佳家投资公司没有关系。本院认为，被上诉人所举证据系针对上诉人在二审中提供的新证据，上诉人的异议缺乏证据佐证，不能成立，故对该证据予以确认。另上诉人张浩当庭承认其与被上诉人在2014年4月9日至到2017年3月10日期间除了本案借款之外，还有295500元的借款，加上本案的300000元借款，共计595500元，现在还了579500元，尚欠16000元，双方没有利息约定，应为无息借款，这与其在上诉状中所称“上诉人已不欠被上诉人欠款，多余部分应予返还”的主张明显存在矛盾。被上诉人张晓辉自认2014年的4月9日上诉人和被上诉人之间发生了案涉的310000元的借款，在2014年6月9日又发生了一笔借款本金为300000元的借款，双方约定的借款利息为月息一分五，所以在借款当时即扣掉了当月利息，直接转款295500元。一审中没有向法庭提供第二笔295500元的借款凭证，因为该借款已经由上诉人全部清偿完毕了，被上诉人把凭证已经还给了上诉人。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张浩与原佳家投资公司拖欠被上诉人张晓辉案涉借款事实清楚，双方民间借贷关系成立，后佳家投资公司办理了注销登记，原审被告徐明山作为该独资公司的股东及清算义务人，在清算并注销公司时未依法通知债权人张晓辉，原审判决其承担还款责任合法合理，宣判后徐明山没有上诉。上诉人二审中的对借款、还款经过和欠款数额的抗辩前后矛盾，不合常理，所提供的证据亦不能证明自己的主张，故本院对其请求不予支持。综上，张浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张浩负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  王首佳审判员  梁劲松二〇一九年十一月二十八日书记员  王 娇