湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘3124行初56号 原告永顺县灵溪镇泽树村村民委员会，住所地永顺县灵溪镇泽树村。 法定代表人郑英立，男，该村村民委员会主任。 委托代理人郑英田，系该村综治专干。 委托代理人宋运胜，男，永顺县黎明法律服务所法律工作者。 被告永顺县自然资源局，住所地永顺县灵溪镇永顺大道。 法定代表人田琦，男，该局局长。 委托代理人潘存松，系永顺县林业局法规股股长。 委托代理人张勇，男，湖南湘州律师事务所律师。 第三人永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组，住所地永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组。 负责人李德辉，男，该村民小组组长。 诉讼代表人李德辉，系该村民小组组长。 诉讼代表人李德林，系该村民小组村民。 诉讼代表人代顺清，系该村民小组村民。 原告永顺县灵溪镇泽树村村民委员会诉被告永顺县自然资源局、第三人永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组不动产权登记一案，于2019年1月29日向湖南省永顺县人民法院提起行政诉讼；湖南省永顺县人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘3127行初7号行政判决书。原告不服，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉；湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）湘31行终36号行政裁定书，裁定撤销永顺县人民法院（2019）湘3127行初7号行政判决，发回花垣县人民法院重审。本院于2019年8月13日立案，经从永顺县人民法院调卷后，于2019年9月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告永顺县灵溪镇泽树村村民委员会的法定代表人郑英立及委托代理人郑英田、宋运胜，被告永顺县自然资源局委托代理人潘存松，第三人永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组负责人李德辉及诉讼代表人李德林、代顺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永顺县自然资源局于2018年12月17日给永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组颁发了编号为湘（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》。权利人为永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组，共有情况为单独所有，坐落为永顺县灵溪镇泽树村泽树林场，不动产单元号为433127016053JE00001W00000000，权利类型为集体土地所有权，土地性质为其他方式承包，用途为有林地，面积为1228.2亩，使用期限空白；附记栏备注为法院判决。 原告永顺县灵溪镇泽树村村民委员会诉称，被告永顺县自然资源局于2018年12月17日给第三人永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组颁发的编号为湘（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》，没有依照《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定程序办理，程序错误；没有对林场的所有权及四至进行必要核实，事实不清，严重侵害了原告的权益，特诉至人民法院。请求依法撤销编号为湘（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》并由被告承担本案诉讼费用。 原告永顺县灵溪镇泽树村村民委员会为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据：1.湖南省永顺县人民法院（1988）永法林民字第16号民事调解书，证明属棒头坪组所有的山地总面积为929亩，造林地为712亩，其中，棒头坪组造林14亩、油茶林3亩。村委会造林695亩，该林地为泽树村集体所有，被告颁证所依据证据（法院判决）认定的事实错误，将本属于泽树村集体所有的695亩林地错误登记的事实。2.2018年度村民小组组长名单，拟证明棒头坪小组长是李德辉的事实，被告在登记过程中存在错误的事实。 被告永顺县自然资源局辩称，1988年，原告与第三人因本登记的林地所有权发生争议，诉至永顺县人民法院，双方达成调解协议，其中3079亩林地所有权属棒头坪组所有。2017年永顺县林业局为棒头坪组部分林地进行了登记，棒头坪组不服，进行信访。2018年7月，永顺县林业局会同自然资源局对1988年永顺县人民法院（1988）永法林民字第16号民事调解书进行了现场核实，确定了调解协议书中的1228.2亩林地所有权属棒头坪组所有，权属登记事实清楚，证据确凿。收到第三人林权登记申请后，对所有资料进行了审查，公示，确认资料完整，各方无异议后进行了登记，权属登记程序合法。请求依法驳回原告的起诉。 被告永顺县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、请求办证报告，拟证明权利人申请办证。2、公示记录，拟证明不动产进行了公示。3、询问笔录，拟证明确认提供的资料真实。4、核实表，拟证明核实人民法院判决。5、棒头坪组林权证，拟证明法院判决已部分办证。6、生效证明；7、（2017）判决书；8、泽树村林权证，证据6-8拟证明编号为B431000254710的林权证已撤销。9、法律生效证明书，拟证明（1988）永法林民字第16号民事调解书已生效；10、（1988）永法林民字第16号民事调解书，拟证明办证部分林地属棒头坪组。 第三人永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组辩称，以生效的人民法院判决书为准，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组未向本院提交证据。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认： （一）对于原告永顺县灵溪镇泽树村村民委员会提交的证据。证据1、2均系书证，来源合法，被告及第三人对上述证据的“三性”均无异议，本院予以采信。 （二）对于被告永顺县自然资源局提交的证据。原告对部分证据的关联性、合法性有异议，第三人无异议；被告提交的证据是被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的关联性、合法性的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，并非是对证据的证明能力提出的异议，故被告提交证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。 经审理查明，1988年，原告永顺县灵溪镇泽树村与第三人永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组因本案被告登记的林地所有权发生争议，起诉至永顺县人民法院，经该院组织双方调解，该院于1988年12月12日作出（1988）永法林民字第16号民事调解书。此后，双方因林地权属进行多次诉讼。2018年11月13日，第三人向被告递交《请求办理不动产证的报告》，要求办理1280.2亩土地不动产权证。被告经公示、调查询问、现场核实等程序，为第三人颁发了编号为湘（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。 另查明，被告永顺县自然资源局庭审中称述湘（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》附记栏备注为法院判决为湖南省永顺县人民法院1988年12月12日作出的（1988）永法林民字第16号民事调解书。 再查明，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年7月9日作出的（2019）湘31行终36号载明：（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》所依据的登记簿记载的宗地基本信息为不动产类型土地，坐落在永顺县灵溪镇泽树村泽树林场，面积1228.2亩用途有林，地权利类型为集体土地所有权，权利性质为其他方式承包，空间坐标、位置说明或者四至描述为东至法院判决为准、南至法院判决为准、西至法院判决为准、北至法院判决为准。被告庭审中亦认可土地登记簿登记信息与不动产权证登记信息一致，四至以法院判决为准。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第十二条第(一)项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的情形属于与被诉行政行为有利害关系，本案原告与第三人就涉案林地多次发生纠纷，该颁证行为涉及原告的相邻权等权益，故涉案不动产证颁发与其有利害关系，永顺县灵溪镇泽树村村民委员会具有原告的诉讼主体资格。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。永顺县自然资源局作为永顺县人民政府确定的本行政区域的不动产登记机构，是本案适格被告。 《不动产登记暂行条例》第八条第三款规定，不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。本案中，原告与第三人就林地权属多次进行诉讼，被告在涉案不动产权证及土地登记簿关于土地四至笼统表述以法院判决为准，指向不明确；退一步讲，如被告所称以永顺县人民法院（1988）永法林民字第16号民事调解书为依据，亦应依照该生效法律文书确定的四至界限在不动产权证及土地登记簿中予以明确。再者，涉案不动产权证登记的面积亦超过了永顺县人民法院（1988）永法林民字第16号民事调解书确定的争议地面积，该法律文书系民事调解书，而非判决书。故被告永顺县自然资源局于2018年12月17日给永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组颁发了编号为湘（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》对应当记载的事项未记载及记载应当记载事项不明确，不符合《不动产登记暂行条例》的规定，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）的规定，判决如下： 撤销被告永顺县自然资源局于2018年12月17日给永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组颁发了编号为湘（2018）永顺县不动产权第0002301号《不动产权证》。 案件受理费50元，由被告永顺县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  彭江群 人民陪审员  李永芹 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  龙 瑜 书 记 员  姚 梦 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。