广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初253号原告冯伟洪，男，1961年8月4日出生，汉族，住清远市清城区，原告冯水方，男，1957年7月6日出生，汉族，住清远市清城区，原告冯文飞，男，1974年9月5日出生，汉族，住清远市清城区，原告钟建文，男，1965年10月13日出生，汉族，住清远市清城区，上述四原告的共同委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人李书海，局长。委托代理人潘育勤，英德市自然资源局干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人陈贵福，男，1961年2月26日出生，汉族，住英德市，原告冯伟洪、冯水方、冯文飞、钟建文不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，于同年5月9日向原英德市国土资源局、第三人陈贵福送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告冯伟洪、冯水方、冯文飞、钟建文及其委托代理人马图观，被告英德市自然资源局的委托代理人潘育勤、刘文静到庭参加诉讼；第三人陈贵福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月30日，原英德市国土资源局颁发了粤（2016）英德市不动产权第0010250号不动产权证（以下简称涉案不动产权证）给第三人陈贵福。四原告诉称，四原告在经营英红镇锦田村新屋垮小组所有的芒头岭土地上的林木、茶树园过程中，于2019年2月份得知被英德市人民法院在办理（2018）粤1881执1411号强制执行物评估拍卖。四原告得知后，向英德市人民法院申请执行异议。执行异议正在听证程序，四原告发现第三人在四原告不知情的情况下通过各种向被告申领粤（2016）英德市不动产权第0010250号不动产权证书，将四原告所有的林木、茶树等登记在第三人名下。2005年5月20日，第三人陈贵福，原告冯伟洪、原告冯水方、冯志光（是原告冯文飞的父亲，已因故死亡）四人作为乙方口头商议合伙承租甲方英红镇锦田村新屋垮村民小组所有的芒头岭土地，并以陈贵福代表四个合伙人与英红镇锦田村新屋垮小组签订《关于承包山地的合同》，合同约定：乙方承租锦田村新屋垮小组所有的芒头岭土地，面积约250亩，每年租金16750元，租赁期限到2035年6月1日；四至为东至三房村铜鼓凸岭交界，南至果园边，西至未砍松树边新设的界至边，北至水沟边；上述合同一式四份，甲、乙双方各执一份，村委会一份，司法或公证处一份；甲方代表签名有小组长李阳鸡，村民代表李阳训、李阳勋、李阳杰、李华前等十多人，乙方代表项中，陈贵福代表签下四个合伙人姓名，锦田村委会作鉴证签写“情况属实同意发包”并加盖公章。合同签订后，上述合同甲、乙双方各存一份，新屋垮村民小组一份，锦田村委会一份。四个共有人持有四股份，按股份进行投资，共同经营管理。合伙经营期间，合伙帐目由原告冯伟洪负责，每年缴交租金由发包人新屋垮村民小组在合伙帐本上写立收条，签名并加盖村小组印章，每月和每年的收支、投资，分红都是在合伙帐本上结算，并由四个合伙人签名认可。2009年9月12日，第三人将其股份的一半转让给原告钟建文，经合伙人一致同意，并订立“转让股份协议”，转让费78000元。2016年4月22日，第三人又将其余下的一半股份转让给原告钟建文，经合伙人一致同意，并订立《转让协议书》，转让费180000元，并有见证人王某、陈某签名，至此第三人的在合伙中的全部股份已全部转让给原告钟建文。同年5月7日，第三人出具收据给原告钟建文，并在收据上载明“已收清全部转让费180000元”。根据《不动产登记暂行条例》第十六条、第十八条、第十九条、第二十九条的规定，被告作出的登记行为应当予以撤销。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1．请求撤销被告颁发给第三人的涉案不动产权证书；2．本案诉讼费由被告负担。四原告向本院提交了以下证据：1．身份证复印件，证明四原告的主体资格；2．《关于承包山地的合同》，证明四原告承包山地；3．《关于承包山地的合同》，证明四原告提供的《关于承包山地的合同》，与锦田村民委员会及新屋垮村民小组留存的合同原件一致，四原告是该山地的承包人，林地、茶树园茶叶权属所有人；4．《转让股份协议》，证明第三人股份已转让给原告钟建文；5．《收条》《结账签名单》，证明原告对抵押的林木、茶树园茶叶权属拥有所有权；6．《林权抵押登记申请表》《林权抵押登记证明书》《不动产权证书》《森林资源资产评估明细表》，证明被告错误登记涉案不动产权证，第三人将原告所有的林木、茶树园茶叶权属骗取被告登记为其所有并抵押贷款，第三人实施的欺诈行为无效，侵害了原告的合法权益；7．《民事判决书》，证明第三人欺诈登记并抵押行为，侵害了原告的合法权益；8．《证明》，证明被告颁发证前，未向村民小组代表核查实际承包人情况，村民小组明确知道第三人不属于涉案的承包人，被告在核查时不符合法定程序，认定事实不清。被告英德市自然资源局辩称，一、被告颁发涉案不动产权证程序合法、实体正确。第三人于2015年11月2日申请涉案林地的“林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权”的不动产权证书，为证明其主张提交了身份证复印件、英府林证字（2010）第54222号《林权证》、英府林证字（2010）第54223号《林权证》、《关于承包山地的合同》、《证明》、村长身份证复印件、收据。英德市英红镇农业技术综合服务中心收到第三人的申请后，于同年11月5日组织第三人到现场踏查，查实涉案林地四至界线清楚无争议。同日，涉案林地四至界线踏查清楚后，英德市英红镇农业技术综合服务中心将第三人申请颁证的信息在英德市英红镇人民政府及锦田村委会进行公示了30天，公示期期间没有任何人或单位提出异议。同年11月30日，案外人新屋垮村民小组的负责人在《广东省林地林权登记申请表》“集体林地所有权权利人意见”一栏签注“经实地踏查，四至边界确认无误，权属清晰，同意申请登记发证”并加盖公章。同年12月5日，英德市英红镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”一栏签注“同意申请”并加盖公章。经查询英德市不动产权信息查询系统，第三人申请登记涉案不动产权证地名“芒头岭”权利无任何瑕疵，不存在任何不予登记的情况。且案外人新屋垮村民小组对涉案林地持有的英府林证字（2010）第54222号《林权证》、英府林证字（2010）第54223号《林权证》，两林权证只记载了“林地所有权”，对“林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权”并未记载，第三人此次申请颁发“林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权”属初次申请。2016年8月18日经英德市不动产登记中心初审、同年8月22日经英德市不动产登记局复审、被告核定后，颁发了涉案不动产权证给第三人，程序合法。被告颁发的涉案不动产权证的面积、四至与案外人新屋垮村民小组对涉案林地持有的英府林证字（2010）第54222号《林权证》、英府林证字（2010）第54223号《林权证》的一致，实体处理恰当。二、被告已尽到了合理的审慎义务，根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，当事人即本案第三人应对其提交的资料的真实性负责。被告在颁发涉案不动产权证过程中，已审核过第三人提交的英府林证字（2010）第54222号《林权证》、英府林证字（2010）第54223号《林权证》的原件，其他所需材料亦符合法定形式。尤其是《关于承包山地的合同》，该合同是第三人陈贵福与案外人新屋垮村民小组签订的，并没有原告的签名，被告对该合同只是进行形式审查，且第三人没有提交任何关于其与被被告之间的合伙材料，被告不可能主动知道四原告与第三人间的合伙关系。另外，被告提交的证据2中的《证明》明确显示陈贵福承包新屋垮村民小组“芒头山”，其村民小组同意发包人数超过了总户数的三分之二，该证明中亦没有提到四原告。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1．《广东省林地林权登记申请表》《广东省林地林权登记公示表》《林权核查登记表》及踏界图，证明当地林业站及农服中心已进行实地踏界，并将第三人申请颁证的信息在当地政府及村民委员会公示；2．身份证复印件、英府林证字（2010）第54222号《林权证》、英府林证字（2010）第54223号《林权证》《申请》《关于承包山地的合同》《证明》，证明第三人申请颁证时提及的材料凭证及身份证明；3．《不动产登记申请表》《英德市不动产信息查询证明》，证明被告已根据规定进行查验；4．《不动产审判表》《英德市不动产信息查询证明》，证明被告颁发涉案不动产权证程序合法，实体正确。法律依据：《不动产登记暂行条例》第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条。第三人陈贵福没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对四原告提供的证据，被告英德市自然资源局的质证意见是：证据1无异议；证据2-5的真实性无异议，合法性由法院认定，关联性及证明目的不认可；根据《关于承包山地合同》，承包方只有第三人一人，并没有原告，且锦田村委会还出具了一份《证明》，证实涉案林地确实由第三人一人承包；而第三人提交的《收据》也只写明收到第三人交付的2015年度山金款；第三人申请颁证时提交的所有材料中，均显示涉案承包人只有第三人一人，被告不可能知道承包人除了第三人还有其他人的情况；此外，原告提交的证据2中承包合同未经得法院生效判决认定合法有效，该份合同是否有效，原告与第三人间的合伙关系是否有效尚不确实，故原告现起诉撤销涉案不动产权证理据不足，存在举证不能；原告应先解决其与第三人间的民事纠纷；证据6、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因是第三人向林业局申请抵押权登记的材料，与本案的登记行为无关，与本案无关；证据8的证明内容有异议，根据被告提交的证据可以确认村民小组有盖章确认第三人对涉案林地具有使用权，若第三人对涉案林地无使用权，被告不可能颁发涉案不动产权证给第三人。二、对被告英德市自然资源局提供证据、依据，四原告的质证意见是：证据1-3真实性、合法性、关联性均有异议，被告在核查时未通知相应的山权所有人的代表及四原告进行核查；从申请表及核查登记表显示，村民小组代表仅有一人签名，不能代表新屋垮村民小组所有村民的签名，《关于承包山地的合同》没有原件核对，开会的户数不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民会议应当遵循民主自治原则；证据4有异议，“芒头岭”的林权证状态对四原告不具有约束力。被告适用法律错误。本院对以上证据认证如下：一、对四原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2-5、8，具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信；证据6、7，与本案无关，本院不予采信。二、对被告英德市自然资源局提供的证据1-3，具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信；证据4，具有真实性、合法性，但本院对其证明目的不予认可。经审理查明，2005年5月20日，第三人陈贵福与案外人锦田村新屋垮村民小组签订《关于承包山地的合同》，合同首部“甲方”一栏为案外人锦田村新屋垮村民小组，“乙方”一栏为第三人陈贵福。该合同约定甲方提供涉案山地芒头岭给乙方承包经营，总面积约250亩，总承包款为每年16750元，该合同一式四份，甲、乙双方各一份，村委会一份，司法或公证处一份，合同自签订之日起生效。上述合同签订后，原告冯伟洪、冯水方，原告冯文飞的父亲冯志光与第三人形成口头合伙协议，共同承包涉案山地芒头岭，并于乙方合同“乙方代表”一栏增加了冯伟洪、冯水方及冯志光的签名。2009年9月12日，经合伙人同意，第三人将自身拥有的一半股份转让给原告钟建文并签订《转让股份协议》。2016年4月22日，经合伙人同意，第三人将自身拥有的剩余股份全部转让给原告钟建文并签订《转让协议书》。2015年11月2日，第三人向被告提交申请办理涉案不动产权证，并提交了第三人的身份证复印件、英府林证字（2010）第54222、54223号《林权证》、《关于承包山地的合同》、《证明》、锦田村委会新屋垮村民小组组长李阳文的身份证复印件及收据等材料。被告在收到第三人申请后，于同年11月5日组织第三人到现场进行踏查。经踏查，案外人锦田村委会新屋垮村民小组的组长李阳文在四至接界人处签字。同日，经查实涉案林地四至界线清楚后，被告将第三人申请办理涉案不动产权证的信息进行了公示。公示期间，被告没有收到对涉案土地提出的异议。同年11月30日，案外人锦田村委会新屋垮村民小组于《广东省林地林权登记申请表》的“集体林地所有权权利人意见”一栏中填写了“经实地踏查，四至边界确认无误，权属清晰，统一申请登记发证。”的意见，并有案外人组长李阳文签字及案外人锦田村委会新屋垮村民小组盖章。经审查后，被告于2016年8月31日向第三人颁发了涉案不动产权证。庭审中，四原告承认《关于承包山地的合同》的“乙方代表”一栏中，在合同签订时只有第三人一人签名，其余冯伟洪、冯水方及冯志光的签名为合同签订后补签，且该一式四份的合同，并非全部予以补签。另查明，因机构改革，原英德市国土资源局已变更为英德市自然资源局。本院认为，本案是不服林权行政登记纠纷。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。根据四原告的诉讼请求、被告英德市自然资源局的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：原英德市国土资源局2016年8月31日颁发涉案不动产权证是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的……”第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料……”的规定，第三人向被告提交了身份证复印件、英府林证字（2010）第54222、54223号《林权证》、《关于承包山地的合同》、《证明》等相关申请材料。在第三人申请材料中，《关于承包山地的合同》中的“乙方”姓名与“乙方代表”签名均为第三人，且“甲方代表”处盖有甲方即案外人锦田村委会新屋垮村民小组公章及该村小组代表人签名。另案外人锦田村委会新屋垮村民小组亦参与了涉案土地踏查，并在《广东省林地林权登记申请表》“集体林地所有权权利人意见”一栏签署同意申请发证的意见。原英德市国土资源局对该申请材料已尽应尽的审查义务。因此，原英德市国土资源局在受理第三人申请后，经依法审查、现场踏查及公告公示等程序后，向第三人颁发涉案不动产权证，在形式上并无明显不当。但由于第三人于签订《关于承包山地的合同》后与原告冯伟洪、冯水方，原告冯文飞的父亲冯志光达成合伙协议，且于2009年9月12日将自身的一半合伙股份转让与原告钟建文，第三人明知自身转让部分股份给原告钟建文，其仍以自身名义申请办理涉案不动产权证，其申请行为属于无权处分，明显违反诚实信用原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，涉案不动产权证应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销原英德市国土资源局于2016年8月31日颁发给第三人的粤（2016）英德市不动产权第0010250号不动产权证。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  韩必康人民陪审员  梁沛新二〇一九年十一月四日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。