江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5964号上诉人(原审原告)：刘建，男，1957年9月13日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜文武，男，1954年1月14日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人刘建因与被上诉人杜文武土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘建上诉请求：请求二审法院查清事实，改判杜文武返还刘建的承包地。事实和理由：刘建所在的郑东村6组于1984年第一轮土地承包时制作的土地评分作价清册多年来都是该组唯一的分地确权依据，村民小组、村民委员会对此均是认可的，在第一轮土地承包后老菜园地也未进行过调整。现本村其他小组均已完成土地承包经营权证换发工作，唯独6组因存在大量土地争议导致换证工作无法完成。一审法院认为土地评分作价清册并非权属登记，这是错误的。争议土地仅有十来户人家，这十来户人家能够同时到场，存在土地承包经营权争议的有四户，均已提起诉讼。种了几十年的地，谁都知道自己的土地四至范围，一审认定土地四至不清是错误的。杜文武无权继续占用涉案土地，本案应判决杜文武将土地返还给刘建。被上诉人杜文武辩称，刘建的上诉理由与事实不符，刘建在1984年分得过老菜园地，1987年刘建将老菜园地交给刘成珍耕种，刘成珍种了1年后也撂荒了。当时杜文武是生产队长，上级政府不允许土地撂荒，土地又没有人愿意种，于是就由杜文武种了。后来陈景英与杜文武进行了土地互换，杜文武实际耕种的是原陈景英的承包地。1998年村里重新调整地，杜文武取得了土地承包经营权证。刘建向一审法院起诉请求：1.判令杜文武返还刘建老菜园地0.45亩；2.诉讼费用由杜文武负担。一审法院认定事实：1984年9月，原铜山县郑集镇郑东村六组制作铜山县土地评分作价清册。在该清册中记载，刘建老菜园土地0.45亩，亩分合计85分，亩地价147.06元。杜文武老菜园土地0.45亩，亩分合计85分，亩地价147.06元。1998年该组对土地种植的现状进行复核，并重新制作复核表，其中没有刘建老菜园地0.45亩的土地登记，杜文武老菜园地登记为1.8（有改动）。复核表上的人数与其相应的亩数与铜山县土地评分作价清册上存在明显差别且存在其他集体组织的成员也种植上述老菜园土地的情形。铜山县土地评分作价清册及复核表两个表中未有土地的四至范围。杜文武持有2000年10月1日铜山县人民政府盖章的农村集体土地承包经营权证书上记载了老菜园地承包土地1.8亩，东邻二队地，南邻杨中华、西邻路、北邻路。2018年9月22日，徐州市铜山区人民政府认为杜文武与发包方未依法签订农村土地承包合同，区政府错误的给杜文武颁发《农村土地及承包经营权证》，故收回了上述证书。现刘建认为其将承包的老菜园地0.45亩交付杜文武种植，杜文武不认可引发该起诉讼。涉案土地老菜园地为不规则近似梯形地形，经一审法院现场实际勘查，老菜园地面积总共31亩左右，大部分土地被加盖房屋及修建沥青道路。靠近涉案土地部分也被修筑水泥路面。余下的部分经现场勘查约为7.9亩左右，已被整体发包给他人耕种，原承包户之间已无界点。一审法院认为，刘建以诉争土地系其享有承包经营权的土地为由主张杜文武返还，杜文武则认为自己所种的是别人的抛荒地。双方争议的土地权属确定及位置的确定是本案关键所在。第一、关于土地权属的确定。我国1986年的土地管理法规定，集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。1998年修订的土地管理法同样作出上述规定，同时也规定，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。此后修订的土地管理法同样对此作出规定。刘建提供的1984年承包土地评分作价清册，杜文武对此无异议，但从清册的内容来看，是对土地的评分与作价而不是权属的登记，1998年土地复核登记上没有涉案土地的登记。杜文武持有徐州市铜山区人民政府2000年颁发的《农村土地及承包经营权证》，但是由于发证存在问题，也已被徐州市铜山区人民政府收回。第二、关于土地的位置确定，涉案土地老菜园自1984年以来，被用作建设道路、被加盖房屋及被承包给他人使用。原来的土地状态已经发生严重的变化。刘建提供的1984年承包土地评分作价清册及1998年复地表也没有四至范围，无法体现承包户与承包户之间的关系。加之现在所剩土地也被他人整体承包，原有的界点也无法确定。综上，刘建的请求无法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘建的诉讼请求。案件受理费100元，由刘建负担。本院二审期间，刘建提供以下证据：1.由徐州市铜山区郑集镇郑集村村民委员会出具的证明三份，证明：自1982年土地承包以来刘建承包老菜园地的变化情况，后刘建承包地被杜文武耕种，现由杜文武统一发包给案外人。2.行政案件的开庭笔录，证明：在行政诉讼中杜文武回答法庭提问时称郑东村六组土地没有调整过，其在本案中又称土地调整了系不实陈述。杜文武经质证后认为，证据1的内容不符合客观事实，不予认可；证据2杜文武的意思是1998年上级政策下来之前地没有调整过，但后来2000年村里调整了土地。本院认为，证据1加盖了徐州市铜山区郑集镇郑集村村民委员会的印章，并由相应负责人员签字，其真实可以确认；证据2真实性亦可以确认，本院将综合分析上述证据的效力。本院对于一审认定事实予以确认。本院认为，从1984年原铜山县郑集镇郑东村六组的土地评分作价清册看，刘建在上世纪八十年代郑东村六组第一轮土地承包时曾承包过该组的老菜园地0.45亩，但1998年郑东村六组的承包地评分作价清册中没有刘建承包涉案土地的记录，原1984年土地评分作价清册中刘建承包老菜园地的内容中也书写了“（杜）文武”字样。刘建未能进一步提供土地承包合同等证据证明其对涉案土地享有土地承包经营权。从本案具体情况来看，郑东村六组的老菜园地共有30多亩，在上世纪八十年代土地发包时郑东村六组数十户承包人都承包过老菜园地，自此以后，因当地修路、修渠、村镇建设等原因，多数承包户的老菜园地已被道路、水渠、房屋等设施等占用。对于未被建设占用的老菜园地，由于多年来一些村民因撂荒、弃耕、代耕、拾种等原因，造成原先的承包地界址发生变化，当事人在本案中所提供的土地评分作价清册等证据未标明村民承包地的具体位置、界址及四至，目前发包方未与承包户重新签订承包合同对此进行明确。就诉争土地而言，尽管刘建曾经承包过老菜园地0.45亩，但该土地的具体位置、界址、四至无法确定，刘建目前是否仍为土地承包经营权人也无法确定。从刘建称其1996年将涉案土地交出起至本案诉讼发生时止，已经时隔20多年，期间杜文武既耕种过其他人承包的老菜园地，也将老菜园地一并发包给他人耕种过，原先承包户的土地界址早已不存在。鉴于诉争土地界址不明、坐落不清，刘建是否为诉争土地的土地承包经营权人也无法确定，人民法院无从对当事人诉称承包地的返还问题进行裁判，故本案应由相关承包户通过与发包方协调依法签订土地承包合同，明确土地承包经营权，并确定好承包地的具体位置、界址、四至之后再行处理，刘建起诉要求返还0.45亩老菜园地，人民法院目前无法支持。综上，刘建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 杜 林审判员 周美来二〇一九年十一月十二日书记员 杜心舒