绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1421民初2118号 原告:王会武，男，1960年12月13日生，汉族，住辽宁省绥中县。 原告：卢静，女，1987年3月5日生，满族，住辽宁省绥中县。 原告：王英熙，男，2012年4月5日生，汉族，住辽宁省绥中县。 法定代理人：卢静，系王英熙母亲。 三原告委托诉讼代理人：王琳琳，系辽宁一鸣律师事务所律师。 被告：绥中县塔山屯镇大南铺村村民委员会，地址绥中县。 法定代理人：王金山，系该村民委员会书记。 委托诉讼代理人：夏立东，系辽宁东鸣律师事务所律师。 被告：孙力，男，1962年6月20日生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：艾思聪，系辽宁冰镜律师事务所律师。 被告：郭鑫，男，1995年12月27日生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：王晓绥，系辽宁省群声律师事务所律师。 被告：孙建，男，1961年3月1日生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：李冰镜，系辽宁冰镜律师事务所律师。 原告王会武、卢静、王英熙诉被告绥中县塔山屯镇大南铺村村民委员会、孙力、郭鑫、孙建生命权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会武、卢静及三原告委托诉讼代理人王琳琳到庭参加诉讼，被告绥中县塔山屯镇大南铺村村民委员会委托诉讼代理人夏立东，被告孙力、郭鑫及其委托诉讼代理人王晓绥、被告孙建及其委托诉讼代理人李冰镜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会武、卢静、王英熙向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决各被告赔付原告各项经济损失共计482392.75元人民币；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日早上约七点，死者王会武与朋友叶某去绥中县四方垂钓园进行钓鱼。在钓鱼过程中，因王会武鱼竿掉落鱼塘中，故去打捞鱼竿，不幸溺水死亡。当时其朋友叶某在第一时间下去营救，没有救上来。故报警，报警后兴城市北救援队来到事发现场，将王会武从鱼塘中打捞上来。另查：本案原告均是死者第一顺序继承人。而绥中县四方垂钓园是经营性场所，来此钓鱼的，每位消费者收费30元。是由第二被告从第一被告手中承包而来。又将承包来的鱼塘转租给第三被告经营。但是鱼塘是由国家投资建设的，是给当地农民抗旱灌溉，依法不允许进行经营性消费。但是，第一被告却将鱼塘承包给第二被告，后转租由第三被告经营。违反了国家的法律规定。而且在鱼塘内部没有任何的警示性标志，明显存在安全隐患，并未尽到注意安全的提示义务。而且在鱼塘里还有很多掉线的鱼钓，第三被告作为实际经营者也没有及时进行清理。以致死者王会武下水时被鱼钩刮伤。身上有明显被鱼钩刮伤的痕迹，所以三被告在本次王会武溺水事件中有明显的过错，依法应按过错比例承担责任。本次事件造成王会武死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计482392.75元人民币，但是出事至今。原告曾多次找到三被告沟通协调解决此事，但是三被告均置之不理。被告行为严重损害了原告合法权益，无奈，故诉至贵院，望依法支持其诉讼请求。 被告绥中县塔山屯镇大南铺村村民委员会辩称，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据。理由如下：一、王会武溺亡的的方塘并不是答辩人所挖，更不是答辩人承包给他人已经挖成的方塘，因此说答辩人不是王会武溺亡死亡方塘的所有权人和挖掘人。另外，孙建将从答辩人手中承包的水塘又转包给他人，答辩人既不知情，也没同意，因此说另两个人之间的私自转包行为所造成的后果，应由他们自己分担责任；二、答辩人不是王会武溺亡的方塘的经营者和管理者。答辩人并没有收取王会武垂钓过程中任何费用。答辩人不具有法定或者约定对方方塘进行管理或者警示义务，也不具有对垂钓者的人身进行安全保护的义务。方塘是对外经营的，王会武是成年人，其从事商业垂钓行为，本人对方塘情况和自身安全等都是非常清楚和了解的，故王会武的死亡与方塘是否存在安全隐患等无关；三、答辩人发包给孙建的是水面并不是方塘，王会武也并不是在答辩人发包出去的水面下溺亡的，因此王会武的溺亡与答辩人没有任何因果关系，答辩人发包水面本身并没有过错，发包水面也没有过错，因此原告应追究与王会武溺亡有因果关系以及存在过错的当事人，而不应无理起诉答辩人。综上，王会武的溺亡与答辩人毫无关系，原告没有任何证据证明答辩人在王会武溺亡中存在过错，故原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告孙力辩称，答辩人不是侵权人、对王会武意外身亡没有过错，不应由答辩人承担赔偿责任。本案既定案由是生命权纠纷，适用过错责任原则。即谁过错、谁承担。但王会武是因为自己下到鱼塘里打捞鱼竿不幸溺水而亡的，后果是王会武一个人的决定，一个人的行为导致的。而王会武是一个成年人，有判断能力和自我保护能力，他能预见进入到深水中可能导致溺水的后果。但由于此次判断失误，最终导致了悲剧的发生。答辩人在王会武钓鱼、溺水的整个过程中都没有参与、也不知情，更不存在有任何过错，不应当由答辩人承担侵权责任。此外，三原告主张各被告共同赔偿没有法律依据，各被告不存在共同侵权行为或者共同危险行为，不应由各被告承担连带责任。答辩人不是负有安全保障义务的责任人，不适用《侵权责任法》第三十七条之规定，承担侵权责任。答辩人不是水塘的承包人。第一被告将原始水坑承包给了我哥孙建，答辩人原告只是无偿给孙建帮忙管理。2006年是我哥孙建从村上承包的水坑，并不是我承包的。我哥的承包地用铁丝网圈成一个院。我哥在水坑处原本挖了一个鱼塘。后来国家项目在原有鱼塘内靠南边修了一个大方塘和一条道路，用来给老百姓抗旱灌溉的；北边剩下一个鱼塘，王会武就是在小鱼塘钓鱼出事的。我哥身体不好，自我2017年退休后就帮我哥管理这个院，我们哥俩管理期间都不允许外人进来游泳或者垂钓，院里也有大标识牌“水深危险、禁止捕捞垂钓”。我们管理水塘时也没有钓鱼台、水塘里也没有鱼钩、鱼线。原告所述不是事实。因此，答辩人不是水塘的承包人，原告起诉错误；答辩人不是王会武出事的垂钓园管理人，答辩人不负有安全注意义务，不应承担侵权责任。早在王会武出事前的2018年7月15日，孙建经答辩人手将水塘整个转包给了郭鑫，是答辩人帮忙联系郭鑫的，承包3年，承包费共计46000元，郭鑫先付了23000元一年半的租金。收承包费和交接水塘都是经答辩人办的，答辩人也把承包费转交给孙建了。王会武出事是在郭鑫经营、管理期间的，不是我们让他们进来垂钓的。因此，答辩人并不是垂钓园的经营者、管理者，对于王会武的意外没有过错。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告郭鑫辩称，四方垂钓园是在绥中县大南铺村，有两个自然水坑和一个50米*100米的人工水塘组成。钓园的外围用三层铁丝网围着，西侧有一个进入的铁门，有人看守；2018年7月30日，答辩人从孙力处承包了钓园内的人工水塘的有偿垂钓，根据答辩人向水塘放活鱼的时间，分别收取300元、200元、100元和50元不等的费用。收费有答辩人亲自收取；2018年9月1日之前的几天，由于答辩人脚踝扭伤，钓园停业，大门关着，只有看门的在钓园。出事的当天早上，两个人以跟老板说好为借口欺骗入园，没有交付垂钓费。入园后一个在人工水塘垂钓；一个在不收费的自然坑垂钓。自然坑不是我的承包范围。后来在不是我承包的水坑里发生了捞鱼竿溺水死亡事件，对于以上的事实有全程监控录像可以证明。综上，答辩人对于发生溺水死亡事件无责任，不承担赔偿。 被告孙建辩称，答辩人不是侵权行为人和责任人，原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。1、答辩人从第一被告处承包的是水坑，主要用于渔业养殖和抗旱灌溉，并没有经营过垂钓园，不存在答辩人违法承包，违法经营的情形。2006年2月22日答辩人和第一被告签订了《承包合同书》，约定答辩人从第一被告处承包大南村四方屯南大甸子水面，承包期为30年，答辩人依照约定缴纳了承包费后开始管理该水坑。该《承包合同书》合法有效。答辩人承包初期自己在原有水坑基础上修了一个大水塘，后来农业为惠民项目在答辩人水塘内南侧修了一个农业灌溉的方塘和一条宽3-4米的路，北边剩下的部分自然形成了一个小鱼塘。答辩人将承包地用铁丝网围成一个院子，有专人看管，并在院里设置了警示牌，告知水深危险、禁止游泳或垂钓。答辩人管理水塘期间从不对外开放，两处水塘并不是经营消费场所。答辩人的鱼塘是自己养殖。方塘是用于农业灌溉，答辩人是合法使用水塘。原告称“第一被告向外承包鱼塘的行为违反法律规定”既无事实也无法律依据；2、王会武出事时，答辩人已经将鱼塘转租给第三被告，答辩人转包的行为并无不当。因答辩人身体不好，自前年我弟弟孙力退休后，孙力就开始帮忙管理水塘。2018年7月份，答辩人实在无力经营鱼塘，孙力想再帮忙，答辩人便委托孙力把鱼塘转包给了第三被告郭鑫，当时双方口头约定承包期为3年，总承包费46000元。郭鑫先付了一年半租金23000元。2018年7月15日也是孙力替答辩人出面和郭鑫交接。至此答辩人就退出了，之后由郭鑫经营管理，至于郭鑫如何经营，答辩人没有参与。答辩人转包的行为并无不当；3、答辩人不是垂钓园的经营者、管理者，对于王会武的意外没有过错。答辩人管理水塘时没有从事过垂钓园或其他经营性消费项目。答辩人不允许他人垂钓，水塘内的钓鱼台也不是答辩人修建的。答辩人管理期间，将水塘用铁丝网围住，是封闭的，不允许外人进入捕捞、垂钓。原告所称鱼塘内很多掉线的鱼钩，不是答辩人经营期间留下的，答辩人对此并不知情。答辩人管理期间设有水深危险的警示标志；四、虽然答辩人不是垂钓园的管理人，也不知道王会武的垂钓、溺水经过。但从原告诉状可知，王会武是一个智力水平正常的成年人，经常钓鱼应当知道钓鱼的鱼塘都是水深危险的，王会武不应该盲目的自己下水，致自己的生命安全于不顾，给自己和三名原告造成无法挽回的悲剧后果。虽然答辩人非常同情和理解三原告，但请求贵院尊重法律和事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王会武与王会武（已故）系父子关系，原告卢静与王会武原系夫妻关系，2012年4月5日共同生育一子王英熙。2018年9月1日早上王会武与案外人叶某带着钓鱼装备来到绥中县四方垂钓园，四方垂钓园在案发时系封闭鱼塘，叶某与王会武经四方垂钓园的看门人（即本案的证人赵某）的放行从该垂钓园的正门进入垂钓园内。叶某与王会武分别在钓鱼园内的南面、北面池塘进行垂钓。死者王会武因钓鱼竿掉入水中，曾多次试图对鱼竿进行打捞，为此王会武为打捞鱼竿进行了充分的准备，包括脱衣服、用叶某的鱼竿及使用网鱼的用具进行打捞。最后王会武因下水打捞鱼竿造成溺水死亡的后果。事发后，王会武的同行人叶某第一时间对王会武进行营救未果后并报警。上述事实有四方垂钓园内的监控资料载卷为凭。另查明，绥中县四方垂钓园所在地方原经绥中县塔山屯镇人民政府大南铺村民委员会承包给被告孙建，为此双方签订了承包合同书一份。被告孙力系被告孙建的弟弟，期间帮助被告孙建管理过水塘。2018年7月份经被告孙力从中协商，被告孙建又将包括水塘在内的地方整体转租给被告郭鑫，被告郭鑫接管水塘后利用水塘进行有偿性垂钓的经营活动。案发时水塘的实际管理经营者系被告郭鑫。看门人赵某也受雇于被告郭鑫从事四方垂钓园的看门工作。现三原告因王会武溺水死亡要求四被告进行赔偿一事诉至人民法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。本案中被告郭鑫系案发时四方垂钓园的实际经营者及管理者，且被告郭鑫利用四方垂钓园进行营利性活动，因此被告郭鑫作为案涉垂钓园的经营者理应对垂钓园内的垂钓者负有安全保障义务。对此，被告郭鑫抗辩称，死者王会武与叶某案发当日没有交付垂钓费而是骗过看门人擅自入园垂钓，根据视频显示王会武与叶某在入园之前属实没有交付垂钓费，但是王会武与叶某二人进入垂钓园内是经过看门人同意放行后正常入园的，故被告郭鑫理应对王会武、叶某二人负有安全保障义务；对于王会武与叶某的入园过程，被告方申请证人赵某出庭作证，赵某在庭审中陈述，其在看门期间，只有经过老板打电话同意通过才会放人，但是本案中证人赵某又称王会武与叶某是自称已经和老板说好了，且没有接到被告郭鑫的电话同意二人进园垂钓。此处赵某的证人陈述与本案中的事实行为自相矛盾，对此部分本院不予采纳。综上所述，王会武与叶某二人的入园行为是经过看门人赵某的许可后放行的，无论此次王会武是否实际交付垂钓费或者真正取得被告郭鑫的授权，因四方垂钓园作为营业性场所，被告郭鑫作为垂钓园的实际经营者应对营业场所承担安全保障义务。本案中王会武的死亡虽系死者因鱼竿掉入水中自行下水引起的，但是事发时，四方垂钓园没有采取任何救助措施，且看门人赵某也自述称，案发时其亦不在垂钓园内。同时，四方垂钓园作为进行有偿性垂钓的经营场所理应放置一些救生、救助性的常用物品，亦应设有明显的警示提醒标志，因此，本案的四方垂钓园在王会武溺水后的救助方面存在一定过错；根据我国《侵权责任法》规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王会武作为智力发育正常的成年人理应对自己垂钓水塘的危险性进行理性判断，其在没有任何保护措施的情况下贸然下水，况且其明知案涉水塘系钓鱼所用且禁止垂钓者下水游泳，此种情况下，王会武仍私自进入水塘导致溺水死亡的后果，王会武对自身溺水的后果理应承担大部分责任； 根据本案实际情况，本院酌定王会武应对自己溺水死亡的结果承担90%的责任；对于原告主张被告绥中县塔山屯镇大南铺村村民委员会、被告孙力、被告孙建一并承担赔偿责任，因上述三被告并非案发时四方垂钓园的实际经营者，且被告郭鑫也承认水塘已经从被告孙建转包给自己并由自己实际经营管理。对于原告诉称被告孙建转包水塘未经村委会同意私自转包，因本案属于侵权纠纷，王会武在垂钓园内的安全保障义务主体为经营场所的实际管理者、经营者，因此本案中被告郭鑫作为垂钓园的实际经营者、管理人应承担10%的赔偿责任。对于证人赵某自述称，其已经告知王会武不要在案涉的水塘内进行垂钓，因无法提供证据予以证明，故本院依法不予采信，因被告郭鑫未提供证据证明案涉水塘并非经营所用鱼塘，故被告郭鑫理亦对王会武溺水的鱼塘负有安全保障义务；王会武因溺水死亡的赔偿数额如下：死亡赔偿金13747元×20年=274940、丧葬费31272.5元、被扶养人王英熙10787元×12年÷2人=64722元、精神抚慰金本院酌定30000元，合计400934.5元。因此被告郭鑫应赔偿三原告经济损失400934.5×10%=40093.45元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告郭鑫于本判决生效后十日内赔偿原告王会武、卢静、王英熙经济损失40093.45元； 二、被告绥中县塔山屯镇大南铺村村民委员会、孙力、孙建不承担责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，由原告王会武、卢静、王英熙负担1310.4元，被告郭鑫负担145.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 曹 阳 二〇一九年十一月六日 书记员 赵明月