四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1506号 上诉人（原审原告）：合江县凯盛建材厂，住所地合江县合江镇会青山村。统一社会信用代码91510522326921061H。 法定代表人：贾文华，总经理。 委托诉讼代理人：蒲德超，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州旺平建材有限公司，住所地四川省泸州市合江县合江镇会青山村一社岩坝厂。统一社会信用代码91510522MA668R166P。 法定代表人：王平,经理。 委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。 上诉人合江县凯盛建材厂（以下简称：凯盛建材厂）因与被上诉人泸州旺平建材有限公司（以下简称：旺平建材公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人凯盛建材厂的法定代表人贾文华及其委托诉讼代理人蒲德超、被上诉人旺平建材公司的法定代表人王平及其委托诉讼代理人姚利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凯盛建材厂上诉请求：撤销合江县人民法院（2019）川0522民初1872号民事判决。支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院采信证据不当，认定事实不清。刘芳证实合江利达砖厂与凯盛建材厂是同一法人错误。青山村村委会证明也不能作为定案依据。一审法院错误曲解《关于合江县凯盛建材厂转让协议》的内容，对《场地租赁合同》断章取义。二、一审法院适用法律错误。本案适用《合同法》买卖不破除租赁是错误的。一审法院未正视案涉土地是国有土地出让的事实，上诉人有权要求被上诉人搬离该土地。 旺平建材公司辩称，旺平建材公司与凯盛建材厂签订的《场地租赁合同》是有效的，凯盛建材厂内部股东的改变，不能影响租赁合同的履行。凯盛建材厂主张的赔偿更无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 凯盛建材厂向一审法院起诉请求，1.请求判决排除旺平建材公司对其的妨碍行为，搬迁旺平建材公司的所有设施；2.请求判决旺平建材公司从2019年1月1日起，以199.9180万元为基数，每日1‰的计算方式，赔偿其的损失至妨碍消除之日止。 一审法院认定事实：凯盛建材厂为证明其诉讼请求，除当庭陈述外，出示了《国有建设用地使用权出让合同》、不动产权证书、2019年4月8日合江县合江镇会青山村村委会证明、合双违办函[2019]1号；旺平建材公司为证明其抗辩理由，出示了《场地租赁合同》《关于合江县凯盛建材厂转让协议》《协议书》、合江县合江镇会青山村村委会2017年9月14日证明、刘芳的调查笔录，一审法院为查明事实，调取了（2019）川0522民初214号案卷中《招商引资协议》《土地使用权入股联办碎石免烧砖厂协议》，并进行现场勘验制作了现场勘验笔录；双方当事人对《国有建设用地使用权出让合同》、不动产权证书、《场地租赁合同》《关于合江县凯盛建材厂转让协议》《协议书》《招商引资协议》《土地使用权入股联办碎石免烧砖厂协议》、现场勘验笔录的真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷予以佐证；对会青山村村委会出具的证明2份，对其证明了案涉土地使用最开始由朱万明开办的利达砖厂占有使用，后由刘芳继续经营并出租给旺平建材公司的事实予以确认，对其他事实因无其他证据佐证，不予确认；对凯盛建材厂出示的合双违办函[2019]1号，因与本案无关联性，不予确认，对旺平建材公司出示的刘芳的调查笔录，与其他证据互相佐证，对其陈述的事实予以确认。 一审法院结合双方当事人陈述及确认的证据，审理认定如下事实：凯盛建材厂系个人独资企业。2018年1月1日，凯盛建材厂法定代表人刘芳与旺平建材公司签订了《场地租赁合同》，合同约定，凯盛建材厂将位于合江县会青山村一社岩坝厂内的房屋土地出租给旺平建材公司用于生产经营及住宿；租期为3年，即签订之日至2021年1月1日止，到期需续租另签订合同；租金每年6万元等。2018年6月1日，刘芳作为甲方与贾文华作为乙方签订了《关于合江县凯盛建材厂转让协议》，协议约定，刘芳将凯盛建材厂转让至贾文华名下，全部股份从2018年6月1日起归贾文华。第三条载明：“甲方现已出租给王平、王强的土地租金其中王平已经缴纳到2018年底（5000元/月，已收6万元），如在2018年年底在刘芳前期所缴的征地款及甲方建材厂转让费收到后，王平租金为5000元/月；王强所缴纳的租金为20000元，每月为1660元，还未到期的租金归乙方所有，在乙方支付甲方的款项中扣减，甲方收到该款出具收据给贾文华。……”第四条载明：“甲方在2018年元月1日已收取王平2018年1月至2018年12月30日一年的租金60000元，即每月为5000元。现经甲乙双方自愿协商，作为乙方在支付甲方的场地附作物赔偿款五十万元整中抵扣王平在2018年租赁期间的余下租金，余下剩余场地附作物赔偿款由甲方支付给乙方，并由甲方出具收据给乙方”。第五条载明“甲方于2018年1月1日租赁给王平、王强的场地租金，甲方从2019年1月1日起不再收取该场地租金费，并由乙方从2019年1月1日起负责收取，现王平租用的厂房按原约定时间执行到期后由乙方确定，甲方负责协调现租赁期间有关事项。……” 一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或者妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行驶权利，排除妨害的前提是妨碍状态具有不正当性。本案中，凯盛建材厂主张排除旺平建材公司妨害行为，需证明旺平建材公司系非法占有、使用该土地。凯盛建材厂主张《场地租赁合同》无效，一审法院认为，该场地租赁合同系双方协商一致自愿签订，该场地租赁合同并不存在法律规定的合同无效的情形，故一审法院认为该合同有效。旺平建材公司占用使用该土地，系因租赁获得该土地的使用权。凯盛建材厂作为该场地的出租房，不论土地性质如何变更，不论凯盛建材厂内部的法定代表人、投资人等如何变更，也不论凯盛建材厂是通过租赁或者是竞卖获得该土地的使用权，均不影响双方签订的租赁合同的效力。综上，凯盛建材厂出示的证据无法达到其证明目的，对其诉讼请求一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回凯盛建材厂的诉讼请求。案件受理费6700元，减半交纳3350元，由凯盛建材厂负担。 本院二审期间，上诉人凯盛建材厂、旺平建材公司均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，旺平建材公司与刘芳签订《场地租赁合同》在前，刘芳与贾文华签订《关于合江县凯盛建材厂转让协议》在后，且《关于合江县凯盛建材厂转让协议》已经约定案涉场地出租给旺平建材公司（王平）以及转让前、转让后的租金收取、《场地租赁合同》要执行到期等内容，因此，贾文华受让凯盛建材厂后仍应受《场地租赁合同》的约束，即使凯盛建材厂通过出让的方式取得了案涉土地的使用权，也不能因经营者的改变而改变，不再履行《场地租赁合同》。凯盛建材厂在本案中主张排除旺平建材公司对其的妨碍行为，搬迁旺平建材公司的所有设施缺乏事实和法律依据，本院不予支持。凯盛建材厂主张旺平建材公司从2019年1月1日起，以199.9180万元为基数，每日1‰的计算方式，赔偿其的损失至妨碍消除之日止的诉讼请求，本院也不予支持。 综上所述，上诉人凯盛建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人合江县凯盛建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 张朝云 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 李 霞 书记员 王 丽