云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初1663号原告：李鸿祥，男，汉族，1966年4月21日生，云南省呈贡县人，中专文化，个体工商户，住昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：李涛，男，汉族，1972年9月30日生，云南省澄江县人，家住玉溪市澄江县凤麓镇翠竹小区51幢11号，现住陆良县。系原告李鸿祥的雇员。(特别授权代理)被告：陆良爨乡绿圆菇业有限公司;住所：陆良县三岔河镇三岔子村；经营场所：陆良县经济林木场大莫古镇嘎古村。(统一社会信用代码：91530322688566546W)法定代表人：袁绍保，系公司执行董事。委托诉讼代理人：石贵荣，系云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）原告李鸿祥诉被告陆良爨乡绿圆菇业有限公司环境污染责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李鸿祥的诉讼代理人李涛、被告陆良爨乡绿圆菇业有限公司的诉讼代理人石贵荣均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李鸿祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决或调解由被告赔偿原告各项经济损失共计440342元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营的养殖场（位于陆良县与被告的种植基地系一墙之隔邻居。2019年2月7日被告的种植基地发生火灾，造成原告鸡舍受损，因火灾产生的大量浓烟致使原告养殖的白羽肉鸡大量死亡，在火灾发生后仍然有大量肉鸡因烟尘污染而死亡。原告将已死亡的肉鸡交由云南省禽病科技中心进行死亡诊断，该中心诊断报告的结论是“缺氧性窒息死亡”。原告多次找被告协商解决，被告的工作人员均以各种借口推脱。总之，为维护原告的合法权益，挽回原告的经济损失，特诉至贵院依法判决。被告陆良爨乡绿圆菇业有限公司公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。答辩事实与理由：一、原告主张环境污染责任纠纷的法律关系不成立。环境污染责任纠纷，是指责任人因工业活动或者其他人为的原因，污染生活环境、生态环境，造成他人人身财产损失，或者其他公共环境、公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，依法应当承担侵权责任引发的纠纷。环境污染责任具有侵害时间长期性的特征。被告是从事食用菌生产、加工、销售、普通货物进出口的企业。被告从事生产经营不会造成环境污染的事实，原告主张火灾事故属意外事故，与被告生产经营活动无关。火灾事故由消防法律、法规调整，不适用环境保护法律、法规调整。所以，原告主张本案是环境污染责任纠纷法律关系不成立。二、原告主张“2019年2月7日被告的种植基地发生火灾，造成原告鸡舍受损，因火灾产生的大量浓烟致使原告养殖的白羽肉鸡大量死亡，在火灾发生后仍有大量肉鸡因烟尘污染而死亡。”的事实不成立。被告发生火灾的地点是长有杂草的空地，只有杂草燃烧，其他物品和建筑物均未燃烧，火灾持续的时间不足1个小时，从起火到全部扑灭不足3个小时。原、被告中间有隔墙，墙的高度有2米多，原告两处鸡舍，一处略高于隔墙，另一处低于隔墙，火灾事故并没有造成原告鸡舍受损。从正常情况来看，火灾事故形成的烟尘都从空地上空飘走，不会进入原告的鸡舍，显然也不会造成原告所养殖肉鸡死亡的损害后果。火灾扑灭后，不可能形成烟尘污染造成原告养殖肉鸡死亡的事实。所以，原告主张因被告空地上发生火灾导致其养殖的肉鸡死亡的事实不成立。三、原告主张养殖肉鸡死亡损害的事实不成立，就算存在肉鸡死亡损害也与原告空地上发生的火灾事故没有因果关系。根据消防法律、法规的规定，消防救援机构负责调查火灾原因，统计火灾损失。本案中原告主张火灾事故导致肉鸡死亡损害的火灾损失未经有权机关调查统计，不成立。造成原告养殖肉鸡死亡损害的原因很多，本案中原告主张肉鸡死亡的原因不是一氧化碳中毒，就直接排除了与火灾事故没有因果关系。综上所述、原告主张环境污染责任纠纷的法律关系及火灾事故导致肉鸡死亡损害的事实不成立，原告养殖肉鸡死亡损害与火灾事故之间不存在因果关系，所以原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。综合诉、辩双方的观点，本案争议的焦点是：被告所养殖的肉鸡死亡是不是被告种植基地的失火行为所致以及对原告所主张的经济损失依法被告应否承担民事赔偿责任？原告李鸿祥围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、李鸿祥身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。2、云南省禽病科技中心临床诊断报告单、昆明畜键生物科技有限公司实验门诊记录表各一份，证明其所养肉鸡的死亡原因。3、进货单(动物检疫合格证明、证明)二份，证明其两鸡舍所养鸡的数量分别为11500羽和10800羽。4、养鸡情况记录一份，证明其养殖肉鸡的情况。5、销售清单二十份，证明其肉鸡的销售情况。6、死亡肉鸡照片十六张，证明其肉鸡死亡的情况。7、申请法院向陆良县公安局大莫古派出所调取的汪彦龙询问笔录一份及绿源菇业失火照片十三张，证明被告当天发生火灾的情况。8、视频一份，证明事发当天火灾的现场情况。经质证，被告对原告所举证据1没有意见；对证据2三性均不予认可；对证据3与本案无关；对证据4三性均不予认可；对证据5三性均不予认可；对证据6不能证实鸡的死亡和火灾发生存在因果关系，从照片上没有反映出鸡死亡的时间；对证据7询问笔录属于当事人陈述，必须要有其他证据相互映证，才能证实鸡死亡和火灾发生存在因果关系。对证据8的真实性没有意见，但不能证实火灾发生的烟雾对鸡舍有影响的事实，视频中也显示烟雾只是在空地上。本院认证，因被告对原告所举证据5、6有异议，且该证据不具备证据三性，故本院不予确认。虽然被告对原告所举证据2、3、4、7均有异议，不予认可；对证据1、8无异议；但是该证据均具备证据三性，故本院均予以确认并在卷佐证。被告陆良爨乡绿圆菇业有限公司公司针对其答辩观点及理由向本院依法提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明及法人身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格。2、火灾现场照片六张，证明2019年2月7日被告的种植基地发生火灾事故的现场情况。该火灾事故只是杂草燃烧，其他物品和建筑物均未燃烧；发生火灾事故的地点和原告鸡舍房有围墙相隔，火灾事故没有损害原告的鸡舍；原告的鸡舍一处与围墙高度差不多，一处低于火灾地点和围墙，火灾现场的烟尘不会进入原告的鸡舍。3、申请法院向陆良县公安局消防大队调取的王小艳、郭和平询问笔录各一份及灭火救援出动命令单一份，证明火灾发生没有造成财产损失及火灾发生的时间是2019年2月7日，持续时间约1个小时，扑灭时间约3个小时，火灾发生的地点是空地，燃烧的物质是杂草。经质证，原告对被告所举证据1无意见；对证据2没有到过现场，不清楚，但对证明方向有意见，起火原因系包装袋着火，并不是杂草着火。对证据3中的询问笔录所说不是事实，说是起火原因是杂草，而实际是包装袋起火，而且鸡舍这边烟雾也相当大；对灭火救援出动命令单没有意见，但是当时没有来过我们鸡舍这里。本院认证，因原告对被告所举证据1及证据3中灭火救援出动命令单无异议，故本院均予以确认。虽然原告对被告所举其余证据均有异议，但是该证据具备证据三性，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李鸿祥经营的养殖场与被告陆良爨乡绿圆菇业有限公司的种植基地均在陆良县经济林木场内（即陆良县，原告养殖场的鸡舍与被告的围墙南北相毗邻。2019年2月7日15时许，被告种植基地的杂草等物发生火灾，经报警后陆良县公安局消防大队等人及时赶到火灾现场并扑灭了火灾。2019年2月8日，陆良县公安局大莫古派出所接警后也赶到事发进行了调查处理。其后，原告以被告的种植基地发生火灾所产生的浓烟致使其养殖的白羽肉鸡大量死亡，并将已死亡的部分肉鸡交由云南省禽病科技中心进行死亡原因诊断，该中心诊断报告的结论是“缺氧性窒息死亡”。后原告找到被告要求协商赔偿事宜，但被告并未予以答复。为此，原告为维护其合法权益于2019年5月29日诉至本院，请求人民法院判决或调解由被告赔偿原告各项经济损失共计440342元，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案中原、被告之间所形成的民事法律关系并非环境污染责任纠纷，而是财产损害赔偿纠纷，故依法举证责任在原告。因原告对其所主张的诉讼事实、理由及请求并未提供确实有效的相应证据加以证实，且被告也不予承认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告李鸿祥的全部诉讼请求。案件受理费7905元，由原告李鸿祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  方高宁人民陪审员  焦富华人民陪审员  冯小自二〇一九年十一月二十日书 记 员  念 江