山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1656号 原告：胡桂平，女，1936年12月6日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，系死者张某3之母。 原告：张某2，女，1974年11月29日生，汉族，住张店区，系死者张某3之妻。 原告：张伟，男，1998年4月13日生，汉族，住张店区，系死者张某3之长子。 原告：张某1，男，2003年8月2日生，汉族，住张店区，系死者张某3之次子。 法定代理人：张某2，女，1974年11月29日生，汉族，住张店区，系原告张某1之母。 上列原告的共同委托诉讼代理人：张丽，山东诚信德律师事务所律师。 被告：淄博世博高新医院。住所地，淄博高新区中润大道388号。 法定代表人：闫敬武，院长。 委托诉讼代理人：王凡晓，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小芳，女，1970年10月15日生，汉族，该院副院长，住。 原告胡桂平、张某2、张伟、张某1与被告淄博世博高新医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某2及原告胡桂平、张某2、张伟、张某1的共同委托诉讼代理人张丽、被告淄博世博高新医院的委托诉讼代理人王凡晓、何小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付医药费及医疗损害等10000元；本案诉讼费用全部由被告承担。后变更诉讼请求为请求判令被告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计200000元。事实和理由：患者张某3在2019年4月28日零点左右因腹部疼痛拨打120就医到被告处，被告接诊后按常规问诊留院观察，在未确定真实病情的情况下仅按胃病状况简单处理，直到张某3死亡被告并没有采取任何有效治疗措施造成延误抢救的最佳时机。针对被告未尽诊断注意义务及治疗义务，均构成医疗过错且造成患者损害后果。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告淄博世博高新医院辩称，被告的诊疗行为是符合诊疗原则的；在诊疗过程中有不规范的地方，但与损害后果构成间接因果关系，不构成直接因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 患者张某3与张某2（本案原告）系夫妻关系，二人育有两子张伟、张某1（本案原告），张某3的母亲为胡桂平（本案原告）。患者张某3于2019年4月28日因身体不适拨打120后被送至被告处诊治。被告对患者张某3进行诊治并采取急救措施，但上午9时10分左右张某3经抢救无效去世。后委托济宁医学院司法鉴定中心对张某3的死亡原因进行了鉴定，结论为：张某3符合全心炎伴夹层动脉瘤破裂出血造成心包压塞致急性循环功能障碍而死亡。原告作为死者张某3的近亲属主张被告构成医疗过错，于是诉来本院，提出了上述诉讼请求。 诉讼中，原告向本院提出申请，要求对被告的医疗行为是否具有过错；如果存在过错，过错与患者损害后果（死亡）间是否存在因果关系；原因力大小（责任程度）是多少进行鉴定，本院委托有关专业机构对此进行了鉴定，该机构出具鉴定意见书，认为被告在对张某3的诊疗过程中，存在告知义务不足，对张某3疑似患有的“主动脉夹层动脉瘤”疾病重视不够的未尽到应尽的注意义务及后果回避义务的过错，考虑到任何疾病的诊断都需要一定的时间和过程，而张某3所患的“主动脉夹层动脉瘤”的病情发展迅速，从入院到死亡仅数小时时间，是其所患的“主动脉夹层动脉瘤”疾病本身存在的不利于院方即被告对其疾病进行诊治的一个重要不利因素；另外，导致张某3死亡的“主动脉夹层动脉瘤破裂出血造成心包压塞”疾病的病情十分凶险、对生命的威胁巨大，自身疾病为张某3死亡的根本及主要原因；还有，就张某3的疾病及死因而言，其当时即便得到了完全及时和规范的临床诊治，能得以生存的希望亦属渺茫；所以院方即被告上述过错与张某3死亡的损害后果之间存在间接因果关系，拟起轻微作用为宜，参与度（即原因力大小详见附表）。鉴定结论为：被告在对张某3的诊疗过程中存在告知义务不足，未尽到应尽的注意义务及后果回避义务的过错，该过错与张某3死亡之间存在间接因果关系，拟起轻微作用为宜，参与度（即原因力大小详见附表），附表中所列轻微作用的参与度为5-15%，参考均值为12.5%。双方对该鉴定意见书均无异议。 根据鉴定报告，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项费用共计200000元，具体为：医疗费5067.69元，被告无异议。被抚养人生活费303775.50元：死者母亲胡桂平的抚养费为30997.5元，按上年度城镇居民人均消费性支出24798元计算5年再除以4（四个子女抚养）；二儿子张某1的抚养费为24798元，按上年度城镇居民人均消费性支出24798元计算2年再除以2（2人抚养）；配偶张某2的抚养费247980元，按上年度城镇居民人均消费性支出24798元计算20年再除以2；被告对张某1的抚养费无异议，但认为胡桂平的抚养费应按农村居民标准计算，主张配偶不存在抚养费问题；对此原告主张，配偶张某2一直没有工作，生活一直以张某3的收入为主要生活来源，其抚养费应予支持。鉴定费9800元、丧葬费34652元、死亡赔偿金790980元，被告均无异议。交通费500元，原告未提供相应票据，被告提出异议，要求法院酌定。以上费用共计1144775.19元，原告要求被告按15%承担赔偿责任，为170000元。此外，原告还要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，以上共计200000元。被告要求按5%的比例来赔偿，对赔偿精神损害抚慰金30000元，被告认为数额过高，要求法院酌定。 本院认为，本案双方争议的主要问题是赔偿比例及赔偿费用数额的界定问题。 关于赔偿比例。经本院委托有关专业机构作出的鉴定意见书，原、被告双方均无异议，对此意见书本院予以采信。根据鉴定意见，被告在对患者张某3的诊疗过程中存在告知义务不足，未尽到应尽的注意义务及后果回避义务的过错，该过错与患者张某3死亡之间存在间接因果关系，起轻微作用，参与度（即原因力大小）为5-15%，参与均值为12.5%，因此，本院认为综合考虑本案案情，酌定被告赔偿比例为12.5%为宜。原告要求赔偿比例为15%，被告要求赔偿比例为5%，本院均不予支持。 关于赔偿费用。医疗费5067.69元、张某1的被抚养人生活费24798元、鉴定费9800元、丧葬费34652元、死亡赔偿金790980元，被告均无异议，本院予以确认。对于胡桂平的被抚养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第8条的规定精神，胡桂平的被抚养人生活费应当按城镇居民标准计算，应为30997.5元，被告所提异议不能成立。对于配偶张某2的被抚养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人指的是受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而作为死者张某3妻子的张某2，今年45岁（1974年生），无证据证实其丧失了劳动能力，其主张一直没有工作并不等于其丧失劳动能力，因此，张某2并不属于受害人依法应当承担抚养义务的被抚养人，故对其主张被抚养人生活费247980元的诉讼请求，本院不予支持。对于交通费，本院酌定400元。以上各项费用共计896695.19元，被告按12.5%赔偿，应为112087元。关于精神损害抚慰金，根据被告的过错程度，本院酌定为20000元。以上被告共计应赔偿原告各项费用132087元。对于原告多主张的部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告淄博世博高新医院赔偿原告胡桂平、张某2、张伟、张某1各项损失共计132087元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告胡桂平、张某2、张伟、张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告胡桂平、张某2、张伟、张某1负担730元，被告淄博世博高新医院负担1420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十一月二十三日 书记员  高冰