湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1439号上诉人（一审被告）：丁芳芳，女，1978年11月26日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人:丁先登（丁芳芳之叔），住湖北省监利县。委托诉讼代理人：孙云，监利县法律援助中心律师。被上诉人（一审原告）：王春香（受害人黎洪发之妻），1959年7月12日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审原告）：黎柏林（受害人黎洪发之子），1981年11月9日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审原告）：黎艳艳（受害人黎洪发之女），1981年1月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（一审原告）：刘金玉（受害人黎洪发之母），1926年10月15日出生，汉族，住湖北省监利县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨帮文，男，1988年2月17日出生，汉族，湖北省监利县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。被上诉人（一审被告）：监利安捷运输有限公司，住所地湖北省监利县周老嘴镇直荀大道。法定代表人：唐和平。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市北京西路429号安泰大厦四楼。法定代表人：邱义，该公司经理。委托诉讼代理人：陈琦，男，该公司员工。上诉人丁芳芳因与被上诉人王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉、杨帮文、监利安捷运输有限公司（以下简称安捷公司）、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光财保荆州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁芳芳上诉请求：1.撤销湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初318号民事判决第三项，改判丁芳芳不承担任何赔偿责任。事实和理由：1.一审调查结论诸多与事实不符。一审法庭调查的挂靠人、被挂靠人、挂靠时间、挂靠动机、免责协议签订的原因以及协调人的身份等诸多均与事实不符。2012年丁芳芳受其母之托用其养老钱接手半股公司旧车，由其叔父丁先迪驾驶，其伯父丁先哲帮忙售票管理。因车辆常出故障，也到了报废时间，公司于2013年6月统一从长沙购车12辆，按公司“一车只认一车主”的规定和车队调整，杨帮文为公司登记名册上的新车“车主”，丁芳芳（的母亲）调整到杨帮文名下，成为隐名出资合伙人。杨帮文是新车的公司记名代表人，在公司内外处理有关该车的事宜，投保时有权领取每年的政府油补款。新车登记后车牌号为鄂Ｄ×××××，初始登记所有人为监利县康达客运有限公司。安捷公司于2014年11月1日成立后，上述客车转籍到安捷公司名下。因此，鄂Ｄ×××××客车并非一审调查的“实际由杨帮文与丁芳芳共同出资购买后挂靠安捷公司”，而是丁芳芳母亲出资后隐名于杨帮文，由杨帮文再挂靠到安捷公司名下。丁芳芳母亲没有主观故意或者特意购车后去挂靠杨帮文，更没有直接挂靠安捷公司。安捷公司车主名册和油补名册中均无丁芳芳或丁芳芳母亲的名字。丁芳芳或丁芳芳母亲与安捷公司或杨帮文均没有挂靠合同或者合伙协议，安捷公司和杨帮文手中也没有任何作为所有人或合伙人或挂靠人或出资人的字据凭证。鄂Ｄ×××××客车的班线是监利县周老嘴至柳关，班线客车十四辆，车队联营，胡金平历任队长、主要负责公司车队的上传下达、班线派班发车、进出站点时间管理、收取管理费、协助公司发放政府油补款等。因车多客少，除春运盈利外，月月亏损，主要依靠政府油补生存，因此车队每年春运后抽签停运，上诉人想退出，无人愿接。2016年春运后上诉人与杨帮文协商自愿停运，2016年至2017年连续停运两年。停运期间，杨帮文利用公司记名车主的特权，瞒着上诉人在春运时拿出4000元交车队后参与联运。2018年春运后，杨帮文向车队申请参与营运，队长胡金平打电话给上诉人要到车队协商。上诉人考虑效益不好、还要担心客运交通安全，故不同意车辆上路营运，而杨帮文执意要求一人营运，双方无法达成一致意见。经队长胡金平协调、提议、指导，于2018年4月11日签订免责协议。该协议约定：由杨帮文独自营运，因营运发生的罚款、罚分、交通事故等与上诉人无关。签订免责协议是在双方自愿协商停运两年、杨帮文单方擅自春运后，杨帮文单方要求启运而上诉人坚决反对、经队长胡金平协调、在免除上诉人一切责任的前提下签订的，可以说是经公司同意后签订的。一审听信杨帮文当庭陈述的一面之词，认为免责协议签订于经济效益不好和聘请司机有关，并非事实：上诉人退出合伙经营后，聘请谁是杨帮文的权利。上诉人不是鄂Ｄ×××××客车的所有人和公司的记名车主。据道路运输条例第九条规定，驾驶人应当取得相应的驾驶证，公司应在进出站口检查。准驾不符是法律法规和公司管理制度的禁止行为。道路客运，不是私家小车，不是上诉人能用合同协议可以制止规避的。上诉人与杨帮文共营期间，一直聘请上诉人的叔父持A1证的丁先迪驾驶。杨帮文是在停运后2016年4月才取得驾驶证，之前鄂Ｄ×××××一直由上诉人叔父、伯父与杨帮文经营管理，停运后上诉人更是很少到车队车站，根本不知道杨帮文有驾证。协议签订后，杨帮文聘请周老街上的胡耀庭帮他驾驶。以上充分说明签订免责协议于聘请司机无关。免责协议签订后，上诉人退出合伙经营，车辆及营运权均掌握在杨帮文手上。上诉人既没有参与营运，也没有参与效益分配，所有营运收入全部由杨帮文和公司所有；2.一审认定的法律概念不准、法律关系不清，丁芳芳不是鄂Ｄ×××××客车的实际所有人和合伙人。一审判决认定上诉人是鄂Ｄ×××××客车的实际所有人和合伙人、挂靠人没有一份合同协议和其他有效凭证支撑，仅有一份免责协议、一张发票和肇事人杨帮文的当庭陈述是不能印证的。免责协议是两合伙人或者说营运参与人移交车辆、让出与接受经营权、退出“合伙”与同意“单营”、界定风险责任的凭证，不是所有权或实际所有权凭证；使用权人、经营权人、营运参与人都有权签订这种协议。发票上的购车人是公司，而不是上诉人，不能说购车发票在谁手上谁就是购车人、实际所有人。杨帮文的当庭陈述无凭无据、漏洞百出，不能印证。杨帮文的当庭陈述称2014年开始与上诉人合伙经营，而实际购车是2013年，营运也是2013年；杨帮文称从2014年至2017年二人合伙经营共4年，而实际2016年至2017年客车停运，上诉人没有参营，只有杨帮文擅自在春运中营运了一段时间；杨帮文称其亲自领取了2014年至2017年4月油补后给上诉人的现金，没有任何收据，而实际是2016年停运应该没有油补，2017年油补是杨帮文被关押后的2019年才发放；杨帮文称购车款他出了6万元，上诉人出了5千元（因发票上是6.5万元）等。杨帮文称其与上诉人叔叔丁先迪一起去购车，并不能印证上诉人就是鄂Ｄ×××××客车的出资购车人，更不能印证上诉人是鄂Ｄ×××××客车的实际所有人。该车系杨帮文和上诉人母亲出资、公司统一购置。购车开票、特别是上牌后，就属于公司所有了。虽该车由二人出资，但车票属公司。据道路运输条例第十条规定，道路客运许可（包括车票、班线等）只有公司才能申请获准取得，也就是说只有公司才能成为客观所有人。从法律上说，杨帮文不是鄂Ｄ×××××客车的所有人，隐名于杨帮文的上诉人（的母亲）就更不是所有人。据物权法第39条和第40条规定，杨帮文不能实际充分享有所有权的权能，即使其实际出资，也不能认定为该车的实际所有权人。车辆买卖未过户的法律关系和按揭贷款购车的法律关系不同于这种挂靠合伙的法律关系，前两者是可以过户而不按法律规定办理过户手续，而挂靠的机动车不能过户，因为其与号牌、班线等（客运许可）捆绑在一起，号牌、班线即营运许可属于公司，杨帮文、上诉人（母亲）不能成为鄂Ｄ×××××客车的实际所有人。道路交通事故认定书据车辆登记证、行驶证、营运许可证、车辆登记信息、保险合同等认定鄂Ｄ×××××客车的所有人是安捷公司。杨帮文出钱购车，安捷公司有号牌、线路、管理，二者合营，按约定杨帮文向安捷公司交纳一定的管理费，实际上这个管理费就是约定的合伙收入。杨帮文与安捷公司是第一个层面的合伙关系，上诉人（母亲）隐名于杨帮文，是第二个层面的合伙关系，安捷公司就是两次合伙关系的总代表，无数挂靠车辆的合伙关系组成了安捷公司。安捷公司是独立的法人，杨帮文是鄂Ｄ×××××客车在安捷公司的记名车主及该车的经营人，上诉人（母亲）是杨帮文的鄂Ｄ×××××客车经营合伙人；3.一审判决认定责任主体逻辑混乱、适用法律混淆概念、责任认定裁决不公。其一，上诉人（母亲）不是肇事车辆的实际合伙人和侵权责任主体。上诉人非鄂Ｄ×××××客车的实际所有人和发生本案事故时的实际合伙人。上诉人隐名于杨帮文参与该车的营运，在车队队长协调指导下签订免责协议后，上诉人已完全退出合伙经营，不再是经营合伙人、营运参与人、管理人、使用人、受益人，在本案中不是实际侵权肇事人，不应认定为侵权责任法第49条规定的侵权责任主体。如有过错，也应当是杨帮文承担后再向上诉人（母亲）追偿。其二，一审判决认定上诉人明知杨帮文准驾不符，仍将车辆交给杨帮文经营有过错，属混淆概念主体、适用法律错误。一审判决将上诉人与杨帮文的关系认定为两个自然人的借用关系，认定上诉人是机动车所有人，杨帮文是机动车的借用使用人。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，知道或者应当知道的主体是驾驶人，而不是经营人。其三，免责协议是否对抗第三人取决于法院的价值取向。其四，即使上诉人有过错，按照侵权责任法的立法目的、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及公平原则、公序良俗原则，一审判决上诉人承担20%责任过高；4.一审判决避重就轻，不能体现制裁预防功能。杨帮文准驾不符是一时行为还是长期存在？对此无人有效制止，安捷公司除挂靠行为违法应当承担连带责任外，按照《道路运输条例》规定，安捷公司在本案事故中有无过错、应承担多大责任，一审判决对此一笔带过、未予认定。被上诉人王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉共同辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.丁芳芳是肇事车辆的实际车主，该结论来自于上诉人与杨帮文签订的免责协议及杨帮文在一审中的当庭陈述，一审中的免责协议就清楚证明上诉人是实际车主，若其不是实际车主就没有必要和杨帮文签订免责协议。此外，丁芳芳同时享受了该车的油补款，且明知道杨帮文持C1证不能驾驶客运车辆，有放任危险发生的过错，应当承担过错责任。上诉人在一审中提供了肇事车辆购买发票的原件，这一证据的提交充分证明上诉人就是肇事车辆的实际购买人；2.安捷公司作为被挂靠人，上诉人和杨帮文作为挂靠人，将肇事车辆挂靠在安捷公司名下运营，依据法律规定，应承担连带赔偿责任。被上诉人阳光财保荆州中心支公司辩称，一审判决适用法律正确。被上诉人杨帮文、安捷公司未提交书面答辩状。王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉向一审法院起诉请求：1.判令杨帮文、丁芳芳、安捷公司连带赔偿其损失317912.87元，阳光财保荆州中心支公司在交强险限额内承担保险理赔责任（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿）；2.本案诉讼费由杨帮文、丁芳芳、安捷公司承担。一审法院认定事实：2018年12月31日晚18时30分许，杨帮文持C1证驾驶鄂Ｄ×××××客车行驶至分盐镇河山村9组路段时将前方同向行走的受害人黎洪发撞倒，受害人黎洪发经医院抢救无效死亡（殁年59岁）。2019年1月7日，监利县交警大队作出事故认定，杨帮文负事故的全部责任。经调查，杨帮文驾驶的车牌为鄂Ｄ×××××客车实际由杨帮文和丁芳芳于2013年6月2日共同出资购买后挂靠在安捷公司名下从事客运经营，因合伙期间经济效益不好，且杨帮文不同意再聘请司机驾驶，以自己已取得C1驾驶证为由要求自己驾驶。经车队其他人协调，杨帮文和丁芳芳于2018年4月11日签订免责协议，约定鄂Ｄ×××××客车从即日起由杨帮文独自经营，所有罚款、事故、罚分均由杨帮文负责，该协议有效期到2019年2月28日，到期后再行协商签订新协议等。另查明，肇事车辆鄂Ｄ×××××客车登记在安捷公司名下从事农村客运经营。该客车在阳光财保荆州中心支公司投保了交强险，保险期间为2018年6月22日至2019年6月21日，事故发生在保险期间内。事故发生后，杨帮文已赔付王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉50000元。一审法院认为，本案的争议焦点为王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉经济损失的大小、侵权责任的承担以及承担的比例问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及审判实践，结合证据规则所确认和采信的证据，对王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉的经济损失作如下认定：死亡赔偿金276240元、医疗费1027.2元、丧葬费27951.5元、被扶养人生活费9694.17元、交通费酌定3000元、精神抚慰金酌定50000元等各项经济损失合计367912.87元。因肇事车辆驾驶人杨帮文持C1驾驶证驾驶中型普通客车准驾不符，负此次事故的全部责任，应对王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉的经济损失承担全部赔偿责任，丁芳芳作为肇事车辆鄂Ｄ×××××客车的实际合伙人，在明知杨帮文准驾不符的情况下，仍然将车辆交于杨帮文经营，虽然杨帮文和丁芳芳于2018年4月11日签订免责协议，但不能对抗第三人，根据丁芳芳的过错程度，本院确定被告丁芳芳承担百分之二十的赔偿责任。因肇事车辆鄂Ｄ×××××客车登记在安捷公司名下，故依法应由安捷公司对王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉的经济损失承担连带赔偿责任。由于安捷公司在阳光财保荆州中心支公司为肇事车辆投保了交强险，故应该先由阳光财保荆州中心支公司在交强险限额范围内赔偿王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉111027.2元，赔偿后保险公司享有追偿权。余款256885.67元,由杨帮文赔偿王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉155508.36元（扣除已赔付的50000元）,余款51377.31元由丁芳芳赔偿给王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉。安捷公司对应赔付给王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉的256885.67元承担连带赔偿责任。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在本判决生效后五日内赔偿王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉等人经济损失111027.2元；二、杨帮文在本判决生效后五日内赔偿王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉等人经济损失155508.36元（扣除已赔付的50000元）；三、丁芳芳在本判决生效后五日内赔偿王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉等人经济损失51377.31元；四、监利安捷运输有限公司对杨帮文、丁芳芳应赔付给王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉等人的经济损失256885.67元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6069元，减半收取3034.5元，由被告杨帮文负担。二审中，王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉、安捷公司、阳光财保荆州中心支公司未提交新证据，丁芳芳申请证人龚某、王某出庭作证，并向本院提交证据四组：证据一、丁芳芳委托诉讼代理人对胡金平、龚某、王某的调查笔录三份及其身份证复印件，证明2016年至2017年车辆鄂Ｄ×××××在停运期间、免责协议签订前后，该车都是请准驾相符的师傅在驾驶，胡金平任周老至民生班客运车队长，免责协议签订后丁芳芳外出务工，车辆由杨帮文一人经营、收益，丁芳芳没有参与该车经营收益。证据二、2016年及2017年农村客运班车油补领取人证明，证明杨帮文领取油补，杨帮文是车辆鄂Ｄ×××××在安捷公司的“登记车主”和“实际车主”。证据三、2018年农村客运班车油补领取人证明，证明丁芳芳不能领取油补，不是车辆鄂Ｄ×××××的实际车主，根据权利义务对等原则，丁芳芳不应承担、至少减轻承担或折抵承担事故侵权赔偿责任。证据四、机动车辆商业保险单，证明鄂Ｄ×××××在2018.2.13在被上诉人阳光财保荆州中心支公司处投保商业保险，事故发生在投保期限内，该车辆所有人是安捷公司。经质证，对证据一，王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉、阳光财保荆州中心支公司质证认为：1.胡金平没有出庭作证，其证言的真实性及相关问题无法核实，对其证人证言不予认可。免责协议并不等同于车辆买卖协议，且依法来说免责协议是无效的。胡金平证明的协议签订后车辆由胡师傅在开与事实不符。本案事故的发生就清楚的证明肇事车辆是由杨帮文在驾驶。2.龚某、王某的调查笔录证明了肇事车辆的实际车主为杨帮文与丁芳芳，丁芳芳签订免责协议后仍对车辆对外负有管理的责任，对车辆由杨帮文驾驶的行为，应当承担责任；杨帮文质证认为：不认可证据一，跑车是为了油补，若停运就没有油补，运营只能保本，油补和保险由其与丁芳芳分摊，免责协议签后跑车的钱由其所有；安捷公司未提交书面质证意见。对证据二，王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉、阳光财保荆州中心支公司质证认为：一审中杨帮文陈述领取油补后分了给丁芳芳，该油补证明只能证明杨帮文出面领取油补，不能证明杨帮文一个人是实际车主；杨帮文认为：证据二是真实的，其上载明的“杨邦文”与其是一个人，虽然身份证号不一样，但是油补是其领的；安捷公司未提交书面质证意见。对证据三，王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉、阳光财保荆州中心支公司质证认为：李业霞领取油补的证明也证明了是安捷公司安排人领取的车辆油补，不能以领取人的姓名和身份来证明其与车辆之间的关联；杨帮文认为：对证据三的真实性无异议，当时其在看守所没有领该证据上的油补，证据上提及的李艳霞好像是车队队长胡金平的妻子；安捷公司未提交书面质证意见。对证据四，杨帮文对其真实性无异议；王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉质证认为：对证据四真实性没有异议，由于杨帮文属于准驾不符，若保险公司对投保人尽到了告知义务，保险公司对商业险是不赔的，故其不主张商业险的理赔；阳光财保荆州中心支公司质证认为：因证据四为是抄本，无原件核对，且没有盖章不能作为保单，且该证据在一审中对杨帮文与丁芳芳有切实的利益关系，但一审中没有提供，所以二审中不能作为新证据提供；安捷公司未提交书面质证意见。对证人龚某、王某的证言，阳光财保荆州中心支公司认为与保险公司没有关联性，不发表意见；丁芳芳质证认为：对证人陈述的挂靠，因没有相关协议，挂靠事实不能成立，对其他陈述无异议；王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉质证认为：对龚某的证言提到的免责部分，不等同车辆买卖，且龚某证言证明丁芳芳居住地点与车辆的停放地点及线路均很近，杨帮文驾驶肇事车辆长达8个月左右时间，在车队其他人都知道这一事实的情况下，有理由认为丁芳芳及其家人应当知道杨帮文驾驶车辆的情况。对王某的证言中提到的其陈述在免责协议上签了字，但协议上并无王某签字，该部分证言不真实。同样王某也证明丁芳芳居住的地方与车辆线路及停放地点距离很近，丁芳芳应当知道杨帮文驾驶车辆的情况。对上述证据本院认定如下：证据一中胡金平的调查笔录属证人证言，因其未出庭接受质询，本院对该证据依法不予采信。证据一中龚某、王某的调查笔录及其出庭证言中有关免责协议的内容与一审中提交的免责协议载明的内容相一致的，本院依法予以采信，但对于其证明目的因免责协议不能对抗第三人本院依法不予采信；龚某、王某的调查笔录中其他内容因杨帮文予以否认，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据二、三，各方对其真实性均无异议，结合丁芳芳申请出庭的证人龚某、王某的证言中有关领取油补人一车一人的陈述与杨帮文的一审庭审陈述相吻合，不能以此证明丁芳芳不是实际车主，故本院采信上述证据，但对证据二、三的证明目的不予采信。对证据四，因本案诉请不包括商业险保险赔偿责任，与本案无关联性，本院对该证据不予采信。证人龚某、王某的证言中有关其知道杨帮文准驾不符、杨帮文和丁芳芳对肇事车辆各有半股的内容与本案其他证据相吻合，本院对该部分内容依法予以采信，其余部分无证据佐证不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决认定上诉人作为车辆鄂Ｄ×××××的实际车主或合伙人对本案承担20%的责任是否适当；2.一审判决对监利安捷运输有限公司的责任认定是否过轻。关于焦点一，据王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉向一审法院提交的免责协议，丁芳芳与杨帮文于2018年4月11日签订免责协议，约定自该日起至2019年2月28日，丁芳芳将车交予杨帮文使用，丁芳芳在该期间内不参与该车运营。该证据与丁芳芳提交的机动车销售发票、龚某、王某的调查笔录及其二审出庭证言、杨帮文的一审庭审陈述等相互印证，能够证明丁芳芳与杨帮文系车辆鄂Ｄ×××××的实际出资人，即实际车主，丁芳芳应该知道杨帮文驾驶车辆鄂Ｄ×××××准驾不符。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，对于王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉因本案事故所受损失由保险公司在机动车强制责任保险责任限额范围内承担赔偿责任后的不足部分，一审考虑本案中丁芳芳的过错程度认定由其承担20%赔偿责任并无不当，本院予以维持。丁芳芳上诉主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，安捷公司作为车辆鄂Ｄ×××××的被挂靠人，王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉请求安捷公司承担连带责任的请求，应予支持。一审判决安捷公司对王春香、黎柏林、黎艳艳、刘金玉的经济损失承担连带赔偿责任并未不当，本院予以维持。丁芳芳上诉主张安捷公司责任过轻的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丁芳芳上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人丁芳芳负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇一九年十一月十五日书记员 张雅文