云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终628号上诉人（原审原告）：赵迪华，男，1975年10月2日生，汉族，个体工商户，身份证住址：湖南省双峰县，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨学昌，振兴法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审被告）：申光辉，男，1970年4月16日生，汉族，个体工商户，现住普洱市思茅区。上诉人赵迪华因与被上诉人申光辉民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年7月9日在本院公开开庭审理了本案。上诉人赵迪华及其委托诉讼代理人杨学昌，被上诉人申光辉到庭参加诉讼。本案因案情复杂，延长审限三个月。本案现已审理终结。赵迪华上诉请求：依法改判，支持赵迪华的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，赵迪华与申光辉之间的借款属实，双方除2016年1月21日的30万元债务外并无其他债权债务关系，申光辉仅支付过6个月的利息36000元。2017年10月17日的借条系更换2016年1月21日的借条，并非新的借款。申光辉在一审二审中对款项是否已经结清的陈述不一致，且债务清偿确认书并非完整的A4纸张，经过裁剪后没有落款日期，申光辉提交的债务清偿确认书不符合形式要件。债务清偿确认书系伪造的证据，2018年10月23日的饭局中，因赵迪华享受了两瓶赠送的红酒，按要求赵迪华在红酒领取单上签字确认，赵迪华在未察觉异议、不清楚的情况下签字形成的。赵迪华在第一次起诉前，电话向申光辉追要借款本息，申光辉也于2018年8月10日、11日两次主动联系赵迪华协商还款事宜，申光辉在录音中自认了欠款事实。该录音证据是合法取得，未对申光辉的权益及社会公共利益造成损害，一审对录音证据不予认可存在错误。申光辉答辩称：赵迪华就本案纠纷曾于2018年6月7日提起诉讼，该案庭审中赵迪华未能提供2016年1月21日《借条》原件，证明该笔借款申光辉已经清偿，赵迪华已将原件退还。2017年10月17日的《借条》中载明“2016年1月21日所签借条作废”，申光辉未收到赵迪华支付的借款，赵迪华亦未提交银行转账支付凭证。即使2017年的《借条》系更换2016年的，申光辉提交的《债务清偿确认书》也足以证实双方之间的债务已结清，赵迪华无证据推翻该确认书的真实性。请求维持一审判决。赵迪华向一审法院起诉请求：1、判令申光辉偿还借款本金30万元，并支付自2016年7月21日起至借款清偿之日止、月利率为2%的利息；2、判令申光辉承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2016年1月21日，申光辉向赵迪华借款30万元，并向赵迪华出具《借条》，约定借款期限三个月、月利率为2%，赵迪华按约于当日将30万元借款转入申光辉指定的银行账户。款出借后，申光辉以现金还款的方式陆续将该借款本息清偿，赵迪华将《2016年1月21日借条》归还申光辉。2017年10月17日，申光辉再次向赵迪华借款，并出具《借条》，载明“今借到赵迪华现金人民币￥300000.00元整，大写：叁拾万元正，借款期限为一年。身份证号码：4305211970××××××××，2016年1月21日所签借条作废。此据，借款人：申光辉，2017.10.17日。”之后，赵迪华向申光辉出具了《债务清偿确认书》，载明：“截止2018年4月30日止，申光辉向我所借现金人民币300000.00元（大写：叁拾万元整）的本金及利息已分多次以现金的方式全部结清，双方所立的相关单据也已全部当面销毁，即日起，我二人之间已没有任何债权债务关系。特此确认，确认（签名）赵迪华”。另查明，赵迪华在（2018）云0802民初1463号原审案件中提供的《2016年1月21日借条》系彩印件而非原件。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，借款关系的成立是以借款本金实际交付为成立的要件，申光辉于2017年10月17日向赵迪华出具《借条》行为，是其真实意思表示，但该借款数额较大，在申光辉否认收到借款的情形下，赵迪华并未提交转账凭证或近期内银行取款凭证等能证明其借款已实际交付的证据，不能证明2017年10月17日双方之间的借款关系成立；申光辉于2017年10月17日向赵迪华出具《借条》中已明确了“2016年1月21日所签借条作废”的字样，且赵迪华在（2018）云0802民初1463号原审案件中提供的《2016年1月21日借条》系彩印件而非原件，足以证明2016年1月21日申光辉已向赵迪华出具过借条，因此，赵迪华依据2017年10月17日借条主张2016年1月21日借款未清偿，证据不足；即便申光辉2017年10月17日向赵迪华出具的《借条》系更换2016年1月21日借条，但申光辉提交的《债务清偿确认书》足以证实截止2018年4月30日双方之间的债权债务已结清，申光辉完成了清偿2016年1月21日借款及2017年10月17日借款未实际交付的抗辩举证责任，赵迪华仍应就未清偿2016年1月21日借款及2017年10月17日借贷关系的成立承担举证证明责任。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵迪华未提交足以推翻《债务清偿确认书》真实性的证据来证明申光辉对该确认书的纸张进行了裁剪、该确认书不具备证据的完整性的质证意见，应承担举证不能的不利后果。综上所述，赵迪华提出的诉讼请求，证据不足，事实不清，一审不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵迪华的诉讼请求。案件受理费5800元、财产保全申请费2020元，两项合计7820元，由赵迪华负担。本院二审期间，赵迪华提交其和申光辉通话录音光盘一份，欲证明2018年6月19日、8月10日、8月11日，赵迪华三次联系申光辉，在电话中，申光辉以要求赵迪华先撤诉才还钱，可用其价值40多万元的车辆抵偿借款，及申光辉收到锦辉集团10万元，让赵迪华到完美专卖店协商还款，申光辉认可欠款事实，并要求赵迪华减少利息。申光辉针对2018年6月19日的录音证据向本院提交了书面质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音是私自录取，是赵迪华以诱导方式录取的不完整、不全面的录音。庭审中，申光辉认可上述录音均系其本人陈述，本院对录音内容的真实性予以认定。对录音证据的关联性、合法性，将在本院认为部分予以阐述。经二审审理及审阅卷宗材料，本院经审理查明的法律事实如下：2016年1月21日，申光辉向赵迪华借款30万元，并出具《借条》，约定借期3个月，月利率2%。同日，赵迪华通过其朋友舒碧玉的账户将30万元借款转至申光辉账户。经庭审询问，对于还款，申光辉及赵迪华共同认可2016年1月21日至2016年7月20日期间，申光辉向赵迪华偿还借款利息共36000元。2017年10月17日，申光辉再次向赵迪华出具《借条》，内容为：今借到赵迪华现金人民币30万元，借期一年，2016年1月21日所签借条作废后，赵迪华在《债务清偿确认书》上签字，确认：截止2018年4月30日，申光辉向其所借现金人民币30万元的本金及利息已分多次以现金方式结清，双方所立单据也已全部当面销毁，即日起，申光辉与赵迪华之间已无任何债权债务关系。归纳双方当事人的诉辩主张，二审中本案的争议焦点是：申光辉与赵迪华之间涉案债务是否已经清偿，如有，欠款金额为多少？本院认为，诉讼中，赵迪华主张2017年10月17日的《借条》系对2016年1月21日转款30万元涉案债务的重新确认，申光辉认为该借条系因资金紧张，其再次向赵迪华借款时出具，但赵迪华并未向其转款。本案，2017年新出具的《借条》中注明“2016年1月21日所签借条作废”，根据日常生活经验，申光辉未还清上一笔借款后，赵迪华继续向其提供借款，并在新借条中注明旧的借条作废不符合常理，故确认2017年10月17日的《借条》系对涉案30万元债务的重新确认。申光辉对其于2016年1月21日向赵迪华借款30万元的事实予以认可，且有赵迪华提交的《借条》及转款清单相互印证，故赵迪华与申光辉之间的民间借贷关系成立。关于涉案债务是否已经清偿的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案，申光辉主张其已经清偿债务，并提交由赵迪华本人签字的《债务清偿确认书》作为证据，该确认书记载“截止2018年4月30日止，申光辉向我所借现金人民币30万元的本金及利息已分多次以现金的方式全部结清，双方所立的相关单据也已全部当面销毁，即日起，我二人之间已没有任何债权债务关系，特此确认赵迪华”。赵迪华认为申光辉未清偿涉案债务，并提交了录音光盘。本院认为，该录音依法属于视听资料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。申光辉认为录音系经过剪辑、且不连贯。对此，综合全案证据审查，赵迪华提交的录音本身具有不连贯性、且无其他证据予以佐证，故不能单独作为认定案件事实的依据。而《债务清偿确认书》系经赵迪华本人签字的书面证据，具有较强证明力，赵迪华作为完全民事行为能力人，应清楚在债务清偿确认书上签字所产生的法律后果，赵迪华认为该确认书是经裁剪伪造的，但并未提交证据证实其主张，且其提供的录音证据的证明力不足以推翻《债务清偿确认书》。因此，在赵迪华未能证明其所反驳的待证事实真伪不明的情况下，本院对申光辉关于签署《债务清偿确认书》的相关事实及主张予以采信。综上所述，赵迪华的上诉理由不成立，应予以维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵迪华负担。审判长  韩瑞斌审判员  周 鑫审判员  秦 健二〇一九年十一月二十五日法官助理胡林娜书记员李颉娜