四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1478号 上诉人（原审原告）：陈双林，男，汉族，住四川省广安市。 委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鲜康，男，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：程国民，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 上诉人陈双林因与被上诉人鲜康劳务合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2019)川0802民初1815号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈双林上诉认为，上诉人在结算后每年都找天成实业公司协调支付下欠款项，上诉人也一直电话联系被上诉人主张权利，原判认定超过诉讼时效错误，请求依法改判或发回重审。 陈双林向一审法院起诉请求判决鲜康返还履约保证金20万元及利息并按合同约定承担违约金。在一审法院开庭审理辩论终结后，向一审法院书面请求变更诉讼请求为请求判决鲜康返还履约保证金11万元及利息并按合同约定承担违约金。 一审法院认定事实：2011年8月6日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同抬头处载明合同甲方（施工总承包方）为四川天成实业，乙方（劳务分包方）为原告陈双林，但合同落款签字处未加盖四川天成实业的公章，被告在甲方委托代理人处签字，原告在乙方处签字。合同约定：1、工程名称为广元市市化建设公司灾后重建职工宿舍楼；2、建设面积以实际完成的工程面积结算；3、甲方组织主要材料、协调建设方关系，乙方组织施工范围为基础工程、结构工程、从±0起，除内外墙涂料、铝合金门窗、进门户、消防、水、电、暖以及电梯工程乙方不做，其余工程均由乙方承担施工；4、分包工作期限总工期13个月；5、本工程的劳务合同价款按分包范围内容，采取固定劳务单价，按建筑面积确定单价为330元/平方米，总价款以结算时甲乙双方核实的建筑面积为准计算；6、乙方工程完工，竣工验收合格，甲方向乙方拔付至工程劳务总造价的97%，余下的3%作为工程质保金在竣工验收后按规范要求时间的30日内全部付清；7、乙方向甲方交保证金20万元，甲方从二楼楼面开始，每层返还5万元，六楼楼面完工返还完毕。 2011年8月20日，原告向被告支付化建公司灾后重建项目保证金20万元，被告向原告出具收条，其下方收款人处载明为“天成实业”，但无公司盖章，被告在收款人处签字。 此后，此原告按合同约定进行施工，被告陆续向原告支付了部分工程款。 2014年1月26日，原、被告双方进行结算，并出具了《结算协议》，该协议载明“2014年1月26日下午富康华郡项目部鲜康与陈双林就劳务分包工程结算达成以下一致：一、该项目鲜康应付陈双林工程款400万，已付385万，尚欠15万，扣除质保金12万，应付3万。二、该项目鲜康应退陈双林履约保证金20万。三、付款约定：双方签字认可后鲜康支付陈双林10万元，余款待工程质保期到期后支付”。 2014年1月27日，广元市天成实业有限公司代被告向原告支付了10万元，摘要处注明“劳务费”。 2015年2月11日，案外人贺先玉代原告出具了领取劳务工程款14万元的《领条》《领款条》，被告在《领款条》上作为项目经理签字确认。 2015年2月15日，广元市天成实业有限公司代被告向原告支付了上述14万元。 庭审中，原、被告双方均陈述，广元市天成实业有限公司系案涉工程的总承包方，被告挂靠该公司，并以该公司的名义将案涉工程分包给原告，被告是实际施工人。 另，经一审法院询问，原告于庭后向一审法院提交《情况说明》、《申请书》一份，陈述该工程于2014年1月26日进行结算，被告下欠原告35万元，1月26日由天成公司向原告转账10万元该10万元是工程款，2015年2月11日转账14万元属实，该14万元包括剩余工程款5万元及保证金9万元，现请求被告返还履约保证金的金额由20万元变更为11万元。 一审法院认为，《建设工程施工劳务分包合同》抬头处甲方虽载明为四川天成实业，但该公司并未在合同上加盖印章，仅有被告作为委托代理人签字，被告也认可该合同系其本人与陈双林所签订，结合后期双方达成的《结算协议》，本院认为《建设工程施工劳务分包合同》的甲方实际为被告。原、被告均为无建筑资质的自然人，该《建设工程施工劳务分包合同》违反法律强制性规定，合同无效，但原、被告签订合同后，原告已实际完成了案涉工程的修建并交付使用，该合同已实际履行完毕，原、被告应据实结算。《建设工程施工劳务分包合同》履行完毕后，原、被告双方达成的《结算协议》系双方真实意思表示，被告应按照《结算协议》向原告支付款项。 关于被告辩称诉讼时效已过的问题。原、被告双方进行结算并出具《结算协议》的时间为2014年1月26日，并在《结算协议》约定双方签字认可后鲜康支付陈双林10万元，余款（25万元）待工程质保期到期后支付，此后，被告分别向原告支付了10万元、14万元，故双方已在履行后一笔25万元款项的支付内容，双方约定的付款条件应已成就，即付款期限已到，此时应当开始计算诉讼时效。在双方无异议的款项中，被告向原告支付最后一笔款项的时间、金额为2015年2月15日14万元，即使是被告举证而原告未认可的被告代原告支付案外人款项，最后一笔的付款时间也为2016年2月6日，至原告起诉时，也已过三年的诉讼时效。原告未提供证据证明在此后向被告主张过该笔款项，或有其他引发诉讼时效中断的法定情形，应当承担举证不力的法律后果，故，被告关于诉讼时效已过的辩称，本院予以采纳，原告要求被告返还履约保证金的诉讼请求，因诉讼时效已过，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告陈双林的诉讼请求。 本院经审理查明，鲜康先后于2014年8月29日、2014年10月13日分别向陈双林转款支付1万元、3万元；2019年3月18日，鲜康向广元市利州区人民法院递交了起诉书。本院经对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人鲜康下欠上诉人陈双林劳务费、履约保证金的金额认定及陈双林的主张是否超过诉讼时效。 关于金额认定问题。鲜康与陈双林于2014年1月26日对劳务费、质保金、履约保证金的金额、扣除及支付期限进行了核算、约定，双方对截至2014年1月26日鲜康下欠陈双林劳务费、履约保证金35万元没有异议，对一年的质保期没有异议，对至迟在2015年1月26日前付清35万元没有异议。本案中，陈双林主张除已支付10万元、14万元两笔外，鲜康还下欠11万元，鲜康辩解另先后2次分别向陈双林转款1万元、3万元，另先后8次代陈双林支付陈双林下欠案外人的劳务费、电梯租赁费、管架及吊篮使用费等共计24.525万元。经查，鲜康在一审中提交并经庭审质证的银行交易明细证实，鲜康分别在2014年8月29日、2014年10月13日向账户名为陈双林、尾号为68274的农行卡转款1万元、3万元，足以认定鲜康在2014年8月29日、2014年10月13日向陈双林支付4万元的事实，原判对此事实未作认定，应予以纠正。另外，鲜康虽主张另先后8次代陈双林共计支付24.525万元，因证据不足，不能认定。为此，现有证据能证实鲜康仍下欠陈双林劳务费、履约保证金7万元。 关于诉讼时效问题。经查，双方对应在2015年1月26日前付清劳务费、履约保证金35万元没有异议。本案能查实认定鲜康最后一次支付的时间是2014年10月13日，鲜康辩解代陈双林向案外人最后一次支付的时间是2016年2月6日，陈双林向一审法院递交起诉书的时间是2019年3月18日，其起诉已经超过诉讼时效。虽陈双林辩解从2014年至2019年期间，每年电话联系鲜康主张权利及请求涉案工程施工总承包方四川天成实业公司协调处理，但不能举证证实，应当承担举证的不利后果。原判以超过诉讼时效为由驳回陈双林的诉讼请求，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈双林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  哈 慧