四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川19民终1316号 上诉人（原审原告）：巴中市三新供电服务有限公司南江分公司。营业场所：四川省南江县南江镇米仓山大道南磷段（红光花园小区1号楼5、6、7号门市）。 统一社会信用代码：91511922080726062R。 负责人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余长国，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡八斗，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人巴中市三新供电服务有限公司南江分公司（以下简称：三新供电南江分公司）因与被上诉人胡八斗追偿权纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2012号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人三新供电南江分公司法定代表人张勇及其委托诉讼代理人余长国、被上诉人胡八斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三新供电南江分公司上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2012号民事裁定；判决支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：1.一审法院认为上诉人在（2017）川1922民初1419号民事调解书和（2017）川1922民初1638号民事调解书双方达成的协议中未明确追偿权，视为上诉人放弃追偿权错误。因为此前上诉人主动承担赔偿责任的前提是享有追偿权；调解书中没有被上诉人的赔偿义务和追偿权内容，并不影响上诉人行使追偿权；2.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第154条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条直接否认上诉人的诉权错误。 被上诉人辩称：请求维持原裁定。理由是，事发当天下雨，不利于装车，且装车时应当告知把砂石铲开后，才进行操作，其所造成的损害由上诉人承担责任，被上诉人在本案中无责任。 三新供电南江分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告已经赔偿袁菊华的各项赔偿费572658.10元，王容的各项赔偿费202131.89元，合计774789.99元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告三新供电南江分公司起诉称，原告承建南江镇碾盘中学与南江河之间的农网改造工程，雇用袁菊华、王容从事电力器材的装卸、搬运工作。2016年9月26日上午8时左右，因水泥空心砖隔离倒塌，致使袁菊华、王容受伤，造成本次事故的直接原因是被告胡八斗在砂场经营活动中用装载机装砂作业过程中，装载机的外力作用倒塌，导致袁菊华、王容受伤。2017年，袁菊华、王容向四川省南江县人民法院起诉，要求原告赔偿受伤造成的损失，原告依法申请追加胡八斗为被告。在法庭主持调解下，原告先行代赔偿了袁菊华各项费用572658.10元，王容各项费用202131.89元。为了保护原告的合法权益，现起诉于四川省南江县人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告三新供电南江分公司在承担雇主赔偿责任后是否能向被告胡八斗主张追偿的权利。在本案中，三新供电南江分公司雇请的工人袁菊华、王容在作业时遭受人身损害后，袁菊华、王容分别向四川省南江县人民法院提起诉讼，要求原告三新供电南江分公司向其承担赔偿责任。案件受理后，三新供电南江分公司申请追加胡八斗为共同被告。在审理过程中，袁菊华、王容与三新供电南江分公司、胡八斗等达成由三新供电南江分公司赔偿二人各项费用的调解协议，遂于2017年9月12日分别作出（2017）川1922民初1419号、（2017）川1922民初1638号民事调解书，并已分别生效。原告三新供电南江分公司辩称其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，即作为雇主的三新供电南江分公司在承担赔偿责任后，可以向造成其雇员袁菊华、王容人身损害的胡八斗追偿。但在原告三新供电南江分公司与被告胡八斗等达成的前述调解协议中未明确其享有追偿权，视为其放弃追偿权。故，原告三新供电南江分公司辩称其对胡八斗享有的追偿权已无法律基础。况且，就本案查明的上述事实而言，本案原告三新供电南江分公司与被告胡八斗均是前诉案件的当事人，前诉与本诉解决的都是因同一侵权行为引发的过错赔偿责任大小的问题，由于当事人之间自愿达成的调解协议中对赔偿义务主体、赔偿金额的大小进行了确定，系原告三新供电南江分公司在前诉中已对其实体权利进行了处分。虽然在本诉中，其诉讼请求与前诉不相同，但原告三新供电南江分公司提起的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，即对（2017）川1922民初1419号、（2017）川1922民初1638号民事调解书中确立的赔偿义务主体、赔偿金额进行了否定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告巴中市三新供电服务有限公司南江分公司的起诉。 二审中双方当事人均无新证据提交。 本院查明，本案案涉2017年9月12日，就原告袁菊华、王蓉分别起诉被告巴中市三新供电服务有限公司、巴中市三新供电服务有限公司南江分公司、胡八斗提供劳务者受害责任纠纷，一审法院分别作出（2017）川1922民初1419号、（2017）川1922民初1638号民事调解书，确认协议内容为，上诉人分别赔偿袁菊华各项费用572658.10元、王容各项费用202131.89元。民事调解协议条款中作为被告的巴中市三新供电服务有限公司、胡八斗并未承担任何责任，亦未明确上诉人在承担赔偿责任后可以向胡八斗追偿。随后上诉人如期履行了全部法律义务。 本院认为，追偿权作为一种请求权，它是法律赋予付出一定义务的一方向义务的最终承担者请求补偿的权利，对于追偿权的权利主体由法律规定的保证人、雇主、保险公司等或者当事人约定。如《担保法》第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人代位追偿”、《侵权责任法》第52条明确规定了保险公司承担“垫付”责任，赋予了保险公司以追偿权、《交强险条例》第22条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”上述规定赋予了保险公司在无证驾驶等情形下垫付抢救费用后享有向致害人的追偿权、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案上诉人作为雇主承担赔偿责任后，本可依法向第三人追偿，并主张第三人胡八斗为该侵权行为的终局责任人，应承担最终赔偿责任，但案涉袁菊华、王蓉提供劳务者受害责任纠纷的（2017）川1922民初1419号、（2017）川1922民初1638号民事调解书中已将胡八斗列为一审被告，一并纳入到诉讼程序中处理，最终胡八斗未承担责任。因此上诉人以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定的“雇佣关系以外的第三人”认定胡八斗为该侵权行为的终局责任人，追偿其应承担的最终责任，不是一个新的诉讼，实际是对原（2017）川1922民初1419号、（2017）川1922民初1638号两民事调解案的处理持有异议。故上诉人主张按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定的“雇佣关系以外的第三人”审理本案，与查明的法律事实不符。一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”作出裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杜 江 审 判 员  何明杰 审 判 员  郭 徽 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  代元会 书 记 员  郭 雨