北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16199号上诉人（原审原告）：贾咏梅，女，1969年11月27日出生。委托诉讼代理人：张铁生，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安洋汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼3层B单元301号。法定代表人：冯宝玲，总经理。委托诉讼代理人：张旭，男，1984年3月7日出生。被上诉人（原审被告）：北京汇京德通汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路88号。法定代表人：郑彬，董事长。委托诉讼代理人：张利，男，1984年11月13日出生。上诉人贾咏梅因与被上诉人北京安洋汽车服务有限公司（以下简称安洋公司）、北京汇京德通汽车销售服务有限责任公司（以下简称汇京公司）修理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66571号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贾咏梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贾咏梅一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案车辆系因变速箱故障导致油门无法加油，车辆向后滑行撞到车库墙壁。维修时被上诉人告知我方变速箱连接器损坏并进行了更换，否则我方不可能判断出溜车原因以及变速箱连接器更换等专业问题。一审举证责任分配错误，应当进行鉴定。安洋公司辩称，不同意贾咏梅的上诉请求，服从原审判决。汇京公司辩称，不同意贾咏梅的上诉请求，服从原审判决，经检测，涉案车辆变速箱没有故障，未更换过。贾咏梅向一审法院起诉请求：1、判令安洋公司、汇京公司对贾咏梅名下标致408车变速箱进行更换；2、判令安洋公司、汇京公司赔偿经济损失53263元；3、判令安洋公司、汇京公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月9日，贾咏梅作为会员，汇京公司作为指定合作商、安洋公司作为服务提供商签订《安洋汽服会员服务合同》，约定：会员车辆信息，品牌为东风标致，型号为408，车牌号为×××，车架号为LDC943X34C1092625，发动机号为7520385（以下简称涉案车辆）。会员授权服务提供商向会员车辆提供如下服务，会员授权服务提供商处理安洋汽车服务规定范围内的车辆故障，并同意因维修更换的旧损部件均归服务提供商所有。车辆用途超出本合同约定的，服务提供商有权拒绝提供相关服务。会员在此确认其已充分知悉并同意服务提供商在本合同附件载明的内容中明确告知的有关除外责任部件和原因。在本合同有效期内，会员车辆的维修、保养均应在本合同约定指定合作商处进行，未经服务提供商的同意，会员在指定合作商之外的地方维修、保养会员车辆的，视为放弃会员服务资格，服务提供商有权提前解除、终止本合同及其附件，补充协议（如有），且不予退还会员已支付的会员服务费。会员服务类型：（发动机及变速箱系统指定合作商免费维修服务），产品名称为发送机、变速箱免费维修。会员服务有效期：自2012年4月13日零时至2020年4月12日零时止，或自车辆首次登记之日起共计6年或行驶18万公里，会员服务有效期以上述条件先到达者日期为准。缴费方式为生效日前一次缴清。服务有效期内，因服务提供商的原因致使会员车辆发生损毁、盗抢、交通违章等损失的，由服务提供商承担赔偿责任，双方同意此等损失的赔偿金额以发生损失时会员车辆重置价格与本服务有效期开始之时会员车辆价格中的最高金额为限。服务有效期内，因服务提供商的原因致使会员车辆发生事故造成人身伤亡和财产损失的，由服务提供商承担赔偿责任。双方同意此等财产损失的赔偿金额以会员车辆重置价格与50万元中的最高金额为限，人身伤亡的损失则以100万元为限。该合同附件有《安洋汽车超值保修服务会员章程》，载明：会员的权利：一、发动机及变速箱系统免费维修服务。本安洋汽车会员服务提供的该项服务内容涉及的相关费用，包括车辆维修、救援及其他服务，均由安洋会员服务提供商承担。免费维修服务：本服务项目指且仅指会员与提供商约定的安洋会员服务对应车辆的受保护部件，因正常使用磨损、电子及机械部件老化导致的该受保护部件丧失原定使用功能时，为保证车辆安全行驶与稳定运行，提供商受会员委托在约定的授权店内维修。提供商责任仅限于恢复发生故障的受保护部件的使用功能，并由提供商根据国家法律法规要求及车辆制造商对故障部件的性能要求决定维修方案并承担所有维修相关的配件与工时费用以及为抵达维修场所所发生的救援、拖车费用，会员只需缴纳会员费。本服务项目部包含提供商与会员约定的除外责任中列明的部件及原因导致的故障维修责任。该章程列明了会员车辆受保护部件及系统释义，即免费维修责任覆盖的部件范围。2015年3月20日，贾咏梅向安洋公司交纳会员服务费4700元，产品名称为发动机、变速箱免费维修。上述协议签订后，贾咏梅于2016年3月2日、2016年10月16日在汇京公司对涉案车辆进行了保养。2017年2月12日，贾咏梅驾驶涉案车辆发生事故。《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》认定之事故事实为：涉案车辆尾部、底部与接地桩、后墙接触，贾咏梅及其女受伤。当日，贾咏梅将涉案车辆送至汇京公司处进行维修。一审庭审中，贾咏梅提交该次维修之《维修委托书》，载明：进场时间为2017年2月12日15时09分；维修项目为检查上坡溜车，变速箱故障（拖车），维修类别为机修。贾咏梅称汇京公司对涉案车辆变速箱的连接器进行了维修，但未出具书面明细。汇京公司称2017年2月12日车辆进厂时，无法启动，不能对车辆内部是否存在损失进行检测，贾咏梅怀疑车辆自动变速箱有问题，经贾咏梅要求，汇京公司同意为其检查变速箱。故该维修委托书仅说明汇京公司同意检查变速箱是否存在故障，但经检查，变速箱没有问题，故汇京公司并未对变速箱进行维修。一审庭审中，汇京公司亦提交该次维修之《维修委托书》，载明：进厂时间为2017年2月12日15时45分。维修项目更换后备盖、后风挡，后部需拆解，定损，维修类别为钣金；维修项目后杠、后备盖、左右后叶子板、喷漆，维修类别为钣金。该《维修委托书》上并无贾咏梅签字。汇京公司另提交《中国人民财产保险股份有限公司北京分公司机动车保险车辆损失情况确认书》，以证明保险公司对涉案车辆定损内容中，不包括发动机及变速箱系统。该确认书上之维修内容与汇京公司提交之《维修委托书》上之维修内容能够相互对应。该次维修后，贾咏梅以汇京公司仅维修了变速箱连接器，涉案车辆还存在危险为由，未将涉案车辆从汇京公司处取回，涉案车辆至今仍在汇京公司处保管。一审庭审中，贾咏梅称汇京公司仅更换了涉案车辆之连接器，没有将车辆故障完全排除，车辆依旧存在安全隐患。贾咏梅提交网页打印件，以证明涉案型号车辆变速箱存在质量缺陷，发生大规模故障。一审法院认为，贾咏梅与安洋公司、汇京公司签订之《安洋汽服会员服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贾咏梅主张涉案车辆于2017年2月12日在汇京公司对变速箱连接器进行了维修，且在维修后，仍然存在安全隐患，但其证据不足以证明汇京公司曾告知其变速箱需要维修并实际更换了变速箱连接器。贾咏梅提交之证据亦不足以证明涉案车辆经维修后变速箱仍存在安全隐患。且根据《安洋汽服会员服务合同》之约定，安洋公司、汇京公司应提供之服务项目仅指涉案车辆的受保护部件因正常使用磨损、电子及机械部件老化导致的该受保护部件丧失原定使用功能时，为保证车辆安全行驶与稳定运行，安洋公司受贾咏梅委托在汇京公司处进行维修。故贾咏梅主张之安全隐患问题，并不属于安洋公司、汇京公司应承担之合同义务。故贾咏梅要求安洋公司、汇京公司对涉案车辆变速箱进行更换，并赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2019年9月判决：驳回贾咏梅的全部诉讼请求。案件受理费1132元，由贾咏梅负担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为：涉案车辆在事发后已经被汇京公司进行维修，维修项目为更换后备盖、后风挡、后杠等，并无变速箱相关维修内容，涉案车辆的保险公司对涉案车辆定损内容中亦不包括发动机及变速箱系统，现贾咏梅提起本案诉讼主张涉案事故是因车辆的变速箱故障引起，并据此要求汇京公司更换变速箱，但并未对这一基本事实提供相应证据予以证明，故对于贾咏梅要求安洋公司、汇京公司对涉案车辆变速箱进行更换，并赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院结合本案实际情况及双方合同约定内容未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，贾咏梅的上诉请求不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由贾咏梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇一九年十一月二十八日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞书 记 员 王 艳