内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内05行终95号上诉人（原审原告）丛某某，男，汉族，奈曼旗大镇。委托诉讼代理人宋某某，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）奈曼旗住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇。法定代表人李某某，该局局长。被上诉人（原审被告）奈曼旗房屋征收办公室负责人马某某。被上诉人（原审第三人）通辽市亿达房地产开发有限公司法定代表人王某，该公司经理。上诉人（原审原告）丛某某与被上诉人（原审被告）奈曼旗住房和城乡建设局、被上诉人（原审被告）奈曼旗房屋征收办公室及被上诉人（原审第三人）通辽市亿达房地产开发有限公司房屋行政协议一案，已由库伦旗人民法院作出（2018）内0524行初65号行政判决。原审原告丛某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：2013年7月19日，奈曼旗人民政府作出奈政发【2013】43号《奈曼旗人民政府关于盛世豪庭棚户区改造项目房屋征收的决定》，该决定中确定房屋征收部门为奈曼旗住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为奈曼旗房屋征收办公室，该决定还确定了《盛世豪庭棚户区房屋征收补偿方案》。2014年7月16日，原告丛某某与被告奈曼旗房屋征收办公室签订了《房屋征收产权调换协议书》。该协议约定，被征收房屋产权调换面积为73.07平方米，产权调换实际面积147.52平方米。原告应付差价款372250元，被告给付原告搬家补助费、装修费、土地、其他、停产停业损失，合计101888.5元。另查明，原告于2014年7月16日已经领取了搬家补助费、装修费、土地、其他、停产停业损失，2014年7月16日至2015年7月16日临时安置费9000元，合计101888.5元。原审法院认定上述事实所采信的证据如下：被告奈曼旗房屋征收办公室出示的证据1与证据4，客观真实，来源合法，予以确认。被告奈曼旗住房和城乡建设局提供的其与通辽市亿达房地产开发有限公司签订的盛世豪庭棚户区改造项目协议书，与本案无关联性，不予确认。原告出示的傅某某出具的证明，与本案无关联性，不予确认。原审认为，2014年7月16日，原告丛某某与被告奈曼旗房屋征收办公室签订的《房屋征收产权调换协议书》应为土地房屋征收补偿协议，属于行政协议，该协议属于人民法院行政案件受案范围。奈曼旗人民政府依据《国有土地房屋征收与补偿条例》和《通辽市国有土地上房屋征收与补偿办法》作出奈政发【2013】43号《奈曼旗人民政府关于盛世豪庭棚户区改造项目房屋征收的决定》，被告奈曼旗房屋征收办公室根据该决定与原告丛某某达成合意后签订了《房屋征收产权调换协议书》，经审查该协议合法有效，原告丛某某与被告奈曼旗房屋征收办公室做为协议的主体均应当按照协议的约定全面履行协议内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中奈曼旗住房和城乡建设局是房屋征收部门，奈曼旗房屋征收办公室是征收实施单位，其受奈曼旗住房和城乡建设局委托与丛某某签订的《房屋征收产权调换协议书》，奈曼旗住房和城乡建设局为适格被告。原告关于傅某某出具的证明是原协议的组成部分，行为有效，应由被告承担责任的主张不成立，因该变更并不是依照《盛世豪庭棚户区房屋征收补偿方案》而签订的，与房屋征收补偿协议不是同一法律关系，原告应通过其他合法途径救济。原告关于给付临时安置费的主张，被告应从2015年7月16日起给付房屋交付之日间的临时安置费。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，判决：被告奈曼旗住房和城乡建设局继续履行协议，于本判决生效后30日内，收取原告补交房款372250元，交付临解放街商业38号房屋，并支付安置费2015年7月16日至交付房屋之日间安置费（每月750元）。诉讼费50元，由被告奈曼旗住房和城乡建设局负担。上诉人丛某某上诉请求：1.请求法院撤销一审判决；2.改判奈曼旗住房和城乡建设局向上诉人交付临街商业36号房，重新确认上诉人应补交房款的具体数额并向上诉人支付临时安置费自2015年7月16日计算至交付房屋之日；3.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在认定基本事实不清。原审法院在判决中认定，由上诉人提交的傅某某出具的证明是原协议(即上诉人与奈曼旗房屋征收办公室所签订的产权调换协议)的组成部分，但却在此基础上做出了与本案不属于同一法律关系的认定，进而排除了上诉人提交的该证据的证明力，上诉人认为这是一审法院在并未充分查明事实的基础上作出的没有事实依据的判断，理由如下：首先，上诉人与奈曼旗房屋征收办公室于2014年7月16日签订了产权调换协议，并在同日由奈曼旗房屋征收办公室向上诉人出具了证明，对产权调换协议中的回迁房交付时上诉人应付的的房屋差价款由372250元变更为125200元，之所以对房屋差价款进行变更是基于被上诉人奈曼旗住房和城乡建设局、奈曼旗房屋征收办公室与上诉人沟通重新确定上诉人的产权调换面积为122.48平方米并保持产权调换房屋面积142.52平方米不变后计算出的。该证明有奈曼旗房屋征收办公室加盖公章，并有时任负责人傅某某的签字，理应被认定有效，各被上诉人在一审过程中也对上述证明的真实性以及合法性表示认可，这就使得该证明具备了被法院采信的基本事实前提。其次，该证明上所载内容为对上诉人与奈曼旗房屋征收办公室之间签订的产权调换协议的实质性变更，属于协议的一部分，而该证明在签订产权调换协议后出具，因此对于房屋差价的认定理应依照先后顺序，由后签订的证明来确定，在一审中，在谈及产权调换协议以及证明的签订时间的先后顺序时，均对上诉人主张的签订顺序表示认可，也即，该份证明是确定上诉人在交付房屋时应该缴纳的房屋差价费用的依据。根据《合同法》第77条之规定“双方当事人协商一致的，可以对合同内容进行变更。”而对于经过变更的合同，若变更的内容明确具体，且不违反法律、行政法规的强制性规定时，应以变更后的合同为准。因此，该证明具有被法院采信的基本法律前提。第三，该证明所约定的内容也是关于产权调换的事项，与产权调换协议一致，无论是所涉地块亦或是证明内容均是根据《盛世豪庭棚户区房屋征收补偿方案》而签订的，与征收补偿协议属于同一法律关系。因此，上诉人认为，上诉人所出具的证明具备作为证据使用的事实依据、法律依据，且与本案所涉及的盛世豪庭征拆项目属于同一法律关系，理应被法院所采纳，因其对于产权调换在协议中的应付差价款做出了变更，因此在认定上诉人应交差价款时不应再依照产权调换协议来确定。二、一审法院的判决内容会导致履行不能的法律后果。在产权调换协议中，上诉人所回迁的商业房号为临解放街南商业街38号房，而现实情况是，该房屋已经被被上诉人通辽市亿达房地产开发有限公司卖与他人，后被上诉人通辽市亿达房地产开发有限公司通知上诉人的回迁房号变更为临解放街南商业街36号房。对于这情况，在一审过程中各方均谈及并表示确认，而一审法院在对此实施情况充分知悉的情况下却依然要求向上诉人交付的房号为38号房，这会导致判决难以被执行的尴尬后果。此外，由于证明所确定的应付差价款是基于产权调换房屋面积为147.52平方米、产权调换面积为122.48平方米而计算出的结果，现在回迁房号发生变化，回迁的房屋面积以及上诉人应付差价款的数额也就发生了变化，因此，上诉人请求法院在查明上述事实的前提下依照每平方米5000元的价格重新计算上诉人所应支付的房屋差价款。综上，一审法院对于案件事实的认定存在偏差，其判决结果也会因事实认定不清造成难以执行的后果，故上诉人特此上诉请求法院撤销一审判决，改判向上诉人交付临街商业36号房并重新确认上诉人应补交房款的具体数额，并向上诉人支付临时安置费自2015年7月16日计算至交付房屋之日。被上诉人（原审被告）奈曼旗住房和城乡建设局、被上诉人（原审被告）奈曼旗房屋征收办公室及被上诉人（原审第三人）通辽市亿达房地产开发有限公司均未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。经现场查看，上诉人丛某某与被上诉人奈曼旗房屋征收办公室2014年7月16日签订的《房屋征收产权调换协议书》所约定临解放街商业房38号回迁房，被征收房屋产权调换面积为73.07平方米，产权调换实际面积147.52平方米。但根据被上诉人奈曼旗房屋征收办公室及被上诉人通辽市亿达房地产开发有限公司提供的38号回迁房数据（面积为132.22平方米）也与《房屋征收产权调换协议书》所约定面积不符。被上诉人奈曼旗房屋征收办公室及被上诉人通辽市亿达房地产开发有限公司称为上诉人丛某某提供临解放街商业房36号（面积为159.76平方米）作为回迁房。故原审法院针对38号商业房作出判决遗漏了38号商业房的实际回迁户作为第三人。综上，原审认定事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销库伦旗人民法院（2018）内0524行初65号行政判决；二、发回库伦旗人民法院重审。审判长  韩静华审判员  盖蓬蓬审判员  杨月英二〇一九年十一月二十一日书记员  陈雅琦