河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6203号上诉人（原审原告）：孙长惠，男，1970年2月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建潮，男，1993年12月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王作义（王建潮之父），男，1968年2月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。原审第三人：樊巧丽，女，1988年2月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人孙长惠因与被上诉人王建潮、原审第三人樊巧丽案外人执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙长惠上诉请求：一、依法撤销高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1095号民事判决，改判确认第三人名下高碑店市韵道洗浴服务有限公司60%的股权归上诉人所有，并不得执行第三人名下60%的股权。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实无误，但判决结果错误。一、原审在本院审理认定事实如下部分已经明确查明：1、本案涉案股权在2018年11月20日上诉人与第三人签订了《股权转让协议》，约定第三人持有的高碑店市韵道洗浴服务有限公司60%的股权以78万元价格转让给上诉人；2、上诉人分别于2018年11月20日及2019年1月21日支付了第三人股权转让价款；3、高碑店市韵道洗浴服务有限公司另两名股东朱丽丹、陈一航出具了《同意股权转让声明》，同意股权转让并放弃优先购买权；4、2019年3月5日，高碑店市人民法院依据2019年2月29日该院出具的（2019）冀0684民初617号民事裁定书，冻结了涉案股权，根据上述查明事实，涉案股权在查封之前已经进行了实质转让，股权实际权利人为上诉人。二、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，“登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，因此，在公司登记机构进行的股权变更登记性质属于对公司内部股权变更合意的公示，仅具有对抗效力，而非股权变更的生效要件。公司登记只是发生权利推定的效力，在认定股东资格时，公司登记只是相对优先适用，并不具有绝对的效力。本案上诉人与第三人实际的股权变更虽然尚未办理工商变更登记，但上诉人已按照协议约定向第三人履行了支付股权转让款的义务，且高碑店市韵道洗浴服务有限公司股东及股东会已确认了上诉人的股东身份、股权份额及即将担任的公司职务，即公司和其他股东认可了上诉人与第三人关于股权变更的合意，故股权变动已生效。三、江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）第十七条规定，“执行法院对登记在被执行人名下的股权实施强制执行，案外人以其系该股权受让人为由提出执行异议，请求排除执行，同时符合下列条件的，应予以支持：（1）案外人与被执行人在股权冻结或采取执行措施之前已签订合法有效的书面股权转让合同；（2）案外人已按合同约定支付了股权转让价款，或者在指定的期限内已将剩余价款全部交付执行；（3）案外人提供的股东名册、公司章程或其他公司文件等证据能够证明其已经实际行使股东权利；（4）案外人提供的证据能够证明未办理股权变更登记非因其自身原因造成。”异议人已完成股权变更登记前的准备工作，且非因其自身原因还未能完成股权变更登记的股权受让行为。此情形与最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条实质相符。本案上诉人已经完成了股权变更登记前的全部工作，未能办理过户是因临近春节，刚过春节股权即被查封，导致无法办理。上诉人对股权未能变更不存在过错。四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。综上所述，上诉人就涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益，请二审法院撤销原判，依法改判。王建潮辩称，我觉得上诉人没有股权变更，转让的钱都有记录，钱交完了应当有工商登记，我认为上诉人作假了。樊巧丽未到庭答辩。孙长惠向一审法院起诉请求：1、请求法院确认第三人樊巧丽名下的高碑店市韵道洗浴服务有限公司60%的股权归原告所有(股权转让价78万元)；2、不得执行第三人樊巧丽名下的高碑店市韵道洗浴服务有限公司60%的股权；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：王建潮诉彭楗、樊巧丽、高碑店市伟宸路桥建设有限公司、河北顺发金属结构有限责任公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中经王建潮申请，本院于2019年2月29日作出（2019）冀0684民初617号民事裁定书，冻结彭楗、樊巧丽持有的高碑店市韵道洗浴服务有限公司60%的股权，冻结期限三年，自2019年3月5日至2022年3月4日止。2019年3月11日，孙长惠以其对该诉争股权享有合法权益为由提出书面异议。2019年3月22日，本院作出(2019)冀0684执异11号执行裁定书，驳回孙长惠的异议申请。据此，孙长惠提出本案案外人执行异议之诉。原告孙长惠主张其于2018年11月20日与第三人樊巧丽签订《股权转让协议》，约定樊巧丽将其持有的高碑店市韵道洗浴服务有限公司60%股权以78万元的价格转让给孙长惠，孙长惠已分别于2018年11月20日、2019年1月21日将转让款38万元、40万元转账支付给樊巧丽，高碑店市韵道洗浴服务有限公司的另外两名股东朱丽丹、陈一航出具《同意股权转让声明》，同意以上股权转让事宜并放弃以上股权的优先购买权。另查明：高碑店市韵道洗浴服务有限公司系2018年6月5日注册成立的有限责任公司，有三名股东，其中樊巧丽持股60%、朱丽丹持股25%、陈一航持股15%。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十二条中规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条中规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。首先，本案中原告孙长惠虽然提交了《股权转让协议书》，但第三人樊巧丽未出庭参加诉讼，原告孙长惠提供的银行转账记录中没有转账用途的相关记载，无法证实转账38万元及40万元系股权转让款，且转账记录中存在多笔由樊巧丽账户转入孙长惠账户的款项，原告亦未能做出合理解释。其次，原告孙长惠与第三人樊巧丽未能就股权转让事宜向工商登记机关进行变更登记，既未进行股权登记，也未进行股东变更登记，原告孙长惠也未提供相应证据来证实其作为实际股东已经或曾经行使过股东权益或享有过股权收益，故原告孙长惠对外不具有公示股东的法律地位，并非该讼争股权的权利人。综上所述，原告孙长惠提交的证据并不足以证实其就诉争股权享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，缺席判决如下：驳回原告孙长惠的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告孙长惠承担。二审期间，上诉人向法庭提交了两组证据，证据一：孙长惠转账银行流水，证明在2018年10月27日，孙长惠借给樊巧丽22万元；2018年11月13日，樊巧丽将借款全部又归还给孙长惠，证明孙长惠与樊巧丽的多笔转账系借贷关系；证据二：高碑店市韵道洗浴服务有限公司股会议纪要一份。证明股权转让的真实性及孙长惠在接受股权转让之后参与公司经营的客观事实。被上诉人王建潮对上述证据的质证意见：证据一，这份新证据能证明他们之间有借贷关系，但是不能证明有股份转让关系；对证据二的真实性不认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中上诉人孙长惠虽然提交了《股权转让协议书》，但孙长惠提供的银行转账记录中没有转账用途的相关记载，无法证实转账38万元及40万元系股权转让款。《中华人民共和国公司法》第三十二条中规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，即便上诉人与樊巧丽签订了《股权转让协议》并支付了股权转让款，孙长惠支付第二笔40万元款项的时间是2019年1月21日，离2019年春节即2月5日尚有一定时间，且该院冻结股权的时间为2019年2月29日，因此，上诉人拥有充足的时间办理股权变更登记。上诉人有关未能办理过户是因临近春节，刚过春节股权即被查封，导致无法办理，即非因其自身原因未能完成股权变更登记的主张本院不予支持。上诉人孙长惠提交的证据并不足以证实其就诉争股权享有足以排除强制执行的民事权益，故对其上诉请求本院均不予支持。综上所述，孙长惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由孙长惠负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年十一月二十一日书记员  裴晶晶