江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民终1964号上诉人（原审原告）：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**，统一社会信用代码91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久。委托诉讼代理人：李锦权，江西盛义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：方文强，江西盛义律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：上饶市永辉贸易有限公司，住所，住所地江西省上饶市信州区带湖路****1-4机构代码06079960-0。法定代表人：廖俊杰。被上诉人（原审被告）：上饶市博亿实业有限公司，住所地江西省，住所地江西省上饶市信州区带湖路****1-4代码913611000607996196。法定代表人：方辉。被上诉人（原审被告）：夏建勇，男，汉族，1970年8月26日出生，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审被告）：俞兴华，男，汉族，1967年10月26日出生，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：朱群，女，汉族，1969年9月6日出生，住江西省上饶市，委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：姬灵力，男，汉族，1992年3月24日出生，住江西省上饶市，委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：高荣平，男，汉族，1978年11月13日出生，住江西省上饶市弋阳县，上诉人江西省金融资产管理股份有限公司因与被上诉人上饶市永辉贸易有限公司、上饶市博亿实业有限公司、夏建勇、俞兴华、朱群、姬灵力、高荣平金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江西省金融资产管理股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）赣1102民初29号民事判决书并改判。2、请求二审法院判令被上诉人上饶市永辉贸易有限公司向上诉人归还借款本金500万元并支付相应利息777，600元（利息暂计算至2018年10月31日止，应按合同约定计算方式计算至本金还清之日止）。3、请求二审法院判令上诉人对被上诉人上饶市博亿实业有限公司用以抵押的位于河口城南汇景新城9号楼9、10、11、12、13号写字楼（产权证号：铅房权证铅字第**）、被上诉人夏建勇用以抵押的位于河口镇师江西路（原大红袍）（产权证号：铅房房权证铅字第××、3××24号）的房产在拍卖、变卖、折价处置后在《最高额抵押合同》担保范围内享有优先受偿权。4、请求二审法院判令被上诉人俞兴华、朱群、姬灵力、高荣平对第一项债务承担连带清偿责任。5、请求二审法院判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人受让债权真实、合法，被上诉人应依法向上诉人偿还；二、一审法院认定事实错误，案涉债权分两次转让。夏建勇辩称，我提供物保的最高额抵押合同的担保期限已过。俞兴华、朱群、姬灵力辩称，上诉人在二审庭审时能够提供一审中未提供的原件，说明上诉人一审未能提供原件系主观原因未能提供，因此上诉人应当承担举证不能的后果。一审法院认定涉案债务二次转让属认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上饶市永辉贸易有限公司、上饶市博亿实业有限公司、高荣平未到庭、未答辩。江西省金融资产管理股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告上饶市永辉贸易有限公司向原告归还借款本金500万元及暂计至2018年10月31日的利息1,873,539.31元（包含利息777,600元、罚息965,935.28元、复利130,004.03元），以上本息合计6,873,539.31元；2.判令被告上饶市永辉贸易有限公司支付自2018年11月1日起至本息全部清偿之日止的按《流动资金借款合同》约定计算方式计算的利息（包括利息、罚息、复利）；3.判令原告对被告上饶市博亿实业有限公司所有的位于河口城南汇景新城9号楼9、10、11、12、13号写字楼，产权证号：铅房房权证铅字第**房及被告夏建勇所有的位于河口镇狮江西路（原大红袍），产权证号：铅房房权证铅字第××、3××24号的房产享有抵押权，并判令原告有权在《最高额抵押合同》约定的抵押担保金额内就上述房产的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；4.判令被告俞兴华、朱群、姬灵力、高荣平对第一、二项诉请的债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院认定的事实：2015年8月27日，上海浦东发展银行上饶分行与被告上饶市永辉贸易有限公司签订《融资额度协议》并签订两份《流动资金借款合同》。2015年9月2日依被告申请，分两次向被告上饶市永辉贸易有限公司发放了贷款，放款金额合计500万元，贷款期限为2015年8月28日至2015年12月30日。2014年7月2日，被告上饶市博亿实业有限公司与上海浦东发展银行上饶分行签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于江西省上饶市铅山县河口镇城南汇景新城9号楼9、10、11、12、13号店，产权证号为铅房房房权证铅字第**为被告上饶市永辉贸易有限公司的贷款提供抵押担保并办理抵押登记。同日，夏建勇与上海浦东发展银行上饶分行签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于江西省上饶市铅山县河口镇狮江西路（原大红袍），产权证号为铅房房权证铅字第××、3××24号为被告上饶市永辉贸易有限公司的贷款提供了抵押担保并办理了抵押登记。并共同办理房屋他项权证，他项权证号为铅房他证2014字第××号。2015年8月26日，被告俞兴华、朱群与上海浦东发展银行上饶分行签订《最高额保证合同》，为被告上饶市永辉贸易有限公司与上海浦东发展隐含上饶分行办理各类融资业务所发生的债务提供了最高额保证担保，并约定了担保范围。同日，被告姬灵力、高荣平分别与上海浦东发展银行上饶分行签订《最高额保证合同》，为被告上饶市永辉贸易有限公司与上海浦东发展隐含上饶分行办理各类融资业务所发生的债务提供了最高额保证担保，并约定了担保范围。原告自述的事实，2016年3月2日，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》并于2016年7月1日在《商报发布》上刊登了上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与中国东方资产管理公司南昌办事处债权转让通知暨债务催收联合公告，依法转让了本案所涉债权并向被告催收。2017年9月30日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告签订了《债权转让协议》并于2017年12月6日在江南都市报刊登中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告，依法转让了本案所涉债权并向被告催收。截至2018年10月31日，被告尚欠原告本金500万元、利息1,873,539.31元（包含利息777,600元、罚息965,935.28元、复利130,004.03元），经原告多次催收，被告拒不返还。一审法院认为，上海浦东发展银行上饶分行分别与七被告的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》真实合法有效，但上海浦东发展银行上饶分行将债权转让给上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与中国东方资产管理公司南昌办事处所签的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及2016年7月1日在《商报发布》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告未能提供原件，致使债务二次转让证据不足，原告享有上述债权，依法拥有原告主体资格得不到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的所有诉讼请求。案件受理费59,915元，由原告江西省金融资产管理股份有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：与被上诉人上饶市永辉贸易有限公司签订《融资额度协议》以及两份《流动资金借款合同》的主体是上海浦东发展银行上饶分行，而上海浦东发展银行上饶分行与上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行是两个不同的民事主体，虽然上诉人江西省金融资产管理股份有限公司于二审中提交了债权转让协议、上海浦东发展银行不良资产批量转让协议以及2016年7月1日《商报发布》报纸刊登的催收联合公告的原件，但对于案涉债权如何从上海浦东发展银行上饶分行转到上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行缺乏相关的证据予以证明。因此，上诉人江西省金融资产管理股份有限公司对其合法享有案涉债权的证据依然不足，但可在取得相应的证据后另行起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初29号民事判决；二、驳回江西省金融资产管理股份有限公司的起诉。一审案件受理费59，915元，退还上诉人江西省金融资产管理股份有限公司；上诉人江西省金融资产管理股份有限公司预交的二审案件受理费59，915元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  李少琴二〇一九年十一月十二日书记员  程建波