山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3087号 上诉人（原审原告）：淄博方元体育科技有限公司，住所地山东省淄博市博山区八陡镇黑山**。统一社会信用代码：91370304349156999W 法定代表人：张玉远，经理。 委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：岳立秀，女，1956年7月27日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。 上诉人淄博方元体育科技有限公司（以下简称方元公司）因与被上诉人岳立秀工伤保险待遇纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。方元公司的委托诉讼代理人张晓军，岳立秀的委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方元公司上诉请求：一、依法撤销原判决，并改判上诉人无需支付被上诉人一次性工亡补助金、丧葬补助金、2017年3月至2019年2月的供养亲属抚恤金和自2019年3月起的供养亲属抚恤金；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案事实为：2017年2月19日上午，因孟凡昌与劳务人员王兆国发生口角，并发生肢体冲突，他们相互击打对方，在被人劝开后孟凡昌从车间里拿起铁管欲与王兆国械斗，随即被在场的同事拉住，孟凡昌接着就突然倒地，可以确认的是孟凡昌与王兆国发生冲突时孟凡昌死亡。但是在孟凡昌死亡后，其家属纠集众人，在上诉人的厂内使用打、砸、闹等不法手段，严重扰乱上诉人的工作秩序，破坏上诉人的生产设备、办公设施和生产原材物料，通过不正当手段让上诉人对其赔偿，上诉人无奈与被上诉人达成了《死亡赔偿协议》，但协议中被上诉人确认了孟凡昌是因打架斗殴猝死，而不是因工作原因死亡的事实，并且约定，被上诉人方收到10万元赔偿款后自愿放弃基于孟凡昌死亡所产生的各项权利及所享有的仲裁诉讼权利，付款后互不追究相关责任损失，上述协议签订后，上诉人方股东即将10万元支付给被上诉人，并没有再追究被上诉人方扰乱上诉人的正常工作、破坏上诉人的生产设备、办公设施和生产原材物料等可能涉嫌犯罪的违法行为给上诉人造成的巨大财产损失。一审法院适用法律不当。《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。双方是在自愿的基础上达成的协议，是双方的真实意思表示，并有双方多人在场见证，被上诉人是在充分了解孟凡昌的死因及可能享有的权利、并考虑到已经给上诉人造成的重大损失而上诉人没有追究的基础上达成的协议，因而该协议是合法有效的，被上诉人承诺自愿放弃基于孟凡昌死亡所产生的各项权利及所享有的仲裁、诉讼权利，上诉人也承诺不再追究被上诉人破坏上诉人公司财产的法律责任，时隔近一年，被上诉人不守诚信，公然违约要求上诉人赔偿，其行为违反了民事活动中应遵守的最基本原则：诚实信用原则。法院应当按照《民法总则》等相关法律法规的规定判决驳回被上诉人的诉求，但法院没有依据法律关于民事活动中应当遵循诚信原则的规定进行判决，判决结果必然显失公平，必然助长和鼓励社会上这种不讲诚信的行为的泛滥，必将造成极大的负面影响。综上，请求二审撤销原判决，判决驳回被上诉人诉讼请求。 岳立秀辩称，一、一审法院认定事实清楚。首先，答辩人亲属孟凡昌的死亡经工伤认定视同工亡，答辩人有权向上诉人主张工伤保险待遇。其次，上诉人称答辩人家属“纠集众人，使用打、砸、闹等不法手段，破坏上诉人生产设备、办公设施和生产原材料”与事实严重不相符，上诉人对于上述主张并没有向法庭提供任何证据，假设事实存在，上诉人完全可以依法报案，通过公安机关追究答辩人家属的法律责任，上诉人的该主张属于另一法律关系，与本案工伤赔偿无关。再次，上诉人称《死亡赔偿协议书》是在“给上诉人造成的经济损失没有追究的基础上达成的协议”与事实严重不符，答辩人并没有给上诉人造成任何的经济损失，在协议书中也没有任何相互抵销的条款和内容，假设上诉人上述主张成立，在《死亡赔偿协议书》中不可能没有体现，上诉人该上诉理由不能成立。二、一审法院适用法律正确。双方签订《死亡赔偿协议书》时，答辩人没有申请工伤认定，劳动部门也没有就孟凡昌的死亡事宜作出工伤认定。答辩人当时不知道按照法律规定应该支付多少数额的赔偿款，按照法律规定的赔偿款与协议书约定数额明显悬殊过大，协议书内容显失公平，应依法予以撤销，一审适用法律正确。综上，请求二审维持原判。 方元公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告无需支付被告一次性工亡补助金、丧葬补助金、2017年3月至2019年2月的供养亲属抚恤金和自2019年3月起的供养亲属抚恤金。2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：孟凡昌生前于2015年8月到原告处从事操作工工作，双方未签订劳动合同，原告单位未给孟凡昌缴纳工伤保险。2017年2月19日，孟凡昌在原告单位工作时，因工作琐事与同事发生口角，被劝开后突发疾病，经120抢救无效宣布院前死亡。2018年1月3日，淄博市博山区人力资源和社会保障局作出博人社工决字(2017)317号认定工伤决定书，认定孟凡昌的死亡视同为工亡。（2019）鲁0304行初26号行政判决、（2019）鲁03行终2号行政判决均维持上述认定。原、被告均未提供证据证明孟凡昌工作期间的工资数额，原审法院按照2016年度淄博市职工月平均工资5091元的60%，即3054.6元计算工亡待遇。2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元。 庭审中，原告称山东方盛进出口有限公司系原告股东之一，由该公司及其法定代表人张涛代表原告单位对孟凡昌的死亡进行赔偿，山东方盛进出口有限公司（甲方）与被告岳立秀（乙方）于2017年3月9日签订死亡赔偿协议一份，协议内容为：“一、甲方一次性赔偿乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等所有费用共计人民币壹拾万元正。二、自甲、乙方双方签订本协议，乙方收到甲方壹拾万元赔偿款之日起，甲、乙双方同意终结孟凡昌的死亡赔偿纷争，自愿放弃基于孟凡昌死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。三、本协议签订后，乙方及其近亲属不得再就孟凡昌死亡赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求；不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议；如乙方违反上述约定，则构成违约，应承担相应法律责任。并退还甲方所支付的所有赔偿金。四、付款方式和付款时间：甲方于2017年3月9日支付乙方全部赔偿金壹拾万元正，支付方式为现金支付，乙方开具收款收条。五、乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配；如由此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起发生效力，协议一式两份，甲方执一份，乙方执一份。”原、被告对此均无异议，被告认可已经收到该笔赔偿款，并且在仲裁请求中已将该赔偿款扣减。被告岳立秀系孟凡昌的配偶，事发时63周岁，依靠孟凡昌生前提供主要生活来源，符合因工死亡职工供养亲属领取抚恤金的条件。孟凡昌之子孟亮、之父孟庆保、之母王同英均已去世。 2019年4月28日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字【2019】第153号仲裁裁决书，裁决结果为：被申请人（原告）支付申请人（被告）一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30546元、2017年3月至2019年2月供养亲属抚恤金36655.2元，以上款项扣减山东方盛进出口有限公司已经支付的100000元后，由被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人。被申请人自2019年3月起按月支付申请人供养亲属抚恤金1527.3元(3054.6元×50%)直至申请人丧失领取条件止。被告岳立秀对上述裁决无异议。 一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。孟凡昌系原告单位工作人员，其在工作期间死亡。孟凡昌的死亡视同为工亡。原告单位未给孟凡昌缴纳工伤保险金，因此，依据法律规定，原告应当支付被告相应的工亡待遇。1、一次性工亡补助金：孟凡昌于2017年2月19日因工死亡，根据《工伤保险条例》(修订)第三十九条第三款规定，原告单位应支付被告一次性工亡补助金672320元(33616元×20倍)。2、丧葬补助金：根据《工伤保险条例》(修订)第三十九条第一款，原告单位应支付被告丧葬补助金30546元(5091元×6个月)。3、供养亲属抚恤金：被告仲裁请求中要求原告单位支付自2017年3月至2019年2月供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》(修订)第三十九条第二款规定，原告单位应支付被告自2017年3月至2019年2月供养亲属抚恤金36655.20元(3054.60元×50%×24个月)。同时，被告主张自2019年3月开始按月支付供养亲属抚恤金，不再随政策调整而调整，直至其丧失领取条件止。原审法院确认原告单位自2019年3月起按月支付被告供养亲属抚恤金1527.30元(3054.60元×50%)，直至其丧失领取条件止。 虽然，原、被告就孟凡昌的死亡达成赔偿协议，但该协议约定的赔偿数额与依据法律规定的、被告应享有的工亡待遇相差甚远，符合法律规定的显失公平的条件。同时，被告亦是在死者的工亡认定生效后才确定赔偿数额的，故该协议存在可撤销的法定情形。原告主张按照该协议履行的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《工伤保险条例》（修订）第三十九条、第六十四条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，判决：一、原告淄博方元体育科技有限公司支付被告岳立秀一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30546元、2017年3月至2019年2月供养亲属抚恤金36655.20元，以上款项扣减山东方盛进出口有限公司已经支付的100000元，余款639521.20元，原告淄博方元体育科技有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付；二、原告淄博方元体育科技有限公司自2019年3月起按月支付被告岳立秀供养亲属抚恤金1527.30元(3054.60元×50%)，直至被告岳立秀丧失领取条件止；三、驳回原告淄博方元体育科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告淄博方元体育科技有限公司负担。 二审期间，方元公司提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方元公司提交照片一宗，拟证实上诉人在上诉状中所称，被上诉人到上诉人处打闹造成损失的事实是客观存在的，之所以达成死亡赔偿协议也是基于考虑到被上诉人给上诉人造成的巨大损失而商定的。提交翻录齐鲁电视台《小溪办事》节目录像视频资料，拟证实孟凡昌的死亡系因与案外人王兆国打架斗殴所致，并不是在工作过程中突发疾病死亡。因为被上诉人到上诉人处打闹，经多名中间人协商调解，双方在完全自愿公平的前提下签订了死亡赔偿协议。该死亡赔偿协议应当作为解决双方之间纠纷的依据。被上诉人一方不应当违背诚信再行要求上诉人赔偿其他损失。岳立秀质证称，上诉人在二审中提交的照片与其在一审审理过程中提交的照片应当是重复的，并不属于新的证据，与本案也没有关联性。而且照片大部分既没有拍摄时间，也不能够证实拍摄地点。即便是按照上诉人的主张，也应当属于另一法律关系，与本案工伤赔偿待遇无关。上诉人提供的视频资料真实性没有异议。该报道只是真实的报道了被上诉人亲属孟凡昌死亡的原因。孟凡昌死亡已经经过劳动部门作出工伤认定，也经过两级人民法院审理，作出生效法律文书，因此其死亡应当依据生效的法律文书为准。经本院审查，方元公司提交的照片，岳立秀提出异议且与本案不存在关联性，故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。方元公司提交的视频资料不能否定认定工伤决定书及相关裁决支付工伤保险待遇的事实，对该证据在本案中的证明效力，亦不予采纳。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为，在双方就孟凡昌死亡赔偿已经达成赔偿协议的情形下，方元公司应否向岳立秀支付工伤保险待遇。双方虽签订了死亡赔偿协议，但协议约定的赔偿数额与岳立秀依法应当获得的工伤保险待遇的数额相差巨大，且岳立秀在签订协议后又向淄博市博山区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，以其实际行为对协议作出撤销的意思表示，该意思表示不违反法律规定。人社部门作出的认定工伤决定书已经发生法律效力，方元公司应当按照法律规定向岳立秀支付工伤保险待遇。综上所述，方元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博方元体育科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐 钊