山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6109号 原告：朱竹林，女，1990年9月5日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。 被告：韩朋坤，男，1991年4月4日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人兼被告：张珍珍，女，1990年10月19日出生，汉族，农民，现住莱州市。 原告朱竹林与被告张珍珍、韩朋坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱竹林的委托诉讼代理人罗超、被告韩朋坤的委托诉讼代理人兼被告张珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱竹林向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令两被告偿还原告借款122989.4元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止以本金122989.4元、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。为家庭经营和投资理财，两被告多次向原告借款，被告张珍珍为原告出具了借条。后经多次催要至今仍欠款122989.4元，该款两被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请依法裁判。 韩朋坤、张珍珍辩称，被告韩朋坤对张珍珍的借款不知情，张珍珍借款是用于投资理财，并非用于家庭经营。原告起诉的数额不正确，应该在起诉的数额上减去11500元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交的证据有： 1、2018年12月1日被告张珍珍出具给原告的借条一张，用以证实2018年12月1日，张珍珍向原告借款2.6万元，原告通过银行转账向韩朋坤账户交付的事实；2、原告手机保存的微粒贷借款2.5万元截图及已偿还的7期明细截图、剩余13期应还明细截图打印件各一份，用以证实上述2.6万元借条中的2.5万元，是原告从微信中的微粒贷贷出，当时双方约定2.5万元贷款及利息由被告张珍珍偿还，截止2019年7月4日，被告张珍珍已偿还微粒贷本息11003.14元，尚欠17989.4元未还；3、2019年3月4日被告张珍珍出具给原告的借条一张，用以证实张珍珍分别于2018年9月9日向原告借款1.5万元、9月12日借款5万元、2019年2月21日借款2万元、2月23日借款2万元的事实；4、银行电子回单四笔共两页、微信转账记录一页、支付宝转账记录一页，用以证实涉案的借款原告向两被告账户转账情况。5、原告丈夫孙浩与被告韩朋坤2019年9月2日的手机通话录音光盘及书面整理资料各一份，用以证实被告韩朋坤知道张珍珍向原告借款的事情及借款的用途为弄沙。 上述证据均已当庭出示，两被告对原告提交的5份证据的真实性均无异议。但辩解，韩朋坤对张珍珍向原告借款并不知情，张珍珍借款是用于投资理财。 法庭辩论结束后被告张珍珍向本院提交了通过掌上银行及微信向原告的尾号为“3877”的银行账户转账截图5张，分别为2018年12月4日1000元，2019年2月3日1700元，2019年2月25日2000元，2019年4月17日5万元，2019年6月16日1万元，合计6.47万元，用以证实还款情况。 被告提交的证据经向原告出示，原告表示，该五份转账明细与本案没有关联性，偿还的是其他借款。2018年11月被告张珍珍还借用原告的尾号为“8932”交通银行信用卡消费套现，至2019年3月3日被张珍珍借用的信用卡共欠款112398.26元。2018年11月29日被告张珍珍还向原告借款6万元。为此原告提交了被告张珍珍于2019年3月3日给原告出具的欠原告借款138135.17元的借条及借款事由，原告的尾号“8932”交通银行银联信用卡账单、尾号“3877”农业银行卡交易明细清单予以证明。原告表示，被告张珍珍提交的2019年4月17日通过银行转账5万元、6月16日微信转账1万元，偿还的是信用卡欠款中的6万元。2018年12月4日的银行转账1000元，偿还的是2018年12月1日2.6万元借条中的1000元。2019年1月3日的银行转账1700元偿还的是2月份的微粒贷。2019年2月25日的银行转账2000元偿还的是2018年11月29日的6万元中的借款。138135.17元借条中除微粒贷欠款被告未偿还完毕本案已诉讼外，其他款项被告已还清。原、被告之间除诉讼的借款纠纷外，再无其他纠纷。诉讼的13.1万元借条，被告已经偿还1000元、1500元、11003.14元，共计偿还了13503.14元。 原告提交的138135.17元的借条及借款事由、尾号“8932”交通银行银联信用卡账单、尾号“3877”农业银行卡交易明细清单经向被告出示，被告无异议。本院庭审后询问原告的笔录经向被告出示，被告除对原告陈述的“双方之间的民间借贷纠纷除提交法庭的借条外再无其他借条”有异议外，对原告陈述的其他事实无异议。被告张珍珍又主张，2019年4、5月份还给原告出具过一张借条，借款金额大约十来万，借条上约定了被告每月应还款的数额，至年底还清，要求原告将这张借条拿出来。还主张曾经多给原告一两万元，也应从欠款总额中扣除。对被告的庭后辩解主张经电话联系原告，原告表示，没有这样的借条，也不存在被告多付款的情况。 被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。原告朱竹林与被告张珍珍系高中同学，被告张珍珍、韩朋坤系夫妻关系。 2018年-2019年期间，原告朱竹林与被告张珍珍多次发生借贷关系，被告张珍珍多次向原告借款用于投资理财，并给原告出具多张借条，截止2019年8月13日原告向本院起诉之日，被告张珍珍仍有13.1万元的借条未全部还清。 本案争议焦点在于：1.截止原告朱竹林诉讼之日，被告张珍珍还欠原告多少借款未还清；2.被告韩朋坤对原告主张的债务应否承担还款责任。 关于焦点一原告主张，被告张珍珍尚欠原告借款122989.4元未偿还，提供了被告张珍珍2018年12月1日出具的2.6万元借条及2019年3月4日出具的10.5万元借条予以证明。原告同时主张，2.6万元借条中的2.5万元，是原告通过微粒贷贷出的，起止时间为2018年12月4日-2020年8月4日，日利率0.05%，分20期还清。原告出借给被告时，双方约定微粒贷产生的利息由被告负责偿还，2.5万元微粒贷借期内本息合计28992.54元，被告已还7期合款11003.14元，故被告尚欠原告借款105000元+28992.54元-11003.14元=122989.4元。被告对此不认可，辩解2.6万元借款时没约定利息，被告偿还的全部是本金，原告让被告还多少，被告就打给原告多少。原告对自己的利息主张表示不能提交证据证明。 被告张珍珍辩解，2.6万元的借条出具后，被告张珍珍于2018年12月4日已经偿还了原告1000元。原告起诉后，又偿还原告借款1500元。原告对此无异议，并认可被告第2期微粒贷多付81.87元，第7期微粒贷多付2.5元，第8期微粒贷多付18.12元。就被告张珍珍辩解的还偿还了原告1万元，被告表示无证据提交，故被告张珍珍尚欠原告借款数额为：13.1万元-1000元-1500元-11105.63元=117394.37元。 关于焦点二原告主张，被告张珍珍所借款项用于两被告夫妻经营的石材厂资金周转、倒沙及张珍珍投资理财，且被告韩朋坤认可并同意偿还，故上述债务应为两被告夫妻共同债务。被告张珍珍辩解，借款全部用于张珍珍投资理财，韩朋坤并不知情张珍珍向原告借款，转账在韩朋坤账户的2.6万元也是张珍珍背着韩朋坤转出的，录音中韩朋坤表示愿意偿还这笔钱，是因为张珍珍怀孕了不想影响到孩子。两被告夫妻关系存续期间对所得财产有约定，但同时表示不能提交证据予以证明，也认可向原告借款时并未告知过原告两被告存在夫妻财产约定制。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者是夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”。结合上述三条法律规定看，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应该就如何认定债务性质作出具体分析。具体到本案，2.6万元的借款原告转账到被告韩朋坤的账户，另10.5万元的借款原告转账到被告张珍珍的账户。被告张珍珍自认所借款项全部由其投资理财。被告韩朋坤在与原告丈夫谈话时对被告张珍珍所借原告款项也表示愿意偿还。两被告未向本院提交夫妻关系存续期间对所得财产存在约定制且原告知道该约定的证据，故被告张珍珍为投资理财向原告所借的款项，应认定为两被告夫妻共同债务。 原告提交的借条上未约定借期及利率，原告要求两被告偿还借款的同时，给付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院 由被告张珍珍、韩朋坤于判决生效后十日内共同偿还原告朱竹林借款117394.37元，并给付原告自2019年8月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2759.79元，减半收取计1379.9元，由朱竹林负担55.95元（已交纳），由张珍珍、韩朋坤负担1323.95元（限判决生效后七日内交纳本院）。保全费1135元，由张珍珍、韩朋坤负担；此款朱竹林已交纳本院，由张珍珍、韩朋坤将应负担的1135元保全费于判决生效后十日内直接给付朱竹林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王慧智 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 妮