四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12435号 上诉人（原审被告）：杨晓林，男，1969年1月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：康勇，男，1983年11月22日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：常婷婷，女，1982年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 原审第三人：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌，职务不详。 原审第三人：成都福瑞置业有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段11号。 法定代表人：冯斌，职务不详。 上诉人杨晓林因与被上诉人康勇、常婷婷，原审第三人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞成物业公司）、成都福瑞置业有限公司（以下简称福瑞公司）相邻关系纠纷一案，上诉人杨晓林不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨晓林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.福瑞公司口头告知上诉人获得附带露台的使用权，上诉人装修及入住均是严格依法依规进行，上诉人是本案争议露台的合法使用人。2.一审判决确认被上诉人可以自由出入露台，具有认定该露台为共有之实。 被上诉人康勇、常婷婷辨称，上诉人在被上诉人门外放置花盆、砖头等影响被上诉人房屋的采光；露台的性质应为小区公共部分，至少应为同楼层为主共有，不应属上诉人单独所有；上诉人在一审中并未提起关于露台使用权的反诉，不应处理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人瑞成物业公司、福瑞公司未发表陈述意见。 康勇、常婷婷向一审法院起诉请求：判令杨晓林停止侵权、排除妨害、恢复原状。一审庭审中，康勇、常婷婷进一步明确诉讼请求为：判令杨晓林将门外的架子、花盆、砖等一切杂物搬离，恢复到最开始的状态。 一审法院认定事实：2014年11月30日，杨晓林与福瑞公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，购买了位于成都市成华区房屋；2015年11月29日，康勇、常婷婷与福瑞公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，购买了位于成都市成华区房屋。康勇、常婷婷与杨晓林系相邻关系。相邻两房外有一23.33平方米的露台。杨晓林在2015年10月完成装修并入住玛塞城7-1-402号房屋，其房屋装修后，通过卧室与露台之间的门窗可直通露台。康勇、常婷婷在2016年对购买房屋进行装修，其装修后，通过改造后的门可直通露台。杨晓林认为，康勇、常婷婷违法将飘窗改造为门，侵犯杨晓林对露台的专有使用权，威胁杨晓林及家人人身、财产安全，遂使用砖头将康勇、常婷婷所有的玛塞城房屋直通露台的门从露台方向进行了封堵，并在403号房屋直通露台的门外摆放花盆，酿成本纠纷。 一审庭审中，康勇、常婷婷及杨晓林均提交了现场照片，杨晓林认可403号房屋直通露台的门是由其进行封堵，门外花盆是由其摆放，但认为，杨晓林封堵门及摆放花盆均是被迫行为，是由于康勇、常婷婷违规将主卧飘窗改为门，物业公司也向康勇、常婷婷出具《违规装修通知书》，要求康勇、常婷婷整改恢复，但康勇、常婷婷并未整改，才被迫进行的封堵。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，房屋结构图，现场照片及当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、适用、收益和处分的权利……”该案中，位于成都市成华区房屋系康勇、常婷婷依法购买，系康勇、常婷婷的私有合法财产，403号房屋直通露台的门系康勇、常婷婷所有房屋的建筑物专有部分，康勇、常婷婷对该部分享有完全的占有、使用、收益和处分权利，其他任何人不得干涉，故杨晓林在该门以砖头封堵的行为侵犯了康勇、常婷婷的合法权益，应当停止侵害并恢复原状。因此，对于康勇、常婷婷请求杨晓林搬离封堵在门口的砖头的诉讼请求，一审法院予以支持。至于康勇、常婷婷主张杨晓林摆放的花盆侵犯了其采光，但康勇、常婷婷提供的照片并不能证明这些花盆影响了康勇、常婷婷所有的403号房屋的采光，一审法院不予支持。对于康勇、常婷婷主张的搬离架子，因双方提供的照片均未显示有架子存在且侵犯了康勇、常婷婷的合法权益，故一审法院对该部分不予支持。福瑞公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨晓林在判决生效之日起十日内拆除堆放在康勇、常婷婷所有的位于成都市成华区房屋直通露台门外的砖块，恢复原状。二、驳回康勇、常婷婷的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨晓林负担。 二审中，被上诉人康勇、常婷婷向本院提交与杨晓林房屋同户型的房屋结构照片，拟证明杨晓林收房时的原始状态。经质证，杨晓林认可照片的真实性，认为该照片能够证明上诉人卧室与露台之间虽有护栏，但并非封闭式；瑞成物业公司、福瑞公司未发表质证意见。 本院经审查认为，虽然上述照片并非直接指向康勇、常婷婷与杨晓林所有的房屋，但双方均认可杨晓林的房屋结构状况与上述照片中的房屋相同，故该证据与本案待证事实具有关联，本院予以采信，至于是否能达到康勇、常婷婷的证明目的在“本院认为”部分再作评析。 根据当事人在一审中提交的证据及二审中当事人的自认，本院二审另查明：1.康勇、常婷婷与福瑞公司签订的《商品房买卖合同补充协议》第九条及杨晓林与福瑞公司签订的《商品房买卖合同补充协议》第八条均约定：本项目内的任何房屋如附带有或仅能从该业主专有产权部分到达的楼顶平台或者露台的（该楼顶平台、露台不计入房价），买受人对该楼顶平台或露台享有专有的使用权。2.康勇、常婷婷认可将飘窗整改为门的事实。3.双方当事人认可相邻两房外的露台面积大概为25平方米左右。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致；本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为杨晓林是否应该拆除堆放在康勇、常婷婷房屋直通露台门外的砖块并恢复原状。对此，本院评析如下：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，康勇、常婷婷与杨晓林系邻居，双方应当在互谅、互让、有利生产、方便生活的前提下，正确处理采光、通风等相邻关系。杨晓林堆放砖头的位置原系康勇、常婷婷家的卧室飘窗，即使康勇、常婷婷将卧室飘窗整改为门，康勇、常婷婷所享有的卧室采光权也不应被侵犯。杨晓林在未征得康勇、常婷婷同意的情况下在康勇、常婷婷门外堆放砖头，侵犯了康勇、常婷婷的合法权益，其应负排除妨碍，恢复原状的民事责任。本案系相邻权纠纷，审理重点为杨晓林是否侵犯了康勇、常婷婷的相邻权利，一审法院认为杨晓林的行为侵犯了康勇、常婷婷建筑物的专有部分不当，但一审法院处理结果正确，本院予以维持。至于杨晓林主张的其对案涉露台享有专有使用权问题，本院认为，尽管露台使用权并非本案相邻权纠纷的审理范围，但双方当事人产生纠纷的实质系因露台使用权，双方也均对露台的使用问题提出了各自意见，从有利于邻里和睦、诉讼经济原则考虑，本院二审对露台使用权一并处理。根据本案二审查明的事实，杨晓林的房屋与露台之间虽设有玻璃护栏，但并非全封闭式，且从房屋结构能够看出从杨晓林房屋专有部分能够直接到达露台，该露台与杨晓林的房屋存在最紧密的关联。尽管康勇、常婷婷的卧室飘窗也正对着露台的一小部分，但飘窗及其内部属于康勇、常婷婷的建筑物专有部分，飘窗与露台已从物理状态上完全隔离，康勇、常婷婷将飘窗改造为门的行为不能改变其房屋原本系飘窗结构的事实。故根据《商品房买卖合同补充协议》的约定及本案的实际情况，杨晓林对双方争议露台有使用权。康勇、常婷婷与杨晓林系多年邻居，康勇、常婷婷的卧室正对着露台的一小部分，双方处理相邻关系时应当互谅互让，互相提供方便，才有利于避免纠纷，营造和谐的邻里关系。 综上所述，上诉人杨晓林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨晓林负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑南希