湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2225号 原告：唐旭，男，1986年10月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，现住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：韩浪，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区新创新摩托车经营部，住所地：湖南省湘潭市岳塘区易家湾街道长株潭大市场****（昭山示范区）。 经营者：周润兰。 被告：三友控股集团银友摩托车有限公司，住所，住所地：浙江省台州市路桥区金清镇同心路**div> 法定代表人：梁荣德，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。 原告唐旭与被告湘潭市岳塘区新创新摩托车经营部（以下简称新创新经营部）、三友控股集团银友摩托车有限公司（以下简称三友摩托车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出（2018）湘0304民初1524号民事判决。原告唐旭不服该判决遂向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）湘03民终468号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2019年7月8日立案受理后，依法另行组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告唐旭及其委托诉讼代理人韩浪，被告新创新摩托车经营部、三友摩托车公司共同委托诉讼代理人杨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐旭向本院提出诉讼请求：1、依法确认新创新经营部、三友摩托车公司的行为构成消费欺诈，并返还唐旭货物价款8600元，另赔偿上牌费用210元、购买保险费用280元；2、判令新创新经营部、三友摩托车公司在上述退款及赔偿责任范围内承担连带责任，依照消费者权益保护法赔偿三倍商品价款25800元；3、判令新创新经营部、三友摩托车公司赔偿唐旭误工费2800元、车费500元，共计3300元；4、判令新创新经营部、三友摩托车公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，唐旭变更第一项诉讼请求为：依法确认新创新经营部、三友摩托车公司的行为构成消费欺诈，并返还唐旭货物价款8600元，另赔偿上牌费用145元、购买保险费用256元。事实和理由：2018年4月21日，唐旭在新创新经营部购买了一台价格为8600元的三友牌150Ｔ-10Ａ型号两轮摩托车，生产厂家是三友摩托车公司，车架号为ＬＺＢＴＸ9ＡＡ9Ｆ1104010，发动机号码为151274010，生产日期标注为2015年12月7日。2018年4月23日，唐旭携带车辆生产合格证、车辆一致性证书、发票等原件前往株洲县禄口车管所上牌，但车管所工作人员告知该车辆过了公告期，且于2016年10月28日就宣布停产等原因不予上牌。当天下午17时许，唐旭来到新创新经营部，提出该车辆无法上牌要求退车或者换车，新创新经营部并没同意该诉求，告诉唐旭可通过厂家更换合格证上牌，并将该车辆的原始合格证和车辆一致性证书收回后邮寄给了三友摩托车公司。三友摩托车公司提供了一张新的生产合格证和新的车辆一致性证书，新创新经营部于2018年5月8日将新的生产合格证和新的车辆一致性证书交于唐旭用于上牌，其中该车辆合格证的生产日期篡改到2017年12月7日。唐旭在使用该车辆过程中多次出现熄火的现象，唐旭于2018年5月8日至2018年5月11日每天到新创新经营部进行维修，但依然无法完全修复并正常使用。2018年5月12日，唐旭再次向新创新经营部提出换车或退车，新创新经营部只允许修理或替换零部件。唐旭认为，该车辆销售已于2016年10月28日到期，该销售行为属于消费欺诈，唐旭遂于2018年5月14日拨打12××5电话进行维权。2018年5月17日，湘潭市工商行政管理局昭山分局昭山工商所受理投诉，并于2018年6月22日调解无果。唐旭认为，新创新经营部与唐旭达成交易合同的日期是2018年4月21日，该车辆的国家规定的公告销售期已失效，车辆无法正常上牌，但新创新经营部依然将该车辆销售给唐旭，涉嫌消费欺诈；三友摩托车公司没有按照《公告》规定进行合法处理，反而协助新创新经营部伪造车辆合格证和车辆一致性证书的生产日期，帮助其欺诈消费者，应负连带责任。唐旭为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 新创新经营部、三友摩托车公司答辩称：根据唐旭提交的购车发票、车辆行驶证和保险单均显示涉案摩托车所有权人为戴玉华而非唐旭，唐旭仅对涉案摩托车管理和使用，因此不是本案适格的原告。在本案中，新创新经营部、三友摩托车公司并不存在任何故意隐瞒事实、欺骗消费者的情形，反而是积极配合唐旭，使得其最终顺利上牌。《公告》销售期已经失效并不属于影响消费者购买决策的重大信息。只有在货物存在质量问题的前提下，才适用退款退货的违约责任。本案中，唐旭无法举证涉案摩托车存在质量问题，因此本案不适用退款的责任条款。综上，请求依法驳回唐旭的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即唐旭提交的摩托车行驶证、车辆随车铭牌拍照打印件、车辆一次性证书及合格证，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、唐旭提交的机动车销售统一发票、微信转账凭证、交强险保单、机动车驾驶人员意外伤害险保单、湖南省非税收入电子缴款收据、湖南省国家税务局通用定额发票、戴玉华出具的证明，具有真实性，能够证实唐旭以8600元购买涉案摩托车，是该车实际所有权人的事实，本院对该组证据予以认定；2、唐旭提交的微信聊天记录，因新创新经营部、三友摩托车公司对真实性无异议，本院予以认定；3、唐旭提交的网络截图、工信信访（2018）994号回复函，具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定；4、新创新经营部、三友摩托车公司提交的道路机动车辆生产企业及产品第270批、第283批公告、摩托车产品302批次参照系数，具有真实性，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月21日，唐旭以其岳母戴玉华的名义在新创新经营部购买了一台型号为ＳＹ150Ｔ-10Ａ，车辆识别代号为ＬＺＢＴＸ9ＡＡ9Ｆ1104010，生产厂家为三友摩托车公司，生产日期为2015年12月7日的两轮摩托车。唐旭以微信方式支付了8600元的价款，但新创新经营部为规避纳税仅向唐旭开具了3280元的发票。唐旭携带相关证件前往株洲县禄口车管所上牌未成。之后新创新经营部向唐旭重新提供了生产日期为2017年12月7日的生产合格证和车辆一致性证书，唐旭遂成功办理了车辆上牌手续，登记的车牌号为湘Ｂ×××××。2018年4月27日，唐旭驾驶该摩托车与狗发生碰撞，致使摩托车产生小刮擦。2018年8月17日，唐旭认为三友摩托车公司擅自更改车辆合格证的车辆生产日期属于违法行为，遂向工信部进行举报。工信部于2018年8月27日回复意见为三友摩托车公司在车辆未收回的情况下，擅自更改合格证车辆生产日期涉嫌违规，已对生产企业进行批评教育，要求企业加强出厂车辆合格证管理。2018年9月5日，唐旭再次向工信部写信反映，工信部于2018年11月8日作出了工信信访（2018）994号回复函，答复意见为：经查，你购买的浙江台州三友控股集团银友摩托车有限公司（以下简称银友摩托车公司）生产型号为ＳＹ150Ｔ-10Ａ两轮摩托车是我部2015年3月4日第270批《道路机动车辆生产企业及产品公告》（以下简称公告）批准的新产品。该车型在2016年4月28日第283批《公告》中进行了参数变更，按照《公告》管理规定，该车型按老参数生产的库存产品可以在2016年10月28日前销售。到目前，该车型并未被暂停或撤销《公告》。经查询机动车合格证信息管理系统，银友摩托车公司上传到我部的车辆识别代号为ＬＺＢＴＸ9ＡＡ9Ｆ1104010的两轮摩托车合格证电子信息，车辆生产日期和发证日期均为2015年12月7日，后企业将纸质合格证收回，发放了车辆生产日期和发证日期均为2017年12月7日的合格证，但未将合格证电子信息上传至我部。另外车辆铭牌上的生产日期与最终发放的合格证不一致。上述行为不符合合格证管理有关规定，我部已委托装备工业发展中心对生产企业进行约谈，并要求进行自查整改，杜绝此类问题再次发生。唐旭认为，新创新经营部明知该车辆的公告销售期已失效，车辆无法正常上牌，依然将该车出售给唐旭，涉嫌消费欺诈；三友摩托车公司协助伪造车辆合格证和车辆一致性证书的生产日期，亦涉嫌消费欺诈。唐旭为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点有以下两个方面： 一、唐旭是否为本案适格原告。唐旭提交的购车发票、车辆行驶证和保险单虽然显示涉案摩托车所有权人为戴玉华而非唐旭，但根据庭审查明的事实，涉案摩托车价款的支付、上牌、办证及购买保险及使用均是唐旭所为，唐旭是为了上牌方便才将该车登记在其岳母戴玉华名下，戴玉华亦出具证明予以证实该事实，因此本院认为唐旭是涉案摩托车的实际所有权人，其是本案适格的原告。 二、新创新经营部、三友摩托车公司是否构成欺诈。欺诈行为是指经营者在提供商品或服务过程中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。构成欺诈行为必须具备以下要件：1、行为人有欺诈行为，即告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；2、行为人有欺诈的故意，即行为人告知对方虚假情况或隐瞒真实情况是故意的，并诱使相对人作出错误的意思表示；3、行为人的欺诈行为与相对人作出错误的意思表示有因果关系；4、相对人作出错误的意思表示违背其真实意思。本案中，唐旭作为普通消费者，对于摩托车公告销售期是否失效显然无法知情，而三友摩托车公司、新创新经营部作为涉案摩托车的生产商和销售商，应当知晓唐旭所购的摩托车的公告销售期已失效，却故意隐瞒真实情况，致使唐旭作出购买的决定，且采取更换车辆合格证和车辆一致性证书的生产日期的违规方式促使唐旭所购的摩托车上牌成功，其行为符合欺诈的要件，因此本院认为新创新经营部、三友摩托车公司构成欺诈。 综上所述，谭旭要求确认新创新经营部、三友摩托车公司的行为构成欺诈，并要求新创新经营部、三友摩托车公司连带赔偿三倍商品价款25800元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。唐旭自认驾驶该摩托车时曾造成车辆小刮擦，现仍要求新创新经营部、三友摩托车公司按原价8600元退还车款，显失公平，本院酌情认定新创新经营部、三友摩托车公司退还车款5000元为宜。唐旭要求新创新经营部、三友摩托车公司赔偿上牌费用145元、购买保险费用256元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。唐旭要求新创新经营部、三友摩托车公司赔偿其误工费2800元、车费500元的诉讼请求，无理无据，本院亦不予支持。新创新经营部、三友摩托车公司答辩其行为不构成欺诈的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认湘潭市岳塘区新创新摩托车经营部、三友控股集团银友摩托车有限公司向唐旭销售摩托车的行为构成欺诈； 二、湘潭市岳塘区新创新摩托车经营部、三友控股集团银友摩托车有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还唐旭货款5000元并赔偿三倍商品价款25800元； 三、唐旭于本判决生效之日起五日内将车牌号为湘Ｂ×××××的两轮摩托车退还给湘潭市岳塘区新创新摩托车经营部； 四、驳回唐旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，由湘潭市岳塘区新创新摩托车经营部、三友控股集团银友摩托车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  陈丹平 人民陪审员  谭 霞 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  夏 茜