黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8091号上诉人（原审被告）：尹德亮，男，1984年9月9日出生，汉族，佳木斯市林业局干部，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人:尹继军，黑龙江三江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江泰达融资担保有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街304-6号。法定代表人：张明林，董事长。委托诉讼代理人：宋超，男，1978年8月9日出生，汉族，该单位法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：修莉，女，1962年9月10日出生，满族，该单位法务部职员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原审被告：候锏，男，1984年1月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市。原审被告：陈威，女，1991年10月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市。上诉人尹德亮因与被上诉人黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达担保公司）、原审被告候锏、陈威追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7287号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹德亮的委托诉讼代理人尹继军、被上诉人泰达担保公司的委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。原审被告候锏、陈威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹德亮上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判上诉人在抵押物不足清偿部分承担保证责任。3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决程序违法，判决尹德亮共同支付贷款和违约金、担保费及违约金无法律依据。一、本案属重复起诉。哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3075号案件与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，只是起诉时间不同。尹德亮在一审开庭时向法庭递交了3075号案的起诉状、法院传票和举证通知书，并提出了3075号案尚未结案，本案符合民事诉讼法司法解释第247条规定的情形，属重复诉讼，应依法驳回泰达担保公司的起诉。在本案开庭后，哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3075号民事裁定书裁定，准予泰达担保公司撤诉。裁定书中认定“原告于2019年6月11日向本院提出撤诉申请”。而本案在2019年6月10日发出传票和举证通知书，民事起诉状中手写的起诉时间是2019年5月17日，充分证明是在本案立案后才提出撤诉申请。法院未准予撤诉的情况下进行起诉，是典型的重复起诉，本案属重复审理的案件，应依法驳回泰达担保公司的起诉，一审判决应予撤销。二、判决由尹德亮给付贷款及违约金无法律依据。委托担保合同书中，已明确尹德亮为反担保人，泰达担保公司用此证据证明尹德亮是反担保人。既然尹德亮是反担保人，就排除与借款人候锏共同偿还借款的责任。担保法第六条规定：保证是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，尹德亮是担保人，道外支行是债权人，保证人承担保证责任后，向债务人追偿，共同还款承诺书中债权人和保证人共同向反担保人主张权利，要求反担保人、债务人共同偿还债务，不符合担保法的规定。泰达担保公司辩称，泰达担保公司在哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3075号民事案件已申请撤诉，本案不存在重复诉讼的问题。委托担保合同是证明，债务人与泰达担保公司之间为委托合同关系，及泰达担保公司接受债务人委托为其在银行贷款提供有偿担保服务，泰达担保公司承担担保责任后有权追偿。尹德亮既是共同债务人，也是担保人，泰达担保公司是基于共同债务的法律关系要求尹德亮承担义务，一审判决尹德亮与债务人合同承担还款义务，符合法律规定。尹德亮是基于债务的加入，即债务的共同承受而加入到候锏的债务中，判令尹德亮共同给付担保费符合法律规定。抵押属从合同，依附于主合同即借款合同下，一审判决第一项按主合同关系确定，第二项按从合同关系确定，是正确的。故请求二审驳回上诉，维持原判。候锏、陈威未到庭亦未提交书面答辩意见。泰达担保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令候锏、陈威、尹德亮偿还泰达担保公司代偿款41,704元及违约金2,773.17元（截至2018年11月2日违约金2,773.17元，自2018年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至债务全部清偿之日止）；2、请求判令候锏、陈威、尹德亮给付泰达担保公司担保费32,939元及违约金1,592.05元（截至2018年11月2日违约金1,592.05元，自2018年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至债务全部清偿之日止）；3、请求判令泰达担保公司以候锏抵押的车辆（大切诺基牌小型越野客车：车牌号黑Ｄ×××××，车架号×××××，发动机号×××××）拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。一审法院认定事实：2016年12月13日，候锏与哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称道外支行）签订了《个人综合消费贷款借款合同》一份，及道外支行与泰达担保公司签订了《个人贷款保证合同》一份。合同主要约定：候锏在道外支行借款680,000元，借款期限自2016年12月13日至2019年12月12日止；泰达担保公司为候锏借款680,000元提供担保，候锏在道外支行为借款人。2016年12月13日，道外支行向候锏发放贷款680,000元。2016年10月11日，泰达担保公司与候锏、陈威、尹德亮共同签订了《委托担保合同书》，其主要内容为：甲方为泰达担保公司，乙方（担保申请人）为候锏，丙方（共同债务人）为陈威，丁方（反担保人）为尹德亮；甲方同意为乙方在道外支行办理借款680,000元，用途为购车提供连带责任保证，向道外支行出具《担保函》或签署《保证合同》，甲方为乙方在道外支行借款提供担保，乙方应向甲方支付担保费，担保费按乙方借款金额的10％（即68,000元）确定，乙方于本合同签订之日一次性或分期给付甲方；本合同有效期间，乙方应向甲方交纳履约押金，履约押金金额按乙方借款金额的10％（即68,000元）确定，乙方于本合同签订之日一次性交足；泰达担保公司承担担保责任后，有权向候锏、陈威、尹德亮追偿，并有权按中国人民银行同期贷款利率4倍计算收取违约金至清偿债务之日止。2016年10月11日，陈威、尹德亮向道外支行、泰达担保公司分别出具《共同还款承诺书》各一份，其主要内容为：本人自愿作为共同债务人与借款人候锏向贵方承担共同还款责任，直至所有债务全部清偿完毕；本人陈威、尹德亮同意道外支行及泰达担保公司随时从本人名下银行账户中扣划相应款项偿还债务。2016年10月13日，泰达担保公司与候锏签订了《合同书》一份，其主要内容为：候锏应向道外支行借款68,000元、按月分期支付。逾期，泰达担保公司有权要求候锏一次性给付泰达担保公司全部保费，泰达担保公司有权按中国人民银行同期贷款利率4倍计算收取违约金及清偿债务之日止。同时，候锏将其购买的车辆（大切诺基牌小型越野客车，车牌号黑Ｄ×××××，车架号×××××，发动机号×××××）抵押给泰达担保公司，并办理了抵押登记。截止2018年7月30日，欠泰达担保公司代偿款41,704元，截止2018年11月2日的违约金2,773.17元。截止2018年7月25日欠担保费32,939元。截止2018年11月2日的违约金1,592.05元。2019年6月11日，一审法院作出（2019）黑0102民初3075号民事裁定书，裁定：准许泰达担保公司撤回起诉。一审法院认为，泰达担保公司与候锏、陈威、尹德亮签订的《委托担保合同书》，以及泰达担保公司与陈威、尹德亮签订的《共同还款承诺书》均合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。泰达担保公司承担担保责任后，有权向候锏、陈威、尹德亮追偿，且陈威、尹德亮作为共同还款承诺人，承诺应与候锏共同承担还款责任，故泰达担保公司要求候锏、陈威、尹德亮偿还代偿款、支付担保费，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算给付利息；在债务无法得到清偿时以候锏抵押的车辆拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿的请求，符合法律规定与合同约定，予以支持。尹德亮辩解认为，一审法院（2019）黑0102民初3075号与（2019）黑0102民初7287号的本案当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，且尚未结案，这是典型的重复诉讼，人民法院应依据民事诉讼法司法解释第247条的规定，裁定驳回泰达担保公司起诉的请求。因一审法院已经作出（2019）黑0102民初3075号民事裁定书，裁定准许泰达担保公司撤回起诉的结果，故一审法院继续审理（2019）黑0102民初7287号追偿权纠纷一案，并无不当。判决：一、候锏、陈威、尹德亮于判决生效之日起十日内给付泰达担保公司代偿款41,704元，以及截止至2018年11月2日的违约金2,773.17元，自2018年11月3日起至代偿款付清之日止的违约金按合同约定的方式计算给付；二、候锏、陈威、尹德亮于判决生效之日起十日内给付泰达担保公司担保费32,939元，以及截止至2018年11月2日的违约金1592.05元，自2018年11月3日起至担保费付清之日止的违约金按合同约定的方式计算给付；三、如候锏、陈威、尹德亮不能偿还上述第一项、第二项债务，对其不能清偿部分，则以候锏抵押给泰达担保公司的车辆（大切诺基牌小型越野客车：车牌号黑Ｄ×××××，车架号×××××，发动机号×××××）拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。案件受理费1,775元，减半收取887.50元，由候锏、陈威、尹德亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尹德亮提交的（2019）黑0102民初3075号民事裁定书、起诉状与本案的传票和举证通知书，意在证实泰达担保公司在本案的诉讼属于重复诉讼，本院认为，因泰达担保公司在（2019）黑0102民初3075号案件中已撤诉，一审法院作出准许泰达担保公司撤诉的民事裁定书，未作出实体裁判结果，故一审法院对本案进行审理，不属于重复诉讼，上述证据不能证实尹德亮的主张，对其证明的问题本院不予确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，泰达担保公司与候锏、陈威、尹德亮签订的《委托担保合同书》，以及泰达担保公司与陈威、尹德亮签订的《共同还款承诺书》均合法有效。因候锏未按借款合同约定向道外支行偿还借款本息，致使泰达担保公司作为保证人向道外支行为其代偿款项，泰达担保公司在承担担保责任后，享有对代偿款项的追偿权。鉴于陈威、尹德亮对候锏借款的有担保合同及共同还款承诺，故泰达担保公司有权向候锏、陈威、尹德亮追偿，故泰达担保公司要求候锏、陈威、尹德亮偿还代偿款、支付担保费的诉讼请求应予支持。尹德亮认为本案属于重复诉讼，因泰达担保公司已就（2019）黑0102民初3075号案件申请撤诉，一审法院未作出实体裁判结果亦裁定准许其撤诉，故本案不构成重复诉讼，尹德亮的该项上诉主张理由不成立。尹德亮在《委托担保合同书》及《共同还款承诺书》均认可承担责任，并承诺对候锏的借款承担担保责任包括全部合同义务以及实现债权的费用，故尹德亮应对此承担连带保证责任，故尹德亮认为不应承担共同偿还借款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，尹德亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹德亮负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年十一月十二日书记员 陈思佳