河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1127民初980号 原告：刘俊杰，男，1970年7月26日出生，汉族，住景县。 委托代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。 被告：景县杜桥镇丁马庄村村民委员会。 法定代表人：张健，系该村主任。 委托代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。 原告刘俊杰与被告景县杜桥镇丁马庄村村民委员会（以下简称丁马庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰及其委托代理人马士臣、被告村委会法定代表人张健及其委托代理人王宝柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款368886.96元；2、诉讼费用由被告负担。理由：2015年3月，原告垫资为被告修建村里的基础设施（含修路及围墙），截止2017年4月，被告共拖欠原告工程款368886.96元拒不给付，被告的行为违反了诚实信用原则，要求依法裁决。 被告景县杜桥镇丁马庄村村民委员会辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：原告要求被告给付工程款368886.96元有哪些事实和法律依据？ 围绕争议焦点，原告陈述举证如下：1、证明一份，证明原被告之间存在368886.96元债务，并有村民委员会、村民监督委员会的公章及村民代表、村民监督委员会的代表签字；2、中共景县纪律检查委员会决定一份；3、证人郭某、刘某、李某、高某的证言；4、2018年丁马庄负债清查确认证明一份；5、《衡水市农村面貌改造提升行动领导小组办公室文件》一份、《2015年景县农村面貌改造提升行动实施方案》文件一份。 被告提供如下证据：《景县杜桥镇丁马庄村集体账务所存在的问题》一份。 本院依原、被告双方当事人的申请，调取了景县杜桥镇人民政府综合经济服务中心关于丁马庄村委会的日记账三页，施工合同三份，三资托管中心现金支出议定审核批办卡三份，与原告提供的证据1一致的证明一份。本院依法对原告所提供的杜文彬、张宝胜、孙爱民、司风昌、刘福林、于宪成进行调查的调查笔录以及于宪成的情况说明一份。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，原告应提供证据原件，该证明是原村委会成员刘俊杰、郭某、高来浩主持签署，原告当时担任村支部书记，村委会公章由原告保管，在该情况下出具的证明存在利害关系，违背村委会管理办法利害关系人回避的制度规定，证明缺乏真实性。原告应提供垫付款项的具体项目明细或工程施工合同协议等材料，并逐一表明工程或项目数量、单价、款项及相应的转账支付明细、缴纳工程或项目税费的票据等，提交其主张的垫付款项向村委会报账填写的报销凭证以及交民主理财小组审核确认签字的相关证明材料，应提供审计部门对丁马庄村涉农或涉及公益事项对原告垫付资金及村委会在原告处借取资金或支取资金相关审计报告和项目审计报告鉴定材料。原告在任期间造成的村委会账目混乱问题，现正向有关部门提出控告。对证据2，对中共景县纪律检查委员会决定没有异议，需要核对收入279572.9元及支出373852元未入账的情况。对证据3的证人证言，真实性及关联性有异议，四证人均提到丁马庄村修路、修广场，但是对原告提交的证明中的证明内容并不知情，不能证实原告主张垫付的款项的用途，证人证言印证原告提交的证据1取得方式不符合村民委员会组织法规定，不能证实被告欠原告垫付资金的事实。对证据4的真实性有异议，对实际花销数额有异议。对证据5没有异议。对法院调取的证据的质证意见为：日记账系丁马庄村委会报杜桥镇财政进行登记备案的相关支取记录，虽然在日记账中2017年10月1日记载有收刘俊杰为村办事垫付款，但是该项纪录同其他收入和支出款项均没有附符合《会计法》规定的具体项目，详细的支出票据等相关财务凭证。原告应提交实际向乡财政所交付其垫资368886元的转账凭证。对施工合同中修的路没有异议，对修路的厚度有异议。对法院对杜文彬等人的调查笔录及于宪成的情况说明没有异议，对村里的所有花销有异议。 原告对被告提交的《景县杜桥镇丁马庄村集体账务所存在的问题》真实性没有异议，对关联性有异议。对法院调取的三份施工合同、现金支出议定审核批办卡以及日记账没有异议，对法院制作的调查笔录及情况说明一份没有异议。 因被告对原告方的账目及所修建工程的价值提出异议，原告申请对被告2015年至2017年原告在任期间的账目进行了审计，并对诉讼所涉工程申请造价。由衡水方圆会计师事务所有限责任公司出具了专项审计报告，由衡水永信造价事务所有限责任公司对原告申请的项目出具了司法鉴定意见书。 双方当事人对审计报告及司法鉴定意见书的质证意见为：原告对审计报告及司法鉴定意见书没有异议；被告对审计报告没有异议，对司法鉴定意见书有异议，认为鉴定价格不应高于原合同价格，且2015年原告支取过街道硬化款16.8万元。 经审理查明，2013年至2017年10月期间，原告刘俊杰任景县杜桥镇丁马庄村村干部，期间，修建多条村内公路、对路两边进行了硬化平整并修建围墙、办公室、卫生室等多项建设工程。被告村委会于2015年至2017年原告任职期间收入及集体报账情况为：账面资金收入合计为676060元，账面资金支出共计1042298元。2017年4月30日前，该村账务账面余额为102997.04元，同日报账支出安装路灯款14240元，支出村文艺演出款14600元，支出村庄绿化冬青款51649元，支出建村委会款32733元，支出修路款358662元，结算后，该村账面负债为368886.96元。2017年10月1日，账面记录，收刘俊杰为村办事垫付款368886.96元，记账凭证为原告据以诉讼的证明一份。原告诉讼垫付款所修建的工程主要是村内修建了三条商砼路及部分其他工程，其中三条商砼路的合同价款及鉴定价格分别为：165米的合同价为54862元，鉴定价格为70201.06元；410米的合同价为166900元，鉴定价格为166053.03元；150米的合同价为54000元，鉴定价格为58192.83元。原告所指定的其他工程建设鉴定价格为155381.53元，报账价格为82900元，被告称2015年的账目中报销过村街道硬化款168600元，经查阅账目，2015年12月31日确有以村街道硬化款的名义报销过168600元费用的记录。本案鉴定费用为10000元，已由原告垫付。 本院认为，原告在任职被告村村干部期间，为村里搞基础设施建设所垫付的费用，系为村里的公共事务所支出的费用，应由被告负担。原告所主张的三条商砼路经造价鉴定，其中410米的商砼路与150米的商砼路造价价格与合同价格相差不大，应尊重合同当事人的意思，以合同价格为准，165米的商砼路合同价格低于造价价格，依照合同价格未给被告造成不必要的损失，因此并无不当，应尊重合同价格。对原告所主张的其他工程建设的费用，因与前期报销账务有重叠，可在理清工程量及已付费用后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告景县杜桥镇丁马庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘俊杰垫付的工程款275762元； 二、案件审计及鉴定费用共计10000元，由原告负担1820元，被告负担8180元，被告于给付原告工程款时一并给付原告； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3416.5元，由原告负担862.5元，被告负担2554元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈灵霞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王路媛 ——