北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13592号上诉人（原审原告）：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：吴美欣，执行董事。委托诉讼代理人：侍术宝，男，北京中泰创盈企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：潘东东，男，北京中泰创盈企业管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：兴乐投资管理（天津）合伙企业（有限合伙），通讯地址天津生态城国家动漫文三路105号读者新媒体大厦第三层办公室A区311房间（TG第230号）。执行事务合伙人：乐视控股北京有限公司（委派代表：王佳伟）。委托诉讼代理人：魏玮，北京一轩律师事务所律师。原审被告：温晓东，男，1983年6月12日出生，汉族，韬蕴资本集团有限公司执行董事，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：冯杰，男，韬蕴资本集团有限公司员工。原审被告：韬蕴资本集团有限公司，住所地北京市东城区东四南大街157号7层719号。法定代表人：温晓东，执行董事。委托诉讼代理人：冯杰，男，韬蕴资本集团有限公司员工。上诉人北京中泰创盈企业管理有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人兴乐投资管理（天津）合伙企业（有限合伙）（以下简称兴乐合伙企业）、原审被告温晓东、韬蕴资本集团有限公司（以下简称韬蕴公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初19812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持我方要求兴乐合伙企业在其持有华视娱乐投资集团股份有限公司3.9056%股权价值范围内为温晓东相关债务承担偿还责任的诉讼请求；2.上诉费等费用由兴乐合伙承担。事实和理由：一、一审法院适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定认定本案质押合同自登记之日起生效属法律适用错误，导致认定事实不当，《中华人民共和国物权法》规定未经登记，不发生物权设立、变更、消灭的效力，不影响合同效力。二、本案《股权质押合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》的规定及双方约定，已经成立并生效。三、依据《股权质押合同》兴乐合伙负有办理质押登记的义务，因其未办理质押导致质权未能设立，明显存在过错，其已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第107条，参照《中华人民共和国担保法》解释第86规定，兴乐合伙未办理股权出质登记，致使我方丧失在涉案股权处置的优先收场权利，亦丧失了受贿涉案借款及相应利息等费用的物权保障，根据其过错，其应承担相应的赔偿损失的责任，兴乐合伙因违约而逃避的责任及我方丧失的权益保障即应视为我方的损失。兴乐合伙赔偿范围不应超过其订立合同时可预见的合理范围，故应在案涉质押股权价值范围内对我方借款本息及其他费用承担偿还的赔偿责任。四、一审法院认为我方要求兴乐合伙承担质押担保责任，系曲解我方诉讼请求，并非我方的真实意思表示。我方系要求兴乐公司承担因其过错导致质权未能设立的赔偿责任，并不是一审法院判决载明的要求的兴乐合伙承担担保责任。兴乐合伙企业答辩称，同意一审判决，不同意中泰公司的上诉请求。一、根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，质押合同自登记之日起生效，以有限责任公司的股份出质的质押合同，自股份出质记载于股东名册之日起生效，以质权出质的当事人应订立书面合同，质权自工商管理部门出质登记时设立。涉案股权质押合同并未进行工商行政管理部门的出质登记，所以该合同未生效，兴乐合伙企业不应承担连带担保责任。二、中泰公司所称一审法院认为中泰公司是要求兴乐合伙企业承担质押担保责任曲解了中泰公司的诉讼请求，我方认为在一审的诉讼请求中中泰公司明确写明的第五项诉讼请求为兴乐合伙企业对上述款项在其持有的华视娱乐投资集团有限公司3.9056%的股权价值范围内承担偿还责任。该请求明显是要求兴乐合伙企业承担质押担保责任，并非要求其承担偿还债务的赔偿责任，我方认为如果中泰公司有其他的诉讼请求应当另行提起诉讼，不应该改变一审的诉讼请求。我方觉得这是中泰公司变更其诉讼请求，并非一审法院曲解。温晓东及韬蕴公司陈述称，同意一审判决，不同意中泰公司的上诉请求。中泰公司的上诉理由不成立，股权质押合同根据法律规定是需要办理登记的，但是本案中并没有办理登记，所以合同没有生效，一审法院的判决正确。兴乐合伙企业承担的是对主债权的担保责任，即使中泰公司的理由成立，未登记的过错责任不在主债权担保范围之内，我方同意兴乐合伙企业关于中泰公司实际上变更诉讼请求的意见。中泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、温晓东清偿借款本金3000万元；2、温晓东以3000万元为基数按照年利率24%的标准计算支付自2018年10月29日起至实际清偿之日的违约金；3、承担律师费15万元、投保费3万元；4、韬蕴公司承担连带偿还责任；5、兴乐合伙企业对上述款项在其持有华视娱乐投资集团股份有限公司3.9056%股权价值范围内承担偿还责任。一审法院认定事实：经查：2018年4月28日，中泰公司与温晓东签订编号为（2018）业务字第005号《借款合同》，约定原告向温晓东出借人民币3000万元，年利率为13%，借款期限为6个月。双方还约定，如果温晓东未按照合同约定期限归还本息，还应每逾期一日按照未还金额的千分之一支付原告违约金；如温晓东未按照合同约定偿还本息，还应向中泰公司支付包括但不限于公证费、鉴定费、评估费等费用。此外，双方还约定了温晓东的收款账户及双方确认的相关文件及法律文书的送达地址等。同日，韬蕴公司向中泰公司出具《第三方无限连带责任保证书》，承诺对温晓东上述债务本金、利息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任担保。其中，韬蕴公司确认其相关文件及法律文书的送达地址等。韬蕴公司另与中泰公司签订（2018）业务字第005-1号《有限合伙股份质押合同》，约定韬蕴公司以其持有的兴乐合伙企业99.875%的合伙份额向中泰公司提供不可撤销的质押担保。同日，中泰公司与兴乐合伙企业签订（2018）业务字第005-2号《股权质押合同》，约定兴乐合伙企业以其持有的华视娱乐投资集团股份有限公司3.9056%的股权为温晓东上述债务提供质押担保。其中，兴乐合伙企业确认其相关文件及法律文书的送达地址等。2018年4月28日，中泰公司向温晓东指定的韬蕴公司账户付款3000万元。中泰公司认可已收到2018年4月28日至2018年10月28日期间的借款利息。一审法院认为：债务应当清偿。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，中泰公司与温晓东借款合同关系清楚，双方权利义务明确。温晓东就其已经如约清偿到期借款本金的事实没有举证，故中泰公司要求温晓东偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在借款合同中约定了温晓东逾期还款的违约责任，现中泰公司要求温晓东按照年利率24%的标准支付逾期还款的违约金不违法相关法律规定，一审法院亦予以支持。中泰公司主张的“律师费”、“投保费”等其他损失亦依法应一并计算在内。韬蕴公司向中泰公司书面承诺对温晓东上述债务本金、利息、违约金等承担连带保证责任担保，故中泰公司要求韬蕴公司承担连带给付义务的诉讼请求，一审法院予以支持。质押合同自登记之日起生效。以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。以股权出质的，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。中泰公司提供的现有证据无法证明其与兴乐合伙企业签订的《股权质押合同》已生效、质权已设立，故中泰公司要求兴乐合伙企业以其持有股权为温晓东上述债务承担担保责任的诉讼请求该院不予支持。温晓东、韬蕴公司、兴乐合伙经一审法院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、温晓东于判决生效后七日内偿还北京中泰创盈企业管理有限公司借款本金三千万元并以三千万元为基数按照年利率24%的标准计算支付北京中泰创盈企业管理有限公司自二〇一八年十月二十九日起至实际清偿之日止的违约金；二、韬蕴资本集团有限公司对温晓东上述债务承担连带清偿责任；三、驳回北京中泰创盈企业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审另查，2018年4月27日的兴乐合伙合伙人决议载明该合伙企业合伙人韬蕴公司、乐视控股（北京）有限公司均同意以持有的华视娱乐投资集团股份有限公司3.9056%的股权为案涉贷款提供质押担保，该决议底部印有韬蕴公司以及兴乐合伙企业公章。二审经询，兴乐合伙企业表示没有办理案涉股权质押登记的原因是在合同签订以后与中泰公司在很多方面没有达成一致意见，其觉得只要不去办理登记，《股权置业合同》就不会生效，因了解担保法的相关规定，我们认为合同的成立和生效是以登记为准，所以后续就没有去办理。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案各方诉辩及陈述意见，本案二审争议焦点为：一、案涉《股权质押合同》的效力；二、兴乐合伙是否应承担赔偿责任以及赔偿责任的范围。一、案涉《股权质押合同》的效力中泰公司上诉主张一审法院关于《股权质押合同》效力的认定属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国物权法》规定的未经登记，不发生物权设立、变更、消灭的效力，不影响合同效力，该合同系双方真实意思表示，该合同已经成立并生效。兴乐合伙企业主张，涉案股权质押合同并未进行工商行政管理部门的出质登记，所以该合同未生效。对此，本院认为《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，本案中，中泰公司与兴乐合伙企业签订了《股权质押合同》，该《股权质押合同》属当事人双方真实意思表示，不违法法律规定，且该合同中未就合同生效另有约定，案涉股权质押虽未登记，但不影响合同效力，中泰公司上诉主张《股权质押合同》有效于法有据，本院予以支持。二、兴乐合伙企业是否应承担还款责任及范围中泰公司上诉主张兴乐合伙企业在其持有华视娱乐投资集团股份有限公司3.9056%股权价值范围内为温晓东相关债务承担偿还责任。兴乐合伙企业主张《股权质押合同》未成立，且中泰公司一审诉讼请求是要求兴乐合伙企业承担质押担保责任，并非要求其承担偿还债务的赔偿责任，中泰公司属于变更其诉讼请求，其可另行起诉。温晓东及韬蕴公司另认为即使合同成立，未登记的过错责任不在主债权担保范围之内。对此本院认为，关于中泰公司的上诉请求是否属于变更诉讼请求，根据其起诉请求和上诉请求内容，本院认为中泰公司本项上诉请求与其一审诉讼请求一致，并未变更，兴乐合伙企业、温晓东及韬蕴公司辩称中泰公司属变更诉讼请求缺乏事实依据，本院不予采纳。关于兴乐合伙企业是否应承担偿还责任及范围，根据前述分析案涉《股权质押合同》合法有效，该合同第二条明确约定兴乐合伙企业以其持有的华视娱乐投资集团股份有限公司3.9056%股权进行质押，该合同第四条明确约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。股权质押合同成立并生效，质押义务人兴乐合伙企业在质押合同中的主要义务为：一是及时办理质押登记；二是在债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人有权以质押物折价或者以变卖、拍卖质押物的价款优先受偿，让债权获得充分保障。本案中，兴乐合伙企业未办理案涉股权的质押登记，未履行合同的主要义务，应承担违约责任，即在债务人不能履行到期债务情况下在其提供的担保的股权价值范围内对温晓东的相应债务承担清偿责任，中泰公司的本项上诉请求于法有据，本院予以支持。综上，中泰公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初19812号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初19812号民事判决第三项；三、兴乐投资管理（天津）合伙企业（有限合伙）以其持有的华视娱乐投资集团股份有限公司3.9056%股权价值为限对温晓东不能履行判决第一项确定的债务部分承担还款责任；四、驳回北京中泰创盈企业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3862元，由兴乐投资管理（天津）合伙企业（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十一月七日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  凌 童