江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10151号上诉人（原审原告）：冯明，男，1978年11月10日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：许均，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈程林，男，1985年7月19日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：秦岭，江苏华峡律师事务所律师。原审第三人：陈超，男，1985年1月20日出生，汉族，住昆山市。上诉人冯明因与被上诉人陈程林及原审第三人陈超债权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持冯明的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费等由陈程林承担。事实和理由：一、根据银行交易明细，陈超转给陈程林212万元，但一审法院仅认定162万元，对于2014年7月21日的50万元，系陈超通过人民银行苏州同城系统由建行柜面向农行发起转账，虽未反映名字，但应予认定。二、通过对比陈超与陈程林之间的资金往来，陈超转给陈程林212万元，陈程林转给陈超68.5万元，陈程林母亲转给陈超70万元，差额为73.5万元。故最终结算由陈程林出具3张借据，金额合计70万元，符合常理。至于借据上未明确借款期限和还款日期以及三张借据同一日形成，在民间借贷中较为常见，不影响真实的借贷合意。另外，本案审理距资金往来已有三四年，不能回忆全部细节，符合日常情理。三、在冯明及一审法院多次送达的情况下，债权转让的法定通知义务已经履行完成。另外，在陈超当庭否认对蔡知臻债权转让通知的情况下，一审法院非但没有审查陈超与案外人蔡知臻是否存在债权转让协议，仅凭通知直接认定了陈超将该债权转让给案外人蔡知臻的行为有效，缺乏依据。陈程林辩称，一、三份借据所载的借贷事实并未发生，且借据没有落款时间、借款期限，同时三份借据均书写于同一天，违反常理，冯明亦没有提交相应的银行流水印证款项交付的事实。二、（2018）苏0583民初15409号与本案诉称事实大相径庭，陈超的陈述自相矛盾。三、陈超与陈程林之间的资金往来差额235000元，与冯明推算的金额70万元相去甚远。三、冯明与陈超之间的债权转让对陈程林不发生法律效力。1、债权转让协议、债权转让通知及EMS底单上陈超签名并非同一人所写。2、陈程林并未收到债权转让通知，且陈超在此之前已将债权转让给了案外人蔡知臻。三，冯明与陈超之间的债权转让也缺乏基础法律关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈超未发表述称意见。冯明向一审法院起诉请求：1、判令陈程林一次性偿还欠款70万元及利息（以70万元为基数，自起诉之日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日）；2、判令本案诉讼费由陈程林负担。一审法院认定事实：陈超与陈程林系同学关系，陈超与冯明系朋友关系，陈程林与冯明之前并不相识。2014年5月至2016年12月期间，陈超与陈程林互有资金往来，其中2014年5月4日陈超向陈程林转账30万元，2014年6月9日转账20万元，2014年6月20日转账10万元，2014年7月21日转账50万元，2014年8月27日转账10万元，2015年1月8日转账2万元，2015年5月29日转账30万元，2016年6月7日转账10万元；陈程林于2015年4月22日向陈超转账2万元，2015年6月23日转账5万元，2015年7月2日转账50万元，2015年7月10日转账1.5万元，2016年12月7日转账10万元。2016年12月底陈程林向陈超出具三份借据，载明陈程林向陈超借款70万元、30万元、40万元；自2014年8月1日起、2014年8月10日起、2015年7月3日起；借款期限以及还款期限均未约定，落款日期也未明确。2017年陈程林母亲陈芬花向陈超汇款70万元。庭审中，陈程林对上述三张借据持有异议，认为上述三张借据是其与陈超串通骗取其父母钱财之用。陈程林还陈述其系昆山市美鹏油品再生有限公司的前法定代表人和实际控制人，陈超还利用该公司向银行贷款。陈超的银行流水明细中载明2016年6月20日陈超向该公司转账924536.37元。一审庭审中，冯明提供了落款日期为2018年4月15日的债权转让协议书，其中载明截止该协议签署日前，陈程林结欠陈超款项共计70万元未还。陈超将上述债权转让冯明，陈超负责告知债权人相关债权转让事宜。2018年7月16日冯明委托诉讼代理人所在律师事务所以陈超的名义向陈程林邮寄送达债权转让通知，但该信件被退回。冯明随后于2018年8月2日向一审法院起诉陈程林，诉讼请求与本案一致，但其在事实与理由中陈述：2014年8月1日陈超与陈程林签订借据一份，约定陈程林向陈超借款70万元，陈超按照约定将70万元借款交付给陈程林。期间陈超多次催讨，但陈程林均未还款。2018年4月15日，陈超与冯明签订债权转让协议，约定将其对陈程林享有的此70万元债权转让给冯明，并通知了陈程林。该案件受理后，一审法院于2018年8月8日以法院专递形式向冯明、陈程林送达应诉材料，陈程林的应诉材料被退回，后一审法院于2018年10月11日再次向冯明、陈程林送达应诉材料。一审法院于2018年12月24日、2019年1月10日开庭审理该案。第二次庭审中，陈超作为证人出庭作证，其陈述：陈程林开了美鹏油品公司，大概有120万元银行贷款，具体数额记不清了，每年需要还进去再贷出来，陈程林当时需要银行走账就向其借款，说好一个月再还给我，后来拖了很长时间没有还给我。借据是先对账后写借条的，当时70万元是其和陈程林结算的，陈程林一共结欠其140万元，后来其母亲归还了60万元。对于70万元如何计算出来，陈超无法讲清楚。本案庭审过程中，陈超陈述2014年8月10日的借条对应的款项是2014年5月24日的转账30万元，因为双方当时都没有拉流水，所以大概对一下账就写了利息；2014年8月1日的70万元对应的2014年7月21日的两笔50万元的转账，因为7月2日陈程林归还了50万元，所以双方推算一下写了70万元的借条；2015年7月3日的借条对应的是2015年1月8日至2015年6月7日的借款，一共借了50万元，陆续归还了十几万，所以就写了一张40万元的借条。陈程林陈述2014年7月21日仅收到陈超一笔50万元的转账。陈程林在庭审中提供了另一份债权转让通知书，其中载明2018年8月27日陈超通知其，已将对陈程林享有的债权转让给蔡知臻，要求其向蔡知臻履行全部义务。陈程林确认于2018年8月27日左右收到该通知书。陈超对该债权转让通知并不认可，认为其是在空白纸上签的字，内容并不清楚。一审法院认为，债权转让是债权人将其债权全部或部分转让给第三人，原有的债权债务关系消灭，第三人与债务人建立新的债权债务关系，由债务人向第三人履行债务的行为。债权转让生效要件包括：合法有效的债权存在，债权的转让人与受让人就债权转让达成合意；转让的债权具有可让与性；必须通知债务人。本案中，虽然陈超已就其对陈程林的债权转让与冯明达成合意，但陈程林对陈超转让的债权持有异议，根据冯明提供的证据和陈超的陈述无法确定陈超与陈程林之间是否存在合法有效债权。首先，陈超关于陈程林三张借据的形成陈述与日常情理不合：第一，借据上并未明确借款期限和还款日期；第二，既然是日后结算形成的借据，但同一日确形成三张借据，而且三张借据上载明的借款日期与陈超银行流水明细中的载明的付款时间并不一致，存在前后颠倒的行为；第三，陈超在两个案件庭审时的陈述相互矛盾，第一次陈述未能明确说明借据形成的经过；第四，冯明在两次诉讼过程中对于陈超与陈程林原始债权形成的陈述前后不一致。其次，陈超与陈程林之间资金往来的差额，扣除陈程林母亲支付的70万元后的金额远低于借据中确定的金额。另一方面，即使该债权合法有效，但债权转让应当通知陈程林。本案中虽然冯明向陈程林寄送了债权转让通知，但该邮件被退回，实际并未送达，至一审法院送达应诉材料时也已经到2018年10月份，期间陈超又将该债权转让给案外人蔡知臻，该通知送达陈程林的时间早于本案债权转让通知的时间，陈超对陈程林的债权已经消灭。陈超主张向蔡知臻的债权转让并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上，一审法院认为冯明的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯明的全部诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全费4020元，以上共计14820元，由冯明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯明二审中提交如下证据：2014年7月21日的进账单及流水明细，证明陈超转给陈程林50万。陈程林对冯明二审提交的证据发表如下质证意见：不属于二审新证据，对真实性不予认可，与本案无关联性。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，冯明主张其从陈超处受让了对陈程林的债权，于一审中提交了三张借据及银行转账交易记录等证据，该三张借据与银行转账交易记录载明的时间、金额均无法对应，而冯明、陈超均对于诉请金额70万元借款的具体构成无法明确，且陈超对于案涉债权的陈述前后并不一致。鉴于借据系后补形成且不能印证陈超与陈程林资金往来关系，而冯明就其主张的陈超与陈程林70万元之间借贷关系的事实依据并不充分的情况下，本院认为冯明提交的现有证据尚不足以证明陈超与陈程林之间存在合法有效的债权，故一审法院驳回冯明以受让人身份要求陈程林偿付前述款项的诉讼请求，实体处理并无不当。关于冯明上诉主张陈超于2014年7月21日分两笔向陈程林转账100万元，加上陈超向陈程林的其余汇款共计212万元，减去陈程林及其母亲向陈超汇款138.5万元后，双方之间结算金额73.5万元与冯明所主张的70万元债权基本相当。对此，本院认为，冯明提交的银行流水明细中虽显示2014年7月21日有两笔50万元的款项转出，其中一笔明确记载的收款人为陈程林并附有账号，但另一笔转入账号及账户名并无记载，且冯明也仅向法院提交了当日一张50万元的进账单，故冯明提交的上述证据尚不足以证明陈超于2014年7月21日向陈程林交付了100万元。同时，冯明的上述陈述亦与陈超前案中所作的“陈程林一共欠陈超140万元”不一致，故冯明的该项上诉理由不能成立。综上所述，冯明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由冯明负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇一九年十一月二十九日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静