广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复415号 复议申请人（异议人、被执行人）：李良佳，男，汉族,1984年12月20日出生,住广东省佛山市南海区丹灶镇劳边李边村东便街三巷1号,公民身份号码。 复议申请人（异议人、被执行人）：佛山市南海区悦添五金制品厂,住所地广东省佛山市南海区丹灶镇丹灶物流中心利盈路1号D5座05号之一，统一社会信用代码92440605MA50HJRH1D。 经营者：李良佳。 两复议申请人共同委托代理人：周淑贞，广东正念律师事务所律师。 两复议申请人共同委托代理人：周倜，广东正念律师事务所律师助理。 申请执行人：佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司,住所地广东省佛山市南海区丹灶镇丹灶物流中心利盈路1号A1-1座105号，统一社会信用代码91440600568282733A。 法定代表人：袁洪亮，总经理。 委托代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。 委托代理人：黄潇，广东思辰律师事务所实习律师。 复议申请人李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂（以下简称悦添五金厂）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异487号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人李良佳、悦添五金厂向南海区法院提出异议，请求允许异议人拆除其所有的吊机梁及配套设施（配套设施上贴有悦添五金厂的封条）。 南海区法院查明，2017年3月10日，该院对原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司（以下简称世海钢材公司）与被告李良佳、悦添五金厂租赁合同纠纷一案作出（2016）粤0605民初19490号民事判决书，判决：一、解除原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司和被告李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂于2016年6月20日签订的编号为DZ2016第016号、第039号《丹灶世海钢材物流中心一期商铺（场地）租赁合同》《补充协议》及《吊机使用协议》；二、被告李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退上述第一项判决项下位于佛山市南海区丹灶镇丹灶物流中心利盈路1号D5座05号、06号场地予原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司；三、被告李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年6月16日至2016年11月30日的租金256312.88元及从2016年12月1日起至上述第二项判决履行之日止按每月64784.16元计算的租金予原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司；四、被告李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以2016年6月16日至2016年11月30日的租金256312.88元为本金从2016年7月16日起至上述第三项判决的该部分租金付清款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的逾期违约金予原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司；五、被告李良佳支付的租赁保证金380000元归原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司所有；六、被告李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费30400元予原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司；七、驳回原告佛山市丹灶世海钢材物流基地有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李良佳、悦添五金厂不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2018年1月30日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终6882号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 后因李良佳、悦添五金厂未履行上述判决确定的义务，世海钢材公司向该院申请执行上述判决内容，该院于2018年2月28日立案受理申请执行人世海钢材公司与被执行人李良佳、悦添五金厂租赁合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执3808号，执行依据为该院（2016）粤0605民初19490号民事判决书和佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终6882号民事判决书。在执行过程中，该院于2018年4月11日作出（2018）粤0605执3808-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂的银行存款、收入290913.57元，或查封、扣押其同等价值的财物。2018年7月11日，该院查封了被执行人李良佳、悦添五金厂所有的存放在世海钢材公司D5座厂房内的NC-全自动整平横切机2套、高速精密纵剪分条机1套、JSP-30环形打包机1套、整平裁剪生产线1条、双梁吊机（25T）2台、（10T）4台等设备。2018年12月6日，申请执行人与被执行人到该院做谈话笔录，该院在笔录中告知双方，对于被执行人提出属于其所有的吊机梁，由于双方对吊机梁的权属问题存在争议等原因，该院对吊机梁不作处理。2018年12月21日，申请执行人世海钢材公司以本案所有执行事项已执行完毕为由向该院申请结案。2018年12月24日，该院作出（2018）粤0605执3808-8号结案通知书，内容为：申请执行人世海钢材公司向该院申请执行的（2016）粤0605民初19490号民事判决书、（2017）粤06民终6882号民事判决书在本案中的执行事项已全部执行完毕，现已结案。同日，该院作出（2018）粤0605执3808-9号执行裁定书，裁定：解除对被执行人李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂所有的机器设备一批的查封措施。2018年12月26日，该院上述结案通知书邮寄给申请执行人世海钢材公司和被执行人李良佳、悦添五金厂，相关邮件均于2018年12月27日被签收。 异议人李良佳、悦添五金厂向该院提交的执行异议申请书的落款时间为2019年8月27日。 南海区法院认为，一、申请执行人世海钢材公司申请该院执行“被执行人腾退场地予申请执行人”等生效判决内容时，并没有要求将异议人主张的吊机梁及配套设施一起拆除，且申请执行人在上述设备未拆除的情况下向该院提交结案申请书，以执行完毕的为由申请结案。因此，对于吊机梁及其配套设施的拆除问题，不属于该院（2018）粤0605执3808号案的强制执行范围。此外，该院在2018年12月6日的谈话笔录中已明确告知当事人，该院对吊机梁不作处理，且该院已于2018年12月24日作出裁定对执行过程中所查封的被执行人的机器设备进行解封。因此，异议人主张的吊机梁及配套设施无论是否在本院查封及解封的机器设备范围内，该院（2018）粤0605执3808号执行案在2018年12月24日后对该吊机梁及配套设施已没有采取执行措施。综上，异议人现请求允许其拆除吊机梁及其配套设施，不属于执行异议案件的审查处理范围。 二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（自2016年2月15日起施行）规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”。该院（2018）粤0605执3808号执行案已于2018年12月24日作出结案通知书，并已于2018年12月27日将结案通知书送达各方当事人，至此执行程序已终结。而异议人提出本案异议申请书的落款日期为2019年8月27日，故根据上述规定，异议人提出的本案异议已超过法定的提出异议期限。 综上分析，鉴于异议人李良佳、悦添五金厂的异议请求不属于执行异议案件的审查处理范围，且异议人超过法定期限提出执行异议，本案应不予受理，又鉴于本案已立案受理，故异议人的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人李良佳、悦添五金厂的异议申请。 复议申请人李良佳、悦添五金厂不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销（2019）粤0605执异487号执行裁定，准许复议申请人拆除其所有的吊机梁及配套设施。事实与理由如下： 一、李良佳、悦添五金厂是该吊机梁及配套设施的所有人和事实占有人。李良佳与世海钢材公司之间的《吊机使用协议》系双方之间的真实意思表示，同时李良佳依据与案外人佛山市南海区丹灶世海钢材公司加工有限公司签订的《机械设备转让合同》以及《补充协议》，支付了320万元价款购买了吊机梁和配套设施，系案涉吊机梁及配套设施的所有人和占有人。 二、事实占有状态是《物权法》规定的应予保护的对象。依据《物权法》二百四十五条规定，占有虽为一种事实，但系一物的归属秩序，只要占有的不动产、动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。在（2018）粤0605执3808号执行终结前，李良佳、悦添五金厂仍是该吊机梁及配套设施事实上的占有人且该吊机梁及配套设施并没有被列入执行标的之中。世海钢材公司阻扰拆除的行为没有生效文书的支持和法律上的依据。因此，李良佳、悦添五金厂对该物的占有在执行程序中理应得到保护。 三、南海区法院在执行过程中未综合考虑判决义务之履行顺序以及《物权法》的有关规定，侵犯了被执行人李良佳、悦添五金厂的合法权益。1.依据（2016）粤0605民初19490号判决书的判后答疑笔录对“腾退”义务的进一步解释，可知被执行人李良佳、悦添五金厂的腾退义务包括以下两项内容：退还场地；搬离被执行人的财物。南海区法院在执行过程中未充分考虑被执行人在履行上述义务时的先后顺序，李良佳、悦添五金厂因先退还场地，导致上述第二项义务事实上履行不能。2.依据上述事实和理由，在案涉吊机梁及配套设施由李良佳、悦添五金厂事实占有的状态下，若双方对该物的归属有争议，也应由世海钢材公司通过如起诉主张返还不当得利等法律救济途径解决，而不是通过直接侵夺李良佳、悦添五金厂的占有来实现。南海区法院认为复议申请人请求允许其拆除吊机梁及其配套设施不属于执行异议案件的审查处理范围，侵犯了李良佳、悦添五金厂的合法权益。 四、《吊机使用协议》已经解除，申请执行人应当履行法院生效判决，返还复议申请人所有的吊机梁及配套设备。根据南海区法院作出的（2016）粤0605民初19490号判决书第一条，解除原告世海钢材公司和被告李良佳、悦添五金厂于2016年6月20日签订的编号为DZ2016第016号、第039号《丹灶世海钢材公司物流中心一期商铺（场地）租赁合同》《补充协议》及《吊机使用协议》，可知，《吊机使用协议》已经解除。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。显然，被申复议申请人应当依据判决终止履行《吊机使用协议》，不再主张依据《吊机使用协议》要求吊机梁及加固支撑部件不得由复议申请人拆除。 综上，南海区法院在（2018）粤0605执3808号案件中，未充分考虑执行措施的适当性，侵犯复议申请人的合法权益，驳回复议申请人的异议欠妥，理应予以纠正。 申请执行人世海钢材公司在本院复议审查期间答辩称。 一、本案吊机梁及配套设备归属于案外人佛山市南海区丹灶世海钢材加工有限公司，复议申请人无权请求拆除。案外人佛山市南海区丹灶世海钢材加工有限公司与复议申请人签订的《机械设备转让合同》以及《补充协议》约定复议申请人未租赁申请执行人的场地满三年前，包括案涉吊机梁及配套设施在内的设备所有权仍归属于案外人佛山市南海区丹灶世海钢材加工有限公司。即使案涉吊机梁及配套设施可以拆除，也应当是案外人佛山市南海区丹灶世海钢材加工有限公司作为所有权人主张权利，复议申请人无权对案涉吊机梁及配套设施主张任何权利。 二、申请执行人申请执行的内容不包括要求复议申请人拆除吊机梁及配套设施，拆除吊机梁及配套设施不属于强制执行内容，也不属于执行异议案件的审查处理范围。(2018)粤0605执3808号案的执行依据为（2017）粤0605民初19490号民事判决，申请执行人向南海区法院申请强制执行时并未要求将复议申请人主张的吊机梁及配套设施一起拆除，对于吊机梁及其配套设施拆除的问题不属于(2018)粤O605执3808号执行案的强制执行范围。且南海区法院在强制执行过程中也未对该吊机梁及配套设备采取任何执行措施，所以复议申请人请求拆除吊机梁及配套设施不属于强制执行范围，也不属于执行异议案件的审查处理范围。 三、复议申请人提出执行异议已超过法定期限，不应当受理，已经受理的，应予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条及最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，（2018）粤0605执3808号执行案已于2018年12月27日结案，复议申请人提出执行异议的落款日期为2019年8月27日，已超出提出执行异议的法定期限，应不予受理，已经受理的，应当予以驳回。 综上所述，案涉吊机梁及配套设施归属于申请执行人，申请执行人并未将其列为申请执行的内容，南海区法院也未对吊机梁及配套设施采取执行措施，故复议申请人请求拆除吊机梁及配套设施不属于执行异议案件的审查处理范围。且复议申请人提出执行异议的时间也已超出法定期限，应予以驳回；南海区法院所作(2019)粤0605执异487号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人不服南海区法院驳回其异议申请的裁定，向本院提出复议，故本案复议的争议焦点为复议申请人提出的执行异议是否应当立案受理。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是针对执行行为异议作出的规定，异议标的是法院的执行行为，目的是通过纠正执行措施或执行程序中出现的不当行为，确保异议人的程序权利和利益不受非法侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是针对执行标的实体异议作出的规定，异议标的是执行标的物，目的是通过对执行标的物主张权利以排除执行。本案中，复议申请人的请求是法院允许拆除其所有的吊机梁及配套设施，但根据申请执行人的执行申请，吊机梁及其配套设备的拆除问题不属于本案的执行范围，且南海区法院亦已解除了对吊机梁及其配套设备的查封，对吊机梁及其配套设备已没有采取执行措施。故，复议申请人提出的本案异议、复议，既不是针对南海区法院的执行行为,也不是针对执行标的物。因此，根据上述法律规定，复议申请人的本案异议不符合执行异议案件的受理条件，南海区法院裁定驳回其异议申请符合法律规定。 其次，根据南海区法院查明的事实，本案各方当事人已于2018年12月27日收到执行案件的结案通知书，即执行案件已经执行终结，但复议申请人提出异议的时间是2019年9月27日，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，复议申请人对该院提出执行异议时，本案已经执行终结，其异议申请已超过法律规定的期间，南海区法院认为其异议申请超过法定的提出异议期限有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，复议申请人李良佳、悦添五金厂的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;南海区法院作出的（2019）粤0605执异487号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人李良佳、佛山市南海区悦添五金制品厂的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异487号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇一九年十一月二十五日 法官助理秦志律 书记员梁佩玲