湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9746号上诉人（原审原告）：武汉新华泰经济发展有限公司，住所地武汉市江岸区惠济2路6号。法定代表人：周培华，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐荣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北东慧通信网络投资集团有限公司，住所地武汉市东湖开发区东信路SBI创业街第2座9层901号。法定代表人：孙荣学，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢阳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉地铁运营有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：王洪锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐博，该公司员工。上诉人武汉新华泰经济发展有限公司（以下简称新华泰公司）、上诉人湖北东慧通信网络投资集团有限公司（以下简称东慧公司）因与被上诉人武汉地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新华泰公司一审的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由东慧公司、地铁运营公司承担。事实与理由：一、一审法院忽略了新华泰公司与东慧公司、地铁运营公司长达四年合作关系，已经形成稳定的合同惯例，形成稳定的地铁站点运营管理事实合同关系，东慧公司、地铁运营公司应承担连带违约责任，赔偿新华泰公司的损失。东慧公司、地铁运营公司故意以东慧公司缓交租金为幌子，解除租赁合同行为侵犯新华泰公司的合法权益，严重违背了法律精神与原则。二、一审法院以新华泰公司未能提交证据证明其产生了装饰装修损失而驳回该项诉讼请求无法律依据。三、一审法院认为该院作出的（2017）鄂0102民初846号、（2017）鄂0102民初4055号判决承担责任的被告是周培华，并非新华泰公司，故新华泰公司不存在这两项损失，在事实认定及法律适用上均存在错误。四、一审法院认为该院作出的（2017）鄂0102民初5551号判决商户支付的款项并不是新华泰公司产生的损失，在事实认定及法律适用上均存在错误。东慧公司辩称，根据双方签订的合同第四条第三点，新华泰公司装修应经过东慧公司书面同意。根据一审法院作出的（2017）鄂0102民初846号、（2017）鄂0102民初4055号判决认定房屋已被转租给周培华，双方签订的合同第七条第八款第三项明确约定了擅自将房屋转租，由新华泰公司承担责任。新华泰公司没有提供装饰装修的相关证据及残值损失的评估报告。两份生效判决的承担责任主体均不是新华泰公司。关于一审法院作出的（2017）鄂0102民初5551号判决的损失，新华泰公司返还的租金和押金是湖北良品铺子食品有限公司（以下简称良品铺子公司）之前支付给新华泰公司的款项，新华泰公司将其返还并未产生损失，而且新华泰公司并未实际履行该份判决。根据双方签订的合同第十三条第三项，东慧公司不承担责任。综上，新华泰公司对东慧公司的上诉请求没有事实依据，请求驳回新华泰公司的全部上诉请求。地铁运营公司辩称，本案是房屋租赁合同纠纷，新华泰公司以合同解除为由，要求地铁运营公司承担责任，而事实是地铁运营公司与新华泰公司不存在合同关系，故新华泰公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回新华泰公司的全部上诉请求。东慧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新华泰公司对东慧公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由新华泰公司承担。事实与理由：一、根据东慧公司与新华泰公司签订的租赁合同第十三条第三项之约定，东慧公司与新华泰公司就合同有关事宜包括违约责任等达不成一致意见的，东慧公司有权将新华泰公司清理出租赁场地，并不承担任何责任。一审判决东慧公司应当承担新华泰公司的预期收益损失没有依据。二、一审适用法律错误。既然东慧公司承担新华泰公司的预期收益损失没有依据，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十七条规定属于适用法律错误。新华泰公司辩称，新华泰公司与东慧公司、地铁运营公司三方签订的租赁合同合法有效，对三方均有约束力。新华泰公司履行了付款义务，招商引资才将租赁站点运营起来，后因东慧公司欠付租金行为，地铁运营公司向东慧公司以及三个商户发出了解除《通信转接房租赁合同》通知，却没有给新华泰公司发出任何通知。地铁运营公司在短时间内又与三个商户签订新的租赁合同，故东慧公司与地铁运营公司存在明显过错，应承担责任。事后，东慧公司与地铁运营公司本应对新华泰公司进行经济赔偿，并重新签订新站点租赁合同，但两公司反悔，迟迟不愿解决，故不应适用合同第十三条第三项的规定。新华泰公司在合同履行过程中不存在过错，合同被迫解除后，新华泰公司应得到充分补偿。房屋水电、装修、改造均是新华泰公司完成，虽然无法评估，但应进行赔偿。三个商户起诉要求返还的租金是新华泰公司的既得利益，没有东慧公司与地铁运营公司的过错，就不会产生该项损失，理应被支持。地铁运营公司述称，请求法院依法判决。新华泰公司向一审法院起诉请求：1.东慧公司、地铁运营公司共同赔偿新华泰公司因合同解除造成租赁期内的装饰装修残值损失100000元；2.东慧公司、地铁运营公司共同赔偿新华泰公司因合同解除造成的已产生的租金及保证金收益损失373658元；3.东慧公司、地铁运营公司共同赔偿新华泰公司因合同解除造成的预期收益损失392060.60元；4.东慧公司按合同约定支付新华泰公司违约解除合同的违约金40684.07元（20.002元/天×2034天)；5.东慧公司、地铁运营公司承担新华泰公司支付的律师费10000元；6.东慧公司、地铁运营公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2004年11月26日，武汉市轨道交通有限公司与东慧公司签订《通信转接房租赁合同》。武汉市轨道交通有限公司将轨道交通一号线一期工程十个车站站点的转接房及商业用房出租给东慧通信公司；商业用面积202.65平方米，商业面积用于商业用途；租赁期限从正式将房屋交付之日起至2026年6月30日止。2007年5月30日，武汉地铁集团有限公司成立地铁运营公司。地铁运营公司的主要任务是负责运营管理和现有轨道衍生资源的经营管理。2011年3月4日，东慧公司（甲方）与新华泰公司（乙方）签订《租赁合同》。东慧公司将轨道交通一号线一期工程黄浦路站、大智路站、循礼门站、太平洋站4个车站站点门面出租给新华泰公司，计租面积共计200.02平方米；租赁用途为商业用途；租赁期限从甲方正式将房屋交付乙方之日起至2021年3月8日止；乙方在正式合同签订之日起七天内，向甲方交付50000元作为保证金；房屋月租金共计20002元，按季度支付；租赁物商业用面积的租金自正式计租之日起，每月按100元/平方米计算；乙方的装修方案需经甲方书面同意后方可实施，装修方案需事先报甲方审查同意并与甲方办理相关的申请手续，乙方应严格按甲方审定的方案组织施工；因甲方的债务纠纷及其他因素影响到乙方正常经营活动的，承担因此给乙方造成的经济损失；乙方擅自将租赁房屋整体转让、转借、转租的，甲方可解除合同，收回房屋；甲方未按本合同约定期限交付租赁物的，每逾期一天，应按月租金标准的0.1%向乙方支付违约金，违约金不足以弥补违约方给对方造成的损失，违约方还应当予以赔偿；合同终止后，乙方原则上应将租赁物恢复原貌交还甲方，乙方置于租赁场地可撤走而不损坏建筑物的设备物品，归乙方所有；合同终止后的5日内，甲乙双方应就本合同的有关事宜（包括违约责任等）达成一致意见；合同还约定了其他条款。双方还签订了《物业装修施工管理协议》作为合同附件。合同签订后，新华泰公司向东慧公司支付了租金。2015年8月10日，地铁运营公司向东慧公司发出《关于解除通信转接房租赁合同的函》，主要说明，基于东慧公司的欠租行为，地铁运营公司决定解除双方签订的《通信转接房租赁合同》。2015年8月12日，东慧公司签收上述函件，东慧公司与地铁运营公司解除《通信转接房租赁合同》。2016年10月10日，新华泰公司法定代表人周培华向东慧公司发出《联系函》，载明：请贵司将解除《租赁合同》后应退还的保证金50000元、扣除卷闸门费用1935元后，应退还的保证金48065元、循礼门站点应退租金65896.45元，合计112961.45元打入周培华建设银行账户。2016年10月12日，东慧公司向周培华建设银行账户转款112961.45元。一审法院另查明，2012年5月，新华泰公司与良品铺子公司建立房屋租赁合同关系。由新华泰公司将位于轻轨交通一号线一期工程黄埔路站门面又转租给良品铺子公司，建筑面积20平方米，租赁期限2012年5月10日至2015年5月9日。合同履行期内，双方均按约履行。合同履行期届满前，2015年5月4日，新华泰公司（甲方）与良品铺子公司（乙方）再次签订了一份《房屋租赁合同》。双方约定，房屋位置：轻轨交通一号线一期工程黄埔路站门面；房屋面积20平方米；租赁期限为8个月，自2015年5月10日至2016年1月9日；月租金8817.90元，捌个月共计租金70543元；押金20000元，与首期租金一起支付给甲方。2015年8月12日，东慧公司与地铁运营公司解除《通信转接房租赁合同》后，良品铺子公司为继续在该租赁门面经营，与地铁运营公司（甲方）在2015年9月21日签订了《武汉轨道交通一号线一期黄埔路站商铺物业租赁合同》。双方约定，甲方同意将坐落于湖北省武汉市轨道交通一号线一期黄浦路站物业租赁给乙方用于经营休闲食品；租赁物总建筑面积20平方米；租赁期限自2015年8月13日起至2018年8月12日止。2015年8月13日起，良品铺子公司开始向地铁运营公司支付租金。良品铺子公司要求新华泰公司返还租金未果后，向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年9月13日作出（2017）鄂0102民初5551号民事判决书，判决新华泰公司向良品铺子公司返还租金42902元，退还押金20000元，并支付违约金（以42902元为本金，从2015年8月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述判决已生效。一审法院还查明，2015年2月1日，湖北世纪愿景商贸有限公司（以下简称世纪愿景公司）与周培华签订《店面租赁合同》，双方约定，租赁场地名称为武汉市江岸区黄浦路轻轨一号线黄埔路站一层门面。2015年8月12日，东慧公司与地铁运营公司解除《通信转接房租赁合同》后，世纪愿景公司为继续在该租赁门面经营，与地铁运营公司（甲方）签订了《武汉轨道交通一号线一期黄埔路站商铺物业租赁合同》，双方约定，甲方同意乙方将承租房屋用于经营周黑鸭系列产品；租赁期限自2015年8月13日起至2018年8月12日止；2015年8月13日为租金计算起始日（计租日）。世纪愿景公司要求周培华返还租金未果，向一审法院提起诉讼，案件庭审中，周培华陈述“与世纪愿景公司签订的店面租赁合同是代表个人所签”，新华泰公司表示“同意周培华与世纪愿景公司签订合同的行为”。2017年8月3日，一审法院作出（2017）鄂0102民初846号民事判决书，判决解除世纪愿景公司与周培华在2015年2月1日签订的《店面租赁合同》，周培华向世纪愿景公司返还租金153436元。一审法院再查明，2012年9月7日，周培华与胡盛龙签订《租赁合同》，双方约定，租赁场地名称为轻轨交通一号线一期工程黄埔路站门面。胡盛龙要求周培华返还租金未果，向一审法院提起诉讼，案号为（2017）鄂0102民初4055号，案件庭审中，新华泰公司与周培华表示，新华泰公司将涉案商铺交由周培华进行转租，与胡盛龙的相关权利义务关系由周培华承担。2017年8月15日，一审法院作出（2017）鄂0102民初4055号民事判决书，判决胡盛龙与周培华于2012年9月7日签订的《租赁合同》于2017年7月3日解除，周培华向胡盛龙返还租金129456元、保证金20000元。一审法院更查明，地铁运营公司于2015年8月还分别与世纪愿景公司、武汉臻可美津餐饮管理有限公司签订出租武汉轨道交通一号线一期黄浦路站商铺的租赁合同。2016年上半年，因轨道交通建设，地铁运营公司分别与良品铺子公司、世纪愿景公司、武汉臻可美津餐饮管理有限公司签订的租赁合同解除，地铁运营公司随后将涉案房屋的装修拆除了，地铁运营公司陈述未对装修部分进行补偿。新华泰公司成立于1997年4月7日，股东为杨芳（持股70%）、胡心宇（持股30%），周培华系该公司法定代表人，新华泰公司目前的经营状态为吊销。新华泰公司委托北京盈科（武汉）律师事务所代理本案诉讼，支付代理费10000元。因双方协商未能达成一致意见，故调解未成。一审法院认为，武汉市轨道交通有限公司与东慧公司签订的《通信转接房租赁合同》合法有效。武汉地铁集团有限公司作为轨道衍生资源的权利人，将现有轨道衍生资源交由地铁运营公司经营管理，前述合同的权利义务由地铁运营公司继受。东慧公司将涉案商铺转租给新华泰公司，未违反各方约定以及法律规定，亦合法有效。因东慧公司欠付租金，地铁运营公司解除了与东慧公司之间的租赁合同。东慧公司在法定时间内未提出异议，双方间的租赁合同已解除。合同解除后，东慧公司与新华泰公司之间的租赁合同再无继续履行的合同依据，东慧公司与新华泰公司之间签订的租赁合同亦解除。虽然东慧公司与新华泰公司签订的租赁合同中约定“乙方擅自将租赁房屋整体转让、转借、转租的，甲方可解除合同，收回房屋”，2015年8月、9月，地铁运营公司分别与三个实际承租商户签订租赁合同，此时其已知道涉案商铺的实际使用人并非东慧公司，此后的六个月内，地铁运营公司并未向有权机关确认合同无效，故东慧公司与新华泰公司签订的租赁合同合法有效。关于新华泰公司要求东慧公司、地铁运营公司共同赔偿其因合同解除造成租赁期内的装饰装修残值损失100000元的诉讼请求，因新华泰公司未能提交证据证明已按合同约定向东慧公司报送装修方案且经其书面同意，也未提交装饰装修合同、付款凭证或银行流水等证据证明其对承租房屋进行了装修，且其公司或其公司的法定代表人后来将承租商铺转租给了良品铺子公司、世纪愿景公司、胡盛龙，后来承租的三家是否对承租商铺进行了装修不确定，2016年地铁运营公司又将涉案房屋的装修全部拆除了，目前已无评估基础，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，新华泰公司未能提交证据证明其产生了上述装饰装修损失，故对上述诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于新华泰公司要求东慧公司、地铁运营公司共同赔偿其因合同解除造成的已产生的损失租金及保证金收益373658元的诉讼请求，其主张的该项损失即为一审法院（2017）鄂0102民初5551号、（2017）鄂0102民初846号、（2017）鄂0102民初4055号民事判决书判决加在一起的金额，因（2017）鄂0102民初846号、（2017）鄂0102民初4055号民事判决书判决承担责任的被告为周培华，并非新华泰公司，且周培华已认可该两案中权利义务由其个人承担，故新华泰公司并不存在其主张的上述两案中的损失。（2017）鄂0102民初5551号民事判决书判决新华泰公司向良品铺子公司返还租金42902元，退还押金20000元，并支付违约金，因合同解除后，新华泰公司返还的租金及押金系良品铺子公司之前支付给新华泰公司的款项，其公司并未产生损失；判决新华泰公司应向良品铺子公司支付的违约金，确系因东慧公司违约导致新华泰公司应承担的责任，但新华泰公司未向法院提交证据证明其已向良品铺子公司支付了相应金额的违约金、新华泰公司已实际产生了该项损失，故应承担举证不能的法律后果。综上，新华泰公司的上述诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于新华泰公司主张东慧公司、地铁运营公司共同赔偿其因合同解除造成的预期收益损失392060.60元的诉讼请求，新华泰公司认为该项损失系在正常履行租赁合同的情况下，剩余租赁期限内，其公司向良品铺子公司、世纪愿景公司、胡盛龙收取的租金减去其公司应向东慧公司支付的租金的差额，因与世纪愿景公司、胡盛龙签订租赁合同的主体系周培华，并非新华泰公司，故新华泰公司无权取得世纪愿景公司、胡盛龙应付的租金。新华泰公司预期收益损失应为剩余租赁期限内其公司向良品铺子公司收取的租金减去其公司应向东慧公司支付的该面积租金的差额，即为33634.97元[（8817.90元/月-100元/平方米×20平方米）×4个月+（8817.90元/月-100元/平方米×20平方米）÷30天×28天]。因新华泰公司与东慧公司之间存在租赁关系，相应损失应由东慧公司赔偿，其公司与地铁运营公司没有合同关系，故其要求地铁运营公司承担赔偿责任无合同和法律依据。故对新华泰公司的上述诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于新华泰公司要求东慧公司按合同约定支付其违约解除合同的违约金40684.07元（20.002元/天×2034天)的诉讼请求，因双方签订的租赁合同约定“甲方未按本合同约定期限交付租赁物的，每逾期一天，应按月租金标准的0.1%向乙方支付违约金”，本案中，东慧公司已按约定向新华泰公司交付了涉案房屋，合同提前解除不适用该违约条款，故对新华泰公司的上述诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于新华泰公司要求东慧公司、地铁运营公司承担其支付的律师费10000元的诉讼请求，因双方签订的租赁合同对律师费没有约定，新华泰公司的该项诉讼请求没有合同依据，且律师费并非为进行诉讼支出的必要费用，故对上述诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北东慧通信网络投资集团有限公司于一审判决生效之日起五日内向武汉新华泰经济发展有限公司赔偿因合同解除造成的预期收益损失33634.97元；二、驳回武汉新华泰经济发展有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12864元，减半收取6432元，由武汉新华泰经济发展有限公司负担5791元，湖北东慧通信网络投资集团有限公司负担641元。因武汉新华泰经济发展有限公司已将此款预交一审法院，故湖北东慧通信网络投资集团有限公司应于一审判决生效之日起五日内将641元款项支付给武汉新华泰经济发展有限公司。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新华泰公司向本院提交情况说明一份，证明周培华与胡盛龙、世纪愿景公司签订合同的行为属于新华泰公司的授权行为，一切权利义务均由新华泰公司承担。经质证，东慧公司对于新华泰公司提交证据的意见为：对该证据的真实性及证明目的均有异议。周培华在一审法院审理的（2017）鄂0102民初846号案件中陈述与世纪愿景公司签订的租赁合同是代表个人所签订。在一审法院审理的（2017）鄂0102民初4055号案件中，新华泰公司也认可将涉案房屋转租给周培华，且转租事实被该生效判决所确认。地铁运营公司对于新华泰公司提交证据的意见为：对该证据的真实性有异议。本案立案时，新华泰公司处于被吊销状态，故对新华泰公司的印章有异议。对该证据的证明目的也有异议，新华泰公司在一审法院审理的（2017）鄂0102民初846号案件中的辩称意见与该证据中的意见不一致。本院认为，因新华泰公司向本院提交的证据属于新华泰公司的单方陈述，该陈述内容与新华泰公司在一审法院审理的（2017）鄂0102民初846号、（2017）鄂0102民初4055号案件中陈述内容相互矛盾，故本院对新华泰公司提交证据的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，新华泰公司在一审法院审理的（2017）鄂0102民初846号案件中答辩称，新华泰公司不同意承担连带责任，周培华本人与新华泰公司没有关系，但新华泰公司同意周培华以个人名义与世纪愿景公司签订《店面租赁合同》。该案判决认定民事责任应由周培华承担，对于世纪愿景公司要求新华泰公司承担连带责任的诉讼请求予以驳回。本院认为，东慧公司与新华泰公司于2011年3月4日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因东慧公司欠付地铁运营公司租金，导致涉案《通信转接房租赁合同》解除，从而导致东慧公司与新华泰公司签订的《租赁合同》解除，故东慧公司应承担违约责任。因新华泰公司的合同相对方系东慧公司，地铁运营公司并未与新华泰公司签订过租赁合同，根据合同相对性原则，新华泰公司关于地铁运营公司应承担连带违约责任，赔偿新华泰公司损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。新华泰公司上诉请求东慧公司、地铁运营公司共同赔偿新华泰公司因合同解除造成租赁期内的装饰装修残值损失100000元。因新华泰公司没有提交充分的证据证明其依照《租赁合同》的约定向东慧公司报送装修方案并经东慧公司书面同意，亦没有提交充分的证据证明其对涉案房屋进行装修以及支付的装修款项，现涉案房屋的装修已全部拆除，无法进行评估，故新华泰公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新华泰公司上诉请求东慧公司、地铁运营公司共同赔偿新华泰公司因合同解除造成的已产生的租金及保证金收益损失373658元。首先，因新华泰公司在一审法院审理的（2017）鄂0102民初846号案件中答辩称，新华泰公司不同意承担连带责任，周培华本人与新华泰公司没有关系。新华泰公司在一审法院审理的（2017）鄂0102民初4055号案件庭审中表示，新华泰公司将涉案商铺交由周培华进行转租，与胡盛龙的相关权利义务关系由周培华承担。周培华在上述两案中认可权利义务由其个人承担，一审法院在上述两案中也并未判决新华泰公司承担责任，现新华泰公司将上述两案的判决金额作为其损失向东慧公司、地铁运营公司主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，虽然一审法院作出的（2017）鄂0102民初5551号民事判决书判决新华泰公司向良品铺子公司返还租金42902元，退还押金20000元，并支付违约金。但因新华泰公司返还的租金及押金系良品铺子公司之前向新华泰公司支付的款项，并非新华泰公司的损失，加之新华泰公司未提交证据证明其已向良品铺子公司支付了违约金，该项损失已经实际发生。故新华泰公司将该案的判决金额作为其损失向东慧公司、地铁运营公司主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如本案判决后新华泰公司向良品铺子公司支付了违约金，可另行主张权利。东慧公司上诉认为根据东慧公司与新华泰公司签订的《租赁合同》第十三条第三项之约定，东慧公司与新华泰公司就合同有关事宜包括违约责任等达不成一致意见的，东慧公司有权将新华泰公司清理出租赁场地，并不承担任何责任。一审判决东慧公司应当承担新华泰公司的预期收益损失没有依据。因东慧公司与新华泰公司签订的《租赁合同》第十三条第三项是关于合同终止履行时双方权利义务的约定，本案系因东慧公司违约导致合同解除，不属于该约定所适用的情形，故东慧公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。新华泰公司上诉请求东慧公司、地铁运营公司共同赔偿新华泰公司因合同解除造成的预期收益损失392060.60元。因与世纪愿景公司、胡盛龙签订租赁合同的主体系周培华，并非新华泰公司，新华泰公司无权取得世纪愿景公司、胡盛龙应付的租金。一审法院根据本案事实认定新华泰公司预期收益损失应为剩余租赁期限内该公司向良品铺子公司收取的租金减去该公司应向东慧公司支付的该面积租金的差额33634.97元，并判决东慧公司向新华泰公司赔偿因合同解除造成的预期收益损失33634.97元并无不当，本院予以维持。新华泰公司上诉请求东慧公司按合同约定支付新华泰公司违约解除合同的违约金40684.07元以及东慧公司、地铁运营公司承担新华泰公司支付的律师费10000元。因东慧公司与新华泰公司签订的《租赁合同》中并未就东慧公司的违约行为所应承担的违约责任进行约定，亦未就律师费的承担进行约定，而且一审法院对于因合同解除给新华泰公司造成的预期收益损失也判决由东慧公司予以赔偿，故新华泰公司的该两项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，新华泰公司、东慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13335元，由武汉新华泰经济发展有限公司负担12694元，湖北东慧通信网络投资集团有限公司负担641元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十一月十五日书记员 赖瑞文