四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14987号 上诉人（原审被告）：中诚投建工集团有限公司，住所地：成都市武侯区交通厅1号院19幢5楼D座。 法定代表人：郭代军，总经理。 委托诉讼代理人：王顺育，四川港韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川坤嘉混凝土有限公司，住所地：四川新津工业园区A区青年（大学生）创业园。 法定代表人：刘松，执行董事。 委托诉讼代理人：何丹，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗昌颀，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。 上诉人中诚投建工集团有限公司（以下简称中诚投公司）因与被上诉人四川坤嘉混凝土有限公司(以下简称坤嘉公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中诚投公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由坤嘉公司承担。事实与理由：1.坤嘉公司供应的混凝土存在严重质量问题，并非养护不到位造成裂缝，2017年11月19日该批次价值109340元的混凝土应予抵扣；2.中诚投公司因混凝土质量问题产生修复费用9万元，也应抵扣。 坤嘉公司辩称：1.坤嘉公司在一审中已经提交相关证据，证明所提供的混凝土原材料以及配比设计均为合格，符合合同约定；2.中诚投公司自行委托鉴定的结果表明，楼板裂缝为混凝土收缩所致，大气温度变化对裂缝的开展和扩延有一定影响；3.按照合同约定，混凝土的养护由中诚投公司负责，案涉工程出现楼层裂缝问题系中诚投公司养护不到位导致，中诚投公司不能证明是由于坤嘉公司供应的混凝土本身存在质量问题导致楼层裂缝。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中诚投公司的上诉请求。 坤嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除坤嘉公司与中诚投公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》（合同编号：ZYGJ-SGS-011）；2.判令中诚投公司向坤嘉公司支付欠付的货款760569.96元；3.判令中诚投公司向坤嘉公司支付截至2018年12月3日的违约金68242.51元，并支付自2018年12月4日起至全部款项付清之日，以应付而未付的货款为基数，每日按万分之六为标准计算的违约金；4.判令中诚投公司向坤嘉公司支付律师费50000元以及财产保全责任保险费1000元；5.判令全部诉讼费用由中诚投公司承担。 一审法院认定如下事实：2017年，中英国际建工集团有限公司（以下简称中英公司）作为甲方与坤嘉公司作为乙方签订了一份《成都市预拌混凝土供应合同》（编号：ZYGJ-SGS-011），约定中英公司向坤嘉公司购买混凝土用于案涉项目，并约定了基本单价、增加收费项及标准、计量结算及付款办法等内容。其中，第3.3条约定：“供应时间：从17年2月起至此项目混凝土供应结束止。……”。第4.1.5条约定：“付款办法：（1）每月15号前，甲方须支付乙方上月已供货款总额的85%作为进度款；……”。第7.2条约定：“在甲方出现以下情形之一时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同：……（3）甲方不按照合同约定支付货款，在经乙方书面催告后15日内仍未完全履行支付义务；……甲方自接到乙方解除合同的通知之日起，30日内双方按实际完成工程量办理完结算并向乙方全额支付所欠款项……”。合同载明中英公司的单位地址为成都市武侯区交通厅1号院19幢5楼D座。合同签订后，坤嘉公司从2017年3月19日起至2017年12月18日止向中英公司供应了混凝土。2018年6月26日，双方对供应的混凝土进行了总结算，累计总金额为2795031.96元，中英公司加盖了“中英国际建工集团有限公司成都未成年犯管教所建设项目经理部技术资料专用章”。中英公司分别于2017年6月14日、7月6日、8月8日、12月4日、12月25日、2018年2月11日向坤嘉公司支付了货款233140元、58285元、346340元、500000元、585853元、310844元，共计2034462元。 2017年11月19日至2017年11月20日期间，坤嘉公司对成都未成年犯管教所指挥中心1-8轴进行了浇筑，上述期间供应的混凝土金额为109340元。后上述期间浇筑的成都未成年犯管教所指挥中心及备勤用房第5结构层3-4/B-C楼板出现裂缝情况，中英公司委托四川省建筑科学研究院对上述问题进行鉴定。2018年8月8日，四川省建筑科学研究院出具一份《技术鉴定报告》，第4.2条载明：“……现场采用回弹法验证性抽检同批次浇筑相邻梁体的混凝土强度，受检楼板的混凝土抗压强度满足设计要求……”。第4.3条载明：“……上述楼板裂缝主要系混凝土收缩所致，大气温度变化对其裂缝的开展和扩延有一定影响。该裂缝属温度-收缩类裂缝，即为非受力裂缝，其裂缝现状不影响主体结构安全性。” 2018年8月8日，中英公司更名为中诚投公司。 2018年11月6日，坤嘉公司委托四川澹真律师事务所通过快递方式向中诚投公司发出了一份《关于坤嘉公司混凝土货款催收事宜的律师函》，要求中诚投公司在收到律师函后三日内向坤嘉公司支付尚欠货款760569.96元。该快递于2018年11月9日签收。 一审庭审中，中诚投公司认可“中英国际建工集团有限公司成都未成年犯管教所建设项目经理部技术资料专用章”为案涉项目使用的印章。 上述事实，有一审法院采信的坤嘉公司提交的《成都市预拌混凝土供应合同》、结算书（含结算明细表）、付款凭证、《技术鉴定报告》、《关于坤嘉公司混凝土货款催收事宜的律师函》、快递单及投递查询、中诚投公司提交的混凝土浇筑（申请）令、坤嘉公司混凝土送货单以及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，中诚投公司（更名前为中英公司）与坤嘉公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于解除合同。《成都市预拌混凝土供应合同》中第4.1.5条约定了付款办法，中诚投公司并未按约付款，坤嘉公司向中诚投公司进行书面催告，中诚投公司截止目前仍未履行支付义务，根据合同第7.2条第（3）项的约定，坤嘉公司有权解除《成都市预拌混凝土供应合同》。故对坤嘉公司要求解除与中诚投公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》的诉讼请求予以支持。 关于货款。中诚投公司在2018年6月26日对混凝土总金额进行确认，总金额为2795031.96元，并加盖了案涉项目使用的印章。中诚投公司已付2034462元，尚欠760569.96元。故对坤嘉公司要求中诚投公司支付货款760569.96元的诉讼请求予以支持。对中诚投公司提出的已经支付完毕所有合格货物货款，不应支付不合格货物货款的意见，不予采纳，理由如下：1.中诚投公司持有异议的混凝土，供应时间为2017年11月19日至2017年11月20日期间，货款金额为109340元，中诚投公司尚欠货款为760569.96元，远远超过有异议部分的货款金额；2.2018年8月8日，四川省建筑科学研究院出具的鉴定报告，对混凝土质量的意见为“混凝土抗压强度满足设计要求”，对裂缝形成原因鉴定结论为“……主要系混凝土收缩所致，大气温度变化对其裂缝的开展和扩延有一定影响。该裂缝属温度-收缩类裂缝，即为非受力裂缝”，即裂缝并非混凝土质量原因形成的。 关于违约金。双方在合同中并未约定违约金，故对坤嘉公司主张违约金的诉讼请求不予支持。 关于律师费、财产保全责任保险费。坤嘉公司在庭审中提交了《法律事务委托合同》及律师费发票、保险单及保险费电子发票，但未提交相应的转账凭证，不足以证明坤嘉公司已实际发生律师费和财产保全责任保险费，故对坤嘉公司要求中诚投公司支付律师费和财产保全责任保险费的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除坤嘉公司与中诚投公司签订的编号为ZYGJ-SGS-011的《成都市预拌混凝土供应合同》；二、中诚投公司在判决生效后十日内支付坤嘉公司货款760569.96元；三、驳回坤嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6299元（已减半）、保全费5000元，共计11299元，由坤嘉公司承担3299元，中诚投公司承担8000元。此款坤嘉公司已预交，中诚投公司在履行上述金钱义务时一并支付坤嘉公司8000元。 二审中，中诚投公司提交以下证据：1.四川省蜀典工程监理公司情况说明，用以证明经初步分析系因坤嘉公司供应的混凝土质量导致楼板裂缝；2.2017年11月武侯区天气查询截图，用以证明出现裂缝的施工当天气温符合常规混凝土的施工条件，裂缝系混凝土自身瑕疵导致；3.分包合同、分包款银行回单，用以证明为避免扩大损失，中诚投公司委托四川盾铸建筑加固工程有限公司修复裂缝并支付修复款9万元。 坤嘉公司未提交新的证据，对于中诚投公司提交的四川省蜀典工程监理公司情况说明的真实性不予认可，该公司并非专业鉴定机构，不具备鉴定能力；天气查询截图不具备证明力，混凝土的养护工作是持续的；对于分包合同及分包款银行回单，质量问题并非坤嘉公司供应的混凝土导致，中诚投公司据此产生的损失与坤嘉公司无关。 对于中诚投公司提交的四川省蜀典工程监理公司的情况说明，仅是蜀典公司的分析意见，其证明力明显低于四川省建筑科学研究院关于案涉混凝土抗压强度满足设计要求的鉴定意见，本院不予采信；对于中诚投公司提交的天气查询截图、分包合同及分包款银行回单，因与本案不具有关联性，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，中诚投公司与坤嘉公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：坤嘉公司提供的混凝土是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”中诚投公司主张坤嘉公司交付的混凝土存在质量问题，应提交证据加以证明。根据四川省建筑科学研究院出具的鉴定报告所示，案涉工程楼板裂缝并非混凝土质量原因形成，且中诚投公司所举其他证据均不能证明坤嘉公司提供的混凝土存在质量问题，中诚投公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，中诚投公司要求坤嘉公司抵扣相应货款及承担修复款的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上所述，中诚投公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12598元，由上诉人中诚投建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  陈 曦 审判员  唐欣欣 二〇一九年十一月四日 书记员  刘建容