江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1518号 原告：陈小平，男，住金溪县。 委托诉讼代理人：谢惠中，金溪县法律援助中心法律工作者，一般代理。 委托诉讼代理人：邬雨娟，金溪县法律援助中心法律工作者，一般代理。 被告：陈友生，男，住金溪县。 被告：林小良，男，住金溪县。 被告：官根昌，男，住金溪县。 陈友生、林小良、官根昌委托诉讼代理人：王辉庭，江西论研律师事务所律师，一般代理。 被告：金溪县龙博花爆厂，住所地金溪县合市镇小耿。 负责人：全银龙，厂长。 委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，特别代理。 原告陈小平与被告陈友生、林小良、官根昌、金溪县龙博花爆厂（以下简称：龙博花爆厂）健康权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小平及其委托诉讼代理人邬雨娟，被告陈友生、林小良、官根昌及三人委托诉讼代理人王辉庭，被告金溪县龙博花爆厂委托诉讼代理人何中平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小平向本院提出诉讼请求：1、责令四被告赔偿原告各项损失合计223402元；庭审时原告请求增加医疗费等1778.2元；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与陈友生、林小良、官根昌系四人合伙收购废品。2019年4月8日官根昌与龙博花爆厂联系好去其厂里收购旧机器。林小良带液化汽罐及切割机。龙博花爆厂将一台旧机器灌硝机作为废铁卖给原告及陈友生、林小良、官根昌，龙博花爆厂要求将电机切下交回，并要求原告等人要将机子拖离到厂房外切割。后原告等人将机子拖到外面空地上切割，由林小良负责打火，陈友生负责切割。在切割过程中由于龙博花爆厂未将灌硝机上芒硝清理干净从而导致残余芒硝发生爆炸。致使原告左膝受伤昏迷。陈友生、林小良、官根昌将原告辗转送往金溪县中医院、抚州医院，从而延误了最佳治疗时机，从11点钟出事直到晚上才到江西凤凰第一医院就诊住院治疗18天，到4月26日出院，医疗费42979.49元。经诊断为左膝开放性外伤：1、左膝髌初带完全断裂伴缺损，2、左开放性髌骨骨折，3、左侧腓骨小头骨折，4、左膝内侧半月板损伤，5、左膝关节囊损伤，6、左膝胫骨平台撕脱性骨折，7、左膝胫前动脉及伴行静脉断裂，8、左膝隐神经断裂，9、左膝胫前皮肤撕脱伤，10、左膝关节异物残留。 原告出院后一周出现水肿的情况，出院后两个多月本要做膝关节内固定拆除术，但在下肢动静脉彩超提示血栓形成，2019年7月5日在南昌大学第二附属医院住院治疗10天到7月15日出院，医疗费6361.18元。诊断为下肢静脉血栓形成，需要长期甚至终生口服抗凝药物以预防血栓扩大。由于有血栓形成导致无法做膝关节内固定拆除术。 原告在金溪县中医院5月4日门诊拿药480.55元，5月15日门诊拿药777.2元，5月17日复查花费95元，5月27日门诊拿药593.7元，6月8日在门诊拿药1334.14元，复查花费95元。7月5日凤属医院复查费用1039元，7月15日药店买弹力袜328元，8月7日到南昌二附院检查花费2015.05、25元、1656元。8月14日到南昌二附院检查花费29元、215.37元、25元，在解放军九〇八医院花费16.5元。在金溪县中医院8月17日门诊6.5元、190元、拿药263元。8月28日到南昌二附院花费45.65元、29元、25元、394.56元、25元、287.16元。在药店头药合计1750元。 2019年8月20日原告经依法鉴定结论如下：左膝关节损伤伤残等级评定为九级，左下肢血管损伤伤残等级评定为十级。误工期为180天、护理期为90日、营养期为60日，后续治疗费以实际发生费用予以核报。 原告父亲陈某1937年10月12日出生，其有4个子女，原告为其第三个孩子。 综上，原告下列损失需四被告赔偿：1、医疗费：61112.05元；2、营养费：1800元（30元×60天）；3、伙食补助费：1400元（50元×28天）；4、护理费12240元（136元×90天）；55、误工费：21600元（180天×43733元/365天）；6、交通费：3000元；7、司法鉴定费用：5760元；8、被抚养人生活费：5449.5元（20760元×5年×21%÷4人）；9、残疾赔偿金：142040元（33819元×20年×21%）；10、精神损害抚慰金：11000元；11、住宿费：1000元。上述费用合计266402元，减去已经支付的43000元，剩余223402元请求判令由四被告赔偿。 陈友生、林小良、官根昌共同辩称，一、各方当事人之间的法律关系。陈小平与陈友生、林小良、官根昌是合伙关系，赚取利润四人平均分配。陈小平、陈友生、林小良、官根昌与龙博花爆厂之间存在双重法律关系，即买卖合同关系和义务帮工法律关系。双方就龙博花爆厂的废旧灌硝机上的废旧金属达成买卖合同，双方口头约定按0.8元/斤出卖给陈小平等四人。另外，因龙博花爆厂的要求，在履行买卖合同之前，陈小平等四人将废旧灌硝机上的电动机拆下来给龙博花爆厂，没有另计报酬，双方成立义务帮工法律关系。拆除电动机之后余下的废旧金属件，再作为废品过秤卖给陈小平等四人。在过磅之前，废旧灌硝机所有权仍属花爆厂。 二、陈小平称延误最佳治疗时机没有事实依据。陈小平受伤后，陈友生立刻拨打了120急救电话，金溪县中医院急救车也及时将陈小平送到县中医院救治，陈友生等三人也跟随到中医院陪护，在医生的建议下转至抚州第一人民医院，在抚州第一人民医院医生的建议下又马上转至江西凤凰第一医院住院手术治疗。整个过程紧张紧凑，且送往的均是国家三甲以上医院，作为农民的陈友生等三人，已很好地尽到了合伙人的注意义务，没有过错。 三、原告受伤损失的责任承担。就外部法律关系而言，原告陈小平等四人与龙博花爆厂之间存在义务帮工关系，应由龙博花爆厂承担赔偿责任。陈小平等四人尽到了谨慎义务，不具有过错。龙博花爆厂欲卖出的整套废旧的灌硝机，原来是放在龙博花爆厂区内，因厂区是严禁烟火重地，陈小平等四人将灌硝机搬运至厂区外围墙外水田边上，并先用水将灌硝机浇湿，再行切割。因为电动机风扇罩内进入有硝，形成高压烟气而爆炸，将风扇叶片弹出致陈小平受伤。而粘附在灌硝机钢铁材料表面的硝是不可能会爆炸的。而陈小平等四人以前也未收买过灌硝机，不可能预见到风扇罩内会进入有硝，龙博花爆厂也未提示过，所以陈友生等三人主观上无过失，不具有过错，不应承担责任。现三被告已经垫付了43000元。 金溪县龙博花爆厂辩称，一、陈小平等四人与龙博花爆厂之间系买卖合同关系，在此买卖关系交易中，龙博花爆厂不存在任何过错及过失，对本案原告的损失无需承担任何赔偿责任；二、义务帮工是指无偿自愿为他人提供劳务的帮工活动，是民间助人为乐的行为。本案龙博花爆厂再三交代不得适用切割方式，而陈小平等四人为了自身的利益而冒险使用氧焊机进行切割，陈小平等四人与龙博花爆厂之间不属于义务帮工行为；三、陈小平与陈友生等三人是合伙关系，应当按照各自比例承担责任；四、陈小平系农业家庭户口，各项损失应当按照农村标准计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对陈小平提供的凤凰医院的入院记录、出院记录、诊断证明，南昌大学第二附属医院出院记录、诊断证明及发票，司法鉴定意见及鉴定票据，联乐村证明，住房和城乡建设局证明，因四被告对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对陈友生等三人提供的照片，因其他当事人对其真实性并无异议，故对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对龙博花爆厂提供的录音，因通话录音人官根昌对其真实性予以认定，故对该录音证据的真实性本院予以确认，对龙博花爆厂提供的照片，因其他当事人对其真实性均无异议，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、发生爆炸是否因切割电动机上螺丝导致。从双方当事人提供的照片看，电动机上有一个螺丝确实脱落，但是钢架也有被切割，故仅以此证据并不足以证明是切割电动机上的螺丝发生爆炸。2、龙博花爆厂是否提醒陈小平等四人不能切割。陈友生等人辩称，龙博花爆厂提醒不能切割是在事后说的。但从龙博花爆厂负责人和官根昌的通话录音看，官根昌在通话中认可了龙博花爆厂有提醒不能切割的事实，而陈友生等人辩称是龙博花爆厂负责人事后所说，但未能提供证据予以证明，故对龙博花爆厂提醒陈小平等四人不能切割的事实本院予以认定。 根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：陈小平、陈友生、林小良、官根昌四人合伙到龙博花爆厂收废铁，并约定收废铁所得利润四人平均分配。龙博花爆厂与陈小平等四人约定将灌硝机作为废铁卖给陈小平等四人，但灌硝机上的电动机不卖。2019年4月8日，陈小平等四人自带氧气瓶、切割机等在龙博花爆厂旁边切割龙博花爆厂出售的灌硝机，林小良在切割时不慎致电动机发生爆炸，致使陈小平炸伤。陈友生等三人立即拨打了120急救电话，陈小平随即被送往金溪县中医院。因伤情较重，县中医院医生建议转院，随后陈友生等人将陈小平转至抚州市第一人民医院。经抚州市第一人民医院医生建议，陈小平当天又转至江西凤凰第一医院治疗，在凤凰第一医院住院18天。2019年7月5日，陈小平再次到南昌大学第二附属医院治疗，住院10天。2019年8月20日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，陈小平左膝关节损伤伤残等级评定为九级，左下肢血管损伤伤残等级评定为十级。误工评定期为180天，护理费为90日，营养期为60日。事故发生后，陈友生等三人向陈小平支付了43000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.陈小平等四人与龙博花爆厂之间是何种法律关系；2.各方当事人在本次事故中有无过错及过错大小；3.本次事故的损失为多少。 无偿帮工是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务。本案中，即使林小良是在拆除电动机发生爆炸，其也不构成无偿帮工，因为拆除发电机是基于双方之间的买卖关系，林小良并非无偿帮助龙博花爆厂拆除。且陈友生等三人也未能证明是在拆除发电机时发生爆炸，故对陈友生等三人该辩称理由本院予以采纳。龙博花爆厂系将废铁卖给陈小平等四人，故双方之间系买卖合同关系。 龙博花爆厂作为爆竹生产企业，对灌硝机的危险性应当有足够的认识，虽然其负责人对陈小平等四人有一定的提醒，但其将灌硝机作为废品出售给陈小平等无任何资质的个人，致使危险源流入陈小平等四人手中，是爆炸发生的原因之一，存在一定的过错，以承担30%的赔偿责任为宜。 对个人合伙发生的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因陈小平等四人约定利润平均分配，故每人应当承担的责任为17.5%（70%÷4）。陈小平称陈友生等三人延误其治疗，但陈友生等三人在陈小平受伤后就立即拨打了120急救电话，并共同将陈小平送至县中医院，尽到了相应的救助义务，故对陈小平该理由本院不予采纳。 陈小平起诉要求赔偿的具体项目及金额，本院认定如下：一、医疗费61150.13元，对陈小平自行在药店购买的无正式票据的部分药品，因陈小平未能证明其真实性及关联性，故对该部分花费本院不予支持；二、残疾赔偿金142039.8元（2018年江西省城镇居民人均可支配收入33819元×20年×伤残系数21%）；秀谷镇行政全域均在金溪县城市规划区范围内，陈小平户籍所在地金溪县秀谷镇联乐村委会就在金溪县城市规划区范围内，根据国家统计局城乡划分代码可知，联乐村委会的城乡代码为122，即镇乡结合区，且联乐村委会离县政府直线距离4公里左右，紧挨着城区，陈小平受伤也是在从事收购废品，并非从事农业生产，基于上述原因，陈小平以城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿标准更为事宜；三、误工费：10613.98元，考虑陈小平在事故前从废品收购工作，故以2018年江西省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资37251元计算适宜,误工天数以至定残前一天为宜，37251元/年÷365天×104天；四、护理费：11586.68元，因被告方均认可以134元/天标准计算，本院予以认可,134元/天×90天；五、住院伙食补助费：1400元，当事人均认可；六、营养费：1800元，当事人均认可；七、交通、住宿费：3000元，酌情认定；八、鉴定费：5760元，以鉴定票据为准；九、精神损害抚慰金：10000元，酌情认定；十、被抚养人生活费：5449.5元，20760元/年×5年×21%÷4人，同残疾赔偿金计算理由，以城镇居民人均消费支出标准计算为宜；以上各项合计252800.09元。 综上所述：陈友生、林小良、官根昌每人应当支付252800.09×17.5%=44240.02元，扣除已经支付的14333.33元，还应当支付29906.69元；龙博花爆厂应当支付252800.09×30%=75840.03元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈友生在本判决生效之日起30日内向陈小平赔偿各项损失共计29906.69元； 二、林小良在本判决生效之日起30日内向陈小平赔偿各项损失共计29906.69元； 三、官根昌在本判决生效之日起30日内向陈小平赔偿各项损失共计29906.69元； 四、金溪县龙博花爆厂在本判决生效之日起30日内向陈小平赔偿各项损失共计75840.03元； 五、驳回陈小平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4677.7元减半收取2338.85元，由陈小平负担619.24元，由陈友生负担310.63元，由林小良负担310.63元，由官根昌负担310.63元，由金溪县龙博花爆厂负担787.72元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  余道治 二〇一九年十一月十二日 书记员  胡冰洁