文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0110行初279号原告邹景彬，男，汉族，1968年8月7日出生，住重庆市綦江区。委托代理人刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。被告重庆市綦江区住房和城乡建设委员会，住重庆市綦江区文龙街道通惠大道69号市民服务中心B栋5、6层。法定代表人黄世福，该委主任。委托代理人曾凡章，该委工作人员。委托代理人张建堂，重庆永登律师事务所律师。原告邹景彬不服被告重庆市綦江区住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）于2018年3月23日作出的《关于邹景彬棚改资格申请书的复函》，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2018年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案，原告邹景彬及委托代理人刘海波，被告委托代理人曾凡章、张建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建委于2018年3月23日作出《关于邹景彬棚改资格申请书的复函》认为：根据《綦江县人民政府关于加快推进松藻矿区棚户区改造工作的意见》（綦江府发[2009]74号）和《重庆市綦江区人民政府关于进一步加快推进松藻矿区棚户区改造工作的通知》（綦江府发[2012]10号）中明确的区发改委和区城乡建委在松藻矿区棚户区改造工作的具体职责（详见附件），我委和发改委主要负责“牵头做好棚户区改造工作的指导和统筹协调工作，全面掌握棚户区改造工作的动态情况，及时协调有关部门，全力推进棚户区改造工作”。按照文件职责规定，我委不具体受理棚改资格申请。你的申请我委已转交綦江松藻棚户区改造建设有限公司，棚改资格问题请向綦江松藻棚户区改造建设有限公司具体咨询。原告邹景彬诉称，1986年7月原告参加工作至2016年7月退休，都在重庆松藻煤电有限责任公司金鸡岩洗选厂工作，其间一直与妻子带眷常租住在洗选厂2号单工宿舍311室。2005年3月，因家庭人员多，又在渝阳煤矿租公有住房一间房号1-3室。2009年，綦江区人民政府对松藻矿区棚户区改造，被告系此次改造的职能主管部门，原告所租住的两处房产均处于拆迁安置范围内，符合棚改安置资格，但在拆迁安置过程中，原告确未能享有安置资格，获得安置，原告就此问题向被告提出申请，被告分别于2016年12月22日、2017年4月5日作出答复，均认为原告不符合棚改分配条件，原告不服向綦江法院起诉，法院判决撤销被告作的答复，被告不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院认定：被告系该次棚改职能部门，原告符合带眷居住的条件，驳回上诉，维持原判。2018年3月23日被告复函：不具体受理棚改资格申请，棚改资格问题请向綦江松藻棚户区改造建设有限公司咨询，现请求法院判决撤销被告作出的复函。原告为证明其主张提供了以下证据：1、《关于松藻煤矿棚户区改造职能移交专题会议的纪要》，证明棚户区改造管理职能是住建委。2、綦江府信访复查字〔2017〕1号，证明政府要求被告进行处理。3、重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110行初81号《行政判决书》、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终557号《行政判决书》，证明被告是棚户区改造的主管部门。被告住建委辩称，原告的起诉不符合事实，也不具有法律依据，其一、法院生效判决书所确认的事实并不能确定原告就享有棚改资格，二、住建委不是适格被告，不具有对邹景彬是否享有棚改资格进行认定的法定职责和义务。被告住建委在举证期限内提供了以下经庭审质证的证据：1、綦江区政府[2009]74号，证明被告没有确认棚改资格的法定职责。2、綦江府发[2012]10号，证明棚户区改造工作通知，也未规定被告有确认棚改户资格的职责。3、重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110行初81号《行政判决书》、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终557号《行政判决书》。经庭审质证，双方对对方证据均无异议，本院认为原被告双方所举示的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，应予以确认。经审理查明，2009年12月28日，綦江区人民政府出台《綦江松藻棚户区住宅房屋搬（拆）迁、安置办法》。原告邹景彬自1986年7月参加工作至2016年7月退休，均在重庆松藻煤电有限责任公司金鸡岩洗选厂工作，在其工作期间一直在该厂租住单工宿舍311房。2005年3月，原告又在重庆市松藻煤电有限责任公司渝阳煤矿租住单工住房一间房号1-3。2005年12月24日，原告邹景彬在渝阳二路购买旧住宅一套，但家庭人员太多，在渝阳煤矿租住的单工宿舍继续租用。原告邹景彬购买的住宅不在棚户区改造区内，但是原告邹景彬在金鸡岩洗选厂和渝阳煤矿二处租住的公房均在该次棚户区改造区内。原告分别向二地棚改办提出申请，但公布的搬（拆）迁安置人员名单均没有原告邹景彬，原告邹景彬多次向相关部门反映未得到解决。2016年11月28日綦江区信访接待中原告邹景彬再次反映该问题，綦江区信访办受理后，将该信访事项交由被告住建委处理。2016年12月22日被告住建委作出《关于洗选厂退休职工邹景彬申请棚改资格的答复意见》，认为，一、原告邹景彬在渝阳煤矿的产权房不在棚改区改造范围内，二、原告邹景彬租用的公房未带家眷居住不符合棚改政策。原告邹景彬不服申请复查，2017年3月8日重庆市綦江区人民政府作出《信访事项复查意见书》綦江府信访复查字〔2017〕1号，以被告住建委作出的处理意见书存在格式不规范，基本事实不清，相关政策依据不明等情况，决定：一、撤销区住建委2016年12月22日作出的《信访事项处理意见书》，二、责成住建委对申请人反映的问题重新作出调查处理。2017年4月5日被告住建委以收到邹景彬2017年1月24日请求区住建委依据《綦江松藻棚户区住宅房屋搬（拆）迁、安置办法》第八条第一款、第二款审查申请人享有棚改区安置政策的公有产权房承租人“资格”的申请后，作出《关于洗选厂退休职工邹景彬申请棚改资格的答复意见》，认为，一、邹景彬1986年7月起在金鸡岩洗选厂工作，至2016年7月退休，因离家远，一直租住在洗选厂单工宿舍311房间，但是一人租住，不符合《綦江松藻棚户区住宅房屋搬（拆）迁、安置办法》第八条第一款“承租人承租公有产权房屋作为住宅的，如果承租人在矿区内无房且带眷……”的规定中的“带眷”，故邹景彬不符合棚改分配条件。二、根据渝阳煤矿证实，邹景彬在渝阳二路45号4单元4-2，有产权房一套，同时租用渝阳煤矿出租房即渝阳二路33号1单元1-3。2010年棚改时，邹景彬产权房未划在棚改区内，出租房所在片区虽划为棚改区，但是邹景彬未居住在该出租房中，不符合《綦江松藻棚户区住宅房屋搬（拆）迁、安置办法》第八条第二款“承租人承租公有产权房屋作为住宅的，如果承租人在矿区范围内有房且带眷的，承租人可按优惠价格购买30平方米左右住宅一套……”中“作为住宅”的要求，故不符合棚改分配条件。原告对该答复意见书不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日作出（2017）渝0110行初81号《行政判决书》，判决撤销被告于2017年4月5日作出的《关于洗选厂退休职工邹景彬申请棚改资格的答复意见》，被告不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）渝05行终557号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告于2018年3月23日再次作出《关于邹景彬棚改资格申请书的复函》，认为：根据《綦江县人民政府关于加快推进松藻矿区棚户区改造工作的意见》（綦江府发[2009]74号）和《重庆市綦江区人民政府关于进一步加快推进松藻矿区棚户区改造工作的通知》（綦江府发[2012]10号）中明确的区发改委和区城乡建委在松藻矿区棚户区改造工作的具体职责（详见附件），我委和发改委主要负责“牵头做好棚户区改造工作的指导和统筹协调工作，全面掌握棚户区改造工作的动态情况，及时协调有关部门，全力推进棚户区改造工作”。按照文件职责规定，我委不具体受理棚改资格申请。你的申请我委已转交綦江松藻棚户区改造建设有限公司，棚改资格问题请向綦江松藻棚户区改造建设有限公司具体咨询。现原告又向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的该复函。本院认为，棚户区改造是政府的行政管理职能，2015年12月31日綦江区政府专题会议纪要确定将煤矿棚户区改造管理职能从区发改委调整到区住建委，因此，区住建委是棚户区改造的行政管理机关，是适格被告。被告于2017年1月24日依职权作出过对邹景彬棚改资格的认定，即是作出了行政处理决定，由于该决定认定事实不清，证据不足，被法院判决撤销，但区住建委是适格被告由生效判决书所确认。被告辩称不是适格主体的理由不成立，被告应依法对原告是否符合棚户区棚改资格进行确认。原告要求撤销被告于2018年3月23日作出的《关于邹景彬棚改资格申请书的复函》应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定。判决如下：撤销被告重庆市綦江区住房和城乡建设委员会于2018年3月23日作出的《关于邹景彬棚改资格申请书的复函》。案件受理费50元，由被告重庆市綦江区住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭 毅人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  许范明二〇一九年十一月十九日书 记 员  王 渝