wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5552号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码:91320400058689146B。负责人：黄震，该行行长。委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。被告：杨旭，男，汉族，1979年10月27日生，住常州市天宁区。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）诉被告杨旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行常州分行的委托诉讼代理人刘建永到庭参加诉讼，被告杨旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行常州分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法判令被告偿还借款本金123411.61元(逾期本金和提前收回的本金)，并支付逾期利息及罚息（逾期利息和罚息的计算方法：以逾期本金为基数，按逾期时间（10个月）及现行执行年利率18.36%计算）。2、要求被告以本金123411.61元为基数，从2019年8月14日起按照合同约定的利率支付利息和罚息直至所有贷款本息结清之日止。事实与理由：2017年8月1日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：杨旭借款本金183000元用于购家私电器，并约定了贷款期限、还款方式、利率和违约责任等。合同签订后，2017年8月1日，原告依约发放了贷款，被告仅归还了部分利息，余款经原告多次催促，至今未还。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告平安银行常州分行诉讼请求，提交下列证据：1个人信用贷款合同。2个人贷款出账凭证。3本息逾期表。4还款记录截图表。5律师函及邮寄凭证。经审查，本院对上列证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述和上列证据，本院认定如下案件事实：被告杨旭因日常消费之需，向原告平安银行常州分行申请贷款，2017年8月1日，原、被告双方签订了《个人信用贷款合同》（编号平银常州分行个信贷字2017第RL20170801001303号）。合同约定：贷款本金183000元，贷款期限自2017年8月1日至2020年8月1日（36期），还款方式为等额本息法，还款日每月1日，年利率18.36%，逾期利率上浮为27.54%；对逾期利息计收复利，借款方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定的利率加收50%罚息。对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，若拖欠本金或利息等费用，贷款方有权提前收回已发放的全部贷款本金并要求借款人结清利息。合同签订后，原告平安银行常州分行于2017年8月1日发放183000元贷款。被告杨旭于2018年11月1日发生逾期，平安银行常州分行2019年8月9日向被告发送提前收回贷款通知，要求杨旭于2019年8月13日前清偿全部债务，杨旭未予清偿。2018年11月1日至2019年8月13日，杨旭逾期10期。至今结欠本金（含逾期本金和提前还贷的本金）123411.61元。本院认为，原告平安银行常州分行与被告杨旭签订的《个人信用贷款合同》合法有效，原告平安银行常州分行按约发放了贷款，被告杨旭在合同履行中未按期履行还款义务，应承担继续履行的违约责任。《个人信用贷款合同》约定了借款人拖欠本金或利息费用即视为违约，贷款人有权要求提前归还已发放的全部贷款本金及结清利息，现提前收回贷款的条件已成就，原告主张提前收回贷款，予以支持，提前还贷的届至时间可结合每期还款日（每月1日）予以确定，本案确定为2019年9月1日，在此之前杨旭未按期偿还的贷款本息应按等额本息法确定的金额继续履行，由于提前收回贷款缩短了整个借款的期间，因此该部分贷款额不应当按等本息法计息，依诚实信用原则，逾期利息从2019年9月2日（含）起以年利率24%为限。被告杨旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案缺席审理，程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨旭偿还给原告平安银行股份有限公司常州分行贷款本金123411.61元，并从2019年9月2日起按年利率24%计付利息和罚息，付至本息清偿为止。二、被告杨旭按《还款计划表》支付给原告平安银行股份有限公司常州分行结欠的2019年9月1日（含当期）前的逾期利息、罚息。上述第一项、第二项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元（原告已预交），减半收取1615.50元，由被告杨旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋少伟二〇一九年十一月三十日书记员  蒋 琦
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4033号 申请人：钲鑫金属工业（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区中山园路同乐村深粤木材公司院内7F栋，统一社会信用代码440301503286855。 法定代表人：刘醇仪。 委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小勇，广东利人律师事务所律师。 被申请人：孔鹃，女，汉族，1965年8月5日出生，身份证地址广东省深圳市南山区。 被申请人：深圳金正兴贸易有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道留仙洞壮大工业区十三栋2层，统一社会信用代码91440300069276099E。 法定代表人：孔石。 申请人钲鑫金属工业（深圳）有限公司与被申请人孔鹃、深圳金正兴贸易有限公司损害公司利益责任纠纷一案，申请人钲鑫金属工业（深圳）有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孔鹃、深圳金正兴贸易有限公司名下价值9900000元的银行存款或查封其等额的其它财产，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人孔鹃、深圳金正兴贸易有限公司名下价值9900000元的银行存款或查封其等额的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁艺 二〇一九年十一月五日 书记员  张月
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘0112民初6992号之一 申请人：王彬富，男，1975年2月15日出生，汉族，住长沙市望城区高塘岭镇莲湖社区杨水塘组，公民身份号码430122197502150355。 委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽云，湖南华湘律师事务所律师。 被申请人：湖南省湘台现代农业科技有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道77号。 法定代表人：周阳。 被申请人：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。 法定代表人：谢东伟。 申请人王彬富与被申请人湖南省湘台现代农业科技有限公司、望建（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人王彬富于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人湖南省湘台现代农业科技有限公司、望建（集团）有限公司名下银行存款240万元或者查封其价值相当的其他财产。申请人王彬富在中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了2500000元的诉讼财产保全责任保险，该保险公司向本院出具了保函为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人王彬富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下： 冻结被申请人湖南省湘台现代农业科技有限公司、望建（集团）有限公司名下银行存款240万元；或扣押其数额相当的其他收入；或者查封其价值相当的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  周健成 人民陪审员  李 潺 人民陪审员  佘利辉 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  陈慕华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初1916号 原告:李京英,女,1973年5月10日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽虹途律师事务所实习律师。 被告:李志福,男,1973年4月28日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:李长据,男,1946年7月6日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 本院受理原告李京英与被告李志福、李长据房屋买卖合同纠纷一案中，原告李京英于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李京英的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李京英撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告李京英负担。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  张文利 人民陪审员  孙冬玲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  吴晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0821民初1738号 原告：陈松柏，男，汉族，生于1960年8月16日，住四川省旺苍县。 被告：昝绍东，男，汉族，生于1956年4月28日，住四川省广元市。 原告陈松柏与被告昝绍东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松柏到庭参加诉讼，被告昝绍东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈松柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20800元，并承担自2017年9月10日起至付清之日按年利率6%支付资金利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日被告在原告处借款20800元，约定于2017年9月9日还清。但到期后，被告仍未偿还，故原告诉至法院。 被告昝绍东未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 根据原告陈松柏提供的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日因被告昝绍东需要资金，在原告陈松柏处借现金20800元，并书写借条一份。该借条记载：该双方未约定有利息。同月16日，被告昝绍东出具借条：“今借到陈松柏现金贰万零捌佰元，于2017年9月9日还清。借期内无利息。借款人：昝绍东身份证号码5108211956××××××××二0一七年六月九日”。借款到期后经多次催收，被告仍未偿还任何款项。故原告诉至法院。 本院认为，合法的债务应当按时清偿。被告昝绍东向原告陈松柏出具的借条能够证实原告向被告提供借款的事实，被告向原告借款并出具借据的行为，在双方当事人之间形成了合法的民间借贷关系，受法律保护。被告昝绍东在原告陈松柏处借款，应本着诚实信用的原则及时偿还。原告陈松柏请求被告昝绍东偿还借款的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告昝绍东未按照约定日期偿还借款造成原告的损失，原告请求按照逾期之日起按照年利率6%计算资金利息，于法有据，依法应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告昝绍东在本判决生效之日起十日内偿还原告陈松柏借款本金20800元，并从2017年9月10日起按照年利率6%计算资金占用利息期间利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告昝绍东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赖晓霞 二〇一九年十一月十一日 书记员  卢薛潘
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019豫0482执2790号申请执行人：李某，男，汉族，住汝州市。被执行人：陈某，男，汉族，住汝州市。关于申请执行人李某申请执行被执行人陈某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初2437号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被告陈某偿还借款30万元及利息和案件受理费。因陈某未按上述法律文书履行义务，李某向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日依法立案受理。在本案执行中过程中，本院依法采取了下列措施：一：本院于2019年7月4日向被执行人陈某电子送达了执行通知书和申报财产令，责令期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二：通过发起执行网络查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查询到有可供执行的财产。之后多次通过电话、短信督促被执行人陈某到庭履行还款义务，对被执行人陈某又多次采取执行措施和提起网络查控。分别调查了被执行人陈某在汝州市不动产登记中心不动产登记信息、汝州市房产管理中心的房产信息、在汝州市公积金管理中心的个人公积金信息，调查结果显示，被执行人陈某均无房产、不动产、公积金信息。三：本院于2019年8月6日对被执行人陈某限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人李某本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。现该案符合终结本次执行程序的条件，2019年11月9日，我院对申请执行人李某进行约谈，其同意终结本次执行程序。本院认为，穷尽财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人陈某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇一九年十一月九日书记员  高攀超
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执951号之一申请执行人：曹连英，女，1971年4月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。被执行人：周村祥赛乐饭店，住所地：淄博市周村区青年路329号。负责人：李娟，经理。被执行人:李娟,女,1977年5月26日出生，汉族,现住淄博市周村区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会作出的周劳人仲案字【2019】第206号仲裁裁决书及申请人的申请，已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人周村祥赛乐饭店、李娟在各银行账户内存款15840.70元（其中包括生效法律文书确定支付的款项15642.70元，迟延履行期间的债务利息63.00元，执行费135.00元）；若无存款或存款不足15840.70元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  褚云霞二〇一九年十一月二十一日法官助理孙伟书记员毕玉莹
怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8603行初199号 原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十四组（原靖州苗族侗族自治县渠阳镇江东管委会金溪村第六村民小组），住所地靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十四组。 负责人胡光武，组长。 委托代理人黄力辉，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。 被告靖州苗族侗族自治县林业局，住所地靖州苗族侗族自治县新建中路129号。 法定代表人李昌贵，局长。 委托代理人钟林洪，该局工作人员。 委托代理人尹爱忠，湖南正清律师事务所律师。 原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十四组因要求被告靖州苗族侗族自治县林业局履行给付2018年和2019年森林生态效益补偿基金，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十四组的负责人胡光武、委托代理人黄力辉，被告靖州苗族侗族自治县林业局的委托代理人钟林洪、尹爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年，被告将原告大湾山、塘家界山场划为国家级公益林，被告每年向原告发放森林生态效益补偿金，用于该山场的保护和管理。2018年，靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十三组递交了一份该山场有山林纠纷的申请报告，被告以此为由停发了原告该山场的森林生态效益补偿金，严重侵犯了原告集体的财产。根据《国家级公益林管理办法》第五、六条、《中央财政林业补助资金管理办法》11、12、14条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，请求法院判令被告支付原告2018年、2019年森林生态效益补偿金28224.4元，并承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1．身份证，证明原告身份情况； 2．复议纪要、江东乡人民政府《关于靖江政字（93）10号》文件2张，拟证明该山场没有纠纷； 3．靖州县（2012年至2017年）公益林补偿金发放明细表，拟证明案涉山场是由原告履行管护义务； 4．申请报告，拟证明被告停发原告公益林补偿金的事实； 5．会议纪要，拟证明原告独立行使诉讼权利的合法性； 被告靖州苗族侗族自治县林业局辩称，被告仅依据靖州县江东管委会金溪村五组（现金鑫村十三组）2018年递交的山场有山林纠纷的报告，在没有履行必要程序的情况下就停发了原告的森林生态效益补偿金，程序上确实存在瑕疵，可能涉及行政行为违法。在诉讼过程中，被告及时纠正了行政行为，在今年11月5日已主动向原告足额发放了所有的森林生态效益补偿金。 被告向本院提交以下证据： 1．金鑫村十三组的报告，拟证明就是依据该报告停发的森林生态效益补偿金； 2．复议纪要和处罚决定书，拟证明该山场原来有纠纷，在1996年时已作出了关于该纠纷的说明； 3．发放给原告的函，拟证明生态林补偿基金已经发放完毕。 原、被告对对方当事人的证据均没有意见，本院均予以确认。 经审理查明，1993年7月14日，靖州苗族侗族自治县江东乡人民政府作出靖江政字（93）10号处理决定，明确将位于靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村的大湾山、塘家界山场山林权属归原告所有。1996年12月4日，靖州苗族侗族自治县江东乡人民政府又以复议纪要的形式维持了上述决定，明确该山场不存在权属纠纷。该山场一直由原告管理。2012年，该山场被被告划为国家级公益林。被告每年向原告发放森林生态效益补偿金，用于该山场的保护和管理。2018年，靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十三组向被告递交了一份该山场有山林纠纷的申请报告，以该山场存在纠纷为由，申请被告停发原告该山场的森林生态效益补偿金，被告以此为由停发了原告该山场2018年度和2019年度的森林生态效益补偿金，至原告起诉时止，被告没有履行发放森林生态效益补偿金的义务。 另查明，2019年11月5日，被告将2018年和2019年的森林生态效益补偿金28224.4元支付给原告。本院在庭审中就撤诉问题征求原告意见，原告坚持不肯撤诉。 本院认为，本案所涉山场权属明确，根据《湖南省财政森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定，原告履行了管护义务后，被告就应当按期发放森林生态效益补偿基金。现因被告在没有任何证据证明该山场权属存在争议的情况下，仅凭靖州苗族侗族自治县金鑫村十三组单方面提出该山场存在争议为由就擅自停发原告森林生态效益补偿基金，没有事实和法律依据，应当确认违法。虽然被告在诉讼期间主动履行了发放义务，改变了原违法行政行为，但原告不同意撤诉，仍要求确认原行政行为违法，本院应当作出是否确认违法的判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告靖州苗族侗族自治县林业局停发原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十四组2018、2019年度森林生态效益补偿基金的行为违法； 二、被告靖州苗族侗族自治县林业局支付原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇金鑫村十四组2018、2019年度森林生态效益补偿基金共计人民币28224.4元（被告已支付）。 本案案件受理费50元，由被告靖州苗族侗族自治县林业局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长  杨勇 审判员  向春 审判员  唐明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理朱璐颖 书记员粟霞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘2926民初1393号原告：中国农业银行股份有限公司东乡县支行。统一社会信用代码：91622926926381XXXX。法定代表人：马某某1，系该行行长。住所地：东乡县锁南镇东西大街75号。委托代理人：马某某2，系该行客户经理。被告：马某某3，男，东乡族。被告：马某某4，男，东乡族。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司东乡县支行诉被告马某某3、马某某4金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司东乡县支行于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司东乡县支行撤回起诉。案件受理费2499.8元减半后1250元由原告负担。审判员  韩高占二〇一九年十一月二十八日书记员  康芬芬
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1181执2612号申请执行人：冯寿军，男，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托代理人：柏云，安徽诚天律师事务所实习律师。被执行人：孙爱民，男，1972年11月6日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行冯寿军与孙爱民买卖合同纠纷一案中，执行标的53000元及利息，诉讼费599元，执行费704元。经查，被执行人孙爱民名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙爱民的银行存款54303元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇一九年十一月十日书记员  黄蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执4645号 申请执行人：刘小华，男，汉族，1989年12月8日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：安徽正远包装科技有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区汲桥路65号,统一社会信用代码91340100791853834K。 法定代表人：李义生，董事长兼总经理。 本院在执行申请执行人刘小华与被执行人安徽正远包装科技有限公司劳动争议纠纷一案,因申请执行人与被执行人达成和解协议，并在履行，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结合肥市劳动人事争议仲裁委员会劳动争议（2019）合劳人仲案字第965号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇一九年十一月二十三日 书记员 夏映松
陕西省华阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0582民初585号 原告（反诉被告）:华阴市秦兴加油站。 投资人：许国兴，男，1982年9月13日出生。 委托诉讼代理人：钱梅，陕西正励和律师事务所律师。 被告（反诉原告）:樊华民，男，1966年5月15日出生，汉族。 被告（反诉原告）：武晓红，女，1973年4月26日出生，汉族。 以上两被告共同委托诉讼代理人:李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。 第三人：华阴市罗敷镇东光村村民委员会。 负责人：樊江红，村主任。 第三人：华阴市罗敷镇东光村第四村民小组。 负责人：鲍新房，组长。 原告华阴市秦兴加油站（以下简称“秦兴加油站”）与被告樊华民、武晓红及第三人华阴市罗敷镇东光村村民委员会（以下简称“东光村”）、华阴市罗敷镇东光村第四村民小组（XX村XX组”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，并于2018年12月17日作出（2018）陕0582民初1164号民事判决书，原告华阴市秦兴加油站在法定期限内提出上诉。陕西省渭南市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）陕05民终354号民事裁定书，撤销了本院作出的（2018）陕0582民初1164号民事判决书，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。被告樊华民、武晓红在本案审理过程中提起了反诉，本院将本诉与反诉合并进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参见诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦兴加油站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止对原告加油站的妨害行为，立即搬离放在加油站的物品，并赔偿因妨害行为给加油站造成的损失（鉴定为据）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，原加油站所有人杨某某将加油站转让给原告，并于2018年4月9日办理了产权、营业执照变更，原告并和加油站土地所有权人签订了土地租赁合同，而在8月份加油站歇业期间，被告撬开门锁强行搬进，致原告无法经营，为维护原告合法权益，特诉至法院。 反诉原告樊华民、武晓红提出反诉请求：1.判令被告拆除违章建筑，恢复土地可种植原貌；2.判令被告支付自2017年5月起土地占用费（参照原约定租金计收）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年7月10日被告秦兴加油站筹划人穆某某经第三人东光村协调，与原告樊华民达成土地租用“协议书”，该协议约定：承包期限为20年（1997年—2017年），协议签订时穆某某即将租赁费付至2013年4月份；2013年5月秦兴加油站当时的负责人杨某某将下余的承包（租赁）费用付清。2017年该协议履行期限届满，反诉被告不但拒绝退出占用土地，反而声称其与加油站土地所有权人签订了土地租赁合同。继而，其以反诉原告为被告向法院提起排除妨害之诉。但案件的事实是，反诉原告之父樊某某作为农村土地承包经营户的户主，早在1998年12月26日与村组签订了包括本案涉案土地在内的《华阴市农村土地承包合同书》。该土地的承包期限为30年，即2024年9月30日第二轮土地承包合同届满。需要说明的是，《农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，同时该法十六条亦规定，家庭承包的承包方为集体经济组织的农户，且农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益之规定，反诉原告即为涉案土地的权利主体。依照《农村土地承包法》第十七条规定，承包方依法享有承包地使用、收益的权利；承包地依法被征收、征用、占用的，有权依法获得相应补偿的权利。同时该法第十五条亦规定，发包方承担维护承包地的承包经营权，不得非法变更、解除承包合同的义务，目前东光村在没有法定事由，未经法定程序，也不能解除履行中的承包合同。 本院经审查认为，本案本诉和反诉争议的焦点均为涉案土地的使用权及地上房屋的所有权、使用权。经本院审查，本案涉及的土地所有权人为东光村四组，该土地由东光村四组于1998年12月26日与该组农户樊某某签订《华阴市农村土地承包合同书》，将该块土地发包给以樊某某为户主的农户，承包期限从1994年10月1日至2024年9月30日，并于同日由华阴市原桃下镇人民政府向以樊某某为户主的农户颁发了华阴市农村土地承包经营权证书。1997年3月5日，华阴市原桃下镇东光村民委员会与华阴市原桃下镇新坊村村民穆某某签订《土地承包合同》，将上述土地发包给了穆某某，约定承包期限为20年，即1997年4月1日至2017年3月底。1997年4月13日，原华阴市土地管理局就上述土地向穆明发放了编号为阴土集许字（97）03001号《乡（镇）村建设临时用地许可证》，备注“用止二〇〇〇年十二月底”，1997年5月19日原华阴市建设环保局向秦兴加油站发放了编号为9720的《建设工程规划许可证》。2002年7月10日华阴市原桃下镇新坊村村民穆某某与本案当事人樊华民签订了《协议书》，租用了上述土地，并约定租用期限为20年（1997年---2017年），该协议有华阴市原桃下镇东光村民委员会盖章。2018年8月24日秦兴加油站与东光村签订了《土地租赁合同》，将上述土地租赁给了秦兴加油站，租赁期限为20年，自2018年8月24日至2038年8月24日。本案所涉及土地的现状为，土地位于华阴市罗敷镇东光村，东邻樊灵民房屋、南临310国道、西临罗敷河、北临椒树园，占地约2.165亩，地上建有加油站营业用房和生活用房。 秦兴加油站占用土地建设加油站的依据为1997年3月5日与原桃下镇东光村签订的《土地承包合同》、2002年7月10日与樊华民签订的《协议书》、1997年4月13日原华阴市土地管理局发放的《乡（镇）村建设临时用地许可证》及1997年5月19日原华阴市建设环保局发放的《建设工程规划许可证》。上述两份协议的占地期限虽已经届满，但加油站占地建设的依据还包括《乡（镇）村建设临时用地许可证》和《建设工程规划许可证》，故该块土地目前的性质为建设用地还是耕地；其中《乡（镇）村建设临时用地许可证》上载明的期限止二〇〇〇年十二月底，临时用地许可到期后是否应恢复土地原貌；该加油站目前仍然存在，此种情况是否属于土地违法行为；上述问题均非人民法院审理民事案件的范围。 综上所述，本案本诉和反诉均涉及土地和房屋的权属问题，以及涉及行政机关的具体行政行为，故不宜作为民事案件进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回华阴市秦兴加油站的起诉。 二、驳回樊华民、武晓红的反诉。 本诉及反诉案件受理费各100元，分别予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  刘卫斌 人民陪审员  刘屯仓 人民陪审员  赵鸿利 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  候 瑜
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民申131号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄华金，男，1946年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨仕江，男，1987年7月27日出生，汉族，住贵州省龙里县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永刚，男，1988年7月15日出生，汉族，住贵州省大方县。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：江攀，贵州民光律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡光明，男，1980年12月2日出生，汉族，户籍地贵州省关岭县，现住贵州省清镇市。再审申请人黄华金、杨仕江、王永刚因与被申请人胡光明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2018）黔01民终6461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄华金、杨仕江、王永刚申请再审称，（一）原判决适用法律错误。黄华金与杨仕江之间、杨仕江与王永刚之间各自存在独立的承揽合同，胡光明与王永刚之间存在劳务关系，胡光明与黄华金、杨仕江之间并不存在任何法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条中的“第三人”应该是与定作人之间存在直接承揽合同关系的承揽人导致损害的第三人。本案中胡光明的损害并非黄华金的承揽人杨仕江直接导致，且黄华金对杨仕江的对外转包并不知情。原判决认定黄华金承担赔偿责任，明显缺乏法律依据和事实依据。（二）原判决对申请人和被申请人的责任比例划分错误。胡光明是完全民事行为能力人，且长期从事制模板和支木合子的工作，事发当日，其明知墙体湿滑，也能预知到在此种情况下继续工作存在发生危险的可能，但其自身未能尽到足够的谨慎义务，导致最终事故的发生，是造成损害发生的主要原因，其应对本次损害承担主要责任。原判决只酌定胡光明承担20%的责任，明显与事实不符。（三）原判决支持向胡光明父母支付抚养费证据不足。本案中，胡光明的父母虽均年满60岁，但未因病因伤丧失劳动能力，根据一般社会经验不能因此推定其丧失劳动能力，且胡光明并未举证证明其父母是否还有其他经济收入或者其父母当前的生活完全依靠胡光明赡养。原判决仅以年龄条件认定符合支付抚养费的法定条件明显是不足的。黄华金、杨仕江、王永刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕黄华金、杨仕江、王永刚主张的再审事由进行了审查。关于认定事实问题。经查，原判决认定黄华金、杨仕江、王永刚承担案涉款项赔偿责任的基本事实,有当事人身份证明、户口簿、病历资料、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定发票、派出所出具的证明、管委会出具的证明、村委会出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。原判决认定事实清楚,证据充分。黄华金、杨仕江、王永刚此项再审事由不成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。原判决在查明事实的基础上，根据当事人的过错划分的责任比例适当。原判决结合胡光明父母年龄、劳动能力、居住状况、子女情况，认定黄华金、杨仕江、王永刚应赔偿胡光明父母的被抚养人生活费，并无不当。原判决并没有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。黄华金、杨仕江、王永刚此项再审事由不成立，本院不予采纳。综上，黄华金、杨仕江、王永刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄华金、杨仕江、王永刚的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇一九年十一月二十九日法官助理张杰书记员彭筱雅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47141号原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街**。法定代表人：吴尽，职务：经理。委托诉讼代理人：刘东清，职务：法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：张树和，职务：法律顾问，特别授权。被告：孙浩，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告孙浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。审判员 王 平二〇一九年十一月十四日书记员 杨天乐
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执5573-1号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。被执行人：曾桂娣。关于上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请执行曾桂娣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初3573号《民事判决书》已发生法律效力。根据上述判决书：曾桂娣应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行清偿信用卡欠款本金52538.52元及利息、分期付款手续费399.86元、滞纳金8343.86元，加倍支付迟延履行期间的债务利息的金钱给付义务。由于被执行人曾桂娣未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的申请，本院已于2019年9月4日依法立案执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，通过委托广东省惠州市惠东县人民法院查询被执行人曾桂娣位于广东省惠州市惠东县的不动产产权情况，经查询未发现有房产信息。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以曝光，并向被执行人发出限制高消费令。故现阶段本案暂无财产可供执行。2019年11月2日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示未能提供，并表示同意法院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示认可本院的处理结果。故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  李文锋二〇一九年十一月六日本件与原本核对无异书记员  吴梦满
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初7091号原告：许华东，男，1992年3月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张春华（系许华东母亲），女，1970年12月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：舒芳，女，1988年5月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告许华东与被告舒芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许华东委托诉讼代理人张春华、被告舒芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告尚未返还的双倍定金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，原告委托张双与被告签订《房屋不动产租赁合同》，合同约定被告将位于苏家屯区4门的门市房租赁给原告，租期2019年10月1日至2023年10月1日止，每年租金55000元，交付定金10万元，2019年9月1日交清剩余房租费，一次性给被告四年的房租，被告于2019年10月1日交房。合同签订后，原告委托张双于2019年5月10日将定金10万元转给被告，被告出具了定金收条。2019年8月28日，原告找到被告，准备将剩余租金12万一次性交付被告，被告以上一个承租人不能交房为由拒绝收取剩余租金，2019年9月3日，被告在没有通知原告的情况下将10万元转给原告代理人张双。现原、被告约定的2019年10月1日交房日期已过，被告仍不能交付房屋，已构成违约，故原告诉至法院。被告舒芳辩称，不同意原告的诉讼请求，2019年5月10日我与原告许华东代理人张双签订了房屋不动产租赁合同，这事属实，但合同中约定坐落于苏家屯区4门门市产权并不是我，是舒媛的，有房证为凭，我无权对该门市做任何处理，就像合同中所写乙方签字许华东，张双代一样，我是没有取得授权的情况下签的字，所以我们之间签订的房屋租赁合同是无效的，属于出租人不具有出租房屋的实体权利，导致合同无效，鉴于我们之间签订的房屋租赁合同是无效的事实，定金条款在租赁合同中处于从合同地位，根据主合同无效，从合同也无效的原则，这定金条款也无效，我收取原告定金10万元于2019年9月3日返还给原告代理人张双，期间我也多次与她联系协商，她对此未提出异议，基于以上所述，现原告要求我双倍返还定金的请求，因双方签订的合同无效，定金条款也无效，所以不能适用定金双倍返还的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原、被告签订《房屋不动产租赁合同》，合同约定被告将坐落于沈阳市苏家屯区楼3-4门房屋出租给原告，年租金55000元，租期：2019年10月1日至2023年10月1日，原告先付定金10万元，于2019年9月1日交清剩余房租费，被告2019年10月1日交房，一次性付清四年房租。合同签订当日，原告支付被告10万元，被告出具收条一份，载明：“今日收到许华东租房定金现金人民币壹拾万元整，张双代转账”本院认为，原、被告签订的房屋不动产租赁合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应受合同约束。本案中，被告因故不能交付租赁物，违反双方合同约定，应承担违约责任。现被告已将其收取的10万元“定金”返还原告，原告主张被告应双倍返还10万元，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的百分之二十”，本案中，合同标的额为220000元，20%应为44000元，故双方约定的10万元“定金”不符合法律规定，超出部分应为无效约定，故本院支持被告返还原告双倍定金部分为44000元。关于被告辩解的，房屋不是被告所有，原、被告之间签订的合同为无效合同问题，因被告是否有权出租租赁物并不影响租赁合同的效力，被告作为完全民事行为能力人，签署的合同内容亦不违反法律法规规定，故本院对该辩解不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告舒芳于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告许华东双倍定金44000元；二、驳回原告许华东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由原告许华东负担644元、被告舒芳负担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十一月十九日法官助理龚会书记员于雪儿
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181财保43号之一申请人：马建梅，女，1957年6月6日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：杨兴忠，男，1979年12月21日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被申请人：刘挻（曾用名刘拴虎），男，1967年9月18日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。申请人马建梅与被申请人刘挻诉前财产保全一案，申请人马建梅于2019年11月11日向本院申请诉前保全，要求依法对被申请人刘挻名下车牌号为车一辆、乌海市日享物流有限公司名下刘挻实际所有半挂车一辆予以查封、扣押。申请人马建梅已向本院提供了杨兴忠所有的轿车一辆作为担保。本院于2019年11月11日已作出（2019）宁0181财保43号民事裁定书，申请人马建梅以双方自愿达成和解协议，于2019年11月25日向本院提出解除诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人马建梅提出的解除诉前财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人刘挻名下的车牌号为宁AE2898号解放牌重型半挂牵引车、乌海市日享物流有限公司名下刘挻实际所有的半挂车的查封、扣押。二、解除对杨兴忠名下的小型轿车车户的查封。本裁定书送达后立即执行。审判长 张 旭审判员 岳志勇审判员 季慧芳二〇一九年十一月二十五日书记员 贺 超附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0323执1526号申请执行人：中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县胜利路15号。负责人：王中亮，行长。被执行人：包希增，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，住沂源县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被执行人包希增金融借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、土地、房屋等财产或财产线索。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，将被执行人依法纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务。本院再次通过网络查控系统进行查询，仍未发现被执行人的可供执行财产。被执行人包希增是残疾四级，无法从事劳作，被执行人确无其他财产可供执行，2019年11月18日，本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0323执1526号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家永审判员  王 涛审判员  崔宝春二〇一九年十一月十八日书记员  陈 洋
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1642号上诉人（原审被告）：王俊飞，男，1988年9月21日出生，满族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭锦后旗支行，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。负责人：王敏，该行负责人。委托诉讼代理人：高锐，杭锦后旗148法律服务所法律工作者。原审被告：刘继民，男，1956年3月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区杭锦后旗。委托诉讼代理人：刘芝玲，女，1956年7月28日出生，汉族，现住址同上，与刘继民系夫妻关系。上诉人王俊飞因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭锦后旗支行（以下简称邮储银行）及原审被告刘继民借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2019）内0826民初1236号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，上诉人王俊飞，被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人高锐，原审被告刘继民及其委托诉讼代理人刘芝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊飞上诉请求：撤销原判，追加潘某某为本案被告参加诉讼，依法改判借款人潘某某承担还款责任，王俊飞承担连带还款责任，或将本案发回重审。本案诉讼费由邮储银行承担。事实与理由：一审漏列主体，潘某某用王俊飞的身份证在邮储银行开卡并办理的借款手续，借款也由潘某某取走，邮储银行对此有过错，应承担过错责任。邮储银行辩称，借款合同及借款借据上均为王俊飞本人签字，王俊飞系借款人，其借款后由谁使用与债权人无关，不同意追加潘某某为本案被告。刘继民述称，本案借款是潘某某找刘继民帮忙办理的，刘继民是本案借款的担保人，借款人是王俊飞，钱也到了王俊飞账户，应由王俊飞偿还。邮储银行一审诉讼请求：1.要求王俊飞偿还借款39999.22元及利息（利息从2016年11月23日起至实际给付之日止按年利率11.7%计算）；2.要求刘继民承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年12月22日，邮储银行（甲方）与王俊飞（乙方）签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为40000元，年利率为固定利率9%，期限自2014年12月至2016年11月。还款方式为按季付息，到期一次性还本。乙方不按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，邮储银行向王俊飞账户发放借款40000元，王俊飞在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》下方借款人处签名。该笔借款到期后，结欠本金39999.22元及利息。刘继民作为保证人为上述借款提供保证担保。2014年11月18日，刘继民出具《担保书》，内容为“我自愿为王俊飞在杭锦后旗邮储银行借款肆万元以我工资收入作保证，借款如到期不还，由我负责偿还借款本息及实现债权的全部费用”。2014年12月22日，刘继民与邮储银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定担保的范围为主合同项下各项债务本金及利息、罚息、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等；还约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。邮储银行诉王俊飞、刘继民借款合同纠纷一案，于2018年8月29日受理后，因邮储银行未在法定期限交纳诉讼费，该院于2018年11月23日作出（2018）内0826民初2811号民事裁定，按撤回起诉处理。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邮储银行与王俊飞签订《小额贷款借款合同》是当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同。邮储银行按约定履行了发放贷款的义务，王俊飞未按约定履行还款付息义务构成违约，应按约定承担还本付息违约责任。同时，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效。刘继民为上述借款本息提供连带责任保证，因王俊飞未按约定偿还借款本息，邮储银行于保证期间届满前通过诉讼向保证人主张承担保证责任，故刘继民就上述借款本息承担连带保证清偿责任。邮储银行的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王俊飞欠中国邮政储蓄银行股份有限公司杭锦后旗支行借款本金39999.22元及利息（从2016年11月23日起按年利率11.7%计算至实际给付之日止）于本判决生效后五日内给付；二、刘继民对上述借款本息承担连带保证责任；三、刘继民承担连带保证责任后，有权向王俊飞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取计546元，由王俊飞、刘继民负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于王俊飞应否承担还款责任的焦点问题。王俊飞上诉主张，潘某某系本案借款的实际使用人，应由潘某某承担还款责任，王俊飞承担连带还款责任。根据审理查明的事实，一审中，王俊飞认可其签字办理的借款手续，主张其没有使用借款。二审中，王俊飞称因潘某某是其姐夫，潘某某需要贷款，因王俊飞有大学毕业证可以办理无息贷款，所以其就去签了借款合同。经审查，王俊飞作为借款人与邮储银行签订了借款合同，借款由邮储银行转入王俊飞账户，王俊飞是否使用该笔借款，不影响邮储银行依合同约定向合同相对方主张权利。王俊飞主张应由潘某某承担还款责任，其承担连带还款责任，于法无据。王俊飞在二审中要求追加潘某某为本案被告参加诉讼，不符合民事诉讼法之相关规定，不予支持。综上所述，王俊飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人王俊飞负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十一月十八日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1944号原告：方正县林业和草原局宝兴林场（统一社会信用代码912301241311278961（1－1）），住所地：方正县德善乡。法定代表人：韩孝东，职务：场长。委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年08月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所法律工作者，住方正县。被告：陈凤友男，1949年08月18日出生，汉族，农民，住方正县。被告：陈刚男，1976年08月20日出生，汉族，无职业，住方正县。原告方正县林业和草原局宝兴林场（以下简称宝兴林场）与被告陈凤友、陈刚林业承包合同纠纷一案，本院于2019年08月01日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宝兴林场委托诉讼代理人吕世龙及被告陈刚到庭参加诉讼，被告陈凤友经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝兴林场向本院提出诉讼请求：1、要求被告交纳拖欠的2018年度和2019年度承包费12540元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中宝兴林场增加诉讼请求，要求被告返还38亩土地承包经营权。事实和理由，被告陈凤友系林场职工，陈凤友与陈刚系父子关系。二被告耕种位于37林班和54林班水田38亩，其中8.44亩土地签有承包合同，超出面积未签订合同。土地承包费按照林业和草原局规定交付，土地一直由被告耕种、管理至今。现被告拖欠2018年度和2019年度承包费，共计拖欠承包费12540元（水田2018年水田38亩×130元/亩/年＝4940元、2019年水田38亩×200元/亩/年＝7600元）。原告向被告催要，被告却推托（拖）不交承包费。陈刚辩称，事实属实，但今年绝产，暂时没有能力给付。陈凤友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宝兴林场举示的证据如下：证据A1.林权证一份，内容（略）。拟证明：原告对案涉林地具有承包经营权。陈刚对此证据证实内容无异议。证据A2.清理林地统计表一份及清理林地调查卡三份，内容为“陈凤友37林班3小班水田18.15亩（其中合同面积5亩、期限三十年），37林班3小班水田3.82亩（其中合同面积3.44亩、期限三十年），54林班水田面积16.03亩”。拟证明：被告经营土地面积为38亩。陈刚对此证据证实内容无异议。证据A3.出示方正县林业局两份文件，内容（略）。拟证明：上级主管部门对林地收费标准为水田每亩200.00元、旱田每亩120.00元、水库每亩80.00元。陈刚对此证据证实内容无异议。陈刚举示的证据如下：证据B1.存折一份，内容（略）。拟证明：我耕种土地2018年－2019年有地补。宝兴林场对此证据证实内容有异议，认为：“真实性无异议，无法看出是该地的地补，另外户名是王华与本案被告无关”。对当事人有异议的证据，本院认定如下：因陈凤友未到庭参加诉讼，无法质证，视为其放弃质证的权利；宝兴林场举示的证据A1、证据A2、证据A3证实内容客观真实，与本案具有关联性，且陈刚对宝兴林场举示的证据证实内容无异议，本院对宝兴林场举示的证据A1、证据A2、证据A3证实内容予以确认。宝兴林场对陈刚举示的证据B1证实内容有异议，因该证据与本案无关联性，本院对陈刚的证据B1证实内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈凤友系林场职工，陈凤友与陈刚系父子关系。二被告耕种位于37林班和54林班水田38亩，其中8.44亩土地签有承包合同，超出面积29.56亩未签订合同。陈凤友、陈刚拖欠2018年度和2019年度承包费，共计拖欠承包费9,754.80元（水田2018年水田29.56亩×130元/亩/年＝3,842.80元、2019年水田29.56亩×200元/亩/年＝5,912.00元），因其未交纳，宝兴林场诉至本院，1、要求陈凤友、陈刚交纳拖欠的2018年度和2019年度承包费12,540.00元；2、要求陈凤友、陈刚返还38亩土地承包经营权。本院认为，本案争议的土地为国家所有，宝兴林场有权对该国有土地进行管理，陈凤友、陈刚未与宝兴林场签订承包合同，无权经营宝兴林场的林地。但2018年、2019年陈凤友、陈刚未与宝兴林场签订承包合同而已经经营了宝兴林场管理的国有土地，双方视为形成了承包关系，陈凤友、陈刚即应向宝兴林场交纳2018年和2019年的承包费。综上所述，本院对宝兴林场的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第四十五条、第四十八条、第五十七条第一款、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤友、陈刚于二○一九年耕作期结束后返还给原告方正县林业和草原局宝兴林场位于37林班3小班水田13.15亩、位于37林班3小班水田0.38亩、位于54林班水田面积16.03亩共计29.56亩；二、被告陈凤友、陈刚于本判决生效后十日内给付原告方正县林业和草原局宝兴林场2018年度承包费3,842.80元、2019年度承包费5,912.00元，合计9,754.80元；三、驳回原告方正县林业和草原局宝兴林场其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费214.00元，由原告方正县林业和草原局宝兴林场负担25.00元，由陈凤友、陈刚负担189.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李孝智人民陪审员  董淑梅人民陪审员  张海军二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王英杰
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16421号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109697091888Q，地址杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。 负责人：郭洪斌,该行行长。 委托诉讼代理人：巴秋萍、宋玲燕，浙江凌亿律师事务所律师。 被告：俞民江,男，1961年1月29日出生，住诸暨市。 被告：张水英,女，1966年1月12日出生，住诸暨市。 被告：张国水,男，1971年2月7日出生，住诸暨市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行）诉被告俞民江、张水英、张国水金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巴秋萍到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告俞民江、张水英归还借款本金49万元，支付期内利息29717.52元、复利6566.83元、罚息98732.55元（暂计算至2019年9月24日），以及自2019年9月25日起以借款本金49万元以及期内利息29717.52元之和为基数按合同约定的罚息利率计算至实际履行日止的罚息、复利；2.被告张国水对上述第1项付款义务承担连带清偿责任。 三被告未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 借款、保证合同成立及履行情况： 1.合同签订及借款交付情况：2017年5月12日，原告与借款人俞民江、张水英、保证人张国水签订了编号为浙民泰商银保借字第DK050517000175号《浙江民泰商业银行保证借款合同》；同日，原告发放贷款； 2.借款金额：49万元； 3.借款期限：2017年5月12日至2018年5月7日； 4.借款利率：月利率7.98‰； 5.逾期还款付息罚息、复利利率：均为借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：按季付息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清； 7.履行情况：截至2017年9月20日的利息已付清，此后未还本付息； 8.保证范围：借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用； 9.保证责任：连带责任保证； 10.保证期间：主债务履行期限届满之日起两年。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对各方均具有法律约束力。俞民江、张水英未按期支付利息，应承担相应民事责任。张国水自愿为案涉债务提供担保，应按合同约定的保证方式和保证范围承担担保责任，在其承担相应担保责任后，有权就已承担责任部分向俞民江、张水英追偿。三被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、俞民江、张水英于本判决生效后十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金49万元，支付期内利息29717.52元、罚息98732.55元、复利6566.83元，并按月利率11.97‰支付自2019年9月25日起以借款本金49万元以及期内利息29717.52元之和为基数计算至实际履行日止的复利； 二、张国水对上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、张国水承担担保责任后，有权就其已承担责任部分向俞民江、张水英追偿。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元，减半收取5025元，由俞民江、张水英负担，张国水负连带责任。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞民江、张水英、张国水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈峥涛
河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执恢192号关于李爱仙、马红娟、马红立、马玉涛申请执行李健利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月18日立案执行，并于2019年12月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。执行员  郭中波二〇一九年十一月二十日书记员  袁 烨
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执1377号申请执行人:马秀报，男，1972年11月22日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人:山东道达尔物流有限公司，住所地莒县城区潍徐路南段西侧，统一社会信用代码913711225965906963。法定代表人:杨明林，该公司经理。申请执行人马秀报与被执行人山东道达尔物流有限公司劳动争议纠纷一案，山东省莒县人民法院于2018年9月13日作出的(2018)鲁1122民初3544号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2019年3月13日作出的(2019)鲁11民终211号民事裁定书已发生法律效力。权利人于2019年7月9日向山东省莒县人民法院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：98930元)。本案在执行过程中，于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书，限其七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，经财产查控反馈信息、车籍登记等相关领域都进行了系统查询，被执行人银行存款数额较小，无执行必要、无工商登记。后经传统查控查明被执行人山东道达尔物流有限公司名下无房产。现被执行人无其他财产可供执行。被执行人暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案先行终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。综上，本案目前无法执行，本案应当终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇一九年十一月十六日书记员  毕纪法
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0826执595号申请执行人：宋青伟，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，现住桦川县。被执行人：桦川县华英米业有限公司，住所地桦川县梨丰乡。法定代表人：于炳政，经理。被执行人：于炳政，男，1963年3月25日出生，汉族，个体户，现住桦川县。被执行人：张莉，女，1977年6月12日出生，个体户，现住桦川县悦来镇。本院于2019年3月21日依据已经生效的（2019）黑0826民初305号民事调解书受理申请执行人宋青伟与被执行人桦川县华英米业有限公司、于炳政、张莉买卖合同纠纷执行一案，申请执行人要求三被执行人给付货款92000元及相应费用。本院立案后，于2019年3月25日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。2019年3月21日、2019年9月18日本院经网络查询，被执行人在银行、网络资金、证劵、工商总局、车管所、保险等均无股权和有价证劵等财产信息可供执行。经传统查询，被执行人桦川县华英米业有限公司、张莉在本院涉案50件，债务总标的800余万元，现有财产200余万元，财产不足以清偿所有债务。2019年11月20日将被执行人纳入失信人名单库、限制高消费。申请执行人对本院财产查询表示认可，不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，申请执行人对本院对被执行人财产查询表示认可，不能提供执行财产线索，现有财产不宜执行，书面同意终结本次执行程序，本院应予终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0826执595号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓光审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇一九年十一月二十四日书记员  索 振
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10143号上诉人（原审被告）：江西顶峰集团有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇水韵芝阳6幢1号，统一社会信用代码为91361128751138115E。法定代表人：胡光华，该公司经理。上诉人（原审被告）：江西顶峰市政园林集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路157号B栋办公室214室，统一社会信用代码为91441900560863621Y。负责人：邹小新，该公司总经理。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓峰，广东法全律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市厚街益盈五金店，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区石角路71号，统一社会信用代码为92441900MA5114P96E，个体工商户。经营者:黎建旺，男，1987年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩君，广东中建合展律师事务所辅助人员。上诉人江西顶峰集团有限公司（以下简称顶峰公司）、江西顶峰市政园林集团有限公司东莞分公司（以下简称顶峰公司东莞分公司）因与被上诉人东莞市厚街益盈五金店（以下简称益盈五金店）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：限顶峰公司东莞分公司、顶峰公司于判决发生法律效力之日起三日内，向益盈五金店支付380888.88元及利息；利息以380888.88元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止。本案一审受理费7067.9元、财产保全申请费2442.6元，由顶峰公司东莞分公司、顶峰公司负担。顶峰公司、顶峰公司东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令顶峰公司、顶峰公司东莞分公司无须向益盈五金店支付380888.88元及利息（利息以380888.88元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由益盈五金店承担。主要事实与理由：第一，顶峰公司与案外人李子竹、徐梅生签订的内部承包施工合同，且合同约定乙方不得将本工程转包或分包给其他单位或个人，否则甲方有权终止承包合同。案涉工程的承包方为李子竹和徐梅生而非益盈五金店，所以工程款的收款人应为李子竹和徐梅生。益盈五金店在一审中主张李子竹与徐梅生只是中间人代签合同，是违反合同条款约定的。合同明确约定案涉工程不允许分包和转包，所以关于案涉工程的款项应当由案外人李子竹和徐梅生来与顶峰公司、顶峰公司东莞分公司解决。第二，《中华人民共和国合同法》规定债权转让应该通知债务人，未经通知转让不对债务人发生法律效力。案外人李子竹及徐梅生将其对顶峰公司、顶峰公司东莞分公司的债权转让给益盈五金店应当及时通知顶峰公司、顶峰公司东莞分公司。本案中益盈五金店提供的债权转让合同签订时间不明确，所以债权转让的时间不确定。再者，案外人李子竹及徐梅生与顶峰公司签订的内部承包施工合同属于双务合同，其质保金的退换需要工程验收合格，所以在质保金退还条件未成立前，质保金的债权不得随意转让。第三，益盈五金店提供的承诺书，非顶峰公司、顶峰公司东莞分公司的负责人。顶峰公司、顶峰公司东莞分公司在出具承诺书系袁鑫平私自加盖顶峰公司东莞分公司的印章，袁鑫平未将债权转让情况告知顶峰公司、顶峰公司东莞分公司。益盈五金店未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对顶峰公司、顶峰公司东莞分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕顶峰公司、顶峰公司东莞分公司的上诉，本院分析如下：根据益盈五金店提供的《债权转让协议书》，李子竹、徐梅生将案涉工程的工程款与质保金的权利转让给益盈五金店，而顶峰公司东莞分公司已向益盈五金店出具《承诺书》，确认拖欠益盈五金店的相关债务及确定债务履行期限，该《承诺书》盖有顶峰公司东莞分公司的印章，经办人与《内部承包施工合同书》的经办人相同，顶峰公司及顶峰公司东莞分公司主张上述印章是私自加盖，但未提供任何证据证明，本院不予采信，本院确认《承诺书》的真实性。《债权转让协议书》已在诉讼中送达给顶峰公司及顶峰公司东莞分公司，顶峰公司东莞分公司也出具了《承诺书》确认拖欠益盈五金店的债权，原审法院认定债权转让已通知债务人并无不当。原审法院判决顶峰公司及顶峰公司东莞分公司向益盈五金店支付380888.88元及相应利息于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人顶峰公司、顶峰公司东莞分公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7013.33元，由上诉人顶峰公司、顶峰公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月十九日书记员  梁善华
湖北省黄石市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鄂02行赔终18号上诉人（一审原告）汪祖法（曾用名汪祖发），男，1954年1月1日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审被告）阳新县韦源口镇人民政府，住所地阳新县韦源口镇胜利街56号。法定代表人程时明，镇长。委托诉讼代理人熊虎鹏、杜若，均系湖北元初律师事务所律师。上诉人汪祖法因行政赔偿一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222行赔初4号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审认为，根据《最高人民法院》第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”汪祖法单独提起行政赔偿诉讼，其没有证据证实已向阳新县韦源口镇人民政府主张赔偿，亦无证据证实阳新县韦源口镇人民政府已先行处理或超过法定期限不予处理,故对汪祖法的起诉予以驳回。依照《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十一条第一款第五项、第二十七条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款的规定，裁定驳回汪祖法的起诉。汪祖法不服一审裁定，向本院提起上诉称，其与阳新县韦源口镇人民政府于2007年11月2日签订的《协议书》中，未按照规定进行补偿，其通过信访形式多次要求阳新县韦源口镇人民政府进行合理补偿，一审未经开庭审理径行驳回起诉不合法，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，并重新审理。阳新县韦源口镇人民政府答辩称，一、其依法实施行政征收行为、签订行政协议，不存在违法实施行政行为的情形，汪祖法申请行政赔偿不存在先行条件。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，汪祖法在没有向其先行提出行政赔偿申请的前提下单独提起行政赔偿诉讼，违法法律规定。三、根据相关法律规定，汪祖法申请国家赔偿超过了两年的申请时限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条第（三）项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（三）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；……”。所谓的“事实根据”，即至少能够初步证明该行政行为客观存在的事实。本案中，汪祖法系单独提起行政赔偿之诉，其请求阳新县韦源口镇人民政府因违法征收其所有的碎石厂赔偿财产及停业损失共计759，411元，但未提供证据证明行政机关存在违法行使职责造成其财产灭失的事实，也未提供证据证明赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理，故不符合行政赔偿案件受理条件。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。汪祖法的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故一审法院在调查、询问之后，裁定驳回汪祖法的起诉符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪洪安审判员  王 蓓审判员  刘海军二〇一九年十一月二十七日法官助理汪静书记员尹君
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初2630号原告：珲春市美澜蒂门业商店，经营场所珲春市靖和街（金铜矿门市8-1-113-102）。经营者：周亚，女，1982年8月13日生，汉族，住珲春市河南街泰达兰庭1号楼2单元504室。被告：李军，男，1966年1月1日出生，汉族，住珲春市。原告珲春市美澜蒂门业商店（以下简称美澜蒂门业）与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美澜蒂门业的经营者周亚到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美澜蒂门业向本院提出诉讼请求：请求被告偿还欠款4600元。事实和理由：2015年8月份，李军在珲春市美澜蒂门业商店购买厨柜门、衣柜拉门共计3次，欠款8000元。2016年1月27日李军还款2500元，2016年9月22日李军还款2000元，余款3500元未付。2017年12月份，美澜蒂门业又给李军加工拉门一套计1100元。以上共计欠美澜蒂门业4600元至今未还。美澜蒂门业在此期间经多次打电话催款未还，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。李军未作答辩。美澜蒂门业为证实自己的主张向本院提交了由李军签名的欠条一份，证明李军尚欠美澜蒂门业门板款3500元的事实。对该证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月份，李军在美澜蒂门业购买厨柜门、衣柜拉门共欠款8000元。李军于2016年1月27日还款2500元，2016年9月22日还款2000元，余款3500元未付。2017年12月份，美澜蒂门业又为李军加工拉门一套，李军欠拉门款1100元。以上李军共计欠美澜蒂门业4600元至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据美澜蒂门业的陈述及提交的证据，可以认定美澜蒂门业与李军之间成立合法有效的买卖合同关系，美澜蒂门业将标的物交付给了李军，李军应当履行支付价款的义务。现查明李军尚欠美澜蒂门业货款4600元，故本院对美澜蒂门业要求李军支付欠款4600元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李军在本判决生效后即支付给珲春市美澜蒂门业商店欠款4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵强 二〇一九年十一月六日书记员 孙丹
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2762号上诉人（原审被告）：嘉兴市众邦移动板房有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区振华路5幢4楼西侧。统一社会信用代码：91330483MA28A96X52。法定代表人：虞结堂。委托诉讼代理人：徐先元，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨基结，男，1974年5月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。上诉人嘉兴市众邦移动板房有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人杨基结租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨基结的全部诉讼请求。事实和理由：双方之间的租赁合同依法成立，回收箱明细单是租赁合同的组成部分。明细单中明确约定“此单据须经本公司财务审核后，方可作为收箱后的凭证”。可见，双方就结算约定了生效条件，即租赁合同履行完毕后将回收箱明细单交众邦公司财务审核是双方结算费用的前提条件。而杨基结并未将明细单交众邦公司财务审核，公司也没有收到箱子，其要求结算租金费用的条件未成就。杨基结辩称，众邦公司的周姓业务员收箱后出具了明细单，该业务员的资料杨基结不掌握，只能起诉众邦公司。请求维持原判。杨基结向一审法院起诉请求：判令众邦公司支付需退还的押金19400元及利息（以19400元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2017年1月，杨基结租用众邦公司的移动板房，同年众邦公司向杨基结出具了“回收箱明细单”一份，载明，杨基结已向众邦公司交付押金25000元，杨基结所需支出费用为5600元，应退还押金19400元。一审法院认为，双方间租赁关系已依法成立，且杨基结已以押金方式提供了担保，杨基结所需支出费用双方已确认为5600元，并从押金中扣除。依照《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款的规定，众邦公司应退还扣除杨基结需交付费用后的押金，所以杨基结要求判令众邦公司退还押金19400元，理由正当，应予支持。众邦公司未及时退还，应承担相应的违约责任，杨基结要求众邦公司支付从起诉之日即2019年7月2日至实际支付之日按银行同期同档次贷款利率支付利息损失，理由理当，应予支持。众邦公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：众邦公司于判决生效后十日内退还杨基结押金19400元，并支付2019年7月2日至实际支付之日按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费286元，减半收取143元，由众邦公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。除对一审认定的事实予以确认外，根据当事人陈述，二审还查明，众邦公司已收到杨基结支付的押金25000元，对回收箱明细单的真实性没有异议，明细单上签字的经手人系众邦公司的业务员。众邦公司对应退还杨基结押金19400元的金额没有异议，但认为其没有收到出租的集装箱，回收单没有经公司会计审核，故付款条件不成就。杨基结称其从租赁到结算均是与众邦公司的周姓业务员联系。本院认为，杨基结租赁众邦公司集装箱并预付押金，双方为租赁合同关系。从回收箱明细单来看，杨基结在2017年2月6日已经与众邦公司的工作人员结算了租赁费用和应退押金数额，租赁物也已返还给众邦公司的业务人员。众邦公司应当对其工作人员的业务行为承担法律责任。故双方之间的租赁合同已经终止，众邦公司应当退还杨基结多收取的押金19400元。至于众邦公司的业务员收箱后是否交付给公司，以及是否将明细单交公司财务审核，属于众邦公司的内部管理事务，不能对抗杨基结的押金返还请求权。综上所述，众邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由上诉人嘉兴市众邦移动板房有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇一九年十一月十八日书记员 胡玉婷
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初4475-1号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。法定代表人：王春江，行长。被申请人：陈艳霞，女，1973年2月20日生，汉族，长春市会展大街福临家园西区1区12栋1门211。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被申请人陈艳霞借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月4日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被申请人陈艳霞名下财产，并已提供担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：对被申请人陈艳霞名下的银行存款予以冻结10000元或查封、冻结其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张尔航二〇一九年十一月四日书记员  岳 威
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0205刑初124号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘某，男，1968年8月9日出生，汉族，初中文化，湖北鸿康建材有限公司实际承包人。因殴打他人于2013年被黄石市公安局铁山分局行政拘留十日。因环境违法于2017年12月13日被黄石市公安局铁山分局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月8日被黄石市公安局取保候审。同年11月15日经本院决定由黄石市公安局黄石经济技术开发区?铁山区公安分局执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。                               指定辩护人                       卢倩，湖北人本律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂黄铁检刑诉〔2019〕137号                               指控事实                       2018年12月9日20时30分许，被告人刘某酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行至京广线铁山桥洞十字路口1270KM+980M左拐弯时，违章掉头与对向行驶的由陆某驾驶的车牌为鄂XXXXXX号小型普通客车相撞，致刘某受伤、两车受损。事故发生后，陆某的妻子电话报警，刘某在现场等候。黄石市公安局交通巡逻警察支队铁山大队民警到达现场勘查后，将刘某带至黄石市第四人民医院抽取静脉血样送检。后口头对刘某进行询问，刘某对酒后驾车发生交通事故的经过供认不讳。经认定，刘某承担此次道路交通事故的主要责任，陆某承担此次道路交通事故的次要责任。经鉴定，刘某血液中乙醇含量为182.9mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出刘某具有坦白、无前科、认罪认罚等量刑情节，应从轻、减轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。刘某明知他人报警，在现场等候，到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。对辩护人提出刘某系坦白的辩护意见不予采纳，其他辩护意见符合客观事实及法律规定予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                               判决结果                       被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十一月十五日起至二○二○年二月十四日止）。                               权利义务             告知                       上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                           审 判 员 蔡 剑                                                                         二〇一九年十一月二十九日                         书 记 员 谢 贝 贝
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执851号申请执行人董小军，男，汉族，住保定市竞秀区。被执行人董超，男，汉族，住安新县。被执行人张小亮，男，汉族，住安新县。本院在执行董小军与董超、张小亮民间借贷纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初941号已经发生法律效力。由于被执行人董超、张小亮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董小军于2019年9月2日向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案执行。执行中，经财产调查被执行人董超、张小亮无银行存款，暂无其他可供执行的财。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年十一月一日书记员  刘艳芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4332号上诉人（原审原告）：内蒙古万创燃气有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区奈伦国际3号楼1006。法定代表人：岳千军，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：李永兴，内蒙古坤生律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春雷，内蒙古坤生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉格胜，男，现住呼和浩特市。上诉人内蒙古万创燃气有限公司（以下简称万创燃气公司）因与被上诉人吉格胜民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行审理。本案现已审理终结。万创燃气公司上诉请求：1、请求撤销原审判决,发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吉格胜承担。事实和理由：一审法院认定事实存在明显错误。一审法院已认定:“当事人双方对于万创燃气公司向吉格胜转账用于偿还购车款的事实均无异议”,但却以证据不足驳回上诉人的诉讼请求,是对本案事实认定的明显错误。根据《民间借贷司法解释》第十七条的规定,上诉人以银行转账凭证提起民间借贷诉讼,已完成了举证责任,被上诉人应当提供证据证明这笔款项是其所抗辩的租金，但被上诉人并未提供据予以证明,而且其所述租车事实前后矛盾,但一审法院对此未进行有效审查,直接以上诉人证据不足认定借款事实不存在,是对本案事实认定的明显错误。另外,一审法院对“2018年8月21日,吉格胜以自己的名义办理了龙江银行信用卡,并办理了信用卡汽车专项分期付款业务,购买2台陕汽牌牵引车和2台昌骅牌LNG运输车,总金额共计人民币1670000元,分期手续费率为9.8%”的事实认定缺乏证据支持,严重损害了上诉人的利益。被上诉人确实是通过龙江银行办理了信用卡汽车分期付款业务,但其申请贷款的金额为1336000元,扣除9.8%的手续费率外,实际贷款金额仅为1205072元,所以,2台陕汽牌牵引车和2台昌骅牌LNG运输车的价格虽为1670000元,但由被上诉人实际支付的仅为1205072元,剩余部分全部为上诉人为其支付。另外,上诉人在一审中一再强调,2台陕汽牌牵引车和2台昌骅牌LNG运输车的上路费、保险费、运输证费及包括一审中上诉人请求的偿还部分车贷等费用都是由上诉人为其支付的,因此,被上诉人实际支付购车款的金额并不是1670000元。一审法院适用法律明显错误。一审法院在错误认定事实的基础上所适用的法律是明显错误的。吉格胜辩称，我没有向万创燃气公司借过钱。万创燃气公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令吉格胜向万创燃气公司偿还借款317455.7元；2、判令吉格胜向万创燃气公司支付借款利息3452元(自2019年4月9日起，暂计至2019年7月9日止，以317455.7元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算)，请求法院将该利息支持至吉格胜实际还款之日；3、诉讼费用由吉格胜承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，岳千军与吉格胜签订《股权代持协议》，约定乙方（吉格胜）出资额（人民币10万元，占公司股比1%）自愿委托甲方（岳千军）作为自己对万创公司出资的名义持有人。2018年8月21日，吉格胜以自己名义办理了龙江银行信用卡，并办理了信用卡汽车专项分期付款业务，购买2台陕汽牌牵引车和2台昌骅牌LNG液体运输车，总金额共计人民币1670000元，分期手续费率为9.8%。2018年11月8日至2019年4月9日期间，万创燃气公司通过中国建设银行网上银行，分7笔向收款人账户名为吉格胜的账户支付人民币共计317455.7元，用途注明为“贷款”。一审法院认为，出借人以民间借贷为由向法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，万创燃气公司主张用于偿还购车贷款系吉格胜向其借款，但未提供相应有效的收据、借条等证据证明其原被告双方存在借贷合意的主张，亦未对借款利率、借款期限作出合理解释。虽然当事人双方对于万创燃气公司向吉格胜转账用于偿还购车贷款的事实均无异议，但对于借款事实，原告并未提交证据证明上述转账行为系基于双方借贷关系发生，即原告并未提供有效证据证明双方存在借贷法律关系。故其据此主张被告偿还上述款项的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回内蒙古万创燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费3057元（原告已预交），由内蒙古万创燃气有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人万创燃气公司与被上诉人吉格胜之间是否存在借贷关系。万创燃气公司仅依据转账凭证向吉格胜主张借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，吉格胜在一审提交万创燃气公司内部群微信聊天记录及结算单，能够证明双方之间还存在其他经济往来，万创燃气公司就双方存在借贷关系再未提交相关证据证明，故本院认为双方之间并未形成借贷关系的合意，一审判决驳回万创燃气公司的诉讼请求并无不当。对于万创燃气公司上诉的两台陕汽牌牵引车和两台昌骅牌LNG运输车相关购车款及贷款事宜是另一法律关系，本案不予处理，万创燃气公司可另行起诉。综上所述，内蒙古万创燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6114元，由内蒙古万创燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十一月二十七日书记员 刘子贺
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初3771号 原告：段松根，男，1962年5月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：姜跃林，男，1975年8月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告段松根与被告姜跃林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21正式立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告段松根撤诉。 审判员  徐金洪 二〇一九年十一月二十一日 法官助理毛阿贞 书记员吴珊珊
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初994号 原告：乐业县安居物业服务有限公司，住所乐业县城南开发区景华苑内。 法定代表人：邹克思，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎启线，该公司职工。 被告：文雁丽，住乐业县。 原告乐业县安居物业服务有限公司与被告文雁丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县安居物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄彦韬 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李秋香
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0110刑初735号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人田利军，男，1982年4月30日出生于天津市，汉族，中专文化，无业，住天津市津南区。因本案于2019年6月18日被刑事拘留，2019年7月23日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。天津市东丽区人民检察院以津丽检一部刑诉（2019）133号起诉书指控被告田利军犯盗窃罪、诈骗罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员耿震洲出庭支持公诉，被告人田利军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年7月至9月间，被告人田利军自称马中宝并谎称是公安塘沽分局民警，取得被害人刘某1的信任后，以为刘某1儿子减刑需请客送礼疏通关系为由，骗取被害人刘某1人民币44000元，后将钱款挥霍。2019年5月7日10时许，被告人田利军来到天津市东丽区中国民航大学北院操场，窃取被害人柳某放在操场东北角球门门框上衣内的蓝色华为ｎｏｖａ2ＰＬＵＳ手机1部。经天津市东丽区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1060元。2019年5月14日15时许，被告人田利军来到天津市东丽区中国民航大学南院操场，窃取被害人李某1放在操场外侧台阶处的书包内现金200元，后将书包丢弃。2019年6月11日14时许，被告人田利军来到天津市东丽区中国民航大学北院操场，窃取被害人刘某2时存放在操场东南角储物箱内银色苹果Ｘ手机（256Ｇ）1部、被害人赵某存放于此处的蓝色华为荣耀Ｖ20手机1部、被害人李某2存放于此处的银色苹果Ｘ手机（64Ｇ）1部、被害人王某存放于此处的银色苹果8（64Ｇ）手机1部。经天津市东丽区价格认证中心鉴定。被盗银色苹果Ｘ（256Ｇ）手机价值人民币5575元，华为荣耀Ｖ20手机价值人民币2497元。银色苹果Ｘ（640）手机价值人民币4353元，银色苹果8（64Ｇ）手机价值人民币3108元，被盗4部手机共计价值人民币15533元。被告人田利军将窃取的5部手机变卖，得赃款3100元后挥霍。2019年6月18日被告人田利军被公安机关抓获，被害人李某1被盗书包已自行找回。上述事实，被告人田利军在审理过程中均无异议，且有被告人田利军的供述，被害人柳某、李某1、刘某2时、赵某、李某2、王某、刘某1的陈述，证人刘某3、张某1、张某2的证言，辨认笔录，价格认定结论书，视听资料，案件来源及抓获经过，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田利军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；以非法占有为目的，虚构事实，冒充民警，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予以处罚；被告人田利军一人犯数罪，应对其分别处以刑罚，并实行数罪并罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人田利军到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人田利军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金两万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金七万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2023年6月17日止。）。二、责令被告人田利军退赔被害人经济损失：刘某144000元，李某1200元，刘某2时5575元，赵某2497元，李某24353元，王某3108元，柳某1060元。上述罚金自本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 阎 喆人民陪审员 冯 珈人民陪审员 侯晓静二〇一九年十一月十九日书 记 员 王 玮本判决所依据相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。三、《中华人民共和国刑法》第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。四、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。五、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省安吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0523刑初654号 公诉机关浙江省安吉县人民检察院。 被告人何一挺，男，1992年8月8日出生，汉族，浙江省安吉县人，高中文化程度，务工，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月3日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 辩护人喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。 安吉县人民检察院以安检一部刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人何一挺犯妨害公务罪，于2019年11月7日向本院提起公诉，本院于同年11月8日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员张如砉出庭支持公诉，被告人何一挺及其辩护人喻琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年10月2日晚上，被告人何一挺与朋友在安吉县羊骨头煲店吃夜宵期间，因醉酒与邻桌客人发生争吵被朋友拉走，后其又返回店门口与店主发生争吵并推搡店主，梅溪派出所接警后，指派民警周某带领辅警吴某等人赶至现场进行处置。民警到现场后为消除冲突，由吴某、彭某等人先将何一挺带至警车上冷静。在吴某等人将何一挺带至警车途中，被告人何一挺采用抱腿背摔、用身体压等方式对吴某进行殴打，造成其头部、背部等处受伤。经鉴定，吴某的损伤未达到轻微伤程度。 上述事实，被告人何一挺在开庭审理过程中亦无异议，并有经本院当庭举证、质证，予以认定的受案登记表，警情详情及卷宗，被害人吴某的陈述，证人林某、彭某、徐某、陆某、蒋某的证言，现场笔录及现场照片，检查笔录及检查照片、原始伤情记录表，调取证据通知书、调取证据清单及监控视频，人民警察证、工作证、劳动合同复印件及医疗凭证，处警经过，鉴定书，全国违法犯罪人员信息查询，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何一挺以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何一挺归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且认罪认罚，依法从宽处理。辩护人提出的与上述认定一致的辩护意见，与事实及法律规定相符，本院予以采纳。根据被告人何一挺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人何一挺犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2020年4月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢洁 二〇一九年十一月十五日 书记员  冷杰
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2819号 上诉人（原审被告）：彭大毛，男，1966年4月出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审原告）：江西派尼生物科技有限公司。住所地：江西省南昌市安义县工业园区江西派尼生物药业有限公司。统一社会信用代码：91360123332981052C。 法定代表人：易彦洋，董事长。 委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。 上诉人彭大毛与被上诉人江西派尼生物科技有限公司（以下简称派尼公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭大毛提出上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人隐瞒将涉案债权中8万元已转让给案外人胡荣宇且上诉人已向案外人履行完毕的事实，导致一审法院认定事实不清。2、被上诉人业务员陈星重新向被上诉人出具以上货款的还款计划且已部分履行，是被上诉人以行为对其责任业务员陈星将被上诉人对上诉人的债权中8万元转让给案外人胡荣宇的事实进行了追认，在陈星与被上诉人之间形成了新的债权债务关系，应当由新债务人陈星向被上诉人偿还还没有归还的货款。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。 派尼公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 派尼公司向一审法院起诉请求：1、请求判决彭大毛返还所欠货款人民币85980元。2、该案诉讼费由彭大毛承担。 一审法院认定事实：一、2017年8月31日,彭大毛在派尼公司提供的《客户往来明细账单》上签名确认，截止到2017年8月31日止欠派尼公司货款人民币85980元，约定还款日期为2017年11月30日前。二、逾期后，彭大毛拖欠至今未还。三、派尼公司见彭大毛逾期久不还款，遂诉至该院，该院受理后，彭大毛经该院传票传唤未到庭参加诉讼。 一审法院认为：派尼公司与彭大毛之间虽然没有订立书面买卖合同，派尼公司以双方签订的《客户往来明细账单》主张与彭大毛存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯等，应当认定买卖合同成立。彭大毛未按约定的时间支付价款，派尼公司有权要求彭大毛支付价款。派尼公司的诉请，有事实和法律依据，该院依法予以支持。彭大毛经该院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，该院可以依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判（缺席）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭大毛于该判决生效后十日内向江西派尼生物科技有限公司支付货款人民币85980元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1950元，减半收取975元，由彭大毛负担。 二审期间，上诉人彭大毛向本院提交一份收条，欲证明其所欠派尼公司85980元货款已支付给该公司业务员陈星，其已不欠派尼公司货款。被上诉人派尼公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，彭大毛在上诉状中称自己在2018年春节前分几次将80000元支付给了案外人胡荣宇，但给没给胡荣宇，我方不清楚，对于收条上陈星所写的内容不认可。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：经本院二审询问陈星，陈星称其与派尼公司系代销关系，派尼公司并不认识彭大毛，彭大毛系与陈星发生业务关系，因彭大毛欠陈星货款85980元，而陈星又欠同学胡荣宇8万多元，由于胡荣宇系彭大毛同事，故三人协商由彭大毛将8万多元直接给付胡荣宇抵销所欠货款。2017年9月15日，陈星向彭大毛出具收条“今收到彭大毛派尼公司预混料款85980元”。 本院认为，派尼公司、彭大毛及陈星对涉案《客户往来明细账单》的真实性均无异议，而该《客户往来明细账单》明确载明“卖方为派尼公司，客户为彭大毛，业务员为陈星，本对账单为客户欠款凭证，截止2017年8月31日欠款余额为85980元，还款日期为2017年11月30日”，且彭大毛对2017年8月31日之后未直接向派尼公司给付款项的事实不持异议，其上诉提出其已将所欠货款85980元给了胡荣宇并由陈星向其出具收条，故其不欠派尼公司货款的上诉理由，经查，彭大毛在一审期间未出庭应诉并答辩，虽然二审中其向法院提交陈星出具的收条抗辩欠款已全部付清，但因收条并非派尼公司出具，而彭大毛明知欠款系派尼公司货款，却同意将货款给付与派尼公司无关的第三人胡荣宇，用以偿还陈星的个人债务，根据合同相对性原则，本案中，彭大毛所欠款项为派尼公司货款，欠款给付对象应为派尼公司，且派尼公司并未同意将债权转让他人，故无论彭大毛是否给付第三人相关款项均与派尼公司无关，均对派尼公司不发生法律效力。另外，涉案2017年8月31日《客户往来明细账单》中明确约定彭大毛的还款时间为2017年11月30日，但从陈星出具收条的时间即2017年9月15日来看，彭大毛在各方对账后仅半个月、距还款期限两个半月前主动履行了付款义务，有悖于一般交易习惯，再结合彭大毛在二审期间关于“2018年1月前其已分四次给付陈星的债权人胡荣宇8万元”的陈述，8万元款项明显与欠款金额85980元不符，同时彭大毛未能向法院陈述其每次向胡荣宇给付款项的时间、地点、金额并提交相关付款凭证，因此，彭大毛是否向胡荣宇给付了收条项下的款项尚不得而知。故彭大毛的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人彭大毛负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇一九年十一月十一日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航