河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4679号 原告：谭佳莹，女，1991年5月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王广博，河北尚丰律师事务所律师。 被告：尉迟金福，男，满族，1964年3月24日出生，住河北省承德市双桥区。 被告：马玉萍，女，满族，1969年10月19日出生，住河北省承德市双桥区。 二被告委托诉讼代理人：陈申彬，河北申彬律师事务所律师。 被告：王振琦，男，满族，1961年12月4日出生，住河北省承德市双滦区。 被告：杜秀娟，女，满族，1964年12月6日出生，住河北省承德市双滦区。 二被告委托诉讼代理人：王赫，河北滦江律师事务所律师。 被告：承德兆通房地产开发有限责任公司，住所地：河北省承德市双滦区国际物流园区兆通商品城602室，统一社会信用代码91130803579597263A。 法定代表人：田野，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 原告谭佳莹与被告尉迟金福、马玉萍、王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭佳莹的委托诉讼代理人王广博、被告尉迟金福、马玉萍的委托诉讼代理人陈申彬、被告王振琦、杜秀娟的委托诉讼代理人王赫、被告承德兆通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人成立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭佳莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尉迟金福、马玉萍偿还原告借款本金500000.00元、利息364983.33元（其中2016年9月1日前利息尚欠5000.00元，2016年9月1日至2017年3月26日，按约定月利率17‰计算为57567.12元，2017年3月27日起暂计算至2019年9月17日，按约定月利率20‰计算，以后继续计算至此款付清时为止）及律师费57300.00元，共计922283.33元；2、被告王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带给付责任；3、依法判令被告尉迟金福、王振琦立即偿还原告借款18800.00元及利息（自起诉之日起计算至此款付清时止）；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2014年12月1日，被告尉迟金福、马玉萍向原告谭佳莹借款1100000.00元用于生产经营并签订民间借贷合同，合同约定月利率为17‰，因实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由违约方承担，同时被告王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限公司以连带保证人的身份对上述借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权等费用承担连带保证责任。2017年3月27日经原、被告协商一致共同签订《借款担保展期协议书》，协议约定展期期限为2017年3月27日至2017年9月26日，保证期间为2017年9月27日至2019年9月26日，展期借款利率为月利率20‰，现仅偿还了部分本金600000.00元及部分借款利息，剩余借款本金500000.00元、2016年9月1日前尚欠5000.00元利息以及2016年9月1日至今的利息均未给付。2017年8月30日被告尉迟金福、王振琦再次向原告借款18800.00元并出具了借条，未约定还款期限，该笔借款至今尚未给付。现上述全部借款本息经原告多次催要无果后，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告尉迟金福、马玉萍辩称，一、本案原告的主体不适格，应当依法将“德昌投资公司”列为共同原告。因为最初所签的合同是被告与德昌投资公司所签（现原告所提供的合同仍有德昌投资公司的齐缝章），被告与谭佳莹所签的合同是补充合同。另外，打款人也应该被列为共同原告。二、原告要求被告偿还借款本金500000.00元，与事实不符，被告偿还过100000.00元本金（2018年02月12日，被告尉迟金福打给孙凤英50000.00元，是还原告谭佳莹的借款。2017年1月26日，王继庆让被告尉迟金福打给谭凤莲50000.00元算是还原告谭佳莹的借款）。以上两笔，都是被告尉迟金福借“承泰公司“的钱，由该公司会计通过建行所转的，因此尚欠原告借款本金400000.00元。三、原告所要求的利息过高，违反法律规定，不应得到法律保护，最高不能超过年利率的24%；四、2017年1月26日还款的50000.00元，应需要必要的时间才能获取，请求法院给与合理的时间取证；五、原告要求被告承担律师费没有法律依据。没有正规增值税发票；六、原告要求被告尉迟金福偿还借款18800.00元及利息，被告尉迟金福不认可。综上所述，原告的主体不适格，其诉讼请求与事实有出入，请求人民法院作出公正判决。 被告王振琦、杜秀娟辩称：同意被告尉迟金福代理人的意见，对于律师费不应超过年息24%，所以律师费不应得到支持。尉迟金福与马玉萍为了生产经营借款，用于尉迟金福所成立的公司生产经营，本案五被告均与该公司存在利害关系，尉迟金福为该公司法人，被告杜秀娟为该公司的股东，被告兆通公司拖欠该公司工程款，由于兆通公司不能按时支付工程款导致该公司无法正常经营才向德昌公司借款用于生产经营，因此该笔借款的实际借款人应为承德丰泰建设集团建筑安装有限公司，所以杜秀娟与王振琦申请追加该公司为被告。 被告承德兆通房地产开发有限公司辩称，1、本案中的借款合同为无效合同，本案借款合同实质的出借主体为德昌投资公司，德昌投资公司不具备金融资质，无相应权限，故合同是无效的；2、原告谭佳莹年龄尚小，无1100000.00元的出借能力，故公司对于她是否实际履行了出借的借款提出异议；3、田野作为公司的法人，其为他人提供担保，没有按照公司的章程开设股东会征询股东的意见，故其担保的行为对本公司不发生法律效力，应由他个人承担还款责任。其他意见同以上二位律师的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交的证据1.《民间借贷合同》；证据2.《收条》；证据3.《担保合同》；证据4.合同附件；证据5.《借款担保展期协议书》；证据7.尉迟金福、王振琦出具的《借条》，上述证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。证据6.《委托代理合同及收费办法》，不能达到原告证明目的，本院不予确认。被告尉迟金福、马玉萍提交的证据1.《银行转账单》50000.00元，具备真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，贷款人：谭佳莹与借款人：尉迟金福、马玉萍签订《民间借贷合同》（DCTZ-20141201-1），约定贷款金额为1100000.00元，贷款期限自2014年12月1日起至2015年6月2日止；贷款利率为月利率17‰，利息自贷款发放之日起计算。偿还贷款利息方式为前三个月一次支付利息56100.00元，后三个月按月付息，每月18700.00元；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担。同日，贷款人：谭佳莹与借款人：尉迟金福、马玉萍及担保人：王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司签订《担保合同》，约定：担保人自愿为借款人、贷款人签订的DCTZ-20141201-1号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供担保。担保的范围为借款本金人民币1100000.00元整及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用；担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）；担保人对上述所列款项自愿向贷款人承担连带清偿责任。同日，借款人：尉迟金福、马玉萍，担保人：王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司在借款借据中亦进行了签字，内容为“本人（借款人）尉迟金福、马玉萍今借到贷款人谭佳莹人民币1100000.00元。借款期限自2014年12月1日起至2015年3月2日止……”。 谭佳莹于2014年12月2日向尉迟金福的账户转账100000.00元。2019年11月1日，董欣荣出具了《说明》，说明内容为“本人董欣荣，身份证号1326231973××××××××，本人于2014年12月2日向尉迟金福农行卡号为62×××69转款1000000.00元，该款是受谭佳莹委托，代谭佳莹向尉迟金福付款，本人承诺不因该笔款项向尉迟金福等人主张权利、提起诉讼，特此说明”。2014年12月2日，收款人尉迟金福、马玉萍出具了《收条》，收条内容为“今收到人民币1100000.00元整，打入行为中国农业银行双桥支行忠义庙分理部，户名尉迟金福，账号62×××69”。 2017年3月27日，贷款方（甲方）：谭佳莹与借款方（乙方）：尉迟金福、马玉萍及担保方（丙方）：王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司签订《借款担保展期协议书》，约定：截止本协议签订之日，乙方现仍欠甲方借款本金500000.00元，利息110000.00元。本协议为贷款方、借款方、担保方2014年12月1日签订的民间借贷合同、担保合同的借款担保展期偿还协议；原借款金额为人民币1100000.00元，已归还金额600000.00元，展期金额500000.00元；展期期限自2017年3月27日起至2017年9月26日止，连带责任保证人（丙方）的保证期间自2017年9月27日起至2019年9月26日止；展期借款利率为月利率20‰。 2017年8月30日，尉迟金福、王振琦出具了《借条》，借条内容为“今借到谭佳莹人民币18800.00元整”。 另查明，2018年2月12日，承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司向孙凤英账户转账50000.00元。尉迟金福为承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司的法定代表人。 本院认为，谭佳莹与尉迟金福、马玉萍签订的《民间借贷合同》，与尉迟金福、马玉萍、王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司签订的《担保合同》及《借款担保展期协议书》，均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告谭佳莹于2014年12月2日向尉迟金福的账户转账100000.00元，又委托董欣荣向尉迟金福的账户转账1000000.00元，尉迟金福、马玉萍于同日出具了收到人民币1100000.00元的收条，且被告尉迟金福、马玉萍庭审中认可已经收到1100000.00元借款，因此原、被告之间的债权、债务关系明确，本院认定尉迟金福、马玉萍向谭佳莹借款1100000.00元。2017年3月27日，谭佳莹与尉迟金福、马玉萍、王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司签订了《借款担保展期协议书》，此协议书中载明原借款1100000.00元，已归还600000.00元，展期金额500000.00元，故对原告请求被告尉迟金福、马玉萍偿还其借款本金500000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告主张截止至2017年3月27日被告尚欠其利息62567.12元，庭审后原告认可承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司于2018年2月12日向案外人孙凤英账户转账的50000.00元为偿还原告的部分利息，本院对此数额予以确认，故本院认定被告尉迟金福、马玉萍尚欠原告2017年3月27日之前的利息为12567.12元。《借款担保展期协议书》约定的利息为月利率20‰，不违反相关法律规定，本院予以确认。《借款担保展期协议书》中约定被告王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司对上述借款承担连带保证责任，且未过保证期间，故原告请求被告王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。对于律师费，原告未提供律师费发票予以证实，本院不予支持。 对于另18800.00元借款，因尉迟金福、王振琦于2017年8月30日出具了《借条》，借条内容为“今借到谭佳莹人民币18800.00元整”，故对原告请求被告尉迟金福、王振琦偿还其借款本金18800.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因借条中未约定利息，现原告主张利息自起诉之日起即2019年9月19日开始计算，本院予以认可，计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告尉迟金福、马玉萍于本判决生效之日起十日内给付原告谭佳莹借款本金500000.00元及利息（其中2017年3月27日之前的利息为12567.12元、以后的利息自2017年3月27日起按照月息2%计算至借款本息付清之日止）； 二、被告王振琦、杜秀娟、承德兆通房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、被告尉迟金福、王振琦于本判决生效之日起十日内给付原告谭佳莹借款本金18800.00元及利息（利息自2019年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息付清之日止）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6511.00元（已减半收取），由原告负担286.50元、五被告连带负担6224.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马一月 二〇一九年十一月十九日 书记员  李 坤