甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘04民终1031号 上诉人（原审原告）：张倩(案外人)，女，1990年12月8日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：张术祖(案外人)，男，1994年1月13日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 上诉人（原审原告）：张术祖(案外人)，男，1994年1月13日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被上诉人（原审被告）：惠学顺(申请执行人)，男，1984年6月30日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原审第三人：张恩明(被执行人)，男，1967年11月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原审第三人：刘兴连(被执行人)，女，1967年10月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 上诉人张倩、张术祖因与被上诉人惠学顺、原审第三人张恩明、刘兴连案外人执行异议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张倩、张术祖上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、涉案房产由上诉人出资购买，上诉人是涉案房产的实际所有权人，第三人仅仅是名义房主，该事实第三人均认可，一审法院以第三人与上诉人系直系血亲关系就否认房产归上诉人所有于理不符。上诉人与第三人虽属于同一家庭成员，但就涉案房产的出资是分明的，在出资分明的情况下，按照出资确定涉案房产的权利人合情合理。上诉人、第三人都具有劳动能力，都为家庭创造了经济收入，在家庭中享受相应的权利，承担相应的义务。如果法院不认可涉案房产属于上诉人所有，那么涉案房产也应该属于上诉人与第三人共有，而不能确认仅为第三人所有，一审法院认为“无论涉案房产由谁出资，对涉案房产的权属均没有直接影响”的说法于理不通，于法不符。2、上诉人在一审是没有提交支付房款的凭证或者银行交易明细原因是上诉人平时业务太多，个人名下资金交易太过频繁，要结合原房东的入账流水才能查明上诉人交付涉案房款的事实，但原房东近年来一直在外地居住，一审时未能让原房东调取其收取涉案放款的银行流水。上诉人再次恳请原房东配合调取他名下的银行流水，原房东最后同意。原房东名下的银行流水能够充分说明涉案房屋是上诉人出资购买的，该证据也能充分说明一审判决认定事实不清。 惠学顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条，适用法律正确。2、二上诉人与第三人是直系血亲关系，上诉人已各自成家，各有自己的房产，不能以打过房款，来认定房产的权利人。如果按上诉人的逻辑，只要打过款就认定权利人，那么第三人给上诉人以及上诉人以外的人打过款是不是答辩人可以向上诉人主张权利申请执行上诉人的财产。在实践中，其家庭成员之间相互出资购买房产时常发生，有子女给父母买房，也有父母给子女出资购房，不能以出资来认定是否是权利人。权利人的认定是法定的，不是随便滥用主张权利。退一步说，就是上诉人打过款也不能认定其就是权利人，只能说他们之间有债务关系。 张恩明、刘兴连未到庭未作陈述。 张术祖、张倩向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于景泰县一条山镇长城西路75号1幢1单元1-302室的房屋的产权归二原告所有;2、请求法院停止对位于景泰县一条山镇长城西路75号1幢1单元1-302室房产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，1、原告张术祖、张倩提交的（2019）甘0423执异11号执行裁定书1份，证实被告与第三人张恩明、刘兴连民间借贷纠纷一案，根据被告惠学顺等人的申请，一审法院于2016年5月10日作出（2016）甘0423民初1050号民事裁定书，将第三人名下的景泰县一条山镇长城西路扶贫办家属院1单元302室楼房（证号为景房字30517号）予以查封。在该案执行过程中，一审法院于2016年12月23日作出（2016）甘0423执937号执行裁定书，裁定终结该案的执行。2018年2月1日，被告惠学顺等人申请恢复执行，一审法院作出（2018）甘0423执恢36号执行裁定书，裁定对涉案房产进行执行。二原告得知后,即向一审法院提出书面异议，请求停止对涉案房产的执行。经一审法院工作人员从景泰县不动产登记中心对涉案房产进行查档，查档证明显示，涉案房产所有权人登记为第三人张恩明，第三人刘兴连为共有人。据此作出（2019）甘0423执异11号执行裁定书，驳回了二原告的异议请求。原告遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。对该证据的真实性，被告及第三人没有异议，一审法院依法予以认定；2、二原告陈述涉案房产由其出资购买，但未能提交购房合同，也未提交向出卖人支付房款的凭证或者银行交易明细，故对于原告主张的涉案房产由二原告出资购买的事实，不予认定。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是,位于景泰县一条山镇长城西路75号1幢1单元1-302室的房屋所有权归谁所有。二原告提出的案外人执行异议能否能阻却被告与第三人民间借贷纠纷案的执行。通过庭审举证与质证，二原告陈述涉案楼房由其出资，未能提交向原房主支付购房款的凭证或者银行交易明细，虽然第三人陈述涉案楼房由二原告出资，但因双方属直系血亲，具有利害关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权属。因涉案房产登记在第三人张恩明名下，共有权人为刘兴连。故涉案房产登记在第三人名下，被告作为其与第三人民间借贷纠纷案的申请执行人，申请执行第三人名下的房产，并无不当。由于原告与第三人具有亲属关系，无论涉案房产由谁出资，对涉案房产的权属均没有直接影响，二原告提出涉案房产归其所有，请求停止对涉案房产的执行，没有事实依据与法律依据。 综上所述，对于二原告作为案外人提出的执行异议之诉，即请求本院对位于景泰县一条山镇长城西路75号1幢1单元1-302室的房屋停止执行，于法无据，对其请求，本院不予支持；对于被告的抗辩理由，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项、第二款规定，判决：一、对位于景泰县一条山镇长城西路75号1幢1单元1-302室的房屋（景房权证景泰县字第30517号），原告张术祖、张倩不享有所有权；涉案房产可以作为被告惠学顺与第三人张恩明、刘兴连民间借贷纠纷案的执行标的；二、驳回原告张术祖、张倩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张术祖、张倩负担。 二审中，上诉人张术祖提交了一份银行名细表，证明2014年1月3日从其账户取出50万元用于购买案涉房屋。被上诉人质证认为没有资金流向，不能证明该笔款项用于购买房屋。被上诉人提交5份房屋购置税发票，证明房屋税费由张恩明缴纳，案涉房屋系张恩明所有。上诉人质证对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，上诉人张术祖提交的银行账户明细无法证明款项流向，不能证明案涉房屋系二上诉人购买。被上诉人提交的证据能够证明张恩明缴纳房屋购置税款的事实。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，二上诉人虽上诉称涉案房屋系其购买，但张术祖提交的银行明细无法证明该房屋系其购买，二上诉人亦未提交购房合同、交款凭证等证据予以证明。故，二上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。现该房屋登记在第三人张恩明名下，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，认定上诉人张倩、张术祖不享有涉案房屋所有权，并无不当。 综上所述，张倩、张术祖的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张倩、张术祖负担。 本判决为终审判决。 审判长  高登云 审判员  李作凤 审判员  张霞明 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 敏