贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7135号上诉人（原审原告、申请执行人）：岳阳市新宏饲料有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区梅溪乡胥家桥村胥家桥路北侧，统一社会信用代码9143060070733715XT。法定代表人：张明发，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨冬初，该公司行政副总经理。委托诉讼代理人：蔡瑾，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：胡贵菊，女，汉族，1967年12月25日出生，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告、被执行人）：谭明利，男，汉族，1964年8月9日出生，住贵州省息烽县。上诉人岳阳市新宏饲料有限公司（以下简称新宏公司）因与被上诉人胡贵菊、谭明利申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。新宏公司上诉请求：1.依法撤销（2019）黔0122民初723号民事判决，改判支持新宏公司的一审全部诉讼请求；2.判令二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案一审事实认定不清，被上诉人胡贵菊在一审中提供变造的伪证、作虚假陈述，一审法院不但不对该行为予以惩处，对其置若罔闻，反而采信其陈述、帮助其论证，其目的是得出对胡贵菊有利的结论，明显对上诉人不公；2.物权变动未经登记的不发生法律效力，胡贵菊在离婚后七年时间里没有到相关部门办理财产权利变更登记，不能直接发生物权变动的法律效果，故登记在谭明利名下的网箱补偿款属于谭明利所有。被上诉人胡贵菊辩称：我原来没有提异议，是因为我是新宏公司诉我和谭明利合同纠纷案件中的第三人，当时我就认为没有必要再提了。但因为该案二审判决我没有承担责任，我就去找政府，是政府让我提的执行异议。被上诉人谭明利辩称：我与胡贵菊离婚后，胡贵菊的财产我不会与她争，查封的钱是胡贵菊的。新宏公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2019）黔0122执异4号裁定书，依法确认被告胡贵菊对息烽县流长镇政府登记在谭明利名下已被冻结的155177元补偿款不享有排除执行的权利；2.请求判决继续执行息烽县流长镇政府登记在谭明利名下的155177元补偿款；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月27日，原告新宏公司向该院申请诉前财产保全，请求冻结被告谭明利在息烽县××镇人民政府的网箱补偿款。该院于同月28日作出（2017）黔0122财保26号民事裁定，并于同月29日向流长镇人民政府送达协助执行通知书，对被告谭明利名下的网箱补偿款155177元予以冻结。后原告向一审法院起诉，该院于2018年7月24日作出（2018）黔0122民初254号民事判决，判决谭明利与胡贵菊共同偿付原告货款155177元。谭明利、胡贵菊均不服判决，提出上诉。贵阳市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）黔01民终7612号判决，改判由谭明利负责清偿原告的上述货款及利息。2018年12月24日，一审法院作出（2017）黔0122财保26号之一民事裁定书，并于同日向流长镇人民政府送达协助执行通知，继续冻结前述网箱补偿款。2019年2月22日，新宏公司依据已生效的（2018）黔01民终7612号判决书向一审法院申请执行，在执行过程中，被告胡贵菊于2019年4月1日向该院提出执行异议。2019年4月22日该院作出执行异议裁定：中止对被执行人谭明利在息烽县××镇人民政府的网箱补偿款155177元的执行。新宏公司不服，向该院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院另查明，被告胡贵菊与被告谭明利原系夫妻关系，双方于2011年9月8日经该院调解离婚，调解书确定夫妻关系存续期间的网箱、鱼、船及养鱼设施设备归胡贵菊所有，欠新宏公司的饲料款11.1万元，由胡贵菊负责偿还。事后被告胡贵菊一直从事网箱养鱼。2016年12月及2017年3月，息烽县流长镇政府在进行网箱养殖管理过程中，两次对流长镇范围内的网箱养殖户养殖情况进行统计，胡贵菊养鱼网箱172口，面积为6192平米，登记养殖户为胡贵菊，没有谭明利从事网箱养殖的记载。2017年5月，息烽县流长镇政府因拆除××库区养殖网箱，对辖区范围内的网箱养殖情况进行调查时，以谭明利为户头进行调查统计，胡贵菊在调查材料上签了字。2017年10月6日，息烽县流长镇政府与谭明利签订《息烽县乌江库区（息烽水域）网箱及其附属设施设备拆除协议》，事后，胡贵菊向流长镇政府有关领导提出异议，要求将调查统计材料上的谭明利户头更换为胡贵菊，但息烽县流长镇政府工作人员未及时处理，并仍以谭明利的名字办理各项补偿款。2017年12月28日，一审法院向流长镇政府送达诉前保全裁定书及协助执行通知书，息烽县流长镇政府协助法院将谭明利户头上的网箱等补偿款155177元予以冻结扣留在政府财政帐户上。胡贵菊未提出异议，但多次要求息烽县流长镇政府支付被冻结的上述款项。2019年1月25日，息烽县××镇人民政府出具的情况说明，载明：该镇开展网箱整治时，误将胡贵菊名下的网箱统计在谭明利的名下，谭明利名下的网箱实际属于胡贵菊所有。一审法院认为，本案中，案外人胡贵菊与被执行人谭明利已于2011年9月8日离婚，调解书载明网箱、鱼、船及养鱼设施设备归案外人胡贵菊所有。在拆除××库区网箱之前，息烽县流长镇政府两次对流长镇辖区范围内的网箱养殖户养殖情况进行统计，均记载胡贵菊是养殖户，有网箱172口，面积为6192平米，无被告谭明利从事网箱养殖的记载。从调解书与统计情况看，案外人胡贵菊是网箱的实际权利人。2017年5月，在拆除××库区网箱的过程中，流长镇政府虽然将胡贵菊名下的网箱统计在谭明利的名下，但流长镇政府对此进行了合理说明，统计在谭明利名下的网箱及附属设备均属胡贵菊所有。为此，因拆除记载在谭明利名下的网箱及其附属设备所得的补偿款亦应归网箱及其附属设备的所有人即案外人胡贵菊所有。案外人胡贵菊提出对流长镇政府记载在谭明利名下的补偿款享有足以排除强制执行的民事权益的主张成立。综上，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告岳阳市新宏饲料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3404元，由原告岳阳市新宏饲料有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，经本院（2018）黔01民终7612号民事判决书认定，案涉货款产生于谭明利与胡贵菊离婚以后，属于谭明利的个人债务，与胡贵菊无关。本院查明其余事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为：本案中，谭明利与胡贵菊于2011年9月经人民法院调解离婚，调解书载明夫妻双方的共同财产中位于息烽县××镇新中村南八组马儿河的网箱、鱼、船等涉及到养鱼的设施设备归胡贵菊所有；在拆除该河段网箱之前，息烽县流长镇政府两次对该镇辖区范围内的网箱养殖户的养殖情况进行统计，均记载胡贵菊是养殖户，无被告谭明利从事网箱养殖的记载，该统计情况能够与人民法院的调解书相印证；在一审中，息烽县流长镇政府亦向一审法院出具书面情况说明，载明该镇开展网箱整治时，误将胡贵菊名下的网箱统计在谭明利的名下，谭明利名下的网箱实际属于胡贵菊所有。以上证据之间能够相互衔接并形成证据链。结合新宏公司申请执行的货款产生于谭明利与胡贵菊离婚以后，属于谭明利的个人债务，与胡贵菊无关的事实，一审法院认定胡贵菊是案涉网箱补偿款的实际权利人，其对该补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，并据此驳回新宏公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人所提被上诉人胡贵菊在一审中提供变造的证据问题。经二审询问，上诉人明确该份变造的证据是指胡贵菊在一审中提交的《乌江库区息烽县××镇网箱养殖户走访调查表》中存在将“家庭成员就业情况”栏中记载的“谭明利”涂抹覆盖的情形，与上诉人申请人民法院调取的该《调查表》不一致。被上诉人胡贵菊辩称该调查表中的“家庭成员就业情况”栏是政府工作人员填写的，其当时没有仔细看就签字了，实际上其与谭明利已经离婚，并不是夫妻关系。其是在一审诉讼期间向当地政府查询时才发现，当时处于气愤，遂在复印材料时将谭明利的名字划了。本院认为，被上诉人胡贵菊陈述的关于涂改前述《乌江库区息烽县××镇网箱养殖户走访调查表》的过程较为客观，且该《调查表》仅有胡贵菊签字，并无谭明利的签字，亦不能据此认定案涉被拆迁网箱属于谭明利所有。同时，胡贵菊关于该《养殖户走访调查表》上出现有谭明利姓名的误写与当地政府关于网箱统计表误登记在谭明利名下的说明能够相互印证，故本院对其陈述予以采纳。综上所述，上诉人所提上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由岳阳市新宏饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十一月二十二日法官助理戴蔚书记员龙真扬