安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初5880号原告：徐庆生，男，汉族，1957年7月24日出生，个体经营者，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告：甄立东，男，汉族，1972年5月12日出生，驾驶员，住安徽省六安市金安区。被告:六安市景鸿物流有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡五里桥村，统一社会信用代码91341500327965701L。法定代表人：韩洪，该公司总经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区经五路明都电力工程有限公司院内，统一社会信用代码91341500353254022E（1-1）。主要负责人：李从海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文会，安徽晟成律师事务所律师。原告徐庆生与被告甄立东、六安市景鸿物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称：“泰和财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月9日受理后，在适用简易程序审理过程中，徐庆生于2019年8月9日至2019年10月10日申请对其伤残等级、三期期限及后续治疗费进行鉴定，公开开庭进行了审理。原告徐庆生的委托诉讼代理人左东升，被告甄立东，被告泰和财保公司的委托诉讼代理人王文会到庭参加诉讼。被告六安市景鸿物流有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失204971.49元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:徐庆生自1996年9月至今，居住在白湖镇裴岗街道，从事水暖器材销售、安装。2017年11月6日10时50分，甄立东驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号（皖Ｎ×××××）重型半挂牵引车,沿S319线由西向东行驶，行驶至S319线105公里700米处，因对前方车辆动态疏于观察且采取处置措施不当，与同向徐庆生驾驶的“福田五星”牌电动三轮车右侧尾部发生碰撞，造成徐庆生受伤、两车辆损坏的交通事故。原告当即被送往安徽医科大学第一附属医院救治，被诊断为右开放性外裸骨折、右开放性距骨骨折等。在医院住院治疗后，12月6日出院，共住院30天。用去住院医疗费61081.85元，后期门诊治疗费267.7元，残疾器具1750元，交通费1561元。经庐江县公安局交通管理大队认定，此次事故中甄立东负全部责任，原告不负责任。皖Ｎ×××××号（皖Ｎ×××××）重型半挂牵引车所有权人为六安市景鸿物流有限公司，车辆在英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险、商业险。经长铃修理部维修，原告电三轮动车损失1895元。拖车费200元，停车费200元。被告对上述费用损失至今未予赔偿，为维护原告合法权益，现特向法院起诉，请求依法判决。徐庆生提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的基本事实以及责任划分情况；2、原告的身份证、营业执照、电费查询单、庐江县白湖镇裴岗社区居民委员会证明一份，证明原告的诉讼主体适格以及原告的工作居住情况；3、被告甄立东的驾驶证、被告六安市景鸿物流有限公司的行驶证，证明肇事车辆所有人情况；4、保险单，证明肇事车辆主车在被告泰和财保公司处投保了交强险和100万元第三者责任保险，挂车投保5万元第三者责任险，事故发生在保险期限内；5、安医大一附院出院记录、医药费发票、费用清单、残疾器具费发票，证明原告的伤情、治疗经过以及支付医药费数额等情况；6、交通费发票、车辆维修发票、施救费发票，证明原告支付交通费、施救费以及车辆维修费的事实；7、安徽明德司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告的伤残等级、三期期限以及支付鉴定费的事实。甄立东辩称：1、对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议；2、肇事车辆驾驶人是我，登记所有人和实际所有人均是六安市景鸿物流有限公司，我系六安市景鸿物流有限公司雇佣的驾驶员，在履行职务过程中发生本起事故，该车在泰和财保公司投保了相关保险，原告的合理损失应当由保险公司承担；3、六安市景鸿物流有限公司为原告垫付医药费10000元，要求与本案一并处理。六安市景鸿物流有限公司未作答辩。甄立东、六安市景鸿物流有限公司没有提交书面答辩状，也未提供任何证据。泰和财保公司辩称，1、对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议；2、在核实驾驶员驾驶证和行驶证合法有效的情况下，我司愿意承担合理责任；3、原告诉请的部分赔偿项目及赔偿金额无事实及法律依据，具体意见：医疗费由法院依法凭票据实核算，要求扣除10%非医保费用；伙补认可30元/天；护理费期限过长；营养费认可30元/天，期限过长；误工费期限过长，标准过高，原告已经年满62周岁，误工费不应得到支持；残疾赔偿金认可农村标准计算，评定伤残时原告已经年满62周岁，应当按照18年计算；精神抚慰金认可5000元；鉴定费、停车费保险公司不承担；车损、交通费由法院酌定；残疾器具费、施救费无异议；4、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、停车费等间接费用。泰和财保公司没有提交证据。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将结合整个案件事实综合予以认定。经审理查明：2017年11月6日10时50分，甄立东驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号（皖Ｎ×××××）重型半挂牵引车,沿S319线由西向东行驶，行驶至S319线105公里700米处，因对前方车辆动态疏于观察且采取处置措施不当，与同向徐庆生驾驶的“福田五星”牌电动三轮车右侧尾部发生碰撞，造成徐庆生受伤、两车辆损坏的交通事故。原告当即被送往安徽医科大学第一附属医院救治，被诊断为右开放性外裸骨折、右开放性距骨骨折等，共住院30天，用去住院医疗费61081.85元，后期门诊治疗费386.70元，残疾器具1750元。原告出院休养，后又进行了门诊复查。经鉴定，徐庆生的伤情构成十级伤残；误工期240日，护理期90日、营养期120日；被鉴定人徐庆生后期暂无明确的相关诊疗项目。原告支付鉴定费3000元。该事故经交警部门认定，甄立东负本次交通事故的全部责任，徐庆生无责任。事发后，六安市景鸿物流有限公司垫付徐庆生医疗费10000元；徐庆生支付施救费200元、停车费200元、维修费1895元；徐庆生于1957年7月24日出生，自1996年9月至今，居住在白湖镇裴岗街道，从事水暖器材销售、安装。肇事车辆驾驶人是甄立东，登记所有人和实际所有人均是六安市景鸿物流有限公司，甄立东系六安市景鸿物流有限公司雇佣的驾驶员，在履行职务过程中发生本起事故，该车在泰和财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和主车100万元商业三者险及挂车投保5万元第三者责任险（均特约不计免赔），事故发生在有效保险期限内。本院认为：徐庆生在交通事故中受伤，相关责任人应依法承担民事赔偿责任，保险公司应在保险赔偿限额内依法赔付。泰和财保公司虽提出不承担非医保医疗费用，但在举证期限内未申请对非医保医疗费用进行鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告在交通事故发生前，在城镇居住一年以上且从事水暖器材销售、安装工作。原告的各项经济损失为：医疗费61468.55元，营养费6000元（50元/天×120天），住院伙食补助费1500元（50元/天×30天），误工费39120元（163元/天×240天），护理费11113.20元（123.48元/天×90天），交通费500元，残疾赔偿金61907.40元（34393元/年×18年×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费2000元（应扣除后续治疗费鉴定的费用），车辆损失1895元，残疾器具费1750元，停车费200元及施救费200元，以上各项经济损失合计192654.15元，泰和财保公司在强制险中赔偿122000元；余款70654.15元在第三者商业险中赔偿。六安市景鸿物流有限公司承担停车费200元。对于六安市景鸿物流有限公司垫付徐庆生医疗费10000元，徐庆生应予以返还，与停车费冲减后，实际由徐庆生返还六安市景鸿物流有限公司9800元。为保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告徐庆生192454.15元（该款中183316.15元由英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司汇至徐庆生所有的开户行：安徽庐江农村商业银行股份有限公司白湖支行；账号为：62×××33的银行卡）；一、原告徐庆生收到上述赔偿款后返还被告六安市景鸿物流有限公司垫付款9800元（该款中9138元由英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司汇至六安市景鸿物流有限公司所有的开户行：中国银行六安大东门支行；账号为：18×××05账号）；二、驳回原告徐庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，减半收取662元，由被告六安市景鸿物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 奇二〇一九年十一月三十日书记员 沈成云