江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3915号 上诉人（原审被告）：范炳芳，女，1961年3月22日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 委托诉讼代理人：袁健，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉燕，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐菊萍，女，1967年2月7日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 委托诉讼代理人：刘斌，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯建芳，女，1973年3月17日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 上诉人范炳芳因与被上诉人徐菊萍、冯建芳身体权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 范炳芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其已尽到注意义务，对方驾驶员未尽到注意义务是导致事故发生的重要原因，一审认定范炳芳承担70%的责任错误。徐菊萍缺乏构成十级伤残的病理基础，作出的鉴定没有依据。徐菊萍为农村户口，居住生活在农村，本案是电瓶车相撞，适用普通人损赔偿，应适用农村标准计算赔偿费用。 范炳芳辩称，肇事各方驾驶的均是电动自行车，交警部门认定范炳芳承担主要责任，冯建芳承担次要责任，故一审法院判决范炳芳承担70%的责任完全正确。关于徐菊萍肋骨骨折的根数问题，这与医生读片和骨折后时间长短有关，由于事发当时骨折线不明显，但实际上已经骨折了。经过一段时间以后，骨折线便显然清楚，与医生的业务素质也有关。徐菊萍经多次复查，在2018年7月11日复查时，从读片上就可以看到有六根肋骨骨折，之后多次复查也是六根，同时调取了CT复查电子影像资料也是六根。在伤残鉴定时，又请有关的专家复查，每个层面的骨折线均有明确的CT片来显示，所以法医鉴定的结论是经过多方面取证得出的。关于适用标准问题，南通地区对交通事故统一使用城镇标准。综上所述，一审法院的判决事实清楚程序合法，适用法律正确，请求二驳回上诉，维持原判。 冯建芳辩称，不同意范炳芳的上诉意见。 徐菊萍向一审法院起诉请求：请求判令范炳芳、冯建芳赔偿徐菊萍因交通事故所致的各项损失共计171176.07元（医疗费28155.07元、住院伙食补助费540元、营养费600元、误工费18000元、护理费9000元、残疾赔偿金94400元、交通费750元、被扶养人生活费14731元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元），其中范炳芳负担119823.25元，冯建芳负担51352.82元。 一审法院认定事实：2018年7月5日8时50分左右，范炳芳驾驶电动自行车途径通州湾示范区三余镇胜利村九组东侧十字路口由北向南行驶时，所驾车前部与由西向东行驶的冯建芳所驾的电动自行车左侧偏前部位碰撞，发生道路交通事故，致使冯建芳所驾的电动自行车的后乘坐人即徐菊萍受伤。事故发生后，徐菊萍即被送往通州湾三余人民医院，随后被送往南通大学附属医院住院治疗。至2018年7月10日，徐菊萍又转至通州湾三余人民医院住院治疗，同年8月5日出院。 2018年8月20日，交警部门对本起事故作出责任认定，范炳芳驾驶非机动车上路行驶，违规载人且未让右方道路的来车先行，是导致本起事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，负事故主要责任；冯建芳驾驶非机动车上路行驶，违规载人且未注意观察，未确保安全，是导致本起事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，负事故次要责任。徐菊萍和范炳所驾非机动车的乘坐人蔡德兰无责任。范炳芳、冯建芳对交通事故责任认定提出异议，但均未提出相反证据，一审法院经审查并确认责任认定书的证明力，该责任认定书可以作为事故赔偿的依据。 2019年3月21日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所[2019]临鉴字第803号司法鉴定意见书，主要鉴定意见为：徐菊萍因交通事故致左侧胫骨上段及平台纵形线性骨折，左侧颞叶脑出血伴脑挫伤，左侧颞顶部少量硬膜下血肿，左侧第2-5肋骨折，右侧第4-5肋骨折。其肋骨骨折6根以上评定为十级伤残；其误工期限以180日为宜，护理期限以60日（其中2人护理30日，1人护理30日）为宜，营养期限60日为宜。 范炳芳对徐菊萍十级伤残的结论提出异议，认为徐菊萍只有3根肋骨骨折，无伤残基础，单方委托鉴定，程序存在瑕疵，且三期过长，申请重新鉴定。一审法院认为该鉴定虽系徐菊萍自行委托，但范炳芳未有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法，且经复阅徐菊萍外伤第7天通州湾三余人民医院的CT电子影像资料，徐菊萍左侧第2-5肋骨折，右侧第4-5肋骨折，属新鲜骨折，共计6根，对照相关标准，构成十级伤残并无不当，徐菊萍的三期在合理范围之内，故该鉴定意见可以采信，可不启动重新鉴定程序。范炳芳的该项异议不能成立。 关于徐菊萍的损失，一审法院认定如下：1、医疗费，徐菊萍主张医疗费28155.07元，范炳芳对徐菊萍用药麝香保心丸（35.3元）、丹红注射液、血必净注射液提出异议，经咨询，麝香保心丸与心血管疾病有关，可以剔除。丹红注射液有活血化瘀功能，血必净注射液有化瘀解毒功能，与治疗外伤存在关联，不可以剔除。剔除麝香保心丸用药35.3元之后，徐菊萍为本起事故共计支出医疗费仍超过28155.07元，徐菊萍主张的医疗费予以支持；2、住院伙食补助费，徐菊萍主张540元（18元/天*30天），依法予以支持；3、营养费，徐菊萍主张600元（10元/天*60天），有相应鉴定意见为证，依法支持；4、误工费，徐菊萍主张18000元（100元/天*180天），其误工期限相应鉴定意见为证，误工标准符合相关规定，对该项主张，予以支持；5、护理费，徐菊萍主张9000元（100元/天×30天×2人+100元/天×30天），依法予以支持；6、残疾赔偿金，徐菊萍主张94400元（47200元/年×20年×10%），徐菊萍因交通事故而受伤，应按交通事故的相关赔偿标准执行，徐菊萍该主张标准符合相关规定，予以支持，范炳芳认为应按农村标准计算，该意见不予采纳；7、精神损害抚慰金，徐菊萍主张5000元，予以支持；8、交通费，徐菊萍主张750元，考虑受伤后送救的费用已包含在医疗费中，徐菊萍中途转院治疗等因素，酌情支持300元；9、被扶养人生活费，徐菊萍主张14731元，其提供了其父母的身份证、派出所户籍底册以及其父母亲所在村委会的证明，对徐菊萍的该项诉求支持5892.4元[29462*（5+5）*10%/5）]；10、鉴定费2100元，有相关票据为证，可列入损失范围。故徐菊萍因本起事故所致各项损失共计163987.47元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，徐菊萍在交通事故中受伤造成的合理损失理应得到赔偿。交警部门作出的事故责任认定书合法有效，予以认定并作为划分双方事故责任及承担赔偿责任的依据。本案中，因范炳芳负本起事故的主要责任，冯建芳负事故次要责任，徐菊萍无责任，故徐菊萍的损失应由范炳芳、冯建芳按7:3的比例分担。综上，范炳芳应赔偿徐菊萍114791.23元，冯建芳应赔偿徐菊萍49196.24元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，一审判决：一、徐菊萍因交通事故造成的损失163987.47元，由范炳芳、冯建芳分别赔偿114791.23元、49196.24元，限于判决发生法律效力之日起15日内履行。二、驳回徐菊萍的其他诉讼请求。案件受理费收取628元，由徐菊萍负担26元，范炳芳负担421元，冯建芳负担181元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交通事故认定书认定范炳芳对事故承担主要责任，范炳芳虽有异议，但未能提供相反证据推翻事故认定书，一审据此判决范炳芳承担70%的赔偿责任并无不当。南通三院司法鉴定所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，范炳芳对鉴定结论有异议，但未能提供徐菊萍的伤情与鉴定结论不符的有效证据来证明鉴定结论存在错误。本案交通事故受害者徐菊萍户籍地在南通市范围内，随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，在交通事故损害赔偿案件中，对受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。 综上，范炳芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由上诉人范炳芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 杜太光 二〇一九年十一月二十六日 书记员 李 熹