福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9023号 上诉人（原审被告）：杨金秋，男，汉族，1960年9月14日出生，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：陈秀惠，女，汉族，1962年11月2日出生，住福建省福州市仓山区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：池崇镇，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江兴无，男，汉族，1966年2月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈玲，福建纵然律师事务所律师。 上诉人杨金秋、陈秀惠因与被上诉人江兴无民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初9699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨金秋、陈秀惠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据案涉借条的约定，本案民间借贷的还款期限为2013年10月底，但是被上诉人于2018年9月6日才提起诉讼，明显已超过诉讼时效；从被上诉人提供的录音中，上诉人从始至终均没有作出同意返还35万元借款的意思表示，而且可以明确的是被上诉人仅向上诉人支付了10万元借款，上诉人不可能作出返还35万元的意思表示；依据常理，上诉人也仅需偿还10万元，在整个录音中，上诉人没有愿意继续履行偿还义务的意思表示，即便认定上诉人同意履行10万元债务，也仅能认定上诉人放弃该10万元债务的诉讼时效抗辩权等等，一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误，希二审判如所请。 江兴无辩称：本案中，2013年1月18日俩上诉人向答辩人借款35万元，其中23.5万元系银行转账，11.5万元系现金支付，俩上诉人出具了借条，其作为成年人应知道出具借条的法律后果；2017年8月10日答辩人向上诉人催讨时，上诉人对35万元未提出异议，只是辩称其中25万元虽然是上诉人借款，但实际使用人是案外人吴英。但这不影响当事人的责任承担，一审确认借款本金为35万元是正确的；本案不存在任何时效问题，一审中答辩人提供了2017年8月10日的录音，时效中断，俩上诉人对录音的真实性无异议，但抗辩不能体现录音的时间，狡辩是2015年年初形成的，后经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，形成了闽伊（2019）申鉴字第008号司法鉴定意见书，鉴定结果显示音频创建时间为2017年8月7日14时25分之后，俩上诉人对此结果无异议，因此本案依法未超过诉讼时效等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 江兴无向一审法院起诉请求：1．判令杨金秋、陈秀惠共同向江兴无偿还借款本金350000元及违约金，违约金以350000元为基数，按月利率2%标准从2013年11月1日起计算至所有借款全部还清之日止（暂计至2018年9月6日违约金为401300元）；2．判令杨金秋、陈秀惠负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杨金秋、陈秀惠系夫妻关系。2013年1月18日，杨金秋、陈秀惠作为借款人向江兴无出具借条一张，内容载明杨金秋、陈秀惠向江兴无借款35万元，并承诺于2013年10月底前还清，逾期按所欠款项每月5%的标准支付逾期还款违约金，同时将两人名下的自建房的产权证和土地使用证交由江兴无保管，以作为抵押担保。该借条上另有案外人吴英作为担保人签名、按印。同日，江兴无的配偶林雪英通过其银行账户向陈秀惠的银行账户转账10万元，向担保人吴英的银行账户转账13.5万元。江兴无另持有落款处签名为吴英、落款时间为2013年1月18日的收款证明一份，该证明载明吴英确认收到杨金秋夫妻通过林雪英转账13.5万元和江兴无现金11.5万元，共计25万元。江兴无诉称，本案的借款本金和逾期付款违约金杨金秋、陈秀惠至今分文未还，本案纠纷由此产生。 在审理过程中，杨金秋、陈秀惠对江兴无提交的录音文件的形成时间和江兴无提供的录音设备是否为原始载体等存疑，法院根据杨金秋、陈秀惠的申请依法委托福建伊时代电子数据司法鉴定所进行对此鉴定。该司法鉴定所依法作出闽伊［2019］电鉴字第008号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为光盘中的语音文件“20171214催款录音”同ipad平板电脑中存储的“录音文件2”属于同一份语音文件；可以推定“录音文件2”的生成时间在2017年8月7日14时25分之后。经江兴无与杨金秋、陈秀惠质证，双方对此均无异议。该录音文件内容载明江兴无及其配偶林雪英与杨金秋、陈秀惠商量还款事宜，杨金秋、陈秀惠确认借条系二人出具，江兴无亦是根据杨金秋、陈秀惠的指令向担保人吴英交付25万元，杨金秋、陈秀惠借款本息至今分文未还，其同意还款，但为减轻压力，请求江兴无同意其只归还收到的10万元，交付给吴英的其余25万元由吴英归还。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，江兴无持有杨金秋、陈秀惠出具的借条原件，同时提供的转账凭证和录音文件可以证明其已实际交付了出借款项，故对于江兴无主张的借款事实，法院予以认定。杨金秋、陈秀惠辩称江兴无实际仅支付出借款项10万元，与其在录音文件中所确认的其余25万元系江兴无根据杨金秋、陈秀惠指令向担保人吴英交付的陈述不符，法院对此不予采信。 关于诉争借款是否已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，诉讼时效期间虽已届满，但江兴无提供的录音文件可以证明杨金秋、陈秀惠于2017年8月份表示愿意履行还款义务，并与江兴无协商具体还款事宜，杨金秋、陈秀惠现以诉讼时效期间已届满为由抗辩，于法无据，法院对该抗辩理由不予采纳。江兴无现诉至法院主张权利，并未超过诉讼时效，杨金秋、陈秀惠未能清偿债务，应承担相应的违约责任。 关于诉请本金，江兴无主张杨金秋、陈秀惠偿还借款本金35万元，有事实和法律依据，法院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，江兴无与杨金秋、陈秀惠约定的逾期还款违约金标准超过法定限度，超过部分不予保护，江兴无于诉请中主张逾期还款违约金按照月利率2%标准从2013年11月1日起算，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：杨金秋、陈秀惠于本判决生效之日起十日内向江兴无偿还借款本金人民币35万元，并支付相应的逾期还款违约金（以35万元为基数，按月利率2％标准自2013年11月1日起计至款项还清之日止）。本案案件受理费11313元、保全费4277元、鉴定费4800元，由杨金秋、陈秀惠共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人杨金秋、陈秀惠作为完全民事行为能力人，应当明知出具2013年1月18日《借条》的法律后果，且二上诉人对福建伊时代电子数据司法鉴定所作出的闽伊（2019）电鉴字第008号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性均无异议，录音中仅对如何还款及还款方式无法达成一致，对应当还款的事实不持异议，并作愿意还款之表示，故上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨金秋、陈秀惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11313元，由上诉人杨金秋、陈秀惠负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张丽梅