云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初868号 原告：李玉其，男，1964年6月25日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：刘崇明，男，1957年12月8日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现住云南省临沧市耿马自治县。 被告：宜良县狗街建筑公司，住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇狗街。 法定代表人：付任良，该公司经理。 被告：耿马凯雄房地产有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇中缅路（凯雄香蕉公司二楼）。 法定代表人：李家杰，该公司董事长。 诉讼代表人：云南博川律师事务所，系被告耿马凯雄房地产有限公司破产管理人。住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇中缅路（凯雄香蕉公司二楼）。 法定代表人：杨萌，云南博川律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：刘杨，云南博川律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：临沧华德实业有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇河西村允坎组（临沧边境经济合作区）。 法定代表人：李正祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何正利，云南通恒（孟定）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：耿马孟定四海砼业有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇南木算大道西侧A2幢。 法定代表人：何金，该公司总经理。 原告李玉其与被告刘崇明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，被告刘崇明申请追加耿马凯雄房地产有限公司（以下简称“凯雄公司”）为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加。后原告李玉其申请追加宜良县狗街建筑公司（以下简称“狗街公司”）为被告，申请追加临沧华德实业有限公司（以下简称“华德公司”）、耿马孟定四海砼业有限公司（以下简称“四海公司”）为本案第三人参加诉讼，本院为了查明案件事实的需要，依法予以追加。本院对本案依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭审理。原告李玉其，被告凯雄公司诉讼代理人刘杨，第三人华德公司委托诉讼代理人何正利，第三人四海公司法定代表人何金到庭参加诉讼，被告刘崇明、狗街公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李玉其向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘崇明、狗街公司立即支付原告所拖欠的债务转让款162827.00元；2、本案诉讼费由被告刘崇明、狗街公司负责承担支付。 事实与理由：被告狗街公司承建孟定凯雄财富中心工程项目中的部分工程，在施工过程中由于凯雄公司资金一时没有到位，导致华德公司及四海公司两家混凝土搅拌站拒绝供给被告狗街公司建筑所用的混凝土，从而严重影响了被告所承建和正在施工的工程项目进度。为解决问题，被告刘崇明通过原告的亲家（吕银）找原告协商，央求原告与华德公司和四海公司两家搅拌站协商，将两家公司所差欠原告的债务转由现在的被告刘崇明来承担给付，并承诺会尽快筹集资金转付给原告。经不住原告亲家（吕银）及被告的一再恳求帮忙，碍于二人面子，原告同意了其帮忙要求。之后原告与华德公司及四海公司两家混凝土搅拌站协商债权、债务转让一事，该两家公司也同意了原告所提出的关于债权、债务转让的要求，经原告协调后，两家搅拌站又同意继续供应给被告刘崇明施工所需的混凝土，从而保证了被告所承建的工程项目得以顺利正常施工。事后，被告刘崇明于2013年11月18日给原告出具了一份《欠款单》，载明：“孟定凯雄财富中心项目经双方核对欠李玉其混凝土款壹拾玖万贰仟捌佰贰拾柒元（192827.00元）正，宜良狗街建筑公司刘崇明”。该款经原告多次催要，被告刘崇明在给付了原告30000.00元后，便以各种借口一拖再拖，至今仍未给付原告所拖欠的剩余款项。综上所述，原告在多次找被告索要无果的情况下，为维护自身合法权益不受侵害，现依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘崇明、狗街公司未到庭参加诉讼，但是向本院提交书面答辩意见称，关于欠李玉其的款项，是2015年年底的时候由于凯雄公司因资金链断裂工程被迫停工，凯雄公司法定代表人李家杰与刘崇明协商以后找了投资人王彬来投资项目，并要求狗街公司尽快复工，当时狗街公司按要求搭设了6、10幢的外脚手架及7-10幢的附楼基础施工，当时复工的钢材由开发公司采购供到工地，李家杰协商由李玉其供应商品砼，狗街公司负责支付民工工资及购买组织设备。到2015年春节，狗街公司完成了7-9幢的附楼主体及10幢住宅楼的14、15层，而凯雄公司答应支付的工程款没有钱支付，造成工程二次停工，所以李玉其的材料款凯雄公司无法支付，到2017年工程二次复工后刘崇明办贷款支付了李玉其80000.00元，2019年李玉其打电话给刘崇明催要材料款，经刘崇明与李家杰协商，同意凯雄公司抵押一套小户型的住房给李玉其，但不知道是何种原因，没有办理抵押。现凯雄公司已经破产重组，凯雄公司尚欠狗街公司及刘崇明三千多万元工程款未支付，请求人民法院与凯雄公司协商如何支付原告材料款。 被告凯雄公司辩称，凯雄公司不应该作为本案适格的被告，本案审理的是买卖合同纠纷，应当根据合同相对性原则，履行买卖合同主体是买卖双方当事人，凯雄公司不是本合同当事人，原告亦不要求凯雄公司承担任何责任，凯雄公司应该作为本案的第三人，还款责任应当由刘崇明和狗街公司承担。 第三人华德公司辩称，经债权人李玉其，债务人狗街公司、刘崇明协商同意，债权已经发生转移，华德公司不承担责任。华德公司作为第三人参加诉讼，只是为了查明案件事实，在本案中不承担责任。 第三人四海公司法定代表人何金辩称，其只是来证明案件事实的，2014年临沧川丰混凝土公司（以下简称“川丰公司”）在孟定的锦盛搅拌站欠李玉其材料款，当时刘崇明和狗街公司又欠该搅拌站混凝土款，就协商由刘崇明和狗街公司向李玉其偿还债务，当时三方都同意的，债务已经转移了。当时何金作为锦盛搅拌站的工作人员在对账单上签字确认。四海公司是2017年4月份才注册成立的，本案债务与四海公司没有关系。 原告李玉其为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、刘崇明出具《欠条》原件1份，狗街公司出具《欠条》复印件1张，欲证明刘崇明、狗街公司向原告出具《欠条》，证明刘崇明、狗街公司欠原告材料款的事实。 A2、原告与华德公司，孟定锦盛搅拌站《对账单》复印件5份，欲证明华德公司、锦盛搅拌站提供给刘崇明和狗街公司的混凝土数量及价款，同时还证明原告与两家公司之前的债务已经抵偿，债务转移给被告刘崇明和狗街公司。 经质证，被告凯雄公司认为A1、A2组证据均与凯雄公司没有关系，真实性、合法性不发表质证意见。第三人华德公司对原告提交的A1组证据关联性不予认可，真实性和合法性由法庭评判。对于A2组证据中华德公司对账单予以认可，对于锦盛搅拌站的对账单三性由法庭评议。第三人四海公司对A1组证据认为与四海公司无关，不发表质证意见。对A2组证据中华德公司的对账单认为与四海公司无关，不发表质证意见，对于锦盛搅拌站的对账单予以认可，对账单上的签名确实是四海公司现法定代表人何金本人签署的。但是债务已经转移给刘崇明和狗街公司了，与四海公司没有关系。 因被告刘崇明、狗街公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 本院根据当庭举证，以及原告的当庭陈述，认证如下： 原告提交的A1、A2组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，证据内容真实可信，能够客观证明本案有关事实，A2组证据，华德公司及四海公司对各自结算的材料价款真实性均没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告狗街公司承建由被告凯雄公司开发的凯雄财富中心项目工程，被告刘崇明为狗街公司在该项目的负责人。2015年由华德公司和川丰公司在孟定的锦盛搅拌站向狗街公司供应商品砼，狗街公司欠付部分混凝土款。与此同时，华德公司和川丰公司又向李玉其购买石料，并欠付李玉其石料款。狗街公司无力支付华德公司和川丰公司混凝土款，两家混凝土公司遂停止向狗街公司供应混凝土。为了工程进度，被告刘崇明与李玉其协商，将两家混凝土公司欠付李玉其的石料款债务转移给狗街公司，由狗街公司直接向李玉其支付狗街公司欠付两家混凝土公司的混凝土款。2016年1月30日、2月1日经孟定锦盛搅拌站、李玉其、狗街公司刘崇明三方进行结算，狗街公司欠付锦盛搅拌站的混凝土款为47200.00元，锦盛搅拌站统计人员何金在对账单上签名确认。被告刘崇明于2016年2月2日向原告李玉其出具《欠款单》一份，载明：“凯雄财富中心住宅楼附楼欠混凝土公司砼款计：贰拾叁万元（￥2300000.00元）付款以实际对账单为准，此款支付李玉其抵押混凝土公司所欠砼石款，支付时间：2016年3月30日前。”狗街公司在欠款单上加盖公章，刘崇明签字确认。《欠款单》出具后，华德公司和锦盛搅拌站恢复向狗街公司供应混凝土。2016年4月26日经华德公司、李玉其、狗街公司刘崇明三方结算，狗街公司自2016年1月1日至2016年2月3日欠付华德公司的混凝土款为195627.50元。因被告刘崇明、狗街公司未按约定时间向原告李玉其履行债务，经过催要，刘崇明向原告偿还了50000.00元，剩余款项未予支付。四海公司于2017年4月份注册成立，法定代表人为何金。2018年11月18日，刘崇明重新向原告李玉其出具《欠款单》，载明：“孟定凯雄财富中心项目经双方核对欠李玉其混凝土款壹拾玖万贰仟捌佰贰拾柒元（192827.00元）正。”落款为宜良狗街建筑公司及刘崇明。刘崇明在签名上捺印。该《欠款单》出具后，刘崇明向原告支付了30000.00元，剩余162827.00元债务至今未偿还。 另查明，凯雄公司因资金链断裂，项目停工。2019年8月9日，申请人吴沫洁、临沧新源典当有限公司以凯雄公司缺乏清偿能力为由向本院申请对凯雄公司进行破产重整。本院于2019年9月8日裁定受理吴沫洁、临沧新源典当有限公司对凯雄公司的重整申请，并于同日指定云南博川律师事务所担任凯雄公司的管理人。现凯雄财富中心项目工程尚未完工，也未竣工验收，凯雄公司与狗街公司尚未进行工程结算。 本院认为，本案在立案受理时以买卖合同纠纷为案由，经过审理查明，原告李玉其在本案中起诉的债权系由原债权人即本案第三人华德公司及案外人川丰公司把对狗街公司的债权权利转让予李玉其，李玉其是现在合法的债权人，因作为债务人的狗街公司及刘崇明未依法履行债务产生纠纷，故结案案由应变更为债权转让合同纠纷。 本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”的规定，被告狗街公司的债权人本案第三人华德公司及案外人川丰公司已经明确将债权转让给原告李玉其，李玉其也明确予以接受，该债权转让经过三方一致同意，属于当事人之间真实的意思表示，未违反法律规定，应当予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告狗街公司应当按照三方达成的协议向原告李玉其履行支付欠款的义务，故对于原告李玉其要求被告狗街公司支付债务转让款162827.00元的诉讼请求，本院予以支持。刘崇明系在履行狗街公司职务的过程中与原告及华德公司、川丰公司达成债权转让协议，其债务的来源也是向华德公司、川丰公司购买混凝土用于工程项目建设，故应由狗街公司承担支付款项义务，原告要求刘崇明承担付款义务的诉请，本院不予支持。因本案李玉其的债权系由华德公司和川丰公司转让而来，与被告凯雄公司没有关系，同时原告亦不要求被告凯雄公司承担付款责任，故对于被告刘崇明、狗街公司要求由被告凯雄公司承担付款义务的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宜良县狗街建筑公司于判决生效后十日内支付原告李玉其债务转让款162827.00元； 二、驳回原告李玉其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3557.00元，由被告宜良县狗街建筑公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗金会 人民陪审员  普 光 人民陪审员  赵云春 二○一九年十一月月六日 书 记 员  徐发香