江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2234号 上诉人（原审被告）：陈军，男，1975年3月17日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市。 被上诉人（原审原告）：陈艳亮，男，1984年2月16日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人陈军因与被上诉人陈艳亮民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈军、被上诉人陈艳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈军上诉请求：1、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1062号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的借款来源于被上诉人及其妻子胡水花在2012年9月5日从工商银行的贷款，被上诉人套取国家金融机构贷款资金高利借贷，涉嫌犯罪。二、在2012年至2016年4月4日，上诉人共计还款952750元，而2016年7月至2019年4月上诉人共计还款350289元，总计还款1303039元。三、一审认定的2019年3月27日的收条订立时显失公平，系被上诉人为挽回损失恶意欺诈所制定，侵害了上诉人权益，应予以撤销。 被上诉人陈艳亮辩称：一、涉案的100万元借款系被上诉人个人住房抵押贷款和本人存款组成，并非套取国家金融机构的信贷资金；被上诉人借给上诉人，完全是因为双方之间存在堂兄弟关系，不是借此借款牟利。故涉案的借款不属于套取金融机构信贷资金高利转贷。二、对于上诉人所说的2016年7月至2019年4月的转款350289元，系双方另外经济往来，而且在2016年7月至2019年4月期间，被上诉人转给陈军96万元，按照上诉人的计算方式，两笔相抵消，陈军在100万元欠款外，还欠陈艳亮50.6711万元，所以陈军的上诉无事实依据。三、陈军认为收条显失公平、违背其真实意思，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈艳亮一审诉请：1、判令陈军归还借款人民币100万元，并按照年利率24%支付利息（从2016年4月起至起诉之日止）；2、本案所有诉讼费用由陈军承担。 一审查明事实如下：陈军与陈艳亮系堂兄弟关系。2012年9月7日，陈军向陈艳亮借款人民币80万元，2014年8月20日，陈军又向陈艳亮借款人民币20万元，并向陈艳亮出具一张100万元的借条。2012年11月至2013年6月期间，陈军每月向陈艳亮支付人民币2万元；2013年7月至2014年8月期间，陈军每月向陈艳亮支付人民币2.4万元；2014年9月陈军向陈艳亮支付人民币2.175万元；2014年10月至2016年1月，陈军每月向陈艳亮支付人民币2.5万元；2016年2月陈军向陈艳亮支付人民币1.5万元；2016年3月陈军向陈艳亮支付人民币1万元；2016年4月陈军向陈艳亮支付人民币1万元。庭审中，陈艳亮和陈军均称上述每月支付的是利息。2016年5月至陈艳亮2019年5月23日起诉时，陈军零星向陈艳亮支付共计人民币3.3489万元，故引发本案诉讼。另查明，2019年3月27日，陈艳亮与陈军签订一份《收条》，载明：借款人陈军因手头不便，于2012年9月7日向陈艳亮借款80万元，双方口头约定利息；2014年8月20日，陈军再次向陈艳亮借款人民币20万元，双方口头约定利息，陈军两次合计向陈艳亮借款人民币100万元。2019年3月27日，陈军仍未归还陈艳亮本金100万元。另，从2012年11月1日至2014年8月2日，陈军按照口头约定，自愿支付陈艳亮上述80万元借款利息49.6万元；2014年9月2日至2016年4月4日，陈军按照双方口头约定，自愿支付陈艳亮上述100万元借款的利息45.675万元。2012年11月1日至2016年4月4日，陈艳亮共计收到陈军自愿支付的利息95.275万元。至2019年3月27日陈军借100万元本金未还。一式两份，陈军与陈艳亮各一份。陈艳亮与陈军二人在该《收条》下方签名捺印。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈军于2012年9月及2014年8月共向陈艳亮借款100万元，有借据及转款凭证为证，可以证实双方之间系合法的民间借贷关系，陈军应承担继续还款的义务。2012年11月至2016年4月期间，陈军向陈艳亮每月支付1分至3分月利率不等的利息，但2019年3月27日的《收条》并未对利息进行约定，仅载明自2012年11月1日至2016年4月4日陈艳亮共计收到陈军自愿支付的利息95.275万元，至2019年3月27日陈军借100万元本金未还，由此可见，双方于2019年3月27日结算后，确认陈军尚欠陈艳亮本金人民币100万元，但对2016年4月4日之后的利息并未约定，故陈艳亮要求陈军自2016年4月起至其起诉时按年利率24%承担利息，不符合双方的约定，不予支持。至于陈军庭审中称其自2016年5月至2019年4月9日又向陈艳亮支付3.6489万元，陈军自认该款应扣除2016年9月19日应支付给陈艳亮本金10万元的利息0.3万元，剩余3.3489万元未计入至2019年3月27日的《收条》中的利息95.275万元中，则应计入本金人民币100万元中，故陈军尚欠陈艳亮本金人民币96.6511万元（100万元-3.3489万元）。至于陈军辩称其在2019年3月27日《收条》上的签字非其真实意愿，一审法院认为，陈军系成年人，具有完全民事行为能力，其对自己的行为应具有充分的认识，其辩称无任何证据予以佐证，难以采信。陈军辩称陈艳亮出借资金系银行贷款所得，涉嫌转贷牟利，应属无效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；陈军并未举证证明陈艳亮的资金来源于套取金融机构信贷资金，亦未证明其事先知道，对其抗辩。 不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈军自本判决生效之日起七日内一次性归还陈艳亮借款人民币96.6511万元。二、驳回陈艳亮的其他诉讼请求。案件受理费13800元、诉前保全费5000元（陈艳亮已预交），减半收取受理费6900元及诉前保全费5000元，共计人民币11900元，由陈军承担，退回陈艳亮受理费6900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认；对于有异议的证据认定如下：1、对于上诉人提交的银行流水的真实性予以确认，但对证明目的不予确认；2、对被上诉人提供的银行转款记录、对账单、录音记录，结合双方的陈述及欠条、借据，可以证明上诉人所抗辩偿还的35.0289万元与本案借款没有关联性；对于个人借款担保合同及发放贷款的银行记录的真实性、合法性予以确认，该组证据可以证明部分涉案借款的资金来源于银行抵押贷款。 本院经审理查明：陈艳亮向陈军提供的100万元借款中的77万元系陈艳亮及其妻子胡水花通过房屋抵押担保的方式向中国工商银行贷款所得。2016年8月10日至2018年8月12日期间，陈艳亮还通过陈军的账户过账，涉及金额达200万元以上，双方均确认该部分款项与本案借款无关。另外，除双方过账资金及一审认定的涉案借款往来资金以外，2016年7月20日以后，陈艳亮与陈军之间还相互有其他资金转款往来，且陈艳亮转给陈军的资金远大于陈军转给陈艳亮的资金。一审认定的其它事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于双方借款合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。该规定所规制的系借款人套取信贷资金转贷牟利的行为，目的在于维护信贷秩序，防范金融风险。《贷款通则》第九条规定，金融机构的贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现。所谓信贷资金是指信用贷款，该种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。由于该项贷款是否能够按期收回完全取决于借款人的信誉，因此，金融机构在发放贷款时要对借款人的借款用途、经营状况、管理水平等严格审查，从严掌握，从而降低风险。如果允许借款人以信用贷款方式获得信贷资金后，随意转借他人谋利，则会加剧金融机构的信贷风险，扰乱金融秩序。因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项专门就此进行规制，规定由此而订立的民间借贷合同无效。但是本案中陈艳亮的银行贷款系通过房屋抵押方式获得，从类型上分析，该借贷因存在房屋抵押担保，不属于信用贷款，不能纳入《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规制范围。综上，本院认为涉案的借款行为合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。 二、关于陈艳亮主张的借款本金及利息问题。根据双方的陈述及银行流水、陈述等证据反映，双方的资金往来主要分为三个部分：一是一审所认定的借款资金往来，二是陈艳亮通过陈军过账的资金，三是前述资金以外的资金。一审认定的借款资金往来，双方不存在争议，陈艳亮通过陈军过账的资金与本案借款无关联性，争议的核心在于其他资金往来。陈军上诉称2016年7月22日之后还有35.0289万元属于还款，而陈艳亮认为属于其他借款，与本案借款无关。本院评析认为：首先，陈军最后一次出收条和借据的时间为2019年3月27日，收条最后明确载明“至2019年3月27日借款人陈军借100万元本金未还”，陈军在2019年3月27日的录音资料中明确认可了当时的欠款本金金额也为100万元，即双方在2019年3月27日对涉案的100万元借款进行了对账，对账的结果是截至2019年3月27日陈艳亮尚欠陈军100万元借款本金。而陈军所抗辩的35.0289万元还款绝大多数发生于2019年3月27日之前，如果35.0289万元属于陈军的还款，按照常理应当在对账时进行抵扣，但在收条和借据中均没有记载，陈军也无合理的解释，因此认定该部分款项属于100万元借款的还款与收条记载的内容相矛盾，有违常理。其次，上诉人上诉称收条是陈艳亮采用欺诈的方式制作的，但并未提供证据证明，本院对其撤销的主张不予支持。最后，从银行转账记录反映，2016年7月20日之后，陈艳亮还向陈军转了大量资金，资金总额高达96万元，远高于陈军向陈艳亮转款的35.0289万元，陈军解释属于陈艳亮的过账款及往来款，但并无证据证明。综上，本院认为陈军提供的现有证据无法充分证明该35.0289万元属于涉案100万元借款的还款，上诉人陈军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13465元，由上诉人陈军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君