江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3699号上诉人（原审被告）：连云港聚鑫生物科技有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人：许星民，该公司总经理。委托诉讼代理人：马雯，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏倍合德化工有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人：王诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。上诉人连云港聚鑫生物科技有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被上诉人江苏倍合德化工有限公司（以下简称倍合德公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聚鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用及鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。在一审过程中，聚鑫公司己经明确提出造成倍合德公司财产损失的原因不详，但一审法院在审理过程中并未对此作出详细调查，也未委托相关鉴定机构对聚鑫公司的爆炸与倍合德公司的财产损失之间因果关系进行鉴定，而是直接对倍合德公司的财产损失情况进行了审理。在因果关系不能明确的情况下就判决聚鑫公司赔偿倍合德公司的损失，明显属于认定事实不清，证据不足。二、一审判决认定的损失金额没有依据。1.倍合德公司在一审中提交的保险公司勘察报告系倍合德公司与案外人保险公司单方委托制作，聚鑫公司并不知情，也未能参与定损的过程，且该报告明确写明“仅作保险公司做理赔之用，不做其他证明”，因此该勘察报告不能作为倍合德公司损失的证明，亦不能作为案件认定的依据。但是一审法院却认为勘察报告与重新评估的公估报告可以相互佐证，证明倍合德公司的损失情况，实属逻辑错误；2、一审过程中重新评估形成的公估报告不能作为本案确定损失金额的依据。首先，公估公司不具有鉴定资质，其出具的公估报告不能作为证据使用，且其制作公估报告的时间己经距离爆炸事件发生时间长达近一年，倍合德公司己经自行维修了房屋，原财产损失现场已经遭受破坏并无法复原，不能找到鉴定对象，不能确定物品损失与爆炸之间的因果关系，因此评估公司出具的公估报告不具有真实性；其次，评估公司用了两天时间勘察出具该公估报告，但是在公估报告中并未出现任何现场照片等证实倍合德公司的受损情况，公估报告损失清单依据不明确，且公估报告关于市场价格时间的认定前后不一，不能准确评估价格;再次，评估公司出具的报告与倍合德公司提交的保险公司勘察报告结果高度相似，聚鑫公司认为评估公司采纳了保险公司提供的勘察报告而未做实地勘察或者已经失去了现场勘查的条件导致无法出具真实的损失报告，人民法院应要求出具公估报告的鉴定人出庭，并提供形成公估报告的原始数据、现场照片等，以证实公估报告的真实性、合法性，否则不能作为定案依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人倍合德公司辩称，首先，上诉人于2017年12月9日发生的爆炸事故是一起特大事故，造成多人死亡和受伤，造成周围数公里外的厂房、民房受损，事故惊动中央领导，各新闻媒体均有报道，现在上诉人竟然辩解原因不明，被上诉人在爆炸事故发生后立即报案，保险公司经过现场勘查，委托第三方公估公司对损失原因及损失数额进行评估，即使上诉人不认可该评估结论，但是对于评估公司的现场取证是有依据的，上诉人辩解没有损失事实显然毫无根据。其次，关于损失金额，聚鑫公司于一审提出重新评估申请，在一审法院的主持下，双方当事人共同摇号选定新的鉴定机构对损失再次进行鉴定，对于鉴定机构出具的鉴定报告依法应当作为判决依据。第二次鉴定是建立在第一次鉴定有关材料基础上进行再次审核作出的鉴定，该鉴定机构不仅调取了相关证据还亲临现场两次勘查，在进行充分调查的基础上才作出公正的评估报告，上诉人没有任何证据证明该评估机构违反操作规程进行评估，所以二次评估报告依法作为判决依据完全正确。综上所述，上诉人不按照安全生产制度执行，造成死伤多人和被上诉人等多家公司巨大财产损失等特大安全事故，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有任何依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。倍合德公司向一审法院起诉请求：判令聚鑫公司赔偿倍合德公司损失171900元并承担诉讼费。一审判决认定事实：倍合德公司与聚鑫公司直线距离约为1000米，聚鑫公司在2017年12月9日发生爆炸事故，当天倍合德公司向其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司报案，该保险公司出险。后倍合德公司及该保险公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对倍合德公司因爆炸造成的损失进行评估并形成了查勘报告。因聚鑫公司未赔偿倍合德公司损失，倍合德公司自行对损坏物品进行了维修。一审法院认为，损害他人财产的，应当予以赔偿。本案中，聚鑫公司发生爆炸当日，倍合德公司即就其损失向投保保险公司进行报案，保险公司于当日出险查看，再结合倍合德公司证据1查勘报告中倍合德公司物品受损情况照片，能够证明倍合德公司物品受损系聚鑫公司爆炸造成，聚鑫公司仅以不确定为由不能否定其赔偿责任。关于倍合德公司的损失，聚鑫公司申请重新评估形成的公估报告，系双方当事人随机选择并经一审法院委托，评估机构有相应资质，程序合法有效。聚鑫公司辩称残值等意见，均未提供证据反驳，也无事实依据，一审法院不予采纳。聚鑫公司辩称重新评估的公估报告意见与倍合德公司自行委托的查勘报告意见基本一致，一审法院认为两份意见的一致并不能证明两份意见均存在不合理，相反能够证明两份意见相互印证，能够客观真实反映出倍合德公司的损失情况，故一审法院对重新评估的公估报告意见予以采信，聚鑫公司应赔偿倍合德公司损失164838元。重新评估意见与原意见基本相同，故重新评估的费用应由聚鑫公司自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：一、聚鑫公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿倍合德公司损失164838元；二、驳回倍合德公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由倍合德公司负担52元，由聚鑫公司负担1208元。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，聚鑫公司于2017年12月9日发生爆炸事故，事故造成重大人身及财产损失，本案中，倍合德公司于爆炸事故发生后即向保险公司报案，同时，周边其他多家公司也以聚鑫公司发生爆炸事故造成自身损失为由向保险公司报案，聚鑫公司周边公司就损失报案的行为一致性，能够证明倍合德公司的财产损失系因聚鑫公司爆炸导致，聚鑫公司应当赔偿倍合德公司的相关损失。因聚鑫公司对保险公司出具的查勘报告不予认可，聚鑫公司与倍合德公司按照鉴定程序，共同于一审中委托公估机构对倍合德公司的相关损失进行重新评估，公估机构出具公估报告意见合法有效，能够客观反映出倍合德公司的损失情况，一审法院参考公估报告意见，判令聚鑫公司赔偿倍合德公司损失164838元并承担重新评评估费用正确。综上，上诉人聚鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元（上诉人连云港聚鑫生物科技有限公司已预交），由上诉人连云港聚鑫生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇一九年十一月二十九日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。