广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1654号 上诉人（一审被告）：广西祥泰矿业开发有限公司，住所地广西陆川县良田镇竹山村。统一社会信用代码：91450922682119489L。 法定代表人：陈文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚敏忠，广西弘景律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼。统一社会信用代码：91450000718875092L。 负责人：余谦。 委托诉讼代理人：唐磊，男，1988年12月16日出生，瑶族，住成都市。系公司的项目经理。 委托诉讼代理人：何立文，广西金和泰律师事务所律师。 一审被告：陈世超，男，1973年10月6日出生，汉族，住广西南宁市。 一审被告：陈大光，男，1954年10月18日出生，汉族，住广西南宁市。 一审被告：陈俊良，男，1986年10月1日出生，汉族，住广西南宁市。 一审被告：陈文胜，男，1970年3月13日出生，汉族，户籍地址：广西陆川县，住广西南宁市。 一审被告：方微娜，女，1986年11月16日出生，汉族，住广西南宁市。 一审被告：李红梅，女，1964年6月29日出生，汉族，住广西南宁市。 一审被告：彭桂芳，女，1974年8月5日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人广西祥泰矿业开发有限公司（以下简称祥泰公司）与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方公司广西分公司）、一审被告陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳金融借款合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人祥泰公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，并将该案发回重审。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，遗漏当事人。涉案的合同均是中国工商银行股份有限公司陆川县支行与上诉人及一审其他被告所签订，因此中国工商银行股份有限公司陆川县支行是本案的当事人。虽然中国工商银行股份有限公司陆川县支行将本案的债权进行了转让，但是其也应当作为本案的第三人予以出庭，以便查明案件事实，所以一审判决程序违法；二、一审判决遗漏当事人，导致一审判决基本事实不清。综上，一审判决存在遗漏当事人及认定基本事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东方公司广西分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 一审被告陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳均未作出陈述意见。 被上诉人东方公司广西分公司向一审法院起诉请求：1、判决祥泰公司归还所欠东方公司广西分公司贷款本金23957460.15元，利息855150.74元，以及相应的罚息（利息与罚息按与签订的《小微企业借款合同要素变更协议》约定暂计到2017年11月9日，以后的另计）；2、判决东方公司广西分公司对陈大光、陈俊良用于抵押的房地产拍卖或变卖所得款享有优先受偿权；3、判决陈文胜、陈世超、陈大光、方微娜、李红梅、彭桂芳、陈俊良等7人对祥泰公司所欠东方公司广西分公司的债务承担连带保证责任；4、判决祥泰公司、陈文胜、陈世超、陈大光、方微娜、李红梅、彭桂芳、陈俊良承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2013年6月20日，工商银行陆川支行与祥泰公司签订了《网贷通循环借款合同》，合同约定：由该行向祥泰公司提供人民币25000000元的循环借款额度；借款用途为：购买高岭土原矿；使用期限为自合同生效之日起至2014年6月20日止，每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的12个月贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。在使用期限内，祥泰公司可以循环使用上述借款额度。每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，在符合合同约定前提条件下，祥泰公司可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年。同日，工商银行陆川支行与陈大光、陈俊良签订了《最高额抵押合同》，陈大光和陈俊良愿以权属自己位于陆川县工会桥头东面）的两处房地产为祥泰公司的本笔贷款作借款担保抵押物，担保期间自2013年6月20日至2018年6月20日，担保债权金额为25000000元，抵押物证号为土地使用证：陆国用（2002）字第01233-1号、陆国用（1995）字第0512250号；房产证号：陆房权证陆川县字第××号、11××83号、11××26号、11××27号、11××28号、11××29号、11××30号、11××31号、11××32号、11××33号；上述抵押物均办理了抵押登记。李红梅、方微娜及陈文胜、彭桂芳、陈世超、陈大光亦于同日分别与工商银行陆川支行签订了《保证合同》，为祥泰公司的借款提供担保。合同签订后，工商银行陆川支行按约定向祥泰公司发放贷款25000000元，约定还款日期为2014年6月20日。2014年6月4日，经工商银行陆川支行与祥泰公司协商同意，将循环借款额度使用期限延长至2015年6月4日，并在网上银行签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》。延长使用期限后，祥泰公司循环使用上述借款额度。2015年6月2日至2015年6月3日，祥泰公司在网上银行分7笔共提款25000000元，到期日分别为2016年6月1日及2016年6月2日。2016年7月25日，祥泰公司申请延长上述循环借款额度使用期限，经工商银行陆川支行与祥泰公司协商同意，签订了《小微企业借款合同要素变更协议》，将还款期限延长至2017年5月31日。陈文胜、彭桂芳、陈世超、方微娜、陈大光、李红梅、陈俊良等七人亦于同日与工商银行陆川支行签订了《最高额保证合同》,自愿为祥泰公司的贷款提供担保，担保债权金额为25000000元，保证期间为2013年6月30日至2018年6月20日，保证方式为连带保证责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同时，《最高额保证合同》第6.2条约定，“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。”现上述7笔贷款均已到期，但祥泰公司至今未偿还所欠贷款，逾期后贷款利率按年利率8.4825%执行截止至2017年11月9日，祥泰公司尚欠工商银行陆川支行借款本金23957460.15元，利息855150.74元。2018年12月19日，工商银行陆川支行从李红梅卡号为62×××21的账户上划扣了75657.88元，从陈文胜卡号为62×××24的账户上划扣了194310.66元,共计269968.54元。 另查明，中国工商银行股份有限公司陆川县支行于2017年12月19日将涉案债权本金及利息全部转让给中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司在《广西法治日报》上发布债权转让及催收公告，通知债务人广西祥泰矿业开发有限公司、保证人陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳。 一审法院认为，债务应当清偿。该案系金融借款合同纠纷，该案中，中国工商银行股份有限公司陆川县支行与祥泰公司、陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳分别签订的《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《小微企业借款合同要素变更协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。中国工商银行股份有限公司陆川县支行按照合同约定履行贷款义务，祥泰公司作为该笔借款的主债务人亦应按照借款合同的约定履行还本付息义务，但祥泰公司取得贷款后，没有按合同的约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。中国工商银行股份有限公司陆川县支行将涉案债权本金及利息全部转让给中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，由中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司作为原告请求广西祥泰公司返还所欠借款本息，合法有据，该院予以支持。该案中，陈大光和陈俊良愿以权属自己位于陆川县工会桥头东面）的两处房地产用作借款抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条的规定，东方公司广西分公司请求对该案的抵押物有优先受偿权，应予支持。陈文胜、彭桂芳、陈世超、方微娜、陈大光、李红梅、陈俊良与工商银行陆川支行签订有《最高额保证合同》，约定其对祥泰公司在工商银行陆川支行处的上述借款提供连带责任保证，且约定主债权存在物的担保的，东方公司广西分公司也有权要求保证人先承担保证责任，故东方公司广西分公司在保证期间内要求陈文胜、彭桂芳、陈世超、方微娜、陈大光、李红梅、陈俊良承担连带清偿责任，该院予以支持。祥泰公司、陈世超辩称所借的25000000元已经清偿，与工商银行陆川支行之间不存在借贷关系。祥泰公司、陈世超上述辩解意见与该案查明的事实不符，且祥泰公司、陈世超也未能提供证据来推翻其于2016年7月25日与工商银行陆川支行签订《小微企业借款合同要素变更协议》和《最高额保证合同》，祥泰公司、陈世超辩解理由证据不足，没有事实和法律依据，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西祥泰矿业开发有限公司返还借款本金23957460.15元给中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；二、广西祥泰矿业开发有限公司向中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司支付借款利息（利息计算方法：计至2017年11月9日止的利息为855150.74元，此后以借款本金23957460.15元为基数，按年利率8.4825%计算至本案借款本息还清之日止，2018年12月9日划扣共计269968.54元应予减除）；三、陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳对上述借款本息承担连带清偿责任；四、中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司有权以权属陈大光和陈俊良位于陆川县工会桥头东面）的国有土地使用权及房产[土地使用证：陆国用（2002）字第01233-1号、陆国用（1995）字第0512250号；房产证号：陆房权证陆川县字第××号、11××83号、11××26号、11××27号、11××28号、11××29号、11××30号、11××31号、11××32号、11××33号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一审案件收取案件受理费170139元（东方公司广西分公司已预交85069元），由广西祥泰矿业开发有限公司、陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳共同负担。 本院二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司陆川县支行与上诉人祥泰公司、一审被告陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳等人分别签订的《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《小微企业借款合同要素变更协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。中国工商银行股份有限公司陆川县支行按照合同约定履行贷款义务，上诉人祥泰公司作为该笔借款的主债务人亦应按照借款合同的约定履行还本付息义务，但上诉人祥泰公司获得贷款后，没有按合同的约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。另，中国工商银行股份有限公司陆川县支行将涉案债权本金及利息全部转让给被上诉人东方公司广西分公司，且被上诉人东方公司广西分公司在《广西法治日报》上发布债权转让及催收公告，已履行通知债务人广西祥泰矿业开发有限公司及保证人陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳的义务。故，一审法院判决上诉人祥泰公司返还借款本金23957460.15元及利息给被上诉人东方公司广西分公司正确，本院依法予以维持。关于是否遗漏当事人的问题。本案中，中国工商银行股份有限公司陆川县支行于2017年12月19日将涉案债权本金及利息全部转让给被上诉人东方公司广西分公司，且被上诉人东方公司广西分公司亦在《广西法治日报》上发布债权转让及催收公告，已履行通知债务人广西祥泰矿业开发有限公司及保证人陈大光、陈俊良、陈文胜、陈世超、方微娜、李红梅、彭桂芳的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，中国工商银行股份有限公司陆川县支行已将债权合法转让给东方公司广西分公司，一审判决不存在遗漏当事人的情形。上诉人祥泰公司上诉主张遗漏当事人无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人祥泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费170139元，由上诉人广西祥泰矿业开发有限公司负担。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年十一月五日 书记员  陈玉华