黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7588号上诉人（原审被告）：谢洪程，男，1953年3月10日出生，汉族，哈尔滨市香坊区鑫鹏程废品收购站个体经营者，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：谢鹏，男，1983年10月6日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：周丽丽，黑龙江龙电律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷顺利，男，1982年12月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈雪松，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人谢洪程因与被上诉人谷顺利租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。谢洪程上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谷顺利的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、谷顺利无法继续经营收购废钢是因自身违法行为导致，一审认定系由于当地政策导致合同目的不能实现属事实不清，适用法律错误，同时违反公平、公正原则。1.一审判决认定香坊××幸福镇信义村民委员会（以下简称信义村委会）根据工作方案下达通知，要求哈尔滨市香坊区鑫鹏程废品收购站（以下简称鑫鹏程废品收购站）限期搬离至四环外，事实认定有误。谢洪程向当时下达通知的信义村委会的徐洪利亲自核实（有电话录音），通知并不是下达给鑫鹏程废品收购站的，而是给谷顺利的，因谷顺利无营业执照和相关资质，依据工作方案的要求，必须予以清理。鑫鹏程废品收购站具备营业执照、废旧金属收购证、特种行业备案登记证，有合法手续，不属于当时的清理对象和范围。通知上之所以载明收购站名称为鑫鹏程废品收购站，是下达通知的人员单方询问谷顺利后，根据谷顺利的回答进行的填写。而事实上，谷顺利与鑫鹏程废品收购站之间无任何隶属关系，谷顺利不是鑫鹏程废品收购站的经营业主，也不是通知上所写的负责人，两者之间仅是租赁关系而已。2.信义村委会下发通知要求限期搬离的行为不属于政府行为，不属于不可抗力或情势变更。政府以“指导意见”、“通知”等形式发布的各类文件，虽然和合同履行具有一定相关性，但上述文件并不涉及法律法规或政策调整或某项相关措施的变更，该类文件并不会导致合同履行的客观情况发生重大变化。行业内经营者因与行业经营直接相关的政策原因导致继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，该经营者不能以情势变更为由主张变更或解除合同，否则将损害合同相对方的合法权益，破坏市场经济秩序。本案中，从事废品收购的经营者谷顺利应当对废品收购调控政策可能带来的履约风险进行充分的预估，其以政策调控原因主张情势变更，不应得到支持。3.案涉合同并没有产生无法履行的状况，合同目的已经实现，并非一审法院认定的由于政策原因无法实现。本案合同为《场地租用协议》，包括了土地、厂房及若干设备，合同中均进行了明确约定。作为租赁合同的出租方，谢洪程已经按合同约定履行了自己的义务，本案租赁合同的目的即为出租人提供合同约定的土地和地上建筑物、设备，承租人获取并使用，至于承租人租用的用途，由承租人决定，如需办理相应手续，是承租人的义务，承租人应当根据自己的承租目的，依据国家法律法规的规定，办理相应的工商登记或者备案手续。但谷顺利作为一直从事收购钢材的经营者，未履行任何经营手续，无营业执照、无备案证明、无收购资质，才导致查处过程中收到相关部门下发的通知，这本是其应当能够预见并且能够避免的。并且双方签订的《场地租用协议》第十一条对于乙方无法继续承租的情况也预见到了并约定乙方可以出兑。故本案《场地租用协议》并非由于政策原因无法履行。一审法院在未查清政府的具体规定及案件事实的情况下，就判令解除双方签订的租赁协议，要求谢洪程返还剩余租金的行为侵害了谢洪程的合法权益。二、谷顺利应当按照合同约定履行设备修复义务，否则押金不应返还，并应承担赔偿责任。正常磨损是指机器在正常的工作条件下,经过长期运转后所形成的零件在一定程度上的磨损。超出限度，即为损坏。谢洪程在一审庭审中举示了书面证据和视听材料，证明谷顺利在租赁期间导致承租设备发生缺失、破损，并非设备的自然损耗，故谷顺利应当按照双方协议约定履行修复义务，致使设备经调试可继续运转使用，否则其无权向谢洪程主张返还押金。一审法院混同了设备的自然损耗与设备零件缺失、破损的物理状态和使用性能，从而判令谢洪程在谷顺利未尽修复义务的情况下返还抵押金严重违背客观事实和当事人真实意思表示，依法应予纠正。综上，请求二审法院支持谢洪程的上诉请求。谷顺利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谷顺利向一审法院起诉请求：1.判令解除谷顺利与谢洪程签订的场地租赁协议；2.判令谢洪程立即返还租赁费125,570.87元（截止到起诉日即2019年5月27日）；3.判令谢洪程立即返还设备抵押金50,000元。一审法院认定事实：2018年4月12日，谷顺利与谢洪程签订《场地租用协议》，合同约定谢洪程将位于哈尔滨市香坊××幸福镇信义村（东梁）一处面积为6亩左右的空地租赁给谷顺利用于收购废钢使用。租赁期限为三年，自2018年4月12日起至2021年4月11日止，三年租金共计1,000,000元，分两次付清，第一笔500,000元于签订合同后付清，第二笔500,000元于2019年10月11日前付清。谢洪程向谷顺利提供部分设备，谷顺利交付设备抵押金50,000元。协议签订后，谷顺利向谢洪程支付500,000元租金及50,000元设备抵押金。2019年4月25日，香坊××幸福镇信义村根据《哈尔滨市废品收购站集中治理工作方案》下达通知要求鑫鹏程废品收购站限期搬离至四环外，鑫鹏程废品收购站营业执照表明该企业性质为个体工商户，经营场所位于香坊××幸福镇信义村（东梁），经营者为谢洪程。经营范围为收购非生产性物品、有色金属（国家禁止收购的除外，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。谷顺利于2019年6月11日自谢洪程的场地中撤出。一审法院认为，谷顺利与谢洪程的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。（一）关于房屋租赁合同解除的问题。租赁合同中载明谷顺利租赁该处场地用于收购废钢，双方均认可这一事实。现因《哈尔滨市废品收购站集中治理工作方案》谷顺利已无法继续实际使用该处场地继续实现其租赁目的。谢洪程虽主张哈尔滨政府系针对未取得营业执照而从事废品收购经营活动的行为，但香坊××幸福镇信义村所下达通知的对象为鑫鹏程废品收购站，该收购站具备营业执照，同时通过对该政策了解，可确认这一工作方案的最终目的是将主城区的废品收购站移到四环外，谢洪程所述因谷顺利未办理营业执照而不能继续经营与事实不符，一审法院不予采信。谢洪程所主张的其他废品收购站仍在继续经营，但他人的违规行为不能构成对谷顺利积极响应政府号召依规办事的有效抗辩。综上，因谷顺利已不能实现其租赁场地的合同目的，且其已于2019年6月11日从场地迁出，故谷顺利主张解除该租赁合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。（二）关于租赁费的问题。该合同的解除系因政府的政策致使租赁场地在使用上存在行政管理限制，这一原因不能归责于双方当事人，故租赁合同存续期间的租金，应以承租人实际使用租赁场地的时间计算，谷顺利虽主张因谢洪程阻挠致使其未能及时搬出场地，但未能提供充分证据证实其主张，一审法院不予采纳，谷顺利实际于2019年6月11日自场地迁出，自2018年4月12日至2019年6月11日，共计使用425天，而双方约定三年租金为1,000,000元，可计算出每日租金为913元，故租赁期间共产生租金388,025元，谷顺利已向谢洪程支付500,000元，谢洪程应向其返还111,975元。（三）关于设备抵押金50,000元应否返还的问题。谢洪程虽提供一张清单试图证明将产生212,700元的修复费用，但该清单上没有谷顺利的签字确认，双方并未就该笔修复费用达成合意；谢洪程提供的清单中无法体现出其将上述设备交付给谷顺利使用时的具体情况，即无法确认应由谷顺利对物品承担修复责任，且双方签订的租赁合同中明确约定钢钩及设备的正常磨损不计，谢洪程未能证实上述磨损具体的产生原因是正常磨损或人为损害。故谢洪程应依照合同约定将50,000元设备抵押金返还给谷顺利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除谷顺利与谢洪程于2018年4月12日签订的场地租用协议；二、谢洪程于判决生效之日起十日内返还谷顺利租金111,975元；三、谢洪程于判决生效之日起十日内返还谷顺利设备抵押金50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。谢洪程举示两份证据：证据一、录音证据（2019年8月8日9时，在村委会徐洪利的办公室，谢鹏与徐洪利的对话）。拟证明：案涉通知是下达给鑫鹏程废品收购站实际经营者谷顺利的，并不是一审认定的下达给鑫鹏程废品收购站的，一审对此事实认定有误。证据二、谢鹏与谷顺利之间的微信语音通话。拟证明：对于谷顺利损坏的及使用消耗的设备，双方曾达成一致，谷顺利同意赔偿17,000元，但并未实际支付，该款项应该在案涉50,000元押金中予以扣除。谷顺利质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实录音中的当事人是徐洪利本人，徐洪利出庭作证后该证据方能作为有效证据使用。对证据二的真实性及证明问题均有异议。对话显示有部分语音通话被删除，并非完整的聊天记录，而且谢洪程在一审庭审并未举示该份证据，说明在一审开庭之前该事件已经处理完毕，在本案中不应再进行处理。本院认证意见：因谷顺利对证据一的真实性不予认可，谢洪程未举示其他证据予以佐证，故本院不予采信；对证据二，因双方在庭审中对此事实又进行了陈述，其能否证明待证事实，应综合分析判断。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：关于一审判定解除案涉房屋租赁合同是否得当的问题。香坊××幸福镇信义村根据《哈尔滨市废品收购站集中治理工作方案》于2019年4月25日向鑫鹏程废品收购站及当时经营者谷顺利下达通知，明确要求鑫鹏程废品收购站限期搬离至四环外。该通知内容表明政府限期搬离的原因是案涉废品收购站的位置不符合集中治理的要求，而非谢洪程主张的因谷顺利未办理营业执照等因素所致。至此，谷顺利不能在案涉租赁场地继续经营，其所签订的案涉租赁合同目的无法实现，一审根据谷顺利的请求予以解除并无不当。因在二审庭审中，谢洪程明确表示如果合同解除，其对应返还租金数额没有异议，故本院对一审判定的返还租金数额予以确认。关于谢洪程主张损坏的机器刀片和油款共计17,000元应否在案涉50,000元设备抵押金中予以扣除的问题。谢洪程在二审庭审中举示证据拟证明谷顺利曾同意赔偿17,000元而实际并未给付，故应予以扣除。谷顺利则表示已将机器刀片交给了谢洪程，而谢洪程承认刀片已经归还，同时称交付的是两副八片新刀片，归还的却是四片废旧刀片。根据法律规定，谢洪程对归还的刀片不符合约定的标准负有举证责任，因其未举示证据证明交付时及归还时的刀片应有状况，未能证明是否发生实际损失及具体损失数额，故其现请求谷顺利赔偿17,000元证据不足，本院不予支持。综上所述，谢洪程上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3811.42元，由上诉人谢洪程负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇一九年十一月二十日书记员  周小倩