山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终389号 上诉人（原审原告）山东优顿门窗系统有限公司，统一社会信用代码：91370724MA3C7FEE69，住所地：临朐县东城街道榆前路东首。 法定代表人黄闯，经理。 委托代理人冯国祥，临朐柳山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人傅士建，局长。 委托代理人王兴伟，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）王建，男，汉族，1990年11月14日生，住址：临朐县。 上诉人山东优顿门窗系统有限公司因诉临朐县人力资源和社会保障局、王建工伤行政确认一案，不服山东省临朐县人民法院于2019年7月17日作出的（2019）鲁0724行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，于2019年10月30日组织了法庭调查，上诉人的委托代理人冯国祥，被上诉人临朐县人力资源和社会保障局委托代理人王兴伟到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月21日，第三人王建向被告提出工伤认定申请，被告于2018年8月27日受理，并于2018年8月30日向原告送达临人社工伤举字[2018]031号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告未提交证据证明第三人非工伤的证据材料。后被告向第三人收集了部分证据，对证人卢某及第三人进行了调查。被告依据上述证据认定，第三人王建系原告山东优顿门窗系统有限公司职工，2018年3月30日19时30分左右，第三人王建在原告公司隔热部车间加班工作期间，在向滚压机给料过程中，将铝合金材料对齐时，铝合金材料将其左手挤压到了滚压机上，造成左手食指被挤伤，入中国人民解放军第八十九医院住院治疗。2018年10月22日被告作出临人社工伤认字[2018]031号工伤认定决定书，认为第三人王建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2018年10月30日向第三人送达工伤认定决定书，并于同日向原告邮寄送达该认定书，原告于10月31日签收。原告对该认定不服，遂提起诉讼。 原审法院认为，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五条和《工伤保险条例》第五条、第十八之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工和用人单位之间是否存在劳动关系的职权。被告根据第三人的医院诊断证明书及病历，其中中国人民解放军第八十九医院住院病历首页载明工作单位及地址“山东优顿门窗系统有限公司”，联系人姓名“张三军”，关系“同事”；第三人工作服照片及工作牌和车辆出入证；第三人工资卡复印件及发放工资明细，中国建设银行个人活期账户交易明细中“工资”的汇款人为“刘亚菲”，根据企业信息股东（××）名单，刘亚菲为股东（××）之一；第三人与王强的通话录音及整理后的文字材料、第三人与张三军的通话录音及整理后的文字材料；卢某的证人证言；被告对卢某及第三人所做调查笔录等证据认定第三人系原告处职工，双方存在劳动关系事实清楚。原告否认与第三人之间存在劳动关系的意见，与事实不符，不予采纳。 关于第三人王建受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形的问题。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”被告依据第三人提供的证据及调查取得的证据，足以证实，2018年3月30日19时30分左右，第三人王建在原告公司隔热部车间加班工作期间，在向滚压机给料过程中，将铝合金料对齐时，铝合金料将其左手挤压到了滚压机上，造成左手食指被挤伤，符合在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，应认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，原告未提供证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或者视同工伤的情形，应当承担举证不能的法律后果。原告诉称“被告在工伤认定过程中未查明涉案事故是否发生于第三人在原告单位处工作过程中”，与事实不符，对此不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人王建系工伤，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。庭审时，原告及第三人对被告的行政程序的合法性均予以认可，且经审查被告的行政程序不存在违法行为，故确认被告作出的工伤认定行为程序合法。综上，被告作出临人社工伤认字[2018]031号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东优顿门窗系统有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2018]031号工伤认定决定的诉讼请求。 上诉人山东优顿门窗系统有限公司不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2019）鲁0724行初15号行政判决，依法改判或发回重审。主要理由：上诉人与原审第三人之间不存在任何形式的劳动关系，且原审第三人没有证据、被上诉人临朐县人力资源和社会保障局也未查明涉案事故是否发生于上诉人单位中。综上，被诉工伤认定决定未对本案的上述基本事实予以查明，请依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人临朐县人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、采信证据、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。 被上诉人王建二审未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、采信证据、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人山东优顿门窗系统有限公司与被上诉人王建是否存在劳动关系，以及王建所受事故伤害是否在工作场所。在原审程序中，被上诉人临朐县人力资源和社会保障局提交了4号-9号证据，该组证据能够形成证据链条，相互印证证明王建与上诉人之间存在劳动关系，并于2018年3月30日19时30分许，在上诉人公司隔热部车间工作时受伤的事实。被上诉人临朐县人力资源和社会保障局根据被上诉人王建申请，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王建所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。上诉人虽然主张其与王建不存在劳动关系，且并非在工作场所受伤，但并未提交有效的反驳证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故其上诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东优顿门窗系统有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐 铭