安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7337号上诉人（原审被告）：合肥祥恒包装有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园汤口路，统一社会信用代码913401235649879555。法定代表人：吴镇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽富峰建筑环保新材料有限公司，住所地合肥市包河区东流路169号凌江苑1408室，统一社会信用代码91340100583046587X。法定代表人：陈明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所律师。上诉人合肥祥恒包装有限公司（以下简称祥恒公司）因与被上诉人安徽富峰建筑环保新材料有限公司(以下简称富峰公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。祥恒公司的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回富峰公司的诉讼请求或者将该案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由富峰公司承担。事实和理由：1、祥恒公司确已支付案涉合同价款，不存在拖欠情形。祥恒公司的财务系按照合同总价款分次累计转账，并未按照每个具体工程予以结算，在已支付的工程款中包含了案涉两份合同的工程款。然而财务的备注并不完全准确，这种情况其实很常见，符合客观事实。另，一审法院认定四笔汇款均备注具体工程项目，实则并非如此，四次汇款中，有一笔828000元的汇款备注的是“工程款”，并未备注具体工程项目，而一审法院并却片面的认定四笔汇款均备注具体工程项目且与案涉合同无任何关联，该认定并无任何事实依据。祥恒公司与富峰公司双方之间的工程分包合同均系后期补签，实际上，双方之问并未完全按照合同上约定的结算方式进行结算及支付工程款。2、一审中祥恒公司提交的证据（2019）皖0123民初267号民事判决书与本案具有关联性，一审法院未直接采信上述判决认定的事实，遗漏重要关键点。此前祥恒公司认为其与富峰公司之间签订了五份建设工程施工合同，但是后来其中一份墙面粉刷工程的施工合同被肥西县人民法院作出的(2019）皖0123民初267号民事判决书认定该工程系由祥恒公司与第三人刘正军所签订，并非本案的富峰公司。然而一审法院并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，对该判决书认定的事实未予采信，仍然在判决书第六页中认定“富峰公司除从祥恒公司承建上述两项工程外，还承接了其他工程项目。2018年10月7日，建筑墙面粉刷费131023.93元，一审法院实属认定错误且违反了民事诉讼证据规则的相关规定。该合同已被另案判决书认定并非由富峰公司与祥恒公司签订，该笔工程款应当在总工程款中予以扣除。富峰公司辩称，本案中各工程都是单独的，上诉状提出的828000元是其他项目管道及房改造项目90%的工程款与本案没有任何关联性。上诉状第二点所提及的案件已经被二审法院发回重审，并追加富峰公司为当事人，可见本案工程系富峰公司所承包，双方已经就该工程进行结算，祥恒公司已经实际使用。富峰公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、祥恒公司立即向富峰公司支付拖欠的工程款369000元并支付工程款占用期间产生的利息8763.75元（以369000元为基数，以银行同期贷款利率4.75%为利率，暂自2019年1月1日计算至2019年6月30日，要求计算至款清之日）；2、诉讼费用全部由祥恒公司承担。一审法院查明，2018年11月27日，发包方（甲方）祥恒公司、承包方（乙方）富峰公司补签《厂区绿化工程施工合同》（以下简称《绿化合同》）、《厂房道路硬化及护坡修复工程施工合同》（以下简称《硬化修复合同》）。《绿化合同》内容。三、工程日期2018年3月20日-2018年7月30日。工程总价款约为110000元（包括人工费、材料费、税金）。四、施工单位完成后，经建设单位验收合格后，施工单位开具全额税票，甲方一月内支付完90%的工程款，尾款10%，1年后付清。《硬化修复合同》内容。三、工程日期2018年3月20日-2018年7月30日。工程总价款约为298288.29元（包括人工费、材料费、税金）。四、施工单位完成后，经建设单位验收合格后，施工单位开具全额税票，甲方一月内支付完90%的工程款，尾款10%，1年后付清。合同签订后，富峰公司按合同组织施工并完工。富峰公司于2018年12月27日向祥恒公司提供全额税票。另，富峰公司除从祥恒公司承建上述两项工程外，还承接了其他工程项目。祥恒公司支付款项金额、时间及项目如下：1、2018年12月12日，厂房及宿舍部分设施维修费23063.7元。2、2018年2月12日，工程款828000元。3、2018年12月28日，维修10%尾款92000元。4、2018年10月7日，建筑墙面粉刷费131023.98元。合计1074087.68元。一审法院认为，祥恒公司抗辩的主要理由是已支付的1074087.68元不是按每份合同来确定，而是滚动付款，已包含本案工程项目款项，故不欠富峰公司款项。分析该公司提交的证据发现，每次汇款均注明用途，而不是无指向性的付款。四次汇款的用途及时间均与本案工程项目不符，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。庭审中，双方均确认涉案项目系补签合同且均已完工，工程造价均是按合同价确定，则本案项目工程造价为408288.29元。富峰公司于2018年12月27日提供全额税票，按合同约定祥恒公司应于2019年1月27日支付90%的款项计367459.46元。因祥恒公司未举证证明已支付该款项，应承担自逾期之日即自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、合肥祥恒包装有限公司于判决生效之日起五日内给付安徽富峰建筑环保新材料有限公司工程款367459.46元及自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息；二、驳回安徽富峰建筑环保新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6966元，减半收取3483元，由合肥祥恒包装有限公司负担。本院对原判所认定而为双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富峰公司提供的证据：管道维修及打包房改造工程施工合同、工程验收单5份、结算书1份，证明该部分工程920000元，合同约定支付90%，一年保修期满后支付剩余的10%，祥恒公司上诉主张的828000元款项就是该工程90%款项。祥恒公司质证认为富峰公司的举证不属于二审新证据。施工合同的真实性没有异议，工程验收单、结算书的真实性不予认可。即使按照合同数额的90%支付也与828000元不一致。本院认为，本案中，双方均确认涉案项目系补签合同且均已完工，工程造价均是按合同价确定，则本案项目工程造价为408288.29元。祥恒公司提供的证据显示其每次汇款均注明用途，并非其陈述的无指向性付款的滚动付款，汇款的用途及时间均与案涉工程项目不符，根据合同约定，祥恒公司应于2019年1月27日支付90%的款项计367459.46元。祥恒公司未举证证明已支付该款项，故应承担自逾期之日即2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息。上诉人祥恒公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6966元，由合肥祥恒包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十一月十三日书记员 孟 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。