重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初247号原告：李元辉，女，1986年2月3日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区公安局，地址重庆市长寿区桃花新城桃源大道**。法定代表人：何一波，该局局长。委托代理人：侯涛，该局法制支队副支队长。委托代理人：姚望，该局法制支队民警。第三人：左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。原告李元辉不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）作出的不予行政处罚决定，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告李元辉、被告长寿公安局的委托代理人侯涛、姚望、第三人左其中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2019年9月5日作出长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号《不予行政处罚决定书》，该决定书载明：2019年7月21日22时许，左其中在位于重庆市长寿区望江支路47号附10号“万州烤鱼”店门前，因举报李元辉占道经营一事，双方发生口角，并在争吵过程中多次使用“你龟儿”等不文明词汇。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定，决定对左其中不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告李元辉诉称，第三人左其中多次举报“万州烤鱼”店，因其对城管局的处理方式有意见，而把矛头指向该店员工原告和尹秀斌。2019年7月21日22时许，左其中在围观群众众多的公共场合用很难听的话辱骂并威胁原告和尹秀斌，且多次用手指着原告鼻子骂，严重侵犯原告的人格尊严和合法权益。左其中这种无理取闹、倚老卖老的行为不止一次被公安机关处罚过，属累犯，应加重处罚。现被告对其作出不予行政处罚决定，适用法律错误。请求法院撤销长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号《不予行政处罚决定书》，并判令被告重新作出处罚决定。被告长寿公安局辩称，第三人在事发当时因举报李元辉所在的“万州烤鱼”店占道经营一事，双方发生口角，并在争吵过程中多次使用“你龟儿”等不文明词汇，其行为构成公然辱骂他人，且其在6个月内被治安处罚过，理应从重处罚。但考虑到本案及巴蜀地区的实际情况，“你龟儿”等不文明词汇系当地市民口头禅，第三人的行为手段、言语并不恶劣，情节特别轻微。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定作出不予处罚决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿公安局向本院提供了以下证据、依据：1.长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号不予行政处罚决定书。2.行政处罚告知笔录。3.送达回执。4.传唤证。5.受案登记表。6.对左其中的询问笔录（2019年8月8日）。7.对尹秀斌的询问笔录（2019年7月22日）。8.对尹秀斌的询问笔录（2019年8月7日）。9.对李元辉的询问笔录（2019年8月7日）。10.抓获经过。11.接受证据清单、接受证据笔录、视频资料调取清单（长寿区城管执法支队工作人员执法记录仪录制的视频资料）。12.户籍资料。13.被传唤人家属通知书。14.前科材料。15.对黄勇的询问笔录。16.对左其中的询问笔录（来源于另案卷宗）。17.调取证据通知、调取证据清单、视频资料调取记录（“万州烤鱼”店监控录制的视频资料）。18.接报回执。19.受案回执。20.延长办案期限告知书。21.传唤审批表。22.延长办案期限审批表。证据1-22拟证明我方作出不予行政处罚决定事实清楚、程序合法。23.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项。第三人左其中述称，第三人没有辱骂原告，没有实施违法行为，被告作出的不予行政处罚决定合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告李元辉对被告长寿公安局提供的证据1有异议，对证据6、16有异议，认为第三人的陈述不属实，对其余证据无异议。第三人左其中对被告长寿公安局提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告长寿公安局提供的证据1-22，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2019年7月21日22时许，第三人左其中因举报原告李元辉工作的重庆市长寿区望江支路47号附10号“万州烤鱼”店占道经营一事，双方发生争执。第三人当着围观群众对原告多次使用不文明词语进行辱骂。后案外人尹秀斌向重庆市长寿区公安局凤山派出所（以下简称凤山派出所）报警。凤山派出所接到报案后，立即前往事发现场，将第三人带回派出所进行调查。2019年7月22日，凤山派出所对尹秀斌的报案进行受理登记。2019年7月25日，凤山派出所调取长寿区城管执法支队工作人员执法记录仪录制的视频资料，以及“万州烤鱼”店监控录制的视频资料。2019年8月7日，凤山派出所对原告和尹秀斌进行询问。2019年8月8日，凤山派出所使用传唤证传唤第三人，并进行询问。2019年8月15日，凤山派出所对长寿区城管执法支队工作人员黄勇进行询问。2019年8月16日，被告审批同意凤山派出所提出延长办案期限三十日的申请。2019年9月5日，凤山派出所对第三人履行处罚前告知程序，告知拟对其不予处罚。同日，被告作出长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号《不予行政处罚决定书》，后送达第三人。原告对被诉不予行政处罚决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月4日，第三人因公然侮辱他人被长寿公安局作出罚款500元的处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告长寿公安局具有对其行政区域内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。”该法第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，第三人左其中因举报原告李元辉工作的“万州烤鱼”店占道经营一事，双方发生争执。在此过程中，第三人当着围观群众对原告多次使用不文明词语进行辱骂，已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定公然辱骂他人的行为。并且，由于第三人在2019年7月4日因公然侮辱他人受过行政处罚，其情形符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项关于从重处罚的规定。因此，被告长寿公安局认为第三人的行为手段、言语并不恶劣，情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定作出不予处罚决定，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市长寿区公安局作出的长寿公（凤山）不罚决字（2019）6号《不予行政处罚决定书》；二、责令被告重庆市长寿区公安局在本判决发生法律效力之日起30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市长寿区公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 彭 可人民陪审员 邱 娟人民陪审员 何玉凤二〇一九年十一月十八日法官 助理 王丽慧书 记 员 黄 链