四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1542号 上诉人（原审原告）：四川弘生源建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾东路36号中海大厦1栋09层06-07单元。 法定代表人：陈兰，执行董事。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向涛，男，汉族，1989年3月18日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。 上诉人四川弘生源建筑工程有限责任公司（以下简称弘生源建筑公司）因与被上诉人向涛劳动争议一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘生源建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人2018年9月至2019年3月期间未签订劳动合同的双倍工资差额51,595.60元及2019年3月份工资3290元。事实和理由：1.一审判决上诉人支付被上诉人2019年3月份工资适用法律错误，上诉人因被上诉人原因给其造成严重经济损失拒付2019年3月份工资符合劳动合同法、工资支付暂行条例的规定；2.上诉人系因被上诉人不配合而未与被上诉人签订劳动合同，一审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资差额适用法律错误，且根据相关规定双倍工资基数不应包括加班工资、非常规性奖金、津补贴、福利等，故应扣除向涛2019年2月份工资中加班费1060元及2018年度一次性奖金4000元。 向涛辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉。1.被上诉人工作的工地上不只有向涛一个管理人员，不能将所有的责任都归到向涛身上；2.关于工资组成，加班费和奖金都是工资的一个范畴，上诉人所称的2019年2月的工资中的1060加班费及2019年1月的4000元奖金应算入工资总额。 弘生源建筑公司向一审法院起诉请求：1.弘生源建筑公司不应向向涛支付未签订劳动合同的双倍工资51,595.60元；2.弘生源建筑公司不应补发向涛3月份工资3290元。 一审法院认定事实：2018年8月20日，弘生源建筑公司聘用向涛在京熙国际项目中担任施工单位工长，双方未签订劳动合同。弘生源建筑公司通过中国建设银行向向涛发放工资情况如下：2018年9月28日2813.80元、2018年10月10日6274.86元、2018年11月9日7519元、2018年12月11日8360元、2019年1月10日8360元、2019年1月28日8500元、2019年1月29日3880元、2019年3月11日9595元。2019年3月11日，弘生源建筑公司作出弘源建司2019字008号“关于‘对临聘员工向涛同志在施工管理中出现严重错误’的处罚决定”，决定给予向涛无偿辞退处理，本月出勤11天工资不予发放。2019年3月12日，向涛在武胜县京熙房地产开发有限公司、四川兢业工程项目管理有限公司和弘生源建筑公司共同召开的监理例会签到表上签名后参加会议。监理例会中对向涛未按设计标号核对砼等级，导致低标号高用，造成严重返工的经济损失，要求弘生源公司严肃处理，杜绝此类事件再次发生。继后，向涛向弘生源建筑公司办理施工交接后离职。向涛向武胜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘生源建筑公司支付2019年3月份工资9000元、未签订劳动合同的双倍工资差额54,000元、经济补偿金9000元。武胜县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月15日作出武劳人仲案[2019]24号裁决书，裁决：1.弘生源建筑公司支付向涛未签订劳动合同双倍51,595.60元；2.弘生源建筑公司补发向涛3月份工资3290元；3.驳回向涛的其他仲裁请求。武胜县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日向弘生源建筑公司送达仲裁裁决书。弘生源建筑公司不服武劳人仲案[2019]24号裁决，于2019年6月26日向一审法院提起诉讼，要求该院支持其诉讼请求。 另查明，向涛在弘生源建筑公司工作期间，入职后的头两月工资为试用期工资，第三个月为正式工资，正式工资为每月8500元。 一审法院认为，弘生源建筑公司主张不应补发向涛2019年3月份工资3290元的理由是向涛对工作严重不负责任、严重失职，给弘生源建筑公司造成严重经济损失，对其作出处罚决定，给予向涛无偿辞退处理，本月出勤11天工资不予发放。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；”的规定，弘生源建筑公司解除与向涛的劳动合同关系符合法律规定，工资不予发放于法无据，因此，弘生源建筑公司的该项诉讼请求，不予支持。向涛于2019年3月12日参加监理例会后再无工作记录，其2019年3月份工资就为3290元（8500元/月÷31日×12日）应予补发。本案弘生源建筑公司主张不应向向涛支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额51,595.60元的理由是弘生源建筑公司、向涛未签订劳动合同，是因向涛的原因造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，弘生源建筑公司有责任提供证据予以证明，弘生源建筑公司提供的证据不足以证明是因向涛的原因造成双方未签订书面劳动合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，弘生源建筑公司的该项诉讼请求，不予支持。弘生源建筑公司主张向涛的加班费、奖金不应作为双倍工资计算基数，根据《关于工资总额组成的规定》，加班费和奖金均属于工资的范畴。因此，弘生源建筑公司的该项意见，不予采纳。向涛的双倍工资差额在扣除一个月宽限期后，应为51,595.60元[（6274.86元÷30日×10日）+7519元+8360元+8360元+（8500元+3880元）+9595元+3290元]。 据此，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回四川弘生源建筑工程有限责任公司的诉讼请求；二、四川弘生源建筑工程有限责任公司向向涛支付2018年9月至2019年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额51,595.60元；三、四川弘生源建筑工程有限责任公司向向涛支付2019年3月份工资3290元。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，用人单位负有向为其提供劳动的劳动者支付劳动报酬的法定义务，向涛2019年3月出勤工作12天，弘生源建筑公司应当向向涛支付工资。弘生源建筑公司称其因向涛原因给公司造成严重经济损失而拒付无事实依据和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于弘生源建筑公司是否应向向涛支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。弘生源建筑公司上诉称系因向涛不配合而未能与之签订书面劳动合同，但未提交证据予以证明。同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，即使劳动者不与用人单位签订书面劳动合同的，用人单位也应当书面通知劳动者终止劳动关系，但用人单位并未书面通知劳动者终止劳动关系，故对其相应上诉主张，本院不予支持。关于向涛2019年2月份工资中加班费1060元及2018年度一次性奖金4000元是否应计入双倍工资计算基数。就加班费而言，因向涛在弘生源建筑公司工作期间仅2019年2月份领取加班费1060元，属于向涛提供额外劳动所得收入，而非正常工作期间的工资范畴，不应计入双倍工资计算基数，对上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。一审判决认定有误，本院予以纠正。就奖金而言，从弘生源建筑公司提供2019年1月工资表来看，涉及工程部的员工均发放了上年度奖金，同时弘生源建筑公司亦未提供证据证明该奖金不是非常规性奖金。因此，弘生源建筑公司上诉主张该4000元奖金不应计入双倍工资计算基数的请求不能成立。故弘生源建筑公司应向向涛支付2018年9月至2019年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50,535.60元 综上所述，四川弘生源建筑工程有限责任公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2299号民事判决第三项，即“四川弘生源建筑工程有限责任公司向向涛支付2019年3月份工资3290元”； 二、变更四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2299号民事判决第二项，即“四川弘生源建筑工程有限责任公司向向涛支付2018年9月至2019年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额51,595.60元”为四川弘生源建筑工程有限责任公司向向涛支付2018年9月至2019年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50,535.60元； 三、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2299号民事判决第一项即“驳回四川弘生源建筑工程有限责任公司的诉讼请求”； 四、驳回四川弘生源建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费10元，由上诉人四川弘生源建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十一月十五日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤