广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19079号上诉人（原审被告）：深圳市斯加旺科技开发有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区**第**。法定代表人：高明澄，总经理。委托诉讼代理人：李剑刚，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安天朗科贸有限公司。。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路**天伦盛世******法定代表人：丁富莲，总经理。委托诉讼代理人：霍倩雯，该公司职员。上诉人深圳市斯加旺科技开发有限公司（以下简称斯加旺公司）因与被上诉人西安天朗科贸有限公司（以下简称天朗公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人斯加旺公司委托诉讼代理人李剑刚，被上诉人天朗公司委托诉讼代理人霍倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人斯加旺公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判斯加旺公司无须返还天朗公司质保金55000元，无须支付天朗公司违约金200000元；二、判令天朗公司承担本案的全部费用。事实与理由：一、一审判决斯加旺公司返还天朗公司质保金55000元不符合事实（一）斯加旺公司与天朗公司的法律关系是一种委托代理服务合同关系，天朗公司向斯加旺公司提供信息、媒介服务，促成斯加旺公司与第三方交易的达成，由斯加旺公司提供产品，因此，从合同的性质来讲并无质保金一说，恰恰相反，如果要有的话，也是由斯加旺公司提供，这才符合合同的法律性质内容，反之，则有悖法律及事实常理。（二）—审判决斯加旺公司返还55000元，证据存在严重瑕疵。1.付款申请书是天朗公司制作的格式书面材料，内容也没有体现斯加旺公司的相关内容，并且无斯加旺公司的签章，根本无法证明本案的待证事实；2.一审判案依据的两份代操合同也无质保金的相关约定，根本就对此无涉及；3.银行往来明细也根本无质保金的相关内容。二、一审判决斯加旺公司支付违约金200000元与事实不符首先，天朗公司于2014年7月25日书面授权案外第三人上海霖沁国际贸易有限公司在北京家有、贵州家有购物电视台销售斯加旺公司的“思家旺电动扫拖一体机”产品的行为严重违反了斯加旺公司与天朗公司双方签订的《全国电视购物委托代理合同》第一章第三条的约定，天朗公司未经斯加旺公司书面同意擅自转委托给上海霖沁国际贸易有限公司销售斯加旺公司产品，对斯加旺公司构成严重违约，天朗公司严重违约在先。其次，天朗公司提交的两份授权书是复印件，不具备证据效力，并且山西佰乐购物有限责任公司（以下简称山西佰乐公司）的授权是2015年8月10日至2016年8月9日，但斯加旺公司与天朗公司签订山西佰乐公司《电视购物商品代操合同》的授权期限是1年，至2015年6月5日止，即可见是在授权期限到期之后才授予第三方；同样，河北三佳电视购物有限公司（以下简称河北三佳公司）的授权期限为2015年9月30日至2016年9月29日，但斯加旺公司与天朗公司签订河北三佳公司《电视购物商品代操合同》的授权期限是1年，至2015年3月2日止，即可见是在授权期限到期之后才授予第三方。两份授权书都是斯加旺公司在天朗公司在该区域授权到期之后再授予第三方，斯加旺公司根本就不存在违约的事实。再次，家家购物股份有限公司（以下简称家家公司）出具的《说明》存在严重瑕疵，即该书面材料上“深圳市斯家旺科技开发有限公司”与“深圳市斯加旺科技开发有限公司”名称完全不同；其二，该书面材料所述“斯家旺电动扫托一体机”与斯加旺公司的“思家旺电动扫拖一体机”也是两个完全不同品牌的产品；其三，作为法人单位出具的证据，依据我国司法解释相关规定，必须具备法人与法定代表人或经办人同时盖章并签名才具有证据效力。上诉人斯加旺公司在本院二审调查时对其上诉的事实与理由补充如下：本案是天朗公司基于一个事实在不同法院提起诉讼，即在陕西省渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）提起侵权纠纷诉讼，在深圳市宝安区人民法院提起违约责任纠纷诉讼，则出现法律上的违约责任与侵权责任的竞合情况如何处理的问题，对此，合同法第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受侵害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此，天朗公司只能在违约责任和侵权责任中选择一种责任提出请求，而不能同时基于两种责任提出请求。现天朗公司已经基于侵权纠纷向渭南中院提出了侵权纠纷诉讼，并得到了该院的支持，判令斯加旺公司承担42万元的赔偿责任，现又基于同一事实的违约责任纠纷向宝安法院提起诉讼，亦得到宝安法院的支持，宝安法院的判决结果完全违背法律规定。被上诉人天朗公司未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、本案不是主从合同关系，双方签订个别《电视购物商品代操合同》并不必然终止《全国电视购物委托代理合同》，斯加旺公司所述既不符合合同约定，亦不符合法律规定，且与其陈述的《全国电视购物委托代理合同》并未真实实施相矛盾，不应予以支持。理由如下：（一）斯加旺公司提出的《全国电视购物委托代理合同》为附生效条件的合同，该合同因斯加旺公司没有与电视台签约而未生效，但其后又提出《全国电视购物委托代理合同》与《电视购物商品代操合同》是主从合同关系，该主张于法无据，不应予以支持。（二）本案中，《全国电视购物委托代理合同》及数份《电视购物商品代操合同》每一个都是独立的合同，明确约定了合同的期限、双方的权利义务关系及合同终止条件，双方的合作方式既存在代理销售，又存在代理操作，存在两种不同的合作模式，不存在斯加旺公司陈述的主从关系。（三）法律上所谓的主合同是无须以其他合同存在为前提即可以独立存在的合同，从合同是以其他合同为前提的合同，故主合同的成立与效力直接影响到从合同的成立与效力。本案中斯加旺公司偷换概念，即用从合同终止必然终止掉主合同，其主张前后矛盾，违反法律规定，与事实严重不符，不应予以支持。二、关于斯加旺公司上诉的第二点理由，天朗公司认为与事实不符，与双方的约定不符，不应予以支持，理由如下：（一）斯加旺公司提供的一份加盖所谓天朗公司公章的复印件授权书，真实性不予认可，其不符合书证的要求。（二）合同第四章明确约定了合同的有效期，合同终止的形式为甲乙任何一方向另一方提出终止合同的书面通知为止。也就是说，斯加旺公司与天朗公司对合同终止条件进行了明确约定，在不违反法律的前提下，约定优于法定，假如斯加旺公司所述属实，斯加旺公司也无权推测合同必然终止。斯加旺公司所述无事实依据，又与双方约定相违背，不应予以支持。双方至今并未发出书面终止合同的通知，且斯加旺公司未按合同约定履行付款义务，应按照合同约定支付代操费并承担违约责任，请求二审法院予以支持。三、斯加旺公司的上诉理由第三点，天朗公司提交的转账凭证在一审中已经核对了证据原件，包括代操合同的真实性都是经过核实的。四、斯加旺公司的上诉状最后一点称《说明》存在严重瑕疵，这与天朗公司没有任何关联，出具该《说明》的并不是天朗公司的工作人员，是白水县人民法院的法官在电视台调取的，该《说明》的原件收录在另案的卷宗中，可随时查阅。五、关于斯加旺公司的补充上诉意见，两个案件是完全不同的，案由、案件事实等情形都不一致，是两个独立的案件，不是斯加旺公司所称的相同的案件，根据两份判决认定的内容也可以看出两个案件没有关系。所谓民事责任竞合是指同一不法民事行为既违反合同规定，又违反侵权规范，同时具备违约责任构成要件及侵权责任的构成要件，导致侵权责任与违约责任同时产生而又相互冲突的法律现象，其最重要的特点是行为人只实施了一个违法行为，同时触犯了不同的法律规范并符合不同的责任构成要件，由此产生数个法律责任。民事责任竞合构成的前提条件是行为人因只是实施一个违法行为而非多个违法行为。如果行为人实施数个违法行为，无论其触犯的法律法规、其责任的构成要件是否相同，均不属于责任竞合，行为人应分别承担责任。本案是依据斯加旺公司与天朗公司签订的《全国电视购物委托代理合同》、数份《电视购物商品代操合同》，斯加旺公司没有按照约定支付天朗公司代操费用而起诉，要求其支付未支付的代操费用及20万元违约金。在宝安法院出具的判决书中对重复起诉的问题也有相关的认定，由于天朗公司在本案中起诉的案由为合同纠纷，而在渭南中院为侵害经营秘密纠纷，因此斯加旺公司关于重复起诉的抗辩，一审法院没有采信。渭南中院审理的是侵害经营秘密案件，是斯加旺公司将掌握的天朗公司经营利益提供给了第三人，并伙同其他人利用天朗公司的经营秘密侵占天朗公司的销售渠道，迫使天朗公司退出电视购物销售市场而产生的纠纷。综上，两个案件是因斯加旺公司实施了两个不法行为，不属于民事责任竞合，请求二审法院依法独立审理。天朗公司向一审法院起诉，请求判令：一、斯加旺公司支付未付代理费70800元、支付前期服务费及违约金200000元及利息（按同期银行贷款利率支付至实际履行之日止）；二、斯加旺公司支付合同违约金300000元，并承担利息（按同期银行贷款利率支付至实际履行之日止）；三、斯加旺公司承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2013年12月13日，天朗公司、斯加旺公司签订《全国电视购物委托代理合同》，约定天朗公司接受斯加旺公司商品通过电视购物渠道销售的服务委托，通过天朗公司长期合作的电视购物，在媒体覆盖区域范围内以电视购物、网上购物、型录购物、媒体实体店销售等方式在一定条件下向顾客销售斯加旺公司商品，推广斯加旺公司形象及增强品牌认知度；在斯加旺公司的销售过程中天朗公司提供全方位的服务，斯加旺公司则根据合同约定的结款程序向天朗公司支付代理费；天朗公司协助斯加旺公司组合商品以向电视购物单位做商品提报时能顺利通过审议；斯加旺公司商品通过提报审议后，天朗公司安排专人配合，建立系统，并协助斯加旺公司直接与电视购物单位签订代销合同和补充合同；斯加旺公司需按合同规定的时间，将合同数量的商品运送到电视购物单位指定的仓库，天朗公司负责协助斯加旺公司完成在电视购物单位入库的相关事务；斯加旺公司应在收到电视购物给予的结款后三个工作日内主动通知天朗公司并将代理费一次性支付至天朗公司指定账户，费用按单品合同上每组实际销售价格乘以实际卖出组数（卖出后的退货不计算在内）的相对应比例收取（具体卖出数目以斯加旺公司开具给电视购物单位的发票的实际数量为准）；如斯加旺公司逾期不付，天朗公司有权扣留斯加旺公司样品，暂停斯加旺公司代理业务，并按应付款项的5%每天收取违约金，若斯加旺公司迟延10日付款，则天朗公司有权终止合同并要求斯加旺公司支付天朗公司前期服务费及违约金合计200000元；天朗公司为斯加旺公司在全国电视购物的独家授权代表，斯加旺公司不得主动与任何电视购物直接联系沟通业务，一旦发现并证实，斯加旺公司应当向天朗公司支付300000元违约金；合同有效期为两年，自2013年12月13日至2015年12月12日，但在本合同终止期满30天内，双方没有终止合同的书面通知，合同将继续有效，直到任何一方向另一方提出终止合同的书面通知为止。2014年3月3日，天朗公司、斯加旺公司签订《电视购物商品代操合同》，约定斯加旺公司授权天朗公司为河北三佳公司的代操服务，全面负责该地区的电视购物销售，销售的产品为思家旺电动扫拖一体机1+1超值组，合同期限为1年，至2015年3月2日，斯加旺公司收到天朗公司所代操区域电视台货款后，7天内将服务款项结算至天朗公司指定账号，天朗公司的服务费为40元/组。2014年6月6日，天朗公司、斯加旺公司又签订另一份《电视购物商品代操合同》，约定斯加旺公司授权天朗公司为山西佰乐公司的代操服务，全面负责该地区的电视购物销售，销售的产品为思家旺电动扫拖一体机1+1超值组，合同期限为1年，至2015年6月5日，斯加旺公司收到天朗公司所代操区域电视台货款后，7天内将服务款项结算至天朗公司指定账号，天朗公司的服务费为30元/组。天朗公司提交了两份授权书，载明：1.2015年8月10日，斯加旺公司授权西安金百合生物科技有限责任公司（以下简称金百合公司）为斯加旺公司电视购物渠道授权经销商，全权负责“思家旺”品牌（型号W-S018）产品在山西佰乐公司的销售，授权期限为2015年8月10日至2016年8月9日止；2.2015年9月30日，斯加旺公司授权金百合公司为河北三佳公司电视购物范围内的渠道代理商，代理斯加旺公司旗下“思家旺”品牌（型号W-S018）产品的销售与推广，授权期限为2015年9月30日至2016年9月29日。该两份授权书均盖有斯加旺公司名称的印章，但斯加旺公司对此不予认可。天朗公司提交了一份家家公司于2016年1月19日出具的《说明》，内容为家家公司与斯加旺公司存在合作关系，代理销售斯加旺公司生产的“思家旺电动扫拖一体机”产品，自2014年7月起合作，销售了2款斯加旺公司产品，单价398元的产品销售了18314单、单价298元的产品销售了5233单，共计销售额为7288972元、1559434元，家家公司从未开展与天朗公司、金百合公司合作销售其代理的“思家旺电动扫拖一体机”产品。天朗公司提交了一份付款申请书，时间为2015年2月9日。天朗公司称该付款申请书是斯加旺公司发给天朗公司，内容为双方对之前的账目进行结算，结算时斯加旺公司以质保金名义扣减了天朗公司55000元。在该付款申请书“付款原因”处载明“2014年1月山东乐拍销售扫地拖机对账1392组，每组西安天朗代操费收50元，共计69600元，减乐拍8月活动6000元，宜和、乐购、乐家、乐思购、佰乐5个台的保证金55000元”。天朗公司还提交了相应的对账单及双方的银行往来明细。斯加旺公司提交了一份授权书，内容为2014年7月25日天朗公司授权上海霖沁国际贸易有限公司在北京家有与贵州家有两家电视购物渠道合法销售思家旺品牌（型号W-S018）电动扫拖一体机产品，在以上两个销售平台的订货与销售无需通过天朗公司。斯加旺公司据此认为天朗公司违反双方合同约定。天朗公司对该授权书不予认可。天朗公司在本案中主张的款项包括质保金55000元、代操费15800元及两笔违约金200000元和300000元和利息。另，2015年11月20日，天朗公司以侵犯商业秘密为由向陕西省白水县人民法院提起诉讼，要求斯加旺公司与金百合公司停止侵权行为并承担损害赔偿责任。后，该案移送至渭南中院审理。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《全国电视购物委托代理合同》和两份《电视购物商品代操合同》均是天朗公司、斯加旺公司的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。天朗公司在本案中主张的款项包括质保金55000元、代操费15800元、两笔违约金20万元和30万元及利息。关于质保金，天朗公司提交的付款申请书虽为复印件，但该申请书上载明的内容与双方的代操合同及银行往来明细相印证，一审法院予以采信。根据付款申请书，斯加旺公司在向天朗公司付款时以质保金的名义扣减了55000元，该扣款行为并无相应的合同依据或法律依据，因此，斯加旺公司应当将相应的扣减款项55000元返还天朗公司。关于代操费，天朗公司提交的证据不足以证明天朗公司代操的具体数目，也不能证明斯加旺公司尚欠天朗公司代操费未付，因此，天朗公司主张代操费15800元，一审法院不予支持。关于违约金，双方在《全国电视购物委托代理合同》中约定，斯加旺公司应在收到电视购物给予的结款后三个工作日内主动通知天朗公司并将代理费一次性支付至天朗公司指定账户，若斯加旺公司迟延10日付款，则天朗公司有权终止合同并要求斯加旺公司支付天朗公司前期服务费及违约金合计200000元；天朗公司为斯加旺公司在全国电视购物的独家授权代表，斯加旺公司不得主动与任何电视购物直接联系沟通业务，一旦发现并证实，斯加旺公司应当向天朗公司支付300000元违约金。首先，天朗公司提交的证据不足以证明斯加旺公司拖欠天朗公司代理费，因此，天朗公司主张斯加旺公司支付违约金200000元及利息，一审法院不予支持。其次，天朗公司提交的两份授权书及家家公司出具的《说明》表明，在斯加旺公司独家授权天朗公司代理业务期间，斯加旺公司又授权金百合公司作为电视购物渠道经销商与山西佰乐公司和河北三佳公司合作，且斯加旺公司直接与家家公司进行合作销售其产品，违反了双方在委托代理合同中的约定。因此，天朗公司主张斯加旺公司支付违反独家代理约定的违约金，一审法院予以支持。考虑到斯加旺公司的违约程度，一审法院酌定违约金的数额为200000元。天朗公司主张的利息，实质上也是因斯加旺公司违约造成的损失，一审法院已经判令斯加旺公司支付违约金，对天朗公司主张的利息不再支持。关于是否重复起诉，由于天朗公司在本案中起诉的案由是合同纠纷，而天朗公司在渭南中院起诉的案由为侵害经营秘密纠纷，两案并不相同，因此，斯加旺公司关于重复起诉的抗辩，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、斯加旺公司在判决生效之日起五日内向天朗公司返还55000元；二、斯加旺公司在判决生效之日起五日内向天朗公司支付违约金200000元；三、驳回天朗公司的其他诉讼请求。案件受理费4754元，由天朗公司负担2630元，斯加旺公司负担2124元。一审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：《全国电视购物委托代理合同》第三章第3条约定，斯加旺公司承担电视购物单位补充合同要求缴纳的所有费用，并在月底结款时扣除。天朗公司在渭南中院在（2016）陕05民初82号案的起诉状中补充如下内容：2013年天朗公司即与斯加旺公司签订《全国电视购物委托代理合同》，作为斯加旺公司思加旺电动扫拖一体机的全国电视购物渠道唯一合法经销商。签订合同后，天朗公司即将其代理产品与陕西乐家电视购物有限公司（以下简称乐家公司）签订协议，由乐家公司在其平台销售。时任乐家公司总经理助理的韩飞（现任金百合公司总经理）负责该项目的合作。在合作过程中，天朗公司应向韩飞提供了天朗公司与斯加旺公司的代理合同，提供了斯加旺公司的联系人，联系电话等相关商业秘密信息。因天朗公司产品在乐家公司销售量直线上升，2014年5月韩飞即离开乐家公司，入职金百合公司，利用其在乐家公司掌握的天朗公司商业秘密，专门负责金百合公司在全国电视购物渠道思加旺电动扫拖一体机的销售。金百合公司因完全掌握天朗公司的销售价格、销售渠道、经销商资料，与斯加旺公司联系，以低于天朗公司进货价格取得同款产品（当时，天朗公司合同依然合法有效），又以远远低于天朗公司的经销价格（天朗公司销售价格为398元，被告销售价格为298元），抢占了天朗公司的市场份额，致使天朗公司产品无法正常销售，合作客户纷纷解约，给天朗公司造成无法估量的损失，天朗公司多次与金百合公司、斯加旺公司沟通无果，无奈起诉至法院，请求依法维护天朗公司合法权益。渭南中院查明：在天朗公司与斯加旺公司合同履行期间，斯加旺公司与家家公司合作，由家家公司代理销售思家旺电动扫拖一体机产品，自2014年7月至2016年1月销售两款斯加旺公司产品，单价398元产品销售了18314单，单价298元产品销售了5233单，共计销售额8848406元。2015年8月1日金百合公司和安徽省通视达电视购物有限公司签订合同书，由安徽省通视达电视购物有限公司供货思家旺电动扫拖一体机。金百合公司通过家有购物集团有限公司，共销售思家旺电动扫拖机价值约5300000余元。渭南中院认为，天朗公司与斯加旺公司签订《全国电视购物委托代理合同》，斯加旺公司委托天朗公司以电视购物形式销售斯加旺公司的产品，双方形成合作合同关系。天朗公司为销售斯加旺公司产品，与多家电视购物公司联系建立起自己独特的销售模式，推销商品渠道，并进行销售方案策划、产品宣传等。天朗公司在销售过程中，积累了自己的一系列商业信息。天朗公司、斯加旺公司所签订的代操合同，对保密事项进行了明确约定，双方均不得将保密事项提供或者泄露给第三方知悉或使用。斯加旺公司作为天朗公司的合作方，对天朗公司为履行代操合同中所形成的商业信息--进货价格、销售价格、利润空间、宣传手段、其他客户信息等应当是明确知悉的。在天朗公司依据双方代理合同销售斯加旺公司产品期间，斯加旺公司与家家公司合作，釆取与天朗公司相同的方式销售同一斯加旺产品，挤占天朗公司应有的销售市场，斯加旺公司不但知悉天朗公司的商业信息，而且使用信息为自己服务，应当认定为不正当竞争行为，构成侵害商业秘密，斯加旺公司应当依法承担相应的侵权责任。渭南中院根据斯加旺公司的具体销售情况，结合双方曾达成的湖北现采协议的返点补偿方法，酌定天朗公司损失420000元。关于斯加旺公司是否停止侵权问题，天朗公司主张的商业秘密具有相对性特征，其权利保障受到双方合同期限的限制，故该院对天朗公司该项请求不予支持。金百合公司与家有购物公司合作通过点石购物渠道销售同一品牌商品，但金百合公司是否知悉并使用天朗公司的商业秘密，天朗公司主张案外人韩飞将其信息泄露给金百合公司，此节，天朗公司举证不足，不能证明金百合公司侵权事实成立，故金百合公司不应承担赔偿责任。渭南中院判决如下：一、由斯加旺公司赔偿天朗公司侵害商业秘密损失420000元整，于判决生效后五日支付；二、驳回天朗公司的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由斯加旺公司负担5000元，由天朗公司负担15200元。该判决已生效，斯加旺公司已履行该判决。上述事实有天朗公司补充起诉书、渭南中院民事判决书予以证实。本院认为：本院争议的焦点有二，一是斯加旺公司是否应当支付质保金55000元，二是斯加旺公司是否应当支付违反独家代理约定的违约金200000元。现评判如下：一、关于质保金55000元。天朗公司提交的付款申请书虽为复印件，但该申请书上载明的内容与双方签订的《电视购物商品代操合同》、银行往来明细相印证，本院亦予以采信。根据代操合同的约定，斯加旺公司收到天朗公司所代操区域电视台货款后7天内将服务款项结算至天朗公司指定账号。斯加旺公司在支付代操费69600元时所扣除的宜和、乐购、乐家、乐思购、佰乐5家电视台的保证金55000元，应是这些电视购物公司在支付货款时直接扣减了相应的保证金。《全国电视购物委托代理合同》第三章第3条约定，斯加旺公司承担电视购物单位补充合同要求缴纳的所有费用，并在月底结款时扣除。上述5家电视购物公司收取的质保金，不应从天朗公司收取的代操费中扣减。一审判决关于质保金的处理正确，本院予以维持。二、关于一审判决的20万元违约金。本院认为，《全国电视购物委托代理合同》约定，合同有效期为两年，自2013年12月13日至2015年12月12日，但在本合同终止期满30天内，双方没有终止合同的书面通知，合同将继续有效。斯加旺公司主张两份授权书都是在其授权天朗公司在该区域授权到期之后再授予第三方的、其不存在违约行为，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条约定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。经查，天朗公司在另案的补充起诉书中称，在合作过程中，天朗公司应向韩飞提供了天朗公司与斯加旺公司的代理合同，提供了斯加旺公司的联系人，联系电话等相关商业秘密信息；因天朗公司产品在乐家公司销售量直线上升，2014年5月韩飞即离开乐家公司，入职金百合公司，利用其在乐家公司掌握的天朗公司商业秘密，专门负责金百合公司在全国电视购物渠道思加旺电动扫拖一体机的销售；金百合公司因完全掌握天朗公司的销售价格，销售渠道，经销商资料，与斯加旺公司联系，以低于天朗公司进货价格取得同款产品，又以远远低于天朗公司的经销价格，抢占了天朗公司的市场份额，致使天朗公司产品无法正常销售，合作客户纷纷解约，给天朗公司造成无法估量的损失。渭南中院认为，在天朗公司依据双方代理合同销售斯加旺公司产品期间，斯加旺公司与家家公司合作，采取与天朗公司相同的方式销售同一斯加旺产品，挤占天朗公司应有的销售市场，斯加旺公司不但知悉天朗公司的商业信息，而且使用信息为自己服务，应当认定为不正当竞争行为，构成侵害商业秘密，斯加旺公司应当依法承担相应的侵权责任，渭南中院判决斯加旺公司赔偿天朗公司侵害商业秘密损失42万元。本院认为，斯加旺公司在与天朗公司合作过程中对双方合作的事项自然是知情的，其以同样的方式与其他电视购物单位直接联系、沟通业务，既违反了《全国电视购物委托代理合同》关于天朗公司为斯加旺公司在全国电视购物的独家授权代表的约定，应承担违约责任，也被渭南中院判决构成侵害商业秘密，承担了侵权责任。天朗公司在本案中起诉主张斯加旺公司支付违反独家代理约定的违约金，与斯加旺公司被判决承担侵权责任42万元，基于的是同一事实，依照合同法第一百二十二条的规定，天朗公司不能既主张斯加旺公司承担侵权责任，又主张斯加旺公司承担违约责任，故本院对该20万元违约金不予支持。综上所述，斯加旺公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但部分事项处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29178号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29178号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人西安天朗科贸有限公司的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费4754元（已由天朗公司预交），由上诉人斯加旺公司负担456元，由被上诉人天朗公司负担4298元；二审案件受理费5125元（已由斯加旺公司预交），由上诉人斯加旺公司负担1127.50元，由被上诉人天朗公司负担3997.50元。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年十一月十三日书记员 陈毓鑫（兼）