广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3302号 上诉人（原审原告）：灵川县大华包装有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵西路**（江岸美城）******，统一社会信用代码：91450323MA5KCG0L5L。 法定代表人：唐伟光。 委托诉讼代理人：陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市灵川县鲁山食品厂，住，住所地广西壮族自治区灵川县粑粑厂独田村一社会信用代码：91450323330805469N。 投资人：吴云峰。 被上诉人（原审被告）：吴云峰，男，1975年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人灵川县大华包装有限责任公司(以下简称大华包装公司)因与被上诉人吴云峰、桂林市灵川县鲁山食品厂（以下简称鲁山食品厂）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大华包装公司上诉请求：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1379号民事判决第二项，改判1.被上诉人给付上诉人欠款66466.4元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2018年6月28日被上诉人吴云峰写下欠条一张，该欠条是对此前部分货款的结算，一审判决认为该欠条是对2017年1月1日至2018年6月28日期间的总结结算与事实相悖。双方的交易习惯是一经结算被上诉人即将送货单的签字联收回。据此，本案涉讼的12张吴云峰签字的送货单不包含在欠条内结算。被上诉人应另支付这12张货单的货款46466.4元。二、89张送货存根、《鲁山食品厂一楼与灵川大华2016年12月22日-2018年5月31对帐单》等证据已经形成证据链，证实被上诉人欠上诉人货款107312元，上诉人只主张102378.4元。三、被上诉人没有证据证明欠条中存疑的2万元己给付。被上诉人陈述称其2018年5月20日给付了20000元，但该2万元己与2018年2月15日的3万元在《欠条》上合并为5万元，该2万元不能重复计算。四、上诉人提供的89张送货单存根不可能虚假，即使按照被上诉人所称的2017年1月1日前的货款已经全部结清，依此计算，被上诉人欠上诉人货款为101480.7元，与上诉人的诉讼请求相符。综上，请求判决被上诉人给付上诉人欠款66466.4元。 被上诉人鲁山食品厂、吴云峰辩称，在出具欠条时，双方就此前交易已经全部结算清楚。欠条中存疑的那笔2万元，在此前调解的时候，上诉人也没计入。被上诉人认可尚欠被上诉人货款，但数额是三万元，其他的都已经结算清楚并支付给上诉人了。 大华包装公司向一审法院起诉请求：一、二被告给付原告欠款50000元+46466.4元+5912=102378.4元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月22日至2018年5月31日期间，被告鲁山食品厂向原告大华包装公司分批次购买纸箱，被告也向原告多次支付部分货款（2017年1月1日之前的货款已全部结清，2017年1月1日至2018年6月28日期间的货款也支付给原告部分货款）。2018年6月28日，经双方对账核算，被告吴云峰向原告出具欠条一张，载明“今欠唐老板纸箱款：134800元-50000元-20000元-34800元=30000元，余欠：叁万元整”。对账后的次日，被告吴云峰将34800元货款转入原告法定代表人唐伟光账户。2018年7月12日，被告鲁山食品厂再次向原告大华包装公司购买价值2093元的纸箱、于2018年7月13日购买价值1919元的纸箱、于2018年8月28日购买价值1900元的纸箱。综上所述，从2017年1月1日至2018年8月28日，被告鲁山食品厂尚欠35912元纸箱货款未支付给原告大华包装公司。因原告与被告对所欠货款数额有争议，故原告向法院提起本案诉讼。另查明，被告鲁山食品厂为个人独资企业，被告吴云峰系鲁山食品厂投资人。原告的货款均是从被告吴云峰的私人账户支付。 一、被告鲁山食品厂尚欠原告多少货款？ 本案中，原告提供的证据1《欠条》，原告只对被告已支付20000元有异议。关于打“？”的20000元，被告已提供证据证明2018年5月20日被告通过农行卡刷卡20000元至原告账户。因此，经原、被告对2017年1月1日至2018年6月28日期间双方债权债务于2018年6月28日结算后，被告立下的《欠条》是真实有效的。被告于2018年6月29日将34800元支付给原告，兑现《欠条》中立即支付34800元的承诺，因此，至2018年6月29日止被告尚欠原告货款30000元。原告提供的证据3证明双方于2018年6月28日结算后，被告又向原告购买纸箱，又欠下5912元，被告予以认可，故被告实欠原告货款35912元。 原告提供证据2主张被告另欠原告货款46466.4元。经查明，原告证据2的12张票据上的日期均在2017年1月1日至2018年6月28日期间内，其货款已包含在134800元之中。原告称该46466.4元不包括在134800元之中，但原告对该主张未提供充足的证据予以证明，因此，该院对原告该主张不予采信。 二、被告吴云峰对上述货款是否承担共同还款责任？ 经查明，被告鲁山食品厂为个人独资企业，吴云峰作为鲁山食品厂的投资人，根据《中华人民共和国个人投资企业法》第二条规定，个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，其应对鲁山食品厂的债务承担无限责任。另查明，原告的货款均是从被告吴云峰的私人账户支付，证明被告鲁山食品厂与被告吴云峰的财务是高度混同的，故该院对原告要求被告吴云峰共同支付纸箱货款之主张，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人投资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桂林市灵川县鲁山食品厂、吴云峰共同支付原告灵川县大华包装有限责任公司货款35912元；二、驳回原告灵川县大华包装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2347元，减半收取1173.5元，由被告桂林市灵川县鲁山食品厂、吴云峰共同负担。 本院二审期间，被上诉人吴云峰向本院提供以下证据：八张送货单照片，证明2018年6月28日前的货款已经全部结算完了。上诉人大华包装公司认可该证据的真实性，但对证明内容不认可，认为这些送货单是已结算过的，但上诉人提交的送货单原件是未结算的。本院认可该证据的合法性、真实性，但不能证明被上诉人的事实主张，对该证据本院不予采纳。上诉人对一审查明的事实“2017年1月1日之前的货款已全部结清”有异议，认为2017年1月1日之前的货款，被上诉人尚有5831元未支付。对“2018年6月28日，经双方对账核算”有异议，认为只对部分货款进行了核算。对“从2017年1月1日至2018年8月28日，被告鲁山食品厂尚欠35912元纸箱货款未支付给原告大华包装公司”有异议，认为被上诉人尚欠上诉人货款是102378.4元。对上述上诉人的异议，被上诉人均不认可，上诉人提供的证据不能充分证实上述异议成立，故本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 关于本案12张送货单货款46466.4元是否已经计入2018年6月28日的欠条内的问题。上诉人主张其提供的本案12张送货单货款46466.4元未计算在2018年6月28日的欠条内。被上诉人认为已经计算在欠条内。本院认为，上诉人提供的该12张送货单的形成时间均在2018年6月28日前，不包含在欠条内一并结算不符合常理。上诉人对此没有给出合理解释。上诉人认为依据其提供的89张送货单存根，可以证明该12张送货单货款不包含在欠条内，但该89张送货单存根是上诉人单方制作，没有被上诉人吴云峰的签字，被上诉人对该89张送货单存根不认可，因此，该89张送货单存根不能作为认定本案事实的根据。上诉人认为本案12张送货单未计入2018年6月28日的欠条内的事实主张，证据不足，本院不予采信。 关于2万元是否包含在欠条上的5万元中的问题。上诉人认为欠条中存疑的2万元实际已经包含在欠条上的5万元中。被上诉人认为5万元是此前支付给上诉人的货款中的结余，欠条存疑的2万元是2018年5月20日支付的，不包含在欠条的5万元内。本院认为，经查，被上诉人吴云峰出具欠条前，其在2016年12月22日-2018年5月31日期间，除2018年5月20日支付给上诉人2万元外，还共计支付给上诉人11万元。综合全案证据，不能推断出被上诉人2018年5月20日支付给上诉人的2万元已经包含于欠条上的5万元中。上诉人认为该2万元已经包含在欠条上的5万元中的事实主张，证据不足，本院不予采信。 综上所述，灵川县大华包装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1462元，由上诉人灵川县大华包装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 聂思祺