贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3719号 原告：郑德艳，女，1977年9月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄俊杰、张公里，贵州公心和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：梁大富，女，1940年6月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：严华祥，男，1978年11月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：严某（系郑某之女），女，2004年4月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。 法定代理人：郑某，系严某之母。 第三人：蔡启林，男，1938年11月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告郑德艳与被告梁大富、严华祥、第三人严某、蔡启林共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑德艳向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告郑德艳对兴仁市东湖街道办事处白家坟组的房屋征收补偿款458149.84元享有一半的份额，即229074.92元；2、判决由被告严华祥、梁大富共同给付原告郑德艳分割应得征收补偿款229074.92元。3、判决由原告郑德艳与被告严华祥分别给第三人严某114537.46元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑德艳与被告严华祥原系夫妻关系，双方共同生育了第三人严某。被告梁大富系被告严华祥之母。原告郑德艳与被告严华祥于2007年3月在贵州省兴仁县××××××××修建了砖木结构的房屋一栋（房屋面积为81.36平方该房屋未办理产权登记）及院坝。就原告郑德艳与被告严华祥离婚纠纷一案中所涉上述房屋及院坝的分割内容，兴仁县人民法院于2008年5月27日作出（2008）仁民再字第1号《民事判决书》予以划分确定：“由被告严华祥使用该房屋坐向的左面一间；原告郑德艳使用该房屋坐向的右面一间；院坝共同。”该《民事判决书》已于2008年6月12日生效。2017年兴仁市人民政府因棚户区（城中村）改造项目对上述房屋及院坝予以征收拆除。经兴仁市人民政府委托的测绘机构测量核算，该被拆迁房屋及院坝所涉拆迁编号为DH-2149号，拆迁补偿款共计458149.84元。但被告梁大富与严华祥二人在未告知原告郑德艳的情况下私自申领保管拆迁补偿款并拒不予分割。2018年5月11日，原告郑德艳与被告严华祥订立了《财产分割协议》。该《财产分割协议》约定：针对案涉被征收的编号为DH-2149的房屋征收补偿款458149.84元的一半229074.92元，双方一致赠予归第三人严某所有。但是，由于被告梁大富与严华祥拒不将其领取的征收补偿款交出分割，故第三人严某至今未获得该笔款项。综上所述，针对案涉房屋、院坝因征收所得补偿款，原告郑德艳享有相应份额，但被告严华祥与梁大富领取全部补偿款后拒不交予分割已经损害了原告郑德艳的权益。针对案涉征收补偿款，第三人严某基于受赠人地位而享有特定独立的请求权利，为避免诉累，其请求权利亦应在本案中一并行使处理。鉴于此，原告特依据《物权法》、《合同法》与关联规定提起诉讼，望贵院判决支持为谢。 被告梁大富、第三人蔡启林辩称，对本案争议的位于兴仁市东湖街道办事处百家坟组的房屋征收补偿款458149.84元应属于梁大富与第三人蔡启林所有。首先，本案涉案房屋征收补偿款是基于梁大富与第三人蔡启林的宅基地以及修建的房屋而获得的补偿款，该笔补偿款应属于梁大富与第三人蔡启林，答辩人提交《土地承包合同书》予以证明。该房屋系答辩人与第三人蔡启林修建，原告郑德艳从未修建过该房屋，也未在该房屋居住过，且答辩人与第三人蔡启林也从未将该房屋赠与或转让给原告郑德艳，郑德艳无任何权利分割该房屋补偿款。其次，答辩人与兴仁市东湖街道办事处于2017年9月7日签订的《兴仁县东湖片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议（货币补偿）》明确列明了对涉案房屋货币补偿的组成部分，分别为：1、住宅：砖木结构：81.36平方米×1400元每平方米×1.2=136684.80元；2、宅基地：81.36平方米×3298元每平方米=268325.28元；该两项合计405010.08元。以及搬家费、过度费合计6508.80元，按期签约奖励费、按期搬家奖励费合计40000元；装修及附属设施补偿费6630.96元；以上所有补偿款合计458149.84元。且该份协议中明确要求答辩人于2017年9月26日前搬迁完毕，以上补偿签约时间为2017年9月7日，而郑德艳于2008年5月27日与严华祥离婚，且从未在该房屋居住过，自然不存在积极搬家奖励及其他各方补助等。因此，对于以上补偿款郑德艳无任何权利享有。最后，对于2018年5月11日，郑得艳与严华祥订立的《财产分割协议》严重损害了答辩人及第三人蔡启林的合法权益。该补偿款不属于夫妻共同财产，郑德艳与严华祥无权利将房屋征收补偿款中的一半赠与第三人严某所有，该赠与行为损害第三人利益，系无权处分行为。综上所述，答辩人与郑得艳共有物分割纠纷一案，郑德艳系无权分割该涉案房屋补偿款，请求判决驳回原告郑德艳的对答辩人的诉讼请求。 严华祥答辩称，原告郑德艳不是房屋管理人与使用人，不应得到以上补偿款。一、原告诉称（2008）仁民再字第1号民事判决书确认：“由被告严华祥使用该房屋坐向左面一间，原告郑德艳使用该房屋坐向右面一间；院坝共用。”不实，该判决是撤销（2007）仁民初字第359号民事判决书的内容，非确认房屋使用权的内容，故原告的请求不应得到支持。二、原被告离婚前于2005年7月16日分居至离婚，但涉案房屋却是于2007年3月修建。而此时原告与被告已经处于分居状态，不可能再和被告严华祥一起出钱修建；被告严华祥在当时患有疾病，没有建房能力，在（2008）仁民再字第1号中，严华祥也提交过疾病证明书予以证明。该涉案房屋系严华祥父母筹钱所建，该房屋从修建至竣工原告均未参与且未付出任何金钱、劳务；从2005年7月16日至判决离婚之日，房屋修建期间，原被告系名存实亡的婚姻关系，根据婚姻法第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。涉案房屋不属于其中任何一种，且根据事实情况，该房修建于两人感情已经破裂分居期间，依法该房屋不应视为夫妻共同财产，故不适用分割，原告的诉求应当驳回；三、郑德艳与本人严华祥签订的财产分割协议无效。1、该协议内容“房屋征收补偿款229074.92元”，本案中房屋征收补偿款分为几部分，房屋补偿费、搬家费、过渡费、补助及奖励费、装修及附属设施补偿费，上述共计458149.84元。协议确认房屋征收补偿款229074.92元，该协议内容不清楚，且金额与补偿款不实，无任何补充协议加以说明，应当无效；2、协议第一条约定，该房屋补偿款一半（229074.82元）存入甲乙双方女儿严某名下，与协议首部的房屋征收补偿款为229074.92元相矛盾，故协议内容不具有真实性，应当无效。四、原告所列证据中无任何证据证明该款与梁大富存在权利义务关系，依法应由其承担举证不能的不利后果。五、原告主张要求由原被告分别给付第三人严某（原被告子女）114537.46元无任何依据，首先分割协议无效，就不宜支持；其次该房屋无论系个人财产还是共同财产，除非赠与才能给严某，否则严某作为法定继承人没有主动追诉的权利，依法应当驳回。六、原告的主张不明确，如前所述，房屋补偿款分为几个部分，原告并未列明其具体主张的部分，依法应由其承担相应的不利后果。综上，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告郑德艳围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；2、（2018）仁民再字第1号《民事判决书》复印件一份、法律文书生效确认书复印件一份，拟证明经贵州省兴仁县人民法院（2018）仁民再字第1号《民事判决书》确定，修建于兴仁市东湖街道办事处百家坟组的两间水泥瓦房，由原告管理使用该房屋坐向右面一间，由被告严华祥管理使用该房屋坐向左面一间，院坝由原告与被告严华祥共用，上述《民事判决书》于2008年6月21日生效；证据3、房屋建筑面积摸底表复印件一份、财产分割协议复印件一份，拟证明因拆迁案涉房屋之需，兴仁市人民政府委托贵州伟元房屋测绘有限公司对案涉房屋测绘确认，案涉房屋征收编号为DH-2149，建筑面积为81.36平方米，房屋使用权主体为原告与被告严华祥；2018年5月11日，原告与被告严华祥协议约定共同将案涉房屋征收补偿款的一半229074.92元赠送与第三人严某享有，另一半未作分割。 被告严华祥对原告郑德艳提交的证据1无异议，对证据2，认为法院只是临时判给原告使用，并不是占有权，只是使用权，当时房子只是老人拿给我们暂时住着，房子是父母的；对证据3的质证意见为，房子并不是我和原告的，土地也不是我的，我有证据予以证实，针对财产分割协议父母既没有同意也没有签字。被告梁大富对原告提交的证据3的质证意见为，对原告与严华祥签的财产分割协议我们不同意，其他证据的质证意见与严华祥一致；第三人蔡启林的质证意见为：原告与严华祥签订的财产分割协议我们不同意，其他质证意见与严华祥一致。 经查，原告提交的房屋建筑面积摸底表复印件一份，该摸底表未加盖测绘公司公章，无法确认其真实性及准确性，故本院不予采纳；财产分割协议复印件一份，该协议系赠与协议，在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，本案中赠与财产的权利尚未转移，且该赠与协议中涉及其他人的权利，现被告严华祥、梁大富急第三人均不认可该协议，故本院对该协议不予采纳；原告提交的原告身份证复印件、《民事判决书》内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信并在卷佐证。 被告严华祥围绕答辩意见依法提交了证据1、土地承包合同书复印件一份，拟证明被拆迁的土地是其父亲蔡启林承包的；证据2、房屋征收补偿安置协议，证明被拆迁补偿人是其母亲梁大富，房子修建所用土地是父母的，所以财产分割协议侵犯了父母的权益；证据3、村委会证明两份，拟证明身份证上的蔡启林与土地承包合同上的蔡啟林系同一人，第二份证明修建房屋的土地系蔡启林享有使用权，并且现在蔡启林有使用权证和承包合同书；证据4、证人周某证言，拟证明当时证人去租涉案房屋时，是蔡启林、梁大富出租，且当时房屋尚未修建完成，还在盖瓦，且原告郑德艳从未到该房屋中居住。 原告郑德艳对被告严华祥提交的证据1、合法性和真实性无异议，但不能证明被拆迁的土地包含在这个承包的土地里面，该证据是承包地，而本案中是宅基地，两种土地的性质完全不一样；对证据2的质证意见为：该组证据不具有合法性，具体体现在该协议已经明确记载案涉房屋系被告梁大富所有，但案涉房屋实际并未办理产权，其次梁大富仅以本人的名字签署从而成为被征收人，并无第三人蔡启林的追认或授权的意识表示，另外协议的所涉内容特别是被征收人的主体认定部分与原告所提交的房屋建筑面积摸底表以及民事判决书所认定用益物权主体不相符合，同时证明案涉被征收房屋所占土地性质为宅基地，足以证明被告提交的土地承包合同所涉土地与本案无关，我方保留撤销该份协议的权利；对证据3的质证意见为：对证明中关于同一人的事项无异议，但对证明经营权遗失的证明有异议，被告作为经营权证的保管者，是否遗失居民委员会无权证实；对证据4的质证意见为：对证人陈述案涉房屋主人家是被告梁大富、第三人蔡启林的事实有异议，梁大富、蔡启林仅为租房关系的主体，是否为真实权利人证人无法知晓，对证人陈述的其他内容无异议。 经查，被告提交的土地承包合同符合证据的真实性，但未列明四至界限，不能证明案涉土地包含在其中，本院不予采信，对被告提交的关土地承包经营权遗失的证明，符合证据的真实性，但与本案无关联性，本院不予采信，被告提交的其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 被告严华祥系梁大富之子，原告郑德艳系严华祥前妻。 2006年12月25日严华祥向兴仁县人民法院起诉与郑德艳离婚，兴仁县人民法院于2007年3月7日立案审理，后于2008年5月27日作出（2008）仁民再字第1号，认定：严华祥与郑德艳于2003年10月按民间习俗举行婚礼，同年12月17日补办结婚证，2004年4月3日生育女孩严某。在共同生活中，双方因家庭琐事发生矛盾，2005年7月16日起双方分居生活。分居后其子女严某一直随郑德艳生活。2007年3月严华祥在自家承包地修建两间水泥瓦房（即本案案涉房屋），但未办理相关建房手续。故明确严华祥修建的两间水泥瓦房由严华祥使用该房坐向的左面一间，郑德艳使用该房坐向的右面一间，院坝共用。 在郑德艳与严华祥离婚后本案案涉房屋仍未办理产权证，后兴仁县东湖街道办事处（简称甲方）于2017年9月7日与梁大富（简称乙方）签订《兴仁县东湖片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》协议内容为：一、征收范围为涉及乙方房屋编号DH21XX（东湖街道办事处落渭村白家坟组），房屋总面积81.36平方米；合法房屋面积81.36平方米，其中住宅面积81.36平方米（砖木结构81.36平方米）……宅基地面积：81.36平方米。现该房屋须征收。乙方负责出具房屋相关证明或有效证件，并于2017年9月26日前搬迁完毕。……乙方上述房屋如有任何产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、补偿费用，住宅砖木结构136684.80元、宅基地268325.28元、搬家费1627.20元、过渡费4881.60元、按期签约奖励费20000元、按期搬家奖励费20000元、装修及附属设施补偿费6630.96元，以上金额合计458149.84元。 本院认为，在本院已生效的判决书中认定，兴仁市东湖街道办事处白家坟的砖木结构房屋主体结构，系在严华祥与原告郑德艳婚姻存续期间所修建，故房屋主体应认定为系夫妻共同修建，郑德艳对砖木结构的房屋享有一半的权利，住宅砖木结构征收补偿款为136684.80元、郑德艳应享有68342.4元。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告郑德艳在与被告严华祥离婚以后，尚未在案涉房屋中居住，也未对房屋进行管理，故对房屋的搬家费、过渡费、按期签约奖励费、按期搬家奖励费、装修及附属设施补偿费不享有分割的权利，应由实际的管理人和使用人享有；经询问，郑德艳及第三人严某并不是兴仁市东湖街道办事处百家坟组集体的承包人口，在与严华祥结婚后郑德艳也未将户口迁入该农民集体组织，第三人严某上户籍时是与郑德艳上在同一个户口也不属于该农民集体组织，但宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得，故原告郑德艳及第三人严某对宅基地征收补偿的款项无分割的权利。严华祥提出“被告严华祥在当时患有疾病，没有建房能力，在（2008）仁民再字第1号中，严华祥也提交过疾病证明书予以证明。该涉案房屋系严华祥父母筹钱所建，该房屋从修建至竣工原告均未参与且未付出任何金钱、劳务。”的答辩意见，经查，本院生效判决书已经认定，该房屋系严华祥修建，原告郑德艳、被告严华祥均对该判决无异议，且该判决书已发生效力，故对严华祥提出的该答辩意见，本院不予采信。综上所述，对原告的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、判决确认原告郑德艳对兴仁市东湖街道办事处百家坟组的房屋住宅砖木结构征收补偿款为136684.80元，享有一半的份额，即68342.4元； 二、判决由被告严华祥、梁大富共同给付原告郑德艳分割应得征收补偿款68342.4元； 三、驳回原告郑德艳及第三人严某的其余诉讼请求。 案件受理费6450元，减半收取3225元，由原告郑德艳负担2584元，由被告严华祥、梁大富负担641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 任 玲 二〇一九年十一月五日 书记员 王金印