四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15961号 上诉人（原审被告）：李文洲，男，1952年3月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：邬贵刚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山市彭山领秀房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区彭溪镇龙门桥89号。 法定代表人：熊祚平，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人李文洲因与被上诉人眉山市彭山领秀房地产开发有限公司（以下简称领秀公司）公司证照返还纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李文洲上诉请求：1.请求撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2605号民事判决；2.请求驳回领秀公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.本案核心证据即领秀公司于2018年7月20日作出的股东会决议，对于李文洲及四川凯鑫房地产开发有限责任公司（以下简称凯鑫公司）不具有约束力，该决议不应发生法律效力。一审法院认定该决议有效并作出判决，属事实认定错误。2.事实上，李文洲等其他股东就领秀公司有关事项已经发生了严重争议，并且在四川省眉山市中级人民法院进行诉讼，在此情况下，其余两名股东利用其合计持股60%的控股地位，单方面召开股东会，并作出免除李文洲法定代表人职务、没收证照、印章的决议内容，侵犯了李文洲的合法利益，因此应认定无效。3.一审法院违反法定程序，本案因领秀公司股东之间的纠纷尚在审理过程中，应当中止审理而一审法院径行作出裁判。 领秀公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对于案涉股东会决议的效力，领秀公司并未对股东会决议效力提起诉讼，并无任何生效法律裁判认定该决议无效。股东会召集程序合法、表决程序合法，形成的决议内容合法，应是有效决议，且李文洲在另案庭审中已经明确认可了案涉股东会决议效力，其上诉主张不应支持。另外，关于在眉山市中级人民法院的诉讼案件，与本案之间并无直接关联，股东之间发生纠纷也不代表不能合法召开股东会并作出决议。领秀公司依据有效决议要求李文洲返还公司证照的诉请应予支持。 领秀公司向一审法院起诉请求：请求判令李文洲返还领秀公司公司营业执照正副本、公司印章、财务章、法定代表人印章。 一审法院认定事实：领秀公司于2013年8月7日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李文洲，注册资本800万元，经营范围：房地产开发，建筑装修装饰工程，土地整理，物业管理服务；公司主要人员信息：张小军任监事，李文洲任执行董事，熊波任总经理；持股情况为：凯鑫公司（法定代表人李文洲）持股比例40%，熊军持股比例50%，张小军持股比例10%。公司章程载明：“第十二条股东享有的权利：1.根据其出资份额享有表决权；2.有选举和被选举执行董事、监事权......”、“第十七条公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使下列职权：......3.选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项”、“第十九条召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，应由代表三分之一以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议纪要，出席会议的股东应当在会议纪要上签名”、“第二十六条监事行使以下职权......4.提议召开临时股东会”、“第二十七条公司的法定代表人由执行董事担任”。2017年4月18日，领秀公司经股东会决议，将持股情况修改为：凯鑫公司持股比例40%，卓同投资集团有限公司（法定代表人熊祚平）持股比例50%，张小军持股比例10%。 2018年7月3日，监事张小军提议召开临时股东会，当日通知了股东卓同投资集团有限公司，并向李文洲邮寄送达《临时股东会的通知函》。2018年7月20日，股东张小军、股东卓同投资集团有限公司法定代表人熊祚平参加了会议，股东凯鑫公司及李文洲缺席，会议经遂宁市红旗公证处公证。《临时股东会决议》载明：“一、参会股东一致同意改选公司执行董事，60%的股东表决同意选举卓同投资集团有限公司代表熊祚平担任领秀公司执行董事，并担任领秀公司法定代表人，任期三年，从2018年7月21日起至2021年7月20日止。二、参会股东一致同意在执行董事改选后由领秀公司新的法定代表人熊祚平依法收回公司印章及法定代表人印章，若不能在2018年7月30日前收回印章，则依法申请另行雕刻，确保项目推进和公司正常经营......”《决议》以及《公证书》等于2018年8月2日向李文洲邮寄送达，李文洲拒收。 一审法院另查明，成都市温江区人民法院于2019年3月22日立案受理（2019）川0115民初1589号张小军与李文洲公司证照返还纠纷一案，于2019年4月23日公开开庭，李文洲到庭应诉，其未否认占有领秀公司证照印章的事实，但对张小军举证的《股东会决议》不予认可，认为公司印章的所有权归属公司，返还的请求权人应是公司；还认为2018年7月20日的《股东会决议》形式上符合《公司法》有关规定，但实质上违反《公司法》本质要求。该案庭审中，法庭对领秀公司提交的2018年8月2日向李文洲发出后，一审邮件当庭拆封，邮件装载内容为（2018）川遂市证民字第4751号《公证书》《临时股东会决议》等文书和该次股东会议全程录像光盘。 一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》规定，股东会有权选举和更换非由职工代表担任的董事、监事；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中，张小军作为监事，提议召开临时股东会，在会议召开前17日通知了卓同投资集团有限公司、凯鑫公司及执行董事李文洲。会议召集程序、议事方式和表决程序未违反法律、行政法规和公司章程，会议经持股比例60%的股东同意，将公司执行董事更换为熊祚平，并由执行董事熊祚平担任公司法定代表人的决议内容未违反法律及行政法规的相关规定。 按照2018年7月20日股东会决议，领秀公司已产生新的法定代表人熊祚平，该决议第二项要求其依法收回公司印章。公司证照印章属于公司财产，系对外代表公司经营活动的权利凭证和公司真实意思表示的证明，应当由公司持有并授权人员管理，未经授权，任何个人或单位不得占有或使用。领秀公司通过开会、诉讼等方式多次要求李文洲返还占有的公司印章证照，李文洲均不予回应；2019年4月23日，李文洲在成都市温江区人民法院审理的（2019）川0115民初1589号案庭审中出庭应诉，未对占有领秀公司证照印章的事实予以否认，在本案一审庭审中亦不到庭；李文洲拒不返还证照印章的行为，影响了领秀公司正常开展经营活动，故对领秀公司请求李文洲返还证照印章的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款、第三十九条第二款、第四十一条第一款、第四十二条之规定，判决：李文洲应于判决生效之日起三日内将领秀公司营业执照正副本、公司印章、财务章、法定代表人印章返还领秀公司。一审案件受理费25元，由李文洲负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对当事人无争议的一审查明事实予以确认。 李文洲在二审期间提交以下新证据： 第一组：1.四川省高级人民法院民事判决书（2019）川民终313号；2.四川省高级人民法院民事判决书（2019）川民终423号。该组证据拟证明：凯鑫公司与领秀公司的其他两个股东存在股权纠纷且未做终审判决，本案应当中止审理。领秀公司在股东之间存在严重纠纷的情况下形成的股东会决议，损害了凯鑫公司利益，应当认定决议无效。第二组：眉山市彭山区人民法院先行调解告知书（2019）川1403民先调945号。该组证据拟证明：凯鑫公司已经向相关人民法院提起了公司解散之诉，本案亦应当中止审理。 以上证据经领秀公司质证后，本院审查认为：证据真实、合法，但与本案争议之间不具关联性，不予采信。本院认证理由在下文一并论述。 本院认为，本案系公司证照返还纠纷，本案的争议焦点在于领秀公司诉请李文洲返还公司营业执照正副本、公司印章、财务章、法定代表人印章应否支持。因公司证照返还引发的纠纷，表面上是返还证照等物件，实质上往往是就公司内部治理中对于公司控制权的争夺。本案即属于此种情形。领秀公司在2018年7月20日已经形成了股东会决议，重新选举熊祚平担任领秀公司执行董事，并担任领秀公司法定代表人，根据民事行为的基本原理，该股东会经合法召集、有效表决，自作出之日起即产生相应的法律效力，除非有股东依法提出无效、可撤销或不成立之诉，并得到司法确认。本案中并无证据证明存在以上效力否定情形，李文洲以股东之间存在纠纷、可能损害小股东利益为由主张案涉股东会决议无效，并无事实和法律依据，本院不予支持。 另一方面，在四川省高级人民法院审理的另案中，是凯鑫公司与案外人就凯鑫公司持有领秀公司的股份发生争议，并不影响领秀公司的其他股东依据相关法律和公司章程行使其股东权利。至于李文洲提起公司解散之诉，本案应当中止审理的上诉意见，因领秀公司仍合法存续，其他股东亦有权继续行使股东权利，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本院亦不予支持。李文洲在二审中提交的新证据，基于同样理由，本院不予采信。 综上所述，李文洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李文洲承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  史 洁 审 判 员  赵云平 二〇一九年十一月八日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  李盈秋