辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15907号上诉人（原审原告）：梁志远，男，1959年10月24日出生，汉族，包工头，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：高宇，男，1969年6月21日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：子澄建设工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇站前街。法定代表人：刘继伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田成钢，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司，住所地铁西区沈辽中路2甲22号。法定代表人：夏维新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳世创工程集团有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街182号甲。法定代表人：赵占久，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人梁志远因与被上诉人高宇、子澄建设工程有限公司（以下简称子澄建设公司）、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（以下简称恒鑫管道公司）、沈阳世创工程集团有限公司（以下简称世创集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2018）辽0124民初2824号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。梁志远上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的各项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告提交的证据、证人证言、被告张经理的录音已充分证明，高宇将涉案工程劳务转包给了上诉人，上诉人系实际施工人，高宇派宋树军管理现场，上诉人所干的工程于2015年10月13日全部完工；2、庭审时被上诉人举证的由世创集团公司、恒鑫管道公司、子澄建设公司签订的三方协议系复印件，不具有真实性。且施工的工程项目系开挖方工程，而不是原告所说的非开挖的自来水顶管工程。被上诉人有上诉人施工的三方协议及工程量结算单，法院应指令被上诉人提交；3、被上诉人提交的取款证据中有高翔代高宇取款的签字，且上诉人现场的证人已证明高翔系高宇的弟弟，宋树军系高宇的姑父，工地的管理人员，但一审均未采纳；4、被上诉人子澄建设公司张经理对上诉人施工的事很清楚，因上诉人多次找到张经理，张经理曾联系过高宇并了解了相关情况，令高宇给上诉人回话，高宇给上诉人回话并承认欠工程款一事，但庭审时子澄建设公司的代理人却不顾事实真相，用不知道三个字就可以否定事实真相；5、上诉人与高宇于2015年10月12日有一次合作，工程款就是高宇委托高翔通过中国建设银行给原告的，这足以证明高翔是高宇团队的一名骨干；6、工程量单价上被上诉人世创集团公司说没有原告所说的110元/米那以高，但至少也说明一点单价也不是17.5元/米；6、全部合同有9页，被上诉人只断章取义提供了2页，隐瞒了很多事实，欺骗了法官及上诉人，应当承担相应的法律责任。高翔从2015年10月11日起就从子澄公司支取工程款，绝大部分是本项工程的工程款，直到2018年3月1日。这充分证明高翔是本工程高宇委的全权代表。子澄建设公司辩称：上诉人所说的合同问题，我公司拥有的原件已经上交给恒鑫公司，所以我公司没有合同原件。提供的复印件从内容看已经显示合同全部条款，及承包、分包方的签章确认，合同内容和条款完整，可以反映各方的权利义务。合同右下角共9页，应是制度规范，不影响合同的内容。我公司在一审过程中提供了全部工程款收入及支出情况，已经支付了高宇在内的所有施工人的工程费用，我公司对于上诉人是否为真实实际施工人不知情且无法核实。上诉人诉请说同高宇有相关的劳务用工的合同关系，却没有提供相关的与高宇之间的证据，自身就无法确认与高宇的合同关系存在。上诉人所说高翔和宋树军等人是高宇的委托代理人，上诉人应提供相应的举证证明材料，从一审庭审过程中也无法确认该二人与高宇之间的合同关系或授权关系，上诉人以二人的行为加附到高宇身上，我公司无法核对真实情况。上诉人应当对其主张的请求有举证义务，如不能举证，应当承担相应的法律后果。恒鑫管道公司、世创集团公司辩称：1、答辩人沈阳世创工程集团有限公司、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司将工程分包沈阳市子澄水利工程有限公司，依据合同相对性原则，答辩人与上诉人不存在合同关系，不应当承担给付劳务工程款的责任，且答辩人已支付子澄公司全部工程款，故被答辩人梁志远无权依据《最高院关于审理建筑工程施工合同司法解释》第二十六条之规定要求答辩人支付工程价款；2、涉案工程在施工过程中，答辩人没见过被答辩人，也不清楚上诉人与其高宇之间的关系，更无法核实被答辩人身份的真实性，现从答辩人与子澄公司签订的《管道工程分包合同》中约定的17.5元/每延米，而被答辩人却主张与高宇按照110元/每延米计算可见，被答辩人主张的价款明显高于答辩人发包的价款，这显然不符合常理，无法证明被答辩人所要工程款数额的真实情况。梁志远向一审法院起诉请求：1、要求被告高宇向原告支付欠付工程款221,430.00元及利息（自2015年10月13日至给付之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）；2、要求被告子澄建设工程有限公司对原告工程款及利息的偿付承担连带给付责任；3、要求被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司、沈阳世创工程集团有限公司在欠付工程款范围内对实际施工人原告梁志远承担给付责任；4、案件受理费由被告负担。一审法院查明，2015年6月23日，世创集团公司、恒鑫管道公司、沈阳市子澄水利工程有限公司（沈阳市子澄水利工程有限公司于2018年7月10日姓名变更为子澄建设工程有限公司）签订《2015年沈阳市法库县农村饮水安全工程五台子镇（四台子、南岗、陶屯、西闫、魏家楼子、团山子）管道施工合同》（以下简称《管道施工合同》），约定：发包人：沈阳世创工程集团有限公司（甲方），承包人：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（乙方），分包人：沈阳市子澄水利工程有限公司（丙方）；分包工程名称：2015年沈阳市法库县农村饮水安全工程；分包工程地点：五台子镇（四台子、南岗、陶屯、西闫、魏家楼子、团山子）；分包工程施工范围：管道、回填、穿越道路、管道、管件安装、水压试验、冲洗、管道进户及户内水表安装、阀门井砌筑等部分工程；本分包合同执行：17.50元/延米，综合单价合同，以实际完成（经审计确认后）工程量按实结算；工期：2015年6月25日至2015年10月25日，120天。后子澄建设公司将上述工程分包给高宇等人。经结算，被告世创集团公司向被告子澄建设公司支付工程款合计2,258,576.70元；子澄建设公司向高宇等分包人支付工程款合计2,122,025.00元（其中支付高宇工程款270,500.00元）。2019年2月27日，原告梁志远向本院提交鉴定申请，申请对法库县四台子村106省道边、自来水管道工程每米单价进行造价鉴定及原告在法库县四台子村106省道旁施工的1023米自来水顶管工程量进行鉴定。2019年1月13日，本院经随机选定中国建设银行股份有限公司辽宁省分行进行鉴定。2019年6月5日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行出具《工作函》，因原告无法提供有效的鉴定资料，暂停鉴定工作，退鉴回本院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：1、原告施工的工程量及工程价款；2、原告与谁存在施工合同关系。一、庭审中，原告称被告高宇将部分自来水管道工程劳务分包给原告梁志远，约定劳务费110.00元/米，施工范围：法库县四台子省道旁施工1023米、魏家窑村施工834米、西闫子村施工256米；施工方式：承包劳务（包工不包料），但原告未与被告高宇签订施工合同。原告向法庭提供证人证言两份，用于证明原告承包的工程劳务费为110.00元/米，但根据世创集团公司、恒鑫管道公司、沈阳市子澄水利工程有限公司签订《管道施工合同》工程款为17.50元/米。被告高宇与原告约定的劳务费价格明显高于发包价格，因此仅根据上述证据无法证明原告的劳务费单价；二、原告主张原告在法库县四台子省道旁施工1023米、魏家窑村施工834米、西闫子村施工256米，原告向法庭提供了2015年10月13日高翔出具的结算单“辽宁法库魏家窑村834米，经手人高翔”及宋树军出具的结算单“西闫子170+96=256米，经手人宋树军”，上述两个结算单均不是被告高宇出具的，经手人高翔、宋树军不是工程的分包人，原告也未提供相关证据证明高翔、宋树军系受高宇委托出具上述结算单，因此该证据不足以证明原告在的施工量。原告也未向法庭提供其他证据证明原告在法库县四台子省道旁施工1023米。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告作为负有举证责任的当事人即未向法庭提供相关证据证明工程单价又不能证明实际施工范围，原告对此应承担不利后果。综上所述，原告梁志远的诉讼请求无事实及法律依据本院依法驳回原告的诉讼请求。判决：驳回原告梁志远的诉讼请求。案件受理费5,072.00元，公告费800.00元，由原告梁志远负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人是否实际施工涉案工程的待证事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人应为其主张实际施工的事实承担举证证明责任。但本案在审理中，上诉人虽主张其与被上诉人高宇存在施工合同关系，但未向法庭提交书面合同，仅向法庭提交了案外人高翔、宋树军出具的“结算单”，并于二审中提出案外人高翔、宋树军与被上诉人高宇存在亲属关系，但依据该“结算单”文义表述，不足以认定上诉人主张的其与被上诉人高宇存在施工合同关系，而且上诉人提交该“结算单”标注的工程量亦不包含其一审诉讼请求所主张的“法库县四台子省道旁施工”的1023米，故对于上诉人是否实际施工的待证事实，上诉人仅根据其提交的“结算单”及其提出的案外人高翔、宋树军与被上诉人高宇存在亲属关系的主张，对其主张的实际施工待证事实还不能形成完成的证据链条。同时，对于上诉人一审诉讼请求提出的劳务费110元/米计算标准问题，亦未提交证据予以佐证。由此，从上诉人提交的现有证据来看，还不足以证明其主张的工程量及工程单价，故一审未予采信，并无不当。综上所述，梁志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,072.00元，由上诉人梁志远负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十一月二十六日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。