四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15186号 上诉人（原审被告）：巫世伦，女，1938年12月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨扬，四川仁卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施先萍，女，1965年4月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施先静，女，汉族，1963年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：施先忠，男，汉族，1970年12月22日出生，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：施先锋，男，汉族，1977年1月15日出生，住成都市成华区。 上诉人巫世伦因与被上诉人施先萍、施先静、施先忠、施先锋分家析产纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 巫世伦上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实与理由：1.一审程序违法，违反不告不理原则；2.施某1已经取得了拆迁安置补偿，无权再行主张。 施某1辩称，一审法院已经查明施某1享有的份额和权利，一审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 施某2辩称，本案所涉房产是巫世伦的个人财产，尊重巫世伦的意见。 施某3辩称，案涉房屋是按照每个人份额来分的，只要求主张自己的份额。 施某4未发表答辩意见。 施某1向一审法院起诉请求：确定合同编号为139471的拆迁安置协议中75㎡的住房面积施某1享有15㎡，634766元的安置款项施某1享有126953.2元的份额。 一审法院经审理查明，巫世伦与案外人施高如系夫妻关系，婚后生育施某1、施某2、施某3、施某44子女。 施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4均认可，《宅基地使用证》上载明的家庭人口6人为：施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4以及施高如，且除施高如属于公干人口外，其于5人均为农村人口。施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4均认可，上述《宅基地使用证》上的农房于1983年被征地拆迁，当时拆迁政策为农村人口每人安置17㎡，公干人口安置8.5㎡。案涉《宅基地使用证》上的农房拆迁后，施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4、施高如取得成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号房屋（建筑面积95.42㎡）。 施高如于1989年逝世。1997年1月2日，巫世伦向成都市产权监理处出具《申请》载明：“我是农转非退休工人：巫世伦，一九八三年本人是新鸿三组村民。因国家征地单位进行农房改造，在成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号居住，分得私房一套因我于一九八七年农非，特申请贵处支持办理居民产权证。”1997年1月3日，成都市成华区人民政府建设路街道办事处、成都市成华区圣灯乡人民政府等4部门均在出具给成都市产权监理处的《证明》上盖章，《证明》内容为“兹有原金牛区圣灯乡新鸿3组村民巫世伦同志住宅基地。在一九八三年十二月份被四川省计算机公司和市干道指挥部统一征用，对新鸿村部分农民的房子进行统一的改造。该同志按政策分得私房一套，地址在成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号，现有金牛区颁发的农村居民宅基地使用证。因该同志已于一九八七年十二月份农转非，请贵处给予办理居民产权证为感。”1994年4月3日，成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号房屋登记到巫世伦个人名下。 2017年11月11日，巫世伦与案外人成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称“跃华公司”）签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称“《模拟搬迁合同》”）约定，巫世伦搬迁房屋为成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号，跃华公司以菽香里1号地块返迁房（期房，建筑面积75㎡，公摊面积17㎡），评估单价为14054元安置巫世伦；除此之外，跃华公司还应向巫世伦支付安置款634766元。现在巫世伦已经全额领取上述634766元。《模拟搬迁合同》确定的安置房屋尚未交付巫世伦使用。 一审庭审中，施某3陈述，由于农房拆迁时没有补够，国家又每人另行补了4㎡，故国家又给施某1补了一套40㎡套一，超过面积部分补了10000元，该款项由施某1支付。施某1陈述，施某3所述内容不属实，施某1与其配偶××××年登记结婚，拆迁安置时施某1配偶在单位未享受福利分房，依据国家政策可以享有套一住房一套，与本案无关。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人的身份信息、夫妻关系证明书、农村宅基地使用证、《申请》、圣灯乡人民政府及街道办事处证明、拆迁安置合同、产权证、《模拟搬迁合同》等。 一审法院认为，成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号房屋系施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4、施高如6人共有，该房屋的拆迁利益可以通过分家析产诉讼进行分配。理由如下：1.根据查明的事实，成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号房屋的由来系根据《宅基地使用证》上确定的人数进行安置的，故无论案涉房屋登记在谁的名下，登记在《宅基地使用证》上的全部人员均为该房屋的共有权人；2.根据施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4共同认可的事实，成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号房屋应根据施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4、施高如6人享有的面积比例作为按份共有的依据；3.施某3抗辩由于国家补偿上述房屋后，又另行补偿每人4㎡，施某1因此单独获得一套40㎡套一房屋，不应再分配成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号房屋的拆迁利益，施某1对此不予认可，因此在巫世伦、施某2、施某3、施某4等人未出示证据证明其陈述的情况下，一审法院对其抗辩事由不予采信。综上所述，对于成都市成华区菽香里一巷18号2幢1单元3楼5号房屋的拆迁利益，施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4各自享有十一分之二的权利，施高如享有十一分之一的权利。 关于施某1主张分配案涉房屋拆迁款的问题，巫世伦、施某2、施某3、施某4均认可该款项634766元已经由巫世伦领取。故一审法院认为，该款项应由施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4各自享有115412元（634766元×2/11），剩余57706元（634766元×1/11）应为施高如的遗产。故施某1主张对该拆迁款享有部分权利的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。由于该款项由巫世伦实际占有，巫世伦应向施某1、施某2、施某3、施某4分别支付115412元。属于施高如的遗产部分，施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4可另行处理。 关于施某1主张对《模拟搬迁合同》中确定的安置房屋享有部分产权的问题。一审法院认为，《模拟搬迁合同》中确定的安置房屋尚未交付，更未办理房屋产权登记，故《模拟搬迁合同》中确定的安置房屋尚不具备分割或确认权属的条件，一审法院对此暂不处理。施某1、巫世伦、施某2、施某3、施某4可待具备条件后，另行处理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、巫世伦在本判决发生法律效力之日起十日内向施某1和施某2、施某3、施某4分别支付115412元；二、驳回施某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于施某1对案涉房屋是否有权主张权利的问题。上诉人巫世伦认为，在对成都市成华区菽香里一巷18号2栋1单元3楼5号房屋拆迁时，已经单独向施某1进行了安置，施某1获得了一套40㎡的房屋，因此无权再行主张分割案涉房屋。但是在本案一审及本院审理过程中，巫世伦并未举证证实施某1所取得的房屋与案涉房屋之间的关联关系，对该上诉意见，本院不予支持。 （二）关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人巫世伦认为一审仅有施某1主张权利，但是判决内容为巫世伦向施某1及其他当事人一并支付安置款。本院认为，人民法院应当针对原告的诉讼请求依法作出裁判。本案中，施某1仅主张其个人的安置款份额和享有的面积，并未代施某2、施某4以及施某3进行主张，施某2、施某4以及施某3也未在一审中提出相应的诉讼主张，一审法院判决巫世伦向施某2、施某4以及施某3支付安置款超出了施某1的主张范围，一审判决不当，本院对此予以纠正。 综上所述，巫世伦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7009号民事判决； 二、巫世伦在本判决发生法律效力之日起十日内向施某1支付115412元； 三、驳回施某1的其他诉讼请求。 二审案件受理费4300元，由巫世伦和施某1各自负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十一月十九日 书记员 张 敏