河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12632号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地河北省新乐市新开西路267号。 负责人：高峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张敏，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建芳，女，1965年10月1日出生，汉族，无业，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人保财险新乐支公司）因与被上诉人刘建芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险新乐支公司的委托诉讼代理张敏，被上诉人刘建芳的委托诉讼代理人刘玉峰到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 人保财险新乐支公司上诉请求:依法撤销一审民事判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：本案应依据保险合同中肇事逃逸免责条款，本案刘建芳雇佣的司机刘晓辉伤情未达到紧急治疗或抢救的程度，其当时有能力先行报警，而第一时间没有采取以上措施，公安交管部门考虑到以上事实后综合分析认定的弃车逃逸。公安交管部门作出的公文书证的法律效力高于证人证言效力。保险条款的字体、颜色加粗加黑，做了有别于合同文本其他条文的提示。二、本案一审判决认定事实不清。车辆损失提交了由河北正鸿保险公估有限公司出具的公估鉴定书，鉴定结论中刘建芳车辆推定报废，但计算错误。根据保险合同约定，车辆的保险金额由双方约定新车购置价为134,160元，月折旧率0.6%；而公估报告结论中将新车购置价作为了实际价值计算，公估结论错误。 被上诉人刘建芳辩称，新乐市交通警察大队做出新公交字2015第130184687号《道路交通事故认定书》认定刘晓辉承担事故主要责任，Ａ120ＶＡ小型专用客车司机冯志国承担次要责任。冀Ａ×××××小型轿车在人保财险新乐支公司分别投有车损险，保额134160元，事故发生在保险合同有效期内，在保险限额内承担赔偿责任。刘晓辉不是弃车逃逸，而是因伤离开现场，对人保财险新乐支公司依据保险合同中肇事逃逸免责条款的抗辩，不予认同。车辆损失由河北正鸿保险公估有限公司作出的公估结论，车辆损失为84160元，公估费系为人保财险新乐支公司确定车辆损失支出的必要费用，故公估费6300元应当由人保财险新乐支公司负担。 刘建芳向一审法院起诉请求：1.人保财险新乐支公司赔偿车辆损失10万元（以鉴定公估结果为准）；2.人保财险新乐支公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月27日21时30分许，刘晓辉驾驶登记车主为刘建芳的冀Ａ×××××小型轿车（悬挂冀Ａ×××××号牌），沿新乐市新华路由西向东行驶至新华路与育才街交叉口时，与沿育才街由南向北行驶的冯志国驾驶的冀Ａ×××××小型专用客车（载乘车人：孟会霞、刘志青、常振明、常建勇、常建峰）相撞，后冀Ａ×××××小型专用客车失控滑行与贾会宁停在路边的冀Ａ×××××小型轿车相撞，后冀Ａ×××××小型轿车又与张增江停在路边的冀Ａ×××××小型面包车相撞，造成刘晓辉、冯志国、孟会霞、刘志青、常振明、常建勇、常建峰受伤，四车损坏的交通事故。事故发生后，刘晓辉弃车逃逸。2016年1月20日新乐市公安交通警察大队作出新公交认字［2015］第130184687号责任认定书，认定刘晓辉负此事故的主要责任，冯志国负此事故的次要责任，贾会宁、张增江、孟会霞、刘志青、常振明、常建勇、常建峰无责任。冀Ａ×××××小型轿车登记在刘建芳名下，事故发生时由刘建芳侄子刘晓辉驾驶。冀Ａ×××××小型轿车在人保财险新乐支公司投保有机动车损失保险，保险金额为134160元，事故发生在保险期内。经刘建芳申请，一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××号的车辆损失进行鉴定，公估结论为：最终确定冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币84160元（大写：捌万肆仟壹佰陆拾元整）,公估费6300元。以上事实有交通事故责任认定书、保险单、公估报告、（2017）冀0184民初107号民事判决、（2017）冀0184民初2876号民事判决、（2019）冀01民终910号民事判决等在卷为证。 一审法院认为，刘建芳在人保财险新乐支公司投保有车辆损失险，且事故发生在保险期内，现刘建芳车辆与第三人发生交通事故，人保财险新乐支公司应当按照保险合同约定赔偿刘建芳的车辆损失。刘建芳的车辆损失经一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司作出的公估结论，应当予以采纳，故刘建芳的车辆损失为84,160元，公估费系为确定车辆损失支出的必要费用，故公估费6,300元应当由人保财险新乐支公司负担。河北省石家庄市中级人民法院对本次事故的生效判决中均未采信刘晓辉弃车逃逸，而是因伤离开现场，故对人保新乐支公司依据保险合同中肇事逃逸免责条款的抗辩，不予支持；保险单显示该车辆的机动车损失保险金额为134,160元，属于按投保时被保险机动车的新车购置价格确定，人保财险新乐支公司在收取保费时亦按照新车购置价确定，现人保财险新乐支公司根据其单方规定主张计算折旧率的说法不予采信，人保财险新乐支公司应当依据公估报告确定的车辆损失在保险金额范围内足额赔偿刘建芳的车辆损失84,160元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故人保财险新乐支公司在赔付90,460元车损等后，有权向向第三者代位请求赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十五条、第六十条之规定，判决人保财险新乐支公司于一审判决生效后十日内赔偿刘建芳车辆损失、公估费共计90,460元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由人保财险新乐支公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，河北省新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初107号本院认为部分写道，“至于新乐市公安交通警察大队作出责任认定书认定刘晓辉弃车逃逸，刘晓辉主张因受伤需到医院救治离开现场，并非弃车逃逸，提供新乐市协神乡青同卫生院诊断证明及门诊处方签两张，诊断证明记载：诊断外伤，处理意见：1.清创缝合;2.抗感染治疗。申请证人出庭作证，证人张某证言:当时我正在家中看电视，刘晓辉打车过来找我，我看到刘晓辉脸上有血，刘晓辉说出车祸了身上没带着钱手机也找不到了，我就赶紧带着刘晓辉去青同卫生院看病去了。头上缝了几针，输了输液，打车款是我付的。以上证据证明事故发生后，刘晓辉头部受伤需清创缝合离开现场且事故车辆并未移动，对交警队责任认定书认定刘晓辉弃车逃逸不予采信。对人保财险新乐支公司主张刘晓辉的伤情未达到紧急治疗或抢救的程度，其当时有能力先行报警，或拨打120，其第一时间没有采取以上措施，公安交管部门是考虑到以上事实后综合分析认定的弃车逃逸，依据保险合同中肇事逃逸免责条款，其在商业三者险中对原告超出交强险范围的损失不予赔偿，不予支持。” 本院作出的（2017）冀01民终11230号生效判决维持了河北省新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初107号民事判决，本院认为部分写道“一审判决根据新乐市协神乡青同卫生院诊断证明及门诊处方签、证人张某的证言结合事故车辆并未移动的事实认定刘晓辉因受伤需到医院救治离开现场，并非弃车逃逸并无不妥，故上诉人应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。” 另河北省新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初2876号、2877号，（2018）冀0184民初3176号民事判决，本院作出的（2019）冀01民终910号民事判决，均采用了肇事车辆司机刘晓辉当时是到门诊去采取急救措施离开现场，不存在逃逸的观点。 本院认为，河北省新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初107号民事判决、本院作出的（2017）冀01民终11230号生效判决中均未采信刘晓辉弃车逃逸，而是认定刘晓辉因伤离开现场。且上诉人人保财险新乐支公司未向本院提交《投保单》，未能证明该公司就肇事逃逸免责条款向投保人刘建芳进行了明确的提示与说明，亦无刘建芳收到《机动车商业综合保险条款》的证据材料提交，故对人保财险新乐支公司依据保险合同中肇事逃逸免责条款的抗辩，本院不予支持。 人保财险新乐支公司主张依据新车购置价减除折旧金额与残值后赔偿车辆损失，刘建芳述称“月折旧率0.6%是保险公司单方规定，并非国家规定，在13.8个月之后车辆即已成负值，属于霸王条款”。本院认为，公估机构为法院委托，本案应以公估报告确定的车辆损失84,160元赔付为宜。 综上所述，人保财险新乐支公司上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈富兴 书记员张佳丽