湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2076号原告：廖昌盛，男，1956年3月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。被告：杨静，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：王宏兵，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：侯胜利，河南世纪行律师事务所律师。原告廖昌盛与被告杨静、王宏兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖昌盛的诉讼代理人张万启，被告王宏兵及其诉讼代理人侯胜利到庭参加诉讼，被告杨静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖昌盛向本院提出诉讼请求：1.判令杨静偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，从2012年3月20日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.判令王宏兵对上述债务承担连带清偿责任；3.由杨静、王宏兵承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全申请费等）。事实和理由：2012年1月20日，杨静与案外人杨金桥因资金周转向廖昌盛借款40万元，约定借款期限为2个月，每月支付利息1万元，廖昌盛扣除期内利息后向杨静银行账户转款38万元。借款到期后，杨金桥按约偿还借款20万元，杨静未归还借款。经双方协商，杨静向廖昌盛出具借款金额为20万元的借据一份，并约定借款期限从2012年3月20日至2012年4月20日，利息为1万元，王宏兵用天悦水郡壹号门面房提供抵押担保，若违约承担违约金每天2000元，并用壹号门面抵付。事后，经廖昌盛多次催讨，杨静、王宏兵拒不偿还借款。为维护自身权益，廖昌盛特诉至人民法院。杨静未作答辩。王宏兵辩称，1.实际借款金额为19万元，廖昌盛提前扣除了利息。2.本案主债权已经超过诉讼时效，廖昌盛丧失了请求司法强制审判和强制执行的权利。3.抵押从一开始就是无效的，廖昌盛和杨静是明知的，因为王宏兵从来没有拥有过案涉房产的任何权利。围绕诉讼请求，廖昌盛向本院依法提交了如下证据：A1.原、被告的身份证复印件及户籍登记证明；A2.银行转款明细及存取款凭证；A3.借据一份；A4.承诺书一份；A5.撤诉裁定书。杨静、王宏兵未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。杨静未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.对证据A2的认定。廖昌盛提供证据A2拟证明杨静与案外人杨金桥因资金周转需要向廖昌盛借款，廖昌盛于2012年1月20日向杨静的个人账户转款38万元。王宏兵质证认为，对证明目的有异议，如果原来没有借据的话，后来的借条可能是虚假的借贷关系，其有理由怀疑后来是为了骗取王宏兵所谓的门面房才让王宏兵担保的。本院认证认为，银行转款明细及存取款凭证相互印证，能够证明本案事实，王宏兵认为可能存在虚假的借贷关系，但对此并未提供证据予以证明，应当承担相关不利后果，故本院对证据A2予以采信。2.对证据A3的认定。廖昌盛提供证据A3拟证明案涉借款情况和王宏兵用门面房抵押的事实。王宏兵对证明目的有异议。庭审中，法庭询问当事人借据上的字是谁所写时，廖昌盛陈述是杨静写的，“同意用壹号门面房抵押”是王宏兵写的，王宏兵对此并未提出异议。本院认证认为，借据来源合法，客观真实，能够证明本案事实，予以采信，至于抵押是否有效的问题在本院认为部分具体阐述。3.对证据A4的认定。廖昌盛提供证据A4拟证明案涉借款进行了展期，具体借款期限约定不明确。王宏兵对证明目的有异议。本院认证认为，承诺书来源合法，客观真实，能够证明本案事实，予以采信，至于案涉借款是否超过诉讼时效的问题在本院认为部分再行阐述。本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，廖昌盛通过银行转账向杨静转款38万元。2012年3月20日，杨静出具借据一份，载明“今借到廖昌盛现金贰拾万元，借款期限壹个月（2012.3.20、2012.4.20），利息为壹万元整（10000元），用天悦水郡壹号门面房作为抵押，并由丙方担保，若违约承担违约金每天贰仟元整，并用壹号门面房抵付。借款人：杨静2012.3.20”，王宏兵在该借据上手写“同意用壹号门面房抵押王宏兵2012.3.20”。2013年12月8日，杨静出具承诺书一份，载明“本人于2012年1月20日借到廖昌盛的现款，本人将于2013年12月25日前归还利息。承诺人：杨静2013.12.8”。2015年11月2日，廖昌盛就其与杨静的民间借贷纠纷向本院提起民事诉讼，因其申请撤诉，本院于2015年11月30日作出（2015）鄂京山民二初字第00324号民事裁定书，准许廖昌盛撤回起诉。庭审中，廖昌盛陈述杨静和案外人杨金桥分别向廖昌盛借款20万元，廖昌盛在提供借款时将利息预先各扣除1万元后，通过银行转账的方式转至杨静账户38万元。王宏兵陈述其为天悦水郡的开发商股东之一，提供抵押担保的天悦水郡壹号门面房没有办理相关抵押登记，且该门面房指代不明。另查明，2018年7月18日，廖昌盛就其与杨静、李斌之间的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，廖昌盛于2018年10月15日申请撤诉，本院作出（2018）鄂0821民初1433号民事裁定书，准许其撤诉。本院认为，廖昌盛提供的转款明细、存取款凭证、借据能够证明其与杨静之间存在民间借贷关系，且系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于廖昌盛的主张是否已经过诉讼时效的问题。廖昌盛分别于2015年11月2日、2018年7月18日向本院提起诉讼，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间应重新计算，故本案并未超过诉讼时效。廖昌盛已履行了出借义务，借款到期后，杨静未按约定偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，廖昌盛陈述其在提供借款时预先扣除了一个月的利息1万元，故案涉借款本金应以廖昌盛实际转款数额为准，即借款本金为19万元。关于偿还借款本息的情况，应属杨静的举证责任，但其对此并未提供证据予以证明，应当承担不利后果。从廖昌盛各预扣一个月利息1万元实际出借38万元的行为和杨静出具的借据中写明的“利息为壹万元整”、承诺书中写明的“本人将于2013年12月25日前归还利息”等内容可知，双方约定了借期内利息为一个月1万元，但没有约定逾期利息。期内利息明显超过民间借贷年利率不得超过24%的限制性规定，超过部分无效。现廖昌盛调整利息计算标准为年利率24%，不违反民间借贷利率的限制性规定，本院对此予以支持。廖昌盛主张利息起算时间为借据出具之日，即2012年3月20日，晚于其实际出借借款的时间，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。关于王宏兵是否应承担连带清偿责任的问题。借据上载明“同意用壹号门面房抵押”，由此可知，王宏兵提供的担保物权的类型为抵押担保。庭审中，王宏兵陈述天悦水郡的开发商为钟祥建隆置业有限公司，其为钟祥建隆置业有限公司的股东之一。法庭在询问壹号门面房是什么意思的时候，廖昌盛和王宏兵对此的回答不一致，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第六项“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；”的规定，结合本案实际，该门面房的具体名称不详，借据中的指代并不明确，且该门面房的所有权人是否为王宏兵亦无法确认，廖昌盛亦未举证证明该门面房的权属情况，该门面房依法不得抵押，抵押合同无效，对廖昌盛和王宏兵均不产生法律效力。故本院对廖昌盛要求王宏兵对上述债务承担连带清偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨静自本判决生效之日起五日内偿还廖昌盛借款本金19万元及利息（以19万元为基数，按照年利率24%的标准，从2012年3月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回廖昌盛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由廖昌盛负担234元，杨静负担4446元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  郭丹二〇一九年十一月二十日书记员  周雯