广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2270号 上诉人（原审被告）：刘潘林，男，1990年3月12日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦高峰，广西五行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志桥，广西五行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘富荣，男，1994年9月11日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。 上诉人刘潘林因与被上诉人刘富荣民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2019)桂0921民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘潘林上诉请求：一、请求依法撤销容县人民法院（2019)桂0921民初1150号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人与上诉人及刘振炎、刘振树等四人于2018年3月29日在东莞市成立东莞市热火电子科技有限公司，注册人民币50万元。被上诉人刘富荣、上诉人刘潘林与刘振炎、刘振树系该公司的股东。其中刘富荣、刘振炎和刘潘林系实际投资人，各占公司的30%股份，刘振树提供技术，占公司的10%股份（干股)。公司成立后经全体股东一致同意由刘振树担任公司的法定代表人、刘潘林担任公司总经理、刘富荣担任会计兼出纳、刘振炎担任业务主管。2、2018年3月至7月20日间被上诉人作为公司的出纳负责购买苹果手机数据线、A公、锡线、插头等材料，自己出钱99919.77元。由于公司资金周转困难，其要求上诉人、被上诉人和刘振炎三人共同承认各出钱33306.59元购物并以借款的形式向其出具借条一份，被告向原告出具33306.59元的借条，情况属实。3、上诉人于2018年9月6日、2018年11月23曰、2019年1月14日、2019年1月31日先后4次通过微信、支付宝转账给被上诉人还款24000元、330元、1000元、8000元，合计还款33330元，上诉人多还被上诉人26.41元。上诉人还款后曾多次叫被上诉人归还借条,但被上诉人说自己已经将借条销毁。上诉人已经还清原告借款，但被上诉人又凭借上诉人没有及时取回的借条向一审法院提起虚假诉讼重复请求上诉人还款还款付息与法于理不容。4、上诉人在一审时向法院提交了通过支付宝转账电子回单、微信、转账记录，证明上诉人还款给被上诉人35500元的事实。但一审法院仅以“上诉人、被上诉人，刘振炎是同一公司的股东，且三人常有经济往来的事实，且所提供的支付宝转账电子回单、微信转账记录并没有标注为还款，也没有其他证据证明是上诉人还被上诉人的借款。”为由一票否决上诉人已经还款的事实这是完全错误的。二、一审法院程序违法。一审法院根据被上诉人迟延提交的其与上诉人、刘振炎三人有经济来往的证据否决上诉人的还款事实并判决支持被上诉人的全部请求，一审法院程序明显违法。三、一审法院适用法律错误。上诉人既然还清了被上诉人的债务就不再是本案借款的债务人，也没有义务归还借款及利息，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决由上诉人归还借款本息完全属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销（2019)桂0921民初1150号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 刘富荣辩称，上诉人与被上诉人同为公司股东，被上诉人担任公司的会计和出纳，各股东在经营中的收支往来是很频繁的，上诉人多次以支付宝和微信转账给被上诉人均未标注是还款。上诉人陈述四次转账作为还款，事实上，上诉人向被上诉人转账的次数不仅于四次，只是该四次转账款项与被上诉人起诉的金额大概一致。因上诉人从未还过款给被上诉人，所以不存在销毁借条的事实。一审程序合法，一审在查明案件事实的情况下，适用相应法律是正确的。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 刘富荣向一审法院起诉请求：判决被告刘潘林返还原告刘富荣借款本金33306.59元，并向原告刘富荣支付该款从2019年1月31日起至付清日止的银行同类同期贷款利息。 一审法院认定事实：原告与被告是堂兄弟关系，也原是公司股东关系。2018年3月，原告与被告及刘振炎、刘振树创办东莞市曦瑞电子科技有限公司。2018年10月22日，更名为东莞市热火电子科技有限责任公司。公司股东是原告刘富荣，被告刘潘林及刘振炎、刘振树，刘振树属于技术入股，占公司10%股份，刘富荣、刘潘林、刘振炎三人各占30%股份。刘潘林任总经理，是业务主管，管理有部分公司客户转入公司的款项。原告担任司机、会计兼出纳，管理公司部分账目、资金。刘振炎主管业务、生产，不管理公司账目。因公司需购买材料，先由原告陆续出资99919.77元用于公司购买材料。经原、被告及刘振炎商定，原告出资的99919.77元由原、被告及刘振炎三人分占，每人承担33306.59元。因当时被告没有现金支付，原告同意被告将被告分占承担的33306.59元转为被告向原告借款。被告于2018年7月20日出具向原告借款33306.59元的《借条》一份交给原告收执，并约定借款期限至2019年1月30日。《借条》约定的借款期限到期后，原告向被告追索借款未果。在开公司期间，原、被告及刘振炎之间存在除借款外的其他经济往来。一审法院认为，经原、被告及刘振炎商定，原告出资的99919.77元由原、被告及刘振炎三人分占，每人承担33306.59元。原告同意被告将被告分占承担的33306.59元转为被告向原告借款，双方之间形成借贷关系，这是双方自愿调整双方的权利义务关系，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人合法权益，且有被告向原告出具的《借条》为凭,原告与被告之间借贷关系的事实可以确认，双方之间的借贷关系合法有效。原告请求被告返还借款本金，理由充分，该院予以支持。被告未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告从借款逾期之日起按银行同类同期贷款利率计付利息，符合法律规定，该院予以支持。被告辩称已经还清借款，但原、被告之间存在除借款外的其他经济往来，其所出示的转账记录并没有标注为还款，也没有其他证据证实转账记录所显示的款项是其返还给原告的借款，且原、被告等公司股东对公司帐目没有正式清算，对被告提出已经还清借款给原告的抗辩意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,判决：一、被告刘潘林自本判决生效之日起十日内返还借款本金33306.59元给原告刘富荣；二、被告刘潘林支付借款利息给原告刘富荣（利息计算办法：以借款本金33306.59元为基数，从2019年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率计算）。 案件受理费634元，减半收取计317元，由被告刘潘林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审中另查明，上诉人刘潘林和被上诉人刘富荣均承认与刘振炎、刘振树共同开办的东莞市曦瑞电子科技有限公司,随后更名东莞市热火电子科技有限责任公司，对公司总体资产账目未进行过清算和结算。 本院认为，上诉人刘潘林与被上诉人刘富荣对同为股东开办东莞市曦瑞电子科技有限公司，随后更名为东莞市热火电子科技有限责任公司，以及至今未对开办公司期间总体资产账目进行过结算、清算的事实均无异议。上诉人刘潘林对向被上诉人刘富荣出具涉案《借条》，实际上是因被上诉人刘富荣为公司购进材料垫资，经双方对该购进货物的结算，对其分担出资的份额转化为其借款的事实亦无异议。由于公司在经营期间未进行过账目和资产结算清算，亦未发生公司清算的法定情形，一审法院认定双方之间除存在本案借款外还有其他经济往来，刘潘林提供的向刘富荣转账记录并没有标注为归还本案借款，也没有其他证据证实转账记录所显示的款项是其返还给刘富荣的借款，且公司股东对公司帐目没有正式清算，故对刘潘林陈述已经还清借款给刘富荣不予采信并非不当，本院予以支持。被上诉人刘潘林没有按照《借条》约定的期限内归还借款已构成违约，刘富荣请求刘潘林归还借款本金及支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，刘潘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费634元（刘潘林已预交），由上诉人刘潘林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨祖石 审 判 员 梁 坚 审 判 员 雪丽峰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 姚 莉 书 记 员 张丽娜