贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行初281号原告：杨光杰，男，苗族，1948年8月15日出生，天柱县村民，住。原告：杨通炳，男，苗族，1959年7月12日出生，天柱县村民，住该村。原告：杨光河,男，苗族，1955年9月8日出生，天柱县村民，住。原告：杨佐勇，男，苗族，1969年9月14日出生，天柱县村民，住。原告：杨佐锋，男，苗族，1969年4月28日出生，天柱县村民，住。原告：杨佐利，男，苗族，1971年9月21日出生，天柱县村民，住。原告：杨光禹，男，苗族，1973年1月10日出生，天柱县村民，住。原告：杨通信，男，苗族，1973年1月3日出生，天柱县村民，住该村。原告：杨子凡，男，苗族，1976年1月16日出生，天柱县村民，住。原告：杨通干，男，苗族，1962年4月1日出生，天柱县村民，住。原告：杨通标，男，苗族，1965年7月22日出生，天柱县村民，住。原告：杨通联，男，苗族，1944年9月21日出生，天柱县村民，住。原告：杨光成，男，苗族，1938年11月24日出生，天柱县村民，住该村。原告：杨光孝，男，苗族，1941年5月11日出生，天柱县村民，住。原告：杨子义，男，苗族，1968年8月30日出生，天柱县村民，住该村。原告：杨子涛，男，苗族，1979年10月11日出生，天柱县村民，住该村。原告：杨佐弟，男，苗族，1983年9月14日出生，天柱县村民，住。原告：吴七音，女，苗族，1977年10月24日出生，天柱县村民，住该村。原告：杨光彪，男，苗族，1976年2月15日出生，天柱县村民，住。诉讼代表人：杨光杰，杨通炳。委托代理人：范远义，贵州洲联合律师事务所律师。被告：天柱县人民政府。法定代表人：吴绍东，县长。委托代理人：袁世池，天柱县农业农村局工作人员。委托代理人：吴宇彤，贵州黔驰律师事务所律师。第三人吴作进，男，苗族，1942年9月12日出生，住天柱县。委托代理人：杨荣宽，男，苗族，1940年3月23日出生，住天柱县。委托代理人：吴述亮，男，1962年11月17日，苗族，农民，住天柱县。第三人：天柱县白市镇三间桥村唐家坪下组。诉讼代表人：杨光栋，组长原告杨光杰等19户不服被告天柱县人民政府土地行政登记，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月11日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告杨光杰等19户的诉讼代表人杨光杰、杨通炳及委托代理人范远义，被告天柱县人民政府的委托代理人袁世池、吴宇彤，第三人吴作进及委托代理人杨荣宽、吴术亮，第三人天柱县白市镇三间桥村唐家坪下组（以下简称“唐家坪下组”）的诉讼代表人杨光栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天柱县人民政府于2018年3月23日向吴作进颁发黔（2018）第120550号天柱县《农村土地承包经营权证》，登记地块00031“中学洞头”面积0.25亩，地块00032“中学洞头”面积0.28亩，发包方白市镇三间桥村唐家坪下组，承包方吴作进，承包方式家庭承包。原告杨光杰等19户诉称：位于天柱县××市镇××舟村××组地名为“杉木坳”的土地从建国前至今一直是原告集体所有，由原告使用管理至今。1992年5月22日，天柱县人民政府作出天府调字（1992）03号处理决定，将争议地确权给原告。第三人持有1984年《土地承包使用证》及1998年《土地承包经营权证》与天府调字（1992）03号处理决定重合的土地登记不清，没有任何权属来源，系错误的登记行为。在家村土地承包经营权确权登记颁证期间，第三人将原先“中学枧头”变更为“中学洞头”申请登记，被告不严格审查，同样错误颁证给第三人。原告从2018年4月因第三人持2018年新的土地承包证主张权利后就多次向镇政府及县农业局反映，但没有得到解决。请求撤销黔（2018）第120550号天柱县《农村土地承包经营权证》地块00031“中学洞头”和地块00032“中学洞头”的登记。被告天柱县人民政府答辩称：本轮土地确权是在第一轮土地发包和第二轮土地延包基础上的确权颁证，第三人提供第一轮发包、第二轮延包的有效证书，且经过发包方公示、承方公示、外业指界、地块公示、合同签订等程序，被告于2018年3月23日向第三人颁发《土地承包经营权证》真实、合法、有效。在对涉案地块确权外业勾汇时，争议双方以及所在村两委均未反映涉案地块有争议，第三人以第一轮《土地承包使用证》和第二轮《土地承包经营权证》申请涉案地块登记，符合本轮土地确权登记颁证的规定。请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴作进答辩称：“中学枧头”和“中学蒋上”的11块土地早在上世纪60年代初就属唐家坪生产队集体所有，1981年实行土地承包责任制后，唐家坪组将“中学枧头”地块承包给吴作进经营管理，吴作进持有1984年《土地承包使用证》为据。1992年唐家坪组与大团沙组为“杉木坳”山地发生权属争议，天柱县人民政府作出天府调（1992）03号处理决定，把争执的“杉木坳”山地确定归大团沙组所有。但处理决定只涉及“杉木坳”一幅林地，并不包括吴作进“中学枧头”的承包责任地，故在1998年第二轮土地延包时，天柱县人民政府向吴作进颁发了《土地承包经营权证》，再次将“中学枧头”地块的承包经营权确定给第三人吴作进。2018年3月23日，天柱县人民政府依据吴作进对涉案地块长期经营管理的事实，向吴作进颁发《土地承包经营权证》，符合物权法和农村土地承包法的规定。原告在无任何权属证据证明涉案土地属其所有的情况下，诉称被告颁证行为属土地重复登记和错误颁证的理由，不仅超过了起诉期限，而且诉讼理由不成立。第三人天柱县白市镇三间桥村唐家坪下组答辩意见与吴作进答辩意见相同。经审理查明，2016年2月28日，天柱县白市镇白云村民委员会（含三间桥村和小沟村）按照中央、省委文件要求开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。第三人吴作进提供涉案土地的第一轮《土地承包使用证》和第二轮《土地承包经营权证》申请确权登记颁证。2016年5月26日，天柱县白市镇人民政府对塘家坪下组土地承包经营权发包方及承包方进行公示，外业工作组进村入户测量承包地块，对测量的承包地块进行公示，由发包方代表和承包方签名确认，并签订《农村土地（耕地）承包合同》后，天柱县人民政府于2018年3月23日向吴作进颁发了黔（2018）第120550号天柱县《农村土地承包经营权证》，登记地块00031“中学洞头”面积0.25亩，地块00032“中学洞头”面积0.28亩，发包方白市镇三间桥村唐家坪下组，承包方吴作进，承包方式家庭承包。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，天柱县人民政府于1992年5月22日作出天府调字（1992）03号处理决定，明确大团沙组与塘家坪组争执的“杉木坳”山地归大团沙组所有。大团沙组包括原大团沙一、二、三、四、五个小组。第三人吴作进“中学枧头”即“中学洞头”的承包地在“杉木坳”山林范围内。以上事实，有经庭审质证的《白市镇白云村农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》、《白市镇白云村农村土地确权工作分工表》、《白市镇三间桥村农村土地承包经营权发包方、承包方公示》、《外业指界图片及公示材料》、《白市镇三间桥村唐家坪下组农村土地确权工作信息台账》、吴作进第一轮、第二轮承包证、吴作进农村土地承包经营权公示归户表、吴作进的农村土地（耕地）承包合同、天府调字（1992）03号处理决定、（2016）黔26民终1403号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据查明的案件事实，天柱县白市镇新舟村大团沙组包括原大团沙一、二、三、四、五个小组。天府调字（1992）03号处理决定，明确大团沙组与塘家坪组争执的“杉木坳”山地归大团沙组所有。第三人吴作进“中学洞头”的承包地在“杉木坳”山林范围内。因“杉木坳”山地属大团沙组所有，杨光杰等19户并未提供权属证书证明“杉木坳”山地属其责任山、自留山或承包地，而大团沙组属集体经济组织与杨光杰等19户不属同一主体，二者不能等同，故杨光杰等19户与本案没有法律上的利害关系，其依据天府调字（1992）03号处理决定提起本案诉讼，不具有原告的主体资格，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨光杰等19户的起诉。案件受理费50元，退还给原告杨光杰等19户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇一九年十一月十二日法官助理杨勇书记员刘安靖