广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终3085号 上诉人（原审被告）：廖国明，男，1958年1月7日生，壮族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 被上诉人（原审原告）：文进志，男，1953年1月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 上诉人廖国明因与被上诉人文进志民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖国明及被上诉人文进志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖国明上诉请求：1.撤销（2019）桂0328民初404号民事判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定借款期内及逾期利息有误。2017年4月10日，上诉人与被上诉人对借期内利息协商一致，被上诉人只要求支付期内利息一万元。双方本息结算后，上诉人只欠本金一万元。一审认定的利息与双方约定的利息不符。2.一审违反法定程序。被上诉人起诉只主张归还本金7万元，利息1万元，逾期利息双方从未约定、清算，起诉也未主张，但一审判决被上诉人支付利息2.1万元超出诉讼请求范围。 文进志辩称，我只收到上诉人6.6万元的还款，其中本金5.5万元，利息1.1万元。上诉人尚应归还本金1.5万元，利息1万元。 文进志向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告欠款15000元；2.判决被告支付原告利息10000元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年9月15日，被告廖国明向原告文进志借款70000元，原告文进志当天分别通过中国农业银行龙胜三门分理处转入被告廖国明农行账户50000元及通过广西龙胜农村商业银行三门支行转入被告廖国明妻子唐丽萍农商行账户20000元，共计70000元。被告廖国明向原告文进志出具《借条》一份。借条内容：“今借到文进志现金柒万元(70000元)，月利息3%(百分之三)，按季度付息。借款期限：其中五万元为一年，二万元为三个月。借款人用本人工资及住房一套作抵押……借款人：廖国明2013.9.15”被告廖国明于2014年11月15日-2017年12月3日间，累计8次共偿还原告借款66000元。被告廖国明于2014年11月15日、2015年9月13日、2016年1月4日写限条给原告文进志，承诺限期还款。2017年12月3日，因双方为还款本息意见分歧大，被告廖国明又向原告文进志出具《限条》一份，限条内容：“尚欠文进志借款于2018年1月30日归还壹万元(10000元)。廖国明2017.12.3”此后因被告没有按时偿还原告借款，原告向该院提起民事诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。由此可见，民间借贷中利息转本金如想获得法律支持应同时符合以下三个条件：一是当事双方存在合法有效的借贷关系；二是借贷双方约定的利率不超过年利率24%；三是对利息转本金部分重新出具了债权凭证。本案中，首先，被告廖国明向原告文进志出具的借条是双方的真实意思表示，形成的借贷关系合法有效。其次，双方口头约定：每月按3%支付利息。该约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该院不予以支持。经该院核实，本案将按同期银行贷款年利率24%计算利息。被告廖国明须偿还原告文进志利息42853.48元(从2013年9月15日-2019年7月31日止)，本金70000元，二项合计112853.48元，扣减被告廖国明已支付的66000元，被告廖国明实际应偿还原告文进志借款本息46853.48元［(本金70000元+42853.48利息)-已支付66000元=46853.48元详见附后计算方法］。但原告文进志只诉请被告廖国明偿还本息25000元，该院予以支持，超出的部分即21853.48元(46853.48元-25000元)，视为原告文进志自动放弃。因该笔借款还款到期后，原告文进志一直在向被告廖国明追讨还款，且从2014年11月15日-2017年12月3日，被告廖国明先后共8次偿还原告文进志借款66000元，并于2014年11月15日、2015年9月13日、2016年1月4日、2017年12月3日写限条给原告文进志，承诺限期还款。因此，原告文进志一直在向被告主张权益，本案不存在超过诉讼时效的事实，故被告廖国明辩解借款已还清及原告讼请利息已超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求的主张，证据不足，理由不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：被告廖国明归还原告文进志借款本息25000元；从2019年8月1日起，利息按年利率24%计算；案件受理费425元，减半收取213元，由被告廖国明负担。 本案二审期间，当事人围绕诉讼请求均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年4月10日，廖国明向文进志出具《借条》一份，载明：原欠文进志借款本金叁万壹仟元（31000元），限于2017年5月30日前壹万壹仟元（11000元），于2017年11月30日前还本金贰万元（20000元）。利息根据文进志计算原欠贰万捌仟元（28000元），经双方对利息进行协商，廖国明支付给文进志利息壹万元（10000元），限于2018年5月30其前付清。《借条》下方另有文进志书写“2017年5月31日壹万壹仟元已收”，廖国明书写“2017年12月3日还款5000元（伍仟元）”。2017年5月31日，文进志出具《收条》一张，载明：今收到廖国明归还借款本金壹万壹仟元整（11000元）。2017年12月3日，文进志出具《收条》一张，载明：今收到廖国明归还借款本金伍仟元整（5000元）。 综合诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点为：本案借款廖国明是否已经偿还完毕。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖国明于2013年9月15日向文进志借款70000元，并于2017年4月10日向文进志重新出具了《借条》，对此前的债务进行了清算。2017年4月10日的《借条》载明廖国明尚欠本金31000元，利息10000元，此后，廖国明分别于2017年5月31日、12月3日偿还借款本金11000元、5000元，尚欠借款本金15000元、利息10000元未归还。廖国明在二审中称本案借款已偿还完毕，理由是除上述还款外，还分别于2015年1月9日或10日、2月18日、6月29日存入文进志银行账户5000元、3000元、3000元，2016年9月17日交付现金5000元，并据此要求文进志补写了2017年5月31日、12月3日的《收条》，为此，申请二审法院调取文进志相应的银行账户流水。本院认为，廖国明的上述主张不能成立，理由如下：第一，双方于2017年4月10日已经对此前的债务关系进行了清算，如果诚如廖国明所言在此前偿还了部分借款，那么双方在清算时应当已经予以扣减；第二，从双方此前的还款习惯来看，廖国明每次还款后，文进志均出具了《收条》。文进志在2017年4月10日《借条》下方所写的“2017年5月31日11000元已收”；廖国明在2017年4月10日《借条》下方所写“2017年12月3日还款5000元”从查明情况看，应是对2017年5月31日、12月3日《收条》中还款情况的记录；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。廖国明认为存在其他还款，但并未提供相应的证据证明，申请调取银行流水并不能反映出存款系廖国明本人存入，无法证明还款情况，对其申请，不予准许。因此，本院对廖国明上述主张不予采纳。一审法院根据查明的事实判决廖国明归还文进志借款本息25000元并无不妥，但判决廖国明自2019年8月1日起给付利息超出了文进志的诉讼请求，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分欠妥；上诉人廖国明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初404号民事判决为：廖国明归还文进志借款本息25000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费425元，减半收取213元，由上诉人廖国明负担200元，被上诉人文进志负担13元；二审案件受理费425元，由上诉人廖国明负担400元，被上诉人文进志负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十一月六日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰