湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终9919号上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。法定代表人：李征，行长。委托诉讼代理人：林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建新，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦发银行长沙分行）因与被上诉人刘建新金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上海浦发银行长沙分行上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回刘建新的一审全部诉讼请求；3、该案诉讼费用全部由刘建新承担。事实与理由：1、上海浦发银行长沙分行依据《个人“点即贷”》将刘建新的履约信息提供给银行，由人民银行在个人征信系统中予以客观记载，是合法而有依据的行为，一审法院在判决中确认刘建新存在违约行为，又要求上海浦发银行长沙分行违反客观事实，注销刘建新的逾期还款记录，互相矛盾；2、上海浦发银行长沙分行将逾期还款人的还款记录提供给人民银行由其记录在个人征信系统中，是客观的记载行为，不是惩戒行为，亦非针对刘建新一人，刘建新也不会因此而得到任何惩戒。3、一审支持刘建新的裁判理由是主观性、情感性、同情性的，不是依据客观事实，该行为可能破坏人民银行征信系统规则。刘建新辩称，第一，一审判决认定刘建新于2018年11月14日因未存足合同约定的还款余额而逾期168.01元事实认定错误；第二，上海浦发银行长沙分行存在误导行为，未尽合同中的附随义务，单方认定刘建新逾期属于不作为，而且服务滞后，上诉理由不成立；第三、逾期争议金额较小，上海浦发银行长沙分行的行为导致刘建新个人信贷存在不良记录，降低了刘建新的个人信用评价，以至刘建新再次贷款受到影响，一审法院应当判令上海浦发银行长沙分行消除刘建新的不良征信记录。刘建新向一审法院提出诉讼请求：1.上海浦发银行长沙分行撤销刘建新在中国人民银行个人征信系统上的不良信息记录，撤销刘建新在浦发银行系统上的不良信息记录；2.上海浦发银行长沙分行赔偿刘建新交通费、通信费等费用280元；3.上海浦发银行长沙分行承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘建新与上海浦发银行长沙分行签订了一份《个人“点即贷”借款合同》（借据号为66092017ａ0120701），借款用途为教育支出，贷款金额为68000元，贷款期限为5年，自2017年3月14日起至2022年3月14日止；还款方式为等额本息；每期还款日为14日，约定的还款账户为62×××41，联系电话为139××××7799，2018年11月还款金额为1365.81元。合同第5.3条约定，借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前，将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中。上海浦发银行长沙分行分别于2018年11月12日9：00：07、2018年11月13日9：00：33、2018年11月14日9：00：26向刘建新139××××7799的手机号码发送短信：“您的个人贷款将于11月14日还款1365.81元，请在此日17时前存足还款于尾号3941还款卡。如已还款请忽略此短信。”2018年11月14日，上海浦发银行长沙分行先从刘建新的还款卡中扣划了另一笔贷款的还款金额652.50元，卡中余额为1196.80元。嗣后，上海浦发银行长沙分行在扣划该案的应还贷款1365.81元时因卡中余额不足，仅成功扣款1196.80元。上海浦发银行长沙分行向刘建新发送短信：“您借据尾号0701的贷款已于20181114逾期，请速将欠款存入尾号3941还款卡。逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库。”刘建新收到该短信后于9：20：43在还款卡中存款1000元，并于20：10：53致电95528，要求上海浦发银行长沙分行进行扣款，上海浦发银行长沙分行的客服人员告知刘建新扣款行为无法进行人工操作，只能系统后台扣款。之后，刘建新的该笔逾期记录被记入了中国人民银行的个人信用报告。刘建新要求上海浦发银行长沙分行撤销其在中国人民银行个人征信报告中的不良记录及浦发银行的不良信息记录。双方经协商未果，刘建新遂起诉至一审法院，请求判如所请。另查明：2019年2月22日，上海浦发银行长沙分行出具《个人贷款情况说明》，其上载明借款人刘建新借据号66092017a0120701的个人网络消费贷款（主动授信）截至本说明出具之日，该客户前述贷款状态正常，无当前逾期。一审法院认为，该案系金融借款合同纠纷。该案的争议焦点为刘建新借款逾期是否应被记入不良征信记录。该案中，刘建新、上海浦发银行长沙分行签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《个人“点即贷”借款合同》约定，刘建新的还款日为每月14号，刘建新须在每月还款日早上零点以前存足还款余额。刘建新于2018年11月14日因未存足合同约定的还款余额而逾期169.01元，刘建新收到逾期短信后立即存款并致电上海浦发银行长沙分行要求扣款。由此可见，刘建新虽未在合同约定的时间内足额存款，导致扣款时余额不足，构成逾期，但从刘建新的逾期金额以及刘建新在收到上海浦发银行长沙分行发送的贷款逾期信息后及时存款，并致电上海浦发银行长沙分行要求扣款的行为可以看出刘建新并无逾期的主观恶意，且根据上海浦发银行长沙分行于2019年2月22日出具的《个人贷款情况说明》也可看出上海浦发银行长沙分行亦认可刘建新不存在恶意逾期的行为。在经济相对发达的现代社会，人们对高品质生活的向往、对创业资金的需求及对金融行业提供便捷服务的依赖等因素，均使人们越来越离不开银行等金融部门的支持。个人征信记录目前已成为了社会对个人信用评价的重要依据，对个人实体权利有着重大影响，这也要求征信系统收集个人征信信息时要依法、谨慎、客观。在刘建新的逾期金额仅为169.01元，且刘建新及时还款并无主观恶意逾期的情况下，上海浦发银行长沙分行将刘建新的逾期信息上报至人民银行金融信用信息基础数据库，致使刘建新个人信贷出现不良记录，降低了刘建新的个人信用评价，导致刘建新之后的贷款受到影响，明显过于严苛，故一审法院对于刘建新要求上海浦发银行长沙分行协助撤销不良征信记录的诉讼请求予以支持。对于刘建新要求上海浦发银行长沙分行赔偿交通费、通信费等280元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）上海浦发银行长沙分行于判决生效之日起十日内负责向中国人民银行征信服务中心申请办理消除刘建新的个人信用报告中涉及2018年11月14日贷款逾期的不良征信记录，并消除刘建新在上海浦东发展银行股份有限公司系统上的不良信息记录；（二）驳回刘建新的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由上海浦发银行长沙分行负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，现代社会正迈向信用社会，我国也正在构建社会信用体系。个人征信记录对个人的社会评价、经济生活产生了重大影响，尤其是负面的征信信息将对市场主体的经济活动乃至生活造成很大的不良影响。因此，作为收集信息的金融主体，上海浦发银行长沙分行在信息主体个人对不良征信提出异议后应采取合理措施保障信息主体的合法权益。现刘建新的逾期金额为169.01元，数额较小,且刘建新在收到逾期还款信息后当日即补足了存款并致电上海浦发银行长沙分行要求扣款，可见刘建新并无主观上的逾期故意。上海浦发银行长沙分行不区分逾期欠款情形，径直将所有逾期账户提供给人民银行上传至征信系统，并在刘建新提出异议后也未采取合理措施，应对此承担相应的法律责任。一审判决上海浦发银行长沙分行协助撤销不良征信记录并无不妥，上海浦发银行长沙分行辩称上传征信系统的行为是客观记载行为，不会给刘建新带来任何经济损失或惩戒性后果的辩称依据不足，本院不予支持。综上所述，上海浦发银行长沙分行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行承担。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月十二日法官助理钟宇卓书记员黄香连