河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2403号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市开发区和平西路1986号天元怡水花园二期1882、1884号门店1-2层。统一社会信用代码：91131102335939781Y。负责人：罗春桥，总经理。委托诉讼代理人：孙晓凯，男，1986年11月27日出生，汉族，住址：河北省衡水市枣强县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙全立，男，1971年3月18日出生，汉族，住址：河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：宋远，河北名润律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司衡水中心支公司（以下简称：太平财保公司）因与被上诉人孙全立财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平财保公司委托诉讼代理人孙晓凯、被上诉人孙全立及委托诉讼代理人宋远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重新审理；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：1.本案所涉标的车冀Ｔ×××××经由圣源祥保险评估有限公司评定，鉴定金额为95650元，对该评估报告，我司核实后，认为该鉴定机构对事故车辆需要更换部件、工时的价格及残值价值的认定极为不合理，对更换部件、工时价格的评估远远高出市场价，对残值的评估远远低于该车辆实际残值金额。另，冀Ｔ×××××车在我司投保车损险保额为129442元，鉴定金额已远车辆可推定全损的金额，显示出该鉴定机构的极不专业。本案我司如按一审判决予以履行，被上诉人所获益（实际残值金额+鉴定金额）将远超出该车辆的实际价值，将会纵容不当得利行为，有违社会的公平公正。因此，我司认为本案应综合考虑车辆残值价值和车辆合理损失来评定车损，一审法院的片面判决，我司不能认可。2.对于施救费用，一审原告提供施救费发票为5600元，我司认为判决过高，根据该车的施救距离等因素，施救费用已远高于道路施救费用的相关收费标准，应按实际拖车距离及相关道路施救费用的国家规定综合核定。3.公估费3000元是事故的间接损失，不属保险理赔范围，应由被上诉人承担。4.对车上人员（乘客）康俊青需赔偿的项目评价不合理，我司仅认可医疗费9360.59元，且赔付时应扣除本次事故中冀Ａ×××××车需无责限额内赔付的部分。一审判决不合理，请求依法改判或发回重审。被上诉人答辩称：第一、认定被上诉人的车辆损失应当依据原审法院依法委托的鉴定机构出具的车损公估报告予以确定，虽然上诉人对鉴定机构提出异议，但该鉴定机构是上诉人选定的，应认定该鉴定机构对车损的鉴定意见，尽管上诉人认为车损金额过高，但并未提交任何合法有效的证据予以佐证，因此，其辩称不成立。第二、被上诉人原审中提交的施救费发票能够证实，被上诉人为了对事故车辆进行施救，避免损失的进一步扩大而实际支出的费用，应当以被上诉人实际支出为准。第三、公估费是被上诉人为了确定车辆的损失程度而支出的合理、必要费用，属于直接损失，依据《保险法》第六十四条之规定，公估费应当由上诉人承担。第四、事故车辆的乘车人康俊青住院治疗28天，原审时被上诉人提交的住院病历能够证实，且住院伙食补助费属于法定的赔偿项目，因此，上诉人辩称康俊青的赔偿项目不合理是不成立的，上诉人赔偿了相应损失后可以依法向第三者无责车辆进行追偿，其辩称应扣除无责方的赔偿的理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不成立，应依法驳回上诉，维持原判。孙全立向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿路产损失2953.27元，乘车人康俊青的医疗费、住院伙食补助费一共10000元，车辆损失95650元，公估费3000元，施救费5600元，共计117203.27元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙全立在被告太平财险衡水支公司为其所有的涉案车辆（车牌号：冀Ｔ×××××）投保了交强险、商业第三者责任险500000元、车辆损失保险129442元、车上人员责任保险（乘客）每座10000元，并约定不计免赔。保险期间自2018年6月18日0时起至2019年6月17日24时止。被保险人为原告。2019年2月23日20时13分许，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车（乘车人康俊青）行驶至曲港高速公路黄骅港方向167KM+900M处，车辆先与右侧护栏发生碰撞后，致使车辆旋转，又与卢红心驾驶的冀Ａ×××××号福田重型普通货车车头左部发生碰撞，造成原告车辆损坏、乘车人康俊青受伤及高速公路路产损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队清风店大队作出事故认定书认定，原告负事故的全部责任，卢红心无责任。事故发生后原告已经赔偿高速公路路产损失2953.27元。康俊青受伤后在武邑县中医医院住院治疗28天，花费医疗费9360.59元、住院伙食补助费2800元，原告已赔偿康俊青12000元。康俊青同意由被告太平财险衡水支公司将赔偿款直接赔偿给原告。原告起诉后委托本院对其车辆损失进行了司法鉴定，鉴定结论为：原告的车辆损失为95650元，原告花去公估费3000元、施救费5600元。一审法院认为，《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车在被告处投保有机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，原告依据被告出具的保险合同要求被告在保险责任限额内赔偿车辆损失95650元、乘车人康俊青的医疗费及住院伙食补助费10000元，有据可依，本院予以支持。原告支付的公估费，系原告为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告已实际支出且有正式票据为证，原告要求被告赔偿，本院予以支持。原告支付的施救费，系原告采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，原告已实际支出且有正式票据为证，原告要求被告赔偿，本院予以支持。原告已经赔偿高速公路路产损失2953.27元,原告要求被告赔偿，本院予以支持。被告主张原告的车辆损失及公估费数额过高，证据不足，本院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：被告太平财产保险有限公司衡水中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告孙全立车辆损失95650元、康俊青的医疗费及住院伙食补助费10000元、公估费3000元、施救费5600元、路产损失2953.27元，共计117203.27元。案件受理费2644元，简易程序审理减半收取1322元，由被告太平财产保险有限公司衡水中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明与一审查明事实一致。本院认为，就案涉车辆被上诉人孙全立在上诉人处投保了车辆交强险、商业三者险、车损险、车上人员责任险等险种，双方自愿签订保险合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被上诉人缴纳了保险费用，履行了合同义务，在保险责任期间内，案涉车辆发生事故造成损失，上诉人作为保险人应在保险责任限额内予以赔偿。关于车辆的损失问题，一审诉讼中，经法院依法委托具有鉴定资质的公估机构对车辆损失进行评估，鉴定程序合法，应予确认。上诉人上诉称鉴定的车损数额远高于市场价，但没提供证据佐证，并称鉴定车损金额超过车辆实际价值可推定全损，没相应依据。关于车上人员损失，乘车人康俊青在事故中受伤后，接受治疗花去医疗费用等，根据康俊青声明，被上诉人已向其赔偿1.2万元，上诉人在保险限额内予以赔偿无有不当。至于施救费、公估费，已实际发生，被上诉人提交了相应票据，其属于避免损失扩大而实际支出的费用以及查明案件事实支出的合理和必要的费用，上诉人依法应予负担。综上，太平财产保险有限公司衡水中心支公司的上诉请求不成立，本院不能支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人太平财产保险有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 珍