文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初16637号原告：沈波，女，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘人瑷，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：戚仕明，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告沈波与被告戚仕明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告沈波委托诉讼代理人刘人瑷到庭参加诉讼，被告戚仕明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈波向本院提出诉讼请求：1、戚仕明偿还沈波借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2018年1月24日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照月利率2%计算的利息；2、戚仕明支付沈波律师费5000元；3、本案案件受理费由戚仕明负担。事实及理由：2014年7月23日，沈波委托陈虹向戚仕明转账出借借款50万元，双方约定借款利息按照月利率3%支付，借款期限为5个月，戚仕明向沈波出具收条一张，确认已收到前述沈波支付的借款。但戚仕明未按约履行还款义务，仅按约定标准支付了借款利息。2018年3月22日，戚仕明向沈波出具还款承诺一份，确认尚欠1.3万元利息未付，并承诺在2018年年底清偿全部借款本金50万元及利息。嗣后，戚仕明未按约还款，故沈波提起本案诉讼。被告戚仕明未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，沈波委托陈虹向戚仕明转账支付借款500000元。戚仕明通过银行转账方式向沈波付款情况如下：2014年8月23日15000元、2014年9月22日15000元、2014年10月22日15000元、2014年11月24日15000元、2014年12月22日15000元；2015年1月27日15000元、2015年2月14日15000元、2015年3月23日15000元、2015年4月23日15000元、2015年6月1日15000元、2015年6月24日15000元、2015年8月28日15000元、2015年10月23日30000元、2015年11月27日15000元、2015年12月24日15000元；2016年1月26日15000元、2016年2月22日15000元、2016年3月23日15000元、2016年4月26日15000元、2016年5月25日15000元、2016年7月2日15000元、2016年8月2日15000元、2016年8月27日15000元、2016年9月29日15000元、2016年11月5日15000元、2016年12月27日15000元；2017年8月4日45000元、2017年9月2日15000元、2017年10月24日15000元、2017年11月29日15000元、2018年1月17日15000元、2018年2月14日15000元。2018年3月22日，戚仕明向沈波出具还款承诺一份，主要载明：戚仕明于2014年7月23日收到沈波50万元借款，罗勇对该笔借款承担连带责任保证。现因戚仕明资金周转困难，不能一次性付清所有款项，特向出借人作出如下承诺：一、截止2017年12月31日，戚仕明尚欠出借人借款利息为1.3万元，戚仕明承诺于2018年3月22日前支付该笔利息；二、戚仕明于2018年12月30日前偿还借款本金20万元，并按月利率2%计算相应利息；三、戚仕明于2018年底还30万元，并按月利率2%计算相应利息；四、若戚仕明未按照上述约定按期足额履行还款义务，出现任意一期违约情形的，出借人有权就戚仕明所有未偿还的借款本金及利息向法院提起诉讼，且已支付的款项按先利息后本金的顺序抵扣，并承担出借人因实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。嗣后，戚仕明未再按约还本付息。沈波遂于2019年7月1日向本院提起本案诉讼。另查明，2019年5月27日，沈波与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定沈波因与戚仕明民间借贷纠纷案，委托重庆坤源衡泰律师事务所在诉讼一审、二审、执行程序提供法律服务，沈波应支付律师服务费5000元等内容。2019年6月3日，沈波向重庆坤源衡泰律师事务所交付律师服务费5000元，重庆坤源衡泰律师事务所向沈波开具重庆增值税专用发票。审理中，陈虹接受法庭询问并陈述：2014年7月23日，陈虹接受沈波的委托向戚仕明转账支付人民币50万元，该款系陈虹代沈波向戚仕明履行的支付义务，陈虹与戚仕明之间不存在债权债务关系。审理中，沈波还提交其个人建设银行账户交易明细（尾号9708）。拟证明：罗勇先后于2017年1月21日、3月10日、4月1日向沈波转账支付15000元，合计45000元；罗富文于2017年9月13日向沈波转账支付15000元。沈波与罗勇、罗富文之间没有经济往来，以上以“罗勇”、“罗富文”账户支付给沈波的款项沈波认可系代戚仕明支付的利息。同时，沈波陈述：借款发生当时双方当事人签订了借款合同并约定借款利息为月利率3%。沈波按照月利率3%的标准支付了自2014年7月23日起至2018年1月23日止（共计42个月）的借款利息。在沈波出具还款承诺后，原借款合同未做保留。沈波提交的个人建设银行账户交易明细中足以体现戚仕明是按照月利率3%的标准实际支付了借款利息且利息支付呈现规律性。沈波提交的个人建设银行账户交易明细尽可能完整的查明了戚仕明以转账方式支付的利息款项，剩余几笔未能查明交易记录的，应系戚仕明以现金方式支付的。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。戚仕明向沈波借款50万元并出具还款承诺，沈波亦委托陈虹通过银行转账方式向戚仕明银行账户转款50万元履行完毕出借义务，双方借款合同关系依法成立并生效。戚仕明在获得借款后应当按约及时足额归还借款本息。现戚仕明未按约及时足额还款，其已构成违约，理应承担相应的还款责任。至于戚仕明还应偿还的借款本息问题。首先，沈波诉称双方在借款时约定了借款利息按照月利率3%计付，并自认戚仕明已按约支付自2014年7月23日起至2018年1月23日止期间的利息。对此，沈波提交了戚仕明陆续于2014年8月至2018年1月期间逐月支付利息15000元的银行交易明细。本院经审查后发现，该银行交易明细中各笔款项的支付时间、支付周期以及利息的支付额均与沈波诉称的一致，符合民间借贷中利息支付的规律；再结合本案双方当事人之间的借贷关系并非以亲友之间互助为背景，而是更注重于商事交往中的逐利性，本院认为，沈波就利息问题的举证已经达到高度盖然性的证明标准，其陈述的事实符合民间借贷的一般交易习惯，故本院对沈波陈述的利息支付的情况予以采信，案涉借款双方约定借款利息按照月利率3%计付。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定借款利息为月利率3%，未超过年利率36%，则戚仕明已按月利率3%支付的2014年7月23日起至2018年1月23日利息应属有效，不存在折抵本金的情况。再次，戚仕明于2018年3月22日出具的《还款承诺》中明确约定利息按月利率2%计算，该利息标准符合法律规定。因此，自2018年1月24日起，戚仕明应继续以尚欠的借款本金50万元为基数，按照月利率2%的标准向沈波支付利息。综上，本院认定，戚仕明应当偿还沈波借款本金50万元，并支付沈波以借款本金50万元为基数，自2018年1月24日起至前述借款付清之日止，按照月利率2%计算的利息。关于本案律师费用的承担问题。本案中，还款承诺中明确约定戚仕明如未按合同规定归还借款，应当承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等内容。审理中已查明，沈波为实现债权产生了律师服务费5000元，该5000元律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由沈波实际支付，且并未超过律师收费服务指导标准的规定，故本院对沈波要求戚仕明支付该5000元律师费的诉讼请求予以支持。戚仕明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚仕明应在本判决生效后十日内偿还原告沈波借款本金50万元，并支付以借款本金50万元为基数，自2018年1月24日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息；二、被告戚仕明应在本判决生效后十日内支付原告沈波律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费10450元，由被告戚仕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月十五日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚