甘肃省兰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘01行终190号上诉人（原审原告）赵连忠，男，1971年5月26日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托代理人未登云，甘肃溥德律师事务所律师。委托代理人滕彦，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人（原审第三人）戴学勤，女，1984年2月14日出生，瑶族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区市场监督管理局（原兰州市城关区工商行政管理局，以下简称:原城关区工商局）。住所地:兰州市城关区五泉西路10号。法定代表人陶宏，该局局长。委托代理人徐晖，该局工作人员。委托代理人靳雯，甘肃金城律师事务所律师。原审第三人国家税务总局兰州市城关区税务局（以下简称:城关区税务局）。住所地:甘肃省兰州市城关区金昌北路244号。法定代表人刘万军，该局局长。委托代理人蒋蓉，该局工作人员。委托代理人史正保，甘肃合睿律师事务所律师。原审第三人兰州合万商贸有限责任公司（以下简称:合万公司）。住所地：兰州市城关区拱星墩街道焦家湾路38号2幢001室。法定代表人赵连忠，该公司总经理。上诉人赵连忠、戴学勤因工商登记行政一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵连忠上诉称，一、原审判决没有事实和法律依据。鉴定机构出具的鉴定意见充分证明他人冒用了上诉人的身份信息，原审法院却以上诉人与戴学勤未提交身份证丢失或未向原城关区工商局提交过身份证原件的相关证据为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合行政案件的举证规则。二、原审法院应当对合万公司提交的申请材料是否符合法律规定进行实质审查，如果合万公司提交的材料确属虚假，即使被上诉人已经尽到了审查义务，仍应当判决撤销合万公司。现请求：一、撤销兰州市七里河区人民法院(2018)甘0103行初l06号行政判决；二、依法判决本案发回原审法院重新审理或依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人戴学勤上诉称，原审法院认定事实及适用法律严重错误。原审法院认定赵连忠为《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定的申请人，应当对申请文件、材料的真实性负责，以及认定戴学勤在申请材料核对章上签名，均没有事实依据。原审法院认为上诉人应当对身份证曾经丢失或者未向原城关区工商局提交过身份证原件负举证责任，没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，被上诉人应当撤销合万公司的工商登记。现请求：1、撤销兰州市七里河区人民法院(2018)甘0103行初l06号行政判决；2、判令被上诉人撤销合万公司的工商登记。本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人原城关区工商局辩称，一、原审法院认定我局所作出的合万公司工商注册登记程序合法，适用法律正确，事实清楚，证据充足。二、原审法院认定登记材料中赵连忠身份信息真实有效符合法律规定。戴学勤在上诉状中多次强调合万公司的“戴学勤”的身份信息与她本人的身份信息不一致，但根据我局提交的证据材料中“戴学勤”的身份证复印件可以证实，除了生活中可能变化的住址外，其余身份信息与戴学勤上诉状中的身份信息完全一致。三、赵连忠提出鉴定意见书认为检材中“赵连忠”的签名笔迹与其本人的笔迹不是同一人书写，但按照法律规定应由申请人对登记材料的真实性负责。原审法院认定我局作为工商登记部门履行的是形式审查职责，因申请材料不真实引起的法律责任不应由我局承担，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，采信证据正确充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。原审第三人城关区税务局述称，一、我局的税务登记符合“三证合一、一照一码”登记制度改革的相关规定。二、我局将合万公司认定为非正常户，事实清楚，证据充分，程序合法。我局作出的非正常户认定指向的具体对象为合万公司，并非是针对上诉人赵连忠，因此赵连忠在原审中称我局将其纳入税务黑名单的行政行为并不存在，其要求我局将其从税务黑名单中清除的诉讼请求并不成立。三、因为赵连忠是合万公司登记的法定代表人，我局对合万公司所作非正常户认定才会间接对其造成影响。如果确实存在他人冒用赵连忠身份信息登记注册公司的情形，赵连忠应该先向原城关区工商局申请对该公司的注册登记作出处理。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人合万公司没有提交书面陈述意见。经审理查明，2017年2月8日合万公司向原城关区工商局提出公司设立登记申请，并提交了《公司登记（备案）申请书》《兰州合万商贸有限责任公司章程》《法定代表人信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等申请材料。2017年2月15日原城关区工商局核准登记，赵连忠为合万公司股东、法定代表人，戴学勤为合万公司股东、监事。2018年10月30日赵连忠以他人冒用其身份信息、伪造相关材料，注册登记合万公司为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告原城关区工商局撤销合万公司的工商登记并责令第三人城关区税务局将原告从税务黑名单中清除。2018年12月5日赵连忠向原审法院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对合万公司申请公司登记时提交的申请材料中的10处“赵连忠”签名进行笔迹鉴定。2019年1月18日赵连忠向原审法院提交《变更鉴定申请书》，以鉴定费用过高为由，申请对《公司登记（备案）申请书》《兰州合万商贸有限责任公司章程》《法定代表人信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“赵连忠”的4处签名笔迹进行笔迹鉴定。2019年1月10日原审法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对上述4处“赵连忠”签名是否赵连忠本人书写进行鉴定。2019年3月23日甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具甘中科（DW）司鉴字2019年第2002号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1-4中“赵连忠”的签名字迹均与样本中“赵连忠”的签名字迹不是同一人书写。2019年6月28日原审法院作出（2018）甘0103行初106号行政判决，认定原城关区工商局根据申请人提交的申请材料，经依法审查后，准予公司登记申请，其行政许可行为不违反法律规定，合法有效，遂判决驳回赵连忠的诉讼请求。赵连忠、戴学勤不服，向本院提起上诉。本院认为，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定:“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”第二款规定:“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，根据甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定意见，可以认定合万公司向原城关区工商局申请公司登记时所提交的《公司登记（备案）申请书》《兰州合万商贸有限责任公司章程》《法定代表人信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“赵连忠”的签名均非赵连忠本人书写。此外卷中没有证据证明赵连忠此前已明知该情况并从事过合万公司的管理和经营活动，按照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款的规定，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。然而原审法院却判决驳回了赵连忠的诉讼请求，其所作判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103行初106号行政判决；二、发回兰州市七里河区人民法院重审。上诉人赵连忠、戴学勤预交的二审案件受理费各50元，退还赵连忠、戴学勤。审判长 王 卫审判员 刘祥礼审判员 杜占才二〇一九年十一月十三日法官助理安方毅书记员魏绫