内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0784民初1047号原告（反诉被告）：陈金明，男，1963年8月12日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：万平，内蒙古寅辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：额尔古纳市中俄界河航运有限责任公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：梁玉霞，经理。委托诉讼代理人：凡学勇，男，该公司股东。委托诉讼代理人：田旭光，内蒙古敖鲁古雅律师事务所律师。原告（反诉被告）陈金明与被告（反诉原告）额尔古纳市中俄界河航运有限责任公司（以下简称界河公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。2019年9月27日，界河公司提出反诉。本案于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈金明及其委托诉讼代理人万平，被告（反诉原告）界河公司的委托诉讼代理人凡学勇、田旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金明向本院提出诉讼请求：1.排除妨碍，要求被告立即返还船舶所有权证、水路运输许可证、船舶运营证、船舶检验证等有关证件；2.被告支付违约金50万元。庭审前陈金明变更诉讼请求：1.要求被告返还原告承包押金50万元整；2.被告支付违约金50万元。事实和理由：2018年12月25日，陈金明与界河公司签订了《承包经营协议书》，协议约定由陈金明承包经营界河公司，承包期限十年，自2019年1月1日至2028年12月30日。2018年12月，界河公司的实际控制人凡学功要求陈金明用当年的承包费给宏凡旅游开发有限公司（以下简称宏凡旅游公司）的员工支付工资，并支付法院执行的债务款。2019年7月2日，界河公司股东代表凡学勇也出具证明：所欠船员工资从陈金明2019年应上交承包金中扣除。陈金明因此支付的金额高于协议中约定的押金和承包租金。2019年7月11日，界河公司给陈金明发送了催款通知书，索要50万元承包押金。2019年7月12日，界河公司给陈金明发送了解除合同通知书，此时双方已解除合同。2019年8月12日，界河公司将四艘游船的六份营运证照全部拿走，致使陈金明的航运经营被迫停业，也导致陈金明与他人订立的合同无法履行，给陈金明造成了重大经济损失。双方签订的《承包经营协议书》是合法有效的合同，陈金明依据界河公司的实际控制人凡学功的要求，用自己的承包金偿还宏凡旅游开发有限公司的债务，是履行承包合同的义务，界河公司无端解除承包合同是严重的违约行为，由此造成的损失，依法应予赔偿，故陈金明起诉至法院，要求判决如诉所请。界河公司辩称，2018年12月25日，陈金明与界河公司的股东签订了一份附生效条件的《承包经营协议书》，但该协议书自始未发生法律效力，因所附生效条件没有成就，导致该协议没有生效。具体原因是陈金明违反协议义务，拒不履行交纳50万元押金。陈金明虽变更诉讼请求，但其请求无证据证明。界河公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告之间于2018年12月25日签订的《承包经营协议书》没有生效；2.依法判令反诉被告自本案判决生效时起，立即无条件撤出内蒙古额尔古纳市黑山头口岸国门、界碑观光、界河游船观光和码头、厦门和青海小楼等所有景区，将四艘游船（庭审明确要求返还的是玻璃钢船）以及以上景区的经营权交还给反诉原告；3.判令反诉被告依据《承包经营协议书》的约定给付2019年度的景区营业收入款1089800元；4.反诉被告承包本案的本诉和反诉费用。事实和理由：第一，界河公司与陈金明之间的《承包经营协议书》自始没有发生过法律效力。协议第四项中约定：经过双方协商签订本协议时，陈金明需要向界河公司账户上交押金50万元，交纳押金后协议生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，陈金明将50万元押金支付至界河公司的账户上，该协议生效，否则不生效。协议签订半年多时，陈金明仍未给付押金，故协议所附生效条件自始未成就；第二，陈金明既不交纳押金，使协议生效，又拒绝支付景区受雇于他雇员的工资，激化劳资矛盾，迫使雇员依法维权，这是陈金明故意违约违法造成的，其应对此后果承担所有责任；第三,陈金明起诉所述承包费支付形式是代宏凡旅游公司支付法院执行债务款及界河公司在2018年6月15日的债务，但这是陈金明与宏凡旅游公司之间的债务，与界河公司没有任何关系，故陈金明主张代宏凡旅游公司支付的款项是承包费及押金没有依据，因界河公司与宏凡旅游公司是不相关的两个公司，陈金明是宏凡旅游公司的法人，也是实际执行人，不应将两个公司混在一起；第四,要求陈金明支付经营界河景区期间的营业收入款1089800元；第五,陈金明百般阻挠界河公司依法收回游船码头；第六，陈金明对案外人凡学功进行诋毁，请法院对其错误言行进行警告或训诫，凡学功保留依法追究陈金明法律责任的权利。综上，请法院支持界河公司的反诉请求及本诉的答辩意见。陈金明针对反诉部分答辩称，陈金明与界河公司于2018年12月25日签订的《承包经营协议书》成立且已实际履行，界河公司所称的协议未生效没有事实与法律依据；2013年6月，陈金明与界河公司签订了《航运承包协议》，承包经营一年，交纳了保证金30万元，合同期满后，界河公司未将保证金退还。2018年5月，双方协商由陈金明承包经营界河公司，双方于2018年12月25日签订了协议书，约定了陈金明应交纳的50万元押金，用没有退还的30万元保证金及为界河公司垫付的各种费用511964元已超额给付。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签订或盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受，该合同成立。陈金明已履行交纳50万元押金的义务，合同成立并履行，故界河公司主张合同未生效不成立；界河公司单方解除合同是严重违约行为，应承担违约责任并返还押金。界河公司向陈金明发送催款通知书及解除合同通知书，并将游船证件收走，致使陈金明航运经营被迫停业，雇员工资无法支付。双方协议书中约定，除上交口岸的50万元承包费外，每年七月底将合同承包费总数的40%、八月份将60%分别打入各股东账户上。陈金明根据界河公司的实际控制人凡学功的要求和股东代表凡学勇的要求，将承包租金垫付宏凡旅游公司的员工工资和法院执行款合计40.8万余元，已达合同约定七月底交年费的40%的数额，而合同条款中将款打给各个股东的约定已实际变更。合同约定的履行交纳承包金的最后期限是八月底，如八月底未交承包金应为违约，而界河公司却在7月12日单方解除合同，明显违约，应承担违约责任；界河公司要求支付1089800元营业收入的主张没有事实和法律依据；界河公司请求对陈金明给予警告或训诫没有事实和法律依据，对其滥用诉权的行为应进行批评制止。对原告（反诉被告）陈金明提交的有争议的证据认定如下：1.微信截图4页，证明凡学功是被告（反诉原告）界河公司的实际控制人。被告（反诉原告）界河公司对该证据的真实性、关联性、合法性都不认可。本院认为，该证据中微信昵称“凡草丛林”的使用者是否为凡学功，原告（反诉被告）陈金明未能提供证据证明，本院对该组证据不予采信。2.工商登记信息，证明2019年9月16日被告（反诉原告）界河公司法人已经变更，股权、股东已发生改变，实际决定人是凡学功。被告（反诉原告）界河公司对该组证据真实性不认可，因其仅是一份网上下载的材料，且认为与本案无关，被告（反诉原告）界河公司变更法定代表人与凡学功无关，因凡学功既不是法定代表人，也不是股东，不存在实际控制人之说。本院认为，工商登记信息中可证明法定代表人变更的事实与被告（反诉原告）界河公司营业执照上的信息一致，故对此事实予以认定，其他证明内容，证据本身不能证明，故不予认定。3.承包经营协议书，证明原告（反诉被告）陈金明与被告（反诉原告）界河公司之间存在企业承包经营合同关系。被告（反诉原告）界河公司对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，合同从未生效过。本院认为，该证据可以证明原、被告双方签订了承包经营协议书的事实，该协议中双方约定了交纳押金后合同立即生效，但合同签订后，被告（反诉原告）界河公司已将航运经营的相关证件交给原告（反诉被告）陈金明，而原告（反诉被告）陈金明也实际经营了界河航运业务，否则不会产生被告（反诉原告）界河公司反诉请求中称的营业收入，即双方之间的协议已实际进行了履行，被告（反诉原告）界河公司发出解除合同通知书的行为也证明其认可了合同已生效，以实际行为对合同内容进行了变更，故本院对该证据予以采信。4.收据6张，工资表6张，证明2018年12月底前，即双方的承包经营协议书签订之前，原告（反诉被告）陈金明在被告（反诉原告）界河公司账务账册上的现金余额为511900元。被告（反诉原告）界河公司认为该组证据都发生在签订企业承包合同之前的时间内，而双方签订的承包经营协议书从未发生效力，故对原告（反诉被告）陈金明以该组证据证明其在账目上的50余万元是为了冲抵承包费或押金不认可，并认为该组证据与本案无关。本院认为，收据可以证明原告陈金明曾支付的押金、承包费、其他费用等，故收据的真实性予以认定；而工资表上显示的是宏凡旅游公司职工工资及额尔古纳颐园宾馆有限公司员工工资，证据本身不能证明与本案关联性，故不予采信。5.收据3张、拨款明细表1页、交纳执行费收据1张、额尔古纳市法院结案通知书1张、收条2张、工资表2张、费用报销单1张、油票3张、工资发放说明1张、证明1页、工资表9页、发票1张，民事调解书1页，证明从承包以后，原告（反诉被告）陈金明已累计交纳款项408000元，远远超过应交当年承包费40%的约定。被告（反诉原告）界河公司认为该组证据与其没有关系，故不能证明原告（反诉被告）陈金明的证明目的。本院认为，3张收据的其中两张的收款单位为宏凡大饭店有限公司，不能证明其与本案的关联性，不予采信；金额为3950元并盖有被告（反诉原告）界河公司公章的收据，结合客户明细表可知该款为被告（反诉原告）界河公司所经营的口岸码头因前期改造产生的费用，故对该证据予以采信；拨款明细表，真实性无法确认，不予采信；法院诉讼费票据上显示交款单位为宏凡旅游公司，该证据本身不能证明其与本案的关联性，故不予采信；结案通知书上显示的内容不能证明与本案的关联性，故不予采信；沙云胜的收条，收条内容中虽有“中俄界河承包费里扣除”，但该内容未经被告（反诉原告）界河公司认可，故不能认定与本案的关联性；陈子涵收条，也不能证明收条中款项与本案的关联性；两张工资表的真实性及与本案的关联性不能确定，故不予采信；费用报销单及油票与本案关联性不能确定，故不予采信；工资发放证明可以证明原告（反诉被告）陈金明发放的2018年10月、11月、12月三个月份工资的情况，但证据中“朱金财2016年补发保险3000元”，被告（反诉原告）界河公司不认可，故仅对与凡学勇的证明中确认的五个人的工资发放事实予以认定；凡学勇的证明，因凡学勇本人到庭，认可其真实性，故对该证据予以采信；九张工资表中与凡学勇证明中对应的人员工资数额，予以认定，对应不上的人员工资情况不能证明与本案的关联性，不予采信；民事调解书，不能证明与本案的关联性，不予采信。6.霍秀梅、鹿永成的书面证人证言，证明证人霍秀梅向凡学功要求支付工资时，凡学功让找凡浩，凡浩让找原告（反诉被告）陈金明；证人鹿永成向凡学功要求支付工资时，凡学功让其找原告（反诉被告）陈金明。被告（反诉原告）界河公司对该组证据不认可，因不符合证据规则，首先是复印件，另外，证人没有法定理由且未得到法院批准，本人不出庭，证言不能作为证据使用；同时本案与宏凡旅游公司无关，原告（反诉被告）陈金明是宏凡旅游公司的法定代表人。本院认为，根据证据规则，证人应出庭接受质询，而该组证据中鹿永成无法定理由未出庭，证人霍秀梅虽出庭但其书面证言与当庭陈述不一致，且无其他证据佐证案外人凡学功同意将支付给两名证人的工资冲抵界河承包费，故对该组证据不予采信。7.航运承包协议、客户明细表、催款通知书、解除合同通知书，证明2013年原告（反诉被告）陈金明曾向被告（反诉原告）界河公司交纳承包押金30万元一直未返还；被告（反诉原告）界河公司无端解除合同。被告（反诉原告）界河公司认为航运承包协议及客户明细表与本案无关，不认可，认可催款通知书及解除合同通知书。本院认为，航运承包协议与原告（反诉被告）陈金明在2013年的两张交纳押金及承包费收据可以相互印证原告（反诉被告）陈金明在2013年曾承包过界河航运的事实；客户明细表，结合被告（反诉原告）界河公司提交“个人往来账说明”可知，其认可公司账目中原告（反诉被告）陈金明有款项余额511964元的事实，只是认为入账时间应是承包经营协议书签订之前，本院对该组证据的真实性予以认定。8.收入结算单，证明原告（反诉被告）陈金明与经营被告（反诉原告）界河公司业务的合伙人李桂香针对界河游船收入结算的情况，即2019年6月29日至8月21日，原告（反诉被告）陈金明收到现金数额为764135元，接待散客人数7912人次，被告（反诉原告）界河公司陈述不属实。被告（反诉原告）界河公司对该证据不认可，认为不是客观事实，李桂香与原告（反诉被告）陈金明有利害关系，他们是合伙人，证据效力低，证明力小。本院认为，因该证据中签字一方为提供证据者，另一方李桂香未出庭接受质询，对该证据真实性无其他证据相印证的情况下，对该证据不予采信。9.证人霍秀梅的证人证言，证明证人霍秀梅在2018年11月辞职后给凡学功打电话未打通，又给凡学功儿子凡浩打电话，凡浩告知其找原告（反诉被告）陈金明支取工资，2019年1月证人霍秀梅在2018年7月至11月的2万余元的工资是由原告（反诉被告）陈金明从其承包被告（反诉原告）界河公司的承包费中给付的，给付方式为手机微信转账，后去财务处签字确认。原告（反诉被告）陈金明对该证人证言认可，认为其反映了凡学功同意原告（反诉被告）陈金明用承包费垫付工资的事实。被告（反诉原告）界河公司对该证据不认可，认为证人证言不真实，证言中凡学功同意由原告（反诉被告）陈金明用承包费垫付工资事实是虚假的，凡学功既不是法定代表人也不是公司股东，没有做过这样的指示。本院认为，该证人证言中陈述是凡浩让原告（反诉被告）陈金明为其支付工资，而凡学功的电话并未打通，与书面证言不一致，且无其他证据相佐证，该证据不能证明凡学功同意原告（反诉被告）陈金明以承包费垫付工资的证明内容，故对该证据不予采信。对被告（反诉原告）界河公司提交的有争议的证据认定如下：1.承包经营协议书，证明根据协议约定，原告（反诉被告）陈金明未按约定交纳押金，导致合同未发生法律效力。原告（反诉被告）陈金明对该证据真实性无异议，但该证据只能证明双方曾有此约定，不能证明谁违约及合同无效。本院认为，因原告（反诉被告）陈金明亦提交了此证据，故对该证据的认证意见与原告（反诉被告）陈金明提交的该证据的认证意见一致。2.船舶进出港报告复印件，证明2019年被告（反诉原告）界河公司游船运载游客人次，即旅游收入情况。原告（反诉被告）陈金明对该组证据不认可，这是公司内部的报港制度，人数可以随便加，认可游客人数为7912人次。本院认为，被告（反诉原告）界河公司提交的证据为复印件，其未提供其他证据佐证其真实性，且该证据中无每人次的收费情况，不能证明收入情况，故本院对该组证据不予采信。3.债权债务证明，证明宏凡旅游公司在2018年6月15日之后将公司转让给案外人马爱香，在此日期之前的费用由宏凡旅游公司负责，与马爱香无关。原告（反诉被告）陈金明对该证据的真实性不认可，与本案无关，另外该证据是凡学功在2019年5月19日发给原告（反诉被告）陈金明的，该证据生成时间不是2018年6月15日。本院认为，证据本身不能证明宏凡旅游公司经营权转移与本案的关联性，故不予采信。4.凡学功的书面证明一份，证明凡学功没有让原告（反诉被告）陈金明用其他款项抵顶承包金。原告（反诉被告）陈金明对该证据真实性不认可，证人应出庭接受质询。本院认为，根据证据规则，证人应出庭接受质询，故对该证据不予采信。5.个人往来说明，证明原告（反诉被告）陈金明交纳的511964元均发生在2016年6月以前。原告（反诉被告）陈金明认为该证据与其提交的由会计作出的客户明细表不一致，不认可。本院认为，该证据中说明的原告（反诉被告）陈金明交纳至公司511964元的事实与原告（反诉被告）陈金明提交的客户明细表中金额相吻合，对这一事实予以认定；而对于款项支付的时间，与原告（反诉被告）陈金明提交的收据等证据不一致，该证据应为证人证言，其未出庭接受质询，对其说明的支付时间对方不认可，故不予认定。6.执行裁定书，证明宏凡旅游公司与本案被告（反诉原告）界河公司是两个独立的民事主体。原告（反诉被告）陈金明对该证据的真实性无异议，执行裁定驳回18个债权人申请后，凡学功主导将18个债权人变更为被告（反诉原告）界河公司的股东。本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，原告（反诉被告）陈金明作为乙方，被告（反诉原告）界河公司作为甲方，签订了《承包经营协议书》，协议约定：由乙方承包甲方在黑山头的属于甲方营业执照中的经营项目，具体包括口岸国门、界碑、界河游船观光和码头、大门外小楼、现有设备设施（附清单明细）；承包期限十年，自2019年1月1日至2028年12月30日；第一年承包租金为100万元，上缴50万元还贷款外，其余由全体股东按100%比例分配；承包费除上缴口岸办固定50万元之外的承包费，每年七月底按合同年总数的40%和八月份的60%分别打入各股东账户上；乙方需向公司账户上缴押金50万元，缴纳押金后协议即时生效；在可以控制范围内，甲、乙任何一方提前解除合同，应当按照当年合同总金额（预算）的50%向对方支付违约金，并承担由此给对方造成的全部损失。原、被告双方及被告（反诉原告）界河公司的股东马爱香等在合同上签字、盖章。合同签订后，原告（反诉被告）陈金明于2019年5至6月收到了航运船舶及其证件开始进行航运经营，但双方具体交接物品未制作清单。2019年7月11日，被告（反诉原告）界河公司向原告（反诉被告）陈金明发出了催款通知书，要求原告（反诉被告）陈金明在7月15日前将约定的保证金交至公司财务。2019年7月12日，被告（反诉原告）界河公司向原告（反诉被告）陈金明发出解除合同通知书，通知原告（反诉被告）陈金明：按双方在2018年12月25日签订的承包经营协议书的约定，原告（反诉被告）陈金明应向公司账户内缴纳押金50万元，缴纳押金后协议生效，因原告（反诉被告）陈金明违反约定未按时足额缴纳押金，多次催缴一直未缴，故被告（反诉原告）界河公司依据合同法解除上述承包经营协议书。原告（反诉被告）陈金明庭审陈述其在2019年8月12日被收走关于船舶航运手续的第二日，即同年8月13日回家看到上述两份通知书贴在其家门上。法庭核对原件时看到上述两份通知的背面均有涂抹胶水痕迹。另查明，2019年9月16日，被告（反诉原告）界河公司的法定代表人及股东均进行了变更。还查明，原告（反诉被告）陈金明曾于2013年承包经营过被告（反诉原告）界河公司，并交纳了承包费10万元，押金30万元，押金一直未返还给原告（反诉被告）陈金明，现在仍挂在被告（反诉原告）界河公司的账目中。截至2018年11月30日前，在被告（反诉原告）界河公司的财务账目中显示：原告（反诉被告）陈金明作为客户的款项余额有353544元。2018年11月30日，原告（反诉被告）陈金明垫付浮箱维修费6000元。2018年12月14日，凡学勤（陈金明之妻）交至被告（反诉原告）界河公司处“报销各项费用”31470元。2018年12月19日，原告（反诉被告）陈金明向被告（反诉原告）界河公司交来口岸门票8万元、铺沥青2.2万元、燃料5000元，合计10.7万元。2018年12月28日，原告（反诉被告）陈金明向被告（反诉原告）界河公司交来垫付柴油款1万元。2019年1月31日在被告（反诉原告）界河公司财务账目中显示原告（反诉被告）陈金明支付“垫付盛勇口岸码头前期改造”的费用3950元。以上在被告（反诉原告）界河公司的财务软件上的客户明细中显示的原告（反诉被告）陈金明在账目中款项余额共计511964元。2018年12月至2019年4月，原告（反诉被告）陈金明支付了船员赵志刚、侯延成、杨新忠、李国玉、陈忠杰的工资，共计7万元。再查明，被告（反诉原告）界河公司在法庭判决前撤回了要求返还游船的诉讼请求，原告（反诉被告）陈金明已将相关经营证件等交接给被告（反诉原告）界河公司的法定代表人梁玉霞。本院认为，本案的争议焦点：1.双方当事人签订的《承包经营协议书》的效力；2.合同如有效，是否因2019年7月12日的解除合同通知书而解除；3.原告（反诉被告）陈金明在被告（反诉原告）界河公司账目中的款项是否应认定为押金或承包费；4.被告（反诉原告）界河公司是否属违反协议约定而解除的合同，即是否应承担50万元违约金；5.原告（反诉被告）陈金明是否应按承包协议约定返还2019年的营业收入。焦点一：双方当事人在2018年12月25日签订的《承包经营协议书》是否生效。被告（反诉原告）界河公司认为因协议中约定了生效的条件是原告（反诉被告）陈金明支付押金50万元，但其并未支付，故未生效。原告（反诉被告）陈金明认为协议已生效，因双方合同已实际履行，另外其曾于2013年承包过被告（反诉原告）界河公司的经营，当时交纳的押金及在承包前为被告（反诉原告）界河公司及该公司的实际控制人凡学功实际控制的宏凡旅游公司垫付过费用之和已远超过应交纳的押金，故合同已生效。本院认为，双方签订承包协议后，被告（反诉原告）界河公司将经营所有船舶及相关证件均交付给原告（反诉被告）陈金明，界河口岸的业务已交由原告（反诉被告）陈金明实际经营，合同已实际履行，被告（反诉原告）界河公司的交付船舶及证件的行为已变更了合同中约定的生效条件，依据法律规定当事人协商一致，可对合同内容进行变更，合同内容并未排除合同生效条件条款，故应视为双方签订的《承包经营协议书》的生效条件因双方协商已变更，故该合同已生效。焦点二：双方当事人之间的《承包经营协议书》是否已解除。被告（反诉原告）界河公司在庭审中只是认为合同未生效。原告（反诉被告）陈金明认为合同已解除，并当庭表示看到该通知的时间是2019年8月13日。本院认为，双方当事人在《承包经营协议书》中并未约定解除合同条件，并未约定未交纳押金可以提前解除合同，但被告（反诉原告）界河公司以解除合同通知书的形式表达了解除合同的意思表示，而原告（反诉被告）陈金明收到解除合同通知书的前一天，即2019年8月12日被告（反诉原告）界河公司已将船舶的航运手续收走，后第二天回到家中时看到了上述通知书，且其庭审中明确表示同意解除合同，应视为双方对解除合同已达成合意，即双方在2018年12月25日签订的《承包经营协议书》已于2019年8月13日解除。焦点三：原告（反诉被告）陈金明在被告（反诉原告）界河公司账目中的款项余额511964元，是否应认定双方之间的承包经营协议书的押金或承包费。本院认为，原告（反诉被告）陈金明虽主张该费用为承包费和押金，但双方签认合同时并未约定原告（反诉被告）陈金明以在被告（反诉原告）界河公司账目中的款项余额冲抵押金。双方签订的《承包经营协议书》中约定的生效条件也已因双方实际履行合同而变更，实际生效，现在又因双方当事人之间的承包经营协议书已解除，未曾交纳的押金也不存在返还的问题，故对原告（反诉被告）陈金明要求返还押金的请求不予支持；而上述511964元账目余额是否应充抵承包费，双方在协议中亦无约定，但被告（反诉被告）界河公司在本案中亦未主张承包费，上述511964元费用与承包费之间双方可协商进行冲抵，双方不能协议一致，可另行诉讼解决。焦点四：被告（反诉原告）界河公司提出解除合同的行为是否违反合同约定，是否应承担违约责任，即支付违约金50万元。本院认为，双方当事人在2018年12月25日的《承包经营协议书》中并未约定不交纳押金为解除合同的条件，双方仅以交纳押金作为合同生效条件，而合同因实际履行而生效，交纳押金与否与合同的生效、解除之间的有无关联在合同中未作约定。被告（反诉原告）界河公司在合同期限内，仅以原告（反诉被告）陈金明未交纳押金为由解除合同，并无合同依据，已违反“在可以控制范围内，甲、乙任何一方提前解除合同，应当按照当年合同总金额（预算）的50%向对方支付违约金，并承担由此给对方造成的全部损失”的合同约定，被告（反诉原告）界河公司应承担违约责任，即应给付原告（反诉被告）陈金明当年合同总金额100万元的50%的违约金，即50万元。焦点五：原告（反诉被告）陈金明是否应依据双方签订的《承包经营协议》的约定返还2019年营业收入给被告（反诉原告）界河公司。本院认为，双方当事人之间的承包经营协议书已生效，营业收入是合同未解除时经营过程中承包人应获得的收益，双方之间的《承包经营协议书》已于2019年8月13日因双方合意而解除，此后原告（反诉被告）陈金明因合同而获得的收益应予返还，但被告（反诉原告）界河公司并未对原告（反诉被告）陈金明在2019年8月13日后是否获得界河航运及收益数额提供有效的证据证明，故对其该项诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）界河公司已撤回要求返还四艘游船的诉讼请求，经核实，因双方对四艘游船及相关证件已交接完毕，对撤回诉讼请求申请本院予以准许。对被告（反诉原告）界河公司的第二项反诉请求的其他部分，因缺少事实依据，故不予支持。综上所述，对原告（反诉被告）陈金明的部分诉讼请求予以支持；对被告（反诉原告）界河公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）额尔古纳市中俄界河航运有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）陈金明违约金50万元；二、驳回原告（反诉被告）陈金明的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）额尔古纳市中俄界河航运有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告（反诉被告）陈金明负担3450元，由被告（反诉原告）额尔古纳市中俄界河航运有限责任公司负担3450元；反诉案件受理费14608.20元，减半收取计7304.11元，由被告（反诉原告）额尔古纳市中俄界河航运有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  宋丽杰二〇一九年十一月二十二日书记员  张乃仁附本案判决所依据的法律：一、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”；第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”；第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。