广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1050号 上诉人（一审原告、反诉被告）：李高原，男，1942年1月24日出生，壮族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：吴朝勇，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆辉，男，1967年4月1日出生，壮族，住钦州市钦南区，与上诉人李高原是表兄关系。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：张仁进，男，1970年7月1日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。 上诉人李高原因与被上诉人张仁进买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李高原的委托诉讼代理人吴朝勇、陆辉，被上诉人张仁进及其委托诉讼代理人曾学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李高原上诉请求：一、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初541号民事判决第一项，依法改判：1、判令被上诉人支付林木款49705元给上诉人，2、判令被上诉人按照中国人民银行的贷款利率的四倍支付利息给上诉人；3、解除双方签订的买卖合同；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、上诉人持有林业主管部门颁发的《林权证》，对于林地上种植的桉树一直不存在争议，至今合法有效，广西桂嘉林业有限公司向钦南区林业局提出所谓的“权属争议”并非是与上诉人发生的权属争议，一审法院以涉案林木与广西桂嘉林业有限公司发生权属争议导致合同无法履行的事实是错误的；二、一审庭审时，上诉人的委托诉讼代理人向主办法官提出了变更诉讼请求的要求，主办法官也口头同意了代理人的变更请求，但一审法院对上诉人变更后的诉请只字不提，一审法院剥夺了上诉人在一审中变更诉讼请求的申请，违反法定程序；此外，一审法院要求上诉人提交评估鉴定申请，申请人也提交了书面申请，但一审法院没有按程序委托评估，也属于程序违法。 被上诉人张仁进答辩称，一、双方之间是形成买卖合同关系，合同履行到2017年10月24日，中间是因为广西桂嘉林业有限公司多次阻止我方对林木的砍伐，广西桂嘉林业有限公司与上诉人是有权属纠纷的，2017年10月24日，我方在砍伐林木时，被广西桂嘉林业有限公司阻止，至今广西桂嘉林业有限公司与上诉人之间权属纠纷目前尚未没有解决，有广西桂嘉林业有限公司向林业站发出的函予以证实，由于是广西桂嘉林业有限公司的行为导致我方无法继续履行涉案合同，一审认定事实清楚，适用法律正确。二、对于程序问题，上诉人变更诉讼请求是在庭后变更的，虽然上诉方也申请了鉴定，但是上诉人并没有在规定的时间内进行鉴定，并不符合法律规定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人李高原即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付已经砍伐树木但未支付的木材款41550元；2、被告支付本次诉讼所有费用。 一审法院审理并确认以下法律事实：李高原与张仁进在2017年5月份经他人介绍，双方遂达成口头的林木买卖合同，合同约定：李高原将其位于自留山种植的5幅林地约60亩速生桉树以总价17万元卖给张仁进砍伐，张仁进先行支付定金1万元给李高原，由李高原办理砍伐证等各类砍伐手续，林木砍伐手续办好之后，张仁进就付给李高原预付款5万元，待张仁进砍伐林木价值达到5万元之后，再预付尾款12万元继续砍伐完毕。口头合同达成后，张仁进支付定金1万元给李高原，李高原则于2017年9月21日取得广西林业厅核发钦南区采字[2017]0921001、0921002、09210030921004、0921005号林木采伐许可证，准许砍伐林木期限为2017年9月22日至2017年12月22日。2017年9月23日，张仁进再预付5万元给李高原后，开始砍伐林木。后来在砍伐过程中，广西桂嘉林业有限公司以张仁进霸占其林地进行林木砍伐为由进行过阻止。2017年10月24日，广西桂嘉林业有限公司致函钦南区林业局，反映其公司种植在钦南区的速生桉被人侵占，并要求林业局收回已经发出的姓名为“李高远”的采伐证。嗣后，李高原认为张仁进砍伐的林木已经超过5万元后，要求张仁进支付剩余货款12万元，否则不得继续砍伐。张仁进则鉴于双方约定砍伐的林木出现第三人的争执，其自认为砍伐到约定价值5万元的林木后，即从2017年10月28日起停止砍伐林木至今。2018年2月28日，李高原以张仁进欠付其木材款41550元为由，诉至一审法院。诉讼过程中，张仁进对李高原进行反诉。 另查，张仁进在诉讼过程中申请该院向钦南区林业局调查广西桂嘉林业有限公司发给钦南区林业局和黄屋屯林业站的函的真实性，该局于2018年4月25日复函本院并提供桂嘉林业有限公司被侵占林地附图：认为广西桂嘉林业有限公司致函要求收回李高远砍伐证，但没有李高远申请办理砍伐证，至于李高远与李高原是否同一人由法院核实。 一审法院认为，李高原和张仁进达成的口头林木买卖合同系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，为合法有效合同，双方应按约定履行各自义务。在本案中，由于涉案林地因广西桂嘉林业有限公司提出权属异议，导致张仁进在砍伐许可证规定的砍伐期限内无法继续履行砍伐，属于双方意志行为之外的事件造成，双方在合同履行过程中均无过错，因此双方在本案合同履行中均应免除责任。根据合同订立的契约精神，如果没有出现约定解除事由或法定解除事由，一般应当维持合同效力的稳定，维护市场自由运作。因此，本案的林木买卖合同尚属履行当中。如果双方认为合同没有继续履行的必要，应当另行协商或采取其他方式解决，不属于法院依据当事人主张的违约进行判定的事项。故对张仁进要求解除双方之间的买卖合同关系和返还定金的诉求，不予支持。关于双方对余款12万元在砍木前支付还是在砍完木之后支付的问题，该院认为，双方在第一次付款时是采用先预付款后砍木的交易方式，且按照林木砍伐交易的市场习惯，一般也是采用先预付款后砍木的做法，故本案认定应当先由张仁进预付余款12万元，方可砍木。但由于在本案庭审辩论终结时，原砍伐许可证内规定的砍伐期限已届满，合同约定张仁进继续支付余款12万元的条件尚未成就，故李高原应在办理好更新期限的林木采伐许可证后，得要求张仁进付款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告李高原的诉讼请求；二、驳回被告张仁进的反诉请求。本诉案件受理费839元由原告李高原负担，反诉案件受理费150元由被告张仁进负担。 二审诉讼过程中，被上诉人张仁进向本院提交了通话录音一份，本院当庭组织上诉人李高原对被上诉人张仁进提交的证据进行了质证。上诉人李高原对被上诉人张仁进提交的证据发表质证意见认为，该证据并不属于新证据，且该份录音无法提供原件，该份录音需要提供原件核对，否则不予质证。 本院认为，被上诉人张仁进所提供的录音资料并无法确认通话的双方是谁，对其三性，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于双方的合同是否可以继续履行的问题。双方于2017年5月份达成口头的林木买卖合同，在履行过程中，因广西桂嘉林业有限公司向被上诉人张仁进提出异议，并于2017年10月24日向钦南区林业站发出了异议的函件，被上诉人张仁进于2017年10月28日停止砍伐林木，虽然最后无法确定广西桂嘉林业有限公司向钦南区林业站提出异议的函件中的“李高远”和本案的上诉人李高原是否同属一人，但根据钦南区林业站于2018年8月7日针对涉案的林木再次向上诉人李高原颁发砍伐证可以证实，本案涉案的林木是不存在权属争议的。被上诉人张仁进在收到广西桂嘉林业有限公司的员工提出的异议之后，在相关部门没有对涉案林木的权属问题作出变更的情况下，停止砍伐林木导致合同延迟履行，但这并没有造成根本性违约，并不必然导致合同无法继续履行，现林木的现状仍保持在被上诉人张仁进停止砍伐时的状态，双方是仍可按照原来的约定继续履行合同的。 二、关于一审程序是否违法的问题。 1、对于上诉人李高原主张的变更诉讼请求未依法得到支持的问题。本案发回重审之后，上诉人李高原向一审法院提出的诉讼请求为判决被告支付给原告林木款41550元，并由被告承担本案的诉讼费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。经过核实，上诉人李高原变更诉讼请求的主张，系在一审法院庭审结束后才向法院提出书面申请，已经超过了法律规定的期限，一审法院按照其原来的诉讼请求进行审理，并没有违反程序。现上诉人李高原在上诉过程中提出的：1、判令被上诉人支付林木款49705元给上诉人；2、判令被上诉人按照中国人民银行的贷款利率的四倍支付利息给上诉人；3、解除双方签订的买卖合同的诉讼请求，已是对一审诉讼中的诉讼请求作出了实质性的变更，该请求是不符合法律规定的，本院不予支持。 2、对于一审法院不予鉴定是否违反程序的问题。针对上诉人李高原所提出的要求被告张仁进支付林木款41550元的主张，上诉人李高原在庭审过程中提出了申请鉴定的主张，庭审过后也提交了书面申请，但一审法院经过审理之后，在涉案林木没有争议的情况下，上诉人李高原办理砍伐证也是不存在任何障碍，本案的合同双方是仍可继续履行合同的，只要双方能够秉着诚实履约的态度继续履行合同，对于被上诉人张仁进已砍伐的林木的价值再进行鉴定已无实际必要，一审法院因此不采纳上诉人李高原的鉴定申请，是符合双方的利益，也是符合规定的。因此，上诉人李高原主张一审法院没有处理其申请的鉴定违反法定程序是没有依据的，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李高原的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费839元，由上诉人李高原负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明华 审判员  赵斯婷 审判员  王英佑 二〇一九年十一月十一日 书记员  翁业琼