云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终535号上诉人（一审被告）：李仕倚，男，1986年8月9日生，住云南省盈江县，现羁押于盈江县看守所。被上诉人（一审原告）:蔡小共，女，1986年1月14日生，住云南省盈江县。委托诉讼代理人：侯兴军，男，1972年4月1日生，住云南省盈江县，系蔡小共丈夫。一审被告：高瑞，女，1998年8月28日生，住云南省盈江县。上诉人李仕倚因与被上诉人蔡小共、一审被告高瑞民间借贷纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。李仕倚上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人尚欠被上诉人的借款本金为21200元及自2018年12月30日至付清之日按年利率24%计算的利息。事实和理由：本案的借款的实际情况是上诉人于2017年5月因资金困难，在杨恩希的介绍向向蔡小共借款20000元，杨恩希作为担保人，上诉人用一辆面包车做抵押。几天后，因资金困难，上诉人再次向蔡小共借款6000元，至此，上诉人一共向蔡小共借款26000元，蔡小共要求上诉人一天支付260元利息，之后，上诉人陆续偿还过蔡小共现金几千元的利息，2017年6月份，蔡小共要上诉人一次性偿还其本息3万多元，上诉人要求向偿还本金2600元，利息之后再支付，蔡小共不同意，并要卖掉用于抵押的面包车，上诉人当天又只好偿还了蔡小共现金3000元。之后，蔡小共直接到上诉人的商铺要求上诉人还钱，保证人杨恩希也催促上诉人偿还借款，上诉人于2017年7月份在蔡小共家重新给蔡小共出具了本金26000元及利息9000元，共计35000元的借条。2017年7月30日。蔡小共丈夫和姐夫到上诉人商铺吵闹，上诉人只得向其出具了一份借款41000元的借条，2017年春节前，上诉人偿还了蔡小共现金10000元，从2017年出具41000元借条后，用微信偿还蔡小共本金19800元。2018年10月4日，蔡小共在上诉人不知情的情况下将上诉人抵押的面包车私自卖到旧城，上诉人向旧城派出所报警找回了面包车，并于第二天微信转账2000元给蔡小共。综上，上诉人实际给蔡小共借款仅是26000元，我已经偿还了其20000多元的现金利息及微信转账19800元的本金请求法院依法公正判决。蔡小共辩称：李仕倚的上诉的事实和理由不成立，涉案的41000元借款是李仕倚在2017年7月30日向蔡小共分两次借款，因此是3500元，是李仕倚自己来拿的，一次是6000元，是他写好借条让别人拿着来借条来拿的钱，从派出所的询问笔录中和李仕倚多次向蔡小共出具的借条中也能够印证2017年7月30日的借款是4100元，并非李仕倚在上诉状中所说的26000元，并且2017年蔡小共的姐夫尚刀某某尚在楚雄监狱服刑，不可能到其铺面去，其上诉状中的上诉事实完全是虚假的谎言。高瑞述称：我不清楚具体情况，只是帮李仕倚做了担保。蔡小共向一审法院起诉请求：1.判令李仕倚归还蔡小共借款本金41000元及自2017年7月30日至2018年12月30日的利息13940元，合计54940元，利息计算至付清之日止；2.判令高瑞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李仕倚、高瑞承担。一审法院认定的法律事实：2017年5月7日，李仕倚以林成宗的名义曾向蔡小共借款10300元，双方约定月利息为500元。在本案中，蔡小共诉称2017年7月30日，李仕倚又分两次向其借款35000元及6000元。庭审中，李仕倚认为35000元中仅有20000元是本金，其余15000元系利息，对6000元的借款予以认可。借款时双方约定借期20天，借款日息为200元。经查明，自2017年11月22日至2018年10月23日止，李仕倚通过微信转账方式共向蔡小共支付19800元。2018年10月22日高瑞为李仕倚所欠蔡小共债务提供保证，未约定保证方式及保证期间，后李仕倚未能支付过蔡小共款项。一审法院认为：蔡小共与李仕倚之间属民间借贷关系，有双方签订的借据为证，证据确实，债权、债务关系明确，李仕倚应当履行还款义务。李仕倚辩称其仅收到本金26000元，因无证据证实，对其辩解不予采信。故对蔡小共要求被告李仕倚偿还借款本金41000元的诉请，予以支持。关于利息的问题。蔡小共与李仕倚之间虽然约定的日息为200元，但蔡小共起诉时，对利息仅按月利率2%来主张收取，其主张符合相关法律规定，予以支持。庭审中，李仕倚认为针对该笔借款已支付了19800元的利息，根据庭审查明，李仕倚与蔡小共之间除本案借款外，被告李仕倚尚于2017年5月7日向蔡小共借款10300元，已付的19800元，予包含应支付的10300元借款的利息部分。根据杨恩希的证明及庭审中双方确认的事实证实，10300元借款的月利息为500元，并于2017年12月底全部还清，而该借款所产生的利息为3500元，故李仕倚针对该借款共向偿还本息13800元。由此，截止2018年10月23日，李仕倚共向蔡小共支付本案利息6000元。故对蔡小共要求李仕倚支付自2017年7月30日至2018年12月30日的利息13940元的诉请，在扣除6000元后予以支持。关于高瑞的保证责任。因双方在借据中未对高瑞的保证方式及保证期间进行约定，故本院认定高瑞承担的是连带保证责任。庭审中，高瑞表示其愿意承担保证责任，故对蔡小共要求高瑞承担连带还款责任的请求，予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决：“一、被告李仕倚于判决生效后十五内偿还原告蔡小共借款本金41000元、支付自2017年7月30日至2018年12月30日的利息7940元，两项合计48940元；并承担以41000元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月31日起至款项付清为止的利息。二、被告高瑞对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由原告蔡小共负担129元（已付），由被告李仕倚负担1045元（未付）。”二审中，对一审法院认定的法律事实，李仕倚认为借款仅是2600元，对一审确认的借款41000元不认可；蔡小共对一审确认的法律事实无异议；高瑞对仅对一审确认的其对借款41000元的担保事实认可，其余事实其表示不清楚。本院二审期间，上诉人李仕倚、一审被告高瑞无新证据向本院提交。蔡小共针对其上诉答辩，向本院提交证据四组。一、刀某某身份证复印件和释放证明书。欲证明：2018年2月3日前刀某某还在监狱服刑，其是不可能去上诉人那打闹。二、明小三户口簿复印件。欲证明：车子是停放于亲戚明小三家里，并不是卖给明小三。三、刀某某购票记录。欲证明：刀某某是在2018年11月25日去过上诉人家里一次商量借款事实，并非是像上诉人所说的威胁上诉人。四、三份派出所询问笔录。欲证明：上诉人向被上诉人借款35000元和6000元是真实的。五．证人刀某某证言。欲证明：上诉人说我们威胁他的情况并不存在。本院组织当事人进行了质证，高瑞对被上诉人提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容认可；第二、三、四五组证据不认可。李仕倚对被上诉人提交第一组证据认可；第二组证据不认可；第三组证据认可，不认可证明内容；第四组证据基本内容认可，不认可借款金额，实际借款金额应为26000元；第五组证据认可。对被上诉人提交的证据，本院认证如下：对于上诉人提交的第一、四、五组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第二、三组证据的真实性、合法性，本院予以采信。二审中，对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2017年5月7日，李仕倚以林成宗的名义曾向蔡小共借款10300元，双方约定月利息为5分，2017年7月30日，李仕倚又分两次向蔡小共借款35000元和6000元，借款日息为200元，借款期限20日。2017年11月22日李仕倚微信转账3000元偿还蔡小共、2017年11月25日李仕倚微信转账8800元偿还蔡小共、2017年12月27日李仕倚微信转账2000元偿还蔡小共、2018年6月17日李仕倚转账2000元偿还蔡小共、2018年7月22日李仕倚微信转账2000元偿还蔡小共、2018年10月23日李仕倚微信转账2000元偿还蔡小共，共计偿还19800元。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人借款的金额应当如何确认，尚欠借款金额是多少，应否偿还并支付利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，关于借贷双方借款的金额的问题。本院认为，双方对2017年5月7日李仕倚以林成宗名义借款10300元，双方均无异议，本院予以确认。对2017年7月30日有争议的借款，蔡小共提交的证据能够证实当天李仕倚分两次向其借款41000元。李仕倚称借款实际为26000元，没有提交证据予以证实，本院不予支持。其次，关于对双方有争议的还款金额和利息应如何计算，本院认为，双方均认可2017年11月22日李仕倚微信转账3000元偿还蔡小共、2017年11月25日李仕倚微信转账8800元偿还蔡小共、2017年12月27日李仕倚微信转账2000元偿还蔡小共、2018年6月17日李仕倚转账2000元偿还蔡小共、2018年7月22日李仕倚微信转账2000元偿还蔡小共、2018年10月23日李仕倚微信转账2000元偿还蔡小共，共计偿还19800元，本院予以确认。偿还的款项双方认可系先偿还2017年5月7日的借款10300元的本息，之后再偿还2017年7月30日的借款本息，本院据此顺序计算双方的借款偿还本息，但因双方当事人在庭审中认可的口头约定的利息均超过年利率24%，故本院在计算本案利息时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以年利率24%为计算依据，本案借款的本息及还款计算如下：1.2017年5月7日借款10300元，2017年11月22日还款3000元，共计6个月零16天，至2017年11月22日的借款利息为2016.54元【(10300元×36%÷12个月×6个月)+（10300元×36%÷365天×16天）】，抵扣当期利息2016.54元后，剩余983.46元抵扣本金，尚欠借款本金为9316.54元(10300元-983.46元);2.2017年12月25日还款8800元，共计1个月零3天，至2017年12月25日尚欠借款9316.54元的利息为307.07元【(9316.54元×36%÷12个月×1个月)+（9316.54元×36%÷365天×3天）】，抵扣当期利息307.07元后，剩余8492.93元抵扣本金后，尚欠借款本金823.61元（9316.54元-8492.93元）；3.2017年12月27日还款2000元，共计2天，至2017年12月27日尚欠借款823.61元的利息为1.62元（823.61元×36%÷365天×2天）】，扣减本金823.61元及利息1.62元后，余款1174.77元(2000元-823.61元-1.62元);4.2017年7月30日借款41000元，至2017年12月27日，共计151天，余款1174.77元支付利息为30天【1174.77元÷(41000元×36%÷365天)】，尚欠利息3262.03元【41000元×24%÷365天×121天（151天-30天）】，本金41000元；5.2018年6月17日还款2000元，共计5个月零21天，至2018年6月17日的借款利息为4666.14元【(41000元×24%÷12个月×5个月)+（41000元×24%÷365天×21天）】，欠利息共计7928.17元（3262.03元+4666.14元），抵扣利息2000元后，尚欠利息5928.17元，本金41000元;6.2018年7月22日还款2000元，共计1个月零6天，至2018年7月22日的借款利息为981.75元【(41000元×24%÷12个月×1个月)+（41000×24%÷365天×6天）】，欠利息共计6909.92元（5928.17元+981.75元），抵扣利息2000元后，尚欠利息4909.92元，本金41000元;7.2018年10月23日还款2000元，共计3个月零2天，至2018年10月23日的借款利息为2513.92元【(41000元×24%÷12个月×3个月)+（41000×24%÷365天×2天）】，欠利息共计7423.84元（4909.92元+2513.92元），抵扣利息2000元后，尚欠利息5423.84元，本金41000元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但计算借款本息错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条。第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持盈江县人民法院（2019）云3123民初28号民事判决第二项；二、撤销盈江县人民法院（2019）云3123民初28号民事判决第一项；三、由上诉人李仕倚于收到本判决之日起十五内偿还被上诉人蔡小共借款本金41000元及截止2018年10月23日的尚欠利息5423.84元；并承担以41000元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月24日起至款项付清之日止的利息；四、驳回上诉人李仕倚的其他诉讼请求；五、驳回被上诉人蔡小共一审其他诉讼请求。一审案件受理费1174元，由被上诉人蔡小共负担300元，由上诉人李仕倚负担874元；二审案件受理费1174元，由被上诉人蔡小共负担300元，由上诉人李仕倚负担874元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年十一月一日书记员  李云霞