云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6789号上诉人（原审原告）：安宁通至物流有限公司。住所：云南省昆明市安宁市县街街道办事处甸东村小高山。法定代表人：王周红，总经理。委托诉讼代理人：洪敏，李建昆，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南云天化农资连锁有限公司。住所：昆明市度假区金柳路11号。法定代表人：易宣刚，董事长。委托诉讼代理人：刘航伶，陈胤霖，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：安宁先浩经贸有限公司。住所：云南省昆明市安宁市大屯新区文苑雅居83号商铺。法定代表人：谈忠林，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，女，1976年3月23日生，汉族，住云南省安宁市，系安宁先浩经贸有限公司员工，一般授权代理。上诉人安宁通至物流有限公司因与被上诉人云南云天化农资连锁有限公司、原审第三人安宁先浩经贸有限公司票据追索权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人安宁通至物流有限公司上诉请求：一、请求依法撤销西山区人民法院（2019）云0112民初7133号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院严重认定事实不清，混淆了票据背书转让的法律性质，导致做出了错误的判决。上诉人不服一审法院在判决第六页第四段“原告因转让票据权利对第三人产生新的票据义务，尾号7859电子商业汇票上对第三人所负的票据债务并未消灭，原告并未向第三人清偿。原告对被告不享有票据再追索权”。根据《票据法》第四条本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第四十条转让背书应当基于真实、合法的交易关系和债权债务关系。在本案中案外人成杰公司因为尾号7859的票据在到期之后未得到承兑人的承兑，便向上诉人原审第三人进行追偿，行使票据追索权利。原审第三人基于法律规定的义务向成杰公司进行了清偿，履行自己的票据责任。清偿之后原审第三人基于再追索权向本案上诉人进行追索。故上诉人与原审第三人之间形成了合法的债权债务关系，上诉人应当有义务对原审第三人进行清偿。根据《电子商业汇票业务管理办法》第二十条出票人签发电子商业汇票时，应将其交付收款人。电子商业汇票背书，背书人应将电子商业汇票交付被背书人。交付是指票据当事人将电子商业汇票发送给受让人，且受让人签收的行为。第三十九条转让背书是指持票人将电子商业汇票权利依法转让给他人的票据行为。在上诉人征得原审第三人的同意之后，将尾号为3008，票面金额为100万元的票据背书转让至原审第三人，完成了清偿责任。在一审庭审中上诉人与原审第三人均认可了尾号3008的票据背书转让的目的是用以清偿尾号为7859商业汇票中上诉人对原审第三人负担的付款义务。原审第三人在取得尾号3008的票据之后，又将其背书转让至案外人，履行原审第三人与案外人之间的基础法律关系。票据背书转让的性质，实际上与金钱流通的性质是相同的，均是债务人用来清偿己方的债务。不能因为债权人将票据再次背书出去，而错误地认为债务人未清偿自己的债务。因此，上诉人认为一审法院混淆了票据背书转让的性质，错误的分析了事实。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。针对上诉人安宁通至物流有限公司的上诉请求，被上诉人云南云天化农资连锁有限公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；2、上诉人所陈述的票据未得到承兑与事实不符；3、上诉人未提交任何拒绝付款的证明，因此不具备行使再追索权的条件，不享有再追索权。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。针对上诉人安宁通至物流有限公司的上诉请求，原审第三人安宁先浩经贸有限公司述称：认可上诉人的上诉请求及事实理由。一审法院认定如下法律事实：票据号码为130810000514120180528200387859的电子商业汇票出票人是宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人是北京宝塔国际经济技术合作有限公司。出票时间是2018年5月28日，到期日是2018年11月28日，票据金额是1000000元，票据可以转让。票据承兑人是宝塔石化集团财务有限公司。2018年5月28日，宝塔盛华商贸集团有限公司向宝塔石化集团财务有限公司提示承兑。宝塔石化集团财务有限公司承兑，表示到期无条件付款。该汇票于2018年5月28日开始背书转让，于2018年5月31日转让给被告。被告于2018年5月31日转让给云南云天化股份有限公司云峰分公司，云南云天化股份有限公司云峰分公司2018年6月27日转让给原告，原告2018年6月28日转让给第三人。第三人2018年6月28日转让给安宁市成杰物资经贸有限公司。2018年12月5日，安宁市成杰物资经贸有限公司向第三人发出追索通知。2018年12月7日，第三人向原告发出追索通知。票据状态为非拒付追索清偿。2018年11月11日，宝塔石化集团财务有限公司发出《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》。第三人于2019年1月22日将尾号为8907的电子银行承兑汇票背书转让给安宁市成杰物资经贸有限公司，汇票到期日为2019年5月26日，金额为2000000元。2019年5月27日，该汇票兑付，安宁市成杰物资经贸有限公司收到2000000元款项。2019年4月24日，原告将尾号为3008的电子商业汇票背书转让给第三人，汇票到期日为2019年9月8日，金额为1000000元。第三人于2019年4月28日将该电子商业汇票背书转让给云南天宁矿业有限公司。以上票据信息和背书转让记录均来自于电子商业汇票系统记录。另，安宁市成杰物资经贸有限公司于2016年8月23日和交通银行股份有限公司昆明安宁支行订立《电子商业汇票业务服务协议》，安宁市成杰物资经贸有限公司开通电子商业汇票系统（“ECDS”），由交通银行股份有限公司昆明安宁支行提供相应服务。一审法院认为：本案电子商业汇票是通过电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的的票据。票据记载事项完备，合法有效。该电子商业汇票的背书转让连续，安宁市成杰物资经贸有限公司作为最后的持票人，享有票据权利。汇票由宝塔石化集团财务有限公司承兑，于2018年11月28日到期。安宁市成杰物资经贸有限公司因汇票到期未能付款，向第三人追索。第三人以自己承担了付款责任为由向原告追索；原告以其向第三人承担了付款义务为由向被告追索，原告系行使票据的再追索权。《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用。原告向被告行使票据再追索权，应当证明向第三人清偿了票据债务。2019年4月24日，原告将尾号为3008的电子商业汇票背书转让给第三人。原告和第三人认可上述票据背书转让的目的是用以清偿尾号7859电子商业汇票中原告对第三人负担的付款义务。该汇票尚未到期，第三人已另行转让。原告因转让票据对第三人产生新的票据义务，尾号7859电子商业汇票上对第三人所负的票据债务并未消灭，原告并未向第三人清偿。原告对被告不享有票据再追索权，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款、第七十二条的规定，判决如下：驳回安宁通至物流有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费6982元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。本案二审期间，上诉人向本院提交上诉人背书给原审第三人的尾号为3008的电子银行承兑汇票，欲证明尾号为3008的票据到期日是9月8日，该汇票在7月30日已由案外人云南天宁矿业有限公司进行买断式贴现背书进行了承兑。对于上诉人提交的该份证据，本院对其真实性予以认可，对于其欲证明的内容以及与本案的关联性，将在本院认为部分一并阐述，此处不再赘述。其余各方当事人二审中均未提交新的证据，本院二审查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，案外人安宁市成杰物资经贸有限公司作为尾号为7859号票据的最后持票人，依法享有票据权利。该汇票2018年11月28日到期后，安宁市成杰物资经贸有限公司在提示付款期内通过交通银行昆明安宁支行发出了提示付款请求，但承兑人及其接入机构并未按照按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条之规定进行承兑扣划或拒付应答，导致安宁市成杰物资经贸有限公司最终未获承兑。安宁市成杰物资经贸有限公司因汇票到期未能付款，向其前手进行了追索，本案中，上诉人因向其后手即原审第三人承担了追索义务，故有权向其前手即被上诉人行使票据的再追索权。因商业承兑汇票是建立在商业信用基础上，为企业之间的支付及结算活动提供便利的信用支付工具，根据票据法的规定，汇票持票人可以通过背书的方式将汇票权利转让给他人，通过背书方式转让票据权利的行为系商业活动中替代货币清偿并履行付款义务的方式之一。原审第三人在向上诉人行使再追索权的情况下，上诉人将尾号为3008的电子商业汇票背书转让给原审第三人，双方均认可上述票据背书转让的目的是用以清偿尾号7859电子商业汇票中上诉人对原审第三人所负担的付款义务，原审第三人对以商业承兑汇票履行债务的方式表示认可，且尾号为3008的电子商业汇票背书转让并非基于行使该汇票上追索权的行使而导致，故上诉人将尾号为3008的电子商业汇票背书的行为已经履行了原审第三人行使再追索权时其所应负担的清偿义务，至于尾号为3008的电子商业汇票背书转让后上诉人是否基于实际承兑及追索情况对原审第三人产生新的票据义务，以及该票据是否实际承兑，与本案诉争的尾号7859电子商业汇票无关。故一审法院认定上诉人在尾号7859电子商业汇票上对原审第三人所负的票据债务并未消灭，其并未向原审第三人清偿系适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，上诉人安宁通至物流有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十一条、第六十八至七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7133号民事判决；二、由被上诉人云南云天化农资连锁有限公司于本判决生效后十日内向上诉人安宁通至物流有限公司支付汇票款人民币1000000元以及该款自2019年4月24日起至款清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回上诉人在本案中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币6982元及二审案件受理费人民币13784元，均由被上诉人云南云天化农资连锁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 彬审判员 白 皓审判员 保 红二〇一九年十一月二十五日书记员 董欣星