湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终1732号 上诉人（原审原告）：卞海军，男，1985年10月30日出生，汉族，户籍住址江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：冯树建，湖南求剑律师事务所律师，代理权限一般代理。 上诉人（原审被告）：湖南万泽地产有限公司，住所湖南省益阳市赫山区欧家岔镇。 法定代表人：佘新跃。 上诉人（原审被告）：湖南博基房地产开发有限公司，住所湖南省益阳市赫山区欧家岔镇。 法定代表人：佘新跃。 上诉人（原审被告）：湖南广恒房地产开发有限公司益阳分公司，住所湖南省益阳市赫山区欧江岔镇。 负责人：刘光明。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：曹晒坤，湖南高泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人卞海军因与上诉人湖南万泽地产有限公司（以下简称万泽公司）、湖南博基房地产开发有限公司（以下简称博基公司）、湖南广恒房地产开发有限公司益阳分公司（以下简称广恒公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卞海军及其委托诉讼代理人冯树建，上诉人万泽公司、上诉人博基公司的法定代表人佘新跃，上诉人广恒公司的负责人刘光明及以上三上诉人（以下简称三公司）之共同委托诉讼代理人曹晒坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞海军上诉请求：改判三公司以未支付的销售提成569165元为基数，按日千分之一的标准连带向卞海军支付违约金，当中从2017年11月27日计算到2018年5月26日为102449.7元，以后违约金计算到销售提成付清之日止。事实与理由：案涉《欧江岔万泽商业中心全程策划及销售代理合同》明确约定了销售提成的给付时间及逾期违约金，一审判决以双方对佣金数额存在争议，无法确定佣金给付时间为由不予支持违约金错误。 万泽公司、博基公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回卞海军对万泽公司、博基公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、案涉销售代理合同对“销售完成”有明确界定，即以客户已签订正式合同并已交纳房屋全款或办理银行按揭到账并收集客户资料办理完成产权证为准。卞海军未完成银行按揭贷款到账与产权证的办理事宜，系其不作为所致，一审判决基于《承诺》、《益赫规条字[2017]年第093号》通知书，认定系万泽公司、博基公司房产规划与测绘存在问题有误。卞海军因自身原因未完成销售代理行为，1、2号栋预留款无需再向其支付。同理，5、6号栋销售佣金应参照2号栋预留款比例扣除53%。当中，就1、2号栋，1、2号栋的结算表显示卞海军1号栋佣金314428元，先结算194428元，预留120000元；2号栋佣金375777元，先结算175777元，预留200000元。因卞海军未完成前述相关手续，预留款支付条件不成就，故万泽公司、博基公司就1、2号栋应付的佣金仅为370205元（194428元+175777元）。另根据合同约定，溢价提成=（实际成交价-约定均价）×销售面积×30%，并扣除应由卞海军所承担溢价部分的税费。本案1号栋销售底价为17343元/㎡，成交价为17594元/㎡,销售面积为812.32㎡，故据此计算并扣除房地产相关税收11.69%，1号栋溢价提成应为54016元。以上1、2号栋销售佣金及1号栋溢价提成共计424221元；就5、6号栋，5、6号栋佣金应以卞海军销售的房产金额及收回前期回款金额为依据，并按2号栋预留款的比例扣除53%。故5号栋佣金应为19018元（所销售房产金额1931458元×1.8%×47%+收回前期回款金额267853元×1%），6号栋佣金应为54191元（所销售房产金额6405552元×1.8%×47%）。故1、2、5、6号栋销售佣金及1号栋溢价提成合计为497340元。2、卞海军低价销售3套门面给万泽公司、博基公司造成经济损失86322元，应予冲减，万泽公司、博基公司只应支付411018元。万泽公司、博基公司合计已支付500205元（当中万泽公司已支付190000元，博基公司已支付310205元），多付了卞海军89187元，故卞海军对万泽公司、博基公司的诉讼请求应予驳回。 广恒公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判广恒公司支付卞海军佣金16112元。事实与理由：就E、F区，卞海军销售的房产金额为608130元，其进场前已销售、由其进场后代收的房款金额为3273356元，据此计算广恒公司就E、F区应付佣金为46112元（608130元×2.2%+3273356元×1%）。广恒公司已付30000元，仅还应支付16112元。 针对他方之上诉，卞海军辩称：就已付佣金，认可三公司主张的金额即三公司已分别支付190000元、310205元、30000元；1、2号栋预留款应当支付，未办理相应手续、权证非卞海军的过错。卞海军已于一审中提交了充分证据证明1号栋溢价款应予支付，万泽公司、博基公司所主张86322元损失不能成立；5、6号栋及E、F区的佣金计算应以一审判决为准。请求在支持己方上诉请求的基础上，驳回他方之上诉请求。 针对他方之上诉，三公司均辩称：请求在支持三公司上诉请求的基础上，驳回卞海军之上诉请求。 卞海军向一审法院起诉请求：判令三公司连带向卞海军支付销售提成569165元和延期支付的违约金102449.7元（违约金按日1‰计算至销售提成付清之日，暂计算至2018年5月26日），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2015年11月25日，三公司共同委托卞海军代为开展其开发的“欧江岔万泽商业中心”项目的1、2、5、6栋以及E、F区的策划、销售等事宜，并签订了《欧江岔万泽商业中心全程策划及销售代理合同》，履行期限为2015年11月26日至2017年11月26日，合同约定卞海军的主要责任和义务是代表三公司或者以三公司的名义与购房客户签署《认购协议》、《商品房买卖合同》，并负责签署购房客户的按揭合同，收集客户的银行所需的按揭资料和办理按揭。合同约定销售代理费用为：卞海军在进场之前三公司已销售的三千余万，银行贷款和办证由卞海军办理，此费用提成按商品房合同款的1%收取；卞海军在签订本合同之日起至第六个月止，当期开盘销售在完成60%及以内按照商品房合同总金额1.8%提成结算，如未完成，则佣金结算标准在1.8%的基础上下浮10%的提成作为实际销售代理费用结算；当期开盘销售完成60%以上70%以内，按照已销售商品房合同总金额2%提成结算；当期开盘完成70%以上按已销售商品房合同总额的2.2%提成作为销售代理费用，如在规定时间内未完成本合同规定的销售任务，则销售提成均按销售额60%的标准执行销售提成。合同同时约定，房屋、商铺出售价格为卞海军与三公司一致同意之均价，溢价部分按卞海军占30%比例分配。合同签订后，卞海军即进场开始策划和销售工作。2016年6月1日，卞海军与万泽公司和博基公司的法人代表佘新跃就该项目的1、2栋销售提成进行了结算，确认1、2号栋销售部分均按商品房买卖合同金额的2.2%结算，1号栋总销售金额14292208元，佣金合计为314428元，由于银行按揭部分款项未全部到位，先结算194428元，预留12万元；2号栋总销售金额为4922254元，总佣金合计为108289元，2号栋办理手续总金额为26748807元，按商品房合同总金额的1%结算，总佣金合计为267488元，由于银行按揭部分款项未能全部到位，先结算175777元，预留200000元。同时，经万泽公司和博基公司的法人代表佘新跃签字同意，1号栋销售底价按均价17343元执行，总计销售14593367元，产生了301159元溢价款，双方未作结算。5、6号栋以及E、F区的实际销售面积和金额经过了万泽公司和广恒公司财务确认，具体数据如下：5号栋卞海军销售总金额为1931458元、办理手续的总金额为2124985元（其中卞海军进场之后仅需办理按揭等手续的总金额为1119960元，卞海军进场之前仅交了定金进场之后签订商品房买卖合同并付款的总金额为1005025元）。6号栋卞海军销售总金额为6405552元。E、F区卞海军总销售金额为608130元、卞海军进场之前购房户仅交了定金进场之后签订商品房买卖合同的总金额为4954408元。对于5、6号栋以及E、F区的佣金未进行结算。关于三公司向卞海军支付的款项问题，卞海军和广恒公司在庭审中确认卞海军在广恒公司预支了30000元。卞海军在2016年6月1日（不含当日）前从万泽公司和博基公司借支了1笔60000元和6笔20000元，共计180000元，2016年6月1日结算当日就1、2号栋的结算出具了领款单，但在1号栋领款单上注明了应减去已借支的数目、在2号栋领款单上注明了扣除60000元和彭芳的工资。2016年6月1日（含当日）之后，卞海军分五次领取了100000元。另，三公司在庭审中陈述，万泽公司在“欧江岔万泽商业中心”开发的系第3、4、5、6、7栋，博基公司开发的系第1、2栋、广恒公司开发的系E、F区。但三公司在委托卞海军销售时未对其进行详细说明。 一审法院认为，本案的争议焦点为卞海军的佣金数额为多少以及三公司已经给付的佣金数额为多少、三公司是否应该连带承担付款责任和违约责任。 关于卞海军佣金数额以及三公司已支付佣金数额的问题。根据结算单，1号栋佣金为314428元、2号栋佣金为375777元。就5、6号栋佣金，双方虽未经结算，但总销售金额已经经过万泽公司财务核对，故对该销售金额予以确认。5号栋佣金计算，因其未开盘也无法确定卞海军完成任务的大小，卞海军自身销售部分193148元按合同约定最低标准1.8%计算佣金为34766元，非卞海军销售仅需其办理按揭或者产权手续的1119960元，因卞海军未办理好按揭手续或产权手续，该部分不予计算佣金。卞海军进场之前已达成定购意向但卞海军进场之后才签订合同并支付房款的1005025元，应算作卞海军的销售成果，按卞海军主张的1%比例计算佣金为10050元。6号栋佣金按照卞海军销售总金额6405552元按1.8%的比例计算为115300元。E、F区佣金计算，卞海军自身销售部分608130元按照合同约定的最低标准1.8%的比例计算为10946元，卞海军进场之前已达成定购意向但卞海军进场之后才签订合同并支付房款的4954408元，应算作卞海军的销售成果，按照卞海军主张的1%的比例计算佣金为49544元。又1号栋溢价销售金额为301159元，应计算溢价提成为90347元。至于卞海军主张的11栋的佣金，卞海军未提供任何证据证明系其代为销售，故不予支持。卞海军销售的1、2、5、6栋的佣金共计应为940668元，E、F区佣金共计60490元。 关于三公司已经给付佣金数额的问题。双方无争议的为广恒公司已给付30000元。双方有争议的为万泽公司和博基公司给付的数额。根据提交的借支单和领款单，万泽公司和博基公司共计支付卞海军650205元。但1号栋佣金结算的领款单上注明了应减去已借支的数目、2号栋佣金结算的领款单上注明了扣除60000元及彭芳工资，故2016年6月1日（不含当日）之前卞海军借支的金额应从结算单中扣除，不能重复计算给付金额。经核算，万泽公司和博基公司共计给付卞海军470205元。 关于三公司是否应该承担连带责任的问题。一审庭审中查明广恒公司开发销售的区域为E、F区，且与卞海军是单独结算，已给付佣金30000元，故广恒公司仅需对其开发的E、F区向卞海军支付佣金30490元（60490元-30000元）。对于万泽公司与博基公司，其共同委托卞海军代为销售“欧江岔万泽商业中心”项目，但未向卞海军具体说明各自开发和销售的区域，又法人代表为同一人，且部分领款单无法区分具体的付款方，存在混同的情形，卞海军有理由相信万泽公司与博基公司共同开发了“欧江岔万泽商业中心”项目的1、2、5、6号栋，故万泽公司与博基公司应向卞海军共同给付上述项目的佣金470463元（940668元-470205元）。至于三公司所称的卞海军有部分销售的房屋未办理好银行按揭手续和产权证，其结算单上预留的120000元和200000元不应再支付的问题。一审法院认为，卞海军未办理好银行按揭手续的原因系三公司提供给卞海军销售的房产规划和测绘存在问题，非卞海军故意不去办理，故对三公司的上述抗辩理由，不予支持。 关于三公司是否应给付违约金的问题。一审法院认为，卞海军代为销售的“欧江岔万泽商业中心”房屋5、6号栋以及E、F区的佣金一直未作结算，双方对佣金的数额存在争议，无法确定佣金给付时间，故不存在延迟给付佣金的违约金问题。关于1、2号栋的佣金，虽然作了结算，但剩余佣金未支付系双方对卞海军未办理好银行按揭手续是谁的过错引发争议而导致，非万泽公司和博基公司故意拖延不付，故万泽公司和博基公司也不存在违约行为，无需给付违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、万泽公司与博基公司于判决生效之日起十日内共同向卞海军支付佣金470463元；二、广恒公司于判决生效之日起十日内向卞海军支付佣金30490元；三、驳回卞海军的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由卞海军负担1550元，万泽公司和博基公司共同负担3550元，广恒公司负担300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。万泽公司、博基公司提交了：证据一、益阳农商银行授信贷款通知[2016]4-9号，证据二、益阳农商银行发放按揭贷款凭证，拟共同证明卞海军在可以履行办理房产按揭手续的前提下，消极怠慢，无正当理由未继续履行委托代理销售合同约定的办理银行按揭贷款手续的义务，给公司带来损失；证据三、万泽商业中心物业认购协议书，证据四、万泽商业中心项目1号栋门面定价表、2号栋A、B门面定价表，拟共同证明卞海军低于底价销售了2A栋119房、2A栋122房、2B栋102房，根据销售代理合同及定价表，该三间门面合计给万泽公司、博基公司造成经济损失86322元。卞海军提交了万泽商业中心2号栋结算明细表，拟证明2A栋119房、2A栋122房、2B栋102房已纳入佣金结算范围，应视为万泽公司、博基公司对其销售行为及销售价格予以认可并签订了房屋销售合同。万泽公司、博基公司主张卞海军低价销售上述三间门面，给其带来损失的理由不成立。 经本院组织当事人质证，就万泽公司、博基公司提交的证据，广恒公司无异议，卞海军质证认为：1、对证据一的真实性有异议，达不到其证明目的。批复时间不能证明实际贷款时间，实际可贷款时间是在批复的两三个月后。该证据还可证明卞海军在2015年11月26日签订了委托代理合同，因公司原因在2016年4月26日之后才能办理按揭贷款；2、对证据二的真实性无异议，但达不到证明目的。益阳市不动产登记中心于2016年6月25日成立，对按揭贷款发放的建设项目、土地要进行重新落宗，故发放这三笔贷款后就停止了按揭贷款的发放。同时说明卞海军并非故意不予办理按揭手续。2015年11月26日签订委托代理合同之后，卞海军向银行办理了三笔按揭贷款。赫山区房产测绘部门发现案涉项目部分房屋的实际建设情况与相关工程图纸不一致，导致卞海军不能按合同约定办理不动产登记，直至对方于2016年11月26日向房产部门提交承诺书后，该问题才得以缓解。关于土地落宗，案涉项目涉及两块土地合宗问题，直至2017年12月1日才有政府相关部门出具建设条件通知书。基于以上原因卞海军才无法办理按揭和不动产登记。因委托合同于2017年11月26日到期，对方未继续委托，故卞海军未再从事相关事宜。且在合同到期后，卞海军并未表示不办理，但对方率先向其下达律师函，明确终止合同。因双方对佣金的支付存在争议，故卞海军起诉；3、对证据三、证据四的真实性无异议，对关联性有异议。认购协议书的价格与后续所签订合同的价格一致，认购协议书系依公司指示签订，后续合同也得到公司盖章确认，不应认定为低价销售。针对卞海军的质证意见，万泽公司、博基公司补充说明如下：1、益阳农商银行授信贷款通知原件存于益阳农商银行；2、房产测绘部门发现案涉项目房屋建成后，入户花园和阳台为全封闭，与设计规划不符，会影响房屋面积，且3号栋一至三层步行梯面积仅分摊到一至二层。万泽公司、博基公司应房管部门要求，才出具相应案涉项目所测绘的房屋面积存在异议或纠纷，均由项目开发商负责解释并承担一切法律责任，与赫山区房产测绘部门无关的承诺。出具承诺书当天，房产测绘部门就出具了相应手续，公司出具承诺实际是推进按揭和产权登记的办理，卞海军未办按揭和产权登记系不履行合同条款；3、合宗和落宗的问题，仅限于万泽商业中心的3号栋，而卞海军在销售过程中未涉及到3号栋；4、不动产登记中心的成立不影响所有手续的办理，卞海军实际只完成了三套房产的按揭贷款手续。该三套房产，银行按揭贷款已实际到位。除此之外，在卞海军委托合同期内，其他房产均未办理按揭贷款手续；5、就认购协议所涉房产，基于价格过低，公司不认可该价格且未与客户签订后续合同，现客户就该认购协议所涉房产还在与公司发生纠纷，故不存在依公司指示签订了认购协议及合同。就卞海军提交的证据，三公司质证认为：对真实性不予认可，即使真实也不能证明就上述三间门面已与公司签订了房屋销售合同。 本院认证如下：就卞海军提交的证据，拟证明卞海军未低价销售相应房产并给公司带来损失，系对万泽公司、博基公司所提交证据三、证据四的反驳。卞海军所提交证据，系万泽商业中心2号栋结算明细，当中已确认将所争议三间门面作为卞海军销售的房产并纳入卞海军销售佣金结算范围，计算的结果与另已经双方确认的2号栋结算单上的结果一致能相互印证。故在万泽公司、博基公司对2号栋的佣金结算明细予以认可并出具结算单对佣金予以确认的情况下，应视为公司对卞海军的上述销售行为已予确认。卞海军所提交证据能达到其证明目的，本院依法确认其证明力，万泽公司、博基公司提交的相反证据即证据三、证据四，本院依法不予确认其证明力。就万泽公司、博基公司提交的证据一，系银行于2016年4月26日对其授信作为发放住房按揭贷款用信的通知，就证据二，卞海军对其真实性无异议，本院对该事实予以确认。本案中，双方于2015年11月签订委托代理销售合同，万泽公司、博基公司至2016年4月取得银行授信可办理房屋按揭贷款，结合万泽公司、博基公司向房产测绘部门出具的承诺及益阳市赫山区规划建筑设计条件通知书，万泽公司、博基公司主张卞海军未在合同期限内办理房产按揭贷款手续及产权登记，系卞海军个人原因所致依据不足。万泽公司、博基公司提交的证据一、证据二不能达到其证明目的，本院依法不予确认其证明力。 就本案争议的事实，本院认定如下：1、当事人对1号栋、2号栋、6号栋的佣金计算无争议，即1号栋佣金为314428元，2号栋佣金为375777元，6号栋佣金为115300元，万泽公司、博基公司仅认为因卞海军原因且未尽义务，前述佣金不能足额支付。2、就1号栋溢价提成。销售代理合同中约定溢价提成计取的结算公式为：销售溢价提成=（乙方溢价前需提前告知甲方，且属乙方溢价部分的费税由乙方承担）（实际成交价-约定均价）×销售面积×30%。根据双方提交的1号栋门面定价表及1号栋销售明细表可知，1号栋销售底价均价为17343元，卞海军在1号栋销售的总面积为812.32㎡，销售总价为14292208元，故其销售上述房产的均价为17594元。根据合同约定，本院确认卞海军可得1号栋的溢价提成为61167元[（17594元-17343元）×812.32㎡×30%]。万泽公司、博基公司称卞海军溢价提成应扣除由卞海军承担的溢价部分的税费11.69%，因万泽公司、博基公司未提交证据证明应缴税费的标准及相应税费已由公司代缴，故就溢价税费可依合同另行处理，本院在本案中不予认定。3、就5号栋与E、F区佣金。5号栋与E、F区佣金由两部分构成，一部分为由卞海军销售，按房产销售总额相应比例予以计算的“销售佣金”，另一部分为在卞海军进场前已销售仅由卞海军办理后续手续按商品房合同款1%计算提成的“办理手续佣金”。就“销售佣金”。当中，当事人对5号栋“销售佣金”为34766元（1931458元×1.8%）无争议，万泽公司、博基公司仅认为因卞海军原因且未尽义务，应参照2号栋预留款比例扣除；二审中，广恒公司认可E、F区“销售佣金”为13379元（608130元×2.2%），一审判决就E、F区该部分“销售佣金”以1.8%比例计算为10946元（608130元×1.8%），卞海军对此未上诉，应视为对自身权利的处分，故本院确认就E、F区的“销售佣金”为10946元。就“办理手续佣金”，双方对于卞海军进场前已销售的房产总额无争议，争议在于公司方主张应以卞海军进场之后由其收回的款项予以计算提成，故5号栋“办理手续佣金”应为2678元（267853元×1%），E、F区“办理手续佣金”应为32733元（3273356元×1%）；卞海军则于一审中主张应以需办理手续的房产总额计算，其中5号栋“办理手续佣金”应为21250元（2124985元×1%）、E、F区“办理手续佣金”应为49544元（4954408元×1%）。本院认为，根据案涉销售代理合同约定，乙方进场之前甲方已销售的三千余万，银行贷款和办证由乙方办理，此费用提成按商品房合同款的1%收取。从合同内容看，对需由卞海军办理后续手续的佣金，应以需办理相应手续的房产总额予以计算，而非由卞海军代收的房款计算，故公司方的该项主张有违合同约定。又因卞海军未实际办理完成房屋按揭手续，一审判决将该部分需办理手续的房产总额予以剔除，仅对进场前已销售，但由卞海军办理后续收款手续的，以代收房款的房产总额予以计算“办理手续佣金”并无不当。就5号栋，卞海军代收房款的房产总额为1005025元，故5号栋“办理手续佣金”应为10050元（1005025元×1%）；就E、F区，卞海军代收房款房产总额为4954408元，故E、F区“办理手续佣金”应为49544元（4954408元×1%）。 除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院依法予以确认。 二审中，卞海军当庭撤回其上诉状中请求判令三公司连带增加支付5栋、6栋溢价销售提成59410元的上诉请求；万泽公司、博基公司认可共同承担责任，并当庭撤回其上诉状中前述相应上诉请求，本院已予准许。根据当事人陈述及查明的事实，本院认为，本案双方的争议焦点问题是：一、万泽公司、博基公司主张案涉房产相关手续及产权证未办系卞海军原因并应少付合同款项能否得到支持；二、卞海军案涉佣金、溢价提成的认定；三、卞海军主张的违约金应否支持。现评析如下： 首先，根据对证据的认证，本院已认定万泽公司、博基公司所主张卞海军未在合同期限内办理房产按揭贷款手续及产权登记，系卞海军个人原因所致依据不足，在此情况下，万泽公司、博基公司主张应少付卞海军合同款项不能成立。故对万泽公司、博基公司主张应从卞海军佣金中扣除1、2号栋预留款，且5、6号栋也参照2号栋相应比例扣除53%佣金之主张不予支持。 其次，因前述合同款项应依约支付，本院依法确认1号栋佣金为314428元；1号栋溢价提成为61167元；2号栋佣金为375777元；5号栋佣金为44816元（当中“销售佣金”为34766元，“办理手续佣金”为10050元）、6号栋佣金为115300元、E、F区佣金为60490元（当中“销售佣金”为10946元，“办理手续佣金”为49544元）。万泽公司、博基公司另主张卞海军低价销售门面给其造成损失86322元，因其所提交证据不足以证实该主张，本院依法不予支持。当事人对一审判决的万泽公司、博基公司就案涉1、2、5、6号栋佣金及1号栋溢价提成共同向卞海军承担责任，以及广恒公司就案涉E、F区佣金向卞海军承担责任无异议，故万泽公司、博基公司就案涉1、2、5、6栋应付佣金及1号栋溢价提成合计为911488元（1号栋佣金314428元+2号栋佣金375777元+5号栋佣金44816元+6号栋佣金115300元+1号栋溢价提成61167元）；广恒公司就案涉E、F区应付佣金为60490元。前述款项，抵扣当事人无争议的三公司已付之金额即万泽公司、博基公司合计已支付500205元；广恒公司已支付30000元后，万泽公司、博基公司还应支付卞海军411283元（911488元-500205元）；广恒公司还应支付卞海军30490元（60490元-30000元）。一审判决认定案涉一号栋溢价提成及万泽公司、博基公司已付之金额有误，本院依法予以纠正。 最后，就案涉争议，卞海军仅提交1、2号栋佣金结算单，就案涉5、6号栋及E、F区佣金，未予提交最终结算单据以明确经相应抵扣后，三公司最终应向其支付的款项金额及期限。在此情况下，一审判决以双方对佣金数额存在争议，无法确定佣金给付时间，对卞海军所主张延迟支付的违约金请求未予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，卞海军、广恒公司的上诉请求均不能成立，万泽公司、博基公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初2634号民事判决第二项； 二、变更益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初2634号民事判决第一项为湖南万泽地产有限公司、湖南博基房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向卞海军支付佣金、溢价提成合计411283元； 三、驳回卞海军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由卞海军负担1848元，由湖南万泽地产有限公司、湖南博基房地产开发有限公司负担3307元，由湖南广恒房地产开发有限公司益阳分公司负担245元；二审案件受理费20424元，由卞海军负担6990元，由湖南万泽地产有限公司、湖南博基房地产开发有限公司负担12507元，由湖南广恒房地产开发有限公司益阳分公司负担927元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  柯 审 判 员 陈 运 泉 审 判 员 蒋 远 军 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 龚 协 伟 书 记 员 欧阳帅祺