云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4669号上诉人（原审被告）：镇江市光大建筑工程有限公司，住所地：江苏省镇江市义士路24号。法定代表人：马彪。委托诉讼代理人：刘正宇，云南民定律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣，云南民定律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：呈贡浩盛建材租赁服务部，住所地：云南省昆明市呈贡区乌龙街道办事处上可乐社区牛头山。经营者：张双华，男，1963年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘舒，云南新征途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师。上诉人镇江市光大建筑工程有限公司（以下简称“光大公司”）因与被上诉人呈贡浩盛建材租赁服务部（以下简称“浩盛服务部”）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人光大公司的特别授权代理人刘正宇，被上诉人浩盛服务部的特别授权代理人刘舒到庭参加诉讼。本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。上诉人光大公司的上诉请求：1．依法撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1699号判决，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1．上诉人与被上诉人已经对退场时间和总费用进行了确认。（1）一审法院以退场确认单上“陈谌”签字与材料入场单及两份合同上“陈谌”签字不是同一人书写为由便认定“双方未对退场时间及总费用进行过结算”，未排除其他可能性，亦不符合逻辑。云南公正司法鉴定中心的鉴定结论为：退场确认单上“陈谌”签字与材料入场单及两份合同上“陈谌”签字不是同一人书形成。根据该鉴定，并不能必然得出退场确认单上“陈谌”的签字不是陈谌本人书写的结论，鉴定的比对样本材料入场单及两份合同均由本案被上诉人提供，其上面签字是否由陈谌书写不得而知，完全有可能材料入场单及两份合同上的签字非陈谌书写，而恰恰退场确认单上的签字由陈谌本人书写。（2）根据被上诉人在一审阶段提供的由陈谌出具的情况说明，足见被上诉人及陈谌均认可陈谌与上诉人对退场时间及总费用进行过结算这一事实。根据该情况说明的内容，陈谌对其与上诉人进行过计算这一事实完全认可，且其描述的时间、金额等与上诉人提供的退场确认单完全吻合，仅否认其结算行为获得被上诉人的授权。该证据既然由被上诉人提供且作为证据使用，被上诉人对该证据中所描述的基本事实亦应是认可的。2．一审法院未查明材料的真实退场时间。根据被上诉人提供的材料退场单，被上诉人提供的材料己经分多次在2015年11月7日前退场，2015年11月7日时仅剩少量无关紧要的材料，如按一审法院的逻辑，如至今日被上诉人还有一根钢管在上诉人的场地上，上诉人岂不是还要按总建筑面积支付租金至今日。3．一审法院未查明导致材料租用超期的真实原因。二、一审法院适用法律错误。1．一审法院将上诉人与被上诉人前后签订的两份合同相互混淆，未进行区分。双方于2014年6月29日签订第一份《钢管脚手架工程施工承包合同》，对于该份合同，上诉人已经按照合同约定支付了价款，且被上诉人的材料已经在合同约定工期内全部退场。双方于2015年3月25日签订第二份《钢管脚手架工程施工承包合同》，其后被上诉人又按该合同约定组织材料进场，其后被上诉人在上诉人处的材料全是基于第二份合同，而一审法院却依据该部分材料判决上诉人继续支付第一份合同所约定的租金。2．一审法院判决租金的计算方法无法律依据，亦无事实依据。（1）一审判决计算租金所依据的单价已经明显超出双方约定的合同期内单价；（2）一审判决计算租金依据的面积明显超出上诉人实际使用的租赁物；（3）一审判决计算租金所依据的天数明显超出上诉人的实际使用时间。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人浩盛服务部答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告浩盛服务部向一审法院起诉请求法院：1．判令被告支付承包期内剩余工程款119000元；2．判令被告支付超期租金1965300元，以上两项费用合计2084300元；3．判令被告按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付逾期利息（当庭予以放弃）；4．本案诉讼费、公告费等费用由被告方承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2014年6月29日签订《钢管脚手架工程施工承包合同》，合同约定：被告方因承建晋宁县青山工业园区“益海嘉里（昆明）食品工业有限公司筒仓、提升塔、卸粮坑及面粉车间”需要承租原告方的钢管、脚手架等材料，合同第二条约定：1．由原告向被告提供钢管、扣件、顶托、套筒等材料供应及外加钢管刷漆。3．总造价：本项目按建筑总面积平面图纸约1.2万平方，总造价80万，包含现场所有使用的钢管、扣件。同时，合同第四条2约定总工期为8个月，（第一批材料进场至最后一批材料出场时间），如被告超过合同期限，按总建筑面积每天0.5元每平方米付给租金费，不足一个月按一个月计算。合同签订后，原告方于2014年7月2日向被告承建工地开始提供第一批钢管、扣件、顶托等建筑材料，当日被告向原告出具《入场确认单》。原、被告双方于2015年3月25日签订《钢管脚手架工程施工承包合同》，合同约定：被告方承租原告方的钢管、手架等材料，合同第二条3．总建筑面积为3000平方米，总承包价为14万元整。合同签订后，原告方于2015年4月17日提供钢管、扣件等材料及人员进场，当日，被告向原告出具《材料进场通知书》。庭审中，原、被告双方一致确认所有材料退场时间为2015年11月7日，被告光大公司认可尚欠原告承包期内租赁款119000元。一审法院认为，针对本案争议焦点：本案双方是否进行过退场时间和总费用的确认，原告的诉讼请求应否得到支持？本案中，虽然被告提交了“退场确认单”证明双方对退场时间及总费用进行确认，但原告对代表其服务部在退场确认单上签字“陈谌”的签名不予认可并申请了笔迹司法鉴定，经鉴定，该退场确认单上“陈谌”签字与原、被告双方一致认可的材料入场单及两份合同上“陈谌”签字不是同一人书写形成，对该份退场确认单一审法院依法不予确认，但被告又未能提供其他证据证明双方进行过退场时间和总费用的确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本案中应由主张双方对退场总费用进行过确认的被告光大公司承担举证不利的后果，本案双方并未对退场时间及总费用进行过结算。对原告的诉讼请求应否得到支持，一审法院认为，对原告的第一项诉讼请求，被告予以认可，一审法院依法予以确认，但该项诉讼请求原告自认系包含了超期应当支付的169000元，与原告的第二项诉讼请求系重复主张，故应在计算出超期的费用后予以扣除；庭审双方一致认可的所有材料的退场截止时间为2015年11月7日，结合双方合同约定，一审法院根据公平原则计算双方2014年6月29日签订的合同约定工期届满时间起的次日为2015年3月3日起至双方认可的2015年11月7日，共计249天，按照双方合同约定12000平方米，每天0.5元计算为249天×0.5元×12000平方米=1494000元，另双方于2015年3月25日签订的合同约定工期届满时间的次日为2015年7月18日起至双方认可的2015年11月7日，共计112天，合计3个月，按照原告自己主张的总的平方面积13102平方米扣除第一份合同的12000平方米，剩余的1102平方米按照双方合同约定每月0.5元每平方米支付租金费，计算为4个月×0.5元×=2204元，两项合计为1496204元，扣除第一项诉讼请求中包含的超期租金169000元，被告实际应支付的超期租金为1327204元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”原告主张要求被告支付1965300元超期租金的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。综上，被告应支付给原告的租金合计为119000元＋1327204元=1446204元。对原告第三项诉讼请求，原告当庭予以放弃，一审法院依法予以准许；对本案的诉讼费承担，一审法院按照双方各自应当承担的费用对应的比例进行划分并由原、被告分别负担。综上，原告浩盛服务部与被告光大公司之间存在合法有效的租赁合同关系，被告光大公司未依约支付租金，应承担继续支付租金的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告镇江市光大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告呈贡浩盛建材租赁服务部支付租金人民币1446204元；二、驳回原告呈贡浩盛建材租赁服务部的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人没有提交新证据，只是重申及补充提交了一审已经提交过的证据。经审查，一审法院已对双方提交的证据组织了质证，对相关事实进行的确认正确，本院对此不再赘述，并予以认定。另查明，双方均认可：2015年3月25日，双方签订的《钢管脚手架工程施工承包合同》所产生的租金已经支付完毕；2014年6月29日，双方签订的《钢管脚手架工程施工承包合同》为本案涉案合同，且该合同到期日为2015年3月2日，本院对此予以认定。另外，上诉人申请调取被上诉人第一次起诉时提交的相关诉讼材料并无必要，本院不予准许。综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：租期内的租金及超期后的租金应当如何计算？关于租期内的租金问题。经审查，本案争议的租金为双方于2014年6月29日《钢管脚手架工程施工承包合同》，故本案应在该合同项下计算相应的租金。首先，双方当事人对该合同租期内的尚欠租金119000元无异议，故本院对此予以认定，该租金应当由上诉人支付给被上诉人。其次，关于超期后的租金应当如何计算的问题。根据查证事实，被上诉人于2014年7月2日向承建工地开始提供第一批钢管、扣件等建筑材料，双方均认可所有材料退场时间为2015年11月7日，且该合同约定的到期日为2015年3月2日，因此本案的超期租金起算时间应认定为合同到期后的第二天，即2015年3月3日起计算至2015年11月7日，共计249天，按照双方合同约定的12000平方米，每天0.5元计算为1494000元，期内租金及超期租金相加，欠付租金共计1613000元。一审法院将已经支付完毕的2015年3月25日《钢管脚手架工程施工承包合同》中的租金，纳入本案计算不当，本院予以纠正。因一审法院将本案超期计算为1327204元，被上诉人对此并未提出上诉，故本院对此予以维持。根据上述分析，一审认定期内租金119000元及超期租金1327204元，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院对一审判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16287元，由上诉人镇江市光大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年十一月五日书记员  闻 怡