广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29798号原告：龙铭洪，男，1963年8月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。被告：龙铭海，男，1960年7月9日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。被告：李玉仙，女，1961年12月25日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。上述两被告共同委托诉讼代理人：邓青青、祁建雄，广东三民律师事务所律师。原告龙铭洪诉被告龙铭海、李玉仙民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月21日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙铭洪的委托诉讼代理人柯朝政，被告龙铭海、李玉仙的委托诉讼代理人邓青青、祁建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙铭洪诉称:2016年，被告龙铭海因生意周转需要找到原告，原告考虑到与被告龙铭海为同胞兄弟，双方约定原告以其名义向广州农村商业银行借款200万元，待银行借款到账后，再由原告出借给被告龙铭海，该借款由被告龙铭海负责按时还款给银行。原告于2016年9月7日与广州农村商业银行签订《借款合同》，被告龙铭海作为该借款的保证人。银行款项到账后，因原告与被告龙铭海属于借款人与保证人的关系，借款不能直接从原告账户转到被告龙铭海账户，双方再次约定，由原告转账200万元给何雪贞，其中180万元由何雪贞转账给被告龙铭海，剩余20万元由何雪贞转账给原告，用于清偿被告龙铭海向广州市农商银行的贷款、向龙焕卿的借款及向刘广丽的借款。现经原告多次催款，被告龙铭海拒绝履行还款义务，后又因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。被告李玉仙与被告龙铭海为夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，双方对该债务承担连带责任。故诉至本院，请求判令：1、被告龙铭海偿还原告借款200万元及利息（利息从起诉之日计算至借款本金全部偿还之日止，按年利率6%计算）；2、被告李玉仙对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告龙铭海辩称：本案实际出借款项为180万元，并不是原告所述的200万元，被告龙铭海已经归还140.3万元至原告的账户。本案对于利息约定不明，出借人主张利息，不应支持。被告李玉仙辩称：按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案涉及债务金额明显超过家庭日常生活所需，原告未能举证证明被告龙铭海所收取的款项用于夫妻共同生产经营或者是基于共同意思表示，故被告李玉仙无须对本案债务承担共同还款责任。经审理查明：原告称由于原告代替被告龙铭海向银行贷款，原告需分60期，每期向银行偿还款项39273.01元，由此计算出被告龙铭海实际向原告借款的本金和利息共计2358966.73元，其现在已扣减被告龙铭海归还的55万元，两被告尚欠借款200万元未偿还。原告就此向本院提交如下证据：1.《个人借款合同》，拟证明原告向广州农村商业银行借款200万元，约定贷款发放的户名为原告，借款用于支付房屋装修工程款，支付对象是何雪贞。2.《保证合同》，拟证明被告龙铭海是上述借款的保证人之一。3.转账记录，拟证明2016年9月8日，原告向何雪贞转款200万元；同日，何雪贞向被告龙铭海转账180万元。4.历史交易明细表，拟证明2016年9月8日，何雪贞向原告转款20万元的事实。5.交易明细查询清单，拟证明原告代被告龙铭海偿还广州农村商业银行贷款、龙焕卿、刘广丽的欠款。6.何雪贞出具声明，内容:本人何雪贞于2016年9月8日收到龙铭洪银行转账200万元，本人收到款项后同日将180万元转账到龙铭海账户，2016年9月9日将20万元转账龙铭洪账户；对于龙铭洪的200万元，何雪贞无任何权利进行主张，该笔款项属于龙铭洪出借给龙铭海的款项，何雪贞仅受龙铭洪的委托进行转账。拟证明何雪贞转款的原由。7.结婚证（复印件），拟证明两被告为夫妻关系。8.交易明细查询清单，拟证明2017年6月12日转账的9万元中的5万元是原告帮被告龙铭海支付律师费，不是用于偿还借款，即实际被告龙铭海向原告归还55万元。被告龙铭海向原告转账的具体明细为：2016年9月9日5万元；2016年12月13日4万元；2017年3月11日4万元；2017年4月13日4万元；2017年5月11日4万元；2017年6月12日9万元；2017年7月11日4万元；2017年9月13日4万元；2017年12月13日4万元；2018年3月13日4万元；2018年4月13日4万元；2018年6月28日10万元。两被告对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1真实性没异议，关联性有异议，不能证明该款项是被告龙铭海借用原告的名义向广州农商银行贷款；证据2真实性没异议，关联性有异议，被告龙铭海是否作为保证人与本案无关；证据3、4真实性没异议，何雪贞向被告龙铭海支付了180万元，并没有转账200万元；证据5真实性没异议，关联性有异议，从交易明细不能反映出借款的事实，也无法显示该20万元是代被告龙铭海偿还的款项，被告龙铭海也没有相应的意思表示；证据6证人现未到庭，希望法院对证人进行询问后，再发表意见；证据7真实性没异议，两被告于2018年已离婚；证据8真实性没异议，对原告所述的已偿还55万元没异议，可原告遗漏了2017年1月17日转账11.5万元、2018年5月8日转账40万元，该2笔款项未计入。两被告陈述两被告已离婚，但未就此向本院提交相关证据。被告龙铭海称叶留灵受其委托向原告转账28.8万元，原告确认被告龙铭海已归还的55万元；2017年1月17日转账11.5万元、2018年5月8日转账40万元，其共计偿还140.3万元，包括原告所述用于支付律师费的5万元。由于被告龙铭海未委托原告找律师处理过事情，原告也没有提交依据证实，对该5万元是用于支付律师费不予认可。被告龙铭海就其已偿还的情况向本院提交如下证据：1.交易明细查询清单，拟证明叶留灵向原告归还24.8万元；2.支付宝转账记录，拟证明叶留灵向原告归还4万元；3.叶留灵的证言，拟证明其是被告龙铭海的司机，其向原告转账的共计28.8万元，均为受被告龙铭海指令，代被告龙铭海向原告转账。原告对被告龙铭海提交的上述证据的质证意见为：证据1、2、3的关联性不予确认，与本案无关。被告李玉仙对被告龙铭海提交的上述证据均无异议。被告龙铭海另提交《转账明细》，具体明细为：2016年9月9日至2018年6月28日，被告龙铭海向原告转账1115000元；2017年2月14日至2018年12月24日，叶留灵向原告转账288000元。原告对此的意见为：确认收到被告龙铭海转账的1150000元，叶留灵转账的288000元，可并不是全部用于偿还本案借款。被告龙铭海向原告于2017年6月12日转账9万元的其中5万元是用于支付律师费。被告龙铭海向原告于2017年1月17日转账的11.5万元是被告龙铭海向其姐姐借了款，原告将收到被告龙铭海转账的金额再转给其姐姐，该款项不属于被告龙铭海向原告偿还的款项。被告龙铭海向原告于2018年5月8日转款40万元，仅45220元是被告龙铭海向原告偿还借款；其他款项均不属于被告龙铭海向原告偿还的借款：261780元是被告龙铭海委托原告支付给被告龙铭海女儿龙贤婷的款项；53000元是原告提现给被告龙铭海后，被告龙铭海归还给原告的款项；40000元是原告于2018年5月10日转账支付给被告龙铭海。经本院询问叶留灵，叶留灵称其从2012年10月开始担任被告龙铭海的司机，其知道原告是被告龙铭海弟弟，其与原告没有过经济往来。被告龙铭海要其转款给原告，其才将款项转账给原告，至于转账给原告的用途，其不清楚。原告对此的意见为：原告与叶留灵没有经济往来，可不确认该笔款项是用于偿还本案借款，具体由法院认定。两被告对此的意见为：叶留灵向原告的转款是受被告龙铭海指示，该款项就是用于偿还本案的债务。经本院询问何雪贞，何雪贞称原告与被告龙铭海是其父亲的朋友，其都认识。其没有参与原、被告之间的款项往来，其与原、被告之间除了本案的转款之外没有其他的经济往来。当时是原告找其帮忙，其在2016年9月8日收到原告的200万元，180万元是原告对其说要借给被告龙铭海，当天按原告的要求转出180万元给被告龙铭海。转回20万元给原告，该20万元的原因其不清楚，是用来偿还银行贷款。由于该200万元不是属于其的，其没有向原告及被告龙铭海主张过权利。原告对此没异议。两被告对此的意见为：何雪贞是不清楚原告与被告龙铭海的借款细节，也不清楚20万元转回原告的原因，何雪贞出具的声明中对于20万元的用途有歧义，故实际被告龙铭海借款本金为180万元。以上事实，有《个人借款合同》、声明、《保证合同》、转账记录、历史交易明细表、结婚证、交易明细查询清单、个人活期明细账查询、证言、支付宝转账记录、交易明细查询清单、《转账明细》及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告龙铭海向原告借款的事实，被告龙铭海对此无异议，现原告要求被告龙铭海偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款金额。原告主张被告龙铭海向原告实际借款总计2358966.73元，扣减被告龙铭海已偿还的55万元，被告龙铭海还需向原告偿还借款200万元。现除被告龙铭海对原告所主张实际借款中180万元为被告龙铭海向原告的借款没异议之外，原告提交的证据不足以证明被告龙铭海实际还向原告借款558966.73元。故本院确认被告龙铭海向原告借款为180万元。关于还款。一、虽然原告提交的交易明细查询清单中未有记录反映被告龙铭海于2016年9月9日向原告转账的5万元，但原告确认在该日收到被告龙铭海向原告转款的5万元，且是用于偿还借款，故原告自认于该日收到被告龙铭海偿还的5万元，本院予以确认。原告与被告龙铭海对以下被告龙铭海向原告转账共计51万元为偿还借款均无异议，本院予以确认，具体为：2016年9月9日5万元；2016年12月13日4万元；2017年3月11日4万元；2017年4月13日4万元；2017年5月11日4万元；2017年7月11日4万元；2017年9月13日4万元；2017年12月13日4万元；2018年3月13日4万元；2018年4月13日4万元；2018年6月28日10万元。二、被告龙铭海于2017年1月17日向原告转账11.5万元，虽原告认为被告龙铭海拖欠其姐姐的款项，原告就将该11.5万元转给其姐姐，但被告龙铭海对此不予确认，原告也未提交证据予以佐证，故对原告的该意见，本院不予采纳，本院确认该11.5万元为被告龙铭海向原告偿还的借款金额；被告龙铭海于2017年6月12日向原告转账9万元，原告虽认为其中的5万元是原告帮被告龙铭海支付律师费，不是用于偿还本案借款，但未就此提交证据予以佐证，故对原告的该意见，本院不予采纳，本院确认该9万元为被告龙铭海向原告偿还的借款金额；被告龙铭海于2018年5月8日向原告转账40万元，虽原告对其中45220元是被告龙铭海向原告偿还借款，其他款项均不确认是被告龙铭海向原告偿还的借款，但原告亦未就此提交证据予以佐证，故本院确认该40万元为被告龙铭海向原告偿还的借款金额。三、虽然原告不认可叶留灵向原告转款的金额即为被告龙铭海向原告偿还的款项，但原告与叶留灵均确认双方之间没有经济往来，叶留灵到庭接受询问并明确是受被告龙铭海的指示向原告转款，被告龙铭海确认叶留灵向原告的转账是用于偿还本案的借款金额，故本院确认叶留灵向原告转账的28.8万元是被告龙铭海向原告偿还的借款金额。综上，被告龙铭海已向原告共偿还的金额总计为1403000元。如上所述，原告向被告龙铭海出借的借款为180万元，扣减被告龙铭海向原告偿还的1403000元，故原告主张被告龙铭海偿还的借款为397000元的诉讼请求，本院予以支持，超出该部分的主张，本院不予支持。关于利息。虽然原告与被告龙铭海未约定借款利息和还款期限，但原告可以催告被告龙铭海在合理期限内清偿，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。故原告主张利息按照年利率6%，从起诉之日（2019年8月21日）起计算至实际清偿之日止的利息，并无不当，本院予以支持，但应以397000元为利息的计算基数。关于被告李玉仙是否应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，本案债务的金额明显超出家庭日常生活所需，原告也未能举证证明被告龙铭海所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张本案债务系夫妻共同债务且被告李玉仙应承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、于本判决生效之日起十日内，被告龙铭海偿还原告龙铭洪借款本金397000元及利息（利息以397000元为基数，从2019年8月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告龙铭洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，财产保全费5000元，（原告龙铭洪已缴纳），由原告龙铭洪负担受理费18274.2元、财产保全费2495元，由被告龙铭海负担受理费4525.8元、财产保全费2505元并于本判决生效之日起十日内向原告龙铭洪迳付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 越