江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终231号上诉人刘超（原审原告继承人），男，汉族，1991年10月24日出生，住江西省赣州市会昌县，系原审原告刘荣庆（已故）之子。上诉人刘文英（原审原告继承人），女，汉族，1961年9月20日出生，住址同上，系原审原告刘荣庆（已故）之妻。上诉人刘冬萍（原审原告继承人），女，汉族，1990年1月3日出生，住址同上，系原审原告刘荣庆（已故）之女。被上诉人（原审被告）赣州市会昌县人民政府，住所地会昌县月亮湾新区行政中心。法定代表人余学明，县长。委托代理人廖武风，系会昌自然资源局干部。委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。上诉人刘超、刘文英、刘冬萍因刘荣庆（已故）诉会昌县人民政府房屋行政决定一案，不服赣州市中级人民法院（2018）赣07行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2006年因原、被告所在县城进行旧城区改造建设“湘江花园”，需拆迁原告、刘寿庆、刘福庆、刘建庆共有的位于县城铁炉巷11号一栋三层砖混结构房屋。2006年8月30日，刘寿庆、刘福庆、刘建庆三兄弟与拆迁人赣州市安置园艺有限公司、江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，但原告有异议未在该《协议书》上签字。该《协议书》的主要内容为：拆迁房屋占地面积87.725㎡、建筑面积260.07㎡；房屋补偿费87,721.52元。该《协议书》未填写产权调换内容。因原告未在该《协议书》上签字，被告采取变通的方式同意将位于县工业园净水厂斜对面政府已征收的国有土地300平方米作为刘荣庆及其子刘超、女刘冬萍的拆迁安置地，并把颁证时间推前至2003年，核发了三本国有土地使用证【证号为会国用（2003）第825号、第826号、第827号】，2007年7月27日县规划建设局又为其办理了《建设规划许可证》。2007年11月22日，江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司分两笔打入原告账户共计人民币287,000元，在《进账单》中注明“拆迁补偿安置购房款”，原告则于同一天出具了《领条》，该《领条》写明“购房款”。2007年11月24日，江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司对刘荣庆四兄弟位于县城铁炉巷11号房屋进行拆除。2008年4月29日，会昌县房地产管理局作出《关于刘荣庆信访反映房屋拆迁补偿安置问题的答复》，从该《答复》看，原告未谈及案涉三本《国有土地使用证》和《建设规划许可证》问题。2010年3月5日、3月8日，被告先后主持原告、江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司召开协调会，达成以下意见：“一、按3月5日协调会商定，刘荣庆、周凤英将相关票据全部交出。二、远宏公司会昌分公司向刘荣庆支付房屋拆迁安置款231,400元（现金支票）。三、刘荣庆在房屋拆迁协议书上签字。”2010年3月8日，刘荣庆向江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司作出《承诺》，内容为“本人自愿放弃在湘江花园安置楼一单元201号房的安置，江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司已将此房折价安置，本人在湘江花园的安置已全部安置完成，现承诺以后不以任何借口和理由提任何安置补偿问题。”2014年4月25日，被告召集有关单位、原告及其家属召开“关于刘荣庆反映旧房拆迁安置补偿所涉土地证、规划证问题工作会议”。2015年3月15日，时任会昌县文武坝镇党委书记委托工作人员向原告出具《承诺书》，承诺“你所提供会国用（2003）第825、826、827号土地证……规划许可证三证所指土地置换到会昌中学（一中）对面，临街第一排处，并在承诺日起两个月内给予你明确答复（安排妥当）。”2015年8月5日，被告召开会昌县人民政府常务会议，决定依法注销已办理的案涉三本土地使用证。2015年12月13日，会昌县国土资源局作出国土资听证字【2015】第3号《听证告知书》，告知原告可以申请听证，但《送达回证》上无原告签名。2016年1月31日，被告作出会府字【2016】6号《关于撤销会府办抄字【2003】301号、302号、303号抄告单并注销会国用（2003）第825号、第826号、第827号国有土地使用证的决定》，但《送达回证》上无原告签名。原审认为，被告因原告未在《房屋拆迁补偿协议书》上签字会影响旧城改造，便同意由江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司出钱购地进行安置，并办理好了案涉三本《国有土地使用证》和《建设规划许可证》，但此时原告提出不要土地安置，遂改由折价支付拆迁补偿款进行安置，于是，江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司向原告支付了287,000元，原告也出具了收据，至此，应当认定原告已同意由案涉三本《国有土地使用证》和《建设规划许可证》安置改成折价支付拆迁补偿款进行安置。否则，原告在未签订《房屋拆迁补偿协议书》的情况下没有理由领取287,000元拆迁补偿款。正基于此，原告在2008年信访时未再提及案涉三本《国有土地使用证》和《建设规划许可证》问题，在2010年出具《承诺》时会承诺“本人在湘江花园的安置已全部安置完成”，“以后不以任何借口和理由提任何安置补偿问题。”虽然2015年3月15日时任会昌县文武坝镇党委书记委托工作人员向原告出具《承诺书》，但被告未认可该《承诺书》，不应当认定这是被告的行为。自原告领取287,000元拆迁补偿款后，原告不再享有案涉三本《国有土地使用证》和《建设规划许可证》，被告本可自行注销案涉三本《国有土地使用证》和《建设规划许可证》，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘荣庆的诉讼请求。本案的诉讼费用50元，由原告刘荣庆承担。刘超、刘文英、刘冬萍不服，提出上诉，请求：1、撤销赣州市中级人民法院（2018）赣07行初206号行政判决；2、请求依法撤销被上诉人于2016年1月31日作出的会府字（2016）6号《关于撤销会府办抄字（2003）301号、302号、303号抄告单并注销会国用（2003）第825号、第826号、第827号国有土地使用证的决定》；3、请求依法判决被上诉人归还会国用（2003）第825号、第826号、第827号《国有土地使用证》、《建设规划许可证》和《规划证》；4、判令被上诉人公开赔礼道歉并一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定原告不要土地安置，改由拆迁补偿款进行安置，认定事实错误。会昌县政府拆迁补偿的300平方米安置地三证是2007年10月领证，开发商补偿款28.7万元是11月22日付的，铁炉巷11号房屋是11月24日拆除的。补偿是由政府补偿和开发商补偿两部分组成。2007年底政府办以要盖房子还要办理其它手续走程序为由取走了三证。被上诉人没有证据证明上诉人放弃土地安置。2、上诉人的300平方米安置地三证是会昌县政府颁发的，自记载登记时发生效力，会昌县政府于2016年1月31日注销是违法的，在程序上违法，送达回证没有原告的签名，没有在任何网站上公示公告过。把刘荣庆2010年写给开发商的承诺作为被上诉人的依据适用法律错误。承诺是给开发商的，不是向被上诉人出具的，承诺的内容是刘荣庆在湘江花园的安置全部到位，以后不向开发商提出补偿问题，与被上诉人没有任何关系。3、2015年3月15日文武坝政府写了一份加盖了公章的《置换300平方米安置地的承诺书》，虽不能带来被上诉人会昌县政府的行为但不影响它的法律效力，它客观的证明了刘荣庆有300平方米的安置地且政府一直未补偿到位。4、被上诉人认为刘荣庆位于会昌县南街140号的房子是开发商买的，无事实理由。5、原审法院判决书没有法律法规等依据。会昌县人民政府答辩称：1、刘荣庆已获得了拆迁补偿，依法不能再享有会国用（2003）第825号、826号、827号《国有土地使用证》的土地使用权。2006年因县城旧城区改造，江西远宏房地产开发公司新建楼盘“湘江花园”项目征收拆迁了刘荣庆等四兄弟位于县城铁炉巷11号一栋三层砖混结构房屋，占地面积87.725平方米，建筑面积260.67平方米，该项目建设征收拆迁是采取货币和产权置换方式，并没有土地安置。2006年8月30日刘荣庆的兄弟刘寿庆、刘福庆、刘建庆三人与江西远宏房地产开发公司签订了房屋拆迁补偿协议书，当时刘荣庆要求开发商额外给予补偿或者安置建房用地，没有签字。后答辩人为了加快房屋拆迁工作的需要，将位于县工业园净水厂对面已正式的国有土地300平方米作为安置用地给上诉人办理了国有土地使用证，且补发了抄告单，并把时间推前至2003年12月31日。2007年7月27日补办了《建设用地许可证》，后因刘荣庆不同意土地安置，要求在县城南外街中段安置一栋含有店面的房屋作为房屋拆迁补偿条件。江西远宏房地产开发公司同意承担全部购房款，2007年11月21日县房产局将县城南外街原58号房屋（现南外街140号）过户给了刘荣庆，并办理了产权证。2007年11月22日江西远宏房地产开发公司分两次拨入28.7万元到刘荣庆账号上，用途注明拆迁补偿安置购房款。2010年刘荣庆又以房屋拆迁补偿不到位为由赴京上访，为了维稳，2010年3月5日经协调，江西远宏房地产开发公司同意将湘江花园一单元201号房折价补偿给刘荣庆现金231,400元，刘荣庆出具承诺书，承诺以后不以任何借口和理由提任何安置补偿问题。2、答辩人注销刘荣庆持有的（2003）第825号、刘超持有的第826号、刘冬萍持有的（2003）第827号《国有土地使用权证》符合程序要求。2015年12月17日县国土资源局送达了《听证告知书》刘荣庆不在家，打电话告知，但刘荣庆拒绝签收。2016年2月5日、3月8日、3月30日县国土资源局的工作人员到刘荣庆家中，送达《关于撤销会府办抄字（2003）301号、302号、303号抄告单并注销会国用（2003）第825号、第826号、第827号国有土地使用证的决定》，每次送达打电话给刘荣庆，刘荣庆均以不在家为由拒绝签收，工作人员在电话里告知了送达的内容。3、上诉人在上诉状中歪曲客观事实，其上诉理由依法不能成立。4、一审原告起诉超过起诉期限。双方当事人在一审期间向一审法院提交的证据材料连同一审庭审笔录一起随案卷移送本院，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2001年公布的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本案中，江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司依法取得刘荣庆原居住于会昌县城铁炉巷11号地区域的拆迁许可，刘荣庆也领取了518,400元安置补偿款，与江西远宏房地产开发有限公司会昌分公司签订了房屋拆迁协议，并承诺以后不以任何借口和理由提任何安置补偿问题。刘荣庆已依法从拆迁人处获得补偿，且会昌县人民政府依法并不具有对涉案房屋安置补偿的法定职责，故其注销会国用（2003）第825号、826号、827号国有土地使用权证并无不妥，上诉人的上诉理由与事实证据和法律不符，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘超、刘文英、刘冬萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  林贤瑛二〇一九年十一月五日代书记员  吁洪虹