安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1314号 上诉人（原审原告）：胡继勇，男，1988年2月13日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂西路国购广场******。 主要负责人：章敏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。 上诉人胡继勇因与被上诉人安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司（皖信宣州分公司）劳动争议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡继勇上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.胡继勇要求皖信宣州分公司为其补办2013年4月至2018年4月、2018年8月的养老保险并缴纳养老保险费，符合法律规定。劳动合同中关于“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买各项社会保险的权利，甲方通过社保补贴的形式与工资一并发放给乙方”约定属于格式条款，皖信宣州分公司也未按约定发放补贴，且该约定违反社会保险法的强制性规定，应属于无效约定。因皖信宣州分公司未支付补贴，也不愿补办社会保险，故撤销原审判决第二项，依法改判支持其全部诉讼请求。胡继勇提出解除劳动关系，并非胡继勇违反诚实信用原则。2.胡继勇要求皖信宣州分公司支付经济补偿金33657.03元（6119.46元/年×5.5年），应予支持。根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第二十六条，现皖信宣州分公司已用行动表明其不愿意为胡继勇缴纳社会保险，故胡继勇要求支付经济补偿金，于法有据。 皖信宣州分公司辩称，1.胡继勇要求皖信宣州分公司为其补办养老保险并交纳保险费，不属于人民法院民事案件审理范围。胡继勇与皖信宣州分公司劳动合同履行期间，皖信宣州分公司已于2018年5月至2018年7月为胡继勇办理了各项社会保险，并缴纳了社会保险费，不存在补办养老保险的问题。胡继勇要求皖信宣州分公司为其补缴2013年4月至2018年4月、2018年8月养老保险费，属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴。根据最高人民《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，不属于人民法院民事案件审理范围。2.胡继勇要求皖信宣州分公司支付解除劳动合同经济补偿金，违反诚实信用原则，不应予以支持。胡继勇与皖信宣州分公司签订劳动合同时，自愿出具申请书、承诺书，申请并承诺放弃购买社保，双方签订的数份劳动合同均约定“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买各项社会保险的权利”。胡继勇作为具有完全民事行为能力人，其自愿申请、承诺放弃社保是对其自身权利的处分行为，应承担相应的法律后果，现胡继勇不顾合同约定和自愿作出的放弃社保承诺，又以皖信宣州分公司未按规定为其办理社保为由主张解除劳动合同经济补偿金，违反诚实信用原则，其要求皖信宣州分公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不应予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，胡继勇上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 胡继勇向一审法院起诉请求：1.判决胡继勇与皖信宣州分公司自2018年9月1日起解除劳动关系；2.判决皖信宣州分公司支付胡继勇经济补偿金33657.03元（6119.46元/年×5.5年）；3.判决皖信宣州分公司为胡继勇办理2013年4月至2018年4月、2018年8月的养老保险并缴纳皖信宣州分公司应缴纳的费用。 一审法院认定事实：2013年4月1日，胡继勇到皖信宣州分公司处从事家客代维岗位工作，工资按月计件结算发放。工作期间，双方签订了数份劳动合同，均约定了类似“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买各项社会保险的权利，甲方通过社保补贴的形式与工资一并发放乙方”内容，并另行签订了“自愿放弃社会保险”申请。后皖信宣州分公司自2018年5月至2018年7月为胡继勇缴纳了各项社会保险费。胡继勇工作截止时间为2018年8月31日。2018年9月30日，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会出具（2018）宣劳仲裁字17号仲裁裁决书，裁决：一、确认胡继勇与皖信宣州分公司之间的劳动关系于2018年9月1日解除；二、驳回胡继勇其他仲裁请求。胡继勇不服第二项仲裁裁决，于2019年1月22日向法院起诉。一审法院认为，用人单位和劳动者的合法权益均应受到法律保护，双方应按照劳动合同及相关法律法规规定依法享受权利、全面履行义务。关于双方劳动关系的解除。胡继勇与皖信宣州分公司对仲裁裁决双方间劳动关系于2018年9月1日解除均无异议，予以确认。关于支付经济补偿金。胡继勇在与皖信宣州分公司签订的数份劳动合同中均有类似“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买各项社会保险的权利，甲方通过社保补贴的形式与工资一并发放乙方”内容的约定，并另行签订了“自愿放弃社会保险”申请。无论该约定及申请内容是否为皖信宣州分公司预先制作，胡继勇作为完全民事行为能力人，在无证据证明皖信宣州分公司存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为时，应当对其签字的行为承担相应法律后果。由此，皖信宣州分公司未为胡继勇缴纳社会保险系遵循其本人意愿，虽然双方的合意因违反法律强制性规定而归于无效，但胡继勇现以公司不缴纳社会保险为由主张被迫解除劳动关系并要求经济补偿，违反诚实信用原则。另胡继勇在职期间并未要求皖信宣州分公司为其缴纳社会保险，也未举证证明其系因公司未为其缴纳社会保险而离职，现以公司未缴纳社会保险为由解除劳动关系，要求公司支付经济补偿金，无事实及法律依据，不予支持。关于补缴养老保险。皖信宣州分公司为胡继勇办理了2018年5月至2018年7月间的各项社会保险并缴纳了保险费用，现胡继勇要求皖信宣州分公司为其补缴2013年4月至2018年4月、2018年8月养老保险，属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件审理范围，不予处理。关于退还保险补贴。皖信宣州分公司提举工资表拟证明每月向胡继勇发放社会保险补贴，并据此要求胡继勇返还，但该工资表无胡继勇签字确认，且胡继勇对此事实不予认可，皖信宣州分公司亦未提举其他证据予以证明，故对皖信宣州分公司要求胡继勇退还社会保险补贴的反诉请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第六十三条之规定，判决：一、确认胡继勇与安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司之间劳动关系于2018年9月1日解除；二、驳回胡继勇 的其他诉讼请求；三、驳回安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司的反诉请求。本案免收案件受理费。 二审中，当事人没有提交新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 二审查明：2008年胡继勇在上海叠帆实业有限公司上班并缴纳社保。2017年4月1日，胡继勇与皖信宣州分公司签订劳动合同，约定劳动期限为2017年4月1日起至2020年3月31日止。2018年10月31日胡继勇提交离职申请书，载明：“本人胡继勇因个人原因，无法继续为公司服务，现特提出离职……”。 本院认为，用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费用或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院民事案件审理范围。本案中，胡继勇与皖信宣州分公司劳动关系存续期间，皖信宣州分公司已为胡继勇办理了社会保险并缴纳部分社会保险费用，但现胡继勇要求皖信宣州分公司为其补缴2013年4月至2018年4月、2018年8月养老保险费，属于社会保险费征缴部门的职责，系行政管理范畴，不属于人民法院民事案件审理范围，不予处理。关于胡继勇诉请的经济补偿金。胡继勇在入职皖信宣州分公司前已经办理过社会保险并缴纳了社保费用。胡继勇与皖信宣州分公司签订的劳动合同中约定“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买各项社会保险的权利，所以乙方社保保险事宜由其个人自行办理”等内容，且签署自愿放弃社保承诺书，故皖信宣州分公司未为胡继勇缴纳社会保险系遵循其本人意愿，胡继勇未举证证明其在离职前向皖信宣州分公司提出要求其公司缴纳社会保险。2018年5月至2018年7月，皖信宣州分公司为胡继勇办理了社会保险并缴纳了保险费用。胡继勇以其个人原因主动向用人单位提出解除劳动合同，用人单位可以不向劳动者支付解约经济补偿金，胡继勇要求皖信宣州分公司支付经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据。 综上，胡继勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人胡继勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  周宏韬 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……