河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2770号 上诉人（原审被告）：刘致，男，1982年8月23日出生，汉族,现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡振纲，男，1982年6月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 上诉人刘致因与被上诉人胡振纲民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘致的委托诉讼代理人王晓明，被上诉人胡振纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘致上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回胡振纲一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费，由胡振纲负担。事实和理由：一、一审将追偿权纠纷案由定性变更为民间借贷纠纷案由，是与案件法律基础事实和基础法律关系不符的定性变更案由，二审应予纠正。下列胡振纲的当庭陈述和证据可证，一审案件的基本事实和基础法律关系，是追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。1.胡振纲一审当庭诉请偿还垫付款4万元及利息35000元。事实与理由是，胡振纲与刘致共同向信用社借款10万元，2013年借期满后，代刘致向信用社偿还了4万元及利息，之后，多次索要垫付款及利息。2015年4月22日刘致写借条一份，认可胡振纲代偿信用社4万元及利息，并同意按信用社利息给付代偿款利息。上述胡振纲一审当庭陈述可证，案件的基本事实是胡振纲先代偿，后追索代偿款，并不是借，因此，胡振纲与刘致的基础法律关系是代偿追偿法律关系，而不是民间借贷法律关系；2.下列证据可证一审纠纷是追偿权纠纷，而不是民间借贷纠纷。①2019年6月26日，胡振纲在一审《民事起诉状》中，胡振纲写明的案由，是追偿权纠纷案由。②2019年8月8日，一审法院《应诉通知书》，通知刘致是追偿权纠纷。③2019年8月8日，一审法院《传票》传唤刘致开庭审理的是追偿权纠纷。④2015年4月22日《借条》，写明共同贷款10万元，刘致未能按时偿还4万元（向信用社偿还），由胡振纲代还，因此欠胡振纲4万元，利息按贷款利息计算。在该借条中，明确写明的是胡振纲代还，即代偿;明确的代偿，因此欠胡振纲4万元及利息。简言之，代偿后欠4万元及利息，而不是刘致向胡振纲借款4万元。⑤在庭审中胡振纲的当庭陈述。3.根据下列法律规定，一审纠纷是追偿权纠纷，而不是民间借贷纠纷。①《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。就本案，刘致与胡振纲的基础法律关系有二，一是，该二人共同向信用社借款10万元，是金融借款合同法律关系；二是，胡振纲代偿了刘致向信用社借款4万元的代偿追偿法律关系。又，根据上述合同法第210条规定，借款合同生效的时间，是自贷款人提供借款生效。本案诉争的4万元，是胡振纲与刘致共同向信用社借款10万元之后，胡振纲代偿了应由刘致向信用社偿还的4万元，而不是刘致向胡振纲借款4万元。如果是借款4万元，胡振纲应是向刘致实际履行交付4万元，双方的借贷合同才依法生效。②《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提交证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。就本案纠纷，是因胡振纲代刘致向信用社偿还了4万元贷款，该代偿行为形成的后果是追偿。就该追偿纠纷，在一审刘致向法庭提交了胡振纲以刘致名义共同向信用社贷款10万元和借款还款信息。因此，胡振纲向刘致行使的应是追偿权，不是出借款权。基于代偿追偿的案件基本事实和基础法律关系，依据上述司法解释第十五条第一款规定，“……，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。刘致之所以提起诉讼案由的上诉理由，是因为刘致在一审中提出了诉讼时效的抗辩主张，一审以借条没有还款时间为由，当庭驳回了刘致提出的诉讼时效抗辩主张。如果按追偿权纠纷审理，胡振纲提起的一审诉讼已超过了法定的诉讼时效，应是依法驳回胡振纲的一审诉讼请求。正因为一审将追偿权案由，变更为民间借贷纠纷案由，因此而规避了诉讼时效；二、胡振纲提起的一审诉讼，已超过了法定的诉讼时效，依法应驳回胡振纲的一审诉讼请求。基于代偿之后的追偿，这一案件基本事实和代偿追偿的基础法律关系，胡振纲提起的一审诉讼，诉请的应是追偿其为刘致代偿的4万元信用社借款及代偿的4万元之后产生的利息。据此，一审的诉讼案由，应是追偿权纠纷，而不是民间借贷纠纷。对追偿权诉讼时效的起算，是从发生代偿行为之日起算，本案胡振纲于2013年8月9日代偿4万元，起算诉讼时效，应是从2013年8月9日的次日2013年8月10日起算，从2013年8月10日至2015年8月10日，是民法通则规定的二年诉讼时效届满日。在该二年诉讼时效届满前的2015年4月22日，刘致向胡振纲出具了名为借条实为欠条的书面借条，诉讼时效中断于2015年4月22日。又，被诉争的名为借条实为欠条的借条的全部内容是“本人由于和胡振刚（笔误应是纲）共同借贷拾万元，本人未能按时偿还4万元，由胡振刚代还，因此欠胡振刚4万元，利息按借贷利息计算。2015.4.22,刘致”。基于此，从刘致出具的名为借条实为欠条的之日起的次日，重新起算追偿权的诉讼时效是2015年4月23日至2017年4月23日民法通则规定的二年诉讼时效（《民法总则》三年诉讼时效施行时间是2018年10月1日）。在该二年的诉讼时效期间内和该诉讼时效期满之后，胡振纲从未向刘致主张过权利，2019年7月胡振纲提起的一审诉讼，是对已超过诉讼时效的债权主张的权利，依法不发生诉讼时效的中断，只有在诉讼时效的期间内主张权利，才发生诉讼时效的中断。又，从2015年4月22日刘致向胡振纲出具名为借条实为欠条的次日起算诉讼时效，至胡振纲2019年7月提起一审诉讼，这期间已过去四年零3个月的期间，这期间从未发生过诉讼时效中断。显然，胡振纲提起的一审诉讼，是已超过了诉讼时效的诉讼。因此，对已超过了法定的诉讼时效的诉讼，依法应驳回；三、一审适用法律错误。基于上述案件基本事实和代偿追偿的基础法律关系以及上述《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，一审适用民间借贷的法律规定，与案件基本事实和代偿追偿的基础法律关系事实不符。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判驳回胡振纲的一审诉讼请求。 胡振纲答辩称，当时是一起贷的款，贷款人是刘致，胡振纲是担保人，贷款到期后胡振纲借的钱帮刘致还了贷款，等于是胡振纲借给刘致的钱，应当支付利息。2008年到期后，胡振纲一直催要这笔钱，刘致以种种理由不还钱，然后才打的欠条，欠条的内容是胡振纲借给刘致4万元还给信用社了，还写了这笔钱用到什么地方了，利息按信用社的利息约定的，胡振纲每年都和刘致要钱。刘致对一审的判决认可。 胡振纲向一审法院起诉请求：1.请求法院判决刘致偿还胡振纲垫付款4万元利息35000元，共计75000元（利息按每年5000元计算，计算至刘致全部给付完毕之日止）；2.判令本案的诉讼费用由刘致承担。 一审法院认定事实：2012年8月9日刘致向原顾家营信用社贷款10万元，利率为月利率10‰，该笔贷款胡振纲使用6万元，刘致使用4万元。该贷款到期日为2013年8月8日。到期日胡振纲偿还本金10万元，其中代刘致偿还本金4万元。当事人双方对上述事实没有争议，予以确认。该笔借款共产生利息12883.33元，其中4526.33元系胡振纲偿还。对8357元利息的偿还，因胡振纲、刘致双方均主张系自己偿还,经一审法院从顾家营信用社调取贷款本金利息收回凭证显示,该笔利息系2013年8月23日由刘致偿还。如上事实有胡振纲、刘致的当庭陈述、庭审笔录、胡振纲提交的借条原件、电话录音的光盘及文字整理内容、顾家营信用社的贷款业务的明细及贷款本金利息收回凭证等证据予以证实。 一审法院认为，胡振纲、刘致双方共同向信用社贷款，胡振纲代刘致偿还贷款及利息，刘致向胡振纲书写借条，双方之间已经形成了民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。胡振纲多次催要借款，但刘致未能还款，现胡振纲诉至本院，要求还款，合理合法，依法予以支持。双方约定按照贷款利息还款，贷款利率为月利率10‰，该约定利率未超过相关法律对于民间借贷利率的限制性规定，依法予以支持。关于利息的计算，胡振纲主张从2012年8月8日起计算7年，每年5000元，该利息主张包括契税、保险的相关费用。因双方明确约定按照贷款利息计算，故对从2012年8月8日起，按照贷款利率月利率10‰的利息予以支持。因期间刘致自己归还利息8357元，应予以扣减。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告刘致于本判决生效之日起十日内偿还原告胡振纲本金40000元及利息25510元，合计65510元（利息计算至2019年8月29日）；二、被告刘致给付原告胡振纲2019年8月29日之后的利息，以本金40000元，按照月利率10‰计算至还清全部借款之日止；三、驳回原告胡振纲的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点是本案法律关系是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，被上诉人替上诉人偿还4万元银行贷款，后被上诉人向上诉人索要欠款，此时系追偿权纠纷，但上诉人于2015年4月22日给被上诉人出具借条，系双方协商和解结果，此时本案法律关系已转化为民间借贷法律关系，故一审法院按民间借贷法律关系审理并无不当，应予维持。 综上所述，刘致的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675.0元由刘致负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇一九年十一月二十三日 书记员  李 宁