四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民初205号 原告：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康健康，四川誓贤律师事务所律师。 被告：何刚，男，汉族，生于1964年4月20日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 原告绵阳富诚投资集团有限公司与被告何刚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开对本案进行了开庭审理。原告绵阳富诚投资集团有限公司的委托诉讼代理人康健康、被告何刚的委托诉讼代理人钟国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳富诚投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告因其保全错误造成的损失人民币2808991.51元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：何刚于2017年7月18日，以绵阳市九鼎建筑有限责任公司(以下简称九鼎建司)、绵阳市九鼎房地产开发有限责任公司(以下简称九鼎房产)、绵阳富诚投资集团有限公司（以下简称富诚公司）为被告向绵阳市中级人民法院提起建设施工合同纠纷一案，请求依法判令三被告连带支付其工程款29051594元，同时主张三被告连带支付自2014年8月8日起至实际付清之日止以欠付工程款29051594元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，并由三被告承担全部诉讼费、保全费。在该案的诉讼过程中，何刚依据其诉请金额申请了财产保全,绵阳市中级人民法院依其申请,查封了原告名下位于警钟街、红星街、滨河南路等六套不动产,以及九鼎·蓝波湾共17套不动产,价值2000余万元。2018年4月22日，何刚将其诉请变更为三被告连带支付其工程款19345629.7元，同时主张三被告连带支付自2014年11月23日起至实际付清之日止以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，但未对保全进行变更，也未解封。2019年5月22日,绵阳市中级人民法院作出(2017)川07民初159号民事判决：一、被告绵阳市九鼎建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五内向原告何刚支付工程款6254961.22元及利息（利息计算方式：1.以3991949.844元为基数，从2015年1月27日起至付清之日止；2.以2317135.576元为基数，从2016年4月19日起至付清之日止；3.以45875.80元为基数，从2019年4月19日起至付清之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告绵阳市九鼎建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五内向原告何刚支付履约保证金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2014年11月23日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告绵阳市九鼎房地产开发有限责任公司、绵阳富诚投资集团有限公司在欠付绵阳市九鼎建筑有限责任公司工程款范围内对何刚承担付款责任；四、驳回原告何刚的其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。何刚在提起该案诉讼时,依据其与九鼎建司签订的《工程项目内部管理协议》，该协议对工程价款的计算依据、价款支付时间及方式等均进行了明确的约定。何刚作为建筑行业的从业人员，也是该项目的实际施工人，对于工程总价款以及九鼎建司已经支付的价款应当有着清晰的认识，其在诉讼时也聘请了专业律师，其应当对未向其支付的工程款有一个较为准确的预判。但何刚毫无根据的夸大诉请金额,并恶意查封了原告价值高达2000余万元资产，其恶意查封行为导致部分房产无法出售,资金无法回笼,且至今未解封。何刚查封蓝波湾房产价值高达18639625.15元,其也应当就差额部分赔偿原告的资金利息损失。为了维护原告的合法权益,挽回所遭受的损失,特向贵院起诉请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告何刚辩称，1.原告的诉讼主体不适格，根据（2017）川07民初159号民事判决显示原告在该案中其提出的抗辩意见及举证质证所证明的事实显示原告系所保全房屋的名义上的主体,而并非是实际权力人,现以实际权益人的身份向法院提起诉讼,很显然原告在两次诉讼中的主张体现了其不诚信,所以被告认为原告的主体资格不适格。2.原告根据民诉法105条之规定提起本案诉讼即财产保全申请人给被申请人造成的损失应当承担相应的赔偿责任,其实质内容属于侵权责任,应以过错责任作为处理原则。何刚提起诉讼的主要目的是收取工程款,本案的原告、九鼎房产、九鼎建司为共同被告,生效的裁判文书确定本案的原告应当向何刚承担支付工程款的义务，所以在本案中何刚申请保全没有错误,也不存在故意或是恶意的查封行为。本案保全查封的房产已经增值,不存在会给原告造成损失。其次、被告在申请诉讼保全时也向法院递交了申请书,明确同意被保全人对查封的房产可以进行使用、出租、出售,而本案原告在查封期间也未向法院或者被告提出其需要出售的申请。综上所述,何刚的保全行为没有给原告造成实际的损失。同时原告认为给其造成了损失，其依法应该承担相应的举证责任。3.由于本案何刚不存在主观上的过错,以及没有给原告造成实际损失,所以并没有因果关系。所以原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据,请求驳回原告的起诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告富诚公司向本院提交了如下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证明，用以证明其诉讼主体资格；2.被告身份信息，用以证明被告的主体资格；3.绵阳中级人民法院保全结果和期限告知书，用以证明被告于2017年8月申请查封了原告名下位于涪城区灯塔路156号九鼎·蓝波湾的17套不动产（按当时的房价计算总价值约18639625.15元）和原告名下位于涪城区的其他七套不动产的事实；4.《建设工程施工许可证》和《建设工程竣工验收备案证书》，用以证明何刚申请查封的不动产系九鼎蓝波湾开发公司所有，该项目于2014年3月通过竣工验收；5.《绵阳市九鼎建筑有限责任公司工程项目内部管理协议》，用以证明该协议第五条对工程价款计价方式进行了明确约定，何刚对此是明知的；6.（2017）川07民初159号《民事判决书》及生效证明，用以证明绵阳市中级人民法院判决绵阳市九鼎建筑有限责任公司向何刚支付工程款的金额为6254961.22元及利息，退还履约保证金100000元及利息，原告富诚公司在欠付工程款范围内对何刚承担付款责任。该判决书于2019年6月21日生效；7.《关于对九鼎建筑公司工程款支付的情况说明》，用以证明原告不欠九鼎建司工程款，不应承担责任；8.《商品房买卖合同》5份，用以证明2015年和2016年期间九鼎·蓝波湾相似房屋房价，进而证明被告申请的保全措施查封的财产价值；9.《四川省房屋面积预测算报告》两份及利息计算表，用以证明被保全房屋面积情况及损失利息计算。上列证据经何刚质证后认为，对证据1、2的“三性”无异议；对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明保全查封的17套房屋的价值；对证据4的“三性”无异议，但对原告的证明目的有异议，双方当事人并未就案涉工程款进行结算，不能达到原告的证明目的；对证据5的“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的，原告是九鼎·蓝波湾项目的开发公司，其在（2017）川07民初159号案件中的陈述与本案的抗辩意见不一致，不能达到原告的证明目的；对证据6的“三性”无异议，（2017）川07民初159号民事案件，何刚在该案中主张1900万元的工程款，而并非原告称2900万元，原告称的保全金额是2000万元，人民法院判决后认定的金额是600余万元及相应的利息。截止庭审当日利息大概在200万元左右，并且被告已经申请了执行，但是资金仍未执行到位，同时该判决书明确了本案原告应当向本案被告履行付款的义务；对证据7真实性无异议，（2017）川07民初159号民事判决书已经向法庭出示过，该判决也认定了原告与九鼎建司之间未进行结算，不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，但无关联性，无法到达其证明目的；对证据9的“三性”无异议，利息结算表属于原告的单方陈述，缺失相应的事实和法律依据。 被告何刚向本院提交了一份申请书，用以证明其申请保全时并不存在恶意的行为，在保全过程中原告名下的房屋并不具有潜在销售的可能性，也没有提出出售的申请，被保全的房屋根本不存在出售的问题，也不会给被申请人造成任何损失。该证据经富诚公司质证后认为，对该证据真实性无异议，但无法达到其证明目的，且不清楚该份证据的来源及提交时间，原告多次提出将处置的价款交到法院，但被告至今不同意，也没有解封，生效的裁判文书确认欠付的工程款仅600万，被告却冻结了2000多万元的不动产，实属恶意采取保全措施。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据原告富诚公司提供的《建设工程施工许可证》、《建设工程竣工验收备案证书》，本院认为，依据上列证据与工程款支付情况可以认定九鼎·蓝波湾工程项目的竣工时间为2014年3月，且该工程已经通过竣工验收；2.对于原告富诚公司提供的《绵阳市九鼎建筑有限责任公司工程项目内部管理协议》其符合民事诉讼证据规则的要求，对该证据本院依法予以采信，进而确认九鼎建筑公司与何刚就工程价款以及计价方式进行了约定；3.对于原告富诚公司提供的《关于对九鼎建筑公司工程款支付的情况说明》，本院认为该证据系富诚公司单方面的说明，且未得到九鼎建司、九鼎房产的确认、对于该份证据，本院不予采信；4.对于原告富诚公司提供的两份《四川省房屋面积预测算报告》及五份《商品房买卖合同》，对其真实性本院予以确认。该证据仅能显示被查封的房屋同地段在2016年的售价及被查封的房屋的面积。对于原告提交的《利息计算清单》，该利息清单系原告单方面所制作，其不能作为有效证据使用。对于原告提交的上列证据，因其不能达到其预期利益损失的证明目的，本院不予采信。 经审理查明的事实:2011年3月28日，九鼎建司中标九鼎房产、富诚公司联合开发的九鼎·蓝波湾项目工程，九鼎房产、富诚公司作为共同发包人与九鼎建司签订了《施工合同》。2011年3月26日，九鼎建司作为甲方与何刚作为乙方签订了《工程项目内部管理协议》，约定将九鼎建司承建的九鼎·蓝波湾项目2#、5#楼工程承包给何刚施工。该工程完工后，由于何刚未足额取得该工程的工程款，其遂于2017年7月18日，以富诚公司、九鼎建司、九鼎房产为被告向四川省绵阳市中级人民法院提起了建设施工合同纠纷诉讼，请求判令三被告连带支付其工程款19345629.7元，同时主张三被告连带支付自2014年11月23日起至实际付清之日止以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。在该案的诉讼过程中，何刚以其诉请的金额为限度，向绵阳市中级人民法院提出了财产保全申请，请求对九鼎建司、九鼎房产、富诚公司总价值2000万元的财产予以查封或冻结，何刚以其在中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。绵阳市中级人民法院依其申请,查封了富诚公司名下位于警钟街、红星街、滨河南路以及九鼎.蓝波湾项目共22套不动产。2017年7月23日，何刚向绵阳市中级人民法院提出申请，请求在查封期间允许富诚公司对被查封的不动产进行使用、出租、出售，若富诚公司出售被查封的不动产需将所得价款保留至四川省绵阳市中级人民法院。2019年5月22日,绵阳市中级人民法院作出(2017)川07民初159号民事判决，其判决主文为：一、被告绵阳市九鼎建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五内向原告何刚支付工程款6254961.22元及利息（利息计算方式：1.以3891949.844元为基数，从2015年1月27日起至付清之日止；2.以2317135.576元为基数，从2016年4月19日起至付清之日止；3.以45875.80元为基数，从2019年4月19日起至付清之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告绵阳市九鼎建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五内向原告何刚支付履约保证金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2014年11月23日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告绵阳市九鼎房地产开发有限责任公司、绵阳富诚投资集团有限公司在欠付绵阳市九鼎建筑有限责任公司工程款范围内对何刚承担付款责任；四、驳回原告何刚的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，何刚未对保全请求进行变更，也未对查封的财产申请解封。基于该原因，富诚公司认为生效的裁判文书所确认的给付工程款金额与何刚申请保全的财产价值存在巨大的差额，构成恶意采取保全措施，给其造成了损失，遂提起本案诉讼，请求何刚赔偿给其造成的损失。 上述事实，有原告营业执照及法定代表人身份证明、被告何刚的身份信息、《绵阳中级人民法院保全结果和期限告知书》、《建设工程施工许可证》和《建设工程竣工验收备案证书》、《绵阳市九鼎建筑有限责任公司工程项目内部管理协议》、绵阳市中级人民法院（2017）川07民初159号《民事判决书》和生效证明、何刚的申请以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,根据双方当事人的诉辩主张及理由,本案的争议焦点为,被告何刚的保全申请是否错误,被告何刚是否应当承担相应的赔偿责任。 首先，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利,损害他人合法权益而作出的规定。若申请人的诉请没有得到人民法院支持,即认为构成“申请有错误”,并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。因财产保全引起的损害赔偿案件,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误,不能仅仅依据申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据,应当以申请人的申请是否存在故意或者重大过失导致保全错误作为认定过错的标准,适用一般侵权责任过错归责原则,即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任,应当适用一般侵权责任过错归责原则,而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中,依据生效的裁判文书所查明的事实可以认定,何刚系以九鼎建司的名义从事案涉工程建设施工活动，且富诚公司与九鼎房产系案涉工程的共同发包人，即利益共同体。在何刚履行了合同义务，且案涉工程已经竣工验收合格，其向建设单位提交了工程结算报告，建设单位未在法定期限内予以回复，加之其未足额取得案涉工程的工程款，自身权益受到损害的情况下，为保障自己的合法权益，其将富诚公司、九鼎房产、九鼎建司作为共同被告一并起诉并非恶意诉讼，并无不当。为了使将来生效判决得以顺利执行,保障自己合法民事权益得以实现,何刚申请财产保全并提供了担保,该保全申请不具有主观上故意或重大过失的过错,且未超过其行使相应诉权的合理限度范围,不构成法律规定的申请错误。 其次，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据支持自己的诉讼请求。本案中，原告富诚公司请求判令被告赔偿其资金利息损失2808991.51元，其主张依据的事实是被告的诉讼保全查封了其名下九鼎·蓝波湾的不动产，造成其不能出售该不动产，从而导致其损失了预期可获取售房款的资金利息。但是依据本案查明的事实可以认定，在何刚申请采取财产保全措施的过程中，其向绵阳市中级人民法院提出请求，允许富诚公司销售被查封的房屋，故造成案涉被查封的房屋没有销售不能完全归责于申请人何刚。同时，根据《侵权责任法》的相关规定，侵权责任承担的构成要件是侵害人有过错且对他人权益造成了实质性的损害，而在本案中，原告的诉请实质上系主张预期可得利益，更何况依据原告富诚公司所提交的材料显示，在何刚申请采取保全措施时被查封的商品房价格，明显低于富诚公司提起本案诉讼时的该地段的商品房价格，客观上案涉的商品房出售后溢价部分的价值足以弥补富诚公司的利息损失，故其该项诉请亦没有法律依据和事实依据。加之，在本案的诉讼过程中，原告富诚公司所提交的有关损失的证据，部分证据系其单方面制作，不能作为有效证据使用，其他证据也不能达到其证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述,绵阳富诚投资集团有限公司的诉讼请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳富诚投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费29271元,保全费5000元,共计34271元，由原告绵阳富诚投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 兰大波 审 判 员 陈兴旺 审 判 员 田 苑 二〇一九年十一月十三日 法官助理 何依洋 书 记 员 刘 凤