广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1287号 原告梁武斌，男，1964年4月7日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 被告梁军，男，1988年7月30日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人梁荣，男，1981年1月29日出生，汉族，住广西博白县，系被告梁军之兄。 委托代理人王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 第三人博白县龙潭镇那薄村打头冲生产队。 法定代表人张我斌，生产队长。 原告梁武斌与被告梁军、第三人博白县龙潭镇那薄村打头冲生产队（以下简称第三人打头冲队）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后,于2019年5月29日开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年9月18日第二次开庭审理本案。原告梁武斌及其委托代理人周克武、被告梁军及其委托代理人梁荣、王腾顺到庭参加诉讼，第三人打头冲队经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁武斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权行为，排除妨害，立即拆除非法建造在原告享有承包经营权的土地上长27米、宽0.3米、高0.46米的混凝土墙，赔偿原告的经济损失4600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：坐落在博白县梁氏祖堂门口前的坡地面积约1.8亩(四至界址：东至龙井队村民庞美祥的坡地，西至打头冲队村民梁武新的坡地，南与龙井队村民庞辉、庞美能、庞美礼的坡地相邻，北至梁氏祖堂门口)，该地是原告家庭承包经营、管理、占有、收益的土地。2018年4月份以来，被告为泄私愤，故意在原告的上述土地上非法建筑长为27米、宽为0.3米、高为0.46米的混凝土墙，严重侵害了原告的土地承包经营权。因为被告的原因，造成原告租赁挖掘机填土、修路等各项损失约4600元。同时，原告还自筹资金及争取县政府扶贫资金的支持，按照原来路基上用水泥硬化村中道路，以便利原告及相邻生活、生产的往来通行。在水泥硬化道路过程中，原告没有占用任何人一寸土地。但路修好后却遭到被告强行毁损，严重妨碍原告及村民的通行，群众怨声载道。上述事实有照片、证明材料、证人证言等证据证实。综上，原告认为，被告藐视法律、法规，故意侵害原告的土地承包经营权，同时还故意给相邻造成妨碍行为。虽经龙潭镇人民政府、那薄村民委员会多次调解无效。为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《物权法》、《民事诉讼法》等法律、法规，特提起诉讼，敬请法院依法支持原告的请求，及时作出公正判决。 原告梁武斌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份（第1、2次开庭时均为证据1），证明原告身份信息；2、调解终结告知书、证明材料复印件各1份（第1、2次开庭时均为证据2），证明经龙潭镇政府、土管所四所合一及村委会曾经多次对原告、被告之间的纠纷进行调解，调解未果；3、土地互换合同、证明材料复印件1份（第1、2次开庭时均为证据3），证明诉争边界土地是原告通过集体发包和与本村村民庞日辉、梁善新、庞妙互换得来的共1.8亩坡地及位置、界至；4、（补）土地互换合同复印件1份（第2次开庭时为证据4），证明与本村村民庞妙互换得来坡地的合同，原告享有该土地的承包经营权；5、图片复印件1份（第1次开庭时为证据4，第2次开庭时为证据5），证明被告徇私报复，在属于原告承包土地范围内的周围故意建46公分高度混凝土墙围堵原告1.8亩坡地；6、经那薄村人民调解委员会派人到现场核查提供的证明材料、图片复印件1份(第1次开庭时为证据5，第2次开庭时为证据6)，证明梁氏祖堂门前的空地属于原告等四户人家共同拥有的老粪堂地。原告在祖堂门前西边原有公共路基上硬化的道路被被告损毁；7、（补）证明材料，证人证词复印件1份（第2次开庭时为证据7），证明梁氏祖堂门前的空地属于梁某1和原告等四户人家占有及共同管理使用的老粪堂地；8、（补）证明材料，证人证词复印件1份（第2次开庭时为证据8），证明原告为方便大家及附近村民通行，在梁氏祖堂门前西边原有公共道路的路基上硬化的道路被被告损毁；9、租挖土机的付款收据、证明材料复印件1份(第1次开庭时为证据6，第2次开庭时为证据9)，证明因被告的妨碍行为，原告被逼着租挖土机、填土、修一条弯路（从龙井村水渠经龙井村坡地）通到原告1.8亩坡地建球场，造成原告修路的经济损失4600元；10、妨害纠纷起因阐述、图片证明复印件1份（第2次开庭时为证据10），证明因被告梁军擅自拉杂物杂木围圈祖堂门前公用地栽小树苗，经兄弟子叔清理了其杂物杂树、树苗，梁军心存怨气，并徇私报复，故意建混凝土墙围堵原告1.8亩坡地；11、勘验笔录复印件1份（第2次开庭时为证据11），证明法院相关人员到诉争土地进行现场勘验的现场记录情况。 被告梁军辩称，一、对于诉争土地，一直都是被告梁军使用管理，与原告所说的兑换土地没有任何关系；二、对于赔偿的请求，与被告没有关系，原告与其他人兑换土地之后,因为土地不平整而请挖土机来平整；3、土地是在四固定之后，是没有分到具体户的，在1983年之后也没有分到具体户的，诉争土地应还属于生产队所有，原告并没有相关证据证明诉争土地是原告在使用管理，法庭应按照土地管理法16条的规定依法判定。本案不应属于法院的受案范围，应属于政府的受理范围。请求法院依法驳回原告的起诉，由政府进行处理。 被告梁军对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告梁军身份证复印件(第1次开庭时为证据1），证明被告的身份信息；2、关于撤销本人所有证据材料的申请原件1份（第1次开庭时为证据2），证明张我斌要求撤销其之前为原告提供的证明材料；3、梁武新、庞宗武、张我斌、梁善秋等人证言及身份证复印件1份共8页（第1次开庭时已提交梁善秋于2019年5月24日出具的《证明材料》作为证据3，第2次开庭时为证据1），证明双方争议的土地几十年都是被告使用的事实，该土地与原告无关；4、第一、二张照片水泥柱头复印件1份共2页（第2次开庭时为证据2，第1次开庭时第一张照片未提交、第二张照片为第1次开庭时证据4中的第一张照片），证明被告于2017年所立，作为与被告地界标志，两年多没有人提出异议；5、第三、四张照片复印件1份共2页（第2次开庭时为证据3，第1次开庭时为证据4中的第二、三张照片），证明原告妻子沈小玲拔除被告已栽种在承包地的菠萝树苗的事实；6、第五张照片复印件1份共1页（第2次开庭时为证据4），证明树头是被告祖父梁祖辉几十年栽种的树木，这些土地几十年来都是被告使用的土地；7、第六张照片复印件1份共1页（第2次开庭时为证据5，第1次开庭时为证据4中的第4张照片），证明未建球场前的土地状况，被告建的围墙在原告建球场前就做好了的；8、第七、八张照片复印件1份共2页（第2次开庭时为证据6，第1次开庭时未提交第七张照片、第八张照片为第1次开庭时证据4中的第五张照片），证明被告与梁善秋一起建界墙，清楚被告与原告土地使用的界址，被告没有占有原告的土地；9、第九、十张照片复印件1份共2页（第2次开庭时为证据7,第1次开庭时未提交第九张照片、第十张照片为第1次开庭时证据4中的第六张照片），证明被告在砌界墙时已向自己的土地退回约50-60公分，没有占原告的土地；10、张重有的撤销自己证据材料的申请及身份证复印件1份共2页（第2次开庭时为证据8），证明张重有撤回自己所出具的证人证言及证明；11、梁善秋手写证人证词复印件1份共1页(第2次开庭时为证据9），证明双方争议的土地几十年都是被告使用的事实，该土地与原告无关。 第三人打头冲队未作书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人打头冲队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院依职权于2019年5月24日到原、被告土地纠纷现场进行勘验，作了1份《勘验笔录》；本院于2019年8月22日依职权向第三人打头冲队生产队长张我斌作了1份《调查笔录》。 经过开庭质证，被告梁军对原告梁武斌提供的证据1、2、5、6、11无异议，原告梁武斌对被告梁军提供的证据1无异议，原、被告均对本院依职权调取的《勘验笔录》、《调查笔录》无异议，本院对上述当事人无异议的证据依法予以确认，作为本案认定事实的依据。 被告梁军对原告梁武斌提交的证据3、4、7、8、9、10有异议，认为：对于证据3的土地互换合同无异议，但对证据3中的其他证明材料就不清楚了，被告认为这些证明材料是伪造的；对于证据4，对其互换土地不在被告梁军的土地内，是在被告梁军土地的南面，与梁军没有关系，与本案没有关系；对于证据7、8，庞有武、张我斌及梁某1需出庭作证，但是没有出庭，对于梁某1所说的，当时是有一条村民的自耕路，只能人通行，车无法通行，因为原告与三个村民兑换土地在梁军界墙的南面，原告需要扩大路面，侵占了梁军的土地进行硬化，没有事先和梁军商量才导致的矛盾，在原告兑换土地处没有村民居住，不阻碍通行，梁某1所说的不具有真实性，所以证据7、8不具有真实性；对证据9有异议，被告无法鉴定其收条的真实性，而且因为张我斌提交了撤销其为原告提供的证明材料，因此被告对张我斌签名的证明材料不予质证；对于证据10，是原告梁武斌的自我阐述及照片，梁武斌的阐述不具有真实性，对于照片是真实的，但是不能证明其目的，梁军拉到那里的杂树是为了作为界址的。本院认为，原告提供的证据3中的土地互换合同，被告对此无异议,本院依法予以认可，但证据3中的其他证明材料，因证人无正当理由未出庭作证，本院无法核实其他证明材料的真实性，本院依法不予以确认；原告提供的证据4，被告未直接否认其真实性，该证据能够证实原告梁武斌的土地承包经营权的来源，与本案事实有关联，本院依法予以认定；原告提供的证据7、8，属于证人证言，大部分证人未出庭作证，且出庭作证的证人梁某1听力不好，无法出庭作证，证人梁某2与原、被告均是堂兄弟关系，有利害关系，其证言不宜采纳，且证据8中的日期有明显的涂改迹象，本院无法核实证据7、8的真实性，本院依法不予以认定；原告提供的证据9，虽具有真实性、合法性，且证人庞某出庭作证，但原告无法提供其它证据予以佐证该证据与本案事实有关联，本院依法不予以认定；原告提供的证据10中“妨害纠纷起因阐述”属于原告书面陈述，本院依法不予以认定，证据10中“图片”，被告亦承认其真实性，该图片与本案事实有关联，能够证明原、被告发生纠纷、处理的过程，本院依法予以认定。 原告梁武斌对被告梁军提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11有异议，认为：对于证据2，由于张我斌表达的意思反复不定，由法院认定；对证据3的关联性存在异议，证人需要出庭作证，不能作为定案依据；对于证据4的真实性无异议，对其关联性存在异议，与原告的请求无关，恰恰证明了原告在合法使用自己土地的过程中遭到被告的阻挠；对于证据5的真实性及关联性存在异议，与原告的起诉无关；对于证据6的三性存在异议，与本案无关，不能作为定案的依据；对于证据7、8的真实性、关联性无异议，对其合法性存在异议，正好反映了原告在自己的土地上行使自己的权利，遭受到被告的侵害；对于证据9，被告所说的不是事实，正好认证了被告侵害了原告的权利，妨碍了原告行使自己的土地使用权；对于证据10、11的身份证的真实性、合法性无异议，对于其关联性存在异议，其没有出庭，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，被告梁军提供的证据2，经过本院调查，该份证据确是张我斌本人出具，具有真实性、合法性，本院依法予以认定，作为本院对张我斌以个人名义单方面出具的证明材料认定证据效力的有力证据；被告梁军提供的证据3，虽属于证人证言，但原告梁武斌在第一次庭审时对证据3“梁善秋于2019年5月24日出具的《证明材料》”表示无异议，被告在第二次庭审时再次提供该份《证明材料》，本院依法予以认定梁善秋于2019年5月24日出具的《证明材料》，对证据3中的梁武新、庞宗武、张我斌的证人证言，因三位证人无正当理由未出庭作证，本院依法不予以认定；被告梁军提供的证据4、5、7、8、9均具有真实性，本院依法予以认定其真实性；被告梁军提供的证据6，本院无法核实其真实性，且被告予以否认，本院依法不予以认定；被告梁军提供的证据10属于证人证言，因证人无正当理由拒不出庭作证，本院无法核实其真实性，本院依法不予以认定；被告梁军提供的证据11，与证据3“梁善秋于2019年5月24日出具的证明材料”相互佐证，两份证明材料内容一致，只是日期不同，证据11具有真实性，本院依法予以认定。 综合全案证据，本院确认以下无异议的法律事实：原告梁武斌、被告梁军均为博白县人，还是堂叔侄关系；原告梁武斌通过与本队村民庞日辉、梁善新、庞妙等人互换承包地，加上原告自有的承包地，原告梁武斌将自己所有的承包地集中为一块土地，该块土地位于打头冲队梁氏祖堂前面；在原告梁武斌承包地与梁氏祖堂之间有一块空地，该空地上未建筑有房屋,该块空地与原告梁武斌承包地之间原来有一条田埂作为地界，原告在庭审中自认该田埂有50厘米至80厘米宽；被告梁军于2018年4月间未与原告梁武斌商量私自在原告梁武斌承包地旁(即原田埂处)建造一条混凝土围墙，该墙长约为18米，宽约为0.35米，高约为0.47米；案外人梁善秋在另一边建筑一条较短的混凝土围墙，两条围墙组成L型；梁氏祖堂前的空地及梁氏祖堂旁边有一条道路，该道路未端与两条混凝土围墙交叉处的外墙角相接，被告梁军及案外人所建的L型混凝土围墙已将原告梁武斌的承包地与旁边道路阻断。原告认为，被告梁军私自在原告享有承包经营权的土地旁（即原田埂处）建筑混凝土围墙，已侵害了原告的合法权利，也妨碍了原告生产、生活及村民的通行。原、被告因涉案侵权的问题发生争议，后经龙潭镇那薄村人民调解委员会、龙潭镇政府等部门调解，调解未果；因此，2019年5月8日，原告梁武斌诉至本院，请求依法判决被告停止侵权行为，排除妨害，立即拆除非法建造在原告享有承包经营权的土地上长27米、宽0.3米、高0.46米的混凝土墙，赔偿原告的经济损失4600元，并承担本案诉讼费。 本案审理过程中，本院依法进行现场勘验，被告梁军建筑的打头冲生产队梁氏祖堂前混凝土围墙长约为18米，宽约为0.35米，高约为0.47米。 本案审理期间，经本院主持调解，因第三人缺席且原、被告意见不一致，调解未果。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案的案由是排除妨害纠纷还是诉争土地使用权纠纷；2、被告建造水泥围墙的行为是否构成对原告的侵权；3、被告是否需要排除妨害，是否需要赔偿原告的经济损失，数额多少。 本院认为，原告向本院提供3份土地互换合同以此证明其承包土地的来源，第1次庭审中被告梁军对其中2份土地互换合同表示无异议，对第2次庭审补交的第3份土地互换合同，被告未直接予以否认，只是认为与本案事实没有关系；被告梁军向本院提供4份证人证言及多张照片证明梁氏祖堂门前的空地为其承包地，但4位证人无正当理由未到庭参加诉讼，且原告对照片不予以认可。根据证据规则，原告提供的证据证明效力明显高于被告提供的证据。原告能够证明其土地承包经营权的合法来源，原告因被告所建筑的混凝土围墙阻断了旁边道路，妨碍其合法通行权，影响了原告承包经营权的正常行使，故原告向本院请求判令被告停止侵权行为，排除妨害，立即拆除非法建筑的混凝土围墙，只是涉及到《中华人民共和国物权法》提到的相邻权、通行权、排除妨碍等问题。而不是被告认为确认双方土地所有权和使用权的权属问题。因此，本院认为，本案案由应定为排除妨害纠纷，而非土地权属纠纷，人民法院有权受理本案。根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”、第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，本案中被告梁军私自在涉案土地上建筑的混凝土围墙长约为18米、宽约为0.3米、高约为0.47米，没有经过相邻人同意，损害了他人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被告梁军所建造的涉案混凝土围墙已将原告的承包经营地与旁边的道路阻断，已构成侵权，妨害原告梁武斌正常行使其土地承包经营权及出入该涉案地的生产、生活、通行权。原告请求判令被告停止侵权行为，排除妨害，立即拆除非法建造的涉案的混凝土围墙（长约为18米、宽约为0.35米、高约为0.47米）的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。至于原告请求判令被告赔偿原告经济损失4600元，因原告无法提供证据予以证明该损失是被告梁军所造成的，本院依法不予以支持。至于案外人梁善秋建造的另一条混凝土围墙，因原告未对其提出诉讼请求，本院不作处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告梁军排除妨碍、拆除建设坐落在博白县原告梁武斌承包经营地与梁氏祖堂之间的混凝土墙（长约为18米、宽约为0.35米，高约为0.47米），恢复原状； 二、驳回原告梁武斌其它诉讼请求。 本案受理费100元，原告梁武斌已交纳，由被告梁军负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交规定的上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 臻 人民陪审员  吴启忠 人民陪审员  庞美胜 二〇一九年十一月六日 法官 助理  钟善光 书 记 员  李 清 书 记 员  卢全运