湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10591号上诉人(原审被告)：湖南望达农业科技开发有限公司，住所地长沙县江北镇江背社区望冲组。法定代表人蒋建雄，总经理。委托代理人贺应芳，湖南湘楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈学云，男，1965年11月19日出生，汉族，住长沙县。委托代理人张轼，湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨争，女，1963年2月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人钟成，湖南方照律师事务所律师。原审被告谢松林，男，1948年9月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人湖南望达农业科技开发有限公司（以下简称望达公司）、陈学云因与被上诉人杨争、原审被告谢松林合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。望达公司、陈学云上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、望达公司与杨争系股权投资关系，杨争投资认购股本金为20万元，一审法院判令望达公司偿还杨争股本金110万元，系认定事实错误。其他股本金系案外人段学军等人所有，案外人段学军等人未委托杨争代持股份。上诉人与被上诉人签订的协议书擅自处置他人权利义务，协议无效，对案外人不具有法律效力。二、本案一审程序违法。一审法院在庭后通知了段学军等人到法院陈述并提交授权委托书，但未通知上诉人到庭质证即作为认定案件重要事实的依据，违反了“证据应当在法庭提交并由当事人互相质证”的规定，剥夺了上诉人质证的权利，属于严重违反法定程序。杨争答辩称：一、杨争与望达公司、陈学云签订的《协议书》、《还款协议》、《补充还款协议》均系当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律规定，各方应当按约履行。二、《协议书》、《还款协议》、《补充还款协议》不存在损害案外人权益的情形。案外人段学军、刘宏芳、符宇洲、龚乐群均参与上述协议的协商，知情且同意。三、一审审理程序并无不当。一审法院依法通知上述案外人到庭告知权利，查明上述协议不损害案外人合法权益，符合法律规定。案外人是否参加本案诉讼，或者放弃另行主张的权利，系其对自身合法权益的自由处分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨争向一审法院起诉请求判令：1、望达公司向杨争偿还本金1773200元及利息409018元（以1773200元为基数，按月息2%的标准自2018年2月3日起暂计算至2019年1月15日，此后的利息计算至本息实际清偿日止）；2、陈学云、谢松林对上述本息总额承担连带偿还责任；3、望达公司、陈学云、谢松林承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理查明：望达公司分别于2014年1月24日与段学军、2015年1月24日与刘宏芳、2015年2月12日与龚乐群、2015年1月24日与杨争签订《股份认购协议书》，约定：因望达公司增资，段学军、刘宏芳、龚乐群、杨争分别认购20万元、50万元、20万元、20万元。协议还对增资扩股方案、出资证明、违约责任等进行了约定。2016年9月6日，望达公司、陈学云与杨争签订《协议书》，约定：望达公司通过增资的方式引进资金，扩大经营规模。2015年1月24日，通过现金认购方式：杨争向望达公司认购贰拾万股，计人民币20万元；段学军向望达公司认购贰拾万股，计人民币20万元；刘宏芳向望达公司认购肆拾万股，计人民币40万元；符宇洲向望达公司认购壹拾万股，计人民币10万元；2015年2月12日通过现金方式认购，龚乐群向望达公司认购贰拾万股，计人民币20万元；望达公司已于《股份认购协议书》签订当日全额收取了现金投资款项。为了便于工商变更登记和管理，应公司要求，上述投资人一致同意委托杨争代持公司股份并与望达公司签订本协议，以取代望达公司与上述各投资人签订的原《股份认购协议书》。双方认可，2015年1月24日增资时，杨争新增注册资本实缴总额为110万元。望达公司承诺于2016年11月30日前将第2条中杨争所持股份办理工商变更登记。若2016年11月30日前，望达公司仍未完成工商变更登记，即视为望达公司违约。应无条件退还杨争增资股本总金额110万元。并以110万元为基数，自2015年1月24日起至退还全部股本金总额止计算相应利息，利息按照月息2%的标准计算。陈学云对股本金及利息承担连带偿还责任。陈学云在协议中作为担保人签字确认。协议还对其他事项进行约定。2017年5月20日，望达公司与杨争、陈学云签订《还款协议》，约定：鉴于2016年9月6日签订《协议书》，现因望达公司单方违约，达成协议。望达公司同意无条件退还杨争现金110万元，并以110万元为基数，按月息2%的标准自2015年1月24日起至付清本息之日止计算利息。望达公司承诺于2017年7月30日将第一条中的本息一次性付清。陈学云对上述本息总额承担连带偿还责任。陈学云作为担保人在还款协议中签字确认。2017年7月30日，望达公司、陈学云与杨争签订《补充还款协议》，约定：自2015年1月24日起至2017年7月30日止，利息总额为673200元。望达公司同意利息与本金110万元合并计算，望达公司应归还杨争1773200元。因望达公司无力还款，双方同意延期并以1773200元为基数，按照月息2%的标准自2017年7月31日起付清本息日止计算相应利息。望达公司承诺于2017年12月30日前将本息一次性支付给杨争。陈学云作自愿对本息总额承担连带偿还责任。2018年1月28日，谢松林在《补充还款协议》空白处注明“经双方协商一致，望达公司于2018年2月2日前向杨争支付人民币217500元（利息截至2018年1月31日），本金1773200元及相应利息于2018年5月1日前一次性付清，谢松林自愿对本息承担连带担保责任”。2018年2月14日，望达公司向杨争支付了217500元。庭后，段学军、刘宏芳、付宇洲、龚乐群至一审法院陈述其均在2016年9月5日出具授权委托书给杨争，授权给了杨争持股、行使相关的权益。其对杨争与望达公司签订的《协议书》、《还款协议书》、《补充还款协议书》均知情、认可。其中龚乐群因故无法到庭，其向法庭提交委托授权事项说明及放弃主张权利声明书，确认上述事实。法庭当庭电话与龚乐群联系核实上述内容。一审法院认为：望达公司与杨争、陈学云签订的《协议书》、《还款协议》、《补充还款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法有效。合同各方均应遵照合同履行。望达公司与陈学云辩称其与杨争签订的《协议书》等因损害了其他投资人的合法利益而无效，不应遵照履行。但其他投资人均以书面或向法庭陈述方式明确表示其对杨争代为持股办理相关事宜、签订协议均予以认可。该部分陈述与《协议书》中的第1条的背景交代部分内容相互印证。据此，望达公司与陈学云的反驳无事实及法律依据，不予支持。望达公司在签订协议后未按协议约定履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于偿还股本金金额，根据双方确认，实际股本金为110万元，1773200是核算后的本息合计金额，利息部分依法予以剔除，故退还股本金金额为110万元。关于利息，双方约定按2%/月计息，予以支持，但杨争诉请的利息以结算本息为基数计算利息明显高于2%/月的法定上限，对高于2%/月部分的利息依法不予支持。本案中陈学云、谢松林均在《补充还款协议》中签字确认对望达公司所负债务承担保证责任，故对杨争要求陈学云、谢松林对股本金及利息承担连带偿还责任的诉请依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、湖南望达农业科技开发有限公司于本判决生效之日起五日内立即偿还杨争股本金110万元；二、湖南望达农业科技开发有限公司于本判决生效之日起五日内立即支付杨争利息574500元（暂自2015年1月24日计算至2018年1月23日，此后以欠付股本金为基数按2%/月的标准计算至实际清偿之日止）；三、陈学云、谢松林对湖南望达农业科技开发有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带偿还责任；四、驳回杨争的其他诉讼请求。本案一审案件受理费24258元，保全费5000元，合计29258元。由湖南望达农业科技开发有限公司、陈学云、谢松林承担24870元，杨争承担4388元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人对一审法院庭审后于2019年6月17日对段学军、刘宏芳、付宇洲的谈话笔录、龚乐群授权委托事项说明及放弃主张权利声明书进行了质证。望达公司、陈学云质证意见：二份证据的内容不符合实际情况，证人未出庭。杨争质证意见：对上述证据予以认可。本院认证意见：望达公司、陈学云虽对上述证据内容提出异议，但并无反驳证据，且上述证据与案件其他证据能相互印证，本院对其证明力予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于望达公司、陈学云与杨争签订的《协议书》等是否损害其他投资人合法利益的问题，一审已阐述，本院予以认可，不再赘述。望达公司、陈学云关于案外人段学军等人未委托杨争代持股份，杨争与望达公司、陈学云签订《协议书》等擅自处置他人权利义务，协议无效的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。一审法院在庭审后通知了段学军等人到庭陈述，龚乐群提交了授权委托事项说明及放弃主张权利声明书，但一审法院未通知望达公司、陈学云到庭质证即作为认定案件事实的依据，确有不妥，但不属于法律规定的严重违反法定程序的情形，且本院二审中也已组织双方进行补充质证，充分保障了望达公司、陈学云质证的诉讼权利。故望达公司、陈学云关于一审判决程序严重违法的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，望达公司、陈学云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20619元，由上诉人望达公司、陈学云负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇一九年十一月十一日书记员  李秀藤《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。