重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0101行初32号 原告重庆市寅禾林业发展有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇松柏村，联系地址忠县忠州大道巴王路37-17号，统一社会信用代码：915002336814846954。 法定代表人韩承香，经理。 被告忠县马灌镇人民政府，住所地忠县马灌镇南新路**，统一社会信用代码：11500233736553345A。 法定代表人李浩，镇长。 委托诉讼代理人周勇，镇政府职工。 委托诉讼代理人彭章东，重庆开颜律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告重庆市寅禾林业发展有限公司(以下简称寅禾林业公司)因认为被告忠县马灌镇人民政府（以下简称马灌镇政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告马灌镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知等相关法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告寅禾林业公司的法定代表人韩承香，被告马灌镇政府指派行政机关负责人吴宗立、委托诉讼代理人周勇、彭章东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寅禾林业公司向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告马灌镇政府对原告寅禾林业公司2016年12月27日提出的书面申请内容履行法定职责。事实及理由：原告寅禾林业公司于2016年12月27日通过挂号邮寄向被告马灌镇政府提出书面申请，要求被告马灌镇政府依法解决处理2011年7月被告对双基、鹤林两村2927亩退耕还林林地树木未按照程序办理就进行毁林栽竹所造成的损失。申请解决的事项为:按照5.5分成约定及赔偿原告在双基、鹤林两村2927亩退耕还林地的造林投资费和林地抚育保护管理费。被告马灌镇政府收到原告寅禾林业公司申请后至今未依法履行法定职责向原告寅禾林业公司作出处理,也未书面答复,因原告寅禾林业公司的申请内容属于被告马灌镇政府的职责,有重庆市忠县人民法院(2017)渝0233行初34号行政判决书为据。综上，由于被告马灌镇政府不履行法定职责，不但行政行为违法,而且侵害了原告寅禾林业公司的合法权益,对原告寅禾林业公司造成巨大经济损失。原告寅禾林业公司提供了如下证据、依据：1.原告寅禾林业公司营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件）；2.申请；3.重庆市忠县人民法院（2017）渝0233行初34号行政判决法律文书及生效证明；4.《忠县林业局关于重庆市寅禾林业发展有限公司信访事项调查情况的报告》；5.《忠县退耕还林工程检查验收合格面积通知单》；6.《忠县退耕还林整改通知书》（2009年6月24日）；7.《忠县退耕还林整改通知书》（2010年7月19日）；8.《忠县退耕还林整改通知书（2011年5月7日）；9.《退耕还林地造林承包流转合同》；10.《承诺书》（韩承香2011年6月22日出具）；11.《忠县马灌镇人民政府关于申请将双基、鹤林村退耕地纳入退耕还林后续产业工程的报告》（马灌府文【2011】20号）；12.《林地流转合同》；13.双基、鹤林村2008-2011年退耕还林直补花名册；14.忠县人民法院（2012）忠法民初字第02242号民事判决书；15.重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第01228号民事判决书。 被告马灌镇政府辩称，原告寅禾林业公司的起诉系重复起诉,其诉讼标的已为生效判决所羁束,请求依法裁定驳回起诉。事实及理由：1.本案的起诉属于重复起诉,违反一事不再理原则,依法应裁定驳回原告寅禾林业公司的起诉。原告寅禾林业公司起诉要求被告马灌镇政府解决处理并赔偿未按程序办理就毁林载竹给其造成的损失。而原告寅禾林业公司在2012年9月就以被告马灌镇政府毁林载竹造成其损失为由向忠县人民法院起诉要求被告马灌镇政府赔偿其损失90万元,该案经重庆市忠县人民法院(2012)忠法民初第02242号民事判决书,判决驳回其诉讼请求。原告寅禾林业公司不服一审判决,向重庆市第二中级人中法院提起上诉,重庆市第二中级人民法院以(2013)渝二中法民终字第01228号民事判决书予以维持原判。之后,原告寅禾林业公司向重庆市高级人民法院申请再审,重庆市高级人民法院作出(2014)渝高法民申字第00245号民事裁定书驳回原告寅禾林业公司的再审申请。显然,本案诉讼与重庆市忠县人民法院(2012)忠法民初第02242号民事诉讼一案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同,本案诉讼构成重复起诉；2.本案原告寅禾林业公司要求被告马灌镇政府履行职责解决处理并赔偿损失的诉讼标的已为重庆市忠县人民法院(2017)渝0233行初34号行政判决所羁束。2017年6月1日原告寅禾林业公司以被告马灌镇政府未依法解决处理未按程序办理就毁林栽竹造成其损失向重庆市忠县人民法院提起行政诉讼一案,忠县人民法院在(2017)渝0233行初34号行政诉讼一案中，以被告马灌镇政府于2017年8月8日和11月27日就毁林栽竹等问题分别起诉被告马灌镇政府以及忠县林业局和忠县人民政府,案件尚未审结,确认责令被告马灌镇政府履行法定职责无实际意义；3.本案被告马灌镇政府与原告寅禾林业公司之间的《林业承包合同纠纷》，在2014年11月1日行政诉讼法修改前是按民事案件对待并于2013年按民事诉讼程序进行审理判决。 被告马灌镇政府提供了如下证据、依据：1.马灌镇政府统一社会信用代码证书；2.马灌镇政府法定代表人身份证明；3.重庆市忠县人民法院（2012）忠法民初字第02242号民事判决书；4.重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第01228号民事判决书；5.重庆市高级人民法院（2014）渝高法民申字第00245号民事裁定书；6.重庆市忠县人民法院（2017）渝0233行初34号行政判决书。 原告寅禾林业公司对被告马灌镇政府提交证据的质证意见：证据3、4、5与本案无关联。 被告马灌镇政府对原告寅禾林业公司提交证据的质证意见：均无异议。 本院对原告寅禾林业公司有异议的证据认证如下：证据3、4、5，是人民法院生效法律文书，系对原告寅禾林业公司诉请马灌镇政府、鹤林村、双基村民事赔偿的司法裁判，涉及法院对原告寅禾林业公司退耕还林造林等事宜的认定，与本案有关联，上述证据应予以认定。 本院认为，本案诉讼请求为被告马灌镇政府对原告寅禾林业公司的申请履行法定职责。申请的具体内容：要求被告马灌镇政府依法解决处理2011年7月被告对双基、鹤林两村2927亩退耕还林林地树木未按照程序办理就进行毁林栽竹所造成的损失，按照5:5分成约定及赔偿原告在双基、鹤林两村2927亩退耕还林地的造林投资费和林地抚育保护管理费。据此，该赔偿申请的实质性质为行政赔偿，解决处理争议的实质应以被告马灌镇政府有未按照程序办理就进行毁林栽竹的行政行为、该行为已违法为成立要件。原告寅禾林业公司在2017年8月8日就毁林栽竹等问题已起诉被告马灌镇政府而案件尚未审结，原告寅禾林业公司已正在履行司法救济权利；其次，重庆市忠县人民法院发生法律效力的(2017)渝0233行初34号行政案件判决被告马灌镇政府对原告寅禾林业公司2016年12月27日书面申请不履行法定职责的行政不作为作为违法，仅是对行政机关不作为性质的违法性确认。对被告马灌镇政府应否依法处理、怎么处理原告的申请，将受尚未审结案件裁决结果所羁束。因此，重庆市忠县人民法院发生法律效力的(2017)渝0233行初34号行政判决同时明确以上述案件尚未审结为由认定了责令被告马灌镇政府履行法定职责，对原告寅禾林业公司的申请作出书面答复已无实际意义。综上，本案诉讼与重庆市忠县人民法院发生法律效力的(2017)渝0233行初34号行政案件当事人一致，诉讼标的具有同质性，本案诉讼构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆市寅禾林业发展有限公司请求依法判令被告马灌镇政府对其2016年12月27日提出的书面申请内容履行法定职责的起诉。 案件受理费50元，由原告重庆市寅禾林业发展有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  余忠卿 人民陪审员  曹家芳 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  杨翼龙 书 记 员  谭艾琳