西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民再10号 再审申请人（原审被告）：李小平，男，汉族，1952年8月11日出生，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：孙航，陕西科泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴镇宇，陕西科泽律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：董凯，男，汉族，1983年2月5日出生，住西安市长安区。 原审被告：张鹏，男，汉族，1970年4月15日出生，住西安市长安区。 原审被告：董峰战，男，汉族，1968年7月7日出生，住西安市长安区。 再审申请人（原审被告）李小平与被申请人（原审原告）董凯、原审被告张鹏、董峰战雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月22日作出（2011）雁民初字第00782号民事判决，已经发生法律效力。经审判委员会讨论，2019年5月20日本院作出（2018）陕0113民申11号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理本案，再审申请人（原审被告）李小平及委托诉讼代理人孙航、吴镇宇、原审被告张鹏、董峰战到庭参加了诉讼，被申请人（原审被告）董凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 被申请人（原审原告）董凯在原审诉称，2010年8月12日，其经被告张鹏、董峰战介绍到雁塔区XX堡XX村李小平家干活，报酬85元/天，每日清算。2010年8月14日，原告在干活过程中，右手食指、中指被机器压伤，被送往兵器工业五二一医院，当日住院至2010年8月25日出院，花费医疗费6079.59元。原告诉请要求判令：1、三被告支付原告医疗费6079.59元、护理费840元、住院伙食补助费360元、误工费7650元，共计14929.59元；2、被告承担本案诉讼费。 原审查明，2010年8月14日下午，原告董凯在西安市XX街XX道XX村李小平家干劳务活时受伤，被送往兵器工业五二一医院治疗，自2010年8月14日至2010年8月26日住院12天，共花去医疗费6079.59元，被告董峰战垫付605元。原告董凯、被告张鹏、董峰战等均为务工人员，李小平家房屋建筑工程由李小平发包给临潼一刘姓包工头，因XX村拆迁，李小平下落不明，刘姓包工头具体身份无法查清。原告的经济损失为：1、医疗费5474.59元；2、护理费720元（60元/天×12天）；3、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；4、误工费7650元。 原审认为，雇员在从事雇佣活动中受伤，应由雇主承担赔偿责任。原告董凯、被告张鹏、董峰战等均受雇佣于临潼一刘姓包工头，原告受伤，应由刘姓雇主承担责任。被告李小平作为工程发包人，对工地负有安全管理义务，其将该工程发包给无资质的个人，也应承担连带赔偿责任，因刘姓包工头身份不明确，原告现要求发包人李小平承担赔偿责任，本院依法予以支持。医疗费按票据金额减去被告董峰战垫付的605元，予以认定；护理费按住院期间60元/天计算，共计720元；住院伙食补助费按30元/天和住院天数12天计算，共计360元；误工费7650元，予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告李小平应于本判决生效后十日内支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费，共计14204.59元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。 再审申请人（原审被告）李小平申请再审称，其与被申请人（原审原告）董凯素不相识，2010年期间，其未雇佣他人粉刷房屋，更不存在因发包或雇佣导致他人受伤的事实。被申请人（原审原告）董凯在起诉时，对“被告李小平”的特征描述为“约三十五岁”，其本人时年59岁，年龄不相符。原审于2011年2月23日向“被告李小平”办理公告送达，2011年6月7日开庭审理，2011年6月16日，原审审判人员至西安市雁塔区长延堡派出所调查、核实“李小平”户籍档案时，才发现辖区派出所户籍信息系统显示出两个名为“李小平”的档案。2011年6月17日，被申请人（原审原告）董凯指认出生日期为1952年8月11日出生的“李小平”系本案被告。上述审判事实表明，截止2011年6月17日，本案被告“李小平”的身份方才明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十七条之规定，原告提起诉讼时，并无明确的被告，原审在被告身份信息尚未明确、被告身份未有效识别的情况下，已进行的送达、庭审程序无效，原审查明该情况后，未重新启动送达、开庭程序，程序违法，故申请再审，要求：依法撤销原审判决，改判驳回被申请人（原审原告）董凯对再审申请人（原审被告）李小平的起诉。 被申请人（原审原告）董凯未到庭，亦未提交书面答辩状。 原审被告张鹏再审辩称，2010年中，其与被申请人（原审原告）董凯、原审被告董峰战一起在长安县劳务市场揽活。一个包工头雇佣了其三人及其他人一同到XX村干活。工钱由工头当日结算。干活仅一天半后，董凯就受伤了。其与董峰战陪同董凯去医院治疗，工头给了605元，其二人都交付与董凯或用于董凯治疗了。后其与其他工人曾一同寻找工头，然无果。至于盖房的主家是谁，其并不知道，也未见过。 原审被告董峰战再审辩称，其与董凯、张鹏是乡亲，三人一起去干活，董凯干活受伤后，其帮忙送董凯到医院，符合常理。发生事故时，盖房的主家不在，其没见过主家也不知道主家叫什么名字，是董凯到法院起诉时，其收到法院送达的起诉状才知道主家叫李小平。至于雇佣其三人的工头具体叫什么名字，现在记不清了。 再审查明，董凯、张鹏、董峰战三人同系西安市长安区XX村村民。2010年8月，董凯在西安市雁塔区XX街XX道XX村XX户家中做劳务活时受伤，一同做活的董峰战、张鹏将其送往兵器工业五二一医院治疗，2010年8月14日至8月26日，董凯在兵器工业五二一医院住院治疗，花费医疗费6079.59元。董峰战垫付医疗费605元。2010年9月9日，董凯向西安市长安区人民法院提起诉讼，起诉张鹏、董峰战要求二人赔偿其医疗费6079.59元、护理费840元、伙食补助费360元、误工费7650元等各项损失共计15000元。该案庭审中，张鹏、董峰战称：2010年8月12日，临潼一刘姓包工头承包了西安市雁塔区XX村李小平家的内粉工程，雇佣董凯、张鹏、董峰战一同干活，董凯是小工，负责过沙子、拌灰、送灰，工钱每天85元，干活当日由刘姓工头结算。2010年8月14日，董凯自己到李小平家干活，当日下午，董凯私自修理工地上的电葫芦受伤，其二人没有承包李小平家的工程，也没有雇佣董凯，故其二人不同意支付董凯人身损害赔偿费用。2010年11月15日，董凯向西安市长安区人民法院申请撤诉，该院准许其撤诉。2010年11月19日，董凯另行向本院提起原审诉讼，诉请李小平、张鹏、董峰战共同承担赔偿责任。在原审诉状中，其提交的“被告：李小平”的个人身份情况为：“被告：李小平，男，约三十五岁，住西安市雁塔区XX街XX村XX村XX小组”，原审审理时，因西安市雁塔区XX街XX道XX村已经拆迁，无法找到该村人员，原审遂于2011年3月2日，向李小平公告送达起诉状副本、开庭传票等材料，2011年6月7日开庭审理本案时，“被告李小平”未到庭。2011年6月16日，原审审判人员至西安市雁塔区长延堡派出所调取名为“李小平”的户籍档案，派出所户籍系统中显示了两个名为“李小平”的档案信息，2011年6月17日，董凯指认出生于1952年8月11日的李小平即本案再审申请人为其雇主。2011年7月22日，原审作出判决，判令本案再审申请人（原审被告）李小平承担董凯的人身损害赔偿责任，张鹏、董峰战不承担赔偿责任。再审审理中，再审申请人（原审被告）李小平提交西安市雁塔区长延堡街道办事处西姜村村民委员会出具《证明》，证明称再审申请人（原审被告）李小平建房时间为2009年3月至2009年6月底前后，在2010年未建房，其村在2010年11月17日进行整体拆迁。再审申请人（原审被告）李小平另提供其子2009年6月结婚录像，以证明在2009年6月，其房屋已经建成，故其不可能在2010年建房。董峰战、张鹏均称其系听包工头说的建房主家名字是“李小平”，其未见过主家“李小平”本人，不知主家“李小平”的性别。再审审理时，董凯未参加庭审，但其在再审申请审查程序听证过程中及本案再审调查时，称其见过的建房主家“李小平”即是本案再审申请人（原审被告）李小平，故原审处理没有错误。另对于刘姓包工头，董峰战、张鹏、董凯均称不知其人详细情况，董凯受伤后，即再未见过该人。另查，西安市雁塔区XX街XX道XX村内有三人名字为“李小平”，1名男性（即本案再审申请人李小平），2名女性。 上述事实，有再审申请人（原审被告）李小平身份证复印件、西安市雁塔区长延堡街道办事处西姜村村民委员会出具《证明》、再审申请人（原审被告）李小平之子李某某的结婚证、李某某婚礼录像、《拆迁安置协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案的定案证据。 本院认为，被申请人（原审原告）董凯无证据证明再审申请人（原审被告）李小平是其提供劳务的工程发包人，也非其雇主，故再审申请人（原审被告）李小平不应承担被申请人（原审原告）董凯受伤后的赔偿责任。其理由如下： 1、董凯提起原审诉讼时，对其起诉的“被告李小平”的身份情况的描述为“约35岁”，其指向不明确，即董凯起诉时，“被告李小平”并非明确的被告，直至2011年6月17日，经其指认，才确定了再审申请人李小平的被告身份； 2、再审申请人（原审被告）李小平出生于1952年8月，原审时年龄为58岁，与董凯对“被告李小平”的年龄描述差距很大，由此可证董凯在起诉时应与“被告李小平”未见面，其并不确知其起诉的“被告李小平”为何人，当然更不能确定即本案再审申请人（原审被告）李小平； 3、与董凯一同干活的张鹏、董峰战均称其三人受雇于临潼刘姓包工头，与主家没联系，仅听刘姓包工头说建房主家名字是“李小平”，但未见过主家“李小平”本人，不能确定“李小平”性别。董凯称其见过建房主家李小平，主家李小平即本案再审申请人，董凯与张鹏、董峰战二人陈述有异，董凯陈述无他人或相关证据予以佐证，且以上述第2条原因，其陈述难以采信； 4、案件发生地西安市雁塔区XX街XX道XX村内有三人名字为“李小平”； 5、再审申请人（原审被告）李小平提交证据证明其房屋在2009年6月已经建成，而董凯受伤时间为2010年8月，时间不符。 董凯起诉“被告李小平”时，“被告李小平”的身份不明确，原审在未确认“被告李小平”身份的情况下开庭审理，在董凯确认了“被告李小平”身份后，原审未向已经明确的被告李小平送达起诉状副本等材料并重新开庭审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十七条的规定，审理程序违法。再审审理中，董凯明确再审申请人（原审被告）李小平是其起诉的被告，即本案再审程序中，再审申请人（原审被告）李小平身份明确，但董凯无证据证明再审申请人（原审被告）李小平即系其提供劳务的工程发包人李小平，且再审申请人（原审被告）李小平所提交证据可证明其非董凯提供劳务的工程发包人，故董凯原审诉请由再审申请人（原审被告）李小平承担人身损害赔偿责任无证据支持，依法应予驳回。原审认为再审申请人（原审被告）李小平系工程发包人并判令其承担董凯人身损害赔偿责任的判决内容错误，应予纠正。董凯、张鹏、董峰战均受雇于刘姓包工头，故董凯受伤后，应由刘姓包工头承担雇主赔偿责任，但因刘姓包工头具体身份无法查明，故本案无法就此进行审理。张鹏、董峰战与董凯同受雇于刘姓包工头，均系雇佣人员，董凯要求张鹏、董峰战二人承担雇主赔偿责任并无事实依据，故原审判决驳回董凯要求张鹏、董峰战承担人身损害赔偿责任的诉请，判处内容正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、维持（2011）雁民初字第00782号民事判决第二项“驳回原告其余诉讼请求”； 二、撤销（2011）雁民初字第00782号民事判决第一项“被告李小平应于本判决生效后十日内支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费，共计14204.59元”； 三、驳回被申请人（原审原告）董凯对再审申请人（原审原告）李小平的原审诉讼请求。 原审案件受理费173元，由被申请人（原审原告）董凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  李恒远 人民陪审员  井黎明 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  康 艳 打印：相丽华校对：刘欢2019年月日送达 1