浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民初3778号 原告：俞朝国，男，1965年5月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯亚，浙江铭生律师事务所实习律师。 被告：三门县自然资源和规划局，住所地：浙江省三门县海游街道湫水大道8号。 法定代表人：陈剑，该局局长。 委托诉讼代理人：任益民，浙江金威律师事务所律师。 第三人：浙江华坤地质发展有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥站前路199号。 法定代表人：吴健康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。 原告俞朝国与被告三门县自然资源和规划局、第三人浙江华坤地质发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。 原告俞朝国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款5008410元并以此为基数从2015年4月9日开始按银行同期贷款利率计算至款清止的利息；2.判令被告返回15万元保证金及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清止的利息；3.由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与第三人于2006年10月31日订立建设工程施工合同，约定了三门县海游镇缸窑山等四家废弃矿山治理工程的承包关系，内容包括截排水沟、削坡、回填、挡墙、绿化等项目，合同约定价格为961889.40元，此价格为部分石料价值相抵后的价格，按第三方的预算该工程用普通爆破工程价为3903990.50元，削坡爆破方量为329091.8立方米。第三人签订合同后把项目爆破轧石子工程交给原告，后其他工程也由原告完成，由原告出资交付了15万元的保证金，原告一直以第三人的名义负责施工。后在工程施工爆破过程中，根据浙江省公安厅及当地安全部门的相关规定只能用控制爆破，不允许扩壶爆破，改用控制爆破施工成本大大增加，从被告会议纪要中可知差价达到每立方米33元，控制爆破成本至少42元每立方米，控制爆破量为151770立方米，现原告增加成本5008410元，由于爆破方式改变，被告单位负责人更替等原因，被告一直没有与第三人结算并支付第三人因爆破方式变化而增加的工程款，2018年年初原告又要求被告结算付款，被告要求第三人制作一份工程量，后被告要求第三人提供结算书，可当原告以第三人名义提交工程量计算书时，被告又不愿接收，也不给原告明确的结论，无奈原告多次要求第三人出面由原告负责起诉被告，但第三人不行使诉权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定，原告只得诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告三门县自然资源和规划局辩称，一、原告俞朝国起诉属于重复起诉，依法应当裁定予以驳回。2019年3月15日，原告曾为同一建设工程施工合同向三门县人民法院提起诉讼，三门县人民法院于2019年5月19日作出（2019）浙1022民初1026号民事裁定，认定原告不是建设工程施工合同的合同相对方，也不是案涉建设工程的实施施工人，不具备原告的诉讼主体资格，故裁定驳回原告的起诉。现原告又以实际施工人身份并以代位行使到期债权为由提起本案诉讼，前、后诉当事人完全相同，诉讼标的法律关系同一，后诉请求覆盖前诉请求并否定前诉裁判结果，如果原告不服前诉的裁判结果，应当提起申诉，本案显然构成重复起诉，依法应当裁定驳回。二、原告的诉讼请求缺乏事实与法律根据，依法应当判决驳回。1、原告没有证据证明其对第三人享有合法债权，无权行使代位权。原告向法院所提供的承包协议书及补充协议无法证明原告与第三人之间存在建设工程转包或分包合同关系，而且从承包协议内容来看，原告非法受让了第三人所转让的采矿权，相对于第三人而言，原告是采矿的权利人和支付对价的义务人，对第三人并不享有债权。同时，没有任何证据证明原告对第三人的所谓“债权”已经获得合法确认。因此，原告缺乏行使代位权之基础条件。2、本案证据也无法证明第三人对被告享有到期债权。第三人与被告之间签订过一份建设工程施工合同，涉及海游镇缸窑山等四个废弃矿山治理工程，施工内容包含截排水沟、削坡、回填、挡墙、绿化等作业内容，但施工合同签订后，第三人并未按约完成施工任务，仅六敖镇大湾废弃矿山治理工程经竣工验收通过，其余三个矿山治理工程均未完成施工，也未经竣工验收。对于已完的工程结算款248377.40元，被告已于2014年11月19日如数付清，已不存在任何未结款项，对第三人没有任何债务。因此，原告行使代位权同样缺乏第三人对被告享有到期债权之前提条件。3、即便第三人对被告享有债权，亦已超过诉讼时效，第三人的债权依法也不能予以保护。2014年10月8日，第三人与被告之间签订了一份《海游镇缸窑山等四个废弃矿山治理工程结算延期协议》，协议约定工程款支付延期到2015年4月8日。因此，案涉工程的工程款的结算期限为2015年4月8日。2014年11月份，双方进行了工程结算，被告结清了相应工程款项。之后，第三人从未向被告再主张过工程款项，已明显超过法定的二年诉讼时效，原告代位行使第三人到期债权当然超过诉讼时效。4、即便原告系案涉建设工程的实际施工人，其代位向被告主张支付工程款也缺乏法律根据。原告系没有法定资质的自然人，没有承包建设工程的资格，第三人未经被告同意，将“部分工程转包或者分包给原告”，属于违法分包或转包，合同应认定为无效。而根据相关规定，施工合同无效的，请求支付工程款的前提条件是建设工程经竣工验收合格，然而第三人或原告根本没有按约完成施工，更不用说竣工验收合格，所以，原告请求被告支付相应工程款没有事实依据与法律根据。综上，被告认为，在程序上，原告的起诉依法应当裁定驳回，在实体上，原告的诉讼请求依法应当判决驳回。鉴于本案实际情况，被告认为无需进行实体审查，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人浙江华坤地质发展有限公司陈述称，一、原告是否重复起诉及是否具有代位权，由法院依法予以确认。二、第三人与被告之间的施工合同已经内部承包给了杨尚云，杨尚云将其中的缸窑山以矿养矿的作业内容非法转包给原告，对此第三人不知情。本案第三人不存在拖欠原告款项的情况，根据承包协议书内容，原告应当向第三人支付工程的承包相关费用，不存在原告对第三人享有到期债权的法律问题。三、本案工程中争议部分为原告认为以矿养矿的缸窑山工程爆破方式的改变是经过被告方同意，并由被告方承诺爆破方式改变的情况，对此第三人也不知情，第三人对原告在施工过程中改变工艺的内容不知情，也没有征求第三人的意思表示。四、本案工程款是否存在逾期或者超过诉讼时效的问题，第三人与被告签订的结算延期协议是作为办理税务使用，并不是双方对工程款的结算。至今，双方工程款没有办理真正的结算，所以不存在工程款逾期支付且超过诉讼时效的问题。 本院经审查认为，原告俞朝国与被告三门县自然资源和规划局、第三人浙江华坤地质发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院曾在2019年5月17日作出（2019）浙1022民初1026号民事裁定，以原告俞朝国不具备诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，现原告再次提起类似的诉讼。对于原、被告争议的原告本次起诉是否构成重复起诉，本院具体分析阐述如下： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。具体到本案，首先，在诉讼主体上，本诉与前诉的当事人完全相同；其次，在诉讼标的上，前诉的诉讼标的是原告与第三人之间签订的三门县海游镇缸窑山等四家废弃矿山治理工程施工合同，本诉的诉讼标的是其中缸窑山废弃矿山治理工程中的爆破部分，前诉的诉讼标的已包含了本诉的诉讼标的；在诉讼请求上，本诉与前诉的诉讼请求基本雷同，主要的区别在于本次原告诉讼请求的工程款支付数额要大于前诉的诉讼请求标的；综上理由，原告的本次起诉构成重复起诉。至于原告本次起诉是否属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”而再次起诉条件，原告陈述已发生新的事实，其主要理由在前诉本院民事裁定生效后已多次要求第三人出面向被告主张工程款项或委托原告方出面向被告提起诉讼，但第三人不行使诉权，现根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定，以实际施工人身份提起代位诉讼。本院认为，本院在前诉作出的（2019）浙1022民初1026号民事裁定已否定了原告系案涉工程的实际施工人身份，认定原告与第三人签订的《承包协议书》是一份采矿权转让合同，现原告所谓的“发生新的事实”也不能改变原告非实际施工人的身份，也不具备适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定而可以再次提起诉讼。 综上所述，原告的本次起诉构成重复起诉，且没有发生新的事实构成可以再次起诉的条件，其再次起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 驳回原告俞朝国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卢小挺 二〇一九年十一月十一日 代书记员 吴如意