贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行终347号上诉人（原审原告）：袁真辉，男，1968年1月2日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：任学兰，女，1963年11月12日出生，汉族，住贵州省赤水市，上诉人（原审原告）：袁春桃，男，1993年8月5日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：袁树祥，男，1967年12月2日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：袁相荣，男，1952年5月2日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：袁兴祥，男，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：袁国成，男，1962年11月20日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：袁福明，男，1959年12月30日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：袁文祥，男，1956年6月24日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人（原审原告）：杨发祥，男，1950年9月23日出生，汉族，住贵州省习水县，诉讼代表人：袁真辉。被上诉人（原审被告）：习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心，统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人：陈钊，县长。委托代理人：张强，习水县自然资源局工作人员。委托代理人：周勇，贵州仁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号，统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。原审第三人：安永启，男，1951年4月1日出生，汉族，住贵州省习水县，原审第三人：安国明，男，1971年7月16日出生，汉族，住贵州省习水县，原审第三人：安国祥，男，1964年9月27日出生，汉族，住贵州省习水县，原审第三人：袁继珍，女，1966年11月10日出生，汉族，住贵州省习水县，上诉人袁真辉等10人因林权行政登记纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，上诉人袁真辉等10户与第三人安永启等四户系同组村民，2008年12月10日，被上诉人习水县人民政府将“香匠厂”山林登记给第三人安国祥等共同管理使用并颁发习府林证字（2008）第5203300600985—1/1号《林权证》，载明“香匠厂”山林一幅，林地使用权权利人安国祥等4户，座落三岔村岩上组，小地名“香匠厂”，面积188.80亩，四至东抵大梁埂连袁维洪山林，南抵香匠古物正沟连安永启山林，西抵大梁埂连安国明山林，北抵大梁埂连许廷超山林，注明安永启、袁继珍、安国祥、安国明等4户。林权登记申请表（内表）载明：小地名“香匠厂”，宗地内业号00061，北抵大梁埂连锅厂坝山林，与登记表“北抵大梁埂连许廷超山林”不一致且无接界人签名。主要权利依据为岩上组林改方案，且有改动。备注自留山联户、插花山（插在水井组）。2013年5月11日，袁真辉等上诉人向习水县人民政府提交《山林权属确权申请书》，请求1、撤销被申请人持有的习府林证字（2008）第5203300600985－1／1号林权证。2、将“香匠厂”山林确权给申请人并给申请人颁发林权证。习水县人民政府经调查于2018年6月4日作出习府处（2018）24号《行政处理决定书》，决定：一、对申请人请求撤销撤销被申请人安国祥习府林证字〔2008〕第5203300600985—1/1号《林权证》上“香匠厂”山林登记的请求不予支持。二、申请人与被申请人、第三人争议的“香匠厂”山林，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人安永启、安国祥，第三人安国明、袁继珍4人所有，四界为（面向山）：上抵水井组邓昌华山林以梁埂为界，下抵二洞口岩楞，左抵安国明山林（埂心），右抵沟。决定主要理由是：首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定，被申请人安国祥取得的2008年《林权证》，登记了争议山林，系被申请人安国祥的法定权属凭证，依法应当作为处理本案的依据。该《林权证》登记的权利人虽为被申请人安国祥，但其认可属弟兄四人共有，系当事人对自身民事权利的处分，且不违反法律强制性规定，未侵犯他人权益，故对安国祥的该意愿，本府予以支持。其次，申请人等11人认为争议山林在1980年代集体划分归其管理使用的山林，但未提供集体划分该山林的有利证据。其提交的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，只是不同集体经济组织之间林地所有权争议的调解处理意见，而本案涉及同一集体经济组织内的关于山林管理使用权的争议，故该《协议书》不能作为申请人主张争议山林管理使用权的依据。申请人提交的有关付款依据，与处理本案权属争议不具有关联性，本府不予采信。基于此，申请人提交的有关证据，不能证据其与争议山林权属归属具有利害关系，其请求撤销被申请人安国祥2008年对争议山林进行林权登记的依据不充分，不予支持。袁真辉等人不服向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2018年10月26日作出遵府行复（2018）259号行政复议决定书，决定维持前述习府处（2018）24号《行政处理决定书》。袁真辉等不服诉至人民法院，请求撤销复议决定和行政处理决定。原审法院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”本案中，原告请求被告习水县人民政府撤销争议林地“香匠厂”的林权登记并将该地确权给10原告管理使用，但原告未向被告提交有效权利凭证证明争议山林“香匠厂”曾划分给10原告共同管理使用，其提交的形成于1984年6月30日的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，也仅能证明“香匠厂”在1984年时一部分系划分给原告及第三人同在的村民组岩上村民组的林地，另一部分系划分给坪子村民组的林地，不能证明争议林地系划分给原告及第三人安永启、袁继珍共同管理使用的山林。而原告提交的有关付款依据，与处理本案权属争议不具有关联性。故被告经过调查并依据现有证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，作出的习府处[2018]24号行政处理决定书事实清楚、证据充分。关于原告诉称被告习水县人民政府作出该处理决定程序违法的问题，虽然被告习水县人民政府在受理原告的确权申请后，分别于2013年9月27日、2018年1月16日向第三人安国明、袁继珍送达了《习水县林业局山林权属争议案件受理通知书》，其程序存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以影响各方当事人的合法权益，故对原告的该述称不予支持。被告遵义市人民政府予以维持亦并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁真辉、袁文祥、袁国成、袁相荣、袁福明、任学兰、袁兴祥、杨发祥、袁树祥、袁春桃的诉讼请求。案件受理费五十元，由上述10原告负担。宣判后，袁真辉等10人不服，向本院上诉，请求撤销播州区人民法院（2019）黔0321行初85号行政判决书，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据认定和采信错误，导致一审判决错误。未对被上诉人习水县人民政府颁发给第三人的《林权证》的合法性进行审查，向第三人颁发《林权证》缺乏有效的权属证明材料。2.《林权证》中的集体林地所有权利人意见、村委会意见栏的“袁志祥”身份不明，且未加盖村委会公章，且该林权证中存在多处手写填涂。3、林权登记申请表（内表）中主要权利依据栏的权利依据为岩上组林改方案。林权登记申请表（内表）并无上诉人所在小组任何一户参加，接界人处并无四界林地所有人的签名，而且根据第三人与岩上组其他村民的其他林地纠纷案件中所提交的《林权登记申请表（内表）》显示，袁维洪的签字笔记均不一致。4、《林权登记申请表（内表）》中负责林改的经办人袁大明系第三人袁继珍的亲大哥，在无其他人参与的情况下，不能保证林改的客观性。5、习水县人民政府作出的确权行政决定及向第三人颁发《林权证》的行为程序违法。受理林地争议案件期限超过法定期限，程序违法。上诉人于2013年5月11日向习水县人民政府申请撤销林权证，但习水县人民政府于2018年6月21日才向上诉人作出处理决定，长达5年多时间，超过了法律规定的行政行为时效。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条确权发证工作流程之规定，颁发林权证应当根据该《确权发证办法》12个步骤进行，但习水县政府并未提供上述12个步骤进行颁证的依据。庭审前，习水县人民政府并未提交2008年岩上生产队林改方案以及对本案争议林地进行登记的一二三榜公示资料，其在庭审中出示的林改方案和公示材料均系超过举证期限后自行制作。被上诉人习水县人民政府在法定期限内未向二审提交书面答辩意见。被上诉人遵义市人民政府在法定期限内未向二审提交书面答辩意见。一审第三人安国祥等4人在法定期限内未向二审提交书面答辩意见。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案上诉人等10户与第三人安国祥等4户就小地名香匠厂山林权属发生争议，上诉人提交给被上诉人的虽然是《山林权属确权申请书》，但请求是：1、撤销被申请人持有的习府林证字（2008）第5203300600985－1／1号林权证，2、将“香匠厂”山林确权给申请人并给申请人颁发林权证。双方争议的香匠厂山林权属已经依法确认给安永启安国祥等4户管理使用，不存在再行确权问题。习水县政府收到申请后，如果经复核认为登记颁证行为合法，可告知申请人对习府林证字（2008）第5203300600985－1／1号林权证登记不服，申请上级人民政府复议。或者经复核认为登记不合法，应撤销登记后再依法确权。在这个复核过程中，习府林证字（2008）第5203300600985－1／1号林权证是审查复核对象而不是确权证据。习水县政府将申请撤销对象作为有效证据，认为申请人袁真辉等未提交香匠厂山林分给其管理使用的权属证据，而被申请人安国祥等提交了林权证，合法有效，并以此再行作出处理决定重复确权，认定证据不当，事实不请、程序违法，依法应予撤销。被上诉人遵义市人民政府对依法应当撤销的行政行为复议维持，适用法律错误，亦应予以撤销。一审判决认定事实错误，本院依法纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初85号行政判决。二、撤销习水县人民政府2018年6月4日作出的习府处（2018）24号行政处理决定。三、撤销遵义市人民政府于2018年10月26日作出的遵府行复（2018）259号行政复议决定。二审案件受理费50元，由被上诉人习水县人民政府和遵义市人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月十一日法官助理唐华书记员袁进