甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2610号上诉人（原审被告）：席继宁，男，1975年10月7日出生，汉族，甘肃七建职工，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王雄，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁付定，男，1972年11月7日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：王雄，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡时财木业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道锡澄路堰桥北段**。法定代表人：施经财，该公司总经理。委托诉讼代理人：许勤，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建洲，甘肃中天律师事务所实习律师。上诉人席继宁、丁付定因与被上诉人无锡时财木业有限公司（以下简称“时财木业公司”）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人席继宁、丁付定的委托诉讼代理人王雄，被上诉人时财木业公司的委托诉讼代理人许勤、胡建洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。席继宁、丁付定上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4661号民事判决，依法改判席继宁、丁付定不承担违约金和已支付的5万元货款；2.本案一、二审诉讼费由时财木业公司承担。事实与理由：席继宁不是合同当事人，其仅仅是担保人，但截止时财木业公司起诉时已经超过了担保期间，故席继宁不应当承担保证责任。二、丁付定于2018年2月已经按照时财木业公司兰州销售经理王利元的要求将5万元货款打入时财木业公司法定代表人施经财的个人账户，同时，丁付定未按时付款是由于客观原因即工程发包方破产造成的，并非自身原因，一审判决按照人民银行同期贷款利率上浮50%后再上浮30%明显过高。时财木业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、丁付定、席继宁是和时财木业公司签订买卖合同的一方当事人，席继宁是还款承诺书上的承诺支付货款人，席继宁私自书写“担保人”字样，证明席继宁不仅是支付货款担保人，也是该买卖合同的当事人。二、丁付定没有证据证明支付了5万元货款，时财木业公司没有指示丁付定向公司账户以外的任何个人支付货款。三、依据双方签订的合同约定，一方违约需按日利率5%承担逾期付款的违约责任，一审法院认为违约金过高已进行了调整，降低了席继宁、丁付定承担的逾期利息。四、丁付定称因第三人破产导致其逾期付款,请求免除违约责任无法律依据，其目的是为了拖延还款时间，浪费司法资源。时财木业向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令席继宁、丁付定共同向时财木业公司支付尚欠货款291941.4元；2.请求人民法院依法判令席继宁、丁付定共同支付时财木业公司逾期付款损失101590.92元（暂计算至2019年6月30日，后续逾期付款损失支付至货款清偿之日止）；上述两项诉讼请求共计393532.32元；3.时财木业公司为维护权利所支出的律师费15000元由席继宁、丁付定承担；4.本案诉讼费用由席继宁、丁付定承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，时财木业公司与席继宁、丁付定签订《木方、模板供货合同》，该合同主要约定了：一、时财木业公司送货至席继宁、丁付定工地即“白银平川区兴平路瑞恒综合大厦”，席继宁、丁付定签收的收货凭条或送货单均有效；二、付款方式为三月内付清，价款按实际数量付款；三、席继宁、丁付定未按合同约定按时付款时应支付按付款金额每天0.05利息给时财木业公司；四、任何一方违约所致诉讼，守约方聘用律师所产生的律师费由违约方承担。合同签订后，时财木业公司于2017年10月3日向席继宁、丁付定送货模板（规格1.83×0.915）2700个，单价55.26元，共计货款149202元。2017年11月15日，时财木业公司向席继宁、丁付定送货模板（规格1.83×0.915）1890个，单价55.26元，共计货款104441.4元；模板（规格2.44×1.22）390个，单价98.2元，共计货款38298元。上述货款共计291941.4元。2018年，席继宁、丁付定向时财木业公司出具承诺书，载明：“本人承诺6月15日前付无锡时财木业有限公司货款贰拾万元（￥200000），6月底付清余款。身份证：6205241972××××××××.电话131××******.承诺人：丁付定。担保人：席继宁。身份证号6201021975********。2018年5月29日。”但席继宁、丁付定未按承诺期限支付货款，酿成纠纷。另查，时财木业公司因本案诉讼，与甘肃中天律师事务所签订委托代理合同，交纳律师代理费15000元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，依法成立并生效的合同对合同各方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定，履行各自的合同义务。本案双方的买卖合同系当事人之间真实意思表示，合同自双方签字盖章时成立并生效，合同签订后，时财木业公司依约于2017年10月3日及2017年11月15日两次向席继宁、丁付定提供了双方约定规格的货物，并将货物运送至合同约定交货地点即“白银平川区兴平路瑞恒综合大厦”处，现场人员签收。时财木业公司的供货义务已经履行完毕，席继宁、丁付定应当依照合同约定在收到货物后三个月内将货款付清。2018年5月29日，席继宁、丁付定出具承诺书后仍未按其承诺向时财木业公司支付货款，构成违约，席继宁、丁付定对形成本诉之争负有全部过错责任。对席继宁提出其为担保人，保证期间已过，不应承担责任的理由，虽然承诺书显示席继宁为担保人，但该落款处“担保人”字样是席继宁自己书写，时财木业公司对此不予认可，且在双方签订的合同中，席继宁作为需方签字，故根据合同相对性原则，席继宁应当承担共同还款责任。其辩称不予采信。关于丁付定提出其没有收到时财木业公司货物，合同未实际履行，时财木业公司的诉讼请求没有事实及法律依据的理由，虽然时财木业公司提供的送货单中没有席继宁、丁付定签字，但依据承诺书内容，席继宁、丁付定对时财木业公司履行合同的行为予以确认，并且对所欠时财木业公司货款明确予以承认并作出付款的意思表示，且其又未提供证据证明双方还有其他债权债务关系，故据此应当能够确认时财木业公司、席继宁、丁付定之间签订的合同已经履行，以及席继宁、丁付定欠付时财木业公司货款的事实。故对时财木业公司要求席继宁、丁付定给付货款的诉讼请求，予以支持。对时财木业公司要求席继宁、丁付定支付逾期付款损失101590.92元的主张，时财木业公司、席继宁、丁付定在合同中约定逾期付款违约金按照日利率5%计算，根据法律规定，违约金旨在对违约的一方当事人给予一定的惩罚同时对守约方适当补偿，故违约金不宜过高，认定时财木业公司逾期付款受到的损失为同期银行贷款逾期罚息（逾期罚息的计算方法为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%），再上浮30%为席继宁、丁付定应当承担的逾期付款违约金，故依法予以调整。依照自席继宁、丁付定收货后三个内付款的合同约定，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮30%为标准计算，对时财木业公司要求逾期付款违约金的主张，部分予以支持。对时财木业公司要求席继宁、丁付定承担律师费的诉讼请求，因时财木业公司、席继宁、丁付定签订的合同第十条第（三）项约定“任何一方违约所致诉讼，守约方聘用律师所产生的律师费由违约方承担”，结合本案审理查明的事实，席继宁、丁付定在合同履行过程中存在违约，时财木业公司为依法保障自身合法权益聘请代理律师并支付律师代理费，系时财木业公司主张权利过程中的合理损失，且时财木业公司、席继宁、丁付定在合同中有明确约定，故时财木业公司的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、席继宁、丁付定于本判决生效后十日内支付无锡时财木业有限公司货款291941.4元；二、席继宁、丁付定于本判决生效后十日内支付无锡时财木业有限公司逾期付款违约金38671元。（暂计算至2019年6月30日，此后按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮30%为标准，计算至货款实际付清之日止）;三、席继宁、丁付定于本判决生效后十日内支付无锡时财木业有限公司律师代理费15000元；四、驳回无锡时财木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元（已减半收取），无锡时财木业有限公司负担572元，席继宁、丁付定负担3142元；保全费2263元，由席继宁、丁付定负担（于本判决生效后十日内支付无锡时财木业有限公司）。二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了质证。丁付定、席继宁提交了证据1.白银瑞恒房地产有限公司破产清算公告一份；证据2.债权确认表一份；证据3.兰州顺昌建筑劳务有限公司情况说明一份。上述证据1-3证明丁付定欠付时财木业公司货款的原因是工程发包方破产导致工程款未结清，并非其自身原因；证据4.丁付定与时财木业公司兰州销售经理王利元的微信记录截图，证明其向时财木业公司的法定代表人施经财的账户付款5万元。时财木业公司对上述证据发表质证意见认为，对证据1的真实性予以认可，对证据2、3的真实性不予认可，对证据1-3证明目的不予认可，与本案无关联性；对证据4不予认可，时财木业公司没有授权王利元指示丁付定将货款打入个人账户。本院对上述证据审核后认为，对证据1-3不予认可，与本案无关联性；对证据4不予认可，微信截图记录仅能反映出时财木业公司法定代表人施经财的账户号，不能证明丁付定将货款打入了施经财的个人账户。本院经审核认为，上述证据因缺乏关联性，不能证明丁付定、席继宁所提主张成立，故对上述证据不予采信。二审期间，丁付定、席继宁申请本院调取时财木业公司法定代表人施经财个人账户2018年2月的交易明细，本院依当事人的申请调取了时财木业公司法定代表人施经财个人账户2018年2月的交易明细，并组织双方当事人对该证据进行了质证，该交易明细中并无丁付定、席继宁所主张的支付5万元货款的记载，丁付定、席继宁对此亦予以认可。一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。各方当事人均应依据合同的约定履行各自的义务。本案中，2017年9月22日时财木业公司与丁付定、席继宁签订了《木方、模板供货合同》。合同签订后，时财木业公司分别向席继宁、丁付定交付共计291941.4元不同规格的模板。2018年5月29日，丁付定向时财木业公司出具承诺书，承诺2018年6月底付清余款，席继宁在该承诺书中落款处签名并书写了“担保人”字样。根据签订的《木方、模板供货合同》，丁付定、席继宁为涉案《木方、模板供货合同》的共同买受人，一审法院依据双方所签合同、《供（销）货单》及《承诺书》等证据和《承诺书》中落款处“担保人”字样系席继宁自己书写，且时财木业公司不予认可的情况，认定在双方签订的合同中，席继宁作为需方签字，根据合同相对性原则，席继宁应当承担共同还款责任符合本案实际和法律规定，故对席继宁、丁付定所提席继宁为担保人，保证期间已过，不应承担责任的上诉理由本院不予采信。关于席继宁、丁付定是否向时财木业公司的法定代表人施经财的个人账户支付了5万元货款的问题。经丁付定申请，本院调取了2018年２月施经财个人账户交易明细，该交易明细并未显示有5万元的钱款进入其账户，除此之外再无其他证据证明席继宁、丁付定向施经财支付5万元的事实，故本院对该项主张不予支持。关于席继宁、丁付定所提丁付定并非因其自身原因拖欠货款，系因工程发包方破产而拖欠其工程款，才导致其不能依约向时财木业公司付款，故不应当支持违约金的问题。由于席继宁、丁付定与工程发包方之间的法律关系与本案并无直接联系，依据合同相对性原则，席继宁、丁付定不能因为与本案无关的第三方无法付款而不履行其与时财木业公司之间的买卖合同，故对该项主张本院亦不予支持。关于违约金是否过高的问题。双方签订的《木方、模板供货合同》中对违约金进行了约定，一审法院以约定的违约金过高为由已对违约金进行了调整，符合法律规定。综上所述，上诉人席继宁、丁付定的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2017元，由上诉人席继宁、丁付定负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二〇一九年十一月二十七日书记员 徐梦君