四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1295号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王敏，男，1974年12月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄清正，男，1963年7月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨波，中江县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王勇，男，1978年9月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘悦（系王勇的妻子），住四川省中江县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张超敏，男，1975年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 原审第三人（执行案外人）：刘悦，女，1982年8月21日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人王敏因与被上诉人黄清正、王勇、张超敏及原审第三人刘悦案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敏及其委托诉讼代理人钟勇、被上诉人黄清正的委托诉讼代理人杨波、被上诉人王勇的委托诉讼代理人刘悦、被上诉人张超敏以及原审第三人刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敏上诉请求：撤销原判，改判支持王敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，遗漏王敏以其名义与王勇共同购房并支付大部分房款，以及王敏出资装修并使用该房屋的重要事实；二、一审以王敏、王勇事后未申办共有权否定共同购买的事实，适用法律不当；三、一审仅以房屋产权证作为共有权确权定案依据错误。 黄清正辩称，一、一审已对全案事实、证据进行了审查，最终作出判决，不存在遗漏的问题；二、一审适用法律正确，不存在变更房屋产权证事项有障碍的问题。 王勇辩称，同意王敏的意见。 张超敏辩称，同意王敏的意见。 刘悦述称，同意王敏的意见。 王敏向一审法院起诉请求：一、确认王敏享有位于中江县%的共有权份额；二、停止对该共有房产中属王敏所有的份额的执行；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王敏与王勇系胞亲兄弟关系，王勇与刘悦系夫妻关系，张超敏与王勇系朋友关系。 2011年3月11日，王勇与四川顶邦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》二份，约定王勇购买该开发公司在中江县凯江镇凯丰北路开发的凯北兴苑的住房（预测面积506.80㎡）及营业用房（预测面积55.71㎡）。2012年6月19日，王勇就其购买的该诉争住房取得了房屋权属证书。权属证书载明：所有权人：王勇；所有情况：单独所有；房屋坐落：中江县凯江镇和平街58号1栋1单元201室、202室，1栋2单元201室、202室。房屋建筑面积合计506.44㎡。 2017年10月26日，在一审法院审理黄清正与王勇、张超敏民间借贷纠纷一案中，根据黄清正的申请作出（2017）川0623民初3144号民事裁定书，裁定查封前述住房。同年12月29日，一审法院对该案作出（2017）川0623民初3144号民事判决书，王勇、张超敏不服上诉至德阳市中级人民法院。德阳市中级人民于2018年5月31日作出（2018）川06民终383号民事判决书，维持一审判决。 2018年6月4日，王敏以王勇、刘悦为被告向一审法院提起诉讼，请求确认前述登记于王勇名下的住房及营业用房的共有权份额，并由王勇、刘悦办理共有权登记。审理中，双方自愿达成协议，一审法院根据其协议于同年6月27日作出（2018）川0623民初2076号民事调解书，确认王敏对登记于王勇名下的前述住房及营业用房享有82%的份额。 2018年10月30日，黄清正向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2018）川0623民初2076号民事调解书。一审法院审理后于2018年12月26日作出（2018）川0623民撤2号民事判决书，判决撤销调解协议确认的王敏共有份额。 2019年3月12日，一审法院作出（2019）川0623执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人王敏的异议请求，王敏遂提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是王敏对案涉房屋是否享有共有权份额，是否足以排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因此，不动产物权变动以登记为准，未经登记不发生物权变动效力。本案中，诉争房屋的《商品房买卖合同》系王勇个人签订，在合同中并未将王敏记载为共有人。诉争房屋于2012年6月19日登记于王勇名下，并记载为单独所有。《商品房买卖合同》未记载共有人，王敏与买受人王勇也未订立相应的合同确认共有权，故即使王敏在王勇购买诉争房屋时提供了部分资金，其与王勇之间所发生的关系也为债权债务关系，王敏基于该关系并不必然享有诉争房屋的物权。而王勇在办理诉争房屋所有权登记后，取得了全部诉争房屋的物权。如诉争房屋系王敏与王勇共同购买，在购得诉争房屋后，完全可以将诉争房屋登记在其与王勇二人名下，但在诉争房屋登记于王勇名下后的较长时间内，王敏并未主张共有权。同时，王敏对诉争房屋进行装饰装修并用于经营的事实，也不能佐证其对房屋享有物权。因此，王敏仅依据出资的事实及由其将诉争房屋用于经营的事实，要求确认其享有共有权份额，没有法律依据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案涉诉争房屋登记于王勇名下，《商品房买卖合同》系王勇签订，王敏未与开发商或王勇签订合法有效的书面合同，登记后的较长时间内，王敏也未要求办理共有权登记。王敏提供的证据不足以证明其异议符合前述排除执行的法定条件，故王敏不享有足以排除强制执行的民事权益，对王敏的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回王敏的诉讼请求。案件受理费15974元，由王敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 另查明，王敏陈述2014年3月18日，所涉房屋的房屋按揭贷款被还清。 本院认为，二审的主要争议焦点为：王敏对案涉房屋是否享有共有权份额，是否足以排除强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，诉争房屋于2012年6月19日登记于王勇名下，并记载为单独所有。王敏主张其提供了大部分房款，实际使用涉案房屋，应当确认为共有人。本院认为，审查王敏是否系共有人，需考察王敏是否有与王勇共同出资购房的合意，王敏是否出资等事实。一、本案所涉商品房买卖合同系王勇以个人名义签订，销售不动产统一发票、税收通用完税证载明的付款方为王勇。王敏提交了交纳维修基金收据，该收据载明付款人为王勇、王敏交款，但未载明付款时间，也未载明二者均为买房人，故仅凭共同交纳维修基金这一事实不足以认定其为共同购房人；二、王敏主张因受客观原因影响，不能办理按揭贷款，故未以个人名义购房，并陈述2014年3月18日还清按揭贷款。即使王敏主张的该事实成立，那么在登记障碍消除后，即涉案房屋完全具备变更房屋所有权证的条件时，王敏仍未办理变更登记，且在较长时间未主张共有权；三、王敏未提交相应证据证实在购买案涉房屋时，其与王勇已达成共同买房合意，即使在购房时，王敏与王勇或顶邦公司之间有资金往来，也不排除王敏受王勇安排付款或双方存大其他债权债务关系的可能性，即使王敏对诉争房屋进行装饰装修并用于经营的事实成立，也不排除在商业活动中存在所有权与经营权分离的情形。 综上，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15975元，由王敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年十一月八日 书记员  廖雪丽