海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初15号原告（申请执行人）：张博。委托诉讼代理人：官现文，海南中贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世鸥，海南中贯律师事务所律师。被告（案外人）：三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司。法定代表人：林明伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雪宇，北京众明（澄迈）律师事务所律师。第三人（被执行人）：海南八爪鱼餐饮管理有限公司。法定代表人：吴高辉，该公司执行董事。原告张博与被告三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司（以下简称林达公司）、第三人海南八爪鱼餐饮管理有限公司（以下简称八爪鱼公司）申请人执行异议之诉一案,张博于2019年1月9日向本院提起诉讼并于当日受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案须以另一案审理结果为依据，2019年3月21日裁定本案中止诉讼。恢复审理后于2019年11月15日公开开庭对本案进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人官现文到庭参加诉讼，被告林达公司的委托诉讼代理人张雪宇到庭参加诉讼，第三人八爪鱼公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张博向本院提出诉讼请求：一、准许执行八爪鱼公司添置吉阳区场）八爪鱼海鲜加工市××楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等财产；二、本案诉讼费用全部由林达公司负担。事实和理由：1、海南仲裁委员会(2018)海仲（三)字第98号裁决书，裁决八爪鱼公司返还张博履约保证金3万元，配套设施费3万元，租金3.2万元，承担仲裁费8455元;2、海南仲裁委员会(2018)海仲（三)字第99号裁决书，裁决八瓜鱼公司返还张博保证金3万元，配套设施费3万元，租金3.2万元，承担仲裁费8455元;3、海南仲裁委员会(2018)海仲（三)字第100号裁决书，裁决八爪鱼公司返还张博履约保证金3万元，配套设施费3万元,租金3.2万元，承担仲裁费8455元。以上三份仲裁裁决生效后，八爪鱼公司未履行仲裁裁决确定的义务，张博向本院申请强制执行。在执行过程中，本院决定将上述三案与另案合并执行，于2018年9月25日作出（2018)琼02执124号执行裁定书，裁定查封、扣押八爪鱼公司添置吉阳区场）八爪鱼海鲜加工市××楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等财产。在本院执行张博与八爪鱼公司合作协议纠纷一案中，林达公司于2018年11月29日对本院查封、扣押涉案财产提出书面异议。林达公司认为涉案财产应归其所有，（2018)琼02执124号执行裁定书，裁定查封、扣押八爪鱼公司的涉案财产属于执行错误，恳请法院中止对该财产的执行。本院以“目前，林达公司与金英达公司因履行《商铺租赁契约》及《补充协议》引发的纠纷，三亚市城郊人民法院正在审理，涉案财产的归属尚未明确，本院执行处置涉案财产的条件还不具备。因此，林达公司申请中止对涉案财产的执行，符合法律规定，应予支持”为由，于2018年12月24日作出（2018)琼02执异134号《执行裁定书》，裁定中止对涉案财产的执行。张博认为，2016年11月6日，林达公司与金英达公司签订《三亚吉阳农产品综合批发市场商铺租赁契约》，双方约定林达公司将其所有的古阳农产品综合批发市、3号、5号、9号等楼房的四层屋面，门厅，桥廊商铺（以上场所简称为该商铺）出租给金英达公司。2016年12月17日，金英达公司将该商铺转租给八爪鱼公司。涉案财产为八爪鱼公司在租赁期间添置，其所有权归八爪鱼公司。根据合同相对性原则，林达公司和金英达公司作为合同当事人，无权约定将合同当事人以外的第三者的财产归林达公司所有，换言之，林达公司和金英达公司签订的商铺租赁契约第12.2条关于附属设备设施的约定对八爪鱼公司不产生法律效力。由此可见，（2018)琼02执异134号执行裁定书的“本院认为”部分，认为“八爪鱼公司作为与金英达公司签订转租合同的次承租人，理应受《补充协议》相关约定的约束。”的说法不妥。况且，林达公司在三亚市城郊人民法院对金英达公司提起的租赁合同诉讼为债权之诉，而不是物权确认之诉，金英达公司的诉讼请求中并没有要求法院对涉案财产的所有权予以确认。根据民事诉讼不告不理原则，该案件判决结果不会对本案涉案财产的所有权作出确认，故该案的判决结果不影响张博与八爪鱼公司执行案件的执行。据此，2018年12月24日作出（2018)琼02执异134号《执行裁定书》没有事实和法律依据，其中止执行的理由不能成立。据此，为维护张博合法权益，特起诉至本院，请求依法支持张博的诉讼请求。林达公司辩称，（2018）琼02执异134号执行裁定书查明事实正确且符合法律规定，应当中止执行属于林达公司的财产。2016年11月6日林达公司与金英达公司签订《商铺租赁契约》，双方约定林达公司将其所有的吉阳农产品综合批发市、3号、5号、9号等楼房的四层屋面、门厅、桥廊商铺（以上场所称为该商铺）出租给金英达公司，该商铺建筑面积共计24225.52㎡。同年12月9日签订《补充协议》，约定双方一致同意对《商铺租赁契约》的部分内容进行补充。补充协议中第12.2条之规定，合同终止（不论基于何种原因），林达公司有权要求金英达公司按下述方式之一交还该场所：装修及所有附属设施设备属林达公司所有，林达公司无须给予金英达公司任何补偿，如因金英达公司原因导致装修或附属设施/设备遭到破坏（正常使用导致的磨损除外），金英达公司应当赔偿林达公司由此导致的损失。2016年12月17日，金英达公司将该商铺转租给八爪鱼公司后，八爪鱼公司添置被查封财产。虽然查封的财产是八爪鱼公司在履行合同中添置的，但根据林达公司与金英达公司签订的《补充协议》中约定，合同终止后，金英达公司装修及所有附属设施即涉案财产归林达公司所有，八瓜鱼公司作为与金英达公司签订转租合同的次承租人，理应受《补充协议》的约束。现因金英达公司已严重违反合同约定，林达公司已依法解除合同，并将其诉至三亚市城郊人民法院，且金英达公司也反诉要求确认解除双方签订《商铺租赁契约》和补充协议。即双方解除合同后，无论该商铺上的附属设施设备的添置者是谁，按照合同约定，该商铺的装修及所有的附属设施设备（即贵院现正执行的一到四楼观光电梯两部、海鲜加工厨房设备、海鲜加工排烟排风系统等财产）均归林达公司所有。因此，贵院（2018）琼02执异134号执行裁决书裁定中止上述属于异议人的财产属裁决正确。八爪鱼公司未陈述意见。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，林达公司作为甲方，金英达公司作为乙方，双方签订《商铺租赁契约》，约定林达公司将其所有的吉阳农产品综合批发市、3号、5号、9号等楼房的四层屋面、门厅、桥廊商铺出租给金英达公司。该商铺租赁期内，乙方保证并承担下列责任：1、如需要对该商铺进行装修或增扩设备时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理。2、如需将该商铺转租、出借给第三人使用或与第三人互换使用时，必须取得甲方书面同意。2016年12月9日，双方签订《补充协议》，该补充协议在对租赁物和租赁期限等内容的约定上与《商铺租赁契约》一致，另外对“该场所交还”约定：乙方应当在合同租赁期满，或合同终止，或合同解除之日起30日内向甲方交还该场所；乙方应将该场所恢复原状，移除或拆除相关附属物、装置、设备及附加物或其任何部分，按照原状将该场所交还给甲方；装修及所有附属设施设备属甲方所有，甲方无须给予乙方任何补偿。2016年12月17日，金英达公司与八爪鱼公司签订《三亚吉阳农产品综合批发市场商铺租赁契约》，约定由金英达公司将其从林达公司租来的上述场地全部转租给八爪鱼公司经营使用。该合同签订后，八爪鱼公司开始负责对外招商，陆续有租户装修和开业。三亚市城郊人民法院受理的（2018）琼0271民初8024号原告（反诉被告）林达公司诉被告（反诉原告）金英达公司、被告张蕾蕾、第三人八爪鱼公司租赁合同纠纷一案中，林达公司向三亚市城郊人民法院提出诉讼请求：1、判令金英达公司向林达公司支付拖欠的租金、运营管理费、商业推广费共计7909354元【计至2018年7月13日】。2、判令金英达公司向林达公司支付商铺占用使用费969021元【该费用按约定的租金、运营管理费、商业推广费标准计算，自2018年7月14日计至2018年8月23日。计算公式：4360594元÷6个月÷30天×40天】。3、判令金英达公司向林达公司支付拖欠的水电费230000元【计至2018年8月23日】。4、判令金英达公司向林达公司支付逾期付款违约金1239403元【详见违约金计算表】。5、判令金英达公司向林达公司支付一审律师费18万元。6、判令张蕾蕾对金英达公司的上述金钱给付债务承担连带清偿责任。7、本案诉讼费用由金英达公司和张蕾蕾承担。金英达公司提出反诉请求：1、确认解除双方签订的《商铺租赁契约》与《补充协议》；2、判令林达公司向金英达公司返还保证金100万元级资金占用损失59375元；3、判令林达公司向金英达公司支付赔偿金11859503.21元；4、本案诉讼费用由林达公司承担。三亚市城郊人民法院于2019年6月27日作出（2018）琼0271民初8024号民事判决书已发生法律效力。该判决书中认定如下事实：2018年7月13日，林达公司向金英达公司和八爪鱼公司送达《解除合同通知书》，解除与金英达公司签订的《三亚吉阳农产品综合批发市场商铺租赁契约》及《补充协议》，并于当日接管租赁场地，金英达公司与八爪鱼公司退出经营。并作出金英达公司向林达公司支付拖欠的租金、运营管理费、商业推广费共计7794421元；金英达公司向林达公司支付逾期付款违约金50万元及律师费18万元等内容的判决。关于张博与八爪鱼公司合作协议纠纷三案：1、海南仲裁委员会（2018）海仲（三）字第98号裁决书，裁决八爪鱼公司返还张博履约保证金3万元、配套设施费3万元，租金3.2万元，承担仲裁费8455元；2、海南仲裁委员会（2018）海仲（三）字第99号裁决书，裁决八爪鱼公司返还张博保证金3万元、配套设施费3万元，租金3.2万元，承担仲裁费8455元；3、海南仲裁委员会（2018）海仲（三）字第100号裁决书，裁决八爪鱼公司返还张博履约保证金3万元、配套设施费3万元，租金3.2万元，承担仲裁费8455元。以上三份仲裁裁决生效后，八爪鱼公司未履行仲裁裁决确定的义务，张博向本院申请强制执行。在执行过程中，本院决定将上述三案与另案合并执行，于2018年9月25日作出（2018）琼02执124号执行裁定书，裁定查封、扣押八爪鱼公司的涉案财产。林达公司于2018年11月29日对本院查封、扣押称涉案财产提出书面异议,本院于2018年12月24日作出（2018）琼02执异134号执行裁定，裁定中止对八爪鱼公司添置吉阳区场）八爪鱼海鲜加工市场的案涉财产的执行。申请执行人张博不服该执行裁定，提起本案的诉讼。本院认为，本案为申请人执行异议之诉，各方的争议焦点为林达公司就执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。2018年7月13日，林达公司向金英达公司和八爪鱼公司送达《解除合同通知书》，解除与金英达公司签订的《三亚吉阳农产品综合批发市场商铺租赁契约》及《补充协议》，林达公司于当日接管涉案财产及租赁场地，八爪鱼公司与金英达公司退出经营。根据三亚市城郊人民法院已生效的（2018）琼0271民初8024号民事判决书裁判结果以及林达公司和金英达公司签订的《三亚吉阳农产品综合批发市场商铺租赁契约》及《补充协议》约定，合同解除后，金英达公司装修及所有附属设施即涉案财产归林达公司所有，其后，八爪鱼公司作为与金英达公司签订转租合同的次承租人，应受林达公司和金英达公司约定的约束。八爪鱼公司在租赁合同解除后，对其装修及添置的附属设施，应归林达公司所有。且，八爪鱼公司退出经营，并将案涉财产在内的场地交与林达公司接管的履行合同行为，亦表明其认可关于金英达公司与林达公司之间关于添置财物归林达公司的约定。林达公司应自2018年7月13日取得了案涉财产的所有权，本院于2018年9月25日查封、扣押涉案财产，后于林达公司取得涉案财产所有权的时间。林达公司对涉案财产享有足以排除执行的民事权益，张博主张执行涉案财产，无法律与事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告张博的诉讼请求。案件受理费100元（张博已预交），由张博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 扆成塘审 判 员 李桂祥审 判 员 范启鹏 二〇一九年十一月十九日法官助理 潘思思书 记 员 何 莹附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。窗体顶端