河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀06行终232号 上诉人（原审原告）赵明，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）定州市公安局，住所地河北省定州市中兴路。 法定代表人高文华，该局局长。 委托代理人陈立芹，该局法制大队副队长。 委托代理人程轶，该局法制大队民警。 被上诉人（原审第三人）温亚军，男，1980年12月17日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人赵明因被上诉人定州市公安局治安管理行政处罚决定一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0602行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月20日赵明报警称有人在其家闹事，定州市公安局明月店派出所出警处理，对赵明、温亚军进行询问，对涉案铁棍进行保全。2018年7月7日定州市公安局明月店派出所将上述案件受理为行政案件，经询问调查、告知、审批，定州市公安局于2018年11月1日作出被诉定公（明）行罚决字[2018]0652号《行政处罚决定书》。 原审法院经审理认为，赵明、温亚军对定州市公安局执法主体资格无异议，经审查予以确认。定州市公安局在作出行政处罚决定前，依法受案、调查、告知，经审批作出处罚决定并送达赵明及温亚军，行政处罚程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。定州市公安局经过询问调查，认定温亚军故意损毁赵明财物的事实，在案证据中赵明、温亚军的陈述及其他证据相互印证，形成证据链条，认定事实清楚，证据确实充分。基于在案证据及认定的事实，定州市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对温亚军行政拘留十五日，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，收缴涉案工具，适用法律正确。赵明主张定州市公安局对案涉损毁物品物价鉴定未作处理，与其所提供的视频内容不符，且未提交其他证据予以佐证，不应予以采信。赵明诉状所称刑事责任追究及民事赔偿问题，不属于本案行政诉讼的审查范围。综上，对于赵明撤销定公（明）行罚决字[2018]0652号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵明的诉讼请求。 上诉人赵明上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公。赵明与温亚军之前没有发生任何纠纷，二人在2018年6月20日也没有互相打斗。事发当天，温亚军没有任何原因，手持凶器（铁棍）主动上门挑衅，温亚军先是对赵明侮辱谩骂，继而企图殴打赵明，赵明及时躲避才未受伤害。温亚军伤人不成，用随身携带的铁棍对赵明办公室的物品进行打砸，肆意破坏，并造成赵明的鱼缸、电脑、监控显示屏、音响、打印机、门玻璃、办公桌等物品损坏，初步估计物品损失高达几万元，在温亚军打砸过程中，赵明始终未与温亚军发生肢体冲突。因此，公安机关及原审法院认定“因纠纷温亚军与赵明发生冲突引发打架”错误。定州市公安局对违法嫌疑人温亚军的处罚不公。温亚军肆意挑衅、任意损毁他人财物且数额较大，严重扰乱赵明所经营修理厂的正常工作秩序，其行为触犯《刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，依法应该追究刑事责任，但定州市公安局徇私枉法，对温亚军的违法犯罪行为不予追究，仅仅以违反《治安管理处罚法》第四十九条对温亚军行政拘留15天。综上，原审法院及定州市公安局认定事实不清，证据不足，判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并就该案重新审理，依法判决，支持上诉人的请求。 被上诉人定州市公安局答辩称，一、原行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确。经依法调查查明：2018年6月20日13时许，因纠纷，在定州市明月店镇明月店村西北赵明修车门市，温亚军与赵明发生冲突引发打架。打斗中，温亚军用铁棍将赵明修车门市内的鱼缸、电脑显示屏、门玻璃等物品砸坏。以上事实有受害人陈述、现场照片、证据保全清单、违法嫌疑人温亚军供述和辩解等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对温亚军行政拘留15日。二、赵明称其与温亚军无纠纷错误。经调查，为占用赵明修车门市旁边的空地，温亚军和赵明父亲赵建国曾发生过矛盾。2018年6月20日13时许，温亚军发现空地又被占用，见赵明在修车门市，便去问话，温亚军和赵明发生言语冲突，互相拉扯，后温亚军跑回家，拿一根铁棍来到赵明修车门市部，追赶赵明，并将门市内物品砸毁。三、原处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。此案中温亚军与赵明因为矛盾发生冲突，因此温亚军的行为不构成寻衅滋事。温亚军故意毁坏他人财物，对其处罚适用法律正确。四、关于损害物品的赔偿。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条之规定，我局对温亚军的违法行为已作出行政处罚并已执行，明月店派出所民警陈建龙、程轶在给赵明送达行政处罚决定书时，已口头告知赵明就损害赔偿向人民法院提起民事诉讼。五、关于损害物品的鉴定。案发后第一次询问时，赵明明确表示对损坏物品不做价格评估。案件调查中，赵明自报的被毁坏物品损失价格较高，为确定该案是否达到刑事立案标准，定州市公安局明月店派出所立即联系定州市物价局价格认证中心进行价格认定。经多次协调，定州市物价局价格认证中心工作人员到现场勘察，勘察时被毁坏物品中的鱼缸及附属物品赵明已经处理，标的已经灭失。定州市公安局明月店派出所先后两次向定州市物价局价格鉴定中心提交价格认定协助书，物价部门因无法确定被毁坏鱼缸及附属物品的特征信息，无法做出价格评估，不予受理。征求赵明意见，先对除鱼缸外的被毁坏物品进行价格评估，赵明不同意，其要求对所有物品进行价格评估，致使价格认定无法进行。综上，定州市公安局对温亚军作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持我局的处罚决定，驳回赵明的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系温亚军的违法行为定性问题和赵明的财产损失数额问题。 关于温亚军的违法行为定性问题。定州市公安局提交的温亚军举报赵明及其父亲赵建国一案的调查材料中显示，赵建国在2018年11月4日的询问笔录中自述：“我看管着一块村集体土地，是温亚军想强占这块地，和我家发生矛盾……今年6月份，在明月店粮站门口，温亚军跟我说他要在这块地上栽树盖房，让我给他腾地方，我不答应，双方吵了几句，过了几天，温亚军在这块地正门口上卸垃圾堵了，我推开了一个道，之后，温亚军和我儿子赵明发生冲突，温亚军把我儿子的电脑等都砸了。”根据赵明父亲赵建国的上述自述，温亚军砸坏赵明电脑等物品乃双方纠纷所致，故定州市公安局对温亚军的行为给予行政处罚而未认定涉嫌寻衅滋事。定州市公安局认定事实清楚，适用法律正确，对赵明关于温亚军构成寻衅滋事的主张本院不予支持。 关于赵明的财产损失数额问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，对于赵明的财产损失，定州市公安局已经向定州市发展和改革局价格认证中心提交价格认定协助书，其中除鱼缸已经灭失无法鉴定外，其余部分均在申请鉴定的范围内。对于赵明关于定州市公安局未履行法定职责的主张，本院不予支持。 定州市公安局接到报警后，经过受案、询问、调查、告知程序后经审批作出定公（明）行罚决字[2018]0652号行政处罚决定，处罚主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 综上，赵明的上诉主张缺乏理据支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用50元，由上诉人赵明承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晏燕 审判员  赵 明 审判员  褚铁军 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张雅婷 书记员邢伟