广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复70号 复议申请人（利害关系人）：廖海涛，男，1982年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 委托诉讼代理人：曾敏，广东万里海天（珠海）律师事务所律师。 申请执行人：中山市大信小额贷款股份有限公司，住所地中山市石岐区民富路7号二楼202室、203室，统一社会信用代码91442000581388954B。 法定代表人：梁国松。 被执行人：中山市赛益针棉织品有限责任公司，住所地广东省中山市港口镇港口大道3号四楼416房，统一社会信用代码914420007592326597。 诉讼代表人：中山市赛益针棉织品有限责任公司管理人。 被执行人：林洪建，男，1965年8月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：麦绍玲，女，1962年2月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：林洪光，男，1952年9月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：汪金梨，女，1953年7月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 复议申请人廖海涛不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤2071执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明，关于中山市大信小额贷款股份有限公司（以下简称大信小额贷款公司）与中山市赛益针棉织品有限责任公司（以下简称赛益针棉织品公司）、林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨金融借款合同纠纷一案，执行法院经审理作出（2017）粤2071民初2163号民事判决，判令：“一、赛益针棉织品公司于本判决发生法律效力之日起七日内向大信小额贷款公司清偿借款本金2,642,658.34元及利息118,864.68元(利息暂计至2017年1月23日，从2017年1月24日起至清偿完毕之日止，以实欠金额为基数，按同期银行贷款利率的4倍计收罚息)。二、赛益针棉织品公司于本判决发生法律效力之日起七日内向大信小额贷款公司支付担保费用9,600元。三、林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨对赛益针棉织品公司的上述债务承担连带保证责任。林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨承担保证责任后，有权向赛益针棉织品公司追偿。……”。该案在诉讼过程中，大信小额贷款公司于2017年2月27日向执行法院申请财产保全，执行法院作出（2017）粤2071民初2163号之一民事裁定,裁定于2017年3月8日查封林洪建名下位于木河迳××号的房地产。判决生效后，因被执行人未按生效判决履行所确定的义务，大信小额贷款公司向执行法院申请执行,执行案号为（2017）粤2071执11266号。 执行过程中，执行法院依法作出（2017）粤2071执11266号之一执行裁定，裁定拍卖（或变卖）上述房地产，并告知 相关当事人木河迳××号进行带租拍卖。后木河迳东路 47号的房地产的抵押权人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）作为利害关系人于2018年8月10日向执行法院提出执行异议，请求不带租拍卖上述房地产。执行法院经审查认为，“涉案房产木河迳××号的抵押权于2013年6月26日设立后，房产才予以出租。而且在出租时，承租人廖海涛向抵押权人兴业银行中山分行书面声明“在兴业银行中山分行处理涉案房产时，其放弃租赁合同项下的权利”。因此廖海涛对涉案房产主张的租赁关系不得对抗涉案房产已登记的抵押权。抵押权人兴业银行中山分行请求处置抵押物，并主张因租赁的存在影响其抵押权的实现要求除去后进行拍卖，理据充分，应予支持。本案执行实施部门对上述涉案木河迳××号进行带租赁拍卖，确有不当，应予纠正。”遂作出（2018）粤2071执异331号执行裁定，裁定对林洪建名下位于木河迳××号的房地产进行不带租拍卖。廖海涛不服，遂向执行法院提出执行异议，请求执行法院充分考虑承租人合法权益，中止（2017）粤2071执11266号执行案件不带租拍卖的行为。 执行法院另查明，中山市不动产登记资料证明表显示，涉案房地产坐落中山市港口镇木河迳××号，权利人：林洪建，土地证号：国（2006）易111080，房产证号： 0111013913/0111013919，抵押权人：兴业银行中山分行，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0××4，被担保主债权金额：2,500万元，抵押登记日期：2013年6月26日。 执行法院认为，本案的焦点系对木河迳××号的房地产是否应带租拍卖的问题。执行标的物上的租赁权虽属实体权益，但不能排除强制执行。廖海涛以对执行标的物享有租赁权、执行中应保障其租赁权益为由提出执行异议的，应适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查处理。首先，本案被执行人林洪建主张不存在真实的租赁关系。其次，即使有租赁关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，“……抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，本案涉案房产木河迳××号的抵押权于2013年6月26日设立后，该房地产才予以出租，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。而且执行法院在另案审查中就同一事实已认为廖海涛对涉案房产主张的租赁关系不得对抗涉案房产已登记的抵押权，并裁定对林洪建名下位于木河迳××号的房地产进行不带租拍卖。因此，廖海涛主张因承租在先，查封在后其承租权益应得到保障，无法律依据，执行法院不予支持。至于抵押权人是否愿意与其协商解决产生的损失问题，非本案执行异议审查的范围，廖海涛可通过其他途径予以解决。综上，廖海涛的异议请求，于法无据，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定裁定：驳回廖海涛的异议请求。 廖海涛不服,向本院申请复议,请求:撤销（2019）粤2071执异103号裁定,依法发回重新作出裁定。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，廖海涛与林洪建于2016年12月1日签订租赁合同,承租期20年,且得到抵押权人兴业银行中山分行的同意,且廖海涛承租在前,查封在后。廖海涛的承租权合法，执行法院没有审查上述租赁关系，有失公允。（二）执行法院适用法律错误，本案系廖海涛与林洪建是否存在租赁合同关系和该租赁关系是否可以排除执行标的的交付，执行法院未对该问题进行审查，该问题为案外人对执行标的提出异议，不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查处理。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，本案中，兴业银行中山分行就涉案房产木河迳××号抵押权登记设立日期为2013年6月26日，林洪建与廖海涛之间租赁合同签订时间为2016年12月1日，林洪建与廖海涛租赁关系设立时间在兴业银行中山分行抵押权设立时间之后,故林洪建与廖海涛之间的租赁关系不得对抗兴业银行中山分行登记在先的抵押权，故执行法院不带租拍卖的执行行为并无不当。 另，关于法律适用问题，因廖海涛主张的租赁关系不得对抗登记在先的抵押权，故其所提异议不得阻却交付，执行法院依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定予以审查，并无不妥。 综上，廖海涛的复议请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回廖海涛的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异103号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 昱