云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终884号上诉人（原审原告）：李长云，男，1963年3月24日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司峨山支行。住所地：云南省玉溪市峨山县双江街道桂峰路45号。负责人：黄宇鹏，系行长。委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李长云因与被上诉人中国建设银行股份有限公司峨山支行（以下简称建行峨山支行）劳动争议一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2019）云0426民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长云上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。事实及理由：1、双方之间的劳动关系真实、合法。2000年5月15日，建行让其辞职，并于2000年5月17日作出建玉发（2000）77号文件，但至今未按照劳动法规定为其办理任何辞职手续，如支付补偿金、出具劳动合同终止证明文件、转移其的社保关系、转移档案等，建行与其的劳动关系未进行过法律上的解除。根据劳动合同法第四十六条、民法第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条的规定，建玉发（2000）77号文件实属无效。其一直向多方反映其劳动关系的问题，2018年初，建行及市纪检找其约谈，答应于2018年11月办好相关手续，但届时又答复其无法办理。2、一审法院分配举证责任错误、适用法律错误。因被上诉人未为其办理过任何手续，其当然不会有证明文件，本案属典型的侵权案件，应当由被上诉人提交没有侵权的证据，但一审法院没有要求被上诉人提交，错误适用法律作出了判决。建行峨山支行辩称，原判正确，请求予以维持。李长云向一审法院起诉请求：1.判决恢复其与建行峨山支行之间的劳动关系，并由建行峨山支行赔偿其2000年—2019年的工资性收入每年100000元，共1900000元；2.本案诉讼费用由建行峨山支行承担。一审法院认定事实：1985年5月16日，李长云从峨山彝族自治县外贸站以干部的身份调入建行峨山支行工作，1995年6月停薪留职，自1995年7月1日至1998年11月17日期间担任峨山建通综合服务公司法定代表人(经理)。峨山建通综合服务公司系建行峨山支行出资与单位职工入股共同设立，隶属于建行峨山支行，1998年该公司注销。2000年5月15日，李长云向建行峨山支行提交辞职申请。2000年5月16日，建行峨山支行就李长云辞职一事向中国建设银行玉溪市分行(以下简称建行玉溪市分行)以建银峨字(2000)28号文件提出请示。2000年5月17日，建行玉溪市分行以建玉发(2000)77号文件批复：“……经市分行党委会议研究，同意县支行请示事项。请你行按照国家有关劳动法规迅速办理李长云辞职手续。”2000年5月29日，建行峨山支行将建玉发(2000)77号文件送达李长云。2002年之前，建行峨山支行的性质属国有事业单位。2008年1月14日至2009年2月，李长云多次向建行峨山支行申请解决住房问题、辞职问题及原峨山建通综合服务公司所清理的债权债务问题。2009年9月22日，建行玉溪市分行以建玉函(2009)15号文件对李长云的申请作出批复，文件载明：“……自2000年5月17日起李长云与建设银行的劳动关系就已解除，现在不存在复职问题……”。2019年2月12日，李长云向峨山彝族自治县劳动人事争议仲裁院(以下简称仲裁院)提交要求与建行峨山支行恢复劳动关系并赔偿相关损失的仲裁申请，该仲裁院审查认为，李长云的仲裁申请材料不齐备及已超过仲裁受理时效，于同日作出峨劳人仲不字(2019)第1号不予受理通知书。李长云不服，向一审法院提起诉讼。一审另查明，2004年，中国建设银行改制为中国建设银行股份有限公司。2005年3月中国建设银行峨山彝族自治县支行更名为中国建设银行股份有限公司峨山支行。一审法院认为，本案双方争议焦点：1.本案是否为劳动争议，且是否属于人民法院的受案范围；2.本案是否超过仲裁时效？针对以上争议焦点问题，1.双方系因李长云的辞退问题而引发的争议，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条“根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行为企业法人。商业银行与其职工适用《劳动法》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》等劳动法律、法规和规章。商业银行与其职工发生的争议属于劳动争议的受案范围的，劳动争议仲裁委员会应予受理”的规定，建行峨山支行与其职工适用当时已颁布实施的《中华人民共和国劳动法》及其他劳动法律、法规和规章的规定，故双方之间的争议属于劳动争议，属法院受案范围。2.本案系劳动争议案件，必须先经过劳动争议仲裁方可进入诉讼程序。仲裁是劳动者解决劳动争议以维护劳动关系当事人权益的有效手段和合法途径之一。仲裁时效制度是指劳动关系的当事人发生劳动争议后，为了促使权利人行使其权利，督促义务人尽快履行义务，以便尽快解决劳动争议而设定的一项法律制度。本案中，李长云于2000年5月15日向建行峨山支行提出辞职申请，2000年5月17日，经建行峨山支行请示，建行玉溪市分行以建玉发(2000)77号文件批复同意李长云辞职，建行峨山支行于2000年5月29日将该文件批复送达李长云本人，此时，双方劳动关系已解除。如李长云认为建行峨山支行侵犯其劳动权利，未为其办理相关离职手续或其与建行峨山支行的劳动关系尚未解除等，则应按当时实施(1997年8月8日至2007年10月1日)的《人事争议处理暂行规定》第十二条“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本”及《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请之日起60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”之规定，在有效的期限内申请仲裁，但其直至2019年2月才申请仲裁，故本案的劳动争议已明显超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对李长云的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李长云的诉讼请求。”二审中，建行峨山支行未提交新证据。李长云提交《申请书》六份，欲证明其已向峨山县政法委、峨山县总工会、峨山县人大、打黑扫非办公室、县纪委、县政府司法局递交申请书反映其的情况，认为本案属于侵权案件，一审法院应让建行峨山支行出具没有过错的证据。建行峨山支行解除与其的劳动关系，应办理四项手续：1、按照建玉发（2000）77号文件支付补偿金，即补偿其辞职工资2682元；2、出具劳动合同终止证明文件；3、办理社保关系的转移手续；4、将其的档案转移到地方政府。经质证，建行峨山支行对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为上述证据不能达到李长云的证明目的。本院审查认为，上述证据客观真实，但仅能证明李长云向有关部门反映过相关情况，而不能证明其他证明目的。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李长云主张辞职申请系被迫书写，要求建行峨山支行恢复与其的劳动关系，并赔偿其2000年至2019年工资性收入190万元。经审查，李长云于2000年5月15日向建行峨山支行提交辞职申请，经建行峨山支行向建行玉溪市分行请示后，建行玉溪市分行于2000年5月17日下文批复同意请示事项，于同年5月29日送达李长云本人。李长云认可辞职申请是其亲笔书写，但主张当时是被迫书写，对此，李长云未提交相应的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。1997年8月8日至2007年9月30日施行的《人事争议处理暂行规定》第十二条规定：“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。”本院审查认为，李长云于2000年5月29日签字确认收到建行玉溪市分行作出的《关于对峨山县支行的批复》，对于双方的劳动争议，李长云应自争议发生之日即2000年5月29日起60天内向仲裁委员会申请仲裁，而李长云于2019年2月12日才申请劳动仲裁，已明显超过仲裁时效，一审判决驳回李长云的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，李长云的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李长云负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  吴佳黛审判员  戴龙飞二〇一九年十一月四日书记员  王 珺