浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7129号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1975年3月28日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹赞宏，男，1972年7月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐佳丽、裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。 上诉人陈勇为与被上诉人詹赞宏民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：撤销一审判决,改判驳回詹赞宏的一审全部诉讼请求；詹赞宏承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院关于本案的事实及法律关系认定错误。一、陈勇与詹赞宏之间实际是个人之间的项目合作关系，根据陈勇提交的《合作协议》第二条的约定及相关证据，詹赞宏所谓的30万元借款实际是其为了项目合作所投入的资金。詹赞宏在本案一审中提交的自2017年3月1日至6月2日期间多次、小额的银行交易明细，以上款项交付明显不符合一般民间借贷的款项交付习惯，相反该款项交付时间、金额与双方合作项目的支出相吻合。 二、詹赞宏已经从合作项目中收回投资款，甚至将陈勇应得的项目合作盈利份额占为己有，再要求陈勇返还30万元没有事实和法律依据。双方之间的合作项目包括以陈勇为法定代表人的杭州港运市政工程有限公司名义与江苏侨华建筑劳务有限公司签订的《路保协议》以及以杭州港运市政工程有限公司大江东分公司名义与杭州市萧山万里汽车修理有限公司、杭州萧山振通汽车修配有限公司、杭州萧山阳城汽车修理有限公司签订的《土地租赁合同》。詹赞宏已经从以上合作项目中收回其投资的款项，并且将原属于陈勇的利润分配份额占为己有，再要求陈勇返还30万元没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持陈勇的上诉请求。 詹赞宏辩称：一、陈勇与詹赞宏之间存在合法有效的借贷关系。陈勇上诉提及的《合作协议》是于2017年三方签署，该合作协议与本案无关。首先，陈勇出具给詹赞宏的欠条是于2018年6月26日出具，该时间距离《合作协议》签署时间间隔一年之久，如该款项是詹赞宏为了项目合作而投入的资金，陈勇明知是投资款却还要出具内容是“因生意周转借款”的欠条，明显不符合常理。事实上，《合作协议》中提到的30万元投资款，詹赞宏也早已按照协议约定支出，且支付给陈勇的款项远不止30万元。故该《合作协议》与案涉借款无任何关联。欠条是陈勇本人所写，其已确认借款事实。二、陈勇应返还给詹赞宏30万元借款，陈勇的第二点上诉理由亦无事实依据。陈勇上诉提及的《路保协议》、《土地租赁合同》等均是陈勇与案外人所签署，无法证明其真实性。且该上诉理由是依据《合作协议》，该协议与借款是两个独立的法律关系，不能混同。陈勇的第二点上诉理由基于《合作协议》产生的纠纷，不属于本案审理范围。双方之间的借款确实存在，且詹赞宏也将款项实际交付给陈勇，不能因双方之前存在合作关系就否认陈勇向詹赞宏借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 詹赞宏向一审法院起诉请求：陈勇归还詹赞宏借款300000元。 一审法院认定事实：詹赞宏通过中国农业银行于2017年3月1日向陈勇转支10000元，于同年3月2日分别转支20000元、80000元，于同年3月3日转支50000元，于同年3月9日转支5000元，于同年3月10日转支10000元，于同年4月24日转支50000元，于同年4月29日转支20000元，于同年5月14日转支2000元，于同年5月27日转支5000元，于同年6月2日转支10000元，合计向陈勇转支262000元。2018年6月26日，陈勇向詹赞宏出具欠条一份，载明：本人陈勇因生意周转向詹赞宏借支叁拾万元整，小写300000元，年底前还清。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。陈勇未按约归还借款，应承担相应的民事责任。詹赞宏的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。陈勇经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对詹赞宏主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决:陈勇于判决生效之日起十日内归还詹赞宏借款300000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈勇负担。 二审期间，陈勇向本院提交以下证据： 1.《合作协议》，欲证明：双方之间实际是项目合作关系，非民间借贷关系；该协议约定的詹赞宏前期投资30万元即其在本案中主张的借款。 2.《路保协议》，欲证明：双方之间系项目合作关系；目前由詹赞宏实际负责该项目，詹赞宏已从该项目中收回投资款，要求陈勇再支付30万元投资款没有依据。 3.《转让协议》、《收条》、《续租草签协议》、《土地租赁合同》、租金支付凭证，欲证明：陈勇支付给胡孟的8万元转让费即为詹赞宏一审期间提交的转账给陈勇的款项；詹赞宏已从该土地转租项目中收回投资款，要求陈勇再支付30万元投资款没有依据。 经质证，詹赞宏发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该《合作协议》是陈勇、詹赞宏以及第三人蒋正鹏之间的项目合作，与本案民间借贷无关；对证据2有异议，该协议系陈勇与案外人签订，与本案无关，詹赞宏非该协议当事人，且该协议也无法证明詹赞宏收回投资款的事实；对证据3均有异议，所涉协议均是陈勇与案外人签订，其中租金支付凭证系微信截图无原始载体，不符合证据形式，亦与本案无关。 詹赞宏向本院提交蒋正鹏的证人证言，欲证明：案涉借款与《合作协议》中的款项无任何关联。 经质证，陈勇发表如下质证意见：该证人证言确认三方是合作关系的事实，同时明确了《路保协议》的约定；证人关于陈勇与詹赞宏之间往来款项金额有70万元左右的陈述，也是听詹赞宏所说。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：陈勇提交的证据，本院对陈勇、詹赞宏与案外人蒋正鹏之间存在合作关系的事实予以确认，对陈勇主张的其余证明对象均不予确认；詹赞宏提交的证人证言，本院仅对三方存在合作关系的陈述予以确认，对詹赞宏主张的其余证明对象不予确认。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2017年2月，陈勇、詹赞宏与案外人蒋正鹏签订《合作协议》，三方约定共同合作项目，詹赞宏的前期投资金额为300000元。再查明：审理中詹赞宏认可陈勇曾于2018年10月19日通过支付宝转账归还10000元。 本院认为，陈勇对收取詹赞宏转账支付的款项以及出具欠条的事实均无异议。本案争议的焦点在于讼争款项的法律关系性质。本案审理中，双方当事人一致确认陈勇、詹赞宏与案外人蒋正鹏曾于2017年2月签订《合作协议》的事实，对本案讼争款项是否即为《合作协议》项下詹赞宏的前期投资款，陈勇、詹赞宏各执己见。本院认为，审查案涉欠条内容，该欠条关于300000元款项性质系借款的表述明确，该欠条经陈勇本人签字确认，应认定系陈勇的真实意思表示，且詹赞宏提交的转账凭证亦能够印证款项已经交付的事实。另外，从《合作协议》与欠条的形成时间上看，显然欠条出具在后，陈勇在出具欠条时并未表明该款项即为《合作协议》项下詹赞宏的前期投资款，亦未在事后就此向詹赞宏提出异议。据此本院认为，陈勇在案涉欠条落款签字捺印的行为应当认定其对欠条内容的认可，该欠条对陈勇具有约束力。陈勇、詹赞宏与案外人蒋正鹏之间的合作关系与本案非同一法律关系，现有证据亦不足以作出本案讼争款项即为《合作协议》项下投资款的认定，陈勇亦未能提供有效证据反驳欠条的证据效力，故詹赞宏持有该合法债权凭证向陈勇主张权利，于法有据。二审期间，双方当事人确认陈勇在欠条出具后曾向詹赞宏支付10000元款项，故应从欠款本金中予以扣除。综上，詹赞宏的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。鉴于二审新查明的事实，本院对一审判决金额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9763号民事判决。 二、陈勇于本判决生效之日起十日内归还詹赞宏借款290000元。 三、驳回詹赞宏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈勇负担2825元，詹赞宏负担75元；二审案件受理费5800元，由陈勇负担5650元，詹赞宏负担150元。陈勇于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。詹赞宏于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一九年十一月十八日 书记员 方 扬