文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2329号上诉人（原审被告）：陈永东，男，1981年1月15日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田立法，男，1989年8月1日出生，土家族，住湖北省建始县。上诉人陈永东因与被上诉人田立法合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈永东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田立法的诉讼请求；一、二审诉讼费由田立法承担。事实和理由：一、一审判决超出田立法的一审诉讼请求范围，违反了民事诉讼中“不告不理原则”。田立法在一审中诉讼请求为判令陈永东偿还股权转让欠款60000元并自2019年1月20日起至还清之日止按月利率2%支付利息。田立法在整个一审庭审过程中并未变更诉讼请求、一直主张要求陈永东偿还股权转让欠款60000元。一审法院未主动向田立法释明要求其变更及明确诉讼请求便径行裁判，违反了民事诉讼法对于一审审判的程序性规定。二、一审认定事实错误，双方当事人不存在债务分担的合同关系。根据陈永东在一审时提交的建始县博宇农业开发有限公司（以下简称博宇公司）的企业工商登记、变更公示信息，田立法在2018年5月14日退出了该公司经营，而陈永东是在2018年11月5日才成为该公司股东，双方在时间上没有共同经营的重合部分，涉案欠条亦载明“（备注：关于田立法欠蔡安军的款与陈永东无关）”，因此，一审法院据以定案的田立法与蔡安军的民间借贷纠纷的判决与本案无关联。三、一审法院若认定案涉欠条是债务分担协议，那么田立法及案外人蔡安军未在（2019）鄂2822民初1184号民事案件中将陈永东列为或追加为被告的情况下，田立法也只能行使追偿权。陈永东辩称：一审庭审中提交的欠条、微信聊天记录及通话录音等证据足以证明陈永东的欠款事实清楚，逻辑合理。涉案欠条是陈永东与田立法就对外债务达成的分担协议，系双方当事人真实意思表达，对双方当事人具有法律约束力，陈永东应按照欠条的约定履行还款义务。田立法向一审法院起诉请求：判令陈永东偿还股权转让欠款60000元并自2019年1月20日起至还清之日止按月利率2%支付利息。一审法院认定事实：博宇公司现任股东为巴东县柏宇农业开发有限公司、王莉和陈永东，陈永东系博宇公司现任法定代表人，田立法原系博宇公司股东并担任该公司的法定代表人。2018年5月14日，田立法从博宇公司退出并不再担任该公司法定代表人。田立法在担任博宇公司法定代表人期间，因公司经营需要于2017年向案外人蔡安军分两次借款9万元，双方约定按月利率20‰计付利息。2018年9月2日，田立法、陈永东就向蔡安军的借款9万元经过协商后确认由田立法分担3万元及利息，由陈永东分担6万元及利息。陈永东随后给田立法出具欠条1份，该欠条载明：今欠田立法人民币陆万元正（小写：60000元），于2019年1月20日还清。（备注：关于田立法欠蔡安军的款与陈永东无关）。陈永东为田立法出具欠条后，通过微信转账方式分别于2018年9月28日支付利息6000元、2018年10月30日支付利息1200元、2018年12月20日支付利息700元、2018年12月27日支付利息500元、2019年1月4日支付利息1200元，余下本息至今未付。田立法多次催讨下欠本息无果后遂于2019年1月24日诉至法院，请求解决。2019年4月15日，蔡安军起诉田立法民间借贷纠纷一案，经湖北省建始县人民法院主持调解，双方当事人达成调解协议，湖北省建始县人民法院依法作出（2019）鄂2822民初1184号民事调解书。该调解书查明：2017年7月和12月，田立法以与他人合伙开办的公司需要资金周转为由，分两次向蔡安军借款合计9万元，并约定借款月利率为2%。借款后，田立法向蔡安军支付了部分利息。2019年1月30日田立法向蔡安军偿还借款本金6千元，并重新向蔡安军出具了8.4万元的借条，约定一个月后一次性还清。借款到期后，经蔡安军讨要，田立法并未予以偿还。经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：田立法自愿偿还蔡安军借款8.4万元，定于2019年5月31日前支付1万元，2019年11月30日前支付7.4万元。诉讼中，田立法自愿放弃要求陈永东自2019年1月20日起至还清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求。一审法院认为，根据陈永东为田立法出具的欠条、双方之间的微信聊天记录、陈永东通过微信转账的方式给田立法支付利息的事实及双方当事人在法庭审理中的陈述、湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初1184号民事调解书，本院确认陈永东2018年9月2日给田立法出具的凭据虽名为欠条，但实质上是双方就共同经营期间对外所欠债务达成的债务分担协议，协议明确约定由陈永东将分担的债务直接支付给田立法。田立法、陈永东在签订该协议时均具有完全民事行为能力，所实施的民事行为意思表示真实，协议内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，故协议依法成立有效并对双方当事人具有法律约束力。根据“欠条”之约定，陈永东应在2019年1月20日还清欠款，但陈永东并未按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施并赔偿的违约责任。陈永东未依约还款的行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故对田立法要求陈永东偿还欠款60000元的诉讼请求，应当予以支持。田立法虽在起诉状事实与理由部分中主张案涉欠款为股权转让款，但其在法庭审理中明确该欠款为向他人所借的借款并作出了符合情理的说明，因此依法确认案涉欠款的性质为借款而非股权转让款。是故，对陈永东辩解的本案不存在股权转让关系，陈永东并不下欠田立法股权转让款6万元的意见，应当予以采纳。本案中陈永东与田立法之间虽无款项交付的事实，但该欠条系双方就共同经营期间对外所欠债务达成的分担协议，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，陈永东应按照欠条约定履行还款义务。在陈永东为田立法出具的欠条中，双方并无待田立法与案外人蔡安军处债务履行完毕后再行偿还的约定，故陈永东该辩解理由不予采纳。田立法自愿放弃要求陈永东自2019年1月20日起至还清之日止按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，系对其权利处分，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：陈永东于判决生效后20日内给田立法偿还欠款6万元。案件受理费1300元，减半收取计650元，由陈永东负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合陈永东出具的欠条、双方当事人之间的微信聊天记录、陈永东给田立法的微信转账及双方当事人的陈述，可知双方当事人就田立法向案外人蔡安军的借款90000元协商确定由田立法分担借款本金30000元及利息、陈永东分担借款本金60000元及利息。陈永东于2018年9月2日向田立法出具欠条，其中载明陈永东欠田立法60000元，应于2019年1月20日前还清。陈永东在欠条上的签名自愿真实，系其愿意承担债务的意思表示。陈永东应当按照欠条约定偿还欠款60000元。关于陈永东上诉主张一审判决超出田立法的一审诉讼请求范围的问题。虽然田立法在起诉状事实与理由部分中主张案涉欠款为股权转让款，但田立法在一审庭审中明确其诉讼请求为陈永东偿还欠款60000元，并对案涉欠款的由来作出了符合情理的说明，一审判决陈永东偿还田立法欠款60000元并未超出田立法诉讼请求范围，田立法的该项上诉理由，本院不予采纳。陈永东上诉主张田立法只有偿还了案外人蔡安军的借款后才能向陈永东行使追偿权，本院认为，田立法与蔡安军的债权债务关系、田立法与陈永东的债权债务关系是两个独立的法律关系，陈永东向田立法偿还欠款并不以田立法已偿还案外人蔡安军的借款为前提，双方亦未约定案涉欠款应以案外人蔡安军借款履行完毕后再行偿还，陈永东的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈永东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈永东负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月二十八日法官助理杨蕾书记员吴素云