四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1692号 原告：华蓥市王长生五金电动工具经营部，住所：四川省华蓥市广华大道三段42号。 经营者：王云长，男，汉族，1982年1月23日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律工作者。 被告：唐登明，男，汉族，1974年7月5日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。 被告：四川兴龙腾建筑工程有限公司。住所：四川省成都市金牛区五福桥东路229号28栋8楼14号。 法定代表人：黄龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡平，广东瑞嘉律师事务所律师。 第三人：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所：四川省成都市高新区九兴大道12号。 法定代表人：熊国斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾蒲（系该公司员工），男，汉族，1968年10月28日出生，住四川省广汉市。 原告华蓥市王长生五金电动工具经营部（以下简称“王长生经营部”）与被告唐登明、四川兴龙腾建筑工程有限公司（以下简称“兴龙腾公司”）、第三人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“四川路桥公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王长生经营部的委托诉讼代理人肖海明、被告唐登明及其委托诉讼代理人蔡仲辉、被告兴龙腾公司的委托诉讼代理人胡平、第三人四川路桥公司的委托诉讼代理人曾蒲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长生经营部向本院提起诉讼请求：一、撤销华蓥市劳动人事争议仲裁委员会华劳人仲案〔2019〕60号《仲裁裁决书》；二、确认唐登明与王长生经营部之间不存在劳动合同关系和事实劳动合同关系；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：仲裁裁决认定在梁场临时设施板房建设项目中，被告唐登明受原告管理和支配，且仅凭唐登明个人陈述就认定受伤经过，明显缺乏证据支持，纯属错误和不当，应予以纠正。 1.根据仲裁裁决查明的情况看，被告唐登明受伤根本不是第三人四川路桥公司与原告之间签订的《拌合站临时建设合同》所包含的工程，而是原告仅仅出售给兴龙腾公司“夹芯板”的一个板房建设项目。原告与四川路桥公司之间签订的《拌合站临时建设合同》第一条很明确的载明了项目内容，且兴龙腾公司提交的《搅拌站临建设施合同》、“搅拌站临建设施价款结算单”，所记载的时间均是在被告唐登明陈诉2019年3月1日受伤前。同时，原告现仍保存有《拌合站临时建设合同》的结算单和开具的发票，在被告唐登明受伤时间段被告兴龙腾公司在原告处购买“夹芯板”的发票，均能证明《拌合站临时建设合同》所包含的工程与被告唐登明受伤的工程是两个“风马牛不相及”的工程项目，其《拌合站临时建设合同》的甲方却是四川路桥公司，不是被告兴龙腾公司。既然是两个不同的公司发包，却何来“比照”之说？仲裁委在查明中用一个“结算方式比照2018年…《拌合站临时建设合同》进行执行”是没有任何证据来证明，纯属自我想象出来的一个结论，完全没有尊重本案的证据和客观事实。 2.事实上，原告与四川路桥公司之间签订的《拌合站临时建设合同》所确定的工程项目也已于2019年1月18日进行了结算和已经支付了价款。作为本案涉及的工程项目，原告的发票上显示的是兴龙腾公司是向原告购买的是“夹芯板”（兴龙腾公司于2019年3月5日转账支付的24000元发票上显示的是夹芯板款），原告或王云长根本没有承包本案的涉案工程项目。即使是王云长在现场管理、安排，甚至如仲裁裁决所述发放工资，王云长也是受兴龙腾公司的雇请代为管理和代兴龙腾公司发放工资（至今也没有将工资给付原告发放），而不能认定是原告或王云长承包。不知仲裁委依据什么证据来如此认定和裁决？实在让人费解。 3.从仲裁书陈述来看，被告唐登明和兴龙腾公司提交的证据均为复印件。根据法律规定，如果没有原件核对的复印件是不能作为定案的依据。而仲裁委却将均为复印件的证据作为确定案件的重要证据来使用，明显违反法律的规定。 4.根据被告唐登明仲裁申请书的陈述，被告唐登明是2019年2月27日受王云长的邀约到的本案涉案工程项目做工，日工资为300元（实际工资为130元），所做工程项目仅仅是搭建临时板房，兴龙腾公司既然否认其与之形成事实劳动关系，那就只能属于临时雇佣关系。即使被告唐登明所述受伤属实，也只能按照人身损害的标准来主张其权利，也不能主张劳动关系的存在。 5.虽然被告兴龙腾公司提供2019年3月5日将购买“夹芯板”的24000元转账给王云长个人账户、以及曾凡勇提供的通话记录等相关证据用以证明王云长代表原告，但并不能证明王云长的个人行为就是原告的行为，且与曾凡勇的聊天记录也完全可以说明是帮或受兴龙腾公司委托处理本次事故。 6.仲裁裁决仅凭被告唐登明单方的陈述就将其受伤的经过进行认定，严重缺乏证据来支持。 综上所述，仲裁裁决将被告兴龙腾公司购买夹芯板的买卖关系，与四川路桥公司与原告之间签订的《拌合站临时建设合同》承揽合同关系混为一谈，又将本属于两个不同项目的工程硬扯在一起来予以“比照..进行执行”，再将王云长个人行为“代为兴龙腾公司管理、安排和代发工资”认定为原告的行为，且在二被告所举示证据均为复印件的证据作为本案认定的证据，既不尊重案件的客观证据和事实，也违反我国法律关于证据使用的规定，实属错误和不当，更属于认定事实不清，法律适用错误。为此，现根据我国法律的规定，特诉至贵院，请求依法作出公正判决，支持原告的上述诉讼请求。 唐登明辩称，（一）唐登明服务于兴龙腾公司，是在兴龙腾所承建的工地上受伤；（二）唐登明是王长生喊去做工，工资是每天300元，王云长是其与兴龙腾公司之间的桥梁，其不知道王云长与兴龙腾之间的关系。唐登明在受伤后，王云长一直在与兴龙腾公司的曾老板协商受伤的赔偿费用；（三）王长生经营部与兴龙腾公司之间并未签订分包合同，不是分包关系，唐登明与兴龙腾公司存在劳动关系，其受伤的赔偿应由兴龙腾公司承担。 兴龙腾公司辩称,（一）从程序性的法律规定讲，王长生经营部的民事诉讼主体不适格，既不是华劳人仲案〔2019〕60号的当事人，无权就仲裁结果提起民事诉讼，应驳回其起诉或诉讼请求。（二）从实体法上讲，原华劳人仲案〔2019〕60号裁决书认定的案件事实与客观事实完全相符合，王长生经营部各项诉求均毫无事实基础及法律依据，不应得到人民法院支持。1.应四川路桥公司广安过境高速公路东环线及渝广高速支线TJ2合同段项目部的指挥和安排，兴龙腾公司与王长生经营部参照TJ2项目部与王长生经营部签订并实际履行的“拌和站临建设施合同”约定：将混凝土拌和站增加的临时板房工程以总价2万余元，包工、包料，交付板房成果方式发包给王长生经营部。现王长生经营部已完成板房材料供货、运输及自行雇请工人施工搭建板房并支付兴龙腾公司及收款发票，兴龙腾公司已将包工包料合同价款24000元金额交付给王长生经营部。2.王长生经营部诉讼请求撤销华劳人仲案〔2019〕60号《仲裁裁决书》，不是人民法院确认劳动关系纠纷案的审理范围，如需撤销仲裁裁决，应向中级人民法院提起撤销之诉。3.对王长生经营部诉请确认唐登明与王长生经营部之间不存在劳动合同关系和事实劳动合同关系，因劳动关系的确认是人社局的法定职权，在未经有权机关作认定或仲裁裁决前人民法院不应直接判决。 四川路桥公司述称，四川路桥公司与唐登明之间不存在劳动合同关系，亦不存在事实劳动关系，不应当向唐登明承担任何责任、支付任何费用。（一）唐登明称所受伤害的广安市过境高速管理东环线及渝广高速支线工程，四川路桥公司已就涉案工程，合法分包给兴龙腾公司，并签订《劳务分包合同》。四川路桥公司未就案涉工程招录任何劳务人员，与唐登明之间也未签订过任何劳动合同，与唐登明之间不存在事实劳动关系。（二）唐登明的劳动报酬不是由四川路桥公司进行发放，其也不接受四川路桥公司直接或间接管理。其没有与唐登明建立劳动关系的合意和用工的意思表示，也没有形成任何人事和财产依附关系。 本院经审理认定事实如下：没有争议的事实为：（一）2018年10月5日，甲方（需方：四川公路桥梁建设集团有限公司广安过境高速公路东环线及渝广高速支线ＴＪ2合同段项目部，下称“ＴＪ2项目部”）与乙方（供方：华蓥市王长生五金电动工具经营部）签订《拌和站临建施工合同》之后，甲、乙双方已于2019年1月按该施工合同履行完毕，无争议。（二）在2019年1月之后，ＴＪ2项目部与兴龙腾公司签订《劳务分包合同》，将四川路桥公司承包的广安过境高速公路东环线及渝广高速支线工程分包给了兴龙腾公司，唐登明是在兴龙腾公司与ＴＪ2项目部签订《劳务分包合同》后，属于兴龙腾公司所承包的范围，位于华蓥市清溪口兔儿寨大桥梁场临时设施板房建设项目中受伤。 对有争议的事实作如下分析认定：（一）兴龙腾公司是否将其分包的位于华蓥市清溪口兔儿寨大桥梁场临时设施板房（下称“梁场临时设施板房”）又分包给了王长生经营部。经审理查明：四川路桥公司与兴龙腾公司均认可四川路桥公司将广安市过境高速公路东环线及渝广高速支线工程分包给了兴龙腾公司，唐登明受伤所在地为华蓥市兔儿寨大桥梁场临时设施的工地属于兴龙腾公司所分包的范围。兴龙腾公司虽提交了ＴＪ2项目部向广安市人力资源和社会保障局的《证明》复印件、ＴＪ2合同段项目部施工队务工人员花名册及王长生经营部与ＴＪ2项目部签订的《拌和站临建设施合同》，但无兴龙腾公司与王长生经营部签订的分包合同，王长生经营部又不认可其承包了清溪口兔儿寨大桥梁场临时设施板房的分包业务，并且王长生经营部提交的2019年3月4日所开具的02115858《四川增值税专用发票》显示：购买方为兴龙腾公司，货物为夹芯板，规格型号为95型，数量100，单位为平方米，单价233.0097元，金额23300.97元，税额699.03元，价税合计24000元。对以上证据进行综合分析，本院认为，兴龙腾公司与王长生经营部之间为买卖关系，兴龙腾公司所提交的证据不能证明将其分包的位于华蓥市清溪口兔儿寨大桥梁场的临时设施板房又分包给了王长生经营部。（二）唐登明的用工主体是王长生经营部或兴龙腾公司。从原、被告及第三人举证看，唐登明受伤的地点是兴龙腾公司所承建的工程范围，兴龙腾公司提交的证据不能证明已将唐登明在务工受伤的清溪口兔儿寨大桥梁场临时设施板房分包给了王长生经营部，虽然唐登明到清溪口兔儿寨大桥梁场临时设施板房务工是王长生经营部的负责人王云长叫他去，由王云长发工资，但不能以此认定王长生经营部或王云长承包了清溪口兔儿寨大桥梁场临时设施板房。因此，本院认为王云长叫唐登明务工是代兴龙腾公司所为，唐登明与王长生经营部或王云长不存在用工关系，未建立事实劳动关系或雇佣关系。唐登明应与兴龙腾公司存在用工关系，双方已建立事实劳动关系。 关于王长生经营部诉请撤销华蓥市劳动人事争议仲裁委员会“华劳人仲案〔2019〕60号”《仲裁裁决书》。本院认为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在的中级人民法院申请撤销裁决：……”，第四十七条规定“下到劳动争议，除本法另有裁定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……”。即《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条规定了终局裁决的几种情形，而四十九条规定了只有终结裁决，用人单位才可以向中级人民法院申请撤销，而华劳人仲案〔2019〕60号《仲裁裁决书》中并非终局裁决。因此，王长生经营部不能申请撤销，但可以向本院提起诉讼，王长生经营部向本院申请撤销华劳人仲案〔2019〕60号《仲裁裁决书》，本院不应受理；受理后，应驳回起诉。 关于王长生经营部诉请其与唐登明之间不存在劳动合同关系和事实劳动合同关系。本院认为，因唐登明与王长生经营部之间未签定任何书面劳动合同，唐登明是在兴龙腾公司承建的清溪口兔儿寨大桥梁场临时设施板房工地受伤，唐登明与兴龙腾公司存在用工关系，与王长生经营部不存在用工关系，唐登明与兴龙腾公司之间已建立劳动关系，存在事实劳动关系，因此唐登明与王长生经营部之间未建立劳动关系，即不存在事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条以及《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 一、驳回原告华蓥市王长生五金电动工具经营部请求撤销华蓥市劳动人事仲裁委员会华劳人仲〔2019〕60号《仲裁裁决书》的起诉； 二、原告王长生五金电动工具经营部与被告唐登明之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告王长生五金电动工具经营部负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院 审 判 员 吴仁杰 二〇一九年十一月十九日 法官助理 徐子涵 书 记 员 白 倩