广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14570号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房，统一社会信用代码91440300795407508H。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱学斌，男，1981年9月15日出生，汉族，住址湖南省衡山县，委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。原审被告：深圳市巨一物流有限公司，住所广东省深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭6栋8F，统一社会信用代码91440300785291601L。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人朱学斌、原审被告深圳市巨一物流有限公司（以下简称巨一公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联合财保公司上诉请求：1.依法改判朱学斌赔偿联合财保公司357000元；2.依法改判朱学斌赔偿联合财保公司利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2016年9月19日起至实际支付完毕，暂计1000元);3.依法判决朱学斌承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、联合财保公司向双鹤公司支付保险金后取得保险代位求偿权，具有事实和法律依据，一审法院认定事实错误。1.判决书第4页“本案中，联合财保公司赔付保险金的对象不是被保险人巨一公司，而是案外人双鹤公司，因此一审法院认为，联合财保公司以保险人身份向被保险人巨一公司提出代位求偿，没有事实根据和法律依据”该部分认定事实错误。2.在本次保险事故中，巨一公司并没有向双鹤公司先行赔付过，依据《保险法》第六十五条第三款1规定，巨一公司未向双鹤公司赔偿的，联合财保公司不得向巨一公司赔偿保险金。而联合财保公司依据《保险法》第六十五条第一款2规定，直接向双鹤公司赔付保险金，符合法律规定。3.联合财保公司向双鹤公司赔偿保险金后，视同联合财保公司向被保险人赔付的保险金，联合财保公司在赔偿金范围内依法取得对朱学斌的赔偿请求权。二、一审法院遗漏重要事实，朱学斌是造成本次保险事故损害的直接责任人，朱学斌未尽到安全运输义务，应承担损失赔偿责任。1.判决书第3页已查明“双鹤公司与朱学斌签订货物运输合同，委托朱学斌运输货物”。货物在运输途中发生货损，货物的承运人是朱学斌，并非是被保险人巨一公司，依据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者朱学斌对保险标的造成损害的保险事故，联合财保公司在支付赔偿金后取得对第三者朱学斌的赔偿请求权。2.—审法院已查明朱学斌与巨一公司属于挂靠关系，巨一公司因为挂靠关系对双鹤公司承担了连带责任，而依据合同相对性原则，运输合同的双方主体为朱学斌和双鹤公司，即使巨一公司对外承担了连带赔偿责任，也可以向造成货物损害的直接责任人追偿。而货物损害赔偿金是联合财保公司支接赔付给双鹤公司，故联合财保公司取得代位追偿的权利。3.判决书第3页已查明“朱学斌与双鹤公司签订货物运输合同不违反法律规定，合法有效，朱学斌在运输过程中发生火灾导致货物毁损，应当承担赔偿责任”。可见造成货物损害的直接责任人是朱学斌，联合财保公司向双鹤公司支付赔偿金后，依法取得向造成货物损害的直接责任人追偿的权利。三、一审判决遗漏了朱学斌的责任承担，即使巨一公司不承担本案责任，但朱学斌应承担本案的赔偿责任。首先，运输合同并非是巨一公司签订的，而是朱学斌签订的；其次，货物实际承运人并非是巨一公司运输的，而是朱学斌实际运输的；再次，参照类似判例，被挂靠的单位巨一公司对外承担赔偿责任后，依据挂靠关系最终应由挂靠人朱学斌承担赔偿责任。根据同类生效判决证明，挂靠关系中，被挂靠公司对外向第三人承担连带赔偿责任后，根据双方之间的挂靠合同关系向挂靠人主张终端的赔偿责任，法院是支持挂靠公司的诉讼请求，并判决实际车主挂靠人承担最终的赔偿责任。综上所述，一审判决对本案事实，部分认定错误，适用法律错误，朱学斌因未尽到安全运输义务，造成货物损失，应当承担木案赔偿责任，依据《保险法》第六十条3的规定，联合财保公司依法取得代位追偿权。依据《保险法司法解释四》第七条4规定，联合财保公司主张代位行使被保险人因第二者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。朱学斌答辩称：一、联合财保公司向朱学斌追偿缺乏事实及法律依据，也缺乏行使保险人代位权诉讼的权利基础。本案中联合财保公司依据保险法第六十条（略）请求代位求偿权，但是朱学斌并非保险法第六十条规定的第三者。涉案车辆属于朱学斌挂靠在巨一公司并向巨一公司支付保险费，巨一公司向联合财保公司投保物流责任险，本案的保险事故发生在保险合同内，属于保险人的赔偿范围，不存在责任免除的情形。因此，其主张依据保险法第六十条行使代位求偿缺乏事实依据及法律依据。二、朱学斌承担保险赔偿责任的依据是长沙二级法院作出的生效判决，代替朱学斌及巨一公司赔偿第三者，其承担保险赔偿责任以后向被保险人追偿缺乏法律依据，也违背一事不再理的原则。并且依据保险第六十五条被保险人对第三人造成损害的，第三人可根据法律依据或者合同约定向保险人请求支付保险金。而本案联合财保公司承担保险责任已被生效判决确认。同时生效判决也认定本案不存在保险责任免除的情形。因此，其上诉的第二点理由不能成立。三、朱学斌在本案中属于被保险人的地位，并非实施侵权行为的第三人，被保险人在保险合同期间出现保险合同约定的保险事故，保险人就应该按合同承担保险给付赔偿责任。补充一点，根据保险法第六十五条第三款的规定，责任保险是指被保险人对第三者依法应当承担的责任，为保险标的物的保险，而并非联合财保公司依据保险法第六十条所称的保险标的物因第三者造成损害可以行使代位求偿权。而本案中，联合财保公司承保的是物流责任险，也就是以朱学斌和巨一公司为投保人和被保险人责任险，在朱学斌和巨一物公司对第三人存在损害赔偿责任的情况下，依据保险合同承担赔偿责任。而巨一公司和朱学斌的损害赔偿责任在长沙市两级法院的生效判决中已经予以认定，该判决也同时认定联合财保公司依据保险法第六十五条直接对第三人支付保险金，符合法律第六十五条、第六十六条的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，联合财保公司的上诉事实及理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。联合财保公司向一审法院起诉请求：1.朱学斌、巨一公司连带赔偿联合财保公司357000元；2.朱学斌、巨一公司连带赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%，自2016年9月19日起算至实际支付完毕）；3.朱学斌、巨一公司承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月7日，湖南省长沙市中级人民法院对案外人双鹤公司诉朱学斌、巨一公司及本案联合财保公司公路货物运输合同纠纷一案作出（2016）湘01民终0600号《民事判决书》，查明，双鹤公司于2013年8月18日与挂靠在巨一公司的朱学斌签订货物运输合同，委托朱学斌运输货物。2013年8月18日23时55分，朱学斌驾驶的货车（牵引车牌照为粤Ｂ×××××，登记所有权人是巨一公司，挂车牌照为湘Ｄ×××××，登记所有权人是朱学斌）发生火灾导致货物全损，双鹤公司赔付货主344462元。巨一公司向联合财保公司投保物流责任险，被保险人是巨一公司，保险期间为2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。据此，湖南省长沙市中级人民法院认为，朱学斌与双鹤公司签订货物运输合同不违反法律规定，合法有效，朱学斌在运输过程中发生火灾导致货物毁损，应当承担赔偿责任，巨一公司作为朱学斌的挂靠单位应承担连带赔偿责任。巨一公司向联合财保公司投保了物流责任险，联合财保公司应在保险赔偿限额内承担保险理赔责任。判令朱学斌赔偿案外人双鹤公司损失344462元，巨一公司对上述金额承担连带赔偿责任，联合财保公司在物流责任保险赔偿额内对上述金额承担连带付款责任，案件受理费由联合财保公司承担。2016年9月12日，湖南省宁乡县人民法院作出（2016）湘0124执1489号《执行通知书》，从联合财保公司账户强制扣划357000元，其中包括赔偿344462元，案件受理费6466元，执行费5164元，逾期利息908元。以上事实，有宁乡县人民法院（2014）宁民初字第03071号判决书、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终0600号判决书、（2016）湘0124执1489号执行通知书、银行划扣回单以及双方当事人陈述证实，足以认定。一审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，保险人行使代位求偿权的前提包括第三人对保险标的造成了损害，以及保险人向被保险人赔付了保险金。本案中，联合财保公司赔付保险金的对象不是被保险人巨一公司，而是案外人双鹤公司，因此一审法院认为，联合财保公司以保险人身份向被保险人巨一公司提出代位求偿，没有事实根据和法律依据，一审法院对联合财保公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决：驳回联合财保公司的诉讼请求。案件受理费6670元，由联合财保公司承担。上述款项联合财保公司已预交，一审法院不予退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，联合财保公司主张行使保险人代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，保险人行使代位求偿权的前提包括第三人对保险标的造成了损害，以及保险人向被保险人赔付了保险金。而本案系联合财保公司基于巨一公司投保的物流责任险发生理赔后而产生的纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故本案中，联合财保公司所承担的是巨一公司为投保人和被保险人对第三人所承担赔偿责任。联合财保公司承担责任后无权向被保险人再行主张代位求偿权。联合财保公司以保险人身份向被保险人巨一公司提出代位求偿，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。联合财保公司主张朱学斌与巨一公司系挂靠关系，朱学斌应负全责，进而主张朱学斌应承担责任。对此，本院认为，朱学斌与巨一公司即使存在挂靠关系，其以巨一公司名义投保，不改变被保险人及保险标的的性质，联合财保公司无权对其主张代位求偿权。综上，联合财保公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6655元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十一月二十六日书记员 靳歌（兼）