福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2438号 上诉人（原审被告）：冯云侠，女，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：袁宝果，福建中门律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁如宣，福建中门律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：许张春，男，1965年7月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所执业律师。 原审被告：陆勇，男，1976年2月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人冯云侠因与被上诉人许张春、原审被告陆勇民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2018)闽0602民初9024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。冯云侠的委托诉讼代理人袁宝果、许张春的委托诉讼代理人林幼蕊到庭参加诉讼，原审被告陆勇经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯云侠上诉请求：许张春在一审诉讼中的诉求是请求冯云侠偿还借款本金40000元及利息，一审判决结果却是偿还借款本金40000元及违约金，判非所诉。冯云侠已还清尚欠许张春的40000元款项，许张春通过其女婿陈伯盛放贷，2014年的借款也是通过陈伯盛，2015年冯云侠已直接支付40000元给陈伯盛，通过陈伯盛2017年至2018年银行流水记录，可以看出许张春通过陈伯盛与冯云侠的配偶陆勇有经济往来，许张春在冯云侠未还款的情况下不会与陆勇发生经济往来，从流水记录的备注可能有陈伯盛附注冯云侠2015年归还款项的备注信息，一审法院不出具《调查令》属程序错误，并直接影响本案实体判断。请求撤销已审判决第一项，驳回许张春的诉讼请求或将本案发回重审。 许张春答辩称：许张春一审庭审阶段已经就违约金进行主张，双方在借条中已经明确对于违约金进行约定，因此一审判决冯云侠按照年利率24%向许张春支付违约金并无不当。冯云侠并未向许张春偿还40000元款项，冯云侠确定还款时间是2015年，其欲通过对照案外人陈伯盛与陆勇之间2017年至2018年银行流水记录，以日常生活经验法则来推论其已偿还款项明显没有法律依据，一审不再出具调查令并未违反法律程序；冯云侠并未提供任何证据证明其已偿还本案全部款项的证据，应承担不利的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陆勇没有提交意见。 许张春向一审法院提出诉讼请求：判令被告冯云侠向原告许张春偿还借款40000元及利息（自2014年9月3日起至还清款项之日止按月利率2%计付，暂计至起诉之日为40000元）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的担保人陆勇应否对借款人冯云侠向许张春所借的40000元借款承担连带偿还责任的问题，鉴于许张春在本案庭审后撤回对陆勇的起诉，故本院对许张春与陆勇之间的诉辩主张不再审查。就冯云侠主张其已在2015年间一次性将所借款项返还给出借人许张春，只是未收回借据一节，冯云侠述称其能够确定款项是通过案外人陈伯盛（即出借人许张春的女婿）转还给了许张春，只是不能确定是以现金方式交付还是用转账方式交付，为此向本院申请调取陈伯盛在福建龙海农村商业银行程溪支行开户的银行卡62×××37的交易信息：（1）2015年1月1日至2015年12月31日的流水记录；（2）2017年5月1日至2018年5月1日的流水记录。拟以第一项查询结果证明：如果冯云侠有通过银行卡汇款40000元给陈伯盛转汇给许张春，就表明冯云侠已汇款；若是第一项查询没有结果，就以第二项查询结果来证明：如果许张春在2017年和2018年间有汇款给陈伯盛并由陈伯盛转汇给陆勇，再根据陆勇这两年汇给陈伯盛的款项，若陈伯盛有转汇给许张春，就可以用来进一步证明冯云侠之前有将40000元借款偿还给许张春。冯云侠在答辩状里以及本案庭审过程中一再强调，其确定还款的时间是在2015年，只是记不清具体的月份而已。因冯云侠的第二项申请系欲通过对照陆勇与陈伯盛之间的款项往来信息，再以日常生活经验法则来推论陆勇汇给陈伯盛的款项就是冯云侠偿还许张春的款项，鉴于该推论首先应建立在陆勇与许张春之间亦存在借贷关系，往来款项也是通过陈伯盛交接且陆勇代冯云侠汇款之前已告知陈伯盛该款是用于清偿冯云侠向许张春所借款项这一基础上，但陆勇对此并没有提及；从冯云侠提交的陆勇与陈伯盛在2017年6月1日至2018年3月30日期间频繁的资金往来情况看，即便查询到陈伯盛有汇款40000元给许张春的记录，也不必然从中推导出所汇的款项即是陆勇代冯云侠通过陈伯盛转还给许张春这一事实，故本院只准许冯云侠的第一项申请，未准许第二项申请，由其诉讼代理律师持本院签发的《调查令》向相关金融机构调取陈伯盛名下银行卡在2015年全年间的交易信息。调查结果为“开卡时间是2016年8月17日，无法查询2015年的明细。”由此，冯云侠承认借贷关系发生的事实，仅抗辩已经还款，但未能提供相应证据佐证，在借条仍然由许张春持有的情形下，本院对冯云侠的抗辩主张不予采信。 一审法院认为：冯云侠承认许张春的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方对借款期限没有约定，根据上述法律规定，许张春可以催告冯云侠在合理期限内返还，冯云侠负有随时还款的义务。冯云侠经许张春催告后仍未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于许张春主张的利息问题，虽然案涉借条载明“每月3日结还当月利息”，但未约定具体利率，属于对支付利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款（前段）“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，案涉借款应视为自然人之间的无息借款，故许张春诉求冯云侠并自借款之日起按照月利率2%计付利息与法不符，本院不予支持；但双方明确约定“若逾期未还，则借款人需承担每日3%的违约金。”只是所约定的利率极大超出法定限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对逾期还款违约金的主张在年利率24%的限度内予以支持。许张春于2019年5月22日提起诉讼，该日期可视为冯云侠经许张春催告后的宽限期满日，逾期还款违约金自此起算。综上所述，许张春请求冯云侠承担还款责任的的主张有事实和法律依据，应予支持，但计至款项还清之日止的逾期还款违约金调整为按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款规定，判决：一、冯云侠应于本判决生效后十日内偿还许张春借款40000元，并自2019年5月22日起至款项还清之日止按照年利率24%向许张春支付违约金；二、驳回许张春的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由冯云侠负担800元，由许张春负担100元。 本院查明：对一审判决认定的事实双方当事人没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，冯云侠提交了陆勇与陈伯盛的资金往来存款明细账，欲证明陆勇在2017年至2018年有与案外人陈伯盛发生经济往来情况，许张春系通过陈伯盛出借款项给冯云侠，陆勇有与陈伯盛发生经济往来，实际上是陆勇与许张春发生民间借贷的经济往来，欲印证说明2014年冯云侠向许张春所借款项实际已偿还，若没有偿还则许张春不会再出借款项给陆勇。许张春表示证据的真实性、合法性由法庭调查，对关联性提出异议，认为该证据不属于新证据，存款明细表只能证明陆勇和陈伯盛有经济往来，并未体现陆勇转给陈伯盛的钱就是帮冯云侠还款的事实。对此本院认为，该资金往来存款明细账只能证明2017年至2018年陆勇与陈伯盛之间的资金往来，不能证明其他事实。 本院认为，冯云侠向许张春借款40000元，有冯云侠出具的借条为据，冯云侠对借贷的事实亦无异议，借贷关系事实清楚。该借条没有约定还款期限及利息，现许张春请求判令冯云侠归还欠款，应予支持；因该借条约定“若逾期未还，则借款人需承担每日3%的违约金。”，故冯云侠应从许张春从起诉之日向许张春支付违约金，但双方对违约金的约定超出法律保护的范围，一审法院依法调整为年利率24%正确。冯云侠上诉提出2015年间已通过陈伯盛现金归还本案欠款的理由，但没有提交证据证明，不能采纳；其提交的陈伯盛与其配偶陆勇之间的资金往来存款明细账，只能证明2017年至2018年陆勇与陈伯盛之间的资金往来，不能证明其已经还款的事实；提出一审法院没有准许其申请调取陈伯盛2017年至2018年银行流水记录程序违法的理由，并认为其中可能有陈伯盛附注其2015年归还欠款的备注，根据相关金融机构出具的证明，陈伯盛名下银行卡开卡时间是2016年8月17日，距离冯云侠所称2015年归还欠款显然有较长时间，且2017年至2018年陈伯盛与其他人的经济往来并不能证明与本案的借贷关系有关，该理由不能采纳；上诉提出一审判决判非所诉的理由，根据一审庭审笔录记载，许张春在辩论终结前提出要求冯云侠自起诉之日起至还清款项之日止按3%计算逾期还款违约金，故一审判决没有违反程序，该上诉理由不能采纳。 综上所述，冯云侠提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人冯云侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 二〇一九年十一月二十一日 法官助理戴维政 书记员林奕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。