云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初716号原告：云南硅光新能源科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内一号平台综合楼6楼622号。法定代表人：谭之鹏，该公司执行董事。委托代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：南涧拓能新能源科技有限公司，住所地云南省南涧县南涧镇富民街258号（国税局旁）。法定代表人：杨哲，系该公司总经理。委托代理人：左继友，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。原告云南硅光新能源科技有限公司诉被告南涧拓能新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告云南硅光新能源科技有限公司法定代表人谭之鹏以及委托代理人方芳，被告南涧拓能新能源科技有限公司合同委托代理人左继友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月25日，原被告签订《光伏发电项目设计、设备采购及施工承包合同》（以下简称合同一）、《光伏发电项目设计、设备采购承包合同》（以下简称合同二），合同签订时因公司正在筹备之中，故原告以法定代表人谭之鹏的名义跟被告签订上述合同。合同一约定被告委托原告承担南涧西山村易民搬迁点8户农户太阳能光伏发电项目的设计、设备采购以及安装工程，合同二约定被告委托原告承担南涧公郎易民搬迁点30户农户太阳能光伏发电的设计、设备采购工程。两份合同总价款共计329100元，约定施工结束后5个工作日内被告组织相关人员进行验收（初步验收），超过5个工作日被告不组织验收视为验收，工程初步验收后30天内被告应支付全款。合同签订后，因为西山村易民搬迁点不符合安装条件，被告要求改变安装地点，原告按照被告提出的地点完成了公郎2户6千瓦、南涧镇富民街258号（被告公司楼顶）2套5千瓦、米家禄村2户6千瓦、张永祥户5千瓦，共计23千瓦的装机容量。合同二签订后，被告已履行合同项下的采购义务，将采购得的设备材料交付被告存在被告仓库内。合同一和合同二从名称、内容、工作范围以及价格均可以表明，合同一包括安装施工，而合同二原告的工作范围仅仅为太阳能光伏发电项目的设计、设备采购，并不包括安装施工。2018年2月22日，原被告对上述合同项下的应付款进行对账，双方均在账单上签字盖章确认。被告仅在2017年10月给付原告60000元，仍欠工程款269100元至今未付，虽经原告多次催收均未果。被告所述樊子轩与原告没有任何劳动关系，樊子轩的工资不应在合同价款中扣减。为维护原告的合法权益，请求判令被告给付原告工程款269100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年3月1日起至款付清之日止的资金占用费。被告辩称：一、云南硅光新能源科技有限公司作为原告起诉被告诉讼主体不适格，理由如下，本案涉及的《光伏发电项目设计、设备采购及施工承包合同》、《光伏发电项目设计、设备采购承包合同》，合同主体甲方均为南涧拓能新能源科技有限公司，乙方为谭之鹏，根据合同法第8条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，可见合同具有约束特定当事人的法律效力，合同的相对性原则是合同关系不同于其他民事法律关系的一个重要特点，是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，也是合同立法和司法必须依据的一项重要规则，故本案的适格原告应该是谭之鹏，而非云南硅光新能源科技有限公司。二、谭之鹏并没有按照双方签订的合同约定履行全部义务。被告与谭之鹏于2017年2月15日签订的合同一、合同二约定南涧西山村易民搬迁点8户24千瓦，南涧公郎易民搬迁点30户90千瓦的装机容量由谭之鹏完成，合同一第二、三、九条以及合同二第四、五、七、九条均约定，合同工程范围包括项目范围内的设计、设备及材料的供应、运输、安装工程、技术服务、技术指导、资料整编、人员培训、调试、试验等，但谭之鹏仅仅完成了南涧公郎易民搬迁点2户6千瓦的装机容量，其余南涧西山村易民搬迁点8户24千瓦，南涧公郎易民点28户84千瓦均未安装，部分设备、材料现仍寄存在被告仓库内，更没有进行技术服务、技术指导、资料整编、调试、试验等工作，原告主张合同二仅仅只需要提供光伏发电的主要设备逆变器即履行完毕合同约定的义务不能成立。虽然被告法定代表人2018年3月21日在原告出具的对账单上签字，但原告没有按照合同约定完成工程内容，原告的工人樊子轩还在继续施工，要求在应付原告的工程款中扣除被告替原告支付的2018年4月4日至2019年1月22日樊子轩的工资32724元。综上所述，合同签订后谭之鹏仅仅完成了南涧公郎易民搬迁点2户6千瓦的装机容量，将其余设备及材料寄存在被告仓库内，只有谭之鹏完成合同约定的全部作业后，被告才应支付余款269100元。综上所述，原告诉讼主体不适格，所诉与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点：原告诉讼主体是否适格；合同二原告的工作范围是否包括光伏发电项目的安装；原告是否已履行完毕两份合同约定的工作内容；被告应如何给付原告价款。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：1.营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体适格，由谭之鹏签订合同已取得公司授权；2.《光伏发电项目设计、设备采购及施工承包合同》、《光伏发电项目设计、设备采购合同》复印件各1份，用以证明双方签订合同，合同就工程价款、工作范围、验收等已有明确约定，被告5天内没有验收即视为工程合格；3.对账单1份，用以证明原被告之间存在债权债务关系，被告欠原告设备款269100元；4.照片打印件1份，用以证明原告已完成合同项下约定的义务；5.股东会决议1份，用以证明全体股东一致确认谭之鹏系代表原告与被告签订合同、履行合同义务；6.报价单1份，用以证明合同一、合同二项目、数量、单价、付款等情况；7.分布式光伏发电项目并网接入申请表、安装同意书、现场勘查情况表、供电方案审批书复印件各1份，用以证明原告已完成南涧镇富民街258号2套5千瓦的装机容量；8.银行账户流水打印件1份，用以证明被告仅支付原告60000元的工程款。经质证，被告对原告提交的1号证据关联性提出异议，认为是谭之鹏与被告签订合同，合同主体是谭之鹏与被告；对2、3、4号证据三性无异议，对证明方向提出异议，认为签订合同至今谭之鹏没有按照合同约定完成全部工作内容，对账单确认的价款是在谭之鹏完成全部工作内容之后被告才应支付，原告仅仅提供了设备，合同中第4、5、7、9条明确规定合同内容包括设备的安装，4号证据仅仅能证明原告把逆变器及配件存放在被告公司仓库内，存放多少逆变器及配件被告并不清楚，谭之鹏应该完成安装义务；对5至8号证据不同意发表质证意见，认为原告系逾期举证。被告就其答辩主张向本院提交下列证据：1.营业执照复印件1份、法定代表人身份证书1份、法定代表人身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格；2.云南润滇工程技术咨询有限公司南涧监理部出具的证明1份，用以证明两份合同约定的工程完工情况；3.南涧县农村信用合作社交易记录打印件1份，用以证明被告向樊子轩支付工资30724元。经质证，原告对被告提交的1号证据三性无异议，对2号证据三性提出异议，认为云南润滇工程技术咨询有限公司南涧监理部即便存在，也不具有出具该证明的资格，没有法人签名不具备证明条件，出具时间是2019年7月18日，与合同约定的工程没有关系，对3号证据三性提出异议，认为“樊子轩”是手写上去的，被告既然主张樊子轩系原告的工作人员，被告为何要给樊子轩发放工资。本院依职权调取并出示下列证据：1.南涧县人民政府与被告签订的2018年度分布式光伏扶贫项目投资建设协议书1份；2.南涧县公郎镇镇政府、南涧县乐秋米家禄村民委员会、大理南涧供电局出具的协助查询函（回执）各1份。经质证，本院调取出示的证据，原告对1号证据关联性提出异议，对真实性、合法性无异议；对2号证据三性无异议，认为原告已完成23千瓦的装机容量。被告对1号证据、2号证据中南涧县公郎镇镇政府的查询函回执三性无异议，对其余证据真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为不能证明原告已完成太阳能光伏发电设备的安装。对以上证据，本院经综合审查认为：一、原告提交的1、2号证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认；3号证据，除所载“南涧西山村搬民点8户24千瓦、未付款金额108000元”不予确认外，其余所载内容真实、合法、与案有关联，经被告质证无异议，予以确认；4号证据，经质证被告对证据三性无异议，予以确认；5号证据，与本案无关联，不予确认；6号证据，形式不合法，不予确认；7号证据，能与本院出示的大理南涧供电局协助查询函回执所载相互印证，予以确认；8号证据，能与3号证据相互印证，予以确认。二、被告提交的1号证据，具备证据的三性，经原告质证无异议，予以确认；2号证据，形式不合法，不予确认；3号证据，与本案无关联，不予确认。三、本院调取出示的证据，具备证据的三性，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告系2017年6月12日登记成立的有限公司，营业期限2017年3月27日至长期，经营范围包括新能源技术的研发、推广，电力工程的设计与施工等。被告系经登记成立的有限公司，经营范围包括光伏项目的开发、建设、维护、营运管理及技术咨询，光付组件开发、销售等。2018年6月11日，南涧县人政府与被告签订2018年度分布式光伏扶贫项目投资建设协议书，约定由被告完成《南涧县光伏扶贫项目三年行动计划》中的第一期分布式（屋顶式）光伏扶贫项目，建设规模，完成2018年800户分布式（屋顶式）光伏扶贫项目的建设任务；装机规模及标准，每户装机规模3-5千瓦，原则上每户装机3千瓦，选用的光伏组件和逆变器必须进入当年国家领跑者名录的产品，其余配件及配件选用必须符合国家质量标准的产品；另，协议还就收益分配、产权划分、质量与验收、双方的责任与义务、违约责任等事项进行了约定。2017年2月25日，原被告签订《光伏发电项目设计、设备采购及施工承包合同》，合同约定被告委托原告承担南涧西山村易民搬迁点8户农户太阳能光伏发电项目的设计、设备采购及安装工程，装机容量24千瓦，合同价格168000元；合同内容及工作范围为项目范围内的设计、设备及材料供应、运输、安装工程、技术服务、技术指导、资料整编、人员培训、调试、试验及整套系统的性能保证和服务等；工期，自首付款到之日起30个工作日内完成安装、调试及其对被告操作人员进行培训，达到初步具备验收的条件；验收，初步验收，施工结束后5个工作日内被告组织相关人员按照技术协议的技术参数及相关标准对工程所用材料及设备进行验收，超过5个工作日被告不组织验收视为合格，最终验收……；付款方式，合同总价168000元，工程初步验收合格后30天内支付合同全款。另，合同还就质保期、违约责任、质量争议等进行了约定。2017年2月25日，原被告签订《光伏发电项目设计、设备采购承包合同》，合同约定被告委托原告承担南涧公郎易民搬迁点30户农户的太阳能光伏发电项目的设计、设备采购工程，装机容量90千瓦（不含组建和支架及安装），合同价格161100元；合同内容及工作范围，项目范围内的设计、设备及材料供应、运输、技术服务、技术指导、资料整编、人员培训、调试、试验及整套系统的性能保证和服务等；工期，自首付款到之日起30个工作日内完成安装、调试及其对被告操作人员进行培训，达到初步具备验收的条件；验收，初步验收，施工结束后5个工作日内被告组织相关人员按照技术协议的技术参数及相关标准对工程所用材料及设备进行验收，超过5个工作日被告不组织验收视为合格，最终验收……；付款方式，合同总价161100元，工程初步验收合格后30天内支付合同全款。另，合同还就质保期、违约责任、质量争议等进行了约。合同签订后，南涧西山村易民搬迁点分布式光伏扶贫项目因不符合安装条件，原告应被告要求改变安装地点，完成了南涧县公郎镇易民搬迁点2户6千瓦、乐秋乡米家禄村2户6千瓦、南涧镇富民街258号5千瓦的装机容量。被告将逆变器及其配件运输到被告仓库内存放，完成合同二约定的光伏发电项目的设备采购任务。2018年2月22日，原被告共同加盖公司印章（杨哲于2018年3月1日签名）签署对账单，载明“24千瓦，单价7元，货款金额168000元，已付60000元；南涧公郎易民搬迁点30户，90千瓦，单价1.79元，货款161100元”。经查询，中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为：关于原告诉讼主体是否适格的问题。从原告的公司营业执照登记时间2017年6月12日看，2017年2月25日谭之鹏与被告签订两份合同时公司尚未登记成立，但从原被告共同签署的对账单看，上面均加盖有原被告公司的印章，且有被告公司法定代表人杨哲的签名，从而可推定被告经事后追认已认可谭之鹏代表原告与被告签订《光伏发电项目设计、设备采购及施工承包合同》、《光伏发电项目设计、设备采购承包合同》，故原告的诉讼主体适格。原被告间签订的二份合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，二份合同已成立并生效，原被告均应按照法律规定和合同约定履行己方义务。关于合同二的工作范围是否包括光伏发电项目的安装问题。从两份合同的名称看，合同一为《光伏发电项目设计、设备采购及施工承包合同》，合同二为《光伏发电项目设计、设备采购承包合同》，合同二的名称中并不包含“施工”字样；从合同二中约定的工作范围为项目范围内的设计、设备及材料供应、运输、技术服务等，该约定中原告的工作范围并未包含“安装工程”；从双方签署的对账单约定的价格对比看，合同一的单价为7元，合同二的单价仅为1.79元，故合同二中原告的工作范围应不包含光伏发电项目的安装。关于被告应如何给付原告价款的问题。原告仅仅实际完成5户18千瓦的装机容量，被告应以合同一约定的数量、单价，结合原告实际完成的工作量给付原告价款126000元（1680000元÷24千瓦=7000元／千瓦×18千瓦）；根据合同二约定以及经被告确认的对账单所载公郎易民搬迁点30户、未付款金额161100元，故两份合同被告应给付原告价款共计227100元（126000元+161100元-60000元）。原告主张完成了张永祥户5千瓦的装机容量，被告不予认可，原告未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，该主张不予支持。关于资金占用费。合同一、合同二中对付款方式均约定为工程初步验收合格后30天内支付合同全款，结合被告法定代表人杨哲在对账单的签名时间2018年3月1日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年3月1日起至款付清之日止的资金占用费，依法应予以支持，被告应按年利率4.35%给付原告资金占用费。被告关于“原告没有按照合同约定完成工程内容、应驳回原告诉讼请求”的辩称，没有事实和法律依据，依法不予采信；被告关于“要求在应付原告工程款中扣除被告替原告支付樊子轩工资32724元”的辩称，与本案不属同一法律关系，本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第二百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南涧拓能新能源科技有限公司给付原告云南硅光新能源科技有限公司货款227100元，并按年利率4.35%给付自2018年3月1日起至款付清之日止的资金占用费。限于本判决生效后15日内一次性履行。二、驳回原告云南硅光新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5821元，由原告云南硅光新能源科技有限公司负担910元（已交纳），被告南涧县星辰建材有限公司负担4911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  白丽新审 判 员  刘建国人民陪审员  康家会二〇一九年十一月五日书 记 员  姚文军