黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0422民初594号原告（被反诉人）：崔桂君，男，1975年4月23日出生，汉族，农民，住绥滨县。委托诉讼代理人：温振国，男，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师，执业证号：12304201410265467。被告（反诉人）：于守明，男，1977年6月15日出生，汉族，农民，住绥滨县。委托诉讼代理人：王艳丽，女，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师，执业证号：12304201111597841。原告崔桂君与被告于守明土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂君及委托诉讼代理人温振国、被告于守明及委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔桂君向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵杈给付2019年土地流转款18,000.00元，2020年后土地由原告经营管理；2,由被告承担本案一切费用。事实和理由：2013年3月29日，原告与于守明、于永业、夏洪香签订耕地出租合同，约定于守明等将承包地出租原告，租金190,000.00元，约定于守明违约将交付给其的190,000.00元全额返还给原告，未约定租期。2019年于守明在没有经过原告同意下，抢种原告转租土地3垧，已构成侵权，为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求，请求法院予以支持。被告于守明辩称，2013年3月29日被告因为种地急需用钱，向原告借了190,000.00元，用被告的自有承包田5.08饷做抵押，双方签订了耕地出租合同，约定被告将承包田交原告耕种，租金190,000.00元，被告要回耕地时将190,000.00元返还给原告。2018年，被告与原告协商土地的事宜，就双方承包土地及返还借款进行了结算，经结算原告还应返还被告近两万元，但原告拒绝返还土地。被告于守明向本院提出反诉请求：1.请求法院依法解除反诉人与被反诉人签订的耕地出租合同；2.依法判令被反诉人返还反诉人土地承包款19,230.00元；3.由被反诉人承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月29日，反诉人因种地急需用钱，向被反诉人借190,000.00元，用反诉人的自有承包田5.08垧做抵押，双方签订了耕地出租合同，约定反诉人将承包田交被反诉人耕种，租金190,000.00元，反诉人要回耕地时便将190,000.00元返还给被反诉人。2017年,反诉人与被反诉人协商土地事宜，遭拒。为此，反诉人提出上述诉讼请求，请求法院予以支持。原告崔桂君对被告于守明的反诉辩称，反诉人的反诉请求没有事实依据，不应支持。反诉人要求被反诉人返还190,000.00元的行为，应视为对利息种地的一种认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实：被告提交的绥滨县村民委员会出具的证明1份，用以证明：东兴村2013年至2019年耕地每垧地旱田的价格，水田的价格，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告崔桂君为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.2013年3月29日，耕地出租合同一份，用以证明：被告于守明将四块承包田出租给原告，原告同意被告违约行为，但必须把190,000.00元全额返还。被告于守明质证认为，对证据真实性无异议，对合同效力有异议，因为该合同是以土地出租变相抵押合同，不具有法律效力。对原告提供的证据合同书的真实性本院予以确认，但根据农村土地承包法的规定，土地转租期限不得超过原承包期限，该合同内容缺少主要条款，不符合证据的合法性要件，对其证明问题本院不予采信。2.东兴村村委会证明1份，用以证明：2013年至2019年东兴村土地流转价格。被告于守明质证认为，对证据真实性无异议，对2015年、2016年早田的价格准确性存在异议。对原告提供的证据的真实性本院予以确认，但村集体经济组织所出具的辖区内地价的证明并非经专业统计部门认定的数据，在质证一方提出异议后，原告未能进一步对该证据进行补正。对其证据所证明的问题本院不予采信。被告为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据材料：1.绥滨县村民委员会证明1份，证明被告有土地地块面积总计5.08公顷，分别在桥东地1.5公顷、老韩山包地1.25公顷，老丁房后地1.92公顷、果木园地0.41公顷。2.绥滨县村民委员会证明1份，证明东兴村2013年至2019年间，旱田耕地转包费价格及水田耕地转包费价格。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对证据1的证明目的有异议，诉争土地户主是于永业不是于守明，且原告起诉的是土地侵权不是土地承包合同纠纷，被告没有反诉资格。对被告提供的上述证据的真实性、合法性及证明目的本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于守明曾向原告崔桂君借款190,000.00元。2013年3月29日,原告崔桂君与被告于守明、于永业、夏洪香三人签订了耕地出租合同1份，约定于守明等将自有的承包地面积总计5.08公顷，分别在桥东地1.5公顷、老韩山包地1.25公顷，老丁房后地1.92公顷、果木园地0.41公顷出租给原告耕种，租金即为190,000.00元，未约定租期。约定如被告于守明要求收回合同中所述地块时必须将190,000.00元返还给原告崔桂君，以上耕地所享有的国家各种补贴和所承担的义务均由被告于守明负责。合同签订后，被告于守明即将上述土地的承包经营权交由原告崔桂君经营管理。至2019年，被告于守明自行将交由原告耕作的5.08公顷土地内的3公顷旱田进行了耕种，余下水田2.08公顷未耕种。另查明，于守明、于永业、夏洪香自有的承包田，土地地块面积总计5.08公顷，其中在2013年至2017年间的旱田面积为1.6公顷，水田面积为3.48公顷。2018年时原告崔桂君将原水田面积3.48公顷基础上改做旱田面积为1.5公顷，即2018年后旱田面积为3.1公顷，水田面积为1.98公顷。本院认为，被告于守明因拖欠原告崔桂190,000.00元欠款未还，双方签订了《耕地出租合同》，将5.08公顷土地的承包经营权转让给了原告崔桂君。庭审中，双方当人均承认该《耕地出租合同》属民间习惯中所称的“当地合同"。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十五条的规定“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”，故,原告崔桂君与被告于守明因抵偿债务所签的耕地出租合同应属无效合同，原告崔桂君未基于有效合同取得土地承包经营权，亦无法取得排除妨碍请求权，故其要求判令被告停止侵权2020年后土地由原告经营管理的请求，本院不予支持。原、被告双方虽《耕地出租合同》因违反法律强制性规定，以致无效，但原、被告的债权债务关系并未因此丧失法律效力，被告仍应按借款约定给付原告190,000.00元。庭审过程中，原告主张虽双方未在借款当时约定利息，但按一般交易习惯仍应计算被告在占用借款190,000.00元期间的利息，并主张按月利率1.5%或月利率2%计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告主张的资金占用利息按月利率1.5%或月利率2%计息过高，与司法解释规定相违背，不应支持。本院依据上述司法解释规定，确定被告于守明所借原告190,000.00元的资金占用期间利息为：190,000.00元×6%年利率×7年（2013年3月29日至2019年3月29日）=79,800.00元。综合以上所述，被告于守明共欠原告崔桂君借款本金190,000.00元，利息79,800.00元.本息合计：269,800.00元。在庭审中，原、被告双方均认可由绥滨县村民委员会出具的“东兴村2013年一2019年耕地价格表”，按上述记载数据，经计算：2013年至2019年的忠仁镇东兴村的旱田每公顷的平均转包费约为5,285.71元、水田平均转包费约为7,114.28元。被告于守明2013年至2017年间的旱田面积为1.6公顷的土地转包费为42,285.65元（计算方式：5,285.71元1公顷平均转包费×5年+3,171.42元0.6公顷平均转包费×5年），水田面积为3.48公顷的土地转包费为123,788.45元（计算方式：7,114.28元1公顷平均转包费×3×5年+3,414.85元0.48公顷平均转包费×5年）；2018年旱田面积为3.1公顷的土地转包费为16,385.7元（计算方式：5,285.71元1公顷平均转包费×3×1年+528.57元0.1公顷平均转包费×1年），水田面积为1.98公顷的土地转包费为14,086.28元（计算方式：7,114.28元1公顷平均转包费×I年+6,972.00元0.98公顷平均转包费×1年），综上所述，2013年至2018年间被告于守明的5.08公顷承包地的平均转包费总计为：196,546.08元。该案的5.08公顷土地的承包经营权双方均认可已经由原告耕作6年的事实，原告崔桂君已实际取得了在相应年限内的土地收益且未支付被告崔桂君5.08公顷土地的转包费用，属财产的消极增加即指应减少财产而没有减少，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，该消极增加的部分应在被告于守明所欠的190,000.00元债务及资金占用期间的利息合计中予以扣除。即，被告于守明共欠原告崔桂君借款本息合计：269.800.00元扣除2013年至2018年间被告于守明的5.08公顷承包地的平均转包费总计：196,546.08元。据此，被告于守明尚欠原告崔桂君利息：73,253.92元。综上所述，原告崔桂君主张判令被告停止侵权给付2019年土地流转款18,000.00元，2020年后土地由原告经营管理的诉讼请求，与事实和法律无依据，本院不予支持。反诉人（本案被告）于守明主张解除与被反诉人（本案原告）崔桂君签订的耕地出租合同，符合法律规定，本院予以支持。对其要求判令被反诉人返还土地承包款19,230.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告崔桂君的全部诉讼请求；驳回反诉人于守明的要求判令被反诉人返还土地承包款19,230.00元的诉讼请求；二、原告崔桂君与被告于守明所签订的耕地出租合同无效；三、原告崔桂君于本判决生效之日起十日内将位于绥滨县地块名为“桥东地”1.5公顷、“老韩山包地”1.25公顷、“老丁房后地”1.92公顷、“果木园地”0.41公顷，总面积为5.08公顷耕地返还被告于守明经营管理；四、被告于守明于本判决生效之日起十日内给付原告崔桂君借款190,000.00元的资金占用期间利息73,253.92元。案件受理费400.00元，由原告崔桂君负担；反诉案件受理费280.75元，由被告于守明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  牛立彬审 判 员  王廷江人民陪审员  于绍东二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙月红