青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初975号   原告：李显峰，男，1966年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××，格尔木市居民。   委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张进海，青海彰杨律师事务所律师。   被告：青海行家建筑集团有限公司，统一社会信用代码91630000227582367L，住所地：西宁市城北区柴达木路68-16号。   法定代表人：龚业么才让，该公司总经理。   被告：青海诺木洪农场，统一社会信用代码916328227105604248，住所地：都兰县诺木洪乡。   法定代表人：赵建西，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城中区人民街3-1-132号居民，系诺木洪农场董事长。   委托诉讼代理人：许万军，男，1967年11月17日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省格尔木市居民，现系诺木洪农场项目科副科长。   委托诉讼代理：赵文婧，女，1993年5月9日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省格尔木市××路居民，现系诺木洪农场财务科会计，现住××园。   原告李显峰与被告青海行家建筑集团有限公司（以下简称“行家建筑公司”）、青海诺木洪农场（以下简称“诺木洪农场”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显峰及其委托诉讼代理人张拥军、张进海，被告诺木洪农场委托诉讼代理人许万军、赵文婧均到庭参加诉讼。被告行家建筑公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告李显峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告行家建筑公司向原告支付工程款1207818.05元，被告诺木洪农场在欠付工程款范围内将款项直接支付给原告并承担逾期支付工程款利息（从工程竣工之日2016年4月1日起按同期银行贷款利率标准支付至款项付清之日）；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月，原告以行家建筑公司名义中标了诺木洪农场招标的“青海诺木洪农场罐区续建配套与节水改造工程A标段”工程，2014年12月18日行家建筑公司和诺木洪农场签订了《建设工程施工合同》，合同价为4022794.64元，合同工期自2014年12月20日至2015年6月18日止，并对其他事项进行了约定。同时，原告与行家建筑公司经协商，签订了《建设工程承包协议书》，由原告承建该工程，原告向行家建筑公司支付1%的管理费，原告系实际施工人。合同签订后，原告组织人员进行施工，施工中因沉沙池设计变更工程量有部分增加。施工期间诺木洪农场向行家建筑公司支付了部分工程款，行家建筑公司将管理费全部扣清后再将工程款支付给原告。工程于2016年3月底完工投入使用。大约在2017年底，原、被告双方对已完工程进行决算审计，诺木洪农场最终审定价为4844047.05元。截至2018年诺木洪农场已经支付工程款3636229元，尚欠1207818.05元。原告作为该工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求诺木洪农场在欠付工程款范围内将剩余款项直接支付给原告。   被告行家建筑公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   被告诺木洪农场委托诉讼代理人辩称：支付利息诺木洪农场不应接受，尚欠的工程款是自筹款项，诺木洪农场自筹资金为195万元，款项最终是支付给李显峰还是行家建筑公司由法院判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。   一、原告及其委托诉讼代理人为证实其主张，向法庭提交以下证据：   证据一、《JF2013-0201建设工程施工合同》一份，拟证实2014年12月18日行家建筑公司与诺木洪农场签订了施工合同，合同就的开工竣工时间、工程价款等事项进行了约定。其中合同造价为4022794.64元，合同工期为2014年12月20日至2015年6月18日。实际在2016年3月底投入使用，未办理竣工验收手续。专用条款第九条约定“竣工验收合格后，扣除总价款5%的质量保证金，剩余款项全部支付。”但被告未按约定付款，故原告要求自投入使用之日2016年4月1日起支付拖欠款项之利息。随后原告与行家建筑公司签订了《项目承包协议书》，由原告承建该工程，原告向行家建筑公司支付1%的管理费，原告系实际施工人。   证据二、《青海诺木洪农场工程款拨付审批表》一份（共9张），拟证实原告在建设施工过程中一直主张工程款的申报，原告系实际施工人。   证据三、诺木洪农场《灌区续建配套与节水改造工程工程决算书》《工程造价结算审核定案通知书》各一份，拟证实原告及其行家建筑公司根据已完成工程及工程中所形成的签证单，向被告诺木洪农场提交工程决算书，之后原告以及行家建筑公司、诺木洪农场三方对建设工程进行审核，最终审定工程价款为4022794.64元，按约完工，未进行扣除。变更增加的工程价款为1361230.89元，扣减后审定价为821252.41元，最终审定工程总价为4844047.05元。   被告诺木洪农场委托诉讼代理人质证认为，证据一中关于证明方向有异议，投入使用时间应为2016年5月1日，其他无异议；证据二的证明方向有异议，行家建筑公司给李显峰有委托代理手续办理工程申报事宜，诺木洪农场认可原告李显峰是实际施工人，但该工程是行家建筑公司建设，因为行家公司是中标单位；对证据三无异议，予以认可。   二、被告诺木洪农场未提交证据。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提交证据并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告行家建筑公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。   以上证据经双方质证，被告诺木洪农场对原告提交的三组证据的真实性、合法性均未提出异议，且该三组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年12月，行家建筑公司中标了诺木洪农场招标的“青海诺木洪农场罐区续建配套与节水改造工程A标段”工程，2014年12月18日行家建筑公司和诺木洪农场签订了《建设工程施工合同》，合同价为4022794.64元，合同工期自2014年12月20日至2015年6月18日止，并对合同其他事项进行了约定。原告经与行家建筑公司协商，签订了《建设工程承包协议书》，原告作为实际施工人承建该工程，原告向行家建筑公司支付部分管理费。合同签订后，原告组织人员进行施工，施工中因沉沙池设计变更，部分工程量增加。施工期间诺木洪农场向行家建筑公司支付了部分工程款，行家建筑公司将管理费全部扣清后再将工程款支付给原告。该工程于2016年5月1日投入使用，2017年底原、被告就已完工程进行决算审计，最终审定价为4844047.05元，诺木洪农场已付工程款3636229元，尚欠1207818.05元至今仍未支付。   本院认为，结合本案审理情况，本案争议焦点为：1.被告诺木洪农场应否将尚欠工程款支付给原告李显峰；2.被告诺木洪农场应否承担逾期付款利息。   一、关于尚欠工程款应否支付给原告的问题。本案中，行家建筑公司于2014年12月中标诺木洪农场罐区续建配套与节水改造工程A标段工程，2014年12月18日与诺木洪农场签订了《建设工程施工台同》，随后行家建筑公司与李显峰签订了《建设工程承包协议书》，合同约定由李显峰作为实际施工人承建该工程，并向行家建筑公司支付管理费。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，李显峰与行家建筑公司签订的《建设工程承包协议书》因违反法律的效力性强制规定而无效。2016年5月1日涉案工程投入使用，经对原合同及补充合同增加工程量的核算，涉案工程最终审定价为4844047.05元，截至2018年诺木洪农场已经支付工程款3636229元，尚欠工程款1207818.05元至今仍未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案实际施工人李显峰请求诺木洪农场支付工程款的诉讼请求合理有据，本院予以支持。结合诺木洪农场与行家建筑公司签订的《建设工程施工合同》中《工程质量保修书》第二条对质量保修期的约定及国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，自2016年5月1日该工程投入使用至今，涉案工程尚不足五年的工程质量保修期，因此在应付工程款中需扣留工程总价款5%的质量保修金，计242202.35元。综上，诺木洪农场欠付工程款为1207818.05元，扣除工程质量保修金242202.35元后，应支付给原告李显峰工程款965615.7元。质量保修金原告需在涉案工程质量保修期届满后再行向被告诺木洪农场主张。   二、诺木洪农场应否承担逾期付款利息的问题。本案原告李显峰主张诺木洪农场支付尚欠工程款之诉求系代位行使行家建筑公司对诺木洪农场依法享有的到期债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权行使的范围以债权人的债权为限。……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，李显峰代位行使到期债权，请求支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2016年5月1日涉案工程投入使用，至本案原告起诉之日已超过三年现不足五年，故逾期付款利息本院认定以965615.7元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计息，从2016年5月2日计算至实际付清日止。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告青海诺木洪农场给付原告李显峰工程款965615.7元，于本判决生效之日起三十日内付清；   二、被告青海诺木洪农场以965615.7元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告李显峰支付逾期付款利息，自2016年5月2日计算至实际付清日止；   三、驳回原告李显峰的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。   本案诉讼费15670元，减半收取计7835元（原告已预交），原告李显峰负担1107元，被告青海诺木洪农场负担6728元，于本判决生效之日起十日内日交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 尖 措     二〇一九年十一月十九日   法官助理 杨银堆   书 记 员 沈丽莹