天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初6694号原告：孙玉芬，女，1962年1月2日出生，汉族，天津市河北区XX公司退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：苏某（母女关系），女，1987年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：李玉忠，男，1968年12月13日出生，汉族，天津市XX房地产投资开发集团有限公司部门经理，住天津市西青区。被告：天津市振飞房地产开发公司，注册地天津市河北区中山路121号。法定代表人：杨玉权。第三人：中国建设银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区平安街68号。负责人：李学武，行长。委托诉讼代理人：王美珏，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰芳，天津益清律师事务所实习律师。原告孙玉芬与被告李玉忠、天津市振飞房地产开发公司（以下简称振飞公司）及第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行（以下简称建行河北支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉芬的委托诉讼代理人苏某，被告李玉忠，被告振飞公司的法定代表人杨玉权，第三人建行河北支行的委托诉讼代理人王美珏、张兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李玉忠、振飞公司及第三人建行河北支行协助原告办理位于天津市河北区中山路121号福乐门大酒楼4层、6层及5层部分（共计3531.97平方米）房屋的过户手续；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年12月，原告与被告李玉忠签订《房产转让协议》，约定被告李玉忠将坐落天津市河北区中山路121号福乐门大酒楼4层、6层及5层部分房屋转让给原告，总价款为1600万元。协议签订后，原告依约于2017年12月19日向被告李玉忠的指定收款账户支付全部转让价款1600万元，被告李玉忠于当日将上述房屋及相关书面材料交付原告。上述房屋为第三人建行河北支行在2002年通过天津市河北区人民法院以（2002）综执字第168-175号及66-73号民事裁定书从被告振飞公司处取得，2004年第三人建行河北支行已委托天津市天源拍卖有限公司进行拍卖，并由被告李玉忠竞拍取得，但第三人建行河北支行一直未办理上述房屋的所有权变更登记手续，直至原告提起本次诉讼，上述房屋仍登记在被告振飞公司名下。原告认为，原告与被告李玉忠就上述房屋签订的《房地产转让协议》真实、合法、有效，原告应依法取得上述房屋的使用权。为维护原告的合法权益故提起诉讼，望判如所请。被告李玉忠辩称，原告陈述均属实，同意原告提出的诉讼请求。被告振飞公司辩称，我方也同意原告的诉讼请求。第三人建行河北支行述称，我行和原告孙玉芬没有任何关系，与被告李玉忠也不存在合同关系，故不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：坐落河北区中山路121号楼宇共7层，建筑面积总计8437.59平方米，现登记的权利人为被告振飞公司，涉案房屋为该楼宇的4层、6层及5层部分房屋。1996年起第三人陆续向被告振飞公司发放贷款，此后被告振飞公司无力还贷，第三人于2000年以被告振飞公司及案外人天津市XX集团公司为被申请执行人向天津市河北区人民法院申请支付令，后天津市河北区人民法院以（2000）北民督字第22号-29号支付令审结。执行过程中，天津市河北区人民法院于2002年6月17日作出（2000）综执字第66-73号民事裁定，裁定将涉案房屋及地下室过户给第三人建行河北支行，载明4层为1231.3平方米，6层为1585.92平方米，地下室为1058.2平方米，5层部分房屋为714.75平方米。2002年6月19日，天津市河北区人民法院作出（2002）综执字第168-175号民事裁定，因执行过程中依法评估拍卖未果，经双方协商将涉案房屋及地下室折抵款项给付第三人建行河北支行，并裁定支付令终结执行。此后，第三人未就涉案房屋办理所有权转移登记，2002年10月第三人将被告振飞公司的贷款作为呆账资产予以核销。2003年1月15日，第三人因办理所有权转移登记费用过高，故向天津市河北区房管局提出申请，暂不办理交易过户，待最终处置变现时按一次交易过户。2005年3月，天津市第一中级人民法院作出（2004）一中执监字第1号民事裁定，裁定撤销天津市河北区人民法院（2002）综执字第168-175号民事裁定中有关地下一层的内容。另，2004年第三人建行河北支行委托天津市天源拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖。2004年12月2日，被告李玉忠以总价款655万元（含佣金）竞拍购得涉案房屋，并与该拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。2004年12月27日，被告李玉忠通过天津市津东房地产开发集团有限公司将上述655万元竞拍款项支付给天津市天源拍卖有限公司。当日，该公司将拍卖款6341716元转账支付第三人建行河北支行。被告李玉忠竞拍购得涉案房屋并未实际使用，亦未要求办理所有权转移登记，直至2017年12月与原告就涉案房屋签订《房地产转让协议》，约定转让价款为1600万元，并将涉及该房屋由天津市河北区人民法院作出的（2000）综执字第66-73号民事裁定和（2002）综执字第168-175号民事裁定，作为协议附件一并转交原告。2017年12月19日，原告通过其女苏某将转让款1600万元转账支付至被告李玉忠指定的银行收款账户。现涉案房屋所在楼宇仍整体登记在被告振飞公司名下。另查，被告振飞公司因存在多项债务，自2003年起涉案房屋所在楼宇的不同楼层及整体被天津市第一中级人民法院、天津市第二中级人民法院及山东省庆云县人民法院先后及轮候查封。现该楼宇的1、2、3层及地下室由天津市第一中级人民法院轮候查封，期限至2021年12月2日；4、6、7层由天津市第二中级人民法院轮候查封，期限至2021年4月17日；该楼宇整体由山东省庆云县人民法院轮候查封，期限至2022年4月24日。上述事实，有各方提交、本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋为登记在被告振飞公司名下坐落河北区中山路121号楼宇中4层、6层及5层的部分房屋，已经天津市河北区人民法院作出（2000）综执字第66-73号民事裁定和（2002）综执字第168-175号民事裁定，以抵偿债务的方式将所有权转移给第三人建行河北支行，第三人此后虽未办理所有权转移登记，但作为涉案房屋的真实所有权人有权委托天津市天源拍卖有限公司进行拍卖予以处置。被告李玉忠通过竞拍购得涉案房屋，支付的拍卖款通过拍卖公司转付至第三人账户后，其有权要求第三人协助其办理涉案房屋的所有权转移登记，也有理由认为其已经通过合法途径购得涉案房屋并有权对外签订合同予以出售。2017年12月被告李玉忠与原告签订《房地产转让协议》将涉案房屋转让给原告，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定并已实际履行，应依法确认有效。原告依约支付全部转让价款后，本有权要求各被告及第三人逐环办理涉案房屋所有权转移登记，但奈于涉案房屋属于整体楼宇中的部分房屋，办理所有权转移登记需对涉案房屋实际面积进行勘丈、测量并从该楼宇的整体产权中分离，且涉案房屋及所在楼宇目前仍处于天津市第一中级人民法院、天津市第二中级人民法院及山东省庆云县人民法院查封当中，客观上尚不具备办理所有权转移登记的条件，原告现要求办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：驳回原告孙玉芬的诉讼请求。案件受理费58900元，由原告孙玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇一九年十一月二十一日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。