河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2357号 原告：张玉生，男，1947年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：姚海生，河北冠宇律师事务所律师。 被告：陈保国，男，1971年7月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：李敏娟，女，1973年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：闫翠荣，河北君和诚律师事务所律师。 被告：张家口银行股份有限公司赵县支行，住所地河北省石家庄市赵县永通路36号，统一社会信用代码91130133MA07K6GU6J。 法定代表人：马海华，该行行长。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 被告：张家口银行股份有限公司赵县支行业务部，住所地河北省石家庄市赵县永通路36号。 原告张玉生与被告陈保国、李敏娟、张家口银行股份有限公司赵县支行（以下简称张家口银行）、张家口银行股份有限公司赵县支行业务部（以下简称张家口银行业务部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）冀0133民初1682号民事判决。被告李敏娟不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）冀01民终4473号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告李敏娟委托诉讼代理人、被告张家口银行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陈保国经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告张家口银行业务部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉生向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告陈保国、李敏娟偿还原告借款本金200000元及利息27000元，合计227000元（截止到2017年9月29日）；2017年9月29日之后的利息按借款金额月息24‰的利率计付利息。二、被告张家口银行对被告陈保国借款200000元及利息承担连带偿还责任。三、被告张家口银行业务部对被告陈保国借款200000元及利息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年9月29日，被告陈保国以在石家庄购买商品房为由，并持有购房人家庭成员住房情况查询证明，向原告借款200000元，打一借条，载明：“今借到张玉生现金二十万元整，月利率15‰，期限一年，从2016年9月30至2017年9月29日。从借款日起每三个月结息9000元，玖仟元。”。被告陈保国于2016年12月28日给付原告2016年9月29至2016年12月30日期间的利息9000元。截止到2017年9月29日，被告拖欠原告借款本金200000元，利息27000元，本息共计227000元。对陈保国借款200000元，被告张家口银行业务部作担保加盖了公章以示承担连带保证责任。为了保证借款按期归还，被告陈保国自愿将石家庄建通街东、仓兴街西现代城小区房号2号楼3单元2602室的购房合同及收据抵押给原告张玉生，如被告陈保国不能按期归还借款本息，原告张玉生有权处置该房产获得借款本息；被告陈保国保证如果不能按期归还借款本息将执行24‰利率。该借款到期后，被告陈保国未履行偿还借款义务，被告李敏娟作为被告陈保国的妻子也未履行偿还借款义务，经原告多次催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 陈保国未出庭，未答辩。 李敏娟答辩称，1.原告与陈保国之间是否存在借贷关系，李敏娟并不知情，且依据已经经过的两审来看，也并不能认定陈保国向原告借款的事实；2.即使他们之间存在借贷关系，但借款也并没有用于家庭日常生活，借款也超出了家庭日常生活需要的范围，李敏娟并不知情，事后也并未追认，综上，李敏娟不应承担任何责任。 张家口银行辩称，1.银行业务部不属于民事诉讼法第48条及民诉法解释第52条规定的可以作为民事诉讼当事人的主体，银行业务部不是本案适格的民事诉讼当事人；2.根据原告提交的借条证据及诉状所载明的内容，原告明知业务部为银行的内设职能部门，依据担保法第10条及担保法司法解释第18条的规定，银行不应向原告承担法律责任；3.被告陈保国在本案的行为不构成表见代理，银行职能部门对外提供担保属于违法无效的行为，不存在合法授权的可能性及法律基础，即不存在无权代理被认定为表见代理的法律基础。另原告主张权利，已超过保证期间，应免除保证责任。 张家口银行业务部未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告陈保国向原告张玉生借款200000元，并为原告书写借条一张，上书：今借到张玉生现金贰拾万元正，月利率15‰，期限一年，从2016年9月30日至2017年9月29日，从借款日起，每三个月结息9000元正。为保证借款按期归还，借款人陈保国自愿将石家庄建通街东、仓兴街西曹氏城小区房号2号楼3单元2602室的购房合同及收据抵押给张玉生。如果不能按期归还借款本息，将执行24‰利率。为保证借款按期归还，由张家口银行石家庄分行赵县支行业务部为本借款提供担保。借款人陈保国，担保单位：张家口银行石家庄分行赵县支行业务部（章）。合同签订后，被告陈保国于2016年12月28日给付原告2016年9月29日至2016年12月30日期间的利息9000元，其后利息一直未还。截止到2017年9月29日，被告拖欠原告借款本金200000元、利息27000元，本息共计227000元。 另查明，被告陈保国、李敏娟原系夫妻关系，2017年3月13日，二人协议离婚。 再查明，被告陈保国为原告打借条时，陈保国时任张家口银行业务部经理。 以上事实有原告提供的借条、石家庄市商品房买卖合同、离婚证和双方当事人的陈述证实。 本院认为，债务应当清偿，被告陈保国借原告款到期未还，应当按照合同的约定承担责任。该债务是陈保国、李敏娟夫妻关系存续期间形成，但原告无证据证明该债务用于被告陈保国、李敏娟夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告李敏娟和被告陈保国共同承担还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告张家口银行业务部，是张家口银行的内设职能部门，不具有民事主体资格，无诉讼行为能力，原告要求其承担责任，于法无据，应予驳回。 关于张家口银行的责任承担问题，原告要求其承担责任，是基于陈保国借款时，以张家口银行业务部为陈保国借款提供的担保。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的职能部门不得作为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。根据以上法律规定，张家口银行业务部作为张家口银行的职能部门，不具有对外担保能力，张家口银行业务部为被告借款提供的担保，违反法律规定，其为陈保国借款提供的担保无效，原告要求张家口银行承担保证责任，没有法律依据，不予支持。经过庭审，原告没有任何证据证明张家口银行业务部在为陈保国借款提供担保时，与张家口银行的行为有关，故不能认定该担保是张家口银行的真实意思表示。借款时，陈保国时任张家口银行业务部经理，原告明知陈保国是出于个人需要向原告借款，私自利用其掌管的业务部印章为自己借款提供担保，原告作为一个成年人，也应当知道张家口银行业务部只是张家口银行的一个职能部门，对业务部不具备对外担保的资格以及不能代表张家口银行应当有充分的认知，而原告在应当知道业务部印章不足以代表张家口银行的情况下，仍同意以业务部名义提供担保，由此造成的损失，应当由原告自行承担。再者，被告张家口银行虽在借条上担保单位处加盖了其业务科室专用章，但双方没有约定保证方式和保证期间，保证方式应为连带责任保证，（借款到期日为2017年9月29日）。现原告无证据证明原告在该借款到期后的六个月内要求保证人承担保证责任，保证人亦应免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后五日内，被告陈保国偿还原告借款本金200000元、利息27000元（利息为2016年12月30日至2017年9月29日期间，其后利息按月利率2%计算，直至偿还完毕时止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4705元，由被告陈保国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  邢洪波 人民陪审员  殷平社 人民陪审员  于英霞 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王海霞 ——