九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1303号原告：曹缘妹，女，1981年8月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：邹华，男，1976年12月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系原告曹缘妹的配偶。被告：吕庆林，男，1963年9月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：九江市浔阳区人民法院，住所地：江西省九江市浔阳区滨江路**，统一社会信用代码：11360403733899754M。负责人：刘学武，系该院院长。委托诉讼代理人：饶惠斌，系该院职工。委托诉讼代理人：邹子路，系该院职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄星星，系江西顺合律师事务所律师，特别授权。原告曹缘妹与被告吕庆林、九江市浔阳区人民法院（以下简称浔阳区法院）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹缘妹及其委托代理人邹华、被告吕庆林、被告浔阳区法院委托代理人饶惠斌、邹子路、被告人保九江分公司委托代理人黄星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹缘妹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同承担原告人身损害赔偿款59840.36元，后原告当庭变更诉讼请求，要求三被告共同承担原告人身损害赔偿款66927.6元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月26日14时26分许，被告吕庆林驾驶赣GA2**小型客车沿花果园路由北向南行驶至化工厂路路口时，与沿化工厂路由东向西至路口驾驶二轮电动车的原告曹缘妹发生碰撞的交通事故，事故致原告受伤，电动车损坏。经九江市公安局交通管理支队第一大队交通事故认定书认定吕庆林负事故全部责任，曹缘妹无责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗，后经诊断为：右侧多发肋骨骨折，多处软骨质挫伤，右侧第5、6、7肋骨不全性骨折。虽原告伤情并未达到十级伤残的程度，但是三根肋骨骨折以及胸部右侧多发性肋骨骨折给原告身心造成极大的伤害。经查，被告吕庆林驾驶的赣赣GA2**型客车实际所有人为被告浔阳区法院，且赣G赣GA2**客车在被告人保九江分公司处购买了相关保险，因此保险公司应在保险限额范围内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告吕庆林与浔阳区法院承担赔偿责任。现三被告均未对原告履行法定的赔偿义务，故为维护原告合法权益，特具状诉讼。被告吕庆林辩称，首先对此次交通事故造成原告人身伤害表示歉意，当时因公外出驾车抢了黄灯，原告被撞之后是倒在车门处，为了避免二次伤害，没有立即开车门，而是等原告从车上下来之后才询问；其次当时是职务行为，责任依法由所在单位浔阳区法院承担。被告浔阳区法院辩称，1.首先对此次交通事故造成原告曹缘妹人身伤害深表歉意，事故发生后，浔阳区法院积极垫付医疗费用并先行赔付部分赔偿款，恳请原告予以谅解；2.被告吕庆林系本单位驾驶员，其驾驶车辆发生交通事故时系履行职务行为，因其职务行为造成的损害，浔阳区法院予以赔偿；3.浔阳区法院所有的赣GA赣GA2**客车已按照法律规定在被告人保九江分公司投保了交强险和保险限额50万元的商业三者险（不计免赔），且本次事故发生在保险期间内，原告曹缘妹亦将保险公司列为被告并要求直接向其赔偿，故保险赔偿限额内应由被告人保九江分公司直接向原告赔偿，超出保险范围的部分，由浔阳区法院依法承担；4.事故发生后，浔阳区法院垫付了原告的医疗费，并先行赔付10000元（由曹缘妹丈夫代收），请求在本案中一并处理；5.针对原告曹缘妹提出的各项赔偿费用，请求法院核实、认定。被告人保九江分公司辩称，1.被告九江人保分公司作为事故车辆的承保人，同意依法在保险范围承担赔付责任，但本案司机应提交驾驶证、行驶证、保单等证件以证明其具备合法驾驶主体资格；2.原告部分诉请没有事实和法律依据，依法不应得到支持，医疗费部分保险人仅在医保范围内承担赔付责任，对于非医保用药按15%的比例核减；原告不构成伤残，其主张的住院伙食补助费、营养费应按20/天计算，天数以住院天数36天为限；原告主张的误工费明显过高，缺乏相应证据相佐，原告住院36天，医嘱建议休息一个月，其误工期应不超过66天；原告主张的护理费应按私营居民服务行业标准102.54元/天计算，天数不超过住院天数36天；原告主张的财物损失未提供相应证据，其财产损失不予支持；原告主张的精神抚慰金不予支持，原告的伤情不构成伤残，结合原告伤情，应不予支持；3.被告九江人保分公司不承担本案的任何诉讼费、鉴定费等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的工资银行流水25张（2018年及2019年1-5月份），被告人保九江分公司对该证据的真实性无异议，但认为原告的工资标准应根据原告事故发生前12个月平均工资依法认定，被告浔阳区法院和吕庆林对该证据的真实性及合法性无异议，认为相应标准及赔偿金额由法院依法认定，本院认为，该银行流水加盖中国建设银行股份有限公司九江马狮支行业务专用章，且三被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以采信；2、对于原告提交的收入减少证明，被告人保九江分公司认为该证明中的工资部分应根据银行流水依法认定，关于该证明的真实性由法院依法核实，被告浔阳区法院和吕庆林对该证据的真实性及合法性无异议，认为相应标准及赔偿金额由法院依法认定，本院认为，从该证据的形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，从内容上看，该证据的内容与原告提交的银行流水不能对应，故本院对该证据不予采信；3、对于原告提交的费提成发放明细表（2张）、新港收费所2018年精神文明发放名册、江西赣粤高速公路股份有限公司办公室系统关于年休假规定情况打印件2张，被告人保九江分公司认为以上证据真实性由法院依法核实，但是以上证据中关于费提成发放明细表，原告应当提供相应的银行流水来佐证切实减少发放，劳保用品和伙食补助均属于消费性支出，不应当计算为其误工损失，关于未发放部分的相关奖金属于不确定事项，应不予支持，关于年休假10天，原告的伤情并不需要全休三个月以上，该部分损失系由其自身因素扩大产生的，应由其自身承担；被告浔阳区法院和吕庆林对该证据的真实性及合法性无异议，认为相应标准及赔偿金额由法院依法认定，本院认为，该组证据中的费提成发放明细表没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，且未有银行流水及其他发放记录予以佐证；该组证据中的2018年精神文明发放名册，因原告主张的是2019年精神文明奖金，属于尚未确定的情形，且本院依据的是原告提供的事故发生前12个月的银行流水来计算月平均收入，这其中已经包含了费、卡提成收入及各类奖金，故本院不再重复计算，故对以上两项证据不予认定；该组证据中的江西赣粤高速公路股份有限公司办公室系统关于年休假规定情况打印件系江西赣粤高速公路股份有限公司协同办公系统电脑截屏并加盖公章，本院对该项证据真实性予以采信；4、对于原告提交的疾病诊断证明书、出院记录、费用清单、发票、自购医疗护具发票，被告人保九江分公司对医院的相关材料真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为以上医院发票及自购医疗护具的发票的金额为10325.6元，且超出交强险1万元的部分请求按10%相应核减非医保用药，医嘱上休息期仅为一个月，住院天数为36天，误工天数应不超过66天，被告浔阳区法院和吕庆林对以上证据的三性均无异议，被告浔阳区法院主张其垫付了医疗费10000元，本院认为经法庭核实且三被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，经法庭核实医疗费及医疗护具的发票金额为10325.6元；5、对于原告提交的电动车购置发票，被告人保九江分公司对该证据三性均有异议，认为发票开具时间是2019年9月10日，无法反映该发票对应的是原告事故发生时的电动车发票，且经核实事故现场照片，原告的电动车基本没有损失，被告浔阳区法院和吕庆林对该证据真实性无异议，在事故发生后向保险公司报案并提起了定损；本院认为该证据的开票时间为2019年9月10日，发票开具时间在事故发生之后，且未提交证据佐证该发票系事故受损车辆，故本院对该证据不予采信；6、对于被告人保九江分公司提交的手机照片三张，原告对该证据的真实性认可，认为照片的车辆是其车辆，也是事故发生时的状况，被告浔阳区法院和吕庆林对该证据真实性无异议，该照片是现场照片，但不能确定车辆的实际损失情况，本院认为，原、被告均认可该照片系事故发生时的现场状况，且原告认可该照片中的车辆为其事故发生时所骑的车辆，故本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日14时26分许，被告吕庆林驾驶赣G**赣GA2**沿花果园路由北向南行驶至化工厂路路口时，与驾驶二轮电动车沿化工厂路由东向西行驶至路口的原告曹缘妹发生刮碰，造成原告曹缘妹受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告曹缘妹于事故当日被送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗，2019年4月3日出院，共住院36天。住院花费医疗费共计10055.6元，购买医疗器具270元。被告浔阳区法院在原告住院治疗期间垫付了医疗费10000元，并先行赔付了10000元。2019年4月22日，江西省九江市公安局交通管理支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定被告吕庆林负本起事故的全部责任，原告曹缘妹不负本起事故责任。肇事车辆赣GA**赣GA2**被告人保九江分公司投保了交强险及第三者责任保险50万元，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生时在保险期间内。另查明，肇事车辆赣GA2**赣GA2**有人系被告浔阳区法院，被告吕庆林系被告浔阳区法院的职工，事故发生时，被告吕庆林系履行职务行为。原告在本案交通事故发生前（即2019年2月26日），一直在江西赣粤高速公路股份有限公司工作，依据原告提交的银行流水显示，其事故发生前12个月（即2018年2月至2019年1月）由江西赣粤高速公路股份有限公司九江管理中心发放的工资及其他各项收入为78181.11元，据此计算原告在事故发生前上一年度平均月收入为6515元。本案交通事故发生后，江西赣粤高速公路股份有限公司于2019年3月11日向原告发放了先进奖励800元，于2019年3月14日向原告发放了工资5255.86元，2019年4月15日向原告发放工资1670.86元，2019年4月28日发放票卡提成4179.93元。本院认为，原告因被告的过错造成交通事故并受到侵害，应当依法得到赔偿。肇事车辆的驾驶员被告吕庆林负本起事故的全部责任，但是被告吕庆林系被告浔阳区法院职工，且被告浔阳区法院认可事故发生时，被告吕庆林系履行职务行为，故被告浔阳区法院应在交强险赔偿后依法承担原告全部合理损失的赔偿责任。肇事车辆在被告人保九江分公司投保了第三者责任险50万元，并约定不计免赔率特约条款，且事故发生时，该车辆尚在保险期内，故由被告人保九江分公司在其承保的第三者责任保险50万元限额内承担被告浔阳区法院应承担的赔偿责任，超出第三者责任保险限额和不属于第三者责任保险赔偿范围的赔偿责任由被告浔阳区法院自行承担。对于原告请求认定的医疗费10325.6元，原告出示的医疗费发票上费用总额为10325.6元，故本院认定医疗费用为10325.6元，因被告人保九江分公司在庭审中同意按10%核减相应非医保范围内的费用，且被告吕庆林及浔阳区法院未提出异议，故本院在医疗费总额减去交强险中应赔偿的1万元限额后扣除10%作为非医保范围内的费用，认定非医保范围内费用为32.56元。对于原告请求认定的住院伙食补助费1980元，因原告在九江市市内医院住院治疗36天，原告损伤未构成伤残，原告请求的住院期间每天30元的赔偿标准较高，故本院认定住院伙食补助费20元/天×36天=720元。对于原告请求认定的营养费1980元，因医嘱显示原告右侧第5-7根肋骨不完全性骨折，住院36天，建议全休30天，三个月内避免重体力劳动及剧烈活动，依据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的7.2.2项规定：多根、多处骨折，误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日，本院酌定营养期为60日，原告请求的营养费每天30元的赔偿标准较高，故本院认定营养费20元/天×60天=1200元。对于原告请求认定的护理费9570元，因医嘱显示原告右侧第5-7根肋骨不完全性骨折，住院36天，建议全休30天，三个月内避免重体力劳动及剧烈活动，依据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的7.2.2项规定：多根、多处骨折，误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日，本院酌定护理期为60日，原告请求145元/天的赔偿标准略高，本院按上一年度城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资48994元/年的赔偿标准认定护理费。对于原告请求认定的误工费31452元，因医嘱显示原告右侧第5-7根肋骨不完全性骨折，住院36天，建议全休30天，三个月内避免重体力劳动及剧烈活动，依据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的7.2.2项规定：多根、多处骨折，误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日，本院酌定误工期为120日。事故发生时原告一直在江西赣粤高速公路股份有限公司工作，依据原告提供的2018年1月-2019年5月的银行流水显示，原告每月的收入不是固定数额，波动较大，故本院依据原告事故发生前12个月全部收入计算月平均收入为6515元，故本院认为原告请求7863元/月的赔偿标准较高。本院认为关于原告主张的2019年3-6月份费、卡提成损失及2019年精神文明奖及综治奖奖金，因本院在认定原告事故发生前12个月的月平均收入中已经包含了费、卡提成收入及各类奖金，故本院对原告此项主张不予支持；关于原告主张的劳保、伙食补助损失，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。关于原告请求10天的年休假损失，因原告提交证据不足以证明原告在事故发生前是否进行了年休假的休假情况，且本院依据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》酌定的误工天数为120天，已经充分考虑到了原告的损失，故本院对原告关于年休假损失的主张不予支持。本案交通事故发生后，江西赣粤高速公路股份有限公司于2019年3月11日向原告发放了先进奖励800元，2019年3月14日向原告发放了工资5255.86元，2019年4月15日向原告发放了工资1670.86元，2019年4月28日向原告发放了票卡提成4179.93元，原告在庭审中自认江西赣粤高速公路股份有限公司在其误工期间每月向原告发放工资1670元，因此本院扣减原告实际已发放的收入，按原告实际减少的损失认定误工费为10814.21元（6515元/月÷30天/月×120天-5255.86元-4179.93元-800元-1670元×3个月）。对于原告请求认定的交通费1080元，因原告在市内医院住院治疗36天，故本院认定交通费360元。对于原告请求认定的精神抚慰金5000元，因原告伤情未构成伤残，本院对此不予支持。对于原告请求认定的车辆损失3000元，因原告提交的证据不足以证明车辆的损失情形，故本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定原告的各项损失为：1、医药费：10325.6元（其中非医保范围内费用32.56元）；2、住院伙食补助费720元（20元/天×36天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、护理费8165.7元（48994元/年÷12个月÷30天×60天）；5、误工费10814.21元；6、交通费360元；以上6项合计31585.51元。原告曹缘妹的各项合理损失共计31585.51元，由被告人保九江分公司赔偿原告医药费10293.04元，护理费8165.7元、误工费10814.21元、交通费360元、住院伙食补助费720元、营养费1200元，共计31552.95元。由被告浔阳区法院赔偿原告非医保范围内费用32.56元。因被告浔阳区法院先行垫付了医药费10000元及预赔款10000元，扣减被告浔阳区法院承担非医保范围内费用32.56元后，被告垫付的19967.44元，为了减少诉累，应由被告人保九江分公司从应赔偿给原告的保险赔偿款中直接返还给被告浔阳区法院。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在保险范围内赔偿原告曹缘妹医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计11585.51元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内直接返还被告九江市浔阳区人民法院垫付的医疗费19967.44元；三、驳回原告曹缘妹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，减半收取648.5元，由被告九江市浔阳区人民法院负担305.7元，由原告曹缘妹负担342.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡菲二〇一九年十一月十二日法官助理赵晴书记员朱慧芳