广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂执复85号 复议申请人（异议人、利害关系人）：河北中糖物流有限公司,送达地址：河北省廊坊市经济技术开发区创业路6号。 法定代表人:黄浩洋,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王颖，河北中糖物流有限公司职员。 申请执行人：巴马城市建设投资开发有限公司,送达地址:广西壮族自治区巴马县巴马镇寿乡大道120号。 法定代表人:黄恒,该公司董事长。 申请执行人：广西鼎惠资产管理有限公司,送达地址：广西壮族自治区百色市右江区大旺路1-1号C区01座。 法定代表人:梁胜勇,该公司董事长。 被执行人:广西丰浩实业有限公司，送达地址：广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。 法定代表人:卢柳忠,该公司执行董事。 被执行人:广西丰浩糖业集团有限公司，送达地址：广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。 法定代表人:玉先强,该公司董事长。 被执行人:玉先强,男,1964年9月6日出生,壮族,送达地址：广西壮族自治区南宁市青秀区××。 被执行人:姚琳珍，女,1964年12月16日出生,汉族,送达地址：广西壮族自治区南宁市青秀区××。 崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）在执行申请执行人广西鼎惠资产管理有限公司（以下简称鼎惠公司）、巴马城市建设投资开发有限公司（以下简称巴马公司）与被执行人广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩实业公司）、广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩糖业公司）、玉先强、姚琳珍金融不良债权追偿纠纷一案过程中，于2018年6月26日作出（2018）桂14执恢2号之一以物抵债执行裁定。中糖公司不服该裁定，于2018年8月24日向崇左中院提出书面异议，该院于2018年9月19日作出（2018）桂14执异28号执行裁定，驳回中糖公司的异议申请。中糖公司不服该裁定向本院申请复议，本院于2019年2月1日作出（2019）桂执复8号执行裁定，撤销崇左中院（2018）桂14执异28号执行裁定，发回崇左中院重新审查。该院重审后于2019年7月2日作出（2019）桂14执异8号执行裁定，中糖公司仍不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 崇左中院查明，鼎惠公司与丰浩实业公司、丰浩糖业公司、玉先强、姚琳珍金融不良债权追偿纠纷一案，该院于2017年11月3日作出（2017）桂14民初27号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、丰浩实业公司于2017年11月8日前偿还鼎惠公司借款本金1.97亿元；二、丰浩实业公司于2017年11月8日前向鼎惠公司支付罚息46787500元（罚息的计算方式为以1.97亿元为基数，自2015年4月3日起按年利率9%计算至2017年11月8日止）；三、丰浩实业公司于2017年11月8日前向鼎惠公司支付复利5380500元（自2015年4月3日起按年利率9%计算至2017年11月8日止）；四、丰浩糖业公司对丰浩公司的上述债务承担连带清偿责任；五、玉先强、姚琳珍以登记编号为深房地字第3000696332、3000696331、3000696032、3000696328、3000696327、3000696326、3000696026、3000696047、3000696051、3000696324、3000696322、3000696330号项下的房产（以下简称涉案房产）对丰浩实业公司的上述债务承担抵押担保责任，鼎惠公司对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；六、案件受理费1269420元，减半收取634710元，由丰浩实业公司、丰浩糖业公司、玉先强、姚琳珍共同负担；如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该调解书已发生法律效力。因丰浩实业公司、丰浩糖业公司、玉先强、姚琳珍未按生效调解书确定的期限履行法律义务，鼎惠公司于2017年11月21日向崇左中院申请执行，该院立案执行后，依法向被执行人丰浩实业公司、丰浩糖业公司、玉先强、姚琳珍发出执行通知书，责令各被执行人履行生效调解书确定的义务，但上述被执行人仍未履行。在执行过程中，根据申请执行人鼎惠公司的申请，崇左中院于2017年12月30日作出（2017）桂14执70号之一执行裁定书，裁定终结该院（2017）桂14民初27号案件的执行。2018年1月5日，申请执行人鼎惠公司与申请执行人巴马公司签订了编号为DH-BMCT-2018-0001《债权转让合同》，将其享有的崇左中院（2017）桂14民初27号民事调解书确认的对丰浩实业公司、丰浩糖业公司、玉先强、姚琳珍的全部债权转让给巴马公司。2018年1月10日，崇左中院恢复案件执行，2018年1月16日，申请人巴马公司向该院申请变更其公司为本案的申请执行人，该院于2018年1月18日作出（2018）桂14执恢2号执行裁定书，裁定变更巴马公司为本案申请执行人。 另查明，湖北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）在审理中糖公司与丰浩糖业公司、来宾市铭鑫实业有限公司、玉先强买卖合同纠纷一案中，于2014年5月23日作出（2014）廊民保字第71号民事裁定书，查封被执行人玉先强位于深圳市××区××大道××“××”××房产。该案进入执行程序后，廊坊中院依法委托评估、拍卖上述房产，分别于2016年3月8日第一次委托拍卖，拍卖保留价（评估价）326870719元，因无人竞买而流拍；2016年5月6日委托第二次拍卖，拍卖保留价277840111元，因无人竞买而再次流拍；2017年5月24日委托第三次拍卖，拍卖保留价236164094元，因无人竞买而第三次流拍。2017年12月4日以第三次拍卖保留价进行网络变卖，亦因无人竞买而未能变卖成交。2018年3月26日，崇左中院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，向廊坊中院发出（2018）桂14执恢2号《商请移送执行函》，请求该院将本案申请执行人享有抵押优先权的被执行人玉先强上述12套房屋移送该院执行。廊坊中院于2018年3月30日作出（2015）廊民执字第97号《移送执行函》，同意将上述12套房屋移送崇左中院执行，明确上述房产的续封、解封和变价、分配等后续工作交由该院处理，其不再负责。2018年5月23日，申请执行人巴马公司向崇左中院提出申请，要求将被执行人玉先强名下的上述房屋按廊坊中院第三次拍卖时确定的保留价（亦为变卖时确定的保留价）236164094元抵偿给其，以抵销被执行人所欠申请执行人的全部债务，抵销后，申请执行人与被执行人在本案中的债权债务关系了结。基于以上申请，崇左中院于2018年6月23日作出(2018)桂14执恢2号之一执行裁定书：一、将被执行人玉先强名下的位于深圳市××区××大道××“××”××、产权证号为深房地字第3000696332、3000696331、3000696032、3000696328、3000696327、3000696326、3000696026、3000696047、3000696051、3000696324、3000696322、3000696330号项下的房屋作价人民币236164094元交付申请执行人巴马公司抵债，以抵偿被执行人所欠申请执行人的本案全部债务。上述房屋的所有权自本裁定送达申请执行人巴马公司时起转移；二、申请执行人巴马公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年8月24日，中糖公司对崇左中院(2018)桂14执恢2号之一执行裁定,提出了前述执行异议。 还查明，本案在听证过程中，中糖公司向法庭提交《以房抵债协议书》复印件一份，证明广西永士亨贸易有限公司、鼎惠公司以及巴马公司等均应知道在2015年4月2日前案涉抵押房产已被廊坊中院查封，所以申请执行人巴马公司按照最高额抵押的要求应得到的债权为1.97亿元的本金及截止2015年4月2日的利息。巴马公司向法庭提交《流动资金借款合同》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0031号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0001号〕、《自然人抵押合同》〔编号：45211100-2014年崇左（抵）字0002号〕、《流动资金借款合同》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0032号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0032号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0002号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0004号〕、《自然人抵押合同》〔编号：45211100-2014年崇左（抵）字0004号〕、《流动资金借款合同》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0036号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0003号〕、《自然人抵押合同》〔编号：45211100-2014年崇左（抵）字0008号〕等12份材料复印件和中国农业发展银行崇左市分行（以下简称农发行崇左分行）盖章确认与原件一致的复印材料各1份，证明被执行人玉先强将涉案房产抵押给农发行崇左分行设定的是一般抵押而不是最高额抵押。经质证，中糖公司和巴马公司均认为对方提供的是复印件，均不予认可。崇左中院在审查过程中，调取鼎惠公司与丰浩实业公司、丰浩糖业公司、玉先强、姚琳珍金融不良债权追偿纠纷案件〔（2017）桂14民初27号〕证据材料，对中糖公司和巴马公司提供证据的真实性予以确认。 玉先强于2013年2月4日将涉案的12套房产抵押给农发行崇左分行，编号2D13002832，该抵押于2014年1月17日注销；2014年1月24日再次将该房产抵押给农发行崇左分行，编号2D14001581；2014年5月15日第三次将该房产抵押给农发行崇左市分行，编号2D14008174。其他查明事实与原审一致。 针对当事人意见，归纳本案焦点为本案是否属于最高额抵押债权。 崇左中院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”可见，最高额抵押具有以下特征：首先，最高额抵押是限额抵押。设定抵押时，抵押人与抵押权人协议约定抵押财产担保的最高债权限额，无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在最高债权额范围内对抵押财产享有优先受偿权。其次，最高额抵押是为将来发生的债权提供担保。最高额抵押权设定时，不以主债权的存在为前提，是典型的担保将来债权的抵押权。这里的“将来债权”，是指设定抵押时尚未发生，在抵押期间将要发生的债权。再次，最高额抵押所担保的最高债权额是确定的，但实际发生额不确定。设定最高额抵押权时，债权尚未发生，为担保将来债权的履行，抵押人和抵押权人协议确定担保的最高数额，在此额度内对债权担保。最后，最高额抵押是对一定期间内连续发生的债权做担保。是指在担保的最高债权额限度内，对某一确定期间内连续多次发生的债权做担保，如担保期间为一年，那么，在一年之内，无论发生多少次债权，只要债权总额不超最高额抵押限额，这些债权都可以就抵押财产优先受偿。 本案中，农发行崇左分行与丰浩实业公司签订的多份《流动资金借款合同》，以及借款合同附随的与玉先强签订的多份《自然人抵押合同》，是一借款一抵押，虽然均是用涉案房产进行抵押，但其担保是已经存在的债权，没有对将来债权设定担保，且抵押的债权数额确定，不符合最高额抵押的特征。且先后三次抵押均在廊坊中院做出（2014）廊民保字第71号民事裁定书查封前设定。农发行崇左分行与丰浩实业公司的债权经多次转让，债权人变更为巴马公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定和《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，巴马公司享有对被执行人玉先强名下上述涉案房屋作价人民币236164094元的优先受偿权。中糖公司主张涉案房产的抵押是最高额抵押，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，中糖公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第一项之规定，裁定驳回河北中糖公司的异议。 中糖公司向本院申请复议，请求依法撤销崇左中院（2019）桂14执异8号执行裁定,裁定该院依法严格按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第二十七条之规定执行本案。事实和理由：崇左中院依据该院（2017）桂14民初27号民事调解书确认已确认丰浩实业公司的给付义务为由，而不按照最高人民法院规定的在执行程序中的相关规定予以执行是错误的。在被执行的财产中查封、抵押的情况下，执行法院要充分考虑多个债权人的合法权益，要严格按照最高人民法院单独对执行程序作出的规定予以执行。本案中，申请执行人巴马公司、鼎惠公司所设定的是最高额抵押。崇左中院在执行时应严格按照最高人民法院规定的有关最高额抵押的执行的相关规定予以执行。故此，异议人提出的异议符合法律规定，应得以支持。 本院对崇左中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：本案是否属于最高额抵押债权；是否适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定。 一、关于本案是否属于最高额抵押债权的问题。本案中，根据查明的事实，农发行崇左分行与丰浩实业公司签订的多份借款合同及玉先强、姚琳珍与农发行崇左分行签订了多份抵押合同，均是一借款一抵押，虽然抵押物均是上述涉案房产，但三次分别抵押的债权数额确定，担保的债权已经存在，而没有对将来债权设定担保，且玉先强、姚琳珍与农发行崇左分行先后签订的三份抵押合同，均于廊坊中院作出民事裁定查封前设定抵押。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，以及根据执行依据认定鼎惠公司对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，并没有认定本案为最高额抵押，此外，糖公司亦未提供有效证据证实本案为最高额抵押债权，故崇左中院认定本案不属于最高额抵押有事实和法律依据。 关于本案是否适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定的问题。该条明确规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押物的,应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人,但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的,受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加”，适用该规定的前提条件是最高额抵押债权。如上所述，中糖公司没有提供有效证据证实本案债权属于最高额抵押债权，故其主张本案应适用上述第二十七条的规定没有事实依据，本院不予支持。 综上，崇左中院（2019）桂14执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中糖公司复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回河北中糖物流有限公司的复议请求，维持崇左市中级人民法院（2019）桂14执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 邓 波 书 记 员 冯飞燕