安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2546号上诉人（原审原告）：丁晖，男，1961年8月7日出生，汉族，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：朱海洋，安徽明一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙粮，男，1985年6月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。被上诉人（原审被告）：孙珊，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省岳西县。被上诉人（原审被告）：安徽山业工贸有限公司，住所地安徽省岳西县来榜镇来榜工业园。法定代表人：孙珊，该公司总经理。上诉人丁晖因与被上诉人孙粮、孙珊、安徽山业工贸有限公司（以下简称山业公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁晖及其委托诉讼代理人朱海洋，被上诉人山业公司法定代表人孙珊到庭参加诉讼，被上诉人孙粮经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁晖上诉请求：撤销原判，发回重审或改判孙粮、孙珊、山业公司立即偿还借款130000元及利息（按照月息1.5%的标准自2016年3月10日开始计算至款清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，孙珊、山业公司是借款的实际使用人。借款发生时孙粮是山业公司股东，2014年6月孙粮是山业公司法定代表人，庭审中孙粮认可借款为公司项目所用。该笔借款是由孙珊与丁晖联系的，派孙粮去拿钱并出具条据的。借款分别转账18万元，支付现金2万，部分借款是转入公司账户，孙粮对此予以认可。二、孙珊、山业公司应与孙粮共同履行还款义务。借款到期后，丁晖向孙珊催要借款时，孙珊多次表示自己愿意还钱，只是暂时没有偿还能力。还款期限多次延迟，遂让孙粮重新更换条据。其提供的录音可以证明孙珊的承诺。孙珊在2018年2月14日通过账户还款10000元，是以实际行动履行承诺。山业公司通过转账和出具支票两次向丁晖还款，可以证明孙珊、孙粮在担任公司法定代表人和股东期间，存在个人账户和公司账户、个人财产和公司财产混同的事实。三、孙粮出具的利息条据，证明借款约定了利息，双方约定的利息是月息1.5%，在结算时考虑与孙珊的关系，是按年息10%结算的。一审认为后来借条未标注利息，视为未约定利息，是错误的。四、一审程序违法。孙珊、山业公司一审均未到庭，根据相关规定，当事人不到庭，可以据传。一审按速裁程序快捷判决，导致事实不清，认定错误。孙珊、山业公司辩称：对孙粮向丁晖借钱不知情，对借条和利息不清楚。丁晖称钱转到山业公司账户不是事实，山业公司没有使用孙粮所借的钱。这笔借款和孙珊、山业公司没有任何关系，没有责任和义务还这笔钱。孙粮未向本院提出答辩意见。丁晖向一审法院起诉请求判令：孙粮、孙珊、山业公司立即偿还借款130000元及利息（按照月息1.5%的标准自2016年3月10日开始计算至款清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月10日，孙粮因资金周转需要，向丁晖借款200000元，并出具借条“今借到丁晖人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款人：孙粮，2014.3.10”，丁晖之女丁琼于当日向孙粮名下62×××14银行账户转账100000元，向62×××91银行账户转账80000元，另现金交付20000元；山业公司于2015年2月17日向丁晖名下62×××92银行账户转账50000元，另以支票方式向丁晖支付50000元；2016年3月10日，经双方结算，孙粮重新向丁晖出具借条“今借到丁晖人民币壹拾万元整（￥100000.00），借款人：孙粮2016.3.10”，同时出具欠条“今欠到丁晖人民币肆万元整（￥40000.00）此款系2014年借款利息，欠款人：孙粮2016.3.10”；2018年2月14日，孙珊通过其名下62×××15银行账户向丁晖转账10000元；2018年3月21日，经双方结算，孙粮再次重新向丁晖出具借条“今借到丁晖人民币玖万元整（￥90000.00）（此条系转据）借款人：孙粮2018.3.21”，同时出具欠条“今欠到丁晖人民币肆万元整（￥40000.00）（此款系前期贰拾万利息转据）欠款人：孙粮2018.3.21”。后丁晖多次催款，孙粮未再偿还。另查明，孙珊和孙粮系父子关系，孙珊系山业公司法定代表人。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，孙粮向丁晖借款并出具借条，双方之间所形成的借款合同，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。关于借款本金，丁晖主张为130000元，由于2018年3月21日双方结算时，孙粮并非将前期利息计入借款本金中重新出具借条，而是分别出具了金额为90000元的借条和金额为40000元的前期利息欠条，故借款本金仍应按照90000元予以认定。关于借款期限，双方未作约定，丁晖可以催告对方在合理期限内返还，丁晖提起诉讼，应视为一种催告，故孙粮对此款负有及时偿还的义务。关于借款利息，丁晖主张双方口头约定月利率1.5%，但庭审中孙粮仅认可借款时曾约定利息，但对具体利率未予明确认可。因双方前期已就利息进行结算，孙粮曾于2016年3月10日出具前期利息欠条并于2018年3月21日换据，故对前期利息40000元予以确认。2018年3月21日，孙粮重新出具了借条，丁晖持有该借条并据此提起诉讼，视为其对该借条内容的认可，双方就此已达成合意，由于该张借条上没有利息约定，应视为双方未约定利息，但可自催告即起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。至于丁晖主张孙珊、山业公司承担共同还款责任，其依据为与孙珊、山业公司之间的银行转账记录复制件、丁晖之女丁琼与孙珊的电话录音以及山业公司营业执照信息。首先，丁晖提交的银行转账记录，仅能证明丁晖与孙珊、山业公司之间的款项往来，孙珊、山业公司虽有替代孙粮向丁晖履行还款义务的行为，但不能因此认定二者依法应负有共同还款义务；丁晖之女丁琼与孙珊的电话录音中，孙珊也无明确愿意承担还款责任的意思表示，亦无为该笔借款提供担保的意思表示。其次，丁晖主张孙粮在借款时系山业公司法定代表人，但从其提交的营业执照信息中仅能看出该公司法定代表人为孙珊，且孙粮在庭审中对于丁晖该主张予以否认。再者，孙粮于2018年3月21日重新向丁晖出具借条，这是双方最后一次结算，丁晖持有该借条并据此起诉，视为其对该借条内容的认可，孙珊、山业公司的还款行为均发生在2018年3月21日之前，无论孙珊、山业公司是否曾经参与过丁晖与孙粮之间的借贷关系，本案借款的债务人都应以双方最后结算时的相对义务人来确定，即孙粮为案涉债务的归集人，丁晖应向其主张还款义务。综上，对于丁晖要求孙珊、山业公司共同承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、孙粮于判决生效之日起十五日内偿还丁晖借款本金90000元并自2019年8月21日起至款清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；二、孙粮于本判决生效之日起十五日内偿还丁晖2016年3月10日之前的借款利息40000元；三、驳回丁晖的其他诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由孙粮负担。二审中，丁晖提交了山业公司企业信用信息公示报告，证明出借资金时孙粮和孙珊都是山业公司股东，在借款发生前和2016年第二次换据时孙粮担任山业公司法定代表人。孙珊、山业公司质证认为：对真实性无异议，本案孙粮借款是个人借款，与孙珊和山业公司没有关系。本院对丁晖二审提交的证据认证如下：相对方对真实性无异议，故对真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于孙珊、山业公司是否承担还款义务。本案借款发生于2014年3月，系孙粮出具借条，经过两次换据，孙粮于2018年3月重新出具借条和欠条。出借资金和最终换据时，孙粮系山业公司股东，并非法定代表人，山业公司虽偿还了部分借款，但不能据此认定其负有偿还义务，故对丁晖要求山业公司偿还借款不予支持。孙珊与孙粮系父子关系，本案借款发生后，孙珊虽偿还了部分款项，但在电话录音中并未明确表示由其本人还款，并强调孙粮的借款未用于公司，亦未在孙粮此后出具的借条中签字，故对丁晖要求孙珊承担还款责任亦不予支持。关于借款的利息问题。孙粮对前期利息虽然出具了欠条，但重新出具的借条中并未约定利息，原判认定重新出具借条时未约定利息并无不当。关于原审程序问题。本案借条均由孙粮出具，孙粮对借款事实不持异议，且二审孙珊本人已到庭，原审适用简易程序，不影响丁晖行使诉讼权利，程序并无不当。综上，丁晖的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人丁晖负担。本判决为终审判决。审判长  黄谷审判员  高平审判员  程顺二〇一九年十一月二十五日法官助理丁娟书记员朱彤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。