江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8637号上诉人（原审被告）:方学旺，男，1986年3月18日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：张姝姝，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏晓东，男，1987年3月4日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘明俊，男，1991年9月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人方学旺因与被上诉人魏晓东、刘明俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方学旺上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回原审魏晓东的诉讼请求；2、请求判决魏晓东承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：方学旺并没有殴打魏晓东的行为，而是魏晓东在晕倒之前不停的殴打方学旺和刘明俊。方学旺和魏晓东并没有互相殴打。一审法院认定事实错误。之前就听魏晓东说过自己颈椎有疾病曾在上海医院就诊过，所以此次受伤不排除是旧疾以及魏晓东在持续殴打方学旺和刘明俊过程中用力导致自己再次受伤，他的颈椎伤害与方学旺没有因果关系。魏晓东在诉讼中答辩称：对方的上诉请求不成立。对于案件事实查明部分，已经由昆山市人民法院作出（2017）苏0583民初1971号判民事判决及苏州市中院作出的（2018）苏05民终9814号判决对于案件发生事实进行了充分调查，并且对于案件发生经过的监控视频已经三方当事人当庭进行了一个对质。因此我方认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘明俊在诉讼中答辩称：原案发视频没有我方殴打魏晓东的直接证据，请求法院依法公平公正审理，驳回魏晓东的诉讼请求。魏晓东向一审法院起诉请求：1、判令方学旺、刘明俊赔偿魏晓东损失205707.9元(误工费48456元、伙食费1300元、护理费9000元、交通费500元、营养费5400元、残疾赔偿金87244元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费45747.9元)；2、本案诉讼费由方学旺、刘明俊承担。一审法院认定事实：2017年3月31日晚，魏晓东与方学旺、刘明俊在昆山市开发区世茂蝶湖湾168栋楼下小店吃饭、喝酒。酒后在附近小路上，因发生口角，魏晓东先后与方学旺、刘明俊发生扭打、抱摔，造成魏晓东颈部骨髓受伤。2017年4月18日，昆山市公安局对该案进行侦查并对方学旺、刘明俊进行刑事拘留，后予以释放。昆山市公安局中华园派出所出具情况说明，载明因“本案事实不清、证据不明，暂无法起诉”。魏晓东受伤后至昆山市中医医院住院治疗，住院期间为2017年4月1日至4月26日。2017年12月11日，魏晓东向江苏省昆山市人民法院起诉要求方学旺、刘明俊支付医疗费65000元。江苏省昆山市人民法院经审理查明魏晓东受伤后在昆山市中医医院住院治疗产生医疗费65000.61元，江苏省昆山市人民法院于2018年9月10日作出（2017）苏0583民初19791号民事判决书，认定：“魏晓东和方学旺、刘明俊在此次事故中均负有责任，魏晓东有主动带酒、喝酒和殴打方学旺、刘明俊的行为，刘明俊有叫魏晓东家属带酒、喝酒且可能对魏晓东有殴打行为，刘明俊有叫家属带酒、喝酒且可能对魏晓东身体殴打的行为，但其对魏晓东的殴打行为较被告方学旺程度较轻、时间较短。综上，一审法院认定由魏晓东自负30%的责任，方学旺承担50%的责任，刘明俊承担20%责任。”该判决书判决：方学旺赔偿魏晓东医疗费损失共计32500元、刘明俊赔偿魏晓东医疗费共计13000元。方学旺、刘明俊不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初19791号民事判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后于2019年1月31日作出（2018）苏05民终9814号民事判决书，该判决书认定：“方学旺、刘明俊、魏晓东三人酒后发生冲突，事后魏晓东因颈部疼痛、活动受限被送至医院，次日住院，诊断为脊髓损伤并进行针对性治疗。方学旺、刘明俊并无证据证明魏晓东受伤有其他可能，魏晓东因本次冲突受伤已经具备高度盖然性，冲突的各方当事人对魏晓东因此产生的医疗费损失应承担相应的过错赔偿责任。对于冲突的发生，三人均表示记不清冲突原因，但三人当时都处于饮酒状态，无法很好地控制自己的行为，对冲突的发生必然产生影响。虽然三人饮用的酒是魏晓东带去，但方学旺、刘明俊对饮酒均未表示拒绝，所以三人对此均有过错。从三人冲突的过程看，前期魏晓东与方学旺、刘明俊均有发生扭打，后期三人扭抱摔倒后，魏晓东躺在地上不再动作，刘明俊报警后离开现场，方学旺则仍有攻击魏晓东的行为。一审法院认定责任比例并无不当”。该判决书判决：驳回上诉，维持原判。经魏晓东委托，苏州大学司法鉴定中心对魏晓东伤残等级，误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年12月20日，苏州大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认定魏晓东此次颈椎C3-4前后纵韧带损伤、颈髓损伤经手术治疗评为十级残疾，建议伤后90日内一人护理及营养支持，其误工时限掌握在240日内较为合适。魏晓东为此支付鉴定费3060元。魏晓东出生于1987年3月4日，与妻子孙晓鸽婚后共生育两个儿子，长子魏煜昊出生于2010年3月10日，次子魏灿旭出生于2012年3月12日。魏晓东父亲魏建新出生于1963年6月15日，魏晓东母亲王贯枝出生于1963年12月6日，两人生育包括魏晓东在内的两个子女。一审庭审中，魏晓东、方学旺、刘明俊确认事发前魏晓东系昆山厚道食品商行员工。以上事实,有民事判决书、司法鉴定意见书、发票、出生证明、证明及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。魏晓东与方学旺、刘明俊三人酒后发生冲突，导致魏晓东受伤住院治疗。方学旺、刘明俊并无证据证明魏晓东受伤有其他可能，魏晓东因本次冲突受伤已经具备高度盖然性，冲突的各方当事人对魏晓东因此产生的医疗费损失应承担相应的过错赔偿责任。关于各方责任比例，根据生效判决的认定，由魏晓东自负30%的责任，方学旺承担50%的责任，刘明俊承担20%责任。关于魏晓东的损失，一审法院认定如下：1、住院伙食补助费。魏晓东共住院26天，参照50元/天标准计算，魏晓东主张住院伙食补助费1300元（50元/天*26天）合理，一审法院予以支持。2、误工费。根据鉴定意见，魏晓东的误工期为伤后240日，魏晓东主张受伤前其系个体工商户但未提供充分证据予以证明，亦未提供证据证明其收入。根据方学旺、刘明俊的陈述，受伤前魏晓东与方学旺、刘明俊系昆山厚道食品商行同事，一审法院参照2016年度批发和零售业在岗职工年平均工资67423元予以计算，方学旺、刘明俊主张被告在误工期内存在工资收入但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。故一审法院确认魏晓东的误工费损失为44948.7元。3、护理费。根据鉴定意见，护理期为伤后90日一人护理，参照100元/天标准计算，一审法院确认魏晓东护理费损失共计9000元。4、营养费。根据鉴定意见，营养期为伤后90日，参照50元/天标准计算，魏晓东主张营养费为4500元合理，一审法院予以确认。5、残疾赔偿金。经鉴定魏晓东因此次受伤构成十级伤残，魏晓东在事发前与方学旺、刘明俊在本市工作，故魏晓东主张按照2017年度城镇居民人均可支配收入43622元/年的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，故一审法院认定魏晓东残疾赔偿金为87244元（43622元/年*20年*0.1）。6、被扶养人生活费。至定残日，魏晓东父母均年满54周岁，均未达法定退休年龄，故对其父母生活费一审法院不予支持。长子魏煜昊7周岁，次子魏灿旭年满5周岁，扶养人数为2人，参照2018年度人均生活消费支出29462元计算被扶养人生活费为35354.4元。7、精神损害抚慰金。魏晓东构成十级伤残，一审法院确认魏晓东精神损害抚慰金为5000元。8、鉴定费。魏晓东为鉴定伤残程度及三期花费鉴定费3060元，并提供相应的鉴定费发票予以佐证，一审法院予以确认。9、交通费。根据魏晓东伤情及治疗情况，一审法院酌情确定魏晓东的交通费损失为300元。综上，魏晓东的各项损失共计190707.1元，由方学旺承担50%责任即95353.55元，由刘明俊承担20%责任即38141.42元。遂判决：一、被告杨惠东赔偿原告马培炳因人身损害所造成的各项损失45741.3元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告马世前赔偿原告马培炳因人身损害所造成的各项损失合计人民币320334.33元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告马培炳的其他诉讼请求。案件受理费2658元，由原告马培炳负担299元，被告马世前负担2002元，被告杨惠东负担357元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，魏晓东在本案所涉纠纷中时受伤，其要求相关责任人给与赔偿的请求，符合法律规定，应予支持。根据生效法院判决及双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定方学旺、刘明俊、魏晓东三人酒后发生冲突，三人在冲突中均有殴打对方的行为，而魏晓东在冲突中受伤与方学旺、刘明俊对其实施的殴打行为有直接的因果关系，方学旺、刘明俊因此应承担相应的侵权责任。一审法院依据生效法院判决的认定，判决由魏晓东自负30%的责任，方学旺承担50%的责任，刘明俊承担20%责任，符合法律规定。据此，方学旺的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由上诉人方学旺负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十一月十三日书记员  杨颖颖