河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12419号 上诉人（原审被告）：石家庄春草市场管理服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北大街289号财富天下一层。 法定代表人：张岩，总经理。 委托诉讼代理人：赵伟盼，河北平熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段丽贞，河北平熙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄格利童话童装有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北大街289号财富天下四楼4-1。 法定代表人：张岩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵伟盼，河北平熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段丽贞，河北平熙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭宁，男，1982年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：金品凤，河北瀛冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文彪，河北瀛冀律师事务所律师。 原审被告：张岩，女，1979年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵伟盼，河北平熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段丽贞，河北平熙律师事务所律师。 原审被告：郝文斌，男，1979年5月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 上诉人石家庄春草市场管理服务有限公司（以下简称春草公司）、石家庄格利童话童装有限公司（以下简称格利童话）因与被上诉人谭宁、原审被吿郝文斌、张岩民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄春草市场管理服务有限公司、石家庄格利童话童装有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初919号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误，二上诉人与谭宁并无债权债务关系。1、该笔借款实际是张岩个人借款，谭宁将6万元打入了张岩个人账户，并未汇入二上诉人公司账户，也从未用于公司经营，与二上诉人无任何关系。2、2015年10月10日和2015年11月10日打给谭宁的两笔利息是通过张岩个人账户转账给谭宁的，而非通过二上诉人公司账户转账给谭宁，亦能证明此笔借款是张岩个人的借款行为，与二上诉人无任何关系。3、2016年1月29日，针对此6万元借款，张岩向谭宁重新出具借据一份，借据借款人处仅有张岩个人签字捺手印，未加盖二上诉人公司印章，更能证明该笔借款实际系谭宁与张岩个人之间的债权债务，若二上诉人也是借款人，谭宁不会同意由张岩个人出具此借据。综上所述，二上诉人与谭宁无债权债务关系，不应承担还款义务，原审法院认定的部分事实错误，二上诉人为维护自身合法权益依法提起上诉，请求人民法院依法支持二上诉人的上诉请求。 谭宁答辩称，一审判决认定事实清楚，该笔借款系张岩宏、郝文斌、格利童话公司、春草市场公司共同的借款。张岩、郝文斌系夫妻关系。张岩为春草市场公司和格利童话公司的法定代表人和股东，该笔借款用于公司经营，并且明确记载在借条中，因此借款系上述借款人的共同借款，二、上诉人及张岩、郝文斌均应承担还款责任。二借款人在支付利息有时是张岩支付利息有时是公司其他人员支付利息，而并非均由张岩支付利息，并且张岩作为共同借款人，也具有支付利息的义务，因此由其支付部分利息合情合理。仅凭张岩支付利息不能说明借款人为张岩1人。第三，2015年4月23日，张岩、春草市场向被上诉人出具借条，张岩和春草市场为共同借款人。2015年12月4日，郝文斌、格利童话自愿共同偿还上述借款，因此与上述二借款人成为共同债务人。2016年1月29日张岩出具的借条并没有债务转移的意思表示，也不能据此认定被上诉人免除了二上诉人与张岩、郝文斌共同偿还借款的义务，不能认定上述债务转移到了张岩个人名下。根据法律规定，债务的转移需要得到债权人的同意，被上诉人谭宁并未同意将债务转移到张岩个人名下。因此二上诉人及张岩、郝文斌共同承担向被上诉人谭宁归还借款及利息的义务。 谭宁向一审法院起诉请求：1、依法判令春草公司、格利童话、张岩、郝文斌偿还谭宁借款本金6万元，并按年利率20%的标准支付自2015年11月11日起至还清全部借款之日止的利息（暂计算至2019年1月10日为3.8万元）；2、本案诉讼费用、保全费用、公告费等均由春草公司、格利童话、张岩、郝文斌承担。事实与理由：2015年4月23日，谭宁向春草公司、格利童话、张岩、郝文斌出借款项6万元，约定借款利率为年利率20%，每月10日结息。谭宁于2015年4月23日将出借款项交付给春草公司、格利童话、张岩、郝文斌，谭宁的出借义务已履行完毕。后经谭宁多次催要，春草公司、格利童话、张岩、郝文斌承诺于2016年4月底前将全部款项归还给谭宁。现距离约定的最后还款期限已近三年的时间，期间谭宁多次催要，但春草公司、格利童话、张岩、郝文斌一直推脱。至今仍未按照约定归还借款。且未按约定向谭宁支付利息。为维护谭宁的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令如诉讼之请求。 一审法院认定事实：2015年4月23日张岩、春草公司向谭宁出具借据，内容为“今借谭宁人民币6万元整，约定利率：年利率20%，每月10日结息”，张岩、春草公司在该借据借款人处签名、盖章。2015年12月4日，格利童话、郝文斌为谭宁出具字据，内容为“格利童话员工谭宁在公司存放60,000元（详见2015年4月份存放钱字据），由于家庭需要，谭宁在2015年10月份提出支取60,000元，本来公司承诺2015年12月2日起支取，但由于公司经营方面的原因，2015年12月2日未能支取，经过双方沟通，格利童话承诺谭宁在2016年1月29日前支取60,000元。不得再次延误，如果再次延误，经由法律程序解决”，格利童话、郝文斌在该字据上签名、盖章。2016年1月29日，张岩为谭宁出具借据，内容为“今借谭宁6万元，分期还款。2016年2月底还2万，2016年3月底还2万，2016年4月底还2万元”。张岩、春草公司、格利童话对上述字据、借据均没有异议，但称该6万元转入的张岩账户，且截止到2015年11月10日，利息均系由张岩个人偿还。谭宁认可春草公司、格利童话、张岩、郝文斌偿还利息至2015年11月10日。 一审法院认为，根据张岩、春草公司2015年4月23日向谭宁出具的借据，张岩、春草公司系该借据中6万元的借款人。张岩系春草公司的法定代表人，至于谭宁将款项转至张岩名下，还是春草公司名下，并不影响张岩、春草公司借款人的地位。2015年12月4日格利童话、郝文斌为谭宁出具字据，仅表明了格利童话应承担的责任，并未约定郝文斌应承担责任。故该字据应视为格利童话对于2015年4月23日债务的加入。2016年1月29日张岩出具的借据，并没有债务转移的意思表示，不能据此来认定2015年4月23日的债务转移到张岩个人名下。综上所述，张岩、春草公司、格利童话应共同偿还谭宁借款6万元，并自2015年11月11日起按照年利率20%支付利息。一审法院判决：一、张岩、石家庄春草市场管理服务有限公司、石家庄格利童话童装有限公司于判决生效后十日内偿还谭宁借款6万元及利息（利息以6万元为基数，自2015年11月11日起至付清之日止，按照年利率20%计算）。二、驳回谭宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，由张岩、石家庄春草市场管理服务有限公司、石家庄格利童话童装有限公司共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实与本院查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点对谭宁起诉的借款春草公司、格利童话是否应当承担还款责任。根据谭宁提起本案诉讼出具的借据显示借款人系张岩、春草公司，借据中并未约定将款项转至春草公司账户，故借款转至张岩个人账户，不影响春草公司作为借款人的地位。2015年12月4日，格利童话、郝文斌为谭宁出具字据，表明了格利童话应承担的责任，应视为格利童话对债务的加入。2016年1月29日，张岩再次出具的借据，并没有债务转移的意思表示，故不能据此来认定债务转移到张岩个人名下，而免除春草公司、格利童话的还款责任。 综上所述，石家庄春草市场管理服务有限公司、石家庄格利童话童装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,250元，由石家庄春草市场管理服务有限公司、石家庄格利童话童装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月六日 法官助理聂瑞强 书记员王歌