湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终760号上诉人（原审原告）：仇源旺，男，1976年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市武中区。委托诉讼代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江，湖南国纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳嘉好房地产开发有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区中兴路（秀峰湖.御龙湾小区）。诉讼代表人：晏凤姣，该公司破产清算管理人负责人。委托诉讼代理人：郭坤坤，该公司破产清算管理人工作人员。委托诉讼代理人：冉洺钰，该公司破产清算管理人工作人员。上诉人仇源旺因与被上诉人益阳嘉好房地产开发有限公司（以下简称嘉好公司）因破产债权确认纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09民初74号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇源旺上诉请求：撤销原判，改判支持仇源旺对嘉好公司享有本金200万元，利息1050528.89元的破产债权；一、二审全部诉讼费用由嘉好公司承担。事实与理由：一、一审判决认为仇源旺超出认缴出资部分的200万元已经转化为嘉好公司财产，没有任何证据支持，事实认定错误；二、根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，仇源旺在公司法意义上的出资额是380万元，而不是580万元，其只应在380万元认缴出资额范围内承担责任，一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。嘉好公司辩称：一、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第9号民事判决书确认仇源旺在嘉好公司出资额为580万元，一审法院认为股东向公司出资后，其所出资金已经成为公司财产，股东对公司不仅享有资产收益权，还应以出资额为限对公司承担责任，故一审法院关于仇源旺出资额580万元转化为公司财产的认定事实清楚无误；二、中华人民共和国财政部颁发的《企业财务通则》第十七条规定，对投资者实际缴付的出资超出注册资本的差额，企业应当作为资本公积金管理。《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定，国务院财政部门规定列入资本公积金的其他收入，应当列入公司资本公积金。仇源旺主张的200万元投资款应当属于资本公积金性质，其要求返还投资款200万元，并按照人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息没有法律依据；三、根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》，仇源旺主张的200万元权利属于股权上的权利、不属于破产债权。综上，请求驳回上诉，维持原判。仇源旺向一审法院起诉请求：1.确认其对嘉好公司享有本金为人民币200万元、利息为人民币1050528.89元的债权；2.嘉好公司将仇源旺登记为占股10%的股东，享有股东权益；3.本案所有诉讼费用由嘉好公司承担。在一审诉讼过程中，仇源旺放弃了第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2008年2月21日，嘉好公司股东碰头会确认总投资为5800万元，其中雷建清占股份30%，其中的三分之一由仇源旺投资并持有所有权。2008年2月至4月，仇源旺共分四次付款700万元到雷建清个人账户，其中580万元由雷建清转至嘉好公司，120万元系雷建清个人借款。2008年8月，嘉好公司向仇源旺出具投资确认书，股东雷建清、杨金平、曾辉、郑文、雷菊珍、仇源旺、周华、吴建军、毛飞均签名予以确认，并加盖嘉好公司公章。2008年8月11日，嘉好公司向仇源旺开具股金580万元的收条。2011年8月2日，仇源旺提起诉讼，请求确认其580万元出资及在嘉好公司中的股份，并由嘉好公司赔偿经济损失1709035元。湖南省高级人民法院于2014年2月25日作出（2014）湘高法民再终字第9号民事判决书，确认仇源旺在嘉好公司出资额为580万元，仇源旺为嘉好公司股东，并在嘉好公司持股10%（该股权从雷建清所持嘉好公司股权中划出）。一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：仇源旺是否享有本金为200万元、利息为1050528.89元的债权。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，湖南省高级人民法院的民事判决书已确认仇源旺在嘉好公司的出资额为580万元，且仇源旺在该案中提出的诉讼请求也是确认其580万元出资，该580万元已转化为嘉好公司的财产，其中包含本案诉争的200万元。现嘉好公司已进入破产程序，仇源旺作为公司股东，依法应以出资额为限对公司债务承担清偿责任。在公司破产清算后，若有剩余财产，则其享有分配请求权，但在公司未清算完毕的情况下，其无权要求退还出资款项。故仇源旺要求确认其对嘉好公司享有本金为200万元、利息为1050528.89元的债权的理由，没有法律依据，不能成立，依法不予支持。综上所述，仇源旺的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决：驳回仇源旺的诉讼请求。一审案件受理费31204元，由仇源旺负担。本案二审中，各方当事人并未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：仇源旺是否享有本金200万元、利息1050528.89元的破产债权。首先，关于仇源旺向嘉好公司缴纳的580万元包括仇源旺在本案中主张的200万元本金的性质确定问题。1.从查明的事实来看，2008年2月21日，嘉好公司股东碰头会确认项目总投资5800万元，雷建清占股30%，其中三分之一由仇源旺投资并持有所有权。2008年2月至4月，仇源旺将580万元付至雷建清账户，由雷建清转至嘉好公司。2008年8月，嘉好公司向仇源旺出具投资确认书，并开具580万元股金的收条。本案中，仇源旺未能提交证据证明其与公司将上述580万元的部分资金作为公司债权的约定，故从当事人的真实意思来看，仇源旺出资580万元，对应的是嘉好公司10%的股权。2.2011年8月，仇源旺以嘉好公司、雷建清作为被告提起股东资格确认诉讼，要求确认其580万元出资及在嘉好公司中的股份。本院于2014年2月25日作出（2014）湘高法民再终字第9号民事判决书确认仇源旺在嘉好公司的出资额为580万元，确认仇源旺为嘉好公司股东，持股10%。故无论是根据当事人的真实意思，还是生效法律文书的确认，仇源旺向嘉好公司缴纳的580万元均应确定为股权性投资，而非债权性投资。其次，仇源旺能否向公司主张返还其出资额超出应缴注册资金部分的问题。本院认为，即使仇源旺的出资超出应缴注册资金，其也不能直接向公司主张返还。理由如下：1.2006年中华人民共和国财政部颁发《企业财务通则》第十七条明确约定，对投资者实际缴付的出资超出注册资本的差额，企业应当作为资本公积金管理。2.《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定，国务院财政部门规定列入资本公积金的其他收入，应当列入公司资本公积金。3.公司的资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按照出资比例向公司主张所有者权益，但不能直接要求公司返回。最后，根据《最高人民法院》第六十一条第一款第五项的规定,破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利,不属于破产债权。仇源旺所主张的200万元款项属于股权性投资，依法不能认定为破产债权。综上所述，仇源旺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31204元，由仇源旺负担。本判决为终审判决。审判长  朱湘归审判员  李 娟审判员  贾小弟二〇一九年十一月十九日书记员  张婉懿