河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6134号上诉人（原审被告）：北京鑫达瀚海商贸有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇太福庄村村民委员会北300米，统一社会信用代码：91110115772582055K。法定代表人：刘永春，该公司经理。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春艳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北锦虎房地产开发有限公司，住所地河北省定州市北城区东门街宝塔花园**，统一社会信用代码：91130682798401793X。法定代表人：杨进虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲晓雷，男，该公司经理。上诉人北京鑫达瀚海商贸有限公司（以下简称鑫达公司）因与被上诉人河北锦虎房地产开发有限公司（以下简称锦虎公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鑫达公司的委托诉讼代理人阴政宏、李春艳，被上诉人锦虎公司的委托诉讼代理人寇君红、曲晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）冀0682民初2427号民事判决书，依法改判上诉人不向被上诉人给付违约金100万；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人收到中凯公司（以下简称中凯公司）给付的300万元系《承诺书》项下的专款，属认定基本事实错误，应当予以纠正。（1）至本案一审审理终结，上诉人自始至终未收到被上诉人原审主张的“2#3#号楼之间的地下车库”任何款项。（2）原审判决违背证据裁判规则，在被上诉人提交证据明确显示其诉讼主张款项系“3、4号楼材料款、人工费”的情况下，径行认定该笔款项为“2#-3#号楼之间的地下车库”专款，认定事实明显错误。一审程序中，被上诉人提交的《沧州银行业务回单》明确载明，被上诉人主张的300万元系案外人中凯公司向上诉人支付的“3、4号楼材料款、人工费”，该事实系被上诉人的自认，被上诉人应当自行承担不利的法律后果；此外，该《沧州银行业务回单》亦有上诉人提交的《网上银行电子回单》、《星河蓝湾项目钢筋供货核实结算单》予以印证，上述证据足以充分证明上诉人收到的300万元款项与被上诉人主张的、原审法院认定的“专款”无论是在事实还是在法律上均没有、也不可能有任何关联，原审法院违背事实作出裁判，认定事实错误。（3）原审判决在被上诉人未就其主张的事实履行任何有效举证责任，且在原告提交的数份证据就同一事实存在明显矛盾、难以自圆其说的情况下，认定涉案款项为2#3#号楼之间的地下车库“专款”，属于认定基本事实缺乏证据证明，裁判错误之情形，应当予以纠正。2.原审判决认定上诉人违约，没有任何事实和法律依据，属认定基本事实错误，应当予以纠正。（1）上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”等相关法律规定，结合本案的实际情况，上诉人认为，被上诉人应当就其主张的基本事实承担举证责任；否则，被上诉人应当自行承担不利的法律后果。包括但不限于以下事实：双方之间是否存在合同关系、存在何种合同关系、合同项下具体权利义务内容（如标的物的数量、规格、质量、包装、单价、结算方式、履行方式和期限等基本要素）。上诉人认为，《承诺书》缺失“合同”最基本要素，无论任何民事主体在此情形下不可能成立合同关系。原审法院以此认定双方存在合同关系明显缺乏事实依据和法律逻辑，认定事实错误。（2）上诉人客观上不存在任何违约行为。首先，如前所述，上诉人与被上诉人之间不可能存在任何合同关系，《承诺书》也因缺失基本的合同要素客观上无法成立，在此情形下原审法院认定上诉人违约，没有法律逻辑。其次，退一步讲，在假设上诉人与被上诉人之间存在合同关系的情况下，根据被上诉人提供的《承诺书》内容，只有在上诉人实际收到“2#3#号楼之间的地下车库”专用款300万的前提下，被上诉人方才有权主张要求上诉人供货。否则，上诉人有权依据《合同法》第六十七条行使先履行抗辩权予以拒绝，结合《承诺书》没有约定供货时间和标的质量、规格等合同基本要素，对上诉人不具有可履行内容，被上诉人亦未向上诉人主张过任何权利。在此情形下，原审法院认定上诉人违约没有事实基础和法律逻辑，认定基本事实错误。3.原审判决以上诉人违约为由，判决上诉人支付被上诉人违约金100万元，没有任何事实和法律依据，且该违约金数额明显过高，具有变相支持“高利贷”之嫌，应当予以纠正。如前所述，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，更无从谈起任何违约行为；原审法院既未查明上诉人有何种违约行为、更未查明假使《承诺书》成立的情况的下被上诉人存在何种损失，判决上诉人给付被上诉人100万元违约金，没有事实和法律依据。另，根据《最高人民法院关于适用合同法的司法解释》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据现有司法实践，法院在审理类似案件均应予以释明，原审法院在未进行任何释明的情况下径行判决上诉人支付被上诉人100万元违约金，导致裁判错误。上诉人认为，即使法院认定上诉人违约的情况下，根据相关法律规定其损失亦只能参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自被上诉人起诉之日起算，结合本案实际情况至一审判决作出之日被上诉人的实际损失不应超过6万元。4.原审判决突破合同相对性基本原理以及违背责任自负的裁判规则，在认定“中凯公司抵顶欠款”的情形下，判决被上诉人承担违约责任，明显自相矛盾、裁判逻辑混乱，应当予以纠正。（1）纵观原审证据材料，无论是上诉人提交的证据还是被上诉人提交证据，均可证明上诉人收到的300万元系案外人中凯公司向上诉人支付的“3、4号楼材料款、人工费”，而非被上诉人主张的“2#3#号楼之间的地下车库”专用款；该事实已经生效法律文书予以确定。货币是种类物，而案外人中凯公司支付上诉人300万元时明确将该笔款项性质标注为“3、4号楼材料款、人工费”，即已经将该笔款项特定化——该笔款项的法律性质是确定的、明确的、唯一的，与被上诉人主张的《承诺书》所涉款项无关。（2）基于合同的相对性，上诉人收到案外人中凯公司支付的300万元的款项系“3、4号楼材料款、人工费”，符合双方的交易习惯，该笔款项无论从数额上还是其法律性质上，都是由案外人中凯公司决定的，被上诉人作为接受货币一方客观上不可控、更不存在任何过错，原审法院以“中凯公司抵顶欠款”之行为，判定上诉人承担违约责任，明显缺乏法律依据和逻辑、自相矛盾，导致认定事实错误。基于前述理由，按照原审法院关于《承诺书》系“三方协商一致”的事实认定逻辑，结合责任自负的裁判规则案涉纠纷应当由中凯公司与被上诉人另案解决，而不应将相关责任全部归咎于上诉人。5.原审判决刻意回避被上诉人提交的存在明显矛盾且难以自圆其说的证据、释法说理前后矛盾，且在原审程序中两次接受被上诉人无正当理由逾期提交证据，程序违法，明显有违司法公正，应当予以纠正。7.基于原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，应当一并予以纠正。锦虎公司辩称，1.300万元是专款专用，上诉人未按承诺书约定使用构成违约。（1）刘永春签字的承诺书明确写明300万元系专款专用及付款方式。（2）刘永春，陈文兵，曲晓雷2018年8、9月份在公安局的询问笔录，证实承诺书的形成过程及刘永春本人清楚明确知道300万元是专款专用，而且也证实2018年7月20日中凯付给刘永春的300万，就是承诺书中所说的300万。而不能单纯的以打款凭证中记载交易用途认定300万元的性质，更何况中凯公司与上诉人仅存在钢材款的往来，并不存在人工费的项目款项，这也证实打款凭证记载的交易用途错误。2.上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，拨付300万专款时被上诉人也不欠中凯公司工程款，而且2、3号楼地下车库急需开工，正是基于这种情况，在刘永春承诺后才拨付300万专款专用，对于供货时间、质量、规格刘永春非常清楚。这也构成了合同的基本要素，虽然没有被上诉人的签字，但实际上被上诉人已经按照承诺书履行了拨付专款的义务，双方已经形成买卖合同关系。而且承诺书也明确专款专用及时供货的后果即支付100万违约金。3.违约金100万，数额合情、合理、合法。首先承诺书中明确约定违约金数额为100万，根据合同自治原则该约定并不违反法律的强制性规定，是合法有效的。上诉人与被上诉人，均是从事生产经营的企业，300万资金用于企业周转所产生的利润有可能不止100万，就算是按民间借贷相关法律规定，生产经营的借贷利率也要高于公民之间的借贷，那么300万一年产生的利息远远高于100万，更何况，因为上诉人300万并未专款专用，严重影响了工程进度，造成工期延误，给业主造成的损失超过300万，因此100万违约金远远低于实际损失，一审判决100万合情、合理、合法。4.原审判决仅判决给付100万违约金，被上诉人虽未上诉，但并非不再索要300万款项，因一审已经查明300万流向，即便上诉人不承担给付义务，被上诉人也可以向中凯公司要求退还三百万，因此一审如此判决并非自相矛盾。锦虎公司向一审法院起诉请求：1.依法判决鑫达公司返还钢筋款300万元；2.依法判决鑫达公司支付锦虎公司违约金100万元；3、诉讼费用鑫达公司负担。一审法院认定事实：锦虎公司系定州市中山公园二期星河蓝湾项目的开发单位，河北中凯工程有限公司（以下简称中凯公司）系该项目的施工单位，鑫达公司系该项目中中凯公司的钢筋材料供应商。2016年10月17日，中凯公司与鑫达公司签订了建材买卖合同，鑫达公司按约将达标钢材送到中凯公司指定施工地点，即河北省定州市中山公园星河蓝湾二期3、4、1、2号楼地库。结算方式：每批送货付款40%，本合同销售钢材分两次进行结算。在合同履行过程中，中凯公司在承建2号楼至3号楼之间地下车库施工时，中凯公司要求鑫达公司供应钢筋，鑫达公司以中凯公司之前拖欠其钢筋款为由拒绝供货。2018年7月19日，中凯公司项目经理陈文兵及鑫达公司法定代表人刘永春到锦虎公司处，与锦虎公司负责人曲晓雷协商星河蓝湾项目钢筋款一事。经过协商，约定由锦虎公司通过中凯公司给付鑫达公司300万元，约定这300万元系星河蓝湾项目2号楼至3号楼之间地下车库工程所使用的钢筋专用款，鑫达公司收到该款后将这300万元对应的1000吨钢筋及时送到星河蓝湾项目工地。鑫达公司法定代表人刘永春并给锦虎公司出具了承诺书，载明：“承诺书我是中凯公司定州中山公园二期星河蓝湾项目部1#2#3#4#楼及相应地下工程、地上商业工程钢筋材料供应商负责人刘永春，身份证号：2307219603225212.为保证中凯公司定州星河蓝湾陈文兵项目部2#-3#楼之间地下车库工程进度正常进行，现与河北锦虎房地产开发有限公司、中凯公司及星河蓝湾项目经理陈文兵协商一致：1.锦虎地产拨钢筋专用款￥300万（叁佰万元）到中凯公司账户用于定州星河蓝湾项目2#-3#楼之间地下车库工程钢筋材料款。该款项在拨付到中凯公司账户后，直接由中凯公司拨付到刘永春账户：62×××17北京农业银行临城支行。2.我收到该星河蓝湾项目钢筋专用款后，承诺将中凯公司承建的星河蓝湾陈文兵项目部（1#2#3#4#楼）2#-3#楼之间地下车库工程所使用的钢筋按照中凯公司星河蓝湾陈文兵项目部的要求，按时按量（1000吨）及时送到锦虎地产在定州开发的星河蓝湾陈文兵项目部。3.如果因为钢筋供应不及时，产生的后果及相关费用由我负责，锦虎地产和中凯建设公司有权在我的钢筋材料款中扣除，并同意认可锦虎地产和中凯建设公司有权在我的钢筋材料款中扣除，并同意认可锦虎地产及中凯公司的对我钢筋材料款扣除100万元做为违约金。承诺人：刘永春身份证号：23072197603225212”。签订承诺书的当天下午，鑫达公司法定代表人刘永春和中凯公司项目负责人陈文兵一起到锦虎公司，锦虎公司将300万元转入中凯公司账户，中凯公司将该款转到鑫达公司法定代表人刘永春的农行卡上（约定的银行卡）。鑫达公司收到该款后，一直没有给中凯公司供货，锦虎公司提起诉讼。又查明，2018年9月19日，中凯公司与鑫达公司进行了星河蓝湾项目钢筋供货核实结算单，将本案所涉300万元计算到中凯公司的已付钢筋款中，抵顶了中凯公司欠鑫达公司的钢筋款，但仍欠鑫达公司钢筋款4503800元。2019年1月3日，鑫达公司起诉中凯公司买卖合同纠纷一案，在北京市大兴区人民法院立案。2019年2月22日，北京市大兴区人民法院出具了（2019）京0115民初1130号民事调解书，该调解书确认了鑫达公司与中凯公司达成的协议，内容是：“中凯公司于2019年4月1日前一次性支付北京鑫达瀚海商贸有限公司钢材款、利息损失及诉讼费共计3721415元；如未按时支付完毕，则中凯公司除需立即支付全部剩余款项外，还需于2019年4月2日额外支付北京鑫达瀚海商贸有限公司违约金200万元”。中凯公司按该调解书确定的义务履行完毕。以上事实，由双方当事人的陈述，鑫达公司法定代表人刘永春签字的承诺书、公安机关对当事人的询问笔录等证据证实。一审法院认为，锦虎公司系星河蓝湾项目的开发单位，中凯公司系星河蓝湾项目的施工单位，鑫达公司系星河蓝湾项目的中凯公司的钢筋材料供应商。三方协商一致由锦虎公司通过中凯公司给付鑫达公司300万元的钢筋款，此款做为专款，由鑫达公司供应锦虎公司工地相应钢筋，但鑫达公司未按该约定供应钢筋，构成违约，应依约定承担违约责任。鑫达公司收到的300万元的预付款，中凯公司已抵顶其欠鑫达公司的钢筋款，故锦虎公司再要求鑫达公司返还该预付款，显系不当，对其主张一审法院不予支持。该承诺书中约定了违约金100万元，因鑫达公司已违约，故对锦虎公司要求鑫达公司给付该违约金的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“一、被告北京鑫达瀚海商贸有限公司于本判决书生效后十日内给付原告河北锦虎房地产开发有限公司违约金100万元；二、驳回原告河北锦虎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告河北锦虎房地产开发有限公司负担29100元，被告北京鑫达瀚海商贸有限公司负担9700元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。另查明，中凯公司于2018年7月20日将300万元汇入刘永春指定账户，网上银行电子回单显示该笔款为星河蓝湾3、4号楼材料款、人工费。2018年8月4日曲晓雷因300万预付款项以合同诈骗为由向定州市公安局报案，定州市公安局于2019年1月23日作出定公（经）不立字（2019）0002号不予立案通知书，认为应属于经济违约纠纷不属于刑事案件。锦虎公司于2019年7月9日向一审法院申请调取定州市公安局对陈文兵、曲晓雷、刘永春的询问笔录，因其申请超过了举证期限，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，于当日对锦虎公司进行训诫后，一审法院于2019年7月12日调取了陈文兵、曲晓雷、刘永春的询问笔录。定州市公安局于2018年9月12日对刘永春的询问笔录显示：“问：知道为什么传唤你到定州市公安局吗？答：知道，因为我收取曲晓雷300万元钢筋预付款的事儿。”“问：你把你收取曲晓磊300万钢筋预付款的情况讲一下？答：陈文兵是星河湾项目1#、2#、3#、4#的建筑承包商，我跟陈文兵之间有合同，我一直给陈文兵供应钢筋。陈文兵在星河湾项目2号楼3号楼之间地下车库工程时，陈文兵要求我继续给其供应钢筋，但他还欠我钢筋款，所以我就要求陈文兵先把欠我的钢筋款结算清楚我才同意继续供货。2018年7月20日，陈文兵没钱给我结算欠款，但是又想让我继续给他供应钢筋，于是陈文兵就带着我去锦虎公司找锦虎地产负责人曲晓雷谈星河湾地下车库的项目钢筋预付款的事儿。商量完后，曲晓雷写了一份承诺书，在承诺书上我们约定了拨款方式，由锦虎地产通过中凯公司将这300万钢筋专用款直接拨付到刘永春的农行卡（卡号为62×××17，开户行北京清城支行），并且约定了这笔300万的钢筋款属于星河湾项目2#、3#之间地下车库工程所使用的钢筋专用款，承诺书上承诺我收到这笔钢筋专用款之后，我承诺将这300万应对的1000吨钢筋及时送往星河湾陈文兵项目。承诺书写完后，曲晓雷给我说如果我想要这300万元钢筋专用款，就在这个承诺书上签个字，因为陈文兵欠我好多钱，我为了得到这笔款项，我就签了字并打了手印。签完承诺书后得当天下午，我跟陈文兵去锦虎地产公司财务领钱，在锦虎公司财务的要求下，要求陈文兵给锦虎公司打了一个300万元的借条，打完借条后，锦虎公司财务给中凯公司的账户上打了300万元，然后陈文兵按排中凯公司把该款项转到我的农行卡了。”“问：既然在承诺书上约定这300万属于星河湾项目2#、3#之间的地下车库的钢筋专用款，你为什么说这300万是陈文兵对你的欠款？答：我想要300万就要必须在这个承诺书上签字，如果不签，就不给我这300万，所以我认为这300万不属于钢筋专用款。而且陈文兵本来也欠我的钱，所以我就把这300万元当成是陈文兵对我的欠款的还款了。”定州市公安局2018年9月12日对陈文兵询问时，陈文兵称截止至2018年7月18日锦虎公司不拖欠其工程进度款，超支工程进度款10171291元。本院认为，自然人、法人在从事民事活动中均应当遵循诚实信用原则，公平的考虑对方的权利和义务。在本案中，鑫达公司、锦虎公司对鑫达公司法定代表人刘永春、锦虎公司负责人曲晓雷、星河蓝湾项目负责人陈文兵三人共同协商，约定由锦虎公司通过中凯公司给付鑫达公司300万元专用款，购买星河蓝湾项目2号楼至3号楼之间地下车库工程所用钢筋，鑫达公司收到该款后，按星河蓝湾项目部陈文兵的要求，将这300万元对应的1000吨钢筋及时送到星河蓝湾项目工地的事实及刘永春出具承诺书的事实均不持异议，本院予以确认。上述约定及承诺内容明确具体，且不违反国家法律、法规的强制性规定合法有效。故此，应认定上述约定及承诺系锦虎公司与鑫达公司达成的由星河蓝湾项目部陈文兵监管并具体实施的买卖协议。在本次买卖中，锦虎公司按照约定将300万元预付款转给中凯公司后，中凯公司于2018年7月20日转到刘永春的指定账户。中凯公司虽在电子回单中注明该笔款项为星河蓝湾3号楼、4号楼材料款、人工费，但2018年9月12日刘永春在定州市公安局称述：“…因为我收取曲晓雷300万元钢筋预付款的事儿。”“…2018年7月20日，…签完承诺书后得当天下午，我跟陈文兵去锦虎地产公司财务领钱，在锦虎公司财务的要求下，要求陈文兵给锦虎公司打了一个300万元的借条，打完借条后，锦虎公司财务给中凯公司的账户上打了300万元，然后陈文兵按排中凯公司把该款项转到我的农行卡了。”“…我想要300万就要必须在这个承诺书上签字，如果不签，就不给我这300万，所以我认为这300万不属于钢筋专用款。而且陈文兵本来也欠我的钱，所以我就把这300万元当成是陈文兵对我的欠款的还款了。”依据刘永春的称述，应认定刘永春对2018年7月20日收到300万元款项系案涉预付款是明知的，亦应认定其出具承诺书的目的不是出售钢材，而是为了收取陈文兵的欠款。一审法院认定其收到案涉预付款，判决其承担违约责任并无不当，故本院对鑫达公司提出未收到案涉预付款不应承担违约责任的上诉理由不予支持。鑫达公司在一审、二审中均认为其不构成违约，一审时未提出调整违约金的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。一审法院认为免责抗辩成立且未予释明，二审法院认为应当判决支付违约金的，可以直接释明并改判。”本院向鑫达公司就其是否要求对违约金调整进行了释明，鑫达公司认为约定的违约金过高，若认定违约请求参照中国人民银行同期同类贷款利率予以调减，锦虎公司表示不同意法院酌减违约金数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”针对锦虎公司与鑫达公司约定，刘永春收到300万元预付款后，应将对应的1000吨钢筋送至星河湾项目工地，但其未履行义务，而是折抵了中凯公司的欠款。案涉项目虽由中凯公司承建，但中凯公司陈文兵认可截止至在2018年7月18日锦虎公司并不拖欠其工程进度款，中凯公司拖欠鑫达公司钢材款与锦虎公司不存在因果关系。中凯公司拖欠鑫达公司材料款的问题虽经北京市大兴区人民法院调解，并履行完毕，但中凯公司拖欠鑫达公司材料款的问题与鑫达公司在本案中是否违约不属于同一法律关系。基于刘永春对锦虎公司作出的供应不及时，产生的后果及相关费用，由锦虎公司及中凯公司在其钢筋材料款扣除100万元做为违约金的承诺和其出具承诺书收取300万元目的不是出售钢材，而是为了收取中凯公司欠款的事实，本院酌定按预付款300万元30%即90万元确定违约金较为合理，故本院对一审法院确认的100万元违约金调整为90万元。锦虎公司于2019年7月9日向一审法院申请调取定州市公安局对陈文兵、曲晓雷、刘永春询问笔录，其申请虽超过了举证期限，但该笔录内容与本案基本事实有关，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，于当日对锦虎公司训诫后调取并无不当。故本院对鑫达公司提出一审法院程序违法，明显有违司法公正的上诉理由不予支持。综上所述，鑫达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、维持河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2427号民事判决第二项即“驳回原告河北锦虎房地产开发有限公司的其他诉讼请求”；二、变更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2427号民事判决第一项即“被告北京鑫达瀚海商贸有限公司于本判决书生效后十日内给付原告河北锦虎房地产开发有限公司违约金100万元”为“上诉人北京鑫达瀚海商贸有限公司于本判决书生效后十日内给付被上诉人河北锦虎房地产开发有限公司违约金90万元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，由被上诉人河北锦虎房地产开发有限公司负担30070元，由上诉人北京鑫达瀚海商贸有限公司负担8730元；二审案件受理费13800元，由上诉人北京鑫达瀚海商贸有限公司负担12420元，由被上诉人河北锦虎房地产开发有限公司负担1380元。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十一月二十六日法官助理臧海月书记员于惠