河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2218号 上诉人（原审原告）：赤城县龙鑫建筑装饰材料有限公司，住所地河北省张家口市赤城县大海陀乡官庄子村。 法定代表人：陈高，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃路桥建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路568号。 法定代表人：马德科，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 负责人：原廷会，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。 上诉人赤城县龙鑫建筑装饰材料有限公司（以下简称龙鑫公司）因与被上诉人甘肃路桥建设集团有限公司（以下简称甘肃路桥）、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙鑫公司的法定代表人陈高及其委托诉讼代理人汪稳，被上诉人甘肃路桥、保险公司的委托诉讼代理人王建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙鑫公司上诉请求：一、依法撤销赤城县人民法院（2019）冀0732民初68号民事判决书的第二项。二、在维持赤城县人民法院（2019）冀0732民初68号民事判决书第一项的基础上，依法改判两个被上诉人继续赔偿上诉人房屋损失69920元、存货损失2780元、经济损失278100元、鉴定费5500元。三、本案诉讼费用由两个被上诉人承担。事实和理由：一、龙鑫公司现有2018年4月14日的房屋照片可充分证实2018年4月7日的《赔偿协议》并不包含对本诉涉案4间房屋的损害赔偿，两个被上诉人应当承担对龙鑫公司4间房屋的损害赔偿责任。在龙鑫公司与甘肃路桥就后者在2017年12月18日的一次爆破施工中损害龙鑫公司3间房屋于2018年4月7日签订的《赔偿协议》中，虽未指明损坏房屋的具体位置和间数，但该协议第六条约定：“甲方在以后爆破施工中损伤乙方厂区其他物件应按市场价赔偿乙方”。可见，甘肃路桥此后仍将有继续爆破施工的行为，另双方均已预测到该协议签订后可能还会发生新的损害事故，因此，双方就此作出了另行赔偿的提前约定。在甘肃路桥2018年8月15日的爆破施工中确定再次发生了损坏龙鑫公司4间房屋、存货、家具用具以及机械设备的重大损害事故。龙鑫公司2018年4月14日拍摄的房屋照片清晰显示，与已损坏的3间房屋并排的涉诉4间房屋的后墙完好无损，而一审法院引用的拍摄于2018年10月10日的照片上4间房屋的后墙明显存在石块砸出的巨大窟窿，由此可见，该损害一定发生在2018年4月14日至2018年10月10日之间，而局部可能发生在2018年4月7日之前。显而易见，2018年4月7日签订《赔偿协议》时还未发生4间房屋的损害事故，也就当然不包含涉诉四间房屋的赔偿事宜。一审法院以2018年10月10日拍摄的四间房屋后墙照片有明显损害为由，想当然地反推认为2018年4月7日的《赔偿协议》已对龙鑫公司厂区的7间房屋一并进行了赔偿，逻辑上即已发生明显错误。在评估机构2019年3月20日组织的现场勘查中，在有龙鑫公司、甘肃路桥、保险公司、一审法院司法技术室以及鉴定机构共五方人员签字确认的《现场勘查记录》中，明确载明评估对象为“4间房屋、四条传输带、家具用具、对损害的财产及造成的经济损失”，显而易见，涉案各方当时对存在4间房屋损害的事实并无任何异议。而一审法院另辟蹊径，作出与此相勃的认定，显然与司法技术室法官没有进行过沟通对接，且2019年7月11日下午两点半开完庭，2019年7月12日即作出了一审判决也可体现这一点。二、龙鑫公司已向评估机构提交完税证明、资产负债表、会计账目以及相关合同等证明经济损失的证据材料，且评估机构已在龙鑫公司提交前述证据材料的基础上作出了经济损失的评估结论，一审法院却以龙鑫公司未提交该类证据为由驳回经济损失的赔偿请求显然与事实不符，应予纠正。根据评估机构的《现场勘查记录》，评估对象包括“造成的经济损失”，而甘肃路桥、保险公司在签字确认时并未提出任何异议或任何保留意见，可以确定他们对龙鑫公司存在经济损失且应予赔偿的事实是认可的。三、龙鑫公司存在存货损失和家具用具的损失可以从现场照片中清晰体现，大块落石在存货和家具用具的损坏现状残存至今，对于如此不争事实，一审法院不予认定实在难以理解，二审应予纠正。 甘肃路桥、保险公司答辩称，龙鑫公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 龙鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿房屋损失69920元、机械设备损失70200元、存货损失费2780元，经营损失278100、鉴定费5500元，以上共计426500元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年被告甘肃路桥延崇高速河北段ZT4项目在原告厂区附近爆破施工，造成了原告厂区房屋及屋内物品受损。2018年4月7日，原告与被告甘肃路桥延崇高速河北段ZT4项目部，达成一次性赔偿协议，赔偿原告房屋破损费、今后配合施工费、人员暂住费共计165000元（已兑现），并约定原告破损房屋内人员和财物需全部搬离，否则项目部不再承担责任。 一审法院认为，原告认为赔偿协议的款项是对第一次爆破造成7间房屋中的3间的赔偿，被告甘肃路桥和保险公司认为赔偿协议款是7间房屋的款项，虽然在原、被告提交的赔偿协议中均没有体现由于爆破损坏了多少财物，被告认为评估报告中评估了4间房屋价值69920元，平均1间价值为17480元，7间房屋的价值122360元，和被告延崇高速河北段ZT4项目部赔偿的数额相近，所以协议赔偿款应当7间房屋的赔款。根据原告提交的达成赔偿协议前拍摄的房屋照片可以明显看出本案涉及的4间房屋后墙已经有损坏现象，在2018年11月12日的原告另案申请鉴定的评估报告中附有2018年10月10日拍摄的4间房屋后墙照片，可以明显看出房屋后墙损害加重，所以法院认为在被告第一次爆破中已经对原告厂区的7间房屋造成了损坏，所以在协议中对此进行了赔偿，原告也没有证据证明在7间房屋同时受损的情况下，只要求被告延崇高速河北段ZT4项目部赔偿其中的3间房屋。故法院支持被告甘肃路桥的辩论意见。从原告提交的第一次爆破后的照片可以看到受损的传输设备在受损的房屋后面，明显在爆破受损的范围内，被告提出此设备是废旧物品没有提供证据支持，故法院支持原告关于此设备损坏赔偿的诉讼请求，此损失应当由被告保险公司第三者责任险承保范围内予以理赔。对原告提出的经营损失请求，被告认为当地乡政府多次通知原告停产拆除，原告提交的会计账目和合同的复印件是原告自己制作的不是合法有效的证据证明，并没有其公司完税证明、资产负债表等合法有效的证据证明，况且原告也承认其公司外包有他人经营，实际经营者不是原告，从而不能赔偿原告提出的经营损失，法院对被告的辩论意见予以支持。关于原告存货的损失，原告并未提交有关存货的详细资料和损坏情况、存放情况，也没有证据证明和被告甘肃路桥施工有关，故对此法院不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的损失应当由被告保险公司在第三者责任险承保范围内承担赔偿责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后10日内赔偿原告赤城县龙鑫建筑装饰材料有限公司机器设备损失人民币70200元。二、驳回原告赤城县龙鑫建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，龙鑫公司向本院提供四份新的证据，一是2018年4月14日的手机拍摄照片一张，证明在2018年4月14日，涉案的四间房屋完好无损，2018年4月7日的赔偿协议不包含四间房屋。二是现场勘察记录一份，证明评估的对象包括四间房屋、四条传输带、家具用具和经济损失，各方签字确认并未提出异议。三是龙鑫公司2017年的纳税申报表、2018年的利润表和现金流量表。四是2017年和2018年的完税证明，均证明龙鑫公司因甘肃路桥的损害行为存在经济损失。甘肃路桥、保险公司的质证意见为：龙鑫公司提交的证据均不是新发现的证据，我公司不予认可。对于手机拍摄的照片是远景照片，不能达到其证明目的。对于现场勘查笔录，若与原件一致，只能证明当时申请鉴定对于事故现场进行了勘查拍照，并不能证明四间房之前就没有赔偿过。对第三、四份证据，在一审中龙鑫公司提交的是自己制作的没有盖章的证据，在一审庭审中已经陈述该厂是租给他人经营的，我公司也在一审提交了赤城县大海陀乡政府针对龙鑫公司的责令限期拆除通知书，不允许再进行生产经营，因此，我们认为龙鑫公司提供的证据达不到证明目的，也不是新的证据。甘肃路桥、保险公司没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，龙鑫公司上诉称现有2018年4月14日的房屋照片可充分证实2018年4月7日的《赔偿协议》并不包含对本诉涉案4间房屋的损害赔偿，甘肃路桥、保险公司应当承担对龙鑫公司4间房屋的损害赔偿责任。因龙鑫公司在本案中所主张的4间房屋与其所有的另3间房屋属于同一排整体连接存在的砖木结构房屋，甘肃路桥因爆破施工损害了其房屋及部分其他财产，双方在2018年4月7日达成的《赔偿协议》第一项约定：“甲方一次性赔偿乙方房屋破损费（其中包括今后甲方施工过程中，乙方配合甲方施工费用）共计人民币150000元。”该约定中并未明确协议赔偿的是3间房屋还是7间房屋，属于对赔偿房屋的数量约定不明确。但从龙鑫公司提供的达成赔偿协议前的房屋照片，可明显看出其在本案要求赔偿的4间房屋后墙已经存在损害，从一审卷宗中的2018年10月10日的房屋照片中，可以看出是新的爆破对4间房屋损害的加重，可以判断龙鑫公司现主张的4间房屋在《赔偿协议》中已经赔偿处理。另从赔偿的数额中，每间房屋的鉴定价值平均为17480元，如果《赔偿协议》赔偿的是3间房屋，甘肃路桥应当赔偿的数额为52440元，显著低于《赔偿协议》第一项150000元的房屋价值，该项赔偿中虽然包括今后甲方施工过程中，乙方配合甲方施工费用，但该项赔偿的主要项目为房屋损害的价值，从上述赔偿数额的计算，也不能得出甘肃路桥仅对龙鑫公司赔偿了3间房屋的结论。《赔偿协议》第六条约定：“甲方在以后爆破施工中损伤乙方厂区其他物件应按市场价赔偿乙方”，其中的“其他物件”，亦不能得出包括4间房屋的重要项目。基于以上理由，一审判决认定龙鑫公司主张的4间房屋的损害赔偿请求，甘肃路桥已经在第一次的《赔偿协议》中进行了赔偿具有事实依据，本院对龙鑫公司的该项上诉理由不予支持。龙鑫公司上诉称其已向评估机构提交了完税证明、资产负债表、会计账目以及相关合同等证明经济损失的证据材料，一审判决却以龙鑫公司未提交该类证据为由驳回经济损失的赔偿请求与事实不符。因甘肃路桥向一审提交了赤城县大海陀乡政府于2018年8月13日向龙鑫公司送达的责令限期拆除通知书和2018年11月23日送达的责令停产通知书，该两份通知书证明龙鑫公司违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于“散、乱、污”企业，大海陀乡政府依法不允许其再进行生产经营，因此，不能认定龙鑫公司的经营损失属于合法损失。另龙鑫公司认可其公司外包有他人经营，实际经营者不是龙鑫公司，龙鑫公司不是经营损失的请求赔偿主体，一审判决对龙鑫公司要求赔偿经营损失的请求未予支持符合法律规定，本院对龙鑫公司的该项上诉理由不予支持。龙鑫公司上诉称其存在存货损失和家具用具的损失，有关存货的详细资料可以从现场照片中清晰体现。因从现场照片中不能看出龙鑫公司所主张物品的新旧程度和损坏情况，且双方在《赔偿协议》中约定，龙鑫公司破损房屋内人员和财物需全部搬离，否则项目部不再承担责任，故一审判决对龙鑫公司的该项损失未予支持并无不当，本院对龙鑫公司的该项上诉理由不予支持。 综上所述，赤城县龙鑫建筑装饰材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,615.0元，由赤城县龙鑫建筑装饰材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年十一月十四日 书记员  施 洋 ——