湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1236号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。主要负责人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵倩芳，女，中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杜国兰，女，1959年8月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：魏尚才，湖北宪成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纤，湖北宪成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汤明新，男，1985年4月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：武汉中联顺达物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道6003号。法定代表人：张建，该公司经理。委托诉讼代理人：周思源，男，该公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）因与被上诉人杜国兰、汤明新、武汉中联顺达物流有限公司（以下简称中联顺达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保武汉支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人寿财保武汉支公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内不承担赔偿责任28841.98元；2.二审案件受理费由杜国兰、汤明新、中联顺达物流公司承担。事实和理由：根据《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，汤明新的道路运输从业资格证不在有效期内。人寿财保武汉支公司保险条款中的规定不属于格式条款，亦无歧义，如驾驶员无有效的从业资格证会显著增加人寿财保武汉支公司的保险风险。杜国兰辩称，1.人寿财保武汉支公司拒不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据。保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的约定，属于免责条款，人寿财保武汉支公司未举证证明其履行了免责条款的提示说明义务，应承担不利后果。2.本案是侵权责任纠纷，侵权行为人应对其侵权行为所致的损害后果承担赔偿责任，此次事故经公安交管部门认定，汤明新负事故的全部责任，杜国兰不承担责任，故应由汤明新对杜国兰的全部损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中联顺达物流公司辩称，1.中联顺达物流公司同意杜国兰的第一条答辩意见。2.人寿财保武汉支公司所述的《道路运输从业人员管理规定》系行政法规，若驾驶员有违反上述规定的行为，应由相关职能部门进行行政处罚。汤明新的行为并未违反国家禁止性法律规定，人寿财保武汉支公司应承担的不仅是免责条款的提示义务，还应当承担告知义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。汤明新的答辩意见与中联顺达物流公司的答辩意见一致。杜国兰向一审法院起诉请求：1.判令汤明新、中联顺达物流公司、人寿财保武汉支公司赔偿杜国兰医疗费34801.98元、住院伙食补助费1800元、营养费360元、后期治疗费2000元、误工费15000元、护理费6394.03元、鉴定费1200元、交通费395元、车辆损失费800元，损失合计62751.01元，扣除汤明新已垫付的15000元，尚需赔偿47751.01元；2.本案诉讼费用由汤明新、中联顺达物流公司、人寿财保武汉支公司承担。一审法院认定事实：2018年10月24日晚，汤明新驾驶鄂Ａ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车由仙桃市城区驶往仙桃市长埫口镇，20时左右，当车沿沪聂线由西向东行至与仙桃市长埫口镇通港公路交叉路口处，遇杜国兰驾驶“安琪儿”牌两轮电动车沿长埫口镇通港公路由北向南直行通过路口，当汤明新所驾车辆前行方向为红灯信号其仍继续通行时，重型仓栅式货车左侧中、后部与电动车右前部相擦撞，造成杜国兰倒地受伤及双方车辆损坏的交通事故。2018年11月9日，仙桃市公安局交通警察支队第五大队出具道路交通事故认定书认定：汤明新负此次事故的全部责任，杜国兰不负此次事故的责任。事故发生后，杜国兰被送往仙桃市第一人民医院急诊，随后立即转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗12天。后再次转入仙桃市第一人民医院进行住院治疗6天。杜国兰支出医疗费用34801.98元，其中包含汤明新垫付的医疗费14000元、人寿财保武汉支公司垫付的10000元，不包含汤明新垫付的抢救费200元。2019年4月29日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所出具法医司法鉴定意见书：杜国兰所受损伤建议给予后续治疗费2000元，自受伤之日起休息治疗150天，护理60天。另查明，鄂Ａ×××××号车辆登记在中联顺达物流公司名下，汤明新持B2有效机动车驾驶证。事故车辆在人寿财保武汉支公司投保了交强险和保险限额为50万元不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期间内。事故发生前，杜国兰在仙桃新发塑料制品有限公司上班。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的汤明新负此事故的全部责任，杜国兰无责任的事故认定，可以作为本案处理的依据。故杜国兰的各项损失，应由侵权人汤明新承担全部民事赔偿责任。中联顺达物流公司在本案中无过错，不承担赔偿责任。因事故车辆在人寿财保武汉支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，依法应由人寿财保武汉支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由汤明新赔偿。人寿财保武汉支公司辩称，医疗费应扣除15%非医保用药费用，因未提供相关证据予以证明，该院不予采纳；人寿财保武汉支公司辩称，不承担本案鉴定费和诉讼费，因鉴定费是杜国兰为了确定其损伤程度所支出的必要、合理费用，而诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，对其该辩称意见，亦不予采纳。杜国兰诉请的医疗费34801.98元、后续治疗费2000元、营养费360元、护理费6394.03元（38897元/年÷365天×60天）、鉴定费1200元，均在法律规定的范围和计算标准内，依法予以支持。其诉请的住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），计算标准有误，依法支持1680元（100元/天×12天+80元/天×6天）；其诉请的误工费15000元（3000元/月×5月），因杜国兰提供的工资标准依据不足，该院酌情以每月工资2500元的标准予以支持12328.77元（2500元/月×12月÷365天×150天）；其诉请的交通费395元，因票据存在瑕疵，酌情认定300元；其诉请的车辆损失800元，未提供相关证据，不予支持。以上杜国兰的损失59064.78元，加上汤明新垫付的抢救费200元，合计59264.78元，由人寿财保武汉支公司赔偿，扣减已垫付的10000元，还应赔偿49264.78元。因人寿财保武汉支公司在保险责任限额内能足额赔偿杜国兰的损失，汤明新不再承担赔偿责任。汤明新为杜国兰垫付的14200元（14000元+200元），由人寿财保武汉支公司在支付给杜国兰的赔偿款中扣减后支付给汤明新。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人寿财保武汉支公司支付杜国兰交通事故赔偿款35064.78元；二、人寿财保武汉支公司支付汤明新垫付款14200元；三、驳回杜国兰的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元，由杜国兰负担132元，由人寿财保武汉支公司负担365元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，中联顺达物流公司为鄂Ａ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车在人寿财保武汉支公司投保了交强险和商业三者险，现人寿财保武汉支公司主张，因该车驾驶员汤明新不具有有效的道路运输从业资格证，依据商业三者险保险条款的约定，其不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。前述保险条款系人寿财保武汉支公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商的条款，系格式条款。投保人投保时，人寿财保武汉支公司依法应就减轻或免除其责任的条款向投保人履行提示和明确说明义务，否则，该条款不产生效力。人寿财保武汉支公司在诉讼中未提交证据证明其已就相应的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故人寿财保武汉支公司所依据的免责条款在本案中不发生法律效力，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，人寿财保武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费521.05元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十一月二十八日书记员 刘如梦