宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1623号 原告：朱立生，女，生于1933年11月15日，汉族，住宝鸡市陈仓区。 被告：李强，男，生于1966年4月1日，汉族，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：阚秦安，男，生于1949年7年4日，回族，住宝鸡市金台区。 原告朱立生与被告李强合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强付清尚欠投资款本金2.9万元；2、判令被告支付欠投资款本金14.94万元的利息。其中本金4.14万元从2015年11月起到2016年7月止，利息是7452元；本金5.4万元从2015年12月起到2016年7月止，利息是7560元；本金5.4万元从2015年12月起到2019年9月止，利息是48600元。5分投单的利息总计是63612元（月息为2%），该利息加本金共计92612元，从2019年4月起至款清之日止按年利率24%计算。3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月至2016年7月15日期间西安珑津电子商务在宝鸡成立市场团队陇津茶油办事处，地址在新民路58#-1-东户，王宝珍为该团队老总，负责收款和返还本金。被告李强是副总。投资分三类：5.4万、1.8万、0.54万，每月返本金65%，返股票35%，最迟9个月返完。原告由王东课介绍参与投资，2015年11月原告投了三单共计4.14万元，原告不要股票，股票由王总及介绍人接受。同年12月王总告知原告12月30日活动个人投资满20万，奖励苹果手机。王总知悉原告在担保公司有16万元，其设圈套私自出钱代原告先投了3个5.4万元的单子，共计16.2万元来套压原告。2016年2月春节，原告儿子要买房，原告急需用钱，也识破奖苹果手机是诱骗，提出退还全部投资。王总不给退，要求转让。原告提出四条要求，第一在3月底转让完，第二从2016年2月1日起停止返每月本金，第三在2016年1月前给原告9千多元奖励不要，可作为本金扣除，第四不要股票，要利息，按担保公司低标准1.5分计息。王宝珍全同意。2016年2月、3月王总承担的3个投单共9万元，按1.5分计息，同年3月中旬，王总叫李强、王东课负责转让余下5个投单，本金是14.94万元，扣除已支出的返本金及已给的9700元奖励，剩余本金为11.69万元。被告李强负责转让不作为，李强贪图奖励，不与介绍人共同办理，导致未能在2016年3月底完成转让。李强盗用原告已冻结的每月返本金钱为个人谋私利。其将投单转让给谁又对原告保密，又从不按投单上的本金给原告付款。被告李强给原告付款情况为：2016年5月25日付9000元，6月8日付17900元，6月23日付17000元，6月30日付4000元，7月10日付20000元，7月19日付20000元。从上述被告付款情况看，被告极端不负责任、失职、利用职权之便，盗用原告已停止的返本金钱为他个人谋利益。最后剩下—个投单5.4万元没转让，被告应负全部责任。转让是不到期提前办，到期了是正常到期，不需要转让，而被告负责的五个投单有三个已过期，有两个将到期，故在2016年7月19日原告同李强声明，正常到期不扣奖励。李强见奖不扣了，虽公司已停止活动，他竟放弃5.4万不承受转让。到9月份，公司对此5.4万投单发了十万电子币打进李强账户，这就是李强一手操纵转让事件的结果。他丝毫不负责任，不从工作出发，彻头彻尾为个人谋利益。李强专门侵犯他人利益为已有，拒付利息。李强知道原告开始投资就不要股票，西安李总叫给利息的指示他也知晓，王总承担三个投单的息是他经办的，他清楚此情。而在2017年7月原告要结算已转让四个投单的利息，李强以公司情况不好为挡箭牌，拒付利息。转让是在公司停止活动之前，与公司情况如何无关系，不能以此为借口，拒付利息。原告就以拒付利息、盗本金谋私向公安报案。2017年8月上旬公安人员同李强面谈一次。李强急了，于2017月8月17日要王总带原告去西安见董事长。董事长只说：“公司政策不允许65岁以上人员参与”，就一直回避，不见原告。他说不给利息扣奖励，此刻李强便抢着要这5.4万投单，原告叫李强放弃给王总，李强不肯，立即写欠条在2017年10月15日付清。等10月15日到期，李强不兑现。原告又多次给西安王经理打电话，并给他和董事长发照片短信。王经理于2017年11月21日，11月30日，12月1日连续发了三次短信给原告说明：“公司政策65岁以上人员不能参与，宝鸡团队不执行公司政策，你的事应由宝鸡团队王宝珍和李强负责解决，与公司无关系”。2019年春节前王宝珍也承认与公司无关系，再次叫原告告李强。 原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 1、西安珑津电子商务公司经理王雪梅（音）给原告回复的短信照片3张； 2、被告李强所写欠条； 3、陕西珑津电子商务有限公司出具的收款收据； 4、陕西珑津电子商务有限公司出具的承诺书。 被告答辩称，1、原告诉被告付清尚欠投资款2.9万元的主要事实失实。事实是：被告根本没有收到过原告交来的任何投资款。原告和被告都是陕西珑津电子商务有限公司的会员，因向该公司参加投资成为该公司的代理商和经销商，参加该公司产品茶油的销售经营活动，只是时间上被告先于原告向该公司投资。故被告并没有占有原告的任何投资款，不是原告的投资款接受人。被告不欠原告债务，也无任何违法侵权行为。2、原告起诉的对象错误，被告应当是有过错的和与原告有民事权利和义务关系的自然人或法人。被告并没有欠原告的任何债务，收到原告投资款的是陕西珑津电子商务有限公司，而非被告。3、原告提供的欠条中，西安珑津有限公司并不是接受原告投资款的公司；而且原、被告均和该公司无任何债权债务关系，故被告的承诺对原告无约束力。4、因原告的无理纠缠和寻衅滋事，使用倚老卖老的长期恐吓胁迫等违法行为，逼迫被告书写了违心的欠条，并非被告的真实意思表示，根据合同法第52条第一款第三款规定，属无效合同。5、原告要求被告承担其投资款利息的请求，既无事实依据又无法律依据。首先，原告没有给被告投资的事实，同时，根据公司法第35条、36条、72条规定，原告投资给陕西珑津电子商务有限公司后，即成为该公司的股东，只能参与公司分红，不得抽逃资金，但可以转让股权，已投资公司的股权不存在利息。 被告为支持其辩称意见，提供证据如下： 1、王宝珍签字的收款收据； 2、王宝珍注册的宝鸡市金台区珑津茶油经销部营业执照及注册资料； 3、陕西珑津电子商务有限公司承诺书及收款收据、营业执照。 为查明案件事实，本院依职权调取了汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702刑初189号刑事判决书及该刑事案件中相关讯问笔录等证据材料。 上述证据，经当庭质证，本院认定如下： 原告提供的证据，被告对证据1短信不认可，其他证据真实性无异议，但认为是原告不断追着被告要还本金及利息，把被告逼的没办法，后来去公司调解也弄不成，最后没办法才写的欠条。原、被告均是王宝珍介绍参加公司茶油投资的。本院认为，证据1短信内容客观反映了原告在纠纷产生后，与珑津公司相关人员进行沟通的基本事实，且与双方当事人陈述的事实相印证，本院对原告证据真实性予以采信，作为本案认定事实的依据。 被告提交的证据，原告对真实性无异议，依法采信。 本院调取的证据，双方当事人均无异议，依法采信。 根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 2015年4月陕西珑津电子商务有限公司注册成立，自2015年4月22日起，陕西珑津电子商务有限公司确定使用名为“全球运营方案”的制度，由公司主要负责人员李文华、李建秋、首晓云等人以推销汉中珑津茶油科技股份有限公司生产的茶油商品等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱社会经济秩序。2015年7月陕西珑津电子商务有限公司在各地召开推介会，现场报单并按照金额标准分别给予茶油、苹果手机等不同规格物质奖励，宝鸡地区参加上述珑津茶油活动的负责人为案外人王宝珍及被告李强，2015年11月6日、12月27日、30日原告朱立生分别通过经手人王宝珍向陕西珑津电子商务有限公司交纳投资款23400元、54000元、54000元，陕西珑津电子商务有限公司向原告出具了收款收据和承诺书三份。在上述非法活动过程中，陕西珑津电子商务有限公司通过王宝珍等人返还了原告部分款项及利息，在追索剩余钱款过程中，原告与被告等人产生纠纷，在陕西珑津电子商务有限公司调解处理中，被告于2017年8月14日向原告出具欠条一份，记载：欠朱立生珑津公司投资款29000元，经在珑津西安公司调解先由李强付给，2017年10月15日给付。 2016年7月陕西珑津电子商务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪案发，经汉中市公安局经济开发分局侦查，先后将李建秋、首晓云、李文华等人抓获，2018年11月14日汉中市汉台区人民法院作出（2018）陕0702刑初189号刑事判决，以组织、领导传销活动罪，分别对被告人李文华、李建秋、首晓云等判处有期徒刑及罚金。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据原告诉状陈述的事实及本案查明事实，原告通过案外人王宝珍将投资款交给陕西珑津电子商务有限公司的事实客观真实，根据合同相对性原则，因案涉款项返还产生的纠纷应系原告与陕西珑津电子商务有限公司之间的法律关系，被告李强与本案原告向陕西珑津电子商务有限公司交纳的投资款本没有关联性，但被告李强于2017年8月14日向原告出具欠条，承诺由其代陕西珑津电子商务有限公司先给付原告投资款29000元，并确定了给付时间，该承诺不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据诚实信用原则，李强应当对该承诺行为承担民事责任，李强在履行约定后，可依法向陕西珑津电子商务有限公司追偿。因此，原告要求被告李强付清尚欠投资款本金29000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告长期恐吓胁迫，逼迫被告书写欠条，该欠条非其真实意思表示，因未提供证据证明，本院不予采信。 对于原告主张被告自投资之日起至款清之日止以投资本金14.94万元为基数支付利息损失的请求，因被告李强与原告向陕西珑津电子商务有限公司交纳投资款没有关联性，且被告在欠条中并未承诺支付其投资本金的利息损失，原告该主张于法无据，不予支持。但因被告承诺在2017年10月15日给付原告29000元，其未按期支付，故本院认为被告应自2017年10月16日至款清之日止以29000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告该笔款项利息损失。 依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李强于判决生效后十日内支付原告朱立生29000元。 二、被告李强于判决生效后十日内支付原告朱立生自2017年10月16日至款清之日止以29000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。 三、驳回原告朱立生其他诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告朱立生承担1209元，被告李强承担741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  杨潇蕊 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  李 静 二〇一九年十一月八日 书 记 员  解尔璠