大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初4747号原告：大连鸿顺达建筑装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区金荣路**，统一社会信用代码91210211098010951L。法定代表人：赵彩丽，总经理。委托诉讼代理人：周松伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：大连典艺装饰工程有限公司，住所，住所地大连市甘井子区汇利街******社会信用代码91210211311465649N。法定代表人：王擎天，经理。委托诉讼代理人：李明阳，辽宁开尔律师事务所律师。第三人：刘超，男，1977年5月5日出生，住河南省沈邱县。原告大连鸿顺达建筑装饰工程有限公司(以下简称鸿顺达装饰公司)与被告大连典艺装饰工程有限公司（以下简称典艺装饰公司）及第三人刘超合同纠纷一案，于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿顺达装饰公司委托诉讼代理人张佳琪、被告典艺装饰公司委托诉讼代理人李明阳及第三人刘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿顺达装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款及质保金共计23万元、违约金165600元，合计395600元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，原被告双方签订《工程承揽合同》，被告将“大连恒大帝景售楼处”装修项目发包给原告，工程总造价为68万元，工程质保金3.4万元（竣工合格两年后付清），工期为40天，并约定被告若无故拖延结算及付款，每逾期一日按照未付款金额的2%计算违约金。原告按照合同约定如期保质地完成了装修施工，被告迟迟未付清约定款项。2016年5月30日，被告股东刘超就“大连恒大帝景售楼处”装修工程与原告的股东孟昭良达成一致。截至2016年5月30日被告已付款项45万元，应付款项23万元。原告自愿按照未付款项年24%的计算方法向被告主张违约金，截至起诉时，共计产生违约金16.56万元。上述款项原告多次催告之后，被告拒绝给付，故诉至法院。被告典艺装饰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实与法律依据。第三人述称，我与孟召良系朋友关系，经我从中介绍后，原、被告之间签订案涉合同，孟召良是该工程的实际施工负责人。在合同履行过程中，由于甲方不认可案涉工程量，孟召良找到我，要求签订一份字据，称如果我不签字，工程无法进行，于是我和孟召良签订1份书面字据，但工程当时并未竣工，我只是按照工程定额签的字。此外，双方与案外第三方公司之间存在经济往来过帐的事实，有帐目的冲抵，且已经第三方签字确认，故我认为原、被告之间已不存在债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了《工程承揽合同》、企业信用信息公示报告2份、结算书，拟证明原、被告双方就案涉装修工程签订《工程承揽合同》，工程造价68万元，孟召良为原告代表及合同内容；孟召良为原告的高级管理人员；第三人为被告的股东（占股权80%），为被告高级管理人员；原、被告双方的高级管理人员就案涉装修工程的工程款已达成一致，被告已支付款项45万元，应付未付23万元，已付金额达到双方约定的付款进度4.的约定即“验收合格、办理结算”付246000元。被告对原告所提供证据真实性均无异议，但认为合同系被告违法分包给原告，合同应为无效，原告无权主张违约金，且合同只能证明双方签订的工程量，不能证明结算量。对企业信用公示信息待证事实有异议，认为不能证明孟召良和刘超均不能实际管理和控制原、被告公司。对“结算书”待证事实有异议，认为刘超虽为被告公司的股东，并不是公司的经理或执行董事，无权对外签订涉及公司相关权利及义务的任何文书。第三人同意被告质证意见。被告提供了《工程承揽合同》、《大连恒大帝景售楼处装修合同》、工程质量整改通知书，拟证明发包人大连恒诚房地产开发有限公司与承包人大连瑞翼装饰工程有限公司双方签订承包合同后，瑞翼公司找到被告公司，将案涉工程分包给原告，因该分包系违法分包，原告诉请的违约金没有法律依据。原、被告签订的工程承揽合同中被告的委托代理人为被告公司法人代表王擎天，而非第三人刘超，作为公司的股东刘超，并没有对外签署相关协议的授权。被告提供的装修合同为复印件，如原告对装修合同的复印件有异议，被告可于庭后提交该合同原件。发包人曾经于2016年5月15日向分包人瑞翼装饰公司提出整改，但原告拒绝，是瑞翼公司找到其他工人进行的维修，进一步证明原告主张的质保金于法无依据。原告质证意见如下：对《工程承揽合同》真实性无异议，对于其主张被告法定代表人王擎天作为本次合同签署的代理人也没有异议，但不认可刘超不能代表其公司对外签署剩余工程款的确认书。对《大连恒大帝景售楼处装修合同》真实性无法核实，且认为与本案没有关联性，即使该份合同为真实的，也只能证明大连恒城房地产开发有限公司与大连瑞翼装饰工程有限公司曾就“大连恒大帝景售楼处”签订装修合同，但并不能证明瑞翼公司将该份工程违法分包给本案被告，也不能证明系违法分包。其次，即使被告能够证明案涉工程为分包且违法分包，其所产生的法律后果也与本案没有关联性，并不能作为其拒付剩余工程款的理由。对于被告所提供的工程质量整改通知单，真实性无法核实。即使真实，也不能证明案涉工程存在质量问题。对当事人无争议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，典艺装饰公司（甲方、发包人）与鸿顺达装饰公司（乙方、承包人）签订《工程承揽合同》1份，约定：甲方将“大连恒大帝景售楼处”装修项目发包给乙方，承包人包工包料，工程总造价为68万元，工期为40天，支付方式为分期付款，工程质保金为结算价的5%即3.4万元，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用60天内无息付清质保金。合同还约定王擎天为甲方代表，孟召良为乙方代表等内容。在合同末尾落款处，双方均加盖公司合同专用章。2016年5月30日，刘超（甲方）与孟召良（乙方）就“大连恒大帝景售楼处”内部装修工程事宜形成书面协议1份，载明主要内容：“合同额68万元，已付款项45万元，应付款项23万元。”刘超、孟召良在该协议上签名、捺印。另查，根据企业信用信息公示，孟召良系鸿顺达装饰公司董事；刘超系典艺装饰公司股东。本院认为，本案系装饰装修工程合同纠纷。典艺装饰公司、鸿顺达装饰公司双方签订的《工程承揽合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行各自义务。关于原告主张被告拖欠其工程款一节，根据庭审查明的事实，被告认可已向原告支付合同价款45万元，且双方亦均认可案涉装修工程已于2016年间投入使用，至今3年有余，结合双方诉辩意见及第三人陈述，可以认定原告已完成案涉装修工程施工，被告拖欠19.6万元（68万元-45万元-3.4万元）工程款未付构成违约，应当承担相应违约责任，被告应当支付原告工程款19.6万元。至于原告主张支付质保金，双方约定合同价款总额68万元的5%即3.4万元为质保金，鉴于原告未提供案涉工程竣工验收合格资料，难以证明质保金支付条件业已成就，故本院对此不予支持。至于原告主张的违约金，结合双方均存在违约及原告的预期利益等情况，本院酌定被告应自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的部分抗辩意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连典艺装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告大连鸿顺达建筑装饰工程有限公司工程款19.6万元；二、被告大连典艺装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内向原告大连鸿顺达建筑装饰工程有限公司支付自2019年5月30日起以19.6万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7744元（原告已预付），由被告负担4220元，给付时间同上；其余由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐利群人民陪审员  赵东升人民陪审员  吕国萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王志伟