河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3048号上诉人（原审被告）：赵彭怀，男，1988年8月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古鹏飞，男，汉族，1988年7月19日生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：韩培五，河南鹰与鲨律师事务所律师。原审被告：张艳青，女，汉族，1989年6月15日生，住河南省武陟县。上诉人赵彭怀因与被上诉人古鹏飞、原审被告张艳青民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵彭怀上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回古鹏飞的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由古鹏飞承担。事实和理由：一、一审判决认定双方存在借款关系证据不足，认定事实错误。一审法院按照民间借贷进行审理，但上诉人没有收到任何款项。如果双方存在借款，款项应该转人赵彭怀账户，事实上是款项都转入了赵彭怀弟弟赵学广及弟媳马媛媛账户，古鹏飞向二人账户转款共计2489000元，转账数额远远超过古鹏飞起诉的1040000元，赵彭怀与古鹏飞之间不存在大额资金往来，通过转账及双方录音可证实双方借款关系不成立。关于徐明朝的360000元，因为古鹏飞说给赵学广用于投资的一部分款项是徐明朝的，开始合作时与赵学广不熟悉，才让赵彭怀出具了借条，当时说这个借条只是证明投资的数额。也无证据证明徐明朝支付了360000元，古鹏飞称是通过其账户转的，但转账数额并非360000元，而是321900元，也不是通过一次转的，通过九次转的。一审法院认定360000元的债权转让发生效力，不符合法律规定，认定徐明朝与赵鹏怀之间的债权债务存在证据不足。最后，一审判决计算方式错误，判决借款与事实不符。马媛媛账户转给古鹏飞1853931元，赵鹏怀微信转给古鹏飞29995元、支付现金40000元（录音中古鹏飞自认），该数额已明显超过了1040000元，也就是说马媛媛和赵鹏怀合计多给付了古鹏飞转账883926元，因此，赵彭怀就无需要再支古鹏飞任何款项。二、赵彭怀提交录音资料，原审法院对该证据真实性予以认定，但未对录音中关键事实进行认定，显然矛盾。2019年1月10日的录音中古鹏飞明确表示自己投资990000元，里面有其他人的钱，表明古鹏飞认可是投资款而非借款。2019年2月11日认可收到40000元，一审也未予以认定。录音均证明古鹏飞与赵学广是合伙关系，古鹏飞在录音中要求赵学广还款，并不是要求赵彭怀承担责任。综上，一审判决认定事实错误。证据不足。古鹏飞你辩称，双方是民间借贷法律关系，赵彭怀应该承担还款责任。古鹏飞是根据赵彭怀指示将钱支付给赵学广、马媛媛，并有赵彭怀出具借条。徐明朝的360000元，有借条、情况说明、转账记录、录音证据，可以证明相关事实。一审法院判决正确，双方之间不存在合伙关系，请求驳回上诉，维持原判。古鹏飞向一审法院起诉请求：1、判令赵彭怀、张艳青返还借款本金1040000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由赵彭怀、张艳青承担。一审法院认定事实：赵彭怀与张艳青系夫妻关系，赵彭怀弟弟系赵学广，马媛媛系赵学广妻子。2017年4月13日，古鹏飞将140000元转入赵学广银行账户，赵彭怀向古鹏飞出具140000元借条。2017年4月15日至2017年4月18日期间，古鹏飞向赵学广转账共计321900元；2017年4月18日，赵彭怀向徐明朝出具360000元借条。2017年4月22日至2017年8月18日期间，古鹏飞向马媛媛转账共计1780000元，马媛媛向古鹏飞转账共计1165431元；2017年8月18日，赵彭怀向古鹏飞出具540000元借条。2017年8月22日至2019年1月21日期间，古鹏飞向马媛媛转账共计240000元，马媛媛向古鹏飞转账共计688500元。2018年9月17日，赵彭怀通过微信向古鹏飞转账19995元；2019年2月2日，赵彭怀通过微信向古鹏飞转账10000元；赵彭怀向古鹏飞转账共计29995元。2019年3月15日，徐明朝将自己对赵彭怀享有的360000元债权转让给古鹏飞。一审法院认为，古鹏飞将案涉款项支付给了赵彭怀的弟弟赵学广及弟媳马媛媛，赵彭怀自愿向古鹏飞出具借条对借款事实予以确认，应当认定古鹏飞与赵彭怀之间的借贷关系成立。赵彭怀辩称其只是介绍人，涉案款项系古鹏飞与赵学广之间的合伙账目往来；赵学广当庭陈述其与古鹏飞系合伙关系，双方没有合伙协议，只是约定古鹏飞投资，每吨煤给古鹏飞10元的分红；而古鹏飞陈述其系借款给赵彭怀，由赵彭怀出具借条，按照赵彭怀的指示将款项支付给赵学广和马媛媛，由赵学广每吨煤给古鹏飞10元的抽成；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，依据古鹏飞、赵彭怀及赵学广的陈述及双方提供的证据，赵学广与古鹏飞之间不符合合伙的特征，不能认定赵学广与古鹏飞之间形成合伙关系，赵学广每吨煤给古鹏飞10元的抽成，只是作为古鹏飞借款给赵彭怀的收益，故对赵彭怀所辩，不予采信。古鹏飞支付款项后，赵彭怀向徐明朝出具借条，应当认定赵彭怀认可借条上载明的款项系借徐明朝的款项，故关于360000元的借条，应视为赵彭怀与徐明朝之间形成借贷关系；2019年3月15日，徐明朝将自己对赵彭怀享有的360000元债权转让给古鹏飞，赵彭怀辩称古鹏飞与徐明朝之间的债权转让的行为未通知赵彭怀；根据《中华人民共和国合同法》第十八条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，该条款并未明确表明债权人转让的通知必须为债权方，应当将债务人是否已经知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。本案中，古鹏飞与徐明朝在2019年3月15日签订债权转让协议后，古鹏飞于2019年5月7日向本院提起诉讼，在相关诉讼材料送达赵彭怀时，赵彭怀开始知晓债权转让的事实，从此时起，古鹏飞与徐明朝之间的债权转让协议对赵彭怀产生效力，古鹏飞亦取得对赵彭怀享有的360000元债权，赵彭怀应将360000元借款返还古鹏飞。本案中，三张借条款项共计1040000元，对于最后一张即2017年8月18日赵彭怀向古鹏飞出具540000元的借条之前的双方的账务，有借条确认，本院对借条上载明的数额予以确认；在2017年8月19日之后，古鹏飞向马媛媛转账共计240000元，马媛媛向古鹏飞转账共计688500元，赵彭怀向古鹏飞转账共计29995元，折抵之后，马媛媛和赵彭怀向古鹏飞多转账的478495元，均应作为赵彭怀偿还古鹏飞借款1040000元的本金，扣除该478495元后，借款数额剩余561505元，对该561505元，赵彭怀应偿还古鹏飞。双方约定每吨煤给古鹏飞10元的抽成，但对于共计有多少吨煤，均未提供证据证明，古鹏飞要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院应予支持。本案借款超出日常生活所需，赵彭怀并未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，而是由赵学广使用，古鹏飞亦未提供证据证明张艳青对该借款知晓并同意，不应作为夫妻共同债务处理，故张艳青不承担责任。一审法院判决:1、赵彭怀于本判决生效后十日内偿还古鹏飞借款561505元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月7日起计算至实际清偿之日止；2、驳回古鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费14160元，减半收取计7080元，保全费5000元，共计12080元，由古鹏飞承担5558元，赵彭怀承担6522元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，债务人抗辩借款并未实际交付或并非借款人的，应当提供反驳证据证明。本案中，古鹏飞提供本案借条并陈述借款的发生过程佐证自己的主张，要求赵彭怀偿还借款。赵彭怀作为一个完全民事行为能力的主体，应知在借条上以借款人身份签字的真实意思。古鹏飞根据赵彭怀指示将款项交付给赵学广及马媛媛，完成了交付义务，并由赵彭怀出具借据，双方存在合法有效的借款关系，根据合同相对性原则，赵彭怀应该承担还款责任，其主张实际借款人是赵学广的理由不能成立。录音中古鹏飞称曾受到40000元，但同时称是交给案外人了，且收款时间无法认定，双方对该款性质也存在争议，所以，赵彭怀认为应该扣减40000元的证据不足。综上所述，赵彭怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9415元，由赵彭怀负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十一月二十五日书记员  郭添喜