福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2759号 上诉人（原审原告）：许锦智，男，1971年1月31日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡惠婷，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林石水，男，1962年7月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：林民进，男，1986年1月11日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人许锦智因与被上诉人林石水、林民进买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许锦智上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持许锦智的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由林石水、林民进承担。事实和理由：一审法院关于“因林民进是林石水的家庭成员，协助林石水管理养殖，从《欠款凭证》上看，林民进仅代签名1单，不能认定其是养殖鱼及购买销售饲料的主体”的认定缺乏事实与法律依据。首先，许锦智一共向原审法院提供了47张欠款凭证，其中林民进签名的欠款凭证共有9张，分别为2015.6.27、2015.9.24、2015.11.10、2015.11.23、2016.1.2、2016.4.2、2016.4.21、2016.6.18、2016.6.28，其中2015.6.27、2015.9.24、2015.11.10、2015.11.23、2016.1.2这五单的欠款人处落款为“林民进”。故原审法院认定林民进仅代签名1单与事实不符。其次，林民进系养殖鱼及购买许锦智销售倒料的主体，其应当共同偿还本案欠款，理由如下:第一，林民进在一审庭审中并未出庭，也未提交任何书面答辩意见；第二，林石水关于其儿子林民进只是帮忙的主张，并没有提供相关证据予以证明；第三，许锦智已提供47张欠款凭证，其中林民进签写的欠款凭证有9张，且时间跨度有一年之久，足以证明林民进向许锦智购买饲料及与林石水共同从事养殖业的事实；第四，林民进作为一个完全民事行为能力人，应当清楚其在欠款人处签名的法律责任，并应当为此承担相应的责任。因此，原审将林民进的行为认定为“协助”一说明显与常理不符，林石水、林民进均系养殖鱼及购买销售饲料的主体，其二人应当共同偿还本案欠款。一审判决认定事实和适用法律错误，请求支持许锦智的上诉请求。 林石水答辩称，本案的饲料是林石水一人购买，与林民进无关。林民进只是帮助验收和代为签收欠款凭据。本案欠款应由林石水偿还。 林民进未作答辩。 许锦智向一审法院提出诉讼请求：判令林石水、林民进共同偿还货款273708元及利息（利息自欠款日起至实际还清货款日止,按中国农商银行同期同类贷款利率的三倍计算）。 一审法院认定事实：林石水因养殖鱼的需要，自2012年10月始，林石水向许锦智购买饲料，许锦智按交易习惯为林石水提供饲料，每次交易由林石水出具《欠款凭证》，凭证载明：“欠款必须按时还清，不能逾期，经双方协商同意超期欠款月利率以农村信用社贷款同期利率的三倍计息（从欠款日起计息）”，许锦智提供的证据证明自2015年6月26日至2018年4月28日间，许锦智共销售给林石水饲料，价值601108元，销售期间的2016年6月28日由林民进代林石水签收饲料一单，林石水停止养殖。林石水支付给许锦智饲料款328000元，林石水尚欠许锦智货款273108元。经许锦智多次催讨，林石水至今未还，许锦智具状诉至一审法院。 一审法院认为，许锦智与林石水按交易习惯买卖饲料，未违反法律法规强制性规定，构成买卖合同关系，其民事行为受法律保护。交易双方应当遵守诚实信用原则履行合同，林石水收到许锦智交付的饲料，应当按约定支付货款。本案中林石水未依约支付货款273108元，是违约行为。许锦智请求林石水支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持，但许锦智主张利息应当按银行利率三倍支付，超过法律规定部分，于法不符，应当予以调整为年利率为24%，从交易习惯上看，计算利息日应当从2016年6月18日及此后未偿还货款之日起计算。许锦智主张林民进共同偿还本案的欠款，因林民进是林石水的家庭成员，协助林石水管理养殖，从《欠款凭证》上看，林民进仅代签名1单，不能认定其是养殖鱼及购买许锦智销售饲料的主体，因此，许锦智主张林民进共同偿还本案的货款，与事实不符，不予支持。林民进经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林石水在判决生效之日起十日内支付许锦智货款273108元及利息（从起算日至还款之日止，按年利率24%计算，其中以3622元为基数，从2016年6月18日起算、以11400元为基数，从2016年6月28日起算、以11400元为基数，从2016年7月12日起算、以17100元为基数，从2016年8月6日起算、以13020元为基数，从2016年9月7日起算、以12570元为基数，从2016年9月27日起算、以11520元为基数，从2016年10月25日起算、以13680元为基数，从2016年11月4日起算、以6840元为基数，从2016年12月1日起算、以2320元为基数，从2016年12月24日起算、以13076元为基数，从2016年12月30日起算、以11600元为基数，从2017年2月3日起算、以4640元为基数，从2017年3月17日起算、以2320元为基数，从2017年3月30日起算、以19600元为基数，从2017年4月5日起算、以9200元为基数，从2017年5月12日起算、以13140元为基数，从2017年6月21日起算、以17120元为基数，从2017年7月13日起算、以14490元为基数，从2017年8月6日起算、以5700元为基数，从2017年10月1日起算、以5130元为基数，从2017年10月28日起算、以11730元为基数，从2017年11月10日起算、以11730元为基数，从2017年12月16日起算、以9280元为基数，从2018年3月14日起算、以9280元为基数，从2018年3月31日起算、以11900元为基数，从2018年4月28日起算）；二、驳回许锦智对林民进的诉讼请求；三、驳回许锦智的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6905.6元，适用简易程序，减半收取3452.8元，由许锦智负担552.8元，林石水负担2900元。 二审期间，当事人均未提交新证据。对一审判决查明的事实，林石水无异议，许锦智对查明的“由林民进代林石水签收饲料一单”有异议，认为由林民进本人签名的总共是9单，对一审判决查明的其他事实，林石水无异议。本院对当事人未提出异议的事实予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析认定。 本案的争议焦点是：许锦智主张本案欠款应由林石水和林民进共同偿还能否成立？ 本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案许锦智主张林石水、林民进共同向其购买饲料，欠款应由林石水和林民进共同偿还，许锦智对该主张负有举证责任。首先，一审许锦智提供的47张《欠款凭据》中，有46张《欠款凭据》的首部“兹欠龙海市程溪镇南坑村许锦智饲料货款”的上方均有手写“石水”二字，许锦智对此并未提出异议，说明案涉买卖关系的购买方为林石水，而非林石水和林民进。其次，前述47张《欠款凭据》中“欠款人签名”处签有“林石水”的单据有38张，签有“林民进”的单据有5张，其余4张《欠款凭据》由林民进在“欠款人签名”处签署“林石水”并备注“林民进代”，林石水主张林民进并非购买方，而是代为签收货物，因林石水与林民进是父子关系，其主张与其中4张《欠款凭据》上记载的“林民进代”的内容相符，可以成立。据此，本案林民进在部分《欠款凭据》上签名的行为，不应认定其是本案买卖合同关系的购买方。许锦智提交的本案证据不能证实林民进是共同欠款人，一审判决认定本案欠款由林石水一人承担并无不当。 综上所述，许锦智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对林民进代为签收单据的数量认定有误，但判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人许锦智负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理张阿娇 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。