广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21304号原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人尤程明。委托代理人朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人孙佩瑶，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告丘坤东，男，汉族，住址广东省兴宁市，委托代理人罗灼尧，广东中深律师事务所律师。委托代理人袁鸼，广东中深律师事务所实习律师。上列原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙佩瑶、被告丘坤东及其委托代理人罗灼尧、袁鸼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月28日，被保险人陈宝红在原告处为其所有的粤Ｂ×××××号车辆投保商业保险，保单号为：10578003900303230773，保险期间为2017年10月14日至2018年10月13日。2018年6月5日15时19分许，被告丘坤东驾驶粤Ｂ×××××车在行驶至广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐村（地铁站）同乐万泉工业区路段时，车头与同车道前方由被保险人陈宝红驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。该次事故由深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具龙岗第44030720180605K00096号《道路交通事故认定书》，认定丘坤东驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。该次交通事故共计造成粤Ｂ×××××号车辆损失9461元（人民币，下同）。在事故发生后，2018年6月26日，原告作为粤Ｂ×××××号车辆的保险人向被保险人陈宝红支付保险金9461元，并依法取得保险人代位求偿权。原告认为，根据《道路交通安全法》《侵权责任法》及《保险法》的相关规定，原告的损失应由被告丘坤东承担赔偿责任。另外，作为肇事车辆的所有人，罗伟浩应该对肇事车辆驾驶人的行为负连带责任。为维护原告合法权益，现特请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币9461元及自保险金支付之日起至被告实际赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，暂计至起诉之日约为人民币474.36元，合计人民币9935.36元；2、被告承担本案诉讼费用。原告起诉时向本院提交情况说明，称因原告仅有粤Ｂ×××××号车的机动车行驶证编号，未掌握该车所有人罗伟浩的身份信息，亦无法进行身份信息查询，因此未将其列为被告。被告辩称，本案的原告不适格，没有权利行使代位权，主要理由如下：一、原告在本案中所提供的整个交通事故的发生以及车辆的修理过程当中价钱的核定都是由保险公司单方面与投保人双方商定的，没有被告或者是被告的授权人参与，所以被告认为现有证据不能证明原告理赔的这些款项是由2018年6月5日的交通事故所引起的；二、原告未提交证据证明其给受损车辆车主的赔偿的整个过程，因此被告认为原告应当提供包括修车过程、定损过程、理赔过程等的相关证据。被告称由于涉案的交通事故明显有第三方的责任，不是保险公司的承保范围，所以正常的情况下保险公司是可以不赔偿的，原告做出这种理赔是不合常理的。经审理查明，2018年6月5日15时19分许，被告丘坤东驾驶粤Ｂ×××××号车在行驶至广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐村（地铁站）同乐万泉工业区路段（口）时，车头与同车道前方由陈宝红驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告丘坤东驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，陈宝红不负事故责任。当日，原告对陈宝红驾驶的粤Ｂ×××××号受损车辆进行车辆保险定损，定损金额11461元；2018年6月13日陈宝红在深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司维修车辆，支付维修费11461元。因被告驾驶的粤Ｂ×××××号车辆仅投保了交强险，故该车辆交强险承保人仅能在交强险财产损失赔偿限额内向陈宝红赔付2000元车辆维修费，其后，陈宝红向原告索赔剩余的9461元车辆维修费，并将该赔偿款的追偿权转让给原告。原告于2018年6月26日向陈宝红赔付9461元。另查，陈宝红在原告处购买了机动车损失保险，保险期限为2017年10月14日0时起至2018年10月13日24时止，赔付限额为457660元。被告对原告提交的《保险单》《保险金支付凭证》《权益转让书》《机动车辆保险定损报告》真实性均不予认可。被告称，事故发生后，陈宝红与被告无法对修车地点达成一致意见，后陈宝红才自己去了修车，修车过程被告不清楚；而定损报告由原告单方定损，且仅有一张简单的项目单，无法确定系由涉案的交通事故所造成的损失，故被告无法确认上述证据的真实性。庭审中，被告称发生事故后，粤Ｂ×××××号车辆只有保险杠受损，并未撞到排气管，陈宝红要求去其指定的龙岗区的修车地点，被告则提出要去龙岗区以外的宝马4S店进行维修，故双方未达成一致意见。而被告因经常把手机放在家里，可能没有接到定损通知的电话；另，被告确认其驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在事故发生时只投保了交强险。被告主张原告在没有通知被告到场的情况下就进行了车辆定损的行为是不合理的，且此种情形原告更应该把车辆修理过程完整记录下来，才能让被告信服该损失就是由涉案的交通事故所造成的。原告称，事故发生后，陈宝红驾驶粤Ｂ×××××号被保险车辆至深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司，即位于深圳市龙岗区龙城街道盛平社区长兴北路6号的宝马4S店，原告公司的查勘人、车辆维修方以及陈宝红三方在现场对该车进行了定损，定损前原告定损员有电话通知被告本人，但是被告不来，因原告实际上并无义务通知被告到场，随后原告定损员即出具了定损报告。事故发生后，被告丘坤东驾驶的粤Ｂ×××××号车辆投保的太平保险公司到场拍摄事故现场照片，因此原告无事故现场照片，且因涉案保险金额较小，原告按快赔程序进行了理赔；在被保险人陈宝红请求代位赔偿的情况下，原告有义务赔付保险金给陈宝红，而在被告不愿意到场也不愿意接受修理方案的情况下，原告仍应当对车辆进行定损理赔。本院认为，本案的《道路交通事故认定书》由公安机关制作，程序合法，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，本院予以采纳，并依法认定被告丘坤东负事故全部责任，陈宝红不负事故责任。原告向本院提交的《保险单》《保险金支付凭证》《车辆维修费发票》《权益转让书》《机动车辆保险定损报告》等证据经庭审质证，能形成完整证据链，本院予以采信。本案事故发生在深圳市龙岗区，受损车辆为宝马牌越野车，原告的工作人员及被保险人选择在深圳市龙岗区的宝马4S店对车辆进行定损及维修并无任何不妥之处。该车辆的报保险及维修时间均为事故发生当日，被告主张原告请求的赔偿款不是涉案交通事故所产生的，但未向本院提交任何足以反驳的证据，本院对被告相关抗辩不予采纳。根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告丘坤东驾车与粤Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成该车受损，交警认定被告丘坤东承担事故全部责任，在被告未向原告履行赔付义务的前提下，原告作为受损车辆保险公司对受损车辆的维修费用9461元进行了垫付理赔，故原告在赔偿金额范围内有权代位行使请求赔偿的权利，故被告应向原告支付赔偿款9461元。被告在原告向被保险人支付赔偿保险金后，未向原告偿还该款，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院依法支持以9461元为基数，自原告赔付次日即2018年6月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2018年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丘坤东于本判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付粤Ｂ×××××号车辆的赔偿款人民币9461元及利息（以人民币9461元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月27日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告丘坤东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年十一月二十七日书记员 文精英附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。