河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初3874号   原告：何鹏程，男，1956年3月30日出生，汉族，退休职工，现住天津市蓟州区。   委托诉讼代理人：魏忠克，天津市蓟州区为民法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。   被告：王海涛，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：宋桂荣，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。   原告何鹏程与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何鹏程及委托诉讼代理人魏忠克，被告王海涛的委托诉讼代理人宋桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告何鹏程向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠原告现款400000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年1月25日被告在原告家中为原告出具欠条一张，内容为：“王海涛、何鹏程二人，以2015年7月20日以后互欠债务，双方经平算互顶后王海涛尚欠何鹏程40万元整。肆拾万元整。欠款人：王海涛”。该欠条是因原告在塘沽经营搅拌站期间在被告处借贷，经法院调解原告以搅拌站部分资产抵顶债务，被告接收原告搅拌站抵顶资产后，被告想将原告搅拌站经营手续及资质购买过来，未经原告同意，被告私自委托价格评估机构对原告搅拌站的资质进行价格评估，原告对价格评估过低不满，双方发生争议，被告亲自来原告家中与原告协商，被告自愿给予40万元现金差价补偿，为此被告为原告出具了上述欠条。对该欠款原告曾以各种形式催要未果。现具状起诉，恳准。   被告王海涛辩称，请求法院驳回原告起诉及诉讼请求。具体理由：一、本案事实：1、答辩人与原告何鹏程系朋友关系，原告何鹏程因经营天津彬成混凝土有限公司期间经常资金短缺，该公司及原告何鹏程以自己名义曾多次、不定数额的向答辩人借现金，进行资金周转；2、从2016年1月25日答辩人给原告何鹏程出具的欠条内容上看，答辩人与原告何鹏程之间只是对双方在2015年7月20日后至2016年1月25日之间的债务往来的结算。2015年7月20日以前及2016年1月25日后的账目均未进行对账结算；3、迄今为止答辩人与原告何鹏程之间所有的债权债务并未结清，无法据此欠据确定最终是答辩人欠何鹏程款项还是何鹏程欠答辩人款项，对此答辨人向法庭提交相关证据证明答辩人与原告何鹏程之间尚存在的往来经济账目及借款事实；4、从形式上看，答辩人书写的欠据实质内容只是答辩人与何鹏程对双方之间多年来部分时间段内、部分往来账目的部分结算过程总结；5、对于答辩人与何鹏程之间所有的账目往来及借款，答辩人会保留向何鹏程主张权利的诉求；6、原告就本案标的，2016年4月15日已经转让给案外人何帅。2018年10月22日案外人何帅向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，该院立案受理。2019年5月23日，该案经天津市蓟州区人民法院审理并裁定，案外人何帅与原告之间的债权债务关系缺乏足够的证据证实，故此第三人何帅与被告之间的债权债务关系也就不成立了，并驳回案外人何帅的起诉。二、本案证据：1、原告向法院提交答辩人书写的欠条是书证，但只是证明答辩人与何鹏程及与其经营公司的部分债务纠纷；2、答辩人向法院提交何鹏程给答辩人出具的借据5张，日期分别为：2015年3月答辩人借给原告何鹏程现金12000元（何鹏程验车用），2015年5月24日答辩人借给原告何鹏程现金33000元，2015年7月14日答辩人借给何鹏程现金100000元，2016年1月答辩人借给原告何鹏程现金53700元（交保险费），老何借款明细显示(2014年11月28日至2015年3月16日共欠319376.7元、2015年5月24日借1万元、2014年10月欠862300元），这只是答辩人与何鹏程之间部分往来账目，还有未向法庭提交的借据及欠条；3、天津市蓟州区人民法院(2018)津0119民初11805号民事裁定书第2页从上下数第3段何鹏程述称、第4段本院认为，均证实本案诉争的标的不是答辩人借给原告何鹏程的借款，而是原告作为天津彬成混凝土有限公司法定代表人时，将公司的无形财产资质转让给答辩人，双方协商价款40万元，因原告及公司欠答辩人上述款项，故此答辩人给原告打有欠条一张，待双方结算后，再决定是原告给付答辩人还是答辩人给付原告，双方之间一直未进行对账结算。通过答辩人上述提交的证据也可以证实双方未就上述款项结算，还有通过原告陈述，本案原告作为诉讼主体错误，因为本案争议标的不是原告借给答辩人借款，而是原告经营公司资质转让价金，因此原告作为诉讼主体错误。综上，请法院结合本案实际情况综合考虑，驳回原告的起诉及诉讼请求。   本院整理的庭审焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否应偿还原告涉案款项；2、何鹏程作为本案原告主体是否适格。   原告何鹏程为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   1、2016年1月25日被告王海涛出具的欠条一份，用以证明被告欠原告40万元现款。   2、2016年1月25日原、被告双方签订的以资抵债协议书一份，证明欠条中的双方就互负债务相互抵顶的情况，该协议书能够印证欠条的来源。   3、唐山吉祥资产评估有限公司出具的评估报告书一份，证明被告私自对原告的资产委托评估公司进行评估，被告对原告无形资产的评估价值远远低于市场价值，当时无形资产的市场价格应该在200-300万元左右，原告对评估价格提出质疑，被告王海涛亲自到原告家中，经双方商议，给原告40万元的资质价格的补偿，形成了2016年1月25日的协议和欠据。   上述证据1-3经质证，被告王海涛辩称，对证据1欠条的真实性无异议，是王海涛自己签字的。对证据2以资抵债的协议书的真实性无异议，是原、被告双方签订的。该份协议中，只能证明原、被告之间的借款资金截止到2016年1月25日前，共欠原告借款是24万元，只结算了24万，其他的还未进行结算，通过被告向法庭提交的证据显示，原告欠被告的款项数额远远超过双方签订抵债协议的24万元，被告提交的其他证据显示的款项没有结算过，也不包括这24万。对证据3评估报告的真实性也无异议，但是对原告的证明目的有异议，该报告王海涛是经过彬成公司的法定代表人何鹏程同意才进行的鉴定，并不是王海涛自己私自委托进行鉴定。   4、（2014）遵民初字第4899号民事调解书复印件，（2014）遵执字1125-3号执行裁定书复印件一份，用于证明彬成公司向被告王海涛借款400万，后来经过遵化法院执行局的调解，用彬成公司的资产抵顶给了王海涛，抵顶后何鹏程把所有的公司手续和公章都给了王海涛，王海涛给原告出具过收到公司手续和公章的收条，公司部分财产抵顶了413.8412万元，且该抵顶不包括公司资质。   经质证，被告王海涛辩称，对上述证据的真实性没有意见，但是对原告证明目的有异议，该调解书当时债务只能确定在2014年2月27日、2014年3月10日、2014年3月26日，共三笔借款为400万，执行裁定执行的是天津彬成混凝土有限公司的财产，只是抵顶上述陈述的400万借款的现金，与今天涉案标的及答辩人在庭审中陈述的债务无任何关系，并且同时证明原告作为本案诉讼主体错误，原、被告双方的账目往来虽然由原告个人签名，但是都是在履行着职务行为，均系天津彬成混凝土有限公司的业务往来的资金，所以说原告作为本案的诉讼主体错误。   被告王海涛为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   1、原、被告之间的借款收据3张，用以证明原告欠被告款项。   2、老何借款明细一份，都是原告所书写，明细上显示双方对账的合计金额319376.7元，共计7419866.7元，均是原告欠被告的款项。   3、2015年7月14日原告给被告书写的借条一份，金额为10万元，证明原告还欠被告现金10万元。   上述证据1-3经质证，原告何鹏程辩称，被告所提交的欠款单据和明细发生的时间都是发生在原、被告达成协议之前，与涉案的40万元款项没有关系。原告和王海涛之前的好多债务都没有结清，这些证据有的是真实的，有的是不真实的，明细账上混凝土的税好多钱都到王海涛手中，明细代表不了欠款。53700元这个条跟资质评估这块是互抵的，跟7月20日的条都抵完了，但是条原告没有收回来，双方还有好多账没对清呢。   经审理查明，天津彬成混凝土有限公司性质为有限责任公司，营业期限为2010年至2030年，该公司股东为何鹏程、柳秀芳，何鹏程持股比例为94%，柳秀芳持股比例为6%，原告何鹏程系该公司法定代表人。因天津彬成混凝土有限公司经营期间资金紧张，曾向王海涛借款400万元，2014年王海涛向本院起诉该公司偿还欠款，该案经本院主持调解双方达成调解协议：由天津彬成混凝土有限公司于2014年11月17日前偿还王海涛借款本金400万元，本院出具了（2014）遵民初字第4899号民事调解书。后因天津彬成混凝土有限公司未履行还款义务，王海涛向法院申请强制执行，2014年本院出具（2014）遵执字第1125-3号执行裁定书：“将天津彬成混凝土有限公司所有的位于该公司院内的混凝土搅拌站两套、装载机两台、电子汽车衡一台、变压器两台、彩钢房及房内设备等（详见表）作价425.0402万元，交付申请执行人王海涛抵偿借款413.8412万元（已扣除申请执行人王海涛垫付诉讼费1.94万元、评估费5万元、执行费4.259万元）。所有权自交付时起转移给申请执行人王海涛”。2015年12月4日，唐山吉祥资产评估有限公司出具《王海涛拟核实资产价值项目资产评估报告书》，评估天津彬成混凝土有限公司预拌商品混凝土专业承包二级资质价值179500元。因原告何鹏程对该评估价格不认可，2016年1月25日王海涛与天津彬成混凝土有限公司协商签订《以资抵债协议书》，该协议书述明：天津彬成混凝土有限公司多次向王海涛借款，截止到2016年1月25日前，共欠王海涛借款24万元，双方经协商天津彬成混凝土有限公司自愿以本公司所有无形资产（见资产评估报告书）归王海涛所有，按唐山吉祥资产评估有限公司评估价格179500元，抵顶偿还给王海涛179500元，下欠王海涛款项计划在2017年12月31日前还清。被告王海涛、原告何鹏程在该协议尾部签字确认。同日，被告王海涛出具欠条一份，内容为：“欠条王海涛、何鹏程二人，以2015年7月20日以后互欠债务，双方经平算互顶后，王海涛尚欠何鹏程40万元正。肆拾万元正。欠款人：王海涛2016.1.25”。其后原告何鹏程将涉案债权转让给其侄子何帅（天津彬成混凝土有限公司会计）并以特快专递方式通知了王海涛，2018年何帅将王海涛诉至天津市蓟州区人民法院，2019年5月23日，该院作出（2018）津0119民初11805号民事裁定，以何鹏程与何帅未形成债权债务关系，何帅与王海涛未形成法律上的利害关系为由，驳回了何帅的起诉，该裁定因双方当事人均未上诉已发生法律效力。   本院认为，审理中原告何鹏程称天津彬成混凝土有限公司系何鹏程个人投资开设的公司，所有对内对外债权债务都是个人承担，公司的资产也属原告个人所有，因此原告主体适格。经本院当庭核实，天津彬成混凝土有限公司性质为有限责任公司，原告何鹏程及案外人柳秀芳为公司股东，何鹏程持股比例为94%，柳秀芳持股比例为6%，何鹏程系该公司法定代表人，对此原、被告均无异议。本案中原告在诉状中述明“被告接收原告搅拌站抵顶资产后想将搅拌站手续和资质购买过来，未经原告同意私自委托评估，原告对价格过低不满，经协商被告自愿给予40万元现金差价补偿”。另2016年1月25日的《以资抵债协议书》原、被告双方均无异议，该协议书甲方（债权人）为王海涛，乙方（债务人）为天津彬成混凝土有限公司，该协议显示截止到2016年1月25日前，乙方即天津彬成混凝土有限公司共欠甲方即王海涛借款24万元，乙方自愿将公司所有的无形资产归甲方，按唐山吉祥资产评估有限公司评估的价格179500元抵顶偿还给甲方，下欠甲方款项计划在2017年12月31日前还清。签订协议的当日被告王海涛给原告何鹏程出具本案40万元的欠条。综上，按照原告诉状所述及《以资抵债协议书》和40万元欠条的内容，能够认定涉案40万元系原、被告双方协商对天津彬成混凝土有限公司搅拌站资质评估价格偏低的找价及补偿款，但天津彬成混凝土有限责任公司系有限责任公司，并非原告所述的个人独资企业，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，因此被告王海涛对天津彬成混凝土有限责任公司搅拌站评估价格的补偿应归天津彬成混凝土有限责任公司所有，该补偿并非原告何鹏程的个人债权，因此其作为原告起诉被告王海涛主体错误，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回何鹏程的起诉。   案件受理费7300元退还何鹏程。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张静波     二〇一九年十一月二十七日   书记员 王 洋