青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4214号原告：西宁经济技术开发区东川工业园区宏运泡沫板加工厂（统一社会信用代码:92630102MA75RE0776），经营场所:西宁市城东区经济技术开发区八一东路34号。经营者：李占参（身份证号：×××），男，汉族，1955年12月19日出生，住西宁市经济技术开发区金汇路32号5栋231室。委托诉讼代理人：樊传友、张蓉，城西区方正法律服务所法律服务工作者。被告：青海海程建筑安装有限公司（统一社会信用代码：916329000916496802）。法定代表人：王红波。被告：王红波，男，汉族，现住西宁市。上述二被告共同委托诉讼代理人：黄良彪，青海军辉良剑律师事务所律师。原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏运泡沫板加工厂(以下简称宏运加工厂)与被告青海海程建筑安装有限公司(以下简称海程公司)、被告王红波建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏运加工厂经营者李占参及委托诉讼代理人樊传友、张蓉、被告海程公司、王红波的委托诉讼代理人黄良彪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏运加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程及材料款74114元；2.判令被告支付银行同期贷款利息11148元，上述两项共计85262元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确要求被告海程公司承担给付责任，被告王红波承担连带给付责任。事实与理由：2015年3月11日，原、被告经协商一致签订了位于西宁市××区的外墙保温工程，承包内容为保温板粘贴、挂网抹灰。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。2015年5月11日原告施工完毕后，由被告对施工方量经过核对后出具方量表两份。原告的工程款应为：140元/㎡×1130㎡=158200元、挂网抹灰劳务费15元/㎡×（1170㎡-1120㎡）=750元、材料费（7544.16元+2020元）-5000元=4564.16元、试验费600元，共计164114元。但被告只在2015年至2016年6月20日期间支付了90000元，剩余74114元至今未予支付。综上，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告海程公司、王红波辩称，原告所述部分不属实，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。案涉外墙保温工程是被告海程公司与郑州建工集团签订合同后，王红波个人又将该工程转包给了原告。且原告主张的施工量亦不属实，所以计算的工程总价也有误。被告已经向原告支付了140000元，剩余2000多元未予支付是因为原告施工的保温板没有达到合同要求，导致未通过消防复验。原告在事实不属实的情况下多次起诉，存在滥用诉权的行为，原告要求的违约金也没有事实及法律依据。原告宏运加工厂提交了以下证据：1.《外墙保温工程施工合同》一份，欲证明由被告王红波代表被告海程公司签订了案涉施工合同，双方约定每平米140元的事实；2.《保温板方量表》两份，欲证明被告对原告施工的工程量进行了确认的事实；3.《出库单》两份，欲证明原告向被告提供的保温板的事实和金额；4.欠条一份，欲证明原告替被告垫付试验费600元的事实。经质证，被告海程公司、王红波发表如下质证意见：1.对王红波签字予以认可，但认为合同系由原告提供，被告签字的时候就有郑州建工集团的公章，且合同约定是包工包料，每平米140元，挂网抹灰是全部包含在里面的，不应单独计算；2.不予认可，认为方量表上盖的是郑州建工集团的公章，虽然张卡是被告公司员工，但公司对其没有授权，张卡没有权力对工程量进行核算，且案涉工程为幼儿园，与26号楼无关；3.不予认可，认为出库单上面的字不是王红波所签，且案涉工程是包工包料，与案涉工程无关的材料不应该在本案中主张；4.不予认可，认为试验费应该由原告自行承担，且其上盖的也是郑州建工集团的公章。被告海程公司、王红波提交了以下证据：1.幼儿园外墙保温板面积明细一份，欲证明经被告与郑州建工集团对案涉工程进行核算，该工程的实际面积为1020平米；2.《班组结算审核表》一份，欲证明被告亦是按照1020平米与郑州建工集团进行结算的；3.《收据》两份及《银行卡交易明细清单》一份，欲证明被告已经向原告支付了140000元的事实。经质证，原告宏运加工厂发表如下质证意见：1.不予认可，认为统计表是手写的，不符合规范；2.真实性认可，证明方向不予认可，认为其上没有原告的显示，无法证明该工程量就是原告的工程量；3.真实性认可，证明方向不予认可，认为两份收据是包含的关系，即第二份90000元的收据中实际包含了第一份50000元的收据，因为第二份收据上显示的时间是2015年至2016年6月20日，亦即被告实际只向原告支付了90000元，而不是140000元。当事人围绕各自的诉讼请求及辩称依法提交的证据，经本院组织双方进行质证，对当事人无异议的二被告提交的《银行卡交易明细清单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分别认定如下：（1）原告提交的《外墙保温工程施工合同》，二被告对“王红波”的签字及双方合同关系予以认可，故本院予以确认。关于该合同的当事人，因案涉工程为海程公司承包，而王红波又为海程公司的法定代表人，故本院确认案涉合同为被告王红波代表被告海程公司与原告所签订。二被告既认可案涉外墙保温工程为海程公司承包，又认为该工程系王红波个人转包给原告，前后矛盾，本院不予采信。（2）原告提交的证据2《保温板方量表》、被告提交的证据1幼儿园外墙保温板面积明细及证据2《班组结算审核表》，原、被告提交的上述证据均为证明案涉工程的工程量。首先，根据本院已确认的合同，案涉工程为“康南一期幼儿园工程”，承包内容为“保温板粘贴、挂网抹灰”，因此原告提交的方量表“李占参工人给26号楼3单元放保温板10个平方”，与本案无关，本院不予确认。其次，原告提交的另一份方量表上只有郑州建工集团的公章，无被告或被告工作人员的确认，挂网抹灰又单独计算；而被告提交的《班组结算审核表》，其上有“康南一期经济适用房幼儿园工程”的显示，与案涉工程一致，还有各方审核，与其提交的幼儿园外墙保温板面积明细的工程量显示也一致，结算审核表的证明效力明显大于原告提交的方量表，因此，本院对被告提交的上述两份证据予以确认，对原告提交的方量表不予确认。（3）原告提交的证据3出库单，根据本院已确认的合同，案涉幼儿园外墙保温工程为包工包料，而原告陈述出库单中的材料是用在地暖上的，即与本案无关，本院不予确认。（4）原告提交的证据4欠条，根据本院已确认的合同第3.2.1条约定：“辅材的采购、检测、试验、运输、保险费用等一切支出由乙方（即本案原告）自行承担”，因此案涉工程的试验费应由原告自行承担；而原告陈述此试验费600元非为案涉工程所用材料，即与本案无关，本院不予确认。（5）被告海程公司、王红波提交的证据3收据两张，2015年8月4日的收据结合《银行卡交易明细清单》可以确认。另一份收据，其上内容为“2015-2016.6.20，郑州建工康南幼儿园工程款90000元”，原告陈述该90000元中包含2015年8月4日支付的50000元（被告于2016年6月20日支付现金40000元后，要求原告将两次付款出具到一份收据中），被告辩称是单独支付的90000元现金（分两次支付，一次50000元、一次40000元）；本院认为，被告第一次2015年8月4日付款的50000元系转账支付，其后的50000元又为现金支付，被告未说明付款日期，也与双方交易习惯不符，结合收据显示的时间及总结性的内容，本院认为该收据应为双方付款的总结，亦即被告于2015年至2016年6月20日在郑州建工康南幼儿园工程上共向原告付款90000元，故本院采信原告的意见，确认两份收据系包含关系。根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，原告宏运加工厂（乙方）与被告海程公司（甲方）签订《外墙保温工程施工合同》，约定由乙方转包甲方承包的位于本市昆仑东路298号康南一期幼儿园项目的外墙保温工程；承包范围为乙方承担所施工项目的人工、机械、材料费用及完成该工程所需的其它费用，并承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险；承包内容为保温板粘贴、挂网抹灰；约定保温材料必须达到甲乙双方共同确定的标准，且符合国家标准，保温板不能低于A级标准；约定工程采取综合单价不变，工程量按实际完成的粘贴量进行结算，合同综合单价为140元每平米，合同价格包括主辅材和安装，主辅材部分含粘贴砂浆、保温板、锚栓、网格布，辅材的采购、检测、试验、运输、保险费用等一切支出由乙方自行承担，及验收、竣工资料的提供；质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，根据国家有关规定，双方结合具体工程约定保温工程质量保修期为2年。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。后经被告海程公司与承建方郑州建工集团有限公司西宁分公司结算，案涉外墙保温工程总的工程量为1020平米。被告海程公司于2015年8月4日给付原告工程款50000元、后又陆续支付40000元，剩余工程款至今未予支付，以致本案纠纷产生。本院认为，原告宏运加工厂与被告海程公司签订的《外墙保温工程施工合同》，是双方的真实意思表示，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已按照合同约定完成了相应的施工义务，且案涉工程已过质量保修期，则被告理应足额支付原告的工程款，故原告要求被告海程公司给付剩余工程款的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。关于剩余工程款的具体数额，根据本院已经查明的事实，确认为：合同约定的单价140元/㎡×工程量1020㎡=142800元-已经支付的90000元=52800元。关于被告辩称的原告所用的工程材料不符合合同约定，导致未通过消防复验，被告自行找人完成了相关工作的意见，因未提交证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张的挂网抹灰劳务费、材料费、试验费等诉讼请求，因与案涉幼儿园外墙保温工程不具有关联性，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，双方对此并未进行约定，且原告也未举证证明案涉工程的交付日期、竣工验收日期或双方约定的付款日期，因此本院不予支持。关于原告要求被告王红波承担连带责任的诉讼请求，根据本院已经查明的事实，本案中被告王红波的行为系履行其海程公司法定代表人职务的行为，个人不应承担责任，故原告的此项诉求无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青海海程建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏运泡沫板加工厂工程款52800元；二、驳回原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏运泡沫板加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取966元（原告已预交966元），由被告青海海程建筑安装有限公司负担，随上述款项一并给付原告西宁经济技术开发区东川工业园区宏运泡沫板加工厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马雪莹 二〇一九年十一月二十八日书记员 席进虎附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。法信超链：案例253篇期刊8篇法信超链：案例239篇期刊24篇×