山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2001号原告：徐碗芬，女，1968年8月18日生，汉族，现住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。被告：闫钢，男，汉族，1977年12月8日出生，住山东省河口区。委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律服务工作者。被告：王勇，男，汉族，1977年11月19日出生，现住山东省东营市河口区。原告徐碗芬诉被告闫钢、被告王勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐碗芬及委托诉讼代理人张连合，被告闫钢及委托诉讼代理人王吉刚到庭参加诉讼。被告王勇经本院依法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐碗芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款165000元及利息（计算方式以165000为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以开餐馆为由向原告借款，原告于2017年11月3日、2017年11月19日、2017年12月16日分别向被告提供借款150000元、10000元、5000元，共计165000元。原告曾多次向被告催要涉案借款，但被告予以拒绝。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。闫钢辩称，1、本案中被告主体不适格，本案被告收到的款项系王勇偿还给被告的欠款，而非被告向原告的欠款或借款。涉案款项是原告与王勇之间的借贷关系，与被告闫钢没有任何法律关系。在本案转账发生时，本案被告与王勇合伙经营饭店，王勇在经营中拖欠被告款项若干，本案涉案款项系王勇向原告筹集或借来的款项偿还给被告闫钢的，恳请法庭查明涉案款项的来源。2、原告与被告闫钢之间不存在借贷事实，更没有借贷关系。3、原被告并不熟悉，涉案款项16万元之多，近三年来原被告之间没有任何的借据等文本文书，不符合常理。王勇在案件审理期间未答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据和依据：证据一、中国邮政储蓄银行入账汇款业务清单原件一份、微信转账打印件两份。证明原告于2017年11月3日、11月19日、12月16日分别向被告打款150000元、10000元、5000元，共计165000元，被告向原告借款165000元后至今未偿还。证据二、提交一本通/绿卡通交易明细一张。证明尾号为4718的账户是原告的。2017年11月3号，原告在邮政储蓄银行直接转入闫钢账户150000元，是闫钢向原告的借款。王勇于2017年12月2号向尾号为4718号的账户转入4700，2018年6月2日转入4695元，2018年2月7日转入2000元、2018年2月8日2700元，2018年3月9日转入4700元，但王勇向原告账户转入上述5笔款项原告不清楚，王勇还钱也是替闫钢还的，王勇和闫钢之间的交易原告不知道。证据三、2019年5月10日闫钢和徐碗芬的通话录音一份，附光盘及文字整理资料。证明2019年5月10日闫钢给徐碗芬打电话提到了其向徐碗芬借款的事情。被告说用现金还了涉案借款但原告称该笔涉案借款没有偿还。闫钢的质证意见：对证据一真实性无异议，但该份证据不能证实原被告之间存在借款关系，涉案款项是王勇向原告筹款或借款后偿还的被告。对证据二有异议，王勇向徐碗芬尾号为4718账户转款不是替被告闫钢还款，原告在做虚假陈述。涉案的150000元银行贷款，每月由原告向银行偿还4700元左右。该份证据与被告闫钢提交的证据二相互印证，可以支持被告闫钢的证明目的。证据三与被告闫钢提交的证据相互印证，可以证明原告与被告闫钢之间不存在任何借贷关系。被告闫钢提交了以下证据支持其抗辩主张：证据一、开庭笔录7页。证明本院在2018年鲁05**民初1137号案件审理时，原告曾就涉案的150000元做了这样的描述：“邮政银行借款150000元，该150000元打入尾号4718账号（徐碗芬账户）内……该款是被告王勇用于偿还闫钢的借款，与本案无关。”可以证明本案款项是王勇偿还被告闫钢的钱。证据二、转账记录6页。证明在（2018）鲁0503民初1137号案件中，王勇提交的转账记录6页用于证明其每月向原告还款4700元若干次，进一步证明了涉案款项是王勇向徐碗芬筹款或借款用来偿还王勇欠闫钢的欠款。证据三、询问笔录两页。证明涉案转账发生时，本案原告与王勇之间有筹款或借款的情况发生。证据四、判决书一份。证明（2018）鲁0503民初1137号民事判决书确认王勇和原告的对话有：“放心欠条在你那里，如果不放心，可以拿回来，我重新再给你写一个，加上后面的；包括让你去贷款，真的不是给你增添压力，而是让你尽快的解决”。该证据与证据一、二、三相互印，证明涉案款项是王勇向徐碗芬筹款或借款用来偿还其欠闫钢的钱。证据五、王勇调查笔录一份。证明原告与被告闫钢之间没有借贷法律关系，而是王勇与原告之间存在着筹款与借款关系。原告的质证意见：对证据一真实性无异议，在该笔录中原告已表示涉案150000元与王勇的借款无关。证据二、三、四与本案无关。证据五中王勇做了虚假陈述。当时是闫钢向原告借款，可以通过录音证据证明。被告王勇与被告闫钢属于共同借款，他们合伙开饭店共同使用了该笔借款。经庭审质证，本院对原告与被告双方的证据认定如下，原告与被告闫钢提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，其证明目的本院结合庭审情况综合予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，原告通过其邮政储蓄银行的62×××18账户向被告闫钢转账150000元，该款来源于原告的贷款。被告王勇自2017年12月2日至2018年3月9日每月向原告的上述账户转款4700元用于偿还上述贷款。2017年11月19日，原告又通过微信向被告闫钢转账10000元，2017年12月16日，原告再次通过微信向被告闫钢转账5000元。另查明，被告闫钢和被告王勇曾合伙经营饭店，双方之间的债务往来较多，被告王勇为偿还向闫钢的借款，曾让原告帮忙以原告名义贷款150000元，该贷款为按月分期还款，被告王勇和原告约定该贷款由被告王勇偿还。贷款办理成功后，被告王勇让原告将150000元直接转入被告闫钢的账户。上述原告向被告闫钢转账的10000元和5000元也是被告王勇要求原告向被告闫钢的转款。再查明，2017年8月31日至2017年10月21日，原告通过交付被告王勇现金、向被告王勇指定的账户转账等方式借给被告王勇款项40余万元，王勇还曾让原告为其贷款。本院（2018）鲁0503民初1137号判决书判决被告王勇偿还原告借款485359.02元。上述款项不包括被告王勇让原告办理的贷款。本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件两个条件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告虽提交了证据证明其分三次向被告闫钢转账150000元、10000元和5000元，但被告闫钢抗辩称涉案款项并非其向原告的借款，而是被告王勇向原告借款后偿还被告闫钢的，并提交了被告王勇偿还原告贷款的转账记录、本庭对王勇做的询问笔录及原告与被告王勇另一民间借贷纠纷的庭审笔录和判决书等予以证明。被告提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链支持其抗辩主张，根据上述法律规定，此时原告就仍应就借贷关系的成立承担举证责任。庭审中原告提交的录音资料并不能体现其与被告闫钢之间达成了借款合意，在其与被告闫钢关系并不密切且无债权凭证的情况下，原告短时间内连续三次借款给被告闫钢不符合常理。且在（2018）鲁0503民初1137号案件中原告曾表示王勇让其贷款150000元用于偿还闫钢的欠款，王勇在本案中亦表示涉案款项系其要求原告向被告闫钢转账的，并非闫钢向原告的借款，王勇连续四个月向原告账户转账偿还贷款的行为亦与上述原告和被告王勇的陈述相印证。因此在原告无证据证明其与被告闫钢之间存在借贷合意的情况下理应承担举证不能的法律责任。故原告诉求被告闫钢偿还借款165000元及利息于法无据，本院不予支持。另外，原告与被告闫钢提交的证据和被告王勇的询问笔录相互印证，可以证明被告王勇向原告借款的事实，原告诉求被告王勇偿还涉案借款165000元及自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告王勇于本判决生效后三日内偿还原告徐碗芬借款本金165000元及自2019年9月9日起至实际给付之日止的利息（利息计算方法：以165000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐碗芬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告王勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李轶清二〇一九年十一月二十六日书记员  孙建明