吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初2582号 原告:长春市麒圣那经贸有限公司，住所地长春市。 法定代表人李世文，总经理。 委托诉讼代理人：孙中文，男，1962年7月3日生，汉族，系公司员工，现住吉林省。 委托诉讼代理人：魏振龙，吉林正基律师事务所律师。 被告:扶余市陶赖昭镇松江液化气站。住所地扶余市。 经营者：王淑兰，系经理。 委托诉讼代理人：靳铁霞，女，1984年3月15日生，汉族，现住长春市，系公司员工。 委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。 原告长春市麒圣那经贸有限公司诉被告扶余市陶赖昭镇松江液化气站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2018）吉0781民初3921号民事判决书，原告长春市麒圣那经贸有限公司不服判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）吉07民终680号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月18日，2019年11月18日两次公开开庭进行了审理。 原告长春市麒圣那经贸有限公司的委托诉讼代理人孙中文、魏振龙，被告扶余市陶赖昭镇松江液化气站经营者王淑兰及其委托诉讼代理人靳铁霞两次开庭均到庭参加诉讼。被告扶余市陶赖昭镇松江液化气站经营者委托诉讼代理人李影第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春市麒圣那经贸有限公司提出诉讼请求：发回重审后原告变更诉讼请求为，要求被告赔偿原告车辆停运损失608925元，由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年2月21日，原告公司的液化气运输车辆（主车×××，挂车吉A2837）为榆树市亨达液化气站承运液化气向被告单位运送，运送至被告单位院内后，经称重测量，被告认为运输的液化气数量不足，被告在与出卖人亨达液化气站交涉磋商后，双方不能达成一致意见，被告以原告公司运送的液化气不足为由将车辆扣留在被告院内，原告公司多次催促返还，以避免造成原告公司损失，被告拒绝返还车辆，双方无法达成调解。 被告扶余市陶赖昭镇松江液化气站辩称：原告的车辆未交保险，未年检，有违章未处理。根据交通法规的相关规定，没有年检的车辆，不具备上路的资格，不能营运，营运就是不合法的，不合法的车辆营运损失也是违法的。被告没有扣原告的车，而是原告送液化气时吨数少，要求原告卸够了再走，司机将车扔下就走。我们与原告没有任何关系，与孙文忠有关系。原告要求被告赔偿损失，已经扶余市人民法院作出的（2017）及0781民初1527号生效民事判决书驳回了其诉讼请求，原告属重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：（一）扶余市人民法院作出的（2017）吉0781民初1527号民事判决书一份，用于证明①原告是案涉车辆的所有人，②被告扣押原告车辆具有违法性，③本案不属于重复诉讼。 （二）以下一系列证据，①原告营运执照一份，②道路运输经营许可证一份，③道路运输证一份，④特种设备使用登记证一份，⑤机动车行驶证一份，⑥年度检验报告一份，⑦长春市道路运输管理局证明一份，⑧运输协议一份，⑨收据12枚，⑩过磅单195份。用于证明原告车辆具有危险品运输资格，以及涉案车辆被扣押前的收益情况。 （三）①价格评估报告一份，编号为2019第014号，用于证明原告主、挂车辆被扣押353天的营运损失608925元，原告的财产损害赔偿请求权有事实依据。②评估费收据一枚，用于证明原告支付评估费用4000元。 被告扶余市陶赖昭镇松江液化气站质证认为：对原告提供的证据（一），被告与孙中文本人合作，与原告无关，被告没有扣押原告车辆，是他们自己放在被告处的，不同意赔偿损失。对证据（二）中的①、③、⑥，没有意见，对②经营许可证效力过期，对④车辆牌号是随时换的，没有说明是哪台车，对⑤没有看到检验合格的标牌，对⑦业务公章超过业务范围，对⑧与本案无关，对⑨⑩与被告无关。对证据（三）中①价格评估报告原告不是通过正常的司法鉴定机构鉴定的，主挂车没有年检、是不能上路的，被告不同意原告的鉴定，鉴定的损失不受法律保护。对②不认可。 被告为支持其抗辩主张向法庭提供如下证据： （一）中华人民共和国机动车行驶证，主车×××，挂车×××（一审卷宗第28页），用于证明扣押的车辆没有年检不能营运，不能上路，即使营运也是非法营运。 （二）业务查询（一审卷宗第19页），×××机动车状态查封，违法未处理，逾期未检验。用于证明2016年1月22日已经不能上路营运了。 （三）盘锦北方沥青燃料有限公司油品称重计量单两份，用于证明原告运输的时候必须交给收货方类似的单据，票据记载时间，车辆号信息等，此票据是行业当中流通的一种票据，从事液化气是一种特许经营，也应该有类似票据。 原告质证认为，对被告提供的证据（一）主车是AC6802，检验日期到2016年12月份，挂车是×××，年检有效期至2017年10月，有无检验与本案无关，不能证明挂车在扣押时2017年2月21日没有年检。主车因为被告非法扣押，使原告无法办理年检手续。如果车辆没有被扣押，原告可以对案涉车辆进行及时检验。对证据（二）该证据对本案被告抗辩不承担责任，没有证据力。违法未处理是纵向法律关系，本案是侵权法律关系，属平等主体间的横向法律关系，本能以违法未处理的纵向法律关系作为违法侵权的免责事由，否则有违公序良俗，破坏法律秩序。对证据（三），对证据的真实性有异议，对证明的内容有异议，该两枚单据所体现的形式内容与本案没有关联性，原告从事的运输业不必须与该两枚票据内容相同或相似的票据，证据（三）两枚票据是辽宁省，与原告吉林省运输业存在差别。该证据与本案争议焦点没有任何联系。 2019年9月24日被告申请对原告提供的价格评估报告进行调查，调查内容为，对鉴定机构是否有鉴定资质进行调查，对鉴定的真伪进行调查。2019年10月21日被告申请对法院调取原告主车×××，挂车吉A2837号车辆在原告自2016年1月1日至2017年2月21日期间该车辆运营情况明细单据和每次营运始发地至目的地液化气原始发票。法院依被告申请，调查了价格评估报告中评估单位为国宏信价格评估集团有限公司有营业执照，在其经营范围内，有价格评估业务，评估人吴广良、刘彬、刘自强有评估师资质。在此价格评估报告中原告方法定代表人李世文,但申请人签字为张明远,但没有李世文委托张明远的委托手续，价格评估报告中评估根据是原告提供出具的2016年全年运营情况明细表确定的,被告申请调取的车辆运营情况明细单据和每次营运始发地至目的地液化气原始发票,原告提供的也是2016年全年的运营情况明细表和2017年1月、2017年2月情况明细表及情况说明。 原告对此申请调取的证据质证认为，价格评估报告委托程序合法，签字的委托代理人张明远系原告公司工作人员。评估单位有评估资质，评估人员也有资质，评估的证据和过程在评估报告中有详细记载，对于价格评估报告具有法律效力，按照证据规则和民诉法规定，应作为证据使用。 被告对申请调取的证据质证认为，原告提供的情况说明是原告自己出示的流水记载，不能作为证据使用，原告应当提供诉争车辆每日具体从始发站到目的地的发票联。情况说明无效。2016年全年及2017年1月、2月情况说明明细表质证意见同上。价格评估报告系原告单方委托程序不合法，原告提供的营运损失的收据不存在，来源也不合法。没有正式收据和带税检章的正规发票联。该份收据是原告自己证实自己的运费数额，不具备法律效力，评估机构依据不真实不存在的营运损失而出具的评估报告属于无效的报告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提供的证据（一）是法院生效判决书书，应作为证据使用，对证据（二）中的①、③、⑥无异议，可以作为证据使用，对②、④、⑤、⑦与本案有关联的，可以作为证据。对⑧、⑨、⑩与本案无关联，不能作为证据使用。对证据（三）价格评估报告及评估费用，该评估报告系原告单方面委托，评估单位评估人员虽然有资质，但申请人中张明远非原告法定代表人且无委托手续，评估报告中根据是原告自己提供的涉案车辆运营情况明细表，被告对此提出异议，因此该证据存在瑕疵，与本案车辆的损失不能相互认证，真实性、合法性、关联性存在问题，不能作为证据使用，评估费用亦不能作为证据使用。 对被告提供的证据（一）中，主车×××年检到期为2016年12月份可以作为证据，对挂车吉A2837年检到期应为2017年10月应为属实。对证据（二）与本案有关联，真实合法，可以作为证据使用。对证据（三）于本案无关联性，不能作为证据使用。 对被告申请法院调查的内容应当作为证据使用。对原告提供的运营情况说明表不能作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月21日，原告公司的液化气运输车辆（主车×××，挂车吉A2837）为榆树市亨达石油液化气有限责任公司承运液化气往被告处运送，运送至被告院内后，经称重测量，被告认为运输的液化气数量不足，被告在与榆树市亨达石油液化气有限责任公司的法人孙中文交涉后，双方未达成一致意见。后被告以原告公司车辆运送的液化气不足及孙中文公司欠被告钱为由将车辆扣留在被告院内共353天，后经法院判决强制执行后给付。 另查明，我院（2017）吉0781民初1527号民事判决书中记载，原告申请对被扣车辆的平均日常运营收入的数额进行评估，后经鉴定机构与原告联系询问，原告无法提供委估鉴定项目所需相关材料，故退回此次鉴定评估。本案发回重审后，原告自行于2019年7月5日委托国宏信价格评估集团有限公司对×××、×××，重型罐式半挂车自2017年2月21日至2018年2月8日期间停运损失进行价格评估，评估根据为此车2016年四个季度平均每天纯利润，以原告提供的每天出车明细表确定，每天该车平均纯利润为1725元，停运共计353天。合计评估金额为608925元，评估费用4000元。价格评估鉴定委托书的申请表中没有原告法人李世文的签字，而是张明远，价格评估卷宗中也没有原告法定代表人李世文委托张明远的委托手续，评估机构也证实未见过原告法定代表人李世文。 本院认为，本案争议的焦点问题如下： （一）原告的主体资格是否适格，（二）原告要求被告赔偿营运损失是否有事实和法律依据，是否应予以保护。（三）本案是否重复诉讼。 （一）原告的主体资格是否适格。 从原告提供的证据看，被告扣押的车辆主车吉ＡC6802、×××所有权人为原告，原告作为侵权主体符合法律规定。 （二）原告要求被告赔偿营运损失是否有事实和法律依据，是否应予以保护。 此焦点关键在于原告自行委托的价格评估报告是否能作为证据使用。被告对此评估报告提出异议，该价格评估报告经本院审查发现，委托申请表中原告法定代表人李世文没有签字，也没有委托张明远签字的委托手续，委托时程序上存在问题。从评估报告的依据看，是原告单位2016年该扣押车辆的每日出车明细表，其真实性存在疑问，同时没有出车运输液化气的票据及缴税凭证，所以该价格评估报告不能作为定案依据。原告要求被告赔偿车辆停运损失无充分证据证实，无法保护。 （三）本案是否重复诉讼。 我院（2017）吉0781民初1527号民事判决书中驳回原告的其他诉讼请求，是因原告未向本院提交有效证据，对其要求赔偿车辆停运期间的损失驳回了诉讼请求。因此，此案不属重复诉讼，综合原、被告提供的证据，原告的主张从其证据上不能证明其被扣车辆停运期间的损失。原告也未申请法院市场调查。 综合本案事实和证据,根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各自的权利和义务，本案中原告有义务向法院提供证据证明自己的主张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上所述，被告扣押原告车辆，侵犯了原告的财产权，属违法行为，被告与他人有纠纷，应通过合法的途径加以解决。原告未能提供有效的证据证明被扣车辆停运期间的损失，对其主张，应承担对其不利的后果。故依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告长春市麒圣那经贸有限公司诉讼请求。 案件受理费9809元，鉴定费4000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 李玉林 人民陪审员姜桂玲 人民陪审员王秀丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨         永         强