云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2656号原告牛成志，男，汉族，1991年2月14日生，曲靖市麒麟区人，住址：麒麟区。委托诉讼代理人：孙鸿波，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告衡阳鑫泉贸易有限公司。法定代表人：邓峰岚。统一社会信用代码：914304003206894337。注册地址：湖南省衡阳市高新区祝融路8号沐林美郡2期28栋1115房。委托诉讼代理人：郑雄，系该公司职员。（特别授权）被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司。统一社会信用代码：915303007846349164。法定代表人：虞祖贤，该公司董事长。住所：云南省曲靖市麒麟区越州镇黄泥堡委托诉讼代理人：凌娟，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）被告虞有厚，男，汉族，1987年9月28日生，住址：云南省保山市腾冲县腾越镇玉泉名居133号，现住曲靖市。原告牛成志诉被告衡阳鑫泉贸易有限公司、曲靖市宏翔锌业有限责任公司、虞有厚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛成志及委托诉讼代理人孙鸿波、被告衡阳鑫泉贸易有限公司的委托诉讼代理人郑雄、被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司的委托诉讼代理人凌娟、被告虞有厚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛成志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告1、2共同向原告偿还下欠货款266683.00元（人民币大写：贰拾陆万陆仟陆佰捌拾叁元整），及自起诉之日按人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算的资金占用费；2.请求判令被告3对下欠货款承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告分别于2017年1月17日、3月23日、4月2日向被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司（以下简称“锌业公司”）提供无烟煤，于2017年1月20日向锌业公司提供木材，上述四次交易经双方结算后，确认锌业公司未支付货款总计367014.00元（大写：叁拾陆万柒仟零壹拾肆元整）。期间锌业公司将其厂房承包给被告衡阳鑫泉贸易有限公司（以下简称：衡阳公司）。2018年5月15日，锌业公司、衡阳公司分别与原告及锌业公司其他债权人达成调解协议，协议约定，为清偿债务，衡阳公司以其库存产品氧化锌销售后所得款项按比例用以清偿原告及锌业公司其他债权人，若销售款项不足以清偿各债权人，则下欠各债权人的不等由衡阳公司与各债权人结算，并由衡阳公司出具欠条给各债权人。协议中另约定，被告虞有厚对分配后下欠债务承担担保责任，该调解协议中明确了原告牛成志的债权金额为367014.00元，清偿比例为12.35%。2018年5月30日，衡阳公司向原告支付款项100331.00元，尚欠原告牛成志货款2666.83.00元。后因有上述调解协议之外的主体称其是锌业公司债权人，应当参与分配。至此，被告衡阳公司遂将分配事宜搁置，原告多次找衡阳公司及锌业公司催要下欠货款均无果，遂起诉至人民法，请求贵院判如所请。被告衡阳鑫泉贸易有限公司辩称：交易是真实的，欠款的事实存在，但经营过程中有很多不合法的瑕疵，我们有相应的证据证明，但原告起诉宏翔公司，与宏翔公司无关。我们只是租赁宏翔公司的场地，所欠债务与宏翔公司没有关系。被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司辩称，一、宏翔不是本案的债务人，不承担偿还责任，二、宏翔与原告没有任何经济往来，并且根据衡阳鑫泉的陈述，其与原告间的纠纷与宏翔没有任何关系。三、原被告各方在庭前已经通过调解协议的形式，对本案涉及纠纷的实际债务人进行了确认，该协议经原告签字确认，对协议各方均具有法律约束力。因此，宏翔在本案中不承担任何责任，请求驳回诉讼请求，答辩完毕。被告虞有厚辩称：一、在调解协议中三方已经明确约定我的责任是协调各债权人与衡阳公司的债务关系，监督出售衡阳公司氧化锌产品来清偿债权人的债权，只有在销售完，分配完其产品仍下欠的债务由衡阳公司与债权人结算，并出具欠条。分配后下欠的款项，才由我来承担担保责任。但是在此实际履行中，被原告恶意阻挠衡阳公司的氧化锌产品的销售，至今为止，氧化锌产品也没有销售完毕，而且还引发了双方的多次冲突，产生堵门，影响我公司正常生产，打架斗殴恶性事件，我已经想尽一切办法，仍无法排除原告阻拦，措施有信访和报警处理，所以分配销售工作实际并没有完成。二、经过我与衡阳公司联系以后，原告有债务转移的动机，原告恶意将衡阳公司所欠其债务故意转移到宏翔公司及我本人身上，我是被逼无奈保证公司正常经营，才答应担保。在此过程中，原告纠结社会闲杂人员在我公司堵门半个月之久，有视频证人证明。我请求法院驳回原告诉讼请求，因为我的担保条件并不成立，所以我不承担担保责任。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据身份证复印件1份，用于证明原告身份信息主体资格；第二组证据全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果打印件2份，用于证明被告诉讼主体资格及信息；第三组证据结算单复印件4份，用于证明原告向被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司提供煤、木材的数量、单价，且经结算尚欠货款367014.00元的事实；第四组证据业务凭证复印件1份，用于证明2018年5月30日，被告虞有厚向原告支付货款10331.40元的事实；第五组证据调解协议复印件1份，用于证明经协商一致，原告与被告达成调解，以氧化锌销售款项清偿下欠原告的货款，并确定下欠原告货款的金额及分配比例的事实。证明协议约定对于下欠货款由被告虞有厚承担连带担保责任；第六组证据无烟煤购销合同1份，用于证明与原告签订合同的主体是宏翔锌业有限公司。经庭审质证，被告衡阳鑫泉贸易有限公司认为：对证据没有异议。经庭审质证，被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司认为：对第一组第二组证据三性无异议，对第三组结算单复印件认可其三性，不认可证明目的，该段期间公司印章在衡阳鑫泉手上。结算单，1.没有对应的双方销售煤炭的过磅单以及化验报告单，2.宏翔未从对公账户上支付过任何款项，3.宏翔公司签订合同有专属的合同专用章，而原告提交的所有材料上盖的均是宏翔的财务专用章。对第四组证据，三性及证明目的均认可，但该付款行为发生在双方的协议之后，系协议中规定的按比例支付的付款。对第五组证据调解协议三性及证明目的均无异议，但该协议也同时说明宏翔公司在本案中不承担任何付款责任。对第六组证据提出1.合同上宏翔的章系财务章而非合同章；2.乙方签字的余军系衡阳鑫泉的员工，与宏翔公司无关。经庭审质证，被告虞有厚认为：我对第一组、第二组、第四组证据认可。对第三组证据有异议，我没有看到宏翔公司与原告的购销合同，没有见到过磅结算单，不知道欠款367014元是从何而来。对第五组证据，根据调解协议，我的担保责任是销售完衡阳鑫泉氧化锌产品后，经衡阳鑫泉开出欠条，部分作为担保，并不是未销售产品以前的金额做出担保。未对第六组证据发表质证意见。被告衡阳鑫泉贸易有限公司未当庭提交证据。被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司针对其答辩提交如下证据：第一组证据情况说明1份，调解协议1份，证明宏翔公司在本案中不承担任何责任；第二组证据转包合作协议1份，用于证明宏翔锌业与衡阳鑫泉由租赁关系，宏翔锌业把回转窑车间转包给衡阳鑫泉使用。经庭审质证，原告牛成志认为：对曲靖市宏翔锌业有限责任公司提交的第一组证据情况说明三性不予认可，理由为该情况说明系曲靖市宏翔锌业有限责任公司单方出具的说明，且为复印件，同时该签章为合同专用章，所以不予认可。对调解协议，原告方认可其三性，确认调解协议是原告与被告虞有厚及衡阳鑫泉贸易公司共同签订，同时也能从协议中证实被告虞有厚应当对分配后下欠的债务承担连带担保责任；对第二组证据转包合作协议其三性无异议，1.该合同是三方合同，甲方虞有厚与丙方宏翔是属于不同的主体；2.该协议第十条约定，宏翔锌业公司的财务章、公司章、法人章由甲方管理，也就是虞有厚管理。该约定与被告宏翔锌业公司当庭陈述的“财务章交由衡阳鑫泉贸易有限公司保管”是相互矛盾的。被告衡阳鑫泉贸易有限公司认为：曲靖市宏翔锌业有限责任公司提交的转包合作协议中，乙方签字人是否是本人签署不确定。被告虞有厚认为：1.根据衡阳提供的信息，该合同是在2018年2月由于原告方的胁迫所签订；2.2018年4月28日衡阳鑫泉公司人员陈相到越州派出所报案，公司财务章被其煤老板之一宋华生所盗走，有报案记录，所有需要可通知陈相出庭作证，我有理由怀疑是否是原告方与第一被告衡阳鑫泉共同转移债务到宏翔公司；3.该证据是后补的，是无效的，我方宏翔公司并不知情。被告虞有厚未提交证据。本院认为，原告及被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司提交的证据能相互印证，能够证明原告、被告间的买卖关系及下欠款项达成支付方式的案件事实，本院予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告于2017年1月至4月向曲靖市宏翔锌业有限责任公司供应无烟煤及木材，后经双方结算后，被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司尚欠原告牛成志货款367014元。2018年5月15日，原告与被告衡阳鑫泉贸易有限公司、曲靖市宏翔锌业有限责任公司达成《调解协议》，双方就下欠煤款达成协议：本协议各方均同意将存放于宏翔锌业公司仓库内属衡阳鑫泉贸易有限公司氧化锌产品销售后，所得款用于清偿本协议所列明的债务；氧化锌产品应当在虞有厚的监督下销售，所得款项由各债权人分配，分配清偿后如有剩余，由宏翔锌业公司保管，用以处理后宜事项。若所得款不够分配，下欠部分由衡阳鑫泉贸易有限公司与债权人结算，并出具欠条给各债权人，衡阳鑫泉贸易有限公司承诺半年内清偿；本协议所列明债权债务自签订之日起，与宏翔锌业有限责任公司无关，此前与宏翔锌业有限责任公司之间的所有结算单据以及债权凭证作废；分配后下欠债务由虞有厚担保（虞有厚签名按印）。牛成志367014元的分配比例为12.35%。原告、被告虞有厚在该协议上签名按印、被告衡阳鑫泉贸易有限公司加盖印章，胡远海在印章处签名。2018年5月30日，被告虞有厚通过转帐向原告牛成志支付欠款100331元，下欠266683元至今未付，经原告多次讨要未果。另查明，2017年8月1日，虞有厚、曾祥国（郴州富盛）、衡阳鑫泉贸易有限公司、曲靖市宏翔锌业有限责任公司三方签订《转包合作协议》，协议约定了被告衡阳鑫泉贸易有限公司转包被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司的回转窑车间（包括原料仓库、成品库及渣料场），承包时间、付款方式等，同时约定曲靖市宏翔锌业有限责任公司公章、财务章、法人章等印章由虞有厚、曾祥国管理，虞有厚、曾祥国必须配合衡阳鑫泉贸易有限公司在正常生产经营需要使用，经由上述印鉴章所签订合同虞有厚、曾祥国留底备份。本院认为,买卖合同是指当事人之间关于一方交付标的物并转移标的物的所有权于他方，他方接受标的物并支付价款的协议。原告在与被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司达成供煤协议后，向被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司供应无烟煤和木材，经结算下欠货款367014元，在三方达成《调解协议》后支付了100331元后，下欠266683元至今未付，原告主张要求支付下欠货款的请求成立，本院予以支持；主张要求三被告支付货款的请求，因三方在达成的《调解协议》中已约定免除了被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司的责任，故要求被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司承担清偿责任的请求与本案事实不符，该请求不能成立，本院不予支持；主张要求被告虞有厚支付下欠货款的请求，三方在达成的《调解协议》中已明确约定“分配后下欠债务由虞有厚担保”，虞有厚承担的是担保责任而不是直接向原告承担支付货款的责任，故该请求不能成立，本院不予支持；被告衡阳鑫泉贸易有限公司接收并使用了原告供应的无烟煤和木材，应向原告支付下欠货款。被告虞有厚辩称在本案中其担保条件不成立的理由，与本案事实不符，各方按《调解协议》的比例分配和清偿后，下欠原告266683元既为下欠债务，被告虞有厚应对该债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告衡阳鑫泉贸易有限公司支付原告牛成志货款266683元。二、由被告虞有厚对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4186元，减半收取2093元，由被告衡阳鑫泉贸易有限公司承担。（原告已预交）上述款项于判决生效后十日内履行。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  周付二〇一九年十一月二十日书记员  蒋芮