四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13794号 上诉人（原审被告）：张露，女，1978年4月1日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路**。 负责人：郭洪，行长。 委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂刚，四川博成律师事务所律师。 原审被告：傅政宏，男，1964年1月24日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人张露因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行成都总府支行）、原审被告傅政宏信用卡纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张露上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3574号民事判决；2．请求以抵押物川Ａ×××××车辆折抵贷款本金及利息。事实和理由：1．张露在农行成都总府支行办理专项分期付款业务后，一直积极认真履行合同规定业务，按月足额还款，截至2016年9月被成都市成华区公安分局羁押，人身自由被限制。张露不应承担违约责任，应由成都市成华区公安分局承担责任。2．张露购买川Ａ×××××客车，但该车于2016年9月起被成都市成华区公安分局冻结至今仍未解封，张露已失去该客车的控制权，依照刑事高于民事的法律原则，在刑事诉讼结束之前张露不能履行民事义务，且成都市成华区公安分局还冻结了张露全部财产，张露目前没有偿还能力，只有待刑事诉讼结束后，才能继续履行合同。 农行成都总府支行辩称，1．张露称因涉嫌刑事犯罪而不能履行借款合同，农行成都总府支行认为该刑事判决与本案不属于同一法律关系，也非同一事实。2．关于张露主张的以案涉车辆抵押的问题，农行成都总府支行对该抵押物具有优先受偿权，请求二审法院维持原判。 傅政宏述称，1．一审傅政宏没有出庭原因是一审传票并未送达傅政宏本人，且本案与刑事案件开庭时间冲突。2．农行成都总府支行本想变卖车辆后归还案涉贷款，但案涉车辆已被查封，农行成都总府支行隐瞒相关事实，违背相关法律原则提起诉讼。 农行成都总府支行向一审法院起诉请求：1．判令张露、傅政宏归还剩余借款本金306543元、利息1014.89元、滞纳金1964.23元、手续费4541.32元，以上合计314063.44元。（截止2017年3月29日）；2．判令张露、傅政宏以上述借款本金为基数自2017年3月30日起至还清该项目止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定给付分期手续费、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费；3．判令农行成都总府支行有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为：借款本金、分期手续费、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金等，按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定由张露、傅政宏承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等农行成都总府支行实现债权和担保权的一切费用；4．判令张露、傅政宏承担本案诉讼费、保全费及农行成都总府支行实现债权的其他费用。 一审法院认定事实：2016年2月20日，张露向农行成都总府支行申请农业银行金穗贷记卡及金穗贷记卡专项商户分期业务，填写相应申请表。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。张露在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。后张露与农行成都总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定张露向农行成都总府支行透支借款408720元用于向成都瑞恒科技有限公司购买奔驰GL3502012款美规豪华版（二手）汽车，分期偿还，分期手续费费率为10%，金额为40872元，分期手续费偿还方式为分期偿还，分期期数36期，使用贷记卡卡号为62×××17偿还分期资金及支付分期手续费。在违约责任条款中约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，我行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还。在担保方式中约定担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保。张露在合同持卡人及抵押人处签字，傅政宏在抵押人处签字。合同签订后，农行成都总府支行于2016年2月26日发放贷款408720元。张露未全面履行还款义务，截止2017年3月29日张露尚欠农行成都总府支行本金306543.00元，利息1014.89元，违约金1964.23元，分期手续费4541.32元。 一审法院认为，张露在农行成都总府支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，各方签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。 合同签订后，农行成都总府支行按约提供透支借款408720元。在合同履行过程中，张露未每月按时足额还款，已逾期满60天，张露已构成违约，应当承担违约责任，农行成都总府支行有权提前收回分期资金，要求张露偿还借款本金及所欠的利息、滞纳金、分期手续费。农行成都总府支行要求张露偿还借款本金306543.00元，该项请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 农行成都总府支行要求张露、傅政宏偿还利息1014.89元，违约金1964.23元，分期手续费4541.32元（此金额暂计算至2017年3月29日止，实际金额计算至张露、傅政宏实际支付之日）。关于截止2017年3月29日的利息、分期手续费，对该部分金额予以支持；关于从2017年3月30日起至实际支付之日止的利息、分期手续费，因农行成都总府支行已要求张露、傅政宏一次性提前偿还借款本金，则不涉及相应期间因分期付款产生的手续费问题，故对2017年3月30日起至实际支付之日止的利息，以未偿还本金306543.00元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；对2017年3月30日之后剩余的分期手续费，一审法院不予支持。关于滞纳金，农行成都总府支行诉请的滞纳金系合约中约定的滞纳金、违约金。一审法院认为，合约中约定张露、傅政宏承担多种违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给农行成都总府支行产生的损失主要为资金占用损失，农行成都总府支行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因张露、傅政宏违约而产生的损失。另外，根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，故关于滞纳金的主张，一审法院不予支持。 张露、傅政宏系夫妻关系，傅政宏在合同抵押人处签字确认，其应知晓该项借款，根据张露所购的产品车辆，系用于家庭共同使用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该项债务应为夫妻共同债务。 农行成都总府支行未提交车辆信息，无法核实车牌号，无法确认是否已经办理了抵押登记，故对农行成都总府支行诉请对张露、傅政宏所购车辆享有优先受偿权，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张露、傅政宏于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还借款本金306543.00元，支付截止2017年3月29日的利息1014.89元、分期手续费4541.32元，并支付2017年3月30日之后的利息（以306543.00元为基数，从2017年3月30日起至实际支付之日止的，按每日万分之五的利率计算）；二、驳回中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3005.5元，由张露、傅政宏负担。 本院二审期间，张露提交川Ａ×××××车辆行驶证打印件，用以证明川Ａ×××××车辆从2016年9月开始一直处于查封状态。农行成都总府支行质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。傅政宏质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，张露提交的川Ａ×××××车辆行驶证打印件载明车辆所有人为张露，车牌号为川Ａ×××××，品牌型号为梅赛德斯-奔驰4JGBF2FE，但并未载明车辆抵押和查封事项，无法达到张露的证明目的，对本案抵押权的事实认定没有直接关联，对该份证据本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张露是否应当对案涉贷款承担违约责任、是否应待刑事诉讼审结后再继续履行案涉合同义务以及是否可就张露所称车辆折抵本案贷款是本案的争议焦点。现评议如下： 关于张露是否应当对案涉贷款承担违约责任，本院认为，案涉《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方真实意思表示，符合法律规定，应属有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，农行成都总府支行按约提供透支借款408720元，张露未每月按时足额还款，构成违约，应当承担违约责任。张露主张未按期还款系因被成都市成华区公安分局羁押，人身自由被限制，本院认为该事件并非农行成都总府支行造成，也不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力情形与第一百二十一条规定的因第三人原因情形，不足以构成张露不承担违约责任的理由。对该项上诉理由，本院不予支持。 关于是否应待刑事诉讼审结后再继续履行案涉合同义务，张露主张由于其涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关处理后再履行案涉民事责任，本院认为，“先刑后民”的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，本案系农行成都总府支行依其与张露、傅政宏订立的购车专项分期付款业务提起民事诉讼，张露未举证证明与公安机关立案侦查的涉及张露的刑事案件存在牵连，且两者案件事实与法律关系均不相同。张露主张应当等待刑事诉讼结束再承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否可就张露所称车辆折抵案涉贷款，张露主张因财产被冻结没有偿还能力，但不影响本案中其应当承担的还款责任，故张露应当依法依约履行还款义务。张露请求应以抵押物川Ａ×××××客车折抵贷款本金及利息，但未提交相应证据证明该车辆已办理抵押登记。该项上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，张露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费6010元，由张露负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希