云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终702号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云县支公司。住所地：云南省临沧市云县滇西南名特产交易中心8幢102、103号商铺。统一社会信用代码：915309223560299203。负责人：李旭，该公司经理。委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闵淑萍，女，1976年1月13日生，彝族，云南省临沧市云县人，住临沧市云县。被上诉人（原审原告）：钟娅楠，女，1999年11月20日生，彝族，云南省临沧市云县人，大学在读，学生，住临沧市云县。被上诉人（原审原告）：毕朝英，女，1950年10月22日生，彝族，云南省临沧市云县人，住临沧市云县。被上诉人（原审原告）：钟礼平，男，1949年10月25日生，汉族，云南省临沧市云县人，住临沧市云县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨文远，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人阳光财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称：阳光财保云县支公司）因与被上诉人闵淑萍、钟娅楠、毕朝英、钟礼平保险纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2019）云0922民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保云县支公司的委托诉讼代理人欧华军、被上诉闵淑萍、钟娅楠、毕朝英、钟礼平的共同委托诉讼代理人杨文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保云县支公司上诉请求：1、依法撤销云南省云县人民法院（2019）云0922民初723号民事判决，并依法改判；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中被保险人驾驶的车辆为运营车辆，不属于保险赔偿范围。根据e路阳光个人交通工具意外伤害保险的保障方案上列明，被保险人乘坐合法的运营汽车意外伤害身故、残疾保险金为200000元，被保险人驾驶非营运客车意外伤害身亡、残疾保险金为200000元，结合事故认定书及云Ｓ×××××号车的行驶证，标的车行驶证上使用性质为货运，营运车辆分为客运和货运，即标的车应该按照营运车辆进行划分，不属于保险责任范围。按照1986年出台的《公路运输管理暂行条例》规定：公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输；非营业性运输则指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。因此，发生了各种方式的费用结算，收取报酬的运输应属营业性运输，反之，则属于非营业性运输。因此，被保险人钟某驾驶的货车属于营运性车辆，被保险人是在驾驶营运车辆的过程中发生意外的，不属于其购买的e路阳光个人交通工具意外伤害保险的赔偿范围，上诉人不应当承担赔偿责任。二、上诉人不认可被上诉人指出的上诉人公司员工向钟某推荐购买e路阳光个人交通工具意外伤害保险的事实，被保险人购买保险的情形也无相应的证据证实。对于被上诉人主张的被保险人在公司员工的推荐下购买该意外伤害险的事实也是缺乏证据证明。一审法院根据合同目的，交易习惯以及诚实信用原则等就认定被保险人是在上诉人公司员工的推荐下购买保险，且购买该保险的目的是为了实现在自己驾驶云Ｓ×××××号货车发生事故后能够获得赔偿过于牵强。一审法院对被保险人购买保险合同的过度解读，不利于对事实进行客观的判断，损害了上诉人的合法权益，一审判决事实认定错误。三、一审法院根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定作出有利于被保险人和受益人的解释，本身没有错误。但此规则不适用于本案，本案对于被保险人驾驶的车辆是否属于营运车辆是没有争议的。对于被保险人购买e路阳光个人交通工具意外伤害保险的保险条款的理解，首先应当适用文意解释，根据保险条款的文意，被保险人驾驶的车辆为营运车辆是没有争议的，上诉人提供的保险合同条款有且仅有一种解释，即对于被保险人驾驶营运车辆发生事故，不属于保险合同承保的范围，保险公司不承担赔偿责任。闵淑萍、钟娅楠、毕朝英、钟礼平的委托诉讼代理人辩称，钟某购买的e路阳光个人交通工具意外伤害保险在事故发生后是在保险理赔范围内。e路阳光的保障方案根据文案理解是除了驾驶营运客车外都应该理赔，本案驾驶的车辆为营运是事实，但属于保险赔偿范围；上诉人否认向钟某推荐购买保险，但现在钟某已死亡，2018年4月10日购买车辆当天就被阳光财保公司员工推荐购买保险。e路阳光的保障方案中关于驾驶非营运客车意外伤亡身故赔付200000元的条款，就是说除了驾驶营运客车都是赔付的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。闵淑萍、钟娅楠、毕朝英、钟礼平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付保险金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月10日，死者钟某到阳光财保云县支公司投保云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车交强险及第三者商业保险。当日，阳光财保云县支公司的工作人员向其推荐了两份个人交通工具意外伤害保险（灿烂阳光险、e路阳光险），死者钟某随即向阳光财保云县支公司购买了灿烂阳光与e路阳光个人交通工具意外伤害保险。2019年1月14日，死者钟某驾驶云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车由忙贵往忙怀乡方向行驶，当车辆行驶至忙文线K5＋800M处时，所驾驶车辆左转弯过程中驶离路面翻入山崖，钟某当场死亡。事故发生后，灿烂阳光与e路阳光个人交通工具意外伤害保险均在保险期内，阳光财保云县支公司向原告赔付了灿烂阳光意外险60000元。另查明，死者钟某与原告闵淑萍是夫妻，原告钟娅楠为二人的女儿，原告毕朝英、钟礼平系死者钟某的父母。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，死者钟某与阳光财保云县支公司订立的e路阳光个人交通工具意外伤害保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同成立后，死者钟某作为投保人向阳光财保云县支公司支付保险费，该保险合同合法、有效。在本案中，争议焦点为该保险保障方案中“驾驶非运营客车意外伤害身故、残疾保险金”是否适用于死者钟某的交通事故。被告辩称死者钟某驾驶的是货车，不属于该保险的保险责任范围，故不应进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对e路阳光意外险保障方案中“驾驶非运营客车意外伤害身故、残疾保险金”的解释，应按照通常理解予以解释，即除驾驶运营客车外属保险赔偿范围。本案中死者钟某在事故中所驾驶的车辆系货车而非营运客车，而e路阳光意外险保单中的责任免除条款，并没有列举出驾驶货车属于免赔事由，反而列举了因驾驶或者乘坐摩托车属于免赔事由，故其应属于保险赔偿范围。另外，结合合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等，死者钟某在被告推荐下购买的e路阳光意外险，其订立保险合同的目的是在自己驾驶云Ｓ×××××号货车发生事故后，能够获得赔偿。故对原告要求被告支付保险金200000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，判决：阳光财保云县支公司一次性向闵淑萍、钟娅楠、毕朝英、钟礼平支付保险金200000元，款于本判决生效后三十日内支付。案件受理费4300元，由阳光财保云县支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是阳光财保云县支公司是否应承担保险责任。本案中，闵淑萍、钟娅楠、毕朝英、钟礼平一审提交的e路阳光个人交通工具意外伤害保险卡裁明：投保人、被保险人和保险标的均为钟某，该保险卡中约定了保障方案：乘坐合法运营飞机意外伤害身故、残疾保险金人民币300000元……；驾驶非营运客车意外伤害身故、残疾保险金人民币200000元……。持卡人须按激活流程进行投保，该卡经钟某手机激活，密码：2712，卡号：50×××37。投保须知：“一、……；二、保险责任：在本合同保险责任有效期内，本公司承担下列保险责任。1、……；2、……；3、在保险期间内，被保险人驾驶/乘坐非营业客运机动交通工具因发生交通事故而导致意外伤害，并自该事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按本保险合同约定的保险金额给付身故保险金，保险人对该被保险人责任终止……”。双方在该保险保障方案、保险责任已明确约定：在保险期间内，被保险人驾驶/乘坐非营业客运机动交通工具因发生交通事故而导致意外伤害，并自该事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按本保险合同约定的保险金额人民币200000元给付身故保险金。钟某所购买的e路阳光意外险保障方案中“驾驶非运营客车意外伤害身故、残疾保险金”的解释，应按照通常理解予以解释，即除驾驶运营客车外属保险赔偿范围。本案中死者钟某在事故中所驾驶的车辆系货车而非营运客车，属于保险赔偿范围，而且e路阳光意外险保单中，并无驾驶货车属于免赔事由的免除条款。一审判决保险人阳光财保云县支公司应按保险合同约定的保险金额人民币200000元承担保险赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人阳光财保云县支公司上诉主张本案中被保险人驾驶的车辆为营运货车，不属于保险赔偿范围的主张无事实和法律依据。综上所述，阳光财产保险股份有限公司云县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司云县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  李世兰审判员  龙 伟二〇一九年十一月十九日书记员  李 丹