山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终229号 上诉人（原审原告）：刘军，男，1962年3月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区 委托代理人:李志华,女,1970年10月17日出生,汉族,住址同上,系上诉人之弟媳。 委托代理人:白素真,女,1946年8月14日出生,汉族,住址同上,系上诉人之母。 被上诉人(原审被告):聊城市自然资源和规划局。住所地：聊城经济技术开发区湄河路266号。 法定代表人:冯能斌，局长。 出庭负责人:潘胜军，副局长。 委托代理人:李道广，该单位景观风貌科科长。 委托代理人:徐晓军，山东光岳律师事务所律师。 上诉人刘军因诉被上诉人聊城市自然资源和规划局信息公开一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘军及其委托代理人李志华、白素真，被上诉人聊城市自然资源和规划局负责人潘胜军及其委托代理人李道广、徐晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘军向原审法院起诉称：原告于2018年3月21日向原聊城市规划局申请公开聊发改投资(2009)27号《关于聊城市古城区改造项目可行性研究报告的批复》(以下简称《批复》)载明的恢复建设府衙、考院、启文书院等13处历史文化遗迹景点；改扩建卫仓、县衙、杨以增故居等18处景点；城区内四大街改造，长度1906米，路面红线内18米，路两边建设综合管沟、绿化和亮化；南城门和三个城角楼修复、四关街临街建筑物改造及配套设施建设等项目有关的建设用地规划许可证、建设项目选址意见书及建设单位向规划部门办理该批准文件的相关材料。2018年3月29日，原聊城市规划局作出《信息公开答复书》，原告不服诉至法院。2018年9月10日，山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2018）鲁1502行初72号行政判决，责令被告聊城市自然资源和规划局于本判决生效之日起15个工作日内针对原告要求公开的政府信息申请重新答复。2018年10月8日，原聊城市规划局作出被诉《答复书》，该答复书与2018年3月29日作出的《答复书》基本相同，仍没有按照申请人的要求内容和形式予以提供。故诉至法院，请求确认被告于2018年10月8日针对原告作出的《答复书》违法，并责令被告公开相关信息。 被上诉人聊城市自然资源和规划局向原审法院辩称，（一）针对原告申请的相关信息，被告已经在被诉《答复书》中给予回复：与《批复》载明的有关建设项目选址意见书和建设用地规划许可证共6件，分别是1、古城四周临水段的建设项目选址意见书和建设用地规划许可证，内容包括：府衙（名人堂）、七贤祠等历史文化遗迹景点，小西湖公园、铁公祠等景点，南城门和三个角楼修复等；2、古城区楼东大街、古城楼西大街、古城楼南大街、古城楼北大街的4件建设用地规划许可证，内容包括城区内四大街改造，路面红线内18米，路两边建设综合管沟、绿化和亮化；四大街临街建筑物改造及配套设施。被告已经履行了判决书确定的义务，原告请求法院确认被诉信息答复书违法没有事实与法律依据。（二）原告要求公开与《批复》有关的建设用地规划许可证、建设项目选址意见书等材料没有任何法律依据。政府部门已经将包括原告使用的土地在内的2013-74号（古城西北片区）宗地使用权收回，原告不再享有涉案土地使用权，与要求公开的建设用地规划许可证、建设项目选址意见书等材料没有利害关系。根据《政府信息公开条例》等十三条的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的信息，必须是对其生产、生活、科研等方面产生直接影响的政府信息，否则不具有对该政府信息公开申请人的资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案在审理过程中，因机构改革，聊城市规划局的原职权由聊城市自然资源和规划局，根据上述规定，聊城市自然资源和规划局是本案的适格被告 （二）在原告刘军向被告聊城市自然资源和规划局申请政府信息公开后，被告聊城市自然资源和规划局告知原告，与《批复》载明的建设项目选址意见书和建设用地规划许可证共6件，并分别详细说明了6个证件所坐落的地点及基本内容。在庭审中，被告明确上述6个建设用地规划许可证的证件编号分别为古城四周临水段建设用地规划许可证地字第371501200900039号、选字第371501200900005号建设项目选址意见书、古城区楼东大街两侧涉及的建设用地规划许可证地字第371501200900006号、古楼西大街两侧建设用地规划许可证地字第371501200900019号、楼南大街两侧建设用地规划许可证地字第371501200090018号、楼北大街两侧建设用地规划许可证地字第371501200900017号。 上述6个许可证中，原告的原有房屋坐落在地字第37150120 0900039号建设用地规划许可证及选字第371501200900005号建设项目选址意见书证载土地内，其余4个建设用地规划许可证证载使用土地与原告没有利害关系，原告申请公开该4个建设用地规划许可证及建设单位申请办理该证件的相关材料，不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，对原告要求被告对上述信息进行公开的主张，本院不予支持。 关于与原告原房屋有关联的地字第××号建设用地规划许可证及选字第371501200900005号建设项目选址意见书，原告曾于2010年2月3日向本院提起行政诉讼，案号为（2010）聊东行初字第9号、（2015）聊东行重初字第1号，要求撤销该证。在该案的开庭审理过程中，被告将作出地字第371501200900039号建设用地规划许可证的证据包括选字第371501200900005号建设项目选址意见书在内，向法院进行提交，并在开庭审理时由原告进行了质证，且该证已经过了司法确认，原告对该证及被告办理该证的事实证据和法律依据已是明知，其再次提出公开申请，也不符合《政府信息公开条例》的相关规定。 综上，地字第371501200900039号建设用地规划许可证、选字第371501200900005号建设项目选址意见书及办理该证的材料，原告已经知悉；剩余四件地字第371501200900006号、第371501200900017号、第371501200090018号、第3715012009 00019号建设用地规划许可证与原告没有利害关系，不属于被告应向原告公开的范围。被告在作出的被诉答复书中，仅告知原告所申请公开的建设用地规划许可证及建设项目选址意见书的件数及涉及的具体范围、内容，未向原告公开办理上述许可证及意见书的相关材料，并无不可。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第(六)、（八）项之规定，判决驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘军负担。 上诉人刘军不服一审判决，上诉称，（一）一审判决确认上诉人的原有房屋坐落在地字第××号建设用地规划许可证及选字第371501200900005号建设项目选址意见书证载土地内与事实不符，上诉人的房屋并未坐落于上述许可证内。 （二）被上诉人在一审中明确，地字第371501200900039号建设用地规划许可证及选字第371501200900005号建设项目选址意见书内容包括：府衙（名人堂）、七贤祠等历史文化遗迹景点，小西湖公园、铁公祠等景点，南城门和三个角楼修复。但根据《荣盛东昌首府项目规划平面图》标明的府衙、七贤祠的位置，并不在（2010）聊东行初字第9号一案中被上诉人提供的《古城四周临水地段用地范围图》表明的范围内，再加上另案中存在的公章不一致等问题，上诉人认为被上诉人涉嫌伪造证据。 （三）上诉人申请相关证据是为了依法维权使用，上诉人申请政府信息公开时已经明确指出了，一审法院以后四件建设用地规划许可证与上诉人没有利害关系为由驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。 综上，请求撤销一审判决，责令被上诉人公开相关信息。 被上诉人聊城市自然资源和规划局答辩主要内容同一审答辩意见，另补充意见如下，被上诉人提交的地字第3715012009 00039号建设用地规划许可证及选字第371501200900005号建设项目选址意见书不是伪造的。关于公章和许可证的问题，聊城市中级人民法院（2016）鲁15行终52行政判决和山东省高级人民法院（2018）鲁行申236号行政裁定已经做了认定，请法院依法裁判。综上，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持原审判决。 本院认为，被诉答复书告知了上诉人，与其申请相关的信息共6件并分别详细说明了6个证件所坐落的地点及基本内容，一审庭审中又进一步明确了相关证件文号。上述6个证件可以分为两部分，一是上诉人原房屋坐落地范围内的古城四周临水段建设用地规划许可证地字第371501200900039号、选字第37150120 0900005号建设项目选址意见书；二是古城区楼东、楼西、楼南、楼北四大街建设用地规划许可证。关于是否应当向上诉人公开以及是否同上诉人有利害关系一审法院对此论述已经十分明确，本院不再赘述。 关于上诉人主张一审法院认定事实不清的问题。上诉人在申请撤销上述证件的案件中，曾自认其房屋坐落于该证件范围内，本院、东昌府区人民法院及山东省高级人民法院多份生效裁判业已确认该相关事实，本次庭审中上诉人以自己在相关图纸上叠加了2019年百度卫星图确定相关景点用地范围提出上述主张，本院认为上诉人以个人叠加的方式提出该主张没有事实根据。另上诉人主张的被上诉人存在提交虚假证据的问题，本院（2016）鲁15行终52行政判决和山东省高级人民法院（2018）鲁行申236号行政裁定已经做出相关认定，对该上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓辉 审判员  孟凡利 审判员  李利华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理高世宁 书记员路普光