湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2760号 上诉人（原审被告）：阳洪清，男，汉族，1972年8月25日出生。 委托诉讼代理人：罗志峰，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘生训，男，汉族，1978年6月20日出生。 委托诉讼代理人：宋雪，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢辉鹏，男，汉族，1981年10月16日出生。 上诉人阳洪清因与被上诉人刘生训、谢辉鹏民间借贷纠纷一案，不服耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳洪清上诉请求：撤销原审判决第二项，并依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人在两被上诉人之间的债务关系中担任担保人，根据一审法院查明的事实可知上诉人在担保中未明确担保期限，根据法律规定保证期限应为六个月，且被上诉人刘生训并未提供证据证明其在担保期限内曾向上诉人主张债权，要求上诉人承担担保责任，故被上诉人刘生训的权利已过时效。被上诉人刘生训提供的公证书并未记录上诉人的明确回应，且并未明确款项的内容为本案诉争款项或与本案诉争款项具有关联性，该证据不能作为本案定案依据，被上诉人要求上诉人承担担保责任已过时效。原审法院适用法律错误，根据民事诉讼法及担保法的规定，原审法院认定上诉人承担连带清偿责任错误。 刘生训辩称，本案诉争借款到期后，在上诉人的保证期间内，刘生训以短信的方式多次向上诉人催告要求其承担保证责任。借款期限到期后，刘生训与上诉人、谢辉鹏签订借款协议并约定前期借款6万元应纳入后期借款本金，该行为符合最高人民法院的相关规定，因此，上诉人应当依法承担保证责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 谢辉鹏未参与答辩。 刘生训向一审法院起诉请求：判令谢辉鹏、阳洪清连带偿还刘生训借款121万元及利息损失145200元（从2017年11月4日起至2018年4月4日止），之后的利息按月20‰支付至本息还清之日止。 一审法院认定事实：2016年2月3日，谢辉鹏向刘生训借款115万元，双方约定借款月利率为20‰，借款期限至2017年9月3日止。2016年2月5日，刘生训通过中国建设银行耒阳市支行转账115万元到阳洪清6227002951230******账户。因谢辉鹏借款到期后未按时还款，刘生训与谢辉鹏、阳洪清于2017年9月4日签订《借款协议》，经结算，谢辉鹏尚欠刘生训借款本金115万元，欠付利息6万元，借款期限延长至2017年10月4日止；谢辉鹏如逾期还款，逾期时间段利息按月利率20‰计息，并向刘生训支付违约金20万元；阳洪清以保证人的身份签字，但未约定担保方式。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，谢辉鹏收到刘生训的115万元借款后，未在约定的期限内返还借款本息，刘生训要求谢辉鹏返还借款121万元中的115万元，符合法律规定，该院予以支持；另6万元为欠付的利息，谢辉鹏应当支付，但不应当作为本金返还。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；同时第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。刘生训与谢辉鹏在《借条协议》中约定逾期月利率30‰，已超过法律有关限制借款利率的规定，现刘生训请求谢辉鹏按月利率20‰支付逾期利息，符合法律规定，应予以支持；故对借款本金115万元按月利率20‰支付从2017年11月4日起至2018年4月3日止的利息为11.5万元（115万元X20‰X5个月），之后的利息按月20‰支付至本息还清之日止；另6万元系按月利率20‰结算的利息，刘生训请求作为本金、继续按月利率20‰计算利息，不符合法律规定，该院不予支持。故谢辉鹏对本案115万元借款，应按月利率20‰支付逾期利息，即自2018年4月4日起按月利率20‰支付利息至借款清偿完毕之日止，超过部分与法律规定不符，不予支持。关于阳洪清的保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案阳洪清与刘生训对担保方式未做约定，应按连带责任保证方式承担保证责任；由于对保证期限也未做约定，谢辉鹏的还款期限为2017年10月4日，则阳洪清承担保证责任的期间至2018年4月3日止，现刘生训提起诉讼的时间是2018年5月3日，但由于刘生训在2017年8月25日、2018年2月6日通过手机向阳洪清催讨了还款，因此担保期限未过，刘生训请求阳洪清对谢辉鹏的借款承担连带偿还责任，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢辉鹏于本判决生效之日起15日内返还刘生训借款本金115万元，支付2017年9月3日之前所欠的利息6万元及从2017年11月4日至2018年4月3日止的利息为11.5万元共计17.5万元，并以本金115万元为基数、按月利率20‰自2018年4月4日起支付利息至借款清偿完毕之日止；二、阳洪清对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。阳洪清承担清偿责任后，有权向谢辉鹏追偿。三、驳回刘生训对谢辉鹏过多部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16996元，由谢辉鹏负担。财产保全申请费5000元，刘生训已垫付21996元，谢辉鹏应在执行中清偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方争执的焦点为：阳洪清应否对案涉借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条第一款规定,本案阳洪清提供的担保方式约定不明,应按照连带责任保证方式承担保证责任;因双方未约定保证期间,刘生训有权自主债务履行期限届满之日即自2017年10月5日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘生训于2018年2月6日通过手机向阳洪清的发信息称“欧总你总不接电话我只好走法律程序了”，从信息的内容可知，刘生训曾积极向阳洪清主张权利。阳洪清虽称刘生训的信息不能明确是案涉借款的事项，但其未提交证据证明除案涉借款纠纷外，阳洪清与刘生训还存在其他纠纷的事实，故其应承担举证不能的后果。依照常理，刘生训所称的“走法律程序”应指案涉借款纠纷，况且，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，刘生训向阳洪清主张担保责任的行为属单方法律行为，阳洪清是否回复并不影响其行为的效力，故短信的内容足以证明刘生训在担保期限内向阳洪清主张权利的事实，一审法院认定阳洪清对案涉借款承担担保责任，有事实与法律依据，本院予以支持。阳洪清主张其不应承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，阳洪清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16725元，由阳洪清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 陈 琼