四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初159号 原告：何梦云，女，汉族，生于1983年3月9日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：何某，女，汉族，生于2014年7月22日，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：李汶谕，女，汉族，生于1987年4月27日，住四川省绵阳市游仙区，系何某之母。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区富乐路28号长兴江岸精典1栋4层1号。 法定代表人：邱照，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何良敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅健，该公司员工。 原告何梦云、何某与被告绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司（以下简称国汇贷款公司）、四川丰泰金科投资有限公司（以下简称丰泰金科公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告何梦云、何某的共同委托诉讼代理人陈莹、敖岗，被告国汇贷款公司的委托诉讼代理人李治宇，被告丰泰金科公司的委托诉讼代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何梦云、何某向本院提出诉讼请求：1.停止执行四川省绵阳市游仙区仙童街3号3栋1楼1号、3栋2楼1号、3栋3楼1号三套房屋，并解除查封；2.依法确认四川省绵阳市游仙区仙童街3号3栋1楼1号和仙童街3号3栋3楼1号两套房屋均为何梦云、何某共同所有；依法确认四川省绵阳市游仙区仙童街3号3栋2楼1号房屋为何梦云单独所有；3.案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2018年6月21日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民初227号民事裁定书，裁定冻结四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰包装股份有限公司（以下简称“丰泰包装公司”）、丰泰金科公司等公司银行存款7000万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。四川省绵阳市中级人民法院据此查封了丰泰金科公司名下，但备案在何梦云和何某名下的位于四川省绵阳市游仙区仙童街3号3栋1楼1号、3栋2楼1号、3栋3楼1号三套房屋。2019年4月25日，原告对执行标的提出书面异议。四川省绵阳市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）川07执异42号《执行裁定书》，并于2019年6月20日送达原告，裁定驳回原告的异议请求。原告不服（2019）川07执异42号《执行裁定书》，特提起执行异议之诉，具体事实和理由如下：2011年3月2日，何峰、何成、何梦云与丰泰包装公司达成《房屋拆迁还建协议》，约定丰泰包装公司拆迁何峰、何成、何梦云房屋1241平方米，丰泰包装公司用位于四川省绵阳市的新建项目还建。同日，任经会与丰泰包装公司达成《房屋拆迁还建协议》，约定丰泰包装公司拆迁任经会房屋105.29平方米，丰泰包装公司用位于四川省绵阳市的新建项目还建。丰泰包装公司系四川丰泰集团有限公司的子公司，其于2011年1月28日将四川省绵阳市土地变更至四川丰泰集团有限公司另一全资子公司---丰泰金科公司名下，由丰泰金科公司负责开发新建项目紫金城。紫金城项目建成后，丰泰金科公司立即根据《房屋拆迁还建协议》的约定将位于四川省绵阳市游仙区仙童街3号3栋1楼1号、3栋2楼1号、3栋3楼1号三套房屋置换给了何峰、何成、何梦云和任经会四人（以下简称“何峰等四人”），四人也实际占有了上述三套房屋。何峰、何成、任经会同意将还房面积全部登记办证给何梦云，由丰泰金科公司负责办理产权证。由于置换房屋面积（共计1866.74平米）大于被拆迁的房屋面积（共计1346.3平米），2017年6月，何梦云和何某根据《房屋拆迁还建协议》的约定就差额面积部分（520.44平方米）与丰泰金科公司签订了三份《商品房买卖合同（预售）》，并补足了差额面积部分的房款，上述合同于2017年7月11日在游仙区住建局办理了备案。但是，在丰泰金科公司到四川省绵阳市游仙区住建局准备办理被拆迁置换部分(1346.3平方米)的房屋合同备案时，才被告知三套房屋已被四川省绵阳市中级人民法院【（2018）川07民初227号案件】查封。原告认为，何峰等四人系四川省绵阳市被拆迁房屋的所有人，与丰泰包装公司签订《房屋拆迁还建协议》，约定以“在原拆迁房地址上采取产权调换集中还建”的方式，以新建项目房屋置换被拆迁房屋，该合同合法有效并实际履行。此外，原告按协议补足了被拆迁房屋与置换房屋面积差额部分的全部房款，并实际占有房屋。上述行为均发生在房屋被查封之前。由于紫金城项目所在的土地被抵押，才未能办理产权登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十八条之规定，原告才是三套房屋的实质权利人，其实体权利合法并真实存在，能够排除执行。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，在被拆迁房屋未登记到原告名下前，原告对被告丰泰金科公司享有的债权具有物权期待权的性质，优先于其他债权，能够排除执行。 被告国汇贷款公司辩称，物权变动应当以登记为准，房子属于丰泰金科公司所有；对方签订了合同早就可以备案却未备案，且合同是补签的，我们怀疑其双方恶意串通损害我们的权益。 被告丰泰金科公司辩称，第一项诉讼请求请法院依法判决，第二项诉讼请求超出了执行异议之诉的受理范围，也超出了原裁定的执行范围。原告没有对超出面积支付款项，也没有支付税费，本案涉及的房产属于不可分割的状态，原告的第二项诉请应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据： 第一组：1.何梦云身份证；2.何某及法定代理人户口簿；拟证明异议人主体适格。 第二组：3.（2019）川07执异42号《执行裁定书》，拟证明本案诉讼程序合法。 第三组：4.关于职工拆迁还房情况说明；5.房屋拆迁还建协议附被拆迁房屋图纸，拟证明三套房屋中有1241平方米为拆迁还房，原房屋已拆除，还房面积应登记办证给何梦云，由丰泰金科公司负责办理产权证；6.关于职工拆迁还房情况说明；7.房屋拆迁还建协议；8.房屋信息摘要，拟证明三套房屋中有105.29平方米为拆迁还房，原房屋已经拆除，房产证已经注销，还房应登记办证给何梦云，由丰泰金科公司负责办理产权证；9.土地登记信息，拟证明因丰泰包装公司分立，丰泰金科公司获得被拆迁房屋坐落的土地使用权，并与丰泰包装公司享有连带债权、承担连带债务，由此成为被拆迁房屋的还房义务人；10.三份商品房买卖合同，拟证明为了合同备案和办理产权证需要，异议人已就拆迁换房面积共计1346.3平方米的部分与丰泰金科公司签订了《房屋买卖合同》；11.商品房买卖合同摘要（3栋1楼1号）；12.收据3份；13.商品房买卖合同摘要（3栋2楼1号）；14.收据3份；15.商品房买卖合同摘要（3栋3楼1号）；16.收据4份；17.中国农业银行业务凭证；18.中国建设银行账户交易明细；拟证明因实际还建面积大于被拆迁房屋面积，异议人已就差额面积520.44平方米补足了房屋放款、缴纳维修资金和办证税费共计389万元，该房屋已签约并在游仙区住建局备案。 第四组证据：19.租房合同1份（3栋1楼1号）；20.租房合同1份及营业执照（3栋1楼1号）；21.电费发票及手机缴电费界面截屏；22.何梦云户口簿复印件；拟证明何梦云、何某自房屋竣工交房后一直实际占有涉案房产。 第五组证据：23.绵阳市中级人民法院查封清单；24.仙童街3号部分房屋明细；拟证明绵阳中院查封的三套房屋没有载明产权人，没有查明房子是买卖还是还建房，是直接依据门牌号查封的，三套房屋的产权人是何梦云、何某。 被告国汇贷款公司质证称：对第一组、第二组证据无异议；对证据4、5的真实性、合法性不予认可，公司是他们一家人的，房子所有权没有转移；对证据6、7、8的三性均不予认可，怀疑其目的是逃避债务；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可；对证据10的真实性无异议，合法性不予认可，合同是2017年6月30日签订的，变更法定代表人是2017年10月份，但合同上却加盖有何良敏的印章；对证据11-18的真实性不予认可，房子没有备案到原告名下，收据均不认可，款项是在股权转让之前发生的，而且在股权转让协议中并没有这些款项收取的披露信息，可能是何峰、何成交了这笔钱然后又拿走了；对第四组证据的三性均不予认可，租赁合同无效，实际所有人是金科公司；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。丰泰金科公司质证称：对第一组、第二组证据无异议；对证据4-8真实性无异议，合法性无法判断，但房产备案并非产权变更，原告对涉案房屋不享有所有权；对证据9无异议；对证据10无法确定何良敏盖章的真实性，2017年6月30日丰泰金科公司的法定代表人不是何良敏，2018年6月至2019年4月之间丰泰金科公司的所有印章，包括何良敏的印章都在何峰的管控下；对证据11-18的真实性不予认可，房子没有备案到原告名下，收据均不认可，款项是在股权转让之前发生的，而且在股权转让协议中并没有这些款项收取的披露信息，可能是何峰、何成交了这笔钱然后又拿走了；对第四组证据不予认可，租赁合同无效，房屋所有人是丰泰金科公司；对第五组证据无异议。 被告国汇贷款公司、丰泰金科公司未向本院提交证据。 对各方当事人无争议的证据本院予以确认，对各方存在争议的证据本院认定如下：1.证据5、7两份《房屋拆迁还建协议》上加盖有四川丰泰包装股份有限公司（以下简称丰泰包装公司）印章以及其法定代表人的印章，证据4、6两份情况说明加盖有丰泰金科公司印章以及现任法定代表人何良敏的签字，证据8系由游仙区住房和城乡建设局针对涉案的105.29平方米房屋出具的产权变动记录，与上述证据具有直接利害关系的丰泰金科公司对证据4-8的真实性无异议，故，对证据4-8的真实性本院予以确认；上述协议以及情况说明系丰泰包装公司、丰泰金科公司与原房屋所有权人何峰、何成、何梦云、任经会的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对证据4-8的合法性及关联性本院予以确认。2.证据9丰泰包装公司分立为丰泰包装公司和丰泰金科公司系当事人的真实意思表示，丰泰包装公司通过公司全体股东会决议由分立后的丰泰包装公司和丰泰金科公司对原丰泰包装公司的债务承担连带责任不违反法律规定，丰泰金科公司对原告的证明目的亦予认可，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对原告的证明目的予以采信。3.证据10三份《商品房买卖合同》加盖有丰泰金科公司和法定代表人何良敏的印章，二被告虽对何良敏盖章的真实性存在异议，但未提交相反证据予以证明；同时，三份合同上载明的房屋面积与两份《房屋拆迁还建协议》上载明的房屋面积相符，三份《商品房买卖合同》的签订与《房屋拆迁还建协议》约定的“采用产权调换集中还建的方式，新建项目住宅楼，按1:1还乙方房屋面积。以上款项在双方签订正式《商品房买卖合同》时一次性结清”的内容相符，且丰泰金科公司以及法定代表人亦出具书面的情况说明，认可应当向原告在紫金城项目还房1346.29平方米，故，对证据10本院予以采信。4.证据11-16《商品房买卖合同摘要》上载明的房屋地址及楼栋编号与《商品房买卖合同》载明的房屋地址和楼栋编号一致，但备案的建筑面积与买卖合同载明的建筑面积不一致，仅能证明摘要上所涉的520.44平方米进行了合同签约备案；收款收据上加盖有丰泰金科公司印章，丰泰金科公司未提交相反证据证明原告未交付389万元款项，也未提交证据证明何峰、何成交了钱又拿走的事实，该款项是否在股权转让协议中披露应由丰泰金科公司在股权转让纠纷中另案主张，故对原告已支付389万元的事实本院予以确认。5.第四组证据中，丰泰金科公司、国汇贷款公司对第四组证据中租赁合同的效力不予认可，但并未否认原告将涉案的3栋1楼1号出租给何思秀开办超市的事实，故本院对原告的证明目的予以确认。6.证据5所涉的房屋与本案诉争的3套房屋地址、楼栋、门牌号一致，该证据与本案具有关联性，对原告提交的该证据本院予以采信。 本院认定事实如下：2011年3月2日，丰泰包装公司与何峰、何成、何梦云签订《房屋拆迁还建协议》，约定丰泰包装公司将拆迁何峰、何成、何梦云所有的位于四川省绵阳市（丰泰生活小区住宿楼）附一幢一单元共四层的房屋，每层建筑面积310.25平方米，共计1241平方米。双方同意在原拆迁房地址上采用产权调换集中还建的方式新建项目住宅楼，丰泰包装公司按1241平方米面积给予补偿。拆迁后，丰泰包装公司在新建的房产项目内按1:1的面积向何峰、何成、何梦云还房，若实际还房面积大于补偿基数面积，按新建项目房屋的销售定价补足房款。以上款项在双方签订正式《商品房买卖合同》时一次性结清。协议尾部加盖丰泰包装公司印章以及法定代表人何峰印章，何峰、何成、何梦云在协议上签字确认。同日，丰泰包装公司与任经会签订《房屋拆迁还建协议》，约定丰泰包装公司将拆迁任经会所有的位于绵阳市（丰泰生活小区）第1幢3单元4层2号，建筑面积为105.29平方米的房屋。双方同意在原拆迁房地址上采用产权调换集中还建的方式新建项目住宅楼。拆迁后，丰泰包装公司按照该面积给予补偿，按1:1的面积向任经会还房，若实际还房面积大于补偿基数面积，按新建项目该房屋销售定价补足房款。以上款项在双方签订正式《商品房买卖合同》时一次性结清。任经会原房屋占地为工业用地，实际还建住房为商业用地，因此任经会按还建住房建筑面积240元/平方米支付丰泰包装公司。协议尾部加盖有丰泰包装公司及其法定代表人何峰的印章，任经会在协议上签字确认。 2017年6月30日，丰泰金科公司与何梦云、何某签订自编号为S035的《商品房买卖合同》，约定丰泰金科公司向何梦云、何某出售预售许可证2014019号下仙童街3号紫金城第3幢1层1号房，预测建筑面积372.14平方米，单价13776.92元每平米，总价款4520757元。丰泰金科公司以出让方式取得涉案商品房所在地块的建设用地使用权，该地块的国有土地使用权证号为（2011）第01234、（2011）01235、（2011）01237、（2011）01163号，土地使用权面积为91000.02平方米，该商品房所涉土地已由丰泰金科公司抵押给中国建设银行股份有限公司、中国银行股份有限公司等等。丰泰金科公司自合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。同日，丰泰金科公司与何梦云签订自编号为S060的《商品房买卖合同》，约定丰泰金科公司向何梦云出售预售许可证2014019号下仙童街3号紫金城第3幢2层1号房，预测建筑面积527.32平方米，单价11869.39元每平米，总价款4273929元，其他内容与S035合同内容一致。同日，丰泰金科公司与何梦云、何某签订自编号为S070的《商品房买卖合同》，约定丰泰金科公司向何梦云、何某出售预售许可证2014019号下仙童街3号紫金城第3幢3层1号房，预测建筑面积446.84平方米，单价6723.4元每平米，总价款2332952元，其他内容与S035合同内容一致。上述三份合同所涉房屋面积未进行签约备案。原告庭审中自认三份合同的真实签订时间是2018年1月10日。上述三份《商品房买卖合同》尾部加盖有丰泰金科公司及其法定代表人何良敏的印章，并有买受人何梦云、何某签字确认。 2017年7月11日，何梦云、何某购买的仙童街3号紫金城3幢1层1号房，建筑面积67.44平方米，总价819288元，在四川省绵阳市游仙区住房和城乡建设局进行合同签约备案，备案号为1707110035。同日，何梦云购买的仙童街3号紫金城3幢2层1号房，建筑面积225.47平方米，总价1827434元，在该局进行合同签约备案，备案号为1707110036。同日，何梦云、何某购买的仙童街3号紫金城3幢3层1号房，建筑面积227.53平方米，总价1187934元在该局签约备案，备案号为1707110037。2017年6月27日，何成、何梦云以银行转账方式向四川丰泰投资集团有限公司支付389万元，丰泰金科公司向何梦云、何某出具共计3889942元的收款收据。 2018年1月10日，丰泰金科公司出具《关于职工拆迁还房情况说明》两份，载明何峰、何成、何梦云在四川省绵阳市的1241平方米的四层自建房，因厂区搬迁，经协商后统一拆除后在紫金城临街面还给商居房1241平方米，并将该还房面积全部登记办证给何梦云；任经会在四川省绵阳市丰泰小区住宿楼第一栋第三单元四楼2号建筑面积105.29平方米，因厂区搬迁并拆除，现产权证已移交房管局注销，经协商同意在紫金城3栋一单元还给商居房105.29平方米，并将还房面积登记办证给何梦云。两份情况说明经被拆迁人何峰、何成、何梦云、任经会分别签字确认，并加盖丰泰金科公司印章；丰泰金科公司的现任法定代表人何良敏于2018年1月22日在两份情况说明上手写载明“情况属实，同意还房，请金科公司办理，税费按国家规定缴纳”。 庭审中，丰泰金科公司对拆建还房的事实无异议，对涉案土地抵押给银行，因此房屋未办证的事实无异议。 涉案的紫金城3幢1层1号、2层1号、3层1号实际使用人为何梦云、何某，其中3幢1层1号出租给何思秀开办绵阳市游仙区合怡家超市。 四川省绵阳市住房和城乡建设委员会出具的仙童街3号房产清单显示：仙童街3号3栋1层1号建筑面积439.58平方米，当前产权人何梦云、何某；仙童街3号3栋2层1号建筑面积752.79平方米，当前产权人何梦云；仙童街3号3栋3层1号建筑面积674.37平方米，当前产权人何梦云、何某。 2018年6月21日，本院作出（2018）川07民初227号民事裁定书，裁定冻结丰泰金科公司等的银行存款7千万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2018年6月27日本院依据（2018）川07执保45号裁定，查封了丰泰金科公司名下位于仙童街3号紫金城的房产，包括涉案的3幢1层1号，建筑面积439.58平方米；3幢2层1号，建筑面积752.79平方米；3幢3层1号，建筑面积674.37平方米，共计1866.74平方米。查封后，原告向本院提出执行异议，本院作出（2019）川07执异42号裁定驳回原告的异议请求。 另查明，2010年12月28日，丰泰包装公司分立为丰泰包装公司和丰泰金科公司，经丰泰包装公司和丰泰金科公司的全体股东决议，分立后的丰泰包装公司和丰泰金科公司对原丰泰包装公司享有连带债权，承担连带债务。 本院认为，丰泰包装公司与何峰、何成、何梦云、任经会签订的《房屋拆迁还建协议》，以及丰泰金科公司与何梦云、何某签订的三份《商品房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点在于：第一，原告对涉案房屋是否享有足以排除涉案保全措施的民事权益；第二，能否在本案中确认涉案三套房屋的权属关系。 关于争议焦点一，何梦云、何某与丰泰金科公司签订的《商品房买卖合同》涉及的三套房屋面积分别为372.14平方米、527.32平方米、446.84平方米，共计1346.3平方米，该面积与各方约定的拆迁还房面积相符。签约备案的三套房屋面积分别为67.44平方米、225.47平方米、227.53平方米，共计520.44平方米，即超出约定还房面积的部分。经四川省绵阳市住房和城乡建设委员会出具的清单确认的3幢1层1号、2层1号、3层1号房屋总面积分别为439.58平方米、752.79平方米、674.37平方米，共计1866.74（1346.3+520.44）平方米。 被告丰泰金科公司对于拆迁还房的事实并无异议，本案三份《商品房买卖合同》所涉的房屋面积与《房屋拆迁还建协议》约定的还房面积一致，原告实际占有使用房屋过程中，被告丰泰金科公司未提出任何异议。故，对涉案三套房屋中的1346.3平方米系拆迁还房面积本院予以认可。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本院认定原告对涉案1346.3平方米房屋享有实体权利，该权利真实合法，能够排除执行。对超出还房面积的520.44平方米，原告已支付相应价款，并对该面积进行了合同的网上签约备案。按照《商品房买卖合同》的约定以及丰泰金科公司在庭审中的陈述，房屋所涉土地已抵押给银行，因此房产证未能办理，原告对于未办理过户登记不存在过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，原告对超出还房面积的部分亦享有足以排除执行的民事权益。 对国汇贷款公司辩称的合同未备案、可能系恶意串通的抗辩理由，本院认为，是否对还房面积的合同进行网上签约备案并非原告证明其对执行标的享有权益的必要审查条件，国汇贷款公司未提交证据证明合同双方存在恶意串通的情形，故，对国汇贷款公司的该抗辩理由不予采信。庭审中，丰泰金科公司亦认可总面积为1866.74平方米的三套房屋，每套不可分割，且每套只应有一个产权证。 综上，本院认为，原告对涉案三套房屋享有足以排除强制执行的合法权益。 关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，原告在执行异议之诉中同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并做出裁判，被告丰泰金科公司辩称原告的该项诉讼不符合法律规定本院不予支持。被告丰泰金科公司辩称是否付款应以股权转让中的债权债务清单为准、原告还可能付了款又将款项取走，本院认为，本案中原告举证银行转账凭证以及丰泰金科公司出具的收款收据，能够达到原告已支付补足房款的证明目的，丰泰金科公司前任、现任股东之间的股权转让系另一法律关系，前任股东是否披露本案所涉债权、是否转移公司资产应在股权转让纠纷中解决。本院确认四川省绵阳市游仙区仙童街3号紫金城第3幢1层1号、第3幢3层1号两套房屋为何梦云、何某共同所有；四川省绵阳市游仙区仙童街3号紫金城第3幢2层1号房屋为何梦云单独所有。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决如下： 一、不得执行四川省绵阳市游仙区仙童街3号3栋1楼1号、3栋2楼1号、3栋3楼1号三套房屋，并解除查封； 二、位于四川省绵阳市游仙区仙童街3号紫金城第3幢1层1号、第3幢3层1号两套房屋为何梦云、何某共同所有； 三、位于四川省绵阳市游仙区仙童街3号紫金城第3幢2层1号房屋为何梦云单独所有。 一审案件受理费88566元，由被告绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司、被告四川丰泰金科投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月六日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。