四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3156号 上诉人（原审原告）：牟小琼，女，生于1986年2月26日，藏族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁正华，男，生于1960年11月19日，汉族，现住四川省绵阳市游仙区。 上诉人牟小琼因与被上诉人袁正华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初1931号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人牟小琼的上诉请求为：撤销原判，依法改判。本案上诉费由被上诉人承担。其主要理由为：2018年7月2日，上诉人与被上诉人签订了二手房买卖合同，协议价款为44万元，当日上诉人向被上诉人指定账户转款42万元因输错账号被退还，但当日上诉人还向被上诉人转账2万元。现买卖合同无法继续履行，经双方协商，被上诉人应返还上诉人2万元，被上诉人妻子还出具借条表示确认。原审法院未采信上诉人已向被上诉人支付2万元的事实错误。 被上诉人袁正华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人既称2万元是转入我账户，又称存入我账户，但均未提供证据证明且前后矛盾。据我所知，上诉人当日两万元已转入一开发商账户用以购买新楼盘。 上诉人牟小琼的一审诉讼请求为：1.判令被告立即返还原告购房款余款贰万元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）于2018年7月2日签订《二手房买卖合同》，合同约定：“乙方购买甲方拥有的座落在绵阳市游仙区小岛社区33幢1号房产，建筑面积126平方米，交易价格为44万元。合同签订之日，乙方向甲方支付人民币44万元整，作为购房定金”。原、被告在该合同尾部签字捺印。 根据原告申请，该院调取了原告的中国农业银行个人账户活期明细（账号62×××62），据该交易明细显示：2018年7月2日牟小琼账号62×××62向袁正华账号62×××90转支420000元。同日，账号62×××62通过袁正华账号62×××90转存420000元。经当庭核对，被告袁正华账号为62×××90，因此可认定因原告转款时错写被告账户号码致使其所转42万元款项于当日由系统自动返还至原告转款账户。上述事实与原告提供的转款凭条及当庭陈述互相印证。 庭审中，原告陈述2万元购房款是通过原告银行账户直接转入被告银行账户。据本院调取的中国农业银行个人账户活期明细（账号62×××62）显示，当日原告案涉账户除有向被告账户转支过42万元的交易记录外，并无向被告转存过2万元的交易记录。被告当庭提供其中国邮政储蓄银行账号62×××90在2018年7月2日的交易明细，据该交易明细显示，该日被告该账户并无数额为2万元的进账交易记录。 庭审中，被告提交2018年7月2日被告出具的《收条》一份，其内容为“今收到牟小琼买房款共计人民币肆拾肆万元整，收款人袁正华”。被告对该收条的陈述意见：“收条是真实的，是我打的，因为我贷了款，款一次性付给我，但因当时我有急事所以我当时就打了44万的条子，但我没有收到原告的一分钱，原告也没有履行责任，条子也不退给我”。 原告还提交2018年7月2日形成《借条》一份，用以证明被告妻子同意退还2万元购房款。该《借条》载明：“今借到牟小琼现金20000元整（贰万元整）”，落款时间2018年7月2日，被告妻子在该《借条》空白处签字。被告当庭抗辩该《借条》在原告胁迫下由其妻子签字，且并未在借款人处签字，并非被告妻子真实意思表示。 另，原、被告均当庭表示无法继续履行该合同，并同意解除合同。庭后，经确认被告撤回对原告的反诉。 上述事实，有原、被告身份信息，二手房买卖合同、收条、一本通交易明细、转款凭条、中国农业银行个人账户活期交易明细等证据以及双方当事人当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。 原审法院认为，原、被告于2018年7月2日签订的《二手房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同成立并生效。庭审中，原、被告均同意解除《二手房买卖合同》，符合法律规定，该院予以确认。 根据原、被告所签订合同约定，原告应向被告支付44万元购房款，被告应履行房屋交付义务。经审理查明，44万元购房款中，原告向被告支付的42万元已返回原告账户。关于原告主张其向被告支付过2万元的购房款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当就该事实承担举证责任。 根据原告当庭陈述2万元购房款通过银行转账方式支付给被告，但银行交易明细并无2万元的交易记载。被告虽在《收条》中载明收到原告44万元购房款，但7月2日签订合同当日因原告转入错误的银行账户导致原告交付的42万元购房款并未转入被告账户，可印证被告虽向原告出具《收条》但并非意味被告已实际收到购房款，亦无法证明被告已实际收到2万元购房款。另，原告虽当庭提交被告妻子出具的《借条》用以证实被告收到2万元购房款并同意返还，但被告妻子并未在借款人处签字确认，且《借条》显示内容与购房款并无关联性。因此，仅凭《收条》和《借条》，并结合原告当庭陈述，就原告是否交付给被告2万元的事实而言，被告并未完成举证责任。因此，该院对原告主张向被告交付2万元购房款的事实不予采信。现原告主张被告返还原告购房款余款2万元的诉请，无相应事实基础，理由不成立，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牟小琼的全部诉讼请求。本案征收案件受理费300元，由原告牟小琼负担。 二审诉讼中，上诉人申请证人董某出庭作证，其陈述2018年7月2日，其与上诉人与被上诉人一起到银行办理支付购房款转账，当时上诉人银行卡中仅有42万元，但有20000元现金，为节约办理时间，便将现金交给董某由其在自动存款机中存入被上诉人账户。被上诉人否认证人所述，明确表示其任何银行账户卡号当日均未收到20000元存入或转入款项。上诉人称证人所述属实，但当日存款的银行凭证其已丢失并申请本院调取被上诉人所有银行账户当日交易记录。因上诉人主张通过银行存款向被上诉人支付了案涉20000元，但未能提供银行存款回执，被上诉人当日收取上诉人转账支付的42万元购房价款的账户明细亦反映并无另20000元的交易记录。故仅凭证人证言而无其他证据予以印证，本院对上诉人所主张事实不予认定。同时，上诉人未提供任何线索的情况下申请本院调取被上诉人所有银行账户当日交易记录缺乏合理性，本院不予准许。本院查明事实与一审查明一致。 本院认为，因双方买卖合同均同意解除，双方协议约定的44万元购房款中的42万因转账账户输入错误已退回上诉人的情况双方均无异议。合同解除后，上诉人虽有权请求返还其已支付的购房款，但其首先应证明其除上述款项外，还已向被上诉人实际支付了20000元的事实。现上诉人不能提供其向被上诉人转账或存入的银行凭证，经一审法院调查被上诉人案涉指定收款账户上当日确亦不存在20000元的转账或存入交易。虽被上诉人妻子当日出具《借条》，但该《借条》内容与购房款返还并无直接联系，并且结合被上诉人当日出具的《收条》虽载明收款44万元但并不属实的情况来看，仅凭案涉《借条》、《收条》上诉人不足以充分证明其主张成立，故原判未支持其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人牟小琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人牟小琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立冬 审 判 员 肖玉生 审 判 员 李 俊 二〇一九年十一月十八日 法官助理 马江兰 书 记 员 刘 骏