wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0103财保57号 申请人：王亚双,女,1989年7月6日出生,汉族,住长春市宽城区。 被申请人：长春市亚亨物流有限公司,住所地吉林省长春市经济开发区洋浦大街鑫磊物流园主楼122室。 法定代表人:胡永亚。 申请人王亚双2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人长春市亚亨物流有限公司名下货车，并由王亚新提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封担保人王亚新名下×××奥迪牌小型轿车一辆； 二、查封被申请人长春市亚亨物流有限公司名下的×××号重型厢式货车一辆。 案件申请费1520元,申请人王亚双已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李影 二〇一九年十一月五日 书记员  金琳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12602号 原告：瑞安市某鞋材经营部，住所地瑞安市莘塍街道。 经营者：阮某，男，1988年5月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周若男，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：瑞安市某鞋业有限公司，住所地瑞安市上望街道。 法定代表人：缪某。 原告瑞安市某鞋材经营部为与被告瑞安市某鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告瑞安市某鞋材经营部的代理人周若男到庭参加诉讼，被告瑞安市某鞋业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市某鞋材经营部向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告即刻付清原告货款2万元并赔偿逾期付款的利息损失（从2014年5月22日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鞋材零售个体工商户，被告系鞋制造、销售企业，2013年起，被告陆续向原告购买皮革等鞋材，2014年5月22日，经原、被告双方结算，被告尚拖欠原告货款4.5万元，并由被告出具领款凭证一份交原告收执，为早日收回货款，原告曾多次向被告方催讨，但被告除先后偿付2.5万元外，余款2万元至今未偿还，遂成诉。 被告瑞安市某鞋业有限公司未作答辩，也未提供证据。 原告围绕其诉讼请求提交了领款凭证（即欠条）一份等事实证据。经庭审质证，被告瑞安市某鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告瑞安市某鞋业有限公司因经营需要陆续向原告瑞安市某鞋材经营部购买皮革等鞋材，双方于2014年5月22日进行结算，被告尚欠原告货款4.5万元，被告出具欠条一份交原告收执，嗣后，据原告陈述被告仅支付货款2.5万元。 另查明，2019年10月14日，中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，原告瑞安市某鞋材经营部与被告瑞安市某鞋业有限公司之间的买卖合同合法有效。原告已交付货物，且双方对于价款亦予以结算，被告理应支付货款。双方未就货款支付时间进行约定，原告主张自2014年5月22日起计算利息损失，缺乏依据。但原告起诉后，被告瑞安市某鞋业有限公司仍未支付货款，显属违约。利息损失可自起诉之日（即2019年10月14日）起计算。原告主张利息损失按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市某鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市某鞋材经营部货款2万元及利息损失（以2万元为基数从2019年10月14日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告瑞安市某鞋业有限公司负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一九年十一月十九日 法官助理林杰 代书记员 张 杨
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1381财保100号 申请人：邬艳，女，1983年8月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 申请人：余宣言，男，1982年12月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上列二申请人共同委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被申请人：四川省阆中顺达建筑工程有限公司。住所地：四川省阆中市白果树街2号。 统一社会信用代码：91511381725520089J。 法定代表人：杨明顺。 申请人邬艳、余宣言于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省阆中顺达建筑工程有限公司在四川阆中农村商业银行股份有限公司保宁支行（账号：88×××18）存款中250,000元予以冻结。案外人阳光财产保险股份有限公司南部支公司自愿为邬艳、余宣言申请诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人四川省阆中顺达建筑工程有限公司在四川阆中农村商业银行股份有限公司保宁支行（账号：88×××18）存款中250,000元予以冻结，冻结期限为一年。 本案诉讼保全费1770元，由申请人邬艳、余宣言负担。 本裁定送达后，立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 凯 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨孜孜
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1522执保795号 申请人：中国工商银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街136号。 负责人：井业龙，行长。 被申请人：山东金牌畜禽实业有限公司，住所地：莘县聊莘路汽车站北六公里。 法定代表人：杨德福，总经理。 被申请人：莘县莘兴轴承有限公司，住所地：莘县河店镇务庄村北。 法定代表人：金合勇，总经理。 被申请人：莘县润达轴承有限公司，住所地：莘县河店镇马桥西村西首。 法定代表人：岳书英，总经理。 被申请人：杨德福，男，1964年10月1日出生，汉族，住莘县。 被申请人：王建荣，女，1961年12月16日出生，汉族，住莘县。 本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司莘县支行与被申请人山东金牌畜禽实业有限公司、莘县莘兴轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、杨德福、王建荣金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2019）鲁1522民初3659号之三民事裁定书，查封被申请人山东金牌畜禽实业有限公司的建筑物、机器设备、机械设备。 本院经审查，申请人的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 对被申请人山东金牌畜禽实业有限公司的建筑物、机器设备、机械设备予以查封（详见清单、协助执行通知书）。查封期限三年。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  任善林 人民陪审员  马晓娟 人民陪审员  潘艳景 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  赵丽芳
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1205号上诉人（原审原告）：阳城县天佑装饰有限公司。住所地：阳城县新建南路26号。法定代表人：周某，任总经理。委托诉讼代理人：李某，阳城县智信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某，男，生于1966年9月8日，汉族，阳城县人，阳城县地税局职工。上诉人阳城县天佑装饰有限公司因与被上诉人王某装修装饰合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1210号民事判决；二、本案发回山西省阳城县人民法院重审。上诉人阳城县天佑装饰有限公司预交的二审案件受理费1050元予以退还。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十一月十二日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3027号再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人)：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路**。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：郑建星，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被申请人（原审被告、反诉原告、二审被上诉人）：上海中源机施工程有限公司，住，住所地上海市哈尔滨路****/div>法定代表人：王国英，执行董事。再审申请人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因与被申请人上海中源机施工程有限公司（以下简称上海中源公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3787号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。中建三局申请再审称，二审判决认定事实的基本事实缺乏证据证明，判决所依据的核心证据安徽金瑞安工程咨询有限公司出具的鉴定意见书存在诸多错误事项，不能作为判决采信的证据。二审判决超出被申请人反诉请求的范围，超判金额199544.67元。再审申请人委托了专业咨询机构安徽华普工程造价咨询有限公司，对上述司法鉴定意见书进行了咨询分析，并出具了专业的分析报告书，详细列明了司法鉴定意见书中的错误事项，以及分析计算了对应错误金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定，申请再审本案。本院经审查认为，原审法院依据上海中源公司的申请，委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对涉案置地广场·柏悦中心2号楼、4号楼、6号楼机电安装工程总造价进行鉴定，该公司出具了皖金瑞安价鉴【2018】003号《关于对置地广场·柏悦中心2号楼、4号楼、6号楼机电安装工程的司法鉴定意见书》，鉴定机构工作人员也出庭对鉴定报告的形成进行了说明。现中建三局认为该鉴定意见书存在诸多错误事项，不能作为判决采信的证据，无事实和法律依据。中建三局在再审申请复查期间自行委托了安徽华普工程造价咨询有限公司，对该公司出具的分析报告书，本院依法不予审查。综上所述，中建三局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中建三局集团有限公司的再审申请。审判长  董祝新审判员  袁学梅审判员  权伟灵二〇一九年十一月十八日法官助理丁铎书记员曹海燕
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执3174号申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县。法定代表人：郑某某，董事长。委托代理人：杨某，员工。委托代理人：顾某某，员工。被执行人：东信某某江苏有限公司，住所地宝应县城西工业集中区。法定代表人：杨某，总经理。被执行人：杨某，男，1972年12月1日出生，汉族，住所地宝应县城西工业集中区。申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人东信某某江苏有限公司、杨某借款合同纠纷执行一案，本院于2019年10月30日立案执行，在执行过程中，申请执行人暂时向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司向本院申请暂时撤回强制执行申请，系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人提出的撤回执行申请，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1023执3174号案件的执行程序。如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人在可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判员  刘媛媛二〇一九年十一月二十一日书记员  于陈平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3953号原告：林亮，男，1981年8月2日出生，住新疆昌吉奇台县。被告：丁伟，男，1980年3月14日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。原告林亮与被告丁伟合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告林亮、被告丁伟及其委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林亮向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付7万元。2.判决被告偿付原告利息自2018年12月5日至2019年10月5日的逾期利息3412.5元，此后利息以7万元为基数，按月息千分之4.875计算。事实及理由：2018年12月4日因李二奎欠原告医疗赔偿款10万元，李二奎当日向原告支付3万元，又出具《欠条》二张，承诺于2019年3月31日前偿还6万元，2019年12月31日前偿还1万元，同日，被告在两张欠条担保人处签字捺印。2018年12月23日被告出具欠条载明“今丁伟欠林亮治疗费70,000元”此欠条与李二奎给林亮所出具的欠条属同一欠条，两张欠条不能相加。据此，被告应对李二奎欠被告医疗赔偿款承担连带担保责任。现因原告多次催款，被告不按约承担保证责任，为此原告提出上述诉讼请求，望法院予以支持，以维护原告的合法权益。被告丁伟辩称，2017年11月原告与李云峰在沙区红十月小区发生口角,李云峰把原告打伤,报案,鉴定轻伤一级,由沙区法院判决结案,涉及刑事附带民事赔偿,民事案件原告与李云峰协商赔偿10万元,由原告出具谅解书,李云峰在开庭后被沙区法院判决服刑8个月;民事赔偿由李云峰的哥哥李二奎与原告协商代为赔偿。开庭前被告向李二奎核实，李二奎说这个钱已经给原告赔付完毕。被告不欠原告任何款项，被告不是赔偿主体。驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：案外人李云峰将本案原告林亮打伤，李云峰与原告林亮达成赔偿协议：李云峰一次性赔偿林亮医疗、误工、护理、营养、交通共计10万元，原告林亮出具谅解书。李云峰向原告林亮支付3万元后剩余款项未支付。2018年12月4日，案外人李二奎出具欠条一份，内容如下：“本人李二奎欠林亮医疗赔偿款60,000元（陆万元整）。本人在此承诺将于2019年3月31日之前偿还完毕。如在此期间内未偿还完毕，本人自愿承担法律责任。”被告丁伟在上述欠条下方作为担保人签字，并签署“本人丁伟自愿为李二奎提供担保”。2018年12月4日，案外人李二奎出具欠条一份，内容如下：“本人李二奎欠林亮医疗赔偿款10,000元整。本人在此承诺将于2019年12月31日之前偿还完毕。如在此期间内未偿还完毕，本人自愿承担法律责任。”被告丁伟在上述欠条下方作为担保人签字。2018年12月23日，被告丁伟出具欠条一份，内容如下：“今丁伟欠林亮治疗费70,000元（柒万元整）。此欠条与李二奎给林亮所出据的欠条属同一欠条。两张欠条不能相加。”2018年12月23日，原告林亮出具收条一份，内容如下：“今收到李二奎医疗赔偿款5,800元整（伍仟捌佰元整）。”本院认为，关于原告林亮要求被告丁伟偿还欠款7万元的诉讼请求。被告丁伟于2018年12月4日作为担保人出具欠条及2018年12月23日作为欠款人出具欠条系被告丁伟真实意思表示，合法有效，被告丁伟应依约履行。李二奎向原告林亮支付5,800元后，尚欠64,200元。故对原告林亮要求被告丁伟偿还欠款7万元的诉讼请求，本院支持64,200元。被告丁伟辩称案外人李二奎已偿还完毕，但未提交证据予以证实，故对被告丁伟的辩称本院不予采信。对于原告林亮要求被告丁伟支付利息的诉讼请求。案外人李二奎承诺于2019年3月31日偿还6万元，被告丁伟作为担保人签字。李二奎仅偿还5,800元，逾期支付54,200元，应支付利息。本院按照中国人民银行同期贷款利率从逾期之日即2019年4月1日计算至原告林亮主张的2019年10月5日，共计1,224.69元（54,200元×年利率4.35%÷360天×187天）。原告李林主张2019年10月6日之后的利息符合法律规定，本院予以支持，具体计算方式：（54,200元-偿还欠款）×中国人民银行同期贷款年利率÷360天×实际天数。对于剩余1万元欠款的利息，尚未至双方约定的还款期限，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告丁伟偿还原告林亮欠款64,200元。二、被告丁伟支付原告林亮2019年4月1日至2019年10月15日期间的利息1,224.69元，并支付2019年10月16日之后的利息[计算方式：（54,200元-偿还欠款）×中国人民银行同期贷款年利率÷360天×实际天数]上述被告丁伟应支付给原告林亮的款项，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告林亮。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.66元（原告林亮已预交，已减半收取），由被告丁伟负担728.7元，原告林亮负担88.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  莫文静二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 韫
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3909号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴林左旗林东镇福山地村民委员会。法定代表人：袁亚军，该村民委员会主任。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵军，男，1952年11月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人巴林左旗林东镇福山地村民委员会（以下简称福山地村委会）因与被申请人赵军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福山地村委会申请再审称，（一）本案不属于人民法院受案范围，应由人民政府先行处理。（二）福山地村委会并非本案适格当事人。（三）原审法院对涉案2亩土地性质的认定缺乏证据证明。综上，福山地村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法予以再审。赵军提交意见称，（一）本案属于人民法院受案范围。（二）福山地村委会系本案适格当事人。（三）第三,二审法院对涉案2亩大坑土地性质认定事实清楚,证据充分。综上,请求驳回福山地村委会的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为涉案2亩大坑的土地使用性质问题。关于涉案2亩大坑的土地使用性质问题，福山地村委会主张应按荒地标准补偿，赵军主张应按杏树地标准补偿，福山地村委会认为本案存在两份明细表，因该两份明细表不一致，所以均不应予以采信。经审查，根据原审查明的事实，福山地村委会所提交的2018年12月14林东镇福山地村303征地补偿费用发放明细表，仅有书记、主任及报账员的签字，无公章，无法确定其出具单位，进而无法确认其效力，而赵军在一审中提交的林东镇福山地村303征地补偿费用发放明细表，双方当事人在庭审中均认可该表已在村里进行过公示，且该明细表中有其他村民在领取人处签字，可以认定福山地村委会是依据此表向村民发放补偿款，因此，二审法院以该明细表为依据认定涉案2亩大坑的土地使用性质为杏树地地类，判令福山地村委会向赵军予以补偿并无不当，福山地村委会的该再审理由不能成立。关于福山地村委会再审称本案不属于人民法院受案范围以及福山地村委会不是本案适格当事人的问题，因福山地村委会在一、二审中并未对上述主张提出异议或抗辩，依法不予审查。另外，一审法院判令福山地村委会向赵军给付补偿款，福山地村委会亦未提起上诉，其再审主张不属于人民法院受案范围及不是适格当事人，与其在一审判决后对实体权利作出的处分意思表示相背，福山地村委会的该再审理由亦不能成立。综上，福山地村委会的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巴林左旗林东镇福山地村民委员会的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0422执恢92号王永胜：本院已立案受理黄吉安申请执行你民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省淮南市中级人民法院作出的(2017)皖04民终1102号调解书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。现本院依法传唤，限你于12月6日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。特此通知二〇一九年十一月二十七日
陕西省石泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0922民初1562号原告：谢泽东，男，1982年3月8日出生，汉族。被告：严俊，男，汉族，1981年2月10日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告：袁维兴，男，1965年2月8日出生，汉族。本院在审理原告谢泽东与严俊、袁维兴公路货物运输合同纠纷一案中，原告于2019年11月2７日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其真实意思表示，且未损害他人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢泽东撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告谢泽东负担，本院决定免收。审判员  黄振涛二〇一九年十一月二十七日书记员  张安莉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初6811号 原告：俞鹏飞，男，1986年8月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：蔡康康，男，1988年10月22日出生，汉族，住东阳市。 本院受理原告俞鹏飞诉被告蔡康康民间借贷纠纷一案后，被告蔡康康在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：一、被告住所地是浙江省东阳市；二、欠款纠纷由双方买卖合同引起，合同履行地浙江省东阳市；三、根据合同法及民事诉讼法的规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖；四、原告俞鹏飞曾伙同他人强行将被告带至嘉兴并关至小黑屋，为本人人身安全考虑，故要求将本案移送至浙江省东阳市人民法院审理。 经审查，本案立案案由虽为民间借贷纠纷，但实际系原、被告因支付货款而引发的纠纷，案由应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告未约定合同履行地，被告蔡康康住所地为浙江省东阳市蔡家146号，属浙江省东阳市人民法院管辖范围内，故本院认为被告对管辖权提出的异议成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告蔡康康对管辖权提出的异议成立。本案移送浙江省东阳市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈维清 二〇一九年十一月一日 法官助理孟莹 书记员金利叶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35137号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：段起发，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省阳谷县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告段起发借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭谧独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年8月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16220.00元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额7232.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7232.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段起发向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7232.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇一九年十一月二十七日书记员 彭智媚刘玉婷
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5394号原告杨燕，女，1972年1月28日生，住贵州省。被告陈朝辉，男，1972年6月6日生，住贵州省。原告杨燕诉被告陈朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨燕到庭参加诉讼，被告陈朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及从2016年6月29日起至还清该款本息之日止的利息；暂计27000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈朝辉于2015年10月29日向原告杨燕借款30000元整，借款期限12个月（2015年10月29日-2016年10月28日），每月按借款总额的2.0％支付利息，双方签署借款凭证。被告陈朝辉未答辩。经审理查明：2017年1月4日，陈朝辉向杨燕出具《承诺函》载明："2015年10月29日，我本人向杨燕借款叁万元整（该借款由我指令杨燕汇到陈玥江名下，户名：陈玥江、开户行：工商银行百花支行账号：62×××77，汇款当日即汇入我本人名下，户名：陈朝辉开户行：工商银行云岭分理处账号：62×××59），借款期限12个月，每月按2.0％支付利息。到期未偿还借款本金伍万元及利息（自2016年4月29日起至2016年12月29日止）。现我承诺：一、于2017年5月31日前偿还借款本金叁万元及相应利息；（包括尚欠利息）。二、若我本人没有按承诺偿还借款本金及利息，则杨燕有权要求提前偿还全部借款本金及利息。"陈朝辉签字确认。庭审中，杨燕陈述陈朝辉每月按月利息600元已支付4个月的利息。上述事实，有原告的陈述，承诺函等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，杨燕与陈朝辉达成的借款协议系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。被告陈朝辉未到庭答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。被告陈朝辉未按《承诺函》约定时间偿还杨燕借款本金30000元及利息属违约行为，依法应承担偿还杨燕借款本金30000元及支付从诉请之日即2016年6月29日起按年利率24%计算至本金还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告陈朝辉在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告杨燕借款本金30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，按年利率24％从2016年6月29日起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取612元，由被告陈朝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  陈军二〇一九年十一月二十日法官助理粟李书记员杨泽群
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋07刑更646号罪犯范海水，男，1971年1月23日出生，汉族，山西省新绛县人，初中文化，现在山西省晋中监狱服刑。山西省运城市中级人民法院于2005年12月15日作出（2005）运中刑一初字第88号刑事判决，以被告人范海水犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身。山西省高级人民法院于2006年8月31日作出（2006）晋刑一复字第24号刑事裁定，予以核准。该犯于2006年11月15日交付山西省汾阳监狱执行，于2013年6月10日调入山西晋中监狱服刑。山西省高级人民法院于2009年7月13日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年2月27日裁定减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利八年；本院于2014年4月30日裁定减刑一年九个月；于2016年11月14日裁定减刑一年四个月。执行机关山西省晋中监狱于2019年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯范海水在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。经审理查明，犯范海水在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获得监狱表扬五次，剩余积分389分，确有悔改表现。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯范海水确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯所犯罪行属严重暴力犯罪，依法在减刑幅度上应予从严。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯范海水减去有期徒刑八个月，刑期自2012年2月27日起至2026年8月26日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  张 康二〇一九年十一月二十八日书记员  付雪晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：尹华，男，1988年9月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告尹华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭谧独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000.00元。签约日期：2017年4月23日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:28064.00元；交付时间：2017年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8349.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8349.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8349.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇一九年十一月二十七日书记员 彭智媚刘玉婷
正阳县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1724执恢157号正阳县油坊店乡贺庄村民委员会：你与许应臣其他案由一案，本院作出的(2001)正民初字第1006民事调解书已发生法律效力。申请执行人许应臣向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行已生效的法律文书确定的义务。开户银行：中国农业银行股份有限公司驻马店分行正阳县支行第二分理处户名：正阳县人民法院子账户账号：xxxxxxxx特此通知二〇一九年十一月二十一日
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0423执1396号申请执行人：万琼，女，1964年2月25日生，汉族，住鲁山县。被执行人：史亚娟，女，1964年3月21日出生，汉族，住河南省鲁山县。申请执行人万琼与被执行人史亚娟借款合同一案，本院作出的（2018）豫0423民初4759号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确定被告史亚娟应于2019年5月10日前偿还原告万琼下余本金24万元；案件受理费5660元由被告史亚娟负担。因被告史亚娟未按上述生效法律文书履行义务，原告万琼向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人史亚娟发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人在限定的期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年11月22日对申请执行人万琼进行约谈，已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人万琼与被执行人史亚娟借款合同一案，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供出被执行人有可供执行的财产,故此该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人史亚娟有继续向申请执行人万琼行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周振祥审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇一九年十一月二十二日书记员  陈胜昔
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1032号原告：中国建设银行股份有限公司崇仁支行，住所地：抚州市崇仁县中山路128号，统一社会信用代码：91361024862761671D。负责人：罗毅，该行行长。委托诉讼代理人：黄中亮，客户经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐重亮，客户经理，特别授权代理。被告：黄旭民，男，1965年5月1日出生，汉族，崇仁县人，务工，住江西省抚州市崇仁县，原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行（以下简称建行崇仁支行）与被告黄旭民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行崇仁支行委托诉讼代理人徐重亮、被告黄旭民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行崇仁支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄旭民立即偿还原告借款本金56,700元，利息5,090.23元，合计：61,790.23元（利息暂计算至2019年7月11日止，其后利息应按借款合同约定计算至实际清偿日止）；2、本案的诉讼费用由被告黄旭民承担。事实与理由：被告黄旭民于2018年3月13日通过智慧柜员机向原告申请开通电子银行业务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××51的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告黄旭民在开通上述电子银行业务后，于2018年3月13日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行申请了1笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”款合同》（编号为360850603-0063-20191593723）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为56,700元。借款额度有限期限为12个月，即2018年3月13日-2019年3月13日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率分别为年化利率6.3%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。签约“借贷通”的银行卡号为62×××51，签约“借贷通”的贷款账号为36001085065000000001993797。被告黄旭民于2018年3月13日通过手机银行支用快贷共计56,700元，上述贷款于2019年3月13日到期。经原告多次催收，被告未归还贷款。截止2019年7月11日，被告尚拖欠原告借款本金56,700元，利息5,090.23元，合计：61,790.23元。被告的行为已构成违约。根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。被告的不良行为已丧失个人信用，为维护原告合法财产权益特向贵院提起诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律法规的规定，支持原告的诉讼请。黄旭民辩称：向原告借款属实，原告的诉讼请求符合相关的法律规定，但因被告目前经济困难，请求原告不要计算罚息，诉讼费协商处理。建行崇仁支行为证明其主张，向本院提交了证据，被告黄旭民对原告提供的证据不持异议，本院依法对原告提供的证据包括个人开户与电子银行服务申请书、个人电子银行服务签约回证、快e贷借款合同及一般约定条款、借贷通服务协议、贷款资金流向一览标、对账单进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，且能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄旭民于2018年3月13日通过智慧柜员机向原告申请开通电子银行业务，为其名下卡号为62×××51的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告黄旭民在开通上述电子银行业务后，于2018年3月13日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行申请了1笔快e贷业务，建行崇仁支行给予黄旭民贷款额度为56,700元。借款额度有限期限为12个月，即2018年3月13日-2019年3月13日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率分别为年化利率6.3%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。黄旭民于2018年3月13日通过手机银行支用快贷共计56,700元，上述贷款于2019年3月13日到期，贷款到期后，黄旭民未归还本金及利息。庭审中，经本院主持调解，因被告不能确定还款期限而未达成调解协议。本院认为，建行崇仁支行与黄旭民签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。原告已依照合同的约定履行了放款义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，截至2019年7月11日，被告尚欠借款本金56,700元及利息5,090.23元，且至今未还，已构成严重违约，故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄旭民在本判决生效十日内向原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行偿还借款本金56,700元及利息（截至2019年7月11日为5,090.23元，并自2019年7月12日起按年利率6.3%上浮50%算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344.8元，由被告黄旭民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王志强人民陪审员  吴齐梅人民陪审员  徐求义二〇一九年十一月十五日书 记 员  章靓靓
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9586号上诉人（原审原告）：高丛娟，男，汉族，住址：辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜克名，男，汉族，住址：辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈大能源供暖管理所，住所地：沈阳市大东区望花南街21号。法定代表人：王士宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：齐睿龙，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人高丛娟因与被上诉人姜克名、沈阳市沈大能源供暖管理所（简称沈大供暖管理所）提供劳动者受害责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高丛娟上诉称，撤销原判，依法改判，要求被上诉人赔偿医疗费80142.47元，误工费23100元，护理费2310元，伙食补助费1900元，交通费1000元，营养费10000元，后续治疗费（具体数额以鉴定结论为准）以及一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。本次诉讼因右股骨颈骨折骨不连导致上诉人右股骨头缺血性坏死，上诉人于2018年11月5日至11月23日在铁法煤业集团总医院住院治疗，花费医疗费若干，因上诉人股骨头缺血性坏死做了人工全髋关节置换术，需要后续复查、维护、再次更换等费用。一审判决以上诉人原一审已做了伤残鉴定即为赔付终结，上诉人再次起诉无法律依据为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人原一审鉴定的是右股骨颈骨折所构成的伤残，不是右股骨头坏死的伤残，上诉人本次治疗是因右股骨颈骨折骨不连，导致右股骨头缺血性坏死，这与上诉人所受外伤具有直接因果关系，但并不是原一审的病情，而原病情直接导致的后果。同时本次治疗还包括取出原治疗时的内固定物，对此被上诉人依法都应承担赔偿责任。姜克名辩称，本次事故同我方无关，因为高丛娟同我签订的是劳动协议，我没有同沈阳大学签订锅炉维修协议，故不应由我方承担赔偿责任。沈大供暖管理所辩称，答辩人因与上诉人高丛娟提供劳务者受害责任纠纷一案，针对上诉人的上诉请求，根据案件现有证据，在坚持一审答辩、质证、辩论意见的基础上，现提供如下答辩意见：1、一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，结果公正。2、答辩人对上诉人无法律上的赔偿义务。上诉人直接受雇于姜克名，与答辩人无劳动、劳务关系，其损害与答辩人无侵权法上的因果关系，答辩人本无赔偿义务。3、答辩人在上诉人首次起诉时对其赔偿是基于最大善意和人道，并不是基于法定赔偿义务。4、上诉人在首次起诉中申请伤残鉴定，说明治疗已终结，伤残评定中已明确伤情包括股骨头等部位，现上诉人申请对同一部位进行重复评残无法律依据。5、伤残评级后不能再行主张二次手术费。综上，上诉人首次起诉中已依法获得足额赔偿，赔付已终结。高丛娟向一审法院起诉请求：要求姜克名、沈大供暖管理所赔偿医疗费80142.47元、误工费23100元、护理费2310元、伙食补助费1900元、交通费1000元，营养费10000元，后续治疗费（具体数额以鉴定结论为准）及本案诉讼费。一审法院认定事实：高丛娟与姜克名系雇佣关系,在沈阳大学校内从事锅炉房运煤工作。沈大供暖管理所隶属于沈阳大学劳动服务公司，系独立法人单位。沈大供暖管理所负责锅炉的维修与安全。2016年11月15日沈大供暖管理所将2016-2017年供暖期锅炉运行相关的上煤等工作发包给姜克名。2016年12月20日20时许，高丛娟在工作时，锅炉房的煤仓突然倒塌，致使其受伤。高丛娟被送往沈阳市骨科医院救治，诊断为右股骨颈骨折，住院38天，后因手术后切口感染，住院治疗200天。高丛娟起诉至本院，在审理中经高丛娟申请伤残鉴定，2018年4月4日辽宁大学司法鉴定中心鉴定为：高丛娟右下肢损伤为九级伤残。2018年8月23日本院作出（2017）辽0104民初13854号民事判决书，判决赔偿高丛娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失，且已实际履行。另查，高丛娟于2018年11月5日在铁法煤业集团总医院住院治疗18天，诊断右股骨颈陈旧骨折骨不连、右股骨头坏死、2型糖尿病，支付医疗费8万余元。一审法院认为，高丛娟在工作中因锅炉房的煤仓突然倒塌，致其受伤，其产生的经济损失，已经（2017）辽0104民初13854号民事判决书予以判决。并且根据高丛娟的申请，司法鉴定中心针对高丛娟伤情鉴定为九级伤残，至定残之日起的赔偿金已赔付给高丛娟，其所带来的法律后果即为赔付终结。高丛娟再次起诉要求赔偿医疗费等相关经济损失，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回高丛娟的诉讼请求。案件受理费1567元，减半收取783.50元，由高丛娟承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，残疾赔偿金系对因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失给予的财产损害性质的一次性赔偿。本案中，上诉人高丛娟因本次事故造成的右股骨颈骨折，相关治疗已终结，被评为右下肢损伤九级残，且已在（2017）辽0104民初13854号民事判决对其伤残进行了赔偿，残疾赔偿金已依法赔付完毕，故原审判决驳回上诉人诉讼请求符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1567元，由上诉人高丛娟负担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇一九年十一月四日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1604-1605号申请人：深圳前海小树时代互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作去临海大道59号海运中心主塔楼1118号，统一社会信用代码91440300326440129N。法定代表人：何敬业，总经理。委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人：郑丹丹，女，1990年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区,（1604号案）被申请人：蔡瑾霞，女，1991年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，（1605号案）两被申请人共同委托诉讼代理人：周雄，深圳市法律援助处指派广东诚公律师事务所律师。申请人深圳前海小树时代互联网金融服务有限公司与被申请人郑丹丹、蔡瑾霞申请撤销仲裁裁决两案，本院于2019年10月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人深圳前海小树时代互联网金融服务有限公司申请撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2019年8月13日作出的深劳人仲案[2019]9684、9685号仲裁裁决的理由为：仲裁裁决违反法律程序。具体详见申请书。被申请人郑丹丹、蔡瑾霞辩称：申请人的请求无相关事实和理由依据，不属于法律规定的申请撤销仲裁裁决的情形，请依法驳回申请人的全部请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，申请人主张在仲裁庭审过程中，其已对被申请人工资结构的构成进行了举证和说明，但仲裁委差别对待双方提供的证据，且没有依法进行质证和核实，已严重违反了法律程序。经审查，申请人在仲裁程序中到庭参与仲裁审理并进行了答辩、质证，申请人在仲裁阶段并未就两被申请人的工资结构提交证据，本案并无证据显示仲裁庭审存在违反法定程序，足以影响案件公正裁决的情形。故本院对申请人关于仲裁裁决违反法定程序应予撤销的理由不予采信。申请人作为用人单位应当就劳动者的工资结构进行举证，但申请人未提供证据证明被申请人的工资结构，应当承担举证不能的不利后果。因此，仲裁委采信被申请人主张的工资标准，在查明事实的基础上作出裁决，于法不悖，仲裁裁决亦不存在适用法律错误的情形。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人深圳前海小树时代互联网金融服务有限公司的申请。本两案申请费每案400元，均由申请人深圳前海小树时代互联网金融服务有限公司负担。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年十一月二十日书记员  陈 波书记员  付斯琦
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执恢232号申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆开发区支行，住所地安徽省安庆市湖心北路6号，组织机构代码78654440-4。负责人：方遒，该支行行长。被执行人：安庆市化工轻工有限责任公司，住所地安庆市宜城路中段改造工程厦华商住楼5号室。统一社会信用代码：91340800151307173X（1-1）。法定代表人：汤爱国。被执行人：汤爱国，男，汉族，1970年7月11日出生，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：柏萍，女，汉族，1967年9月27日出生，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：何德武，男，汉族，1972年11月27日出生，住安徽省安庆市迎江区。本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司安庆开发区支行与被执行人安庆市化工轻工有限责任公司、汤爱国、柏萍、何德武金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请本院执行被执行人500万元本金及利息，案件受理费24887.50元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。另本案件通过评估拍卖被执行人名下房产已经执行到案款3275276元，但尚有部分执行款未执行到位。经查，被执行人安庆市化工轻工有限责任公司、汤爱国、柏萍、何德武名下暂未发现可供立即执行的财产,尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章文凯审判员  黄 魏审判员  方 超二〇一九年十一月十九日书记员  何根亮
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22694号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钟安清，男，1980年12月10日生，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟安清信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告钟安清系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计179,061.04元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年十一月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0116执3944号申请执行人：重庆楚洲石化销售有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：姚景伟。委托代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权。被执行人：丁源达，男，汉族，1965年07月02日出生，江苏省张家港市。被执行人：耿烁，女，汉族，1976年02月24日出生，江苏省张家港。被执行人：张家港市天大技能培训学校，住所地江苏省苏州市张家港市。法定代表人：耿烁。被执行人：江苏大钧国际贸易有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：耿烁。申请执行人重庆楚洲石化销售有限公司与被执行人丁源达、耿烁、张家港市天大技能培训学校、江苏大钧国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2019年4月2日作出的（2018）渝0116民初11757号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行。申请执行标的为1745282元及利息。本案在执行中，本院向被执行人丁源达、耿烁、张家港市天大技能培训学校、江苏大钧国际贸易有限公司发出执行通知书，报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对四被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，其无可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其法定代表人发出限制高消费令。本院已将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2019年11月25日，被执行人丁源达、耿烁、张家港市天大技能培训学校、江苏大钧国际贸易有限公司尚欠申请执行人1745282元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝0116执3944号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾宪伟审 判 员 王化雨审 判 员 钟 渝二〇一九年十一月二十五日法官助理 杨洪桃书 记 员 漆琳铃
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1961号申请执行人：李德明，男，生于1957年9月12日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：尹东，男，生于1991年11月17日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在执行李德明与被执行人尹东民间借贷纠纷一案中，查实被执行人下落不明，且无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结（2019）鄂2801执1961号执行案件的本次执行程序。待被执行人有执行能力时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 向 涛二〇一九年十一月二十一日书记员 袁大清
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执1139号之三 申请执行人饶汉标，男，1953年2月8日出生，汉族，住浙江省青田县。 被执行人季先青，男，1952年3月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 被执行人季美英，女，1954年6月22日出生，汉族，住浙江省青田县。 本院依法对原告饶汉标与被告季先青、季美英民间借贷纠纷一案，作出的（2019）浙1121民初719号判决书已发生法律效力。因被告季先青、季美英未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人饶汉标的申请于2019年5月20日立案执行，执行标的100000元。 本院在执行申请执行人饶汉标与被执行人季先青、季美英民间借贷纠纷一案中，于2019年5月21日向被执行人季先青、季美英发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人季先青、季美英纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人季先青与他人共有的坐落于青田县季宅乡黄放口自然村大街11号不动产已被本院依法查封，因土地属集体性质，申请执行人同意本案不处置。被执行人季美英目前无财产可供执行。目前未查到被执行人有其他可供执行的财产，现执行人员穷尽了执行调查措施。对此申请执行人予以签字确认，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇一九年十一月八日 代书记员 舒 云
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1102民初5558号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该银行职员，特别授权。被告：江洋，男，1988年8月9日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告江洋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行负担。审判员  杨立二〇一九年十一月十九日法官助理李倩书记员梁诗婷
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6174号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房一层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴志庆，湖北今天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庹蒋，湖北今天律师事务所律师。 被告：宜都市鑫乐讯电子通信经营部，住所地：湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号。 经营者：孙清子，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市宜都市， 被告：宜都市汉宜通讯器材经营部，住所地：湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道75号。 经营者：王先桂，女，1978年8月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市宜都市， 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告宜都市鑫乐讯电子通信经营部（以下简称鑫乐讯经营部）、被告宜都市汉宜通讯器材经营部（以下简称汉宜经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人庹蒋、被告鑫乐讯经营部的经营者孙清子到庭参加诉讼；被告汉宜经营部经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告实用新型专利权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月21日，原告获得涉案专利授权，该专利至今有效。原告发现，两被告共同销售的被诉侵权商品自拍杆的技术特征，与原告专利权利要求2的技术特征完全相同，落入其保护范围。因此，两被告销售被诉侵权商品的行为，已侵害原告的专利权，应承担侵权责任。 被告鑫乐讯经营部辩称，原告证据中没有任何与被告鑫乐讯经营部相关的材料。 被告汉宜经营部未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了5份证据；被告鑫乐讯经营部未提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1-3、5），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（原告证据4），本院认定如下，该证据的形式及来源均合法，待证内容与本案也具有关联，在对方当事人对其真实性不持异议的情况下，本院对其证据效力予以确认。被告汉宜经营部未提交证据，也未发表质证意见。 本院经审理查明： 2014年9月11日，原告向国家知识产权局申请名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利。2015年1月21日，该专利获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0，专利权人为原告，权利要求书中载有13项权利要求。其中权利要求1为，一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆顶端。权利要求2为，根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。2015年2月11日，国家知识产权局就涉案专利，作出《实用新型专利权评价报告》，认定涉案专利的权利要求1不符合授予专利权的条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。原告已缴纳年费，涉案专利现处于有效状态。 2018年11月28日，原告向湖北省宜昌市民信公证处申请证据保全公证。2018年11月30日，原告的委托代理人陈鑫波与公证人员陈某、成某来到湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号附近，进入店招为“中国移动有线宽带服务站”的店铺。在公证人员的监督下，陈鑫波以普通消费者的名义，在该店铺内刷卡购买了自拍杆一个，并取得了POS单及票据各一张（金额均为15元），POS单上载明的商户名称为“宜昌宜都市汉宜通讯器材经营部”。公证人员对上述证据保全过程进行了监督，并封存了所购商品和单据。2018年12月13日，公证处根据上述证据保全过程和结果，作出（2018）鄂民信证字第45号公证书。上述自拍杆系被诉侵权商品，该商品含有以下技术特征：自拍杆由夹持装置、伸缩杆、手柄和连接线组成；夹持装置与伸缩杆的顶端相连，并可以一体转动；夹持装置包括载物台，以及位于载物台上方且可拉伸的夹紧机构；载物台设有一个缺口，夹紧机构设有一个折弯部，缺口和弯折部相对应，伸缩杆收缩、翻转后可嵌于上述缺口及弯折部内。 另查明，原告为本案诉讼，已支付公证费600元。被告汉宜经营部的原登记经营场所为湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号。2018年9月19日，该经营部的登记经营场所变更为湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道75号。 本院认为， 本案系侵害实用新型专利权纠纷案件。原告系涉案实用新型专利的专利权人，其享有的专利权应受法律保护。 将被诉侵权商品所含技术方案的全部技术特征，与涉案专利权利要求2中记载的全部技术特征进行比较，可以发现被控侵权技术方案包含与权利要求2记载的全部技术特征相同的技术特征。因此，可以认定被诉侵权商品的技术特征，已落入原告专利权的保护范围，被诉侵权商品系侵害原告实用新型专利权的商品。 由于购买被诉侵权商品时取得的POS单上载明的商户为被告汉宜经营部，因此在无相反证据的情况下，可以认定被诉侵权商品系由该经营部销售。根据（2018）鄂民信证字第45号公证书的记载，销售被诉侵权商品的涉案店铺位于湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号附近，具体地址并不明确。上述地址与被告鑫乐讯经营部的登记经营地址无法完全对应一致，故仅凭上述证据尚不足以确定该经营部也参与了被诉侵权商品的销售。因此，原告要求被告鑫乐讯经营部承担共同侵权责任的诉讼主张缺乏充足证据予以证明，本院不予支持。 被告汉宜经营部销售了被诉侵权商品，且未能证明该商品具有合法来源，故其行为已侵害原告的专利权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于既无证据证明原告因侵权所受到的实际损失，也无证据证明被告汉宜经营部因侵权所获得的利益，也无证据证明涉案专利的许可使用费数额，因此本案可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定被告汉宜经营部应赔偿原告经济损失（含合理开支）1万元。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宜都市汉宜通讯器材经营部于本判决生效之日起，立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司实用新型专利权（专利号：ZL201420522729.0）的商品； 二、被告宜都市汉宜通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失（含合理开支）1万元； 三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担500元，由被告宜都市汉宜通讯器材经营部负担50元。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  黄俊 审 判 员  陈峰 人民陪审员  靳伟 二〇一九年十一月十九日 法官助理何娅 书记员黄河
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终8755号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郭燕燕，女，1992年7月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人郭燕燕商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人郭燕燕委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由郭燕燕承担。事实和理由：郭燕燕主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，郭燕燕实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定，根据福州中级人民法院相关案件二审判决书，有业主认为当地最高月租金在一千三百元左右，郭燕燕请求的违约金明显高于该租金数额，应予以调整。 郭燕燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭燕燕向一审法院提出诉讼请求:请求判令长福公司向郭燕燕支付自2017年8月31日起至2018年8月30日止共计364天的逾期交房违约金51582元。 一审法院认定事实：2016年6月27日，郭燕燕与长福公司签订《商品房买卖合同(预售)》，约定郭燕燕向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾一期第X幢XXX号商品房，总价款1417113元，约定商品房交付日期为2017年8月31日。并约定：“除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之一向买受人支付违约金，合同继续履行。”但约定交付期限届满后，长福公司直到2018年8月30日才向郭燕燕发出《入伙通知书》。一审法院认为，郭燕燕与长福公司签订的《商品房买卖合同(预售)》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同(预售)》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。长福公司通知郭燕燕于2018年8月30日起交房，故本案违约金应自2017年9月1日起计至2018年8月29日止，共363天；郭燕燕诉请的违约金计算标准有合同约定，予以支持；为此，长福公司应向郭燕燕支付的逾期交房违约金为1417113元×363日×0.01%计51441元，对郭燕燕超过上述部分的诉请，不予支持。双方在合同中对逾期交房的违约金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算违约金，证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向郭燕燕支付逾期交房违约金51441元；二、驳回郭燕燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，减半收取计544.5元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，郭燕燕与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1089元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年十一月二十六日 书记员 施 佳 -2- -1-
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初19749号 原告：李炳军，男，1974年7月4日出生，汉族，无固定职业，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：宋娇，重庆正魁律师事务所律师。 被告：曾伟民，男，1975年5月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告李炳军与被告曾伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳军的委托诉讼代理人宋娇、被告曾伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李炳军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金人民币35592元，借款利息9161元(从2018年6月27日起到2019年7月26日，以借款本金35592元为基数，按照每月1.98%的利率计算);2019年7月26日之后的利息，以未还本金为基数，按每月1.98%的利率计算至付清之日止；2、判令被告立即支付律师费2000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原告与被告签订《个人借款协议》，协议约定被告向原告借款55000元，借款利率为1.98%。还款方式为等本等息偿还，每15天为一期，共分36期，还清全部本息截止时间为2019年3月24日。原告于2018年3月29日向被告转账55000元。截至起诉之日，被告共归还本金14408元。现借款期限已届满，原告多次催收未果,故向法院提起诉讼。 被告曾伟民辩称，认可收到借款本金，但对尚欠本金金额有异议，借款的时候是55000元，但是只收到45000元。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，曾伟民（借款人）、李炳军（贷款人）签订《个人借款协议》。该协议约定：借款人向贷款人借款55000元，借款期限自2018年3月29日起至2019年3月24日止，共36期。借款期限到期后及借款期间，贷款人委托王雪收取借款人的还款本金及利息。借款人向王雪支付还款本金及利息，视为已经向贷款人偿还借款和支付利息。借款期限内的月利率为1.98%，还款方式为等本等息，借款人保证按期支付本息，每15天为一期，共分36期。借款人应当按期将利息及本金存入贷款人指定的账户，借款人保证按照还款计划表支付。借款人未能按时还款造成违约时，出借人有权单方面终止合同要求借款人提前还款并一次性支付清本息。借款人变更住所、通讯地址、联系电话、邮箱地址等事项时，应在有关事项变更之日起3日内向书面通知贷款人。因借款人原因未在3日内书面通知贷款人，导致贷款人无法实际通知、送达借款人的，不能通知、送达的法律后果由借款人承担。贷款人按借款人提供的原住所、通讯地址、联系电话、邮箱地址进行通知、送达的行为对借款人具有法律效力。借款人确认，在借款人不履行或不完全履行本协议项下的还款义务时，贷款人为实现债权转让与债权受让人所发生的全部费用（包括但不限于调查费、评估费、公告费、律师费等），由借款人承担。本协议各方当事人确认，各方自本协议中留存的住所、通讯地址、联系电话、邮箱地址等，为双方通知、送达各种文书、函件的合法、有效依据。通过邮寄送达的，自邮件按留存的住所或通讯地址寄出之日起第3日视为送达。如邮件被签收、被拒收或被退回（不论何种原因），邮件被签收、被拒收或被退回之日视为送达。通过电话、短信、微信、电子邮件方式送达的，电话、短信、微信、电子邮件发出之时视为送达。 2019年3月29日，原告向被告转账共计55000元。 另，李炳军追索该债权产生律师费2000元。 被告曾伟民对原告举示证据的真实性无异议，但辩称只收到了45000元的本金，其中有10000元拿给了原告的业务员。原告在庭审中自认被告在收到55000元借款后，交纳保证金5000元，因此借款本金金额为50000元。 上述事实，有原告的陈述，原告举示《个人借款协议》、中国工商银行转账汇款记录、重庆正魁律师事务所委托代理合同、重庆增值税普通发票等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 原告按约向被告履行了出借义务，被告未按约履行偿还义务。原告自认借款本金为50000元，是其对自身权利的处分，本院予以准许。被告举示微信转账截图用以证明其向业务员转账10000元，仅收到45000元本金，由于被告举示的该证据无法证明收款方与本案的关联性，因此本院对该证据不予认可。截至2018年6月27日，被告曾伟民尚欠借款本金35592元。因此，原告要求被告偿还借款本金35592元的诉讼请求，本院予以支持。被告从2018年6月27日起未向原告支付利息，因此原告要求被告从2018年6月27日起，以35592元为基数，按月利率1.98%支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费。因协议中约定：在借款人不履行或不完全履行本协议项下的还款义务时，贷款人为实现债权转让与债权受让人所发生的全部费用（包括但不限于调查费、评估费、公告费、律师费等），由借款人承担。本案纠纷并非因债权转让而引起，原告的律师费也非因“为实现债权转让”而产生，故对于原告要求被告赔偿其律师费损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告曾伟民于本判决生效后三日内向原告李炳军归还借款本金35592元； 二、被告曾伟民于本判决生效后三日内向原告李炳军支付利息，该利息以尚欠本金为基数，按照月利率1.98%，自2018年6月27日起计算至本金还清之日止； 三、驳回原告李炳军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取计460元，由被告曾伟民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈庆忠 二〇一九年十一月六日 法官助理 刘 超 书 记 员 王 艳
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执2719号被执行人葛成，男，1989年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市。商丘市梁园区人民法院于2019年4月29日作出的（2019）豫1402刑初219号刑事判决书已经发生法律效力。于2019年7月15日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记交易中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人葛成住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人葛成下落或可供执行财产。五、已向被执行人葛成发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人葛成有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执2719号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年十一月十五日书记员 张 力
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23305号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘惠梅，女，1982年6月21日生，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘惠梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘惠梅系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计167,219.34元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一九年十一月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执916号之二十八申请执行人：张云居，男，汉族，1963年6月19日出生，住山西省曲沃县。被执行人：河南林九建设工程有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司总经理。本院在执行张云居与河南林九建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的侯马市人民法院(2019)晋1081执1175号民事判决书，责令被执行人河南林九建设工程有限公司偿还申请执行人工程款1904322元及利息，但被执行人河南林九建设工程有限公司至今未履行。依照第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南林九建设工程有限公司账户内存款人民币194809.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年十一月六日书记员  于慧珍
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民监316号 原审原告：王玉其，男，1973年8月27日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告:徐阿成，男，1970年11月26日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告:徐兵，男，1972年3月4日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审原告王玉其与原审被告徐阿成、徐兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）苏0803民初1682号民事判决，该民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 （此页无正文） 审判长 夏 奕 审判员 陈 慧 审判员 芮东俊 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张 井
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2406号原告：黄刚良，男，1951年7月6日出生，汉族，住崇阳县，委托诉讼代理人：骆丹阳，湖北立中律师事务所律师。被告：吴仁义，男，1977年4月8日出生，汉族，住崇阳县，被告：吴焕帮，男，1985年3月12日出生，汉族，住崇阳县，被告：天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。住所地：湖北省咸宁市咸宁大道温农巷1号。负责人：杨涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙里，该公司员工。原告黄刚良与被告吴仁义、吴焕帮、天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称“天安财保咸宁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄刚良及其委托诉讼代理人骆丹阳，被告吴仁义、吴焕帮，被告天安财保咸宁公司的委托诉讼代理人孙里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄刚良向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴仁义、吴唤帮赔偿原告各项损失合计30323.09元；2.判令被告天安财保咸宁公司在鄂Ｌ×××××号小客车的交强险及商业第三者责任险限额内承担保险赔付责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月3日18时，吴仁义驾驶车牌号为L4L235号的小型客车由工会往老党校方向行驶。行至龙阳高中门前路段时，与黄刚良驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成黄刚良受伤及车辆受损的交通事故。崇阳县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告吴仁义应负此事故的全部责任，原告黄刚良无责任。事故发生后，黄刚良被送往崇阳中医院住院治疗10天，共花费医疗费3967.26元（该医疗费由被告吴仁义垫付），另复查花费229.8元，黄刚良的二轮摩托车也因本次事故无法使用，物损暂定1200元。2019年3月21日，经崇阳浩然法医鉴定所出具鉴定：黄刚良伤情评定为轻伤一级，后续医疗费2000元，休息时间150天，护理时间50天，营养时间50天。虽然黄刚良年满60岁，但因家庭生活困难，长期以自己务农维持生活，并以此为主要生活来源。另查明，车牌号为鄂Ｌ×××××号的小型客车为被告吴焕帮所有，该车在被告天安财保咸宁公司购买了交强险和限额50万不计免赔率的商业第三者责任险，保险期为2018年12月24日至2019年12月23日止，本次事故发生在保险期间内。为此，原告特具状起诉，请求法院支持上述所请。被告吴仁义辩称，对原告的起诉没有意见。我已垫付原告医疗费3967.26元，要求返还。被告吴焕帮辩称，对原告的起诉没有意见。被告天安财保咸宁公司辩称，1.保险公司依法在保险责任限额内承担赔付责任；2.原告主张的部分诉求过高，应予核减。原告已68岁，不应再主张误工费。摩托车损失没有修理票据，也没有通知我公司定损，不予认可；3.保险公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于原告黄刚良在本案中主张的交通事故事实、交警大队作出的事故责任认定、法医鉴定意见书、鄂Ｌ×××××号肇事车辆事发时投保了交强险及保险限额为50万元并附不计免赔率的商业第三者责任险及被告吴仁义向原告黄刚良垫付医疗费3967.26元，当事人双方没有争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，一、关于原告黄刚良主张的误工费。被告天安财保咸宁公司辩称原告已年满68岁，不应计算误工费。本院认为，原告黄刚良身为农村居民，虽然达到国家法定退休年龄，但原告提交的农村土地承包经营权证和村民委员会证明，可以证实其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故本院对原告要求按照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》从事农业行业人均年平均工资收入计算赔偿误工费的主张予以支持。二、关于原告黄刚良主张的摩托车损失。原告黄刚良主张摩托车损失1200元，但没有提交任何证据支持，其损失无法核定。本院对被告天安财保咸宁公司的答辩意见予以采纳，对原告主张的摩托车损失不予认可。三、关于原告黄刚良主张的鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告黄刚良为确定其人身损害程度所支付的鉴定费2060元应由被告天安财保咸宁公司承担。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合案件事实和当事人的诉讼请求，本院核定原告黄刚良的损失为：1.医疗费6197.06元（含后续治疗费2000元)；2.误工费14087.67元（34280元／年÷365天×150天）3.住院伙食补助费500元（10天×50元／天)；4.护理费5328.36元（38897元／年÷365天×50天）；5.营养费750元（50天×15元／天）；6.交通费100元（酌定）；7.法医鉴定费2060元，合计29023.09元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，接照各自过错分担责任。本起交通事故，被告吴仁义负事故全部责任，原告黄刚良无责任，故本院确定被告吴仁义承担100%的赔偿责任。被告吴焕帮系本案肇事车辆的所有权人，在本案中没有过错，依法不予承担赔偿责任。因本案肇事车辆已向被告天安财保咸宁公司投保了机动车交强险及保险限额为50万元并附不计免赔率的商业第三者责任险，且本次交通事故发生在保险期内，故原告的损失应当先由被告天安财保咸宁公司依照保险合同的约定在机动车交强险和商业三者险限额内予以替代赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告黄刚良损失26963.09元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告黄刚良损失2060元，合计29023.09元，限本判决生效后七日内付清；二、原告黄刚良在收到被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司上述赔偿款的同时，返还被告吴仁义垫付款3967.26元；三、驳回原告黄刚良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告吴仁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  余成鹏二〇一九年十一月四日书记员  曾 柳
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初706号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行，住所地广西壮族自治区崇左市新民路21号崇左市邮政局办公楼，统一社会信用代码9145140267246932XX。 负责人：唐文飚。 委托诉讼代理人：卢海波，广西大腾律师事务所律师。 被告：潘元瑞，男，1993年1月17日出生，汉族，住址云南省曲靖市陆良县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行（以下简称“邮政银行崇左市分行”）与被告潘元瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行崇左市分行的委托诉讼代理人卢海波到庭参加庭审，被告潘元瑞经公告传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行崇左市分行提出诉讼请求：1、判令被告潘元瑞向原告偿还拖欠的信用卡借款本金10519.16元及利息996.84元、滞纳金3566.52元，合计15082.52元（利息、滞纳金暂计至2019年3月18日止，其后利息、滞纳金计至清偿全部贷款本息之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月24日，被告潘元瑞向中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市分行营业室提交了一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请领取原告信用卡一张，阅读并了解信用卡全部资料及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的相关管理规定并同意遵守，被告向原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》信息显示，被告为中国移动公司凭祥网络部经理，单位地址为广西凭祥市银兴街18号。申请通过后，被告潘元瑞于2015年4月7日领取了信用卡（卡号：62×××02）进行使用并发生透支。截止2019年3月18日，被告潘元瑞透支的信用卡为本金10519.16元，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》第二十一条：“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；变动按中国人民银行的有关规定执行”，第二十二条“持卡人未能在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。”之规定，被告潘元瑞还应支付原告利息996.84元、滞纳金3566.52元，合计15082.52元。原告对上述款项多次向被告催收未果，为此诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告潘元瑞未作答辩，亦未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘元瑞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃依法享有的质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，被告潘元瑞向中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行营业室申请办理邮政银行个人信用卡。被告潘元瑞于2015年4月7日获得了信用额度11000元的审批，并于当天领取了中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行核发的该行个人信用卡一张，卡号为62×××02。之后，被告潘元瑞多次利用信用卡透支使用款项，截止2019年3月18日共透支使用拖欠本金10519.16元、利息996.84元，逾期还款滞纳金3566.52元，合计15082.52元。 另查明，邮政银行崇左市分行属中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行的上级主管部门，下属部门的债权、债务已由其主管部门承受。 本院认为，被告潘元瑞持有原告下属支行核发给其个人实名的信用卡62×××02，与原告下属中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行形成不特定的借贷合同关系，其利用该卡进行透支消费，其行为属信用卡借款行为，被告潘元瑞消费后应当按照信用卡办理合同约定及时偿还消费款款项。本案中，被告潘元瑞未按时偿还该信用卡透支消费借款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告邮政银行崇左市分行主张被告潘元瑞偿还邮政信用卡卡号62×××02借款本金10519.16元、利息996.84元，逾期还款滞纳金3566.52元，合计15082.52元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。 综上所述，原告邮政银行崇左市分行诉讼请求和理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘元瑞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行信用卡借款本金10519.16元、利息996.84元，逾期还款滞纳金3566.52元（利息、滞纳金计至2019年3月18日），合计15082.52元。 二、被告潘元瑞支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行利息、逾期还款滞纳金，以借款本金10519.16元为基数按信用卡借款合同约定利率和违约计算依据，自2019年3月19日起计至还清借款本金之日止。 案件受理费177元，申请保全费220元，共款377元，由被告潘元瑞负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于崇左市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区崇左市中级人民法院。开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，账号：20×××56），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  覃汉平 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  韦正乐
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0403财保185号申请人：中国银行股份有限公司邯郸分行，住邯郸市人民路79号。法定代表人：任志宏，系该行负责人。被申请人：贾国旗，男，1985年7月1日生，汉族，住邯郸市成安县。申请人中国银行股份有限公司邯郸分行于2019年11月18日向本院申请仲裁程序中的财产保全，请求查封被申请人名下房产价值170万元，申请人已提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一款规定，裁定如下：立即查封被申请人名下房产价值170万元。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马少华二〇一九年十一月十八日书记员  李 勇
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0111执1432号之一 申请执行人：徐小平，男，1957年7月21日生，汉族。 被执行人：谌之福，男，1967年9月8日生，汉族。 徐小平与谌之福借款合同纠纷一案，南昌市青山湖区人民法院作出的（2019）赣0111民初645号民事判决书已发生法律效力，判决如下： 谌之福于本判决生效后十日内归还徐小平借款本金63255元及逾期还款利息（逾期还款利息以本金63255元为基数，从2016年7月31日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）； 二、驳回其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，由谌之福负担。 案件执行过程如下： 1、2019年10月15日本院通过法院专递形式向被执行人谌之福邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人徐小平发出受理执行案件通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年10月14日电话传唤被执行人谌之福到法院了解情况并申报财产，但被执行人谌之福并未回应。 3、2019年10月15日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人谌之福的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人谌之福只有零星存款、无证券、无房产等信息。 4、2019年10月15日本院到南昌市房管局查询了被执行人谌之福住房公积金，反馈无公积金。 5、2019年11月11日被执行人谌之福在收到本院执行通知书、报告财产令后未履行（2019）赣0111民初645号民事判决书确定的义务本院将被执行人谌之福限制高消费。 6、2019年11月21日本院约谈申请执行人，告知了本院执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚该案件执行情况，其也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的6.4873万元及相应利息，本案实际执行到位金额0元，剩余6.4873万元及相应利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、不动产产权情况表、申请人提供的线索及执行笔录。 本院认为申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序予以终结。终结执行后，原有查封、扣押、冻结措施到期需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在到期日之前三十日内向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 进 审判员 熊 军 审判员 陈 中 二〇一九年十一月二十五日 书记员 何清川
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8747号原告：山东绿友森防装备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道湘潭路5号。统一社会信用代码：91370214325979480T。法定代表人：邹建安，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔永军，山东和春律师事务所律师。被告：匡俊，男，汉族，1978年8月22日生，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：韩维利，山东运策律师事务所律师。本院受理原告山东绿友森防装备有限公司与被告匡俊民间借贷纠纷一案后，根据原告提交的借款单及庭审情况来看,涉案借款发生时,匡俊系该公司员工，且匡俊支出的涉案款项，双方均确认系用于原告公司经营,是为履行职务行为的借款。本院认为，民间借贷是借款人不通过金融机构,在公民个人之间、公民与企业之间进行的一种借贷活动,因此民间借贷法律关系应具备民事法律关系的相关特征,调整的是平等主体间的权利义务关系。而本案中，款项支出行为发生在匡俊在原告处任职时，双方属管理与被管理的隶属关系,不具有民事法律关系所要求的主体平等性,故依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定,此类纠纷法院不应作为民事案件受理。匡俊完成工作任务后,因未及时报销冲账与公司发生纠纷,应由该公司按其内部财会制度处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东绿友森防装备有限公司对被告匡俊的起诉。案件受理费2681元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  纪利燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  任君君
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执异30号异议人（暨申请执行人）邓红伟，女，1966年3月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县城关镇汉大街122号。公民身份号码：420922196603190046。异议人（暨申请执行人）唐建国，男，1965年7月7日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：邓元生，男，1974年9月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。本院在执行申请执行人邓红伟、唐建国与被执行人邓红伟返还原物纠纷一案中，异议人邓红伟、唐建国于2019年11月7日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人邓红伟、唐建国向本院提出申请：不服大悟县人民法院（2019）鄂0922执175号《结案通知书》，请求排除被执行人对房屋的继续占有、使用。事实与理由：执行申请人邓红伟、唐建国因与被执行人邓元生返还原物纠纷一案向大悟县人民法院申请执行，2019年10月24日大悟县人民法院将该房屋交付给邓红伟、唐建国，但实际上邓元生仍然对该房屋继续占有、使用。《物权法》第二条规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接的支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产所有权人对自己的不动产有占有、使用的权利，这权利是排他的权利，不允许他人也占有、使用。执行申请人的不动产所有权是自己对不动产占有、使用、收益和处分，如果他人仍然占有、使用，那就是执行申请人没有得到该不动产的完全所有权。大悟县人民法院执行局认为将房屋已交付给执行申请人，但被执行人仍然占有、使用该房屋，那就是执行申请人没有得到该房屋的完全所有权，所以大悟县人民法院对该案没有执行完毕，不能结案，应当强制让被执行人不再占有、使用，搬清属于被执行人的全部物品，还要去掉被执行人对不动产的添加部分，恢复到执行人房屋原貌，这才叫返还原物。请求法院通知被执行人在48小时或72小时内搬清房屋内属于被执行人的全部物品。异议人邓红伟、唐建国向本院提交了如下证据：1)、邓红伟、唐建国的身份证复印件各一份；2)、大悟法院民事判决书、结案通知书各一份；3)、照片六份。经审查查明：邓红伟、唐建国与邓元生返还原物纠纷一案，本院作出(2018)鄂0922民初627号民事判决书，判决：邓元生于本判决生效之日起十五内返还唐建国、邓红伟所有的房屋××夏店镇迎宾街银厦新居西9号门面西9栋39号门面房1-2层。因邓元生没有按照本院生效法律文书确定的期间履行义务。邓红伟、唐建国向本院申请强制执行。本院执行后，于2019年10月24日将涉案房屋交付给邓红伟、唐建国，并于同日向邓红伟、唐建国送达(2019)鄂0922执175号结案通知书，通知邓红伟、唐建国向本院申请执行的(2018)鄂0922民初627号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。因涉案房屋没有腾空，邓红伟、唐建国向本院提出执行异议。本院认为：依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”。本院在受理邓红伟、唐建国的执行异议后，原审理(2018)鄂0922民初627号案件的承办法官对所作出民事判决书做出了释明，明确(2018)鄂0922民初627号民事判决书判决内容涵盖邓元生将房屋腾空后交付给邓红伟、唐建国，故邓红伟、唐建国向本院提出的执行异议申请符合法律规定，本院应予支持。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销本院(2019)鄂0922执175号结案通知书，该案继续执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  雷 洸二〇一九年十一月十九日法官助理曹凤钦书记员罗玉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体是由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体是由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。