贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2637号原告：陈发艳，女，1979年3月17日生，汉族。委托诉讼代理人：郑筱祎、漆颜，贵州梓熠律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：重庆企成建筑劳务有限公司，住所地：重庆市永川区胜利路150号4-3,统一社会信用代码915001187717504592。法定代表人：温洪军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张艺，该公司员工，代理权限为一般代理。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼,统一社会信用代码914409041951701645。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市凉水井村,统一社会信用代码915201816801675833。法定代表人：钟显文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙涛，该公司员工，代理权限为一般代理。原告陈发艳与被告重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称重庆企成公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称广东电白公司）、贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称贵阳铜鼓滩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，于2018年10月30日作出（2018）黔0181民初895号民事裁定书，裁定驳回原告陈发艳的起诉。陈发艳不服裁定提起上诉后，贵阳市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）黔01民终794号民事裁定书，裁定撤销本院前述裁定，指令本院审理。本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈发艳的委托诉讼代理人郑筱祎、漆颜，被告重庆企成公司的委托诉讼代理人张艺，被告广东电白公司的委托诉讼代理人吴涛，被告贵阳铜鼓滩公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈发艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司、广东电白建设集团有限公司、贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司支付原告陈发艳劳务费452051元，并从2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述劳务费支付完毕时止；2、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司退还陈发艳保证金30000元，并从2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述保证金支付完毕时止；3、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2014年5月19日，被告重庆企成公司就将从被告广东电白公司处分包的贵阳铜鼓滩生态园一期工程的模板单项工程劳务承包给原告，双方签订了《贵阳铜鼓滩生态园一期工程模板施工班组承包合同》一份。后经双方协商一致，保证金变更为30000元。合同签订后，原告按照约定支付保证金30000元，并进场施工，该工程于2015年6月完工，经原告与被告重庆企成公司结算，原告工程劳务费1511882元，已付1059831元，尚欠452051元未付；保证金30000元亦未退还。且经原告多次催收未果。另外，清镇市铜鼓滩生态园一期工程业主方为被告贵阳铜鼓滩公司，该工程系由被告贵阳铜鼓滩公司发包给广东电白公司后，分包给重庆企成公司，重庆企成公司再分包给原告。据此，原告可以广东电白公司、贵阳铜鼓滩公司为被告，要求广东电白公司、贵阳铜鼓滩公司在欠付工程价款范围内承担本案工程款的付款责任。综上所述，由于被告对案涉工程劳务费久拖不付，导致原告工人工资至今未能付完，为维护自身以及广大劳动人民的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决，支持原告如前诉请。被告重庆企成公司辩称，未办理结算，劳务费四十多万元是不合理的，当时原告的工程款，没有做完的涉及有扣款部分，原告也没有向我公司提出结算，保证金如果是转到温洪军账户，原告应提供转款凭证。被告广东电白公司辩称，原告诉我公司无法律依据，我公司在项目中处于总承包地位不是项目业主，我公司将项目发包给有劳务承包资质的主体来完成是合法的，不存在转包和违法分包；我公司与重庆企成公司是合法的劳务关系，与原告之间没有关系，重庆企成公司承包后又转包给原告，与原告之间形成劳务合同关系，原告与重庆企成公司是合同相对人，与我公司没有法律上的利害关系；我公司是工程的施工人，严格按照与重庆企成公司合同履行，超额支付了工程款，我公司也是按照合同的约定，贵阳铜鼓滩公司根据工程量拨款80%以后，我公司拨给重庆企成公司，重庆企成公司获得工程款后挪作他用，欠付民工工程款是重庆企成公司和发包人之间的关系，我公司不承担责任。被告贵阳铜鼓滩公司辩称，我公司合法发包给广东电白公司，与重庆企成公司及原告均没有关系，我公司和广东电白公司均足额支付了工程进度款，对于原告的诉讼请求，我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：贵阳铜鼓滩公司将贵阳铜鼓滩生态园一期三标段工程发包给广东电白公司后，广东电白公司将该工程分包给重庆企成公司，重庆企成公司又将该工程分包给原告。原告陈发艳（乙方）与被告重庆企成公司（甲方）签订《施工班组承包合同》，合同约定“一、1、工程名称：贵阳铜鼓滩生态园一期工程；2、工程地点：贵阳清镇市凉水井村铜鼓滩生态园一期工程；3、结构形式：现浇钢筋混凝土框架结构；4、基础类型：人工挖孔桩独立基础；5、建设规模：建筑面积约20000㎡，8#楼。三、劳务款结算依据及结算单价；1、以建筑图纸中展开面积计算；2、所有模板及所用的铺材和人工费，安全文明施工；5、此单价包括模板人工费、辅材费、安全责任及意外伤害保险、劳保及防护用品、应由乙方承担的完成本合同第二条（承包范围）规定的全部工作的所有费用。本工程的劳务款均为一次性包干，不再调整。七、劳务工程其它费用的确定：1、单项工程劳务原则上不再另行计算计时工，若因设计变更或其它非本班组原因造成的需另行计算计时工的情况，必须按甲方的计时工管理办法及签证程序，由甲方现场代表签字认可，并注明工时和单价；2、计时工工资：技术工按280元／天计算，普工按150元/天计算；3、基础部分模板：按展开面积35元每平方米计算；4、标准层部分模板：按展开面积28元每平方米计算；5、转换层部分及以下模板：按展开面积35元每平方米计算；6、其它零星模板：按展开面积35元每平方计算。八、履约及质量保证金和劳务款结算支付程序的特别约定。1、劳务工程履约及质量保证金：乙方向甲方缴纳5万元（伍万圆）。3、工程进度款的结算方式：一栋商住楼乙方自愿垫资基础至主体15层结构完工，甲方在15日内按乙方完成实际工程量产值的80%支付乙方劳务费，以后当月按乙方完成实际工程量产值的80%支付进度款，主体完工后及完成本合同约定的劳务承包工程全部完工后支付90%。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。2015年3月21日，陈发艳向温洪军账户汇入30000元，同日，温洪军出具收条一份，载明“兹收到重庆企成建筑劳务有限公司交来贵阳铜鼓滩一期三标段8#楼保质金人民币30000元”。同时查明，本院在审理（2018）黔0181民初895号案件中，已经组织陈发艳及重庆企成公司对劳务费及付款情况进行了确认，双方确认劳务费为1506000元、陈发艳已收款1059831元，在该案中作出（2018）黔0181民初895号之一民事裁定书，裁定查封贵阳铜鼓滩公司、重庆企成公司、广东电白公司名下价值63万元的财产，实际冻结广东电白公司的银行存款63万元。本案中，原告向本院提交续保申请书，本院作出（2019）黔0181民初2637号民事裁定书，裁定继续查封、冻结贵阳铜鼓滩公司、重庆企成公司、广东电白公司名下价值63万元的财产。实际冻结广东电白公司的银行存款63万元。广东电白公司提出诉讼保全异议书，要求解除对广东电白公司的银行存款63万元的查封、冻结。2019年8月28日，本院作出（2019）黔0181民初2637号之一民事裁定书，裁定解除对广东电白公司价值63万元的保全。庭审中，广东电白公司认可铜鼓滩公司未欠付工程款。广东电白公司主张已按合同约定支付重庆企成公司80%以上工程款。上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件，营业执照复印件，企业信息，建设用地批准书，国用土地使用证，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，劳务分包合同，施工班组承包合同，工程进度申报表，支付情况说明，询问笔录，对账笔录，（2019）黔01民终872号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告陈发艳与被告重庆企成公司签订《施工班组承包合同》，该合同性质为劳务合同。原告陈发艳不具有劳务作业法定资质，该合同违反法律的强制性规定，属无效合同。案件在审理过程中，重庆企成公司与原告陈发艳已经确认劳务费总额为1506000元、已付款1059831元，故重庆企成公司应当支付原告剩余劳务费446169元（1506000元-1059831元）。对原告要求被告从2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用费的诉请，重庆企成公司未及时支付相关款项，故应承担向陈发艳支付资金占用费的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因双方在诉讼中才最终确定劳务费数额及已付款金额，故本院酌情支持利息从原告第一次起诉的2018年3月23日起以446169元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止。对原告要求被告退还保证金30000元及从2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付资金占用费直至款项支付完毕时止的诉讼请求，因双方未约定付款时间，资金占用费的起算时间从原告起诉之日即2018年3月23日计算，故该诉讼请求予以部分支持。对原告要求被告广东电白公司支付劳务费及资金占用费的诉请，因广东电白公司与原告不具有合同关系，广东电白公司系案涉工程的总承包人，并非发包人或违法分包、转包人，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告贵阳铜鼓滩公司支付劳务费及资金占用费的诉请，因贵阳铜鼓滩公司与广东电白公司确认贵阳铜鼓滩公司未欠付工程款，原告亦未提供证据证明贵阳铜鼓滩公司欠付广东电白公司工程款的数额，故本院不予支持。综述，对原告诉请超过部分不予支持。对被告所提辩解意见的合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告重庆企成建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈发艳劳务费446169元及利息(从2018年3月23日起以446169元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止）；二、限被告重庆企成建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈发艳保证金30000元及利息(从2018年3月23日起以30000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止）；三、驳回原告陈发艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10024元，保全费3670元，共计13694元，由原告陈发艳负担130元，被告重庆企成建筑劳务有限公司负担13564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。,审 判 长  张文涛人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  李庭学二〇一九年十一月五日书 记 员  陈 雷