山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9324号上诉人（原审原告）：王俊法，男，汉族，住济南市，户籍地济南市。委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周丙兰，女，汉族，住济南市，户籍地济南市。委托诉讼代理人：王传贵，男，济南长清峰山法律服务所法律工作者。上诉人王俊法因与被上诉人周丙兰民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊法上诉请求：1.请求要求撤销济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初4075号民事判决书；2.请求依法改判周丙兰偿还王俊法借款116667元及利息85500元。3.一、二审诉讼费及鉴定费由周丙兰承担。事实和理由：济南市长清区人民法院在一审审理时，因王俊法未能提供2009年5月18日信用社的贷款凭证，致使一审法院认定事实不清，判决结果错误。首先，一审法院认定事实不清。（一）、一审法院对借款合同予以确认，但是王俊法因在一审时仅提交了2010年5月20日的贷款证，法院认定两者时间不符，不予认定，但是在2010年5月20日贷款证中，明确记载有300000元的贷款余额系承接而来，而非是2010年5月20日发放，现王俊法已找出2009年5月18日信用社的借款凭证，能够证明250000元的借款在签订借款合同后，已经实际履行，新证据可以推翻原审认定事实。（二）、一审法院认定：“其中壹拾万元系孙庆法去世后添加的，王俊法在周丙兰不知情的情况下在原有借条基础上添加借款金额不符合法律规定”与事实不符，借条中的“壹拾万元正”是2010年5月20日孙庆法、王丰江、段传河三人再次借用王俊法贷款证上新增的拾万元，因当时段传河本身就是信用社贷款的担保人，所以拾万元借款在借款时未打条，2018年孙庆法去世后，王俊法找借款人段传河、王丰江要钱时，是借款人段传河提出的，说“拾万元是我们（王丰江、孙庆法）三个借的，我们两个打条也没用，还是给你添在原来的借条上吧，”当初借款时的借条是王丰江写的，所有借款人均亲自签的名，后来的“拾万元正”也是借款人王丰江写的，而非王俊法私自添加，当时有段传河、王丰江在场，并且事后他二人也告知了周丙兰。因一审法院对据以定案的两个基本事实未查明，造成认定事实不清并导致最终判决结果错误。在一审时，王俊法也未说过借条是一次性完成的，周丙兰对自己的签名不予认可并申请鉴定，并且鉴定结果证明借条上周丙兰的签名确是被上诉人书写，因此鉴定费理应由周丙兰承担。被上诉人周丙兰辩称，一、王俊法提供的贷款证无法证实其主张。王俊法应该提供信用社的转账凭证，借款合同以及其银行卡或者存折加以证实其贷款出来的具体款项。二、王俊法与案外人恶意串通，捏造证据，损害周丙兰的合法权益，涉嫌虚假诉讼。本案中一审的诉讼费用是由段传河交纳，王丰河涉嫌伪造证据。王俊法向一审法院起诉请求：1.判令周丙兰偿还王俊法借款116667元；2.支付自2009年5月18日起至借款全部还清之日止以83333元为基数按照月息9‰支付利息85500元；3.本案诉讼费用由周丙兰承担。一审法院认定事实：2009年5月18日，段传河、杜玉华（段传河妻子）、孙庆法、周丙兰（孙庆法妻子）、王丰江、王庆兰（王丰江妻子）因合伙干买卖，向原告借款25万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到王俊法贷款证款贰拾伍万元正（250000元）利息由借款人承担。壹拾万元正（100000元）借款人：段传河杜玉华孙庆法周丙兰王丰江王庆兰2009.5.18”。孙庆法于2017年10月12日去世。现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。另，诉讼中经周丙兰申请对王俊法提交的借条一份进行司法鉴定，鉴定结论为：1、标称时间“2009.5.18”的《今借到》借款人处“周丙兰”签名字迹与样本中周丙兰签名字迹是同一人所写；2、标称时间“2009.5.18”借款人处“周丙兰”签名的《今借到》中“壹拾万元正（100000.00元）”书写字迹与其他书写内容字迹不是同一支笔书写形成，系添加书写形成；3、标称时间“2009.5.18”借款人处“周丙兰”签名的《今借到》中“壹拾万元正（100000.00元）”书写字迹不符合标称时间书写，符合2018年以后书写形成。一审法院认为，王俊法提交的借条原件中的“今借到王俊法贷款证款贰拾伍万元正（250000元）利息由借款人承担。”文字描述以及周丙兰在借款人处签字能够证实原告与被告之间的借款合同关系，一审法院予以确认。经分析原告提供的证据，其中壹拾万元系在孙庆法去世后添加的，王俊法在周丙兰不知情的情况下在原有借条基础上添加借款金额不符合法律规定，违反了诚实信用原则，证据有较大瑕疵，因此不能作为有效证据使用。另王俊法主张借条中载明的25万元其从山东省农村信用社贷款取得，并提交了《贷款证》，经审查原告提交的《贷款证》的发证日期为2010年5月20日，而借条中借款时间为2009年5月18日，两者时间不符。故结合原告的陈述和证据材料分析不能证明其证明目的，不足以证实周丙兰尚欠其借款的事实，故对于原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求一审法院不予支持。诉讼中被告申请对原告提交的借条进行了鉴定，根据法律规定，应该根据鉴定结论由原、被告按照鉴定结论分担鉴定费用。鉴定费用共计13000元，因对借条中“壹拾万元正（100000.00元）”的书写时间及笔迹鉴定难度较大，一审法院认为应该由王俊法负担鉴定费10000元，由周丙兰负担鉴定费3000元为宜。判决：驳回原告王俊法的诉讼请求。案件受理费4332元，诉讼保全申请费1570元，由原告王俊法负担；鉴定费13000元，由原告王俊法负担10000元，由被告周丙兰负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊法提供2009年5月18日山东省农村信用社借款凭证一份，欲证明王俊法在2009年5月18日从农信社贷款30万元，其中的25万元出借给了周丙兰、王丰江及段传河。经质证，周丙兰主张该证据中的公章看不清，对其真实性无法核实，且该证据仅是一个借款凭证，无法证实王俊法是否将款项交付，不能证实王俊法的主张。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，二是出借人有支付款项的事实。2009年5月18日，周丙兰与段传河等案外人向向王俊法出具借条一份，载明向王俊法借款25万元。涉案借条中“壹拾万元正（100000.00元）”经过鉴定系孙庆法去世后在原有借条上添加的内容。王俊法主张对添加一事已经向周丙兰告知，但未提交有效证据予以证实，周丙兰对此亦不认可。周丙兰对其在涉案借条中的签名无异议，借条中载明“今借到王俊法贷款证款贰拾伍万元正（250000元）利息由借款人承担。”并非系孙庆法去世后添加内容，故根据该内容，足以认定周丙兰与王俊法之间存在民间借贷的合意。关于借款的交付问题。王俊法在二审中虽然提交了2009年5月18日山东省农村信用社借款凭证，在该凭证中其从村信用社贷款金额为30万元，与涉案借条中载明的借款金额不符。此外该证据仅能证实王俊法于2009年5月18日从山东省农村信用社贷款30万元的事实。对于王俊法将其中的25万元交付给借款人，王俊法仍应承担举证责任。王俊法主张25万元系提取现金之后交付，但未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，王俊法提交的现有证据不足以证实涉案款项其已交付。一审法院未予支持其诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，王俊法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4332元，由上诉人王俊法负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十一月五日书记员 赵雪晗