江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0324民再151号监督机关：睢宁县人民检察院。申诉人（原审被告）：曹淑一，男，1968年3月9日出生，汉族，农民，户籍地山东省沂南县，现住睢宁县。委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：沈利刚，男，1970年2月26日出生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。申诉人曹淑一因与被申诉人沈利刚买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0324民初1005号民事判决，向睢宁县人民检察院申诉。睢宁县人民检察院作出睢检民（行）监【2019】32032400010号再审检察建议书，建议本院再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月29日作出（2019）苏0324民监105号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案，申诉人曹淑一及其委托诉讼代理人胥洁，被申诉人沈利刚的委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睢宁县人民检察院提出再审检察建议，1.原判决认定“曹淑一购买沈利刚草帘”缺乏证据证明。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案中，沈利刚以曹淑一签名的收货条主张双方之间存在买卖草帘合同关系，但结合曹淑一仅是蔡金陵、陈中辉购买草帘代收人身份，其租用蔡金陵建设的蔬菜大棚种植蔬菜，与沈利刚之间并不存在买卖草帘的合意，原判决认定“曹淑一购买沈利刚草帘”缺乏证据证明。2.该案涉嫌虚假诉讼。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：“隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论”，本案中，沈利刚向蔡金陵建设的蔬菜大棚提供草帘的买卖合同已经徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1065号民事判决确认履行完毕，沈利刚隐瞒债务已经全部清偿的事实，捏造蔬菜大棚的种植户曹淑一等人购买其草帘的事实，向睢宁县人民法院提起民事诉讼，要求种植户履行支付货款的债务，其行为涉嫌虚假诉讼。曹淑一称，1.原判决认定事实缺乏充分证据证明。原审依据沈利刚提供的收货条认定沈利刚与曹淑一存在买卖合同关系系认定事实错误，曹淑一仅是收货人，且该收条上有部分内容系沈利刚事后添加，已经不能作为证据使用。2.涉案货款已经结清，沈利刚再次起诉，属于重复诉讼。涉案货款包含在徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1065号案件所认定的货款中，且该部分货款已经结清。3.涉案收条系曹淑一于2011年12月26日出具，沈利刚在七、八年间从未向曹淑一索要，已经过了诉讼时效。4.原审未向曹淑一合法送达开庭传票，曹淑一直至接到执行信息才知道此事。原审判决书中载明的地址并不是曹淑一的地址，剥夺了曹淑一的诉讼权利。沈利刚辩称，曹淑一收到沈利刚的货物并向沈利刚出具收条。陈中辉在（2013）徐民终字第1605号民事案件审理中陈述,用户打的收条需要由用户付款、与公司无关，且不能确定他们拉的草苫就是公司这批草苫。沈利刚就持有该收条起诉曹淑一要求支付货款，请法庭查明案件事实依法处理。原审中，沈利刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款47840元及利息（按年利率6%，自签字之日起向后推迟一个月开始计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费由被告承担。原审查明，2011年12月26日，被告在睢宁县经营蔬菜大棚期间，因需向原告购买草帘800件，每件59.8元，共计47840元，被告出具收货条一张。2013年7月12日，原告在徐州市中级人民法院将该笔债权转让给案外人张甫松（未通知债务人曹淑一），并作为张甫松诉蔡金陵、陈中辉买卖合同纠纷一案证据使用（以曹淑一系蔡金陵、陈中辉的农户为由），徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1065号民事判决书对该收货条认定为非系蔡金陵、陈中辉的债务。2016年11月10日张甫松与原告沈利刚达成协议，将该笔债权退回给沈利刚，遂使成讼。原审认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告购买原告草帘的事实清楚，能够认定原、被告双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告虽然曾将该笔债权转让给案外人张甫松，但未通知债务人曹淑一，债权转让不发生效力。后张甫松与原告沈利刚达成协议将该笔债权退回给沈利刚，该笔债权仍属原告享有。被告欠原告货款47840元，证据充分，被告应予支付。因被告未能及时支付欠款，故原告要求其自出具收货条后的一个月起按照年利率6%支付该欠款的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。原审判决，1.被告曹淑一于本判决发生法律效力之日起十日支付原告沈利刚货款47840元及利息损失（以47840元为本金，按年利率6%，自2012年1月26日起计算至实际履行义务之日）；2.案件受理费996元，公告费600元，均由被告曹淑一负担。再审查明：2011年，仝亮、刘金刚、曹淑一、谢吉峰等人租种蔡金陵位于睢宁县大棚地的大棚。蔡金陵向种植户提供大棚所需要的草苫、薄膜等材料。2011年11月3日，蔡金陵、陈中辉与沈利刚签订《草苫购销合同》，该合同约定草苫价格为每米市场价为4.6元，数量约6000件，交货时间为12月10日交货结束，有特殊情况可协商。沈利刚认为其向蔡金陵、陈中辉供应草苫9318件（包含仝亮、谢吉峰、曹淑一、谢吉峰、宋福田、车建廷、宋文峰等七人出具收货单据中载明的草苫数量），蔡金陵、陈中辉已经支付部分货款，尚欠202216.4元的货款未支付，沈利刚于2013年1月17日将上述剩余货款的债权转让给张甫松。张甫松遂于2013年2月22日向本院起诉，要求蔡金陵、陈中辉支付下欠货款。该案经过一审、二审审理均认定沈利刚与蔡金陵、陈中辉之间买卖合同中涉及的草苫数量为6248件，蔡金陵将6248件草苫的货款37.3万元也已经全部支付给了沈利刚，遂一审判决驳回了张甫松的诉讼请求，二审判决驳回张甫松上诉、维持原判。2017年至2018年，沈利刚持有仝亮、刘金刚、曹淑一、谢吉峰、宋福田、车建廷、宋文峰等七人出具的收货单据再次到本院向上述七人主张草苫款。沈利刚认可谢吉峰等七人向其购买的草苫与蔡金陵、陈中辉向其购买的草苫系同一批货物，该货物均用在睢宁县大棚地。到目前为止，沈利刚共向蔡金陵、陈中辉、刘金刚、谢吉峰、曹淑一、宋福田、车建廷、仝亮、宋文峰主张出售草苫数量为15184件。本院再审认为，本案的标的在徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1065号民事判决书中已作认定和处理。在本案中，沈利刚虚构部分事实，重复主张，其行为涉嫌虚假诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0324民初1005号民事判决；二、驳回沈利刚的起诉。案件受理费996元、公告费600元，合计1596元，由沈利刚负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 猛审 判 员  魏 峰审 判 员  龚红卫二〇一九年十一月十二日法官助理  刘海媚书 记 员  朱晨晨附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。