广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0312行初71号 原告：桂林市xx信物业服务有限公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路**。统一社会信用代码：914503000927389334（1-1）。 法定代表人：杨xx，总经理。 委托代理人：冷xx，广西君朗律师事务所律师。 被告:桂林市人力资源和社会保障局，住，住所地桂林市临桂区青莲路投资发展大厦/div> 法定代表人：韦xx，局长。 委托代理人：戈xx,该局工作人员。 被告:桂林市人民政府，地，地址桂林市临桂区西城中路**创业大厦/div> 法定代表人:秦xx，市长。 委托代理人：田xx，桂林市司法局工作人员。 第三人：隋xx，男，汉族，1965年8月24日生，户籍所在地辽宁省朝阳县，现住桂林市临桂区。 委托代理人：隋xx，男，汉族，1990年9月9日生，户籍所在地辽宁省朝阳县，现住桂林市临桂区，系第三人隋xx之子）。 原告桂林市xx信物业服务有限公司不服被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字[2019]59号认定工伤决定及桂林市人民政府作出的市政复决字[2019]87号行政复议决定，于2019年7月10日向本院提起了诉讼。本院立案受理后，依法向被告桂林市人力资源和社会保障局、桂林市人民政府，第三人隋xx送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告桂林市xx信物业服务有限公司的委托代理人冷xx，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈xx，被告桂林市人民政府的委托代理人田xx，第三人隋xx的委托代理人隋xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桂林市人力资源和社会保障局于2019年1月17日作出市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定，查明，隋xx是桂林市xx信物业服务有限公司派往到桂林菜茵生物科技股份有限公司的保安，2017年8月20日20时40分，隋xx在单位正常巡逻至天台时，不慎掉入污水处理池致伤，到桂林医学院第二附属医院进行诊治，经医院确诊为：l、双侧跟骨骨折；2、腰椎骨折。隋xx于2017年10月13日提出工伤认定申请，2018年12月13日已将申报材料提交完整，因用人单位并未在隋xx的工作认定申请表上签字，本局依法下达举证通知给用人单位，用人单位于2019年1月7日将举证材料交给本局。因用人单位无法举证出隋xx于2017年8月20日20时40分在非工作时间和非工作地点受伤，故隋xx职工2017年8月20时40分受伤（双侧跟骨骨折等伤情)，符合《工伤保险条例》（国务院586号令）第十四条㈠的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告桂林市xx信物业服务有限公司不服该决定，提起行政复议，被告桂林市人民政府于2019年6月19日作出市政复决字【2019】87号行政复议决定，维持桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定。 被告桂林市人力资源和社会保障局向本院提交了作出以下被诉行政行为的证据：1、认定工伤决定书，证明依法作出行政行为;2、电脑咨询单，证明原告是工商注册的合法企业；3、举证通知书，证明因原告不认可第三人为工伤，答辩人下达举证通知；4、补正材料通知，证明因第三人所交材料不齐，人社局向第三人下达补正通知；5、工伤认定申请表，证明第三人向人社局提交工伤认定申请；6、疾病证明书，证明第三人受伤后到医院治疗；7、桂林市中级人民法院民事判决书，证明原告与第三人存在事实劳动关系；8、徐文平、李修用，证明第三人是在原告处工作时受伤；9、送达回证，证明工伤决定书送达给单位；10、市人民政府行政复议决定，证明原告申请了行政复议。 被告桂林市人民政府向本院提交了作出以下被诉行政行为的证据：1、行政复议立案呈批表，证明本政府收到申请行政复议的材料，并在5个工作日内同意立案受理原告的复议申请；2、(案件受理通知书)(市复受字(2019)39号)送达回证，证明本政府将本案受理通知书送达至各方当事人；3、《行政复议决定书》(市政复决字(2019)87号)送达回证，证明本政府将本案决定书送达至各方当事人。 原告桂林市xx信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字[2019]59号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告桂林市人民政府作出的市政复决字[2019]87号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字[2019]59号《认定工伤决定书》，向桂林市人民政府申请行政复议。桂林市人民政府受理后，于2019年6月19日作出市政复决字[2019]87号《行政复议决定书》，维持了桂林市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。原告认为二被告作出的决定书对事实的采信和认定有误，第三人所遭受的损害不属于工伤，对其作出认定为工伤的决定是错误的。具体理由如下：一、二被告认定事实不清、证据不足。原告与隋xx不存在劳动关系，双方之间是劳务关系。其所受的伤害不属于工伤认定范畴，其工伤认定不应受理。1、隋xx是原告因劳务需要而使用的临时劳务人员，与原告达成的也是临时口头劳务协议，双方对劳务内容、劳务地点、劳务报酬等事项达成了一致。协议达成后，隋xx开始其劳务工作，领取劳务报酬。也正因为是临时性的劳务安排，双方并没有约定劳务期限，没有签订劳务协议。由于隋xx非原告的正式聘用员工，原告的各项规章制度也不适用于隋xx，对隋xx也不进行直接管理，也不对其做任何考勤，双方之间不符合劳动关系隶属、管理与被管理等特征。2、虽然劳动仲裁委及人民法院认定隋xx与原告存在事实劳动关系，但劳动仲裁委及人民法院作出此认定所依据是隋xx提供的银行明细、原告与莱茵公司的两份联系函以及原告与莱茵公司的《安保服务合同》。原告认为这几份证据并不足以充分有效的证明双方之间存在事实劳动关系。银行明细仅能证明收款记录，不能证明是原告向隋xx发放的工资记录；工作联系函只是原告与莱茵公司之间对隋xx受伤事件的调查函件，并不是对劳动关系的认定；《安保服务合同》是原告与莱茵公司的外包服务合同，合同内并没有规定公司的用工形式，原告既可以安排正式员工也可以安排临时劳务人员完成外包服务，该安保合同也不能证明原告对隋xx存在劳动关系中的管理与被管理关系，更不能证明原告的规章制度适用于隋xx，劳动仲裁委及人民法院仅以此被告依此认定隋xx与原告存在事实劳动关系也是不符合客观事实的。3、经调查，隋xx所陈述的发生伤害地点也不属于其劳务内容所约定的范围内，其所发生的伤害应与原告无关。二、市人社伤认字[2019]59号《认定工伤决定书》认定隋xx为工伤是与事实不符，隋xx受伤后经治疗己经出院，至今仍在世，该认定结果严重错误，且认定书正文里面还将与本次工伤认定无任何关联的人员“彭斌”陈述为申请人。二被告称上述是书写错误，并己纠正，但至今原告却未收到任何纠正后的正式文书。综上，原告认为二被告分别作出的市人社伤认字[2019]59《认定工伤决定书》和市政复决字[2019]87号《行政复议决定书》对事实的采信和认定有误，第三人所遭受的损害不属于工伤，依法应予撤销。据此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉请。 原告为其诉请向本院提交如下证据：1、市人社伤认字【2019】59号《认定工伤决定书》，2市政复决字【2019】87号《行政复议决定书》。两份证据证明二被告分别作出的工伤认定书和维持工伤认定的行政复议决定书不合法。 被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，被答辩人与第三人之间存在事实劳动关系，有已经生效的中级人民法院(2018)桂03民终2679号民事判决书证明。因此，第三人在单位正常巡逻意外受伤符合工伤保险条例应当认定为工伤的范畴。对于被答辩人提出工伤认定决定书里记录隋xx工亡及无关联人员彭斌的事情，因我局工伤科工作人员在制作工伤认定决定书在套用模板时，没有进行更改，因此出现了瑕疵。在答辩人指出后，我们及时进行了更改，并已打电话给被答辩人要求其将之前发的工伤认定决定书拿来进行更换。答辩人认为(市人社伤认字[2019]59号)虽然出现了瑕疵，但并不影响对隋xx工伤事实的认定。且被答辩人也及时对出现的瑕疵进行了纠正。答辩人认为答辩人作出的《认定工伤决定书》(市人社伤认字[2019]59号)具体行政行为，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求临桂区人民法院给予维持。 被告桂林市人民政府辩称，桂林市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》(市人社伤认字〔2019〕59号)并无不当隋xx是原告派到桂林莱茵生物科技股份有限公司的保安，在工作时间和工作地点受伤的事实清楚;隋xx与原告之间存在事实劳动关系，已经桂林市中级人民法院作出的生效判决予以认定，因此，依据《工伤保险条例》(国务院586号令)第十四条第(1)项规定，属于工伤认定范围，桂林市人力资源和社会保障局依法认定为工伤并无不当。原告提出桂林市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的《认定工伤决定书》中存在两处错误，市人社局在申请人提出错误后及时进行了纠正，该错误并没有影响对隋xx认定工伤的事实。答辩人行政复议程序合法，答辩入收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，依法向当事人送达了立案受理通知书。答辩人对各方当事人提交的书面材料进行审查后，依法作出市政复决字[2019]87号《行政复议决定书》，该决定书亦送达给各方当事人。答辩人作出复议决定的程序符合法律规定。综上，桂林市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》(市人社伤认字[2019]59号)和桂林市人民政府作出的《行政复议决定书》(市政复决字[2019]87号)认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人隋xx述称，我方的答辩意见与被告桂林市人力资源和社会保障局答辩意见一致。 第三人隋xx为其述称提交如下证据：1、疾病证明书、出院证原件，证明隋xx受伤后到医院进行了治疗；2、原告给桂林莱茵生物科技股份有限公司的《工作联系函》及桂林莱茵生物科技股份有限公司给原告的《关于的复函》，证明第三人在工作时受伤。 经庭审质证，原告对被告桂林市人力资源和社会保障局的质证意见为：对证据1，原告收到的认定工伤决定书与人社局提供证据的认定工伤决定书不一致，收到的工伤决定书第二段第二行写的是彭斌，第三段最后一行写的是工亡。人社局提交的这一份证据原告没有收到；对证据2、3、4、5、6、10三性没有异议；对证据7的真实性认可，但不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据8真实性不予认可，对证明内容不予认可，这两份证据都是打印出来的而且内容也是一样的，而且证明人无法证明证明人是当时在场的人员；对证据9的真实性认可，但原告只认可原告收到的工伤决定书，被告提交的工伤决定书并没有送达给原告。 原告对被告桂林市人民政府的证据无异议。 原告对第三人证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该证据第三人在工伤认定时未作为证据使用，且《工作联系函》只是隋xx受伤事件受伤调查的一个函件，不是双方劳动关系的一个认定。《关于的复函》只是莱茵公司的一个理解不代表原告公司观点和态度。 被告桂林市人力资源和社会保障局及第三人对被告桂林市人民政府的证据无异议。 被告桂林市人力资源和社会保障局、桂林市人民政府对第三人的证据无异议。 被告桂林市人力资源和社会保障局、被告桂林市人民政府、第三人对原告证据的质证意见为：对原告证据的真实性无异议，但认为对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，被告三次要求原告将原工伤认定决定书收回进行更换，但是原告一直没有来，第三人那份已经更换了。对证据2真实性没有异议，证明内容不认可。 本院对以上证据作如下确认：对当事人真实性无异议的证据，本院予以认定并作为本案查明事实的依据；对于被告桂林市人力资源和社会保障局提交的、原告提出异议的证据。证据1市人社伤认字【2019】59号《认定工伤决定书》，被告桂林市人力资源和社会保障局提交的市人社伤认字【2019】59号《认定工伤决定书》与原告执有的市人社伤认字【2019】59号《认定工伤决定书》不一致，本院对原告执有的市人社伤认字【2019】59号《认定工伤决定书》真实性予以认定，对被告桂林市人力资源和社会保障局所出示的市人社伤认字【2019】59号《认定工伤决定书》不予采信；对证据8徐文平、李修用出具的《证明》。二人陈述的第三人受伤经过及受伤情况与原告出具的《工作联系函》陈述的事实及原告住院治疗的事实相符，本院予以采信。 经审理查明，第三人隋xx于2017年6月16日至原告桂林市xx信物业服务有限公司工作，随后被安排至桂林莱茵生物科技股份有限公司（以下简称莱茵公司）从事保安工作。2017年8月20日晚上8点40分，第三人隋xx巡逻至莱茵公司污水处理站时，听到天台上有异响，遂上去查看，不慎掉下水池受伤。原告受伤后被送到桂林医学院第二附属医院进行诊治，经医院确诊为：l、双侧跟骨骨折；2、腰椎骨折。2019年1月17日，被告桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字[2019]第59号《认定工伤决定书》，决定书载明：“2018年12月19日本局受理申请人隋xx的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料调查核实如下：隋xx是桂林市xx信物业服务有限公司派往到桂林莱茵生物科技股份有限公司的保安，2017年8月20日20时40分，隋xx在单位正常巡逻至天台时，不慎掉入污水处理池致伤，到桂林医学院第二附属医院进行诊治,经医院确诊为：1、双侧跟骨骨折；2、腰椎骨折。隋xx于2017年10月13日提出工伤认定申请，2018年12月13日已将申报材料提交完整，因用人单位并未在彭斌的工伤认定申请表上签字，本局依法下达举证通知给用人单位，用人单位于2019年1月7日将举证材料交给本局。因用人单位无法举证出隋xx于2017年8月20日20时40分在非工作时间和非工作地点受伤，故隋xx职工2017年8月20日受伤（双侧跟骨骨折等伤情），符合《工伤保险条例》（国务院586号令）第十四条㈠的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。”该决定书于2019年1月29日送达了原告及第三人。此后，被告桂林市人力资源和社会保障局发现市人社伤认字[2019]第59号《认定工伤决定书》存在笔误，将决定书中“因用人单位并未在彭斌的工伤认定申请表上签字”中的“隋xx”误写成“彭斌”，将“现予以认定为工伤”中的“工伤”误写成“工亡”，通知原告将人社伤认字[2019]第59号《认定工伤决定书》收回更正，原告未交还。原告不服市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定，提起行政复议，被告桂林市人民政府于2019年6月19日作出市政复决字【2019】87号行政复议决定，维持桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定。 另查明，桂林市叠彩区人民法院就桂林市xx信物业服务有限公司与隋xx劳动争议纠纷一案作出（2018）桂0303民初390号民事判决：桂林市xx信物业服务有限公司与隋xx在2017年6月16日至2017年8月20日期间存在事实劳动关系。桂林市xx信物业服务有限公司不服提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2018)桂03民终2679号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定认定事实是否清楚，证据是否充分；二、被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定认定程序是否合法。 关于焦点一 第三人隋xx与原告桂林市xx信物业服务有限公司之间为事实劳动关系，案涉伤害事故发生于双方劳动关系存续期间，第三人隋xx在工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的条件规定，被告桂林市人力资源和社会保障局于2019年1月17日作出市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，本院予以支持。隋xx与桂林市xx信物业服务有限公司之间为事实劳动关系已被法院生效判决所确认，本院对原告诉称隋xx与桂林市xx信物业服务有限公司之间不存在事实劳动关系的理由不予采信。 关于焦点二 被告桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定，履行了法律规定的相关程序，依法向第三人隋xx与原告桂林市xx信物业服务有限公司送达了市人社伤认字[2019]第59号《认定工伤决定书》，程序合法。关于被告桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字[2019]第59号《认定工伤决定书》存在笔误的问题。行政单位的行政文书存在笔误且文书以送达当事人后，应当以书面方式予以补正笔误，市人社伤认字[2019]第59号《认定工伤决定书》中的“彭斌”“工亡”明显属于笔误，被告桂林市人力资源和社会保障局未采取书面补正笔误，程序上存在瑕疵，被告桂林市人力资源和社会保障局有义务修正该瑕疵，书面补正笔误，但该程序瑕疵不足以否定市人社伤认字[2019]第59号《认定工伤决定书》的合法性。 综上所述，第三人隋xx的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的条件规定，被告桂林市人力资源和社会保障局于2019年1月17日作出市人社伤认字[2019]第59号认定工伤决定及桂林市人民政府于2019年6月19日作出市政复决字【2019】87号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市xx信物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桂林市xx信物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00ｌ416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  董丽冰 人民陪审员  王顺有 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  蒙玲燕 书 记 员  梁燕聪