浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初101号 原告林宗海，男，1948年8月13日出生，汉族。 委托代理人谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。 被告青田县自然资源和规划局（原青田县国土资源局），住所地青田县鹤城街道鹤城东路人防大厦17-20楼。 法定代表人邹春宾，该局局长。 出庭负责人程东海，该局开发分局局长。 委托代理人吕晟溢，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 第三人青田县永安经贸有限责任公司，住所地青田县山口镇永安路163号。 法定代表人吴绍勇，该公司董事长。 原告林宗海诉被告青田县自然资源和规划局房屋登记行政行为一案，于2019年9月3日向法院提起行政诉讼。本院于同日登记立案后，于2019年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月8日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭合并审理了本案。原告林宗海及其委托代理人谢卿，被告青田县自然资源和规划局出庭负责人程东海及其委托代理人吕晟溢，第三人青田县永安经贸有限责任公司法定代表人吴绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2005年5月9日，青田县人民政府向第三人青田县永安经贸有限责任公司颁发了青房字第00027079号房权证。 原告林宗海诉称，原告林宗海持有青田县山口供销合作社于1983年4月15日颁发的编号为003136号股权证，原告系青田县山口供销合作社的股东，原告与被告将案涉房产颁证给第三人的行为具有利害关系。最近，原告得知被告给第三人颁发了坐落在山口镇永安路91号房屋的房产证青房字第00027079号房产证，证载建筑面积358.16㎡，设计用途仓库。原告认为被告颁发的青房字第00027079号房产证在事实认定和程序适用方面均存在严重错误，应当撤销。一、被告颁证行为事实认定错误。1、被告依据《房地产买卖契约》将案涉房地产从青田县山口供销社过户给第三人青田县永安经贸有限责任公司。而该份《房地产买卖契约》没有签订日期，没有价格约定。尤为严重的是卖方为青田县山口供销社，法定代表人王丁敏，买方为青田县永安经贸有限责任公司，法定代表人同样为王丁敏，这属于典型的自买自卖，同一代理，其房屋买卖行为为法律所禁止。2、被告颁发的房产证，附记栏严重失实。青房字第00027079号房产证附记栏记载，证载建筑面积358.16㎡，系建于1949年，这是绝对错误的。证载房产系林家宗祠，早在明朝永乐年间时候就存在了，何来建于1949年之说？根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款第（一）项规定：申报不实的，登记机关有权注销房屋权属证书。3、被告颁发的房产证，其四至范围存在错误。被告颁发青房字第00027079号房产证，其四至均为“自墙”。事实上其四至中的东面与林家现有祠堂毗邻，北面与林家“三户”共墙。二、被告颁证行为程序错误。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：因房屋买卖、交换、赠予、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第十条规定：已办理房屋产权登记的房屋，发生买卖、赠予、交换、继承、分割、合并或房屋翻建、改建、扩建的，权利人应自行为或事实发生之日起三个月内申请办理房屋产权转移、变更或注销登记。第十六条规定：房屋产权转移或变更登记后，凭变更后的房屋所有权证书向县级以上土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级土地管理部门核实，由同级人民政府更换或更改土地使用权证书。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。被告在案涉房屋所有权转移登记过程中没有按上述规定执行，被告没有要求第三人提供房屋买卖所涉税费缴纳证明，第三人也没有在规定时间内办理，被告在办证过程中存在许多程序问题。鉴于上述事实和理由，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决：依法撤销被告于2005年5月9日颁发给第三人的房产证青房字第00027079号房产证。 原告林宗海为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、原告身份证、股权证复印件各一份，待证原告主体身份；2、第三人青田县永安经贸有限责任公司基本信息复印件一份，待证第三人的主体身份；3、《房地产买卖契约》复印件一份，待证：房地产买卖契约没有签订日期，没有价格规定。尤为严重的是卖方为青田县山口供销社，法定代表人王丁敏，买方为青田县永安经贸有限责任公司，法定代表人同样为王丁敏，这属于典型的自买自卖，同一代理，其房屋买卖行为为法律所禁止；4、法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第十条规定、《中华人民共和国契税暂行条例》第二条、第四条。 被告青田县自然资源和规划局辩称，一、基本事实。2001年9月25日，青田县经济体制改革委员会同意青田县山口供销社解散及职工安置方案，并由青田县供销合作社联合社下发通知要求山口供销社落实、完成改制任务。2005年4月1日，青田县山口供销社与青田县永安经贸有限责任公司（以下简称永安公司）签订《房地产买卖契约》，约定将坐落于山口镇永安街18号的房地产358.16平方米出售给永安公司。2005年4月18日，永安公司对上述房地产申请房屋所有权登记，职能部门核查后依法予以发证。二、本案已过诉讼时效，法院依法应当不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，案涉被诉具体行政行为的办证时间为2005年，已超过法定诉讼时效，显然属于上述法律规定不予受理的法定情形。三、答辩人作出具体行政行为，认定事实清楚，程序合法。案涉房屋系土改期间由政府划拨给山口乡供销合作社为合作社的资产，后因合作社已无法适应经济发展需要，经青田县经济体制改革委员会同意青田县山口供销社解散，并对包括原告在内的职工进行安置。根据改制政策及程序，案涉财产归第三人所有，即第三人因改制取得房屋所有权合法合理，答辩人基于此向第三人颁发了房屋所有权证，认定事实清楚，不存在程序违法。鉴于上述理由，请求贵院依法驳回原告的起诉。 被告青田县自然资源和规划局于2019年9月24日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、青田县自然资源和规划局组织机构代码证、法定代表人证明书复印件一份，待证被告的诉讼主体资格；2、青田县经济体制改革委员会青体改字（2001）第12号文件复印件一份，待证2001年9月25日，青田县经济体制改革委员会同意青田县山口供销合作社解散及职工安置方案；3、青田县供销合作社联合社青合业（2001）第32号文件和青田县山口供销社解散及职工安置方案复印件一份，待证青田县供销合作社联合社下发通知要求山口供销社根据职工安置方案具体落实、完成改制任务，并明确在职职工与原企业脱离关系；4、房地产买卖契约复印件一份，待证根据改制政策及程序，青田县山口供销社将山口镇永安街18号房产转让给第三人；5、浙江省单位房屋所有权登记申请书复印件一份，待证2005年4月8日，第三人对上述房屋申请房屋所有权登记；6、房权证青房字第012461号房屋所有权证及青田县房地产交易审批表复印件各一份，待证职能部门核查后依法换证注销，并向第三人颁证的具体行政行为。 第三人青田县永安经贸有限责任公司述称，一、原告主体不适格，请求裁定驳回起诉。原告认为自己是青田县山口供销社的股东，与答辩人具有利害关系。答辩人认为，原告原系青田县山口供销合作社的股东，那是解放初期的产物，后国家情势发生变化，当时的供销合作社已不符合经济发展。故经政府批准，对全县供销系统进行改制。改制时，已对解放初期投入的股份进行清退，原告也在清退之列。退一步讲，原告是供销社的股东，不等于是改制后公司的股东。哪怕，原告是青田县永安经贸有限公司的股东，本案所涉的房产已应该是登记给答辩人，而不是股东。故原告的主体是不适格的。应裁定驳回起诉。二、原告之诉请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。案涉房产从青田县山口供销合作社改制而来，根本不是原告诉称的自卖自买。答辩人取得该房产系合法取得。改制时所涉的财产也是按改制政策和程序处理。故答辩人申请房产变更登记和被告依法受理并登记，在程序不存在任何违法和瑕疵。三、本案的起诉期限已超过法定期限，也应当是裁定驳回起诉。本案所涉房产答辩人早在2005年就已经向被告申请办理房屋产权变更登记，并取得相关证书。原告到现在才以所谓的利害关系人提出本案的起诉。故起诉期限远远超过法定期限。综上所述，答辩人认为：被告颁布给答辩的青房字第00027077号房产证青房字00027079房产证青房字00027079房产证事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规准确无误。请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求。 第三人青田县永安经贸有限责任公司向本院提交证据、依据： 1、营业执照、法定代表人证明书复印件各一份，待证第三人的身份；2、供销社解散及安置方案复印件一份，待证供销社解散及安置方案。3、青体改字（2001）第12号文件、供销社解散及安置复印件各一份，待证同意第三人的改制方案；4、青田国用（2005）第1274号土地使用权证复印件一份，待证涉诉房产的土地已合法登记的事实；5、2005青民初字第435号民事判决书复印件一份，待证第三人为涉诉房产、土地所有权的合法所有和使用人。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告林宗海对被告青田县自然资源和规划局提交的第1号证据和对第三人青田县永安经贸有限责任公司提交的第1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告青田县自然资源和规划局对原告林宗海提交的1-4号证据和对第三人青田县永安经贸有限责任公司提交的第1-5号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三人青田县永安经贸有限责任公司对原告林宗海提交的1-4号证据和对被告青田县自然资源和规划局提交的第1-6号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告林宗海对被告青田县自然资源和规划局提交的第2、3、6号证据提出合法性的异议、对第4号证据提出真实性、合法性、关联性的异议、对第5号证据提出关真实性的异议；以及对第三人青田县永安经贸有限责任公司提交的第2、4号证据提出合法性的异议和对第3、5号证据提出关联性的异议。本院将结合全案证据作为予以认定案件事实的参考依据。 经审理查明，案涉争议的房屋座落于青田县山口镇永安街18号，建筑面积为358.16㎡。2001年9月21日，原青田县山口供销社经职工大会讨论通过了《青田县山口供销社解散及职工安置方案》。2001年9月24日，原青田县山口供销社向青田县供销合作社联合社上报了《山口供销社解散及职工安置方案》。2001年9月25日，青田县经济体制改革委员会向青田县供销合作社联合社作出了《关于同意山口供销合作社解散及职工安置方案的批复》的青体改字（2001）第12号文件。同日，青田县供销合作社联合社向山口供销社转发了该批复。2005年4月1日，原青田县山口供销社与青田县永安经贸有限责任公司签订了（05）房买卖契字243号《房地产买卖契约》；同日，原青田县山口供销社（转让人）与青田县永安经贸有限责任公司（受让人）共同申请办理将案涉房屋的所有权转让给青田县永安经贸有限责任公司，原青田县房地产交易所于4月12日批准同意办理。2005年4月18日，第三人青田县永安经贸有限责任公司申请办理案涉房屋所有权登记。2005年5月9日，青田县人民政府向第三人青田县永安经贸有限责任公司颁发了青房字第00027079号房权证。 另查明，原告林宗海系为原青田县山口供销社股东之一。 本院认为，本案争议的焦点是原告林宗海作为原青田县山口供销社的股东之一，是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，第三人青田县永安经贸有限责任公司向青田县人民政府申请办理案涉房屋所有权证前已经从原青田县山口供销社处合法取得了案涉房屋的所有权。青田县人民政府于2005年5月9日向第三人青田县永安经贸有限责任公司颁发房屋所有权证的行政行为与原告林宗海之间并无法律上的利害关系，原告林宗海以系原青田县山口供销社的股东向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起行政诉讼的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林宗海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  江建秋 人民陪审员  叶群英 二〇一九年十一月二十五日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。