贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔26民终734号 上诉人（原审被告）：俞云建，男，1979年10月30日出生，侗族，小学文化，农民，住所广西三江县八江镇马胖村磨寨屯1号之一，现住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：贵州省从江县丰联农业发展有限公司，住所贵州省从江县丙妹镇兴联汽车城内。 法定代表人：张祥国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘代奎，贵州智晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）:原告：罗林玉，男，1987年7月26日出生，汉族，高中文化，个体户，住所湖南省邵阳县。 被上诉人（原审被告）：从江县鑫海广龙吊装工程有限公司（以下简称：吊装公司），住所贵州省从江县丙妹镇北上汽车城第三栋第8间。 法定代表人：吴富建，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吴先能，男，1979年8月24日出生，侗族，农民，住所广西三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：王帮斌，男,1974年12月10出生，壮族，小学文化，住所广西融安县沙子乡红妙村社宜屯14号，现住贵州省从江县。 上诉人俞云建、贵州省从江县丰联农业发展有限公司（以下简称“丰联公司”）因与被上诉人罗林玉、从江县鑫海广龙吊装工程有限公司（以下简称“吊装公司”）、吴先能、王帮斌财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初75号民事判决，向本院提出上诉，2019年3月12日本院立案受理后，因该案涉及有系列正在贵州省高级人民法院进行再审，于2019年5月10日本院裁定中止本案的审理。2019年10月25日恢复对该案的审理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 俞云建上诉请求：撤销从江县人民法院（2019）黔2633民初75号民事判决书，依法驳回罗林玉的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定案件事实不清，没有任何一份证据能够证明是俞云建安排王帮斌到起火的房间居住，也没有任何证据证明安排王帮斌到俞云建的修理厂居住，王帮斌到候车厂宿舍休息的时间不清楚；2.该场所属公共场所，丰联公司和吊装公司负有日常维护和管理的义务，对外应当共同承担赔偿责任；3.俞云建在该案中没有任何过错侵权行为对火灾场所没有任何管理维护义务；4.俞云建与王帮斌的关系是师傅与学徒的关系，王帮斌到从江来是与本人学习吊车操作技术，不存在雇佣关系，如是雇佣关系也只能是在从事雇佣活动过程造成对第三人损害，才对外承担责任，本案并不存在此情形，王帮斌互那里休息与俞云建没有关系。请求驳回原判予以改判，俞云建不承担责任。 丰联公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判，丰联公司不承担赔偿责任。事实及理由：1.一审认定事实不清，证据不足。本公司一审已按照法律规定完成举证义务，证据未能认定本公司出租厂房是不符合消防安全的租赁物，该厂房已经出租出去，承租人才是该厂房的实际管理者和支配者，消防安全责任应是实际管理人负责；2.一审适用法律错误，程序违法。一审法院适用消防法认定该厂房为公众聚集场所是错误的，应不属于公众聚集场所范畴，将出租的厂房归属于公众聚集场所，行使自由裁量权，扩大解释，属于程序违法；3.一审判决，引伸出另外一层行政法律关系，与消防部门不作为有因果关系。请求撤销原判，改判丰联公司不承担责任。 罗林玉、吊装公司、吴先能、王帮斌均未提交书面答辩意见。 罗林玉向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿原告财产损失共计1202605元；（赔偿数额以鉴定财产损失的结果为准，含鉴定费）2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：丰联公司于2008年10月份至2010年8月份三年间在从江××丙妹镇北上加油站对面空地上修建了五栋47间厂棚，而且靠公路边这三栋厂棚是连通在一起的。丰联公司在修建好厂棚后只在距地面1米高度以上的外墙壁用铁皮围起来，并负责将水电接到外墙，而厂棚内所搭建员工宿舍房间、水电安装、局面布置、地面硬化等均由承租人按照自己的需要自行安排和承担。而且这些厂棚先是出租给从江职中、湘小罗修理厂、王贵明等人，后来丰联公司在之前的合同期满后又将这些的厂棚出租给本案原告、吊装公司、猴哥平原修理厂（俞云建与杨智刚合伙经营）及他人使用，原告用于经营汽车修理。王帮斌系俞云建私人学徒，学开吊车，俞云建叫他人带王帮斌到自己承租厂房宿舍住宿，但后来王帮斌住进了无挡墙的隔壁吊装公司的员工宿舍，吊装公司的实际经营人吴富建与俞云建系同一村人，王帮斌系吴富建、俞云建的广西融安老乡，又是俞云建的学徒，后来吴富建得知王帮斌住到自己租赁的员工房后，考虑到自己确实已经不在那里居住和经营了，也就没有反对。吴先能因与俞云建、吴富建系同一村人，又与王帮斌熟悉，其到从江北上修车办事时偶尔与王帮斌同住该员工房。 罗林玉于2012年6月份以8000元的价格从卢培林手中转让得联成修理厂的1.5间厂房，即北起1栋5-6间（第6间与卢培林各占一半厂房），一直以联成修理厂的名义对外经营汽车修理直至发生火灾时。2014年8月14日原告直接与丰联公司签订《房屋租赁合同》，罗林玉承租丰联公司厂房面积为240平方米，租期为2014年8月1日至2015年7月31日止，月租金为2160元（每平方米9元）。合同到期后，原告继续承租，没有另行签订新的承租合同，房屋租金已支付至2017年6月14日止。 2017年6月14日11时，王帮斌所住的宿舍内起火，引燃周围可燃物，导致原告店内设备设施、家电及日常用品被烧毁，产生损失。经从江县公安局消防大队调查并作出从公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，结论为：排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。罗林玉为明确自己的损失，向本院申请鉴定，本院委托黔东南名阳价格评估司法鉴定所对原告的损失进行鉴定，产生鉴定费11000元。鉴定部门因原告方提供的库存配件清单系其单方面提供，库存中有部分配件在火灾事故中灭失，现场也不能完全对其列报的清单数据进行核实清点，库存配件的鉴定价格主要依据火灾现场的残渣及原告方的进货单据综合确定各项损失共计人民币909476元。 另查明，2010年吊装公司成立初期与丰联公司承租房屋时，承租房屋由俞云建、吴富建共同管理使用，后因经营存在意见分歧，一年之后，承租房屋俞云建和吴富建各分一半，各自管理经营，房屋租金各自交纳。2015年10月吊装公司经从江县市场监督管理局登记，吊装公司为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，法定代表人吴富建，股东吴富建，认缴数额50万元，出资比例40%，俞云建任公司经理，吴月忠任监事。 吴先能因修车原因，在发生火灾事故的前一天即2017年6月13日晚上临时到起火点房间居住，并于2017年6月14日离开房间两小时后发生火灾。2017年6月14日11时，王帮斌接到杨智刚的电话，起床下楼上厕所约几分钟，由王帮斌居住的房间内起火，引发火灾。 再查明，本案追加俞云建、吴先能、王帮斌为共同被告后，庭审中原告要求吊装公司、丰联公司与其三人承担赔偿责任。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.火灾的起火原因是什么；2.火灾造成的损失及责任应当由谁承担；3.原告所损失的数额是否有依据。处理好本案，应当从以下三个方面进行分析和评判。 一、原告损失问题。火灾导致原告经济受损是事实，关于火灾造成损失909476元的诉讼请求，结合黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出的司法鉴定意见书（鉴于鉴定财产清单具体情况主要为联成汽修厂2015年—2017年6月14日期间库存配件的销售清单系原告单方面提供，其间经营者原告罗林玉已经销售了哪些配件及销售了多少没有记录；同时鉴定也是不能对现场所剩余的配件残渣进行全面的核实清点，鉴定价格依据火灾现场的残渣以及原告提供的进货单据综合确定），鉴定的损失未精确，予以酌情支持620000元，超过部分，不予支持。鉴定费11000元，系鉴定损失产生，客观真实，予以支持。综上原告的各项损失共计631000元。 二、火灾事故的起火原因问题。本案由消防部门作出的火灾事故认定已排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能即起火原因为电气线路故障，应当认定系管理不当造成的。 三、赔偿责任问题。2017年6月14日11时，王帮斌接到杨智刚的电话，在起床下楼上厕所约几分钟后，由王帮斌居住的房间内起火，引发火灾。从江县消防大队作出的[2017]第0003号火灾事故认定书，认定：“排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。”因此，根据发生火灾的时间和确定的起火点，王帮斌对本次火灾应当负有主要责任。吊装公司和俞云建在承租用的简易钢架棚生产作业区内，擅自搭建供人居住的员工住房，又没有严格加强防范管理，对本次火灾的发生两者均应负有一定责任；而王帮斌作为俞云建招收的学徒工，俞云建安排王帮斌在修车场所内留宿，对增加安全隐患还应负有一定责任。《中华人民共和国消防法》消防法第十五条规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安消防机构申请消防安全检查。……，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”丰联公司搭建五栋47间厂棚钢架房屋，租给他人进行经营活动，属公众聚集场所，丰联公司应提供符合消防安全要求的租用房屋。本案审理至今，丰联公司未能提供搭建连片钢架房屋投入使用前，其向消防安全部申报消防安全检查，以及已经消防进行安全检查，符合消防安全要求，可投入使用的相关证明材料，因此，丰联公司对没有尽到消防安全防范责任，在火灾发生后因缺乏有效的消防设施，以致火灾快速蔓延，造成相邻门面财产被烧毁，应负有相应的过错责任。结合本案的实际，按照各被告的责任大小，由王帮斌承担50%，丰联公司和俞云建各承担20%，吊装公司承担10%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国消防法》消防法第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由从江县鑫海广龙吊装工程有限公司赔偿罗林玉的各项损失63100元（631000×10%）；二、由贵州省从江县丰联农业发展有限公司赔偿罗林玉的各项损失126200元（631000×20%）；三、由俞云建赔偿罗林玉的各项损失126200元（631000×20%）；四、王帮斌赔偿罗林玉的各项损失315500元（631000×50%）；五、上述款项三被告于本判决书生效后三十日内支付给原告罗林玉；六、驳回罗林玉的其余诉讼请求。案件受理费13004元，原告罗林玉已预交15622元，由被告王帮斌负担4544元，俞云建负担2600元，从江县鑫海广龙吊装工程有限公司负担1300元，贵州省从江县丰联农业发展有限公司负担2600元，原告罗林玉负担1960元；多预交的2618元诉讼费由法院退还原告罗林玉。 二审期间，各方当事人未提交证据。 本院审查的案件事实与一审认定的事实相符，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1.俞云建、丰联公司是否存在过错并承担赔偿责任；2.一审适用法律是否存在错误。 公民合法财产受法律保护，因行为人侵害他人物权，造成权利人财产损害的，权利人依法可以请求损害赔偿。本案罗林玉的损失，因火灾引起，对造成火灾的相关责任主体，应当承担赔偿责任。因二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 1.关于俞云建、丰联公司是否存在过错并承担赔偿责任的问题。2017年6月14日11时，王帮斌接到杨智刚的电话，在起床下楼上厕所约几分后，由王帮斌居住的房间内起火，引发火灾。从江县消防大队作出的[2017]第0003号火灾事故认定书，认定：“排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。”因此，根据发生火灾的时间和确定的起火点，王帮斌对本次火灾应当负有主要责任。吊装公司和俞云建在承租用的简易钢架棚生产作业区内，擅自搭建供人员居住，又没有严格加强防范管理，对本次火灾的发生应负有相应过错责任。王帮斌作为俞云建招收的学徒工，安排王帮斌在修车场所内留宿，对增加安全隐患负有相应过错责任，一审判决认定俞云建承担相应过错赔偿责任，并无不当。俞云建上诉认为案件事实不清，其未存在过错，不应当承担赔偿责任，理由不充分，本院不予采纳。本案中，丰联公司在集中搭建钢架棚进行出租中，没有尽到消防安全防范责任，在火灾发生后因缺乏有效的消防设施，以致火灾快速蔓延，造成相邻门面财产被烧毁，应负有相应过错责任。丰联公司上诉认为一审判决认定其存在过错的事实不清，证据不足，不应当承担赔偿责任，理由不充分，本院不予采纳。 2.关于一审适用法律是否存在错误的问题。丰联公司作为钢架棚的所有权人，对外出租的钢架棚是否符合消防安全等公共安全条件，其负有安全防范义务和管理责任。丰联公司集中搭建的五栋钢架棚，在距地面1米高度以上的外墙壁用铁皮围起来，只负责将水电接到外墙，而钢架棚内搭建员工宿舍房间、水电安装、局面布置、地面硬化等均由承租人按照自己的需要自行安排和承担，证实了丰联公司的修建和管理行为，没有尽到消防安全防范责任，因此，一审认为丰联公司对火灾后，导致火势快速蔓延，造成相邻门面财产被烧毁，负有相应的过错责任，并无不当。丰联公司上诉认为根据《中华人民共和国消防法》的规定，丰联公司出租的厂房并不属于公众聚集场所，一审存在适用法律错误，导致认定其承担责任，有违法规定，要求改判不承担责任，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，俞云建、丰联公司的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5648元，由俞云建负担2824元，贵州省从江县丰联农业发展有限公司负担2824元。 本判决为终审判决。 审判长  陆小平 审判员  田 嫄 审判员  龙 恺 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘智慧