山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6333号 上诉人（原审被告）：杨成思,男,1979年9月20日出生,汉族,居民，住山东省济宁市(东北方向)。 委托诉讼代理人：杜海涛,微山顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王继霞,女,1971年10月18日出生,汉族,居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张婷婷,山东品众元律师事务所律师。 原审被告：杨成山,男,1962年10月4日出生,汉族,居民，住山东省济宁市微山县。 上诉人杨成思因与被上诉人王继霞及原审被告杨成山民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨成思上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定2015年4月10日借据与本案有关联性完全是主观推论，没有事实依据。首先，根据2015年4月10日借据载明内容可以明确该25万元借款实质为投资款项，王继霞仅享受分红而不包含其他，且已指定借款汇入账户，该借据的形成过程完全是独立的，与案涉245,600元借款毫无关系，一审时，杨成山也否认收到该25万元。而一审却忽视上述事实，仅依据该借据出具时间与转入“李文乾”账户135,600元时间一致，即以符合交易习惯为由，认定该借据与案涉245,600元借款具有关联性，完全是主观推论。其次，对于245,600元的形成过程，杨成山在答辩中已详细陈诉，且与王继霞一审时提交的转账凭证相一致，由此，该245,600元完全是杨成山其他借款行为，并不存在他人担保情况。被上诉人以2015年4月10日签署的未实际履行的投资款借据，张冠李戴，要求上诉人承担案涉245,600元债务的担保责任，没有事实依据，一审法院认为具有关联性完全是错误。再次，2015年4月10日借据与案涉245,600元借款是否存在关联性，应属被上诉人举证范围，一审却将该举证责任分配给上诉人，并藉此将举证不能的责任归咎于上诉人，认定上述二者存在关联性，明显错误。二、一审判决支持原告利息请求，没有事实及法律依据。案涉245,600元借款，完全是被上诉人与杨成山之间的事实上的借贷关系，不存在利息约定。根据法律规定，应从出借人主张偿付借款之日起计算利息损失（而非利息），而一审却从出借之日判决计息，明显与法律规定相悖。2015年4月10日借据中约定的每月10,000元红利，明确是投资分红，与案涉245,600元借款毫无干系。 王继霞辩称，一、上诉人主张涉案借据所涉款项未实际交付的理由不能成立，被上诉人一审已提供证据证实实际交付245,600元。借据载明的25万元，包括实际交付的245,600元，以及此前已经产生的部分应付利息4400元。涉案借据出具日期与最后一笔借款交付日期一致，可证实涉案借据款项与借款一致；被上诉人交付最后一笔借款后，借款人杨成山及担保人杨成思才出具涉案借据，被上诉人不可能在借款人未出具借据的情况下再与借款人达成其他借款或投资款协议；杨成山、杨成思作为完全民事行为能力人，也不可能在被上诉人未交付款项的情况下出具借据。事实上除涉案245,600元借款外，被上诉人与杨成山、杨成思不存在其他任何经济往来。二、一审判决举证责任分配公平，被上诉人提供了借据、转账凭证及录音主张权利，上诉人虽主张涉案借据系其他债务，但未提供证据证实。三、一审判决支持利息符合法律规定。双方口头约定月息4分，通过被上诉人交付第二笔借款时扣减的应付利息4400元可以明确。且借据中载明每月红利的金额利率与口头约定利率一致。且被上诉人与其二人非亲非故，出借款项不可能不约定利息。 杨成山未到庭参加答辩。 王继霞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金245,600元及利息（其中本金100,000元利息自2015年1月28日起算、本金10,000元利息自2015年1月29日起算、本金135,600元利息自2015年4月10日起算，利息均按年息6%计算至实际清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，杨成山因资金需要向王继霞借款，并指定杨成思尾号为3417的银行账户和案外人“李文乾”尾号为6914的银行账户为接收借款的账户。2015年1月28日和2015年1月29日，原告向杨成思尾号为3417的银行账户转账两笔共计100,000元，每笔50,000元。2015年1月29日，王继霞向杨成思尾号为3417的银行账户转账10,000元。2015年4月10日，王继霞向被告李文乾尾号为6914的银行账户转账三笔共计135,600元，转账金额分别为50,000元、50,000元、35,600元。2015年4月10日，杨成山就以上借款向王继霞出具借据，载明：“借据今借到王继霞现金（大写）：贰拾伍万元整，小写：250,000.00元整。遵守条款：1、此款按山东省世纪昊辰工贸有限公司与房玉光签订的煤炭贸易合同分工，每月红利壹万元整，并于每月10日汇入王继霞指定的账号。2、此款汇入：农业银行账号：62×××70户名：杨成山开户行：微山县支行借款人：杨成山担保人：杨成思公司担保：山东省世纪昊辰工贸有限公司2015年4月10日”，杨成山、杨成思分别在借款人及担保人处签字捺印，山东省世纪昊辰工贸有限公司在担保人处加盖公章。借款发生后，被告经原告催要未能履行还款责任，原告诉至一审法院主张权利。 一审法院认为，本案的焦点之一为王继霞与杨成山之间能否成立借贷关系。原告主张其与杨成山之间达成借贷合意，原告按照被告的指定账户完成了借款交付，杨成山在确认原被告之间的借款金额后向原告出具了借据，为此原告提交了银行转账凭证、借据原件以及通话录音予以证实。杨成山对于原告举证的转账金额245,600元确认为借款，但是对于原告提交的借据与本案借款的关联性不予认可。杨成山主张，借据上载明的债权债务是原被告之间协商的其他债务，虽然自己出具了借条，但是该笔借款由于王继霞并未实际交付而使双方的借贷关系归于无效。杨成思抗辩称，首先根据借据载明的内容250,000元并非借款，而是原告的投资款，本案应当按照合伙纠纷进行审理；且杨成思借据并未实际履行，主合同无效其从合同亦无效；另杨成思不认可借据上担保的内容是针对原告在本案主张的245,600元借款的做出的担保，因此不应当承担保证责任。一审法院认为，虽然在借据中载明杨成山定期向王继霞支付分红，但是根据该借据的要素，原被告双方按照借条书写习惯约定了借款人、担保人，并有“借到”等字眼，符合借条的书写习惯，而且在杨成山的答辩中亦认可原被告发生的245,600元的转账性质为支付借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百条之规定，对于原告与杨成山之间成立借贷关系的事实予以确认。 对于原告提交借据与本案的关联性，一审法院认为，虽然二被告均抗辩该借据与本案无关联性，该借据是原告与杨成山达成的其他借款协议，但是二被告均未能提供其他证据证实。该借条出具时间为2015年4月10日，该日期与王继霞向杨成山指定的“李文乾”收款账户支付借款135,600元的日期一致，原告先出借借款杨成山后出具借条的陈述具备合理性，亦符合交易习惯。因此对于该借据与本案的关联性予以确认，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，由于被告仅支付了245,600元，因此，一审法院认定原被告之间的借款本金为245,600元。关于原被告的利息约定，借据表述为“每月红利壹万元整，并于每月10日汇入王继霞指定的账号”，即双方约定利息为月利率为（10,000元/245,600元）*100%=4.07%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原被告之间约定的利息标准超过法律规定的标准，原告诉求中主张按照年利率6%为标准计算利息并未超过法定标准，予以支持，因此2015年1月28日以借款本金100,000元为基数，按照年利率6%为计息标准计算利息；2015年1月29日起至2015年4月9日，以借款本金110,000元为基数，按照年利率6%为计息标准计算利息；2015年4月10日至被告实际履行完毕之日止，以借款本金245,600元为基数，按照年利率6%为计息标准计算利息。 关于杨成思的担保责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告向担保人杨成思主张权利要求其作为担保人承担还款责任的诉求符合法律规定。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，借据中未约定借款期限，原告于2018年8月3日起诉法院要求杨成思承担保证责任符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”杨成思承担连带保证责任后，可以就自己承担的清偿金额向杨成山行使追偿权。杨成山经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响对事实的审理及认定，杨成山应当承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告杨成山于本判决生效之日起十日内偿还原告王继霞借款本金人民币245,600元及其利息（其中2015年1月28日以借款本金100,000元为基数，按照年利率6%为计息标准计算利息；自2015年1月29日起至2015年4月9日，以借款本金110,000元为基数，按照年利率6%为计息标准计算利息；2015年4月10日至被告实际履行完毕之日止，以借款本金245,600元为基数，按照年利率6%为计息标准计算利息）；二、被告杨成思对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告杨成思承担连带保证责任后，可就已承担的清偿金额向被告杨成山行使追偿权；三、驳回原告王继霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984元（已缴纳2492元），由被告杨成山负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人杨成思的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人主张被上诉人王继霞一审提供的借据与本案无关联性，系被上诉人支付的投资款。本院认为，该借据出具时间为2015年4月10日，与被上诉人向原审被告杨成山支付涉案借款最后三笔转款135,600元的日期一致；涉案借据名称为“借据”，亦约定了借款人、担保人，且有“借到”字眼，同时约定每月红利10，000元，被上诉人只享收益、不担风险，不具备投资性质，该借据符合借条的书写习惯。综上，上诉人主张涉案借据系投资款、与本案无关联性的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信；上诉人主张涉案借据与本案借款有无关联性，应由被上诉人举证证实，因被上诉人已提供借据、转账凭证等证据，能够形成完整的证据链证实其主张，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定，由上诉人对其主张的涉案借据与本案借款无关联性承担举证责任符合法律规定，上诉人该上诉理由无法律依据，本院不予支持；关于利息问题，根据借据约定可知月利率为4.07%，一审判决自出借之日起按照年利率6%计息标准计算利息符合法律规定，上诉人主张不存在利息约定以及应从被上诉人主张权利之日起计算利息的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，杨成思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4982元，由上诉人杨成思负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十一月二十日 法官助理汪振振 书记员曹发玲