浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初9517号 原告：王景友，男，1953年9月30日出生，汉族，住东阳市。 被告：浙江省东阳市三联电镀厂，住所地东阳市千祥镇三联工业区。 法定代表人：吕利辉。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律服务工作者。 被告：东阳市千祥镇人民政府，住所地东阳市千祥镇千祥南路127号。 责任人：陈杭生，镇长。 委托诉讼代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。 原告王景友与被告浙江省东阳市三联电镀厂、东阳市千祥镇人民政府物权纠纷一案，于2019年8月22日诉至本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序由审判员顾悦婷独任审理。本案现已审理终结。 原告王景友起诉称：其是原东阳市三联过砱肥厂（以下简称过砱肥厂）独立出资人、业主，因当时处于改革初期，在政府许可后未登记先设立开业。1984年2月22日，原告以过砱肥厂的名义向原东阳市三联镇后周村购得坐落于汽车路黄善山脚平屋陆间及屋前门堂余基土地使用权，四至分别为东至：七队渠道及汽车路；西至五队田为界及小法杂地；南至：门堂余基及南连余基汽车路；北至：坑汽车路及历火承包。1984年4月6日，原告又以三联王景友过砱肥厂的名义又向三联镇后周村购得坐落于个山猪场房屋6间及附属余基等土地使用权，四至分别为：东至七队猪场屋金字外，南至山体，西至路，北至公路水沟。原告购得上述房地产后，一直作为三联过砱肥厂经营用房。到1987年过砱肥厂因原料供应问题而被迫停产，原告又在原厂地创办木业家具厂，后又因资金问题而面临停产。此时，经原三联乡工业办公室负责人出面协商，原告将上述房地产借给乡工办为引进企业使用。1994年原告由于家庭矛盾的原因，造成经济危机，导致家庭财产全部被法院封查拍卖，原告只好出外去重庆流浪谋生。原告所在地及周边百姓，都以为原告已经客死他乡。直到2017年国庆节原告在重庆，准备对三联过砱肥厂的厂房进行改造，重新创办新的企业，才发现原东阳市三联镇人民政府下属的三联企管所已于2000年11月15日与被告东阳市三联电镀厂签订了《三联电镀厂厂房拍卖杜卖契》将原告的全部房产以6万元的价格出售给被告东阳市三联电镀厂所有。被告于2002年以企业改制为由向东阳市国土局申请办理了200245001号土地使用证，将原属于原告所有的房产及土地使用权占为己有。原告认为本案所涉的土地使用权和房屋所有权系原告依法取得，虽未及时登记，但仍属合法取得的财产。原三联镇乡镇企业管理所未经原告同意，擅自将原告的合法财产出卖给被告所有，属非法侵占、处分他人合法财产，原三联镇乡镇企业管理所与被告签订的《三联电镀厂厂房拍卖杜卖契》违反国家法律的规定，侵犯原告合法权利，属无效合同，因合同无效而取得财产应予返还。另，由于行政区域的划分变动，原东阳市三联镇人民政府已经撤销人民政府，原三联镇乡镇企业管理所也隶属于现东阳市与千祥镇人民政府，故列东阳市千祥镇人民政府作为被告参与诉讼。起诉要求判令：1、确认原东阳市三联镇乡镇企业管理所与被告东阳市三联电镀厂于2000年11月15日签订的《三联电镀厂厂房拍卖杜卖契》无效；2、判决被告东阳市三联电镀厂占用的2002450001号土地使用证所涉的土地使用权归原告。 被告浙江省东阳市三联电镀厂答辩称：东阳县三联氯化钙厂系集体（乡办），生产经营范围：主营，氯化钙；兼营，过磷酸钙；于1983年11月4日经东阳县工商行政管理局核准登记。该企业登记后，主要生产过磷酸钙（即俗称：砱肥），销售给当地农民，当地农民俗称三联氯化钙厂为过砱肥厂。因东阳县三联氯化钙厂经营不善，1985年1月将王景友从东阳县三联氯化钙厂抽调组建东阳县三联福利五金化工厂并于1985年1月30日经东阳县工商行政管理局核准登记，经济性质：集体（乡办）经营地址为原三联乡政府边。1986年12月8日，王景友与三联乡工业办公室签订《三联乡办企业一九八七年经济承包合同书》，由王景友承包“三联供销经理部”。1987年9月，原东阳县三联乡人民政府为了充分利用集体资源在原东阳县三联氯化钙厂的空闲厂区创办东阳县三联铝氧化厂，经济性质：集体（乡办）。1990年12月4日，吕利辉与东阳市三联乡工业办公室签订为期三年的《三联乡铝氧化厂经济承包合同》。1993年12月22日，吕利辉又与东阳市三联镇工业办公室签订为期三年的《三联镇办企业经济承包合同》。1998年12月7日，三联镇乡镇企业管理所呈报7家镇办企业改制为私营企业，经东阳市乡镇企业局批准并回复。从以上事实和证据足以证明所述的企业均为原东阳县三联乡集体企业，王景友只是在几个企业里担任过负责人职务和承包过三联供销经理部的事实，并非王景友在诉状中所述的谎言。综上所述，王景友在本案中不具有原告的诉讼资格，故请求法院依法驳回其起诉。 被告千祥镇人民政府答辩称：一、王景友不是《卖屋契约》的合同主体，也未在合同上签字，其对涉案房屋和土地无权利，与本案没有利害关系，作为本案原告主体不适格。根据王景友诉称，1984年，三联过砱肥厂与原东阳市三联镇后周村签订《卖屋契约》购得涉案房屋和土地使用权，房屋一直用作三联过砱肥厂的经营用房。故合同主体为三联过砱肥厂和原东阳市三联镇后周村，王景友不是合同主体，也未在合同上签字捺印，其与《卖屋契约》没有利害关系。二、王景友并非《三联电镀厂厂房拍卖杜卖契》的合同主体，其与被诉合同没有利害关系，无权就涉案合同或土地主张权利，作为本案原告主体不适格。涉案土地在上世纪八十年代先后由集体企业东阳县三联氯化钙厂（已注销）、集体企业三联铝氧化厂使用。1998年12月，涉案土地使用权人东阳市三联铝氧化厂经企业改制更名为浙江省东阳市三联电镀厂，并于2001年11月申请办理土地使用权转让手续，2002年1月，东阳市土地管理局将涉案土地登记给浙江省东阳市三联电镀厂。三、王景友曾于1983年10月担任涉案土地的集体企业东阳县三联氯化钙厂的负责人，该企业获批临时登记一年，期满后无登记信息，停业后自动注销；被诉200245001号土地使用证的涉案土地权利登记正确，由东阳市三联电镀厂享有，与王景友没有利害关系。综上所述，王景友与本案没有直接利害关系，其无权就涉案合同或土地主张权利，不是本案适格原告，请求法院依法驳回原告起诉。 本院经审查后认为，与王景友相关的登记企业为：东阳县三联氯化钙厂，签发营业执照时间1983年11月4日，经济性质为集体（乡办），负责人王景友；浙江省东阳县三联福利五金化工厂，签发营业执照时间1985年1月31日，经济性质为集体（乡办），负责人王景友。另查明，浙江省东阳市三联电镀厂的前身为东阳县三联铝氧化厂，开业时间1987年9月1日，经济性质为集体（乡办），负责人吕胡生。经本院发函东阳市市场监督管理局查询，并无“东阳市三联过砱肥厂”任何工商登记资料，且根据当时的工商登记管理规范《工商企业登记管理试行办法》（一九六二年十二月三十日国务院发布）第六条“未经核准登记的工商企业，一律不准开业”《工商企业登记管理条例》（一九八二年八月九日国务院发布）第七条“工商企业建成后，应于投产或者开业前三十日内，向市、县工商行政管理局申请开业登记。”《国务院关于农村个体工商业的若干规定》第二条“农村居民经营个体工商业……经县、市工商行政管理机关审查核准，发给营业执照后，方可营业。”根据上述法规规定，从事生产经营活动，均需登记主管机关核准登记，工商管理部门并无允许“未批先办”的相关规定和做法。原告提交的各种证明等均不能证明存在“东阳市三联过砱肥厂”及其系“东阳市三联过砱肥厂”独立出资人、业主的事实，原告王景友没有证据证明其与本案存在直接的利害关系，故原告起诉属于主体不适格，不符合起诉条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王景友的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 顾悦婷 二〇一九年十一月一日 代书记员 李菲凡