西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终802号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市，统一社会信用代码9131XXXXXX。负责人：唐瑞平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：:拉萨鑫德物流有限公司,住所地拉萨市堆龙德庆区，统一社会信用代码9154XXXXXXX。法定代表人:赵文杰,系该公司总经理。委托诉讼代理人：漆晓林，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红福,男,1981年3月23日出生,汉族，经商，现住河北省保定市易县。被上诉人（原审被告）：王彦芳,男,1955年11月30日出生,汉族，经商，现住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称中国太平洋营运中心）因与被上诉人拉萨鑫德物流有限公司（以下简称鑫德物流公司）、马红福、王彦芳追偿权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋营运中心的委托诉讼代理人次仁顿珠，被上诉鑫德物流公司的委托诉讼代理人漆晓林、被上诉人马红福、被上诉人王彦芳的委托诉讼代理人袁金文、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋营运中心上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初911号民事判决，依法改判三被上诉人共同向上诉人支付赔偿款191236元；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人鑫德物流公司既是承运人又是投保人，在财产保险的投保人和被保险人并非同一人时，保险公司不能向投保人行使代位求偿权，因此上诉人不应享有对投保人即承运人的代位求偿权，属于适用法律错误。根据相关法律规定，本案中，上诉人系保险人，被上诉人鑫德物流公司系投保人，被保险人为西藏日喀则市四通汽贸有限公司，投保人和被保险人为不同主体，本案中的损害结果是由被上诉人鑫德物流公司造成的，因此保险人在向被保险人赔偿后，有权依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，故请求二审法院对本案依法审查，并予以改判。鑫德物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张不成立，请求维持原判。马红福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉请求。王彦芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回全部上诉请求。中国太平洋营运中心向一审法院起诉：1、判令三被告共同向原告支付赔偿款191236元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2017年4月9日，西藏日喀则市四通汽贸有限公司与被告鑫德物流公司签订《运输服务合同》，合同约定由被告鑫德物流公司为西藏日喀则市四通汽贸有限公司运输车辆，被告鑫德物流公司负有为运输的车辆购买保险的义务。2017年7月26日，西藏日喀则市四通汽贸有限公司委托被告鑫德物流公司运输本案涉诉车辆（本田URV），从北京托运至拉萨。2017年7月30日，被告鑫德物流公司与马红福签订《拉萨鑫德物流运输合同》，合同约定被告鑫德物流公司将本案涉诉车辆（本田URV）交由被告马红福承运。同日，被告鑫德物流公司为本案涉诉车辆（本田URV）向原告投保国内陆路货物运输保险，被保险人为西藏日喀则市四通汽贸有限公司。另查明，2017年8月3日凌晨4时左右，被告马红福驾驶的承运车辆（×××号）沿G6高速公路由东向西行驶至503KM处时，×××号车起火，造成×××号车及车上所有货物受损。2017年8月5日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队对此次交通事故作出内公交高察证字（2017）第009号《道路交通事故证明》。2017年9月8日，上海悦之保险公估有限公司对本案涉诉车辆（本田URV）作出《公估意见》，确认本次事故的原因可能为因意外或者车辆磨损导致起火，车辆损失的最终理算金额为191236元。2019年4月2日，原告向被保险人西藏日喀则市四通汽贸有限公司赔付191236元。再查明，被告王彦芳系承运车辆（×××号）的所有人。一审法院认为，本案系上诉人作为保险公司向被保险人承保后，取得追偿权而提起的诉讼，而非财产保险合同纠纷，故本院现将本案案由变更为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告鑫德物流公司既是承运人又是投保人，原告在向被保险人西藏日喀则市四通汽贸有限公司赔偿后，可以向造成损害的第三者追偿，但本案中这个损害结果并非由第三者造成的，而是由被告鑫德物流公司造成的。在财产保险的投保人和被保险人并非同一人时，保险公司在向被保险人赔付后，不能向投保人行使代位求偿权，此时上诉人不应享有对投保人即承运人的代位求偿权，否则就失去了保险的意义。故一审法院对上诉人主张被上诉人鑫德物流公司向其支付赔偿款191236元的诉求不予支持。被告马红福作为承运车辆的驾驶人，被告王彦芳作为承运车辆的所有人，原告在庭审中未能举证证明被告马红福、王彦芳对事故的发生存在过错，故一审法院对原告主张被告马红福、王彦芳共同向原告承但赔偿责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的全部诉讼请求。案件诉讼费4124.72元减半收取2062.36元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实以及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的代位权是否成立，对此评析如下：本院认为，上诉人主张依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”其代位权成立。但本院认为，本案中，投保人为被上诉人鑫德物流公司，被保险人为西藏日喀则市四通汽贸有限公司，系不同主体，虽符合上述法律规定的第一项；但对于投保人即被上诉人鑫德物流公司对保险标的的损害，上诉人并未提交任何证据予以证明，且在庭审中亦明确表示对此无任何证据证明，故本案不适用上述法律规定，且被上诉人鑫德物流公司2017年7月30日从上诉人处购买保险，该保险条款中保险负责赔偿项目中包括失火，故上诉人主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，虽适用法律错误，但并不影响判决结果，故本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4124.72元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 根 堆 然 吉审 判 员 永 青 措 姆审 判 员 白  央  啦二〇一九年十一月十四日法官助理 王    静书 记 员 希娜索朗曲珠