山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3180号 上诉人（原审被告）：滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市滨城区市东办事处渤海五路1111号。 法定代表人：韩安峻豪，经理。 委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚(滨州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王飞，女，1993年2月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：李子超，男，1988年1月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：牛北京，山东泉兴律师事务所律师。 上诉人滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司因与被上诉人王飞、李子超民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初6647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人宋连民,被上诉人李子超、王飞的委托诉讼代理人牛北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人不承担责任。2.一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足。一审判决对于被上诉人和上诉人之间是否存在民间借贷关系的事实没有查清。1、被上诉人和上诉人是否存在借贷合意的事实没有查清。首先,上诉人与被上诉人之间不认识,二人也没有到上诉人处,连基本的电话联系都没有。一个完全陌生的主体出借资金给一个陌生主体显然不符合常理。其次,被上诉人对于借贷合意和借贷发生的事实完全不清楚。庭审过程中,被上诉人对于借贷原因、借贷时间、还款时间、利息约定、交易方式、交易习惯、参与交易的人员联系方式、人员姓名等基本事实均不清楚。同样,对于一个发生了借贷关系却不了解借贷事实的出借人来讲,这是一种违背常理的行为。再次,被上诉人对于借贷的合意和事实的陈述前后矛盾。在该案发生之前,以张月阳为原告的民间借贷案子发生,张月阳陈述张月阳和上诉人之间存在借贷关系,后被法院驳回起诉。后以被上诉人为原告提起本案诉讼,主张被上诉人和上诉人之间存在借贷关系。显然,这两种陈述之间必然有一个虚假陈述。2、一审判决对于涉案款项的性质和来源没有查清。首先,涉案的30万元转账到底是借款还是其他性质的款项,一审法院对此没有查清。被上诉人提交的证据足以证实了涉案款项不是借款而是租金。其次,涉嫌款项30万元是被上诉人的款项还是张月阳的款项事实不清。在本案发生之前,以同样的事实和证据起诉的原告(案号为2017鲁0303民初6946号之一)张月阳主张涉案钱款系其本人所有,借贷发生在张月阳和上诉人之间;被上诉人主张涉案款项系其款项,借贷发生在被上诉人和上诉人之间。那么涉案款项的所有权究竟归谁所有,一审判决没有查清。3、一审判决仅仅根据账户之间的转款就认定双方之间存在借贷事实显然是证据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案没有借款借据等材料,被上诉人无法就借贷法律关系存在借贷合意提供证据。根据“谁主张、谁举证”证据规则,被上诉人应提交证据证实其与上诉人之间存在借贷合意,但是现有证据没有对此予以证明,其应承担举证不能的法律后果。二、本案涉嫌虚假诉讼,应查清本案性质进行处理。庭审过程中,上诉人提交的证据足以证实涉案款项的性质为租金,涉案的人员是朱红艳,朱红艳也是涉案被上诉人公司的实际控制人。被上诉人通过银行转账提起诉讼显然是想制造虚假诉讼。根据法律规定,出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的情形属于虚假诉讼情形。三、一审判决法律适用错误。一审判决仅仅依据银行转账就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系显然没有任何法律依据。根据法律规定,被上诉人应就借贷合意方面提供证据,一审判决据此推断并让上诉人承担举证不能的法律后果属于举证分配责任错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法(2018)215号规定:“一、加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中,除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定,对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外,还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑,代理人对案件事实无法说明的,应当传唤当事人本人到庭,就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度,查明事实真相。”综上,一审判决事实认定错误,证据不足,适用法律错误,举证责任分配错误。请求查清事实予以改判。 被上诉人辩称，请求驳回上诉人上诉请求。 李子超、王飞向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还欠款本金30万元，自2016年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：两原告系鑫源公司股东，现该公司已被注销。鑫源公司于2016年4月1日向被告转款200000元，案外人张月阳于2016年5月26日向被告公司员工平山峰转款100000元，上述转款附言及备注中均注明为“借款”。原告称双方口头约定使用期限一个月，以30万元为基数，按银行同期贷款利率计算，主张从2016年6月1日起至还款之日止的利息。被告则认为原、被告之间不存在借款关系，不同意支付利息。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，被告对收到涉案300000元没有异议，但主张该款项的性质为鑫源公司应支付给被告的租金，原告对此不予认可，被告对上述主张负有举证义务，被告提交的证据不能证实其与鑫源公司之间存在租赁关系，涉案款项的性质为鑫源公司应支付给被告的租金，对此应承担举证不能的相应后果。因此，应认定鑫源公司与被告之间存在借贷关系，该公司注销后，两原告作为股东向被告主张权利并无不当，故两原告诉求被告偿还借款300000元于法有据，予以支持。两原告未举证证实双方对涉案借款约定有借款期限，其从2016年6月1日起主张利息于法无据，不予支持，支持以300000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从两原告起诉之日起至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告李子超、王飞借款300000元。二、被告滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李子超、王飞以300000元为基数，从2018年8月28日起至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。三、驳回原告李子超、王飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元、申请费2270元，共计8678元，由原告李子超、王飞负担608元，被告滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司负担8070元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交淄博鼎方经贸有限公司、淄博恒远汽车销售有限公司、淄博恒远德经贸有限公司工商登记三份，证实上述三公司中的股东分别为王飞、朱红艳、张月阳、孙萌萌，该三公司经营地址均在淄博市张店区，与淄博鑫源汽车销售有限公司住所一致，该四家公司股东之间及高管混同，朱红艳通过张月阳和鑫源公司账户转款的行为，实际上是朱红艳履行的租房义务的缴纳房租行为。张月阳系淄博恒远汽车销售公司兼滨州公司的财务负责人，与朱红艳系同一关联公司的人，也是鑫源公司的财务负责人及直接转款人；提交淄博海联票务有限公司工商登记一份、转账凭证三份，证明2016年4月1日，淄博鑫源汽车有限公司转账给上诉人20万元后，上诉人通过其财务负责人平山峰转给孙倩，以上两份证据证明张月阳和孙倩系同一公司股东，恒远汽车销售公司曾用名系淄博海联票务有限公司。朱红艳系淄博恒远汽车销售有限公司的实际控制人，因此上述转账行为证明实际并没有支付给上诉人任何借款；提交照片两张、单据两份，证明张月阳在经营滨州恒远时租用上诉人地址期间交纳的水费情况以及被上诉人经营的众泰汽车（店名滨州恒远）的经营情况，进一步证明朱红艳签订租赁合同支付租金的真实性。被上诉人对证据真实性不予认可，认为与本案无关联。 本院认为，上诉人二审过程中认可鑫源公司于2016的4月1日向其转账的20万元并非租赁费，故对其相关上诉理由不予审查。上诉人二审中提交的相关证据不能形成完整的证据链，不能证明其主张，依法不予采信。上诉人主张鑫源公司转账的20万元系根据案外人朱红艳的指示转款给孙倩，被上诉人不予认可，上诉人未能举证证明孙倩与鑫源公司之间的关系，亦未能举证证明上诉人转款系受孙红艳指示，故上诉人不能举证证明该20万元与鑫源公司存在关联，故其关于20万元款项的上诉理由不能成立。上诉人主张涉案10万元租赁费，但其提交的相关证据不足以证明其主张，亦不能提交相关记账凭证等相关证据予以佐证，故依法不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人滨州福泽钲坤汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 婧