安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0202行初31号 原告管远松，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告芜湖市公路管理局，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山中路**，统一社会信用代码12340200485124545K。 法定代表人林春，该局局长。 委托代理人陈启俊，男，该局工作人员。 委托代理人李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。 原告管远松不服被告芜湖市公路管理局作出的皖芜路政罚（2019）2100001号行政处罚决定，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月20日向被告芜湖市公路管理局送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭审理了本案。原告管远松，被告芜湖市公路管理局的委托代理人陈启俊、李飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖市公路管理局于2019年3月18日作出编号为皖芜路政罚（2019）2100001号行政处罚决定，认定车乐汇汽车综合服务修理厂（法定代表人管远松）长期擅自利用袁泽桥桥下空间堆放物品、搭建设施，经勘验，占地面积约2000平方米。其行为违反了《公路安全保护条例》第二十二条的规定，依据《公路安全保护条例》第五十九条的规定给予限期内拆除桥下违法设施并罚款人民币20000元整的行政处罚。 原告管远松诉称，原告自2001年在袁泽桥下经营三联通用汽车修理厂,后遇芜湖市弋江路改建工程建设办公室征迁未补偿安置,仅协商中铁十六局集团第三工程有限公司于2009年暂在新袁泽桥下过渡。2015年经与芜湖市金旅建设投资有限责任公司、安徽砻坊科技发展有限公司协商安置在新袁泽桥下第6跨北侧。被告芜湖市公路管理局行政履职行为,必须全面、客观、公正地调查,收集有关证据,查明客观事实依照法定程序作出行政决定,芜湖市公路管理局认定事实主要依据原告擅自利用桥下空间,原告作为普通经营人,因安置而使用桥下空间,何来“擅自”且该空间使用也非擅自可得。另被告未核查车乐汇汽车综合服务修理厂主体资格,即草率执法,车乐汇汽车综合服务修理厂未核准登记,被告执法对象错误,严重违反法定程序,且擅自添加原告为法定代表人。原告作为三联通用汽车修理厂经营人,被告作为芜湖市弋江路改建工程建设办公室主管单位,拆迁后未妥善安置原告,拒绝签订安置协议,严重剥夺了原告权益。请求法院判令撤销被告芜湖市公路管理局作出的皖芜路政罚(2019)2100001号行政处罚决定。 原告管远松向本院提交以下证据： 1.身份证，证明原告的主体资格； 2.申请书，证明原告是由弋江路改建工程办公室安置到袁泽桥下的； 3.批复、情况说明，证明原告经第二次搬迁到现在的地点，是经过砻坊创意公司和镜湖区建设投资公司安排的； 4.行政处罚决定书，证明被告芜湖市公路管理局作出的处罚决定违法。 被告芜湖市公路管理局辩称，因原告以“车乐汇汽车综合服务修理厂”名义长期擅自利用袁泽桥桥下空间堆放物品、搭建设施，且原告隐瞒车乐汇汽车综合服务修理厂未在工商行政管理部门领取营业执照的情况，被告于2019年3月18日向车乐汇汽车综合服务修理厂作出并送达了皖芜路政罚（2019）2100001号行政处罚决定书，对车乐汇汽车综合服务修理厂做出“决定给予你（单位）在期限内拆除桥下违法设施并罚款人民币贰万元整”的行政处罚。经复查，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，撤销了于2019年3月18日对车乐汇汽车综合服务修理厂作出的皖芜路政罚（2019）2100001号行政处罚决定书。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市公路管理局向本院提交以下证明行政行为合法性的证据： 1.现场照片，证明2018年4月18日芜湖市公路管理局直属分局路政巡查人员巡查至205国道袁泽桥路段时，袁泽桥下空间有堆放物品和搭建的设施。芜湖市公路管理局依据《公路安全保护条例》第二十二条予以立案调查。 2.责令改正通知书及送达回证，证明被告向车乐汇汽车综合服务修理厂的法定代表人原告送达责令改正通知书，责令其于2018年4月25日前整改完毕。 3.违法行为通知书及送达回证，证明由于车乐汇汽车综合服务修理厂逾期未对违法行为进行整改，被告于2018年6月19日向原告送达了违法行为通知书，告知原告拟对其所作出的行政处罚并告知其享有的权利。 4.行政处罚决定书及情况说明，证明2019年3月18日被告向车乐汇汽车综合服务修理厂送达了行政处罚决定书，原告拒收行政处罚决定书，执法人员采取留置送达的方式将行政处罚决定书进行送达。 5.撤销行政处罚决定书及送达回证。证明法院受理本案后，因原告隐瞒该修理厂未在行政部门领取营业执照的情况，被告于2019年10月21日作出撤销行政处罚决定书，并送达给原告。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见： 对证据1-5的真实性无异议，不认可被告提出原告长期非法占用袁泽桥桥下空间的证明目的。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见： 对证据1无异议。证据2真实性无异议，当时原告出具的申请书中，明确了原告属于临时过渡，且过渡期至2010年12月31日，目前早已逾期。证据3真实性无异议，但桥梁下的空间是不允许作为停车场使用的，且三联通用汽车修理厂也未在工商部门备案。证据4无异议，被告已经自行纠错。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但达不到其长期占有案涉桥梁下空间行为合法的证明目的。被告芜湖市公路管理局提供的证据1-4具有客观真实性，与本案待证的事实具有关联性，可以证明原告占用案涉桥梁下空间的事实，但处罚对象的主体错误；证据5具有真实性、合法性、关联性，可以证明被告在本案审理期间，经过自行纠错，已经撤销了案涉行政处罚决定。 经审理查明，2001年8月，原告承租芜湖市市政工程管理处位于袁泽桥附近的房屋从事汽车修理服务。2009年10月23日，因袁泽桥扩建，原告承租的厂房被拆除，原告向建设施工单位中铁十六局集团第三工程有限公司芜湖弋江路改建工程项目经理部申请临时过渡，经芜湖市弋江路改建工程建设办公室同意，允许原告在2010年12月31日前临时在新建成的袁泽桥下过渡经营。原告遂占用了袁泽桥下位于青弋江北的第5、6、7跨的空间进行汽车修理服务经营。过渡经营期满后，原告一直未予搬迁，继续占用袁泽桥下的空间经营。2015年10月，经镜湖区文化产业发展领导小组办公室批准，安徽砻坊科技发展有限公司计划在棠梅路北侧袁泽桥下（由南至北合计8跨）建设公共停车场。因原告占用袁泽桥下的空间，经安徽砻坊科技发展有限公司、芜湖市金旅建设投资有限责任公司与原告协商，原告将其经营的汽车修理厂调整至袁泽桥下第六跨北侧的位置。原告对该袁泽桥下的空间设置了简易围挡，安装了大门，在内部接通水电、搭盖住房，以车乐汇汽车综合服务的字号对外从事经营活动。2018年4月18日，被告芜湖市公路管理局向车乐汇汽车综合服务修理厂下达了责令整改通知书[皖芜路政责改（2018）0007号]，通知要求：“1.立即撤离恢复桥下空间原状，消除安全隐患。2.逾期未履行的，我局将依照有关法律法规执行。”原告在被责令改正人栏签名并按下手印。2018年6月19日，被告芜湖市公路管理局作出皖芜路政违通（2018）2100001号违法行为通知书，通知书中载明的违法行为人为车乐汇汽车综合服务修理厂。同日，被告芜湖市公路管理局向原告送达了违法行为通知书。2019年3月18日，被告芜湖市公路管理局作出皖芜路政罚（2019）2100001号行政处罚决定书，该决定书中当事人栏载明：“法人或其他组织名称：车乐汇汽车综合服务修理厂，法人代表：管远松”。在违法事实及证据、处理决定栏载明：“你（单位）长期擅自利用袁泽桥下空间堆放物品、搭建设施，经勘验，占地面积约为2000平方米，我单位执法人员对现场进行了拍摄。该违法行为有询问笔录、勘验（检查）笔录、现场照片等可以证实。以上事实违反了《公路安全保护条例》第二十二条的规定，依据《公路安全保护条例》第五十九条的规定，决定给予你（单位）在限期内拆除桥下违法设施并罚款人民币贰万元整的行政处罚。”2019年9月18日，原告不服上述行政处罚决定，遂诉至法院。 另查明，车乐汇汽车综合服务修理厂未在工商行政管理部门登记注册，领取营业执照。2019年10月21日，被告芜湖市公路管理局以案涉行政处罚行政相对人不当为由，作出皖芜路政罚撤（2019）2100001号撤销行政处罚决定书，自行撤销案涉行政处罚决定。同月24日，向原告送达。 本院认为，依据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，被告芜湖市公路管理局负责行使本行政区域内的公路行政管理职责，其执法主体适格。《公路安全保护条例》第二十二条第二款规定：“禁止利用公路桥梁（含桥下空间）、公路隧道、涵洞堆放物品，搭建设施以及铺设高压电线和输送易燃、易爆或者其他有毒有害气体、液体的管道。”原告自2009年10月开始，占用本市袁泽桥下空间从事汽车修理服务经营，违反了上述法规的规定。被告芜湖市公路管理局应当对其非法占用桥梁下空间、搭建设施、堆放物品的违法行为予以监管和处罚，但被告在作出行政处罚时，以未经工商登记的车乐汇汽车综合服务修理厂作为被处罚对象错误，案涉行政处罚决定依法应予撤销。在案件审理期间，案涉行政处罚决定已由芜湖市公路管理局自行撤销。经本院向原告释明，案涉行政处罚决定已不具有可撤销内容，继续审理既无实际意义，也违背了节约司法资源、理性诉讼的立法本意，但原告坚持要求撤销案涉行政处罚决定，拒绝撤回本案诉讼。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告芜湖市公路管理局作出皖芜路政罚（2019）2100001号行政处罚决定的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告芜湖市公路管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 何 俊 人民陪审员 赵 滨 人民陪审员 陈烨烽 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员 王 华 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；