云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6937号上诉人（原审原告）：简涛，男，汉族，1981年12月3日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：孙未鹏，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明富达房地产开发经营有限公司。统一社会信用代码：91530124709742052H。住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处城器墩村。法定代表人：李培云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾珈荧、王龙，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：来保明，男，彝族，1985年8月12日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：陈亮，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人简涛因与被上诉人昆明富达房地产开发经营有限公司（以下简称“富达公司”）、来保明商品房销售合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣判后，上诉人简涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：第一，本案中，二被上诉人存在利益关联，具有共同诉讼目的，因此二被上诉人提交的证据没有证明效力，不能作为定案的依据。根据《物权法》第106条的规定，善意取得的成立条件应包含第三人支付合理对价，而本案中，被上诉人来保明未提交任何证据证明其已实际支付了购房款80万元，其不构成善意取得，因此二被上诉人双方之间签订的《商品房购房合同》损害上诉人利益，属无效合同。第二，一审判决引用（2017）云7101行初33号行政判决书中仅描述“可能减损善意第三人的利益”，并未对来保明是否属于善意第三人进行分析，而一审判决根据行政判决书中的描述，进而认定来保明系善意第三人属适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人富达公司答辩称：富达公司作为房地产开发企业是以出售房屋或相应的经营收入盈利的。富达公司与来保明签订的商品房买卖合同合法有效，且不违反国家法律法规的强制性规定，被上诉人来保明亦支付了相应对价，来保明的权利理应得到法律保护。上诉人认为富达公司与来保明之间存在虚假意思表示，应由其承担举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人来保明答辩称：我方与富达公司的答辩意见一致。上诉人要求我方提交银行流水没有法律依据。涉案房屋已在房管局进行备案登记，且我方已实际支付了相应对价，完成了举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审情况：原审原告简涛的诉讼请求：1.判令二被告之间签订的关于买卖富民县艺水芳乡养生小镇（村上春墅）二期152幢2号房屋《商品房购销合同》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理确认事实如下：2013年9月17日，原告与被告富达公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告昆富达公司购买富民县艺水芳乡养生小镇（村上春墅）二期152幢2号房屋；该合同于同日在富民县房地产管理所进行了备案登记，备案登记号为：FM201301202。2016年4月20日，被告富达公司向富民县房地产管理所提交《商品房买卖合同备案注销申请》、《退房申请》及原告的相关身份材料复印件；2016年5月11日，被告富达公司以原告名义作出上述合同挂失的登报，并向富民县房地产管理所提供了相应登报挂失内容；富民县房地产管理所根据上述材料，注销了原告在富民县房地产管理所进行的备案登记。2016年11月4日，原告对富民县房地产管理所的注销登记行为不服，向昆明市铁路运输法院提起诉讼，请求判决撤销富民县房地产管理所对原告的商品房买卖合同登记备案的注销登记行为。经昆明市铁路运输法院审理后认为，富民县房地产管理所的注销登记行为违反法定程序，对原告请求撤销富民县房地产管理所的注销登记行为，因涉案的房屋已经登记备案至案外的其他买受人，如撤销富民县房地产管理所的注销登记行为将导致善意第三人权益重大减损。据此，昆明市铁路运输法院判决确认富民县房地产管理所作出的对FM201301202号备案登记的注销行为违法。另查明，2016年5月19日，被告富达公司与被告来保明签订《商品房购销合同》，约定被告来保明向被告昆明富达房地产开发经营有限公司购买位于富民县艺水芳乡养生小镇（村上春墅）二期152幢2号房屋，房屋总价款800000元；当日，被告富达公司与被告来保明签订《商品房购销合同》在富民县房地产管理所进行了登记备案，登记备案号：FM201600317。2016年6月30日，被告来保明向富民县房地产管理所申请办理房屋权属登记后取得位于富民县上春墅）二期152幢2号房屋的《房屋所有权证》，房产证号：昆明市房权证富民县字第××号。2016年8月5日，被告来保明向被告富达公司支付了富民县艺水芳乡养生小镇（村上春墅）二期152幢2号房屋的购房款800000元；2019年2月18日，被告来保明已依法缴纳了上述房屋的买卖契税和印花税。原告简涛认为，现上述富民县艺水芳乡养生小镇（村上春墅）二期152幢2号房屋己被被告富达公司卖给了被告来保明并办理了产权登记手续；按照相关法律的规定，若被告来保明在本案中欲成为善意第三人并取得房屋所有权，就必须举证证明其在购买上述房屋过程中为善意并支付了相应的对价。一审法院认为，本案中，首先，原告仅提交已发生法律效力的《行政判决书》，从其认定的事实等，行为涉案的房屋已登记备案至案外其他买受人名下，如果撤销富民县房地产管理所的注销登记行为将导致善意第三人权益重大减损，故该《行政判决书》中，仅判决确认富民县房地产管理所作出的对FM201301202号备案登记的注销行为违法。其次，被告富达公司与被告来保明签订的《商品房购销合同》，其意思表示真实，也没有违反法律行政法规的强制性规定，该《商品房购销合同》进行了登记备案，被告来保明且已根据该《商品房购销合同》向房屋登记机关申请办理了《房屋所有权证》；作为本案被告来保明属于善意第三人。第三，作为当事人，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，对原告请判决被告昆明富达房地产开发经营有限公司与被告来保明签订的《商品房购销合同》无效的诉求依法不应予以支持。综上所述，原告的诉求依法不应得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告简涛的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告简涛负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，上诉人简涛对一审认定事实不予认可，被上诉人富达公司及来保明对一审认定事实无异议。因上诉人对一审法院认定事实所持异议涉及本案争议焦点，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人富达公司与来保明签订的《商品房购销合同》的效力如何？本院认为：上诉人简涛认为被上诉人来保明与富达公司存在利益关联，来保明未提交证据证明其已支付合理对价，其购买涉案房屋不具有善意，进而主张被上诉人来保明与富达公司签订的《商品房购销合同》无效。对此本院评析如下：第一，根据审理查明事实，涉案房屋在2013年9月17日售予上诉人，并办理备案登记【备案登记号：FM201301202】，后被上诉人富达公司私自向富民县房地产管理所申请注销备案登记，并登报挂失上述合同，该注销登记行为已被确认违法，该确认并不必然导致来保明与富达公司的《商品房销售合同》无效。第二，被上诉人来保明与被上诉人富达公司于2019年5月19日签订《商品房购销合同》时，上诉人简涛与被上诉人富达公司签订的《商品房购销合同》备案登记【备案登记号：FM201301202】已经注销，被上诉人来保明有理由相信富达公司有权处分涉案房屋，且该《商品房购销合同》已于合同签订当日办理了备案登记【备案登记号：FM201600317】，并于2016年6月30日取得房屋所有权证书，来保明取得了涉案房屋的所有权，双方合同已履行完毕。第三，上诉人简涛亦未提交证据证实来保明与富达公司签订的《商品房购销合同》存在合同法第五十二条规定的无效情形。因此，上诉人简涛主张来保明与富达公司签订的《商品房购销合同》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。另，上诉人对一审法院认定事实并未提交有力证据推翻，且经本院二审审理查明的案件事实与一审法院认定一致，故本院对一审法院认定的法律事实予以确认。综上，上诉人简涛的上述理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人简涛负担。本判决为终审判决。审判长  褚晓云审判员  晏云锋审判员  符圆圆二〇一九年十一月五日法官助理李德江书记员王希辰