山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5112号 原告：范玉刚，男，1993年8月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王开平，安丘天昊法律服务所法律工作者。 被告：孙树勇，男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：安丘市环境卫生中心。住所地：安丘市永安路**。 法定代表人：郑新华，该中心主任。 委托诉讼代理人：郑俊昌，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李增华，山东文信律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司。住。住所地：安丘市大汶河旅游开发区青云山路**/div> 负责人：田杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树兰，山东广则律师事务所律师。 原告范玉刚与被告孙树勇、安丘市环境卫生中心（以下简称安丘环卫中心）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称人寿保险安丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉刚的委托诉讼代理人王开平，被告安丘环卫中心委托诉讼代理人郑俊昌、李增华，被告人寿保险安丘支公司委托诉讼代理人李树兰到庭参加诉讼，被告孙树勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费损失30000元，其他损失待鉴定之后另行追加；2.本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失366982.93元。事实与理由：2019年4月24日05时00分许，原告范玉刚驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿安丘华安路由东向西行驶至环卫处垃圾转运站门口处时，与由北向南行驶的左转弯的孙树勇驾驶的鲁Ｖ×××××环卫车发生交通事故，致使原告受伤，绿化带、车辆、手机等受损。事故发生后，原告即被送入安丘市人民医院住院治疗，后未愈出院。此事故经安丘市公安局交通警察大队认定:孙树勇承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。经查，被告孙树勇驾驶的肇事车辆鲁Ｖ×××××环卫车在被告人寿保险安丘支公司处投有交强险及商业三者险50万元等。为了维护原告的合法权益，根据《交通安全法》《民法通则》等法律规定，特诉至贵院，望判令所请。 被告安丘环卫中心辩称，1.被告环卫中心所有、雇佣司机被告孙树勇驾驶的鲁Ｖ×××××号清扫车，与原告发生交通事故致原告受伤，车辆受损属实，被告环卫中心对道路交通事故认定书确定的责任划分无异议。就该事故车辆，被告环卫中心已向被告人寿保险安丘支公司投保交强险和50万元不计免赔第三者责任保险各一份，原告主张的合理经济损失，应由被告保险公司依约、依法进行赔偿；2.对于原告所主张的损失项目及赔偿标准，应根据原告所提供的相应证据依法予以审查、认定。 被告人寿保险安丘支公司辩称，原告应提供道路交通事故认定书，被保险机动车行驶证、道路运输经营许可证、事故发生时驾驶人员驾驶的上岗证、保单以核实事故的真实性及需要理赔的合法性，案件受理费、鉴定费、评估费等间接损失不属于保险公司交强险和商业险的赔付范围。若投保属实、事故发生属实，我司仅在交强险分项限额内承担保险责任及义务，超出部分商业险按照事故责任比例承担责任。在商业险中特别约定：本车已挂安全锁，如出险时未悬挂，保险人不应承担保险责任，原告应提供事故发生时悬挂安全锁的证据。 被告孙树勇未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月24日5时00分许，原告范玉刚驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车，沿安丘华安路由东向西行驶至环卫处垃圾转运站门口处时，与由北向南行驶左转弯被告孙树勇驾驶的鲁Ｖ×××××环卫洗扫车发生交通事故，致使范玉刚受伤，绿化带、车辆、手机等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告孙树勇承担事故主要责任，范玉刚承担事故次要责任。 原告范玉刚受伤后入安丘市人民医院住院治疗，出院诊断为创伤性心包积血、心包填塞、梗阻性休克、肝功能不全、右侧第2-7肋骨及左侧3-6肋骨多发骨折、双肺挫裂伤、双侧胸腔积液、右踝关节损伤、多处软组织损伤、脂肪肝，住院22天，并花费住院医疗费用64205.82元。 2019年7月30日，本院依据原告范玉刚申请，委托烟台富运司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定。2019年9月16日，该鉴定中心出具烟富司鉴[2019]临鉴字第681号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、范玉刚心包切开减压术后构成八级伤残；多发肋骨骨折构成十级伤残。2、范玉刚伤后误工时间为6个月。3、范玉刚伤后护理期限为3个月（住院期间2人护理，余时间1人护理）。4、范玉刚伤后营养期限为2个月（建议营养费为每日30元人民币）。5、范玉刚后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算。原告范玉刚支出鉴定费2860元。 同日，本院依据原告范玉刚申请，委托潍坊朝日价格评估有限公司对其鲁Ｇ×××××号车辆损失及手机损失进行评估。2019年9月10日，该评估机构出具潍朝价字[2019]第442号价格评估报告书，评估结论为：评估标的鲁Ｇ×××××号车及手机价格损失合计为31100元。原告支出评估费2000元。 被告孙树勇系涉案环卫车辆驾驶人，其驾驶证有效期至2022年8月15日。该车辆所有人为安丘环卫中心，无行驶证。该车辆在被告人寿保险安丘支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；投保商业第三者责任险且不计免赔，保险金额为500000元。事故发生在保险期间内。被保险人安丘市环境卫生管理处即现在的被告安丘环卫中心。 原告主张因本次交通事故造成损失为：医疗费64205.82元，伤残赔偿金332211.6元，误工费19503元，护理费12135.2元，鉴定费2860元，交通费500元，住院伙食补助费660元，精神损害抚慰金5000元，营养费1800元，车损及手机损失31100元，评估费2000元，共计471975.62元，由交强险赔偿122000元，剩余349975.62元主张70%计算为244982.93元，共计366982.93元。被告安丘环卫中心质证后称伤残赔偿金计算系数错误，交通费没有发票不予认可，精神损害抚慰金过高；被告人寿保险安丘支公司质证后称医疗费应扣除非医保用药，伤残赔偿金计算系数错误，误工费原告应提交户口本、身份证、户籍证明等证据，证明其系城镇户口，否则按照农村标准计算，护理费原告应提交住院期间两护理人员身份证明，并提交身份证、户口本等证明其户籍性质，否则按照农村标准计算，鉴定费、评估费不属于保险公司理赔范围，交通费认可每天10元，精神损害抚慰金过高，手机损失不予认可，且商业险保险公司承担比例过高，原告饮酒驾驶应承担主要责任。 另查明，原告范玉刚现居住于城镇，受伤后由其母亲鞠保欣及其朋友宋娜娜护理。山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，2018年度城镇居民人均消费性支出为24798元/年。 本院认为，原告范玉刚与被告孙树勇发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙树勇承担事故主要责任，原告范玉刚承担事故次要责任，本院对此予以确认。本案交通事故发生在机动车之间，且机动车一方驾驶人孙树勇承担事故的主要责任，本院确定孙树勇一方对本次事故造成的损害后果承担70%的民事赔偿责任。因孙树勇为雇员，其损害赔偿责任应由其雇主被告安丘环卫中心承担。 原告范玉刚因该交通事故造成如下损失： 结合司法鉴定意见书与双方当事人无异议的事实，本院对原告范玉刚主张的住院伙食补助费660元、营养费1800元均无异议，本院直接予以确认。 关于原告主张的医疗费64205.82元。被告人寿保险安丘支公司虽主张应扣除非医保用药，但是原告范玉刚在治疗过程中的用药非依其本人意愿，被告亦未提交证据证明用药非针对原告本人的伤情及非医保用药，故，原告主张的医疗费是合理的、必要的，应予支持。 关于伤残赔偿金。因原告伤情为八级与十级两处伤残，数额应为253113.6元（39549元×20年×32%），对原告超出部分的主张，本院不予支持。 关于误工费。原告居住在城市，应按照城镇居民标准计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因原告受伤时间是2019年4月24日，至定残日前一天2019年9月15日，共144天，本院对鉴定意见中认定的误工时间依据法律规定调整为144天，该主张应为15602.4元（108.35元/天×144天）。对原告超出部分的主张，不予支持。 关于护理费。司法鉴定意见书中认定原告住院期间需2人护理，其提交的证据虽有瑕疵，但结合原告伤重情况，住院期间2人护理符合实际情况，故对原告的主张12135.2元，本院予以支持。 关于交通费。原告虽未提交证据予以证明，但被告人寿保险安丘支公司认可每日10元，本院予以支持220元。 关于精神损害抚慰金。因原告的损伤对精神确实造成一定程度的影响，但被告安丘环卫中心及人寿保险安丘支公司均认为过高，本院结合原告的伤残及过错程度，予以调整为3200元为宜。 关于车辆及手机损失。被告人寿保险安丘支公司虽不认可手机损失，但在交通事故认定书中已经将本次事故造成的手机损失予以确认，因被告人寿保险安丘支公司未提交反驳证据予以证明，对原告的车辆及手机损失共计31100元，本院予以支持。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有规定外，由保险人承担。”故被告人寿保险安丘支公司辩称诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用不属保险公司赔偿范围，其未提交证据证明已经尽了免责的提示义务致保险公司不予承担的事实，本院不予采信，对原告范玉刚主张的法医鉴定费2860元，评估费2000元，本院予以支持。 综上，本院认定原告范玉刚的上述损失为386897.02元。 因被告孙树勇驾驶的鲁Ｖ×××××环卫车，在被告人寿保险安丘支公司处投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，因本次事故另造成绿化带损失，被告人寿保险安丘支公司要求预留该部分财产份额，故，本院预留1000元财产损失，其余应由被告人寿保险安丘支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元，精神损害抚慰金3200元，伤残赔偿金106800元，车损1000元，共计121000元。 对原告范玉刚因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失265897.02元（医药费54205.82元+伤残赔偿金146313.6元+误工费15602.4元+护理费12135.2元+鉴定费2860元+交通费220元+住院伙食补助费660元+营养费1800元+车损及手机损失30100元+评估费2000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应由侵权人赔偿186127.91元（265897.02元×70%），因本案肇事车辆投保机动车第三者责任商业保险，故由被告人寿保险安丘支公司予以赔偿。被告人寿保险安丘支公司辩称若涉案车辆出险时未悬挂安全锁，其不应承担保险责任，但该保险公司未提交证据证明发生事故时安全锁未予以悬挂，且安全锁的约定无法律规定，亦加重被保险人的责任，故，对该辩称，本院不予采信。 被告孙树勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析与认定。 综上，原告的诉讼请求，合理的部分应予支持，不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告范玉刚损失共计121000元，于本判决生效之日起十日内付清； 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在商业三者责任限额内赔偿原告范玉刚损失共计186127.91元，于本判决生效之日起十日内付清; 驳回原告范玉刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6804元，减半收取计3402元，由原告范玉刚负担449元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担2953元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王妮妮 二〇一九年十一月二十二日 书记员  周云霞