吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉71行终127号 上诉人（一审原告）刘广志，男，1964年5月29日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被上诉人（一审被告）吉林市公安局交通管理支队直属大队，住所地吉林市昌邑区。 负责人赵杰然，大队长。 委托代理人庞逸公，该大队法制中队科员。 被上诉人（一审被告）吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林市昌邑区。 负责人孙洪彬，支队长。 委托代理人崔巍，该支队法制大队科员。 委托代理人李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。 上诉人刘广志因与吉林市公安局交通管理支队直属大队（以下简称直属大队）、吉林市公安局交通管理支队（以下简称交管支队）道路交通处罚一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初113号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2019年4月21日17时13分，刘广志驾驶吉B×××46号白色小型普通客车在吉林大街-光华路南进口路段实施了在非机动车道停放车辆，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。直属大队于2019年8月2日，听取刘广志的陈述申辩后，未予采纳并作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号为22XX73号），认为其行为违反了《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十六条第一项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十三条第二项，决定给予刘广志200元罚款，记0分的行政处罚。刘广志不服该行政处罚决定，向交管支队申请复议。交管支队于2019年8月21日作出吉市公交管复决字（2019）第2138号《行政复议决定书》，认为直属大队作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持直属大队作出的行政处罚决定。因对上述行政处罚决定及复议决定不服，刘广志到吉林铁路运输法院起诉，要求撤销上述决定。 一审法院认为，一、刘广志违法事实存在，应予处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十六条规定机动车停放，应当遵守在停车场或者交通标志、标线规定的停车泊位内停放，不得在车行道、人行道和其他妨碍交通的地点随意停放的规定。第八十三条规定，机动车驾驶人有在设有禁停标志、标线的地点停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的行为的，处200元罚款。刘广志实施了在非机动车道长时间停放行为，有交通违法视像资料予以证实，故刘广志依法应受到行政处罚。刘广志提出直属大队、交管支队提供的部分视频资料系庭后补充提供，但直属大队、交管支队在举证期限内提供的证据足以认定刘广志在非机动车道停放车辆，并未在上下人员或者装卸物品后，立即驶离，故对刘广志的意见不予采纳。二、直属大队决定对刘广志采取行政处罚裁量，符合合法、合理性要求。刘广志的违法行为虽受《中华人民共和国道路交通安全法》调整，但《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》对《中华人民共和国道路交通安全法》的处罚裁量进行了细化，即对实施罚款200元情形进行了具体规定，其中“在设有禁停标志、标线的地点停放车辆的行为”属“处200元罚款”情形。故直属大队对刘广志作出罚款200元的处罚决定并无不当。三、直属大队作出行政处罚，程序正当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。本案直属大队在作出行政处罚前已充分依法履职，告知刘广志被处罚的行为、理由及依据，拟处罚的决定及相关救济途径，并在听取刘广志陈述申辩后，制作行政处罚决定书交付刘广志，故刘广志提出的直属大队不应适用简易程序进行处罚，程序违法的意见，不予采纳。四、直属大队作出的行政处罚决定，适用法律正确。全国人民代表大会与全国人民代表大会常务委员会均为立法主体。全国人民代表大会常务委员会作为全国人民代表大会的常设机关，在全国人大闭会期间代为行使国家最高立法权，其制定的法律与全国人民代表大会制定的法律不存在位阶上的冲突，无“上位法”与“下位法”之分别。因此刘广志认为全国人民代表大会制定的《中华人民共和国行政处罚法》系“上位法”，全国人民代表大会常务委员会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》系“下位法”的理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》系一般法律规范，《中华人民共和国道路交通安全法》系针对道路交通安全管理制定的特别法律规范。《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定，故本案直属大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》系适用特别规定，适用法律依据正确。《中华人民共和国立法法》第七十三条规定，地方性法规可以就“为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项”作出规定。《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》为吉林省结合我省实际情况作出的具体规定，直属大队适用正确，符合法律规定。综上对刘广志要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。交管支队在收到刘广志的复议申请后，依法予以受理，并依法作出《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故对刘广志要求撤销交管支队行政复议决定的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条，《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十六条、第八十三条、《中华人民共和国立法法》第七十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回刘广志的诉讼请求。 刘广志不服一审行政判决，于2019年10月8日向长春铁路运输中级法院提起上诉，请求撤销吉林铁路运输法院作出的（2019）吉7102行初113号行政判决，撤销直属大队作出的编号为22XX73号行政处罚决定书和交管支队作出的（2019）第2138号《行政复议决定书》。理由为，其违法停车的行为没有达到影响交通的程度，更没有达到严重影响交通的程度，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，处罚幅度应是20元以上200元以下的罚款。《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十三条第二项规定机动车驾驶人在设有禁停标志、标线的地方停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的，处200元罚款，该条突破了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的视情节处罚的法定范围和幅度，直属大队不应依据该条，不分具体情况，直接处以200元罚款。所以处罚决定书和复议决定书应该予以撤销。直属大队由协警为其打印处罚单，属程序违法。 直属大队答辩称：一、刘广志违法停车事实清楚，证据确凿。该路段有禁停标志，其法律意义为禁止车辆临时或长时停放。同时，刘广志在诉状中亦对违法停车这一事实进行了自认，因此应当承担相应的法律责任。二、刘广志本人没有在停车现场，直属大队对其处罚额度未超越幅度。三、妨碍其他车辆、行人通行是指抽象的妨碍而不是要求具体妨碍结果的发生，故刘广志称其未妨碍到其他车辆、行人通行的理由不成立。 交管支队答辩意见同直属大队。 本院经审理查明事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十二条第一款规定，省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。为了实施《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，吉林省人大常委会结合本省实际，制定了《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》，该办法第八十三条关于对违章停车的处罚规定，与《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定并不抵触。本案中，刘广志驾驶吉B×××46号白色小型普通客车在设有禁停标志、标线的地点实施了停放车辆的行为，直属大队听取刘广志的陈述申辩后，依据《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》对刘广志作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。交管支队作出的行政复议决定书正确。关于刘广志提出的由协警为其打印处罚单属程序违法的上诉意见，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘广志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牟晓昱 审 判 员 李长清 审 判 员 侯德顺 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪