上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8958号上诉人(原审原告)：施家桢，男，1984年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：丁勇，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海法拉电子有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：施程祥，执行董事。委托诉讼代理人：夏振，上海市金茂律师事务所律师。上诉人施家桢因与被上诉人上海法拉电子有限公司(以下简称“法拉公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。施家桢上诉请求：撤销一审判决，依法改判法拉公司支付施家桢违法解除劳动合同赔偿金人民币192,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：施家桢系法拉公司股东，其自2011年3月29日法拉公司成立后一直为该公司工作，并担任执行监事和销售主管。因公司董事施程祥在公司经营中存在许多不合法行为，侵害了公司权益，作为公司监事的施家桢因履行法定的监事职能而与其产生矛盾。施家桢在公司内有单独的办公室，此系因其为公司股东并担任公司监事的缘由，其办公室的性质系为公司监事办公室，根据《公司法》的规定，系同属公司组织架构,不存在上下级关系，而是监督和被监督的关系。本案所涉事件系因公司董事施程祥冲撞监事办公室而发生，不能认定为公司上级和下级之间的冲突，由此援引公司制度认定监事冲撞董事是错误的，应予纠正。本案实质冲突是公司董事拒绝并抗拒公司监事监督所引发。在董事和监事的冲突中,董事基于担任法定代表人的身份以领导地位凌驾于监事之上，并以监事“冲撞领导”违反公司规章制度而将监事除名且解除劳动关系，此不符合法律规定，应依法予以纠正。综上，请求支持施家桢的上诉诉请。法拉公司辩称，1、施家桢严重违反法拉公司规章制度，且严重失职，法拉公司有权解除劳动合同。法拉公司自设立以来依法制订规章制度，法拉公司提供的《员工手册》明确员工应服从和遵守规章制度，但施家桢在实际工作中却不遵守规定，数十次违反规章制度。根据法拉公司提供的证据及证人证言可以证明施家桢存在违反规章制度的情形。2019年3月8日上午，施家桢不服从公司的工作安排，不服从公司对办公室秩序的管理，公司要求施家桢移除其办公室屏风，施家桢就故意推搡公司总经理，致总经理摔倒在地，严重扰乱了公司正常办公秩序，并造成恶劣影响。根据《员工手册》规定，员工在工作时间内不得无故擅离职守，在工作时间睡觉，办理个人私事，违者每次罚款100元，一年超过三次者，可以予以开除。施家桢却多次在工作时间睡觉、办理私事或者打游戏等，严重违反了规章制度。施家桢工作期间还存在消极怠工，不处理客户事宜，并将公司的商业机会向他人透露等违纪行为，故法拉公司与施家桢解除劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。2、本案是劳动合同争议纠纷，与公司法无关。法拉公司和施家桢之间是用人单位和员工之间管理与被管理的关系，施家桢试图利用自己股东和前监事的身份混淆视听以达到可以不受规章制度约束的目的。施家桢作为劳动者在法拉公司领取报酬，而股东、监事是没有劳动报酬的，本案不是公司监事除名纠纷，更与监事制度无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回施家桢的上诉请求，维持一审判决。施家桢向一审法院起诉请求：法拉公司支付其违法解除劳动合同赔偿金19.2万元。一审法院认定事实如下：施家桢为法拉公司股东、监事，2011年3月29日入职法拉公司。2019年3月8日法拉公司以邮件方式告知施家桢：“因施家桢于2019年3月8日上午在办公室内公开顶撞公司董事长的命令，并且在顶撞中殴打董事长，公司因此决定即刻开除施家桢。”后又向施家桢发出《公司开除施家桢的通知》告知：由于施家桢屡次在公开场合顶撞公司领导，不服从公司领导的命令，公司决定开除施家桢。”同年3月25日施家桢向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求法拉公司支付违法解除劳动合同赔偿金19.2万元。2019年5月10日仲裁委裁决不支持施家桢请求。施家桢不服，遂诉至一审法院。一审法院审理中，1、施家桢又诉称2019年3月5日因分红与债权问题与法拉公司法定代表人发生争执，但并无过激举动。施家桢办公室关门是由于其爱人需要哺乳。法拉公司则称2019年3月5日为员工会议并非股东会议。施家桢办公室为磨砂玻璃，装有中央空调，平时一直关着门，拿掉屏风不会影响施家桢的隐私。2、法拉公司对于施家桢具有严重违纪行为向法院提供了：A.微信截屏、订购单材料，施家桢对于微信截屏真实性存有异议，认为上述证据无法证明施家桢存在消极怠工等严重违纪行为；B.2019年3月5日会议纪要材料、聊天记录、客户材料，对于会议纪要真实性关联性均持有异议，对其它证据真实性无异议，但证明目的持有异议；C.证人证言，出庭作证的证人均为法拉公司在职员工，与法拉公司存在从属关系，真实性不予认可；D.任叁电子科技(上海)有限公司工商信息，施家桢对该公司情况并不知情，对关联性存有异议；E.2019年3月8日视频的公证书，真实性并无异议，但认为法拉公司法定代表人作为执行董事，冲撞施家桢办公室，行为不具有合法性。3、法拉公司认为与施家桢解除劳动合同的依据为《员工手册》第3.2、3.5、3.11条，对此向法院提供了《员工手册》与施家桢签字的《员工声明》，其中《员工手册》第3.2款规定：“员工在工作时间内，不得无故擅离职守、怠忽工作、睡觉或办理个人私事，违者每次罚款100元，一年超过三次者可予以开除”；第3.5条：“员工不得在工作时间内，使用手机、公司电脑及其他电子设备在网络浏览与工作无关的网站……更不允许在任何时间使用公司电脑登录浏览非法、色情网站，违者每次罚款100元或直接予以开除”；第3.11条：“员工不得抗拒服从上级领导工作上的合理指挥、检查和督导以及工作安排，以上不服从者予以开除。”对此施家桢认为，其签字确认的是带有骑缝章的《员工手册》，并非法拉公司提供的上述手册，对该证据真实性不予认可，并认为双方因监事办公室的设施问题发生争议，是公司股东、董事、监事关系协调方面的问题，不适用公司《员工手册》规定，与本案并无关联性。一审法院认为，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动关系。施家桢既为法拉公司股东，又是法拉公司的员工，有义务遵守法拉公司规章制度。法拉公司法定代表人作为施家桢的上级领导，为便于管理要求拿掉施家桢办公室的屏风，并不影响施家桢正常的办公条件，其行为并无不当，施家桢拒绝执行并与法拉公司法定代表人发生争执的行为，违反了法拉公司《员工手册》第3.11条规定，法拉公司据此与施家桢解除劳动关系并无不当，故施家桢要求法拉公司支付违法解除劳动合同赔偿金19.2万元的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，一审法院判决如下：施家桢要求上海法拉电子有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金19.2万元的诉讼请求不予支持。一审案件受理费10元，减半收取5元，由施家桢负担。本院二审期间，施家桢提供以下证据：1、航空运输电子客票行程单，证明2017年施程祥一家出国旅游，其机票等费用全部由公司报销。2、2018年12月扣缴个人所得税报告表，系施家桢在履行监事职能时收集的，证明公司大股东施程祥安排多人在公司吃空饷，包括其母亲、妻子、岳父、岳母等家庭成员。3、2018年之前付款凭证，证明由施程祥个人签字的财务领款名单是给有关公司人员的个人回扣，属商业贿赂行为。法拉公司认为施家桢提供的上述证据已于另案股东权纠纷提交，且超过举证期限，不属于二审期间的新证据，与本案无关，不予认可。本院认为，施家桢提供的上述证据形成时间均在一审判决之前，不属二审新证据，且上述证据与本案并无关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，施家桢虽系法拉公司的股东、监事，然其与法拉公司存在劳动关系，还具有法拉公司劳动者身份，施家桢作为法拉公司的员工，理应遵守法拉公司的相关规定。法拉公司提供的《员工手册》及施家桢签收的《员工声明》均证实施家桢应遵守《员工手册》规定的相应工作要求。法拉公司因施家桢在办公室内使用屏风遮挡，影响公司对其工作时间、工作情况等的了解，影响法拉公司对员工的管理，法拉公司要求施家桢将屏风移除，施家桢应予配合。根据法拉公司提供的证据可证实，2018年3月8日施家桢为移除屏风一事与法拉公司董事发生肢体冲突，致公司董事摔倒在地，影响公司办公场所正常秩序，给公司带来负面影响，法拉公司基于施家桢的严重违纪行为，依据《员工手册》相关规定与施家桢解除劳动关系并无不妥。监事对公司经营权等方面有进行监督的权利，如法拉公司董事确存在损害公司利益等行为，监事可以提议召开董事会等方式予以解决，并不意味施家桢作为劳动者即可以监事身份不服从公司的管理安排，故施家桢要求法拉公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上所述，施家桢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人施家桢负担。本判决为终审判决。法官助理莫敏磊审判长 陈 樱审判员 陆俊琳审判员 姜 婷二〇一九年十一月二十九日书记员 丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……