湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12479号上诉人（原审原告）：刘青，女，1971年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：李鹏，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。两上诉人委托诉讼代理人：何名，湖南东方阳光律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南根本堂健康管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸3栋2302-2306号房400号（集群注册）。法定代表人：李典英。委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。原审第三人：李典英，女，1961年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。原审第三人：亓冰心，女，1987年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。原审第三人：梅号宇，男，1982年9月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人刘青、李鹏（以下简称上诉人）因与被上诉人湖南根本堂健康管理有限公司（以下简称被上诉人）、第三人李典英、梅号宇、亓冰心公司解散纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3760号民事判决，上诉至本院。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘青、李鹏上诉请求：1、撤销雨花区人民法院（2019）湘0111民初3760号民事判决；2、依法发回重审，或直接改判湖南根本堂健康管理有限公司立即解散；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决审理程序违法，未适用中止程序，应发回重审。（2019）湘0111民初3760号案件在审理过程中，应以二审的生效判决为依据作出事实认定。二、一审认定湖南根本堂健康管理有限公司的股东现为刘青、李鹏、亓冰心是错误的，公司工商登记信息无任何变化，公司股东应当为5人。三、公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且已穷尽一切可能的手段。综上，请求人民法院判如所请。被上诉人湖南根本堂健康管理有限公司辩称：一、被上诉人同意解散公司。公司股东之间由于经营理念不同等矛盾严重，公司无法正常经营运转，且公司已经处于停业关闭状态，继续存续会使股东利益受到损失。二、李典英现已不是公司股东，该事实已被（2019）湘01民终6278号生效判决书所认定，且已完成工商变更登记。三、只要公司目前的股东李鹏、刘青、梅号宇召开股东会决议同意解散公司，公司即可解散。第三人李典英述称：李典英现在不是股东，对公司解散无异议。第三人亓冰心述称：亓冰心系名义股东，其股东表决权为无条件跟投（同意性投票），且亓冰心同意解散公司。第三人梅号宇述称：同意解散公司。刘青、李鹏在一审中的诉求：1、判决湖南根本堂健康管理有限公司立即解散；2、由湖南根本堂健康管理有限公司承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年7月9日，刘青（丁方）、李鹏（乙方）与第三人李典英（丙方）、梅号宇（甲方）签订《投资协议》，约定：1、根据《公司法》、《税法》、《合同法》、《中医药法》的相关规定，甲乙丙丁四方遵照真实、诚信、公开、公平的原则，就投资根本堂公司达成本协议；2、公司名称：湖南根本堂健康管理有限公司，注册资本：人民币贰佰万元；主要业务：定位于中医药健康领域行业以教育培训、产业链服务与产品项目、移动互联网服务的运营；3、投资人股权确认：刘青股权比例为20%，首期认缴为10万元，在2021年5月31日前完成余款认缴；李鹏股权比例为20.5%，首期认缴2万元，于2018年12月31日前完成二期认缴8.25万元，于2021年5月31日前完成余款认缴；李典英股权比例为20%，首期认缴10万元，于2021年5月31日前完成余款认缴；梅号宇股权比例为24.5%，首期认缴3万元，于2018年12月31日前完成二期认缴9.25万元，于2021年5月31日前完成余款认缴；亓冰心股权比例为15%，系第三方代持，另以代持协议确认；4、首届董事会三人：刘青和李典英、梅号宇，任期2年；5、根据甲乙丙丁四方的事先口头约定，被告公司已于2018年5月31日在工商部门完成注册，本协议法律生效时效不受公司注册时间先后次序的约束。同日，刘青、李鹏、李典英、梅号宇（四人为甲方）与亓冰心（乙方）签订《湖南根本堂健康管理有限公司股权委托合同》，约定：1、被告公司注册资本200万元，甲方四人为公司实际投资人，甲方委托乙方代持公司15%的股权，该15%股权具体组成为第三人梅号宇3.9%的股权份额、刘青、李鹏和李典英各3.7%的股权份额；2、乙方代持期间，不享受公司股东的全部权益、不参与公司实际运营、不承担股东责任与义务；在乙方代持期间，乙方同意并承诺，将股东投票权无条件跟投（同意性投票）甲方股东代表的表决权达成≥51%票的股东决议。2018年7月25日，湖南省长沙市长沙公证处出具公证书对上述《湖南根本堂健康管理有限公司股权委托合同》进行了公证。2018年10月10日，刘青、李鹏、李典英、梅号宇就典英股权转让事宜召开股东会，并形成股东会决议，决议载明：1、本次参会人员持有85%的公司股权；截止本决议日，公司注册资本200万元，股东李典英注册比例20%，实到股本金10万元，尚未缴纳的股本金30万元，因个人原因退出公司股东及投资；2、参会股东一致同意将李典英所持公司20%股权分别转让给刘青7%（3.5万元）、李鹏6.5%（3.25万元）和梅号宇6.5%（3.25万元），转让后公司股权比例含未缴部分为刘青27%、李鹏27%、梅号宇31%、代持方亓冰心15%；3、本决议各方签字完毕后，三个工作日受让方各自按（30%/总金额10万元）支付转让股权对价款给李典英，本月内完成工商变更手续，变更完毕后分两次30%和40%在2019年1月1日之前受让方各自付清给李典英剩余部分。因刘青、李鹏与梅号宇未按上述股东会决议支付转让股权对价款，李典英以刘青、李鹏与梅号宇为被告于2019年1月22日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，2019年3月27日，长沙市天心区人民法院做出（2019）湘0103民初1312号民事判决书，判决刘青、李鹏与梅号宇按照上述股东会决议向李典英支付股权转让权，驳回了李典英要求办理工商变更手续的诉讼请求，理由为：因该工商变更登记手续由公司提交变更申请，而李典英系公司的法定代表人，应由李典英代表公司向有关部分递交变更申请。目前该案已上诉至长沙市中级人民法院。2018年11月6日，刘青、李鹏与梅号宇就梅号宇股权公司回购减资处理事宜召开被告公司的股东会，并形成股东会决议，决议载明：1、本次参会人员持有85%的公司股权，截止本决议日，公司注册资本200万元，梅号宇注册比例31%，实到股本金8万元，尚未缴纳的股本金54万元，现因个人原因退出公司股东及投资，相关移交工作签字时办理完毕；2、参会股东一致同意将梅号宇所持公司31%股权由公司回购做减资法定程序处理；3、本决议各方签字完毕后，三个工作日公司退回梅号宇5000元，力争于本月内完成工商变更手续，报工商部门最终核准公示公司减资变更完毕后，分三次三个月受让方公司分批次付清李典英3.25万元、梅号宇7.5万元。刘青、李鹏和梅号宇在上述股东会决议上签名，公司加盖公章。该股东会决议通过后，公司未履行减少注册资本的法定程序。梅号宇于2019年1月11日向雨花区人民法院提起诉讼[案号：（2019）湘0111民初676号]，请求公司回购梅号宇所持有的股权，支付股权转让款7.5万元，并办理工商变更登记。该案在审理过程中，法院认为诉争的《湖南根本堂健康管理有限公司股权委托合同》和2018年11月6日关于减少注册资本的股东会决议合法有效，因公司尚未按照上述法律规定履行减少注册资本的法定程序，尚未实际减少注册资本，公司收购原告的股份的法定条件尚不具备，故梅号宇的诉讼请求无法律依据，法院于2019年4月10日做出（2019）湘0111民初676号民事判决书，判决驳回梅号宇的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。刘青、李鹏认为公司的经营状况符合公司解散的法定条件，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程，刘青、李鹏确认公司的行政公章和U盾由其持有。另查明，公司成立于2018年5月31日，股东为刘青、李鹏、李典英、梅号宇、亓冰心。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。依据上述规定，公司的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。2018年10月10日和2018年11月6日，公司召开股东会，并形成股东会决议，即第三人李典英于2018年10月10日将其在公司的股权转让给刘青、李鹏、梅号宇，梅号宇于2018年11月6日将其在公司的股权通过公司回购做减资法定程序处理，为此签订两份《湖南根本堂健康管理有限公司股东会决议》，即截至2018年11月6日，公司的股东为两原告和第三人亓冰心，尽管第三人亓冰心系公司股东，但根据《湖南根本堂健康管理有限公司股权委托合同》的约定，第三人亓冰心不履行出资义务，不参与公司的实际经营，不承担股东责任与义务，其股东投票权无条件跟投，故刘青、李鹏主张因李典英、梅号宇、亓冰心未足额履行出资义务，致使公司经营困难，且李典英怠于行使法定代表人的职责，未及时召开股东会，故继续经营公司会使股东利益受到重大损失，缺乏事实和法律依据，且根据上述法律规定，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。刘青、李鹏的股东利益可以通过其他途径予以救济，而原告未举证证明已经穷尽了其他救济手段，故刘青、李鹏请求解散公司，未提供充分的证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回刘青、李鹏的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条的规定，公司的解散需同时具备三个条件：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中，上诉人主张被上诉人公司解散的条件已具备，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回上诉人请求解散公司的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。二审中各方当事人均表示同意解散被上诉人公司，但不能等同于被上诉人已符合公司解散的法定条件。上诉人上诉称公司暂时停业，股东之间矛盾严重，公司经营严重困难，继续经营公司会使股东利益受到重大损失，且已穷尽一切可能的手段，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张因（2019）湘0111民初3760号案件二审在审理中，本案一审应中止诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘青、李鹏的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人刘青、李鹏负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇一九年十一月二十五日书记员  杨月婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。