广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初14688号原告：李显，男，1988年10月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所辅助人员。被告：李利兵，男，1979年1月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：李兴军，男，1981年12月3日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告李显与被告李利兵、李兴军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李显的委托诉讼代理人郭春涛、被告李利兵到庭参加诉讼，被告李兴军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显向本院提出诉讼请求：1.被告李利兵向原告返还借款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金，自2018年7月19日起，按月利率2%计算至实际清偿本金之日止，暂计至2019年4月15日为5420元）；2.被告李兴军对被告李利兵的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李利兵因家庭及周转需要，向原告提出借款30000元的请求，出于朋友关系，原告于2018年4月18日以银行转账的方式向被告李利兵出借30000元，月利率为2%，并约定按先息后本方式每期向原告偿还借款及利息600元，借款期限自2018年4月18日至2018年6月18日，若被告李利兵不能按期归还借款，违约金按每日欠款金额的万分之七计息。被告李利兵收到借款后，向原告出具相应借条。为保证还款，被告李兴军同意对以上借款及违约金承担连带责任保证。但被告李利兵从2018年7月19日开始便怠于向原告履行还本付息义务。原告多次向被告要求返还剩余借款本息，被告均不予理睬，被告的行为已构成严重违约，原告特提起本案诉讼。被告李利兵辩称，其与李显之间不存在借贷关系，该笔借款是其与东莞市众晟创投投资咨询有限公司之间的借款，原告提供的借条也是李利兵在借款时向东莞市众晟创投投资咨询有限公司出具的，与李显没有任何关系。东莞市众晟创投投资咨询有限公司的法定代表人是李飞，李利兵将案涉借款归还给了李飞，因为还款当时本人在老家，所以没有从李飞处拿回欠条。被告李兴军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李显主张被告李利兵、李兴军尚欠其借款30000元未归还。对此，原告提交了借款协议、借据、招商银行户口历史交易明细表拟证明其主张。其中借款协议显示合同签订方为甲方（出借人）李显、乙方（借款人）李利兵、丙方（保证人/抵押人）李兴军，签订日期为2018年4月18日，内容为借款30000元，借款期限为2018年4月18日起至2018年6月18日止，合同上的出借人、借款人、保证人处区别于其他部分的打印字体，显示为空白线，空白线上是合同各方当事人的签名及捺印。合同对其他内容也作出了约定。借据显示由李利兵出具，内容为收到李显以现金方式出借的30000元，其中借据上出借人“李显”的文字、借款金额“叁万圆”等文字为手写，其余部分为打印字体。招商银行户口历史交易明细表显示原告名下账户于2018年4月18日向李利兵名下62×××57银行账户转款30000元。被告李利兵对于原告所提交的证据，提出以下意见：借款协议中出借人与利息、合同署名处李显的签名，在签订合同时都是空白的，借款协议和借据中，签订协议时只有被告按了手印的地方才有相应内容，其余都是空白的。而且被告在借款时与东莞市众晟创投投资咨询有限公司约定的利息是月利率10%。被告李利兵主张借款关系相对人并非原告，而是案外人东莞市众晟创投投资咨询有限公司。被告称，在本案借款发生之前，东莞市众晟创投投资咨询有限公司的法定代表人李飞向其借过钱，后被告要求李飞还款，李飞无偿还能力，但那时被告急需用钱，李飞就提议李利兵向东莞市众晟创投投资咨询有限公司借钱，本案借款就是东莞市众晟创投投资咨询有限公司出借给被告的款项。借款当时，东莞市众晟创投投资咨询有限公司的法定代表人李飞，以及李显、李利兵、李兴军、李秋香均在现场，李秋香也是东莞市众晟创投投资咨询有限公司的股东。被告在借款当场就收到了30000元款项，并立即转回3000元给李秋香作为支付利息。后来，被告向东莞市众晟创投投资咨询有限公司的法定代表人李飞归还了借款。对此，被告提供了收据、东莞市众晟创投投资咨询有限公司的工商查询信息及录音资料为证。其中收据显示“本公司于2018年7月16日收到李利兵身份证号以现金30000元用于还众晟创投投资咨询有限公司借款，借据未还给李利兵”，收据加盖了东莞市众晟创投投资咨询有限公司的公司印章，并有李飞字样签名。东莞市众晟创投投资咨询有限公司的企业信用登记信息显示，该公司的法定代表人为李飞，股东为李飞、李秋香。被告李利兵还提交了其与原告李显的通话记录，在通话中，李显回应李利兵称：“你问李飞，如果我说了一句假话，我就不得好死，如果我个人的意思说这笔钱是我的，还需这样子收，我就不得好死”，“你听我说利兵，这问题他们敢这样做，包括当时我们放数、放贷全是这样操作的，我们这些事都做了规避了，如果贸然单对你这样收，那是没可能的，你可以问下李飞，我从众晟退出以后，公司放出的数我就不管了吗？又不用我出面，我就连个委托书也不愿写了吗，别人会准我退出吗？”，李利兵问李显：“你的意思是所有的决定都是众晟的决定吗？”，李显回答到：“对的…但是以前的数我只是配合他收”，李利兵问到：“我当时拿这笔钱也是众晟的钱，只是从你的账户上转给我的而已吗？”，李显回答：“对的”，李利兵再问：“当时我写欠条是写给众晟的，为什么变成你的了呢？”，李显回答：“听我说，打官司是这样的，起诉是这样起诉，但是出借人最终这笔钱是从我的账户里出的”。李利兵问：“我想问下你，你这样起诉我就想达到什么目的呢？”，李显回答：“我没有什么目的呀，因为这数是从我账户上转出去的，虽然我是具状人，但这事不是我起诉你呀，当时李飞也和我说了，钱虽然是从我账户上出的，但这是公司的钱，最终要走到哪一步，这不是我说了算”，李利兵问：“你是说这是公司的钱是吗？”，李显回答：“哦，是的”，李利兵问：“说明的当时李飞是你们公司股东，有股份，借这笔钱大家都知道”，李显回答：“都是有股份呀，公开的说我、李飞、兴华、周柏雄都是股东呀…我也和李飞说了，至于说追了多少钱回，这与我无关，我退出公司来了，都与我无关，起诉这事我做不了主，赢与不赢我没有影响，输了也不是我的钱”。原告李显对于被告提供的录音资料的真实性予以确认，但发表质证意见称，由于李显与李利兵是老乡关系，双方长期保持良好关系，李显为了缓和矛盾，以中介公司众晟公司作为幌子避免为催债而影响双方友好关系，但从现有证据来看，该笔借款确实是李显出借。本院认为，本案原告主张与被告李利兵之间存在借款合同关系，被告李利兵对此予以否认。本院首先应对原告是否为案涉借款合同出借人一方做出判定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据上述法律规定，借款合同的基本特征是合同双方形成借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的一致真实意思表示。即是否达成合意是考究合同在相对人之间是否成立的判定依据。本案中，根据原告李显与被告李利兵的通话录音，原告自认案涉借款的真实出借人不是其本人，而是另一公司，并明确出借的款项是公司的钱，自认其提起诉讼仅是因为借款是通过其名下账户转出去，出于对出借公司的交代帮出借公司提起诉讼追讨借款，并称诉讼结果对其本人并无实质影响。通过以上事实可知，在整个借款合同协商、订立过程中，原告并未表达其出借款项的意思表示，甚至于在起诉后，原告亦否认与被告李利兵存在债权债务关系，即原告并非案涉借款的真实合同相对人，现被告李利兵以原告非合同相对人作为抗辩，具有事实与法律依据，本院予以支持，故此，对于原告提出的本案诉讼，本院依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李显的起诉。案件受理费343元，已由原告李显预交，受理费343元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇一九年十一月二十二日书记员  全纯芳陈林远