湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初290号原告刘颖，女，生于1986年8月23日，土家族，湖北省利川市人，医生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人罗娅，女，生于1954年2月24日，汉族，湖北省利川市人，退休职工，住利川市，系刘颖之母。特别授权代理。委托诉讼代理人刘叙全，男，生于1953年1月15日，汉族，湖北省利川市人，退休职工，住利川市，系刘颖之父。特别授权代理。被告李兴民（明），男，生于1952年4月6日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地本市，现住本市。被告吴云禄，女，生于1951年10月27日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地本市，现住本市。被告李家平，男，生于1976年11月27日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地本市，现住本市。原告刘颖诉被告李兴民、吴云禄、李家平物权保护纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，于同年11月12日作出（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决。因刘颖不服该判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月30日作出（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘颖因对前述判决均不服，向恩施州中级人民法院申请再审。该院于2016年4月15日作出（2015）鄂恩施中民申字第00094号民事裁定书，驳回刘颖的再审申请。后针对上述（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，恩施州中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2018年8月22日作出（2018）鄂28民监2号民事裁定，再审本案。经再审，该院于同年10月30日作出（2018）鄂28民再30号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销本院（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决及利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决；二、本案发回利川市人民法院重审。”2019年1月11日本案立案重审，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗娅、刘叙全到庭参加诉讼，被告李兴民、吴云禄、李家平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖诉称，原告位于利川市东城街道办事处运政巷18号的房屋与三被告位于利川市东城街道办事处天鹅街28号房屋相邻。三被告趁原告家中无人之机，在邻近原告房屋西南侧修建户外围墙时，在未经原告知晓和同意的情况下，擅自将其围墙寄列在原告房屋西南侧墙体上，并将支撑围墙的钢筋置入原告房屋三楼西南侧，造成原告房屋三楼西南侧墙角墙体裂缝，给原告的房屋、财产和人身安全造成潜在的安全隐患。被告未经原告同意还将其家用天然气、自来水等设施安装在原告房屋一楼西侧墙体上，给原告的生活造成了极大的影响。原告曾于2013年12月申请关东居委会调解未果。2014年6月27日，原告又书面告知被告停止侵害，排除妨害并赔偿因被告侵权行为给原告造成的损失，被告均不予理睬。原告现请求判令被告拆除勾在原告墙体上的钢筋，拆除安全隐患的围墙并赔偿经济损失42.50万元。被告李兴民、吴云禄、李家平未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：原告刘颖所有的位于利川市××街道办事处××村××房屋（××本市××号房屋）一栋，于1993年动工修建，次年竣工。1994年10月，被告李兴民、吴云禄、李家平就与原告房屋相邻的三宗地分别与原利川市土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，办理了《建设工程规划许可证》。随后，三被告将三宗地合并规划修建成一栋住房，其东北墙与原告房屋的西南墙相邻。三被告在紧邻原告房屋西南侧先主要采用灰沙砖砌筑围墙4.5米高，后在灰沙砖墙上加砌空心砖墙至11.5米高，长度约2米，墙体厚度为120毫米，为了使该围墙更加稳固，便在未经原告知晓和同意的情况下，将钢筋置入原告房屋三楼西南侧，使其围墙与原告的房屋紧紧相连，互为依托。2013年11月14日，原告在准备翻修并拆除自家房屋时，发现被告将钢筋置入了原告房屋三楼西南侧，为此，双方发生矛盾。2014年8月29日，原告诉至本院，请求：1.判令三被告立即拆除擅自置入原告所属房屋三楼西南侧墙体上的所有钢筋，拆除安装在原告房屋一层西南侧墙体上的天然气和自来水设施，拆除寄列在原告二楼至三楼之间西南侧的围墙（危墙），恢复墙体原状并承担因此而产生的相关经济损失；2.案件受理费由被告承担。同年11月12日本院作出（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决书，判决如下：一、被告李兴民、吴云禄、李家平于本判决生效之日起七日内拆除擅自置入原告房屋西南侧墙体的所有钢筋；二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。因刘颖不服该判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月30日作出（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘颖因对前述判决均不服，向恩施州中级人民法院申请再审。该院于2016年4月15日作出（2015）鄂恩施中民申字第00094号民事裁定书，驳回刘颖的再审申请。2018年2月1日，广东保顺检测鉴定有限公司就案涉房屋作出《围墙安全性鉴定报告》，鉴定结论为：参考《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，评定利川市运政巷18号李兴民与刘颖房屋相邻墙的危险性等级为危险构件；处理建议为：该墙体高厚比超过《砌体结构设计规范》GB50003允许高厚比的1.2倍，且墙体下部有风化、砖块粉化、砖缝砂浆粉化等损坏现象，上述现象均构成安全隐患，建议对该墙体进行拆除处理。为此，原告支付鉴定费6000元。后针对上述（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决，恩施州中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2018年8月22日作出（2018）鄂28民监2号民事裁定，再审本案。经再审，该院认为该新证据的出现导致原一、二审判决认定的基本事实发生变化，遂于同年10月30日作出（2018）鄂28民再30号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销本院（2015）鄂恩施中民终字第00247号民事判决及利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02080号民事判决；二、本案发回利川市人民法院重审。”2019年1月11日本案立案重审。在审理中，原告刘颖明确要求三被告拆除勾在原告墙体上的钢筋，拆除具有安全隐患的围墙并赔偿经济损失（含新房建成后的使用价值、鉴定费、交通费、律师费、打字复印费、精神损失费、因建筑材料价格上涨而造成的损失、误工费）人民币42.50万元。上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，从原告刘颖的诉讼请求分析，不难判断既有排除妨害又有消除危险的诉讼主张，故本案案由应当确定为物权保护纠纷较妥。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。具体到本案，三被告在修建其房屋围墙时，在未经原告同意的情况下将钢筋置入原告的房屋，作为自己房屋的依托，显然侵害了原告的合法权益，故原告要求三被告拆除擅自置入原告房屋西南侧墙体的所有钢筋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，根据前述鉴定结论，为保护公民生命、财产安全，对具有安全隐患的由三被告修砌的墙体必须予以拆除，故原告要求被告拆除具有安全隐患的围墙，理由正当，本院亦予支持。原告支出的鉴定费6000元，于法有据，本院予以支持。但原告主张的其他经济损失，因证据不足，且缺乏事实和法律依据，故此本院应予驳回。这里需要指出的是，崇尚法治、依法维权，是值得大力提倡的。同时，本院温馨提示，远亲不如近邻，正确处理相邻关系，既利于生产生活，又利于身心健康。本案的起因源于三被告修建的案涉围墙，通过办案法官深入现场踏看，其实拆除围墙本身是一件非常简单的事情，只要双方理性对待、冷静思考便可友好协商处理。在此，引用一个典故，以期利于双方定纷止争，和平相处。清朝康熙年间有个大学士名叫张英。一天张英收到家信，在信中提及家人为了争三尺宽的宅基地，与邻居发生纠纷，要他利用职权疏通关系，打赢这场官司。张英阅信后坦然一笑，挥笔写了一封信，并附诗一首：“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？万里长城今犹在，不见当年秦始皇。”家人接信后，主动让出三尺宅基地。邻居见了，也主动相让，最后这里成了六尺巷。这个化干戈为玉帛的故事流传至今，建议双方当事人借鉴。人与人之间，多一份理解就会少一些误会；心与心之间，多一份包容就会少一些纷争。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告李兴民、吴云禄、李家平于本判决生效之日起七日内自行拆除其擅自置入原告刘颖所属房屋西南侧墙体的钢筋及其砌筑的案涉具有安全隐患的围墙（高度11.5米，长度约2米，厚度120毫米），并赔偿原告刘颖鉴定费6000元。二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李兴民、吴云禄、李家平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李清华人民陪审员  张守兴人民陪审员  李明祥二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周晓兰