福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9161号 上诉人（原审被告）：刘文钦，男，1962年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁晨翔，男，1987年3月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文成，福建伟峰律师事务所律师。 上诉人刘文钦因与被上诉人翁晨翔排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判或裁定将本案发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定评估费由翁晨翔负担。事实和理由：一、福建天泽司法鉴定所出具的《鉴定意见书》不能作为本案定案依据。1.该鉴定意见书未查清具体漏水点。2.鉴定时适用的仪器未经检测属于合格产品，也与现场实际使用的仪器不符。3.该《鉴定意见书》的附图可以证实翁晨翔使用钢钉打穿墙体，周围出现渗漏水。4.504房间给排水管道属于共用设施，卫生间给排水共用管道也有可能出现渗漏，该《鉴定意见书》认定案涉504房屋内漏水不具有科学性。二、在未查清漏水点的情况下，一审法院判决刘文钦对漏水点进行维修，不具有可执行内容。三、翁晨翔关于租金损失的主张不应支持。1.翁晨翔没有将404单元房屋出租，事发后，其是回到福清市江阴镇老家居住，故翁晨翔不存在租金损失。2.物业公司的证明没有法人签名，也没有附上营业执照，且物业公司也不是专业房地产价格评估机构，无权认定案涉房屋租金，其出具的证明不应采信。3.在案证据不足以证明404单元房屋渗漏水时间是在2017年7月。4.404单元房屋主卧存在发霉等情况，但其他房间可以正常使用，405房间也可以正常使用，一审判决认定404单元、405单元房间全部受损，并以此认定租金损失，不能成立。5.本案为物权纠纷，赔偿损失应以直接损失为限，而租金损失属于间接损失。四、发生渗漏水的405单元房屋所有权人是翁晨宇，一审法院应通知翁晨宇作为共同原告而不是证人到庭，且证人接受质询也应通知刘文钦，但一审法院未对此组织开庭审理，变相剥夺了刘文钦的质证权和辩论权，程序违法。五、《鉴定意见书》已明确备注房屋修复费用48248元只是预算修复费用，仅供各方参考，一审判决据此认定房屋修复费用不能成立。 翁晨翔辩称，请求驳回刘文钦的上诉请求，维持一审判决。一、根据《鉴定意见书》，漏水原因系刘文钦所有的504单元房屋给水热水管出现了渗漏，导致漏水点主要集中在翁晨翔单元房屋内的顶板和墙面，刘文钦主张福建天泽司法鉴定所出具的《鉴定意见书》未查清具体漏水点，不能成立，刘文钦对《鉴定意见书》的各项异议亦缺乏事实依据。二、刘文钦主张一审法院判决刘文钦对漏水点进行维修不具有可执行性，不能成立。三、一审判决对租金损失予以支持，是正确的。1.404单元房屋内所有房间的墙体、顶板、衣柜均大面积发霉、起皮、墙纸脱落，根本不能住人，405单元房屋的装修也部分受损，且405单元与404单元打通，亦无法住人。2.根据一审法院查明的事实，入住受碍的时间为22个月，与404单元类似的租金为1800元/月，刘文钦称其长期出租504单元，租金为1200元/月，404单元的面积为504单元的2倍，翁晨翔主张租金损失按40000元计算未超过合理范围。四、一审时，翁晨宇已向法院表示将其所有的405单元房屋的各项权利（包括但不限于房屋维修费、租金损失等）均由翁晨翔享有，刘文钦主张一审程序违法不能成立。五、《鉴定意见书》已明确房屋修复费用48248元，并非刘文钦所主张的只是预算修复费用。 翁晨翔向一审法院起诉请求：1.刘文钦对坐落于福建省福清市新厝镇的盘昇新港花园3栋504室的漏水点进行维修，排除对翁晨翔生活造成的妨害；2.刘文钦赔偿翁晨翔租金损失40000元；3.刘文钦赔偿翁晨翔房屋修复费用48248元；4.刘文钦向翁晨翔支付鉴定费27923元。 一审法院认定事实：翁晨翔系坐落于福建省福清市的房屋所有权人。该房屋建筑面积93.55㎡、套内建筑面积78.26㎡。翁晨翔装修时，将404单元和同在该层的405单元打通，变为一套房屋404室（404室＝404单元＋405单元）。刘文钦系盘昇新港花园3号商住楼5层504单元即504室（504室＝504单元）的业主。404室约在2013年装修完毕，504室约在2014年装修完毕。2017年7月，翁晨翔发现404室内的装饰装修、家具出现发霉、损坏现象。404室现已无法居住。翁晨翔认为该现象因504室漏水引起，并要求小区物业协调上述事项。因各方协调未果，故翁晨翔诉至一审法院。诉讼中，翁晨翔申请对404室的渗水原因及404室因渗水造成的损失作出鉴定。一审法院同意翁晨翔的申请，并委托福建天泽司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2019年8月29日，福建天泽司法鉴定所作出《鉴定意见书》。《鉴定意见书》部分内容如下：“原告404单元房屋此次出现渗水的地方主要集中在与楼上被告504单元正对下的‘原404单元’各位置区域，而旁边靠南‘新增部分404单元’除与‘原404单元’共墙的北墙局部位置有发现渗水外，其它位置区域暂未发现明显的漏水情况……故排除原告自家管道渗水而导致此次漏水的可能性……故也排除因原告拆墙而导致此次自家出现渗水的可能性……故可以判定被告自身房屋内的墙面渗水和楼下原告404单元的渗水水源均是来自被告504单元内……故本次发生渗水的水源来自被告504单元房屋内的水管渗漏……由于被告504房屋内水管出现渗漏，水管均铺设在楼地面装饰层以下，水从水管流出后，直接在楼地面装饰的结合层内，慢慢向四周结合层空隙处流动，使结合层的水泥砂浆长期浸泡在水中（水泥砂浆若长期处于有水浸泡状态时就类似海绵体），经过长时间的积聚，水流越来越多，一方面开始在自身房屋的周边墙体反水，导致自身房屋墙体的根部出现渗水、粉刷层脱落现象；另一方面，水源也慢慢向楼板的薄弱处和未做防水施工的楼板面进行渗漏，渗透至楼下的顶板及墙体，从而导致楼下原告404单元房屋出现渗水、发霉的情况，墙面瓷砖由于长期接触水，导致瓷砖表面出现‘泛碱’现象……综上分析，原告404单元房屋渗水与楼上被告504单元房屋内的漏水具有关联性……鉴定意见如下：1.坐落于福清市房屋的渗水原因与楼上被告504单元房屋内的漏水具有关联性。2.上述房屋因渗水造成的损失修复费用为人民币肆万捌仟贰佰肆拾捌元整（小写：￥48248元）。” 另查明，1.《鉴定意见书》中的“4层404单元房屋”即404室。《鉴定意见书》中“因渗水造成的损失”是指404室因渗水造成的装修部分损失，即对404室内因渗水造成的装修损坏进行修复需要的费用，不包括受损的家具、物品及租金等损失。2.翁晨翔因案涉鉴定事项向福建天泽司法鉴定所支付鉴定费27923元。3.刘文钦对《鉴定意见书》有异议，但其明确表示不申请鉴定人出庭作证。4.翁晨翔之弟翁晨宇系盘昇新港花园3号商住楼4层405单元的房屋所有权人。405单元与404单元面积相同。诉讼中，翁晨宇向一审法院表示：翁晨翔系404室的实际使用人和管理人，本案中有关405单元房产的各项权利（包括但不限于房屋维修费、租金损失等）均由翁晨翔享有。5.盘昇新港花园小区的物业公司即福州宇胜物业服务有限公司出具的《证明》部分内容如下:“与本小区3栋404房屋类似的房屋租金为1800元/月”。刘文钦称其长期出租504室，租金为1200元/月。404室的面积为504室的2倍。 一审法院认为，刘文钦对《鉴定意见书》有异议，但其所提异议均未能推翻《鉴定意见书》，兼之其明确表示不申请鉴定人出庭作证，故对《鉴定意见书》予以采信。依《鉴定意见书》可知，404室的渗水原因与504室内的漏水具有关联性。刘文钦作为504室的业主，未妥善管理504室，导致504室漏水并损坏404室的装修装饰和家具，已对翁晨翔生活造成妨害。现翁晨翔主张刘文钦对504室的漏水点进行维修，排除妨害，符合法律规定，予以支持。翁晨翔主张刘文钦赔偿修复费用48248元并支付鉴定费27923元，亦予以支持。404室因渗水问题而无法居住。翁晨翔主张租金损失这一项目，予以支持。翁晨翔主张404室的租金按1800元/月计算。根据上文“另查明……”部分的第5点，可认定翁晨翔的上述主张未超过合理范围，予以支持。404室渗水问题自2017年7月存在至今，翁晨翔主张租金损失按40000元计算，未超过合理范围，予以支持。 综上所述，判决：一、刘文钦于本判决发生法律效力之日起十日内对坐落于福建省福清市新厝镇的盘昇新港花园3号商住楼5层504单元房的漏水点进行维修，排除对翁晨翔生活造成的妨害；二、刘文钦于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿翁晨翔租金损失40000元；三、刘文钦于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿翁晨翔房屋修复费用48248元；四、刘文钦于本判决发生法律效力之日起十日内向翁晨翔支付鉴定费27923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，减半收取计1311.5元，由刘文钦负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，根据福建天泽司法鉴定所作出《鉴定意见书》的鉴定，案涉404室发生渗水的水源来自案涉504单元房屋内的水管渗漏，即《鉴定意见书》已经明确了渗水原因和漏水点，刘文钦以《鉴定意见书》未查清具体漏水点为由主张《鉴定意见书》不能作为定案依据，不能成立，不予支持。刘文钦以漏水点不明确为由主张一审判决第一项内容不够具体明确，不具有可执行内容，亦无依据，不予支持。 关于租金损失的问题。作为案涉小区物业服务机构的福州宇胜物业服务公司已经出具《证明》，说明自2017年7月4日起，案涉404单元的业主翁晨翔多次找物业公司协商处理漏水事故问题，物业公司也多次找了案涉504单元业主刘文钦进行协调；并说明本小区3栋404房屋类似房屋租金为1800元/月。刘文钦虽然对该漏水时间有异议，但是其并未明确其认可的漏水发生时间，也未对其异议进行合理说明，不予采纳。刘文钦主张物业出具证明不能作为认定房屋租金损失的依据，但结合其本人在一审中确认其自己出租房屋的租金为每月1200元，案涉房屋除了原404单元位置外，原405单元亦有部分受损等，一审法院从2017年7月开始按照每月1800元的租金标准认定案涉房屋的租金损失，进而认定翁晨翔主张40000元租金损失未超过合理范围，并无不当，予以维持。刘文钦关于租金损失属于间接损失，不应予以支持的主张，亦无依据，不予支持。 关于损失修复费用的问题。福建天泽司法鉴定所作出的《鉴定意见书》已经明确损失修复费用为48248元，刘文钦主张该《鉴定意见书》计算的损失修复费用为预算修复费用，一审法院不能据此认定损失修复费用为48248元，没有依据，不予支持。 另，一审法院在案涉405单元所有权人翁晨宇持案涉405单元房屋所有权证原件、本人身份证原件，到法庭表示其房屋的各项权利由翁晨翔享有的情况下，一审法院不追加翁晨宇为本案原告，并不违反法定程序，刘文钦关于一审法院程序违法的主张，不能成立，不予支持。 综上所述，刘文钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2623元，由刘文钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理龚蓉 书记员林婷