山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2920号上诉人（原审原告）：李爱君，女，1976年4月8日出生，汉族，居民，住茌平县。委托诉讼代理人：孙伯川，茌平中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李新明，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，住茌平县。被上诉人（原审被告）：朱学文，女，1970年9月25日出生，汉族，居民，住茌平县，与李新明系夫妻关系。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。原审被告：赵庆震，男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住济南。原审被告：朱学英，女，1974年9月1日出生，汉族，居民，住济南，与赵庆震系夫妻关系。二原审被告共同委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人李爱君因与被上诉人李新明、朱学文、原审被告赵庆震、朱学英民间借贷纠纷一案，不服东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李爱君上诉请求：撤销东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2070号民事判决第四项，改判李新明、朱学文承担担保责任，并由赵庆震、朱学英、李新明、朱学文承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、赵庆震、朱学英向上诉人借款，并出具书面借条，借条中并未约定还款期限。2018年2月10日上诉人向赵庆震发送的信息：“庆震，那笔10万元的结息到2016.12.30,到2017年12月底，一年没有结息了，利息18000元，咱借的款时间太长了，我现在很郁闷，都相互帮忙的事，我在中间很为难，庆震先把息结了，本金你挤挤分批还吧。”的确表明了催要的本金的意思表示，但分批还，是如何分批，分几批，第一批还款的时间、最后一批还款的时间均未明确（赵庆震也没有及时回复），2018年2月14日赵庆震、朱学英通过茌平春润粘合剂有限公司帐户（15×××60)向上诉人付利息8000元；后经过上诉人与赵庆震多次联系，2018年4月3日赵庆震向上诉人发送信息：“姐姐，这段时间上天然气设备钱紧，等开工吧。”这是赵庆震承诺赵庆震与朱学英家庭共同经营的茌平春润粘合剂有限公司开工时还息或还款，自2018年4月3日以后至2019年1月6日前上诉人与赵庆震、朱学英之间的联系紧紧围绕（茌平春润粘合剂有限公司）“什么时候能正常生产，厂里什么时候就绪，预计什么时候生产”为主线（见上诉人在一审中提交的2018年4月3日至2019年1月6日前的短信截图），但（茌平春润粘合剂有限公司）何时开工，并不是一个确定的日期，并且在上诉人提起一审诉讼时尚未开工。所以说上诉人与赵庆震、朱学英之间并没有协商出具体的还款履行期限和宽限期限。二、对没有约定还款期限的债务，债务履行期限届满如何计算应优先参照法律规定。依据《民法通则》第八十八条的规定:履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间；依据《合同法》第六十一条规定：还款期限没有约定的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；依据《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。即对未约定还款期限的债务，债权人要求债务人于何时归还借款的时间就是债务的到期日。所以上诉人可以随时催告赵庆震、朱学英在合理的期限内还款。三、赵庆震承诺赵庆震与朱学英家庭共同经营的在茌平春润粘合剂有限公司开工时还款系单方面意思表示，而并非双方合意，仍应认定双方未约定借款期限。在上诉人2018年2月10日催讨时未明确指定宽限期，但其后上诉人再次催讨的行为具有首次催讨给予的必要准备时间已经届满的意思表示，本案上诉人并没有向赵庆震、朱学英再次催讨，而是直接向人民法院提起诉讼，上诉人在未约定借款期限情况下要求赵庆震、朱学英还款权利类似适用“形成权”。所以，上诉人向人民法院的起诉之日就是要求赵庆震、朱学英履行义务的宽限期届满之日。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：借款主合同并未约定还款期限，保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该宽限期是债权人随时要求债务人履行义务而给与的必要准备时间，期限届满后，无须债权人再次给予准备时间，债务人应当立即履行。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担。即保证期限为债务履行期限届满之日起6个月。所以本案的所有债权仍在主债务履行期届满之日起6个月内，保证人应依法承担保证责任。五、退一万步讲，2018年2月10日上诉人向赵庆震发送的信息所针对的只是“那笔10万元的”，即使表明了催要的本金的意思表示、即使可以确定为借款到期日，而“那笔3万元的”和“那笔6万元的”却没有表明催要的本金的意思表示，就不能确定为借款到期日，那么可以确定为借款到期日的也只是“那笔10万元的”，只有“那笔10万元的”，而“那笔3万元的”和“那笔6万元的”就不存在“在此后6个月内没有主张过权利，保证人不再承担保证责任”的情形。这进一步说明：一审判决基本事实认定不清，从而导致适用法律错误。请求二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李新明、朱学文、原审被告赵庆震、朱学英答辩称：一、上诉人曲解法律，否认一审认定事实，不能成立。首先，本案系民间借贷纠纷，且在借款合同中有担保内容，依据合同法第124条、196条、197、198条，上诉人与答辩人之间的借款合同、担保合同应当分别适用合同法及担保法的规定，因为本案不属于法律规定的举证责任倒置的情形，所以应当根据民事诉讼法64条的规定及民事诉讼法司法解释90条、91条的规定，应当由上诉人对本案借款及担保事实承担举证责任，并承担举证不能的后果。其次，上诉人向一审法院提交了借据，该借据证明了借款事实，但是该借据对借款期限、担保期限没有书面约定，庭审中，当事人对每年收取利息这一事实没有争议，答辩人陈述借款期限为一年，而上诉人陈述没有约定，但没有提供证据证明，依据合同法第196条、61条的规定，应当认定借款期限为一年，根据担保法第19条、26条的规定，应当认定答辩人朱学文、李新明的担保期间为借款期限届满后的6个月，在上诉人没有按照法律规定的举证期限内，提交证据证明自己主张的借款是无固定期限的借款，于是一审法院依据上诉人自己催款的时间认定担保人的保证期间已经超过，是正确的。上诉人依据催收款的信息、偿还利息的渠道，合理的还款期限及只催收了一笔款，另外两笔没有催收，因此未超过担保责任期间，是对事实的错误认识。二、一审法院认定2018年2月10日为借款到期日，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人该上诉理由不成立。根据一审查明的事实，上诉人于2018年2月10日因赵庆震一年没付利息，上诉人明确表明了催要本金的意思表示，10万元借款时间为2011年3月7日，6万元借款时间为2011年5月4日，而且均没有支付利息，在此情况下上诉人催要本金的意思表示明确，上诉人在上诉理由中也认可自己是在催要本金，由此法院根据上诉人提交的证据认定2018年2月10日为借款到期之日，事实清楚。至于2010年2月26日借款3万元，在一审法院判决后，被上诉人才想起该3万元，被上诉人事实上在2017年10月份已经偿还结清，但没有收回借据，被上诉人保留申请再审的权利。三、上诉人根据《民法通则》第88条及《合同法》第61条、第206条的规定，来否认其提出索要本金的日期为借款到期日，是对法律规定的曲解。合同法第206条规定依据本法61条规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，是指贷款人可以给予借款人一定的还款期限，但在催告时表明了要求支付本金的意思表示，即应当认定该催告日期为借款到期之日。上诉人以此为借口，无非就是想延续借款到期日以达到让被上诉人李新明、朱学文承担保证责任的目的，该理由明显不能成立。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条规定的保证期间起算点不能无限期延长，上诉人的理解违背担保法的立法本意。《担保法》旨在保护债权人的合法权益，但其同时亦保护着债务人以及保证人的合法权益。上诉人的理解将保证人的保证责任无限期的延长，有违《担保法》的立法宗旨。这也就使得保证人什么时候承担保证责任完全掌控在上诉人手中，这种认为加重了保证人的保证责任，依法不能成立。上诉人2018年2月10日提出催要本金即为借款到期之日，保证期间自借款到期之日起计算六个月，至上诉人2019年4月起诉，明显已经超过了担保期间，被上诉人不应承担担保责任。综上所述，一审法院认定被上诉人不承担担保责任，事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李爱君向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还借款19万元及约定利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵庆震与朱学英为夫妻关系。2010年2月26日朱学英向原告借款3万元，并给原告出具借据为：“今借，现金叁万元整（30000元），利率12‰，朱学英，担保人朱学文”。2011年3月7日，被告赵庆震向原告借款10万元，并给原告出具借据为：“今借，现金壹拾万元（100000元），利息月1.5分，借款人赵庆震，2011.3.7，李新明”。2011年5月4日，赵庆震又向原告借款10万元，并给原告出具借据为：“今借，现金壹拾万元整(100000元），利息1.5分，借款人赵庆震，2011.5.4,李新明”。第二天因原告有事赵庆震返还4万元，该笔借款变为6万元。以上三笔借款二被告用于其茌平春润粘合剂有限公司的开办和经营。其中2011年3月7日10万元借款，被告支付利息至2016年12月31日；2011年5月4日6万元借款，被告支付利息至2017年3月31日；2010年2月26日3万元借款，被告支付利息至2017年9月30日。经原告催要，2018年2月14日被告付利息8000元、2018年7月4日付利息4000元，该2次付息没有明确是付的哪笔借款的利息。三笔借款本金二被告一直未还。一审法院认为：原告诉二被告欠其借款19万元，有二被告分别出具的借据为证，事实清楚，应予认定。关于该宗借款的用途，根据原告提交的茌平春润粘合剂有限公司的股东情况、该公司的联系电话户主，以及原告和被告赵庆震的手机信息对话的情况，可以证明二被告借原告上述借款是用于家庭共同经营，故二被告应当共同偿还。二被告出具的借据中没有约定保证人的保证方式和保证期间，根据担保法的规定，保证期间应为借款到期之日起6个月，保证方式为连带责任保证。二被告出具的借据中没有约定还款时间和借款期限，原告举证的与被告赵庆震2018/2/10-2018/6/26第一份手机信息对话中，原告向赵庆震发送的信息为：“庆震，那笔10万元的结息到2016.12.30，到2017年12月底，一年没结息了，利息18000元，咱借的款时间太长了，我现在很郁闷，都互相帮忙的事，我在中间很为难，庆震先把息结了，本金你挤挤分批还吧”。在该信息中原告明确表明了催要本金的意思表示，原告发送该信息的2018年2月10日可以确定为借款到期日，在此后的6个月内，原告没有证据证明向保证人主张过权利，保证人不再承担保证责任。综上所述，二被告应当偿还原告借款19万元及利息，保证人不再承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告赵庆震、朱学英于本判决生效日起十日内偿还原告借款19万元；二、被告赵庆震、朱学英以3万元为基数，从2017年10月1日起按月12‰；以6万元为基数，从2017年4月1日起按月1.5%；以10万元为基数从2017年1月1日起按月1.5%，承担利息至实际履行日止；三、被告赵庆震于2018年2月14日的付息8000元、2018年7月4日的付息4000元因双方没有明确是还的哪一笔借款利息，原告根据第二项判决计算应付利息时应予抵扣；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告赵庆震、朱学英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人李爱君提交了其与李新明2019年4月12日、2019年4月21日的通话录音及书面文字，证明李新明仍然以担保人的身份来处理涉案借款。被上诉人李新明、朱学文、原审被告赵庆震、朱学英质证认为：对该证据的关联性及证明问题均有异议，录音形成于2019年4月，不属于新证据，且该录音内容均为上诉人的单方陈述，并未涉及到保证期间问题。李新明、朱学文的担保期间已过，并不能以该录音来认定李新明、朱学文继续承担担保责任。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，李新明、朱学文是否应当承担保证责任。赵庆震、朱学英由李新明、朱学文提供担保向李爱君借款19万元有借条在卷为凭，事实清楚，证据充分，借款担保关系成立。借条中并未对保证方式和保证期间进行约定，根据担保法的规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因涉案借款未约定借款期限，李爱君于2018年2月10日发信息给赵庆震要求其偿还借款，可以视为李爱君向赵庆震主张权利，一审法院认定2018年2月10日为借款到期日并无不当。李爱君未能提交证据证明其在2018年2月10日之后的6个月内向李新明、朱学文主张过权利，故保证期间已过，李新明、朱学文不再承担保证责任。李爱君另上诉称“2018年2月10日的短信内容中仅提到一笔10万元，对另外两笔未提及”，本院认为，涉案三笔借款的出借人均为李爱君，借款人均为赵庆震、朱学英，李爱君要求赵庆震偿还其中的一笔，可以视为其同时对另外两笔借款进行催要，亦符合生活常理。故李爱君的该上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，李爱君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元。由上诉人李爱君负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十一月十八日法官助理杜娟书记员袁新民