广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终396号上诉人（原审原告）：周六元。上诉人（原审原告）：王月桃。上诉人（原审原告）：孔某。上述上诉人共同委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。上述上诉人共同委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：朱伟光，该局工作人员。委托代理人：王峰，广东赤道律师事务所律师。原审第三人：东莞富泽五金塑胶制品有限公司，住所地：东莞市横沥镇裕宁工业区常怡路，统一社会信用代码：91441900082593363F。法定代表人：贺建国，该公司经理。上诉人周六元、王月桃、孔某（以下简称“周六元等三人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞富泽五金塑胶制品有限公司（以下简称“富泽公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年1月3日，周六元、王月桃、孔某向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203654495号《不予认定工伤决定书》，责令东莞人社局在法定限期内重新作出认定；2.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：周六元等三人为孔茂雄近亲属，孔茂雄是富泽公司业务员，富泽公司对其无规定上下班时间，亦无要求打卡考勤，日常使用自己车辆跑业务。2018年5月24日上午9时许，孔茂雄致电富泽公司法定代表人贺建国，称当日下午约广州客户拜访，但具体时间尚未确定，其上午需先去妹妹家取车，故上午不回富泽公司，待确定拜访时间后再通知贺建国。当日中午12时多，孔茂雄再次致电贺建国，称已与广州客户确定15时至16时会面，两人商议在南城孔茂雄妹妹家集合后再前往广州。后孔茂雄在其妹妹住处等待贺建国前来。当日13时40分许，孔茂雄与广州客户打电话洽谈业务时，突发疾病晕倒，后送东莞康华医院检查急救，次日病情进一步恶化，其家属商议后要求自动出院，当日在回湖北省××市茶庵岭镇××村途中死亡，死亡原因为“高血压、脑出血”。2018年6月7日，富泽公司就孔茂雄上述死亡一事，向原东莞社保局申请工伤认定。原东莞社保局受理后，经调查核实，于2018年8月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203654495号《不予认定工伤决定书》，认为孔茂雄此次死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或者视同工伤的情形，决定不予以认定或视同工伤。周六元等三人不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。原审法院认为，本案争议焦点为孔茂雄此次死亡是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，孔茂雄的职务为业务员，其在突发疾病前，一直在落实前往广州拜访客户事宜，其去妹妹家取车目的亦是为了前往广州拜访客户，且是在等待贺建国前来汇合过程中，与广州客户电话洽谈业务时突发疾病，虽其发病时并非在富泽公司的工作场所，但其上述行为显然是为了富泽公司利益履行自身工作职责，其在妹妹家从事自身职责工作时发病，应属在工作时间和工作岗位突发疾病。对于其此次死亡是否符合在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形。本案中，周六元等三人主张孔茂雄在转××湖北省××市德和医院途中死亡，但根据广东捷安急救转运有限公司出具的《收据》，可证实转送的目的地是湖北省××市茶庵岭镇××村，并非德和医院，《出院记录》可证实是家属要求自动出院，本案无证据可证明周六元等三人提出上述转院的主张，亦无法证实孔茂雄已穷尽相应抢救措施而无效死亡，故孔茂雄此次死亡不符合在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形。虽原东莞社保局认定孔茂雄在转院途中死亡的事实存在错误，但处理结果并无不当，对其工伤认定结论，原审法院予以支持。因此，周六元等三人诉请撤销本案《不予认定工伤决定书》，依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周六元、王月桃、孔某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由周六元等三人负担。原审宣判后，周六元等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判支持周六元等三人的诉讼请求；2.东莞市人社局承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2018年5月24日中午12时许，孔茂雄电话联系客户准备去该客户处，在打电话时突发疾病，后被送至医院抢救，不幸于5月25日16时25分死亡，从发病到死亡历时26小时43分钟。后事处理完毕后，富泽公司向原东莞社保局申请工认定，2018年8月8日，原东莞社保局认为孔茂雄不符合认定工伤或视同工伤的情形，遂作出案涉《不予认定工伤决定书》。为此，周六元等三人提起行政诉讼，原审法院以“周六元等三人无证据证明孔茂雄己穷尽相应抢救措施而无效死亡”为由驳回了周六元等三人的诉求，周六元等三人认为，原审法院的理由没有公信力，理由如下：1.在原东莞社保局提交的病历可以看出，孔茂雄在从东康华医院转运至湖北赤壁的时候已经无自主呼吸，且在转院前主治医院已明确告知孔茂雄不具备手术的条件，只要进行手术，孔茂雄会立即死亡。2.孔茂雄已购买社会保险及其他的医疗险种，治疗费用全部可以报销，周六元等三人完全不需要为医疗费问题担心，在此种情况下，周六元等三人不对孔茂雄进行抢救的原因只有一个，就是毫无意义。3.如果孔茂雄在东莞死亡，则只能在东莞火化，因孔茂雄的家人都在湖北赤壁，不希望其客死他乡，而且当地风俗大多要求死者入土为安，从周六元等三人提交的土葬证明即可知。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人东莞市人社局二审答辩称：一、原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203654495号《不予认定工伤决定书》主体适格、程序合法。二、原东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚、正确。孔茂雄系富泽公司的业务员，在2018年5月24日13时30分许，孔茂雄在其妹妹住处等待富泽公司的法定代表人贺建国准备一起前往广州拜访客户的过程中突发疾病，随后被送至东莞康华医院急救成功，次日家属商议决定放弃积极治疗自动出院，孔茂雄在出院后死亡，死亡原因为“高血压、脑出血”。根据出院记录、广东捷安急救转运有限公司出具的《收据》，证实系孔茂雄的家属要求自动出院，出院后转运目的地是湖北省××市茶庵岭镇××村，周六元等人主张孔茂雄系在转运回湖北省赤壁市德和医院途中死亡，但没有证据证明。三、原东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》法律适用准确。原东莞社保局认为，依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款之规定，孔茂雄在履行工作职责时发病，符合在“工作时间和工作岗位，突发疾病”的情形，但送至东莞康华医院检查急救后其家属决定自动出院，当日在回湖北省××市茶庵岭镇××村的途中死亡，也没有任何证据证明孔茂雄已经是穷尽了相应的抢救措施无效而死亡，不符合“在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。故原东莞社保局适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款认定孔茂雄此次事故不符合认定工伤或视同工伤的情形是正确的。四、周六元等三人的上诉请求和理由依法不能成立。周六元等三人上诉主张孔茂雄在转院前主治医院已明确告知其不具备手术的条件，只要进行手术，孔茂雄会立即死亡，且不希望其客死异乡，所以孔茂雄的家属才会放弃抢救并将其转送回湖北赤壁，原东莞社保局认为该主张缺乏事实依据。1.根据东莞康华医院《出院记录》，对孔茂雄诊疗后的病情描述为“病情危重、预后差、死亡率高”，虽描述病情严重，但并不存在“只要进行手术，孔茂雄会立即死亡”的意思，而且原东莞社保局认为进行手术不是抢救病患的唯一手段，即使不能进行手术，也可以有其他方式对孔茂雄进行抢救治疗。2.即使周六元等三人无需为医疗费的问题担心，也不能证实没有抢救的意义，两者没有必然的因果关系。3.周六元等三人在本案原审时曾经主张孔茂雄系在转××湖北省××市德和医院途中死亡，但根据广东捷安急救运转有限公司出具的《收据》证实，孔茂雄出院后转送的目的地是湖北省××市茶庵岭镇××村而非德和医院，且经原审法院判决不支持该主张后，现又主张不希望孔茂雄客死异乡才放弃治疗将其运送回湖北赤壁。周六元等三人前后主张及陈述不一致，希望二审法院依法核实。综上所述，孔茂雄于2018年5月24日发生的事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或视同工伤的情形，原东莞社保局据此作出案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，法律依据充分，请求二审法院维持原判。原审第三人富泽公司二审期间未向本院提交陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，东莞康华医院2018年5月25日出具的《出院记录》载明：“经积极治疗，病情无好转，神志持续深昏迷，GCS3分，无自主呼吸，瞳孔散大固定直径7mm，对光反射消失，病情危重，预后差，死亡率高，患者家属对病情表示理解。要求放弃积极治疗，予签署《自动出院风险告知书》后办理自动出院。”出院医嘱还载明：“出院中病情危重需要抢救建议就近抢救治疗。”同日，广东捷安急救转运有限公司出具的《收据》载明：“今收到从康华医院转送到湖北省赤壁市茶岭镇中心坪村转运费共10000元”。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，对于孔茂雄系在履行工作职责时突发疾病，已有充分证据证明，各方当事人亦无异议，本院予以确认。二审争议焦点在于孔茂雄突发疾病后是否经抢救无效死亡。东莞康华医院制作的《出院记录》显示，孔茂雄家属要求放弃积极治疗并自动出院，虽然同时载明孔茂雄病情危重，预后差，死亡率高，但并没有表示继续抢救无任何意义，而且在出院医嘱部分也明确建议“出院中病情危重需要抢救建议就近抢救治疗”。孔茂雄出院后，从广东捷安急救转运有限公司出具的《收据》来看，孔茂雄随即被转运至湖北省××市茶庵岭镇××村，也就是其最终土葬的地方，并不是转院继续治疗，更无法证明在转运过程中有继续采取不间断的积极抢救治疗措施。由此可见，现有证据不足以证明孔茂雄突发疾病后经抢救无效死亡。原东莞社保局以此出由作为不予视同工伤的认定，并无不当。原审法院驳回王月桃等三人要求撤销案涉工伤认定的诉请，理据充分。综上所述，周六元等三人诉请撤销原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203654495号《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由周六元、王月桃、孔某共同负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月二十五日书记员  王建海