福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初184号 原告郑坚，男，1954年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告郑雄，男，1962年5月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告王瑞珍，女，1933年11月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上三原告共同诉讼代理人魏斯文、张文进，福建大佳律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 诉讼代理人郑文，该局工作人员。 诉讼代理人林莹，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住所地福建省福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦B#楼5层整层。 法定代表人陈锦鸿，主任， 诉讼代理人林莹、李开辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告郑坚、郑雄、王瑞珍诉被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局不依法履行房屋征收补偿协议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑坚、郑雄及三原告的共同诉讼代理人魏斯文、张文进,被告的诉讼代理人郑文，被告及第三人的共同诉讼代理人林莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年5月26日，三原告与被告和第三人就位于福州市××××号房屋的拆迁安置事宜达成合意并签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定补偿三原告拆迁安置款3322190元。2018年1月27日，上述房屋被拆除。2018年2月，三原告向被告和第三人要求支付拆迁安置补偿款时，被告和第三人以原告家庭内部对上述被拆迁房屋的继承份额存在争议为由，拒绝按照《房屋征收补偿安置协议书》的约定支付相应补偿款。后三原告经过诉讼，由福州市中级人民法院（2019）闽01民终2984号生效裁定书及福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3602号生效民事判决书确认三原告共同享有上述房屋的拆迁安置补偿款，其中原告郑坚、郑雄共同享有1661095元，原告王瑞珍享有1661095元。三原告向第三人提交了生效法律文书，但被告和第三人依然无理拒绝履行给付货币安置补偿款的义务。自三方的《房屋征收补偿安置协议书》签订至今已满两年，被告和第三人拒付拆迁安置补偿款的行为已经严重的侵犯了三原告的合法权益，三原告为维护自身合法权益，故诉至法院，原告诉请：判令被告和第三人向三原告支付房屋征收货币补偿款人民币3322190元。 原告向本院提交以下证据：Ａ1、房屋征收补偿安置协议书及附件房屋征收补偿和安置计算单,证明2017年5月26日，三原告作为被征收人与被告及第三人就征收福州市××××号房屋货币补偿3322190元达成合意并签订《房屋征收补偿安置协议书》；Ａ2、福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3602号民事判决书、福州市中级人民法院（2019）闽01民终2984号民事裁定书及法律文书生效证明；证明鼓楼区人民法院判决福州市××××号房屋的拆迁安置权益由三原告共同享有，其中郑坚、郑雄共同享有二分之一，即1661095元，王瑞珍享有剩余二分之一的1661095元,福州市中级人民法院维持原判；上述判决书和裁定书于2019年5月9日发生法律效力;Ａ3、福州市鼓楼区建筑工程集团公司【鼓建集（2018）13号】《信访事项答复处理意见书》；Ａ4、福州市鼓楼区建筑工程集团公司【鼓建集（2018）46号】《信访事项答复处理意见书》；Ａ5、福州市鼓楼区建筑工程集团公司【鼓建集（2019）44号】《信访事项答复处理意见书》；证据Ａ3-Ａ5证明原告郑坚于2018年1月4日、2018年3月1日和2019年5月17日三次向鼓楼区信访局递交信访函，要求被告和第三人支付货币补偿款，第三人的母公司福州市鼓楼区建筑工程集团公司三次都未提及要求原告提供涉案房屋营业性店面的相关证明文件，被告和第三人无权暂缓发放补偿款;Ａ6、郑坚与第三人经办人员刘鸿的七段通话录音（附文字整理）；Ａ7、报告；证据Ａ6-Ａ7证明2017年5月25日，经办刘鸿告知原告郑坚店面报告已顺利盖章，次日，经办刘鸿与三原告相约在原告郑坚家中签订《房屋征收补偿安置协议书》，录音中双方多次确认货币补偿款为330多万，且经办刘鸿明确表示，租户的赔偿问题系三原告与租客之间的问题，与第三人无关;Ａ8、具结书、营业执照；Ａ9、涉案房屋现场视频四段；证据Ａ8-Ａ9证明涉案××路18号房屋沿街部分自20世纪90年代初就与16号房屋（××路29号）打通作为店面经营，第三人在未支付货币补偿款未通知三原告的情况下，2018年1月27日强行将涉案房屋拆除;Ａ10、证人陈某证言，证明位于福州市××××号房屋属于店面性质。 被告辩称，一、原告至今未能提供涉案房屋为营业性店面的相关证明文件，《房屋征收补偿安置协议书》无法通过审批，该协议至今尚未生效。《福州市房屋征收补偿实施细则》第八条：“…被征收房屋改作营业性店面未经规划部门批准、房产登记机构确认，持有效工商营业执照或工商行政管理部门出具的初始营业证明或税务登记证明，在签约期限在签订补偿协议并搬迁的，对沿街底层第一自然间（进深按房屋的结构确认，但最多不超过6米）可依据下列规定进行补偿。在签约期限内未达成补偿协议的，一律按原房用途进行补偿。”进场征收之时，原告申请将案涉房屋中15.05㎡认定为营业性店面进行补偿，被告根据上述规定要求原告限期提供有效工商营业执照或工商行政管理部门出具的初始营业证明或税务登记证明。但原告至今未能提供上述证明文件，导致《房屋征收补偿安置协议书》无法通过审批手续。二、原告与涉案房屋的承租人对征收补偿款的分配仍存在争议，在各方应得份额尚未明确之前，被告无法支付征收补偿款。在涉案房屋进场征收之时，涉案房屋由承租人林伟占有使用。林伟向被告提交了其与原告王瑞珍签署的《房屋租赁合同》、《补充合同》。上述合同约定，林伟应当享有涉案房屋的搬迁奖励、搬迁补助费、临时安置费、店面停产停业损失、装修补偿费、租金补偿、店面按非住宅货币补偿与按住宅货币补偿的差额部分的40%的征收补偿款。原告王瑞珍也表示同意按照上述约定分配补偿款，承租人林伟方将涉案房屋交由被告拆除。2019年4月10日，林伟向被告发律师函，称其与原告对征收补偿款分配事宜存在争议，要求被告暂缓向原告发放征收补偿款。后经被告核实，其双方之间至今尚未对征收补偿款的分配达成一致意见。综上，请原告尽快向被告提交营业执照等相关证明文件以便通过审核，同时，原告与承租人关于补偿款的分配也尽快予以明确，以便被告依法进行补偿安置。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据及依据：B1、房屋征收补偿安置协议书及附件房屋征收补偿和安置计算单，证明原告申请将案涉房屋中15.05㎡认定为营业性店面进行补偿，因其未能提供有效工商执照或工商行政管理部门出具的初始营业证明或税务登记证明等证明文件，导致房屋征收补偿安置协议书无法通过审批手续；B2、房屋租赁合同、补充合同、证明，证明根据该租赁合同及补偿合同约定，案外人林伟应当享有案涉房屋的部分征收补偿款；B3、律师函，证明2019年4月10日，林伟向被告发律师函，称其与原告对征收补偿款分配事宜存在争议，要求被告暂缓向原告发放征收补偿款。依据为《福州市房屋征收补偿实施细则》第8条。 第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：C1、民事起诉状；C2、（2019）闽0102民初11104号《民事裁定书》；C3、（2019）闽0102民初11104号《协助执行通知书》；证据C1-C3证明原告与承租人林伟就案涉房屋的补偿款纠纷尚未解决,鼓楼区人民法院要求第三人查封、冻结案涉房屋征收补偿款631288.18元。 经庭审质证，被告及第三人对证据Ａ1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。该协议书上仅有原告一方签字，恰恰证明原告申请将案涉房屋中15.05㎡认定为营业性店面进行补偿，因其未能提供有效证明文件导致协议书无法通过审批手续。在协议书尚未通过审批的情况下，被告无权对原告进行安置补偿;证据Ａ2真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。恰恰证明案涉房屋直至2019年5月9日时，案涉房屋的各继承人对征收补偿收益的归属仍存在争议，被告无法对原告进行安置补偿。证据Ａ3-Ａ5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。该三份信访回复内容证明了案涉房屋于征收之时存在未办理封房手续、产权继承份额存在争议、与承租户之间的补偿款分配存在争议等多个问题，在上述纠纷未全面解决及相关法律手续未办理之前被告无法对原告予以安置补偿；证据Ａ6真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。录音来源以及录音中的人员均无法确认;证据Ａ7真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该报告系原告单方向街道、社区出具，真实性无法认定。且该证据体现的是原告与陈文彬、陈某之间的纠纷事宜，并无法证明原告与承租人林伟之间的纠纷已得到解决，与本案无关;证据Ａ8-Ａ9真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。真实性无法确认。具结书及营业执照均为温泉路29号房屋，案涉房屋为××路18号，与本案无关，依法应当不予采纳；证据Ａ10属于证人证言，原告并未申请证人出庭，真实性、合法性、关联性均有异议，根据相关法律规定，该证言应不予采纳。 原告对证据B1真实性、合法性、关联性予以确认，证明对象不认可。协议书是被告和第三人出具的，协议书填写的内容全部由其制作完成，协议已经通过内部审批，至于被告和第三人未在协议书上盖章，属于其内部问题，与原告无关;证据B2真实性、合法性无异议，关联性不认可，证明对象有异议。被告和第三人是基于原告对被征收房屋所享有的物权而进行征收行为，签订相关补偿安置协议。承租人并非征收补偿的主体。承租人与原告之间是合同关系，双方的合同纠纷应通过协商或诉讼方式解决，被告和第三人无权因原告与案外人的问题暂缓发放货币补偿款;证据B3真实性、合法性、关联性无异议。证明对象有补充，被告已经将原告书写的非住宅证明报告通过温泉街道盖章，可以证明其店面的性质。且征收部门应针对产权人进行补偿，而不应参与到产权人与租户的纠纷之中。第三人对证据B1-B3均无异议。 原告对证据C1-C3真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，系原告与案外人的租赁合同纠纷，与本案行政协议无关，且该（2019）闽0102民初11104号《民事裁定书》仅冻结了原告的征收补偿款631288.18元，剩余部分款项被告应当向原告发放。被告对证据C1-C3均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据Ａ1、Ｂ1可以证明三原告与被告及第三人的工作人员就坐落于福州市××××号房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》；Ａ2可以证明法院生效文书确认鼓楼区温泉路18号房屋拆迁安置补偿款由三原告共同享有，其中郑坚、郑雄共同享有二分之一份额即1661095元；王瑞珍享有另二分之一份额即1661095元；Ａ3-Ａ5可以证明原告方多次通过信访途径要求尽快发放货币补偿款；Ａ6原告提交的录音中通话人员身份无法辨别，不予采信；Ａ7仅系原告之一郑坚单方出具的承诺，不予采信；Ａ8与本案无直接关联，不予采信；Ａ9未体现制作时间，不予采信；Ａ10系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对其证言亦不予采信。证据Ｂ2-Ｂ3及证据Ｃ1-Ｃ3可以证明三原告与案外人林伟存在房屋租赁合同纠纷，鼓楼区人民法院冻结了三原告所享有的涉案房屋征收补偿款631288.18元。 经审理查明，2017年5月26日三原告与被告及第三人就福州市××××号房屋签订了涉案《房屋征收补偿安置协议书》，约定支付给三原告的拆迁安置补偿款数额为3322190元。因涉及内部继承纠纷，原告郑坚、郑雄于2018年5月3日向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，鼓楼区人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽0102民初3602号民事判决，确认涉案《房屋征收补偿安置协议书》所确定的拆迁安置补偿款3322190元，由原告王瑞珍享有1661095元，原告郑坚、郑雄共同共有1661095元，该民事判决业已发生法律效力。原告与案外人林伟存在租赁合同纠纷，鼓楼区人民法院向第三人发出协助执行通知书，冻结了三原告所享有的涉案房屋征收补偿款631288.18元。因被告及第三人未将拆迁安置补偿款支付给三原告，故三原告诉至法院，诉请判令被告和第三人向三原告支付房屋征收货币补偿款人民币3322190元。庭审结束后，被告及第三人表示为达到息诉止纷的目的，涉案《房屋征收补偿安置协议书》已进行了内部审批，被告及第三人同意将鼓楼区人民法院冻结的631288.18元扣除后剩余的拆迁安置补偿款2690901.82元支付给三原告。 本院认为，三原告与被告及第三人就福州市××××号房屋签订了涉案《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书系在双方平等协商一致的前提下所签署，未违反法律、行政法规的强制性规定，被告及第三人在庭审后亦表示该协议已经通过审批，且业已生效的（2018）闽0102民初3602号民事判决已明确三原告共同享有涉案协议书所确认的拆迁安置补偿款3322190元，故本院确认涉案《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，被告及第三人应按约履行。涉案的拆迁安置补偿款3322190元中，因三原告与林伟的房屋租赁合同纠纷一案，已被鼓楼区人民法院冻结631288.18元，该笔冻结款应由被告及第三人根据该房屋租赁合同纠纷一案的法律文书发生效力后，依生效文书执行，本案中暂无法支持。而扣除上述冻结款后，剩余的拆迁安置补偿款2690901.82元被告及第三人应先行支付三原告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局及第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处于本判决生效之日起十日内向原告郑坚、郑雄、王瑞珍支付拆迁安置补偿款人民币2690901.82元； 二、驳回原告郑坚、郑雄、王瑞珍的其他诉讼请求。 案件受理费33377.52元，由被告及第三人各负担16688.76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  伍建英 人民陪审员  陈艳云 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陈 玉