四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1451号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地内江市隆昌县金鹅镇新华街364号，统一社会信用代码91511028906901112Y。 负责人:夏滇，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：官德芬，女，1969年7月26日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗伟，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：易高红，男，1981年11月8日生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称：人保财险隆昌公司）因与被上诉人官德芬、易高红机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1788号民事判决向本院提出上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人保财险隆昌公司的委托诉讼代理人朱蔚霆、被上诉人官德芬的委托诉讼代理人罗伟、被上诉人易高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险隆昌公司上诉请求，1.撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1788号民事判决并依法改判。2.上诉费被上诉人负责。事实与理由：1.一审认定官德芬残疾赔偿金按照城镇标准计算有误。官德芬在一审中未提供证据证明其在城镇生活居住一年以上或者其收入主要来源于城镇。仅刘孝刚2011年签订的《房地产转让合同》未提供权属证明。官德芬的营业执照办理时间为2019年3月29日，不能认定发生交通事故前一年在城镇经商，几张照片上的内容不是同一个地点，证人未出庭接受询问。2.一审认定官德芬于2019年1月8日再次到医院康复科治疗的费用应当一并计算错误。第二次只是到医院康复科治疗，且绝大部分时间是煎服中药，与伤情主要为肌腱、肌肉、软组织损伤、挫伤等无必然联系。第二次治疗完全可能通过门诊的方式，属于过度医疗，与交通事故无必然联系。3.官德芬评残凭额面部皮肤撕脱伤，根据《人身损害受伤人员误工损失评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》第5.4.2.2创口长度累计〉3.5cm误工期为20日-45日，因此，一审法院认定官德芬误工期为150天并按120元/天计算是错误的。护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等标准明显过高。4.根据易高红与公司签订的《保险合同》公司不承担鉴定费。 官德芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 易高红辩称，如果第二次医疗的费用不应当计算，那么其不应当承担15%免赔部分的医疗费，鉴定费属于伤者方的损失应当计入赔偿总额。 官德芬起诉请求：1、判令易高红赔偿官德芬因交通事故造成的各项损失共计129101.73元；2、人保财险隆昌公司在保险责任限额内承担责任；3、诉讼费由易高红承担。 原判认定：2018年10月18日11时20分许，易高红驾驶川Ｋ×××××号小型轿车，从泸县大田方向沿国道321线往泸县城区方向行驶，在321线1855公里100米处，与官德芬驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成官德芬面部、颅脑和肩关节受伤，两车受损的交通事故。经泸县公安局交警大队认定易高红承担事故全部责任，官德芬无责任。事故发生后，官德芬在西南医科大学附属中医院脑外科住院治疗24天出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，继续活血化瘀；2、神经外科、骨关节科门诊随访；3、两周后来院复查；4、如有不适，立即来院。易高红垫付了医疗费21201.86元，人保财险隆昌公司在交强险医疗费限额内垫付了医疗费10000元。出院后，官德芬支付了门诊费共计7149.88元。2019年1月8日，官德芬在泸县人民医院康复科住院治疗26天出院，住院医嘱：1、注意休息，半月后复查；2、适当功能锻炼；3、康复科门诊随访1月。官德芬支付了住院医疗费9374.04元。官德芬的伤情经四川菲斯特司法鉴定所鉴定构成十级伤残，官德芬支付了鉴定费1000元。 川Ｋ×××××号车系易高红所有，在人保财险隆昌公司处投保了交强险（保险期间从2018年10月4日至2019年10月3日）、三者险（保险期间从2018年9月15日至2019年9月14日）和不计免赔险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，三者险的保险限额为1000000元。本次事故发生在保险期间内。 官德芬与刘孝岗系夫妻关系。2011年8月4日，二人以刘孝岗的名义在泸县综合开发办购买门市用于服装、副食等经营至今，并于2019年3月29日办理工商营业执照。 另查明，官德芬的父亲官树江（1946年6月6日生）与贺孝先（1949年10月1日生）共同生育了包括官德芬在内的三个女儿。2017年四川城镇居民人均可支配收入为30727元/年，人均消费性支出为21991元/年。易高红同意非基本医疗费按照15%的比例扣除。 原判认为，官德芬因交通事故造成面部、颅脑和肩关节受伤，经治疗后出院，出院医嘱：“1、注意休息，加强营养，继续活血化瘀；2、神经外科、骨关节科门诊随访；3、两周后来院复查；4、如有不适，立即来院”，由此说明官德芬的伤情需要一段时间恢复的过程。官德芬在出院后近2月在康复科进行治疗，该治疗过程系第一次住院治疗的延续，且人保财险隆昌公司未提供证据证明第二次住院与本次交通事故受伤无关联性，应当承担举证不能的法律后果。故官德芬第二次住院治疗与本次交通事故有关，应将相关损失一并进行计算。官德芬提供的房地产转让合同、证人证言、营业执照、门市经营照片、村委会证明等证据，可以证明受伤前一年在城镇经商，其主要家庭收入来源于城镇务工，故官德芬应当视为城镇人口。 因川Ｋ×××××号车在人保财险隆昌公司处投保了交强险，易高红承担事故的全部责任，故应先由人保财险隆昌公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔偿后剩余部分由易高红和人保财险隆昌公司按三者险合同的约定进行赔偿。对官德芬的各项损失，一审判决确定如下： 医疗费，官德芬主张16520.11元。根据医疗费票据予以确认。一审被告已垫付的医疗费应当纳入一并处理，故官德芬的医疗费为47721.97元。 误工费，官德芬主张22200元（120元/天×185天）。一审被告认为官德芬评定伤残的部位在面部，对劳动能力影响不大，误工费应当按照25-45天计算，且标准应当按照80元/天。原判认为，误工费是指因交通事故造成伤害到完全治愈期间，因无法从事正常工作而减少的收入。根据出院医嘱，结合官德芬从事的工作，误工时间确定为150天。因官德芬未提供收入的相关证据，误工费标准可按照上一年度批发和零售业的平均工资，对官德芬请求按照120元/天的标准计算，一审判决予以支持。故官德芬的误工费确定为18000元（120元/天×150天）。 护理费，官德芬主张6000元（120元/天×50天），根据出院证予以确认。 住院伙食补助费，官德芬主张1500元（30元/天×50天），根据官德芬的住院天数予以确认。 营养费，官德芬主张1500元（30元/天×50天），根据第一次住院的出院证确定为720元（30元/天×24天）。 交通费，官德芬主张1000元，未提供票据予以证明，但该费用的产生具有合理性，酌情确定为800元。 残疾赔偿金，官德芬主张61454元（30727元/年×20年×10%），根据官德芬视为城镇人口和伤残等级予以确认。 精神损害抚慰金，官德芬主张4000元。根据交通事故给官德芬造成的损害予以确认。 被扶养人生活费，官德芬主张官树江5864.26元（21991元/年×10%×8年÷3人），贺孝先8063.36元（21991元/年×10%×11年÷3人）。因官树江在法庭辩论终结前已年满73岁，调整为5131.23元（21991元/年×10%×7年÷3人），被扶养人生活费共计13194.59元。 鉴定费，官德芬主张1000元。根据鉴定费发票予以确认。 以上合计损失为154390.56元，由人保财险隆昌公司在交强险的伤残限额内赔偿104448.59元（18000元+6000元+800元+61454元+4000元+13194.59元+1000元），因人保财险隆昌公司已在交强险的医疗费限额内赔偿10000元，剩余医疗费部分，由人保财险隆昌公司和易高红承担，其中易高红承担非基本医疗费5658.3元[（47721.97元-10000元）×0.15]，人保财险隆昌公司在三者险范围内承担34283.67元[（47721.97元-10000元）×0.85+1500元+720元]。人保财险隆昌公司共计赔偿138732.26元（104448.59元+34283.67元）。因易高红已垫付了21201.86元，该费用应在易高红赔偿部分中品迭，故由人保财险隆昌公司支付易高红15543.56元（21201.86元-5658.3元）,赔偿官德芬123188.7元（138732.26元-15543.56元）。 据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条一款(六)项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、官德芬因交通事故受伤造成的各项损失共计154390.56元，扣除易高红和中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司垫付的费用后，由中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司赔偿官德芬123188.7元，支付易高红15543.56元，上述款项在本判决生效后5日内履行完毕；二、驳回官德芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元（官德芬已预交），由易高红负担。 二审中各方当事人均未举出新的证据，二审查明事实与一审一致，对一审查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是官德芬因本案所涉交通事故受伤产生的相关损失应当如何计算？（具体包括以下方面：1.残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应当按照城镇标准计算；2.第二次在泸县人民医院住院产生的医疗费是否应当计算；3.误工时间确定是否正确；4.护理费的标准是否过高；5.鉴定费是否应当由易高红承担。） 关于残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应当按照城镇标准计算的问题。人保财险隆昌公司上诉认为，官德芬一审所举出的证据不足以证明其发生交通事故之前一年生活在城镇或者收入主要来源于城镇。经查，一审中官德芬向法庭举出了购房合同，营业执照，照片，村委会证明等证据并向法庭作了陈述证明其与丈夫自2011年起在城镇购买门市经商为生的事实，被扶养人的供养来源于扶养人的收入来源，据此，一审判决根据官德芬举证的情况判定残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当。人保财险隆昌公司虽然予以反驳但未举出相应证据加以证明，应当承担举证不利的后果。 关于第二次在泸县人民医院住院产生的医疗费是否应当计算的问题。人保财险隆昌公司上诉认为，官德芬第一次出院后再到泸县人民医院住院治疗属于过度医疗行为，所产生的费用不是必要的费用不应支持。经查，一审官德芬举出在泸县人民医院住院治疗的出入院证及病历资料，证明其所治疗的左肩部部位与第一次在西南医科大学附属中医医院诊断的左肩部受伤的位置一致且第二次住院时尚未对官德芬伤情进行残疾评定，治疗尚未结束，该医疗行为与交通事故具有关联性。煎服中药的问题属于医院决定采取的治疗方式，不影响治疗必要性的认定。 关于误工时间确定是否正确的问题。人保财险隆昌公司上诉认为一审判决确定官德芬的误工时间为150天过长。经查，官德芬受伤时间是2018年10月18日，评定残疾时间为2019年4月24日，超过6个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审判决根据官德芬受伤的实际情况，接受残疾评定的时间，确定误工时间为150天并无不当。人保财险隆昌公司请求参照《人身损害受伤人员误工损失评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》的相关标准计算误工费的请求于法无据，不予支持。 关于护理费是否过高的问题。一审判决根据官德芬就医的地点，接合本地区司法实践确定按照120元/天计算并无不当。对人保财险隆昌公司该上诉意见不予采纳。 关于本案鉴定费是否应当由易高红承担的问题。人保财险隆昌公司上诉提出鉴定费应当依据与易高红签订的合同约定由易高红承担，但其一二审中均未举出相关的证据加以证据，应当承担举证不利的后果。 综上所述，人保财险隆昌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇一九年十一月十九日 法官助理  胡云双 书记员  王博浪