苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7511号原告：过长龙，男，1953年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：汤良春、汤良贵，安徽舒城律师事务所律师。被告：孔祥彬，男，1970年1月17日出生，汉族，住山东省单县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：黄肖杰，公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：郗军，公司员工。原告过长龙诉被告孔祥彬、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）申请，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人汤良贵，被告孔祥彬，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人黄肖杰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告过长龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费等各项损失共计227051.41元，被告太保苏州分公司在保险责任范围内优先赔付；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月22日，被告孔祥彬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与骑行电动车的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告孔祥彬与原告过长龙负事故同等责任。肇事车辆在被告太保苏州分公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内。现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告孔祥彬辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议。事发后其垫付原告15000元，请求在本案一并处理。被告太保苏州分公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及50万商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期内。事发后其公司垫付原告10000元，请求在本案一并处理。第三人紫金保险公司述称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，事发后其公司垫付原告32595.79元，请求在本案一并处理本院经审理认定事实如下：2017年2月22日9时0分，被告孔祥彬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴中区枫津路由北向南行驶至兴吴路路口时，与骑行电动车由东向西行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认为原告过长龙、被告孔祥彬均违反交通信号灯通行，故认定被告孔祥彬与原告过长龙负事故同等责任。苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后原告随即被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断：右颞部创伤性急性硬膜下出血、颅底骨折、脑脊液耳漏、右股骨骨折等，3月2日行右股骨骨折切开复位PENA内固定术，3月22日出院，住院28天；2018年12月26日原告再次入住该院治疗，次日行右股骨内固定PENA取出术，2019年1月3日出院，住院8天，原告两次住院共计36天。事发后被告孔祥彬垫付原告15000元，被告太保苏州分公司垫付原告10000元，第三人紫金保险公司垫付原告32595.79元。原告伤情由苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年5月8日出具鉴定意见：过长龙因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X(十)级伤残；右股骨上段粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍构成X（十）级伤残；过长龙的误工期为十二个月，护理期一人护理四个月，营养期四个月。原告为此支付鉴定费4815元。另，原告母亲陈员娥，1931年9月24日出生，生育原告过长龙、过满龙、过银龙、过其龙、过锦莲、过美连共六名子女。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及收据、身份证、户口本、村委会及派出所证明、照片，被告孔祥彬提供的医疗费发票、收条，被告太保苏州分公司提供的出险车辆信息表，第三人紫金保险公司提供的医疗费发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告孔祥彬与原告过长龙负事故同等责任，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因原告过长龙违反交通信号通行，对事故损害的发生存在过错，因适当减轻侵权人的赔偿责任，故本院酌定原告超出交强险的损失由被告孔祥斌承担65%的赔偿责任。因肇事车辆在被告太保苏州分公司投保交强险、商业三者险，故被告太保苏州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：医疗费90889.06元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、护理费13200元、残疾赔偿金72688元、被抚养人生活费2700.68元、精神损害抚慰金5500元、施救费50元、鉴定费4815元、交通费300元、财产损失3500元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资为4500元计算12个月误工费为54000元。为此提供以下证据：1、苏州乐群酒店用品有限公司（以下简称乐群公司）营业执照及误工证明，证明原告过长龙于2011年10月5日一直在其公司上班，管出货调货，月工资4500元，2017年2月22日受伤后未上班，未支付任何费用。2、吴中区城区乐群厨具店（以下简称乐群厨具店）营业执照及销售清单、银行交易明细及银行对账单，原告陈述乐群厨具店销售清单上有其签名，事发前其在乐群厨具店工作，乐群公司的法定代表人曾志洪系其女婿，乐群厨具店经营者过利华为其儿子，乐群厨具店系其与子女合伙经营。3、证人杜某、袁某的证人证言，杜某到庭陈述，其在德合小商品市场A144门店卖办公用品，其认识原告好几年了，原告与乐群厨具店过老板是父子，原告给乐群厨具店发货，每天都去，原告现在还在乐群厨具上班，发生事故后何时开始上班不清楚。袁某到庭陈述，其在德合小商品市场A140门店卖劳保用品，其认识原告五六年了，原告与乐群厨具店过老板是父子，原告给乐群厨具店收发货、看仓库，原告每天都去，开门的时候来，下班的时候走，发生事故大概一年后开始上班，现在还在仓库工作。审理中，原告陈述，其平时在乐群公司上班的多，在乐群厨具店也工作过，自2011年开始在乐群公司上班，主要负责仓储和送货，工资一年一给38000元，现金结算。工资都给其老婆日常开销了，有时候儿子资金需要周转就给儿子了，儿子买房的时候一次给了十万。事发后2019年4月开始在乐群厨具店看仓库。经质证，被告太保苏州分公司认为，原告提供的营业执照、银行明细不能证明原告的工作及收入情况，原告提供的误工证明出具公司的法定代表人与原告存在亲属关系，证人的陈述与原告的陈述存在矛盾，故对误工费不认可。本院认为，原告提供的误工证明的内容与原告陈述、证人证言的内容在工资收入、工作地点方面不一致；原告又陈述乐群公司、乐群厨具店的经营者是其女婿、儿子；且事发时原告已达退休年龄。综上，原告现有证据不足以证明伤前存在稳定工作收入，故对其误工费主张，本院不予支持。关于停车费，原告提供定额发票主张事发后受损电瓶车的停车费60元。被告太保苏州分公司不予认可。本院认为，原告提供的定额发票不足以证明与本起事故的关联性，本院不予支持。以上各项费用合计总额为人民币201442.74元，被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿94388.68元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告超出交强险的损失95054.06元（含鉴定费、施救费），由被告太保苏州分公司根据责任比例赔偿61785.14元。综上，被告太保苏州分公司共应赔偿原告168173.82元。鉴于被告孔祥彬已垫付了原告15000元，被告太保苏州分公司已经垫付了原告10000元，第三人紫金保险公司已垫付原告32595.79元。经结算，被告太保苏州分公司还应赔付原告过长龙110578.03元，支付被告孔祥彬15000元，支付第三人紫金保险公司32595.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告过长龙人民币110578.03元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告孔祥彬人民币15000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币32595.79元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币768元，由原告过长龙负担150元，由被告孔祥彬负担618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年十一月十二日法官助理 赵纯碧书 记 员 马 婵