河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初17288号原告：熊博，男，汉族，1989年7月5日出生，住址四川省通江县。委托诉讼代理人：赵艳芹，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：河南宝驾出行汽车服务有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路十里铺建业五栋大楼A座605室，统一社会信用代码：91410100MA44805977。法定代表人：刘帅争，执行董事。委托诉讼代理人：张学宾，河南瑾轩律师事务所律师。原告熊博与被告河南宝驾出行汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊博的委托诉讼代理人赵艳芹，被告河南宝驾出行汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张学宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊博向本院提出诉讼请求：1.解除2019年7月27日签订的《加盟商经营合同书》；2.退还原告已经支付的管理费50000元；3.赔偿给乙方造成的经济损失3000元（包含至郑州签约的路费及住宿费等）；4.支付本案律师费8000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月27日原、被告双方签订《加盟商经营合同书》，被告向原告提供汽车以租代购产品，原告在四川省成都市地区推广被告业务，且被告向原告发放了“宝驾出行授权书”，授权期限：2019年7月27日至2020年7月26日。合同签订后，原告方准备接受培训开展业务，被告发培训资料及合同模板过来后，原告才发现承租人签订合同主体是上海易鑫融资租赁有限公司，融资放款方及车辆上户都只能办理上海易鑫融资租赁有限公司名下。被告与原告签订合同及发放的授权书均表明，被告是合同主体及是出租方，且原告签订合同的目的也是向客户推广“宝驾出行”这个品牌，否则授权书及加盟合同成为空设。并且上海易鑫融资租赁有限公司的产品早在四川成都成熟推广，有一定知名度，以“宝驾出行”推广业务，又让客户与上海易鑫融资租赁有限公司签订融资租赁合同并将车辆上户在上海易鑫融资租赁有限公司不合理不合规。原告多次要求解释，并要求办理被告公司的业务，而不是易鑫公司的业务，被告一直推诿并含糊其辞，没有给一个明确的说法。后经原告了解发现被告只具有“汽车租赁”等业务范围，而不具备“融资租赁业务”的经营范围和相关资质。导致其公司根本无法成为融资租赁合同主体，无法融资放款，也无法作为上户主体，原告签订《加盟商经营合同书》的目的已经无法实现。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告申请解除双方所签订的《加盟商经营合同书》，退还原告支付的管理费，并赔偿原告其他经济损失，承担本案诉讼费及律师费。且原告已经于2019年8月28日向被告发送了解除合同的通知书。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。庭审中，原告增加一项诉讼请求为要求被告向原告支付诉讼费1325元，将诉讼请求中的律师费变更为3000元，路费、住宿费变更为8000元。被告河南宝驾出行汽车服务有限公司辩称：一、培训材料及合同模板中承租人签订主体为上海易鑫融资租赁有限公司，符合《加盟商经营合同书》约定。《加盟商经营合同书》定义4对于“租赁合同”明确约定：“意指某一项由甲方及其合作方向承租人提供租赁所签订的合同，包括但不限于融资租赁合同、经营性租赁合同等”；第一条第4款约定：“乙方按照甲方要求上牌办理至甲方或其合作方名下，车辆所有权人为甲方或其合作方，乙方办理完毕上牌（含保险）、抵押事项后，甲方或其合作方给予乙方放款。”依据《加盟商经营合同书》约定，租赁合同签约主体可以为答辩人，也可以为答辩人合作方，且答辩人与多家公司存在合作，在答辩人培训材料及合同模板中显示承租人签订主体为上海易鑫融资租赁有限公司，符合《加盟商经营合同书》约定。且依据《加盟商经营合同书》第一条第1款约定，被答辩人从事的是在授权指定区域内推介甲方公司及合作方旗下的产品，第三方客户要求的是租赁车辆，要求的是及时提供购车款，且最好是利息较低的款项。而为了及时提供款项，答辩人与多家公司合作，在答辩人业务经营过程中，租赁合同签约主体一直为多家公司，租赁合同签约主体为哪家公司，不影响推介业务的进行。二、答辩人是否超出经营范围或具备融资租赁资质，不影响《加盟商经营合同书》的履行。依据合同法司法解释一的第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。”答辩人营业执照上是否登记从事融资租赁业务，不影响《加盟商经营合同书》的效力，且《加盟商经营合同书》也不是融资租赁合同。答辩人已多次进行与其他主体签订的《加盟商经营合同书》约定的业务，租赁合同出租人签约主体是答辩人及其合作方，答辩人是否具备融资租赁资质，对于《加盟商经营合同书》的履行没有影响，对于车辆登记上户也没有影响。另外，不具备融资租赁资质也不必然影响《租赁合同》的法律效力，且答辩人的合作方具备融资租赁资质。三、答辩人一直依据《加盟商经营合同书》的约定履行义务，不存在违约行为，对于律师费、诉讼费、经济损失等，答辩人不承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年7月27日，原告熊博（乙方）与被告河南宝驾出行汽车服务有限公司（甲方）签订《河南宝驾出行汽车服务有限公司加盟商经营合同书》，主要约定：甲方作为汽车以租代购产品的供应商，提供汽车以租代购系列产品及营销管理、市场开发、拓展宣传、产品技术支持及质量品质保障，乙方负责所代理甲方以租代购产品的市场开发、推广工作，在授权指定区域内推介甲方公司及合作方旗下的产品。乙方寻找具有车辆租赁的客户并提供给甲方及其合作方公司，乙方根据其客户（以下称“承租人”）的要求买进承租人要求的车辆，乙方按照甲方要求上牌办理至甲方或其合作方名下，车辆所有权人为甲方或其合作方，乙方办理完毕上牌（含保险）、抵押事项后，甲方或其合作方给予乙方放款。甲方或其合作方作为出租人将承租人指定购买的车辆交付给承租人，并由承租人向甲方支付车辆租赁费用，在租赁期限届满后，如承租人如期支付全额租金和因租赁事项发生的所有费用后，车辆的所有权转移至承租人。承租人要求的租赁车辆型号、租赁期限、租金支付等信息由承租人、甲方或其合作方另行签订《租赁合同》确定。加盟权益约定期限为一年，自2019年7月27日起至2020年7月26日止。2019年7月27日，原告熊博向被告河南宝驾出行汽车服务有限公司指定账户转账50000元管理费。之后原告准备接受培训开展业务，被告将相关资料发给原告，原告发现资料中承租人签订合同主体是上海易鑫融资租赁有限公司，融资放款方及车辆上户都是办理在上海易鑫融资租赁有限公司名下，原告认为被告河南宝驾出行汽车服务有限公司不具备相关融资租赁业务的经营范围和相关资质，导致被告公司无法成为融资租赁合同主体，无法融资放款，也无法作为上户主体，原告签订《加盟经营合同书》的目的已经无法实现，故原告为维护自身合法权益诉至本院，要求解除与被告签订的《加盟经营合同书》并要求被告退还已经支付的管理费、赔偿相应的损失。本院认为，依法成立的有效合同对双方具有约束力。本案中，原被告双方签订的《加盟商经营合同书》系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同中明确约定：“乙方将客户提供给甲方及其合作方公司，车辆上牌办理至甲方或其合作方名下，甲方或其合作方给予乙方放款，承租人要求的租赁车辆型号、租赁期限、租金支付等信息由承租人、甲方或其合作方另行签订《租赁合同》确定”。依据合同约定，乙方的客户（承租人）与甲方的合作方公司签订《租赁合同》、由甲方的合作方公司放款、上牌，并不违反双方签订的《加盟商经营合同书》的约定，故原告以被告没有融资租赁业务相关资质、上牌、放款、签订合同的主体不是被告为由要求解除合同，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告熊博的诉讼请求。案件受理费1325元，减半收取662元，由原告熊博负担，剩余663元退回原告熊博。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 培二〇一九年十一月二十七日书记员 尚亚冰