河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7476号上诉人（原审原告）：南皮县中泰运输有限公司，住所地河北省沧州市南皮县北环路。法定代表人：张胜，公司总经理。委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地河北省沧州市新华区永济东路34号1楼。负责人：张亮，公司经理。委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。上诉人南皮县中泰运输有限公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部财产保险合同纠纷一案，均不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南皮县中泰运输有限公司上诉请求：l.请求贵院在原审基础上再判决被上诉人给付上诉人吊装施救费17000元；2.本案一审、二审的诉讼费由被告承担。事实与理由：上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，原审法院于2019年6月28日作出(2019)冀0902民初1103号判决。其中关于施救费部分，上诉人主张25000元并提交施救费发票予以佐证，且该费用是事发之后交警部门指定的吊装公司及组织的施救，上诉人无权干涉。该吊装施救费是客观实际发生的费用。系该事故造成的直接损失。应当由被上诉人保险公司在限额内予以承担。但原审法院对施救费部分仅支持8000元，该判决明显低于上诉人的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，特诉至贵院，请求二审法院对原审判决中有关施救费部分发回重审或依法改判。中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部辩称，一审判决对施救费部分认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决中判决我司多承担的30000元；2.一审、二审诉讼费评估费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉车辆存在超载情形，根据合同约定我公司免赔10%。因一审开庭时本案投保单在另一起案件中使用，我司当庭提交投保提示单证原件照片证实我方已向被保险人尽到了提示说明义务，根据《保险法》司法解释二，第十条、十一条之规定，原审法院认定我司承担赔偿责任，属适用法律错误。本案车损鉴定金额过高，且直接扣减残值的做法损害我方合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利”。我方要求同时履行抗辩权，因涉案车辆达到全损，根据保险法的规定在我方给付被上诉人车损保险金的同时由被上诉人给付我方车辆残件。公估公司直接对残值作价扣减损害了我方的合法权益，若是由于被上诉人保管不善，导致车辆残值配件灭失，致使我方权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向我方交付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。评估费不属于保险公司赔偿范围。综上，原审判决适用法律错误，望二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。南皮县中泰运输有限公司辩称：1.人保公司主张免赔10%不能成立，因在相关生效判决中已认定。2.鉴定报告已经将残值扣除，得出保险公司应赔净价，鉴定报告中已经将的很明确，人保的上诉应予以驳回。南皮县中泰运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔付原告车损理赔款、鉴定费、现场施救拖吊费共计114680.85元；2.本案所有诉讼费、鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月10日4时30分许，案外人王广翠持C1驾驶证驾驶冀Ｊ×××××车辆，沿景淮连接线由北向南行驶至17公里800米处车辆驶入逆行，与由南向北刘金明驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂货车相撞造成王广翠、刘金明、戈玉芬、王继彩、王素苓、贾巨英、张治新受伤，戈玉芬经抢救无效死亡，李顺军房屋及双方车辆损坏的交通事故。此事故经献县公安交通警察支队出具第130929120180000147号道路交通事故认定书，认定刘金明负事故次要责任。案涉车辆冀Ｊ×××××号半挂牵引车在被告处投保车辆损失险，限额为135240元并不计免赔，保险期间为2018年3月12日起至2019年3月11日止，事故发生在保险期间内。河北得正保险公估有限公司接受一审法院委托对案涉车辆进行了损失鉴定，并出具了《公估报告》（编号：DZ2019040132），认定车牌号冀Ｊ×××××号车车辆损失金额人民币捌万肆仟伍佰捌拾元捌角伍分RMB84580.85元（已减残值RMB15000.00元）。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、公估报告书等证据予以证实。一审法院认为，案涉保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无导致合同无效的其他情形，依法有效，对双方当事人均有约束力。关于被告辩称事故车辆存在超载现象，我公司扣减10%免赔辩论意见，一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提供的证据不足以证实其已经就该条款向原告进行了释明，故对该项辩论意见一审法院不予采纳。关于车辆损失费，根据《鉴定公估报告》认定案涉车辆的损失金额为84580.85元（已减残值15000元）。被告辩称该公估报告鉴定的车损数额过高，并要求回收残车，对其辩称被告并未提交其他能够证实案涉车辆具体损失数额的证据，且根据《鉴定公估报告》显示，该案涉车辆的损失鉴定数额已减去残值部分，故对被告的辩论意见一审法院不予采纳，一审法院认定案涉车辆损失金额为84580.85元。关于鉴定费，原告主张鉴定费5100元，并提交了鉴定费票据予以证实，此费用是为查明保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告承担。关于施救费，原告主张25000元，并提交了施救费票据予以证明其主张。施救费系因此次事故所造成的直接损失，应由被告保险公司在保险限额内予以承担，综合考虑事故发生地及施救公里数，一审法院酌定案涉车辆施救费为8000元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部应当给付原告保险理赔款共计97680.85元（车辆损失费84580.85元+施救费8000元+公估费5100元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本判决生效后十日内给付原告南皮县中泰运输有限公司保险理赔款97680.85元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1296.81元，由原告承担192.24元，被告承担1104.57元。二审庭询中，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部为了证明其在投保时已尽到了提示说明义务，应当免赔10%，向本院提供投保单、投保提示各一份。南皮县中泰运输有限公司质证认为，首先，该证据不是新证据；其次，上述文书没有签发日期，不能证明人保公司在承保前或承保时向被保险人尽到提示告知；再次，在他案中该条款已经认定无效，不能佐证人保公司的主张。本院二审查明的其他案件基本事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部提供的投保提示中虽加盖有投保人字样的印章，但日期处为空白，不能认定其在订立保险合同时就免责条款对投保人已履行了上述法定义务，故其在本案主张车辆超载应免赔10%所援引保险条款不产生效力，对其主张本院不予支持。案涉公估报告系一审法院委托有相应鉴定资格的机构出具，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部虽认为鉴定损失数额过高等，但未提出相反证据加以反驳，故一审法院将该公估报告作为定案依据，并无不当。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担费用的范畴，一审法院判令由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承担，于法有据，并无不妥。关于施救费，南皮县中泰运输有限公司虽主张25000元并提供了相应施救费票据加以证明，但一审法院综合考虑事故发生地及施救公里数等事实，酌情支持其8000元适当，本院对此不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人南皮县中泰运输有限公司负担225元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担550元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十一月十九日法官助理尹昊书记员李志敏