山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2514号上诉人(原审原告)：赵有文，男，1962年12月3日生，汉族，现住介休市。委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚慧，山西润瑾律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：靳国强，男，1975年12月19日生，汉族，现住介休市。委托诉讼代理人：闫叶翠（系靳国强母亲），住介休市。上诉人赵有文因与被上诉人靳国强民间借贷纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵有文及其委托诉讼代理人郭金恒、范亚慧、被上诉人靳国强及其委托诉讼代理人闫叶翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵有文上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判为支持上诉人在一审中的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清,具体如下:（一）上诉人与被上诉人之间借款合同存在合同关系。根据上诉人与被上诉人之间取条一张，可以证实被上诉人向上诉人给付了十万元借款。同时结合双方通话录音，可以证实被上诉人对该十万元借款予以认可，并同意返还。与此同时，被上诉人在录音中陈述该十万元欠款时，也一并陈述了其母亲闫叶翠（即本案中被上诉人的代理人）仍欠上诉人六万元的事实，该陈述明确指明了录音中所提到的十万元欠款，即被上诉人在上诉人收到闫叶翠十二万元合同款后，从中借走的十万元。（二）在一审审理中，被上诉人就借贷事实提出的抗辩毫无事实依据且存在明显矛盾，并不能作为对涉案借款产生合理怀疑的反驳事实及理由。在一审开庭审理中,被上诉人声称“其为了向母亲借钱,便让母亲租赁了赵有文的承租的商铺，并与赵有文商量好将租金提高十万元，该十万元借款由被上诉人领取，之后由被上诉人将借款返还给其母亲闫叶翠”。该抗辩理由存在三点矛盾:第一，被上诉人与其母亲闫叶翠母子之间借款，不可能通过不熟悉的第三人赵有文，通过房屋租赁的方式进行借款;第二，被上诉人为了向其母亲借款十万元，便让其母亲花费二十六万元租赁一家商铺，与常理不符;第三,被上诉人与上诉人之间的通话录音中多次提出，被上诉人要向上诉人返还该款项，若被上诉人靳国强抗辩理由成立，被上诉人又为何要答应返还该十万元?在2018年8月14日和2019年4月3日两次开庭审理中，被上诉人分别提供了两个版本的抗辩理由。第一个版本是被上诉人将上诉人商铺转让给其母亲闫叶翠之后，向上诉人赵有文收取的十万元好处费。第二个版本是被上诉人为了向其母亲借款，便让其母亲高于市场价租赁赵有文商铺，后向赵有文取到的“母子间借款”。被上诉人的抗辩理由矛盾重重，无法成立。希望法院予以识别。（三）上诉人提供的取条及通话录音，可以充分证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系，被上诉人应当依法继续偿还剩余借款。被上诉人靳国强辩称，因我急用钱，因赵有文急于转让其商铺，而我的母亲有闲钱，想租个商铺做生意，因此，赵有文便与我商定将他的商铺以26万元转让给我母亲，他拿16万元，10万元给我。他刚收到我母亲的12万元，便拿出其中10万元交付与我，可以印证该事实的存在。录音中提到的钱，是我母亲租赁其商铺所欠的尾款6万元，不能证明是答辩人认可欠赵有文10万元。赵有文向一审法院起诉请求：1.判令靳国强返还其壹拾万元整，并支付相应利息（按照年利率6％计算，从取款之日起计算至该款项全部返还之日止）；2.案件受理费由被上诉人承担。一审法院认定事实：赵有文持有靳国强出具的取条一支，取条内容为：“今取到赵有文现金壹拾万元整（100000元），靳国强”，落款时间为：2015年元月21日。现赵有文持该取条以靳国强未还款为由，诉至该院，要求靳国强返还10万元，并支付相应利息（按照年利率6％计算，从取款之日起计算至该款项全部返还之日止）。庭审中，赵有文明确其与靳国强之间基础法律关系为民间借贷，靳国强偿还1万元，尚欠9万元未付。一审法院认为，本案的争议焦点为赵有文与靳国强之间借贷关系是否成立、靳国强是否应当向赵有文偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间借贷合同的成立，既要有借贷双方的合意，又要有款项交付的事实，且合同成立，才对双方具有法律约束力。本案中，赵有文出具了《取条》以证明其向靳国强提供了10万元的款项，由于该取条区别于民间借贷交易习惯中出具的借条、欠条等凭证，只能证明取条持有人履行了某种给付行为，对于证明借贷双方是否形成借贷合意证明力不足，需结合其他证据予以佐证。通过审查赵有文提供的电话录音材料，该录音的确存在关于靳国强欠付赵有文相关费用的内容，但是否系本案诉争的借款未予明确。加之靳国强就该借贷事实的真实性提出抗辩，且提供了能够对赵有文主张产生合理怀疑的反驳事实及理由，赵有文与靳国强之间是否存在借贷合意真伪不明。赵有文仍需对其与靳国强之间的借贷合意负举证证明责任，但赵有文除取条和录音外，未能提供其他证据证实。判决：驳回赵有文的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：赵有文起诉主张的与靳国强之间的民间借贷关系是否成立，应否由靳国强还本付息。针对争议焦点，上诉人称：我租的是介休市文化局一层、三层，不到200平方米，一年租金9.5万元。我租给闫叶翠也是一年9.5万元。剩余10年租期，都转租给闫叶翠。26万元是转让费，开饭店需要的设施都在里面。当时没有对设施价值进行评估。被上诉人称，房子实际建筑面积400平方米，一层240平方米，三层120平方米，共计360平方米。我认可16万元转让饭店财产。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，双方当事人对于由靳国强从赵有文处取走其母亲刚刚支付赵有文的租金中的10万元并无异议，现赵有文主张该10万元为借款，靳国强抗辩并非借款，而是其他法律关系，那么此时举证责任在靳国强。本案中，靳国强未提供任何证据证明本案债权纠纷非因民间借贷行为引起，应承担举证不能的不利后果。况且，赵有文与靳国强母亲闫叶翠的房屋租赁合同案件的生效判决中已经认定由其母亲租赁赵有文的房屋转让费为26万元，如本案中否定靳国强取走的10万元为借款，则租赁费数额与生效判决矛盾，闫叶翠尚欠租金数额也会发生变化，其仍需支付剩余10万元租金。故，本案中，应认定该10万元为借款，赵有文认可靳国强已经偿还1万元，余款9万元应由靳国强归还赵有文。关于赵有文主张的利息，因双方并未约定利息，也未约定还款期限，对赵有文利息请求，本院不予支持。此外，如靳国强母亲闫叶翠认为饭店转让费过高，可对另案申请再审，再审中通过评估等途径确定受让财产价值，以实现对自己权利的救济。综上所述，对于上诉人赵有文的上诉请求成立部分，本院予以支持；无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初481号民事判决；二、由靳国强于本判决生效后十日内偿还赵有文借款人民币9万元；三、驳回赵有文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人靳国强负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年十一月八日书记员 翟文静