山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6950号上诉人（原审被告）：山东立方环保设备有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道尚阳村。法定代表人：朱风宏，经理。委托诉讼代理人：张剑波，山东国续律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继行，男，1982年9月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。上诉人山东立方环保设备有限公司因与被上诉人刘继行定作合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东立方环保设备有限公司上诉请求：1.依法撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2019）鲁1311民初1885号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将该案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人施工的厌氧罐制作安装工程，在制作安装过程中没有严格按照上诉人提供的设计图纸施工，导致该设备漏气、溢水等质量问题。在质量保修期内，上诉人多次通知被上诉人前来维修和整改，但是被上诉人拒不维修和整改。其次，在被上诉人拒不维修和整改的情况下，上诉人只好委托案外人进行维修，其中滨州金汇玉米开发有限公司的工程改造完毕，上诉人已经向案外人支付了5.5万元改造费，沂水大地玉米公司的改造工程尚未改造，预计改造费用为6万元。同时，因被上诉人未按照上诉人要求施工，上诉人应当按照合同约定承担违约责任。综上所述，因涉案工程质量不合格，故上诉人不应当支付被上诉人工程款。刘继行辩称：首先，被上诉人按照定作要求完成了定作任务，交付了定作成果，不存在不符合定作要求的事实；其次，在设备交付使用后在质保期内，被上诉人完全履行了质保义务，上诉人没有证据证明被上诉人经其通知而不履行质保义务；最后，上诉人没有证据证明改造事实的存在，即使存在改造事实也不能证明该改造与承揽施工质量有关联，不排除涉案工程工艺标准的改善提升而进行的改造。刘继行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程欠款125,008元并承担违约责任；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月20日，临沂立方环保设备有限公司作为甲方，原告刘继行作为乙方，双方签订一份《沂水大地玉米开发有限公司IC厌氧罐制作安装承揽合同》，主要约定乙方承揽厌氧罐平台、楼梯加固、罐体内部清理等，施工期限自2017年11月21日至2017年12月5日止；质量控制标准为符合国家相关质量要求及国家各项规范及满足甲方使用要求；合同总价款11790元，付款方式为现金支付，待工程完成后一次性结清；由于乙方原因，造成未按合同约定工期竣工验收合格，每拖延一天，扣罚乙方本合同总价的5%的违约金；因乙方原因，致使施工存在质量问题不符合国家质量要求的各项标准规范，甲方不予验收；乙方无偿返工，因此造成的工期拖延按本条第一条约定执行，如给甲方造成损失，乙方负责赔偿；在一年质保期内如乙方原因有质量问题，乙方如不能及时进行维修解决问题，甲方可委托第三方维修，所发生的维修费用有乙方全额承担，并每次扣乙方1000元；合同生效后，任何一方无正当理由解除或不履行合同的，给对方造成影响，违约方支付合同总价20%违约金给对方，由于不可抗力造成合同不能履行的情况除外。2017年12月20日，临沂立方环保设备有限公司作为甲方，原告刘继行作为乙方，双方签订另一份《沂水大地玉米开发有限公司IC厌氧罐制作安装承揽合同》，主要约定乙方承揽厌氧罐平台、楼梯加固、罐体内部清理等，施工期限自2017年11月21日至2017年12月5日止；质量控制标准为符合国家相关质量要求及国家各项规范及满足甲方使用要求；合同总价款117540元，付款方式为现金支付，合同生效付定金40%47016元，制作安装完成付30%35262元，全部制作安装完成付30%35262元；由于乙方原因，造成未按合同约定工期竣工验收合格，每拖延一天，扣罚乙方本合同总价的5%的违约金；因乙方原因，致使施工存在质量问题不符合国家质量要求的各项标准规范，甲方不予验收；乙方无偿返工，因此造成的工期拖延按本条第一条约定执行，如给甲方造成损失，乙方负责赔偿；在一年质保期内如乙方原因有质量问题，乙方如不能及时进行维修解决问题，甲方可委托第三方维修，所发生的维修费用有乙方全额承担，并每次扣乙方1000元；合同生效后，任何一方无正当理由解除或不履行合同的，给对方造成影响，违约方支付合同总价20%违约金给对方，由于不可抗力造成合同不能履行的情况除外。2017年12月23日，临沂立方环保设备有限公司作为甲方，原告刘继行作为乙方，双方签订一份《滨州金汇玉米开发有限公司IC厌氧罐制作安装承揽合同》，合同主要约定乙方承揽厌氧罐平台、楼梯、汽水分离器、三相分离器等；施工期限自2017年12月25日至2018年2月2日止；质量控制标准为符合国家相关质量要求及国家各项规范及满足甲方使用要求；合同总价款259852元，支付方式为现金支付，合同生效付定金40%103940.8元，罐体制作安装完成付30%77956.6元；全部制作完成付30%77956.6元；因乙方原因，致使施工存在质量问题不符合国家质量要求的各项标准规范，甲方不予验收；乙方无偿返工，因此造成的工期拖延按本条第一条约定执行，如给甲方造成损失，乙方负责赔偿；在一年保质期内如乙方原因有质量问题，乙方如不能及时进行维修解决问题，甲方可委托第三方维修，所发生的维修费用有乙方全额承担，并每次扣乙方1000元；合同生效后，任何一方无正当理由解除或不履行合同的，给对方造成影响，违约方支付合同总价20%违约金给对方，由于不可抗力造成合同不能履行的情况除外。上述三份合同签订后，原告对合同项下的工程进行施工安装建设，后原、被告因工程款支付事宜协商未果，为此成诉。临沂立方环保设备有限公司于2018年7月25日经核准变更名称为山东立方环保设备有限公司，即本案被告。庭审过程中，原告主张《沂水大地玉米开发有限公司IC厌氧罐制作安装承揽合同》项下的工程于2017年年底竣工交付，《滨州金汇玉米开发有限公司IC厌氧罐制作安装承揽合同》项下的工程于2018年3月份或4月份竣工交付；被告对此表示差不多，记不太清楚。原告于庭审中提供应付款明细表一份，载明“项目：滨州厌氧罐安装总金额：259852已付181896尚欠77956到期款项77956”、“项目：沂水大地厌氧罐安装总金额129330已付82278尚欠47052到期款项47052”，用以证明被告尚欠原告工程款共计125,008元，违约金77,838.4元；被告质证后对该付款明细表真实性无异议，对未支付工程款的数额予以认可。被告提供了其自行拍摄的现场照片四张、施工图纸一份（该施工图纸无原、被告签字或盖章，原告质证后主张该施工图纸并非原、被告共同确认的由原告照图施工的图纸）、被告拍摄的工程改造图片及视频、被告与案外人张庆福签订的改造合同一份，拟证明原告建设的涉案工程存在质量问题；原告对被告提供的上述证据的真实性、关联性均提出了异议，原告主张被告提供的证据不能证明原告承揽的工程不符合图纸要求，也不能证明原告定做的工程存在质量问题而交由第三方维修的事实。一审法院询问涉案工程是否验收合格，原告回答是由被告与沂水、滨州的公司进行验收，原告只是协助，被告已经验收完了；被告回答原告的施工工程不合格，经过被告的改造，会同滨州公司组织验收完了，被告方表示不清楚沂水公司的工程是否验收。一审法院询问原告是否有证据证明原告建设的工程符合双方的约定，原告回答涉案工程已经交付，应认定为符合约定。一审法院认为，原、被告分别于2017年11月20日、2017年12月23日签订的《沂水大地玉米开发有限公司IC厌氧罐制作安装承揽合同》《滨州金汇玉米开发有限公司IC厌氧罐制作安装承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告尚欠原告工程款125,008元，由原告提供的应付款明细表予以证明，被告对该数额亦表示认可，一审法院予以确认。原、被告于合同中约定工程款自工程制作完成后结清，原告将涉案工程制作完成并交付给被告使用，被告应当按照合同约定结清工程款，故原告要求被告支付剩余工程款共计125,008元，符合法律规定，依法应予以支持。被告未按约支付工程款，构成违约，原告要求被告承担违约责任，依法应予以支持，但原告按照合同总价款的20%要求被告支付违约金，明显超出原告的损失，一审法院调整为违约金按被告未支付工程款125,008元的百分之二十计算，被告应向原告支付的违约金数额为25,001.6元。被告在庭审过程中提供的现场照片、改造图片及视频均是被告单方面制作，原告对此不认可，该证据不能证明原告未按合同约定进行工程建设安装；被告提供的图纸没有原告签字确认，原告不认可该图纸是原、被告共同确认的图纸，该图纸不能证明原告未按合同约定进行设备安装；被告虽提供了其与案外人张庆福签订的改造合同，但未提供证据证明该合同已经实际履行，故该证据不足以证明原告未按合同约定进行工程建设安装。被告主张原告未按照被告的工程图进行施工，导致涉案工程存在质量问题，原告对此不予认可，被告于本案中提供的证据亦不足以证明该主张，故对被告的该主张，本案中不予支持；被告可待证据充分后，另案要求原告承担因工程不符合质量要求而产生的违约责任或要求原告赔偿损失。被告辩解应驳回原告的诉讼请求，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东立方环保设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘继行工程款125,008元及违约金25,001.6元。案件受理费2801元，减半收取1400元，由被告山东立方环保设备有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，案涉设备定作安装完成后，山东立方环保设备有限公司已将设备投入使用，应向刘继行支付定作报酬。山东立方环保设备有限公司虽称案涉设备存在质量问题，但其未经验收即将设备投入使用，其提供的证据不能证实刘继行定作设备存在质量问题。综上所述，山东立方环保设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2801元，由山东立方环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十一月十一日书记员  张 宁