湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1747号上诉人（原审原告）：肖伏英，女，1957年7月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：朱兵，男，1981年1月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。法定代理人：肖伏英，女，1957年7月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市,系朱兵母亲。上诉人（原审原告）：廖双全，男，1984年4月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡石洪，湖南明逸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。负责人：许宏，总经理。委托诉讼代理人：谭大，男，1983年11月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府1栋1单元3楼。负责人：吴建平，总经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地：湖南省湘乡市东山办事处滨湖路燕兴华城三期9栋1楼。负责人：陈棋，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周清乔，男，1968年6月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：朱海泉，男，1984年8月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：朱建江，男，1984年11月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：吴中，男，1989年9月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：龙桂平，女，1990年6月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系被上诉人吴中的妻子。被上诉人（原审被告）：龙桂平，女，1990年6月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人肖伏英、朱兵、廖双全、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称平安财险湘乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财险湘潭公司）因与被上诉人周清乔、朱海泉、朱建江、吴中、龙桂平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖伏英、朱兵、廖双全上诉请求：改判各被上诉人在一审判决金额的基础上，增加100992元。事实与理由：一、朱兵的被抚养人生活费应按20年计算，一审法院少认定75192元损失。朱兵患有精神分裂症，且患病5年以上，应当认定为丧失劳动能力。一审法院给被上诉人5天的时间对朱兵是否完全丧失劳动能力进行鉴定，但在规定的时间内，各被上诉人都没有提出进行鉴定。此外，朱兵自上大学患病以来，一直没有工作，靠其父亲和政府救济生活，连住房都是政府帮助修建的，因此，对朱兵的被抚养人生活费，应按100%计算，也就是250640元，一审法院少算了75192元。二、一审判决未将停尸费25800元计算在总赔偿额中，该费用的产生主要是因为几个被上诉人对承诺应付的丧葬费没有兑现，几个被上诉人应该将该损失赔偿给上诉人。人寿财险湘潭公司对肖伏英、朱兵、廖双全的上诉答辩称：一、因为死者年龄偏大，且有精神疾病，故不存在按照60岁以下的青壮年的能力计算赔偿；二、死者与朱兵生前系农村户口，即便是需要赔偿，也应当按照农村户口计算损失；三、停尸费不属于保险公司的赔偿范围，属于间接损失。平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司对肖伏英、朱兵、廖双全的上诉答辩称：一、死者已年近70岁且生前患有精神疾病多年，常年在外流浪，不具备抚养他人的能力，因此被抚养人生活费不应得到支持；二、朱兵虽然是非农户口，但其长期居住在农村，其主要生活来源于政府补贴，而非依靠其父亲朱苍柏；三、停尸费属于丧葬费的范围，一审法院已经在丧葬费中依照法律予以支持，不应重复主张。周清乔对肖伏英、朱兵、廖双全的上诉答辩称：一、当时的情况，答辩人并不知情，也没有任何的接触感觉，后来交警鉴定，答辩人的车子尾部有衣物接触，答辩人才知道。当时如果发现情况，答辩人是不会驶离现场的，答辩人买了交强险和50万元商业三者险，不计免赔，答辩人根本没有必要驶离现场。二、对死者朱苍柏的正常赔偿是情理之中的事，但朱苍柏是农村户口，只能按照农村标准计算损失，朱苍柏已有70岁，且精神异常，根本没有能力抚养子女，朱兵虽然残疾，但车主没有扶养的义务。肖伏英跟朱苍柏分居生活至今，对朱苍柏根本没有照顾，要求赔偿不合理。三、安葬费包括停尸费、交通费、误工费等，肖伏英、朱兵、廖双全提出的25800元，法院不应支持。四、答辩人购买了交强险、商业三者险和不计免赔，答辩人该承担的赔偿费用，全部由保险公司承担。请法院判决退还答辩人垫付的现金20000元。朱海泉、朱建江对肖伏英、朱兵、廖双全的上诉答辩称：事发时是凌晨五点多钟，当时经过事发路段，因对面车辆开着远光灯，以致答辩人没有看清路面的情况，感觉压到了一个被子触感的东西，但没有注意。后面车辆返回事发地点时，看到有交警在处理事故，于是就停车向交警说明答辩人此前经过事发地的情况，才发现我的车子压到了朱苍柏。吴中、龙桂平对肖伏英、朱兵、廖双全的上诉答辩称：一、抚养费的问题按照20年计算，朱兵的母亲健在，故申请不合理。二、关于70%计算的问题，死者需要承担一定的责任，朱兵的抚养费应当按照农村标准进行计算；三、停尸费不属于法律所支持的补偿范围。人寿财险湘潭公司上诉请求：一、改判驳回肖伏英、朱兵、廖双全对人寿财险湘潭公司的诉讼请求，在一审判决下，依法核减人寿财险湘潭公司对肖伏英、朱兵、廖双全的赔偿款30021.72元；二、由肖伏英、朱兵、廖双全承担本案诉讼费用。事实与理由：一审部分项目认定事实不清，适用法律错误。一、肖伏英、朱兵、廖双全关于丧葬费的诉请是32997元，一审判决36650元，判决高于诉请，故此项损失应核减3653元。二、被抚养人生活费计算标准及年限不符，受害人本人已年满69岁，已属于退休年龄，本身就已属于被抚养人，自身已无基本生活来源，更没有抚养能力，不应计算被抚养人生活费。被抚养人生活费的赔偿，是一种实际支出的补偿，所以即使计算也仅能参照死亡赔偿金的年限11年，且被抚养人朱兵虽属于城镇户口，但多年前至今实际生活居住地均属于城镇，即使属其父母抚养，其生活来源属于农村，参照标准也仅能按农村标准计算，此项需核减126472.15元。三、家属处理事故交通费、误工费没有法律依据，且该项费用的实质属于丧葬费，丧葬费已计算，故此处费用不应再重复计算，应当核减7000元。肖伏英、朱兵、廖双全对人寿财险湘潭公司的上诉答辩称：一、一审法院没有超出诉求裁判本案；二、诉讼费的问题，本案在起诉的时候2018年的标准还没有出来；三、停尸费没有超出一审法院认定的丧葬费标准；四、朱兵是城镇户口，一审法院以城镇标准计算被抚养人生活费正确；五、误工费和交通费是法律明确规定应当赔偿的费用。周清乔对人寿财险湘潭公司的上诉答辩称：答辩意见与对肖伏英、朱兵、廖双全的答辩一致。朱海泉、朱建江对人寿财险湘潭公司的上诉未予答辩。吴中、龙桂平对人寿财险湘潭公司的上诉未予答辩。平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司对人寿财险湘潭公司上诉答辩称：一、被抚养人的费用没有法律依据；二、对人寿财险湘潭公司的其他上诉意见没有异议。平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司上诉请求：一、在一审判决的基础上，依法改判核减上诉人赔偿过高部分58483元；二、由肖伏英、朱兵、廖双全承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人吴中发生交通事故后未立即停车，保护现场并报警，属于《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定的免责情形，故本公司不承担湘Ｃ×××××号小型客车商业第三者责任险的赔偿责任，本公司仅对湘Ｃ×××××号小型客车在交强险范围内承担赔偿责任。二、被抚养人生活费主张无事实和法律依据。事故发生时受害人朱苍柏已满69岁，年事已高且生前已患精神疾病多年，不具备承担抚养子女的能力；且根据监控录像显示其深夜独自蛇形游荡在马路上，明显缺乏必要自理能力，反而是需要他人抚养照顾，被抚养人生活费不应支持。肖伏英、朱兵、廖双全对平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司的上诉答辩称：一、保险公司如果不承担责任，就应由肇事司机予以赔偿；二、死者系正常成年人，仅用自己捡废品的收入抚养朱兵，平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司没有任何证据证明朱苍柏患有精神疾病，即使有疾病也应当抚养子女。周清乔对平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司的上诉答辩称：答辩意见与对肖伏英、朱兵、廖双全的答辩一致。朱海泉、朱建江对平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司的上诉未予答辩。吴中、龙桂平对平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司的上诉答辩称：事发时我们车辆经过事发地没有路灯且有遮罩所遮挡，我们并没有见到死者，因此驱车驶离了现场，不存在驾车逃逸的情况。人寿财险湘潭公司对平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司的上诉未予答辩。肖伏英、朱兵、廖双全向一审法院起诉请求：判令八被告赔偿三原告的各项损失共计772100元，其中三保险公司在其承保范围内向原告承担赔偿责任。一审法院认定：2019年1月8日4时6分左右，周清乔驾驶湘Ｃ×××××号小型客车由西往东行驶途经320国道1233.9Ｋｍ地段时，车辆右侧车身后部与由南往北横过道路的行人朱苍柏相挂，导致朱苍柏倒地，周清乔驾车驶离现场。同日5时22分，朱海泉驾驶湘Ｃ×××××号轻型厢式货车由西往东途经上述地段时碾压倒地的朱苍柏后，驾车驶离现场。同日5时38分，吴中驾驶湘Ｃ×××××号小型客车由西往东途经上述地段时，再次碾压倒地的朱苍柏后，驾车驶离现场。同日6时30分许，朱苍柏被发现已经死亡。2019年2月21日，湖南省湘乡市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定为：（第一次事故）周清乔驾驶机动车时疏忽大意，未按规定避让横过道路的行人，朱苍柏横过道路未在确认安全后通过，周清乔、朱苍柏分别承担事故的同等责任。（第二次事故）朱海泉驾驶机动车疏忽大意未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后未立即停车，保护现场并报警，承担事故的全部责任。（第三次事故）吴中驾驶机动车疏忽大意未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后未立即停车，保护现场并报警，承担事故的全部责任。2019年1月14日，湖南迪安司法鉴定中心《司法鉴定意见书》认定：死者无名氏因交通事故重度开放型颅脑损伤死亡。2019年5月23日，湖南省芙蓉司法鉴定中心《司法鉴定意见书》认定被鉴定人朱兵目前诊断为精神分裂症。周清乔所有的Ｃ7Ｍ985号小型客车在人寿财险湘潭公司投保了交强险和50万元商业三责险含不计免赔；朱海泉驾驶的湘Ｃ×××××号轻型厢式货车系朱建江所有，该车在平安财险湘潭公司投保了交强险和30万元商业三责险含不计免赔；吴中驾驶的湘Ｃ×××××号小型客车登记在其妻子龙桂平名下，该车在平安财险湘乡公司投保了交强险和50万元商业三责险含不计免赔，事故均发生在保险有效期内。吴中支付肖伏英、朱兵、廖双全70000元，周清乔支付肖伏英、朱兵、廖双全20000元，朱建江支付肖伏英、朱兵、廖双全10000元。肖伏英系死者朱苍柏妻子，两人于1975年依俗结婚，未办理登记手续。两人生育朱兵、廖双全两名子女。肖伏英与朱苍柏分居生活多年，未离婚。朱兵系城镇居民户口，患有精神分裂症。另查明，朱苍柏（1949年2月23日出生）系农村居民户口。2018年度湖南省农村居民人均可支配收入为14093元，城镇居民人均消费支出为25064元，职工年平均工资为73300元。一审法院认为：一、关于肖伏英、朱兵、廖双全经济损失和受损权益认定问题。1、死亡赔偿金，根据死者的户籍信息认定155023元（14093元/年×11年）。2、丧葬费，认定36650元（73300元×0.5年）。3、精神抚慰金，酌情认定50000元。4、家属处理事故交通费、误工费，酌情认定7000元。5、被扶养人生活费，朱兵已经成年，目前患有精神分裂症，但无证据证实其完全丧失劳动能力，酌情按朱兵的户籍性质认定175448元（25064元/年×20年÷2人×70%）。肖伏英、朱兵、廖双全的损失和受损权益共计424121元。肖伏英、朱兵、廖双全主张的其他损失无法律与事实依据，不予支持。二、关于肖伏英、廖双全的主体是否适格问题。肖伏英与死者朱苍柏系事实婚姻，两人虽然分居多年，但并未离婚。肖伏英亦未与他人另行登记结婚。故肖伏英作为死者妻子向法院起诉系适格的主体。廖双全系肖伏英与朱苍柏的婚生子，原名朱双，后因拜干爹改名廖双全，并未与他人形成收养关系，故廖双全作为死者儿子向法院起诉系适格主体。三、关于三次交通事故对原告损失赔偿比例的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，死者朱苍柏先后被三辆车挂倒和碾压，死亡时间无法确定。尽管根据案涉交通事故认定书，可以确认各当事人在三起事故中分别承担的责任，但无法确定三起事故分别对肖伏英、朱兵、廖双全造成的损害大小，即三起事故对朱苍柏死亡的原因力无法明确。因此认定三起事故对原告朱苍柏损害的原因力各为三分之一，即三次事故各对肖伏英、朱兵、廖双全的损害承担三分之一的责任，金额为141374元（424121元÷3）。四、关于案涉车辆投保的保险公司在商业险范围能否免赔的问题。三家保险公司主张，周清乔、朱海泉、吴中分别驾车离开事故现场，系交通事故逃逸，属于保险公司责任免除情形，不承担赔偿责任。交通事故逃逸是指行为人在明知发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。综合本案的证据，周清乔驾驶的C7M985号小型客车右侧后门尾部到右后翼子板前部与右侧后轮轮眉与受害人朱苍柏人体接触碰撞；朱海泉、吴中所驾车辆分别碾压受害人朱苍柏。考虑到车辆接触部位和受力程度以及当时的自然环境情况，尚不能确认被告周清乔、朱海泉、吴中明知发生了交通事故，为逃避法律责任而有驾车逃逸的行为，三家保险公司亦无其他证据证实。对三家保险公司商业险免赔的答辩意见，不予采纳。五、关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险(交强险)责任限额范围内予以赔偿；不足部分由事故当事人按过错承担责任。湖南省湘乡市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，责任划分得当，予以确认。第一次事故中，被告周清乔与朱苍柏承担同等责任。被告人寿财险湘潭公司在交强险责任限额内赔偿原告朱建乔110000元。交强险范围外的损失15687元[（141374元-110000元）×50%]，由周清乔承担赔偿责任。由于周清乔在人寿财险湘潭公司投保了商业三者险，故人寿财险湘潭公司在责任限额50万元内承担赔偿责任。第二次事故中，根据事故发生的原因力大小，朱海泉承担全部的赔偿责任。平安财险湘潭公司在交强险责任限额内各赔偿原告110000元。交强险范围外的损失31374元（141374元-110000元），由朱海泉承担全部赔偿责任。朱海泉系无偿帮被告朱建江驾驶车辆，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故朱建江应当承担赔偿责任。由于朱建江在被告平安财险湘潭公司投保了商业三者险，故平安财险湘潭公司在责任限额30万元内承担赔偿责任。第三次事故中，根据事故发生的原因力大小，吴中承担全部的赔偿责任。平安财险湘乡公司在交强险责任限额内各赔偿肖伏英、朱兵、廖双全110000元。交强险范围外的损失31374元（141374元-110000元），由吴中承担全部赔偿责任。由于龙桂平在平安财险湘乡公司投保了商业三者险，故平安财险湘乡公司在责任限额50万元内承担赔偿责任。吴中、龙桂平主张肖伏英、朱兵、廖双全起诉法院不明。经审查，肖伏英、朱兵、廖双全起诉状上“湘潭市人民法院”系笔误，本案也已经由本院立案审理，吴中、龙桂平的该答辩意见，不予采纳。各被告已经支付给三原告的费用，应予以抵扣或返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司赔偿原告肖伏英、朱兵、廖双全125687元（交强险110000元+商业险15687元）。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告肖伏英、朱兵、廖双全141374元（交强险110000元+商业险31374元）。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司赔偿原告肖伏英、朱兵、廖双全141374元（交强险110000元+商业险31374元）。四、驳回原告肖伏英、朱兵、廖双全的其他诉讼请求。上述赔偿款限被告在本判决生效后十日内给付完毕。被告人寿财险湘潭公司向三原告直接支付107708元（包含被告周清乔应负担的诉讼费2021元），向被告周清乔直接支付17979元（已抵扣周清乔应负担的诉讼费2021元）。被告平安财险湘潭公司向三原告直接支付133,624元（包含被告朱建江应负担的诉讼费2250元），向被告朱建江直接支付7750元（已抵扣朱建江应负担的诉讼费2250元）。被告平安财险湘乡公司向三原告直接支付73624元（包含被告吴中应负担的诉讼费2250元），向被告吴中直接支付67750元（已抵扣吴中应负担的诉讼费2250元）。案件受理费11521元，由原告肖伏英、朱兵、廖双全负担5000元，由被告周清乔负担2021元，由被告朱建江负担2250元，由被告吴中负担2250元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、被抚养人生活费、停尸费、亲属处理事故的交通费、误工费等如何认定？二、上诉人平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司是否存在免赔事由？一、关于被抚养人生活费、受害人停尸费、亲属处理事故的交通费、误工费等如何认定的问题。第一，丧葬费系被指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，包括受害人的遗体存放等财产损失费用。本案中，一审法院已经按照法律规定的标准计算认定了被害人的丧葬费，本院予以确认。同时，被害人朱苍柏亲属为向周清乔、朱海泉、吴中等人主张赔偿款，将朱苍柏遗体长期停放在医院，导致损失的扩大，因此，肖伏英、朱兵、廖双全上诉主张八位被上诉人应当另行支付停尸费25800元没有依据，本院不予支持。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，朱苍柏的儿子朱兵虽然已经成年，但是由于患有精神分裂症，已基本丧失劳动能力且无其他生活来源，因此，朱苍柏对朱兵具有扶养义务，本案的八位被上诉人应当向朱兵支付被扶养人生活费。因朱兵是城镇户口，其住址也在城镇，同时综合朱苍柏的劳动能力和身体状况以及朱兵长期由政府救济等情况，一审法院判令八位被上诉人按照城镇标准、计算二十年的被扶养人生活费的70%向朱兵支付被扶养人生活费并无不当。第三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费与被害人家属处理事故交通费、误工费并不存在包含关系，一审法院酌情认定家属处理事故交通费、误工费7000元正确。二、关于被上诉人平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司对商业三者险是否存在免赔事由的问题。本案中，第一次事故发生的时间为2019年1月8日4时6分左右，第二次事故发生的时间为同日5时22分左右，第二次事故发生的时间为同日5时38分左右。根据交警部门的查勘记录，事发处没有路灯，且事故发生在冬季凌晨4到5点，视线较差，驾车时难以判断所行驶路面上的障碍物是被害人还是其他物品，故不存在驾车逃逸的故意。此外，平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司均未提交证据证实朱海泉、吴中存在为逃避责任故意驾车逃逸的事实。因此，对于平安财险湘潭公司、平安财险湘乡公司提出的其对商业三者险存在免赔事由的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。各上诉人上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395.16元，上诉人肖伏英、朱兵、廖双全、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司各承担900元。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十一月十一日法官助理郭太盛书记员胡思佳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……