云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2064号原告：陈彦蕾，女，1994年5月14日出生，佤族，住云南省临沧市临翔区。被告：李关红，男，1991年12月30日出生，汉族，户籍住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省昆明市盘龙区。原告陈彦蕾与被告李关红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦蕾到庭参加诉讼，被告李关红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈彦蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告即刻归还原告借款本金96000元，并自2019年3月12日起、按照年利率6%支付利息直至借款还清时止，暂计算至2019年7月11日的应付利息为1920元（96000元×6%／12×4个月），本息合计97920元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月15日，被告因无钱归还信用卡和网络平台借款，向原告借款9000元；同年3月12日，被告又以玩游戏需要为由向原告借款80000元，并承诺在2019年3月12日归还；2019年4月6日和7日，被告再次以急用为由向原告分别借款5000元和2000元。因在2018年4月前，原、被告是男女朋友关系，故原告对被告的借款请求也没有更多考虑，就直接借给了被告，但在这之后，被告却始终未向原告还款，现原告为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院。被告李关红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李关红于庭审后到庭，辩称其与原告陈彦蕾原系男女朋友关系，原告只通过支付宝向其转账7000元，并没有借过其他的款项，原告提交的落款时间为2018年1月24日的《借条》中的“李关红”不是其本人的签名，手印也不是其按的；原告提交的落款时间为2018年2月3日的《借条》中的“李关红”也不是其本人的签名，手印也不是其本人按的；落款时间为2018年2月15日的《借条》中的签名和手印也不是其本人的；落款时间为2018年3月12日的《借条》和落款时间为2018年12月24日的《保证书》是其本人写的，但是是在原告的逼迫下写的。对其不认可的签名及手印不申请司法鉴定，被告不认可的手印是原告在被告睡着时，原告用被告的手按的，因当时原、被告是住在一起的。其没有信用卡，原告也没有代其还过信用卡，其只应当向原告偿还7000元，且还应当扣除其已支付的2000元。其另向原告给付了31000元，不要求在本案中予以扣减。原告陈彦蕾为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2.《借条》三份，用以证明被告向原告借款的事实和借款的金额；3.支付宝转账的截屏一份，用以证明2019年4月6日和7日，原告向被告转账7000元的事实；4.《保证书》一份，用以证明被告用原告的身份证办理信用卡，原告代还了信用卡欠款，被告向原告保证一年内向原告还清上述款项；5.转账截屏二十一份，用以证明原告向被告转账21次，金额为9000元。被告李关红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭后对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的第1、3、4组证据无异议；对第2组证据中的落款时间为2018年3月12日的《借条》无异议，对落款时间为2018年1月24日和同年2月3日的《借条》不予认可，认为不是其本人的签名和手印；对第5组证据不予认可，认为不是原告的转账。被告李关红没有证据向本院提交。本院认为，原告陈彦蕾提交的第1、2、3、4组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案的案件事实，被告虽然对第2组证据中的部分《借条》不予认可，但该组证据中的三份《借条》内容能相互呼应，形成的时间点也符合逻辑，且被告未提交证据予以反驳，本院均予以采信；原告提交的第5组证据与第2组证据中的《借条》内容不能相互印证，只能证明原告有向被告转款的事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告陈彦蕾与被告李关红原系男女朋友关系。2018年1月24日，被告向原告出具了一份《借条》，载明被告因无钱还信用卡，由原告帮被告还款；同年2月15日，被告再次向原告出具了一份《借条》，载明被告因无钱还信用卡借款，向原告借款9000元。上述两份《借条》系写在同一张纸上，均有被告李关红的签名和手印。同年3月12日，被告第三次向原告出具了一份《借条》，载明被告以玩游戏需要为由向原告借款80000元，并承诺在2019年3月12日归还；同年12月24日，被告向原告出具了一份《保证书》，对上述款项作出还款承诺；2019年4月6日和7日，被告再次以急用为由向原告分别借款5000元和2000元。现因被告未向原告返还上述款项，原告起诉至本院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律的保护。双方在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方原系男女朋友关系，在生活期间发生金钱往来，被告向原告出具了三份《借条》及一份《保证书》，系被告对向原告或原告家人代偿信用卡欠款的一种确认，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》的意义，被告称其出具《借条》是受到了原告的胁迫，但被告并未向本院提交证据证明其受胁迫的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。本案中，被告对落款时间为2018年1月24日和同年2月3日的《借条》中的签名不予认可，本院已向被告释明其可对《借条》中不认可的签名进行司法鉴定，被告明确答复不申请鉴定，被告则应承担对其不利诉讼的后果。原告向被告主张2018年3月12日的《借条》中的80000元，符合法律规定及双方当事人的约定，本院予以支持；原告主张要求被告返还支付宝转账的7000元，被告对该两笔转账无异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持；原告主张的2018年2月3日的借款9000元，因该笔款项由二十一此转款组成，形成时间为2017年至2018年期间，在2018年3月12日的《借条》之前，有金额被包含在该份《借条》中的可能，且鉴于原、被告双方在发生款项往来时系男女朋友关系、资金的用途等原因，本院对原告的该笔费用不予支持。本院支持的情况为80000元+7000元=87000元。如双方当事人对借款利率没有约定，出借人自逾期还款之日起按年利率6%主张支付资金占用费的，人民法院予以支持。本案中，原告要求被告自2019年3月12日起按年利率6%的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，支持的金额基数为80000元；原告以支付宝转给被告的7000元，并不能看出双方的约定还款时间，故本院以其起诉之日起按年利率6%支持利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李关红于本判决生效之日起十五内返还原告陈彦蕾借款本金87000元，并支付自2019年3月12日起算至还清款项之日止、以80000元中未还清款项为基数、按年利率6%计算的利息和自2019年8月2日起算至还清款项之日止、以7000元中未还清款项为基数、按年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈彦蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告李关红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  沈 娟人民陪审员  石定鑫人民陪审员  杨光媛二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王皎月