浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初215号原告：梁碎荣，男，1967年9月25日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：赵国柱、吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生。委托诉讼代理人：张建华，男，1964年1月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。第三人：付其学，男，1977年5月30日出生，汉族，住四川省富顺县。第三人：付其彬，男，1979年5月24日出生，汉族，住四川省富顺县。原告梁碎荣与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、第三人付其学、第三人付其彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。2019年6月5日，本院依法适用普通程序第一次公开开庭审理，原告梁碎荣及其委托诉讼代理人赵国柱，被告四冶公司的原委托诉讼代理人卢小兰到庭参加诉讼。第三人付其彬、付其学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年6月11日，本院因原告变更诉讼请求，重新公告送达变更材料，于2019年10月15日依法第二次公开开庭进行了审理。原告梁碎荣及其委托诉讼代理人赵国柱，被告四冶公司的委托诉讼代理人张建华（被告四冶公司与原诉讼代理人卢小兰已解除委托关系）到庭参加诉讼。第三人付其彬、付其学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁碎荣向本院提起诉讼请求：1、判令被告四冶公司支付原告货款32869元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令第三人付其彬与第三人付其学支付原告货款32869元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、判令被告四冶公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任。事实与理由：被告因承包南田镇下塘垄保障房小区工程需要，陆续在原告处购买黄沙、石子、标砖及两孔水泥砖等，双方未签订书面买卖合同。2016年7月18日，双方进行书面结算，载明2014年5月7日至2015年1月9日累计总金额61974元，2015年1月9日至2015年10月18日累计总金额16595元，合计78569元，已支付45700元，余欠材料款32869元。被告项目部负责人付其学、赵科敏进行签字确认。此后，经原告多次催讨未果，现原告特诉至人民法院，请依法判准原告的诉讼请求。为证明自己的事实主张，原告梁碎荣在举证期间内向本院提交如下证据：1、原告身份证、被告四冶公司企业信息、第三人付其彬、付其学人口信息各一份，以证明原、被告及第三人的身份情况；2、文成县南田新农村建设投资有限公司出具的情况说明一份，以证明付其学、付其彬为项目负责人的事实；3、合同协议书复印件一份，以证明被告四冶公司承包的事实；4、（2016）浙0328民初1079号民事判决书一份，以证明工程项目负责人为付其彬的事实；5、材料欠款单一份，以证明被告拖欠的事实。被告四冶公司辩称：原、被告之间并无合同关系，被告不应该承担付款责任，同时原告主张利息不合理，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的事实主张，被告四冶公司在举证期间内向本院提交如下证据：1、被告四冶公司企业信息及法定代表人身份情况各一份，以证明被告的企业信息；2、建筑工程项目施工内部经济责任制承包合同一份，以证明被告已于2014年5月5日将南田镇下塘垄保障房小区工程发包给付其彬施工，且合同约定因本工程项目产生的一切对外债权由付其彬享有，对外所负一切债务由付其彬负责清偿；3、合同解除协议书一份，以证明被告与付其彬、付其学于2016年6月22日解除协议，且已超额支付付其彬工程款的事实；4、领款凭证、电子业务回单及支票存根各一份，以证明被告支付工程款的情况；5、施工单位现场质量管理技术人员登记表复印件一份，以证明施工现场人员情况。第三人付其学、付其彬未作辩称，亦未向本院提供证据。对原告梁碎荣与被告四冶公司提交的证据，第三人付其学、付其彬未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审核并经当庭质证，认证如下：一、对原告提供的证据1、3，被告四冶公司表示无异议，本院对其证明效力予以认定；证据2、证据4，被告四冶公司对其真实性不予认可。认为证据2情况说明没有经办人签名，且并未说明第三人与被告四冶公司之间的关系；证据4，判决书并不能作为本案的依据，本案应当依据查明的事实进行裁判。本院结合上述两项证据认为可以相互印证第三人在工程中作为负责人的事实，但不能证明其具有代表被告四冶公司对外行为的权力；证据5，被告四冶公司对其真实性不予认定，并没有项目部盖章，且结算当天，被告四冶公司与第三人已解除合同。本院认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可以认定原告享有债权的事实，债务承担主体将在综合分析中予以阐述。二、对被告提供的证据1，原告表示无异议，本院对其证明效力予以认定；证据2，原告认为该证据系被告四冶公司的上海分公司与付其彬所签，主体不一致，系无效合同，且被告不能以该份合同对抗善意第三人。本院认为被告四冶公司的上海分公司系被告四冶公司分支机构，不具有独立的法人资格，其对外签订的合同依法由被告四冶公司承受，该证据可以反映出第三人付其彬承接工程的事实；证据3，原告认为合同解除协议对外无效力，且同时证明付其学为项目负责人。本院认为，被告四冶公司与第三人是否解除合同及款项的超额支付系双方内部约定，对交易相对人不产生影响，故对该证据不予认定；证据4，原告对其真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。本院认为原告质证意见成立，对该证据不予认定；证据5，原告认为与本案无关，本案的项目负责人为第三人。本院认为被告未提供证据原件，且依被告陈述公司在管理过程中存在着内部人员调整的情况，故无法认定为实际管理人员，对该证据不予认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告四冶公司系南田镇下塘垄保障房小区工程的承建单位。2014年5月5日，第三人付其彬与被告四冶公司的上海分公司签订《建筑工程项目施工内部经济责任制承包合同》一份，约定由被告四冶公司的上海分公司将承揽的南田镇下塘垄小区建设工程以经济责任制形式承包给付其彬，实行内部经济责任制承包施工。2016年7月28日，第三人付其学在原告的材料欠款单签字确认，其中载明余欠材料款32869元。2019年1月16日，原告诉至本院。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案的争议焦点是原告与涉案工程的关系与债务承担主体的问题。原告与涉案工程的关系，本案中涉案工程管理混乱，经济纠纷繁多，鉴于第三人付其彬与被告四冶公司的承包关系、第三人作为工程负责人及第三人付其学出具材料欠款单的事实，本院认为原告的材料用于涉案工地具有高度盖然性。债务承担主体问题，本案中原告既未举证证明发生业务时第三人付其彬、付其学与被告四冶公司存在身份上的关系，也未举证证明第三人付其彬、付其学具有被告四冶公司的明确授权，而被告四冶公司提供的证据可以认定其与第三人付其彬之间的承包关系。在庭审中原告亦表示合同的产生、履行及款项的交付均是通过第三人，且原告提供的证据均为事后获得，无法认定在交易行为发生时，第三人在客观上形成了具有代理权的表象，故本院无法认定第三人的行为构成职务行为或表见代理。但第三人付其彬作为名义借用人，其具有发生法律效果的真实意思，无论对方是否发生错误认识，其均应当作为合同当事人承担支付责任。第三人付其学作为付其彬在工地上管理人员，其行为所产生的后果由付其彬承受。对原告主张被告四冶公司将整个工程非法转包给第三人，存在重大过错，应承担连带给付责任，无法律依据，本院不予支持。原告主张从起诉之日起按照年利率6%主张利息，本院对利息计算标准依法调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告四冶公司虽以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖为由向本院提起管辖权异议，认为本案应移送江西省贵溪市人民法院管辖，但提出管辖权异议已过答辩期，故本院不予审查。第三人付其彬、付其学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权，本院依法缺席审理。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人付其彬于本判决生效之日起十日内支付原告梁碎荣32869元及利息（从2019年1月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）；二、驳回原告梁碎荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，公告费900元，合计1522元，由第三人付其彬、被告中国第四冶金建设有限责任公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。如果未按本判决指定期间履行义务的，将要承担被强制执行，并可能被纳入失信名单、曝光、限制高消费、罚款、拘留直到追究拒不履行裁判的刑事责任。审 判 长  陈 旭人民陪审员  刘少平人民陪审员  张小健二〇一九年十一月八日书 记 员  赵琼琼