河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4259号李咏菊，女，1972年9月28日出生，汉族，住河南省商水县谭庄镇谭庄村**。身份证号：4127231972********。委托诉讼代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，河南九九律师事务所律师。被告：李东阳，男，1977年10月6日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告李咏菊诉被告李东阳侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李咏菊及其委托诉讼代理人刘启伟、王涛、被告李东阳及其委托诉讼代理人薛丽涛、谢向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李咏菊向本院提出诉讼请求：1、确认双方存在借名买房合同关系，原告系昌建-东外滩A2号楼417-419室实际所有权人。2、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年5月前后，原告欲购买房屋，经过挑选后确定购买漯河昌建中融置业有限公司开发的“昌建-东外滩”楼盘，原告看房后确定购买其A2号楼417-419室，并且为此原告找了售楼部的相关人员几经谈价，漯河昌建中融置业有限公司最终以5600元/平方米的价格进行出售，房屋总价款为1187760元。谈定后，因原告同时正在申请公租房故不便以自己的名义购房，于是其与被告商议后经被告同意，以被告的名义签订了购房合同，房屋交接手续也是原告去办理仅仅是签了被告李东阳的名字。房屋交付后，原告自行找了装修人员进行装修，选购建筑材料并购置家具家电等，涉案房屋从最开始的选房、谈价、装修、税费缴纳、物业费、水电费等都是原告所为，房屋按揭贷款也都是由原告按时偿还。原告本以为被告系自己的亲弟弟，完全可以不用担心日后因房屋的权属问题产生纠纷，也正是基于这样的亲情关系，原告未与被告签订书面的借名买房协议，但让原告难以置信的是，被告现在竟然违背事实真相，欲将涉案房屋占为己有，为此原告为明确涉案房屋的权属，维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。被告李东阳辩称：被答辩人所述事实与实际不符，双方不存在当名买房关系。答辩人自1998年起就到河发展，在漯河市××院、漯河市中医院先后从事医疗服务工作，后于2002年起自己开设诊所，并在漯河买房屋居住至今。答辩人与被答辩人系亲姐弟关系，2014年底，因被答辩人离婚后生活困难，答辩人应父母家人的要求，在自己诊所旁边为答辩人租赁独家小院房屋，既用于其日常居住，也为了便助被答辩人开办美容店维系正常生活。2015年5月，为了帮助被答辩人提升美容服务环境，答辩人出资购买了昌建东外滩A2号楼417号、419号紧邻相通的两间房产。2015年7月通过自己建设银行、邮政储蓄银行和信用卡刷卡足额支付了案涉两间房屋的首付款,2015年8月29日，答辩人与漯河昌建中融置业有限公司正式办理了商品房买卖合同备案登记，并在中国银行和中原银行分别办理了个人一手住房货款38万元和个人购房货款44万元，每月需偿还房屋贷款2643.59元和3000元。该房屋交付后，答辩人将自己存有10万元的农村信用合作联社银行卡交给被答辩人，让其用于支付涉案房屋装修的费用。并约定，该两级房屋交由被答辩人租用，每月租金按每月应付银行贷款金额计算。但被答辩人在从事美容服务过程中，因违规从事医疗美容服务被客户多次向有关部门举报，答辩人多次向被答辩人提出解除租赁合同并搬离案涉房屋的要求，但被告却既不支付租金，也不搬离房屋。答辩人无奈，于2019年3月17日通过在案涉房屋门上张贴《通知》和向物业管理公司人员反映的形式促使被答辩人限期搬离，但被答辩人依然置若同闻，拒不搬离。有鉴于此，答辩人于2019年7月10日向郾城区人民法院依法提起诉讼，要求被答辩人返还房屋并搬离，法院立案后【(2019)像1103民初3472号】，确定2019年7月29日开庭审理并发出开庭传票，因被答辩人在接到开庭传票后于2019年7月26日向法院提起本案诉讼，法院遂作出(2019)豫1103民初6348-1号民事裁定书，以该案必须以另一案(即本案)的审理结果为依据为由，裁定该案中止诉讼。综上，答辩人与被答辩人并不存在所谓的借名买房关系，答辩人支付了案涉房屋的首付款，也对所购买的房星依法进行了备案登记，对案涉房产具有完全所有权。被答辩人作为案涉房屋的承租人，根本不具有对案涉房屋的所有权，提起本案诉讼的目的只是为了达到拖延答辩人依法要求其返还并搬离案涉房屋的非法目的，其诉求没有任何律依据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院查明如下事实：原告、被告系同胞姐弟。2015年8月29日，被告李东阳与漯河昌建中融置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，合同约定由李东阳购买漯河昌建中融置业有限公司开发的位于漯河市郾城区金山路东侧昌建东外滩第A2幢4层417号（建筑面积113.22平米、总价款为634032元）、419号（建筑面积98.88平米、总价款为553728元）商品房两套，付款方式为按揭贷款。其中417号房屋，首付款为194032元，按揭贷款为440000元；419号房屋首付款为173728元，按揭贷款为380000元。后，以被告李东阳的名义分别从中国银行和中原银行贷款支付了下余房款。现上述两套房屋在漯河市自然资源确权登记交易服务中心预告登记情况记载表中备案登记的权利人为被告李东阳。上述房屋交房后，一直由原告占有使用，从事美容店经营，现仍由原告占有。庭审中，原告提供2015年7月14日以原告名义与漯河昌建中融置业有限公司签订的《昌建-东外滩认购协议书》一份、定金收据4份，证明涉案房屋系原告订购，由原告看房、选定房屋的户型、楼层、面积、价款，当时接待购房的置业顾问为吴江涛。原告提供购房款发票原件4份、契税票据原件2份、维修基金票据原件1份、办证费、工本费、公证费票据原件各1份，证明涉案房屋的相关票证原件均由原告持有，原告交纳了房屋的契税、维修基金等费用，原告是涉案房屋的实际权利人。原告提供房屋交接书一份，证明交接书中“李东阳”的名字是原告所签，昌建中融置业公司交房时通知的是原告，说明原告是实际的购房人。原告提供银行按揭贷款申请书、申请表、协议、确认单及按揭贷款银行卡，证明房屋按揭款贷款手续及还贷银行卡由原告持有，被告仅仅是名义上的申请人，原告是实际购房人。原告提供中国银行、中原银行按揭贷款还款明细各一套，证明原告定期偿还房屋按揭贷款。原告提供2015年9月至今的物业费、公摊费、电费、垃圾清运费票据一组及《空调安装工程承包合同》1份、付款收据一份、购买装修材料的单据若干，证明涉案房屋自交付后，由原告装修，并由原告占有、使用、居住。原告提供公租房选房卡一份、申请法院调取的原漯河昌建中融置业有限公司销售顾问吴江涛的证言一份，证明本案房屋的选购、议价等相关手续均是原告办理，因原告在购买涉案房屋时已获得公租房选房卡，为此为了保证能够顺利申请公租房，才借用了被告的名义购房。原告提供其父亲李廷树、二嫂黄彩绿出庭作证证言，证明本案涉案房屋系原告购买，实际是原告的房子。原告提供证人尚某出庭作证证言，证明涉案房屋系由原告装修并支付了房屋装修款。针对原告的上述证据，被告经质证后认为：对认购书及4份定金收据的真实性无异议，不能证明原告所证明的问题，该认购书并非正式的商品房买卖合同，不能认定原告对该房屋具有所有权；该涉案房屋系被告让原告代为选房订房，且在选房订房前已将定金支付给原告。购房发票、税款发票上的名字均为被告，充分说明房屋的所有权人为被告。因原告开设的美容院需要办理相关的登记手续，故被告将该发票交付于原告保管。维修基金、办证费、工本费、公证费票据，均显示交款人为李东阳。交款凭条尾号为2523的建设银行银行卡及尾号为7729的银行卡、尾号为5448的银行卡均为被告名下银行卡，说明该款项均由被告支付。对房屋交接书真实性无异议，不能证明原告所证明的问题。该协议只能说明原告可能经手了交房接收手续，不能证明原告是实际购房人。对相关贷款申请书等均有被告李东阳本人亲自签字，说明在办理房屋贷款时由被告李东阳亲自办理。对中国银行、中原银行贷款还款明细，真实性无异议，还款流水均是从李东阳中原银行尾号6182号、中国银行中扣取，实际也是被告所支付。对物业费、公摊费、电费、垃圾清运费票据等真实性无异议，从该组证据中的2015年9月18日交付的能源公摊费、物业费等均是被告交付，2016年部分由原告交付的电费等是其在涉案房屋中租赁该涉案房屋过程中支付的相关费用。对《空调安装工程承包合同》、付款收据、购买装修材料单据，真实性不予认可，缺少相关河源冷暖设备有限公司的销售及安装装修资质及相关营业执照，没有提供相应的付款凭证且该装修合同与本案房产纠纷没有关系，另在装修房屋前被告交付原告10万元装修款委托被告该房屋进行相关的装修，所以该组证据不能证明涉案房屋为原告所有。对公租房选房卡、销售顾问吴江涛的证言，真实性无异议，公租房的申请并不是借名买房的唯一条件；关于吴江涛证言中所陈述，李咏菊不知道是怎么给他弟弟谈的最终用了他弟弟的名字买了这套房，故吴江涛对最终由谁出资购买并不清楚，另吴江涛的陈述中是李咏菊刷卡买的房存在虚假供述，付房屋首付款时是被告亲自去刷的卡。对李廷树、二嫂黄彩绿出庭作证证言，二证人只是听说，特别是证人一，由于对被告抱有很深的成见，情绪激动，所以不能证明原告所要证明的事实。庭审中，经本院询问，被告述称：涉案房屋是由原告看的房，因为其在郑州买车，就委托了原告去看房；房屋的契税、维修基金是原告去办理交的钱，因为我忙没有去，是我让原告去的；房屋的发票、维修基金票据等手续由原告持有，是因为为了让原告办理美容院的营业执照，我的所有手续和证件都在原告那放；办理按揭贷款的银行卡由原告持有，是因为我们口头约定由原告还房屋贷款来折抵原告使用两套房屋的租赁费；两套房屋的首付款是被告支付的；交房的交接书中“李东阳”的名字不是被告本人签的，因被告当时在外地忙，就让原告去办理的接收房屋手续。庭审中，经本院询问，原告述称涉案房屋的首付款是被告拿银行卡刷的，因为我没有钱，借被告的钱。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其是本案房屋系借被告名义购买，原告系涉案房屋的实际购买人，但从原、被告双方提供的证据来看，购房合同、贷款申请书、贷款还款明细、首付款刷卡凭条、契税票据等重要的书面证据中，显示的购房人均是被告，房屋的首付款也系被告刷卡支付；其次，原、被告双方对涉案房屋均有出资，但双方未签订书面的借名买房协议，原告作为完全民事行为能力人，对借名买房引发的风险及法律后果应是明知的。综合原告的证据，不能充分地证明其是实际购房人，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的上述诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李咏菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李咏菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  王国胜审判员  张义敏审判员  唐瑞丽二〇一九年十一月十九日书记员  黄思维