山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1335号异议人（被执行人）:北京三才聚投资管理中心（有限合伙），住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****0701。执行事务合伙人：黄卿义。委托诉讼代理人：张保源，男，该中心员工。申请执行人：中泰证券股份有限公司，，住所地济南市市中区经七路**法定代表人：李玮，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，女，该公司员工。本院在执行申请执行人中泰证券股份有限公司（以下简称中泰公司）与被执行人北京三才聚投资管理中心（有限合伙）（以下简称三才聚管理中心）股票回购合同纠纷一案中，三才聚管理中心向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三才聚管理中心称，请求撤销（2019）鲁01执1449号执行裁定，责令中泰公司返还三才聚管理中心依据（2019）鲁01执1449号执行裁定取得的股票财产。事实与理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对于原仲裁裁决事宜，贵院不具备执行管辖权。本案当事人对济南仲裁委员会（以下简称济南仲裁委）作出的仲裁裁决，应向三才聚管理中心住所地或者被执行首航节能股票（股票代码：XXXXXX）发行公司所在地的中级人民法院管辖，即由北京市的中级人民法院管辖。二、执行通知书未送达被执行人前，贵院便采取了强制执行措施，不符合法律规定的执行程序。贵院在采取强制执行措施前，应向被执行人发出执行通知，而事实上，在三才聚管理中心名下相应首航节能股票（股票代码：XXXXXX）已被过户或划转至申请执行人名下后，三才聚管理中心才收到执行通知。三、申请执行人并未与被执行人就名下股票以物抵债事宜达成协议。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。本案中，申请执行人并未与被执行人就所质押的股票以物抵债事宜达成协议，其即申请法院强制执行股票的过户及划转，不符合法律规定，损害被执行人的合法权益。中泰公司辩称，一、三才聚管理中心在济南市存在可供执行的财产，贵院对本案依法享有执行管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，仲裁裁决的执行，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的中级人民法院管辖。本案中，三才聚管理中心在中泰公司开立了相应的资金账户和证券账户，其账号为ＸＸ×××ＸＸ的资金账号内，截止目前尚存余额为人民币45978.38元，表明在本案进入强制执行时，三才聚管理中心在中泰公司开立的资金账户内存有相应的财产可供执行。而该账户在中泰公司开立，则该资金的住所地显然应以中泰公司住所地为财产所在地。中泰公司的住所地和办公地为济南市市中区经七路**，同时三才聚管理中心质押给中泰公司的相关股票也是存放在中泰公司所开立的证券账户内并由中泰公司托管，也在登记机关办理了质押登记。该类质押股票有别于未被质押的股票，类似于动产质押，其相应的占有处置权在质押期间也均由中泰公司享有，因此贵院对本案享有执行管辖权。二、三才聚管理中心是否实际收到执行通知书，并不影响人民法院采取执行措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院执行局在发出执行通知的同时，即可以采取强制执行措施。本案中，贵院执行局在立案后即按照相应的送达地址邮寄送达了有关执行通知书等材料，但因三才聚管理中心自身原因无法接收，与执行局无关，三才聚管理中心不能以未收到执行通知书作为对抗执行、逃避债务的理由。三、贵院裁定将三才聚管理中心名下股票暂时扣划至中泰公司名下，符合法律及山东省高级人民法院有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定及山东省高级人民法院《关于规范执行案件分类办理的通知》第十五条规定，对于被执行人所持上市公司限售流通股（股票），可以由人民法院先将限售流通股强制划扣至申请执行人股票账户内，待限售股办理解禁止手续转为流通股后，再行处置。本案中，贵院予以划扣的即为三才聚管理中心质押给中泰公司的证券名称为首航节能、股票代码为XXXXXX的3189万股限售流通股。贵院将该部分股票暂时扣划至中泰公司账户内，待办理解禁手续后，再在贵院监督下处置，完全符合上述法律规定。四、三才聚管理中心援引《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定提出执行异议，属于滥用诉讼权利，恳请法院对其执行异议依法予以驳回。本案中，将股票暂时扣划至中泰公司的名下，并不是最终完成执行处置，而是待办理完股票解禁手续后再采取拍卖、变卖等处置措施。本院查明，中泰公司与三才聚管理中心因股票回购合同纠纷一案，济南仲裁委于2019年7月25日作出（2018）济仲裁字第2720号裁决，裁决：（一）三才聚管理中心向中泰公司支付股票质押式回购交易资金9700万元；（二）三才聚管理中心向中泰公司支付利息1486890.41元及以9700万元与利息1486890.41元之和为基数，按每日万分之三计算，自2018年10月1日起至实际付清之日止的违约金（暂计至裁决之日违约金为8745635.87元）；（三）三才聚管理中心向中泰公司支付律师费50万元，保全费5000元；（四）本案仲裁费用532052元，由三才聚管理中心承担；（五）中泰公司就三才聚管理中心质押的首航节能的股票（股票代码为XXXXXX）折价或者拍卖、变卖等所得价款在上述裁决第（一）、（二）、（三）、（四）项债权范围内享有优先受偿权，不足清偿部分以三才聚管理中心其他财产补足；（六）对中泰公司的其他仲裁请求不予支持。上述共计108269578.28元，由三才聚管理中心于本裁决作出之日起十日内支付给中泰公司。三才聚管理中心未主动履行生效裁决确定的义务，中泰公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行，案号为（2019）鲁01执1449号。2019年8月20日，本院向三才聚管理中心住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令及传票，该邮件被退回。2019年9月17日，本院作出（2019）鲁01执1449号执行裁定，一、将被执行人三才聚管理中心出质的首航节能股票（股票代码：XXXXXX）中的3750股无限售流通股过户至申请执行人中泰公司股票账户，并按办理过户手续前一日的收盘价直接抵债；二、将被执行人三才聚管理中心出质的首航节能股票（股票代码：XXXXXX）中的3189万股限售流通股强制扣划至申请执行人中泰公司股票账户，待限售股办理解禁手续转为流通股后由本院监督处置。以上事实，有济南仲裁委（2018）济仲裁字第2720号裁决书、执行通知书、执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，关于异议理由一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据上述法律规定，当事人、利害关系人提出执行异议指向的应当是人民法院作出的执行行为。本案中，三才聚管理中心以本院不具备执行管辖权为由提出执行异议，并非针对本院的执行行为，不属于执行异议案件审查范围，本院不作审查。关于异议理由二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。根据上述法律规定，案件进入执行程序后，执行员应当向被执行人发出执行通知，但无论是被执行人是否收到该通知，都不影响人民法院对被执行人采取强制执行措施。本案中，被执行人三才聚管理中心未主动履行生效仲裁裁决确定的义务，本院在立案后向被执行人三才聚管理中心邮寄送达了执行通知，之后在执行程序中对其持有的股票采取强制执行措施，符合法律规定，故三才聚管理中心主张执行程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于异议理由三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条规定，对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。根据上述法律规定，人民法院在执行过程中可以对被执行人持有的股票采取转让、拍卖、变卖、抵债等强制执行措施，但未对股票执行当中的操作细则予以明确。按照执行实践中的通行做法，执行被执行人所持上市公司流通股（股票）时，执行法院在采取控制措施后，经申请执行人同意，可以采取三种方式进行处置：第一，责令被执行人限期30日内自行处置，并由执行法院控制相应价款，但被执行人自行处置时不得损害债权人利益；第二，直接指令证券公司限期抛售（强制平仓）或者按照收盘价直接抵债给债权人并办理过户手续；第三，对申请执行人的股票账户先行冻结后将股票划至该账户，并指令证券公司在执行法院监督下限期抛售。执行被执行人所持上市公司限售流通股（股票），可以先将限售流通股强制划扣至申请执行人股票账户，待限售办理解禁手续转为流通股后再行处置。在此过程中，执行法院视情可以冻结申请执行人该账户，防止变价款高于执行标的额时申请执行人转移变价款损害被执行人利益。本案中，本院裁定将被执行人三才聚管理中心出质的首航节能股票（股票代码：XXXXXX）中的3750股无限售流通股过户至申请执行人中泰公司股票账户、并按办理过户手续前一日的收盘价直接抵债及将被执行人三才聚管理中心出质的首航节能股票（股票代码：XXXXXX）中的3189万股限售流通股强制扣划至申请执行人中泰公司股票账户，待限售股办理解禁手续转为流通股后再行处置，符合上述股票执行的通行做法，故被执行人三才聚管理中心以其未与申请执行人就涉案股票达成以物抵债为由请求返还股票财产，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，被执行人三才聚管理中心的异议理由均不成立，其异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人北京三才聚投资管理中心（有限合伙）的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月二十九日法官助理毛雪书记员魏煜圻