四平市铁西区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0302行初37号 原告中赢环保科技有限责任公司，住所地吉林省白山市江源区孙家堡子一委07-0104-0255-0000-000009（财政局办公楼）。 法定代表人王军，总经理。 委托代理人周沙白，北京中恪律师事务所律师。 被告国家税务总局四平市税务局第一稽查局，住所地吉林省四平市铁西区北迎宾街959号。 法定代表人董珊，局长。 委托代理人王丹波，吉林公捷律师事务所律师。 被告国家税务总局四平市税务局，住所地吉林省四平市铁西区市府路2号。 法定代表人于洋，局长。 委托代理人陈军，该局法制科科长。 原告中赢环保科技有限责任公司诉被告国家税务总局四平市税务局第一稽查局、被告国家税务总局四平市税务局要求撤销国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的编号为四一税稽处[2019]10008号《国家税务总局四平市税务局第一稽查局税务处理决定书》第一项违法事实及第二、三、四项处理决定，及要求撤销被告国家税务总局四平市税务局作出的编号为四税复不受字（2019）第1号的《国家税务总局四平市税务局不予受理决定书》一案，本院受理后依法适用简易程序，进行了审理，本案现已审理终结。 原告中赢环保科技有限责任公司诉称，2017年12月1日，原告中赢环保科技有限责任公司与四平现代钢铁有限公司（吉林省金钢钢铁股份有限公司前身，以下简称“金钢公司”）签订了编号为XDFG201712020号《废钢购销合同》，合同签订后，双方均按约履行了自身义务。合同履行过程中，原告作为供货方按合同约定向金钢公司开具了22张增值税发票，并于2018年1月15日就2017年12月1日至2017年12月31日期间所出具的增值税发票（其中已包含原告向金钢公司出具的22份增值税发票)进行了报税，履行了法定的缴税义务，且吉林省白山市江源区国家税务局也向申请人开具了编号为（161）吉国证01150466号、01134140号《税收完税证明》。被告国家税务总局四平市税务局第一稽查局却在没有经过核实调查的情况下认定原告于2017年12月向金钢公司开具的22份增值税发票为虚开，涉税金额为405112.70元，故而向金钢公司做出了四一税稽处[2019]10008号《国家税务总局四平市税务局第一稽查局税务处理决定书》（以下简称“《处理决定书》”），要求金钢公司在收到该决定书之日起15日内将上述税款及滞纳金加纳入库。2019年7月9日，金钢公司按该决定书载明的涉税金额进行了补缴。次日，金钢公司便向申请人提起了民事诉讼，要求申请人承担其补缴税款的损失405112.70元。2019年8月6日，原告收到了法院送达的《传票》、《举证通知书》、《应诉通知书》以及金钢公司起诉原告买卖合同纠纷的《民事起诉状》一份，由此得知上述《处理决定书》认定申请人虚开的相关事宜。原告认为，原告已经依据法律规定和合同约定，履行了自身法定缴税义务，并取得当地税务机关出具的合法有效的《税收完税证明》，被告国家税务总局四平市税务局第一稽查局认定原告存在虚开增值税发票没有事实依据，所出具的《处理决定书》有误，无权要求金钢公司对已经缴纳过的税款再一次进行补缴。同时，原告作为已经履行了缴税义务的合法企业，更不应承担因被告脱离事实情况而做出的错误具体行政行为导致的赔偿责任。2019年8月28日，原告就上述《处理决定书》，向被告国家税务总局四平市税务局提起了行政复议申请，但被告国家税务总局四平市税务局于9月2日出具了编号为四税复不受字(2019）第1号的《国家税务总局四平市税务局不予受理决定书》，该《不予受理决定书》明确原告有权在收到该《不予受理决定书》之日起15日内向法院提起行政诉讼。综上所述，原告认为被告国家税务总局四平市税务局第一稽查局在没有查明事实的情况下，仍以此为由出具《四平市税务局第一稽查局税务处理决定书》，做出要求金钢公司对已经缴纳的税款再一次进行补缴的具体行政行为，显然已经违反了具体行政行为应有的合法性、合理性原则，而被告国家税务总局四平市税务局未经实质调查出具《国家税务总局四平市税务局不予受理决定书》的行为，也违背《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。故提起诉讼，请求：1、依法撤销被告四平市税务局第一稽查局出具的编号为四一税稽处[2019]10008号《国家税务总局四平市税务局第一稽查局税务处理决定书》第一项违法事实及第二、三、四项处理决定；2、请求依法撤销被告国家税务总局四平市税务局出具的编号为四税复不受字（2019）第1号的《国家税务总局四平市税务局不予受理决定书》。 被告国家税务总局四平市税务局第一稽查局辩称，一、原告中赢环保科技有限责任公司提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。1、原告中赢环保科技有限责任公司与本案税务处理决定不具有利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。其一，国家税务总局四平市税务局第一稽查局做出的《税务处理决定书》，是对吉林金钢钢铁股份有限公司（原四平现代钢铁有限公司，下同)税收违法行为的处理，涉及的是吉林金钢钢铁股份有限公司的纳税义务，而不是对原告中赢环保科技有限责任公司纳税义务的处理，不涉及原告中赢环保科技有限责任公司的权利义务，与其无利害关系。其二，案涉原告中赢环保科技有限责任公司22份增值税专用发票系虚开的增值税专用发票，是由开票方税务机关（白山市国家税务局稽查局)作出的认定，而不是由被告国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的认定。白山市国家税务局稽查局向国家税务总局四平市税务局第一稽查局发出了《已证实虚开通知单》，并附送了白山市国家税务局稽查局已于2018年6月20日就原告中赢环保科技有限责任公司虚开发票的行为作出的《税务处理决定书》(白山国税稽处[2018]7号）等材料。国家税务总局四平市税务局是基于开票方税务机关(白山市国家税务局稽查局)关于吉林金钢钢铁股份有限公司取得的22份增值税专用发票系虚开的增值税专用发票的认定，结合对吉林金钢钢铁股份有限公司“三流”检查情况，作出的税务处理决定，要求吉林金钢钢铁股份有限公司做进项税额转出处理，补缴税款。原告中赢环保科技有限责任公司主张国家税务总局四平市税务局第一稽查局认定其虚开发票，并以此为由提起本案行政诉讼，与事实不符。其三，税务处理决定书第二、三、四项处理决定是关于吉林金钢钢铁股份有限公司缴纳税款的事项，涉及的是吉林金钢钢铁股份有限公司的权利义务，与原告中赢环保科技有限责任公司无关。2、关于原告中赢环保科技有限责任公司要求撤销税务处理决定书第一项违法事实的诉讼请求，不属于本案及四平市铁西区人民法院的审理（受理）范围。一方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第六十九条、第七十条的规定，原告只能对行政机关作出的具体行政行为提起行政诉讼，人民法院对被诉的行政行为进行评判并作出判决，而行政机关作出行政行为所依据的事实、证据本身不能从行政行为中独立出来，单独作为行政诉讼的标的，人民法院也不能对行政机关认定的事实本身作出撤销、变更或维持的判决。为此，原告中赢环保科技有限责任公司的此项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于受案范围的规定，人民法院不应予以受理。另一方面，如前所述，原告中赢环保科技有限责任公司开出的案涉22份增值税专用发票系虚开的发票的认定，是由开票方税务机关（白山市国家税务局稽查局）作出的，不是国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的行政行为。如果原告中赢环保科技有限责任公司对开票方税务机关（白山市国家税务局稽查局)关于案涉22份增值税专用发票系虚开的发票的认定有异议，原告中赢环保科技有限责任公司应向开票方税务机关提出主张，国家税务总局四平市税务局第一稽查局不是该行政争议的适格被告，本案不能对白山市国家税务局稽查局的税收征收管理行为进行审理与评判，也不属于四平市铁西区人民法院管辖。3、原告中赢环保科技有限责任公司缴纳税款的行为不能否定开票方税务机关（白山市国家税务局稽查局)关于案涉22份增值税专用发票系虚开的发票的认定，且原告中赢环保科技有限责任公司是否依法纳税，也不属于国家税务总局四平市税务局第一稽查局的管辖范围，不影响吉林金钢钢铁股份有限公司纳税义务的履行，更不能作为原告中赢环保科技有限责任公司有资格提起本案行政诉讼的理由。4、原告中赢环保科技有限责任公司与吉林金钢钢铁股份有限公司之间的民事诉讼，不能作为与本案税务处理决定有利害关系的依据。如上所述，案涉22份增值税专用发票是由国家税务总局白山市税务局出售给原告中赢环保科技有限责任公司的，并由国家税务总局白山市税务局管理，在该发票已被开票方税务机关认定为虚开，依法不能作为抵扣税款凭证的情况下，原告中赢环保科技有限责任公司与吉林金钢钢铁股份有限公司之间的民事权利义务如何处理，与国家税务总局四平市税务局第一稽查局对纳税义务人吉林金钢钢铁有限公司作出的税务处理决定无关。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”因原告中赢环保科技有限责任公司与被诉行政行为不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。请人民法院依照上述规定，裁定驳回原告中赢环保科技有限责任公司的起诉。 二、国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的本案税务处理决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且纳税义务人吉林金钢钢铁股份有限公司没有异议。其中：1、履行了立案审批程序，调取了证据，询问了吉林金钢钢铁股份有限公司有关人员，吉林金钢钢铁股份有限公司陈述了意见，向吉林金钢钢铁股份有限公司送达了税务处理决定书。2、关于吉林金钢钢铁有限公司取得的案涉22份增值税专用发票系虚开的增值税专用发票，已由白山市国家税务局稽查局《税务处理决定书》（白山国税稽处[2018]7号）作出认定，并由国家税务总局白山市税务局稽查局以《已证实虚开通知单》通知国家税务总局四平市税务局第一稽查局。3、吉林金钢钢铁股份有限公司从本案原告中赢环保科技有限责任公司取得的22份增值税专用发票，已被开票方税务机关证实虚开的增值税专用发票，上述取得虚开发票的进项税额361707.77元不得抵扣，应做进项税额转出处理，补缴增值税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加税款。3、国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出本案税务处理决定的主要法律依据：《中华人民共和国增值税暂行条例》、《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》(国家税务总局公告2012年第33号)、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《征收教育费附加的暂行规定》。综上，原告中赢环保科技有限责任公司提起本案行政诉讼不符合法定条件，国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的税务处理决定不存在应予撤销的法定情形，且纳税义务人吉林金钢钢铁有限公司没有异议。请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告国家税务总局四平市税务局辩称，一、原告不服国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的《税务处理决定书》提起本案行政诉讼，将国家税务总局四平市税务局列为本案被告没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”原告虽向国家税务总局四平市税务局提出了行政复议申请，但国家税务总局四平市税务局未作出维持或改变国家税务总局四平市税务局第一稽查局行政行为的决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的上述规定，国家税务总局四平市税务局不是本案的适格被告。二、国家税务总局四平市税务局作出的《不予受理决定书》对原告的实体权利及诉讼权利没有产生任何影响，没有侵犯其合法权益，原告请求撤销国家税务总局四平市税务局作出的《不予受理决定书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。三、国家税务总局四平市税务局对原告提出的行政复议申请决定不予受理，有事实根据和法律依据。根据原告的行政复议申请书及其提交的《国家税务总局四平市税务局第一稽查局税务处理决定书》，国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的处理决定，针对的纳税义务人是吉林金钢钢铁股份有限公司，而不是原告中赢环保科技有限责任公司。国家税务总局四平市税务局第一稽查局认定吉林金钢钢铁股份有限公司存在违法行为的理由是，该公司从中赢环保科技有限责任公司取得的22份增值税专用发票“已被开票方税务机关认定为虚开的增值税专用发票”，即国家税务总局四平市税务局第一稽查局没有对原告是否存在“虚开”行为作出认定，而是对原告纳税地税务机关作出认定的采用，国家税务总局四平市税务局第一稽查局无权改变开票方税务机关的认定，而且在收到开票方税务机关的协查通报后，必须对受票企业作出相应的税务处理。为此，国家税务总局四平市税务局认为国家税务总局四平市税务局第一稽查局的处理决定与中赢环保科技有限责任公司无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的应当予以受理的条件，国家税务总局四平市税务局决定不予受理，有事实根据和法律依据。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，国家税务总局四平市税务局第一稽查局作出的四一税稽处[2019]10008号税务处理决定针对的行政相对人是吉林金钢钢铁股份有限公司，是对吉林金钢钢铁股份有限公司的税收违法行为的处理，不涉及本案原告的权利、义务，与原告无利害关系。如果任何人或单位认为只要受到行政行为影响就可以对该行为提起诉讼，而不考虑是否具有利害关系，那么行政秩序和效率将因此受到过分干扰，公共利益也将受到无法预计的损害。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；......”本案被告国家税务总局四平市税务局作为行政复议机关履行了上述规定的职责，且作出的四税复不受字（2019）第1号《国家税务总局四平市税务局不予受理决定书》的内容对原告的权利、义务没有产生实际影响。因此，原告中赢环保科技有限责任公司提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告中赢环保科技有限责任公司的起诉。 案件受理费人民币50.00元，退回原告中赢环保科技有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  张程 审判员  吕东 审判员  杨莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  牟嘉