湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初2182号 原告：廖俊藩，男。 委托诉讼代理人：龚向阳，男。 被告：俞建军，男。 被告：俞琼，女。 委托诉讼代理人：何芳斌，男。 原告廖俊藩与被告俞建军、俞琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告廖俊藩及其委托诉讼代理人龚向阳，被告俞琼委托诉讼代理人何芳斌均到庭参加诉讼，被告俞建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖俊藩向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告借款500000元及利息300000元（月利率2%，利息从2016年12月1日起算至2019年5月31日止）。事实与理由：2015年8月，原告与两被告商量，三人决定承包东安县八角岭经济开发区房地产开发公司发包的芦洪市神华新村拆迁安置工程建筑施工任务，承包合同由被告俞建军一人代表三人签订。随后，原告与两被告也签订了一份《股东合作协议书》，约定由被告俞建军、俞琼共同出资3000000元，占总股份60%，原告出资3000000元，占总股份的40%，2016年11月30日，原告与两被告商榷，被告同意原告退出合股，工程由被告俞建军、俞琼两兄妹共同经营。对账目结算后，两被告共欠原告500000元，被告俞建军出具一份借条给原告，借条写明2017年3月底前付清借款，月利率按2%计算，可两被告至今未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告俞建军未予答辩。 被告俞琼辩称，1.被告俞琼不是本案适格的被告，与本案没有利害关系；2.本案系民间借贷纠纷，该款项是俞建军所借，不是俞琼与俞建军的共同借款，原告所诉要求被告俞琼承担责任，没有事实依据；3.本案所借款项来源，虽是合伙期间的投资款，但原告主动自愿退出该合伙，并在退伙时三人已经对投资款作出了处理，属于被告俞琼的一部分已经归还给原告，而属于被告俞建军的部分是原告与被告俞建军自行协商作为借款借给俞建军使用，是原告与被告俞建军私下协议的结果，系双方私下所写的借款，与被告俞琼没有事实上法律上有任何的因果关系，因此请求法院依法驳回原告对被告俞琼的诉讼请求。 原告廖俊藩为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、东安县芦洪市镇神华、国华火力发电厂神华新村移民房工程发包合同书；2、股东合作协议书；3、商榷书；4、借条。 被告俞建军未举证，亦未质证。 被告俞琼对上述四份证据的质证意见是：1至3号证据真实性均无异议，但与本案的借款没有任何的关联；4号证据真实性无异议，该借条是被告俞建军出具的借条，该借的款项也是原告与被告俞建军私下协商，与被告俞琼没有任何的关系，被告俞琼即不是本案合伙人，也不是本案借款的使用人，被告俞琼对本案的借款不承担责任。 被告俞琼对原告提交的上述四份证据的真实性均无异议，本院认为其具有合法性和关联性，故本院对该四份证据的证明力予以确认。 被告俞琼为支持其主张向本院提交银行转账单一份，欲证实俞琼转账给原告500000元的事实。 原告廖俊藩对该转款单的真实性无异议，但是不能达到被告俞琼刚才所陈述的证明目的，因为被告俞建军和被告俞琼二个股东共同接收了原告的股份，应该共同连带退还原告的股金，这500000元不能算作被告俞琼购买原告廖俊藩股份的事实。被告俞建军和被告俞琼是亲表兄妹关系，原告不认识两被告，只认得被告俞琼的父亲，为什么原告要退款，就是因为他们的账目一点都不清楚，原告宁愿亏点利息也要退股，原告当时是要求两被告将投资款全部退还，当时两被告讲没有钱，所以才写了一份借条给原告。 原告廖俊藩对被告俞琼提交的上述证据的真实性无异议，本院认为其具有合法性和关联性，故本院对该份证据的证明力均予以确认。 本院根据当事人的陈述和采信的证据，认定本案事实如下： 2015年8月，原告廖俊藩与被告俞建军、俞琼商量后决定承包东安县八角岭经济开发区房地产开发公司发包的芦洪市镇神华、新村拆迁安置工程建筑施工任务，同月31日，被告俞建军个人与东安县八角岭经济开发区房地产开发公司签订了一份《东安县芦洪市镇神华、国华火力发电厂神华新村移民房工程发包合同书》，约定俞建军以包工包料大包干方式承包芦洪市镇神华、新村拆迁安置工程。2015年10月8日，原告廖俊藩与被告俞建军、俞琼签订了股东合作协议书，按协议的约定，项目前期出资约6000000元，其中被告俞建军、被告俞琼共同出资3000000元，原告廖俊藩出资3000000元，被告俞建军、被告俞琼占总股份的60%，原告廖俊藩占总股份40%。实际上原告廖俊藩出资1340000元，被告俞琼出资800000元。在合作期间，因经营方式方法不同，合作不和谐，原告廖俊藩主动提出退股，二被告同意原告廖俊藩退股，2016年11月30日原告与二被告签订了一份商榷书，注明股东合作协议书失效，乙方廖俊藩自愿退出此工程。之后原告廖俊藩收到840000元（其中被告俞琼于2016年11月30日转账给付原告廖俊藩500000元）。2019年7月15日，原告廖俊藩在此500000元的转账凭证上注明：“俞琼转来50万元购买我的股份，属实。廖俊藩签字确认”。因原告的投资款还有500000元未收回。2016年11月30日，被告俞建军个人向原告廖俊藩出具一份借条，注明：俞建军借到廖俊藩500000元，月息两分，本金于2017年3月底付清。按此标准，此款自2016年12月1日至2019年5月31日期间的利息为300000元。之后至今此款本息分文未付。 本院认为，本案本应为合伙协议纠纷，但被告俞建军以向原告廖俊藩出具借条的方式达成了债权债务协议，依据最高法院关于民间借贷案件适用法律的规定，应继续按民间借贷案件处理。本案被告俞琼与被告俞建军在原、被告三人的合伙中占有同样比例的股份，原告廖俊藩退伙后除收到退伙款340000元外还收到被告俞琼购买其股份的500000元，另外500000元由被告俞建军负责退付，因被告俞建军未付款故由其单独向原告出具500000元的借条。因为原、被告三人均按比例投资入伙，故由被告俞建军单独再向原告给付500000元退股款也合理合法。故对原告廖俊藩要求被告俞琼对该500000元承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告俞建军在借条上注明月息两分，故对原告廖俊藩要求被告俞建军给付欠款500000元和利息300000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告俞建军于本判决生效之日起十日内向原告廖俊藩给付欠款500000元及利息300000元； 二、驳回原告廖俊藩要求被告俞琼对上述款项承担给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告俞建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  韩新军 人民陪审员  陈学辉 人民陪审员  文建奇 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘玉玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国合伙企业法》 第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。