北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14788号上诉人（原审被告）：凌河区优倍视视光中心，营业场所锦州市凌河区上海路五段5号天成大厦214号。经营者：孙凤娟，女，1972年12月8日出生，汉族，户籍地辽宁省凌海市。被上诉人（原审原告）：北京定富康光学眼镜有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄**。法定代表人：鲍应巨，总经理。委托诉讼代理人：何宏杰，天津景纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金锁，北京一法（天津）律师事务所律师。上诉人凌河区优倍视视光中心（以下简称优倍视中心）因与被上诉人北京定富康光学眼镜有限责任公司（以下简称定富康公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优倍视中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回定富康公司一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由定富康公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方之间存在买卖合同关系没有事实依据。定富康公司提供的证据仅能证明优倍视中心收到了全自动磨边机，不能证明优倍视中心向定富康公司购买磨边机，当我方有证据证明双方存在合作关系是，定富康公司应承担进一步证明双方的买卖关系的举证责任。眼镜行业的交易习惯都是代销合作，因为我方产品属于镜片，无法直接给到客户手中，需要设备进行加工，当时即是定富康公司提供的设备，并表示回款达到一定额度就将设备给我方，同时我方出具的字据并没有说欠59000元设备，不能证明是定富康公司卖给我方的，且定富康公司没有提供设备的相关手续和说明。另外，所有的证据材料都是说代垫款，都是定富康公司先发货，我方给销，销完之后给钱，不存在买卖关系。二、一审诉讼程序严重违法。本案一审从2017年12月20日定富康公司起诉之日至我方收到一审判决书历时1年半之久，严重超出了法定审理案件的时间，诉讼程序明显违法。定富康公司答辩称，不同意优倍视中心的上诉请求及事实和理由。定富康公司向一审法院起诉请求：1.要求优倍视中心支付货款86858.5元；2.要求优倍视中心承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年12月31日，定富康公司出具送货单，载明：以上账单截至本年度2015年12月31日，与本公司账面余额核对无误，请贵单位盖章寄回或传真。手写字体内容为：实欠27858.5元。落款处有优倍视中心的法定代表人孙凤娟签字确认。同日，孙凤娟出具收条，载明：收到尼德克全自动磨边机1台（价格59000元）。优倍视中心为证明其与定富康公司系合作关系，提交宣传册为证，宣传册载明：优倍视眼镜连锁店联合慧眼虑蓝光镜片生产厂家推出免费赠送2万片价格480万元虑蓝光平光眼镜片。定富康公司认可宣传册的真实性，但不认可其证明目的。庭审中，定富康公司主张与优倍视中心系买卖合同关系，未签订书面合同，优倍视中心主张双方系合作关系，且双方均确认合同终止时间为2015年。优倍视中心表示因推广的镜片需要加工，因此定富康公司向其提供机器，若优倍视中心销售额达到600000元则机器归其所有，但销售额未达到600000元。上述事实，有送货单、收条、宣传册及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。定富康公司主张与优倍视中心系买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但其提交的送货单载明了货物名称、价格及实欠金额，且经优倍视中心法定代表人孙凤娟签字确认，优倍视中心虽主张双方系合作关系并非买卖合同关系，但优倍视中心提交的宣传册不足以证明其主张，故一审法院对定富康公司有关其与优倍视中心存在买卖合同关系且优倍视中心欠付货款的主张予以采信，对定富康公司要求优倍视中心支付货款的诉讼请求予以支持。优倍视中心出具收条，确认收到定富康公司提供的设备，并载明价格为59000元，优倍视中心认可未向定富康公司支付设备款，即便如其所述双方约定若优倍视中心推广额达到600000元，则机器的所有权归其所有，但截止到2015年合同终止，优倍视中心推广额未达到上述标准，现定富康公司要求优倍视中心支付设备款，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：凌河区优倍视视光中心于判决生效之日起十日内向原告北京定富康光学眼镜有限责任公司支付货款86858.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，优倍视中心提交如下证据：证据一，铺货单截图打印件，其中载明的代垫款项目，证明定富康公司先发货，优倍视中心再付款，并不是优倍视中心给钱定富康公司发货，且定富康公司不单单与优倍视中心合作。证据二，孙凤娟名下借记卡账户历史明细，用于证明双方当时口头说的2年回款60万，每月回款25000元，磨边机送给优倍视中心，我方每月打款25000元。证据三，案外人陈继生作证视频，用于证明案涉设备是定富康公司送给优倍视中心的，且双方之间是合作关系。定富康公司对上述证据发表质证意见如下：证据一，真实性不认可，证明目的不认可。证据二真实性认可，证明目的不认可，其中支付的款项是货款，双方实际上就是买卖关系，不论是先货后款还是线宽后货在法律上均为买卖关系，其次不能证明案涉设备是赠送的。证据三陈继生未到庭，其证人证言形式上不合法。优倍视中心另申请证人胡某出庭作证，胡某作证称和定富康公司的鲍经理在锦州商谈出售该公司镜片的合作事宜，谈的是我们帮定富康公司销售，卖完再把钱返回去，双方之间是合作关系。另外设备是帮定富康公司销售到一定程度定富康公司就赠送。优倍视中心对证人证言真实性及证明目的均认可。定富康公司对证人证言不认可，认为证人与优倍视中心之间具有利害关系。定富康公司未提交新的证据。本院经审查认为优倍视中心提交的证据一为电子打印件，且未体现定富康公司确认信息，定富康公司亦不认可其真实性，本院对其真实性不认可。证据二真实性本院予以认可，证明目的将于本院认为部分予以评断。证据三因陈继生未到庭作证，故对其真实性不认可。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：优倍视中心虽上诉主张其与定富康公司之间属于合作关系，合作模式为定富康公司先发货，优倍视中心销完之后再给钱，双方之间并非买卖关系。但优倍视中心并未提交证据证明双方签订有合作协议，其现有证据亦无法证明双方之间存在合作关系，优倍视中心亦未提交证据证明双方约定货物销售完成后支付货款以及未销售完的货物可以退回，且定富康公司提交的送货单上载明了货物名称、价格及实欠金额，优倍视中心法定代表人孙凤娟亦签字确认，证人胡某陈述内容亦无相应证据佐证，且胡某与优倍视中心法定代表人孙凤娟存在利害关系，故对其证人证言本院不予采信，因此一审法院认定双方之间存在买卖关系并支持定富康公司要求优倍视中心支付货款的请求并无不当，本院对此不持异议。关于设备，优倍视中心虽主张没有购买的意思表示，并称双方约定若优倍视中心推广额达到600000元，则机器的所有权归其所有，但根据查明事实，截止到2015年合同终止，优倍视中心推广额未达到上述标准，优倍视中心现亦无证据证明即使推广额未达到600000元，优倍视中心可将该设备退回定富康公司，且优倍视中心书面确认收到定富康公司提供的设备，并明确载明价格为59000元，鉴于此，一审法院判决支持定富康公司要求优倍视中心支付设备款59000元并无不当，本院对此不持异议。因此，优倍视中心主张无需支付货款以及设备款缺乏事实依据，本院不予采纳。另，优倍视中心主张一审超期审理并非法定应予发回重审事由。综上，优倍视中心的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1972元，由凌河区优倍视视光中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十一月十三日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱