贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3830号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任静，男，1987年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂强艳，女，1987年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：李晓红，重庆东和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳亿铭超市有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳商业步行街8号。 法定代表人：任忠海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何戎豪，贵州顶尊律师事务所律师。 再审申请人任静、聂强艳与被申请人阳亿铭超市有限公司（以下简称亿铭超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终8636号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任静、聂强艳申请再审称，（一）有新证据可以证明双方的合同没有在2015年5月31日解除。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、关于公告认定的问题。一审法院作出的（2017）黔0115民初2526号民事判决，没有采信《公告》；庭审时，亿铭公司仅提交《公告》复印件及《公告》照片复印件，均未提供原件；没有证据证明亿铭超市于2015年3月23日在融创·名品城张贴了公告。2、《公告》并无解除合同的意思表示，不能根据公告行为认定合同解除。3、用公告解除合同不符合法律的规定和合同的约定，在商铺门口张贴公告即视为送达的做法对申请人不公平。4、亿铭公司在2015年3月23日后，仍向24位业主支付租金，故亿铭公司称公告解除合同仅为一面之词。5、二审法院根据生效判决认定的事实作为判决依据的判决书相互矛盾，不能作为认定本案事实的依据。一审法院作出的（2016）黔0115民初484号民事判决与（2017）黔0115民初2526号民事判决冲突。（三）原判决适用法律错误。本案不属于情势变更的情形。1、亿铭超市没有证据证明筑府发〔2011〕65号文、筑府办发（2012）6号文的真实性。2、双方签订的《委托经营合同》没有对商铺用途作出约定，即使贵阳市政府对批发业态作出调整，也不意味着情势变更。且亿铭超市还可以进行其他经营。据此，任静、聂强艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 亿铭超市提交意见称，一审法院作出的（2017）黔0115民初2526号民事判决中对案涉公告及合同解除时间的认定已为二审法院作出的（2019）黔01民终3924号民事判决更改，故申请人的申请理由不成立；亿铭超市与众业主签订的《委托经营管理合同》因亿铭超市公告解除，贵阳融创置业有限公司就商城自有的部分交予亿铭超市使用，申请人提交的新证据除了未在举证期限内提交，也不能达到证明目的；本案纠纷的原因是政府行为导致亿铭超市与众业主签订的合同无法履行。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人的再审申请。 再审审查期间，任静、聂强艳提交了：1、亿铭超市2015年7月10日售出商品的收银小票；2、亿铭超市于2015年11月26日至12月11日的商品促销广告；案涉商铺开设的千禧童梦想城儿童职业体验馆门票。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕任静、聂强艳提出的申请事由进行了审查。 关于新证据的问题，任静、聂强艳提交的作为新的证据的材料形成时间均在原审举证期限之前，应当在原审举证期限内提交，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不符合新证据的形式要件。且提交的证据与本案审查的主要事实不具有关联性，不能达到其证明目的，在内容上不足以推翻原判决认定的事实。任静、聂强艳的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于（2017）黔0115民初2526号民事判决中没有采信《公告》的问题。首先，（2017）黔0115民初2526号民事判决并非生效判决，（2017）黔0115民初2526号民事判决作出后，亿铭超市提起上诉，二审法院作出（2019）黔01民终3924号民事判决，对《公告》予以采信，并据此变更了一审判决认定的合同解除时间。《公告》的时间（2015年3月23日）与《关于协助贵阳融创置业有限公司办理有关事宜的函》等证据的时间（2015年2月6日）吻合，原判决予以采信并无不当。另（2016）黔0115民初484号民事判决与（2017）黔0115民初2526号民事判决均非案件的生效判决，该两案的生效判决（即（2016）黔01民终3537号民事判决与（2019）黔01民终3924号民事判决）内容并不冲突。第二，《公告》载明无法再履行与业主签订的委托经营协议，通知业主前来办理相关手续，表明亿铭超市在《公告》中已经作出了解除合同的意思表示。原判决结合双方提交的证据材料，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，判令案涉合同于2015年5月31日解除并无不当。第三，亿铭超市向法院提交了《公告》及该公告的张贴照片、相关政府文件的复印件等证据，已经完成对案件事实的初步举证，任静、聂强艳对亿铭超市提交的《公告》、政府文件复印件等证据真实性提出异议，但是不能提供充分的证据予以否认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，任静、聂强艳应当承担举证不能的不利后果。第四，原判决按照2015年5月31日前，亿铭超市按合同约定支付租金，2015年6月1日后的收益，按照70元/M2/月支付房屋占用费。故亿铭超市在2015年6月1日至2015年12月支付给24户的房屋收益亦按此进行认定，并非全部认定为租金。第五，经原审法院查明，虽无书面约定，但亿铭超市与众业主签订的《委托经营管理合同》的目的是为了进行批发业态为主的经营，后因政府行为导致不能实现合同目的，符合解除合同的条件。原判决据此认定为情势变更并无不当。综上，任静、聂强艳的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。任静、聂强艳的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，任静、聂强艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任静、聂强艳的再审申请。 审判长  吴宝林 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十一月二十六日 法官助理罗全龄 书记员武媛媛