河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2803号原告：河南省京良汽车销售服务有限公司，住所地：延津县健康路西段青青家园小区15号楼102商铺，统一社会信用代码：91410726561036409W。法定代表人：侯连山，任总经理职务。被告：登封市永兴汽车销售服务有限公司，住所地：登封市少林大道东段（观山悦门口），统一社会信用代码：914101853416370938。法定代表人：余某，任总经理职务。委托诉讼代理人：郭某，男，汉族，1983年5月27日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。被告：余某，男，汉族，1979年9月15日出生，住郑州市金水区。原告河南省京良汽车销售服务有限公司（以下简称京良汽车）与被告登封市永兴汽车销售服务有限公司（以下简称永兴汽车）、被告余某合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京良汽车的法定代表人侯连山、被告永兴汽车的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，被告余某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京良汽车向本院提出诉讼请求：1.被告应当偿还原告垫付款人民币221600元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息3812元至即日止，并追加利息到被告还款之日止及8%的违约金17728元，共计243140元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年5月20日，被告登封市永兴汽车负责人余某以客户李冰和王天辰两个客户贷款购车为由，让原告给其转两个客户共计车款221600元，被告与原告签有分期车辆放款交易协议，原告以公司会计侯长勤的账号转给被告余某两笔车款，被告收到款后至今没有按照协议约定提供完善车辆的相关手续，原告让被告退还款项，被告以各种理由推脱不退，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请法院查明后判决。被告永兴汽车辩称，京良汽车和永兴汽车不存在任何合同纠纷，本案的实际主体应为瑞福德汽车金融有限公司和本案的实际使用者永城市安顺汽车销售有限公司，和被告无关。被告只是作为中间人过了一下账，并没有对本次起诉金额进行使用。瑞福德汽车金融有限公司和贷款人李冰、王天辰签订的汽车金融贷款抵押合同，也显示和被告无关，所以原告起诉被告是不成立的，请求驳回原告的起诉。被告余某未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交《分期车辆放款与交易协议》，证明原告与永兴汽车之间存在合同关系，合同约定原告把款放给被告余某，余某必须在规定的期限内完善客户分期付款手续，如未完成，被告余某承担违约责任及损失。被告永兴汽车对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，称该证据与本案无关，本案的两笔放款均是瑞福德公司直接与客户签订抵押合同，办理的贷款与原告无关。该证据可以证明原告与被告永兴汽车之间存在分期车辆放款与交易合同关系，本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提交照片及转账汇款电子回单两份，共同证明原告向被告余某打款，原告按照合同履行了义务，但被告未履行自己的义务。被告永兴汽车对该组证据真实性无异议，但称被告余某已经在当天将贷款转给客户指定的汽车公司。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。3.原告提交瑞福德汽车金融有限公司金融许可证、零售贷款业务合作协议，共同证明原告的放贷行为是合法的。被告永兴汽车对该组证据真实性有异议，称合同后面未盖章，且本案原告系京良汽车，瑞福德公司与京联瑞签订的合同与本案无关。该组证据符合证据的客观真实性，本院对该组证据予以认定。4.被告永兴汽车提交王天辰汽车贷款抵押合同、照片两张、授权委托函、余某向王志国转款凭证及余某向瑞福德公司的转款凭证，共同证明王天辰委托王志国收款，每个月向瑞福德公司偿还利息及本金截至目前已偿还到2019年10月17日。5.被告永兴汽车提交李冰汽车贷款抵押合同、照片两张、授权委托函、余某向王志国转款凭证及余某向瑞福德公司的转款凭证，共同证明李冰委托王志国收款，每个月向瑞福德公司偿还利息及本金截至目前已偿还到2019年10月17日。原告对被告永兴汽车提交的证据有异议，称原告与被告永兴汽车签订协议，按照协议原告将合同约定的钱打给了被告永兴汽车，但客户没有完成汽车抵押，按照瑞福德公司的相关规定，要提前收回贷款，被告永兴汽车在客户没有完成抵押手续的情况下，将贷款退回瑞福德公司。被告永兴汽车提交的证据符合证据的客观真实性、合法性、关联性原则，本院对被告永兴汽车提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞福德汽车金融有限公司是从事汽车金融业务相关的金融机构，河南省京联瑞汽车服务有限公司是销售汽车、汽车相关信息咨询服务的企业，双方为建立合作代理商关系，河南省京联瑞汽车服务有限公司向瑞福德汽车金融有限公司推荐客户，由瑞福德汽车金融有限公司向客户办理车辆贷款事宜。在2017年5月10日，以瑞福德汽车金融有限公司为甲方与以河南省京联瑞汽车服务有限公司为乙方签订了《零售贷款业务合作协议》，协议约定：甲、乙双方就共同为购买汽车的客户提供汽车销售、汽车贷款、维修保养、信息反馈等综合性服务事项达成共识，订立本协议。乙方应指派信贷专员或其他工作人员按甲方确定的范围、样式、流程、标准等，依法、客观、谨慎、全面地收集整理客户的贷款申请资料的原件，乙方负责扫描初审合格的贷款申请资料，并及时通过甲方贷款业务系统快递至甲方。乙方同意在签订本协议后5个工作日内向甲方交付人民币50万元作为最低余额履约风险金，用以担保乙方履行本协议及相关文件中约定的义务或因违反法律、法规的规定而给甲方造成的任何损害。乙方发生下列行为之全部或部分，甲方有权追究乙方违约责任并从上述履约风险金账户直接扣收违约金，不需要另行得到乙方的同意。甲方按照有关法律法规采用受托支付或自主支付的方式发放贷款。乙方同意为本协议项下其所推荐并与甲方签定《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》等相关法律文件的所有贷款客户，向甲方提供阶段性连带责任保证担保。乙方保证在甲方向乙方发放贷款之后的15个日历日内将包括汽车贷款抵押合同、已办理抵押的机动车登记证书等贷款申请资料原件以及甲方要求的其他贷款资料以邮寄的方式寄至甲方。乙方未按本协议第五条、第七条、第九条、第十二条履行职责的，甲方除了有权按本条第（一）款行使权力外，还有权要求乙方承担清偿贷款客户相应借款本息和赔偿损失的责任，并不需要另行取得乙方同意的情形下直接从乙方在甲方开设的履约风险金账户等其他账户中直接收取。该协议的落款处盖有瑞福德汽车金融有限公司、河南省京联瑞汽车服务有限公司印章。2019年5月，原告京良汽车与被告永兴汽车建立分期车辆放款与交易合作关系，并以原告京良汽车为甲方与被告永兴汽车为乙方签订了《分期车辆放款与交易协议》，约定原告可以代汽车金融向客户支付汽车贷款，该协议显示：鉴于甲方作为汽车金融的代理合作商且根据甲方合作的汽车金融的相关约定，在满足汽车金融的放款条件前提下，甲方可以代汽车金融付款至车辆交易方与中介，或者汽车金融零售货款客户指定的收款方，但车辆交易方或中介和金融零售货款客户指定的收款方必须履行其相应的义务，为此甲、乙双方就贷款车辆打款与交易的相关事宜达成本协议，第一条乙方保证金融贷款客户所购车辆(贷放车辆)的相关信息，必须与客户申请贷款时一致。第二条甲方扣除相关费用后将剩余款项汇入乙方指定账户，名称余某，开户行工商银行郑州投资大厦支行，账号62×××23。第三条3、乙方不存在为骗取汽车金融贷款的任何不规范行为，包括但不限于协助金融货款客户伪造虚假的申请材料、虚假交易、为其造假提供便利条件，未履行见证义务及/或审核相关原件资料。第四条若乙方违背了本协议第三条的任何承诺，乙方将在违反承诺情形后3个工作日内向甲方退还本协议第二条甲方代为垫付的车款并赔偿为该车垫付车款等额的违约金。后被告永兴汽车通过原告京良汽车的合作企业河南京联瑞汽车服务有限公司向瑞福德汽车金融公司推荐客户王天辰、李冰。2019年5月16日，以瑞福德汽车金融公司为贷款人分别与案外人王天辰、李冰为借款人与签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，约定瑞福德汽车金融有限公司为案外人王天辰、李冰分别购买的悍将牌汽车（汽车型号：2018豪沃悍将3.9-MT-170马力4.15米单排柴油仓栅式轻卡（国V），车架号分别为：LZ1BDGB9JP509929、LZ1BDGBOKP527561）提供贷款，贷款金额均为111300元，期限均为36个月，还款方式均为等额本息，首期还款额均为3586.11元。当日，案外人王天辰、李冰均向原告京良汽车出具授权委托函，授权原告向经销商垫付购车贷款，两份授权委托函显示：鉴于委托人与金融公司签署了汽车抵押贷款合同，受托人作为金融公司的合作代理商，由于合同签署后，原约定的经销商不能提供贷款车辆的放款手续，故委托人所需车辆贷款将由受托人提前垫付至合同约定的经销商账户。现委托人授权并委托受托人将委托人所需购车贷款提前支付给实际车辆交易经销商或委托人指定的第三方，具体变更后的收款信息如下：开户行名称：王志国，开户行：永城市建设银行欧亚路支行，账户：62×××66。原告称涉案的两笔贷款来源于瑞福德公司，瑞福德公司将涉案两笔贷款支付给河南省京联瑞汽车服务有限公司后，河南省京联瑞汽车服务有限公司又将该两笔贷款转给原告京良汽车，原告京良汽车于2019年5月20日根据与被告永兴汽车签订的《分期车辆放款与交易协议》，分别向被告余某的账户支付王天辰、李冰的贷款110800元，共计221600元。2019年5月21日，被告永兴汽车分别向经销商账户支付王天辰车款110300元、李冰车款110300元（50000元＋50000元＋10300元）。后被告永兴汽车开始就王天辰、李冰的车辆贷款每月向瑞福德公司支付月供，被告永兴汽车称截至目前仍在继续向瑞福德公司还款，但由于国家政策的变化，案外人王天辰、李冰购买的车辆无法办理上牌手续，故现该两辆车均未按涉案《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》的约定办理车辆抵押登记手续。现原告京良汽车来院起诉称因永兴汽车未按照约定完成客户的车辆抵押手续违反了合同的约定，要求被告永兴汽车、被告余某偿还原告垫付的车辆贷款221600元及利息，并支付违约金。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告京良汽车与被告永兴汽车合作，由原告京良汽车通过河南省京联瑞汽车服务有限公司向瑞福德汽车金融有限公司推荐客户，瑞福德汽车金融有限公司与客户签订汽车贷款抵押合同，原告只是依据《零售贷款业务合作协议》及客户授权代汽车金融公司通过被告永兴汽车向客户出借贷款，故涉案贷款出借的主体实际是瑞福德汽车金融有限公司，虽然原告京良汽车提交的证据显示其将贷款支付给了被告永兴汽车，但其只是代为支付行为，且被告永兴汽车提交的证据显示其是向瑞福德汽车金融有限公司偿还月供，原告京良汽车提交的证据也显示河南省京联瑞汽车服务有限公司与瑞福德汽车金融有限公司之间、原告京良汽车与被告永兴汽车之间的交易合作模式，故原告提交的证据无法证明其系涉案贷款的债权人。被告永兴公司提交的证据显示福德汽车金融有限公司向案外人提供贷款，庭审中原告自认涉案两笔贷款资金来源系瑞福德金融有限公司，并称被告永兴汽车在客户未完成抵押手续时应当将贷款退还给瑞福德汽车金融有限公司，瑞福德汽车金融有限公司要求原告偿还涉案贷款并支付违约金的情况下原告才向被告主张违约金，故原告对涉案贷款并不享有支配性的权益，且《分期车辆放款与交易协议》显示“第四条若乙方违背了本协议第三条的任何承诺，乙方将在违反承诺情形后3个工作日内向甲方退还本协议第二条甲方代为垫付的车款并赔偿为该车垫付车款等额的违约金”，但原告提交的证据无法证明原告垫付的涉案贷款，其支付行为只是履行瑞福德汽车金融有限公司发放贷款的义务而非垫付行为，在原告未垫付的情况下，原告无权要求被告永兴汽车赔偿垫付款项。另，被告提交的证据可以证明已就涉案贷款向瑞福德汽车金融有限公司进行部分偿还，但原告并不清楚应当向瑞福德金融有限公司偿还债权的数额，且原告也未提交瑞福德汽车金融有限公司授权原告追偿涉案贷款的证据。故原告就涉案贷款不具有追偿权，原告要求被告永兴汽车及被告余某偿还贷款及利息并支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告河南省京良汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2873元，由原告河南省京良汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年十一月十八日书记员  张艳红