福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8349号 上诉人（原审原告）：林贞彪，男，1968年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华、施婷，福建闽律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许云英，女，1974年2月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴凡、傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 原审被告：林文美，男，1966年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴凡、傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 上诉人林贞彪因与被上诉人许云英、原审被告林文美民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林贞彪上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人许云英与林文美对本案债务承担共同还款责任，由被上诉人与原审被告共同承担一、二审诉讼费用。事实和理由：许云英分别于2015年1月3日、1月28日在林某的店铺里通过ＰＯＳ机刷卡的方式向上诉人偿还33000元和49999元，2015年6月17日通过自己的银行账户偿还了5万元利息，因此被上诉人是本案讼争款的共同债务人，应承担共同偿还责任；林某于2015年1月29日转给陈叶的34999元、49999元，是他与陈叶之间的借款关系，不能证明是林某向许云英的还款，与本案无关；上诉人一审提供的录音也可以证明林某打电话给许云英确认刷卡还款的过程；许云英在一审中提供的证据二，证明林某于2015年1月5日在其店里刷卡64926元用于偿还其于2015年1月3日其在林某店里刷卡64926元，但该证据并不能证明该笔64926元系林某当日在其店里所刷，事实上林某当日没有去店里，何来刷卡偿还？是许云英虚假陈述。而且，该份证据中陈叶于2015年1月29日在许云英店里刷卡84998元，系返还同日林某向陈叶所转款项，陈叶与许云英之间是另外的法律关系，上诉人无从知晓，该证据与本案无关；上诉人提供的证据可以证明许云英在2015年6月17日通过民生银行的账号汇给林某的5万元转交款项是偿还了上诉人借款利息，结合二审中上诉人提供的新证据可以证实许云英默认了讼争借款是其夫妻共同借款的事实，综上，虽然许云英没有在借条上签名，但上诉人提供的证据以及双方之间的借款习惯，足以证明许云英有共同借款的意思表示等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 许云英辩称：林某是上诉人的哥哥，又与答辩人、林文美之间存在其他经济往来，其证言不具有客观性，不应采纳，上诉人主张许云英归还的利息都是林某的银行明细，答辩人提供的证据足以证明是其他往来，上诉人二审提交的证据不属于新证据，而且是用林某手机发的，不具备证据的合法性、关联性，答辩人也未回复，也不构成法律上的默认等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林文美同意许云英的答辩意见。 林贞彪向一审法院起诉请求：1.判令林文美、许云英共同偿还林贞彪借款本金70万元及利息，利息按月利率2%自2014年8月1日起计算至还清款项之日止；2.林文美、许云英共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月1日，林文美向林贞彪借款70万元。林贞彪于借款当日分别通过自己设于中国农业银行的账户及其兄林某设于中国工商银行的账户向林文美交付借款20万元及50万元，共计70万元。2014年8月1日，林文美向林贞彪出具一张借款金额为70万元的借条，双方约定按年利率30%计算利息，未约定还款期限。 另查明，林文美、许云英系夫妻关系。以上事实，有林贞彪提供的身份证、落款时间为2014年8月1日的借条、中国工商银行汇款单、中国建设银行银行卡取款业务回单、结婚登记档案材料及林贞彪、林文美、许云英的庭审陈述为证。林贞彪提供的林某的银行卡明细账、光盘及录音翻译、短信聊天记录二组、交通银行转账凭证、借条及中国建设银行转账凭条、借条及中国农业银行账单、借条及借记卡账户历史明细清单、短信及中国农业银行账单、短信记录三组、证人林某的证言,许云英提供的借记卡账户历史明细清单、民生银行个人账户对账单在“法院认为”部分予以审查认定。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。林贞彪与林文美对借款事实及利息约定无争议，现林贞彪请求判令林文美偿还借款本金70万元及利息，利息按月利率2%，自2014年8月1日至款项还清之日止，不违反法律规定，应予支持。 关于林贞彪自认的许云英分别于2015年1月3日和2015年1月28日通过ＰＯＳ机刷卡的方式向林贞彪偿还借款利息33000元及49999元，林贞彪并提供证人林某的银行卡明细账及林某的证言为证。林文美对上述款项系偿还诉争借款的事实予以否认。许云英对上述款项系偿还诉争借款的事实也予以否认，并提供借记卡账户历史明细清单、民生银行个人账户对账单以证明款项系其他来往款。因许云英提供的借记卡账户历史明细清单、民生银行个人账户对账单能够相互印证，且证人林某与林贞彪具有利害关系，故许云英提供的上述两份证据对款项性质的证明力大于林贞彪提供的林某的银行卡明细账及林某的证言，据此法院对上述林贞彪的自认事实不予确认。 关于林贞彪自认的许云英于2015年6月17日通过林某（当日许云英向林某银行账户转账支付5万元）向林贞彪偿还借款利息5万元，林贞彪并提供短信及中国农业银行账单和林某的证言为证。林文美、许云英对上述款项系偿还诉争借款的事实均予以否认。因林某与林文美、许云英之间也存在经济往来，且证人林某与林贞彪具有利害关系，且在原一审即（2018）闽0181民初5302号案件中林贞彪、林某仅陈述许云英于2015年1月3日和2015年1月28日偿还借款利息33000元及49999元，并未陈述许云英于2015年6月17日偿还借款利息5万元，林贞彪、林某的前后陈述存在不一致，据此法院对上述林贞彪的自认事实不予确认。 关于夫妻共同债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许云英未在诉争借条上签字，足以认定借款时许云英并未作出共同借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，林贞彪仍可以主张许云英在事后对借款进行了追认，并向法院提供证据证明许云英做出了事后追认的意思表示行为，但林贞彪提供的林某的银行卡明细账、光盘及录音翻译、短信聊天记录二组、交通银行转账凭证、短信及中国农业银行账单、短信记录三组、证人林某的证言均不能证明许云英明示其系共同借款人。林贞彪仍可以提供证据证明许云英以默示的方式作出追认的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定，“交易习惯”为：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。但林贞彪提供的借条及中国建设银行转账凭条、借条及中国农业银行账单、借条及借记卡账户历史明细清单，系林文美或许云英与林某之间的交易证据，不能证明林贞彪与许云英、林文美之间存在交易习惯。综上，林贞彪提供的证据不足以证明许云英在事后对借款进行了明示或默示的追认，亦不能证明借款用于林文美、许云英的夫妻共同生活、共同生产经营，林贞彪主张诉争借款系许云英与林文美夫妻共同债务并请求许云英共同偿还债务，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、林文美于本判决生效之日起十日内偿还林贞彪借款本金70万元及利息，利息按月利率2%从2014年8月1日起计算至款项还清之日止；二、驳回林贞彪的其他诉讼请求。案件受理费17422元，由林文美负担，限本判决生效后七日内向法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林贞彪在二审期间提交的七份证据，无法直接证明许云英知晓本案借款，且部分系在一审诉讼过程中的微信往来，无法证明与本案具有关联性；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，由于林某与许云英、林文美之间尚有另案经济纠纷在处理中，故上诉人提交的林某与许云英之间的经济往来，在被许云英否认与本案存在关联的情况下，不应认定为本案证据。且上诉人提供的证据不足以证明被上诉人许云英知晓本案债务并同意共同偿还，原审被告林文美亦否认许云英在起诉之前知晓本案债务或案涉借款系用于林文美与许云英的家庭共同生产经营支出，上诉人林贞彪关于被上诉人许云英应对本案债务承担共同偿还责任之上诉主张，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定之情形，故林贞彪的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林贞彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17422元，由上诉人林贞彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张丽梅