广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2136号 上诉人（一审被告）：张绍勋，男，壮族。1941年5月11日出生，住所地：广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：百色市百林林场，住所地：百色市右江区城东二路7号。 法定代表人：骆荣泰，百色市。 委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 上诉人张绍勋因租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员刘亮、凌文楼、玉江组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人张绍勋及其委托代理人林春梅，被上诉人百色市百林林场的委托代理人曾薪羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张绍勋的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部负担。事实与理由：1、一审法院主动向逻索村委会主任黄杰伦调查取证违反了法律的规定，违背了“居中裁判”的原则，一审法院审判程序违法；2、被上诉人提供的证据并未形成证据链条，也未能证明涉案林地的土地权属问题。但一审判决却主观推测被上诉人提供的证据形成完整证据链条，并认定涉案林地的土地权属不存在争议，涉案林地的土地权属归被上诉人所有，缺乏事实根据，证据不足；3、上诉人与被上诉人签订《林地租赁协议》已因期限届满自然解除而终止，《林地租赁协议》对上诉人已经没有任何的法律约束力。但一审判决却还是依据已经终止了的《林地租赁协议》而判决上诉人承担民事责任，属判决错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决不公，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人百色市百林林场答辩称，一审法院为查明案件事实调查收集相关证据材料，不存在程序违法。且本案所涉林地权属明确，四至范围没有争议，双方签订的协议是合法有效的。上诉人没有恢复林地原貌，被上诉人有权要求按合同约定恢复原状。即便合同到期而解除，但清理和恢复原貌的条款仍然有效，被上诉人仍有权要求上诉人承担相关的法律责任。据此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 一审法院认定事实：百色市百林林场在巡护过程中发现张绍勋在其林地内平整土地并建造房屋，经制止交涉，双方于2013年6月1日签订《林地租赁协议》（合同编号：林政2013-022，以下简称“协议”），约定百色市百林林场将如协议附图所示的200平方米土地地块租赁给张绍勋使用，双方约定：租赁期自2013年6月1日至2018年5月30日止，五年租金合计人民币10000元整，该地块只允许张绍勋保持协议签订时的现状并在房屋周边种植一些果树或者绿化树，不能再扩大，更不能转租给他人；协议期满后，如百色市百林林场不将该地块对外出租，张绍勋必须在30天内自行拆除处置承包地上的附着物及构筑物，恢复林地原貌，百色市百林林场不承担任何费用；租赁期间，如遇城市规划建设、国家项目征用土地、林场建设项目需用地的，张绍勋必须无条件退出，张绍勋逾期不予处置的，视为其自动放弃，由百色市百林林场处理等内容。2018年5月21日租赁期限届满，百色市百林林场向张绍勋发出了《百色市百林林场关于林地租赁期满收回林地的通知》，要求张绍勋根据约定于协议期满之日起30天内自行拆除处置承包地上的附着物和建筑物，并恢复林地原貌，张绍勋不予理会仍继续占用该地至今。双方为此成讼。 一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。百色市百林林场与张绍勋于2013年6月1日签订的《林地租赁协议》，不违反相关法律规定，依法成立，对双方具有约束力。按双方约定，该《林地租赁协议》已于2018年5月20日期限届满，协议因期限届满自然解除。张绍勋在协议期限届满后，未按约定恢复原状、退还土地仍继续占用，已构成违约。故百色市百林林场之诉，事实充分，于法有据，一审法院予以支持。张绍勋的抗辩事由，未能提供充分证据证实且与一审法院查明的事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认百林林场与张绍勋所签订的《林地租赁协议》于2018年5月21日已解除。二、由张绍勋在本判决生效后三十日内拆除涉案土地上的附着物和建筑物，恢复原状，将土地退还百色市百林林场。三、由张绍勋支付自2018年5月31日起至将土地退还之日止占用费（按照每年2000元租赁费计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由张绍勋负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。另，经本院依法调查，百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会于2019年10月28日出具书面《证明》材料一份，用于证明百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会就本案所涉林地，与被上诉人百色市百林林场间不存在权属争议，亦不主张权利。 经质证，被上诉人对上述证据无异议，上诉人虽对《证明》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据材料不能证实讼争林地的权属问题。对此，结合本案，本院认为百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会所出具的证明内容与被上诉人一审所提交的《租地位置图》、《NO001196山界林权证》相互印证并形成完整证据链，本院依法予以确认。上诉人虽对上述证据材料有异议，并主张被上诉人并非本案所涉林地的合法权利人。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对其异议主张未能提供证据加以证实或足以推翻上述证据的证明效力，对此应由上诉人自行承担相应举证不能的后果。故对上诉人的抗辩意见，本院不予采纳。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人于2013年6月1日签订《林地租赁协议》，约定被上诉人百色市百林林场将其面积200平方米的林地临时租赁给上诉人张绍勋使用，租赁期限为5年，租金合计共10000元。该协议系双方当事人在平等自愿基础上所订立，内容真实且未违反相关法律、法规的规定或损害社会公共以及第三人的利益，合同依法成立并生效，当事人均应恪守履行。 协议签订后，被上诉人依约将所涉林地交付给上诉人使用，上诉人基于合同权利取得涉案200平方米林地的租赁使用权，为此亦应承担相应合同义务。综合全案，因双方订立的《林地租赁协议》已明确约定租赁期限至2018年5月30日止，且期满后被上诉人不继续对外出租该地块的，上诉人必须在30天内自行拆除地上附着物及构筑物，恢复林地原貌。为此，被上诉人以上诉人违反协议约定逾期未返还土地为由，诉请上诉人立即拆除涉案土地上的附着物和建筑物、恢复原状、退还土地并要求支付相应逾期返还土地的占用费，具有事实和法律依据，依法予以支持。但土地占用费应从2018年6月30日起，按2000元/年的标准计算至清场完毕并返还土地时至。一审法院判决上诉人从2018年5月31日起支付占用费有误，本院予以纠正。上诉人抗辩被上诉人并非本案所涉林地的合法使用权人，其无权就该讼争林地主张权利，但未能提供充分有力证据加以证实，应承担相应举证不能的后果，故本院对其上述主张依法不予采信。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”之规定，一审法院在审理过程中为查明案件事实而向逻索村委会主任黄杰伦调查取证，符合相关法律规定，并未违反“居中裁判”原则，上诉人主张一审审判程序违法于法无据，本院不予支持。 至于上诉人主张双方所签订的《林地租赁协议》因期限届满自然解除而终止，对上诉人已不再具有法律约束力的问题。本案《林地租赁协议》约定的租赁期限为2013年6月1日起至2018年5月30日止，其合同效力于2018年5月31日虽因期限届满而终止，但由于上诉人在租赁期限届满后未按约定履行清理场地和返还土地的义务，由此产生的合同之债，被上诉人作为债权人依法有权要求上诉人履行义务并承担相应违约责任。故上诉人的上述主张明显缺乏法律依据，本院依法不予采纳。另，被上诉人于2018年5月21日向上诉人发出书面通知，其目的是为了告知上诉人被上诉人不再继续对外出租所涉林地并要求上诉人按照之前的协议约定在租赁期满之日起30日内自行清场、恢复林地原貌及返还土地，而非直接要求解除合同，为此一审法院认定本案《林地租赁协议》于2018年5月21日解除有误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但部分处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1314号民事判决第二项； 二、变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1314号民事判决第一项为：确认上诉人张绍勋与被上诉人百色市百林林场签订的《林地租赁协议》于2018年5月31日终止； 三、变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1314号民事判决第三项为：上诉人张绍勋自2018年6月30日起，按2000元/年的标准支付被上诉人百色市百林林场土地占用费至返还土地时至。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费25元（被上诉人已预交）、二审案件受理费50元（上诉人已预交），合计75元，由上诉人张绍勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十一月六日 法官助理  陈华婷 书 记 员  黄晓莉