河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2964号原告：汝阳县国有资产管理局，住所地：汝阳县财政局二楼，统一社会信用代码1241032669730920XW。法定代表人：张卫国，局长。委托诉讼代理人：陈志刚，该局法律顾问，特别授权代理。被告：李安，男，1953年10月5日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。原告汝阳县国有资产管理局（以下简称汝阳县国资局）与被告李安租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳县国资局委托诉讼代理人陈志刚，被告李安及委托诉讼代理人狄海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝阳县国资局向本院提出诉讼请求：一、依法解除汝阳县小店钢厂留守处与汝阳县兴荣水泥厂签订的租赁协议。二、判令被告将租赁物交付原告并恢复原状。三、判令被告向原告支付拖欠的租金1387308元（从拖欠之日计算至2018年5月31日），自2018年5月31日起按照每月10000元支付房地产使用费至被告实际退还租赁物之日止。四、判令被告支付逾期缴纳租金的利息20万元。五、由被告承担诉讼费用。事实与理由：1983年原洛阳地区钢厂将包括涉案房地产在内的国有资产移交我县管理，根据1995年5月8日《县委常委会议纪要》精神及县长办公会决定，县政府同意汝阳县兴荣水泥厂占用上述原洛阳地区钢厂的一处国有房地产（小店镇小店村西路南）作为企业厂房用地（每月应支付占用费6499.81元）。因汝阳县兴荣水泥厂拖欠占用上述国有资产的租金未付一事，2000年9月18日，汝阳县小店钢厂留守处与汝阳县兴荣水泥厂签订了《租赁协议书》一份，该协议书对汝阳县兴荣水泥厂之前所欠租赁费的支付方式进行明确约定，协议签订后，汝阳县兴荣水泥厂仍未按照《租赁协议书》的约定全面履行自己的义务，且自《租赁协议书》签订后被告就开始拖欠原告租金，原告工作人员遂逐年派人催要，但被告以各种理由拒不支付至今。原告作为涉案国有资产的管理人，为提高国有资产使用效益，避免出现国有资产流失，特诉至法院。被告李安辩称：原告之诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回，理由是：1、原告不具有本案主体资格。原告诉称汝阳县小店钢厂留守处与被告签订了《租赁协议书》，租赁了原小店钢厂的一处国有土地。从该协议看，该土地的使用权为小店钢厂留守处，并非原告。原告只是该租赁关系签订人。至少原告在诉状中没有说明该土地是否移交地方管理、处置。2、协议书已载明租金415650元需一次性支付给甲方留守处，且答辩人也已按照协议全部履行了约定义务。从协议签订之日至该厂正常生产至2008年4月2日，因环保被强制爆破，停产期间相安无事，也没有人提及拖欠租金一事。原告诉称的会议纪要形成的时间为1995年5月，起诉依据的协议签订时间是2000年9月18日，实际上该协议系对之前会议纪要的否定和变更。现原告以会议纪要为由主张租金，显然不合乎情理。3、2007年元月环保及淘汰落后产能，将答辩人正常经营的水泥厂爆破后，国家按规定将淘汰落后产能奖励基金150万元拨付到县财政后，县里仅支付给企业了100万元，剩余50万元，答辩人连续不断找县领导和历任财政局长讨要，县里一直答复等等再说，直到目前仍然未果。现答辩人请求县财政按规定将50万元如数拨付到位。4、退一步讲，即便原告认为拖欠租金，也因早已超过了诉讼时效而丧失了其权益保护的时机。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原洛阳地区小店钢厂于1983年移交汝阳县管理，关于小店钢厂留守处人财物处理问题，经中共汝阳县委常委会研究1995年5月8日作出《县委常委会议纪要》，“可以采取租赁的办法，具体由县财政局商同有关单位办理”。1997年8月5日中共汝阳县委办公室编发的第31期《汝阳工作信息》“小店钢厂留守处离退休职工工资医疗费问题亟待解决”，“根据1995年5月8日《县委常委会议纪要》精神及县长办公会议决定，县化肥厂、小店兴荣水泥厂、铁合金厂分别占用原钢厂43.07亩、35.67亩、18.64亩，每月应分别付占用费8254.79元、6499.81元、3163.23元，三个厂也表示同意。但截止1997年7月底，县化肥厂、小店兴荣水泥厂、铁合金厂分别欠交占用费3.7万元、12.3万元、6.2万元。今年以来，虽经小店镇及县财政局多次协调，小店兴荣水泥厂、铁合金厂一直未交占用费”。2000年9月18日，汝阳县小店钢厂留守处（甲方）与汝阳县兴荣水泥厂（乙方）签订《租赁协议书》一份，根据县委常委会1995年5月会议纪要及县领导指示精神，甲、乙双方在自愿的基础上签订如下协议：一、乙方租赁使用甲方土地35.67亩，支付租赁费415650元，已支付165650元，下余25万元，须一次性支付给甲方。二、租赁土地原所有权不变，乙方可长期使用。三、经甲乙双方协商，乙方可一次性以物抵顶租赁费，其中豫Ａ×××××桑塔纳轿车折价17万元，水泥470吨（每吨170元），折款8万元。四、乙方应协助甲方于2000年9月底前办理车辆过户手续，并保证甲方根据需要分批提运水泥。五、本协议自签订之日起生效。本协议一式五份，甲、乙双方各一份，并报县财政局、县国资局、小店镇政府备案。未尽事宜，另行协商。合同落款处甲、乙双方，签证方汝阳县财政局、汝阳县国资局、汝阳县小店镇人民政府分别加盖公章，并由法定代表人签名。协议签订后，汝阳县兴荣水泥厂将豫Ａ×××××桑塔纳轿车实际交付甲方小店钢厂留守处，称水泥已分批交付完毕。庭审中原告称水泥未全部履行。2008年3月13日，汝阳县兴荣水泥厂（甲方、转让方）与李安（乙方、受让方）签订《企业所有权转让协议》，甲方为汝阳县小店乡政府于1989年创办的集体企业，一直生产、经营至今，现为顺应市场经济体制改革和企业发展的需要，经甲、乙双方充分协商一致，并经甲方主管单位汝阳县小店镇政府的同意，甲方将企业所有权转让给乙方，现自愿签订如下协议：一、甲方转让给乙方企业所有权的范围包括该企业的名称、商标；生活、办公区及厂区全部土地使用权、房产所有权、固定资产、机器设备所有权；甲方在经营期间的所有债权等一切权利。二、甲方在经营期间的一切债务也全部转让给乙方，由乙方承担清偿责任和法律责任。三、本协议签订生效后，企业的所有权归乙方，甲方与汝阳县小店镇政府的隶属关系终止，所有有关甲方在经营期间的债权、债务、法律责任、法律后果一律与汝阳县小店镇政府无关。转让后，若涉及镇政府承担责任，给镇政府造成损失，一律由乙方承担。四、转让后，涉及甲方在经营期间与企业职工、其它方的纠纷和责任也一律由乙方负责处理和承担。五、转让后，甲、乙双方及镇政府互不支付任何费用。六、转让后，涉及甲方企业的名称变更与否、注销与否，以及乙方对企业如何改制、经营，由乙方决定，乙方享有充分的经营自主权。七、本协议一式四份，自甲、乙双方签订并公证后生效。甲、乙双方、小店镇政府、公证处各持一份。2008年3月14日，汝阳县公证处作出（2008）汝证民字第68号《公证书》，对上述《企业所有权转让协议》的真实性、合法性予以公证。汝阳县兴荣水泥厂租用小店钢厂留守处土地后，在租用的土地上建有两个水泥仓库，其他土地作为料场。因环保工作需要，2007年6月汝阳县兴荣水泥厂的立窑被爆破拆除，该厂停产。2009年汝阳县兴荣水泥厂营业执照被注销，涉案土地实际由被告李安使用。2015年3月6日，原告汝阳县国资局与汝阳县小店钢厂留守处签订《国有资产移交协议》，为进一步规范国有资产的管理，维护国有资产的安全和完整，约定原由小店钢厂留守处代管的全部资产自本协议签订之日后的管理使用、保值增值、依法处置均由汝阳县国资局行使，留守处不再享有代政府财政部门管理上述国有资产权利。该协议经双方加盖印鉴并经汝阳县财政局同意已生效。关于诉讼时效问题，原告提供了该局工作人员李铁锤、狄改运、张卫国三人的证言，以证明自2002年3月以来，原告方工作人员每年都不断向被告李安、汝阳县兴荣水泥厂讨要租金。本院认为，原告汝阳县国资局与小店钢厂留守处签订《国有资产移交协议》，原告即享有对涉案国有资产管理使用、依法处置的权利，因此原告具备诉讼主体资格。汝阳县兴荣水泥厂已办理企业注销手续，其作为企业法人的权利义务终止，已不具备诉讼主体资格。在该厂注销之前，汝阳县兴荣水泥厂与被告李安签订了《企业所有权转让协议》，该厂的所有资产及债权债务全部转让给李安。原告要求解除汝阳县小店钢厂留守处与汝阳县兴荣水泥厂签订的租赁协议，应予支持。被告李安应当将租赁土地35.67亩返还原告，并恢复原状。2000年9月18日汝阳县小店钢厂留守处与汝阳县兴荣水泥厂签订的《租赁协议书》，对双方的权利义务进一步明确，确认汝阳县兴荣水泥厂租赁小店钢厂留守处土地35.67亩，至签订协议之日应付租赁费415650元，已支付165650元，下余25万元，以桑塔纳轿车一辆、470吨水泥抵顶。该协议书第二条约定“租赁土地原所有权不变，乙方可长期使用”。“长期使用”，并未无偿使用。被告以此辩解可以无偿使用小店钢厂留守处土地，理由不充分，不予采信。因协议中未约定租金标准，原告主张按之前确定的每月6499.81元计算租金，应予支持，自2000年9月18日算至2018年5月31日共212个月，6499.81元×212个月=1377959.72元。原告要求被告自2018年6月起按每月1万元支付房地产使用费、并支付逾期缴纳租金的利息20万元，缺乏合同依据，被告李安仍应按每月6499.81元计算租金至实际返还租赁物之日止。原告方工作人员多年来一直不间断地向被告讨要租赁费，被告抗辩本案超出诉讼时效的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除汝阳县小店钢厂留守处与汝阳县兴荣水泥厂2000年9月18日签订的《租赁协议书》；二、被告李安将租赁汝阳县小店钢厂留守处的土地35.67亩恢复原状，并将租赁物返还给原告汝阳县国有资产管理局；三、被告李安给付原告汝阳县国有资产管理局自2000年9月18日至2018年5月31日的租赁费1377959.72元；自2018年6月至实际返还租赁物之日止，被告李安按每月6499.81元向原告给付租金；四、上述各项于本判决生效之日起十日内履行；五、驳回原告汝阳县国有资产管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由原告汝阳县国有资产管理局负担2282元，被告李安负担16738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  吴文波审判员  李建华审判员  李宽社二〇一九年十一月二十日书记员  梁汝笑