甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1240号上诉人（原审原告）：焦堂勇，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住靖远县。委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：定西市荣盛房地产开发有限公司，住所地定西市安定区北二十铺新农村21号。法定代表人：黄秀春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彦军，系该公司职工。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。上诉人焦堂勇因与上诉人定西市荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）缔约过失责任纠纷一案，均不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦堂勇上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人返还塔机、成套拌和站设备原物，并赔偿拆除、运输费用60000元；依法改判被上诉人支付看管施工现场人工费每月2000元至被告完全接管工地；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误，遗漏了部分诉讼请求。上诉人所诉返还原物为:40塔机一台；成套拌和站设备（包括：大型搅拌机一台、大型配料机一台、120米混凝土扬程地泵一台、120吨水泥罐一个、100吨水泥罐一个、地泵120钢管道300米、5立方米水罐一个、空压机一台、12型号工字钢260米等）、这些物品均属可以拆卸撤离重复使用设备，在双方协商终止履行合同结算时，没有列入14项结算项目，口头约定被上诉人在能启动工程时购买，但被上诉人一审中反悔并让上诉人尽快搬走，但不承担撤离搬迁费用。原审对此没有认定，也未支持撤场费用的赔偿，属事实认定错误，并遗漏了上诉人要求返还原物的诉讼请求。二、原审对塔机和拌和站设备搬迁拆除费用没有支持，违背基本常理。三、原审对张映科工资在事实明确情况下，不判令被上诉人承担不当。四、上诉人请求额度为6万元及返还原物，上诉费应按此标准计算，不能按照原案计算，一审计算错误。荣盛公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人给付132558元的诉讼请求；2.请求二审依法维持原审判决第二项；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人目前就2019年1月31日《结算单》中的结算金额款项总计向被上诉人已支付119360元。上诉人已将劳务费数额75580元全部付清。被上诉人所诉数额不成立，一审未将上诉人已付款项扣减进行判决错误。2019年1月31日，上诉人与被上诉人双方就被上诉人施工期间产生各种费用达成《结算单》，确定截止2019年1月31日，上诉人共计应付被上诉人在施工期间产生的人工费、设施设备费、被上诉人建设的大门及彩钢房等费用共计132558元。就《结算单》中确定的款项，在《结算单》签署前的2019年1月21日，上诉人向被上诉人已支付60000元整，同日，上诉人向被上诉人雇佣的劳务人员赵华支付现金4080元整。《结算单》签署后的2019年2月3日，上诉人通过公司负责人安国勤用微信支付的方式向被上诉人支付10000元整，2019年3月12日，由上诉人直接向被上诉人中国农业银行账户6228451228026901571支付20000元，2019年4月15日，由上诉人直接向被上诉人的领班工头张军银行账户支付25280元。由于《结算单》是双方对施工期间上诉人应付被上诉人各种费用进行的统计计算，是一个总的应付费用，但并未将上诉人已付的各种费用进行计算。故对上诉人在《结算单》签署前后已付被上诉人的费用应进行相应扣减。但一审并未将上诉人已付费用相应扣减进行判决明显错误。《结算单》确定应付劳务费用数额为75580元，上诉人已付数额为119360元，显然已将劳务费全部付清。二、上诉人有权拒绝支付132558元中的剩余款项。就上诉人已付的119360元中，上诉人实际已支付被上诉人二级箱、小型搅拌机、配料机、大门、彩钢房等设备费用43780元（119360元-75580元），但被上诉人至今未将此设施设备向上诉人进行支付，全部的设施设备至今仍由被上诉人自己实际掌控上诉人履行合同抗辩权，有权拒付剩余设施设备款项13220元，并有权另行起诉要求被上诉人返还43780元或要求被上诉人交付相应的设备设施。故，上诉人已将《结算单》应付的被上诉人的劳务费全部付清，被上诉人没有将《结算单》中的设备设施向上诉人移交，上诉人有权拒绝剩余款项，被上诉人诉讼请求显然不能成立。一审判决认定案件事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。焦堂勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付双方书面约定的因缔结合同被告过错造成的损失赔偿款132558元；2、判令被告返还塔机、混凝土搅拌设备原物，并赔偿拆除、运输费用60000元；3、判令被告给付自2019年2月1日起看管施工现场人工费每月2000元至被告完全接管工地；4、判令被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：被告定西市荣盛房地产开发有限公司在会宁县郭城驿镇新堡子街道从事房地产开发、销售等工作。2018年6月左右，原告和被告协议后从事施工安装作业，后因其他原因无法继续进行建设施工，原、被告约定的施工作业终止。2019年1月31日，原、被告签订《结算单》，结算协议包括14项，约定由被告向原告支付各项费用共计132558元，其中第5项安装塔机用料及人工费中包括塔机进出厂费10000元，其中第7项大型搅拌机、配料兜、安装费20000元，其中第2项现场电路、第3项、第6项大门和第8项彩钢房折价补偿原告后归被告所有，双方签字盖章捺印确认。当天，被告经理安国勤书写一份书面材料，内容如下：“塔机司机赵小刚人工工资叁万元，￥30000元，2019.2.1号，由安总付工资看现场张应科。按28日付3万元，2019.2.28日。谈付13万多元的事，另有结算单。同意安国勤2019年元月31日。”一审法院认为，本案中，原告焦堂勇与被告定西市荣盛房地产开发有限公司签订的结算单是双方当事人真实意思表示、是对双方合同履行终止的总结，当事人应当按照结算单全面履行义务，故对原告要求被告给付结算款132588元的请求予以支持。原告请求被告返还塔机和混凝土搅拌设备原物、并赔偿拆除和运输费用60000元，根据庭审查明的事实，原告目前使用被告厂地，原告所诉塔机和混凝土搅拌设备由原告管理使用，被告并未阻止原告行使物权，故被告不存在侵犯原告物权行为，原告的要求于法无据，故对原告的该项请求不予支持。原告所诉的拆除费用在双方结算单的第5项和第7项有约定，原告要求另行计算拆除和运输费用60000元的请求无相应证据支持，故对原告的该项请求不予支持。原告要求被告给付看管施工现场人工费每月2000元，根据庭审查明的事实，原告签订结算单后并未主动搬迁建筑设备，原告的雇佣人员张应科行使职务行为，该职务行为的直接受益人是原告，被告经理安国勤在2019年1月31日的承诺代表个人，不能认定是被告公司的意思表示，故对原告的该项请求不予支持。被告抗辩已经向原告支付了119360元，结合被告经理安国勤出具书面材料“谈付13万多元的事，另有结算单”，足以认定被告给付原告的30000元属于赵小刚人工工资，不应从结算单中约定的款项中扣除；被告两次向证人张军转账85280元，结合被告提供的转账记录和双方的结算单中人工总费用，被告提供的证据在给付时间方面存在矛盾，不能证明被告的答辩意见；故对被告的以上抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告定西市荣盛房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付原告焦堂勇结算款132558元；二、驳回原告焦堂勇的其他诉讼请求。案件受理费4132元，减半收取2096元，由被告定西市荣盛房地产开发有限公司负担1428元，由原告焦堂勇负担668元。二审上诉人荣盛公司提交：1.领条一张，拟证明支付的日期是2019年2月3日，一审法院认定30000元是支付给赵小刚的，但是支付给赵小刚的是2月28日，辅助性的证明支付的时间不吻合，支付给赵小刚的钱我方应支付给赵小刚，不该支付给焦堂勇。2.一审提交的张军的证明及30000元领条为复印件，现提交原件核对。上诉人焦堂勇质证意见，该证据不属于新证据。张军作为证人应出庭作证，但未出庭，对其证言不予认可。该30000元是单独支付赵小刚的工资，不在这13万元中。上诉人焦堂勇申请证人张映科出庭，拟证明2019年2月以后工资应由上诉人定西市荣盛房地产开发有限公司支付。上诉人定西市荣盛房地产开发有限公司质证意见，证人证言不属实，证人是焦堂勇雇佣，工资不应由荣盛公司支付。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人荣盛公司是否已付清《结算单》中的款项。上诉人荣盛公司主张2019年1月21日向焦堂勇的员工张军支付60000元，同日，向焦堂勇雇佣人员赵华支付4080元；2019年2月3日，上诉人公司经理安国勤向焦堂勇微信转账10000元，3月12日向焦堂勇银行转账20000元。4月15日，向焦堂勇领班工头张军转账25280元。合计119360元。经审查，《结算单》的出具日期为2019年1月31日，系双方核对之后的数额，上诉人荣盛公司支付的64080元时间为2019年1月21日，且未支付给焦堂勇，而是支付给张军和赵华。故该64080元不应包括在结算单中。上诉人荣盛公司经理安国勤书写的材料中，对赵小刚的工资30000元认可，从其内容可以认定不包括在结算单内132558元中。对2019年4月15日荣盛公司向张军转账的25280元是否支付结算单中的款项的分析认定。双方签订的结算单中签订方系焦堂勇与荣盛公司，荣盛公司付款也应向焦堂勇支付，但其支付给张军不符合常理，且上诉人焦堂勇称张军虽是其公司员工，但受荣盛公司雇佣，支付的系张军的工资。综上，上诉人荣盛公司主张已向焦堂勇支付结算单中的119360元与事实不符，本院不应支持。2.关于张映科工资由谁支付以及上诉人焦堂勇主张一审漏判问题。经审查，张映科系受上诉人焦堂勇雇佣看现场，主要是上诉人焦堂勇的设备设施，且安国勤的承诺系个人行为，无法认定系荣盛公司行为。其次，上诉人焦堂勇主张一审漏判要求被上诉人返还设备的请求。经审查，一审法院认为设备系在上诉人焦堂勇掌控之中，不存在荣盛公司侵占其设备，驳回上诉人焦堂勇该项请求并无不当。但上诉人焦堂勇搬迁设备，上诉人荣盛公司负有协助义务。3.关于上诉人焦堂勇要求支付60000元搬迁费问题。根据双方签订的《结算单》中，对塔机安装等费用均已约定，且其未能提交其他相应证据证实拆迁设备需60000元，上诉人该项请求本院不予支持。综上所述，上诉人焦堂勇、上诉人荣盛公司的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8264元，由上诉人焦堂勇负担4132元，上诉人定西市荣盛房地产开发有限公司负担4132元。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 张霞明审 判 员 刘红雅二〇一九年十一月十九日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷