江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1572号上诉人（原审原告）：姚成土，男，1975年12月5日出生，汉族，经商，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：闵林霞，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦宜良，男，1974年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审被告）：余红，女，1980年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人姚成土、秦宜良、余红因民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚成土的上诉请求：1、撤销（2019）赣1102民初1033号民事判决；2、改判被上诉人偿还借款本金150万元，并按月息2分自2015年5月18日开始计算至债务全部清偿日止；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2014年12月26日、2015年2月2日还款15000元，系徐小明、叶红艳归还三人间60万元借款的月利息，该利息实际是迟延支付2014年12月19日之前的利息，该主张有（2016）赣1102民初687号民事判决予以证明。2015年5月17日归还17万中有10万元系上诉人、被上诉人与案外人周方银、周积芳、王龙学其他债务纠纷，与本案无关。上诉人提交了情况说明予以证实，但一审法院以被上诉人不认可该说明及周方银、周积芳、王龙学未能出庭作证，否定其真实性而不予采纳。被上诉人秦宜良、余红辩称，不同意对方的上诉请求。上诉人秦宜良、余红的上诉请求：1、请求依法允许追加实际借款人邱根河作为被告参与本案诉讼，并判决由其向被上诉人承担清偿责任；2、请求依法撤销一审判决并改判被上诉人在邱根河处仅有1205000元本金的债权；3、上诉人秦宜良、余红无需向被上诉人承担清偿责任；4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：借条并没有约定利息，本案依法不应当支持有关利息的诉请。从录音证据看，上诉人没有承认支付了几个月利息以及利息是多少，相反可以清晰的得出实际借款人是邱根河，上诉人是在得到邱根河授权的情况下才出具借条。余红依法不应承担任何清偿责任。被上诉人姚成土辩称，本案借款属于夫妻共同债务，余红理应承担共同还债责任，请求驳回对方上诉请求。姚成土向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（按月息2分自2015年4月27日开始计算至债务全部清偿日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年10月27日，被告秦宜良向原告姚成土借款，当日原告姚成土向被告余红中国工商银行62×××86账户汇款487,500元，被告秦宜良向原告出具借条一张“今借到姚成土人民币伍拾万元整（500000）”。2014年11月26日，被告秦宜良再次向原告姚成土借款，当日原告姚成土向被告余红中国工商银行62×××86账户汇款975,000元，被告秦宜良在原50万元借款借条纸张下方再书写借条一份“今借到姚成土人民币壹佰万元整（1000000）”。被告余红中国工商银行62×××86账户2014年11月25日至2015年5月17日间向原告姚成土汇款如下：2014年11月25日汇款15,000元、于2014年11月27日汇款12,500元、2014年12月26日汇款15,000元、于2015年2月1日汇款30,000元、于2015年2月2日汇款15,000元、于2015年5月17日汇款170,000元；上述款项合计257,500元。2019年4月8日，原告姚成土向该院申请财产保全，该院依法查封了秦宜良、余红共有的房产两处，保全费用5,000元。对有争议的证据及事实该院认定如下：一、关于被告还款金额的认定问题。被告举证证明其于2014年11月25日还款15,000元、于2014年11月27日还款12,500元、于2014年12月26日还款15,000元、于2015年2月1日还款30,000元、于2015年2月2日还款15,000元、于2015年5月17日还款170,000元，共计归还257,500元本金。（一）2014年11月25日、2014年12月26日及2015年2月2日的三笔15,000元的还款，原告质证称系徐小明、叶红艳归还三人间60万元借款的月利息，与本案借款无关。该院审查认为，（2016）赣1102民初687号民事判决书认定原告姚成土于2014年6月20日向徐小明、叶红艳出借600,000元（实际出借585,000元），约定月利率2.5分，徐小明、叶红艳按约将利息支付给秦宜良后，秦宜良再把利息转交给姚成土，利息付至2014年12月19日。按民事判决书确认之事实，每月利息为15,000元，2014年11月25日余红账户向原告支付的15,000元金额与其之相对应，且与2014年10月21日余红向原告汇款15,000元金额及时间亦相对应，且因原、被告之间借贷往来频繁，不能排除被告归还其他借款之可能。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”故2014年11月25日该笔15,000元汇款系被告转交徐小明、叶红艳利息予以认定。被告于2014年12月26日、2015年2月2日所汇二笔15,000元汇款因时间均在2014年12月19日之后，原告未能提交证据证明系徐小明、叶红艳迟延支付2014年12月19日之前利息，原告质证意见不予支持，故上述两笔还款认定为被告归还本案借款。（二）2015年5月17日170,000元的还款问题。原告提交情况说明材料一份，拟证明其中10万元系原、被告与案外人周方银、周积芳、王龙学其他债务纠纷，与本案无关。但本案被告并不认可证明材料，原告未能提供其他证据予以佐证，周方银、周积芳、王龙学亦未能出庭作证，原告方无法证明情况说明材料所书内容的真实性，故该份证据该院不予采信，170,000元认定为被告秦宜良与余红的还款。二、关于借款是否存有利息的问题。录音证据中，被告秦宜良承认归还过大约6个月的利息，且原告出借时系扣除一个月利息汇出，结合借条与出借金额差额、被告归还借款金额，该院对双方口头约定月息2.5分事实予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉借款是秦宜良向姚成土借款还是案外人向姚成土借款，应由谁归还；（二）余红是否应承担本案借款的共同还款责任。（一）本案原告姚成土借款150万元给被告秦宜良、余红有借条、汇款流水、还款流水等证明，被告秦宜良、余红抗辩这属借名借款，应由实际借款人承担偿还责任。但在一般借款关系中，名义借款人与出借人之间就借款问题达成的协议，根据合同相对性原则只能约束合同双方，名义借款人应当承担还款义务。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。本案中，虽通过原告向该院提交的录音证据可知原告在向被告支付借款时知晓被告秦宜良拟将该款转借给第三方使用，但本案原告姚成土将借款打入被告余红账户，被告秦宜良向原告出具借条并通过余红账户向原告还款，表明被告秦宜良认可是自己向原告姚成土借款，原告姚成土称其不认识邱根河，表明姚成土认可的合同缔结对象是被告秦宜良。（二）关于本案借款是否系被告秦宜良与余红共同借款的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告将借款汇入被告余红账户、由余红账户向原告还款，且通过原告所提交录音证据可知被告对借款一事知晓，可认定被告秦宜良与余红有共同借款意思表示。而被告抗辩余红银行账户由被告秦宜良控制并使用，被告余红对借款一事并不知情的并未能提供证据予以证明，与现有证据反映事实不符，该院不予支持。故原告诉请要求被告余红承担共同还款责任该院予以支持。综上，该院认为合法的借款关系应予保护。原、被告达成借款协议后应全面切实履行。原告预先在本金中扣除利息，实际出借金额1,462,500元认定为本金。原告自认2015年2月1日被告归还借款时原、被告协商将月利率降为2分，未侵害被告利益，该院予以认可，故2014年12月26日后利息按月利率2%计算。被告已自愿支付的年利率在36%以内的借款利息亦予以支持。经核算，截至2015年5月17日，被告尚欠原告借款本金1,375,429元（核算表附页）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告秦宜良、余红应于本判决生效之日起十五日内归还原告姚成土借款本金1,375,429元并支付相应利息（利息按月利率2%自2015年5月18日计算至债务全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,320元，减半收取15,160元，保全费用5,000元，由被告秦宜良、余红负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2014年12月26日、2015年2月2日二笔15,000元汇款的时间均在2014年12月19日之后，姚成土未能提交证据证明系徐小明、叶红艳迟延支付2014年12月19日之前利息，故上述两笔还款应认定为秦宜良、余红归还本案借款。姚成土提交了情况说明材料一份，用于证明2015年5月17日归还的170,000元系双方当事人与案外人周方银、周积芳、王龙学之间的其他债务纠纷，与本案无关。但是在秦宜良、余红不认可证明材料的情况下，姚成土未能提供其他证据予以佐证，周方银、周积芳、王龙学亦未能出庭作证，情况说明材料的真实性存疑，故170,000元应认定为被告秦宜良与余红的还款。虽然通过录音证据可知，姚成土在向秦宜良支付借款时知晓秦宜良拟将该款转借给第三方使用，但是姚成土将借款打入余红账户，秦宜良向姚成土出具借条并通过余红账户还款，表明秦宜良认可自己是借款人。姚成土称其不认识邱根河，姚成土认可的合同缔结对象是秦宜良。根据合同相对性原则，邱根河不是案涉合同的当事人。通过录音证据可知，秦宜良承认归还过大约6个月的利息，且姚成土出借时扣除了一个月利息汇出，结合借条与出借金额差额、归还借款金额，可以认定双方口头约定月息2.5分的事实。姚成土将借款汇入余红账户、由余红账户向姚成土还款，且通过录音证据可知余红对借款一事知晓，可以认定秦宜良与余红有共同借款意思表示。虽然秦宜良与余红主张余红的银行账户由秦宜良控制并使用，余红对借款一事并不知情，但是并未提供证据予以证明，且与现有证据证明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费19970元，由姚成土负担2792元，由秦宜良、余红负担17178元。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇一九年十一月六日法官助理程云娟书记员陈日辉