新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初3300号原告：新疆天石力混凝土有限公司,住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：马俊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：叶文瑞，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：李元杰，男，1968年11月，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：李强，男，1965年7月，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。原告新疆天石力混凝土有限公司（下称天石力公司）与被告李元杰、李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月24日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告天石力公司的委托诉讼代理人刘龙萍、被告李元杰、李强在2019年6月24日开庭时均到庭参加了诉讼；在2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告天石力公司的委托诉讼代理人刘龙萍、被告李元杰到庭参加了诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天石力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款3258780元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息1120612.97元。事实与理由：2012年5月原、被告签订《混凝土买卖合同》，被告购买原告的混凝土。合同签订后，原告按照被告要求提供了相应型号的混凝土。2012年12月20日双方进行了对账，被告欠原告混凝土货款合计3258780元。后原告屡次向被告催要上述款项均遭拒绝，故诉至法院。被告李元杰辩称，原告所述事实不符，我曾是原告公司的销售员，于2012年离开公司，《商品混凝土对证函》上的签名是在被逼迫的情况下签的。当时公司授权我收尾款，因其未支付我相应报酬，所以我并没有尽心收尾款。我没有欠原告货款，被告李强与本案无关。被告李强辩称，不认可原告提出的诉讼请求，《商品混凝土对证函》上的签名是在原告逼迫的情况下签的，而回收公司账务系职务行为，与原告李元杰无关。原告天石力公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、《商品混凝土对证函》一份，证明：原被告之间存在混凝土买卖关系，且被告欠付货款3258780元属实，利息按照每个月千分之4.875从2012年12月31日计算至2018年10月31日。证据二、《混凝土供应对票确认书》4张，证明：被告确实欠原告商砼款，且数量和金额的合计与对证函一致。被告李元杰对上述证据质证如下：针对证据一、对该证据的真实性认可，合法性不认可。2012年12月20日我已经和原告解除了劳动关系，后在原告逼迫下在对证函上签字，收取的货款也没汇入我的账户。针对证据二、对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，开票信息应有具体单位名称，原告提供的单据里面没有单位名称，无法说明具体用户单位，这些单据是在原告的逼迫下，被告李元杰与李强签的字。被告李强对上述证据质证如下：针对证据一、真实性认可，原告未允许我仔细阅读具体内容，以不让李元杰离开相威胁，逼我签字捺印，故不清楚对证函中所载的金额，收取的货款也没汇入我的账户。被告李元杰为支持其答辩意见，向本院提交证据如下:为证明对证函是原告派当时身为原告公司员工的李元杰去收单位的货物尾款所签，故提供《社会保险个人缴费明细单》6份、《个人养老保险缴费对账单》1份、《收据》11份、《证明》1份、《补充协议》2份、《混凝土购销合同》3份、《乌昌地区预拌混凝土购销合同》1份、《混凝土供应对票确认单》14份。原告天石力公司对上述证据质证如下：针对6份《社会保险个人缴费明细单》的真实性认可，但与本案无关联性，针对《个人养老保险缴费对账单》真实性认可、关联性不认可，因是新疆西达混凝土外加剂有限公司出具的，被告李元杰是该公司法定代表人；针对11份《收据》真实性认可，关联性不认可，交款人是李元杰，恰恰证明被告李元杰与原告天石力公司之间存在买卖合同关系的事实；针对《证明》真实性、合法性、关联性均不认可，是空白证明；针对2份《补充协议》真实性、合法性、关联性均不认可，甲方处是空白的；针对3份《混凝土购销合同》真实性、合法性、关联性均不认可，原告单位没有原件，被告提供的是复印件；针对《乌昌地区预拌混凝土购销合同》真实性、合法性、关联性均不认可，原告单位没有原件，被告提供的是复印件；针对14张《混凝土供应对票确认单》真实性、合法性、关联性均不认可，原告单位没有原件，被告提供的是复印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《商品混凝土对证函》的签字盖章，系双方的真实签字盖章，原告依据该《商品混凝土对证函》提起诉讼，主张权利，故本院对该证据真实性、关联性予以确认；《混凝土供应对票确认书》经被告李元杰、李强签字，上面载明的数量、金额与《商品混凝土对证函》上载明的数量、金额一致，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。被告提交的6份《社会保险个人缴费明细单》与《个人养老保险缴费对账单》，加盖乌鲁木齐市社会保险电子证明专用章，原告对该证据的真实性予以认可，能够表明被告李元杰的在职状况，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；11份《收据》，原告对该证据的真实性予以认可，经原告加盖单位公章，被告签字确认，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；《证明》虽加盖原告单位公章，但其关键内容处均为空白，本院对该证据不予以确认；2份《补充协议》虽原告在乙方处加盖公章，但甲方处为空白，本院对该证据不予以确认；3份《混凝土购销合同》与《乌昌地区预拌混凝土购销合同》载明的时间在2010年与2011年，甲、乙方处均加盖双方单位公章，原告对4份合同的真实性、合法性、关联性不予认可，因该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不予确认；14张《混凝土供应对票确认单》，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不予确认。经审理查明，2012年12月20日，原告天石力公司与被告李元杰、被告李强签订《商品混凝土对证函》，内容为：“供方：新疆天石力混凝土有限公司；需方：李强；感谢贵公司与我公司的长期合作，为使贵我双方的商砼购销情况清晰明了，现双方将商砼销售情况进行核实，如有不符请备注并说明原因，真诚的希望贵我双方遵守合约，合作愉快；2012年5月26日至2012年9月30日贵公司使用我单位材料情况如下：使用原告材料11411立方，合计金额为3258780元；本年度累计商砼发生额截止2012年12月31日为大写：叁佰贰拾伍万捌仟柒佰捌拾元整（3258780.00）；如贵公司对上述款项有异议，请注明原因”，由原告天石力公司加盖财务专用章、被告李元杰、李强签字确认并捺手印。2012年5月至2012年9月，原、被告签订四张《混凝土供应对票确认书》，均载明：用户：李强；用户签章：李强；供方销售员签字：李元杰。对票日期分别为2012年6月30日、2012年7月31日、2012年8月31日、2012年9月30日。经核实该四张《混凝土供应对票确认书》均系2016年形成。2007年4月至2012年5月，被告李元杰在原告公司任职销售员。2012年6月，被告李元杰与原告天石力公司解除劳动合同关系，到新疆新轴混凝土有限公司乌鲁木齐市新市区分公司任职。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，在被告有异议的情况下，本案不能简单根据对账单就认为买卖合同关系成立，应该就有异议的交易进行综合审查。原、被告之间并未签订书面买卖合同，原告提交由被告签字的《商品混凝土对证函》与《混凝土供应对票确认书》。《商品混凝土对证函》上方载明供方为新疆天石力混凝土有限公司，需方为李强，因双方合作，被告使用原告商砼共计11411立方，3258780元，对证函下方却是被告李元杰在需方处签字捺印，被告李强在委托人处签字捺印，落款时间为2012年12月20日。庭审中，双方均表示实际签订时间并非落款处所载时间，实际是2016年。对于对账函，内容中上下方的需方的名称不一致，且原告未对此加以说明，不符合社会常识，原告亦未对为何实际签订时间与落款时间不一致做出合理的解释说明。原告提交的与被告李元杰签订的四张《混凝土供应对票确认单》的内容中，开票信息无用户单位名称，无法说明具体用户单位，且双方均表示其实际签订时间并非《混凝土供应对票确认单》所载的对票时间，实际是在2016年左右。另一方面，被告提供《社会保险个人缴费明细》，足以表明2012年6月之前，被告李元杰在原告公司任职，其中11份《收据》载明:2009年8月至2011年11月，被告李元杰将新疆盛龙投资有限责任公司、新疆胜天工程有限公司（天山分局）、新疆金圣天城市建设工程有限公司、交通加油站、荷兰小镇等公司的商混款以交款人身份交至原告，原告出具的收据并加盖公司印章。另，原告对给被告的供货方式陈述，前后相矛盾，且无法提供给被告送货及用途，原告并不知晓具体用在何处，不合常理，且未做合理解释说明。至此，比较原告与被告提交的证据，被告的证据在证明自己因劳务关系是为公司要账的证明力上强于原告的证据证明双方存在买卖关系的证明力，被告提供的证据之间相互印证，形成一条初步的证据链条证明双方之间不存在买卖合同关系，《商品混凝土对证函》与《混凝土供应对票确认书》是原告派被告李元杰收公司尾款产生的，鉴于被告提出的证据已经证实该事实发生具有高度的盖然性，故本院对被告的主张予以采信，即原、被告之间不存在买卖合同关系。对此，原告仍应对双方之间买卖合同关系的成立承担举证证明责任，原告若不能继续提出证据证明自己的主张，则其应承担举证不能的不利后果。被告李强经本院合法传唤，在2019年10月21日公开开庭进行审理时，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告新疆天石力混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费41835.14元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  谢然军人民陪审员  谢亚冰人民陪审员  王 慧二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李佳慧