江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2582号原告：楼斌，男，1976年10月4日生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。原告：高承志，男，1976年10月16日生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。两原告共同委托诉讼代理人：马骥、张英，浙江导司律师事务所律师。被告：孙铭，男，1967年1月27日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：余云波、朱怡静，上海市锦天城律师事务所律师。原告楼斌、高承志诉被告孙铭委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告楼斌、高承志及两原告共同委托诉讼代理人张英、被告孙铭的委托诉讼代理人余云波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楼斌、高承志向本院提出诉讼请求：被告立即补足800万元款项及利息（暂从起诉之日起，以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止），并承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告方经人介绍认识被告，被告标榜其擅长炒期货，且向原告展示了其帮人炒期货的成功案例。经不住被告的鼓动，双方口头约定合作炒期货，三七分成（原告七成，被告三成）。双方前期通过楼斌妻子包振宁在光大期货有限公司开户的期货账户合作炒期货，原告将期货账号和密码均告知被告，并全权委托被告进行交易。2016年11月8日，因产生盈利，原、被告按约定进行了一次分红，原告根据被告提供的账户将559596.3元的分红款支付至周菊凤账户。双方合作期间，原告多次要求补签书面协议，被告均以各种理由搪塞。后因被告投资操作失误导致出现直线亏损，到2017年底，账户内剩余资金只有390万元左右。被告又继续为自己的投资失误找各种借口，并要求高承志另外开立期货账户继续合作炒期货。2018年1月，高承志在光大期货有限公司新开立期货账户并共同存入400万元资金，继续将账号和密码告知被告，并全权委托被告进行交易。为重建双方合作信任，被告还承诺：新开账户后，如账户内资金低于200万元的，则由其个人无条件补足，2019年1月30日前将期货账户内资金操作至1000万元。由于被告未能总结前期投资失败的教训，原告共计投入2000万元资金后，高承志期货账户内的资金目前只剩余2038204.18元。2018年8月30日，被告补足5万元至账户资金达到200万元后，对于剩余的800万元投资款至今仍未补足，故原告诉至法院。后原告依据2019年6月25日高承志的期货账户内最后本金、利息总额2023823元，变更诉讼请求金额为7976177元及相应利息。原告楼斌、高承志为支持其诉讼请求提供如下证据：1、（2019）浙甬天证民字第603号公证书、录音及文字整理资料，证明被告对双方合作炒期货以及对因被告操盘失败以自有资金补足到1000万元事实的确认；2、对戴妤红的询问笔录，证明戴妤红介绍原、被告认识并合作炒期货，以及对因被告操盘失败以自有资金补足到1000万元事实的确认等；3、微信聊天记录截图打印件，证明原、被告合作炒期货，由被告全盘操作，其中提到戴妤红，也提到被告操盘失误，对补足5万元的事实也进行了记录，与被告补进5万元相互印证；4、期货账户交易明细，证明原告具体的资金投入及截止目前的亏损情况；5、兴业银行业务凭证，证明双方前期就收益进行分红结算；6、中信银行业务凭证、短信记录、企业信用信息公示报告，证明被告对因操盘失误给原告造成的损失按照约定通过周菊凤账户向高承志账户汇款5万元，且与之前证据印证；7、结婚证，证明楼斌与包振宁系夫妻关系，合作账户中有包振宁的账户，另外还有分红款通过包振宁的账户支付给被告指定的周菊凤的账户；8、期货账户截屏，证明期货账户亏损后资金剩余情况；9、函、EMS回单及改退批条，证明原告催促被告履行付款义务，同时函告被告为保证账户资金安全将修改密码。被告孙铭对原告楼斌、高承志上述证据的质证意见如下：1、公证书真实性无异议，但录音与文字整理稿不完全一致，且录音中部分内容无法听清；录音中提到1000万元始终是原告单方陈述，被告未确认；原告的委托理财行为是与向天投资咨询（上海）有限公司（以下简称向天公司）发生的，被告在录音中的表述都是代表向天公司；被告在录音中陈述会加一点资金，且多次强调要根据行情来考虑，这并非是对原告的补足承诺，最多是代表向天公司根据市场行情考虑是否和原告合作投资期货，但对于投资金额、时间双方未达成一致意见；2、真实性、合法性无法确认，该笔录是在原告在场的情况下制作，程序不合法，且笔录有添加；戴妤红与楼斌是同学，有利害关系，且未出庭作证，故不认可；3、被告已被移出群聊，不能查看完整聊天记录，原告可能删除记录；按照原告陈述，自2018年1月开始委托理财业务，那在2017年12月至2018年6月期间无任何聊天记录不合常理；原告所称所谓事实均未经被告确认，且高承志自行平仓造成1000多万元的损失，被告不知情；4、没有红色印章的记录真实性不认可；期货实行日清日结，逐日盯市制度，账户准确盈亏体现在日账单上，原告提供的汇总账单因存在筛选参数不同而产生不同结果的情况，不能真实反映原告与向天公司之间的委托理财交易情况；5、真实性无异议，收款人周菊凤系向天公司财务，原告向周菊凤账户汇款，说明其与向天公司发生委托理财关系，且只能证明盈利后进行了分配，不能证明事先就盈亏有约定；6、短信真实性不认可，手机上的记录不能证实向被告送达；企业信用信息公示报告真实性、关联性不认可；转账记录真实性无法确认，不是红色印章；7、真实性无异议，但包振宁账户中的资金理应认定为夫妻共同财产，而包振宁未提起诉讼，原告起诉的权利不完整；8、真实性无法核实，原告自行更改了密码，后续操作被告无法了解；9、真实性无法确认，被告未收到上述材料，从函件内容看，原告自行修改密码是事实。被告孙铭辩称，1、被告与原告无委托理财关系，原告与被告投资的向天公司原系委托理财关系；2、原告诉状中所述的主要损失是原告自己多次平仓造成的，与被告无关；3、被告无任何补足资金的意思表示。被告孙铭为支持其答辩理由提供如下证据：1、2017昆仑峰会现场照片、海报、聊天记录、名片，证明被告系向天公司股东，当时宣传是以向天公司名义进行，原告明知被告代表向天公司进行受托理财行为；2、聊天记录，证明原告明知周菊凤是向天公司财务并代表向天公司收款；2016年8月5日，原告自行对账户平仓。原告楼斌、高承志对被告孙铭上述证据的质证意见如下：1、真实性由法庭核实，原告是参加过昆仑峰会，但并非被告所称的公司行为，被告并非向天公司法定代表人或董事长，合作是原告与被告个人之间的，与向天公司无关；2、形式上的真实性无异议，原告全权委托被告操盘，但交易过程中由于被告不积极，原告被动平仓，否则颗粒无收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：楼斌、包振宁系夫妻关系。自2016年3月1日起，楼斌将包振宁在光大期货有限公司的期货账户（00×××65）及密码告知被告，委托被告进行期货交易。2016年11月8日，包振宁银行账户向案外人周菊凤银行账户转账559596元，备注“孙总”。2017年11月30日，原告方修改该期货账户密码，此后被告方未能操作该期货账户。2016年3月1日至2018年1月31日，该账户入金28045186元，出金13457921元，总盈亏-14314145元。自2018年1月25日起，高承志将其在光大期货有限公司的期货账户（03×××57）及密码告知被告，委托被告进行期货交易。2018年1月25日至2018年4月30日期间，该账户入金4008151.68元，市值权益4237721.39元。2018年8月30日，高承志收到周菊凤银行转账5万元。2019年1月30日，浙江省宁波市天一公证处出具（2019）浙甬天证民字第603号公证书，对2019年1月28日楼斌与被告的通话录音进行证据保全公证。通话中，楼斌陈述，高承志的账户资金只有205万元，与被告承诺的1000万元还有很大差距，要求被告尽快追加资金；被告陈述，2018年行情不太好，需要等行情，也想把局面挽回，后面肯定会有资金进来。对于楼斌在通话中提出的补足到1000万元，被告未作明确回应。2019年4月，两原告委托律师向被告发函，要求被告补足账户资金，并告知将修改期货账户密码。函件未能妥投。此后，高承志修改了期货账户（03×××57）密码。审理中，根据被告的申请，本院向光大期货有限公司调取了包振宁、高承志期货账户的用户事件信息。相关资料显示，包振宁名下期货账户密码修改后的部分交易设备MAC地址与密码修改前交易设备的MAC地址一致。被告认为，这些可以证明原告在委托期间自行对期货账户进行交易，包振宁账户内的亏损主要是由于原告方自行交易导致。原告认为，原告仅有的几次操作是因为被告对账户不管，原告被动平仓以及时止损，责任还是在于被告。本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托理财合同属于委托合同，委托人应对受托人的代理行为承担民事责任。本案中，被告虽系向天公司股东之一，但其未提供充足证据证明其代表向天公司与原告发生业务往来，故对被告辩称原告与向天公司形成委托理财合同关系的意见，本院不予采纳。两原告将开立的期货账户及密码告知被告，由被告对相关账户内的资金进行期货交易，原、被告之间形成委托理财合同关系。根据规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。对于默示方式行使民事行为的范围，法律有明确规定，任何人不能擅自扩大法定默示情形的外延。楼斌在电话中陈述被告承诺对账户资金进行补足，但被告并未作出明确的承诺补足资金的意思表示，故不能依据该录音资料认定被告的陈述构成对补足资金的承诺，原告无权要求被告将账户内资金补足至1000万元。根据规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告作为期货行业投资人，应当对期货行业的高风险性有一定的了解。原、被告未签订书面协议就双方权利义务进行书面约定，对于双方之间权利、义务、违约责任等合同主要内容应结合合同履行过程中的实际情况进行综合判断。从期货公司提供的账户交易明细结合MAC地址的唯一性来看，原告作为委托方，存在多次自行操作期货账户的行为，该自行操作的行为与账户内资金亏损后果有一定的因果关系。现原告未能举证证明被告作为受托人在处理委托事项时存在过错，亦无权要求被告赔偿期货账户内资金损失。综上，原告要求被告补足资金及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告楼斌、高承志的诉讼请求。案件受理费67800元、保全费5000元，合计72800元，由原告楼斌、高承志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 储 丽人民陪审员 施 意人民陪审员 李秀萍二〇一九年十一月十九日法官 助理 张为可书 记 员 林甜甜