江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1963号上诉人（原审原告）：泰和县自然资源局（原泰和县国土资源局），住所地江西省泰和县白凤大道,统一社会信用代码11361026014832422Y。负责人：邓新华，该局局长。委托诉讼代理人：戴海志（系单位职工），男，汉族，1977年7月4日生。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西瑞翔房地产开发有限公司，住所地江西省吉水县城时代商贸城****门面**，统一社会信用代码913608225508674772。法定代表人：罗向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。上诉人泰和县自然资源局因与被上诉人江西瑞翔房地产开发有限公司（以下简称瑞翔公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服泰和县人民法院(2018)赣0826民初1879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰和县自然资源局上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判瑞翔公司支付违约金（相当于同比例土地使用权出让借款）8359000元；3.本案一、二审诉讼费及鉴定费120000元由瑞翔公司承担。事实与理由：1.双方签订的两份合同第十三条明确约定了项目的建筑容积率不高于2，且泰和县自然资源局也是根据该条所设定的各项条件计收土地出让价款的。虽然根据规划条件审批表的规定，瑞翔公司可以在符合一定要求的前提下，将容积率提高至2.2。瑞翔公司即便最终通过申报及审批程序同意其调整容积率为2.2，但这明显违反了合同第十三条关于“建筑容积率不高于2”的约定，泰和县自然资源局有权按照合同第三十五条的约定，即“按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。”原审判决只注意到了允许调整容积率的约定，却忽视了容积率不高于2及合同第三十五条关于超过标准如何处理的约定，显然是错误的。另外，原国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策，促进土地市场健康发展有关问题的通知》【国土资发（2010）204号】也明确规定：“坚决制止擅自调整容积率的行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”这就说明，即便经过依法批准调整容积率的，也应当补缴土地出让价款，这与双方签订的合同第三十五条的约定是完全一致的。一审判决错误理解合同约定，忽视法律规定，认定瑞翔公司不构成违约显然是错误的。2.既然瑞翔公司在条件允许的前提下，通过申报、审批调整了容积率，那事实上就存在超容积率的问题，合同第三十五条及相关法规明确了处理方法，不需要双方再达成合意，泰和县自然资源局作为政府职能部门向政府汇报和提出处理意见，政府抄告同意泰和县自然资源局的处理意见，这是政府内部工作应有的流程，毕竟追缴的土地出让金是属于国有资产而非泰和县自然资源局的部门资金。泰和县自然资源局向瑞翔公司发出限期缴纳通知，也是根据合同约定向瑞翔公司主张权利。泰和县自然资源局与瑞翔公司从签订合同到履行合同的整个过程，均系基于平等民事主体关系而发生的。吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1514号生效的民事裁定也认为瑞翔公司“应按2011年的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”这里所称的补缴款，在合同中即体现为违约金，该裁定也未否定本案的民事法律关系属性。因此，原审判决认为即便要求瑞翔公司补缴土地出让金，也无法在本案民事诉讼中得到支持是错误的。被上诉人瑞翔公司答辩称：1.泰府规条审（2008-09号）作为《国有建设用地使用权出让合同》的附件系合同重要的不可分割的组成部分，具有同等的法律效力，而瑞翔公司全面诚信履行了合同及其附件义务，严格依政府审定批准的规划设计条件和方案施工建设，没有任何违约行为，何来违约并支付违约金之说。2.泰和县自然资源局的上诉请求是要求瑞翔公司支付违约金，而在上诉事实和理由中一方面承认了瑞翔公司没有违约行为，另一方面又要求瑞翔公司按违约补缴土地出让金，不需要双方达成合意签订土地出让合同补充协议，自相矛盾。《江西省建设用地规划条件管理办法（试行）》第22条规定：“核发建设工程规划许可证时，涉及补交土地出让金的，建设单位应提交土地出让合同补充协议。”因此，凡是涉及补交土地出让金的都必须签订土地出让合同补充协议。本案既然当时核发建设工程规划许可证时没有要求提交土地出让合同补充协议，那也就是说明泰和县政府同意瑞翔公司按附件约定的2.2容积率进行开发建设而无需补交土地出让金。3.泰和县自然资源局是依据【国土资发（2010）204号】通知要求瑞翔公司补交土地出让金，但是该通知只是针对行政机关内部发文的规范性文件，属于内部管理规范，是其内部进行行政管理的指导性规范文件，不属于法律法规，不具有普遍的法律约束力，对瑞翔公司没有约束力、强制力，更不能作为人民法院审理民事案件的裁判依据。从法律层面讲，该通知属于行政规章，根据行政诉讼法的规定，行政规章只对人民法院审理行政案件时予以参考，与民事案件的审理毫无关联；从内容层面讲，该通知要求市、县国土资源部门切实加强房地产用地监管，是明确工作职责和工作要求的文件，不是规范公民、法人和其他组织的法律法规。本案是泰和县自然资源局提起的民事诉讼，证明其认可双方之间是平等的民事主体之间的民事法律关系，不存在管理和被管理、服从和被服从的法律关系，本案不存在受行政法律法规调控的因行政活动而引发的各种权利义务的行政法律关系，故国土部颁发的[2010]204号通知不适用本案作为民事案件审理的依据。4.民事权利的诉讼时效为三年，自当事人知道或者应当知道权利受侵害时起计算。泰和县自然资源局作为泰和县规划委员会的法定成员，参与了审定并同意瑞翔公司项目容积率为2.2的所有会议，其应当在规划委员会会议最终批准的日期2011年10月20日就知道瑞翔公司项目容积率确定为2.2，本案的诉讼时效就应当从该时间点起算，至于泰和县自然资源局是否实际知道在所不问。国土资发[2010]204号通知系贯彻落实国土资发[2010]34号文件要求，严格落实房地产用地调控政策的文件，而34号文件第三条切实加强房地产用地监管中第6点和第7点又明确要求国土资源管理部门在项目开工、竣工、开发建设进度等情况进行实地巡查，全方位全过程跟踪。这充分证明瑞翔公司项目2.2容积率确定后，泰和县自然资源局第一时间就应当完全知悉，如果其应当知道而不知道就是失职、渎职，并不影响诉讼时效的起算时间，从法律上就应推定其知道。而瑞翔公司容积率经政府依法批准最终确定为2.2的日期是2011年10月20日，至泰和县自然资源局的起诉时间2017年12月7日（泰和县自然资源局发出补缴土地出让金通知时间2017年2月27日）已过了近6年之久的时间，远远超过了民事案件三年的诉讼时效，泰和县自然资源局所谓的直到2016年7月14日项目主体竣工验收后才得知瑞翔公司容积率为2.2是弥天大谎，更是失职渎职的表现，应追究相关领导的失职渎职行为。因此，本案已过诉讼时效，泰和县自然资源局已丧失了胜诉权。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，泰和县自然资源局的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。上诉人泰和县自然资源局向一审法院起诉请求：1.请求依法判令瑞翔公司支付土地使用权出让金9093104元、土地评估费19600元，共计9112704元；2.本案诉讼费由瑞翔公司承担。庭审中，泰和县自然资源局变更诉讼请求为：1.请求判令瑞翔公司支付泰和县自然资源局违约金8359000元；2.本案鉴定费120000元及诉讼费由瑞翔公司承担。一审法院认定的事实：泰和县国土资源局系泰和县人民政府工作部门、泰和县城市规划建设委员会成员单位。2019年机构改革后更名为泰和县自然资源局，并于2019年2月18日正式启用“泰和县自然资源局”印章。2008年10月9日，泰和县规划建设局报送《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》〔泰府规条审（2008-09）号〕经泰和县人民政府审批通过，确定了澄江大道北侧（派出所侧）地块）地块的建设规划条件其拟建位置：县城澄江大道北、经二路西、澄江派出所侧；用地面积：总用地36035平方米（54亩）；用地性质：居住用地（兼容商业）；容积率：≤2.0；建筑密度：≤28%；绿地率：≥35％等内容。审批表“其他要求”中对“用地规划”进行详细说明：1）基地内规划建设多层高层住宅，兼容商业。其中高层建筑面积比例不小于总开发建筑面积的20%。2）为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2。其超出容积率处置意见由国土部门报县人民政府决定。该审批表一式五份，县人民政府办公室、规划建设局、国土资源局、城市管理局、建设单位各一份。泰和县自然资源局依据审批通过的规划条件制定出涉案宗地的“招、拍、挂”方案，报经政府批准后公开拍卖出让了澄江大道北侧（派出所侧）地块）地块的国有建设用地使用权div>2010年4月6日，瑞翔公司与泰和县自然资源局签订合同编号为36201009090007的《国有建设用地使用权出让合同》，确定了涉案宗地使用权出让的具体事项，其第四条：本合同项下出让宗地编号为泰拍安第01，宗地总面积23933.40平方米，其中出让宗地面积为23933.40平方米，本合同项下的出让宗地坐落于澄江派出所西侧；第八条：本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为16600000元，每平方米人民币693.59元；第十三条：受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3），其中：主体建筑物性质为居住建筑，建筑容积率不高于2，建筑密度不高于28%，绿地率不低于35%；第三十五条：本合同项下宗地……建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。合同中的附件3为泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》。2011年7月8日，瑞翔公司与泰和县自然资源局签订合同编号为36201109090070的《国有建设用地使用权出让合同》，确定了涉案宗地使用权出让的具体事项，其第四条：本合同项下出让宗地编号为暂无编号，宗地总面积17873平方米，其中出让宗地面积为17873平方米，本合同项下的出让宗地坐落于泰和县澄江大道北侧；第五条：本合同项下的出让宗地的用途为商业、住宅；第八条：本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为68900000元，每平方米人民币3854.97元；第十三条：受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3），其中：主体建筑物性质为商住用房，建筑总面积35746平方米，建筑容积率不高于2，建筑密度不高于28%，绿地率不低于35%；第三十五条：本合同项下宗地……建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。合同中的附件3即泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》。瑞翔公司根据合同获得涉案宗地国有土地使用权，并在该地块上开发建设“瑞翔之春”房地产项目。2011年10月12日，泰和县城乡建设局审核通过并上报“瑞翔之春”项目《设计方案审批表》，泰和县人民政府经审定于2011年10月20日批复同意了瑞翔公司“瑞翔之春”项目用地设计方案，明确“瑞翔之春”项目的建筑容积率为2.2，并在“其他说明”中详细注明：1.设计方案经2011年第三次专家咨询会咨询，并经县规委会第十六次会议审议通过。2.规划设计条件设置出让容积率为2.0，同时该条件规定，为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2。根据计算该方案高层建筑面积比例超过总建筑面积的30%，实际容积率为2.2等内容。该审批表一式五份，县人民政府办公室、城乡建设局、房管局、城市管理局、建设单位各一份。2011年10月20日，泰和县城乡建设局为瑞翔公司“瑞翔之春”用地项目核发了地字第360826201100075号《建设用地规划许可证》。2011年11月10日，泰和县城乡建设局审定认为“瑞翔之春”项目建设符合城市规划要求，核发了编号（2011）第015号《泰和县建设工程规划认定书》作为准予建设工程报建及施工许可的规划凭证。该规划认定书中确认瑞翔公司“瑞翔之春”项目的容积率为2.2。2014年7月28日，泰和县城乡建设局为瑞翔公司“瑞翔之春”（一期）项目核发了建字第360826201400021号《建设工程规划许可证》，又于2016年5月12日为瑞翔公司“瑞翔之春”（二期）项目核发了建字第360826201600006号《建设工程规划许可证》。2016年7月18日，瑞翔公司向泰和县自然资源局出具一份《申请书》，提出其开发建设的“瑞翔之春”项目于2016年7月14日所有主体完成竣工，已具备综合竣工验收条件，申请泰和县自然资源局对小区进行全面综合竣工验收。2016年7月20日，泰和县城乡建设局向泰和县自然资源局出具一份《告知函》，告知其瑞翔公司建设的“瑞翔之春”项目规划审批的容积率为2.2，实测容积率为2.19。泰和县自然资源局认为“瑞翔之春”项目实测容积率2.19高于合同约定容积率2.0，遂向泰和县人民政府提出《关于江西瑞翔房地产开发有限公司瑞翔之春小区项目调整容积率的汇报情况和处理意见》，泰和县人民政府办公室于2016年11月23日向泰和县自然资源局发出泰府办抄字【2016】530号抄告单，抄告县长办公会议研究结果：1.同意由你局根据调整后的容积率重新对土地进行评估，由江西瑞翔房地产开发有限公司按新容积率条件下的评估地价与原容积率条件下的评估地价的差额补交土地出让金和相关税费，并签订土地出让合同补充协议，再按程序办理竣工验收手续。2.在江西瑞翔房地产开发有限公司未补齐土地出让金、未办理竣工验收手续之前，县房管局暂停办理该项目的房产转让手续。2017年2月22日，江西诚达房地产土地估价咨询有限公司接受泰和县自然资源局委托作出编号为赣诚达【2017】（估）字第D02032号的土地估价报告，综合评定出：位于吉安市泰和县澄江派出所西侧、澄江大道北侧两宗商住用地，原规划容积率为2.0，实际容积率为2.19，超审批建筑面积为8111.6平方米，以2016年7月20日为估价期日，应补缴地价款9093104元。泰和县自然资源局为此支出土地评估费19600元。2017年2月27日，泰和县自然资源局向瑞翔公司发出《关于限期缴纳超容积率建设土地出让金的通知》，提出“瑞翔之春”用地项目2011年10月经县人民政府同意容积率由2.0调整为2.2，但瑞翔公司一直未至泰和县自然资源局办理补缴土地出让金的手续，违反了相关法律规定，要求瑞翔公司于2017年3月14日之前补交土地使用权出让金9093104元、契税363724元及土地评估费19600元。瑞翔公司未按通知缴纳，遂成诉。本案重审期间，泰和县自然资源局申请司法鉴定，要求以2011年10月20日为估价期日，评估涉案宗地提高容积率后需补缴的地价款，江西地源土地房地产估价规划测绘有限公司接受法院委托，于2019年1月16日作出编号为赣地源【2019】（吉估）字第012号的土地估价报告，评估结果为：泰和县城澄江大道北侧地块，原规划容积率为2.0，实际容积率为2.19，以2011年10月20日为估价期日，在估价设定用途、使用年限、开发程度及规划利用条件下的土地新增建设面积为8361.28平方米，需补缴的地价款为8359000元。泰和县自然资源局为此支出鉴定费用12万元。一审法院认为：泰和县自然资源局在本案起诉状中的诉讼请求是要求瑞翔公司补缴土地出让金，但在庭审回答瑞翔公司发问及法庭询问时变更诉讼请求为：要求瑞翔公司承担违约责任，并根据《国有土地使用权出让合同》第三十五条规定支付违约金。泰和县自然资源局选择根据合同约定向瑞翔公司追索违约金，那么瑞翔公司的行为是否构成违约即成为本案的关键。本案争议焦点为：瑞翔公司在涉案宗地上开发“瑞翔之春”项目，其实测容积率达到2.19，是否构成违约，应否依照《国有土地使用权出让合同》第三十五条规定支付违约金。我国《建设用地容积率管理办法》第四条规定：“以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出容积率等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定容积率等规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。容积率等规划条件未纳入土地使用权出让合同的，土地使用权出让合同无效。”本案中，泰和县自然资源局依据泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》确定的容积率等规划条件制定出拍卖方案，挂牌公告拍卖出让涉案宗地澄江大道北侧（派出所侧）地块）地块的国有建设用地使用权规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》作为详细规划条件成为《国有土地使用权出让合同》的附件3，符合《建设用地容积率管理办法》上述规定精神。泰和县自然资源局、瑞翔公司于2010年4月6日、2011年7月8日签订的《国有土地使用权出让合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》作为合同附件，与《国有土地使用权出让合同》具有同等法律效力，对泰和县自然资源局、瑞翔公司均具有约束力。因此，虽然《国有土地使用权出让合同》文本中约定的涉案宗地的建筑容积率为不高于2.0，但因合同附件3泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》“用地规划”中有关于“为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2。其超出容积率处置意见由国土部门报县人民政府决定”的规定，其实际容积率在满足相关条件后可提高至2.2。即，只要瑞翔公司在涉案宗地上开发建设的项目高层建筑面积比例超过30%，则其建筑容积率在2.2以下均符合合同约定。这一点在之后政府相关部门一系列的审批方案、核发许可证的行为中亦可得到印证。瑞翔公司在涉案宗地上开发建设“瑞翔之春”房地产项目从上报《项目设计方案》伊始即将其建筑容积率申报为2.2，政府及相关部门亦根据泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》的相关规定予以审批通过，并在之后为其依次核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划认定书》、《建设工程规划许可证》等。工程竣工后项目内高层建筑面积比例经测量超过30%，其实测容积率为2.19。综上可得出结论，瑞翔公司在涉案宗地上开发建设“瑞翔之春”项目的实测容积率为2.19，并未突破合同及附件所设定的建设容积率最高标准，不构成违约。泰和县自然资源局、瑞翔公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条规定系违约金条款，应以瑞翔公司违约为适用前提。瑞翔公司行为既然不构成违约，则无需承担违约金。泰和县自然资源局认为瑞翔公司“瑞翔之春”项目实测容积率2.19高于合同约定容积率2.0，属于违约行为的意见，与事实不符，法院不予采纳。泰和县自然资源局依据合同第三十五条规定要求瑞翔公司支付违约金，于法无据，法院不予支持。退一步，即使按照泰和县自然资源局起诉状中的诉讼请求来分析，泰和县自然资源局要求瑞翔公司补缴土地出让金能否在本案中得到支持？（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》“用地规划”中在规定“为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2”的同时，还规定“其超出容积率处置意见由国土部门报县人民政府决定”，根据这一规定可知，涉案宗地的建筑容积率由2.0提升至2.2虽不违反规划设计条件，但超过2.0部分仍属于超出容积率现象，应由国土部门报县人民政府决定予以处置。但泰和县自然资源局、瑞翔公司并未依据该规定按照平等、自愿、有偿的原则重新签订《国有土地使用权出让合同》或签订补充协议，双方未就容积率超过2.0部分应补缴的土地出让金问题达成合意。泰和县自然资源局于2016年收到泰和县城乡建设局《告知函》后向泰和县人民政府提出《关于江西瑞翔房地产开发有限公司瑞翔之春小区项目调整容积率的汇报情况和处理意见》，之后根据泰和县人民政府的决定对涉案宗地进行评估，后又根据评估结果向瑞翔公司发出《关于限期缴纳超容积率建设土地出让金的通知》，以上系列行为，是泰和县自然资源局作为人民政府土地管理部门行使土地行政管理职能而单方做出的行政行为，泰和县自然资源局基于其行政机关的职权要求瑞翔公司缴纳超容积率土地出让金，而非基于合同约定。泰和县自然资源局、瑞翔公司并非平等的民间主体关系，不属于民法所调整的范畴，不应作为民事纠纷进行处理。因此，即使泰和县自然资源局的诉讼请求为要求泰和县自然资源局补缴土地出让金，亦无法在本案民事诉讼中得到支持。瑞翔公司认为泰和县自然资源局早在2011年11月间就已经明知涉案宗地建筑容积率由2.0提升至2.2这一事实。对此，瑞翔公司的主要依据是其提交的《“瑞翔之春”规划审批容积率告知函》及泰和县自然资源局身份特殊作为泰和县规划委员会成员之一理应知晓的推断。但即使泰和县自然资源局作为县规划委员会成员之一参加规划委员会办公会议参与了相关讨论，调整涉案宗地的建筑容积率亦应有其严格的程序，最终结果仍应以书面函件为准。《“瑞翔之春”规划审批容积率告知函》没有加盖相应单位公章，不知其是否系泰和县城乡建设局的正式文书，无法确认其真实性。泰和县自然资源局否认其收到过该告知函件，瑞翔公司无其他证据证实函件的送发情况，不能以此推定泰和县自然资源局在2011年11月间就已知晓涉案宗地建筑容积率调整的具体内容。瑞翔公司提供的证据无法实现其证明目的，法院不予采信，瑞翔公司由此推导出泰和县自然资源局向其追缴土地出让金已超过诉讼时效的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告泰和县自然资源局的全部诉讼请求。本案受理费75589元，由原告泰和县自然资源局负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经二审审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据泰和县自然资源局的上诉理由和瑞翔公司的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.本案是否属于民事案件审理范围？2.本案是否已过诉讼时效？3.瑞翔公司将容积率2.0调整至2.19是否构成违约，应否支付违约金？关于本案是否属于民事案件审理范围的问题。本院认为，泰和县自然资源局在一审庭审时将其要求瑞翔公司补缴土地出让金的诉讼请求变更为：要求瑞翔公司承担违约责任，并根据《国有土地使用权出让合同》第三十五条规定支付违约金。泰和县自然资源局变更后的诉讼请求能否成立，必须审核瑞翔公司是否存在违反合同约定的行为，属于民事案件审理范围。至于泰和县自然资源局要求瑞翔公司补缴土地出让金的诉讼请求是否属于民事案件审理范围，因泰和县自然资源局已变更了诉讼请求，该诉讼请求已不是本案的审理范围，故本院对此不作评述。关于本案是否已经过诉讼时效的问题。泰和县城乡建设局于2016年7月20日向泰和县自然资源局出具泰建函[2016]15号《告知函》，告知泰和县自然资源局瑞翔公司规划审批的容积率为2.2，实测容积率为2.19。泰和县自然资源局于2017年2月27日书面通知瑞翔公司缴纳相关费用。泰和县自然资源局的起诉并未超过诉讼时效。瑞翔公司的该辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于瑞翔公司将容积率2.0调整至2.19是否构成违约及应否支付违约金的问题。泰和县自然资源局、瑞翔公司签订的《国有土地使用权出让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》作为详细规划条件成为《国有土地使用权出让合同》的合同附件，系《国有土地使用权出让合同》的组成部分，与《国有土地使用权出让合同》具有同等法律效力，对泰和县自然资源局、瑞翔公司双方均具有约束力。虽然《国有土地使用权出让合同》文本中约定的涉案宗地的建筑容积率为不高于2.0，但该合同附件3泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》明确载明：“为鼓励节约用地，基地内若高层建筑面积比例超过30%，可允许其容积率提高至2.2，其超出容积率处置意见由国土部门报县人民政府决定。”因此，实际容积率在满足相关条件后可提高至2.2，只要瑞翔公司在涉案宗地上开发建设的项目高层建筑面积比例超过30%，则其建筑容积率在2.2以下均符合合同约定。本案中，瑞翔公司在涉案宗地上开发建设“瑞翔之春”房地产项目，从上报《项目设计方案》伊始即将其建筑容积率申报为2.2，政府及相关部门亦根据泰府规条审（2008-09）号《泰和县城市建设项目规划设计条件审批表》的相关规定予以审批通过，并在之后为其依次核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划认定书》、《建设工程规划许可证》等。工程竣工后项目内高层建筑面积比例经测量超过30%，其实测容积率为2.19。瑞翔公司在涉案宗地上开发建设“瑞翔之春”项目的实测容积率为2.19，并未突破合同及附件所设定的建设容积率最高标准，不构成违约。泰和县自然资源局依据《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条的约定，主张瑞翔公司承担超容积率的违约责任，与事实不符，故本院对其该上诉理由依法不予采纳。综上，泰和县自然资源局的上诉请求不成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70313元，由上诉人泰和县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年十一月十八日书记员  杨丹妮