安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8552号 上诉人（原审原告）：王茹，女，1972年4月10日出生，汉族，安徽合诺投资医疗管理有限公司总经理，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽合诺投资医疗管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰盛广场2#综合楼1314室内，统一信用代码913401003958065341。 法定代表人：王茹，总经理。 被上诉人（原审第三人）：欧建武，男，1977年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：林国镇，男，1987年9月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 上诉人王茹因与被上诉人安徽合诺投资医疗管理有限公司（以下简称合诺投资公司）、欧建武、林国镇股东资格确认纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初8150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王茹上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判合诺投资公司股东欧建武名下的80%股权归王茹所有；三、依法改判合诺投资公司股东林国镇名下的9.2%股权归王茹所有；四、依法改判合诺投资公司、欧建武、林国镇配合办理公司工商变更登记，即将欧建武、林国镇名下公司股权过户到王茹名下。事实与理由：一、一审判决认定安徽武容医院管理有限公司（以下简称武容公司）与合诺投资公司签订的《转让合同》系欧建武、林国镇代武容公司持有合诺投资公司股权的基础，事实认定错误。案涉股权转让的基础是对合诺投资公司的增资，上述《转让合同》仅是合诺投资公司将单个项目的分成权转让给武容公司，并未约定对合诺投资公司进行增资。该《转让合同》与合诺投资公司增资和变更股权登记之间没有任何关联性，也无任何证据证明《转让合同》是对合诺投资公司进行增资的基础。《转让合同》签订后，双方当事人并未按照协议约定签订付款协议，该《转让合同》未生效，与该《转让合同》签订同时出具的给六安市第二人民医院的《公函》也不生效，且该《公函》也未交给六安市第二人民医院。且武容公司并未向合诺投资公司支付合同约定的转让款，在此情况下，武容公司免费获取该项目的分成权、获取盈利，是不合常理和交易习惯的。二、周某并未得到合诺投资公司的授权代办公司变更登记事宜，王茹也未授权其签字。一审判决认定王茹知晓并认可周某代办公司变更登记系事实认定错误。周某是欧建武聘请的帮助公司开发票的代账会计，开发票并不需要用公章，只需要加盖财务专用章。王茹完全没有理由授权周某刻制公章备用。如王茹确实委托其办理变更登记，完全可以将真实的公章交给周某。周某在未得到授权的情况下，擅自在《股东会决议》、《公司章程》和《工商变更登记申请表》上代王茹签名，甚至加盖私刻的公章，不具有法律效力。周某从未通过微信并告知王茹办理工商变更登记，而是在办理变更登记之前向王茹发送了邮件，王茹并未看到该邮件，也未回复周某认同该股权变更登记。且该邮件的内容与办理变更登记的内容不一致。本案中并无办理变更登记当天周某与王茹的通话记录，王茹对公司变更登记事宜并不知情。一审法院以王茹未回复周某，判断王茹认可周某的行为，没有任何事实及法律依据。三、一审判决忽略公司增资的法定程序，认定对合诺投资公司变更工商登记合法有效，系适用法律错误。本案中并无书面的增资决定，被上诉人也未能提供任何证据证明王茹同意增资，因此该增资扩股程序违法。 合诺投资公司辩称，合诺投资公司从未授权周某办理工商变更登记，2015年12月21日周某在合肥市工商局办理变更登记的授权委托书、股东会决议及公司章程中的公司印章及内容均系其单方制作并伪造印章。合诺投资公司认可王茹所述事实，同意王茹的上诉。二审若改判支持王茹的上诉请求，合诺投资公司愿意配合办理工商变更登记手续。 欧建武、林国镇辩称，一、案涉变更登记是王茹和欧建武、林国镇共同协商下达成的合议，王茹知情并且同意，变更登记的具体经办人基于各方的共同安排和指示去办理的变更事宜，该行为是各方真实意思表示，合法有效。二、本案中合诺投资公司原系王茹一人公司，欧建武、林国镇未经王茹同意，是不可能成为合诺投资公司股东的，因此，欧建武、林国镇成为股东的行为，从常识和经验上来说，必然是得到王茹的同意，不能因为基于信任基础上面的相关手续的不完备和缺失，而否定变更登记的有效性，王茹作为合诺公司的原来的唯一股东，在股权变更后，不可能不知情，但是王茹在长达三年多的时间内，却始终没有提出任何异议，该事实表明即使变更登记的文件并未由王茹亲自签署，但是王茹对于该变更登记的效力是认可的。三、王茹主张变更无效，已经超过诉讼时效，变更登记的时间是2015年12月23日，到2018年12月23日，诉讼时效届满，即便王茹主张的事实是存在的，但其也丧失了胜诉权，无论从维护交易的稳定性还是尊重当事人意思的角度，本案的变更登记都应该得到司法的维护。四、本案并非是股东资格确认纠纷，各方争议的核心内容是股权变更登记是否是各方当事人的真实意思表示，是否有效，这并非是股东资格确认问题。变更登记中合诺投资公司股权结构虽发生变化，但王茹出资额保持不变，欧建武、林国镇不是从王茹处受让取得股权，不存在转让关系，王茹对欧建武、林国镇的股权无法要求返还。王茹对二人出资不享有任何权利，诉讼基础存在严重问题。一审适用法律正确，认定事实清楚，王茹上诉请求及事实理由不能成立，请求二审依法驳回。 王茹向一审法院起诉请求：1、请求判决确认合诺投资公司股东欧建武名下的80%股权归王茹所有；2、请求判决确认合诺投资公司股东林国镇名下的9.2%股权归王茹所有；3、请求判令合诺投资公司、欧建武、林国镇协助办理公司工商变更登记，即将欧建武、林国镇名下公司股权过户到王茹名下。 一审法院认定事实：合诺投资公司成立于2014年9月1日，注册资本为108万元，公司类型为一人公司，公司股东王茹，注册地位于住所地合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰盛广场2#综合楼1314室，股东王茹占有公司100%股权。 2015年6月10日，武容公司（甲方）与合诺投资公司签订《转让合同》一份，约定：双方经过友好协商，就乙方投放至六安市第二人民医院的FEP-BYO2型高能聚焦超声肿瘤治疗机的产权一事达成如下转让协议：一、产权比重及转让价：本转让协议的转让物为合诺投资公司投放的FEP-BYO2高能聚焦超声肿瘤治疗机至六安市第二人民医院中分成权90%全部转让给乙方，转让价格为乙方设备购买总价155万元人民币的90%，即139.5万元人民币。具体付款内容双方约定3个月后即2015年9月初签订付款协议书执行，合同正式生效时间与甲乙双方签订的付款协议书同步。二、转让物的责权利：以合诺投资公司与六安市第二人民医院合作协议（合同）及后续补充的备忘录规定为准，乙方转让的分成权及产权即占该设备投资分成的90%（包括责权利）。三、其它事宜：1、乙方对该转让物的维修、保养按合同规定办理，责任和权力不变。2、培训及费用：按合同规定办理。3、若补充备忘录未能在3个月后继续生效，甲方有权放弃该转让合同，甲方期间运行3个月的支出和收益所得都由甲方自行支配，乙方不再参与。4、乙方协助甲方做好前期与院内的协调工作，运营稳定后，若甲方再需要乙方出面协调运营中相关事宜，乙方将收取一定的劳务费用。四、如有未尽事宜，双方可协商，并签订补充协议。甲方代表欧建武、乙方代表王茹分别在合同下方签名并加盖公章。同日，合诺投资公司向六安市第二人民医院发送安徽合诺函字（2015）020150610号《公函》，内容为：“六安市第二人民医院：根据本公司2015年6月10日与安徽武容医院管理有限公司签订的合同，本公司与贵院的FEP-BY02高能聚集超声肿瘤治疗机合作协议，责权利己转让给了安徽武容医院管理有限公司。特此函告，请予配合为感。” 王茹及欧建武、林国镇共同申请证人周某出庭作证称：“2015年10月份左右，工作地址在恒丰大厦2406室，我听王茹、欧建武、林国镇三个协商，欧建武占比80%、王茹占比10%、林国镇占比10%，当时大家没有什么意见，就让我去办，把营业执照都给我了，我去办理了，当时资料没有打印出来。第一次提交的资料工商局说不行，因为股资不够，所以后来又重新分配股比，欧建武占比80%、王茹占比10.8%、林国镇占比9.2%，就让我去办，在工商局的大厅里，我给他们打电话，他们没有意见，就让我代签了，那边也有很多人是代签的，事后，我还给王茹发了邮件。我知道的就是这些”。“因为工商局说王茹原来的股资不能变，所以就将林国镇的稀释了变成9.2%”。 合诺投资公司变更后的注册资本为1000万元，公司股东王茹、欧建武、林国镇，注册地位于住所地合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰盛广场2#综合楼1314室，股东欧建武出资数额800万元，50年内到帐；林国镇出资数额92万元，50年内到帐；王茹出资数额108万元，50年内到帐。 本案所涉2015年12月21日《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》、《股东会决议》中落款签名“王茹”经安徽惠民司法鉴定所鉴定非王茹本人所写。 一审法院认为，武容公司与合诺投资公司于2015年6月10日签订的《转让合同》及同日合诺投资公司向六安市第二人民医院发送的《公函》记载合诺投资公司与六安市第二人民医院的ＦＥＰ-ＢＹ02高能聚集超声肿瘤治疗机合作协议，责权利己转让给了武容公司，依该《转让合同》为基础，欧建武、林国镇代武容公司持有合诺投资公司相关股权。王茹与欧建武、林国镇均申请证人周某出庭作证，周某称其受派办理股权变更系在王茹、欧建武、林国镇三方协商达成一致意见后代理办理，周某根据工商登记机关的要求在《股东会决议》、《公司章程》中代王茹签名已得到王茹的认可，周某把办理事项通过手机微信告知王茹，足以说明王茹对周某办理合诺投资公司股权变更事项知情且予以认可。根据上述事实说明，周某代王茹签名办理合诺投资公司既存在事实基础，也得到王茹的认可。王茹诉称合诺投资公司的工商登记的变更，其根本不知情，也未经其本人同意，是欧建武、林国镇私自安排他人办理的事实不成立，法院不予采信。由于王茹诉请的事实不成立，王茹诉讼请求因无事实基础，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王茹的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由王茹负担。 二审中，王茹提供以下证据：证据一、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份，证明授权委书中合诺投资公司的公章系周某私刻的假章，合诺投资公司未授权周某办理变更登记。证据二、转让合同一份，证明合诺投资公司除案涉肿瘤治疗项目外，还经营其他医疗器械的项目。证据三、聊天记录（2018年11月6日至2019年4月30日），证明王茹得知股权变更后，要求周某办理减资恢复股权。本院认为，上述证据与本案王茹的诉讼请求无关联性，在本案中不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，王茹的诉讼主张是要求确认欧建武、林国镇名下的合诺投资公司股权归王茹所有，并据此要求办理工商变更登记。据此，本案争议焦点为能否确认欧建武、林国镇名下的合诺投资公司股权归王茹所有。合诺投资公司原为王茹一人公司，欧建武、林国镇是因增资成为合诺投资公司的股东，王茹的认缴出资额没有变化，其持股比例由100%变更为10.8%是因公司由欧建武、林国镇增资导致王茹的股权比例稀释。本案中并不存在王茹出资形成的股权转让给欧建武、林国镇的情形。欧建武、林国镇持有的是注册资本1000万元增资后的合诺投资公司股权，而非注册资本108万元增资前的合诺投资公司股权，合诺投资公司的股权的对应的出资额已经发生了变化。如果欧建武、林国镇的增资行为合法，该二人名下的出资对应的股权不属王茹所有；如果欧建武、林国镇的增资行为不合法，该二人名下的出资是虚假的，该虚假的出资对应的股权亦是虚假的，不属王茹所有。故无论欧建武、林国镇的增资行为是否合法，王茹要求确认欧建武、林国镇名下的合诺投资公司股权归王茹所有的诉讼主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，王茹的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王茹负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十一月二十一日 书记员 於笑仙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。