江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终941号上诉人（原审被告）：罗兴平，男，1969年4月3日出生，汉族，住丰城市。委托诉讼代理人：罗金寿，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市渝水区下村杨建华煤矿（普通合伙），住所地：新余市渝水区下村镇高升村委。统一社会信用代码：91360000081488588N。执行事务合伙人：杨建华。被上诉人（原审被告）：吴禾根，男，1965年8月1日出生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：陈新洪，男，1977年2月3日出生，汉族，住宜春市袁州区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。上诉人罗兴平因与被上诉人新余市渝水区下村杨建华煤矿（以下简称杨建华煤矿）、吴禾根、陈新洪劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗兴平及其委托诉讼代理人罗金寿、被上诉人吴禾根、陈新洪的委托诉讼代理人龙任生到庭参加诉讼，被上诉人杨建华煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兴平上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令杨建华煤矿、吴禾根、陈新洪赔偿罗兴平工伤待遇费用90000元；3.本案一、二审诉讼费由杨建华煤矿、吴禾根、陈新洪负担。事实和理由：一、罗兴平与吴禾根、陈新洪签订的《罗兴平与新余市渝水区下村杨建华煤矿工伤赔偿协议》（以下简称《赔偿协议》）对杨建华煤矿有约束力。1.罗兴平是在杨建华煤矿受的伤；2.吴禾根、陈新洪没有用工主体资格，应由杨建华煤矿承担用工主体责任；3.吴禾根、陈新洪是杨建华煤矿一号井的实际承包人，罗兴平受伤期间杨建华对其表示会对该起工伤事故负责。罗兴平的工伤等事务大多由吴禾根、陈新洪处理，虽然杨建华煤矿未出具授权委托书，但吴禾根、陈新洪的行为已构成表见代理，故该协议对杨建华煤矿有约束力；4.杨建华煤矿如认为吴禾根、陈新洪没有得到授权，也应先行向罗兴平赔偿后再向吴禾根、陈新洪追偿。二、《赔偿协议》不违反强制性法律规定。工伤事故发生后，法律不排斥用人单位与劳动者对工伤赔偿进行协商并达成协议。因此，合法有效的《赔偿协议》应当履行，杨建华煤矿、吴禾根、陈新洪需承担罗兴平工伤待遇费用的赔偿责任。杨建华煤矿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。吴禾根、陈新洪答辩称，1.吴禾根、陈新洪不是本案适格主体，因为罗兴平在申请劳动仲裁时没有将吴禾根、陈新洪列为被申请人，其在劳动仲裁中就不是当事人；2.吴禾根、陈新洪是履行杨建华煤矿的职务行为，不应由个人承担责任。另外陈新洪在《赔偿协议》签字是应罗兴平要求并以证明人的身份签字。杨建华煤矿向一审法院起诉请求：1．撤销罗兴平与吴禾根、陈新洪签订的《赔偿协议》；2．判令杨建华煤矿无需向罗兴平支付工伤待遇费用90000元。3．本案诉讼费由罗兴平、吴禾根、陈新洪负担。一审法院认定事实：吴禾根租用杨建华煤矿一号井进行煤炭生产经营，期限由2017年至2017年农历12月20日止。罗兴平于2018年4月15日到原告处从事挖煤工作。2018年4月29日21时，罗兴平不慎被矿车撞伤，后被送往新余市第二医院治疗，诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿中段挤压伤、多处软组织挫伤，2018年6月10日出院，住院43天。2018年8月28日，罗兴平与吴禾根、陈新洪签订《赔偿协议》，约定除2018年8月28日之前杨建华煤矿支付的医疗费和生活费等费用外，再支付罗兴平100000元。2018年10月份和11月份共支付罗兴平10000元。下村镇人民政府于2018年10月15日下发《关于下村杨建华煤矿副井及一号井处理意见的通知》，通知该矿一号井停止井下任何采掘活动，井下的机电设备拆运时间从10月16日至23日结束，10月14日封闭井口处理。罗兴平于2019年1月3日向新余市渝水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：支付工伤待遇费用90,000元。2019年3月5日，新余市渝水区劳动人事争议仲裁委员会作出渝劳人仲字［2019］第24号仲裁裁决书，裁定杨建华煤矿支付罗兴平工伤待遇费用90000元。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。关于杨建华煤矿要求判令无需向罗兴平支付工伤待遇费用90000元的诉讼请求，一审法院认为，罗兴平在杨建华煤矿矿井上工作时受伤，虽然罗兴平为吴禾根、陈新洪招用的，但吴禾根、陈新洪不具备用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，应由具备用工主体资格的发包方即杨建华煤矿承担用工主体责任。至于罗兴平与吴禾根、陈新洪于2018年8月28日签订《赔偿协议》，该协议既没有杨建华煤矿的盖章，也没有杨建华煤矿执行事务合伙人杨建华的签字盖章，而吴禾根、陈新洪也没有杨建华煤矿的授权委托书，因此该协议对杨建华煤矿不具有约束力。而工伤认定和工伤等级鉴定是处理工伤劳动争议的两个不可或缺的必要前提条件，故罗兴平在未经劳动行政部门认定工伤和评定工伤等级的情况下主张工伤待遇费用90000元，没有事实和法律依据。关于杨建华煤矿要求撤销罗兴平与吴禾根、陈新洪签订的《赔偿协议》的诉讼请求，一审法院认为，杨建华煤矿该主张属于合同纠纷，而本案属劳动争议纠纷，合同纠纷与劳动争议纠纷属于不同的法律关系，杨建华煤矿应另行起诉，故在本案中不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，判决：杨建华煤矿无需支付罗兴平工伤赔偿待遇90000元。案件受理费10元，由杨建华煤矿负担。本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：1.吴禾根、陈新洪是否为本案的适格主体？2.杨建华煤矿、吴禾根、陈新洪是否应向罗兴平支付工伤待遇费用90000元？关于吴禾根、陈新洪是否为本案适格主体的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。本案中，虽然吴禾根、陈新洪不具备用工主体资格，但是两人系杨建华煤矿一号井采的实际承包人，罗兴平也是由吴禾根、陈新洪聘用的，其受伤亦是在吴禾根、陈新洪承包一号煤井开采期间，罗兴平受伤事故发生后，也是由吴禾根、陈新洪处理相关事宜，因此吴禾根、陈新洪与本案具有直接的利害关系，是本案的适格主体。关于杨建华煤矿、吴禾根、陈新洪是否应向罗兴平支付工伤待遇费用90000元的问题。本院认为，罗兴平未经劳动行政部门认定为工伤，也没有进行劳动能力鉴定，即主张工伤待遇赔偿，有违工伤认定前置程序。因此罗兴平在未经劳动行政部门认定工伤和劳动能力鉴定的情况下主张杨建华煤矿、吴禾根、陈新洪支付工伤待遇费用90000元不符合法律规定，本院不予支持。对于罗兴平要求杨建华煤矿依照《赔偿协议》履行赔偿费用的上诉请求，本院认为，《赔偿协议》既没有杨建华煤矿的盖章，也没有煤矿的执行事务合伙人杨建华的签字，罗兴平也没有提供吴禾根、陈新洪签订协议是基于杨建华煤矿授权的相关证据，因此，一审法院认定《赔偿协议》对于杨建华煤矿不具有约束力并无不当。综上所述，罗兴平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由罗兴平负担。本判决为终审判决。审判长 熊 乔审判员 袁 兵审判员 张 葳二〇一九年十一月八日书记员 廖佳芬