山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1918号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司。负责人：白中玉，该公司经理。委托诉讼代理人：高某，男，1988年12月12日生，汉族，山西省太原市人，住吕梁市离石区新华街73号，系中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司员工。被上诉人（原审原告）：任某1，男，汉族,山西省孝义市人，住孝义市。委托诉讼代理人：任某2，女，1986年6月20日生，汉族，山西省孝义市人，住太原市，系被上诉人任某1之女。委托诉讼代理人：刘某，女，1989年10月12日生，汉族，山西省孝义市人，住孝义市，系被上诉人任某1二儿媳。原审被告：牛某，男，汉族,山西省兴县人，住兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司因与被上诉人任某1及原审被告牛某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司上诉请求：1、撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初932号民事判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司不承担不合理赔偿款25609.31元；2、二审案件受理费由被上诉人任某1承担。主要事实和理由：案涉事故发生时，被上诉人已年满60周岁且其提供的证据不能证明误工情况，依据川高法〔2019〕215号通知第二十七条规定，被上诉人已丧失劳动能力，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应改判上诉人不承担误工费这一项。任某1辩称，男满60周岁退休并不适用农民，农民不按月领取退休金，超过60周岁的农民仍要从事与其身体状况相适应的劳动来获得生活费，被上诉人任某1驾驶摩托车的行为及孝义市××乡民委员会出具的被上诉人在该村务农为生证明可佐证被上诉人劳动的实际情况，且被上诉人构成伤残，误工时间依法可以计算至定残日前一天。牛某述称，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司没意见。任某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司在交强险责任内直接支付原告下述经济损失：医疗费19768.59元，住院伙食补助费1700元，营养费4500元，护理费9504元，误工费48799.97元，伤残赔偿金42680.88元，精神损害抚慰金5500元，被扶养人生活费5054.40元，交通费500元，鉴定费1500元，共计139507.84元；2、上述保险赔偿金不足支付部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司在商业第三者责任险范围内向原告承担赔偿责任；3、上述保险赔偿金仍不足支付部分，由被告牛某向原告承担赔偿责任；4、精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；5、本案诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：被告牛某系×××五菱微型车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司投保交强险和300000元的商业三者险，事故发生在保险期间。2018年4月6日9时40分许，被告牛某驾驶×××五菱微型车沿孝义市杜村乡白居庄村乡村公路由西向东行驶至王青峪村路段时，超越前方同方向行至该处的原告任某1驾驶的无牌嘉陵110型二轮摩托车时发生相撞，发生致原告任某1受伤住院及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年4月18日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字【2018】第181267号道路交通事故认定书认定：被告牛某承担本次事故全部责任，原告任某1无责任。事故发生当日，原告经120救护车救治并入住孝义市人民医院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折、左侧多发肋骨骨折、双肺下叶肺挫伤、左侧锁骨骨折、左髌骨骨折术后等，共计住院17天，住院期间，原告支付门诊医疗费761.75元，住院医疗费19008.64元，共计19770.39元；被告牛某为原告支付救护费500元，门诊医疗费339.40元，另外被告牛某给付原告现金10000元。2019年3月15日，经原告申请，山西钧衡司法鉴定中心作出晋钧衡司鉴中心（2019）司鉴字第083号司法鉴定意见书，结论：被鉴定人任某1所受损伤构成X级（拾级）伤残二处，其中左膝部伤残参与度为50%，原告支付鉴定费为1500元。事故发生当日，孝义市旺顺机动车信息咨询服务有限公司对原告摩托车进行施救，被告牛某支付施救费300元。另查明：原告住院病历显示，原告在事故发生前左膝部曾因外伤骨折行手术治疗，本次受伤后术中取出原外伤内固定材料，其关节功能受限与原损伤存在因果关系。其中患者费用汇总载明：骨折内固定装置取出术费用为403.20元。综上，原告任某1的损失为：医疗费为20609.79元（含救护车费）-403.20元=20206.59元，住院伙食补助费为100元/天×17天=1700元，营养费为50元/天×17天=850元，护理费按照居民服务业标准以住院天数计算为105.60元/天×17天=1795.20元，误工费按照农林牧业标准结合伤残程度酌情计算180天为51930元/365天×180天=25609.31元，伤残赔偿金结合原告的伤残程度及伤残参与度为(10788+8424)元/年×（20-5）年×10.5%=30258.90元，精神损害抚慰金为3300元，摩托车施救费300元，交通费酌情支持300元，鉴定费1500元，以上费用共计85820元。其中，被告牛某垫付原告医疗费、摩托车施救费、现金等共计11139.40元。一审法院认为，本起事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字【2018】第181267号交通事故认定书，认定被告牛某负本事故的全部责任，原告任某1在本事故中无责任，并无不当，依法予以认定。事故车辆×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司投保交强险和300000元的商业三者险，事故发生在保险期间。故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司在商业三者险范围内按全部责任赔偿，鉴定费由被告牛某承担。被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司主张，原告的左髌骨内固定系陈旧伤情，与本次事故没有关系，对这部分造成的医疗费用不予承担。根据原告的病历记载，可以认定此项医疗费用与事故无关，故原告取出左髌骨内固定的相关医疗费403.20元不予认可，应予以核减。本事故共计造成原告任某1各项损失85820元，上述费用首先由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司在交强险限额内赔偿原告医疗等费用10000元，误工、伤残赔偿金等费用61563.41元；原告的剩余损失除鉴定费为12756.59元由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司在商业三者险限额内赔偿；鉴定费1500元，由被告牛某承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司共计应给付原告赔偿款84320元。因被告牛某在事故发生后垫付原告医疗等费11139.40元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司直接返还被告牛某。剔除被告牛某的垫付款，被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司还应给付原告赔偿款84320元-11139.40元=73180.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司给付原告任某1赔偿款73180.60元，于判决书生效后十五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司返还被告牛某垫付款11139.40元，于判决书生效后十五日内日付清。三、被告牛某给付原告任某1鉴定费1500元，于判决书生效后十五日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3090元，减半收取1545元，由原告任某1承担700元，被告牛某承担845元。二审审理期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司提交如下新的证据，被上诉人任某1、原审被告牛某当庭予以质证：川高法〔2019〕215号通知一份，拟证明男性超过60周岁应认为是丧失劳动能力。被上诉人任某1对上述证据的质证意见：该通知是四川省的规定不是全国性的规定。原审被告牛某对上述证据没有意见。二审审理期间，被上诉人任某1提交如下新的证据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司、原审被告牛某当庭予以质证：孝义市杜村乡白居庄村民委员会证明一份，拟证明被上诉人任某1一直在白居庄村务农为生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司对上述证据的质证意见：村民委员会不具有判定个人劳动能力的资质，该证明不能作为误工依据。原审被告牛某对上述证据不发表质证意见。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司、被上诉人任某1提供的上述新证据，本院认证如下：因上诉人与被上诉人提供的证据均加盖相关单位公章，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司是否应承担被上诉人任某1误工费25609.31元的问题。第一，上诉人提供的川高法〔2019〕215号通知第二十七条是关于成年被扶养人主体标准的规定，第二十九条才是关于误工费的特殊赔偿对象规定；该通知第二十九条规定，受害人已经达到法定退休年龄或者已满16周岁未满18周岁，有证据证明其实际收入因交通事故减少并主张侵权人支付误工费的，人民法院应依法予以支持，依该条规定无法得出上诉人所主张的男性超60周岁应认为丧失劳动能力的结论。第二，被上诉人因案涉事故构成伤残当事双方并无争议，且在案还有孝义市××乡民委员会证明、集体土地农业用地使用证等证据佐证被上诉人误工情况。故一审判决根据本案实际情况酌情判定上诉人赔付被上诉人误工费25609.31元并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十一月二十七日书记员 李 轲