云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2168号原告孟轩柱，男，1960年1月8日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。委托代理人任太丽，女，1960年3月6日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。与原告系夫妻关系，代理权限为特别授权代理。被告徐永超，男，1988年12月26日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。被告徐永翠，女，1986年12月3日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。原告孟轩柱与被告徐永超、徐永翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法由审判员李绍录独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告孟轩柱及其委托代理人任太丽到庭参加了诉讼，被告徐永超、徐永翠经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟轩柱诉称：原、被告系同村人，2016年2月1日，被告徐永超以购买饲料为由向我借款，因被告徐永超当时年龄较小，所以我怀疑其偿还能力，在我将54000元的现金交付给被告徐永超后，再由被告徐永超的父亲徐加富与我签订《借款协议书》，协议约定，徐加富向我借款54000元，借款期限自2016年2月1日起至2016年10月30日止，每月利息1080元。借款当天，徐加富向我出具收条一份。2018年10月，徐加富不幸逝世，被告徐永超作为实际借款人，在我多次向其催讨借款后，被告徐永超均予以承认，但至今未偿还给我，被告徐永翠作为徐加富的大女儿，也有义务偿还我借款，但也以各种理由拒绝支付。我为维护自身合法权益，只好起诉要求判令：1、由二被告及时偿还我借款54000元及自2016年2月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，截止2019年5月1日止计算的利息为42120元，本息合计96120元；2、案件诉讼费由二被告承担。被告徐永超、徐永翠未到庭应诉，但共同书面辩称：第一，徐加富2016年2月1日没有向原告借到过任何款项，徐永超也没有以购买饲料为由向原告借过款，更不是本案的实际借款人。根据原告诉称的理由，我们的父亲徐加富间隔三天就两次向原告借款，理由均为购买饲料，不符合常理和逻辑，徐加富自身文化程度较低，不可能自己书写借款协议书，所以我们有理由认为父亲徐加富生前未向原告借过款。第二，原告的起诉已超过两年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律的支持。第三、我们仅为徐加富的法定继承人，我们仅在继承徐加富遗产的范围内承担徐加富借款的偿还责任。因我们的父亲徐加富去世后并没有留下任何的遗产，我们没有继承过徐加富的任何遗产，今后也不愿意继承，所以徐加富生前的个人借款我们不同意偿还。至于村中的自建房屋，因属于家庭共有财产，属于徐加富生前享有的部分我们愿意配合法院的执行。原告孟轩柱针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。2、借款协议书及收条各一份，欲证明被告徐加富向原告借款54000元的事实。3、户口证明复印件一份，欲证明被告徐永翠的身份情况。4、牛栏江镇河西村委会的证明复印件一份，欲证明徐加富已死亡，在村中的两处宅基地由被告徐永超继承的事实。5、孟芝强出具的证明一份，欲证明原告借给徐加富的54000元，系被告徐永超用于购买饲料的事实。6、录音光碟及短信记录各五份，欲证明原告在徐加富死亡后，曾向被告徐永超讨要过借款，当时徐永超承认借款事实但就是不偿还借款。被告徐永超、徐永翠未到庭质证，也未向本院提供相关证据。本院对上述证据将结合案件实际予以综合分析认定。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告孟轩柱与徐加富系朋友关系，且系同村村民。徐加富系被告徐永超、徐永翠的父亲。2014年12月，被告徐永超的父亲徐加富以购买饲料为由向原告孟轩柱借款40000元，原告妻子任太丽将借款交付给了徐加富，后来双方对借款本息进行了结算，并于2016年2月1日签订了《借款协议书》，明确约定：由徐加富向原告孟轩柱借款54000元（其中的14000元系利息），借款期限自2016年2月1日起至2016年10月30日止，每月利息1080元。徐加富还向原告孟轩柱出具了54000元的收条一份。原、被告同村人孟芝强证明原告借给徐加富的54000元，后来实际系被告徐永超用于购买饲料。2018年10月，借款人徐加富不幸逝世，被告徐永超、徐永翠系徐加富的法定继承人，在本案中死者徐加富是否有遗产可供继承，二被告是否继承了徐加富的遗产，原告仅提供了村委会的证明一份证实徐加富生前在村中的两处宅基地由被告徐永超继承管理。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。借款人死亡的，继承遗产的继承人应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限，超过部分继承人自愿偿还的不在此限。本案二被告的父亲徐加富于2014年12月向原告借款40000元，后来徐加富于2016年2月1日与原告进行了结算，并重新出具了一份载明借款金额为54000元的借款协议及收条给原告持有，其中的最初借款本金为40000元，虽然双方对本息进行结算后重新出具借款协议、收条的行为不违反法律的规定，但是计入本金的14000元利息部分已超过法律规定的标准，故本院依法按月息两分自2014年12月起计算到2016年2月1日止的利息应为11200元，即徐加富在重新出具借款协议及收条后应偿还原告的借款本金为51200元(包含最初的借款本金40000元)。对原告主张按结算后的借款本金54000元为基础按月息两分计算自2016年2月1日起至还清54000元之日止利息的主张，因计算标准有误，且徐加富向原告重新出具的借款协议及收条中明确约定了利息为月息两分，故本院依法按最初的借款本金40000元为基础以月息两分计算支付。因借款人徐加富已死亡，其法定继承人为二被告徐永超、徐永翠，故上述借款本息依法应由二被告在继承徐加富遗产的范围内承担偿还责任。对二被告提出本案已超过法定诉讼时效的反驳主张，因原告提交的讨款录音光碟及短信能证明诉讼时效存在中断的事实，故本院认为被告方的反驳主张依法不成立，不应支持。对二被告在答辩状中提出放弃继承，在本案中不应承担清偿徐加富生前债务的反驳主张，因双方未提供相关证据证明徐加富死亡后是否存在遗产，故本院结合不能确定徐加富死亡后二被告是否继承了遗产的案件实际，依法不予支持。对原告要求由二被告共同独立偿还其债务的主张，因无充分的证据予以证明，且与继承法的规定相矛盾，故本院不予采信。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐永超、徐永翠于判决生效后十五日内一次性在继承徐加富遗产的范围内偿还清徐加富生前尚欠原告孟轩柱的借款本金51200元。二、由被告徐永超、徐永翠于判决生效后十五日内一次性在继承徐加富遗产的范围内支付原告孟轩柱自2016年2月1日起至尚欠的最初借款本金40000元还清之日止的利息（该利息以最初借款本金40000元为基准，按月利率2%计算）。三、驳回原告孟轩柱的其他诉讼请求。案件诉讼费2203元，减半收取1101.50元，由被告徐永超、徐永翠共同承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  李绍录二〇一九年十一月二十五日书记员  李海琴