甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初3695号 原告：天水长城长宁电气有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：周永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱宾红，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：甘肃天嘉交通运输集团有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：黄明生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙永平，男，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：张涛，男，该公司工作人员。 原告天水长城长宁电气有限公司与被告甘肃天嘉交通运输集团有限公司承揽合同纠纷一案，本案于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱宾红及被告委托诉讼代理人孙永平、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水长城长宁电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款15万元及利息（按年利率24%自2018年9月29日起计算至工程款付清之日止）；2.判令被告赔偿对原告造成的损失3900元。事实和理由：2017年8月10日，原、被告签订《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程承包合同》，约定由原告进行全包施工，工程含税造价为63万元。施工过程中，原、被告就新增工程量又签订了《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程附加合同》，工程造价为15万元。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务。2018年9月29日，原告将该工程正式交付被告并验收合格。2019年1月16日前，被告共付款63万元，剩余工程款15万元经原告多次催要，至今未付。 被告辩称，原告施工及已付工程款63万元是事实，但原告没有承装电子设施的资质，双方签订的合同应属无效合同，且原告施工期限远超合同约定的期限，也未按照合同约定的图纸进行施工。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程承包合同》1份，拟证明原告承包被告天水汽车西站用电配电室工程的施工，工程承包含税造价为63万元的事实； 2.《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程附加合同》1份，拟证明因增加工程量，原、被告约定增加工程款15万元的事实； 3.《电力工程施工合同书》1份、增值税专用发票2份，拟证明原告为催要欠款，应被告要求替天水天辰实业（集团）有限公司开具增值税发票，支出税费3900元的事实； 4.《天嘉集团汽车西站配电室移交书》1份，拟证明原告所承揽的工程经验收合格已移交被告使用，且运行正常的事实； 5.资金申请1份，拟证明原、被告对工程总价款、已付款项及未付款项进行确认及被告承诺支付剩余工程款的事实； 6.进账单3份，拟证明被告给原告转账支付工程款60万元的事实。 经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为原告不具备承装电力设施资质，导致合同无效，且原告存在超期交付工程的事实；证据3与本案无关，被告并未要求原告以天辰公司名义开具发票，该证据无法证明原告存在3900元损失的事实；证据4的真实性无异议，但原告仅是将配电室的装备及设施进行了移交，并未将整体工程全部移交；对证据5真实性无异议，但该份资金申请书系我公司内部留存，原告来源不合法；对证据6无异议。 经本院审核认为，证据1、2能够证明原告承包被告天水汽车西站用电配电室工程的施工，工程承包含税造价为63万元，之后因增加工程量又增加工程造价15万元的事实，对该事实本院予以确认；证据3无法证明原告应被告要求以天辰公司名义开具发票并支出3900元税费的事实，故对该证据不予采信；证据4中原、被告已确认案涉工程经验收合格已移交被告使用且运行正常，并非只是对配电室的装备及设施进行了移交，对该证据本院予以采信；证据5系原告向被告发出的资金申请，且被告对其真实性无异议，故对该证据予以采信；被告对证据6无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.案涉工程部分电力施工设计图及照片各1份，拟证明按照施工图纸，地下应该铺设两根100镀新钢管，但原告实际只铺设了一根，而且还是塑料的事实； 2.照片1张，拟证明按照建筑规范电缆桥架应实施封口处理，但实际施工中却全部开放，未做此种处理的事实。 经质证，原告认为案涉工程已经验收合格并移交使用，被告当时并未提出存在上述问题，故对上述证据均不认可。 经本院审核认为，案涉工程已经验收合格并移交使用，上述证据不能有效证明案涉工程存在质量问题，故对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月10日，原、被告签订《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程承包合同》，约定由原告承包被告天水汽车西站用电配电室工程的施工；承包方式为全包施工；工期为合同签订日起40个工作日，因遇大雨和人力不可抗拒的自然灾害，经被告签字认可，工期按时顺延；工程含税造价为63万元等内容。签订合同时，原告未提交其具有承装电力设施的资质，被告因确信原告有相应资质也未进行审核。施工过程中，按设计图纸要求电缆需要从羲皇大道马路对面用顶管的方式拉到天水汽车西站院内，但此预算当时没有包括在原合同内，故原、被告又签订了《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程附加合同》，约定新增工程造价为15万元。合同签订后，原告开始施工。2018年9月29日，原告将案涉工程正式交付被告并验收合格,双方签署《天嘉集团汽车西站配电室移交书》，其中载明“汽车西站配电室工程现已安装完成，经供电部门验收合格，附件及工具也已交接，于2018年9月29日送电运行，运行一切正常，现移交天嘉集团使用”等内容，原告工作人员刘建平、被告工作人员聂健及监交人杨胜利在移交书上进行了签字确认。截止2019年1月16日，被告共付款63万元，剩余工程款15万元至今未付。 本院认为，原告未提供证据证明其具备承装电力设施的资质，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原、被告签订的《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程承包合同》及《天水汽车西站1000千伏安新装用电工程附加合同》为无效合同。但原告虽未提供其承装电力设施相应的资质，而被告也并未审查原告是否具有承装电力设施的资质，故导致该合同无效双方均有责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已经正式交付被告并验收合格,合同虽然无效，但被告对剩余工程款15万元仍应支付。被告也辩称案涉工程存在超期及质量问题，但其提供的证据并不能有效证明其主张，对此应承担不利后果，且双方移交案涉工程时被告并未提出上述问题，故该辩称理由不成立。 关于原告要求被告按照年利率24%自2018年9月29日起支付拖欠工程款15万元的资金占用利息至付清时止的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付自2019年9月29日起至工程款15万元付清时止的资金占用利息。 关于原告要求被告赔偿损失3900元的诉讼请求，因原告未提供确切有效的证据证明其存在3900元的损失，故对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告甘肃天嘉交通运输集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付拖欠原告天水长城长宁电气有限公司的工程款15万元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月29日起计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告天水长城长宁电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告甘肃天嘉交通运输集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  石娅丽 二〇一九年十一月二十六日 书记员  孙 婷