呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4431号上诉人(原审原告)：呼和浩特市弘宇热力有限责任公司，住所地：呼和浩特市金川开发区金九道西侧。法定代表人：宇文利星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张东杰，男，呼和浩特市弘宇热力有限责任公司员工。被上诉人(原审被告)：邢艮拽，女，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐飞，男，个体，现住呼和浩特市,系邢艮拽之子。上诉人呼和浩特市弘宇热力有限责任公司（以下简称弘宇公司）因与被上诉人邢艮拽供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。呼和浩特市弘宇热力有限责任公司上诉请求：1、请求撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2192号民事判决；2、请求判令邢艮拽支付2012年-2019年度（2012年10月15日-2019年4月15日）供热费7644元；3、请求判令邢艮拽支付因拖欠2012年4月15日至2016年9月29日供热费用的滞纳金3778元；4、请求判令邢艮拽支付因拖欠2016年10月15日至2019年4月15日供热费用产生的利息501元（以3276元为基数，按人民银行发布的同期贷款基准利率计算自2016年10月15日至2019年3月7日止）；5、判令邢艮拽承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的诉讼时效起算时间，不符合供用热力合同的事实。首先，邢艮拽自2011年11月份拿到××区中户的钥匙后，弘宇公司便开始提供供热服务。根据《呼和浩特市城市供热管理条例》第二十条之规定："供热单位对供热监管部门要求其供热的范围内的用户必须提供供热服务"，因此弘宇公司必须根据条例之规定，连续每年、不间断的为用户提供供热服务，供热服务应当是一个整体，不能分解成以每年4月15日作为供热合同终止的日期开始计算诉讼时效。其次，弘宇公司连续、不间断的提供供热服务，在履行供热合同义务期间，供热合同也并未出现法定或者约定的合同解除情形，弘宇公司一直在以事实行为履行着供热合同。因此，弘宇公司与邢艮拽的供热合同，应当从供热合同终止之日起计算诉讼时效。二、弘宇公司每年都在履行催缴供热费用的义务，弘宇公司每年供热期（10月15日）前两个月，都会在各个自己供热范围内的小区张贴供热收费通知，包括邢艮拽所住的阳光美地小区。该通知内容即告知小区用户缴纳供热费用日期，缴纳供热费用的优惠政策，收费价格及缴纳供热费用的方式、地点、联系电话等关于供热的相关信息，该小区内其他居住用户，均能根据弘宇公司的供热收费通知积极履行缴纳供热费用的义务。邢艮拽在一审中提交的视听资料，也能够证明是弘宇公司向邢艮拽催缴供热费用。即使一审法院认定供热合同应当按照每年4月15日分别起算诉讼时效，弘宇公司也具备诉讼时效中断情形，因此，一审法院认为弘宇公司要求支付2012年至2015年供暖费的诉讼请求超出诉讼时效期间，不符合关于诉讼吋效中断的法律规定。综上所述，一审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，支持弘宇公司的诉讼请求，并判决邢艮拽承担本案一审、二审诉讼费用。邢艮拽辩称，弘宇公司要求邢艮拽申请停暖时必须左右邻居签字，否则不予停暖并继续收费，《呼和浩特市城市供热管理条例》中并无条款要求住户在左右邻居签字后才可以办理停暖，弘宇公司的要求不合法，弘宇公司要求支付的费用是建立在不合法基础上对邢艮拽进行强迫交易，邢艮拽有权拒绝被答辩人的不合法要求。邢艮拽记忆中未与弘宇公司签署供热合同，如果签订了合同，就弘宇公司对邢艮拽申请停暖提出的不合法要求，请求法院撤销该合同。弘宇公司的诉讼请求已过诉讼时效，应予以驳回。弘宇公司向一审法院起诉请求：1．判令邢艮拽向弘宇公司支付2012-2019年度供热费7644元；2．判令邢艮拽向弘宇公司支付因拖欠供热费产生的滞纳金3778元；3．判令邢艮拽向弘宇公司支付因拖欠供热费产生的利息501元（以3276元为基数，按人民银行发布的同期贷款基准利率计算自2016年1月1日至2019年3月7日止）及至实际支付日止产生的利息；4．判令邢艮拽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人对于弘宇公司为邢艮拽所有的的位××区中户提供供热服务及收费标准的事实没有异议，一审法院予以确认。邢艮拽提供的编号为0075847的收据，收款单位是呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司，且弘宇公司不认可，该证据不能证明邢艮拽交付了弘宇公司2012年供暖费，与本案不具有关联性，对邢艮拽关于不欠弘宇公司2012年供暖费的抗辩不予支持。邢艮拽提供的视听资料不能明确具体证明其于2013年9月向弘宇公司提交停暖申请，对邢艮拽关于向弘宇公司申请停暖的抗辩不予支持。邢艮拽关于弘宇公司供暖不达标的抗辩没有证据证明，不予支持。一审法院认为，弘宇公司为邢艮拽所有的的位××区中户提供供热服务的事实存在，双方之间形成事实供热合同关系。因双方未签订书面合同，也未进行口头约定，应当依照相关法律法规履行义务。《呼和浩特市城市供热管理条例》第二十五条规定：本市供热期为当年的10月15日至次年的4月15日。弘宇公司向邢艮拽履行了供热义务，邢艮拽至今未依规交纳供热费，应承担交纳供热费及相应的违约责任。邢艮拽提出弘宇公司所诉超出诉讼时效期间，弘宇公司提起诉讼的时间为2019年6月10日，诉讼时效期间为3年，弘宇公司要求支付2012年至2015年供暖费的诉讼请求超出诉讼时效期间，且本案不存在诉讼实时效中止、中断、延长情形，邢艮拽在庭审答辩中提出诉讼时效抗辩，不存在程序违法情形，对弘宇公司关于邢艮拽在法庭辩论后才提出诉讼时效抗辩事由，不符合法定程序的主张，不予支持。2019年供热费尚未到收缴时间，对弘宇公司要求邢艮拽支付2019年供热费的诉讼请求，不予支持。一审法院支持的供热费为2016年至2018年，3年共计3276元。关于逾期缴纳供热费产生的利息计算时间按照交易习惯，确定为每个供热期间的开始时间的次日，即每年的10月16日。弘宇公司要求邢艮拽按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未超出法定最高限，予以支持。弘宇公司要求邢艮拽支付滞纳金的诉讼请求依据的是2006年10月15日实施的《呼和浩特市城市供暖管理条例》第三十一条第一款第（一）项，2016年10月9日实施的《呼和浩特市城市供暖管理条例》取消了该条规定，法院不予支持。邢艮拽在答辩中提出要求原告赔偿损失费，误工费、差旅费，但未依法提起反诉，不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令邢艮拽于本判决生效之日后十日内支付呼和浩特市弘宇热力有限公司供暖费3276元。二、邢艮拽于本判决生效之日后十日内支付呼和浩特市弘宇热力有限公司逾期付款利息（以1092元为基数，自2016年10月16日起计算；以1092元为基数，自2017年10月16日起计算；以1092元为基数，自2018年10月16日起计算，以上均以中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至实际付清之日止）。三、驳回呼和浩特市弘宇热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邢艮拽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、邢艮拽是否应当支付弘宇公司因拖欠2012年4月15日至2016年9月29日供热费用的滞纳金3778元；二、弘宇公司要求支付2012年至2015年供暖费的诉讼请求是否超出诉讼时效期间。关于第一个争议焦点，2016年10月9日修订的《呼和浩特市城市供暖管理条例》中已经将供暖滞纳金的规定取消，弘宇公司虽主张条例修改之前产生的滞纳金，但根据新规定优于旧规定的原则，弘宇公司主张邢艮拽支付供暖费滞纳金的请求已没有法律法规依据，对弘宇公司的该项诉讼请求本院不予支持。关于第二个争议焦点，弘宇公司向土默特左旗人民法院提起诉讼的时间为2019年6月10日，诉讼时效期间为三年，当邢艮拽行使诉讼时效抗辩权时，弘宇公司应当对其主张邢艮拽支付2012年至2016年供暖费存在诉讼时效中止、中断、延长情形承担举证责任，弘宇公司提交的呼和浩特市嘉融物业服务公司出具的《证明》无法充分证明弘宇公司曾向邢艮拽主张过权利，弘宇公司应当承担举证不力的后果。因此原审判决邢艮拽支付弘宇公司供暖费2016年至2018年供暖费3276元并支付逾期付款利息具有事实和法律依据。综上所述，呼和浩特市弘宇热力有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由呼和浩特市弘宇热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十一月十五日书记员 刘子贺