文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6061号上诉人（原审原告）：舒路勤，女，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林莉桦，女，1980年4月28日出生，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，男，该公司工作人员。上诉人舒路勤因与被上诉人林莉桦、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初508号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。舒路勤上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判林莉桦、人寿保险中山支公司向其支付交通事故赔偿款62909.67元，不服金额为42362.67元，本案全部诉讼费用由林莉桦、人寿保险中山支公司承担。事实和理由：一、一审认定舒路勤误工收入没有实际减少，不支持误工费认定有误。1.舒路勤因本次交通事故伤害被认定为工伤，其误工期间收到工作单位发放的福利待遇，属于工伤期间停工留薪期间工资收入，不属于因本次事故误工期间工作单位发放的误工工资，工伤待遇与交通事故损失赔偿虽然是基于同一损失事实，但是基于两个不同的法律关系，法律并没有禁止受害人在工伤事故中获得的相应赔偿外，不能再就交通事故损失获得赔偿，因此，一审认定舒路勤误工收入没有实际减少而不支持误工费属于认定错误；2.舒路勤的工作单位证明可以证实舒路勤在发生事故前，属于休产假期间，工作单位也没有足额按产假前的工资标准发放产假工资，所以舒路勤的实际误工收入有所减少，请求二审依法支持其误工费请求；二、营养费酌情支持过低。根据出院记录，已有医嘱要求加强营养支持，一审酌定400元过低，无法弥补舒路勤因本次事故受到的脑震荡、神经损害等伤害，请求二审支持3000元；三、交通费酌定过低。根据舒路勤在一审中提交的票据，交通费共计926.5元，一审支持810元不合理；四、后续治疗费应获得支持。一审判决后，舒路勤因本次交通事故已经实际产生了一次后续治疗费692元，同时也有医嘱建议定期复查，故后续治疗费应获得支持。人寿保险中山支公司辩称，关于误工费，舒路勤在误工期间得到工伤补偿，该公司不予重复赔付；营养费、交通费一审处理正确；后续治疗费，舒路勤并未提供证据需要后续治疗，因此法院不应支持其后续治疗费请求。林莉桦未予答辩。舒路勤向一审法院起诉请求：判令林莉桦向其赔偿各项损失共计82909.67元，人寿保险中山支公司在保险责任范围内承担上述费用的连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年12月21日7时40分，林莉桦驾驶粤Ｔ×××××号牌车辆驶至肇事路段时与由舒路勤驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故造成舒路勤受伤。上述事故经交警小榄大队认定，林莉桦承担事故的全部责任，舒路勤不承担此事故的责任。肇事车辆粤Ｔ×××××在人寿保险中山支公司投保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对舒路勤诉求的赔偿项目，一审认定如下表(金额单位：元)：            赔偿项目              舒路勤主张              一审认定              认定理由                  1.医疗费              14347              14347              按医疗收费票据，其中林莉桦已垫付11877.8元                  2.后续治疗费              5468              0              未有证据证实，且未实际发生                  3.住院伙食费              2000              2000              住院20天，按100元/天                  4.营养费              3000              400              结合伤情和医嘱酌定                  5.护理费              3000              3000              住院20天，按150元/天                  6误工费              32968.17              0              从舒路勤提交的个人收入证明、工伤保险待遇证明已载明“其因交通事故受伤，从2017年12月21日至2018年5月14日休工伤假（有薪假），休息期间工资按正常出勤计薪，在每月20日以银行转账形式转至其银行账号，已按法规缴纳税金”、“其停工期间，依法享有工伤保险待遇，原工资福利不变，由我单位按月支付”，可以看出没有实际减少                  7.精神损害抚慰金              20000              0              未涉残                  8.交通费              926.5              810              结合治疗时间、地点及次数酌定                  9.车辆损失费              1200              1200              虽没有维修发票，单实际有损失，酌情支持                  合计              82909.67              21757                    一审法院认为，对于舒路勤的损失应先由人寿保险中山支公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分，应由林莉桦向舒路勤承担全部赔偿责任，根据商业三者险保险合同，人寿保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿。一审确认舒路勤因此次交通事故造成目前的损失共计21757元，由人寿保险中山支公司在交强险限额内向舒路勤支付。扣减林莉桦已支付的11877.8元，人寿保险中山支公司尚应向舒路勤支付9879.2元。林莉桦已垫付部分，可依据保险合同自寻法律途径解决。舒路勤要求林莉桦、人寿保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。林莉桦经人民法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款9879.2元给舒路勤；二、驳回舒路勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取936元（舒路勤已预交），由舒路勤负担911元，人寿保险中山支公司负担25元。二审中，舒路勤提交了2017年1月1日至2018年12月31日期间中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行个人活期账户交易明细，拟证明其误工工资损失，人寿保险中山支公司对舒路勤提交的证据真实性、合法性不予确认，关联性由法院确认。本院查明，1.一审庭审中，舒路勤确认交通费926.5元为其丈夫带小孩回家的费用；2.皆利士多层线路板（中山）有限公司出具的《个人收入证明》载明：兹证明我公司员工舒路勤女士，其因交通事故受伤，从2017年12月21日至2018年5月14日休工伤假（有薪假），休息期间工资按正常出勤计薪，在每月20日以银行转账的行使转至其银行账号。一审法院认定的其他事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据舒路勤的上诉理由，二审争议焦点为：一、一审对误工费的处理是否正确；二、一审对营养费、交通费、后续治疗费的处理是否正确。本院分析如下：一、一审对误工费的处理是否正确。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，本案中，在舒路勤因本案交通事故误工期间，其用人单位出具的《个人收入证明》证实舒路勤在休息期间的工资已按正常出勤天数计薪发放，故舒路勤并不存在因误工而导致预期财产利益损失的情况，因此一审对舒路勤主张的误工费不予支持处理正确。舒路勤上诉主张其用人单位发放的工伤停工留薪期工资不属于误工工资，故应视为其误工期间无收入，本院认为，民事侵权损害赔偿遵循损失填补原则，即有实际损失才予以赔偿，本案中舒路勤并未因误工而产生实际的误工损失，故一审对舒路勤的误工费主张不予支持处理正确，舒路勤的上诉主张理由不充分，本院不予支持。二、一审对营养费、交通费、后续治疗费的处理是否正确。首先，关于营养费，舒路勤因本案交通事故导致受伤而住院治疗20天，一审酌定营养费400元并无不当，舒路勤上诉主张营养费应为3000元理据不足，本院不予支持。其次，关于交通费，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医治疗中实际发生的费用，舒路勤在一审中主张交通费926.5元并提交车票四张予以证实，本院认为，舒路勤的丈夫带小孩回家产生的费用不属于受害人及其必要的陪护人员就医治疗中实际发生的费用，一审对上述车票损失未予支持正确，但考虑到舒路勤因本案交通事故受伤必然产生交通费损失，一审按每天30元标准酌定舒路勤的交通费损失为810元并无不当，本院予以维持。再次，关于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因本案中舒路勤未提交医疗证明或者鉴定意见等证据证明其因伤情治疗需要必然发生后续医疗费，故一审对舒路勤主张的后续治疗费不予支持正确。综上所述，上诉人舒路勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元（舒路勤已预交），由上诉人舒路勤负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇一九年十一月一日书记员  陈小瑶