四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终15735号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司（原名称：四川省第一建筑工程公司），住所地：成都市金牛区马鞍西路1号。 法定代表人：谌万里，董事长。 委托诉讼代理人：马捷，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕金蓬，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都美华豪彩瓦有限公司，住所地： 四川省成都市新都区龙桥镇桂花村。 法定代表人：曾世全，总经理。 委托诉讼代理人：杨帅，四川迪泰律师事务所律师。 上诉人四川省第一建筑工程有限公司因与被上诉人成都美华豪彩瓦有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 四川省第一建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1258号民事判决；二、一审、二审案件受理费由成都美华豪彩瓦有限公司负担。事实与理由：案涉货款未进行结算，不存在违约行为，不应承担违约责任。成都美华豪彩瓦有限公司提供的供货单中，有9张供货单的签收人并非四川省第一建筑工程有限公司员工，四川省第一建筑工程有限公司不予认可。 成都美华豪彩瓦有限公司答辩称，有9张供货单的签收人虽不是合同上约定的刘成贵签字，但如果不计算该9张供货单的货款，则四川省第一建筑工程有限公司超额支付2万无，显然有悖常理。对于结算，有成都美华豪彩瓦有限公司提供的发票及与四川省第一建筑工程有限公司案涉项目经理方强的通话录音为证，对方对案涉货款是认可的。 成都美华豪彩瓦有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求四川省第一建筑工程有限公司立即支付货款97175.54元并支付违约金5000元整；2.本案诉讼费用由四川省第一建筑工程有限公司承担。 一审法院认定事实：成都美华豪彩瓦有限公司（乙方）、四川省第一建筑工程有限公司（甲方）于2014年2月28日签订了《坡屋面混凝土瓦购销合同》，合同金额为87706.58元，货款支付约定为：“按乙方第一次供货时间起，每两个月为一个付款节点，甲方按照每个付款节点内实际供货总额的75%支付给乙方，至乙方最后一次供货完毕后30日内双方办理结算确定供货总价款，完成结算后三个月内，甲方向乙方付清所有供货价款。甲方在支付供货款前，乙方需向甲方提供正式、有效的材料发票。甲方逾期支付货款，根据迟延支付货款额按每日万分之三（最高不得超过银行同期贷款利率的2倍）支付乙方违约金。甲方承担违约金责任后，不再承担延迟支付货款的利息责任……” 2014年8月20日，成都美华豪彩瓦有限公司（乙方）、四川省第一建筑工程有限公司（甲方）再次签订了《坡屋面混泥土瓦购销合同》，合同金额为541084.46元。货款支付约定为自首批次供货到场时间起，每两个月为一个付款节点。甲乙双方在每次付款节点到期后5个工作日内核对完此次供货总金额，在核对完后15个工作日内，甲方向乙方支付此次货款总金额的75%；整个工程屋面瓦施工完成后，甲乙双方办理最终结算，结算办理完成后30个工作日内，甲方向乙方支付至结算总货款的95%；整个工程竣工验收完成后，30个工作日内甲方向乙方支付剩余5%。每次付款前，乙方应向甲方提供等额、有效的发票。甲方逾期支付货款，根据延迟支付货款额按每日万分之三（最高不得超过银行同期贷款利率的2倍）支付乙方违约金。甲方承担违约金责任后，不再承担迟延支付货款的利息责任……” 前述两份合同签订后，成都美华豪彩瓦有限公司按约向四川省第一建筑工程有限公司提供了总价值597175.54元的货物，并向四川省第一建筑工程有限公司出具了与货物金额一致的增值税普通发票。四川省第一建筑工程有限公司承建的金河谷南地块一期工程于2015年10月28日竣工验收合格。截止2017年1月，四川省第一建筑工程有限公司已经支付了成都美华豪彩瓦有限公司货款总计500000元。2018年8月8日，成都美华豪彩瓦有限公司的工作人员黄晶电话联系四川省第一建筑工程有限公司金河谷南地块一期工程项目经理方强。电话中成都美华豪彩瓦有限公司工作人员表示成都美华豪彩瓦有限公司发票已经全部开完了，四川省第一建筑工程有限公司尚有97175.54元货款尾款未支付，希望四川省第一建筑工程有限公司安排。方强在电话中表示：“我们现在在跟甲方打官司，你们那个款上了账，但是现在付不出来，我们正在跟甲方打官司，官司打完了下来之后给你们安排。”后成都美华豪彩瓦有限公司多次催收尾款无果，遂提起诉讼。以上事实有当事人一致的陈述、《坡屋面混凝土瓦购销合同》、付款申请、发货明细表、发货单、发票、通话录音等在案为证，足以认定。 一审法院认为，成都美华豪彩瓦有限公司、四川省第一建筑工程有限公司签订《坡屋面混凝土瓦购销合同》系双方当事人自愿签订，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。双方当事人之间应当按照合同约定，全面履行各自的权利义务。对于成都美华豪彩瓦有限公司主张的货款，四川省第一建筑工程有限公司主张有9张单据非指定收货人收货，不予认可。但是通过四川省第一建筑工程有限公司在本次庭审中的答辩陈述“对合同的事实、金额都予以认可”的最先陈述，以及成都美华豪彩瓦有限公司工作人员与四川省第一建筑工程有限公司公司项目经理的通话内容、四川省第一建筑工程有限公司收取成都美华豪彩瓦有限公司出具的发票总经额与成都美华豪彩瓦有限公司主张的金额一致的实际情况，可以证明成都美华豪彩瓦有限公司供货597175.54元的事实。两份合同中，对于货款的支付均约定了结算条款，并以结算作为支付的时间节点。成都美华豪彩瓦有限公司主张多次要求四川省第一建筑工程有限公司结算，四川省第一建筑工程有限公司不结算。四川省第一建筑工程有限公司主张成都美华豪彩瓦有限公司未进行结算。对于结算事项，成都美华豪彩瓦有限公司不能提供双方结算的证据，但是从2018年8月8日成都美华豪彩瓦有限公司工作人员与四川省第一建筑工程有限公司项目经理方强的谈话内容来看，双方对于价款、发票事项都进行了确定，同时结合案涉工程于2015年10月28日已经竣工验收的实际情况，一审法院酌情认定2018年8月8日为本案的结算时间点。同时，因两份合同对于尾款的支付约定不一致，双方对于尾款金额系哪一份合同的分配问题无法说清。因第一份合同尾款金额占未付款比例较小，故一审法院酌情以第二份合同约定的时间节点作为全部尾款的支付时间。按照约定四川省第一建筑工程有限公司应于结算后30个工作日，即2018年9月19日前付清尾款97175.54元，并从2018年9月20日起，以未付金额为基数，按照每日万分之三的标准向成都美华豪彩瓦有限公司支付违约金，直至付清货款之日止（根据成都美华豪彩瓦有限公司的诉请，总金额以5000元为限）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川省第一建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内支付成都美华豪彩瓦有限公司97175.54元货款以及违约金（违约金计算方式为：以未付金额为基数，从2018年9月20日起按照每日万分之三的标准向成都美华豪彩瓦有限公司支付违约金，直至付清货款之日止。根据成都美华豪彩瓦有限公司的诉请，计算总金额以5000元为限）；二、驳回成都美华豪彩瓦有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2344元，适用简易程序审理减半收取1172元，由四川省第一建筑工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据2018年8月8日成都美华豪彩瓦有限公司工作人员与四川省第一建筑工程有限公司项目经理方强的谈话内容，双方对于价款、发票事项都进行了确定。四川省第一建筑工程有限公司不认同案涉货款已作结算，不认可9张供货单的货款金额，但没有提供相反的证据，也未申请对2018年8月8日的通话录音进行鉴定。四川省第一建筑工程有限公司上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人四川省第一建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2344元，由上诉人四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十一月六日 书记员  陈 丹