四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15054号 上诉人（原审原告）：盐边县龙杉矿产品加工厂，住所地：四川省盐边县和爱乡顺利村园艺场。 投资人：杨九龙，厂长。 委托诉讼代理人：王融，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市建设融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦18层。 法定代表人：刘多敏，董事长。 委托诉讼代理人：陈梦，四川川商律师事务所律师。 上诉人盐边县龙杉矿产品加工厂（以下简称龙杉矿产品加工厂）因与被上诉人成都市建设融资担保有限公司（以下简称建设融资担保公司）不当得利纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭于2019年9月27日依法公开开庭进行了审理。上诉人龙杉矿产品加工厂的委托诉讼代理人王融、被上诉人建设融资担保公司的委托诉讼代理人陈梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙杉矿产品加工厂上诉请求：撤销一审判决，改判建设融资担保公司应将非法占有的385000元不当得利款项返还给龙杉矿产品加工厂，并以385000元为基数，按年息6%承担从2012年10月8日起至付清为止的资金利息损失；一、二审诉讼费由建设融资担保公司承担。事实和理由：一、一审法院将与本案不属于同一法律关系的事实纳入本案一并审理，必然导致案件认定事实的错误。本案为不当得利，即2012年10月8日建设融资担保公司收取龙杉矿产品加工厂455000元是否具有合同依据和法律依据。一审法院却将与本案无关的攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行（以下简称攀枝花农商行盐边支行）与龙杉矿产品加工厂、建设融资担保公司、杨九龙、杨蕊碧金融借款合同纠纷一案及建设融资担保公司与龙杉矿产品加工厂行使追偿权纠纷一案纳入一并认定审理，其结果必然损害龙杉矿产品加工厂的实体权益。二、2012年10月8日，龙杉矿产品加工厂委托杨九龙从自己个人账户给付建设融资担保公司的455000元中除去70000元的担保费有合同依据外，剩余385000元应属不当得利。1.根据2012年10月8日双方签订的合同编号为（2012）成建融安字第1008号《融资担保委托合同》第3条约定的内容，龙杉矿产品加工厂向建设融资担保公司支付的费用只有两种（或两项），即担保费和延期担保费，没有其他费用。即2012年10月8日建设融资担保公司收取455000元中只有70000元有合同依据，而收取剩余的385000元却没有合同依据。2.建设融资担保公司称385000元是履约保证金、咨询费、中介费三部分费用组成缺乏充分的证据佐证。一审法院以建设融资担保公司辩称上述费用的组成以及建设融资担保公司提交了《授权委托书》加以证明，从而推定建设融资担保公司收取龙杉矿产品加工厂的455000元有合同依据违背证据的三性原则。《授权委托书》只载明了两项费用，即担保费和履约金，并没有其他费用。根据相关事实，建设融资担保公司在为债务人提供担保时，均不会按照银行的规定自己向银行缴纳其应该缴纳的担保保证金，均是由借款人代为其缴纳。龙杉矿产品加工厂向建设融资担保公司支付的履约保证金是龙杉矿产品加工厂代替建设融资担保公司向银行支付的本应由建设融资担保公司缴纳的担保保证金。3.攀枝花农商行盐边支行向建设融资担保公司收取担保保证金是有明确的行业规范文件。2014年11月11日，龙杉矿产品加工厂在未还完借款与攀枝花农商行盐边支行签订290万元的借款合同（以新还旧），继续由建设融资担保公司提供担保时，攀枝花农商行盐边支行按担保总额（290万元）的12.5%应收取龙杉矿产品加工厂36.25万元（290万元×12.5%）的保证金，因2012年10月12日，建设融资担保公司已向攀枝花农商行盐边支行为其设立的保证金专户注入了35万元，因此，为弥补保证金的不足，龙杉矿产品加工厂于2014年11月20日再次向自己开设在攀枝花农商行盐边支行的保证金专户注入12500元，补足应缴的担保保证金362500元。三、一审判决中关于“现无生效的法律文书确认该《授权委托书》中载明的担保费及保证金缺乏法律依据”的认定是错误的。建设融资担保公司收取的385000元是否属不当得利，是根据本案的基础事实即有无合同的约定，收取该笔费用有无法律依据进行判断，而不是靠其他生效法律文书来确认。四、一审判决表述的内容词不达意，极端草率马虎。 建设融资担保公司辩称，一、龙杉矿产品加工厂所主张的诉讼请求已超过法律规定的三年的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。龙杉矿产品加工厂主张建设融资担保公司取得的不当得利385000元，其转款时间为2012年10月8日，但其提起诉讼的时间为2018年11月8日，其间从未要求建设融资担保公司返还，不存在任何诉讼时效中止、中断的法律事由。若双方之间确无任何约定，确属不当得利，龙杉矿产品加工厂在转款时就知道并应当知道该事实，而非至法院查封反担保抵押的资产后才知道存在不当得利的事实，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。二、建设融资担保公司收取龙杉矿产品加工厂款项并非不当得利。款项的收取是基于双方《融资担保委托合同》的相关权利义务约定所收取的正当的担保费、履约金等款项，所有款项均是基于双方书面或口头约定一致而进行的相关操作，不存在没有合法根据的情形。三、龙杉矿产品加工厂至今未归还银行的贷款，建设融资担保公司现仍为该笔贷款的担保人并被法院依法判决进入强制执行程序，在龙杉矿产品加工厂归还完毕银行的全部贷款，银行解除建设融资担保公司担保责任前，建设融资担保公司均有权对应当返还的款项予以保留。四、一审判决的小瑕疵不影响本案的处理结果。综上，请求驳回上诉，维持原判。 龙杉矿产品加工厂向一审法院起诉请求：1.判令建设融资担保公司返还不当得利款项455000元；2.判令建设融资担保公司返还利息151403元，利息自2012年10月8日起暂计算至起诉之日，实际计算至所有款项付清时为止。 一审法院认定事实：一、龙杉矿产品加工厂向攀枝花农商行盐边支行之间借款的情况，及建设融资担保公司提供担保的情况。 2012年10月8日，龙杉矿产品加工厂（甲方，借款人）与攀枝花农商行盐边支行（乙方，贷款人）签订攀农商行盐公借（2012）000040号《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款350万元，借款期限从2012年10月8日至2013年10月8日，借款的担保采用保证担保的方式。 同日，龙杉矿产品加工厂（甲方，委托人）与建设融资担保公司（乙方，受托人）签订（2012）成建融委字第1008号《融资担保委托合同》，约定乙方就甲方与攀枝花农商行盐边支行签订的攀农商行盐公借（2012）000040号《流动资金借款合同》项下债权本金350万元及相关债权为甲方提供连带责任保证担保。甲方按借款合同约定的债权本金/年的2%（即人民币柒万元整）一次性向乙方支付担保费，借款合同到期后，经主债权人和乙方同意借款展期的，甲方应按原担保费率上浮百分之二十向乙方支付展期担保费。四川省成都市中大公证处对《融资担保委托合同》进行公证，并于2012年12月4日出具（2012）川中证字第6954号《公证书》。 2012年10月8日，建设融资担保公司（甲方，保证人）与攀枝花农商行盐边支行（乙方，债权人）签订攀农商行盐公保（2012）000040号《保证合同》，约定甲方为债务人在攀农商行盐公借（2012）000040号《流动资金借款合同》项下债务本金350万元及相关款项提供连带责任保证。 2012年10月12日，建设融资担保公司通过其账号为20×××25的账户向其在攀枝花农商行盐边支行开立的账号为13×××05的账户内汇入350000元，用途载明：龙杉矿产品加工厂担保保证金。 2013年9月29日，龙杉矿产品加工厂（甲方，借款人）与攀枝花农商行盐边支行（乙方，贷款人）、建设融资担保公司（丙方，担保人）共同签订攀农商行盐公展（2013）000004号《借款展期协议》，约定因甲方不能按期偿还攀农商行盐公借（2012）000040号《流动资金借款合同》项下的借款，向乙方申请延长借款期限，乙方同意对甲方在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为350万元，展期12个月，展期后，借款到期日为2014年9月20日，原借款期限与展期期限之和为24个月。丙方同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按攀农商行盐公保（2012）000040号《保证合同》的约定执行。 2014年11月3日，龙杉矿产品加工厂（甲方，借款人）与攀枝花农商行盐边支行（乙方，贷款人）签订合同编号为1378022014000020的《流动资金借款合同》，约定，甲方向乙方借款290万元，甲方应将本次流动资金借款用于偿还攀农商行盐公展（2013）000004号《借款展期协议》项下借款人所欠贷款人债务，借款期限为12个月，自2014年11月3日起至2015年11月2日。借款的担保采用抵押担保和保证担保的方式。 2014年11月4日，龙杉矿产品加工厂（甲方，委托人）与建设融资担保公司（乙方，受托人）签订（2014）成建融委字第19号《融资担保委托合同》，约定乙方就甲方与攀枝花农商行盐边支行签订的合同编号为1378022014000020的《流动资金借款合同》项下债权本金290万元及相关债权为甲方提供连带责任保证担保，自合同生效之日起三日内，按借款合同约定的债权本金的2%（即人民币伍万捌仟元整）一次性向乙方支付担保费，借款合同到期，经主债权人和乙方同意借款展期的，甲方应按原担保费率上浮百分之二十向乙方支付展期担保费。 2014年11月11日，建设融资担保公司（甲方，保证人）与攀枝花农商行盐边支行作为（乙方，债权人）签订合同编号为137820140000024的《保证合同》，约定甲方为债务人在合同编号为1378022014000020的《流动资金借款合同》项下债务本金290万元及相关款项提供连带责任保证。同日，建设融资担保公司（甲方，出质人）与攀枝花农商行盐边支行（乙方，质权人）签订了《担保保证金质押合同》，约定为确保龙杉矿产品加工厂与攀枝花农商行盐边支行签订的合同编号为1378022014000020的《流动资金借款合同》的履行，甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保，甲方应在本合同签订之日起3个工作日内将362500元的保证金存入保证金专户。保证金专户名称为：成都市建设融资担保有限公司，保证金专户账户：13×××25；开户行：攀枝花农商行盐边支行。2014年11月20日，建设融资担保公司向其在攀枝花农商行盐边支行开立的账号为13×××25的账户内汇入12500元。 2015年11月20日，攀枝花农商行盐边支行扣划建设融资担保公司账号为13×××25账户内保证金362500元用于偿还龙杉矿产品加工厂贷款。 二、与本案有关的其他案件情况。 （一）2016年8月2日，建设融资担保公司因与龙杉矿产品加工厂、杨九龙、杨蕊碧、杨斐追偿权纠纷诉至一审法院。建设融资担保公司诉称，因2014年11月4日，建设融资担保公司与龙杉矿产品加工厂签订《融资担保委托合同》，约定建设融资担保公司为龙杉矿产品加工厂向攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行签订的编号为1378022014000020的流动资金借款合同项下的290万元的债权本金及相关债权提供连带责任保证担保。为保证龙杉矿产品加工厂权益，杨九龙、杨蕊碧向建设融资担保公司提供连带反担保保证责任，同时，杨蕊碧以其所有的车牌号为川Ｄ×××××的宝马车及车牌号为川Ｄ×××××的丰田车、杨斐以其所有的位于四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号39栋1-9号房屋（权证号ＲＳ××81）为建设融资担保公司提供抵押反担保，并办理了相应的登记手续。2014年11月11日，建设融资担保公司依约与攀枝花农商行盐边支行签订《保证合同》，约定建设融资担保公司为龙杉矿产品加工厂的借款提供连带责任保证担保。但该笔贷款到期后，龙杉矿产品加工厂未按期归还，致使建设融资担保公司存于银行的保证金于2015年11月20日被直接扣划用于代偿龙杉矿产品加工厂借款本息共计362500元。建设融资担保公司代偿后，多次向龙杉矿产品加工厂催收，龙杉矿产品加工厂拒不归还，建设融资担保公司诉至一审法院请求判令：龙杉矿产品加工厂归还建设融资担保公司代偿本息362500元，并支付资金占用费（以日万分之五为标准，从2015年11月21日计算至付清之日止）；杨九龙、杨蕊碧对上述债务承担连带清偿责任；建设融资担保公司对杨蕊碧所有的车牌号为川Ｄ×××××的宝马车及车牌号为川Ｄ×××××的丰田车、对杨斐所有的位于四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号39栋1单元9号房屋（权证号ＲＳ××81）依法享有优先受偿权。建设融资担保公司代偿后，多次向龙杉矿产品加工厂催收，龙杉矿产品加工厂拒不归还。该案中，龙杉矿产品加工厂、杨九龙、杨蕊碧、杨斐经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩。 一审法院经审理查明的事实与建设融资担保公司诉称的基本一致。一审法院经审理认为，建设融资担保公司与龙杉矿产品加工厂之间签订的《融资担保委托合同》、《反担保(保证)合同》、《反担保(抵押)合同》是当事人各方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。龙杉矿产品加工厂向银行贷款的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致建设融资担保公司依约承担担保责任，代其向银行支付借款362500元，建设融资担保公司依法享有追偿权。故，建设融资担保公司要求龙杉矿产品加工厂偿还代垫款并支付资金占用费的诉请，正当合法，一审法院予以支持。 据此，一审法院于2016年9月22日作出（2016）川0107民初8088号民事判决，判决：龙杉矿产品加工厂于判决生效之日起十日内偿还建设融资担保公司代垫款362500元；龙杉矿产品加工厂于判决生效之日起十日内支付建设融资担保公司代垫款资金占用费，资金占用费的计算方法为：以代垫款362500元为基数，从2015年11月21日始按照日万分之五计算至代垫款还清之日止；杨九龙、杨蕊碧对龙杉矿产品加工厂承担的前述两项债务承担连带清偿责任；龙杉矿产品加工厂不履行前述两项债务时，建设融资担保公司有权对下列抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿：杨蕊碧(杨兴碧)所有的车牌号为川Ｄ×××××的宝马牌汽车及车牌号为川Ｄ×××××的丰田牌汽车，杨斐所有的位于四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号39栋1-9号房屋（权证号ＲＳ××81）。该案民事判决书于2017年1月27日发生法律效力。 因龙杉矿产品加工厂、杨九龙、杨蕊碧、杨斐怠于履行生效判决所确定的债务，建设融资担保公司于2017年2月15日向一审法院申请对龙杉矿产品加工厂、杨九龙、杨蕊碧、杨斐强制执行。一审法院于2017年12月7日作出（2017）川0107执1125号执行裁定，裁定：终结（2016）川0107民初8088号民事判决的本次执行程序。 （二）2017年5月26日，攀枝花农商行盐边支行因与龙杉矿产品加工厂、建设融资担保公司、杨九龙、杨蕊碧金融借款合同纠纷诉至四川省盐边县人民法院。攀枝花农商行盐边支行提出诉讼请求：要求龙杉矿产品加工厂向攀枝花农商行盐边支行归还借款本金2883878.39元，并按照《流动资金借款合同》约定支付利息至款项全部还清之日止，利息计算至2017年5月24日为830263.33元，本息合计3714141.72元；龙杉矿产品加工厂承担本案诉讼费用；由建设融资担保公司、杨九龙、杨蕊碧对龙杉矿产品加工厂的全部支付义务承担连带担保责任。 四川省盐边县人民法院经审理认定事实如下：2014年10月11日，龙杉矿产品加工厂为偿还攀农商行盐公展（2013）000004号《借款展期协议》项下借款人所欠贷款人债务，向攀枝花农商行盐边支行申请借款290万元。2014年11月3日，龙杉矿产品加工厂与攀枝花农商行盐边支行签订了合同编号为1378022014000020号《流动资金借款合同》，约定借款金额290万元，用于偿还攀农商行盐公展（2013）000004号《借款展期协议》项下借款人所欠贷款人债务（即借新还旧），借款期限12个月即从2014年11月3日起至2015年11月2日止。同日，建设融资担保公司与攀枝花农商行盐边支行签订合同编号为137820140000024号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金290万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向农商行支付的其他款项，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年11月11日，建设融资担保公司与攀枝花农商行盐边支行签订合同编号为137820140000024—1号《担保保证金质押合同》，约定建设融资担保公司自愿缴存362500元保证金存入保证金专户，质押担保范围为主合同项下本金290万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向攀枝花农商行盐边支行支付的其他款项。2014年11月20日，攀枝花农商行盐边支行将该笔质押保证金进行了冻结支付。同日（11月20日），攀枝花农商行盐边支行向龙杉加工厂出具了290万元的借款收据，履行了贷款义务。2014年12月21日，龙杉矿产品加工厂偿还利息31315.17元。2015年6月9日，攀枝花农商行盐边支行向龙杉矿产品加工厂发送《逾期贷款催收通知书》，要求支付截止2015年6月5日的本金290万元及利息90806.23元。2015年8月13日，攀枝花农商行盐边支行向建设融资担保公司发送《逾期贷款催收通知书》，要求支付截止2015年8月12日的本金290万元、利息183741.56元。2015年10月23日、10月30日，攀枝花农商行盐边支行分别向龙杉矿产品加工厂、建设融资担保公司发送《逾期贷款催收通知书》，要求支付截止2015年10月19日的本金290万元及利息276676.89元。2015年11月20日，攀枝花农商行盐边支行直接扣划了建设融资担保公司缴存的质押金362500元，用于归还案涉借款合同期利息319103.89元、合同期外利息27274.50元、本金16121.61元。截止2017年5月24日，龙杉矿产品加工厂尚欠攀枝花农商行盐边支行本金2883878.39元、利息830263.33元，合计3714141.72元。 四川省盐边县人民法院经审理认为：案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《担保保证金质押合同》、《承诺书》、《担保承诺书》均属当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。由于案涉借款合同有效，故案涉借款利息应按合同约定的利率（含逾期罚息利率）进行计算。攀枝花农商行盐边支行按约定向龙杉加工厂履行贷款义务后，龙杉矿产品加工厂不按约定履行还款义务，应当依法承担违约责任，建设融资担保公司、杨九龙、杨蕊碧应当依法承担连带保证担保责任。 据此，四川省盐边县人民法院于2018年1月16日作出（2017）川0422民初663号民事判决：由龙杉矿产品加工厂于判决生效之日起20日内偿还攀枝花农商行盐边支行借款本金2883878.39元、至2017年5月24日止的利息830263.33元，合计3714141.72元；从2017年5月25日起的利息按月利率15.675‰计算，至本金付清之日止；由建设融资担保公司、杨九龙、杨蕊碧对上述债务承担连带清偿责任。 三、与本案相关的其他情况。 2012年10月8日，龙杉矿产品加工厂投资人杨九龙账号为55×××18的存款账户向建设融资担保公司账号为20×××25的账户转账汇入455000元。 一审庭审过程中，建设融资担保公司向一审法院提交《授权委托书》一份，其上“委托人”处加盖有“龙杉矿产品加工厂”印章，“受托人”处有龙杉矿产品加工厂投资人杨九龙字样签名。该《授权委托书》载明，“成都市建设融资担保有限公司：兹授权委托杨九龙代我公司支付贵公司担保费及履约金455，000.00元……。”本案一审审理过程中，杨九龙陈述称，该《授权委托书》非其本人签署。 本案一审庭审过程中，建设融资担保公司陈述，龙杉矿产品加工厂2012年10月8日向建设融资担保公司转款455000元中，70000元是担保费，剩下的385000元有履约保证金、咨询费和中介费用等，关于履约保证金双方无书面约定，只是口头的约定。龙杉矿产品加工厂则认为，其中70000元是担保费，剩下的385000元是其代建设融资担保公司支付的，实际应该由建设融资担保公司向攀枝花农商行盐边支行支付的保证金。 本案一审审理过程中，杨九龙到庭陈述称：当时系自愿代龙杉矿产品加工厂向建设融资担保公司转款455000元用于担保费和建设融资担保公司应向攀枝花农商行盐边支行支付的质押保证金。 一审法院认为，龙杉矿产品加工厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，龙杉矿产品加工厂财产为其投资人杨九龙个人所有，杨九龙以其个人财产对企业债务承担无限责任。龙杉矿产品加工厂投资人杨九龙代龙杉矿产品加工厂于2012年10月8日向建设融资担保公司转款455000元，现龙杉矿产品加工厂主张该款项是建设融资担保公司不当得利，认为建设融资担保公司应当予以退还，建设融资担保公司主张该款项由担保费、履约保证金、咨询费和中介费等费用组成，不应当进行退还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，本案的争议焦点在于，案涉转款455000元是否为建设融资担保公司没有法律依据所取得的不当利益。 关于是否具有法律根据，首先，根据本案已查明的事实，该笔转款发生于2012年10月8日。当日，2012年10月8日，龙杉矿产品加工厂与攀枝花农商行盐边支行签订《流动资金借款合同》、龙杉矿产品加工厂与建设融资担保公司签订《融资担保委托合同》、建设融资担保公司与攀枝花农商行盐边支行签订《保证合同》。其中，《融资担保委托合同》中明确约定龙杉矿产品加工厂应按借款合同约定的“债权本金/年的2%（即人民币柒万元整）”一次性向建设融资担保公司支付担保费。因此，龙杉矿产品加工厂诉请要求建设融资担保公司返还的转款中，部分系龙杉矿产品加工厂向建设融资担保公司支付的担保费用。其次，本案审理过程中，龙杉矿产品加工厂及其投资人杨九龙均明确认为，该455000元转款部分系用于支付担保费用，部分系用于代替建设融资担保公司向银行支付质押保证金。龙杉矿产品加工厂的该项主张实质是认为建设融资担保公司对通过其保证金账户向攀枝花农商行盐边支行支付的质押保证金不应享有追偿的权利，但（2016）川0107民初8088号建设融资担保公司因与龙杉矿产品加工厂、杨九龙、杨蕊碧、杨斐追偿权纠纷一案中，龙杉矿产品加工厂、杨九龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出抗辩主张。最后，现建设融资担保公司辩称该455000元由担保费、履约保证金、咨询费和中介费用等组成，同时，提交了《授权委托书》加以证明，现并无生效的法律文书确认该《授权委托书》中载明的“担保费及保证金”缺乏法律依据，无充分证据证明建设融资担保公司收取的该455000元没有法律根据。 综上，对龙杉矿产品加工厂诉请要求建设融资担保公司返还不当得利455000元及支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回龙杉矿产品加工厂的诉讼请求。案件受理费9864元，由龙杉矿产品加工厂负担。 二审审理中各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：龙杉矿产品加工厂的诉讼请求是否超过诉讼时效；龙杉矿产品加工厂主张2012年10月8日向建设融资担保公司账户转款455000元中的385000元建设融资担保公司构成不当得利的请求能否得到支持。对此，本院评判如下： （一）关于龙杉矿产品加工厂的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中所涉及的385000元虽然是龙杉矿产品加工厂于2012年10月8日转入建设融资担保公司账户中，但直至2016年建设融资担保公司诉龙杉矿产品加工厂追偿权纠纷时，龙杉矿产品加工厂才认为其权利受到了侵害，故龙杉矿产品加工厂于2018年11月提起诉讼并未超过诉讼时效。本院对建设融资担保公司关于龙杉矿产品加工厂的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 （二）关于龙杉矿产品加工厂主张建设融资担保公司取得385000元构成不当得利的问题。本案中龙杉矿产品加工厂提出不当得利纠纷的诉讼，实质上是认为建设融资担保公司保证金账户里的款项是龙杉矿产品加工厂代建设融资担保公司向攀枝花农商行盐边支行缴纳的担保保证金，在攀枝花农商行盐边支行扣划建设融资担保公司账户内保证金362500元用于偿还龙杉矿产品加工厂欠攀枝花农商行盐边支行的借款后，建设融资担保公司对龙杉矿产品加工厂不应享有追偿权。对此，本院认为，根据本案查明的事实，2012年10月8日建设融资担保公司为龙杉矿产品加工厂在攀枝花农商行盐边支行的借款合同提供担保，2012年10月8日龙杉矿产品加工厂投资人杨九龙向建设融资担保公司账号为20×××25的账户汇入455000元，建设融资担保公司提交的委托人处加盖有龙杉矿产品加工厂印章的《授权委托书》，载明龙杉矿产品加工厂授权杨九龙代龙杉矿产品加工厂支付建设融资担保公司担保费及履约金455000元。由此可以确认龙杉矿产品加工厂向建设融资担保公司转款455000元时并不存在错误转款的情况。2012年10月12日，建设融资担保公司通过上述账户向其在攀枝花农商行盐边支行开立的账号为13×××05的账户内汇入350000元作为为龙杉矿产品加工厂提供的担保保证金，2014年11月20日，建设融资担保公司向其在攀枝花农商行盐边支行开立的账号13×××05的账户内汇入12500元作为为龙杉矿产品加工厂提供的担保保证金。龙杉矿产品加工厂主张上述款项是其代建设融资担保公司向攀枝花农商行盐边支行垫付的保证金，但本案中龙杉矿产品加工厂所提交的证据并不能证明其主张。现龙杉矿产品加工厂主张向建设融资担保公司转款455000元中的385000元建设融资担保公司构成不当得利，应予返还，但龙杉矿产品加工厂将455000元转入建设融资担保公司的账户及其委托书中并未明确载明其中的385000元系用于代建设融资担保公司向攀枝花农商行盐边支行支付的保证金。因此，龙杉矿产品加工厂关于攀枝花农商行盐边支行于2015年11月20日从建设融资担保公司账户中扣划362500元以及资金利息，是其于2012年10月8日转入建设融资担保公司银行账户的款项，建设融资担保公司向其追偿构成不当得利的上诉主张不能成立。且在（2016）川0107民初8088号建设融资担保公司诉龙杉产品加工厂、杨九龙、杨蕊碧、杨斐追偿权纠纷一案中，龙杉矿产品加工厂并未提出上述意见的抗辩。综上所述，龙杉矿产品加工厂关于建设融资担保公司收取455000元中的385000元构成不当得的上诉理由不能成立，本院不予支持。 龙杉矿产品加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9864元，由上诉人盐边县龙杉矿产品加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇一九年十一月十八日 书记员 李 进