江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初3298号原告：丁宏祥，男，1969年10月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈海艳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：刘强，男，1972年3月15日出生，住盐城市大丰区。被告：余亚琴，女，1978年5月28日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人（上列两名被告共同委托）：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。委托诉讼代理人（上列两名被告共同委托）：崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。原告丁宏祥与被告刘强、余亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁宏祥及其委托诉讼代理人陈海艳，被告刘强、余亚琴及其委托诉讼代理人仲小平、崔晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宏祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金17万元，并承付此款自2015年1月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月6日，被告刘强和余亚琴以做生意缺少资金为由向原告借款15万元，并出具借条，后两被告又以同样的原由向原告借款5万元，两笔款项的利息均为年利率24%。因两被告一直无能力偿还本金，原告担心借条过期，故要求两被告在2014年11月7日重新出具借条一份，借条重新出具后，两被告仍以年利率24%计算的利息偿还至2015年1月8日，为此原告多次催要，被告刘强仅在2016年7月份左右偿还3万元本金，此后两被告再未还本付息，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告诉请。被告刘强、余亚琴辩称，被告向原告出具20万元借条是事实，但实际仅收到原告190800元，另9200元系砍头息。该借款已经全部还清。另，原告属于职业放贷人，本案涉嫌虚假诉讼，请求法庭在查明事实的基础上，依法作出裁决。原告丁宏祥围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：1.2014年11月7日20万元借条原件1份，银行流水1份，证明借款的事实。被告对收到原告借款190800元无异议，提出未收到现金9200元。2.银行流水1份，证明2013年2月8日至2013年6月8日，被告刘强每月给付原告丁宏祥利息3000元，2013年7月8日至2015年1月8日每月给付原告利息4000元，原、被告间约定的利率为年利率24%。被告对给付的利息数额无异议，对原告主张的利息不予认可。3.照片1张，银行流水1份，证明余亚琴曾于2016年6月28日向原告借款2万元，未有借条。被告余亚琴对该事实不予认可。4.商品房买卖合同、余亚琴的承诺书复印件，证明2016年7月21日原告向被告出具3万元的收条系在房产公司出具，该款系被告缴纳的5万元定金中扣减了余亚琴的2万元借款。被告辩称收条上的3万元与5万元定金无关，系另外给付的现金。5.2018年5月23日余亚琴出具的5万元借条复印件、2018年5月23日银行取款凭证、微信截图，证明2018年7月7日余亚琴通过农商银行给付的3万元，以及2019年1月15日通过微信给付的2万元系偿还的该5万元借款。被告余亚琴对借条复印件的真实性予以认可，对借款事实不予认可。被告刘强、余亚琴向法庭提供的证据有：1.银行流水1份（备注先还3万元139××××3531）、微信截图1份，证明2018年7月7日被告余亚琴通过农商银行汇给原告丁宏祥3万元，2019年1月15日通过微信给付原告2万元。原告对该证据的真实性无异议，提出该5万元系偿还的余亚琴于2018年5月23日的借款。2.存款凭条2份，证明其分别于2014年12月8日给付原告4000元，2015年1月21日给付原告3000元，原告对证据的真实性无异议，提出4000元系给付的利息，与原告提供的银行流水一致，3000元系买的其麻将机款，未有证据证明。3.2016年7月21日，丁宏祥出具的3万元收条1份，证明偿还原告3万元，加上购房定金5万元，合计给付原告8万元。原告对收条的真实性无异议，但提出该3万元就是购房定金5万元，扣减余亚琴于2016年6月28日的借款2万元后，出具的3万元收条。4.2015年12月2日收条1份，证明原告收到被告价值5万元的酒，该款应在借款中扣减。原告对证据的真实性无异议，但认为该酒系被告请他代销的，到目前尚未收到货款，与本案所涉借款无关。本院根据到庭当事人的陈述，以及经本院审查确认的证据，认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告刘强因经营需要，向原告丁宏祥借款。2013年2月6日，原告丁宏祥根据被告刘强提供的银行账号，将10万转账到董飞账户，2013年2月7，将40800元转账到陈文祥账户，2013年7月7日将5万元又汇入到董飞账户，并由被告向原告出具了20万元的借款。2014年11月7日，被告刘强、余亚琴又向原告丁宏祥重新出具了20万元借条一份，将原借条收回。借条载明：今借到丁宏祥人民币贰拾万元整，使用时间为壹个季度。期间，被告刘强分别于2013年2月8日至2013年6月8日，每月的8日均通过银行汇给原告丁宏祥3000元，2013年7月8日至2015年1月8日，每月的8日均通过银行汇给原告丁宏祥4000元。2015年1月21日，被告刘强通过建行汇给原告丁宏祥3000元。另查，2015年12月2日，被告丁宏祥向原告刘强出具收条一份，内容为：今收到刘强茅台镇老酒拾箱，价值伍万元整。2016年6月份，被告刘强、余亚琴意欲购买江苏万嘉置业有限公司的商品房一套，并交纳了定金5万元。后原、被告协商，由原告出部分资金，被告出部分酒，将商品房购买下来给原告，将双方的债务结清。但未能成功。该房实际由原告丁宏祥个人购买，被告刘强缴纳的定金5万元亦转给了原告丁宏祥。2016年7月21日，原告丁宏祥向被告出具3万元收条一份，内容为：今收到刘小强（刘强）还款叁万元。再查，2018年5月23日，原告丁宏祥从银行取款5万元。同日，被告余亚琴曾向原告丁宏祥出具借条一份，内容为：今借到丁宏祥伍万元整，6月30日归还。2018年7月7日，被告余亚琴通过农商银行汇给原告丁宏祥3万元（备注先还3万元139××××3531），2019年1月15日通过微信给付原告丁宏祥2万元。原告丁宏祥因认为两被告仅偿还了借款本金3万元，每月给付的3000元、4000元，系按月息2分计算的利息，余款未给付。遂于2019年6月17日向本院提起诉讼。审理中，经本院查实，原告丁宏祥在2014年至2019年期间，曾因民间借贷案件向本院提起诉讼7起，立案标的达七十多万元。本院认为，原告丁宏祥为赚取利息，经常性的向不特定公众发放贷款的行为，违反了银行监督管理法的禁止性规定，故原告丁宏祥与被告刘强、余亚琴间的民间借贷关系应为无效。被告借款后，负有偿还借款本金以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费的义务。本案的争议焦点：一是原告出借资金金额；二是被告已给付金额。原、被告双方对被告于2013年2月8日至2013年6月8日期间，每月给付3000元、2013年7月8日至2015年1月8日期间每月给付4000元的事实无异议，本院对此予以认定。对双方有争议的事实，认定如下：第一、关于2014年11月7日20万元借条中，原告实际出资额的问题。原告通过银行先后汇款190800元给被告指定的银行账号，双方无异议。对余款9200元，双方说法不一。被告说这是“砍头息”，原告陈述系给付的现金，但未有证据证明，根据双方的交易习惯，给付现金的说法不符合常理，故本院依法不予认定。第二、关于被告提供的2014年12月8日的4000元存款凭证。因该4000元与原告提供的银行流水中的其中一笔一致，故系重复计算。关于被告提供的2015年1月21日给付原告3000元的存款凭证。原告提出该款系被告向其购买麻将机款，未有证据证明，本院依法不予采信。第三、关于2015年12月2日原告收到被告价值5万元的酒能否在本案所涉借款中扣减的问题。本院认为，原告将被告的酒拿出去销售，货款至今未能给付被告，货销售给谁，货款是否已经收回均在原告的控制中。且被告刘强也是基于欠原告的借款，一直未向原告追要货款，现同意抵算借款。故该5万元应在借款中予以扣减。第四、关于2016年7月21日丁宏祥出具的3万元收条，是否系5万元购房定金扣减被告余亚琴的2万元借款所得的问题。根据原、被告双方的陈述，被告将5万元购房定金转让给原告丁宏祥双方无异议。对在此期间，原告是否又借款2万元给被告余亚琴，原告未能提供充分的证据予以证明，且被告余亚琴不予认可。虽然原告在庭审中提出有证人证明，但未能提供。根据谁主张谁举证的原则，原告丁宏祥对此只能承担举证不能的民事法律后果。故本院对原告的陈述不予采信。第五、关于2018年5月23日被告余亚琴向原告借款5万元的事实能否认定的问题。根据原告提供的当天从银行的取款凭证，以及被告余亚琴在当日曾向原告出具过5万元借条的事实，本院认为，原告提供的证据能够形成证据锁链，对该事实应予以认定。虽然被告余亚琴对借款事实不予认可，但对出具借条的过程未有合理的解释。故对被告余亚琴在2018年7月7日、2019年1月15日给付的3万元、2万元，合计5万元，应认定偿还的该笔借款。综上，对于本案所涉借款本金190800元，被告已分别于2013年2月8日至2013年6月8日每月给付3000元，2013年7月8日至2015年1月8日每月给付4000元，2015年1月21日给付3000元，2015年12月2日给付5万元，2016年6月底给付5万元，2016年7月21日给付3万元，扣减借款本金分期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费后，余款抵扣借款本金。经计算，两被告已将原告的借款本金以及资金占用费结清。故对原告丁宏祥的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告丁宏祥的诉讼请求。案件受理费2370元，由原告丁宏祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱 列人民陪审员  胡翠凤人民陪审员  沈晓祥二〇一九年十一月二十一日法官 助理  陈 钢书 记 员  朱 尧附录法律条文1.《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、斜坡的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。