广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1052号 原告：冉启文，男，1968年7月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地广西隆林各族自治县，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄健，男，1990年9月22日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。系原告冉启文女婿。 原告：冉子敏，女，1988年7月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地广西隆林各族自治县，住广西百色市右江区。 原告：冉立，男，1995年8月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地广西隆林各族自治县，住广西百色市右江区。 被告：南宁中砂矿业有限公司。住所：广西南宁市青秀区民族大道**上东国际****。统一社会信用代码：914501006998953962。 法定代表人：江重华，该公司执行董事。 被告：蒋健，男，1963年9月17日出生，汉族，户籍地广西桂平市，住广西南宁市青秀区。，住广西南宁市青秀区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：蔡燕丰，女，1973年5月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。，住广西南宁市青秀区div> 被告：陆观娣，女，1953年6月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。，住广西南宁市青秀区v id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：张宣文，男，1984年10月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。，住广西南宁市青秀区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 上述五被告共同委托诉讼代理人：覃明，广西齐川律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：陈苍山，广西齐川律师事务所律师。 原告冉启文、冉子敏、冉立诉被告南宁中砂矿业有限公司、蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉启文的委托诉讼代理人黄健、原告冉立、被告南宁中砂矿业有限公司、蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文的共同委托诉讼代理人覃明、陈苍山到庭参加诉讼，原告冉子敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币13545600元；2、判令被告按借款协议每月利率2%支付利息，利息从2018年3月11日起至被告实际清偿之日止；3、本案的诉讼费、律师费以及因诉讼而造成的一切费用均由被告承担。事实与理由：被告南宁中砂矿业有限公司因生产经营田林县八渡金矿项目资金不足，与原告商议，要求把原告从2012年1月15日起至2018年3月10日期间转付给被告的款项共计13545600元（其中被告2018年3月8日向原告开据两份收款，分别为:编号NO:1805924为:3555600元，编号NO:1805923为:9999000元)，全部转为借款给被告，借款利率按月利率2%计付，并于2018年3月8日与原告签定“借款协议书”，借款期限从2018年3月11日起至2018年10月30日，借款到期后，原告通过短信、电话、约谈等方式向被告催收，但被告直到诉讼时本金和利息分文未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告南宁中砂矿业有限公司、蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文辩称，一、被告南宁中砂矿业有限公司于2018年3月8日与原告冉启文、冉立签订的借款合同并未生效。 1、2018年3月8日，被告南宁中砂矿业有限公司与原告冉启文、冉立签订借款协议书，并分别出具了两份收据。-份是收到款项999000元，一份是收到款项3555600元。但原告冉启文、冉立并没有把借款汇入被告南宁中砂矿业有限公司帐户或者指定的其它帐户，依照《合同法》的有关规定，此借款协议并没有生效。《借款协议书》中主文第一段的“基于甲方(即冉启文、冉子敏、冉立)与乙方(即南宁中砂矿业有限公司)多次合作的诚信，今甲方同意借款给乙方”，原告冉启文、冉子敏、冉立借款给南宁中砂矿业有公司是基于之前的友好合作，在互信的基础上原告冉启文、冉子敏、冉立才同意借款给被告南宁中砂矿业有限公司，而不是对签订本协议之前双方的债权债务的确认。 2、本借款协议中所要借的款项主要是用于《广西金丰矿业有限公司广西田林八渡金矿选矿加工技改项目》，但由于资金不足等原因，项目还没有启动。 二、2018年3月8日，原告冉启文、冉子敏、冉立与南宁市中砂矿业有限公司签订的《借款协议书》中，原告冉子敏并没有签字，其是不适格原告。 三、原告以其从2012年5月26日至2015年7月22日转款给被告张宣文与杨灏的银行流水来印证2018年3月8日与南宁中砂矿业有限公司签订的《借款协议书》的借款数额，实属张冠李戴，并欲以此谋取不当利益。 1、被告提供的2012年5月26日起至2013年5月2日止，被告南宁中砂矿业有限公司与与原告冉启文经营的隆林天生桥冶炼厂之间供销锑矿石的产品销售审批表、产品销售运输记录表、原告冉启文的银行转账记录以及QQ邮箱中的矿石运销记录表等证据，证实了这期间原告冉启文所转入的每笔款项都是向南宁中砂矿业有限公司购买锑矿的货款的事实。因此，这期间原告与南宁中砂矿业有限公司并不存在借贷关系，而是存在货物买卖关系，原告冉启文与被告南宁中砂矿业有限公司之间存在买卖合同关系，不存在借款合同关系。 2、2012年8月至2012年12月，从原告冉启文的农村信用社62×××28账户6次分别转账到被告张宣文62229920500085267255、杨灏62229920500129499971账户，这些转账业务凭证上都注明是“货款”，因此从而印证了被告与原告之间不存在借贷关系。 3、2014年10月24日以及2014年10月27日原告冉启文分别转给被告张宣文的350000元、150000元货款，由于没能提供货物，南宁中砂矿业有限公司的法定代表人江重华也已于2017年8月4日按原告冉启文的要求退还给冉启文妻子的弟弟张芝标。 4、至于2015年7月22日所谓的原告冉子敏委托张芝芬转账60万元给张宣文，而这笔录帐在同日按原告冉启文的要求又在同一银行转到原告冉启文的朋友黄友心的账户。这是一种所谓的走账，也就是要一个银行流水。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百三十条的规定，原告冉启文、冉子敏、冉立与南宁中砂矿业有限公司之间并不存在借贷关系，他们间的关系不符合借款合同的特征，实际上属于买卖合同。被告与原告冉启文之间因买卖锑矿而存在的买卖合同，双方是否有货款方面的纠纷，还需要双方进行对账清算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，2018年3月8日冉启文、冉立与南宁市中砂矿业有限公司签订的《借款协议书》并没有生效。恳请法庭依事实和证据，依法驳回三原告的起诉。 综合原、被告所提供的证据及庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告冉启文与被告南宁中砂有限公司有生意上往来。2012年4月1日，被告陆观娣、张宣文向原告冉启文出具《转款说明》，内容为“以后借款与货款也可以转入南宁中砂矿业公司指定杨灏的专属账号。农业银行账号：62×××12，信用社账号：62×××71”。2012年5月26日，原告冉启文通过名下农行账号62×××18转账至杨灏名下账号62×××12人民币384482元；2012年6月3日，原告冉启文通过名下农行账号62×××18转账至张宣文名下账号62×××13人民币116460元；2012年8月28日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至张宣文名下账号62×××55人民币300000元，转账单备注为：货款；2012年8月30日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至张宣文名下账号62×××55人民币687212元；2012年12月4日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至杨灏名下账号62×××71人民币1442825元，转账单备注为：货款；2012年12月10日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至杨灏名下账号62×××71人民币2000000元，转账单备注为：货款；2012年12月17日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至杨灏名下账号62×××71人民币353733元；2012年12月30日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至杨灏名下账号62×××71人民币600000元，转账单备注为：货款；2013年1月5日，原告冉启文通过名下农行账号62×××18转账至杨灏名下账号62×××12人民币415360元；2013年1月17日，原告冉启文通过名下农行账号62×××18转账至杨灏名下账号62×××12人民币172602元；2013年1月23日，原告冉启文通过名下农行账号62×××18转账至杨灏名下账号62×××12人民币1000000元；2013年1月30日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至杨灏名下账号62×××71人民币1550000元；2013年1月30日，原告冉启文通过名下农行账号62×××18转账至杨灏名下账号62×××12人民币450000元；2013年4月1日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至杨灏名下账号62×××71人民币1200000元，转账单备注为：货款；2013年4月17日，原告冉启文通过名下农行账号62×××18转账至杨灏名下账号62×××12人民币600000元；2013年5月2日，原告冉启文妻子张芝芬通过名下农行账号62×××19转账至杨灏名下账号62×××12人民币510871元；2013年7月22日，原告冉启文通过名下妻子张芝芬通过名下广西右江农村合作银行账号62×××08转账至张宣文名下账号62×××97人民币600000元；2014年10月24日，原告冉启文通过名下农业银行账号62×××66转账至张宣文名下账号62×××78人民币350000元；2014年10月27日，原告冉启文通过名下农业银行账号62×××66转账至张宣文名下账号62×××78人民币150000元；2014年11月23日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至张宣文名下账号62×××88人民币100000元；2015年1月19日，原告冉启文通过名下广西右江农村合作银行账号62×××28转账至张宣文名下账号62×××88人民币200000元；2015年2月6日，原告冉启文妻子张芝芬通过名下农业银行账号62×××19转账至张宣文名下账号62×××78人民币415000元。2018年3月8日，原告冉启文、冉立与被告南宁中砂矿业有限公司、蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文签订《借款协议书》，确认被告南宁中砂矿业有限公司累计收到原告冉启文、冉立借款共计13545600元，借款期限至2018年3月11日2018年10月30日，借款利率为月利率2%，被告蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文以在广西田林八渡金矿项目的股权为被告南宁中砂矿业有限公司提供保证担保。原告冉启文、冉立、被告蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文在《借款协议书》上签名捺印，被告南宁中砂矿业有限公司盖章确认。因被告未按约定履行还款义务，原告故诉至法院。 本院认为，一、民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。被告南宁中砂矿业有限公司向原告冉启文借款用于投资“田林八渡金矿项目”，有原告提交的《借款协议》、收据、《承诺书》、《转款说明》、转账凭证等证据材料互相印证，证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链，并且原告冉启文、冉立与各被告重新签订《借款协议书》，对债权债务重新的确认，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，故原告与被告南宁中砂矿业有限公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。二、《借款协议书》中约定利率未违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。当事人仅约定借期内的利率，但未约定逾期利率，原告以借期内的利率主张逾期还款利率的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。《借款协议书》约定的借款还款期限为2018年10月30日，故利息起算的时间应为借款还款期限届满后的次日，即2018年10月31日。三、被告蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文作为借款保证人在《借款协议书》上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。…”的规定，被告蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文应对本案借款承担连带责任。四、原告冉子敏并未在《借款协议书》上签字，不是本案的适格主体，其诉讼请求应予驳回。被告主张与原告不存在借贷关系，提交的证据不充分，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告南宁中砂矿业有限公司、蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文于本判决生效之日起十五日内归还原告冉启文、冉立借款本金人民币13545600元及利息（利息以13545600元为基数，按年利率24%，自2018年3月11日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告冉子敏的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费103072元，减半收取51536元，由被告南宁中砂矿业有限公司、蒋健、蔡燕丰、陆观娣、张宣文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员黄靖钧 二〇一九年十月二十六日 书记员赵亓旻