湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2015号 原告：荆门市中小企业信用担保有限责任公司。 法定代表人：肖为，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈帆奇，该公司职员。 委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。 被告：汉口银行股份有限公司荆门分行。 负责人：张坦，该行行长。 委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢菊芳，湖北同进律师事务所律师（实习）。 被告：湖北银行股份有限公司荆门分行。 负责人：郑荣来，该行行长。 委托诉讼代理人：李华军，该行职员。 原告荆门市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告汉口银行股份有限公司荆门分行（以下简称汉口银行）、湖北银行股份有限公司荆门分行（以下简称湖北银行）合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，不宜使用简易程序，本院遂作出（2019）鄂0802民初2015号民事裁定，本案转为普通程序，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人陈帆奇、何飞、被告汉口银行的委托诉讼代理人陈玉金、谢菊芳、被告湖北银行的负责人郑荣来、委托诉讼代理人李华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 担保公司向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿损失13971812.25元（其中代偿款12558783.33元；截至2019年7月9日代偿款占用利息1413028.92元），并赔偿自2019年7月10日起至清偿之日止利息损失。事实和理由：2016年12月5日，其接到汉口银行发出的推荐函，称湖北辰澳科技有限公司（以下简称辰澳公司）在该行有一笔20000000元的流动资金贷款将于2016年12月30日到期，因辰澳公司资金周转困难正在向湖北银行申请“过桥贷款”，用于归还该公司在汉口银行的贷款，汉口银行遂向其推荐辰澳公司，承诺30日内按《关于印发》（以下简称过桥管理办法）的规定，将辰澳公司的贷款资金审批发放至该公司在湖北银行开立账户，用于归还湖北银行发放的“过桥贷款”。其在收到推荐函后启动担保程序，2016年12月15日，辰澳公司与湖北银行签订借款合同，约定：辰澳公司向湖北银行借款20000000元，用于偿还汉口银行贷款，借期30天。同日，其与湖北银行签订保证合同，为辰澳公司该笔“过桥贷款”提供了担保，后湖北银行向辰澳公司发放了20000000元“过桥贷款”，清偿了汉口银行的贷款。2017年1月13日，“过桥贷款”到期，湖北银行因辰澳公司未在规定时间内将续贷资金转至指定还款账户，造成无法按时偿还本息，故需其承担连带责任，于2017年2月28日从其在湖北银行保证金账户中划扣了12658783.33元用于代偿贷款。其代偿后向汉口银行发出律师函，要求承担赔偿责任，汉口银行复函称：其已于2016年12月19日向辰澳公司发放贷款，该20000000元已受托支付至湖北瀚康贸易有限公司（以下简称瀚康公司）在汉口银行的账户，同日汉口银行将该20000000元转至瀚康公司在湖北银行的账户，次日湖北银行从瀚康公司账户中划扣12100000元后，将剩余7900000元划转至辰澳公司在湖北银行开立的账户用于偿还“过桥贷款”；汉口银行向辰澳公司发放续贷后对资金划转进行了全程监控，湖北银行与辰澳公司财务人员进行了充分沟通，是湖北银行主动要求辰澳公司将“过桥贷款”划转至瀚康公司在湖北银行开立的账户中。 2018年7月9日，其与二被告多次沟通未果遂起诉法院，2018年7月24日市政府金融办组织涉案多方进行协调，其撤回起诉。辰澳公司仅于2018年9月29日向其还款100000元，余款至今未偿还。 汉口银行辩称，2016年12月16日，辰澳公司用“过桥贷款”偿还了其到期贷款，其于2016年12月19日向辰澳公司办理续贷手续并发放20000000元贷款。辰澳公司、瀚康公司均由彭勇实际控制，辰澳公司在偿还“过桥贷款”时是按湖北银行要求将资金划入瀚康公司在湖北银行账户的。其在为辰澳公司办理续贷过程中未违约也无过错；其次，推荐函是告知函，续贷函是续贷承诺，其从未有对“过桥贷款”的回收进行担保的意思表示。担保公司在辰澳公司“过桥贷款”中属保证人，且签订保证合同，其应向辰澳公司追偿。即使其有过错，也仅应承担担保公司追偿后仍存在的损失。其对担保公司主张的基本事实无异议。 湖北银行辩称，其在接到汉口银行推荐函后，与辰澳公司签订了借款合同，并与担保公司签订保证合同。2016年12月15日其依约发放了20000000元贷款。2016年12月20日，辰澳公司提前偿还贷款本金7750000元，剩余款项一直未还。其依据与担保公司约定，于2017年2月28日扣划了担保公司12658783.33元，用于代偿辰澳公司贷款本息。其有关“过桥贷款”的发放、使用、收回均符合管理规定及合同约定；瀚康公司在其开立的账户于2016年12月20日收到汉口银行转账20000000元，因瀚康公司在其贷款到期，其系统扣划了瀚康公司贷款本息12093700.09元。同时瀚康公司转账7900000元至辰澳公司在其开立账户。担保公司称其与辰澳公司充分沟通、与汉口银行及辰澳公司恶意串通，完全系担保公司主观臆断，缺乏事实根据。其对担保公司主张的其与辰澳公司财务人员协商，要求将续贷款转至瀚康公司账户有异议，对其他事实无异议。 担保公司围绕诉讼请求向本院提交了续贷函、推荐函、复函、裁决书。汉口银行围绕抗辩主张向本院提交了续贷函、推荐函、借款合同。湖北银行围绕抗辩主张除当庭陈述外未提交证据。本院对上述证据材料组织了质证。汉口银行质证意见如下：对续贷函、推荐函真实性无异议，但对证明目的有异议。认为两份函件是只告知对方推荐一个商业信息，若办理“过桥”后其作出续贷承诺，事实上其已按续贷函与推荐函说明履行了续贷的义务。虽其可以知道款项转至何处，但无法掌控与和支配；其只承担“过桥”后的续贷；对复函真实性、证明目的无异议，复函是湖北银行、辰澳公司、瀚康公司为顺利收回贷款所恶意串通后实施的行为。对裁决书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为裁决书项下的权利担保公司可充分行使。湖北银行质证意见如下：对续贷函、推荐函无异议。对复函真实性、合法性、关联性均有异议。所有资金的汇划操作均在汉口银行进行，其无法操控。对裁决书无异议。担保公司质证意见如下：对续贷函、推荐函真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能达到待证目的。对借款合同无异议。湖北银行对汉口银行提交证据的质证意见同担保公司相同。 本院审核认证如下：担保公司提供的证据材料中的“复函”，系汉口银行出具，应归属到“当事人陈述”证据种类，利害关系人湖北银行对此不予认可，其未提供其他证据佐证，不能作为定案的根据，本院不予确认。其他证据材料，具有证据能力，能够证明待证事实，本院予以确认。汉口银行提交的证据材料，具有证据能力，虽能证明其已按约定对辰澳公司发放了续贷款20000000元，但不能证明其按照《推荐函》的承诺，将该款付至与担保公司、湖北银行三方约定的专户。故对该组证据证明其未违约的事实，本院不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月5日，担保公司收到汉口银行向其和湖北银行发出的推荐函，该函载明，辰澳公司在该行有一笔20000000元的流动资金贷款将于2016年12月30日到期，因辰澳公司资金周转困难正在向湖北银行申请“过桥贷款”，用于归还该公司在汉口银行的贷款，汉口银行将辰澳公司推荐给担保公司，承诺30日内按过桥管理办法的规定，将辰澳公司的贷款资金审批发放至其在湖北银行开立账户（账号：××），用于归还湖北银行发放的“过桥贷款”。担保公司同意承保。2016年12月15日，辰澳公司与湖北银行签订借款合同，约定，辰澳公司向湖北银行借款20000000元，用于偿还汉口银行贷款，借期30天。同日，担保公司与湖北银行签订保证合同，为辰澳公司上述借款提供了连带责任担保。后湖北银行依约向辰澳公司发放了20000000元“过桥贷款”，辰澳公司用该款清偿了汉口银行的贷款。2017年1月13日“过桥贷款”到期，辰澳公司未在规定时间内将续贷资金转至指定还款账户。2017年2月28日，湖北银行从担保公司在其开设的保证金账户中划扣了12658783.33元用于清偿贷款，以承担保证责任。 另查明，2016年12月19日，汉口银行向辰澳公司发放续贷款20000000元时，应辰澳公司委托指示，将该款支付至案外人瀚康公司在汉口银行开设的账户，同日，该款转至瀚康公司在湖北银行开设的账户，次日，湖北银行因瀚康公司对其有到期借款，从该账户中划扣了12100000元，余款7900000元转至辰澳公司在湖北银行开立的账户（账号：××），辰澳公司用该款部分清偿了“过桥贷款”。 再查明，经担保公司申请，荆门仲裁委员会于2018年5月29日作出仲裁裁决，辰澳公司向担保公司支付代偿款12658783.33元。2018年9月29日，辰澳公司向担保公司清偿了100000元。2017年的银行一到五年商业贷款年利率4.75%，自2019年10月24日起，金融机构一年期贷款基准利率为4.35%。本院对担保公司主张的利息损失核定为1413073元【2017年2月28日至2018年9月29日的利息损失为952183元（12658783.33元×4.75%÷365×578）；2018年9月30日至2019年7月9日的利息损失为460890元（12558783.33元×4.75%÷365×282）】。担保公司仅主张利息损失1413028.92元，系对自己实体权利处分，本院予以尊重。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点：一、汉口银行向辰澳公司发放续贷款20000000元是否符合其与湖北银行、担保公司的约定；二、担保公司承担保证责任，向湖北银行支付的代偿款12658783.33元是否系汉口银行违约行为造成的损失；三、湖北银行与辰澳公司是否恶意串通，对汉口银行的违约行为后果是否应当承担责任。 关于争议焦点一，汉口银行与湖北银行、担保公司采用要约、承诺的方式订立的有关过桥贷款、续贷款的合同，当事人的意思表示真实，合同的内容合法，依法成立生效。在该合同中，汉口银行的义务，是在辰澳公司从湖北银行获得过桥贷款清偿对其贷款后（此为汉口银行在该合同中权益），应当向辰澳公司办理续贷款，并将该款付至辰澳公司在湖北银行的专用清偿过桥贷款的账户。但汉口银行未按三方约定履行该义务，而是在未取得湖北银行、担保公司的同意，应辰澳公司的要求，将续贷款付至瀚康公司的账户，显然系违约行为，应当承担违约责任。 关于争议焦点二，因辰澳公司在湖北银行开设的清偿过桥贷款的专用账户，系三方约定的，湖北银行对该账户享有监管的职权便利，能够有效地控制该账户内的资金流动。只要汉口银行依约全面履行续贷款支付义务，即将续贷款付至指定的专用账户，湖北银行的过桥贷款就能得到清偿，担保公司就不需承担保证责任。现担保公司依法向辰澳公司主张追偿权后仅获得100000元，担保公司的损失客观存在，且该损失系汉口银行的违约行为造成，汉口银行应当承担赔偿损失的违约责任。 关于争议焦点三，虽然湖北银行从汉口银行发放续贷款不正常事实中获得了利益，但该事实不构成推定湖北银行与辰澳公司、瀚康公司主观上存在串通，客观上恶意实施损害担保公司行为的前提事实。即使能够确认该事实，根据《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此，湖北银行对汉口银行违约行为造成担保公司的损失，不应承担责任。 关于汉口银行辩称担保公司已对辰澳公司提起仲裁，并持有生效的仲裁裁决，若在本案中判决其承担赔偿责任，担保公司会获得双重利益。本院认为，汉口银行的上述主张不能成为其免责的理由。担保公司虽然能够获得双重法益，但其债权通过一种途径得以实现，便当然地失去另外一种法益，不可能造成其双重获利。且汉口银行依照生效的判决履行了法定义务，便可获得对辰澳公司的追偿权，也客观地阻碍了担保公司的非法获利。 综上所述，担保公司对汉口银行的请求，合法有据，本院予以支持，对湖北银行的请求，无事实、法律依据，本院予以驳回。汉口银行抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条第一款、第一百零七条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、汉口银行股份有限公司荆门分行于本判决生效之日起七日内，向荆门市中小企业信用担保有限责任公司支付代偿款12558783.33元，赔偿资金占用利息损失1413028.92元，共计13971812.25元，并自2019年7月10日起，以12558783.33元为本，按银行同期基准贷款利率赔偿利息损失至本判决生效规定的履行期限届满之日止； 二、驳回荆门市中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105631元，由汉口银行股份有限公司荆门分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  胡昌银 人民陪审员  马秀兰 人民陪审员  丁淑君 二０一九年十一月二十六日 法官助理裴琴琴 书记员黄天智