安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2289号上诉人（原审原告）：高峰，1975年10月18日出生，男，汉族，经商，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽永盛印务科技有限公司，住所地安徽省滁州市长江西路301号，统一社会信用代码91341100343779810E（1-1）。法定代表人：李超，该公司董事长。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州海虹印务股份有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园长江西路301号，统一社会信用代码913411005675235827。法定代表人：高翠凤，该公司总经理。上诉人高峰因与被上诉人安徽永盛印务科技有限公司（以下简称永盛公司）、滁州海虹印务股份有限公司（以下简称海虹公司）执行异议之诉一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高峰上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者直接改判支持高峰一审诉讼请求；二、永盛公司、海虹公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、高峰于2018年9月提出鉴定永盛公司、海虹公司签订的设备买卖合同及设备移交协议形成时间的申请，且多次催促一审法官尽快鉴定，一审以没有时间办理等理由予以搪塞，一审从未告知高峰鉴定申请不予批准的决定，一审法院明显违法。1.永盛公司在执行中提出执行异议，并提交了设备买卖合同及设备移交协议等证据材料，高峰于2018年5月15日向一审法院提出鉴定申请并要求封存设备买卖合同及设备移交协议，一审用中国邮政EMS快递袋封存，由永盛公司代理人高翠凤与高峰代理人共同签名，一审法院保管,但一审对于鉴定申请未作任何答复。2.一审诉讼中，高峰在庭审中再次提出鉴定申请，明确说明设备买卖合同、设备移交协议不是形成于2016年6月1日、2017年5月27日，而是形成于2018年3月份左右。高峰于2018年9月向一审法院提交了书面申请，但一审法院予以搪塞，一审法院明显违法。3.高峰一再提出永盛公司、海虹公司系关联公司、人格高度混同，相互串通签署设备买卖合同、设备移交协议等，目的是转移资产、逃避债务和执行；设备买卖合同及移交协议的形成时间关系到设备买卖、移交真实与否，系本案关键证据，是高峰诉请的重要内容，也是本案最重要的争议焦点。一审判决竟然认定鉴定事项对待证事实没有意义，荒唐至极。一审法院从未就鉴定事项询问高峰，更不存在高峰不能明确买卖合同、移交协议后补时间的说法，一审判决故意杜撰高峰“不能明确后补时间”，完全为其拒绝鉴定作托词。二、永盛公司与海虹公司系人格高度混同的关联公司，相互恶意串通、转移资产、逃避债务。1.两公司高管混同，海虹公司的总经理、法定代表人高翠凤是永盛公司的总经理，掌管永盛公司的经营管理和财务审批大权，是永盛公司的实际控制人，永盛公司与海虹公司的高管混同。2.两公司工作人员混同，永盛公司的财务人员刘静、王玲也是海虹公司的财务人员，在执行异议案件中海虹公司的法定代理人高翠凤也是永盛公司的委托代理人，永盛公司与海虹公司的工作人员为同一人，就是说两公司实为两块牌子、一套人马。3.永盛公司、海虹公司财务混同，在两公司签署设备买卖合同（2016年6月1日）一年前的2015年6月4日，永盛公司就为海虹公司偿还欠款80万元，该时间仅为永盛公司成立（2015年5月26日成立）刚满10天，且双方也没有任何租赁关系（租赁协议签订于2015年6月1日），两公司既没有租赁关系，也没有买卖关系，甚至双方没有任何往来，为何存在80万元代偿还行为？永盛公司总经理为高翠凤（海虹公司法定代表人），财务由高翠凤掌管，显然永盛公司与海虹公司的财务混同。4.永盛公司与海虹公司的经营范围完全相同，均为印刷、包装等；公司的住所地为同一地点，均为滁州市长江西路301号，海虹公司与永盛公司的生产经营及办公为同一处所，一审判决认定海虹公司于2015年1月停产，毫无证据。5.海虹公司与永盛公司之间相互开具没有真实交易的增值说发票、收据，海虹公司将15270.59㎡办公楼及厂房出租给永盛公司，租金为50万元/年，租金单价为0.089元/天/㎡，只有市场租金的8%；海虹公司将价值近3000万元机器设备出租给永盛公司，租金为50万元/年，依照通常4%折旧率看，租金只有折旧费的25%，即使如此，永盛公司并没有支付此100万元/年的租金，海虹公司也从未催要过。足以证实两公司为利益一体化的人格混同公司，相关的增票、收据、租赁合同等均系恶意串通下的虚假材料，其目的是转移资产、逃避债务。三、永盛公司没有取得海虹公司名下被查封机器设备的所有权。1.根据前文分析，两公司是利益一体化的关联公司，其于2016年签订的设备买卖合同及设备移交协议书是伪造的，是为逃避债务、对抗执行查封而伪造。2.根据两公司庭审所述，永盛公司已经根据租赁协议占有机器设备，完全可以确认永盛公司已经存在的合法占有，不存在设备的再次移交。足以证实两公司伪造移交协议，也证实一审对设备移交协议的形成时间不作鉴定，完全错误。3.永盛公司没有向海虹公司支付设备买卖合同价款人民币1397.49万元，永盛公司没有履行付款义务，当然无权获得设备的所有权。此外，永盛公司提供的大量证据存在严重的错误，不符合生活常理、惯例，如支付152名员工工资的支付凭证，高峰一再要求永盛公司提供，永盛公司没有提供任何证据，一审对此视而不见，完全采取回避的态度。除此之外，本案还存在大量的虚假陈述、伪造的证据，存在严重的违法犯罪行为。永盛公司辩称，一、高峰上诉称其于2018年9月向一审法院提出对涉案设备买卖合同及设备移交协议形成时间的鉴定申请，一审法院未予准许上诉人鉴定，存在明显违法的上诉理由不能成立。理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中，高峰认为涉案的合同与设备移交协议书系后补的，但又不能明确后补的时间。另外，海虹公司于2017年4月底5月初对涉案机器设备开具了增值税专用发票，该时间于设备移交协议书签订的时间相吻合。设备移交协议也能够证明两公司在2017年5月27日之前便有了买卖的合意并签订了买卖合同。因此，高峰申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，一审法院对高峰提出的鉴定申请不予准许鉴定，符合法律规定，并无不当。二、高峰上诉称永盛公司与海虹公司系人格高度混同的关联公司，相互恶意串通、转移资产、逃避债务的上诉理由，依据现有的证据不能得到充分证明，一审法院认定两公司不属于人格混同，是正确的，并无不当，具体理由如下：第一，两公司不存在高管混同。海虹公司的总经理法定代表人高翠凤只是在该公司停产后担任永盛公司的普通职员，永盛公司并未任命高翠凤为该公司的总经理，高翠凤并不掌永盛公司的经营管理和财务审批大权，根本不存在其是永盛公司的实际控制人这一说，永盛公司的股东为李超、华健康；海虹公司的董事会成员为高翠凤、汤寿瑜、何富、刘静、苏庆宏、张斌、葛美英、苏云。第二、两公司的财务不存在混同。海虹公司因欠皖东农村商业银行有限公司贷款，经法院判决并经执行，滁州中院将海虹公司位于滁州市长江西路301号的工业房地产网上挂拍，永盛公司通过公开竞价方式购得该地，并支付了相关款项。虽然两公司的生产经营及办公为同一处所，但基前述拍卖的事实，故两公司并不属于财务混同。第三，两公司的业务范围不存在混同。两公司虽然经营范围基本相同，但海虹公司于2011年1月5日成立，后因海虹公司经营不善欠外债众多，于2015年1月便实际停产停业，公司处于破产状态。而永盛公司是滁州市招商引资重点企业，其在购得海虹公司土地之后于2015年5月成立的，两公司实际经营时间并不重合，也不存在经营过程及对外宣传时信息混同的情形。第四，两公司之间开具的增值税发票、收据具有真实的交易情形。一审庭审中，永盛公司向法庭举证了其替海虹公司偿还欠安徽正奇融资租赁有限公司、苏商融资租赁有限公司、（2015）琅执字第00543号张斌等151人的劳动争议款项支付相应的合同及判决价款。从上述证据可以证实，永盛公司取得海虹公司的机器设备是真实的，并不存在虚假交易情形。至于高峰上诉称永盛公司租赁海虹公司办公楼及厂房租金异常情况，与本案没有任何关联性。三、永盛公司取得了海虹公司名下被查封机器设备的所有权且涉案设备买卖合同不具有被撤销的法定情形。第一，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。案涉机器设备属于动产范畴，永盛公司已经实际占有该动产，且双方办理了设备移交手续，故永盛公司已经取得了案涉机器的所有权；第二，案涉机器设备2014年3月份经评估价格为2831.734万元，当时该机器设备是海虹公司从安徽正奇融资租赁有限公司融资租赁的，当时的评估价格是高出市场实际价值，其目的是为了办理银行贷款。而本案永盛公司、海虹公司发生设备买卖的时间是2016年6月份，时间相差两年多，首先存在机器设备价格折旧问题，其次融资租赁合同所附的清单中有价值八百多万元的设备并不在本案移交设备的清单中；再其次，永盛公司、海虹公司签订设备买卖合同是出于自身经营考虑，当时海虹公司已经处于停产状态，对机器设备变现具有当时的合理性。高峰认为涉案机器设备买卖价格为1397.49万元，价格明显过低，买卖合同应当予以撤销的理由并不充分，且根据现有的证据也不能证明涉案设备转让交易时达不到交易地的市场交易价70%的司法解释认定的“明显不合理低价”范围，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第十九条规定，一审法院认定涉案设备的转让价格不能被认定为明显不合理的低价，以及涉案设备买卖合同不能被撤销的判决符合法律规定，应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，高峰的上诉理由不能成立，请求依法驳回高峰的上诉请求，维持原判。海虹公司辩称，当时海虹公司高翠凤和高峰接手时，该公司已经经济困难，后知道这个公司对外负债太多，公司停产，为了盘活公司后政府通过招商引资由永盛公司的李超跟高翠凤谈，后来由永盛公司将海虹公司的债务清偿，并通过拍卖取得了公司的土地，海虹公司和永盛公司之间的设备交易都是真实的，不存在虚假。高峰提到的设备，当时上面都设置的融资抵押，为了能够交易，永盛公司将海虹公司所欠负的融资费用清偿，并开具了相应的税票，所产生的票据、收据都是因为真实的交易而产生的，并不存在虚假。高峰向一审法院起诉请求：1.撤销永盛公司与海虹公司签订的《设备买卖合同》及《设备移交协议书》；2.继续执行滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执恢27号执行裁定，继续执行协助执行通知书中查封的机器设备（详见查封财产清单）；3.由永盛公司、海虹公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：高峰与海虹公司民间借贷纠纷一案，滁州市琅琊区人民法院于2015年8月19日作出（2015）琅民一初字第00886号民事判决，判决海虹公司于判决生效后十日内偿还高峰借款417万元及利息（自2015年3月12日起至还清之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。判决生效后，因海虹公司未按期履行，高峰申请强制执行。滁州市琅琊区人民法院于2015年11月4日立案，案号（2015）琅执字第01162号，立案之后未能强制执行完毕。后因高峰申请，该院于2018年3月14日恢复执行，案号（2018）皖1102执恢27号。2018年3月15日，该院向永盛公司送达了（2018）皖1102执恢27号执行裁定书和协助执行通知书，查封了海虹公司所有的机器设备。2016年6月1日，海虹公司与永盛公司签订了一份设备买卖合同，约定海虹公司将其所有的二手设备以13974900元的价格出售给永盛公司；出售设备的款项优先用于清偿永盛公司为海虹公司垫付的借款；因该二手设备抵押在安徽正奇融资租赁有限公司，待永盛公司付清海虹公司欠该公司的借款后，由海虹公司把该设备的所有权从安徽正奇融资租赁有限公司转让并交付给永盛公司，永盛公司届时出具收条等。海虹公司因拖欠张斌等151人劳动报酬在滁州市琅琊区人民法院立案执行，案号（2015）琅执字第00543号。因拖欠安徽正奇融资租赁有限公司融资租赁款，2015年9月21日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民二初字第00271号民事判决书，海虹公司已经支付的2250000元保证金抵扣尚欠的租金后，还应支付租金9682850.66元、违约金850971元、律师费143200元、保全担保费41300元，另由海虹公司等负担诉讼费95564元；后该院立案执行该案。因拖欠苏商融资租赁有限公司融资租赁款，2015年7月2日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园商初字第01175号民事调解书，海虹公司应归还苏商融资租赁有限公司租金2464500元、费用55500元，合计2520000元，另由海虹公司等负担诉讼费、保全费24400元。永盛公司通过替海虹公司偿还上述债务的方式履行了款项的交付义务。对案涉机器设备，海虹公司于2017年4月28日、5月4日及5月11日，共开具金额为13209400元的增值税专用发票。2017年5月27日，海虹公司与永盛公司签订一份设备移交协议书，约定永盛公司已经付清海虹公司欠第三方的设备抵押融资款；海虹公司根据合同设备清单把所有设备及所有权一次性交给永盛公司等。永盛公司于2017年7月19日10时以最高竞价拍卖标的物，即海虹公司坐落于滁州市长江西路301号的工业用途房地产，成交价为31465800元，该款项已在2017年8月1日前全部汇入滁州市中级人民法院账户。另查明，2014年3月20日，海虹公司与安徽正奇融资租赁有限公司签订的融资租赁合同所附租赁物设备清单中，载明的案涉机器设备的价格为2831.734万元，其中11平压平清废模切机（价格110.95万元），25全自动平压平清废模切机（价格62万元），51高宝胶印机6+4（价格673.4057万元），52瓦楞机（价格33万元），55在线式缠绕机（价格9万元）等设备（价格合计888.3557万元），没有出现在2017年5月27日的设备移交清单中；设备移交清单中的51富利C瓦机（价格29.61万元）没有出现在上述清单中。一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、海虹公司与永盛公司之间是否人格混同；二、海虹公司与永盛公司签订的设备买卖合同能否撤销；三、永盛公司是否取得海虹公司名下涉案机器设备的所有权；四、是否准许高峰对设备买卖合同、设备移交协议书形成时间的鉴定申请。针对焦点一，海虹公司与永盛公司之间是否人格混同问题。海虹公司与永盛公司不属于人格混同。理由：第一、两公司工作人员及机构不一致。1.两公司的主要股东和董事并不相同。根据工商登记材料，永盛公司的股东为李超、华健康。海虹公司的董事会成员为高翠凤、汤寿瑜、何富、刘静、苏庆宏、张斌、葛美英、苏云。2.上述人员中只有海虹公司的法定代表人高翠凤为永盛公司的总经理，但并无证据能够证明高翠凤为永盛公司的实际控制人。第二、两公司的财产并不混同。海虹公司因欠皖东农村商业银行经有限公司贷款，其坐落于滁州市长江西路301号的工业房地产被安徽省滁州市中级人民法院在淘宝网上拍卖。永盛公司通过公开竞价方式购得该地，并支付相关款项。虽然两公司的生产经营及办公为同一处所，但是并不属于财产混同。第三、两公司的业务并不混同。海虹公司与永盛公司虽然经营范围相同，但海虹公司2015年1月便停产，而永盛公司是2015年5月成立的，两公司实际经营时间并无重合，也不存在经销过程及对外进行宣传时信息混同的情形。第四、高峰并无证据证明两公司财务相同。因此，现有的证据并不能证明海虹公司与永盛公司人格混同。针对焦点二，海虹公司与永盛公司签订的设备买卖合同能否撤销问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。高峰认为，海虹公司买卖合同确定的价格为1397.49万元，而案涉机器设备融资租赁给安徽正奇融资租赁有限公司时评估的价格为2831.734万元，出卖的价格属于明显不合理低价。对此，本院认为，首先，上述两笔价格形成时间不同，前者是2014年3月之前的价格，后者是2016年6月1日的价格，并不能直接以融资租赁时的价格作为判断转让价格过分低于市场价的依据。其次，上述两个价格形成时间相差两年，而机器设备本身存在两年的折旧，这也导致案涉机器设备价格的降低。第三，融资租赁合同所附的清单中有价值888.3557万元的设备并不在移交设备的请单中，即使加上富利C瓦机的价格，移交设备的请单中设备在评估时的价格也只是1972.9883万元；最后，海虹公司称案涉机器设备融资时评估价格偏高的原因是为了多融资，出卖时价格偏低的原因是外债较多急于转让，虽无相关证据证实，但也具有一定的合理性。因此，根据现有的证据不能认定转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，不能认定本案买卖合同的价格为“明显不合理的低价”。因此，本院对高峰以此为由要求撤销合同的诉讼请求不予支持。针对焦点三，永盛公司是否取得海虹公司名下涉案机器设备的所有权问题。海虹公司与永盛公司之间签订了设备买卖合同后，永盛公司通过替海虹公司偿还欠安徽正奇融资租赁有限公司及苏商融资租赁有限公司的款项、替海虹公司支付（2015）琅执字第00543号张斌等151人的劳动争议款项等方式支付价款。另外，海虹公司与永盛公司也签订了设备移交协议书，将案涉买卖合同项下的所有设备及所有权一次性交付给永盛公司。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉机器设备属于动产范畴，永盛公司已经实际占有该动产，因此永盛公司已经取得了案涉机器设备的所有权。针对焦点四，是否准许高峰对设备买卖合同、设备移交协议书形成时间的鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中，高峰认为案涉的设备买卖合同、设备移交协议书系后补的，但又不能明确后补的时间。另外，海虹公司于2017年4月底5月初对案涉机器设备开具了增值税专用发票，该时间与设备移交协议书签订的时间相吻合。设备移交协议也能够证明两公司在2017年5月27日之前便有了买卖的合意并签订了买卖合同。因此，高峰申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院对该鉴定申请不予准许。综上所述，高峰要求撤销永盛公司与海虹公司签订的《设备买卖合同》及《设备移交协议书》的诉讼请求证据不足，其要求继续执行滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执恢27号执行裁定，继续执行协助执行通知书中查封的机器设备的诉讼请求无法律依据，本院对此均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费41560元，由原告高峰负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，需审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。本案中，永盛公司对涉案机器设备提出执行异议，一审法院已作出中止执行涉案机器设备的执行裁定，高峰为此提起本案执行异议之诉，诉请继续执行被查封的涉案机器设备，但从永盛公司举证看，永盛公司与海虹公司就涉案机器设备达成买卖交易合意，并签订了《设备买卖合同》，后又签订了《设备移交协议书》，永盛公司以为海虹公司偿还债务方式履行了款项交付义务，并实际占有设备，永盛公司已取得了涉案设备的所有权，其享有足以排除强制执行的权益。高峰上诉称永盛公司与海虹公司签订的《设备买卖合同》及《设备移交协议书》系虚假、伪造不真实，但并未提供相关证据予以证明。高峰欲通过鉴定来否定前述合同及协议的真实性，但永盛公司替海虹公司清偿对外债务的事实客观存在，高峰认为融资租赁合同设备价值为2831.734元，而双方交易价格为1397.49万元，交易价格过低，从查明的事实看，永盛公司从海虹公司取得的设备，与融资租赁时的设备并不完全一致，其中有888.3557万元价值的设备并不在移交设备清单中，永盛公司与海虹公司确定的设备价款已系在两年之后，从时间经过看，设备价值也存在折旧问题，因此永盛公司与海虹公司确定涉案设备价款1397.49万元，并不存在如高峰所说，明显过低问题。高峰申请的鉴定事项对本案处理无实际意义，根据本案实际情况，一审未予准许，并不存在违法问题。二审中，高峰再次提出鉴定申请，依法不予准许。关于高峰上诉称永盛公司与海虹公司人格混合的关联公司问题。经审查，永盛公司通过替海虹公司清偿债务取得海虹公司的相关设备，并通过司法拍卖程序竞得了海虹公司的厂房等不动产，而海虹公司通过上述操作程序，海虹公司已无独立的法人财产，不享有法人财产权，事实上已不具备公司法上的公司实质要件，其与永盛公司并不存在控制与从属关系，高峰上诉提到的高管、工作人员等混同，属于永盛公司用工问题，并不能据此得出永盛公司与海虹公司人格混同的结论。高峰提出两公司为人格混同的关联公司，没有事实与法律依据，对其该上诉主张，不予采信。关于高峰上诉称永盛公司未取得涉案设备的所有权问题，高峰上诉提出永盛公司与海虹公司签订的《设备买卖合同》及《设备移交协议书》是伪造的，目的系逃避债务、转移资产。高峰主张前述合同及协议为伪造，没有举证，且对永盛公司代海虹公司清偿债务的行为，未提供相反证据证明系虚假、不真实，其提出逃避债务、转移资产一说，系其单方认为和推测，没有事实依据。永盛公司以替海虹公司清偿债务方式，履行了《设备买卖合同》约定的款项交付义务，并实际占有了涉案设备，根据《物权法》有关动产所有权取得的规定，永盛公司已取得涉案设备的所有权。由于永盛公司为设备的所有权人，高峰要求继续执行涉案设备的诉请，应予驳回。综上所述，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41557元，由上诉人高峰负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十一月十一日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。