浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初55号 原告熊宗琪，男，苗族，住云南省昭通市威信县。 被告嵊州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省嵊州市剡城路369号。 法定代表人陈君，局长。 委托代理人（特别授权代理）马啸，浙江大丰律师事务所律师。 第三人嵊州市陆部劳务有限公司，住所地浙江省嵊州市。 法定代表人陈柏意，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）张黎红，浙江盛久律师事务所律师。 原告熊宗琪诉被告嵊州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2019年5月21日向本院提起诉讼，本院于2019年5月24日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知与本案有利害关系的嵊州市陆部劳务有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告熊宗琪、被告嵊州市人力资源和社会保障局的法定代表人陈君及委托代理人马啸、第三人嵊州市陆部劳务有限公司的委托代理人张黎红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 嵊州市人力资源和社会保障局于2019年3月25日作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定书，认定熊宗琪系嵊州市陆部劳务有限公司职工。工作岗位：机缸操作工。个人于2018年12月26日向该局提交了工伤认定申请，经材料补正，该局于2018年12月28日受理。2019年2月18日，嵊州市人力资源和社会保障局向熊宗琪出具《工伤认定中止通知书》，工伤认定程序于2019年3月22日恢复。经调查核实，熊宗琪提出的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定工伤。 原告熊宗琪诉称，2017年10月8日原告与嵊州市陆部劳务有限公司签订劳务合同一份，工种为机缸操作工，工作地点为嵊州市经济开发区，合同期限为2017年10月8日至2018年10月7日止，其中试用期为3个月。2018年5月12日中午11时，原告在上班过程中用推车推一车子布准备染色，由于地上坑多，车轮掉入坑中，原告用力推未果便叫另二名工友帮忙一起推车，但仍未将推车推出来。原告又去找班长程光明及杨某等其他工友帮忙，五人合力才将推车推出坑外，在此期间原告不慎致腰椎间盘膨出，为此原告住院治疗11天并花费医疗费11199元。因原告与务工单位嵊州市陆部劳务有限公司未就支付医疗费等事宜达成协议，故原告于2018年12月26日向被告提交了工伤认定申请。被告于2018年12月28日受理后，于2019年2月18日向原告出具《工伤中止通知书》，2019年3月22日被告恢复工伤认定程序，并于2019年3月25日作出不予认定工伤决定。原告认为其系在嵊州市陆部劳务有限公司上班期间造成身体伤害，花费医疗费11199元，且因身体原因不能坚持工作所遭受的经济损失等，依照双方签订的劳动合同以及《中华人民共和国劳动法》等相关规定，应当认定为工伤，应由务工单位嵊州市陆部劳务有限公司予以支付和赔偿。但被告作出的嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤的决定书未依照法定程序，且未在查明事实真相的情况下所作出不予认定工伤的决定书剥夺了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，现请求法院：一、撤销被告嵊州市人力资源和社会保障局于2019年3月25日作出的嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤的决定书；二、判令被告重新作出工伤认定决定书。 被告嵊州市人力资源和社会保障局辩称，该局作出的嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤之决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告先后两次向被告提出工伤认定申请。2018年10月19日，原告曾向被告提出工伤认定申请，原告在该申请书中称，2018年5月11日其在单位上班时受伤，经被告调查核实，确认5月11日原告未在单位上班。为此，被告作出嵊人社工认字（2018）1344号不予认定工伤的决定，原告在收到该决定书后并未提出异议。2018年12月26日，原告又一次向被告提出工伤认定申请，原告称其在2018年5月12日11时在推车过程中腰部疼痛剧烈并诉说可能腰部受伤，后于2018年5月14日前往张氏骨科治疗。被告在收到原告工伤认定申请后发现其所提交材料不完整，经告知原告补正材料后于2018年12月28日受理该申请，并向嵊州市陆部劳务有限公司发出工伤认定调查通知书。该公司收到通知书后向被告提出工伤认定异议。经被告调查核实后，认定原告与嵊州市陆部劳务有限公司签订了《劳动合同》，双方存在劳动合同关系，原告的工作岗位为机缸操作工。2018年5月12日11时左右，原告以腰痛为由向班长程光明请假，下午没有上班。被告不能确认原告所称其腰部是否在工作中受伤，何时受伤，伤势如何等情况，结合原告陈述前后不一致，提供的证据也相互矛盾。同时相关病历资料及专家意见也不支持其提出的在2018年5月12日11时工作中受伤的事实。所以被告于2019年3月25日作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定。被告这一行政行为完全符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中关于工伤认定职能部门在工伤认定过程中的程序要求，且认定事实清楚、适用法律、法规正确。 被告嵊州市人力资源和社会保障局在法定期限内向法院提交了以下证据： 1、熊宗琪身份证复印件，证明原告主体身份； 2、公司登记基本信息，证明用人单位基本信息； 3、劳动合同一份，证明原告熊宗琪与嵊州市陆部劳务有限公司存在劳动合同关系； 4、原告的张氏骨伤医院门诊病历、住院病历、诊断证明书，证明原告腰部酸胀肿痛3天，其中“在厂里劳动时扭伤”系事后补写。 5、用人单位嵊州市陆部劳务有限公司的回复。证明用人单位不认可原告提出的工伤认定申请，并认为原告申请的证人杨某的证词内容不具有客观真实性。 6、对熊宗琪的调查笔录，证明原告与嵊州市陆部劳务有限公司签订了《劳动合同》，双方存在劳动合同关系，原告的工作岗位为机缸操作工，原告自称2018年5月12日上午在单位上班推车过程中受伤，中午11时左右以腰痛为由向班长程光明请假，下午没有上班，但笔录中班长程光明及原告工友杨某均否认看到原告推车受伤。 7、工友杨某的调查笔录及工伤认定证人证言，证明杨某否认看到原告推车受伤的情况，原告提供的证人证言是原告写好后让他抄的。他曾提醒过原告，证明可以给原告出，但追究起来是不会负责的。 8、工友韩兴林的调查笔录及工伤认定证人证言，证明韩兴林否认看到原告推车受伤的情况，只是听杨某说的，原告提供的证人证言是原告写好后让他签名的，他不认识字，只会写自己名字。 9、厂长何月祥的调查笔录，证明何月祥系嵊州市陆部劳务有限公司厂长，原告系其员工，其没有看到原告受伤的情况，原告在2018年5月12日上午上班之后就没有来，大约在6月份原告拿了片子过来说要报工伤，但未说明是怎么受伤的。一般情况下员工受伤后第一时间跟他说，厂里就送他们到医院，医药费都是厂里垫付的。 10、班长程光明的调查笔录，证明程光明系嵊州市陆部劳务有限公司染缸班班长，熊宗琪系其所在的染缸班操作工，其没有看到原告受伤的情况，原告也未跟他说过。2018年5月12日原告上午在上班，中午11时左右，原告向其请假说腰痛就回去休息了，下午没在车间。 11、门诊收费收据，证明原告在2018年5月12日下午到嵊州市××江街道社区卫生服务中心就医，做了B超检查，既非扭伤，也非砸伤，而是泌尿系统结石。 12、原告的入院记录，证明原告当时陈述其腰部受伤是被货物砸伤的。 13、关于病员熊宗琪诊疗经过说明，证明原告大概在10月份左右来院要求在病历上补写“在工厂劳动时扭伤后发病”。 14、医学情况鉴定证明，证明专家意见认为根据熊宗琪所提供的资料，不支持急性椎间盘突出症。 15、工伤认定申请表及嵊人社工认字（2018）1344号不予认定工伤决定书，证明原告曾于2018年10月19日向被告提出工伤认定申请及被告作出嵊人社工认字（2018）1344号不予认定工伤的决定。 16、工伤认定申请表及工伤认定申请信用承诺书、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查通知书及EMS快递单、工伤认定中止通知书及EMS快递单、工伤认定内部流转表、嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定书，证明作出本案不予认定工伤的决定程序合法。 被告嵊州市人力资源和社会保障局明确《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条是其作出行政行为的法律依据。 原告在起诉时向本院提交了：1、身份证复印件；2、门诊病历；3、嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定书；4、参保证明；5、劳动合同；6、诊断证明；7、诊断报告。庭审过程中原告以所提交证据与被告证据相同为由不再举证，其所申请出庭作证的证人原告陈述证人经通知不愿到庭进行作证。 第三人嵊州市陆部劳务有限公司述称，同意被告嵊州市人力资源和社会保障局的陈述，但是对被告针对原告因同一工伤申请予以二次受理并作出不予认定工伤的行政行为认为程序上并不是很规范。另外，针对原告诉称其于2018年5月12日在工作中受伤有工友见证的情况，第三人经核查，原告所称看见其受伤的工友其实并未在现场亲眼看到其受伤过程。 第三人当庭提交了嵊州市陆部劳务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件，证明第三人的身份情况。 对被告嵊州市人力资源和社会保障局证据的质证意见：原告熊宗琪对被告所提交的证据无异议。第三人对被告所提交的证据均认可，但认为被告提交的工伤认定证人证言形式上并非证人证言。 对第三人提交的证据，原、被告无异议。 本院对各当事人证据的认证意见：对被告嵊州市人力资源和社会保障局的举证证据，经审查，符合真实性、合法性、关联性要素，各事实证据之间的内容可以互相印证，能够形成证据链条，较为客观地反映本案事实及被告的办案过程，故本院均确认其证明效力。对第三人举证证据系第三人身份情况，原被告均无异议，本院确认其证明效力。 经审理查明，原告熊宗琪系嵊州市陆部劳务有限公司员工，工作岗位为机缸操作工。2018年5月12日上午11时左右，熊宗琪以腰痛为由向班长程光明请假就回去休息，原告于当天下午到嵊州市××江街道社区卫生服务中心就医，并做了B超检查。2018年5月14日原告前往新昌县张氏骨伤医院进行治疗。原告曾于2018年10月19日向被告提出工伤认定申请，后经被告调查核实，确认5月11日原告未在单位上班，为此，被告作出嵊人社工认字（2018）1344号不予认定工伤的决定。2018年12月26日，原告又一次向被告提出工伤认定申请，被告根据申请材料及调查情况，于2019年3月25日作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定。原告仍认为被告认定事实不清，适用法律错误，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告嵊州市人力资源和社会保障局作出的嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序，本院将予以一一评判。 首先，被告嵊州市人力资源和社会保障局作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定证据是否确凿？本案被告于2018年12月28日受理原告第二次工伤认定申请后，即按照法定程序开展调查，根据第三人嵊州市陆部劳务有限公司的答复及多位原告工友之调查笔录显示，除原告自述外，并未有他人佐证亲眼看到原告在工作过程中受伤。为查明事实，被告依职权前往原告曾就诊过的新昌县张氏骨伤医院进行调查，发现张氏骨伤医院门诊病历上“在工厂劳动时扭伤后发病”并非原告就诊时医生所写，而是原告在该医院就诊五个月后要求医生在病历上补写。结合原告熊宗琪第一次申请工伤认定时曾因受伤时间有出入而被不予认定工伤，被告特地委托劳动能力鉴定委员会医学专家对熊宗琪受伤情况予以鉴定，鉴定结果显示不支持急性椎间盘突出症。被告根据调查结果，作出不予认定工伤的决定已尽了审慎核查之义务，其不予认定工伤的行政行为证据已确凿。 其次，被告作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定适用法律、法规是否正确？被告嵊州市人力资源和社会保障局在庭审中明确《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条是其作出行政行为的法律依据。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告嵊州市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别是对应当认定为工伤和视同工伤的情形之规定，原告所受之伤经被告调查核实后，并不符合第十四条、第十五条中应当认定为工伤和视同工伤的情形之规定。因此，被告作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定适用法律正确。 再次，被告嵊州市人力资源和社会保障局作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定是否符合法定程序？被告在收到原告第一次工伤申请后以原告未在单位上班，未发生其所述“于2018年05月11日11时许，在单位上班推车过程中腰部扭伤”的事实为由决定不予认定工伤。后原告于2018年12月26日以其在2018年5月12日11时许在单位上班时受伤为由再次向被告申请工伤认定，该申请经补正材料后即符合受理条件，被告对该申请予以受理符合法定程序。受理该申请后，被告依法向第三人嵊州市陆部劳务有限公司发出《工伤认定调查通知书》，在认定工伤过程中因办案需要作出《工伤认定中止通知书》并送达给原告，被告依据其调查结果并经集体讨论作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定符合法定程序。 最后，原告除自述外，并无其他有效证据来佐证其是在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤，也无有效证据证明其腰部受伤与其在嵊州市陆部劳务有限公司工作有直接的因果关系，其受伤之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。被告嵊州市人力资源和社会保障局作出嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告嵊州市人力资源和社会保障局于2019年3月25日作出的嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤的决定书以及判令被告重新作出工伤认定决定书的诉讼请求于法无据，应予驳回。 综上，原告在本案的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告要求撤销被告嵊州市人力资源和社会保障局于2019年3月25日作出的嵊人社工认字（2019）0257号不予认定工伤决定书的诉讼请求。 二、驳回原告要求判令被告重新作出工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊宗琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  任 彬 二〇一九年十一月七日 书 记 员  刘丹凤 ? 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。