云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初2283号原告（反诉被告）：昆明市海口宏宝磷肥厂。住所地：云南省昆明市西山区海口三山箐村。法定代表人：王辉，系该厂厂长。委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。原告：石屏县宝秀镇云农农资经营部。住所地：云南省石屏县宝秀镇仓前街集贸市场。经营者：杨云，女，1975年6月8日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：莫某（系杨云丈夫），住云南省石屏县。委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘寿禄，男，1949年8月1日生，汉族，住云南省建水县。原告昆明市海口宏宝磷肥厂（以下简称“磷肥厂”）、石屏县宝秀镇云农农资经营部（以下简称“农资经营部”）与被告刘寿禄合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告刘寿禄对昆明市海口宏宝磷肥厂提起反诉。原告磷肥厂与农资经营部的共同委托诉讼代理人苏梁、农资经营部的委托诉讼代理人莫某、被告刘寿禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磷肥厂和农资经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告的肥料款126802元，并支付2017年7月1日至付清全部肥料款之日的逾期付款利息，利息按照年利率6%计算；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告昆明市海口宏宝磷肥厂于2016年6月29日与被告签订《供肥用肥协议》，约定由磷肥厂向被告提供肥料，由于农资经营部系磷肥厂在红河州的化肥代理商，于是由农资经营部直接向被告供应肥料。从2016年6月14日至2017年4月12日原告向被告供应化肥13批次（6月14日和7月4日两批次因为经营部执照尚在办理中，所以没有盖农资经营部印章），每次供货都是原告农资经营部按照被告要求送到被告处，由被告或被告所请工头签收，销货清单上注明了肥料种类、数量、单价及金额，每张单据均有被告或其工头及原告方送货人莫某的签字。至2017年4月12日止，农资经营部向被告供货金额共计126802元，按双方口头约定及惯例，被告应该在2017年葡萄收完以后付款，而被告在2017年葡萄收完之后迟迟未支付货款。经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝向原告支付，至今仍欠原告肥料款126802元，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告刘寿禄答辩并反诉称：1、2019年7月5日，被答辩人杨云起诉立案，建水县人民法院于2019年7月29日作出裁定，裁定驳回了原告农资经营部的起诉，现农资经营部再次作为原告出现，是滥用诉讼权，请法院驳回农资经营部在此案中原告的权利；2、此次欠款纠纷主要在于两个被答辩人之间的账务往来及物资调拨关系不清楚，与答辩人之间不存在纠纷。3、被答辩人磷肥厂于2016年3月份找到答辩人，商量基地试验用肥，并于2016年4月11日出具《云南建水羊街刘寿禄葡萄地全年施肥方案》，施肥方案中明确采摘后、萌芽前、花前中肥、膨大期用肥及成熟期用肥情况，全年用肥成本为2080元／年／亩，答辩人认为此方案合理可行，协商拿出30亩面积作为试验用地，并与磷肥厂于2016年6月29日签订《云南昆明市海口宏宝磷肥厂与建水县羊街刘寿禄种植户（葡萄）供肥用肥协议》。按照合同约定，约定与上海汉和公司做对比，经对比，试验地的产量比对比地明显偏低、颗粒串形较小。答辩人认为，被答辩人磷肥厂提供的用肥方案出现严重问题：⑴、被答辩人给答辩人基地造成严重减产，与计划亩产量2吨相比，减少1280kg,按19.4元/kg价格计算，导致基地损失74.5万元,按对比上海汉和区域减产170kg/亩，给基地造成9.9万元损失。⑵、被答辩人提供的施肥方案与实际用肥情况出现严重偏差。⑶、答辩人提供的用肥成本为2080元／亩，按照合同明确的施肥方案才应产生成本为62400元，而实际使用费用为126802元，亩成本达到4226.73元，严重超出计划成本。综合以上三个方面可以发现，被答辩人提供了大量未知名的肥料和大量施肥方案外的化肥，还给答辩人造成严重的经济损失，请求法院判令昆明市海口宏宝磷肥厂给予答辩人9.9万元损失赔偿款。针对刘寿禄的反诉，磷肥厂辩称，被告的反诉没有法律依据，请求法庭给予驳回。我们提供的每次化肥，都有被告的签字，签字认可的是化肥的单价、数量、金额。既然是买卖合同，原告提供了肥料，被告收到货物就应该支付货款，对于被告计算的损失，我们认为没有任何法律依据。事实上被告方并没有实质的证据，产量多少、价格多少、亏损多少都只是被告自己计算的，并不是双方认可的。完整的买卖合同就是销售清单和供肥用肥协议组成的，至于被告提供的《云南昆明市海口宏宝磷肥厂与建水县羊街刘寿禄种植户（葡萄）供肥用肥协议》只是复印件，我们看不出什么，我们提供的化肥都是符合国家规定的。葡萄的产量、质量不仅仅和化肥有关系，还有其它的因素导致。没有相关证据证明是用了我们的化肥导致葡萄产量、质量低。综上所述，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明：原告农资经营部系原告磷肥厂的化肥代理商，被告刘寿禄在建水县羊街种植葡萄。2016年6月29日，原告宏宝磷肥厂作为甲方与被告刘寿禄作为乙方签订《云南昆明市海口宏宝磷肥厂与建水羊街刘寿禄种植户（葡萄）供肥用肥协议》，约定：由磷肥厂向被告刘寿禄提供种植葡萄所需的一整年肥料（2016年6月10日至2017年6月10日）；乙方种植葡萄地块面积30亩，大棚覆盖滴灌设施；甲方提供整年度葡萄用肥数量、品种，确定用肥时间，乙方每次使用的肥料，甲方应在1-3天前供到基地，并以书面形式通知乙方施肥时间、用量，乙方组织施肥；乙方树龄4年，2016年至2017年计划亩产量为2吨（与乙方其他换枝地块相同的产量），如无病虫害、天灾等不可抗拒因素，如因甲方肥料质量和施肥方案出问题，造成减产部分，由甲方负责按当季本园葡萄价值的平均值补偿给乙方，超出部分乙方酌情给甲方适当奖励；甲方每次提供的肥料数量标准，乙方不得任意加大或减少，否则产生的结果甲方不负任何责任。反之甲方承担产生的后果责任；付款方式：甲乙双方按换枝养树地块作比较，在葡萄品质优良、颗粒均匀、口感好、硬度大的前提下，甲方用肥成本比乙方其他地块用肥价格降低10%做结算，乙方采果结束，一次性支付甲方肥料款；在执行本协议过程当中，如甲乙双方任何一方出现违约，乙方违约立即把肥料款结算给甲方，甲方违约要按本园对比地块平均葡萄收入赔偿；甲方提供整年度用肥方案，该方案用肥计划可视情况数量改变。合同附有原告磷肥厂提交的《云南建水羊街刘寿禄葡萄地全年施肥方案》，方案对葡萄全年生长过程中各阶段的用肥量及价款作了预算，预计每亩全年的用肥总价为2080元。协议签订后，原告磷肥厂通过原告农资经营部向被告提供葡萄肥料，涉及的葡萄地面积为30亩，从2016年6月14日至2017年4月12日，原告共向被告供应化肥13批次，销货清单上注明了肥料种类、数量、单价及金额，货款合计人民币126802元。双方至今对所涉葡萄地用肥后的对比效果、产量、收益等均未作结算，现原告以被告未支付上述货款为由提起诉讼。以上事实，有原告提交的《销货清单》《云南昆明市海口宏宝磷肥厂与建水羊街刘寿禄种植户（葡萄）供肥用肥协议》、被告提交的《云南建水羊街刘寿禄葡萄地全年施肥方案》、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，原告昆明市海口宏宝磷肥厂与被告刘寿禄签订的《云南昆明市海口宏宝磷肥厂与建水羊街刘寿禄种植户（葡萄）供肥用肥协议》系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的合同约定，双方有供货、用肥指导、产量定额、奖惩、效果对比等内容，并约定用比其它对比地块用肥价格低10%的价款进行结算，故原、被告双方之间并不是一般意义上的买卖肥料的关系，需要在满足约定条件且经结算的前提下才能确认各自的给付义务，但双方至今对所涉葡萄地用肥后的对比效果、产量、收益等均未作结算或确认，现原告仅凭《销货清单》记载的价款主张由被告支付126802元肥料款及利息不符合合同约定，本院不予支持。但鉴于采摘葡萄已两年多，双方未提交可对比的材料，根据本案实际，本院认为被告刘寿禄应向原告磷肥厂支付肥料款，金额按原告提交的《云南建水羊街刘寿禄葡萄地全年施肥方案》预计的每亩2080元计算。因本案合同的相对方及供货方系磷肥厂，农资经营部不是适格的原告，故农资经营部在本案中不享受权利也不承担责任。关于反诉原告刘寿禄主张的由反诉被告磷肥厂赔偿其损失9.9万元的诉讼请求，因反诉原告刘寿禄未提交相关有效证据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘寿禄于本判决生效后15日内支付原告昆明市海口宏宝磷肥厂肥料款62400元（30亩×2080元/亩）。二、驳回原告昆明市海口宏宝磷肥厂的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告刘寿禄的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由原告昆明市海口宏宝磷肥厂负担785元，被告刘寿禄负担785元；反诉费1140元，由反诉原告刘寿禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇一九年十一月十二日书记员  杨 露