湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2049号上诉人（原审原告）：邓大成，男，生于1950年9月21日，汉族，住湖北省恩施市。上诉人（原审原告）：王维慈，女，生于1955年11月11日，汉族，住湖北省恩施市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王杰，湖北夷水律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓申英，女，生于1978年10月6日，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：向义和，男，生于1967年4月8日，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：邓某1，男，生于2003年12月12日，住湖北省恩施市。法定代理人：邓申英，系邓某1母亲。被上诉人（原审被告）：向某，男，生于2011年6月18日，土家族，住湖北省恩施市。法定代理人：邓申英，系向某母亲。上诉人邓大成、王维慈因与被上诉人邓申英、向义和、邓某1、向某共有纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓大成、王维慈上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.二上诉人为被征收房屋的所有权人，因此按照法律规定，与该房屋有关的所有安置补偿都应由上诉人签订或者上诉人书面授权的人签订，几被上诉人并无证据证明其为房屋共有人，邓申英与上诉人并非同一户头，但不代表被上诉人邓申英就有权签订安置补偿合同，邓申英签订房屋安置补偿协议的行为是无权处分，并非上诉人对其自身财产处分的确认。2.被上诉邓申英英、向义和为房屋第三层共有人，并享有相关补偿权利，上诉人对此无异议。3.安置编号为107的房屋征收安置补偿协议书中的签订者邓申英英，协议第二条中的“符合安置政策的人员”仅仅是能够享受人均40平米奖励的人员，而不能扩大解释到整个协议权利里面。上诉人依据已生效裁定，在能够确认上诉人作为真实权利人情况下，应当支持上诉人的诉讼请求，判令几名被上诉人返还不当得利。二、一审法院适用法律错误。同时本案中被上诉人向义和主张对上诉人所有的房屋进行过装潢，但并未提供证据予以证明，一审法院却予以认定。向义和辩称邓申英英在我们结婚前就已经与她父母离户，房屋补偿协议有两份，上诉人的为90号邓申英英的为91号。请求维持一审判决。英、邓某1、向某未作答辩。邓大成、王维慈向一审法院起诉请求：1.判令四被告将安置编号为107号《房屋征收安置补偿协议书》中的房屋室内装饰装潢、附房部分及其他补偿款206398元全部返还给二原告。2.确认安置编号为107号《房屋征收安置补偿协议书》中安置补偿的房屋（位于金龙大道北端小区一楼面积60平方米、二楼以上单元房面积359.8平方米的房屋）由邓大成、王维慈享有。3.四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月17日邓申英英（乙方）与恩施市舞阳坝街道办事处（甲方）签订一份安置编号为107（合同编号：91）的《房屋征收安置补偿协议书》，甲方对乙方位于恩施市耿家坪村长岭组的房屋征收，协议书约定：“……二、乙方现有家庭人口肆人（符合安置政策的人员为邓申英英、邓某1、向某、向义和），根据《方案》规定，甲方同意给乙方按人平40㎡奖励二楼以上面积160平方米。三、乙方房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿206398.00元，甲方同意将该补偿款一次性支付给乙方……四、综上，甲方同意在金龙大道北端小区为乙方置换一楼房屋面积60平方米，金龙大道北端小区二楼以上单元房面积359.8平方米……”，该协议书还对限期拆除的奖励面积、过渡费、经营性损失进行了约定。房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿款206398元已邓申英英领取。同日，邓大成位耿家坪村××房屋被恩施市市舞阳坝街道办事处征收，并签订了一份安置编号为106（合同编号：90）《房屋征收安置补偿协议书》，协议约定邓大成家庭人口为二人，符合安置政策的人员为邓大成和王维慈。2017年2月7日，向义和与邓大成、王维慈邓申英英、邓某1、向某就征收安置补偿分配发生争议，提起诉讼，2017年5月22日法院作出（2017）鄂2801民初960号民事判决书，邓大成、王维慈等人不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2017年8月14日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28民终1474号民事判决书，维持了一审判决，该判决书已发生法律效力。现二原告以邓申英、向义和未经其同意，擅自与恩施市舞阳坝街道办事处签订安置编号为107的《房屋征收安置补偿协议书》，侵犯了二原告的合法权益，多次要求四被告返还未果。故提起诉讼，请求支持前述诉求。另查明，邓申英系再婚，与前夫于2003年12月12日生育一子即邓某1，邓申英与前夫离婚后，邓某1随母亲邓申英生活并由其抚养。向义和、邓申英于2010年12月31日登记结婚，于2011年6月18日生育一子即向某。2016年6月2日，二人经判决离婚，婚生子向某由邓申英抚养。邓大成、王维慈系邓申英的父母。另核实，所征收的房屋为同一栋房屋按两个户头分别由邓大成、被告邓申英签订了安置编号为106（合同编号：90）的《房屋征收安置补偿协议书》、安置编号为107（合同编号：91）《房屋征收安置补偿协议书》。一审法院认为，邓大成与恩施市舞阳坝街道办事处签订的安置编号为106（合同编号：90）的《房屋征收安置补偿协议书》以及邓申英与恩施市舞阳坝街道办事处签订的安置编号为107（合同编号：91）《房屋征收安置补偿协议书》，系对同一栋被征收的房屋分别签订的安置补偿协议，并对该房屋分别予以了补偿，邓大成、王维慈和向义和对此并无异议。因此，二原告称向义和、邓申英擅自签订安置编号为107（合同编号：91）《房屋征收安置补偿协议书》与事实不符，不予采纳。关于二原告称系案涉房屋的所有权人，要求四被告返还安置编号为107《房屋征收安置补偿协议书》中的补偿款206398元以及确认安置编号为107号《房屋征收安置补偿协议书》中安置补偿的房屋（位于金龙大道北端小区一楼面积60平方米、二楼以上单元房面积359.8平方米的房屋）由二原告享有的诉讼请求，向义和认为，案涉房屋一、二层系二原告修建，但其出资进行了装修，第三层系和二原告以及邓申英共同修建。被征收房屋第三层修建时间按照二原告提交的证据来看，为2011年12月，邓申英、向义和于2010年12月31日登记结婚后，与二原告共同生活，房屋修建时间在邓申英、向义和婚姻关系存续期间，能够认定案涉房屋第三层属于原、被告家庭共有财产。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第五条：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”、第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，案涉两份安置补偿协议书对被征收房屋补偿利益的分配，既是二原告对夫妻共同财产部分处分的确认，又是原、被告对家庭共有财产部分分割的确认，是各方真实意思表示，并不违反法律规定，且已履行。其中，安置编号为107（合同编号：91）《房屋征收安置补偿协议书》对符合安置政策的人员确定为本案四被告，同时，该安置补偿分配争议已另案判决并生效。故对二原告的该诉讼请求不予支持。邓申英、邓某1、向某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回邓大成、王维慈的诉讼请求。案件受理费2195元（已减半），由邓大成、王维慈负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案案涉两份安置补偿协议书均是对被征收房屋补偿利益的分配，既是二上诉人对夫妻共同财产部分处分的确认，又是上诉人、被上诉人对家庭共有财产部分分割的确认，是各方真实意思表示，并不违反法律规定，且已履行。其中，安置编号为107（合同编号：91）《房屋征收安置补偿协议书》对符合安置政策的人员确定为本案四被上诉人，同时，该安置补偿分配争议已另案判决并生效。故原判对二上诉人诉讼请求不予支持，依法驳回二上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人邓大成、王维慈的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4396元，由上诉人邓大成、王维慈共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  张成军二〇一九年十一月十四日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁