开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）云7102民初88号 原告：蒋灵刚，男。 委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：邳州市金刚冷链物流有限公司，住所地江苏省邳州市。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 被告：吕刚，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。 负责人：郭春芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹倩，女，1987年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。 第三人：蒋红伟，男。 第三人：吉林省恒昌物流有限公司公主岭市大岭分公司，住所地吉林省公主岭市。 法定代表人：周诚华，该公司经理。 第三人：张世卫，男。 原告蒋灵刚诉被告邳州市金刚冷链物流有限公司（以下简称金刚物流公司）、吕刚、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人财保徐州分公司），第三人吉林省恒昌物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称恒昌物流公司）、张世卫、蒋红伟机动车交通事故责任纠纷一案，原告蒋灵刚以机动车交通事故责任纠纷为由，于2018年10月24日向本院提起本案诉讼，本院于当日登记立案，并依法决定适用普通程序组成合议庭进行了审理，于2018年12月18日作出(2018)云7102民初98号民事判决。原告蒋灵刚不服，于2018年12月25日提起上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年8月20日作出(2019)云25民终513号民事裁定，以一审认定事实不清为由，裁定撤销本院(2018)云7102民初98号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年8月26日立案，依法决定适用普通程序另行组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告蒋灵刚的委托诉讼代理人王树全、被告人财保徐州分公司的委托诉讼代理人曹倩、第三人蒋红伟到庭参加诉讼，被告金刚物流公司、吕刚，第三人恒昌物流公司、张世卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋灵刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告商品车损失12.51万元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原告蒋灵刚与重庆万群物流有限公司签订《商品车公路运输合同》，由蒋灵刚将大众捷达商品车运至云南省文山市捷惠汽车销售服务有限公司4S店（以下简称文山捷惠汽车公司）。蒋灵刚将大众捷达商品车运至昆明市后，交由第三人蒋红伟联运，蒋红伟又交由张世卫实际承运商品车，将商品车从昆明市运至文山捷惠汽车公司。2018年6月6日，张世卫驾驶恒昌物流公司所有的吉CXXX号牵引车牵引吉CXXX挂号车，在运输商品车至广昆高速公路1202＋300M时，被被告吕刚驾驶的金刚物流公司所有的苏CXXX号牵引车牵引苏CXXX挂号车追尾碰撞，造成两车不同程度受损，吉CXXX所载的六辆商品车不同程度受损，吕刚轻微伤的道路交通事故。事故经红河州公安局交通警察支队石锁锁平高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）认定，吕刚负事故全部责任，张世卫无责任。苏CXXX号车在人财保徐州分公司投保交强险和商业第三者责任险，保险限额分别为12.2万元、100万元。事故发生后，原告及第三人多次与被告及其保险公司协商三台捷达商品车的贬值赔偿事宜，但均未果，不得已原告先行向文山捷惠汽车公司垫付了三台捷达商品车总价款23.31万元（含运费3100元）。2019年7月1日，三辆国五排放标准的受损捷达商品车将不能在重庆市办理落户登记，原告为避免排放不达标不能落户导致受损三台捷达商品车损失进一步扩大，2019年6月18日，原告将未经修理的三台捷达商品车以10.8万元的价格出售给周矩华。三被告的侵权行为导致原告货物受损，原告仅收回货款10.8万元，实际损失12.51万元，根据合同法、道路交通安全法、保险法等规定，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告人财保徐州分公司辩称，1.苏CXXX车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万，有不计免赔险，事故发生后，我公司己在保险限额内赔偿第三者财产损失l1900元，故本次诉讼应在余下保险限额内承担赔偿责任。2.本案中受损的财产是车辆，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，以及保险合同第二十六条和第三十四条的约定，能够确认车辆受损后应当尽量修复，我公司仅对维修被损坏车辆所支出的费用承担赔偿责任，而不承担车辆修理后因价值降低引起的减值损失。故原告以车辆买入和卖出的差价来计算财产损失无事实和法律依据。3.本案中，事故发生时原告是受损车辆的承运人，其在事故发生后把受损车辆买入，取得车辆所有权，但原告的主体资格有待商榷。众所周知，车辆的出厂价格比销售价格要低得多，原告并未举证证明其从4S店买入受损车辆的价格是出厂价格，而且原告买入和卖出均是与第三人进行的，我公司有理由怀疑价格的合理性，这对我公司而言是显失公平，故原告以此来主张车辆损失是无事实和法律依据的。4.苏CXXX挂车辆未在我公司投保，需要核实投保的情况，按照承保额比例承担责任。5.吉CXXX号车辆作为涉案车辆的运输车辆，该车应该投保了车上货物保险，应该由承保的保险公司承担。6.关于车辆损失的金额，因原告在事故发生后将受损车辆拖走，未告知我公司受损车辆停放地点，我公司无法定损。原告既没有委托相关评估机构对车辆损失进行评估，也没有提供其他证据证明车辆损失，其不能以车辆买入价格主张车辆损失，应承担举证不能的后果。同时，我公司在第一次庭审后知道了受损车辆的停放地点，并安排查勘人员进行了定损，而且是依据4S店的价格计算零部件费用和维修费用，故应以我公司的定损单作为车辆损失金额的依据。7.诉讼费不属于保险范围，不应该由我公司承担。 第三人蒋红伟当庭口头陈述称，同意原告的诉讼请求，认同原告主张的事实和理由。 第三人恒昌物流公司于开庭前向本院邮寄送达了答辩状，其辩称，1.恒昌物流公司在本次事故中无责任，不应该承担赔偿责任。事故经公安交警认定，吕刚负全部责任，张世卫无责任。2.人财保徐州分公司应承担保险理赔责任。苏CXXX牵引苏CXXX挂车在人财保徐州分公司投保交强险、商业第三者责任险，保险限额分别为12.2万元、100万元，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由实际侵权人承担赔偿责任。3.吉CXXX号牵引车、吉CXXX号挂号车实际承包经营人为张世明，即使承担责任，张世明应是责任主体。恒昌物流公司与张世明签订了《轿车运输车承包经营合同书》，约定由张世明承包吉CXXX号牵引车、吉CXXX号挂号车,期限自2013年5月15日至2018年5月14日，合同第六条约定承包人张世明承担合同履行期间内发生的交通事故直接、间接经济损失，及张世明对其雇佣的司机负责。本次事故中张世卫系张世明雇佣的司机，虽然发生事故时已经超过合同约定承包期，但承包人张世明并未归还车辆，双方也没有解除合同，合同仍实际履行，张世明仍然掌控车辆的支配权和享有运营利益，故即使承担责任也应由车辆承包人张世明承担责任。 被告金刚物流公司、吕刚，第三人张世卫未到庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告起诉的损失12.51万元是否有法律的依据，三被告是否应当连带赔偿原告的损失？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋灵刚向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.原告的身份证，欲证明原告的身份情况及本案诉讼主体资格。 2.第三人身份证复印件，欲证明第三人的身份及诉讼主体资格。 3.被告身份证、驾驶证、工商登记信息等，欲证明三被告的身份情况及诉讼主体资格。 4.商品车公路运输合同复印件，欲证明蒋灵刚将大众捷达商品车运至文山的事实。 5.事故认定书，欲证明蒋红伟将商品车交张世卫运输的事实，在运输过程中发生交通事故致三辆捷达商品车受损的事实，该起事故由吕刚负全部责任，张世卫无责。 6.车辆行驶证复印件，欲证明车辆权属关系。 7.情况说明，欲证明车辆交运的事实，承运的车辆损失的事实，张世卫承诺愿配合第三人追偿损失的事实。 8.保险单，欲证明苏CXXX号车及苏CXXX挂号车的保险情况。 9.收据，欲证明原告已向商品车销售公司垫付了三台捷达车的总价款23万元。 10.货物运输赔偿合同，欲证明原告承运的新车因交通事故受损，不具备新车销售条件，与收货人达成赔偿合同，三辆事故受损车辆属于原告所有的事实。 11.机动车销售统一发票三张，欲证明原告实际支付文山捷惠汽车销售服务有限公司赔偿款233100元，取得三事故受损车辆所有权的事实。 12.车辆买卖合同，欲证明原告为避免损失扩大，2019年6月18日将本案涉案尾号为4574260、4574836、4571638三辆车未经修理，共作价108000元出售给周矩华的事实。 13.公证书三份，欲证明原告出售尾号为4574260、4574836、4571638三辆车后，2019年7月26日到四川省安岳县公证处进行公证的事实。 经质证，被告人财保徐州分公司对原告提交的证据1、2、3、8无异议；对证据4真实性无异议，运输合同中第五条明确约定了商品车的投保要求，原告的证明目的可以看出原告的车辆是运到商店出售的，所以事故发生时，车辆的所有人不是原告；对证据5的真实性无异议，记载了本次事故造成道路设施受损，证明我司赔偿了该笔费用11900元，邳州公司先赔偿，然后到我司理赔；证据6不是原件，车辆信息不完整，苏CXXX缺少副页和年检页，而且根据条例还需要补充提供驾驶员的从业资格证；证据7吉CXXX的声明仅对该车的保险有法律效力，与我司无关，不认可证明目的;证据9不予认可，该数据记载交款项目是订金，未明确释明该费用是三辆车的购车款，原告即使全款购买该三辆车也应该按照出厂价购买，还需要提供出厂手续；证据10不认可，与证据9矛盾，原告指定人员进行转款，但收据上的交款人与证据10上的人员不一致，不应采纳；证据11没有原件，看不清楚不予质证；证据12是原告与案外人签订的合同，对我们公司没有法律效力，同时，原告的做法有低价买卖的可能性，不能依此作为车辆贬值损失的依据。证据13真实性无异议，三份公证书的事项均是签名和手印，不能证明车辆买卖合同中关于车辆的价格是否合理。第三人蒋红伟对原告所举证据均无异议 被告人财保徐州分公司当庭提交并出示了以下证据： 1.打款记录一份，欲证明公司于2018年11月7日向邳州市冷链物流公司赔偿了道路损失赔偿款11900元。 2.涉案三辆车的损失情况确认书、维修清单，欲证明公司已经对涉案车辆的损失进行了确认，定损金额为49259元，公司只应在该数额内承担赔偿责任。 3.机动车商业保险条款，条款第22、26、34条欲证明，公司对第三者财产损失，只承担直接损失，不承担贬值损失，同时还约定，因保险事故损害的第三者财产应当尽量修复。 经质证，原告对被告人财保徐州分公司提交证据1，认为与本案无关，但是能证明冷链公司造成的损失全部由徐州市分公司承担的事实，与三辆车辆无关联性；证据2损失情况确认书，三性不认可，因为三份损失情况确认书未经过被保险人或者第三者确认是徐州市分公司单方面制作，作为商品车的损失，不应该运用保险公司机动车事故适用方法，应当适用普通货物损失情况进行评价，确认损失。被告徐州市分公司在事故发生后，并未将车辆拉到其指定车辆修理厂修理，该确认书是事故之后为了应诉才单方面制作的；对证据3，保险条款的真实性认可，合法性、证明目的不认可，该条款是保险公司制定的内部条款，其次制定的条款约束投保人，但是不能把投保人与保险人之间的约定来约束合同之外的第三人。第三人蒋红伟认同原告的质证意见。 第三人恒昌物流公司于开庭前向本院邮寄送达以下证据： 事故责任认定书、运输车承包文件、公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明公司的基本情况及本案与恒昌物流公司无关。 经质证，原告对第三人恒昌物流公司提交的事故责任认定书、公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件无异议；对承包文件有异议，物流公司的内部管理文件，不能约束第三人，针对物流公司答辩中的不承担责任不予认可。被告人财保徐州分公司对第三人恒昌物流公司提交的事故责任认定书、公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件无异议；对承包文件不予认可。第三人蒋红伟对恒昌物流提交的证据无异议。 第三人蒋红伟无证据向法庭提交。 经对原告及被告、第三人出示的证据进行审核，本院认为，原告的证据11，虽只是复印件，被告人财保徐州分公司不予质证，但原告对机动车销售统一发票原件随车一起走，原告不可能再持有原件的解释符合客观实际，该证件真实可信，作为证据采信；被告人财保徐州分公司的证据2涉案三辆车的损失情况确认书、维修清单，虽是单方定损并制作，且客观上车辆并未实际修理，不能证实实际产生的修理费用，但车辆合理损失的证据应由原告承担举证，被告人财保徐州分公司定损并制作清单，有利于原告，故这一组证据作为本案证据采用；第三人恒昌物流公司证据“运输车承包文件”，是其与案外人张世明签订的合同，不能证明本案的事实，本院不作为证据使用；原、被告及第三人所举的其他证据，取证程序合法，证据客观真实，虽然部分证据不能证明原告和被告各自的证明目的，但能证明本案的基本事实，故全部作为本案证据予以采用。 根据上述庭审确认的证据，原、被告以及第三人各方庭审的陈述意见，本院确认以下法律事实： 作为甲方的重庆万群物流有限公司，与作为乙方的原告蒋灵刚签订了《商品车公路运输合同》，双方约定，根据甲方的要求和指令，乙方采用公路轿运车运输的方式，将甲方分配的长安、大众等商品车安全、及时、准确的发运到甲方指定目的地。 2018年6月6日，被告吕刚驾驶苏CXXX号牵引车牵引苏CXXX挂号车沿广昆高速公路由昆明方向驶往文山方向，当日凌晨1时20分许，行驶到该高速公路K1282＋300米时，与张世卫驾驶的吉CXXX号牵引车牵引的吉CXXX挂号车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损，吉CXXX号车所载六辆商品车不同程度受损以及道路设施受损，驾驶员吕刚受轻微伤的道路交通事故。此事故经公安交警以简易程序作出认定，吕刚负事故全部责任，张世卫不负事故责任。 张世卫驾驶的吉CXXX号车上所载的三辆大众捷达商品车，系原告蒋灵刚交由第三人蒋红伟运输，蒋红伟又交由张世卫运输。张世卫驾驶的牵引车和挂车均登记为恒昌物流公司所有。 被告吕刚驾驶的牵引车和挂车均登记为金刚物流公司，金刚物流公司向人财保徐州分公司为苏CXXX号牵引车投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，受损的捷达商品车未送去修复。 2018年6月14日，文山捷惠汽车销售服务有限公司（以下简称捷惠公司）与蒋灵刚签订货物运输赔偿合同，约定蒋灵刚一次性赔偿捷惠公司三辆捷达新车损失共计233100元，捷惠公司收到赔偿款后一年内开具三辆捷达车赔偿或销售发票交付蒋灵刚，本合同生效之日起，三辆捷达车归蒋灵刚所有，蒋灵刚对其拥有完整权利，包括向侵权人追索损害赔偿。2018年9月6日，原告蒋灵刚向文山捷惠汽车公司支付了捷达订金23万元，备注为三台捷达。2019年1月2日，文山捷惠汽车公司向原告蒋灵刚开具了三台捷达车的销售发票。 2018年11月7日，被告人财保徐州分公司向被告金刚物流公司理赔了因事故造成的道路设施受损赔偿款金额11900元（包含交强险财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿9900元）。2018年12月10日，被告人财保徐州分公司对三台受损捷达车辆进行了定损，三台捷达车扣残值后定损金额分别为29079元、7080元、13100元，合计49259元。 2019年6月18日，蒋灵刚与周矩华签订车辆买卖合同，合同表明：由蒋灵刚将三辆捷达车出售给周矩华，其中车架号为LFV2A1BS1J4571638售价为14000元；车架号为LFV2A1BS4J4574260售价为49000元；车架号为LFV2A1BS9J4574836售价为45000元，合计108000元。2019年7月26日，四川省安岳县公证处针对原告蒋灵刚与周矩华买卖车辆的声明，对声明上蒋灵刚的签名、捺印的真实性出具了公证书。 本院认为，原告蒋灵刚与捷惠公司签订货物运输赔偿合同，并向捷惠公司赔付233100元（包含运费3100元），取得了三台捷达商品车的所有权。其权益受损，有权要求侵权人承担侵权责任。被告吕刚在本次交通事故中负全责，其驾驶的车辆登记在金刚物流公司，金刚物流公司在被告人财保徐州分公司为苏CXXX号牵引车投保了交强险和商业三者险及不计免赔。故原告有权要求三被告承担自己车辆损失的赔偿责任。 根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案中，原告未提交证据对车辆损失的具体情况、损失程度、是否达到或可以推定为全损进行证明，也未对三台车辆进行修理，其将三台捷达车出让给案外人，并以自己向捷惠公司赔付了233100元进行扣减，其在车辆损失情况以及具体损失金额不明确的情况下，以推定全损的方式，由此向侵权人主张损失125100元，于法无据，本院不予支持。被告人财保徐州分公司于2018年12月10日对三台捷达车辆的损失进行了定损，三台捷达车的定损金额共计49259元。被告人财保徐州分公司在补充答辩意见中也明确，愿意在余下保险限额内承担本次诉讼的赔偿责任。这一意见符合法律规定，本院予以支持。因交强险财产损失赔偿限额2000元已经理赔给了金刚物流公司，故本院支持由被告人财保徐州分公司在商业三者险责任限额内向原告蒋灵刚理赔保险金49259元。 原告的合理损失可以由人财保徐州分公司在商业三者险中予以支付，故原告要求被告吕刚、金刚物流公司连带赔偿其损失的诉讼请求，因其损失已获弥补，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起，十日内向原告蒋灵刚理赔保险金49259元。 二、驳回原告蒋灵刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4750元，由原告蒋灵刚负担1870元，被告吕刚、邳州市金刚冷链物流有限公司共同负担2880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 权 审 判 员  李天程 人民陪审员  马雪梅 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  黄 瑶 书 记 员  董 柯