湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5568号上诉人（原审原告）：长沙市鑫源路桥模板租赁有限公司，住所地：长沙市天心区南托街道牛角塘村竹山塘组。法定代表人：杨丰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西交建工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路388号。法定代表人：张文木，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云峰，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗璋，湖南汗青律师事务所律师。上诉人长沙市鑫源路桥模板租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与上诉人江西交建工程集团有限公司（以下简称江西交建公司），被上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，鑫源公司、江西交建公司均不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫源公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项中关于违约金的判决及第四项判决；二、改判江西交建公司向鑫源公司支付违约金618519元；三、改判江西交建公司向鑫源公司支付装卸费8330.4元、维修费257014.2元；四、改判建工集团公司对本案各项债务承担连带清偿责任。五、本案一、二审诉讼费用由江西交建公司、建工集团公司承担。事实及理由：1、按照合同约定因江西交建公司、建工集团公司使用造成模板的报废、损坏等，江西交建公司、建工集团公司具有当然的赔偿义务，无论鑫源公司是否垫付维修费，都不能免除江西交建公司、建工集团公司的付款责任，一审判决以鑫源公司没有证据证明该费用实际产生为由，驳回该项诉求，属于判决错误。2、合同第六条明确约定了装卸费每吨20元由承租方承担，出入库单上也标明了江西交建公司、建工集团公司未付装卸费，鑫源公司的该项诉讼请求有事实依据，应当予以支持。3、一审判决20万的违约金过低，应当予以增加。4、鑫源公司与建工集团公司之间成立事实上的合同关系，其是承租方之一，系合同的相对方，依法应当承担连带责任。建工集团公司辩称，本案中鑫源公司与建工集团公司不存在租赁合同关系，鑫源公司主张建工集团公司系承租方和应承担连带责任没有事实和法律依据，不应得到支持。首先，涉案《物资租赁合同》系鑫源公司与江西交建公司项目部所签，建工集团公司之后也并未在该《物资租赁合同》上补盖建工集团公司项目部的印章，建工集团公司并不是合同主体。在鑫源公司与江西交建公司有明确的书面合同的情形下，鑫源公司仍主张与建工集团公司成立事实上的合同关系明显没有事实和法律依据，也不符合常理。其次，建工集团公司项目部与江西交建公司项目部约定由建工集团公司项目部使用部分租赁物，共同委托提货人提货和要求鑫源公司开具发票，属于当事人约定第三人（鑫源公司）向债权人（建工集团公司项目部）履行债务，符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，并不能认定为债务加入或合同主体加入。再者，鑫源公司主张建工集团公司项目部向鑫源公司支付了部分款项，实际上为江西交建公司与建工集团公司约定由建工集团公司向鑫源公司支付部分款项，属于当事人约定债务人（建工集团公司项目部）向第三人（鑫源公司）履行债务，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，并不能认定为债务加入或合同主体加入。最后，债务加入或合同主体加入应当有加入主体明确加入的意思表示，本案中建工集团公司项目部并未有加入鑫源公司的租赁合同的意思表示，反而本案中从出库单、结算单、物资数量核对表等证据足以证明鑫源公司一直认可的承租单位为江西交建公司项目部，而未体现建工集团公司项目部。现鑫源公司主张建工集团公司为承租单位，违背了诚实信用原则和突破了合同相对性，不应得到支持。江西交建公司上诉及答辩：一、依法撤销一审判决，改判江西交建公司不承担付款责任或发回重审。二、一、二审诉讼费由鑫源公司、建工集团公司承担。事实及理由：一、鑫源公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，其诉讼请求应依法全部驳回，一审认定尚未超过诉讼时效的事实错误。《物资租赁合同》签订于2013年10月12日，履行期限截止于2015年1月22日；对租金、未能返还的设备、维修费等形成债权债务法律关系，鑫源公司应在法定期限主张权利，根据《民法通则》第一百三十五条关于两年诉讼时效的规定，鑫源公司于2018年8月20日才向法院提起诉讼主张权利，已经超过两年法定的诉讼时效，一审认定因属于滚动式租赁交易方式，尚未超过诉讼时效的事实错误。二、一审将租金计算至2018年8月20日没有依据。使用租赁物的工程已经于2015年2月16日通车，2015年1月22日归还最后一批设备后已经没有继续租赁设备的必要，《物资租赁合同》应于2015年1月22日终止履行并解除，双方形成债权债务关系；一审判决《物资租赁合同》于2018年8月25日解除，并判决江西交建公司按照原价对未能返还的设备进行赔偿，又将未能返还设备的租金计算至2018年8月20日，并且计算的租金数额远超设备自身价值，一审判决既计算租金又按原价进行赔偿没有依据。三、建工集团公司是租赁物的实际使用人，相应的责任应该由建工集团公司承担，一审判决江西交建公司承担全部责任的事实不清、证据不足。1、虽然是江西交建公司与鑫源公司签订《物资租赁合同》，但在支付的10万元租赁保证金中，仅仅有10000元是江西交建公司所支付，另外的90000元均为建工集团公司所支付，若计算租金也应按各自租赁的实际数量计算租金，一审判决江西交建公司承担全部的付款责任没有依据；2、在租赁设备期间，鑫源公司从未要求江西交建公司支付租赁费用；在2015年1月22日归还设备后，其一直是向建工集团公司主张租赁费用，从未与江西交建公司协商租赁费或者要求江西交建公司支付租赁费用，可见与鑫源公司实际发生租赁合同关系的是建工集团公司，并非江西交建公司。且鑫源公司的装卸费用和维修费并未实际产生，不能视为鑫源公司的实际损失。建工集团公司辩称，本案中鑫源公司与建工集团公司不存在租赁合同关系，江西交建公司主张建工集团公司是租赁物的实际使用人，应承担相应的责任没有事实和法律依据，不应得到支持。首先，涉案《物资租赁合同》系鑫源公司与江西交建公司项目部所签订的，建工集团公司之后也并未在该《物资租赁合同》上补盖建工集团公司项目部的印章，建工集团公司并不是合同主体。其次，建工集团公司项目部与江西交建公司项目部约定由建工集团公司项目部使用部分租赁物，建工集团公司项目部向鑫源公司支付了部分款项，实际上为江西交建公司与建工集团公司约定由建工集团公司向鑫源公司支付部分款项，属于当事人约定债务人（建工集团公司项目部）向第三人（鑫源公司）履行债务，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，并不能认定为债务加入或合同主体加入。最后，鑫源公司在2015年1月22日后并未向建工集团公司发函主张过权益，至于鑫源公司有无向江西交建公司主张支付租赁费，建工集团公司无法得知。即使鑫源公司向建工集团公司项目部主张支付租赁费，也不能以此说明建工集团公司需要承担向鑫源公司支付租赁费用的责任。且本案中从出库单、结算单、物资数量核对表等证据足以证明鑫源公司一直认可的承租单位为江西交建公司项目部，而未体现建工集团公司项目部，因此建工集团公司不需要向鑫源公司承担支付租赁费用的责任。鑫源公司辩称，一、鑫源公司的起诉未超过诉讼时效，一审判决将租金计算至2018年8月20日具有合同依据。《物质租赁合同》第五条明确约定，租金的起止日是从出库之日起租至退货之日停租，丢失物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金。截止鑫源公司起诉时，江西交建公司及建工集团公司还有310块10015钢模板、398块12015钢模板、223块6015钢模板未退还，按照合同约定该部分未退还的模板，即在租物资，继续计算租金，合同仍在租赁期限内，鑫源公司起诉未超过诉讼时效。清织高速公路的通车时间跟本案的租赁期限没有关系，鑫源公司与江西交建公司的租赁期限并不是按照通车时间计算的，合同明确约定了租赁期限是以实际发生为准，未退还的物资未赔偿仍计算租金。江西交建公司主张《物资租赁合同》应于2015年1月22日终止并解除，没有任何事实和法律依据。依法《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。在江西交建公司未支付租金、退还货物，合同尚在履行期间的情况下，提出合同应当终止完全不符合上述法律规定。而且双方也未约定解除，江西交建公司也不具有法定解除权，其主张合同于2015年1月22日解除没有任何依据。鑫源公司作为出租方，租金是鑫源公司的经营性收益，而赔偿款是租赁物的实际价值，二者并不矛盾，如果退货了鑫源公司另外出租仍然要赚取租赁费，江西交建公司不退货即为在租，按照合同约定必然要交纳租金。一审判决租金计算到2018年8月20日具有合同和法律依据。二、江西交建公司与建工集团公司应承担连带责任。江西交建公司在合同上盖章，并对公转账10000元押金，其是承租方之一；建工集团公司清织二标项目经理胡经理和施工队长李华南代表建工集团公司在合同上签字，建工集团公司向鑫源公司支付90000元押金，并要求将发票开具给其公司，其是承租方之二。二者共同委托提货人提走租赁物资，是共同承租方，应当连带承担各项合同义务。江西交建公司也明确承认是与建工集团公司共同租赁，建工集团公司是从鑫源公司直接租赁的物资，并不认可建工集团公司是从江西交建公司租赁物资。江西交建公司与建工集团公司是共同承租方，各项权利义务相一致，应当承担连带清偿责任。鑫源公司向一审法院起诉请求：1、解除鑫源公司与江西交建公司、建工集团公司双方的《物资租赁合同》；2、江西交建公司、建工集团公司向鑫源公司支付租金2061730.97元；3、江西交建公司、建工集团公司向鑫源公司返还10015钢模板310块、12015钢模板398块、6015钢模板223块，不能返还的赔偿原告损失520997.4元；4、江西交建公司、建工集团公司向鑫源公司支付装卸费8330.4元、维修费257014.2元；5、江西交建公司、建工集团公司向鑫源公司支付违约金618519元；6、案件诉讼费用由江西交建公司、建工集团公司承担。一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、2013年10月12日，江西交建公司与鑫源公司就钢模板租赁事宜签订《物资租赁合同》。该合同约定了租赁物资的名称、规格、日租金（0.7元/平方·天）、丢失、报废及损坏赔偿标准。实际租赁物资的品名、规格、数量以实际出库单注明为准；江西交建公司租赁物资签收人员为李华南；每月25日结算上月26日至当月25日之间发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费。租赁期限以实际发生为准，租赁物资从出库之日起租，至退货之日停租，丢失物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金。经双方协商，鑫源公司在签订本合同同时收取江西交建公司押金10000元。装卸费由江西交建公司承担（装车费及卸车费单价均为20元/吨）；租赁物资退还后，扣除租金、运费、丢废赔偿及修理费后的余款，鑫源公司在七个工作日内无息退还；租赁期间内，江西交建公司要对租赁物资合理使用，并负责维护保养，如有丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按合同附件《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》执行；如江西交建公司未能在合同约定的付款期限内交纳租金及相关费用，鑫源公司有权单方面解除合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，江西交建公司向鑫源公司支付逾期金额的0.5%的违约金。2、2013年12月18日，江西交建公司向鑫源公司出具声明，要求将上述合同产生的经济费用开具发票抬头为湖南建工清织二标。2014年2月26日、2014年4月19日、2014年5月5日，江西交建工程集团有限公司厦蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第一合同段项目经理部及湖南省建筑集团工程总公司厦蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第二合同段项目经理部出具委托书，委托杜林至鑫源公司提取钢模板。3、上述合同签订后，鑫源公司发货情况如下：（1）、2013年10月14日，型号为1.2m×1.5m钢模板33块、型号为6015钢模板274块；（2）、2013年10月19日，型号为10015钢模板140块；（3）、2013年11月30日，型号为10015钢模板200块；（4）、2013年12月1日，型号为10015钢模板150块，型号为12015钢模板50块；（5）、2014年2月26日，型号为10015钢模板274块，型号为12015钢模板105块；（6）、2014年4月19日，型号为12015钢模板160块，型号为10015钢模板130块；（7）、2014年4月20日，型号为12015钢模板240块，型号为10015钢模板60块；（8）、2014年5月6日，型号为12015钢模板600块；（9）、2014年5月18日，型号为6015钢模板20块；（10）、2014年6月4日，型号为6015钢模板60块，型号为12015钢模板250块。上述所有出库单显示的承租单位均为江西交建公司夏蓉高速贵州境清织一标项目经理部且备注为装车费未付；第（1）至第（4）项出库记录显示提货人为李华南，剩余出库记录的提货人为杜林。3、江西交建公司向鑫源公司归还租赁物情况如下：（1）、2014年11月1日，归还型号为12015钢模板109块、型号为10015钢模板134块及型号为6015钢模板17块（含非正常打孔1337个，少筋板129个，少1.2m边筋17根，少1m边筋12根，12015钢模板严重变形5块，变形4块，10015变形6块，12015报废27块，10015报废29块，12015大筋损坏4根）；（2）、2014年11月8日，归还型号为12015的钢模板106块、型号为10015的钢模板162块、型号为6015的钢模板4块（含非正常打孔2165个，少筋板82个，10015钢模板变形4块，12015变形3块，10015严重变形2块，少1m边筋15根，少1.2m边筋5块，少大筋3根，含12015报废12块,10015报废11块，6015报废2块）；（3）、2014年11月24日，归还型号为12015的钢模板123块、型号为10015的钢模板40块、型号为6015的钢模板3块（含非正常打孔1436个，少筋板53个，12015变形3块，大筋损坏6根，少1.2m边筋14根，含12015报废18块,10015报废2块，6015报废2块）；（4）、2015年1月5日，归还型号为12015的钢模板101块、型号为10015的钢模板103块、型号为6015的钢模板4块（含非正常打孔1728个，少筋板101个，少1m边筋8根，少1.2m边筋6根，10015大筋损坏1根，12015报废9块,10015报废13块，6015报废1块）；（5）、2015年1月7日，归还型号为12015的钢模板96块、型号为10015的钢模板74块、型号为6015的钢模板40块（含非正常打孔1394个，少筋板89个，12015严重变形3块,12015变形1块，10015钢模板变形2块，12015大筋损坏2块，少1m边筋10根，少1.2m边筋5根，含12015报废18块,10015报废29块，6015报废8块）；（6）、2015年1月12日，归还型号为12015的钢模板170块、型号为10015的钢模板54块、型号为6015的钢模板14块（含非正常打孔1991个，少筋板114个，12015大筋损坏2块，12015钢模板严重变形1块，10015变形2块，少1m边筋9根，少1.2m边筋13块，含12015报废33块,10015报废17块，6015报废9块）；（7）、2015年1月21日，归还型号为12015的钢模板185块、型号为10015的钢模板23块、型号为6015的钢模板31块（含非正常打孔1662个，少筋板144个，12015大筋损坏3根，少1.2m边筋17根，12015钢模板变形5块，10015钢模板变形1块，含12015报废34块,10015报废6块，6015报废7块）；（8）、2015年1月22日，归还型号为12015的钢模板150块、型号为10015的钢模板54块、型号为6015的钢模板18块（含非正常打孔1673个，少筋板165个，12015大筋损坏5根，12015钢模板变形2块，少1.2m边筋13根，10015钢模板变形1块，少1m边筋1根，含12015报废22块,10015报废14块，6015报废7块）。上述入库单上均注明卸车费未付。4、江西交建公司分别于2013年10月14日、2013年11月30日、2014年2月26日、2014年4月9日、2014年4月19日、2014年5月6日、2014年6月4日向鑫源公司支付10000元、20000元、10000元、30000元、10000元、10000元、10000元，共计100000元。二、双方当事人有争议的事实。1、案件鑫源公司的主张是否已经超过诉讼时效。鑫源公司认为江西交建公司、建工集团公司至今尚有部分租赁物资没有归还，双方的合同仍在继续履行，鑫源公司主张权利没有超过诉讼时效；江西交建公司、建工集团公司认为江西交建公司于2015年1月22日最后一次归还租赁物资，鑫源公司应当知晓其权利受损，鑫源公司于2018年8月起诉已超过诉讼时效。一审法院认为，根据鑫源公司与江西交建公司签订的物资租赁合同的约定，租赁期限以实际发生为准，租赁物资从出库之日起租，至退货之日停租。合同双方采用滚动式的提供租赁物和退还租赁物的交易方式，虽然双方曾对部分租赁物资的租金进行过结算，但江西交建公司承认因部分租赁物资报废没有归还，江西交建公司虽辩称已将物资报废的信息告知鑫源公司，但没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。即使该物资已报废，按照合同约定也应当退还给鑫源公司而不是自行处理。因此，江西交建公司一直占用租赁物资，租赁期限应持续计算。直至起诉之日止，双方并未对租金等费用作最终的结算，故鑫源公司于2018年8月向法院起诉向江西交建公司、建工集团公司主张权利没有超过法定的诉讼时效。2、建工集团公司是否要承担责任。鑫源公司认为虽然合同中没有建工集团公司的盖章，但建工集团公司实际与江西交建公司共同使用了鑫源公司提供的租赁物资，故应当与江西交建公司承担连带责任。建工集团公司认为建工集团公司不是合同相对方，鑫源公司无权向其主张权利。一审法院认为，合同具有相对性，其中主体的相对性是指合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同一方当事人能向另一方当事人基于合同提出请求。案件中，租赁合同中仅有鑫源公司和江西交建公司的盖章，仅凭领取钢板的委托书不能证实建工集团公司成为了合同主体，建工集团公司与江西交建公司之间的业务往来与案件无直接关联，鑫源公司不能突破合同相对性直接向建工集团公司主张权利。故案件中建工集团公司不承担责任。一审法院认为，一、案件所涉《物资租赁合同》、《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》系当事人的真实意思表示，应属有效。各方主体应按照诚实信用原则全面履行合同义务。二、鑫源公司要求江西交建公司按照合同约定支付剩余租金的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但租金应认定为2058694.37元。三、鑫源公司主张违约金符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持，但合同约定的违约金数额过高，一审法院对违约金的数额进行相应调整，参照合同履行情况和江西交建公司欠付的租金数额，酌情认定违约金为200000元。四、江西交建公司未按合同约定支付租金，一审法院确认，包含解约通知的起诉状于2018年8月24日送达江西交建公司后，发生合同解除的法律效果，合同未履行部分不再履行。合同解除后，江西交建公司应向鑫源公司返还剩余钢模板，若不能返还则应按照合同约定向鑫源公司赔偿损失。五、虽合同约定装卸费和维修费由江西交建公司承担，但鑫源公司未举证证明该费用已实际产生，故对上述费用，一审法院不予支持。六、建工集团公司并非涉案《物资租赁合同》当事人，仅凭领取钢板的委托书不能证明建工集团公司与鑫源公司之间系租赁合同关系，鑫源公司要求建工集团公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫源公司与江西交建公司于2013年10月12日签订的《物资租赁合同》于2018年8月24日解除，合同尚未履行的，不再履行；二、江西交建公司在判决生效之日后十日内支付鑫源公司租金2058694.37元、违约金200000元，以上共计2258694.37元；三、江西交建公司在判决生效之日后十日内向鑫源公司返还型号为10015钢模板310块、型号为12015钢模板398块、型号为6015钢模板223块，若无法返还，江西交建公司在判决生效之日后十日内向鑫源公司赔偿损失共计520997.4元；四、驳回鑫源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34532元，减半收取17266元，由江西交建公司负担。二审中，上诉人鑫源公司围绕其上诉请求依法提交了证据：证据一、建工集团公司夏蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第二合同段项目经理部试验段专项施工方案一张、桥梁开工报告一张，拟证明胡富贵、李华南分别系建工集团公司清织二标项目部的项目经理、施工队长，二人是代表清织二标项目部在《物资租赁合同》上签字，鑫源公司是基于对建工集团公司的合理信赖才予出租，二人签字构成表见代理，法律责任应当由公司法人承担，建工集团公司有限公司是合同的承租方之一。证据二、违约金计算单一张，拟证明合同约定的违约金标准为日千分之五，即使按照月息2分的违约金标准暂时计算到起诉之日的违约金数额为1355108.81元，计算到实际清偿之日，违约金还会持续计算，然而鑫源公司已将违约金主动降低到618519元，没有过高，应当予以支持。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江西交建公司质证认为：对证据一的真实性有异议，鑫源公司主张上述两人是建工集团公司的工作人员可以说明建工集团公司是租赁物的实际使用人；对证据二的三性均有异议，系鑫源公司单方统计，并且鑫源公司已超过诉讼时效，在租赁请求超过诉讼时效的情况下，其违约金也会超过法定时效，该组证据达不到其证明目的。本院经审查认为，鑫源公司提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、鑫源公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。二、江西交建公司应否支付鑫源公司租金、违约金、赔偿及数额如何认定。三、江西交建公司应否支付鑫源公司装卸费、维修费。四、建工集团公司应否对上述债务承担连带责任。关于焦点一。经审查，江西交建公司与鑫源公司就钢模板租赁事宜签订《物资租赁合同》。该合同约定租赁期限以实际发生为准，租赁物资从出库之日起租，至退货之日停租，丢失物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金。但江西交建公司至今仍有租赁物资未予归还，亦未对租金等费用进行最终结算。故至起诉之日止，双方租赁关系仍在持续状态，鑫源公司的起诉应未超过法定的诉讼时效。关于焦点二。经审查，因双方租赁关系仍在持续状态，江西交建公司应按月支付剩余租期的租金。同时根据《物资租赁合同》约定，江西交建公司未能在合同约定的付款期限内交纳租金及相关费用，鑫源公司有权单方面解除合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，江西交建公司向鑫源公司支付逾期金额的0.5%的违约金。本案中，江西交建公司提出双方所签《物资租赁合同》应于2015年1月22日终止履行并解除，租金不应计算至2018年8月20日及不应既计算租金又按原价赔偿，其主张既不符合双方约定亦无法律依据，本院不予支持。但合同约定及鑫源公司主张的违约金数额过高，一审法院对违约金的数额进行相应调整并无不当，本院予以维持。关于焦点三。经审查，《物资租赁合同》约定装卸费由江西交建公司承担（装车费及卸车费单价均为20元/吨）；租赁物资退还后，扣除租金、运费、丢废赔偿及修理费后的余款，鑫源公司在七个工作日内无息退还；租赁期间内，江西交建公司要对租赁物资合理使用，并负责维护保养，如有丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按合同附件《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》执行。鑫源公司据此主张江西交建公司支付装卸费和维修费，但未提供合法有效证据证明上述费用已实际发生，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。关于焦点四。合同相对性原则广泛体现于合同中的各项制度之中,主要包括以下三个方面:1、主体的相对性,即指合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、内容的相对性,即指除法律、合同另有规定以外,只有合同当事人才能享有合同规定的权利,并承担该合同规定的义务,当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利,更不负担合同中规定的义务。3、责任的相对性,即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任,合同当事人也不对其承担违约责任。本案中,案涉《物资租赁合同》为江西交建公司与鑫源公司两方所签,而建工集团公司不是本合同的当事人,根据合同相对性原则,建工集团公司不应承担案涉债务的偿还责任,一审法院关于此问题的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，鑫源公司与江西交建公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25278元，由上诉人长沙市鑫源路桥模板租赁有限公司负担12639元，上诉人江西交建工程集团有限公司负担12639元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年十一月十九日书记员 肖佳敏