福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初185号 原告：晋江市金利兴食品有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道社店东北区38号。 法定代表人：陈建设，该公司执行董事。 委托代理人：陈庆华、张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市集美区佳仁佳和副食品店，经营地址福建省厦门市集美区灌口镇鱼福一里117号9-112。 经营者：段恒超。 被告：晋江好盈客食品有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江市灵源街道林口华林南路16号。 法定代表人：柯清江，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈小玲，该公司监事。 第三人：厦门天洽餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青北里108号107室。 法定代表人：陈国维，执行董事兼总经理。 原告晋江市金利兴食品有限责任公司（以下简称“金利兴公司”）与被告厦门市集美区佳仁佳和副食品店（以下简称“佳仁佳和副食品店”）、晋江好盈客食品有限责任公司（以下简称“好盈客公司”）、第三人厦门天洽餐饮管理有限公司（以下简称“天洽公司”）不正当竞争纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金利兴公司的委托诉讼代理人张晨，被告好盈客公司委托诉讼代理人陈小玲到庭参加诉讼。被告佳仁佳和副食品店、第三人天洽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告金利兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止不正当竞争行为并共同赔偿原告经济损失20万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年11月6日，厦门市中级人民法院向原告送达（2018）闽02民初821号《应诉通知书》，通知该院已受理第三人天洽公司诉金利兴公司、佳仁佳和副食品店、好盈客公司等侵害商标权纠纷一案。原告自此得知好盈客公司未经原告许可，在其生产的“尚品牛轧糖”上使用原告的厂名“晋江金利兴食品有限责任公司”、厂址“福建晋江市罗山街道社店东北区38号”及食品生产许可证号“ＳＣ11335058204130”，并在佳仁佳和副食品店的“佳仁佳和便利店”中销售。原告认为，好盈客公司未经原告许可，在其生产的产品上冒用原告厂名、厂址、食品生产许可证号的行为，已经违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二款的规定。好盈客公司的冒用行为，侵犯了原告的名称权，属于恶劣的不正当竞争行为。两被告的不正当竞争行为还使得原告成为（2018）闽02民初821号侵害商标权纠纷案的被告，原告不仅为此付出了律师费，还面临承担侵害他人商标权法律责任的风险。 被告好盈客公司答辩称，原告要求被告承担责任的基础是（2018）闽02民初821号侵害商标权纠纷案，被告已在该案中与天洽公司达成和解，天洽公司也同意不再追究佳仁佳和副食品店、金利兴公司等方的责任，不会给原告造成任何损失。原告主张被告好盈客公司在包装上使用其厂名、厂址等，但好盈客公司之前与原告口头沟通过，先行打样。因为样品尺寸不合，先放在佳仁佳和副食品店里供客人试吃，好盈客公司对销售不知情。原告要求被告承担的律师费没有依据，不是直接损失，也不是必然的费用，而且已经超过了正常的律师费标准。 被告佳仁佳和副食品店未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人天洽公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 金利兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、企业信用信息公示报告，证明两被告及第三人主体资格。 2、原告营业执照及食品生产许可证，证明原告的厂名、厂址、食品生产许可证号。 3、（2018）闽02民初821号案件《应诉通知书》及《民事起诉状》、（2018）厦思证内字第7282号公证书，证明被告好盈客公司未经原告许可，在其生产的“尚品牛轧糖”上使用原告的厂名“晋江金利兴食品有限责任公司”、厂址“福建晋江市罗山街道社店东北区38号”及食品生产许可证号“ＳＣ11335058204130”，并在被告佳仁佳和副食品店的“佳仁佳和便利店”中销售。 4、委托代理合同、转账凭证、律师代理费发票，证明（2018）闽02民初821号案件原告应诉及投诉被告佳仁佳和副食品店冒用厂名行为所支出的律师费。 被告好盈客公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。证据3确认被诉侵权产品上使用了原告的厂名、厂址及食品生产许可证号并在被告佳仁佳和店中销售的事实，但好盈客公司事先与原告有口头沟通，原告同意好盈客公司使用其厂名、厂址。因为样品尺寸不合，先放在佳仁佳和副食品店店里供客人试吃，佳仁佳和副食品店未经好盈客公司同意进行销售。证据4真实性、合法性无异议，原告主张的金额过高。 被告佳仁佳和副食品店、第三人天洽公司未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明： 2018年8月6日，申请人权侠（厦门）知识产权科技有限公司委托代理人杨鹤懿向厦门市思明区公证处申请办理保全证据公证。厦门市思明区公证处公证员及工作人员与杨鹤懿于2018年8月6日来到位于厦门市集美区鱼福一里117-112号的“佳仁佳和便利店”。在公证处公证员及工作人员的监督下，杨鹤懿以普通消费者的名义在该店购买一包尚品牛轧糖，支付18.5元，现场取得微信支付截图照片一张。随后杨鹤懿将所购的商品及在该店取得的所有材料交给公证处工作人员保管。公证员对该店外观及周边参照物进行拍照，取得照片四张。2018年8月7日，杨鹤懿在公证处的公证员及工作人员的监督下，对上述购买的尚品牛轧糖进行拍照，取得照片五张。工作人员对所有的票据单据原件复印，并将所购买的尚品牛轧糖及在该店取得的所有材料进行密封并拍照，取得照片二张，密封后的物品交由杨鹤懿保管。厦门市思明区公证处于2018年8月9日出具（2018）厦思证内字第7282号公证书，证明上述行为及过程属实，与公证书相粘连的照片共计12张与实际情况和物品相符。该公证书所附照片显示，前述经公证保全所购买的“尚品牛轧糖”外包装上印有如下等信息：“受委托生产商：晋江金利兴食品有限责任公司；地址：福建晋江市罗山街道社店东北区38号；委托单位：晋江好盈客食品有限责任公司；地址：福建省晋江市灵源街道林口华林南路16号；食品生产许可证号：ＳＣ11335058204130。微信支付截图照片显示“扫二维码付款-给段恒超”、“-18.50”、“支付成功”的信息。 另查明， 天洽公司起诉佳仁佳和副食品店、好盈客公司、金利兴公司、柯清江、陈建设侵害商标权纠纷一案【案号(2018)闽02民初821号】，本院于2018年10月24日立案。该案中，天洽公司与好盈客公司达成和解，天洽公司向本院申请撤诉并声明不再就该案中（2018）厦思证内字第7282号公证书项下事实追究佳仁佳和副食品店、金利兴公司、柯清江、陈建设的责任。 原告金利兴公司成立于2013年08月29日，经营范围：制造；糖果制品（糖果）；批发、零售；预包装食品；货物或技术的进出口业务，食品生产许可证号：SC11335058204130，被许可生产的食品、食品添加剂类别为糖果制品。被告好盈客公司，成立于2017年09月15日，经营范围：分装；蜜饯、炒货食品及坚果制品；批发、零售；预包装食品。被告佳仁佳和副食品店，成立于2017年06月27日，经营范围：其他未列明预包装食品零售（含冷藏冷冻食品）；其他日用品零售；厨房用具及日用杂品零售；化妆品及卫生用品零售；文具用品零售；其他未列明零售业（不含需经许可审批的项目）。 原告提交的委托代理合同、转账凭证、发票显示，金利兴公司、陈建设就天洽公司与金利兴公司侵害商标权纠纷一案及投诉好盈客公司冒用厂名一事委托福建天衡联合律师事务所，律师诉讼代理费及代理投诉费合计4万元。2018年11月20日金利兴公司向福建天衡联合律师事务所通过转账方式支付4万元。 本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二款的规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：“……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；……”。本案中，（2018）厦思证内字第7282号公证书证实，好盈客公司未经原告许可，在其生产的“尚品牛轧糖”上使用原告的厂名“晋江金利兴食品有限责任公司”、厂址“福建晋江市罗山街道社店东北区38号”及食品生产许可证号“ＳＣ11335058204130”，并在佳仁佳和副食品店的“佳仁佳和便利店”中销售。好盈客公司辩称，其使用上述信息经过金利兴公司准许，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告好盈客公司，未经许可擅自在生产的糖果产品上使用“金利兴公司”的厂名、厂址、食品生产许可证号等信息，上述行为容易导致相关公众发生混淆，误以为涉案被诉侵权产品是金利兴公司所生产的，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二款的规定，构成不正当竞争，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。被告佳仁佳和副食品店未经许可擅自销售涉案被诉侵权产品亦构成侵权，应停止销售涉案被诉侵权产品。现有证据不足以证明，佳仁佳和副食品店与好盈客存在共同侵权的主观故意等，对金利兴公司要求佳仁佳和副食品店与好盈客公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于金利兴公司未能举证证明其所受损失或被告获利具体数额，本院综合考虑原告企业名称的知名度、被告经营规模、侵权行为性质、主观态度及关联案件已达成和解等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晋江好盈客食品有限责任公司应立即停止生产未经许可标注有晋江市金利兴食品有限责任公司厂名、厂址、食品生产许可证号等信息的糖果； 二、被告佳仁佳和副食品店应立即停止销售未经许可标注有晋江市金利兴食品有限责任公司厂名、厂址、食品生产许可证号等信息的糖果； 三、被告晋江好盈客食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市金利兴食品有限责任公司经济损失5万元（含合理费用）； 四、驳回原告晋江市金利兴食品有限责任公司其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由原告晋江市金利兴食品有限责任公司负担2000元，被告晋江好盈客食品有限责任公司负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （陈璐璐） 审 判 员 （谢爱芳） 人民陪审员 （林振焕） 二〇一九年十一月二十六日 书记 员（ 朱梅 君） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订） 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： (一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； (二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)； (三)擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； (四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。 因侵权行为导致商业秘密已为公众所知悉的，应当根据该项商业秘密的商业价值确定损害赔偿额。商业秘密的商业价值，根据其研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 --