福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终702号 上诉人（原审原告）林生辰，男，1937年3月15日出生汉族，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林学泉，男，1947年5月17日出生,汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区自然资源和规划局，住所地福州市仓山区三高路鑫高新苑**。 法定代表人李翔，局长。 上诉人林生辰、林学泉因诉被上诉人福州市仓山区自然资源和规划局房屋登记行政行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初314号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，当事人提起行政诉讼应当在法定期限内提出。本案中，原告起诉称其于2012年因房屋征迁发现被告于1992年3月3日向案外人吴美珠填发的榕仓国用（1992）字第05355号《国有土地使用证》登记存在错误，此后不断上访维权。根据上述规定，原告对1992年的登记行为提起行政诉讼，早已超过二十年的最长起诉期限，该期限为不变期间，即便原告于2012年才知晓被告作出的行政行为内容，其于2019年7月提起诉讼也已经超过法定起诉期限。原告主张系因仓山区人民政府作出的仓政行复决（2019）8号《行政复议决定书》中对其诉权的告知而提起本案诉讼，原审认为，原告向仓山区人民政府申请行政复议的事项是对被告福州市仓山区自然资源和规划局作出的仓自然函（2019）6号《关于交办林生辰信访事项的函复》不服，复议机关经审查后以该申请不属于行政复议受理条件而驳回其申请，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，原告对被告福州市仓山区自然资源和规划局作出信访答复不服的起诉，不属于行政诉讼的受案范围；其次，原告要求被告纠正于1992年作出的行政行为，亦不会因为申请行政复议而达到延长原有起诉期限的效果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告林生辰、林学泉的起诉。 上诉人林生辰、林学泉向本院提起上诉称，1、上诉人提起行政诉讼的根据是政府的行政复议决定。被上诉人根据福州市人民政府《土地登记审批表》填发土地证，完全是行政行为。1992年3月3日，被上诉人为王某填发榕仓国用（1992）第05355号《国有土地使用证》（以下简称“王某土地证）的时候，在附图中将共有地登记为“埕”从而掩盖了共有（用）地的土地使用权的共有属性，引起上诉人与邻居吴美珠的纠纷。为了维护合法权益，在街道、居委会等方面调解无效情况下，上诉人于2010年9月14日将吴美珠诉至法院。在审理过程中，吴美珠只出示“两证”中的土地证，从一审到再审，吴美珠始终隐匿房产证。本案行政诉讼，从形式来看，似乎是针对被上诉人对上诉人信访诉求所采取答非所问的行为，但从归根结底的本质来看，是针对1992年被上诉人在王某土地证附图中误登记的行政行为。2、根据福州市仓山区人民政府2019年3月6日仓政行复决〔2019〕8号《行政复议决定书》，上诉人于同年7月10日按照相关规定向原审法院提起行政诉讼。同年7月30日，被上诉人进行了书面答辩。同年10月8日，原审法院在既不开庭，也没有听取上诉人对被上诉人行政诉答辩状反驳的情况下，根据被上诉人答辩状为作出行政裁定。3、上诉人起诉没有超过诉讼期限。因为被上诉人在王某土地证上的误登记涉及不动产，所以上诉人诉讼期限不是六个月，而是二十年。这二十年的起诉期限起始时间，对持证人王某、以及儿媳妇吴美珠来说，就是政府颁发土地证的时间。对上诉人来说，因为不是该土地证的持证人，只是利害关系人，所以二十年的起诉期限应该从“知道或者应当知道”的时间算起。1992年3月2日是被上诉人填发王某土地证的时间，而2010年11月10日是上诉人第一次看到王某土地证的时间。从2010年11月10日至2019年7月10日本案立案，还不足十年，根据“知道或者应当知道”的规定，法院必须审理本案。上诉人不服被上诉人在信访事项处理意见书中闭口不提“埕”规范描述的答复，到法院提起行政诉讼，前后不到一年，一审法院没有不审理的道理。上诉人提起行政诉讼，不仅要纠正被上诉人对上诉人信访事项答非所问的行政傲慢的行为，更要追究1992年3月3日被上诉人误登记的行政行为，因此完全符合行政诉讼起诉条件。4、2018年8月以前，上诉人认为王某土地证附图注记中的“埕”是前页四至栏目文字记载中的“共用埕”的简称，2018年8月以后上诉人不认为是简称，而认为是误登记。综上所述，在房屋已被征迁、原土地证已不起证明作用的情况下，上诉人关于行政诉求中的纠正，不是收回王某土地证再给其一本具有规范描述的土地证，而是给上诉人一份关于共有地规范描述的书面说明。其说明内容应该包括原王红悌土地证附图中所注记的“埕”是上诉人埔头下路30号705Ａ房屋与吴美珠拥有埔头下路28号705房屋中间的共用地的一部分，其规范名称是天井。请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初314号行政裁定；开庭审理，判令被上诉人立即依法行政，将上诉人依法拥有位于仓山区埔头下路××房屋与××埔头下路××号房屋中间的共用地误登记为吴美珠的“埕”纠正为“共有地”，并以福州市仓山区自然资源和规划局名义给予上诉人书面说明。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。 被上诉人福州市仓山区自然资源和规划局未提交答辩意见。 本院认为，上诉人在一审中明确其是对被上诉人作出的仓自然函（2019）6号《关于交办林生辰信访事项的函复》不服提起本案行政诉讼，而并非是针对行政复议决定提起的行政诉讼。被上诉人作出的仓自然函（2019）6号《关于交办林生辰信访事项的函复》，是按照福州市人民政府办公厅《关于交办林生辰信访事项的函》的要求，对上诉人反映的信访事项已进行多次函复的情况下再次作出的函复，该函复内容并未对上诉人的权利、义务产生实际的影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予受理，已经受理的，应予以驳回。同时，对于上诉人在上诉状中主张的未超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条款明确规定，对于涉及不动产的最长起诉期限的起算是自行政行为作出之日起算，而非以当事人知道行政行为时起算。被上诉人于1992年3月3日为案外人王某填发了榕仓国用（1992）字第05355号《国有土地使用证》，即行政行为作出之日为1992年3月，而上诉人迟至2019年7月10日才向原审法院提起本案行政诉讼，早已超过二十年的最长起诉期限，故对于上诉人的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小倩 审判员  曾 莹 审判员  郑 鋆 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林华 书记员陈佳怡