安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1302号 上诉人（原审原告）：张利群,男，1969年1月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）：马鞍山宁丹投资发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇董塘村，统一社会信用代码91340506MA2MUL1AXR（1-1）。 法定代表人：李祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:许维平，安徽林彬律师事务所律师。 上诉人张利群因与上诉人马鞍山宁丹投资发展有限公司（以下简称宁丹投资公司）买卖合同纠纷一案，均不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人张利群、上诉人宁丹投资公司委托代理人许维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张利群上诉请求：撤销（2019）皖0503民初2541号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：双方合同中约定的收货签字人汪亮一直在宁丹投资公司任职，2019年1月2日之前至始至终没有离开公司，2018年1月2日、2018年1月18日德旁亭厂房工程所送混凝土是宁丹投资公司法人李祥要求所送，两笔货款合计44600元，收到混凝土后，由汪亮签字确认。但宁丹投资公司迟迟未支付这笔货款。宁丹投资公司伪造汪亮于2018年5月8日前己离开公司，企图赖账。有证据证明宁丹投资公司企图混淆事实、欺骗法庭做出不公的判决。 宁丹投资公司辩称：2018年1月31日所送的混凝土，对账单上面所送到的工地，名字叫德旁亭厂房，并非是宁丹投资公司的工地，宁丹投资公司没有承接该项工程。对账单是由汪亮2018年5月8日签字确认，实际上汪亮在2018年春节的时候已经从单位离职。因此，一审法院对该部分事实的认定是正确的，希望二审法院驳回张利群的上诉请求。 宁丹投资公司上诉请求：撤销（2019）皖0503民初2541号民事判决，改判驳回张利群的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决要求上诉人支付给张利群货款31420元，没有事实和法律依据。1、张利群的本次诉讼是恶意的重复诉讼。双方于2016年8月签订一份《混凝土购销合同》，工程名称和地点为：宁丹科创园、博望双创园。双方因货款问题发生纠纷，于2017年12月26日进行全部对账，并签字确认。从此时起，张利群停止给上诉人工地供货，给上诉人造成了极大的经济损失，无赖之下，上诉人只能另外寻求他人供货，以免给工程进度造成严重影响。张利群于2018年6月向本院提起诉讼，要求支付货款和违约金，皖0503民初2973号民事判决书己查明所欠货款余额，并于2019年2月己全部执行到位。2、张利群提交的2016年12月17日混凝土配送清单（丹阳安置房二期附属工程），一审法院认定事实成立是错误的。该清单上的签字虽是鲁群所签，但该送货时间是2016年12月17日，鲁群签字是2017年2月9日，若该批货是张利群所送，那么在双方2017年12月26日的对账中己核对并签字确认。该清单无法证明货是张利群所送，且清单上的工程项目名称为丹阳安置房。因此，该证据的真实性、关联性均无法认定，无法证明该批货物真实存在，达不到其证明目的。3、张利群提交的《马鞍山亿联实业雨山分公司混凝土对账单》中记载，2018年1月13日，供货单位马鞍山亿联实业雨山分公司向宁丹科技园供货，而此时上诉人与张利群之间己因货款问题发生矛盾，张利群己停止供货，且双方在2017年12月26日当天对所有的供货情况进行了核对，并已签字确认。因此，该笔供货若真实存在，供货者也绝非张利群，故该证据的真实性、关联性均无法认定，达不到其证明目的。一审法院事实认定错误。 张利群辩称：混凝土是宁丹投资公司法定代表人李祥要求我送的，账是单独结算，至今没有结算。2017年12月31日汪亮代表宁丹投资公司用信息下了计划，2018年1月18日又下了计划，这两个计划内容也打印出来了，汪亮是宁丹投资公司的材料代表。 张利群向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令宁丹投资公司立即支付货款76020元及逾期付款利息（自2018年5月9日即对账单付款日期起，以76020元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判令宁丹投资公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2016年8月，张利群与宁丹投资公司签订混凝土购销合同一份，约定由张利群向宁丹投资公司承建的宁丹科创园、博望双创园供应混凝土。指定收货人为鲁群、汪亮、陈大春。2016年12月17日，应宁丹投资公司要求，张利群向宁丹投资公司投资建设的丹阳安置房二期附属工程供应了7车84立方米强度标号为C30的混凝土，产生货款22680元。2017年2月9日鲁群在《混凝土配送清单》中签字确认，但宁丹投资公司拖延未付。2018年1月13日，应宁丹投资公司要求，张利群向宁丹投资公司投资建设的宁丹科创园工程供应了7立方米C30B混凝土，产生货款3080元及12立方米C20B细石，产生货款5160元，合计8740元。当日鲁群在《混凝土对账单》中签字确认，但宁丹投资公司迟迟未支付该笔货款。 一审法院认为，张利群与宁丹投资公司之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，张利群依约向宁丹投资公司供应了混凝土，宁丹投资公司应当按照对账单上显示的金额付款。张利群要求宁丹投资公司就2018年1月31日混凝土对账单（德旁亭厂房工程）付款，但其提供的证据不足以证明达到其证明目的。宁丹投资公司辩称2016年12月17日产生的货款已经在2017年底进行了总结算，但结算单显示双方是就2017年12月26日之前关于宁丹科创园与博望双创园工程进行了一次结算，并未就丹阳安置房二期附属工程进行结算，且前期结算与2018年1月31日张利群再次向宁丹投资公司承建的宁丹科创园再次少量供货之间并不矛盾。关于利息部分，由于宁丹投资公司一直未向张利群给付所欠混凝土款，张利群要求宁丹投资公司按照年利率6%支付资金占用期间损失，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、宁丹投资公司在判决生效之日起十日内向张利群支付货款31420元，并以31420元为基数，按年利率6%支付自2018年5月9日起至款项付清之日止的利息；二、驳回张利群的其他诉讼请求。一审案件受理费850元（已减半收取），保全费870元，共计1720元，由张利群负担1015元，宁丹投资公司负担705元。 本院二审期间，张利群提交聊天记录截屏一组，证明汪亮代表宁丹投资公司下的计划单和双方没结账的原因，同时证明汪亮没有离职。 宁丹投资公司对该证据的“三性”均持异议，对其举证目的不予认可。 经审查，张利群二审中提交的聊天记录不能直接反映案涉德旁亭厂房为宁丹投资公司承建，且在宁丹投资公司要求下，其向该工地供货。 宁丹投资公司二审中未提交新的证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为：1、（2018）皖0503民初2973号民事判决所确认的双方债务中，是否已包括了本案中的22680元货款；2、张利群是否有权就案涉的8740元货款向宁丹投资公司主张；3、张利群主张的44600元货款是否应当由宁丹投资公司给付。 针对争议焦点1，张利群就其主张的22680元货款，提交了宁丹投资公司员工鲁群签字确认的《配送清单》。宁丹投资公司虽辩称该部分货款属于重复主张，但所举证据不足以证明双方此前的诉讼中所涉及的货款包括了该22680元。因此，对宁丹投资公司关于22680元货款属于重复诉讼的抗辩理由，本院不予采信。 针对争议焦点2，张利群就其主张的8740元货款，提交了宁丹投资公司员工鲁群签字确认的《混凝土对账单》。宁丹投资公司虽辩称供货单位为亿联实业雨山分公司，但并未提交与亿联实业雨山分公司之间的买卖合同，张利群关于该份《混凝土对账单》为何显示为亿联实业雨山分公司的陈述符合常理，一审法院判决宁丹投资公司向张利群支付8740元货款，并无不当。 针对争议焦点3，张利群就其主张的44600元货款，提交了汪亮签字确认的《混凝土对账单》。宁丹投资公司辩称此部分货款所涉德旁亭厂房工程并非该公司所承建，且汪亮在2018年5月8日前已从该公司离职。张利群主张的该部分事实，根据现有证据不足以证明宁丹投资公司应向其支付44600元货款，根据证据规则，张利群应承担举证不力的后果，一审判决驳回该部分诉请符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张利群、宁丹投资公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由张利群负担900元，马鞍山宁丹投资发展有限公司负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 慧