河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12016号 上诉人（原审被告）：耿景彦，男，汉族，1973年10月2日出生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：邵学斌，元氏县鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县槐阳镇铁屯村南。 法定代表人：耿录文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王江舟，男，汉族，1989年2月21日出生，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：孙元福，河北合乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 上诉人耿景彦因与被上诉人元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、王江舟、石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿景彦上诉请求：1.请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0105民初4297号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1.因其辞去鸿浩公司工作，未收到法院寄来的法律文书，致使缺席判决。2.一审认定王江舟欠款及逾期利息错误，涉案车辆已解押过户到张荣霞名下，王江舟已还清涉案借款，其不应再承担保证责任。 邦信小额贷款公司答辩称，1.车辆是否解押与上诉人是否承担保证责任无关。2.王江舟逾期还款，一审法院计算逾期利息并无不当。 鸿浩公司答辩称，王江舟购车总价为433000元，首付30000元，王江舟向邦信小额贷款公司借款280000元，借本公司款123000元，共计借款403000元。2015年4月16日至2016年1月，王江舟实际还款80700元，因王江舟未及时还款，我公司将车扣押。经我公司和邦信小额贷款公司、王江舟协商并由二手车市场评估，认定此车最高售价190000元。后我公司与邦信小额贷款公司协商，将扣回的车转租给他们，我公司负责以后的还款义务。到2017年11月3日，我公司将邦信小额贷款公司的借款还清。邦信小额贷款公司给我公司出具了还清手续和解押手续，该车过户到张荣霞名下。综上，我公司将王江舟的借款已还清，我公司的担保义务解除。 王江舟答辩称，王江舟已还清全部贷款，涉案车辆已经过户到张荣霞名下。应驳回邦信小额贷款公司的诉讼请求。 邦信小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王江舟偿还借款本金158601元,并支付逾期罚息113664.05元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2019年3月1日罚息为113664.05元）共计272265.05元；2.请求法院判令鸿浩公司、耿景彦对王江舟所欠款项承担连带责任；3.请求法院判令邦信小额贷款公司对鸿浩公司抵押物享有优先受偿权，并对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案因诉讼发生的一切费用由鸿浩公司、耿景彦、王江舟共同承担。 一审法院认定事实，2015年3月10日，邦信小额贷款公司与王江舟（借款人）签订《借款合同》约定,王江舟向邦信小额贷款公司贷款金额为280000元，贷款用途为购买运输车辆，借款期限24个月（自2015年3月10日至2017年3月10日），还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信小额贷款公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。邦信小额贷款公司提供的《借款凭证》显示，邦信小额贷款公司于2015年3月11日将280000元借款转入了王江舟名下在中国银行元氏支行卡号为62×××07的账户内。 2015年3月10日，邦信小额贷款公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》各一份,保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与王江舟签订的《借款合同》，本金金额为280000元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信小额贷款公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信小额贷款公司与鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，由鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信小额贷款公司）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。 2015年3月10日，邦信小额贷款公司与鸿浩公司签订编号分别为03011150035【抵】-01、03011150035【抵】-02的《抵押合同》约定，鸿浩公司向邦信小额贷款公司提供抵押担保，抵押财产为欧曼牌半挂牵引车（车架号：BJ4253SNFKB-XJ）和福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV9FHXCG068），担保的主合同为邦信小额贷款公司与王江舟签订的编号为03011150035【借】-01的《借款合同》，借款金额为280000元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信小额贷款公司实现担保权利和债权所产生的费用等。而邦信小额贷款公司提供的机动车登记证书复印件中不显示邦信小额贷款公司对上述《抵押合同》中约定的抵押财产享有抵押权，也就是说对《抵押合同》中约定的抵押财产没有办理抵押登记。 邦信小额贷款公司认可截止到2015年6月21日王江舟已偿还借款本金121399元、利息13870.1元，尚欠借款本金158601元，并主张自到期日起至全部款项付清之日止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算延迟履行的利息。 邦信小额贷款公司的《营业执照》载明其经营范围为：向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）。 一审法院认为，依据邦信小额贷款公司与王江舟（借款人）、签订的《借款合同》、《借款凭证》等证据证明的事实，足以证实邦信小额贷款公司于2015年1月22日向王江舟发放了借款280000元事实成立。 依据邦信小额贷款公司与鸿浩公司签订《保证合同》约定的内容可以证实，邦信小额贷款公司已授权委托鸿浩公司向借款人王江舟收取借款本息，结合本案王江舟向邦信小额贷款公司借款就是为了在鸿浩公司购买车辆，以及法院受理的其他同类案件的案件事实，故可以认定鸿浩公司系以收取租金方式代邦信小额贷款公司向王江舟收取借款，王江舟向鸿浩公司的付款行为应视为向邦信小额贷款公司履行还款义务的行为。邦信小额贷款公司认可收到了王江舟偿还的借款本金121399元。据此计算，王江舟尚欠邦信小额贷款公司借款本金158601元（借款本金280000-已偿还借款本金121399元），予以确认。 根据本案查明的事实，双方签订的《借款合同》约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息。本案王江舟自2015年6月21日之后就不再偿还邦信小额贷款公司借款，已构成违约，依约按贷款利率加收50%计收罚息的条件成就，但因双方约定的罚息折合年利率27%，违反了年利率不得超过24%的相关法律规定，故现邦信小额贷款公司主张以所欠借款本金为基数按年利率24%计算利息（罚息），符合法律规定。故对邦信小额贷款公司要求王江舟偿还借款本金158601元，并支付自合同到期日（2017年3月10日）起至所欠借款付清之日止，以所欠借款数额为基数，按年利率24%计算逾期利息的诉求，予以支持。 依据邦信小额贷款公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订的《保证合同》约定，担保的主合同均为邦信小额贷款公司与王江舟签订的借款金额为280000元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等，保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任。因此，鸿浩公司、耿景彦对王江舟所欠邦信小额贷款公司的借款本息应承担连带清偿责任。 根据担保法规定，以车辆进行抵押的，抵押合同自登记之日起生效。本案虽然邦信小额贷款公司与鸿浩公司签订《抵押合同》约定，鸿浩公司对邦信小额贷款公司与王江舟签订的《借款合同》项下的债务以鸿浩公司名下欧曼牌半挂牵引车（车架号：BJ4253SNFKB-XJ）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV9FHXCG068）提供抵押担保，但邦信小额贷款公司未能举证证明对于上述抵押财产办理了抵押登记，故双方签订的《抵押合同》未生效，邦信小额贷款公司对上述抵押财产的抵押权未设立。因此，邦信小额贷款公司要求对上述抵押财产享有优先受偿权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉求，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审缺席判决为：一、王江舟于一审判决生效之日起十日内偿还邦信小额贷款公司借款本金158601元，并支付自2017年3月10日起至所欠借款付清之日止，以所欠借款158601元为基数，按年利率24%计算的逾期利息（罚息）。二、鸿浩公司、耿景彦对王江舟的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回邦信小额贷款公司的其他诉讼请求。鸿浩公司、耿景彦承担保证责任后，有权向王江舟进行追偿。案件受理费5384元，减半收取，由邦信小额贷款公司负担956元，王江舟负担1736元；鸿浩公司、耿景彦对王江舟承担的部分负连带责任。 本院二审期间，鸿浩公司认可扣押王江舟车辆并转让他人后，王江舟向邦信小额贷款公司的债务由其偿还。双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据王江舟、鸿浩公司、邦信小额贷款公司签订的《担保合同》约定，邦信小额贷款公司授权鸿浩公司收取王江舟应偿还的借款本金及利息，再由鸿浩公司向邦信小额贷款公司履行还款义务。本案中，鸿浩公司明确承诺，王江舟涉案车辆被该公司扣押并转让后，王江舟所欠剩余借款由该公司负责向邦信小额贷款公司偿还。即王江舟向邦信小额贷款公司的还款义务已经履行完毕。案涉借款本息应由鸿浩公司承担偿还责任。据此，邦信小额贷款公司要求王江舟承担还款义务的主张不能成立，鸿浩公司、耿景彦的担保责任亦无须承担。 综上所述，上诉人耿景彦的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4297号民事判决。 驳回邦信小额贷款公司的诉讼请求。 一审案件受理费5384元减半收取2692元、二审案件受理费5384元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月一日 法官助理刘剑 书记员孙亚珊 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 ——