浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7076号 上诉人（原审原告）：吕永安，男，1964年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州金龙矿粉有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道龙山298号4幢1层。 法定代表人：陈爱铭。 委托诉讼代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。 上诉人吕永安因与被上诉人杭州金龙矿粉有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕永安上诉请求：1、撤销原判，改判支持吕永安的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉承担。事实和理由：一、原审法院认为邱琼的个人签字不能推定系金龙公司的意思表示，该认定错误。首先，金龙公司与邱琼之间的矛盾属于公司内部矛盾，吕永安并不知情，金龙公司也没有提供任何证据证明解除邱琼法定代表人职务的信函曾寄送至吕永安处，并且吕永安也确实没有收到任何函件。吕永安基于之前的合作当然认为邱琼仍为金龙公司的法定代表人，其签字行为是职务行为，吕永安也当然相信邱琼在《货款对账单》上所盖的公章亦为公司真实的公章，故吕永安是善意第三人。最后，根据金龙公司提交的工商材料显示，金龙公司申请变更法定代表人的时间是2017年9月10日，而《货款对账单》上邱琼签字的时间是2016年10月18日，邱琼在签署《货款对账单》时金龙公司还没有办理变更登记。法定代表人的资格经企业登记机关核准登记取得，即使邱琼已被公司解除了法定代表人职务，但尚未在工商登记机关办理变更登记前，邱琼对外代表金龙公司行使相应的职权，也应由金龙公司承担责任，故吕永安要求金龙公司承担支付货款的义务于法有据。二、原审法院认为吕永安提供的证据不足以证明其主张的事实，该认定错误。吕永安在一审过程中，提交了《货款对账单》、收款收据、出库单等证据，这些证据已经能够证明吕永安与金龙公司之间存在买卖合同关系，并且吕永安已经履行了交付货物的义务。邱琼在《货款对账单》签字时仍为金龙公司的法定代表人，根据合同法第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。即使金龙公司在合同签订后变更了法定代表人，也不能消除履行合同的义务，故金龙公司应当继续履行支付货款的义务。 被上诉人金龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吕永安向一审法院起诉请求：1.金龙公司支付吕永安货款39538元，并支付吕永安逾期欠款利息（以39538元为基数，从起诉之日起算至款清之日、按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由金龙公司承担。 一审法院审理查明：2016年10月18日，吕永安（供方）与杭州金龙矿粉有限公司（需方）在一份《货款对账单》上签字，其中载明：经供需方核对确认，供方自2013年4月26日至2013年8月7日，为需方供应钼铁矿渣1290吨，单价38元/吨（含运费），共计价款49020元。需方已支付9482元，尚欠39538元。邱琼在需方落款处签字，并加盖“杭州金龙矿粉有限公司”的印章。庭审中，吕永安还提供了收款收据、出库单，但均无金龙公司工作人员的签字确认。以上收款收据、出库单中的编码均系连号。金龙公司对此不认可。审理过程中，经金龙公司申请，该法院依法委托浙江法会司法鉴定所对上述《货款对账单》中需方落款处“杭州金龙矿粉有限公司”的印章进行鉴定。该所经与金龙公司2011年3月15日、2017年9月30日等工商备案材料中金龙公司的印章进行比对，认定上述《货款对账单》中加盖的印章与样材中的印章并非同一枚印章。金龙公司为此支付鉴定费3400元。另查明，邱琼系金龙公司原法定代表人。因金龙公司认为邱琼存在职务侵占等损害公司利益的情形，曾于2015年10月向相关业务单位发送信函，表明其已解除邱琼的法定代表人职务。2015年12月31日，金龙公司委托律师向公安机关报案，控告邱琼职务侵占。公安机关经审查认为邱琼犯罪事实显著轻微，不需追究刑事责任，于2016年3月14日决定不予立案。2017年9月30日，金龙公司法定代表人由邱琼变更为陈爱铭。 一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕永安要求金龙公司支付货款。吕永安提供了《货款对账单》、收款收据、出库单。该《货款对账单》落款处的金龙公司的公章经鉴定非金龙公司使用的印章，吕永安也无证据证明该对账单上的印章金龙公司曾对外使用。故仅凭对账单上的印章并不能证明系金龙公司的意思表示。关于对账单落款处邱琼的签字效力问题。在对账单落款时间2016年10月18日时，邱琼尚系金龙公司的法定代表人，但金龙公司早在2015年10月曾向相关业务单位发函表明公司已解除邱琼的法定代表人职务，并于2015年12月31日向公安机关控告邱琼职务侵占。可见邱琼个人在2016年10月之前与金龙公司之间已存在矛盾及利益冲突。虽金龙公司的法定代表人此时仍登记为邱琼，但此时邱琼个人签字并不能当然推定系金龙公司的意思表示。吕永安提供的收款收据、出库单，无金龙公司工作人员的签字确认，且票据中的编码均系连号，金龙公司对此亦不认可。故该部分证据亦不能证明吕永安实际向金龙公司提供了货物。综上，吕永安提供的证据尚不足以证明其向金龙公司提供了相应货物，金龙公司尚欠吕永安上述货款，吕永安应对此承担举证不能的法律后果，故对吕永安的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吕永安的诉讼请求。案件受理费减半收取394元，由吕永安负担。鉴定费3400元，由吕永安负担，于判决生效之日起十日内径直支付给金龙公司。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议的系吕永安提供的2016年《货款对账单》的约束力问题。经审查，该《货款对账单》所加盖的金龙公司公章虽经鉴定并非金龙公司工商备案材料中所使用的印章，但金龙公司时任法定代表人邱琼在该对账单上予以了签名确认；因法定代表人以法人名义从事民事活动的法律后果由法人承受，且对账金额4万余元相对金龙公司注册资金而言显然较小，故金龙公司时任法定代表人于本案中的货款对账行为的法律后果应当由金龙公司承受。金龙公司尚于本案中主张其于2015年即对邱琼作为法定代表人的代表权予以了免除，但金龙公司未能提交有效证据足以证明吕永安对该情形系明知或应当知道，结合邱琼的法定表人职务系于2017年9月30日方办理变更登记等情形，本案尚不足以认定吕永安于案涉交易及对账行为发生当时并非善意相对人，故金龙公司的该抗辩事由依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，吕永安的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初102号民事判决； 二、杭州金龙矿粉有限公司于判决生效后十日内支付吕永安货款39538元，并支付吕永安逾期利息损失（以39538元为基数，自2018年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取394元，由杭州金龙矿粉有限公司负担；鉴定费3400元，由吕永安负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州金龙矿粉有限公司。二审案件受理费788元，由杭州金龙矿粉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年十一月二十日 书记员 金佳惠 -2- -3-