山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终5837号上诉人（原审原告）：刘文龙，男，1987年5月20日出生，汉族，私营企业主，住临沂市临沂高新技术开发区。委托诉讼代理人：赵凯，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘克超，男，1979年1月29日出生，汉族，私营企业主，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李帮明，山东合清律师事务所律师。上诉人刘文龙因与被上诉人刘克超租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘文龙上诉请求：1.撤销（2019）鲁1302民初7180号民事判决书；2.改判被上诉人支付上诉人的60,000元定金归上诉人所有，被上诉人赔偿上诉人损失353,333元；3.驳回被上诉人的反诉请求；4.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人违反租赁合同的约定，没有办理环评资质和蒸汽开口事宜与事实不符。1、上诉人在一审中提交的上一任租户临沂市兰山区福乐牛木业板材厂已经于2017年11月8日办理了环评手续，环评手续是对有卫星定位的，有固定的场地，换了地方，经过验收的环保设施发生了变化，必须重新进行环保验收，环评手续就没有法律效力了，上一任租户办理的环评手续就是针对上诉人租赁的场地，因此上诉人租赁给被上诉人的场地有环评手续，对此被上诉人是明知的，被上诉人在一审中提交的录音中，对此也是认可的，因此被上诉人是随时可以搬入租赁的厂房进行生产的，况且上诉人也多次向被上诉人承诺，如果因为环评手续不合法，被执法部门处罚，如果由此造成了损失，上诉人自愿承担该项损失，因此被上诉人再以没有合法的环评手续为由拒绝搬入租赁的厂房是没有理由的。再者上诉人为了让被上诉人放心使用租赁的厂房，上诉人又通过多方努力，为租赁的厂房再次办理了一份新的环评手续，所以上诉人租赁给被上诉人的厂房是有双保险的环评手续。2、上诉人租赁厂内的蒸汽管道，2016年9月26日上一任租户临沂市兰山区福乐牛木业板材厂就和临沂双鼎热力有限公司签订了供热协议书，热力公司将供热管道也接到了租赁的厂区内，自2016年9月26日至2018年8月15日上一任租户都是正常使用热力公司的蒸汽从事生产经营，只要被上诉人搬入厂房，蒸汽可以随时开通，被上诉人以没有办理蒸汽开口为由拒绝搬入租房厂房不符合事实。再者去热力厂办理开口手续必须得以被上诉人的名义的开口，因为热力厂出具的增值税发票只能出具给被上诉人，然后被上诉人再以此增值税发票抵扣税款，被上诉人迟迟不入场，上诉人自己也无法办理开口手续，所谓办理蒸汽开口手续，就是去热力厂和热力厂签订一个供热协议，交上开口费，登记用气户的公司名称，安装上计量表，当天就可以开通使用。3、关于上一任租户没有安期搬迁而影响被上诉人搬迁的问题。上诉人和被上诉人约定的搬迁时间是2018年8月16日，通过上诉人提交的2018年8月15日上一任租户临沂市兰山区福乐牛木业板材厂的证明可以证实，截止到2018年8月15日上一任租户基本搬迁完毕，被上诉人随时可以搬入，虽然上一任租户还有一小部分设备没有完全搬迁完毕，但不影响被上诉人设备的搬迁，上诉人租赁给被上诉人的厂区面积28亩，大棚面积就8000多平方米，即使上一任租户有一部分设备没有搬迁完毕，也不影响被上诉人的机器设备进场，况且上一任租户8月19日已经全部搬迁完毕，在厂区内没有任何属于上一任租户的东西，卫生也全部打扫完毕，完全符合搬迁条件了，被上诉人仍拒绝搬入，那不搬迁的原因就不在于上诉人了。综上，被上诉人以上诉人没有提供环评手续和蒸汽开口为由拒不搬入租赁的厂房是没有依据的，上诉人不存在违约行为，虽然上诉人在一审中被上诉人提交的录音中有“解除租赁合同，退还定金”的意思表示，但因为双方没有协商一致，因此租赁合同解除的违约责任还要依据双方举证质证认定的事实来确定，上诉人多次通知被上诉人搬迁，但被上诉人始终以上诉人没有提供合法手续为由拒不搬迁，直到2019年10月31日被上诉人才明确告知上诉人可以转租他人，因此对于2018年8月16日至2018年10月31日期间的租金损失应该由被上诉人支付。刘克超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘文龙向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2018年7月11日签订的厂房租货合同；2.判令被告已支付的租房定金60,000元归原告所有；3.判令被告賠偿原告自2018年8月16日至厂房租赁合同解除之日的房租费损失（其中，自2018年8月16日至2018年12月24日损失数额为353,333元），以上二项共计413,333元；4.诉讼费用由被告承担；5.请求法院依法判决被告返还双倍定金12万元；6.请求法院判决被告赔偿因其未提供环评手续及未及时腾空房屋造成的原告实际损失50万元；7.本案诉讼费用及反诉费用均由反诉被告承担。刘文龙向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2018年7月11日签订的厂房租货合同；2.判令被告已支付的租房定金60,000元归原告所有；3.判令被告賠偿原告自2018年8月16日至厂房租赁合同解除之日的房租费损失（其中，自2018年8月16日至2018年12月24日损失数额为353,333元），以上二项共计413,333元；4.诉讼费用由被告承担；5.请求法院依法判决被告返还双倍定金12万元；6.请求法院判决被告赔偿因其未提供环评手续及未及时腾空房屋造成的原告实际损失50万元；7.本案诉讼费用及反诉费用均由反诉被告承担。一审法院认定事实：刘克超因原经营板材厂搬迁亟需寻觅厂房租赁使用，经人介绍认识刘文龙后欲租赁原告厂房使用，被告提出承租厂房应由有环评资质和满足生产需要的两个蒸汽口，原告承诺后双方于2018年7月11日签订厂房租赁合同，约定：原告出租给被告使用的厂房坐落在马厂湖镇小山前工业园原临沂市宏昌木材加工厂1202号，租赁期限自2018年8月16日至2021年8月16日，租赁期限为3年；该厂房租赁费用为每年106万元，交租方式为年交，双方签订合同后被告向原告支付租房定金6万元，原告同意被告在实际搬入厂房之日后向原告支付第一年厂房租金，以上交纳的定金在第一年租金中冲抵，第二年、第三年的租金于每年的8月16日前交付，逾期每日加收1%的滞纳金；合同期限内，被告因生产经营需要进行工商登记变更等相关手续，需要原告协助配合的情况，原告同意全力配合，本合同签订后，原告保证被告在2018年8月16日搬入厂房，若因原告原因，致使被告不能在2018年8月16日搬入厂房的，则原告应当向被告返还双倍定金。双方还约定了其他合同内容，但未书面约定环评资质和蒸汽开口事宜。上述合同签订后，刘克超即给付刘文龙定金6万元。后因原承租人临沂市兰山区福乐牛木业板材厂未在2018年8月15日前搬迁出原告厂房，至2018年8月19日才搬迁完毕，致被告未能在2018年8月16日搬入承租厂房。后原告通知被告搬迁入厂时，被告坚持必须有环评资质和蒸汽开口才能搬迁入厂，因原告协调办理环评资质和蒸汽开口事宜未果，被告也一直未能搬迁入厂。期间原被告双方多次电话协商，2018年9月27日和10月20日，刘文龙电话中曾提出解除双方租赁合同并退还被告定金，但双方就定金是否双倍返还及损失赔偿发生争议，未能协商一致。2018年10月30日，刘文龙为出租厂房申请的环评手续得到批复，原告于2018年10月31日再次电话联系被告，刘克超告知原告可以转租他人并要求原告返还定金。此后刘克超另寻厂房搬迁，于2018年11月25日另行签订了厂房租赁合同；而刘文龙也于2019年1月1日将涉案厂房转租他人。后原告诉至一审法院，要求解除合同、没收定金并由被告赔偿合同解除前的租金损失，被告亦反诉要求解除合同、双倍返还定金并由原告赔偿违约损失。一审法院认为，刘文龙与刘克超签订的厂房租赁合同，是合同双方的真实意思表示，合法有效；另依据刘克超提供的录音资料证明以及原告又于2018年10月30日补办环评手续的合同事实，被告承租所要求的环评资质和蒸汽开口事宜也应属于双方合同的约定附属内容，亦对双方具有合法约束效力。履行合同中，因原告未能履行其保证被告承租生产的合同义务，致使双方均无意履行合同并已另行转租、承租，上述事实行为表明双方已经协商一致提前解除了涉案厂房转租合同，一审法院依法确认本案合同已于2018年10月31日协议提前解除，并对双方诉请解除合同的主张不再支持。本案系原告违约导致合同解除，合同解除后并不影响原告违约责任的承担，其还应向被告承担违约责任，双倍返还被告定金并承担损失赔偿，而被告并未就其损失提供有效证据予以证实，且其提供2018年12月5日录音中也仅要求双倍返还定金，故一审法院仅对被告反诉主张的双倍返还定金请求予以支持，对其其他请求亦不再支持。原告违约前提下，其诉请取得被告定金及赔偿损失并无合法事实依据，对原告诉请主张一审法院均不予支持。判决：一、原告（反诉被告）刘文龙于本判决生效后十日内双倍返还被告（反诉原告）刘克超定金共计12万元；二、驳回原告（反诉被告）刘文龙的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘克超的其他反诉请求。案件受理费3750元（已减半），由原告刘文龙负担；反诉费5000元（已减半），由原告刘文龙负担1350元，被告刘克超负担3650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，双方当事人除签订书面合同外，另口头约定刘文龙应向刘克超提供生产经营需要的环评手续及蒸汽开口事宜。在双方履约过程中，刘文龙自认上一任租户于2019年8月19日搬迁完毕，与合同约定出租时间不符，其在一审中提交2018年10月30日补办环评手续的事实亦不符合关于提供环评手续的承诺，刘文龙对此应承担相应违约责任。一审法院判令刘文龙双倍返还定金，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘文龙上诉主张履约过程中不存在违约行为，与其在上诉状中自认厂房腾空时间、环评手续批复时间冲突，该主张本院不予采信。刘文龙上诉主张刘克超应赔偿损失353,333元，但未提供证据予以证实，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由刘文龙负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十一月十三日法官助理高同书记员徐丽芹