新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵02民终238号   上诉人（原审原告）：邓尚元，男。   委托诉讼代理人：孔令霞，新疆梨城律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王祥才，男，汉族，新疆天宇库尔勒市中天电器设备有限责任公司经理，住库尔勒市。   委托诉讼代理人：张楠，新疆博湖县本布图镇法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地：新疆铁门关市和谐路1号政府4楼。   统一社会信用代码：91659006229491573D。   法定代表人：王建民，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邱若洋，新疆天雪律师事务所律师。   上诉人邓尚元因与被上诉人王祥才、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2018）兵0203民初380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓尚元的委托诉讼代理人孔令霞，被上诉人王祥才的委托诉讼代理人张楠，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人邱若洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓尚元上诉请求：1.原审法院仅认定了减少的工程量，对增加的工程量未予认定，属认定事实错误；2.上诉人与被上诉人虽然进行结算，但没有按照实际工程量计算，未结算清；3.原审法院对上诉人调取证据的申请不予准许，违反法律规定。请求二审法院改判支持上诉人原审的诉讼请求。   王祥才答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。   环宇公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。   邓尚元公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付工程款740 000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月25日，被告环宇公司承建第二师25团公路改建工程及24团园三连桥梁工程，环宇公司项目负责人王祥才又将该工程转包给原告进行施工，并签订《工程施工劳务承包合同》，合同约定工程包干总价3 750 000元。原告组织人员按约定施工完毕，并经验收合格。但被告仅支付了部分工程款3 010 000元，尚欠740 000元，经原告多次催要，被告至今未付。现诉至法院，请依法判决。   一审法院认定事实：2017年8月25日，王祥才与邓尚元签订《工程施工劳务承包合同》，约定：“发包方王祥才（简称甲方），承包方邓尚元（简称乙方）；工程名称：农二师25团公路改建工程及24团园三连桥梁工程；工程地点：25团至24团桥涵工程；承包方式：采取全包干方式1.涉及施工中桥梁、涵洞基坑的开挖及回填都由乙方负责；2.涉及工程所需的所有建筑材料及低易品都由乙方负责采购；工程质量：必须达到合格标准，并按国家的有关规定、规范对工程质量负相应责任；合同工期：2017年8月25日至2017年11月15日；设计图纸如有变化，按设计院出图后所列工程量另行计算；合同价款：包干总价为3 750 000元；工程进度款支付：甲方按工程计量时间为准，给予乙方实际完成的工程量向乙方支付工程进度款；工程竣工并经甲方验收合格后，甲方扣除工程总价的5%作为质量保证金，质量保证金在质量认证和竣工验收达到合格工程后由甲方向乙方支付。”，还约定了其他事项。2018年6月5日，经双方结算，双方签订《第二师25团场X049线改扩建公路工程涵洞工程量》，确认邓尚元施工的工程量及价款为3 337 000元；双方签订《第二师24团X047-园三连农村公路工程桥涵工程量》，确认邓尚元施工的工程量及价款为650 000元。同时双方还签订了《第二师X049线及X047线桥梁工程总结算单》，确认邓尚元未施工的工程量的价款为903 349.94元。综上，邓尚元实际施工的工程量总价款为3 083 650.06元（3 337 000元＋650 000元－903 349.94元）。王祥才按合同约定的工程进度给邓尚元支付了工程价款，邓尚元在《第二师X049线及X047线桥梁工程总结算单》中出具收条，内容为：“今收到王祥才付X049线及X047线工程款总和计3 083 650.06元，大写叁佰零捌万叁仟陆佰伍拾元零陆分”。   一审法院另查明，案涉工程由环宇公司承包后交由王祥才实际施工，王祥才又将案涉工程交由邓尚元施工，案涉工程已竣工验收。   一审法院认为：本案争议的焦点是被告应否支付原告工程款。根据庭审查明的事实，王祥才与邓尚元签订《工程施工劳务承包合同》后，双方已按约履行了各自的义务。原告认为应按合同约定的价款支付工程款，但本案中双方对已施工的工程量及未施工的工程量的价款均进行结算，是双方的真实意思表示，应视为双方对合同价款的变更。在一审法院作出判决前，邓尚元未向法庭提交证据证实双方结算后仍应按合同约定的价款结算工程款，故原告的此主张无事实和法律依据。庭审中，原告明确要求环宇公司承担付款责任，王祥才承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条 的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合庭审查明的事实，邓尚元从王祥才处接手施工案涉工程，施工完毕后，与王祥才实际结算，由王祥才支付了全部工程款，根据合同相对性原则及上述法律规定，案涉工程款应由王祥才支付，环宇公司只应在欠付工程款的范围内对邓尚元承担责任，但在一审法院作出判决前当事人未举证证实环宇公司尚欠王祥才工程款，故原告的此主张无事实和法律依据。   综上所述，邓尚元的主张于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邓尚元的诉讼请求。案件受理费11200元，由原告邓尚元负担。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、邓尚元与王祥才签订的《工程总结算单》等文件能否作为定案依据；二、王祥才已经支付邓尚元工程款的数额是多少，是否还拖欠邓尚元工程款；三、原审法院是否违反法定程序。   一、关于邓尚元与王祥才签订的《工程总结算单》等能否作为定案依据的问题。2018年6月5日，邓尚元与王祥才签订的《第二师25团场X049线改扩建公路工程涵洞工程量》、《第二师24团X047-园三连农村公路工程桥涵工程量》、《第二师X049线及X047线桥梁工程总结算单》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。《第二师25团场X049线改扩建公路工程涵洞工程量》证实该工程的造价为3 337 000元；《第二师25团场X049线改扩建公路工程涵洞工程量》证实该工程的造价为650 000元；《第二师X049线及X047线桥梁工程总结算单》证实两项工程的合计造价为3 987 000元，减去邓尚元未施工的部分903 349.94元，邓尚元实际完成的工程价款为3 083 650.06元。上述三份结算文件是对邓尚元已完成工程的全面清理，既包括增加的过程也包含减少的过程。王祥才与邓尚元结算的总造价3 987 000元大于《工程施工劳务承包合同》约定的包干总价3 750 000元，就是对增加工程进行结算的结果。邓尚元关于原审法院仅认定减少的工程量，未对增加的工程量认定，《总结算单》没有结算清的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。邓尚元与王祥才签订的《工程总结算单》应当作为本案结算的依据。   二、关于王祥才已经支付邓尚元工程款的数额是多少，是否还拖欠工程款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。2019年3月12日，一审法院组织当事人进行庭前交换证据时，王祥才提交了有邓尚元签名的收款收据36张，证实邓尚元收到工程款3 083 650.06元，邓尚元质证后，对收到3 083 650.06元工程款的事实予以认可。2019年4月16日，一审公开开庭审理案件时，邓尚元多次对收到3 083 650.06元工程款的事实都表示认可，且邓尚元最后诉请的工程款数额就是用工程价款减去已付的工程款   3 083 650.06元。二审中，邓尚元反悔不予认可已收到工程款3 083 650.06元的事实，但其提交的证据不足以推翻该事实。故本院对王祥才已经支付邓尚元工程款3 083 650.06元的事实，予以确认。综上，王祥才已经按照与邓尚元签订的《工程总结算单》的约定付清工程款，邓尚元请求支付工程款的主张，本院不予支持。   三、关于原审法院是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因邓尚元与王祥才签订的《第二师25团场X049线改扩建公路工程涵洞工程量》、《第二师24团X047-园三连农村公路工程桥涵工程量》、《第二师X049线及X047线桥梁工程总结算单》能够证实本案的事实，故原审法院对邓尚元申请调取案涉工程《施工图纸》、《结算审计报告》等证据不予准许，符合法律规定。   综上所述，邓尚元的各项上诉请求均不能成立，应依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11 200元，由上诉人邓尚元负担。   本判决为终审判决。       审判长  张富强   审判员  弥永利   审判员  杨青松       二○一九年十一月八日       书记员  黄园园