云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初2214号原告：迟局，男，1979年7月7日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘光勇，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡亚鹏，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：红河建设集团有限公司。住所：云南省红河州蒙自市护国路1号。法定代表人：孙志成，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：李海波，男，1973年5月29日出生，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。系红河建设集团有限公司法务部副主任。代理权限：特别授权代理。被告：杨小东，男，1981年11月27日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李雪，云南云本山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：建水县中源房地产开发有限公司。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县福润街P3-6号。法定代表人：邢威，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：徐凯，男，1995年3月23日出生，汉族，昆明市人，住云南省昆明市官渡区。系该公司员工，代理权限：特别授权代理。原告迟局与被告红河建设集团有限公司、杨小东、建水县中源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟局及委托诉讼代理人刘光勇、胡亚鹏，被告红河建设集团有限公司的委托诉讼代理人李海波、被告杨小东及委托诉讼代理人李雪、被告建水县中源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟局向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告工程款4352531.71元；2、请求判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月5日，被告红河建设集团有限公司及杨小东与被告建水县中源房地产开发有限公司对广慈湖壹号二期项目签订了《市政、室外工程施工承包合同》和《广慈湖壹号项目二期公共部位装修工程施工合同》，约定由红河建设集团有限公司完成广慈湖壹号二期市政、室外工程施工和公共部位的装修工程，其中《市政、室外工程施工承包合同》工程总价为4398000元，《广慈湖壹号项目二期公共部位装修工程施工合同》工程总价为4627000元。合同签订后，被告红河建设集团有限公司和杨小东并没有对两份合同约定的工程内容实际进行施工，而是由杨小东直接将全部工程转给原告来完成。原告于2015年12月组织工人进场施工，到2018年1月竣工完成，该项目现已经验收合格并投入使用，结算价款经原告签字确认共计为8602951.71元。该项目在施工过程中，组织施工、现场管理、材料采购、工人工资发放及其他与项目施工相关的全部工作，以及与项目部及质检站等相关政府部门的对接都是原告完成。其间，被告红河建设集团有限公司和杨小东通过陈兰英（杨小东妻子）转给原告2214300元工程款，被告杨小东还代为支付了部分工人工资981120元及材料款约1055000元，其余开支都由原告承担，但剩余工程款4352531.71元原告未得到支付。原告在施工过程中，为保证工程的顺利进行，不得已向他人借款垫资，向材料商赊欠货款，采取信用卡支付及套现支付，想尽一切办法完成了整个工程施工，直至竣工验收结算完毕。至今还差欠大部分民工工资和材料款未支付，原告对完成施工应得的工程款也未得到被告支付。原告认为，自己作为实际施工人，完成了发包方的工程施工，该工程已验收合格并投入使用，原告应获得相应的工程款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告红河建设集团有限公司及杨小东辩称，原告迟局不是涉案工程的实际施工人，而是被告杨小东聘请的工程管理人员，不具备本案的诉讼主体资格。涉案工程的建设方为被告建水县中源房地产开发有限公司，承建方为被告红河建设集团有限公司，分包人即实际施工人为被告杨小东。原告在管理工程期间，被告杨小东按1.5万元/月向其支付工资(实际为1.2万元/月)。本案法律关系为建设工程施工合同纠纷，被告与原告之间不存在任何合同关系，原告向被告主张工程款无法律依据。从合同实际履行看，原告未履行广慈湖壹号二期《市政、室外工程施工承包合同》、《公共部位装修工程施工合同》的施工义务。其是受雇于杨小东，按照杨小东的安排完成施工工地的全面管理工作。根据建筑行业的操作规则及惯例，实际施工人是对建设施工合同中所承包工程进行实际投入资金、材料、劳力的承包人，并完成对工程项目的实际施工，享有施工的实际支配权，持有相关施工资料原件(如施工图纸、施工方案、工程预决算资料、工程签证单、会议纪要等)，管理相关财务(如缴纳保证金、管理费、采购材料等)，进行工程款结算等。原告不能提供与被告杨小东存在转包关系的书面合同，不能证明双方之间存在施工合同或转包合同关系，及对工程价款与工程款如何结算支付等事实。原告迟局在管理工程期间的一切开支(如油费、过路费、打印费、生活费等)均向被告杨小东报账、并对杨小东及其妻弟追要工资的事实，足以认定原告迟局仅是杨小东聘请的工地管理人员，而不是涉案工程的实际施工人，故不具备诉讼主体资格。其所诉无事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告建水县中源房地产开发有限公司辩称，被告与红河建设集团有限公司存在施工合同关系，杨小东是红河建设集团有限公司的委托代理人。被告与原告迟局之间不存在合同关系，原告迟局对被告所提诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法判决驳回。各方当事人争议的焦点是：1、原告与被告杨小东之间属于什么关系，原告是不是本案建设工程的实际施工人，是否本案适格的诉讼主体；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，被告杨小东以红河建设集团有限公司委托代理人名义与被告建水县中源房地产开发有限公司建设的广慈湖壹号二期项目签订《市政、室外工程施工承包合同》和《广慈湖壹号项目二期公共部位装修工程施工合同》，约定由红河建设集团有限公司承包广慈湖壹号二期市政、室外工程施工和公共部位的装修施工工程，其中《市政、室外工程施工承包合同》工程固定总价为4398000元，《广慈湖壹号项目二期公共部位装修工程施工合同》工程总价为4627000元，并对其他合同事项进行了约定。签订合同后，原告迟局对该工程进行管理施工，至2018年1月，工程竣工经验收合格并投入使用，于2017年11月25日，原告迟局以现场负责人名义代表红河建设集团有限公司对工程价款进行结算，确认二份施工合同的工程款共计为8602951.71元，被告杨小东于2018年1月3日对该工程结算单予以签字确认。在原告迟局负责施工期间，自2015年12月4日至2018年2月14日止，被告杨小东由陈兰英（杨小东妻子）通过银行转账方式支付原告2214300元款项。及支付施工材料款1055000元，支付工人工资等981120元。至今被告红河建设集团有限公司及杨小东尚未与建水县中源房地产开发有限公司对合同工程款进行结算确认。原告迟局以该二份施工合同实际由自己负责施工完成，自己是该工程的实际施工人，尚欠工程款4352531.71元应由被告支付给原告为由，于2019年8月5日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《市政、室外工程施工承包合同》和《广慈湖壹号项目二期公共部位装修工程施工合同》、《工程结算单》、《中国银行交易流水明细清单》、《建水广慈湖壹号2期资金收入明细表》、《建水广慈湖壹号2期杨小东支付账目清单》等，被告提供的《银行汇款回单》、《资金明细表》、《项目考核责任书》、《备用金明细清单》等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告迟局所提供的证据，不能证明其与被告杨小东之间存在施工合同或转包合同关系，或存在合伙关系的事实，对其陈述情况，均不符合合同成立的形式要件及法定要件，也不符合存在合伙关系的法定要件，故对原告所提其与被告杨小东之间存在合同或合伙关系的主张，其事实理由不成立，本院不予认定。对被告杨小东所提原告属其雇请的工程管理人员，由杨小东每月支付原告工资的辩解意见，虽原告不认可，被告杨小东也未能提供双方存在雇佣关系的如授权委托或雇佣合同等书面证据，但根据各被告之间存在施工合同关系及工程款结算支付等情况，及被告杨小东提供的证据证明情况，原告迟局在该二份施工合同负责工程管理期间及至工程结束，与管理工程有关的费用开支(如油费、过路费、打印费、生活费等)均向被告杨小东报账，结合原告迟局认可的由杨小东支付施工材料款1055000元，支付工人工资等981120元的情况综合判断，原告迟局与被告杨小东之间存在雇佣关系，符合雇佣法律关系的特征及表现形式，对此本院予以认定。有关司法解释规定的“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念，其范围包括“转包的承包人、违法分包的承包人、未取得建筑施工企业资质的承包人、超越资质等级及没有资质而借用有资质的建筑施工企业名义从事建设工程施工的承包人、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同的承包人”，根据前述已认定事实，原告迟局在本案中不符合实际施工人的主体地位及实质要件，对此本院不予认定。对被告之间因存在的施工合同关系，各被告应按合同约定履行各自义务（如结算支付工程款等），各被告并未因该合同产生纠纷，以本案原告迟局享有的诉讼地位，也无权主张被告之间合同是否有效的问题。对原告迟局与被告杨小东之间因存在雇佣关系或其他关系而产生的其他纠纷，应由双方当事人另行予以解决。故对原告迟局所提该二份施工合同实际由自己负责施工完成，自己是该工程的实际施工人，对尚欠工程款4352531.71元应由被告支付给原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告迟局的诉讼请求。案件受理费41620元，减半收取计20810元，由原告迟局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一九年十一月四日书记员  周 全