南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终704号 上诉人（原审原告）：李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被上诉人(原审被告)：新余市渝水区人民政府，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道32号。 法定代表人：李虹，该区区长。 委托代理人：纪墨晗，该区工作人员。 上诉人李思华因与新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）政府信息公开一案，不服南昌铁路运输法院于2019年9月2日作出的（2019）赣7101行初1023号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年2月8日，李思华通过互联网向渝水区政府申请公开“贵机关因新余市委党校整体搬迁项目作出的社会稳定风险评估报告、听证材料和房屋征收决定、补偿决定以及交给法院的强制执行申请书”的政府信息。2019年5月9日，渝水区政府作出案涉《答复函》，李思华对该答复不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为,政府信息公开的目的是为了保障公民、法人或者其他组织的知情权。李思华因不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1331号行政裁定，上诉称“上诉人于2018年5月5日收到新余市房管局作出的《信息公开答复书》及所附的案涉《公告》，才知道案涉征收决定以及被上诉人是该征收决定及其征收公告的制作单位”。渝水区政府提交的证据也证明作出案涉答复前，李思华已获取房屋征收决定。在李思华已经获取房屋征收决定，知情权已经得到保障的情况下，渝水区政府不再向其公开上述信息，并无不当。 《国务院办公厅关于做好政府信息申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。社会稳定风险评估报告是供渝水区政府在作出房屋征收决定时参考的内部管理信息和过程性信息，其作用是内部评估和防范风险，并不对外产生影响，不属于政府信息公开条例规定应公开的政府信息。故渝水区政府答复李思华其要求获取的社会稳定风险评估报告信息不属于法律规定的应该公开的政府信息，并无不当。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，行政机关仅提供已经存在的信息，并不因申请人的请求而负担为其重新制作信息的义务。本案中，渝水区政府提交的新余市渝水区房屋拆迁管理办公室证明材料，能够证明新余市委党校整体搬迁项目未组织听证。在渝水区政府提交的李思华诉新余市渝水区房屋拆迁管理办公室的行政诉讼状中，李思华诉称“但其征收补偿决定却至今尚未作出”。渝水区政府未对李思华作出征收补偿决定，也就不存在向法院申请执行的情形。所以李思华申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目听证材料”、“提交给法院的强制执行申请书”、“征收补偿决定”的信息并不存在。李思华申请获取上述信息，是要求区政府为其承担重新制作政府信息的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息由被告制作或保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据“。根据本案查明的事实，李思华对申请公开的上述政府信息是否存在，既缺乏充分的证据加以佐证，亦未能提供其他有助于进一步查找的有力线索，故渝水区政府答复上述政府信息不存在，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李思华的诉讼请求。 李思华不服一审法院的判决，提起上诉，认为新余市房产局2018年5月2日作出的《政府信息公开申请答复书》中所公开的《房屋征收公告》和《房屋征收补偿方案》不能替代《房屋征收决定》，在南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1331号行政裁定一案中的上诉状中，误将“征收公告”认为“征收决定”是上诉人对概念的混淆，但一审法院将“公告”和“决定”两种不同公文混同；社会稳定风险评估涉及公民、法人或者其他组织切身利益，需要公众广泛知晓或参与，故该信息属于被上诉人主动公开的政府信息；听证材料、房屋征收补偿决定及向法院申请强制申请书是渝水区政府在履职过程中制作的政府信息，故一审法院适用法律错误，请求二审法院予以撤销，并改判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人渝水区政府答辩称，一、李思华申请信息公开的《房屋征收决定》属于重复申请，理由是1、《新余市渝水区人民政府关于新余市委党校整体搬迁房屋征收公告》《党校整体搬迁房屋征收补偿方案》于2012年6月13日作出后即于当日在征收范围内进行了张贴公示。2、新余市房产管理局于2018年5月2日根据李思华的申请作出了《政府信息公开申请答复书》，同时提供了附件《新余市渝水区人民政府关于新余市委党校整体搬迁房屋征收公告》。3、李思华在新余市渝水区房屋拆迁管理办公室及其他行政纠纷案中，均向法院提交了《新余市渝水区人民政府关于新余市委党校整体搬迁房屋征收公告》。因此，李思华己经通过上述三次情形实际获取了其所需的《房屋征收决定》。二、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，社会稳定风险评估并非市、县级人民政府对外行使行政管理职权作出的行政行为，亦不实际影响公民、法人或者其他组织的合法权益，应属于过程性材料和信息，答辩人依法可以不予公开。三、李思华申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目听证材料”，因不存在多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形，且也没有被征收人申请听证，故李思华申请公开的听政材料不存在。四、李思华申请公开的“提交给法院的强制执行申请书”、以及对李思华房屋作出的“征收补偿决定”，由于渝水区政府没有对李思华作出“征收补偿决定”，也未申请法院强制执行，故李思华申请公开的上述信息不存在。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 本院经审理,对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为,根据上诉人李思华的政府信息公开申请,李思华申请公开的政府信息分为三项:1、李思华申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目的房屋征收决定”；2、新余市委党校整体搬迁项目的听证材料、房屋征收补偿决定及申请法院的强制执行申请书；3、新余市委党校整体搬迁项目作出的社会稳定风险评估报告。对于上述三项申请内容是否属于《政府信息公开条例》调整范围,以及李思华的政府信息知情权有无得到实现,其诉权应否给予法律保护等事项,本院逐一评析如下： 一、李思华申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目房屋征收决定”的问题。《政府信息公开条例》之立法宗旨在于保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息,提高政府工作的透明度,促进依法行政,充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。经审查,李思华就案涉的新余市委党校整体搬迁项目的事项,曾向一审法院提起过诉讼,李思华因不服该院（2018）赣7101行初1331号行政裁定，上诉称“上诉人于2018年5月5日收到新余市房管局作出的《信息公开答复书》及所附的案涉《公告》，才知道案涉征收决定以及被上诉人是该征收决定及其征收公告的制作单位”，李思华对上述房屋征收决定等证据均已知晓,其知情权通过该诉讼已获得实现，其提起本案之诉,缺乏诉的利益。 二、李思华申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目听证材料”、“房屋征收补偿决定”、“申请法院的强制执行申请书”的政府信息是否由被上诉人制作及保存的问题。修订前的《政府信息公开条例》第二条规定,本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。这一规定表明,公民申请的政府信息应当是已有的、客观存在的信息,行政机关并不负有为当事人制作、收集信息的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项规定,对于政府信息不存在的,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。上述规定明确,在申请人所申请的政府信息不存在的情形下,行政机关并不承担举证责任,只是需要承担对政府信息不存在进行告知和说明理由的义务。本案中,针对李思华向渝水区政府申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目的“组织听证材料”、“征收补偿决定”、“申请法院的强制执行申请书”，渝水区政府作出了明确答复，告知李思华申请公开的信息并不存在,符合法律规定。渝水区政府信息存在与否是一个客观事实,李思华根据自己的推理和想象,认为某一信息必定存在,缺乏事实和法律依据。 三、李思华申请公开“新余市委党校整体搬迁项目作出的社会稳定风险评估报告”是否应予公开问题。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条中明确,行政机关向申请人提供的政府信息,应当是正式、准确、完整的,申请人可以在生产、生活和科研中正式使用,也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此,行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定,市、县级人民政府作出房屋征收决定前,应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。本案中，从李思华向渝水区政府申请公开的社会稳定风险评估报告的性质来分析,社会稳定风险评估是市、县人民政府在作出房屋征收决定前就征收决定可能对社会稳定产生影响与否所作的一种预测性评价,仅是一种内部决策的参考,对外不产生影响当事人合法权益,系行政机关内部信息范畴,属于不予公开范围。 综上,被上诉人渝水区政府所作信息公开答复符合法律规定,原审法院所作驳回上诉人诉请的判决正确,本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李思华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 熊爱武 审 判 员 谢卫红 二〇一九年十一月七日 法官助理 杨 勇 书 记 员 李兴强