广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1253号 上诉人(原审被告)：广西桂平悦达香料有限公司，住所广西桂平市罗秀镇。统一社会信用代码：914508817322062823。 法定代表人：覃继承，董事长。 委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西龙池房地产开发有限公司，住所广西横县横州镇茉莉花大道南侧。统一社会信用代码：914501276821247986。 法定代表人：覃北钊，总经理。 委托诉讼代理人：徐新民，广西中司律师事务所律师。 上诉人广西桂平悦达香料有限公司（以下简称悦达公司）因与被上诉人广西龙池房地产开发有限公司（以下简称龙池公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 悦达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙池公司的诉讼请求。事实和理由：首先，根据2014年8月11日的《企业担保基金退回申请表》，显示缴款人是龙池公司，已缴纳担保基金为252万元，广西金融投资集团有限公司（以下简称金投公司）需要扣收的永久基金为24万元。该次金投公司退回的108万元包含有桂平市粤桂农产品贸易有限公司（以下简称粤桂公司）代龙池公司补缴的12万元担保基金，其中120万元是续保第二年1500万元的担保基金。根据20167月8日的《企业担保基金退回申请表》，显示缴款人是悦达公司，已缴纳担保基金253.5万元，应扣收永久基金25.5万元，该25.5万元应由龙池公司负担。金投公司退回的120万元属于悦达公司所缴纳的担保基金，与龙池公司缴纳的240万元毫无关系。本案龙池公司所主张的120万元是续保第二年1500万元应交的担保基金，金投公司尚未将该120万元退回给龙池公司，将来退回还需要扣收应由龙池公司负担两笔合计的49.5万元永久基金。其次，一审庭审时，龙池公司变更诉讼请求为要求悦达公司偿还借款，一审法院予以准许。但龙池公司并没有向悦达公司借款的事实，一审法院不予驳回龙池公司的诉讼请求而是判令悦达公司向龙池公司返还担保基金违反了不告不理原则，审判程序违法。综上一审判决错误，请求二审法院依法改判。 龙池公司辩称，案涉的担保基金是由其公司向金投公司缴纳，悦达公司应向其公司返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，悦达公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙池公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令悦达公司向龙池公司偿还担保基金228万元；2、请求法院判令悦达公司自2014年8月12日起，以108万元为基数、按建设银行同期贷款利率4.9%向龙池公司支付资金占用期间的利息至偿清本息之日止（利息暂计至2019年3月12日为242550元）；3、请求法院判令悦达公司自2016年7月9日起，以120万元为基数按建设银行同期贷款利率4.75%向龙池公司支付资金占用期间的利息损失至偿清本息之日止（利息暂计至2019年3月9日为152000元）。 一审法院认定事实：2013年3月，龙池公司因投资开发房地产急需周转资金，与悦达公司商定以悦达公司名义向银行（中国工商银行桂平市支行）申请贷款3000万元，所获贷款为龙池公司所用，贷款的本息、担保费用、担保基金、税费等一切费用开支由龙池公司承担。悦达公司向银行申请贷款时，委托了金投公司作为贷款担保人。金投公司接受担保后，要求悦达公司提供反担保基金240万元。龙池公司应悦达公司要求于2013年3月8日和2013年3月27日分别将160万元和80万元反担保基金转账汇至悦达公司账户，悦达公司遂将上述反担保基金240万元支付给金投公司，再加上此后粤桂公司为续保第二年1500万元代悦达公司补交的12万元及另外的1.5万元共13.5万元反担保基金共253.5万元。龙池公司为此以悦达公司名义获得了3000万元银行贷款（第一笔贷款2000万元，借款期限为2013年3月13日-2014年3月11日；第二笔贷款1000万元，借款期限为2013年3月28日-2014年3月27日）。龙池公司如期偿清上述贷款本息后，经悦达公司申请，金投公司扣收了共计25.5万元的担保永久基金后，于2014年8月11日、2016年7月8日分别退回悦达公司108万元、120万元反担保基金，合计228万元。但至今，悦达公司却未将龙池公司认为全部应属龙池公司的228万元反担保基金返还给龙池公司。庭审中，龙池公司以240万元作为出借给悦达公司的担保基金款项为由，请求变更诉讼请求为：1、请求法院判令悦达公司偿还龙池公司代悦达公司支付的担保基金款项240万元；2、请求法院判令悦达公司自2013年3月9日起，以160万元为基数、按年利率6%向龙池公司支付资金占用期间的利息至偿清本息之日止；3、请求法院判令悦达公司自2013年3月28日起，以80万元为基数、按年利率6%向龙池公司支付资金占用期间的利息损失至偿清本息之日止；4、本案全部诉讼费由悦达公司负担。对龙池公司变更诉请的请求，悦达公司当庭表示不需要另行答辩和举证时限，在本次开庭进行答辩即可。 一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案龙池公司以悦达公司名义获取了银行贷款，龙池公司承担贷款本息及其相关费用的一切开支，根据双方权利义务对等原则、协议约定以及贷款的实际用途，龙池公司提供的本案贷款的反担保基金240万元，不能作为龙池公司对悦达公司出借的款项并从转出之日起计算借款利息的依据。本案涉案标的是担保基金，本案金投公司除了收取龙池公司代悦达公司缴交的240万元外，还收取了粤桂公司代悦达公司补缴的12万元担保基金和另外的1.5万元担保基金，共253.5万元。贷款清偿后，金投公司已分两次退回给悦达公司担保基金共228万元，该回退担保基金包含了粤桂公司代悦达公司补缴的12万元担保基金和另外应属悦达公司（本案龙池公司仅支付了240万元担保基金）支付的1.5万元担保基金共13.5万元，应予以扣减，余下的214.5万元应由悦达公司返还给龙池公司，悦达公司至今没有返还龙池公司，应承担返还214.5万元贷款担保基金给龙池公司的义务。因此，龙池公司诉请悦达公司返还240万元与事实不符，对其多出部分不予支持。对于龙池公司主张依据民间借贷司法解释规定计算未返还担保基金的利息请求，因无书面证据证明双方对该资金占用期间的利息和返还时间作出了约定，龙池公司也无证据证明此前已履行了催告返还的义务。故龙池公司诉请的资金占用期间利息应以214.5万元为基数、自立案之日2019年4月17日起按年利率6%计算至本息还清之日止。悦达公司辩称“在回退的228万元中应扣减粤桂公司代交的其他相关费用共62.575万元及支付业务补偿费300万元”，因这两项费用与本案涉案标的无关，不属于本案审理范围，悦达公司可另通过其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、悦达公司应返还本案贷款担保基金214.5万元给龙池公司；二、悦达公司应支付资金占用期间的利息（利息以214.5万元为基数、自2019年4月17日起按年利率6%计算至本息还清之日止）给龙池公司。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于悦达公司应向龙池公司返还多少担保基金问题。首先，根据龙池公司的主张以及所提交的电汇凭证，证明龙池公司合计向金投公司支付了担保基金240万元，除此之外，未再向金投公司支付过其他款项。其次，根据2014年8月11日的《企业担保基金退回申请表》以及2016年7月8日的《企业担保基金退回申请表》，证明金投公司就涉案的3000万元贷款合计收取的担保费（即永久基金）为25.5万元。根据龙池公司与悦达公司签订的协议书，双方约定金投公司所收取的担保费用应由龙池公司负担，则本案中悦达公司应向龙池公司返还的担保基金为龙池公司已缴纳的担保基金扣除金投公司应收取的担保费之后的余额，合计应为214.5万元（240万元－25.5万元＝214.5万元）。本案中，金投公司在收取应收取的担保费25.5万元之后，已将经应退回的担保基金全部退回到悦达公司的账户，则龙池公司应向龙池公司返还担保基金214.5万元。一审法院虽然计算悦达公司应向龙池公司返还的担保基金方式不当，但认定的数额及应支付的利息正确，本院予以维持。悦达公司上诉主张一审法院审理程序违法亦无事实根据和法律依据，本院予不予采纳。 综上所述，悦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11032元，由上诉人广西桂平悦达香料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年十一月六日 书记员  黄延肖