盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初2110号原告：河南省盛达建设有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区聚源路东、宏图街**楼****。法定代表人：魏伟,该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁辽河律师事务所律师。被告：盘锦东方银座中心城置业有限公司，住所，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道石油大街div>法定代表人：冯四龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁兵，男，该公司员工。原告河南省盛达建设有限公司诉被告盘锦东方银座中心城置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员任亚妮适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利33万元及利息或赔偿相应损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告承建被告的盘锦东方银座?中心城购物广场消防工程于2014年7月4日经盘锦市消防局验收合格，质保期2年。2017年4月20日，被告以购物广场气体灭火系统在保修期内出现问题，需委托第三方更换维修为由，向原告发出《确认函》，要求原告确认维修事项，拟定维修费33万元，并要求原告确认维修费用从工程结算款中扣减。因当时气体灭火系统压力表在红色区域，原告误以为确实发生损坏需要更换，就对被告所述事项进行了确认。后经原告核实，被告所述的购物广场气体灭火系统在保修期内并未出现故障，压力表在红色区域为系统误报，被告也未将从原告扣除的33万元工程结算款用于气体灭火系统维修，被告没有合法依据，取得了不当利益，对原告造成了损失。原告要求被告返还，但遭被告推诿拒绝，因此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称：总的答辩意见是请求驳回原告的起诉，或者驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告的诉请没有事实根据。1、被告向案外第三人付款，是根据原告的书面指示，而不是被告单方行为。原告于2017年4月20日向被告发出《确认函》，明确了气体灭火系统出现故障、急需维修更换、该责任为原告质保期内责任的事实，并确认维修款金额为33万元在未支付的工程结算款中扣除的一系列事实。维修人员实际上是由原告委托的，因此被告需要根据原告的书面指示才能付款。原告于2017年4月25日向被告发出《转款函》，指示原告将维修费用33万元支付给张铁成，并提供了张铁成的姓名、银行卡号、开户行、身份证号等一系列付款信息，并称“多谢合作！”。同时附有张铁成的银行卡复印件、身份证复印件。由于被告经营持续发生困难，更重要的是，维修工程在当天还没有经过被告验收合格，就没有支付上述款项。原告于2017年6月28日向被告发出《转款函》，指示原告将工程款26.5万元支付给郑卫国，并提供了郑卫国的姓名、银行卡号、开户行、身份证号等一系列付款信息，并称“多谢合作！”。同时附有郑卫国的银行卡复印件、身份证复印件。由于上述两份转款函的总金额超出33万元的维修款，经被告电话询问原告工作人员，明确付款分配如下：张铁成，72041.09元；郑卫国，257958.91元，合计共33万元。2017年7月11日，被告实际履行了上述两笔付款，该行为有《中国建设银行单位客户专用回单》为证。2、原告在盘锦市兴隆台区人民法院2018年12月17日作出的（2018）辽1103民初3699号《民事判决书》中，已经认可了被告从工程款中扣除33万元并支付给第三人的事实。根据上述2017年4月20日的《确认函》，33万元维修费用在工程结算款里扣减。2018年11月13日，原告在盘锦市兴隆台区人民法院起诉被告索要工程尾款，在庭审中，被告将上述33万元的支付情况已经在举证环节予以出示，原告对真实性、合法性、关联性均没有提出异议。法院判决后，原告也没有上诉、申诉，该事实和行为足以证明原告对被告支付行为的认可。需要强调的是，在该案中，原告提出了六项责任扣款，共计261037.77元（该判决书第2页、上数第11行），虽然被告出示了其中五笔的证据——包括《记账凭证》、《现金支出证明单》及《银行回执》等证据（该判决书第3页、上数第4行）——原告均以“不知情”、“已过诉讼时效”、“不再质保期内”、“与原告无关”（该判决书第3页、上数7行）等理由不予认可，法院最终也没有支持被告的责任扣款抗辩。原告如此“精明”，为何要在该诉讼中认可案涉33万元的扣款呢？唯一合理的解释就是被告的付款具有合理性，同时也因为，该付款不仅得到了原告的书面确认，同时还是按照原告的书面指示而为之。3、（2018）辽1103民初3699号《民事判决书》于2018年12月17日作出，现在的客观情况和上一次诉讼时的客观情况没有发生任何变化，原告没有任何合理、以及明确的事实根据支持自己的诉讼请求。4、原告的诉请不符合常理。原告作为建设消防领域的专业承包单位，所承包的是盘锦东方银座购物广场整个的消防工程，气体灭火系统只是其中一个组成部分。根据2017年4月20日的《确认函》显示，被告在此前就向原告反映了气体灭火系统存在故障的问题，而且，维修也不是一天完成的，向第三人付款到本次起诉之日，还间隔了两年，在两年半的时间里，原告才发现被告是“不当得利”、系统是误报、维修没有真实发生，这无法让人理解：难道原告在接到通知后不派人到现场实际查看吗？以原告的专业属性，对于是否属于误报就不进行分辨吗？对于维修的过程，原告就只坐等被告通知结果，而不派人现场查访吗？如果维修事实真的不存在，《转款函》为何是由原告向被告发出的？这些问题都需要原告予以说明并证明之。这就好比银行收到了储户的假币，两年之后又翻出来说当时没有看清楚一样荒唐可笑。二、原告的诉讼和诉请均没有法律依据。1、本案的受理违反“一事不再审”的民事诉讼原则。如前所述，（2018）辽1103民初3699号《民事判决书》于2018年12月17日作出，33万元维修费从工程款里扣除的行为已经得到了原告的认可，并被该判决所确认。如果本案原告的诉请得到支持，那么大量的建设工程合同纠纷案中，已经被法院判决确认的责任扣款，施工方是否扣可以以不当得利为由要求返还呢？这明显是有悖法理、违反法律规定，势必造成经济秩序混乱、助长当事人滥用不当得利案由进行诉讼、判决结果相互矛盾的恶果。从这个角度讲，本案不应该被受理，已经受理的，根据《民事诉讼法》，应当驳回起诉。2、原告的诉请已经超过法定的1年除斥期间。首先，不论是《确认函》，还是两份《转款函》，都是民事法律行为，原告的诉请实际上是在行使撤销权。《民法总则》第152条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”本案发生的民事法律行为早在2017年4月到7月，起诉却在2019年6月，时隔两年之久，期间还经过了一次相关的诉讼并形成判决。那么，根据上述关于撤销权行使的法律规定，原告有义务说明其何时知道的撤销事由。这关系到原告的诉讼是否超过了法定的一年除斥期间。其次，即便将《确认函》视为双方的合同，《合同法》第55条同样规定了一年的除斥期间（“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”）。再次，前述（2018）辽1103民初3699号民事诉讼中，原告对33万元付款没有提出任何异议，根据上述关于撤销权的法律规定，应视为当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。最后，被告不是适格的主体。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，最终得到33万维修款的是第三人张铁成和郑卫国，即便原告主张返还该款，也应向该二人主张，况且，被告也是根据原告的书面指示才付款给该二人的。三、证明“没有合法依据”的举证责任在原告，理由有如下三点：1、原告在起诉状事实和理由部分明确阐述：“压力表在红色区域为系统误报”、“被告未将33万元工程款用于气体灭火系统维修”、“原告要求被告返还，但遭被告推诿拒绝”，凡此种种，都涉及到被告将33万元支付给第三人有没有合法依据的问题，上一次诉讼中，原告没有异议，时隔7个月（2018年11月13日建设工程合同纠纷——2019年6月4日本次起诉）之后又主张“不当得利”的返还，原告发现了什么样的事实进而主张权利，应当承当举证责任。2、不当得利纠纷，法律没有规定举证责任倒置原则，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告应当承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。3、从上述关于撤销权的法律规定看，主张撤销的一方当事人也有义务证明撤销事由的存在，从这一角度看，本案举证责任在原告一方，是十分清楚的。综上，原告认为：被告在（2018）辽1103民初3699号《民事判决书》已经法律效力的情况下，就该案涉及到的付款向原告提起不当得利之诉，明显违反“一事不再审”的诉讼原则，属于滥用诉权，并有使法律判决相互冲突的风险存在。即便真有错误，也应当通过审判监督程序予以更正，被告请求驳回原告的起诉。同时，原告的主张如果没有有力的证据支撑，就无法证明被告“没有合法依据”，即便法院决定继续审理，也应当驳回原告的全部诉讼请求。更何况，被告并没有实际占有该资金，实际占有该资金的是案外人张铁成和郑卫国。请法庭查明事实，正确划分举证责任，依法审理。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中，或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，已经盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3699号民事判决书处理完毕，两案中的当事人相同，本案中原告主张将结算工程款中已扣除的33万元维修款返还原告，实质上为否定前诉的裁判结果，因此本案属于重复诉讼，故应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七规定，裁定如下：驳回原告河南省盛达建设有限公司的起诉。案件受理费6250.00元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  任亚妮二〇一九年十一月十二日书记员  于 洋