山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1710号上诉人（原审被告）：申某，女，1972年3月6日生，汉族，高平市兰花集团伯方煤矿职工，住高平市。委托诉讼代理人：王某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段某，女，1972年9月10日生，汉族，农民，住高平市。上诉人申某因与被上诉人段某民间借贷纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人申某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人段某到庭接受询问。本案现已审理终结。申某的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致错误判决。理由：1、被上诉人是以上诉人的名义投资理财而非借钱给上诉人，上诉人只是在北京容金公司和被上诉人之间起到了中间人的作用，其与被上诉人之间应是居间合同关系而非民间借贷关系；2、上诉人与被上诉人当时口头约定由北京容金公司每月支付被上诉人2000元利息而非由上诉人支付给其利息，否则，当北京容金公司经营出现问题而要求降息时，被上诉人就不会同意降息；3、被上诉人的代理人在一审庭审中对上诉人提供的证据的真实性均认可，应该能够证实双方之间不是民间借贷关系。段某辩称：上诉人找被上诉人拿钱是为了自己融资，并非替被上诉人投资理财。若上诉人替被上诉人理财，就不应该是给被上诉人打欠条。被上诉人出于信任将100000元给了上诉人，当时口头约定每月给2000元利息。上诉人是说过将北京容金公司每月给的2000元利息给我，但事实上只给过一个月的利息，之后就说公司出事了，给不了那么多，后上诉人又给过我3000元。段某向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款100000元整；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年4月15日，被告向原告取款100000元并向原告出具欠条一支，后被告以本人的名义签订《金瑞龙出借咨询服务协议》，封页备注“段某单”字样，到期后被告转账给原告利息1750元。2018年7月20日，被告再次向原告出具欠条一支，载明“今欠到段某现金拾万元整100000元，到期还款日2019年元月20号，欠款人申某”。2018年8月20日至2019年5月27日，被告向原告通过微信转账12000元。还款日到期后，被告未归还原告欠款。一审法院认为：当事人有责任提供证据证明其主张，否则应当承担相应的法律后果。原告称被告欠原告100000元，并提供有欠条一支，对于被告欠原告100000元款项的事实举证证明。被告对原告的主张进行反驳，称与原告不存在借款关系、系原告借用被告的名义购买理财产品，但未提供直接证据加以证明，其提供的聊天记录中原告未对借用被告名义投资一事予以认可，被告未能证明借名投资的事实。此外，被告称原告有投资的意思表示，但2018年4月5日容金“段某单”之后的金瑞龙理财合同均以被告的名义进行签订，理财公司非同一家且未有其他备注，被告关于原告为失信人的理由，原告于2018年6月7日完成执行款的交付，在出具欠条日期2018年7月20日之前，被告提供的相关证据无法证明原告有投资的意思表示，故被告的理由不能成立，由被告承担举证不能的法律后果。被告向原告微信转账12000元，原告认可其中3000元为利息，被告称9000元为提供给原告的借款，因被告向原告出具的欠条上未约定利息，根据法律规定，借期内未约定利息视为不支付利息，故原告认可的利息3000元应视为归还本金，被告所称的借款9000元亦未提供证据证明，故视为归还本金。原告要求被告归还借款100000元，被告已向原告转账12000元，应当予以扣除后由被告予以返还，被告应还数额为88000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告申某于本判决生效之日起二十日内归还原告段某欠款88000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告段某负担276元，由被告申某负担2024元。二审中，上诉人新提供了如下证据：1、双方微信聊天语音书面整理材料（上诉人当庭播放了该语音聊天内容）；2、证人袁某的证言。上述证据欲证实：1、即使当时被上诉人已经交付了被执行款，其在银行仍然是失信人。由于征信过不去，被上诉人仍然不能在银行存款，从而印证被上诉人借用上诉人的银行卡办理理财的事实；2、2019年5月，在证人的家里，被上诉人承认是用上诉人的银行卡进行理财。被上诉人质证意见：1、对微信语音聊天记录的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为不管被上诉人是不是失信人，其都未让上诉人替其理财；2、对证据2不认可，认为被上诉人与证人并不认识，是上诉人打电话让其到证人的家里拿钱。在证人的家里，其与上诉人并未说起案涉100000元的事，只说了之前上诉人给被上诉人的5000元如何打收条的事。综合双方当事人的举证、质证，本院认为：1、被上诉人对证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但该证据只能证实被上诉人在银行是失信人，并不能以此证明被上诉人借用上诉人的银行卡办理理财的事实，故本院对该证据不予采纳；2、证人与上诉人系朋友关系，彼此之间存在利害关系，且被上诉人否认认识证人且对证人证言不予认可，而证人的证言也无其他旁证予以印证，故本院对该证据不予采纳。二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。经二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是何种法律关系？二、上诉人是否应当归还被上诉人100000元？针对焦点一，上诉人认为，被上诉人是借用上诉人的名义投资理财而非借钱给上诉人，上诉人只是在北京容金公司和被上诉人的交易中起到了中间人的作用，其与被上诉人之间应是居间合同关系而非民间借贷关系。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，作为居间人，其只是在交易双方之间起介绍、协助作用，并不参与委托人与第三方之间的交易。本案中，虽然上诉人称是被上诉人委托其投资理财，并提供了微信聊天记录、电话录音及证人证言，但在上述证据中，被上诉人均未承认其曾委托上诉人代为投资理财的事实，即上诉人主张的委托事实无法得到证实。另外，根据上诉人提供的其与北京容金公司签订的协议书证实，合同的当事人是上诉人与北京容金公司而非被上诉人，即上诉人主张的“委托人（本案被上诉人）”与第三方北京容金公司并未发生交易关系，反而是作为“居间人”的上诉人与之发生交易关系；其次，作为居间人，应当是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民。本案中，上诉人并未提供证据证实其具备居间人的资质；第三，居间服务具有有偿性，即委托人应当支付居间人相应报酬。本案中，根据上诉人提供的转账记录可以证实，被上诉人不仅未给上诉人支付过相应报酬，反而是上诉人给被上诉人支付了相应的利息。综上，上诉人所提其与被上诉人之间应为居间合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人要求上诉人归还欠款，并提供上诉人所打欠条证实自己的主张。上诉人对欠条的真实性认可，但认为是被上诉人借用上诉人的名义投资理财，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，而应是居间合同关系。如前所述，上诉人与被上诉人之间并未形成居间合同关系。上诉人称被上诉人是借用上诉人的名义投资理财，被上诉人对此予以否认，上诉人提供的证据也无法证实被上诉人曾授权让其代为投资理财，且其给被上诉人打欠条的行为也不符合借名理财的交易习惯，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人与被上诉人之间应为民间借贷关系。针对焦点二，上诉人认为，其只是居间人，不应归还被上诉人100000元。本院认为，如前所述，上诉人与被上诉人之间并非居间合同关系，而应是民间借贷关系。现被上诉人依据上诉人所打欠条要求上诉人归还欠款的理由成立，本院予以支持。一、二审中，被上诉人均承认上诉人已经归还其12000元，故在扣除该款项后，上诉人应归还被上诉人88000元。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人申某负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇一九年十一月二十八日书记员 任雅茹