广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初503号 原告：韦智，男，1987年9月15日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：霍家明，合山市法律服务中心法律服务工作者。 被告：合山市农村信用合作联社，住所地广西合山市人民中路296号，统一社会信用代码9145138119979082X0。 法定代表人：何志朝，该联社理事长。 委托诉讼代理人：谭振飞，该联社法律合规管理部副经理。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 原告韦智与被告合山市农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦智向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲韦佩财生前于2018年1月15日向被告借款50000元，并于当日与被告签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》，借款期限自2018年1月15日起至2021年1月15日止。2018年12月27日，原告的父亲韦佩财因病在家去世。在原告的父亲去世不久，被告工作人员多次上门找到原告，采用软硬兼施、威胁的手段，要求原告马上替父亲归还被告的借款50000元。当原告告知对方没有钱时，被告工作人员哄骗原告只要到其下属的河里农村信用社，替父亲重新签订一份续贷合同就可以了。于是，2019年1月22日，原告按照被告工作人员的要求赶到河里农村信用社时，被告的工作人员即拿出事先打印好、尚未盖有被告公章的两份《农户小额信用最高限额借款合同》，叫原告在其中一份借款人一栏签字后由其工作人员收回，一份留给原告自行保管。被告工作人员随后将50000元资金转进原告的银行卡后又随即转出回到被告的银行处，制造了一种被告贷款，自欺欺人的假象。就这样，在被告工作人员的精心运作下，原告父亲韦佩财生前借被告50000元的债务，“被贷款”转嫁到了原告身上。后来，原告认为被告的做法与社会上的“套路贷”几乎一模一样，感到后怕，在向亲友凑钱后，于2019年3月21日一次性还清了无故转嫁到原告身上的50000元债务。原告父亲在十多年前被二犯罪分子砍伤致残，丧失劳动能力，且近年来多病，家庭经济很困难，死后不但没有留下什么遗产，还欠下部分债务。原告未能继承父亲的任何遗产，依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法没有偿还其债务的责任。为维护公民的合法权益，根据法律的有关规定，特向法院提起上述民事诉讼，请依法判决。 合山市农村信用合作联社辩称，一、原、被告之间签订的金融借贷合同合法有效。双方经协商一致后自愿于2019年1月22日签订《农户小额信用最高限额借款合同》，约定韦智向被告借款50000元。按照约定，被告已向韦智发放50000元借款，实际履行了相应的合同义务，无合同法第五十二条规定的合同无效的情形，其意图反悔，否认自愿的行为以达到不予归还借款的目的，其行为违反了民法总则第七条规定的诚实信用原则。二、韦智诉称被告有威胁等不正当行为并不属实。首先，韦智没有任何证据证明上述行为的发生。其次，在签订借款合同之后，被告己经按照约定履行义务向韦智发放了借款，韦智因此获得合同权利，合同中约定的权利义务亦符合社会一般交易行为的公平公正，韦智没有在此笔交易中受到不正当的损失，被告与韦智之间完全是通过正常的交易行为建立借款合同关系，不存在任何不正当的行为，其意图反悔作出的交易行为而夸大虚构、编造事实。三、韦智的父亲与被告之间的金融借款合同关系与本案的合同关系属于不同的法律关系。韦智的父亲于2018年1月15日向被告借款50000元，后于2018年12月27日去世。根据继承法第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。关于韦智的父亲与被告的债权债务关系，如韦智的父亲生前留有遗产，无论其有无发生相应的继承行为，都应当在遗产或者继承遗产的范围内偿还被告欠款。但这是基于韦智的父亲与被告之间的债务问题，与本案中被告与韦智之间的金融借款合同关系没有必然联系，被告与韦智建立新的借款关系，仅限于双方之间，应由合同双方履行相应的权利义务，而与上述继承偿还关系无关。其将两者混为一谈，意图利用无必然关联的两个民事法律关系混淆视听，加强虚构、编造事实。实际上，被告与韦智父亲之间的借款合同，系真实的意思表示，是被告与韦智一户之间的借款，只是韦智的父亲代表此户签订合同而己，此户人口仅有韦智、韦智的父母等三人，其三人作为家庭成员，依法应当对家庭债务承担共同清偿责任。综上所述，被告与韦智基于协商一致达成合意签订《农户小额信用最高限额借款合同》，该合同合法有效并己履行完毕，现韦智虚构、编造相关事实，意图反悔曾做出的行为，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告特请求法院在查清事实的基础上依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：合山市农村信用合作联社河里信用社（以下简称河里信用社）系合山市农村信用合作联社的分支机构。2018年1月25日，案外人韦智的父亲韦佩财作为借款人，案外人韦智的母亲李克清作为共同承担债务人向河里信用社借款50000元，借款期限自2018年1月25日起至2019年1月25日止。2018年12月27日韦智的父亲韦佩财因病去世。因借款即将到期，被告至韦智与李克清住所地要求两人偿还上述借款，2019年1月22日,以河里信用社作为贷款人,韦智作为借款人,双方签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（以下简称借款合同），约定韦智向河里信用社借款50000元,借款用途为种树，韦智在借款合同借款人处签字并捺指印。当日韦智与其母亲李克清向河里信用社出具《农户小额信用贷款借款（授信）申请书》，主要内容为我家庭年收入100000元，因种树需要，申请借款50000元，还款来源是家庭收入，作为共同承担债务人，我们承诺对推选代表在你社的借款承担连带清偿责任，并承诺按申请用途使用借款，韦智、李克清分别在申请书上的借款申请人、共同承担债务人处签字并捺指印。同时河里信用社工作人员对韦智、李克清作贷款面谈记录，面谈的内容主要为韦智、李克清家庭情况、年收入、借款用途等，韦智、李克清在个人贷款面谈记录受访人签字处签字并捺指印。当日,河里信用社向韦智发放50000元的贷款,韦智在收到该笔借款后通过其银行账户将49990元转入其父亲韦佩财银行账户用于偿还韦佩财作为借款人、李克清作为共同承担债务人于2018年1月25日向河里信用社借款50000元的债务。2019年3月21日，韦智偿清其作为借款人，李克清作为共同承担债务人于2019年1月22日向河里信用社借款50000元的债务。2019年8月22日，韦智向本院提起诉讼，以其与河里信用社于2019年1月22日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》系河里信用社工作人员采取威胁、哄骗手段及双方在签订合同时河里信用社工作人员拿出事先打印、未盖信用社公章的合同及其父亲韦佩财去世后，其未继承财产，不应由其承担父亲生前的债务为由要求信用社返还50000元。 以上事实，有韦智提供的《农户小额信用最高限额借款合同》、广西农村信用社借款借据、广西农村信用社卡折对账单、合山市河里镇河里村民委员会出具的证明、常住人口登记卡，合山市农村信用合作联社提供的《农户小额信用最高限额借款合同》、广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录、农户小额信用贷款借款（授信）申请书，法庭笔录等证据在卷佐证，本院经审查予以确认。 本院认为，韦智与河里信用社于2019年1月22日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》系借贷双方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订合同之后，河里信用社向韦智账户汇入贷款50000元，韦智亦已偿清该笔借款,借款合同履行完毕。韦智收到借款后从其账户中支出49990元转入其父亲账户用于偿还其父亲韦佩财、母亲李克清欠河里信用社的借款，其主张借款未实际用于合同中约定的种树用途，但该处置系韦智自身对借款用途的安排，不影响河里信用社与韦智之间的借款法律关系。韦智以被告工作人员多次上门采用软硬兼施、威胁手段要求其替父亲归还借款50000元，当告知对方无钱时，被告工作人员哄骗原告到其下属的河里信用社，替父亲重新签订一份续贷合同及双方在签订合同时河里信用社工作人员拿出事先打印、未盖信用社公章的合同及其未继承父亲遗产为由，要求被告返还50000元，但其并未提供证据证明该借款合同的签订存在以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益或者一方以欺诈、胁迫的手段订立合同致合同无效或者合同具有可撤销的情形。因韦智父亲韦佩财、母亲李克清于2018年1月25日共同向河里信用社借款50000元，在借款即将到期，韦佩财去世及韦智与李克清住所地址相同的情形下，被告至韦智与李克清共同住所地要求韦智与李克清偿还债务，韦智亦同意与河里信用社签订本案借款合同并由李克清对借款合同中约定的借款承担连带清偿责任，且韦智在其账户收到借款后即支出49990元转入其父亲韦佩财账户，用于偿还父亲韦佩财、母亲李克清欠河里信用社的债务，韦智作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知悉其同意与母亲李克清共同向河里信用社还款并签订借款合同的法律后果，视为系其对自身民事权利的处分，故其要求合山市农村信用合作联社返还50000元，没有事实与法律依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告韦智的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告韦智负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 莫善球 二〇一九年十一月十九日 法官助理 潘 敏 书 记 员 罗桂婷 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。