湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2008号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。法定代表人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷正，该公司理赔部员工。被上诉人（原审原告）：李根升，男，1975年8月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。原审被告：周学琼，女，1974年3月2日出生，哈尼族，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：童光明，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财保娄底支公司）因与被上诉人李根升，原审被告周学琼、童光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保娄底支公司上诉请求：一、撤销（2018）湘1302民初3016号民事判决书中判决的第一项,并依法改判或发回重审,核减残疾赔偿金90420元，按事故责任比例计算下来合计减少上诉人赔款70926.6元，核减被扶养生活费7632.6元；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审中,根据被上诉人所提供的务工及居住资料,上诉人去了被上诉人李根升的工作地娄星区育才眼镜师专店,经询问眼镜店周围邻居,邻居都没见过李根升在那里工作过。上诉人又去了被上诉人李根升户籍地娄星区调查,经询问李根升家附近邻居,邻居都说李根升一般是在家里做点木工,平时都住在家里。对于调查的信息上诉人已录音录像,并将视频资料交一审法院。被上诉人李根升长期居住在农村且收入来源于农村,残疾赔偿金只能参照农村标准计算。另查明，被上诉人李根升的父亲李岳轩在一审开庭之前已离世，故应依法核减被抚养生活费。李根升辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。周学琼述称，上诉人的上诉请求没有异议。童光明未作陈述。李根升向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费等各项损失合计预估100000元，在诉讼过程中变更为393570.11元，被告人寿财保娄底支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月30日10时50分许，原告李根升未戴摩托车安全头盔，持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行年度安全技术检验也未投保机动车交通事故责任强制保险的二轮摩托车，沿娄底城区涟滨西街南幅机动车的最右侧车道由西往东行使至娄底市娄星区涟滨西街10ＫＶ高大线047电杆地段，向左变更车道进入最左侧车道内后，以每小时42.6-44.3公里的速度继续向东行使，欲到前方大约300米处的交叉路口左转时，遇被告周学琼持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶登记在被告童光明名下的湘Ｋ×××××号丰田小型普通客车在摩托车车后以每小时48.1-49.9公里的速度跨越道路中心双黄实线，从摩托车左侧超越，两车相遇时，小型普通客车的右前角与摩托车左侧发生碰撞，造成两车受损，原告李根升倒地受伤的交通事故。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302120180000062号道路交通事故认定书，认定被告周学琼承担本次事故的主要责任，原告李根升承担本次事故的次要责任。原告受伤后在娄底市中心医院住院治疗，入院诊断为左侧颞顶叶局灶性大脑挫裂伤、左侧颞枕顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折头皮血肿。原告在娄底市中心医院住院治疗244天，花费医疗费用84168.91元，在湖南省脑科医院检查花费门诊费用3212.6元。其中被告周学琼垫付医疗费9800元，被告人寿财保娄底支公司垫付医疗费30000元。诉讼过程中，一审法院根据原告的申请委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告李根升的伤残情况进行了鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2019年7月25日作出湘芙蓉司鉴中心［2019］精鉴字第388号司法鉴定意见书，李根升目前诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为九级伤残，误工期计算至此次鉴定前一天止，护理期为7个月，营养期为4个月，后续治疗费约3000元，原告支付鉴定费用1600元。被告周学琼驾驶的湘Ｋ×××××号小车登记车主为被告童光明，湘Ｋ×××××号小车在被告人寿财保娄底支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险，本次交通事故发生在保险责任期间。原告李根升的父亲李岳轩出生于1944年8月24日，李岳轩有李根升、李秋元两个小孩。原告李根升自2014年起居住在娄底市娄星区其妹李秋元家。原告李根升因本次交通事故造成的损失：1、医疗费87381.51元；2、后续治疗费3000元；3、伙食补助费24400元（244天×100元／天）；4、营养费3600元（120天×30元／天）；5、误工费70453元（61227元÷365天×420天）；6、护理费35226元（61227元÷365天×210天）；7、交通费酌情认定2500元；8、鉴定费1600元；9、残疾赔偿金154425元（36698元×20年×20%＋12721元／年×6年×20%÷2）；10、精神损害抚慰金10000元，以上合计392586元。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出的第431302120180000062号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分恰当，一审法院对该事故认定书予以采信。根据该道路交通事故认定书，被告周学琼负本次事故的主要责任，应承担本次事故70%的责任，原告李根升负本次事故的次要责任，应承担本次事故30%的责任。因被告周学琼驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告人寿财保娄底支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告李根升的损失应先由被告人寿财保娄底支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由各方按责任比例承担。因此，原告的损失392586元由被告人寿财保娄底支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医疗费用限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元），余下损失272586元由被告周学琼承担190810元，由原告李根升承担81776元，其中被告周学琼应承担的190810元由被告人寿财保娄底支公司在商业第三者责任险范围内赔偿183690元，被告周学琼与人寿财保娄底支公司协商确定的非医保用药部分6000元以及鉴定费1120元由被告周学琼承担。被告童光明对本次交通事故的发生不存在过错，不需承担本案的赔偿责任。原告是农村居民，但根据其所提供的村委会和居委会的证明可知其经常居住地在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，但原告提供的娄星区育才眼镜师专店的证明没有劳动合同以及相关收入佐证，不足以证明原告受伤前的收入情况，误工费应参照居民服务业标准计算。原告主张的摩托车修理费没有正规发票，一审法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李根升的合理损失392586元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿120000元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿183690元，由被告周学琼赔偿7120元，其余损失由原告李根升自负。（被告周学琼已垫付的9800元在扣抵其应承担的赔偿款和诉讼费后余款1546元在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应支付给原告的赔偿款中扣除支付给被告周学琼，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已垫付的30000元可予抵扣，扣抵后还应支付273690元）；二、驳回原告李根升的其他诉讼请求。上述赔偿款限在本判决发生法律效力后十日内付清（以上赔偿款全部划入一审法院账户，账户名称：娄底市娄星区人民法院，开户银行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“民一庭”）;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费820元，合计1620元，由原告李根升负担486元，由被告周学琼负担1134元。本院二审期间，上诉人人寿财保娄底支公司提交了证据一份：娄星区水洞底镇羊角村村民委员会提供的证明一份，拟证明被上诉人在一审中提交的在城镇生活工作的证据系虚假证据。被上诉人李根升质证后认为：对证据的真实性有异议，上诉方提供的此份证据是打印件，不是原件也不是复印件，并不是被上诉人在一审中提供的真实证据。原审被告周学琼质证意见：对此份证据的三性均没有异议。原审被告童光明未发表质证意见。被上诉人及两原审被告均未提交新证据。根据上诉人的举证情况及各方当事人的质证意见，本院认证如下：上诉人所举证据均可作为证据使用，但需结合其他证据予以综合认定。针对上诉人与被上诉人对娄星区水洞底镇羊角村村民委员会出具的两份证明，因双方存在争议，故本院依法对娄星区水洞底镇羊角村村民委员会副主任邓春怀进行了核实，并制作了询问笔录。上诉人质证认为：对该份询问笔录的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，与客观事实不符。被上诉人质证认为该份笔录真实合法，符合本案的实际情况，与其他证据相互佐证，可以作为本案的定案依据。两原审被告均未予以质证。本院认为，本院对邓春怀的询问笔录，客观真实，应予采信。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。另查明，被上诉人李根升的父亲李岳轩在一审开庭之前已离世，上诉人上诉要求核减被抚养生活费7632.6元，被上诉人李根升也向本院出具了书面意见同意核减。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求核减残疾赔偿金以及要求核减李根升父亲李岳轩的被扶养人生活费是否应予支持。关于残疾赔偿金的问题，上诉人上诉提出被上诉人李根升长期居住在农村且收入来源于农村，要求核减其残疾赔偿金90420元，按事故责任比例计算下来合计减少上诉人赔款63294元，核减被扶养生活费7632.6元。经查：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”被上诉人李根升为证明本人长期生活在城镇或者收入来源于城镇，其残疾标准应按城镇标准计算，向一审法院提交了新建社区居委会的证明两份、育才眼镜师专店的务工证明、娄星区水洞底镇羊角村村委会的证明佐证，上诉人为证明被上诉人李根升在农村居住，并没有在眼镜店做事，向一审法院提交了视频资料，在二审审理过程中还提交了水洞底镇羊角村村委会的证明来否认此前出具的证明内容，本院根据双方所举证据情况，依法对水洞底镇羊角村村委会副主任邓春怀进行了询问并核实了相关证据，进一步确认被上诉人李根升自2014年起主要居住在城镇，故一审认定被上诉人李根升其经常居住地在城镇，按城镇标准计算残疾赔偿金146792元（36698元×20年×20%）并无不当，二审应予支持。上诉人的此一上诉意见，本院不予采信。关于上诉人提出应核减被扶养生活费7632.6元的问题，因被上诉人李根升之父李岳轩在一审开庭前已病故，被上诉人李根升也向本院出具书面意见，同意予以核减7632.6元，故对上诉人的此一上诉意见，本院予以采信。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院依法予以改判，对不能成立部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初3016号民事判决第二项及诉讼费承担部分，撤销第一项；二、被上诉人李根升的合理损失384953.4元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿120000元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿176057.4元，合计赔偿296057.4元，由原审被告周学琼赔偿7120元，其余损失由被上诉人李根升自负。（原审被告周学琼已垫付的9800元在扣抵其应承担的赔偿款和诉讼费后余款1546元在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应支付给被上诉人的赔偿款中扣除支付给原审被告周学琼，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已垫付的30000元可予抵扣，扣抵后还应支付266057.4元）；（以上赔偿款全部划入娄星区人民法院账户，账户名称：娄底市娄星区人民法院，开户银行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“民一庭”）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的其他上诉请求。二审案件受理费432元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担332元，被上诉人李根升负担100元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十一月二十六日法官助理戴竹叶书记员刘银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。