湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初7065号原告：刘芳琼，女，汉族，1969年12月31日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：况胜亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：周某1，男，汉族，2007年8月15日出生，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市武昌区，法定代理人：方某（系周某1之母），女，汉族，1979年11月8日出生，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市武昌区，法定代理人：周某2（系周某1之父），男，汉族，1975年4月11日出生，居民身份证住址湖北省松滋市，现住湖北省武汉市武昌区，被告：方某，女，汉族，1979年11月8日出生，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市武昌区，被告：周某2，男，汉族，1975年4月11日出生，居民身份证住址湖北省松滋市，现住湖北省武汉市武昌区，被告：吴志秀，女，汉族，1954年10月18日出生，居民身份证住址湖北省松滋市，现住湖北省武汉市武昌区，原告刘芳琼与被告周某1、方某、周某2、吴志秀饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳琼及其委托诉讼代理人况胜亮，被告方某、周某2（亦即被告周某1的法定代理人）、被告吴志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失2,291元（其中医疗费3,091元、交通费200元、精神抚慰金1,000元，扣除被告已经支付的2,000元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原告刘芳琼在武昌区和平大道922号才华茗苑13栋楼顶晒太阳时，被被告周某1饲养的动物狗咬伤手掌。刘芳琼在武昌区医院进行治疗后，再到积玉桥街凤凰城社区卫生服务站注射了狂犬疫苗和血清蛋白。事发时，动物由被告吴志秀管理，没有牵引绳牵引，也未戴嘴套。次日，刘芳琼到杨园街派出所报警，向民警详述了事发经过，其制作了报案笔录。刘芳琼担心手掌伤口深而感染狂犬病毒，特要求被告对动物是否携带狂犬病毒进行检测。2018年11月30日，原、被告向湖北省武汉市联合宠物医院送检样品。2018年12月3日，由第三方拓瑞医学检测实验室出具《拓瑞医学检测实验报告》，该报告表明送检样品的狂犬病毒抗体为阴性。刘芳琼认为，动物狗狂犬病毒抗体为阴性，不能排除此次被咬伤不会感染狂犬病毒。事后，杨园街派出所和武汉市武昌区徐家棚人民调解委员会曾多次组织调解，但被告均表示一次性赔偿且要求刘芳琼今后不得以任何理由向其主张任何权利，致调解无果。为维护自身合法权益，刘芳琼诉至法院，请求判如所请。被告周某1、周某2共同辩称：对原告刘芳琼的事实和理由有异议，事情的起因是周某2家的狗和刘芳琼的狗打架，周某2为刘芳琼垫付2,000元费用并不是因为周某2的狗咬伤刘芳琼，而是双方是邻居关系，且目前没有证据证明系周某2的狗咬伤刘芳琼。周某2的狗是合法饲养，并在公安机关办理了养犬证，定期进行了疫苗注射。拓瑞医学检测报告是考虑刘芳琼多次申请对周某2的狗进行检查，且抗体检测结果为阴性，周某2是出于好心才配合刘芳琼进行了检测，周某2怀疑该检测机构的权威性。刘芳琼被咬伤的事发当天，双方口头达成一致意见，双方各承担一半的责任，但刘芳琼陈述自己咬伤严重，要求周某2一方多赔一点，故周某2向其赔偿2,000元。被告方某辩称：同意被告周某2的意见。原告刘芳琼的狗一直没有办理养犬证，怀疑刘芳琼是否懂得正确养狗。双方多次在派出所进行调解，因刘芳琼一直要求不对本次纠纷一次性解决，故无法达成调解协议，被告方愿意调解并垫付费用并不代表承认系被告方的过错。被告吴志秀辩称：同意被告周某2、方某的意见，另补充：事发当天，吴志秀在楼顶晾衣服，周某2家的狗与吴志秀一起上去的，没有看到事发经过，看到的是刘芳琼将周某2家的狗按在地上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。本院经审理认定事实如下：原告刘芳琼与被告周某1、方某、周某2、吴志秀均居住于武汉市武昌区才华名苑小区13栋，双方家中均有养犬。2018年11月23日，刘芳琼在楼顶平台遛狗时，周某2饲养的狗随吴志秀来到楼顶平台，刘方琼被狗咬伤。事发时，周某2饲养的犬只处于吴志秀的管理之下，双方饲养的犬只均未束犬链。刘芳琼受伤后至武汉市武昌医院、武昌区积玉桥街凤凰城社区卫生服务站治疗，医疗费共计3,091元。事发后，周某2向刘芳琼支付2,000元。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。本院认为，原告刘芳琼存在被动物咬伤的损害后果，因事发现场并无监控视频，无法直观地还原事件始末，故需结合双方当事人的陈述及证据予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会人民调解协议所载明的纠纷主要事实，以及双方当事人的陈述，同时，在被告方未提供其他证据反驳的情况下，周某2饲养的狗将刘芳琼致伤的事实存在高度可能性。动物饲养人或管理人携犬出户时应当对犬束犬链，并予以牵领。本案中，周某2饲养的犬只在事发时由吴志秀管理，其未采取束犬链等安全措施，造成刘芳琼受伤，周某2作为饲养人、吴志秀作为管理人均应承担侵权责任。被告方陈述称本次纠纷系因双方的犬只发生冲突引起，事发时，刘芳琼对其饲养的犬只也未采取束犬链等安全措施，在无其他证据的情况下，结合日常生活经验及逻辑判断，该过失行为对双方犬只发生冲突进而导致刘芳琼受伤存在一定的可能性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，以及第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，本院认定周某2、吴志秀承担80%的责任，刘芳琼自行承担20%的责任。关于刘芳琼的损失，其主张的医疗费3,091元，有病历及医疗费发票予以证明，本院予以支持；交通费，结合刘芳琼的就医次数，本院酌情支持100元；精神损害赔偿金，结合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果，对刘芳琼的该项主张不予支持。前述损失共计3,191元，由周某2、吴志秀赔偿刘芳琼2,552.80元（3,191×80%），抵扣其已先行支付的2,000元，周某2、吴志秀实际还应赔偿刘芳琼损失共计552.80元（2,552.80－2,000）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告周某2、吴志秀于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘芳琼各项损失共计人民币552.80元；二、驳回原告刘芳琼的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告刘芳琼承担60元，被告周某2、吴志秀承担240元（此款原告刘芳琼已预交，由被告周某2、吴志秀连同上述给付义务一并履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  王丽鹏人民陪审员  王金秀人民陪审员  孙艳萍二〇一九年十一月一日法官助理冉珺书记员董明月