云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1279号 原告云南恒通建筑有限责任公司。统一社会信用代码91530324217332196W。 住所地云南省曲靖市罗平县罗雄街道西关街**。 法定代表人陈保祥，总经理。 委托代理人杨群、李俐，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。 被告禄劝彝族苗族自治县土地开发整理中心。统一社会信用代码12530128592045105E。  住所地禄劝彝族苗族自治县国土资源局/div> 法定代表人杨富春，该中心主任。 委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人王中伟，禄劝彝族苗族自治县国土资源局法规科长。特别授权代理。 原告云南恒通建筑有限责任公司（以下简称恒通公司）与被告禄劝彝族苗族自治县土地开发整理中心（以下简称土地整理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人杨群、被告地整理中心的法定代表人杨富春及委托代理人崔如华、王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款110万元；2、判令被告支付迟延付款资金占用费35万元（以110万元为基数，按年利率6％计算，从2012年9月12日开始暂计算至2019年6月13日）直至实际付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月19日，原告恒通公司与被告土地整理中心签订了《建设工程施工合同》，被告土地整理中心将昆明市禄劝县翠华镇兴隆村土地整治项目（第二标段）发包给原告恒通公司施工，工程于2012年4月19日开工，2012年7月12日完工，工程完工后，经被告验收合格后已交付被告使用。此后，双方对该工程进行了结算，结算价为4111346.67元,双方对结算书进行了确认。结算后原告多次要求被告支付工程款项，被告至今尚欠原告110万元工程款。原告已按合同履行了该合同的全部义务，被告应该按照工程结算支付工程款。原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉。 被告土地整理中心辩称，原告中标涉案工程属实，但工程没有通过验收，也没有经过结算。原告的诉请不实，请驳回原告的诉讼请求。 原告恒通公司针对其诉讼主张提交了下列证据： 1、建设工程施工合同，证明双方约定的权利和义务； 2、建设工程结算审核验证定案表、建设项目结算审核汇总表，证明双方送审计公司审计前，已经结算，结算金额为4111346.67元； 3、航拍视频及照片，证明建设工程已经竣工验收，且已经交付使用； 4、电话录音，证明双方已经结算； 5、催款函，证明原告一直在向被告催款。 被告土地整理中心对原告恒通公司提交的建设工程施工合同无异议；对建设工程结算审核验证定案表、建设项目结算审核汇总表的三性均不认可，认为，原、被告均没有在该表上签字及盖章；对航拍视频及照片的三性均不认可，认为，不能证明原告的待证事实；对电话录音的三性均不认可，认为，不能证明原告的待证事实；对催款函的真实性无异议，但被告方未进行回复，不能证明原告的待证事实。 被告土地整理中心针对其抗辩主张提交了下列证据： 1、建设工程施工合同，证明2012年4月19日，原、被告签订了关于禄劝翠华镇兴隆村土地整治项目的建设工程施工合同，合同价款为3947566元；本合同采用固定价格（总价包干）方式确定；工程款按进度支付，未约定结算和支付办法； 2、工程价款月支付申请书、昆明市禄劝县翠华镇兴隆村土地整治项目第二标段工程量审核表、工程进度款付款证书、工程价款月支付汇总表，证明被告分两次共支付给原告工程进度款3154261元。 原告恒通公司对被告土地整理中心提交的建设工程施工合同的三性无异议，但认为，不能证明待证事实。对工程价款月支付申请书、昆明市禄劝县翠华镇兴隆村土地整治项目第二标段工程量审核表、工程进度款付款证书、工程价款月支付汇总表无异议，认为可以证明被告还欠原告工程款的事实。 本院根据原告的申请向云南森晶工程造价咨询有限公司调取结算书,云南森晶工程造价咨询有限公司证实结算书已返给被告。后被告向本院提交了该结算书。 被告认为该结算书是原告方编制，当时被告不同意原告的预算造价，故在该结算书上被告没有盖章，只有原告盖章。被告将结算书交云南森晶工程造价咨询有限公司进行审计，云南森晶工程造价咨询有限公司作出原告提交的建设工程结算审核验证定案表、建设项目结算审核汇总表，但原告不同意云南森晶工程造价咨询有限公司审定的金额，致审计没有结果。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2012年4月19日，原告恒通公司与被告土地整理中心签订了《建设工程施工合同》，合同分三部分。第一部分《协议书》、第二部分《通用条款》、第三部分《专用条款》。《协议书》约定：被告土地整理中心将昆明市禄劝县翠华镇兴隆村土地整治项目（第二标段）发包给原告恒通公司施工；开工日为2012年4月19日；竣工日为2012年7月27日；合同价款为3947566元。《专用条款》约定：本合同价款采用固定价格合同（总价包干）；总价包干范围内的工程，除设计修改变更，经招标人签字确认的现场预算外费用签证，可以在估算时间调整包干总价外，其他任何情况均不得调整包干总价；合同签订经公证生效后7天内，发包方支付合同价款15%的预付款，实际工程量达到60%以后，逐月抵扣预付款；在承包人完成工程量的20%以后，开始支付工程进度款，每月25日监理人接到承包人完成工程项目及工程进度款报表后，7日内经发包人代表和监理给予审查批准，批准后14日内支付批准的工程款的85%；工程竣工验收合格后，承包人向发包人提供竣工图及竣工资料一式四套。合同签订后，原告恒通公司按合同组织了施工。2012年11月15日，原告恒通公司向被告土地整理中心提交了《结算书》。被告土地整理中心收到《结算书》后，不认可原告恒通公司的结（预）算造价，未在原告恒通公司提供的建筑工程结（预）算书上签章。被告土地整理中心将《结算书》送云南森晶工程造价咨询有限公司审计。云南森晶工程造价咨询有限公司作出建设工程结算审核验证定案表、建设项目结算审核汇总表，但原告恒通公司对云南森晶工程造价咨询有限公司的审定金额有异议，未在建设工程结算审核验证定案表、建设项目结算审核汇总表上签章。 另确认，2012年5月4日，被告土地整理中心支付给原告恒通公司1661261元工程款；2012年8月6日，被告土地整理中心支付给原告恒通公司1493000元工程款。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行。本案中，原告于2012年11月15日向被告提交《结算书》时，被告仅对原告的结（预）算造价有异议，并将《结算书》送云南森晶工程造价咨询有限公司进行审计。这说明被告已认可原告按合同履行完了施工义务。事实上被告已接收上述工程并使用。故原告要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的问题，原告主张工程总价款为4111346.67元，但原告未能举证证明，被告又不同意原告的主张，故原告的该主张本院不予采信。原、被告签订的《建设工程施工合同》第一部分《协议书》中约定合同价款为3947566元；第三部分《专用条款》中约定本合同价款采用固定价格合同（总价包干）。故本案工程价款应为合同价款，即为3947566元。被告已支付3154261元工程款，现尚欠原告793305元工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方对付款时间也没有约定，故应以原告向被告提交《结算书》之日，即2012年11月15日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告禄劝彝族苗族自治县土地开发整理中心于本判决生效后十日内支付给原告云南恒通建筑有限责任公司工程款793305元及利息（利息以793305元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年11月16日起至欠款付清之日止计算）； 二、驳回原告云南恒通建筑有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17580元，由被告禄劝彝族苗族自治县土地开发整理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李志平 人民陪审员  刘加贵 人民陪审员  龙圣华 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李逻辑