云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1599号上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1974年10月24日生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：尚继红，云南信修律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张龙，男，1987年2月25日生，汉族，农民，住四川省武胜县。现住弥勒市。上诉人刘金龙因与被上诉人张龙不当得利纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金龙上诉请求：1、请求请求撤销弥勒市人民法院（2019）云2504民初838号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认为，本案中，上诉人通过手机银行转帐方式向被上诉人转帐15000元，根据上诉人陈述，上诉人不认识被上诉人，与被上诉人也没有经济往来情况下，通过手机银行将被上诉人姓名、帐户及相关信息全部输入正确，并进行转帐。对此，上诉人的解释不合常理。现上诉人主张被上诉人不当得利，被上诉人不认可，上诉人对其主张负有举证责任，现上诉人提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。从而驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审的上述认为是错误的。理由如下：1、上诉人为证实被上诉人不当得利15000元的诉讼主张，向一审法庭提供了手机短信截图打印件、银行卡明细帐。被上诉人也认可上诉人向其转帐15000元的事实。一审法院也采信上诉人向被上诉人转帐15000元的事实。对此，上诉人的证明责任就已经完成。2、被上诉人为了证实上诉人转帐给其的15000元是具有法律上的根据的，向一审法院主张系上诉人与被上诉人间存在着买卖合同关系。上诉人多支付的900元被上诉人愿意退还。被上诉人为证实其反驳主张，向一审法院提供了接处警登记表复印件一份、证人陈某出庭作证。但经质证和一审法院认证，被上诉人提供的证据《接处警登记表》未载明系上诉人与被上诉人之间的纠纷，不能证实被上诉人欲证实的“王金权为上诉人到被上诉人处运瓦与被上诉人发生纠纷的情况”这一事实；;证人陈某证实其不认识上诉人也不清楚上诉人、被上诉人之间的买卖情况，只是后来听说，该证据也不能证实被上诉人欲证实的事实。故而被上诉人没有向一审法院提供证据加以证明其与上诉人间存在着买卖合同关系以及其他民事法律关系，其取得15000元就没有法律上的根据。3、一审认为，根据上诉人陈述，上诉人不认识被上诉人，与被上诉人也没有经济往来情况下，通过手机银行将被上诉人姓名、帐户及相关信息全部输入正确，并进行转帐。对此，上诉人的解释不合常理。上诉人认为，无论上诉人的解释合不合常理，这都不重要，重要的是上诉人确实将15000元转帐到被上诉人的帐户内，更重要的是上诉人将这15000元转帐到被上诉人的帐户内是基于什么法律关系？是上诉人赠与被上诉人？还是正如被上诉人所主张的是双方存在着买卖合同关系？还是双方存在着民间借货关系？又还是双方存在着其他的民事法律关系？只要本案没有证据证实上诉人与被上诉人间存在着买卖合同、赠与、民间借贷及其他民事法律关系，被上诉人取得15000元就没有法律上的根据，其就应当将这15000元返还上诉人。上诉人认为，不当得利的成立要件如下：一方取得财产利益、一方受有损失、取得利益与所受损失间有因果关系、没有法律上的根据。上诉人为证实被上诉人取得财产利益15000元，向一审法庭提供了手机短信截图打印件、银行卡明细帐。被上诉人也认可这一事实。一审法院也采信上诉人向被上诉人转帐15000元的事实。对此，上诉人的证明责任就已经完成。而上诉人因转帐15000元到被上诉人的帐户内，导致上诉人受有损失，而被上诉人取得利益15000元与上诉人所受损失15000元间具有因果关系，本案没有任何证据证实上诉人与被上诉人间存在着买卖合同、赠与、民间借贷及其他民事法律关系，故被上诉人取得15000元就没有法律上的根据，其构成不当得利，就应当将这15000元返还上诉人。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故特提起上诉，望依法查明本案事实，正确适用法律。依法撤销弥勒市人民法院（2019）云2504民初838号民事判决书，并给予改判。张龙答辩称：一、被答辩人上诉请求依法明显不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、被答辩人称2016年10月10日，错误向答辩人6223691052746199的账户转账15000元，遇答辩人拒绝返还，纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点，并诉答辩人已经构成了不当得利，与事实不符。2014年2月至2016年10月期间，被答辩人身为一名国家公职人员，弥勒市教育局的人民教师，不务正业，连年到答辩人承包的竹园镇那庵村委会必就村、巡检司镇巡检司居委会螺蛳地瓦厂买瓦到处出售，从中获取暴利，所做的生意多是赊账为前提，从不当场支付现款，每次请车来装瓦时，总有电话打来，提前离开现场叫车拉出去，事过之后所付款都是以前差欠的。如在2014年就向答辩人赊账31800元，经答辩人多次催要2014年10月27日才转账支付的；2016年10月7日被答辩人又一次找答辩人赊账拉瓦合计人民币13300元，2016年10月10日被答辩人接着请另一司机开车来赊账买（拉）瓦，答辩人要求被答辩人先付清以前所欠瓦钱13300元、装车费800元共计14100元而引发纠纷，当晚被答辩人用手机银行转帐到答辩人张龙银行卡上15000元整，并非向被答辩人所称的：原告不认识被告，与被告也没有经济来往，通过手机银行转帐方式向被告转帐。因其购买家俱，货款15000元，其转帐后对方没有收到款才知道转让错。被答辩人长期有买瓦，有经济来往，双方比较熟知，被答辩人知道答辩人的真实姓名、银行账户号才向答辩人的账户上转账支付欠款的。上述转账15000元的事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误。所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、本案中被答辩人与答辩人之间虽然没有签订买卖合同，存在买卖合同关系纠纷。根据合同的相对性原则，在本案中被答辩人对多支付900元的瓦款应退还回给被答辩人，但答辩人以自已的错误为由把答辩人诉作当做不当得利纠纷案件起诉，无事实和法律依据，请人民法院驳回被答辩人的起诉请求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。刘金龙向一审法院起诉请求：1.请求判决被告返还原告15000元，并以本金15000元按年利率6%计算支付自2016年10月11日起至归还之日止的资金占用费;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，原告通过中国建设银行股份有限公司弥勒支行向被告6223691052746199的账户转账15000元。诉讼中，原告表示并不认识被告，其与被告也没有经济往来，其系通过手机银行转账方式向被告转账。因其购买家具，货款15000元，其转账后对方没有收到款才知道转错。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告通过手机银行转账方式向被告转账15000元，根据原告陈述，在其不认识被告，与被告也没有经济往来的情况下，通过手机银行将被告姓名、账户及相关信息全部输入正确，并进行转账。对此，原告的解释不合常理。现原告主张被告不当得利，被告不认可，原告对其主张负有举证责任，现原告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回原告刘金龙的诉讼请求。案件受理费232元，减半收取计116元，由原告刘金龙负担。四、二审对案件事实和证据的分析认定二审中，被上诉人张龙向本院提交下列新证据：1、弥勒市农村信用社转账记录一份3页，证明：刘金龙于2014年10月27日、2016年10月10日期间向张龙买瓦的事实，双方熟知并有经济往来，赊账瓦款用银行支付。2、弥勒市巡检司司法所工作人员杨玉昌、龙文生等人对陆和友、卜张红、李永胜所作调查笔录三份，证明在2014年刘金龙向其购买过瓦片；2016年10月10日刘金龙及其妹妹到张龙处购买瓦片，双方因欠付瓦片钱的事发生纠纷，派出所的民警还到场解决双方的纠纷。上诉人经质证认为，对证据1、农村信用社转账记录的真实性、合法性无异议，对陆和友证明2014年就有经济往来没有意见，但是不能证明2016年双方有经济往来。2014年，当时是周树兴（刘金龙的妹夫）去买瓦，周树兴用刘金龙银行卡付的钱，这份笔录只能证明2014年发生过购买瓦片的事情，不能证明2016年向张龙购买过瓦片。卜张红、李永胜的证言不属新证据，其陈述不具有真实性，不予认可。本院认为，被上诉人提交的上述证据客观真实合法，能相互印证，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审查明的案件除与原审法院查明事实一致外，二审另查明：2014年，由巡检司村民小组副组长陆和友介绍作证，刘金龙向张龙赊账购买过瓦片。后经张龙追要，刘金龙于2014年10月27日通过银行转账支付瓦款31800元给张龙。2016年10月10日刘金龙及其妹妹到张龙处购买瓦片，双方因欠付瓦片钱的事发生纠纷，竹园派出所的民警到场解决双方的纠纷。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，刘金龙与张龙之间采取先赊账购买瓦片，后通过银行转账支付瓦款的方式发生过买卖关系，本院认定本案当事人双方因买卖产生上诉人付款给被上诉人。上诉人陈述其不认识被上诉人，与被上诉人没有经济往来，其系购买家具通过手机银行转错款的事实与本院二审查明因买卖瓦片产生付款的事实不符。上诉人故意隐满双方有买卖瓦片的事实，以不当得利纠纷为由起诉无事实依据，原判不予支持并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人刘金龙负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十一月六日书记员 李 婷