北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15684号上诉人（原审原告）：李某1，男，1956年9月26日出生，退休，住北京市。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1954年5月7日出生，退休，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1961年9月16日出生，住北京市朝阳区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初15730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李某3向李某1支付自2018年9月11日至今的房屋使用费，暂计3万元。事实和理由：虽然李某3一直与父母同住，但对父母不敬不孝，矛盾重重。李某1于2014年离异至今无住房，在外租房。刘淑敏2019年9月3日亲笔书写遗嘱，因担心其他子女将来不管，让李某1别给李某2与李某3看。后听说涉案房屋即将拆迁，刘淑敏私下告知李某1要听从自己，同意李某3写的内容，持有刘淑敏写的东西就行。李某1当时并未看就在《协议》上签字，根本不知道李某3写了“一直住到拆迁”这句话。《协议》中“拆迁前李某3与刘淑敏同住”系李某3自行添加，签协议时没有上述内容，且协议重影太多。刘淑敏的签字虽系本人所签，但并非刘淑敏的名字，姓名第二个字不对，此中有隐情。签错字代表刘淑敏并非真实意思表示，协议内容不成立。李某2、李某3逼迫刘淑敏签名，刘淑敏签字只是为了应付二人。父母财产应三位子女均分，不应由一人侵吞。后刘淑敏让李某1写了一张字条。目前拆迁毫无音讯，李某1已在《协议》上签字。刘淑敏去世后，房屋应三位子女的，李某3一人占有无任何依据。因字条上未写明让李某3无偿住到拆迁，李某1请求李某3以租的形式住至房屋拆迁。二审庭审中，李某1表示其上诉请求第二项即为分割自2018年9月12日至今的房屋租金。李某3辩称，服从一审判决，不同意李某1的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《协议》上的签字是刘淑敏本人所签，协议是各方真实意思表示，不存在错别字。李某3亦未在协议上添加任何字。李某2辩称，服从一审判决，不同意李某1的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李某1找李某2很多次了，急于拿走财产。《协议》中的签名没问题。刘淑敏最担心百年后子女打架，向李某2主动提到要写书面协议，如此百年后也能放心。李某3人很好，说过等将来有钱了会给补偿。一审判决判项一万元写的也不是遗产。李某1向一审法院起诉请求：1.要求平均分割位于北京市朝阳区××号房屋，李某2与李某3给李某1三分之一折价款补偿。2.分割自2018年9月12日至今的房屋租金。一审法院认定事实：李德义与刘淑敏系夫妻，二人育有李某2、李某1、李某3。李德义于2003年6月12日死亡。刘淑敏于2018年9月11日死亡。位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）原系李德义在与刘淑敏婚姻关系存续期间承租的公房，后经房改，李德义取得了涉案房屋所有权。李德义去世后，2011年12月7日，刘淑敏、李某2、李某1、李某3向北京市正阳公证处申请继承李德义名下的涉案房屋，李某2、李某1、李某3表示自愿放弃被继承人所遗的涉案房屋份额的继承权，故李德义所遗的涉案房屋由刘淑敏一人继承。2011年12月13日，刘淑敏取得该房屋所有权。李某3一家三口一直与李德义、刘淑敏共同居住于涉案房屋，刘淑敏去世后，李某3一家仍居住于涉案房屋。2014年10月14日，刘淑敏、李某1、李某2、李某3签订《协议》一份，约定：1.现房屋拆迁之前，由母亲和李某3居住，如母亲百年后，由李某3居住直至拆迁，如拆迁李某3有责任通知哥姐。2.要求开发商解决一双居、两单居，如不成立只能一双居、一单居，如还不成立，要两个独居，由李某1、李某3享有。3.拆迁补偿款，由李某2所得，如果达到80万，李某1、李某3就不再补偿，如果没有拆迁款李某1、李某3补偿80万。4.如果多分的平米数，按平米计算均摊。李某1认可上述协议书系其所签，但不认可由李某3住到拆迁，称签字时没有看协议内容。一审庭审中，李某1提交了字条一张，该字条系2014年11月3日，由李某1书写，刘淑敏签字，内容为：“关于拆迁补偿问题，是我让大儿子（李某1）签的名，现在我想修改一下内容：1.如有拆迁款60万元全部由女儿（李某2）所得；2.如有多余部分由两个儿子（李某1、李某3）平均分配；3.如没有拆迁款，再由李某1及李某3同时补给李某230万元整，两个儿子每人15万元整，作为拆迁补偿费用。关于继承问题再议。”李某2、李某3不认可上述字条真实性。李某1还提交了刘淑敏于2009年9月书写的遗嘱一份，写有：“本人生前房屋及财产由李某2、李某1、李某3三子女平均分配，三子女别打架。”李某2、李某3亦不认可该遗嘱真实性。另，李某3主张分割李某1持有的刘淑敏遗产3万元，李某1主张分割李某3持有的刘淑敏遗产3万元，各方对此均不持异议。一审法院认为：结合李某1、李某2、李某3庭审中的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：刘淑敏所遗涉案房屋是否具备分割条件。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。本案中，涉案房屋作为刘淑敏所留遗产，在未分割前，应归李某2、李某1、李某3共同共有。刘淑敏、李某1、李某2、李某3于2014年签订过协议，就涉案房屋在刘淑敏百年后如何进行处置，各方曾达成一致意见，该约定时间为李某2、李某1、李某3就三人之共有财产如何处置进行的约定，结合协议的上下文，能够看出各方意在表示涉案房屋在拆迁之前由李某3居住，拆迁后，再行对拆迁安置房屋及补偿款进行分割。现房屋尚未拆迁，李某1主张分割涉案房屋，有违协议之约定。李某1主张其签订协议时没看协议内容，一审法院对此难以采信。虽然李某1提交了2014年11月3日刘淑敏签名的字条，但即便该字条系真实的，该字条并不符合遗嘱的形式，刘淑敏自行更改协议内容并不能对李某2、李某3产生效力，故各方均应按照2014年10月14日的协议履行，现分割涉案房屋的条件尚未成就，且李某1同意李某3居住涉案房屋至拆迁，故一审法院对于李某1主张现有情况下分割涉案房屋并由李某3支付房屋使用费的请求不予支持。另，一审庭审中，各方当事人认可李某1、李某3手中各持有3万元遗产，一审法院对此按照法定继承进行分割，李某1、李某3分别给付李某21万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：一、李某1于判决生效之日起七日内给付李某2一万元；二、李某3于判决生效之日起七日内给付李某2一万元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为是否应当分割涉案房屋自2018年9月12日至今的房屋租金。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”刘淑敏、李某1、李某2、李某3于2014年签订《协议》，其中包括“现房屋拆迁之前，由母亲和李某3居住，如母亲百年后，由李某3居住直至拆迁，如拆迁李某3有责任通知哥姐”及其他涉及拆迁的内容。涉案房屋作为刘淑敏所留遗产在未分割前应归李某2、李某1、李某3共同共有。上述《协议》实为李某2、李某1、李某3就共有财产如何处置进行的约定。李某1上诉主张其签订《协议》时未看协议内容，亦主张签订《协议》时无“拆迁前李某3与刘淑敏同住”的记载，上述说法前后矛盾，亦不符合常理，本院对此不予采信。李某1提交的2014年11月3日有刘淑敏签名的字条包含了关于拆迁补偿的内容与“继承问题再议”的表述，但即使上述字条真实，亦并不符合自书遗嘱的形式，刘淑敏自行更改《协议》内容对李某2、李某3不产生效力，故各方均应按照2014年10月14日的《协议》履行。现涉案房屋尚未拆迁，李某1要求分割自2018年9月12日至今的房屋租金，并不符合协议的约定。故一审法院对于李某1要求李某3支付房屋租金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，李某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十二日法官助理  郭 琳书 记 员  徐 曼书 记 员  张旭燃