天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1783号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路181号。主要负责人：苏宝庆，经理。委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘喜军，男，1968年3月3日出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1970年6月6日出生，汉族，住河北省保定市满城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）因与被上诉人刘喜军、王军机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初33448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。人保新市支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人保新市支公司不承担停运损失、车损、施救费，或将本案发回重审。二、诉讼费用由刘喜军、王军承担。事实和理由：一、一审法院认定刘喜军停运损失15245元属于认定事实不清，适用法律错误，停运损失不应由人保新市支公司承担。刘喜军的停运损失数额的确定，应由具有合法鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见。刘喜军的营运车辆登记地为河北保定，其提交的证据不能证明其主要营运范围是在天津，适用天津运输业标准计算停运损失是错误的，且根据保险合同约定，停运损失不属于保险责任赔偿范围，不应由人保新市支公司承担。二、一审法院认定刘喜军车损49840元，属于认定事实不清，适用法律错误。天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，认定损失数额过高，依据明显不足，不具有客观性。三、施救费不应由人保新市支公司承担。刘喜军提供的施救费票据与本案不具有关联性，不应由人保新市支公司承担。刘喜军向本院邮寄答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请二审法院依法予以维持。事实和理由：一审判决支持停运损失并无不当。刘喜军车辆属营运性车辆，主要营运地在天津，车辆也是在天津发生了交通事故，可佐证这一事实。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第19条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由此可知，交通事故损害赔偿的计算，应以财产损害发生之时、侵权行为发生地的价格为标准，这样不仅便于事故发生地的公安交通管理部门及时便捷地处理事故，也符合财产损害的实际损失补偿原则，因此一审法院按照事故发生地天津的运输业标准支持刘喜军的停运损失并无不当。另，免责条款并未对投保人或被保险人进行明确提示，也未进行解释说明，按照法律该免责条款不应生效。涉案车辆损失数额是由人保新市支公司申请，经一审法院委托专业评估机构作出，评估程序合法，定损结果公正客观，一审法院据此认定涉案车辆损失并无不当。刘喜军主张施救费符合法律规定，施救费是为查明和确定受损车辆的损失而产生的直接费用，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。王军未作答辩。刘喜军向一审法院起诉请求：1.要求王军、人保新市支公司赔偿刘喜军车辆维修费50140元、施救费4400元、停运损失费15245元；2.由于交强险已经理赔完毕，超出部分由人保新市支公司在商业保险限额内赔偿责任，仍有不足部分由王军承担赔偿责任；3.本案诉讼费由王军承担。一审法院认定事实：2018年6月9日21时，王军驾驶冀Ｊ×××××号车，沿天津大道由西向东行驶至天津大道龙达生态城西侧时，其车前部与刘喜军驾驶的冀Ｆ×××××号车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故由公安交通管理部门认定,王军承担事故的全部责任，刘喜军无责任。冀Ｆ×××××号车系刘喜军所有。事故发生后，刘喜军在天津滨海新区高新区宏业达汽车维修服务店维修车辆。2018年12月20日，天津滨海新区高新区宏业达汽车维修服务店出具证明，冀Ｆ×××××号车因2018年6月9日发生交通事故，造成车辆损坏，于2018年6月10日进该服务店待修，于2018年8月5日维修完毕出厂。人保新市支公司于2019年1月4日提出鉴定申请。2019年4月6日，天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀Ｆ×××××号车辆维修费为50140元，换件残值为300元。冀Ｆ×××××号车系营运车辆。冀Ｊ×××××号车登记在王军名下，该车在人保新市支公司投保机动车第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。一审法院认为，双方对公安交通管理部门所作的事故认定书均无异议，一审法院予以确认。王军、人保新市支公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，由于机动车交强险已经理赔完毕，超出部分由人保新市支公司在商业保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由王军承担赔偿责任。刘喜军主张的车辆维修费50140元，根据天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，能够证实刘喜军的车辆维修费为50140元，换件残值为300元，故扣除换件残值费后，一审法院支持车辆维修费为49840元。刘喜军主张施救费4400元，人保新市支公司认为数额过高，根据刘喜军的车辆吨位、事故现场情况、天津市车辆救援拖运服务收费标准，一审法院支持施救费为2800元。超出部分，刘喜军未能提供合理性证据，故一审法院不予支持。刘喜军主张按2017年天津市交通运输业标准每天267天，计算57天的停运损失费15245元，根据其提交的道路运输证，能够证实刘喜军的车辆系运营车辆，其主张停运损失并无不当。根据刘喜军提交的维修证明和营业执照，能够证实其维修车辆的时间，刘喜军的主张并无不当，一审法院支持停运损失费为267元/天×57天=15219元。人保新市支公司辩称停运损失不属于理赔范围，但未能提供证据予以证实，故一审法院不予采信。由于赔偿数额在人保新市支公司保险限额内，故王军在本案中不承担赔偿责任。综上所述，扣除机动车交强险限额内车辆损失2000元，一审法院支持刘喜军车辆维修费47840元、施救费2800元、停运损失费15219元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司自判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿刘喜军车辆维修费47840元、施救费2800元、停运损失费15219元，共计65859元；二、驳回刘喜军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1341元，由王军负担（刘喜军已交纳，王军于判决生效之日起十日内给付刘喜军）。本院二审期间，人保新市支公司提交投保单、投保人声明和商业保险，证明其尽到了说明告知义务，人保新市支公司不承担停运损失。刘喜军、王军经本院传票传唤未到庭发表意见，未予质证。对上述证据，本院认为：投保人声明与保险条款分离，并不能确认人保新市支公司已经在承保时向投保人尽到了提示说明义务，不能证明免责条款均已生效。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。关于刘喜军的车辆损失问题，经当事人申请，一审法院委托具备相应评估资质的机构，对刘喜军车辆维修费用进行评估，符合法律规定，对该评估意见应予采信。一审法院确定车辆维修费为49840元并无不当。人保新市支公司仍主张该损失过高不予赔偿，没有合法依据，本院不予采信。关于刘喜军主张施救费问题，施救费属于当事人为了处理保险事故发生的必要合理费用，应由人保新市支公司予以赔偿。人保新市支公司主张该费用数额过高，一审法院已经结合刘喜军车辆吨位、事故现场情况、天津市车辆救援拖运服务收费标准及实际支出施救费金额，对刘喜军支出的合理施救费部分予以支持并无不当。人保新市支公司主张不承担该费用依据不足，本院不予采信。关于刘喜军的停运损失问题，刘喜军车辆系营运车辆，停运损失属于其因本次事故导致的实际财产损失，其主张该损失符合法律规定。根据刘喜军提交的维修证明和营业执照，能够证实其维修车辆的时间。鉴于事故发生在天津市，刘喜军主张按照天津市运输业标准赔偿其损失，具有合理性，应予支持。一审法院认定刘喜军的停运损失费15219元合理合法，应予支持。关于该损失是否属于保险责任理赔范围问题。人保新市支公司主张对该损失免责，但不能证明其在投保人投保时，对于保险免责条款尽到提示说明义务，免责条款不能生效。刘喜军停运损失属于其财产损失的合理范围，应由人保新市支公司予以赔偿。综上所述，人保新市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446.48元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月十八日书记员  刘德跃附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……