山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2153号上诉人（原审被告）：荣成市鼎正汽车维修有限公司，住所地荣成市黎明南路79号。法定代表人：陈建明，经理。委托诉讼代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣成市惠胜汽车销售维修有限公司，住所地荣成市富源南路5号。法定代表人：许丽丽，董事长。委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。原审第三人：毕明海，男，1963年4月11日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人荣成市鼎正汽车维修有限公司（以下简称鼎正维修公司）因与被上诉人荣成市惠胜汽车销售维修有限公司（以下简称惠胜销售公司）及原审第三人毕明海追偿权纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2018)鲁1082民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鼎正维修公司上诉请求：1.撤销荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初2114号民事判决书，并依法改判；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。（一）原审法院认定案涉车辆起火与鼎正维修公司有部分关系，鼎正维修公司应承担30%的责任，无任何依据。1.原审中无任何证据证实案涉车辆着火系鼎正维修公司加装双燃料系统导致的。2.无法律法规规定汽车油改气需要汽车维修专业资质做支撑，一审判决以鼎正维修公司无汽车二类维修资质为由认定其不具备汽车线路改装资质，没有法律依据。山东省技术监督局颁发的特种设备安装改造维修许可证备注：仅限车用气瓶（含瓶阀）的安装，不包括除气瓶外的燃料供给系统的安装和维修，一审法院错误理解为鼎正维修公司无权进行气瓶外的燃料供给系统的安装和维修。一审庭审中鼎正维修公司曾提交其在威海市车辆管理所进行的汽车油改气行业准入备案，说明鼎正维修公司符合开展汽车油改气业务的法定条件，汽车维修资质不是汽车改气的必备条件。且自2018年起国家取消汽车维修资质行政许可，仅需要有山东省技术监督局的特种设备安装改造维修许可证，即可继续经营车改气业务。3.原审中，鼎正维修公司提交了同时期其安装气瓶、改造线路的车辆经过车管所检验合格并发放行驶证，若鼎正维修公司没有相关资质，相关车辆就无法通过车管所检验合格。原审法院无视上述有效证据，认定鼎正维修公司没有安装车辆燃气系统资质，以此认定案涉车辆自燃与鼎正维修公司有关，显失公平。（二）原审法院认定案涉车辆内损失的物资价值没有任何依据。惠胜销售公司主张车辆内财产损失的依据是火灾事故认定书，但该认定书指出上述财产损失是第三人自己申报的，并且注明不作为诉讼依据。原审法院仅依据现场照片即认定损失为15000元，明显依据不足。首先，消防部门在现场未认定上述物品系由火灾导致烧毁。其次，依据“谁主张，谁举证”的原则，应由惠胜销售公司就财产价值申请估价，然而原审法院免除了惠胜销售公司的举证责任，仅凭照片酌定损失物资价值，缺乏依据。最后，事故发生时第三人不在现场，原审法院不应以第三人自认的事故中物品损失进行认定，第三人也无法提供证据。二、原审判决适用法律错误。本案中惠胜销售公司作为案涉车辆的销售商，履行其作为产品销售商的赔偿责任后，按照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者可以向生产者、运输者、仓储者追偿，但没有法律赋予作为产品销售商的惠胜销售公司向鼎正维修公司追偿的权利。三、原审法院认定责任承担比例错误。1.原审判决鼎正维修公司承担30%的责任，但未依据该比例分担鉴定费用。且一审法院委托的鉴定机构无法鉴定的原因系惠胜销售公司及毕明海未保护好受损车辆，包括鉴定的关键物证，导致案涉车辆加装燃气装置中的控制部分线束均已缺失、案涉车辆的电瓶连接负极的线束卡字被人为切割、案涉车辆驾驶室内线束缺失等，上述部件在毕明海及惠胜销售公司保管下被破坏，其明显在掩盖真相。惠胜销售公司在自行作出鉴定结论为火灾系鼎正维修公司引发，逃避责任的情况下主动与毕明海达成赔偿协议，约定由鼎正维修公司承担全部赔偿责任，不符合常理。惠胜销售公司与毕明海恶意串通，损害鼎正维修公司利益。2.原审判决认定双方均认可案涉车辆除在鼎正维修公司处加装燃气系统更改线路外未进行其他改装，但事实上，鼎正维修公司并未予以认可。第三人在索赔申报名单中列明有电瓶、充氧泵、导航等用电设备，上述设备在车上使用需要连接线路。案涉车辆用于长期贩运活海鲜，需要长时间运行大功率充氧泵。备用电瓶起到备用作用时也需要充电，贩运途中使用车辆电源是事实，案涉车辆在改气后进行了一系列的适合海鲜长途贩运的改装，加装了货厢，货厢用电焊加固，会对车辆电路产生影响引起火灾。原审法院在无法排除上述改装合理的情况下就认定起火原因与鼎正维修公司有关，认定事实错误。被上诉人惠胜销售公司辩称，一、一审法院认定上诉人鼎正维修公司从事车辆油改气业务未取得相应资质，符合法律、法规、规章的规定。鼎正维修公司取得的特许设备安装改造维修许可证只是取得压力容器的安装许可资质，即一审法院所述的“燃气罐及阀门安装资质”，而案涉车辆的油改气是车辆整体燃料供应系统的安装。案涉车辆油改气时，鼎正维修公司为三类资质，根据交通运输部《机动车维修管理规定》第九条规定，只能从事某一单项维修业务或汽车小修，不具有车辆整体燃料供给系统的安装资质，一审法院认定鼎正维修公司无加装车辆燃气整体供应系统的相关资质，符合法律法规规定。根据《道路交通安全法》第十六条规定，任何单位及个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征，国家强制标准GB7258-2012机动车安全运行技术条件规定，“不准许用户改动或加装燃料箱，不准许用户改动燃料管路”。只有列入工信部公告才具有合法的汽车改装资质。目前市场上部分改装企业是汽车维修企业，均没有列入工信部《车辆生产企业和产品公告》。自2018年1月1日起，交警支队车管所已停止对“油改气”车辆进行备案登记。因此，公安部门的备案不代表油改气业务不需要专业的维修安装资质，车辆维修安装资质是由交通部门认定的。鼎正维修公司于2017年7月31日变更为三类维修资质后，缺乏整车维修安装资质，应主动停止开展油改气业务。因鼎正维修公司资质和专业能力问题，一审法院将举证责任分配给鼎正维修公司，公平合理。二、一审法院认定案涉车辆内损失物资种类符合第三人毕明海从事海鲜长途运输业务的特点，也考虑了折旧问题，所认定价值处于在合理范围的价格区间。三、一审法院组织鉴定时已丧失鉴定基础，一审法院判决双方共同分担鉴定费用，公平合理。四、案涉车辆事故发生时，毕明海并未适用充氧泵及电瓶，消防部门的事故认定书也排除了此原因。五、一审法院结合各方过错判决鼎正维修公司承担30%的责任，相对公平合理。在鼎正维修公司不具备改装车辆线路资质及消防部门不能排除电气路改装引发火灾的情况下，鼎正维修公司无法证明本次火灾与其加装的燃气供应系统无关，一审法院未让其承担主要责任，结合各方过错判令其承担30%的责任，并无不妥。毕明海述称，鼎正维修公司所述不符合事实，一、案涉车辆购买时就是箱车，并非毕明海自己用电焊安装，有车辆行驶证为证；二、车上的电瓶和充氧泵是毕明海等人自己带的，并非装在车上，事故发生时毕明海等人没有用充氧泵，该事实经过海阳消防大队严格审核证明；三、毕明海与惠胜销售公司依据海阳消防大队出具的证明协商解决折旧后赔偿，并非恶意串通。惠胜销售公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆改装燃气造成的车辆损失费87355元（车辆裸车价格为47500元，购置税及保险挂牌费为7395元，改气费为3600元，物品损失28860元）、鉴定费8000元；2.由被告承担本案的一切诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月20日，第三人毕明海从原告处购买福田牌厢式运输车一辆（汽油），车辆价款41000元，第三人另购买福田货厢一台，支出6500元。第三人缴纳车辆购置税3504.27元，后车辆登记号牌为鲁Ｋ×××××号。车辆使用两个月后，第三人委托原告联系他人为涉案车辆加装燃气整体供应系统（俗称车辆油改气）。2017年8月22日，经原告工作人员联系，第三人之子驾驶车辆到被告处加装燃气整体供应系统，被告于当天加装完毕后（含燃气罐及阀门的安装、燃气系统电路的加装），向第三人出具加盖有山东省特种设备检验研究院威海分院检验专用章的车用气瓶安装监督检验证书，并告知其到车辆管理部门办理备案手续，第三人之子驾驶车辆离开，但未到车辆管理部门对车辆改装进行检验或备案登记。第三人向原告工作人员支付改气费用3600元。第三人2017年9月15日10时35分许，涉案车辆在行驶至西处时发生自燃。火灾造成货车及车内货物全部烧毁。2017年10月11日，海阳市公安消防大队出具火灾事故认定书，载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月15日10时30分左右，起火部位位于鲁Ｋ×××××福田汽车驾驶室底部，起火原因不排除电气线路故障引发火灾”。该认定书同时附有第三人自行申报的财产损失包括手机、福田汽车、导航、鲜鱼、螃蟹，统计损失总计71460元，并注明不作为诉讼依据。事故发生后，案涉车辆停放于海阳市海嘉露天停车场。2017年12月18日，原告自行委托山东交院交通司法鉴定中心对车辆起火原因进行鉴定，该鉴定机构于2018年1月3日到海阳市海嘉汽车修理厂进行现场勘验，并于2018年1月29日出具鉴定意见书，载明：“经勘验及综合分析：鲁Ｋ×××××号车起火原因应为机舱左部线路故障引起，不排除加装的燃气系统控制导线引起”。原告为此支出鉴定费8000元。被告对该鉴定意见不予认可。2018年2月3日，原告与第三人签订协议一份，约定原告交付第三人一辆福田汽车并支付第三人28660元作为火灾事故赔偿，双方同时约定第三人不再追究原告及被告的责任，对于原告损失，原告可向被告进行追偿。该协议附有赔偿明细一份，载明：“苹果5s手机原价4999元、OPPO手机原价2699元、鸦片鱼150斤×18元/斤=2700元、导航600元、现金大约11000元、螃蟹30斤=740元、鱼竿3000元、三菱汽车钥匙价值300元、充氧泵170元、电瓶400元、海鲜桶两个价值300元、鱼箱价值300元、电子秤200元，各种证件（身份证、驾驶证、多个银行卡）合计：27408元。”被告对该协议及赔偿明细均不予认可。现原告主张，案涉车辆自燃系由于被告加装的燃气整体供应系统线路故障导致，要求被告赔偿相应损失，被告对此不予认可。被告当庭申请对车辆起火原因进行司法鉴定，一审法院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对案涉车辆的起火原因进行鉴定，该鉴定所于2018年11月19日出具函，载明：“我机构组织鉴定人员于2018年11月6日至案涉车辆停放地点进行现场调查。根据现场调查情况，我机构鉴定人员商讨后一致认为本案已不具备鉴定条件，即涉案车辆的起火原因已无法鉴定，原因如下：1、涉案车辆起火时间为2017年9月15日，现场调查时已过去一年之久，其现状情况与车辆起火后的照片相比存在较大变化；2、涉案车辆保存在户外停车场，其受环境因素影响过大，导致车身锈蚀严重，进而使一些关键物证点难以查找；3、涉案车辆加装燃气装置中的控制部分及线束均已缺失；4、涉案车辆的电瓶连接负极线束卡子被人为切割缺失，电瓶连接正极线束缺失；5、涉案车辆驾驶室内的线束大部分缺失；鉴于以上原因，涉案车辆的起火原因已不具备鉴定条件。”被告支出司法鉴定费10000元。庭审中，被告提交特种设备安装改造维修许可证副本，载明：（被告）经审查，获准从事下列压力容器的安装，级别：1（车用气瓶安装），备注：仅限车用气瓶（含瓶阀）的安装，不包括气瓶外的燃料供给系统的安装和维修。原告对该证据无异议，并当庭认可被告具有改气资质。被告承认其对车辆电路进行更改，当庭提交道路运输经营许可证副本（证件有效期至2018年4月4日），用以证明其具有二类机动车维修资质，可以更改原车线路。原告认可二类机动车维修资质可以更改原车线路，但主张被告在改装案涉车辆时是三类维修资质，不具备更改车辆线路的相应资质，提交荣成市交通运输局2019年5月23日出具的信息公开告知书，载明：“荣成市惠胜汽车销售维修有限公司：你公司申请公开荣成市鼎正汽车维修有限公司资质情况，我局依申请公开如下：荣成市鼎正汽车维修有限公司于2012年4月5日经我局许可获得二类汽车维修资质，于2017年7月31日变更为三类汽车维修。”被告对原告提交的该份证据真实性没有异议。被告当庭提交陈建明车辆行驶证及该车特种设备安装改造维修告知书，用以证明被告在2017年7月31日之后仍在从事机动车加装燃气系统的工作，且经被告加装燃气系统的车辆，荣成市车管所检验合格并发放行驶证，原告对该证据无异议，但认为被告不能据此主张本案与其无关。双方均认可涉案车辆除在被告处加装燃气系统更改原车线路外，车辆未进行其他改装。案涉车辆生产厂家系北汽福田汽车股份有限公司。在本案审理过程中，原、被告均表示不申请该公司作为生产厂家参与本案诉讼。原告经本院释明后仍明确表示：其就是生厂厂家在荣成设立的4S店，即便车辆起火原因并非被告导致，其也不向厂家主张赔偿。涉案车辆在出厂时进行了整车的检验，所以才有产品的合格证，进而可以上牌照。原告未能就其主张的保险费及挂牌费的具体数额提交相关证据。被告曾当庭表述，案涉车辆改装费为2900元，该款系原告经理于2017年12月向被告法定代表人支付。后被告又称，其先后为原告的多辆车进行油改气，原告支付的款项不是涉案车辆的改装费，涉案车辆原告未向其支付改装费。双方均未就各自主张的改装费支付金额等提交相关证据。一审法院认为，本案中，第三人经原告介绍到被告处加装车辆燃气整体供应系统，第三人与被告之间形成承揽合同关系。本案的争议焦点问题是：被告为第三人加装的燃气整体供应系统与本次火灾是否存在因果关系。根据海阳市公安消防大队出具的火灾事故认定书可知，不排除电气线路故障引发火灾，并未直接认定该火灾系由被告加装的燃气整体供应系统导致。原告自行委托的山东交院交通司法鉴定中心对火灾原因的鉴定，系原告于事故发生数月后自行委托，且该鉴定结论亦未认定本次火灾系由被告加装的燃气点火装置控制导线导致。故原告主张被告加装的燃气整体供应系统故障系车辆自燃的全部、直接原因，证据不足，不予采信。原、被告均认可二类汽车维修资质可以进行车辆电路改造，但根据荣成市交通运输管理局信息公开告知书显示被告为第三人改气时，已不具备二类维修资质，而是三类维修资质，被告提交的燃气改装资质系燃气罐及阀门的安装资质，故应当认定被告无加装车辆燃气整体供应系统的相关资质。考虑到事故车辆为购买不足三个月的新车，除被告加装的燃气供应系统外，第三人未对车辆线路进行其他改装。在被告加装燃气供应系统后不到一个月，便发生车辆自燃的事故，结合被告不具有改装车辆线路的资质以及消防部门不能排除电气线路故障引发火灾的情况，按照民法的公平原则，被告亦应承担相应的举证责任，证明本次火灾与其加装的燃气供应系统电路无关。在被告无法证明此事件与其不存在任何的因果关系的情况下，综合考虑本案案情并结合常理分析，被告应当对本次事故导致的损失承担部分责任。本案中，第三人委托原告为其找具有资质的单位进行车辆改装，原告作为受托人，未对被告资质进行及时审查，故原告在从事委托活动时存在过错。火灾原因未排除车辆电气线路故障，即未明确排除车辆起火原因是否是原车线路导致的，原告经释明后，仍拒绝追加生产厂家参与诉讼，并表示自愿承担相应后果，系原告对自身权利的自愿处分，符合民事权利自治的基本原则。第三人作为车主，在明知车辆改装后应及时到车辆管理部门进行检验并办理备案登记手续，但第三人未办理相关手续即驾驶车辆上路行驶，第三人对本次事件发生亦存在过错。被告系因资质降级致其在案涉车辆改装电路时没有相关资质，综合考虑本案案情，被告的过错程度相对较低，酌定被告按照30%的比例向原告支付第三人的火灾合理损失为宜。原告与第三人就火灾损失达成的协议，被告不予认可，该协议对被告无约束力，不能作为原告主张的数额依据。第三人因本次事故毁损的车辆价格为47500元、购置税3504.27元，上述损失系火灾导致的直接损失，予以认定。对于原告主张的改气费3600元，被告曾自认收取2900元，在原告未能就其主张的具体数额提交证据的情况下，第三人向原告支付的改气费3600元不能作为被告向原告支付的损失数额依据，被告应按照2900元及相应比例支付原告为宜。原告与第三人就车上物品达成的损失赔偿明细，系原告自行申报，虽从火灾现场照片可知存在上述物品毁损，但毁损物品的具体数量及毁损现金的具体金额均无证据证实。原告与第三人达成的协议赔偿明细显示，双方确定的损失数额未考虑物品折旧等因素，估价明显过高，不能作为原告向被告主张的损失依据。考虑到上述物品确实因火灾导致毁损，因此酌定第三人因火灾导致的物品合理损失为15000元。原告主张被告赔偿其鉴定费8000元，但该鉴定系原告庭前自行委托，鉴定意见亦未明确指出事故原因系由被告加装的燃气控制导线引起，该鉴定意见对于案件事实没有直接的证明力。同时因原告及第三人未对车辆进行合理保管，原告自行委托的鉴定又对车辆线路进行检测致线束缺失，导致司法鉴定不能，故对于原告主张的鉴定费，不予支持。对于被告支出的司法鉴定费，原告应予以分担。原告主张的保险费及挂牌费，因未能提交相关证据，不予支持。故被告应向原告支付的合理数额应为20671.29元[（47500元+3504.27元+2900元+15000元）×30%]。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十四条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告荣成市鼎正汽车维修有限公司向原告荣成市惠胜汽车销售维修有限公司支付火灾损失款20671.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2184元，由原告荣成市惠胜汽车销售维修有限公司负担1711元；被告荣成市鼎正汽车维修有限公司负担473元。司法鉴定费10000元，由原告荣成市惠胜汽车销售维修有限公司负担5000元，由被告荣成市鼎正汽车维修有限公司负担5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鼎正维修公司提交证据一、威海市麦当劳食品有限公司汽车双燃料安装厂的企业信息（无汽车维修资质）、工商登记信息，乳山市蓝天汽车配件经营部工商登记信息（三级汽车维修资质），威海高技术产业开发区龙兴汽修工商登记信息（三级汽车维修资质），证明进行汽车油改气业务不需要相应资质，更不需要二类资质；证据二、国家税务局发票识别系统查询结果，显示发票的开票日期不一致，证明被上诉人惠胜销售公司一审提交的发票系伪造，结合其一审时的陈述，诉状中购车时间为2017年6月29日，庭审中又称是2017年6月20日，存在诸多矛盾。惠胜销售公司与第三人毕明海有串通嫌疑，受损车辆未必是鼎正维修公司改装的车辆。经质证，被上诉人惠胜销售公司对证据一的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，且工商信息载明的经营范围只是写明气瓶安装，燃气系统改装资质还需交通部门认定；对证据二的真实性无法确定，但一审案卷所保存的案涉车辆的购车发票是惠胜销售公司向毕明海开具的发票存根，真实有效。第三人毕明海认为其一审提交的购车发票是真实的，不存在上诉人鼎正维修公司所述的假发票。被上诉人惠胜销售公司提交国家质检总局网站质检总局答网民关于机动车油改气工作的留言，质检总局工作人员在留言中明确回复，车辆油改气存在合法性问题，主要违反《道路交通安全法》第十六条第一款规定以及机动车安全运行技术条件12.5.1条款规定。证明开展车辆的油改气业务要列入工信部车辆生产企业和产品公告才具有合法的油改气资质，而威海已经停止油改气车辆的备案登记。经质证，上诉人鼎正维修公司认为该证据只代表部分网民意见，不能说明中华人民共和国特种设备改造维修许可证无效。鼎正维修公司依据山东省质量技术监督局发放的许可证开展业务。且当前不仅一般车辆可以进行油改气，所有出租车都是油改气。惠胜销售所述不属实，没有任何文件禁止车辆进行油改气，鼎正维修公司有合法资质。并且，国家质量技术监督总局在2019年0016号文件中，特别对汽车用气瓶的安装作出了规定，明确说明车用气瓶安装不需要监管，而非不允许改装。本院经审查认为，上诉人鼎正维修公司提交的证据一仅载明了该部分企业的经营范围，其中威海市麦当劳食品有限公司汽车双燃料安装厂系注销企业，故该证据不足以证明鼎正维修公司主张的开展汽车油改气业务无需相应资质的待证事实；证据二系复印件，被上诉人惠胜销售公司不认可其真实性，且即使真实，仅凭该证据不足以证实鼎正维修公司主张的惠胜销售公司与第三人毕明海存在恶意串通的事实，故本院对鼎正维修公司提交的证据一、二均不予采信。对于被上诉人惠胜销售公司提交的证据，该证据未载明时间，无法确定质检总局答复的时效性，本院对该证据亦不予采信。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉车辆自燃与上诉人鼎正维修公司加装燃气供应系统是否存在因果关系，鼎正维修公司应否赔偿该车辆自燃造成的损失。二、一审法院认定的车辆自燃的损失是否正确。关于焦点一，首先，关于案涉车辆起火与上诉人鼎正维修公司加装燃气供应系统是否存在因果关系的问题。鼎正维修公司上诉主张一审法院没有证据证明案涉车辆起火系因其加装燃气供应系统导致，且车辆“油改气”不需要相应资质，一审法院认定鼎正维修公司缺乏安装车辆燃气供应系统资质，以此认定案涉车辆自燃与其相关，有失公平。对此，本院认为，本案经被上诉人惠胜销售公司联系，鼎正维修公司为第三人毕明海的案涉车辆加装燃气供应系统。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本案惠胜销售公司提交的海阳市公安消防大队火灾事故认定书载明了起火部位位于案涉车辆驾驶室底部，认定“起火原因不排除电气线路故障引发火灾”。一审判决认定双方均认可案涉车辆除在鼎正维修公司处加装燃气系统更改车辆线路外车辆未进行其他改装。二审期间，鼎正维修公司主张一审认定有误，认为案涉车辆用于长途贩运海鲜，需要电瓶、充氧泵等设备，且加装了货厢，进行了一系列适合长途贩运海鲜的改装，对线路造成影响。对此，惠胜销售公司及毕明海均不予认可，毕明海称车辆起火时其并未使用充氧泵等设备，货厢系购车时就有的，并非后期改装。本院认为，鼎正维修公司应当对其主张的上述事实提交证据加以证明，但其未提交证据证明案涉车辆货厢的安装及充氧泵等设备的使用对案涉车辆电气线路造成影响，并足以引起车辆起火，应当承担举证不能的法律后果，其相应主张不能成立。本案案涉车辆系毕明海于2017年6月20日购买，鼎正维修公司于2017年8月22日为其加装燃气供应系统，2017年9月15日该车辆于行驶途发生自燃，经消防部门认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾。鼎正维修公司未提交证据证明该车辆除加装燃气供应系统外还进行了其他改装对电气线路造成影响。从现有证据看，仅鼎正维修公司加装燃气供应系统对案涉车辆电气线路进行了改装，而该车辆起火原因与电气线路存在关联。一审法院综合考虑本案案情，认定鼎正维修公司对案涉车辆自燃造成的损失承担部分责任，并无不当。鼎正维修公司是否具有车辆油改气资质，均不影响其应承担的赔偿责任。其次，关于鼎正维修公司应否向惠胜销售公司承担赔偿责任的问题。鼎正维修公司主张惠胜销售公司向其追偿缺乏法律依据，一审法院适用法律错误。对此，本院认为，毕明海委托惠胜销售公司为其购买的案涉车辆加装燃气供应系统，经惠胜销售公司联系，鼎正维修公司为该车辆加装燃气供应系统，一审判决认定鼎正维修公司与毕明海之间成立承揽合同关系，惠胜销售公司与毕明海之间成立委托合同关系，并无不当。如前所述，因鼎正维修公司的承揽行为对案涉车辆电气线路进行了改装，并与该车辆自燃产生关联，造成毕明海的财产损失，鼎正维修公司应当承担相应赔偿责任。惠胜销售公司与毕明海就相关损失达成了协议，鉴于惠胜销售公司已赔偿了毕明海的全部损失，毕明海承诺不再追究惠胜销售公司和鼎正维修公司的责任，惠胜销售公司可向鼎正维修公司追偿，毕明海予以协助。一审法院综合考虑本案案情，酌定鼎正维修公司按照30%比例承担赔偿责任，因惠胜销售公司已向毕明海赔偿了全部损失，毕明海同意由惠胜销售公司直接向鼎正维修公司主张权利，一审判决由鼎正维修公司向惠胜销售公司支付火灾损失款，并无不当。关于焦点二，上诉人鼎正维修公司主张一审法院仅依据照片酌定车辆物资损失的价值缺乏依据。对此，本院认为，被上诉人惠胜销售公司及第三人毕明海主张的车内物品损失依据双方签订的协议载明的损失赔偿明细，一审法院认定该协议约定的损失数额对鼎正维修公司不产生约束力。惠胜销售公司一审时提交了案涉车辆自燃后拍摄的现场照片，该照片显示案涉车辆中烧毁的物资包括明细中载明的苹果手机、OPPO手机、现金、海鲜及鱼箱等物资，因案涉车辆已被处理，且已不具备鉴定条件，损失物资的实际价值双方均已无法确认。一审法院基于现场照片，结合上述物资确因火灾导致毁损的事实，并考虑物品折旧等因素，酌定毕明海因火灾导致物品损失15000元，并未超过合理范围，本院认为并无不当。鼎正维修公司的相应上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，荣成市鼎正汽车维修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由上诉人荣成市鼎正汽车维修有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月二十八日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇