黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1490号 原告：张用，男，1975年9月4日出生，汉族，无业，住东宁市。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：王庆风，男，1981年9月20日出生，汉族，无业，住东宁市。 被告：张小密，女，1978年4月8日出生，汉族，无业，住东宁市。 二被告委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 原告张用诉被告王庆风、张小密追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张用及其委托诉讼代理人李丹，被告王庆风、张小密及其二被告委托诉讼代理人董久震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿损失39860元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年12月1日，原告与二被告签订房屋租赁合同，约定由二被告承租原告所有的位于东宁镇长荣街XX号房屋，租期一年，并约定在承租期内发生跑水、防火等造成经济损失由承租方承担责任。2018年1月24日24时许，二被告在承租房屋内居住时发生火灾，造成原告及邻居的房屋损失。2019年4月8日，经东宁市人民法院调解，原告对案外人吴某赔偿30000元及诉讼费360元。2019年5月9日，经东宁市人民法院判决，原告赔偿案外人孙某6000元及修理费3500元。上述由原告赔偿案外人吴某、孙某损失共计39860元。该款经原告多次与二被告协商未果，遂由原告诉至本院。 二被告辩称：1.原告起诉的事实与实际不符。2017年12月1日双方签订房屋租赁合同，但是租赁合同第七条规定“在合同期内被告不得随意乱接电源，以免给其他住户造成损失，如造成损失，由乙方承担法律责任。”通过该条款约定能看出双方约定是二被告不得随意乱接电源，如乱接电源导致损失是由二被告承担，本案是由于其他原因造成火灾，所以本案二被告不应承担责任；2.对于原告诉称赔偿案外人孙某及吴某的损失问题，是原告自己与孙某及吴某协商进行的赔偿，虽然有法院的调解和判决，但是也是原告与二人达成的和解协议；3.本案二被告承租的房屋发生火灾的时间是2018年1月24日晚11时许，发生火灾后二被告进行报警，消防队及时出警并对该火灾进行扑灭及善后处理。但是案外人孙某及吴某家发生火灾的时间是2018年1月25日上午5:57分，当时二被告所租住房屋的火灾已经完全扑灭，消防也进行了善后处理，在第二天才发生的火灾原因与二被告没有任何关系。在2018年1月24日晚的火灾发生后，原告将二被告领到了派出所要求进行处理，但派出所没有处理，原告又将二人安排到旅店进行居住，并胁迫二被告给出具了一个20000元的欠条，自此二被告没有离开旅店，在第二天早上8:30分原告又将二被告胁迫到一个串店进行协商，之后二被告在亲戚朋友处借了20000元交给了原告，双方纠纷已经处理完毕，但原告并没有将原来打的20000元欠据还给二被告。通过以上可以看出，原告房屋着火后消防队对房屋处理终结后，二被告一直没有回到现场，第二天另外两家起火的原因也不是二被告造成的，原告自愿进行赔偿，与二被告没有关系，二被告不负责另行赔偿孙某及吴某的损失。综上，建议法院驳回原告的诉讼请求；4.东宁市公安消防大队对二被告租住的房屋火灾认定是在住宅中间偏南的二棚内发生的，起火原因是排除生活用火、排除自燃、排除放火、排除飞火引发的火灾，不排除线路故障引燃的火灾，所以，本案火灾发生是在二棚内，与二被告无关。 根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点是：1.二被告作为东宁镇长荣街**房屋的承租人，对发生火灾是否应当承担责任（对原告主张的追偿权是否应当承担责任）；2.如二被告应对原告赔偿孙某及吴某的房屋损失承担责任，原告主张的追偿费用39860元是否应当得到支持；3.二被告是否向原告给付过20000元？ 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 证据一、火灾事故认定说明记录1份（复印件）。证明：该份证据从东宁市消防队调取。证明本案火灾发生的原因是不排除电气线路故障引发火灾，起火部位附近存在用电线路，且用电线路发生火灾前处于通电状态，说明是二被告在租赁房屋期间使用电造成的火灾。房屋所有权人葛立英是原告的爱人，该房屋系原告与其配偶共同共有。 二被告质证称，对形式要件及证明问题均有异议。原告提供的是2页，但上面写得是3页，而且火灾起火原因只是说明用电线路发生火灾前处于通电状态，因此不排除电气线路故障引发火灾的可能，通过这句话的意思是电气线路导致火灾，而电气线路维修义务属于出租方即本案原告，所以该证据证明由于使用电气就导致火灾是错误的。 本院认为，该份证据虽未加盖公章，但体现的内容与本案具有关联性，能够体现发生火灾的认定情况，对该份证据本院予以采信。 证据二、2017年12月1日原告和王庆风签订的房屋租赁协议1份（复印件，与原件核对无异）。证明：本案火灾发生在二被告租赁原告房屋期间，二被告作为租赁方应保证租赁物的完好，对租赁物有妥善使用和保管义务，在承租期间发生火灾，承租人应承担赔偿责任。 二被告质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。本案是二被告租赁原告房屋发生火灾后，针对第二天才发生的火灾赔偿问题。当时发生火灾后，二被告已经被原告拉到旅店进行看管，因此第二天案外人孙某及吴某的房屋发生火灾与二被告无关，而且该合同明确约定的是被告方不得随意乱接电源以免给其他用户造成损失，而不是原告陈述的只要发生火灾承租人就要承担责任。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够体现原告与二被告关于租赁房屋约定的相关事项，对该份证据本院予以采信。 证据三、民事判决书、民事调解书各1份（复印件，与原件核对无异）以及收据3份（复印件，与原件核对无异）。证明：根据东宁市人民法院生效判决已经确定，推定案外人孙某及吴某家火灾是飞火导致，飞火系原告张用家火灾引发的，因此判决由原告进行赔偿。同时根据该组证据证实，原告已经履行了判决和调解书的义务，赔偿了孙某9500元，赔偿吴某30360元，该两笔赔偿款原告要求由二被告承担。 二被告质证称，对民事判决书、调解书的形式要件没有异议，对案外人朱成洪的收据有异议。该收据只是写了一个修房款3500元，但没有具体时间和修房内容，因此二被告不予认可。对于其他两个收据，不发表意见。对民事调解书、民事判决书的证明问题有异议。通过调取孙某案件能发现是由于孙某与张用、葛立英自己在诉讼前就已经达成了和解协议，由此法院根据该协议进行了判决，而且该数额也均是由原告与孙某进行的协商。对于吴某案件是原告、葛立英与吴某在庭审时直接达成的赔偿协议，这两个房主的房屋损失具体多少没有经过有关部门的鉴定，也不是法院直接确定的是由于二被告导致的。因此，原告自行与他人协商的赔偿数额不能作为本案损失的赔偿数额。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，对该份证据形式要件本院予以采信。该份证据内容能够体现原告与案外人孙某、吴某通过诉讼方式对火灾导致的损害赔偿问题进行了解决，对该事实本院予以确认。 二被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 证据一、2017年12月1日原、被告双方签订的房屋租赁协议1份（复印件）。证明：二被告在2017年12月1日租赁了原告的房屋，合同第七条约定“被告方不得乱接电源以免给其他用户造成损失”。由此可见，该房屋的维修义务是原告负责，二被告如果有过错乱接电源导致火灾才能由二被告承担责任，而本案是因二棚内线路故障引起的火灾，因此二被告不应当承担责任。 原告质证称，对形式要件无异议，对其证明问题有异议。此证据原告作为证据二出示过，证明问题与二被告相反，质证意见同原告在证据二中证明的意见一致。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够体现原告与二被告关于租赁房屋约定的相关事项，对该份证据本院予以采信。 证据二、东宁市公安消防大队XX号（复印件，与原件核对无异）、XX号（复印件，东宁市人民法院档案室调取）、XX号（复印件，东宁市人民法院档案室调取）火灾认定书、证明（复印件，东宁市人民法院档案室调取）各1份。证明：二被告承租房屋起火时间为2018年1月24日23时许，起火原因认定排除生活用火、排除自燃、排除放火、排除飞火引发的火灾，不排除线路故障引燃的火灾，所以，本案火灾发生是因二棚内的线路老化导致，与二被告无关。对于孙某、吴某房屋起火时间是2018年1月25日5时许，其起火原因只是不排除飞火引燃可燃物发生火灾。该火灾是时隔六个多小时发生的，此期间消防队对二被告租住的房屋进行了灭火并进行善后处理，在灭火后二被告被原告拉到派出所及旅店，所以二被告对于飞火引燃可燃物发生火灾没有责任，二被告没有可能回到事发现场。 原告质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该组证据与本案没有关联性，也证明不了是由于电线老化引起的火灾，这组证据中并没有这样的结论，所以有异议。在处理火灾中飞火都有阴燃的特性，往往在一定时间内都会发生复燃，人民法院的生效判决已经确定飞火是因原告张用家发生火灾引起的，而且原告在其他案件中也曾答辩称不能确定飞火就是张用家火灾引发的，但最终人民法院也是以判决的形式推定由原告张用承担责任。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够体现发生火灾的时间、地点以及有关部门对火灾的认定情况，对该份证据本院予以采信。 证据三、从东宁市人民法院调取的（2019）黑1024民初XX号卷宗材料12张。证明：在案外人吴某诉张用一案庭审过程中，吴某并没有对于火灾发生是张用家引起以及财产损失数额如何计算作出结论，而是原告直接同意赔偿对方3万元，并自愿承担案件受理费用。因此，原告在另案没有确立责任和损失的情况下自愿赔偿，与本案二被告没有任何关系，二被告不负责赔偿。 原告质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。根据二被告提供的庭审笔录中有张用答辩状略这一记载，张用在答辩时明确提出吴某家的飞火与张用家的火灾没有关联性，也提出了相隔时间及地理位置的问题，因为该案件是下午开庭，另一起孙某诉张用的案件是上午开庭，审判员谢立明在休庭调解时已经明确向张用告知，案外人房屋发生火灾与张用家的火灾事故有关联性，在人民法院主审法官提出的这一观点前提下，张用才同意调解。现在实际也证明根据（2019）黑1024民初XX号判决书主审法官也确实在判决时直接认定飞火和张用家的火灾有关联性，应该承担责任。所以这组证据对二被告提出的证明问题有异议。 证据四、从东宁市人民法院调取的（2019）黑1024民初XX号卷宗材料16页。证明：2018年9月20日，张用就与孙某达成了和解协议，同意对孙某的房屋进行赔偿和修缮，因此，法院在庭审后做出了529号的判决书。通过庭审中孙某举证和解协议及其他证据来推定是张用的房屋发生飞火引燃的孙某的房屋发生火灾，但是该案并没有本案的二被告参与，法院依据张用与孙某达成的和解协议进行了判决，确定该协议为有效协议。因双方进行了赔偿，所以二被告针对推定火灾原因的结论无法上诉，对于张用与其他人达成和解协议进行的判决对本案二被告没有约束力，二被告不应当承担责任。 原告质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。被告分析全部错误，详细是见（2019）黑1024民初XX号民事判决书。在判决书的第二页孙某出示了和解协议，想证实的是因赔偿的事情双方和解，并没有用这份和解协议证明孙某家火灾的原因，同时判决书第三页本院认为处明确写明，人民法院是根据张用的房屋发生火灾后相隔时间较短，孙某的房屋就因飞火引燃可燃物发生火灾，在没有其他证据证实存在其他可能性的情况下推定的孙某的房屋火灾是张用家房屋飞火产生的，并不是根据和解协议内容作出的推定，人民法院最后是用和解协议内容来确定了赔偿款的数额为6000元的主张，这并不是同一件事。所以，二被告想要用这组证据证明是因为张用与孙某达成和解才导致人民法院作出判决推定飞火是由于张用家火灾引起的这一说法明显不成立。 本院认为，被告提供的证据三、四来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够体现原告张用与案外人孙某、吴某有关火灾赔偿案件的处理过程及结果，对证据三、证据四本院予以采信。 证据五、光盘2张。证明：在发生火灾后二被告确实给原告及原告爱人出具过2万元的欠条，而且该2万元已由原告的妻子葛立英收取。但葛立英收到后并没有将2万元欠条撕毁，由此证实二被告陈述事情经过是客观事实。 原告质证称，第一段录音无法证明二被告给张用出过条，张用也不知道有这个条的事，该段录音就说了撕不撕条的事，这段录音被告声音特别清楚，葛立英的声音不清楚；第二段录音也不能证明葛立英收到过两万元钱，一直都是被告在提出问题，但葛立英没有认可被告提出的问题，也没有认可收到过2万元。其中只有一段提到过“如果把条还给你，你给我3万元么”，把上下句结合看都是假设，葛立英向被告陈述整个火灾的损失远远超过2万元，所以这两段录音不能证明被告所要证明问题。 本院认为，该份证据系视听资料，属间接证据，原告对该录音中系其配偶葛立英的通话没有异议，但通过录音无法体现二被告欲证明的问题，二被告亦未提交其他证据予以补充证实，故对该份证据本院不予采信。 法庭出示东宁市公安消防大队火灾事故认定说明记录、询问笔录、气象证明共计25页。 原告质证称，对法院依申请调取的上述证据形式要件没有异议，能够体现当时发生火灾以及火灾认定的相关情况，但是证明的问题我方已在开庭是进行了举证质证，对证明问题还是坚持庭审中的举证、质证意见。同时通过上述证据也没有体现二被告在庭审中陈述的给付过原告20000元的情况，因此二被告陈述的这一情况不存在，原告没有收到二被告支付的任何钱款。 二被告质证称，对法院依申请调取的上述证据形式要件没有异议，能够体现当时发生火灾以及火灾认定的相关情况，但是证明的问题我方已在开庭是进行了举证质证，对证明问题还是坚持庭审中的举证、质证意见。 本院认为，该份证据系经一方当事人申请，本院依法调取，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 根据双方当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 被告王庆风、张小密系夫妻关系。2017年12月1日，原告与被告王庆风签订房屋租赁协议，约定由被告王庆风承租原告所有的位于东宁市东宁镇长荣街10号房屋，租赁期限自2017年12月1日至2018年12月1日，租金为1500元。协议第七条约定“在合同期限内，乙方不得随意乱接电源以免给其他住户造成经济损失（如跑水、防火）等，如造成经济损失由乙方承担及法律责任。”2018年1月24日23时许，二被告承租的东宁市东宁镇长荣街10号住宅发生火灾，经东宁市公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位位于二被告租住住宅中间偏南的二棚内，起火原因为排除生产生活用火不慎引发火灾、排除自燃引发火灾、排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。2018年1月25日5时许，邻近二被告承租房屋的东宁市东宁镇长荣街8号（吴某家）住宅发生火灾，经东宁市公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位位于吴某家住宅西北侧棚子，起火原因为排除生产生活用火不慎引发火灾、排除自燃引发火灾、排除放火引发火灾、排除电气线路故障、不排除飞火引燃周围可燃物发生火灾。2018年1月25日9时许，位于东宁市东宁镇**（孙某家）住宅发生火灾，经东宁市公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位位于孙某家住宅东侧二棚内，起火原因为排除生产生活用火不慎引发火灾、排除自燃引发火灾、排除放火引发火灾、排除电气线路故障、不排除飞火引燃周围可燃物发生火灾。2019年4月8日，东宁市人民法院作出（2019）黑1024民初XX号民事调解书，经调解原告及其爱人葛立英赔偿案外人吴某各项损失30000元及诉讼费360.5元。后原告向案外人吴某给付共计30360元，2019年4月30日，案外人吴某为原告出具收条。2019年5月9日，东宁市人民法院作出（2019）黑1024民初XX号民事判决书，判决原告及其爱人葛立英赔偿案外人孙某损失6000元及对受损房屋进行修缮。后原告给付案外人孙某赔偿款6000元并修缮房屋花费3500元，2019年6月28日，案外人孙某为原告出具收据。 本院认为，本案系追偿权纠纷。通过原、被告的诉辩主张以及双方提供的证据能够体现本案的追偿权系基于侵权的法律关系产生，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于二被告对于火灾的发生是否存在过错及责任承担问题。原告张用与二被告之间为租赁关系，原告与被告王庆风签订房屋租赁协议后，二被告即支付租金并在承租房屋内居住。通过双方签订的房屋租赁协议内容能够体现双方对承租期间相关事项进行了约定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。根据《合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”通过原、被告签订的租赁协议来看，双方仅约定二被告作为承租方不得随意乱接电源，如造成损失由承租方承担责任，除上述约定外并未对房屋维修事项作出特别约定，因此原告作为出租人应当履行对租赁物的维修义务。2018年1月24日23时许，二被告承租的房屋发生火灾，2018年1月25日5时许及9时许，案外人吴某、孙某所有的房屋相继发生火灾，通过东宁市公安消防大队火灾事故认定结论能够体现，原告所有的房屋发生火灾的原因系不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，案外人吴某、孙某所有的房屋发生火灾原因系不排除飞火引燃周围可燃物发生火灾。在发生火灾后，通过东宁市公安消防大队对原告及二被告作出的询问笔录能够体现，原告系于2008年购买的出租房屋，在购买后未对房屋进行过维修，用电设施亦未更换过，二被告在发生火灾前未对承租房屋的结构及用电线路进行过改造。同时，原告未提供相关证据对二被告在承租期间存有用电不慎以及二被告对于承租的房屋发生火灾存在过错予以证实，因此二被告的承租行为与承租房屋发生火灾不存在直接的因果关系，进而二被告对案外人吴某、孙某所有的房屋因不排除飞火原因发生的火灾亦不存在直接的因果关系。综上，对原告张用要求由二被告承担其因赔偿案外人吴某、孙某损失共计39860元的主张本院不予支持。二被告虽抗辩称其支付过原告20000元，但未提供充分证据予以证实，对二被告的该抗辩主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十五六条、第二百一十七条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张用的诉讼请求。 案件受理费796.5元，减半收取398.25元，由原告张用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇一九年十一月四日 书记员 许秋梅