江西省泰和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0826行初74号 原告：肖瑞远，男，汉族，1962年11月25日出生，住江西省吉安市万安县。 被告：万安县不动产登记局，地址：万安县芙蓉镇北门桥。 法定代表人：郭昇，主任。 委托诉讼代理人：肖家保，法律顾问，特别授权。 被告：万安县人民政府，地址：万安县行政大楼。 法定代表人：刘军芳，县长。 委托诉讼代理人：黄名泉，万安县人民政府办公室干部，特别授权。 委托诉讼代理人：许成宾，万安县司法局干部，特别授权。 第三人：万安县枧头镇九斗村庄下组。 负责人：肖瑞军，组长。 原告肖瑞远不服万安县人民政府、万安县不动产登记局林权登记行政确认一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日受理后，于2019年10月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加了万安县枧头镇九斗村庄下组为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告肖瑞远，被告万安县不动产登记局负责人郭昇及委托诉讼代理人肖家保，被告万安县人民政府委托诉讼代理人黄名泉、许成宾，万安县枧头镇九斗村庄下组负责人肖瑞军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告万安县人民政府于2010年6月21日注销了所有权人为原告肖瑞远的万府林证字（2006）第1702030070号林权证，重新颁发了万府林证字（2010）第1702030001号林权证，将原林地使用权和林木使用权利人为原告肖瑞远的林权证变更登记到了第三人枧头镇九斗村庄下组名下。 原告肖瑞远诉称，万安县枧头镇九斗村坑尾、面积12.3亩的小地名“坑尾土箕窝”山场林地使用权和林木所有权从1982年开始就是原告家在经营管理。2006年9月18日，万安县人民政府向原告颁发了万府林证字（2006）第1702030070号林权证，但是到了2010年5月7日，万安县枧头镇九斗村庄下组组长肖锡禄私自持私盖村委会公章的证明向林业部门申请更正。被告万安县人民政府未经核实，违反法定程序把原告的林权证注销了，向第三人颁发了万府林证字（2010）第1702030001号林权证，将原告多年经营管理的“坑尾土箕窝”山场林地使用权和林木所有权确权给了第三人。原告多次要求二被告改正错误，被告均不予理睬。故原告诉请法院判令：1、撤销万安县人民政府颁发的万府林证字（20010）第1702030001号林权证；2、确认或恢复万府林证字（2006）第1702030070号林权证合法有效，重新颁发新的林权证给原告；3、要求判令二被告赔偿原告损失30000元。 原告肖瑞远为支持其诉请向法庭提交了下列证据：1、1982年万安县人民政府颁发的（万）林证字第0015071号山林所有权证复印件，证明“坑尾土箕窝”山场由原告父亲肖锡森所管理；2、林权登记申请表和林权更正登记申请表以及九斗村委会证明复印件，证明九斗村庄下组于2010年6月申请变更了原告的林权证；3、2006年9月18日原告的林权证复印件和2010年6月21日颁发的九斗村庄下组的林权证复印件，证明万安县人民政府注销了原告的林权证，发证给了九斗村庄下组。 被告万安县不动产登记局辩称，林权证登记的原履职机关为万安县林业局，2010年6月21日，根据庄下村小组的申请及村委会和镇政府的证明，依据林业三定时的山权证，按照发证程序进行了变更登记权利人。因“坑尾土箕窝”山场在林业三定时就登记为村小组集体所有，只不过在备考栏内注明由原告的父亲肖锡森所管理，不是所有权人和使用权人，管理权是不可以继承的。因此2006年发证给原告缺乏事实和法律依据，应予以更正。万安县林业局于2010年6月21日更正发证后，同时将原告2006年的林权证进行了注销，原告现在提起行政诉讼，已超过起诉期限，依法应当驳回起诉。 被告万安县不动产登记局向法庭提交了下列证据：1、1982年万安县人民政府颁发的（万）林证字第0015071号山林所有权证复印件，证明“坑尾土箕窝”山场在1982年林业三定时确权系庄下村小组集体所有，只是在备考栏注明由原告父亲肖锡森管理；2、2006年9月18日原告的林权证复印件和2010年6月21日颁发的九斗村庄下组的林权证复印件，证明万安县林业局注销和变更发证的情况；3、原告于2019年5月至2019年7月的信访件和答复件，证明原告提出信访和政府的答复情况；4、九斗村委会的证明复印件及万安县林业局和政府山调办的调查笔录，证明原告提出信访后，政府部门到了解相关的情况。 被告万安县人民政府的答辩意见与万安县不动产登记局的意见一致。万安县人民政府没有提供证据。 第三人万安县枧头镇九斗村庄下组述称，1982年林业三定时也是归到庄下组集体所有，只是交给原告的父亲去管理，2006年发证发给原告是错误的，因此原来的老组长到原告的母亲那里把证拿回来更正到庄下组集体名义上来。庄下组所有的山场都是发证到集体的，没有个人的。第三人没有提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告和被告万安县不动产登记局提交的1982年的山权证和2006年、2010年的林权证、九斗村委会的证明相一致，本院对以上证据均予以采信，万安县不动产登记局提交的原告的信访件和答复件，原告均认可属实，本院也予以采信。 经审理查明，位于万安县枧头镇九斗村坑尾组小地名为“坑尾土箕窝”，面积为12.3亩的山场所有权和林地使用权在1982年林业三定时确定为“山林归庄下所有，山权系集体所有，现经协商由庄下队长期使用，任何单位和个人都不得侵犯。”在备考栏目里注明“锡森所管”（锡森即肖锡森，系原告父亲）。2006年林改时，万安县林业局开始是将该山场依据1982的山权证登记为所有权人和使用权人均为枧头镇九斗村庄下组，原告肖瑞远得知后，从组里拿到林权证到林业部门申请更换为原告肖瑞远个人的林权证。此后将登记在原告名下的林权证交由其母亲保管。2010年6月，枧头镇九斗村庄下组又从原告母亲手里拿到林权证到林业部门申请更换登记为庄下组所有和使用，2010年6月21日，万安县林业局根据庄下组的申请和村委会的证明，依据1982年的山权证登记内容，又将“坑尾土箕窝”，面积为12.3亩的山场所有权和林地使用重新登记到枧头镇九斗村庄下组名下，并同时注销了原来发给原告肖瑞远的林权证。 本案审理中，原告肖瑞远自述其父亲早年去世，林权证拿到后交由其母亲保管，其母亲于2014年去世后，才发现林权证没有了，但当时不知道已被注销，直至2018年1月份，其到林业部门查询档案，才知道自己的林权证已被注销并登记在了第三人庄下组集体的名下。2019年5月份后，原告向万安县林业局、万安县信访办及市长信箱等提出信访，因一直未能得到解决，于2019年10月8日向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，行政确权是对权属纠纷予以裁决的行政行为，属于行政裁决之列，当事人之间就山林权属存在争议，应当依法经过行政调处予以解决。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”因此原告如果对争议山场的权属存在争议，应当先申请行政调处，并必须经过复议前置后才能提起行政诉讼。从原告在本案中提出的诉讼请求来看，其要求撤销万安县人民政府颁发给第三人的林权证，属于对颁证行为不服。颁发林权证属于一种行政登记行为，是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为，仅有公示宣告作用，不具有行政确权功能，故原告的起诉不需要遵循复议前置的程序规定，依法可以直接提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案第三人于2010年就从原告母亲手中取走原告的林权证到林业部门申请注销，并重新将争议山场登记到第三人名下，虽然原告表示一直不知情，包括直到原告的母亲去世后，原告没有找到林权证的情况下也表示不知道林权证已经被注销，但原告在本案庭审中自述其于2018年1月到林业部门查询档案才得知林权证已被注销，争议山场重新登记在第三人的名下，因此从原告自认的2018年1月得知林业部门作出注销和重新登记的行政行为后，至2019年10月向法院提起本案行政诉讼，已超过最长一年的起诉期限，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告肖瑞远的起诉。 案件受理费50元待本案裁定生效后退回给原告肖瑞远。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱烈旗 审 判 员  马 菲 人民陪审员  路小宁 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  廖德扬