贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5096号上诉人（原审原告）：仁怀市惠邦一期二组团小区业主委员会，住所地：贵州省仁怀市盐津街道惠邦一期二组团。负责人：林全生，该委员会主任。委托诉讼代理人：张占良，该小区业主。委托诉讼代理人：陈友强，该小区业主。被上诉人（原审被告）：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司。住所地：贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。上诉人仁怀市惠邦一期二组团小区业主委员会（以下简称惠邦二组团业委会）因与被上诉人贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称惠邦房开仁怀公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。惠邦二组团业委会上诉请求：1.改判惠邦一期二组团小区地下室人防车位由上诉人负责管理和维护；2.改判被上诉人承担小区地下室车位的土地出让金。事实和理由：《中华人民共和国人民防空法》第五条界定了人防工程的投资及权属，惠邦房开仁怀公司未举证证明其对地下室人防车位的投资，亦未举证证明车位的占地面积未计入小区的公摊面积，所以车位应由全体业主管理使用。二审中，惠邦二组团业委会自愿放弃第2项上诉请求。惠邦房开仁怀公司辩称，1.上诉人的上诉请求属新增的诉讼请求，超出了一审的诉请范围，依法不应进行审理；2.原判认定事实清楚，答辩人在一审已充分举证证明涉案车位系答辩人投资修建依法应由答辩人使用和管理；3.涉案车位的土地使用金与本案无关，答辩人与业主签订的《商品房买卖合同》中已经明确约定规划范围内的车位、车库属答辩人所有，该约定合法有效。惠邦二组团业委会向一审法院起诉请求：1.判令惠邦房开仁怀公司停止侵害，将3142个车位的管理权和使用权返还给惠邦二组团业委会；2.本案诉讼费用由惠邦房开仁怀公司承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，惠邦房开仁怀公司取得仁怀市住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》，用地项目名称为惠邦国际城B16-3。2013年11月28日，仁怀市人民政府向惠邦房开仁怀公司颁发仁国用（2013）第20-029号国有土地使用证，载明地类（用途）为商住用地，使用权类型为挂牌出让，使用权面积为68066㎡。2015年10月15日，惠邦房开仁怀公司取得仁怀市住房和城乡建设局颁发的《建设工程规划许可证》，建设项目名称为惠邦国际城B16-3，并对B4.B5.A10-A18号楼地上住宅面积和地下建筑面积进行明确，还单独列明商业、车库的面积。2017年5月20日，贵州海平线勘测有限责任公司对惠邦国际城A10-A18号楼进行竣工规划验收测量，2017年8月30日作出测量报告载明：总建筑面积372133.27㎡，地上面积211442.45㎡、计容面积246478.26㎡、地下面积160690.82㎡、商业面积35035.81㎡、住宅面积211420.44㎡、车库及库房面积123482.04㎡、消防水池面积169.33㎡、生活水箱间面积789.55㎡、消防控制室面积22.01㎡、配电房及发电机房面积1090.54㎡。2018年2月12日，惠邦房开仁怀公司取得仁怀市住房和城乡建设局颁发的《建设工程竣工规划认可证》，建设项目名称为惠邦国际城B4.B5号楼、A10-A18号楼，该证载明了B4.B5.A10-A18号楼的地上建筑面积和地下建筑面积。惠邦房开仁怀公司将房屋交付业主入住后，将车位出租给业主使用并收取停车费。现惠邦二组团业委会以惠邦房开仁怀公司侵害其涉案车位的管理权和使用权为由提起诉讼。一审法院另查明，惠邦二组团业委会与惠邦房开仁怀公司分别提交了部分业主的《商品房买卖合同》，合同中除业主各自信息不同外，其他条款基本一致，合同第二十三条约定：地下停车管理费待报仁怀市相关部门备案后确定；第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力；附件十二《补充协议》第9.6.1条约定：占用业主共有的道路或其他共有场地的停车位，归业主共有；其余规划范围内的车位、车库归出卖人，出卖人处分时，业主有优先权。经现场勘查，涉案车位位于规划建筑在地下车库内。一审法院认为，本案争议的焦点一是涉案车位的权属问题，二是惠邦二组团业委会要求惠邦房开仁怀公司停止侵害、返还车位有无事实和法律依据。针对焦点一。庭审中，惠邦二组团业委会与惠邦房开仁怀公司均提交了《商品房买卖合同》，合同附件十二为《补充协议》，其中第9.6.1条约定，占用业主共有的道路或其他共有场地的停车位，归业主共有；其余规划范围内的车位、车库归出卖人，出卖人处分时，业主有优先权。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，惠邦房开仁怀公司与业主在合同中对车位的约定合理、合法，对双方应当具有约束力，双方应当按照约定享受权利和履行义务。从惠邦房开仁怀公司提交的建设工程规划许可证、测绘报告、建设工程竣工规划认可证和现场勘查可以得知，诉争车位由惠邦房开仁怀公司按照建设规划要求建设在地下建筑内，属于建筑区划内，并未占用业主共有道路或者其他场所，不属于法律规定的“属于业主共有”的情形。为开发建设诉争车位所在区域房产，惠邦房开仁怀公司取得政府颁发的国有土地使用证，从而取得建设用地使用权，并修建地下建筑用于规划停车位，因此，诉争停车位的使用权归惠邦房开仁怀公司享有，惠邦房开仁怀公司有权对诉争车位进行管理。双方签订的合同并未约定惠邦房开仁怀公司将车位无偿给业主使用，也没有法律或者相关规定要求开发商将建筑区划内的车位无偿给业主使用，因此，惠邦二组团业委会诉请惠邦房开仁怀公司将诉争车位交给业主管理和使用，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。针对焦点二。因涉案车位的使用权属于惠邦房开仁怀公司，业主可以与惠邦房开仁怀公司协商通过出租或者出售等方式使用车位。双方认可，惠邦房开仁怀公司已经通过出租的方式为业主提供停车，并认可今后出租、出售车位时优先满足业主的停车需要，因此，惠邦房开仁怀公司的行为符合“首先满足业主的需要”的情形。惠邦房开仁怀公司对车位进行管理，是对自己合法权利的处分，惠邦二组团业委会认为惠邦房开仁怀公司管理诉争车位有侵权行为，但并无证据证明侵权事实的存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，惠邦二组团业委会应承担举证不利的后果。同时，根据《贵州省物业管理条例》第八十八条的规定，业主大会只能决定利用物业管理区域内共有道路或者其他相关场地建设的车位的管理和使用等事项，涉案车位系按照建筑规划要求建设的建筑区划内停车位，其管理和使用不应当由业主大会决定。综上，惠邦二组团业委会要求惠邦房开仁怀公司停止侵害，返还车位管理权和使用权的请求，没有事实基础和法律依据，不予支持。据此，判决：驳回仁怀市惠邦一期二组团小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费60元，由惠邦二组团业委会承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.惠邦二组团业委会向本院寄来《中止审理申请书》、仁怀市住房和城乡建设局《关于惠邦二期地下停车位权属问题的说明》复印件、习水县人民法院作出的《受理案件通知书》复印件、《行政诉讼状》复印件，称其已向习水县人民法院提起行政诉讼，请求撤销前述《说明》，该案判决结果是本案审理的依据，故申请中止本案审理；2.前述《说明》载明：“一、惠邦国际城B16-3地块A10-A18号楼由贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司建设，地下建筑规划为车库及设备用房，除公共设施设备用房已计入商品房公摊外，其他面积未计入商品房公摊面积。二、根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定，地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁收益、谁维护’的原则，允许建设单位对其开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁，惠邦地下建筑物所有权归属于贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司所有。”本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条关于“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”之规定，争议车位系惠邦房开仁怀公司按照仁怀市住房和城乡建设局颁发的《建设工程规划许可证》、遵义市人民防空办公室颁发的《遵义市人防工程建设许可证》建设的地下停车场，系规划车位，并未占用业主共有的道路或其他场地，不属于全体业主共有的车位，其权属应当通过当事人之间的约定进行明确。对此，双方签订的《商品房买卖合同》附件中已经明确约定除占用业主共有的道路或其他共有场地的停车位外，其余规划范围内的车位、车库归惠邦房开仁怀公司，且惠邦二组团业委会并未证明争议车位系商品房的组成部分或附属设施抑或公摊面积与商品房一并出售，惠邦二组团业委会在没有合同约定的情形下，无权管理使用争议车位，故惠邦二组团业委会称争议车位为全体业主共有并进而要求惠邦房开仁怀公司返还车位管理使用权的主张不能成立。另一方面，惠邦房开仁怀公司作为涉案房开项目的建设单位，取得了用地、规划、建设、施工等相关手续，其作为涉案小区地下车位投资者的身份毋庸置疑。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款关于“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”之规定，惠邦房开仁怀公司享有涉案人防车位的管理使用收益权。至于惠邦二组团业委会申请中止本案审理的问题。本院认为，从本案在卷证据所印证的事实看，前述《说明》即便被依法撤销，也不必然得出讼争车位纳入业主所购住房的公摊面积或车位由业主投资兴建的结论，因此该案审理结果并非本案审理的依据，本院对惠邦二组团业委会提出的中止审理申请不予准许。综上所述，仁怀市惠邦一期二组团小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由仁怀市惠邦一期二组团小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月十三日法官助理禹欣书记员吴误