重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初19073号 原告：王玉兰，女，1968年8月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。 被告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#，统一社会信用代码：915001032030285054。 法定代表人：王宣，重庆新大正物业集团股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：易飞，男，1988年10月19日出生，汉族，重庆新大正物业集团股份有限公司员工，住四川省内江市东兴区。 原告王玉兰与被告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称新大正公司）健康权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员袁勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉兰及其委托代理人黄勇、被告重庆新大正物业集团股份有限公司的委托代理人易飞到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方自愿申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担原告产生的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等费用共计113830.88元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系重庆市沙坪坝区大学城康居西城某栋的住户。被告系重庆市沙坪坝区大学城康居西城的物业管理公司。在2019年3月16日6时40分许，原告在经过居住小区铁制大门时，由于铁门门槛过高，在跨越门槛时被绊倒受伤。受伤后，原告被送往重庆好德医院治疗，医院诊断为右桡骨小头骨折，左侧胸部软组织伤。后原告又在重庆北大阳光医院住院治疗。2019年6月25日，重庆市璧山司法鉴定所作出渝璧司所（2019）医鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王玉兰右桡骨小头骨折至右肘关节部分功能丧失伤残等级为十级，王玉兰的护理时限为60日。原告受伤后，被告曾积极给予关心、关注、让原告安心治疗，并表示他们已保留了原告受伤的视频证据。原告病情稳定后，被告又叫原告去做伤残等级的司法鉴定，并表示将依据司法鉴定所作出的伤残等级进行协商赔偿。原告作出伤残等级鉴定后，双方协商未果。原告受伤后，被告立即对案涉小区大门进行了整改，包括降低门槛高度，据小区居民反映，原门槛大约有30公分高，降低后的门槛10公分不到，同时在铁门周围粘贴了反光警示标志和安全警示标语。重庆630电视记者就该事件采访了小区居民，不少小区居民都反映小区铁门存在安全隐患，并有被摔伤的经历。同时，电视台记者也采访了被告所在康居西城物业管理中心的负责人，负责人表示认可原告在小区铁门摔伤的事实，以及事件发生后，对小区铁门采取降低门槛，设置反光标志，警示标语等整改措施。 被告新大正公司辩称，1、不认可原告本次受伤系被告管理的康居西城小区门槛过高所致，原告在摔倒当天并未告知被告，未进行报警或打120，也未及时要求被告保存事发时的监控视频资料。原告可能是在其他地方摔伤。2、门槛是否过高并不能由原告说了算，被告自2011年为康居西城小区提供物业管理服务以来，并未能案涉铁门有过增高行为，也从不发生过因门槛问题引发的纠纷、投诉或改进建议。关键的是门槛过高并不是摔倒的必然原因，原告摔倒是其自身原因所致。理应由其自行承担摔伤后果。3、即使认定被告在本案中存在过错，也仅是次要责任，原告应自行承担主要责任。 本院经审理认定事实如下：原告王玉兰系重庆市沙坪坝区大学城康居西城某栋的住户，自2012年始居住于该小区。被告新大正公司系重庆市沙坪坝区大学城康居西城小区的物业管理服务公司，自2011起开始为该小区提供物业管理服务。2019年3月16日早上6时40分许，原告王玉兰在经过小区铁制大门时，由于天色较暗、大门口光线差，不慎被大门的门槛绊倒摔伤。原告王玉兰受伤后于2019年3月16日至4月13日到重庆好德医院治疗，诊断为：①右桡骨小头骨折②右胸软组织挫伤，产生医疗费1655.68元；于2019年6月14日到重庆北大阳光医院住院治疗，于2019年6月18日出院，出院医嘱记录：1、注意休息，加强营养；2、继续门诊行肘部康复治疗；3、定期门诊复片检查骨折情况；门诊随访。原告王玉兰在重庆北大阳光医院治疗产生医疗费2017.20元。原告王玉兰自行垫付了上述医疗费共计3672.88元（1655.68元+2017.20元）。 原告王玉兰受伤后自行委托重庆市璧山司法鉴定所对其伤残程度、护理时限进行了司法鉴定，该所于2019年6月25日出具渝璧司所[2019]医鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王玉兰右桡骨小头骨折致右肘关节部分功能丧失伤残等级为十级；2、王玉兰的护理时限为60日为宜。庭审中，被告新大正公司对上述鉴定意见的真实性、合法性均无异议。原告自行垫付了鉴定费1430元。 另查明，被告新大正公司在原告王玉兰受伤后于2019年3月18日对小区内铁门的门槛进行了整改，降低了门槛高度，并张贴了警示标示。 审理中，被告新大正公司对原告王玉兰主张的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、伙食补助费、鉴定费的金额均无异议，但对误工费的计算标准有异议，认为应当按照重庆城镇私营单位就业人员工资52558元/年的标准计算误工费共计14891元，原告王玉兰认可按照52558元/年的标准计算误工费为14891元。 审理中，被告新大正公司坚持其最多承担30%的民事责任，由于原被告双方对民事责任比例承担问题分歧较大，本院调解未成。 上述事实，有原告王玉兰举示的重庆630记者与被告新大正公司负责人谈话视频、原告王玉兰与被告新大正公司负责人通话录音、照片、重庆好德医院诊断证明、重庆北大阳光医院诊断证明及出院证明、医疗费发票、收据、重庆市璧山司法鉴定所司法鉴定意见书以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案应属一般侵权行为范畴，一般侵权纠纷适用过错责任原则。因此，本案民事责任的认定，应综合侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系、侵权人的过错程度等因素进行分析判断。本案中，据已查明的事实，涉案小区大门门槛在2011年被告成为涉案小区物业管理公司时就较高，但国家对门槛高度无统一的标准，门槛的设置应当具有安全性和明显性。原告王玉兰于2012年就入住该小区，在该小区已经居住7年之久对该门槛的高度应当熟知，2019年3月6日原告在经过小区大门时，因系早上、天色又较暗，自己疏忽大意未仔细观察，导致自己被门槛绊倒，其摔伤的主要原因系自己不慎应对此次事故发生承担主要责任；被告新大正公司对案涉小区提供物业管理服务，对小区内的居住环境负有安全保障义务，对可能存在的安全隐患应及时排查并及时予以警示，被告未能尽到上述义务，应当对此次事故发生承担次要责任。综合考虑两者之间的过错大小，本院酌定被告新大公司对本次事故承担30%的民事责任，原告王玉兰自负70%的民事责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条规定，本案原告王玉兰有权请求侵权人赔偿因本次事故对其造成侵害所致的损失。结合原告的诉讼请求，针对原告有权主张的赔偿项目、赔偿金额问题，本院评判如下： 医疗费。审理中原被告双方均认可原告王玉兰因本次事故产生的医疗费为3672.88元，本院予以确认。 住院伙食补助费。审理中原被告双方均认可王玉兰因本次事故产生的住院伙食补助费250元，本院予以确认。 残疾赔偿金。审理中原被告均认可原告王玉兰可主张的残疾赔偿金为69778元，本院予以确认。 精神损害抚慰金，本院认为，所谓精神损害抚慰金主要是以金钱的方式弥补受害人因侵权行为所遭受的严重精神损害，精神损害抚慰金的判断主要考虑侵权人的过错、损害后果、获利情况、经济能力以及当地平均生活水平等情况进行综合判定。本案中，虽然原告本次事故受伤经鉴定为十级伤残，但本次事故的发生主要系原告自己不慎所致，原告应对本次事故的发生承担主要责任。因此，原告要求被告支付精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。 交通费。虽然原告未提供相关票据予以证明，但鉴于交通费系必然产生的费用，本院对此酌情主张200元。 护理费。审理中，原被告双方均认可原告王玉兰可主张的护理费为6000元。 误工费。审理中，原被告双方均认可原告王玉兰因本次事故所致的误工损失为14891元。 营养费。审理中，原被告双方均认可原告王玉兰可主张的营养费为500元，本院予以认可。 鉴定费。该费用1430元系原告王玉兰鉴定时已实际产生的费用，并有鉴定意见书以及鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。 综上原告可主张赔偿的项目及金额为：医疗费3672.88元、住院伙食补助费250元、残疾赔偿金69778元、交通费200元、护理费6000元、误工费14891元、营养费500元、鉴定费1430元，以上共计96721.88元。 根据原被告双方责任比例的划分，本院确定原告有权向被告主张赔偿的金额为29016.5元（96721.88元*30%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告重庆新大正物业集团股份有限公司于本判决发生效力之日起十日内赔偿原告王玉兰29016.5元； 驳回原告王玉兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，减半交纳485元，由被告重庆新大正物业集团股份有限公司负担146元，由原告王玉兰自行负担339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  袁 勇 二〇一九年十一月二十日 法官助理  崔贺伟 书 记 员  肖习敏