山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初1351号原告：山东新志达合金科技有限公司，住所地：淄博市周村区309国道新庄段，统一社会信用代码91370306720785547Q。法定代表人：吕南，经理。委托诉讼代理人：徐玲，女，1972年6月2日出生，汉族，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于孝平，男，1955年8月28日出生，汉族，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。被告：南通骏鹏矫平机械设备有限公司，住所地：如皋市白蒲镇松杨社区居民委员会18组（松杨社区居民委员会所属房内），统一社会信用代码：91320682797444521W。法定代表人：邵平云，总经理。委托诉讼代理人：张少辉、汤锋，安徽权祯律师事务所律师。原告山东新志达合金科技有限公司（以下简称“新志达公司”）与被告南通骏鹏矫平机械设备有限公司（以下简称“骏鹏公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月13日、2019年9月3日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告新志达公司的委托诉讼代理人徐玲、于孝平，被告骏鹏公司的委托诉讼代理人张少辉、汤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新志达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济损失1250000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方曾于2015年4月12日签订第一份加工承揽合同，约定被告为原告加工改造2-8*2000mm不锈钢横切纵剪收卷生产线一套。于2017年1月10日签订第二份加工承揽合同，约定被告为原告加工安装0.3-3*2000mm冷轧不锈钢矫平横切生产线一套、改造原0.3-3*2000mm冷轧不锈钢矫平纵剪线、安装0.3*3*2000mm冷轧不锈钢纵剪生产线、改造原0.3-3*2000mm冷轧不锈钢矫平纵剪线。于2017年12月13日签订第三份加工承揽合同，约定由被告为原告加工安装3-16*2200mm不锈钢矫平横切/切边生产线。三份合同总金额为3980000.00元。原告按照约定分四次向被告支付了第一份合同款项900000.00元，还支付了第二、三份合同项下的款项2943000.00元。但被告截止2018年5月前未按约定完成对三份合同项下生产线的加工改造义务，且其所加工改造的生产线使用的配件大部分缺失或安装质量不合格。为此，原被告于2018年5月5日签订补充协议一份，约定：2018年5月20日前将第一份、第二份合同项下的尚未交付的配件交付给原告，将第三份合同项下的设备及配件交付给原告，并于6月5日前调试合格；若被告不能按上述约定履行义务，则原告不再向被告支付所欠被告款项，二被告必须赔偿原告经济损失500000.00元。该补充协议签订后，截止2018年8月21日被告未按上述三份合同及补偿合同履行义务导致合同无法履行我方通知被告解除第一、二、三号合同，解除补充合同中第一二条的约定。在我方与被告解除合同后，为了减少损失，我方于2018年9月6日与上海飞纵机械设备有限公司签订加工承揽合同一份，约定由该公司对被告未完成的2015年4月12日合同项下的设备进行加工改造，总投资750000.00元。被告违约给原告造成重大经济损失，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。骏鹏公司辩称，首先，原告主体不适格，无权单独就涉案合同提出权利主张。2017年12月13日签订第三份加工承揽合同的签约主体为甲方新志达公司和无锡冠泽公司，乙方为我公司，故该份合同的甲方权利主体为原告及无锡市冠泽合金科技公司（以下简称“无锡冠泽公司”）且该合同的标的存放、使用付款均为无锡冠泽公司；其次，原告并未向被告送达解除合同通知书，被告并未收到原告所谓的解除通知书，且合同的解除系整体行为，原告仅解除补充协议中的第一、二条缺乏依据；再次，原告未能按照合同约定履行付款义务，先行违约的是原告，被告并不存在违约行为。第一份合同款项900000.00元，原告仅支付设备款600000.00元，尚欠300000.00元未支付，原告提交的400000.00元银行承兑汇票复印件未有被告或被告工作人员签收记录无法证明已交付我公司且存根联处有原告法定代表人吕南签字并注明“实际设备款未付”。第二份合同原告尚欠设备款14.5万元未付。第三份合同，无锡冠泽公司支付920000.00元，被告仅支付509080.00元，尚欠650920.00元未付。原告不但未能提供证据证明其已按照补充协议全面履行了付款义务，也未能提供证据证明被告提供的配件缺失或质量存在问题；原告所诉750000.00元损失纯属原告为本次诉讼而人为编造伪造，原告在诉状称其与上海飞纵机械设备有限公司是于2018年9月6日签订了加工承揽合同投资750000.00元购买相关设备，但在庭审中称其在2018年5月5日与上海飞纵机械设备有限公司签订合同前后矛盾，且原告既未提供上海飞纵机械设备有限公司的送货单，也未提供付款凭证以证实其所称合同实际履行。2018年5月5日原被告双方还在协商并签订了补充协议，原告不可能与第三方再就1号合同的加工或者调整进行另行签约。故上海飞纵机械设备有限公司的合同是原告伪造的，是不真实的；关于500000.00元损失，从原被告付款情况来看，原告三份合同付款均不及时都存在违约情况，原告无权依据违约条款追究我方责任。原告没有提供任何证据证明其损失。另外，该份加工承揽补充合同是在我方急需款项情况下原告以付款为要挟所签署的，且仅约定被告为违约方及违约责任并对原告如违约则只字未提，严重有违常理且显示公平，明显加重被告责任，免除原告自己的义务，该条款应为无效条款。同时补充协议同时侵犯了第三方合同无锡冠泽公司的合法权益。且原告未提供任何有效证据证明其存在实际损失，故我公司无义务赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2015年4月12日加工承揽合同、2017年1月10日加工承揽合同，钱进章借条，经质证被告无异议，本院认为上述证据来源真实合法、且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，原告（作为定作方）与被告（作为制作方）签订合同编号为20150412的加工承揽合同一份，约定被告为原告加工改造2-8×2000mm不锈钢横切纵剪收卷生产线一套，总金额90万元，技术资料作为本合同附件，交（提）货时间及数量（本合同制作方收到定作方设备预付款合同生效，即日起120天交货；15天安装、调试、出板；定作方按基础图负责土建施工，包括预埋件费用自理；现场所需焊机、氧气、乙炔及制作方安装调试人员食宿由定作方承担；设备安装调试1个月内定作方不安排验收的视为验收合格）；质量要求标准，供方对质量负责的条件和期限，按定作方技术要求标准，保修一年；提货地点和方式由被告负责运输到定作方的生产场地；验收标准及方法按照双方确定的技术资料所列要求验收，由制作方负责原告方的技术人员培训；结算方式系合同签订时预付300000.00元、制造中期付200000.00元、出厂前付200000.00元、完成调试完付150000.00元，质保金50000.00元一年内付清。2017年1月10日，原告（作为定作方）与被告（作为制作方）签订合同编号为20170110的加工承揽合同一份，约定产品名称0.3-3×2000mm冷轧不锈钢矫平横切生产线一套、原0.3-3×2000mm冷轧不锈钢矫平/纵剪线（改造）、0.3×3×2000mm冷轧不锈钢纵剪生产线、原0.3-3*2000mm冷轧不锈钢矫平/纵剪线（改造），总金额1000000.00元，技术资料作为本合同附件，交（提）货时间及数量（本合同制作方收到定作方设备预付款合同生效，即日起110天交货；15天安装、调试、出板；定作方按基础图负责土建施工，包括预埋件费用自理；现场所需焊机、氧气、乙炔及制作方安装调试人员食宿由定作方承担；设备安装调试1个月内定作方不安排验收的视为验收合格）；提货地点和方式由制作方负责汽运到定作方的指定场地；验收标准及方法按照双方确定的技术资料所列要求验收，由制作方负责操作技术人员培训；结算方式及期限系合同签订时付预付款35%、制造中期付30%、出厂前付30%、5%质保金于调试生产后一年内付清。原告提交的合同编号为20171213加工承揽合同显示：2017年12月13日，原告（作为定作方）与被告（作为制作方）签订的加工承揽合同一份，约定被告为原告加工改造3-16*2200mm不锈钢矫平横切/切边生产线一套，总金额2080000.00元，技术资料作为本合同附件，本合同制作方收到定作方订金付款合同生效，即日起3月15日交货；20天安装、调试、出板；定作方按基础图负责土建施工，包括预埋件费用自理；现场所需焊机、氧气、乙炔及制作方安装调试人员食宿由定作方承担；设备安装调试1个月内定作方不安排验收的视为验收合格）；质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限，按定作方技术要求为标准保修一年。设备调试确保正常使用，终身维修；提货地点、方式，制作方负责汽运到定作方指定场所（江苏省无锡市东方钢材城）；结算方式。被告骏鹏公司提供的加工承揽合同与原告新志达公司内容一致，但定作方为无锡市冠泽合金科技有限公司和原告新志达公司，无锡冠泽公司在定作方处加盖该公司业务合同章。2018年5月5日，原被告双方就上述三份合同签订加工承揽补充合同一份。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交与上海飞纵机械设备有限公司加工承揽合同中记载签订日期为2018年5月5日与其在庭审中陈述的签订日期2018年9月6日相悖，且未提交证据证实该合同与本案存在的关联性，未提交证据证实被告在履行2015年4月12日加工承揽合同时所改造生产线未达到双方约定质量技术标准，故原告基于其与上海飞纵机械设备有限公司签订合同的金额向被告主张权利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原被告之间2018年5月5日加工承揽补充合同系基于前三份加工承揽合同签订，而前述加工承揽合同对加工或改造设备质量技术标准、设备安装调试及验收等存在明确约定，原告至庭审结束前并未提交涉案标的设备现状资料、双方共同验收记录或第三方专业鉴定机构就三份加工承揽合同涉及标的设备质量鉴定报告等相关证据以证实被告未按约定完成标的生产线加工改造义务及配件缺失或安装质量不合格等违约事实，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待补充相关证据另行主张权利。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山东新志达合金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费16050.00元，财产保全费5000.00元，合计21050.00元，由原告山东新志达合金科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  崔景禹审 判 员  安宝哲人民陪审员  李兆峰二〇一九年十一月十一日书 记 员  韩 敏