安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2927号 上诉人（原审原告）：鲁加民，男，1964年5月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庄怀磊，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人:王兰（系庄怀磊之妻），女，1977年10月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人:章超，安徽安友律师事务所律师。 上诉人鲁加民、上诉人庄怀磊因保证合同纠纷一案，均不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁加民上诉请求：撤销一审判决，改判支持鲁加民的诉讼请求，一、二审案件受理费由庄怀磊负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。一审认定案涉合同无效，继而认定担保合同无效不当，根据有关法律规定，认定是否违反强制性规定，应为违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉及犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。因此，案涉合同不必然导致无效。2.庄怀磊作为案涉合同出售方张望的担保人，应承担因交易不能实现返还购房款的担保责任，其责任应为连带保证责任。 庄怀磊辩称：鲁加民的上诉理由不能成立，因为案涉合同是虚假的，庄怀磊也是受害者，其不应当承担担保责任。 庄怀磊上诉请求：撤销一审判决，改判庄怀磊不承担保证责任。事实和理由：1.一审判决认定庄怀磊担保的买卖合同能够实现没有证据。首先，该合同条款和落款均没有庄怀磊为交易实现提供担保，且房屋买卖能否实现存在多种可能，现实中任何人对他人的交易都无法保证能否实现。其次，张望为掩饰犯罪行为，与鲁加民约定剩余购房款待房产证办理后支付，一审以正常人的心态推测张望的行为，以猜测的方式认定不当。2.一审推定庄怀磊对张望与鲁加民间的房屋交易没有实现具有过错，与事实不符、于法无据。庄怀磊作为介绍人居中介绍鲁加民购买张望房屋，但之后看房、洽谈价格、签订协议、支付购房款，均由鲁加民与张望进行，庄怀磊不在现场。如庄怀磊在现场会发现张望的虚假情况，其犯罪目的也不会实现，鲁加民被张望欺骗，是因其防范意识不强，并非庄怀磊介绍或担保造成的。张望被判处刑罚，且判决张望返还鲁加民32万元，鲁加民应向一审法院申请强制执行，一审在执行程序终结前，贸然断定张望无能力返还，没有依据，违反法律规定。况，张望的犯罪行为是个人实施，与庄怀磊间的担保行为没有因果关系，一审推定庄怀磊担保有过错，并判决庄怀磊承担30%责任，于法无据。3.一审判决存在程序违法的现象。 鲁加民辩称，1.庄怀磊提到其没有为买卖合同提供担保不实。庄怀磊在公安机关的询问笔录中陈述，张望卖掉房屋才能还庄怀磊钱，张望收到了购房款320000元，庄怀磊也认可其为张望做担保。另，庄怀磊不是受害人，其应是诈骗的获利一方。2.庄怀磊称其是为鲁加民担保，仅担保50000元的过户费，与其在公安机关的陈述不符。3.涉案房屋转让协议不符合合同法第五十二条规定的无效情形，虽张望涉嫌犯罪，但其犯罪行为不必然导致合同无效。对于涉案合同的效力，应依照民法的规定来确定。鲁加民一审也提交了部分省份的相关判决，庄怀磊应当承担连带担保责任。 鲁加民向一审法院起诉请求：1.判决庄怀磊承担连带保证责任给付鲁加民320000元购房款，并双倍返还定金20000元；2、由庄怀磊承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2017年5月27日，鲁加民经庄怀磊介绍欲购买张望尚东国际安置房3号楼501室，支付定金20000元。2017年6月27日鲁加民与张望签订房屋转让协议，约定购买房屋为尚东国际安置小区3号楼501室，总房款379000元，除已付定金20000元，签好合同时再付300000元，剩余50000元等房产证办下来再支付张望。鲁加民、张望在该协议上签名，张望找人冒充其妻鲍立寒在该协议上签名，当日庄怀磊作为担保人在该协议上签名。鲁加民如期支付定金及首付款共计320000元。经查，涉案房屋不是张望的。现经一审法院（2018）皖1323刑初660号刑事判决认定，涉案的灵璧县房屋征收补偿安置协议系张望伪造，张望因犯合同诈骗罪、诈骗罪、伪造买卖身份证件罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十四年六个月；并判决张望返还鲁加民经济损失320000元。后张望上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）皖13刑终310号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，2017年6月27日鲁加民与张望签订的房屋转让协议，鲁加民、张望及担保人庄怀磊在该协议上签名。涉案房屋不是张望的，张望让人冒充其妻鲍立寒在该协议书签名，经刑事判决认定张望构成诈骗判决有期徒刑十四年六个月，同时判决张望返还鲁加民损失320000元。刑法是最严厉的强制性规范，对犯罪行为处以刑罚意味着该犯罪行为系法律所禁止，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，案涉合同（房屋转让协议）因违反法律的强制性规定而应认定无效。担保合同是主合同的从合同，担保合同无效。张望明知涉案房屋不是自己的，不可能交付房屋，余款也不可能支付，不可能找人担保支付余款50000元，庄怀磊辩解担保鲁加民支付50000元余款理由不成立，不予以采信。鲁加民以前不认识买房人张望，也不了解涉案房屋是否属张望所有，张望与庄怀磊是朋友，且双方之间有债权债务关系，庄怀磊与鲁加民之子是朋友，也是庄怀磊介绍鲁加民购买张望房屋，结合本案实际，庄怀磊担保双方交易能够实现较为合理。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案鲁加民与张望签订房屋买卖合同并支付购房款，是基于对庄怀磊的信任，且庄怀磊在协议上签字担保，庄怀磊有一定过错，应承担相应的责任；刑事判决对张望判刑，同时判决张望返还鲁加民损失320000元，但张望并未返还且无能力返还，可视为不能偿还，以庄怀磊承担320000元的30%即96000元较为适当。鲁加民买房时未尽到仔细审查义务，有一定过错，自己应承担一定责任。鲁加民要求双倍返还定金，于法无据，不予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决：一、庄怀磊于判决生效后10日内支付鲁加民经济损失96000元；二、驳回鲁加民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3200元，由鲁加民负担2240元，由庄怀磊负担960元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁加民提供了庄怀磊在公安机关的询问笔录，以证明庄怀磊自认其系为张望进行担保，还从中获利。庄怀磊质证意见为：虽询问笔录是其本人签字，但与本案无关。本院认证意见为：上述证据与一审查明的庄怀磊系案涉房屋转让协议的担保人一致，本院予以认定；但庄怀磊是否从中获利，本案不予认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，张望以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法与鲁加民签订房屋转让协议，骗取了鲁加民320000元购房款，其行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，鲁加民上诉称案涉合同不具备合同无效的情形，与上述法律规定相悖，其该上诉理由本院不予采纳。鉴于案涉房屋转让协议无效，而庄怀磊在该转让协议中所签署的保证内容也应一并认定为无效，故，庄怀磊应承担保证合同无效的法律责任。鲁加民上诉请求庄怀磊按有效合同承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持；另，庄怀磊虽上诉称其并未对张望进行担保或在担保过程中没有过错，与其在公安机关的陈述及一审查明的事实不符，考虑到张望已被刑事处罚及退赔无望，一审综合本案案情依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决庄怀磊对张望不能清偿部分的债务承担三分之一责任并无不当，庄怀磊因此不愿意承担担保赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予采信。 虽庄怀磊主张一审法院存在审理程序违法的情形，但没有列举具体事项，经本院审查，一审审判程序并无违法之处，故，对其该上诉理由，本院亦不予支持。 综上，鲁加民、庄怀磊的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实属实，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由鲁加民、庄怀磊各负担3200元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月十一日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。