河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5807号 原告河北某汽车贸易有限公司，住所地:石家庄市长安区X路X号。 法定代表人：姚某，该公司总经理。 委托诉讼代理人赵鹏波、樊玖丽，河北千山恒业律师事务所律师。 被告李某，男，1978年4月14日生，汉族，新乐市某建筑工程有限公司员工，住新乐市。 委托诉讼代理人马月爽，河北冀能律师事务所律师。 原告河北某汽车贸易有限公司(以下简称某汽贸)诉被告李某名誉权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，于2019年9月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某汽贸的委托诉讼代理人樊玖丽，被告李某的委托诉讼代理人马月爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某汽贸向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告在河北青年报、易车网登报向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、请求判令被告赔偿原告各项损失83496元；3、被告承担本案诉讼费及其他全部费用。事实与理由:原告系销售上汽大众的4S店。被告于2018年1月8日在原告处购买大众途昂汽车一辆。后被告以车辆机油灯出现黄色机油液位报警为由,电话告知我司人员。我司人员告知被告将车辆开至4S店进行查验，但被告始终未来店内查验，无法确定被告所述真伪。2019年1月25日，被告带领七八人，直接到原告店内，用横幅将店门堵塞，并阻拦客户进店购车，在销售展厅大喊大叫，恶意诽谤原告，造成极其恶劣的负面影响，期间原告派多人与被告沟通均无果，直到26日晚被告才同意原告工作人员对车辆进行査验。原告位于北二环旁边、汽贸城入口，被告拉横幅、阻拦客户入店的行为严重损害原告声誉，并对原告造成损失。为维护原告权益，特诉至贵院，望人民法院判如所请。 原告为支持其主张提交证据如下： 1、提交照片3张、视频光盘2个、接处警登记表1份、证明1份，证明被告于2019年1月25日在原告工作场所外阻挠原告办工，大喊大叫，2019年1月26日在原告工作大厅外拉横幅，在原告售车大厅大喊大叫，对原告的声誉造成了严重的影响，并诽谤原告销售的汽车，原告报警，当天晚上原告与被告签订证明，把事情的经过详细的叙述了一下，被告同意对汽车游离分离器进行检测。 2、电费和地租的发票共5份、销售表1份，证明被告的行为造成原告电费损失6020元、租地损失9270元、销售损失68206元，合计83496元。 被告质证意见如下： 1、对证据1：（1）照片真实性、关联性均有异议，该照片未显示拍摄时间，未提交拍摄照片的原始载体，不能证明其真实性，照片无法证实拍摄地点是原告的经营场所，更无法证明照片上所谓的横幅是被告所悬挂、被告阻挡他人进店购车、恶意诽谤原告等所谓侵权行为，因此与本案无任何关联性；（2）原告未提交视频的原始载体，不能证明真实性，从两段视频的内容看，被告只是通过这种方式陈述车辆质量问题来要求原告负责人出面解决，视频自始至终也无任何被告恶意诽谤、阻拦他人进店购车的行为，原告属于歪曲事实，恶意污蔑被告，被告将保留追究原告污蔑损害被告声誉的权利；（3）对接处警登记表真实性无异议，关联性有异议，该登记表中基本情况一栏明确陈述是原告销售的车辆存在严重烧机油等质量问题与被告协商的情况，并没有任何显示被告拉横幅、阻拦他人购车这一不实情况，与原告主张名誉权侵权无任何关系；（4）对证明的真实性无异议，该证据是由原告盖章并由维修保险部负责人签字，证明原告销售的车辆存在质量问题。 2、对证据2不认可：（1）原告未提交物业服务合同，无法证明与物业公司存在物业服务关系，原告提交的电费发票中除显示电费外，还有水和其他服务项目的收费，与本案无关联性；（2）对现金支款凭证真实性不认可，该凭证在原告主张被告侵权一个月后的2019年2月26日出具，也无认可缴款单位及收款单位的盖章，不能证明系租地产生的费用，原告主张的侵权行为与租赁损失无任何关联性；（3）原告提交一张明细表证明销售损失，该明细表未加盖章，且是从2019年1月24日至26日，仅两天的销售记录，无法证明被告所谓的侵权行为给原告造成销售损失，与本案无关联性。 李某辩称，原告主张名誉权侵权无任何事实和法律依据。原告无任何证据证明被告构成侵权。原告主张被告在河北青年报和易车网登报道歉及原告主张的8万多元的赔偿损失，无任何事实和法律依据，依法不应支持。原告销售的车辆存在严重烧机油等质量问题，给被告造成严重的经济损失，被告因提起反诉未果，现已保全证据另行主张权利，是原告的错误在先。综上被告不构成侵权，应驳回原告诉求。 为证明其主张，被告提交证据如下： 1.三包凭证，证明被告车辆在三包期限内； 2.维修说明书，证明原告销售车辆发动机警报灯和中央警报灯警报的原因，均是因机动车机油消耗量大产生警报； 3.证明，证明原告承认被告所购的车辆存在机油消耗量大和机油部件的质量问题； 4.照片3张，证明被告车辆在2018年12月21日、2019年1月16日均出现机油消耗问题，警报灯报警，被告更换油分离器后三天，再次警示机油压力大、请禁止行驶的事实，导致被告一年多无法正常使用车辆，造成严重的经济损失，被告多次找原告沟通，原告不予解决。 原告质证意见如下： 1、对证据1真实性认可，对关联性不认可，三包凭证仅 是车辆的售后服务凭证； 2、对证据2的真实性认可，关联性不认可，与本案的名 誉权之争是两个独立的法律关系，没有任何的关联性; 3、对证据3的真实性、关联性认可，对于被告所主张的 我方汽车有质量问题有异议，此证明恰恰证实了原告销售的汽车并没有质量问题。被告购买原告销售的汽车出现问题之后，我方一直积极主动的给被告沟通，给被告解决问题，并多次要求被告把车开过来，我们对车进行检测，被告均没有理会，直至2019年1月26日，被告到我处进行吵闹后才同意对该车进行检测； 4、对证据4的真实性、关联性均不认可，从照片上无法 看出该指示灯有问题的车辆是原告所销售的汽车，原告所销售的汽车并没有任何问题，汽车警报灯亮起应该做检测，被告并没有做任何的检测，而是口述，所以被告所述不实。 本院经审理查明：被告于2018年1月8日在原告处购买大众途昂汽车一辆。被告购买该车后行驶至4000公里时机油灯报警，原告给被告寄去一瓶机油，行驶至24000多公里时，机油灯再次报警，被告开车到原告处添加机油至正常液位，又行驶至26000多公里机油灯再次报警，添加机油到正常液位后，又行驶至27000多公里时机油灯再次报警，上述机油灯报警均为黄色液位报警。被告认为涉案车辆存在严重的质量问题，到原告处维权，原告于2019年1月16日报警，经双方协商，当日下午，原、被告共同出具证明一份，原告同意于28243公里免费更换油分离器，并更换机油，观察约3000公里回店称重。现被告车辆已经更换油分离器。被告称涉案车辆更换分离器后又出现“机油压力大，请立即停车”的警示，不敢再开。涉案车辆至今未进行检测。 原告提交视频资料及照片，主张被告于2019年1月25日、1月26日到原告营业大厅门口拉条幅，条幅载明“上海大众众城店新车严重烧机油，无法彻底解决”，被告带七、八个人在其销售展厅大喊大叫，恶意诽谤原告，造成极其恶劣的负面影响。原告未提交上述证据的原始载体，被告对此不予认可。原告认为其经营场所位于石家庄市汽贸城入口，被告的行为对其名誉权造成了损害，因爱好汽车的人看河北青年报、易车网较多，请求被告在该两家媒体向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；被告认为即使存在原告视频中的情况，影响也仅限于当天在视频中出现的人，不能导致原告名誉权受损，原告请求在上述两家媒体登报道歉无依据。 原告主张因被告的侵权行为为其造成原告电费损失6020元、租地损失9270元、销售损失68206元，合计83496元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告主张被告到其经营场所悬挂条幅并在销售展厅大喊大叫，恶意诽谤原告，造成极其恶劣的负面影响，但原告提交的照片及视频资料均非原始载体，且照片及视频资料无法证实被告实施了足以贬低原告名誉的行为，就原告关于被告侵犯其名誉权的主张本院不予支持，就原告因此而请求被告赔偿损失并赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下: 驳回原告河北某汽车贸易有限公司的诉讼请求。 诉讼费1135元，减半收取567.5元，由原告河北众城汽车贸易有限公司负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇一九年十一月二十四日 书记员  盖 琳