广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终467号上诉人（原审原告）：王岩娟，女，1979年5月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泳欣，广东艾伯纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦江博，男，1984年9月21日出生，汉族，住江苏省赣榆县，被上诉人（原审被告）：赵汝威，男，1970年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：廖伟金，男，1977年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人王岩娟与被上诉人秦江博、赵汝威、廖伟金特许经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27873号民事判决，向本院提起上诉。后因莱恩瑞亚公司注销，王岩娟申请追加莱恩瑞亚公司股东秦江博、赵汝威、廖伟金为本案被告，本院依法变更本案被上诉人为秦江博、赵汝威、廖伟金。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王岩娟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判秦江博、赵汝威、廖伟金需向王岩娟退还设备货款（包括多收设备货款60953元、EPR系统软件费32400元、设备采购买断费20000元），秦江博、赵汝威、廖伟金向王岩娟退还品牌费用（包括保证金30000元、加盟管理费20000元、使用年费10000元）；2、诉讼费用由秦江博、赵汝威、廖伟金承担。事实和理由：原审法院违反法定程序，认定基本事实不清，适用法律错误。一、原审法院在本案适用普通程序的情况下，在2018年8月7日的庭审仅由廖敏法官独任主持庭审，程序违法。在本案中，原审法院已将本案由简易程序变更为普通程序审理，并向当事人通知合议庭的组成人员，而在2018年8月7日的开庭审理过程中，仅由廖敏法官独任审理，合议庭的其他两名组成人员赖畅鹏法官、温沛成法官均没有出席庭审，原审法院程序违法。二、原审法院认定基本事实不清。第一，关于管理费、品牌使用费的问题。原审法院认为上诉人诉至法院要求解除合同，该期间已满一年，据此认定上诉人要求返还管理费20000元、品牌使用费10000元，依据不充分，属于认定基本事实不清。根据上诉人与莱恩瑞亚公司于2016年7月30日签订的《加盟合作经营合同书》，其中第八条，甲方责任中明确，甲方协助乙方对员工进行“莱恩瑞亚”企业文化的培训，不定期检查乙方服务质量和产品质量，帮助解决生产经营中的管理和技术问题；甲方需向乙方提供有关的促销方案及资料；甲方负责乙方产品的每季度升级与产品的更新换代；甲方负责乙方员工的产品销售知识、服务礼仪、专业销售的培训。但实际上，莱恩瑞亚公司并没有按照合同的约定，为上诉人提供上述服务内容。结合上诉人于2017年4月19日向莱恩瑞亚公司邮寄的书面《告知函》，能证明莱恩瑞亚公司确实没有履行相关的合同义务。上诉人认为，管理费的收取，理应以获得了相关的合同服务为前提，而本案中莱恩瑞亚公司未能按合同约定提供相应管理服务。据此，上诉人请求莱恩瑞亚公司退还所交付的管理费20000元，合理合法，理应获得支持。此外，关于品牌使用费，由于上诉人于2017年4月已停止经营，上诉人真正经营的期间为半年，而且在经营的半年时间内，由于设备型号等与所约定购买的不符，设备多次在经营过程中出现故障，莱恩瑞亚公司未能按约定提供相应品牌使用服务，导致上诉人在该期间均不能正常经营。上诉人所支付的品牌使用费10000元，应予退还，原审法院认定基本事实不清。第二，关于设备采购买断费的问题。原审法院对该费用认定错误。事实上，上诉人已经提供了证据证明上诉人曾于2016年7月25日，上诉人向莱恩瑞亚公司支付设备采购买断费20000元，是基于上诉人能自行采购相应设备为前提，但实际上，涉案的设备均由莱恩瑞亚公司代上诉人购买，上诉人并未能自行采购相应设备，与当时因此，莱恩瑞亚公司向上诉人收取的设备买断费应予退还。第三，关于EPR系统软件费的问题。根据证据五《销售合同书》显示上诉人所采购的是EPR软件（网络版），共包括前台、E店通升级C型店、数据库托管、软件实施费。安装是需要其它附件，网络版是包含了总部和门店两个客户端。而上诉人实际收到的仅是单机版软件，证据五中由深圳市捌零科技有限公司出具的《证明》上显示上诉人于2016年8月14日付款购买的软件为“安仕达E店通系统”即所提供单机版软件，单机版的价格为3000元，而且是不需要安装其它附件的。由于所收到的货物不符，并不能达到所应具备的功能，设备是不能替代的。据此，上诉人并没有实际使用该软件，且上诉人已提供充分证据予以证明，莱恩瑞亚公司理应按总额32400元退还，原审法院认定基本事实不清。第四，关于多收的设备货款的问题。原审法院认定错误。事实上，上诉人曾在开通审理结束后向原审法院提交一份书面的《情况说明书》，就该问题向原审法院作出具体说明。根据证据三2016年7月26日签订的《食品机械设备买卖合同》（以下简称合同）是莱恩瑞亚公司向上诉人发送的扫描件，该合同上记载了所采购的具体设备及具体单价。设备的总价为162100元，最后显示“三、其它约定事项：实收货款149132元”。结合2016年7月28日《转账汇款电子回单》上记载转账付采购新麦机械（无锡）有限公司烘焙设备全款149132元。因此，上诉人已向莱恩瑞亚公司支付全额设备款。根据证据三2016年7月26日签订的《食品机械设备买卖合同》上记载的各型号的设备与实际上收到的设备型号不一致，上诉人已提供具体设备的照片予以证明型号与合同约定不符。此外，结合证据十二《新麦合同附件：设备明细》上各设备型号的具体金额，各设备上诉人已实际支付的金额，对应《设备对照表》上计算的要求莱恩瑞亚公司退回的款项合计为人民币51492元。此外，证据二《订购确认单》上显示采购产品的总价为49320元，结合2016年7月18日《电子回单》上显示向莱恩瑞亚公司转账49230元。结合尚未收到货物的具体包括：日本Tiamo填压座、日本开水器、Tiamo长嘴拉花杯-700ml、天美特保温茶桶、咖啡豆密封罐、果露压嘴器、意式特浓咖啡豆、巧克力果露、焦糖果露、香草果露、咖啡果露、PC雪克杯-700cc、后场工具清单，经统计尚未收到的货物共计9461元。据此，上诉人已提供了证据予以证明莱恩瑞亚公司多收的设备款为60953元，原审法院认定事实不清。三、原审法院在错误认定基本事实的情况下，依据《中华人民共和国合同法》的规定判决莱恩瑞亚公司无需向上诉人支付退还设备货款（包括多收设备货款60953元、EPR系统软件费32400元、设备采购买断费20000元）、加盟管理费20000元、使用年费10000元，属适用法律错误。四、莱恩瑞亚公司严重违反诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益，应当得到法律的惩罚。王岩娟向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除王岩娟与莱恩瑞亚公司于2016年7月30日所签订的《加盟合作经营合同书》；2.莱恩瑞亚公司向王岩娟退还设备货款（包括多收设备货款18561元、ERP系统软件费32400元、设备采购买断费20000元）共计人民币70961元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还款项之日止）；3.莱恩瑞亚公司向王岩娟退还品牌费用（包括保证金30000元、加盟管理费20000元、使用年费10000元）共计人民币60000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还款项之日止）；以上各项请求共计130961元；4.莱恩瑞亚公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2016年7月30日，王岩娟、莱恩瑞亚公司签订一份《东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司连锁加盟合同书》，约定王岩娟以连锁经营形式加盟“莱恩瑞亚”。合同约定：1、合同授权使用期限自2016年8月1日至2021年8月1日。2、设备、设施由莱恩瑞亚公司统一策划、统一提供、统一装修。莱恩瑞亚公司有各种店面设备、设施标准效果图及预算可供王岩娟选择。3、标准加盟连锁店的设备、设施，莱恩瑞亚公司按实际成本价收取费用，名称、报价见合同附件，超出标准的设备按实际成本价收费。4、莱恩瑞亚公司责任：提供加盟连锁店经营的相关资料，店面形象设计、装修方案；负责两名以上员工的培训工作；提供充足合格的产品；负责货品配送；提供有关的促销方案及资料；负责产品的每季度升级与产品的更新换代；负责员工的产品销售知识、服务礼仪、专业销售的培训。5、合同签订生效之日，王岩娟须向莱恩瑞亚公司交纳每一家加盟连锁店30000元的保证金，作为王岩娟忠实执行合同的担保。保证金不计息，合同到期无息退还王岩娟。6、王岩娟每年向莱恩瑞亚公司交纳20000元管理费，10000元品牌使用费，计算时间为签约当日起至下一年度的当日，缴纳时间为本合同签订3个工作日内。7、本合同期内终止或期满不再续签，王岩娟须提前60天提出书面申请，否则视为违约。附件部分载明王岩娟可自行采购莱恩瑞亚公司规定的主要材料外的产品，但必须在莱恩瑞亚公司报备使用的品牌、规格等。王岩娟向莱恩瑞亚公司法定代表人秦江博转账49230元（备注：付咖啡机及府料）、16500元（备注：付莱恩瑞亚采购水吧操作台货款全款），王岩娟并提供了产品总金额分别为49230元、16500元的《订购确认单》予以佐证，该订购单载明了产品名称、规格、材质、数量、单价等内容，并有莱恩瑞亚公司盖章确认。娟向秦江博转账32048元（备注：付采购烘焙设备模具货款），王岩娟提供了产品总金额为32048元的《订购确认单》，该订购单载明了产品规格、数量、金额，但没有加盖莱恩瑞亚公司印章，王岩娟并提供了有加盖其他公司印章的《订货单》予以佐证，该订货单载明的金额为32048元。王王岩娟向秦江博转账149132元【备注：付采购新麦机械（无锡）有限公司烘焙设备全款】，王岩娟提供了相应的《食品机械设备买卖合同》予以佐证，该合同为扫描件，合同中对产品规格、单价、数量作了约定，总价为162100元，合同其他约定事项载明变更货款149132元。王岩娟向张尚文转账共计129000元（备注：付采购制冷设备款），王岩娟并提供《普洛莱斯（中国）制冷订货合同》扫描件，合同中对产品型号、数量、单价、金额作了约定。王岩娟向秦江博转账82000元（备注：付订制面包柜款），王岩娟并提供《订购确认单》予以佐证，该单载明了产品名称、规格、单机、金额，并加盖了莱恩瑞亚公司印章。王岩娟提供的《新麦合同附件：设备明细》，拟证明涉案设备明显高于厂家的价格，当时以优惠价193230元结算，但莱恩瑞亚公司仍收取了203400元。王岩娟向秦江博转账32400元（备注：付烘焙连锁店ERP系统软件费全款），并提供了相应的《销售合同书》，该合同由王岩娟与莱恩瑞亚公司签订，合同载明金额为32400元的连锁店ERP软件是网络版，附件载明：连锁店ERP软件（前台）15000元、E店通升级C型店10000元、数据库托管6000元、软件实施费1400元（安装、调试、培训费）。王岩娟主张莱恩瑞亚公司实际安装的并非为网络版的ERP软件，而是单机版的，王岩娟并提供由深圳市捌零科技有限公司出具的《证明》，载明王岩娟购买的软件为单机版，并附上单机版的单价为3000元，但该附件中所列的其他型号的单价与《销售合同书》中载明的金额亦并不一致。王岩娟提供的微信聊天记录载明莱恩瑞亚公司确认该系统是单机，没有网络后台，王岩娟即向莱恩瑞亚公司主张过单机版为何收32400元，莱恩瑞亚公司未回应。王岩娟向赵汝威转账30000元（备注：加盟东莞莱恩瑞亚品牌保证金）、20000元（备注：付莱恩瑞亚品牌加盟管理费）、10000元（备注：支付莱恩瑞亚品牌使用年费）、20000元（备注：付莱恩瑞亚品牌烘焙设备采购权买断费）。王岩娟提供的其与莱恩瑞亚公司之间的微信记录，载明王岩娟认为柜子质量太差，要求退货。王岩娟通过快递向莱恩瑞亚公司邮寄《告知函》，载明莱恩瑞亚公司未能按合同约定提供相关服务，严重违约，王岩娟有权单方解除合同并要求莱恩瑞亚公司承担相应的违约责任，并要求莱恩瑞亚公司返还已付的品牌管理费、加盟保证金，退还多收的设备帐款，退还多收的设备帐款，退回莱恩瑞亚公司提供的收银设备系统，莱恩瑞亚公司如数退还软件设备费用。王岩娟提供的邮寄莱恩瑞亚公司及其法定代表人秦江博显示他人收。王岩娟主张：1.2016年10月1日开店，案涉所有设备、材料也于2016年10月1日前交付给王岩娟。经营期间发现部分设备型号与合同不符合，多次出现故障，王岩娟多次与莱恩瑞亚公司沟通要求解决，但未能解决。王岩娟于2017年4月停止经营，案涉设备仍在王岩娟处。2.莱恩瑞亚公司事后才提供设备明细，收货时无法对货物进行盘点核对，没有任何签收记录。型号不一致影响使用。3.设备买断费是因购买设备另外支付的，合同没有约定是否有返还依据。以上事实，有由王岩娟提供的加盟合作经营合同书、转账、汇款电子回单、订购确认单、食品机械设备买卖合同、普洛莱斯牌制冷订货合同、销售合同书、证明、微信聊天记录、告知函、快递单、签收情况、食品机械设备买卖合同及附件、设备图片、设备对照表、新麦合同附件设备明细等证据及原审法院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：莱恩瑞亚公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对王岩娟起诉的事实和证据进行抗辩和质证的权利。王岩娟、莱恩瑞亚公司2016年7月30日签订的《东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司连锁加盟合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，王岩娟、莱恩瑞亚公司应按合同的约定履行各自的义务。根据王岩娟提供的证据，显示莱恩瑞亚公司未能提供合同约定的网络版ERP软件，且王岩娟向莱恩瑞亚公司邮寄的告知函亦表明莱恩瑞亚公司未能按合同约定履行自身义务，要求解除合同，但莱恩瑞亚公司对此并未回应，因此，王岩娟要求解除其与莱恩瑞亚公司之间的2016年7月30日《东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司连锁加盟合同书》，原审法院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，针对王岩娟诉请的各项金额，原审法院分析如下：1、保证金30000元，合同约定保证金不计息，合同到期无息退还王岩娟，现原、莱恩瑞亚公司之间的合同已经解除，故王岩娟要求莱恩瑞亚公司返还该保证金30000元，原审法院予以支持。根据王岩娟的邮寄情况，莱恩瑞亚公司有收到王岩娟的告知函，即已知王岩娟的主张，但一直未向王岩娟退还该保证金，也未对该告知函提出过异议，因此，王岩娟主张莱恩瑞亚公司从起诉之日即2017年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算该款的利息，予以支持。2、管理费20000元、品牌使用费10000元，合同约定该费用需每年交纳，从签约当日起至下一年度的当日，王岩娟、莱恩瑞亚公司于2016年7月30日签订合同，王岩娟称其于2017年4月已停止经营，但案涉设备仍在王岩娟处，且王岩娟于2017年11月10日诉至法院要求解除合同，该期间已满一年，而上述费用是按年收取，因此王岩娟要求莱恩瑞亚公司返还管理费20000元、品牌使用费10000元，依据不充分，不予支持。3、设备采购买断费20000元，根据王岩娟的陈述，该费用是因购买设备而另行发生，王岩娟向莱恩瑞亚公司购买了案涉设备并已进行了经营，王岩娟现要求莱恩瑞亚公司返还设备采购买断费20000元，依据不充分，原审法院不予支持。4、EPR系统软件费32400元，王岩娟购买ERP系统软件（网络版）支付了32400元，但根据王岩娟、莱恩瑞亚公司签订的该合同及《证明》，在王岩娟店铺处安装的该系统并非是合同约定的网络版，而是单机版，单机版的系统为3000元，因王岩娟已经使用了该软件，王岩娟要求莱恩瑞亚公司原价返还依据不足，原审法院认定莱恩瑞亚公司应返还王岩娟多收的软件费29400元，利息的计算如前所述。5、多收的设备货款60953元，王岩娟收货后已经进行了使用，对王岩娟的该主张，原审法院认为，第一，王岩娟根据《新麦合同附件：设备明细》，主张涉案设备当时以优惠价193230元结算，但莱恩瑞亚公司仍收取了203400元，但王岩娟提供的证据并未能证明其向莱恩瑞亚公司另行支付了203400元，而王岩娟支付的各项费用，均有相应的合同或订购单与之对应，该订单上的金额与王岩娟支付的金额相吻合，王岩娟的该项主张依据不足。第二，王岩娟称莱恩瑞亚公司交付的设备与订购的型号规格大部分不一致，收货时因莱恩瑞亚公司未提供设备明细而无法当场进行核对，也没有签收记录，对此，原审法院认为，王岩娟的该主张不符合常理，原审法院不予采信。第三，王岩娟主张莱恩瑞亚公司有部分材料尚未交付，但无证据予以佐证，原审法院不予采信。因此，原审法院认为王岩娟要求莱恩瑞亚公司返还多收的设备款60953元，依据不充分，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除王岩娟与东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司2016年7月30日签订的《东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司连锁加盟合同书》；二、东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向王岩娟返还保证金30000元及利息（以30000元为基数，从2017年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；三、东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向王岩娟退还ERP系统软件费29400元及利息（以29400元为基数，从2017年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；四、驳回王岩娟的其他诉讼请求。本案一审受理费3767.06元、财产保全费1386.76元，已由王岩娟预交，由王岩娟负担3387.56元，东莞莱恩瑞亚企业管理有限公司负担1766.26元。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。莱恩瑞亚公司在本案审理过程中注销，本院依法变更本案被告为原莱恩瑞亚公司股东秦江博、赵汝威、廖伟金。王岩娟主张原审程序违法，原审庭审由廖敏法官一人主持，赖畅鹏法官、温沛成法官未参加原审庭审。经核查，温沛成为人民陪审员，原审合议庭由审判长赖畅鹏、审判员廖敏、人民陪审员温沛成组成，由廖敏法官与书记员宁雪梅组织庭前调查，并在庭前调查的基础上由原审合议庭全体成员共同公开开庭。原审法院未见程序违法之处，对于王岩娟的此项主张，本院不予采纳。秦江博、赵汝威、廖伟金经本院依法传唤未到庭，视为其放弃质证和辩论的权利。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对于上诉人王岩娟的各项上诉请求，本院分析如下：关于多收的设备款。王岩娟在一审、二审中均未提交证据其向莱恩瑞亚公司支付了203400元款项，应当承担举证不能的不利后果。对于该笔款项金额，本院以双方结算的193230元进行认定，故该笔付款并不存在多付。对于王岩娟支付的其他各笔设备款均有相应的合同依据，且付款金额与合同款项对应。王岩娟主张其自行询价所了解到的设备价格低于莱恩瑞亚公司的报价。但是设备的市场价格属于浮动状态，没有证据显示王岩娟自行询价的价格与合同约定的价格属于同一基准日标准，不能排除设备的市场价格浮动造成价格差的情况。且王岩娟签订相关设备合同，并签收使用了案涉设备，亦表明其已经认可了案涉设备价格。在此情况下，王岩娟主张莱恩瑞亚公司多收了设备款没有事实和法律依据。原审法院对此事实认定清楚，驳回王岩娟的该项诉请适用法律正确，本院对此予以维持。关于EPR系统软件费。原审查明莱恩瑞亚公司向王岩娟交付的EPR软件为单机版，但以网络版的价格向王岩娟收取费用，并查明网络版费用为32400元，单机版费用为3000元。王岩娟对原审法院查明的该项事实并无异议，其亦使用了单机版的EPR软件。原审法院判决莱恩瑞亚公司扣除单机版EPR软件费用后，将多收的29400元退还给王岩娟并支付相应的利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院对此亦予以维持。关于设备买断费。王岩娟主张设备买断费是基于其能够自行采购设备而支付，由于案涉设备都是由莱恩瑞亚公司代其购买，故王岩娟主张其不应支付设备买断费，莱恩瑞亚公司应当退回该款项。但是，从一般字面意义理解，设备买断费应当是指停止加盟后，对于已购买的特定设备继续使用的权利的买断。王岩娟未向本院提交任何证据证明本案中设备买断费的定义为其所主的定义，而非一般理解的定义。在此情况下，王岩娟应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决莱恩瑞亚公司无需向王岩娟退还设备买断费，处理得当，本院予以维持。关于保证金。原审法院已支持了王岩娟关于保证金的诉请，莱恩瑞亚公司亦未对此提起上诉，故本院对此予以维持。关于加盟管理费。在案涉的加盟合作经营合同书中约定，莱恩瑞亚公司需在王岩娟加盟经营后提供促销方案及资料、产品升级更新换代、员工培训等管理服务，但原审被告莱恩瑞亚公司未提交任何证据证明其已经履行了上述义务，应当承担举证不能的不利后果。故原审被告莱恩瑞亚公司应当向王岩娟退还其支付的加盟管理费20000元。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于品牌使用费。王岩娟于2016年7月30日与莱恩瑞亚公司签订案涉加盟合作经营合同书，于2017年4月19日发出要求解除合同的告知函。即王岩娟使用莱恩瑞亚公司的品牌应为2016年7月30日至2017年4月19日。品牌使用费指向的授权期间为一年，而导致王岩娟要求解除合同的原因在于莱恩瑞亚公司未能履行其相应的合同义务。故莱恩瑞亚公司应当按照王岩娟实际使用其品牌的实际折算品牌使用费，未使用期间的费用应当退回。根据王岩娟的使用期间，莱恩瑞亚公司应当向王岩娟退还品牌使用费：（365天－264天）÷365天/年×10000元/年=2767.1元。王岩娟诉请超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。因莱恩瑞亚公司在本案二审期间未经清算而注销，其权利义务应当由其股东秦江博、赵汝威、廖伟金承接。秦江博、赵汝威、廖伟金应对莱恩瑞亚公司的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，上诉人王岩娟的上诉请求部分依法有据，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，处理不当，本院依法予以改判。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27873号民事判决第一项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27873号民事判决第二项为：限秦江博、赵汝威、廖伟金于本判决发生法律效力之日起七日内向王岩娟返还保证金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27873号民事判决第三项为：限秦江博、赵汝威、廖伟金于本判决发生法律效力之日起七日内向王岩娟退还ERP系统软件费29400元及利息（利息以29400元为基数，从2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；四、限秦江博、赵汝威、廖伟金于本判决发生法律效力之日起七日内向王岩娟退还加盟管理费20000元及利息（利息以20000元为基数，从2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；五、限秦江博、赵汝威、廖伟金于本判决发生法律效力之日起七日内向王岩娟退还品牌使用年费2767.1元及利息（利息以2767.1元为基数，从2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；六、驳回上诉人王岩娟的其他上诉请求。本案一审案件受理费3767.06元、保全费1386.76元，共计5153.82元（王岩娟已预交），由王岩娟负担3310.55元，由秦江博、赵汝威、廖伟金负担1843.27元；本案二审案件受理费2579.06元（王岩娟已预交），由王岩娟负担2064.06元，由江博、赵汝威、廖伟金负担515元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十一月八日书记员  夏如发