湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3567号上诉人（原审被告）：袁湘江，男，1962年8月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：陈爱华，女，1963年4月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎领，湖南祈安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁某，男2016年8月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。法定代理人：吴某1，女，1996年3月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系袁某母亲。委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘经勇，湖南滳招律师事务所实习律师。上诉人袁湘江、陈爱华因与被上诉人袁某不当得利纠纷一案，不服岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初4912号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁湘江、陈爱华及其委托诉讼代理人林奇伟、黎领，被上诉人袁某的法定代理人吴某1及其委托诉讼代理人潘经勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁湘江、陈爱华上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院作出的（2019）湘0602民初4912号民事判决，改判袁某的补偿款由上诉人和袁某的父亲袁明共同监管。事实与理由：袁某的法定代理人吴某1（袁某之母）存在生活恶习，其本身就不适合作为袁某的拆迁款监管人，更何况袁某的父亲袁明也具有法定的监管权利，如果将袁某的拆迁款交给吴某1一个人保管，势必造成对袁某的财产损害，达不到监管目的。况且，袁湘江、陈爱华作为袁某的爷爷奶奶，其日常的生活开销都是袁湘江、陈爱华二人负担，因此，一审认定袁某的拆迁款由吴某1保管系适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。袁湘江、陈爱华已承认其代为保管袁某所有的拆迁款，虽然两上诉人系袁某的爷爷奶奶，但是根据国家法律规定，其二人无权代管袁某的上述财产，依法应当予以返还。上诉人并无证据证明吴某1的监护权被撤销，单凭主观臆断认为吴某1存在恶习，不适合保管上述财产无事实和法律依据。吴某1作为袁某的亲生母亲，系法定代理人和监护人，而袁某的亲生父亲、监护人袁明，目前因涉嫌刑事犯罪，于2019年3月被司法机关羁押，目前无法履行监护职责。另外，袁某自出生以来，一直随其母吴某1在外公外婆家居住，并不存在上诉人所述其日常开销都是爷爷奶奶支付的事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。袁某向一审法院起诉请求：1、判令袁湘江与陈爱华夫妻二人将原畔湖湾社区木鱼组房屋征收款之人头费144000元交付给袁某母亲吴某1；2、诉讼费由袁湘江、陈爱华负担。一审法院认定事实：吴某1与袁湘江、陈爱华夫妇的儿子袁明与2016年结婚，2016年8月3日生育一子袁某。2017年9月，因袁湘江、陈爱华夫妇位于岳阳楼区的自建房屋拆迁，吴某1、袁明及儿子袁某三人因属同户居住人口，而每人分别获得144000元的补偿款。该款已经全部由袁湘江、陈爱华领取。之后，袁湘江、陈爱华转账给吴某1现金50000元。另查明，吴某1与袁明结婚后，婚房安置在袁湘江、陈爱华自建房屋的二楼。吴某1和袁明结婚没有单独分家，袁明本人没有固定工作。吴某1结婚后怀孕并抚养、照顾孩子袁某，后在某超市上班，月收入2000元左右。袁湘江、陈爱华陈述，吴某1与袁明结婚后，自2016年2月份起，袁某一家的生活开支全部由袁湘江、陈爱华负担，包括为袁明购买教练车，为袁明赎车并支付欠款，为袁明交通事故支付医疗费，为袁明因涉嫌犯罪聘请律师费、缴纳罚金，为吴某1支付生活开支、人情开支，为袁某支付日常生活、医疗开支。陈爱华还经常不定期以发微信红包的方式支付吴某1及袁某应需生活开支，其中一次转账50000元给吴某1。对袁湘江、陈爱华陈述的事实，吴某1部分认可，部分开支称不知情。对于袁湘江、陈爱华转账50000元给吴某1的事实，吴某1表示认可，但提出这是为袁明偿还在外的欠款，与房屋拆迁的补偿款无关。还查明，吴某1的丈夫袁明于2019年3月因涉嫌犯罪被相关部门羁押，案件现正在侦查办理之中。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止其他任何组织或个人侵占。本案所涉及的房屋拆迁补偿款是相关部门根据被拆迁户的家庭成员核算到每个人名下的住房安置补助，具有明显的个人财产性质。袁某的母亲吴某1因与袁明结婚后与袁湘江、陈爱华夫妇同居，并生育袁某，此后房屋拆迁，经相关部门核准后对其个人发放补偿款144000元，该款应属于袁某个人财产。袁某作为未成年人，其合法财产应由监护人保管，吴某1作为其亲生母亲，系法定监护人。且袁某的另一法定监护人袁明（袁某之父）目前因涉嫌犯罪被羁押，暂时无法履行监护职责。故属于袁某个人所有的补偿款144000元应由其母亲吴某1保管，对于袁某的诉讼请求，予以支持。虽然袁某及父母在与袁湘江、陈爱华共同生活期间，双方在经济上有一定往来，是基于袁湘江、陈爱华与袁某及家庭成员之间的财产往来，至于是否是借款或赠与，袁湘江、陈爱华应与袁某及其他家庭成员之间另行分家析产，属于另外的法律关系。故袁湘江、陈爱华称袁某的补偿款已经用于袁某及其父母家庭生活开支的意见理由不成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限袁湘江、陈爱华在判决生效之日起十五日将袁某的补偿款144000元交由其法定代理人吴某1保管。案件受理费3180元，减半收取1590元，由袁湘江、陈爱华负担。本院二审期间，上诉人袁湘江、陈爱华为证明其主张，向本院提交如下新证据：岳阳市南湖新区南湖街道办畔湖湾社区居委会出具的证明一份，拟证明袁湘江、陈爱华以及被上诉人吴某1、袁明、袁某一起居住在上诉人居住的社区，袁某的抚养和生活费用，全部由两上诉人提供。被上诉人袁某质证认为，对该证据的真实性有异议，该证明上没有经办人的签名和身份证号，不具有证明力，无法达到其证明目的。被上诉人袁某为证明其主张，向本院提交如下新证据：证据1、岳阳楼区畔湖湾村木鱼组项目住房安置货币补助人口调查、认定表，拟证明畔湖湾村木鱼组项目住房安置货币补助人口调查、认定表经公安部门确认的时间是2017年8月26日，同时证明相关部门实际支付拆迁款的时间要迟于2017年8月26日；证据2、被上诉人陈爱华与吴某1母亲谢冰娥微信聊天记录，拟证明袁某自出生以来，均与其母吴某1在外公外婆家共同生活的事实。袁某另外申请证人吴某2出庭作证，拟证明袁某自出生以来，一直与吴某1在外公外婆家生活。上诉人袁湘江、陈爱华质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，调查、认定表作出之后实际上与补偿计算表是混合的，该证据也能证明吴某1、袁某共同生活在袁湘江、陈爱华所在的社区，并由此才依法取得相应的拆迁补偿，如果被上诉人陈述吴某1和袁某是居住在其娘家的话，相关拆迁补偿也不可能成立；对证据2真实性、合法性及关联性均有异议，首先，该聊天记录系被上诉人进行的节选，而非全部，其次，被上诉人提交的聊天记录存在明显的诱导和误导的情况，最后，从聊天记录中不仅不能看出袁某不认识爷爷奶奶，反而可以看出袁某实际日常生活都是爷爷奶奶进行照顾，吴某1没有履行其作为亲生母亲的抚养义务。对证人吴某2陈述的事实真实性、合法性及关联性均有异议，证人作为被上诉人吴某1父亲的好友，其出庭作证存在相关利害关系，且从证人陈述事实的语言表述来看，其内容并不客观、真实，证人陈述的事实与上诉人提交的相关居委会出具的证明相矛盾，从证据效力来说应当采信居委会的证明。本院对双方提交的证据认证如下：双方提交的证据均真实、合法且与本案有关，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，将结合案件事实进行综合认定。对吴某2的证言，因其系被上诉人吴某1父亲的好友，存在一定利害关系，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条一款“父母是未成年子女的监护人”。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案诉争不当得利的补偿款系房屋征收部门因被征收房屋对被拆迁户的家庭成员核算到每个人名下的住房安置补助，该补偿款具有明显的个人财产性质。公民的合法财产受法律保护，禁止其他任何组织或个人侵犯。袁某作为未成年人，其合法财产应由监护人保管，袁某的父母是其法定代理人及监护人，现其父袁明因涉嫌犯罪被羁押，无法履行监护职责，监护职责理应由其母吴某1来行使履行。上诉人袁湘江、陈爱华应将已领取的袁某个人住房安置补助交由其监护人吴某1保管。至于上诉人袁湘江、陈爱华主张曾给过袁某的其他费用，系另一法律关系，可以另行主张权利，不能从袁某个人住房安置补助款中剔除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人袁湘江、陈爱华负担。本判决为终审判决。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇一九年十一月二十七日书记员 许子恒