广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终896号上诉人（原审原告）：巡洋实业有限公司。住所地：香港特别行政区新界元朗大旗岭632号。法定代表人：陈凤英，职务董事。委托诉讼代理人：刘敏，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志娟，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广弘贸易发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区西村水厂路5号自编39栋。法定代表人：张伟东，职务经理。委托诉讼代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦漫银，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：茂名善伟水产品有限公司。住所地：广东省高州市金山开发区高水公路十二区1栋202。法定代表人：王耀良。上诉人巡洋实业有限公司（以下称巡洋公司）与被上诉人广东广弘贸易发展有限公司（以下称广弘公司）、茂名善伟水产品有限公司（以下称善伟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人巡洋公司提起上诉称，1.依法撤销一审判决，改判广弘公司继续履行合同TSGH111001及广弘公司赔偿巡洋公司利息损失1777828.61元【自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款全额清偿之日止，暂计至2018年2月8日，以7026141.99元（1098143.54美元×6.3982）为基数】。2.善伟公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.在合同完全可以继续履行的情况下，一审法院以“对一方或双方当事人不公平”为由判决驳回上诉人要求继续履行合同的请求，于法无据。首先，一审法院已经查明的事实有：诉讼时效尚未届满，案涉交易合同全部真实有效且合法。因此，法院应当判决继续履行合同。本案的交易背景是广弘公司在2011年1月6日以1804482.5美元的成本进口了495.905吨澳洲棉花，到港后遇到市场价格暴跌致使该批棉花当时的市场货值仅为1060297.3美元，账面亏损额达到74万多美元，广弘公司是上市公司，为了维护其股价稳定，调整财报，才找上巡洋公司帮忙，让巡洋公司以成本价购买该批棉花，然后广弘公司再以约定的时间和约定的168.336每分/磅的单价回购棉花，这样就将该批棉花的账面亏损暂时转移到了巡洋公司的账面上。整个交易的实质就是广弘公司采取先销售再回购的模式以达到调整其财务报表和解决资金缺口的目的。如果不继续履行回购协议，对巡洋公司是不公平的。被上诉人本来就是过错方，是违约方，应当承担由此而产生的后果。更何况继续履行合同，巡洋公司可以交付最近年份收获的同等质量和规格的新澳洲棉花给被上诉人，不存在对被上诉人不公平的情况。其次，涉案合同的交易客体澳洲棉花，属于标准的大宗农产品，在国际上比如美国洲际交易所，在国内的郑州商品交易所里面是作为标的物的期货交易品种，各产棉地政府都有专门的检验机构按照国际统一标准检验棉花的品质。在回购合同中双方又将棉花的收获年份由2011年改成了2011/2012年，同时在编号TSGH111001-2.3M的修改协议里面，将品质条款中的棉花长度由1-1/8修改为1-5/32，这充分说明了广弘公司向巡洋公司回购的澳洲棉花肯定不可能是广弘公司先前从澳洲进口的那同一批棉花，并且被上诉人已经回购的第一批棉花也并不是同一批棉花，所以棉花的收获年份并非继续履行合同的障碍，只要上诉人交付品质、规格等参数相同的最近年份收获的棉花即可。即便被上诉人恶意要求交付2011/2012年度收获的棉花，上诉人也是完全可以交付的。所以，本案不存在合同履行不能的问题。一审法院完全忽略了本案的交易客体棉花产品的特殊性，同时也忽略了这7年来，巡洋公司为配合广弘公司解决该案所涉棉花后续处理事宜作出的努力，因此，一审法院以“不公平”为由判决驳回上诉人的请求是对上诉人的不公平。再次，涉及本案的合同有TSGH111001（两份，一份销售，一份回购），TSGH111001-1、TSGH111001-2、TSGH111001-3、TSGH111001-1M、TSGH111001-2.3M等7份合同，其中TSGH111001是母合同，TSGH111001-1/2/3是母合同项下份三批履行的子合同，而TSGH111001-1M和TSGH111001-2.3M是部分修改的协议。上述所有的合同之间具有完全的包含性、关联性和递进性，同时，一审法院也认定了双方的确签订以上的合同，所以即便TSGH111001-2、TSGH111001-3两份子合同的原件丢失，只有复印件也并不影响整个合同的继续履行，而且广弘公司的内部会议纪要也完全证实了合同内容的真实性，形成了完整的证据链，已经达到民事诉讼中关于证据高度可信的要求。2.上诉人请求被上诉人支付利息完全合法有据。棉花存放越久，品质就会降低，这是常识。上诉人为防止扩大损失，在被上诉人迟迟不履行回购义务的情况下销售给其他第三方，这绝对是合法善意之举。棉花虽然售出去，但货款并未结算，账面上一直挂着那700多万的应收账款。原因是争讼双方存在回购协议，巡洋公司必须保证随时有棉花可供交付，那么按照棉花交易的习惯，就必须保证第三方仓库中随时都有足够同等质量和标准的棉花库存，考虑库存棉花质量问题，不可能是同一批棉花一直放在仓库里面，而是库存棉花销售出去，新棉花补充，第三方仓库为保证自己的利益，就不会给上诉人结算这批棉花款，等巡洋公司与被上诉人广弘公司实际交割后才结算差价，所以这700多万的资金一直被占用。这样的操作方式既符合棉花交易的习惯，也防止因库存过久造成棉花质量下降而导致被上诉人广弘公司损失的扩大。所以该笔资金占用的利息损失应当由广弘公司给与巡洋公司赔偿。补充理由如下：1.巡洋公司的第一项诉讼请求是要求广弘公司继续履行TSGH111001项下-2、-3部分，巡洋公司请求履行的合同主体是TSGH111001，只是为了区分-1已经履行，-2、-3尚未履行，故作上述表述。本案中，需要着重强调的是双方交易的目的是广弘公司为解决资金缺口问题和暂时转移其账面亏损问题，而并非是为了获取交易利润而发生的一般商业行为。双方签订的一系列合同都是为了实现这个目的，故本案中涉及的TSGH111001-1、-2、-3及两份合同修改协议均是为了执行TSGH111001回购合同而相继签署的。虽然合同的主体是销售合同，但实际上是TSGH111001的补充合同，一审法院不应当将其视为独立于该合同之外的其他合同，这违背巡洋公司诉讼请求的原意。2.一审法院对TSGH111001-1、-2、-3的销售合同复印件与双方签订的合同原件是否相符存疑的认定是错误的，理由如下：虽然复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但是巡洋公司已经提供其他相关证据，而且已经被一审法院认定，形成了完整的证据链。足以佐证TSGH111001-1、-2、-3的内容与双方签订的合同原件内容相符。首先，TSGH111001合同作为母合同，其真实性已经被一审法院认定，其项下的-1、-2、-3的补充合同的内容包括标点符号都与该合同完全一致，仅仅是合同的数量、对应的金额不同。且-1、-2、-3三个补充合同的交易数量之和即对应的金额之和与母合同完全相同。同时，巡洋公司提供了TSGH111001-2，3M合同修改协议的真实性也被一审法院认定，其修改的内容也完全针对母合同的项下的-2、-3做出的，内容完全与之印证。其次，广弘公司高层领导班子内部的会议纪要也非常全面证实了-1、-2、-3合同内容的真实性，广州省高州市人民法院（2017）粤0981民初2773号民事案件涉及的澳洲棉花就是TSGH111001项下的-1合同，在广弘公司回购后处理该批棉花，回购时间是2012年7月份，单价是168.336美分每磅，数量是205.45吨，与本案TSGH111001-1合同完全吻合，另外高达700万元的合同丢失，表面上看确实不符合常理，但本案的特殊性在于负责执行本次交易的关键人物杨新即是广弘公司副总经理，又是巡洋公司的股东，他是完全有条件接触和掌握这3份合同的原件，在双方的冲突升级到无法调控的情况下，选择站在哪一方就决定了这3份子合同原件的去向，虽然这只是推测，但足以说明子合同原件的丢失并非不合常理。综上所述，在一审法院确信双方签订过TSGH111001-1、-2、-3合同的情况下，加上上述完整的证据链，再结合本案双方交易的合同目的，完全可以佐证TSGH111001-1、-2、-3合同的内容与双方签订的合同原件是相符合的。对巡洋公司的上诉，被上诉人广弘公司辩称，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。请求二审法院依据《最高人民法院关于适用司法解释》第二百三十四条的规定，在纠正原判决瑕疵后予以维持。原审判决中存在的认定事实和适用法律的主要瑕疵有：1.原审判决“本院查明”与“本院认为”中关于交易背景的内容和认定存在瑕疵，相关交易背景与案件诉讼请求及争议焦点不具有关联性，原审法院认定的交易背景相关事实无相应证据及依据，一方面相关证据未经广弘公司质证；另一方面相关证据真实性无法确定，没有相应货物真实存在及流转的证据，部分证据不符合法律要求，相关证据内容不能相互印证，不能形成所谓优势证据。2.上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，杨新的行为不构成表见代理。杨新的行为对广弘公司不具有约束力。一方面杨新是巡洋公司的董事及股东，且其从未将其该重身份向广弘公司披露，杨新构成双方代理，与原审第三人及巡洋公司串通合谋伪造相关交易文件，企图侵占广弘公司国有企业资产；另一方面，巡洋公司非善意相对人，本案中不存在表见代理适用的空间，巡洋公司在明知有关函件无广弘公司盖章以及杨新无相应授权文件的情况下，接收有关复函、寄件单及其他相关文件，未提出任何异议，也未向广弘公司求证，并试图用以对抗广弘公司，占有国有企业资产。关于一审法院认定的杨新2015年对巡洋公司的复函、寄件单明显是杨新与巡洋公司伪造，在一审过程中广弘公司已经提供了证据说明杨新和巡洋公司、第三人存在相互串通、伪造证据文件的行为，具体事例可以查看巡洋公司所提供的证据，其中最明显的是杨新伪造广弘公司派遣其因公到香港与巡洋公司磋商合同履行事项的虚构事实，并伪造相关的证据材料，伪造的证据材料有：（1）所谓广弘公司因公赴港澳签注证件以及在香港签收对方函件的相关证据材料。（2）更为明显的是杨新枉顾事实，向第三人出具声明书的内容为：广弘公司无须第三人履行购销合同。该声明书经茂名市高州市人民法院委托鉴定机构鉴定，其声明书加盖的椭圆形印章非广弘公司所使用的印章。根据声明书的字迹印记可以显示，该声明书是先印后字，而且不是在声明书落款时间左右内形成的。（3）更为恶劣的是，在广弘公司与案外人进行诉讼的过程中，杨新冒用广弘公司名义向受理案件的法院要求中止对案件的审理。综上证据，广弘公司认为已经足够证据证明杨新与巡洋公司和第三人存在串通的行为，因而根据《民法通则》第六十六条第3款，即使认可杨新有代理权，其代理行为与第三方串通的法律责任应由杨新和第三方承担。同时，需要说明，（1）杨新的行为涉及到本案的买卖合同，实际上是杨新个人行为，本案三方交易的最终受益和最大受益方是杨新，巡洋公司的银行账户为杨新控制，杨新是合同所涉时间段的巡洋公司的法定代表人和股东。（2）杨新以巡洋公司的名义去进行磋商、回复函件并未向广弘公司进行报告或汇报，依照正常的公司流程，杨新对其前述行为应该向公司汇报。因为根据本案杨新的行为，杨新积极向巡洋公司提供广弘公司的文件，如果杨新有汇报的话，应该形成汇报文件也应该向巡洋公司汇报。故结合证据和广弘公司的说明，杨新的所有涉案行为都是背离其职务违背公司立场、损害公司利益的与巡洋公司及第三方串通的行为。同时，巡洋公司的补充理由已委婉表示本次买卖行为和合同没有真实交易基础和交易目的，而且其所提出的补充事实内容已经超出一审案由买卖合同的审查范围。被上诉人善伟公司经本院传唤未到庭，亦未提交书面意见。巡洋公司向一审法院起诉请求：1.判令广弘公司继续履行合同TSGH111001项下的两个子合同，按合同约定履行棉花回购义务，子合同号分别为TSGH111001-2和TSGH111001-3（两子合同金额为人民币70265141.99元）；2.判令第三人善伟公司协助广弘公司履行合同TSGH111001项下的两个子合同，子合同号分别为TSGH111001-2和TSGH111001-3（两子合同金额为人民币70265141.99元）；3.判令广弘公司赔偿巡洋公司自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款全额清偿之日止的利息损失，暂计至2018年3月31日的利息为1862581.45元[以7026141.99元（1098143.54美元×6.3982）为基数]；4.判令广弘公司承担本案的受理费。一审法院认定事实：2011年1月6日，广弘公司（买方）和JOSHUATEXTILERESOURCESCOMPANYLIMITED（卖方）签订了合同编号为11X019AUS的《棉花买卖合同》，约定：商品是产地为澳大利亚、生产年度是2011年的细绒棉，加工方式是锯齿；规格/质量为级别是SM，长度是1-1/8英寸，马克隆值是3.5-4.9NCL，断裂比强度值为最小值29克/特克斯；数量净重约500吨，溢短装率为+/-5%；价格为单价165.2美分/磅，价格条件是CFR青岛港，总价1820999.6美元；付款方式是买方于2011年1月21日前预付给北京中棉通泰经贸有限公司（以下简称中棉公司）20%保证金，计人民币2421929.47元，买方须在2011年6月3日前开立不可撤销90天远期可转让信用证（100%发票金额）（广发银行开证），卖方收到信用证承兑电文后退还保证金，如买方违约，保证金作为违约金处理，不再退回；装运/交货日期是2011年7/8月装船，卖方青岛港口交货，买方自行清关，并支付相应海关交税、增值税、报关报检费用和运费等；目的地是青岛港；备注内容：（1）开证申请书请注明“可转让”，（2）通知行是招商银行，（3）请注明转让行即通知行，（4）允许分装和转船，（5）有效地中国，（6）交单期限是21天，（7）索赔期限是到港后90天内。该合同买方处盖有广弘公司椭圆形印章。2011年1月21日，广弘公司（买方）和中棉公司（卖方）签订《销售确认书》，载明：年度是2011，产地是澳大利亚，等级是SM，长度是1-1/8，马值3.5-4.9NCL，强力29GPT，价格（USC/LB）165.2，数量500吨，交期7/8月，交货港是上海；买方于2011年1月21日前预付给中棉公司20%保证金，计人民币2421929.47元，信用证受益人收到信用证承兑电文后三个工作日内，由中棉公司退还保证金；买方须在2011年6月15日前从中国农业银行开立不可撤销的90天远期可转让信用证；CFR上海，装期是2011年7/8月卖方选择；CIQ检验重量、质量为准，索赔期是到港后60天内；以上销售确认书法律效力等同于正式合同。该合同买方处盖有广弘公司椭圆形印章并有杨新签字。2011年1月21日，广弘公司通过银行转账的方式向中棉公司支付了2421929.47元，产生手续费48.44元，合计支出2421977.91元。2011年6月3日，广弘公司向JOSHUATEXTILERESOURCESCOMPANYLIMITED开立不可撤销可转让的信用证：有效期至2011年9月21日；申请人银行是广发银行股份有限公司广州分行；汇票付款日期是发货日期之后90天支付全部发票金额；装运港是澳大利亚任何港口；卸货港是中国青岛；最迟装运日期是110831；货物描述中，作物年度是2011，类别是陆地棉，原产地澳大利亚，规格/质量级别是SM，纤维长度1-1/8英寸，马克隆值3.5-4.９NCL（无公差），强度最小值29克/特克斯，数量500公吨（+/-5%），单价1.652美元/磅，总金额1820999.6美元，贸易条款是CFR（成本加运费）中国青岛等。2011年7月31日的提单记载：托运人是QUEENSLANDCOTTON，提单号是610100260321，海运船舶TIM-S，航次1105N，通知方是广弘公司，接货地点和装货港均是澳大利亚悉尼，卸货港和交货地点均是中国青岛，货物描述为“据称内装”2179包澳大利亚原棉2011年作物，毛重500600.5千克。该提单的签发地点在澳大利亚，巡洋公司提交该提单作为证据但没有办理公证认证手续。2011年8月31日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》记载：进口口岸是青开发区，进口日期是20110902，申报日期是20110905，经营单位是广弘公司，收货单位是青岛润资置业公用型保税仓库，运输方式是水路运输，运输工具名称是FRISIANUERNBERG/118N,提运单号是610100260321，贸易方式是保税仓库货物，启运国和装运港均是澳大利亚，境内目的地是青岛经济技术开发区，成交方式是C&F，毛重500600.5千克，商品名称、规格型号为未梳的棉花1-1/8〞MIC：3.5-4.9NCL，数量是497332千克，原产国澳大利亚，单价3.6420，总价1811300.82美元，申报单位是青岛汉沣国际物流有限公司。2011年10月11日文件编号为GHMY[2011]1011的《工作会议记录》记载，会议地点是广州市水厂路5号综合大楼二楼会议室，参加人员是梁进华、杨新、案外人彭俊刚；列席人员是案外人黄剑宁，会议议程是关于贸易部开展500吨澳洲棉花转口业务的事宜，会议内容：梁进华总经理指出，合同号11X019AUS项下500吨澳洲棉已于9月到货青岛报税仓，10月31日前需要对该批棉花的进口信用证进行付汇，约需1161万元人民币，如何解决这个资金缺口？副总经理杨新（兼贸易部经理）提出，该批棉花进价为165.2美分/磅，比目前市场价贵了约40美分/磅，如现在将该批棉花进口报关，则不但需多交约50万的税金，还会因市价过低而造成约280万的亏损，杨总认为，基于国内棉花需求缺口，明年棉花价格将会稳步上扬，该批澳洲棉如留待明年8月棉花需求旺季前进行销售,不但可避免本次贸易出现亏损，还可望略有盈余，但为解决10月底的付汇资金缺口,需借助公司多年合作伙伴——香港巡洋公司的帮助,具体业务流程为广弘公司以167美分/磅的价格向巡洋公司转口出售该批澳棉，巡洋公司10月28日前T/T100%货款给广弘公司，至2012年8月前再由广弘公司以168美分/磅的价格将该批棉花回购，如此，则广弘公司只需付出货物金额约8‰的代价便可解决付汇资金缺口和规避市场风险两个问题；彭俊刚总经理助理提出，短期内要募集付汇资金，而目前市场行情造成广弘公司不可能将该批棉花快速销售使资金回笼，故此方案可行，但要确保货权的安全性，且相关操作要合理合情合法；杨新副总经理提出，巡洋公司是公司多年合作伙伴，相关操作可以信赖对方，但广弘公司亦须和对方切实签订货物回购合同，以避免广弘公司万一出现人事更替时对对方利益造成的不必要损害；梁进华总经理指出，同意杨总提出的解决方案，巡洋公司值得相信，广弘公司付出成本也不算高，但必须牢牢掌握好货权，确保资金的及时回笼，同时须密切留意市场动态，积极寻找下家，妥善解决该批棉花的销售；会议决定，广弘公司经营班子一致同意贸易部开展上述500吨澳洲棉花转口业务，请贸易部办理好货权转移手续，确保销售前货权控制，切实做足风险防范措施，抓紧资金回收工作。参加人员签署处有梁进华和杨新的签字。2011年10月11日，广弘公司（买方）和巡洋公司（卖方）签订编号为TSGH111001的《售货合同》，约定：品名是原棉，品质是1-1/8〞MIC3.5-4.9NCL，29GPTMIN，数量495905KGS，单价168.336美分/磅，总金额1840370.63美元；交货数量及总值可有-5-0%的差额，由卖方决定；产地澳大利亚；收获年份2011/2012；交货期限及地点是2012年8月30日前青岛或上海保税仓，允许分批交货；付款条件是买方在合同签订后180天内开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销远期信用证给卖方等。该合同买方处盖有广弘公司的圆形印章并有梁进华签字。2011年11月14日的《资金使用审批表》记载：收款单位是青岛旭丰物流有限公司；金额118756.27元；款项用途及付款原因是500吨澳洲棉花进口报关报检费用；付款单位是贸易发展公司；申请用款部分意见中负责人处签有“杨新”，财务负责人审核意见处签有“彭俊刚”，企业负责人审批意见处载明“同意支付。梁进华。”2012年9月13日，广弘公司（买方）与巡洋公司（卖方）签订了编号为TSGH111001-2.3M的《合同修改协议》，载明依据买、卖双方于2011年10月11日签订的棉花《售货合同》，合同号为TSGH111001-2、TSGH111001-3，现经双方协商，一致同意对原合同作出如下修改：一、原合同第2条“品质：1-1/8〞，MIC3.5-4.9NCL，29GPTMIN”现修改为：“品质：1-5/32〞，MIC3.5-4.9NCL，29GPTMIN”；二、原合同“交货数量及总值可有-5——0%的差额，由卖方决定”现修改为“交货数量及总值可有-3——+3的差额，由卖方决定”；三、原合同第10条：“交货期限及地点：2012年8月30日前，青岛或上海保税仓，允许分批交货”现修改为“交货期限及地点：2013年9月30日前，青岛或上海保税仓，允许分批交货”；四、原合同条款第12条：“付款条件：买方在合同签订后180天内开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方”现修改为：“付款条件：双方在合同签订后，买方在2013年6月30日前开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方”；修改后，原开证期限从买方在合同签订后180天内开出改为2013年6月30日前开出，原合同其他条款不变。该协议买方处盖有广弘公司的圆形印章并有梁进华签字。2013年10月29日，广弘公司（甲方）与善伟公司（乙方）签订协议号为GHMS13001的《合作经营协议》，载明：双方同意由乙方或乙方指定境外公司按1.690美元/磅的单价购入甲方的库存澳棉（级别长度为M1-1/8）205.45吨，总金额为765460.26美元，并于2013年11月30日前支付给甲方广东发展银行广州东风东路支行账号，该项业务按10月10日美国ICE交易所12月棉花成交价为0.8317美元/磅上增加0.1129美元的现货市场价（即0.9446美元/磅）计算实际总货值为427842.47美元，存在337617.79美元的价差，按汇率6.15折合人民币2076349.47元；甲方代理乙方办理货物出口报关及退税业务，出口额不低于7000万美元（以实际出口数量为准），并让乙方享受出口商品货值千分之五的费率优惠（即按增值税发票含税总额计算，实际代理费下调0.5%）；甲方于2013年11月10日前将面额为人民币2163556元（其中含87206.59元贴现利息），付款期限为签发日起180天的银行承兑汇票支付给乙方指定供货单位（银承所需的资料由乙方提供）作为预付款；合作期限约为两年，即2013年11月10日至2015年12月31日，合作经营金额7000万美元（按汇率6.15折人民币约4.3亿元），若合作期内未能完成合作经营金额的，本协议自动展期至完成合作量为止；甲方保证预付款余额在合作经营量未达到7000万美元以前不低于人民币2076349.41元，同时双方约定预付款余额最高上限可达到2200000元，合作期间甲方不得向乙方就该预付款项额度计收任何利息等。该合同甲方处盖有广弘公司圆形印章并有杨新签字。2013年10月31日落款处盖有椭圆形广弘公司印章的《声明书》中记载：广弘公司于2013年10月28日与善伟公司签订的购销合同（合同号：GHSW13001；货物名称：冻罗非鱼片；规格：3-5OZ/条；数量：76000千克；单价：28.60千克；总金额2173600元），此合同是广弘公司为了处理库存澳棉（级别长度为M1-1/8）205.45吨而要求善伟公司配合而签的（见广弘公司与善伟公司于2013年10月29日签订的合作经营协议，协议号GHMS13001号）；因205.45吨澳棉存在337617.79美元的价差，折成人民币加上银行承兑贴现估算的利息，广弘公司欠善伟公司人民币2163556元，现暂办理2173600元的银行承兑汇票给善伟公司，多于2163556元的尾数到时在合作水产品出口业务中结算，办理银行承兑汇票需要配套购销合同给银行，故广弘公司与善伟公司签订了上述购销合同，但此合同不是真实的业务，广弘公司不会执行此合同，也不会根据购销合同追索善伟公司任何责任（包括一切经济责任和其他相关责任）。巡洋公司质证认为，该《声明书》与巡洋公司无关，三性无法确认。广弘公司质证认为，对该证据的三性均不予确认，《声明书》有关内容不真实，与形成时间在后的其他文书内容明显冲突，广弘公司未出具相关《声明书》，该《声明书》上印章与广弘公司的公章及法定的公章样式不符，有关文书为杨新冒用广弘公司名义伪造，且与本案争议无关。2015年6月25日，杨新出具《关于澳棉回购问题的回复》，内容为：巡洋公司于2015年6月20日寄给广弘公司关于要求执行回购合同的函收悉，现杨新正在向上级申请，因广弘公司属上市公司，上市公司付款（开立信用证）要走复杂的程序，需要时间，因此信用证还不能很快开出，杨新会全力跟踪，杨新保证,未回购的290多吨澳棉广弘公司一定会按原合同执行回购。落款处打印有“广东广弘贸易发展有限公司杨新”的字样并有杨新签字。2016年10月17日，杨新出具《回复函》，内容为：巡洋公司于2016年10月13日关于要求执行回购合同信函（合同号TSGH111001，后于2012年9月13日签订合同修改协议TSGH111001-2.3M）收悉，现广弘公司正在向上级申请，因广弘公司属上市公司，上市公司付款（开立信用证）要走复杂的程序，需要时间，因此信用证还不能很快开出，杨新会全力跟踪，杨新保证，未回购的290多吨澳棉广弘公司一定会按原合同执行回购。落款处打印有“广东广弘贸易发展有限公司杨新”的字样并有杨新签字。巡洋公司为证明2011年10月11日与广弘公司签订售货合同，约定广弘公司以167美分/磅的单价销售495.905吨棉花给巡洋公司，以及双方于签订售后合同的同日，以相同合同号签署了回购协议，但由于广弘公司资金紧张，无法一次性回购全部的棉花，故而将该回购合同拆分成三份自合同，后又经双方协商对三份子合同作了修改，最后约定子合同1在2012年6月30日前开出信用证执行回购，子合同2和3在2013年6月30日前开出信用证执行回购，还提交了编号为TSGH111001的《售货合同》复印件，编号为TSGH111001-1的《售货合同》复印件，编号为TSGH111001-2的《售货合同》复印件，编号为TSGH111001-3的《售货合同》复印件，编号为TSGH111001-1M的《合同修改协议》复印件。其中，编号为TSGH111001的《售货合同》复印件记载：日期是2011年10月11日；巡洋公司是买方，广弘公司是卖方；商品是澳大利亚原棉，品质是1-1/8〞MIC3.5-4.9NCL,29GPTMIN，数量495905KGS，单价167美分/磅，总金额1825764.51美元，收获年份是2011年；交货数量及总值可有-5——0%的差额，由卖方决定；交货期限及地点是2011年10月30日前青岛保税仓，允许分批交货；付款条件是买方在合同签订后10天内T/T付清100%货款，卖方收到货款后5天内开出《交货指令》给买方。该合同买方盖章处盖有广弘公司椭圆形印章并有杨新签字。编号为TSGH111001-1的《售货合同》复印件记载：日期是2011年10月11日；买方是广弘公司，卖方是巡洋公司；品名是原棉，品质是1-1/8〞MIC3.5-4.9NCL，29GPTMIN，数量是200000KGS，单价168.336美分/磅，总金额742227.09美元；交货数量及总值可有-5——0%的差额，由卖方决定；产地是澳大利亚；收获年份是2011/2012；交货期限及地点是2012年8月30日前，青岛或上海保税仓，允许分批交货；付款条件是买方在合同签订后180天内开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方；所需单证是A.受益人签发的商业发票，B.受益人签发的装箱单，C.受益人签发的《交货指令》或提单。该合同买方处盖有广弘公司圆形印章并有杨新签字。编号为TSGH111001-2的《售货合同》复印件记载：日期是2011年10月11日；买方是广弘公司，卖方是巡洋公司；品名是原棉，品质是1-1/8〞MIC3.5-4.9NCL，29GPTMIN，数量是200000KGS，单价168.336美分/磅，总金额742227.09美元；交货数量及总值可有-5——0%的差额，由卖方决定；产地是澳大利亚；收获年份是2011/2012；交货期限及地点是2012年8月30日前，青岛或上海保税仓，允许分批交货；付款条件是买方在合同签订后180天内开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方；所需单证是A.受益人签发的商业发票，B.受益人签发的装箱单，C.受益人签发的《交货指令》或提单。该合同买方处盖有广弘公司圆形印章并有杨新签字。编号为TSGH111001-3的《售货合同》复印件记载：日期是2011年10月11日；买方是广弘公司，卖方是巡洋公司；品名是原棉，品质是1-1/8〞MIC3.5-4.9NCL，29GPTMIN，数量是92905KGS，单价168.336美分/磅，总金额355916.44美元；交货数量及总值可有-5——0%的差额，由卖方决定；产地是澳大利亚；收货年份是2011/2012；交货期限及地点是2012年8月30日前，青岛或上海保税仓，允许分批交货；付款条件是买方在合同签订后180天内开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方；所需单证是A.受益人签发的商业发票，B.受益人签发的装箱单，C.受益人签发的《交货指令》或提单。该合同买方处盖有广弘公司圆形印章并有杨新签字。编号为TSGH111001-1M的《合同修改协议》复印件记载：日期是2012年4月25日；广弘公司是买方，巡洋公司是卖方；依据买、卖双方于2011年10月11日签订的棉花《售货合同》，合同号为TSGH111001-1，现经双方协商，一致同意对原合同作出修改；一、原合同“交货数量及总值可有-5——0%的差额，由卖方决定”现修改为“交货数量及总值可有-3——+3的差额，由卖方决定”；二、原合同条款第12条：“付款条件：买方在合同签订后180天内开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方”现修改为：“付款条件：双方在合同签订后，买方在2012年6月30日前开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方”；修改后，原开证期限从买方在合同签订后180天内开出改为2012年6月30日前开出，原合同其他条款不变。该协议买方处盖有广弘公司的椭圆形印章并有杨新签字。广弘公司对上述复印件证据不予质证，但提供代理意见如下：对于编号为TSGH111001的《售货合同》，有关业务是杨新个人处理，未发现有向巡洋公司交付500吨澳棉的凭证、转口报关的相关单据及货物仓储的相关单据，不能证明该合同已实际履行，存在杨新伪造交易的嫌疑，且该合同与本案诉讼标的、诉讼请求没有关联，该合同上的印章亦并非广弘公司的印章的法定印章样式，且该合同与相同编号但买方、卖方互换身份的《售货合同》于同一天签署但加盖的广弘公司的印章完全不一样，证明该复印件的《售货合同》是杨新伪造的。有原件的编号为TSGH111001的《售货合同》与编号为TSGH111001-1、TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》不存在从属关系或有关联，且如巡洋公司所述，有原件的编号为TSGH111001的《售货合同》并没有实际履行过，实际上是被编号为TSGH111001-1、TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》取代，在法律关系上各合同是独立的，也是可以独立履行的合同。编号为TSGH111001-1、TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》与编号为TSGH111001-1M的《合同修改协议》所示的业务由杨新个人处理，未发现有巡洋公司所述的205吨澳棉实际交付、进口报关及入库仓储的相关单据，不能证明编号为TSGH111001-1的合同已经实际履行，存在杨新伪造交易的嫌疑，且该四份合同的印章明显不同。广弘公司没有签署过编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》，当时签署编号为TSFG111001-2.3M的《合同修改协议》是由杨新安排的，广弘公司的法定代表人出于对杨新的信任，就在该修改协议上签名，但是经过广弘公司内部彻查，至今没有发现编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》原件及相关的所有单证材料。善伟公司则认为巡洋公司提交的前述证据与善伟公司无直接关系，善伟公司并不知情，无法确认真实性、合法性和关联性。巡洋公司为证明广弘公司对已经回购的第一批205吨棉花处理困难，而且仍处于亏损状态，所以迟迟不履行第二、三批的回购协议，以及由于广弘公司与善伟公司的合作模式解决了广弘公司第一批已回购的棉花，所以开会决定采用同样的方式来处理未回购的棉花，同时证明了整个交易的背景和未履行回购协议的事实，提交了广弘公司2013年10月17日《会议记录》和2014年1月15日《业务会议纪要》的复印件。其中，2013年10月17日《会议记录》的复印件记载，参加人员是梁进华、杨新、彭俊刚、以及案外人李青兰、罗俊、余丹凤、王雪娇，会议第三部分议程是回购澳洲棉的处理，内容为：梁总指出，去年回购的200多吨澳洲棉花现在跟市场价格还有一定的价格差距，现在卖肯定是亏，该怎样处理请大家讨论；杨总指出，按集团的要求剩余两百多吨的库存要在今年内处理掉，目前国际棉花价格在下跌，暂未看到回升迹象，按现在价格出售预计将会有200万元左右的亏损，为此，这段时间找了几家水产品公司帮忙，希望通过采取日后做生产优惠收费的方式将本期库存处理掉，现在计划做法是根据转口贸易的规定该批棉花的销售价格一定要高于广弘公司原来购进的成本，经测算，差价大概约人民币207万元，以广弘公司跟他谈好水产品的价格优惠0.5%跟他合作，一直将该价差补偿完为止，这样做的优点有1.满足集团的要求，及早将现有库存处理，2.预防市场价格再度下跌，产生新的潜亏，3.可以稳定长期合作伙伴，增强企业经营实力；罗经理指出，澳棉的放置时间太长，而且这几年的棉花走势也是不太好，一直往下走，所以觉得处理这批澳棉是急需的，这么短的时间能处理掉澳棉这块，这个方式是可行的；彭总指出，根据相关合作协议样式，认为有两方面内容必须要完善的，1.澳洲棉花处理价差部分以及补偿贸易额必须约定明确，最好就人民币和美元之间的转换约好一个合理汇率，以避免汇兑风险，2.应该在合作协议明确一点预付款项应该在处理价差部分范围内，以防止客户恶意透支其信用额度，同时提醒一下，合作方必须有充足的实力和长期合作的意向，否则容易对广弘公司账目的处理产生不利的影响；梁总指出，回购的澳洲棉必须要处理，放置的时间太长了，再放下去货物也会变质，按现在的市场价格卖出去，要亏损200多万，广弘公司是亏不起的，按杨总的办法，广弘公司先过渡，也是有好处的，现在账面上广弘公司是不亏，日后水产品的出口广弘公司再优惠对方的一个点数，来支付这个钱，这个是比较合理，广弘公司账上也好处理，棉花潜亏部分可在较长一段时间在水产品的出口贸易中逐步消化掉；会议决定待相关合作协议补充完善后，将已回购的200吨澳洲棉花销售给乙方，并同意将目前市场差价部分通过日后出口贸易业务给予对方优惠费率来递减。2014年1月15日的《业务会议纪要》复印件记载：参加人员是梁进华、杨新、彭俊刚，列席人员是罗俊、黄剑宁、王雪娇、梁明月、余丹凤；会议主题是回购澳棉事宜；杨新副总经理指出，请大家先看看这份棉花回购协议，在2010年底时棉花行情很好，广弘公司和中棉公司订了500吨进口澳棉，进入2011年时棉花价格出现崩盘，但是广弘公司订的棉花已经到货，广弘公司为了进行账目处理，令杨新找到巡洋公司商议，让对方在广弘公司进货价格的基础上添加一点利润先接手此批棉花，后对方同意以1.68336每磅的价格把这批棉花购买过去，并且以美元付清了全部货款，使得当年公司的账目处理得很好，当时广弘公司与巡洋公司也签订了一份棉花回购合同，约定日后由广弘公司如数回购该批棉花共500吨，后广弘公司已向巡洋公司回购澳棉205.45吨，余291.882吨未进行回购，按照现时国内外的棉花行情来看，价格只会继续下跌，而且在明年国家取消收储政策进行棉农直补后，估计棉花价格会跌到每吨15000-16000元左右，现在即使我们把余下约300吨棉花回购过来，在价格上也会面临一个如何处理的问题，所以杨新有个想法，就是和处理之前的205吨棉花一样，按照现在的行情对余下棉花定一个价格，即按现时美国交易所的价格加一毛钱，等于92.1美分每磅，差额部分广弘公司通过一个合作单位以预付款的形式付给他，签售一个合作协议，即是广弘公司付300万左右给他，就等于了结了这个合同，这样处理对广弘公司以后的工作就没有什么手尾，减少了需要把300吨棉花回购进来后要面对的风险，因为和巡洋公司这个回购合同是有法律效力的，而且之前对方真金白银把货款付给了广弘公司，所以现在是肯定要执行完这个回购合同的，对方初步同意这个提议，但还要等他们最后的答复，而且签下来后还要和他们谈下具体的内容，但首先广弘公司内部要取得一致，同意这个做法。罗俊进出口部经理指出，之前广弘公司已经签订了合同是必须执行的，其认为以这种形式执行回购合同的内容，就等于是在广弘公司的账面上不存在回购棉花这个项目了，只是预付给水产品客户的购进水产品预付款，这个做法也比较符合广弘公司目前开展业务的操作，接下来虽然广弘公司不做水产品的出口业务了，但是水产品的内贸购销还是要继续开展的，应该从下半年开始，广弘公司操作的金鲳鱼、南极鱼等业务将会陆续体现各自的利润所在，其认为在搞清楚合作对象资信情况的基础上长期和对方合作应该是比较稳定的，对广弘公司的预付款也有相应的保障，所以这个操作应该是可行的，上次广弘公司处理205吨回购澳棉的合作单位是善伟公司，今次的合作对象还未确定，现在应该也可以暂定为善伟公司。彭俊刚党支部副书记（兼财务部经理）指出，合同的签订和执行必须严格按照公司的内部制度，要保障好广弘公司的利益。梁俊华总经理指出，当初进口澳洲棉500吨，由于市场价格暴跌的原因，为了避免亏损确实是巡洋公司原价收购了，同时也签订了广弘公司日后按原价回购的合同，现在回购合同要执行了，但现在棉花一路走低，估计还会下跌，如果回购可能遭到更大的亏损，按杨总的办法，广弘公司先过渡，将原价和现时价格差价部分用预付款形式支付，同时取消原有回购合同，将预付款在较长一段时间内在水产品经营取得利润来抵扣亏损，这办法可以探讨。广弘公司在庭审时明确答复一审法院，经其查询不存在前述两份会议记录，因该两份会议记录没有原件，广弘公司不予质证，并称实际上并未向巡洋公司提供相关的文件材料。善伟公司对2013年10月17日的《会议记录》质证认为，与善伟公司无关，无法确认其真实性、合法性和关联性；对2014年1月15日的《业务会议纪要》真实性、合法性和关联性予以认可，在2014年2月，广弘公司、巡洋公司一同找到善伟公司协商回购第二、三批棉花的事宜，从那之后三方一直在沟通协商，且三方确认协议草案由广弘公司负责草拟，广弘公司一直未草拟处出任何协议，巡洋公司也一直询问善伟公司事情的进展，善伟公司多次明确告知巡洋公司此事由广弘公司负责。巡洋公司又提交了中国银行（香港）有限公司汇款单的打印件和经香港律师公证及转递的证明书，拟证明巡洋公司为执行收货合同TSGH111001分别于2011年10月25日，10月27日，10月28日总共支付货款1825764.51美元。但其提交的打印件形成于香港特别行政区，未经公证认证；其提交的证明书虽经公证认证，但未提交中文译本。巡洋公司还提交了：1.信用证（GDBGZFDLC1200015）及翻译件，拟证明2012年6月4日，广弘公司执行回购子合同TSGH111001-1，向巡洋公司开出信用证；2.全套贸易单证及翻译件，证明巡洋公司履行回购子合同TSGH111001-1，向广弘公司交付该批货物；3.《关于要求执行回购合同的函》及杨新出入境记录（复印件），证明2014年10月28日、2015年5月26日、2015年10月23日、2016年4月29日广弘公司代表分别4次前往香港广弘公司处商洽回购事宜，并签收了巡洋公司的催告函；4.《关于要求执行回购合同的函》，证明2015年6月20日、2016年5月10日、2016年10月13日巡洋公司分别三次向广弘公司发出催告履行回购协议的函；5.《催促执行合同函》《催促执行回购合同函》，证明2017年5月2日和2018年1月5日，巡洋公司分别通过快递的方式向广弘公司寄送履行回购协议的催告函。前述证据形成于香港特别行政区，巡洋公司没有就该些证据办理公证认证手续。广弘公司称信用证及翻译件、全套贸易单证及翻译件是域外形成，未经过公证认证，故不发表质证意见，其代理意见是巡洋公司提供的全套贸易单证均为其单方制作，未有第三方出具的相关证据或资料予以佐证，不能证明合同编号为TSGH111001-1的《售货合同》已实际履行。对于相关函件的真实性、合法性、关联性不予认可，相关证据形成于香港特别行政区，未经公证认证，不能作为证据；对于杨新的出入境记录，巡洋公司仅提供了签注页，对此在没有提供身份信息页的情况下，广弘公司无法判定、巡洋公司也无法证明该证所谓的杨新及其代表的公司就是巡洋公司所称的广弘公司；签注页表明，该通行证不是因私通行证，是因公前往，两者办理程序和要求是不同的，而广弘公司从来没有为杨新办理因公前往港澳地区的通行证，在广弘公司提交的证据中显示杨新所申报的出入境证件并不包括巡洋公司所提供的因公前往港澳地区通行证，故广弘公司认为相关的通行证件及由杨新与巡洋公司签订的文件均为伪造；关于因公出入境证照的问题，根据我国相关规定及广弘公司提供的证据中关于因公证照及签注管理的相关规定，因公出境需有境外机构发来的邀请函，之后才可办理相关证照和签注，巡洋公司所称杨新持因公证照代表广弘公司与其就本案诉请所涉两合同履行事项进行磋商，但却未有任何巡洋公司向广弘公司发送相关邀请函邀请洽谈相关事项的证据材料，由此可说明，杨新的出入境签注记录并不是代表广弘公司与巡洋公司磋商本案诉请所涉两合同的事项。巡洋公司向广弘公司发函的函件及其寄件单，巡洋公司能出示相关寄件单的原件，但广弘公司未收到相关单据和相关函件，且有关寄件单的内容无法与巡洋公司所称的函件相对应，按照巡洋公司提供的寄件单显示，相关寄件单的第三联由收件公司存根，但相关单据的原件掌握在巡洋公司手中，由此说明巡洋公司并未向广弘公司寄送相关函件，广弘公司未收到相关函件。杨新或巡洋公司向广弘公司发出的催告函件，均没有按照要求寄送至广弘公司的授权代表或法定代表人处，按照法律规定，相关函件对广弘公司不发生效力，且催告函件仅向杨新发出或向其他不发生法律效力的人发出，与日常商业操作不符。巡洋公司出具的《关于要求执行回购合同的函》发出之时，诉讼时效已过。《催促执行合同函》的收件人罗俊不是广弘公司的授权人，不属于法定的适格的通知受理人，且未有任何证据显示相关邮件已送达，仅显示寄出，而寄出单据是在境外形成，最后的寄出单据未显示相关邮件已送达。善伟公司质证认为，前述证据与善伟公司无直接关系，善伟公司并不知情，对该些证据的真实性、合法性、关联性无法确认。巡洋公司还提及了杨新的证人证言一份，拟证明整个交易过程是从澳洲购进500吨左右棉花，购进后由于国内棉花市场价格跌落，广弘公司为避免市场风险和资金短缺问题寻求巡洋公司的帮助，将500吨棉花先销售给巡洋公司，然后再由广弘公司回购同种类的棉花500吨左右；但是在2012年6月4日履行完第一批回购之后，第二批、第三批棉花至今一直没有履行回购，期间巡洋实业有限公司通过信函催告广弘公司履行回购义务，同时也通过约谈杨新到巡洋公司商议解决方式并要求杨新签署催告函，另外巡洋公司也通过其实际控制的茂名颖龙亚太织造有限公司直接扣取了299万多元的差价以达到催告广弘公司履行回购后面两批棉花的义务；同时杨新的证言也证明广弘公司高层三次开会并做会议记录专门研究如何处理剩余的两批棉花事宜。但杨新并无出庭作证。广弘公司认为，证人无正当理由未出庭，对其书面证人证言不予质证，未经出庭质证核实的所谓书面证人证言依法不应单作为认定本案事实的依据。善伟公司质证认为，无法确认真实性、合法性和关联性。广弘公司提交了如下证据：1.《广东广弘控股股份有限公司出国（境）管理规定》、《广州广弘控股公司有关人员外事证照上缴情况表》；2.《关于对广弘控股公司出入境登记备案人员有关事项进行调整的通知》、《出入境管理登记备案人员报备表》、《广弘控股公司有关人员外事证照上缴情况表》；3.企业信用公示报告。证据1-3共同证明被告所隶属的广东广弘控股股份有限公司对各级员工因公、因私出国（境）及其外事证照有专门的管理规定。证明杨新办理出入境证照及签注需经审批，且其出入境证照需上缴统一管理。证明杨新未向被告申请并经被告办理因公往来香港澳门特别行政区通行证。证明被告未委派杨新因公往来香港。4.证明、授权委托书，证明杨新在另案中冒用被告名义伪造文件。巡洋公司质证认为，对该些证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，与本案无关，但可以证明杨新是广弘公司的副总经理，且广弘公司提交的因私通行证侧面证明巡洋公司提交的通行证是真实的。善伟公司质证认为，该些证据与善伟公司无关，对其真实性、合法性和关联性均无法确认。善伟公司提交了编号为GHSW13001的《购销合同》复印件，拟证明广弘公司、善伟公司为履行编号为GHMS13001的《合作经营协议》，签订了水产品购销合同。该复印件显示：签订时间是2013年10月28日，货物名称是冻罗非鱼片，总金额2173600元等。广弘公司质证认为，对该证据的关联性及拟证明的事项不予确认，该合同与《合作经营协议》是相互独立的合同，且与本案争议无关。巡洋公司质证认为，该证据与巡洋公司无关，但证明了广弘公司与善伟公司为履行《合作经营协议》，处理第一批回购的205.45吨棉花，而签订了水产品的购销合同。善伟公司又提交了银行承兑汇票的复印件，拟证明广弘公司为履行《合作经营协议》，按照该协议的约定向善伟公司开出金额为人民币2173600元的银行承兑汇票。广弘公司质证认为，对该证据的关联性以及拟证明的事项不予确认，银行承兑汇票是广弘公司为向善伟公司支付购销合同约定的货款而申请银行开具，相关款项为购销合同项下的货款，购销合同与合作协议是相互独立的合同，与合作协议无关，且与本案争议无关。巡洋公司质证认为，广弘公司一直否认整个交易的真实性，认为是杨新虚构，但广弘公司作为一个国营单位，要支出200多万人民币的巨额款项，对款项的去向和用途必定经过严格的内部审批程序，岂是杨新一人就能够决定，明显是广弘公司整个领导班子的决定，也是广弘公司的行为。一审法院另查明：杨新原是广弘公司的副总经理，亦是巡洋公司的股东，涉案交易发生时，杨新是巡洋公司的董事。一审法院又查明：广弘公司就编号为GHSW13001的《购销合同》在广东省高州市人民法院向善伟公司提起买卖合同纠纷的诉讼，案号为（2017）粤0981民初2773号。一审庭审中，巡洋公司陈述：1.巡洋公司明确其在本案中主张广弘公司回购的棉花已经销售了，但由于棉花是种类物，双方没有特定指明交易的是同一批棉花，故不存在履行不能的问题；棉花虽然被销售了，但巡洋公司为了保证能够随时供应后面两批棉花给广弘公司回购，巡洋公司与其商业合作伙伴之间并未结算销售棉花的货款，由巡洋公司的商业合作伙伴为其准备足量棉花用于广弘公司的回购，棉花以旧换新，合作中要求有相应库存棉花予以交还，棉花的存放地点在上海港和青岛港；2.第一项诉讼请求中主张的继续履行合同，是指广弘公司开立信用证，巡洋公司在广弘公司开具信用证后90天内交付货物，货物的性质、数量、金额与合同约定的一致，巡洋公司能在青岛港或上海港交付货物；3.第二项诉讼请求中要求善伟公司履行的协助义务是指，按照第一批棉花的处理模式进行处理，即广弘公司先把棉花290吨进行回购，然后广弘公司与善伟公司签订棉花销售合同，由善伟公司将棉花售出，广弘公司通过与善伟公司的水产品交易优惠给善伟公司的模式来填补棉花销售的亏损；4.如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由广弘公司迳付。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。巡洋公司是在香港特别行政区注册的公司，故本案应按涉港案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于广弘公司的住所地在广东省广州市荔湾区，故一审法院对本案有管辖权。又因本案当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案广弘公司的住所地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。巡洋公司在本案中诉请广弘公司继续履行编号为TSGH111001的《售货合同》项下的编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》中的棉花回购义务，并主张善伟公司履行协助义务。据此，一审法院认为本案的争议焦点是：第一，巡洋公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；第二，巡洋公司是否与广弘公司签订了编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》，巡洋公司诉请广弘公司按该两个合同约定履行回购义务并要求善伟公司履行协助义务是否有依据？第三，广弘公司是否需要赔偿利息损失？关于争议焦点一。广弘公司与巡洋公司签订的编号为TSGH111001-2.3M的《合同修改协议》载明，修改双方于2011年10月11日签订的合同号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的棉花《售货合同》中的部分条款，其中付款条件修改为“双方在合同签订后，买方在2013年6月30日前开出从《交货指令》或提单签发日起90天付款的不可撤销的远期信用证给卖方”，亦即，广弘公司没有于2013年6月30日前开立信用证，巡洋公司应当从2013年6月30日起知道或应当知道权利被侵害，巡洋公司提起本案诉讼的诉讼时效应从2013年6月30日起计算。巡洋公司为证明其多次向广弘公司催告履行合同，提交了其出具的《关于要求执行回购合同的函》《催促执行合同函》《催促执行回购合同函》等函件以作证明，该些函件均形成于香港特别行政区。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。巡洋公司并未就该些函件履行证明手续，一审法院对该些证据不予采纳。杨新于2015年6月25日和2016年10月17日先后出具了《关于澳棉回购问题的回复》和《回复函》，分别载明收到巡洋公司于2015年6月20日寄给广弘公司的《关于要求执行回购合同的函》和巡洋公司2016年10月13日《关于要求执行回购合同信函》。因此，认定本案诉讼时效是否已过的关键，是判断杨新是否有权代理广弘公司签收巡洋公司的函件及出具复函。杨新曾是广弘公司的副总经理，巡洋公司提交的合同编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》复印件上显示杨新代表广弘公司签署该两份合同，因此，即便杨新签收巡洋公司的函件及出具前述复函时没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以广弘公司的名义签收及出具复函，巡洋公司亦有理由相信杨新有代理权，杨新的行为构成表见代理，该代理行为对广弘公司有约束力。从杨新代理广弘公司出具的两份复函可知，巡洋公司在2015年6月20日和2016年10月13日向广弘公司提出过履行请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故巡洋公司于2018年4月8日提起本案诉讼时，本案的诉讼时效尚未届满，一审法院对广弘公司的诉讼时效抗辩不予采纳。广弘公司主张双方签署的最后一份合同，即2012年9月13日编号为TSGH111001-2.3M的《合同修改协议》上代表广弘公司签名的是梁进华，故广弘公司已明确涉案合同中广弘公司的代表为梁进华，此后再未发生变更，故巡洋公司知道或应当知道自2012年9月13日起杨新已无权代表广弘公司，杨新签收函件、回复函件等行为不构成表见代理。对此，一审法院认为，即便编号为TSGH111001-2.3M的《合同修改协议》上代表广弘公司签字的是梁进华，但广弘公司并未在该协议中明确取消对杨新的委托或明确告知巡洋公司杨新没有代理权，故其以此主张巡洋公司自签署该修改协议之日就知道或应当知道杨新没有代理权理据不足，一审法院不予采信。广弘公司亦没有提交证据证明杨新在签收及回复前述函件时无权代理广弘公司，故即便杨新是巡洋公司的股东及董事，亦不足以证明巡洋公司知道或应当知道杨新没有代理权。广弘公司若认为杨新的签收和复函行为损害了广弘公司的利益，可另寻法律途径解决。关于争议焦点二。巡洋公司提供的证据虽然有部分没有证据原件，有部分证据的形式不符合法律规定，但广弘公司否认巡洋公司所主张的整个交易的真实性，却不能合理解释巡洋公司提交的涉及交易环节的证据原件为何存在，亦不能合理解释其为何作出巡洋公司主张对应部分交易环节的付款行为。因此，一审法院认为巡洋公司提交的证据已经构成优势证据，足以证明广弘公司将其于2011年购买的500吨左右的澳洲棉花以1825764.51美元的总价格销售给巡洋公司，并于2011年10月11日与巡洋公司签订编号为TSGH111001的《售货合同》，约定广弘公司以1840370.63美元的价格向巡洋公司购买相同收获年份、相同品质、相同数量的澳洲棉花，交货期限为2012年8月30日前。巡洋公司主张于同日与广弘公司签署了编号为TSGH111001-1、TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》，但其仅能提供该些合同的复印件。2012年9月13日，广弘公司与巡洋公司签订了编号为TSGH111001-2.3M的《合同修改协议》，其中载明修改的内容是合同号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的棉花《售货合同》。据此，一审法院确信广弘公司与巡洋公司的确签订了编号为TSGH111001-1、TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》。广弘公司主张其当时的法定代表人梁进华基于对杨新的信任在编号为TSGH111001-2.3M的《合同修改协议》上签名，其与巡洋公司没有签署过编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》，有悖常理，也与广弘公司作为商事主体应有的审慎态度不符，一审法院的对此不予采信。但巡洋公司提供的编号为TSGH111001-1、TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》复印件是否与双方签订的合同原件相符存疑，巡洋公司称遗失了原件，但按照其主张，编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》尚未履行完毕，巡洋公司没有妥善保管金额高达人民币700多万元的合同原件，不合常理。退一步讲，即便双方签订的编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》如该复印件所示，双方在该两份合同中约定棉花的收获年份是2011/2012年，亦即约定广弘公司从巡洋公司购买的是当年或近年的棉花，双方所约定的价款亦是根据当时的具体情况而定。该两份合同签订至今已经七年有余，若本院判决双方继续履行该合同，强制双方买卖七年前收获的棉花并根据七年前约定的价格支付货款，明显会对双方或其中一方当事人不公平。巡洋公司主张继续履行的方式，是由广弘公司开立信用证，巡洋公司在广弘公司开立信用证后90天内在青岛港或上海港交付合同约定的货物，该债务的标的亦不适于强制履行。此外，巡洋公司自认已销售其从广弘公司购买的棉花，故即便双方继续履行合同，广弘公司亦并非回购其销售给巡洋公司的棉花，而是由巡洋公司另行提供棉花给广弘公司。综上，一审法院对巡洋公司有关继续履行编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》中约定的棉花回购义务的诉讼请求不予支持,依法予以驳回。至于巡洋公司诉请善伟公司履行协助义务的问题。编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》的合同相对方是巡洋公司与广弘公司，巡洋公司提交的证据不足以证明善伟公司有义务协助广弘公司履行前述两份《售货合同》，且善伟公司在庭审中已明确不同意履行协助义务，故无论广弘公司与巡洋公司是否继续履行编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》，巡洋公司诉请善伟公司履行协助义务均没有事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点三。巡洋公司虽然在签订编号为TSGH111001-2.3M的《合同修改协议》后催告过广弘公司履行合同，广弘公司未依约开立信用证，但巡洋公司亦未按合同约定履行交货义务。从该《合同修改协议》的内容结合编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》复印件来看，付款时间和交货时间的截止日期虽有先后之分，但并未约定履行的先后顺序，故对于无法继续履行编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》，双方均存在过错，应各自承担相应的责任。现巡洋公司诉请广弘公司赔偿利息损失，但巡洋公司尚未履行交货义务，其提供的证据不足以证明双方未履行该两份合同及无法继续履行该两份合同，将会导致巡洋公司存在利息的损失，巡洋公司所主张的利息损失以编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》的合同金额为基数计算亦没有依据，故一审法院对巡洋公司的该项诉讼请求亦不予支持，依法予以驳回。巡洋公司如果认为无法继续履行该两份合同将会导致其存在其他损失，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回巡洋公司的全部诉讼请求。在二审中，巡洋公司提交以下证据：1.广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2773号（以下简称2773号案）民事判决书，拟证明巡洋公司与广弘公司之间一系列的合同及交易完全真实。同时，也证明广弘公司迟迟不履行回购第二和第三批棉花的原因是因为其处理第一批回购的棉花事宜中出现了纠纷，而且最终宣告失败。广弘公司否认整个交易是极不诚信的。2.国家棉花市场监测系统指数汇总，拟证明广弘公司拒不履行第二、第三批棉花回购合同的另一真正原因在于国内棉花市场价格一直处于低迷状态。广弘公司针对巡洋公司提交的上述证据发表如下质证意见：确认证据1是在本案一审判决作出后形成的，对该证据的真实性、合法性予以确认，但该判决并非生效判决，存在事实不清楚、法律适用错误的问题，广弘公司已上诉，该判决所认定的错误事实与本案一审认定瑕疵是同质同性。证据2不是新证据，不予质证。广弘公司提交如下证据：《广东通济司法鉴定中心鉴定文书》，拟证明：1.杨新冒用广弘公司名义伪造巡洋公司所称交易背景所涉文书；2.巡洋公司所称交易背景所涉的相关文件为杨新与善伟公司、巡洋公司串谋伪造。该证据形成于一审法庭辩论之后，是高州市人民法院委托鉴定机构的鉴定报告，鉴定标的就是涉案的《声明书》。杨新作为证人，其证言、行为不具有可信度。杨新本身不具有证人的能力，鉴定报告出现在2773号民事案件的证据中；3.广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1088号民事裁定书，拟证明该院以认定基本事实不清，将2773号民事案件发回广东省高州市人民法院重审。巡洋公司针对广弘公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，《声明书》与本案无关。广弘公司与善伟公司涉诉的2773号案认定椭圆形印章是真实存在的，而广弘公司一直都否认其存在椭圆形公章，甚至否认所有的交易，这是毫无诚信的体现。而在其违约后，拒不履行回购协议并将所有的责任都推脱给其副总经理杨新，这有违一个国有单位作为商事主体的最基本的商业原则。对证据3，广东省茂名市中级人民法院只是认为原审法院将杨新列为案件第三人参加诉讼，属于诉讼主体错列，属于违反程序而发回重审。本院审理查明，2773号案判决书记载，原告广弘公司，被告善伟公司，第三人杨新。广弘公司的诉讼请求：1.确认广弘公司、善伟公司签署的《购销合同》(合同编号：GHSWl3001)已终止。2.判令善伟公司向广弘公司返还货款2173600元。3、请求依法判令善伟公司向广弘公司赔偿损失(以2173600元为基数，自2013年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款金额返还之日，暂计至2017年7月18日为438255．12元)。4、请求依法判令善伟公司承担本案的全部诉讼费用。该判决认定事实如下：广弘公司位于广东省广州市荔湾区西村水厂路5号自编39栋，成立于2003年9月9曰，经营范围为货物进出口、技术进出口、国内贸易；农副产品收购(不含粮食)、自有物业出租(限西村水厂路5路)，货物装卸，仓储，代办货运手续，空调、冷藏设备的技术服务，食用菌种植技术及相关信息咨询；批发：预包装食口(含酒精饮料)、散装食品(不含现场制售)、乳制品(含婴儿配方奶粉)、冷冻肉、冷冻水产品；商务信息咨询、企业管理咨询、投资咨询。善伟公司成立于2013年lO月28曰，营业期限至2023年lO月25日，为台港澳法人独资公司，公司经营范围为：购销：罗非鱼、海参、虾蟹、可养活鱼等水产产品；水果、青菜等农产品及水产品加工技术开发(不从事生产加工，不设店铺，不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理的，按国家有关规定办理)。广弘公司经营外贸业务，其曾从澳大利亚进口棉花，至2012年7月，因棉花市场波动，其以1.68336美元／磅购进的棉花，尚存205.45吨没有销售出去，至2013年10月，国际市场棉花价大挫，致使广弘公司库存的205．45吨棉花产生二百多万元的账面亏损，该公司决定通过转口贸易的形式，规避进口配额问题，从而达到解决该批次棉花的账面库存，为此，该公司全权委托其公司的副总经理杨新处理该棉花业务。2013年10月28日，善伟公司作为供方，广弘公司作为需方，双方签订《购销合同》，约定由供方于2013年12月30日前向需方出售价值2173600元的冻罗非鱼片，合同第七条约定了结算方式及期限：按实际交货数量结算，合同签订后15天内用付款期限为180天的银行承兑汇票或国内信用证支付货款，供方收款后开具增殖税专用发票给需方。第八条约定了违约责任：供方如不按时供货而造成需方损失，供方要如数赔偿，如需方不按期付款，供方可撤销合同。第十条约定了合同有效期限：自签约起12个月内有效。第十一条约定自法定代表人或代理人签字盖章之日起生效。2013年10月29日，广弘公司作为甲方，善伟公司作为乙方，两公司签订《合作经营协议》，约定由乙方或乙方指定境外公司按1.690美元／磅的单价购入甲方的库存澳棉205.45吨，总金额为765460.26美元，并于2013年11月30目前支付给甲方广东发展银行广州东风东路支行账号，该业务按10月10日美国ICE交易所12月棉花成交价为0.8317美元／磅上增加0.1129美元的现货市场(即0.9446美元／磅)计算实际总货值为427842.47美元，存在337617.79美元的价差，按汇率6.15折合人民币2076349.41元。该合同第一条约定：甲方代理乙方办理货物出口报关及退税业务，出口额不低于7000万美元(以实际出口数量为准)，并让乙方享受出口商品货值千分之五的费率优惠(即按增殖税发票含税总额计算，实际代理费下调0.5％)。第二条约定：甲方于2013年11月10日前将面额为人民币2163556元(其中含87206.59元贴现利息)、付款期限为签发曰起180天的银行承兑汇票支付给乙方指定供货单位(银行所需的资料由乙方提供)作为预付款。第三条约定：合作期限为两年，即2013年11月10日至2015年12月3l曰，合作经营金额7000万美元(按汇率6.15折人民币约4.3亿元)，若合作期内未能完成合作经营金额的，本协议自动展期到完成合作量为止。第四条约定：甲方保证预付款余额在合作经营量未达到7000万美元以前不低于人民币2076349.41元，同时双方约定预付款余额最高上限可达到2200000元。合作期间甲方不得向乙方就该预付款项额度计收任何利息。对于合同效力问题，第十条约定：本协议由双方签字并盖章后生效，到完成出口供货总值累计达到7000万美元或等值人民币之日后180天自动失效。合同签订后，广弘公司于2013年11月14日出具收款人为善伟公司的《银行承兑汇款》，票号为：1030005223699853，金额为2173600元人民币，汇票承兑到期日为2014年5月14日。善伟公司于2013年11月15日收到该银行汇票，并予以承兑。2013年10月3l日五洲国际集团有限公司与广弘公司签订《售货合同》，以1.690美元／磅的单价向广弘公司购进205.45吨棉花，总价为765460.26美元。至于该货物交易行为，五洲国际集团有限公司于2017年9月5日出具一份如下内容的确认书：“2013年10月，茂名善伟水产品有限公司(下称善伟公司)向我司(五洲国际集团有限公司)表示，善伟公司与广东广弘贸易发展有限公司(下称贸发公司)签订了一份合作协议，按合作协议约定，善伟公司要以高于市场价格向贸发公司购买棉花，但贸易规则要求，境外公司才有权进行转口贸易，而我司是一间香港注册公司，属境外公司，于是善伟公司委托我司代为处理，我司接受委托，以1.69美元／磅高于市场价格(当时市场价格约为0.94美元／磅)向贸发公司购买棉花，产生的亏损额由善伟公司补偿给我司，我司于2013年10月31日与贸发公司签订《售货合同》(GIMSl3001)，按1.69美元／磅向贸发公司购进棉花205.45吨，我司向贸发公司支付了全部货款765460.26美元。我司与贸发公司的交易合同履行完毕后，善伟公司将我司在该交易中的亏损金额补偿给我司。”落款处有五洲国际集团有限公司的印章。在诉讼中，广弘公司否认杨新的陈述，并否认杨新以广弘公司名义与他人签合同所用的椭圆形印章，并申请鉴定。广东省高州市人民法院于2018年7月9日委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年8月31日作出了粤通司鉴中心[2018]文鉴字第153号《广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.送检检材落款日期为“2013年10月31日”的《声明书》落款处印文“广东广弘贸易发展有限公司”与该处样本l印文“广东广弘贸易发展有限公司”不是同一枚印章盖印。2.送检材料落款日期为“2013年10月31日”的《声明书》落款处印文“广东广弘贸易发展有限公司与该处打印字迹形成的先后顺序为先印后字。3.送检材料落款日期为“2013年10月3l日”的《声明书》落款处签名“杨新”字迹的书写形成时间为2013年12月之后。4.无法确定送检材料落款日期为“2013年10月31日”的《声明书》落款处印文“广东广弘贸易发展有限公司”与签名“杨新”字迹的形成先后顺序。5.无法确定送检材料落款日期为“2013年10月31日”的《声明书》落款处印文“广东广弘贸易发展有限公司”的盖印形成时间。6.无法确定送检材料落款日期为“2013年10月31目”的《声明书》上打印字迹的打印形成时间。广弘公司为此支付鉴定费39960元。针对该椭圆印章的真伪问题，根据当事人所提交的证据显示，其中广弘公司于2011年6月20日与诺贸贸易(上海)有限公司所签订的合同、2011年7月7日与中棉集团(青岛)棉花有限公司所签订的棉花购销合同、2011年10月11日与巡洋实业限公司所签订的售货合同，均采用了椭圆印章。另查明，第三人杨新是广弘公司员工，于2011年6月14日被任命为副总经理。广东省高州市人民法院认为：2773号案主要争议焦点在两个方面：一是广弘公司、善伟公司签订的合同编号为GHSWl3001《购销合同》是否终止；二是善伟公司取得广弘公司的2173600元是否应该返还给广弘公司，以及是否应计付利息损失给广弘公司。一、广弘公司、善伟公司签订的合同编号为GHSWl3001《购销合同》是否终止。首先是第三人杨新以广弘公司名义与善伟公司所签订的合同，杨新是广弘公司的副总经理，作为广弘公司的员工，其以公司名义与他人进行的民事行为，责任归于广弘公司，杨新作为合同签订的经手人，其陈述的整个合同签订过程和签订合同的目的，与双方当事人在本案所提交的证据相互印证，形成一个完整的证据链，因而杨新的陈述是可信的；其次，广弘公司、善伟公司签订该合同的目的，根据杨新的陈述和合同签订后的履行情况来看，应如杨新所陈述那般，为再处理库存棉花而采用的资金融通手段，从双方签订合同的最初动机来看，双方均没有抱着正确履行的初衷，在合同签定后，当事人最初合同目的已实现，该合同没有继续履行的必要，广弘公司于2013年10月31日向善伟公司出具了一份《声明书》也表达了同样的意思，广弘公司要求确认《购销合同》终止的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项的规定，广东省高州市人民法院予以确认。至于广弘公司否认公司存在椭圆印章的问题，法院已审理查明广弘公司曾用相同印章与其他公司有业务上的来往，因而应认定该印章为广弘公司的印章，况且，作为广弘公司副总经理的杨新也表达了同样的意思表示，并对该行为予以认可，故此，该法院对广弘公司否认存在椭圆印章的主张不予认可。二、善伟公司取得广弘公司的2173600元是否应该返还给广弘公司，以及是否应计付利息损失给广弘公司。根据广弘公司、善伟公司双方所签订的《合作经营协议》的约定，该款是由善伟公司指定境外公司以高于当时市场价格购入广弘公司的205.45吨库存棉花，产生的价差则由广弘公司补贴给善伟公司。也即是说，2173600元是广弘公司用来补贴善伟公司因帮忙其处理库存棉花的款，如果广弘公司不将该款补贴给善伟公司，那么善伟公司帮忙广弘公司处理库存棉花将会产生2173600元的亏损，这有悖于市场逐利的规则。根据证据显示，善伟公司于2013年10月31日委托五洲国际集团有限公司以1.690美元／磅的价格购买了广弘公司库存的205.45吨库存棉花，那么善伟公司应按约定支付亏损额给五洲国际有限公司，而补贴亏损的款项，正是广弘公司支付给善伟公司的2173600元，该款组成含价差款2076349.41元、贴现利息87206.59元及发票税款10044元。按照广弘公司当初的出发点，广弘公司因处理该批棉花的库存而产生的亏损，由代理善伟公司出口产品而取得代理费来补回，但该业务最终因为没有得到上级的批准而无法履行，故此，广弘公司作为企业法人，对于市场风险应该有充分的认知，现在业务亏损无法挽回，不能通过违反当初的约定的方式予以追回，况且善伟公司也支付了相应对价一一按广弘公司的要求处理了库存棉花。故此，广弘公司要求善伟公司返还货款2173600元，于法无据，该法院予以驳回，在善伟公司不应返本金的情况下，广弘公司也没有依据要求善伟公司支付相应利息。综上，2773号案判决如下：一、确认广弘公司与善伟公司签订的《购销合同》(合同编号：GHSwl3001)终止。二、驳回广弘公司的其他诉讼请求。广弘公司不服上述判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）粤09民终1088号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，杨新对2773号案诉讼标的无独立请求权，且案件处理结果与其无法律上的利害关系。原审法院将杨新作为该案第三人参加诉讼，显属错列诉讼主体，严重违反法定程序，故裁定撤销2773号案判决，发回广东省高州市人民法院重审。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，因巡洋公司是在香港特别行政区注册的公司，故本案应按涉港案件处理。因本案当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，鉴于广弘公司的住所地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于涉案合同是否应继续履行的问题。巡洋公司请求继续合同，并主张履行合同的方式是由广弘公司开立信用证，巡洋公司在广弘公司开立信用证后90天内在青岛港或上海港交付合同约定的货物。本院认为，首先，即便广弘公司与巡洋公司对于棉花的出售以及回购的事实真实存在，但涉案售货合同约定的交易价格显然是根据当年的棉花行情确定，现巡洋公司确认其从广弘公司购进的棉花已被其销售，若判决双方继续履行回购协议，按照当年的价格支付货款有违公平原则，其次，巡洋公司主张的上述履行方式也不适宜强制履行。一审法院对巡洋公司继续履行合同的主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于巡洋公司主张的利息问题。巡洋公司主张基于“售后回购”的交易模式，其为了保证有等量的符合合同约定的棉花库存等待广弘公司回购而积压了相应的资金，广弘公司应承担其没有履行回购义务造成巡洋公司资金被占用所造成的利息损失。本院认为，巡洋公司的举证不足以证明其将棉花存储于第三方仓库，以备广弘公司回购造成资金占用的情况告知广弘公司，也不足以证明其已将为此造成的具体损失向广弘公司主张，同时，巡洋公司主张以编号为TSGH111001-2、TSGH111001-3的《售货合同》的合同金额为基数计算利息损失也没有依据。因此，一审法院对巡洋公司该项诉讼请求不予支持，并认为如巡洋公司因上述两份合同无法履行导致存在其他损失，可另寻法律途径解决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20800元，由上诉人巡洋实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年十一月二十五日书记员  陈蕴琦刘嘉欣