浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2863号 上诉人（原审被告）：吾志忠，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕华儿，浙江三同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许凌，女，1975年9月29日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：深圳前海米粒儿互联网金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：汪连星。 被上诉人（原审被告）：山东创道股权投资基金管理有限公司。住所地：山东省济南市市中区经四路9号万达广场写字楼A座12-1203室。 法定代表人：吾志亮。 上诉人吾志忠因与被上诉人许凌、深圳前海米粒儿互联网金融服务有限公司（以下简称米粒儿公司）、山东创道股权投资基金管理有限公司（以下简称创道公司）合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人吾志忠上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人许凌与米粒儿公司发生理财产品纠纷，上诉人与米粒儿公司没有任何法律关系，上诉人不认识被上诉人许凌，也从没有对本案相关事宜与被上诉人许凌进行过磋商，与本案没有利害关系。上诉人参与调解有客观原因，2019年3月1日10日时，被上诉人许凌在创道公司以跳楼等过激行为向米粒儿公司进行讨债。上诉人系创道公司的董事长兼总经理，并且此时恰巧在杭州，为配合政府的维稳工作，经过与被上诉人米粒儿公司联系，米粒儿公司口头委托上诉人代表米粒儿公司与许凌磋商，处理该过激事件。因当时事态紧急，也没有时间办理相关的委托手续。上诉人在调解协议上签字只是代表米粒儿公司的意思表示。调解协议表述为上诉人承诺是代表米粒儿公司，并不是上诉人承诺个人归还投资本息。实际履行的部分款项并不是上诉人给付的，根据被上诉人许凌提交的证据工商银行网上交付凭证在2019年3月1日和2019年3月7日向被上诉人许凌转账的户名为连连银通电子支付有限公司备付金，这不是上诉人的账户。上诉人参与2019年3月1日的调解是受米粒儿公司委托，是代理行为，上诉人不应承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。被上诉人许凌与米粒儿公司之间存在关系，对被上诉人许凌在米粒儿公司的金融投资平台上购买理财产品引发纠纷，上诉人与米粒儿公司并无法律上的利害关系，根据合同相对性原则，上诉人非本案适格的被告。 被上诉人许凌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，被上诉人许凌请求二审法院维持原判。 被上诉人米粒儿公司未作答辩。 被上诉人创道公司未作答辩。 许凌向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告人民币557800元及资金占用期间的利息损失（利息从起诉日开始按照年利率6%的标准算至清偿之日为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告吾志忠、米粒儿公司、创道公司支付原告人民币557800元及资金占用期间的利息损失（利息从起诉日开始按照年利率6%的标准算至清偿之日为止）。 一审法院认定事实：2017年10月至11月期间，原告许凌经创道公司员工推荐多次在米粒儿公司的金融投资平台上购买米慧宝、投米宝等理财产品。后因购买的理财产品到期以后未能及时兑现本息，原告与被告吾志忠于2019年3月1日经杭州市拱墅区上塘街道人民调解委员会调解达成调解协议，协议约定：由被告吾志忠于2019年3月1日支付本息10129元、于2019年3月7日支付本息223000元、于2019年4月5日前支付本息220600元、于2019年4月30日前支付本息334800元。协议签订后，被告吾志忠于2019年3月1日支付原告11222.93元、于2019年3月7日支付原告220600元，剩余本息556706.07元至今尚未归还，其中500000元为本金。同时查明，米粒儿公司有对创道公司进行投资。创道公司的法定代表人吾志亮，系吾志忠兄弟，被告吾志忠系创道公司的董事兼总经理。 一审法院认为，原告在被告米粒儿公司的金融投资平台上购买理财产品，被告米粒儿公司应当根据约定在理财产品到期后及时支付原告相应的本息。被告米粒儿公司主张与原告之间系投资关系，现投资失败，损失应由原告自行承担。对此，原告否认双方系投资关系，被告也提供不出有效的证据证明，且结合原告此前购买的理财产品，有部分到期后已收回本息的事实，该院对被告的该主张不予采信。被告吾志忠自愿在调解协议上签字同意分四期支付原告本息合计788529元并实际履行了部分还款义务，属于债的加入，其应当依据其承诺，继续履行还款义务。故被告吾志忠、米粒儿公司应当对尚欠原告的本息承担共同清偿责任。根据庭审查明的事实，原告许凌与被告创道公司之间不存在法律关系，故对原告要求被告创道公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。至于原告主张从起诉日开始按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息损失，该院认为，被告未及时履行付款义务，造成原告利息损失，但协议中约定的利息部分不应重复计算利息损失，故应当由被告以尚欠的本金500000元为基数从起诉日开始按照年利率6%的标准支付原告资金占用期间至付清款项之日止。被告吾志忠、米粒儿公司均辩称被告吾志忠系受被告米粒儿公司的委托与原告进行协商，所达成的调解协议是代表公司行为，并非吾志忠个人行为，但事前未向原告表明委托代理关系，事后也未提交相应的证据予以证明，且庭审中被告吾志忠、米粒儿公司陈述互相没有关系，也没有任何委托手续，故对两被告的该项抗辩，不予采纳。被告创道公司经法院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告吾志忠、深圳前海米粒儿互联网金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许凌本息556706.07元并赔偿利息损失（利息损失以本金500000元为基数自2019年4月24日起按年利率6%计算至付清款项之日止）。二、驳回原告许凌的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9380元，由原告许凌负担20元，由被告吾志忠、深圳前海米粒儿互联网金融服务有限公司负担9360元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，被上诉人许凌在被上诉人米粒儿公司的金融投资平台上购买理财产品，因被上诉人米粒儿公司未按约向被上诉人许凌支付相应的本息而发生纠纷。经杭州市拱墅区上塘街道人民调解委员会组织调解，上诉人吾志忠与被上诉人许凌自愿达成调解协议，该协议系双方自愿达成，意思表示真实，内容合法，应认定有效，双方应按调解协议履行。上诉人吾志忠虽不是接受被上诉人许凌购买理财产品的相对方，但上诉人吾志忠在调解协议上签字同意分四期支付给被上诉人许凌本息合计788529元，属于债的加入，上诉人吾志忠应当依据其承诺履行付款义务。一审判决由上诉人吾志忠、被上诉人米粒儿公司对尚欠被上诉人许凌的本息承担共同清偿责任得当。上诉人吾志忠称受被上诉人米粒儿公司的委托与被上诉人许凌进行协商调解，在调解协议上签字是代理行为，非个人行为，但未提交相关证据予以证明，不予采信。 综上所述，上诉人吾志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9380元，由上诉人吾志忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一九年十一月十八日 代书记员 李 萍