北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19598号原告：北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：安娜，女，1980年3月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉荣，女，1990年1月16日出生，汉族，该公司员工。被告：薛俊宏，男，1962年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王金宇，女，1962年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京京能房山热力供应有限公司（以下简称京能公司）与被告薛俊宏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京能公司之委托诉讼代理人张玉荣、被告薛俊宏的委托诉讼代理人王金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京能公司向本院提出诉讼请求：1.法院判令被告向原告支付2017年度的供暖费2587.8元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月15日，由原告向被告进行供暖，合同约定采暖计费面积86.26平方米，供热价格为30元/平方米。但被告没有按照合同约定交纳2017年度供暖费2587.8元，给原告的供暖工作造成了影响。原告认为，被告享受了原告提供的供暖服务，亦应履行交纳供暖费的义务，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。薛俊宏辩称，因为原告的合同不符合市政府的相关规定，我们打过12345，答复我们说在维修后室外特殊情况下室外9度，室内18度，未维修的特殊情况下室外7度，室内16度。原告给我们一个合同填写，我写的是如果达不到18度，双倍返还，原告将合同拿走，不和我们签合同了。我让领导回复我，领导说就是16度。2017年至2019年的温度不到18度，差3度，比原告方定的16度还差1度，我们有照片为证。北侧卧室和客厅暖气冰凉，南侧的卧室只有一点温度，所以我们才没有缴费。这几年我都主动打12345要求解决问题，均没有回复。我多次反映过这个问题，市政府的规定是18度，我与原告未签订合同且温度不达标，所以我们没有交纳供暖费。我们是没有办法交，原告很强硬，是霸王条款。在庭审中，薛俊宏对京能公司提交的其2010年至2016年的缴费记录的真实性予以认可，本院对此不持异议。双方存在争议的证据，本院认定如下:1.京能公司提交北京市政府216号《北京市供热采暖管理办法》，证明供暖签订合同的依据。薛俊宏称我知道这个文件，但是上面没有写温度，《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》中写了温度。本院认为，此证据系地方政府规章，不属于证据范围。2.京能公司提交北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件及原告出具的调价说明，证明收费标准的依据。薛俊宏称该证据不是原件，不认可。物价局应该是红色的章，原告提交的调价说明没有章，不认可。庭后，原告补充提交北京市房山区市政市容管理委员会、北京京能房山热力供应有限公司、北京华源热力管网有限公司签订的《房山区供热发展合作协议》、北京市房山区人民政府发的房政办发（2016）41号文件、北京市市政管理委员会《关于用户室温检测暂行标准的通知》等证据。薛俊宏不认可《房山区供热发展合作协议》的真实性，称根本就不知道有这份协议的存在，因为主体进行了变更，我没有看到相关手续，不知道向哪方交钱，原告不能作为起诉的主体；且1.1.2法律这条，不应该使用自治条例及单行条例，供热应该按照市政府的要求，供热是18度；1.1.8这条归咎一方的责任，就得归咎京能的责任，因为是京能提供的热能。薛俊宏不认可房政办发（2016）41号文件的真实性，称不知道这份文件，从来没有人跟我提起过有这份文件。薛俊宏对北京市市政管理委员会关于用户室温检测暂行标准的通知的真实性有质疑，不认可这份证据。称厕所、厨房、客厅都应该包含在测温地点内，电梯间、楼梯可以不包含在测温地点内；12345答复过我测温应该是我、京能公司及12345指定的第三方都在场。北京市有规定特殊情况下修缮后是室外9度室内18度，未修缮的是室外7度室内16度。我家从来没有改动过供暖设施，原告提供合同文本上说不低于16度，我家比这还低一度，家里很凉，因为冷，家里人都感冒了。本院认为，北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件、北京市房山区人民政府发的房政办发（2016）41号文件、北京市市政管理委员会《关于用户室温检测暂行标准的通知》系政府相关文件，本院对上述证据的真实性予以认可。本院对《房山区供热发展合作协议》的真实性予以认可。原告出具的调价说明虽为复印件，但根据上述证据，形成较为完成的证据链，可以作为原告按照30元/平方米*供暖季收费的依据，故本院对证据2的证明目的予以采信。3.X号楼X单元X的供暖费发票，证明我们事实上提供了供暖，且供暖已经到位了。薛俊宏称不能证明室内达标，只是交费的证据，不能作为室内温度达标的证据。本院对该证据的关联性不予采纳。4.薛俊宏提交照片、录音及视频。京能公司对照片及录音的真实性不予认可，对视频的真实性予以认可。本院对视频的真实性不持异议；照片系薛俊宏拍摄，且原告对该照片不予认可，故对其关联性本院不予认定；录音证据无法核实身份及具体内容，对其真实性本院不予认定。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：薛俊宏为北京市房山区良乡拱辰南大街X号楼X单元X室的业主，房屋面积为86.26平方米，收费标准为30元/平方米*供暖季。薛俊宏现未交纳2017年度的供暖费，原告诉至法院。2016年10月31日，北京市房山区市政市容管理委员会（甲方）、京能公司（乙方）、北京华源热力管网有限公司（丙方）签订《房山区供热发展合作协议》，载明经房山区政府授权，由甲方特许授予乙方的，约定以房山供暖所负责管理的供热范围为实施范围。作为上述协议的附件3，2016年10月31日，北京市房山区供暖所（甲方）与京能公司（乙方）签订《房山区供暖所人员安置协助》，载明，乙方成为房山供热发展合作的成交供应商，乙方承担甲方原有的供热职能。本院认为，用户与供热单位未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。虽然京能公司与薛俊宏之间未签订供热合同，但京能公司为薛俊宏居住的小区提供供暖服务，其与薛俊宏之间形成了事实上的供用热力合同关系，对薛俊宏未与京能公司签订供暖合同、不认可京能公司作为供暖单位的辩称，本院不予采纳。京能公司在提供供暖服务后，薛俊宏理应交纳供暖费，现京能公司要求薛俊宏交纳2017年度的供暖费，经核算，本院对原告的诉讼请求予以支持。薛俊宏称对更换供暖主体不知情，且京能公司提供的合同违反市政府的规定，根据法庭调查及从薛俊宏提交的视频，可以推定薛俊宏对原告为其提供供热服务是知情的，薛俊宏未提交相关证据证明京能公司提供的供热合同违反相关法律规定，故对薛俊宏的辩称，本院不予采信。需要说明的是，薛俊宏要求原告按照最低温度不低于18度的标准与其签订供暖合同，北京市市政市容管理委员会已经提供北京市供热采暖合同示范文本，即《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，双方应在自愿、自由、平等、公平的基础上订立合同，并按照相关约定行使权利、履行义务。薛俊宏辩称供热温度不达标，薛俊宏未提交充分有效的证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条判决如下：被告薛俊宏于本判决生效后七日内给付原告北京京能房山热力供应有限公司2017年度的供暖费2587.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛俊宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月十一日书记员  于淼