湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2120号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地在湖南省长沙市雨花区城南东路。单位负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：卢秀芝，女，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省桃江县鲊埠回族乡庙子塘村。委托诉讼代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：姜淑纯，女，1971年11月23日出生，汉族，公司职员，住湖南省桃江县桃花江镇资江路。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人卢秀芝、被上诉人姜淑纯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人彭锋、被上诉人卢秀芝的委托诉讼代理人陈清、被上诉人姜淑纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初271号民事判决，核减财保公司赔偿责任55100元，并由卢秀芝、姜淑纯承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审认定卢秀芝的误工费按5000元/月的标准计算不当。本案卢秀芝向法庭提交了劳动合同、薪资表等证据，但并未向法庭提交工资的银行流水明细，社保缴税证明、原始会计做账凭证，也未提交在木材厂从事业务销售的销售记录凭证，故财保公司有合理怀疑卢秀芝向一审法院提交在木材厂务工证据的真实性，卢秀芝的误工费按5000元/月计算不当。2、一审未核减非医保用药不当。根据保险合同的约定，卢秀芝的非医保用药不应当由财保公司承担。卢秀芝答辩称：财保公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、卢秀芝在一审中已提交劳动合同、公司营业执照、薪资发放表，足以证明卢秀芝与公司之间存在劳动关系以及其误工损失。卢秀芝的工资是通过现金发放的，公司也未为其交纳社保。2、关于非医保用药的上诉理由不能成立，不应得到支持。姜淑纯答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审认定事实清楚，证据确凿。姜淑纯在财保公司购买了机动车强制险、50万元第三者责任险及不计免赔。伤者卢秀芝的医药费14.8147万元的证据充分。2、一审判决适用法律正确。姜淑纯购买的保险额度为62.2万元，未超过其赔偿额度，卢秀芝的有效医药费用应由财保公司承担。卢秀芝向一审法院起诉请求：1、判决姜淑纯赔偿卢秀芝医疗费68097.8元、医疗费12267.41元、护理费115000元（5000元/月×23月）、误工费115000元[提起诉讼时主张92000元（4000元/月×23月），后变更为115000元（5000元/月×23月）]、营养费56400元（80元/天×705天）、交通费5000元、住院伙食补助费35250元（50元/天×705天）、住宿费2000元、精神损害赔偿金20000元、残疾赔偿金293584元（36698元/年×20年×40%）、被抚养人生活费20051.2元、电动车修理费640元、鉴定费1500元等共计744790.41元；2、由财保公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、由姜淑纯、财保公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：双方关于事故车辆的投保情况、事故发生的情况、鉴定费金额（1500元），卢秀芝家庭长期居住在县城的事实及姜淑纯垫付了90072.9元医疗费等事实没有异议，予以确认。姜淑纯自愿赔偿卢秀芝的鉴定费用和承担本案的诉讼费用，亦予以确认。根据审理查明的事实和依法认定的证据，认定卢秀芝的经济损失如下：1、医疗费用148147.44元（其中90072.9元已由被告姜淑纯垫付）；2、住院伙食补助费7100元[50元/天×（90+52）天]；3、七级残疾赔偿金293584元（36698元/年×20年×40%）；4、误工费70000元（5000元/月×14个月）；5、护理费30000元（5000元/30天×180天）；6、营养费4800元（40元/天×120天）；7、精神抚慰金20000元；8、交通费3500元；9、鉴定费1500元；10、被抚养人生活费10025.6元（25064元/年×5年×40%÷5）。共计588657元。一审法院认为：公民依法享有健康权，本次交通事故经桃江县公安局交通警察大队认定，姜淑纯驾驶机动车在道路上行驶，遇非机动车在道路上通行时未避让，是造成本案事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任。卢秀芝不承担此次事故的责任。桃江县公安局交通警察大队道路事故认定书关于本案交通事故形成原因和当事人责任认定有充足的事实和法律依据，予以采纳。根据已经查明的案件事实和认定的证据效力，可以确认卢秀芝因本案所造成的经济损失共计588657元。对该交通事故所造成经济损失，应由姜淑纯依法承担全部侵权责任。姜淑纯的湘H5SC59小型汽车在财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔的综合商业机动车第三者责任保险，事故发生在保险合同有效期限内,对该事故给卢秀芝所造成的损失，应先由财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余损失，由财保公司在综合商业机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。财保公司提出在卢秀芝的医疗费核减一定比例的医保外自费用药不计入其理赔范围的主张因无证据佐证，不予支持。姜淑纯自愿承担原告鉴定费以及本案诉讼费用的意见，不违反法律规定，予以支持。姜淑纯于事发后已垫付医疗费90072.9元，应在其应承担的赔偿数额中予以核减，对于多支付给卢秀芝的赔偿款部分，应由卢秀芝在财保公司赔付的保险赔偿金中予以返还。综上，卢秀芝合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交强险保险责任限额范围内负责赔偿卢秀芝经济损失120000元，在商业三者险保险责任限额范围内负责赔偿卢秀芝经济损失467157元，共计587157元；二、姜淑纯负责赔偿卢秀芝经济损失（鉴定费用）1500元；姜淑纯已为卢秀芝垫付医疗费用90072.9元，由卢秀芝在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付的保险赔偿金中予以返还88572.9元给姜淑纯；三、驳回卢秀芝的其它诉讼请求。以上应兑付的款项，限在判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10560元，减半收取5280元，由姜淑纯负担。二审中，当事人双方均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最后三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案一审中，受害人卢秀芝向法庭提交了博罗县湖镇镇响水嘉辉木材厂的营业执照、劳动合同、薪资发放表等，能够证实卢秀芝在受伤前有固定的收入，其平均工资为5000元/月。根据上述法律规定，一审法院按卢秀芝的实际减少收入5000元/月的标准计算误工费，并无不当，二审应予维持。财保公司上诉提出对卢秀芝在木材厂务工证据的真实性存疑，不应按5000元/月的标准计算误工费，但并未提供证据证实，本院不予采纳。财保公司上诉还提出应当核减医药费中的非医保用药部分，但并未提供证据证实卢秀芝的医药费中，哪些属于非医保用药，其具体金额为多少，故对财保公司的该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，财保公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十一月十八日书记员  姚 瑜