山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民再2号原审原告：王德芳，女，汉族，1965年1月6日出生，住浙江省安吉县.委托诉讼代理人：贺栋伟，山西真强律师事务所律师。原审被告:穆占民，男，1970年9月13日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：曹艾青，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智武，山西得天利律师事务所律师。被告：郑其昌，男，1947年3月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：许文英（夫妻关系），住太原市。原审原告王德芳与原审被告穆占民、郑其昌民间借贷纠纷一案，本院（2012）迎商初字第734号民事判决书已发生法律效力。2019年4月23日本院作出（2019）晋0106民监4号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原审原告王德芳及其委托诉讼代理人贺栋伟，原审被告穆占民委托诉讼代理人曹爱清、陈智武，原审被告郑其昌及其委托诉讼代理人许文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德芳向本院原审提出诉讼请求：1、请求判令被告穆占民偿还原告借款本金40万元及利息29.7万元（从2009年7月5日起至2012年5月5日止），并承担还清借款之日止的利息，被告郑其昌连带承担偿还责任。2、判决两被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：被告穆占民向原告借款并于2009年7月5日出具借款条，约定借款人民币40万元，在2009年12月30日归还。并由被告郑其昌作为担保人，原告与被告口头约定借款利息为月息3%。后被告穆占民陆续从2011年7月至2012年1月偿还借款利息11.1万元。截止目前被告穆占民尚欠原告本金40万元及利息29.7万元。穆占民在原审中未进行答辩。郑其昌在原审辩称，原告王德芳与被告穆占民都是我的好朋友，被告穆占民开酒店需要钱，我就找原告，原告答应借给他，同意按三分利算，我认为被告穆占民有房有酒店，我就担保了，现在被告穆占民找不见了。原告起诉，被告穆占民在丽华苑和牛站都有房子，请求法院执行他的房产。原审查明，原告王德芳经被告郑其昌介绍，被告穆占民因开酒店需要用钱，向原告借款人民币40万元，并于2009年7月5日出具借条，载明：今借王德芳人民币现金肆拾万元整，二OO九年十二月三十日还，被告郑其昌作为担保人在借条上签名，庭审中，原告认可从2011年7月至2012年1月收到被告穆占民偿还的借款利息11.1万元。原审认为，被告穆占民向原告王德芳借款人民币40万元，有被告穆占民给原告王德芳出具的借条为证，且被告郑其昌作为担保人，对此也予以认可，应认为被告穆占民给其被告郑其昌担保，借原告王德芳人民币40万元事实成立。被告应当依约偿还原告借款，被告郑其昌应按连带责任方式承担保证责任，关于借款利率借条未注明借款利率，同时亦未向本院提供有力的证据证明双方约定利息为月息3分，故对原告要求被告支付利息29.7万元的诉讼请求本院不予支持，被告依法应当从原告主张诉权利时向原告计付款利息。因被告穆占民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告穆占民于本判决生效后十日内支付原告王德芳人民币本金四十万元及利息。二、被告郑其昌对以上被告穆占民还款义务承担连带清偿责任。原审原告王德芳在再审中的诉讼请求、事实和理由同原审。原审被告穆占民在再审中辩称，1、对于原审原告王德芳陈述的诉讼请求本金40万元，我们认为已经发生重大变化，原告不可以以当时的40万元主张，应当予以核实；2、关于原审原告王德芳主张以3分计算利息，我认为双方对于利息约定是不明确的，因此原审原告主张利息的依据并不充分，不应得到支持；3、借款是用于酒店经营，但目前支付能力有限。原审被告郑其昌在再审中辩称，2009年7月5日穆占民开酒店需要用钱就找到我，我介绍我的朋友借给穆占民40万元，并在借条担保人处签字。每月利息是他们自己的事，我没有涉及。至2012年1月，原审原告找不到穆占民，就给我打电话，我也找不到穆占民。关于《证明》，第一，原审原告口述，其律师书写，我签字，当时原审原告的律师说起诉穆占民没有利息不行，所以我才证明；第二，借款时我是担保人，口头约定的利息是月息3%，但是没有写在借条上；第三，这个《证明》与再审没有关联，因为担保期在2010年6月30日已经过了，我签字的《证明》与再审理由没有关联，只是为了证明当时口头约定的3%的利息。原审被告郑其昌的申请再审理由：请求贵院依据审判监督程序,依法撤销(2012)迎商初字第734号《民事判决书》,由贵院再审改判申请人郑其昌不承担担保责认。理由为：第一、穆占民因开酒店需要用钱,向王德芳借款人民币40万元,并于2009年7月5日出具借条,载明:今借王德芳人民币现金肆拾万元整,2009年12月30日归还,申请人作为担保人在借条上签名,但没有约定保证期间。第二、依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(2000年12月8日)第三十一条:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院司法观点集成》民事卷685:对保证期间是否经过的案件事实,人民法院应依职权主动审查。“最高人民法院审判业务意见:对保证期间是否经过的案件事实,人民法院应依职权主动审查，不应仅因保证人未主动提出保证期间经过的抗辩，而对保证期间是否经过的事实不予审查,并直接认定保证人应当就已超过保证期间的债务承担保证责任。”本案中借贷双方约定的主债务于2009年12月30日履行期届满,按照《担保法》第26条的规定,六个月的除斥期间截止日为2010年6月30日,在该期间内王德芳没有要求申请人承担保证责任。王德芳向贵院起诉申请人和穆占民的时间是2012年5月25日,远远超出了法定的除斥期间,因此申请人不应承担该保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定及《最高人民法院司法观点集成》民事卷685:对保证期间是否经过的案件事实,人民法院应依职权主动审查,本案中法院应依职权主动免除保证人保证责任。但在判决依据中,适用了《担保法》第18条、第21条；第三、(2012)迎商初字第734号《民事判决书》适用法律错误,直接导致申请人承担了不该承担的保证责任。申请人庭审中也讲明是基于双方都是好朋友的关系,没有任何的经济利益。况且债务人在丽华苑和牛站都有房产,具备偿还债务的能力。贵院的错误判决,导致申请人现在的退休工资被全部冻结,生活没有来源。第四、(2012)迎商初字第734号《民事判决书》中,对于判决第一项:“穆占民于本判决生效后十日内支付王德芳人民币本金四十万元及利息”。但对于如何计算付款利息以及计算的标准没有任何表述,导致债务无法履行。另外在该判决书“本院认为”部分第三行表述有误,即:“应认为被告穆占民给其被告郑其昌担保”。司法文书很不严谨。申请人认为上述判决适用法律错误、基本事实缺乏证据证明。应予再审改判。原审原告王德芳称，1、原审原告在保证期间内已经向担保人主张了权利，同时郑其昌也向原告口头承诺会承担担保责任，并帮助原审原告向原审被告穆占民索要借款。在担保人2012年1月6日出具的《证明》中，其也表述是该笔借款的担保人，一直帮助原审原告向穆占民索要欠款。原审法院判决过程中，郑其昌在庭审中明确表示如果被告无法偿还借款，郑其昌愿意承担担保责任；2、原审判决对于计算付款利息及标准有明确表述，原审判决中判决第一项已经明确表达了偿还本金及利息的计算标准。原审被告穆占民辩称，1、我作为借款人，给郑其昌带来这么大的经济压力，觉得非常过意不去；2、对于郑其昌陈述的是否承担担保责任，我作为实际借款人，对此不发表意见，请求法庭公正裁决；3、关于郑其昌在申请书中陈述的借款本金及利息问题，因本案目前实际情况已经发生重大变化，需要进一步核查。我同意郑其昌的意见，对于利息双方约定不明确，请求法庭核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原审原告提交的《证明》，用以证明原审被告穆占民在借款时确实约定了3分利息，并且穆占民一直在按照3分利息支付。原审被告穆占民对该证据的证明力有异议，认为该证据显示的穆占民在2011年7月至2012年1月分别支付的款项与客观事实不符，并且郑其昌身份特殊，不具备证人主体资格，该证据不足以定为依据。本院认为，该书证系郑其昌单方出具，穆占民对其证明效力持有异议，且借条中双方未就利息作出约定，仅凭该证据无法认定原审原告与穆占民就月息3分达成合意，故对其证明力不予认定。2、原审原告提交的郑其昌《个人业务凭证（签单）》，用以证明2012年1月16日郑其昌通过自己的账户取款53050元向原审原告支付利息。原审被告郑其昌对其不予认可。本院认为，该证据未显示款项的性质、用途及流向，对其证明力不予认定。3、王爱清的证人证言。原审被告穆占民认为，证人与原审原告是亲姐妹，且对于钱是谁给的含糊其辞；对于有关利息的陈述以及借款的情况存在自相矛盾之处，其证人证言不足以作为认定本案利息的依据。原审被告郑其昌认为，证人陈述的5.3万元的条子不是事实。本院认为，王爱清与原审原告系姐妹，其陈述“借款到期后我和妹妹向借款人和保证人主张权利。”但未就主张权利的时间、地点以及方式等事实作出具体说明，该证人证言单独无法作为定案依据，亦无法据此认定原审原告在保证期间内向保证人主张过权利的事实。4、原审被告郑其昌提交的3份转账凭证，用以证明穆占民将款打给郑其昌，郑其昌代替穆占民转款给原审原告。原审原告质证认为，是担保期间内原审原告向郑其昌主张了保证责任后，郑其昌才会向穆占民要钱，要的是利息。本院认为，该证据仅能证明穆占民通过郑其昌向原审原告还款的事实，无法体现原审原告在保证期间内向郑其昌主张权利，故对原审原告的质证意见不予采纳。再审查明案件事实如下：原审被告穆占民于2009年7月5日出具借条，载明：今借王德芳人民币现金肆拾万元整，二OO九年十二月三十日还，被告郑其昌作为担保人在借条上签名。原审原告从2011年7月至2012年1月收到借款利息11.1万元。本案经本院审判委员会讨论认为，根据已查明事实，原审原被告之间民间借贷法律关系成立并生效，原审被告穆占民应当按照约定向原审原告履行偿还借款本金的合同义务。关于利息，双方在《借条》中未作约定，原审原告亦未提供充分有效的证据证明双方约定利息为月息3分，故原审原告要求原审被告穆占民支付利息29.7万元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于保证期间，本案中，因双方未约定保证期间，保证期间为六个月（2009年12月30日至2010年6月30日），现无有效证据显示原审原告于2009年12月30-日至2010年6月30日内向保证人郑其昌主张过权利，郑其昌的保证责任因保证期间经过而消灭，故原审原告要求原审被告郑其昌承担连带偿还责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当承担不利的法律后果。综上，原审原告的相关诉讼请求缺乏事实及法律依据，故原判应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2012）迎商初字第734号民事判决书；二、原审被告穆占民于本判决生效之日支付原审原告王德芳借款本金400000元，及从2009年12月31日至付清之日止以400000万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率确定的逾期利息，已偿还的利息111000元应予核减；三、驳回原审原告王德芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，由被告穆占民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟审 判 员 黄 志人民陪审员 王 晶 二〇一九年十一月十八日书 记 员 孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。