安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2800号 上诉人（原审被告）:安徽鑫垚运输有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇乌龙井，统一社会信用代码91341523MA2NYYEE39。 负责人：刘豹，经理。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方金银，男，1982年5月26日出生，汉族，住安徽省舒城县经济开发区。 原审原告：谢杰，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审原告：谢某，女，2007年8月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审原告：张克桂，女，1950年5月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 以上三原审原告共同委托诉讼代理人：孙昌俊，安徽永诚律师事务所律师。 上诉人安徽鑫垚运输有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称“人寿财险六安支公司”）、方金银，原审原告谢杰、谢某、张克桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽鑫垚运输有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判人寿财险六安支公司在商业第三者责任险范围内再赔偿原告各项损失合计83473元；二、本案上诉费用由方金银承担。事实与理由：一、超载不是本起事故发生的原因。道路交通事故认定书在“事故形成原因分析”中认定：驾驶员方金银在直行车道右转弯时观察疏忽，是本次事故发生的直接原因。认定书在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”中虽然提到“超载”和“疏忽观察”两处违章行为，但对超载与本次事故是否具有因果关系作出认定，也就是说事故认定书并未认定超载是事故发生的原因。至于认定判断超载导致车辆惯性加大、制动距离加长、危险性加大、安全系数不稳定，容易发生交通事故，完全是主观推理。二、本案中的商业三者险保险合同系格式条款合同，投保单上仅有投保人公司盖章而无法定代表人或经办人员签字，并不能说明人寿财险六安支公司已就免责条款向投保人履行了提示或者告知义务，故该免责条款不发生效力。1、实务中保险公司经常拿到很多份投保单去投保单位批量盖章，有些还是先盖章后出单，很难认为投保人已经充分了解免责条款的内容。这种情况下投保人的盖章行为，其实更多仅是对签订保险合同的确认，其仅有签订保险合同的意思表示，而非认可或确认安徽鑫垚运输有限公司免责条款；2、投保人申明本身就是一种格式条款，作为预先写入合同内容，其本身即为格式条款的一部分，而不是保险人对免责条款进行说明后投保人所做的申明。综上，一审认定事实及适用法律错误，二审应依法改判。 人寿财险六安支公司辩称，一、超载是法律明律禁止的，且也是交通事故发生的重要原因。二、超载是否成为事故发生的原因不是决定保险免赔的关键，而是根据保险条款及保险合同的约定予以免赔。三、超载是法律明律禁止的，根据保险法的司法解释保险公司只需尽提示义务即可，该提示义务不仅仅体现在投保单，也体现在保险条款及保单，因此，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢杰、谢某、张克桂述称，同意支持上诉人的上诉意见。 谢杰、谢某、张克桂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因死者李风琴死亡的死亡赔偿金、丧葬费、电动车和手机报废赔偿、家属处理丧葬的误工费、家属处理丧葬的住宿费、家属处理丧葬的交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金，共计974973.3元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：9时20分左右，被告方金银驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车，沿龙舒西路由西向东行驶至舒城县辖区处，右转弯时碰撞并碾压李风琴及其驾驶的电动自行车，造成两车受损，李风琴当场死亡的道路交通事故。2019年5月29日舒城县交管大队认定，被告方金银承担事故全部责任，受害人李风琴无责任。经查明，被告方金银驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车所有人是被告安徽鑫垚运输有限公司，被告方金银系该公司雇佣的驾驶员，该车在被告人寿财险六安支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。另查明，受害人李风琴，女，1975年12月17日出生，事故发生前在舒城县南溪丽城旁的舒城县成品书店工作，居住在舒城县；原告谢杰、谢某、张克桂分别是其丈夫、孩子和母亲，其父亲已经去世，李风琴共计兄弟姐妹2人；原告谢某现年12周岁，现在县城三小读书、原告张克桂系农民，现年69周岁。再查明，被告方金银驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车发生事故时实际载货重量到达39.18吨，属于严重超载行为。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因交通事故造成公民身体伤害或者死亡的，肇事车辆所有权人或者侵权人应当在责任范围内承担赔偿责任。本案受害人李风琴在交通事故中当场死亡，原告作为其法定继承人有权获得赔偿。被告方金银和被告安徽鑫垚运输有限公司作为肇事车辆驾驶人和所有人应当在其承担的责任范围内，依法承担民事赔偿责任。因该肇事车辆在被告人寿财险六安支公司投保有交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此保险公司应该在保险责任范围内，依法向原告承担赔偿义务，不足部分或不在保险赔偿范围内的，由肇事车辆所有人承担。本案争议的焦点问题有三点：1、受害人李风琴的死亡赔偿金是参照城镇标准赔偿还是农民标准赔偿问题；本院认为，李风琴事故发生前生活居住在县城，并且有固定的工作和收入，根据相关法律规定，其死亡赔偿金可以参照安徽省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算即34393元×20年＝687860元。2、关于被告方金银驾驶的肇事车辆超过了核定载重量，其承保的保险公司是否可以在商业险的责任范围内扣除10%的绝对免赔率问题，本院认为，造成本次交通事故的原因主要是两个方面原因形成的，一是肇事驾驶员方金银在直行车道右转弯时疏于观察，二是肇事车辆严重超载也是发生事故的另一个原因，对此，在舒城县公安交管部门处理的事故责任认定书上“关于导致事故的过错及责任或者意外原因”分析中已经分析得十分清楚，并且本案庭中关于肇事车辆严重超载问题，被告安徽鑫垚运输有限公司和方金银均予以认可。被告方金银作为一名职业驾驶员、被告鑫垚运输公司作为肇事车辆所有人，应该知道大型货物车辆超载将导致车辆惯性加大、制动距离加长、行驶中的危险性加大、安全系数的不稳定性，容易发生交通事故，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于严禁超载的法律规定，并且造成了严重后果，应依法承担过错赔偿责任，因此，被告人寿财险六安支公司要求在商业险的责任范围内扣除10%的绝对免赔率，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，以及原被告双方的保险合同约定，本院依法予以支持。3、原告请求赔偿被扶养人生活费计算方法问题；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，本案被扶养人谢某的生活费可以参照安徽省城镇居民人均消费性支出21523元计算即21523元×（18年-12年）÷2＝64569元；被扶养人张克桂的生活费参照安徽省农民居民人均消费性支出12748元计算即12748元×（20年-9年）÷2＝70114元。经审理核实，本院确认本次事故中原告获得赔偿的项目及数额如下：1、死亡赔偿金687860元；2、丧葬费参照上年度在岗职工年平均工资六个月计算即74378元÷2＝37189元；3、被扶养人谢某的生活费64569元、被扶养人张克桂的生活费70114元计134683元；4、精神损害抚慰金根据事故责任和受害人死亡的悲惨情况酌定80000元；5、亲属处理事故的误工费、交通费根据受害人直系亲属的人数及农村办理丧葬风俗酌定5000元；6、财产损失电动车酌定1000元合计945732元。原告请求赔偿住宿费及手机费，无证据证明，本院不予支持。被告人寿财险六安支公司在交强险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金30000元、精神损害抚慰金80000元、财产损失1000元计111000元；超过交强险责任范围的834732元＝945732元-111000元，扣除10%超载的绝对免赔部分即83473元，由肇事车辆所有人被告鑫垚运输公司赔偿，被告人寿财险六安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告751259元。被告方金银系被告鑫垚运输公司的雇佣驾驶员，依法不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第四十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条、之规定，判决一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失计111000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失751259元；三、被告安徽鑫垚运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告不在保险赔偿范围内的各项损失83473元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6775元，由被告人寿财险六安支公司负担1260元，被告安徽鑫垚运输有限公司负担5515元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是，保险合同中车辆超载发生交通事故免赔额10%的条款是否有效。依据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》的相关规定，保险合同订立时，保险人应对合同中的免责条款进行足以引起投保人注意的提示并对条款内容向投保人进行明确说明，否则该条款不产生效力，保险人将法律、行政法规中禁止性情形作为保险合同免责事由，只要不是法定免责事由，保险人也应向投保人进行提示后方能生效。本案中，公安部门出具的交通事故认定书中认定，“方金银驾驶超过核定载质量的皖Ｎ×××××重型自卸货车（事发时车辆总质量为3918ＫＧ……）”，案涉车辆于事故发生时存在超载情况，该超载行为违反了《道路交通安全法》中关于机动车载物应当符合核定的载质量并严禁超载的禁止性规定，但超载免责尚不属于法定免责条款，因此人寿财险六安支公司就此免责条款仍应向投保人安徽鑫垚运输有限公司进行提示后方能生效。根据一审中各方提交的证据，该免责条款记载于保险条款中，并以加黑字体凸显其中所涉及免责条款告知的内容，投保单尾部亦加盖了安徽鑫垚运输有限公司印章并有具体经办人员的签名，另有加盖安徽鑫垚运输有限公司的投保人声明，上述证据在一起能够证明人寿财险六安支公司就因超载绝对免赔的免责条款履行提示义务，依法具有法律效力，故一审在人寿财险六安支公司商业三者险赔偿范围内扣除10%超载的绝对免赔部分即83473元系为妥当。 综上所述，安徽鑫垚运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1886元，由安徽鑫垚运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十一月二十八日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。