贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2311号 上诉人（原审被告）：帅显祥，男，1974年9月19日生，汉族，初中文化，务工，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：贞丰县零零盖租车行，住所地贵州省贞丰县永丰街道南环路胖哥地摊火锅店对面。 经营者：莫长盖，男，1987年3月8日生，汉族，住贵州省贞丰县。 上诉人帅显祥与被上诉人贞丰县零零盖租车行汽车租赁合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 帅显祥上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由王刚与杜相府承担本案租赁合同纠纷赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：2017年王刚与杜相府合伙贞丰县境内鲁贡镇等地通组公路硬化工程施工，王刚雇佣上诉人为其二人开车，接送他们往返工地以及要去的地方。2017年12月26日，王刚要去册亨办事，叫一个女驾驶员代替上诉人开平时驾驶的那辆车送他去。王刚又安排上诉人和杜相府去租一辆车送杜相府和工人去望谟县查看刚承接的工地。因杜相府没有驾驶证不能租车，要求上诉人代他与贞丰县零零盖租车行签订了租车协议。上诉人驾驶租用车辆于第二天16时30分许行至省道黄望线313公里加100米处时与黄小堂驾驶的轻型自卸货车相撞，造成上诉人与张昌明等5人受伤，两辆损坏的交通事故。被上诉人提起民事诉讼，诉请上诉人赔偿车辆修理费和停运期间损失，贞丰县人民法院作出原审判决，判决上诉人向被上诉人支付车辆修理费22200元，支付停运损失3000元。原审判决是不公正的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、王刚与杜相府承接贞丰县鲁贡镇及望谟县有关通组公路硬化工程施工的合伙关系是客观事实，上诉人提供新的证据：王刚与上诉人2018年1月8日至2018年2月15日微信聊天记录，以及陶朝相、胡洪怀、刘富元、宋法洋、杜红英等证人足以证实。上诉人作为王刚和杜相府在合伙公路硬化工程施工中的驾驶员，应当属于雇佣关系。已生效的望谟县人民法院(2018)黔2326民初9591号《民事判决书》第7页，以及黔西南州中级人民法院(2018)黔23民初2153号《民事判决书》第5页中的内容均已认定王刚自2017年10月5日起雇请上诉人作为其驾驶员，雇佣期三个月，发生交通事故时还在雇佣期限内。实际上是王刚安排杜相府去租车，由上诉人送杜相府及工人去望谟的。如果王刚抵赖不是他安排的，根据王刚与杜相府合伙的事实，上诉人为杜相府驾驶车辆也是为了他们的工程服务，而且是在王刚雇佣上诉人的期限内。上诉人不受王刚雇佣，杜相府不是王刚的合伙人，绝不会开车送杜相府及他们的工人去工地。所以，上诉人此次驾车属于从事雇佣活动，此次交通事故造成他人损害，是雇佣活动中发生的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干的问题的解释》第九条的规定，应由雇主王刚或杜相府承担赔偿责任。假使上诉人有重大过错要与雇主承担连带责任，也应由雇主王刚和杜相府承担赔偿责任后再向上诉人追偿。因此，原审法院判决上诉人承担被上诉人车辆修理费及停运损失事实不清，适用法律错误。二、本案原审开庭前，上诉人向原审法院提交了追加杜相府为被告的申请书，但庭审中杜相府未到庭，法庭也没释明理由，上诉人也没收到法庭不采纳追加申请的裁定书，判决书中也没体现，可见本案的审理是明显违反程序的，因此原判决是无效的判决。综上所述，原判决事实不清，适用法律错误，程序违法，是不公正的、无效的判决，请二审法院撤销原判决，改判由王刚和杜相府承担被上诉人的赔偿责任，上诉人不承担责任。 贞丰县零零盖租车行二审辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人以王刚、杜相府系合伙关系，并雇请上诉人为其驾驶车辆系内部关系，与本案不具有关联性，其上诉理由不能成立。上诉人可以另行就其损失另案向王刚、杜相府主张权利。一审居于上诉人与王刚、杜相府系内部关系没有追加王刚、杜相府参加诉讼，程序合法，没有违反法定程序。 贞丰县零零盖租车行向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆修理费22300元；2、判令被告支付车辆停运期间的损失25200元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年12月26日，被告帅显祥与原告签订了《汽车租赁合同》，原告将贵Ｅ×××××号五菱牌面包车出租给被告，期限从2017年12月26日12:50起，租金单价为100元/天，总收金额200元。《汽车租赁合同》第二条第8项约定：在承租期间车辆损坏、车辆丢失、交通意外、维修、车辆不能正常运营等所有责任、义务由乙方（帅显祥）承担，并赔偿此期间的所有经济损失，直到车辆能正常修复使用为止，并赔偿车辆折旧费，按车价的百分之二十计算赔偿，出租方和承租方各自签名盖章及捺印。2017年12月27日16时30分左右，被告帅显祥驾驶贵Ｅ×××××号车辆行驶至省道黄望线313公里加100米处时，与贵州省望谟县打易镇纳降村纳降组047号驾驶人黄小堂驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车发生相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2018年1月4日望谟县公安局交通警察大队作出望公交认字[2017]第5223268201700418号道路交通事故认定书，认定被告帅显祥承担此次事故的全部责任。之后，原告将贵Ｅ×××××号车辆送到贞宜兵汽车修理厂对该车辆进行进厂维修定价确认。2018年1月23日，贞丰县宜兵汽车修理厂向贵Ｅ×××××号车辆的所有权人吴守强出具了《进厂维修车辆定价确认单》4页，共计确认维修价款为22410元。2018年8月1日，贞宜兵汽车修理厂开具了贵Ｅ×××××号车辆的维修发票，金额为22200元。2019年1月23日，中国人民财产保险股份有限公司向贵Ｅ×××××号车辆的所有权人吴守强出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损合计金额为21944元。 另查明：贵Ｅ×××××号车辆的实际所有权人为吴守强，吴守强将涉案车辆挂靠在原告处出租，该车辆于2017年8月30日在公安机关登记备案。2017年12月27日，贵Ｅ×××××号车辆的车主吴守强就知道发生了事故。由于涉案贵Ｅ×××××号车辆投保的保险公司要先处理车上人员理赔的事宜，吴守强在征得保险公司的同意后才将车辆拖回贞丰修理。2018年1月13日，贵Ｅ×××××号涉案车辆被吴守强拖到贞丰县宜兵修理厂维修，涉案车辆在修理厂维修了一个月左右，由于联系被告帅显祥来支付汽车修理费未果，导致吴守强于2018年8月7日才提车，并且吴守强支付了车辆维修费。 一审法院认为，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。现原告按照约定将租赁物交付给被告，被告应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，故对于原告主张被告赔偿原告的车辆损失的请求，于法有据，予以支持。原告主张的车辆修理费22300元，与汽车修理厂出具的维修车辆发票金额不符，应以实际发票金额为准，即予以确认车辆维修费为22200元。对于被告辩称涉案车辆不是其租赁，系案外人杜相府实际租赁，且自己受雇于杜相府，被告提交的（2018）黔2326民初959号判决书系未生效的法律文书，不能作为定案的依据，故被告帅显祥应承担举证不能的后果，另外被告帅显祥与案外人杜相府是雇佣关系还是其他法律关系，与本案无法律上的因果关系，即使被告帅显祥在本案中承担了责任，被告帅显祥也可根据与杜相府的基础法律关系，另案主张权利，故对于被告的辩解，明显缺乏证据，不予支持。对于原告主张被告应承担涉案车辆的停运损失，由于双方签订的合同为原告提供的格式合同，其应当根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，遵循公平原则确定双方权利义务，原告并未提交证据证明停运损失，且原告的营运损失并非仅是车辆受损不能营运所致，也可能受到市场因素的影响，且停运252天也是原、被告双方不积极妥善地修理车辆所致，故对原告诉请该项的天数及金额25200元均不予认可。但考虑到原告的车辆因本次事故受损确实给经营带来一定的影响，故酌情考虑按进厂修理的一个月来计算停运损失，即100元/天×30天=3000元。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条、第二百二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告帅显祥在本判决书生效之日起十日内向原告贞丰县零零盖租车行支付车辆修理费22200元；二、限被告帅显祥在本判决书生效之日起十日内向原告贞丰县零零盖租车行支付车辆停运损失3000元。案件受理费494元（已减半收取）由原告贞丰县零零盖租车行负担244元，由被告帅显祥负担250元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：贵Ｅ×××××号车辆因本次交通事故造成的车辆修理费22200元、车辆停运损失3000元，是否应由上诉人帅显祥进行赔偿。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕帅显祥的上诉请求进行审理。双方当事人对一审认定的贵Ｅ×××××号车辆因本次交通事故造成的车辆修理费22200元、车辆停运损失3000元均未提出异议，本院对此予以确认。 关于本案二审争议焦点。帅显祥上诉主张其是受案外人王刚雇佣驾驶贵Ｅ×××××号车辆因发生交通事故，王刚与杜相府是合伙关系，故本次驾驶行为属于从事雇佣活动，贵Ｅ×××××号车辆因此造成的损失应由王刚与杜相府承担。关于此上诉理由本院认为，根据本案审理查明的事实，2017年12月26日，系上诉人帅显祥作为承租方就贵Ｅ×××××号车辆与贞零零盖租车行签订《汽车租赁合同》，租赁该车辆进行使用。该《汽车租赁合同》系帅显祥本人签名，现本案无证据证明签订前述合同时，帅显祥向车辆出租方贞丰县零零盖租车行披露过实际承租人系王刚或杜相府，也无证据证明帅显祥签订合同时，系受王刚或杜相府指派或授权。同时，2018年1月4日望谟县公安局交通警察大队作出的望公交认字[2017]第5223268201700418号道路交通事故认定书，已经认定事故发生时，贵Ｅ×××××号车辆系帅显祥驾驶，且因帅显祥的重大过失，在此次事故中负全部责任。综上，本案中帅显祥与王刚或杜相府是否形成雇佣关系，不影响作为车辆出租方的贞丰县零零盖租车行依据《汽车租赁合同》的约定，根据合同相对性原则向帅显祥主张贵Ｅ×××××号车辆受损造成的维修费、车辆停运损失。关于帅显祥所提一审未追加杜相府作为被告参加诉讼程序违法的上诉理由，承前所述，帅显祥是《汽车租赁合同》的合同相对方，事故发生时系贵Ｅ×××××号车辆的驾驶人，贞丰县零零盖租车行是依据《汽车租赁合同》以车辆租赁合同关系为由向一审法院提起诉讼，帅显祥与杜相府是否构成雇佣关系属于另一法律关系，故杜相府非本案中必要参加诉讼的当事人，一审未追加杜相府作为被告参加诉讼并无不当。 综上，上诉人帅显祥所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由上诉人帅显祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十一月二十二日 书记员 涂莹莹