江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏06行终618号 上诉人（原审原告）南通汇德宝纺织有限公司，住所地海安工业园区。 法定代表人俞澄，董事长。 委托代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市。 法定代表人周道，局长。 应诉负责人王鲲，副局长。 委托代理人朱永生，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王政东，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）海安市人民政府，住所地海安市。 法定代表人于立忠，市长。 委托代理人吴先泉，海安市司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）戴世伟，男，1963年8月31日生，××族，住海安市。 上诉人南通汇德宝纺织有限公司（以下简称汇德宝公司）因劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，戴世伟自2015年12月起进入汇德宝公司工作，从事装笼、卸笼工作，汇德宝公司为其缴纳养老保险。自2018年3月起，戴世伟在原有工作内容基础上增加了脱水和烘干。汇德宝公司实行考勤制和白班、夜班两班倒，白班工作时间为早7点至晚7点，夜班工作时间为晚7点至次日早7点。2018年4月19日至21日，戴世伟值夜班，其工友吴友军该期间无考勤记录，其工友钱国明4月19日无考勤记录，4月20日至21日值夜班。2018年4月19日夜班班次原为戴世伟、吴友军、钱国明三人共同完成，吴友军、钱国明因故请假，由戴世伟一人独自完成工作。当晚24时左右，戴世伟在推笼车进烘房过程中负重受伤。4月23日，戴世伟至海安县人民医院就诊，病历载明三天前右腹股沟区“发现”包块，该院诊断为右侧腹股沟疝气，建议休息一个月。 2018年7月24日，戴世伟向海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）提交工伤认定申请，海安人社局收到申请后当日即受理并于7月30日向汇德宝公司发出海人社工告字[2018]第59号《工伤认定限期举证告知书》。举证期间，汇德宝公司向海安人社局提交了戴世伟曾于2017年就医的病历资料。同年8月22日，海安人社局对戴世伟进行调查并制作调查笔录。8月29日，海安人社局对戴世伟工友吴友军、带班班长陈桂平进行调查并制作调查笔录。8月31日，海安人社局对海安县人民医院普外科主任殷杰进行调查并制作调查笔录。9月18日，海安人社局作出海人社工认字[2018]第957号认定工伤决定书（以下简称957号认定书），认为戴世伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。9月27日、29日，海安人社局将957号决定书向汇德宝公司和戴世伟邮寄送达。11月16日，汇德宝公司向海安市人民政府（以下简称海安市政府）提出行政复议申请，11月19日，海安市政府决定受理。12月21日，海安市政府追加戴世伟作为第三人参加行政复议并通知汇德宝公司召开案件审查会。同日，海安市政府工作人员向海安县人民医院普外科主任殷杰进行咨询并形成谈话笔录，殷杰称“戴世伟属疝气再发，并非复发，一般疝气在三个月内再次发生，叫复发，如果是三个月以上，就认为是再发。疝气再发有多种原因，主要有三种情况：一是重体力劳动，二是大便难解，三是咳嗽。……疝气再发的可能性大，但是治疗好了就好了，戴世伟去年手术过，过三个月，9月份的时候，我们就认为疝气治疗好了，今年戴世伟再发病，是再发，不是复发。”12月25日，海安市政府组织汇德宝公司、海安人社局召开复议案件审查会。2019年1月4日，海安市政府作出[2018]海政复第61号行政复议决定书（以下简称61号复议决定书），认为海安人社局作出认定工伤的决定证据确凿，适用法律准确，程序合法，遂对957号认定书予以维持。2019年1月8日，海安市政府将61号复议决定书向汇德宝公司邮寄送达。汇德宝公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销957号认定书和61号复议决定书。 一审法院另查明，事发当晚，戴世伟推的笼车里共有66根杆，每杆装9个纱筒，每个纱筒干重约1公斤，湿重约2公斤。 再查明，2017年6月24日，戴世伟曾因右侧腹股沟直疝入院行腹腔镜右侧腹股沟疝无张力修补术。同月30日，戴世伟治愈出院。 一审法院认为，本案争议焦点为戴世伟受伤是否因工作原因导致。综合本案证据及案情，一审法院认为戴世伟2018年4月19日晚所受伤害属工作原因所致。 首先，根据海安人社局对戴世伟、工友吴友军、带班班长陈桂平的调查，其反映的内容能够互相印证证实戴世伟系2018年4月19日值夜班时受伤。据上述三人的调查笔录显示，戴世伟将受伤一事于4月20日晚告知上班的吴友军，且吴友军也在上厕所时看到戴世伟疝气部位鼓起来。事发后，戴世伟也将受伤之事告知了上白班的带班班长陈桂平。且吴友军、陈桂平均反映，在此事之前，戴世伟均未向二人反映过疝气异常。吴友军、陈桂平调查笔录中反映的内容，与戴世伟调查笔录中反映的内容基本一致，能够形成证据锁链，证实其受伤时间和受伤原因。其次，结合戴世伟的工作性质和工作强度，其负重受伤的事实也能够得到证实。自2018年3月起，戴世伟在汇德宝公司处从事装笼、卸笼、脱水、烘干工作，其工作的笼车装满湿纱筒重约2000余斤，烘干的干纱筒重约1000余斤。正常情形下，装笼、卸笼、脱水、烘干这一系列工作因属高强度体力活需戴世伟、吴友军、钱国明三人共同完成，但事发当晚仅有戴世伟一人上夜班，55岁的戴世伟凭一己之力推动超1000斤的笼车显然比平时要付出更多体力，其腹腔压力也势必会增高。该笼车虽装有车轮，但从海安人社局提交的车间照片来看，车轮里有纱线等杂物缠绕，且地面有伸缩缝，也势必会增加其推车难度。再次，结合2017年戴世伟的病历资料及海安县人民医院普外科主任殷杰的调查、谈话笔录可以认定，戴世伟此次受伤系疝气再发并非复发。戴世伟2017年6月治愈出院后三个月内未复发，自其正常上班至事发前，亦未向工友提及右侧腹股沟疝异常情形，且汇德宝公司也未有证据表明戴世伟在2018年4月出现过容易引发疝气的咳嗽、便秘等情形。综上分析，戴世伟2018年4月受伤属右侧腹股沟疝再发，与2017年右侧腹股沟直疝并无直接关联。 在认定工伤的程序上，海安人社局于2018年7月24日受理戴世伟的工伤认定申请，于9月18日作出957号认定书，在工伤认定过程中已依法履行受理、通知举证、作出决定、送达的法定程序，其作出工伤认定的程序并无不当。关于海安市政府作出的61号复议决定是否合法的问题。海安市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，海安市政府通过审查认定海安人社局作出的957号认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，据此作出维持原行政行为的61号复议决定书亦符合法律规定。 综上，海安人社局作出的957号认定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，海安市政府经复议作出的维持原行政行为的61号复议决定书亦符合法律规定。汇德宝公司的诉讼请求无事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回汇德宝公司的诉讼请求。 汇德宝公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人戴世伟未受到事故伤害，疝气不是职业病，也不是伤，被上诉人戴世伟对劳动强度了如指掌，用力只是疝气的诱发因素，不是直接原因，不能认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人海安人社局辩称，被上诉人戴世伟在上诉人汇德宝公司从事高强度体力劳动，因用力过猛导致右腹股沟疝，所受伤害符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤，被诉工伤认定决定认定事实清楚、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人海安市政府辩称，被上诉人戴世伟所受伤害符合工伤认定情形，原行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被诉复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人戴世伟辩称，发生事故当晚的工作量本应该由三人完成，但当天该岗位只剩戴世伟一人，上诉人汇德宝公司也未及时安排人员补充，戴世伟在工作时用力过猛导致右腹股沟疝再发，理应认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，一方当事人对对方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定，但有相反证据足以推翻的除外。同时，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在案涉工伤认定行政程序及一审诉讼中，各方当事人均认可的事实是，被上诉人戴世伟从事装笼、卸笼、脱水、烘干工作，每班次工作由三人共同完成，事发当晚因同班次的吴友军、钱国明请假，致装笼、卸笼等工作由被上诉人戴世伟一人完成，而每次装、卸的笼车里有66根杆，每杆装9个纱筒，每个纱筒干重约1公斤、湿重约2公斤。被上诉人戴世伟将装满纱筒的笼车推进烘房时致右侧腹股沟疝气。据此事实可以认定，被上诉人戴世伟的疝气与其工作强度之间具有高度可能性，上诉人汇德宝公司亦认可被上诉人戴世伟在工作中用力是疝气的诱发因素。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认为工伤的，人民法院应予支持。本案中，上诉人汇德宝公司明知装笼、卸笼等工作是重体力活、有相当的劳动强度，因此才会安排三名工人共同完成该项工作，但在其他二人请假、仅剩被上诉人戴世伟一人在班的情况下，上诉人汇德宝公司没有安排其他人员替班，而是正常运转烘房设备，将本应由三人共同完成的装笼、卸笼等工作交由被上诉人戴世伟一人承担。这种安排不合理地加大了被上诉人戴世伟的劳动强度，被上诉人戴世伟为推笼车进烘房而用力过猛致右侧腹股沟疝气。在上诉人汇德宝公司没有提供证据证明相反事实主张的前提下，被上诉人海安人社局在充分调查、研判后，认定被上诉人戴世伟“推笼车进烘房时，因用力过猛致右侧腹股沟疝气”，属于工伤认定范围，符合《工伤保险条例》规定。 疝气是人体内某个脏器或组织离开其正常解剖位置，通过先天或后天形成的薄弱点、缺损或孔隙进入另一部位，多因为咳嗽、喷嚏、用力过度等原因，导致腹腔产生负压，造成腹腔内气压增大，迫使腹腔内的游离脏器进入另一部位。显然，疝气是一种身体伤害，而非疾病。本案中，虽然被上诉人戴世伟清楚自己从事体力劳动，也明白工作强度，但为完成上诉人汇德宝公司安排的工作任务而用力过猛致右侧腹股沟疝气。被上诉人海安人社局经咨询医生并结合被上诉人戴世伟施行疝气修补手术后一年来正常从事笼车装卸工作的事实，认定被上诉人戴世伟因用力过猛致右侧腹股沟疝气系再发而非复发，并无不当。 综上，被上诉人海安人社局认定被上诉人戴世伟所受事故伤害属于工伤，具有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人汇德宝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通汇德宝纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年十一月十一日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；