江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2904号 上诉人（原审被告）：江西海英兹穆勒新能源有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县滨湖大道西路777号，统一社会信用代码：91360124351361377C。 法定代表人：郑先立。 委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐孝安，男，汉族，1976年11月9日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：张余秋，江西江佑律师事务所律师。 原审被告：江西必拓实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县滨湖大道777号，统一社会信用代码：91360124327689014U。 法定代表人：付超。 原审被告：闵翔，男，汉族，1990年9月13日生，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：付魁，男，汉族，1986年12月2日生，住江西省南昌市青云谱区。 原审被告：付超，男，汉族，1991年2月23日生，住江西省南昌市进贤县。 上诉人江西海英兹穆勒新能源有限公司（以下简称海英兹穆勒公司）因与被上诉人徐孝安，原审被告江西必拓实业有限公司（江西必拓公司）、闵翔、付魁、付超借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人海英兹穆勒上诉请求：一、依法撤销(2019)赣0111民初424号民事判决,并依法改判驳回徐孝安全部诉讼请求,或将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案实际出借人是罗红平,并非徐孝安,江西必拓公司不认识徐孝安,本案借款及如何还款,一直与江西必拓公司联系的是罗红平,徐孝安不是本案适格的当事人。二、江西必拓公司先后与实际出借人罗红平约定借款本金为人民币420万元,并非被上诉人提到120万元,实际借款金额为3986450元。三、借款后,江西必拓公司总计已偿还借款3088892.9元,其中借款当天归还有两次,一次是2017年11月14日人民币107550元,一次是2018年9月14日106000元;该两笔款项应当从约定借款本金420万元中扣除,以实际发生金额为准。四、因资金需求,江西必拓公司通过朋友了解罗红平是做资金生意的,故找到罗红平借款。本案实际出借人罗红平是以民间借贷为常业。罗红平与江西必拓公司之间的民间借贷违反强制性规定无效，约定利息无效,担保合同无效。五、本案证据证明在2018年9月10日之前,江西必拓公司与罗红平之间就存在借款关系。江西必拓公司向法院提交的其与罗红平之间的微信记录,证明120万元借款是江西必拓公司向罗红平的借款。而江西必拓公司与被上诉人在借款之前互不认识也未见面,也从未有过任何交流(意思表示),被上诉人向江西必拓公司出借120万元的巨款是不符合日常生活经验及情理的,同时进一步证明罗红平是实际的出借人。江西必拓公司与罗红平之间的资金往来足以证明罗红平利用资金反复借贷赚取大额利润,符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的情形。双方行为违反国家强制性规定应认定无效。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误。为了正确适用法律,依法维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。 被上诉人徐孝安辩称，江西必拓公司与罗红平、徐孝安之间的关系上诉人并不清楚，并且罗红平与江西必拓公司之间的往来与本案无关。被上诉人在一审中已经提交了足够的证据，证明被上诉人向江西必拓公司出借120万元，而江西必拓公司及担保人并未向被上诉人归还本金及利息。 原审被告闵翔陈述称，其是进行必拓公司股东闵国海的儿子，江西必拓公司的常务副总经理以及上诉人公司的副总经理，涉案两笔贷款300万和120万都是其去办理的，其和出借人之间信息往来都在其手机中，一审因为出差在外未及时提供证据。其还款的对方梁斌、罗红平、徐孝安、徐孝平、梁红燕都是亲戚关系，其只认识罗红平和徐孝平，是由其老师熊永青介绍的。每次还款的账号都是罗红平指定的，借款的420万已经还款3088892.90元，借款当日归还的有两次，款项都是其亲自转的。借款和还款过程都是和罗红平联系的。 徐孝安向一审法院起诉请求：1、江西必拓公司归还借款本金120万元及利息108000元（以借款120万元为基数，按月息3%计息，自2018年10月25日至2019年1月25日，其余利息及罚息等计算至借款本息清偿之日止）；2、判令保证人海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、江西必拓公司、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超共同承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。 一审法院认定事实：2018年9月10日徐孝安（甲方）与江西必拓公司（乙方）、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超（丙方）签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定：江西必拓公司向徐孝安借款120万元、借款用途周转、借款期限2018年9月10日起至2018年12月9日止，借款利率为月息3%、本合同项下的担保为连带责任担保，保证期间为借款到期日起三年。江西必拓公司在借款人、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超在保证栏签名或盖章。同月14日徐孝安通过银行转款120万元至江西必拓公司账户。江西必拓公司出具了一份《借款凭证》，借款凭证内容为：为履行双方签订的借款合同，甲方今向乙方支付人民币120万元；双方对该笔款项的币种、金额无异议。江西必拓公司、付超分别在《借款凭证》中盖章或签名。至2018年10月25日江西必拓公司偿还利息款48526元。此后江西必拓公司一直未偿还借款，为此徐孝安诉至法院。 一审法院认为，徐孝安与江西必拓公司、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超之间的《保证担保借款合同》是当事人真实意思表示，此合同合法、有效。《保证担保借款合同》中的出借人栏是徐孝安，且出借款项系从徐孝安的账户中汇出，应认定出借人是徐孝安。合同中约定的月息3%未实际履行的部分违反了国家法律强制性规定，应调整为按月息2分计算。江西必拓公司举证的银行流水收款人不是徐孝安，此证据均与本案无关。海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超作为保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。闵翔、付魁、付超经该院传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、江西必拓实业有限公司在本判决生效之日起10日内偿还徐孝安借款120万元及利息（利息以本金120万元为基数，按年利率24%计算利息，从2018年10月26日起至还清之日止）；二、江西海英兹穆勒新能源有限公司、闵翔、付魁、付超对本判决第一项确定义务承担连带清偿责任；三、驳回徐孝安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16932元，保全费5000元，合计21932元，由江西必拓实业有限公司、江西海英兹穆勒新能源有限公司、闵翔、付魁、付超共同负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为徐孝安是否为本案出借人。经查，涉案《保证担保借款合同》中明确载明出借人为徐孝安，借款人江西必拓公司及保证人海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超均在该合同上盖章或签字确认，本案出借款项120万元亦系从徐孝安账户中支付，故一审法院认定徐孝安为本案出借人并无不当，海英兹穆勒公司上诉主张实际出借人是案外人罗红平，借款金额是420万元，与本案查明的事实不符，本院对其主张不予支持。海英兹穆勒公司上诉还主张江西必拓公司已偿还借款3088892.91元，但收款人均不是出借人徐孝安，海英兹穆勒公司也未提供证据证明上述款项系受徐孝安指定归还至他人账户，故不能认定为归还本案借款。至于江西必拓公司与罗红平之间是否存在借贷关系与本案无关，不属于本案审理范围。综上，海英兹穆勒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人江西海英兹穆勒新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨佩柔