重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8360号上诉人（原审原告）：重庆市川王防水材料有限公司，住所地重庆市渝北区松石路213号附2号（芳草地、自由港湾）A幢2-1，统一社会信用代码915001126608854067。法定代表人：隋会利，董事长。委托诉讼代理人：虎小芳，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖兴学，女，1969年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：黄星萌，男，1996年6月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：肖兴学，女，1969年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系黄星萌之母。被上诉人（原审被告）：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路19号，统一社会信用代码91500233711689174Q。法定代表人：李宗文，董事长。委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道19号2幢，统一社会信用代码915000002028124538。法定代表人：唐峻，董事长。委托诉讼代理人：马姝，女，1983年9月24日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道16号，统一社会信用代码9150000020288617XW。法定代表人：蒋荣超，董事长。委托诉讼代理人：况铭茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人重庆市川王防水材料有限公司（以下简称川王公司）因与被上诉人肖兴学、黄星萌、重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）、重庆高科集团有限公司（以下简称高科公司）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称渝高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人川王公司的委托诉讼代理人虎小芳、罗亚，被上诉人肖兴学（同时作为黄星萌的委托诉讼代理人），隆盛公司的委托诉讼代理人蔡俊，高科公司的委托诉讼代理人马姝，渝高公司的委托诉讼代理人况铭茜到庭参加了询问。本案现已审理终结。川王公司上诉请求：撤销一审判决并改判1.肖兴学在一审判决支付工程款1202952元基础上，再支付川王公司剩余工程款1002898.59元；2.肖兴学支付川王公司以未付工程款2055558元为基数，从2015年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率4倍计算的利息；3.肖兴学支付川王公司违约金601170元；4.黄星萌在继承遗产范围内就1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.隆盛公司就1、2、3项诉讼请求的债务承担无限连带清偿责任；6.渝高公司、高科公司就1、2、3项诉讼请求在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；7.以上款项转入到川王公司指定的徐殿政个人账户上；8.一、二审诉讼费、鉴定费、保全费由肖兴学、黄星萌、隆盛公司、高科公司、渝高公司承担。审理中，川王公司变更上诉请求为：撤销一审判决并改判1.肖兴学在一审判决支付工程款1202952元基础上，再支付川王公司剩余工程款1065160.67元；2.肖兴学支付川王公司以未付工程款2268112.67元为基数，从2015年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率4倍计算的利息；3.肖兴学支付川王公司违约金613622.53元；其余上诉请求与上诉状一致。主要事实和理由：一审法院以渝高公司、高科公司作为业主方，与总承包方隆盛公司尚未完成结算，是否存在欠付工程款的情形尚未可知，从而判决认定渝高公司、高科公司在欠付工程款范围内不承担连带清偿责任系错误；一审判决认定隆盛公司不就肖兴学支付川王公司的款项承担无限连带责任系错误认定；一审判决对利息认定错误；一审法院未判决被上诉人支付违约金错误；一审判决不支持被上诉人将工程款、违约金等款项转入到上诉人指定的个人账户系错误；一审法院未查清施工范围；一审判决关于应付工程款的认定违背事实；应当判决黄星萌在继承范围内承担连带清偿责任；一审对水电费的扣除不当。肖兴学辩称，认可一审判决。黄星萌辩称，认可一审判决。隆盛公司：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。高科公司：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。渝高公司：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。我方与高科公司未欠付工程款，不应对上诉人的工程款承担责任。川王公司向一审法院起诉请求：1.肖兴学支付川王公司剩余工程款2312664.47元；2.肖兴学支付川王公司以未付工程款2312664.47元为基数，从2015年4月30日起至付清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率4倍计算的利息；3.肖兴学支付川王公司违约金622532.89元；4.黄星萌在继承遗产范围内就1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.渝高公司、高科公司就1、2、3项诉讼请求在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；6.诉讼费、鉴定费、保全费由肖兴学、黄星萌、隆盛公司、高科公司、渝高公司承担；7.以上款项转入到川王公司指定的徐殿政个人账户上；8.隆盛公司承担工程款、违约金、利息的无限连带清偿责任。一审法院认定事实：川王公司是具备建筑防水工程专业承包叁级资质的企业。肖兴学是黄太平之妻，黄星萌是黄太平之子。2012年5月23日，高科公司为甲方，渝高公司为乙方，签订《火星生物医学工程产业大厦改造工程项目委托代建合同》，由高科公司将其拟投资的火星生物医学工程产业大厦改造工程，委托渝高公司作为代建单位对项目开展管理和实施工作。其后，便由高科公司为工程业主、渝高公司为代理业主的名义对外招标。2012年6月29日，隆盛公司中标案涉工程，并取得《重庆北部新区工程建设中标通知书》。2012年7月23日，隆盛公司与高科公司、渝高公司签订了《重庆市建设工程施工合同》，由隆盛公司承包了火星生物医学工程产业大厦改造项目一区、四区及地下车库工程。该合同由黄太平作为隆盛公司的经办人签字，黄太平系挂靠隆盛公司承揽该工程。该合同约定：本工程计价采用工程量清单计价方式，中标价57295653.14元，工程进度款的支付，在工程内容全部完工时的进度款支付总额为“合同总造价-专业分包工程暂估价-安全文明施工专项费”×70%；乙方提交了工程结算资料，工程结算经工程代理业主审核后（一审），支付至结算审核后总额的85%，工程结算经北部新区审计局审计完成后（二审），按工程审计“合同结算总价款”扣除质量保修金后的工程余款金额，全部支付完毕。2012年9月21日，以黄太平为甲方、川王公司为乙方，签订《防水工程承包合同》，主要约定：甲方将重庆市北部新区高新园火星改造项目工程（所有新建工程）的所有防水工程全部承包给乙方，面积按实际施工展开面积计算（不能超过业主的工程量，但不能低于实际施工面积），防水所有材料、工具及人工由乙方负责；本项工程造价按以下单价结算：无纺布4元/㎡，SBS4mm厚42元/㎡，聚氨酯水性防水涂料1.5mm+1.5mm厚60元/㎡，1mm厚水利基渗透结晶型30元/㎡。以上单价属于包工包料包干价，一切税费由甲方负责，乙方不再付任何税费，工程款甲方直接转到徐殿政个人账号上；付款方式：乙方进场施工开始甲方每月25日按工程实际完成量的70%工程款付给乙方，剩余工程款在本项工程全部完成后一个月内，按实际总工程款付到95%（余防水工程款5%作为保修金满五年一次性付清）；该合同从双方签订之日起生效法律效力，结清全部工程款，本合同即为终止，否则，违约方赔偿守约方一切经济损失，并且违约方按本工程总造价20%的违约金付给守约方；甲乙双方签订合同后，乙方向甲方缴纳本工程保证金200000元；注：甲方将本项工程的内墙全部涂料承包给乙方，单价按12元/㎡结算，不扣保修金，其他条款同本合同；在总工程款中甲方扣乙方50000元水电费。合同签订当日，川王公司向黄太平支付保证金200000元。川王公司进行了施工。2014年1月25日，黄太平向川王公司出具《承诺书》：我公司现承诺凡是你公司合同中应该做的施工范围以及增加的工程范围，如果我公司不需要（或者不要求）做，在结算时不予扣除。工程量及单价参照我公司与业主方的清单结算给你公司。注：小车库地下室防水工程量及单价参照我公司与业主方的清单结算给川王公司，大车库地下室防水层工程量及单价参照我公司与业主方的清单结算给川王公司，但川王公司按每平方米单价15元返回给我公司。我公司并承诺在2014年元月25日前支付你公司工程款和保证金共计1000000元，否则属于我公司违约主合同，并赔偿所给你公司造成的全部损失。关于付款情况。2013年5月31日，隆盛公司向川王公司徐殿政账户转账支付100000元，川王公司称是向隆盛公司借款支付的工人工资，隆盛公司和肖兴学主张是隆盛公司受黄太平指示发放的民工工资。2013年6月7日，徐殿政向黄太平账户转账支付100000元，川王公司主张是偿还了100000元的借款，肖兴学主张该笔款项不是案涉工程款项，是黄太平与徐殿政的其他资金往来，但未举示证据对是何往来予以证明。2014年1月28日，黄太平向川王公司付款1000000元。肖兴学主张该1000000元包含了退还的保证金200000元。川王公司主张该1000000元全部都是工程款。2014年2月17日，黄太平在工程施工过程中被害致死，其未施工完成部分由业主甩项给重庆旭庆建筑工程有限公司继续施工。高科公司、渝高公司作为甲方、隆盛公司作为乙方，在2014年11月签订《火星生物医学工程产业大厦改造项目一区、四区及地下车库工程施工合同补充协议三（未完工程）》（以下简称补充协议三），主要约定：一区、四区已于2013年8月、11月先后通过工程验收并交付商家，按照工程进度一区，展览馆、地下小车库、地下大车库工程应于2014年12月完工并交付商家使用，现甲、乙双方经过友好协商达成一致，乙方同意就未完工程不再承担施工工作，并将未完工程交由甲方处理，具体协议如下：未完成工程暂估造价6800000元，未完工程内容：1.展览馆的部分混凝土结构、混凝土屋面、顶棚乳胶漆、屋面工程、砌体工程等；2.大车库的地坪、顶棚乳胶漆、屋面工程、排水沟工程等；3.小车库的地坪漆、地面砖工程。2014年10月30日，案涉工程监理公司重庆敬业建设监理有限公司在川王公司出具的《工作联系复函》上签字“合格”并加盖重庆敬业建设监理有限公司火星大厦改造项目平基土石方及地下车库项目监理部印章。2016年7月7日，案涉工程取得竣工验收备案登记证。高科公司、渝高公司、隆盛公司均称尚未完成结算，结算工作尚在一审中。高科公司、渝高公司主张现应付给隆盛公司的款项为32717012.4元，已付款57571220.29元，已超付。隆盛公司承认的确已超付，已付款金额不清楚。黄太平去世前后，渝高公司均有向隆盛公司支付过工程款。隆盛公司称，黄太平去世前隆盛公司将其收到业主支付的款项按照黄太平的指示向外付款，黄太平去世后，按照肖兴学的指示向外付款。关于川王公司完成的工程范围。川王公司举示2015年3月30日的《防水工程确认》一份，拟证明其完成的工程量，《防水工程确认》载明：关于隆盛公司与渝高公司甩项后，渝高公司又将此工程承包给第三方重庆旭庆建筑安装工程有限公司，川王公司继续将《重庆市北部新区高新园火星改造项目工程》地下车库（展览馆）屋面防水层全部完成（除1号塔机口11.6×11=127.6㎡，2号塔机口12×13.5=162㎡未施工外）。该确认单上业主方由龙光洪签字、监理方由张其海签字、现总包方由钱明亮签字、分包方由徐殿政签字。肖兴学称确认单上无公章，不予认可；隆盛公司称未在确认单上签字，不予认可；渝高公司称龙光洪是其工作人员，但川王公司甩项后完成的工程渝高公司不向隆盛公司结算，而是向重庆旭庆建筑安装工程有限公司结算。在庭审中，川王公司主张其完成的工程有：1区、4区、地下车库和展览馆所有防水层，除了1号塔机口、2号塔机口、展览馆的地下防潮层没有做，其他都是川王公司施工；因川王公司不知道甩项一事，在甩项后仍继续施工，《补充协议三》中，展览馆混凝土屋面、砌体工程、排水沟不需要做防水，展览馆屋面工程防水、大车库屋面工程防水、小车库地坪防水川王公司已经施工，大车库地坪防水未做。肖兴学、隆盛公司主张，甩项时已通知到川王公司，《补充协议三》载明的未完成部分的防水川王公司没有做，其余的川王公司做了，但存在偷工减料；甩项后川王公司未进行施工。渝高公司主张，川王公司未施工《补充协议三》中未完工程的防水部分，其中展览馆混凝土屋面、屋面工程、砌体工程、大车库地坪、排水工程、小车库地坪漆都需要做防水，且要待与隆盛公司办理完结算后才能清楚川王公司的施工范围。川王公司未与黄太平、肖兴学进行过结算，故对工程造价申请鉴定。一审法院依法委托重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。针对工程单价，川王公司先是主张《承诺书》是黄太平单方出具，对川王公司没有约束力，仍应按照《防水工程承包合同》约定的单价进行结算，后又主张大小车库按照《承诺书》计算单价，其余的按照合同约定计算；肖兴学主张，大小车库均按照《承诺书》计算单价，其余按照合同计算。在鉴定过程中，各方均未能提供隆盛公司与业主方的清单价（参照投标文件中的单价），故仍按照合同约定计算了单价，对于合同没有约定的3mmSBS卷材防水，按照合同签订时重庆市建委造价总站发布《重庆工程造价信息》认定为39.5元/㎡。重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司作出《重庆市北部新区高新园火星生物医学工程产业大厦改造项目一区、四区及地下车库防水工程造价纠纷司法鉴定意见书》及补充说明，对川王公司主张的施工范围的工程量、肖兴学认可的川王公司的施工范围的工程量分别作出了造价鉴定。川王公司支付了鉴定费49802元。鉴定报告载明：川王公司主张的施工范围：一区：上人屋面290789.8元、不上人屋面22802.72元、检修平台93819.6元；四区：上人屋面294505.1元、不上人屋面23591.36元、挡土墙防水7868.28元、检修平台89923.2元；小车库：上人屋面327874.96元、不上人屋面7712.56元、小车库地面131192.14元、地下室外墙防水39705.4元；大车库：上人屋面894064.42元、不上人屋面35682.78元、地下室外墙防水68430.99元、大车库地下室外墙重力式挡墙防水28620.12元；其他：大车库屋面711529.24元。各被上诉人承认的施工范围：一区：上人屋面108360.35元、不上人屋面8497.24元、检修平台91520.1元；四区：上人屋面109744.825元、不上人屋面8791.12元、检修平台87719.2元；小车库：上人屋面122179.82元、不上人屋面2874.02元；大车库：上人屋面333165.515元、不上人屋面13296.89元。因肖兴学、隆盛公司主张川王公司未按合同约定的施工工艺施工，单价不应参照合同约定单价计算，故相同施工区域的造价结论有差异。在鉴定期间，肖兴学认可大车库不上人屋面属于川王公司甩项前施工范围，在鉴定报告作出后，肖兴学又指出大车库不上人屋面是甩项后的施工范围。渝高公司亦认可大车库不上人屋面是甩项后的施工范围，且在甩项图纸上，该部分标注为“未施工”。肖兴学、隆盛公司分别对川王公司施工区域施工工艺、程序申请进行鉴定。一审法院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定，该中心以鉴定要求超出技术条件和鉴定能力为由不予受理。之后一审法院又再次依法委托重庆重大建设工程质量检测有限公司进行鉴定，该中心以行业主管部门批准的检测参数不包含防水和装修的相关内容为由予以退回。肖兴学、隆盛公司仍要求继续鉴定，但未能提交具有鉴定资质的鉴定机构同意进行鉴定的相关材料，故未进行鉴定。另查明，重庆市第一中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）渝01民终3638号民事判决，认定《防水工程承包合同》的合同相对方系川王公司与黄太平，黄太平违法挂靠隆盛公司并分包工程；川王公司主张黄太平系隆盛公司职工，履行职务行为，缺乏证据证明，不予支持；隆盛公司不是合同相对方，川王公司据此合同主张隆盛公司承担支付工程款、退还保证金，并承担违约责任无事实及合同依据，不予支持；渝高公司、高科公司与隆盛公司之间尚未最终结算，不能确定现作为项目工程的发包方的高科公司和渝高公司是否欠付工程款，川王公司也无证据证明高科公司、渝高公司现存在尚欠工程款。判决驳回了川王公司要求隆盛公司支付剩余工程款及资金占用损失、退还保证金、支付违约金，高科公司、渝高公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，川王公司与黄太平签订的《防水工程承包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。在黄太平去世后，其妻子肖兴学应就夫妻关系存续期间所产生的债权债务继续承担合同责任。案涉工程已取得竣工验收备案登记证，对川王公司实际施工部分工程，肖兴学应向其支付工程款。对本案争议的问题，一审法院依次认定如下：一、关于川王公司的施工范围首先，根据《补充协议三》的约定，“一区、四区已于2013年8月、11月先后通过工程验收并交付商家”，可以认定在隆盛公司甩项前，一区、四区已施工完毕，这包括应由川王公司施工的一区、四区防水部分，且肖兴学、隆盛公司在庭审中主张《补充协议三》载明的未完成部分的防水川王公司没有做，其余的川王公司做了，但存在偷工减料，故能够认定一区、四区的防水工程由川王公司施工完成。其次，川王公司主张其还施工了《补充协议三》中所载明的未完工程内容，即《防水工程确认》上载明的内容。《补充协议三》载明未完成工程内容为：1.展览馆的部分混凝土结构、混凝土屋面、顶棚乳胶漆、屋面工程、砌体工程等；2.大车库的地坪、顶棚乳胶漆、屋面工程、排水沟工程等；3.小车库的地坪漆、地面砖工程。隆盛公司甩项后，渝高公司与重庆旭庆建筑工程有限公司建立了建设工程施工合同关系，其后所产生的工程款渝高公司应向重庆旭庆建筑工程有限公司支付，相应的，肖兴学在隆盛公司处也不能取得该部分工程款。根据川王公司举示的《防水工程确认》，川王公司主张其上有现总包方即重庆旭庆建筑工程有限公司的签字，若川王公司在甩项后仍然继续施工，无论其是否在甩项当时知晓甩项一事，其在施工完毕后系已与现总包方即重庆旭庆建筑工程有限公司对甩项后的工程范围进行了确认，故若川王公司在甩项后有继续施工，其施工的工程款也应向重庆旭庆建立工程有限公司进行主张，其要求肖兴学支付该部分工程款无事实依据，一审法院不予支持。再次，在鉴定中，肖兴学认可小车库上人屋面、不上人屋面、大车库上人屋面、不上人屋面由川王公司在甩项前施工，其后经核实，大车库不上人屋面属于甩项后的施工范围，故仅能认定小车库上人屋面、小车库不上人屋面、大车库上人屋面应列入川王公司的施工范围。二、关于应付工程款按照鉴定结论，一区应付工程款按照川王公司主张为407412.12元，肖兴学主张川王公司未按合同约定工序施工，单价应予以调整，但未举示证据予以佐证，一审法院不予采信。四区应付工程款按照川王公司主张为415887.94元，肖兴学主张川王公司未按合同约定工序施工，单价应予以调整，但未举示证据予以佐证，一审法院不予采信。小车库应付工程款。肖兴学认可的工程量为3093.16㎡+72.76㎡=3165.92㎡。肖兴学认为川王公司未按合同约定工序施工，单价应予以调整，但未举示证据予以佐证，故仍应按照合同约定单价进行计算，川王公司未举示证据证明小车库地面、地下室外墙防水系甩项前所做工程，故不应在本案中计算。故小车库应付工程款为3165.92㎡×106元/㎡=335587.52元。大车库应付工程款。肖兴学认可的工程量为8434.57㎡。肖兴学认为川王公司未按合同约定工序施工，单价应予以调整，但未举示证据予以佐证，故仍应按照合同约定单价进行计算，川王公司未举示证据证明大车库地下室外墙防水、大车库地下室外墙重力式挡墙防水、大车库屋面系甩项前所做工程，故不应在本案中计算。故小车库应付工程款为8434.57㎡×106元/㎡=894064.42元。《防水工程承包合同》中约定，在总工程款中甲方扣乙方50000元水电费，该费用应从总工程款中予以扣除。综上，肖兴学应向川王公司支付工程款407412.12元+415887.94元+335587.52元+894064.42元-50000元=2002952元。《防水工程承包合同》中约定余防水工程款5%作为保修金满五年一次性付清。案涉工程在2016年7月7日取得竣工验收备案登记证，应从该日起计算5年防水工程质保期，现质保期未到，故肖兴学现应向川王公司支付的工程款金额为2002952元×95%=1902804.4元。虽然黄太平向川王公司的徐殿政转账支付100000元支付了民工工资，但在付款几日后，徐殿政已向黄太平返还100000元，肖兴学主张该100000元是其他经济往来，但未举示证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任，故一审法院依法认定川王公司已向黄太平返还100000元，黄太平向川王公司已支付款项为1000000元。扣除保证金200000元，已付工程款金额为800000元，故肖兴学还应向川王公司支付的工程款金额为1902804.4元-800000元=1102804.4元。肖兴学辩称代工维修费用应从应付款中予以扣除，但其举示的相关证据均是复印件，依法不能采信，故肖兴学扣除代为维修费用的意见一审法院不予采信。三、关于利息川王公司与肖兴学未就应付工程款进行结算，在本案中通过司法鉴定对工程款金额予以了确认，故肖兴学应以应付工程款1102804.4元为基数，从川王公司起诉之日即2016年10月8日起至付清至日止，按照中国人民银行同期贷款利率向川王公司支付逾期付款的利息。四、关于违约金《防水工程承包合同》中约定，该合同从双方签订之日起生效法律效力，结清全部工程款，本合同即为终止，否则，违约方赔偿守约方一切经济损失，并且违约方按本工程总造价20%的违约金付给守约方。川王公司未就黄太平、肖兴学存在违约行为举示证据予以佐证，故其要求肖兴学支付违约金622532.89元的诉讼请求一审法院不予支持。五、关于肖星萌承担连带清偿责任川王公司主张黄太平之子黄星萌应在继承遗产范围内承担连带清偿责任，肖星萌主张并无遗产继承，但未就此举示证据佐证，应承担举证不能的法律责任。故川王公司要求黄星萌在继承遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。六、关于渝高公司、高科公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任渝高公司、高科公司作为业主方，与总承包方隆盛公司尚未完成结算，是否存在欠付工程款的情形尚未可知，故川王公司要求渝高公司、高科公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。七、关于隆盛公司承担无限连带清偿责任隆盛公司不是川王公司的合同相对方，川王公司要求其对肖兴学应支付的款项承担无限连带清偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。《防水工程承包合同》中约定工程款甲方直接转账到徐殿政个人账号上，但合同中并未对该账号进行明确，且该项诉请内容属于履行判决内容的方式，故川王公司要求将判决款项转入到徐殿政指定账户上一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告肖兴学在本判决生效后立即支付原告重庆市川王防水材料有限公司工程款1102804.4元，并以1102804.4元为基数从2016年10月8日起至付清至日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；二、被告黄星萌在继承黄太平的遗产范围内对上述工程款及利息承担清偿责任；三、驳回原告重庆市川王防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由原告重庆市川王防水材料有限公司负担20680元、由被告肖兴学负担13000元，保全费5000元由原告重庆市川王防水材料有限公司负担，鉴定费49820元，由原告重庆市川王防水材料有限公司负担24910元、由被告肖兴学负担24910元。”二审中，川王公司举示《中标通知书》（复印件）、《合同审批流程表》（复印件）及《施工合同》（复印件），拟共同证明结合一审提交的防水工程确认，在甩项前就确认该公司除1、2塔机口之外的防水层已全部完成，甩项后的合同是续签的，并非重新签订。肖兴学、黄星萌举示维修费证明一套，拟证明维修费应当由川王公司支付，费用为582800元。本院认为，上述证据因不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院依法不予审查。本院二审查明，肖兴学虽向一审法院提交了《民事上诉状》，但未在法院指定期限内缴纳二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，本院按上诉人肖兴学自动撤回上诉处理。本院查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，结合案件审理情况，各方当事人争议的上诉焦点为：1.施工范围的认定；2.应付款问题；3.水电费的扣除有无相应依据；4.利息计算基数及起算点；5.上诉人主张的违约金能否得到支持；6.上诉人提出的将款项转入指定账户的主张能否得到支持；7.渝高公司、高科公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任；8.隆盛公司是否应当对肖兴学支付川王公司的款项承担无限连带责任。本院逐一进行评述：1.关于施工范围的认定问题。按照我国《合同法》第六十条的规定，川王公司作为施工义务主体，对工程具体施工内容负有举证义务。首先，川王公司上诉主张小车库地面、外墙防水、大车库的不上人屋面，地下室外墙防水、及其他大车库屋面都应纳入其实际施工范围，依据是其一审提交的经监理确认的工作联系函，以及《重庆北部新区工程建设中标通知书》，而工作联系函系复印件，各方均不认可其真实性；即使该函件内容属实，监理单位签署的“合格”应认定为对工程质量的判断，而非对工程量的确认，故不能达到上诉人的证明目的。其次，川王公司主张其还施工了《补充协议三》中载明的未完工程内容，即《防水工程确认》上载明的内容。但是，既然川王公司主张《防水工程确认》上有现总包方，即重庆旭庆建筑工程有限公司（以下简称旭庆公司）的签字，并认为能够证明其在施工完毕后已与旭庆公司对甩项后的工程范围进行了确认，那么，若川王公司在甩项后确有继续施工行为的，其相应工程款也应向旭庆公司主张，其要求肖兴学支付该部分工程款于法无据。再次，关于大车库不上人屋面的施工问题，甩项图纸上标注该部分为“未施工”，川王公司主张将其纳入施工范围亦无事实依据。故，川王公司的相关上诉意见均不成立，本院依法不予采信。一审法院依据现有证据，对川王公司的施工范围作出的认定并无不当，本院予以维持。2.关于应付款问题。川王公司主张小车库地面、外墙防水、大车库的不上人屋面，地下室外墙防水、及其他大车库屋面都应纳入其实际施工范围，并主张相应的工程款。结合对第一个争议焦点的评析，因上诉人主张的上述施工内容不能认定为其施工范围，故一审法院对川王公司就相应工程款提出的支付请求未予支持亦无不妥。至于被上诉人肖兴学在二审中提出，应付工程款中应当对维修费予以扣除，因其并未上诉，本院对其异议不予审查。3.关于水电费的扣除有无相应依据问题。双方合同约定，在总工程款中甲方扣乙方50000元水电费。一审法院据此予以扣减并无不当，本院予以维持。川王公司上诉主张该费用的扣除系以被上诉人将内墙涂料工程交给其施工为前提，因其未举示相应证据佐证，对其该主张，本院不予采信。4.关于利息的计算基数及起算点问题。根据对第一、二个争点的评判，川王公司上诉主张小车库地面、外墙防水等都应纳入其实际施工范围的理由不成立，相应的，其将对应的工程款作为未付工程款的利息计算基数的上诉理由亦不能得到支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，因双方未就涉案工程应付工程款进行结算，一审法院以川王公司起诉之日作为利息的起算点并无不当，本院予以维持。对于第5—8个争议焦点问题，本院认定同一审，故不再赘评。综上所述，川王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35696元，由重庆市川王防水材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年十一月六日法官助理 刘 莉书 记 员 陈 宇