广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异1052号申请人（案外人）：北京重厦房地产开发有限公司。住所地：北京市平谷区平谷镇新平西路金谷园。法定代表人：王东春。委托诉讼代理人：夏鸿光，男，该公司职员。被申请人（仲裁申请人）：刘卫红，女，汉族，1968年1月29日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：方旗，女，汉族，1952年3月18日出生，住广东省广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区红楼路6-65号。法定代表人：赵秋虎，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马川，男，该公司职员。被申请人（仲裁被申请人）：广州海角红楼投资发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区红楼路33-53号。法定代表人：王成章，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄磊，男，该公司职员。申请人北京重厦房地产开发有限公司（以下简称重厦公司）因与被申请人刘卫红、方旗、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下简称海角酒店公司）、广州海角红楼投资发展有限公司（以下简称海角投资公司）申请不予执行仲裁裁决一案，向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲莞案字第3052号调解书（以下简称3052号仲裁调解书）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人重厦公司申请称，一、重厦公司是（2018）湛仲字第2336号裁决（以下简称2336仲裁裁决）的债权人，目前此案在广州市中级人民法院执行局执行中，执行案号是（2018）粤01执5635号，但在（2019）粤01执恢13号的执行案中涉及的当事人方旗、刘卫红通过虚假诉讼，恶意稀释重厦公司的债权，削减重厦公司原本可执行的资产，严重侵害了重厦公司的合法权益。二、（2019）粤01执恢13号的执行是依据3052号仲裁调解书，方旗于2015年12月10日将海角酒店公司公章交给刘红卫，双方合伙制造并向仲裁庭出具了在2015年12月15日盖章生效的“说明”，用此假“说明”作证据，证实海角酒店公司及海角投资公司收到了刘卫红和刘红卫的621万元借款。在我司进行催款及广州市中级人民法院执行过程中发现，海角投资公司名下有物业资产可供执行。方旗、刘卫红私用公司公章，制造虚假证据，捏造虚假仲裁，以稀释我司债权。三、刘红卫持有海角酒店公司的公章（见证据一），并在涉案仲裁案的85号证据使用了该枚公章，凭此重要证据完成的涉案仲裁案件（见证据二）。刘卫红在仲裁案中使用了他们自己购买的收据，自己填写了借款金额等，然后让方旗盖章，方旗作为当时公司的负责人安排了马川改了海角酒店公司行政章（见证据三）。方旗与刘卫红串通、虚构、虚增借款额和假收据，嫁祸给海角投资公司，稀释我司债权。虚构借款金额，310万元等现金只有借据未实付（见证据四）；虚构借款收据，方旗向刘卫红提供了虚假公章及盖有公司公章的空白纸，使得虚假仲裁案得以实施，但是刘卫红连5000元都留有汇款记录，310万元却用现金不留记录，现金收据方是方旗、海角酒店公司、海角投资公司三个具有民事行为能力的独立人，他们三人如何同时接纳310万元巨额现金，海角投资公司收到多少款，三人何时、何地、何因、何人同时接纳该款，均无证据。据我司向海角投资公司调查，他们并未收到任何上述借款。据此，重厦公司申请不予执行3052号仲裁调解书。被申请人刘卫红辩称，重厦公司申请不予执行3052号仲裁调解书，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的条件，应依法裁定驳回其申请。一、重厦公司不是海角投资公司的合法债权人，其不是本案适格主体。刘卫红与案外人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）等作为海角投资公司的合法债权人，已经分别向广州市中级人民法院申请不予执行重厦公司主张其享有海角投资公司合法债权的依据即2336号仲裁裁决，该些案件正在审理中。齐黛林、夏洪光是重厦公司、海角投资公司的实际控制人，两公司为关联企业，在湛江仲裁委审理的仲裁案件中，隐瞒了该两公司为重大关联企业的信息，欺骗仲裁委作出裁决。在申请不予执行湛江仲裁委作出的仲裁裁决案件中，我方已经提交相关的证据予以证明重厦公司与海角投资公司并不存在真实的借款关系，故重厦公司对海角投资公司并不享有合法的债权。二、我方与方旗、海角投资公司、海角酒店公司存在真实的民间借贷关系，重厦公司没有证据证明的3052号仲裁调解书是通过恶意或虚假仲裁，其申请不予执行3052号仲裁调解书，不符合法律规定。方旗、海角投资公司、海角酒店公司曾以授权虚假为由向法院申请撤销3052号仲裁调解书，但经法院审查裁定驳回其撤裁申请。另，重厦公司向湛江仲裁委申请仲裁的时间远晚于3052号仲裁调解书作出的时间，重厦公司称方旗与我方串通、制造虚假证据，无任何的事实与法律依据。三、重厦公司申请不予执行3052号仲裁调解书的时间已经超过法定期限，法院应予以驳回其申请。根据重厦公司在本案提交的材料可知，其在2018年12月22日已经知道或者应当知道荔湾法院执行3052号仲裁调解书时查封了海角投资公司的财产。退一步讲，重厦公司最迟在申请不予执行湛江仲裁案件第一次庭审中即2019年2月27日就知道法院查封了海角投资公司的财产，故重厦公司申请不予执行3052号仲裁调解书的时间已经远超出法定的30天期限，依法应驳回其申请。综上，重厦公司申请不予执行3052号仲裁调解书不符合法律规定，依法应予以驳回其申请。被申请人方旗辩称，认可重厦公司在本案中提交的四个证据，刘卫红及其合伙人金彤通过提供我签名的空白纸、盖有公章的空白纸和虚假公章，制造虚假证据文件，金彤依靠其律师身份及掌握的法律知识和手段，通过其个人关系，勾结串通完成了虚假仲裁案。对于一系列案件，刘卫红本人并不知晓，包括刘卫红委托律师、律师费的收取等，均需要刘卫红到庭说明。被申请人海角投资公司辩称，我方直到执行裁定书时才知道我方也涉入此案，我方从来没有授权过任何人雕刻和使用备用章，不能因别人在某些场合使用的就是真公章，刘卫红与我方不认识，也不相关，根本没有任何理由借款给我方，事实上至今为止我方也从未收到过刘卫红一分钱。被申请人海角酒店公司辩称，对重厦公司的申请请求及理由没有意见，由法院依法认定。在本案审查过程中，重厦公司向本院提交（2018）粤01执5635号执行裁定书、（2019）粤01执恢13号之一执行裁定书、3052号仲裁调解书、《广州海角红楼旅游度假酒店有限公司公章移交及保管协议》《说明》，拟证明其申请请求成立。刘卫红向本院提交以下证据：协助司法执行信息查询、不予执行仲裁裁决申请书、证据清单及所附证据（共20份证据）、（2019）粤01执异90号受理案件通知书（2019.1.16）、（2019）粤01执异90号传票（到庭时间2019年2月27日）、（2017）粤01民特977号民事裁定书（2018.8.2），拟证明其答辩理由成立。方旗向本院提交其与案外人金彤的电话录音（含转化文字材料），拟证明其与金彤的关系。海角酒店公司、海角投资公司未向本院提交证据材料。另，本院调取了涉案仲裁案件的电子卷宗材料，其中包含了在仲裁过程中刘卫红向仲裁庭提交的《协议书》、对数表、收据、银行转账凭证、部分转账人出具的说明等。本院经审查查明，2015年11月17日，刘卫红与海角酒店公司、海角投资公司、方旗签订《协议书》，约定海角酒店公司、海角投资公司、方旗向刘卫红借款621万元，并约定发生纠纷提交广州仲裁委员会东莞分会裁决。后，双方当事人因履行上述协议产生纠纷，刘卫红作为申请人，以海角酒店公司、海角投资公司、方旗为被申请人，于2016年4月6日向广州仲裁委提起涉案民间借贷纠纷仲裁申请。在仲裁过程中，双方当事人经调解达成《和解协议》，广州仲裁委据此于2016年5月26日作出涉案3052号仲裁调解书。2017年9月11日，方旗、海角投资公司、海角酒店公司作为申请人，以刘卫红为被申请人，向本院申请撤销3052号仲裁调解书，方旗、海角投资公司、海角酒店公司主张撤销的理由为仲裁案件中代理人向仲裁庭提交的授权委托书系伪造、调解不是其真实意思表示。本院立案受理案号为（2017）粤01民特977号。在该案审查过程中，依据当事人的申请，本院委托鉴定机构对仲裁过程中的授权委托书中海角投资公司的公章、海角酒店公司的公章及方旗的签名的真实性及签名与打印文字形成时间的先后顺序等事项进行鉴定，后又依据当事人的申请进行补充鉴定。根据两次的鉴定结论显示，授权委托书上方旗的签字为其本人所签、海角酒店公司的公章与其在该案申请书上的公章一致，授权委托书上海角投资公司的印章与其认可结果的（2016）粤01民再36号案中其出具给该案代理律师的授权委托书上的公章一致，故本院认定委托书上的印章亦是海角投资公司的对外使用并认可效力的公章之一，认定在（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁案件中代理人梁律师持有的授权委托书应视为方旗、海角酒店公司、海角投资公司的真实意思表示，故本院作出（2017）粤01民特977号民事裁定书，裁定驳回方旗、海角酒店公司、海角投资公司的申请。2018年6月28日，本院作出（2017）粤01执恢104号执行裁定书，记载：3052号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未依上述调解书支付6775980元，根据刘卫红的申请，本院于2017年12月11日立案恢复执行；在执行过程中，本院冻结了方旗持有广州市伟讯科技有限公司金额人民币10万元股权，轮候查封了方旗、海角酒店公司、海角投资公司名下的房产；方旗、海角酒店公司、海角投资公司向本院提出撤销执行依据3052号仲裁调解书的撤销仲裁裁决申请，本院已经立案审理，要求中止审理；上述情况告知刘卫红，刘卫红同意本案终结本次执行程序；经采取多方执行措施，本案暂无财产可继续执行，上述情况告知刘卫红后，刘卫红亦同意本案终结本次执行程序，故裁定（2017）粤01执恢104号案终结本次执行程序。另查明，重厦公司与海角投资公司因民间借贷纠纷一案，经湛江仲裁委员会审理并作出（2018）湛仲字第2336号仲裁裁决书（以下简称2336号仲裁裁决书），裁决海角投资公司偿还借款本金及利息等。因海角投资公司没有履行2336号仲裁裁决书确定的义务，重厦公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行，案号为（2018）粤01执5635号。在该案执行过程中，本院轮候查封了海角投资公司名下的不动产，但未发现被执行人有可供执行的财产，故本院于2018年12月27日裁定对（2018）粤01执5635号案终结本次执行程序。2019年1月16日，刘卫红作为申请人，以重厦公司、海角投资公司为被申请人，认为上述2336号仲裁裁决书是重厦公司与海角投资公司恶意串通的虚假仲裁，向本院提出案外人申请不予执行仲裁裁决的申请，申请不予执行上述2336号仲裁裁决书，本院立案受理案号为（2019）粤01执异90号。在该案审查过程中，刘卫红提交了（2018）粤01执5636号执行通知书、失信详情、重厦公司与海角投资公司的企业信息公示报告、3052号仲裁调解书、（2016）粤01执2282号执行案件立案通知书、（2017）粤01执恢104号执行裁定书等证据。本院于2019年2月27日组织各方当事人进行庭询，在庭询过程中，重厦公司就上述部分证据发表质证意见，部分则庭后发表意见。现该案尚在本院审查过程中。本院经审查认为，本案系案外人申请不予执行仲裁裁决纠纷。首先，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”根据查明的事实可知，在（2019）粤01执异90号案件审查过程中，刘卫红已经将涉案3052号仲裁调解书及相关的执行裁定书作为证据提交，且该些证据在2019年2月27日的庭询过程已向重厦公司出示并进行质证。由此可见，最迟在该案庭询当天，重厦公司已经知悉3052号仲裁调解书的内容并知悉法院对方旗、海角酒店公司、海角投资公司名下的房产采取了轮候查封的执行措施。现重厦公司于2019年10月29日才提起本案申请，显然已经超过三十日的申请期限，依法应予驳回。其次，重厦公司主张刘卫红与方旗、海角酒店公司、海角投资公司恶意串通虚假仲裁，但其提交的《广州海角红楼旅游度假酒店有限公司公章移交及保管协议》显示的签收人为“刘红卫”，该“刘红卫”是否与刘卫红是同一人，现有证据并无显示；其提交的《说明》盖有海角酒店公司字样的公章，但从《说明》的内容来看亦不足以反映仲裁案件当事人之间有虚假仲裁的意思表示。而根据本院调取的仲裁卷宗材料显示，涉案借款的《协议书》、对数表、部分收据等不仅盖有海角酒店公司字样的公章，还盖有海角投资公司字样的公章及方旗的签名确认，相关银行转账凭证亦反映了相关转账的事实，虽然现在海角投资公司、方旗、海角酒店公司均否认涉案借款的真实性，但并未能提供充分的证据推翻上述证据，海角投资公司称上述所盖的其公章并非其真实印章，对其没有约束力，但其亦未能提供充分的证据予以证明。据此，重厦公司提供的现有证据并不足以证明涉案仲裁案件为虚假仲裁，故重厦公司的申请理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，重厦公司申请不予执行3052号仲裁调解书的请求不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十二条第三款的规定，裁定如下：驳回申请人北京重厦房地产开发有限公司的申请。申请人北京重厦房地产开发有限公司如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年十一月二十五日书记员  陈晓君王嘉宝罗文敏