广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3741号原告：谭仕洪，男，1964年11月8日出生，汉族，住广东省开平市，被告：韩日，男，1977年3月13日出生，朝鲜族，住吉林省白山市八道江区，原告谭仕洪与被告韩日劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告谭仕洪、被告韩日到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭仕洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿2017年4月至2019年7月期间工资99900元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告谭仕洪变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿2017年4月至2019年7月期间工资103600元。事实和理由：2016年8月15日早上10时许，原告于开平市塘口镇水边工业区祥安街11号仓库内正常工作时，被临时外聘搬运工人搬运货物碰撞到，导致原告从高处跌落至地面，双脚严重骨折，无法站立，原告当时立刻拨打110电话报警，警察到场后对现场情况进行记录并拍照。原告同事拨打120急救电话求助，原告在开平市中心医院接受手术治疗。被告韩日在原告治疗期间曾支付手术费用30000元及门诊费用5208元给原告，并曾向原告支付5个月工资，然而，原告后期门诊费用及取钢板手术等费用均未得到被告的支付。此次事故造成原告身心极大痛苦，精神十分压抑，甚至双脚无法正常行走、上下楼梯不便及带来其他身体的不适，医生建议再次住院做手术。原告在第一次手术后曾与被告韩日签下一份协议书，被告韩日保证承担本人所有医药费及每月工资3700元直至康复。现诉请被告韩日向原告赔偿工资，请法院支持原告的请求。被告韩日辩称，被答辩人不应要求答辩人进行赔偿。理由如下：被答辩人受伤时所在的仓库不是答辩人所承租，亦不是答辩人所有；事发当天答辩人不在场，答辩人不是肇事者，也不是负责人，所以答辩人不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告谭仕洪提供的证据有：原告居民身份证原件一个、协议书原件一份、汽车发票原件十九张、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据原件七张、广东增值税普通发票原件一张、广东省医疗收费票据原件三十四张、门（急）诊通用病历原件一本、佛山市中医院门诊病历原件二十一张、开平市中心医院住院疾病证明书原件两张、开平市中心医院出院记录原件两张、信用卡交易明细打印件十五张、2016年1月至2017年4月银行卡交易明细打印件两张、照片打印件八张、微信聊天记录打印件两份（多页）。被告韩日没有提供证据。本院依法调取的证据有：开平市公安局塘口派出所关于开平市人民法院调查取证的复函一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的协议书，被告确认协议书上的“韩日”是其本人签名，但认为是受原告胁迫签订，故对该协议书不予认可。本院认为，由于被告韩日未能提供证据证明受原告胁迫签订上述协议书，且根据本院向开平市公安局塘口派出所调取的证据，亦未能反映被告受胁迫签订协议书，故此，本院对上述协议书的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为定案的依据。2、对于原告提供的汽车发票、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、广东增值税普通发票、广东省医疗收费票据、门（急）诊通用病历、佛山市中医院门诊病历、开平市中心医院住院疾病证明书、开平市中心医院出院记录，上述证据真实、来源合法，且能形成证据链，证明原告看病的情况，与本案具有关联，故本院对上述证据均予以采纳。3、对于原告提供的照片，上述照片未能反映出与本案具有关联，故本院不予采纳。4、对于原告提供的微信聊天记录，因被告对该证据的真实性予以确认，且该证据来源合法、与本案具有关联，故本院对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，原告谭仕洪在开平市××一仓库内遭案外人碰撞从高处跌落导致“双侧跟骨骨折”、“右手、骨部挫伤”。事故发生当天，原告谭仕洪被送往开平市中心医院进行住院治疗，并于2016年8月19日进行“双跟骨骨折切开复位钢板内固定、人工骨植骨”手术，经治疗后谭仕洪于2016年9月2日出院。开平市中心医院于2016年9月2日出具的《住院疾病证明书》显示诊疗意见为：全休叁月，住院期间留陪人壹人；定期复查、门诊随诊；返院拆除内固定费用大约壹万贰千元。2017年12月20日，原告谭仕洪再次入院，并于2017年12月22日进行“双侧跟骨切开取内固定”手术，后于2018年1月6日出院。开平市中心医院于2018年1月6日出具的《住院疾病证明书》显示诊疗意见为：1、经入院治疗，现恢复良好，要求出院，解释病情后，准予带药出院；2、门诊随诊及全休贰个月；3、扶拐杖行走壹个月。2017年3月至2019年9月期间，原告谭仕洪因伤先后多次前往佛山市中医院骨伤科看门诊，2017年看诊期间，西医诊断为“双跟骨骨折术后”；2018年看诊期间，西医诊断为“双跟骨骨折术后并创伤性关节炎、双踝关节僵硬”；2019年看诊期间，西医诊断为“双跟骨骨折术后并创伤性关节炎、双踝关节僵硬、双侧距下关节炎”。另查明，2016年12月5日，原告谭仕洪与被告韩日签订《协议书》一份，载明“因谭仕洪于2016年8月15日在工作中双脚严重受伤，所有药费用全部负责至康复，每月工资3700元（叁千柒佰元）发至康复。”被告韩日在《协议书》的保证人栏签名及按捺指印、原告谭仕洪在受伤人栏签名及按捺指印。被告韩日称其受原告谭仕洪胁迫签订上述《协议书》，并称其签订《协议书》当天，曾与原告一同前往开平市公安局塘口派出所，告知派出所工作人员其受胁迫签订《协议书》。对于被告韩日上述，本院依法向开平市公安局塘口派出所进行调查，调查结果显示：当时韩日并未向开平市公安局塘口派出所民警反映其有被胁迫的情况，开平市公安局塘口派出所也没发现韩日有被胁迫的迹象。还查明，庭审中，原告谭仕洪称其与被告韩日存在劳务合同关系，是被告雇佣其从事司机运输工作及仓库看守工作，涉案事故发生时，其正在仓库现场看管工人出货，被搬运工人碰撞从高处跌落致伤。被告韩日则称其与原告不存在劳务合同关系，原告并非由其雇佣，雇佣原告的人是案外人“赖木凤”，“赖木凤”经营农副产品及药材生意，被告作为中间人，介绍他人向“赖木凤”采购农副产品及药材，被告为“赖木凤”找到买家后，“赖木凤”安排司机把货物运送到指定仓库存放，由被告联系买家到仓库提货。庭审中，原告谭仕洪确认是“赖木凤”负责聘请其为货车司机，负责运送药材到广东地区不同的仓库，但同时原告认为其平时工作是听从被告安排及指挥，故“赖木凤”只是作为被告的员工负责招聘其，实际老板应为被告。此外，原告谭仕洪还称其受伤前每月工资为3700元，谭仕洪向本院提供的《信用卡交易明显》显示2013年12月至2017年3月期间，原告名下62×××10银行账户每月中旬或下旬均有3700元入账。另原告谭仕洪向本院提供的《2016年1月至2017年4月银行卡交易明细》显示2016年1月至2017年3月期间原告每月入账的3700元由案外人杨乔木名下账户转账支付。另外，原告谭仕洪称被告韩日已向其支付2017年3月及此前工资。本院认为：本案为合同纠纷，立案时确定为劳务合同纠纷不当，现予以调整。原告谭仕洪向本院提供《协议书》，主张被告韩日应按《协议书》约定每月向其支付工资3700元直至康复。针对原告上述主张，被告韩日则抗辩其受原告胁迫签订《协议书》，故该《协议书》无效。庭审中，被告韩日称其签订《协议书》当天，曾与原告一同前往开平市公安局塘口派出所，其当天已告知派出所工作人员受胁迫签订《协议书》。然而，根据本院依法向开平市公安局塘口派出所进行调查的结果显示：当时韩日并未向开平市公安局塘口派出所民警反映其有被胁迫的情况，开平市公安局塘口派出所也没发现韩日有被胁迫的迹象。此外，被告韩日亦未能向本院提供其他证据证明其受原告谭仕洪胁迫签订涉案《协议书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告韩日应承担举证不能的不利后果，故此，本院对被告韩日主张的受胁迫签订《协议书》不予采信。原告谭仕洪与被告韩日于2016年12月5日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。《协议书》约定被告韩日应每月向谭仕洪发放“工资”3700元至谭仕洪康复。关于“工资”发放的截止时间问题，原告谭仕洪主张应发放至其能正常工作，被告韩日则主张发放至自涉案事故发生之日起六个月。本案中，原告谭仕洪于2016年8月15日受伤后，先后于2016年8月15日至2016年9月2日、2017年12月22日至2018年1月6日期间住院进行手术治疗，其中第一次出院诊疗意见为“全休叁月、定期复查、门诊随诊”，第二次出院诊疗意见为“门诊随诊及全休贰个月、扶拐杖行走壹个月”。此后，原告谭仕洪没有再住院进行过手术治疗，亦未进行过人身损害伤残鉴定或劳动能力鉴定，而是通过长期看门诊的方式进行治疗。结合原告受伤治疗情况、涉案事故并非被告导致等因素，兼顾公平原则，本院认定被告韩日应按《协议书》约定每月向原告谭仕洪支付“工资”款3700元直至谭仕洪第二次手术出院两个月后即2018年3月6日。庭审中，原告谭仕洪自认被告韩日已向其发放“工资”至2017年3月，被告韩日作为付款义务方，未向原告发放完毕约定的“工资”款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告谭仕洪诉请被告韩日向其支付2017年4月至2019年7月期间的“工资”合计103600元，本院予以部分支持，本院依法确认被告韩日应向原告谭仕洪支付2017年4月1日至2018年3月6日期间“工资”款合计41440元（3700元/月×11个月+3700元/月÷30天×6天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩日应自本判决生效之日起十日内支付款项41440元给原告谭仕洪；二、驳回原告谭仕洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费原为1297元（已由原告谭仕洪预交），因原告谭仕洪变更诉讼请求数额，案件受理费调整为1186元，由原告谭仕洪负担768元、被告韩日负担418元。原告谭仕洪多预交的案件受理费529元，由本院予以退回；被告韩日应向本院补缴案件受理费418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇一九年十一月二十五日书记员  谭晓玲