四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1724号 上诉人（原审被告）：缑学然，男，1969年8月12日出生，汉族，高中文化，从事建筑业，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张开宇，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李光禹，男，1966年1月13日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：罗雪梅，女，1965年3月6日出生，汉族，大学文化，教师，住址同上。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。 上诉人缑学然因与被上诉人李光禹、罗雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初871号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，于2019年11月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人缑学然的委托诉讼代理人杨钊、张开宇；被上诉人李光禹、罗雪梅及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人缑学然的诉讼请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由，1、上诉人和被上诉人系朋友关系，长期发生多笔借款，多次还款，上诉人从未向被上诉人收回借条。被上诉人一审举出的交付依据除20万元转款外，另外取款147800元，但并未支付给上诉人，一审认定借款本金35万元没有依据。且双方在借条上未约定利息，一审认定理想无依据。2、上诉人从2015年3月11日起至2018年7月21日止通过上诉人的银行账户向被上诉人多次还款。一审法院未作认定。3、同一借贷主体被上诉人向同一法院分别提起诉讼，混淆借贷事实。 李光禹、罗雪梅答辩称，1、本案涉及的借款事实是存在的，第一上诉人书写了借条约定还款期限及金额，若被上诉人提前收回借款，借款本金是35万利息是35万时间是5年，第二，被上诉人支付给上诉人借款本金事实有充分证据，第一份银行转款凭证通过我方李的银行卡转款20万，上诉人持有被上诉人李的银行卡分3次取款14万多元，上诉人短信认可借款本金35万；第三事发微信聊天记录，上诉人接到10万起诉后，就编辑了长篇短信，有借款本金事实，35万本金及35万利息，约定35万利息没有超过法律禁止性规定，通过3方证据，可以佐证借款事实成立；2、上诉人与被上诉人发生了多笔借贷，上诉人也确实偿还了部分，但是与本案借款无关联，上诉人没有提前还款的习惯，都是多次催促才还的，本案约定的还款时间是19年，以交易惯例借款未到期之前，对方没有还过，上诉人与被上诉人发生多笔借贷关系，偿还部分借贷来混淆时间，上诉人借用被上诉人的信用卡透支消费，偿还信用卡的行为不是偿还本案70万的事实，一审也提交了证据，对方陈述偿还多笔信用卡，一审中对方也是认可的，我方办理信用卡对方在使用，不能说偿还信用卡就是偿还70万，一审认定事实，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判 李光禹、罗雪梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告缑学然偿还二原告借款本金35万元及利息35万元，共计70万元；2.判令被告阳光房地产公司对借款本金35万元及利息35万元承担连带偿还责任；3.判令二被告承担诉讼损失费3万元；4.本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告增加以70万元为基数，从2019年2月22日起按银行借款基准利率计算利息至还清之日止。 一审法院认定的案件事实：原告李光禹、罗雪梅系夫妻关系，2000年许，二原告在剑阁县下寺镇所建修的房屋由被告缑学然承建。由此两家人建立起友谊，被告缑学然之后到绵阳发展并成立了绵阳阳光房地产开发有限公司，因需资金周转，被告缑学然便到剑阁县下寺镇找到二原告商量借钱事宜，二原告鉴于朋友关系和被告又系创业阶段确需资金，原告便将所卖绵阳的房款350000.00元借给被告缑学然使用。 被告缑学然于2014年2月21日以打印件的形式向二原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到李光禹、罗雪梅处现金人民币共计柒拾万元整（7000000.00元），此款定于二〇一九年二月二十一日归还，在五年内若债权人需提前回收部分资金，则按35万元本金计算的利率折扣。此据为凭。”借款人缑学然签名，并在借条内容及借款人处分别加盖了缑学然的个人印章；担保单位：绵阳阳光房地产开发有限公司，并加盖了该公司的印章。该借款到期后，经原告多次向被告进行催收，被告均以各种理由推诿。故原告起诉来院。 另查明，原告罗雪梅持有的农行信用卡62×××05和中国银行信用卡62×××59两张银行卡，因双方关系较好，一直由被告缑学然实际在持有和使用，缑学然以及何冬梅所偿还的该两张信用卡的钱系被告自己所使用并偿还，并非系偿还其向原告所借本金35万元。被告所偿还罗雪梅其他银行卡，因本院2019年3月4日作出（2019）川0823民初74号判决书已经生效，并已进入执行阶段。同时本院另案受理的（2019）川0823民初872号原告诉被告缑学然民间借贷纠纷一案，正在审理过程中，其所还款项原告认可。不属本案所还款项。 一审法院认为，借款合同系实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效。二原告与被告之间所形成的借贷合同关系，系双方真实意思表示所形成，不违反法律规定，自原告向被告提供借款时即2014年2月21日生效，故该借款合同合法有效，应当受到法律保护，且被告对借款本金35万元予以认可。该借款合同约定自2014年2月21日起至2019年2月21日止的五年使用期限，被告缑学然未按合同约定的时间归还借款，是导致本案产生的根本原因，应继续履行合同的还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告关于要求被告偿还借款本金350000.00元以及利息350000.00元的主张，因借款合同双方约定五年的利息，其利率未违反法律规定，故原告的主张合法有据，本院予以支持；被告辩解其已偿还部分借款以及利率约定不明，不予支付的理由不能成立，本院不予采纳。被告对其辩解，未能提供证据证实所偿还的部分借款系其偿还该笔35万元的事实依据，且原告罗雪梅对被告偿还除卡号分别为62×××05、62×××59两张信用卡的钱均予以认可，并系偿还其其他借款，已分别进行了起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告主张被告自2019年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止的请求，予以支持；但其借款本金为35万元，在此期间的借款利率已经进行了计算，原告以70万元为基数计算利息的主张，其超出部分不予支持。原告关于30000.00元的损失费用问题，原告未能提供证据证实，且双方在合同中未约定，故亦不予支持。综上，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告缑学然在本判决生效后三十日内向原告李光禹、罗雪梅偿还借款本金350000.00元，利息350000.00元，并从2019年2月22日起以350000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至还清之日止；二、驳回原告李光禹、罗雪梅的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人出示证据：1、转账回执。证明2015年4月28日上诉人向被上诉人罗雪梅转款1万；一审中未认定该笔还款；2、情况说明。与我们第一次开庭提交的还款记录有差异，其中有10万是偿还前期被上诉人帮忙贷款的，应当扣减278600元；3、转款金额以及流水，证明偿还278600元系就是偿还本案70万本息的事实；4、应诉通知书及民事诉状证明同一借贷主体被上诉人分别提起诉讼，混淆借款及还款的事实；5、判决书，（2019）川0823民初74号民事判决书。证明该判决书判决上诉人支付9万多借款事实该判决已经生效以进入执行阶段，我们的借款就是偿还已经生效判决及正在诉讼中的借贷事实，不符合客观事实，在另一诉讼中借款内容时间是18年以后，我们在15年还款就是偿还70万本金的事实。 被上诉人质证认为：关于对一份转账，经当事人核实真实性合法性无异议，关联性有异议该1万与本案无关，系上诉人偿还其他借款的项目，因为对方偿还部分，故在18年有出具了2张借条，是因为借贷很多，但是上诉人一直没有偿还完是偿还除去70万以外的其他款项，该1万与本案无关。对情况说明三性有异议，从证据合法性我们不知道谁说的，真实性关联性有异议，对方故意混淆将其他债权债务强行折抵该款项，双方从12年13开始发生借贷，18年是对其他款项产生了汇总也提起了诉讼，还在诉讼过程中；本案起诉的70万借条时间在19年2月21日到期，中途发生借贷偿还事宜，应当与我方协商对70万借据进行变更；不能到达对方证明目的；对三方应诉通知等，真实性合法性无异议，对关联性有异议，对方刻意陈述我们分开起诉，我们第一次起诉是将70万与另外的50万一起起诉，在70万的诉讼中有担保公司，另外的50万与担保公司无关系，剑阁法院认为应当分开起诉，不是我们刻意的原因，系法院要求分开起诉，因为当事人不是一致的；第4份证据判决书，真实性合法性无异议，对证明观点有异议，系单独的，系被上诉人帮对方贷款，该案已经有上诉人提起诉讼，已经终审判决已经进入执行阶段。 二审查明，上诉人缑学然于2015年3月11日至2018年7月21日期间分别向被上诉人罗雪梅的信用社和农行的卡上转过部分款项。但双方之间另外还有三笔借款，正在诉讼过程中。2018年11月18日12：25分上诉人缑学然通过其上诉状上提供的电话号码138××××0931向被上诉人罗雪梅的短信内容中“……你们现在手上有几个钱了，给我放高利贷35万元本金就还35万元利息，用你们几张信用卡你们不按口头协议执行，极不讲诚信把几张卡在我最困难的时候就强行收回去了。……” 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然被上诉人出示履行该笔借款的交易转款记录和取款记录总数为347800元，但上诉人在其与被上诉人罗雪梅的短信和微信交流中对本金35万元予以了确认，且双方之间的借条约定“此款定于二〇一九年二月二十一日归还，在五年内若债权人需提前回收部分资金，则按35万元本金计算的利率折扣。”该借款发生后，双方之间又发生多笔短期借款，均未偿还清楚，对未到期借款的偿还可能性不大，35万元借款5年时间，按照民间借贷的相关规定年息24%，其利息应当为42万元，故双方约定固定利息35万元，不违反相关法律规定。双方对逾期利息没有约定，一审按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定。另外关于上诉人认为同一借贷主体被上诉人向同一法院分别提起诉讼的问题，因本案立案时还有担保人存在，与其他民间借贷案件的当事人不一致。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人缑学然负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐小雁 审判员  吕 晶 审判员  李 林 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄 琴