广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1043号 上诉人（原审被告）：韦富江，男，1994年4月15日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓坤友，男，1985年11月25日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 上诉人韦富江因与被上诉人邓坤友民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韦富江及其委托诉讼代理人梁海忠、被上诉人邓坤友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦富江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓坤友诉讼请求。事实和理由：一、一审认定4万元借款数额不大，邓坤友有经济能力不客观。从法庭调查中，邓坤友在法庭质证时陈述该4万元是从小额贷款公司髙利息借出，转借给韦富江，这一事实就不能说明邓坤友是以其自己的经济收入作为本钱借贷，应当是涉嫌借贷资金来源不明。二、一审认定韦富江陈述前后矛盾，以“在答辩中称在原告租住处，庭审中称在被告家中”为由，应当是偷梁换柱的认定。韦富江在答辩中称在邓坤友住处形成借条中有事实依据的。首先，从韦富江、邓坤友法庭陈述是同一的，均为在邓坤友住处。其次，庭审中韦富江只是提出邓坤友到家中催款，以及用微信形式催款（微信韦富江在一审时已经提交法庭核实微信内容，韦富江也认可），并没有提到在韦富江家中借款及出具借条，一审何以认定在韦富江家中借款，无法理解。三、一审以邓坤友否认限制韦富江形成的借款条，作为韦富江提出抗辩没有根据，系主观片面认定。邓坤友在一审法院中出现有多起借款官司，说明其已经有一套诉讼程序的经验，才会对韦富江的诉讼代理人多次提问，都能应付自如。并且邓坤友自始至终都不能说明其借款的交易事实。因此，一审完全纯属以一张借款条没有其他事实佐证，而作为唯一的借款交易，做出判决认定，实在太过于牵强、主观。四、一审最过于荒唐的，就是对韦富江向法庭出示2014年8月6日禤祖祥跟吴隆伟借款5,000元和褶祖祥2016年6月29日跟邓坤友借款37,000元，两张借款条出现的认定。1．邓坤友找不到禤袓祥，就以协商如何能找到禤祖祥等为由，忽悠韦富江到邓坤友家，韦富江不明缘由才到邓坤友住处。法庭上邓坤友认可找不到禤祖祥这一事实，韦富江也提出没有发现禤祖祥。既然各方都找不见禤祖祥其人，那么该两份借据，如何到韦富江手中？一审没有查实。回归到一审法庭调查，邓坤友辩解称该两份借款禤祖样已经归还了，才把借条交还给禤祖祥。从韦富江和邓坤友均承认找不到禤祖祥其人的事实，结合上禤祖祥其人因债务太多已经逃避的事实，唯一能到韦富江手中的，就是邓坤友交给韦富江。2．一般借款还款习惯，一方还款的，另一方把所持有的借据（条)退给借方，借方基本是当场撕毁，这是基本习惯。特殊的借方，收到自己出具的借据，回到家也是撕毁，不可能留存，更不可能交给第三方。借款人禤袓祥不可能把该两份借款条变给韦富江，唯一的解释就是，邓坤友追不到该两笔借款，才忽悠、设置陷阱给韦富江，并把该两份借款条交给韦富江。3．事实上签署4万元借条的当晚，韦富江在半醉状态下也能意识到禤祖祥是否有跟邓坤友发生借款关系的事实，就要求邓坤友交给韦富江借款的借据。邓坤友考虑不到该禤祖翔两份借据的后果作用，就把榻祖样借款的两份借据交给韦富江。该37,000元借款约定月息5分及日违约金千分之五，是非常惊人的违法高额借贷。也正因为该37,000元借款所收利息太高的缘故，导致禤祖祥没有能力偿才外逃的。且邓坤友又收了禤祖祥一定的利息，才对韦富江说本来是两份借据计42,000元，减少2,000元是照顾韦富江，最后才有手写4万元在借据空白栏的过程。但此都不影响邓坤友设置陷阱给韦富江的“套路贷”行为。综上事实、理由，邓坤友从未借款4万元给韦富江，其所提出的诉讼理由不应当成立。 邓坤友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韦富江上诉请求。 邓坤友向一审法院起诉请求：1．判令韦富江偿还邓坤友借款本金4万元并支付利息（以4万元为基数，按2%的月利率从2016年12月10日计至起诉之日止的利息为23,200元，以后利息计至付清之日止）；2．本案诉讼费由韦富江承担。 一审法院认定事实：邓坤友与韦富江是通过禤祖祥介绍认识的。禤祖祥之前在防城镇卫生院工作，后来辞职。吴隆伟与邓坤友也是朋友关系。2016年12月10日，金额为4万元的借据，由韦富江在邓坤友承租的军粮宿舍（山海大道075号5楼1号）书写给邓坤友，当晚除了邓坤友、韦富江以外，没有其他人在现场。其中，借据中的打印部分是邓坤友打印，第6、7行的手写内容是邓坤友写的，其余是韦富江书写。“借款人”至“借款日期”的内容手写部分是韦富江书写，借据上的全部手印是韦富江所按。借据载明，借款的月利息3分，每月10日为还息日，如韦富江不能按时还利息的，承诺按照借款额每日5‰给付邓坤友违约金，定于2017年2月10日前归还本金。另查明，借款人禤祖详的借据载明“因生意周转的需要借到邓坤友现金37,000元，月息5分，每月的9日还息…定于2017年8月29日前归还”；借款人为禤祖详的另一张借据载明“因生意周转的需要借到吴隆伟现金5,000元，…定于2014年11月6日前归还”。 一审法院认为，1.韦富江认可4万元金额的借据是其向邓坤友出具并署名按手印，且4万元的借款数额并不大，邓坤友从业多年，应有一定的经济能力；2.邓坤友提出韦富江是在邓坤友的租住处出具借据的，韦富江所陈述的出具借据地址前后矛盾（在答辩状中称在邓坤友租住处，庭审中称在韦富江家中）；3.韦富江辩解受到邓坤友的限制、强迫而书写借据，但邓坤友对此予以否认；4.邓坤友出示的借据金额为4万元，而韦富江（在答辩状中）抗辩是因邓坤友找不到禤祖详，所以便拿着37,000元及5,000元的借据忽悠韦富江，将两份“借据原件”交给韦富江，并称37,000元的借据收利息过高且邓坤友已收入了部分的利息，邓坤友遂减除了2,000元是出于照顾韦富江，最终要求韦富江只出具金额为4万元的借据，邓坤友给韦富江另外两份借据系强行要求韦富江在偿还4万元后可以向禤祖详追偿；对此，邓坤友均未予认可，且表示37,000元的借款禤祖详已还清给其，5,000元的借据禤祖详已向吴隆伟履行完毕，且两份借据原件为何在韦富江之手，不得而知。因此，韦富江为其辩解提供的证据与待证事实缺乏关联性，不能形成完整的证据链，不足以证明其受到了邓坤友的强迫，不足以证实4万元的借据来源于另外两份借据。综合本案实际，可以确定邓坤友提供的借据是韦富江的真实意思表示，双方已通过现金的方式发生了借贷交易行为。合法的借贷关系受法律保护。韦富江依法应当偿还邓坤友借款4万元。至于利息，邓坤友请求按2%的月利率支付利息，符合规定，予以支持。对韦富江的辩解，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二条第一款，第二十六条，第二十九条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：韦富江自本判决书生效之日起十日内偿还邓坤友借款本金4万元，并以此为基数，从2017年1月10日起按照2%的月利率计算利息至偿清之日止。 本院二审期间，邓坤友提供小额贷款公司合同原件，拟证明4万元的款项是其从小额信贷公司所借，因暂时闲置，为减少损失，而出借给韦富江。韦富江认为该证据不具有关联性。本院认为，该证据具备真实性、合法性与关联性，可证明其提供贷款的款项来源，可作为参考依据。 本案的争议焦点为：邓坤友所主张的借款4万元是否真实发生，韦富江所写借据是否是其真实意思表示。 本院认为，韦富江认可4万元金额的借据是其向邓坤友出具并署名按手印，且4万元的借款来源，邓坤友已经提供贷款合同原件予以证明。韦富江作为完全民事行为能力人，对其出具借条所产生的法律后果应当有理性清晰的认识。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，韦富江不能提供证据证实出具借条并非其真实意思表示，应当承担举证不能的不利后果，一审确认双方存在合法借贷关系并判决韦富江偿还借款本息正确，应予维持。韦富江上诉理由不成立，不予采纳。关于利息的起算点问题，邓坤友一审请求利息从2016年12月10日即借款之日起计算利息，一审判决从2017年1月10日起计算，但邓坤友没有进行上诉，系当事人对自己权利的处分，本院尊重当事人意愿，依法给予维持。 综上所述，韦富江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,380元，由上诉人韦富江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十一月二十日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建