广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终6783号上诉人（原审原告）：王贺东，男，汉族，1963年1月29日出生，身份证住址：南宁市青秀区，被上诉人一（原审被告一）：中国邮政速递物流股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北。负责人：方耀湛，总经理。委托诉讼代理人：达贤，男，汉族，1975年10月13日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，系被告一的员工。被上诉人二（原审被告二）：惠州市景富物业服务有限公司，住所地：惠州市惠城区三环南路。法定代表人：姚凯发。委托诉讼代理人：桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。上诉人王贺东与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司惠州市分公司、惠州市景富物业服务有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2173号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王贺东的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令被上诉人承担财产损害的赔偿责任。事实与理由：上诉人与惠州市房产管理局（以下称房管局）是惠泽xx小区涉案房的购买人与出售人，房管局建成并交付使用涉案小区及涉案房后，上诉人与房管局指定的为该小区提供前期物业管理服务单位——惠州市景富物业服务有限公司（以下称景富物业）签订了《惠泽xx小区前期物业管理服务协议》，2005年1月至今，该小区由景富物业进行前期物业管理。自2005年1月以来，景富物业与房管局共同侵吞了涉案小区大量的公共收入，同时，又对业主实施滥收费，不但对业主房屋按每平方米0.8元的标准收取物业管理费，还对业主违规收取300-500元不等的装修管理费用。除此以外，还合伙贪污盗用涉案小区的公共维修基金。为了达到贪污盗用维修基金的目的，并为盗用公共维修基金寻求借口和理由，景富物业与房管局不惜以损坏涉案小区的公共部位、公共设施及设备为代价，不履行其对涉案小区公共部位、公共设施及设备维护保养的合同义务，故意放任涉案小区的22部电梯在无合理维护保养的状态下，长期带病运行。在上诉人与景富物业的纠纷期间，因景富物业严重违约，不按物业合同约定提供符合约定的物业服务，于是上诉人开始以拒交物业费的方式维护自己的权利。在上诉人拒交物业费之后，景富物业对上诉人房屋采取过各种非法的手段进行了长期的侵害，实施的非法手段有，停水停电、阻止运进装修材料等。但在这种侵权的状态之下，更加激起上诉人拒交物业费，上诉人依然坚持拒交物业费，同时也对景富物业的财产侵害进行了长达12年的诉讼。景富物业看到停水停电、阻止运进装修材料等非法手段均无法达到其目的，于是对上诉人也采取了貌似合法的仲裁程序，进行物业费的追缴。但在仲裁程序中，景富物业不是依照事实进行仲裁请求，而是采用了虚构事实、冒充上诉人签名冒领仲裁机构邮寄给上诉人的仲裁通知邮件、阻挠上诉人参与仲裁程序主张权利等非法手段，致使上诉人对仲裁程序毫不知情，无法对仲裁案件进行充分的权利主张，最后仲裁机构以缺席审理方式裁决上诉人败诉。本案就是因（2014）惠仲案字2x号仲裁案的仲裁通知及文件在邮寄送达给上诉人的过程中，中国邮政速递物流股份有限公司惠州市分公司、惠州市景富物业服务有限公司存在过错和故意，导致上诉人未收到仲裁通知及文件而引发的财产损害纠纷案件。一审法院以实体判决形式，无理驳回了上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，一审法院的判决，存在严重的事实认定错误和适用法律错误。理由如下：一认定事实错误。本案的主要事实是：1、被上诉人冒充上诉人签名冒领仲裁机构邮寄给上诉人的仲裁通知及文件，导致了上诉人对仲裁案件的毫不知情，不能及时参与仲裁程序主张权利，最终仲裁机构以缺席方式裁决上诉人败诉，造成上诉人财产损害；2、被上诉人在没有将仲裁通知及仲裁文件送达给上诉人的情况下，未将仲裁通知的邮件退回给惠州仲裁委员会，导致仲裁机构误认为已经对上诉人完成了送达程序，致使仲裁案件进入了开庭审理程序，最终造成上诉人财产损害。二、一审法院严重违反法定程序。上诉人在一审开庭前就早已经申请邮政回执单原件上面收件人签名的司法鉴定，以便于查清是否为上诉人亲笔签名的事实，但一审主审法院没有向惠州仲裁委员会调取这一关键书证原件，更没有启动对该重要书证的司法鉴定程序。三。适用法律错误。综上所述，本案一审判决存在严重程序违法，以及认定事实错误和适用法律错误，应该调取的重要事实证据原件：即伪造上诉人签名的邮政回执单原件一审法院不调取，而这一事实书证属于法律规定的“申请人及诉讼代理人因客观原因无法自行收集”的证据”。故此，请上级法院依法撤销一审判决并重审，判令被上诉人承担财产损害的赔偿责任。王贺东向一审法院起诉请求:一、判令被告赔偿经济损失101887.5元；二、判令被告承担本次全部诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告赔偿经济损失141570元，计算方案是房屋评估值715000元X年利率6.6%X3年查封期=141570元，并请求判令两被告连带赔偿原告经济损失141570元，案件受理费由两被告共同承担。一审法院认定事实：原告王贺东与景富物业于2006年8月12日签订《惠泽xx前期物业管理服务协议》。2014年7月8日，惠州仲裁委员会受理了景富物业与王贺东之间因上述合同项下的争议仲裁案，并于2014年10月8日作出（2014）惠仲案字第2x号《裁决书》，裁决王贺东向景富物业支付自2008年1月1日起的物业管理费及公摊水电费等内容。该裁决为终局裁决。在上述仲裁案件审理过程中，惠州仲裁委员会通过被告一惠州邮递公司以“惠州市河南岸x号小区惠泽xx6xx5C”的地址和“134××××6902”的手机号码，先后向王贺东邮寄送达仲裁申请书、仲裁通知书、组庭通知书、开庭通知书、当事人提供的证据材料、仲裁裁决书等仲裁文书。上述邮件经查询均显示已由惠州邮递公司惠城区麦地营业部投递并签收。（2014）惠仲案字第2x号《裁决书》生效后，景富物业向惠州市中级人民法院申请强制执行，惠州市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）惠中法执字第61-1号《执行裁定书》，裁定查封王贺东位于惠州市惠城区××小区惠泽××单元××房，查封期限自2015年7月3日至2018年7月2日。原告主张其未收到惠州仲裁委员会寄出的仲裁申请书、仲裁通知书、组庭通知书、开庭通知书、当事人提供的证据材料、仲裁裁决书等仲裁文书，因惠州邮递公司未将上述仲裁文件送达给原告，也未将仲裁文件及时退回给仲裁机构，造成仲裁文件的虚假送达，导致仲裁案件进入实体审理及执行程序，遂向法院起诉要求惠州邮递公司及景富物业共同赔偿其房产被查封期间的利息损失141570元。一审法院认为,原告主张因被告一惠州邮递公司的邮寄服务行为导致其遭受财产损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷，属侵权案件。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应从侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错等四个方面进行举证，以证明其主张。首先，原告的涉案房产被查封并不一定导致其利息损失，原告亦未提供其他证据证明其房产在查封期间的损失情况，原告主张的损失计算方式无事实和法律依据，其主张的损害结果，理由不成立。其次，惠州仲裁委员会作出（2014）惠仲案字第2x号《裁决书》系终局裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定，该裁决自作出之日起发生法律效力，原告的涉案房产被查封系惠州市中级人民法院对生效裁决书的执行过程中的正当执行措施而导致，与被告一惠州邮递公司的邮寄服务行为没有直接的因果关系，原告主张因惠州邮递公司的送达行为导致其房产被查封，没有事实和法律依据。综上，原告主张惠州邮递公司在（2014）惠仲案字第2x号案件的邮件送达行为导致其损失，要求惠州邮递公司赔偿其房产被查封期间的利息损失，依据不足，本院不予支持。原告没有证据证明被告二景富物业在涉案仲裁文书的送达过程中存在过错，其请求景富物业承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王贺东的全部诉讼请求。案件受理费3131元，由原告王贺东负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人一中国邮政速递物流股份有限公司惠州市分公司与被上诉人二惠州市景富物业服务有限公司是否应就查封的行为承担损害赔偿责任。对此分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人王贺东未能提供证据证明被上诉人在申请财产保全过程中存在故意或重大过失，亦未提供证据证实其损失数额，同时，未提供证据证明被上诉人存在侵权行为及过程。因此，上诉人王贺东要求被上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人王贺东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3131元，由上诉人王贺东负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 黄宇乐审判员 寇 倩二〇一九年十一月二十日法官助理黄晓娜书记员曾晓英