湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1691号上诉人（原审被告）：王海涛，男,1975年4月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘耀星，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢绍禹，男，1980年3月31日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘春良，男，1964年2月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人王海涛因与被上诉人谢绍禹、刘春良民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海涛上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1795号民事判决书；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；3.判决被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实不清，严重缺乏事实依据，明显为错判。理由如下：（1）经一审庭审足可认定如下事实：上诉人与被上诉人谢绍禹从未发生过借款往来和债权转让与通知的事实。2019年1月31日晚，上诉人受被上诉人方胁迫出具的二张借据不合法，已报警维权，并当庭否认了“债权转让”的事实。而一审未将本案移送公安侦查处理后再审，错误下判，显失法律公正；（2）关于被上诉人在一审出具的二张借款凭证，即一张由利息变本金10万元的借条和一张受让42万元的借条，上诉人当庭予以否认，还要求移送公安查清，不管被上诉人方以“民间借贷”还是“债权转让”的法律关系表达诉求，都达不到有关证据链条上的法律真实；（3）在一审庭审中，已经双方举证质证程序，可以认定上诉人借一审第三人刘春良本金50万元，已经上诉人岳母转账还本23万元，又经知情人李正兴还款3万元，上诉人只剩欠本金24万元。一审判决还本52万元，严重缺乏事实依据，显失法律公正；（4）经一审法律受理并审理判决本案至今，从未看到被上诉人方向一审法院提供有关债权本金和约定月利率2分的任何证据（即上诉人出具给被上诉人刘春良的借条），既无利息约定的依据，又无每月付息1万元的记录，一审判决认定52万元本金，无事实依据。上诉人已还款26万元的事实，法院不作认定和核减，却凭被上诉人通过胁迫手段向上诉人索取的无效借条认定借52万元与事实严重不符。二、一审认定上诉人与被上诉人方有“债权转让”让与通知的关系，缺乏事实依据，理由如下：（1）一审庭审中可认定，被上诉人于2019年1月31日晚胁迫上诉人打条子的过程，不是合法债权转让与通知的事实，是以非法胁迫为条件，由上诉人违背自己真实意思表示出具的借据。上诉人报了警，并当庭否认了该事实的真实性，而一审认定上诉人与被上诉人方债权转让关系成立，严重缺乏事实依据，其判决明显错误；（2）在庭审中，从未看到过一审第三人有关与上诉人之间的债权凭证（借条），50万元和42万元的借条都不在，10万元利息怎么产生的，没有一审第三人与上诉人利息结算凭证证实。根本没有有效存在的债权，不存在债权转让的法定条件，未达到证据链条上的法律真实。综上，一审判决认定事实不清，严重缺乏事实依据，显失法律公正，明显为错判。谢绍禹辩称：上诉人王海涛的上诉状违背了本案的二个基本事实，其上诉请求无理，依法应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律准确，依法应予维持。一、本案中有二个基本事实，足以认定本案一审判决书中认定的事实准确。（1）本案上诉人王海涛与第三人刘春良之间存在借贷关系的事实确凿无疑。从本案的一份书面证据—银行转账记录证实，上诉人王海涛于2012年5月20日向第三人刘春良借款50万元是实，当时上诉人王海涛出具了借条，约定了月利率2%；（2）上诉人王海涛、第三人刘春良和答辩人谢绍禹的债权转让事实确凿无疑。从本案的另一份书面证据—2019年1月31日的借条及背面备注，内容前面是借到（答辩人）谢绍禹人民币42万元，背面的备注是“转2016年元月20日刘春良借条”，足以证明本案上诉人、第三人和答辩人之间的借贷关系及债权转让关系事实客观、真实存在；二、根据本案中的上述二份书证，可以推定上诉人王海涛在向答辩人谢绍禹出具借条之前，至少向第三人刘春良出具过二份借条，即2012年5月20日、2016年元月20日的借条。只不过按照民间借贷的交易习惯，借据更换时，债务人出具新借条，须将原借条收回、销毁。因本案中借贷时间长，期间上诉人王海涛几次更换借条，故第三人刘春良无法提供原来借条复印件，导致上诉人王海涛觉得有机可乘，在上诉状中提出，认为无上诉人与第三人之间的借条，故而否认借贷事实，是违背事实作出的虚假陈述，理应受到法律制裁；三、在2018年11月20日和2019年1月31日的协商中，上诉人、第三人和答辩人三方就本案借贷本息事项进行了自愿协商、结算。答辩人谢绍禹和第三人刘春良在本案一审庭审中对此作了陈述。（1）2012年5月20日，上诉人王海涛借款50万元，约定月利率2%，月利息1万元。至2012年8月20日，归还借款本息23万元，即三个月的利息3万元和20万元本金，余欠借款本金30万元。（2）从2012年8月21日起至2018年11月20日止，共计75个月，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算，月利息6000元，合计利息45万元。减去2018年11月20日转让给答辩人谢绍禹的利息款10万元，上诉人王海涛尚欠第三人刘春良借款本金30万元，利息35万元，总计65万元。（3）2019年1月31日，当日在双方朋友李正兴的斡旋下，除了之前的10万元借条外，双方将结算后的借款本息65万元议定按总额50万元结清，上诉人王海涛答应在春节前偿还8万元，余欠42万元当即出具借条给答辩人谢绍禹，并在借条背面注明：转2016年元月20刘春良借条王海涛；四、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案借贷双方对借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借条的行为，一审法院依法认定并判决支持答辩人谢绍禹的诉求，是完全正确的。刘春良辩称，请求法院尽快把这笔款连本带息还给谢绍禹。谢绍禹一审起诉请求：判令被告王海涛偿还借款本金520000元，并支付逾期付款的银行贷款利息。事实与理由：原告与第三人系朋友关系，被告与第三人经朋友李正兴介绍相识。2012年5月20日，被告因经营需要向第三人借款500000元，约定月利率2分，被告当即向第三人出具了借条。此后被告按约支付偿还了部分本息。2018年11月20日，第三人因与原告存在债务纠纷，与被告商量将被告拖欠利息100000元转让给原告，并由被告出具借条给原告。2019年1月31日，第三人因入股原告的运输公司尚欠原告股金，即再次与被告商量，将被告所借第三人借款本金420000元转让原告，被告当即出具借条给原告，且在借条背面注明：转2016年元月20日刘春良借条；双方约定在2019年4月31日未还清以房屋做抵押。但经原告多次催促，被告至今未偿还本息分文。故请求判如所请。一审法院认定，被告与第三人经朋友李中兴介绍相识，被告以经营需要为由，于2012年5月20日向第三人刘春良借款500000元,约定每月支付借款金额的2%作为借款利息。2012年8月20日，被告通过其岳母周平归还借款本息230000元。2018年11月20日第三人将对被告的100000元借款利息债权转让给原告，被告向原告出具了借条。2019年1月31日第三人再次将420000元的借款本息债权转让给原告，被告向原告出具借条，约定同年4月31日前未还款将以房屋作为抵押，并在背面注明该借条转自2016年1月20日刘春良的借条。2019年4月23日王海涛曾因与谢绍禹的债务纠纷向湘乡市公安局望春门派出所报案。以上事实，有原告提供的银行取款凭条、借据、被告提供的中国邮政储蓄银行转款凭证、报警案件处警登记表（试行）及原、被告和第三人的陈述在卷证实，足以认定。一审法院认为，原告与第三人存在合法债权与债务关系，第三人为被告债权人。我国对于债权转让采取的是通知主义，即债权人转让债权无须征得债务人同意，但必须将债权转让的事实及时通知债务人，债务人收到通知后债权转让对其发生法律效力。因原告与第三人商定债权转让时被告在场并出具借条，视为通知到达，债权转让行为生效。被告借款时与第三人约定的利息（月息2%）没有违反法律禁止性规定，依法应予准许，故债权转让的金额520000元合法有效。原告基于第三人债权转让与被告形成新的债权债务关系，故原告要求被告偿还借款本金520000元的诉讼请求，法院予以支持；因双方未约定借款利息及还款日期，故原告要求被告支付逾期付款的银行贷款利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、由被告王海涛在本判决生效之日起十日内偿还原告谢绍禹借款520000元；二、驳回原告谢绍禹的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4500元，由被告王海涛承担。二审期间，上诉人王海涛向本院提交两份新证据：一、被上诉人有关公司工商登记注册信息和公司章程。拟证明：（1）被上诉人在一审诉讼中称与第三人有过借款往来不是事实。没有垫付刘春良的股金，不是实缴是认缴。（2）原告所诉事实是虚假诉讼的行为。（3）一审判决认定该借条的合法性缺乏事实依据。二、提交司法鉴定申请书，请求对被上诉人提交的两张借据进行笔迹形成时间的鉴定。拟证明：（1）2019年1月31日晚上，该两张借条是被上诉人等三人胁迫下一次性由上诉人违背自己真实意思表示所书写的；（2）原告所述该事实是虚假诉讼的行为。被上诉人谢绍禹质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的不认可。被上诉人谢绍禹与刘春良的债权债务往来关系是另外一个法律关系,与本案无关。实际出资和认缴出资都与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；对证据二司法鉴定有异议，一审并未提出，且上诉人对两张借条的出具都予以认可，这是客观存在的事实，并无鉴定的必要。被上诉人刘春良未发表质证意见。本院经审查认为，证据一不能达到上诉人证明目的，本院不予采纳；证据二司法鉴定申请书不属证据，上诉人在二审期间提出对两张借条作笔迹形成时间鉴定，经本院与司法鉴定机构联系，笔迹形成时间鉴定有三个月的误差，而两张借条时间跨度不到三个月，无法做出鉴定。被上诉人谢绍禹及第三人刘春良均未提交新证据。二审经审理查明，王海涛与刘春良系经朋友李正兴介绍相识，李正兴在二审中陈述，王海涛在2012年左右要借钱周转，李正兴没钱，介绍了刘春良，刘春良说借款一个月，利息2分，王海涛同意，打款之后才出具借条。除此之外，一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本院评判如下：一、2012年5月20日，刘春良转款50万元至王海涛账户，对此双方均无异议，可以确认双方债权债务关系是真实的。王海涛认为双方无利息约定，但综合双方借款经过，王海涛与刘春良系经朋友李正兴介绍相识，之前互无来往，一次性借款50万元不约定利息，与常理不符，借款介绍人李正兴亦当庭陈述双方约定了利息。因借款时间长，借条已多次更换，最原始借条已无从考证，但在上诉人于2019年1月31日出具给谢绍禹42万元借条后，写明了转2016年元月20日刘春良借条。如未约定利息，上诉人在归还了二十多万后还出具42万元的借条，与借款本金不相符合。因此，上诉人认为只欠本金，借款未约定利息的上诉理由，本院不予采信；二、上诉人认为在2019年1月31日晚被胁迫向被上诉人出具借条，违背真实意思表示，其提交的证据是报警案件处警登记表。经核查，该登记表上记录，2019年4月23日，王海涛到望春门派出所报案，称自己在2019年1月31日晚被刘春良、李正兴、谢绍禹三人催账，期间三人要王海涛还钱52万元，直到王海涛将这52万元写了两张借条才让其离开。从报警案件处警登记表来看，不能证明被上诉人存在违法犯罪、上诉人存在被胁迫的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对于上诉人认为受到胁迫才出具借条的上诉理由，本院不予采信。另债权人刘春良转让债权给谢绍禹，只需履行通知债务人王海涛的义务，现债务人王海涛已向债权受让人谢绍禹出具了借条，说明债权转让通知已送达王海涛，债权债务转让合法有效。综上所述，王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由王海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年十一月十二日法官助理周成锋代理书记员  胡佩佩