辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2164号上诉人（原审原告）：关玉柱，男，1955年3月28日出生，满族，个体，住兴城市。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴城市曹庄镇七里村村民委员会，住所地兴城市曹庄镇七里村。法定代表人：杨永亮，该村委会主任。上诉人关玉柱因与被上诉人兴城市曹庄镇七里村村民委员会（以下简称七里村委会）民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法在组成合议庭进行了询问审理。本案现已审理终结。关玉柱上诉请求：1、改判(2019)辽1481民初1224号民事判决书中利息以106692.85元为本金，从2004年1月1日起按照2分利计算利息至付清之日止；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：既然一审法院已认定村委会拖欠关玉柱的本金为106692.85元，则此后的本息计算应以106692.85元为基数进行计算。且该款已经入账，村委会对此认可，如以34000元为本金进行计算，那么106692.85元不产生利息吗？关于利息，双方在借款时明确约定利息为2分，对此事实在庭审中我方提交了原村长张玉祥及与王玉琴(原村里现金）的现场谈话录音摘要，他们均证实当时借款约定利息为2分，而且当时村里从他人手中的借款都是2分利；因为1分5没有人借他们。综上所述，对本案上诉人利息的给付，应以106692.85元为本金，从2004年1月1曰起按照2分利计算利息至付清之日止。请求二审法院对此事实予以纠正，维护上诉人的合法权益。七里村委会辩称，不同意关玉柱的上诉意见，利息不应计算在本金内。关玉柱向一审法院提出诉讼请求：要求被告七里村委会支付原告欠款106692.85元及利息（从2004年1月1日起按照2分利计算利息至付清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：1991年10月1日，被告因村里缴纳农业税无钱，特向原告借款20000元，第二年结转利息4000元；1997年11月15日，被告又向原告借款10000元，当时经手人周玉顺系原告连桥，故原告才同意借款给被告，双方约定利息2分。2017年周玉顺因车祸去世，原告到村里、乡里查账才得知，周玉顺在原告不知情的情况下将原告借给被告的欠款的一部分本息73173.5元领取，此外当时尚欠原告的欠款106692.85元挂在乡里的代管账目中，另外，该账目是由村委会在2003年12月31日起开始挂账，该款至今未还，故诉至法院，诉请同前。一审法院认定事实：1991年10月1日，被告从原告处借款20000元用于交农业税，并为原告出具收据一张，收据上未载明利息及还款期限；1992年6月15日，被告从原告处借款4000元，并为原告出具收据一张，收据上载明月息2分，未约定还款期限，该笔借款系前述20000元产生的利息；1997年11月15日，被告从原告处借款10000元，并为原告出具收据一张，收据上未载明利息及还款期限。马春光系原告关玉柱之妻；关芳芳系原告关玉柱之女。在兴城市财乡代管处有关玉柱名下31585.46元、20000元、关芳芳名下19107.37元、马春光名下36000元，上述挂账款共计106692.85元，已由葫芦岛市中级人民法院确定由关玉柱、关芳芳主张权利，关芳芳认为上述借款系关玉柱所有，自愿将该权利转让与关玉柱。截止2017年，周玉顺领取或经手上述借款部分本息73373.5元。2018年10月10日，原告关玉柱与案外人关芳芳起诉本案被告七里村委会、周国明、马春燕、周国娟，要求本案被告及周国明、马春燕、周国娟连带支付原告73173.5元及利息，该案最终经葫芦岛市中级人民法院调解：周国明、马春燕、周国娟给付关玉柱、关芳芳50000元（指周玉顺从七里村委会领取的属于关玉柱的一部分本息73373.5元）；关玉柱、关芳芳对七里村委会至今日为止的借款产生的挂账款106692.85元（以乡里代管挂账数额为准，不包括第一项73373.5元）另行主张权利。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告分三次从原告处累计借款本金34000元，原告履行了向被告支付借款的义务，被告为原告出具收据，原、被告双方形成民间借贷法律关系。原告向被告支付借款，双方未约定还款期限，被告应在原告主张还款时履行还款义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告主张106692.85元中除34000元本金外，剩余款项系利息结转，亦应一并按借款本金计算利息，但原告并未提供证据支持其利息应按本金计算的主张，故对原告将106692.85元均作为借款本金的主张不予支持。原告提供两份录音欲证明三笔借款均按照月息2分计算，但该录音的当事人并未出庭亦无其他证据予以佐证该录音的真实性，故不予认可。关于利息，本案案涉三笔借款截止2003年12月31日的本息已在兴城市挂账，视为被告对该挂账数额的认可。本案中关于4000元借款双方均认可为20000元借款所产生的利息，且双方约定利息为月息2分，故该4000元的利息应按月息2分，即年利率24%计算。但从该4000元利息发生的期间计算，并非如原告陈述的月息2分。关于另外两笔借款，虽收据上未体现关于利息的约定，但从上述借款已在兴城市挂账且数额为106692.85元看，此三笔借款均有利息产生，但经计算并非原告陈述的月息2分，故视为利息约定不明，应按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告兴城市曹庄镇七里村委员会于本判决生效后15日内归还原告关玉柱借款本息共计106692.85元及后续利息（利息以34000元为本金，按照年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告关玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由被告兴城市曹庄镇七里村委员会负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对已挂账的106692.85元中有本金34000元、余款为利息并无异议，对此，本院依法予以确认。现本案的争议焦点在于关玉柱请求判令村委会以106692.85元为本金支付利息应否支持？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，七里村委会对已挂账的106692.85元中除本金34000元外的利息部分不认可再支付利息，对此关玉柱未能提供充分的证据加以证明。本院认为，一审法院对本金及利息的认定依据充分，关玉柱请求判令村委会以106692.85元为本金支付利息不予支持。原判决列明的兴城市曹庄镇七里村委员会并不规范，应表述为兴城市曹庄镇七里村村民委员会，对此，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，关玉柱的上诉理由不能成立，本院对原判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434.00元，由关玉柱负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇一九年十一月二十五日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。