内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1554号上诉人（原审被告）：朱某，伊图里河镇海波木材厂经营者，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：王某，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古林城律师事务所律师。上诉人朱某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求；2.撤销（2019）内0782民初1756号民事裁定，继续审理朱某反诉王某一案，判令王某给付朱某6760元；3.一二审诉讼费由王某承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，朱某与王某不存在真实的借贷关系。2016年10月14日、2017年3月8日出具借条并非真实借款，而是用于支付工人工资；2016年3月11日，朱某与王某合作加工木材，王某作出工资表（工资共计12760元），由朱某向工人支付了该笔工资后，朱某还多垫付了6760元工资，该款王某理应返还给朱某。一审以不是同一法律关系为由，驳回朱某的反诉是错误的，应对此一并审理。2016年7月5日出具的借条是无效的。借条内容为“借朱某材料加工费壹万元正”，该借条的内容是王某所写，正因为不存在借款的事，王某才会写出朱某向自己借款的所谓借条。当时王某管钱，每天都需要资金的往来，不能单凭明细就认定借款的事实存在。2.一审法院适用法律错误。2016年7月5日的借条除朱某签字以外的内容均由王某书写，书写的内容是本人向本人借款与交易习惯不符，因此该借条属于无效借条，一审法院错误适用了《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，让朱某错误的承担了16000元的给付义务。王某辩称，朱某诉求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；一审时，朱某提出的反诉与本诉不是基于同一法律关系，诉讼请求之间不具有关联性，所以，朱某的诉求依法应予驳回。王某向一审法院起诉请求：1.朱某给付欠款16000元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：朱某分别于2016年7月5日、2016年10月14日、2017年3月8日向王某出具了借条，王某依据此三张借条向朱某主张权利，要求朱某偿还16000元借款。一审法院认为，关于王某10000元部分的诉讼请求，王某提供2016年7月5日朱某出具的借条一张、根河市农村信用合作联社伊图里河信用社明细账1张证明，该院认为，2016年7月5日朱某出具的借条内容虽然书写：“借朱某板材加工费壹万元”，但朱某在此借条的落款借款人处签字，并且朱某对其本人签字认可，而且王某实际持有该借据原件，亦提供了相应的资金来源，故该院对王某的主张10000元诉讼请求予以支持，对朱某抗辩认为此10000元的债权人系朱某的意见不予支持。关于王某主张的6000元部分的诉讼请求，王某提供了2016年10月14日朱某出具的借条1张、2017年3月8日朱某出具的借条1张证明，该院认为，朱某对此两张借条的真实性认可，但认为是其替王某给工人开工资的款项，经该院庭审中询问朱某，朱某陈述涉案三张工资表的工资是2016年9月10日支付完毕的，朱某出具以上两份借条的时间分别为2016年10月14日、2017年3月8日，与朱某庭审陈述不相符，故该院对朱某抗辩主张的2016年10月14日、2017年3月8日里两张借条涉及的6000元是朱某替王某给工人开工资的钱不予支持，对王某主张的6000元系借款予以支持。综上，朱某应返还王某借款16000元。王某提交的3张借条中双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现王某要求朱某返还16000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。判决：朱某应于本判决生效之日起十日内返还王某借款16000元。案件受理费200元，减半收取计100元，由朱某负担。本院二审期间，朱某围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。朱某提交两组证据，第一组：民事起诉状、录音文字材料、牙克石市人民法院（2017）内0782民初1175号民事调解书、牙克石市人民法院（2017）内0782民初1175号民事裁定书，证明朱某和王某之间是合伙关系不是民间借贷。王某质证称，对民事起诉状及调解书真实性无异议，但是与该案无关，不应作为新证据；因为，朱某与王某承包工程的时候是合伙关系，该工程是棚户区改造工程与该案无关，朱某向王某借款是双方委托关系产生时候的借贷关系，与该案无关，因录音文字材料没有原始载体，王某不认可。第二组:牙克石市人民法院（2017）内0782民初560号民事判决书、委托加工材料协议书，2016年3月份木材加工187000元给朱某150000元，通过诉讼,强制执行才给朱某，证明王某始终欠朱某钱,朱某不欠他钱。王某质证称，委托加工协议书真实性及证明目的认可，双方是加工关系，不是合伙关系；对民事判决书真实性认可，但是，证明目的不认可，在委托加工过程中，双方之间的结算与该案借贷关系无关联性。因王某对朱某提交的两组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审中，王某没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，朱某与王某之间自2016年3月份至2016年7月有木材加工的往来；朱某与王某自2016年6月至2016年9月合伙承包工程。本院认为，本案争议的焦点为朱某给王某出具的三份合计16000元的借条是源于民间借贷还是合伙关系。朱某出具借条形成的时间分别为2016年7月5日、2016年10月14日、2017年3月8日；朱某主张该三份借条是与王某合伙期间形成的，没有发生借款的事实，本案不属于民间借贷纠纷。朱某的该项主张，不能成立。虽然，朱某与王某自2016年6月至2016年9月期间曾经合伙承包工程，但是，三份借条中的两份发生时间分别是2016年10月14日、2017年3月8日，并未在王某与朱某合伙承包工程期间内；对于2016年7月5日朱某给王某出具的借条，即便是发生于王某与朱某合伙承包工程期间内，而朱某提交的证据，仅能证明朱某与王某之间的合伙纠纷是通过诉讼解决的，并不能证明该笔借款与合伙纠纷中的那笔款项有关联或可以相互冲抵。基于以上事实，一审法院认定本案为民间借贷的法律关系并无不当。至于朱某上诉提出“其在2016年3月11日与王某合作加工木材多垫付的6760元工资，该款王某应予返还，一审未一并审理是错误的”主张，本院亦不予支持。本案发生于王某与朱某之间的民事纠纷性质属于民间借贷纠纷，朱某反诉请求王某返还其合伙期间垫付款属于合伙纠纷或不当得利纠纷，与本案不是同一法律关系，朱某应另案解决；一审虽然以民事裁定的形式对朱某的请求予以驳回，但处理结果并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱某对其主张承担举证不能的不利后果。综上所述，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由朱某负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。