宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1097号 原告：杨建平，男，1959年9月19日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托代理人：杨晓波，男，系原告儿子，住江苏省启东市。 委托代理人：林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：吴科，男，1987年4月14日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告杨建平与被告吴科海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月16日，本院依原告申请裁定限制被告转让、抵押、光船租赁其所有的“浙岱渔01165”船。审理中，原告向本院提出司法鉴定申请，本院予以准许并于2019年8月8日裁定将本案转为普通程序。本院于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告杨建平及其委托代理人杨晓波、林兴平，被告吴科的委托代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费1485.45元（不包括被告已支付的医疗费）、误工费120000元、护理费、拖欠工资50000元、住院伙食补助费6450元、营养费5000元、住宿费14562元、交通费7050元、餐费5081元、后续治疗费、精神损害抚慰金10000元、鉴定费以及根据司法鉴定结论赔偿残疾赔偿金；2.确认原告就上述债权对“浙岱渔01165”船享有船舶优先权；3.本案诉讼费用、保全费及保全担保费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求的人身损害赔偿款变更为638258.97元。 事实与理由：被告吴科系“浙岱渔01165”船的船舶所有权人，原告于2018年2月23日到该船上从事水手工作。2018年12月4日中午11点左右，原告在船上从事收网作业时，被缆绳甩到腹部受伤，12月5日中午被送往舟山医院进行治疗。入院诊断为：1.急性弥漫性腹膜炎；2.消化道穿孔；3.高血压。急诊全麻下行小肠部分切除术+小肠破裂修补术+肠系膜动脉结扎止血术+肠粘连松解术，住院114天后于2019年3月29日出院。出院诊断为：1.小肠多发破裂；2.肠瘘；3.创伤性肠系膜血管破裂出血；4.急性弥漫性腹膜炎；5.左侧股静脉附壁血栓形成；6.高血压；7.阑尾术后。之后，原告于2019年4月18日感觉不适，赴上海第一人民医院分院进行治疗被婉拒。无奈，原告只得赶回舟山医院进行治疗，并于2019年4月21日入院，入院诊断为：1.肠瘘；2.高血压；3.阑尾术后；4.肠破裂术后。2019年4月23日在全麻下行肠瘘切除术+肠粘连松解术，住院15天后于2019年5月6日出院。期间，被告支付了原告第一次住院的医疗费以及护理费、住宿费5000元及第二次住院的医疗费及护理费，对其它费用未予支付，至今还拖欠原告应得工资50000元，故原告诉至法院。 被告吴科答辩称，1.涉案船舶“浙岱渔01165”船共有五名合伙人，总共股份为12股，被告占8股，原告和另外三名案外人各占1股。作为合伙人之一，原告受伤后应由各合伙人承担补偿义务，被告只需承担该补偿责任的8/12；2.原告提交的赔偿清单，除了残疾赔偿金外，对其它赔偿费用金额均有异议。 原告杨建平为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.渔业船舶所有权登记证书，用以证明涉案“浙岱渔01165”船系被告吴科100%所有的事实； 2.2018年12月18日岱山县海洋与渔业局的信访回复单。 用以证明原告受雇于被告从事捕捞作业及在船上作业时受伤的事实； 3.2019年2月14日岱山县衢山镇人民政府的信访回复单，用以证明原告系“浙岱渔01165”船船员以及被告拖欠原告船员工资的事实； 4.出院小结及住院、门诊病历，用以证明原告受伤后接受治疗的事实； 5.医疗费票据，用以证明原告支出医疗费的事实； 6.舟山医院诊断证明书，用以证明原告出院后需要专人护理及休息的事实； 7.交通费、住宿费、餐费票据，用以证明原告就医及原告亲属处理涉案事务支出交通费、住宿费、就餐费用的事实； 8.户口本及启东市海复镇四堤村村民委员会出具的证明，用以证明原告系城镇居民的事实； 9.启东市复退军人劳动服务有限公司上海分公司出具的证明、工资单及原告儿子杨晓波的劳动合同书，用以证明原告儿子因处理原告受伤事宜造成误工损失的事实。 被告吴科为支持其抗辩，向本院提供了下列证据材料： 1.岱山县衢山镇鼠浪村村民委员会出具的证明及统计表，用以证明原、被告均系“浙岱渔01165”船的合伙人，船舶股份共12股，原告占1股，被告占8股的事实； 2.增值税普通发票、增值税电子普通发票，用以证明被告支付原告营养费1628元的事实； 3.通用手工发票，用以证明被告为原告支付生活用品费766元的事实； 4.住院费发票，用以证明被告已支付原告住院伙食费、营养费的事实； 5.收条，用以证明原告收取被告现金5000元的事实； 6.舟山医院住院病人当日费用清单，用以证明原告营养费已开具在医疗费用中的事实； 7.林正定出具的证明，用以证明原告系“浙岱渔01165”船生产性合伙人的事实； 8.“浙岱渔01165”船账目，用以证明原告已领取2018年度分红款70000元的事实。 本案审理过程中，依原告申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心舟山分所对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定。该鉴定机构于2019年9月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨建平于2018年12月5日受伤致小肠多发破裂，继发肠瘘等，经住院行小肠部分切除及肠瘘修补术，评定为人体损伤致残程度一项九级伤残，一项十级伤残；2.护理期限90天，营养期限120天，误工期限180天（均包括两次住院时间）。 经庭审质证，被告对原告证1的真实性无异议，但认为该证书记载的为财产股份，与生产股份不同，被告应按生产股份承担补偿责任；证2-3系网络上获取的资料，无法核实其真假；证4-6的真实性均无异议，但对该医疗费的关联性有异议，由法院审核后确认；证7的住宿费、餐费不予认可，交通费的合理部分予以认可，具体金额由法院审核；证8的真实性无异议；证9原告儿子的误工损失不予认可。原告对被告证1的表面真实性无异议，但认为该证明和统计表均无法证明原告的股东身份；证2、证4、证6的真实性无异议，但里面所涉及的营养费均系治疗所需，与原告所主张的营养费不同；证3、证5均无异议；证7的证人未出庭作证，对该证明内容不予认可；证8的账目没有相关人员的签字确认，也无法明确是否与案涉船舶有关，真实性无法核实，不予认可。对杭州华硕司法鉴定中心舟山分所出具的司法鉴定意见书，原、被告双方均无异议。 本院经审查认为，除了原告证2、证3，被告证7、证8，原、被告双方对各自证据及司法鉴定意见书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定，其证明目的将在下文中综合论述。原告证2、证3虽系复印件，但该两份文件均从浙江省统一政务咨询投诉举报平台获取，有明确的办理单位、办理流程和办理时间，本院对其真实性予以认定。被告证7虽为原件，但证明人林正定未出庭陈述，本院无法核实内容的真假，故不予认定；证8账目为被告方自行提供，没有原告的签字确认，且该证据也无法证明被告的待证事实，本院不予认定。 本院根据双方当事人的庭审陈述及确认的有效证据，认定下列事实： 被告系“浙岱渔01165”船的船舶所有权人。2018年2月23日，原告到该船上从事水手工作，2018年12月4日中午11点左右，原告在船上从事收网作业时不慎被缆绳甩到腹部受伤，次日中午被送往舟山医院住院治疗，入院诊断为：1.急性弥漫性腹膜炎；2.消化道穿孔；3.高血压。急诊全麻下行小肠部分切除术+小肠破裂修补术+肠系膜动脉结扎止血术+肠粘连松解术，住院114天后于2019年3月29日出院。2019年4月21日，原告因身体不适再次入住舟山医院住院治疗，入院诊断为：1.肠瘘；2.高血压；3.阑尾术后；4.肠破裂术后。2019年4月23日在全麻下行肠瘘切除术+肠粘连松解术，住院15天后于2019年5月6日出院。出院后，原告多次前往医院复查。 另查明，原告与被告就“浙岱渔01165”船2018年度的渔业生产结成合伙关系，生产股份共12股，其中被告占8股，原告占1股。原告受伤后，被告向原告支付了5000元现金。 本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并结合上述证据及事实认定结果，对于原告主张的各项损失赔偿数额核定如下： 1.医疗费。原告主张2290.95元，被告认为应扣除原告治疗自身疾病支出的费用，具体金额由法院审核确认。本院经核算票据金额为2280.95元，但2019年1月21日舟山里肯医药连锁有限公司开具的309元发票所涉药品与原告治疗无关，本院不予认定，其余医疗费用1971.95元均有票据原件，且费用支出均系原告治疗所需，本院予以认定。 2.误工费。原告主张误工费应按误工期限180天，15000元/月计算，被告认为原告受伤后至2019年春节前的工资已经支付，故误工期限应扣除该时间段，工资标准应按全省平均工资182元/天计算为14560元。本院经审查认为，被告关于在原告受伤后，被告仍继续支付了受伤后至2019年春节前的工资的抗辩，未能提供相应的证据，本院不予采信，故误工期限应按司法鉴定意见书评定的180天计算。原告主张工资15000元/月，被告不予认可。本院认为，双方虽未签订书面的劳动合同，但被告在庭审中主张已向原告支付了2018年的工资款共计120000元，结合船员职业的特殊性和高风险性，参照庭后调查了解到的原告所从事的工种2018年度平均工资水平，本院酌定误工费标准为10000元/月，故认定误工费为60000元。 3.住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算为6450元，被告不予认可。本院认为原告主张合理，予以认定。 4.营养费。原告主张营养费6000元，被告认为应扣除住院期间购买的营养品费用2811元。本院认为，住院期间购买的人血白蛋白、蛋白粉等均系原告伤势治疗所需支出的费用，应属于医疗费用，而非营养费，故考虑到原告伤情及后续恢复身体所需，本院酌定按30元/天计算，营养期限以鉴定意见书评定的120天计算，故认定营养费为3600元。 5.住宿费。原告主张15080元，被告不予认可。本院经审查认为，除了2019年6月18日浙江圣地亚大酒店有限公司开具的450元发票和2019年8月30日上海携程国际旅行社有限公司开具的518元发票为原告门诊治疗时支出的住宿费用，其它住宿费发票上显示的时间均是原告住院期间，不是原告本人的住宿支出，故本院对968元住宿费予以认定。 6.交通费。原告主张交通费8875元，被告不予认可，要求法院审核后确定，本院结合原告就医情况酌定3000元。 7.餐费。原告主张5211元，无法律依据，不予认定。 8.精神损害抚慰金。原告主张20000元，被告认为过高，应按10000元计付。本院认为，原告伤势评定为一个九级伤残，一个十级伤残，精神损害抚慰金按15000元计付。 9.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为244525.6元，被告无异议，本院予以认定。 10.鉴定费。原告主张1900元并提供了发票原件，本院予以认定。 11.原告儿子陪护误工费。原告主张87926.42元，被告不予认可。本院经审查认为，原告该项主张无法律依据，本院不予认定。 原告以上各项损失合计337415.55元。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。原告在被告船上生产作业时受伤，原告按照雇主责任要求被告赔偿其全部损失，被告则认为应按照合伙股份承担相应的补偿责任。本院认为，原、被告合伙从事渔业生产，原告作为生产性合伙体成员主张雇主责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定精神，原告为了合伙体的共同利益，在从事合伙事务中受伤，扣除其按1/12股份份额应自行承担的损失28118元，就剩余的309297.55元，原告有权要求被告作为合伙经营的受益人进行适当补偿，故本院酌定被告向原告补偿经济损失的金额为185579元，扣除被告已向原告支付的5000元，被告还需补偿原告180579元。对于被告有关应由其他3名合伙人与其共同承担补偿责任的抗辩，本院认为鉴于涉案生产性合伙关系系由被告与各合伙人分别建立，被告在向原告承担补偿责任后，其就该费用可与其余合伙人另行按约解决。原告的人身损害发生于“浙岱渔01165”船上，且其在伤后一年内行使优先权，故其关于船舶优先权的主张，本院予以支持。原告主张的50000元工资和100000元上船分红押金，与本案属于不同的法律关系，本案中不予处理，原告可就上述款项另行提起诉讼。综上，原告的诉请，部分合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴科于本判决生效后十日内向原告杨建平支付人身损害补偿款180579元； 二、原告杨建平就上述人身损害补偿款对被告吴科所有的“浙岱渔01165”船享有船舶优先权； 三、驳回原告杨建平其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10183元，由原告杨建平负担7302元，被告吴科负担2881元。保全费1618元，由被告吴科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王凌云 人民陪审员  董洪仓 人民陪审员  唐伟强 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  汪姣芬 【附页】法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《中华人民共和国海商法》 第二十二条第一款下列各项海事情求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； （二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求； （三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求； （四）海难救助的救助款项的给付请求； （五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。