福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初9467号 原告：林伯昭，男，1953年11月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：施列平，福建南州律师事务所律师。 被告：漳州丽园房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区南昌中路**丽园君悦**S01商场，统一社会信用代码91350600766194734Q。 法定代表人：刘家安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所律师。 原告林伯昭与被告漳州丽园房地产开发有限公司（以下简称“丽园开发公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伯昭及其委托诉讼代理人施列平、被告丽园开发公司的委托诉讼代理人庄小霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伯昭向本院提出诉讼请求：判令丽园开发公司协助林伯昭将双方签订的（2001）第043号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》以及《拆迁安置结算清单》、《拆迁安置情况说明》中的被拆迁房屋的地段号“东北段2776、2764号”改为“东北段2768号”。事实与理由：址在漳州市芗城区系林伯昭继承祖业取得的房屋所有权。2001年林伯昭的房屋被征用拆迁，同年11月6日林伯昭与丽园开发公司签订编号为（2001）第043号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》；2008年12月29日双方又签订《拆迁安置房屋合同书》。上述协议签订后，丽园开发公司依约对林伯昭进行产权调换安置，即将芗城区“天下广场”Ｃ2幢704、1502两套房屋安置给林伯昭。现林伯昭的房产已进入产权登记阶段，在登记过程中林伯昭发现《城市房屋拆迁安置补偿协议书》及《拆迁安置合同书》附件“拆迁安置结算清单”中的地段号出错，“2768”的地段号写成“2776”号，导致林伯昭无法办理房产权属登记。过后，林伯昭找出之前所有材料，发现有两张有冲突，但实际地段号应为“2768”号。为此，林伯昭多次与丽园开发公司协商，要求对出错的地段号进行更正，但协商未果。综上所述，为维护合法财产权益，特具状诉至你院，请根据上列请求依法判决。 丽园开发公司辩称，一、我司没有写错林伯昭被拆迁房屋的地段号。林伯昭与漳州天下房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中，确认的地段号为：列市区东北段2776号、2764号。我司承接漳州天下房地产开发有限公司的拆迁安置责任后，根据林伯昭所提供的材料亦是列明列市区东北段2776号、2764号。因此，我司与林伯昭重新签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置合同书》、《拆迁安置结算清单》，内容同样载明列市区东北段2776号、2764号。据此，我司没有写错地段号，林伯昭要求我司进行地段号更正缺乏事实依据。二、我司认为，每套房屋的地段号涉及到的是房屋所有权问题，而林伯昭此前提供给漳州天下房地产开发有限公司、及给我司的证据材料均证明自己被拆迁房屋的地段号为：列市区东北段2776号、2764号。因此，在未能提供经过法定程序审核确认的情况下，当然不能要求我司更改，而我司也无权更改，以免产生所有权的冲突。三、如果林伯昭能够提供足够的证据，并经法院认可证明与我司签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置合同书》、《拆迁安置结算清单》中的地段号列市区东北段2776号应为2768号，我司同意更改。 本院经审理认定事实如下：据《土地所有权登记声请书》记载，址于漳州市芗城区文化街137号（市区东北段2764号、2766号、2768号）登记为林任先、林梦龄、林齿乡共同所有。而《土地所有权登记声请书》载明的地号为市区东北段2776号登记为杨逢州所有。1991年9月29日漳州市中级人民法院作出的已经生效的（1991）漳中法民上字第422号民事判决书查明的事实部分亦认定“坐落在本市区东北段**文化街**房屋**为林任先、林梦龄、林齿乡三人共有。”林任先有一子林可宝（媳杨佩玉）、一女林可贞，林梦龄有二子即林可育、林可华及四女（自幼送人抚养），林齿乡有妻蔡恋、子林可钦（媳王垫）、林子荣。林可钦与王垫生前生育林伯昌、林伯昭、林琬琦。2001年11月6日，漳州天下房地产开发有限公司与林伯昭签订一份（2001）第043号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁房屋状况为拆迁户坐落于漳州市文化街137之一列市房屋，总建筑面积191.21平方米，协议还约定了产权调换事项等。当时，林伯昭提供给漳州天下房地产开发有限公司拆迁房屋有关契、证收据显示为：（81）漳法民005号法院调解书复印件、闽南日报遗失声明原件等。丽园开发公司承接漳州天下房地产开发有限公司的拆迁安置责任后，又与林伯昭重新签订了一份落款日期为“2001年11月6日”的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，内容同之前漳州天下房地产开发有限公司与林伯昭所签订的（2001）第043号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》。2008年12月29日，丽园开发公司又与林伯昭及其妻子郑不用签订一份《拆迁安置房合同书》及《拆迁安置结算清单》，记载“原拆迁地址文化街137之一号，房屋地籍东北段2776、2764号……”。2015年11月26日，丽园开发公司出具一份《拆迁安置情况说明》，记载：“拆迁户林伯昭属文化街137号业主（东北段2776、2764号）。该户总拆迁面积为191.21平方米，于2001年11月6日与丽园开发公司签订《漳州市城市房屋拆迁安置补偿协议书》（2001）第043号，由我司安置于天下广场Ｃ2幢704室（105.72平方米）；天下广场Ｃ2幢1503室（98.51平方米），超面积为13.02平方米。特此说明！” 本院认为，林伯昭与丽园开发公司签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置房合同书》及《拆迁安置结算清单》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院予以确认。但根据《土地所有权登记声明书》的记载及（1991）漳中法民上字第422号生效判决书查明的事实可知，漳州市芗城区文化街137号地段号应为市区东北段2768号，可见双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置房合同书》及《拆迁安置结算清单》中所记载的地段号“东北段2776、2764号”存在错误，林伯昭作为协议一方当事人要求丽园开发公司协助其将双方所签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置房合同书》及《拆迁安置结算清单》中所记载的“东北段2776、2764号”更正为“东北段2768号”的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但因本案讼争地段号有误系林伯昭个人原因导致的，应由其承担本案诉讼费。 综上，林伯昭的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，判决如下： 漳州丽园房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助林伯昭将双方签订的（2001）第043号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》及相应的《拆迁安置房合同书》及《拆迁安置结算清单》中所记载的地段号“东北段2776、2764号”更正为“东北段2768号”。 案件受理费17040元，适用简易程序减半收取计8520元，由林伯昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  黄福真 二〇一九年十一月二十五日 书记员  樊泓汶 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。