湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初4288号原告：邓芬，女，汉族，1984年01月31日出生，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：姚飞，湖北武珞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王幸哲，湖北武珞律师事务所律师。被告：武汉瑞虹置业有限公司，住所地：中国（湖北）自贸区高新大道788号光谷中心城,办公地址:十五冶办公楼13层1302。法定代表人：邬剑强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。原告邓芬（以下简称原告）与被告武汉瑞虹置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚飞、王幸哲，被告的委托诉讼代理人赵小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、撤销双方签订的《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月，七部委联合发布《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》，要求武汉市有关部门重点整治有关开发商采取附加条件限制购房人合法权利（如捆绑车位、装修）等方式，变相实行价外加价的违法违规行为。但被告仍继续违反相关规定，在与原告签订装修合同前，对外宣传的内容为“全房暖气精装交付”，但并未兑现，构成欺诈并被处以行政处罚。被告在与原告签订《商品房买卖合同》时，利用卖方市场的地位，在不提醒原告注意免除或限制其责任条款的情况下，当即要求原告签订格式合同《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》，约定“本合同与《商品房买卖合同》具有不可分开性”、“由于原告原因导致装修合同解除的，商品房买卖合同一并解除”、“原告不得以房屋装修装饰或设备达不到约定标准影响使用为由，要求补偿或者提出其他要求”等违反公平和等价有偿原则的显失公平条款，原告系在无任何经验的情况下，违背真实意思签订的该装修合同。故起诉，要求判如所请。被告辩称，一、被告不存在欺诈，理由如下：1、被告于6月22日将装修合同按照房地局的要求在营销中心进行了公示，所有的原告都看到这个公示；2、在行政处罚决定书里面，认定了被告于6月22日在营销中心公示了装修合同以及它的交付标准，在交付标准里面没有暖气装修的项目，并且就被告对装修标准与装修合同进行公示这个事实予以明确确认；3、原告与被告在签订认购协议时，在认购协议中也对装修合同及交付标准用黑体字予以提示，提醒所有的业主要注意营销中心展示的商品房买卖合同及装修合同的合同样本合同，且明确表示不能变更和修改以及增加内容，也就是说你认可这个条款你就去签，你不认可这个条款，你就不去买这个房子，不去签订这个合同，只要是签署了认购协议的业主，都签了字，也就是说他是知晓在营销中心有装修合同的样本合同予以公示的。虽然有虚假宣传，但是虚假宣传不等于在签订合同的时候欺诈了原告，因为虚假宣传的时间是在原告同被告签订合同之前，构成欺诈或者显失公平的必须是在签订合同的时候。而本案的事实是在签订合同时被告已明示没有暖气装修项目，这是所有的原告都知道，也有法律文件予以认可，不存在在签订合同的时候被告对原告进行了欺诈的事实。二、原告无权请求解除装修合同。我们认为格式条款不存在是否显失公平的问题，原告如果认为装修合同有免除和限制其权利或者加重对方责任条款，他只能要求撤销该条款而不能请求撤销合同。三、原告在诉状中称的空调暖气装修我们没有允诺，原告在签合同时已经明知没有暖气项目；即使有这个允诺，原告也只能请求被告承担违约责任，无权要求撤销合同。四、原告认为合同显失公平，其理由是没有签订合同的经验，我们认为不能以自己没有经验为由，就认为合同显失公平；原告对房地产投资应当谨慎，因为从房价来说，动辄几十万，甚至几百万，对于这么一个重大的投资，原告不可能不慎之又慎。从原告的付款行为就可以看出，原告是认可了这个格式合同，认可了装修合同，否则其根本没必要去签这个合同。五、原告认为合同收回是违背常理、常情，合同是否收回，并不影响合同的效力，也不能作为撤销合同的理由。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月29日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告投资建设的位于武汉东湖新技术开发区光谷三路以东、佛祖岭东街以南奥山府项目房屋。2018年8月7日，原告与被告签订备案合同，与本案相关的约定为：原告购买被告投资建设的位于武汉东湖新技术开发区光谷三路以东、佛祖岭东街以南奥山府项目第房，总房价款为1942138元；被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。达不到约定标准的，原告有权要求被告在30日内重做至约定标准。附件四：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）1、外墙：涂料、真石漆、幕墙；2、内墙：水泥砂浆或保温墙面；3、顶棚：原始结构顶棚；4、地面：厨房、卫生间地面做防水，其他结构原地面；5、门：入户门，窗：铝合金型材门窗；6、厨房：预留排烟道，预留给、排水接口；7、卫生间：预留给、排水接口；8、阳台：地面为结构原地面，预留给、排水，设地漏；9、电梯：品牌电梯。2018年6月29日，原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）还签订《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》，约定甲乙双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（以下简称原合同），乙方同意由甲方对所购买的房屋进行室内装修（详细的装修标准详见附件一），由于原合同及相应附件约定的成交价款未包含装修标准及装修费用，现甲乙双方就该房屋装修事宜共同协商、共同起草、共同订立、共同遵守合同如下：1、乙方所购商品房为光谷澎湃城奥山府项目房，预测建筑面积143.12平方米；2、装修价款：本合同约定的装修总价款为357800元；乙方明确知晓甲方向武汉市住房保障及房屋管理局报备的装修价格不包含相关税费、不可预见费等，与本合同约定装修合同可能存在不一致，双方确认装修价款以本合同约定的金额为准，不因装修材料、人工等成本变化而变化。3、竣工及交付：该房屋的具体交付时间以甲乙双方签订的《商品房买卖合同》约定的交房时间为准，具体时间为2020年12月31日；如交付时该房屋装修装饰或设备达不到约定标准，乙方应在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议，甲方应在双方确认之日起60日内就未达到部分采取补救措施。甲方可以进行整改（整改期间不视为甲方逾期交房）。乙方不得以房屋装修装饰或设备达不到约定标准影响使用为由，要求补偿或者提出其他要求。装修质量问题不能作为乙方拒绝接受该房屋并要求甲方承担逾期交房责任的理由，但甲方应承担维修责任。6、合同解除：由于本合同与甲乙双方签订的《武汉市商品房买卖合同》具有不可分开性，甲乙双方确认，无论任何原因导致本合同解除的，甲方与乙方签订的《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》及相应附件也一并解除，乙方需无条件配合甲方办理《武汉市商品房买卖合同》备案解除手续。本合同签订后，若甲乙双方未能签订《武汉市商品房买卖合同》或甲乙双方签订《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》后解除的，本合同自动解除。附件1：光谷澎湃城·奥山府室内装修交付标准，其中没有关于暖气的约定。另查明，案涉房屋尚未交房。再查明，因被告在“光谷澎湃城·奥山府”项目宣传中利用宣传折页及微信公众号方式发布了含有“建面约95-225㎡墅区高层，全房暖气精装交付”内容与其在光谷澎湃城·奥山府营销中心现场以展板形式对外公示的《光谷澎湃城·奥山府室内装修交付标准》不符，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，武汉东湖新技术开发区工商行政管理局于2018年9月30日对被告作出武高新工商处字【2018】44号处罚决定书，决定责令被告停止上述违法行为，处以120万元的罚款。但在签订合同时，被告已在其营销中心现场以展板形式对外公示了标准，不包含安装暖气交付的内容。本院认为：原被告关于涉案房屋签订了《武汉市商品房买卖合同》和《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》，在双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四中约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，而双方当事人对涉案房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故双方当事人签订的《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。原告认为被告对外宣传“全房暖气精装交付”而实际公示的交付标准及签订的《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》中并无安装暖气的约定，构成欺诈。经查原告前期宣传与双方签订的合同在交付标准上存在差异，其行为已经相关部门认定并进行了处罚，本院对该事实依法予以确认。但在双方签订合同时，被告已在其营销中心现场以展板形式对外公示了《光谷澎湃城·奥山府室内装修交付标准》，且双方在《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》附件中对装修标准亦有明确约定，签订合同系当事人对民事权利的处分，双方均享有同意签订或拒绝签订的权利，在签订合同时，双方亦应尽必要的审慎义务，原告以被告的前期宣传与双方签订合同内容存在不一致即认为被告存在欺诈的理由不充分，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的可撤销情形。故《武汉市商品房买卖合同》及《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告还主张被告在不提醒原告注意免除或限制其责任条款的情况下要求原告签订被告提供的格式合同即《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》、显失公平，应予撤销。经查，原告起诉要求撤销的理由仅为某些合同条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持”的规定，如原告认为合同某些条款存在可撤销情形，可就该部分条款主张撤销，但原告在本案中并未主张撤销格式合同条款，而是主张撤销合同，根据本案查明的事实，该合同系双方真实意思表示，原告要求撤销《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》，缺乏法律依据，不予支持。综上，原告主张撤销双方签订的《光谷澎湃城奥山府项目装修合同》缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：驳回原告邓芬的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告邓芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行:农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝虹人民陪审员  刘瑛人民陪审员  陈曦二〇一九年十一月二十一日法官助理李怡书记员方舒萍