重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初20321号原告:江苏洪源空调设备有限公司，住所地江苏省靖江市城北园区长新路10号，统一社会信用代码91321282592504455C。法定代表人：朱红君，董事长。委托诉讼代理人：王玉杰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆上嘉制冷设备有限公司，住所地重庆市北部新区青枫南路50号附9-6号，统一社会信用代码91500000671039184G。法定代表人：周成元，总经理。委托诉讼代理人：余翔，系公司监事。被告：潘宇，男，1970年５月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄诚，重庆米阳律师事务所律师。被告：余翔，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：廖加明，男，1972年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周成元，男，1954年6月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告江苏洪源空调设备有限公司（下称洪源空调公司）与被告重庆上嘉制冷设备有限公司（下称上嘉制冷公司）、潘宇、余翔、廖加明、周成元买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪源空调公司的委托诉讼代理人王玉杰，被告余翔（并作为上嘉制冷公司的委托诉讼代理人）、被告潘宇及其委托诉讼代理人黄诚、被告廖加明到庭参加诉讼，被告周成元无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告洪源空调公司向本院提出诉讼请求：1.上嘉制冷公司向原告支付拖欠的设备款1119755元；2.上嘉制冷公司向原告支付自2018年3月20日起的利息（以拖欠设备款为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3.潘宇、余翔、廖加明、周成元在注册资本未实缴部分的本息范围内对洪源空调公司承担补充赔偿责任。事实及理由：2016年1月20日，洪源空调公司与上嘉制冷公司在重庆市江北区签订设备买卖合同，后洪源空调公司依约提供了产品，履行了合同义务，上嘉制冷公司却未按合同约定支付全部设备款。2018年3月20日，洪源空调公司与上嘉制冷公司进行货款结算，双方确定尚欠货款金额为1119755元，同时双方拟定还款计划，但之后上嘉制冷公司亦未按照还款计划履行还款义务。被告上嘉制冷公司辩称，洪源空调公司未供齐货物，所以不应当支付货款。被告潘宇辩称，我不认可原告的诉讼请求。理由是：潘宇并未参与本案项目，对于相关合同不知情，对合同三性不予认可。潘宇虽然在还款计划书以及对账单签字，但这是潘宇作为股东之一，对公司财务应有的股东知情权的内部意见表示，不构成对原告的任何担保之意思表示。根据合同相对性原则，潘宇不应当成为本案被告，不具有关联性。原告并没有证据证明潘宇没有实缴注册资本已到期。即使没有完全实缴公司注册资本，根据公司法的规定，股东补充赔偿责任适用前提是公司债务不能清偿：第一、目前没有证据证明公司重庆上嘉制冷设备有限公司完全没有能力清偿债务，据潘宇所知，重庆上嘉制冷设备有限公司目前只是资金周转困难，对外尚有债权存在，而且已经通过法院相应判决，以重庆上嘉制冷设备有限公司提供的相应法院判决书为证。第二、目前没有证据证明重庆上嘉制冷设备有限公司进入破产程序或被人民法院强制执行不能的情况。直接简单利用公司法解释三的规定，追究股东的补充赔偿责任，没有客观事实依据，直接剥夺了股东的先诉抗辩权，应当以公司债权人就以公司债务纠纷经过诉讼或仲裁并就公司财产依法强制执行后仍不能清偿为标准。综上，请驳回原告对被告潘宇的事实请求。被告余翔辩称，同意潘宇意见。被告廖加明辩称，同意潘宇意见。被告周成元未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，洪源空调公司与上嘉制冷公司在重庆市江北区签订合同，约定洪源空调公司向上嘉制冷公司提供ZK-100等空调器；货款共计188万元；卖方以适当运输方式按合同该规定的产品及规定的时间内将产品送至买方长安汽车城乘用车建设项目使用现场，买方负责安排卸货；合同盖章后生效，买方支付给卖方合同价的预付货款25万元；预验收完成后买方支付给卖方合同价的货款50万元；在买方现场终验收合格后买方支付给卖方1036000元；合同总价的5%为质量保证金，在终验收合格之日起满12个月后一次付清，即94000元。双方均在合同上盖章确认。2018年3月20日，双方就前述合同签署《对账单》，载明上嘉制冷公司尚欠洪源空调公司1119755元，上嘉制冷公司和洪源空调公司均盖章确认，廖加明、潘宇在对账单上签字确认。同日，上嘉制冷公司与洪源空调公司签订《还款计划协议书》，载明：“现重庆上嘉制冷设备有限公司欠江苏洪源空调设备有限公司设备款：壹佰壹拾壹万玖仟柒佰伍拾伍元（111.9755万元）。经双方协商，重庆上嘉制冷设备有限公司在2018年9月31日前支付江苏洪源空调设备有限公司货款：柒拾万元整（70万）。余款在2018年12月31日前全部付清。”双方均在该协议书上盖章确认，廖加明、余翔、潘宇亦签字确认。庭审中，洪源空调公司陈述《还款计划协议书》上的“9月31日”系笔误，应为“9月30日”。另查明，在洪源空调公司向本院提起诉讼时，上嘉制冷公司在工商机构登记的注册资本为500万元，上嘉制冷公司登记的股东为周成元、余翔、潘宇、廖加明，其中周成元认缴出资额为200万元（首次出资为2008年3月3日出资20万元、第二次出资为2035年2月5日出资180万元）、潘宇认缴出资额为150万元（首次出资为2008年3月3日出资15万元、第二次出资为2035年2月5日出资135万元）、廖加明认缴出资额为90万元（首次出资为2008年3月3日出资9万元、第二次出资为2035年2月5日出资81万元）、余翔认缴出资额为60万元（首次出资为2008年3月3日出资6万元、第二次出资为2035年2月5日出资54万元）。上述事实，有《合同》、《对账单》、《还款计划协议书》、工商登记材料等证据材料及当事人当庭陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，《合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。《合同》签订后，洪源空调公司依约提供了空调器设备，上嘉制冷公司未依约支付全部货款已经构成违约，根据双方签订的《对账单》及《还款计划协议书》的内容可以确认上嘉制冷公司尚欠洪源空调公司货款金额为1119755元，故对洪源空调公司要求上嘉制冷公司支付货款1119755元的诉讼请求，本院予以支持。洪源空调公司依约提供货物后，上嘉制冷公司未能按时付清货款，因此对洪源空调公司造成的资金占用损失，上嘉制冷公司应承担赔偿责任。虽然双方在2018年3月20日进行了对账并签订了还款计划书，但计划书载明的还款计划为2018年9月30日还款70万元，余款419755元（1119755元-700000元）于2018年12月31日还清，洪源空调公司有权自上嘉制冷公司逾期之日起对逾期的款项收取资金占用损失。因洪源空调公司庭审中自认协议书中“9月31日”系笔误，正确时间为“9月30日”，该陈述较为符合客观事实，本院予以认可。故第一笔还款70万元的到期之日应为2018年9月30日。洪源空调公司举示的证据不足以证明上嘉制冷公司不足以清偿其债务，故对洪源空调公司要求潘宇、余翔、廖加明、周成元在其未足额出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆上嘉制冷设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏洪源空调设备有限公司货款1119755元；二、被告重庆上嘉制冷设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏洪源空调设备有限公司资金占用损失（2018年10月1日至2018年12月31日期间，以未支付的到期货款70万元为基数，2019年1月1日起，以未支付的到期货款1119755元为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，利随本清）；三、驳回原告江苏洪源空调设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7438.90元、保全申请费5000元，合计12438.90元，由被告重庆上嘉制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一九年十一月五日法官助理  钱星汝书 记 员  陈姗姗