浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初93号 原告何斌，男，1966年7月30日出生，汉族。 委托代理人蔡菊莲（系原告之妻），1971年4月12日出生，汉族，住址同上。 被告遂昌县住房和城乡建设局，住所地遂昌县妙高街道公园路**。 法定代表人苏欣，该局局长。 出庭负责人徐伟军，该局副局长。 委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人王奕，浙江泽大律师事务所律师。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司，，住所地遂昌县新路湾镇白马山大坪殿 法定代表人严翼良，该公司董事长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告何斌诉被告遂昌县住房和城乡建设局城建行政许可一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因遂昌白马山旅游置业有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告何斌及其委托代理人蔡菊莲，被告遂昌县住房和城乡建设局出庭负责人徐伟军及其委托代理人胡棕瀚、王奕，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司的委托代理人叶法盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何斌诉称，遂昌白马山旅游置业有限公司（以下简称白马山公司）以出让方式取得位于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿、编号为浙（2016）遂昌不动产权第0002121号的地块的建设用地使用权。。地块总面积40627平方米项目名称为遂昌白马山·吾乡花园。建设工程规划许可证号为建字第（2016）1060011号，施工许可证号为332527201609140101。2016年11月22日，白马山取得由遂昌县住房和城乡建设局颁发的遂售许字（2016）第0013号商品房预售证，白马山·吾乡花园9#、10#商品房屋，具备公开预售条件。2016年12月3日，原告与白马山公司签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）。合同主要内容为：原告向白马山公司购买坐落于遂昌县新路湾镇白马山森林旅游养生度假区一期10#楼号415室的商品房，商品房总价为人民币217315元。合同签订后，原告支付了购房款214579元，于2018年2月3日交房时补交了竣工验收测绘与销售预测绘建筑面积差额2736元及物业维修基金1887元费用。白马山公司将涉案房屋于2018年2月3日交付原告使用至今。原告于2016年12月在丽水市透明售房网与“白马山公司”正式签订的“2016预0001770”合同，至2019年7月14日前原告随时可以在该网上登录查询。2019年7月16日9：00时上网查询被告知“合同编号或密码错误或合同备案还未通过审核”。2019年7月19日，原告在浙江省政务服务网统一政务咨询投诉举报平台投诉，信件编号“WX20190295119214”，后该信件于2019年7月22日由遂昌县住房和城乡建设局回复，回复内容“2019年7月10日遂昌县白马山旅游置业有限公司向我局申请撤销白马山·吾乡花园项目的预售许可，我局根据报送的相关材料作出了《遂昌县住房和城乡建设局撤销行政许可决定书》（遂建设撤许字[2019]第001号）。由于开发企业申请的预售许可已同意被撤销，已不符合新建商品房合同备案存在的前置，相关科室对该项目的新建商品房合同备案进行了注销，原购房人对相关事项有疑问，请你与房地产开发企业联系咨询”。原告认为，“开发公司”按国家有关法律法规于2016年11月取得合法的商品房预售证，“开发公司”已经按照合同约定于2018年2月份与原告进行了该物业的交接手续，至今“开发公司”没有与原告进行任何协商处理该合同的变更或解除事宜。根据合同法第三条、第四条，浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第三十三条、第三十九条等有关法律法规，作为被告，对“开发公司”报送的相关材料审核玩忽职守，未经法定程序，作出了《遂昌县住房和城乡建设局撤销行政许可决定书》（遂建设撤许字[2019]第001号）及原告的“2016预0001770”合同撤销。被告作出的行政行为违法，且损害原告合法权益，应当予以撤销。 原告何斌为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、遂售许字（2016）第0013号商品房预售证复印件一份，待证白马山·吾乡花园9#、10#楼商品房屋，具备公开预售条件；2、浙江省商品房买卖合同复印件一份，待证合同内容及备案合法；3、房款收据（2张）复印件一份，待证原告按约付清全款；4、维修基金收据（1张）、钥匙暂保管收条（1张）复印件一份，待证交房的事实； 5、政务网投诉及回复复印件一份，待证在浙江省政务服务网统一政务咨询投诉举报平台可以查询，信件编号“WX20190295119214”；6、诉讼资料补充复印一件，待证被告作出的行政许可行为违法。 被告遂昌县住房和城乡建设局辩称，一、答辩人具有作出被诉行政行为的法定职权。本案被诉行政行为系答辩人依据原行政许可权利人遂昌白马山旅游置业有限公司（以下简称“白马山置业公司”）的申请，对其已取得的商品房预售许可（许可证号为遂售许自2016第0013号、遂售许字2017第0003号、遂售许字2018第00116号）予以撤销的行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《城市商品房预售管理办法》第四条、第六条的规定，答辩人作为遂昌县建设及房地产行政主管部门具备作出被诉行政行为的法定职权。二、答辩人经审查确认案涉项目已不具备商品房预售条件，进而决定撤销该项目商品房预售许可具备事实和法律依据。答辩人受理白马山置业公司的撤销行政许可申请后，依法审核了其提交的相关材料，经审核发现因该项目原规划条件及工程规划设计方案的部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关要求，白马山置业公司已经依法申请变更了该项目的规划条件和土地使用方式。现该项目建设用地性质已经由商服用地兼住宅用地变更为商服用地。且该项目的《国有土地使用权出让合同》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》均已完成变更。因此，该项目原土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售方案均已或必然发生变化，原商品房预售许可发放的基础已不存在。根据《城市商品房预售管理办法》第五条、第七条，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项之规定，原商品房预售许可应被撤销，据此答辩人依法作出被诉行政行为，该行为认定事实清楚，适用法律正确。三、答辩人作出被诉行政行为符合法定程序。答辩人于2019年7月8日收到白马山置业公司提交的撤销预售许可申请后当日予以受理，经内部审查批准后于同年7月10日作出了被诉撤销决定，并于行政行为作出当日向白马山置业公司进行了送达，并告知相应救济权利。上述程序符合《中华人民共和国行政许可法》、《浙江省行政程序办法》的相关规定，被诉行政行为程序合法。四、原告与本案不具有利害关系，其仅仅是本案中第三人的债权人。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉的事实和理由均不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告遂昌县住房和城乡建设局于2019年8月22日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、白马山置业公司提交的“关于要求撤销白马山·吾乡花园《商品房预售证》的申请”复印件一份，待证白马山置业公司向被告提交了撤销相关预售许可的申请；2、白马山置业公司提交的主体身份信息及授权委托材料复印件一份，待证白马山置业公诉依法提交了提起申请所需的身份证明材料及委托材料；3、白马山置业公司提交的《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地批准书》及《建设用地规划许可证》复印件一份，待证（1）白马山公司提交了相关证明材料（2）案涉项目的土地性质已经由商服兼住宅用地变更为商服用地。被告经审查确认原预售许可的许可基础已发生变化，白马山置业公司申请理由成立，原预售许可证应予撤销；4、《行政许可受理通知书》（遂售许受字2019第010号）复印件一份，待证被告经审查确认白马山公司申请注销相关行政许可的申请符合法律法规决定予以受理；5、《行政许可内部审批表》复印件一份，待证被告对白马山置业公司的申请进行了审查；6、《撤销行政许可决定书》（“遂建设撤许字{2019}第001号”）复印件一份，待证被诉的行政许可撤销决定在法定期限内作出；7、《送达回证》复印件一份，待证被告依法向白马山置业公司送达了被诉行政行为；8、被诉行政行为相关规范依据：《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、第六十九条；《城市商品房预售管理办法》第四条、第五条、第七条。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司述称，遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目位于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿，项目用地面积40627平方米，系答辩人开发项目。答辩人在前述建设项目组织施工过程中，发现该项目的规划条件中部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》（国家林业局林规发（2015）158号《关于辽宁黑山等10个国家森林公园总体规划的批复》）的相关要求。之后，答辩人开发建设的白马山.吾乡花园项目建设用地性质及规划设计条件中的层数、建筑面积、建设内容等均完成了变更，建设用地性质已由商服用地兼住宅用地变更为商服用地，《建设用地批准书》及《建设用地规划许可证》已变更，且原框架协议已解除，已不具备商品房预售条件。2019年7月8日，答辩人想遂昌县住房和城乡建设局提出《关于要求撤销白马山.吾乡花园商品房预售许可的申请》，申请撤销白马山.吾乡花园9#、10#楼；白马山吾乡花园6#、7#、12#楼；白马山.吾乡花园3#、4#、5#楼的商品房预售许可证，预售证号为遂售许字（2016）第0013号预售许可证、遂售许字（2017）第0003号预售许可证、遂售许字（2018）第00116号预售许可证。遂昌县住房和城乡建设局收到该申请后，于2019年7月10日作出遂建设撤许字（2019）第001号撤销行政许可决定书。答辩人认为，被告根据答辩人也系行政相对人的申请，依法撤销被诉行政行为，符合法律、法规和政策规定，且程序合法，原告提起诉讼的事实和理由不能成立，请法院依法驳回原告起诉。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司未向本院提交证据。 经审理查明，2019年7月8日，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司向被告遂昌县住房和城乡建设局提出关于要求撤销白马山.吾乡花园商品房预售许可的申请。2019年7月10日，被告遂昌县住房和城乡建设局以因遂昌白马山旅游置业有限公司项目建设用地性质及规划设计条件中的层数、建筑面积、建设内容等改变，建设用地性质已由商服用地兼住宅用地变更为商服用地等，已不具备商品房预售的条件，决定撤销白马山.吾乡花园商品房预售许可。2016年12月3日，原告何斌与第三人遂昌白马山旅游置业有限公司签订了，合同编号：2016预0001770的房屋座落于遂昌县新路湾镇白马山森林旅游养生度假区一期10#楼号415室的浙江省商品房买卖合同。2016年12月3日，原告何斌付清了案涉的房款。第三人遂昌白马山旅游置业有限公司向原告何斌交付了案涉房屋，未办理案涉商品房转移登记。 另查明，2019年7月12日，遂昌县人民法院已以（2019）浙1123民初1694号等立案受理了李勇等向遂昌县人民法院提起判令确认与被告遂昌白马山旅游置业有限公司签订的浙江省商品房买卖合同合法有效及判令确认被告遂昌白马山旅游置业有限公司发出的解除商品房买卖合同告知书不发生法律效力等的民事诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是何斌作为其与遂昌白马山旅游置业有限公司签订的浙江省商品房买卖合同的买受人，对遂昌白马山旅游置业有限公司以因建设用地性质及规划设计条件中的层数、建筑面积、建设内容等改变，建设用地性质已由商服用地兼住宅用地变更为商服用地，建设用地批准书及建设用地规划许可证已变更，且原框架协议书已解除，已不具备商品房预售的条件为由向遂昌县住房和城乡建设局提出要求撤销白马山.吾乡花园商品房预售许可的申请，遂昌县住房和城乡建设局撤销了白马山.吾乡花园商品房预售许可。何斌等在知晓与遂昌白马山旅游置业有限公司的商品房买卖合同发生民事争议或者已提起民事诉讼的情形下，何斌等作为商品房买卖合同的买受人对遂昌县住房和城乡建设局作出的撤销许可的行政行为，不具有提起行政诉讼的原告资格。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  吴岩松 人民陪审员  潘余梅 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  孟吴超 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。