文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民终2289号上诉人（原审原告）：彭传金，男，1952年5月27日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省枝江市，经常居住地：湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：马骏，宜昌市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北巨星建设集团有限公司，住所地：湖北省宜昌市珍珠路12号盈嘉酒店22楼。法定代表人：赵章挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱海鹏，湖北建和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市黑马建工集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号。法定代表人：汪小黑，该公司董事长。上诉人彭传金因与被上诉人湖北巨星建设集团有限公司（以下简称“巨星公司”）、武汉市黑马建工集团有限公司（以下简称“黑马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭传金上诉请求：撤销一审裁定，指令湖北省巴东县人民法院继续审理本案。事实和理由：1.宜昌市仲裁委员会仲裁的《内部承包责任书》与本案是两个不同的施工合同，互不产生任何影响。适用仲裁协议的合同并非上诉人彭传金所主张权利的实际合同，而是还未签订的合同。2.该《内部承包责任书》所指的协议是120万元履约保证金，是上诉人彭传金、付雄远、李尚华三人共同与被上诉人巨星公司项目负责人胡兴鹏所签，而且该项目的内容是1、2、3号楼，后来因胡兴鹏涉嫌诈骗被刑事处罚，从而该合同未实际履行，故上诉人彭传金就上述事项申请了仲裁，但本案的55万元是上诉人彭传金与被上诉人黑马公司单独的合同纠纷，实际总金额为155万元，已经退付100万元，余款55万元未退还，且该项目的内容是6、7、8、9号楼，本身就未签订正式的书面合同，而依据被上诉人黑马公司在2013年8月15日、2013年9月26日所发的《关于缴纳工程履约保证金的函》、《关于催缴工程履约保证金的函》均予以证实，所以两个协议之间并无关联性。被上诉人巨星公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院上诉人彭传金与被上诉人巨星公司的协议里有明确的仲裁协议，且上诉人彭传金于2018年8月20日向宜昌市仲裁委员会提交了仲裁申请，该案在审理过程中，上诉人彭传金于2019年3月6日撤回仲裁申请，本案应当属于仲裁程序解决的范畴，排除了法院的管辖权。被上诉人黑马公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人彭传金隐瞒了案件的真实情况，浪费司法资源。彭传金向一审法院起诉请求：1.解除彭传金与巨星公司、黑马公司之间的合同关系；2.依法判令巨星公司、黑马公司连带退付彭传金巴东县巴山新语（山水龙城）商住小区建设工程履约保证金550000元及利息141395.21元；3.由巨星公司、黑马公司承担本案诉讼费。事实及理由：2013年2月7日，彭传金和巨星公司的项目负责人胡兴鹏约定，由彭传金承建巴东县巴山新语商住小区的住宅建设工程，该项目的实际投资人为巴东县金字山置业有限公司，由巨星公司总承包，再将其中的1-3号楼转包给彭传金承建施工（黑马公司承接后，彭传金改为承接6、7、8、9号楼），后因巨星公司的委托人胡兴鹏涉嫌诈骗和其资质不够，无法继续总承包而被迫退出，并由巨星公司负责联系到黑马公司，转由黑马公司接着进行总承包。后来由于巨星公司的委托人胡兴鹏出现问题等原因导致该合同拖延至5月份才正式实施，在正式实施后，彭传金即按照巨星公司的要求在2013年5月20日分两笔转给巨星公司履约保证金550000元（黑马公司于2014年3月23日出具收款收据），后来由于巨星公司的资质不够，中途需要变更总承包单位，在8月份左右黑马公司即接手总承包，并分别于2013年8月15日、2013年9月26日两次书面通知彭传金交付质保金后签订内部承包责任书并组织开工，由于彭传金已经向巨星公司缴纳，黑马公司出具了收款收据，没有再继续补充缴纳。后来巨星公司的项目负责人胡兴鹏涉嫌诈骗被刑事拘留和该工程的投资方资金严重短缺，无法继续施工，导致该工程被迫流产，至今处于停顿状态，一直没有恢复工程施工，并且无法重新启动该工程。所以，彭传金也只有与巨星公司、黑马公司解除合同关系。另外，彭传金也多次与巨星公司、黑马公司负责人联系，希望能够迅速退付彭传金的质保金，但时至今日仍然得不到任何解决的办法，也不予退还履约保证金。综上，彭传金认为，彭传金按照巨星公司的要求履行了自己的义务，同时该工程已经停顿多年，现在也完全不可能再恢复施工了，已经完全失去了继续履行该工程项目的实际意义，巨星公司、黑马公司理应无条件退付彭传金工程履约保证金，同时按照合同法第一百零七条的规定，依法承担其迟延退款的资金利息141395.21元，本息共计691395.21元。一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”本案中，彭传金与付雄远、李尚华三人共同作为乙方于2013年2月7日与甲方湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司签订《项目承包管理责任书》，约定由甲方将巴东县巴山新语商住小区1-3号楼委托乙方为项目负责人进行施工管理，并约定了工程履约保证金等权利和义务。同时，该责任书第十四条第一项关于争议的解决条款明确约定：“双方原则上应通过事先通报情况，友好协商解决工程引起的问题，协商未决提交宜昌市仲裁委员会仲裁解决。”胡兴鹏作为甲方代表人在该责任书尾部签字，彭传金、付雄远、李尚华三人分别在乙方签字处签名。2013年5月20日，彭传金分两笔共向湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司42201433003050201556账户转账55万元。2013年7-8月，湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司因为资质等级不够退出巴山新语房地产项目的承建，武汉市黑马建工集团有限公司中标成为巴山新语房地产项目的承建施工单位，并委托湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司负责人薛红星任项目负责人。武汉市黑马建工集团有限公司中标后，处理了湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司项目部胡兴鹏遗留的部分问题，向前期实际施工人支付了部分工程款、人工工资等，并于2013年8月15日和2013年9月26日先后向彭传金发出《关于缴纳工程履约保证金的函》和《关于催缴工程履约保证金的函》，但彭传金未给武汉市黑马建工集团有限公司继续缴纳履约保证金。2014年3月23日，武汉市黑马建工集团有限公司巴东县巴山新语项目部给彭传金出具了收到彭传金巴山新语投标保证金55万元的收条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，彭传金于2013年5月20日向湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司42201433003050201556账户转账的55万元履约保证金，武汉市黑马建工集团有限公司下设的项目部已于2014年3月23日以工程投标保证金的名目给其出具收条，应当认定债权债务已全部转让给武汉市黑马建工集团有限公司，且应当认定武汉市黑马建工集团有限公司在受让该债权债务时应当知道原双方当事人之间有《项目承包管理责任书》约定的单独仲裁协议。同时，双方当事人均未提供双方另有约定或者在受让债权债务时受让人明确反对仲裁管辖的证据。因此，彭传金等人与湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司签订的《项目承包管理责任书》中的仲裁协议对受让人武汉市黑马建工集团有限公司仍然有效，彭传金等人与武汉市黑马建工集团有限公司均应受该仲裁协议约束。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”经审查，彭传金等人与湖北巨星建设集团有限公司宜昌分公司签订的《项目承包管理责任书》中的仲裁协议并无法定无效情形。事实上，该仲裁协议生效后，彭传金已于2016年1月12日和2018年8月20日先后两次向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，宜昌市仲裁委员会已于2016年8月9日作出[2016]宜仲裁字第19号裁决书，2019年3月6日作出[2018]宜仲案第183号通知书。综上所述，彭传金与湖北巨星建设集团有限公司、武汉市黑马建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因双方签订有仲裁协议，排除了人民法院的管辖权，故一审法院无管辖权。湖北巨星建设集团有限公司提出的管辖权异议理由成立。关于本案的相关争议，双方当事人应向宜昌市仲裁委员会申请仲裁解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回彭传金的起诉。已收取的案件受理费4650元，退还给彭传金。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，上诉人彭传金因与被上诉人巨星公司签订《项目承包管理责任书》，承接巴山新语商住小区1-3号楼，双方在该责任书第十四条约定，双方因工程引起的问题，协商未解决的，由宜昌市仲裁委员会仲裁解决。此后，因被上诉人巨星公司未能参与继续开发，由被上诉人黑马公司承继上述工程项目，并就上诉人彭传金向被上诉人巨星公司交纳的55万元保证金出具收款收据，承担退还义务，双方的纠纷系因《项目承包管理责任书》的履行而发生，故案件的管辖应由该管理责任书中的仲裁条款确定。另外，上诉人彭传金上诉称，本案所涉的协议与该《项目承包管理责任书》并无关联，二者系彼此独立的合同关系，故本案不应受仲裁条款约束。对此，本院认为，本案在二审审理过程中，经法庭询问，上诉人彭传金自认其向被上诉人巨星公司支付的保证金系为履行《项目承包管理责任书》约定的义务，共计向被上诉人巨星公司支付保证金175万元，宜昌市仲裁委员会裁决被上诉人巨星公司退还的120万元并未包含在内，后因被上诉人巨星公司退出案涉项目的开发，由被上诉人黑马公司承建，故由被上诉人黑马公司承担55万元保证金的退还义务，上述事实足以认定本案纠纷的产生，仍系基于《项目承包管理责任书》的履行与终止后的清算，被上诉人黑马公司向上诉人出具收据的行为也系基于《项目承包管理责任书》未实际履行后承继的保证金返还义务，故一审裁定认定被上诉人黑马公司的上述行为构成债权债务的概括移转，进而认定双方仍应受原合同中仲裁条款的约束，裁定驳回上诉人彭传金的起诉，并无不当。综上，上诉人彭传金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月五日书记员 吴素云