山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4933号上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市经五路小纬四路46号。统一社会信用代码：9137010016308208XJ。法定代表人：张玉兴，董事长。上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司商河分公司，住所地济南市商河县白桥镇常丰街6号。统一社会信用代码：91370126560793520G。负责人：石永平，经理。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：赵以昊，男，该公司职工，住山东省济南市市中区十六里河镇北康村320号。被上诉人（原审原告）：黄某，男，1967年12月29日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。委托诉讼代理人（特别授权）：张建，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。上诉人山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司商河分公司与被上诉人黄某建设工程合同纠纷一案，山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司商河分公司不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司商河分公司上诉请求：依法撤销(2018)鲁0832民初3906号民事判决书,依法改判或发回重审。事实与理由：原审认定事实不清。一、上诉人山东鲁建工程集团有限公司商河分公司(以下简称商河分公司)与梁山龙腾浙江商城开发有限公司签订建设工程施工合同。商河分公司将该工程转包给了肖建功,由肖建功进行施工,商河分公司没有设立梁山龙腾浙江商城项目部,也没有刻制项目部的印章。原审认定肖建功是该工程的项目负责人及设立梁山龙腾浙江商城项目部欠妥,肖建功系转包人,是工程的实际施工人,原审时上诉人提交了肖建功的承诺书,被上诉人不认可肖建功的签名,那么被上诉人提交的收到保证金的收条是肖建功本人签名的吗?上诉人同样否认收到条的真实性,那么为什么不通过鉴定笔迹而原审直接认定作出判决。二、肖建功是否收到保证金15万元及两上诉人的关系。原审时,被上诉人没有证据证实肖建功收到保证金15万元,庭审时被上诉人陈述是用现金形式交付肖建功,肖建功不是二上诉人的工作人员,与二上诉人之间无劳动合同关系,肖建功只是工程转包人,单凭所谓的肖建功签名收到条就认定已收到15万元保证金欠妥。即使是肖建功收到了15万元的保证金,也该由肖建功返还该保证人,与二上诉人无直接关系,根据合同相对性原则,也该由肖建功返还。原审认定上诉人返还保证金无事实依据和法律依据,请求二审法院依法查明事实,依法改判或发回重审。被上诉人黄某答辩称，原审判决认定事实正确，适用法律准确无误。1、被答辩人主张其未设立梁山龙腾浙江商城项目部，也未刻制项目部印章，此主张不是事实也无任何证据证实，被答辩人主张原审认定肖建功是涉案工程项目负责人欠妥，但事实是和原审认定一致的，双方一审提交的全部证据结合被答辩人山东鲁建工程集团有限公司商河分公司负责人石永平一审时当庭承认因涉案工程工地拖欠农民工工资，石永平曾前往梁山县住建局配合有关部门调查这一事实，可以证明山东鲁建工程集团有限公司商河分公司就是涉案工程承建人，肖建功是涉案工程项目负责人。另，假如被答辩人一审提交的肖建功签名的承诺书是真实的，恰恰可以证明肖建功是涉案项目负责人，承诺书是肖建功作为项目负责人向被答辩人公司做出的承诺，该承诺书只对承诺人和被承诺人有效力，与本案无关联性，且不能排除是二上诉人为了推卸责任与肖建功合谋串通签订了该承诺书。2、答辩人黄某已将涉案保证金15万元给付被答辩人山东鲁建工程集团有限公司商河分公司项目负责人肖建功，答辩人黄某是江苏人，年龄较大习惯于使用现金发放工人工资以及用现金处理日常事务，黄某常年在全国各地从事工程施工业务，工地大多偏远也决定了转账不便利，所以答辩人在外出时常常携带大量现金，这在江苏籍的商人里边是极为正常的，且双方已签订的安装工程专业分包协议以及收条的收款人处均加盖了“山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部印章”，加之，答辩人黄某也正式地进入到被答辩人山东鲁建工程集团有限公司的案涉工地施工，答辩人黄某有充分合理的理由相信肖建功出于职务行为收取涉案150000元保证金，否则答辩人黄某也不可能进入到被答辩人的工程施工数月。因此，答辩人黄某请求被答辩人山东鲁建工程集团有限公司返还其保证金150000元的诉讼请求符合法律规定。综上，原审判决认定事实正确，适用法律准确无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判上诉人黄某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告退还原告的履约保证金150000及利息（自2016年8月30日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，被告鲁建商河分公司与梁山龙腾浙江商城开发有限公司签订建设工程施工合同，约定将梁山龙腾浙江商城开发有限公司开发建设的梁山龙腾浙江商城D区工程发包给鲁建商河分公司施工，合同签订后，被告鲁建商河分公司委托肖建功为涉案工程项目的负责人。2016年8月6日，山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部与原告黄某签订安装工程专业分包协议，约定由原告承包涉案浙江商城的约100000平方米工程设计图纸内全部给排水管道（不含室内卫生洁具、阳台太阳能热水器等设备）、电气、采暖、通风安装工程及工程变更，并约定原告黄某交纳履约保证金500000元，签订合同后交纳100000元，余款进场正式开工后交清；任意一栋单体楼封顶后7个工作日内保证金全部无息返还。协议签订后，原告黄某分别于2016年8月6日、8月30日交纳履约保证金100000元、50000元，并分别由肖建功向原告黄某出具了收条，其中在2016年8月6日收条上加盖了山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部的印章。2016年10月28日，山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部的负责人肖建功与原告黄某签订的安装工程专业分包协议之补充协议，约定因原协议约定的保证金为任何一栋主体楼封顶即全部无息返还，现由于开工期滞后，工程进展缓慢，已交纳的150000元保证金须在2016年底全部无息返还。一审法院认为，被告鲁建商河分公司与梁山龙腾浙江商城开发有限公司签订建设工程施工合同后，肖建功作为被告鲁建商河分公司委托的涉案工程项目承包负责人，以山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部的名义和涉案工程负责人的名义先后与原告黄某签订安装工程专业分包协议和补充协议，并先后收取原告黄某交纳的保证金共计150000元，事实清楚，应予认定。虽然二被告以没有收到原告黄某的保证金为抗辩理由，拒绝承担返还保证金的责任，但由于二被告均对涉案工程项目负有管理义务，并且被告鲁建商河分公司委托肖建功为涉案工程项目负责人，原告黄某依据与该项目部签订的协议交纳履约保证金，已尽到了合理的审查和注意义务，且山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部是被告鲁建商河分公司设立的，因该项目部不具备独立的法人主体资格，其印章效力应当视为被告鲁建商河分公司的印章，其对外从事的民事活动产生的法律后果，应由被告鲁建商河分公司承担。鉴于被告鲁建商河分公司系鲁建公司设立的分公司，不具备独立的民事主体资格，其民事责任应由被告鲁建公司承担。虽然肖建功收取原告黄某的50000元保证金，没有加盖山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部的印章，但因肖建功系该工程项目的负责人，且双方已签订的安装工程专业分包协议和收取的100000元保证金，均加盖了该项目部的印章，原告黄某有理由相信肖建功是代表该项目部收取该保证金，因此，肖建功收取该50000元保证金的行为，应认定为涉案项目部收取。因此，原告黄某请求被告鲁建公司返还其保证金150000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告黄某请求被告支付自2016年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率至本判决确定还款之日止利息的诉讼请求，由于双方未约定利息，本院不予支持。二被告辩解原告的诉讼请求与其没有直接关系，请依法驳回原告的诉讼请求的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄某工程保证金150000元。二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，诉讼保全费1270元，合计2920元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担。山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司商河分公司与黄某在二审中均没有提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，上诉人鲁建公司应否对本案的保证金承担返还责任。经审查，上诉人鲁建商河分公司承建山龙腾浙江商城D区商住房工程，对于该事实，二上诉人均没有异议。2016年8月6日，山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部与黄某签订安装工程专业分包协议，协议签订后，黄某分别于2016年8月6日、8月30日交纳履约保证金100000元、50000元，肖建功向黄某出具了收条，其中在2016年8月6日收条上加盖山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部的印章。2016年10月28日，肖建功与黄某签订安装工程专业分包协议之补充协议，约定因原协议约定的保证金为任何一栋主体楼封顶即全部无息返还，现由于开工期滞后，工程进展缓慢，已交纳的150000元保证金须在2016年底全部无息返还。二上诉人主张，其已将涉案工程转包给案外人肖建功，肖建功系涉案工程的实际施工人，涉案保证金15万元系肖建功收取，上诉人没有收取保证金，不应承担偿还责任。对于二上诉人的该主张，本院认为，上诉人在一审及二审中均没有提交证据证明已将涉案工程转包给案外人肖建功，肖建功收取保证金的行为，应视为山东鲁建工程集团有限公司商河分公司梁山龙腾浙江商城项目部收取，原审法院依据查明的事实，认定山东鲁建工程集团有限公司返还涉案保证金并无不当。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月六日书记员  黄 灿