广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终910号 上诉人(原审原告)：蒙秀东，女，1971年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘爱元，男，1980年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师。 原审第三人：陆桂伍，男，1969年10月20日出生，壮族，住广东省清远市清城区。 上诉人蒙秀东因与被上诉人刘爱元、第三人陆桂伍案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人蒙秀东及委托诉讼代理人罗月玲、被上诉人刘爱元的委托诉讼代理人江天德到庭参加诉讼，第三人陆桂伍经本院公告送达没有到庭参加诉讼。本案依法扣除审限2个月，现已审理终结。 蒙秀东上诉请求：撤销（2018)桂1481民初1246号民事判决，停止对位于广西壮族自治区凭祥市屋的执行。事实和理由：首先，其两个子女是适格的诉讼主体。其次，蒙秀东是案涉房屋的共有人，享有物权所有权，刘爱元只是对陆桂伍享有债权，如果将案涉房屋拍卖，将其中的一半价款偿还债务，意味着蒙秀东失去了房屋的物权所有权，因房屋是不可分物，故违反了物权优于债权原则，实质是为实现债权损害蒙秀东的物权所有权。如果陆桂伍举债时用案涉房屋抵押给刘爱元，并进行抵押登记，则刘爱元对案涉房屋同时享有抵押物权，在此情况下刘爱元才可对案涉房屋享有优先受偿权。同时，对共有不动产设立抵押权时，也只有在债权数额接近案涉房屋价值的一半以上的情况下，方可处置共有不动产抵偿债务，现债权不足房屋价值的四分之一。其对案涉房屋已实际占有使用，其与陆桂伍的离婚协议目前没有被撤销，属于合法有效协议，不存在恶意串通情形。综上，请求二审法院依法做出公正的判决。 刘爱元辩称，案涉房子初建时，蒙秀东的女儿才4岁，儿子没出生，对房子没有任何投入，即便在2008年加建时，两个未成年子女也没有任何投入和帮助，因此，案涉房屋蒙秀东的两个子女没有份额，不是本案的诉讼适格主体。虽然蒙秀东对案涉房屋享有物权，但只是享有一半的物权，在陆桂伍没有其他财产可供执行的情况下，法院对其房屋进行拍卖有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蒙秀东的上诉，维持原判。 蒙秀东向一审法院起诉请求：撤销（2018）桂1481执异15号执行裁定，停止对位于广西壮族自治区凭祥市屋的执行。 一审法院认定事实：刘爱元与陆桂伍、韦尊民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2016）桂1481民初327号民事判决，判决陆桂伍归还刘爱元借款152000元和利息。本院在该案的执行过程中,于2018年5月6日作出（2018）桂1481执10号执行裁定,裁定拍卖被执行人陆桂伍名下位于凭祥市产。2018年10月9日，蒙秀东向本院提出案外人异议,认为案涉房屋属于夫妻共同财产，其依法享有一半权属，对案涉房屋的拍卖将使其遭受重大损失,请求法院中止对房屋的拍卖。本院于2018年11月5日作出（2018）桂1481执异15号执行裁定,裁定驳回案外人蒙秀东的异议请求。蒙秀东不服,向本院提起案外人执行异议之诉。另查明,陆桂伍于2007年11月9日取得凭祥市产所有权证。蒙秀东与陆桂伍于1994年9月22日在马山县人民政府登记结婚,于2016年7月12日在凭祥市民政局办理离婚,婚姻期间生育一子一女。离婚协议约定,婚生子女陆慧玲和陆纯聪由女方（蒙秀东）监护与抚养至成年,男方（陆桂伍）每月支付1000元作为两个孩子的生活和学习费用直至成年。位于凭祥市产归女方和两个孩子所有，男方自动放弃该房子的所有权。 一审法院认为，本案争议的焦点是：蒙秀东对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中,案涉房屋系蒙秀东与陆桂伍婚姻关系存续期间取得的财产，属二人共同共有财产,虽然陆桂伍在与蒙秀东离婚时约定案涉房屋归蒙秀东及其两个孩子所有,但该房屋的产权一直登记在陆桂伍名下,至今未办理房屋产权登记手续,故本院对案涉房屋的执行符合法律规定。另，本院生效判决已确认陆桂伍对被告刘爱元所负偿还借款本金152000元及利息的债务属于其个人债务，本院查封、冻结、扣押蒙秀东与陆桂伍夫妻共同财产，并执行属于陆桂伍一方所有的份额符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项之规定,判决:驳回蒙秀东的诉讼请求。案件受理费100元，由蒙秀东负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定的事实没有异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否遗漏了应当参加诉讼的当事人。2、蒙秀东对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。关于第一个争议焦点。本案审理的是蒙秀东对被执行标的物凭祥市产是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查明，该房屋是陆桂伍和蒙秀东的夫妻共同财产，建筑房子时，两子女并未成年，对案涉的房屋不享有份额。夫妻协议离婚时约定对房子的处置，是对夫妻共同财产的分割，并不涉及赠与，虽然离婚协议书里记载有凭祥市产归蒙秀东及两个子女所有，但并不表示蒙秀东的两个子女对房子享有所有权，蒙秀东的两个子女对该房子实际享有的是居住权，故其不是本案适格的诉讼主体。关于第二个争议焦点。由于案涉房产原属陆桂伍及蒙秀东的夫妻共同财产，双方协议离婚后房产并没有过户，还登记在陆桂伍名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案蒙秀东与陆桂伍协议离婚后，在将近两年时间里，并没有将案涉房产过户到其名下，存在过错。由于房屋没有进行变更登记，房屋所有权并没有发生转移，仍属蒙秀东与陆桂伍的共同共有财产，故陆桂伍尚占有一半份额。本案案涉房屋虽然不是金钱债务的抵押物，但陆桂伍与刘爱元产生的债权债务发生在陆桂伍与蒙秀东离婚协议前，陆桂伍对案涉房屋又享有一半的物权，此种情形下，案涉房屋是陆桂伍的责任财产，蒙秀东主张的物权不具有优势，法院根据生效判决对案涉房屋进行拍卖，对被执行人陆桂伍享有的份额进行执行有法律依据。关于蒙秀东所诉称的物权优于债权观点。根据法律规定，物权优于债权是指在同一物体上同时设立物权和债权，在权利实现过程中物权优于债权。如甲跟乙借款并将房屋抵押给了乙，后甲又将房屋卖给了丙。这样，该房子既设立了抵押权，又设立了债权，此时，担保物权优于一般债权。本案不属于该情形，故不存在物权优于债权的情形。本案法院的执行是对案涉房子的整体拍卖，执行的是被执行人陆桂伍的份额，并没有损害蒙秀东的合法权益，蒙秀东并不因此丧失对案涉房屋的所有权。综上，蒙秀东对该房屋享有的民事权益不足以排除强制执行，其要求停止对被执行人陆桂伍名下位于凭祥市北环路5巷19号的房子进行拍卖的请求，本院不予支持。 综上所述，蒙秀东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由蒙秀东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……