河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2090号原告：周立波，男，1980年6月4日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。被告：沈丘华一建设工程有限公司，住所地沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张培才，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩靖，男，该公司工作人员。被告：潘春生，男，1957年8月24日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李俊杰，河南陈州律师事务所律师。被告：徐乃金，男，1955年1月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告周立波与被告沈丘华一建设工程有限公司（以下简称沈丘华一）、潘春生、徐乃金建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立波及其委托诉讼代理人郭国柱、被告沈丘华一的委托诉讼代理人韩靖、被告潘春生的委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼，被告徐乃金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立波向本院提出诉讼请求：1.被告沈丘华一支付原告工程款360408.58元及利息（以360408.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际结清之日止），被告潘春生、徐乃金对上述欠款承担连带责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告潘春生、徐乃金支付原告工程款360408.58元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际结清之日止），被告沈丘华一对上述欠款承担连带责任。事实和理由：被告潘春生、徐乃金借用被告沈丘华一的资质承包郑州航空港区郑港六路北侧“润丰?锦尚住宅小区”项目，原告自2013年10月开始在该项目11#、15#、西大门、1#车库工程进行电气、给排水、采暖安装工程施工，2016年初，经与被告潘春生、徐乃金核算，原告施工部分的工程款为1425408.58元，扣除被告潘春生已支付的1065000元，三被告仍欠原告工程款360408.58元未支付。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令如诉。被告沈丘华一辩称，该公司于2018年1月3日由河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）变更为沈丘华一建设工程有限公司，并更换领导班子，新老班子交接时没有案涉工程相关资料，对案涉项目情况不清楚；原告主张与被告沈丘华一存在建设工程分包合同关系，该关系的成立应当以分包合同书为准，在原告未提供书面合同的情况下，其主张的事实不应当予以认定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘春生辩称，认可与原告形成建设工程分包合同关系；但原告诉请与事实不符，原告主张的工程款应当扣除被告潘春生替代原告支付给张小鹏的维修费100000元、《转扣单》中原告应负担的维修费42000元、原告未施工部分的工程款41860元、原告应承担的工程维修款39556.67元，被告潘春生实际欠付原告工程款为187500元。被告徐乃金未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《周立波水电安装付款账单》、被告潘春生提交的《11#工作量确认单》、《15#工作量确认单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《广厦造价总表》，证明被告潘春生、徐乃金认可原告施工部分工程总价款1425408.58元，被告潘春生对该证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，被告沈丘华一对该证据的真实性和关联性有异议，因我院生效判决已查明润丰?锦尚工程系被告潘春生、徐乃金借用广厦公司资质承接，且该证据有被告潘春生、徐乃金签字，被告潘春生对其真实性也无异议，应作为认定本案事实的依据；2.被告潘春生提交的（2018）豫0192民初1578号民事判决书，证明原告负责的水电安装工程需要维修，因原告拒绝维修由案外人张小鹏负责维修，根据生效判决确定的支付给张小鹏的维修费应从原告的工程款中扣除，原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告沈丘华一认为与其无关，该证据系我院生效判决，判决内容涉及本案原告施工的11#、15#楼，应作为认定本案事实的依据，但是否能够达被告潘春生的到证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定；3.被告潘春生提交的《转扣单》，证明因原告拒绝就其施工的工程进行维修，应扣除维修费42000元，原告对该证据真实性无异议，并认为应扣除原告维修费23000元，被告沈丘华一认为与该公司无关，因该证据系对原告等施工班组应扣款项的确认，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据，是否能够达到被告潘春生的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定；4.被告潘春生提交的《施工派工单》，证明原告未按照约定就案涉工程进行施工，被告潘春生找他人替代原告施工部分的工程造价41860元，该款应从原告工程款中扣除，原告对该证据真实性有异议，被告沈丘华一认为与该公司无关，因该证据未经原告签字确认，被告潘春生也未提交其他证据佐证该事实的存在，故不作为认定本案事实的依据;5.被告潘春生提交的《工作联系单》、《确认单》、《影响锦尚小区智能化工程分项施工的若干问题》、《广厦部分室内多媒体线管不通明细》，原告对其真实性有异议，被告沈丘华一认为与该公司无关，因该组证据被告潘春生在本院审理的（2018）豫0192民初1578号案件中已经作为证据提交，用以证明张小鹏施工应扣除款项，被告潘春生在本案中再次提交，且不能进行合理的说明，不应作为认定案件事实的依据；6.被告潘春生提交的《水电安装付款情况》，证明曾庆功班组的水电安装付款情况，原告对其真实性、关联性均有异议，被告沈丘华一认为与该公司无关，因该证据与本案不具有关联性，不应作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，被告沈丘华一与郑州保利置业有限公司签订《郑州润丰·锦尚施工总承包合同（一标段）》，约定郑州保利置业有限公司将润丰·锦尚住宅小区一标段全部工程发包给被告沈丘华一；2013年10月份，原告从被告潘春生处承包了该项目11#楼、15#楼、西大门、1#楼车库工程中的电气、给排水、采暖以及安装工程。2016年1月28日，原告、曾庆功、徐海中与被告潘春生、徐乃金核算，制作《广厦造价汇总表（2016.1.21）》，该表显示原告、曾庆功、徐海中负责施工的部分总工程款为4355641.32元，其中原告施工的11#楼、15#楼、西大门、1#车库总工程款为1425408.58元，该表下方空白处备注“说明：此单经三家：1#、2#、幼儿园曾庆功，3#、7#、27#徐海中，11#、15#、车库周立波核对，同意以上总的工程款（三家合计），以后甲方转扣与没通等费用，经双方协商后另行扣除”，被告潘春生、徐乃金在该表下方签字。2017年1月18日，被告潘春生、徐乃金在针对润丰锦尚项目广厦总包（一标段）承建的主楼及地下车库一消防预埋线管不通问题应扣除125000元工程款的《转扣单》上签字，该《转扣单》上有建设单位、监理单位及施工单位签章，并备注“经双方协定总包认可捌万伍仟元正（85000.00元）”。2018年1月3日，广厦公司名称变更为沈丘华一，法定代表人由孟先进变更为张培才。2018年5月9日，张小鹏将郑州保利置业有限公司和本案被告沈丘华一诉至本院；2018年7月30日，本院作出（2018）豫0192民初第1578号民事判决，认定被告沈丘华一于2015年5月29日同张小鹏签订《润丰·锦尚水电安装承包合同》，将1#、2#、3#、7#、11#、15#楼的暖气工程、电气工程、雨水及空调、冷凝水工程的施工图纸及土建配合图纸所未施工部分分包给张小鹏施工，并判决被告沈丘华一支付张小鹏工程款700345.62元及利息，现该判决已经生效。同时查明，2017年8月9日，本院作出（2017）豫0192民初1136号民事判决书，确认被告沈丘华一将建筑资质出借给被告潘春生使用，润丰·锦尚项目是由被告潘春生、徐乃金共同负责，由被告潘春生垫资和缴纳管理费，被告沈丘华一未向该项目投入资金。另查明，原告庭审中自认被告潘春生已通过现金、转账、代购东西的方式向其支付工程款1065000元，被告潘春生对此无异议；庭审后，原告认可《转扣单》所扣除的85000元中，其应负担23000元。本院认为，被告潘春生、徐乃金借用被告沈丘华一的资质承接润丰?锦尚项目，并将部分水电安装工程分包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故该合同应属于无效合同，由于案涉工程已经竣工验收，原告主张被告潘春生、徐乃金向其支付工程款符合法律规定。关于被告潘春生、徐乃金应支付工程款的数额，根据庭审查明，原告与被告潘春生就《广厦造价总表》载明的原告施工工程总价款1425408.58元，以及被告潘春生已支付工程款1065000元的事实均无异议，本院对此予以确认，双方争议的问题在于是否应在上述工程款内扣除被告潘春生支付给张小鹏的维修费100000元、《转扣单》中原告应负担的维修费42000元、原告未施工部分的工程款41860元以及原告应承担的工程维修款39556.67元，首先关于支付给张小鹏的维修费100000元是否应扣除的问题，原告与被告潘春生、徐乃金就案涉工程结算时发生在被告沈丘华一公司与张小鹏签订合同之后，且本院作出的（2018）豫0192民初1578号民事判决并未认定张小鹏替代原告维修工程的事实，故对被告潘春生主张扣除该款的辩解意见，本院不予采信；其次，关于《转扣单》中的维修费42000元是否应当扣除问题，因《转扣单》显示的扣除金额85000元包含多个班组的扣款情况，原告自认其施工班组应当扣除23000元，被告潘春生在本次诉讼中未提供证据证明扣除原告42000元的合理性，故本院认为应以原告自认的扣款金额为准，被告潘春生主张多扣的款项，本院不予采信；再次，关于被告潘春生所称原告未施工部分工程款41860元是否应当扣除问题，因《施工派工单》中没有原告的签名，被告潘春生提供的证据不足以证明该费用应当由原告负担，对被告潘春生应扣除该部分款项的辩解意见，本院不予采信；最后，关于维修款39556.67元是否应当扣除问题，被告潘春生为证明该费用的实际产生所提交的证据与其在（2018）豫0192民初1578号案件中用以证明张小鹏的施工存在应扣款情形所提交的证据一致，原告对此也不予认可，故本院对被告潘春生的该项辩解意见也不予采信，综上，被告潘春生、徐乃金应当支付原告工程款337408.58元（1425408.58元-1065000元-23000元），原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告潘春生、徐乃金未及时向原告支付工程款构成违约，原告主张被告潘春生、徐乃金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向其支付自起诉之日至实际结清之日的利息损失，不违反法律规定，本院也予以支持。被告沈丘华一将资质出借给没有资质的被告潘春生、徐乃金从事案涉工程的施工，该“借用资质”行为为国家法律明确禁止,被告沈丘华一具有过错,应对欠付工程款承担连带清偿责任,对原告要求被告沈丘华一承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，被告沈丘华一辩称该公司名称及领导班子变更对案涉项目不清楚的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告徐乃金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。综上所述，被告潘春生、徐乃金应支付原告工程款337408.58元及利息（以337408.58元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月17日起计算至实际清偿之日止），被告沈丘华一对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘春生、徐乃金于本判决生效之日起10日内支付原告周立波工程款337408.58元及利息（以337408.58元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告沈丘华一建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告周立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6856元，由原告周立波负担611元，由被告潘春生、徐乃金、沈丘华一建设工程有限公司负担6245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  王书钦人民陪审员  李耀华二〇一九年十一月十日书 记 员  刘锐锐