福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民初872号 原告：陈桂枝，男，1987年9月5日出生，瑶族，住广西省蒙山县。 委托诉讼代理人：周林，福建新世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏林洪，福建新世通律师事务所实习律师。 被告：陈志峰，男，1984年2月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：韩兰梅，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：仙游县圣造贸易有限公司，住所地福建省仙游县赖店镇锦田村下林碑121号，统一社会信用代码91350322MA329BBF68。 法定代表人：陈志峰。 委托诉讼代理人：韩兰梅，福建凌龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴友宏，男，1997年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，系仙游县圣造贸易有限公司员工。 原告陈桂枝与被告陈志峰、仙游县圣造贸易有限公司（以下简称圣造公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂枝的委托诉讼代理人周林、魏林洪、被告陈志峰及其委托诉讼代理人韩兰梅、被告圣造公司的委托诉讼代理人韩兰梅、吴友宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桂枝向本院提出诉讼请求：1.判令陈志峰、圣造公司立即停止侵犯陈桂枝著作权的行为，包括但不限于立即停止生产、销售使用含有陈桂枝著作权的侵权产品，以及销毁库存的侵权产品等；2、判令陈志峰、圣造公司在淘宝店铺“圣造佛像”首页向陈桂枝赔礼道歉，持续时间十五日；3、判令陈志峰、圣造公司赔偿陈桂枝经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用合计10万元。事实与理由：陈桂枝一生致力于佛学研究，曾于2015年花费重金远赴马来西亚大马佛教大学学习交流，对佛像美术作品颇有造诣，于2015年6月至2018年12月期间多次向福建省版权局依法申请美术作品登记，获得作品登记证书，并依法享有多个美术作品著作权，分别为登记号:闽作登字-2015-F-00006027，《佛在人间之摩利支天》；闽作登字-2015-F-00006029，《佛在人间之日月光菩萨》；闽作登字-2017-F-00052843，《孔雀明王》；闽作登字-2017-F-00052834，《关公韦陀财神菩萨》；闽作登字-2017-F-00052963，《自在观音01》；闽作登字-2017-F-00052966，《自在观音极彩》；闽作登字-2017-F-00062139，《韦陀菩萨001》；闽作登字-2018-F-00034452，《地藏王菩萨01》；闽作登字-2018-F-00096720，《大日如来10》；闽作登字-2018-F-00098367，《毗卢观音10》；闽作登字-2018-F-00098373，《仁王力士10》。由于该系列作品设计新颖、独特，深受广大消费者喜爱和追捧。陈桂枝对所创作的作品用于其投资设立的公司（仙游县迎善永安工艺有限公司）进行加工生产成工艺品进行线上线下销售经营。陈志峰于2017年8月1日进入陈桂枝设立的公司担任销售主管职务，于2019年6月11日离职。在职期间，陈志峰严重违反诚信原则，利欲熏天，采取窃取陈桂枝拥有的各项佛像的制造工艺的方式，于2018年11月20日，独立注册仙游县圣造贸易有限公司，担任法定代表人，经营与陈桂枝公司类似产品，并在淘宝网开设“圣造佛像”店铺，进行产品宣传，大肆进行线上和线下销售活动，以此牟利。陈志峰利用自身工作的优势，辜负陈桂枝的信任，恶意侵权行为，令人不齿，给陈桂枝带来了巨大的经济损失。为了固定证据，陈桂枝于2019年7月1日委托代理人依法公证购买了其中一个涉案侵权产品，并对其他侵权产品做了相应公证。陈桂枝认为，陈桂枝对上述作品享有著作权，现陈志峰未经陈桂枝许可，在陈桂枝公司任职期间及离职后独立设立公司，将陈桂枝享有著作权的美术作品作商业性使用，其行为已严重侵犯了陈桂枝的著作权。 圣造公司辩称，一、本案陈桂枝对其所列的十一个佛像没有著作权，这十一个佛像皆是陈桂枝去各个厂家拍照而来的，并非陈桂枝独立创作的，大部份佛像在陈桂枝申请作品登记之前便已在寺庙供设。特别是《日月光菩萨》，根据相关历史查询可知陈桂枝申请登记的神像《日月光菩萨》与案外人程宗元创作的神像基本一致，与柯国本生产、销售的神像甚至连神态、装饰、造型都相差无异。然，柯国本生产、出售神像的时间在2013年，而陈桂枝申请登记的时间为2015年，故陈桂枝对该十一尊神像没有著作权。同时，我国的版权登记采用自愿登记主义，且进行的是形式审查，即使登记了也不能证明陈桂枝是否就是该登记作品的著作权人，故需要法院实质审查陈桂枝的主体资格。二、神像在普通民众心目中的形象已经定格，且其流传形象大同小异，无论怎么改造加工，其基本神韵是一致的，唯一能加以创作区分的就只有造型、装饰，圣造公司销售的神像与陈桂枝登记的神像不仅造型、装饰不一致，甚至连神韵都不一致，存在显著区别，故圣造公司销售的神像是自身创作的，并未侵权。另外，《自在观音极彩》、《关公韦陀财神菩萨》这两尊神像，圣造公司根本没有销售，不存在侵权。圣造公司销售的神像与陈桂枝登记的神像有显著区别：1.《日月光菩萨》。首先，在神韵方面。圣造公司销售的神像五官轮廓较为硬朗，左眼微微睁开、鼻头饱满、有左右眉毛，整体形态较为忧愁。陈桂枝登记的神像较为圆润，五官轮廓较为柔和，双眼紧闭，嘴巴微抿鼻梁高挺，没有眉毛，整体形态较为和蔼。其次，在造型上面。圣造公司销售的神像低头弯腰，且正面可见的面部区域较少，右边耳朵较大，耳垂存在镂空，左腿倾斜摆放，左手自然垂落于膝盖，左手拇指较长。陈桂枝登记的神像身体挺直，头部微低，正面基本可见整个面部区域，右边耳朵较小，耳垂成坨垂放，左腿垂直摆放，左手按住膝盖头，左手拇指较短等。最后，在装饰上面。圣造公司销售的神像装饰明丽、色彩鲜艳，头发高挺，头部装饰较长、花纹为栅栏状，配套的项链复杂，左边肩带自然垂落、右边裤子存在镂空，花纹简单。陈桂枝登记的神像装饰较为暗淡无光，头发密实，头部装饰较短，花纹为点状，佩戴的项链为多须等。2.《佛在人间摩利支天》。佛像的头部、头部装饰物、脸部大小；佛像大小以及坐在牛身上的位置；底座石头的大小、厚薄；佛像脚放的位置；左右手上拿的东西等皆不一样。3.《孔雀明王》。底座的装饰、鸟的花纹、颜色；佛像的头饰、头发、孔雀开屏的图案等皆不一样。厦门虎溪岩寺早已有供设孔雀明王，与陈桂枝申请登记的佛像基本一致。4.《关公韦陀财神菩萨》中的韦陀菩萨，佛像站姿、脸部五官、衣物色彩、底座颜色等皆不一样，且圣造公司并未销售关公佛像。5.《自在观音01》。神态、头饰、头发、整体色彩搭配、底座等皆不一样。6.《韦陀菩萨001》。底座大小、高低、神态、头饰、脸部五官、脸部胖瘦、鞋子、衣物的装饰等皆不一样。7.《地藏王菩萨01》。底座花纹、整体色彩搭配、衣物装饰、脸部大小、帽子、手杖等皆不一样。该佛像在岱山古寺等其他寺庙皆有供设，这些寺庙里的佛像与陈桂枝登记的基本一致。8.《大日如来10》。底座大小、花纹、层次、膝盖部花纹、头饰、屏风花纹、大小、头发等皆不一样。9.《毗卢观音》。底座花纹、大小、佛像高度、外罩形状等皆不一样。普济寺也于2018年1月1日（陈桂枝登记时）之前早有供设毗卢观音，与陈桂枝的佛像基本一致。10.《仁王力士10》。底座花纹、颜色、头部装饰、裤子颜色、花纹、手中拿的物品、佛像整体大小等皆不一样。综上，经过神像比对可知，圣造公司销售的神像与陈桂枝申请登记的神像神态、造型、装饰皆不一致，而且佛像的整体视觉效果也不一样，故圣造公司销售的神像是自己创作的，根本不存在侵权。三、退一万步讲，假设本案存在侵权，陈桂枝要求圣造公司赔偿损失高达10万元，没有事实和法律依据，依法应予驳回。陈桂枝并未提供任何证据证明其存在实际损失以及实际损失的数额。本案中，根据陈桂枝公证保全的证据可知，与陈桂枝申请自主登记有关的神像，圣造公司至今为止只销售了三尊，再无其他销售行为，扣除工本费、员工费等相关费用后，所获取的利润微乎其微，故陈桂枝要求赔偿损失10万元没有事实和法律依据，依法应予驳回。四、本案陈志峰的被告主体不适格，圣造公司与陈志峰的财产完全独立，并没有混淆，且陈志峰并未以自己个人名义销售神像，故依法应当撤销对陈志峰的起诉。五、因陈桂枝恶意提起诉讼给圣造公司造成的律师费、彩印费等损失，圣造公司要求陈桂枝赔偿。综上，民间广为流传的佛像大同小异，佛像的固有形象早已深入人心，若存在明显差异，则根本无法认定为佛像，唯一能进行自我创作的有且只有神态、装饰、造型，圣造公司销售的神像与陈桂枝登记的神像神态、造型、装饰皆存在显著的区别，整体的视觉效果也不一样，故圣造公司销售的佛像是自我创作的作品，不存在侵权行为，陈桂枝无权要求圣造公司赔偿损失。 陈志峰辩称，同意圣造公司的意见。 陈桂枝为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据一，登记号为闽作登字-2015-F-00006027《佛在人间之摩利支天》、闽作登字-2015-F-00006029《佛在人间之日月光菩萨》、闽作登字-2017-F-00052843《孔雀明王》、闽作登字-2017-F-00052834《关公韦陀财神菩萨》、闽作登字-2017-F-00052963《自在观音01》、闽作登字-2017-F-00052966《自在观音极彩》、闽作登字-2017-F-00062139《韦陀菩萨001》、闽作登字-2018-F-00034452《地藏王菩萨01》、闽作登字-2018-F-00096720《大日如来10》、闽作登字-2018-F-00098367《毗卢观音10》、闽作登字-2018-F-00098373《仁王力士10》作品登记证书及图案各一份，拟证明陈桂枝依法享有被侵权作品的著作权。 证据二，陈桂枝远赴马来西亚大马佛教大学学习交流照片一张，拟证明陈桂枝花费重金远赴马来西亚学习佛学，致力于佛学研究。 证据三，仙游县迎善永安工艺有限公司劳动合同、仙游县圣造贸易有限公司登记信息、仙游县迎善永安工艺有限公司登记信息、淘宝网商家信息披露邮件各一份，拟证明陈志峰就职陈桂枝公司期间及离职后独立设立圣造公司，开设“圣造佛像”淘宝网店，线上线下恶意生产、销售陈桂枝享有著作权的侵权产品。 证据四，（2019）闽证内字第6953号公证书、（2019）闽证内字第6954号公证书、圣造公司员工名片各一份，拟证明所购侵权产品为陈志峰、圣造公司生产、销售，陈志峰、圣造公司侵犯陈桂枝的著作权。 证据五，福建新世通律师事务所委托代理合同、陈桂枝与闽江公证处签署的协议书各一份，律师费发票、公证费发票、购买侵权作品费用发票、公证彩印费发票、彩印费收据各一份，拟证明陈桂枝为制止陈志峰、圣造公司侵权行为支付律师费、公证费及公证彩印费、购买产品费等共计16878元。 陈志峰、圣造公司质证认为，1.对证据一中的《佛在人间之摩利支天》、《佛在人间之日月光菩萨》作品登记证书的真实性无异议，对其他的作品登记证书因是电子登记未提交原件，真实性由法院审查。对该组证据的证明对象有异议，认为虽然涉案佛像陈桂枝已登记，但因涉案佛像与他人的作品雷同，且他人作品发表在陈桂枝登记之前，存在在先权利人，著作权不是以登记为设立条件，故陈桂枝登记的著作权应予撤销，陈桂枝不享有案涉佛像的著作权。2.对证据二的形式真实性无异议，但认为与本案无关。3.对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为根据劳动合同陈桂枝与陈志峰之间并未约定竞业限制，陈志峰一直从事佛像销售工作，故离职之后也只能从事与佛像有关的行业。同时，也因为陈志峰在陈桂枝处从事销售工作，更清楚陈桂枝对佛像没有著作权，陈桂枝销售的佛像均是从其他厂家拍摄而来，不是陈桂枝创作的，不能因为陈桂枝登记了就享有著作权。且陈志峰、圣造公司生产销售的佛像与陈桂枝主张拥有著作权的佛像存在显著区别，不存在侵权。4.对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为陈桂枝对涉案产品根本没有著作权，陈志峰、圣造公司没有侵权。5.对证据五中的委托代理合同、协议书、公证费及公证彩印费发票真实性没有异议，但该费用支出均与陈志峰、圣造公司无关。律师费发票未加盖有效公章、彩印费收据没有正式发票凭证，无法确定其真实性，且该费用支出亦与陈志峰、圣造公司无关。 陈志峰、圣造公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据一，圣造公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，拟证明圣造公司是本案的适格被告。 证据二，柯国本日月光菩萨图片五张、香港博物馆日月光图片一张、程宗元观音图片一张、涉外网站网址一份，拟证明陈桂枝申请登记的日月光佛像在其登记之前就已有人生产并销售，陈桂枝对该佛像不享有著作权；陈桂枝申请登记的佛像与程宗元、香港博物馆保存的图片基本一致，在陈桂枝申请登记之前，涉案观音佛像便已经存在，陈桂枝对该佛像不享有著作权。 证据三，圣造公司销售的佛像与陈桂枝著作权登记的佛像对比图片十五张，拟证明圣造公司并未销售关公佛像、观音极彩佛像，故不存在侵权行为。圣造公司销售的其他十尊佛像与陈桂枝申请登记的佛像整体视觉效果完全不一致，细节上也存在大量显著性区别，故不存在侵权行为。 证据四，国外网站的图片截图一份，拟证明水月观音佛像在2010年11月12日已经在国外网站公布，在陈桂枝登记日月光佛像之前，已有在先权利人，陈桂枝不享有著作权。 陈桂枝质证认为，1.对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。2.对证据二的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。认为即使能从网站查到照片，也不能证明图片出现时间，以及该作品的出现时间。3.对证据三的证明对象有异议，圣造公司有销售关公佛像，对应（2019）闽证内字第6953号公证书第15-16页；销售的观音极彩佛像对应（2019）闽证内字第6953号公证书第17-18页。圣造公司另外销售的10尊佛像与陈桂枝享有著作权的美术作品登记的照片在形态、姿势、神情及身体的结构比例、雕刻的线条走向几乎完全一致。4.对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该截图来源于国外网站，来源不合法，且真实性无法验证，不足以推翻原告享有的著作权事实。 综合双方举证、质证意见，本院认证如下： 1、陈志峰、圣造公司对陈桂枝提供的证据一的《佛在人间之摩利支天》、《佛在人间之日月光菩萨》两件作品的登记证书、证据二、证据三、证据四、证据五的委托代理合同、协议书、公证费及公证彩印费发票的真实性不持异议；陈桂枝对陈志峰、圣造公司提供的证据一、证据三的真实性不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 2.陈志峰、圣造公司对陈桂枝提交的证据一除《佛在人间之摩利支天》、《佛在人间之日月光菩萨》之外的其他九件作品登记证书的真实性有异议，认为应由法院审查认定。经审查，陈桂枝提交的其他九件作品的登记证书与福建省版权局作品自愿登记系统的电子登记信息相符，本院对其真实性予以确认。 3.陈志峰、圣造公司对陈桂枝提供的证据五中的律师费发票、彩印费收据的真实性有异议。本院审查认为，律师费发票复印件虽与原件核对无异，但原件上未加盖发票专用章，其真实性无法确认，本院不予认证；陈桂枝提供的彩印费收款收据，因无正式的发票凭证，其真实性本院不予认证。 4.陈桂枝对陈志峰、圣造公司提交的证据二、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，因陈志峰、圣造公司未提供相关证据材料的原件供法庭核对，其真实性无法确认，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，陈桂枝向福建省版权局申请作品“佛在人间之摩利支天”的著作权登记，作品登记号为闽作登字-2015-F00006027。之后，陈桂枝又陆续登记了作品“佛在人间之日月光菩萨”（作品登记号：闽作登字-2015-F-00006029）、“孔雀明王”（作品登记号：闽作登字-2017-F-00052843）、“关公韦陀财神菩萨”（作品登记号：闽作登字-2017-F-00052834）、“自在观音01”（作品登记号：闽作登字-2017-F-00052963）、“自在观音极彩”（作品登记号：闽作登字-2017-F-00052966）、“韦陀菩萨001”（作品登记号：闽作登字-2017-F-00062139）、“地藏王菩萨01”（作品登记号：闽作登字-2018-F-00034452）、“大日如来10”（作品登记号：闽作登字-2018-F-00096720）、“毗卢观音10”（作品登记号：闽作登字-2018-F-00098367）、“仁王力士10”（作品登记号：闽作登字-2018-F-00098373）。2017年9月3日，仙游县迎善永安工艺有限公司与陈志峰签订劳动合同，聘请陈志峰为该公司员工，直至2019年6月12日陈志峰离职。陈志峰在任职仙游县迎善永安工艺有限公司期间，于2018年11月20日投资成立了圣造公司，并在淘宝“圣造佛像”网店上销售佛像制品。陈桂枝认为陈志峰及圣造公司销售的佛像制品侵犯了其著作权，于2019年7月1日委托福建省福州市闽江公证处对魏林洪通过网络购物的方式购买涉嫌侵权商品进行保全证据公证，并于2019年8月29日向本院起诉。 庭审中，陈桂枝当庭提交由福建省福州市闽江公证处封存的实物包裹2件。经确认，2件实物包裹外部包装封条完整，当庭予以拆封。内有“日月光观音”佛像一尊、底座一个、发票一张、圣造公司张经理名片一张、海南黄花梨香一束。 本院认为，陈桂枝对陈志峰提起诉讼，陈志峰作为被告其身份信息是具体明确的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故陈志峰主张其不是适格被告的理由不能成立。自佛教东传以来，佛像（即佛陀塑像包括菩萨、罗汉、明王、力士等）在民间多有信仰及供奉，已然成为中华传统文化的重要组成部分。本案讼争的佛像雕塑作品是在传统佛像的基础上，以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的立体造型艺术作品。其中，具有独创性的智力劳动成果受著作权保护，即佛像雕塑作品的著作权保护范围限定于作者进行独创性创作的部分，而不及于属于公有领域部分的佛像本身。本案中，陈桂枝申请著作权登记的11件佛像雕塑作品，均取材于传统佛教中佛陀（包括菩萨、罗汉、力士等）形像，这些佛陀形象源于公有领域，在传统文化中早已存在并为公众所认可，并非陈桂枝所独创，不在其著作权保护的范围之内，其受著作权保护范围仅限于陈桂枝对佛像的色彩、线条、装饰等进行的独创性智力劳动成果。（2019）闽证内字第6953号公证书固定的圣造公司销售的佛像制品与陈桂枝登记的佛像作品，除了公有领域的佛陀形象本身，两者在面部表情、服饰、冠饰、颜色等方面均存在显著区别，具体如下：1.“摩利支天佛像”与陈桂枝登记的“佛在人间之摩利支天”，在面部表情、面部朝向、冠饰、手持法器、服饰颜色、坐骑、底座等存在明显区别；2.“孔雀大明王佛像佛母”与陈桂枝登记的“孔雀明王”，在孔雀屏羽花纹、冠饰、面部表情、服饰、莲花底座、孔雀色彩、孔雀胸前饰物等存在显著区别；3.“韦陀菩萨护法”与陈桂枝登记的“关公韦陀财神菩萨”，在面部轮廓、面部朝向、头盔凤翅、衣甲颜色、披帛颜色及形状、靴子颜色及花纹等存在明显区别；4.“自在观音”与陈桂枝登记的“自在观音01”，在冠饰、面部轮廓、胸前饰物、服饰颜色、右手姿势、座物形状及颜色、水流形态及颜色等处存在显著区别；5.“自在观音”与陈桂枝登记的“自在观音极彩”，在头冠、发式、面部轮廓、胸前饰物、服饰花纹及颜色、座物形状、流水形态及颜色、莲花等处存在显著区别；6.“韦陀天尊菩萨”与陈桂枝登记的“韦陀菩萨001”，在头盔凤翅、头盔花纹及颜色、披帛形状及颜色、面部轮廓、面部表情、衣甲样式及颜色、靴子花纹及颜色、靴底颜色、底座等处均存在明显区别；7.“地藏王佛像”与陈桂枝登记的“地藏王菩萨01”，在毗卢冠式样、面部轮廓、面部表情、袈裟纹理及颜色、莲花底座、禅杖等处存在明显区别；8.“佛像地藏王”与陈桂枝登记的“地藏王菩萨01”，在毗卢冠、面部轮廓、面部表情、胸前饰物、袈裟样式及颜色、禅杖、莲花底座等村子明显区别；9.“大日如来佛像”与陈桂枝登记的“大日如来10”，在背景佛光花纹、冠饰、胸前饰物、手势高低、服饰花纹、莲花底座等处存在明显区别；10.“毗卢观音”与陈桂枝登记的“毗卢观音10”，在背景佛光花纹及颜色、毗卢冠、面部轮廓、胸前饰物、服饰、底座、佛像整体颜色等处存在明显区别；11.“金刚仁王力士”与陈桂枝登记的“仁王力士10”，在身体颜色、头巾形状及颜色、披帛形状及颜色、衣服花纹及颜色、底座等处存在明显区别；12.“日月光观音”与陈桂枝登记的“佛在人间之日月光菩萨”，在整体颜色、头冠、发式及颜色、面部表情、耳朵、胸前饰物、服饰样色、手指、脚趾等处存在明显区别。圣造公司对公有领域佛像的使用不属于侵权行为，其销售的佛像制品与陈桂枝登记的11尊佛像作品在色彩、面部轮廓、服饰、冠饰、花纹等诸多方面存在显著区别，两者不存在实质性相似之处。故陈桂枝主张陈志峰、圣造公司侵犯其著作权的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条第（一）项、第十条第（五）、（六）项、第十一条第四款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第四条第一款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项的规定，判决如下： 驳回陈桂枝的诉讼请求。 案件受理费2300元，由陈桂枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴远征 审判员  易胜晖 审判员  黄冰晶 二〇一九年十一月一日 法官助理陈銮 书记员林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： （四）美术、建筑作品 第九条著作权人包括： （一）作者； 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。 各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。 第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施第、侵权复制品储藏地活着查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。 前款规定的侵权复制品储藏地，是指大量或者经营性储存、隐匿侵权复制品所在地；查封扣押地，是指海关、版权、工商等行政机关依法查封、扣押侵权复制品所在地。 《中华人民共和国著作权法实施条例》 第四条著作权法和本条例中下列作品的含义： （八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件： （三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。 -4- -2-