文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6067号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**起湾南道**（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧再绪，男，1926年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。被上诉人（原审原告）：李美英，女，1932年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚海云，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘耀飞，男，1983年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。被上诉人（原审被告）：梁恩标，男，1973年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市恒利商品混凝土搅拌有限公司，，住所地广东省中山市黄圃镇马安工业区统一社会信用代码9144200074915225X9。法定代表人：岑健来，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人欧再绪、李美英、刘耀飞、梁恩标、中山市恒利商品混凝土搅拌有限公司（以下简称恒利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月3日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判中华保险公司无需在商业第三者险范围内对欧再绪、李美英承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定“中华保险公司不能证实已将相关保险条款送达投保人梁恩标，亦不能证实已依法进行提示”是错误的。1.中华保险公司已切实履行法定提示义务。保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成的，中华保险公司已将保险合同中的注意事项进行加粗加黑提示，包括《特种车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，及刘耀飞、梁恩标一审所提交保险单中的五项重要提示，其中的第三项已明确提示请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。由此可见，中华保险公司已履行法定的提示义务。自2015年起至今，梁恩标为其名下包括案涉车辆在内的多台车辆在中华保险公司进行投保，保险条款特别是免责条款一直未变更，免责条款均为加粗加黑字体，保险单、保险条款均已报备保监局，相应格式均按照保监局要求制定，梁恩标应明确知悉上述免责条款，并且在本案中，梁恩标已收取保险单，缴纳相应保费并收取发票，其应当明确知悉保险单中的重要提示，也理应知道保险合同的组成，如果有遗漏保险条款，梁恩标就应该通知中华保险公司，没有理由会遗漏保险条款，所以梁恩标应该是在经中华保险公司工作人员的提示下，阅读、知悉保险单、保险条款的内容并予以认可才进行投保的，故案涉保险合同依法成立，合法有效，案涉免责条款也依法具有法律效力。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，刘耀飞在肇事后逃逸，属于严重违反法律禁止性规定的情形，因此中华保险公司仅负有提示义务，该合同免责条款有效，中华保险公司无须在商业第三者险范围内对欧再绪、李美英承担赔偿责任。二、一审法院认定受害人欧远开事故发生前在中山市工作、居住，并按城镇标准计算死亡赔偿金错误。欧再绪、李美英提交的参保证明明确显示，欧远开于2017年1月之后就已没有中山市参保的记录，银行流水也无法显示其于事故发生前在中山市工作并有工资收入。另，袁奀仔虽出具证明，但并无相应的租房合同及租金收据或相应的转账记录，仅凭一张证明并不足以证实欧远开从2016年6月至2019年1月18日前在中山市工作、居住，因此，一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金错误，请求二审法院予以改判。欧再绪、李美英共同答辩称，中华保险公司确实未尽到免责条款的告知义务，不应免责。欧再绪、李美英一审提交的证据可证实欧远开事故发生前在中山市工作和生活，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回中华保险公司的上诉请求。梁恩标答辩称，1.《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》及相关司法解释明确规定，履行保险条款中免责条款的提示义务和明确说明义务的举证责任是由保险公司来承担的。梁恩标未收到过案涉保险条款，中华保险公司也未举证证明其已将相应保险条款交付给梁恩标，也没有其它证据证明中华保险公司以其它形式履行了逃逸免责条款的提示义务，按照上述事实、法律规定和证据规则，中华保险公司应承担举证不能的不利后果，应认定其未履行法定的提示义务，关于逃逸免责条款对梁恩标不产生法律效力。2.中华保险公司以商业险保险单中重要提示栏中的内容主张其已尽到提示义务，该理由不能成立。重要提示栏内内容为中华保险公司单方制作的格式条款，字体极小，不能引起梁恩标的注意，梁恩标不清楚提示栏中内容；从内容来看，该提示栏中既无投保险种对应保险条款的具体内容，也没有列出逃逸免除责任条款；交付保险条款是中华保险公司的法定义务，提示栏所述内容不能推断出中华保险公司已交付保险条款的结论，梁恩标收到保险单并不等于已收到相应保险条款。3.梁恩标名下虽有多车投保记录，但每一次投保都是独立的行为，均成立独立的保险合同，因此多车投保并不能免除本次案涉保险合同的法定提示义务。综上，梁恩标认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。恒利公司答辩称，中华保险公司未举证证明其已将相关保险条款送达给梁恩标，其未履行对免责条款的法定提示义务，故其上诉请求不成立，应予驳回。刘耀飞未在法定期限内发表诉讼意见。欧再绪、李美英向一审法院起诉请求：判令刘耀飞、梁恩标、恒利公司、中华保险公司连带支付欧再绪、李美英交通事故赔偿款948680.5元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年1月18日6时31分许，刘耀飞驾驶粤Ｔ×××**号牌车辆在中山市黄圃镇南三公路马安红绿灯处与同方向行驶由欧远开未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，肇事后刘耀飞驾车逃离现场，事故造成欧远开受伤及车辆损坏。2019年1月18日8时7分，欧远开在黄圃人民医院经抢救无效死亡。中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定刘耀飞造成事故后逃逸等，承担全部责任，欧远开不承担责任。受害人欧远开，男，1973年12月12日出生，户籍地址在广西××自治区××五将镇，无婚姻记录，其父母是欧再绪、李美英（生育五子女）。对欧再绪、李美英诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(金额单位：元)：            赔偿项目              欧再绪、李美英主张              一审法院认定              认定理由                  死亡赔偿金              819500              819500              受害人为农村户籍，但欧再绪、李美英提供证据证明其于事故发生前在中山市工作、居住，故欧再绪、李美英主张按城镇标准计算，应予支持                  丧葬费              4784.5              46784.5              按广东省相关标准；恒利公司已支付42000元                  被扶养人生活费              60396              60396              受害人父母分别计算5年，五人扶养                  精神损害抚慰金              50000              50000              司法实践                  亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费              14000              12000              无证据，但交通费、住宿费、误工费损失客观存在，故以酌定为宜                  合计                            988680.5                    一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，一审法院予以采信。依照法律规定，应由中华保险公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，欧再绪、李美英是欧远开近亲属中的第一顺序法定继承人，应获赔偿。欧再绪、李美英上述损失988680.5元，未超保险限额，应由中华保险公司承担，恒利公司已支付42000元，宜在中华保险公司应付赔偿款中扣减，故中华保险公司还须支付946680.5元。恒利公司可就已付款项依法自行到保险公司理赔。对于商业险的问题，分析如下，中华保险公司主张因逃逸而保险免赔，但中华保险公司不能证实已将相关保险条款送达给投保人梁恩标，亦不能证实已依法进行提示，故对保险公司的相关主张，一审法院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，一审法院予以支持，没有依据的，均不采信。刘耀飞不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华保险公司于判决生效之日起十日内支付欧再绪、李美英交通事故赔偿款946680.5元；二、驳回欧再绪、李美英的其他诉讼请求。如果中华保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6643元，由欧再绪、李美英负担10元，中华保险公司负担6633元（此费欧再绪、李美英已预交，中华保险公司于支付上述款项时迳付欧再绪、李美英）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为：首先，关于中华保险公司能否对案涉商业第三者责任险免赔。本案中，虽然中华保险公司提交的保险单重要提示栏中有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏请及时通知保险人并办理变更或补充手续”的约定，但上述约定不能直接证实中华保险公司已将保险合同条款送达投保人梁恩标并履行提示义务，因现实中存在梁恩标未收到保险合同条款亦未向保险人提出补充或变更请求的可能，因此在不能排除该种可能的情况下，无法认定中华保险公司已将保险合同条款送达给梁恩标，中华保险公司上诉提出已就肇事逃逸免责条款履行了法定提示义务的上诉理由不充分，本院不予采信，一审认定中华保险公司在商业险范围内不能免责正确。其次，关于死亡赔偿金的计算标准。根据欧再绪、李美英一审提交欧远开的银行账户交易明细清单反映，欧远开在中国银行股份有限公司中山黄圃支行有开立银行账户，从2016年1月至本案事故发生前（2019年1月）该账户有连续存取款和消费记录；另据袁奀仔出具的《证明》载明，欧远开从2016年6月起至2019年1月18日在其位于中山市××××号的房屋租住，再结合欧远开的参保证明，上述证据已形成较为完整的证据链，共同印证欧远开在本案事故发生前长期在中山市居住和生活，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12167元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 唐芙蓉审判员 何亚成二〇一九年十一月二十九日书记员 陈小瑶