江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4836号上诉人（原审原告）:张晨新，男，1991年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李洁，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邵志华，男，1982年4月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审第三人）：昆山市玉山镇深度空间建筑装饰工程设计部，住所地江苏省昆山市玉山镇火炬新村1号楼109室。法定代表人：胡金陶。上诉人张晨新因与被上诉人邵志华及原审第三人昆山市玉山镇深度空间建筑装饰工程设计部(以下简称深度空间设计部)民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张晨新上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由邵志华承担。事实与理由：邵志华抗辩理由无事实和法律依据，张晨新没有向案外人王强、施浩杰借款。31万元的借条以及收条是王强欺骗张晨新签订的，张晨新没收到款项，张晨新已经另案提起诉讼要求撤销31万元借款合同。张晨新有录音证据证明案外人31万元的借款系王强欺骗张晨新签订的，录音中王强也承认该31万元的借条只是写着看看，并没有实际发生借款。为本案查明事实，为此张晨新另案提起诉讼要求撤销该份31万元借款合同。邵志华以案外人与张晨新之间的债权债务关系来抗辩，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院判决驳回张晨新诉讼请求，令张晨新20万元款项无处主张是无事实和法律依据的。按照上述规定，张晨新仅凭借银行转账凭证是可以主张借款关系的，邵志华抗辩应该提供证据证明系双方之间的其他借款或者债务。但是邵志华抗辩的证据是案外人与张晨新之间的债权债务纠纷，即使真实也不属于司法解释规定中被告所能成立的抗辩理由。况且该债权债务也不真实，因此张晨新认为一审法院的审理及判决是无事实和法律依据的。综上，张晨新请求二审法院查明事实后，依法给与张晨新公平、公证的判决，以维护社会的公平正义。被上诉人邵志华辩称，本案不存在涉黑涉恶的情形，张晨新主张的债务与其无关。被上诉人深度空间设计部在本院二审期间未提交书面意见。原审原告张晨新向一审法院起诉请求：1.判令邵志华归还借款20万元及逾期还款利息（以20万元为基数，自起诉之日起，按银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由邵志华承担。一审法院认定事实：2017年10月17日，张晨新以自己的农业银行卡通过深度空间设计部POS机将20万元转入深度空间设计部账户（账号：10×××80），深度空间设计部于收款当日将涉案款项20万元转入邵志华所有的建设银行银行卡内（卡号：62×××87），邵志华确认收到深度空间设计部转入的20万元款项。邵志华于2017年10月17日收款当天，将20万元款项中的4万元转入施皓杰银行卡，将20万元款项中的6万元分两笔（一笔4万元、一笔2万元）也与收款当天转入高翔银行卡。现邵志华否认向张晨新借款20万元的事实，并称与张晨新之间没有任何经济往来，涉案款项仅是张晨新向案外人施皓杰的还款，仅是按照张晨新和施皓杰的共同要求通过邵志华账户转付施皓杰。张晨新现诉称涉案款项系邵志华向张晨新的借款，在2017年10月17日前几天，王强和施皓杰与张晨新商量，讲到邵志华需要钱过账，施皓杰提出让张晨新将钱打给深度空间设计部，故此2017年10月17日当天，邵志华带着张晨新和施皓杰前往涉案深度空间设计部处用POS机刷卡，张晨新将20万元转入深度空间设计部账户，然后深度空间设计部将20万元转账支付给了邵志华，过后邵志华将钱转给谁张晨新不清楚；因讲好过账几天就还款，为此没有出具借条，此后经催款没有结果；张晨新确认与高翔、施皓杰均无经济往来，但与王强有经济往来。本案一审审理中，一审法院依法向施皓杰进行了调查询问，其反映与张晨新相识一年有余，2017年9月，张晨新向其借款31万元，该借款通过两人共同朋友王强转付，张晨新向其出具了借条，王强也讲已将31万元转给了张晨新；此后，2017年10月17日当天，张晨新向其还款，故此到深度空间设计部通过POS机刷卡，邵志华拿到款项后将施皓杰欠其的16万元扣留后，将余款4万元转付给施皓杰；施皓杰确认就张晨新向其还款20万元未向张晨新出具收条。施皓杰向一审法院提交了张晨新向其借款31万元的借条和收条，现张晨新质证称确实出具过涉及款项31万元的借条及收条，但出具的对象是王强，并非出具给施皓杰，故对借条和收条的真实性、关联性、合法性均不予认可。现张晨新以邵志华向其借款20万元未还为由诉来一审法院。一审法院认为，张晨新将自己所有的20万元款项通过深度空间设计部处的POS机刷卡转入深度空间设计部账户，同天深度空间设计部又将该笔20万元款项转账支付至邵志华账户，以上事实，张晨新、邵志华均无异议，邵志华确认收到涉案20万元款项，一审法院依法予以认定。现张晨新称邵志华向其借款20万元，但无借款证明，且张晨新将涉案20万元款项第一次直接支付给了本案深度空间设计部，并非邵志华，深度空间设计部在收款后才将涉案20万元转入邵志华账户；况且邵志华抗辩涉案款项系张晨新向案外人施皓杰的还款，并非邵志华向张晨新的借款，同时依据一审法院的调查，案外人施皓杰也确认涉案款项系张晨新向其的还款，只是通过深度空间设计部及邵志华的账户转付，同时施皓杰提交了张晨新出具的借条及收条，邵志华就其抗辩意见进行了举证证明，虽张晨新对邵志华举证的借条及收条不予认可，但张晨新就其主张的涉案借款合同关系，证据不足，一审法院难以认定，故张晨新的诉请一审法院不予支持。判决：驳回张晨新的全部诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，张晨新于2019年7月16日向一审法院提出诉讼请求：判令撤销张晨新、施皓杰于2017年9月签订的、借款金额为31万元的“借条”及“收条”。该院经审理，于2019年10月14日作出（2019）苏0583民初14190号民事判决。该判决认定：“就本案现有证据，并不能证明施皓杰作为出借人已经实际履行了交付借款的义务，故张晨新、施皓杰之间的借款合同未生效”。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张晨新向深度空间设计部账户转入20万元，深度空间设计部将该款项转账给邵志华。邵志华主张该款系受施皓杰委托收取的张晨新对施皓杰的欠款，并提供了施皓杰的证人证言及张晨新向施皓杰借款31万元的借条和收条。现经一审法院（2019）苏0583民初14190号民事判决认定，张晨新、施皓杰之间的借款合同未生效，故邵志华的该抗辩不能成立。邵志华应当在张晨新催告后的合理期限内返还借款并支付利息。张晨新主张自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止未超过法律规定的逾期利率标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16860号民事判决；二、邵志华应于本判决生效之日起十日内归还张晨新借款本金20万元及逾期利息（以本金20万元为基数，自2018年8月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，由邵志华负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十一月二十日书记员  邹 娜