甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终3392号上诉人（原审被告）：鲍强仁，男，1974年3月16日出生，汉族，户籍所在地:河南省正阳县，现住兰州市安宁区。上诉人（原审被告）：刘显美，女，1977年3月18日出生，汉族，户籍所在地:河南省正阳县，现住兰州市安宁区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：张伟华，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭天云，女，1964年3月17出生，汉族，户籍所在地：湖北省郧西县，现住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：陈明明，甘肃熙和律师事务所律师。上诉人鲍强仁、刘显美因与被上诉人彭天云财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍强仁、刘显美上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案侵权事实发生于2014年底，上诉人因装修房屋不慎漏水而导致被上诉人房屋部分墙面等受损，当时被上诉人提出要求上诉人赔偿损失2000元，经邻居魏永民主持调解并见证，上诉人实际向被上诉人支付赔偿款1000元，双方侵权事宜即已处理了结。现被上诉人迟至2018年10月再就房屋漏水一事提起诉讼，且本案一审中，被上诉人未提交任何证据证明发生侵权事实的具体时间，被上诉人提供的《公证书》中也未对房屋漏水致损时间作出明确具体的结论性意见。一审法院仅仅根据被上诉人的陈述即认定“2018年2月，彭天云所住1901房屋发生漏水情况”缺乏事实根据。被上诉人主张2014年后还发生过房屋漏水情况，其应对此承担举证义务，但一审法院却将该项义务转嫁于上诉人并判决上诉人承担赔偿责任，明显违反了谁主张谁举证的原则。另外，一审法院对上诉人根据《承诺书》、魏永明出具的《证明》及物业公司《房屋装饰装修验收表》等证据证明房屋漏水致损发生于2014年底且已经双方协商解决的事实未予认定，进而对上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩主张未予支持不当。二、一审判决适用法律错误。被上诉人自知对于上诉人的诉讼时效期间已经超过而申请办理《公证书》，但《公证书》未对被上诉人的诉权瑕疵作出任何补救。在缺乏证据支持且上诉人坚决主张被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效期间的情况下，一审判决对被上诉人的诉讼请求予以支持，属认定事实及适用法律错误。此外，上诉人基于在本案中的抗辩主张以及本案诉讼标的相对较小的实际情况，坚决反对对损失数额进行鉴定评估，但一审法院仅以尊重当事人诉权为由准许被上诉人申请并委托鉴定涉案房屋损失数额为19000元，由此产生鉴定费10000元，违背了诉讼经济原则，一审判决该部分损失数额与费用完全由上诉人承担，明显失当。彭天云辩称，上诉人在本案中的侵权事实明确，在答辩人申请办理公证勘察期间，答辩人的房屋还存在新的漏水痕迹，故上诉人的侵权行为持续存在，答辩人请求上诉人承担侵权责任不存在超过诉讼时效期间的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭天云向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告财产损失暂定20000元(最终以评估结果为准)；2.判令被告共同承担本案案件受理费、评估鉴定费、公证费、保全费等费用。一审法院认定事实：彭天云与鲍强仁、刘显美均系兰州市安宁区银滩雅苑1号楼2单元的住户，为上下楼。2018年2月，彭天云所住1901室发生漏水情况，便找到该小区物业管理公司兰州远大物业管理有限公司与楼上住户鲍强仁、刘显美夫妻二人协商，双方协商未果。2018年7月24日，彭天云对房屋内漏水情况由兰州恒信公证处进行了公证，兰州恒信公证处作出了（2018）兰恒公内字第2910号《公证书》，随后彭天云诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.彭天云房屋受损是否因鲍强仁、刘显美家中漏水造成，二被告对彭天云的损失是否承担赔偿责任；2.彭天云主张的数额是否合理。关于彭天云房屋受损是否因鲍强仁、刘显美家中漏水造成，二被告对彭天云的损失是否承担赔偿责任的问题。二被告对于房屋漏水的事实予以认可，但对因漏水造成的损失数额和漏水的时间有异议。彭天云于2018年7月24日对房屋内漏水情况由兰州恒信公证处进行了公证，兰州恒信公证处作出了（2018）兰恒公内字第2910号《公证书》，该公证书反映出彭天云房屋内有漏水情况，有新痕迹与陈旧痕迹。虽然二被告称双方于2014年对房屋漏水情况进行了协商并支付了1000元赔偿，但无法区分彭天云房屋内的漏水哪些是2014年协商时的痕迹，哪些是2014年协商之后的痕迹。故二被告应对彭天云房屋内因漏水而遭受的损失承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题。根据甘肃汇通信诚价格认证中心出具的《关于安宁区银滩雅苑1号楼2单元1901室室内装修及财物损失的价格鉴定报告》，确定彭天云受损价格为19000元，本院依法予以确认。彭天云为此次诉讼还支出公证费1000元，鉴定费10000元，以上合计30000元，上述费用属于合理费用，本院予以支持。对于二被告提出的双方在2014年已将房屋漏水的事情协商解决完毕，并向彭天云支付1000元损失的辩解意见，因二被告未能提交相应证据，其提交的魏永民的证人证言和律师调查笔录，彭天云对该证言和律师调查笔录的真实性均不认可，且魏永民也未出庭作证，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条规定，判决：一、鲍强仁、刘显美于本判决书生效之日起十五日内向彭天云赔偿损失19000元；二、鲍强仁、刘显美于本判决书生效之日起十五日内向彭天云支付公证费1000元，鉴定费10000元，合计11000元。案件受理费300元，减半收取150元，由鲍强仁、刘显美负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经彭天云申请，兰州恒信公证处于2018年5月22日对彭天云房屋因楼上漏水所导致的屋内现状通过拍照、摄像等方式进行了公证，彭天云缴纳公证费1000元。本案一审中，彭天云并申请对其房屋因漏水所遭受的财产损失进行鉴定。经一审法院依法委托，甘肃汇通信诚价格认证中心对彭天云房屋装修及财物损失部分进行现场勘查后，作出《关于安宁区银滩雅苑1号楼2单元1901室室内装修及财物损失的价格鉴定报告》，确定评估价值为19000元。彭天云缴纳鉴定费10000元。鲍强仁、刘显美对上述公证书与价格鉴定报告的真实性无异议，其虽主张彭天云房屋漏水系发生于2014年且经双方协商由其支付彭天云10**元赔偿款后予以解决，但就其该项主张，鲍强仁、刘显美仅在本案一审中提供了魏永民出具的《证明》一份且未申请魏永民出庭作证，除此之外，鲍强仁、刘显美未再提供其他证据加以证明。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，根据彭天云提供的公证书、鉴定报告及双方当事人陈述等证据，足以认定鲍强仁、刘显美因其房屋漏水而致彭天云房屋受损的事实，鲍强仁、刘显美应当就其侵权行为所给彭天云造成的财产损失依法承担侵权责任。关于鲍强仁、刘显美所提涉案房屋漏水系发生于2014年且相关赔偿已经双方协商解决的上诉意见，其为鲍强仁、刘显美就双方对房屋漏水侵权事宜是否已经解决以及彭天云房屋受损现状与之前房屋漏水是否相关等问题所提出的反驳主张，在本案已查明彭天云房屋系因鲍强仁、刘显美房屋漏水而受损的情形下，鲍强仁、刘显美应当对其反驳主张所依据的事实提供证据加以证明。一审法院分配本案举证证明责任并无不当，二审予以确认。从鲍强仁、刘显美在本案一审中的举证情况来看，鲍强仁、刘显美虽提供了魏永民出具的《证明》一份，但魏永民未出庭作证，故魏永民出具的《证明》依法不能作为认定涉案房屋漏水侵权事宜已经双方协商解决的依据，鲍强仁、刘显美提供的《承诺书》及物业公司出具的《房屋装饰装修验收表》，亦不足以证明其主张。此外，根据本案查明事实，经彭天云申请，兰州恒信公证处于2018年5月22日对彭天云房屋因漏水所致屋内现状予以公证，本案一审中，彭天云并申请对其房屋因漏水所遭受的财产损失进行鉴定，经一审法院依法委托，甘肃汇通信诚价格认证中心对彭天云房屋装修及财物损失部分进行现场勘查后就室内装修及财物损失作出价格鉴定意见，上述公证书及鉴定意见已经一审法院组织双方当事人进行了质证，鲍强仁、刘显美虽对彭天云房屋受损现状与之前房屋漏水是否相关持有异议，但未提供充分证据加以证明，其应依法承担不利的后果。据此，鲍强仁、刘显美所提涉案房屋漏水系发生于2014年且相关赔偿已经双方协商解决的证据不足，其以此主张彭天云在本案中的请求权已超过诉讼时效期间的上诉意见不能成立，本院不予支持。根据彭天云房屋受损状况以及甘肃汇通信诚价格认证中心对彭天云房屋装修与财物损失作出的价格鉴定意见，一审判决鲍强仁、刘显美就其侵权行为向彭天云赔偿损失19000元正确，本院予以维持。关于涉案公证费与鉴定费的负担问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，彭天云申请对其房屋漏水现状予以公证并对房屋因漏水所遭受的财产损失进行鉴定，彭天云由此缴纳公证费1000元、鉴定费10000元，公证费与鉴定费系彭天云在其房屋受损后为固定相关证据并确定损失数额而支出的必要费用，亦与鲍强仁、刘显美对彭天云房屋所实施的侵权行为相关联，其应属彭天云因鲍强仁、刘显美侵权行为所遭受的其他损失，鲍强仁、刘显美应当予以赔偿。一审判决鲍强仁、刘显美向彭天云赔偿公证费1000元及鉴定费10000元，有事实及法律依据，本院亦予维持。综上所述，鲍强仁、刘显美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人鲍强仁、刘显美负担。本判决为终审判决。审判长  王锡东审判员  石 林审判员  刘桂刚二〇一九年十一月二十五日书记员  魏廷庭