古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初179号原告：王玉奎，男，1954年9月12日出生，汉族，无业，娄烦县村民。委托诉讼代理人：张振泊，山西神角律师事务所律师。被告：孙传国,男,1975年12月16日出生,无业,陕西省安康市白河县茅坪镇响应村村民。被告：太原市海溢建筑防腐工程有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街17号。法定代表人：郭守勤，执行董事兼总经理。被告：山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司，住所地古交市马兰镇南家山村。法定代表人：薛腊旺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张轩毓，山西新晋界律师事务所律师。被告：山西西山金信建筑有限公司，住所地古交市金牛街60号。法定代表人：苗培义，董事长。委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。原告王玉奎与被告孙传国、太原市海溢建筑防腐工程有限公司、山西煤炭运销集团古交辽源煤矿有限公司、山西西山金信建筑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉奎及被告山西煤炭运销集团古交辽源煤矿有限公司、山西西山金信建筑有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告孙传国、太原市海溢建筑防腐工程有限公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭.本院进行缺席审理,本案现已审理终结。原告王玉奎诉称，孙传国是被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司的法定代表人及股东，与被告山西西山金信建筑有限公司订立承包工程施工合同，在承包施工期间，雇佣了原告看护施工工地，原告尽了看护工地义务，并给原告打了工资结算欠条，欠条写明欠原告130433元，然后原告多次催要，至今未付。原告认为，被告山西煤炭运销集团古交辽源煤矿有限公司是工程发包方，是最大的受益方，将工程承包给被告山西西山金信建筑有限公司施工，山西西山金信建筑有限公司虽然只得承包工程利润，但也是受益方。山西西山金信建筑有限公司又将所承包工程中的部分项目分包给太原市海溢建筑防腐工程有限公司，孙传国雇佣原告，原告所尽看工地义务涉及的利益都与山西煤炭运销集团古交辽源煤矿有限公司与山西西山金信建筑有限公司有关。鉴于目前被告之间对工程均没有进行最后验收与结算。孙传国给原告所打的工资欠条而至今未支付，均与被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司与山西西山金信建筑有限公司及山西煤炭运销集团古交辽源煤矿有限公司对原告的共同侵权有关。因此，被告山西煤炭运销集团古交辽源煤矿有限公司与山西西山金信建筑有限公司应当对太原市海溢建筑防腐工程有限公司承担支付欠款的连带责任,故诉至法院,请求判令被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司支付原告工资130433元，并支付欠工资利息43758元及本案诉讼费，被告山西煤炭运销集团古交辽源煤矿有限公司、山西西山金信建筑有限公司承担连带责任。被告山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司辩称，原告追索劳动报酬，要求我公司承担连带责任于法无据，原告所述的筒仓土建工程为我公司于2012年11月16日与金信建筑签订《简仓工程施工合同》，将筒仓施工工程发包给金信建筑施工的工程，该工程在金信建筑总包后又发包给太原市海溢建筑防腐工程有限公司（为孙传国出资所成立的公司）进行实际施工。如原告所述，原告是在太原市海溢建筑防腐工程有限公司施工过程中，由太原市海溢建筑防腐工程有限公司的实际控制人即被告孙传国雇佣的为其工作的员工，原告应当是与太原市海溢建筑防腐工程有限公司有事实劳动合同关系。并且，原告所述的工资欠款凭证也为孙传国所出具。因此，我公司与原告之间无任何的劳动用工等关系，原告起诉我公司要求承担连带责任无任何法律及事实依据，应当予以驳回。本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本案不存实际施工人，该条规定的实际施工人是在工程存在非法转包、违法分包的情况下才存在。金信建筑将承包工程发包给有资质的太原市海溢建筑防腐工程有限公司属于合法分包，因此本案不存在实际施工人。即使本案存在实际施工人，同根据该条规定，该工程的实际施工人也为最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，该等民事主体在本案中为太原市海溢建筑防腐工程有限公司。而原告只是实际施工人的员工，不能被认定为实际施工人。关于实际施工人的认定，最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第181页已明确写明本解释中的实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人”。同时，可以参考《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十八条规定的“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》中‘实际施工人’的范围如何确定”的规定。我公司已按合同约定将全部工程进度款支付给金信建筑，不存在欠付工程款的行为。本案为劳动争议，应当仲裁前置，原告要求被告孙传国支付的为工资报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解法》第二条规定，原告与被告孙传国、山西西山金信建筑有限公司之间的争议纠纷为劳动争议。因此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，原告应当先行向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁结果不符的，才可以再行向人民法院起诉。综上所述，我公司认为原告要求我公司承担连带支付劳动报酬的请求，既违反劳动争议法定解决程序，又无法律依据，故我公司请求贵院驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。被告山西西山金信建筑有限公司辩称,本案不属于人民法院可以直接受理的案件，原告应当提起劳动仲裁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”该法条明确表示，只有不涉及劳动关系其他争议的，才能按照普通民事纠纷受理。首先，我公司从未向原告出具过欠条，原告起诉我公司于法无据；其次，原告与我公司之间不存在劳动关系；因此本案存在原告与被告是否有雇佣关系的劳动关系争议，所以不能按照普通民事纠纷受理。只能根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，先提起劳动仲裁，对劳动仲裁不服，才能向法院提起诉讼。原告与我公司之间不存在劳务关系。原告与被告未签订任何劳动合同，我公司从未在工地施工过程中给原告安排过工作，指挥过原告。事实上，我公司与太原海溢公司签订了分包合同，已将该工程分包给太原海溢公司，该工地的具体工程施工均由太原海溢公司负责。至于原告与太原海溢公司是否存在劳务关系，我公司并不知情。即使存在劳务关系，按照合同的相对性原则，原告也应该向太原海溢公司主张权利，而不能向我公司主张权利。我公司已经按照合同约定全额向分包人太原海溢支付完工程款。发包人辽源煤业支付给我公司工程款项864万元（其中73万元为三方抵抹），扣除3.477%税金300413元，2%的承包服务费172800元，0.03%印花税2592元，合同工本费2200元，安全员工资95500元（根据合同约定分包人承担承包人安排的安全员一人工资，工资标准每人5000元／月），1%水电费86400元，所以我公司应付给分包商太原海溢7980095元。我公司在经营资金极端紧张的情况下，为保证农民工资，尽最大努力，积极筹措资金，截止目前已支付太原海溢803.5万元，还超付5.5万元。因分包单位农民工多次来我单位索要工资，我单位以工人工资优先的原则，质保金、审计金也均由我公司缴纳，未扣除分包单位。综上，本案不属于人民法院可以直接受理的案件，原告与我公司之间不存在劳务关系，并且我公司已经按照合同约定全额向分包人太原海溢支付完工程款，故请求人民法院依法驳回原告起诉及诉讼请求。被告孙传国、太原市海溢建筑防腐工程有限公司未到庭,也未向本庭提交书面答辩意见。原告王玉奎提供的证据：1、王玉奎身份证复印件。2、工资欠条。3、筒仓看工地未付工资证明明细单。4、协议书。5、山西西山金信建筑有限公司企业信息公示报告。6、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司企业信用公示报告。被告山西西山金信建筑有限公司、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司对原告王玉奎提供的身份证复印件、协议书、山西西山金信建筑有限公司企业信息公示报告、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司企业信用公示报告真实性予以认可，对工资欠条、筒仓看工地未付工资证明明细单不予认可。被告山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司提供的证据：1、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司与山西西山金信建筑有限公司签订的协议书。2、付款明细及凭证。原告王玉奎对被告山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司提供的协议书无异议，对付款明细及凭证真实性无法确认。被告山西西山金信建筑有限公司对被告山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司提供的证据均认可。被告山西西山金信建筑有限公司提供的证据：1、专业分包合同。2、分包款的支付凭证。3、太原市海溢建筑防腐工程有限公司的工商登记信息。原告王玉奎认为被告山西西山金信建筑有限公司提供的专业分包合同、分包款的支付凭证真实性无法确认，对太原市海溢建筑防腐工程有限公司的工商登记信息真实性认可。被告山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司对被告山西西山金信建筑有限公司的证据均认可。本院经审查认为，被告山西西山金信建筑有限公司、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司对原告王玉奎提供的身份证复印件、协议书、山西西山金信建筑有限公司企业信息公示报告、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司企业信用公示报告真实性予以认可，故本院予以认定，二被告虽然对工资欠条、筒仓看工地未付工资证明明细单不予认可，结合实际情况，本院予以认定。山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司与山西西山金信建筑有限公司签订的协议书、太原市海溢建筑防腐工程有限公司的工商登记信息原、被告均认可，故本院予以认定，付款明细及凭证、专业分包合同、分包款的支付凭证原告王玉奎虽然对其真实性无法确认，结合庭审陈述情况，本院予以认定。经审理查明，2011年7月被告山西西山金信建筑有限公司在被告山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司筒仓工程招标时中标，2012年10月1日被告山西西山金信建筑有限公司与被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司签订了《建设工程施工专业分包合同》。2012年11月16日被告山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司与被告山西西山金信建筑有限公司签订《简仓工程施工合同》后，将筒仓施工工程发包给被告山西西山金信建筑有限公司施工，同时被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司进入施工场地。被告孙传国系被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司当时的法定代表人及项目负责人。原告王玉奎2013年11月23日开始进入施工场地负责看管场地，双方约定王玉奎每月工资3000元、生活500元。原告王玉奎从2013年11月23日工作至2016年12月31日。2016年12月6日被告孙传国与原告王玉奎对工资进行了结算共计130433元，并于2016年12月30日给原告书写下工资欠条一张。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告王玉奎在被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司的施工场地进行工作，且被告孙传国作为当时的被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司当时的法定代表人及项目负责人，对所欠原告王玉奎工资之事予以签字认可，故应当由被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司向原告王玉奎支付工资130433元及利息22173.61元（利息按照年利率6%计算较为适宜）。被告孙传国既是当时太原市海溢建筑防腐工程有限公司的法定代表人又是书写欠条的经手人，也应当对上述款项承担连带付款义务。庭审中被告山西西山金信建筑有限公司、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司虽然主张原告王玉奎应当进行劳动仲裁,但结合本案并不是确认劳动关系主体的纠纷,所欠薪资已然明确具体,因此不需要前置劳动仲裁程序,且被告山西西山金信建筑有限公司、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司已经按照各自合同的约定，完全履行了合同的义务。故对所欠工资款不应当承担连带付款义务。对原告王玉奎主张要求被告山西西山金信建筑有限公司、山西煤炭运销集团古交辽源煤业有限公司承担连带付款义务的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下：一、被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司向原告王玉奎支付工资130433元及利息22173.61元。此款于本判决生效后十日内支付。二、被告孙传国对上述款项承担连带付款责任。三、驳回原告王玉奎的其他诉讼请求。案件受理费3784元、保全费1420元，由被告太原市海溢建筑防腐工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  王建钢人民陪审员  武拴英人民陪审员  闫爱芬二〇一九年十一月十九日法官 助理  任光耀书 记 员  马志敏书 记 员  马志敏