福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2632号 上诉人（原审被告）：吴建光，男，1955年8月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建立盛建筑集团有限公司，住所地福建省漳州市高新区大桥路16号丰泽楼40A。统一社会信用代码91350600775357822Y。 法定代表人：严珂，总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许明福，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈伟生，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国静，福建南州律师事务所实习律师。 原审被告：陈建胜，男，1970年1月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：漳州南靖华艺房地产开发有限公司，住所地福建省南靖县山城镇镇政府院内。统一社会信用代码91350627685064372W。 法定代表人：冯天生，总经理。 原审第三人：王阿生，男，1965年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：林敏先，男，1974年12月22日出生，汉族，户籍所在地福建省武平县，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人吴建光、福建立盛建筑集团有限公司（以下简称立盛公司）因与被上诉人许明福及原审被告陈建胜、漳州南靖华艺房地产开发有限公司（以下简称华艺公司）、原审第三人王阿生、林敏先建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院(2019)闽0627民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴建光的委托诉讼代理人陈少凡，立盛公司的委托诉讼代理人周仰宁、邱少莉，许明福及其委托诉讼代理人陈伟生到庭参加诉讼，陈建胜、华艺公司，王阿生、林敏先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建光上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回许明福对吴建光的诉讼请求；2、本案诉讼费用由许明福承担。事实与理由： 一、案涉工程未经竣工验收合格，吴建光与许明福双方的工程款项亦未经结算，原审判决吴建光支付工程款没有事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,支付工程价款的条件为：“建设工程经竣工验收合格”，而本案所涉工程并未经竣工验收，所以不具备支付工程价款的条件。2、吴建光与许明福双方未就工程款进行结算，原审判决认定案涉工程款合计7523627.88元没有合法有效的事实依据。许明福在原审提供的《恒诚御琚二期模板工程量》书面材料，并不具备《结算确认书》的形式及实质要件，其只是许明福单方制作的对项目、数量、单价、总价的计算罗列，既没有对这些数据来源加以说明，也没有提供必要的认定依据，更没有发包方或转包方的有权代表参与确认工程结算,不能作为工程结算的依据。 二、吴建光、许明福、华艺公司三方达成的关于用B5号楼D04单元与D05单元店面抵扣本案工程款的约定合法有效，应当按该约定抵扣相应工程款，原审判决未予抵扣显然错误。1、许明福在起诉状中确认，华艺公司、吴建光与许明福三方协商，达成以B5号楼D04单元与D05单元店面抵扣工程款的协议，原审判决亦已对该事实予以确认。该三方达成的协议是当事人的真实意思表示，合法有效，对合同当事人均有约束力，协议所涉店面应按约定抵扣本案工程款。2、原审法院以上述店面被华艺公司作为在建工程抵押，至今该二间店面的所有权并未登记在许明福名下为由，未判决抵扣相应工程款显然错误。该三方协议合法有效，当事人即应依约履行，且协议已在实际履行中。该店面尚未登记在许明福名下仅系该协议尚未履行完毕，当事人仍有义务全面履行协议约定，以店面抵扣工程款的约定仍然有效。即使许明福主张合同目的不能实现，其亦应通过法定程序请求解除合同。许明福未经法定程序请求解除合同，原审法院即直接判决店面不予抵扣工程款显然违反法律规定及合同约定。 三、本案恒诚·御琚二期模板工程系由许明福、王阿生、林敏先三人合伙承包，对此原审法院亦已认定，因此该项目工程款所得应为许明福、王阿生、林敏先共有。王阿生、林敏先亦均为本案当事人，原审判决将该项目工程款支付与许明福个人没有事实和法律依据。而且若根据许明福、王阿生、林敏先三人签订的共同合作承包股份分配方案，则判决向许明福支付2124627.88元，也将致其所得超出约定，侵害其他合伙人利益。 许明福辩称，一、涉案工程项目已经完工，并被实际占有使用，工程款支付条件已经达成。涉案工程是否竣工验收与涉案工程各方对工程款是否进行结算是一个问题的两个方面。本案恒诚·御琚商品房工程项目已经实际完工，并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”与第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。可见，涉案工程已经竣工，许明福主张模板项目工程款有事实依据。原审判决支持许明福工程款的请求并无不当。 二、涉案模板项目工程款已经结算，许明福主张工程款有事实依据。吴建光与王阿生签订《模板工程合同书》，该合同书虽被认定无效，但工程已经完工且交付使用，吴建光、立盛公司、华艺公司从始至终未对工程质量提出异议，故许明福主张支付工程款的条件已经达成。依据陈建胜与吴建光签署确认给许明福和王阿生的收款收据、华艺公司折抵给王阿生两间店面及华艺公司拟折抵给许明福B5号楼D04单元与D05单元两间店面，上述三项证据能够相互印证，形成证据链，证明涉案模板工程各方已经结算。因此，许明福主张的工程量与工程款有事实依据。 三、吴建光一方面主张涉案工程未经竣工验收合格、当事人双方未经结算，许明福要求支付工程款没有事实和法律依据；另一方面却主张以B5号楼D04单元与D05单元两间店面折抵工程款的约定合法有效。二者自相矛盾的主张，侧面印证了涉案模板项目工程款已经结算。否则，吴建光、华艺公司与许明福、王阿生、林敏先如何能够达成以店面折抵工程款的协议。吴建光以涉案模板工程未竣工验收且未结算为由拖欠工程款，立盛公司以无书面合同关系撇开许明福、否认其实际施工人的身份，无非是为了互相推诿，规避责任。 四、许明福与王阿生、林敏先内部合伙关系结算与本案属不同法律关系。吴建光认为原审判决支付于许明福的款项超过许明福内部合伙关系中应得的分配利益，侵害王阿生、林敏先的利益。事实上，许明福与王阿生、林敏先内部合伙关系已经结算完毕。退一步讲，即使许明福与王阿生、林敏先因分配不均产生纠纷，该纠纷应属其三人内部合伙纠纷，王阿生、林敏先可通过法律途径维护自身的合法权益。这与本案建设工程合同纠纷没有利害关系，属不同法律关系。吴建光越俎代庖以此为上诉理由，实属恶意拖欠支付工程款。 立盛公司辩称，同意吴建光的上诉请求。 陈建胜、华艺公司、王阿生、林敏先对吴建光的上诉，均未提出书面答辩意见。 立盛公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回许明福对立盛公司的诉讼请求。事实与理由： 一、许明福依据《模板工程承包合同书》提出本案诉讼，但立盛公司并未与其签订该合同，双方之间不存在合同关系。立盛公司与华艺公司签订《建设工程施工合同》，取得恒诚•御琚A5、A9-A16、B1、B9-B16#楼及地下室工程施工承包权。尔后，立盛公司与吴建光签订《项目经营责任书》，将该工程交由吴建光负责施工。按照《项目经营责任书》约定，吴建光不具有转包的权利。立盛公司亦未自行或委托任何他人包括吴建光与许明福签订合同。此外，立盛公司与本案其他各方当事人（包括许明福、陈建胜）均无关系。许明福所谓“立盛公司承包后，又将工程转包给陈建胜、吴建光施工，陈建胜、吴建光再将模板工程由许明福、王阿生实际施工”的主张，立盛公司均不予认可。本案一审陈建胜等未到庭应诉，因此许明福的主张能否成立，依法应由许明福承担举证责任。但综合许明福提供的所有证据以及庭审查明的事实来看，陈建胜与吴建光之间具有什么样的法律关系无法证明，且许明福与陈建胜、吴建光二者之间均无书面转包合同，立盛公司与陈建胜、许明福之间不存在任何法律关系、合同关系，无法证明许明福是涉案工程的实际施工人，其在涉案工程中扮演什么角色，无法确认。故许明福无权主张本案涉讼模板工程的工程款，依法不具有本案原告的主体资格。原审法院据此判决立盛公司承担本案债务连带清偿责任没有法律及合同依据。 二、涉案工程的实际施工的项目、数量、单价、工程总价及结算结果均未经过各方确认，许明福单方制作的“工程结算材料”依法不能作为本案认定事实的依据。本案即便如许明福《民事起诉状》所述，许明福是实际施工人，则其实际施工的项目、数量、单价、工程总价及结算结果应由其负举证责任。许明福作为起诉证据的《模板工程结算确认书》，并无该份材料，而只有一份《恒城.御琚二期模板工程量》的书面材料，从此标题看，说明制作者并不将此作为结算确认书，从其内容、形式看，只是许明福单方对项目、数量、单价、总价的计算罗列，既没有对这些数据来源加以说明，也没有提供必要的认定依据，更没有作为工程结算所必需的发包方或转包方的参与、确认。这种单方制作、没有计算依据、也未经各方确认的“工程结算”依法不能作为本案认定事实的依据。 许明福辩称，一、许明福具备诉讼主体资格。1、2014年7月28日，陈建胜与王阿生签订《模板工程承包合同书》后，许明福与王阿生、林敏先共同签订《模板工程承包合同书》；2、吴建光、陈建胜签名确认的现金支出凭证等证据，可以证明许明福与王阿生、林敏先存在合伙关系；3、2016年1月30日，因拖欠工人工资，在见证单位南靖县人社局、南靖县城乡规划建设局人员的见证下，陈建胜以立盛公司代表作为甲方与木工班组包工头许明福、王阿生作为乙方签订一份协议书，约定关于立盛公司承建南靖山城恒·诚御琚二期工程拖欠木工四个班组工人工资的处理意见；4、2017年4月12日，华艺公司、陈建胜和吴建光与许明福协商，吴建光同意将华艺公司抵付给其的B5号楼D04单元与D05单元店面以每平方米17500元给许明福，抵扣模板班组工程款1933050元，并由华艺公司与许明福签订1份《南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书》，陈建胜也出具2张现金支出凭证（并在付款单位栏签名）给许明福收执。因此，许明福、王阿生与林敏先均为涉案模板工程项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款对实际施工人权利的规定以及个人合伙权利义务对等性原则，许明福虽然未在《模板工程承包合同书》上签名，但是其与王阿生、林敏先就涉案模板工程达成了合伙协议，并且实际参与施工，今因王阿生作为合伙人怠于行使权利而造成许明福自身权益受到损害，许明福有权主张工程款即许明福具备诉讼主体资格，故立盛公司的上诉理由依法不能成立。 二、许明福要求支付拖欠的工程款理由正当，吴建光、立盛公司、华艺公司应对模板项目工程欠款承担连带清偿责任。立盛公司向华艺公司承包涉案模板工程后，并未实际施工，而是将工程转包给吴建光与陈建胜，再由吴建光与陈建胜转包给许明福实际施工。上述行为因违反法律规定而无效。但因模板分项工程已全部完工，许明福要求支付拖欠的工程款理由正当。华艺公司作为涉案工程的发包人，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故许明福有权向吴建光、立盛公司、华艺公司主张模板项目工程款，并对模板项目工程欠款承担连带清偿责任。 三、涉案模板项目工程款已经结算，许明福主张工程款有事实依据。吴建光与王阿生签订《模板工程合同书》，该合同书虽被认定无效，但工程已经完工且交付使用，吴建光、立盛公司、华艺公司从始至终未对工程质量提出异议，故许明福主张支付工程款的条件已经达成。而如上所述，涉案模板工程各方已经结算。因此，许明福主张的工程量与工程款有事实依据。 吴建光辩称，立盛公司上诉理由第一项，由法庭核实；理由第二项，吴建光无异议。 陈建胜、华艺公司、王阿生、林敏先对立盛公司的上诉，均未提出书面答辩意见。 许明福向一审法院起诉请求：1、判令陈建胜、吴建光、立盛公司、华艺公司共同偿还许明福的工程款2124627.88元，支付利息212462.79元（自2017年4月12日起至2018年12月11日止），并自2018年12月12日起至还款日止按年利率6%支付资金占用费期间的利息；2、判令陈建胜、吴建光、立盛公司、华艺公司共同承担本案受理费。 一审法院认定事实：2013年11月30日，华艺公司（发包人）与立盛公司（承包人）签订1份《建设工程施工合同》，华艺公司将恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程发包给立盛公司承包，合同由协议书、专用条款、通用条款等组成。协议书约定：“工程名称为恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室；承包范围为包工包料形式，内容为土建、安装工程等施工图纸及工程量清单及编制说明所含内容；合同工期820日历天；工程质量标准为达到国家现行《工程施工质量验收规范》的合格标准；合同价款暂定价为140176426元”。专用条款约定：“…第4.3.2条发包人同意承包人分包的工程部分或工作为人防工程。分包事先征得发包人书面同意，承包人可以分包依照法律规定可以分包的工程部分或者工作；若承包人未征得发包人即擅自分包工程或工作的，视为承包人违约，发包人有权解除本合同。第17.3.3条预付款额度和预付方式：无。工程进度付款额度、付款方式和支付时间：（1）工程进度按月支付，工程师在接收到报告后7日内完成审核签证，发包人在收到工程师签证后7天内完成审批，并在审批后5个工作日内按照审核审批的合格工程量所含款项的70%支付进度款；（2）承包人在施工过程中因新增加的工程造价(除已签定的补充协议书另行规定除外)，如累计小于100万元发包方不予在决算前支付，而在完成工程造价决算审核后支付。对因设计变更新增加的工程造价如累计超过1OO万元，按当期审核的合格工程量所含价款的70%同时审批支付;（3）工程竣工经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，含已付的安全防护、文明施工等费用，累计支付至合同价款的80%。工程竣工合格后且建设工程档案完整归档并结算审核后的30天内，发包人支付至审核后工程造价总额的95%；（4）工程质量保修金为总造价5%,根据规范年限按比例支付；本项目规定为自竣工验收合格日起,保修满两年后l4天内，支付结算总造价的4%；自竣工验收合格日起，保修满五年后14天内支付结算总造价的l%等”。2014年5月28日，立盛公司作为甲方与吴建光作为乙方签订1份项目经营责任书，将南靖县山城镇南环路“恒诚·御琚”的A5、A9－A16、B1、B9－B16楼及地下室工程发包给吴建光，约定：开工日期以监理发出的开工令为准；合同工期总天数为720历天；工程总造价为93700000元；工程款拨付：根据甲方同建设单位所签订施工合同中的工程款支付办法，按相应的进度比例进行拨款，甲方按比例预留税费、管理费以后，再支付给乙方；并对工程质量、违约责任等进行约定。2014年7月28日，许明福、王阿生、林敏先签订1份南靖县《恒诚·御琚》二期项目工程模板分项承包合同书，约定模板工程由许明福、王阿生、林敏先三人共同合作承包，其中许明福占45%股份、王阿生占35%股份、林敏先占20%股份；如盈利与亏损将按股份比例共同各自承担。同日，陈建胜作为单位负责人（甲方）与承包班组长王阿生（乙方）签订1份模板工程承包合同书，由王阿生承包南靖县恒诚·御琚二期项目部工程模板分项，合同书约定：承包项目为整个工程模板制作、安装和拆除，按图纸设计及变更通知（钢管支撑不包括）：承包范围为采用包工包料的方式，未经甲方的同意，乙方不得私自将模板工程转包他人；承包价格为不分构件类型及部位，模板按砼实际接触面积计算，地下室及六栋高层部分每平方米价格为36元。地下室顶板以上12栋多层每平方米价格为42元；并对工期要求、材料要求、质量与施工要求、安全要求、奖惩办法等作出约定。合同书签订后，王阿生、许明福、林敏先依约投入资金、材料和劳力进行工程施工，由许明福负责管钱，林敏先负责现场施工。2016年12月22日、12月25日，经现场施工人员林敏先、林志杰、陈李明、林勇祥对恒诚御琚二期模板工程量进行核算，高层模板施工工程量为133671㎡；低层别墅模板施工工程量为36548㎡；地下室（含零星部分）模板施工工程量为32060㎡；2017年10月13日，A5#楼因省检十一层梁板重新拆除模板再重新安装，由现场施工人员林勇祥作为证明人证明梁板为619㎡；上述模板工程量合计工程款总计7523627.88元。在施工期间，吴建光、陈建胜共支付给王阿生、许明福模板工程款为5399000元（其中转账支付工程款4030000元，店面抵扣工程款1369000元），分别为：2014年10月5日支付给王阿生模板班组工程款200000元，2015年7月4日支付给王阿生班组模板工程进度款600000元，2015年10月29日支付给王阿生班组模板工程款100000元，2015年11月13日支付给王阿生模板班组工程款500000元，2016年2月4日支付给王阿生模板班组工程款200000元；2015年2月10日支付给许明福模板班组工程进度款700000元，2015年6月11日支付给许明福模板班组工程进度款200000元，2015年7月17日支付给许明福模板班组工程进度款230000元，2015年11月16日支付给许明福模板班组工程款100000元，2015年11月27日支付给许明福模板班组工程款300000元；2016年1月30日，因拖欠工人工资，在见证单位南靖县人社局、南靖县城乡规划建设局人员的见证下，陈建胜以立盛公司代表作为甲方与木工班组包工头许明福、王阿生作为乙方签订1份协议书，约定关于立盛公司承建南靖山城恒诚·御琚二期工程拖欠木工四个班组工人工资合计1200000元，通过劳动部门、建设部门、信访局协调，所欠工资按以下方式支付清楚：1、甲方于2016年1月30日晚付给乙方工资款800000元；2、甲方于2016年2月3日5点之前付给乙方工资款200000元；3、甲方于2016年4月15日前付给乙方工资款200000元等。协议签订后，陈建胜于2016年1月30日支付给许明福模板班组工程款800000元；另外吴建光有支付给王阿生恒诚·御琚模板班组工程款100000元，吴建光用恒诚·御琚B3#楼01店面（54.21㎡）、02店面（55.31㎡），以12500元/㎡抵给王阿生，用于抵扣模板工程款1369000元。2017年4月12日，华艺公司、陈建胜和吴建光与许明福协商，吴建光同意将华艺公司抵付给其的B5号楼D04单元与D05单元店面以每平方米17500元给许明福，抵扣模板班组工程款1933050元，并由华艺公司与许明福签订1份《南靖县恒诚·御琚商品房认购协议书》，陈建胜也出具2张现金支出凭证（并在付款单位栏签名）给许明福收执，因B5#楼D04单元与D05单元店面被华艺公司作为在建工程抵押，至今该二间店面的所有权并未登记在许明福名下。现华艺公司与立盛公司尚未对恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程进行结算。一审另查明，2016年12月16日，华艺公司作为甲方与吴建光作为乙方签订1份室外下配套及景观工程承包协议，华艺公司恒诚·御琚二期室外下配套及景观工程由吴建光承包，承包方式为包工包料，为一次性闭口包干价，即总价3900000元；本分项工程原则上不支付工程预付款。即双方约定由甲方提供B5#楼D04、D05、D06、D07店面抵作为本协议工程款，该店面总价与本协议总价不足部分，余额为甲方工程款现金支付等。 一审法院认为，华艺公司将恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程发包给立盛公司施工，双方签订了建设工程施工合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。立盛公司承包了该工程后，与吴建光签订项目经营责任书，将该工程转包给吴建光，由吴建光实际施工，该转包行为应认定为无效。吴建光又将恒诚·御琚二期项目部工程模板分项交由王阿生、许明福、林敏先施工，并与王阿生签订模板工程承包合同书，该合同书应认定无效。但因模板分项工程已全部完工，现许明福要求吴建光支付尚欠的工程款，理由正当，应予支持。许明福要求吴建光按月利率6%支付资金占用费期间的利息，因双方对逾期付款没有约定利息，利息只能从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。许明福要求陈建胜与吴建光共同支付尚欠的工程款及利息，因许明福提供的证据仅证明陈建胜是作为单位负责人，故其请求不予支持；许明福要求立盛公司和华艺公司与吴建光共同支付尚欠的工程款及利息，因立盛公司将其承包工程又转包给吴建光施工，违反了法律的禁止性规定，应承担连带责任；华艺公司系涉案工程的发包人，作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。华艺公司、吴建光、陈建胜、王阿生经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴建光应于判决生效后10日内支付给许明福工程款2124627.88元及利息，利息以2124627.88元为基数，从2019年1月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际给付之日止。二、立盛公司对吴建光的上述欠款承担连带清偿责任。三、华艺公司在欠付建设工程价款范围内承担支付责任。四、驳回许明福要求陈建胜共同支付尚欠工程款2124627.88元及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25497元，由许明福负担1700元，由吴建光负担23797元，立盛公司负连带缴付责任。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 对一审法院认定的事实，立盛公司有以下异议：1、一审认定“2016年12月22日，林敏先、林志杰、陈李明对工程量进行的核算”，认为林敏先、林志杰、陈李明的身份不明，该工程量无法确认；2、一审认定“2016年1月30日，陈建胜代表立盛公司与许明福、王阿生签订协议书”，认为立盛公司未授权陈建胜签订协议书，陈建胜无权代表立盛公司。其他事实立盛公司无异议。吴建光的异议意见与立盛公司的第一项异议一致，其他事实无异议。许明福对一审法院认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点：一、许明福作为原告的诉讼主体是否适格；二、涉案模板工程的欠款金额是多少；三、立盛公司应否对吴建光的欠款承担连带责任；四、华艺公司应否承担责任。对此，本院分析认定如下： 一、关于许明福作为原告的诉讼主体是否适格的问题 本院认为，许明福有权作为原告主张本案的工程款。首先，陈建胜系吴建光聘请的现场管理人员，其在吴建光的委托下与王阿生签订模板工程承包合同书，该事实吴建光已于二审中予以承认，故陈建胜的行为系代表吴建光，其行为后果应由吴建光承担。其次，各方当事人对许明福、王阿生、林敏先签有模板分项承包合同书，对涉案的模板工程实行合伙承包的事实并无异议。综合以上两个事实可以确认华艺公司将其恒诚·御琚A5、A9－A16、B1、B9－B16#楼及地下室工程发包给立盛公司后，立盛公司又转包给吴建光，吴建光将其中的模板工程交由许明福、王阿生、林敏先等人施工的事实，故许明福是本案模板工程的实际施工人之一，其有权作为原告主张本案的工程欠款。再次，根据原审对王阿生、林敏先所作的调查，作为模板分包合同的合伙体成员，王阿生、林敏先对许明福主张本案的欠款并无异议，因此，许明福有权代表合伙体主张本案的模板工程款。至于合伙体内部的结算问题，可另行处理。吴建光上诉认为许明福不具有原告主体身份的理由不能成立。 二、关于涉案模板工程的欠款金额问题 本院认为，该争点包含以下几个方面：（一）模板工程量及价款的结算问题。就该问题，许明福已提供林敏先与林志杰、陈李明、林勇祥核算确认的工程量清单予以证明，并主张林志杰、陈李明、林勇祥系吴建光聘请的栋号长（工作人员）。吴建光和立盛公司虽然对林志杰等人为栋号长的身份提出异议，但本院已责令吴建光、立盛公司限期对此予以核实并书面答复，否则视为认可其身份。期届，吴建光、立盛公司并未答复，因此，林志杰、陈李明、林勇祥系吴建光聘请的工作人员的身份应予确认，上述三人与林敏先核算确认的工程量可以作为本案的定案依据。根据上述工程量清单结算的工程价款计为7523627.88元。吴建光、立盛公司认为涉案模板工程价款未进行结算的上诉理由不能成立。（二）模板工程竣工验收的问题。经查，许明福等人在施工过程中已把验收材料提交给吴建光，吴建光验收后，又将验收材料提交给了监理单位和业主，上述行为应视为对涉案模板工程的验收。吴建光认为涉案工程未竣工验收合格，未达到支付条件的理由不能成立。（三）B5号楼D04、D05店面能否抵扣工程款的问题。本院认为，虽然许明福与华艺公司签有认购协议书，但本案并无证据证明上述两间店面已实际交付给许明福占有，所有权也未转移登记至许明福名下。因此，吴建光认为上述两间店面应抵扣工程款的理由不能成立。综上，原审认定涉案模板工程款总计7523627.88元，扣除已付的403万元及抵给王阿生的店面款1369000元，尚欠2124627.88元，并无不当。 三、关于立盛公司应否对吴建光的欠款承担连带责任的问题 本院认为，首先，陈建胜系代表吴建光与分包合伙体代表王阿生签订模板工程承包合同书，陈建胜签订合同的后果应由吴建光承担，故一审判决吴建光对结欠以许明福为代表的合伙体的工程款承担支付责任并无不当。其次，2016年1月30日，陈建胜以立盛公司代表的身份与许明福、王阿生签订支付工资的协议书，该协议书虽然没有盖立盛公司的印章，但系在南靖县人社局、南靖县城乡规划建设局等政府部门的见证下签订的，许明福有充分的理由相信陈建胜系代表立盛公司签订该协议；再次，本院审理的与涉本案工程项目的（2019）闽06民终2507号另一案中，材料显示，2018年1月29日，立盛公司委托其公司职员林志华在处理案外人郭祥林投诉拖欠劳务工资纠纷时，立盛公司对陈建胜以立盛公司名义确认欠款并无异议，其所涉的工程项目与本案所涉工程项目属同一总项目下不同分项，且其承包人同样为吴建光。一审判决立盛公司对许明福主张的工程欠款承担连带责任，已减轻了立盛公司的责任。至于立盛公司与吴建光之间的责任分担问题，双方可另行处理。 四、关于华艺公司应否承担责任的问题 本院认为，华艺公司经原审法院及本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃行使其诉讼权利，包括放弃是否结欠立盛公司工程款的抗辩、放弃对一审判决的上诉，应承担相应的法律后果。故一审对华艺公司作出的判决条款应予以维持。 综上所述，吴建光、立盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当。陈建胜、华艺公司，王阿生、林敏先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47594元，由上诉人吴建光负担23797元，上诉人福建立盛建筑集团有限公司负担23797元。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理谢建才 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。