湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3603号上诉人（原审被告）：李昌富，男，1970年8月1日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈风雷，男，1973年7月17日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1969年11月23日出生，汉族，住岳阳市。原审第三人：湖南岳阳南方新材料科技有限永德分公司，住所地岳阳市云溪区哨所路**。负责人：周应德，总经理。委托诉讼代理人：刘奕男，女，系该公司员工。上诉人李昌富因与被上诉人陈风雷、刘兵，原审第三人湖南岳阳南方新材料科技有限永德分公司（以下简称南方新材料永德分公司）合同纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0602民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。李昌富上诉请求：撤销原判，改判驳回陈风雷对李昌富的诉讼请求，并由陈风雷、刘兵承担一、二审诉讼费。事实与理由：李昌富收到陈风雷交付的20万元汇票后，已经按照陈风雷的指示于2015年2月17日将另外一张10万元汇票交给刘兵。1、陈风雷的一审起诉时只列刘兵为被告，确认“2014年腊月29日（即公历2015年2月17日）原告将承兑汇票20万元中的10万元给被告刘兵，同样用于冲抵原告在第三人的欠款”。2019年3月2日起诉前陈风雷一致认可李昌富已将一张10万元汇票交给刘兵。2、刘兵在2016年6月7日《情况说明》中签字确认“陈风雷并在2015年2月17日将10万元承兑汇票上交给永德公司，现双方核对确认陈风雷在永德公司账面应有余款32755元”。刘兵在本案诉讼前对李昌富已将10万元汇票交付刘兵也是一直认可的。3、李昌富的记账本明确记载“2月17日转支付永德刘兵银承汇一张，票号31000051/23421755，金额10万元（壹拾万元整）”，虽然没有刘兵签字确认，但记账本内容前后连贯，能够与陈风雷的起诉状和刘兵的《情况说明》相互印证。4、刘兵收到李昌富交付的10万元汇票后是否交到第三人财务入账，与李昌富无关。5、对李昌富的起诉已经超过诉讼时效期间。从2015年2月17日至2019年3月2日起诉，已经有四年之久。陈风雷辩称，陈风雷已将20万元承兑汇票交给李昌富，李昌富的财务人员已出具收条，但李昌富没有将其中10万元交南方新材料永德分公司入账，应该将10万元返还给陈风雷。刘兵辩称，李昌富没有将10万元承兑汇票交给刘兵，李昌富如有10万元的承兑汇票可以直接给南方新材料永德分公司入账，也不必要在出具给陈风雷的收条中注明10万元属于南方新材料永德分公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。南方新材料永德分公司述称，该分公司没有收到陈风雷的10万元承兑汇票，陈风雷欠付南方新材料永德分公司的9万余元货款已经另案判决。陈风雷向一审法院起诉请求：1、判令刘兵、南方新材料永德分公司共同向陈风雷返还人民币16万元，从2013年9月18日起按照年利率6%支付陈风雷资金占用利息至本金全部清偿完毕之日止；2、刘兵承担本案诉讼费用。后陈风雷向一审法院申请追加李昌富为被告并承担10万元的返还责任。一审法院认定事实：陈风雷于2012年7月至2013年初在南方新材料永德分公司任销售一职，刘兵当时在南方新材料永德分公司负责销售。陈风雷在职期间，销售了9万余方混凝土，与南方新材料永德分公司货款及费用尚未结清。2013年9月18日，陈风雷向刘兵支付6万元用于冲抵南方新材料永德分公司混凝土款；刘兵主张该款已经结清，南方新材料永德分公司主张没有收到该6万元货款。2014年农历腊月二十九日，陈风雷收到一张20万元承兑汇票（包括应付李昌富的10万元及应付南方新材料永德分公司的10万元货款），经电话联系当时的负责人刘兵，陈风雷将该承兑汇票交给李昌富，李昌富的财务人员谭媛于2015年2月17日向陈风雷出具条据载明“今收到陈风雷银行承兑一张20万元整，其中10万元给永德混凝土公司刘兵”，该财务人员做账记载了收到上述承兑汇票，李昌富在该结账凭证上签字“情况属实”。李昌富主张已经支付了10万元承兑汇票给刘兵，南方新材料永德分公司及刘兵均不予认可。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘兵和李昌富分别收取陈风雷用于冲抵南方新材料永德分公司混凝土货款的银行转账6万元和承兑汇票10万元，分别和陈风雷发生了委托合同关系，应当依约向南方新材料永德分公司交付相应款项冲抵陈风雷在南方新材料永德分公司的欠款。刘兵、李昌富未举证或举证不足以证明其已经充分履行了义务，应当承担相应的责任，故对陈风雷要求返还相应款项的诉讼请求予以支持。刘兵、李昌富迟延履行义务造成陈风雷损失，应当从占用陈风雷的资金之日开始承担资金占用费至货款全部清偿完毕之日止。李昌富未充分履行向南方新材料永德分公司代付货款的义务在本案诉讼中才予认定，陈风雷对李昌富的起诉未超过诉讼时效。陈风雷主张南方新材料永德分公司承担返还货款义务无据，一审法院不予支持。刘兵经合法传票传唤，拒不到庭参加第二次庭审，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、由刘兵向陈风雷返还6万元，并按照年利率6%的标准，支付从2013年9月18日开始至债务清偿之日止的资金占用费；二、由李昌富向陈风雷返还10万元，并按照年利率6%的标准，支付从2015年2月17日开始至债务清偿之日止的资金占用费；三、驳回陈风雷的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由刘兵负担656元，李昌富负担1094元。以上第一、二项义务，限于判决生效之日起6日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明：陈风雷所欠南方新材料永德分公司的货款已经由一审法院于2018年另案生效判决陈风雷全额偿还，并未抵减本案涉及的10万元承兑汇票款。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：1、李昌富是否已经将10万元承兑汇票交付给南方新材料永德分公司或刘兵？李昌富应否向陈风雷返还10万元？2、陈风雷对李昌富的起诉是否超过诉讼时效期间？关于焦点1.李昌富收取陈风雷用于支付所欠李昌富、南方新材料永德分公司货款的承兑汇票20万元后，应按照李昌富、刘兵、陈风雷三人的口头约定及李昌富的财务人员出具的收条上所作承诺将“其中10万元给永德混凝土公司刘兵”，以支付陈风雷在南方新材料永德分公司的欠款。现陈风雷所欠南方新材料永德分公司的货款已经由人民法院另案生效判决陈风雷全额偿还，本案涉及的10万元承兑汇票款并未予以抵减，李昌富提供的证据不足以证实其已经将10万元承兑汇票交付给南方新材料永德分公司或刘兵，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李昌富应当承担举证不能的法律后果。一审法院判令李昌富返还陈风雷10万元，并无不当。李昌富如有证据证实已将案涉10万元承兑汇票交付给刘兵，可另循法律途径解决。关于焦点2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案中，并无证据证实在李昌富收取陈风雷20万元承兑汇票后，南方新材料永德分公司2018年另案起诉陈风雷之前，南方新材料永德分公司或者刘兵向陈风雷催讨过案涉10万元承兑汇票。陈风雷在上述另案判决未予抵减案涉10万元承兑汇票后，才知道自己权利受到损害，诉讼时效应从陈风雷收到另案判决书之日起开始计算。陈风雷于2019年3月起诉并申请追加李昌富为被告，并未超过诉讼时效。综上，李昌富的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李昌富负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  冯媛君二〇一九年十一月二十五日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……