贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6455号上诉人（原审原告）：湄潭县汪氏日化配送中心，住所地：贵州省湄潭县湄江街道杨柳井客车站。经营者：汪应忠，男，汉族，1954年3月4日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司。住所地:河南省济源市济源新济大道亚桥东100米。法定代表人：诸琦，该公司经理。委托诉讼代理人：叶名怡，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：常州市喜力车业有限公司。住所地:江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村。法定代表人：杨保成，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：常州市常力车辆厂。住所地:武进区湖塘镇烈帝社区杨家组。经营者：王慧华，女，汉族，1976年10月6日出生，住江苏省常州市武进区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管锡保，男，汉族，1964年7月11日出生，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：管桃霞，女，汉族，1988年5月16日出生，住江苏省常州市武进区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭幼强，贵州一策律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所律师。上诉人湄潭县汪氏日化配送中心、河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司（以下简称河南铅盐公司）因与被上诉人常州市喜力车业有限公司（以下简称喜力车业公司）、常州市常力车辆厂（以下简称常力车辆厂）、管锡保、管桃霞财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湄潭县汪氏日化配送中心上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持湄潭县汪氏日化配送中心的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定鉴定费38000元为喜力车业公司交纳系事实认定错误。我方支付了鉴定费38000元。二、喜力车业公司、常力车辆厂应当与河南铅盐公司承担连带赔偿责任。三、一审判决我方承担40%的赔偿责任没有事实依据，应由喜力车业公司、常力车辆厂、河南铅盐公司承担连带全部赔偿责任。四、货物残值已通过无害化处置，货物残值不应当予以扣除。河南铅盐公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法改判或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费、证人出庭费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《司法鉴定意见书》不具有合法性、客观性、权威性，不能作为裁判依据。1.我方不知情且没有参与本案的司法鉴定过程，一审剥夺了我方在鉴定中的知情权、处分权和质证权。2.鉴定意见依据的检材来源不合法、提取不合法，线束物证具有造假的可能，鉴定人当庭证言不科学等问题，严重违反了法定程序。二、《司法鉴定意见书》没有认定蓄电池组电气故障系蓄电池产品本身有缺陷所致，相反，完全有可能是生产组装者错误接线所致，也可能系改装充电线路所致。三、湄潭县汪氏日化配送中心现有损失不足200万元，诉称损失金额有误，烧毁厂房重置成本575000元，应由房屋所有权人主张，不应由其主张，且不应以新建库房总价款作为损失赔偿数额。民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》不应作为定案依据。一审以湄潭县汪氏日化配送中心与重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司签订的《工程承包合同》工程总价款575000元作为应承担库房损失费用依据错误。四、一审援引《中华人民共和国侵权法》第四十一条，系法律适用不当，我方不是车辆生产者，仅仅是车辆零部件之一的生产者，湄潭县汪氏日化配送中心只能向车辆生产者主张产品质量责任。喜力车业公司、常力车辆厂辩称，请求法院驳回上诉人要求我方承担责任的上诉请求。管锡保、管桃霞辩称，请求法院驳回上诉人要求我方承担责任的上诉请求。湄潭县汪氏日化配送中心向一审法院起诉请求：1.判令五被告连带赔偿湄潭县汪氏日化配送中心损失3492094.79元、烧毁厂房的重置成本575000元；2.判令五被告连带支付湄潭县汪氏日化配送中心重置厂房鉴定费10000元、公证费500元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所[2018]物鉴字第440号《司法鉴定意见书》，管锡保、管桃霞、河南铅盐公司以未参加鉴定过程等理由而持异议。一审法院认为，管锡保、管桃霞、河南铅盐公司系一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定后依湄潭县汪氏日化配送中心申请追加的共同被告，且管锡保、管桃霞、河南铅盐公司并未申请重新鉴定，上述鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，是认定涉案争议事实的主要依据，一审法院予以采信。民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》对涉案火灾损失及残值进行的评估，客观真实，并经一审法院已发生法律效力的（2018）黔0328民初3411号《民事判决书》认定，系认定涉案火灾事故所致损失的主要证据，与本案具有关联，应予采信。湄潭县汪氏日化配送中心申请贵州开元工程造价咨询有限公司对涉案库房拆除重建进行的工程造价测算价款与喜力车业公司实际重建发包的价款不一致，且高出湄潭县汪氏日化配送中心实际重建发包的价款多倍，不具有真实性，一审法院不予采信。一审法院审理查明：湄潭县汪氏日化配送中心系经营日化用品、洗涤用品批发零售等业务的个体工商户。常力车辆厂系经营电瓶三轮车制造、电瓶二轮车组装等业务的个体工商户。管锡保、管桃霞系经营电动三轮车等业务的经营者。2017年10月10日，管桃霞登记成立贵阳市南明区腾达电动三轮车经营部。2017年9月15日,湄潭县汪氏日化配送中心以汪洋名义从管锡保处购买电动三轮车一辆（品牌：040，整车型号：17071105），该车车架系喜力车业公司、常力车辆厂生产，电池系河南铅盐公司生产，车架与电池系管锡保分别采购。2018年7月10日晚23时约15分，湄潭县汪氏日化配送中心位于湄潭县黄家坝街道××石潭路××停车场内××仓库（××县老工业园区芙蓉江酒厂仓库）发生火灾，湄潭消防中队立即出动4车20官兵前往救援，23时34分到达现场实施灭火，7月11日5时10分明火被扑灭，5时30分余火清理完毕。经湄潭县公安消防大队以湄公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于湄潭县汪氏日化配送中心仓库东南侧卷帘门内；起火点位于该仓库南面靠东卷帘门出口位置门内左侧的电瓶三轮车；起火原因系电动三轮车自燃，引燃周围货物（立白、蓝天、六必治等品牌日化货物），致使火灾发生；过火面积1,020平方米；直接经济损失约3400000元。上述仓库未经消防验收，无合格消防设施。2018年9月26日，一审法院受理本案原告湄潭县汪氏日化配送中心诉被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭营销服务部财产保险合同纠纷一案,一审法院于2018年11月6日以（2018）黔0328民初3411号《民事判决书》判决天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭营销服务部在判决生效后十日内一次性支付湄潭县汪氏日化配送中心保险金1449094.00元。现该判决已发生法律效力。上述判决认定：经天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭营销服务部委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2018年7月19日就上述事故损失出具《公估报告》，该报告载明：报损金额：4941188.80元；核损金额：4840103.73元；残值498376.47元；并载明了上述金额的确定方法等。在本案审理过程中，经湄潭县汪氏日化配送中心申请，一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定，该所于2019年3月6日以沪华碧司鉴[2018]物鉴字第440号《司法鉴定意见书》认定：涉案车辆起火点位于货箱右前侧，可排除事故碰撞、人为纵火导致车辆起火的可能，蓄电池组线束存在一次短路熔痕的物证特征，蓄电池组电气故障导致起火，火势由右往左，由中间往两端蔓延，造成涉案车辆自燃。喜力车业公司向上海华碧检测技术有限公司交纳鉴定费38000元、出庭费8000元。另查明，2018年7月13日、14日，湄潭县环境保护局两次书面通知湄潭县汪氏日化配送中心：以涉案库房外场地及雨水沟内堆放有洗洁精包装瓶、库房外场地地面积存有洗洁精、场地内明显可见有洗洁精流入雨水沟进入雨水管网，最终排入湄江河，为杜绝环境安全隐患，要求湄潭县汪氏日化配送中心在2018年7月16日20时前采取有效措施对仓库内现有物品进行处理，彻底消除安全隐患。2019年1月17日，湄潭县汪氏日化配送中心经营者汪应忠申请贵州省湄潭县公证处对涉案火灾现场进行了证据保全，并向该公证处交纳公证费500元。2019年1月16日，湄潭县汪氏日化配送中心委托贵州开元工程造价咨询有限公司对上述库房拆除重建进行工程造价测算，该公司于2019年3月27日以《火灾损失测算报告》认为：芙蓉江酒业有限公司生产厂房建设工程项目拆除及恢复重建总价款为1709159.63元。湄潭县汪氏日化配送中心因该测算交纳审计费10000元。2019年1月10日，湄潭县汪氏日化配送中心经营者汪应忠与重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司签订《工程承包合同》，汪应忠将上述库房重建工程发包给重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司，工程总价款575000元。一审法院认为，涉案火灾事故系涉案电动三轮车蓄电池组电气故障导致起火，进而引燃周围货物，致使火灾发生并致湄潭县汪氏日化配送中心涉案损失，证明涉案电动三轮车蓄电池存在缺陷，且根据上海华碧检测技术有限公司的鉴定结论及鉴定人当庭证言，车辆起火原因与改装及发生涉案事故时涉案车辆是否处于充电状态并无关联，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”规定，涉案蓄电池的生产者河南铅盐公司，应承担侵权损害赔偿责任。但涉案仓库于2018年7月10日晚23时约15分发生火灾，湄潭消防中队立即出动4车20官兵于23时34分到达现场实施灭火，7月11日5时10分明火才被扑灭，5时30分余火才被清理完毕，即灭火时间近6小时，显然涉案仓库未经消防验收，无合格消防设施客观上扩大了火灾损失，湄潭县汪氏日化配送中心也有过错，应减轻河南铅盐公司的赔偿责任，综合考量涉案车辆停放位置、涉案仓库未经消防验收，无合格消防设施等实际情况，由湄潭县汪氏日化配送中心自行承担40%的损失、河南铅盐公司承担60%的赔偿责任为宜。涉案仓库因涉案火灾受损，其修复即重建费用属于损失范围，湄潭县汪氏日化配送中心作为承租人在本案中主张并无不当，本案应予一并处理。管锡保作为销售者，并无过错，不应承担侵权责任。喜力车业公司、常力车辆厂、管桃霞既非缺陷产品蓄电池的生产者，亦非销售者，湄潭县汪氏日化配送中心要求喜力车业公司、常力车辆厂、管桃霞承担连带赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。湄潭县汪氏日化配送中心进行证据保全所交纳的公证费与本案不具有关联性，湄潭县汪氏日化配送中心要求被告承担该项费用于法无据，应不予支持。综上所述，涉案火灾事故所致损失应在扣除天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭营销服务部已赔偿部分及残值后，由河南铅盐公司向湄潭县汪氏日化配送中心赔偿剩余损失的60%，数额为2080579.96元[（4840103.73元+575000元-1449094元-498376.47元）×60%]，对湄潭县汪氏日化配送中心的其余诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司在本判决生效后十日内一次性赔偿湄潭县汪氏日化配送中心损失2080579.96元；二、驳回湄潭县汪氏日化配送中心的其余诉讼请求。案件受理费48548元，由湄潭县汪氏日化配送中心负担19420元，河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司负担29128元。证人出庭费8000元，由湄潭县汪氏日化配送中心负担3200元，河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司负担4800元。鉴定费38000元，由湄潭县汪氏日化配送中心负担15200元，河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司负担22800元。本院二审期间，各方当事人向本院提交了以下证据：湄潭县汪氏日化配送中心提交农业银行网上银行电子回单，证明鉴定费38000元是湄潭县汪氏日化配送中心交纳，但是一审认定的是喜力车业公司交纳错误。喜力车业公司质证认为该笔鉴定费38000元是湄潭县汪氏日化配送中心交纳的，真实性无异议，是鉴定机构开票的时候将发票开错了，另外8000元出庭费是喜力车业公司交纳。其余各方质证无意见。本院对该证据予以采纳。河南铅盐公司提交公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告，该证据来源于互联网。证明国家对电动车的停放充电是有要求的，应当在安全的地点，严禁在室内充电，确实需要停放在室内充电的，应当落实隔离、防范的措施，防止发生事故。湄潭县汪氏日化配送中心质证认为该证据与本案没有关联。喜力车业公司、常力车辆厂对该证据三性没有异议。管锡保、管桃霞质证认为该证据与湄潭县汪氏日化配送中心充电过程中的不规范操作以及增加的安全隐患，导致事故的发生是一致的，对该证据三性无异议。本院认为该证据与本案无关联，对该证据不予采纳。喜力车业公司、常力车辆厂提交证据：一、国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心出具的试验报告以及检验报告，无锡市产品质量监督检验院出具的检验报告，证明喜力车业公司、常力车辆厂提供的涉案车辆符合相关规定，不存在出现事故的发生。二、控制器线路图1份，保险丝照片1张，证明喜力车业公司、常力车辆厂的车辆装有保护装置。三、充电器照片4张，证明涉案充电器上面有保险丝，充电器不可能起火。四、“3C”认证证书原件4份（已退还），以及一审庭审后拍摄的照片4张，证明产品符合国家标准。湄潭县汪氏日化配送中心质证认为第一组证据报告的真实性没有异议，对证明目的有异议，国家轻型电动车检验中心的报告说明了本报告仅对受试样品使用，达不到其证明目的；对第二组、第三组、第四组证据的三性均不予认可。河南铅盐公司质证认为对第一组、第二组证据的质证意见同湄潭县汪氏日化配送中心的意见，不能证明其生产的车辆及充电器没有任何缺陷。相反混淆了两种保护装置，强调该厂生产电动车的保护装置，是在车辆行驶过程中发生作用，但是国标明确提到了对于充电过程中过充电导致的短路情况下也要有自动保护装置，要求能够自动断开与蓄电池的连接电路。该2组证据不能达到其证明目的；对第三组、四组证据的三性均予以认可，第四组证据照片显示的充电线束并非是河南铅盐公司生产和销售，不知其来源。管锡保、管桃霞质证对该四组证据真实性均无异议。本院对试验报告、检验报告及“3C”认证证书的真实性予以确认。本院二审另查明，湄潭县汪氏日化配送中心向上海华碧检测技术有限公司支付鉴定费38000元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》能否作为涉案车辆起火原因的依据。2.本案各方当事人应否承担本案赔偿的相关责任。3.本案一审计算赔偿金额是否正确。关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》能否作为涉案车辆起火原因依据的问题。本院认为，本案在一审过程中，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定，其后依湄潭县汪氏日化配送中心申请追加河南铅盐公司、管锡保、管桃霞为共同被告，该《司法鉴定意见书》作为证据在一审庭审中经各方当事人质证，其鉴定机构的鉴定人亦出庭接受询问对质，河南铅盐公司及其委托诉讼代理人并未就此提出要求重新进行司法鉴定的申请，故本院认为《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，可作为认定涉案车辆起火原因的主要依据。对河南铅盐公司上诉称该《司法鉴定意见书》不具有合法性、客观性、权威性，不能作为裁判依据的上诉理由，本院不予采信。关于本案各方当事人应否承担本案赔偿的相关责任的问题。涉案火灾经湄潭县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起火原因系电动三轮车自燃，引燃周围货物，致使火灾发生。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定，该所《司法鉴定意见书》认定：蓄电池组电气故障导致起火，火势由右往左，由中间往两端蔓延，造成涉案车辆自燃。故一审认定涉案电动三轮车蓄电池存在缺陷，涉案蓄电池的生产者河南铅盐公司，应承担侵权损害赔偿责任，本院予以确认。湄潭县汪氏日化配送中心因涉案仓库未经消防验收，无合格消防设施客观上扩大了火灾损失，存在相应过错，一审综合考量涉案车辆停放位置、涉案仓库未经消防验收、无合格消防设施等实际情况，由湄潭县汪氏日化配送中心自行承担40%的损失、河南铅盐公司承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。至于本案另外当事人喜力车业公司、常力车辆厂、管锡保、管桃霞，因无证据证明对涉案火灾具有过错，故本院认为其不应承担相应的赔偿责任。关于本案一审计算赔偿金额是否正确的问题。一审法院另案生效判决已认定民太安财产保险公估股份有限公司就涉案事故损失出具《公估报告》，该报告载明了核损金额、残值，本院予以确认。湄潭县汪氏日化配送中心经营者汪应忠与重庆金塔机电设备有限公司钢结构公司签订《工程承包合同》，库房重建工程总价款575000元，一审认定该库房重建工程总价款比另外评估鉴定结果较合理予以采纳，本院认为，湄潭县汪氏日化配送中心作为承租人在本案中主张该费用，一审予以一并处理，减少当事人诉累，节约审判资源，本院予以支持，故本院认为一审计算赔偿金额正确应予维持。综上所述，湄潭县汪氏日化配送中心、河南铅盐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计97096元，由湄潭县汪氏日化配送中心、河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司各负担48548元。本判决为终审判决。）审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十一月二十八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅