文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18537号上诉人（一审被告）：陈国敏，男，1984年1月20日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（一审原告）：黄振业，男，1980年3月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。上诉人陈国敏因与被上诉人黄振业民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈国敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄振业的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由黄振业负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。陈国敏从未确认收到黄振业所主张的借款240000元，黄振业提交的证据也不能证明陈国敏收到该借款。二、本案证据不足。涉案工商银行的转账凭证未经质证，不能作为裁判依据，陈国敏对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。三、本案一审违反了法定程序。黄振业未在举证阶段和一审当庭向法院提交涉案欠条，该证据也未经质证，不符合法律规定，不能作为有效证据。四、黄振业涉及多件民间借贷案件，其利用低保政策利用法律援助免费聘请律师，免交诉讼费，为虚假诉讼。故请求二审法院依法查清本案客观事实，支持陈国敏的上诉请求。黄振业辩称：一、一审判决部分事实不清，请求二审法院依法查清事实后予以改判或发回重审。1.关于陈国敏归还的数额，应当加上浦发银行卡万用金150000元中未计算的41666.65元和浦发银行卡万用金90000元中未计算的40000元及对应的手续费和违约金；2.一审按照年利率6%计算借款利息是错误的，应当按照浦发银行相应逾期还款罚息改判陈国敏应承担的利息。二、黄振业对一审判决不服，黄振业因经济困难多次向一审法院申请诉讼费减免，收到一审判决后，因等待一审法院对诉讼费减免错过了上诉时间。综上，一审判决部分事实不清，请求二审法院依法予以改判。黄振业向一审法院提出诉讼请求：1.陈国敏向黄振业归还借款本金188333.3元；2.陈国敏支付借款本金240000元的利息及逾期利息（其中本金150000元的利息自2015年2月6日起按月利率0.7098%计至实际清偿之日；本金90000元的利息自2015年7月22日起按月利率0.8154%计算至实际清偿之日止；逾期利息自2015年12月1日起以本金188333.3元按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。一审法院查明：黄振业与陈国敏是同学，双方合作关系，互有经济往来。2015年2月6日，黄振业其名下上海浦东发展银行帐户向陈国敏转账150000元、50000元。2015年7月22日，黄振业通过其名下上海浦东发展银行帐户转账汇出50000元、40000元。2017年3月20日，陈国敏向黄振业出具《欠条》，内容为：“本人陈国敏（身份证号：）欠黄振业146000元（大写：人民币壹拾肆万陆仟元整），由于经济困难未能一次性清还欠款，计划于2017年9月30日前还清该欠款。如有逾期，后果自负”。黄振业主张陈国敏借款后正常还款至2015年11月，后未再偿还本案借款本息，经黄振业催讨，陈国敏2017年才向黄振业出具《欠条》。黄振业对此提交以下证据：1.微信聊天截图，内容是黄振业要求陈国敏还钱，陈国敏要求黄振业计算并告知总金额；2.支付宝交易明细；3.录音，内容是黄振业与陈国敏关于还钱的争执。陈国敏质证认为微信聊天的内容及支付宝交易记录可能涉及其他款项，与本案争议无关；录音中陈国敏称每个月均有向黄振业还款，与黄振业所称本案黄振业确认的还款情况不一致，故录音内容所指的款项与本案无关。陈国敏确认收到黄振业上述转账共计240000元，但认为该转账是双方的经济往来，不是向黄振业的借款，其本人在2015年2月至2015年5月期间共向黄振业转账322493.86元，2015年10月共向黄振业转账192300元，已向黄振业还清款项。陈国敏对其主张提交以下证据：1.招商银行户口历史交易明细表及中国光大银行对私活期账户对账单，显示陈国敏分别于2015年2月9日向黄振业转账10463.33元，于2015年2月15日向黄振业转账144768.4元、于2015年2月26日向黄振业转账17262.13元，于2015年10月20日向黄振业转账120000元，于2015年10月20日向黄振业转账50000元和23200元；2.支付宝转账电子回单，显示陈国敏于2015年4月24日向黄振业转账3000元，于2015年5月10日向黄振业转账50000元，于2015年5月10日向黄振业转账50000元、50000元、50000元。黄振业确认上述证据真实性，但认为是双方正常资金往来，其中2015年2月26日转账17262.13元记载摘要是工资并非还款，2015年4月24日向黄振业转账3000元记载摘要为“卢伟良”，是卢伟良经黄振业介绍向陈国敏借款并非陈国敏还款，2015年5月10日三次共计转账150000元摘要记载为转账并非还款，2015年10月20日的三次转账均是平时资金往来并非还款。一审法院认为：黄振业就其诉讼主张，提供了有陈国敏签名的《欠条》、上海浦东发展银行交易明细等为证，陈国敏对上述证据真实性予以确认，一审法院对黄振业的证据予以采信。陈国敏向黄振业借款经还款后尚欠款146000元有《欠条》为凭，是陈国敏的真实意思表示，同时有中国工商银行转账汇款凭证证明黄振业实际出借款项240000元给陈国敏，据此可认定黄振业与陈国敏之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。现没有证据证明陈国敏已按约定期限向黄振业偿还欠款，黄振业要求陈国敏偿还借款本金合法有理，一审法院予以支持。陈国敏抗辩称其已向黄振业转账还款，但该转账发生时间早于其出具《欠条》，与常理不符。另外，黄振业与陈国敏之间有大量经济往来，经常互相转账，不能证明陈国敏主张的数次转账是偿还《欠条》记载的款项，故一审法院对陈国敏的抗辩不予采纳。黄振业未提交证据证明双方有关于利息的约定，《欠条》未约定借款利息，陈国敏承诺2017年9月30日前还款，故利息应自陈国敏逾期之日，即2017年10月1日起按年利率6%计算。黄振业要求陈国敏支付2015年2月6日至2017年9月30日期间利息缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈国敏在一审判决发生法律效力之日起3日内向黄振业返还借款本金146000元并支付利息（利息自2017年10月1日起按年利率6%计至实际清偿完毕之日止）。二、驳回黄振业的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4900元，由黄振业负担1919.17元，陈国敏负担2980.83元。一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：一、陈国敏在二审审理期间，向本院提交银行和支付宝交易明细，拟证明其在2017年3月20日出具《欠条》之后，其还向黄振业偿还了部分款项，即：2017年3月25日偿还3000元，2017年4月28日偿还3000元，2017年5月25日偿还3000元，2017年6月26日偿还3000元，2017年7月27日偿还3000元，2017年8月23日偿还1710元，2017年8月26日偿还1300元，2017年8月30日偿还1999元，2017年9月26日偿还350元，2017年10月11日偿还20000元，2017年10月26日偿还350元，2018年1月4日偿还2000元，2018年2月12日偿还2000元，2018年3月10日偿还2000元，以上共计偿还46709元。黄振业对上述款项的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为上述款项不是本案借款的还款，而是其他经济纠纷。二、黄振业也在二审审理期间，向本院提交了（2016）粤0111民初12823号民事判决书，拟证明陈国敏是广州好租汽车租赁有限公司的法定代表人，曾将黄振业托管租赁的车辆出租给他人，陈国敏二审审理期间提交的2017年3月20日之后对黄振业的银行和支付宝转账共计46709元均是两人买车和租赁纠纷所致款项，与本案借款无关。但陈国敏对此不予认可。三、黄振业在二审庭审期间，还向本院提交了浦发信用卡万用金欠还款情况、其发给陈国敏的QQ邮件、支付宝转账记录，拟证明其是从银行贷款出来借钱给陈国敏，因为陈国敏逾期不还钱，导致黄振业不得不支付浦发银行信用卡欠款及逾期利息，并当庭口头要求对一审法院未予支持的其为偿还浦发银行信用卡所发生的一切费用上诉。经查，黄振业未在上诉期内提交上诉状。本院认为：第一，关于陈国敏上诉主张未收到黄振业的借款240000元的问题。根据陈国敏向黄振业借款经还款后尚欠款146000元有《欠条》为凭，是陈国敏的真实意思表示，同时有中国工商银行转账汇款凭证证明黄振业实际出借款项240000元给陈国敏，以及陈国敏的还款记录，据此可认定涉案240000元借款的真实存在。陈国敏的该项主张不成立，本院不予支持。第二，关于陈国敏上诉主张涉案《欠条》未在一审庭审质证，不能作为本案定案的有效证据问题。经查，一审庭审笔录记载，陈国敏对《欠条》的三性予以质证。故陈国敏的该项主张与事实不符，本院亦不予支持。第三，关于陈国敏主张即使借款真实存在，其已经偿还完毕的问题。根据《欠条》内容，截至2017年3月20日，陈国敏尚欠黄振业146000元未还，即使此后陈国敏已经偿还46709元，其仍未清偿完毕，仍然欠款99291元以及相应逾期利息。至于黄振业称上述46709元均是两人买车和租赁纠纷所致款项，与本案借款无关，虽然黄振业提交了相关判决书拟证明其抗辩，但因陈国敏对此不予认可，且黄振业并未提供其他证据予以佐证上述46709元是买车款或租赁纠纷款，故本院对黄振业的抗辩不予采信，该46709元应抵扣本案欠款本息。黄振业和陈国敏之间的买车和租赁纠纷应另循其他法律途径予以解决。第四，关于利息问题。因《欠条》未约定借款利息，陈国敏承诺2017年9月30日前还款，故利息应自陈国敏逾期之日，即2017年10月1日起按年利率6%计算。综上，陈国敏于2017年3月25日偿还3000元，2017年4月28日偿还3000元，2017年5月25日偿还3000元，2017年6月26日偿还3000元，2017年7月27日偿还3000元，2017年8月23日偿还1710元，2017年8月26日偿还1300元，2017年8月30日偿还1999元，2017年9月26日偿还350元，以上共计20359元抵扣借款本金，即截至2017年10月1日，陈国敏尚欠黄振业借款本金125641元。陈国敏于2017年10月11日偿还20000元，2017年10月26日偿还350元，2018年1月4日偿还2000元，2018年2月12日偿还2000元，2018年3月10日偿还2000元，以上共计26350元应优先抵扣欠款利息。截至2018年3月10日，陈国敏欠款本金为102157.98元（具体明细见附表）。至于黄振业在二审庭审时的口头上诉主张，因其无正当理由未在上诉期内上诉，故其超过上诉期提出的上诉请求本院不予处理。综上所述，陈国敏的上诉请求部分有理，本院予以支持；部分无理，本院予以驳回；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3401号民事判决第一判项为：上诉人陈国敏在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人黄振业返还借款本金102157.98元并支付利息（利息以本金102157.98元为基数，自2018年3月11日起按年利率6%计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回被上诉人黄振业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由被上诉人黄振业负担947.5元，上诉人陈国敏负担3952.5元。二审案件受理费2980.83元，由被上诉人黄振业负担576元，上诉人陈国敏负担2404.83元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年十一月二十五日书记员 黄丽娴王少莹附表：            未还本金              起算日期              暂计日期               天数              日利率              已付款              当期利息              实付利息              拖欠      利息              应扣本金              尚余本金                  125641              2017-10-1              2017-10-11              11              0.000167              20000              230.80               230.80               0              19769.20               105871.80                   105871.80               2017-10-12              2017-10-26              15              0.000167              350              265.21               265.21               0              84.79               105787.01                   105787.01               2017-10-27              2018-1-4              70              0.000167              2000              1236.65               1236.65               0              763.35               105023.66                   105023.66               2018-1-5              2018-2-12              39              0.000167              2000              684.02               684.02               0              1315.98               103707.68                   103707.68               2018-2-13              2018-3-10              26              0.000167              2000              450.30               450.30               0              1549.70               102157.98                         年利率6%=日利率0.000167