河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7482号上诉人（原审原告）：刘淑凤，女，1960年8月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈凤福，男，1967年2月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张桂英，系被上诉人妻子。委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。上诉人刘淑凤因与被上诉人沈凤福排除妨害纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对本案侵权事实认定错误。依据（2019）冀09民终537号和（2016）冀0983民初1883号民事判决书确认，自2015年8月份上诉人对涉案宾馆就有了经营权和宾馆内所有物品的享有权。在本案一审民事判决书中也说明，上诉人与被上诉人应继续履行租赁合同。因为上诉人（原告）刘淑凤已合法取得格林豪泰宾馆的经营权，故被上诉人（被告）沈凤福及其他人员均不得干涉该宾馆的正常经营活动。根据此裁判理由以及上诉人一审中提交的被上诉人锁门的照片，在宾馆门口张贴的停业、转租等广告，用车堵门、挖沟等事实，均说明被上诉人对上诉人正常经营的宾馆实施了干扰，妨碍了宾馆正常经营，被上诉人已构成侵权行为，理应赔偿上诉人的一切经济损失。2、一审法院对被上诉人的侵权行为，以时间为界限割裂开，与事实不符。从2016年月份开始，被上诉人就以与上诉人无合同讨要房租为名，对上诉人正常经营的宾馆实施无数次的锁门、张贴转租广告等行为，这种行为已干扰了上诉人宾馆的正常经营。实际从2016年8月份开始就已构成侵权，直到2019年5月份沧州中院（2019）冀09民终537号下发前，近三年的时间被上诉人经常性的不间断实施对宾馆的骚扰、侵权。从上诉人交纳房租及双方签订的补充合同来看，被上诉人已确认上诉人租赁转让的合同有效，但被上诉人以各种方式干扰宾馆的正常经营，目的是想把上诉人赶走，把上诉人以400万元转租购买的宾馆，想给20万元终止合同。一审法院对上诉人所诉被上诉人要求赔偿因侵权造成的经济损失无证据，一审法院对该事实未审清。从2016年8月份至2019年5月份，就2015年8月份上诉人以400万元转租购买来的宾馆到2023年7月份结束，每天上诉人已支出现金1370元。从2016年8月份每月6万元交的房屋租赁费，一直交到2018年8月份共2年的时间，每天已支出现金2000元。不算宾馆的纯利润收入，光这两项上诉人每天已经支出3370元，这个数字也是宾馆不能低于此收入的最低标准，按此依据计算，按两年交纳房租的时间，被上诉人应赔偿上诉人246万元因侵权所造成的损失。其它损失另行计算。综上，依法支持上诉人的诉讼请求。沈凤福辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。1、上诉人在诉状中称在(2019)冀09民终537号民事判决书生效后，被上诉人多次在其经营的宾馆门口张贴停业、转租等广告、多次将宾馆大门锁上、用车堵塞宾馆后院等行为干扰其正常经营的情况均不属实。被上诉人在537号判决书生效之后根本没有一点干扰上诉人正常经营的行为，而上诉人在一审庭审时也没有提供任何有效证据证实其主张。上诉人上诉状中所称的从2016年就开始干扰其正常经营没有提供任何证据予以证实。因此，上诉人所主张的侵权行为是不存在的。反而是上诉人不守信誉，从2018年8月份开始不再履行代缴义务，拖欠被上诉人租赁费用至今已经60佘万元。2、上诉人经营的宾馆处于非法经营状态，其所称的格林豪泰的经营权因未交加盟费早已被格林豪泰总部取消，至今也没有看到其经营宾馆的任何有效证照比如营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防许可证等证照。3、上诉人所谓的经济损失的计算方式没有任何的事实和法律依据。即便有法律依据因其在一审并未主张且没有证据证实被上诉人具有侵权行为，二审法院也不应予以审理。总上，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告刘淑凤向一审法院起诉请求：请求依法判决被告因侵权给原告造成的经济损失暂定10000元，具体损失由法院确定有关部门核实；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月16日，被告沈凤福与案外人胡铂、胡雯晏签订《楼房租赁合同》一份，被告将坐落于黄骅市迎宾大街东、学院路北一栋四层商业综合楼（建筑面积3500平米及延伸部分）租赁给胡铂、胡雯晏，租赁期限为九年，自2014年5月1日至2023年4月30日止，共分两期，第一期为2014年5月1日至2017年4月30日，第二期为2017年5月1日至2023年4月30日。胡铂因欠本案原告刘淑凤借款，将以上述租赁物为经营场所（格林豪泰宾馆）的宾馆经营权及宾馆中的物品转让于原告刘淑凤。河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终537号民事判决书驳回了本案被告沈凤福要求与案外人胡铂、胡雯晏及本案原告刘淑凤解除租赁合同的诉讼请求，本案原告享有格林豪泰宾馆的经营权。2016年夏天，原告称被告沈凤福为了不让原告正常经营宾馆和后院场地，在后院挖坑、在宾馆的墙上贴转租的广告、强行锁宾馆的大门，并提交照片及宾馆曾经雇佣的员工刘振峰出庭作证。被告庭审中称，不认可干扰原告正常经营，原告经营的宾馆现属于非法经营状态，相关手续至今没有办理完毕，即便有损失，也不受法律保护，原告的证据不能证实是被告妨碍了原告的正常经营。上述事实，有当事人陈述、证人证言、照片、民事判决书、楼房租赁合同等在案佐证。一审法院认为，2014年4月16日，被告沈凤福与案外人胡铂、胡雯晏签订的《楼房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在之前的诉讼中，被告沈凤福要求解除该租赁合同的诉讼请求已被法院驳回，故该租赁合同应继续履行。因原告刘淑凤已合法取得格林豪泰宾馆的经营权，故被告沈凤福及其他人员均不得干涉该宾馆的正常的经营活动。原告刘淑凤以被告沈凤福用张贴转租广告、锁门、挖沟等形式干涉其经营活动，向法庭提交了照片，并由宾馆的原守门人刘振峰出庭作证，但上述行为均系发生于2016年，在河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终537号民事判决书生效后，原告刘淑凤现向该院提起侵权之诉，没有证据证实被告沈凤福有干涉其经营活动的行为，故对原告刘淑凤要求被告停止侵权的诉讼请求，该院不予支持。原告刘淑凤要求被告沈凤福赔偿因侵权给原告造成的经济损失，因原告既无相关证据证实被告沈凤福对其宾馆存在侵权行为，也未就其所受损失提供相关证据或计算依据，因此对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。判决，驳回原告刘淑凤的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘淑凤承担。本案审理过程中，上诉人提交照片复印件三张，欲证明至今被上诉人仍对其侵权行为进行中。被上诉人质证称，经过当事人的辨认，该车的拍摄位置不知道，且该照片是复印件，不能核实真实性，我方确实在宾馆的后院存放了一辆车，但是存放地点是被上诉人和胡铂租赁合同范围之外的地方，与本案没有关联性。被上诉人与上诉人之间有一个关于后院的租赁合同，该合同早已到期，上诉人至今一直霸占，不予退还。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于上诉人上诉主张被上诉人妨害其酒店经营的问题，上诉人向一审法院起诉请求判令被上诉人因侵权给其造成的经济损失，并在事实与理由中陈述“（2019）冀09民终537号民事判决书生效后，被告严重干扰原告的正常经营……给原告造成了极大的经济损失”，上诉人在本案审理过程中提交的照片、证人证言等证据，均不能证实其所陈述侵权行为系在（2019）冀09民终537号民事判决书生效后发生的。故一审判决不予支持上诉人诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘淑凤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘淑凤负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年十一月十八日书记员  王 蓉