广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2718号 原告：梁德佳，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告：卢坤，女，1972年9月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈云，广西众维律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吴筱璐，广西众维律师事务所律师助理。 被告：卢裕铭，男，1984年4月21日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：何贵源，广西柳晟律师事务所律师。 原告梁德佳、卢坤与被告卢裕铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁德佳、卢坤及其委托诉讼代理人陈云、被告卢裕铭及其委托诉讼代理人何贵源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁德佳、卢坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本息共计402217.31元（其中借款本金为352700元，该借款产生的利息49517.31元，该利息以352700元为基数，按照每日万分之五的标准，从每笔借款实际逾期之日起暂计算至2019年10月13日，2019年10月13日至实际履行之日止的利息另计）；2.判令被告承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中，二原告当庭明确诉请第2项的费用包括诉讼费、保全费。 事实和理由：2017年9月份开始，被告以其投资需要资金，向二原告借款，二原告因一时无现金，将其办理的信用卡交给被告使用。之后被告因资金需求加大，两原告陆续将其办理的十三张信用卡全部给被告使用并约定：原告在信用卡的授权额度范围内将款项借支给被告使用，具体的金额由被告根据其需要从原告的信用卡中借支，被告从原告的信用卡中借支的款项由被告每月按时进行归还，逾期归还产生的违约金、手续费等费用全部由被告承担。2018年10月开始，被告未能及时归还其从原告信用卡中借支的款项，出现逾期。银行开始向二原告进行催收，二原告向被告进行催收，被告告知因资金紧张，暂不能及时归还。二原告告知被告停止从原告的信用卡中继续借支款项，并立即将信用卡返还给原告。2018年12月，被告将二原告的信用卡全部以邮寄的方式归还给原告，并承诺会全部归还其从原告的信用卡中借支的款项及利息等。但是被告并未按照承诺及时归还借款，截止到2019年4月10日，被告确认从两原告的信用卡中所借的款项为307700元，并向二原告出具了一份《欠条》。之后原告也多次要求被告归还该款项，但是被告未能归还借款，严重损害了原告的合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告卢裕铭辩称，1.原告主张的欠款本金与客观事实不符，因为涉案信用卡系原告与被告一起混用的，在原告出借信用卡给被告之前，原告就有7万元欠款是被告帮偿还的，另在被告使用原告信用卡期间，被告根据原告的要求提现及转账了5万元给了原告，且欠条内容已明确双方对欠款金额是有异议的，故被告不认可欠条的本金数额；2.原被告之间的信用卡出借行为违反了金融法规，损害了国家金融管理秩序，不具有合法性，非法的权益不应得到人民法院保护；3.不同意原告主张的逾期利息，没有说明要求由被告承担，且信用卡是双方混用的无法分清，需要双方协商，同时，原告主张的逾期利息违反了合同法第119条的规定，依法不应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。二原告提交了《欠条》、中国农业银行信用卡（卢坤，尾号5435）及该信用卡2018年12月和2019年1月的账单、兴业银行信用卡信息（卢坤，尾号3106）及该信用卡2018年12月和2019年1月的账单、交通银行信用卡信息（卢坤，尾号9787）及该信用卡2018年12月和2019年1月的账单、广发银行信用卡信息（梁德佳，尾号3569）及该信用卡2018年11月和12月的账单、兴业银行信用卡信息（梁德佳，尾号7107）及该信用卡2018年12月和2019年1月的账单、交通银行信用卡（梁德佳，尾号2651）及该信用卡2018年12月和2019年1月的账单、招商银行信用卡（梁德佳，尾号9392）及该信用卡2018年12月和2019年1月的账单、广发银行信用卡信息（卢坤，尾号1168）及该信用卡2018年11月和12月的账单、招商银行信用卡（卢坤，尾号7890）及该信用卡2018年12月和2019年1月的账单以及梁德佳与卢裕铭的微信聊天记录截图、卢坤与卢裕铭的微信及短信聊天记录截图、二原告的结婚证复印件作为证据；被告未提交任何证据。对原告提交的上述全部证据，被告对其真实性均无异议，经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告提及的本案借款本金及利息、手续费的负担问题，本院结合全案案情在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年4月10日，被告卢裕铭作为借款人向二原告出具一份《欠条》，载明：“今卢裕铭借梁德佳、卢坤款项合计307700（大写叁拾万柒仟柒佰元整），借款期间利息、手续费由双方协调支付，另：45000（肆万伍仟）待查”。 庭审过程中，二原告称，原告卢坤与被告系姑侄关系，被告因做生意需要资金周转于2017年8月向二原告提出以借用二原告信用卡的方式向二原告借款，后二原告陆续出借13张信用卡给被告使用，但被告自2018年10月开始出现逾期归还信用卡所欠款项，经二原告催索，被告于2018年12月17日将上述13张信用卡全部给回二原告，并于2019年4月10日就全部信用卡所欠款项扣减被告之前帮忙偿还的7万元以及被告使用信用卡期间取现给二原告的5万元得出的最终欠款数额出具了上述《欠条》。对二原告上述陈述，被告表示确认，但其表示其系出于情面才出具的《欠条》，其实际是对《欠条》上的金额是有异议的，双方也没有明确约定利息及手续费由被告负担。 对《欠条》上载明的“另：45000（肆万伍仟）待查”，二原告主张该笔款项并未包含在307700元中，当时在《欠条》上载明这句话是被告当时说要回去核查该笔45000元的归还凭证，如果没有凭证就算是借款。被告则主张该笔45000元系包括在307700元当中的款项。 另，二原告提交了上述13张信用卡其中的9张信用卡及部分账单，并陈述其提交的这部分账单欠款并不能与被告实际每一笔刷卡的数额相对应，但该部分账单的欠款总额已超过了原告主张的欠条总和352700元。经查，二原告提交的信用卡账单总额为378751.90元，其中交通银行的信用卡账单上载明“本账单周期透支利率为日息0.050%”。同时二原告称就该13张信用卡的欠款至今只偿还完毕其中部分信用卡的欠款。 再查明，原告卢坤、梁德佳于1999年12月6日登记结婚，至今仍系夫妻关系。庭审过程中，二原告确认本案债务作为二原告的共同债权向被告主张。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告使用二原告的13张信用卡进行透支造成欠款的事实有原告提交《欠条》及双方当事人的陈述予以证实，且双方在《欠条》中将款项明确为借款，未违反相关法律规定，本院予以确认，二原告与被告之间的债权债务关系成立。至于被告辩称二原告将信用卡出借给其使用的行为违反了金融法规，损害了国家金融管理秩序，不具有合法性的意见，本院认为，二原告出借信用卡的行为并未违反法律或行政法规的强制性或效力性规定，且是双方达成的合意，故因此产生的借贷关系应予确认，本院对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。 关于本案借款本金的认定问题。首先，关于原告提交的部分信用卡账单数额的问题，本院认为，原告提交的信用卡账单只是其中一部分的欠款数额，不能真实完全反应被告实际使用二原告信用卡的欠款数额，故不能以此作为本案欠款数额的认定依据，在双方订立《欠条》的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金”的规定，本案《欠条》载明的307700元应视为双方对欠款达成的合意，故本案借款本金应认定为307700元；其次，关于《欠条》上载明的“另：45000（肆万伍仟）待查”中的45000元，二原告与被告陈述的意见不一，在此情况下，需结合《欠条》载明的内容进行综合认定，现《欠条》写明该笔45000元属于“另”需查明的款项，故在未有证据证明该笔45000元已经被确认查明属于借款的情况下，不能认定该笔45000元属于借款，本院对二原告主张的该部分借款金额不予确认；最后，关于被告辩称涉案信用卡系原告与其是一起混用的，其也在此之前帮二原告偿还过7万元欠款以及期间取现5万元给二原告，故其不认可欠条的本金数额的意见，本院认为，二原告对被告提及的7万元及5万元均予确认，但主张已经在《欠条》的金额中予以扣除，本院认为，《欠条》的签订时间是2019年4月10日，发生在被告使用信用卡期间之后，是双方对欠款达成的何意，应视为对此前发生的款项进行了结算，故本院采纳二原告的意见，对被告的该抗辩意见亦不予采纳。以上，本院综合认定本案的借款本金为307700元。又，本案《欠条》未约定明确的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，二原告称其经多次催收未果后起诉至本院，其起诉行为应视为催告，故现被告应向二原告偿还该笔借款本金307700元。对二原告诉请的借款本金超出部分，本院不予支持。 关于本案利息的认定问题。二原告主张按日利率万分之五，从其提交的部分账单的还款日起分阶段计算这部分欠款的利息。本院认为，原告提交的信用卡账单只是本案借贷事实中的部分账单，不能完全真实的反映借贷的数额及欠款时间，故不能以该部分账单的金额及应还款日期来计算利息。计算标准方面，原告提交的信用卡账单中只有交通银行的信用卡账单上载明“本账单周期透支利率为日息0.050%”，其余账单并未载明透支利率，故原告以日万分之五的标准计算全部信用卡欠款的利息，缺乏事实依据，本院不予采纳。在此情况下，本案利息应以双方最终达成的《欠条》合意为准进行认定。而本案《欠条》对利息约定为“借款期间利息、手续费由双方协调支付”，并未明确约定利息的计算，故应属对利息约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持”的规定，对原告主张的本案借期内的利息，本院不予支持。又，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，对于借款期限届满之后的逾期利息，可从借款期限届满之日起按年利率6%进行计算。根据上文的认定，本案未约定还款期限，原告于2019年8月20日将被告起诉至本院，视为催告，故本案逾期利息应从2019年8月21日起计算。具体计算如下：以307700元本金为基数，从2019年8月21日起按年利率6%暂计至原告诉请的2019年10月13日，为2718.02元，之后的利息以307700元中未偿还的本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告卢裕铭于本判决生效之日起十日内向原告梁德佳、卢坤偿还借款本金307700元； 二、被告卢裕铭于本判决生效之日起十日内向原告梁德佳、卢坤支付利息2718.02元（上述利息暂计至2019年10月13日，之后的利息以307700元中未偿还的本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告梁德佳、卢坤其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7333元，保全费2120元，共计9453元（原告已预交)，由被告卢裕铭负担7779元，由原告梁德佳、卢坤自行负担1674元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  罗周莲 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  周佩蓉