湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0116行初170号原告李运涛，男，1969年12月4日出生，汉族，住湖北省公安县。被告武汉市公安局黄陂区分局，住所地：武汉市黄陂区前川街前川大道318号。法定代表人李庆平，该局局长。出庭负责人朱凡，该局副局长。委托代理人王鸣，该局民警（一般授权）。委托代理人方密，武汉市博观律师事务所律师（一般授权）。被告武汉市公安局，住所地：武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人李义龙，该局局长。委托代理人张喆、唐晓明，该局民警（一般授权）。原告李运涛不服被告武汉市公安局黄陂区分局（以下简称黄陂区公安分局）行政处罚决定及被告武汉市公安局行政复议决定，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭，于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告李运涛，被告黄陂区公安分局的负责人朱凡、委托代理人王鸣、方密，被告武汉市公安局的委托代理人张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运涛诉称：2019年4月26日下午3时许，在黄陂武湖农场冷链招商中心门口，武汉市兴业广地农业有限公司员工田义和该公司经理陈东明两人殴打原告，将原告打得左眼眶淤血、右下腭牙齿松动、口鼻出血。同年5月13日，派出所将原告送往看守所拘留三日，将田义拘留五日。原告认为陂公（武）行罚决字[2019]13873号行政处罚决定认定的事实不清、是非不明、程序违法、适用法律错误，该处罚决定显失公正、公平，故原告诉至法院请求判令：1、依法撤销被告黄陂公安分局作出的陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定，赔偿原告损失；2、依法撤销被告武汉市公安局作出的武公复决字[2019]第45号行政复议决定；3、诉讼费由被告承担。原告李运涛为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定书。证明被告黄陂公安分局的拘留处罚决定错误，对认定事实及原告殴打他人有异议。证据二、笔录。证明该笔录是协警制作，且有涂改痕迹，是无效证据，不能作为定案依据。证据三、武公复决字[2019]第45号行政复议决定书。证明被告武汉市公安局的复议决定是错误的。证据四、解除行政拘留证明书。证明原告拘留是被冤枉的。被告黄陂公安分局辩称：2019年4月26日下午3时许，李运涛与田义在黄陂武湖农场广地冷链公司门口因劳资纠纷发生争吵，双方产生肢体冲突并进行互殴，造成两人不同程度受伤。当日我局武湖派出所民警多次组织双方进行调解后达成调解协议。后因调解协议未履行，2019年5月13日，根据李运涛的违法事实，我局作出陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定，对李运涛行政拘留三日。2019年6月3日。李运涛向武汉市公安局申请复议，武汉市公安局于2019年7月16日作出武公复决字[2019]第45号行政复议决定，维持我局陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚。综上，我局对于李运涛作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局的处罚决定。被告黄陂公安分局向本院提供了以下证据：证据一、受案登记表。证明被告黄陂公安分局依法受理了案件。证据二、行政处罚决定书。证明原告的处罚情况。证据三、行政拘留执行回执。证明拘留已执行。证据四、拘留家属通知书。证明被告黄陂公安分局已依照规定通知了原告家属。证据五、告知笔录。证明被告黄陂公安分局处罚前对原告进行了告知。证据六、查获经过。证明本案查获过程。证据七、传唤证（李运涛）。证明被告黄陂公安分局依法对原告进行了传唤。证据八、行政案件权利义务告知书。证明被告黄陂公安分局依法告知了原告享有的权利义务。证据九、李运涛询问笔录。证明被告黄陂公安分局依法对原告进行了询问，并且在询问笔录的第三页第9、10行及第五页6、7、9行原告承认了殴打田义的事实。证据十、传唤证（田义）。证明被告黄陂公安分局依法对田义进行了传唤。证据十一、行政案件权利义务告知书（田义）。证明被告黄陂公安分局已告知田义享有的权利义务。证据十二、田义的询问笔录。证明被告黄陂公安分局依法对田义进行了询问。证据十三、行政案件权利义务告知书（陈东明）。证明被告黄陂公安分局已告知陈东明享有的权利义务。证据十四、陈东明的询问笔录。证明被告黄陂公安分局依法对陈东明进行了询问。证据十五、李运涛的基本信息。证明李运涛的基本情况，其符合行政处罚的年龄及身体状况。证据十六、田义的基本信息。证明田义的基本情况。证据十七、李运涛伤情鉴定意见。证明李运涛的伤情情况。证据十八、办案说明。证明事发地监控设备损坏。证据十九、治安调解协议。证明田义和李运涛之间的调解过程。证据二十、申请两份（李运涛、田义）。证明双方拒不履行调解协议，申请被告黄陂公安分局依法处置的事实。证据二十一、田义行政处罚决定书。证明田义的处罚情况。被告武汉市公安局辩称：2019年6月3日，原告李运涛对黄陂公安分局作出的陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定不服，向本局申请行政复议，本局依法受理。经审查，本局于2019年7月16日作出武公复决字[2019]第45号行政复议决定，维持黄陂公安分局陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定，并于同月17日将复议决定书邮寄送达给李运涛。我局认为：一、李运涛因调解田义与单位的劳资纠纷，与田义发生争吵，继而双方用拳头互殴，李运涛殴打田义的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，黄陂公安分局对其作出拘留三日的决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。二、本局办理的李运涛行政复议案件，履行了受理、审查、送达等法定职责，依法作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武汉市公安局向本院提供了以下证据：证据一、李运涛行政复议申请书及相关材料。证明原告向被告武汉市公安局提出行政复议的具体时间及提交的相关材料。证据二、行政复议提交答复通知书。证明被告武汉市公安局要求被告黄陂公安分局提交书面答复，并提交证据。证据三、行政复议答复书。证明被告黄陂公安分局依法作出答复。证据四、行政复议决定书。证明被告武汉市公安局依法作出行政复议决定。证据五、送达回执。证明被告武汉市公安局履行了送达义务。庭审中，被告黄陂区公安分局、被告武汉市公安局对原告李运涛提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议。对证据二的真实性无异议，认为可以作为本案定案依据，且询问笔录有询问人和记录人，符合法律规定。对证据三的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。对证据四的真实性无异议，但只能证明原告行政拘留的期限届满，对其解除行政拘留。原告李运涛对被告黄陂公安分局提交的证据九、证据十二、证据十四的三份询问笔录有异议，认为是协警制作，笔录上的两名民警都不在场，而且原告未看清楚内容就签字了。对其他证据均无异议。原告李运涛对被告武汉市公安局提交的证据均无异议。被告武汉市公安局、被告黄陂公安分局对对方提交的证据均无异议。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据来源真实，本院予以采信，对其举证目的本院不予采纳。二被告提交的证据均具有真实性、客观性且与本案具有关联性，能够证明案件的待证事实，本院依法予以采信。经审理查明：2019年4月26日14时许，原告李运涛与田义在黄陂武湖广地冷链公司门口因劳资纠纷发生争吵，继而引发肢体冲突，导致双方均有不同程度受伤，后李运涛的伤情经鉴定为轻微伤。原告随即报警，被告黄陂公安分局武湖街派出所民警出警、处警，并组织原告和田义进行了调解，双方达成调解协议并签署了《武汉市公安局治安调解协议书》。上述协议书的内容为：一、田义向李运涛赔礼道歉。二、田义自行承担自己的伤情，李运涛的伤情在一周内没有出现后遗症、不适等情况，则以后不得再找田义。三、田义回公司后写一份书面检讨给李运涛，检讨要得到李运涛的认可。四、双方调解自愿达成以上协议后，不得以此事发生纠纷，任何一方再以此事挑起事端，公安机关将追究相应的法律责任。2019年5月5日，被告黄陂公安分局民警对李运涛、田义及现场证人陈东明制作了询问笔录。同年5月13日，双方未履行调解协议，均申请公安机关对案件依法进行处理。被告黄陂公安分局于当日对李运涛、田义进行了传唤，并告知了其在行政案件中的权利义务，及拟对其作出行政处罚，其享有陈述和申辩的权利。双方明确表示不提出陈述和申辩之后，被告黄陂公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别作出陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定、陂公（武）行罚决字[2019]第13866号行政处罚决定，对李运涛处以治安拘留三日、对田义处以治安拘留五日。2019年5月16日，对原告的拘留处罚执行完毕。2019年6月3日，原告不服被告黄陂公安分局作出的陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定，向被告武汉市公安局申请行政复议。被告武汉市公安局受理后，向被告黄陂公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》，要求被告黄陂公安分局提交书面答复，并提交证据。被告黄陂公安分局在规定期限内依法作出答复。2019年7月16日，被告武汉市公安局作出武公复决字[2019]第45号行政复议决定，决定维持黄陂公安分局陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定，并于同月17日将复议决定书邮寄送达给李运涛。原告李运涛不服被告黄陂区公安分局作出的行政处罚决定和被告武汉市公安局作出的行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，黄陂公安分局有对本辖区内违法行为人作出拘留决定的法定职权。原告李运涛和田义因劳资纠纷引发肢体冲突，被告黄陂公安分局在收到原告报警后，对报警事项进行立案调查，并对当事人及在场证人制作了询问笔录，且告知了双方在行政案件中的权利义务。被告黄陂公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对李运涛作出行政拘留三日的行政处罚，该处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律正确。故对原告要求撤销被告黄陂公安分局作出的陂公（武）行罚决字[2019]第13873号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告武汉市公安局受理原告李运涛的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法通知被告黄陂公安分局提交复议答复书，黄陂公安分局在规定的期限内提交了答复书。因此，被告武汉市公安局在法定期限内作出复议决定，并将复议决定书送达给原告，事实清楚、程序合法。故对原告要求撤销被告武汉市公安局作出的武公复决字[2019]第45号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告黄陂公安分局对其进行赔偿，但是其所诉行政行为并未被确认违法，原告的该诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李运涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李运涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  韩田传人民陪审员  阮阳燕二〇一九年十一月五日书 记 员  汪 洁