河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6499号 上诉人（原审被告）：武丙亮，男，1952年12月30日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：张智，磁县新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：武作江，男，1956年6月5日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：张智，磁县新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张丽彬，女，1979年6月16日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人武丙亮、武作江因与被上诉人张丽彬民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武丙亮、武作江上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院(2019)冀0427民初1722号民事判决，发回重审或依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定事实如下：“2011年10月2日，武作江向张丽彬出具借款收据，载明：借款人武作江，借款用途购料，借款金额贰拾万元，借款利息月息21%，借款期限自2011年10月2日至2012年10月10日。武作江在借款人处签名并加盖指印，武丙亮在担保人处签名并加盖指印。2017年9月26日，武作江又向原告出具借款借据，载明：借款人武作江，借款用途购石料，借款利息21%，借款金额贰拾万元。武作江在借款人处签名并加盖指印，张丽彬在贷款人处签名，武丙亮在担保人处签名（武丙亮否认该签名系其本人所签向法院申请笔迹鉴定，但在通知其缴纳签订费时撤回鉴定申请）。2018年12月7日，武作江给付张丽彬利息款200元，并在结息单上签字。”上诉人对一审判决的如此认定不服并坚决反对。因为一审判决只看表面现象便主观臆断，而未由表及里，透过现象看本质，予以公断。实际情况是：被上诉人张丽彬的父亲张贵珍是南城乡信用社的工作人员，张贵珍以其女儿张丽彬的名义开办了个“磁县兴鑫种植专业合作社”（以下简称“合作社”）。因为上诉人武作江与张贵珍是同学关系，两人很熟。2011年10月2日武作江便从合作社借款贰拾万元，张贵珍当即让武作江在其事先准备好的手续上签字，但不让武作江将钱拿走，而是给武作江办了个合作社的存款折，将武作江借的20万元打印在合作社的存折上。武作江和担保人签名的手续上，原本并没有被上诉人张丽彬的签名，而是后来补填上的，否则，武作江、武丙亮再怎样愚笨，也不会在张丽彬已经签字的手续上签名的，因为二人根本不认识更不了解张丽彬，张丽彬也不会更不敢将20万元借给陌生人的。这才是事实的真相，一审期间，上诉人将合作社出具的存折提交给法院，但未被引起重视。上诉人认为，只要仔细一看，上诉人提交的合作社存折和被上诉人提交的借款凭据两相一对照就不难看出上边写的时间，金额不差一丝一毫，非常惊人地吻合，这足以证明，存折是合作社出具的，上边有合作社的公章，张贵珍当场便交由上诉人武作江保管，事后被上诉人一方无法擅自更改，而借款凭证则在被上诉人一方掌握，事后任意更改补写，上诉人根本无法监管。可以想象，假如上诉人借的是被上诉人的钱，是决不会写在合作社的存折上的，既然是写在合作社的存折上，那只能证明上诉人借的是合作社的钱，至于被上诉人提交的上诉人签名的借款凭据，只有一种解释，显然是伪造。话到此处，需要着重说明的是担保人武丙亮的签字，说起此事近乎荒唐可笑，被上诉人张丽彬父亲张贵珍利用其在信用社工作的便利条件哄骗武丙亮，说是要给武丙亮办手机银行，让武丙亮在“手续”上签字，由于武丙亮只有小学2年级文化程度，搞不清咋回事，便稀里糊涂按张贵珍的意图写上自己的名字，这就是借款凭据上的所谓担保人武丙亮的签名的事实真相。2017年9月26日上诉人续签的借款合同，同样又是上述伪造证据的翻版。事情是这样的：被上诉人的父亲张贵珍找到上诉人武作江“关心”地说：“我知道你困难，暂时还不了钱，但我得给合作社走账，你再续写个借款手续吧。”就这样，毫无戒备之心的上诉人武作江，再一次上了被上诉人父亲张贵珍精心设计的圈套，乖乖地在张贵珍事先准备好的“手续”上再一次签字。但是，假的就是假的，伪装应当剥去，尽管被上诉人父亲做的很是缜密，但只要仔细查看，疑问并不难解，但遗憾的是，一审判决完全置上诉人的抗辩于不顾，单凭被上诉人一面之词便主观臆断，草率结案，让上诉人蒙冤受屈。二、一审判决适用法律错误。如前所述，被上诉人不是事实上的出借人，不具备法律主体资格，一审判决本应依据驳回其无理起诉的相关法律规定，驳回被上诉人的无理起诉，但一审判决适用的法律条文恰恰相反，显属适用法律错误。为了维护自己的合法权益，上诉人依法上诉，请求上级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，公正处理，还上诉人一个公道。 张丽彬答辩称，武丙亮、武作江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张丽彬向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款本金200000元及利息，利息自2013年6月30日起按年利率24%计算至本息还清之日止，扣除已还利息200元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2011年10月2日，武作江向张丽彬出具借款收据，载明：借款人武作江，借款用途购料，借款金额贰拾万元，借款利息月息21%,借款期限自2011年10月2日至2012年10月10日。武作江在借款人处签名并加盖指印，武丙亮在担保人处签名并加盖指印。2017年9月26日，武作江又向原告出具借款借据，载明：借款人武作江，借款用途购石料，借款利息21‰,借款金额贰拾万元。武作江在借款人处签名并加盖指印，张丽彬在贷款人处签名，武丙亮在担保人处签名(武丙亮否认该签名系其本人所签，向法院申请笔迹鉴定，但在通知其缴纳鉴定费时撤回鉴定申请)。2018年12月7日，武作江给付张丽彬利息款200元，并在结息单上签字。上述事实有原、被告陈述及原告所提供2011年10月2日借款收据、2017年9月26日借款借据、2018年12月7日结息单在卷证实。二被告为证明其主张，向法庭提供了武作江在磁县兴鑫种植专业合作社的200000元存折、结息单和还款结息单等证据。 一审法院认为，武丙亮否认2017年9月26日借款借据上签名系其本人所签，应承担举证责任。其向法院申请笔迹鉴定，但在通知其缴纳鉴定费时撤回鉴定申请，应承担不利后果，故法院对其所辩法院不予采信。武作江于2011年10月2日、2017年9月26日两次向原告出具借据，武丙亮作为担保人在借据上签名，武作江并于2018年12月7日向原告偿还利息200元等情节，足以证明武作江向原告借款200000元、武丙亮为连带责任保证人的事实。原告要求被告偿还借款，法院予以支持。但两次借据约定的利息不符，第一次的月息21%明显过高，应为书写错误，第二次的21‰未说明系年息或月息，故应认定双方对利息约定不明，原告要求被告按年利率24%支付自2013年6月30日起至付清之日利息的主张无事实和法律依据，法院不予支持。但被告应自逾期之日按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息，被告所付利息200元应予以扣除。因原、被告未约定还款期限，故逾期之日应定为原告起诉立案之日即2019年7月5日。二被告称2011年10月2日借款收据系借磁县兴鑫种植专业合作社的款，并已于2014年结清，并未借张丽彬的款。武丙亮没有给武作江借张丽彬200000元做过担保。但其提供的武作江在磁县兴鑫种植专业合作社的200000元存折、结息单和还款结息单等证据，仅能证明其与磁县兴鑫种植专业合作社存在借款关系，而不能否定其向原告借款的事实。故法院对其所辩不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告武作江在本判决生效后十日内返还原告张丽彬借款200000元及利息（利息自2019年7月5日起至本息还清之日止，按年利率6%计算，执行时扣除被告武作江已支付的200元利息）；二、被告武丙亮对上述借款及利息承担连带责任；三、驳回原告张丽彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告武作江负担，被告武丙亮承担连带责任。 本院二审期间，武作江、武丙亮提供9份证据，分别为，2014年4月1日至2014年5月5日期间借款200000元，借款35天，利息5600元的还款结息单。2012年2月13日至2012年3月31日期间借款200000元，借款48天，利息7680元的结息单。2011年10月2日至2011年12月31日期间借款200000元，借款91天，利息12740元的贷款结息单。2013年1月1日至2013年3月31日期间借款200000元，借款90天，利息14400元的结息单。2012年10月1日至2012年12月31日期间借款200000元，借款92天，利息14720元的结息单。2013年10月1日至2013年12月31日期间借款200000元，借款92天，利息14720元的结息单。2013年7月1日至2013年9月30日期间借款200000元，借款92天，利息14720元的结息单。2012年7月1日至2012年9月30日期间借款200000元，借款92天，利息12880元的结息单。2012年4月1日至2012年6月30日期间借款200000元，借款91天，利息12740元的结息单。证明武作江已经还清了张丽彬的借款本金及利息。 张丽彬对以上证据质证认为，与本案无关，不予认可。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 另查明，武作江、武丙亮提供9份证据，证明已经还清了张丽彬的借款及利息。武作江承认本人欠张丽彬的款很多。 本院认为，本案的争议焦点为张丽彬是否向武作江出借200000元，武丙亮是否应当对上述借款承担保证责任。本院认为，张丽彬提供的借条显示内容为，借款人武作江，借款用途购石料，借款利息21‰,借款金额贰拾万元。武作江在借款人处签名并加盖指印，张丽彬在贷款人处签名，武丙亮在担保人处签名(武丙亮否认该签名系其本人所签，向法院申请笔迹鉴定，但在通知其缴纳鉴定费时撤回鉴定申请)。出具借条时间为2017年9月26日，2018年12月7日，武作江给付张丽彬利息款200元，并在结息单上签字。上述证据能够证明张丽彬向武作江出借200000元的借款事实存在，并且同时证明武丙亮对上述借款予以担保。二审中，武作江承认之前向张丽彬借过很多款，具体金额记不清了，武作江、武丙亮提供的所有证据均不能证明是偿还张丽彬本案的借款，所提供的证据本院不予采信。武丙亮上诉称是本人在受到欺骗的情况下，在借款条上担保人处签上本人的名字，担保不是本人的真实意思表示，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有下列情形之一的撤销权消灭，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销前消灭。根据以上法律规定，武丙亮没有提供证据证明本人在1年内向人民法院或者仲裁机构申请撤销或者变更该合同，其上诉理由不能成立。一审法院根据该借条判决武作江偿还张丽彬200000元借款及利息，武丙亮对该笔借款及利息承担连带责任并无不当。 综上所述，武丙亮、武作江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元，由武丙亮、武作江共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 盼