广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特27号申请人：东莞市金彩实业投资有限公司，住所地：东莞市万江区。法定代表人：黄金明，该公司经理。申请人：广东科曼物业管理有限公司，住所地：东莞市万江。法定代表人：凌艺纯，该公司经理。申请人：广东科曼电子商务有限公司，住所地：东莞市南城。法定代表人：黄金明，该公司总经理。申请人：广东花曼餐饮管理有限公司（变更前名称广东花曼餐饮娱乐有限公司），住所地：东莞市南城。法定代表人：阳达云。申请人：钟谨诚，男，住东莞市万江区。申请人：黄金明，男，住东莞市万江区。上述申请人共同委托诉讼代理人：向伟莹，广东易之堃律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。申请人：梅坚，男，住开平市三埠街道。被申请人：东莞市家伙物业管理有限公司，住所地：东莞市横沥镇。法定代表人：吴伟奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展华，广东法仕律师事务所律师助理。申请人东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮管理有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚与被申请人东莞市家伙物业管理有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮管理有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会（2018）清仲字第1213号仲裁裁决书。主要事实和理由：（一）清远仲裁委员会未向钟谨诚、广东科曼物业管理有限公司送达法律文书，程序违法。钟谨诚和广东科曼物业管理有限公司一直未收到相关材料，导致其未能参与仲裁，剥夺了其相关权利，违反了仲裁程序。（二）仲裁协议约定不明，且未达成补充协议，仲裁协议无效。根据广东省司法厅仲裁委员会设立登记信息，清远仲裁委员会并未在东莞设立分会，也未显示其在东莞设立具有相应审理案件职能的部门，且东莞的仲裁机构有广州仲裁委员会东莞分会，因此，《借款合同》约定的“提交清远仲裁委员会在东莞仲裁”有歧义，属约定不明确，应为无效仲裁协议。（三）清远仲裁委员会就本案在东莞审理违反仲裁规则的程序规定。清远仲裁委员会不设分会，开庭通知显示的开庭应到之处为“东莞市东城西路金澳大厦B610号(东莞总商会商事调解中心庭室)”，该开庭地点是否合法设立、是否事先取得清远仲裁委员会的授权、是否具备相应的审理案件的职能、仲裁员及工作人员是否为清远仲裁委员会聘请，申请人均无法得知。且在申请人就该办事地点向相关部门投诉后，清远仲裁委员会被通知要求就上述问题进行整改。因此，清远仲裁委员会就本案在东莞审理违反仲裁规则的程序规定，应依法予以纠正。（四）本案适用简易程序独任审理适用程序错误。首先，本案中双方当事人约定的仲裁协议无效，因此，仲裁协议中约定“双方一致约定适用简易程序仲裁”也应无效。其次，退一步讲，即使约定适用简易程序有效，根据清远仲裁委员会《仲裁规则》第五十六条第(二)款的规定，争议金额超过60万元的案件，即使双方当事人约定，也只是“可”适用简易程序，而非必须适用简易程序。再次，本案争议金额较大，当事人众多，且可能涉及刑事犯罪，适用简易程序审理难以查清案件事实，独任仲裁员在有限的时间内也难以做出合理合法的仲裁裁决。（五）独任仲裁员谢柏荣与被申请人委托代理的律师事务所相熟，应依法予以回避。根据清远仲裁委员会《仲裁规则》第二十五条的规定，仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，当事人有权提出回避申请。独任仲裁员谢柏荣与被申请人委托代理的广东法仕律师事务所相熟，不排除因此情况影响公正仲裁。（六）本案当事人之一梅坚在审理过程中死亡，不是适格的主体，仲裁庭在其委托代理人提交了证据证明上述事实后仍然裁决梅坚承担责任，违反仲裁程序。（七）东莞市家伙物业管理有限公司的借贷行为可能构成刑事犯罪中的套路贷，申请人已向公安机关报警。清远仲裁委员会作出的裁决违背社会公共利益，依法应当撤销。被申请人东莞市家伙物业管理有限公司答辩称：在本案中，双方在合同中约定适用简易程序，双方在仲裁对简易程序并未提出过任何异议，并且申请人在仲裁阶段积极应诉，因此，仲裁协议合法有效，也符合仲裁程序。申请人在仲裁案件的审理当中，对被申请人提交的借款合同及转账的真实性是予以确认，即申请人对借款100万元的事实确认，因此本案不存在伪造证据的情况。申请人并无任何证据证明仲裁员在仲裁案件审理当中存在索贿、受贿，徇私舞弊、枉法裁判的行为，其主张的独任仲裁与申请人的律师所相熟，是申请人的主观臆测。被申请人不存在收取砍头息及高额的利息情形。根据借款合同的约定，借款的偿还方式是等额本息，被申请人是按借款合同的月息2%收取利息，没有超过法律规定。申请人申请主张已向被申请人归还1430536元，不符合实际。本院经审理查明：2017年12月27日，东莞市金彩实业投资有限公司与东莞市家伙物业管理有限公司签订一份《借款合同》,合同约定：“东莞市家伙物业管理有限公司出借1000000元给东莞市金彩实业投资有限公司，借款用途为日常经营流动资金，借款期限为12个月”。对于合同的争议解决，《借款合同》第九条明确约定“因履行本合同发生的争议，由争议双方协商解决，协商不成的，提交清远仲裁委员会在东莞仲裁，双方一致约定适用简易程序仲裁”。钟谨诚在《借款合同》连带保证人处签名、按指印，并写明联系电话为：138XXXXXXX，现住地址为：XXXX湾XX栋XX。东莞市家伙物业管理有限公司于2018年9月26日向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会于2018年10月29日、2018年12月7日、2018年12月26日、2019年1月3日、2019年1月21日、2019年1月23日、2019年4月28日、2019年5月21日分别向钟谨诚地址位于东莞市万江区XXXX号楼XX单元XX号和东莞市高埗镇XX号XX龙湾XX栋XX邮寄了仲裁通知书、关于约定仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函、仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知书、开庭通知书、质证通知书、仲裁裁决书等材料，邮寄联系电话均为138XXXXXXX；其中邮寄地址为东莞市万江区XX号楼XX单元XX号的部分邮件，多因查无此人、收件人不在指定地址等原因被退回，但2018年12月26日的邮件因当事人拒收被退回，2019年1月21日的邮件由他人签收，2019年1月23日的邮件由他人签收，2019年4月28日的邮件由他人签收，2019年5月21日的邮件由他人签收；邮寄地址为东莞市高埗镇XX号XX栋XX的邮件，因收件人不在指定位置被退回。清远仲裁委员会于2018年10月29日、2018年12月7日、2018年12月26日、2019年1月3日、2019年1月21日、2019年1月23日、2019年4月28日、2019年5月21日向广东科曼物业管理有限公司地址为东莞市万江街道XX号邮寄了仲裁通知书、关于约定仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函、仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知书、开庭通知书、质证通知书、仲裁裁决书等材料，上述邮件中收件人的联系电话均为185XXXXXXXX，上述部分邮件因收件人不在指定位置、查无此人等原因被退回，但2019年1月3日的邮件因当事人拒收被退回，2019年1月21日的邮件由他人签收，2019年1月23日的邮件由他人签收，2019年4月28日的邮件由他人签收，2019年5月21日的邮件由他人签收。2018年12月13日，清远仲裁委员会就（2018）清仲字第1213号案件进行了开庭审理，东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼电子商务有限公司的委托代理人到庭。2019年1月8日，清远仲裁委员会再次对（2018）清仲字第1213号案件进行了开庭审理，东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼电子商务有限公司的委托代理人到庭。在两次庭审中东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼电子商务有限公司均确认已经收到清远仲裁委员会送达的仲裁通知书、关于约定仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函、仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知等全部仲裁材料，对清远仲裁委员会在东莞开庭审理没有异议。东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮管理有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚在首次仲裁开庭前均未对仲裁协议效力提出异议。清远仲裁委员会于2019年4月10日作出（2018）清仲字第1213号裁决书，裁决：（一）东莞市金彩实业投资有限公司向东莞市家伙物业管理有限公司偿还借款本金666664元、第五期利息20000元及支付相应利息和违约金（以666664元为本金，按月利率2%的标准，自2018年5月30日计至东莞市金彩实业投资有限公司还清之日止）；（二）东莞市家伙物业管理有限公司的律师费20000元由东莞市金彩实业投资有限公司承担；（三）广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮娱乐有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚在裁决项（一）、（二）所确定的债务范围内对东莞市家伙物业管理有限公司承担连带清偿责任；（四）仲裁费17246.97元、保全费4299.98元，由东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮娱乐有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚承担。再查明：清远仲裁委员会仲裁规则第二十二条关于仲裁员的确定规定：“（一）由三名仲裁员组成仲裁庭的，当事人应当各自选定或者各自委托本会主任指定一名仲裁员。第三名仲裁员是首席仲裁员，由当事人共同选定或者共同委托本会主任指定。（二）由一名仲裁员组成仲裁庭的，当事人应当共同选定或者共同委托本会主任指定仲裁员。（三）当事人一方为两人以上，应当共同选定或者委托本会主任指定仲裁员。（四）当事人自收到受理通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定”。第三十八条关于开庭地点规定：“（一）本会受理的案件应当在本会开庭审理，如仲裁庭认为有必要，经本会主任同意，也可在其他地方开庭审理。（二）由本会办事机构受理的案件应当在该办事机构所在地开庭审理；如仲裁庭认为有必要，经主任同意，也可以在其他地方开庭审理。（三）当事人对开庭地点另有约定，并经本会批准的，可以从其约定。当事人承担由此增加的费用”。第七十二条关于送达规定：“……（二）如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通信地址，即视为已经送达”。又查明：广东花曼餐饮娱乐有限公司于2019年7月19日变更为广东花曼餐饮管理有限公司。广东花曼餐饮娱乐有限公司2019年7月17日股东会决议中有股东梅坚的签名。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本院根据上述规定，并结合申请人的申请理由对本案进行审查。关于清远仲裁委员会仲裁程序是否违法的问题。本案中，钟谨诚的身份住址为：东莞市万江区XXXXX号楼XX单元XX号，其在《借款合同》中确认的联系电话为138XXXXX，地址为XX龙湾XX栋XX，广东科曼物业管理有限公司的注册地址为东莞市万江街道XX号，无证据证实钟谨诚、广东科曼物业管理有限公司的地址、电话发生了变更。在钟谨诚正常使用手机号码138XXXXXX及身份证住址和广东科曼物业管理有限公司的注册地址没有变更过的情形下，清远仲裁委员会按“东莞市万江区XX号楼XX单元XX号，手机号138XXXXXXXX”、“东莞市万江街道XX号”的地址和联系电话向钟谨诚、广东科曼物业管理有限公司邮寄（2018）清仲字第1213号案件受理材料，钟谨诚、广东科曼物业管理有限公司应当可收到邮寄快递。从上述邮件的跟踪单来看，钟谨诚、广东科曼物业管理有限公司已经签收了部分邮件，其余邮件未妥投的原因有“收件人不在指定位置、收件人拒收等”，可知钟谨诚、广东科曼物业管理有限公司是知悉清远仲裁委员会邮寄的快递的，而并非邮寄地址无法送达。根据清远仲裁委员会的《仲裁规则》第七十二条第（二）项“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达”的规定，清远仲裁委员会按钟谨诚的身份证住址和广东科曼物业管理有限公司的注册地址送达相应法律文书，送达程序并无不当。因此，钟谨诚、广东科曼物业管理有限公司主张仲裁程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于仲裁条款效力及清远仲裁委员会在东莞开庭审理是否违反法律规定的问题。本案中，申请人与被申请人在《借款合同》中明确约定，在合同履行过程中发生争议协商不成的，提交清远仲裁委员会在东莞进行仲裁。上述仲裁条款已经包含了请求仲裁的意思表示、请求仲裁的事项和选定了清远仲裁委员会作为仲裁机构的内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且申请人在首次仲裁开庭前均未对仲裁协议效力提出异议，故可以认定申请人与被申请人在《借款合同》中达成了仲裁协议。上述《借款合同》中关于“在东莞仲裁”的约定，是对清远仲裁委员会受理案件后开庭地点的约定，而非对仲裁机构的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，申请人认为该约定无效的理由不成立。被申请人与申请人在履行合同过程中发生争议，被申请人可依据该合同中有效的仲裁条款，依法向清远仲裁委员会申请仲裁。根据本案当事人在合同中的约定及清远仲裁委员会《仲裁规则》第三十八条“（一）本会受理的案件应当在本会开庭审理，如仲裁庭认为有必要，经本会主任同意，也可在其他地方开庭审理；（二）本会办事机构受理的案件应当在该办事机构所在地开庭审理；如仲裁庭认为有必要，经主任同意，也可以在其他地方开庭审理；（三）当事人对开庭地点另有约定，并经本会批准的，可从其约定，当事人应当承担由此增加的费用”的规定，清远仲裁委员会在受理本案后，依据当事人对开庭地点的约定，在东莞市进行开庭审理，并无不当。关于清远仲裁委员会适用简易程序审理（2018）清仲字第1213号案件程序是否违法的问题。清远仲裁委员会（2018）清仲字第1213号案件的争议金额虽然超60万元，但双方签订的《借款合同》明确约定发生争议协商不成的适用简易程序仲裁，根据清远仲裁委员会《仲裁规则》第五十六条第二项“争议金额超过60万元，双方当事人约定或者同意的，也可适用简易程序，仲裁费用予以减收”的规定，清远仲裁委员会适用简易程序审理该案，并不违反仲裁法规定的仲裁程序和清远仲裁委员会《仲裁规则》。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。申请人和被申请人在收到清远仲裁委员会送达的受理案件通知书后，并未在指定的期限内共同选定独任仲裁员，清远仲裁委员会依据《中华人民共和国仲裁法》及清远仲裁委员会《仲裁规则》的规定依法指定独任仲裁员，并不违反法定程序。清远仲裁委员会指定独任仲裁员后，向申请人送达了组庭通知书，申请人在首次仲裁开庭前并未对清远仲裁委员会指定的独任仲裁员提出回避申请。被申请人仲裁阶段委托代理人所在律师事务所的律师亦是清远仲裁委员会仲裁员这一情形，并不能推断清远仲裁委员会指定的独任仲裁员与被申请人仲裁阶段委托代理人存在可能影响公正裁决的关系，申请人以此认为清远仲裁委员会指定的独任仲裁员存在应当回避未回避情形的理由不成立，本院不予采信。关于梅坚在仲裁案件中主体资格的问题。申请人虽然在仲裁过程中提出梅坚已经死亡，并向清远仲裁委员会提供了一份《居民死亡医学证明（推断）书》，但经清远仲裁委员会审查，上述《居民死亡医学证明（推断）书》为公安部门保存联，并无加盖公安机关的印章，真实性无法核实。清远仲裁委员会于2019年4月10日向公安机关进行了查询，公安机关人口信息资料显示，截止查询之日，梅坚的身份信息依然存续。且在申请人向本院提起本案诉讼时所提交的撤销仲裁裁决申请书中，梅坚亦以申请人身份签名并加盖指印。综合上述情况，清远仲裁委员会在仲裁裁决中将梅坚列为当事人，并不违反法定程序。综上所述，申请人东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮管理有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚申请撤销清远仲裁委员会（2018）清仲字第1213号仲裁裁决书的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮管理有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚的申请。申请费400元，由申请人东莞市金彩实业投资有限公司、广东科曼物业管理有限公司、广东科曼电子商务有限公司、广东花曼餐饮管理有限公司、钟谨诚、黄金明、梅坚负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十一月五日书记员  李慧玲