大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初976号 原告：大连北煤煤炭销售有限公司，住所地大连保税区市场大厦318-2，统一社会信用代码：91210242744351911P。 法定代表人：吕新文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师 被告：大连高新园区广源热力有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭望贤街6号，统一社会信用代码：912102317288686467。 法定代表人：林东明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐潇，辽宁智库律师事务所律师。 原告大连北煤煤炭销售有限公司与被告大连高新园区广源热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连北煤煤炭销售有限公司的委托诉讼代理人张雯，被告大连高新园区广源热力有限公司的委托诉讼代理人毛晓涛、徐潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠购煤款6,754,839.35元及利息6,954,839.35元（其中4,000,000元自2018年11月1日至款项付清之日止、2,754,839.35元自2019年1月1日起至款项付清至日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告给付原告垫付的运费896,077.52元及利息（自2017年4月2日起至款项付清之日止按中国人民同期贷款利率计算）。事实与理由：因原告为被告供煤用于冬季供暖，双方签订了多份《煤炭产品购销合同》，合同中对煤炭单价、合同期限、运输方式、运费负担、付款期限为及违约责任作出了明确约定。合同签订后，原告按约定全面履行了合同义务，但被告未按约支付货款及原告垫付的运费。经协商，原、被告于2017年11月8日签订了《还款协议》，约定被告分五期支付欠原告的煤款，但被告只支付了前三期的款项，后两期款项拖延至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告实际欠款总额应为6,754,839.35元。询证函经原、被告双方盖章确认，除非原告能够提供证据证明询证函记载有误，否则应当以询证函为准。根据询证函载明，截止2017年6月30日，被告欠款总额为16,754,839.35元，后被告分别于2017年7月21日向原告付款1,000,000元、于2017年9月22日向原告付款1,000,000元，合计2,000,000元。2017年11月8日，原、被告签订《还款协议》，约定被告于2018年12月31日前付清欠款。《还款协议》签订后，被告分别于2017年11月10日还款2,000,000元、于2018年1月22日还款2,000,000元、于2018年3月29日还款4,000,000元，合计8,000,000元。综上，被告偿还原告欠款共计10,000,000元，故现欠被告货款6,754,839.35元。2.原告主张的利息应以6,754,839.35元为基础计算，利息约为88,000元：根据《还款协议》约定，货款4,000,000元的还款期限为2018年10月31日，应自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日约64,000元；余款2,754,839.35元的款期限为2018年12月31日，应自2019年1月1日其至按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日约为24,000元。3.如原告主张被告自2012年开始欠付运费，根据合同约定运费付款期限为待被告收取用户取暖费后分批付清，即运费的诉讼时效起算时间应为每笔运费付款期限届满之日的次日起算，且询证函中记载的债务金额不包含运费，则原告关于运费的诉讼请求已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《煤炭产品购销合同（2012年-2016年）》5份、《还款协议书》、《企业询证函》、付款明细及交通银行回单、电子磅单100张、丹东银行电子回单2份、交通银行电子回单凭证4份、往来函证单，被告提交了专用收款收据5份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2016年期间，原、被告签订《煤炭产品购销合同》5份，约定被告从原告处购买煤炭用于冬季供暖。关于付款期限，约定待被告收取用户取暖费后分批付清。关于运输方式、费用负担、交货地点和交货日期，约定原告将煤炭存放至大连货场，在合同期限内按被告要求分批次将合格煤炭发运到：高新园区望贤街6号七贤岭供热站煤场、黄泥川供热站、龙王塘供热站、英歌石供热站、龙头供热站，以交付给被告的日期为实际交货日期，铁路下线费、运杂费、保管费和短途汽运费（原告组织汽车运到七贤岭锅炉房产生的费用）由原告承担，对运至各分站被告追加运费。被告不承担煤炭运至供热站以前任何其他费用及途损，运费结算以实际供货货量为准。合同还约定了其他权利义务。期间，原告按约向被告供煤。 后，被告向原告发出了《企业询证函-函证账户余额》，载明截至2017年6月30日，被告应付原告账款16,754,839.35元。原告在该函上加盖公章予以确认。 2017年11月8日，针对被告欠原告煤款一事，被告向原告出具《还款协议书》一份，载明2017年11月20日前被告给付原告2,000,000元，2017年12月31日前被告给付原告2,000,000元，2018年3月31日前被告给付原告4,000,000元，2018年10月31日前被告给付原告4,000,000元，余款在2018年12月31日前付清。 被告分别于2017年7月21日支付原告煤款1,000,000元、2017年9月22日支付原告煤款1,000,000元、2017年11月10日支付原告煤款2,000,000元、2018年1月22日支付原告煤款2,000,000元、2018年3月29日支付原告煤款4,000,000元，共计10,000,000元。 庭审后，原、被告向本院提交《情况说明》，均表示被告欠原告煤款金额为6,454,839.35元及煤款产生的利息；原告垫付运费金额为857,800元（其中有170,000元包含在案涉询证函记载的欠款金额中，剩余687,800元尚未支付），原告放弃向被告主张垫付运费产生的利息。即被告尚欠原告煤款6,454,839.35元及利息、运费687,800元。 本院认为，原、被告签订的多份《煤炭产品购销合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利并履行义务。原告已按约定向被告供货，被告亦应按约履行支付货款的义务。根据原、被告双方提交的《情况说明》，均认可被告欠付原告煤款6,454,839.35元、运费687,800元，本院予以确认。 关于原告要求被告支付欠付煤款6,754,839.35元的利息的主张（其中以4,000,000元为基数、计算自2018年11月1日至款项付清之日止；以2,754,839.35元为基数、计算自2019年1月1日起至款项付清至日止），均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。被告辩称原告主张的利息金额错误，但对利息计算标准、时间没有异议，故被告应支付原告欠付煤款利息：以4,000,000元为基数，自2018年11月1日起至款项付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以2,454,839.35元为基数，自2019年1月1日起至款项付清至日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连北煤煤炭销售有限公司煤炭货款6,454,839.35元； 二、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连北煤煤炭销售有限公司货款利息如下：以4,000,000元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以2,454,839.35元为基数，自2019年1月1日起至款项付清至日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算； 三、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连北煤煤炭销售有限公司垫付的运费687,800元； 四、驳回原告大连北煤煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67,456元，由原告大连北煤煤炭销售有限公司负担3,558元、被告大连高新园区广源热力有限公司负担63,898（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  杜莲环 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙艺 书记员张旭 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九条依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。