徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初8062号原告：江苏中中电力工程有限公司，住所地南京市汤山高新技术产业园汤山片区纬二路11号。法定代表人：孙圣，该公司经理。委托诉讼代理人：高攀，该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州华裕煤气有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村。法定代表人：徐国根，该公司董事长。委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告江苏中中电力工程有限公司（以下简称“中中电力公司”）与被告徐州华裕煤气有限公司（以下简称“华裕煤气公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中中电力公司的委托诉讼代理人高攀、刘飞，被告华裕煤气公司的委托诉讼代理人申兆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中中电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款6585994.79元及逾期利息（利息计算方式为：以6585994.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年9月30日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，原被告双方签订徐州华裕煤气有限公司110kv外线电力工程承包合同，约定由原告承建被告发包的110kv总降变电站外线工程，合同内工程造价下浮后为10152305元（包定价），增加变更工程价款为7890419.29元，总价款为17805994.79元，上述工程原告已按约定施工完毕并交付使用。扣除被告已付11120000元工程款，被告尚欠工程款6585994.79元未付，经原告多次催要，被告总以资金紧张为由拖延给付，故原告无奈，依据民诉法相关规定诉至贵院请依法裁决。被告徐州华裕煤气有限公司辩称：1、根据合同约定，工程应按施工图纸施工，工程造价在双方认可的审计预算额11152305.5元基础上下浮1000000元，即10152305.5元，实行一次性包死价。原施工图范围内的工程不存在其他施工费用。2、设计变更应当具有相应的变更依据，不存在变更依据及未经被告同意擅自进行的设计变更而产生的工程量费用，不应由被告承担。另合同中对部分费用的增加应当由被告方审核确认，工程款最终数额应当与审计结果为依据。因工程款数额存在争议，利息的计算没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月5日，被告华裕煤气公司（发包方，甲方）与原告中中电力公司（承包方，乙方）签订《徐州华裕煤气有限公司110KV外线电力工程承包合同》，主要内容为：一、工程概况：华裕煤气公司110KV外线工程I线、II线两大部分构成，该项目的介入系统方案已经徐州供电公司徐电发（2010）620号文批复同意。二、工程范围：1、110KV总降变电站外线工程；2、本承包范围内实施交钥匙工程。三、质量标准：承包方对所承包的工程施工、设计变更要符合有关国家标准、行业标准和电力公司的要求、保证满足当地供电部门的审查、验收要求。工程设计及施工要满足电力相关规范要求。四、相关设计业务及变更费用由乙方负责。六、外线工程计算及付款方式：1、线路工程预决算以《电力建设工程预算定额2006年版》为依据。2、工程承包费及说明：乙方已收到甲方图纸、并认可由甲方组织有资质的审计机构确认的施工费用，乙方实行费用总包并按图施工。工程造价在双方认可的审计预算额计11152305.5基础上下浮100万元即10152305.5元，一次包死。零档线工程量、图纸以外及设计变更增减工程量、现场办理的工程量签证未计入本预算价内，计价方式按上条执行。其中光缆、地线、光缆金具甲供（乙方提采购计划给甲方），其他包工包料。3、付款方式及进度：（1）合同签订后，乙方开始施工，工程量满500万元结算，第一次付200万元（暂扣300万元），第二次满500万元工程量结付300万元（暂扣200万元），剩余工程完工使用后付剩余款项，验收合格后，送电前付至80%，10%运行三个月结付，留10%质保金待验收合格之日起一年付清。此外，该合同还对双方责任、工期延误及其责任、争端解决等内容进行了约定。合同签订后，原告中中电力公司组织人员按照约定进行施工，施工过程中产生了部分工程量的变更，由甲方华裕煤气公司向承包方中中电力公司出具了现场签证单，并由监理公司徐州金桥建设监理有限公司加盖印章，建设单位的副总王俭签字确认。涉案工程在2012年9月29日通过供电部门的验收并送电。原告中中电力公司向被告华裕煤气提交其制作的工程竣工结算书，结算总价为18042724.79元，被告华裕煤气公司对变更工程量的签证价款不予认可。诉讼过程中，经本院委托江苏正邦工程造价咨询有限公司（以下简称正邦公司）对签证部分的工程价款进行司法鉴定，该所根据原被告双方提供的鉴定材料，在现场勘查后出具初步鉴定报告书，原被告双方对该初步鉴定报告书提出异议后，正邦公司对原被告双方的异议进行复核并给予答复，最终出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：1、华裕煤气110KV线路工程签证部分3871030.32元；2、13号签证误工费用255559.88元，合计4126590.2元。原告为此支出鉴定费73123.35元。原告中中电力公司认为鉴定的工程造价较低，华裕煤气公司对鉴定报告书无异议。另查明，被告华裕煤气公司已支付工程款11220000元，其中2012年9月29日前共支付6950000元，2012年10月30日付1000000元、2013年1月15日付770000元、2014年2月1日付1500000元、2016年5月8日付1000000元。本院认为，原告中中电力公司与被告华裕煤气公司签订的《徐州华裕煤气有限公司110KV外线电力工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告中中电力公司已经按约完成施工内容且涉案工程经过供电部分的验收并送电，足以表明涉案工程质量合格，被告华裕煤气公司作为发包方应按照合同约定支付工程价款。关于涉案工程的合同价款，根据合同约定，工程总价款由固定价10152305.5元和变更工程量的签证价款两部分构成。关于签证部分的价款，本院委托具有相应资质的正邦公司进行审计，该公司根据原被告双方提供的鉴定材料以及现场勘查记录，出具初步鉴定报告书，原被告双方分别对初步鉴定报告书提出异议，正邦公司对双方的异议进行了复核并最终出具司法鉴定报告书，上述鉴定程序合法、鉴定报告内容翔实充分，鉴定结论客观真实，应该作为确定涉案工程价款的依据。原告中中电力公司虽对该司法鉴定报告书有异议，但并无充分的证据推翻该鉴定结论，本院对其异议理由不予采纳。因此，涉案工程总价款为14278895.7元（10152305.5+4126590.2元），被告已付11220000元，尚欠原告3058895.7元。关于原告所主张的逾期利息，根据合同约定，验收合格送电前付至80%,10%运行三个月结付，留10%质保金待验收合格之日起一年付清。涉案工程在2012年9月29日通过供电部门的验收并送电，因此被告华裕煤气公司应在2012年9月29日前支付11423116.56元（14278895.7×80%）、在2012年12月29日前支付12851006.13元（14278895.7×90%）、在2013年9月29日前支付完毕，结合华裕煤气付款的时间节点，原告所主张的逾期利息应根据尚欠的工程款数额分段计算，即：1、以4473116.56元为基数，从2012年9月30日计算至2012年10月29日；2、以3473116.56元为基数，从2012年10月30日计算至2012年12月29日；3、以4901006.13元为基数，从2012年12月30日计算至2013年1月14日；4、以4131006.13元，从2013年1月15日计算至2013年9月29日；5、以5558895.7元为基数，从2013年9月30日计算至2014年1月31日；6、以4058895.7元为基数，从2014年2月1日计算至2016年5月7日；7、以3058895.7元为基数，从2016年5月8日计算至实际给付之日；上述利率均应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州华裕煤气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏中中电力工程有限公司工程款3058895.7元及逾期利息（逾期利息分段计算，具体计算方式为：1、以4473116.56元为基数，从2012年9月30日计算至2012年10月29日；2、以3473116.56元为基数，从2012年10月30日计算至2012年12月29日；3、以4901006.13元为基数，从2012年12月30日计算至2013年1月14日；4、以4131006.13元，从2013年1月15日计算至2013年9月29日；5、以5558895.7为基数，从2013年9月30日计算至2014年1月31日；6、以4058895.7元为基数，从2014年2月1日计算至2016年5月7日；7、以3058895.7元为基数，从2016年5月8日计算至实际给付之日；上述利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告江苏中中电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71902元，鉴定费73123.35元，合计145025.35元，由原告江苏中中电力工程有限公司负担31902元，由被告徐州华裕煤气有限公司负担113123.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  杨新建人民陪审员  张艳玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  武航宇