天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申297号再审申请人（一审原告、二审上诉人）墨学敏，女，1944年1月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人林阳（墨学敏之子），男，1968年8月18日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）天津市河西区人民政府大营门街道办事处，住所地天津市河西区苏州道96号。法定代表人冯子亮，主任。委托代理人李树林，天津市河西区人民政府大营门街道办事处工作人员。委托代理人王宁，天津益天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人杨觉惠，天津市河西区人民政府干部。委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府干部。再审申请人墨学敏因诉被申请人天津市河西区人民政府大营门街道办事处（以下简称大营门街道办）行政强制及被申请人天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院作出（2019）津02行终106号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。墨学敏申请再审称：1.浦口道的安置房不是违法建筑。1993年因河西区政府规划凯旋门大厦，拆迁再审申请人在南京路上黄金地点的店面（再审申请人的爱人林民忠是个残疾人，自营家电维修，有营业执照）,河西区政府将再审申请人一家安置在浦口道一处房屋内，承诺3个月解决经营地点问题。由于河西区政府一直没有解决还迁房问题，1996年该浦口道房屋的房主找到再审申请人提出要么搬走要么购买该房屋，出于无奈，再审申请人东拼西凑2万元将房子买下，2000年，河西区政府让再审申请人交纳增加面积的8万元后还迁津河边珠海里一处底商。由于政府在门前修建绿地、花坛、门前小马路中间修建花园，连自行车都无法通过，形成无法经营，经多次向河西区政府反映情况始终未得到解决。2010年7月10日，天津市河西区城市管理综合执法局在天津网回复网民关于浦口道房屋问题，定性此房为有关部门协调给予林某浦口道板房以作安置所用，不存在违章问题。2018年3月19日在人民网地方领导留言板，天津市河西区综合执法局对该处房屋的查处定性为“历史遗留问题，非违章建筑”，2011年5月16日，大营门街道办亦出具了相关证明。2018年6月15日，大营门街道办告知再审申请人浦口道安置房为违法建设，并下达责令限24小时拆除违法建设决定书。2018年6月19日，大营门街道办又下达立即代为拆除违法建设决定书，2018年6月21日把再审申请人的房屋强拆了。2.行政程序违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三条的规定，行政机关应当严格依照相关法律程序进行，被申请人在强制拆除前应当将拆除违法建设的内容向社会公告，并按照法律规定的行政复议或者行政诉讼期限届满后进行催告，在公告、行政复议或者行政诉讼法、催告等相关程序届满后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关方可进入强制执行程序。大营门街道办从2018年6月15日到2018年6月21日（中间端午节放假3天）4个工作日，没有依法公告，不按照法律程序不分青红皂白就把再审申请人的房子强拆了，行政处罚无效。3.大营门街道办超越法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，相关法律并未赋予街道办事处有对辖区违法建设进行强拆的权力，大营门街道办属于超越职权违法行为。4.被诉行政行为违反法律规定时效期限。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。根据此条规定，再审申请人的房屋是1993年政府给安置的，早已过了法定处罚时效期限。5.两审判决适用法律错误足以影响判决公正。两审判决的依据是《中华人民共和国行政强制法》第五十二条，该法条没有关于对“违章建设”处罚的规定也没有授权街道办事处对违法建筑进行强制拆除的权力。再审申请人的房屋是1993年河西政府给安置的，两审判决以《中华人民共和国行政强制法》第五十二条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项为依据，违反法不溯及既往的原则规定。6.一审法院认定事实错误。（1）一审判决认为“原告在购买时明知该建筑物一直无产权证，且原告已于2000年被安置在河西区珠海里14号底商并一直使用至今”，但当初河西区政府对再审申请人进行安置的时候，并未对房屋的具体情况进行说明，1993年拆迁的时候只说如不搬到安置房屋将对原有房屋实施强拆。没有证据证明再审申请人在购买的时候明知被安置建筑没有产权证。（2）一审判决认为被申请人大营门街道办的证据10与本案被诉行政行为无关不予采信。大营门街道办提供的证据10，是天津市河西区城市管理综合执法局对涉案房屋定性为，在拆迁之日经有关部门协调给予林某浦口道板房以作安置解决所用、不存在违章的问题，与涉案房屋有直接关系，一审法院不予采信错误。7.二审法院认定事实错误。二审判决认为“上诉人的房屋已因拆迁实际获得了相应补偿，安置房坐落在河西区商，上诉人一直在使用，与本案涉及的违法建设不具有关联性。”河西区政府当初承诺3个月为再审申请人解决还迁房问题，再审申请人老伴拖着残疾之躯自力更生、自谋生计，相信政府会给一个合理的安置，等了七年多等来的却是无法经营的房屋。政府的不作为让再审申请人吃了苦，现在又让再审申请人为当初自救也是为政府排忧解难的行为吃亏。请求：1.撤销两审行政判决书；2.撤销被诉《立即代为拆除违法建设决定书》及《行政复议决定书》；3.判令被申请人承担一、二审诉讼费。被申请人大营门街道办和被申请人河西区政府答辩称，坚持两审答辩意见，请求驳回再审申请。本院认为：根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项以及《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，被申请人大营门街道办具有作出被诉《立即代为拆除违法建设决定书》的行政主体资格和法定职权。大营门街道办提交的证据能够证明，再审申请人使用的位于天津市河西区的板房未经规划许可，大营门街道办对再审申请人作出并送达《责令限期拆除违法建设决定书》后，再审申请人未履行自行拆除义务。因涉案板房位于天津市河西区一侧的公共人行道路上，浦口道系单向通行道路，涉案板房占据人行通道且再审申请人将该板房出租给他人经营卖菜，卖菜时摊位蔓延到了机动车道中间占压车道，故涉案板房建筑符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条所规定需要立即清除道路或者公共场所的障碍物以及当事人不能清除的法定情形。大营门街道办依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，作出被诉《立即代为拆除违法建设决定书》并于当日送达再审申请人，两天之后大营门街道办实施了代为拆除行为，履行的行政程序不违反《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定。被申请人河西区政府依法受理再审申请人的复议申请，履行了通知答复、调查等程序，作出被诉《行政复议决定书》维持了被诉《立即代为拆除违法建设决定书》，所履行的行政复议程序合法。关于再审申请人主张涉案板房不是违法建筑的问题。涉案《责令限期拆除违法建设决定书》的效力已经天津市第二中级人民法院（2019）津02行终105号生效行政判决予以确认，该生效行政判决的合法性未经法定程序予以否定，根据该生效判决，涉案板房应予以拆除。再审申请人所述有关涉案板房由来以及之前“天津网”等回复涉案板房“不存在违章的问题”等事实客观存在，但“天津网”等回复不能否定（2019）津02行终105号生效行政判决的认定结论。涉案板房系再审申请人父亲原用于经营的房屋在1993年拆迁时，有关部门为保证再审申请人父亲在未获得拆迁安置的情况下能够继续经营而协调予以提供。2000年，针对再审申请人父亲1993年被拆除房屋，相关拆迁单位与再审申请人的父亲签订了《搬迁安置补充协议》，明确“因被拆迁人（林民忠、林阳）为个体经营者，经领导批准改为安置十四段四号楼底商一间……”至此，继续保留涉案板房从而保证再审申请人一家继续经营，已经没有实际意义，但多年来，有关部门考虑再审申请人一家的实际情况，未因该板房属于违法建设而停止再审申请人一家继续使用该板房的权利，再审申请人一直使用涉案板房至被申请人作出被诉行政行为。现再审申请人以上述《搬迁安置补充协议》的安置房即十四段四号楼底商无法经营为由主张涉案板房不应予以拆除，因再审申请人是在签订《搬迁安置补充协议》后发现所述“无法经营”问题，故再审申请人现主张该异议系对所签订《搬迁安置补充协议》的反悔，但该《搬迁安置补充协议》的合法有效性未经法定程序予以否定，再审申请人关于涉案底商的实际使用问题，应通过其他途径依法救济。实际上，根据再审申请人提供的《关于解决台胞郭慕仪先生反映其胞弟林民忠同志经营用房问题的请示》，案外人郭某于2006年反映涉案底商2000年还迁后发生变化，“道路不通畅”造成包括涉案底商在内几十家底商不能经营，涉案底商“多处漏水、设备不齐、原施工队物品还没有搬走，无法入住使用”等，建议政府清整非法市场、拆除铁栅栏、修整路面，以便于底商经营。对此，本院对被申请人再审复查期间提供的视频证据进行了质证，能够证明再审申请人的涉案底商及周边其他底商正常营业中，再审申请人对视频证据的内容不予否认，再审申请人相关异议理由不能否定涉案底商正在经营使用的事实。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条虽然没有明确规定行政机关“立即实施代履行”的对象是“违法建设”，但只要属于符合该第五十二条规定“障碍物”的法定情形，就属于依法立即实施代履行的执法对象。再审申请人主张两审判决适用法律错误，理由不能成立。大营门街道办事处依法具有查处违法建设的相应城市管理职权，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，大营门街道办事处作为行使城市管理职权的行政主体，针对符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条法定情形的障碍物，具有立即实施代履行的法定职权。再审申请人主张大营门街道办事处超越职权，理由亦不成立。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，大营门街道办不负有经公告后才能实施代履行行为的法定义务，再审申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三条的规定，主张大营门街道办在强制拆除前未履行公告、催告等法律程序违法，缺乏法律依据。再审申请人以涉案板房系1993年安置为由主张本案违反法不溯及既往的原则，属于再审申请人对相关法律规定理解有误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于行政处罚时效期限的规定，不适用于本案立即代为履行的情形。综上，大营门街道办作出被诉《立即代为拆除违法建设决定书》并将涉案建筑物予以拆除，在认定事实、适用法律和行政程序上并无不妥。再审申请人主张被诉《立即代为拆除违法建设决定书》及被诉《行政复议决定书》违法，理由不能成立。两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不当。再审申请人的再审请求，本院不予支持。综上所述，再审申请人墨学敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回墨学敏的再审申请。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇一九年十一月二十九日法官助理焦阳书记员牛丽澄