河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7501号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市瑞兴路1288号。负责人：单占武，经理。委托诉讼代理人：路斯淇，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佳明，男，1980年5月20日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵嘉幸，女，1991年8月22日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：苑红卫，男，1968年1月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被上诉人（原审被告）：河北奥资运输有限公司，住所地河北省定州市经济开发区。法定代表人：黄卫华，董事长。委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安邦财险保定支公司）因与被上诉人李佳明、赵嘉幸、苑红卫、河北奥资运输有限公司（以下简称奥资运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险保定支公司上诉请求：1.请二审法院依法撤销黄骅市人民法院做出的(2019）冀0983民初292号民事判决书并依法改判上诉人不承担赔偿责任，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，驾驶员苑红卫无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证。根据保险合同中免责条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。1.原审被告苑红卫驾驶的冀Ｆ×××××号车系营运性车辆，司机苑红卫道路运输从业资格证系伪造，苑红卫无道路运输从业资格。2.一审中被上诉人出示的驾驶员苑红卫的道路运输从业资格证显示发证机关为北京市交通委员会运输管理局，上诉人已提供加盖北京市交通委员会运输管理局公章的函证实其行政许可及电子监察系统中无苑红卫（从业资格证号：130627196801103237)的道路运输从业人员及相关资格信息。从北京市交通委员会官方网站提供的道路运输行业从业人员查询网页上也查询不到苑红卫的道路运输从业人员信息。足以证实其道路运输从业资格证系伪造，苑红卫无道路运输从业资格证书。一审判决称此证据不能充分否定苑红卫从业资格证的真实性错误，官方网站查询结果及加盖行政机关公章的公函均可以证实其从业资格证不具有真实性。3.保险合同中免责条款具有效力，保险合同双方应当遵守。根据上诉人《机动车综合商业保险条款》第八条第六款的规定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。4.上诉人此免责条款的设立符合行政法规、部门规章的要求，并非加重被保险人的义务。《机动车综合商业保险条款》约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是《道路运输从业人员管理规定》规定的“道路运输从业人员从业资格证件”，《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定：“从事客运经营的驾驶人员应当符合下列条件：（一）取得机动车驾驶证；……（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”，第二十三条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”。交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第二章“从业资格管理”第六条第一款规定“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。”，第二款规定：“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。”，第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”。第三章“从业资格证件管理”第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”，第二十七条规定：“道路运输从业人员从业资格证件由交通运输部统一印制并编号。道路危险货物运输从业人员从业资格证件由设区的市级交通运输主管部门发放和管理。经营性道路客货运输驾驶员从业资格证件由设区的市级道路运输管理机构发放和管理。”。第五章“法律责任”规定了未取得相应从业资格证件的法律后果，构成犯罪的追究刑事责任。5.上述行政法规、部门规章可以说明：上诉人作为保险人将此条款列为免责条款与行政法规、部门规章的立法精神一致。被上诉人的司机苑红卫作为经营性道路货物运输驾驶员应当具备道路运输从业人员从业资格证件。上诉人因其无相关证件而不承担商业险赔偿责任符合保险合同约定，也符合行政法规、部门规章的要求。综上，苑红卫违反行政性法规，根据保险法第十七条、保险法司法解释二第二十一条，上诉人在免责条款中均加黑加粗提示，应视为已经履行了提示说明义务，因此上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院查明事实不清，关于货物损失的鉴定报告不具备客观真实性，不应作为确定被上诉人货物损失的依据。对于该鉴定报告，上诉人对螃蟹的总重量不予认可，因为鉴定人员总强调是一句行业惯例，但是无法准确计算出事故车辆发生事故时螃蟹的总量，也无法确定事故车辆案发时的装载情况，仅凭事发时车载空桶的最大满载量无法确定总重量。鉴定机构未实际勘察现场，未见到现场货物受损情况，未见到残值，被上诉人未提供任何处理案发后货物的处理凭证，所以对于这个鉴定报告的真实性，合法性，关联性均不认可。因此一审法院根据鉴定报告最终确定被上诉人货物损失价值明显不符合实际情况。三、上诉人认为应该由被上诉人苑红卫、赵嘉幸和河北奥资运输有限公司共同承担连带赔偿责任。四、案件受理费并非保险责任，上诉人不应承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，或依法发回重审。李佳明辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。奥资运输公司辩称，苑红卫驾驶车辆系赵嘉幸以分期付款的方式在答辩人处购买后自行运营，实际车主为赵嘉幸，答辩人仅为督促购车人按时清偿购车分期款而保留了行驶证上登记的名义车主，答辩人不享有任何实际收益和权利，答辩人与实际车主仅是买卖合同关系，故答辩人在本案中不承担赔偿责任。赵嘉幸、苑红卫未作二审答辩。李佳明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失400000元；诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。2018年9月30日2时00分，被告苑红卫驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号货车沿荣乌高速由北向南行驶至634公里时，追尾前方同车道内因堵车停车等候的伞铁峰驾驶的鲁Ｇ×××××号货车，致使该货车向左前移，撞击护栏侧翻刮碰万联强驾驶的货车（放弃索赔），造成苑红卫受伤、伞铁峰乘车人吴俊梅和李佳明受伤、原告货物损失、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定苑红卫负事故全部责任。依据被告奥资运输公司提交的证据确认苑红卫驾驶车辆的实际车主为赵嘉幸，赵嘉幸以分期付款方式从被告奥资运输公司处购买车辆，被告奥资运输公司不属于挂靠单位。被告苑红卫驾驶的车辆在被告安邦财险保定支公司投保交强险及限额为500000元的商业第三者责任险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。关于免赔条款的效力问题：被告安邦财险保定支公司认为驾驶人员不具备交通运输管理部门核发的许可证书而主张免赔，该免赔条款非法律禁止性条款，安邦财险保定支公司应对该条款向投保人履行明确说明义务，但其提交的投保人声明中应当由投保人手写确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的部分为空白，且签署日期远远早于保险合同签署日期；其次，保险合同签收回执全部为同一字号印刷体，且商业保险条款以及商业保险免责事项说明书中记载的免责条款字体字号均与其他条款无明显区别，上述证据无法证实其对免责条款已向投保人履行了明确说明义务故一审法院对被告安邦财险保定支公司抗辩主张不予采信。原告根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、螃蟹损失，被告对原告提交的单方鉴定不予认可并申请重新鉴定及申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院依法委托天元保险公估有限公司对螃蟹货损重新作出鉴定，鉴定人员亦出庭接受质询，对保险公司提出的问题一一作出解答，一审法院认为重新鉴定报告程序合法、鉴定结论客观真实，应作为确定货损的依据，确定损失数额为390150元；二、施救费，被该费用系为防止或减少涉案财产的损失所应支付的必要费用，应予以支持，结依据票据确定数额为1860元。以上损失共计392010元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认苑红卫负事故全部责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，一审法院确认侵权方对原告因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任，结合车辆的投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次事故造成原告的损失全部由被告安邦财险保定支公司在交强险财产限额及商业第三者责任险限额内予以赔付。综上所述，原告要求被告赔偿损失392010元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车辆交强险财产限额及商业第三者责任险限额内赔付原告李佳明损失392010元；二、上述赔付义务履行后，被告苑红卫不再承担赔偿责任；三、被告河北奥资运输有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：民生银行黄骅支行；账号：69×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司承担3590元，由原告李佳明承担60元（限判决生效之日交纳）。二审庭询中，到庭当事人并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，驾驶肇事车辆的苑红卫具有驾驶员资格，即便无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的危险程度。案涉商业三者险合同采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，属于免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，根据上述法律规定，应当认定无效。故，本案安邦财险保定支公司主张在商业三者险应予免赔，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于货物损失，一审庭审中经上诉人申请，一审法院委托有合法鉴定资质的机构进行了重新鉴定，鉴定人员亦出庭接受了质询，上诉人虽不认可鉴定机构出具的公估报告书，但没有提供足以反驳的证据推翻该公估报告书，故一审法院以此评估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。上诉人主张由被上诉人苑红卫、赵嘉幸及奥资运输公司共同承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月十九日法官助理张月书记员李志敏