广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终768号 上诉人（原审原告）：胡修贵，男，1963年12月24日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：廖昭祥，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大滕律师事务所执业律师。 上诉人胡修贵因与被上诉人廖昭祥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡修贵上诉请求：1.撤销（2019）桂1481民初239号民事判决；2.判决廖昭祥偿还胡修贵100000元借款。事实和理由：一、一审法院认定胡修贵与廖昭祥于2018年8月12日签订的《债权转让协议》无效，属于认定事实错误。胡修贵与廖昭祥经协商签订的《债权转让协议》，是签约双方的真实意思表示。廖昭祥具有完全民事行为能力，其在协议上自书身份证号码、签字按手印足以表明其对该协议内容认同，并对协议内容负责。至于说协议只签订了一份并未留一份给廖昭祥，该事实并不因此影响协议的效力。同时，廖昭祥借了胡修贵100000元后便多次抵赖，经过胡修贵多次追讨，廖昭祥就以当时去越南购买榴莲是胡修贵做翻译带他进去为由，无理要求胡修贵对其在越南的损失承担责任。因此，双方签订债权转让协议既是为了去越南向梁文南追讨63000元债务，也是胡修贵因廖昭祥抵赖债务而勉强接受的无奈之举。双方签订该协议既有为了方便胡修贵向梁文南追讨债务的目的，也有用该债权抵偿廖昭祥对胡修贵100000元债务的意思表示，两者并不矛盾。二、胡修贵提交的2019年1月18日与廖昭祥的通话录音表明廖昭祥的确负有对胡修贵的债务，一审法院忽略该事实，对胡修贵借款100000元给廖昭祥的事实不予认可，属于认定事实不清。该录音中胡修贵问廖昭祥什么时候还钱，廖昭祥的回答充分表明其确实存在对胡修贵的债务，且该债务明显有一年以上。胡修贵与廖昭祥并无其他债务纠纷，该通话能够证明廖昭祥对胡修贵负有债务的事实与胡修贵取现金借给其100000元的事实具有高度盖然的关联性。综上，一审法院认定事实不清，部分事实认定错误，判决驳回胡修贵要求廖昭祥偿还100000元借款的请求有违公平原则，为维护胡修贵的合法权益，望二审法院判如所请。 廖昭祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回胡修贵的上诉请求，维持原判。 胡修贵向一审法院起诉请求：1.确认胡修贵与廖昭祥于2018年8月12日签订的《债权转让协议》无效；2.判令廖昭祥偿还胡修贵借款100000元。 一审法院认定事实：2017年7月26日，胡修贵的中国农业银行的账户62×××10内转存入100000元，2017年7月27日，该账户又现支100000元。胡修贵与廖昭祥于2018年8月12日签订了一份《债权转让协议》，协议书上称廖昭祥借到胡修贵100000元，廖昭祥将其对越南人梁文南享有的63000元债权转让给胡修贵以抵偿一部分债务，并授权胡修贵去向越南人梁文南催讨63000元的债务。胡修贵、廖昭祥确认双方是应越南公安的要求让胡修贵能向越南人梁文南追讨63000元债务才签订此份债权转让协议。 一审法院认为，胡修贵与廖昭祥所签订的债权转让协议，该协议名为债权转让协议，实为委托代理协议，廖昭祥在与胡修贵的通话中一直表示不知道该协议的具体内容就签字了，称“你不要套个圈子给我，说那些债务是我的吧！”胡修贵回复称“我寄去给你，我也不怎么记得了。”胡修贵表示过后会邮寄一份该协议给廖昭祥，可知，该协议并非双方的真实意思表示，且双方均认可该债权转让协议无效，故应确认胡修贵与廖昭祥于2018年8月12日签订的债权转让协议无效。通过廖昭祥与胡修贵于2018年8月13日的通话录音可知，胡修贵、廖昭祥确认双方是应越南公安的要求需让胡修贵能向越南人梁文南追讨63000元债务才签订此份债权转让协议，并不是廖昭祥向胡修贵借款100000元的凭据。胡修贵称100000元借款是当场向廖昭祥给付现金，但未提供充分证据证实，因此，对胡修贵主张已将100000元借款以现金方式交付给廖昭祥的意见不予认可，对胡修贵的该项诉请不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认胡修贵与廖昭祥于2018年8月12日签订的《债权转让协议》无效；二、驳回胡修贵的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由胡修贵负担。 本院二审期间，胡修贵围绕上诉请求提交了证据：1.胡修贵与廖昭祥2017年10月12日通话录音光盘及整理文字材料，用于证明廖昭祥欠胡修贵100000元的债务，经追讨，廖昭祥怠于清偿；2.郑寒与廖昭祥2017年7月19日签订的还款协议，用于证明该协议实际为合伙协议，胡修贵借给廖昭祥的100000元实际是用于其二人合伙做榴莲生意，郑寒应当承担连带责任，因此应追加郑寒为本案被告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.廖昭祥对胡修贵二审提交的通话录音及还款协议真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为2017年10月12日的通话录音中廖昭祥从未承认欠胡修贵100000元的事实，仅是胡修贵本人的自己陈述；认为还款协议只是郑寒与廖昭祥之间的事，与本案不具关联性。本院认为，廖昭祥对2017年10月12日通话录音的真实性合法性无异议，故对该通话录音的真实性，本院予以确认。还款协议与本案不具关联性，因此，胡修贵申请追加郑寒为本案被告并承担连带责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。2.胡修贵认为一审法院遗漏查明胡修贵将现金100000元借给廖昭祥的事实。根据本案现有证据，2017年7月26日胡修贵的农业银行账户有现存100000元，2017年7月27日又从该账户现支100000元的事实，结合当事人双方认可的通话录音以及债权转让协议中记载“2017年7月27日甲方（廖昭祥）因资金周转困难，借到乙方（胡修贵）人民币100000元（拾万元整）现金。借款时，由乙方在凭祥市农业银行柜台取出现金后直接交付给甲方。现债务还款期限届满甲方未能还款，甲方自愿向乙方转让其对梁文南拥有的全部债权63000元（陆万叁仟元整），以此来抵偿甲方所欠乙方到期的相应数额债务。”的内容，可以认定2017年7月27日胡修贵借给廖昭祥现金100000元的事实。一审法院对该事实不予认定不当，本院予以纠正。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2017年7月27日，胡修贵借给廖昭祥现金100000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据该规定，本案中，胡修贵与廖昭祥于2018年8月12日签订债权转让协议，约定廖昭祥将其对越南人梁文南拥有的全部债权63000元转让给胡修贵，以此来抵偿其拖欠胡修贵到期的相应数额债务。该债权转让协议是双方的真实意思表示，是双方协商一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，故已经有效成立。但债权转让协议签订后，不管是转让方廖昭祥还是受让方胡修贵，没有证据证明其已将该债权转让通知了债务人梁文南，故该债权转让协议不能发生拘束债务人梁文南的效力。因此，一审法院以该债权转让协议并非双方的真实意思表示，且双方均认可该债权转让协议无效为由认定债权转让协议无效，显属不当，应予纠正。需要明确的是，通知债务人虽然不是债权转让协议生效的要件，但是是债权转移的要件，未经通知，债权不发生转移的法律效果。因廖昭祥与胡修贵签订的债权转让协议未通知到债务人梁文南，受让人胡修贵不能依据债权转让协议的有效成立而获得请求债务人梁文南给付所转让债权的权利，故该债权未实际转移为受让人胡修贵所有，不能发生抵偿廖昭祥拖欠胡修贵到期的相应数额债务的法律效果。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，廖昭祥认可其在债权转让协议上亲笔签名，对胡修贵提交的2017年10月12日通话录音的真实性合法性也无异议，且胡修贵提供了2017年7月27日在中国农业银行凭祥市支行的取款凭证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定的：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任及第一百零八条第一款规定的：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。胡修贵主张双方之间存在民间借贷法律关系，为此提供了上述证据，基于高度盖然性的证明标准，应认定胡修贵完成了举证责任。据此，综合本案查明的事实，胡修贵以双方存在民间借贷为由要求廖昭祥偿还借款本金，有事实和法律依据，因双方并未明确约定还款期限，根据相关法律规定，胡修贵可以随时主张廖昭祥还款，又因债权转让协议约定的债权未实际转移为受让人胡修贵所有，不发生抵偿廖昭祥拖欠胡修贵到期的相应数额债务的法律效果，故对胡修贵要求廖昭祥偿还借款本金100000元的上诉请求，本院予以支持。廖昭祥抗辩其与胡修贵不存在100000元借款的事实，债权转让协议是胡修贵以欺诈手段故意隐瞒事实诱使其作出错误的意思表示，并认为电话录音中提到的还款是针对其与胡修贵所借的20000元而非本案的100000元借款，但廖昭祥未能提供足够的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，胡修贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初239号民事判决； 二、廖昭祥应归还胡修贵借款本金100000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由廖昭祥负担。二审案件受理费2300元，由廖昭祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月六日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。