文书内容            湖北省武汉市江夏区人民法院拟稿纸                  审判员              法官助理              书记员                                                    湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初5563号原告：湖北恒旷缘工程建设有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区南湖周家湾。法定代表人：周新明，总经理。委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐启华，男，1978年1月15日出生，汉族，公司副总经理，住湖北省麻城市。被告：湖北工程建设总承包有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道553号。法定代表人：马秋平，董事长。委托诉讼代理人：李景标，男，1958年3月8日出生，汉族，公司员工，住湖北省武汉市洪山区鲁磨路63-023号2号。被告：湖北德成钢茂物流港有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区工业园德成钢茂大世界。法定代表人：刘磊，总经理。被告：李景标，男，1958年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告湖北恒旷缘工程建设有限公司（以下简称“恒旷缘公司”）诉被告湖北工程建设总承包有限公司（以下简称“湖北建设总公司”）、湖北德成钢茂物流港有限公司（以下简称“德成钢茂公司”）、李景标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒旷缘公司及被告湖北建设总公司的委托诉讼代理人、李景标到庭参加诉讼，被告德成钢茂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年9月3日，双方均同意本案继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。恒旷缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同立即支付原告工程款2000000元，并承担逾期付款的利息（以2000000元为基数，按银行同期贷款利率利息，自2016年1月1日起计算至全部偿清日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，恒旷缘公司将第一项诉讼请求变更为：要求三被告立即向其支付工程款1879334元，并承担逾期付款的利息（按银行同期贷款利率利息，自2016年1月1日起计算至全部偿清日止，即每月支付利息10000元）。事实与理由：2013年6月24日，德成钢茂公司以工程发包方的名义与湖北建设总公司签订《工程总承包合同》一份，德成钢茂公司将湖北中信联物流工业园生产加工东区承包给湖北建设总公司。后湖北建设总公司又将其承包的部分工程分包给恒旷缘公司施工，双方于2014年9月25日签订《补充协议》一份，协议约定了恒旷缘公司的施工范围、应分担的费用以及工程款的支付方式。协议签订后，恒旷缘公司按约履行了协议约定的义务。工程竣工后经结算，湖北建设总公司下欠恒旷缘公司工程款6287032.81元，减去已付工程款和恒旷缘公司按约定应承担的费用后，湖北建设总公司尚欠恒旷缘公司工程款约2000000元。经多次催要未果，恒旷缘公司遂诉至法院。湖北建设总公司、李景标答辩称，恒旷缘公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。其理由：1.根据双方签订的《补充协议》，湖北建设总公司与恒旷缘公司为同一施工主体，在施工过程中恒旷缘公司除支付了311700元钢材款及27870元水泥款外，其余款项均由湖北建设总公司垫付；2.根据协议约定，湖北建设总公司向恒旷缘公司支付工程款与湖北建设总公司和甲方结算进度同步，现湖北建设总公司与甲方的工程未进行最终结算，恒旷缘公司的工程量虽已基本确认，但没有扣除税金、管理费、中介费、保证金利息等相关费用，故实际应付工程款的金额未最终确定，湖北建设总公司向恒旷缘公司支付工程款的条件未成就。被告德成钢茂公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，恒旷缘公司提交了《总承包合同》、补充协议、收据原件两份、结算取费表、临时设施费用、民事裁定书等证据，拟证明恒旷缘公司依合同约定分包了湖北建设总公司承建的部分工程，湖北建设总公司尚有部分工程款未向原告支付。湖北建设总公司提交了购房协议书、记账凭证六张、收据四张、收条两张、结算表、土建结算书，拟证明甲方尚未与湖北建设总公司进行结算，其与恒旷缘公司之间的结算没有最终确定，工程款付款条件未成就。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据:《总承包合同》、补充协议、100万元保证金收据、25900元工程前期经费的数据、临时设施费用、原告提交的10万元收据、结算取费表、民事裁定书、关于购房款冲抵工程款的协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.招投标文件、场地费发票、专家论证等五张记账凭证及管理人员每月工资表，上述证据系湖北建设总公司单方制作，未经恒旷缘公司签字认可，也无其他证据予以佐证，不符合证据的形式要件，本院不予采信；2.湖北建设总公司提交的收据三张，有收款单位的公章，本院予以采信；3.湖北建设总公司提交的发票及38860元的记账凭证能够相互印证，本院予以采信。4.利息收条两张、土建结算书，结合恒旷缘公司及湖北建设总公司的庭审陈述，本院予以采信。依据确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年6月24日，德成钢茂公司（原湖北中信联物流股份有限公司）以工程发包方的名义与湖北建设总公司签订了《工程总承包合同》，约定由湖北建设总公司承包湖北中信联物流工业园生产加工东区的建筑、安装、道路与排水工程。该合同还对工程内容、承包范围、合同价款结算方式与工程款的支付、工期、人员设备等事项进行了约定。2014年9月25日，湖北建设总公司（甲方）与恒旷缘公司（乙方）签订《关于湖北中信联物流工业园生产加工区东区工程施工责任范围划分的补充协议》（以下简称补充协议）一份，湖北建设总公司将其承包的部分工程分包给恒旷缘公司施工，《补充协议》第二条约定了双方的施工责任范围；协议第四条约定了乙方应承担的费用：1.工程中介费30万元（甲乙双方各承担50%），最终以工程造价的额度分担比例；2.工程前期经营费25900元；3.利息168000元（甲方于2013年6月支付业主保证金200万元到2014年8月间的利息）；4.业主保证金100万元，工程主体结构完成后业主退还时返还；5.现场临时设施费双方各自承担50%，最终以工程造价的额度分担。协议第六条“付款方式”约定甲方根据业主的付款情况同步进行付给乙方，协议还对材料采购、能源分配、工程质量、工期等进行了约定。李景标作为实际承包人在甲方代表人处签字，并加盖湖北建设总公司中信联物流工业园项目部印章。协议签订后，双方均按照约定履行，湖北建设总公司在履行合同过程中支付了保证金2000000元、投标费用38860元、材料检验及实验费50000元、施工水电费用178530元，材料款2573548元。恒旷缘公司支付了保证金1000000元（已经退还）、工程前期经费25900元、分摊费用134000元、挖机费100000元、脚手架租金20000元，材料款311700元。2014年11月9日，恒旷缘公司、湖北建设总公司对临时设施费用进行了核算，确认临时设施费用为317900元。2018年5月2日，李景标聘请的结算员向恒旷缘公司出具《中信联工业园生产加工东区工程结算取费表》，结算金额为6287032.81元，并手写注明：化粪池、隔油池总价8880.09元（各一个），本次范围仅需计算3-4西侧，其于不属本范围-8880.09×3=506802.74。取费表仅有结算员签字，未加盖湖北建设总公司印章，亦未得到李景标的签字确认，庭审中，李景标对上述取费表的工程量予以认可，但认为上述取费表未扣除隐蔽部分工程以及恒旷缘公司应分担的费用，故不同意按上述取费表的金额支付工程款。因德成钢茂公司未及时与湖北建设总公司对涉案工程进行结算，遂与湖北建设总公司签订了《关于购房款冲抵工程款的协议书》，协议书载明：鉴于双方签署了《中信联工业园三期一标段施工合同》，因目前项目结算金额尚未办理完毕，双方约定目前帐上金额办理房款抵款手续，将其中的三套面积分别为45.54㎡的商品房以工程款的形式冲抵给湖北建设总公司。工程完工后，恒旷缘公司多次要求湖北建设总公司支付工程款，湖北建设总公司以工程未结算为由，拒不支付，并将其从发包方德成钢茂公司获取的一套面积为45.54㎡的抵款房屋转给原告，余款仍未及时结算。恒旷缘公司为维护其合法权益，于2018年10月10日向本院起诉，后因未按期缴纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。另查明，德成钢茂公司成立于2009年8月10日，曾用名为湖北中信联物流股份有限公司。本院认为，2014年9月25日，恒旷缘公司与湖北建设总公司双方签订的补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，无效力上的瑕疵，合法有效，双方应遵照协议约定全面履行自己的义务。该协议第六条的付款方式约定湖北建设总公司根据业主的付款情况同步进行付款，现因湖北建设总公司与德成钢茂公司未对其承包的工程进行最终结算，德成钢茂公司也未向湖北建设总公司付清工程款，恒旷缘公司亦未提交证据证明双方已经就工程价款及双方各自应承担的费用进行了结算，故恒旷缘公司要求湖北建设总公司、德成钢茂公司、李景标立即支付其工程款及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。德成钢茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告湖北恒旷缘工程建设有限公司的诉讼请求。本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告湖北恒旷缘工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍二〇一九年十一月三十日法官助理白琴书记员姚锐