四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2426号 上诉人（一审被告）：绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会，住所地：绵阳市二环路八角社区。 负责人：吴育兴，该居委会主任。 委托诉讼代理人:王体安，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段101号，统一社会信用代码：915107037091989583。 法定代表人：冯英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘玲玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：甘建新，男，汉族，生于1977年6月17日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘晓君，男，汉族，生于1969年4月20日，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会（以下简称八角居委会）、绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司（以下简称浩顺公司）因与被上诉人甘建新、刘晓君建筑工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初1197号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人八角居委会的委托诉讼代理人王体安，上诉人浩顺公司的委托诉讼代理人潘玲玉，被上诉人甘建新的委托诉讼代理人衡山到庭参加了诉讼。被上诉人刘晓君经本院依法传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 八角居委会上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案确已超过诉讼时效，原审法院认定时效问题错误。自2014年7月31日刘晓君未向甘建新付清工程余款时，甘建新已知其权利受到侵害，诉讼时效应于2016年8月1日届满。刘晓君系挂靠浩顺公司进行的案涉工程实际施工人，其系浩顺公司的项目负责人，其对外签署文书的行为与八角居委会无关，对八角居委会不产生效力。甘建新未在法定期间内主张权利，不产生诉讼时效中断、中止的法律效果。二、原审法院将八角居委会向浩顺公司出具《承诺书》的行为认定为债的加入错误。我国法律没有明确规定何为债的加入，且债的加入需要以存在合法有效的债为前提。基于《承诺书》债权债务相对人为八角居委会与浩顺公司，故原审法院将八角居委会出具《承诺书》的行为认定为债的加入错误。三、原审法院应当依法追加工程承包人刘晓君为被告。 浩顺公司答辩称，一、八角居委会既是开发单位，也是承建单位，根据八角居委会与浩顺公司于2009年11月23日签订的协议书可证明，八角居委会仅使用浩顺公司的建筑资质，各标段项目负责人均是由八角居委会自行选任，浩顺公司并未参与实际施工工作，也没有领取项目工程款。二、刘晓君代表八角居委会，并不是代表浩顺公司，刘晓君的行为所产生的法律责任应当由八角居委会承担。三、被上诉人甘建新的诉讼请求已过诉讼时效。四、刘晓君与甘建新签署的结算资料未经八角居委会确认和追认，浩顺公司无法核实其真实性。 甘建新答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、刘晓君不是实际施工人的身份，通过其他生效的法律文书可以确认其系浩顺公司的项目负责人。刘晓君的职务行为是代表顺浩公司项目部的，应当由浩顺公司承担责任，由此产生的债权债务问题应当对浩顺公司追偿。二、根据一审查明事实，甘建新向项目部主张了权利，实际上是向浩顺公司主张权利，应当认定为产生时效中断的后果。根据八角居委会向浩顺公司出具的《承诺书》的内容，其时效中断的效力应当及于八角居委会。 刘晓君答辩称，一、我系受胡仕涛之邀担任八角二期安置房一标段一组的现场施工负责人，胡仕涛死亡后，刘晓君受八角居委会委托，继续担任现场施工负责人，八角居委会与浩顺公司均未与我签订合同、协议，我系案涉工程施工现场负责人。二、我出具欠款凭条属职务行为，欠款事实属实，我属于案涉工程的项目部负责人的身份已被生效的裁判文书所确认，我个人在本案中不应当承担责任。 浩顺公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人甘建新的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人支付工程款52000元及资金利息属于认定事实不清，适用法律错误。刘晓君与上诉人并无任何关系，其出具凭条的行为属个人行为，上诉人不应承担责任。本案案涉的款项已过法定诉讼时效，且案涉项目款无法核实其真实性，属于甘建新与刘晓君恶意制造债务，损害浩顺公司利益。 八角居委会辩称，浩顺公司与八角居委会签订协议借用建筑资质的事实属实，刘晓君是实际施工负责人，刘晓君系挂靠浩顺公司进行施工，案涉全部工程款业已付清。刘晓君签订凭条的行为应认定为个人行为或履行浩顺公司职务的行为。 甘建新辩称，浩顺公司与八角居委会系承包和发包关系，生效的裁判文书已确认项目部系由浩顺公司设立，刘晓君系项目部负责人，其签署结算书及凭条的行为属于职务行为，应由浩顺公司承担责任。且甘建新主张权利导致诉讼时效中断的效力及于八角居委会。 刘晓君辩称，一、其系受胡仕涛之邀担任八角二期安置房一标段一组的现场施工负责人，胡仕涛死亡后，刘晓君受八角居委会委托，继续担任现场施工负责人，八角居委会与浩顺公司均未与我签订合同、协议，我系案涉工程施工现场负责人。二、我出具欠款凭条属职务行为，欠款事实属实，我系案涉工程的项目负责人已被生效的裁判文书所确认，我个人在本案中不应当承担责任。 甘建新向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告绵阳浩顺实业集团有限公司支付原告场内内转及外运土石方款52000元及资金利息，利息以52000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率从2014年7月2日起计算至款清之日止；被告绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会承担共同清偿责任；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2010年3月16日，原告（乙方）与八角村二期安置房一标段项目部（甲方）签订《工程机械施工合同》，约定：乙方为甲方二期安置房一标段房建基础及附属平整巷道等土石方工程提供车辆及工程机械；挖机进场拖车费：大型挖机单次600元／次，中小型挖机单次400元／次；服务价格：挖机3元／立方米，双桥车工地内转4元／立方米，外运按当时市场价计算；乙方提供燃油；按工程进度支付总款的60%，工程完工后28日内付清余款。合同签订后，原告按约进行了施工。2014年7月2日，刘晓君以八角二期一标段现场负责人身份给原告出具《凭条》一份，载明：“兹有甘新建于2010年1月至2011年10月在绵阳市XX安置房工程中，一标段机械挖基础土方，原款37万元（大写：人民币叁拾柒万元正）。迄止2014年7月2日，尚欠5.2万元（大写：人民币伍万贰仟元正）”。2017年2月10日，刘晓君再次以绵阳市科创区八角村二期安置房一标段一组（甲方）现场负责人的名义给原告出具《承诺书》一份，载明“由于八角二期安置房一标一组项目资金困难，现决定：甘建新在八角二期一标段挖机、运车所挖房建基础、场内内转及外运土方尚欠余款5.2万元（大写：人民币伍万贰仟元整），定于2017年10月30日前付清！若届时未予支付，该款可按凭条结算之日银行最高利息连本息支付”。又查明，2011年1月21日，被告八角居委会给绵阳汇川实业集团有限公司出具了《承诺书》一份，载明“八角二期居民拆迁安置房工程一标段、七标段由我八角社区居委会自行安排人员施工，在本工程施工过程中产生的人工费、材料费、设备租赁费等相关费用与贵公司无关，若发生任何经济、法律纠纷，均由我八角社区居委会自行承担并负责解决。该工程建安税、所得税由我居委会负责承担”。还查明，案外人瞿涛因承接案涉项目同标段水电安装工程与被告浩顺实业及八角居委会发生争议。2016年6月28日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2016）川0703民终611号民事判决，认为“刘晓君系项目部现场负责人，其从事的与项目相关的工作系代表项目部而为，而该项目部系汇川公司所设，是代表汇川公司处理与项目相关的事务，……”。再查明，绵阳汇川实业集团有限公司于2015年12月9日更名为绵阳浩顺实业集团有限公司；2019年1月31日，绵阳浩顺实业集团有限公司又更名为绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司。 一审法院认为，本案争议的焦点有三：一是诉讼时效的问题；二是刘晓君的身份问题；三是八角居委会是否承担共同清偿责任的问题。关于诉讼时效的问题。被告浩顺公司及八角居委会均辩称原告诉请已超过诉讼时效。一审法院认为，刘晓君出具的《凭条》只确认了欠款金额并未明确付款时间，此后出具的《承诺书》才确定于2017年10月30日前付清欠款。故本案诉讼时效起算点应为2017年10月31日。原告于2019年2月20日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。关于刘晓君的身份问题。一审法院认为，（2016）川0703民终611号民事判决已经确认刘晓君系案涉项目现场负责人，代表绵阳汇川实业集团有限公司处理与项目相关的事务。故被告浩顺公司辩称刘晓君系八角社区居委会选任，与其无关的意见，不予采纳。刘晓君因项目签订的合同，进行的结算是履行职务的行为，相应的法律后果应由绵阳汇川实业集团有限公司承担。绵阳汇川实业集团有限公司未按承诺期限付款，已构成违约。故原告主张其支付下欠工程款5.2万元，及从2014年7月2日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准计算利息的请求成立，予以支持。绵阳汇川实业集团有限公司先更名为绵阳浩顺实业集团有限公司，后又更名为绵阳浩顺仁泰建设工程有限公司，其权利义务由绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司承继。关于被告八角社区居委会是否承担共同清偿责任的问题。一审法院认为，被告八角居委会承诺对工程项目所涉及的债权债务负完全责任的意思表示，属于债的加入。故原告主张其与被告浩顺公司承担共同清偿责任的请求，于法有据，予以支持。被告八角居委会辩称根据合同相对性，原告无权主张其付款的意见，不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会于本判决生效后十日内向原告甘建新支付工程款52000元；二、被告绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会于本判决生效后十日内向原告甘建新支付利息，计算方法为：以52000元为基数，从2014年7月2日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准进行计算；若未按本判决指定的期限履行付款义务，则前述利息计算至全部款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会负担。 本院二审期间,上诉人浩顺公司向本院提交（2019）川07民再21号民事判决书一份，用以证明刘晓君受八角居委会委托，浩顺公司并没有与刘晓君签订任何协议，刘晓君的行为系个人行为，产生的法律责任应由其个人承担。该证据经八角居委会质证后认为，对证据“三性”没有异议，但刘晓君不仅是案涉项目部负责人，还是工程承包人，项目部系由浩顺公司组建，刘晓君的行为所产生的法律后果应由浩顺公司承担。被上诉人甘建新质证后认为，对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，但刘晓君的身份应当为工程现场施工负责人。被上诉人刘晓君未发表质证意见。对于浩顺公司所提交的该证据，本院予以采信。 一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案争议的焦点为：一、被上诉人刘晓君出具欠条的行为是否属于职务行为。二、被上诉人甘建新的诉请是否超过了诉讼时效。三、刘晓君、八角居委会、浩顺公司是否应当就案涉欠款承担清偿责任。 首先，对于刘晓君出具欠条的行为是否属于职务行为的问题。依据已经发生法律效力的裁判文书可以确认，刘晓君系案涉工程项目部现场负责人，其从事的与项目相关的工作系代表项目部而为，而该项目部系浩顺公司所设，故刘晓君系代表浩顺公司负责处理案涉工程项目的相关事务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。故刘晓君向甘建新出具欠条的行为属于代表浩顺公司履行职务的行为。 其次，对于甘建新的诉请是否超过了诉讼时效的问题。依据本院二审查明的事实可以认定，刘晓君系案涉工程浩顺公司项目部的负责人，其于2017年2月10日向甘建新出具《承诺书》并约定2017年10月30日前付清工程欠款的行为，致使本案的诉讼时效发生中断的情形，甘建新在2019年2月提起诉讼主张权利，并未超过法定的诉讼时效。 再者，对于刘晓君、八角居委会、浩顺公司是否应当就案涉欠款承担清偿责任的问题。基于前述，刘晓君就案涉工程款出具欠条的行为，系代表浩顺公司履行职务的行为，由此所产生的法律责任，依法应当由浩顺公司承担，浩顺公司就本案案涉工程欠款依法应当承担清偿责任。诉讼中，虽然八角居委会以其于2011年1月21日出具的《承诺书》对甘建新没有约束力，对甘建新不发生法律效力进行抗辩，且主张该《承诺书》不产生债的加入法律后果，但该《承诺书》系八角居委会的真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，八角居委会所作的自愿承担相关费用的承诺，在未经法定程序和无法定事由认定该承诺不具有法定效力的情况下，其应当按照该承诺履行义务，承担相应的法律责任。 综上所述，绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会、绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会、绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司各负担1400元。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  田 苑 审判员  赵 志 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘 凤