黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终612号上诉人（原审原告）：赵传军，男，1965年3月8日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：王刚，男，1953年4月29日出生，汉族，系双鸭山市顺达运输公司退休职工，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：夏靖，女，1954年8月3日出生，汉族，住双鸭山市尖山区，系王刚妻子。委托诉讼代理人：邢广元，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。原审第三人：双鸭山市顺达运输集团有限公司，住所地双鸭山市尖山区西平行路333号。法定代表人：赵学义，该公司董事长。上诉人赵传军因与被上诉人王刚、原审第三人双鸭山市顺达运输集团有限公司（下称顺达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服尖山区人民法院（2018）黑0502民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵传军、被上诉人王刚委托诉讼代理人夏靖、邢广元到庭参加诉讼，原审第三人顺达公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵传军上诉请求：一、依法撤销尖山区人民法院（2019）黑0502民初769号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人医疗费30945.31元、住院伙食补助费4970元、误工费11551元、护理费11057元、伤残赔偿金109784元；二、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、赵传军与王刚之间是雇佣合同法律关系，一审认定双方为租赁关系错误。一审认为“开资”不符合接受劳务一方给付提供劳务一方报酬的情形没有法律依据。事实上“开支”是一个单位的经济行为，给员工发工资是“开支”。因此，王刚承认的开支就是开工资。2010年赵传军被马红河雇佣在宇通服务站修车，后被王刚雇佣在该服务站修车，工作地点及开支方式没变。因王刚在仲裁阶段虚假陈述为“没有经营宇通服务站，将车库租给上诉人及于胜伟、于胜宝三人”，而一审王刚承认其接管宇通服务站时赵传军就在此工作，并承认所修车辆由王刚接待后雇工维修，结合维修站管理规章制度即王刚为安全生产防火组织机构主任，赵传军等另外五人为相关成员，工票带有宇通字样及专用工作服，足以说明宇通服务站由王刚经营，赵传军受雇于王刚。双鸭山仲裁委仲裁裁决上诉人不认可，仲裁裁定认定赵传军租用大库事实错误。王刚用大库做服务站修理车间，无法将大库对外出租，王刚的承包合同中也约定乙方（王刚）擅自将库房转租、分租等与他人调剂交换的，甲方可以终止合同。因此，王刚称将库房转租给赵传军等三人是虚假陈述；二、一审认定赵传军在顺达公司院内修车时，发生车体滑落将赵传军砸伤错误，赵传军是在宇通服务站车间内在工作时间发生的事故。王刚辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、双劳人仲字[2015]第101号仲裁裁决是生效裁决，该裁决已经认定王刚将顺达集团的大库转租给赵传军、于胜伟、于胜宝三人，三人用客车二级保养费折抵租金，这与王刚陈述、于胜伟的询问笔录内容一致。赵传军虽否认，但未能提出有效证据证实；二、赵传军受伤后自行支付医疗费，并在医保报销，赵传军以医保报销过的病案主张权利涉嫌虚假诉讼；三、王刚一审提供的录音证据，赵传军并未否认，录音中赵传军承认该车是建龙公司张大波的车开到厂区维修，这与赵传军称不清楚车是如何到厂区维修相互矛盾，录音中王刚妻子夏靖提出车是赵传军自行承揽，赵传军并未反驳，录音中赵传军称不管修谁的车，都要求王刚赔偿是无理要求。且赵传军对修车过程的陈述存在矛盾之处；四、赵传军主张本案为提供劳务者受害责任纠纷，其有义务举证双方雇佣关系成立。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵传军向一审法院起诉请求：1.被告王刚赔偿赵传军各项损失合计168307.31元；2.诉讼费用由王刚承妲。事实和理由：2010年赵传军被王刚雇佣从事维修客车工作，约定每月计件工资。2015年2月9日，赵传军在车间修车时，车辆倾斜将赵传军压伤，当时被单位员工送至双鸭山市人民医院抢救治疗，住院47天，花去医疗费20157.25元。半年后因乙状结肠造口术后肠粘连，又到双鸭山煤炭总医院住院治疗24天，花去医疗费10788.06元。出院后，赵传军通过工伤保险部门请求认定工伤，经仲裁裁决不属于工伤。根据法律规定，雇佣期间造成损害的，雇主应当承担赔偿责任，故请求王刚承担赔偿责任，顺达公司应否承担赔偿责任由法院依法裁决。一审法院认定事实：2015年2月9日，赵传军在第三人顺达公司院内修理汽车时发生车体滑落，将赵传军砸伤。赵传军于当日入住双鸭山市人民医院住院治疗，诊断为腹部闭合性损伤、乙状结肠破裂、骨盆骨折、右足皮肤裂伤，于2015年2月11日进行乙状结肠造瘘术、后腹膜修补术、剖腹探查、腹腔冲洗引流术。2015年9月6日赵传军入住双鸭山煤炭总医院住院治疗，诊断为乙状结肠造口术后、肠粘连，于2015年9月9日进行乙状结肠造口瘘口闭合术、肠粘连松解、瘢痕剔除术、腹腔冲洗引流术。诉讼过程中，赵传军申请对其伤残等级进行司法鉴定，本院依法委托至双鸭山市中级人民法院司法技术室，双鸭山中医院司法鉴定所作出双中司（2018）临鉴字20号司法鉴定意见书，鉴定意见为：九级伤残。此次鉴定赵传军支付鉴定费1500元。另查明，赵传军于2015年7月21日向双鸭山劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认赵传军与双鸭山双运东风汽车配件经销处存在事实劳动关系。双鸭山劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月8日作出双劳人仲字[2015]第101号仲裁裁决，裁决认定，王刚将其自顺达公司租赁的大库转租给赵传军、于胜伟、于胜宝三人用于修理汽车，三人用客车二级保养款折抵租金。仲裁裁决：赵传军与双鸭山双运东风汽车配件经销处劳动关系不成立。该裁决现已生效，又查明，王刚是顺达公司退休职工，自2012年起承包经营顺达公司宇通服务站及租车大库，王刚承包经营前是马洪河经营，马洪河同时还是双鸭山双运东风汽车配件经销处（2018年4月2日注销）法定代表人，赵传军曾自己在顺达公司院内租库修车，后于2010年到马洪河经营的宇通服务站租大库修车至事故发生。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵传军主张其与王刚存在雇佣关系，并主张本案为提供劳务者受害责任纠纷，现赵传军提供的证据不能佐证其主张成立，赵传军提出的所谓“开资”不符合接受劳务一方给付报酬的情形，该款项的给付与雇佣没有关联，只是王刚代为收取相应费用后扣除租用车库费用后的结算行为，王刚对雇佣事实亦予以否认，现赵传军提供的证据不能证明其与王刚存在雇佣关系，赵传军与第三人顺达公司亦不存在任何关系。故赵传军的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：驳回原告赵传军的诉讼请求。鉴定费1500元，由原告赵传军负担。案件受理费3666元，由原告赵传军负担。本院二审期间，上诉人赵传军提交了一份证据即一张照片，证明王刚经营的维修站是一类汽车维修企业，其应该雇佣工人。被上诉人王刚认为证据来源不明，对证据真实性有异议，认为其单位没有这个牌匾，照片体现为顺达公司营运二级车辆维护厂，该牌匾与其汽车维修牌不在一起，不具有证明力。因该证据与本案无关联性，且王刚不予认可，本院对该证据不予确认。因本案双方当事人均要求当时修车人说明情况，为进一步查明案件事实，本院对修车人徐德生进行了调查，徐德生证实：2015年2月因其单位黄海大客（车牌号黑Ｊ×××××）车弓损坏，其与大客司机一同到顺达公司院内找于胜伟修车，因于胜伟不在，赵传军称其也能修理，于是徐德生让司机把车开到库里，司机介绍完车况后二人离开，修车时没有找宇通服务站王刚，该车也不是宇通服务站的二保车辆。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，赵传军上诉主张其与王刚存在雇佣关系，其在修车过程中所受伤害应由王刚承担，对此应提出充分有效证据证实，因其提交证据无法推翻仲裁裁决认定的王刚将大库转租给赵传军、于胜伟、于胜宝三人用于修理汽车的事实，另外，结合修车人徐德生证实内容，本院无法确认赵传军与王刚存在雇佣关系，赵传军主张的各项损失无法律依据，本院不予支持。综上，赵传军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666元，由赵传军负担。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一九年十一月十八日书记员  冯 硕