广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27226号原告：李秋霞，女，汉族，1972年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：高嵩，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所实习律师。被告：孟凡丽，女，汉族，1979年9月10日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：杨耀皓，男，汉族，1975年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈智英，北京大成（广州）律师事务所律师。原告李秋霞与被告孟凡丽、杨耀皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月14日、2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告李秋霞及其委托诉讼代理人高嵩，被告孟凡丽，被告杨耀皓的委托诉讼代理人陈智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告孟凡丽、杨耀皓共同偿还原告借款本金1289900元；2.判令被告孟凡丽、杨耀皓共同偿还原告经结算确认2018年12月11日前的借款利息140700元；3.判令被告孟凡丽、杨耀皓共同向原告支付逾期还款利息103192元（以借款本金1289900元为基数，利息自2018年12月11日起按月利率2%，暂算至2019年3月11日止利息103192元，具体计至借款还清之日止）；4.判令本案的诉讼费、保全费、律师费20万元由二被告共同承担。（以上1-2项共计1733792元）事实与理由：被告孟凡丽和杨耀皓为夫妻关系，其双方共同投资经营4家企业，其中包括深圳市隆盛羊食品有限公司、深圳市康利餐饮管理有限公司、洋浦富润工贸有限责任公司和深圳市安源迖建设工程有限公司。2013年9月21日起，被告孟凡丽和杨耀皓家庭企业因生产经营需要资金周转，先后14次向原告借款4070000元人民币，时间分别为：2013年9月21日借款200000元、2013年11月1日借款100000元、2014年1月4日借款300000元、2014年3月22日借款50000元、2014年9月2日借款500000元、2014年10月20日借款100000元、2014年11月12日借款100000元、2014年12月1日借款500000元、2015年3月10日借款1000000元、2016年8月24日借款500000元、2016年12月8日借款500000元、2018年7月18日借款110000元、2018年7月25日借款60000元、2018年7月25日借款50000元。双方约定借款利率为月息2分，年息24%，还款方式为先息后本。2013年12月30日至2018年7月24日期间，被告分54笔累计向原告还本付息3625500元。2018年12月11日，双方对借款进行了结算，双方共同确认：截至2018年12月11日，被告拖欠原告借款本金为1289900元，利息为140700元。被告承诺2019年2月底，清偿全部债务，若逾期支付款项，原告有权随时向被告主张借款本金和全部的迟延利息，并承担原告因此向被告主张权利所支付的全部诉讼费和律师费用。直至今年3月份，被告一直没有按约定向原告偿还本金和利息。原告多次与被告联系还款事宜，被告再未回复。被告的拒不还款行为已经给原告造成严重的经济损失，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告孟凡丽辩称，认可原告的诉讼请求及事实与理由。被告杨耀皓辩称，一、被告孟凡丽与原告李秋霞之间的借贷行为严重不符合交易方式与交易习惯，存在不真实的借贷行为。1.原告李秋霞诉称自2013年9月21日至2018年7月25日止，其陆续共向被告孟凡丽出借14笔款项，出借金额总计为4070000元，被告孟凡丽向原告李秋霞共还本付息54笔，还款金额总计为3625500元。原告李秋霞与被告孟凡丽之间的转款数额巨大，但双方并没有就其中任何一笔借款还款行为签署借据与收据。同时在被告孟凡丽还欠有其巨款的情况下，原告李秋霞不但没有和被告孟凡丽进行结算，反而还陆续向被告孟凡丽进行巨额转账，这不符合交易方式与交易习惯。2.从原告提供的证据看，自2013年9月21日至2015年2月13日期间，原告李秋霞共向被告孟凡丽转账185万，按照原告李秋霞的利息计算方式，利息为4.8万元，本息共计为189.8万元，而被告孟凡丽向原告李秋霞共转账193.55万元，那为什么被告孟凡丽向原告李秋霞多转账3.75万元？而在原告李秋霞与被告孟凡丽在2018年12月11日签署的《借款结算书》上，被告孟凡丽还认为截止2015年2月13日还欠剩余本金19200元？3.原告李秋霞与被告孟凡丽在2018年12月11日签署的《借款结算书》中陈述，部分借款用于洋浦富润工贸有限公司和深圳市安源达建设工程有限公司，这2家公司的成立时间分别是2017.5.31和2017.10.31，而在这2家公司成立后原告李秋霞并没有向被告孟凡丽进行转款，为什么在2018年12月11日签署的《借款结算书》还陈述借款用于这2家公司？二、原告李秋霞与新安沁宜便利店、新安名怡咖啡店的转账行为与被告杨耀皓无关。新安沁宜便利店、新安名怡咖啡店均为个体工商户，且分别登记在曾赛春、颜嘉香名下，都是独立的民事主体，原告李秋霞与新安沁宜便利店、新安名怡咖啡店的转账行为与答辩人无关。三、被告孟凡丽向原告李秋霞借款不属于夫妻共同债务，被告杨耀皓不应承担连带责任。1.被告孟凡丽向原告李秋霞借款是以自己个人名义进行的借款，虽然该借款发生在被告孟凡丽与答辩人婚姻关系存续期间，但被告杨耀皓对涉诉借款并不知情，也没有共同借款的意思表示。2.被告孟凡丽的借款未用于夫妻共同生产经营需要。原告李秋霞诉称被告孟凡丽的借款用于被告孟凡丽与被告杨耀皓投资经营的四家企业，与事实严重不符。被告杨耀皓对被告孟凡丽的借款行为并不知情，被告杨耀皓持股的四家公司也不需要被告孟凡丽向外借款，且被告孟凡丽也没有将其收到原告李秋霞的款项交付给被告杨耀皓或被告杨耀皓持股的四家公司。因此，依据事实与法律规定，被告孟凡丽的借款不属于夫妻共同债务，被告杨耀皓不应对该借款承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据。被告杨耀皓请求法院依法做出公平，公正的判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月11日,李秋霞作为出借方，孟凡丽作为借款人，双方签订《借款结算书》，其内容包括：借款人因家庭企业（深圳市隆盛羊食品有限公司、深圳市康利餐饮管理有限公司、洋浦富润工贸有限责任公司和深圳市安源达建设工程有限公司）生意需要资金周转，先后分14次向出借方借款4070000元人民币；时间分别为：2013年9月21起至2018年7月25日。双方约定借款利率为月息2分，年息24%;还款方式为先息后本。双方确定双方借款的交易账户为：出借人：户名：李秋霞，①开户银行：中国农业银行深圳彩田支行，帐号：62×××11；②开户银行：中国工商银行深圳市梅林支行，帐号：95×××00。借款人：户名：孟凡丽，①帐号：62×××63；②开户银行：中国农业银行华南城支行，帐号：62×××78；③开户银行：中国农业银行深圳彩田支行，帐号62×××17；本账户账号从2014年1月14日变更为:帐号:62×××77。以及孟凡丽委托付收款的付收款单位：户名：新安沁宜便利店，帐号：40×××79；户名：新安名怡咖啡店，帐号：40×××74。现借款人累计分54笔，截止至2017年12月11日，共还息付本款3625500元。依据先息后本的还款原则，双方进行结算，截止至2018年12月11日，借款人还欠借款人本金1289900元、利息140700元，上述本息合计1430600元。借款方承诺:在2018年底之前支付500000元给出借方;在2019年一月底支付500000元给出借方；在2019年二月底支付剩余的430600元给出借人。借款人再此承诺：如借款人逾期支付款项，出借人有权随时向借款人主张借款本金和全部的迟延利息，迟延利息为月息2%;并承诺承担借款人因此向借款人主张权利所支付的全部诉讼费和律师费用。特此结算，双方各执壹份签字后，即行生效。原告提交的银行交易明细清单显示的款项往来金额与《借款结算书》中确认的一致。根据原告提供的借款付息往来明细表，经核对，上述循环借款期间的利息均是按照月息2%计算，还款金额先用于抵扣应支付的利息，有剩余的，抵扣应偿还的本金；其中，通过新安沁宜便利店、新安名怡咖啡店收款11万元，付款12.7万元。庭审中，李秋霞与孟凡丽对上述《借款结算书》确认的借款、还款、欠款金额及利息支付标准均无异议。原告陈述，上述两家咖啡店的款项支付和收取行为均系受其指示和委托，其当时管理这两家店。另查，两被告系夫妻关系，于2004年3月18日登记结婚。原告主张两被告系夫妻关系，且涉案借款是用于两被告的共同经营，故要求两被告共同承担还款责任。原告委托律师代理本案诉讼，已经按照合同约定支付律师费50000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告主张被告孟凡丽向其累计借款407万元，向本院提供了《借款结算书》、银行交易明细清单等证据，被告孟凡丽当庭对此事实亦予以确认。经审查，上述证据合法有效，能够相互印证，足以证实原告主张的借款事实，本院确认原告与被告孟凡丽之间存在407万元的借款关系。根据本案查明的事实，截至2018年7月25日，被告孟凡丽已经偿还原告款项3625500元，其中偿还本金2780100元、利息845400元。原告主张的还款付息方式，不违反法律规定，本院予以确认。经核算，截至2018年7月25日，被告孟凡丽尚欠原告借款本金1289900元及利息37700元，应当予以偿还。原告主张2018年7月26日起的借款利息以本金1289900元为基数，按月利率2%计算，至实际履行之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告请求被告孟凡丽承担本案发生的律师费50000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张本案借款债务为两被告的夫妻共同债务问题。本院已查明：1、本案所涉借款关系发生在李秋霞与孟凡丽之间，银行交易明细清单显示的款项往来亦发生在李秋霞与孟凡丽之间。2、根据庭审中原告的陈述，原告并没有和被告杨耀皓就涉案借款的发生及还款有过当面接触或者获得过杨耀皓的同意。3、虽然《借款结算书》有“借款人因家庭企业”而向原告借款的内容，但杨耀皓在《借款结算书》上并未签字确认，亦没有证据显示杨耀皓对《借款结算书》中记载的事实予以确认或者涉案款项确实用于了借款人的家庭企业。4、孟凡丽虽然陈述其将涉案借款一部分用于了家庭生活，但未提供确切的金额和相关证据。故基于上述事实，本院认为，原告主张本案借款债务为两被告的夫妻共同债务，事实依据尚不充分，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孟凡丽应于本判决生效之日起十日内向原告李秋霞偿还借款本金1289900元及其利息（截至2018年7月25日的借款利息为37700元；自2018年7月26日起的利息，以本金1289900元为基数，按月利率2%计算，至实际履行之日止）；二、被告孟凡丽应于本判决生效之日起十日内向原告李秋霞赔偿律师费损失50000元；三、驳回原告李秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20404元、保全费5000元，合计25404元（原告已预交），由被告孟凡丽负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷桂森人民陪审员  黎 锦人民陪审员  陈绍粦二〇一九年十一月二十日书 记 员  张丹丹