江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9240号上诉人（原审原告）：孙银根。委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市虞山镇太平桥黄沙场。经营者：李祥英。被上诉人（原审被告）：李祥保。委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师，共同代理上述二被上诉人。委托诉讼代理人：戴聪聪，江苏言子律师事务所律师，共同代理上述二被上诉人。原审原告：李乐美。上诉人孙银根因与被上诉人常熟市虞山镇太平桥黄沙场（以下简称太平桥黄沙场）、李祥保、原审原告李乐美租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初8522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙银根上诉请求：1.撤销原判，改判支持孙银根一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由太平桥黄沙场、李祥保负担。事实和理由：一、诉争相关场地施工及投入均由孙银根进行，太平桥黄沙场、李祥保未参与及投入。1.2007年6月20日孙银根、李乐美向李祥保承租场地3200平方米，当时场地内一片荒凉，土地未进行任何改造。2007年场地开工期内，村民向虞山镇方塔管理区举报孙银根、李乐美破坏农田，甸桥村书记及主任、方塔管委会领导到现场查看是芦苇荒草地后同意孙银根、李乐美施工。2.关于施工情况。2007年，孙银根聘请安徽人吴祥牛进行场地平整；向姚建国购买建筑垃圾约3000立方米、向外地车辆购买建筑垃圾250车（2吨/车、100元/车）进行场地填埋；由古里镇压路机压紧后填毛石，具体由王某装运到场地，有20公分厚，再回填砂石，3200平方米全部填好共计5086立方米；2300平方米场地浇水泥地坪由安徽人常辉施工；其中10号房（生活用房）及14号房水泥库由吴祥牛介绍的安徽老板承包施工，工具间共计五间，水泥计48平方米；完工后通水、通电，安装5吨吊机，350搅拌机；浇筑吊机下面水泥场地895平方米，由孙银根生产静压水泥方桩。3.关于转租情况。完工后，赵林弟向孙银根承租场地400平方米，租金28000元。2010年赵林弟将资产转让给谢中兵，由谢中兵与吴祥牛合伙经营黄沙、石子、水泥一直到拆迁，由甸桥村赔给谢中兵135000元。2013年开始，孙银根与施雪明合伙共同租赁场地生产农田水泥槽板到2014年4月底结束，期间相关租金及其他费用均由施雪明向李祥保缴纳。4.关于太平桥黄沙场、李祥保主张的场地回填情况等，经孙银根调查，李祥保找大义光明村田老板回填的鱼塘而非诉争场地，李祥保就鱼塘已经得到93333元拆迁补偿。关于开两次污泥，李祥保称其找的三毛，三毛属常熟市航道站在本市周围清理航道，后三毛帮李祥保挖泥填土后，李祥保未给其承诺的3000元，双方因此打架。二、一审法院就相关情况向常熟市甸桥村村委会进行调查存在重大瑕疵，不能作为定案依据。该村村委会主任并非曹国平，曹国平仅是村主任助理，其在村委会不知情情况下所作陈述不能代表村委会，村委会也不认可曹国平说法，请求法院重新调查取证。三、一审认定孙银根在租赁关系结束后将场地全部投入折抵结欠太平桥黄沙场、李祥保租金有误。孙银根确实结欠太平桥黄沙场、李祥保租金2万，但这部分租金是针对2014年下半年，并非承租期间。2012年6月30日后，孙银根与太平桥黄沙场曾签订过两份租赁合同，合同约定先付后用，孙银根已经全部缴纳。由于李乐美于2012年6月30日退出合伙，自2013年4月至2014年4月由孙银根与施雪明合伙，期间3万元租金由施雪明向李祥保缴纳，李祥保也向施雪明出具了收条。租赁关系结束后，孙银根从未说过以场地全部投入折抵租金，太平桥黄沙场、李祥保虚假陈述，甸桥村村委会对此事不知情。综上，请求二审法院支持孙银根的上诉请求。太平桥黄沙场、李祥保辩称，1.除其认可孙银根投入部分外，其余部分均由其投入。2.一审法院调查本身无瑕疵，可以作为定案证据。3.双方租赁关系于2014年6月20日到期，正常情况下太平桥黄沙场、李祥保应当向孙银根主张租金，孙银根亦应向太平桥黄沙场、李祥保主张投入权利，不可能等到太平桥黄沙场获得拆迁补偿款后才来主张。因此，租赁关系结束后场地投入与租金折抵符合客观事实。4.太平桥黄沙场于2000年就向甸桥村承租诉争场地，孙银根直至2007年才向太平桥黄沙场承租诉争场地，太平桥黄沙场在上述期间不可能不进行场地回填。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李乐美辩称，孙银根在上诉意见中陈述的都是事实，太平桥黄沙场、李祥保凭空想象将上述事实推翻没有依据。孙银根、李乐美向一审法院起诉请求：1.太平桥黄沙场、李祥保共同返还拆迁补偿款544096.58元；2.本案诉讼费由太平桥黄沙场、李祥保承担。一审法院认定事实：2007年6月20日，太平桥黄沙场、李祥保（甲方）与孙银根、李乐美（乙方）签订《租赁协议》，约定：“（一）甲方出租房屋六间（分布见附图）和土地一块（见附图）给乙方使用。（二）租期为伍年，自贰零零柒年陆月贰拾日起至贰零壹贰年陆月贰拾日止。房屋和土地租金每年为叁万捌仟元正（￥38000.00元/年）。每年租金分两次付清，上半年付50%，下半年付50%，先付费后使用。（三）乙方如需对房屋进行改造，必须经过甲方同意后进行，改造费用由乙方自己承担。……（七）乙方在租赁场地内投入的各种硬件设施属乙方所有。”该租赁协议签订后，孙银根、李乐美使用了协议所涉房屋土地。2012年6月20日，李祥英（出租方、甲方）、孙银根（承租方、乙方）签订《场地、房屋租赁协议》，约定：“一、租赁房屋的坐落、面积及相关情况：甲方将坐落于莫城维多利亚的场地和房屋租赁给乙方，其中：房屋6间，面积/㎡，场地面积约3200㎡……二、租赁期限：租赁期从2012年6月20日至2013年6月20日止。租赁期满，如需续租，乙方应提前一个月提出，有关租赁期限、租金等事宜双面再行商定。三、租金及付款方式：场地和房屋租金60000元。付款方式：签约时，由乙方首付30000元，2012年6月20日前付给甲方。30000元2012年12月20日付给甲方。四、租赁双方的约定：……3.乙方需要对租赁的房屋进行装修、增设他物时，须征得甲方的书面同意，甲方提供必要的方便。如乙方未履行协议所明确的约定或租赁期满而甲方收回场地和房屋时甲方不作经济赔偿。……5.甲方不得无故收回房屋和场地，乙方不得擅自退租，不私自转租给第三方使用。”2013年6月20日，李祥英（出租方、甲方）与孙银根（承租方、乙方）签订《场地房屋租赁协议》，约定：“一、租赁场地房屋的坐落、面积及相关情况：甲方将坐落于虞山镇甸桥村大坝桥区域的场地房屋租赁给乙方，其中：场地3200㎡，房屋6间，由乙方自办证照，并依据国家政策和法规开展生产经营活动。二、租赁期限：租赁期从2013年6月20日至2014年6月20日止。租赁期满，如需续租，乙方应提前一个月提出，有关租赁期限、租金等事宜上面再进行商定。三、租金及付款方式：场地房屋租金60000元。付款方式：先付后租的形式，2013年6月20日付30000元，2013年12月20日付30000元。在付款过程中乙方无故拖欠场地房屋租金满一个月，甲方可以终止协议，收回场地房屋。四、租赁双方的约定：……3.乙方需要对租赁的场地房屋进行装修、增设他物时，须征得甲方的书面同意，甲方提供必要的方便。如乙方未履行协议所明确的约定或租赁期满而甲方收回场地和房屋时，凡乙方在场地房屋上的装修或增设他物的产权无条件归甲方所有，甲方不作经济赔偿……5.甲方不得无故收回场地房屋，乙方不得擅自退租，不私自转租给第三方使用。”因涉案场地需复耕复垦被列入搬迁范围，经常熟市甸桥村村民委员会委托，江苏君盛土地房地产评估造价咨询有限公司于2017年7月19日对涉案场地的房屋、附着物进行了评估，并编制了“房屋、附着物评估明细表”，该表载明涉案场地的房屋、附着物的所有权人为李祥保，其中：房屋序号为10的混合结构房屋（94.43平方米）评估价为38470.78元、序号为14的简易房屋（34.03平方米）评估价为7765.65元、“黄砂场及回收站”中装修编号为38的5t吊机评估价为3万元、编号为39的吊机基础（80立方米）评估价为22400元、编号为44号的水泥场地（2300平方米）评估价为159390元、编号为46号的水泥场地（875平方米）评估价为60637.50元、编号为69号的场地回填（5086立方米）评估价为193268元、编号为70号的砂石回填（20立方米）评估价为6000元、编号为71号的水电自行改造评估价为5000元、编号为34号的围墙（69.9平方米）评估价为6165.18元。太平桥黄沙场、李祥保已收到了上述拆迁赔偿款。一审又查明，2018年10月17日，太平桥黄沙场、李祥保在一审法院对孙银根、李乐美提起房屋租赁合同纠纷。太平桥黄沙场、李祥保在该案中诉称：2007年6月开始，太平桥黄沙场、李祥保将位于的部分房屋和土地出租给孙银根、李乐美使用，直至2018年4月拆迁，孙银根、李乐美共欠租金456000元。拆迁时，属于孙银根、李乐美投资的部分评估价为152055.65元，该部分拆迁款在太平桥黄沙场、李祥保处，与孙银根、李乐美结欠的租金相抵后，孙银根、李乐美仍欠其租金303944.35元，遂要求孙银根、李乐美支付其租金303944.35元，并支付逾期利息损失。该案经审理，一审法院认定孙银根、李乐美租赁案涉租赁的期间为2007年6月20日至2014年12月31日止，并于2019年4月15日作出（2018）苏0581民初12976号民事判决书，判决孙银根、李乐美给付太平桥黄沙场、李祥保租金151890.41元、实际占有使用费4万元，两项合计191890.41元，并支付利息（自2018年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审审理中，一审法院就涉案相关情况向太平桥黄沙场所在地的常熟市甸桥村村民委员会进行了调查，该村委会曹国平主任表示，村里是把土地租给李祥保的，村里知道李祥保把多余的土地转租掉的，但具体情况不清楚，只要李祥保不欠村里的租金，村里是不管的，土地是没有平整过的。村里只知道2014年的时候，孙银根还欠李祥保的租金。按理孙银根应当把租金结清才能走，他非但租金没有交清，还有不少水泥沟渠板的产品仍堆放在黄沙场上。双方闹矛盾时还来过村里，听他们之间商量孙银根用场地、产品抵偿租金的。一审庭审中，太平桥黄沙场、李祥保认为，孙银根、李乐美投入的部分与欠付租金进行了相抵，正因为孙银根、李乐美不认可，才导致了李祥保作为原告另行起诉李乐美和孙银根的（2018）苏0581民初12976号案件。孙银根、李乐美则认为，“房屋、附着物评估明细表”中的编号为10号、14号、38号、39号、44号、46号、69号、70号、71号、34号的建筑物、设备、场地浇筑、回填、水电改造、围墙等项目的拆迁赔偿款及搅拌机（2台）、叉车（1台）的折旧款共计544096.58元应当归其所有，要求太平桥黄沙场、李祥保返还。孙银根、李乐美还表示如果没有拆迁，其不会问太平桥黄沙场、李祥保要钱的，正因为拆迁，太平桥黄沙场、李祥保赔到了钱，东西是其投资建造的，所以要向太平桥黄沙场、李祥保拿钱；其只欠太平桥黄沙场、李祥保租金2万元，且没有以其投资与欠付租金进行相抵。另，孙银根、李乐美表示围墙部分并非其所建，对围墙部分价值不要求太平桥黄沙场、李祥保赔偿。孙银根、李乐美为证明场地回填、砂石回填、水泥场地的浇注都是其投入，申请证人王某出庭作证，王某称：“我是做石子生意的，老孙浇桩头的石子都是我供应的。2006、2007年的时候开始给孙银根、李乐美供应。当时孙银根还在做，后来他搬到了甸桥，我继续供应石子给孙银根。他先是在吴建明的场地上做的，后来李祥保租了地，他就到李祥保的场地上去做了。2012年左右我们就不做了，账是2013年左右结清的。（问：你知道虞山镇太平桥的场地回填是谁施工的？）“是老孙施工的，我供应的石子”。（问：砂石回填是谁填的？）“我不清楚”。（问：场地平整是谁平整的）“不清楚”。（问：场地平整是否是连续的）“是的，场地整平以后我去浇的，场地是老孙浇的，我给他供应的石子”。（问：场地上的房子是谁搭建的）“我不知道”。以上事实，由租赁协议、房屋附着物评估明细表、证人证言、（2018）苏0581民初12976号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：孙银根、李乐美、太平桥黄沙场、李祥保对租赁协议的真实性均无异议，一审法院予以确认。双方均应按合同约定全面履行自己的义务，没有约定或约定不明确的，当事人应当及时协议补充，从而确保自己的合法权益不受损害。现双方争议的焦点为：一、双方租赁关系存续期间，涉案场地上属于孙银根、李乐美的投入有哪些？二、在租赁关系结束后，孙银根、李乐美是否已将其在场地上的全部投入折抵结欠太平桥黄沙场、李祥保的租金？一、双方租赁关系存续期间，涉案场地上属于孙银根、李乐美的投入有哪些？一审庭审中，太平桥黄沙场、李祥保认可评估明细表上的14号房屋（评估价值7765.65元）及39号吊机基础（评估价值22400元）系孙银根、李乐美建造，38号吊机（评估价值30000元）系孙银根、李乐美所有，对2300平方米的44号水泥场地（评估价值159390元）仅认可其中的1300平方米系孙银根、李乐美施工建设，对孙银根、李乐美关于10号房屋（评估价值38470.78元）、46号水泥场地（评估价值60637.50元）、70号砂石回填（评估价值6000元）、71号水电自行改造（评估价值5000元）、34号围墙（评估价值6165.18元）等项目系孙银根、李乐美投入建设的主张不予认可，太平桥黄沙场、李祥保另对孙银根、李乐美主张的挖掘机2台、叉车1台的真实性予以认可，但认为是孙银根、李乐美自己卖掉了1台挖掘机，其余挖掘机、叉车系孙银根、李乐美抵欠其租金的，且已被其出卖，得款共计1800元。孙银根、李乐美则表示场地上除了6间房屋是由太平桥黄沙场、李祥保搭建外，其余房屋系孙银根、李乐美建造，孙银根、李乐美对场地也进行了平整。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故孙银根、李乐美对其主张有责任提供证据予以证明。因孙银根、李乐美、太平桥黄沙场、李祥保在涉案场地上均有搭建、砂石回填和场地平整的行为，孙银根、李乐美提供的证据无法对其投入的范围进行界定，故一审法院对太平桥黄沙场、李祥保认可部分予以认定，对孙银根、李乐美主张的其余投入，一审法院不予采信。经核算，一审法院认定在涉案场地上属于孙银根、李乐美投资部分的财产评估价值为150255.65元。二、在租赁关系结束后，孙银根、李乐美是否已将其在场地上的全部投入抵偿结欠太平桥黄沙场、李祥保的租金？孙银根、李乐美向太平桥黄沙场、李祥保主张返还拆迁补偿款的理由可简单归纳为：如果不拆迁就不会起诉太平桥黄沙场、李祥保要钱。是因为拆迁太平桥黄沙场、李祥保赔到了钱，所以要起诉向太平桥黄沙场、李祥保拿钱。太平桥黄沙场、李祥保则认为，因为孙银根、李乐美结欠太平桥黄沙场、李祥保两年租金未付，经过协商，孙银根、李乐美同意其投入部分与欠太平桥黄沙场、李祥保的租金相抵，因此孙银根、李乐美的投入已归太平桥黄沙场、李祥保所有。现孙银根、李乐美对上述不认可，故太平桥黄沙场、李祥保不得已才另案向孙银根、李乐美起诉主张租金损失。一审法院认为，孙银根、太平桥黄沙场的租赁关系于2014年6月20日到期。正常情况下，孙银根、李乐美应当就其拖欠的租金及租赁期间的投入与太平桥黄沙场、李祥保进行结算和处理，不可能在搬离涉案场地后对争议的房屋、附着物长期不理不问。同理，太平桥黄沙场、李祥保也不可能长期不向孙银根、李乐美主张租金权利。尤其是在涉案场地进行拆迁、评估过程中孙银根、李乐美也未向太平桥黄沙场、李祥保或有关部门主张权利。孙银根、李乐美直到涉案场地及搭建物、附着物全部被拆除，太平桥黄沙场、李祥保获得拆迁补偿款的情况下才提起本案诉讼，向太平桥黄沙场、李祥保主张权益，明显不符合常理。一审法院根据对甸桥村村委会的情况调查，结合（2018）苏0581民初12976号民事判决书中对孙银根、李乐美结欠太平桥黄沙场、李祥保租金151890.41元的事实认定，认为太平桥黄沙场、李祥保关于孙银根、李乐美在搬离涉案场地后已将其在场地上的投入部分与所欠太平桥黄沙场、李祥保租金相抵的抗辩意见，更符合客观事实，可信度较高。而孙银根、李乐美“如果不拆迁就不会起诉太平桥黄沙场、李祥保要钱。因为拆迁，太平桥黄沙场、李祥保赔到了钱，所以要起诉向太平桥黄沙场、李祥保拿钱”的理由过于牵强，且其在本案与（2018）苏0581民初12976号案件中的陈述存在前后不一，相互矛盾的情况，尤其在结欠太平桥黄沙场、李祥保租金金额上与法院认定的金额上大相径庭，基于上述原因，孙银根、李乐美的可信度较差。故一审法院认定孙银根、李乐美在搬离涉案场地后已将其在场地上的投入部分与所欠太平桥黄沙场、李祥保租金相抵的事实成立。现孙银根、李乐美要求太平桥黄沙场、李祥保返还其投入部分的拆迁赔偿款有违诚信原则，实属不当。鉴于孙银根、李乐美在提起本案诉讼后，导致太平桥黄沙场、李祥保另案对孙银根、李乐美提起给付租金的（2018）苏0581民初12976号民事案件已经审结，该案判决孙银根、李乐美应给付太平桥黄沙场、李祥保租金及实际占有使用费共计191890.41元，现太平桥黄沙场、李祥保表示愿意返还其认可的属于孙银根、李乐美投资部分的财产拆迁赔偿款150255.65元及不在拆迁评估范围内的搅拌机、叉车变卖款1800元，共计152055.65元，此举合情合理，有利于双方当事人的利益衡平，一审法院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、常熟市虞山镇太平桥黄沙场、李祥保于判决生效之日起十日内给付孙银根、李乐美152055.65元。二、驳回孙银根、李乐美的其余诉讼请求。案件受理费9241元，由孙银根、李乐美负担5936元，由常熟市虞山镇太平桥黄沙场、李祥保负担3305元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，孙银根、李乐美于2007年6月20日与太平桥黄沙场、李祥保签订租赁协议约定租期五年，后于2012年6月20日、2013年6月20日孙银根分别与太平桥黄沙场经营者李祥英签订一年期租赁协议。孙银根于2014年12月底搬离。诉争场地房屋、附着物于2017年7月由常熟市甸桥村村委会委托第三方进行评估。孙银根、李乐美因其在场地中的投入要求太平黄沙场、李祥保返还拆迁补偿款诉至法院。本案二审争议焦点在于，孙银根能否要求太平桥黄沙场、李祥保就其对诉争场地投入部分返还拆迁补偿款。对此本院认为，其一，孙银根就诉争场地租赁事宜与太平桥黄沙场签订过多份协议，孙银根于2014年年底搬离。孙银根虽主张依据2007年6月20日租赁协议约定，孙银根、李乐美在租赁场地内投入的各种硬件设施属孙银根、李乐美所有，但2012年6月20日、2013年6月20日租赁协议均约定，租赁期满甲方收回场地和房屋时，凡乙方在场地房屋上的装修或增设他物，甲方不作经济赔偿。依据孙银根于本案中提供的现有证据，无法就其在上述多份租赁协议项下的投入项目、范围进行区分。其二，孙银根于2014年年底即搬离诉争场地，如其认为其承租期内未结欠太平桥黄沙场租金，亦未在搬离时就其投入部分与太平桥黄沙场进行结算，直至太平桥黄沙场多年后获得拆迁赔偿款项时才主张权利，有违常理，孙银根未能就此作出合理解释。其三，根据举证规则，孙银根应就其主张在诉争场地的投入项目、范围承担相应举证责任，但孙银根于一、二审提供的证据并不足以证明其主张，应由孙银根承担举证不能的法律后果。本案中，太平桥黄沙场、李祥保表示愿意返还其认可的属于孙银根、李乐美投资部分的拆迁赔偿款及不在拆迁评估范围内的搅拌机、叉车变卖款，一审法院予以确认并不违反法律规定，应予准许。孙银根主张其投入部分远超出太平桥黄沙场、李祥保认可部分，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人孙银根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9241元，由上诉人孙银根负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。