河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5830号上诉人（原审原告）：王丙俊，女，1971年11月21日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊市经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。法定代表人：耿建明。委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区新开路239号荣盛大厦12号楼B座一、二层。负责人：耿建富，董事长。委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：廊坊市安次区永祥街社区居民委员会，住所地廊坊市安次区永祥苑小区。上诉人王丙俊因与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛地产）、荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（以下简称荣盛地产廊坊分公司）、廊坊市安次区永祥街社区居民委员会（以下简称永祥街居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王丙俊上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院审判决，依法改判或发回重审。改判支持原告的一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误。1、在2010年11月29日，上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议第5条明确约定，对被拆迁户居民按照廊政（2006）40号文件规定交纳养老保险，参保对象以2010年10月31日前登记的户籍人口为准，但未约定参保对象的户口必须在拆迁辖区内，因为上诉人属于被拆迁户，且已经与被上诉人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，理应属于参保对象，享有该协议约定的保险利益。一审法院以上诉人提供的证据不足为由驳回上诉人的诉求是错误的。2、一审法院认定上诉人与被上诉人过渡费已经结清的事实是错误的。在2010年11月29日上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》时，被上诉人曾约定房屋过渡期暂定24个月。但是直到2019年4月15日和4月21日，被上诉人才将两套楼房交付给上诉人，过渡时间长达近10年。在此期间，被上诉人给付上诉人的过渡费，由每平米8元增至每平米16元。在2019年3月15日，上诉人在被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司处领取了46298.24元过渡费，在被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司提供的格式收据中签了字，在该协议中注明的“自此，本人拆迁房屋过渡费已全部结清”的含义。上诉人认为这只是领取了2016年9月至2017年6月期间的过渡费。不包括自2017年6月至2019年4月15日和21日实际交房止的过渡费。而且，被上诉人自2019年4月才实际将安置房交付上诉人，却把上诉人的房屋过渡费给至2017年6月份，明显有失公平，一审法院对此事的认定有误，不利维护上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实有误，所适用的法律也是有误。综上所述，一审法院在审理中，事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院本着公平、正义，维护公民合法权益的原则，在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判或发回重审。荣盛地产、荣盛地产廊坊分公司答辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的上诉请求。一、原审法院对于拆迁补偿安置过渡费的事实认定清楚，法律适用正确。1、答辩人已将过渡费全额支付完毕，不存在拖欠的事实。2、且被答辩人在领取最后一笔过渡费时，签字确认了已结清的事实，详见收据所载:“自此，本人拆迁房屋过渡费用已全部结清”。3、上述收据载明了最后一期过渡费金额及计算方式，即2016.9-2017.6期间共计46298.24元。一审庭审中，被答辩人也认可过渡费领取至2017年6月底，与收据所载内容一致，系被答辩人真实意思表示。4、根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第七条第七款的约定:移交回迁房时，答辩人告知后，选房事宜随即转化为被答辩人的义务。过渡费应当支付至通知选房日。本案中被答辩人在一审以及其他案件的笔录中均承认在2017年5月份和6月份收到了答辩人的选房通知。因此过渡费支付至2019年6月底，已经付清，不存在拖欠的事实。被答辩人怠于行使其选房权利，应当自行承担法律后果，与过渡费的支付并无直接关联性。5、若按照被答辩人的逻辑，若案涉回迁房被答辩人一直不进行选房回迁，开发商就应当一直支付过渡费至无期限，到最后，回迁户取得回迁房和过渡费双重收益，这明显是不符合逻辑也不符合公平原则的。二、原审法院对于养老保险交纳诉请的事实认定清楚，法律适用正确。1、被答辩人的户籍所在地为廊坊市安次区，而案涉拆迁村街属于安次区北史家务乡，被答辩人户籍并未在拆迁村街，不具备缴纳养老保险的主体资格。2、根据根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的，廊坊市人民政府下发的廊政（2006）40号文件并未规定答辩人系交纳养老保险的义务单位，被答辩人的请求无法律依据。综上所述，被答辩人的上诉请求毫无事实和法律依据，请法庭核实事实，驳回被答辩人的全部诉请。永祥街居委会未到庭、答辩。王丙俊向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告过渡费78501元；2、请求法院判令被告按照《房屋拆迁安置补偿协议》的约定为原告交纳养老保险；3、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月29日，原告与被告荣盛地产廊坊分公司、永祥街居委会签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：原告所有的拆迁房屋在，原告的回迁房面积226.07平方米，被告为原告提供过渡费按每月每平方米8元计算，过渡期暂定24个月，被拆迁居民的养老保险与被告荣盛地产廊坊分公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，按照廊政（2006）40号文件规定给予缴纳，参保对象以公安部门2010年10月31日前登记的户籍人口为准。协议签订后，被告荣盛地产廊坊分公司一直按此标准支付原告过渡费。2019年1月11日，原告与被告荣盛地产廊坊分公司、永祥街居委会签订《回迁安置协议书》，协议书约定：原告所选房屋位于四季花语小区1地块9号楼2单元1302室，面积127.94平方米，7地块19号楼2单元402室83.04平方米，共计面积210.98平方米，自签订之日起，对于原告应回迁安置面积被告荣盛地产廊坊分公司按照每月每平方米16元的标准将过渡费一次性发放至交房日。此协议签订前，被告荣盛廊坊分公司已按照每平方米每月16元的标准支付原告过渡费。2019年3月15日，原告在收据中签字，收据的内容为：今收到荣盛地产廊坊分公司，关于本人在四季花语安置的回迁面积226.07平方米的过渡费共计46298.24元，自此，本人拆迁房屋过渡费用已全部结清。2017年5月17日、2017年6月4日，被告荣盛廊坊分公司电话通知原告选房，原告也予以认可，但原告未在此时间去选房。2017年5月20日，被告荣盛地产廊坊分公司也在廊坊日报上刊登了案涉小区的回迁公告。2019年4月21日、4月25日，原告与廊坊荣盛物业服务有限公司分别就原告所选的402室、1302室签订《物业服务协议》。2006年3月29日廊坊市人民政府下发的廊政（2006）40号文件中，并没有写明被告是缴纳养老保险的义务单位。原告的户籍证明信载明原告的户籍地是廊坊市安次区，在2010年10月31日之前，户下共有三人。原告在庭审中陈述，实际给房的日期在2019年4月15日和21日，过渡费已给至2017年6月底，故原告主张被告应自2017年7月1日开始至2019年4月21日的过渡费，每平米的过渡费按16元计算。上述事实，有原告提供的《回迁安置补偿协议》、《回迁安置协议书》、《物业服务协议》、原告的户籍证明信，被告荣盛地产廊坊分公司提交的《回迁安置补偿协议》、《回迁安置协议书》、原告领取过渡费的账目清单、收据、安次区法院的调解笔录、廊坊市人民政府下发的廊政（2006）40号文件及双当事人的当庭陈述可证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告永祥街居委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与本案三被告签订的《回迁安置补偿协议》、《回迁安置协议书》是当事人的真实意思表示，一审法院予以确认。在履行过程中，原告于2019年3月15日在被告荣盛地产廊坊分公司处领取了46298.24元过渡费后，书写了“自此，本人拆迁房屋过渡费用已全部结清”的字样，说明原告与被告已就过渡费的问题在计算后达成一致意见，被告不再拖欠原告任何过渡费，故对原告主张的要求被告给付过渡费78501元的诉请一审法院不予支持；关于原告主张要求被告交纳养老保险的诉请，因原告的户口未在拆迁的辖区内，且廊坊市人民政府下发的廊政（2006）40号文件并没有规定被告是交纳养老保险的义务单位，故对原告的该项诉请因原告提供的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王丙俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取后881元，由原告王丙俊承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，涉案《回迁安置补偿协议》、《回迁安置协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按协议履行义务。上诉人在被上诉人处领取了过渡费，并书写了“自此，本人拆迁房屋过渡费用已全部结清。”该事实清楚，上诉人再行主张被上诉人给付过渡费没有事实依据。上诉人主张被上诉人为其交纳养老保险不符合合同约定，没有事实依据和法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，王丙俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元，由上诉人王丙俊负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十一月二十七日法官助理宋巍书记员苏艳珍