四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初4188号 原告：陈传福，男，汉族，1974年3月6日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师。 被告：李春明，男，汉族，1973年3月2日出生，住四川省西昌市。 被告：潘诗淑，女，汉族，1989年4月11日出生，住成都市高新区。 二被告共同的委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师。 原告陈传福与被告李春明、潘诗淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人米欢、被告李春明、潘诗淑的特别授权委托诉讼代理人罗福斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金60万元；二、本案诉讼费用、保全费均由被告承担。 事实与理由：2013年4月24日，被告向原告借款60万元，原告通过转账交付借款。被告李春明、潘诗淑系夫妻关系，该借款形成于夫妻关系期间，且借款发生后，二被告之间有大额的款项往来。按照法律规定，上述借款应当属于夫妻共同债务。现原告需要资金，要求被告归还借款，双方协商未果，现依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请依法支持原告全部的诉讼请求。 被告辩称，该笔转账不是借款，而是其它经济往来，不存在民间借贷的法律关系，原被告之间经常有资金往来。虽然转款凭证上的用途是借款，但是只是原告个人的书写，未得到被告的认可，没有其它证据予以印证。按照最高人民法院的关于民间借贷的司法解释，该笔转账不是夫妻共同债务且转账金额明显高于夫妻共同生活的必要开支金额。本案诉讼请求中应该不存在保全费。 原告向法庭提供了如下证据： 2013年4月24日的转款凭证一张、交易明细查询清单、李春明银行账户交易流水、（2019）川3401民初371号生效判决书，证明原告向被告交付借款60万元，且被告收到了该笔借款。二被告系夫妻关系，借款发生后被告李春明向被告潘诗淑转账共计60余万元，并在2013年7月20日转账20万元给潘诗淑用于买房，所以该笔借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。 二被告对原告所举证据发表了如下质证意见： 交易明细查询清单的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，该份证据只能证明原、被告进行了转账交易，不能证实双方具有民间借贷法律关系，该转账交易系原、被告其他的经济往来。被告李春明银行交易流水的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明两被告之间存在银行交易，但不能证明该笔交易是基于原告转款资金，更不能证明原、被告之间的转款金用于了夫妻之间的共同生活，不能证明系夫妻共同债务。（2019）川3401民初371号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该份判决与本案没有关联性，不能证明本案审理的民间借贷转账金额就是民事判决书中转账金额，更不能证明本案的金额用于了被告潘诗淑用于购房，并且是二被告共同使用的。 二被告向法庭提供了如下证据： 被告李春明银行交易流水，证明原、被告双方于2013年4月24日转账交易60万元不是民间借贷而是货款交易转账，因此双方不存在民间借贷法律关系。 原告发表了如下质证意见： 对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，按照民间借贷司法解释规定被告对转款凭证抗辩是其他经济往来的，应当提供证据予以证明。被告主张60万元是货款应当对双方存在货物买卖事实、买卖标的、买卖数量等人提供证据；现被告提供的银行流水不是原、被告双方亲自确认的事实，对原、被告双方没有约束，至于为什么是货款，请被告下来和银行核实。 经本院依法调取的2013年4月24日陈传福转账给李春明的个人汇款凭证一份，载明：陈传福6210570100000451069账户转账给李春明6228450960003123818转账60万元，汇款用途备注为：货款，请双方核对后各自发表质证意见。 原代：对转款凭证和转账事实没有异议，备注内容不是事实，双方之间没有任何货物交易及往来，按照司法解释的规定，被告抗辩系货款，应当对货款的法律关系举证，包括货物标的、数额、价款、时间等举证，被告不能仅凭转款凭证载明的内容就说双方有货物买卖关系，这属于被告举证的责任。 被代：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据原、被告出示的证据，本院对证据认定如下： 对原告所举证据，本院认为原告提供的证据是真实的，但结合原告自己的陈述、被告对证据的质证意见、本院依申请调取的证据，本院认为被告的质证理由成立，对原告所举证据证明目的不予认可。 对被告所举证据，本院认为原告的质证理由不成立，对被告所举证据予以认可。对依法调取的证据本院已附卷佐证。 根据以上业经原、被告举证、质证及经本院依法调取的证据，结合庭审，现查明如下事实： 2013年4月24日陈传福6210570100000451069账户转账给李春明6228450960003123818账户600000.00元，汇款用途备注为：货款。2019年8月16日原告陈传福以上述款项系借给被告李春明的借款，因为对中间人的信任，因此未要求李春明出具借条，经催要未果起诉到人民法院，要求被告归还借款，承担以银行同期贷款利率为准，自起诉之日起至还清借款之日利息。被告认可上述转款事实，但款项备注为货款，不认为这是与原告之间的借款，双方系合作关系，原、被告之间并未形成借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为,原告于2013年4月24日转账60万元给被告是事实。原告认为此款转账时备注是借款，被告不认可，为证实双方的说法本院向银行调取了原始转款凭证的复印件，该证据证实了原告向被告转款60万的事实，但汇款用途备注为货款，此证据否定了原告的上述陈述。另，原告陈述2013年4月24日借款给被告时出于对中间人的信任未要求被告出具借条，本院认为大额的转款原告未要求被告出具借条，不要求被告支付利息，至起诉之日（2019年8月16日）转账行为已经发生6年以上，期间原告不向被告催收且被告未归还过款项，未支付过利息，原告起诉所依据的事实及理由明显不符合常理。原告仅凭备注为货款的转账记录就认为其与被告之间形成了民间借贷关系的理由不充分，被告的抗辩理由成立，本案中原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈传福的诉讼请求。 本案案件受理费9800.00元，减半后计4900.00元，由原告陈传福负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 俊 二〇一九年十一月十二日 书记员 起玉慧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： 出借人明显不具备出借能力； 出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； 出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； 当事人双方在一定期间内多次参与民间借贷诉讼； 当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； 当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； 借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； 当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； 当事人不正当放弃权利； 其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。