湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2122号上诉人（原审被告）：刘耀华，男，1978年12月22日出生，汉族，居民，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业园综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩，男，该公司职员。原审被告：王琳，女，1984年9月5日出生，汉族，居民，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：刘耀华，男，1978年12月22日出生，汉族，居民，住山东省海阳市，系王琳之夫。原审被告：西安市未央区方友建筑机械经销部，住所地陕西省西安市朱宏路机电市场南3排23号。经营者：王培芹。委托诉讼代理人：刘耀华，男，1978年12月22日出生，汉族，居民，住山东省海阳市。上诉人刘耀华因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）、原审被告王琳、西安市未央区方友建筑机械经销部（以下简称方友经销部）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘耀华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由中联重科承担。事实和理由：1、本案争议的系两份独立合同，属两个法律关系，一审法院作为一个案件审理，系事实认定不清，程序错误；2、中联重科仅向上诉人交付一台设备，未完全履行合同义务，无权要求上诉人支付全部设备租赁费用；3、上诉人在合同履行中暂停支付相应费用系因中联重科违约在先，上诉人为防止扩大损失而暂停支付相应费用；4、中联重科应当承担因其违约而给上诉人造成的损失；5、合同约定了管辖法院，该约定不违反专属管辖，一审法院不是合同约定的管辖法院，一审法院并无管辖权。中联重科未予答辩。王琳未予答辩。方友经销部辩未予答辩。中联重科向一审法院起诉请求：1、判令刘耀华立即向中联重科支付截止2018年7月3日已到期未还租金695966.98元、逾期利息461823.16元、设备留购价欠款2200元，合计1159990.14元；2、判令刘耀华承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联重科为实现债权而支付的其他合理费用；3、王琳对刘耀华的上述债务承担共同清偿责任；4、方友经销部对刘耀华的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实，2012年7月3日，中联重科与刘耀华签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2012SX*******9的《融资租赁合同》及其附件，合同约定中联重科向刘耀华出租设备型号为TC5610-6的塔式起重机1台、TC5610-6标准节20节，设备总价值606000元，合同项下共有2个支付表，租赁期限分别为2012年9月15日至2016年8月15日共39期、2013年2月5日至2017年1月5日共48期。刘耀华支付了10%的首期租金，合同租金本金为545400元。2012年10月17日，中联重科与刘耀华签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2012SX*******9的《融资租赁合同》及其附件。合同约定中联重科向刘耀华出租设备型号为SC200/200的施工升降机1台，设备总价值284950元，合同项下共有1个支付表，租赁期限为2012年12月5日至2016年11月5日共48期。刘耀华支付了10%的首期租金，合同租金本金为256455元。刘耀华每月向中联重科按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》约定了相关违约责任：2.6单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；2.7追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用。王琳出具了《配偶承诺书》，承诺与承租人刘耀华系夫妻关系，将与承租人共同承担融资租赁款项的偿还义务。方友经销部与中联重科签订了《连带责任保证合同》，约定对刘耀华签订上述的《融资租赁合同》产生的债务承担连带责任保证，保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。合同签订后，中联重科按照约定向刘耀华交付了租赁设备，刘耀华进行了签收，但刘耀华并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止至2018年7月3日，已拖欠中联重科已到期未还租金695966.98元、逾期利息461823.16元、设备留购价欠款2200元，合计1159990.14元。另查明，方友经销部的工商登记状态仍属于存续状态。一审法院认为，本案的争议焦点一，中联重科与刘耀华签订的《融资租赁合同》是否真实有效。刘耀华认为，中联重科仅提供了合同的签字页给被告签字，合同也没有加盖骑缝章，对其他未签字页内容不予认可，该合同为无效合同。中联重科认为，合同的签字页有加粗字体与页码的提示，刘耀华作为一个完全民事能力行为人，应当对自己的签字承担责任。一审法院认为，《融资租赁合同》虽为中联重科单方制作，但刘耀华在合同上签字表明其对中联重科单方制作的合同条款内容予以认可，且合同的签字页也对承租人就合同文本内容、条款及疑问是否理解进行了注明提示，故对《融资租赁合同》的真实性与合法性予以认定，双方应按照合同约定履行相应的义务。关于焦点二，方友经销部主体是否适格，其与中联重科签订的《连带责任保证合同》是否真实有效。方友经销部认为其已经注销，中联重科起诉方友经销部主体不适格，且与中联重科签订的《连带责任保证合同》上的签字与盖章均不属实，故方友经销部不应当承担连带责任。一审法院认为，方友经销部的工商登记仍处于存续状态，刘耀华对其注销未提交证据予以证明，对其主体不适格的辩解主张，不予支持。方友经销部在保证合同的保证人签章处加盖印章，其他住所地与联系地址等信息系中联重科公司员工填写并不影响合同的效力与保证人承担保证责任的真实意思表示，方友经销部否认其签名和印章的真实性，但未提出鉴定申请，也未提交相反的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，故对《连带责任保证合同》的真实性予以认可。关于焦点三，刘耀华因保险事故所造成的损失是否应当在所欠租赁款中予以扣减，本案诉讼费、保全费等费用应当由谁承担。中联重科认为，刘耀华所说的保险事故与本案无关，中联重科已经履行代缴保险的义务，刘耀华向保险公司报案，中联重科也履行了协助义务，至于能否理赔成功与中联重科无关。刘耀华认为，融资租赁合同约定了中联重科对理赔的协助义务，中联重科没有尽到相应的义务造成刘耀华的损失应当在欠付租金中予以扣减，且系中联重科的原因造成刘耀华没有按约还款，应当由中联重科承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。刘耀华向一审法院提交了保险事故经过说明、保险发票、保单、承包明细表、赔偿协议、证明、国家电网事故损失、快递单复印件等证据，拟证明保险事故发生后中联重科没有履行相应的协助义务，导致造成刘耀华损失的事实。一审法院认为，刘耀华提交的证据不足以证明系中联重科不履行协助义务造成保险理赔失败，且保险事故发生后，是否应当进行保险理赔及赔偿金额不属于本案的审理范围。中联重科与刘耀华签订的《融资租赁合同》第二条6.6约定：保险事故不影响承租人应按《租赁支付表》约定的时间、金额向出租人支付租金及其他应付款项和/或赔偿租赁物件损失的义务。故对刘耀华提出的由于中联重科未履行协助义务导致理赔失败，故而欠付租金，应当从欠付租金里面扣减被告损失的金额，并由中联重科支付本案诉讼费、保全费等费用的辩解主张，不予支持。中联重科与刘耀华所签的《融资租赁合同》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联重科已全面履行合同约定义务，刘耀华未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的民事责任。中联重科、刘耀华双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，依法认定有效。中联重科、刘耀华在合同中虽约定了利息及罚息，但利息及罚息标准过高，酌定按双方在合同中约定的全部租赁本金总和的8%计收违约金，较为适宜，即违约金64148.4元[（545400元+256455元）×8%]。因首期款明细表中对设备留购价有明确约定，对中联重科要求刘耀华支付2200元设备留购价欠款的诉讼请求，予以支持。故对中联重科要求刘耀华支付已到期未还租金695966.98元、违约金64148.4元、设备留购价欠款2200元，合计762315.38元的诉讼请求，予以支持。对于刘耀华要求驳回中联重科诉讼请求，赔偿设备事故损失及应诉费用和撤销保全裁定的辩解主张不予支持。王琳与刘耀华系夫妻关系，且出具了《配偶承诺书》，刘耀华因融资租赁设备所负的债务属于刘耀华与王琳的夫妻共同债务，故对中联重科要求王琳对刘耀华的债务承担共同清偿责任的请求，予以支持。方友经销部为刘耀华签订的融资租赁合同提供了连带责任保证，并签订了《连带责任保证合同》，合同约定“保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”，本案中，编号为CNTJ-RZ/QZ2012SX*******9-1CNTJ-RZ/QZ2012SX0*******-3的租赁支付表中刘耀华最后一期款项支付时间分别为2016年8月15日、2017年1月5日，编号为CNTJ-RZ/QZ2012SX*******-1的租赁支付表中最后一期款项支付时间为2016年11月5日，双方约定的保证期间均已届满，而中联重科未提出证据证实其在保证期间届满前向方友经销部主张过权利。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对中联重科要求方友经销部对刘耀华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对中联重科要求刘耀华支付实现债权实际支出的相关费用的诉请，因中联重科未提交证据予以证明，不予支持。王琳经合法传唤未到庭，依法缺席判决。判决：一、刘耀华在本判决生效之日起十日内给付中联重科到期未还租金695966.98元、违约金64148.4元、设备留购价欠款2200元，合计762315.38元；二、王琳对刘耀华的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回中联重科的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15240元，减半收7620元，保全费5000元，合计12620元，由刘耀华、王琳负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张，本案争议焦点有二：一是关于一审审理程序是否合法的问题；二是关于中联重科是否存在违约及承担违约损失的问题。关于焦点一，就刘耀华上诉提出的一审法院审理程序错误的问题，分别阐述如下：第一，关于本案管辖问题。一审法院向刘耀华送达起诉状副本后，刘耀华未提出管辖异议并应诉答辩，即便存在本案协议管辖约定不明的情形，一审法院因刘耀华应诉答辩而依法取得管辖权，现刘耀华上诉提出管辖权异议，依法不予审查。第二，关于本案合并审理问题。经审查刘耀华与中联重科先后签订编号为CNTJ-RZ/QZ2012SX*******9的《融资租赁合同》及编号为CNTJ-RZ/QZ2012SX*******9的《融资租赁合同》，虽该两份合同约定的租赁物不同，但涉案两份合同双方当事人相同，为减少双方当事人诉累，节约诉讼资源，一审法院就该两份合同一并审理并判决，并未违反法律规定。因此，刘耀华所持该项上诉理由，经查不能成立，不予支持。关于焦点二，中联重科与刘耀华签订的《融资租赁合同》第二条6.6约定：保险事故不影响承租人应按《租赁支付表》约定的时间、金额向出租人支付租金及其他应付款项和/或赔偿租赁物件损失的义务。保险事故发生后，中联重科是否履行相应的协助义务，并不影响刘耀华依约履行支付租金的义务，且刘耀华未就其认为中联重科存在违约而造成损失的主张提起反诉。因此，刘耀华上诉所持“中联重科应当承担因其违约而给上诉人造成的损失”的理由，经查不能成立，不予支持。刘耀华上诉提出，中联重科并未依约交付合同约定的设备，该公司无权要求其支付全部设备租赁款。经审查，双方签订合同后，中联重科已依约交付了相关设备，刘耀华在《租赁支付表》、《租赁物件签收单》等资料上均签名认可；在一审庭审中，刘耀华亦明确陈述“对租赁事实予以认可，对欠款金额予以认可”，刘耀华未提交证据证明其上诉主张的事实，对其在一审庭审中自认的事实，应予认定。故，对刘耀华上诉所持该项理由，亦不予支持。刘耀华应依法给付中联重科到期未还租金695966.98元、违约金64148.4元、设备留购价欠款2200元，合计762315.38元。综上所述，刘耀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由刘耀华负担。本判决为终审判决。审判长 樊 英审判员 许成东审判员 詹险峰二〇一九年十一月十八日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。