重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝01行终639号上诉人（一审原告）陈德友，男，1967年5月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号，统一社会信用代码11500000MB16772678。负责人欧朝刚，局长。委托诉讼代理人张志，重庆市铜梁区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。一审第三人重庆市铜梁区同禄建材有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道新联村7社，统一社会信用代码91500224MA5U3NMTX2。法定代表人童明亮，经理。委托诉讼代理人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。委托诉讼代理人夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。一审第三人重庆市铜梁区岚峰建材公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处新市街29号，统一社会信用代码91500224203709087J。法定代表人杨白刚，经理。委托诉讼代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。上诉人陈德友与被上诉人重庆市铜梁区规划和自然资源局（以下简称铜梁规资局）及一审第三人重庆市铜梁区同禄建材有限公司（以下简称同禄公司）、重庆市铜梁区岚峰建材公司（以下简称岚峰公司）撤销行政变更登记一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初218号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：岚峰公司系1992年8月19日依法成立的集体所有制企业，出资人为岚峰乡企办。铜炉二采场于2005年12月26日登记成立，系集体分支机构，隶属于岚峰公司，陈德友系铜炉二采场投资人。2015年10月30日，铜炉二采场召开业主联席会，一致同意铜炉二采场由原公司分离出去，新办独立公司，名称“重庆市铜梁区同禄建材有限公司”。同日，陈德友等人向岚峰公司提出申请，载明：我们铜炉二采场业主自愿申请办理自己的有限责任公司，对外展开业务。2015年11月5日，陈德友等人通过“重庆市铜梁区同禄建材有限公司首届股东会决议”，选举童明亮为同禄公司经理（法定代表人），在全体股东签名或盖章处签字捺印，并于同日签订《重庆市铜梁区同禄建材有限公司章程》。2015年11月20日，同禄公司登记成立，法定代表人童明亮，陈德友成为该公司股东。2016年6月2日，铜炉二采场因决议解散而在工商行政管理机关注销。另查明，2015年8月14日，岚峰公司取得证号为C5002242010037120057369的采矿许可证，采矿权人为岚峰公司，矿山名称为铜炉二采场，岚峰公司亦为该采矿许可证的实际使用人。2016年3月16日，岚峰公司和同禄公司向原重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（以下简称原铜梁国土局，其在本案所涉职能由铜梁规资局承继）出具“重庆市铜梁区岚峰建材开发公司铜炉建材厂二采场变更名称及法人情况说明”，内容为：我公司“重庆市铜梁区岚峰建材开发公司铜炉建材厂二采场”因从岚峰建材公司分离出来，需要对公司名称及法人进行变更。原工商营业执照已由“重庆市铜梁区岚峰建材开发公司，法人代表：张才福”变更为“重庆市铜梁区同禄建材有限公司，法人代表：童明亮”。2016年4月26日，岚峰公司与同禄公司签订《采矿权转让协议书》，载明：岚峰公司集体研究决定将铜炉二采场的采矿权转让给同禄公司开采使用；转让资金为零转让，岚峰公司不收同禄公司任何费用。2016年6月6日，同禄公司作为采矿权申请人向原铜梁国土局申请采矿权变更登记，申请将矿山企业名称由重庆市铜梁区岚峰建材有限公司铜炉建材二采场变更为重庆市铜梁区同禄建材有限公司采矿场，企业法人由张才福变更为童明亮，变更原因为企业公司分离。原铜梁国土局审查认为，铜炉二采场矿山与原岚峰公司脱钩，分离为新公司。企业申请变更登记，变更登记要件齐备，同意变更登记发证。2016年6月16日，同禄公司取得采矿许可证，证号为C5002242010037120057369，该证号与岚峰公司取得的采矿许可证证号一致，原采矿权人由岚峰公司变更为同禄公司，矿山名称由铜炉二采场变更为同禄公司采矿场，经济类型由集体企业变更为有限责任公司，其余开采方式、生产规模、矿区面积、有效期限均无变化。还查明，2017年10月24日，同禄公司召开股东会，该股东会作出《重庆市铜梁区同禄建材有限公司股东会决议》，决定对未出资的股东陈德友等三人进行除名处理。后同禄公司将陈德友诉至重庆市铜梁区人民法院，请求确认《重庆市铜梁区同禄建材有限公司股东会决议》对陈德友的除名有效。重庆市铜梁区人民法院于2018年6月17日作出（2018）渝0151民初450号《民事判决书》，支持了同禄公司的诉讼请求。陈德友不服，上诉至本院。本院于2018年12月29日作出生效裁定书，认定查明事实与一审法院查明事实一致，《重庆市铜梁区同禄建材有限公司股东会决议》自身亦有效，无需再行起诉确认该决议内容的效力。故本院以确认《重庆市铜梁区同禄建材有限公司股东会决议》对陈德友的除名有效不具备诉的利益，不符合法院受理民事案件的条件为由，撤销重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初450号《民事判决书》。一审法院认为，本案关键在于陈德友是否具有诉请撤销原铜梁国土局于2016年6月16日对C5002242010037120057369号采矿许可证作出的的变更登记的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。首先，本案中申请变更登记的主体系同禄公司，陈德友并非变更登记行为的相对人。其次，陈德友为原铜炉二采场的投资人，在同禄公司成立后，成为同禄公司的股东，股东的权利为对公司的经营行为进行表决，获得股东分红等，同时应承担出资义务和其他股东责任。而本案被诉的铜梁国土局对采矿许可证的变更登记行为，并不会对陈德友的合法权益产生不利影响，陈德友与被诉行政行为之间不具有利害关系。综上，陈德友请求撤销原铜梁国土局于2016年6月16日颁发给同禄公司证号为C5002242010037120057369号采矿许可证的变更登记，主体不适格，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回陈德友的起诉。案件受理费50元，退回陈德友。一审宣判后，陈德友不服，向本院提起上诉，认为：陈德友系原铜炉二采场的实际投资人，与其他几名股东以铜炉二采场的名义缴纳采矿权价款，并以岚峰公司名义，获取了编号为C5002242010037120057369的采矿许可证，后陈德友出资成立同禄公司，成为该司股东。陈德友作为涉案采矿许可证采矿权的实际投资人之一，原铜梁区国土局的变更登记行为对其合法权益造成了实际损害。陈德友具备诉讼主体适格。综上，请求：1.撤销一审裁定，指令渝北区人民法院继续审理陈德友的起诉；2.本案的诉讼费由铜梁规资局承担。被上诉人铜梁规资局辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人同禄公司辩称，陈德友不是适格的行政诉讼主体，被诉行政行为合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。一审第三人岚峰公司辩称，一审裁定正确，陈德友的上诉请求及理由均不能成立。岚峰公司根据改制需要将企业的部分采矿权变更给同禄公司，并不损害陈德友利益，被诉行政行为合法有效。二审审理中，各方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈德友与被诉行政行为是否具有利害关系。现评述如下：《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。关于“与行政行为有利害关系”所包含的情形，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条列举了被诉的行政行为涉及相邻权或者公平竞争权、在行政复议等行政程序中被追加为第三人、撤销或者变更行政行为涉及合法权益等多种情形，该条列举的情形均属公法意义上的利害关系。故行政诉讼法虽将“与行政行为有利害关系”作为认定原告主体资格的重要标志，但不能理解为与行政行为有直接或间接关联的所有联系均为法律条文中所指向的“利害关系”，而应限定为行政法上的利害关系。陈德友以其投资利益受到损害，并以作为采矿权实际出资人的身份提起本案诉讼，系为维护其作为同禄公司股东应享有的股东分红、表决等权益，该权益虽可能受到被诉行政行为的影响，但属于私法上的利害关系，并非原铜梁国土局在作出被诉行政行为时应当考虑和保护的公法权益，故陈德友与被诉行政行为不具有行政法意义上的利害关系，其不具备本案行政诉讼原告主体资格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确；上诉人陈德友的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  吴长渝审 判 员  李立新二〇一九年十一月二十八日法官助理  黄 琦书 记 员  张 琳