西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终6805号 上诉人（原审原告）：崔某甲，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：崔某乙，女，汉族，住西安市未央区。系崔某甲之女。上诉人（原审被告）：吕某某，男，汉族，住西安市莲湖区北稍门兴中路。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。原审第三人：西安某某物业管理服务有限公司，住所地：西安市莲湖区兴中路。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：程某某，男，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区大庆路。上诉人崔某甲、上诉人吕某某因与原审第三人西安某某物业管理服务有限公司（以下简称某某公司）相邻关系纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕 0104民初 2878号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人崔某甲向本院上诉请求：1、判令吕某某给付崔某甲维修费6800元，并赔偿搬家费2000元、家具拆装费800元、卫生费500元、用于存放家具的房屋租赁费1800元、房屋租金损失21600元和物业费1800元，合计35300元；2、本案鉴定费和上诉费由吕某某负担。事实与理由：崔某甲接到物业公司某某公司的工作人员告知，楼上吕某某家的房屋漏水，需崔某甲配合了解情况，崔某甲打开自己家门，发现室内严重积水，地板和部分家具泡在水中，经查看发现漏水原因是吕某某家2006室的排污水下水管道口损坏，排水管道漏下的污水、污物将崔某甲家卫生间下水道口堵塞，导致污水从卫生间漫流至客厅及卧室，造成的损失全是由于吕某某疏于尽到管理注意义务所致。事发后，吕某某还态度恶劣，崔某甲的合法权益因此受到侵害。吕某某应当对崔某甲的损失负全部赔偿责任，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公，显然与法与理与情相悖。针对崔某甲的上诉，吕某某辩称，1、此次漏水点并非在其家中，而是位于崔某甲家中的卫生间里，是下水管道20楼与19楼连接的U型管的检查孔螺帽脱落导致漏水，因该检查口处于崔某甲家中卫生间顶部，崔某甲对该排污管道负有一定的注意管理义务，对方家中常年无人居住而未尽到注意义务，且家中地上有沙子和杂物造成卫生间下水道口堵塞，崔某甲对此应当承担责任。2、崔某甲要求搬家费2000元、家具拆装费800元、卫生费500元、用于存放家具的房屋租赁费1800元、房屋租金损失21600元和物业费1800元，无事实和法律依据。没有证据证明漏水造成上述损失，漏水仅在客厅及次卧部分，次卧无家具，不需要另行租房搬运家具，崔某甲的房屋是给其女儿当婚房使用，从未对外租赁，况且水淹情况也不影响对外租赁，故不存在房屋租金损失。物业费是作为业主的崔某甲应承担的义务。吕某某向本院上诉请求：1、判令吕某某不予支付崔某甲房屋维修期房屋损失1440元；2、判令吕某某不予支付崔某甲搬家费480元；3、判令吕某某不予支付崔某甲鉴定费1200元；4、本案诉讼费由崔某甲负担。事实与理由：1、对方房屋需要维修的部分仅是次卧和客厅部分，家具很少，次卧没有家具，根本没有再另行租房搬运家具的必要，地板墙面拆除费用在评估中已经给予了2000元，一审再判令吕某某承担崔某甲房屋维修期间另租房屋存放家具产生的房屋租金损失1440元及搬家费480元，没有法律和事实依据。一审法院按照对方的主张认定房屋所在地区域的月平均租金为1800元，酌情认定搬家费600元没有依据。2、鉴定费应由崔某甲支付，一审法院按照其认定的过错程度来分配评估费承担的数额大小，没有法律依据。故吕某某不应承担80％的评估鉴定费。针对吕某某的上诉，崔某甲辩称，其房屋受淹严重，再加上家具家电较多，次卧面积比较小根本放不下那么多东西，维修确实需要另行租房放东西。维修需要搬运家具，就会产生搬运费。而且，短期租赁的房屋找不到，房东一般都是要求三个月或半年的租期。评估鉴定费依法应由过错责任方吕某某承担。崔某甲向一审法院起诉请求：1、判令吕某某支付崔某甲维修费6800元，并赔偿搬家费2000元、家具拆装费800元、卫生费500元、用于存放家具的房屋租赁费1800元、房屋租金损失21600元和物业费1800元，合计35300元；2.本案鉴定费和诉讼费由吕某某负担。一审法院查明的事实：崔某甲系位于西安市兴中路XXXX小区X号楼X单元XXXX室的业主，吕某某系同一栋楼XXXX室的业主。2018年1月9日下午3时许，某某公司的工作人员发现崔某甲家中有水流出，遂通知崔某甲进行处理。当日下午4时许，崔某甲回到家中，与某某公司的工作人员一起查看，发现其家中卫生间顶部排污水管的检修口螺帽脱落，吕某某家中卫生间的生活污水通过排污水管检修口不断流入崔某甲家中，因崔某甲家中卫生间地漏已被堵塞，导致卫生间积水蔓延至厨房、阳台、客厅，导致客厅木地板、踢脚线、门框底部等物品被水浸泡。之后，经某某公司工作人员主持调解，由吕某某购买排污管材，某某公司工作人员将漏水检修口附近的一段排污水管进行了更换，解决了该部位的漏水问题。本案在审理过程中，崔某甲申请对漏水原因及被水浸泡损失的价值进行司法鉴定。经委托后，陕西兵器建设监理咨询有限公司将本案所涉漏水原因鉴定作退卷处理，退卷函称：由于涉案房屋破损的管道已经修复，无法鉴定。后委托中和资产评估有限公司对案涉房屋水淹损失价值进行评估。该鉴定机构经现场勘查后于2018年11月27日作出《资产评估报告》，评估范围确认崔某甲家中客厅地板、客厅踢脚线、客厅墙面、餐厅墙纸、客厅门套、小卧室地板、小卧室门套、卫生间顶需要维修更换，再加上地板墙面等拆除所需费用，评估崔某甲家中水淹损失为6800元。崔某甲为此支付鉴定费1500元。该《资产评估报告》送达双方当事人后，崔某甲、吕某某对此评估结论均未提出异议。一审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案系相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷。本案中，漏水的排污水管系吕某某家中卫生间从地漏排放污水专用，并非公共排污管道。但从该排污管道的位置来看，其并未在吕某某房屋的专有部分空间内，而是处于崔某甲家中卫生间顶部，崔某甲、吕某某作为房屋的相邻方，对该排污管道均负有一定的管理义务。由于双方疏于尽到管理注意义务，排污水管检修口螺帽脱落后均未能及时发现，导致吕某某家中生活污水不断排入崔某甲家中并造成室内财产损失，双方当事人对此均有责任。根据崔某甲、吕某某的过错程度，并结合本案查明的事实情况，酌情确定吕某某应赔偿崔某甲80%的损失。经鉴定，崔某甲家中水淹损失为6800元，吕某某应当承担80%即5440元。关于崔某甲主张的家具拆装费损失800元，崔某甲在庭审中未能提供证据证明实际产生了该项损失，对此不予支持。关于崔某甲主张的打扫卫生费用500元，因评估报告中已经预估了室内地板墙面等拆除费用2000元，根据室内装修的行业习惯，该预估的费用已包含了施工期间打扫卫生的费用，崔某甲再主张卫生清扫费用500元，明显缺乏事实和法律依据，对此不予支持。关于崔某甲主张12个月的房租损失，本案中水淹地面造成的损失尚不足以影响崔某甲对该房屋的居住使用，其主张房租损失无事实及法律依据，不予支持。关于崔某甲主张的房屋维修期间需要另租房屋存放家具产生的房屋租金1800元以及搬家费2000元，虽然崔某甲尚未支出该项费用，但考虑到涉案房屋需要维修的事实、合理工期以及相关费用的市场交易价格，可以认定崔某甲主张的房租损失属于其合理损失，其主张的搬家费过高，酌情认定崔某甲所需搬家费用为600元。故吕某某应当承担房租损失的80%即1440元，搬家费的80%即480元。关于崔某甲主张的物业费损失1800元，崔某甲系案涉房屋业主，其理应向物业公司缴纳物业费，其要求吕某某承担明显缺乏法律依据，予以驳回。崔某甲申请案涉房屋水淹损失评估向鉴定机构预交评估费1500元，吕某某应当承担80%即1200元，其余20%由崔某甲自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告吕某某赔偿原告崔某甲房屋水淹损失5440元；二、本判决生效后十日内，被告吕某某赔偿原告崔某甲房屋维修期间的房租损失1440元；三、本判决生效后十日内，被告吕某某支付原告崔某甲搬家费480元；四、本判决生效后十日内，被告吕某某支付原告崔某甲鉴定费1200元；五、驳回原告崔某甲其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元（崔某甲已预交1050元），减半后收取341元，由崔某甲负担170元，由吕某某负担171元，一审法院退还崔某甲709元。一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿；同时，在处理相邻关系时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行处理。本案中，崔某甲与吕某某系相邻不动产权利人，因房屋管道漏水而给崔某甲造成损害，在处理双方纠纷时应当本着团结互助、公平合理的原则进行。漏水的排污水管系吕某某家中卫生间从地漏排放污水专用，非公共排污管道，但从该排污管道的位置来看，其并未在吕某某房屋的专有部分空间内，而是处于崔某甲家中卫生间顶部，因此，崔某甲、吕某某作为房屋的相邻方，对该排污管道均负有一定的管理义务。对该排污水管检修口螺帽脱落后双方均未能及时发现，以致吕某某家中生活污水不断排入崔某甲家中造成室内财产损失，一审法院由此认定崔某甲、吕某某疏于尽到管理注意义务，双方对此均负有责任，并根据双方的过错程度，结合本案查明的事实情况，酌情确定吕某某对崔某甲的损失承担80%的赔偿责任，并无不当。崔某甲上诉称应由吕某某承担此次损失全部责任之理由，因与事实不符，依法不予采纳。关于崔某甲因此次水淹而遭受的损失如何认定一节，双方争议较大。崔某甲家中水淹直接损失经鉴定为6800元，依法应予认定；关于崔某甲主张的家具拆装费损失800元，崔某甲因未能提供证据证明实际产生了该项损失，对此不予支持；关于崔某甲主张的打扫卫生费用500元，因评估机构在评估损失中已经预估了室内地板墙面等拆除费用2000元，根据室内装修的行业习惯，该预估的费用显已包含施工期间打扫卫生的费用，故崔某甲的该项主张依法不能成立；关于崔某甲主张的房屋维修期间需要另租房屋存放家具产生的房屋租金1800元，虽然崔某甲尚未支出该项费用，但综合考虑涉案房屋需要维修的事实、合理工期以及房屋租赁市场的租金行情等因素，宜认定崔某甲的该项主张属于其合理损失，应予以支持；崔某甲主张的搬家费2000元，数额过高，一审法院酌情认定其所需搬家费用为600元，符合当地市场交易的实际情况。关于崔某甲主张涉案房屋12个月的房租损失，因此次水淹造成的损害尚不足以影响崔某甲对该房屋的居住使用，且其应该积极采取措施及时予以维修以避免损失的进一步扩大，故其主张房租损失无事实及法律依据，不能成立。因双方对涉案房屋受水淹造成的损失各执一词，通过评估机构进行评估是认定案件事实的合理方式和途径，所以，崔某甲申请评估而支付的1500元评估费，亦应由双方根据过错责任予以分担。关于崔某甲主张的物业费损失1800元，崔某甲作为涉案房屋的业主，理应向物业公司缴纳物业费，其要求吕某某承担该费用无法律依据，亦不予支持。吕某某上诉认为让其承担涉案房屋维修期间另租房屋存放家具产生的租金损失1440元及搬家费480元无法律和事实依据，由于涉案房屋受损后需要维修，维修需要合理时间、需要搬出家具另行存放，自然会产生另行租赁房屋的支出费用，搬家也会产生费用，故对吕某某的上诉理由依法不予采信。综上，崔某甲、吕某某的上诉理由均依法不能成立，其二人的上诉请求本院均不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费733元（崔某甲已预交683元、吕某某已预交50元），由上诉人崔某甲负担683元，由上诉人吕某某负担50元。    本判决为终审判决。                          审  判  长    崔志刚                       审  判  员    张安品                        审  判  员    李  涛                        二0一九年十一月二十日                        书  记  员     孟  竹  1