江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3242号上诉人（原审被告）：孙西广。委托诉讼代理人：臧莉，东海县温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱怀君。委托诉讼代理人：陈文兵，东海县房山法律服务所法律工作者。上诉人孙西广因与被上诉人邱怀君农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙西广上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人新建房屋罗马柱费用为4000元属认定事实错误。罗马柱、柱头、柱头磨具及人工费共计7300元己由上诉人垫付，根据双方约定，该费用应由被上诉人全部承担。2、一审认定“地坪没做、屋后檐雨水沟不平和柱子未粉刷问题，又因双方的约定不明，酌情减扣建房款3000元”系认定事实错误。一审计算工程款时应扣除被上诉人未完成的工程量，仅被上诉人未完成的墙面、梁及承重柱未粉刷部分就有33287元，还有部分墙面因施工不当造成空鼓，上诉人还为被上诉人垫付10根罗马柱费用7300元及钢筋工工时费和机械费2500元，一审才扣除3000元有失公平公正。被上诉人应按照双方约定将案涉房屋竣工修复交付上诉人使用，这是付款的基本前提条件。二、一审法院适用法律错误。被上诉人施工的楼房未完工且明显存在质量问题。即使双方合同无效，按照合同法相关规定，因被上诉人所建楼房至今未完工交付使用，给上诉人带来巨大损失，被上诉人应承担相应责任。上诉人花费七八十万元建房居住，耗时长达5年之久至今未交付使用。被上诉人称涉案房屋2015年已经竣工并交付使用系虚假。一审未对被上诉人涉嫌虚假诉讼的行为进行惩戒，请求二审维护上诉人的合法权益。被上诉人邱怀君答辩称：上诉人称涉案房屋没有交付使用不是事实。被上诉人交付但上诉人没有使用房屋系因其无经济能力装修所致。上诉人称罗马柱费用7300元，被上诉人主张1000元，一审酌定4000元是为了化解纠纷。被上诉人提供的毛坯房不存在内外装修问题。综上请求驳回上诉，维持原判。邱怀君向原审法院提出诉讼请求：判令孙西广给付邱怀君31484元，并自主张权利之日起按照年利率6%支付利息至还清之日。一审判决认定事实如下：2013年12月5日，邱怀君与孙西广签订建房协议书一份，约定邱怀君承建孙西广位于东海县的房屋并由孙西广负责建房的材料。该协议还约定了建筑规格、建筑面积、付款形式等。双方还约定了建造10根罗马柱的相关费用由邱怀君支付，但是该费用由孙西广垫付。后双方再次协商就合同外部分按照实际面积每平方米190元计算，顶层由合同约定的0.8米增加至2米。2014年3月13日开始至2015年1月17日孙西广先后付给邱怀君建房款共计105000元。邱怀君具有村镇建筑工匠资格证书。邱怀君承包村镇建筑工程的范围限于二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。2019年4月3日下午，一审法院勘察现场并实际测量涉案的房屋长度为20米，宽13.5米。房屋总建筑面积为593.6平方米，与孙西广提供的建筑面积一致。房屋顶层加盖后共计三层，一层3.8米，二层3.4米，三层2米，加上两层楼板地面和起脊部分，层高超过10米。一审庭审中，双方均认可按照实际测量的面积付款。对于有争议的事实，一审法院认定如下：对于罗马柱的造价，双方存在争议。孙西广一审庭审中提出罗马柱花费7300元，但是邱怀君对该价格不予认可，认为只需要1000元。因双方均未对自己的主张进行举证，一审法院调查市场行情后，酌定罗马柱的总施工费用为4000元。该费用由孙西广垫付，依法应予以扣减。对于顶层加盖部分，孙西广主张当时协商15000元，第一次庭审时邱怀君主动认可15000元，第二次庭审时邱怀君举证两证人证言以证明当时协商价格为18000元，因两证人均未在协商现场，对协商的价格也是听说，在无其他证据印证的情况下，一审法院不予采信。关于房屋质量问题，孙西广提出了9处问题。第一，房屋的两处空鼓和两处墙面不平整问题，孙西广虽然一审庭审中要求鉴定，但庭后拒绝提交鉴定申请书和预交鉴定费。鉴于该房屋建筑材料是孙西广提供，即便存在质量问题，也无法确定以上问题是因为建筑材料的质量问题还是施工的问题。因此孙西广应承担举证不能的法律后果。第二，三处地坪没做、屋后檐雨水沟不平和柱子未粉刷等问题，结合本地的市场行情和双方协商的价格以及交易习惯等，再考虑到后期装修问题，又因双方的约定不明，一审法院酌定扣减相应的建房款人民币3000元。一审法院认为，农村自建房是指农民自建低层住宅的行为，涉案房屋高度为三层超过10米，应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。邱怀君无相关的建筑资质，违反了法律强制性规定，应认定双方签订的建房协议书无效。但邱怀君有权参照该协议书的约定收取相应的工程款。邱怀君虽存在罗马柱、地坪等没做的情况，但已经按照该协议书完成了其他工程，依据当地的交易习惯和市场行情做出了相应扣减。综上所述，一审法院计算该房屋的总工程款为127784（593.6*190+15000）元，扣除孙西广已经支付的105000元以及应予以扣减的7000元，孙西广还应向邱怀君支付剩余的建房款15784元。邱怀君主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，一审法院判决：一、孙西广于判决生效之日起十日内向邱怀君给付建房款15784元及自2019年2月26日起按照年利率6%至建房款付清之日的利息。二、驳回邱怀君其他诉讼请求。一审案件受理费712元，减半收取356元，由邱怀君承担256元，孙西广承担100元。二审期间上诉人孙西广提供12张照片以证明涉案房屋存在质量问题。经质证，被上诉人对上述证据的真实性及关联性均提出异议。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，孙西广和邱怀君签订的建房协议书，虽因违反我国法律强制性规定无效，但邱怀君已实际施工完成了协议书约定的内容，有权参照该协议书主张相应的工程款。孙西广上诉认为涉案房屋未完工，也未交付使用，不应支付工程款的理由，无法律依据不能成立。孙西广主张其代为垫付的罗马柱费用为7300元，应提供票据或其他证据证明。由于一审中双方均未充分证据证明自己的主张成立，一审法院根据市场行情酌定罗马柱费用为4000元，符合法律规定。孙西广还提出钢筋工工时费和机械费2500元也系其代垫，应从工程款中扣除，但未举证证明其主张成立，本院不予支持。关于孙西广上诉提出的房屋存在空鼓等质量问题，因建筑材料系孙西广提供，经一审法院释明，孙西广放弃质量鉴定申请，故其在一、二审中均不能提供证据证明系施工原因造成，对此应承担举证不能的法律后果。孙西广上诉还主张邱怀君未施工完的部分应予扣除，其中墙面、梁及承重柱未粉刷部分就有33287元，对此本院认为，因双方协议书中对施工范围约定不明，一审法院结合当地市场行情和双方协商的价格以及交易习惯等，再考虑后期装修问题，酌定扣减3000元，并无不当。综上，一审认定总房款中再扣减7000元后，孙西广还欠付邱怀君建房款15784元，判决结果并无不当。综上，上诉人孙西广的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元（孙西广已预交），由上诉人孙西广负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 淼审 判 员  程 艳审 判 员  吴雪莹二〇一九年十一月二十五日法官助理  卞晓璐书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。