山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终465号上诉人（原审被告）：晋城市城区北街办事处中后河居民委员会，住所地晋城市城区北街办事处中后河。法定代表人：郭建民，该居委会主任。委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师被上诉人（原审原告）：申鑫琦，女，1998年10月31日生，汉族，户籍所在地是晋城市，现住晋城市。委托诉讼代理人：李利霞，女，1970年7月19日生，汉族，晋城市城区北街办事处中后河人，现住晋城市，系申鑫琦的母亲。上诉人晋城市城区北街办事处中后河居民委员会（以下简称中后河居委）因与被上诉人申鑫琦集体经济组织权益分配纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2318号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中后河居委的委托诉讼代理人何庆军，被上诉人申鑫琦的委托诉讼代理人李利霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中后河居委的上诉请求：1.撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2318号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人不具有领取涉案款项的资格。一审认为被上诉人的母亲属于出嫁后又离婚的情形，不属于“出门闺女、出嫁女”，但对于村规民约中习惯称呼的含义，仅能依据本村在制定村规民约时的解释为准，不能脱离实际作扩大解释；2、款项的性质决定被上诉人不应领取；3、一审法院无证据支持下做出的“该内容不能证明就是要按分家时的人头505人来发补偿款”结论与事实不符；4、居委会依据法定程序作出的决议具有法律效力。被上诉人申鑫琦辩称，1、上诉人的上诉理由没有法律依据，村规民约不能与法律相冲突；2、申鑫琦是中后河居委集体经济组织成员，应享有相应的权利；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。申鑫琦向一审法院起诉请求：申鑫琦系被告中后河居委的居民。被告未给申鑫琦发放2008年的人口分红款3万元，未给申鑫琦发放2011年的征地人口生活补贴款1万元，未给申鑫琦发放2009年、2010年、2011年的年终口粮款每年1000元，以上共计43000元，被告应向原告发放。申鑫琦在本案重审期间增加诉讼请求：要求被告支付2012年至今的各项补偿款共计9300元，并向其发放其年满十八周岁后的三八节礼品。一审法院认定的事实：原告申鑫琦系李利霞的女儿。李利霞系晋城市城区中后河人,其户口一直在中后河。李利霞与申建光（泽州县南村人）于1997年12月结婚，李利霞嫁给申建光，二人于1998年10月生下女儿申鑫琦。2000年7月,李利霞给申鑫琦办理了初始上户手续，将申鑫琦的户口上到了自己名下。2000年10月，李利霞与申建光离婚，申鑫琦归李利霞抚养。离婚后，李利霞带着申鑫琦回到中后河居住至今。2008年8月31日，中后河居委召开“关于回迁楼分配”的两委会议，议定：“按人头补分家时的人员，以人带资为基础，按分家时的人头505个，每人补3万元。”2008年9月6日，中后河居委召开“关于旧村改造回迁房分配房”的居民代表会议，议定：“给居民补偿资金，每人3万元，挂户的居民不论你是分资产还是不分资产，不享受待遇......出门闺女分资产的有，没有分资产的没有，待遇只给其本人，子女不给......享受本居委补贴的居民的标准，以分家以人带资为依据以本居委户口为基础。”按上述方案，中后河居委给居民发放了3万元。上述会议决议内容中的“分资产”，指的是1996年老后河村分家成立中后河居委时，中后河居委的资产是按所分人数505人分的。2010年1月21日，中后河居委召开“关于2009年中后河居委分配兑现”的两委成员会议，议定：“严格按照2009年12月31日北街派出所户籍簿上的中后河居民在册人口和1996年居委调整土地人口为基数作为分配对象。有下列情况之一的，不属于分配对象：......出嫁女的子女户口在村的（指调整土地后的出嫁女）。本居委在册人员每人500元的福利补贴、500元粮油款。”按上述分配方案，中后河居委发放了2009年底的1000元，次年又发放了2010年年底的1000元。2011年2月25日，中后河居委召开会议，议定：“1、经研究在适当时间发放居民生活补贴，每人1万元；......9、补贴范围和享受的人员以2008年9月6日居民代表大会决定的人员范围和享受的条件为依据。”2011年10月14日，中后河居委召开两委领导及居民代表会议，议定：“给本村土住居民户口在本村的，每人1万元生活补贴费；本村土住居民，户口在村在外工作的人每人5000元生活补贴。按2011年9月30日居委集体户口簿在册人员和1996年居委调整土地（参加分有土地人员）的人口为基数参与居委年终分配兑现......本村姑娘出嫁后，其子女户口落还在本村的,不予参加分配......”按上述分配方案，中后河居委给居民发放了1万元。2012年1月10日，中后河居委召开“关于发放2011年居民分配兑现方案”两委领导及居民代表会议，议定：“按2011年12月31日居委集体户口簿在册人员和1996年居委调整土地时的人口为基数参与居委年终分配兑现，有下情形之一的，不予参加分配：......本村姑娘出嫁后，其子女户口落还在本村的......本村土住居民户口在村的，每人分配500元粮油款、500元福利款......”。按上述分配方案，中后河居委发放了2011年底的1000元。上述款项，被告中后河居委认为申鑫琦属于出嫁女（指李利霞）的子女，不具有领取资格，故未给申鑫琦发放，双方因此形成纠纷，申鑫琦向本院提起诉讼。一审法院认为,对于涉案款项的性质，根据被告方提供的证据，可以认定2008的分的3万元是被告对旧村进行改造时给居民发的补偿款，2011年发的1万元是居民生活补贴款，2009、2010、2011年每年年底发的1000元包括500元福利补贴款和500元粮油款。针对原告申鑫琦是否具备领取涉案款项的资格，首先需要解决的问题是申鑫琦是否属于被告会议决议范围内的出嫁女的子女，针对涉案款项，申鑫琦应如何享有权利。本院认为，李利霞曾外嫁过，但离婚后带着申鑫琦回到了中后河长期居住，不属于被告会议决议中的“出门闺女、出嫁女”范围之内，申鑫琦自幼跟随李利霞在中后河长大，不能作为上述“出门闺女、出嫁女”的子女予以对待。就领取涉案款项，申鑫琦在中后河应该享有与李利霞同等年龄的“本土居民”的子女同等的权利。其次，与李利霞同等年龄的“本土居民”的子女是否领取了涉案款项。关于2008年分的3万元。被告方在重审时提供了2008年8月31日的两委会议记录（原审时未提供），该记录记载说要按分家时的人头505人发补偿款，但2008年9月6日所召开的居民代表会议里并未明确说按分家时的505人发补偿款，只是笼统地说了一句“以分家以人带资为依据以本居委户口为基础”，该内容不能证明就是要“按分家时的人头505人”来发补偿款。且，从2008年9月6日所召开的居民代表会议来看，对于子女是否分配该款项，该会议的议定内容是将“出门闺女”的子女单列了出来、排除在外，由此可见，被告将“出门闺女”的子女与中后河“本土居民”的子女予以了区别对待，中后河“本土居民”的子女领取了3万元。故申鑫琦在中后河也应该领取该3万元。关于2011年分的1万元，按上述同样道理，申鑫琦也应该领取。2009、2010、2011年年底各分的1000元，根据被告中后河居委所召开的会议，均是按当时居委集体户口簿在册人员和1996年居委调整土地的人口为基数参与分配，显然，申鑫琦属于当时被告集体户口簿在册人员，且其不属于“出门闺女”的子女，申鑫琦应当分有相应的款项。被告方根据相关决议，认定申鑫琦系本居委出嫁女的女儿，不具有领取涉案款项的资格，侵犯了申鑫琦的权益。对于原告申鑫琦在重审期间又增加的请求，本院认为：《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定，再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用的解释》二百五十二条的规定审查决定是否准许。《最高人民法院关于适用的解释》二百五十二条规定，再审裁定撤销原判决，裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。原告申鑫琦在重审时所增加的请求，不符合上述规定的情形，其可另案诉讼解决。综上，经本院审判委员会讨论研究，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告晋城市城区北街办事处中后河居民委员会于判决生效后一个月内一次性支付原告申鑫琦43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告晋城市城区北街办事处中后河居民委员会负担。本院二审期间，经当庭核实，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认。二审中各方当事人均未提供新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人中后河居委针对其上诉请求未提供新的证据予以证明，应承担不利的法律后果。综上，原判认定事实清楚，判决适当，上诉人中后河居委的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人晋城市城区北街办事处中后河居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽珍审 判 员 崔胜利审 判 员 祁 俊 二○一九年十一月十四日法官助理 武 燕书 记 员 张晶晶