湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2151号上诉人（原审被告）：张世杰，男，1983年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：班满菊，女，1990年3月17日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：黄枫，男，1993年1月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺清健，湖南楚为律师事务所律师。上诉人张世杰因与被上诉人班满菊、黄枫民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世杰上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院(2019)湘1321民初3286号民事判决书,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、本案涉嫌虚假诉讼，黄枫不是本案适格原告,一审法院对本案没有管辖权。一审法院认定“2014年9月10日被告张世杰向原告夫妇借款,原告即向被告张世杰银行账户转账290000元”系事实认定错误,张世杰根本不认识黄枫,亦从没有向黄枫举债的合意。在2014年黄枫连法定婚龄都尚未达到,与班满菊不可能是夫妻关系,不存在夫妻共同出借款项。讼争款项发生于张世杰与班满菊之间,与黄枫无关,黄枫亦没有提供任何证据证明其与本案有关联。因此黄枫不是本案适格原告,黄枫参与本案是虚假诉讼,人为的制造管辖连结点,一审法院对本案并无管辖权。2、本案讼争款项的性质实际并非借款。张世杰与班满菊相识于上海,后发展成为朋友关系,班满菊手中有闲余资金出借却担心收不回,便委托张世杰代为出借,这也就是为什么交付款项时未出具借条的原因,张世杰只是作为朋友帮忙放款而已,与班满菊之间不属于借贷关系。后班满菊未能收回借款,多次至张世杰处扰乱,要求帮忙协调解决,张世杰迫于无奈在未经对账的情况下出具了一张150000元的借条，该借条对应下未有款项实际交付。3、一审法院认定还款金额错误。一审法院认定“至2017年6月,被告张世杰共偿还原告黄枫、班满菊借款本金140000元”与事实不符,仅2014年11月份至2015年6月份张世杰向班满菊的转账金额就已达155225.8元,另外张世杰通过现金方式向班满菊交付过20000元。班满菊还在张世杰处培训游泳教练资格,当时亦口头达成一致确认培训费用15000元在借款金额中予以抵扣,现班满菊否认相关事实严重违背了诚实信用原则。班满菊、黄枫辩称，1、出具借条的时候虽然黄枫跟班满菊不是夫妻，但是在债务存续期间黄枫跟班满菊已经是夫妻，只要黄枫跟班满菊双方都认为这是夫妻共同财产，这笔借款可以认定是夫妻共同财产，所以黄枫是适格当事人。而黄枫跟班满菊结婚以后，共同生活地址就是在一审法院的辖区，因此一审法院具有管辖权。2、张世杰提出班满菊当时是将款项委托张世杰对外放款，这点张世杰没有任何证据来证明，张世杰应当承担举证不能的后果。本案是一个真实的借贷关系，双方之间有借条、还款记录等证据佐证。3、一审认定的还款金额没有任何错误，张世杰提交的证据15万余元在结算的时候已经核减了，通过核减结算以后张世杰向班满菊出具了借条，这是双方对核算结果的真实意思表示。班满菊到张世杰的游泳馆进行游泳培训，培训费抵扣借款是虚假的，张世杰未提交任何证据证明。黄枫跟班满菊并没有到张世杰处闹事，黄枫跟班满菊之前一直支持张世杰的生意，双方之间没有任何矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄枫、班满菊向一审法院起诉请求：被告张世杰偿还原告借款本金114，000.00元，并自2019年6月1日起按年利率6％计算利息至清偿之日止，由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄枫、班满菊与被告张世杰系朋友关系，2014年9月10日被告张世杰向原告夫妇借款，原告即向被告张世杰银行账户转账290,000.00元，张世杰未开具借条。至2017年6月，被告张世杰共偿还原告黄枫、班满菊借款本金140,000.00元，2017年6月10日，被告张世杰就剩余本金向原告班满菊出具借条：“本人张世杰（350203198311103012）因资金周转，向班满菊借款合计壹拾伍万元整（￥150000.00），立据为证。借款人：张世杰。日期：2017年6月10日。”随后被告承诺每个月向原告偿还借款2,000.00元，自2017年9月至2019年2月共计18个月，被告总计向原告偿还借款36,000.00元。2019年3月开始，被告张世杰停止还款，至2019年6月1日止，被告张世杰尚结欠原告借款本金114，000.00元，原告多次催讨无果，遂于2019年7月2日诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张世杰于2017年6月10日就未偿还的借款150000.00元向原告班满菊出具了借条，并承诺自2017年9月开始每个月向原告偿还2000.00元，至2019年2月共计偿还本金36000.00元，自2019年3月开始，被告张世杰未按约定期限偿还借款，显属违约。因此，对于原告要求被告张世杰偿还原告剩余借款本金114000.00元的诉讼请求一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告张世杰既未约定借期内利率，也没有约定逾期利率，现原告要求被告自2019年6月1日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张世杰在本判决生效后十日内偿还原告黄枫、班满菊借款本金114000.00元，并自2019年6月1日起按年利率6%计算利息至本判决确定的履行期限届满日止。上述给付金钱义务人的支付义务，应将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580.00元，由被告张世杰负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了银行流水明细一份，证明仅2014年11月份至2015年6月份张世杰向班满菊的转账金额就已达155225.8元。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为，证据三性没有异议，但是不能证明涉案债权存在任何争议，已还金额已在结算的时候已经剔除了，多出来的15000多元是作为利息。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上诉人提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否尚需要偿还被上诉人借款本金114000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称本案诉争款项性质并非借款，但其并未提交证据证明其该事实主张，根据上述法律规定，其应承担不利后果。对于还款金额的问题，上诉人二审提交了银行流水证明自2014年11月份至2015年6月份上诉人向被上诉人班满菊转账155225.8元，认为其已偿还的款项不止14万元。本院认为，2017年6月10日，上诉人就未偿还的借款150000元向被上诉人班满菊出具了借条，且上诉人提交的证据不足以证明并非其真实意思表示，上诉人仅凭双方之间的资金往来无法达到其转账的款项均为偿还借款本金的证明目的，对上诉人的该项上诉观点，本院不予支持，故上诉人应根据借条的约定偿还被上诉人借款本金114000元。对于本案的管辖权问题，被上诉人黄枫跟班满菊结婚以后，共同生活地为一审法院的辖区，且上诉人在一审庭审前并未提出管辖异议，故其二审提出管辖异议的上诉观点本院亦不予支持。综上所述，张世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由上诉人张世杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十一月二十二日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。