青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4216号原告：李满堂，住西宁市。被告：青海汇和餐饮管理有限公司(统一社会代码:91630102MA758E9Y1X，法定代表人：韩润华。被告：吴正顺，住西宁市。被告：邱平，户籍地湖南省湘阴县，住西宁市。委托诉讼代理人：马真英，城中区希望法律服务所法律工作者。原告李满堂与被告青海汇和餐饮管理有限公司、吴正顺、邱平合同纠纷一案，原告于2019年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，本案依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告李满堂，被告青海汇和餐饮管理有限公司法定代表人韩润华、被告吴正顺、被告邱平委托诉讼代理人马真英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第一被告、第二被告支付工程款50000元、维修质保金15000元计65000元；2、请求人民法院依法判决第三被告对前述50000元款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月，原告与被告吴正顺达成口头协议，约定被告将位于西宁市××区“上品上生”茶餐厅装修工程承包给原告施工。2017年10月30日，原告按约定完成了案涉工程的装修，并交付二被告投入使用。2017年11月10日，原告与第二被告结算，装修工程总价款为301800元，约定实际支付300000元。装修期间及装修完成后被告陆续支付了工程款239000元，并将第二被告对第三被告的借款50000元转让给原告抵作工程款，前述款项2018年1月8日双方统计合计被告支付工程款为239000元。后原告通过诉讼、法院强制执行，被告支付工程款46000元。剩余工程质保金15000元，质保期至2018年10月30日已到期，经原告催要第一、第二被告一直拖延不予支付。第二被告转让给原告抵作工程款的借款50000元，第三被告一直没有支付，且以向第二被告重新主张借款为由拒绝支付。综上所述，为了维护原告合法权益，取得应得的劳务工程款，请求人民法院依法判如所请。被告青海汇和餐饮管理有限公司、吴正顺辩称：前期给付被告邱平的工程款150000元；后期由原告李满堂施工。2017年11月24日支付50000元；后又向李满堂转账25000元；2017年12月15日给李满堂人工工资104000元；后李满堂因诉讼又向他支付46000元共计375000元。青海汇和餐饮的法定代表人韩润华给付邱平20000元，邱平退还了10000元，实际支付10000元共计385000元。装修工程款约定300000元，扣除质保15000元，实际工程款285000元，所以我多支付了100000元。2018年1月8日，李满堂给被告出具了239000元的收款收据。质保期是2017年10月30日至2018年10月30日，出现质量问题，双方约定在一周内进行维修。现已向原告支付了285000元工程款，因装修有质量问题、墙体开裂、地板砖裂缝，给李满堂打电话也没有来维修，因为质量问题，又产生了其他的维修费用。所以要扣除质保金。被告邱平辩称：吴正顺将邱平的50000元借款转移给李满堂抵作工程款时，并未告知被告邱平，邱平亦未签字确认，债权转移不成立。被告应当向李满堂支付工程余款50000元。李满堂对邱平并不享有债权，双方不存在债务的法律关系，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。邱平对吴正顺与李满堂达成的50000元借款转移的意向不知情，在对李满堂与吴正顺其余诉讼亦不知情的情况下，针对50000元借款，向吴正顺还款20000元。吴正顺即对李满堂的50000元余款不予支付，又再次将被告邱平起诉，索要借款30000元。西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2891号已受理。吴正顺滥用诉权的行为，使得其欠付李满堂工程款的事实更加明确。为此，被告邱平不是本案适格的主体。如本案被告邱平代替吴正顺偿还30000元债务，那么（2019）青0102民初2891号吴正顺诉邱平索要30000元借款一案，吴正顺不具有债权人资格。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据：1、2018年1月8日收据一份，意证明丽枫酒店、上品上生餐厅餐厅装修质保金15000元；2、2018年1月9日收据一份，意证明丽枫酒店、上品上生餐厅吴正顺支付装修款239000元，其中包括邱平的50000元借款；3、结算单一份，意证明装修人工费290000元、涂料材料款9800元、垫付木工板材料费2000元共计301800元。被告青海汇和餐饮管理有限公司、吴正顺未向本院提交证据。被告邱平向本院提交的证据：（2019）青0102民初2891号吴正顺起诉邱平起诉状一份、（2019）青0102民初2891号一案举证通知书、应诉通知书，意证明吴正顺将邱平50000元借款转移给李满堂抵做工程款后，再次将邱平起诉。2018年1月8日收据中邱平借款50000元与吴正顺起诉邱平索要30000元系同一笔款项。经过庭审中的举证、质证，原、被告对于对方提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明欲证的属实。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告吴正顺将越州国际6号楼辅楼一层“上品上生”茶餐厅装修工程承包给被告邱平。同年7月原告与第二被告吴正顺达成口头协议，约定：被告将位于西宁市××区“上品上生”茶餐厅装修工程承包给原告。2017年10月30日，原告按约定完成了案涉工程的装修并交付使用。2017年11月10日，原告与第二被告吴正顺结算，装修工程总价款为301800元，约定原告实际支付300000元。装修期间及装修完成后被告吴正顺陆续支付原告工程款239000元，2018年1月8日原告向被告出具收据一张。此后，被告又支付工程款46000元。2018年10月30日，装修工程质保期到期，质保金15000元被告未退回。另查，2018年1月8日，原告出具给被告吴正顺的收据239000元中，扣减的50000元借款被告吴正顺实际并未给付被告邱平。本院认为，原告与被告吴正顺达成口头协议，系双方意思表示真实，不违反国家强制性法律规定，本院予以确认。双方在履行过程中，被告吴正顺未经被告邱平同意，擅自将属于原告的工程款扣减，未尽约定义务，导致原告的合法权益受侵害。原告主张被告青海汇和餐饮管理有限公司、吴正顺给付工程款50000元、退还质保金15000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告青海汇和餐饮管理有限公司、吴正顺辩解的已向被告邱平支付原告主张的工程款50000元和被告工程质量有瑕疵的理由，因其未向本院提交证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海汇和餐饮管理有限公司、吴正顺于本判决书后十日内支付原告李满堂工程款50000元、退还质保金15000元计65000元；二、驳回原告李满堂对被告邱平的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元由被告青海汇和餐饮管理有限公司、吴正顺负担，此款随上述款项一并给付原告李满堂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马如海 二〇一九年十一月二十五日书记员 袁中方附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。