四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16990号 上诉人（原审原告）：李永红，女，1968年11月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：石元杰，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区成都科学城湖畔路西段**天府菁荣中心**。 负责人：刘亚，系公司经理。 委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路二段**。 负责人：李永志，系公司经理。 委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，，住所地：四川省成都市武侯区老马路** 负责人：谢川峰，系公司经理。 委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。 上诉人李永红因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称人保天府新区支公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称人保双流支公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保市分公司）劳动争议纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初4190号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永红上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定，依法改判或依法发回重审。事实和理由：1.李永红在一审中提交的证据证明其从1994年5月18日起均与被上诉人存在劳动关系，但一审法院未予以采信，属于事实认定错误；2.李永红的社保待遇赔偿请求权属于人民法院的受理范围，被上诉人应当承担赔偿责任；3.被上诉人的侵权事实清楚，李永红社保待遇损失的赔偿标准明确，具备可判决基础；4.李永红的诉求事实清楚、证据充分、请求明确、侵权对象明确、诉讼参与人之间有利害关系且属于法院管辖范围，已完全具备起诉的条件，不属于驳回起诉的裁定范围；5.一审法院认定的事实错误、适用法律错误，本院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，撤销一审判决发回重审，或者查清事实后依法改判。 人保双流支公司辩称，李永红向一审法院提交的《聘用代办员协议书》不能证明其1994年至2003年与人保双流支公司之间形成了事实劳动关系，李永红要求人保双流支公司赔偿该期间的养老保险待遇无法律依据。2003年起，人保双流支公司按照法律规定为李永红缴纳了社会保险，李永红退休后也已经享受养老保险待遇，本案系劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议，该争议不属于人民法院审理范围。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 人保天府新区支公司辩称，同意人保双流支公司的答辩意见。 人保市分公司辩称，同意人保双流支公司的答辩意见。 李永红向一审法院起诉请求：判令人保天府新区支公司、人保双流支公司和人保市分公司连带赔偿李永红，因其过错使李永红的九年劳动年限无法补充办理养老保险，造成的养老金领取金额减少的损失315516.6元。 一审法院认定事实：1994年5月18日，李永红与人保双流支公司（原中国人民保险公司双流县支公司）签订《聘用代办员协议书》《代办员、临时工简历表》《中国人民财产保险股份有限公司聘用人员登记表》显示李永红从事保险代办员的工作，时限是从1994年1月31日至1994年12月31日止，时限期满后，双方须协商另签协议书。2003年9月19日，李永红与人保双流支公司签订《劳动合同书》显示合同期限两年，合同期限为2003年9月19日至2005年9月18日。2006年3月13日，李永红与人保双流支公司签订《劳动合同书》显示合同期限为2005年9月19日至2007年9月18日。2007年10月5日，李永红与人保双流支公司签订《劳动合同书》显示合同期限为2007年9月19日至2009年9月18日。2009年9月19日起李永红与人保双流支公司签订《无固定期限合同》；（二）《成都市城镇职工养老保险缴费信息》显示从2003年至2014年期间系人保双流支公司为李永红缴纳社保。2015年上半年由人保天府新区支公司为李永红缴纳社保，2015年下半年由人保双流支公司为李永红缴纳社保。从2016年至2018年系人保天府新区支公司为李永红缴纳社保。《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》载明“服务事项：基本养老金待遇核定。单位名称：人保天府新区支公司，参保人基本情况：姓名：李永红（女），社会保障号：510122196811097661，参加工作时间：2003年1月1日，退休时间：2018年11月30日，视同缴费年限：0个月；实际缴费年限：191个月”落款处有李永红的签字。 一审法院认定以上事实采信有李永红身份证复印件、人保天府新区支公司、人保双流支公司和人保市分公司的工商信息、劳动合同书、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》等证据。对李永红向一审法庭提交的《工作证明》、《历年工资发放表》、《合同信息查询截图》和《案外人退休待遇计发表》拟证明三被上诉人没有将李永红将近10年的工作年限计入社保年限，三被上诉人没有办理该段时间的社保导致李永红办理的退休养老金领取标准和实际应当领取的不符，该组证据经双方质证后，一审法院未予采信。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，根据该规定，人民法院受理案件条件系尚未参加社会保险并且社会保险经办机构不能补办社会保险手续，导致劳动者无法享受社会保险待遇造成的损失。本案中，《成都市城镇职工养老保险缴费信息》、《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》可证明李永红已经办理了正常的退休手续，人保天府新区支公司、人保双流支公司和人保市分公司为李永红办理了社会保险手续，且已经开始享受养老保险待遇，明显不符合前述司法解释规定的受案条件。同时李永红是以无法补充办理养老保险，造成损失为由，请求人保天府新区支公司、人保双流支公司和人保市分公司赔偿损失315516.6元，但是其未能初步证明无法补充办理社会保险手续以及实际损失，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”规定受案条件，依法应当裁定驳回李永红的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回李永红的起诉。 二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，李永红在申请损失赔偿的前提条件为用人单位没有为劳动者办理社保手续，而本案人保双流支公司、人保天府新区支公司等已为李永红办理社保手续，李永红已办理退休。李永红的诉请，不属于人民法院民事案件受理的范围。 综上所述，李永红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 涛