广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初478号之一原告佛山市天禾电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路33号天富来国际工业城9座402。执行董事何肖影。委托代理人薛劲成，该公司监事。委托代理人王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤南路1号。法定代表人陈志雄，局长。委托代理人谷水云，该局工作人员。委托代理人张燕武，该局工作人员。第三人庞长兴，男，1980年12月7日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。第三人张火炬，男，1974年5月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上述两第三人的共同委托代理人蔡林，广东海迪森律师事务所律师。原告佛山市天禾电器有限公司诉被告佛山市顺德区公安局不履行法定职责一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因庞长兴、张火炬与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本案于2019年7月22日、2019年10月25日二次公开开庭审理。本案第一次开庭时，原告的委托代理人王青玉，被告的委托代理人谷水云、张燕武，两第三人的共同委托代理人蔡林均到庭参加诉讼。因本案的处理结果需以（2018）粤0606民初17595号案的审理结果为依据，本院于2019年8月12日作出（2019）粤0606行初478号《行政裁定书》，中止了本案的审理。后本院恢复本案审理。本案第二次开庭时，原告的委托代理人薛劲成，被告的委托代理人谷水云，两第三人的共同委托代理人蔡林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是广东大源小能节能科技有限公司（以下简称大源小能公司）的法人股东。大源小能公司于2015年7月27日在佛山市顺德区市场监督管理局登记注册成立，统一社会信用代码：91440606351219055R。2018年9月29日，原告接到大源小能公司《关于天禾公司直接在公司持股的函》，要求原告按内部流程和法律规定办理股权变更相关事宜。2018年9月2日，原告与大源小能公司联合发布了《重要声明》，明确表明了“广东大源小能节能科技有限公司、佛山市天禾电器有限公司在股东会作出决议至相关事项完成工商（市场监督管理）变更登记前的过渡期内，暂不作工商（市场监督）变更登记，不会声明重要证照、公章、文件等作废，也不会重新刻制新公章、申领新证照。”上述文件及内容，原告与大源小能公司均按规定向内部股东、市场股东、业务相关单位及人员、有关国家机关进行了告知并发表了公告。2018年9月4日，原告及大源小能公司发现两第三人以“公章遗失”的虚假理由，通过被告印章管理部门的人员，在不符合法律规定的情况下，违法为其办理了补刻公章的手续，至使大源小能公司同时出现了两个印章，造成社会管理危害和公司管理混乱，直接侵害了原告的合法权益。2018年9月5日和2019年3月30日，大源小能公司和原告分别向被告提出报案和控诉，要求撤销并收回以虚假理由骗刻的公章并追究两第三人的法律责任。原告起诉的理由如下：1.根据大源小能公司的《公司章程》第54条的规定，公司印章及证照由财务部门负责保管，公司印章保存完好，并未遗失，没有理由重新刻制印章。2.两第三人私刻大源小能公司的公司印章的行为既不符合重新刻章的“实质要件”，也违反刻章管理规定的“程序要求”，并造成了一个单位出现两枚印章的情形，给大源小能公司的内部管理造成了混乱和公司财产损害，侵害了原告的合法权益进而影响交易安全。3.两第三人带头毁坏了大源小能公司和原告的门禁，并携带工具毁坏公司保险箱等财产，更换公司账户密码，侵占公司财产，并利用私刻的公章恶意处分公司资产等上述行为是明显的故意犯罪行为，且情况紧迫，理应追究其两人法律责任。4.针对两第三人的上述违法和恶意行为，原告和大源小能公司已通过民事诉讼和刑事责任追究方式进行维权。但前述方法程序繁琐，时间较长，而两第三人的违法行为具有紧迫性，现情况紧急，如不立即采取有效措施会给原告和大源小能公司造成不可逆转的损害。5.根据广东省的相关规定，被告负有查禁印章违法和治安违法行为的职责，应对两第三人采取虚假和欺骗的违法刻章、违法备案登记行为予以处理并应对其两人违法刻制的公章宣布无效、撤销备案登记并予以收缴。现起诉请求判决：1.依法确认被告于2018年9月6日接到原告（股东胡建平）的报案后未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行行政查处的法定职责（要求撤销两第三人骗刻的公章备案登记并追究该两人的法律责任）；2.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交以下证据：1.原告的营业执照复印；2.法定代表人身份证明书、何肖影的身份证复印件、（2018）粤0606民初18633号《民事判决书》；3.《关于天禾公司直接在公司持股的函》、原告与大源小能公司的《重要声明》、（2019）粤0606民初7322号《受理案件通知书》、微信截图2张；4.《报案材料》、EMS邮单查询详情、胡建平的2018年9月6日报警回执；5.《关于要求何肖影、梁耀垣、薛劲成返还公司公章的通知书》；6.（2018）粤0606行初1140号案件的开庭笔录。被告辩称，一、案件事实。2018年9月6日，原告的工作人员胡建平到被告容桂派出所新地社区民警中队报案，控告大源小能公司法定代表人即第三人庞长兴及股东即第三人张火炬以欺骗手段登报刊发布公章遗失声明并补刻公章的行为，并要求国家相关部门追回第三人庞长兴等人以欺骗手段补刻的公章，要求两第三人在原刊登公章遗失声明的报纸上刊登声明澄清事实，立即停止一切欺骗手段和不利于公司与股东的行为。二、被告在事件处置过程中依法依规。（一）被告在第三人庞长兴申请刻制公章中的具体行政行为符合规定。1.根据《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》（第三批取消中央指定地方实施行政许可事项目录第9项），公章刻制审批被取消，实行公章备案管理。因此被告受理第三人庞长兴申请刻制公章的行为不属于行政许可行为，属于备案，无需进行实质性的审查，只要形式符合即可。2.第三人庞长兴申请刻制公章时提交的材料齐全。第三人庞长兴在申请时向被告提交了法定代表人及股东即两第三人的身份证复印件，大源小能公司营业执照的复印件及公司的机读资料，以及法定代表人、股东的《遗失公章声明》、刊登有大源小能公司遗失公章声明的广州日报，其提交的材料符合《广东省公章刻制备案业务工作指引》第十二条的规定。3.被告在受理第三人庞长兴申请刻制公章的过程中已尽到审核义务。根据第三人庞长兴提交的大源小能公司工商登记的机读资料，截止到2018年9月4日，大源小能公司工商登记的法定代表人为第三人庞长兴，投资者名称为第三人庞长兴、张火炬。因此第三人庞长兴申请补刻公章的行为是合法有效的，被告在此过程中已经尽到审核义务。至于原告诉称原告与大源小能公司之间存在合作协议，第三人庞长兴以公章遗失的事实申请补刻的公章并未遗失，但由于双方约定的事项没有进行工商登记，因此其效力只存在于两者之间，被告在受理时不知道也无从知道。4.大源小能公司已就第三人庞长兴申请补刻公章一事对被告向法院提起诉讼，法院作出的（2018）粤0606行初1140号《行政裁定书》，对被告在第三人庞长兴申请补刻公章一事的行政行为的合法有效性也进行了认定。（二）被告接处警民警依法依规履行职责。被告接报后，接收了报案人（胡建平）提供的《报案陈述材料》，并制作了报警回执，回执上列明了报警查询电话、警务监督电话及接警民警警号，也对案件进行了登记，并当场告知报案人（胡建平）因其所报事项不属于公安机关职责范围，建议其通过其他法律途径进行解决。（三）原告要求两第三人在原刊登公章遗失声明的报纸上刊登声明澄清事实，立即停止一切欺骗手段和不利于公司与股东的行为的诉求属于民事诉求，不属于公安机关职责范围。综上所述，被告在事件处置过程中依法依规、尽职尽责，请依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，裁定驳回原告的起诉，并由原告承担诉讼费用。被告在诉讼中提交以下证据：1.2018年9月5日《报案陈述材料》；2.胡建平的报警回执存根；3.《受理报警登记表》；4.大源小能公司的营业执照、企业机读档案登记资料；5.两第三人的身份证复印件；6.《遗失公章声明》；7.广州日报（2018年9月4日版）；8.《刻制公章备案申请表》；9.《印章制作备案证》；10.《国务院关于第三批取消中央制定地方实施行政许可事项的决定》；11.《广东省公章刻制备案业务工作指引》（2017年）；12.《说明》；13.光碟。被告在诉讼中提交以下法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修正）。两第三人辩称，同意被告的答辩意见。另外补充，1.两第三人刻制公章程序合法，第三人张火炬持有大源小能公司87%的股份，第三人庞长兴持有大源小能公司13%的股份。第三人庞长兴是大源小能公司的法定代表人。关于公章的效力问题，根据（2018）粤0606民初18671号《民事判决书》、（2019）粤06民终3374号《民事判决书》、（2018）粤0606民初21394号《民事裁定书》、（2019）粤06民终5092号《民事裁定书》、（2018）粤0606民初7322号《民事判决书》、（2018）粤0606行初1140号《行政裁定书》、（2019）粤06行终318号《行政裁定书》，佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院对于公章的问题已有明确的判决意见。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。两第三人在诉讼中提交以下证据：（2018）粤0606民初18671号《民事判决书》、（2019）粤06民终3374号《民事判决书》、（2018）粤0606民初21394号《民事裁定书》、（2019）粤06民终5092号《民事裁定书》、（2019）粤0606民初7322号《民事判决书》、（2018）粤0606行初1140号《行政裁定书》、（2019）粤06行终318号《行政裁定书》。在诉讼中，本院调取以下证据：（2019）粤06民终6991号《民事判决书》。经审理查明，大源小能公司于2015年7月27日成立，工商登记的股东为两第三人，其中第三人庞长兴占公司13%的股份，为公司法定代表人，第三人张火炬占公司的87%股份。2018年9月4日，第三人庞长兴向被告提交了其为大源小能公司法定代表人的营业执照、公司股东为两第三人的企业机读档案资料、两第三人的身份证复印件、《遗失公章声明》、两第三人在当日声明大源小能公司的公章（号码为440××××4323）作废的广州日报等材料，向被告申请对大源小能公司的单位专用章刻制作备案手续。被告经审核后，对第三人庞长兴新刻制的大源小能公司单位专用章（新公章号码为440××××1449）进行了备案。因原告认为其为大源小能公司的实际股东，占大源小能公司的87%股份，对大源小能公司拥有绝对控制权，第三人张火炬只是代原告持有的名义持有人，大源小能公司的原公章（号码为4406061940323）由大源小能公司的财务何肖影保管，两第三人以欺骗的手段补刻了大源小能公司的新公章（号码440××××1449），侵害了原告的利益，遂委托胡建平于2018年9月6日代表原告向被告提交一份《报案陈述材料》，以原告名义向被告报案，要求被告向两第三人追回以欺骗手段补刻的大源小能公司的公章（号码440××××1449），两第三人在原刊登《公章遗失声明》的报纸上刊登声明澄清事实，两第三人停止一切欺骗手段和不利于原告与股东的行为。被告收到《报案陈述材料》后，向胡建平出具了报警回执，对案件进行了登记，并当场告知胡建平所报警事项不属于公安机关职责范围，建议其通过其他法律途径进行解决。原告对此不服，遂于2019年4月9日向本院提起诉讼。另查，2018年9月，原告以大源小能公司为被告，起诉大源小能公司及两第三人，要求确认原告在大源小能公司处享有87%股权并具有股东资格。本院于2019年4月8日作出（2018）粤0606民初17595号《民事判决书》，认为原告实际出资入股大源小能公司并占有大源小能公司87%的股份份额，但其87%份额由第三人张火炬名义代持，因第三人庞长兴不确认原告在大源小能公司的股东身份，不同意将原告登记为大源小能公司的名义股东，对原告请求确认其享有大源小能公司87%股权并享有股东资格的主张，不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。原告对此不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。2019年8月29日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终6991号《民事判决书》，佛山市中级人民法院认为，原告主张其享有大源小能公司87%股权缺乏事实和法律依据。一审法院认定原告实际出资入股大源小能公司并占有大源小能公司87%的出资份额不当，予以纠正。原告有关具有大源小能公司股东资格的主张没有依据。一审法院处理结果并无不当，对一审判决结果予以维持。佛山市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。（2019）粤06民终6991号《民事判决书》于2019年9月3日发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，关于原告是否具有大源小能公司的87%股份及享有股东资格，应由何方对外代表大源小能公司的问题，在提起本案诉讼前，原告、原告的股东与大源小能公司、两第三人之间存在多次民事诉讼纠纷，以及一次行政诉讼纠纷，在没有其他法律文书推翻（2018）粤0606民初17595号《民事判决书》、（2019）粤06民终6991号《民事判决书》的法律效力的前提下，根据已发生法律效力的（2018）粤0606民初17595号《民事判决书》、（2019）粤06民终6991号《民事判决书》可认定，原告主张其享有大源小能公司87%股权缺乏事实和法律依据，也不具有大源小能公司的股东资格。2018年9月6日胡建平代表原告向被告提交《报案材料》，并要求被告处理两第三人的行为，实际上为行使举报人的权利，即将违法行为或者违法线索告知行政机关进行查处。由于原告不能行使大源小能公司股东的权利，其向被告举报认为两第三人在大源小能公司的原公章（号码440××××4323）并未遗失的前提下，利用欺骗手段取得了大源小能公司的新公章（号码440××××1449）的备案，仅为将大源小能公司可能存在的违法线索向被告举报，被告对大源小能公司的新旧公章问题是否处理及如何进行处理，与原告的合法权益没有直接的关系，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的具有提起行政诉讼的资格条件，对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告佛山市天禾电器有限公司的起诉。本案不收取受理费（原告佛山市天禾电器有限公司可于本裁定发生法律效力后向本院申请退还已预交的受理费50元）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  陈志雄人民陪审员  黎燕萍二〇一九年十一月七日书 记 员  黄银瑞