湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘3124行初78号原告彭英浩。委托代理人彭吉友，男，龙山县城东法律服务所法律工作者。被告龙山县林业局，住所地：龙山县民安街道办事处湘鄂路20号，统一社会信用代码：11433130006722450W。法定代表人贾高顺，男，该局局长。委托代理人贾美银，系该局干部。委托代理人向德堂，男，湖南湘龙律师事务所律师。原告彭英浩诉被告龙山县林业局不履行法定职责一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告彭英浩及其委托代理人彭吉友，被告龙山县林业局委托代理人贾美银、向德堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭英浩于2019年7月10日向被告龙山县林业局邮寄申请书，申请龙山县林业局如实公布小地名分别为巴巴厂、皮脑壳、桑木田外的三个小班退耕还林面积。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告彭英浩诉称，原告于1981年至2014年担任马失村村支书，任职期间没有任何贪污行为。龙山县林业局于2017年先后作出龙林信复字[2017]2号、15号，强加给原告有冒领国家退耕还林款事实，龙山县纪委依据被告不真实的答复意见书，作出了对彭英浩开除党籍的处分。原告向县人民政府申请复查，2018年县人民政府作出龙信复查[2018]10号《关于彭英浩信访事项的复查意见》，撤销被告于2017年作出的两份答复意见书，退回龙山县林业局重新办理。被告一直未依法作出真实答复意见。后原告向被告邮寄申请书，时间已超二个月之久，被告不做答复。为了维护自身权益，对被告不担当、不作为、乱作为的行为依法提起行政诉讼。请求判令被告及时依法行政，将退耕还林小地名巴巴厂、皮脑壳、桑木田外面积共2.5亩按林业局调检设计队复检结果认定给原告，补偿原告车旅费20000元，并承担本案诉讼费用。原告彭英浩为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据：1.农户自留山使用证，证明彭英浩所领取的2.5亩退耕还林款都在林权证书上有小地名。2.中共红岩溪镇记录检查委员会《关于马失坝村支书相关情况的初查报告》，证明彭英浩没有贪污事实存在。3.龙山县林业调查设计队《关于对红岩溪镇马失村彭英浩退耕还林地存在遗漏问题的核实》，证明龙山县林业局工程师何选松、彭明德二人通过实地调查后证明彭英浩所领取的2.5亩退耕还林款系彭英浩自己所有的事实。4.龙林信复字[2017]2号；5.龙林信复字[2017]15号；上述证据证明被告龙山县林业局枉法答复。6.中国龙山县纪律检查委员会龙纪审[2016]34号《关于给予彭英浩开除党籍处分的决定》，证明彭英浩被龙山县纪委处以开除党籍的处分。7.龙纪复议[2017]5号《关于彭英浩违纪案的复议决定》，证明调查不实是错误的决定。8.龙信办复查字[2018]10号《关于彭英浩信访事项的复查意见》，证明被告于2017年作出的两份答复意见书被县人民政府撤销并责令被告重作。9.马失村村民委员会出具的证明加盖了红岩溪镇人民政府公章；10.彭南超出具的证明；11.田万平出具的证明；12.2003年退耕还林验收签字证明；上述证据证明彭英浩没有冒领国家退耕还林的事实。13.龙林信复字[2019]62号。14.申请书和邮寄单，证明2019年7月10日彭英浩向龙山县林业局邮寄申请书，申请被告对小地名分别为巴巴厂、皮脑壳、桑木田外的三个小班退耕还林面积进行公布。被告龙山县林业局辩称，答辩人不是确认权利的主体，不是本案适格被告。根据法律规定，原告所诉林地系与第三人之间存在争议，依法应由县级或乡级人民政府进行处理。答辩人受县人民政府委托，代为调查取证，因种种客观原因，无法形成最终结论，但答辩人一直在积极调查案件事实直到本案起诉前，答辩人不存在不履行法定职责。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告龙山县林业局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.龙林信复字[2017]2号《关于红岩溪马失村彭英浩反映退耕还林地存在遗漏问题信访事项答复意见书》；2.龙林信复字[2017]15号《关于红岩溪马失村彭英浩反映退耕还林地存在遗漏问题信访事项再次核查答复意见书》；3.龙信办复查字[2018]10号《关于彭英浩信访事项的复查意见》；4.龙林信复字[2019]62号《关于彭英浩信访事项的答复意见书》；上述证据证明原告所诉称的三块小班与他人存在争议，应由人民政府依法进行确权，被告根据县人民政府委托一直在履行信访答复。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：对于原告彭英浩提交的证据。证据1、2、3、4、5、6、8、9、13均系书证，来源合法，被告林业局对上述部分证据的关联性、证明目的有异议，但上述证据能反映相关事实，本院对其真实性、合法性予以采信；证据7原告未随案移交本案，本院不予采信；证据10、11、12不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用；证据14系书证，来源合法，本院予以采信。对于被告龙山县林业局提交的证据。证据1、2、3、4均系书证，来源合法，原告质证认为部分证据与客观事实不符，但上述证据能反映相关事实，本院对其真实性、合法性予以采信。经审理查明，2019年7月10日，原告彭英浩通过中国邮政EMS向被告龙山县林业局邮寄申请书，申请将马失村小地名巴巴厂、皮脑壳纳入退耕还林项目，小地名桑木田外退耕还林验收时漏掉应享受退耕还林补助，请求将三个小班面积实事求是予以公布。龙山县林业局至原告彭英浩向本院提起行政诉讼时未对原告作出回复及任何相关答复。另查明，2016年11月27日，中共龙山县纪律检查委员会作出龙纪审[2016]34号《关于给予彭英浩开除党籍处分的决定》，认定彭英浩在任红岩溪镇马失村党支部书记期间，马失村集体收入不纳入村账管理，直接用于村务开支；彭英浩利用职务之便，冒领退耕还林资金，据为己有。根据《中国共产党纪律处分条例》相关规定，决定给予彭英浩开除党籍处分。彭英浩不服，多次信访，龙山县林业局于2017年先后作出龙林信复字[2017]2号、15号信访答复意见书。彭英浩仍不服，申请龙山县人民政府信访事项复查复核委员会办公室核查，2018年10月22日，该委员会办公室作出龙信办复查字[2018]10号信访事项复查意见，撤销龙山县林业局于2017年作出的龙林信复字[2017]2号、15号两个信访答复意见书并退回龙山县林业局重新办理。2019年5月19日，龙山县林业局作出龙林信复字[2019]62号信访事项答复意见书。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告龙山县林业局应否就原告彭英浩的申请作出处理或答复；2.被告龙山县林业局应否补偿原告彭英浩的车旅费20000元。关于第一个焦点。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。但同时应具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务，即行政机关具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，原告彭英浩因中共龙山县纪律检查委员会认定其利用职务之便冒领国家退耕还林资金据为己有给予开除党籍的处分不服，多次信访得不到满意答复后向被告龙山县林业局邮寄申请，被告收到申请后，应审查原告的申请是否属于本单位的职责，并在法定期限内针对原告的申请作出答复或处理。但原告的申请与此前的信访诉求基本一致，龙山县人民政府信访事项复查复核委员会办公室龙信办复查字[2018]10号信访事项复查意见及龙山县龙林信复字[2019]62号信访事项答复意见书对其诉求进行了回复，故本案再行判决被告龙山县林业局履行职责实无意义。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告彭英浩向被告申请公布相关地块退耕还林面积实质上是对信访处理意见不服，故其诉求亦不在本案审理范围之内，本院不予理涉。关于第二个焦点。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告彭英浩的赔偿请求没有事实根据和法律根据，亦未提供有效证据予以证明，故原告彭英浩要求被告龙山县林业局赔偿其车旅费的诉请应予驳回。综上，原告彭英浩申请被告龙山县林业局履行法定职责的理由不成立，赔偿损失无事实根据和法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告彭英浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭英浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  黄汉飞人民陪审员  李永芹二〇一九年十一月十一日法官助理龙瑜书记员田滢钰附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。