四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终342号 上诉人（原审原告）成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇跃进社区。 负责人余文秀，组长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 上诉人成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组（以下简称跃进七组）因与被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院查明，龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）分别于2009年10月13日、2009年12月7日、2010年7月16日、2012年10月20日作出龙府土拆［2009]第30号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2009]第51号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2010]第13号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2012]第25号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》，分别将成都市龙泉驿区2008年第二批乡镇建设用地、成都市中心城区2008年第三批城市建设用地、成都市中心城区2009年第一批城市建设用地、成都市中心城区2011年第6批城市建设用地相关事项予以公告，其中的青苗及附着物、住房安置均按龙泉驿区政府于2004年10月18日依法作出的《龙泉驿区政府关于印发成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法的通知》（龙府发［2004]90号）文件中的规定执行。2010年10月龙泉驿区政府与跃进七组相关村民签订了《成都大学拆迁房屋安置补偿协议》，自2010年12月曾多次向跃进七组相关村民及跃进社区居民委员会支付青苗及地上附着物补偿款或土地补偿费，于2013年12月9日最后一次向跃进社区居民委员会转账支付土地补偿费。 原成都市龙泉驿区国土资源局于2016年1月21日向跃进七组作出《政府信息公开申请办理告知书》，向其公开上述龙泉驿区2008年第二批乡镇建设用地、成都市中心城区2008年第三批城市建设用地、成都市中心城区2009年第一批城市建设用地、成都市中心城区2011年第6批城市建设用地的相关建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补偿耕地方案、征用土地方案、供地方案的政府信息。上述《征收土地方案》中，青苗补偿费、地上附着物补偿费等其他费用一栏载明“按四川省人民政府川府函［2008]88号文件附表所列标准执行”。跃进七组认为原龙泉驿区国土资源局上报四川省人民政府审批的补偿标准与实际补偿安置标准不一致，遂向市政府提起行政复议。 市政府2017年3月17日作出［2017]76号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称76号复议决定），认定：跃进七组2016年12月26日提出复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的法定复议申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人跃进七组的行政复议申请。 以上事实有行政复议申请书、龙府土拆［2009]第30号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2009]第51号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2010]第13号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2012]第25号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、成都农商银行进账单、《政府信息公开申请办理告知书》等证据在案为证。 一审法院认为，市政府作为龙泉驿区政府的上一级地方人民政府，具有对跃进七组提出的以龙泉驿区政府为行政复议被申请人的行政复议申请作出处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，及修订前的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，认为该行政复议申请不符合受理条件为由驳回，市政府为本案适格被告。 本案的争议焦点为：跃进七组申请行政复议是否超过了法定的申请期限。本案中，龙泉驿区政府分别于2009年10月13日、2009年12月7日、2010年7月16日、2012年10月20日即已作出龙府土拆［2009]第30号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2009]第51号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2010]第13号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2012]第25号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》。市政府受理行政复议申请后，经审查认定龙泉驿区政府作出上述《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》，履行了相关法定程序，且自2010年12月曾多次向跃进七组相关村民支付青苗及地上附着物补偿款，于2013年12月9日最后一次向申请人转账支付土地补偿费，故依据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，跃进七组于2016年12月26日提出行政复议申请超过法定复议申请期限。市政府认定跃进七组自知道案涉具体行政行为之日起至实际提起行政复议之时，已经超过法定申请期限，遂作出76号行政复议决定内容及行政程序并无不当。跃进七组主张行政复议申请期限起算点应当自其知晓其合法权益被侵犯之时，即知晓四川省人民政府批准的征收土地方案与龙泉驿区政府实际执行的征收土地方案补偿标准不一致的时间；而非仅自知道案涉具体行政行为之时。原告的诉讼理由缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回跃进七组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由跃进七组负担。 跃进七组上诉称：行政复议法第九条是关于行政复议申请期限的一般性规定，本案属该条文规定的例外情况，应从知道或者应当知道具体行政行为侵犯上诉人合法权益之日起计算复议申请期限，即从通过申请信息公开得知四川省人民政府批准实施的标准与上诉人执行的标准不一致时起算。跃进七组上诉请求：撤销（2017）川01行初372号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。 市政府二审答辩称：申请行政复议的期限应从客观上可以证明知道所诉行政行为作出之日起计算，而非主观认为该行政行为侵犯其合法权益时。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确。市政府请求驳回本案上诉、维持原判。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。另参照《国务院法制办公室的通知》国法[2014]40号文以下规定：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人跃进七组对龙泉驿区政府发布的《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》（龙府土拆［2009]第30号、龙府土拆［2009]第51号、龙府土拆［2010]第13号、龙府土拆［2012]第25号）所载补偿安置方案不服申请复议，因上列公告均未载明复议权、复议机关和申请复议的期限，跃进七组申请行政复议的期限应自知道补偿安置方案内容之日起最长不得超过2年。庭审中上诉人均自认知晓上列公告，而最晚一次公告的时间是2012年10月20日，即使按照龙泉驿区政府最后一次向申请人转账支付土地补偿费的时间2013年12月9日，跃进七组于2016年12月26日申请复议亦已超过法律规定的最长申请复议期限。据此，市政府作出76号行政复议决定从程序上驳回跃进七组的行政复议申请并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的例外情况特指其他法律对行政复议申请期限所作与六十日不一样的规定，跃进七组上诉认为本案属该条文规定的例外情况，应从知道或者应当知道具体行政行为侵犯其合法权益之日起计算复议申请期限的理由不成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。跃进七组的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李瑞雪