山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5307号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，该公司员工。被告：王春花，女，1977年2月28日出生，汉族，住冠县。被告：邹培峰，男，1970年2月20日出生，汉族，住冠县。被告:邹德会，男，1986年4月18日出生，汉族，住冠县。被告：侯长福，男，1972年12月6日出生，汉族，住冠县。被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福共同委托诉讼代理人：胡西华，冠县冠中法律服务所法律工作者。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人，被告邹培峰、被告侯长福及被告邹培峰、邹德会、侯长福共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人，被告邹培峰、邹德会、侯长福共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王春花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：依法判决被告王春花偿还原告借款本金100000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，扣除已偿还的利息32.95元）；判决被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年9月9日，借款人邹少滨与原告签订聊城润昌商行店子支行个借字（2016）年第51151号个人借款合同，从原告处借款100000元，月利率9.425‰，借款期限自2016年9月9日至2018年9月8日，还款结息方式为利随本清。同日，借款人配偶王春花签署《夫妻（或共同还款人）共有财产抵偿还款承诺书》，在共同债务人处签名、按手印。同日，其余三被告作为保证人，与原告签订了（鲁聊润店）高保字（2016）年第51151号最高额保证合同，约定保证期间为决算期届至之日起二年。借款人邹少滨于2017年9月9日偿还利息32.92元，2017年9月21日偿还利息0.03元，共计偿还利息32.95元。现该借款已经逾期，被告王春花未返还借款，未支付其余利息，保证人未履行保证义务。被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福辩称：一、该笔借款是邹少滨与王春花婚姻关系存续期间产生的债务，用于了他们婚后家庭经营生活所需，王春花多次在该笔借款办理过程中签字（2015年、2016年均签字，2015年之前也多次签字），并向银行提供自己的身份证、结婚证等信息，应认定为夫妻共同债务，王春花和邹少滨均有连带清偿的义务，现邹少滨已经死亡，根据《婚姻法司法解释（二）》第24条、第26条的规定，王春花应承担还款义务；二、2017年邹少滨因交通事故死亡，王春花不仅获得近60万元的赔偿款，邹少滨的生前财产也由王春花继承和管理，其中有别克轿车一辆、11间二层楼房一栋，还有冠县少滨水泥制品厂，王春花对外出租房屋，每年收取租金就有5万元，现在王春花继续经营邹少滨的水泥制品厂。邹少滨生前有大量财产，王春花是邹少滨生前财产的继承管理人，根据《继承法》第33条、《最高院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第62条的规定，王春花也应承担还款责任；三、答辩人无经济能力偿还该笔借款，因邹少滨的生前财产足以偿还该笔借款，答辩人不应承担担保责任。被告王春花未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、本案被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、聊城润昌农商银行店子支行个借字（2016）年第51151号《个人借款合同》原件一份，拟证明借款人邹少滨与原告约定借款10万元的事实；三、（鲁聊润店）高保字（2016）年第51151号《保证合同》原件一份，拟证明被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福为借款人邹少滨的10万元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）原件一份、借款人邹少滨银行卡历史交易明细表一份，贷款账卡及利率变动表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至借款人邹少滨收款账户及偿还32.95元利息的事实；五、《夫妻（或共同还款人）共有财产抵偿还款承诺书》一份，证明该笔借款系借款人邹少滨与被告王春花夫妻共同债务。被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福质证称：认可三被告签字的真实性，认可该笔借款的用途是用于邹少滨生前经营的水泥厂，王春花知情认可该笔借款。被告王春花未提交质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：邹少滨生前和王春花共同经营的冠县少滨水泥制品厂企业的经营信息一份，证明邹少滨生前与王春花共同经营冠县少滨水泥制品厂，该借款用于婚后夫妻共同经营的该厂，与原告提交的借款合同中借款人借款用途的真实性相符，该笔借款应属于夫妻共同债务。原告质证称：认可被告提交的证据。被告王春花未提交质证意见。被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福提交的证据本院予以确认。本院依职权调取本案借款人邹少滨和被告王春花的婚姻关系证明，证明借款人邹少滨和被告王春花系夫妻关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年9月9日，借款人邹少滨与原告签订借款合同，从原告处借款100000元，期限为2016年9月9日至2018年9月8日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。同日，借款人配偶王春花签署《夫妻（或共同还款人）共有财产抵偿还款承诺书》，在共同债务人处签字、按手印。2016年9月9日，其余被告与原告签订了最高额保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为决算期（2018年9月8日）届至之日起二年。签订合同当日，原告将100000元借款发放到借款人邹少滨申请发放贷款资金的指定账户内。2017年9月9日，原告在邹少滨账户扣划利息32.92元；2017年9月21日，原告在邹少滨账户扣划利息0.03元；共计扣划利息32.95元。现该借款已经逾期，借款人邹少滨、被告王春花未返还借款，未支付其余利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。本院认为：借款人邹少滨向原告借款并签订借款合同，被告王春花签署《夫妻（或共同还款人）共有财产抵偿还款承诺书》，被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告王春花作为共同债务人在《夫妻（或共同还款人）共有财产抵偿还款承诺书》上签字，应按约定就借款人邹少滨向原告返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福辩称无还款能力且邹少滨生前财产足以偿还该笔借款，保证人不承担担保责任无法律和事实依据，作为保证合同的相对人应按约定就被告王春花返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。被告王春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担，法院可以缺席判决。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王春花于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款100000元，并支付利息、罚息（自2016年9月9日至2018年9月7日，以100000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年9月8日至借款付清日，以100000元为基数，按月利率14.1375‰计算，扣除已偿还的利息32.95元），且按借款合同约定计算复利；二、被告邹培峰、被告邹德会、被告侯长福对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告王春花追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇一九年十一月二十日代书记员 曾 佳