湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10442号上诉人（原审被告）：刘旭军，男，1975年4月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡学进，男，1967年1月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人刘旭军因与被上诉人胡学进民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初12514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘旭军上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初12514号民事判决，发回重审；2、二审诉讼费由胡学进承担。事实与理由：1、胡学进与曾贵鑫共同设立武汉顺嘉通贸易有限公司（以下简称顺嘉通公司），由胡学进担任该公司法定代表人，刘旭军与唐阳共同设立武汉微毫贸易有限公司（以下简称微毫公司），由唐阳担任该公司法定代表人。两家公司系合作关系，两家公司与胡学进（保证人）三方签订有《煤炭合作协议》。在两家公司成立前，尚无公司账户，胡学进通过其个人账户向刘旭军个人账户汇款，用于两家公司就向华新水泥供应煤炭项目的合作。两家公司成立后，补签了上述《煤炭合作协议》。刘旭军在一审中提交的证据表明本案系顺嘉通公司与微毫公司之间的合作关系，并非刘旭军与胡学进之间的民间借贷关系。2、一审遗漏当事人，顺嘉通公司和微毫公司应被追加为本案被告或第三人。3、2019年6月21日的补充质证不是由承办法官主持，违反法定程序。4、2019年3月11日一审法院已责令胡律学律师不得担任胡学进的委托诉讼代理人，一审判决仍记载胡学进的委托诉讼代理人为胡律学。5、一审判决对刘旭军提交的华新水泥（长阳）有限公司烟煤Ⅱ招选项目的《承诺书》、华新水泥（襄阳）有限公司烟煤Ⅱ招选项目的《法人授权委托书》、《承诺书》、华泥水泥（鹤峰）有限公司烟煤Ⅱ招选项目的《承诺书》共4份证据未予记载。胡学进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。胡学进向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘旭军向胡学进偿还借款本金1500000元及利息250989元（以1500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2017年8月25日起，暂计算至2018年8月10日止，直至刘旭军付清本息之日止）；2、一审诉讼费及保全费由刘旭军承担。一审法院查明：胡学进于2017年8月25日向刘旭军账户分两次转款合计400000元，2017年8月26日向刘旭军转款500000元，2017年8月27日向刘旭军转款520000元，2017年8月29向刘旭军转款80000元，胡学进向刘旭军转款合计1500000元。2017年8月26日，刘旭军向胡学进出具《借据》，内容为：“今借到胡学进现金人民币1500000元，月息百分之二”。借据上有刘旭军签名及手印。同日，刘旭军在借据下方写明“因华新水泥厂（襄阳）回款延后，此笔借款推迟三个月归还”。2018年4月11日，刘旭军写明“因回款延时，此借款延期至4月26日归还，如到期未还，拿抵押房产证、他项权证。”2017年9月29日、2017年10月26日、2017年11月26日、2017年12月26日、2018年1月26日、2018年2月11日、2018年3月26日，刘旭军分别向胡学进支付30000元，共计210000元。一审另查明，2018年3月25日，案外人顺嘉通公司（甲方）与案外人微毫公司（乙方）签订《煤炭合作协议》，该协议第九条约定“本合同有效期自2018年3月25日至2019年3月24日止”。2018年4月3日，案外人顺嘉通公司（出卖人）与案外人华新水泥（长阳）有限公司（买受人）签订《煤炭采购合同》，该合同第十八条约定“本合同有效期限：2018年3月22日起生效至买卖双方履行完全正确合同义务后失效”。胡学进系顺嘉通公司法定代表人，刘旭军系微毫公司股东，两公司均于2017年12月1日成立。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，依据胡学进提交的《借据》及银行流水，可以确认刘旭军于2017年8月25日至29日向胡学进借款共1500000元的事实。刘旭军辩称上述款项非借款，系胡学进、刘旭军双方合作款，并提交了微信聊天记录、《煤炭合作协议》、《煤炭采购合同》等证据证明，法院认为，以上证据未能达到刘旭军证明目的，理由如下：一、微信聊天记录不全面、内容不明确，无法确认胡学进、刘旭军双方系因合作关系产生的1500000元资金往来；二、胡学进提交的借据时间为2017年8月26日，相应的银行转账流水在该日期的前后几日内，而刘旭军提交的《煤炭合作协议》、《煤炭采购合同》形成时间为2018年3月25日、2018年4月3日，无法证明2017年8月26日的款项系因2018年3月及4月的合同产生。三、1500000元是从胡学进个人账户转账至刘旭军个人账户，刘旭军所支付的利息也是转入胡学进个人账户，无法反映出上述款项系公司之间合作款项。故法院认可胡学进主张，1500000元款项系胡学进向刘旭军出借的款项，胡学进请求刘旭军偿还借款本金和按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，未违反法律规定和双方约定，法院予以支持。由于刘旭军已向胡学进支付了自2017年8月25日至2018年3月26日共7个月的借款利息，故法院确认计息起算点为2018年3月27日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘旭军于判决生效之日起二十日内偿还胡学进借款本金1500000元；二、刘旭军于判决生效之日起二十日内偿还胡学进借款利息，利息计算标准为自2018年3月27日起以本金1500000元为基数按同期一年内中国人民银行贷款利率的四倍计付至本息清偿之日止；三、驳回胡学进的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20559元、保全费5000元，共计25559元，由刘旭军承担（此款胡学进已垫付，刘旭军应与上述应付款项一并支付给胡学进）。二审审理期间，刘旭军未向本院提交新证据。胡学进在二审诉讼中出示胡学进与刘旭军于2017年8月27日签订的《抵押借款合同》原件一份，与其一审中提交的《抵押借款合同》复印件内容一致，拟证明双方之间存在借贷关系。刘旭军质证认为：对该证据的真实性无法确认，推断应为刘旭军本人所签，因胡学进一审诉讼中未提交证据原件，不能作为二审新证据使用。本院认为，胡学进已出示合同原件，刘旭军作为合同相对方对合同真实性未明确提出异议，且该合同下方所载“因华新水泥厂（襄阳）回款延后，此笔借款推迟三个月归还。刘旭军2017年12月26日”内容与刘旭军在2017年8月26日《借据》下方写明“因华新水泥厂（襄阳）回款延后，此笔借款推迟三个月归还”内容一致，故本院对该《抵押借款合同》的真实性予以确认。本院对一审已查明事实予以确认。另查明，2017年8月27日胡学进（甲方）与刘旭军（乙方）签订《抵押借款合同》，该合同中约定乙方于2017年8月27日向甲方借现金150万元（以实际到账为准），用于向华新水泥襄阳南漳县水泥厂供应煤的周转资金，借款在2017年12月31日前还清。乙方以其所有的仙桃市××建材市场（××河办事处黄金大道××）3幢1楼146号等16套房产作为抵押，借款到期后若乙方拒不还款，所抵押的房产乙方视为自愿抵作所欠甲方欠款，并配合过户给甲方。还查明，刘旭军在一审诉讼中提交顺嘉通公司于2017年12月8日向华新水泥（襄阳）有限公司出具的《承诺书》、《法人授权委托书》、于2018年3月12日向华新水泥（长阳）有限公司出具的《承诺书》、于2018年3月12日向华新水泥（鹤峰）有限公司出具的《承诺书》，胡学进对上述《承诺书》、《法人授权委托书》的真实性均无异议，但认为与本案借款事实无关联。再查明，2019年3月11日胡学进向一审法院递交《解除委托代理告知书》，书面申请解除与湖北诚明律师事务所胡律学律师的委托代理关系。本院认为，胡学进在诉讼中提交的《借据》、《抵押借款合同》及银行流水已经形成证据链，相互印证证实胡学进向刘旭军提供150万元借款的事实。刘旭军虽对上述150万款项的性质提出抗辩，并提交了微信聊天记录、《煤炭合作协议》、《煤炭采购合同》、《承诺书》等证据证明，但上述证据不足以反驳胡学进所提交证据，未能达到刘旭军证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘旭军应自行承担举证不利法律后果。一审认定双方借贷关系并支持胡学进要求刘旭军还本付息的诉讼请求正确，本院予以维持。刘旭军主张依据顺嘉通公司、微毫公司及刘旭军三方签署的《煤炭合作协议》，一审应追加案外人顺嘉通公司和微毫公司参加诉讼，因刘旭军未举证证实该《煤炭合作协议》与本案150万借款存在关联性，故刘旭军此项主张，一审未予支持正确，本院予以维持。刘旭军主张一审质证程序违法，因刘旭军未举证予以证实，且其在二审诉讼中明确表示不需要重新质证，故其此项上诉主张，本院不予支持；刘旭军还主张一审记载胡学进的委托诉讼代理人为胡律学律师不当，因胡学进已于2019年3月11日解除与胡律学律师的委托关系，一审仍列明胡律学律师为胡学进委托诉讼代理人不当，本院予以纠正。综上，上诉人刘旭军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20559元，由上诉人刘旭军负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 申 斌二〇一九年十一月十一日书记员 万 芳