江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1466号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉安市贸易广场物业服务有限公司，住所地江西省吉安市青原区坪田东路66号，统一社会信用代码9136080361293068XA。法定代表人：肖宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄德智（该公司工作人员），男，1977年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：胡俏，江西庐陵律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：李少文，男，1961年7月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人吉安市贸易广场物业服务有限公司(以下简称贸易广场物业公司)因与上诉人李少文健康权和财产损害赔偿纠纷一案,双方不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李少文、贸易广场物业公司的委托诉讼代理人黄德智、胡俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贸易广场物业公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回李少文的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由李少文承担。事实和理由：第一，贸易广场物业公司与李少文之间就案涉医疗费已作约定并履行完毕。2018年7月1日，贸易广场物业公司保安袁光辉与李少文经贸易广场派出所调解，达成协议：1、双方对此事不再追究对方责任；2、伤情各自负责；3、此案一次性了结结案。贸易广场派出所作出治安调解协议书和不予行政处罚决定书对此予以确认。由此，一审法院判决贸易广场物业公司承担李少文的医疗费属于认定事实错误。第二，李少文住院的治疗费与本案无关联性。本案讼争双方争执是在2018年2月8日中午11时许，没有发生殴打行为，当时李少文就诊CT显示正常，未住院治疗。次日下午3时，李少文才住院治疗，故其2018年2月9日至28日期间的住院治疗费与本案无关。第三，李少文在本案中具有重大过错，应当承担全部责任。本案起因是李少文不缴纳停车费故意开车撞倒贸易广场物业公司保安，过错在李少文。因此，李少文应当承担本案责任。望判如所请。李少文辩称，其住院的医疗费与本案有关。案发时已报警，医院是从贸易广场物业公司用担架把李少文送去医院的。贸易广场物业公司在一审中播放的视频显示该公司保安对李少文有拖拽和殴打的行为。案件起因是案外人李小明拒绝支付停车费，李少文当时是在劝架，没有过错。因此，贸易广场物业公司的上诉缺乏事实依据，应予驳回。李少文上诉请求：改判贸易广场物业公司赔偿李少文医药费2498.48元、手机一部2000元、汽车损失1256元。事实和理由：本案系案外人李小明与贸易广场物业公司保安因收停车费引起争吵打架，李少文是劝架被打，一审法院认定李少文负有责任没有事实和法律依据。贸易广场物业公司扣押李少文的车辆必然造成损失，一审法院认为李少文主张的汽车损失属于正常损耗和费用，不支持该诉请，是错误的。请二审法院纠正。贸易广场物业公司辩称，1、贸易广场物业公司不应承担李少文医疗费的赔偿责任。案件起因是李少文开车撞倒贸易广场物业公司保安，过错方是李少文。且经公安机关调解，双方签订了调解书已经生效并履行完毕，李少文反悔要求贸易广场物业公司赔偿其医疗费是没有事实和法律依据的。2、李少文的手机损失没有事实和法律依据。根据贸易广场物业公司袁光辉、黄德智和货主李小明等人在吉安市公安局青原分局做的笔录，证实李少文的手机当时没有损坏。3、李少文要求赔偿汽车损失也没有事实和法律依据。根据袁光辉等人在公安机关做的笔录可以证实李少文的汽车是其赌气将钥匙丢给李小明，李小明主动要求贸易广场物业公司员工帮助开到停车位的，不是贸易广场物业公司扣留该车。之后，多次要求李少文将车开走但一直不来，因此不存在赔偿汽车损失的问题。李少文向一审法院起诉请求：判令贸易广场物业公司赔偿李少文医疗费2498.48元、手机一部2000元、被扣汽车损失1256元。贸易广场物业公司向一审法院提出反诉请求：判令李少文向贸易广场物业公司支付停车费共计735元并承担本诉及反诉的诉讼费用。一审庭审时，贸易广场物业公司变更反诉请求为：判令李少文向贸易广场物业公司支付停车费共计49天×20元=980元并承担本诉及反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月8日，李小明雇请李少文用其赣Ｄ×××××江铃宝典皮卡车到贸易广场装运塑料筐。贸易广场物业公司保安袁光辉要求李少文交停车费，遭到拒绝。袁光辉向其保安班长晏汉清汇报后，晏汉清召集贸易广场物业公司保安在中心街70号找到李少文等，要求交停车费，再次遭到拒绝。李小明还叫李少文把皮卡车往前开，撞到袁光辉。于是，李少文与贸易广场物业公司保安晏汉清、雷新明发生了推扯。当日，李少文被120救护车送至吉安市中医院治疗，做了CT检查，花费医疗费584元。次日，李少文入吉安市中医院住院治疗。2018年2月28日出院，住院19天。入、出院诊断为：（1）头部外伤；（2）全身多处软组织挫伤。住院治疗花费医疗费1914.48元。门诊、住院共计花费医疗费1914.48元+584元＝2498.48元。另查明，李少文把车放在贸易广场，并将钥匙交给李小明。但贸易广场物业公司用链条锁住了李少文所有的赣Ｄ×××××江铃宝典皮卡车。一审法院认为，李少文拒交停车费，与贸易广场保安发生了纠纷，造成李少文受伤，李少文与贸易广场保安均有过错，各承担50%的责任。保安是在履行职务，赔偿责任应由贸易广场物业公司承担。李少文未提供证据证明其手机损失和损坏系贸易广场物业公司所致。李少文认为赣Ｄ×××××皮卡车被扣49天的损失为（1）赣Ｄ×××××皮卡车购买价10万元，使用期15年，〔10万元÷（使用期15年×365天/年＝5475天）＝18.3元/天〕×49天=897元，（2）保险费（3000元/年÷365天/年＝8.2元/天）×49天=402元，（3）年检费（330元÷365天/年＝0.9元/天）×49天=44.3元，这属于车辆的正常损耗和费用。来回取车车费50元未提供票据相印证，故李少文应承担举证不能的法律后果。贸易广场物业公司的反诉不符合反诉的条件，贸易广场物业公司可另行主张。综上所述，李少文要求贸易广场物业公司赔偿其医疗费2498.48元÷2＝1249.24元的诉讼请求，予以支持。李少文要求贸易广场物业公司赔偿其手机、汽车损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、贸易广场物业公司在判决生效之日起十日内赔偿李少文医疗等费用1249.24元；二、驳回李少文的其他诉讼请求；三、驳回贸易广场物业公司的反诉。一审案件受理费50元，减半收取计25元，李少文负担12.5元，贸易广场物业公司负担12.5元。反诉费25元，退回贸易广场物业公司。二审中，贸易广场物业公司围绕证明其向李少文收取停车费合法提供了5组证据。第一组证据为前期物业服务合同复印件1份。证明目的：1998年5月1日，吉安市贸易广场开发有限公司选聘吉安市贸易广场服务有限公司对吉安贸易广场一期商业、办公区提供前期物业管理服务，期限30年，至2028年4月30日到期。服务包括汽车停放与管理收费。第二组证据为《关于将“物业管理企业”正名为“物业服务企业”的通知》复印件1份。证明目的：吉安市房管地产管理局于2008年4月28日下发通知对全市范围内的物业管理企业正名为物业服务企业。第三组证据为企业变更信息复印件1份。证明目的：2008年5月20日，吉安市贸易广场服务有限公司根据前述通知正名为吉安市贸易广场服务有限公司。第四组证据为《关于核定吉安贸易广场停车收费标准的批复》复印件1份。证明目的：吉安市贸易广场有限公司经青原区物价局批准核定吉安市贸易广场一期商业区、二期续建商住区停车收费标准。第五组证据为《关于吉安贸易广场相关收费项目和标准的公示》复印件1份。证明目的：吉安市贸易广场服务有限公司一直以来按青原区物价局核准的停车费标准收费并公示在贸易广场，对李少文皮卡车收费合法合理合规。李少文质证认为第一组证据物业合同是针对贸易广场的业主而不能约束其他普通群众。第四组证据该批复发布时间是2013年，现在已经过期了。其他证据希望法院依法核定。本院对贸易广场物业公司提交的5组证据认证如下：《吉安市中心城区机动车停放服务收费管理规定》第十二条第三项规定，对进入机场、车站、码头、旅游景区（点）、医疗机构、各类场馆、写字楼、娱乐场所、宾馆酒店等配套露天停车场即停即走的车辆，应免收停车费。据此规定，李少文的车辆进入贸易广场装运货物应当免收停车费。因此，贸易广场物业公司所举证据对证明其向李少文收取停车费合法合理的事实不具有证明力。本院对该5组证据不予采纳。李少文提交了3组证据。第一组证据为李小明的证明，拟证明其手机系在争执中损坏。第二组证据为贸易广场派出所作的笔录，拟证明其开走车辆时贸易广场物业公司明知。第三组证据为《吉安市中心城区机动车停放服务收费管理规定》，拟证明贸易广场物业公司向其收取停车费不合法。贸易广场物业公司质证认为，对第一组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；对第二组、第三组证据的关联性不予认可。本院对李少文提交的证据认证如下：第一组证据因李小明未出庭作证，真实性存疑，故不予采纳。第二组证据不属于新证据，不予采纳。第三组证据对证明贸易广场物业公司能否向李少文收取停车费的事实具有证明力，故予以采纳。一审法院认定的其余事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议涉及健康权和财产权，故案由应定为健康权纠纷和财产损害赔偿纠纷。当事人在二审期间的争议焦点为贸易广场物业公司是否应当赔偿李少文的医疗费、手机损失和车辆停用损失。对此，本院认定如下：（一）关于医疗费。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。该法第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，李少文与贸易广场物业公司保安袁光辉在贸易广场派出所主持调解达成的协议合法有效，各自负担自己的医疗费系双方真实意思表示。李少文未举证证明调解协议存在无效或可撤销的事由，其又主张贸易广场物业公司赔偿医疗费不符合前述规定。本院对李少文要求贸易广场物业公司赔偿其医疗费的诉请不予支持。贸易广场物业公司的该项上诉理由成立，予以采纳。一审法院判决贸易广场物业公司赔偿李少文医疗费1249.24元不妥，应予纠正。（二）关于手机损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李少文所举证据只能证明其手机被损坏，但不能证明是贸易广场物业公司所致。本院对李少文要求贸易广场物业公司赔偿其手机损失的诉请亦不予支持。（三）关于案涉车辆停用损失。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条规定，采取妨碍民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款。本案中，李少文在一审中提供的照片显示，贸易广场物业公司用铁锁链锁住案涉车辆，足以证明该公司实施了扣留案涉车辆的行为，该行为不符合前述法律规定，应当受到追究。贸易广场物业公司抗辩其系帮助挪车、防止被盗的理由不符合本案事实，不予采信。同时，李少文与贸易广场物业公司保安袁光辉在贸易广场派出所主持调解下达成的协议的核心内容为“伤情各自负责”，没有涉及车辆损失的问题，更未明确“此案”包括车辆损失的处理。由此，贸易广场物业公司扣留案涉车辆侵犯了李少文的合法物权且未处理，故应当承担侵权责任。案涉车辆被扣留49天，停用损失客观存在。根据日常生活经验判断，如租用车辆替代使用，实际损失的费用远远超过李少文主张的按车辆购置费、保险费、年检费分摊的成本损失。故对李少文主张的汽车停用损失1256元应予支持。一审判决未认定车辆停用存在的损失不当，应予纠正。贸易广场物业公司的反诉无理，其请求应予驳回。综上所述，贸易广场物业公司、李少文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初666号民事判决；二、上诉人吉安市贸易广场物业服务有限公司赔偿上诉人李少文车辆停用损失1256元；三、驳回上诉人吉安市贸易广场物业服务有限公司的反诉请求和上诉人李少文的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费50元，减半收取计25元，由上诉人李少文、吉安市贸易广场物业服务有限公司各负担12.5元；反诉费25元，由上诉人吉安市贸易广场物业服务有限公司负担。二审案件受理费100元，由上诉人吉安市贸易广场物业服务有限公司、李少文各负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇一九年十一月二十六日书记员 王 婷