江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终110号 上诉人（原审原告）吴顺凤，女，1963年8月10日出生，汉族，上饶市婺源县人，住江西省婺源县。 委托代理人任基南,江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李瑶,江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）婺源县公安局，住所地婺源县惠民路8号。 法定代表人高中增，该局局长。 委托代理人王华生，婺源县公安局副政委，一般代理。 委托代理人毕勤乐，江西学林律师事务所律师，一般代理。 上诉人吴顺凤因与被上诉人婺源县公安局公安行政处罚纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年1月15日，婺源县公安局江湾派出所民警郑林、协警汪铮、协警朱程伟等人在江湾镇前段村处警处理吴顺凤与吴永斌间的相邻土地纠纷。吴顺凤对民警郑林说的意见不认同，便离开。民警郑林、协警汪铮（佩戴执法记录仪）站在正在修建的化粪池边。过了一会，吴顺凤手持小锄头向正在修建的化粪池走过来，想用小锄头准备去敲吴永斌家正在修建的化粪池。民警郑林看到后上前制止，去夺吴顺凤右手中的小锄头，吴顺凤在与民警郑林争抢小锄头的时，左手从下往上一挥，击打在站在旁边的协警汪铮右脸部。在将吴顺凤的小锄头抢下后，协警汪铮与协警朱程伟将吴顺凤带上警车，在进警车时，吴顺凤进行了挣扎，在挣扎过程中将协警汪铮的左手弄伤。在此情况下，协警汪铮与朱程伟对吴顺凤使用了警械手铐。吴顺凤戴上手铐后，乘协警汪铮与朱程伟未注意时挣脱了手铐，并将手铐扔出了车外。之后，吴顺凤被带到婺源县公安局江湾镇派出所，途中再没有被使用警械手铐。经过调查，婺源县公安局在拟将作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知吴顺凤后，在2019年1月15日向吴顺凤作出了行政处罚决定，决定按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，对吴顺凤处以行政拘留八日，并向吴顺凤宣告和送达了婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书。2019年1月16日15时7分拨打了吴顺凤丈夫吴永欣的电话，将吴顺凤的情况通知吴永欣。2019年4月12日，吴顺凤向一审法院提起诉讼，要求依法判令撤销婺源县公安局作出的婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书；判令支付吴顺凤因错误拘留的行政赔偿款2277.92元；判令婺源县公安局为吴顺凤被错误拘留向其赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。 一审法院认为，调解治安纠纷是基层派出所的职责之一。婺源县公安局江湾派出所有权对吴顺凤与吴永斌之间的相邻土地纠纷进行调解。本案审理的焦点是江湾派出所民警在调解治安纠纷案件时，吴顺凤是否袭警，是否阻碍民警执行职务，对吴顺凤使用了警械手铐是否合适，婺源县公安局作出行政处罚决定的程序是否合法。本案中，吴顺凤在未接受江湾派出所民警的调解意见后，不通过合法的方式去解决相邻纠纷，而是想用小锄头去敲吴永斌的化粪池，在江湾派出所民警制止中，用左手击打了协警汪铮的右脸部，在被戴上警车时又弄伤了协警汪铮的左手，吴顺凤的行为是袭警，已阻碍了江湾派出所民警的履职。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条第一款第（五）（六）项、第七条第二款的规定，江湾派出所民警使用警械手铐是适当的。婺源县公安局根据案件具体情况，对吴顺凤作出了婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定法律适用正确，当场向被处罚人宣告治安管理处罚决定，并将治安管理处罚决定书当场交付被处罚人，在第二日下午电话通知吴顺凤的丈夫吴永欣，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，婺源县公安局在对吴顺凤进行的行政处罚处理程序合法。吴顺凤要求婺源县公安局进行赔偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回吴顺凤的诉讼请求。诉讼费50元，由吴顺凤负担。 上诉人吴顺凤不服一审判决，上诉称：1.被上诉人非法出警，对上诉人没有管理权，2019年1月15日10点49分的报警记录是被上诉人在将上诉人带走后人为制造的，被上诉人出警时上诉人与吴永斌之间未发生纠纷；2.被上诉人提交的多组证据前后矛盾，有明显的造假痕迹，对上诉人的两份询问笔录仅有上诉人捺印，且前后完全不一致，不应作为认定案件的证据，对协警朱程伟的询问时间与其在医院就诊时间过近，明显不符合常理。被上诉人提交的证据不足以证明上诉人存在打人的情况，不应对上诉人作出行政处罚，故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人婺源县公安局辩称：1.上诉人违法阻碍警察依法执行职务且袭警，证据客观、充分，有报警电话及执法记录仪的视频记录可以证实上诉人与吴永斌之间发生了纠纷，被上诉人下属派出所依法出警，上诉人在这过程中存在阻碍执法及袭警等行为；2.上诉人的行为以构成阻碍人民警察依法执行职务，被上诉人依法对上诉人处以行政拘留八日的行政处罚事实清楚、证据确实充分，处罚得当，程序合法，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，双方均未提交法定新证据。对于有争议的事实，主要有如下两个方面：1.江湾派出所出警时上诉人与吴永斌之间是否已发生纠纷；2.上诉人是否有袭警的行为。对此，根据《110警情信息》的记载，报警人为前段村委会书记吴新祥，报警时间为2019年1月15日8时45分，报警称上诉人与吴永斌之间因相邻修建化粪池而发生纠纷，虽然报警时间一栏显示为2019年1月15日10时49分29秒，但结合对上诉人、郑林、汪铮、朱程伟等人的询问笔录及执法记录仪视频可知，上诉人与吴永斌之间因修建化粪池而于2019年1月15日8时45分左右发生了纠纷，《110警情信息》因接警信息录入时间的滞后而将报警时间自动生成为2019年1月15日10时49分29秒，江湾派出所虽在接警信息录入时间上存在不规范之处，但仍可确认2019年1月15日8时45分左右发生了纠纷，江湾派出所据此出警处理纠纷是在履行法律职责。关于上诉人是否有袭警的行为，从对汪铮、朱程伟、洪建华、江中平、黄森红等人的询问笔录及记录处警过程的执法记录仪视频中可以确认，上诉人有袭警的行为。因此，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为是被上诉人对上诉人作出行政拘留八日的行政处罚决定是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”根据上述规定，对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为的行政处罚幅度有两档，即处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，上诉人与吴永斌之间因相邻修建化粪池而发生纠纷，江湾派出所根据辖区群众报警而出警，是在依法执行职务，在江湾派出所民警出警处理纠纷的过程中，上诉人存在袭击民警的行为，且将手铐挣脱并扔出车外，拒不配合民警执行职务，属于阻碍人民警察依法执行职务的行为，具有从重处罚的情节，被上诉人据此对上诉人从重作出行政拘留八日的行政处罚决定并无不当，处罚决定适用法律正确、程序合法。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，审判程序合法，法律适用正确，一审判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴顺凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  董有生 审判员  赖 晓 审判员  余细花 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄明佳 （此页无正文）