吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初5591号 原告：夹红霞，女，住四平市梨树县。 委托诉讼代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。 被告：于连先，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张凤莉，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：胡明辉，男，住长春市宽城区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所地白城市洮北区文化广场商业街5号楼。 负责人：杨春华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵高，吉林启祥律师事务所律师。 原告夹红霞与被告于连先、被告胡明辉、被告中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夹红霞（第四次庭审）及其委托诉讼代理人李红军，被告于连先及其委托诉讼代理人张凤莉，被告胡明辉，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人王瑞、陈贵高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夹红霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同赔偿原告各项经济损失80,000.00元（待鉴定后确定具体诉讼请求)；2.诉讼费由被告承担。鉴定意见作出后，夹红霞明确诉讼请求：医疗费25,465.49元、误工费49,518.00元、护理费12,610.80元、住院伙食补助费2,600.00元、交通费1,000.00元、二次手术费13,000.00元、营养费9,000.00元、律师代理费3,000.00元、鉴定费3,200.00元，合计119,394.29元。事实与理由：2018年9月7日11时许，被告于连先驾驶吉***号小型轿车沿三友路由东向西行驶至阜育西街与三友路交汇处与高晶东驾驶的吉***号小型轿车相撞,致高晶东车内乘坐人原告夹红霞受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书认定，被告于连先负事故的全部责任，高晶东、夹红霞无责任。原告受伤后经家人送至四平市中心人民医院住院治疗26天，诊断为肱骨近端多发性骨折、颈部挫伤、小腿挫伤。因被告于连先驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司处投保了交强险，原告就自己的各项经济损失与被告协商赔偿无果，故诉至法院。 于连先辩称，第一，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队第***-1号道路交通事故认定书不能作为本案定案证据。于连先对原***号道路交通事故认定书不服，向长春市公安局交通警察支队申请复核，长春市公安局交通警察支队做出了长公交复字【2018】166号道路交通事故认定复核结论,认为长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队做出的第***号道路交通事故认定书“文书制作有误，部分事实不清，需进一步调查”，并撤销该交通事故认定书。长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队重新做出了的第***-1号道路交通事故认定书，新做出的交通事故认定书与原***号道路交通事故认定书承办交警相同，事实与理由相同，结论相同。故交警队在未进一步调查、未查清事实的情况下做出的与原交通事故认定书一模一样的新的第***-1号道路交通事故认定书,相当于已经被撤销的第***号道路交通事故认定书，不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。第二，高晶东在事故发生后故意破坏事故现场，应负事故全部责任。在两车发生碰撞后,高晶东没有及时停车，保护事故第一现场，而是为了掩盖其超速、右转的事实，将车开过路口停在马路边上，高晶东故意破坏了事故的原始现场，导致其超速等违法行为不能被鉴定出来，即直接导致“北京中机车辆司法鉴定中心【2018】鉴字第SJCC0725R号司法鉴定意见书无法计算出比亚迪轿车的车速。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定：“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”，高晶东故意破坏现场的行为导致其驾驶的比亚迪轿车碰撞后运动的距离无法确定、制动情况无法确定”，比亚迪轿车驾驶人高晶东故意破坏事故现场，应由其承担相应事故责任。第三，高晶东驾驶车辆行驶方向为右转，未让直行车辆先行，应承担事故全部责任。比亚迪轿车的行驶方向是右转，理由如下：1.于连先驾驶车辆被撞击的是右后方，如果比亚迪轿车是直行，结合比亚迪轿车前侧的撞击痕迹,在将于连先驾驶车辆右后轮縠撞击的如此严重的情况下,一定会撞坏于连先驾驶车辆的右后大灯及后保险杠右侧，但是于连先驾驶的车辆只被撞坏了右后轮毂，只有在比亚迪轿车是右转的情况下，才会出现这种情况，并且在后保险杠右侧留下刮擦的痕迹；2.“北京中机车辆司法鉴定中心【2018】鉴字第SJCC0725R号司法鉴定意见书”第3页第五条第2点记载：“轿车（即高晶东驾驶车辆）在事故现场路面上留有由北向南偏西的路面轮胎痕迹，客车（即于连先驾驶车辆)在事故现场路面上留有由东向西行驶的路面痕迹，通过分析可以看出，如果是直行，只会留下由北向南的轮胎痕迹,但是高晶东驾驶车辆留下的却是由北向南偏西的路面轮胎痕迹，结合事故现场的道路方位图可以看出，偏西方向恰恰是原告车辆的右转方向。基于以上两点可以看出比亚迪轿车的行驶方向是右转。第四，比亚迪轿车存在超载行为，该车辆驾驶人高晶东存在过错，应承担相应责任。比亚迪轿车上当时共载有3人（见于连先与高晶东通话录音)，同时在后座上放有6包同样的货物（每包货物体积在0.3立方米、每包货物重量在60斤左右)，比亚迪轿车存在超载行为，应承担相应事故责任。第五，没有证据证明发生交通事故时夹红霞在车上，其所受损失不应由于连先承担。当时在事故现场于连先并没有看到比亚迪轿车内是否有同乘人员受伤，比亚迪轿车驾驶人高晶东也向于连先说明没有人受伤，后来又说车上有人受伤，而且有时说车上有两个人，有时说车上有三个人，自相矛盾。不但于连先没有看到比亚迪轿车上有人受伤，处理事故的交警在事故现场也未看到受伤人员，因此，在没有任何证据证明夹红霞在交通事故发生时是比亚迪轿车内的同乘人员及是否受伤的情况下，交通事故认定书认定夹红霞为事故当事人没有事实依据，夹红霞主张的损失不应由于连先承担。第六，有相反证据证明夹红霞在此次事故中未受伤。申请对夹红霞在此次事故中左胳膊是否受伤及其左胳膊是否为陈旧伤进行鉴定。第七，夹红霞诉状中事实与理由部分陈述交通事故认定书的作出主体为长春市公安局交通警察支队错误,相反是长春市公安局交通警察支队以“文书制作有误，部分事实不清，需进一步调查”撤销了长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队做出的错误的第***号道路交通事故认定书，在被撤销后，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队又做出了与被撤销的交通事故认定书所有内容完全一样的第***-1号道路交通事故认定书。综上所述，应依法驳回夹红霞诉讼请求。 胡明辉辩称，被告胡明辉是吉***号小型轿车车主，被告于连先是被告胡明辉岳父。事故发生当日，系将车辆借给于连先使用，胡明辉在此交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。 中华联合保险公司辩称，事故车辆吉***号在中华联合保险公司投保了交强险。对事故责任，因被告于连先提出异议，故如法院认定于连先有责，则同意在医疗费项下承担1万元；如认定无责，则同意在医疗费项下承担1千元。诉讼费、律师费、鉴定费不在交强险赔付范围内。 本院经审理认定的事实如下：2018年9月7日11时许，于连生驾驶吉***号小型轿车沿三友路由东向西行驶至阜育西街与三友路交汇处时，遇高晶东驾驶吉***号小型轿车（车内载乘夹红霞）沿育民西街由北向南驶来，两车接触致于连生、夹红霞受伤。2018年9月11日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对吉***号及吉***号车的碰撞角度、行驶方向及车速进行鉴定，2018年10月10日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：“1.吉***比亚迪牌小型轿车前部与吉***五菱牌小型普通客车右侧后部接触碰撞，碰撞瞬间，两车纵轴线沿各自前进方向呈较小的钝角；2.吉***比亚迪牌小型轿车事故时由北向南行驶；吉***五菱牌小型普通客车事故时由东向西行驶；3.根据现有证据，无法计算吉***五菱牌小型普通客车及吉***比亚迪牌小型轿车的车速”。另该鉴定报告第3页“2.客车及轿车事故时的行驶方向分析”显示：“根据交通事故现场照片及《交通事故现场记录图》可知：轿车在事故现场路面上留有由北向南偏西的路面轮胎痕迹，……”。2018年10月22日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队作出***号事故认定书，认定于连生承担事故的全部责任，高晶东、夹红霞无责任。该认定书作出后，于连先提出书面复核申请，2018年12月19日，长春市公安局交通警察支队作出长公交复字[2018]第166号道路交通事故认定复核结论，复核结论为：“该案文书制作有误，部分事实不清，需进一步调查。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条三款之规定，撤销长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队作出的‘第***号《道路交通事故认定书》’认定，责令长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队重新调查，在规定时限内按照事实重新认定。”2018年12月29日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队作出第***-1号事故认定书，认定于连先承担事故全部责任，高晶东、夹红霞无责任。2019年3月11日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队出具《情况说明》，载明：“2018年09月07日11时许，于连先驾驶吉***号小型轿车沿三友路由东向西行驶至阜育西街与三友路交汇处时，遇高晶东驾驶吉***号小型轿车（车内载乘夹红霞）沿阜育西街由北向南驶来，两车接触致车辆损坏，于连先、夹红霞受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队第***号认定书，当事人姓名于连先姓名错误，已在第***-1号认定书中更正。特此说明”。事故发生后，夹红霞到吉林大学第一医院进行门诊检查，支付门诊费151.50元，后到四平市中心人民医院住院治疗26天并进行复查，支付住院费25,181.59元、门诊费141.60元。夹红霞因此次诉讼支付律师代理费3,000.00元。夹红霞主张交通费1,000.00元，未提交相关票据。夹红霞因与被告就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至本院。 本案审理过程中，1.夹红霞申请对其误工时限、护理时限、营养期限及后期治疗费进行司法鉴定，因于连先对夹红霞提交的鉴定材料有异议，2019年4月16日，本院组织听证会，告知双方因于连先对鉴定材料有异议，本院将依法到医院调取相关材料，并以此作为鉴定的依据。后本院先后到吉大一院及四平市中心医院调取相关材料。经本院委托，吉林某司法鉴定中心于2019年6月24日作出吉某司鉴中心[2019]临鉴字第420号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.夹红霞左肱骨骨折伤情误工时限为270日；2.夹红霞左肱骨骨折伤情护理时限为90日；3.夹红霞左肱骨骨折伤情营养期限为90日；4.夹红霞后期治疗费约需13000元人民币。”夹红霞支付鉴定费3,200.00元。此鉴定中，应鉴定机构要求，夹红霞到其与于连先共同选定的医院即吉林大学中日联谊医院拍片，支付门诊费148.40元。2.于连先对夹红霞的伤是否是本次交通事故所致，与本次交通事故有无因果关系及夹红霞医疗费合理性申请司法鉴定，双方共同抽签选取的鉴定机构为吉林立民司法鉴定中心，2019年6月18日，本院立案庭作出委托评估结案通知书，以于连先对鉴定材料真实性不予认可，导致鉴定无法进行，终结鉴定程序。 另查明，夹红霞为四平新型工业化经济开发区三孩内衣服装商店登记的经营者。肇事车辆吉***号登记所有人为胡明辉，该车在中华联合保险公司投保了交强险（保险期间为2018年2月10日至2019年2月9日），事故发生在保险期间内。 另，为查明案件事实，本院依职权到长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队调取了本次交通事故公安卷宗中的询问笔录及事故发生当日的报警记录、到长春市公安局交警支队调取了事故发生当日出警现场的视频资料及再次到四平市中心人民医院调取了夹红霞住院票据第三联（医院留存记账凭证）；其中，报警记录中报警内容显示：“两车相撞，有个女的胳膊折了，已经通知120”、医院票据的数额及票据号码与夹红霞向本院提交的票据一致。 本院认为，第一，对于本次交通事故责任认定问题。首先，此次交通事故的认定书已经过复核程序，且前后两次认定书结果一致，均认定于连先承担事故全部责任，夹红霞无责任；其次，于连先以北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书中的“轿车在事故现场路面上留有由北向南偏西的路面轮胎痕迹”的内容为依据，主张吉***车系右转，自己在本次交通事故中无过错，不应负全责的抗辩，因该鉴定意见书中的鉴定结论明确吉***比亚迪轿车系由北向南直行，而非右转，故对于连先该抗辩主张本院不予支持。第二，对于夹红霞请求的各项费用问题。事故认定书、公安卷宗中询问笔录、报警记录及出警现场视频材料形成证据链条，可认定夹红霞为事故车辆吉***内乘客，并在本次事故中受伤。于连先虽对夹红霞所受伤是否为本次事故所致（与本次交通事故有无因果关系）及医疗费合理性申请鉴定，但因其对夹红霞提交的证据及本院调取的材料均不予认可，导致鉴定程序终结，故于连先此主张，本院不予支持。夹红霞的各项合理费用为：1.医疗费：根据门诊手册、门诊票据、住院病历、住院费票据，夹红霞主张医疗费25,465.49元合理，本院予以保护；2.住院伙食补助费：根据住院天数，夹红霞住院伙食补助费为2,600.00元（100.00元/天×26天）；3.护理费：根据鉴定意见，按照居民服务业月标准计算，护理费数额为9,143.01元（3,047.67元/月×3个月）；4.误工费：根据鉴定意见，按照批发和零售业月标准计算，误工费数额为35,900.28元（3,988.92元/月×9个月）；5.营养费：根据鉴定意见，营养期为90日，鉴于夹红霞伤情及需要加强营养的情况，本院酌情保护营养费9,000.00元（100.00元/日×90日）；6.后续治疗费：根据鉴定意见，后续治疗费约需13,000.00元，故对此费用予以保护；7.鉴定费：根据鉴定费票据，应保护3,200.00元；8.交通费：因交通费系夹红霞治病就医过程中必然发生的费用，本院酌情保护300.00元；9.律师代理费：夹红霞主张3,000.00元合理，本院予以支持。第三，因肇事车辆吉***车在中华联合保险公司投保了交强险，故对于夹红霞以上费用，中华联合保险公司先在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费10,000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔付护理费9,143.01元、误工费35,900.28元、交通费300.00元，共计45,343.29元；夹红霞剩余医疗费15,465.49元（25,465.49元-10,000.00元）、住院伙食补助费2,600.00元、营养费9,000.00元、后续治疗费13,000.00元、鉴定费3,200.00元、律师代理费3,000.00元，合计46,265.49元，由于连先负责赔偿。胡明辉作为吉***车所有权人，对此次交通事故的发生无过错，故不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告夹红霞经济损失共计55,343.29元：其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10,000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔付45,343.29元； 被告于连先于本判决生效后十日内赔偿原告夹红霞经济损失46,265.49元； 驳回原告夹红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,688.00元，由被告于连先负担2,335.00元，由原告夹红霞负担353.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张亚军 审 判 员  张尽美 人民陪审员  张立平 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李丹娜