安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2457号 上诉人（原审被告）：倪刘来，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：倪路明，住安徽省桐城市，系倪刘来弟弟。 上诉人（原审被告）：胡爱琴，女，1976年2月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：倪刘来，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市，系胡爱琴丈夫。 被上诉人（原审原告）：桐城市银桥融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道与文四路交叉口。 法定代表人：高胜骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔佳，该公司员工。 上诉人倪刘来、胡爱琴因与被上诉人桐城市银桥融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日开庭进行了审理。上诉人倪刘来及其委托诉讼代理人倪路明、上诉人胡爱琴的委托诉讼代理人倪刘来、被上诉人桐城市银桥融资担保有限公司的委托诉讼代理人崔佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪刘来、胡爱琴上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人已经偿还银行贷款15500元，原审未予认定，属认定事实错误。案涉贷款系政府采取贴息方式帮助农户用于危房改造，贷款人不承担利息，原审已认定银行从上诉人指定账户扣划10967.88元，该款应是本金，不应包含利息。政府补贴3000元应予认定，另外，应银行要求，上诉人给付了1500多元利息，也应认定为本金。综上，上诉人已通过政府贴息及直接还款的方式实际还款15500元，原审未认定，系认定事实错误；2、被上诉人代偿行为违反法律规定及约定。2018年下发的《桐城市人民政府办公室关于2011年度农村危房改造贷款逾期代偿回收优惠政策的通知》明确“对在2018年9月10日还清逾期贷款本息的农户，市政府继续给予优惠政策，市财政继续落实正常期限内贷款贴息和户均3000元奖励”，而被上诉人代偿时间是2017年12月30日，该代偿行为不仅违反借款合同约定，而且违反政府文件。被上诉人代偿17053.03元，超出代偿还款范围，对于超出部分，上诉人不应承担；3、代偿资金占用费上诉人依法不应承担。在上诉人按照合同全面履行义务的情况下，被上诉人未经上诉人同意，代为偿还债务以获取代偿资金占用费的利益，不应得到保护；4、上诉人胡爱琴系无民事行为能力人，其任何民事行为均为无效。所以胡爱琴无论签订借款合同还是签收人民法院诉讼文书的行为，在没有确认法定代理人的前提下，均属无效行为。原审未经胡爱琴法定代理人确认，缺席审理，严重违反法定程序。 桐城市银桥融资担保有限公司辩称，上诉人归还贷款本息10967.88元，一审法院已予认定，农商行于2017年12月30日扣划9户农户的贷款本息合计227625.13元，其中包括倪刘来户贷款本息17053.03元。根据政府文件，农户在还清贷款本息后才可以享受政府贴息以及奖励资金，政府转入被上诉人账户资金，并不能视为代农户还款，该资金也不是由被上诉人享受而是财政专项资金。 桐城市银桥融资担保有限公司向一审法院起诉请求：桐城市银桥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告倪刘来、胡爱琴向原告清偿下列款项：（一）偿还代偿的借款本息17053.03元；（二）支付代偿资金占用费2657.29元（自代偿次日起以代偿款项为基数按年利率10.35%计算至2019年6月25日止）；（三）支付自2019年6月26日起至全部代偿款项实际清偿之日止的代偿资金占用费（以未清偿代偿款项为基数按年利率10.35%计算）。2、本案的诉讼费用以及原告实现债权的全部费用由各被告共同负担。 一审法院认定事实：2011年3月25日，桐城市人民政府办公室发布《关于印发桐城市2011年度农村危房改造实施方案的通知》（桐政办发〔2011〕15号）,该通知要求“全年完成1000户农村贫困户危房改造任务。农村危房改造资金的筹集以农户自筹为主，市政府采取贴息方式帮助农户组织贷款，由市农村合作银行安排2000万元贷款规模，对每个危房改造户按程序发放贷款2万元。危房改造贷款实行分季结息，五年还本。对每个经验收合格且分季付息的危房改造户，在农户按期归还贷款时，市政府除全额贴息外，另奖励每户3000元，作为危房改造资金的补充。危房改造贷款由市银桥担保公司提供担保。”2011年9月2日，被告倪刘来与原告签订合同编号为2011年委托字第409号《委托保证合同》，合同约定：原告同意以连带保证的方式为倪刘来向安徽桐城农村合作银行吕亭支行（现更名为安徽桐城农村商业银行股份有限公司吕亭支行）借款本金2万元、借款利息以及主合同项下的逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供担保；如倪刘来违约未按期还款导致原告代偿，原告有权向倪刘来行使追偿权，依法追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（按同期银行贷款基准利率向上浮动50%执行）以及原告为行使追偿权而产生的实际费用，等等。同日，被告倪刘来、胡爱琴与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订了2349652011120074号《个人借款合同》，合同约定：借款为中长期个人消费贷款，用途为购砖、水泥，贷款期限为60个月，借款额度有效期间自2011年9月2日至2016年9月2日，借款利率为基准利率（年利率6.9%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，还款原则为对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，还款方式为委托扣款，借款的担保方式为保证，等等。同日，原告与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订（吕亭）行（社）保字（B2349652011120074）号《保证合同》，合同约定：为确保倪刘来与债权人签订的编号为2349652011120074的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人提供连带责任保证，保证人担保的主债权为中长期农户贷款人民币贰万元整，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，等等。以上合同签订后，两被告依约取得农村危房改造贷款2万元。借款到期后，安徽桐城农村商业银行股份有限公司吕亭支行按照合同约定从倪刘来指定的还款账户扣划本金5089.46元、利息5527.67元、罚息350.75元，本息合计10967.88元。2017年12月30日，安徽桐城农村商业银行股份有限公司吕亭支行从原告保证金账户扣划两被告未还的借款本息合计17053.03元。2018年8月8日，桐城市人民政府办公室发布《桐城市人民政府办公室关于2011年度农村危房改造贷款逾期代偿回收优惠政策的通知》（桐政办秘〔2018〕111号），主要内容为：对在2018年9月10日前还清逾期贷款本息的农户，市政府继续给予政策优惠；市财政安排贴息资金和奖励资金直接拨付至银桥融资担保公司账户，农户还清本息后，由银桥融资担保公司发放贴息和奖励资金，逾期罚息部分由农户承担；在规定期限内还清贷款本息的农户，资金占用费按4.35%计收，由各镇（街）视具体情况，统一尺度执行；超过规定期限仍未清偿本息的农户，由银桥融资担保公司按合同约定，依法追偿代偿的本息。2018年8月28日，原告向桐城市财政局作出书面报告，内容为：“经我公司与社保科核实确认，尚有74户农户可享受财政贴息和奖励（详见附表）。正常期限内贷款利息311906.6元，奖励资金222000元。特呈报告，请求拨付财政奖励资金533906.6元。”2018年9月21日，桐城市财政国库支付中心通过转账支付533906.6元至原告账户。该拨付款项中包含了被告倪刘来的奖励资金3000元，但不含原告代两被告偿还的借款本息17053.03元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告倪刘来对两被告与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订的《借款合同》、其与原告签订的《委托保证合同》均予以认可，予以认定。被告倪刘来对两被告向安徽桐城农村合作银行吕亭支行借款2万元后，未按合同约定的期限归还全部借款本息的事实，当庭予以认可，予以认定。对于被告倪刘来当庭辩称，桐城市财政局已经代其偿还借款本息的抗辩意见，与其提交的桐城市财政局转款凭证金额不符，且经调查核实，桐城市财政局拨付的533906.6元贴息和奖励资金中不包括被告拖欠的银行本息17053.03元，故对于被告该抗辩意见，不予采信。原告提交的安徽桐城农村合作银行吕亭支行的转款凭证，能够证明原告于2017年12月30日代被告偿还银行贷款本息17053.03元的事实，予以认定。根据原被告之间的《委托保证合同》约定，原告为被告代为偿还借款后，取得向被告追偿的权利；同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对于原告要求被告倪刘来、胡爱琴偿还代偿款17053.03元的诉讼请求，予以支持。鉴于原告与被告倪刘来在《委托保证合同》中对代偿款资金占用费的计算方式进行了约定，故对于原告要求被告自2017年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率10.35%支付代偿资金占用费的诉讼请求，予以支持。对于被告倪刘来辩称因原告代偿后未及时告知被告，且其误认为桐城市财政局已经将代偿款拨付给原告，从而导致其未能及时偿还代偿款，故对于资金占用费应当计算至2018年9月21日的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。由于被告未在规定期限内清偿代偿款，不符合《桐城市人民政府办公室关于2011年度农村危房改造贷款逾期代偿回收优惠政策的通知》（桐政办秘〔2018〕111号）享受政府贴息和奖励的条件，故对于被告要求在其需要清偿的代偿款中扣除该部分款项的抗辩意见，不予支持。对于原告已经从桐城市财政局获取的该部分奖励3000元如何处理问题，不属于本案审理的范围，在本案中不作处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决： 被告倪刘来、胡爱琴于判决生效之日起十日内支付原告桐城市银桥融资担保有限公司代偿款17053.03元，并自2017年12月31日起以17053.03元为本金按照年利率10.35%支付代偿资金占用费至实际清偿之日止。（后裁定更正为按年利率7.125%） 案件受理费293元，减半收取147元，由被告倪刘来、胡爱琴负担。 二审期间，上诉人向本院递交了一份还款记录。证明上诉人贷款后交了一年的利息，之后村里通知不需要再交利息了，银行也没有再催缴利息。被上诉人认为，上诉人称后期不用再缴利息没有依据，也违反合同约定。本院认为，还款本身不能证明村里通知不用再缴利息了。对该证据的证明目的，不予支持。 被上诉人二审期间向本院递交二组证据。一、借款借据，证明借款执行利率6.99%，而非无息贷款。二、情况说明及代偿9户贷款明细单。证明代偿包含倪刘来户贷款本息17053.03元。上诉人认为合同上的利息为0，对被上诉人代偿的事实没有异议，但代偿后没有通知上诉人，政府的通知也没有收到。对该二组证据，借款合同明确约定了按基准利率执行而非没有利息。 对一审认定的事实，二审亦予以确认。 本院认为，依法成立的合同，合同各方均应严格遵守。上诉人倪刘来、胡爱琴在借款合同履行期限届满前，未及时归还全部贷款本息，构成违约。被上诉人桐城银桥融资担保有限公司在上诉人未按时归还欠款的情况下，依据与上诉人签订的《委托保证合同》代上诉人偿还借款本息后，依法享有向上诉人追偿的权利。桐城市人民政府办公室《关于印发桐城市2011年度农村危房改造实施方案的通知》规定：在农户按期归还贷款时，市政府除全额贴息外，另奖励每户3000元；《桐城市人民政府办公室关于2011年度农村危房改造贷款逾期代偿回收优惠政策的通知》又规定：对在2018年9月10日前还清逾期贷款本息的农户，市政府继续给予政策优惠。上诉人既未在合同履行期内偿还借款本息，逾期后，亦未主动积极还款，法律和政策均不应支持对违约行为的奖励，故上诉人不能享有奖励资金3000元。桐城市财政拨付给被上诉人的资金中，也不包含对上诉人的贴息。故上诉人上诉称已归还15500元无事实依据，原审依据上诉人与被上诉人签订的《委托保证合同》和被上诉人的代偿事实，判决上诉人支付被上诉人代偿款17053.03元并按年利率7.125%支付资金占用费符合合同约定和法律规定。上诉人倪刘来、胡爱琴借款时并未说明胡爱琴系精神残疾人，一审也未明确说明，且倪刘来、胡爱琴夫妇实际使用了借款。现上诉称胡爱琴所实施的所有法律行为无效，原审程序违法，其上诉理由不能成立。 综上所述，倪刘来、胡爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由上诉人倪刘来、胡爱琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘洪水 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇一九年十一月二十八日 法官助理丁俊 书记员刘柯 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；