四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终836号 上诉人（原审被告）：雅安蜀天建设有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区雅州大道216号附20号。 法定代表人：龚大辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建刚，男，汉族，该公司董事。 委托诉讼代理人：杨朝仁，男，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：华建利安建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路669号20栋2楼1号。 法定代表人：傅雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 上诉人雅安蜀天建设有限公司（以下简称蜀天公司）因与被上诉人华建利安建设集团有限公司（以下简称华建利安公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蜀天公司上诉请求：一、一审认定事实不清、错误，应予撤销和改判。一审认定华建利安公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”，从现有证据无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为，不符合招标公告中保证金不予退还的情形是认定事实不清和错误。评标委员会作出废标原因汇总表和评标结果汇总表具有专业性和权威性，该结论应作为不予退还保证金的法定依据。华建利安公司与其他投标公司提交的清单存在多项雷同，这样的雷同若不是委托的同一人投标是不可能出现投标报价或报价组成异常一致的情形，评标委员会作出废标原因并确定华建利安公司评审不合格的证据是充分和无可置疑的。评标委员会根据华建利安公司提交的清单存在雷同的情形并作出废标的评判符合法律规定和合同约定。蜀天公司提交的证据充分证明评标委员会作出华建利安公司存在围标串标的行为，并作为废标的理由。华建利安公司对评标的结果在公示期内未提出异议，在有关行政法规的投诉期内未提出异议，表明对评标结果无异议。一审法院认为评标委员会的态度不能作为不退还投标保证金的依据，是一审法院对事实认定不清和错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《招投标法实施条例》认为蜀天公司存在违反该法条的行为，事实上蜀天公司所举证据恰好证明了蜀天公司对华建利安公司按招标文件进行处罚是完全适当的，一审判决之所以适用法律错误是因为事实认定不清和错误所致，应撤销。一审对招投标活动的合法性及专家委员会作出的结论的专业性权威性纳入人民法院的审查范围并对评定结果予以了否定，超越了审判职权，依法应予改判。 华建利安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 华建利安公司向一审法院起诉请求：1．依法判决蜀天公司退还投标保证金600,000元；2．本案诉讼费用由蜀天公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年5月12日，蜀天公司为建设“雅安市大兴新区黄葛路一标段（K1＋307.255—K2＋167.375）木姜路工程”，作为招标人向社会公开招标。蜀天公司发布的招标文件第二章“投标人须知”第3.4.1条规定：投标保证金，招标人委托雅安市人民政府政务服务和公共资源交易服务中心统一收退投标保证金。（1）投标保证金的金额：600,000元人民币。投标保证金必须在2017年6月5日17时00分前（投标文件递交截止时间1个工作日前）到达指定账户，投标保证金以到账时间为准；第3.4.3条规定：投标保证金的退还，招标结束后，招标人根据规定通过雅安市人民政府政务服务和公共资源交易服务中心投标保证金专用账户原渠道退还到招标人基本账户。第3.4.4条规定：投标保证金不予退还的情形，拒签合同是指：①明示不与招标人签订合同；②没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书要求与招标人签订合同。投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还。华建利安公司于2017年6月5日按照招标文件要求将600,000元投标保证金从华建利安公司银行账户转入指定账户，并于2017年6月6日提交招标文件。2017年6月7日专家评标过程中，四川三和恒生建筑工程有限责任公司中标，华建利安公司等多家投标单位被评审专家作废标处理，废标原因为：“存在清单雷同的可能”。华建利安公司未中标后，向蜀天公司申请退还投标保证金。蜀天公司以华建利安公司违反招标文件约定为由，未退还华建利安公司招标保证金。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同中的招投标纠纷，其争议焦点在于蜀天公司是否有权不退还华建利安公司缴纳的600,000元投标保证金。对此评判如下： 首先，招标公告属于要约邀请，对招标人、投标人虽不具有合同意义上的约束力，但招标文件作为招、投标活动中的重要文件，是投标和评标的重要依据，招标文件一旦发出，作为要约邀请人的招标人本身必须遵守其在招标公告中所承诺的义务。蜀天公司发布的招标文件第二章“投标人须知”第3.4.4条规定：投标保证金不予退还的情形，拒签合同是指：①明示不与招标人签订合同；②没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书要求与招标人签订合同。投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还。招投标评标过程中，华建利安公司未中标，故不符合拒签合同不退还招标保证金的情形。依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定”有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：（一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；（二）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；（三）不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人；（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；（五）不同投标人的投标文件相互混装；（六）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。”华建利安公司等多家投标公司被废标原因为“存在清单雷同的可能”，一审法院认为，这一推论性的意见，并没有完全表明评标委员会的态度，不能作为不退还投标保证金的依据，且蜀天公司未提交证据予以证明华建利安公司存在围标串标的行为，应承担举证不能的后果。故华建利安公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”，从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为，不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还的情形”。 根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第三款规定“招标人不得挪用投标保证金。”第五十七条第二款规定“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”华建利安公司要求蜀天公司退还600,000元投标保证金的主张，予以支持。 在案件审理过程中，华建利安公司表示自愿承担案件诉讼费，尊重其意思表示，确定由其承担本案诉讼费。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条、第四十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：雅安蜀天建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还华建利安建设集团有限公司投标保证金600,000元。案件受理费4,900元，华建利安公司自愿负担。 蜀天公司在二审中提交如下证据：1.计算机辅助评标系统的文字说明，拟证明在四川省对于建筑招投标项目采用了计算机辅助评标系统后，对于资料的审查是否违规违法等，均采用电子系统进行比对。2.光盘一张，包含本案所涉的四家投标公司所提交的投标文件。拟证明华建利安公司与利星公司投标文件清单中有300多项完全一致；与泸州九建公司投标文件清单中有70多项完全一致；与弘基公司投标文件清单中有200多项完全一致。3.四川省房屋建设工程量清单招投标投标评审办法，拟证明本案采用计算机辅助评标系统进行评标符合规定。经华建利安公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，系蜀天公司单方制作。对证据2与本案无关联性。对证据3与本案无关联性。 华建利安公司在二审中提交雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初2498号生效民事判决书，拟证明蜀天公司主张华建利安公司串通投标并不是事实，华建利安公司不存在法律规定的串通投标的情形。经蜀天公司质证认为，对真实性无异议，但与本案没有关联性。该答复是行政机关不作行政处罚的行为，不代表评标委员会通过电子辅助系统评定四家公司存在违法串标的行为。 本院认为，对于蜀天公司提交的证据，不能达到证明华建利安公司存在在投标活动中串通投标、弄虚作假，投标保证金不予退还的证明目的，故不作为二审的新证据采信。对华建利安公司提交的生效民事判决书，本院予以采信。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：蜀天公司发布的招标文件第二章“投标人须知”中规定：投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还。华建利安公司按招标文件要求将600,000元投标保证金转入指定账户，并提交招标文件。在评标过程中，华建利安公司等多家投标单位以“存在清单雷同的可能”为由被评审专家作废标处理，蜀天公司以华建利安公司违反招标文件约定为由，未退还华建利安公司招标保证金。依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定“有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：（一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；（二）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；（三）不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人；（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；（五）不同投标人的投标文件相互混装；（六）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。”蜀天公司未提交充分的证据证明华建利安公司存在上述法条规定的视为投标人相互串通投标的情形。蜀天公司以华建利安公司“存在清单雷同的可能”被评审专家作废标处理，也不能视同或者证明华建利安公司就存在相互串通投标、弄虚作假的情形，故以存在清单雷同的可能作出废标处理不能作为认定不退还投标保证金的依据。蜀天公司未提交充分的证据证明华建利安公司存在法律规定或者当事人约定的依法不予退还保证金的情形，依法应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，蜀天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由雅安蜀天建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年十一月十三日 书记员 廖云莹