四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1159号 上诉人（原审被告）：梁凯，男，1989年1月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：谭一言，男，1983年2月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二上诉人委托诉讼代理人：杨俊，四川清正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地：眉山市东坡区三苏大道东段27号，统一社会信用代码91511402673547801B。 负责人：陈铂绘，行长。 委托诉讼代理人：甘傲蕾，女，汉族，1988年6月17日出生，住四川省眉山市东坡区。系公司员工。 原审被告：杨涛，男，1982年4月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审被告：胡露丹，女，1983年6月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：胡平，男，1955年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：杨桂枝，女，1958年8月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：眉山浩锐医药有限公司，住所地：眉山市东坡区红星西路128号1栋2单元2层2号，统一社会信用代码91511402062366091X。 法定代表人：杨涛。 原审被告：王曦，男，汉族，1985年6月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人梁凯、谭一言因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行（以下简称：邮政储蓄东坡支行）、原审被告杨涛、胡露丹、胡平、杨桂枝、眉山浩锐医药有限公司（以下简称：浩锐公司）、王曦金融借款合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁凯、谭一言上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人仅作为浩锐公司的股东认可浩锐公司对杨涛贷款提供担保，没有以上诉人个人名义担保的意思表示，被上诉人也未提供专门用于个人担保的文书由上诉人签订。一审法院认定上诉人对本案诉争贷款提供连带保证错误。2.即使上诉人对该贷款提供了连带保证，也仅对胡平、杨桂枝提供抵押的房产价值以外承担保证。一审判决对全部债务承担连带责任，系适用法律错误。 邮政储蓄东坡支行辩称，1.担保函系上诉人自愿签署，应当承担相应的不利后果。2.担保函上虽写的是公司或企业为贷款承担连带责任保证，但在保证人处也有上诉人个人签名，而担保函的内容已非常清楚，即为贷款承担连带责任保证，上诉人若只是作为股东身份确认公司为该笔费用担保，那其签名的形式应为另外一份保证函即《企业担保函》。3.胡平、杨桂枝提供抵押物进行担保，浩锐公司、梁凯、谭一言共同作为连带保证人进行担保均符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 杨涛述称，梁凯、谭一言在担保函上签字应承担担保责任，应在担保物拍卖后价值不够的情况下，才承担担保责任。 邮政储蓄东坡支行向一审法院起诉请求：1、请求判令杨涛、胡露丹偿还借款本金317828.61元及利息、罚息（截止2019年6月27日的利息、罚息为20012.47元，从2019年6月28日起，以337841.08元为基数，按年利率7.83%基础上加收50%计算罚息至借款本、息付清之日止）；2、请求判决其对胡平、杨桂枝提供的抵押物变现后享有优先受偿权；3、请求判令浩锐公司、梁凯、王曦、谭一言对以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年12月1日，邮政储蓄东坡支行与杨涛、胡露丹签订了《个人额度借款合同》，约定：邮政储蓄东坡支行向杨涛、胡露丹提供借款人民币350000元，用于进货。借款期限自2016年12月1日至2024年12月1日，年利率为人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%，采用“阶段性等额本息”方式归还借款。同日，邮政储蓄东坡支行还与胡平、杨桂枝签订了《个人最高额抵押合同》，约定：胡平、杨桂枝用其共同所有的位于东坡区的房屋抵押作为案涉借款的担保，并办理了抵押登记，编号为川2016眉山市不动产证明第0007018号。浩锐公司、梁凯、谭一言分别出具了担保函，对案涉债务提供了连带担保。保证范围为：贷款本、息、违约金及其他费用。2017年12月5日，邮政储蓄东坡支行依约向杨涛发放了350000元贷款，期限为12个月，年利率为7.83%。杨涛、胡露丹在借据上签名确认。杨涛从2018年12月开始逾期。邮政储蓄东坡支行多次向杨涛催收，杨涛表示无力偿还借款。截止2019年6月27日，尚欠贷款本金317828.61元、利息和罚息为20012.47元，合计337841.08元。审理中经邮政储蓄东坡支行对王曦在担保函上的签名和指纹的辩认，认为该签名和捺印不是王曦本人所为，当庭申请撤回对王曦的诉讼请求，一审法院已当庭口头裁定准许邮政储蓄东坡支行的该申请。 一审法院认为，邮政储蓄东坡支行与杨涛、胡露丹签订了《个人额度借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对当事人具有约束力。邮政储蓄东坡支行按约定，向杨涛、胡露丹发放了足额的贷款，杨涛、胡露丹应按约定履行还款义务。现因其逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。即按约定承担合同约定的利息之上加收50%的罚息。但邮政储蓄东坡支行以杨涛、胡露丹所欠的本息为基数计算罚息没有法律依据和合同约定不予支持，只能以实际所欠本金为基数计算罚息。胡平、杨桂枝为该笔贷款提供了房屋作为抵押担保，与邮政储蓄东坡支行签订了《个人最高额抵押合同》，邮政储蓄东坡支行对案涉抵押物在通过拍卖、变卖等方式变现后依法享有优先受偿权。关于梁凯、谭一言在担保函上的签名是否代表公司的行为的问题，从该担保函的内容来看是公司或企业为借款作担保，在担保人处也有浩锐公司加盖的公章。但是在担保人处有梁凯和谭一言的个人签名。因没有公司委托股东代公司作为担保人签名的委托，且公司已经作为担保人加盖了公章。梁凯、谭一言的签名只能代表其个人，该担保函只能确认梁凯、谭一言和浩锐公司共同作为连带保证人为案涉借款提供担保。杨桂枝经合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨涛、胡露丹从本判决生效之日起十五日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行借款本金317828.61元及利息、罚息（截止2019年6月27日的利息和罚息为20012.47元，从2019年6月28日起以本金317828.61元为基数，按年利率7.83%的基础上加收50%计算利息至贷款本、息付清之日止）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行对胡平、杨桂枝提供的抵押物（位于东坡区，编号为川2016眉山市不动产证明第0007018号）变现后依法享有优先受偿权；三、眉山浩锐医药有限公司、梁凯、谭一言对以上债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3184元，由杨涛、胡露丹、胡平、杨桂枝、眉山浩锐医药有限公司、梁凯、谭一言共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，2016年11月11日，浩锐公司向邮政储蓄东坡支行出具了《企业保证函》，该保证函上有参加股东会的股东杨涛、谭一言、王凯、王曦签名，并载明了浩锐公司承担连带保证的主债权金额、范围及保证的期间等内容。同日，签署了两份《担保函》，两份《担保函》的首部括号注明“适用于有限责任公司与合伙企业”。内容载明了公司承担连带保证的主债权金额、范围及保证期间等内容。《担保函》的保证人分别有梁凯、谭一言的签名和浩锐公司的印章。在“保证人”下面一行文字内容为“法定代表人（执行合伙企业事务的合伙人）或授权代理人：”，该内容后面为空白。 《担保函》中载明：“我公司（企业）自愿为杨涛与你行签订的个人额度借款合同（编号：5199922Q216125398462）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，承诺按你行要求履行还款义务”。 二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：梁凯、谭一言是否对杨涛的债务提供了连带责任保证，如果连带责任保证成立，其承担连带责任的范围是否只对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，杨涛向邮政储蓄东坡支行贷款35万元，除提供了胡平、杨桂枝用其共同所有的位于东坡区的房屋抵押担保外，还提供了保证，由浩锐公司出具了《企业保证函》，另外提交了两份《担保函》。邮政储蓄东坡支行主张两份《担保函》分别由梁凯、谭一言出具，其二人是保证人，应当承担连带保证责任。梁凯、谭一言主张其二人系浩锐公司股东，以股东身份签字认可浩锐公司的保证行为。本案已查明，浩锐公司作为保证人，其向邮政储蓄东坡支行出具了《企业保证函》，该函上有浩锐公司股东签名予以确认，梁凯和谭一言均以股东身份在该《企业保证函》上签名确认。梁凯和谭一言分别签名的《担保函》上，虽函件内容为公司提供保证，但该函件上有两个签名的位置，一个是保证人签名的位置，另一个是法定代表人（执行合伙企业事务的合伙人）或授权代理人签名的位置。梁凯、谭一言在保证人的位置签名，并加盖了浩锐公司的印章，未在代理人的位置签名，从梁凯与谭一言签名的位置可以确定，其二人不是以浩锐公司代理人的身份代表浩锐公司签署的《担保函》，而是以保证人的身份以个人名义签署的《担保函》，因此，可以认定梁凯、谭一言与浩锐公司共同为杨涛的贷款承担连带责任保证。因此，梁凯、谭一言主张其二人不是保证人不承担连带保证责任的理由不成立。 梁凯、谭一言上诉称，如果连带责任保证成立，其只对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，杨涛的贷款虽提供了胡平、杨桂枝的房屋抵押担保，但梁凯、谭一言与浩锐公司共同向邮政储蓄东坡支行出具的《担保函》中明确了自愿为杨涛与邮政储蓄东坡支行签订的个人额度借款合同（编号：5199922Q216125398462）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，承诺按邮政储蓄东坡支行要求履行还款义务，该函中未明确邮政储蓄东坡支行对保证人履行还款义务的具体要求，属于约定不明。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，一审法院确定梁凯、谭一言承担连带保证责任并无不当，本院依法予以确认，梁凯、谭一言的该上诉理由不成立。 综上所述，上诉人梁凯、谭一言的上诉请求不成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6067元，由梁凯、谭一言负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 罗卫平 审判员 覃 棱 二〇一九年十一月十八日 书记员 吴 倩