福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13198号 原告：王欣，男，1976年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师 委托诉讼代理人：陶佶俊，福建闽佑律师事务所实习律师。 被告：阮林燕，女，1982年1月8日出生，汉族，户籍地福建省三明市梅列区，现住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖水芳，福建枫桦律师事务所实习律师。 被告：熊兴旺，男，1967年3月18日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被告：林则平，女，1971年12月22日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：黄紫晶，福建明嘉律师事务所律师。 第三人：黄伟明，男，1981年8月30日出生，汉族，户籍地福建省三明市梅列区，现住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖水芳，福建枫桦律师事务所实习律师。 原告王欣与被告阮林燕、熊兴旺、林则平及第三人黄伟明确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣的委托诉讼代理人陶文华、陶佶俊，被告阮林燕及第三人黄伟明的共同委托诉讼代理人丁传琦、肖水芳，被告熊兴旺、林则平的共同委托诉讼代理人黄紫晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王欣向本院提出诉讼请求：1.确认阮林燕与熊兴旺、林则平于2015年11月19日签订的《存量房买卖合同》无效；2.熊兴旺、林则平将位于厦门市思明区房产过户登记至王欣名下；3.案件受理费（包括保全费5000元）由阮林燕、熊兴旺、林则平承担。事实和理由：阮林燕与黄伟明系夫妻关系，黄伟明系王欣的内弟。2012年底，阮林燕、黄伟明得知王欣准备购买位于厦门市思明区房产（下称讼争房产），便要求以阮林燕名义购买，以便今后让其儿子落户厦门。基于当时王欣与阮林燕、黄伟明关系融洽，且王欣没有移居厦门的打算，因此同意以阮林燕名义购买讼争房产。2013年3月，王欣通过自己名下的银行账户和妻子黄思凝名下的银行账户将购买讼争房产的首付款以及因买房发生的相关费用陆续汇入阮林燕名下的兴业银行账户，阮林燕则以自己名义与开发商、兴业银行松柏支行办理相关购房手续和按揭贷款手续，并交纳首付款及相关费用。自2013年6月起，王欣通过自己名下银行账户向阮林燕、黄伟明名下账户汇入偿还讼争房产的银行按揭贷款及相关费用。2019年6月，王欣得知阮林燕于2015年10月取得讼争房产权属证书后，于2015年11月19日与熊兴旺、林则平签订一份《存量房买卖合同》，约定阮林燕将讼争房产以200万元价格出售给熊兴旺、林则平。王欣认为，讼争房产系王欣借阮林燕之名所购买，其所有权应属王欣；阮林燕未经王欣同意，擅自将讼争房产以极其不合理的价格转让给熊兴旺、林则平（讼争房产成本价530万元），其签订的《存量房买卖合同》显属无效合同。 阮林燕辩称，王欣诉称以阮林燕名义购买讼争房产与事实不符。2013年3月，阮林燕需要购买讼争房产，由于当时与王欣一起做生意，资金紧张，因此由阮林燕丈夫黄伟明与其父亲黄其荣商量，以黄其荣房产作抵押向银行贷款120万元，该120万元作为购买讼争房产首付款一部分；阮林燕为此又办理了银行按揭贷款手续，王欣支付了自2013年6月至2014年12月按揭贷款月供2万元，供支付金额38万元；自2015年1月开始，讼争房产按揭贷款由阮林燕、黄伟明支付和解决。购买讼争房产总金额4643418元，王欣支付款项不到十分之一。由于王欣与阮林燕、黄伟明合伙做生意，资金往来较多，因此才出现王欣支付2014年12月之前月供的情形，王欣垫付款项和双方生意往来此后进行了统一结算。投资结算后，2015年1月之后的月供即由阮林燕和黄伟明偿还。2015年年底，王欣与黄思凝威胁、恐吓黄伟明及黄伟明父母亲，向其父母索要钱款，黄伟明为使父母免受王欣夫妇的威胁、恐吓，与王欣夫妇进行协商，于2016年2月达成协议书，约定：黄伟明、阮林燕承诺于签收本协议当日支付现金30万元给王欣、黄思凝；王欣、黄思凝放弃诉讼关于北京和厦门两处房产产权归属纠纷的权利，明确北京和厦门两处房产产权归属于黄伟明、阮林燕。黄伟明已将30万元汇入黄思凝帐户。因此，讼争房产是阮林燕购买，并不是王欣购买。王欣要求确认阮林燕与熊兴旺、林则平签订的《存量房买卖合同》无效没有依据。根据《物权法》规定，阮林燕对自已房产有占有、使用收益和处分的权利，王欣无权干涉，讼争房产是以509万元的价格进行转让，并不存在极其不合理价格进行转让的行为。综上，王欣的诉讼请求，应予以驳回。 熊兴旺、林则平共同辩称，一、讼争房产所有人为阮林燕，阮林燕有权处分讼争房产。阮林燕于2013年3月3日与厦门龙祥房地产开发有限公司（下称龙祥房产）就讼争房产签订《厦门市商品房买卖合同》并办理按揭贷款及备案手续，系合法的房屋购买人，王欣仅提供其与黄伟明的银行流水不能证明自己系讼争房产实际购买人，阮林燕有权处分讼争房产。故阮林燕、熊兴旺与林则平关于讼争房产的买卖行为合法有效。二、即使阮林燕确属无权处分讼争房产，熊兴旺、林则平已满足《物权法》第106条善意取得构成要件，善意取得讼争房产所有权。2015年5月13日，阮林燕与林则平签订《房地产经纪合同》，双方约定林则平以509万元向阮林燕购买讼争房产，阮林燕全权委托林佳文办理房屋交接及售房有关的全部事宜。此后，林则平向阮林燕支付购房款并于2016年1月12日完成产权登记，取得不动产权证书。阮林燕系讼争房产《商品房买卖合同备案证明》中登记的买受人，林则平、熊兴旺有理由相信阮林燕系讼争房产合法所有人，林则平、熊兴旺通过合法的交易行为、符合市场行情价格购买讼争房产，并已完成不动产登记。综上，无论阮林燕对讼争房产是否有处分权，林则平、熊兴旺均已合法取得讼争房产所有权。 黄伟明陈述称，其同意阮林燕的答辩意见，王欣的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王欣与黄伟明的姐姐黄思凝是夫妻关系；阮林燕与黄伟明系夫妻关系；熊兴旺与林则平是夫妻关系。 2013年3月3日，阮林燕与龙祥房产签订一份《商品房买卖合同》，约定阮林燕向龙祥房产购买位于源昌山庄（含一、二、三期）7#楼2梯19层01单元房产（与本案讼争的厦门市龙源里20号1903室系同一房产）；建筑面积155.47㎡，其中套内建筑面积121.39㎡，公共部位共有分摊建筑面积34.08㎡；房产总金额4619647元。当日，龙祥房产向阮林燕出具一份金额为1389647元购房款发票。2013年3月14日，前述《商品房买卖合同》在房管部门登记备案。2013年4月25日，阮林燕与兴业银行股份有限公司厦门分行（下称厦门兴业分行）签订一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定阮林燕以其所购买的讼争房产作为抵押，以个人名义向厦门兴业分行借款323万元用于偿还讼争房产购房款；2013年5月27日龙祥房产向阮林燕出具一份合计金额323万元购房款发票。 2015年5月13日，阮林燕与林则平签订一份《房地产经纪合同》，约定林则平以509万元向阮林燕购买讼争房产，阮林燕、黄伟明公证委托林佳文全权办理房屋交接、售房等事宜。2015年10月9日，阮林燕取得讼争房产土地权属证明。2015年11月19日，阮林燕（林佳文代）与熊兴旺、林则平签订一份《存量房买卖合同》，约定阮林燕将讼争房产以200万元价格出售给熊兴旺与林则平；2016年1月12日，熊兴旺、林则平取得讼争房产不动产权证书。 另查，2016年2月3日，黄伟明、阮林燕（甲方）与王欣、黄思凝（乙方）签订一份《协议书》，约定：甲方承诺于签收本协议快递当日支付20万元给乙方，于2016年4月30日前支付10万元给乙方，所有款项均汇入黄思凝个人账户；乙方承诺在足额收到甲方汇款后自愿放弃诉讼关于北京和厦门两处房产产权归属纠纷的权利，明确北京和厦门两处房产产权归属于甲方；同时明确双方无任何经济纠纷。之后，黄伟明先后于2016年2月10日、4月29日汇入黄思凝账户20万元、10万元。又查，根据银行流水明细，自2013年3月开始，王欣、黄思凝与黄伟明、阮林燕之间相互转账款项往来频繁。 2018年11月15日，北京市通州区人民法院就王欣、黄思凝诉与黄伟明、阮林燕关于位于北京市通州区一处房产提起的物权保护纠纷一案，作出（2017）京0112民初22357号判决：驳回王欣、黄思凝的诉讼请求。后王欣、黄思凝不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）京03民终261号判决：驳回上诉，维持原判。 审理中，本院根据王欣的申请，依法对熊兴旺、林则平名下财产采取保全措施，王欣为此支付保全费5000元。 本院认为，就本案讼争房产与开发商龙祥房产签订《商品房买卖合同》的买受人为阮林燕，讼争房产出让给熊兴旺、林则平前权属证书登记载明的房屋所有权人为阮林燕，产权登记具有公示公信效力。王欣主张实际权属与登记不符，但并未提供有效证据予以佐证；即使王欣有支付部分购房款及相关费用、款项，也仅产生其他债权债务关系，无法就本案讼争房产产生物权效力。王欣认为讼争房产系其借阮林燕名义所购买，阮林燕只是讼争房产名义上的所有权人，王欣系讼争房产事实上的所有权人。根据不动产登记的公示公信原则及本案具体情况，王欣负有对双方之间存在借名买房法律关系的举证责任。王欣向本院提供银行流水证明其向阮林燕、黄伟明账户汇款，但无直接证据证明汇款行为与支付讼争房产购房款之间具有必然联系；且黄伟明、阮林燕与王欣、黄思凝于2016年2月3日签订一份《协议书》，已明确北京和厦门两处房产产权归属于黄伟明与阮林燕，同时明确双方无任何经济纠纷，阮林燕、黄伟明也已按照约定将30万元款项支付给王欣（黄思凝），说明双方关于讼争房产的归属问题已经处理完毕。本案中，王欣主张阮林燕与熊兴旺、林则平关于讼争房产签订的《存量房买卖合同》无效的理由系二者恶意串通、损害国家利益。但王欣提供的证据无法证明合同双方具有主观上的恶意串通。虽然阮林燕与熊兴旺、林则平签订一份《存量房买卖合同》，约定讼争房产交易价格200万元，但双方在之前还签订一份《房地产经纪合同》，对交易价格等条款进行约定，并以509万元价格实际履行了合同，故双方签订的两份合同实为针对讼争房产转让进行约定的同一份合同。王欣主张讼争房产成本价530万元，该数额与熊兴旺、林则平就讼争房产的实际交易价格509万元差价仅为21万元，几乎接近，难以认定实际交易价格明显低于市场价值。王欣主张阮林燕与熊兴旺、林则平恶意串通的行为严重损害国家税收收入，对于当事人在房屋买卖中存在规避税收的行为，可由相关行政主管部门予以处理，且是否构成规避税收不影响本案讼争合同的效力。故王欣关于确认讼争合同无效的主张，证据不足，本院不予支持。如上认定，王欣并未享有对讼争房产的实际权属；阮林燕与熊兴旺、林则平关于讼争房产的买卖协议亦不存在恶意串通的情形；熊兴旺、林则平已支付了合理的购房对价，且讼争房产亦已登记在熊兴旺、林则平名下，王欣现主张将讼争房产过户登记至其名下缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王欣的诉讼请求。 本案案件受理费11400元、财产保全费5000元，由原告王欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇一九年十一月十二日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。