山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3098号 上诉人（原审被告）：孟凡荣，男，1971年3月9日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：袁翠香，女，1966年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人孟凡荣、袁翠香的共同委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寇建，男，1975年7月23日出生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马丽霞，山东建仑律师事务所律师。 上诉人孟凡荣、袁翠香因与被上诉人寇建民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孟凡荣、袁翠香及其共同委托诉讼代理人王忠德，被上诉人寇建的委托诉讼代理人马丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡荣、袁翠香上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人寇建承担。事实与理由：一审认定事实不清，双方并无借贷事实，涉案借条和证明的形成过程说明双方无借贷关系。2010年山东傅山建筑工程有限公司（以下简称傅山公司）将其承接的天煜紫悦城39#和43#住宅楼项目转包给孟凡荣施工，2011年1月春节临近，因傅山公司未及时拨付工程款导致民工工资不能发放，民工到傅山公司讨要工资，傅山公司的法定代表人傅国民给孟凡荣打电话到其办公室，孟凡荣到了以后，傅国民称只要按他的要求签下涉案借条，傅山公司拿钱支付民工工资。为防止民工闹事，也为自己以后能顺利施工拿到工程款，无奈之下孟凡荣就按照傅国民的要求被迫出具涉案借条。2011年8月4日，傅国民的表弟寇建纠集黑恶势力到工地，以停水停电胁迫孟凡荣书写月息按3分计算。涉案证明和借条一样，是袁翠香在傅国民和寇建的胁迫下出具的，非真实意思表示，应予撤销。涉案款项不是向寇建的借款，实为傅山公司应付孟凡荣的工程款。寇建向法庭提供的证据不足以证明我方与寇建之间发生借贷事实，寇建未提供银行转账凭证，也未实际交付现金，足以证明孟凡荣是受胁迫出具借据。即便寇建把钱借给了我们,但借据上载明“由傅山建安公司分次从天煜紫悦城工程款中扣出支付”，我们承包该工程早已竣工验收合格交付使用，工程款已通过傅山公司结算完毕，寇建和傅山公司法定代表人傅国民是亲属关系。建设工程施工合同相关法律规定，发包人、分包人、承包人对实际施工人的工资负连带责任。傅山公司作为建设工程分包人对实际施工人的民工工资负有连带清偿责任，傅山公司借款给我支付民工工资是主观恶意。判决书认定的2012年3月22日归还的2万元利息和2016年7月17日至19日折抵的26050元，不是我方主动还款，是寇建胁迫。 寇建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟凡荣、袁翠香的上诉没有事实和法律依据，其请求追加第三人的诉讼请求没有任何事实及法律依据。本案审理的是借贷纠纷，借条中并没有任何担保人，傅山公司也并未盖章，所以是借贷双方的约定，请求二审法院查明事实，驳回孟凡荣、袁翠香的上诉，维持原判。 寇建向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孟凡荣、袁翠香偿还借款25万元，支付利息43万元（分二笔计算，第一笔借款本金20万元，约定利息3分，按年息24%主张，自2011年8月4日计算至2019年3月4日为36.40万元；第二笔借款本金5万元，约定利息2.5分，按年息24%主张，自2012年1月21日计算至2019年3月21日为8.60万元；以上合计45万元，减去已支付的2万元）；2、诉讼费、保全费由孟凡荣、袁翠香负担。 一审法院认定的事实：孟凡荣、袁翠香系夫妻关系。2011年1月31日，孟凡荣给寇建出具借条一份，内容为：今借到寇建现金20万元，按每月月息1分5厘计息，由傅山建安公司分次从天煜紫悦城工程款中扣出支付，计息从2011年2月1日开始，到2011年7月底前还清，此款用于支付紫悦城39号、43号楼民工工资。孟凡荣在借条上签字和按手印，证明人荣某亦在借条上签字确认。2011年8月4日，孟凡荣在借条的下方再次载明以下内容：自8月1日起以上全款218000元（实际上是把上述借款时间段的利息18000元作为新的本金）按月息3分计息。2012年1月31日，孟凡荣、袁翠香给寇建出具证明一份，内容为：今借到现金5万元，自2012年1月21日起按每月2.5分计息，2012年3月21日前还清。孟凡荣、袁翠香在证明上签字和按手印，担保人荣某、傅国民亦进行了签字确认。2012年3月22日，孟凡荣、袁翠香给寇建支付利息2万元；2016年7月17日至19日，寇建从孟凡荣、袁翠香处拉走搅拌机二台及方木一宗，共计折价抵账26050元。庭审中，寇建申请证人荣某（也系涉案2011年借条中的证明人及2012年证明中的担保人）出庭作证，该证人证实涉案二笔借款主要经办人就是袁翠香，涉案天煜紫悦城的工程也是孟凡荣、袁翠香共同承包，寇建这几年一直在找孟凡荣、袁翠香追要欠款。 一审法院认为，根据寇建提供的证据、当庭陈述以及证人证言可以综合证实寇建分二次共计向孟凡荣、袁翠香出借25万元的事实，因孟凡荣、袁翠香系夫妻关系，且将所借款项用于支付共同承包工程中的工人工资，孟凡荣、袁翠香对于上述借款本金应予归还。孟凡荣、袁翠香称双方并无借贷合意，也无借贷事实，涉案借条是在寇建和他人的胁迫下书写，与其后期主动归还利息的事实不相符，且与证人证言不吻合，对此不予确认；其称寇建的诉求已经超过诉讼时效的主张，因在2016年7月双方还进行了以物抵债的行为，至2019年4月寇建起诉，并未超出法律规定的诉讼时效，对此不予确认。关于寇建主张的利息，其均要求按年息24%计算，并未超出法律规定和双方约定，予以支持；对于其中第一笔借款要求以20万元为基数，自2011年8月4日计算至2019年3月4日；第二笔借款要求以本金5万元为基数，自2012年1月21日计算至2019年3月21日，均符合相关法律规定，予以支持。根据上述计算方式和依据，第一笔利息应当为364000元，第二笔利息应当为86000元，以上共计45万元，对孟凡荣、袁翠香已经支付的现金2万元以及以物抵债的26050元，根据相关法律规定从应付利息中扣除，据此，剩余利息还余403950元，孟凡荣、袁翠香称对以物抵债的26050元应当冲抵本金的主张，于法无据，且寇建不予认可，不予支持。对寇建多主张的部分，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孟凡荣、袁翠香归还寇建借款本金25万元，于判决生效后十日内付清；二、孟凡荣、袁翠香支付寇建自2011年8月4日至2019年3月21日的利息403950元，于判决生效后十日内付清；三、驳回寇建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元（减半收取），由寇建负担338元，由孟凡荣、袁翠香负担5050元；保全费3020元，由孟凡荣、袁翠香负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟凡荣、袁翠香提交了证据一紫悦城一期39号楼、43号楼楼头名牌照片复印件，证明天煜紫悦城工程项目是由傅山公司承包，项目经理是彭峰；提交证据二七份收据复印件，证明傅山公司与孟凡荣、袁翠香借款的事实；提交证据三建筑业统一发票、完税凭证复印件共28张、桓台县人民法院2018民初0321民初1655号民事判决书复印件一份、工程内部承包合同复印件一份，证明天煜紫悦城建设工程（建设方），通过傅山公司账户结算工程款。被上诉人寇建对上述证据均为复印件，真实性不予认可，上诉人提供的证据内容均是孟凡荣、袁翠香与第三方的法律关系，与本案无关；孟凡荣、袁翠香在打完欠条之后，后面的工程款自己私刻公章，私开发票，从甲方直接将工程款全部结走，并未经过傅山建筑公司的账户，包括上诉状中的陈述是对证人的打击报复以及为了躲避债务对他人的诬告；孟凡荣、袁翠香私刻公章私开发票一事2017年在卫固派出所曾立案侦查，孟凡荣、袁翠香亦承认这个事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年4月9日傅山公司与孟凡荣签订工程内部承包合同，孟凡荣承包天煜紫悦城39#、43#住宅楼的建设施工，约定孟凡荣作为乙方应按时为工人发放工资，如果因工资及材料款问题引发纠纷，一切责任由乙方承担。在2011年1月31日孟凡荣向寇建出具的借条中载明“此款用于支付紫悦城39#、43#楼民工工资”。 本院认为，上诉人孟凡荣与傅山公司的承包合同中明确约定民工工资由孟凡荣按时支付，孟凡荣的借款也是因支付涉案工程民工工资向寇建借款，以上事实相互印证能够证明本案借贷关系的发生系孟凡荣因支付涉案工程的民工工资而向寇建借款并一直未偿还完毕，因此，孟凡荣、袁翠香主张涉案借条系受傅山公司、寇建胁迫出具，与事实不符，亦未提交相关证据证实，本院不予支持。孟凡荣主张其一直未与傅山公司就涉案工程结算，但未提交涉案借款已由傅山公司为其与寇建结算完毕的证据，该理由不能抗辩其因支付民工工资而向寇建的借款事实，本院不予采纳。 综上所述，孟凡荣、袁翠香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10340元，由上诉人孟凡荣、袁翠香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  马清华 二〇一九年十一月五日 代理书记员  黄圣楠