湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1126民初3632号原告：湖北地矿建设工程承包集团有限公司。住所地：武汉市解放大道342号3楼。法定代表人：李彦，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张发坤，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：湖北省电力建设第一工程有限公司。住所地：武汉市武昌区中山路388号。法定代表人：宋卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：付浩，湖北炽升律师事务所律师。被告：武汉凯迪电力工程有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。法定代表人：于永合，该公司经理。委托诉讼代理人：苏清，湖北大晟律师事务所律师。原告湖北地矿建设工程承包集团有限公司（下称地矿公司）与被告湖北省电力建设第一工程有限公司（电力工程公司）、武汉凯迪电力工程有限公司（下称凯迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地矿公司委托诉讼代理人张发坤、刘珂，被告电力工程公司委托诉讼代理人付浩，被告凯迪公司委托诉讼代理人苏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地矿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告电力工程公司支付原告工程款8415174.06元；2、判令被告电力工程公司支付工程款拖欠期间利息4789082.47元（利息自2009年1月1日起暂计算至2018年7月30日，共3497天，利率按同期执行的银行五年以上贷款利率5.94％计算）；3、判令被告电力工程公司退还工程保证金233801元；4、判令被告电力工程公司支付质保金拖欠其间利息133056.34元（利息自2010年1月1日起暂计算至2018年7月30日，共3497天，利率按同期执行的银行五年以上贷款利率5.94％计算）；5、被告凯迪公司在上述欠款范围内承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告凯迪公司承担。事实与理由：被告凯迪公司将湖北蕲春凯迪生物质发电厂2×12W机组工程发包给被告电力工程公司。2008年9月8日，原告与电力工程公司于签订《协议书》，约定由原告负责电力工程公司承包的湖北蕲春凯迪生物质发电厂2×12MW机组工程的施工，工程暂定价格为9000000元，合同价款据实结算，电力工程公司按照凯迪公司审批价款4.5％收取管理费用（不含税金），剩余部分即为地矿公司的工程款。现该工程已完工，按照合同约定工期验收合格，并已交付凯迪公司实际使用。2008年11月25日原告替电力工程公司编制了中间结算报告，由电力工程公司与凯迪公司办理结算。根据原告编制的《中间结算报告》，原告的上报金额为15684088元，凯迪公司的审核金额为9291831元，原告对该审批价格有异议，事后多次向被告电力工程公司及凯迪公司主张重新办理结算，均未得到回复，以致该案始终未办理最终结算。至今，被告电力工程公司共计向原告付款6872387.41元（此数额已含应扣缴的管理费及质保金），尚欠工程款8811700.59元，扣除4.5％的管理费396526.53元，被告电力工程公司告仍然应当支付原告工程款8415174.06元。另外，根据《协议书》约定：“本工程质保期一年，质保期从竣工验收合格之日开始计算”被告电力工程公司在施工期间扣留工程质量保证金233801元，应予以退还。经原告多次催款，电力工程公司均以凯迪公司一直未办理结算为由，不支付上述款项。电力工程公司辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效应驳回；该工程在2008年就已完工，之后原告并没有向被告要工程款；2、原告起诉的金额没有依据，根据原告与被告凯迪公司之间的结算，结算价格9291831元，这个是本案结算的工程款依据；3、原告和凯迪公司就涉案工程已完全结算，再次起诉被告电力工程公司告没有法律依据；4、原告在诉状中陈述代替被告电力工程公司中间结算，不属实，原告提供中间结算报告并没有通知被告电力工程公司，被告电力工程公司没有参与；5、依据原告与电力工程公司签订的合同书，本案合同实际执行人是原告与凯迪公司，被告电力工程公司是名义上的合同方，并没有实际施工。故应驳回原告对电力工程公司的诉讼请求。凯迪公司辩称，1、原告与凯迪公司没有合同关系，不存在合同义务；2、凯迪公司对工程款欠款不应承担连带责任，凯迪公司承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据2、《中间结算》、《建筑工程结算差异汇总表》；证据3、热力系统已确定工程量对比表；证据4、工程联系单；证据5、工程量计算式；证据6、签证单与合同外委托单；证据7、项目里程碑进度计划完成确认表；证据8、《蕲春生物质电厂项目进度款或结算明细表》，经审查，具有真实性，证据效力予以确认。被告电力工程公司提供的武汉仲裁委员裁决书，与本案无关联，证据效力不予确认。对以上确认证据效力的证据，其证明力，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯迪公司将湖北蕲春凯迪生物质发电厂2×12W机组工程发包给电力工程公司。2008年9月8日，原告与电力工程公司签订《协议书》，约定由原告负责电力工程公司承包的湖北蕲春凯迪生物质发电厂2×12MW机组建筑工程的施工；工程暂定价格为9000000元，合同价款据实结算；甲方（电力工程公司）按照凯迪公司审批价款4.5％收取管理费用（不含税金），剩余部分即为乙方（地矿公司）的工程款；现场清算及结算工程完成后，即截止2008年9月16日该协议除保留质保金外，其他条款自动失效。2008年9月份工程完工，并已交付使用。2008年11月25日，原告与凯迪公司就已完工程进行结算，双方签字确认审核金额为9291831元，另有争议的部分为3868869元。电力工程公司共计向原告付款6872387.41元（此数额已含应扣缴的管理费及质保金）。另外，《协议书》约定工程质保期一年，质保期从竣工验收合格之日开始计算。电力工程公司扣留工程质量保证金233801元。另查明，原告于2008年年初即开始施工，电力工程公司与凯迪公司经协商，于2008年9月9日终止了双方签订的施工合同中的建筑工程部分。本院认为，地矿公司与电力工程公司于2008年9月8日签订协议，从该协议的内容、签订时间，结合地矿公司在协议签订前（2008年3月）即开始施工，并直接与凯迪公司结算工程款，以及电力工程公司与凯迪公司于2008年9月9日终止双方签订的施工合同中的建筑工程部分等情况看，该协议是对工程款支付方式的约定，地矿公司与电力工程公司之间并不存在真正的工程转包关系。因协议约定2008年9月16日失效（除质保金外），故地矿公司依据该协议要求电力工程公司支付工程款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述协议虽然于2008年9月16日失效，但质保金部分仍然有效。工程于2008年9月份完工并交付使用，协议约定工程质保期一年，故地矿公司要求电力工程公司退还质保金并自2010年1月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率5.94%承担利息，符合法律规定，本院予以支持。案涉工程由地矿公司完成施工，并已交付给凯迪公司使用，双方之间建设工程施工合同成立，地矿公司要求凯迪公司支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于地矿公司主张的总工程款中超出其与凯迪公司双方确认的部分，地矿公司提供的证据不足以证明该事实主张，亦未在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”的规定期限内申请鉴定，超出的部分，证据不足，本院不予支持。凯迪公司欠付的工程款，本院确认为2419443.59元（9291831元-6872387.41元）。地矿公司有关工程欠款利息的主张，其利息计算方式本院确认为：以2419443.59元为基数，自2009年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率5.94%计算至清偿之日止。地矿公司主张利息超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、湖北省电力建设第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北地矿建设工程承包集团有限公司退还质保金233801元及利息（计算方式：以233801元为基数，自2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率5.94%计算至清偿之日止）；二、武汉凯迪电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北地矿建设工程承包集团有限公司支付工程款2419443.59元及利息（计算方式：以2419443.59元为基数，自2009年1月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率5.94%计算至清偿之日止）；三、驳回湖北地矿建设工程承包集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103227元，由湖北省电力建设第一工程有限公司由负担3097元，武汉凯迪电力工程有限公司负担28904元，湖北地矿建设工程承包集团有限公司负担71226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  曹 扬人民陪审员  宋佳新人民陪审员  游 兵二〇一九年十一月二十九日书 记 员  卢连军