河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初562号原告：张太松，男，1974年7月16日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周斌、李保瑞，河南众盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龚子义，男，1957年2月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张太松与被告龚子义土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，后依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告张太松及其委托诉讼代理人李保瑞、被告龚子义及其委托诉讼代理人郎建军到庭参加了诉讼。为查明案件事实，本院依法组成合议庭，于2019年11月4日再次公开开庭进行了审理，原告张太松及其委托诉讼代理人李保瑞、被告龚子义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的口头换地协议；2.判令被告返还原告家庭承包的土地（地块代码410714041002042500067，面积为2.23亩）；3.判令被告清除案涉土地上的全部附属物；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之父张东贵（已故）曾于十余年前与被告龚子义之父口头约定，双方为便于灌溉耕种，各自将家庭承包的土地中的部分地块（其中原告家庭承包地块的代码为4107071002042500067，面积为2.23亩，与被告方地块面积大致相当）暂时互换耕种，任何一方均可随时要求换回土地。近年来，被告在案涉土地上进行其他经营活动，改变了土地的农业用途，原告曾多次进行劝阻，并要求被告将案涉土地返还给原告。被告仍在该土地上从事经营活动，对原告关于换回土地的要求也未予明确回复。2017年，原告还就案涉土地依法办理了承包经营权证书，被告也未提出任何异议。现原告依据《民事诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼，请求维护原告合法权益，支持原告诉求。被告龚子义辩称：一、换地的事实经过。1999年，原告之父张东贵采取淹答辩人的耕地、断答辩人进出承包地的路等干扰答辩人正常种地的非法手段，强迫答辩人用头等地和他的末等地互换，并约定只要村委会不收回土地，互换土地协议永远有效。时至今日，社会巨变，当年土地是农民的命根子，是生活的主要依靠，现在种地对农民来说已经不那么重要了。在此期间，原告流转了互换的土地，流转期限到2028年。答辩人也因土地不能耕种，为了增加收入，积极响应中央乡村振兴战略的政策要求，在取得土地所有人村委会和有关部门的认可后，临时改变了土地经营方式（这种情况不只答辩人一家）。在答辩人改变土地经营方式期间，原告从没有提出过任何异议，原告收回土地的目的也不是为了种地，而是盖房（非农业用途）；二、互换土地的流转方式，没有约定期限或约定不明的，应视为长期。根据农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条第三款规定：同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续；互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。据此，本案当事人均丧失了对原承包土地的经营权，对新换的土地取得了承包经营权。土地互换有别于土地转包、土地出租等方式的土地经营权流转，后两者并不发生土地承包经营权主体变更。根据土地互换的性质和土地承包法保持农村土地承包关系稳定并长久不变的立法原则，对土地互换的期限没有约定或约定不明的，应视为长期；三、根据农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条“本办法所称受让方包括接包方、承租方等”之规定，以及本条对转包、出租的定义规定，结合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条“。但受让方有下列情形之一的除外”的表述，该条只能适用转包、出租的土地流转方式，不适用土地互换的流转方式。综上，原告诉称的十余年前签订土地互换口头协议不属实，实际上至今已经二十年了；可随时要求换回土地不属实，事实上约定的互换期限是长期、永久；答辩人响应中央乡村振兴战略的政策号召，在土地不能耕种的情况下，改变经营方式，增加农民收入，政府理应支持，况且原告也从没有提出过任何异议。所以原告诉称多次进行劝阻，要求返还土地不属实。原告要求解除双方之间口头换地协议是不诚信的表现，违背了诚实信用原则，其目的不是为了耕种，而是为了建房。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告之父张东贵（已故）与被告龚子义同为新乡市凤泉区大块镇块村营村村民。原告主张其父与被告之父于十七八年前口头约定互换了案涉土地。被告主张系被告与原告之父于1999年口头约定互换了案涉土地。其中原告家的承包地代码为4107041002042500067，面积为2.23亩；被告家的承包地代码为410704002042500012，面积为2.06亩。双方均认可未约定换地期限。目前，原告父亲换得的地块仍为农业用途。另查明，原、被告的父亲均已去世。原告双方互换土地之后未办理土地承包经营权变更登记且双方各自按照土地经营权证登记的承包方领取粮食直补。原告现耕种案涉土地的土地承包经营权证显示，该地的承包方代表为被告龚子义。被告现耕种案涉土地的土地承包经营权证显示，该地的承包方代表为原告之父张东贵。上述土地承包经营权证的办理时间均为2017年。上述事实，有土地承包经营权证、粮食直补专用存折、现场照片及原、被告陈述予以证明，足以认定。被告自认，2016年夏天，因土地不能耕种，经村委会和土地管理部门口头同意，改变了土地用途，用彩钢铁皮将换得的案涉地块围挡起来，用于存放石子大沙等。原告主张，被告改变土地用途未经村委会和土地管理部门同意，且原告曾阻止被告在案涉地块修建建筑物，经村委会协调，被告将建筑材料撤出案涉地块。经查，本院对被告自认其改变案涉土地用途的事实予以确认，但被告未举证证明其经村委会和土地管理部门同意改变案涉土地用途，故本院对该主张不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。本案中，虽然双方对达成换地协议的主体存在争议，但对双方家庭承包经营土地的更换事实均不持异议。双方均系同一集体经济组织的村民，双方在平等、自愿的基础上就土地互换达成了口头协议，该协议系双方的真实意思表示，本院依法确认该口头换地协议有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条之规定，原告父亲、被告父亲去世后，其他家庭成员依法享有承包经营权。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款之规定：“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换,同时交换相应的土地承包经营权。”据此，根据双方未办理土地承包经营权变更登记及仍按原承包地领取粮食直补的事实，本院认定双方仅对土地承包经营权的部分权能进行了交换。双方未约定换地期限，应视为不定期合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途。”。据此，被告未经依法审批改变土地的农业用途，违反了上述强制性规定，亦违背了双方换地协议的合同目的，原告据此要求解除合同有事实根据和法律依据，本院予以支持。协议解除后，双方应相互返还土地。返还土地前，被告应将案涉土地恢复至耕种标准，原告亦应使案涉土地符合耕种标准。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原、被告之间的换地协议；被告龚子义于本判决生效之日起十五日内将案涉土地（地块代码为4107041002042500067，面积为2.23亩）恢复至耕种标准，并将该地返还原告张太松。原告张太松应于被告返还上述土地的同时，将案涉土地（地块代码为410704002042500012，面积为2.06亩）返还给被告龚子义。返还时，该地应符合耕种标准；驳回原告张太松的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告龚子义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  王绪军人民陪审员  秦宗天二〇一九年十一月五日书 记 员  郭晶晶书 记 员  李文政