福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异246号 异议人：李闽芳，女，1969年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：厦门港龙天壹装修工程有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路1008、1010、1012号202室之一，统一社会信用代码：9135020657502824X6。 法定代表人：张永奎，董事长 委托诉讼代理人：王志阳、黄晓梅，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被执行人：厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路197号磐基中心之名品中心G层G31A号，统一社会信用代码：913502033671286660H。 法定代表人：钟子豪，执行董事。 本院在执行申请执行人厦门港龙天壹装修工程有限公司（以下简称港龙公司）与被执行人厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司（以下简称艾嘉颐公司）装饰装修合同纠纷一案中，被执行人负责人李闽芳请求撤销其本人的限制消费措施，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李闽芳称，（2018）闽0203执6642号执行纠纷一案，被执行人是艾嘉颐公司与艾嘉颐公司环岛东路分公司。其并非被执行人，与被执行人公司没有任何关系，且自始至终没有接到任何关于执行的通知，然而法院直接对本人采取限制消费措施。为此，提出执行异议如下：1、与法院作出执行行为相关的法律规定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一、三条。根据该规定，人民法院采取限制消费措施的，可以根据案件需要和被执行人的情况向有义务协助调查、执行的单位送达协助执行通知书，也可以在相关媒体上进行公告。然而异议人在被限制消费前，从未接到任何执行通知，亦未见到任何关于限制异议人消费措施的相关公告。法院执行行为违反了执行程序的规定，极大的损害了本人的合法权益。二、根据上述法条规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”法院对异议人作出限制高消费裁定系基于异议人为被执行人公司法定代表人。然而异议人并非被执行人公司法定代表人，也非实际控制人，该裁定的基础有误，应予以撤销。异议人于2019年3月底发现被法院限制高消费，但异议人所有出行、消费与公司均无任何关联，且从未领取被执行人公司的任何款项。异议人实际上与被执行人公司也没有关系，不应作为本案的责任人，更不应当被采取强制执行措施。据此，异议人请求依法撤销对异议人的限制高消费措施。 厦门港龙天壹装修工程有限公司辩称，法院对李闽芳采取限制高消费措施符合法律规定，是正确的。理由如下：2015年厦门市厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司环岛东路分公司将讼争工程发包给申请执行人施工，申请执行人施工完后2015年8月投入使用，之后因被执行人迟迟不支付工程款，2017年7月7日法院判决被执行人向申请执行人支付292800元的工程款及利息，在判决书中被执行人的法定代表人、负责人均为李闽芳，一审判决作出后，被执行人的法定代表人开始变更为钟子豪。在本案发生过程中李闽芳始终是本案合同履行时及争议发生时被执行人的法定代表人、负责人，同时担任公司执行董事兼总经理的职务，其对本案债务履行应负有直接责任，法院据此对其采取限制高消费措施符合法律规定。李闽芳在一审判决之后变更法定代表人并且在这之后将股权全部转让其他人，完全是恶意变更法定代表人和进行以股权转让方式逃避法院执行的行为。 本院查明，原告厦门港龙天壹装修工程有限公司与被告厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司、厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司环岛东路分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2016）闽0203民初5024号民事判决书，判决：“一、被告厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告厦门港龙天壹装修工程有限公司支付装修工程款292800元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起计至实际付款之日止）；二、驳回原告厦门港龙天壹装修工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司环岛东路分公司的反诉请求。”厦门港龙天壹装修工程有限公司、厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司、厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司环岛东路分公司不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）闽02民终1432号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判决。”该民事判决书已于2018年6月6日发生法律效力。因厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的法律义务，厦门港龙天壹装修工程有限公司遂于2018年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2018年10月15日作出（2018）闽0203执6642号《限制消费令》，对厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司采取限制消费措施，责令其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施《最高人民法院关于限制被执行人限制高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定的行为。2019年1月14日，本院对李闽芳采取限制消费措施。 另根据厦门市市场监督管理局备案的厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司《股东会决议》记载，2017年8月21日厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司股东会会议一致通过并决议如下：“一、免去李闽芳的执行董事职务，选举钟子豪为公司执行董事；二、公司法定代表人由公司执行董事担任；三、免去李闽芳的经理职务，聘任钟子豪为公司经理。”2017年8月29日，厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司的法定代表人由李闽芳变更为钟子豪。 另查明，现厦门艾嘉颐餐饮管理有限公司的股东为王文，认缴出资额350万元，出资比例100%。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，异议人李闽芳现在已不担任厦门英吉诺健身服务有限公司的法定代表人，亦非厦门英吉诺健身服务有限公司的股东，因此异议人不是限制高消费的主体。异议人李闽芳请求撤销对其采取的限制高消费措施的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销（2018）闽0203执6642号《限制消费令》对异议人李闽芳的限制高消费措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇一九年十一月六日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 第三条……被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。…… 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。