文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3355号上诉人（原审原告）：谭宜安，男，1971年10月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：史敏，湖南指点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭福贵，男，1964年4月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。上诉人谭宜安因与被上诉人谭福贵民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭宜安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持谭宜安的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谭福贵负担。事实和理由：1.2013年7月16日谭宜安借给谭福贵200万元，已经用本案已还款抵充，故谭宜安未起诉。2.湖南宏润绿色油业科技有限公司（以下简称宏润公司）于2013年7月24日转账支付谭宜安的200万元和2013年8月7日转账支付谭宜安150万元（合计350万元）是该公司偿还给谭宜安个人的款项，与谭福贵的还款无关。3.谭福贵并未在2013年8月12日向谭宜安还款200万元，其提供的汇款明细单中载明的只有100万元还款，其余100万元没有其他证据证实。谭福贵偿还的该100万元加上谭福贵在2013年8月27日偿还的500万元，谭福贵共向谭宜安还款600万元。谭宜安在（2018）湘1021民初1787号的上诉状中明确提出，从谭福贵于2013年5月17日向谭宜安出具的借条内容可知，谭福贵偿还的该600万元是偿还谭宜安本案外的1400万元借款，不是偿还本案借款。一审判决认定谭福贵偿还的该600万元系偿还本案借款，与事实不符。4.谭福贵在一审中提交的证据12《谭福贵欠谭宜安欠款明细表》系其自行制作。从该明细表可知，截至2018年6月22日，谭福贵总计欠谭宜安借款本息为35300530元，而一审判决认定谭福贵已清偿谭宜安的借款本息，该认定事实与谭福贵自认的事实不符。4.本案开庭审理后判决前，一审法院于2019年6月14日就本案情况向案外人何小才进行调查并制作了调查笔录，后一审法院将该笔录作为本案的裁判依据，一审法院未组织双方当事人对该证据进行质证，程序违法。谭福贵辩称：1.谭宜安主张2017年7月16日谭福贵另外向其借了200万元，没有证据证实。2.何小才转账给谭宜安的款项是宏润公司、何小才偿还谭福贵的款项。2013年8月12日谭福贵通过银行分两次各转账100万元给谭宜安，谭福贵提交了其中一次的100万元转账记录。因谭福贵有很多银行账号，剩下一次的100万元转账记录暂时没有调取出来，但谭宜安在一审时认可谭福贵于2013年8月12日向其还款200万元。至于2013年8月27日谭福贵向谭宜安还款500万元的事实，谭福贵已提供相应还款证据予以证实。谭宜安主张谭福贵于2013年8月27日偿还的500万元是偿还案外1400万元借款没有依据。关于案外1400万元的还款情况，谭福贵另有还款证据可证实谭福贵未使用上述500万元用于偿还该1400万元借款。3.谭福贵一审提交的证据12系谭宜安制作，一审判决并未将该证据作为本案的裁判依据。3.为慎重起见，一审法院在开庭审理后向何小才进行了调查，何小才在调查笔录中认可宏润公司转账给谭宜安的1320万元是偿还给谭福贵的款项。但该调查笔录并未作为一审判决裁判的依据，是一审法院为了确认某些事实所做的调查，未违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭宜安向一审法院起诉请求：1.判令谭福贵偿还谭宜安借款本金900万元，利息1107.6万元，两项合计2007.6万元；2.本案全部诉讼费由谭福贵负担。一审法院认定事实：谭福贵因参与桂阳县宝蓝市场招商项目需要资金，于2013年6月16日向谭宜安借款900万元，谭福贵立下900万元的借条，并在借条中约定按月息5分的利率向谭宜安支付借款利息，谭宜安于2013年6月17日将借款转入谭福贵指定的账号。2013年7月16日、8月12日、8月27日谭福贵分别转账几次共计900万元至谭宜安账户作为偿还借款本息，另宏润公司向谭宜安转账350万元用于清偿谭福贵欠付谭宜安的债务。另查明，谭福贵在宏润公司破产清算中申报的债权为本金8200万元。一审法院认为，本案的争议焦点在于谭宜安、谭福贵的借款利息认定及在本案中宏润公司向谭宜安支付的350万元是否抵扣谭福贵欠付谭宜安的借款。根据一审法院采信的证据及查明的事实，谭福贵于2013年6月16日立下借条，向谭宜安借款900万元是事实。谭福贵在2013年6月16日以后向谭宜安支付的转账合计900万元均应当视为向谭宜安履行还款义务。对宏润公司向谭宜安的转账，有已发生法律效力的湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第862号民事判决书和湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴刑二初字第11号刑事判决书予以认定，可确认该公司向谭宜安的转账系抵扣谭福贵欠付谭宜安的债务。由此可见，谭福贵及宏润公司在2013年6月16日后向谭宜安转账的1250万元均系用于清偿谭福贵向谭宜安900万元借款本金及利息。对于谭宜安、谭福贵借款中利息支付约定，月息5分显然超过国家法律政策的保护范围，对超出月息3分的部分，不予支持。谭福贵自觉支付的利息按月息3分的利率计算。谭宜安2013年6月16日借给谭福贵的900万元至2013年7月16日借款本息共计900万元+900万元×3%×1个月=927万元。扣除谭福贵支付的200万元，剩余未还本金为927万元-200万元=727万元。至2013年7月24日借款727万元的本息共计727万元+727万元×3%÷30天×8天=732.82万元，扣除谭福贵支付的200万元，剩余未还本金为732.82万元-200万元=532.82万元。至2013年8月7日借款532.82万元的本息共计532.82万元+532.82万元×3%÷30天×14天=540.28万元，扣除谭福贵支付的150万元，剩余未还本金为540.28万元-150万元=390.28万元。至2013年8月12日借款390.28万元的本息共计390.28万元+390.28万元×3%÷30天×5天=392.23万元，扣除谭福贵支付的200万元，剩余未还本金为392.23万元-200万元=192.23万元。至2013年8月27日借款192.23万元本息合计192.23万元+192.23万元×3%÷30天×15天=195.11万元，扣除谭福贵支付的500万元，实际已经清偿完900万元的所有借款本息并且已经超额支付500万元-195.11万元=304.89万元。综上所述，谭福贵于2013年6月16日向谭宜安借款900万元至2013年8月27日，谭福贵已全额偿还借款本息。故对谭宜安的该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告谭宜安的诉讼请求。案件受理费142180元，由谭宜安负担。”本院二审期间，谭宜安围绕上诉请求依法提交了7份证据，谭福贵未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对谭宜安提交的证据，本院认证认为：1.证据1谭福贵在宏润公司破产清算案中的《债权申报登记表》、证据5桂阳县公安局2015年10月29日对谭福贵的询问笔录，谭宜安在一审已提交，一审法院已组织双方当事人进行质证，并进行了认证，本院对一审的认证予以确认；2.证据2《承诺书》无原件予以核对且承诺人何小才未出庭作证，证据3《宏润公司融资明细-谭福贵》、证据4《宏润公司向谭宜安借款明细》、证据7谭宜安银行交易明细均与本案无关联，证据6桂阳县公安局2015年10月29日对谭宜安的询问笔录无其他证据予以佐证，对上述证据本院均不予采纳。，本院二审查明：1.2013年7月16日，谭福贵转账200万元至谭宜安账户；2013年7月24日，宏润公司转账200万元至谭宜安账户；2013年8月6日，宏润公司转账100万元至谭宜安账户；2013年8月7日，宏润公司转账50万元至谭宜安账户；2013年8月12日，谭福贵转账100万元至谭宜安账户；2013年8月27日，谭福贵汇款500万元至谭宜安账户，以上共计1150万元。谭宜安对上述转账、汇款事实无异议。2.二审庭审中，谭宜安、谭福贵均确认一审法院未将该院对何小才所作的调查笔录作为本案裁判的依据。3.对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为谭福贵是否已向谭宜安清偿本案借款本息。一、谭宜安关于谭福贵还款情况的上诉主张不能成立，理由如下：1.⑴谭宜安未举证证明其于2013年7月16日借给谭福贵200万元并以本案已还款抵充；⑵湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第862号民事判决书和湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴刑二初字第11号刑事判决书两份生效判决已认定，宏润公司转账支付给谭宜安的1320万元（包括本案的350万元），系支付谭福贵的借款，而不是支付谭宜安的借款，谭宜安未提交足以推翻该事实的相反证据；⑶谭宜安未提交证据证实谭福贵向谭宜安于2013年8月12日偿还的100万元及2013年8月27日偿还的500万元系抵扣2013年5月17日的1400万元借款。2.谭福贵在一审中提交的证据12《谭福贵欠谭宜安欠款明细表》，无谭福贵或谭宜安的签名，且二人均主张该明细表系对方制作，因此，该证据的来源不清，真实性无法确认，且该明细表也不能证实截至2018年6月22日谭福贵总计欠谭宜安借款本金利息35300530元。谭宜安以该证据为依据，上诉主张谭福贵未向其清偿本案债务，本院不予支持；3.二审庭审中，谭宜安、谭福贵均确认一审法院未将该院对何小才所作的调查笔录作为本案裁判的依据，故谭宜安以一审法院未就该调查笔录组织双方当事人质证却以该证据作为裁判依据为由，主张一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，谭福贵于2013年6月16日向谭宜安出具的900万元借条约定的月利率为5%（年利率为60%），因谭福贵已按约定利率支付利息，根据上述规定，谭福贵已支付的未超过年利率36%的利息，属谭福贵自愿履行的自然之债，本院不予干涉，谭福贵已支付的超过年利率36%的利息，根据谭福贵的主张，应抵扣本案借款本金。谭福贵2013年8月12日向谭宜安还款的金额为100万元，一审判决认定该还款金额为200万元错误，本院予以纠正。根据谭福贵的还款时间和还款金额，按年利率36%计算，截至谭福贵最后一次还款时（2013年8月27日），谭福贵已向谭宜安清偿本案借款本息（具体计算公式附后），且超额支付203.2177万元。谭宜安上诉要求谭福贵向其偿还借款本金900万元，利息1107.6万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决对谭福贵还款情况的认定虽存在瑕疵，但判决结果正确，故本院对上诉人谭宜安的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142180元，由上诉人谭宜安负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  欧旭敏审判员  雷金梅二〇一九年十一月二十七日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附：谭福贵偿还谭宜安本金、利息计算表            谭福贵偿还谭宜安本金、利息计算表                  序号              借款本金（元）              起算时间              付款时间              计息天数              年利率              应付利息（元）              付款金额（元）              其中：付利息（元）              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）                    其中：付本金（元）                  1               9000000              2013/6/16              2013/7/16              31               36%              275178               2000000               275178               7275178               0                   1724822                   2               7275178               2013/7/17              2013/7/24              8               36%              57404               2000000               57404               5332582               0                   1942596                   3               5332582               2013/7/25              2013/8/6              13               36%              68374               1000000               68374               4400956               0                   931626                   4               4400956               2013/8/7              2013/8/7              1               36%              4341               500000               4341               3905297               0                   495659                   5               3905297               2013/8/8              2013/8/12              5               36%              19259               1000000               19259               2924556               0                   980741                   6               2924556               2013/8/13              2013/8/27              15               36%              43267               5000000               43267               -2032177              0                   4956733                   合计                                                           73                              467823               11500000                              -2032177              0                   注：1.应付利息=借款本金×计息天数×年利率÷365天；2.截至2018年8月13日，谭福贵已支付谭宜安11500000元，其中，超额支付2032177元。        附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。