辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽08民终2269号上诉人（原审被告）：唐运铎，男，1965年4月15日出生，汉族，自由职业，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：杨晓飞，女，1967年1月25日出生，汉族，自由职业，现住营口市西市区。系上诉人妻子。委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志民，男，1963年4月5日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：刘营军，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。上诉人唐运铎因与被上诉人张志民追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐运铎的委托诉讼代理人杨晓飞、边玉红，被上诉人张志民及其委托诉讼代理人刘营军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐运铎上诉请求：1、请求判决撤销（2019)辽0803民初81号民事判决书;2、请求判决《协议书》无效，驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定2013年11月31日原被告及案外人孙德才签订《协议书》，认定错误。2013年11月31日被告未签订该协议书，上诉人在被骗的情况下于2016年6月21日在协议书上签字。二、一审认定《协议书》是各方当事人真实意思表示，为有效协议，认定错误。在该协议书上签字并不是上诉人真实意思表示，被上诉人与案外人孙德才恶意串通欺骗上诉人的情况下，上诉人于2016年6月21日在协议书上签字。三、一审判决判定上诉人承担30万元责任，适用法律错误。即使按照协议书约定，上诉人也不应承担30万元责任。上诉人欠案外人孙德才20万元，只应承担20万元债务，协议书约定房屋以30万元抵予案外人孙德才，差价10万元应由案外人孙德才承担。四、现上诉人有新证据向法庭提交。五、一审判决存在其他不合理不合法情形。张志民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张志民向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠原告代偿款300000元并从2013年11月31日起至判决之日止按二分三厘给付利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月31日，原告（丙方）、被告（甲方）及案外人孙德才（乙方）签订《协议书》，载明乙方于2011年12月12日，经朋友介绍给甲方提供建筑用模板，双方商定工程结束后结算材料款，由于当时甲方无力向乙方支付材料款，直至2013年11月31日，甲方找到乙方商定一致同意，由甲方将朋友丙方张志民在老边区宏景华府18号楼4单元四楼东户面积90.36平方米的房屋，以价值30万元抵予乙方，用来抵清甲方拖欠乙方工程款的材料款。丙方同意配合乙方办理其抵押房屋更名过户及相关手续。同日张志民向孙德才交付抵债房屋及相关购房手续。2015年10月孙德才将该房卖与宁某。2011年12月12日被告唐运铎向孙德才出具欠据一份，写明欠款200000元，春节前付100000元，余款最迟在2012年4月底前付清。被告到期没有付款。原被告及孙德才签订的前述《协议书》是就该欠款偿还达成的协议。2016年6月21日原被告商量欠款给付事宜，经双方协商一致后由孙德才执笔在2013年11月31日《协议书》右下方空白处写明“此款等海澜新苑工程款拨付时一次性付清，如工程款未到位，最迟不得超过2017年11月份。如逾期则按二分五厘利息支付丙方。”被告签名并写明时间为2016年6月21日。诉讼中被告主张“如逾期则按二分五厘利息支付丙方”为后填写但不能举证证明。2016年9月16日、10月17日原告妻子分别向被告出具借据，两张借据总计写明借款15000元。原告主张是被告偿还的欠款利息，除此之外原告自认被告还偿还利息6000元。被告主张上述款项均是原告向其借款，而非偿还的利息。一审法院认为，原被告及孙德才于2013年11月31日签订的《协议书》是三方就被告所欠孙德才材料款用原告房屋抵偿债务的协议，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议。原被告及孙德才实际履行了该协议，原告向孙德才交付了抵债房屋，被告与孙德才之间的债权债务关系因此消灭，原告依据该协议的约定及实际履行取得了向被告追偿300000元的债权。被告抗辩与孙德才之间的债权债务数额为200000元，原告无权要求向其主张300000元的债权，根据《协议书》约定的内容，房屋“以价值30万元抵予乙方，用来抵清甲方拖欠乙方工程款的材料款”，可以确认原告抵债房屋作价300000元消灭了被告与孙德才之间的债权债务关系，2016年6月21日被告在原《协议书》下方处确认的内容“此款等海澜新苑工程款拨付时一次性付清。”再一次明确被告欠原告欠款数额为300000元，故此被告抗辩原被告之间欠款数额为200000元不能成立。2016年6月21日孙德才执笔在原《协议书》下方书写的内容已经被告签字确认，对被告有约束力。被告没有按约定时间偿还欠款300000元系违约行为，依法应从约定的还款期限届满日次日2017年12月1日起承担违约责任。但约定违约金月息二分五厘过高，依法应予调整为按月息二分给付。原告要求被告从2013年11月31日起给付违约金没有事实依据及法律依据，不予支持。被告主张“如逾期则按二分五厘利息支付丙方”为后填写的内容没有证据证明，本院不予支持。原告自认被告给付利息21000元，其中15000元根据原告为被告书写的欠据能够证明系原告向被告借款，并非偿还本案利息，该款项与本案无关，本案不予处理。其余6000元被告没有证据证明是原告向其借款，应认定是偿还本案欠款，双方没有约定偿还的是本金还是利息，根据法律规定应认定偿还的是利息，故原告主张是偿还本案利息本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十一条、第六条之规定，判决：一、被告唐运铎于本判决生效之日起10日内偿还原告张志民300000元，并从2017年12月1日起至清偿之日止按月息2分给付利息（需扣除被告已给付原告的利息6000元）；二、驳回原告张志民其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担（原告已预交）。二审期间，上诉人提供2011年9月10日日张志民和程某签订的工程承包协议书一份，该份协议是被上诉人提交给上诉人的。证明这份协议书不是程某本人签字，被上诉人提交的是虚假协议书。被上诉人张志民认为该份协议是真实的。证人程某出庭作证，证明该份协议书上的签名不是其签字，当时有工程找被上诉人张志民干活，拿房屋抵顶。抵顶房屋的开发商是慧昌置业有限公司。因此，该份工程承包协议书本院不予采信。上诉人提交专用收款收据复印件一份，证明该份收据系被上诉人张志民在签署《协议书》前交予上诉人，该收据房款金额为274092元，其又提供专用收款收据存根复印件一份，该收据房款金额为224093元。两份证据以证明被上诉人曾经提交给上诉人的收款收据是虚假的，且其原称房屋价值27万余元，是虚高报价，欺骗上诉人。真实的该房屋实际价值22万余元，因此三方签订的协议书是无效的，且该协议书不是上诉人的真实意思表示。对此，二审法院调取了专用收款收据存根，显示收房款为224093元。上诉人、被上诉人对法院调取证据的真实性均无异议。另查，营口慧昌置业有限公司于2015年4月1日变更名称为营口慧昌房地产开发有限公司。本院认定的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人虽提交了专用收款收据复印件以及专用收款收据存根，两份收据记载的房款金额不一致。但是，根据上诉人、被上诉人、案外人孙德才签订的《协议书》约定的内容，房屋“以价值30万元抵予乙方，用来抵清甲方唐运铎拖欠乙方孙德才工程款的材料款”，可以确认被上诉人抵债房屋作价300000元消灭了上诉人与孙德才之间的债权债务关系，且2016年6月21日上诉人在原《协议书》下方处确认的内容“此款等海澜新苑工程款拨付时一次性付清。”再一次明确抵顶的债务数额为300000元，至于案涉的抵债房屋实际上到底是多少，并不影响上述三方签订的协议书的真实意思表示。故此上诉人上诉称上诉人只应承担200000元债务，差价100000元应由案外人孙德才承担的上诉理由，本院不予采信。同时,民事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。上诉人在签订案涉协议书前,其作为完全民事行为能力主体对其签订协议的意思表示应慎重而为,本案中,并无证据表明上述三方协议书存在被上诉人与案外人孙德才恶意串通行为,因此，原审法院认定上诉人、被上诉人及案外人孙德才于2013年11月31日签订的《协议书》是三方就上诉人所欠孙德才材料款用被上诉人房屋抵偿债务的协议，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议，亦无不当。综上所述，上诉人唐运铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人唐运铎负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年十一月二十七日法官助理任研研书记员高洋