海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1488号上诉人（原审原告）：高振业，男，黎族，1979年3月12日出生，住三亚市。委托诉讼代理人：郑月涛，由三亚市海棠区林旺社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：海南电网有限责任公司三亚供电局，住所地三亚市吉阳区迎宾路360号。法定代表人：符达兵，该供电局党委书记。委托诉讼代理人：徐俊，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏依博，海南邦威律师事务所律师。上诉人高振业因与被上诉人海南电网有限责任公司三亚供电局（以下简称三亚供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。高振业上诉请求：1.撤销一审判决，改判三亚供电局向高振业赔偿砍伐林木的经济损失119,440元及直接果实损失37,813元，合计157,253元；2.本案诉讼费由三亚供电局承担。事实与理由：一、原审判决事实不清，依法应予以纠正。三亚供电局不是依据供电公司工作要求的操作方法进行调查动员工作，而是采用粗暴、简单的压倒群众的方式进行工作。高振业种植的树木都是在电网铺设之前栽种的，没有任何侵害国家和他人利益的过错。电网铺设几年后的2017年12月，三亚供电局才以电网安全清理通道为由与高振业协商砍伐树木问题。当时，经双方核对，应砍伐高振业的树木为135棵。三亚供电局还起草了补偿协议，协议中列明了数目名称、棵数和补偿单价，其中椰子树18棵，苦楝树18棵，黄花梨19棵，菠萝蜜11棵，槟榔树67棵，龙眼树2棵，合计135棵，都是几十年的成年结果树。由于补偿价格压得太低，高振业没有同意签订该协议，三亚供电局在不告知高振业的情况下，组织公安、工作人员和机械冲入高振业家中，在高振业仍不同意签订协议的情况下，强制将高振业抓到派出所拘留十五天。在此期间，三亚供电局强制将高振业家的树木砍倒推平，所有的现场都均被破坏。原审判决对上述事实进行了确认，但对高振业砍伐树木的棵树确认不清。公证处的证明是在将高振业拘留期间树木砍伐之后才到现场做出的公证。高振业认为该公证无效，公证的结果与双方已经确认的数量严重不符，原审判决予以采信严重损害了高振业的合法权益。二、原审判决确认的砍伐树木补偿标准不明，处理原则显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，企业管理过程中需要占用或损坏他人财物时，应当按被占用或损坏财产的实际价值予以赔偿，即“造价赔偿”的原则。现原审判决引用的两个补偿标准文件，与本案的实际情况不符，应按照高振业种植的树木，从栽种时到砍伐时的市场实际价值折中予以定价。高振业种植的几种树木，均超过十五年树龄，结果成熟也有好几年了。因此，高振业起诉请求的价值符合当前市场行情。另外，对高振业种植的花梨木，属于省供电公司确认的珍贵树种，补偿时应委托相关专业机构进行鉴定，确认补偿标准。高振业己向原审法院提出过鉴定申请，但原审未予准许。综上所述，原审判决错误，请求二审法院予以纠正。三亚供电局答辩称：一、三亚供电局自2012年开始一直积极与高振业沟通协调线路走廊树障清理事宜，三亚市人民政府、海棠区人民政府有关部门也多次进行协调。由于高振业提出对房屋进行补偿的无理要求，双方一直未能就补偿事项达成一致。至2018年初时，涉案土地上树木已非常接近高压线路，对电网安全造成巨大威胁，为防止出现重大电力事故，三亚供电局经请示海棠湾区政府，于2018年2月8日依法依规对高振业地上的树障进行强制清除。二、高振业被公安机关行政拘留的原因及过程在《行政处罚决定书》中已有详细记载，高振业因持刀暴力抗法而被公安机关行政拘留，高振业关于三亚供电局组织公安强行拘留其十五日的主张完全与事实不符。三、涉案土地上树木种类及数量在三亚供电局实施清障前已由公证处进行公证，高振业主张的种类及数量没有事实依据。根据三亚供电局提供的《公证书》中“整个证据保全过程于2018年2月8日9时20分结束”内容及相应照片显示的树木状态可知，三亚市公证处是在三亚供电局实施清障前对涉案土地地上树木种类及数量进行清点公证，其结果是客观公正的。高振业主张其列明的树木种类及数量是经过三亚供电局与高振业双方确认，并没有任何证据予以佐证，《补偿协议》中并没有三亚供电局或工作人员的盖章、签名。四、高振业所主张的补偿标准没有事实及法律依据。首先，根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条及《三亚市电力线路走廊树障清理专项工作方案》第三条第（四）款的规定，对高振业符合补偿标准的树木应当按照《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（琼府[2014]36号文）（以下简称“34号文”）规定的标准进行补偿，而并非高振业单方主张的金额标准。在34号文中己对除黄花梨树之外其余树种的补偿标准进行了规定，根据《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》第八条及《三亚市人民政府关于印发〈三亚市集体土地征收补偿安置管理规定（2013年修订）>的通知》第十四条的规定，三亚市政府已对黄花梨树的补偿标准进行了规定，应当按照此规定执行。其次，高振业并未提供任何证据证明涉案土地上树木均超过十五年树龄。一审法院根据现场勘查情况，最终作出以成果期、成材期作为计算树木补偿标准依据的认定己经充分保护了高振业的权利。最后，涉案土地上树木己经被实施清障，砍伐下来的花梨木也由高振业予以处置，现场条件客观上无法进行鉴定。并且在相关补偿标准有政府文件予以确定的情况下，也无需进行鉴定。五、三亚供电局系为保障电网运行安全，在报请海棠湾区政府协调各部门同意后依据《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十条的规定实施电网树障清理工作，不属于侵权行为。高振业未提供任何证据证明其所谓的“果实损失”真实存在，应承担举证不利的法律后果。对高振业主张间接损失依法不应予以支持。综上所述，恳请法院依法查明案件事实，驳回高振业上诉请求。高振业向一审法院提出诉讼请求：1.判令三亚供电局赔偿砍伐树木的经济损失119,440元；2.三亚供电局支付赔偿损失金37,813元；3.本案诉讼费用由三亚供电局承担。一审法院认定事实：三亚市文万棠线110KV送电线路于2010年4月投产运行，高振业的房屋及院落位于三亚海棠区南田农场东风分场田岸队，位于上述送电线路N123-N124杆塔间导线下方。高振业在院落中种有椰子树、苦楝树、黄花梨树等树木。三亚市供电局认为高振业种植的上述树木部分位于高压导线下方，树木过高危及电网安全，故于2018年2月8日对该部分树木实施了强制清除。在清除树木前，三亚供电局与高振业就树木补偿事宜进行过协商，但未能达成一致，三亚供电局也没有向高振业支付过任何补偿。以上事实，双方无争议，应予确认。关于被砍伐树木的种类及数量，高振业主张其被砍伐的树木为椰子树18棵、苦楝树18棵、菠萝蜜树11棵、槟榔树67棵、龙眼树2棵及黄花梨树19棵，合计135棵。三亚供电局对高振业主张的被砍伐树种无异议，但认为数量为111棵。三亚供电局在清障前申请三亚市公证处对现场树木的现状及数量进行了公证，根据（2018）三亚证字第4318号《公证书》可以证明，高振业种有苦楝树7棵、椰子树6棵、槟榔树68棵、菠萝蜜树9棵、龙眼树2棵、花梨树19棵、黑墨树2棵及芒果树35棵。高振业主张的树木数量与公证书记载的数量不一致，其也未能提交任何证据证明其主张的树木数量，应当承担举证不能的后果。故应认定三亚供电局于2018年2月8日清除的树木合计111棵，其中，苦楝树7棵、椰子树6棵、槟榔树68棵、菠萝蜜树9棵、龙眼树2棵、花梨树19棵。此外，一审法院于2019年7月24日到三亚市××区高振业家中进行现场勘查并制作了《现场笔录》，现场被砍树木现存树头包括：槟榔树、苦楝树和椰子树，槟榔树胸径约20厘米，苦楝树胸径约20厘米，椰子树胸径约20-30厘米，黄花梨树头已由高振业清除。一审法院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，争议焦点在于：三亚供电局应否赔偿高振业树木被砍伐的损失及树木挂果的间接损失，相应的赔偿数额是多少。关于应否赔偿的问题，《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米、35-110千伏10米、154-330千伏15米、500千伏20米”。本案中，高振业在110KV电力线保护区内种植树木，三亚供电局对电力设施保护区域内不足安全距离的植物进行砍伐，是合法行为，不属侵权，应受法律保护。其次，民事主体的财产权利受法律保护，本案中被砍伐的树木部分种植于电力保护区设置前，三亚供电局对给予补偿也无异议，故应由三亚供电局对高振业树木被砍伐的损失进行补偿。关于补偿数额的问题。高振业主张树木损失为119,440元，但如前所述，其主张的树木数量与事实不符，其主张的损失数额也未能提交相应证据证明，对其主张的树木损失数额本院不予采纳。本案中，三亚供电局为保护电力设施安全实施清障，青苗补偿标准应参照当地征地青苗补偿标准较为合理。双方对树木的生长阶段均未能提交证据证明，三亚供电局作为清障行为的实施主体，在证据保全过程中未记录树木的树龄、胸径，导致损失数额无法计算，存在一定过错，本案树木补偿标准应按成果期或成材期计算较为合理。参照《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》《三亚集体土地征收补偿安置管理规定》，一审法院认定三亚供电局应向高振业补偿的树木损失为32,223元（70元×7棵+571元×6棵+304元×68棵+380元×9棵+497元×2棵+400元×19棵）。关于树木被砍伐的间接损失的问题，庭审中，高振业陈述其主张的该项损失为果树每年挂果的间接损失。如前所述，三亚供电局对电力设施保护区域内不足安全距离的植物进行砍伐，是合法行为而非侵权行为，高振业请求其赔偿树木挂果的间接损失，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、海南电网有限责任公司三亚供电局于判决生效之日起十日内，向高振业支付树木被砍伐的补偿款32,223元；二、驳回高振业的其他诉讼请求。案件受理费1,663元，由高振业负担1,330元，三亚供电局负担333元。本院二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一、关于涉案被清除树木具体种类及数量的问题。高振业主张树木应为《补偿协议》上载明的135棵，但该《补偿协议》未经三亚供电局签字盖章确认。根据三亚市公证处制作的《公证书》、现场光盘及财物清点登记表，可确认整个证据保全从2018年2月8日7时50分开始至2018年2月8日9时20分结束，系在三亚供电局清障前进行，其结果客观公正，在无其他相反证据的情况下，公证结果可作为认定涉案树木种类及数量的依据。二、关于赔偿标准的问题。根据相关行政法规的规定，对涉案被清理的树木应当按照《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（琼府[2014]36号文）的标准进行补偿。虽然三亚供电局在清障过程中未详细记录树木的树龄及胸径，而清障现场的花梨木树头被高振业自行清除，已不具备鉴定条件。但是根据一审法院现场勘查留存的其余树头胸径情况，比对公证留存的现场树木照片，可确认花梨木的胸径未超过20厘米。故一审法院在充分考虑三亚供电局执法瑕疵责任后，最终对花梨木以胸径10-20厘米计算补偿款、对其他树木以成果期或成材期计算补偿款，并无不当，本院予以维持。综上，高振业的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,950元（高振业已预缴），由高振业负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹合欢审 判 员 付春燕审 判 员 李新建 二〇一九年十一月十四日法官助理 唐 瑶书 记 员 林尤锦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。