内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1209号上诉人（原审原告）：席某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：刘某1，现住址同上。公民身份号码×××。二被上诉人委托诉讼代理人：杨某，内蒙古梦楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。上诉人席某因与被上诉人王某、刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人席某及委托诉讼代理人郭某，被上诉人刘某1及委托诉讼代理人杨某（王某的委托诉讼代理人），被上诉人刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。席某上诉请求：1、撤销(2019)内0802民初368号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案借款经上诉人以现金方式实际给付了刘某1，原审法庭未查明该事实系认定事实不清。2017年6月，刘某1和上诉人说想要买房需要资金，想和上诉人借钱买房，同时因为刘某1投资沃尔克外汇项目，刘某1本人开户投入少量资金，为挣取更高利润，刘某1预为其儿子王维学开立账户，用借用上诉人的35万元买进5万美金左右，在一定时间内获利就可以购置房产一套，所以刘某1最初借款目的就是挣钱买房。因为沃尔克项目平台在投资者之间进行买卖美金时需要提扣5%的手续费，所以投资者们往往全用人民币现金交易线下交易买卖平台上的美金。故刘某1向上诉人借款35万现金人民币，由刘某1、王某给上诉人出具借条，刘某2做为担保人签字。上诉人于2017年6月27日开始通过自己的账号及其妻子张红霞账号通过ATM机开始提现、柜台支取方式凑够现金35万人民币交付给被上诉人刘某1。所以本案涉案款项均是由上诉人提现交给刘某1的，有上诉人取款时间及刘某1购买美金的投资时间相互印证。本案在原审中，刘某1本人也认可当时出具借条时只有其本人签字，王某是后来收到款项后补签的字。按照原审判决所述，上诉人一次性支付刘某135万元与其提供的取款时间金额不符，不符合常理。那么，如果刘某1从未收到过上诉人出借的款项为何要让其丈夫在借条上补签字？这同样也不符合生活常理。所以上诉人出借给刘某1现金35万元是客观真实存在，原审法院未审清该事实，系认定事实不清。第二、刘某1实际收到了上诉人出借的现金款项并已用于投资。刘某1辩称其从未收到过上诉人出借款项，上诉人也未将该款项打到其本人在沃尔克项目虚拟帐户上的问题。上诉人也认可该笔款项未由上诉人打到刘某1沃尔克虚拟账户，35万元是由上诉人以现金形式交给刘某1后，由刘某1向平台其他投资者现金交易购买美金存入到刘某1儿子王维学的虚拟账户中。根据被上诉人在原审庭审中提交的证人证言及录音资料，恰恰能说明该笔款项确系刘某1做沃尔克外汇项目的投资款。第三、刘某1将本笔借款用作金融投资，应对自己投资项目的风险承担责任。因涉案款项系刘某1投资沃尔克所用，上诉人与刘某1均是沃尔克平台投资者，作为投资者和项目参与者应明白所有投资都会有风险。被上诉人作为一个有民事行为能力的成年人来说，应该对该项目的投资风险有一定的认知能力。原审中被上诉人一再强调沃尔克项目系网络传销，在沃尔克未关闭之前，上诉人认为该项目属于正常投资行为。虽然目前该项目平台处于关闭状态，但直至现在也未有明确政策信息指明及相关法院判决认定该项目系网络传销是非法的。再者，刘某1投资该项目是经自己考察后决定投入大额资金的，并非是上诉人在知道该项目不合法的情况下对被上诉人进行恶意引导而出借资金。刘某1应预料到投资中有可能出现的风险而未能预料，因自己疏忽大意的过失又将投资失败的风险转嫁到上诉人身上，违背了公平正义原则。综上，因上诉人将出借款项全部支付给刘某1，原审法院对该部分事实认定不清，导致适用法律错误，望二审法院查明事实依法裁判。王某、刘某1辩称：上诉人所述理由没有事实理由无法成立，一审判决事实清楚证据确实充分，应当维持原判。刘某2辩称：应当维持原判。席某向一审法院起诉请求：1、被告王某、刘某1返还原告席某借款350000元，并从2017年7月8日起按月息1%计付利息至付清款之日止；被告刘某2承担连带清偿责任。2、诉讼费由三被告承担。一审法院审理认定：原告席某与被告刘某1、刘某2通过做名称为“沃尔克外汇跟单系统”投资项目结识。被告王某与刘某1系夫妻。2017年7月8日，被告刘某1与王某向原告席某出具了借款350000元的借条，被告刘某2作为担保人在借条中签名。该借条内容为：“今借到席某人民币叁拾伍万元整（350000元）。期限一年，月利息1%（壹分）。担保人：刘某2，借款人：刘某1、王某，2017.7.8”。庭审中，被告刘某1及刘某2均辩称，刘某1、王某向席某出具借条，刘某2签名为担保人的事实是存在的，但没有真正借款的事实。2017年，原告席某给被告刘某1介绍沃尔克外汇项目并给被告刘某1的手机上设立了一个APP虚拟账户，但钱并没有打到借款人刘某1或者王某账户上。对此，原告席某予以否认并举证了上述借据并提供了中国农业银行等三家银行的交易明细单以支持其诉讼主张，但交易明细单显示的内容均系从原告席某及客户名字为张红霞的账户内从2017年6月28日至7月10日之间多次提取从1000元至200000元金额不等的现金。至于取款人所取款的去向、是否实际支付二被告等，均未能充分证明。且原告席某诉称，2017年7月8日一次性支付被告刘某1、王某现金350000元，与原告席某提供的上述银行交易明细中载明的取款时间、金额等均不吻合，亦不符合常理。原告席某未尽到举证义务，无法认定原告席某与被告刘某1、王某之间存在事实上的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，对于原告席某的诉讼请求，本院认为应以证据不足驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告席某对被告王某、刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费7380元，由原告席某负担3690元；退还原告席某3690元。二审中上诉人席某提交的新证据有：第一组证据，上诉人与被上诉人的微信截图共8页。第二组证据，录音光盘和霍美琳出示的证明和身份证复印件一份。以上证据证明：上诉人取现金出借给刘某1，刘某1也给将该笔借款用于为其儿子王维学购买沃尔克平台的事实，上诉人与被上诉人借款事实成立。第三组证据,常住人口登记表两张。证明：王维学系王某和刘某1儿子。刘某1质证：微信截图8页并不能说明上诉人与被上诉人的借款事实，只能证明他们操作沃尔克。跟借款没有关系。电话录音这块也是说沃尔克的相关问题，和借款没有关系。在网络上操作的只是数字游戏，至于投入多少钱，和本案涉及的35万元现金没有关系。常住人口登记表两份没有异议。上诉人提供证据来看证明上诉人与被上诉人只是他们炒作，和现金没有关系。刘某2质证：他提供的证据我不认可，跟借款没关系，没有给刘某1现金，都是做沃尔克的事情。席某是我的上级领导，通过我把我的母亲石玉英、我姑姑刘晓茹、姑姑刘清娥、我朋友王峰、李君魁、我弟弟刘永清拉进沃尔克，席某在上面提10%的佣金。上诉人席某提交的第一组、第二组证据，被上诉人刘某1、刘某2质证对举证意图不认可；该两组证据不足以证明席某将35万元现金交付给刘某1，本院不予采信。第三组证据，被上诉人对真实性认可；该组证据对证明王维学与刘某1是母子关系，本院予以采信。上诉人席某申请证人薛某出庭作证，意图证明给刘某1借款的事实。薛某证言：王维学的开户的单子是真实的，如果没有资金注入是不可能有账户显示的。至于他们之间的借贷、金钱往来我只是听说过，具体怎么往来的我不清楚。双方的微信往来，我知道当时有这么回事，但是我没有亲眼见过。该证人证言不足以证明席某将35万元现金交付给刘某1，本院不予采信。另，薛某证言:席某在沃尔克也是个小投资者，他引荐过其他人加入沃尔克投资，引荐多少人我不清楚。二审中被上诉人无新证据。本院二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，确定本案的争议焦点：本案诉争的案款是否是真实的借贷关系。本案借贷双方均认可2017年7月8日出具借条时未实际给付借款，之后如何给付借款，出借人应承担举证责任，席某提交的证据不足以证明实际将35万元借款直接给付给刘某1，上诉人席某陈述“2017年7月10日其亲自开车将35万元现金送到刘某1家，只有刘某1家，没有其他人在场”，出借人将大额35万元现金主动送到借款人家里亦不符合常理。双方对借款还是投资“沃尔克”说法不一，借贷双方存在有投资“沃尔克”的情形。综合分析本案，本案很多证据都指向投资“沃尔克”，本案双方提交的大量证据均指向双方在投资“沃尔克”，本案诉争的案款是投资“沃尔克”的可能性大于双方存在真实的借贷关系。综上，上诉人席某的上诉请求及上诉主张均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7380元，由上诉人席某负担。本判决为终审判决。审判长  姜志刚审判员  李元军审判员  徐文军二〇一九年十一月十三日书记员  孟祥宇附：所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；