广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5783号原告：宁波寅美磁电有限公司，住所地宁波市海曙区碶闸街58号(17-32)室，统一社会信用代码91330203096977122F。法定代表人：周海国，总经理。委托诉讼代理人：易维宜，男，汉族，1993年2月13日出生，身份证住址江西省宜春市袁州区，系公司员工。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告：钟元华，男，1980年6月14日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市上犹县。被告：钟晖，男，1975年3月25日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市龙南县。被告：黄智雄，男，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址深圳市龙华新区。被告：刘坪，男，1973年1月14日出生，汉族，身份证住址四川省达县。上列四被告共同委托诉讼代理人：朱群生，广东龙新律师事务所律师。被告：吴东东，男，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被告：江东，男，1966年10月14日出生，汉族，身份证住址成都市成华区。被告：陈林，男，1975年7月20日出生，汉族，身份证住址四川省资中县。被告：夏太红，男，1981年2月5日出生，汉族，身份证住址河南省固始县。上列五被告共同委托诉讼代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：彭争，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告：彭红良，男，1975年10月30日出生，汉族，身份证住址四川省眉山市东坡区。被告：彭艳，女，1978年2月8日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市遂川县。被告：尹红梅，女，1980年1月1日出生，汉族，身份证住址湖北省红安县。上列三被告共同委托诉讼代理人：邹子良，广东联睿律师事务所实习律师。被告：张清果，男，1994年2月28日出生，汉族，身份证住址陕西省安康市汉滨区。上列四被告共同委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。第三人：邓叶，女，汉族，1998年2月8日出生，身份证住址湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。原告宁波寅美磁电有限公司与被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪、吴东东、江东、陈林、夏太红、彭红良、彭艳、尹红梅、张清果及第三人邓叶股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波寅美磁电有限公司委托诉讼代理人易维宜，被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪共同委托诉讼代理人朱群生，被告刘坪、吴东东、江东、陈林、夏太红共同委托诉讼代理人董文革，被告吴东东、江东、陈林、夏太红共同委托诉讼代理人彭争，被告彭红良、彭艳、尹红梅、张清果及第三人邓叶共同委托诉讼代理人张小伟，被告彭红良、彭艳、尹红梅共同委托诉讼代理人邹子良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波寅美磁电有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令各被告连带赔偿原告货款损失875917.64元、案件受理费12559元；2.请求判令各被告赔偿货款、案件受理费的利息损失，以875917.64元为基数，自2016年7月18日起，按照中国银行同期同类贷款利率，计至实际清偿之日，暂计15万元；以12559元为基数，自2017年5月22日起，按照中国银行同期同类贷款利率，计至实际清偿之日，暂计1500元；3.请求判令各被告支付罚息，以888476.64元为基数，自2017年5月22日起，按照法律的规定，以日万分之一点七五为计算标准，计至实际清偿之日，暂计至2019年5月6日，共714日，计111015.16元；4.请求判令各被告承担本案的诉讼费、公告费1000元，以及因保全而产生的保险费7500元。上述各项合计：1159491.79元。原告起诉的事实和理由：一、案外人深圳市光控数码光电有限公司工商设立、变更基本情况。二、原告债权真实合法、有效。三、被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪应对案外人光控公司不能清偿原告的债务承担连带责任。第一，四被告出资、工商登记，过于匆忙，原告合理怀疑四被告注册资金抽逃。第二，被告钟元华40万元出资款和被告黄智雄20万元出资款用现金存入，有悖常理。第三，四被告存入的所谓“投资款”，仅仅是投资，并不是验资款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，之规定，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，案外人光控公司公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告查询案外人光控公司工商登记资料显示被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪是案外人光控公司的设立股东，验资报告载明上述设立股东分别出资40万元、80万元、20万元、60万元，但并无相应的进帐凭证，亦无相应的银行交易记录可供查询，所以四被告应对案外人光控公司不能清偿原告的债务承担连带的清偿责任。四、被告吴东东、江东、陈林、夏太红、彭红良、彭艳应对案外人不能清偿原告的债务承担清偿责任。第一，2014年3月6日后，前述被告明知受让的股权无进账证明，也无验资报告，即受让股权，说明前述被告已经预知该股权毫无价值。第二，各个被告之间的转让协议约定的股权转让款，无论大小，给付的方式均为统一，都约定：“本协议生效之日起90天内按第一条第一款规定，以现金或银行转账方式分三次付清”，有悖常理。第三，2016年7月6日，《企业变更申请书》与《股权转让协议》和《章程修正案》所载股东名字以及份额自相矛盾。说明各股东对各自股份转让、受让的随意性，和不具有真实性根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。五、被告尹红梅、张清果应对案外人不能清偿原告的债务承担清偿责任。2018年12月4日，第三人受案外人委托向深圳市市场监督管理局提出注销申请。2019年2月22日，深圳市市场监督管理局准予注销。二被告是案外人光控公司注销前的公司股东和清算成员。原告代理人通过查询案外人提交的注销文件、二被告的股权转让协议、《股权公证书》等，发现二被告的签名都不一致。二被告作为清算组成员，在案外人注销期间理应通知原告申报债权，但二被告与第三人办理虚假的“注销”。有限责任公司股东作为公司清算义务人，应当忠于职守，依法履行清算义务，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。两被告作为案外人光控公司的股东，隐瞒注销公司的事实。在进行公司清算过程中，被告尹红梅、张清果，作为股东和清算组成员，明知与原告存在买卖合同纠纷，未依法清算和履行通知义务便申请办理注销登记，导致原告对案外人光控公司所享有的债权无法获得清偿，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体己知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算未按照前款规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院依法应予支持”的规定，原告主张两被告对因此造成的损失承担赔偿责任的。六、第三人邓叶应对案外人光控公司不能清偿原告的债务承担清偿责任。首先，第三人邓叶作为光控公司办理注销的经办人，和光控公司的股东一起实施了侵权行为，并且在整个流程中起主要的作用和积极的作用，因其非法办理案外人光控公司注销，隐瞒案外人债务事实，导致原告的经济损失扩大，应对案外人不能清偿原告的债务承担连带责任。其次，第三人邓叶在案外人光控公司办理注销过程中是该清算组的主要工作人员和主要流程的经办人，对案外人故意逃避债务导致原告的债权无法获得清偿，有直接的原因。而且在这个注销的流程中所涉及的被告尹红梅、张清果的签名明显不一致，原告有合理有怀疑，案外人光控公司注销是假，实则是逃避公司的债务。再次，第三人邓叶参与的非法清算主要体现为：不进行清算，企图通过逃避清算的方式来逃避公司的债务；违反公司法及破产法的规定进行清算，开展与清算无关的活动，不通知公告企业的债务人，不向公司登记机关报送清算报告或者报送清算报告隐瞒重要事实或者有重大遗漏，提供虚假资产评估报告、隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚假记载，在未清偿债务前分配公司财产，甚至公司清算组成员利用职权徇私舞弊、谋取非法收入或者侵占公司财产。综合前述，第三人邓叶应对案外人光控公司不能清偿原告的债务承担连带的赔偿责任。七、案涉纠纷应由深圳市龙华区人民法院管辖。根据《最高人民法院颁布的〈民事案件案由规定〉及修订通知》，股东损害债权人利益责任纠纷应当属于侵权案件类型，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。因案外人光控公司各个股东对原告的侵权行为实施地是案外人光控公司注册地，案外人光控公司注册地址：深圳市××区观澜街道凹背社区大富工业区20号硅谷动力新材料产业园A5栋3楼，应属深圳市××区行政管辖，所以原告选择在深圳市龙华区人民法院作为诉讼管辖法院提起诉讼。被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪共同答辩称：1.四被告已履行了出资义务，不存在损害原告利益的行为，原告起诉四被告承担连带赔偿责任，没有事实依据；2.原告起诉的债务并非发生在四被告担任公司股东期间，四被告完全没有参与和原告的货物买卖。被告吴东东、江东、陈林、夏太红共同答辩称：被告吴东东、江东、陈林、夏太红是在知晓被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪如实出资情况下完成股份受让行为，也不符合原告诉称的公司法司法解释三情形。原告以股东损害公司债权人利益责任纠纷起诉，不应包含对被告彭红良、彭艳、尹红梅、张清果的案由，被告彭红良、彭艳、尹红梅、张清果的案由应适用清算责任纠纷，原告应另案起诉。被告彭红良、彭艳共同答辩称：1.我方已出资到位；2.在公司清算之前，已将股份转让给被告尹红梅、张清果，不承担任何清算纠纷案件的责任。被告尹红梅、张清果共同答辩称：1.我方在2018年12月7日依法刊登了清算公告，通知所有债权人在45天内到光控公司办理债权申报及有关手续，但原告并没有按期申报债权，不利后果应由其自行承担；2.光控公司已依法清算完毕并办理了注销手续，过程合法，如果原告认为注销流程有问题，应向市场监督管理局举报投诉。第三人邓叶答辩称：只是根据被告尹红梅、张清果授权办理工商注销及有关手续，所有文件材料均非自己制作，只是受人之托，对委托人相关行为的法律后果均不承担任何责任。经审理查明如下事实：深圳市光控数码光电有限公司，于2013年4月22日登记成立，注册资本2000000元、实缴资本2000000元，被告钟元华出资400000元、钟晖出资800000元、黄智雄出资200000元、刘坪出资600000元，四人均于2013年4月22日足额缴纳各自认缴的出资额；于2014年3月5日变更登记为被告吴东东出资100000元、江东出资200000元、陈林出资100000元、刘坪出资1220000元、夏太红出资380000元；于2014年9月18日变更登记为被告夏太红出资200000元、彭红良出资1800000元；于2015年4月27日变更登记为被告夏太红出资200000元、彭红良出资1760000元、王宏刚出资40000元；后，变更登记为被告彭红良出资1580000元、彭艳出资420000元；后，变更登记为被告尹红梅出资1960000元、张清果出资40000元；于2018年12月4日成立以被告尹红梅、张清果为成员、以尹红梅为组长的清算组；于2019年2月22日注销。2017年1月11日，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初23900号民事判决，查明2016年6月17日原告宁波寅美磁电有限公司与深圳市光控数码光电有限公司对账确认深圳市光控数码光电有限公司尚欠原告2015年7月至2016年2月期间货款411053.43元、2016年3月至2016年4月期间货款464864.21元，判决深圳市光控数码光电有限公司向原告支付货款875917.64元及逾期付款利息。以上事实，有（2016）粤0306民初23900号民事判决书、深圳市光控数码光电有限公司工商登记变更信息、验资报告书、银行交易明细、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，当事人应当对其主张提供证据予以证明，否则负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。经本院当庭询问，原告宁波寅美磁电有限公司坚持不变更案由、以股东损害公司债权人利益责任向各被告主张权利，本院予以确认。第三人邓叶并非深圳市光控数码光电有限公司的股东，原告要求第三人承担相应责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审理查明，被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪作为深圳市光控数码光电有限公司成立时的股东，在成立时均已足额实缴了全部认缴的注册资本共计2000000元，故原告主张被告钟元华、钟晖、黄智雄、刘坪等股东对深圳市光控数码光电有限公司债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告尹红梅、张清果承担清算责任，与本案股东损害公司债权人利益责任纠纷属于不同法律关系、不同案由，不属于本案审理范围，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁波寅美磁电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7618元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  森  平二〇一九年十一月八日书记员 邹满辉（兼）书记员 陈  宝  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。