安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初996号原告：刘俊菊，女，1964年7月20日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王勇，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：夏刚，男，1971年9月10日生，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：黄学用，安徽永诚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道商务办公室3层，统一社会信用代码91341600577083496C。负责人：孙琳，总经理。委托诉讼代理人：范涛，安徽智立律师事务所律师。原告刘俊菊诉被告夏刚、中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，本院依据原告申请，双方当事人同意，变更被告中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司为阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称阳光财险亳州公司），并依法适用简易程序后变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊菊委托诉讼代理人王勇、被告阳光财险亳州公司委托诉讼代理人范涛到庭参加诉讼，被告夏刚经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘俊菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同承担医药费、伤残赔偿金、误工费等各项费用132256.87元；2.要求被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为1、申请将原起诉书中第二被告中国平安财产保险股份有限公司变更为阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司；2、申请将原告的诉讼标的136590元变更为140794.80元。事实与理由：2018年4月3日6时08分左右，被告夏刚驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的小型普通客车，在舒城县万佛快速通道与付圩村村村通公路交口处将骑电动自行车正常行驶的原告刘俊菊撞成重伤，并导致原告损失和田玉手镯一只。伤后原告在舒城县人民医院住院治疗，后疼痛难忍，再至舒城县城关镇卫生院住院治疗。后经安徽正源司法鉴定所鉴定为道路交通十级伤残。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请法院依法判决。夏刚辩称，一、对本起交通事故发生事实及责任认定无异议；二、被告夏刚所驾驶车辆已经在阳光财险亳州公司投保了“交强险”和100万元不计免赔“商业三者险”，原告各项损失首先应在保险限额内给予理赔；三、被告夏刚已经为原告垫付医药费4980.66元，且包含在原告诉讼请求中，该部分费用在扣除应由夏刚承担的费用后返还给夏刚。阳光财险亳州公司辩称，一、对事故责任划分没有异议，对交警部门认定的事实没有异议，对责任认定书上事实表述添加部分持有异议；二、1.原告户籍信息为农村，原告所提供证据不足以证明其可以按照城镇标准赔偿，原告的主张应按照农村标准赔偿；2.原告在本起事故中负次要责任，超出“交强险”部分我司承担70%赔偿责任；3.医药费应扣除20%非医保用药部分，按照保险合同规定，后续治疗费没有实际发生，我司不予赔偿；4.原告主张住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费过高，应分别按30元、120元、123元、99元、30元每天计算；5.精神损害抚慰金原告主张8000元过高，因原告在本起事故中承担次要责任，应以5000元为宜；6.伤残赔偿金应按照农村标准计算；7.交通费原告主张的与就医的时间地点不符，请法院酌定；8.财产损失费和田玉4700元我司不予认可，交通事故认定书用水笔添加的字载明其他损失，我司认为不具有真实性，不能反映处在交通事故时有手镯损失；9.电动车修理费没有通过鉴定，我司不予认可；10.住宿费不予认可；11.本案诉讼费、鉴定费、评估费为原告间接损失，我司不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日6时08分左右，夏刚驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的小型普通客车，沿舒城县万佛快速通道由西向东行驶至与付圩村村村通公路交口处时，因观察疏忽碰到前方沿付圩村村村通公路由北向南行驶至此的刘俊菊骑的电动自行车后又撞到路边绿化带和路灯，事故造成刘俊菊、皖Ｓ×××××的小型普通客车乘坐人杨超受伤、双方车辆、路边绿化带和路灯以及其他财产损坏的道路交通事故。刘俊菊受伤后被立即送往舒城县人民医院治疗，刘俊菊于4月18日出院，住院16天，医嘱建议其休息一个月；2018年6月3日，刘俊菊入住舒城县第二人民医院治疗，6月16日出院，住院14天，医嘱建议其休息三周。期间，刘俊菊花费医药费9948.33元，其中由夏刚垫付医药费4980.66元。2018年4月3日，舒城县公安局交警察大队对本起事故责任认定为：夏刚负事故主要责任；刘俊菊负次要责任；杨超无事故责任。2018年11月23日，安徽正源司法鉴定所对刘俊菊伤残等级、“三期”及其后续康复治疗费等评定为：刘俊菊因交通事故…符合十级伤残；后续康复治疗费等5000元；误工120日、护理90日，营养60日。另查明：夏刚为皖Ｓ×××××小型普通客车所有人，其为该车在阳光财险亳州公司投保了“交强险”和100万元不计免赔“商业三者险”，且事故发生在保险期限内。再查明：事故发生前，刘俊菊自2017年1月5日在舒城县城关镇家家乐超市从事家政、勤务工作至事故发生，并居住在该店。庭审时，阳光财险亳州公司向本院口头对刘俊菊伤残申请重新鉴定，但其在本院指定的期限内未提交书面申请。以上事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论在卷佐证，足以认定。本院认为，公民依法享有的生命健康权、财产权，受法律保护。原告刘俊菊在交通事故中受伤，其理应获得相应的赔偿。本案中，事故责任已经交通管理部门划分，夏刚负事故主要责任，刘俊菊负次要责任，且各方当事人均无异议，故夏刚应对刘俊菊在本起交通事故中受伤负相应的民事赔偿责任。基于本起交通事故肇事机动车辆己在被告阳光财险亳州公司处投保了“交强险”和100万元不计免赔“商业三者险”，且事故发生在保险期间内，故被告阳光财险亳州公司应在“交强险”限额内承担替代赔偿责任，超出部分在“商业三者险”限额内按夏刚所负责任比例承担。鉴于夏刚驾驶的皖Ｓ×××××小型普通客为自动车，刘俊菊骑行的电动自行车应依法认定为非自动车，故夏刚与刘俊菊所负的主次责任比例以8:2为宜。关于原告主张和田玉手镯损失的赔付问题，因原告刘俊菊未提供证据证明其在交通事故中确实有和田玉手镯损失，故该项主张，因其无证据证明，本院依法不予支持。原告主张的电动自行车修理费3000元问题，原告所骑电动自行车虽在本起事故中损坏，但其未提供证据证明该车的损坏程度，且电动自行车在使用中有财产折旧，原告主张按照购买的费用计算电动车修理费，有失公允，故本院依法酌定财产损失为（电动自行车修理费）1500元。非医保用药费用问题，因被告阳光财险亳州公司未提供证据证明原告治疗所支付的医疗费用中含有非医保用药费用，故其主张不承担该项费用，无证据证明，本院依法不予采信。原告的具体受损项目及计算标准为：医药费14948.33元（后续康复治疗等费5000元）、住院伙食补助费900元（住院30天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天），三项合计医疗费17648.33元；误工费,原告虽为农业户籍，但已举证证明其在舒城县城关镇居住和务工，且已满1年以上,故其误工费应适用城镇标准，为15945.6元（120天×2017年服务业日平均工资132.88元/天）；护理费11959.2元（90天×护理人员平均日工资132.88元/天)；伤残赔偿金68786元（20年×安徽省2018年全年城镇居民人均可支配收入34393元/年×20年×10%）；原告因交通事故构成十级伤残，给其工作和生活带来一定压力，精神痛苦客观存在，根据其伤残等级，精神损害抚慰金酌定为5000元；交通费酌定为1500元；财产损失费用酌定为1500元，以上各项损失共计122339.13元。阳光财险亳州公司应在“交强险”保险责任限额内分项先行赔付114690.8元（122339.13元-17648.33元+医疗费用10000元；含财产损失1500元）；阳光财险亳州公司应在“商业三者险”限额内按责赔付6118.66元[（17648.33元-“交强险”中应赔付的医疗费10000元）×80%]；综上所述，原告刘俊菊诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司在“交强险”保险责任限额内向原告刘俊菊赔付114690.8元；二、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司在“商业三者险”保险责任限额内向原告刘俊菊赔付6118.66元。上述赔付款项应于本判决生效之日起十日内付清三、原告刘俊菊获赔后立即返还被告夏刚垫付款4980.66元；四、驳回原告刘俊菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元、鉴定费3300元合计6245元，由夏刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  陈传孝人民陪审员  余 强二〇一九年十一月十日书 记 员  付 逸