四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1164号 上诉人（原审原告）刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）刘惠英，女，1954年11月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系上诉人刘惠英之妹。 上诉人（原审原告）刘茂英，女，1971年5月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系上诉人刘茂英之姐。 被上诉人（原审被告）成都市发展和改革委员会。住所地：四川省成都市武侯区锦悦西路2号。 法定代表人杨羽，主任。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省发展和改革委员会。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路156号。 法定代表人范波，主任。 委托代理人郑洁，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人何自愚，泰和泰律师事务所律师。 上诉人刘震英、刘惠英、刘茂英（以下简称刘震英等3人）因诉被上诉人成都市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开及被上诉人四川省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政复议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月19日，刘震英等3人以挂号信方式向市发改委提交《政府信息公开申请表》，提出“依申请公开根据《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》（川府土〔2004〕66号，以下简称66号批复）1．对《项目可行性研究报告》的批复。2．项目批文有效期间。3．项目业主信息备案及变更信息备案。4．项目招投标信息备案的政府信息”。2019年2月20日，市发改委予以签收。2019年3月12日，市发改委作出2019年第9号《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书），告知刘震英等3人“根据你所提供的信息，我委未查询到你申请公开的相关立项信息。建议你补充项目建设时间、项目业主、核实项目详细地址后再向我委提出申请”。2019年3月13日，市发改委以邮寄方式送达了该告知书。刘震英等3人不服，于2019年3月25日以挂号信方式向省发改委提交《行政复议申请书》。2019年3月26日，省发改委予以签收，并于2019年4月1日向市发改委作出《行政复议答复通知书》。2019年4月3日，省发改委以邮寄方式向市发改委送达了上述《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年4月11日，市发改委作出《被申请人答复书》（成发改答复〔2019〕4号），并向省发改委提交了作出案涉告知书的依据。2019年5月24日，省发改委作出川发改复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持市发改委作出的告知书。刘震英等3人不服，故向人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉告知书和复议决定。 原审法院认为，依据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条第一款、第十三条的规定，市发改委对刘震英等3人提出的申请，有作出相应回复的法定职责。依据当时有效的政府信息公开条例第二十四条第二款、第二十六条的规定，本案中，市发改委于2019年2月20日收到刘震英等3人邮寄的政府信息公开申请，于2019年3月12日作出告知书，符合上述规定。刘震英等3人认为市发改委超过15个工作日作出案涉告知书，违反法定程序的理由，原审法院不予支持。同时，市发改委按照刘震英等3人要求获取政府信息的方式，向刘震英等3人邮寄送达告知书的程序适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，本案刘震英等3人申请政府信息公开的内容涉及成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的《项目可行性研究报告》的批复，项目批文有效期间，项目业主信息备案及变更信息备案，项目招投标信息备案。市发改委向法院提交了6份查询检索截图，证明其分别以“中心城区2002”、“第五批城市建设”、“第五批建设”、“第五批建设用地”、“第五批用地”、“中心城区第五批”为关键词进行了信息检索和查询，未查询到相关政府信息。市发改委是否已经尽到合理的查询、检索义务是本案的争议焦点。首先，市发改委输入刘震英等3人申请涉及“成都市中心城区2002年第五批城市建设用地”的关键词后，未检索到相关文件。其次，刘震英等3人申请的内容本身不具有确定性，刘震英等3人提出的66号批复与申请公开的后4项内容之间的关联性并不清晰。再次，市发改委未查询到相关信息后，建议刘震英等3人进一步补充申请公开的内容，可再向市发改委提出申请。因此，依据当时有效的政府信息公开条例第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，市发改委作出告知书，已履行了告知和说明理由义务。依据行政复议法第九条第一款、第十二条第一款的规定，省发改委作为市发改委的上一级主管部门，对刘震英等3人以市发改委为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职责。省发改委于2019年3月26日收到刘震英等3人邮寄的《行政复议申请书》，于2019年4月1日向市发改委作出《行政复议答复通知书》，并于2019年4月3日将该《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本一并送达市发改委，符合法律规定。本案中，刘震英等3人主张省发改委作出复议决定后，于2019年7月2日送达，违反了自受理申请之日起60日内作出行政复议决定的规定。省发改委认为针对案涉行政复议申请，其已通过运单号为1038293296224的EMS邮政特快专递，将复议决定与川发改复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定）一并送达刘震英等3人。原审法院审理后认为，省发改委提供的运单号为1038293296224的EMS邮政特快专递单，“内件品名”虽记载“复议决定书”，但未记载复议决定书的文号、份数，在刘震英等3人仅认可收到6号复议决定，省发改委亦于2019年7月2日再次向刘震英等3人送达了复议决定的情况下，原审法院认定省发改委送达复议决定的时间为2019年7月2日。依据行政复议法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，本案省发改委自受理案涉行政复议申请之日起六十日内作出了行政复议决定。同时，行政复议法及其实施条例虽未对行政复议决定作出后的送达期限予以具体规定，但行政复议机关应当在合理期限内送达复议决定，省发改委于2019年5月24日作出复议决定，于2019年7月2日送达该复议决定的行为应当予以指正，但不足以认定省发改委作出案涉复议决定的程序违法，故原审法院对刘震英等3人主张省发改委超期送达违法的理由不予支持。依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，省发改委受理案涉行政复议申请后，依法审查了市发改委提交的《被申请人答复书》（成发改答复〔2019〕4号）及其作出告知书的依据。省发改委作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。综上，原审法院经审理认为，市发改委作出的告知书，以及省发改委作出的复议决定证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘震英等3人的诉讼请求。案件受理费50元，由刘震英等3人负担。 宣判后，刘震英等3人不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，违法采收证据。请求撤销原审判决；将本案发回重审或者查明事实后依法改判；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人市发改委答辩称，原审法院的判决适当，被上诉人作出的告知书事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人省发改委答辩称，被上诉人市发改委作出的告知书符合法律规定，省发改委作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人市发改委对上诉人刘震英等3人提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。市发改委收到上诉人的政府信息公开申请后，于法定期限内作出告知书并在次日送达，程序合法。根据当时有效的政府信息公开条例第二十一条的规定，上诉人提出的“依申请公开根据66号批复〔1．对《项目可行性研究报告》的批复。2．项目批文有效期间。3．项目业主信息备案及变更信息备案。4．项目招投标信息备案〕的政府信息”，市发改委对关键词进行了信息检索和查询，未查询到相关政府信息，并建议刘震英等3人进一步补充申请公开的内容，可再次向市发改委提出申请。市发改委作出的告知书符合法律的规定，履行了告知和说明理由的义务，答复内容并无不当。 根据行政复议法第十二条的规定，被上诉人省发改委具有作出案涉复议决定的行政职责。省发改委于2019年4月1日受理刘震英等3人的复议申请后，于2019年5月24日作出复议决定，符合法律规定。上诉人主张省发改委超期送达复议决定违法，行政复议法及其实施条例并未对行政复议决定作出后的送达期限予以具体规定，原审法院对于行政复议机关应当在合理期限内送达的观点，本院予以认可，省发改委于2019年7月2日送达复议决定的行为应当予以指正，但不能认定省发改委作出复议决定程序违法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人刘震英等3人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘震英、刘惠英、刘茂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 亚 审判员 喻小岷 审判员 盛 莉 二〇一九年十一月四日 书记员 王 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。