云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1224号上诉人（原审被告）：赵建兴，男，1975年11月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审原告）：宾川县哲凯装饰材料经营部，经营场所云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金楠苑附D区3-5P-2号。经营者：张彩红。上诉人赵建兴因与被上诉人宾川县哲凯装饰材料经营部（以下简称“哲凯经营部”）承揽合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭,于2019年10月31日会见了上诉人赵建兴，被上诉人哲凯经营部的经营者张彩红，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。赵建兴上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判驳回哲凯经营部的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由哲凯经营部承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律不当。一、一审法院漏认定了部分案件事实，导致判决结果不当。一审法院未对赵建兴与中国联通公司宾川分公司之间的关系进行全面审查，从而导致事实认定错误。事实上，赵建兴与中国联通公司宾川分公司之间系合伙关系，2017年双方签订了为期一年的合同，口头约定装修款由双方共同承担。因商铺装修发生在合伙期限内，故装修款应由赵建兴与中国联通公司宾川分公司共同承担。二、一审法院认定案件事实错误，导致判决结果错误。赵建兴并不否认装修事实，但就结算表而言，商铺装修至今，赵建兴未曾收到哲凯经营部出具的任何结算单据。在一审开庭审理过程中，哲凯经营部陈述，结算表已实际交付给了中国联通公司宾川分公司经理姚某，由此可见，赵建兴与哲凯经营部之间未曾对装修款进行过任何结算，故哲凯经营部提交的结算表对赵建兴不具有任何法律约束力。于此同时，哲凯经营部向中国联通公司宾川分公司经理姚某直接交付结算表的行为恰巧印证了赵建兴所陈述的合伙关系，且赵建兴有理由相信，哲凯经营部对此也是知情的，故本案哲凯经营部放弃对中国联通公司宾川分公司提起诉讼，可视为哲凯经营部一方对自身权利的放弃，故在哲凯经营部权利放弃范围内，赵建兴可免于承担责任。三、一审法院适用法律错误，导致判决结果明显不当，依法应当改判。因本案赵建兴与中国联通公司宾川分公司之间存在真实的合伙关系，且因装修商铺所产生的债务发生在合伙期限内，故根据《民法》、《合伙企业法》的相关规定，装修款应由赵建兴与中国联通公司宾川分公司共同承担。同时，若哲凯经营部放弃要求中国联通公司宾川分公司承担责任，根据法律规定，赵建兴可在权利放弃范围内免于承担责任。综上所述，一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，且一审判决所依据的证据存在瑕疵，故请二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回哲凯经营部的一审诉讼请求。哲凯经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵建兴的上诉请求，维持原判。哲凯经营部向一审法院起诉请求：1、判令赵建兴立即支付给哲凯经营部装修款29698元；2、诉讼费由赵建兴承担。一审法院认定事实：哲凯经营部从事室内装饰材料零售，室内装饰装修服务。赵建兴欲装修位于宾川县力角镇华福新区的商铺用于手机销售、代办联通公司业务，经姚某介绍，哲凯经营部于2017年11月1日至2017年11月16日以包工包料的形式为赵建兴的商铺进行装修，装修工作完成后大概一个月，赵建兴开始使用该商铺从事经营活动。赵建兴应向哲凯经营部支付装修款29698元，哲凯经营部多次催要,赵建兴以装修工作并非自己要求哲凯经营部完成，而是联通公司要求哲凯经营部完成，装修款应由联通公司支付为由未向哲凯经营部支付装修款，哲凯经营部遂向一审法院起诉。一审法院认为，根据庭审查明的案件事实，能够确认哲凯经营部为赵建兴经营的商铺完成了装修工作，对于尚欠的装修款，赵建兴应当支付。对哲凯经营部完成装修工作的具体项目，结合该商铺装修后的用途，对结算表上记载的具体项目可以确认，对于赵建兴应向哲凯经营部支付的装修款的金额，哲凯经营部提交了证明一份、结算表一份,该两份证据记载的金额能够互相印证，且符合客观实际，赵建兴对装修价款虽未明确认可，但对此并未能够提交证据予以否定，对装修款可按照该两份证据记载的金额29698元予以确认。赵建兴提出自己并未要求哲凯经营部完成装修工作，装修款应由他人支付的辩解意见，未提交证据证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：判令赵建兴于判决生效后十日内向哲凯经营部支付装修款29698,00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵建兴围绕其上诉意见向本院提交新证据:1、《中国联通业务代理协议》一份，以证明涉案装修款应由赵建兴、中国联合网络通信有限公司大理分公司共同承担。2、照片4张，以证明其承租的店铺装修后具体状况，店面是按照联通公司的要求进行装修的。经哲凯经营部质证，哲凯经营部对照片4张的真实性无异议，对《中国联通业务代理协议》不清楚具体情况，不发表质证意见。哲凯经营部向本院申请证人姚某出庭作证，经本院准许，姚某出庭作证并向法庭陈述，姚某代表中国联合网络通信有限公司大理分公司与赵建兴签订《中国联通业务代理协议》，协议中双方未对店面装修款承担方式作出约定，姚某仅作为中间人向赵建兴介绍哲凯经营部装修店面，中国联合网络通信有限公司大理分公司也与其他多人签订过代理协议，店面的装修费用都是代理商自行承担。经赵建兴质证，对证人证言的真实性不予认可。本院认为，赵建兴提供的代理协议证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，哲凯经营部对赵建兴自行拍摄的店面照片无异议，本院对两份证据予以采纳，但本院审查后认为两份证据不能达到赵建兴的证明目的。证人姚某的证言，与在案有效证据相互印证的部分即协议中未对店面装修款的承担方式作出约定，本院予以采信，对其余部分，因无证据予以佐证，本院不予采信。对一审认定的案件事实，赵建兴提出，一审遗漏认定，赵建兴与中国联合网络通信有限公司大理分公司系合作关系，装修款应由二者共同承担。哲凯经营部对一审认定的案件事实无异议。本院认为，针对赵建兴提出的异议及其在二审中提交的有效新证据，本院依法认定，赵建兴与中国联合网络通信有限公司大理分公司确实存在合作关系，但因协议中并未对店面装修款的承担方式作出约定，故赵建兴关于装修款应由其与中国联合网络通信有限公司大理分公司共同承担的异议不成立。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，赵建兴虽然没有与哲凯经营部签订书面承揽合同，但哲凯经营部已实际为赵建兴所经营的店铺进行装修，赵建兴对装修好的店铺未提出异议，并已投入使用、实际经营，赵建兴与哲凯经营部之间依法成立承揽合同，并生效，双方应按照约定履行各自的义务。哲凯公司已经按照约定完成装修工作并交付使用，赵建兴应向哲凯经营部支付装修款。一审法院根据装修项目、店铺用途及结算表，综合审查后确认本案装修款项为29689元，符合案件事实，本院予以确认。赵建兴提出，装修款应由其与中国联合网络通信有限公司大理分公司共同承担的异议，未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。综上所述，上诉人赵建兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人赵建兴负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十一月一日书记员  马雨婷