云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初5890号原告钱欣郁，女，1985年1月16日生，汉族，麒麟区人，住麒麟区。被告晏媛媛，女，1986年12月20日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告徐兴盛，男，1980年8月22日生，汉族，麒麟区人，住麒麟区。原告钱欣郁诉被告晏媛媛，被告徐兴盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告钱欣郁，被告晏媛媛，被告徐兴盛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月5日，两被告向我借款人民币10万元，因两被告是夫妻，又和我是多年的朋友，我就从其他地方借了2万元拿给被告，之后我就到麒麟区关分社贷款8万元，并将这8万元转账到第二被告名下，在同年的8月10日被告晏媛媛亲自书写了借条给我并约定在2016年6月1日前归还。到期后我多次找到被告催要借款，但是被告以种种理由推诿，曾经有一次因为原告找被告要钱，被告在晚上十二点左右带人到家中闹事，为此，原告因为害怕就不敢再去找被告要账，现原告见社会形势极好，被告属公职人员，不会在闹事。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判令：1、两被告向原告支付借款人民币10万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告晏媛媛口头答辩，我不认识原告，我与原告前夫念国俊有债务关系，与其在2014年有两笔借款关系，每笔4.7万元，都是现金支付的，约定月利率为6%，与原告不存在债务关系。被告徐兴盛辩称，一、答辩人与钱欣郁之间不存在任何借贷关系。理由是：钱欣郁与念国俊是夫妻关系，2018年离婚；我与念国俊是战友关系。2014年7月26日念国俊找到我说他家越州向桂正在建房，差材料款、工人工资要向我借钱，我当时拿了20000元现金借给念国俊，这事念国俊和钱欣郁都知情。2014年8月6日，念国俊叫钱欣郁将农村信用合作社贷的80000元创业贷款转至我农信社卡上，其中20000元用于还念国俊之前向我借的20000元钱，剩余的60000元就暂时存在我卡上。2014年8月9日念国俊找到我，说他家要用50000元钱，要拿我农信社卡去取，我将农信社的卡拿给他，告诉他密码，让他自己去取，随后念国俊用我的卡在农信社金牛分社支取49000元。2014年8月13日我将卡上剩余的11000元也拿给了念国俊。至此，本案原告转到我农信社卡上的80000元，实际已被原告一家支取完，我和念国俊、钱欣郁这80000元已两清，不存在借贷关系。二、原告提供的证据不能支持其要求我承担还款责任的主张。首先，原告确实转过款到我农信社的账户，但此转款的使用已经详细说明。其次，钱欣郁向法庭提供的借条只有晏媛媛一个人签字，且该借条上的借款时间明显存在修改痕迹、借条上的借款时间和还款时间不符合交易习惯。我与晏媛媛于2014年12月29日离婚，借款与我没有任何关系。第三、我收到法院传票后，多次打电话要求念国俊回来，出庭将事实陈述清楚，因多方原因，表示不能出庭作证。综上，原告提供的证据存在篡改，不能相互佐证，请求依法驳回其诉讼请求。原告针对其诉求,向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的基本信息。2、借条原件一份，用于证明被告向原告借款的事实。3、云南省农村信用社账户交易信息明细，用于证明原告的贷款打入被告徐兴盛的账户的事实。上述证据经庭审质证，被告晏媛媛对上述证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中借款日期有意见，认为日期是改动过的。被告徐兴盛对上述证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；认为证据2没有其的签字，与其无关。本院认为，上述证据1、3来源合法，能客观真实地证明了原告的身份信息，及原告钱欣郁向被告徐兴盛的账户转款80000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。作为证据2中借款人只有晏媛媛签名，并未对借款金额及借款人签名，以及涂改过的地方加按手印，且被告晏媛媛认为涂改过不予认可，也没有其他相应的证据来相互印证，本院不予采信。被告晏媛媛针对其辩解，未向本院提交证据。被告徐兴盛针对其辩解，向本院提交如下证据：1、云南省农村信用社转款凭证一份，用于证明原告向我账户打款80000元的事实。2、云南省农村信用社取款凭证一份，用于证明念国俊拿我的卡到取走现金49000元。3、通话录音光盘一份，用于证明在原告打款之前，念国俊向我借款2万元，念国俊拿我卡取款后，在我卡上剩余的11000元，在后面吃饭的时候已经拿给他了。上述证据经庭审质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无意见。被告晏媛媛对上述证据的真实性、合法性、关联性均无意见。本院认为，上述证据1、2来源合法，客观真实地证明了念国俊（原告钱欣郁的前夫）转款80000元到被告徐兴盛的账户，及念国俊又拿了被告徐兴盛的农信卡取款49000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。虽然证据3的来源不合法，但原告对该证据无异议，从侧面客观真实地证明了念国俊转款80000元的金额中包含有归还向被告徐兴盛借款20000元在内，以及被告徐兴盛又将剩余的11000元款返还给了念国俊的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告钱欣郁与念国俊原系夫妻关系，双方于2018年6月27日协议离婚，双方婚后无共同债权债务。被告晏媛媛与被告徐兴盛原系夫妻关系，双方于2014年11月协议离婚。被告徐兴盛与念国俊系战友关系。2014年7月26日，念国俊以其家越州向桂正在建房，差材料款、工人工资向被告徐兴盛借钱，被告徐兴盛就借了20000元的现金给念国俊。2014年8月6日，原告钱欣郁通过其云南省农村信用合作联社金牛分社的账号卡号62×××87转款人民币80000元到被告徐兴盛的账号62×××64，并确定其中的20000元是用于归还2014年7月26日向被告徐兴盛的借款。2014年8月9日，念国俊用被告徐兴盛在云南省农村信用合作联社金牛分社的农信卡从其账号62×××64中取款49000元。2014年8月13日，被告徐兴盛将剩余的款项11000元付给了念国俊。作为原告钱欣郁向被告徐兴盛转款80000元借款一事，双方之间的借贷交易已经全部结清，借款已履行完毕。原告遂以被告借各种理由推诿，拒绝还款为由，诉至本院，提出前述诉求。另查明，作为原告钱欣郁向本院提交的《借条》，载明“今向钱欣郁借到人民币100000.00元（壹拾万元整），于2016年6月1日前归还。借款人：晏媛媛。借款日期：2014年8月10日”的内容中的借款人只有签名，且没有借款人的手印，以及借款日期中年月日是涂改过的，也没有借款人的手印予以确认。另外，原告钱欣郁庭审陈述“除上述两笔借款外，被告就没有再向原告借过款”以及出具借条的时候被告徐兴盛是不在现场的。本院认为，本案的原告于2014年8月6日向被告徐兴盛的账户转款80000元，其中的20000元是用于归还原告钱欣郁之前念国俊（当时属于夫妻关系存续期间）于2014年7月26日向被告徐兴盛的借款，另外的60000元由原告钱欣郁前夫念国俊用被告徐兴盛的农信卡于2014年8月9日取款49000元，剩余的款项11000元由被告徐兴盛于2014年8月13日归还给了原告钱欣郁前夫念国俊。作为双方诉争的转款80000元已经结清，互不相欠。鉴于原告向本院提交的《借条》是涂改过的，也没有被告加盖手印予以确认，且原告也未能向本院提交其他相应的证据来印证其借条的真实性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对于原告诉求“要求两被告向原告支付借款人民币10万元及利息；承担本案诉讼费”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。对于被告晏媛媛辩解“我不认识原告，我与原告前夫念国俊有债务关系，与原告不存在债务关系”及被告徐兴盛辩解“我与钱欣郁之间不存在任何借贷关系，请求依法驳回其诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告钱欣郁的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钱欣郁负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  宋 锐人民陪审员  刘 芬二０一九年十一月二十七日书 记 员  李梦琳