山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民初118号 原告：青岛雅福达进出口有限公司，住所地青岛市市南区中山路44-60号3010室，统一社会信用代码913702027768454578。 法定代表人：程瓒，总经理。 委托诉讼代理人：陈黎，山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕振华，山东鼎海律师事务所律师。 被告：日照冠华国际贸易有限公司，住所地日照市东港区黄海一路东端北侧辉煌国际海港城0单元801号，统一社会信用代码91371100679223250B。 法定代表人：申维章，总经理。 第三人：青岛昌新展贸易有限公司，住所地青岛市崂山区松岭路169号青岛创业园软件园A二层。 法定代表人：李美玲，总经理。 原告青岛雅福达进出口有限公司与被告日照冠华国际贸易有限公司、第三人青岛昌新展贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛雅福达进出口有限公司的委托诉讼代理人陈黎、吕振华到庭参加诉讼。被告日照冠华国际贸易有限公司及第三人青岛昌新展贸易有限公司经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告青岛雅福达进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方于2015年1月20日签订的编号为YFD-GH20150120的《焦炭购销合同》；2.诉讼费用由被告日照冠华国际贸易有限公司负担。事实和理由：原、被告双方系多年贸易合作关系，被告欠付原告165万元款项未还，后被告提出由原告作为中间商向被告购买焦炭同时出售给被告提供的下游购买商即本案第三人，中间20万元左右的差价作为被告向原告的还款。原告为早日实现债权，同意了该意见。2015年1月20日，原、被告双方签订《焦炭购销合同》，约定原告向被告购买焦炭31000吨，总价33790000元，同时被告向原告出具《货权转移确认书》一份。同日，原告与第三人签订《焦炭买卖合同》，约定原告向第三人出售焦炭31000吨，总价33883000元。合同签订后，第三人未按约向原告支付货款，原告亦未向被告付款。后原告索款未果，经与被告协商，三方共同签订《代付款协议》，约定原告退出三方之间的焦炭买卖合同关系，由第三人代原告向被告支付全部货款。故自《代付款协议》生效之日起，原告对被告的焦炭货款已不负支付义务，原、被告间亦已恢复原债权债务关系。2016年5月，原告名下银行账户及房产被日照市东港区人民法院查封[案号：(2016)鲁1102民初2703号]，被告以对原告存有所谓的应收账款为由，向案外人中国农业银行股份有限公司日照东港支行叙作了保理业务，金额为19700000元，由于被告未及时偿还上述保理款，导致案外人中国农业银行股份有限公司日照东港支行起诉，并查封了原告的相关财产。在该案审理过程中，经法庭调查，原告于2019年1月得知被告所称的当时堆存在日照港口的31000吨焦炭根本不存在。被告与原告签订《焦炭购销合同》的真实目的是为了制造应收账款以向银行申请保理融资款用于借新还旧，并不是为了偿还拖欠原告的借款。被告以偿还原告欠款为由，在并不拥有31000吨焦炭所有权的情况下，向原告出具虚假的《货权转移确认书》，骗取原告签订《焦炭购销合同》，并以此作为应收账款转让给案外人中国农业银行股份有限公司日照东港支行取得保理融资款，到期却不偿还，将巨额债务转嫁给原告，被告的行为显属民事欺诈。原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非真实的意思表示，依法应予以撤销。 被告日照冠华国际贸易有限公司未答辩。 第三人青岛昌新展贸易有限公司未陈述意见。 原告青岛雅福达进出口有限公司提供以下证据： 证据1.《借条》1份、付款流水单33份，拟证明2014年8月26日被告向原告借款165万元。 证据2.《焦炭购销合同》1份、《货权转移确认书》1份、增值税专用发票29份，拟证明原、被告双方于2015年1月20日签订《焦炭购销合同》，合同价款33790000元；同日，被告向原告出具货权转移证明，将31000吨焦炭的货权转移给原告，并于1月22日向原告出具发票。 证据3.《焦炭买卖合同》1份、发票29份，拟证明原告与第三人青岛昌新展贸易有限公司于2015年1月20日签订《焦炭购销合同》，合同价款33883000元；2015年1月27日，原告向第三人出具发票。 证据4.《代付货款协议》1份，拟证明原、被告及第三人达成三方协议，由第三人代原告向被告支付货款70850000元。 证据5.《国内保理申请书》1份，复印自（2016）鲁1102民初1219号案件案卷，拟证明2015年1月21日被告向案外人中国农业银行股份有限公司日照东港支行申请叙作保理业务时，称其与青岛昌新展贸易有限公司签订了4万吨的焦炭合同。被告真实目的是为了骗取银行贷款用以借新还旧。 证据6.《贸易融资贷款审批通知书》1份，复印自（2016）鲁1102民初1219号案件案卷，拟证明被告在办理保理业务时，资金严重短缺且多笔贷款即将逾期，中国农业银行股份有限公司日照东港支行将其评价为高风险企业，故其急需得到新的贷款用以偿还旧贷款。 证据7.农业银行业务受理凭证查询回单3套，复印自（2016）鲁1102民初2703号案件案卷，拟证明2015年3月3日9时37分，中国农业银行股份有限公司日照东港支行将保理融资款1970万元支付给青岛昌新展贸易有限公司，同日在不到两小时内青岛昌新展贸易有限公司通过企业网银的渠道将上述融资款转回被告账户，11时17分上述融资款通过转账支票方式由被告账户转入中国农业银行股份有限公司日照东港支行，支票明确标明用途为“还承兑”，被告策划连环交易的原因是为了偿还银行“承兑”款，并非真实的贸易往来。 证据8.《情况说明》5份，拟证明在（2018）鲁11民终2062号案件中经法院调查，被告与日照市各港口间在上述合同期内无焦炭业务往来，其《焦炭购销合同》中所称的焦炭系虚假货物，并不实际存在。 证据9.工商登记查询信息2份、《调查笔录》1份，拟证明日照百得富电子科技有限公司系被告与徐国正投资设立，徐国正为该公司的法定代表人，而徐国正恰恰是第三人青岛昌新展贸易有限公司的两大股东之一，青岛昌新展贸易有限公司的实际控制人是被告及申维君。 证据10.《购销合同》及付款凭证一宗，拟证明自2013年至2015年，原告与被告存在多笔购销合同关系，原告对被告有充分的信任基础。 本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。 被告日照冠华国际贸易有限公司、第三人青岛昌新展贸易有限公司未提交证据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告青岛雅福达进出口有限公司与被告日照冠华国际贸易有限公司存在多年的业务往来。2014年8月26日，原告青岛雅福达进出口有限公司以银行汇兑方式向被告日照冠华国际贸易有限公司支付165万元。2015年8月20，被告日照冠华国际贸易有限公司向原告青岛雅福达进出口有限公司出具借条一份，主要内容为：2014年8月26日，日照冠华国际贸易有限公司借青岛雅福达进出口有限公司165万元，截止2015年8月20日利息合计585750元（借款利息：月息3%），本息合计2235750元，经双方协商，同意将此笔借款到期日延长至2015年12月31日等。 2015年1月20日，原告青岛雅福达进出口有限公司作为需方与被告日照冠华国际贸易有限公司签订编号为YFD-GH20150120《焦炭购销合同》一份，约定原告自被告处购买焦炭，数量31000吨，到厂价1090元/吨，总价33790000元，以需方电子磅单为结算依据，港口现货交易；按约定质量标准检验，以需方检验结果为准，供方如有异议，应在检验结果出具之日起3日内书面提出，由双方共同取样送权威机构复验，以复验结果为准，未在约定的期限内提出异议，供方视为认可需方的检验结果；供方保质保量供货并出具增值税专用发票一票结算，需方以电汇付款，增值税专用发票开具后7个月内付清全部货款；一方违约赔偿另一方10%的违约金；本合同经供需双方授权代表签字并加盖公章或合同专用章后生效，对本合同条款的任何变更、修改或补充只有当供需双方书面确认后才能生效；合同有效期2015年1月20日至2015年4月19日止。同日，被告向原告出具《货权转移确认书》一份，载明：我公司将堆放在日照港口的我司所有权完整、无任何法律瑕疵的31000吨焦炭货权自2015年1月20日转移给贵司，堆存费由我司承担。同日，原告青岛雅福达进出口有限公司作为出卖人，与第三人青岛昌新展贸易有限公司签订《焦炭买卖合同》一份，约定原告向第三人出售煤炭，数量31000吨，到厂价1093元/吨，总价33833000元；需方以电汇、银行承兑汇票付款，违约责任为产品质量不符合要求，由买受人选择解除合同或按本合同约定方式处理，并由出卖人承担由此产生的一切损失；未按期交付的，买受人有权根据影响程度决定是否由出卖方继续履行或解除合同，并追究出卖方的违约责任等等，其他合同条款同原、被告签订的《焦炭购销合同》条款基本一致。同年1月22日，被告向原告开具增值税专用发票29份，发票号码自07014403号-07014431号，合计金额为33790000元。同年1月27日，原告向第三人开具增值税专用发票29份，合计金额为33883000元。 2015年春节二月份前后，原告（乙方）、被告（甲方）、第三人（丙方）签订《代付货款协议》一份，内容为：乙方分别于2015年1月16日和2015年1月20日从甲方采购焦炭两批（合计65000吨，金额70850000元），并销售给丙方（合计65000吨，金额71045000元），即此票业务乙方应付甲方货款70850000元，丙方应付乙方货款71045000元；经三方协商同意，由丙方代乙方向甲方支付货款70850000元，自合同生效之日起即视同乙方清偿甲方货款70850000元，丙方清偿乙方货款70850000元；合同生效日以原合同生效日为准。 2015年1月21日，被告日照冠华国际贸易有限公司向中国农业银行股份有限公司日照东港支行提交《国内保理申请书》《国内保理业务申请书》《应收账款履行确认书》《应收账款受让确认清单》《应收账款转让通知书》，与原告青岛雅福达进出口有限公司签订的《焦炭购销合同》（编号YFD-GH20150120）、增值税发票（金额33790000元，发票号自07014403-07014431）、股东决定、《应收账款债务人签收确认书》等材料，向中国农业银行股份有限公司日照东港支行申请叙作国内保理业务，申请融资1970万元并将其对青岛雅福达进出口有限公司享有的应收账款转让给中国农业银行股份有限公司日照东港支行。其中，编号为2015-1-21-005《应收账款转让通知书》载明：致青岛雅福达进出口有限公司，我司因经营发展需要，特将与贵方签署的下述基础交易合同项下的应收账款以及就该部分应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利等相关权益转让给中国农业银行股份有限公司日照东港支行，基础交易合同为《焦炭购销合同》，基础交易合同金额33790000元，应收账款金额33790000元，请向农业银行履行上述应收账款项下的义务，并将应收账款直接付至日照冠华国际贸易有限公司在中国农业银行股份有限公司日照东港支行开立的15×××91的账户，贵方将应付款项按时足额付至上述账户即构成对基础交易合同项下付款义务的履行，且贵方仅能将应付款项付至上述账户或农业银行另行指定的收款账户；如果贵方在收到本书面通知后不将应付款项付至上述账户或农业银行另行指定的收款账户，并不能免除贵方应向农业银行支付应收账款款项的义务。被告在应收账款债权人处加盖公章，法定代表人处由申维章签字确认。《应收账款债务人签收确认书》载明：日照冠华国际贸易有限公司（卖方）及中国农业银行股份有限公司日照东港支行，我方已收到日照冠华国际贸易有限公司（卖方）于2015年1月21日签署的编号为2015-1-21-005的《应收账款转让通知书》，现确认同意其内容，同时承诺仅将应付款项足额付至《应收账款债权转让通知书》指定的收款账户或农业银行另行指定的账户；《应收账款债权转让通知书》中列明的应收账款基于卖方与买方善意且正常的商业交易而产生，基础交易合同及交易背景真实、合法、有效，债权债务不涉及第三人，不属于销售不成即可退货而形成的应收账款，在相应基础交易中卖方及卖方的供货商未以所有权保留方式销售货物；卖方已经按照基础交易合同的约定履行了基础交易合同项下的主要义务和其他已到期的义务；我方不与卖方变更基础交易合同。应收账款债务人处加盖了原告青岛雅福达进出口有限公司的公章，法定代表人处有程瓒签字。2015年2月15日，中国农业银行股份有限公司日照分行对该业务同意审批，注明日照冠华国际贸易有限公司目前资金短缺，在他行已出现垫款，利润与企业目前经营及资金状况不相匹配，要求经营行深入核查应收账款、预付账款、其他应收款及存货等资产情况，同意在贸易背景真实、办妥应收账款转让手续前提下办理国内保理1970万元。 2015年3月3日，被告（甲方）与中国农业银行股份有限公司日照东港支行（乙方）就乙方受让甲方应收账款同时向甲方支付融资款作为转让价款签订《国内保理合同（有追索权）》一份，约定甲方向乙方转让对青岛雅福达进出口有限公司的应收账款33790000元，基础交易合同号为YFD-GH20150120，发票号07014403-07014431，应收账款金额3379万元，融资款金额1970万元，本合同项下保理模式为公开保理，本合同生效后，乙方有权要求甲方提交合同所涉应收账款的相应文件及单据，包括但不限于基础交易合同、商业发票……甲方签署的符合乙方要求的《应收账款履行确认书》等；公开保理模式下，甲方应于本合同生效后向买方发送符合乙方要求的《应收账款转让通知书》并将取得卖方确认的《应收账款转让通知书》原件提交给乙方。甲方未能按照本合同约定发送通知、取得确认及提交文件的，乙方有权拒绝受让应收账款。同日，中国农业银行股份有限公司日照东港支行还与被告签订《权利质押合同》一份，被告同意以对原告的应收账款出质，币种及金额为人民币33790000元。中国农业银行股份有限公司日照东港支行、被告于2015年4月8日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记系统进行了应收账款质押登记。《国内保理合同（有追索权）》及《权利质押合同》签订当日，中国农业银行股份有限公司日照东港支行向被告交割保理融资款1970万元，该融资款打入被告15611101040016591账户后,又按约采用受托支付的方式转至青岛昌新展贸易有限公司的账户，到期日期为2015年7月31日，但保理融资申请人仅还息至2015年5月20日，2015年5月21日起的利息未再支付，保理融资款到期后中国农业银行股份有限公司日照东港支行未自原告就应收账款得到清偿，被告亦未按约进行回购。 原告主张，其与被告及第三人签订的《焦炭购销合同》均未实际履行，买受方未给付货款，出卖方亦未交付货物，签订合同时被告所称的堆存在日照港口的31000吨焦炭不存在；中国农业银行股份有限公司日照东港支行发放的1970万元保理融资款于2015年3月3日9时37分50秒以受托支付的方式支付给第三人，第三人又将上述款项转回被告账户，同日11时17分59秒被告通过转账支票的方式将该款项又转入中国农业银行股份有限公司日照东港支行账户中，且转账支票明确载明用途为“还承兑”，被告策划连环交易，欺骗原告签订《焦炭购销合同》的目的是为了偿还银行“承兑”款，并非真实的贸易往来，也不是偿还原告借款。《应收账款债务人签收确认书》加盖的原告公章及法定代表人程瓒的签字是真实的，但加盖公章及签字时确认书除打印字体外，其他手写字均为空白，被告及银行工作人员告知原告仅是核实双方之间是否签订涉案合同，未告知其他意图，且银行工作人员明确表示，若该确认书用于贷款会再次向原告确认。 另查明，中国农业银行股份有限公司日照东港支行于2016年1月20日以日照冠华国际贸易有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司、日照惠凯能源有限公司、申维章、申维君、孙德慧为被告，以借款合同纠纷向日照市东港区人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁1102民初1219号，后中国农业银行股份有限公司日照东港支行于2016年3月18日申请撤诉。2016年3月29日，中国农业银行股份有限公司日照东港支行以日照冠华国际贸易有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司、日照惠凯能源有限公司、申维章、申维君、孙德慧、青岛雅福达进出口有限公司为被告，青岛昌新展贸易有限公司为第三人提起诉讼，日照市东港区人民法院作出（2016）鲁1102民初2703号民事判决后，青岛雅福达进出口有限公司不服向本院提起上诉，本院于2019年6月21日作出(2018)鲁11民终2062号民事裁定，以事实不清为由发回日照市东港区人民法院重审。在上述案件审理期间，本院依据青岛雅福达进出口有限公司的申请，向日照相关港务公司调查，日照港一公司、二公司、三公司、岚山公司、岚桥港公司均向本院出具证明，表示与被告自2015年以来无任何焦炭业务；在本院向第三人青岛昌新展贸易有限公司的法定代表人李美玲调查时，其称日照冠华国际贸易有限公司的实际控制人申维君要求其挂名作为法定代表人和股东之一注册成立了青岛昌新展贸易有限公司，李美玲对青岛昌新展贸易有限公司的业务不知情；另外，本院自日照市公安局东港分局调取申维君涉嫌贷款诈骗一案有关调查材料，日照冠华国际贸易有限公司的原财务人员江燕、姜媛均称青岛昌新展贸易有限公司是申维君实际控制的日照冠华国际贸易有限公司的关联公司。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故欺诈的构成要件为：1.一方当事人存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为；2.该行为是故意作出；3.欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。本案中，日照冠华国际贸易有限公司虚构货物事实，以偿还原告借款为名，以不存在的货物欺诈原告，致使原告误以为真，与日照冠华国际贸易有限公司及其安排的关联公司青岛昌新展贸易有限公司签订购销合同，在合同履行过程中，三方既没有真实的货物流转，亦没有相关货款支付，不存在真实的交易基础，且日照冠华国际贸易有限公司在与原告签订购销合同的第二天即向中国农业银行股份有限公司日照东港支行申请保理业务，将涉案购销合同项下的应收账款转让给该行，其既无订立购销合同的真实意思表示，亦无履行购销合同的真实意思表示和行为，签订购销合同仅是为了利用该购销合同中的应收账款申请保理业务。因被告虚构货物事实，致使原告缔约时的真实意思表示即合同目的未能实现，被告的行为构成欺诈。原告请求撤销其与被告签订的《焦炭购销合同》，具有事实和法律依据，应予支持。被告及第三人经本院传票传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 撤销原告青岛雅福达进出口有限公司与被告日照冠华国际贸易有限公司于2015年1月20日签订的编号为YFD-GH20150120的《焦炭购销合同》。 案件受理费100元，由被告日照冠华国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李晓艳 人民陪审员  张祥国 人民陪审员  夏元安 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  徐文娟