江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5496号 原告：徐超，男，1973年6月5日出生，汉族，住上海市。 原告：徐晨浩，男，2001年1月28日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：徐超，系原告徐晨浩父亲，即本案另一原告。 被告：太仓市森茂汽车城开发有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区太平北路西、北京路南，统一社会信用代码913205857986154923。 法定代表人：李金龙。 委托诉讼代理人：戈为公，该公司员工。 原告徐超、徐晨浩与被告太仓市森茂汽车城开发有限公司（以下简称森茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐超（徐晨浩的委托诉讼代理人），被告森茂公司的委托诉讼代理人戈为公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐超、徐晨浩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《商铺委托租赁经营协议书》；2.判令被告森茂公司支付拖欠原告的租金（从2016年7月1日至2019年12月31日止）89569.81元并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；3.判令被告森茂公司支付原告违约金即剩余租金总额351471.58元。事实和理由：2011年1月29日原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于森茂国际一期10幢2-53号商业铺面，之后双方又签订《商铺委托租赁经营协议书》，约定原告委托被告租赁经营该商业铺面，租赁期限为15年，自2012年7月1日起至2027年6月30日止，租金每半年支付一次，支付日期为每年7月、1月，并明确如果被告违约，须一次性支付原告剩余租金总额。被告自2016年7月1日起未能按协议履行。2017年1月18日被告出具告知函，告知其资金紧张无能力履行，需业主等待。2017年8月30日，被告又告知原告履行2016年下半年50%的租金。2018年8月31日，原告收到6413元租金后，被告再未支付租金，被告的行为已严重违反协议的约定，造成原告经济损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告森茂公司辩称：1.对原告所述的拖欠租金金额89569.81元无异议；2.被告虽然拖欠租金，但没有终止协议，原告要求被告支付剩余租金作为违约金没有事实和法律依据，请法院驳回。 经审理查明：2011年1月29日，原告徐超、徐晨浩与被告森茂公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告森茂公司开发的森茂国际一期10幢2-53号的商业铺面，之后原告徐超、徐晨浩领取了房屋产权证书，登记共有人为李辉荣（配偶）。 后原告徐超、徐晨浩（甲方）与被告森茂公司（乙方）签订《商铺委托租赁经营协议书》，主要内容为：甲方委托乙方租赁经营的铺面为位于森茂国际一期10幢2-53号商业铺面；甲方委托乙方租赁经营期限为十五年，自2012年7月1日始至2027年6月30日，在委托期限内，甲方不可撤销地全权委托乙方对外租赁经营，乙方在委托期内享有以自己的名义独立对外招商租赁经营权、转租并与租赁户签订租赁协议、向租赁户收取租金权。在委托期间，甲方不得干扰乙方的租赁经营活动和租赁户对房屋的正常使用。乙方有权自行确定、调整商铺的经营范围、经营布局及经营模式，甲方不得改变商铺用途，不得收回商铺或将商铺另行出租他人。甲方的商铺委托经营回报收益：其中，第五年（即2016年7月1日至2017年6月30日）经营回报收益为27001元（税前），第六年（即2017年7月1日至2018年6月30日）经营回报收益为27001元（税前），第七年（即2018年7月1日始至2019年6月30日）经营回报收益为27001元（税前），第八年（即2019年7月1日始至2020年6月30日）经营回报收益为30858元（税前），租金每半年支付一次，支付日期为每年的7月和1月。甲方将商铺经营所得款项而产生的各项税费，甲方依法作为纳税义务人的，由甲方自行承担。乙方依法履行代扣代缴义务，并可从应付甲方费用中直接扣除。违约责任：委托期间，双方均不得提前单方终止协议。如甲方违约，则乙方有权以甲方向开发商购买时的实际购房成交价格回购此商铺；如乙方违约，乙方须向甲方一次性支付剩余租金总额。 被告自2016年7月1日起拖欠租金，仅于2018年8月31日支付了6413元，因被告未按时足额向原告支付租金收益，原告诉至本院。 上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、商铺委托租赁经营协议书、房屋所有权证、银行卡交易明细，原、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《商铺委托租赁经营协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照《商铺委托租赁经营协议书》确定的内容享有权利、履行义务。现原告要求被告森茂公司支付其自2016年7月1日至2019年12月31日的租金符合法律规定和合同约定，应予支持。经核算，被告共欠付原告2016年7月1日至2019年12月31日间的租金90019元（96432元-6413元）。对于被告森茂公司未能按期支付上述款项，进而导致原告产生资金占用期间的利息损失的问题。原、被告双方未在《商铺委托租赁经营协议书》中明确约定迟延支付租金造成利息损失的计算方式，现原告要求被告森茂公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率给付利息损失的请求符合法律规定，应予支持。 本案的争议焦点之一为《商铺委托租赁经营协议书》解除的条件是否成就？ 本院认为，涉案商铺解除条件尚未成就，理由在于：涉案商铺符合产权式商铺的特征，原告虽办有不动产权利证书，但其所有的商铺与相邻商铺之间并未进行物理间隔，原告在购买商铺后即交由被告森茂公司统一对外租赁经营，并约定被告森茂公司可自行确定、调整商铺的经营范围、经营布局和经营模式，原告仅按照《商铺委托租赁经营协议书》的约定收取租金，并不实际参与经营。被告森茂公司通过整体招租、统一经营的方式，交承租户租赁经营，如允许某一商户单独解除《商铺委托租赁经营协议书》，势必影响商场整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成社会资源的浪费。因此与其他独立式商铺不同，产权式商铺单个业主的合同解除权应受到一定限制，需要服从于大多数业主的整体意志与选择，而本案中原、被告并无证据证明多数业主均同意解除合同。综合考虑本案案情实际和其他众多业主的利益，目前解除合同的条件尚未成就。故本院对于原告要求的解除商铺委托租赁经营协议书的诉讼请求，不予支持。 本案的争议焦点之二为被告森茂公司是否应支付原告违约金？ 本院认为，根据相关法律规定，合同双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。目前原告主张被告迟延支付租金构成实质违约，其依据是《商铺委托租赁协议书》中第七条关于违约责任的约定。本院注意到，《商铺委托租赁经营协议书》第七条违约责任条款约定“委托期间，双方均不得提前单方终止协议。如甲方违约，则乙方有权以甲方向开发商购买时的实际购房成交价格回购此商铺；如乙方违约，乙方须向甲方一次性支付剩余租金总额。”根据对该协议中违约条款的解读，被告承担一次性向原告支付剩余租金总额的前提条件为被告提前单方终止协议，对其他违约事项并未作出约定。本案中被告森茂公司虽然存在迟延支付租金的行为，但未达到根本违约的程度，且被告目前并未单方提出终止协议。故本院对原告的该项请求碍难支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告太仓市森茂汽车城开发有限公司于本判决生效七日内支付原告徐超、徐晨浩2016年7月1日起至2019年12月31日止欠付的租金90019元和相应利息（其中13500.50元自2016年8月1日起、13500.50元自2017年2月1日起、13500.50元自2017年8月1日起、13500.50元自2018年2月1日起、7087.50元自2018年8月1日起、13500.50元自2019年2月1日起、15429元自2019年8月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告徐超、徐晨浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，减半收取4000元，由原告徐超、徐晨浩负担3194元，被告太仓市森茂汽车城开发有限公司负担806元。被告太仓市森茂汽车城开发有限公司负担部分，由其于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  张红烈 二〇一九年十一月十八日                                                               法官助理  陈莹                                                            书 记 员  陈筱璐