广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22562号上诉人（原审被告）：李松生，男，1980年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈树芳，女，1957年12月9日出生，汉族，身份证住址重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：刘治梅，女，1934年12月21日出生，汉族，身份证住址重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：谢小燕，女，1983年11月8日出生，汉族，身份证住址四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审原告）：谢丹，男，1988年4月28日出生，汉族，身份证住址重庆市忠县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。原审被告：深圳市松吉盛园林景观装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区上井龙南路东部花卉世界B05号。法定代表人：李松生。委托诉讼代理人：吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人李松生、深圳市松吉盛园林景观装饰工程有限公司（以下简称松吉盛公司）因与被上诉人陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李松生、松吉盛公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.诉讼费由陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹承担。事实与理由：1.谢某因自身疾病而死，李松生、松吉盛公司对此没有过错，无需承担赔偿责任，仅应承担一成的人道主义援助义务，原审认定三成责任比例畸高。2.陈树芳等没有提交充分证据证实应适用深圳市赔偿标准计算损失，原审采用城镇、深圳市标准计算死亡赔偿金有误。3.李松生、松吉盛公司已向陈树芳等垫付了部分费用，原审判决未予以认定和扣减。4.原审判决未依法追加屋主参加诉讼，增加了李松生、松吉盛公司的责任。被上诉人陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，李松生的上诉意见没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹一审的诉讼请求为：1.松吉盛公司赔偿陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹残疾赔偿金1032291元、丧葬费75222元、交通费10000元、误工费18000元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费22000元、住宿费5000元，合计1262513元；2.李松生对松吉盛公司的赔偿金额承担连带责任；3.本案诉讼费用由李松生、松吉盛公司承担。经原审法院核算，各项诉讼请求之和为1262513元，与其主张的总额1258513元有出入，以前者为其诉请总额。原审法院经审理查明，一、人身损害发生经过：2018年4月，谢某受松吉盛公司的雇佣，从事工地上的工作。2018年5月6日上午,受松吉盛公司的指派，到深圳市龙岗区龙西白沙水268号院子门口工作。当天中午11时41分许，谢某在操作充气钻时，突然晕倒，不省人事。后谢某被120急救车送至深圳仁安医院，抢救无效死亡。二、司法鉴定意见：受陈树芳等委托，广东康怡司法鉴定中心于2018年6月8日出具康怡司鉴中心[2018]病鉴意字第74号司法鉴定意见书，鉴定谢某的死亡原因为自发性蛛网膜下腔出血。双方对上述司法鉴定意见均予以认可，对上述鉴定意见予以采信。三、其他相关事实：陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹均系死者谢某的直系亲属。死者谢某在深圳连续居住一年以上。死者与松吉盛公司存在雇佣劳动关系。松吉盛公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系李松生。原审法院认为，鉴定意见显示死者谢某的死亡原因系自发性蛛网膜下腔出血，非侵权行为导致死亡，但死者谢某系受松吉盛公司雇佣到事发地点从事雇佣活动，松吉盛公司应当应当赔偿责任，理由如下：1.死者谢某是在完成松吉盛公司承揽的工程时死亡，双方具有雇佣关系；2.双方不存在雇佣关系的举证责任在于松吉盛公司，其称系案外人伍某请谢某代为完成工作，但未就此举证，应当承担举证不能的不利后果。综上，虽然松吉盛公司并未直接侵权导致谢某死亡，但谢某是在从事其雇佣活动中死亡，故其作为雇主应当承担一定的赔偿责任。考虑到死者系因自身疾病导致死亡的实际情况，酌定松吉盛公司承担30%的赔偿责任。关于李松生是否承担连带赔偿责任，经查松吉盛公司的工商登记信息，松吉盛公司是自然人独资的一人有限责任公司，李松生是该公司的法定代表人和唯一股东。依照公司法相关规定，李松生不能证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李松生未提交相关证据，应当承担举证不能的责任。综上，李松生应当对松吉盛公司的债务承担连带赔偿责任。关于赔偿标准，谢某死亡前在深圳市龙岗区南联上龙塘栋三巷201连续居住及务工一年以上，有内地居民采集表为证，故本案应当按照广东省深圳市城镇居民标准计算的各项赔偿。的各项赔偿：1.死亡赔偿金：1005822元（52938元/年×19年0）。2.丧葬费：75222元（150444元/年÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金：谢某系因自发性蛛网膜下腔出血而亡，松吉盛公司不存在直接侵权行为，故对精神损害抚慰金不予支持。4.交通费、误工费、住宿费：陈树芳等未提交死者谢某就医治疗期间的相关票据资料予以证明，故对其主张的就医交通费不予支持。而陈树芳等可以主张处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费，但其并未提交交通费、住宿费等相关发票供法院核实，以及因处理丧葬事宜而误工导致实际收入减少的误工证明、收入证明等证据予以佐证，但考虑到其异地来深处理丧葬事宜必然产生一定费用，酌情支持其处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费合计10000元。5.被扶养人生活费：陈树芳等提交由重庆市忠县公安局三汇派出所、三汇镇先锋村村民委员会、三汇镇人民政府共同出具的两份亲属关系证明以及由三汇镇先锋村村民委员会的一份证明，显示刘治梅育有三子：谢某1、谢某、谢某2。谢某对刘治梅负赡养义务。故按照相关法律规定,刘治梅可主张被扶养人生活费63867元（38320元/年×5年÷3）。以上合计1154911元。松吉盛公司作为雇主，应当对雇员从事雇佣活动过程中遭受人身损害承担赔偿责任，考虑到死者死因系自身疾病的因素，酌定松吉盛公司承担30%的赔偿责任。基于上述认定，松吉盛公司应当承担1154911元×30%=346473.3元。李松生应当对松吉盛公司的前述债务承担连带责任。综上，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题〉的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、深圳市松吉盛园林景观装饰工程有限公司于判决生效之日起三日内向陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹赔偿346473.3元；二、李松生对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16126元，由陈树芳、刘治梅、谢小燕、谢丹负担11701元，由深圳市松吉盛园林景观装饰工程有限公司、李松生负担4425元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。依照该规定，李松生应对谢某的人身损害承担赔偿责任。鉴于谢某的死亡系其自身原因，故李松生无需承担全部赔偿责任，原审法院考虑到谢某系在工作过程中死亡，因而判决李松生承担30%的责任，符合公平原则，本院予以确认。关于计算赔偿金适用标准的上诉意见，陈树芳等四被上诉人提交了内地居民采集表证明谢某在深圳居住且务工一年以上，该证据已能够成为本案适用城镇居民赔偿标准计算赔偿金的依据。关于费用抵扣的上诉意见，原审庭审笔录记载李松生表明没有证据向法庭提交，其上诉称垫付了部分费用，与事实不符。关于追加当事人的上诉意见，本案系雇主责任纠纷，与屋主没有事实与法律上的关系，无需追加屋主作为当事人。综上，上诉人李松生的上诉意见理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12994.2元，由上诉人李松生负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇一九年十一月二十九日书记员 魏思禹