山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7677号 上诉人（原审被告）：尹德祥，男，1988年12月8日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张艺娟，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙艳，女，1982年1月4日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张校铭、殷方方，山东浩理律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：连云港市恒诚物业服务有限公司临沭分公司，住所地：临沭县商业步行街**楼。 负责人：刘倩，经理。 委托诉讼代理人：韩飞，该公司职工，男，汉族，1992年6月30日出生，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王云,山东浩理律师事务所律师。 上诉人尹德祥因与被上诉人孙艳、连云港市恒诚物业服务有限公司临沭分公司（以下简称：“恒诚公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹德祥及其委托诉讼代理人张艺娟，被上诉人孙艳的委托诉讼代理人张校铭，被上诉人恒诚公司的委托诉讼代理人韩飞、王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹德祥上诉请求：1.撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初3562号民事判决，改判驳回被上诉人孙艳的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决不正确：一、一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据，本案不是一审认定公共经营场合的伤害，上诉人在本案中一审作为被告承担责任系主体错误。二、被上诉人孙艳受伤害与上诉人无关，上诉人不是致害人，被上诉人孙艳受伤系被上诉人恒诚公司管理的小区内公共设施致害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第86条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案应适用物件损害赔偿责任，被上诉人孙艳受伤应由被上诉人恒诚公司或设备开发商承担，直接判决上诉人承担于法无据。一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，该规定是两个行为共同结合造成伤害，本案被上诉人孙艳受伤只是一个行为造成，同时根据该解释第六条的规定，本案不是经营活动或其他社会活动安全保障义务造成被上诉人孙艳受伤，本案明显是物件致人伤害，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定认定上诉人的责任。三、上诉人的自我保护行为不至于造成设施损害，从被上诉人提交的光盘，上诉人只是一般拉拽抚摸行为，按照常理设施不应掉落，再者上诉人也不知道设施原始状态，上诉人将其碰离原位，事后的恢复行为不应有错，更不应承担任何责任，该设施没有标注危险或具体什么不能禁止的行为，上诉人移动后又将其恢复原状没错。另外，上诉人只是路过该路段的小桥，原始就是用胶粘上的本身就不坚固，上诉人不是本小区居民，只是路过设施损坏与否上诉人不知道，上诉人更不知设施是坏的，或应向谁报告，上诉人移动或恢复设施只是该物件压到自己孩子身上，上诉人才移动恢复。被上诉人孙艳虽是意外受伤，但是原因系设施损坏发生，其在事发时发现桥已损坏，自己又是事发小区的业主，事发是为制止孩子到此玩耍，自己对危险是明知的，被上诉人孙艳存在一定过错，对损失发生应承担一定责任。 孙艳辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、2019年4月17日下午18时许，上诉人与孩子在临沭县沭中名苑小区内正常行走。当行至涉案的石桥旁边时，孩子触碰了桥上的护栏石，结果护栏石突然倒塌，上诉人为了保护孩子致使自己右脚受伤。实际上，涉案石桥上的护栏石正是上诉人事前拽倒的，其在拽倒后未及时告知物业公司，也未采取任何安全防护措施。对于答辩人的损伤，上诉人存在重大过错。上述事实有相应的现场监控视频，以及临沭县公安局城里派出所的询问笔录等证据予以证实。根据我国《侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人恒诚公司作为小区公用设施、共用领域的养护者、管理者，其在事发后明知涉案石桥已经损坏，却未及时进行检修，也未设立相应的安全警示标志，放任了本次危害行为的发生。因此，其对于本次损害的发生也存在过失，也应承担相应的赔偿责任。 恒诚公司辩称，上诉人对其扳倒护栏石未采取任何措施放回原处的行为是被上诉人孙艳受伤的主要原因，因此一审法院认定上诉人对被上诉人孙艳的受伤承担主要的责任系事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何的法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙艳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿医疗费、误工费、营养费等损失计24123.15元。2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：孙艳系名苑小区业主，尹德祥非名苑小区业主；2015年10月29日，恒诚公司与名苑小区业主委员会签订物业服务合同，约定恒诚公司为名苑小区提供物业服务。2019年4月17日下午18时许，在临沭县名苑小区内，孙艳与孩子行走至涉案倒塌护栏石的桥上，孩子自行行走至尹德祥扶起站立的那块护栏石攀扶时，护栏石倒向孩子，孙艳为保护孩子右脚受伤。 庭审中，孙艳陈述，事发当天，其联系物业公司协商解决方案，双方未达成一致意见；现其仍不能行走，继续接受治疗。孙艳提供涉案事发现场监控视频光盘、临沭县公安局城里派出所的询问笔录，证明尹德祥拽倒涉案石桥护栏石后未采取任何防护措施，也未告知小区恒诚公司；证明恒诚公司发现石桥护栏石倒塌后，既未采取安全防护措施，也未设立警示标志；据此主张二被告存有重大过错，应承担赔偿责任。孙艳提供诊断证明、医疗费单据、交通费单据、门诊病例，证明其因伤治疗花费医药费3131.95元；提供司法鉴定意见书及鉴定单据，证明经鉴定其误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天，支出鉴定费600元；提供房屋产权证、物业及水电费收据、物业公司证明，证明其与丈夫袁鹏自2013年在临沭县名苑小区居住至今及由袁鹏护理，据此主张其误工费、护理费按城镇居民标准计算。 对孙艳提供的上述证据，尹德祥没有异议。恒诚公司对监控的真实性无异议，监控证明涉案石桥护栏石的倒塌，是因尹德祥的抓拽行为造成，倒塌行为与尹德祥具有直接因果关系；对询问笔录的真实性无异议，但只能证明是尹德祥的行为造成护栏石倒塌，其没有告知物业公司，才又导致孙艳受伤，如果不是通过监控根本不知道是尹德祥造成护栏石的倒塌；同时认为司法鉴定的三期过高，交通费过高，对其他证据及其证明目的无异议。 恒诚公司抗辩称，其于2015年10月份进入名苑小区从事物业服务业务，房地产开发公司未明确涉案石桥属其管理的范围，其只是负责维持小区正常秩序，维护环境绿化，保持小区卫生，而且其没有发现涉案石桥为危桥；2019年4月17日上午，其巡检小区时发现石桥护栏石倒塌并进行了调查，后抓紧联系维修人员及购买施工材料，第二天便将石桥修复。恒诚公司提供物业服务合同，证明涉案石桥不在物业公司管理服务的范围内。 对恒诚公司提供物业服务合同的真实性，孙艳、尹德祥均无异议；但孙艳认为，合同约定了物业公司负责小区共用设施日常维护、维修、管理，该石桥属物业公司管理范围,恒诚公司庭审中的自认与其提供合同的证明目的也相互矛盾，故恒诚公司应当承担赔偿责任。 尹德祥辩称，涉案石桥护栏石听他人说前期也倒塌过，该桥没有任何警示标志，其也是受害者，物业公司工作人员到达现场后，也未采取警示标志；且护栏石本身就不牢固，因为护栏石压着小孩，所以其得把护栏石扶起来。尹德祥未提供证据。 孙艳提供的监控视频显示，事发当天上午，尹德祥与三个孩子来到涉案“小桥”一边，尹德祥右手抓住四块护栏石中间的一块，身体向左下方趴下，四块护栏石随后全部倒塌，其中有二块裂开；尹德祥将压在孩子身上的护栏石扶起孩子离开，其把该块护栏石立正后放回原处离开。该监控视频同时显示，事发当天下午，孙艳与孩子步行来到涉案倒塌的护栏石旁边，此时仅有尹德祥扶起立正的护栏石站立，二人在此短暂停留后，孩子自行走向尹德祥扶起站立的护栏石抓扶时，该护栏石随后倒向孩子，孙艳快速将孩子拉出并随后抱起，又蹲下一会儿后离开，孙艳走路型态显示其脚部受伤。 孙艳提供的公安机关询问笔录，恒诚公司实际负责人赵玉春陈述，2019年4月17日上午10点30分左右，其公司发现涉案“小桥”护栏石被人破坏，当时最东边的护栏石是立着的，以为不会有次生灾害发生就没有采取措施；后来通过调取监控查明是一位开白色奇瑞车的男子给扳坏的，就来报警了；第二天下午6点将“小桥”修好的。尹德祥陈述，2019年4月17日上午10点多，其带着小孩去名苑小区玩的，其当时在桥下用手抓着护栏石想要上桥的，刚用手抓护栏石就倒了，后其把护栏石抱回原处，没考虑会有次生灾害。 对孙艳提供的上述证据，恒诚公司提供的证据，对方当事人对其真实性均无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案“小桥”位于名苑小区共用道路上，属名苑小区共用设施的组成部分。恒诚公司主张涉案“小桥”不在其约定的服务范围内，但未提供有效证据证明；其提供的物业服务合同明确约定其对小区共用设施负有养护、管理的义务，其自认的事实也证明其一直在对共用设施进行养护、管理。恒诚公司作为名苑小区物业服务的提供者，作为共用设施、共用区域的养护者、管理者,对在小区内共用设施、共用区域活动的业主孙艳负有安全保障义务，且其在事后知道涉案护栏石损坏状况后未及时采取防护或警示措施亦存有过失。故对孙艳作为业主在小区共用设施区域内受伤造成的损失，恒诚公司应当承担赔偿责任。尹德祥作为完全民事行为人应当预见到，未采取任何防护措施放回倒塌护栏石的行为可能造成的危害后果，事发后其未向恒诚公司反映或告知护栏石的损坏状况而提示恒诚公司采取措施系放任危害后果的发生。故尹德祥对其扳倒的护栏石未采取任何措施放回原处的行为，是孙艳受伤的主要原因，与孙艳的受伤具有因果关系，对孙艳因伤造成的损失，尹德祥应当承担主要赔偿责任。孙艳作为成年人对作为未成年人孩子的安全负有特别安全注意义务，其放任孩子在已倒塌的护栏石旁自行行走并任由孩子抓扶护栏石，对其自身受伤存有过失，故应适当减轻赔偿义务人的责任。法院确认孙艳因伤造成的损失：医药费3131.95元、误工费120天×100.79元/天=12094.8元、护理费60天×100.79元/天=6047.4元、营养费60天×30元/天=1800元、交通费酌定200元、司法鉴定费600元，合计23874.15元。 综上，对孙艳的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、被告尹德祥于本判决生效后十日内赔偿原告孙艳因伤造成的经济损失16700元。二、被告连云港市恒诚物业服务有限公司临沭分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙艳因伤造成的经济损失4800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元减半收取202元，由被尹德祥负担141元，被告连云港市恒诚物业服务有限公司临沭分公司负担40元，原告孙艳负担21元。 本院二审期间，上诉人提交涉案事发现场复原后照片两组，共七张，拟证明上诉人不应对被上诉人孙艳受伤承担责任。经本院主持质证，被上诉人孙艳称该两组照片是由上诉人单方提供，对其真实性、合法性、关联性均有异议，而且该组照片的拍摄时间距离孙艳受伤的时间已长达数月，所以该两组照片的证明效力薄弱，无法达到上诉人的证明目的；被上诉人恒诚公司质证称两组照片是事发数月后，不能反映当时的现状，上诉人的举证目的也是主观推断，将扳倒的护栏石扶起主观推断成是引起他人注意，明显不符合常理。经本院审查认为，该组证据系上诉人单方制作，且距离事发时间较久，不能达到上诉人的证明目的，对于该组证据的证明效力本院不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人主张其不是致害人，根据查明的事实，涉案石桥因上诉人个人拉拽行为而损坏，其在损坏后未进行任何警示告知，未及时将石桥损坏情况告知物业管理部门，且致被上诉人孙艳受伤的护栏石因尹德祥立起而导致，上诉人为被上诉人孙艳受伤的致害人，对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。上诉人尹德祥作为完全民事行为能力人应当预见到其行为将会产生的危害后果，尹德祥放任危害后果的发生系孙艳因伤致损失的主要原因，尹德祥应当承担主要赔偿责任。被上诉人恒诚公司作为名苑小区的物业管理公司，应当对小区的共用部分负维修、养护、管理和维护义务，但其在发现涉案石桥损坏后至孙艳受伤前，未进行任何防护或警示措施存有一定过失，恒诚公司应当承担赔偿责任。孙艳作为完全民事行为能力人，完全可以知晓已经处于毁损状态的石桥具有危险性，应当对无民事行为能力的孩子负有特别安全注意义务，其对自身受伤亦存有过失。综上，一审法院对于责任承担比例划分正确，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费403元，由上诉人尹德祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨 悦