重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5345号原告：云阳县国有资产经营有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道云江大道1600号，统一社会信用代码915002357339780811。法定代表人：贺红梨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宏生，系该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，特别授权。被告：彭清春，男，1971年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：云阳县云春大酒店有限责任公司，住所地：重庆市云阳县双江街道青龙路193号，统一社会信用代码91500235733956560A。法定代表人：彭清春，系该公司执行董事。两被告委托诉讼代理人：彭祖权，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告云阳县国有资产经营有限公司（以下简称云阳国资公司）与被告彭清春、云阳县云春大酒店有限责任公司（以下简称云春公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云阳国资公司的委托诉讼代理人蔡德慧，被告彭清春、云春公司的委托诉讼代理人彭祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云阳国资公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除被告彭清春与原告于2005年元月8日签订的《磐石城宾馆合资合作协议》“8（5）县委大会堂由宾馆管理使用，场租收入分配：县委办40%，宾馆60%（承担人员工资、会议后勤保障会场维护等）”及“3（2）并长期承担现有生活小区出入人员出入通道义务。滨江路宾馆门前专用停车场由甲方向市政争取办理相关手续，乙方协助”；2.判决被告与原告对云阳县县委大会堂从2005年1月8日至2019年12月31日的场租收入予以结算，并由被告给付原告场租收入的40%，约为6万元，具体以法院判决为准；3.判决被告将云阳县县委大会堂房屋及钥匙返还给原告，并将云阳县县委大会堂楼顶的停车场（约1300平方米）返还原告；4.处理本案的相关费用概由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判决解除被告彭清春与原告于2005年元月8日签订的《磐石城宾馆合资合作协议》“8（5）县委大会堂由宾馆管理使用，场租收入分配：县委办40%，宾馆60%（承担人员工资、会议后勤保障会场维护等）”。事实和理由：2005年1月8日，云阳县委办公室委托重庆诚信拍卖有限公司对原云阳磐石城宾馆90%产权进行拍卖，彭清春最高应价获得拍卖标的，并以买受人的身份与委托人云阳县委办公室签订《拍卖成交确认书》，确认：二、拍卖标的成交价款1170万元。四、拍卖成交价款的支付：买受人应在拍卖成交之日向委托人交付价款100万元人民币；房屋产权过户给委托人和买受人组建的新公司。云阳县委办公室机关工会按云阳县委办室意见，决定与被告组建新公司滨江大酒店有限责任公司并签订《磐石城宾馆合资合作协议》，在该《协议》的第8条约定“（5）县委大会堂由宾馆管理使用，场租收入分配：县委办40%、宾馆60%（承担人员工资、会议后勤保障会场维护等）。”及“3（2）并长期承担现有生活小区出入人员出入通道义务。滨江路宾馆门前专用停车场由甲方向市政争取办理相关手续，乙方协助”。《磐石城宾馆合资合作协议》签订后，云阳县县委大会堂交给了被告管理使用，组建的公司由公司股东机关工会和被告彭清春以原磐石城宾馆房屋实物作为全部出资，登记成立云阳县云春大酒店有限责任公司。机关工会明确：机关工会签订的本案所涉合同权利原属于县委办公室，现已经移交给原告云阳国资公司。云春公司以原磐石城宾馆房屋作为公司经营的场所和依托，然而，彭清春为了其个人贷款，擅自将作为公司股东全部出资的原磐石城宾馆房屋予以抵押，因被告彭清春未能按期偿还其个人贷款，2019年，房屋被江北区人民法院强制执行拍卖，公司已经没有经营场所，原宾馆不再属于原告和被告所有，且被告长达近15年不将场租收入分配给原告。综上所述，县委大会堂和停车场是基于原告与被告合作开办宾馆而同意被告使用，现原告与被告的宾馆因被告的违法违约事实上不存在，就不能再由被告管理使用云阳县委大会堂和停车场。原告为维护国有资产权利并有利于县委会议的安排召开，向法院起诉。被告彭清春、云春酒店辩称，第一，从案件的性质来确定，案件性质也就是该案属于何种纠纷，其案件性质应当由争议的权利义务关系来确定，确定义务关系是民事法律关系的内容，决定了法律关系的性质，也就是本案的性质，本案云阳县人民法院依法确定为合同纠纷，合同纠纷，其法律关系为合同法律关系。属于债权法律关系，属于财产法律关系。这是被告在答辩过程中的基础，基石，不能回避和规避的法律思维理论。在整个诉讼过程中，其当事人的确定，诉讼请求的确定，权利义务关系，法律后果，举证责任分配等等一系列制度都是来源于被告确定的这个法律关系。第二、针对本案的当事人确定，原告确定的诉讼主体错误，彭清春和云春公司作为被告主体资格不对，因此请求人民法院将该案驳回起诉。首先，《磐石城宾馆合资合作协议》订立的主体是云阳县委办公室机关工会和彭清春，这是合作协议的主体，而原告确定本案的被告为两人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，共同诉讼，在民诉中只有两种情况，第一就是诉讼标的共同的共同诉讼和诉讼标的是同种类的共同诉讼，就只有这两种情况，从原告的整个诉状中无法得知该诉讼属于何种诉讼。另《磐石城宾馆合资合作协议》的当事人是云阳县委办公室机关工会和彭清春何来被告云春公司。但不管属于哪一种共同诉讼，本案的被告绝对不可能是两个，最起码不可能二答辩人会同时出现在一个诉讼中成为共同被告，因此原告在确定诉讼主体时确定错误。从这可以得出，原告在确定诉讼主体没有正确确定该案件的主体，当然也会导致案件的责任主体，责任承担方式会有区别，如果被答辩人未解决案件诉讼主体的问题，最后就不能确定案件的责任主体。第三、对于原告提出的诉讼请求是没有法律依据的，首先原告提出了三个诉讼请求，分别为解除合同，清算加给付租金和返还原物。被告分别对原告提出的三个诉讼请求一一进行答辩。原告提出的诉讼请求一，是解除原、被告于2005年1月8日签订的《磐石城宾馆合资合作协议》，也即是解除合同，首先解除合同有前提条件，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十四条，也就是解除合同必须在合同成立生效未履行完毕之前，出现法律规定或当事人约定的事由，当事人才能解除合同，原告要求解除的合同系云阳县委办公室机关工会和彭清春签订，该合同的权利义务云阳县委办公室机关工会和彭清春共同出资成立滨江大酒店有限公司，后双方变更共同成立云春公司，也就是双方的协议已经履行完毕，何来解除协议。对于原告提出的第二个诉讼请求，判决原、被告对云阳县委大会堂从2005年1月8日至2019年12月31日的场租收入予以结算，其性质属于清算之诉，依据诉的原理，该案不能确定在合同纠纷的法律关系中来解决。一个诉讼如不涉及合并审理等特殊情况，一个案件只审理一个法律关系，在本案中，原告提出的诉讼请求二完全构成一个独立的诉讼法律关系，因此不能在同一个案件中解决，另原告提出的诉讼请求二属于诉讼请求不明确，诉讼请求不明确导致的法律后果是不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，应当被驳回起诉，原告的诉讼请求三为要求被告返还房屋及钥匙，及停车场，首先该诉讼请求是一个物权请求权，原告在一个诉状中一会依据债权请求权解除合同，一会提清算，一会又提物权请求权，其诉讼请求属于不明，法院不应审理，另原告的诉讼请求三提到的房屋、钥匙、停车场一直属于原告控制之下，何来返还一说，也就是原告提出返还的前提条件都不具备，因此原告提出的诉讼请求不能成立。另被告将保留追究被告未履行义务的权利。第四，原告提出的事实及理由，不能充分支持其诉讼请求，完全不能成立，应依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原云阳县磐石城宾馆有限责任公司为中共云阳县委办公室机关工会于2001年8月27日注册成立。2004年12月31日,中共云阳县委办公室给县委办机关工会批复:同意调整磐石城宾馆股份制结构,县委办机关工会出售磐石城宾馆90%的股权。请机关工会按照出售股权的程序，依法进行公开拍卖或竞价出售，并邀请纪委、组织部、国资局等相关部门监督。2005年1月8日，云阳县委办公室机关工会（委托人）与重庆诚信拍卖公司（拍卖人）及被告彭清春（买受人）共同签订《拍卖成交确认书》，载明：拍卖人受云阳县委办公室机关工会委托，依法于2005年1月8日上午10：00，在云阳“三峡风”宾馆四楼会议室对云阳磐石城宾馆90%产权进行公开拍卖。买受人以最高应价获得该标的。现就拍卖成交的有关事项确认如下：一、拍卖标的概况：1、标的坐落地：云阳县X。2、销售面积：约13138.18平方米。二、拍卖标的的成交价款：成交价款11700000.00元。三、拍卖佣金及支付：拍卖成交当日内由买受人一次性支付给拍卖人2万元。四、拍卖成交价款的支付：买受人应在拍卖成交之日向委托人支付拍卖价款100万元；房屋产权过户手续由委托人负责办理，并过户给委托人和买受人组建的新公司，所涉一切过户税、费及土地出让金均由新公司承担。办理完产权过户手续后3日内，买受人应向委托人支付拍卖价款500万元；在2005年10月底前买受人向委托人支付拍卖价款240万元；余款在委托人将标的实物移交给买受人时，买受人向委托人付清全部价款……同日，云阳县委办公室机关工会（甲方）与被告彭清春（乙方）签订《磐石城宾馆合资合作协议》，载明：1、企业体制。按照现代企业制度成立滨江大酒店股份有限责任公司，股份制结构为：乙方占90%，甲方占10%。……2、注册资金：新公司注册资本金1300万元，甲方出资10%为130万元，乙方出资90%为1170万元。3、资金支付方式：乙方将90%的总资本金1170万元拨付甲方。4、乙方拨付甲方资金时间：本合同签订之日（除原收取的租赁费按权益计算后抵作乙方出资金额外）拨付100万元，本协议生效。甲方的房产相关手续转移到新公司后3日内拨付500万元，2005年10月底拨付240万元，房屋和宾馆原有设施设备移交时一次性付清余款。资产移交：甲方在2007年11月15日移交本合同规定的资产给新成立的公司。如违约不能按时移交，违约方赔偿守约方违约金人民币130万元（壹佰叁拾万元）。其他违约责任按照《合同法》的规定解决。5、公司注册和经营文件：甲乙双方按第二条规定出资组成滨江大酒店有限责任公司，乙方负责硬件达标和完善基础资料，甲方负责办理经营文件和企业登记注册，所发生的费用伍万元由新公司承担（原建设工程除外）。6、在宾馆现体制存续期间，保留“中共云阳县委接待中心”（不具备法人资格），与新公司名称同时使用，甲乙双方股权转让必须经对方同意。7、产权范围：主楼、附楼全部，主楼前（北面）停车场及原宾馆设施设备。（主楼建筑面积8732.92㎡，附楼建筑面积3890.29㎡，主附楼底层门面房514.97㎡，总计房屋建筑面积12623㎡，停车场约1300㎡。）8、其他约定：（1）新公司成立后启动资金、流动资金以及对宾馆内部设施设备进行改造、维修保养、功能增补和其他购置，如消防系统、中央空调、内部布局调整等，其经费投入由新公司承担，甲方不再投入资金。（2）宾馆停车场即主楼前（宾馆北面）停车场除整个装潢外，不允许搞任何建设项目，并长期承担现在县委生活小区人员出入通道义务。滨江路宾馆门前专用停车场由甲方向市政争取办理相关手续，乙方协助。（3）宾馆输变电路设施继续承担原县委办生活区的供应范围、供应职责继续有效，按规定各自缴纳电费。（4）县委办生活小区AB栋之间的大门守护开关（东西两侧）由宾馆负责。（5）县委大会堂由宾馆管理使用，场租收入分配：县委办40%，宾馆60%（承担人员工资、会议后勤保障、会场维护等）。（6）附楼不准加层，否则乙方要承担全部责任。（7）本协议生效之前的债权债务由甲方承担，协议生效之后的权利义务由新公司负责。9、原2001年9月6日与管串的《租赁经营协议》（附后）由新公司继续履行，其后的租赁费由甲方收取按时段计算计入新公司。10、新公司成立后所有资产均不能用于本公司经营融资之外的担保抵押，具体资产监管办法另行协商。11、争议解决方式：协商或司法程序。12、其他事项另行协商，内容具有同等法律效力。2006年4月26日，云阳县磐石城宾馆有限责任公司更名为云阳县云春大酒店有限责任公司，法定代表人变更为彭清春。2006年5月4日，云阳县委办公室机关工会（甲方）与被告彭清春（乙方）签订《磐石城宾馆补充协议》，载明：我办现将磐石城宾馆有限责任公司的相关手续转移到新公司——云春大酒店有限责任公司，为进一步明确相关权利义务，双方补充协议如下：一、我办将：①云春大酒店有限责任公司房地产权证一本；②营业执照正本一份，营业执照副本2本；③特种行业许可证一份，副本一本；④文化经营许可证一份，副本一本；⑤排放污染物临时许可证一份；⑥消防意见书一份；于2006年5月4日交给云春大酒店有限责任公司法人代表彭清春。二、原磐石城宾馆（县委招待所）租赁经营协议继续有效，出租方磐石城宾馆变更为云春大酒店有限责任公司，并承担相应权利和义务。三、按磐石城宾馆合资合作协议第四条规定，乙方应在3日内拨付给甲方相关资金。四、原磐石城宾馆合资合作协议继续有效。2016年10月9日，中国共产党云阳县委员会办公室（甲方）与云阳县国有资产经营有限公司（乙方）及彭清春（第三方）签订《股权移交（转让）协议》，载明：2005年1月8日，甲方以云阳县委办公室机关工会的名义与彭清春就原磐石城宾馆合资合作事宜协商一致后签订了《磐石城宾馆合资合作协议》，按照协议约定，双方共同出资成立滨江大酒店股份有限责任公司（现变更为云春大酒店有限责任公司），其中：彭清春出资90%，云阳县委办公室机关工会出资10%。为盘活存量国有资产，保证国有资产的保值增值，防止国有资产流失，根据县政府办公室《关于进一步加强行政事业单位经营性或闲置房产等国有资产管理工作的通知》（县府工作通知[2016]58号）文件要求，以及《中华人民共和国公司法》第七十二条关于“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，现对经县政府批准无偿划转的经营性国有资产达成如下移交（转让）协议：甲方按县委、县政府有关规定，将其以云阳县委办公室机关工会名义在滨江大酒店股份有限责任公司（现云春大酒店有限责任公司）拥有的股权全部无偿移交（转让）给乙方……2016年10月11日，云阳县国有资产管理局发出云国资行[2016]145号《关于无偿划转经营性国有资产的通知》，其中载明：经研究，决定将县委办以云阳县委办公室机关工会名义在滨江大酒店股份有限责任公司（现更名为云春大酒店有限责任公司）持有的股权（持股份额为10%）无偿移交给经营公司……2018年10月17日，云阳国资公司以彭清春为被告起诉至本院，本院作出（2018）渝0235民初3375号民事判决书，判决：“一、被告彭清春在本判决生效后十日内支付原告云阳县国有资产经营有限公司债权转让款329万元，并支付截止2018年5月22日的利息2413763.33元；并从2018年5月23日起以本金329万元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回原告云阳县国有资产经营有限公司的其他诉讼请求。”后彭清春不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终2402号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”另查明，因二被告未归还恒丰银行股份有限公司重庆江北支行的借款本息等债务，2019年3月29日，重庆市江北区人民法院依法对被告云春公司所有的房屋及家具家电等附属设施进行拍卖并已成交。2019年8月8日，云阳国资公司取得云阳县X房地产权证，其中载明用途为公共设施用地/办公，共有宗地面积2127.73㎡/房屋建筑面积687.87㎡，附记载明X证书土地用途记载为公用设施，房屋用途为大会堂。本院认为，《磐石城宾馆合资合作协议》第8条第（5）项约定“县委大会堂由宾馆管理使用，场租收入分配：县委办40%，宾馆60%（承担人员工资、会议后勤保障、会场维护等）”，但是因被告未归还其债务，致使被告云春公司的办公场所及家具家电等附属设施被重庆市江北区人民法院依法拍卖，而被告云春公司又无其他财产和经营实体，导致经营无法继续，其没有再继续使用县委大会堂的必要，因此，对原告主张要求解除该条款的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告在庭审中辩称云阳县委办公室机关工会并未向其交付县委大会堂，但是县委大会堂的屋顶与大会堂系一个整体，不可分割，且十几年来，县委大会堂的屋顶由云春公司用于停车，表明云阳县委办公室机关工会应当是许可被告整体使用县委大会堂，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。现《磐石城宾馆合资合作协议》第8条第（5）项依法予以解除，被告彭清春应当将县委大会堂及《磐石城宾馆合资合作协议》中约定的“宾馆停车场即主楼前（宾馆北面）停车场”中属于县委大会堂屋顶停车场的部分返还给原告。原告还主张要求被告彭清春交付县委大会堂的钥匙，但是交付房屋实际包括了交付钥匙等过程，原告的该项诉讼请求属于重复性诉讼请求，本院不再进行处理。虽然云春公司并非《磐石城宾馆合资合作协议》的当事人，但其依据该协议的约定取得占有、使用该大会堂的权利，现《磐石城宾馆合资合作协议》第8条第（5）项依法予以解除，被告云春公司丧失了占有和使用的依据，故其亦负有返还的义务。同时，原告主张要求被告彭清春支付2005年1月8日至2019年12月31日的场租收入约6万元，但是其并未提供证据证明被告实际使用大会堂并收取场租收入的事实，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除云阳县委办公室机关工会与被告彭清春于2005年1月8日签订的《磐石城宾馆合资合作协议》第8条第（5）项；二、被告彭清春、云阳县云春大酒店有限责任公司于本判决生效后十五日内共同将坐落于云阳县X的云阳县委大会堂返还给原告云阳县国有资产经营有限公司；三、被告彭清春、云阳县云春大酒店有限责任公司于本判决生效后十五日内共同将《磐石城宾馆合资合作协议》中约定的“宾馆停车场即主楼前（宾馆北面）停车场”中属于云阳县委大会堂屋顶停车场的部分返还给原告云阳县国有资产经营有限公司；四、驳回原告云阳县国有资产经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600.00元，减半收取7800.00元，由被告彭清春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胡钰二〇一九年十一月十四日书记员  李丹