安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4540号原告：南京久强物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园676号门面房，统一社会信用代码91320113085903742E。法定代表人：金玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周丽，江苏建大律师事务所律师。被告：天长市鑫晶铜业有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号，统一社会信用代码913411810608194131Y。法定代表人：刘炳春，该公司总经理。被告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号，统一社会信用代码913411007373420808。法定代表人：李正祥，该公司总经理。被告：天长市鑫晶新材料有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬一路北经五路东侧，统一社会信用代码91341181MA2T3HRU78。法定代表人：杨芸，该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。原告南京久强物流有限公司（以下简称久强物流）与被告天长市鑫晶铜业有限公司（以下简称鑫晶铜业）、安徽蓝德集团股份有限公司（蓝德公司）、天长市鑫晶新材料有限公司（以下简称鑫晶新材料）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久强物流的委托诉讼代理人周丽、被告鑫晶铜业、蓝德集团公司、鑫晶新材料的共同委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久强物流向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付运输欠款、出库费等各项费用112075元及资金占用利息（以112075元为基数，利率为6%，利息期间为2018年10月15日至实际支付之日）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告为物流公司，从事货物运输，被告为铜制品加工企业，2018年原、被告达成货物运输意向，约定由原告为被告运输货物商品，被告支付运费，原、被告于2018年8月27日签订了《货物公路运输合同》，原告按被告的指示和合同的约定，将所有货物运输完毕，2018年10月份，双方结束业务合作，经双方对账确认被告尚欠原告运费、出库费共计172075.7元。2018年9月份，原告向被告催要欠款，被告称资金紧张，便先支付原告了6000元，其余的112075元至今未支付。鑫晶铜业辩称：1、对于被告鑫晶铜业拖欠原告运输费用按原告提供的对账清单，被告鑫晶铜业实际欠原告的运输费用是74463.7元（不含出库费用），运输费用当中按照双方的合同约定没有所谓的出库费用，原告诉求的数额当中含有出库费用，应当予以扣除；2、原告要求按利率6%支付利息，这个双方在合同中没有约定；3、按照双方合同约定，原告方必须开具合格的运输费发票，由被告鑫晶铜业进行付款，本案原告提供的发票并不是原告公司名称。蓝德集团、鑫晶新材料辩称：1、对于原告追加两公司为被告，事实与理由不成立，合同是由原告与被告鑫晶铜业所签订的，依据合同的相对性，应当由被告鑫晶铜业来承担责任；2、蓝德公司、鑫晶新材料与被告鑫晶铜业之间都是独立的法人，相互之间不存在所谓的人格混同。因此，相应的责任应当由被告鑫晶铜业来承担，不应当由蓝德公司、鑫晶新材料来承担。鑫晶新材料与原告之间本身也有业务往来，双方也存在着运输费用的结算，从原告提供的结账清单对账单可以印证鑫晶新材料与被告鑫晶铜业不存在人格混同。久强物流提供证据如下：1、原告企业信息复印件。证明原告主体适格；2、原告与被告鑫晶铜业的运输费用对账表、原告与被告鑫晶新材料的部分运输对账表。证明被告鑫晶铜业所欠原告的运输费用以及原告所确认的出库费用，共计112075元未支付。同时可以证明被告鑫晶铜业与被告鑫晶新材料在业务上发生混同，该对账表第二页虽然是由被告鑫晶新材料盖章确认，但是该表中2018年10月8日到2018年10月15日所载明的预付信息及费用均为被告鑫晶铜业与原告所产生，同时根据原告过去提供的与汤茂红的聊天记录证明2018年10月15日该份对账表上的属于被告鑫晶新材料与原告发生了运输业务，之前的属于被告鑫晶铜业、被告鑫晶新材料业务混同；3、货物运输合同。证明原告与被告鑫晶铜业就双方的货物运输发生的事实；4、原告向常州融达现代物流有限公司支付的出库费发票，该费用为原告为被告鑫晶铜业提供货物运输所产生服务费用的组成部分。证明被告鑫晶铜业以及被告蓝德公司、鑫晶新材料应当支付该笔费用；5、原告负责人张国彪与被告鑫晶铜业工作人员李正国的聊天记录。证明被告鑫晶铜业与被告鑫晶新材料在营业地址上发生混同；6、原告负责人张国彪与被告鑫晶铜业、被告鑫晶新材料财务负责人的汤茂红聊天记录一组。证明被告鑫晶铜业与被告鑫晶新材料存在公司人格混同。也证明了被告鑫晶铜业与被告蓝德公司财务混同，应当追加被告蓝德公司、鑫晶新材料为本案的被告，应当对被告鑫晶铜业的债务存在连带责任。2019年8月14日汤茂红与原告负责人张国彪确认在对账单中，2018年10月15日以后的账目属于被告鑫晶新材料，2018年10月15日以前的账目属于原告与被告鑫晶铜业。鑫晶铜业质证意见如下：证据1没有异议；证据2，二份对账单，对账表上面加盖的是采购合同专用章，不是公司的公章或财务印章，对这两份对账单鑫晶铜业不认可。鑫晶铜业与原告之间的对账表上面出库费用26077元不应当由被告鑫晶铜业来承担，该费用双方在合同当中没有约定由被告鑫晶铜业来承担，对于原告方与被告鑫晶新材料的对账表，该对账表中也含有16133元的出库费用。我们认为该对账表与本案没有关联性，因为原告起诉的是被告鑫晶铜业，应当由原告另行主张；证据3，真实性无异议，按照双方的合同约定，运费是按照目的地的不同以吨位来计算运输费用，没有约定所谓的出库费用由被告鑫晶铜业1承担。同时合同的第八条第六款约定的原告必须开具合格的运输费发票后由被告鑫晶铜业来进行结算，本案原告应当提供相应的运输费发票；证据4，对发票的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，发票的出票人并不是本案原告，且发票出票公司也没有授权本案原告向被告鑫晶铜业来主张权利，同时本案原告也没有证据证实代为支付的出库费用；证据5，真实性无异议，但是从聊天上无法证明被告鑫晶铜业与被告蓝德公司、鑫晶新材料3存在人格混同，聊天记录主要说明运输车辆的信息；证据6，真实性无异议，但是对证明目的不认可，从聊天记录上可以看出，当时是对账，被告鑫晶铜业的对账和被告鑫晶新材料的对账是由不同的财务人员来进行对账，汤茂红在聊天记录当中也明确讲了对于被告鑫晶铜业相关的对账由原告找该公司相关的财务人员，他只负责本案被告鑫晶新材料公司的财务。蓝德公司、鑫晶新材料质证意见如下：同被告鑫晶铜业质证意见。另外再说明一点，原告所出示的六组证据与本案的被告蓝德公司、鑫晶新材料没有任何关联。关于原告与被告鑫晶新材料的对账表，上面没有加盖财务印章，也不是公章，双方本身也存在着业务往来，原告方应当另外进行主张。鑫晶铜业、蓝德公司、鑫晶新材料提交证据如下：被告三个公司的企业信息及法定代表人的身份信息。证明三个公司系独立运营法人。久强物流质证意见如下：对于这份证据合法性、真实性予以认可，但是对于证明目的不予认可，这三个公司的工商登记均系独立，但是在实际经营过程中，公司的负责人被告鑫晶铜业与被告鑫晶新材料均为杨芸，财务负责人均为汤茂红，营业地址也均在同一位置，使用同一办公楼、同一仓库，经营业务均为铜制品加工，因此被告鑫晶铜业与被告鑫晶新材料构成人格混同。同时，据原告提供的与被告鑫晶铜业、被告鑫晶新材料财务负责人汤茂红聊天记录显示，被告鑫晶铜业的财务已经整体移交被告蓝德公司，财务的移交并不符合相关的财务法律法规，因此被告鑫晶铜业与被告蓝德公司财务发生混同，被告蓝德公司应当对被告鑫晶铜业的债务承担连带责任。本院经审理查明事实如下：2018年8月27日，原告久强物流与被告鑫晶铜业签订了《货物公路运输合同》，约定原告久强物流承运被告鑫晶铜业货物，并对运输路线、运输质量、运输费用、结算方式等相关权利与义务进行了详细的说明。2018年10月份,双方结束业务合作,经双方对账，被告鑫晶铜业尚欠原告久强物流运费134463.7元、出库费26077元。对账后被告鑫晶铜业支付了60000元，剩余部分未付。原告久强物流遂于2019年9月12日诉至本院，请求判如所请。另查明，在原告久强物流与被告鑫晶铜业的运输合同期内，原告久强物流还为被告鑫晶新材料运输货物。上述事实，有当事人陈述、货物运输合同、运输费用对账表等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：一、原告久强物流与被告鑫晶铜业签订的《货物公路运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应受法律的保护。原告久强物流按照合同约定将被告鑫晶铜业的货物运送到指定地点，被告鑫晶铜业应支付原告久强物流相应的运费。根据原告久强物流出示运输对账表，被告鑫晶铜业欠到原告久强物流运费134463.7元，被告鑫晶铜业已支付了60000元，剩余运费为74463.7元，应由被告鑫晶铜业支付给原告久强物流。因被告鑫晶铜业未按约支付运费，故原告久强物流请求被告鑫晶铜业按照年利率6%的标准支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，但计算时间应从起诉之日起算。二、关于出库费部分，因原告久强物流与被告鑫晶铜业在《货物公路运输合同》中未约定出库费由被告鑫晶铜业支付，且被告鑫晶铜业庭审中对出库费亦不认可，故对原告久强物流请求被告鑫晶铜业支付出库费的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告蓝德公司、鑫晶新材料是否承担还款责任。被告蓝德公司、鑫晶新材料与被告鑫晶铜业系相互独立的法人。根据原告久强物流提交的《南京久强物流&天长市鑫晶新材料有限公司运输对账表》，原告久强物流与被告鑫晶新材料有独立的运输合同关系，与被告鑫晶铜业无关联。故原告久强物流请求被告蓝德公司、鑫晶新材料承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告天长市鑫晶铜业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告南京久强物流有限公司运费74463.7元及资金占用费（按照年利率6%的标准从起诉之日（2019年9月12日）起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告南京久强物流有限公司其余诉讼请求。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取1271元，由原告南京久强物流有限公司负担440元，由被告天长市鑫晶铜业有限公司负担831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李庆二〇一九年十一月二十五日书记员  刘红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。