福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1560号 原告：福建省福宁建设集团有限公司，住所地福鼎市。 法定代表人：朱星福，总经理。 委托诉讼代理人：刘永贵，男，该公司南平分公司负责人，住 委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。 被告：福建明沈建设工程有限公司，住所地尤溪县。 法定代表人：傅月连，执行董事。 委托诉讼代理人：郭智明、郭文豪，福建维理律师事务所律师。 第三人：胡建华，男，1979年11月20日出生，汉族，个体工商户，住沙县。 委托诉讼代理人：郭智明、郭文豪，福建维理律师事务所律师。 原告福建省福宁建设集团有限公司（以下简称福宁公司）与被告福建明沈建设工程有限公司（以下简称明沈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因胡建华与本案的处理存在法律上的利害关系，本院于2019年8月5日通知胡建华作为本案的第三人参加诉讼。原告福宁公司的委托诉讼代理人刘永贵、杨建国、被告明沈公司的委托诉讼代理人郭智明、第三人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福宁公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款1201007元；2、被告支付原告从2014年1月1日起至工程款实际支付之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月30日，原、被告签订《土石方爆破施工合同》，被告将邵武市观山悦土石方爆破工程发包给原告施工，合同对工程名称、地点、工程范围、单价、工期、质量标准、承包方式、付款及结算办法等作了约定。合同签订后，原告组织人员和机械进场施工，于2013年12月底完成了合同约定的全部土石方爆破工作。经双方确认工程量并进行结算，观山悦土石方爆破工程A区和B区工程款共计5049567元，被告陆续支付了工程款共计3848560元，剩余工程款1201007元经原告多次催讨未果。 明沈公司辩称，1、原告按B区总石方168717.36立方米计算挖方工程款（即石方装车费）没有事实依据。根据原、被告签订的《土石方爆破施工合同》的约定，原告只负责土石方爆破，而挖方工程（即石方装车）是案外人胡建华班组完成的，应由被告与胡建华班组另外结算。原告提供的证据3-1《刘永贵爆破石方及挖方》已自认，其爆破的B区总石方量为161213.36立方米，其余石方量分别为“单钩”693立方米、“胡建华液压锤方量“6811立方米。综上，B区总的爆破工程款应为3385480.56元（即161213.36立方米×21元／立方米），原告主张的B区挖方工程款（即石方装车费）809843.328元（即168717.36立方米×4.8元／立方米）没有事实依据。2、原告按工程量5102.3立方米计算A区地下室石方量与事实不符。根据双方确认的《工程进度款支付申请表》记载的数据，A区地下室石方量为3602.3立方米。据此，该部分爆破工程款应为144092元（即3602.3立方米×40元／立方米）。3、由于原告未安全爆破而造成相邻单位损失（即修缮费）530000元应予以扣除。根据(2017)闽0781民初1155号民事判决书所确认的事实，因原告爆破施工不当，造成相邻单位的建筑物不同程度的损坏，赔偿了邵武市公安消防大队营房修缮费500000元、邵武市随丰工程机械有限公司（危常华）修缮费30000元，共计530000元。根据《土石方爆破施工合同》第6.2．⑵的约定，该损失应由原告承担，原告提供的证据3对此亦予以自认。4、通过福建金一建设工程有限公司（以下简称金一公司）代支付的工程款200000元及税款28217.60元应予以扣除，原告提供的证据3对此予以自认。综上，原告土石方爆破工程款应为4179723.96元（即B区总石方161213.36立方米×21元／立方米+A区浅基936立方米×270元／立方米+A区台地石方14163.4立方米×21元／立方米+浅基增补100000元+A区地下室石方3602.3立方米×40元／立方米），扣除被告已支付的工程款3322106元、金一公司代支付的工程款200000元、2015年2月支付的工程款300000元、税款28217.60元、赔偿修缮费530000元，被告还多付了工程款200599.64元。综上所述，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 胡建华述称，观山悦工程B区的挖方（即石方装车）是其和他人（杨敏等人）合伙做的，与被告没有签订书面协议，是口头约定，现被告还差工程款73万元没付。其同时又是被告聘请的土石方工程的现场管理员。 福宁公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1、《土石方爆破施工合同》，拟证明：原告向被告承包邵武市新凯观山悦土石方爆破工程施工，原、被告于2013年3月30日签订《土石方爆破施工合同》，对工程名称、地点、工程范围、单价、工期、质量标准、承包方式、付款及结算办法等作了约定。 证据2、《观山悦B区土石方审核结果》1份，拟证明：经过原、被告对A区与B区土方石工程量核对，B区工程总量为427949.64立方米，A区浅基爆破方量936立方米、地下室石方11102.3立方米、台地石方14163.4立方米。 证据3-1、《刘永贵爆破石方及挖方》1份； 证据3-2、《刘永贵书写的数据单》1份； 拟证明：涉讼爆破工程的工程款为A区854243.40元、B区4195323.888元，共计5049567.288元。 证据4、数据单微信截图3张（田某发送给刘永贵的微信截图，其中包含1份《刘永贵爆破》），拟证明：原、被告双方对工程款进行了确认。 证据5、《观山悦土石方爆破及挖方数量统计表》1份，拟证明：原告对A区与B区土石方爆破及挖方数量进行统计，与证据2相互印证。 证据6、《观山悦土石方爆破已收款明细表》、转款凭证、《工程进度款支付申请表》、《工程款支付审批表》，拟证明：从2013年4月至2015年2月被告陆续支付原告工程款共计3848560.59元，包含税款26454元、金一公司代支付的工程款200000元、油款163023.95元，被告尚欠工程款1201006.70元。 证据7、《赔偿协议》1份，拟证明：赔偿款（即修缮费）53万元是邵武市新凯房地产开发有限公司与被告之间达成的，并没有得到原告确认，邵武市公安消防大队营房破裂不是原告施工造成的，与本案工程款没有关联性。 证据8、通知单1份、工程联系表5份，拟证明：胡建华系被告的现场管理员、监理工程师，不可能又是施工人，被告称B区挖方168717.36立方米是胡建华施工，不符合事实。 证据9、田某与林坤友转账记录，拟证明：田某与林坤友均是涉讼土石方工程的股东，双方是合作关系，田某是该工程的股东兼出纳。 明沈公司质证称，对证据1的真实性没有异议，但双方约定的是爆破工程，对挖方（石方装车）没有涉及，挖方的工作是由胡建华班组完成的。对证据2的真实性没有异议，但是被告与建设方邵武市新凯房地产开发有限公司的审核结果，后被原告复印，原告方代表刘永贵在复印件上签名，不能证明是原、被告的审核结果，Ａ区地下室石方原告爆破的工程量应是3602.3立方米。证据3-1是原告单方制作的，除被告认可的外，对其他部分不予认可；证据3-2是原告方代表刘永贵单方制作的，除被告认可的外，对其他部分不予认可，被告认可如下：至2014年已付工程款3322106元、金一公司代支付的工程款200000元、应扣除爆破不当造成相邻单位损失（修缮费）530000元、2015年2月被告又支付工程款300000元。对证据4的三性均有异议。证据5是原告单方制作的统计表，除被告认可的外，对其他部分不予认可，对统计表中的第1、3、4、5项被告予以认可，其中3、4项的税款是28217.60元，对第2项数量予以认可，但不是原告施工，是胡建华班组施工的，对第6项的工程量有异议，原告施工的工程量应是3602.3立方米。对证据6中的明细表除税款应为28217.60元外，对其他予以认可；《工程进度款支付申请表》中除对2013年11月10日的《工程进度款支付申请表》有异议外，对其他的没有异议，因该表没有提供原件，是原告伪造的；对《工程款支付审批表》没有异议。对证据7的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，该赔偿协议恰能证明爆破不当造成相邻单位损失（修缮费）530000元应由原告负担。对证据8的真实性没有异议，但与本案没有关联，也不能证明原告所需证明事项。对证据9的真实性没有异议，但不同意原告的证明事项，付款人是朱星，应该是朱星与原告的转账记录，而不是田某与原告的转账记录。 福宁公司还申请证人田某出庭作证。 田某作证称，邵武市观山悦土石方工程是他和陈元良、林坤友挂靠明沈公司承包施工，朱星是他的妻子，朱星是名义股东，实际股东是他，他负责出纳，陈元良负责外围协调，林坤友负责现场管理及会计，胡建华是林坤友的亲外甥，都是由胡建华在负责。2013年，他们承包土石方工程后，将爆破发包给福宁公司，前期福宁公司只管爆破，不管石方装车，之后为了施工衔接方便，石方装车也由福宁公司负责。前期，胡建华每月填写工作单把福宁公司做的工程量告诉他，他根据胡建华报送的数据来统计工程量和工程款，计算出应付工程款数额。土石方工程完工后，胡建华通过微信将数据发送给他。福宁公司提供的证据4中的数据单，是胡建华统计后通过微信（昵称“等你来”）发送给他核实，他又转发送给刘永贵核实，表格并不是结算单，最后的结算单是福宁公司提供的证据3-2，该数据单是刘永贵书写的，刘永贵通过微信发送给他，他又转发送给胡建华，胡建华核实认可，他也认可，陈元良应该与他的意见一致，但林坤友是否确认（认可）不清楚。Ａ区浅基爆破工程款的税款应是28217.60元。爆破施工中赔偿了相邻单位损失（修缮费）53万元，福宁公司是知道的，按照合同应由福宁公司承担。福宁公司提供的证据6中的2013年11月10日的《工程进度款支付申请表》是真实的。 福宁公司质证称，对证人的陈述没有异议。 明沈公司质证称，证人的陈述可以证实最终的结算并没有得到林坤友、陈元良确认。 胡建华质证称，对证人陈述的微信发送过程没有意见，对最后结算单是以福宁公司提供的证据3-2为准也予认可，但是其他股东林坤友、陈元良还没有确认。 明沈公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据： 证据1、《工程进度款支付申请表》（2013年8月14日）1份，拟证明：A区地下室石方量为3602.3立方米，该部分爆破工程款应为144092元（即3602.3立方米×40元／立方米），另要扣除税款28217.60元。 证据2-1、（2017）闽0781民初1155号民事判决书1份； 证据2-2、邵武市公安消防大队的《关于要求支付损坏营房修缮款的函》1份； 拟证明：原告的工程款中，应扣除因爆破施工不当造成相邻单位损失（修缮费）53万元，其中邵武市公安消防大队营房修缮费50万元。 证据3、被告支付给刘永贵爆破工程款明细及付款凭证微信截图，拟证明：被告支付原告工程款共计3822106元，其中工程款3159082.80元、代付油款163023.20元、2015年2月支付工程款300000元、金一公司代支付工程款200000元。 证据4、《工程进度款支付申请表》5张及相应的转账凭证，拟证明：B区挖方（石方装车）168717.36立方米的实际施工人是胡建华。 证据5、2019年1月25日的胡建华机械结算AB区实际领款表、审计后数据、土石方工程施工及结算情况表、胡建华机械结算AB区结算各1份，拟证明：1、B区挖方168717.36立方米的实际施工人是胡建华；2、被告尚欠胡建华工程款735797.47元。 证据6、股东合作协议书1份，拟证明：涉讼土石方工程的股东是林坤友、陈元良和朱星，并没有田某，田某是出纳。 福宁公司质证称，对证据1的真实性没有异议，但是被告只提供了一部分，还有9月份与10月份的未提供，对应扣的税款没有异议。对证据2-1的真实性没有异议，但对爆破施工不当造成相邻单位损失（修缮费）53万元有异议；对证据2-2的真实性没有异议，但对关联性有异议，损失并非鉴定机构认定的，当时邵武市公安消防大队的营房要装修，以此名目叫被告负担，邵武市随丰工程机械有限公司离工地更近损失才3万元，而邵武市公安消防大队离工地更远损失却有50万元，显然不符合常理。对证据3不认可。对证据4的三性均有异议，是被告单方制作的，原告不清楚，胡建华是林坤友的亲外甥。对证据5的三性均有异议，是被告单方制作的，没有证明作用。对证据6的真实性没有异议，朱星只是挂名，实际股东是田某。 本院认证认为，原告提供的证据1，经被告质证对真实性没有异议，予以采信。原告提供的证据2，系被告与邵武市新凯房地产开发有限公司之间对土石方工程量的结算，与本案无关联，不予采信。原告提供的证据3-1是原告单方制作的，被告并未盖章签字确认，对被告在庭审中认可的部分予以采信，对被告不认可的部分结合后面的证据再作认定；原告提供的证据3-2是原告方单方制作的，对被告在庭审中认可的部分予以采信，对被告不认可的部分结合后面的证据再作认定。原告提供的证据4，经涉讼土石方工程的现场管理员胡建华和出纳田某确认，对真实性没有异议，本院予以采信，能够证明胡建华和田某将证据4中的数据（包括《刘永贵爆破》）通过微信发送给原告方代表刘永贵核实，而《刘永贵爆破》上有记载“装车费168717.36立方＊4.8＝809843.3元”，此记载能够证明Ｂ区挖方工程（即石方装车）168717.36立方米系原告施工，而非胡建华班组施工，否则胡建华不可能会将该项工程款统计为原告的工程款。原告提供的证据5是原告单方制作的，被告并未盖章签字确认，对被告在庭审中认可的部分（即对统计表中的第1、3、4、5项予以认可，对第6项认可工程量为3602.3立方米）予以采信；虽被告对统计表中的第2项不认可，但本院予以采信，采信的理由已在对证据4的认证中予以阐述，不再赘述；关于统计表中第6项的工程量数额结合后面的证据再作认定。原告提供的证据6，被告除对明细表中的税款数额和2013年11月10日的《工程进度款支付申请表》有异议外，对其他均没有异议，本院对被告没有异议的予以采信；而2013年11月10日的《工程进度款支付申请表》经涉讼土石方工程的出纳田某确认对真实性没有异议，本院予以采信，该申请表上有记载“挖石：60000×4.8＝288000元”，此记载也能够证明挖方工程（即石方装车）原告有施工；对明细表中的税款数额结合后面的证据再作认定。原告提供的证据7、8、9，经被告质证对真实性没有异议，本院予以采信。证人田某的陈述，经原、被告及第三人胡建华质证，对真实性没有异议，本院予以采信，能够证明:1、胡建华制作《刘永贵爆破》（详见原告提供的证据4）并通过微信发送给田某，田某又转发送给原告方代表刘永贵核实；2、原告方代表刘永贵制作证据3-2《刘永贵书写的数据单》并通过微信发送给田某，田某又转发送给胡建华，虽田某和胡建华对《刘永贵书写的数据单》认可，但并没有得到其他实际承包股东陈元良、林坤友的确认认可；3、Ａ区浅基爆破工程款的税款（即原告证据6中的税款）应是28217.60元；4、被告赔偿了工地相邻单位损失（修缮费）53万元，田某认为该损失应由原告承担。被告提供的证据1，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采信，该申请表上有记载“税收：（100000＋252720）×8%＝28217.6元”，该记载亦能够证明Ａ区浅基爆破的税款应为28217.60元。被告提供的证据2，经原告质证对真实性没有异议，可以作为认定相关事实的依据。被告提供的证据3，虽原告不认可，但经本院核实，与原告提供的证据6中的收款明细记载基本一致，本院予以采信。被告提供的证据4、5，系被告与胡建华之间的往来结算，与本案无关联，不予采信。被告提供的证据6，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月27日，明沈公司和邵武市新凯房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，邵武市新凯房地产开发有限公司将邵武市观山悦土石方工程发包给明沈公司施工。2013年3月30日，明沈公司和福宁公司签订《土石方爆破施工合同》，明沈公司将邵武市观山悦土石方工程中的爆破工程发包给福宁公司施工，合同对工程名称、地点、工程范围、单价、工期、质量标准、承包方式、付款及结算办法等作了约定，其中合同第三条约定：“邵武市新凯观山悦土石方工程山体土石方爆破约20万立方，工程量按双方测量确认的数据为准，单价为21元／立方米（税后价，边坡单价另议）、若地下室需要爆破暂按40元／立方米”，合同第6.2．⑵约定：“乙方（即福宁公司）应制定安全措施，加强对现场施工人员的安全教育，如发生事故应由乙方负担全部责任及所产生的所有费用”，合同第七条约定：“工程按月进度的工程量付给乙方80%，月底结算，次月10日前付款，其余款待爆破施工完成后一次性付清，油料款按市场价由甲方（即明沈公司）代垫，待月进度结算时扣回垫款”。合同签订后，福宁公司组织人员和机械进场施工。施工过程中，为了施工衔接方便，明沈公司将B区土石方挖方工程（即石方装车）也交由福宁公司施工。2013年12月底，涉讼土石方爆破工程完工。 施工过程中，胡建华（即涉讼土石方工程的现场管理员）将核实后的福宁公司每月完成的工程量报送给田某（即涉讼土石方工程的出纳），田某根据胡建华报送的数据统计工程款，计算出当月应支付给福宁公司的工程款数额，并填写《工程进度款支付申请表》。土石方工程完工后，胡建华通过微信将统计的数据发送给田某核实，田某再将数据转发给刘永贵（即福宁公司南平分公司的负责人）核实。期间，胡建华通过微信发送了1份《刘永贵爆破》数据单（详见：福宁公司提供的证据4）给田某核实，田某又将该《刘永贵爆破》数据单转发送给刘永贵核实，该数据单内容为：⑴Ａ区：浅基：936立方＊270元＝252720元；地下室：（11102.3-7500）＊40元＝144092元；台地石方：14163.4立方＊21元＝3543064.56元；浅基增补10万；合计：794343.4元。⑵Ｂ区：168717.36立方＊21元＝3543064.56元；⑶装车费168717.36立方＊4.8＝809843.3元。合计：5147157.26元。⑷已领：3159083.2元＋163023.95元（油）＋28217.6元（税收）；⑸消防队赔偿50万、随丰公司3万、王亭工地领20万、2015年2月13日已付30万（50万＋3万＋20万＋30万＝103万）；剩余：5147157.26元-3159083.2元-1030000元-163023.95元（油）-28217.6元（税收）＝766826.45元。2019年3月份，刘永贵通过微信发送了1份《刘永贵书写的数据单》（详见：福宁公司提供的证据3-2）给田某核实，田某又将该《刘永贵书写的数据单》转发送给胡建华核实，该数据单内容为：总币5049567-已支3322106、金一20万、扣消防53万，差币997461元，扣除2013年2月30万，扣除税26454，（差）671007元。庭审中，田某和胡建华均表示，对《刘永贵书写的数据单》予以认可，但该数据单并没有得到其他承包股东陈元良、林坤友的确认认可。 诉讼中，明沈公司表示，涉讼土石方工程的实际承包股东是林坤友、陈元良和朱星。田某表示，朱星是他的妻子，朱星是名义股东，实际股东是他，他还是涉讼土石方工程的出纳。 还查明，胡建华是林坤友的亲外甥，系涉讼土石方工程的现场管理员兼会计。庭审中，福宁公司主张明沈公司已付工程款共计3848560.59元，而明沈公司主张已付工程款共计3850323.60元。 再查明，原告公司原名称为福建省福宁爆破工程有限公司，2019年1月18日名称变更为福建省福宁建设集团有限公司。 本院认为，原、被告签订的《土石方爆破施工合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告组织人员和机械进场施工。施工过程中，为了施工衔接方便，被告将B区土石方挖方工程（即石方装车）也交由原告施工。涉讼土石方爆破工程已于2013年12月底完工，被告亦应当依约向原告支付工程款。庭审中，双方对以下工程款没有异议，本院予以确认，即：1、A区浅基爆破工程款252720元；2、A区浅基爆破增补工程款100000元；3、A区台地石方爆破工程款297431.40元；4、B区石方爆破工程款3385480.56元；合计4035631.96元。本案双方争议如下：一、B区土石方挖方工程（石方装车）168717.36立方米是否是原告施工的问题。对该争议，本院在对证据认证时已阐述，不再赘述，本院认定该挖方工程（石方装车）是由原告施工，故工程款809843.33元应支付给原告。二、A区地下室爆破石方量是多少的问题。原告主张是5102.3立方米，被告抗辩是3602.3立方米。原告为支持其主张，仅提供《刘永贵爆破石方及挖方》（即原告的证据3-1）和《观山悦土石方爆破及挖方数量统计表》（即原告的证据5）来证明，但该两份证据均是原告单方制作的，并没有被告签字盖章确认，且被告对该两份证据上记载的“A区地下室石方量5102.3立方米”不予认可，故本院对原告的主张无法采纳。被告为支持其抗辩主张，提供2013年8月14日的《工程进度款支付申请表》（即被告的证据1）来证明，原告对该申请表的真实性没有异议，该申请表上记载“①A区地下室：3602.3×40=144092元”，该记载能够证明A区地下室石方量是3602.3立方米，且原告提供的证据4中的《刘永贵爆破》上也记载“⑴A区……地下室：（11102.3-7500）*40元=144092元”，也进一步证明了A区地下室石方量是3602.3立方米。故，A区地下室石方工程款应为144092元（3602.3立方米×40元／立方米）。综上所述，涉讼土石方爆破工程的工程款为4989567.29元（即A区浅基爆破工程款252720元+A区浅基爆破增补工程款100000元+A区台地石方爆破工程款297431.40元+B区石方爆破工程款3385480.56元+B区土石方挖方工程款（石方装车费）809843.33元+A区地下室石方工程款144092元）。三、A区浅基爆破工程款的税款是多少的问题。对该争议，本院在对证据认证时已阐述，不再赘述，本院认定A区浅基爆破工程款的税款为28217.60元。四、涉讼土石方爆破工程已付工程款是多少的问题。原告主张被告已付工程款共计3848560.59元，被告主张已付工程款共计3850323.60元，双方差距1763.01元，庭审中双方均认可两者的差距即A区浅基爆破工程款税款的差距，前面本院已认定A区浅基爆破工程款税款为被告主张的28217.60元，故本院认定被告已支付原告工程款共计3850323.60元（含油款163023.20元、金一公司代支付的工程款200000元、税款28217.60元）。五、被告抗辩的爆破施工不当造成相邻单位损失（修缮费）53万元是否应抵扣工程款的问题。虽然（2017）闽0781民初1155号民事判决确认被告以抵扣工程款的方式赔偿了邵武市公安消防大队营房修缮费500000元、邵武市随丰工程机械有限公司（危常华）修缮费30000元，合计530000元，虽然双方的人员在微信交流中有通过互相发送数据单的方式对上述修缮费的承担发表意见，但最后的数据单即《刘永贵书写的数据单》（原告提供的证据3-2）并没有得到涉讼土石方工程的其他实际承包股东陈元良、林坤友的确认认可，且被告在庭审中对该数据单亦不予确认，因此，原、被告之间对上述修缮费的承担至今并未达成协议，且原告在庭审中不同意承担也不同意抵扣工程款，而在本案中被告对修缮费的承担并未提起反诉，故在本案中本院不予审理。综上所述，涉讼土石方爆破工程款为4989567.29元，扣减被告已支付的工程款3850323.60元，被告尚欠原告工程款1139243.69元，该款被告应当支付给原告。双方签订的《土石方爆破施工合同》的第七条约定：“工程按月进度的工程量付给乙方80%，月底结算，次月10日前付款，其余款待爆破施工完成后一次性付清”，涉讼土石方爆破工程于2013年12月底完工，按照合同约定被告应在完工时付清工程款，但被告至今未付清，构成违约，应当支付原告逾期付款违约金（利息），原告主张从2014年1月1日起按年利率6%计算利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，被告应支付原告工程款1139243.69元，并支付从2014年1月1日起至工程款付清之日止按年利率6%计算的利息（逾期付款违约金）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福建明沈建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建省福宁建设集团有限公司工程款1139243.69元，并支付从2014年1月1日起至工程款付清之日止按年利率6%计算的利息（逾期付款违约金）； 二、驳回原告福建省福宁建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19068元，由原告福建省福宁建设集团有限公司负担632元，被告福建明沈建设工程有限公司负担18436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄尚美 人民陪审员  王秀忠 人民陪审员  朱荣健 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李媛媛 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10-