吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1234号上诉人(原审原告、反诉被告)：郑翔耘，男，1989年3月24日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：楚元成，男，1964年1月30日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：韩福友，柳河县法律援助中心律师。上诉人郑翔耘因与被上诉人楚元成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服柳河县人民法院（2018）吉0524民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑翔耘及其委托诉讼代理人孙昌奎、被上诉人楚元成的委托诉讼代理人韩福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑翔耘上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法判令楚元成赔偿郑翔耘医药费44943.34元、护理费2662.28元、住院伙食补助费1900元、误工费6913.90元、交通费2000元、伤残补助金25900元，计84319.52元。二、要求楚元成承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院依据郑翔耘与楚元成于2018年3月4日于柳河县公安局罗通山派出所签订的治安案件调解协议书合法有效,进而驳回郑翔耘的诉讼请求错误,因为该协议对郑翔耘与楚元成未产生法律约束力，不能作为本案定案依据，原因以下二点：1、案涉的治安调解协议书因违法而归于无效。因为楚元成将郑翔耘打伤,造成的后果经鉴定是郑翔耘构成十级伤残。十级伤残是指郑翔耘身体组织、器官结构在一定程度的损害或者部分功能障碍，结合《人体损害程度鉴定标准》的规定，郑翔耘的伤害程度应达轻伤标准，本案应属刑事案件，并不是治安案件，但公安机关主持下所达成的是《治安案件调解协议书》，其程序违法，应属无效协议。另外，根据《治安处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为,情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚,并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定,本案造成了郑翔耘十级伤残的严重后果，并不是情节轻微案件，不应纳入治安案件调解。2、案涉《治安案件调解协议书》应予以撤销，本案是事发后立即到派出所进行了调解，并不是治疗后，郑翔耘对其所受伤害程度、应支出的药费及其应得的赔偿款产生误解，误以为与楚元成的电视损坏产生赔偿责任相当，对该标的产生重大误解。而事实上郑翔耘在柳河医院及长春医院两地治疗，支出了大额医药费，至起诉伤残鉴定出具后郑翔耘才知道自已所受伤害的程度及其应得的赔偿款数额，所以郑翔耘对其所受伤害程度及应得的赔偿款存在重大误解，故所签订的治安案件调解协议书应予以撤销。且至郑翔耘起诉鉴定后才明确自已伤害程度及赔偿数额，此时郑翔耘才知道《治安案件调解协议书》的撤销事由，其主张撤销权并没有超过三个月的除斥期间，原审依据出院时间界定除斥期间的起点显然是错误的。二、结合原审庭审中双方当事人的陈述及公安机关卷宗材料，均可以证明楚元成对郑翔耘进行殴打的事实。另外结合郑翔耘所提供证明、被打后产生的各项损失的证据，应判令楚元成赔偿郑翔耘各项经济损失。楚元成辩称，郑翔耘的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、柳河县公安局罗通山派出所作为处理治安案件的行政机关，有权对辖区内的治安案件进行处置，并有权对因民事纠纷引起的打架斗殴进行调解。调解达成协议的，对双方均具有约束力。而本案正是在处理治安案件过程中，基于双方的真实意思表示达成的调解协议，是合法有效的，双方互相免除了互负的债务。二、对于郑翔耘认为医疗费用过多产生重大误解的问题。本案中，郑翔耘经过两次治疗，最终治疗终结的时间为2018年4月3日，此时郑翔耘既已知道花去医疗费4万多元，故从治疗终结之日即是郑翔耘知道或者应当知道撤销事由之日。而郑翔耘在一审第一次开庭时也就是2019年3月26日才以重大误解为由提出撤销之诉，此时距撤销事由知道之日起达11个月之多，根据《民法总则》第一百五十二条：“以重大误解申请撤销民事法律行为的，当事人应当自知道或者应当知道撤销事之起三个月内向人民法院申请撤销。”郑翔耘的撤销权消灭。郑翔耘以鉴定伤残等级的时间作为知道撤销事由的时间没有任何事实根据和法律依据。郑翔耘向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令楚元成赔偿郑翔耘医药费44943.34元、护理费2662.28元、住院伙食补助费1900元、误工费6913.9元、交通费2000元，计58419.52元（伤残赔偿金、精神抚慰金待鉴定后确定）。2、要求楚元成承担本案的诉讼费用。楚元成向一审法院提出反诉请求：1、要求郑翔耘赔偿楚元成财产损失款2557元。2、由郑翔耘承担反诉费用。一审法院认定事实：郑翔耘系楚元成女婿，楚元成之女楚静与郑翔耘系夫妻关系。2018年3月4日14时许，郑翔耘到楚元成家中寻找其妻子楚静，过程中与楚元成发生口角，郑翔耘将楚元成家电视机掰坏，楚元成将郑翔耘左眼和鼻子打坏。事后郑翔耘于2018年3月9日入柳河县医院入院治疗，诊断为：左眼钝挫伤、左侧眶壁骨折、鼻中隔骨折。于2018年3月27日入吉林大学第二医院治疗，诊断为：眶骨骨折、鼻骨骨折。后经第一次庭审，郑翔耘申请伤残鉴定，鉴定结果为：郑翔耘达十级伤残。另查明，纠纷发生后，柳河县公安局罗通山派出所出警介入此次纠纷，后经民警调解，双方于2018年3月4日达成调解协议，协议内容为：1、双方互不追究对方任何民事、法律责任。2、双方不再因此事发生新的矛盾。3、郑翔耘与楚静之间的矛盾由楚元宝从中调解。4、双方调解内容已当场履行。再查明，第一次庭审中，郑翔耘增加诉讼请求为撤销原、被告于2018年3月4日签订的调解协议书。楚元成认为该调解协议是双方真实意思表示，并不违反法律规定，是有效的协议，故该协议不能撤销。一审法院认为，审理本案应首先解决的是郑翔耘、楚元成于2018年3月4日于柳河县公安局罗通山派出所签订的调解协议书是否仍然有效，即是否应撤销该调解协议。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……”本案中，郑翔耘签订调解协议的时候系完全民事行为能力人，完全能对自己的行为承担后续的后果，且签订时也知晓该协议的内容，故不存在合同相对人或第三人有对郑翔耘欺诈、胁迫的行为。另外，该协议签订时，郑翔耘称对受伤后支出的药费没有正确的认识，事实上郑翔耘支出药费达五万多元，郑翔耘对该起纠纷产生的医药费存在重大误解。经审理，郑翔耘签订该调解协议时还未经过治疗，也无法预见后续医药费的价格，所以根据当时签订协议的过程来看，郑翔耘对该协议属于重大误解。根据法律规定，以重大误解申请撤销的，应在当事人知道或应当知道撤销事由之日起三个月内向人民法院申请撤销，超过该时限的撤销权消灭。本案中，郑翔耘签订协议的日期为2018年3月4日，经两次治疗，最后治疗终结的时间为2018年4月3日，两次治疗后已经花费医药费四万余元，故从治疗终结起，应视为郑翔耘知道或应当知道撤销事由，也应从治疗终结的次日开始计算三个月的除斥期间，而郑翔耘向该院申请立案的时间为2018年10月25日（此日期为郑翔耘起诉状中显示的日期），该院立案的时间为2018年12月18日，无论是2018年10月25日还是2018年12月18日都已经超过三个月的除斥期间，郑翔耘的撤销权已经消灭。楚元成也提出对该除斥期间的抗辩，该院将依法不予撤销郑翔耘、楚元成之间签订的互不追究债务的调解协议，该协议仍然依法成立并生效；该调解协议仍具有法律效力，从协议内容来看，互付债务的郑翔耘、楚元成互相免除了对方的债务，该院予以支持。郑翔耘对治疗数额的重大误解撤销权也因超过三个月的除斥期间而消灭，故郑翔耘继续向楚元成索要相关费用的诉讼请求该院依法不予支持，案件受理费以及鉴定费也应由郑翔耘一并承担。同理，楚元成提起的财产损害赔偿的反诉请求，由于双方签订的免除债务的调解协议继续有效，故楚元成要求郑翔耘赔偿财产损失2557元的反诉请求也应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，判决：驳回原告郑翔耘的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）楚元成的反诉请求。案件受理费630元（已减半）、鉴定费1500元由原告郑翔耘负担。反诉费25元（已减半）由被告楚元成负担。本院审理期间，郑翔耘提供柳河县公安局《行政处罚决定书》一份对其上诉主张予以补强，主张《治安案件调解协议书》达成后由于双方不履行，公安机关对郑翔耘行政拘留10天，楚元成也被拘留10天。楚元成质证称对该证据的真实性无异议，认为该处罚不影响双方在治安案件处理过程中达成的调解协议的效力，双方达成的调解协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在欺诈胁迫的行为，协议是合法有效的，不会因为公安机关对双方的治安行为进行处罚而无效。本院对上述证据的真实性予以确认，因与本案争议焦点（案涉的治安案件调解协议书应否撤销）的认定上欠缺关联性，故对其证明目的不予采纳。经询问，双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院对一审法院审理查明的案件事实予以确认。本院认为，郑翔耘因家庭纠纷被楚元成打伤后，因双方在公安机关的处理中达成和解并签署《治安案件调解协议书》，故其在一审起诉中增加诉讼请求，要求撤销案涉的《治安案件调解协议书》。如一审法院所述，审理本案应首先解决的是郑翔耘、楚元成于2018年3月4日在柳河县公安局罗通山派出所签订的《治安案件调解协议书》应否撤销。根据审理查明的案件事实，签订协议时，郑翔耘尚未进行治疗，无法预见其后续治疗所产生经济损失的数额，故就协议中所涉及的经济损失问题，郑翔耘确实存在重大误解。经两次治疗后，郑翔耘已实际产生医疗费损失4万余元，故从治疗终结起（2018年4月3日）郑翔耘即应知道该撤销事由的存在。其于一审审理中即2019年3月26日以重大误解为由提起撤销权之诉，已经超过了《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定三个月除斥期间，一审法院依据上述事实及法律规定，判决驳回郑翔耘的诉讼请求，并无不当。综上所述，郑翔耘的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1908元，由上诉人郑翔耘负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十一月二十七日书记员  袁子轶