山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初2803号 原告：平邑县温水镇人民政府，住所地山东省临沂市平邑县温水镇驻地。统一社会信用代码：11371326004468073A。 法定代表人：马俊强，镇长。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被告：谭善全，男，1972年1月7日生，汉族，住山东省沂南县。 被告：谭竣友，男，1998年12月21日生，汉族，住山东省沂南县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陆庆平，平邑县白彦法律服务所法律工作者。 被告：临沂震霖汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北200米路东。 法定代表人：张国丽，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区孝友路与人民大街交汇处和美大厦。 法定代表人:国振华，总经理。 委托诉讼代理人：韩鹏，该公司工作人员。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 法定代表人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 原告平邑县温水镇人民政府（以下简称温水镇政府）与被告谭善全、谭竣友、临沂震霖汽车运输有限公司（以下简称震霖运输公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温水镇政府的委托诉讼代理人李伟，被告谭善全、谭竣友的委托诉讼代理人陆庆平，被告安华保险公司的委托诉讼代理人韩鹏，被告平安保险公司的委托诉讼代理人高树人均到庭参加诉讼。被告震霖运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温水镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失64000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日，在平邑县路段，谭善全驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型厢式半挂车将温水镇政府所有的限高杆撞坏。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型厢式半挂车登记车主为震霖运输公司。临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，谭善全承担事故的全部责任。故诉至贵院，请求支持原告的诉求。 谭善全、谭竣友辩称，事故属实，谭竣友系涉案车辆的实际车主，谭善全为其帮忙开车，临沂市震霖汽车运输有限公司系肇事车辆的挂靠公司。温水镇政府的合理合法损失及鉴定费、诉讼费等程序性费用应由保险公司承担。 安华保险公司辩称，事故属实，同意在交强险限额内赔付温水镇政府的损失。 平安保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业三者险100万元及不计免赔属实。在依法核实驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证等证件信息合法有效，且不存在拒赔、免赔情形，经双方到场核定损失，并经法院委托评估后，对本次事故造成的限高杆的损失，在保险限额内赔偿，但应扣除交强险部分2000元。经网上查询，谭善全无从业资格证登记信息，根据保险合同约定，平安保险公司拒绝赔偿。对温水镇政府主张的损失，应举证拥有索赔的权利。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担 震霖运输公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 温水镇政府提交下列证据：1.临沂佳美建材有限公司出具的温水镇限高架费用明细表，证明此次事故所造成的损失共计64884元。2.临沂正信价格评估有限公司评估报告书1份，证明限高杆损失价值51200元。 平安保险公司质证认为，对于证据1，证明单位不具有鉴定资质，损失价值与实际损失不符。对于证据2，有异议，评估程序违法，所附事物相片没有更换下来的限高杆，根据事故发生时的现场相片，限高杆完全是整体拔起，并未损坏严重，达不到更换程度。安华保险公司质证认为，无异议，同意赔偿。谭善全、谭竣友对上述证据均无异议。 平安保险公司提交现场相片1张，证明限高杆只是连根拔起，并没有损坏严重，达不到更换程度。 温水镇政府对该证据质证认为，该图片可以证明限高杆损坏，歪倒，不能继续使用，该限高杆主体结构已破坏，不能证明其举证目的。谭善全、谭竣友质证认为，对真实性没有异议，根据当时所见，限高杆不能使用，变形、裂纹，如果继续使用，影响交通安全，应当更换新的。安华保险公司质证认为，无异议。 根据双方当事人举证、质证，本院综合分析认为，对于温水镇政府提交的证据1，该明细表记载的是限高杆安装时的价值，没有扣减折旧或残值，不能反映限高杆损失的实际价值，故本院不予采信。对于温水镇政府提交的证据2，评估报告系本院依法委托具有相应评估资质的机构和人员作出的，程序合法，结论明确，可以作为认定案件事实的依据，但根据被评估物的实际状况，可在评估价的基础上予以下调20%，即本院确认限高杆实际损失价值40960元；平安保险公司有异议，但没有相反证据足以反驳，对其抗辩理由，本院不予采信。对于平安保险公司提交的证据，温水镇政府及谭善全、谭竣友认为限高杆已严重损坏，不能使用，本院认为，该相片只能反映限高杆的一个侧面概貌，不能反映真实损坏程度，故不能证明限高杆达不到更换程度。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月23日4时20分，谭善全驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型厢式半挂车，行驶至平邑县路段时，因操作失误与温水镇政府所有的限高杆发生碰撞，致车辆及限高杆受损。 2019年8月22日，根据温水镇政府的申请，本院依法委托临沂正信价格评估有限公司对温水镇政府所有的限高杆损失价值进行评估，该公司作出临正价评字（2019）第128号价格评估报告书，评估结果为损失价值51200元。温水镇政府支出评估费2600元。 另查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型厢式半挂车登记车主是震霖运输公司，实际车主是谭竣友。该车辆在安华保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险，事故发生时在保险期内。 本院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人及与道路交通活动有关的单位和个人都应当严格遵守道路交通安全法规。发生了交通事故，当事人应当承担相应的责任。谭善全驾车与温水镇政府所有的限高杆发生碰撞，致车辆及限高杆受损，事实清楚，本院予以确认。临沂市公安局交通警察支队平邑大队依据当事人的交通违法行为及过错，认定谭善全负事故的全部责任，并无不当，本院予以采信。谭善全系谭竣友雇佣的驾驶员，应当由雇主谭竣友承担相应的责任。根据双方当事人过错及责任大小，本院确认谭竣友承担全部赔偿责任。涉案车辆在安华保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔率险，且事故发生时仍在保险期内，故根据法律规定及合同约定，应由安华保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。 双方当事人有以下争议焦点： 一、关于限高杆损坏程度，平安保险公司主张限高杆损坏不严重，达不到更换程度。根据道路交通事故认定书认定的事实，本案涉及的限高杆受到损坏，对该事实应予认定。案涉事故车辆驾驶员谭善全陈述，限高杆裂纹、变形，已不能使用。故对限高杆损坏并不能使用的事实，本院予以采信。平安保险公司的该项主张，没有充分证据证明，本院不予采信。 二、关于谭善全从业资格证是否真实，平安保险公司认为谭善全的从业资格证在网上查询不到，应当免除赔偿责任。平安保险公司主张谭善全从业资格证不真实，但没有提交充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对平安保险公司的该项主张，本院不予采信。 三、关于评估费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，评估费是确定损失程度所支付的合理费用，故评估费由平安保险公司负担。 根据双方当事人的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认温水镇政府各项损失如下：限高杆损失价值40960元，评估费2600元。 综上所述，温水镇政府因本次道路交通事故导致损失为限高杆损失价值40960元，评估费2600元，由安华保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿限高杆损失2000元，由平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿剩余限高杆损失38960元。温水镇政府支出评估费2600元，由平安保险公司赔偿。温水镇政府主张的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。震霖运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，应由其承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告平邑县温水镇人民政府限高杆损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告平邑县温水镇人民政府限高杆损失38960元； 三、驳回原告平邑县温水镇人民政府的其他诉讼请求。 上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，汇至本院指定账户，户名：平邑县人民法院，开户行：农行平邑县支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由原告平邑县温水镇人民政府负担511元，被告谭竣友负担889元；评估费2600元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（上诉费最迟在上诉期满后七日内交纳，不再另行通知，逾期不缴按自动撤回上诉处理），上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  廉 峰 审 判 员  英荣泉 人民陪审员  李景斌 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孙青青