河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终234号上诉人（原审原告）原阳县祥森奶牛养殖有限公司，住所地原阳县韩董庄镇韩董庄村，统一社会信用代码91410725665997140N。法定代表人孟涛，经理。委托代理人尚平原，河南衡度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县原武镇人民政府，住所地河南省原阳县原武镇，统一社会信用代码1141070000555968XN。法定代表人杜兴平，镇长。委托代理人毛东升，河南力天律师事务所律师。委托代理人邢体忠，原阳县原武镇人民政府工作人员。原审第三人原阳县原武镇仓西新村村民委员会，住所地河南省新乡市原阳县原武镇仓西新村，统一社会信用代码54410725ME212290XX。法定代表人刘国伟，该村民委员会主任。上诉人原阳县祥森奶牛养殖有限公司（以下简称祥森公司）因与被上诉人原阳县原武镇人民政府（以下简称原武镇政府）、原审第三人原阳县原武镇仓西新村村民委员会（以下简称仓西村委会）行政协议纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2007年11月12日祥森公司与仓西村委会签订了《仓西村奶牛场承包合同》，约定祥森公司承包仓西村委会的奶牛场饲养奶牛，承包期10年，从2007年11月12日起至2027年11月12日止，祥森公司并一次性支付给第三人承包费10万元。后因道路建设需要，祥森公司作为甲方，仓西村委会作为乙方，原武镇政府作为第三方签订了《协议》一份，主要内容为：“一、甲方必须于2012年9月27日前将现存奶牛及贵重物品搬出牛场；2012年10月7日前将其他附属物全部拆除到位，不得影响道路施工。二、乙方及第三方必须在2012年9月24日下午5点前将第一批80万元补偿款打入甲方账户。如甲方违约，将进行强制拆除，且不支付40万元补偿款。三、甲方的其他诉求由乙方及第三方在合情合法的原则下，主动与新区有关部门协调，尽快解决。四、如乙方违约，第三方负有连带责任。”协议签订之后，原武镇政府共支付祥森公司补偿款125.52万元。奶牛场拆迁之后，2011年6月1日祥森公司与原阳县坤元农牧业有限公司签订了牛场承包合同，租赁费为每年25万元，祥森公司称已支付原阳县坤元农牧业有限公司10年租金250万元，其中200万元打到了原阳县坤元农牧业有限公司指定的原阳县福源奶牛有限公司的账户，支付现金50万元，原阳县坤元农牧业有限公司并出具了收到条。2015年7月2日原武镇政府向平原示范区管委会提交了一份《关于申请支付祥森奶牛养殖有限公司搬迁补偿费的请示》的报告，但平原示范区管委会未予回复。原审法院认为，祥森公司要求原武镇政府及仓西村委会按照双方签订的《协议》第三条：“甲方的其他诉求由乙方及第三方在合情合法的原则下，主动与新区有关部门协调，尽快解决”的约定，补偿其用于租赁奶牛场的费用。该条未明确约定原武镇政府及仓西村委会有义务要补偿祥森公司该部分费用，原武镇政府及仓西村委会也不认可。原武镇政府向平原示范区管委会提交的请示报告未明确自己愿意承担这一部分补偿款，平原示范区管委会也未予以回复，属于行政机关的过程性行为。故祥森公司要求原武镇政府及仓西村委会按照行政协议补偿祥森公司拆迁补偿款325万元并支付利息（利息以200万元为本金按照月息9.3%计算至本息付清之日至）的诉讼请求，证据不足，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回祥森公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由祥森公司承担。上诉人祥森公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2007年11月12日，上诉人与仓西村委会签订《奶牛场承包合同》，承包仓西村委会的奶牛场饲养奶牛，20年承包费共计10万元一次付清。合同签订后，上诉人一次性付清了承包费，并投入巨资购买进口奶牛、购置设备开始养殖。2011年6月，因建设平原示范区某道路，原武镇政府要求上诉人搬迁，经原武镇政府工作人员多次做工作并承诺足额补偿，上诉人开始陆续搬迁。2012年9月，搬迁补偿数额尚未最终确定，上诉人和原武镇政府、仓西村委会签订了搬迁协议，此后上诉人完全履行了协议义务，如期完成搬迁，获得补偿费用共计125.52万元，对于“足额补偿”问题，上诉人多次找到原武镇政府和仓西村委会，但他们未再给予任何补偿，上诉人为了履行搬迁协议，租赁原阳县坤元农牧业有限公司的奶牛场继续养殖，下余15年租赁费共计325万元，因原租赁合同剩余15年租赁期，上诉人另行租赁奶牛场的15年租赁费应由原武镇政府和仓西村委会足额补偿。原审判决认定事实基本正确，但对于搬迁协议第三条内容的理解完全错误，导致判决结果错误。第三条内容可以证明上诉人未获得足额补偿，上诉人所谓“其他诉求”的主要内容显然就是足额补偿，而“解决”的方式必然是给予金钱补偿，关于“主动与新区有关部门协调”则属于行政机关内部工作，并非是“新区有关部门”作为补偿义务机关，故原武镇政府和仓西村委会依据协议约定有义务继续补偿上诉人搬迁损失，给予上诉人足额补偿，原审中，原武镇政府和仓西村委会均不能就“其他诉求”的内容作出明确说明。从证据方面讲，原政文[2013]9号文件载明“该公司提出的其他诉求（搬迁及牛场租赁费）至今未得到答复解决”，直接证明了搬迁协议第三条“其他诉求”的内容就是牛场租赁费差价。原政文[2015]92号文件更是明确写明了各种租赁费差价的具体情况，并建议新区政府再补偿上诉人200万元，上述两份文件足以证明原武镇政府和仓西村委会曾经承诺足额补偿上诉人租赁费差价，上诉人原审提交的两份证人证言也可以证明此事。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判原武镇政府和仓西村委会依照协议给付上诉人拆迁补偿款325万元及利息。被上诉人原武镇政府答辩称，一、答辩人已按照协议约定向上诉人支付了120余万元补偿款，已经履行了全部支付责任，协议已经履行完毕，上诉人再依据该协议提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围；二、案涉协议并没有约定答辩人还需向上诉人支付其他任何款项，因此上诉人要求答辩人另行支付拆迁补偿款没有合同依据及法律依据，且上诉人要求支付的租赁费明显缺乏证据证明；三、上诉人要求支付的325万元拆迁补偿款实际属于对补偿标准有异议，根据土地管理法实施条例第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，根据上述规定，本案应先由政府部门进行裁决；四、2012年9月签订的案涉协议，上诉人如对此有异议，应在2013年10月之前提起行政诉讼，而上诉人事隔六年多提起诉讼，明显超过诉讼时效，应驳回上诉、维持原判。原审第三人仓西村委会述称，上诉人要求的补偿款不成立，上诉人已经获得了补偿，其要求再次补偿不成立，仓西村委会保留对上诉人追讨已补偿款项的权利。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，祥森公司以其与原武镇政府、仓西村委会2012年9月签订的《协议》第三条内容主张补偿，故本案的争议焦点为案涉《协议》第三条是否约定了原武镇政府、仓西村委会的补偿义务。从案涉《协议》第三条的内容“甲方（祥森公司）的其他诉求由乙方（仓西村委会）及第三方（原武镇政府）在合情合法的原则下，主动与新区有关部门协调，尽快解决”来看，并不显示补偿的明确内容，属约定不明，“主动协调”、“尽快解决”仅是原武镇政府、仓西村委会同意就祥森公司的其他诉求与“新区有关部门”沟通协调的表示，这种约定并未形成正式的补偿承诺，三方就补偿事项亦未达成后续的补充协议，且现有证据也无法证明该协调承诺得到了原武镇政府、仓西村委会或“新区有关部门”的补偿意思追认。因此，祥森公司以案涉《协议》第三条主张原武镇政府、仓西村委会应对其进行补偿，缺乏事实依据和证据支持，原审判决驳回其对原武镇政府、仓西村委会的诉讼请求，结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人原阳县祥森奶牛养殖有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  谢田霞审判员  王 娜二〇一九年十一月十一日书记员  丁 妍