浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特257号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 申请人：上海零碳建筑科技有限公司。住所地：上海市黄浦区制造局路787号206A室。统一社会信用代码：91310101684047933X。 法定代表人：陈兆平，该公司董事长。 两申请人共同委托诉讼代理人：姚伟巍，上海零碳建筑科技有限公司员工。 两申请人共同委托诉讼代理人：李乃奕，上海零碳建筑科技有限公司员工。 被申请人：袁琪，男，1988年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 申请人陈硕、上海零碳建筑科技有限公司（以下简称零碳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月31日组织听证，申请人陈硕、零碳公司的共同委托诉讼代理人李乃奕、被申请人袁琪的委托诉讼代理人赵乾龙到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕、零碳公司共同向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第678号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称“关于实际动工时间，表示仍无法预测”，该表述不是陈硕和零碳公司的原意，系仲裁庭故意曲解。仲裁过程中仲裁庭要求陈硕和零碳公司给出一个确定的开工日期，但是项目由于当地政府规划调整而更换新址，各种手续在政府和各方协调处理中，非陈硕和零碳公司能单方决定，只能给出一个2019年初应能动工且快速施工完毕的预期，而非裁决书中所称的无法预测。所有相关方在签协议时候明确约定最短五年的投资期，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期仅过了一年，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕、零碳公司违约，故仲裁庭以“远远超出共建人合理预见，陈硕、零碳公司违约”为由裁决解除合同违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“黄山御宇之谜度假村”为当地重点旅游项目，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政府规划调整而导致选址改变，相关部门协调处理需要时间，才导致项目开工延期，但相关配套措施一直在稳步地实质性地推动中，最终也必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、零碳公司、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失。 被申请人袁琪答辩称：一、陈硕、零碳公司在案涉项目的宣传中存在欺诈，案涉项目至今仍未能动工，甚至连土地使用权都没有取得，袁琪有权要求返还投资款，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，不存在枉法裁判。二、袁琪与陈硕、零碳公司均系民事主体，双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益。 本院审查查明，2017年4月19日，陈硕与袁琪签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的黄山御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给袁琪以寻求袁琪对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。零碳公司出具《连带责任担保函》同意对陈硕和袁琪签订的《分红权转让协议》项下陈硕的所有债务承担无限连带担保责任。《连带责任担保函》第八条约定“因本担保书发生争议，可由投资人和担保人协商解决；若协商不成时双方一致同意提请杭州仲裁委员会按照其规则仲裁，仲裁结果是终局的，并对各方具有约束力”。2019年5月5日，袁琪以陈硕、零碳公司为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.解除袁琪与陈硕签订的《分红权转让协议》；2.裁决陈硕立即返还袁琪投资款人民币50000元，并支付利息自申请之日起按照中国人民银行贷款利率计算至款项付清之日止；3.裁决零碳公司对陈硕的上述付款义务承担连带清偿责任；4.仲裁费用由陈硕、零碳公司承担。杭州仲裁委员会受理袁琪的申请后，于2019年7月31日组成仲裁庭，于2019年8月22日开庭审理，袁琪、陈硕、零碳公司均委托代理人到庭参加。2019年9月4日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第678号仲裁裁决，裁决：一、袁琪与陈硕签订的《分红权转让协议》依法解除；二、陈硕于裁决书送达之日起十日内向袁琪返还投资款人民币50000元；三、陈硕于裁决书送达之日起十日内向袁琪支付利息损失（以50000元为基数，自裁决作出之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；四、零碳公司对上述陈硕的付款义务承担连带保证责任；五、驳回袁琪的其他仲裁请求；六、仲裁费3550元（袁琪已预交），由陈硕、零碳公司承担，于裁决书送达之日起十日内径直支付给袁琪。 2019年9月18日，陈硕、零碳公司共同向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第678号裁决书。 本院认为：袁琪与陈硕、零碳公司因《分红权转让协议》及《连带责任担保函》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕、零碳公司明确其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕、零碳公司认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕、零碳公司主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决解除合同违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕、零碳公司与袁琪之间的纠纷系因合同引发的特定民事主体之间的民事权利义务及利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，故陈硕、零碳公司主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕、零碳公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕、零碳公司要求撤销（2019）杭仲裁字第678号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕、上海零碳建筑科技有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第678号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕、上海零碳建筑科技有限公司负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十一月十四日 书记员  程静静