新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初863号原告：邢昌安，男，1977年12月20日出生，汉族，住博乐市。委托诉讼代理人：肖海玲，新疆皓昌律师事务所律师。被告：新疆益兴房地产开发有限责任公司，住所地新博乐市。法定代表人：冯卫，该公司董事长。被告：冯卫，男，1966年9月17日出生，汉族，住博乐市。被告：许刚，男，1970年2月10日出生，汉族，住博乐市。三被告委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。原告邢昌安与被告新疆益兴房地产开发有限责任公司（以下简称益兴公司）、冯卫、许刚股权转让纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邢昌安的委托诉讼代理人肖海玲，被告益兴公司、冯卫、许刚的委托诉讼代理人王晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢昌安向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还股金1800000元；2、判令三被告向原告支付分红1000000元；3、判令三被告支付退股金2013年1月8日至2015年12月24日利息2226020元（1800000元×0.035×35个月20天）；4、判令三被告支付2800000元自2015年12月25日起支付延期还款利息直至还清为止（月息按合同约定2分计算），以上合计5026020元。5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月7日，新疆益兴房地产开发有限责任公司股东邢昌安、冯卫、许刚签订1份《兴博小区项目合作协议书》，约定由邢昌安出资1500000元占兴博小区项目37%的收益股份，由邢昌安负责兴博小区的全部建设，冯卫占37%的收益股份，许刚出资2000000元占26%的收益股份，协议签订后原告即按约定将小区房屋施工完毕。2015年12月24日，原、被告又签订1份《协议》，约定原告退出公司股权及兴博小区田园新村项目，退还原告股金及支付分红及利息，协议签订后被告未按协议约定履行支付义务。被告益兴公司、冯卫、许刚辩称，原告出资股金实际为1450000元，未达到1800000元。根据被告财务账目反映原告实际投资入股金额为1450000元，原告该项主张缺乏事实及法律依据。因原告出资不属实，损害了被告的利益，无权享有1000000元的分红。另原告主张的利息高于法定利息，并且由1450000元股金所产生的利息被告已向原告支付。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2013年1月7日，益兴公司及原告邢昌安、被告冯卫、许刚签订的《兴博小区项目合作协议书》，约定一、股东自愿合作经营兴博小区，邢昌安出资1500000元占兴博小区项目37%的收益股份，邢昌安负责兴博小区的全部建设，建设费用由三个股东共同询价的市场价为准。兴博小区房屋收款及抗震安居补贴款全部用于此工程建设使用，上述款项按工程进度拨付。股东许刚出资2000000元占项目的26%的收益股份，冯卫占该项目的37%的收益股份，如以上筹建款不够用于前期出资，由三个股东再另行协商。二、本项目为公司股东内部分配经营合作，不得随意分割，项目收益后，优先返还本金。三、本合作项目经营期限为项目结束，项目建成后进行工程决算，按比例分配利润。四、股东共同经营，合作人执行合作事务所产生的收益归全体合作人，所产生的亏损或民事责任损失按股东收益所持的比例分担。益兴公司加盖公章，股东三人签名。2013年1月8日，被告益兴公司向原告出具收据一份，载明收到原告1500000元。2015年12月24日，原告作为乙方，二被告作为甲方签订《协议》一份，约定：1、田园新村小区1至5号楼，按图纸总面积进行结算（地下室只计算一次面积），每平方米1290元；综合楼及室外附属工程，按实时的博州物价标准进行结算。2、乙方入股本金180万元，自入股时间计算到今日（2015年12月24日），按3.5分的利息进行计算。3、另外，给乙方追加100万元的分红。4、拆迁安置违约金全部由甲方承担。4、该协议经双方签字后生效，签字之日付清相关金额。5、甲方履行完毕以上条款后，乙方退出益兴公司兴博小区田园新村项目和公司股权，乙方无其他异议。6、该协议所兑现资金首先用于该项目涉及到的民工工资和材料款。原、被告分别签名。现益兴公司兴博小区田园新村建设项目已完成。以上事实有原告提交的《兴博小区项目合作协议书》1份、《协议》1份、收据1份及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。庭审中，原告要求被告支付退股股金1800000元自2013年1月8日至2015年12月24日按月利率3.5%计算的利息2226020元（1800000元×3.5%×35个月20天）。经质证，被告认为涉案工程项目没有盈利，不存在分红，且利率计算过高，故对原告主张的利息不认可。三被告针对其辩解理由提交1、益兴公司现金缴款单1份，拟证实原告出资实际只有1450000元；2、益兴公司记账凭证2张、转账支票存根3张、费用核算单2张、收条2张，拟证实益兴公司累计向原告退还股金740000元；《兴博小区项目合作协议书》1份、《协议》1份，拟证实返还股金及分红的前提是涉案工程有收益，而本案工程没有收益，协议约定利息仅计算至2015年12月24日，原告主张此后利息没有依据；3、被告益兴公司制作的工程款明细表1组，拟证实根据被告计算，向原告邢昌安支付的工程款早已超出原告主张的数额。经质证，原告对第一组证据现金缴款单的真实性认可，对第二组证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为其中2013年10月29日退还原告的440000元，反而证实原告入股了440000元的事实，加上前期的1450000元，证实原告出资为1850000元。对第三组证据认为是被告益兴公司自行计算的，没有原告方签字确认，故不认可。本院认为，本案原告与被告冯卫、许刚签订的协议合法有效，是双方的真实意思表示，本院予以确认。双方均应严格履行协议内容。现被告冯卫、许刚不履行合同义务，构成违约，原告要求二人承担责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告益兴公司不是合同相对方，原告要求益兴公司承担责任无事实及法律依据，本院不予采信。关于原告主张的返还股金1800000元的诉讼请求，被告提供的财务凭证证实原告出资额为1450000元，本院对原告该项主张按此数额予以支持。原告称2013年10月23日的440000元亦属于出资的股金，本院认为，该款项于2013年10月29日即退还给原告，不能作为出资。对于原告要求按1800000元退还股金的请求本院按1450000元予以支持。关于原告主张的分红1000000元，符合协议约定，本院予以支持。被告辩称因双方合作工程没有收益，不应分红的辩解理由未提供证据，本院不予采信。三被告辩称原告的出资及分红、利息已退还完毕，提交了益兴公司制作的工程款明细，系被告单方制作，且原告不认可，故该辩解理由亦不能成立。关于原告主张的利息2226020元，本院认为，本金应按实际出资本金1450000元计算，利率原告要求按月利率3.5%计算过高，本院按月利率2%计算，结果为1015000元（1450000元×2%×35个月+1450000元×2%÷30天×20天），本院按此数额予以支持。关于原告主张自2015年12月25日起支付延期还款利息直至还清为止按月利率2分计算利息的诉讼请求，因合同中未作约定，且被告不认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告冯卫、许刚于本判决生效后十日内退还原告邢昌安入股股金1450000元；二、被告冯卫、许刚于本判决生效后十日内支付原告邢昌安分红1000000元；三、被告冯卫、许刚于本判决生效后十日内支付原告邢昌安股金利息1034333.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费46982元，由原告邢昌安负担14564元，被告冯卫、许刚负担32418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 曹瑞恒 审 判 员 乔月亮 人民陪审员 邹秀兰 二○一九年十一月二十四日 书 记 员 艾克旦木 注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。