文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14268号原告：梁虹，女，1969年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：官建，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞烨，重庆康渝律师事务所实习律师。被告：北京路客互联网科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号14层1404。法定代表人：苏同民，董事长。委托诉讼代理人：杨琼，男，系该公司员工。第三人:张敏，女，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭吉，重庆索通律师事务所律师。原告梁虹与被告北京路客互联网科技有限公司（以下简称路客公司）、第三人张敏确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁虹的委托诉讼代理人官建、庞烨，被告路客公司的委托诉讼代理人杨琼，第三人张敏的委托诉讼代理人彭吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁虹向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间从2017年4月28日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告约于2017年4月起进入被告处工作，岗位是家政清洁，主要负责清洁打扫被告的“重庆分公司”所管理的位于重庆市渝中区的多处民宿房屋，双方未签订书面劳动合同。2018年4月28日上午，原告接到被告方重庆负责人卢双林的工作通知，需要中午前去重庆市渝中区棉花街都市花园小区5-6-9号房民宿打扫卫生。该民宿房屋的产权人为第三人张敏。原告根据通知中午来到该房中打扫。打扫过程中原告突然摔伤昏迷，同行的看房人拨打报警和急救电话后，原告被送入重庆医科大学附二院进行救治。经过全力救治，原告目前仍处于植物人状态。原告向重庆市渝中区仲裁委员会进行确认劳动关系仲裁，现因仲裁委员会超期未裁，原告家境困难，难以负担昂贵医疗费用，被告极度不配合工伤认定，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告路客公司辩称，1.原、被告之间不存在亦不构成劳动关系。首先，从原被告关系性质上看，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务，原告提供的劳务在工作过程中虽然也要接受被告的指挥、监督，但不受被告内部各项规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上。而劳动关系的构成，则是双方具有隶属关系，劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者可以采取如降级、撤职和解除劳动关系等处分。其次，从原、被告工作内容上看，原告仅为被告临时的保洁兼职人员，在工作时间、内容及获取报酬及方式均具有不确定性。被告根据房源情况，在有需要对房屋进行保洁时，才通知原告前往完成房间的保洁，且依据原告所提供的“报案笔录”中亦已有说明。原告向被告所提供的保洁内容、劳动过程主要依靠提供劳务一方独立完成，而劳动关系中劳动者所提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且往往需要其他人协调配合完成。再者，从原被告工作形成条件上看，双方仅是以口头的形式完成保洁工作的意向，且原告每完成一次保洁，及时结清了费用，属于达成合意即成立，体现的是一种即时结清的关系，具有临时性的特征；而劳动关系的确立则还需要经过较为正式的招聘程序，并常以劳动合同、工作证、入职证明等形式表现出来，具有长期性、持续性、稳定性等特征。2.原告未经有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向法院提起诉讼，缺乏法律依据。原告诉称已向重庆市渝中区仲裁委员会申请了确认劳动关系仲裁，但仲裁委未裁，故向法院起诉。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的前置程序”，原告在仲裁未完结就直接诉讼，存在“仲裁前置”程序缺失，理应予以驳回。3.原告所遭受的人身伤害与被告所安排的保洁工作之间并无直接联系，不应承担法律责任。原告人身遭受伤害是由于原告自身健康原因造成，并非被告所安排的保洁工作原因所致。被告安排原告所从事的保洁工作，仅为对其房间进行简单的打扫、清洁及整理床品等日常家居轻便事宜，此类工作不会亦不可能导致原告人身遭受伤害，且原告经重庆医科大学附属第二医院诊断为前交通动脉瘤、自发性蛛网膜下腔出血、继发性癫痫病因所致，是故，原告是因其自身存在基础病因诱发发作从而导致晕倒，其颅内出血亦并非晕倒所致。综上所述，原、被告之间并不存在任何劳动关系的情形亦未形成任何劳动用工的事实。同时，原告人身伤害是因原告自身疾病所致，被告在此过程中并不存在任何过错，不应承担相应的法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张敏辩称，1.根据被告与第三人所签订的《房屋管理协议》约定清洁人员均由被告统一安排，即原告实际提供劳务或者劳动的对象为被告，与第三人无关；2.本次事件中第三人并不存在任何的法律过错，也未承担清洁人员的任何管理责任，因此原告与第三人没有任何法律上的关联性，第三人不应当在本次事件中承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，梁虹在重庆市渝中区都市庭院5单元6-9做清洁时晕倒，被送至重庆医科大学附属第二医院，经诊断为1.前交通动脉瘤；2.自发性蛛网膜下腔出血；3.继发性癫痫。梁虹住院治疗50天，出院诊断为：1.脑疝；2.大脑前交通动脉瘤；3.自发性蛛网膜下腔出血；4.交通性脑积水；5.双侧颈内后交通动脉起始处膨大；6.颅内多发脑梗塞；7.肺部感染；8.继发性癫痫；9.低蛋白血症。出院医嘱为：1.外院继续治疗；2.加强营养、肢体功能锻炼；3.我科门诊随访。2019年4月22日，梁虹以路客公司为被申请人、张敏为第三人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认梁虹与路客公司之间存在劳动关系。2019年4月29日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2019-537号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，梁虹乃以本案请求诉至本院，要求处理。为证明梁虹与路客公司之间存在劳动关系，梁虹举示了以下证据：1.报案笔录2份；笔录系渝中区公安分局朝天门派出所制作，被询问人分别为卢双林、张敏。卢双林陈述其是棉花街都市庭院6-9民宿的管理人员，该民宿是从2018年2月底开始经营，老板是张敏，卢双林通过“途家”网上请的梁虹，之后觉得梁虹做的不错，就直接和梁虹联系了，就不通过途家网了。梁虹是在民宿开始时就来了，大约两个月前，做的兼职，没有签订书面合同，就是口头约定一次40元劳务费。只要有客人离开，卢双林会通过微信通知梁虹来打扫清洁，每次做完清洁后，由梁虹拍照发给卢双林，卢双林审核后就通过微信发红包的方式将40元劳务费发给梁虹。张敏陈述棉花街5号6-9是其房屋，现用于经营民宿，从2017年6月开始，和路客公司签订的合同，民宿由张敏和路客公司负责经营管理，房屋的经营收益归张敏，但需扣除公司的管理费用等各项费用。房屋的清洁由路客公司负责，重庆这边的具体负责人叫卢双林，卢双林请的梁虹做清洁，梁虹的工资是由路客公司支付给梁虹，每次40元。2.LOCALS路客房屋管理协议；该协议系2017年4月28日，路客公司（协议中称甲方）与张敏（协议中称乙方）之间签订的协议，协议约定：一甲方作为专业精品民宿服务的互联网平台，受乙方委托全权管理乙方房屋并提供以下系统服务：……3.线下运营服务……b）统一安排清洁人员打扫、清洁和整理房屋，保持干净卫生的良好入住环境；c）按照甲方要求和标准，检查、更换和配置必要的生活用品或消耗品，如纸巾、饮用水、饮料、拖鞋、牙膏牙刷和零食等；f）线下服务由甲方派出经过培训的兼职员工完成，相关薪资待遇按甲方制定的发放标准由乙方在房源收入中支出。3.路客公司企业信用信息；在企业信息经营范围中显示有酒店管理、住宿。梁虹举示上述三组证据拟证明路客公司聘请梁虹来为其全权管理的房屋做清洁，未签订书面劳动合同，梁虹长期接受路客公司的工作管理，从事有报酬的劳动，其工作属于路客公司的重要组成部分，原、被告之间存在事实劳动关系。路客公司对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性不予认可，路客公司认为上述证据不能证明梁虹与路客公司之间存在事实劳动关系，恰好说明梁虹与路客公司之间只是口头约定了简单的、临时性的保洁工作。张敏对上述证据的真实性均无异议，根据报案笔录可以知道梁虹与路客公司之间实际是直接进行的招用、管理以及费用的结算，与第三人张敏无关。被告路客公司、张敏对梁虹提交的证据均无异议，本院予以采信，对上述证据所要证明的内容，本院将综合全案予以综合评定。庭审中，梁虹委托诉讼代理人陈述梁虹是在途家网上与路客公司负责人卢双林取得的联系，后面是卢双林联系梁虹，不再经过途家网。梁虹的工作内容是给客房做保洁卫生，更换客房用品，工作时间由卢双林微信或电话通知梁虹，平时应该是由卢双林进行工作管理，因梁虹受伤后处于植物人状态，无法了解具体情况，工作报酬具体约定不清楚。路客公司陈述卢双林系重庆地区负责民宿的负责人，路客公司在渝中区棉花街都市庭院同时经营了多个民宿，并不是只有梁虹一个保洁人员，如民宿房间需要保洁，则负责人通过微信群或者是向有联系方式的保洁人员询问，有时间的保洁人员过来进行保洁，保洁结束后通过微信支付保洁费。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据原告举示的报案笔录可以看出被告通过途家网与原告取得联系，原告提供保洁服务后，被告留存原告联系方式。之后通过微信通知原告为其经营的民宿做清洁，原告在每个房间清洁工作结束后，向被告负责人发送清洁之后的照片，被告审核通过后，即时通过微信向原告支付每个房间的保洁费40元。从工作时间来看，需要民宿出租，客人离开后，被告才需安排人员对房间进行保洁，工作时间具有不固定性；从工作量来看，被告经营的民宿的居住情况不确认，原告的工作量亦不确定；从工作报酬来看，原告的报酬系完成一间房屋的保洁工作后即时结算，与劳动关系中用人单位固定向劳动者支付劳动报酬不同。虽然原告完成单间房屋保洁后需将房屋清洁之后的照片发给被告进行审核，但与劳动法意义上的劳动管理、用工指派行为存在明显的区别，原被告之间缺乏以劳动管理为表现的人身隶属性特征，故原告要求确认其与被告路客公司从2017年4月28日起到至今存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：驳回原告梁虹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李彩霞二〇一九年十一月二十五日法官助理 阳元霞书 记 员 陈博文