四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15886号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。 负责人：孙占江，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨松，男，1978年7月27日出生，汉族，住长春市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：何菊文，女，1947年2月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审原告）：毛简，男，2000年7月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审原告）暨被上诉人毛简的法定代理人：向大翠，女，1980年3月17日出生，土家族，住浙江省余姚市，系毛简之母。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。系上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：李洪林，男，1977年2月7日出生，汉族，住吉林省扶余县。 被上诉人（原审被告）：四平市金丰运输有限公司，住所地：四平市铁东区南四纬兴红家园10号楼15号。 法定代表人：张金岭。 被上诉人（原审被告）：徐明，男，1988年7月29日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农保长春支公司）因与被上诉人向大翠、何菊文、毛简、李洪林、四平市金丰运输有限公司（以下简称金丰运输公司）、徐明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农保长春支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判安华农保长春支公司不承担商业三者险赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉吉Ｃ×××××号车辆经检验不符合国家标准且存在安全隐患，符合安华农保长春支公司与被保险人签订的第三者责任保险条款第二十四条关于免责的规定，一审判决安华农保长春支公司在商业三者险限额内赔偿205857元，认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 向大翠、何菊文、毛简辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事故发生时受害人无法确定车主的安全以及其相关的车辆规格是否规范的情况，我方认为应当由保险公司先行确定。综上所述，我方认为本案应当由保险公司进行垫付，再由保险公司对车主进行追偿。 金丰运输公司未到庭应诉，但于答辩期内向本院提交了答辩状辩称吉Ｃ×××××挂车归李洪林所有，吉Ｃ×××××挂车已投保险，应由李洪林及保险公司承担赔偿责任。 李洪林、徐明未作答辩。 向大翠、何菊文、毛简向一审法院起诉请求：1.请求法院判毛某良与李洪林承担同等责任；2.李洪林、安华农保长春支公司、金丰运输公司、徐明赔偿向大翠、何菊文、毛简共计579889.5元。 一审法院认定事实：2017年7月4日下午，毛某驾驶川Ａ×××××“长安”轻型普通货车（搭载殷某、载货）沿货运大道由大件路方向往成绵高速方向行驶。16时49分许，车行至货运大道成绵高速（新都北）入口路段，在避让一辆横过道路的三轮车时所驾车辆前部与停在路边李洪林驾驶吉Ｃ×××××“欧曼”重型半挂牵引车牵引吉Ｃ×××××“万马”重型低平板半挂车尾部相撞，事故致毛某、殷某受伤，两车受损。经救治，毛某于当天死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2017年8月23日作出成公新交认字[2017]第00134－1号《道路交通事故认定书》，事故形成原因分析载明“在此次事故中，毛某驾驶机动车行车时速超过该路段标明的最高时速，行驶中未按操作规程安全驾驶，其行为及过错的严重程度是事故发生的主要原因。李洪林驾驶的机动车经检验不符合国家标准，存在安全隐患，在禁止停车的路段停车，其行为及过错的严重程度是事故发生的次要原因”，故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条确定“毛某承担事故主要责任，李洪林承担事故次要责任，殷某不承担事故责任”。向大翠对该事故认定书有异议，向成都市公安局交通管理局提出复核申请，成都市公安局交通管理局于2017年9月14日作出《道路交通事故认定复核结论》，责令成都市公安局新都区分局交通警察大队重新调查、认定。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2017年9月21日作出成公新交复字[2017]第0007号《道路交通事故认定书》，复核查明的事实及事故形成原因与成公新交认字[2017]第00134－1号《道路交通事故认定书》一致，复核结论确定“毛某承担事故主要责任，李洪林承担事故次要责任，殷某不承担事故责任”。 一审法院另查明，川Ａ×××××“长安”轻型普通货车登记在成都明辉物流有限公司名下，实际为毛某使用，该车在华安财产保险股份有限公司四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险500000元、车上人员责任保险（司机）10000元、车上人员责任保险（乘客）10000元、不计免赔险。吉Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有人为李洪林，该车在安华农保长春支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔险。吉Ｃ×××××重型低平板半挂车登记在金丰运输公司名下，但该车已于2016年11月14日由李洪林购买，现该车系挂靠于金丰运输公司，该车未予投保。 一审法院再查明，毛某户籍地为浙江省余姚市马渚镇下沙畈村何家闼8队，但其于2004年起便居住在成都市新都区，租赁该村风炉厂厂房从事经营活动。何菊文育有两名子女，分别为儿子毛某和女儿毛素君。 一审法院审理中，李洪林举出机动车交易合同一份，拟证明其已于2016年12月20日将案涉车辆卖出，蔡文庄系车辆所有人，其为蔡文庄聘请驾驶员。毛某近亲属对该交易合同不予认可，认为该合同系私下交易，与车辆登记信息不一致，坚持仅要求登记车主李洪林承担赔偿责任。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案的争议焦点为事故责任的划分及死亡赔偿金和被抚养人生活费计算的标准。一审法院评述如下： 一、关于责任划分。向大翠、何菊文、毛简提出交通事故认定书认定事实不清，划分责任错误，吉Ｃ×××××“万马”重型低平板半挂车车辆后下部防护装置高度超过国家标准，该防护装置正好与死者头部、胸部发生撞击才导致毛某死亡，且毛某是为避让行人才导致此次严重撞击，故毛某应与李洪林承担事故同等责任。但根据事故认定书查明的事实及事故形成原因分析，毛某行车时存在超速行为，且在避让横过道路的三轮车时操作不当，未按操作规程安全驾驶。事故发生时，李洪林驾驶的机动车不符合国家标准，在禁止停车的路段停车。上述事实可看出，成都市公安局新都区分局交通警察大队由此作出由毛某承担事故主要责任，李洪林承担事故次要责任并无不当，且向大翠、何菊文、毛简亦未提交证据推翻该责任认定。为此，本案损失应由李洪林按事故责任比例承担30%的赔偿责任，毛某自负70%的责任。 二、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费计算的标准。事故发生时，毛某及其家属于2004年起便生活在成都，其经常居住地为四川省成都市，其主张按照浙江省相关标准赔偿不符合其实际居住、收入情况，故一审法院对其按照浙江省相关标准赔付的请求不予支持。同时，毛某从事洁具买卖其主要经济收入来源于城镇，故其死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照城镇标准赔付。 本案向大翠、何菊文、毛简的各项损失确定如下：1.死亡赔偿金以2017年度四川省城镇居民人均可支配收入为标准按30727元/年×20年计614540元；2.丧葬费为58671元/年÷12月×6月计29335.50元；3.被扶养人生活费，毛某的被扶养人为其子毛简、其母何菊文。事故发生时毛简17周岁，尚未成年，其被抚养年限为1年，其赔偿额为21991元/年÷2计10995.5元；何菊文与毛宝林系夫妻关系，毛宝林已去世，何菊文与毛宝林共育有两名子女，事故发生时何菊文年满70周岁丧失劳动能力，且无其他生活来源符合被扶养条件，其被扶养年限为10年，其赔偿额为21991元/年÷2×10年计109955元；4.精神损害抚慰金，结合本次交通事故的责任划分、本地经济生活水平及死者家庭情况，精神抚慰金酌定为30000元；5.财产损害，因向大翠、何菊文、毛简未就本次事故造成其财产损害进行举证，一审法院对其该项主张不予支持。 综上，以上损失共计794826元。因向大翠、何菊文、毛简主张李洪林为登记车主应承担赔偿责任，李洪林虽抗辩肇事车辆已转卖给蔡文庄，其为蔡文庄所雇驾驶员，但蔡文庄并未认可，认为其已将肇事车辆转卖给徐明，李洪林系徐明所雇驾驶员，上述意见相互矛盾。且事故发生时李洪林驾驶车辆，在向大翠、何菊文、毛简对李洪林所举车辆买卖协议存疑及李洪林所述事实与本案其它事实相矛盾的情况下，李洪林未就案涉车辆的转让交付、卖车款支付情况进行举证，加之吉Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有人为李洪林，李洪林认可于2016年11月14日购买吉Ｃ×××××重型低平板半挂车，向金丰运输公司交纳挂靠费的事实，金丰运输公司亦主张吉Ｃ×××××重型低平板半挂车归李洪林所有，该车挂靠于金丰运输公司。综上，李洪林所举证据尚不足以证明其并非肇事车主，现向大翠、何菊文、毛简坚持主张由登记车主李洪林承担赔偿责任，李洪林仍应就本次事故承担赔偿责任，如李洪林认为其将案涉车辆已转卖给他人，可在赔偿后向买受人依法行使追偿权。金丰运输公司与吉Ｃ×××××重型低平板半挂车系挂靠关系，如保险赔付外还有应支付的款项则金丰运输公司应就此款与李洪林承担连带赔偿责任。本案现有证据不足以证明徐明应当承担赔偿责任。吉Ｃ×××××重型半挂牵引车在安华农保长春支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，故安华农保长春支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先对向大翠、何菊文、毛简进行赔付，不足部分按双方的过错程度，由安华农保长春支公司在商业第三者责任险范围内按保险责任限额的比例承担30%的赔偿责任。向大翠、何菊文、毛简的各项损失共计794826元，均属于死亡伤残赔偿限额项下损失，因本次事故还有受害者殷某，经分别计算各受害人在不同分项责任限额下的损失和各自占总损失的比例，殷某案、毛某近亲属向大翠案分别按1.24%、98.76%的比例分配110000元的死亡伤残赔偿限额，据此安华农保长春支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿毛某近亲属108636元（110000元×98.76%)。上述交强险责任限额赔偿后，剩余损失686190元(794826元－108636元)，按事故责任比例计算后，李洪林承担205857元（686190元×30%），余下损失由毛某近亲属自行承担。李洪林承担的赔偿款由安华农保长春支公司依据保险合同在第三者责任险限额范围内承担。综上，安华农保长春支公司在保险责任限额内向毛某近亲属支付的赔偿金为314493元（108636元＋205857元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、安华农保长春支公司于判决生效之日起十日内支付向大翠、何菊文、毛简赔偿款314493元；二、驳回向大翠、何菊文、毛简的其他诉讼请求。一审案件受理费4799元，由向大翠、何菊文、毛简负担3359.30元，李洪林、金丰运输公司连带负担1439.70元。 二审中，安华农保长春支公司向法庭提交保险条款、投保人声明各一份，拟证明投保人已实际理解保险合同中的免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，保险人履行了明确说明义务，安华农保长春支公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。向大翠、何菊文、毛简质证认为，对证据的真实性无异议，但认为该证据在一审开庭前是客观存在的，而安华农保长春支公司没有向法庭提交，二审中不能作为新证据提交并成为本案定案的依据。向大翠、何菊文、毛简、金丰运输公司、李洪林、徐明未向法庭提交新证据。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，首先，案涉吉Ｃ×××××号车辆在发生本次事故前，每年均按相关法律的规定给相关部门对车辆进行年检，均通过检验，证实该车符合相关国家标准，而安华农保长春支公司在签订保险合同时对此亦未提出异议。现安华农保长春支公司以该车经检验不符合国家标准且存在隐患，请求免责的理由不能成立；其次，一审法院受理本案后，即依法向安华农保长春支公司送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及传票等法律文书，告知了其在诉讼中的相关权利与义务及案件的开庭时间及地点，安华农保长春支公司收到上述法律文书后，仅向一审法院邮寄了答辩状，并未向法庭提交相关的证据。二审中，经本院核实，该公司的代理人陈述因公司距离一审法院比较远，所以一审开庭时未到庭应诉。二审中，安华农保长春支公司向本院提交保险条款、投保人声明等证据，以此抗辩自己不应当承担商业三者险的责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”的规定，安华农保长春支公司故意逾期提供证据，且上述证据并非系证实案件基本事实的证据，故本院不予采信。综上，安华农保长春支公司据此请求其公司不应当承担商业第三者险的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4388元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇一九年十一月二十五日 书记员 唐小燕