湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终10940号 上诉人（原审原告）：张家界市永定区湘建钢管租赁服务部，经营场所张家界市永定区西溪坪办事处（东城首座对面）。 经营者：罗永利，男，1962年4月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢建军，湖南凯威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。 法定代表人：蒋征，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢珊珊，湖南云天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏冬，湖南云天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖军，男，1970年10月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被上诉人（原审被告）：杨从林，男，1972年4月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 上诉人张家界市永定区湘建钢管租赁服务部（以下简称湘建租赁部）因与被上诉人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）、被上诉人肖军、被上诉人杨丛林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湘建租赁部上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、由航天公司、肖军、杨丛林承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定案件事实不清，证据不足，说理不充分，案涉项目是由航天公司承建，湘建租赁部将建筑器材送至案涉项目进行使用，建筑器材租赁合同已经实际履行完毕；二、建筑器材租赁合同是在张家界华天城项目部签订，印章也是在项目部加盖，肖军与湘建租赁部的工作人员在项目部一同在合同上签名，湘建租赁部已经尽到了合理审查义务；三、本案合同加盖的“湖南航天建筑工程公司张家界华天城一期住宅（A、B户型）项目经理部”印章并非伪造，建筑器材租赁合同已经履行完毕，航天公司、肖军、杨丛林应当履行付款义务。 航天公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用事实正确，航天公司不是本案的承租人，与湘建租赁部不存在租赁合同关系，湘建租赁部未向航天公司送货，航天公司不应承担本案的民事责任，湘建租赁部未向人民法院提供航天公司收到其货物的证据，应当承担举证不能的不利后果；二、航天公司未与湘建租赁部签订并履行过合同，湘建租赁部提供的合同是伪造的印章；三、湘建租赁部曾在张家界永定区人民法院以经营者的名义提起过诉讼，经法院初步审理及现场调查后，发现本案存在虚假诉讼，湘建租赁部随即在张家界永定区人民法院撤诉，变更诉讼主体为个体工商户后，利用地区优势，再次到长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，明显属于恶意诉讼，浪费司法资源；四、湘建租赁部送货单上面送至张家界华天城6标段，发货单标注的承租方是张家界华天城肖总或赵总，并非航天公司的4标段的负责人，航天公司并未收到本案所涉的钢管扣件；五、航天公司的标段已于2014年11月办理完竣工验收，不存在在竣工验收后还在送货。请求二审法院驳回湘建租赁部的上诉。 肖军辩称，本案应由航天公司承担责任，其不应当担责。请求二审法院驳回湘建租赁部的上诉。 杨丛林未到庭未予答辩。 湘建租赁部向一审法院起诉请求：1、解除湘建租赁部与航天公司于2012年11月15日签订的《张家界市湘建建筑器材租赁合同》；2、航天公司支付湘建租赁部租金342498.86元（暂计算至2016年1月12日止，之后一直计算至租赁物实际归还之日止）；3、航天公司赔偿相应的经济损失19700元；4、航天公司支付湘建租赁部违约金280000元（按合同第十条约定，以核算表所记载的每月租金为基数，从2013年5月开始分段暂计算至2016年1月12日止，之后按1‰每天计算至实际偿清之日止）；5、肖军、杨从林对第1项至第4项诉请承担连带清偿责任；6、航天公司、肖军、杨丛林承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：航天公司承建了张家界华天城一期住宅A、B户型第四标段A户型3栋、B户型2栋、商铺1栋及地下室部分，项目经理为左志坚，材料员为王清，该工程于2012年9月15日开工，并于2014年11月26日竣工验收。湘建租赁部提供一份《张家界市湘建建筑器材租赁合同》及核算表、租金明细表、收发货单，称其与航天公司张家界华天城一期住宅A、B户型项目经理部签订该合同，由航天公司该项目部租用其建筑器材，但航天公司未依约支付租金及归还租赁器材，遂提起诉讼。湘建租赁部于2016年1月19日向一审法院提起诉讼。2016年1月26日，案外人刘伟报警称，航天公司被人伪造了“湖南航天建筑工程公司张家界华天城一期住宅（A、B户型）经理项目部”印章，给公司造成了巨大的经济损失，请求公安机关立案调查。长沙市公安局岳麓分局天顶派出所于次日出具《受案回执》，记载其已受理刘伟报称的航天公司印章被伪造案一案，受案文号为岳公（天）受案字[2016]0513号。2016年4月8日，长沙市公安局岳麓分局出具岳公（天）立字[2016]1782号立案决定书，记载：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对航天公司印章被伪造案立案侦查。2017年3月23日，一审法院作出（2016）湘0104民初662号之二民事裁定书，认为：本案涉及工程张家界华天城一期住宅（A、B户型）项目的航天公司印章涉嫌被伪造，已由长沙市公安局岳麓分局立案侦查，本案与该案存在关联。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送到公安机关或检察机关”，裁定驳回湘建租赁部的起诉。湘建租赁部不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）湘01民终6950号民事裁定书，认为：虽然湘建租赁部提供的《张家界市凯歌建筑器材租赁合同》中所加盖的“湖南航天建筑工程公司张家界华天城一期住宅（A、B户型）项目部”字样的印章，已被公安机关以涉嫌伪造印章罪立案调查，但该涉嫌伪造印章的行为应系与本案存在牵连，其与湘建租赁部所诉请主张的该租赁部与航天公司之间存在的租赁合同民事法律关系之间却并不是同一法律关系，因此，公安机关对印章涉嫌伪造案进行立案侦查，并不影响本案经济纠纷案件的继续审理，且本案现有证据并不能反映本案当事人之间存在经济犯罪嫌疑，裁定：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初661号之二民事裁定；本案指令湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。长沙市岳麓区公安分局天顶派出所关于航天公司印章被伪造案的承办民警告知一审法院，案涉合同中加盖的项目部印章因无备案的印章用于比对，无法进行鉴定，项目部印章的侦查已结束。 一审法院认为，湘建租赁部提供《张家界市湘建建筑器材租赁合同》及核算表、租金明细表、收发货单，拟证明与航天公司项目部签订该合同，并向其提供租赁器材，但航天公司未依约支付租金及归还租赁器材。对此，该合同中虽加盖“湖南航天建筑工程公司张家界华天城一期住宅（A、B户型）项目经理部”印章，但与其自己提供的城建部门备案资料中的该枚印章明显不一致，且湘建租赁部又未举证证明肖军有权代表航天公司签订该合同，亦未举证证明该枚印章曾使用于该项目工地，故该合同并不能证明湘建租赁部所称的合同关系，不能达到湘建租赁部的证明目的。湘建租赁部提供的核算表、收发货单中写明系送货给“华天城肖总、赵总”，承租方经办人处由肖俭成签名，并无航天公司工作人员签名或盖章确认，湘建租赁部亦未提供合法有效证据证明肖俭成有权代表航天公司、肖军、杨丛林签收租赁器材，故上述证据不能证明湘建租赁部实际将建筑器材送至上述四标项目部工地或由航天公司、肖军、杨丛林实际使用，并产生相应租金，故湘建租赁部的诉讼请求依法不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回湘建租赁部的诉讼请求。案件受理费10222元，由湘建租赁部负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：航天公司、肖军、杨从林应否支付湘建租赁部租金、经济损失费用及违约金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，湘建租赁部主张其与航天公司存在合同关系，并已履行了案涉租赁合同，而航天公司对此不予认可。虽然案涉租赁合同加盖“湖南航天建筑工程公司张家界华天城一期住宅（A、B户型）项目经理部”印章，但与湘建租赁部提供的城建部门备案资料中的该枚印章明显不一致，且湘建租赁部并未举证证明肖军有权代表航天公司签订该租赁合同，亦未举证证明该印章曾使用于案涉项目工地，湘建租赁部提交证据不足以证明其主张的租赁合同关系，且湘建租赁部提供的结算明细表、收发货单中并无航天公司工作人员签名或盖章确认，湘建租赁部亦未提供充分有效证据证明案涉建筑设备已由航天公司在其公司施工的案涉工地实际使用，举证不能的不利后果应由湘建租赁部承担。一审法院据此驳回湘建租赁部的诉讼请求并无不当，依法予以维持。 综上所述，上诉人湘建租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10222元，由上诉人张家界市永定区湘建钢管租赁服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  何豪杰 审判员  李龙玺 审判员  刘国清 二〇一九年十一月十八日 书记员  叶慧灵