湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初5056号原告：湖北鸿达市场管理有限公司，住所地武汉市东西湖区五支沟革新大道2号，统一社会信用代码91420000714655201R。法定代表人：陈燕鸿，董事长。委托诉讼代理人：徐骏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：彭水县茂林矿业开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇五里村四组（外河坝），统一社会信用代码915002437748770339。法定代表人：刘兴安，总经理。委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。原告湖北鸿达市场管理有限公司（以下简称鸿达公司）与被告彭水县茂林矿业开发有限公司（以下简称茂林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理，原告鸿达公司于2016年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被告茂林公司银行账号账户存款20,000,000元或查封、扣押被告其他等值财产，本院于当日作出（2016）鄂0112民初5056号之一民事裁定。被告茂林公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2017年2月3日作出（2016）鄂0112民初5056号之二民事裁定，驳回被告茂林公司提出的管辖异议，被告茂林公司不服本院裁定提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）鄂01民辖终220号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2017年9月26日、2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告鸿达公司的委托诉讼代理人徐骏、王举、被告茂林公司的的法定代表人刘兴安及其委托诉讼代理人刘春安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鸿达公司向本院提起诉讼，请求：一、要求被告茂林公司立即偿还原告借款本金1950万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告茂林公司因资金周转困难，向原告请求借款用于生产经营，原告于2012年11月起陆续借款共1950万元给被告茂林公司，后经催要，被告茂林公司未偿还借款，故向法院提起诉讼，请求判如所请。本案系民间借贷纠纷事实清楚、证据齐全，被告认为是投资款，但我方诉请的1950万元是以借款方式支付给被告茂林公司，被告认为是投资款应提供相应证据证明其观点。双方并未明确约定还款时间，我方可以随时要求返还，不存在超过诉讼时效的问题。被告因账册在我公司处要求中止审理没有必要，我方可以提供方便进行对账。我方起诉的全部款项应以收款收据载明的用途为准。关于拆分起诉未违反法律规定，依法应予以支持。被告茂林公司辩称，第一，鸿达公司支付给茂林公司的款项性质为对茂林公司的投资款，并非借款。从原告的证据来看，长达两年的数笔款项均是小金额不断累加，原告选择拆分组合方式起诉，其主张款项性质为借款仅系收据上的借款字样，但仅从该字样不能确定本案款项为借款，根据合作协议书，这些款项为借款，根据合作协议书，这些款项是针对x子1、2、3号煤矿进行投资，协议时间在前，原告打款时间在后，基于合作协议才产生的打款行为，重x公司也向茂林公司打过款，这些款项均是股东按照合作协议对煤矿支付的投资款。第二，如果原告主张的借款成立，原、被告并无借款协议，数次打款产生了应当退还款项的诉讼时效期间，因此本案已经过诉讼时效；第三，鸿达公司在本案起诉之后，将被告的全部会计账簿和会计账册、原始凭证、记账凭证全部拿走，茂林公司就此已经向彭水县法院诉请要求鸿达公司归还全部会计资料，因本案审理必须以另案审理结果为依据，故本案应当中止审理；第四，假设本案审理成立，鸿达公司采取拆分方式把本应是3850万元投资款作为借款拆分起诉，违背了级别管辖的规定，本案亦不应由东西湖区法院审理。综上，请求本案中止审理，待被告获得全部财务会计及资料后进行有针对性的答辩和审理。经审理查明，茂林公司成立于2005年6月18日，2012年，茂林公司进行增资扩股时，重庆市德x有限公司、重庆重x集团有限公司、鸿达公司等作为新股东入股，并在工商行政管理部门办理了股东变更手续；2019年1月8日，鸿达公司将其在茂林公司享有的股权转让给成都xxx贸易有限公司，并在工商行政部门办理了股权的变更手续。2012年4月11日起至2014年3月17日期间，鸿达公司通过银行转账方式及委托其关联公司武汉鸿x农业发展有限公司、工作人员以银行转账方式向茂林公司十一次转账金额共计2000万元，茂林公司于收款后逐笔向鸿达公司出具了相应金额的收据，每张收据中收款事由均注明为借款。鸿达公司于2012年4月28日一次性注资1800万元入股茂林公司。茂林公司于2016年年底被强制关闭。鸿达公司为支持其诉称意见，向本院提交了自2012年4月11日起至2014年3月17日期间，茂林公司向鸿达公司出具的总金额为2000万元的收据十二张、武汉农村商业银行、农业银行电汇凭证十一张，茂林公司对其中2012年6月19日茂林公司出具的金额为400万元的收据（No:0000290）、2014年3月17日茂林公司向鸿达公司出具的金额为200万元的收据（No:0027274）中公章的真伪进行鉴定，本院组织双方质证后委托湖北中真司法鉴定所对上述两份收据的真伪进行鉴定，因茂林公司未交鉴定费，并向湖北中真司法鉴定所主动撤回鉴定申请。故鸿达公司提供的上述证据的真实性本院予以认定。其中2012年4月10日，鸿达公司委托关联公司武汉市鸿x农业发展有限公司向茂林公司支付的100万元，计入茂林公司借款为50万元，另外50万元已在另案处理。鸿达公司将其持有的茂林公司的39.38%股权转让给成都xxx贸易有限公司，并向本院申请变更本案原告为成都xxx贸易有限公司，鸿达公司退出本案诉讼，本院作出（2016）鄂0112民初5056号裁定书，准许成都xxx贸易有限公司替代鸿达公司作为本案原告参与诉讼，鸿达公司退出诉讼。民事裁定书送达后，茂林公司再次提出管辖异议，鸿达公司又以与成都xxx贸易有限公司的应付款未全部支付到位为由向本院申请撤回变更申请。本院认为，一、关于本案1950万元款项性质问题。原告鸿达公司与被告茂林公司自2012年发生多笔资金往来，就其中1950万元作为本案借款向被告茂林公司主张权利，被告茂林公司认为本案系原告鸿达公司作为被告茂林公司的股东针对被告茂林公司的x子1、2、3号煤矿的投资款。本院认为，本案原、被告之间构成借款合同关系。推究民事主体的意思表示之内容，应当从构成意思表示的外部因素和内部因素进行考察，外部因素即表意行为，内部因素即行为意思。本案双方的表意行为中，原告鸿达公司表现为向被告茂林公司支付及委托关联公司支付金额为1950万的款项并分别备注为“借款”，被告茂林公司表现为接收1950万元款项并向原告鸿达公司出具款项用途为“借款”的收据，该收据与转账凭证一一对印，可以认定为借款凭证。从双方一致认可的款项用途，可以看出双方对款项之行为意思为将款项作为借款。被告茂林公司辩称之行为意思，与其接收原告茂林公司备注为“借款”的款项并出具用途为“借款”的收据之表意行为并不相称，本院对其不予采信，被告茂林公司应当承担偿还借款的法律义务。二、关于被告茂林公司是否履行了偿还义务。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”被告茂林公司辩称需要核对保存于原告鸿达公司处的账目后方能确定是否还款，本院按照其意见要求双方在本案审理期间内进行对账，原告鸿达公司当庭表示配合，但被告茂林公司在审理期间内仍然未提供对账结果。并且，本院认为，公司账目只是公司按照法律法规规定记载的账目往来，会计账目并不影响被告茂林公司通过查找银行往来等方式进行举证。被告茂林公司没有提供证据证明其还款，应当承担举证不能的责任。三、关于本案诉讼时效。本院认为，本案诉讼时效并未超过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案双方的借款并未约定履行期限，诉讼时效应当自原告鸿达公司起诉之日起算，本案原告鸿达公司主张权利时未过诉讼时效。原告鸿达公司向本院申请变更原告后，其与成都xxx贸易有限公司以债权转让款尚未支付完毕为由共同提出撤销变更原告的申请，此系鸿达公司与成都xxx贸易有限公司对自身权利的处分，故本案债权转让并未实际完成，债权人仍为鸿达公司。至于鸿达公司与成都xxx贸易有限公司之间的债权债务关系可另行协商或选择其他方式处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十一条的规定，判决如下：被告彭水县茂林矿业开发有限公司在本判决生效后十日内向原告湖北鸿达市场管理有限公司偿还借款人民币1950万元。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138,800元、保全费5,000元，合计143,800元，由被告彭水县茂林矿业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  曾 晨二〇一九年十一月二十日书 记 员  高云杨