贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终5983号 上诉人（原审原告）：蔡友坤，女，1955年7月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：大方县建宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省大方县大方镇中街。 法定代表人：李恩源，该公司总经理。 上诉人蔡友坤因与被上诉人大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3360号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人蔡友坤上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3360号民事裁定并依法改判。一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、双方签订的协议约定，被上诉人按“拆一赔一”的标准对上诉人进行补偿安置，这里的“拆一赔一”标准不包括公摊面积。原审裁定认为“安置补偿合同中并未明确安置的120平方米中有无公摊面积，原告也未提供证据证明不含公摊面积，故对原告诉称的120平方米不包含公摊面积，被告尚欠的房屋面积为17.49平方米的主张不予支持。”是错误的，存在事实认定不清、定性错误问题。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条是对人民法院告知当事人变更诉讼请求以及重新指定举证责任期限的规定。一审法院直接引用本条规定驳回上诉人的起诉错误。同时，一审法院在确认上诉人与被上诉人签订的安置补偿合同有效的情况下，认定被上诉人尚欠上诉人安置房屋面积5.43平方米而不作出相应处理，加重了当事人的诉累。 被上诉人建宏公司答辩称：上诉人与被上诉人之间的拆迁安置纠纷，已经大方县人民法院、毕节市中级人民法院、贵州省高级人民法院审理结案，上诉人的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。 上诉人蔡友坤向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告签订的《大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿合同》有效，判令被告补足原告120平方米的住房，现在尚欠17.49平方米；２、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与其夫杨国政被拆迁房屋位于大方县××镇××号，土地性质为国有土地，使用权类型为行政划拨，使用面积为100.01平方米，建筑占地面积为70平方米，其中56平方米系杨国政合法建筑，14平方米系违法建筑，空地30.01平方米。2002年3月28日，被告作为甲方，原告与其夫杨国政作为乙方，签订《大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿合同》（以下简称安置补偿合同）。合同第二条乙方被拆迁房屋属砖木结构，共贰层，总建筑面积为112平方米。其中住房56平方米，经营用房56平方米。第四条补偿安置方式１、产权调换：均按照拆一赔一的标准进行补偿安置，但乙方必须将被拆房屋的成新结构价差按180/m2补偿给甲方。２、乙方要求补偿安置面积156平方米，超出拆迁房屋面积44平方米。第十条其他事项：一、安置房安排在新民大道坐南向北，除楼梯间延伸以下，从人民路向西第四间，北抵新民大道，南抵老新民路，底层共计建筑面积叁拾陆平方米，二楼壹佰贰拾平方米。二、甲方不再补偿乙方停业补偿费，拆迁过渡费，同时，乙方也不再补偿甲方任何差价。安置补偿合同签订后，被告于2014年9月向原告家交付了临街门市和住房。2007年6月28日，大方县人民政府为原告家办理了房产证，房产证上载明的面积为：临街门市36.96平方米；住宅面积为114.57平方米，公摊面积为12.06平方米。2012年10月25日，原告之夫杨国政以建宏公司为被告向本院起诉讼，要求判令建宏公司归还其尚未进行产权转换的临街门市20平方米及在大方县原防疫站为原告杨国政修建一个6平方米的煤棚；判令建宏公司归还尚未进行产权转换的住宅14.5平方米；判令归还其尚未获得补偿的宅基地三十平方米及赔偿该土地上的建筑物折价壹万元；判令按现行价格赔偿少安置给原告的门市3平方米。经审理，本院于2012年12月26日作出（2012）黔方民初字第1124号民事判决，判决：一、被告建宏公司于本判决生效之日起十日内在大方县原防疫站为原告杨国政修建一个6平方米的煤棚；二、被告建宏公司于本判决生效之日起十日内补偿原告杨国政44.01平方米划拨国有土地使用权应获收益88680.15元；三、驳回原告杨国政的其他诉讼请求。判决后，原告之夫杨国政不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。2013年，原告之夫杨国政向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院驳回杨国政的再审申请。现本院作出的（2012）黔方民初字第1124号民事判决书判决的内容已全部履行完毕。后原告一直就其所得的商铺面积、住房面积补偿不合理，要求重新给予补偿为由向大方县红旗街道办事处反映，并于2019年6月20日诉来本院。庭审结束后，经两次向原告释明，如果被告不能按其要求补足其所诉的房屋所欠面积，能否折成价款补偿，但原告坚持要求被告按所欠的平方补足房屋面积。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告双方签订的安置补偿合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。安置补偿合同中并未明确安置的120平方米中有无公摊面积，原告也未提供证据证明不含公摊面积，故对原告诉称的120平方米不包含公摊面积，被告尚欠的房屋面积为17.49平方米的主张不予支持。安置补偿合同约定的住房面积为120平方米，原告提供的房产证上载明的面积为114.57平方米，故被告尚欠原告安置房屋面积5.43平方米。但原告要求补足房屋面积的诉讼请求在客观上不能履行，因为房开商开发的商品房是按套开发的，不存在单独的几个平方的商品房，故原告可就尚欠的面积5.43平方米要求被告折价补偿。庭审结束后，经两次向原告释明，原告不同意折价补偿，要求补足房屋面积。基于原告的该诉讼请求不具有可履行性，故本院不予支持。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”规定，其起诉应予驳回。对被告辩称的原告的起诉属重复起诉的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的诉讼标的及诉讼请求与（2012）黔方民初字第1124号一案中的皆不相同，故对被告的该意见不予采纳。对被告辩称的已超过诉讼时效的意见，根据大方县红旗街道办事处出具的情况说明，原告就涉案房屋补偿问题一直在向大方县红旗街道办事处反映，一直在主张权利，故对被告的该抗辩意见不予采纳。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，并根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回原告蔡友坤的起诉。案件受理费50元，退回原告蔡友坤。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，依照双方当事人签订的房屋拆迁安置补偿合同的约定，被上诉人安置给上诉人的二楼住宅面积为120平方米，但该120平方米是否包含公摊面积并未特别约定，上诉人也未提供证据证明不包含公摊面积，应当依照商品房买卖的交易习惯，认定为包含公摊面积，上诉人诉称的120平方米不包含公摊面积的主张不成立，不予支持。上诉人提供的房产证上载明安置房的面积为114.57平方米，按照双方的约定，被上诉人尚欠上诉人安置房屋面积5.43平方米。因为房开商开发的商品房是按套开发的，不存在单独的几个平方的商品房，上诉人要求补足房屋面积的诉讼请求在客观上不能履行，上诉人可就尚欠的面积5.43平方米要求被上诉人折价补偿。但经一审法院向上诉人释明，上诉人不同意折价补偿，拒绝变更诉讼请求。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，上诉人的起诉应予驳回。上诉人上诉称不应适用该规定的主张，没有法律依据，不予支持。对被上诉人辩称上诉人的起诉属重复起诉的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的诉讼标的及诉讼请求与（2012）黔方民初字第1124号一案皆不相同，诉讼请求也未未否定前诉裁判结果，上诉人的起诉不属于重复诉讼。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十一月十三日 书记员 王宏宏