湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初7668号原告：张作君，男，1989年1月22日出生，汉族，户籍地湖南省南漳县，现住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：夏新兵，湖北盈科（武汉）律师事务所律师。被告：程丹，女，1990年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：陈刚、余万珍，湖北炽升律师事务所律师。原告张作君与被告程丹共有纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张作君及其委托诉讼代理人夏新兵，被告程丹的委托诉讼代理人陈刚、余万珍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张作君向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于武汉市江夏区藏龙岛办事处栗庙村龙苑澜案二期2-4栋21层4号房屋（以下简称涉案房屋）系张作君和程丹共同购买，张作君占比62.87%份额，程丹占比37.13%；2.依法分割上述房屋，判令程丹补偿张作君450000元；3.本案诉讼费用由程丹承担。事实与理由：张作君与程丹于2016年11月11日登记结婚。婚后双方打算共同出资购房，张作君先后于2017年2月16日将婚姻关系存续期间存款13000元、于2017年2月18日将个人婚前存款171125元及朋友归还的婚前个人借款30000元转给程丹保存用于购房。因婚前张作君名下有一套房屋，双方再购买第二套房屋的首付款及还贷利息会较高，双方协议离婚再以程丹名义购买第二套房屋可以减轻首付压力，因此，经双方协商同意协议离婚，待购房后再复婚。2017年3月11日，双方协议离婚。离婚后，张作君于3月18日将工资9000元、4月15日将工资8000元转给程丹。2017年6月，双方以程丹名义购买了位于武汉市江夏区藏龙岛办事处栗庙村龙苑澜案二期2-4栋21层4号房屋，总价1147254元，其中首付357254元，贷款790000元。2017年7月该房屋开始偿还贷款，截止2018年9月，张作君转给程丹54700元用于偿还房屋贷款。期间，双方协商过复婚，但矛盾不断加深，未能复婚。双方于2016年10月开始一直居住于张作君婚前购买的房屋，2018年9月底程丹搬离，双方复婚彻底无望。双方无子女，双方共同生活期间，张作君及父母给程丹现金数万元用于双方生活开支。双方有共同购房意愿并实际共同支付首付，共同还贷，诉争房屋属于原被告双方共同购买，其中张作君首付出资224625元，占比62.87%，被告首付出资132629元，占比37.13%，诉争房屋应按双方出资比例确认权属。为维护合法权益，特诉至人民法院。程丹辩称，1.原被告双方无共同购买涉案房屋的意思表示，涉案房屋是程丹离婚后个人购买的，该房屋系归程丹单独所有。双方于2017年3月11日协议离婚，且对婚内财产分割、债权债务等事项达成协议，并无共同出资购房的意思表示。涉案房屋系2017年5月11日程丹与湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》以程丹的名义所购买，并于2017年8月22日办理不动产登记，不动产权利人亦为程丹单独所有。现张作君主张涉案房屋系双方共同购房意愿所购买与事实不符。2.涉案房屋系程丹单独出资购买，张作君对涉案房屋并无任何购房出资，张作君于婚内转给程丹的个人存款系张作君自愿将个人财产转化为夫妻共同财产用于婚内共同生活的处分形式，并非购房款，且于协议离婚时已分割完毕，程丹与张作君并无共同存款，并无债权债务。涉案房屋系程丹个人名义购买并以个人存款支付首付款，张作君并不存在任何出资。现张作君主张婚内转给程丹的存款系涉案房屋购房款更是无稽之谈，没有事实和法律依据。综上，涉案房屋系程丹离婚后以个人名义购买的单独所有的，张作君对涉案房屋并无任何出资，现张作君主张确认涉案房屋的购房出资系滥用诉权的表现形式，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回张作君的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、离婚协议书、武汉市不动产抵押信息单、微信聊天记录、转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，张作君与程丹登记结婚，婚后未生育子女。2017年2月，张作君要求案外人伏林偿还婚前借款30000元并指定该款直接汇入妻子程丹的银行账户。伏林于2017年2月17日向程丹转账20000元、于2017年2月19日向程丹转账10000元。2017年2月16日，张作君向程丹转账13000元。2017年2月18日，张作君又向程丹转账171125元。2017年3月11日，张作君与程丹登记离婚，离婚协议书约定双方无共同财产、无债权债务。2017年5月11日，程丹与湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司签订武汉市商品房买卖合同(合同编号：夏170088415)，购买位于武汉市江夏区藏龙岛栗庙路12号龙苑澜岸二期第2-4幢21层4号房屋一套，约定房屋总额1037174元，首付311174元。同日，程丹与湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司还签订了涉案房屋装修协议一份，约定装修款为110080元。2017年4月28日至2017年5月24日期间，程丹向湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司转账共计357254元。2017年6月6日，程丹以其个人名义向中国工商银行贷款790000元用于支付涉案房屋剩余房款。程丹于2017年7月20日向中国工商银行偿还房屋贷款5698.13元，此后每月20日偿还贷款4192.74元，截止至2019年10月20日程丹共计偿还贷款118902.11元。武汉市江夏区不动产登记中心出具的不动产抵押信息单上记载涉案房屋的抵押人为程丹，权证号为鄂（2017）武汉市江夏不动产证明第0037233号。2017年3月18日张作君向程丹转账9000元。2017年8月18日至2018年9月20日期间，张作君每月中旬向程丹转款2000元到8000元不等数额，共计转账62700元，平均每月转账4479元。2017年12月28日，程丹向张作君转账6000元。2018年9月28日，程丹向张作君转账4500元。还查明，张作君与程丹离婚后依然共同居住在张作君原住所武汉市江夏区海上五月花小区，2018年10月程丹搬离该住所。诉讼中，张作君申请证人肖某、李某出庭作证，证人肖某、李某均陈述从张作君那里得知张作君与程丹离婚是为了购买第二套房屋，都见到张作君与程丹离婚后还住在一起。关于证人证言程丹的质证意见是两证人均是张作君的同事，证人陈述的事实是听张作君陈述的，证人证言达不到证明目的。诉讼中，程丹称其婚前于2016年10月12日至2016年10月17日期间共转了90000元给张作君用于支付张作君婚前购买的第一套房屋房款，在扣除两人生活支出的费用后，离婚时直接抵了张作君离婚前的转款，所以离婚协议书上写明无共同财产、无债权债务。张作君对此意见是婚前2016年2月12日、13日共向程丹父亲转账80000元彩礼，2016年2月12日向程丹转账20000元，2016年6月6日又向程丹父亲转账20000元，其父母还给了程丹现金40000元，2016年6月还将结婚收取的礼金18000元转给了程丹，上述费用合计178000元，因此程丹才返还张作君90000元。程丹认可其及其父亲收到彩礼及酒席钱120000元，不认可收到张作君父母给过现金，并称结婚礼金是夫妻共同所有且全部用于生活开销。程丹还称其偿还涉案房屋贷款资金一部分来源于其父母和兄长程杰并提交了转账记录，转账记录显示2018年9月27日至2019年2月19日期间程杰向程丹转账共计28000元。另外，2018年9月17日程丹存入现金19500元，程丹称该款系其父母给的用于偿还涉案房屋贷款。张作君对此的意见是2018年9月份之后双方矛盾大了，张作君就没有继续转款给程丹用于支付涉案房屋贷款，同时证明了涉案房屋的前期贷款都是张作君还的。本院认为，我国不动产物权变动以登记生效为原则，登记对抗为例外。本案诉争房屋虽暂时未取得不动产权证，但购房合同系程丹作为买受人与开发商签订，个人购房借款/担保合同也由程丹作为借款人与银行签订，不动产登记部门关于涉案房屋抵押登记的抵押人亦登记为程丹，程丹不必再举证证明其为诉争房屋的权利人，而张作君应提供充分的证据证实其为诉争房屋的共有人。首先，张作君与程丹是否具有共同出资购房的合意？一、从双方资金走向来看，离婚前一个月之内张作君转给程丹款项共计214125元，离婚后一周内，张作君又向程丹转款9000元，在双方离婚前后极短的时间内，张作君向程丹大额转款，而后双方又在离婚协议中约定双方无共同财产、无债权债务，明显不符合常理。程丹辩称上述款项系张作君自愿将个人财产转化为夫妻共同财产的解释，亦不符合常理。二、在双方离婚两个月后程丹便购买了涉案房屋，首付款311174元，程丹并未提交证据证明除了张作君向其所转款项之外，其有其他足够的资金支付该首付款。三、自涉案房屋开始偿还贷款开始直至2018年9月，张作君平均每月向程丹转款4479元，该金额接近且大于涉案房屋每月还贷金额，程丹辩称此款系张作君在离婚后对其给予的生活帮助不符合常理；程丹自认离婚后与张作君仍共同生活至2018年10月，在此情况下，张作君并无必要每月对其进行经济帮助。四、双方2016年的资金往来均系因为结婚而产生，与本案无关，并且张作君转账给程丹及其父母的120000元明显大于程丹转账给张作君的90000元，故程丹辩称离婚前张作君的转款214125元与其转给张作君的90000元相抵后离婚并约定无共同财产的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，张作君所称双方为共同购房而离婚，离婚后以程丹名义购房的事实具有高度可能性，本院予以认定。其次，即使张作君与程丹之间具有共同购房的合意，该行为的效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“…违背公序良俗的民事法律行为无效”、《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，本案中，张作君与程丹为了规避当地房地产限购限贷政策采取离婚方式来购房，有违公序良俗，亦损害社会公共利益，双方共同购房的法律行为无效，双方应自担风险。故张作君主张按照出资比例来确认涉案房屋份额并予以分割，缺乏法律依据，本院不予支持，但张作君的出资程丹应予返还。依据本院查明的事实，自2017年2月起到2018年9月止张作君共向程丹转款285825元，其中婚姻关系存续期间张作君于2017年2月16日转账13000元，程丹认为此款是夫妻共同财产，由于张作君未提交证据证明该款是婚前个人财产，故对程丹的辩称意见本院予以采信，认定此款系夫妻共同财产。在扣减2017年12月28日程丹向张作君转账6000元以及2018年9月28日程丹向张作君转账4500元之后，张作君向程丹共转账262325元，故程丹应退还张作君购房款262325元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第七条的规定，判决如下：一、被告程丹于本判决生效之日起五日内退还原告张作君262325元；二、驳回张作君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张作君负担1210元，程丹负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许方芳二〇一九年十一月七日书记员  石 英