四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终925号 上诉人（原审原告）：李绍平，男，汉族，生于1969年6月13日，住四川省汉源县。 上诉人（原审原告）：曹正刚，男，汉族，生于1968年12月25日，住四川省汉源县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄万富，男，汉族，生于1959年8月8日，住四川省汉源县，系李绍平、曹正刚亲属。 被上诉人（原审被告）：汉源锦泰矿业有限公司。住所地：四川省汉源县安乐乡洪福村2组。 法定代表人：汪志根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 上诉人李绍平、曹正刚因与被上诉人汉源锦泰矿业有限公司劳动争议一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李绍平、曹正刚上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判解除李绍平和曹正刚与汉源锦泰矿业有限公司之间的劳动关系。3.依法改判汉源锦泰矿业有限公司承担支付李绍平从2008年2月至2017年2月待岗最低工资（最低生活保障费）10年×（1250元/月×12月）=150000元（大写人民币壹拾伍万元）。4.依法改判汉源锦泰矿业有限公司承担支付李绍平解除劳动关系经济补偿金（即赔偿金）从2007年至2019年，每年1个月工资为12年×9500元/月×2倍=228000元（大写人民币贰拾贰万捌仟元）。5.依法改判汉源锦泰矿业有限公司承担支付曹正刚从2008年5月至2017年待岗最低工资9.5年×（1250元7×12月）=135650元（大写人民币壹拾叁万伍仟陆佰伍拾元）。6.依法改判汉源锦泰矿业有限公司承担支付曹正刚解除劳动关系经济补偿金（即赔偿金）从2007年至2019年，每年1个月为12年×3000元×2倍=72000元（大写人民币柒万贰仟元）；7、由汉源锦泰矿业有限公司承担案件一、二审诉讼费。事实和理由：一审审查事实不清，适用法律不当。片面依据仲裁裁决书，仲裁前置程序错误确认本案劳动争议发生的时间，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定。二、李绍平、曹正刚是汉源锦泰矿业有限公司于2007年招用，李绍平是矿山通风管理员，曹正刚为8号井安全员。2017年又下派李绍平到下属企业宝通矿业有限公司为安全矿长。上班时间从2007年3月至2008年3月，到了2008年3月至2017年期间汉源锦泰矿业有限公司要求李绍平“等待安排上岗”。2017年又将曹正刚下派到下属企业宝通矿业有限公司井口值班员和矿石发贷检验员。李绍平、曹正刚在宝通矿业有限公司从2017年至2018年上岗上班两年，到了2019年汉源宝通矿业有限公司矿山已进入上班时间，未通知李绍平、曹正刚上班上岗，李绍平、曹正刚多次找寻未果，于2019年3月31日李绍平、曹正刚一同到汉源锦泰矿业有限公司办公地，找到宝通矿业有限公司法定代表人杜关心，杜关心告知公司进行裁减人员。该行为未依法向工会和劳动行政部门报告，并未在30日前书面告知李绍平、曹正刚说明情况，是本案发生争议的最终时间。故一审对争议时间确认错误。一审判决判称“汉源宝通矿业有限公司系汉源锦泰矿业有限公司下属企业，仲裁裁决认定事实混淆，适用法律不当，应依法纠正等意见，无充足证据予以证实，本院依法不予采纳。”说明一审审查事实不清。李绍平、曹正刚提交了证据证明宝通矿业有限公司属于锦泰矿业控股的下属企业，同时证明李绍平、曹正刚至今都是与汉源锦泰矿业有限公司存在劳动关系，也证明是李绍平和曹正刚与汉源锦泰矿业有限公司之间从2007年招用至2017年下派续用的劳动关系存续期。所以一审判决错误判决双方当事人之间不存在劳动关系是无根据的。李绍平、曹正刚的诉求“待岗生活费”是合情、合理、合法的。 被上诉人汉源锦泰矿业有限公司辩称，李绍平、曹正刚分别于2008年1月和2008年5月辞职离开，在长达十余年的时间从未到公司上班，没有接受公司管理，公司也从来没有安排二人到汉源宝通矿业有限公司上班，两人去汉源宝通矿业有限公司上班是亲属介绍重新入职，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 李绍平、曹正刚向一审法院起诉请求：1、依法判决解除李绍平、曹正刚与汉源锦泰矿业有限公司之间劳动关系；2、依法判决汉源锦泰矿业有限公司承担支付李绍平从2008年2月至2017年2月待岗享受最低工资10年×（1250元/月×12月）=150000元（大写人民币壹拾伍万元）；3、依法判决汉源锦泰矿业有限公司支付李绍平解除劳动关系经济补偿金从2007年至2019年，每年1个月为12年×9500元/月×2倍=228000元（大写人民币贰拾贰万捌仟元）；4、依法判决汉源锦泰矿业有限公司承担支付曹正刚从2008年5月至2017年待岗最低工资9.5年×（1250元7×12月）=135650元（大写人民币壹拾叁万伍仟陆佰伍拾元）；5、依法判决汉源锦泰矿业有限公司支付曹正刚解除劳动关系经济补偿金从2007年至2019年，每年1个月为12年×3000元×2倍=72000元（大写人民币柒万贰仟元）；6、由汉源锦泰矿业有限公司承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：李绍平于2007年3月进入汉源锦泰矿业有限公司工作，任矿山通风管理员，2008年1月，因春节临近，矿山放假，李绍平离开工作岗位。假期结束后汉源锦泰矿业有限公司未通知李绍平继续上班，李绍平也未返回工作岗位。曹正刚于2007年3月进入汉源锦泰矿业有限公司工作，任8号井安全员，曹正刚的亲戚吴良庆也在汉源锦泰矿业有限公司工作。2008年5月，吴良庆辞职，曹正刚跟随吴良庆一同离开，离开后未返回工作岗位。 2019年4月25日，李绍平、曹正刚向汉源县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，李绍平提出：1、依法裁判解除与汉源锦泰矿业有限公司之间劳动关系；2、依法裁判汉源锦泰矿业有限公司承担支付李绍平从2008年2月至2017年2月待岗享受最低工资10年×（1250元/月×12月）=150000元（大写人民币壹拾伍万元）；3、依法裁判汉源锦泰矿业有限公司支付李绍平解除劳动关系经济补偿金从2007年至2019年，每年1个月为12年×9500元/月×2倍=228000元（大写人民币贰拾贰万捌仟元）；曹正刚提出：1、解除与汉源锦泰矿业有限公司之间劳动关系；2、依法判决汉源锦泰矿业有限公司承担支付曹正刚从2008年5月至2017年待岗最低工资9.5年×（1250元7×12月）=135650元（大写人民币壹拾叁万伍仟陆佰伍拾元）；3、依法法判决汉源锦泰矿业有限公司支付曹正刚解除劳动关系经济补偿金从2007年至2019年，每年1个月为12年×3000元×2倍=72000元（大写人民币柒万贰仟元）。 经汉源县劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，李绍平2008年1月因放假离开工作岗位，假期结束后汉源锦泰矿业有限公司未通知李绍平继续上班，该行为应视为汉源锦泰矿业有限公司于2008年1月违法解除了与李绍平的劳动关系，故李绍平诉求的解除劳动关系，不予支持。曹正刚于2008年5月跟随亲戚吴良庆离开工作岗位，该行为应视为曹正刚于2008年5月主动解除了与汉源锦泰矿业有限公司的劳动关系，故曹正刚诉求的解除劳动关系，不予支持。2008年1月之后，李绍平与汉源锦泰矿业有限公司不存在劳动关系，故李绍平诉求的2008年2月至2017年2月待岗最低工资150000元，不予支持。2008年5月，曹正刚未处于待岗期，2008年5月之后，曹正刚与汉源锦泰矿业有限公司不存在劳动关系，故曹正刚诉求的2008年5月至2017年待岗最低工资135650元，不予支持。李绍平诉求的经济补偿228000元，已过劳动争议申请仲裁的时效期间，故李绍平的该项诉求，不予支持。曹正刚诉求的经济补偿72000元，因曹正刚系主动解除与汉源锦泰矿业有限公司的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》用人单位应当支付经济补偿的情形，故曹正刚诉求的经济补偿，不予支持。2019年5月23日，汉源县劳动人事争议仲裁委员会依据相关法律规定，作出裁决，驳回李绍平、曹正刚的仲裁请求。2019年6月3日，汉源县劳动人事争议仲裁委员会向李绍平、曹正刚送达了仲裁裁决书；2019年6月6日，汉源县劳动人事争议仲裁委员会向汉源锦泰矿业有限公司送达了仲裁裁决书。2019年6月11日，李绍平、曹正刚因不服仲裁裁决诉至一审法院。 一审法院认为，李绍平于2007年3月进入汉源锦泰矿业有限公司工作，2008年1月，李绍平离开工作岗位；曹正刚于2007年3月进入汉源锦泰矿业有限公司工作，2008年5月，曹正刚离开汉源锦泰矿业有限公司后未返回工作岗位；故依法确认李绍平2007年3月至2008年1月与汉源锦泰矿业有限公司存在劳动关系，曹正刚2007年3月至2008年5月与汉源锦泰矿业有限公司存在劳动关系；在此之后，李绍平、曹正刚与汉源锦泰矿业有限公司已不存在劳动关系。李绍平、曹正刚提出劳动争议（解除劳动关系、劳动报酬、经济补偿）的诉求，均应在仲裁时效内向劳动人事争议仲裁机构申请仲裁，但李绍平、曹正刚于2019年4月25日才向汉源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其仲裁申请确已超过一年期限，且李绍平、曹正刚并未提交证据证实其仲裁申请超过一年期限系存在仲裁时效中断、中止的情形或因不可抗力或者其他正当理由，故对李绍平、曹正刚提出不服汉源县劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲案[2019]13号仲裁裁决，要求解除李绍平、曹正刚与汉源锦泰矿业有限公司之间劳动关系，要求汉源锦泰矿业有限公司支付李绍平、曹正刚劳动报酬、经济补偿等诉讼请求，依法不予支持。李绍平、曹正刚提出汉源宝通矿业有限公司系汉源锦泰矿业有限公司下属企业，仲裁裁决书认定事实混淆，适用法律不当，应依法纠正等意见，无充足的证据予以证实，依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李绍平、曹正刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李绍平、曹正刚承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交二审新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，一审查明的事实与仲裁审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是李绍平、曹正刚的诉讼请求是否应得到支持的问题。 汉源锦泰矿业有限公司对与李绍平于2007年3月至2008年1月期间存在劳动关系，与曹正刚于2007年3月至2008年5月期间存在劳动关系不持异议，但提出二人系自动辞职，后在长达十余年的时间内均未再在汉源锦泰矿业有限公司实际工作。李绍平认可在2008年1月至2017年期间未在汉源锦泰矿业有限公司实际劳动过，曹正刚也认可在2008年5月至2017年期间未在汉源锦泰矿业有限公司实际劳动过，但二上诉人陈述未上班是因为汉源锦泰矿业有限公司不给其安排工作，二人也均陈述2017年时进入汉源宝通矿业有限公司上班至2018年。根据以上查明的事实可知，汉源锦泰矿业有限公司与李绍平、曹正刚的劳动争议发生于2008年，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案李绍平、曹正刚直至2019年4月25日才申请仲裁，距离其应当知道权利被侵害之日已长达十年，故李绍平、曹正刚的上诉理由不能成立，一审法院依法驳回李绍平、曹正刚的诉讼请求有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，上诉人李绍平、曹正刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李绍平、曹正刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  周玉蓉 审 判 员  伍子刚 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺