吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉05执异76号案外人：通化市拓宇房地产开发有限公司（以下简称拓宇公司），住所地：吉林省通化市。法定代表人：蔡发，该公司董事长。委托诉讼代理人：于治生，男，汉族，该公司法律顾问,住通化县快大茂镇。申请执行人：潘首德，男，汉族，住通化市。委托诉讼代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。被执行人：侯志民，男，汉族，住通化市。被执行人：通化市蔬菜批发市场有限责任公司（以下简称蔬菜公司），住所地：吉林省通化市。法定代表人：马云全，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋吉仁，该公司副经理。委托诉讼代理人：张文双，北京乾贞律师事务所律师。在本院执行申请执行人潘守德与被执行人侯志民、通化市蔬菜批发市场有限责任公司（以下简称蔬菜公司）合同纠纷一案过程中，案外人通化市拓宇房地产开发有限公司（以下简称拓宇公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人拓宇公司称，请求撤销本院作出的（2017）吉05执8号执行裁定书第一条第3项、第4项。事实与理由：（2017）吉05执8号执行裁定书中，第一条第3项将吉房权证通字第S116849号建筑面积为542.76平方米房屋所占土地使用权过户给潘首德侵害其土地使用权，因该土地使用权是其通过给付蔬菜公司动迁补偿费，并经国土资源局出让给其的棚改建设用地，其为使用权人。该裁定书第一条第4项中的4号楼和5号楼自北向南第2、3、4、5、8号房屋的所有权人及土地使用权人也归该公司。本院将前述房屋及土地使用权裁定给潘首德无事实和法律依据。该裁定书中第一条第4项中的2号楼东侧一楼自北向南第1、6号车库（实际为门市房）、7号楼西侧7个库房，虽然经吉林省高级人民法院、本院判决给蔬菜公司，但判决书载明面积为1309.545平方米，而房屋实际面积为3929.65平方米。通化市东昌区人民法院因此裁定终结案件执行。即蔬菜公司尚未取得本案争议的标的物所有权和使用权，本院将蔬菜公司未取得所有权的房屋及使用权的土地（含棚改建设用地）裁定给潘首德无事实和法律依据，侵害其合法权益。蔬菜公司称：人民法院判决结论是特定物的给付，该判决生效后，所有权归蔬菜公司。蔬菜公司与拓宇公司签订联建协议中约定补偿房屋面积是1800平方米。诉讼前拓宇公司已实际交付蔬菜公司占有、使用房屋面积是490.455平方米。为此，在（2014）通中民初字第67号民事案件中，蔬菜公司只主张了1309.545平方米，人民法院也支持了该请求。该案诉讼中拓宇公司主张是借用，蔬菜公司主张该争议490.455平方米房屋交付，并向人民法院出示了部分房屋的对外出租合同和拓宇公司原来副总经理的证实。蔬菜公司虽未办理产权证书，根据相关法律规定，其公司已实际占有、使用该房屋，应当取得房屋物权。潘首德称：该公司与侯志民、蔬菜公司执行案件的执行程序已经终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，如果执行案件已经终结，异议人无权提执行异议。本院查明，原告潘守德与被告侯志民、蔬菜公司借款纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）吉05民初67号民事调解书，内容如下：1.被告侯志民在调解书生效后7日内偿还原告潘首德借款本金2300万元，利息2539.2万元（从2012年3月19日按年利率24%计算至2016年10月24日），2016年10月25日以后利息按利率24%计算至借款本息全部给付时止；2.蔬菜公司对上诉借款本息承担连带偿还责任。本院在执行过程中，潘首德与蔬菜公司达成以物抵债协议，本院于2017年3月20日作出（2017）吉05执8号执行裁定，内容是：一、将被执行人蔬菜公司所有的下列房产及土地使用权作价1500万元，交付申请执行人潘首德抵偿借款本金1500万元：1.吉房权证通字第S116847号，座落于新华大街/A，建筑面积159.6平方米；2.吉房权证通字第S116848号，座落于新华大街/A，建筑面积4271.89平方米；3.吉房权证通字第S116849号，座落于新华大街/A，建筑面积542.76平方米；4.为登记房产计1650平方米；蔬菜公司院内2号楼东侧一楼自东向西第2、3、4、5、8、9号门市房共计336平方米；3号楼院内自西向东第二个80平方米库房；4号楼5号楼自北向南第1、2、3、4、5、6、8号库房，共计456平方米；7号楼西侧7个库房，共计456平方米；78平方米库房（与5600平方米再见工程相邻）；5.建字第20100036号框架5600平方米在建工程；6.2400平方米活动彩钢板房（面积分别为1400平方米、800平方米、100平方米、100平方米）；7、土地使用权（坐落于通化市新华大街**、证号为通市国用（2012）第050212199号、面积为11,114.49平方米）；上述房屋所有权、土地使用权自本裁定送达申请执行人潘首德时转移。二。潘首德可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。2019年4月25日，本院作出（2017）吉05执异50号执行裁定，撤销本院（2017）吉05执8号执行裁定，其理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。拓宇公司以利害关系人身份，认为本院执行作出的（2017）吉05执8号执行裁定无事实依据和法律根据，可以提出异议。经查，（2017）吉05执8号执行裁定的内容是：“裁定将蔬菜公司所有房产及土地使用权作价1500万元，交付申请执行人潘首德……”，该裁定中的部分房屋虽然是经吉林省高级人民法院生效民事判决，由拓宇公司交付给蔬菜公司的回迁安置房屋，蔬菜公司有财产处分权；但另有490.455平方米房屋虽然由蔬菜公司合法占有，但蔬菜公司与拓宇公司对该房屋有争议，蔬菜公司认为是拓宇公司交付的回迁安置房屋，拓宇公司认为是借给蔬菜公司使用。在该双方对该房屋所有权有争议的情况下，本院执行裁定将该房屋作为蔬菜公司的财产以物抵债给拓宇公司，不符合法律规定。因该490.455平方米房屋包含于以物抵债裁定总价款中且无法从抵债裁定中独立分割，故本院（2017）吉05执8号执行裁定应予以撤销。潘首德申请执行蔬菜公司一案可继续申请执行。蔬菜公司及拓宇公司针对490.455平方米房屋的所有权之争议可另循法律途径解决。综上，本院（2017）吉05执8号执行裁定确有错误，应予以撤销。蔬菜公司不服本院（2017）吉05执异50号执行裁定，向省法院复议，请求撤销通化中院(2017)吉05执异50号执行裁定，维持通化中院(2017)吉05执8号执行裁定。事实与理由:一、通化中院认定蔬菜公司与拓宇公司对该院(2017)吉05执8号执行裁定中执行标的物中包括有争议的490.445平方米的房屋，是错误的，事实上批发市场是通过联建协议合法得到的，双方没有争议，异议人拓宇公司属恶意阻止执行。二、通化中院对异议人拓宇公司的异议申请应当驳回，如果对产权有争议，应当告知其通过诉讼，另行解决。三、通化中院错误地将该院(2017)吉05执8号执行裁定所列的所有执行标的全部撤销，包括没有争议的也予以撤销。申请执行人潘首德已经将除490.445平方米外的有产权证书的房屋和土地使用权变更其名下，(2017)吉05执8号执行裁定被撤销后，无法将上述财产再执行回转、如果确有必要撤销也是部分撤销，不能是全部撤销。四、蔬菜公司对490.45平方米的房屋管控使用长达十几年，并对房屋进行对外出租，收取租金，十几年中异议人拓宇公司没有提出异议，应当视为其认可其交付蔬菜公司，对蔬菜公司的所有权没有争议。省法院认为，拓宇公司以案外人身份提出执行异议，主张对通化中院在执行申请执行人潘首德与被执行人候志民、蔬菜公司民间借贷纠纷一案中，作出的(2017)吉05执8号执行裁定第一条第3项、第4项裁定给付潘首德的执行标的中有部分房屋所有权和部分土地使用权为该公司所有，属于案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，通化中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，适用法律错误，应撤销通化中院(2017)吉05执异50号执行裁定，发回通化中院重新作出裁定。本院认为，案外人拓宇公司主张对本院作出的（2017）吉05执8号执行裁定第一条第3项、第4项裁定给申请执行人潘守德的执行标的中有490.455平方米的房屋所有权和542.76平方米房屋所占土地使用权为该公司所有，没有充分证据，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人通化市拓宇房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王玉杰审判员  邹秀芳审判员  张学鑫二〇一九年十一月二十九日书记员  李宗霖