江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终248号 上诉人（原审原告）肖春梅，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人鲍家良（系上诉人丈夫），性别，住址同上。 被上诉人（原审被告）泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆中路6号。 法定代表人李双山，该局局长。 参与诉讼负责人杨金贵，该局副局长。 委托代理人陈小章，该局法制大队民警。 委托代理人邓宁然，该局古溪派出所副所长。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人张坤，代市长。 委托代理人段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。 委托代理人陈雲，泰兴市司法局工作人员。 原审第三人鲍宝忠，性别××年××月××日生，××族。 上诉人肖春梅因治安行政处罚一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开审理了本案，上诉人肖春梅委托代理人鲍家良，被上诉人泰兴市公安局副局长杨金贵、委托代理人陈小章、邓宁然，被上诉人泰兴市人民政府委托代理人段保剑、陈雲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年2月15日20时许，鲍宝忠因与鲍家良几天前的纠纷到肖春梅家中讨要说法，与鲍家良家人再次发生纠纷，鲍家良右手在冲突中受伤。当晚22时许，鲍宝忠、其子鲍晨以鲍宝忠被殴打为由至肖春梅院门外用砖块砸门并讨要说法，双方在争吵时肖春梅用钢管击打了鲍宝忠手部，鲍晨踹开其院门与鲍家栋、高娟等人发生相互殴打；肖春梅门前监控视频显示，鲍宝忠一道进入肖春梅院落，肖春梅有再次殴打鲍宝忠的行为。当日，泰兴市公安局古溪派出所（以下简称古溪派出所）受案后立案调查，于2月24日和4月8日分别对鲍宝忠、鲍家良、鲍家栋、鲍某,4等人进行调查并制作笔录。肖春梅于3月5日至古溪派出所反映了纠纷经过，4月8日21时左右被传唤至古溪派出所，其在两次制作的笔录中对用不锈钢钢管击打鲍宝忠手部的行为予以认可。4月8日，泰兴市公安局制作笔录告知肖春梅拟作出处罚的事实、理由、法律依据，以及肖春梅享有的陈述与申辩权，肖春梅申辩没有打人，且纠纷起因是公安机关多次制止鲍宝忠无效时，肖春梅的行为属于正当防卫。4月9日，泰兴市公安局作出行政处罚决定，决定对肖春梅行政拘留五日，在决定送达后将肖春梅移送执行并通知其家属。肖春梅不服该行政处罚决定，向泰兴市人民政府申请行政复议，要求撤销行政处罚决定。泰兴市人民政府于2018年5月2日受理肖春梅的申请，同日通知泰兴市公安局提交答复意见并举证，泰兴市公安局于2018年5月10日提交书面答复及相关证据材料。泰兴市人民政府于2018年7月13日作出行政复议决定，维持行政处罚决定。在此期间，泰兴市人民政府于2018年6月27日作出行政复议延期审理通知书送达肖春梅和泰兴市公安局。 庭审后，泰兴市公安局将其内部案件管理系统中有关延长办案期限的截图和内部呈请延长办理期限报告书提交法院，证实古溪派出所于2018年3月14日申请延长办案期限，泰兴市公安局于同日网上审批通过该申请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条第一款之规定，泰兴市公安局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的违反治安管理的违法行为，具有行政处罚职权。本案的争议焦点为：1.肖春梅有无实施殴打鲍宝忠的行为；2.肖春梅的行为能否认定为正当防卫，泰兴市公安局对肖春梅作出行政处罚决定适用法律是否正确；3.泰兴市公安局行政处罚程序是否合法。 关于焦点1，泰兴市公安局从肖春梅处提取了事发现场的监控视频，肖春梅对视频内容真实性并无异议，视频能够清楚反映肖春梅在其院门处对鲍宝忠实施殴打、在鲍宝忠进入院落后再次对其实施殴打，与其在泰兴市公安局笔录反映的纠纷经过相互吻合，故泰兴市公安局作出行政处罚决定中“肖春梅用门上的不锈钢钢管殴打鲍宝忠”的事实认定清楚、证据充分。泰兴市公安局据此认定肖春梅殴打他人，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定予以处罚，适用法律正确。 关于焦点2，正当防卫的构成要件包含以下三个方面：1.国家公共利益、本人或他人的合法权利受到不法侵害；2.不法侵害正在进行；3.必须是对不法侵害者本人实施防卫，而不能对无关的第三者实施。本案中，虽然现有证据证实2月15日20时左右的纠纷是由于鲍宝忠的行为引发，但据肖春梅本人和证人鲍某,4陈述，22时左右纠纷发生时是鲍晨用砖块砸其院门，此时鲍宝忠仅是用手抓住其院门或对肖春梅进行谩骂，肖春梅用不锈钢钢管击打鲍宝忠手部的行为，明显不符合正当防卫的构成要件，法院对肖春梅的主张不予支持。 关于处罚程序，泰兴市公安局在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向肖春梅告知了拟作出处罚的相关内容及原告所享有的陈述、申辩权利，其在法定期限内作出处罚决定，程序合法。 综上，肖春梅要求撤销泰兴市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，法院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条审查认为，泰兴市人民政府作出的行政复议决定职权正当、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，肖春梅要求撤销该行政复议决定之主张，不予支持。 据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回肖春梅的诉讼请求。 肖春梅不服，上诉至本院称，一审法院审理查明内容经不起法律和现场监控视频资料的核查和检验，其审理内容不堪一击，请求二审法院依法撤销一审判决。 被上诉人泰兴市公安局答辩称，经我局调查，2018年2月15日21时30分许，在古溪镇鲍家良家，鲍晨将鲍家良院子大门砸坏，后肖春梅用不锈钢管击打鲍宝忠，我局作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人泰兴市人民政府答辩称，泰兴市公安局受理案件后依法对包括上诉人在内的相关人员进行了调查，制作了相关笔录，依法调取了视频，相关证据足以认定上诉人殴打鲍宝忠的事实，因上诉人的行为不符合正当防卫的构成要件，泰兴市公安局作出处罚，且作出处罚前根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定告知了相关的权利，泰兴市公安局作出的处罚有充分的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 二审中，本院依上诉人申请调取了以下材料：两份泰兴市公安局对高娟的询问笔录，询问时间分别为2018年2月13日22时03分至2018年2月13日22时35分及2018年2月24日20时20分至22时40分；两份泰兴市公安局对鲍晨的询问笔录，询问时间为2018年2月15日23时至2018年2月16日0时30分及2018年4月8日17时40分至2018年4月8日20时。 上诉人称，高娟的两份询问笔录证明高娟的询问笔录被篡改了，高娟提供了情况说明证明在询问时被被上诉人工作人员诱导；鲍晨的两份询问笔录证明2月15日21时许鲍宝忠的伤不是肖春梅打的以及鲍晨行为是受他人蛊惑的。 经庭审质证，被上诉人泰兴市公安局质证称，上诉人单个看待其中某个询问笔录，没有全面的根据案件证据来客观评判，不认可其证明目的；泰兴市人民政府质证称，同意泰兴市公安局的意见，且一审时高娟作为上诉人的证人出庭作证，其在作证过程中明确表示对于肖春梅和鲍家良的行为未亲眼目睹，一审法院以高娟不具有证人资格对其作出的书面证言不予采信。 本院对上述证据认证如下：因高娟在一审中当庭陈述“我方这边有什么行为我没有看到”，故其询问笔录中陈述内容不足以证明案涉处罚决定所涉事实，同时高娟第一份询问笔录系形成于案涉纠纷发生之前，明显与案涉处罚决定无关。综上，高娟的两份询问笔录，本院依法不予采信。鲍晨的两份笔录，来源合法，客观真实，能够反映本案相关事实，本院予以认可。 一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2018年4月9日，泰兴市公安局就2018年2月13日鲍晨用拳头殴打鲍家良的违法事实以及2月15日21时30分许鲍晨将鲍家良大门部分砸坏的违法事实分别处以行政拘留五日，合并执行，拘留十日的行政处罚。同日，泰兴市公安局就2018年2月15日21时30分许鲍宝忠用拳头殴打高娟的违法事实处以行政拘留五日的处罚。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人泰兴市公安局认定上诉人殴打他人并作出案涉行政处罚决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。综合评判如下： 根据被上诉人提交的上诉人家中视频可以清晰看出，2018年2月15日22时许，原审第三人鲍宝忠之子鲍晨用石块砸上诉人家的院门，之后鲍宝忠出现在现场与肖春梅发生口角，肖春梅用掉落的不锈钢钢管击打了鲍宝忠抓住院门的左手。上述事实亦能得到上诉人本人在泰兴市公安局笔录中相关陈述的印证，亦与鲍宝忠的鉴定书中病历摘要部分的表述“左手拇指根部肿胀”相吻合，故泰兴市公安局作出案涉处罚决定中“肖春梅用门上的不锈钢钢管殴打鲍宝忠”的事实认定清楚，证据确凿充分。关于上诉人上诉称，根据本院依职权调取的鲍晨的询问笔录可知对鲍宝忠实施殴打行为的并非肖春梅本人的问题，本院认为，对于涉案人员的询问笔录应当综合分析，不能仅凭某一份询问笔录中的某一段话迳行作出认定，本院依职权调取的鲍晨的询问笔录中虽然有鲍家良用锄头砸鲍宝忠的相关表述，但同样也有肖春梅拿着掉下来的圆管打鲍宝忠的相关表述。因此，结合鲍晨、肖春梅、鲍宝忠等人的询问笔录以及视频资料综合分析，认定肖春梅用门上的不锈钢钢管殴打鲍宝忠，并无不当，上诉人该诉称，于法无据，本院不予采信。 因案涉殴打行为发生之时，鲍宝忠本人并未对肖春梅实施殴打行为，仅是用手抓住院门及对肖春梅进行谩骂，对上诉人的人身权利和财产权利不会造成直接伤害，在此情形下，上诉人迳行用不锈钢钢管对鲍宝忠进行击打，明显不符合正当防卫的构成要件，上诉人上诉称其殴打行为系正当防卫，明显于法无据，本院不予采信。 关于被上诉人泰兴市公安局处罚程序以及被上诉人泰兴市人民政府复议程序的合法性问题，一审法院已经予以充分论述，本院予以认可。 综上所述，被上诉人泰兴市公安局作出案涉处罚决定及被上诉人泰兴市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。