黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1432号 原告：刘凤芹，女，1966年8月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告：吴贵民，男，1967年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：关廷广，黑龙江正泰律师事务所律师。 第三人：于凤芝，女，1961年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：关廷广，黑龙江正泰律师事务所律师。 第三人：宁立斌，男，1960年12月出生，汉族，住黑龙江省宁安市宁安镇。 原告刘凤芹与被告吴贵民、第三人于凤芝、第三人宁立斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤芹的委托诉讼代理人吕文芳、被告吴贵民及其委托诉讼代理人关廷广、第三人于凤芝委托诉讼代理人关廷广、被告宁立斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘凤芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴贵民给付原告借款本金35万元及利息43484.34元（按照月息1分标准自2016年5月27日起计算至2019年10月8日止），并按照月息1分利给付自2019年10月9日起至实际支付之日止的借款利息；2.判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2014年5月27日向原告借款35万元，并约定月息1分，原告根据被告的指示将款项转至第三人于凤芝账户中，被告按约定支付利息至2016年5月27日，此后便不再支付利息。原告多次要求被告还款，被告于2017年年初还款5万元，于2019年4月28日还款5万元，后原告多次要求被告还款，被告拒不给付借款。 被告吴贵民辩称，原告诉请欠款的本金和利息计算错误。2013年6月9日，答辩人从被答辩人处为宁立斌借款20万元，约定2014年3月还清。双方虽未约定利息，但答辩人仍按月利率1.5%计算利息，并在2014年1月23日和2014年2月7日分两次偿还被答辩人本息合计23万元，该笔借款已经偿还完毕。2014年4月19日，答辩人从被答辩人处为宁立斌借款15万元，月息1.5%（一年还清本息）。答辩人在2014年12月18日、2015年3月26日、2016年5月6日分三次偿还连本带息共计21万，该笔借款已经偿还完毕。2014年5月27日，答辩人从被答辩人处为第三人于凤芝借款35万元，利息为每月1分。2016年5月27日，答辩人已经偿还了之前的全部利息，经答辩人和被答辩人双方口头协商，被答辩人同意不再向答辩人主张利息，把本金35万元偿还即可。所以，答辩人在2016年11月17日偿还被答辩人15万元，2018年1月30日偿还5万元，2019年4月28日偿还5万元，截止2019年4月28日答辩人仍欠被答辩人本金10万元。答辩人准备用第三人于凤芝抵账给答辩人的楼房抵顶被答辩人的欠款，经多次与被答辩人协商，被答辩人不同意。综上所述，答辩人拖欠被答辩人的欠款并不是如起诉状诉求的数额，即使被答辩人否认从2016年5月27日不再要求支付利息的事实，按照偿还钱款先抵扣利息后抵扣本金的原则，答辩人从2016年11月17日至2019年4月28日期间先后三次偿还被答辩人钱款25万元，扣除应当偿还的利息后，截止2019年4月28日，答辩人还欠被答辩人借款182026.69元，按照月利率1%计算至2019年8月13日，利息为6367.29元，本息合计为188393.98元，也不是被答辩人诉请的379074元，故恳请法院依法按实际欠款本息裁决，以切实维护答辩人的合法权益！ 第三人于凤芝辩称，原告与第三人于凤芝之间没有借贷关系，仅是第三人于凤芝与被告之间有借贷关系，于凤芝从被告处借的借款已经偿还完毕，于凤芝不应承担任何责任。 第三人宁立斌辩称，我与原告之间没有任何借贷关系，我只与被告之间有借贷关系，不应承担任何还款责任。 原告刘凤芹为证明案件事实，向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换的质证，对有异议的证据，本院认定如下： 证据一，借据一张，银行卡号为62286041334XXXXX，户名为刘凤芹龙江银行流水一份，证明：被告于2014年5月27日向原告借款350000元，并约定月利息1分，原告根据被告的指示将款项转入到了第三人于凤芝账户中。 被告吴贵民对该组证据形式要件无异议，对证明问题也无异议，但称被告已经偿还了原告借款25万元。 第三人于凤芝辩称，该借款与于凤芝之间没有关系，于凤芝已经将从被告吴贵民处所借借款偿还完毕。 第三人宁立斌辩称，该份证据与我无关。 本院认为，因被告及两位第三人对该组证据均无异议，故本院对被告吴贵民从原告刘凤芹处借款35万元的事实予以确认。 证据二，银行卡号为62286041334XXXXX，户名为刘凤芹的龙江银行流水一份，证明：被告吴贵民于2013年9月5日向原告借款15万元，原告在被告指示下于2013年9月6日将11万元转给宁立斌，并另给付宁立斌4万元现金，后被告为原告出具15万元借据，由于该款项已经结清，原告无法提供被告出具的15万元借据，但根据被告出示的15万元转账，已经明确写明替宁立斌还款15万元，足以证实该款项与本案无关。 被告吴贵民对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该笔借款被告已经在2015年5月6日之前通过现金的方式连本带息全部偿还完毕，这在原告的询问笔录中原告已经明确自认，而且原告手中也有被告在2014年4月19日出具的借条一份，该借条与该份证据相互印证，和原告的自认也相互印证，该笔借款是通过现金还款的方式偿还完毕的。 第三人于凤芝认为该份证据与其无关。 第三人宁立斌认为，钱我是从被告手中借的，其中转账11万元，现金24万元，共计35万元，我至今都未偿还给被告。 本院认为，因被告及第三人对借款15万元的事实均无异议，故本院对被告吴贵民于2013年9月6日向刘凤芹借款15万元给宁立斌的事实予以确认。 证据三，银行卡号为62286041334XXXXX，户名为刘凤芹龙江银行流水一份，证明：2012年11月30日刘凤芹支取20万元借给吴贵民，该款已经结清，欠条归还吴贵民。银行卡号为62286031801XXXXX，户名为刘凤芹龙江银行流水一份，证明2013年6月7日原告向被告转账20万元，该款已结清，欠条已归还。 被告吴贵民对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为卡号尾号为7777的账户中原告支取的20万元没有给被告吴贵民，原告亦没有证据予以证明，所以该笔借款不能认定原告将该笔借款给付被告。尾号为5201的账户中2013年6月7日借款20万元恰巧与2013年6月9日的欠条相符，这也就是原、被告之间的第一笔借款，所以不存在被告从原告处借款两笔20万元的事实。实际情况是被告从原告处于2013年6月9日之前借款20万元，2014年4月19日之前借款15万元，原告没有证据证明所主张的事实。 第三人于凤芝辩称，该借款与于凤芝之间没有关系，于凤芝已经将从被告吴贵民处所借借款偿还完毕。 第三人宁立斌辩称，该份证据与我无关。 本院认为，结合原、被告双方的陈述及提供的23万元转款记录等证据，刘凤芹当庭对该20万元已现金偿还完毕的事实无异议，本院依法认定2013年6月7日原告刘凤芹通过银行转款的方式支付给被告吴贵民借款20万元，该笔款项吴贵民已将借款本息全部偿还给刘凤芹，本院对此事实予以确认。关于此前2012年11月30日刘凤芹自述支取现金20万元借给吴贵民，该事实吴贵民不予认可，刘凤芹亦无其他证据证实，且与本案争议焦点无关，本院对2012年11月30日刘凤芹支取现金20万元借给吴贵民的事实不予确认。 被告吴贵民为反驳原告刘凤芹的诉讼主张，向本院举证如下： 证据一，2014年4月19日借条照片复印件一份、中国建设银行业务收费回单一份、中国建设银行对私活期交易明细查询单一份，证明：被告吴贵民在2013年6月9日和2014年4月19日分两次从原告处借款35万元，该两份借条都是在借款之后为原告补的，被告在2016年5月6日前对两笔合计借款35万元的本息已经偿还完毕。 原告刘凤芹认为，借条复印件是原告举证的11万元转账的组成部分，原告于2013年9月6日将11万元转给第三人宁立斌，后给付宁立斌4万元现金，被告承诺该笔款项由被告负责向原告偿还，并于2014年4月19日向原告出具了该借条，后于2016年11月17日被告向原告转款15万，并到原告家结清款项利息，收回该借条，被告在给原告转款的15万汇款单中自己已经写明该款系替宁立斌偿还刘凤芹15万，被告自认的这15万的欠款已经由被告清还完毕；若被告主张还款15万并非还宁立斌15万元，则原告有权向实际用款人宁立斌主张权利。被告主张在2013年6月9日原告借款20万给被告，该笔款项和4月19日的15万元合计35万元已经全部偿还完毕，被告提供的证据不能证实其已偿还完毕的事实，并没有给原告的直接转账，但是原告认可2013年6月9日的20万元欠款已经还清，该款项与本案无关。至于2014年4月19日15万元欠款，该款项的还款时间是在本案35万元借条出具之后还清，原告认可该款已还清，认可的是在起诉时该款已经结清，但15万元与本案无关；若被告主张该15万元是偿还本案的15万，则需被告另行举证证明4月19日15万还款的转账记录或收条，否则不能认定，原告认为本组证据与本案无关。 第三人于凤芝认为该笔借款与于凤芝无关。 第三人宁立斌认为该笔借款与其无关。 本院认为，结合本院对原告刘凤芹本人所作的调查笔录，该笔录中刘凤芹自认有一笔15万元系被告吴贵民现金还款，而后将欠条收回的陈述，本院对本案诉争的2014年4月19日15万元借款吴贵民系以现金方式还款的事实予以确认。 证据二，2014年5月27日借条一份、2016年11月17日中国工商银行汇款凭证一份、2018年1月30日中国工商银行汇款凭证一份、2019年4月28日中国建设银行转账电子回单一份、刘凤芹收条一份，证明：被告在2014年5月27日从原告处借款35万元，截止2016年5月27日被告已经支付全部利息，后被告又先后于2016年11月17日、2018年1月30日、2019年4月28日三次共还款25万元。 原告刘凤芹对借条复印件、收条、2018年1月30汇款凭证、2019年4月28日中国建设银行转账电子回单均无异议，认为两笔转账系还本案诉争的35万元借款利息；2016年11月17日中国工商银行汇款凭证，该款系还被告在原告处所借，并指示原告交付给宁立斌的15万元欠款，被告亲笔在该转账凭证处写明“代宁立斌2016年11月17日还刘凤芹借款15万元整”，可以充分说明该还款记录并非偿还本案诉争的35万元，而是偿还2014年4月19日被告为原告出具欠据的15万元借款本金。 第三人于凤芝认为该笔借款与于凤芝无关。 第三人宁立斌认为该笔借款与其无关。 本院认为，结合本院对原告刘凤芹所作的调查笔录及当庭调查，本院对除本案诉争的35万元以外全部借款都已偿还完毕的事实予以确认。 证据三，法院调查笔录一份，证明：该调查笔录中刘凤芹本人自认2013年6月9日借的第一笔款已经以现金方式偿还完毕；第二笔15万元也是用现金方式偿还完毕，这就说明了被告已经用现金的方式偿还了原告2013年6月9日和2014年4月19日两笔共计35万元的借款本息，并不存在2016年11月17日被告转给原告15万元的转款是偿还原告第一笔和第二笔款项的情况。被告在转款凭证上所做的记载并不是银行的法定转款备注，而是被告在记不清总借款70万元中到底应当偿还那一笔的情况所做的已经偿还15万元的记载。所以根据原告自认已经证明，第一笔和第二笔的借款本金及利息已用现金的方式偿还完毕，2016年11月17日的银行汇款，偿还的就是本案中的借款35万元中的一部分。原、被告之间的借款情况，原告认可2013年6月9日、2014年4月19日两笔共计35万元，并且原告也认可2014年4月19日的15万元包含原告在2013年转账给宁立斌的钱款，原告在笔录中也自认该两笔款项被告是用现金方式偿还的，这与被告的证据是相吻合的，所以如果原告认为该两笔合计35万元之外还有被告欠原告钱款的事实应当充分举证。 原告刘凤芹认为，在该笔录制作的时候，原告刘凤芹出现了记忆上的错误，其在笔录上一共说了四笔钱；一笔是2012年20万元，一笔是2013年6月9日20万元，一笔是20万之后有15万元，还有一笔是本案所涉及的15万元，被告所说的已经现金还清的15万是在原告记错的15万，以为还存在15万并且已经还清，实际上双方的款项不是两个20万和两个15万，而是两个20万元一个15万，本案中的焦点就是15万是偿还另外15万元，还是偿还本案35万元的欠款，该事实是原告极力主张的；在笔录制作过程中陈述15万元是用现金还款，只是由于借款时间较长，笔数较多，原告一时记错了，在制作笔录的时候多说了15万元，没有任何证据证明原告所述的15万元是2013年9月6日转款的15万元，也没有任何证据佐证该15万就是被告2014年4月19日出具欠据的15万，所以原告在笔录中多说出的15万，现在原告予以更正。该份笔录第一页倒数第二行“这笔钱是现金交给吴贵民的，这笔15万吴贵民也还给了我，也是现金还的。”通过该笔录可知原告所述的这笔15万，如果有也是现金交给了吴贵民，不是转账给了宁立斌，这15万元不是本案的15万元，这15万是原告多记出的15万，原告在做完笔录后自己调取了银行流水，发现并没有取现15万元给吴贵民的记录，故这笔15万是原告记忆错误，并不是自认本案有关的15万元。 第三人于凤芝认为该笔借款与于凤芝无关。 第三人宁立斌认为该笔借款与其无关。 本院认为，根据庭审调查，即使按照原告刘凤芹的自述，其与被告吴贵民之间共存在四笔业务住来(不含本案35万元借款)，借款笔数并不多，刘凤芹自述系记错，多出一笔15万元借款不符合常理，且无其他证据证实，本院对吴贵民主张只存在一笔15万元借款的事实予以确认，对刘凤芹陈述存在2笔15万元借款的主张不予支持。 第三人于凤芝无证据向法庭提供。 第三人宁立斌无证据向法庭提供。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告吴贵民与原告刘凤芹系同学关系，吴贵民向刘凤芹借款35万元，2014年5月27日，该笔款项通过龙江银行以转账的形式转给了第三人于凤芝。事后，吴贵民为刘凤芹补写借条一份，借条载明：“借条今借刘凤芹人民币叁拾伍万元整￥350000利息1分/月。借款人：吴贵民2014年5月27日”。庭审中，被告吴贵民对刘凤芹将35万元钱款转给于凤芝系受其指示交付的事实予以认可。2018年1月30日，吴贵民通过中国工商银行偿还刘凤芹借款5万元；2019年4月28日，吴贵民通过中国建设银行向刘凤芹还款5万元。审理中，原告刘凤芹自认吴贵民支付本案35万元借款利息已偿还至2016年5月27日。2016年11月17日，吴贵民通过中国工商银行向刘凤芹还款15万元，刘凤芹、吴贵民就该15万元系本案35万元还款还是偿还另外一笔借款15万元债务产生争议。 另查明：第三人于凤芝与被告吴贵民之间系朋友关系，本案诉争的35万元借款系于凤芝向吴贵民借款，该笔款项于凤芝已经向吴贵民偿还完毕。第三人宁立斌与被告吴贵民之间系战友关系，宁立斌向吴贵民借款35万元，该35万元借款吴贵民亦是从原告刘凤芹处借款，而后转借给宁立斌。该35万元中20万元部分刘凤芹系于2013年6月7日以银行汇款的方式转账支付给吴贵民，该笔20万元借款本息吴贵民已经偿还刘凤芹；但该笔35万元借款第三人宁立斌并未偿还给吴贵民。庭审中，吴贵民自认该笔借款35万元均是以利息月息1分5的标准偿还给刘凤芹。 本院认为，本案系被告吴贵民向原告刘凤芹借款，因未及时偿还而产生的纠纷，故本案案由为民间借贷纠纷。 关于2016年11月17日被告吴贵民向原告刘凤芹还款15万元系应认定为本案诉讼的35万元还款还是认定本案借款之外2014年4月19日借条中15万元还款的问题，本院认为，首先，作为被告吴贵民，其本人总计向刘凤芝借款70万元，这70万元中包括本案诉争的于凤芝通过吴贵民借款35万元，另包括宁立斌通过吴贵民向刘凤芹借款35万元；还款人均是吴贵民本人，所以吴贵民在2016年11月17日中国工商银行转款凭证上注明借宁立斌2016.11.17还刘凤芹借款15万元，因庭审中吴贵民并不认可该款系还本案35万元之外的借款，而系本案35万元借款的一部分，本院并不能以此单独作为吴贵民自认而认定系还本案35万元之外的另外一笔15万元欠款；其次，根据本案刘凤芹、吴贵民庭审当中提供的黑龙江省牡丹江市城郊农村信用联社2013年9月6日的银行转款凭证、2014年4月19日的借条，以及当事人的当庭陈述，本院综合认定2014年4月19日借条中的15万元与2013年9月6日的银行转款11万元系属同一笔钱（另有4万元系现金给付）；吴贵民自述2014年12月18日取款9万元、2015年3月26日取款3万元、2016年5月6日两笔取款共计9万元，以上共计21万元，系偿还该15万元借款本金及利息，具有一定的合理性，且与刘凤芹在本院对其所作的笔录中有一笔15万元系现金还款相互印证；再次，本院对刘凤芹所作的调查笔录中，刘凤芹陈述本案的35万元借款之外发生过4笔借款，其中包括两笔15万元借款，庭审中又称记错了，借款笔数并不多，在笔录中陈述系属记错不符合常理，亦无两笔15万元借款的证据支持，本院对刘凤芹陈述存在两笔15万元借款的主张不予支持。对吴贵民陈述只存在一笔15万元借款的事实予以确认，刘凤芹应待举证证明存在另一笔15万元借款存在的事实后，另行提起诉讼。据此，本院综合认定，2014年4月19日的借款15万元吴贵民已经以现金的方式偿还完毕，2016年11月17日的还款系属偿还本案诉争35万元借款的一部分。即吴贵民于2016年11月17日、2018年1月30日、2019年4月28日分别偿还借款15万元、5万元、5万元，以上合计25万元。关于该笔25万元还款系偿还借款本金还是偿还利息的问题，本院认为，虽然庭审中吴贵民陈述其与刘凤芹约定系偿还本金，并称与刘凤芹已口头约定不再偿还利息，但刘凤芹对此当庭予以否认，本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院依法认定吴贵民偿还的25万元系先偿还利息，后偿还本金。结合刘凤芹起诉状中利息已偿还至2016年5月27日的自认，自2016年5月27日起至2016年11月17日止，以借款本金35万元为基数，以月息1分利为标准，共产生利息数额为19950元，15万元扣除偿还利息19950元，偿还本金为130050元，即截止到2016年11月17日尚欠本金219950元（350000元-130050元=219950元）未偿还；以219950元为基数，自2016年11月18日起，截止到2018年1月30日止，以月息1分利为计算标准，产生的利息数额为31672.80元，吴贵民还款5万元，扣除上述利息应认定还本金为18327.20元（50000元-31672.80元=18327.20元），截止到2018年1月30日借款本金数额为201622.80元（219950元-18327.20元=201622.80元）；以201622.80元为基数，自2018年1月31日起，截止到2019年4月28日止，以月息1分利为计算标准，产生的利息数额为30109元，吴贵民还款5万元，扣除上述利息应认定还本金为19891元（50000元-30109元=19891元），即截止到2019年4月28日，吴贵民尚欠刘凤芹借款本金181731.80元(201622.80-19891=181731.80元)未偿还。 关于刘凤芹主张吴贵民偿还借款本金35万元及利息43484.34元，并要求给付自2019年10月9日起至借款本金还清之日止利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，吴贵民在2014年5月27日为刘凤芹出具的《借条》，刘凤芹按吴贵民要求将该35万元借款转给第三人于凤芝，应视为刘凤芹与吴贵民之间借款合同成立并实际履行，且庭审中，吴贵民对借款交付的事实无异议，吴贵民未及时偿还借款本金系违约行为，本院对刘凤芹要求吴贵民偿还尚欠借款本金181731.80元的诉讼请求予以保护，超出部分本院不予支持。关于刘凤芹要求吴贵民偿还利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，吴贵民为刘凤芹于出具的《借据》中约定月息1分，该约定不违反法律规定，本院予以确认，本院依法支持自2019年4月29日起至2019年10月8日止，以借款本金181731.80元为基数，以月息1%为标准计算的借款利息数额为9631.79元，在此范围内的本院予以保护，超出部分本院不予支持。关于刘凤芹要求吴贵民给付自2019年10月9日起至借款本金还清之日止，按月息1分利支付利息的诉讼请求，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴贵民于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤芹借款本金181731.80元；给付自2019年4月29日起至2019年10月8日止期间的借款利息9631.79元，并给付以借款本金181731.80为基数，以月息1%为计算标准，自2019年10月9日起至借款本金还清之日止的借款利息； 二、驳回原告刘凤芹的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7202元，减半收取计3601元，由被告吴贵民负担2064元，由原告刘凤芹负担1537元。保全费2416元，由被告吴贵民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  郭彦军 二〇一九年十一月十四日 书记员  王盈盈