山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2773号 上诉人（原审原告）：淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿，住所地淄博市淄川区岭子镇杨家店村北。统一社会信用代码：91370302572925094B。 法定代表人：赵建成。 委托诉讼代理人：徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司淄博供电公司，住所地淄博市张店区北北京路67号。统一社会信用代码：91370300164105335Y。 负责人：张晓华，总经理。 委托诉讼代理人：安乐，男，1978年11月18日出生，汉族，国网山东省电力公司淄博供电公司职工，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司，住所地济南市市中区大观园经二路150号。统一社会信用代码：9137000016304901XR。 法定代表人：蒋斌，董事长。 委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。 上诉人淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿（以下简称安益粘土矿）因与被上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）、国网山东省电力公司（以下简称山东电力）财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安益粘土矿的委托诉讼代理人徐龙宝，被上诉人淄博供电公司的委托诉讼代理人安乐，山东电力的委托诉讼代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安益粘土矿上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院不同意上诉人司法鉴定申请，导致具体损失不能确定致使本案事实不清，属于程序违法。1.双方2017年12月23日签订的补偿协议仅对高压线塔压覆的塔下120米深度范围内造成的损失进行补偿。双方于2017年10月23日签署的《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿限制开采补偿协议》(以下称《限制开采补偿协议》)，系针对高压线塔压覆的塔下120米深度范围以内的矿产资源部分进行的补偿，并未涉及高压线塔下120米深度范围以外的部分。该协议所依据的《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程(山东段)设计13标段涉及安益粘土矿限制开采补偿协议说明》(以下简称《限制开采说明》)及山东地矿工程勘察院提供的《安益粘土矿塔位压覆储量计算》均系由被上诉人单方委托形成，并作为补偿的依据。该协议第七条约定“该协议为限制开采范围的最终补偿结算协议”，意指高压线塔压覆的塔下120米深度范围内的矿产资源部分为该协议约定的限制开采范围，对于该部分矿产资源和附属设备设施的补偿，以该协议约定为准，且该协议为最终结算协议。该部分补偿已经结算完毕，安益粘土矿对于该限制开采部分的补偿，没有任何异议，本案诉讼上诉人是针对高压线塔压覆的塔下120米以外的损失主张补偿。2.淄川区安全生产监督管理局出具的《责令限期整改指令书》及《整改复查意见书》，是行政机关作出的行政决定，属于国家机关依职权制作的公文书证，具有更高的证明力。《责令限期整改指令书》证实：2017年签订的《限制开采补偿协议》所依据的《限制开采说明》所认定的限制开采范围即高压线塔压覆的塔下120米深度范围以内的矿产资源部分禁止开采，不足以保证国家输电工程及生产安全，需要重新确定限制开采的范围。《整改复查意见书》是对原告委托形成的《安益粘土矿安全设施设计(调整)》(以下简称《设计调整》）及《安益粘土矿资源开发利用方案(变更)》(以下简称《开发利用变更方案》）的认可。《设计调整》与《开发利用变更方案》重新确认了高压线塔压覆矿的范围、重新确定了安全设施，依据以上调整进行生产能够保证国家输电工程的安全需要，也能保证井下安全生产。3.上诉人根据淄川区安全生产监督管理局下达的《责令限期整改指令书》，委托有相应资质的机构出具整改文件，属于原告依法执行行政决定、履行行政义务，体现了上诉人作为行政相对方服从行政管理，遵纪守法，对于按照整改文件超出2017年《限制开采补偿协议》部分的损失，被上诉人需另行赔偿，赔偿的数额依赖司法鉴定。《设计调整》与《开发利用变更方案》重新确定了压覆矿的范围，调整了井下设施，给原告增加了损失，该新增部分的矿产资源储量的大小和价值，以及上诉人因新增限制开采的矿产资源而导致的附属设备设施、巷道的新建、改建和运营成本的增加，只有通过非常专业的中介机构进行鉴定后才能确定出具体的损失数额，并为法院提供裁判和调解依据。原审法院不同意上诉人的鉴定申请，导致本案事实不清，属于程序违法。二、原审判决错误分配举证责任，不依法组织鉴定，而以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。淄川区安全生产监督管理局出具的两份行政文书否定了2017年《限制开采补偿协议》的限制开采范围，需要变更原有设计，给上诉人造成的损失超出了该协议的范围。上诉人提出了经淄博市安全生产监督管理局和淄博市国土资源局认可的《设计调整》及《开发利用变更方案》，并申请鉴定确定损失，上诉人已经完成了举证责任。被上诉人如果认为上诉人委托出具《设计调整》和《开发利用变更方案》不合理或者能够在保证安监部门认可的情况下提供更优、更经济的方案，应当提供相应的证据证实，但被上诉人并未提供。在该情形下，原审法院以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求错误。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。 淄博供电公司、山东电力共同辩称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公平合理，上诉人上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。1、双方对限制开采的范围及补偿金额已有明确的约定，且履行完毕，上诉人无权再行起诉和申请鉴定。2015年4月20日，双方当事人签订《压覆矿业权协议书》，约定上诉人同意拟建线路选定位置从其矿权范围内通过，双方一致同意根据勘查取得的成果另行签订补偿协议。勘查结果出具后，在当地政府的协调下，双方经过多次协商，于2017年10月23日签订了《限制开采补偿协议》，对限制开采范围和补偿金额进行明确约定。协议签订后，答辩人于次日将补偿款全部支付上诉人。上述事实可见，双方当事人对限制开采的范围及补偿金额已有明确的约定，并且履行完毕，上诉人无权再行起诉和申请鉴定。2、上诉人提交的淄川区安全生产监督管理局《责令限期整改指令书》不能推翻本案双方当事人签订的《限制开采补偿协议》。根据地质勘查成果及设计单位出具的《限制开采说明》，本案双方当事人已经采取限制开采的高压线塔保护措施。淄川区安全生产监督管理局向上诉人下达的《责令限期整改指令书》称上诉人未采取相应安全措施对该6座高压线塔进行保护，只能说明上诉人未按协议约定限制开采。如果上诉人未开采协议约定的限制开采范围，依法应申请行政复议或提起行政诉讼。单就上诉人提交的《责令限期整改指令书》而言，既不能推翻双方当事人签订的《限制开采补偿协议》，也不能证明上诉人的主张。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 安益粘土矿向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿其榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程压覆原告的矿产资源储量价值损失(损失数额暂定为500万元，具体损失数额以人民法院委托评估的结果为准);2.赔偿因其压覆采矿权给原告造成的附属设施设备改建、巷道新建改建和运营成本增加等所造成的损失暂定为50万元，(具体损失数额以人民法院委托评估的结果为准)。 一审法院认定事实：2015年4月20日，因榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路从原告淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿矿权范围内通过，经原告（甲方）与被告国网山东省电力公司（乙方）协商，签订榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程（山东段）压覆矿业权协议书。约定：一、甲方同意拟建线路选定位置从其矿权范围内通过，乙方若在探矿权范围内调整线路路径时需征得甲方同意。二、双方一致同意根据勘查取得的成果或勘查投入资金情况另行签订补偿协议。三、双方约定，待补偿资金到位后，乙方才能进行线路施工，甲方不得影响线路建设和今后的正常运营。四、对压覆的矿产资源，甲方采取先进的采矿方法(充填法或条带式开采)进行开采，避免对乙方设施造成影响；开采前编制专门设计，经主管部门审查同意后实施，乙方申请不作为永久压覆处理。五、在履行协议过程中，如双方发生争议，首先友好协商解决；若协商不成，可向矿权所在地法院起诉。六、本协议经甲、乙双方签字并盖章后生效。本协议一式六份，双方各执二份，山东省国土资源厅备案二份，具有同等法律效力。在以上协议基础上，2017年10月23日，国网山东省电力公司淄博供电公司淄川客户分中心（甲方）按照上级授权，与原告（乙方）多次协商，达成限制开采补偿协议：一、限制开采范围：按照华东电力设计院有限公司出具的《关于榆横－潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程(山东段)设计13标段涉及安益粘土矿区的塔位限制开采说明》。二、安全技术等要求：按照华东电力设计院有限公司出具的《关于榆横－潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程(山东段)设计13标段涉及安益粘土矿区的塔位安全技术要求》、《榆横－潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程(山东段)压覆矿业权协议书》。三、补偿依据：1.华东电力设计院有限公司《关于榆横－潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程(山东段)设计13标段涉及安益粘土矿区的塔位限制开采说明》。2.山东地矿工程勘察院提供的安益粘土矿塔位压覆储量计算(限制开采部分)。3.山东大地矿产资源评估有限公司出具的采矿权价值补偿评估报告。4.山东中新资产评估有限公司出具的资产损失评估报告。5.淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿提供的储量、巷道等图纸、资料以及淄博市国土资源局淄国土字(2017)151号关于《淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿生产勘探（深部）报告》的审查意见。四、补偿金额：采矿权价值部分53.75万元，资产损失部分511.67万元，共计565.42万元。五、双方责任:1.甲方同意乙方在设计单位出具的限制开采范围以外正常开采作业。2.乙方不开采限制范围内的资源、不破坏限制范围内地层结构稳定，同意该线路正常运行、检修和巡视维护，遵守签订的相关协议条款。3.双方签订协议，乙方提供合格的票据后，甲方20个工作日内将补偿资金拨付到乙方对公账户。六、附件:1.华东电力设计院有限公司《关于榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程(山东段)设计13标段涉及安益粘土矿区的塔位限制开采说明》。2.山东地矿工程勘察院提供的安益粘土矿塔位压覆储量计算。3.山东大地矿产资源评估有限公司出具的采矿权价值补偿评估报告摘要。4.山东中新资产评估有限公司出具的资产损失评估报告摘要。5.《榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程线路工程(山东段)压覆矿业权协议书》。七、其他事项：本协议书一式四份，其中甲方三份，乙方一份。该协议为限制开采范围的最终补偿结算协议。上述补偿资金已支付给原告。 2018年1月2日，淄川区安全生产监督管理局向原告下达（川）安监责改[2018]K002号责令限期整改指令书，主要内容为：你单位存在下列问题，矿区内存在榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程六座高压线塔，未采取相应安全措施对该六座线塔进行保护，责令你单位对上述问题于2018年2月12日前整改完毕，达到法律法规规章和标准规定的要求。由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。整改期间，你单位应当采取措施，确保安全生产。对安全生产违法行为，将依法予以行政处罚。如果不服本指令，可以依法在60日内向淄川区人民政府申请行政复议，或者在6个月内依法向淄川区人民法院提起行政诉讼，但本指令不停止执行，法律另有规定的除外。 2018年1月30日，原告与山东中和勘测设计有限公司签订开发利用方案报告编制任务合同，由山东中和勘测设计有限公司承担原告开发利用方案报告编制任务。后山东中和勘测设计有限公司出具的开发利用方案（变更）中载明：经论证，为保证地表高压线塔的安全，井下需留设相应的保护矿柱，矿柱共压覆矿量约40.4万t，其中，硬质粘土38.4万t，半软质粘土2.0万t。2018年3月1日，原告与山东中和勘测设计有限公司签订安全设施设计报告编制任务合同，由山东中和勘测设计有限公司承担原告安全设施设计报告编制任务。后山东中和勘测设计有限公司出具的安全设施设计（变更）中载明：经圈定，该保护矿柱共压覆矿量40.4万t，（硬质粘土38.4万t，半软质粘土2.0万t）。该矿柱为永久矿柱，生产过程中禁止开采。2018年5月11日，淄川区安全生产监督管理局向原告下达(川)安监复查[2018]K002号整改复查意见书，主要内容为：经对你单位整改问题进行复查，提出如下意见:复查当日:《责令限期整改指令书》(川)安监责改(2018)K002号中:矿区内存在榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程六座高压线塔，该单位采取了重新编制《矿产资源开发利用方案》、《安全设施设计》）均通过市国土局和市安监局的审查，按照《安全设施设计》要求采取相应措施(高压线塔保护矿柱压覆矿量40.4万t，该矿柱为永久矿柱，生产过程中禁止开采)。要求你单位认真落实安全生产主体责任，严格遵守国家安全生产法律法规和相关标准，加强安全生产管理，举一反三，全面排查，消除事故隐患，确保安全。对原告举证其与山东中和勘测设计有限公司签订的开发利用方案报告编制任务合同、安全设施设计报告编制任务合同，被告认为上述合同签订时间都发生在安监局文件下发之后，原告应与被告进行沟通、协商，如果涉及到解决相关事项，应当由双方共同委托，原告单方委托不予认可，山东中和勘测设计有限公司出具的报告不能作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，本案的争议焦点为，在原、被告于2017年10月23日达成限制开采补偿协议的情况下,原告是否有权向被告主张权利。2018年1月2日，淄川区安全生产监督管理局以原告矿区内存在榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程六座高压线塔，未采取相应安全措施对该六座线塔进行保护为由向原告下达（川）安监责改[2018]K002号责令限期整改指令书后。原告与山东中和勘测设计有限公司签订开发利用方案报告编制任务合同、安全设施设计报告编制任务合同，由山东中和勘测设计有限公司为原告分别出具开发利用方案报告、安全设施设计报告。对以上证据，被告并不认可。原审法院认为，就高压线塔保护问题，原告采取的相关保护措施与被告有直接的利害关系，原告单方与山东中和勘测设计有限公司签订合同并由山东中和勘测设计有限公司出具相关报告，以此主张被告赔偿，现有证据不足。原告要求对两被告榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程压覆原告的矿产资源价值进行鉴定、对两被告榆横-潍坊1000千伏特高压交流输变电工程压覆原告采矿权给原告造成的附属设施设备改建、巷道新建改建和运营成本增加等所造成的损失数额进行鉴定的请求，不予采纳。对原告的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿的诉讼请求。案件受理费50300元，由淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，安益粘土矿在本案中要求两被上诉人再行对其赔偿的理由为，安监部门以其对矿区内的6座高压线塔未采取安全措施进行保护为由责令其整改，其自行委托他人编制的《矿产资源开发利用方案》、《安全设施设计》通过了相关部门的整改复查，因此而发生的费用及损失应当由两被上诉人承担。而对于安益粘土矿矿区内的6座高压线塔的保护及限制开采等事宜，淄博供电公司与安益粘土矿已经签订限制开采补偿协议并履行完毕，且双方约定补偿协议系限制开采范围的最终补偿结算协议。现安益粘土矿在本案中并未提供有效证据证实被安监部门责令整改系因淄博供电公司与其签订的补偿协议中约定补偿的限制开采范围不足以对于高压线塔进行保护，即因高压线塔的压覆导致补偿协议约定的限制开采范围外的矿产资源仍不能进行开采，亦即其系在开采补偿协议约定限制开采范围以外矿产资源的过程中被安监部门责令整改。在此情形下，安益粘土矿因安监部门的责令限期整改指令书而自行委托相关单位作出的《矿产资源开发利用方案》和《安全设施设计》不能作为认定其除限制开采补偿协议外还存在损失并应当另行得以赔偿或补偿的依据。安益粘土矿关于两被上诉人应当就高压线塔下120米深度以外的矿产资源予以赔偿的上诉主张不能成立。关于安益粘土矿在一审中的鉴定申请应否予以准许的问题。如前所述，其未能提供有效证据证实因高压线塔压覆除补偿协议约定的补偿范围外，还存在其他损失。因此，基于其单方作出的相关方案、设计申请鉴定没有依据，原审法院未予准许并无不当。综上所述，安益粘土矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50300元，由上诉人淄博淄川鸿丰矿业有限公司安益粘土矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐 钊