西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9022号原告：陕西国金投资集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：李雪艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宏斌，陕西法智律师事务所律师。被告：邵建立，男，汉族，1971年9月4日出生，籍住河南省滑县被告：陕西建利装饰工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：邵建立，系该公司执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：梁涛，陕西仁和万国律师事务所律师。原告陕西国金投资集团有限公司（以下简称“国金投资公司”）与被告邵建立、陕西建利装饰工程有限公司（以下简称“建利装饰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国金投资公司法定代表人李雪艳及其委托诉讼代理人方宏斌、王娟，被告邵建立同时作为建利装饰公司法定代表人及其共同委托诉讼代理人胡超奇、梁涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告国金投资公司向本院提起诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币50万元及其约定的利息，截止4月16日利息813500元；2、原告为维护合法权益支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）全部由被告承担。事实与理由：2014年10月9日，被告因为承建位于长安区的《风景天下三期》部分工程，向原告借款人民币50万元，约定月息共计2万元，用期1个月。当日，原告将50万元交于被告，被告出具由本人亲自书写、按指印的借条1份。借款到期后，原告多次催促，被告至今未还款。被告邵建立、建利装饰公司共同辩称：借款属实，但该借款并非用于个人用途，而是用于建利装饰公司的工程用款，且借上述借款诉讼时效已过。经审理查明:原告国金投资公司法定代表人李雪艳通过中国民生银行分别于2014年9月30日向被告邵建立转账200000元、2014年10月10日转账100000元、2014年10月13日转账300000元、2014年10月21日转账80000元。2014年10月21日，被告邵建立向原告国金投资公司法定代表人李雪艳转账80000元。2014年10月9日，被告邵建立出具借条一份，载明：今借到国金投资--现金伍拾万元整（500000元），利息2万每月，借款期限一个月。另查，西安庞大乐欣集团有限公司，法定代表人为李雪艳。该公司于2017年6月8日前曾用名为陕西庞太房地产开发有限公司，法定代表人为李克勇。西安汉德实业有限公司法定代表人为王义民，现已注销。北京世纪德源装饰材料有限公司法定代表人为宋德强，现已注销。庭审中，原告国金投资公司主张被告建利装饰公司系被告邵建立成立的自然人独资企业，应与被告邵建立对本案债务承担连带清偿责任。庭审中，被告邵建立辩称，原告国金投资公司法定代表人李雪艳同时为西安庞大乐欣集团有限公司和西安汉德实业有限公司的经理，李金龙与李雪艳是合伙关系。被告邵建立确实向原告借款50万元，但系李金龙支付的款项，而李雪艳向其转账金额实际上为支付的工程款。2014年被告为西安庞大乐欣集团有限公司和西安汉德实业有限公司进行工程施工，上述公司支付了326万元，仍欠57万元未支付。庭审中，被告邵建立分别向本院出具《风景天下III期项目3#楼外墙保温施工合同》一份，载明：西安庞大房地产开发有限公司将风景天下III期项目3#楼外墙保温项目发包给北京世纪德源装饰材料有限公司。合同工期为2014年3月1日至2014年6月1日（具体工期以现场实际为准），双方对工程承包价款、违约责任等进行了详细约定，合同签订日期为2014年8月20日，西安庞大房地产开发有限公司的代表人柯玮贤、北京世纪德源装饰材料有限公司代表人邵建立签字盖章。《风景天下III期项目5#、6#楼外墙保温施工合同》一份，载明：西安汉德实业有限公司将风景天下III期项目5#、6#楼外墙保温项目发包给北京世纪德源装饰材料有限公司，合同工期为2014年3月1日至2014年6月1日（具体工期以现场实际为准），双方对工程承包价款、违约责任等进行了详细约定，合同签订日期为2014年8月20日，西安汉德实业有限公司代表人柯玮贤、北京世纪德源装饰材料有限公司代表人邵建立签字盖章。《风景天下III期3、5、6号楼外墙真石漆工程结算书》一份，载明：2016年元月26日，西安汉德实业有限公司与北京世纪德源装饰材料有限公司就外墙真石漆工程进行结算，金额为1902996元。《风景天下III期3、5、6号楼外墙保温工程结算书》一份，载明2016年元月26日，西安汉德实业有限公司与北京世纪德源装饰材料有限公司就外墙保温工程进行结算，金额为2178844元。其另出具其中国银行交易流水单，载明：李杰龙于2014年8月29日向其转账50万元，附言为：外墙保温款。被告邵建立据此主张，李金龙向其转账金额为工程款，其后被告向原告出具借条，实际向李雪艳借的是工程款，工程施工完毕后，被告向原告出具了收条，将50万借款在工程款中抵扣，故50万借款已经还款完毕。庭审中，被告主张原告涉嫌虚假诉讼，本院要求其在20个工作日内向公安机关报案，但其后并未向本院提供公安机关受理案件通知书，亦未提供其他证据。另，原告为主张其50万元债权未超过诉讼时效，向本院提交以下证据：原告公司的《证明》、2019年1月1日至2019年3月29日原被告间通话记录、2019年微信聊天记录截图、原告公司前员工王某某出具的《证明》，载明其于2014年至2018年多次向被告送达催收函，其中2015年6月、2016年6月、12月、2017年12月送达，无法联系上被告。在本案审理期间，本院于2019年9月27日对原告进行谈话，原告表示其曾向被告邮寄《催告函》，本院要求其五日日内提交邮寄凭证，原告其后并未提交。上述事实，有《借条》、银行流水单、微信聊天记录截图、《施工合同》、《结算单》、谈话笔录等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告主张欠款系工程款，其对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。被告提供的施工合同相对方为西安汉德实业有限公司、西安庞大房地产开发有限公司，均不能表明其与原告有关。且上述工程结算日期为2016年1月，而被告向原告出具欠条时间为2014年10月，时间并不吻合。且被告仅提供李杰龙向其支付工程款的转账凭证，未有其他银行流水证明其余工程款的支付情况。上述证据均不能证明存在原告欠被告工程款的情况。庭审中被告主张原告涉嫌虚假诉讼，亦未提供证据证明。故对于被告的上述主张，本院不予支持。被告与西安汉德实业有限公司、西安庞大房地产开发有限公司的工程款纠纷，与本案无关，可另案起诉。本案中，原告主张其向被告借款50万元，并有《借条》为证，被告抗辩原告债权已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”原告提供的《借条》落款时间为2014年10月9日，双方约定借款期限为1个月，诉讼时效自2014年11月9日起算，适用二年的诉讼时效，于2016年11月9日届满。原告提交的通话记录、短信、微信聊天记录截图等证据显示其向被告主张还款的时间系2019年之后，因员工王某某未能出庭作证，其出具的证明真实性无法核实，本院不予采信。综上，原告无充分证据证明其在上述借款期限届满后，两年内曾向被告主张权利，不存在诉讼时效中断、中止的情况，应自行承担不利后果。故本院认定，原告上述债权诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告陕西国金投资集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费16622元，由原告陕西国金投资集团有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 李 鑫人民陪审员 王 黎人民陪审员 田光坚二〇一九年十一月十三日书 记 员 魏 艳打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1