浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终7359号 上诉人（原审原告）：金荣富，男，1963年3月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：章一磊，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江绿升物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢101-6室。 法定代表人：周宏，总经理。 委托诉讼代理人：郑胜利，系该公司员工。 委托诉讼代理人：方大明，浙江东鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州欣上清洁服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路358号五福天星龙大厦A座2804室。 法定代表人：杨玉芳，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙关丽，系该公司员工。 上诉人金荣富与被上诉人浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升公司）、杭州欣上清洁服务有限公司（以下简称欣上公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2016年9月23日，金荣富与欣上公司签订劳动合同一份，由欣上公司派遣金荣富至绿升公司担任保洁工作，劳动期限为2016年9月23日至2018年9月22日。2018年10月15日，金荣富向西湖区西溪街道劳动关系协调委员会申请，要求欣上公司支付加班费，后经调解，西湖区西溪街道劳动关系协调委员会以西湖区（县市）西溪街道劳调字（2018）第11号劳动争议调解协议书，由欣上公司一次性支付金荣富加班工资差额4801.58元，双方不再有加班工资、病假工资纠纷。2018年11月7日，金荣富以其本人2017年3月26日，工作中受伤为由向杭州市江干区人力资源和社会保障局申请工伤认定。杭州市江干区人力资源和社会保障局同日出具“工伤认定申请不予受理决定书”，以申请超过规定时限不予受理。之后，金荣富向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1、要求绿升公司、欣上公司赔偿人身伤害费85000元；2、支付工资（2018年）9月22日至12月22日三个月工资8600元。2019年2月18日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会以浙杭劳人仲案（2018）552号仲裁裁决书裁决：驳回金荣富全部仲裁请求。金荣富不服，诉至原审法院，请求：1、绿升公司、欣上公司支付金荣富2018年9月22日至2019年2月22日5个月的工资共计11542.45元（2308.49元/月×5月）；2、绿升公司、欣上公司赔偿金荣富因工伤所应享受的工伤待遇36381.03元；3、本案诉讼费用由绿升公司、欣上公司承担。 原审法院认为：金荣富与欣上公司依法签订的劳动合同受法律保护。劳动合同履行期限届满，在双方未续签的情况下，双方权利义务终止。对合同履行过程中，存在的纠纷已经经过有关部门调解解决，因此双方不存在其他纠纷。金荣富称其在工作中受伤，没有经过工伤认定，同时也没有证据证明其伤情系在工作中造成。因此，金荣富诉请没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（一）项之规定，判决：驳回金荣富的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 宣判后，金荣富不服，向本院提起上诉称：一审法院对金荣富在《劳动合同》终止后，是否仍然与绿升公司、欣上公司存在劳动关系的事实认定不清。2016年9月23日，金荣富与欣上公司签订《劳动合同》一份，期限为2016年9月23日至2018年9月22日，并约定由欣上公司将金荣富派遣至绿升公司任职，工作内容为保洁工作，金荣富的工资和社保由绿升公司发放、缴纳。2018年9月23日，金荣富与绿升公司、欣上公司的《劳动合同》虽已到期，但金荣富依据在绿升公司、欣上公司工作至2019年3月30日，而绿升公司、欣上公司也默认金荣富的此工作行为，应当认定在2018年9月23日至2019年3月30日期间，金荣富与绿升公司、欣上公司仍存在劳动关系。一审法院对金荣富在正常工作过程中是否受到工伤的事实认定不清。2017年3月28日，金荣富在绿升公司、欣上公司正常工作时右手被门夹伤，经浙江中医药大学附属第二医院浙江省新华医院诊断为掌骨骨折，而绿升公司、欣上公司未在规定时间内为金荣富提交工伤认定申请。2018年11月7日，金荣富因绿升公司、欣上公司一直拖延为其提交工伤认定申请，而自行前往杭州市江干区人力资源和社会保障局申请工伤认定，却被告知已超过时限而不予受理。根据《工伤保险条例》第十四条和第十七条的规定，金荣富在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，绿升公司、欣上公司未在规定时限内提交工伤认定申请的，有关费用应由绿升公司、欣上公司负担。综上，请求：1、撤销原审判决。2、请求判令绿升公司、欣上公司向金荣富支付2018年9月22日至2019年2月22日，共5个月的工资，共计11542.45元。（2308.49元/月*5个月）3、请求判令绿升公司、欣上公司赔偿金荣富工伤待遇36381.03元（附费用计算清单）。4、本案诉讼费由绿升公司、欣上公司承担。 针对金荣富的上诉，绿升公司发表答辩意见称：一、金荣富与绿升公司之间并无劳动关系，而金荣富与欣上公司之间的劳动关系也已于2018年9月22日终止，金荣富要求再支付至2019年2月22日的5个月工资，没有任何事实和法律依据。在劳动合同到期之前的2018年8月28日，欣上公司就已经书面通知金荣富劳动合同期满终止不再续签，对于劳动合同期满之后的补偿金，也依《劳动合同法》的规定支付给了金荣富，之后也邮寄了劳动合同期满终止证明，并多次通知金荣富搬离宿舍。不管从“劳动合同期满不再续签通知”还是“支付经济补偿金”抑或是“劳动合同期满终止证明”三者中的哪一角度来说，双方的劳动关系都已于2018年9月22日到期后终止，双方已经不存在劳动关系权利义务。需要指出的是，在原审中，金荣富对欣上公司提交的上述三方面的证据也并无异议。故，金荣富在劳动关系终止后，要求支付工资是没有任何事实和法律依据。二、金荣富并非在工作中受伤，且其也未经工伤认定，现要求工伤待遇，没有事实和法律依据。首先，金荣富没有任何证据证明其是在工作中受到的伤害；其次，从金荣富提交的工资表中可以明确得知欣上公司是为其缴纳社险的，这也意味着为其缴纳了工伤保险，试问如果金荣富确系工作中受到伤害，绿升公司有何理由不提出工伤认定申请？最后，退一步说，即便金荣富确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，亦应在《工伤保险条例》中规定的时限内提出工伤认定，现其未经工伤认定而径行要求绿升公司承担所谓的工伤保险待遇，没有任何法律依据。故，金荣富要求绿升公司赔偿所谓的工伤待遇没有任何事实和法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回金荣富的上诉请求，维持原判。 欣上公司发表答辩意见称：与绿升公司答辩意见一致。 二审举证期限内，各方当事人均未提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：关于绿升公司、欣上公司是否应当支付2018年9月22日之后的工资的问题。金荣富与欣上公司之间建立劳动关系，并由欣上公司将其派遣至绿升公司担任保洁工作。经核查原审证据，金荣富与欣上公司之间的劳动合同自2018年9月22日到期，欣上公司在一审中提交2018年8月28日邮政邮寄凭证，拟证明金荣富已收到劳动合同期满终止通知书，而金荣富对该证据并无异议，其虽然对欣上公司提交的劳动合同终止通知书不予认可，认为并未收到，但与其前述邮政邮寄凭证的质证意见相矛盾，且未提交双方在劳动合同到期后其仍与欣上公司存在劳动关系或与绿升公司另行建立了劳动关系的证据材料，故原审法院认定在劳动合同履行期限届满，双方未续签的情况下，双方权利义务终止并无不当，金荣富要求欣上公司、绿升公司支付2018年9月22至2019年2月22日5个月工资的诉讼请求，本院亦难以支持。关于金荣富要求绿升公司、欣上公司赔偿其因工伤所应享受的工伤待遇问题。劳动者主张工伤保险待遇，应以认定工伤为前提，根据杭州市江干区人力资源和劳动保障局出具的“工伤认定申请不予受理决定书”，该局因金荣富申请超过规定时限而不予受理，故而金荣富要求绿升公司、欣上公司赔偿工伤保险待遇，缺乏事实依据，原审法院不予支持并无不当。 综上，金荣富的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人金荣富负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陆奕洲