天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12054号原告：周凤红，女，1963年7月21日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐建华（周凤红之子），男，1987年6月18日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李学明，天津畅航律师事务所律师。被告：李树合，男，1981年7月2日生，汉族，住天津市武清区。被告：天津昶通运业有限公司武清大良分公司，住所地天津市武清区大良镇双树村西侧。法定代表人：王爱民被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道**及民生路******。主要负责人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。原告周凤红与被告李树合、被告天津昶通运业有限公司武清大良分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤红的委托诉讼代理人徐建华、李学明，被告人寿财险天津分公司的委托诉讼代理人张军政到庭参加了诉讼，被告李树合、被告天津昶通运业有限公司武清大良分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周凤红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费10677.56元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费7749元、误工费14760元、就医交通费1500元、鉴定费3100元、残疾赔偿金85952元、精神抚慰金5000元，共计132638.56元；2.判令被告赔偿原告车辆损失2000元；3.判令被告保险公司在交强险及商业险限额内对原告损失进行赔偿，并在交强险限额内优先赔偿原告伤残赔偿金、精神损失费等，不足部分由被告李树合、天津昶通运业有限公司武清大良分公司进行赔偿；4.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月2日4时，李树合驾驶津Ｃ×××**号宇通牌大型客车，在，与周凤红骑电动三轮车发生交通事故，造成两车受损，周凤红受伤。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队认定，李树合驾车未确保安全，负全部责任，周凤红无责任。事故发生后，周凤红于当日被送往天津市武清区中医医院住院治疗，其伤情诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.软组织损伤等，于2018年11月11日出院，支付医疗费10677.56元。审理中，经周凤红申请，本院委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对其精神伤残等级进行评定，该鉴定所于2019年10月10日出具精神疾病司法鉴定意见书：脑外伤所致精神障碍，评定为十级伤残。周凤红为此支付鉴定费3100元。周凤红按照每天100元标准，主张住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；营养费按照每天50元的标准计算60天，主张3000元（50元／天×60天）；按照天津市居民服务业标准每天123元，根据中医院出具的陪护证明（住院期间，需两人陪护3天，一人陪护5天），主张60天的护理费7749元（123元／天×3天×2人＋123元／天×57天）；按照天津市居民服务业标准每天123元，主张120天的误工费14760元（123元／天×120天）；按照天津市城镇居民人均可支配收入42976元／年、残疾赔偿指数10%、计算20年，主张残疾赔偿金85952元（42976元／年×10%×20年），并主张精神损害抚慰金5000元；此次事故造成周凤红车辆损失2000元，周凤红因此次事故支出交通费1500元，要求被告赔偿。事故车辆津Ｃ×××**号宇通牌大型客车在人寿财险天津分公司投保了机动车交强险和商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间。现双方就赔偿事宜协商未果，故成诉。李树合未作答辩。天津昶通运业有限公司武清大良分公司未作答辩。人寿财险天津分公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。事故车辆在我司投保交强险及商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间。医疗费在商业三者险范围内扣除15%非医保用药；中医院是无陪护医院，相关费用已经列入住院费用中，一级护理并不表示需要家属护理，相应护理应由护士完成，不同意赔偿护理费；鉴定意见书不认可，原告出院时诊断为神清、精神可，不应构成精神十级伤残。原告户籍变更只是对家庭户口的变更，在家庭中包含农业和非农业，并不代表原告也由农业变更为非农业户口，不认可原告为非农业户口；交通费请法院根据原告的就医次数酌情判决；原告提交的车辆照片不能证明是事故车辆，原告应承担举证不能的不利后果；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据周凤红提交的事故认定书和其住院病案，本院对原告陈述的事故发生经过和责任认定及原告住院治疗情况予以认定；人寿财险天津分公司称武清区中医医院为无陪护医院，但未提交相关证据证明，结合该医院出具的陪护证明，本院对周凤红主张的住院期间的护理情况予以认定；人寿财险天津分公司要求在商业三者险范围内扣除15%的非医保用药，但未提供周凤红支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的相关证据，对人寿财险天津分公司的意见不予采纳；精神疾病司法鉴定意见书，是本院委托具有鉴定资质的天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的，程序合法，人寿财险天津分公司虽不予认可，但未提出足以反驳的证据，故本院对该鉴定意见书予以采信；鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，人寿财险天津分公司不予赔偿的理由不成立，本院不予采信；关于周凤红的户口性质，根据其提交的户口页，周凤红的户口性质为非农业户口，故本院对人寿财险天津分公司关于周凤红户口性质的意见，不予采纳；原告主张的营养期、误工期、护理期证据不足，对其主张的相关天数，不予认定，本院将根据原告的伤情结合医疗机构出具的意见，并参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定酌情确定相关期限。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据公安武清分局交警支队出具的事故认定书认定李树合负事故全部责任，事故车辆登记在天津昶通运业有限公司武清大良分公司名下，李树合、天津昶通运业有限公司武清大良分公司未参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权。李树合、天津昶通运业有限公司武清大良分公司未提供有关车辆实际所有人及双方关系等相关证据，故民事责任应由李树合、天津昶通运业有限公司武清大良分公司共同承担，其各自所应承担的份额可另行解决。基于涉案车辆的投保情况，周凤红的全部损失应由人寿财险天津分公司在交强险限额内承担相应赔偿责任，不足部分由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内承担。周凤红主张的医疗费10677.56元，本院凭票支持；周凤红主张住院伙食补助费900元的请求合理，本院予以支持；本院根据周凤红的伤情和伤残等级，结合医疗机构出具的意见，并参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌情确定周凤红的误工期为60日、营养期为30日、护理期为30日，按照天津市居民服务业标准每天123元，支持其误工费7380元、护理费3690元；营养费，根据其营养天数，结合其伤情，酌情支持1000元；周凤红要求的伤残赔偿金85952元，符合法律规定，本院予以支持；周凤红主张的精神抚慰金5000元合理，本院予以支持；鉴定费3100元，本院凭票予以支持；周凤红主张的交通费，本院根据其入、出院及复查情况，酌情支持600元；周凤红主张的车辆损失2000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周凤红的各项损失医疗费10677.56元、住院伙食补助费900元、营养费1000元，合计12577.56元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；不足部分2577.56元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿；二、周凤红的各项损失护理费3690元、误工费7380元、残疾赔偿金85952元、精神抚慰金5000元、交通费600元，合计102622元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；三、周凤红的损失鉴定费3100元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿；上述一至三项合计，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿周凤红118299.56元；上述应履行款于判决生效后10日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；四、驳回周凤红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由周凤红负担57元，李树合、天津昶通运业有限公司武清大良分公司共同负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇一九年十一月十八日书记员  刘 健