河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6084号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区文明路11号北洋科技大厦B座C区三楼。负责人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：张红艳、潘洋，公司员工。被上诉人（原审原告）：魏术坤，女，1957年3月12日生，汉族，住河北省安国市。被上诉人（原审原告）：崔永旺，男，1978年1月2日生，汉族，河北省安国市人，现住河北省安国市。被上诉人（原审原告）：崔永然，女，1980年9月26日生，汉族，现住湖北省武汉市青山区。三被上诉人委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢宇，男，1991年3月6日生，汉族，住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：谢立根，男，1995年8月6日生，汉族，住河北省安国市。上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人崔永然、崔永旺、魏术坤、谢立根、谢宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险委托诉讼代理人张红艳与潘洋、被上诉人魏术坤与崔永旺及崔永然共同委托诉讼代理人宋新成、被上诉人谢宇、谢立根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险上诉请求：1.依法撤销河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初969号民事判决书第一项由上诉人赔偿621,167元，改判上诉人赔偿317,711元。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，被上诉人提交的安国市祁州镇安兴社区居民委员会的证明，并不是该居民委员会的实际调查核实得到的结果，是在被上诉人提供的刘天宇、吕征等证人证言的基础上作出，一审法院作为城镇居住依据显失公平。且上诉人已向一审法院提交受害人生前居住地安国市的调查录音，证明受害人生前一直居住在该村，从事鞋类辅料的加工活动，经营场所就是在自己家里。上诉人的调查录音足以证实受害人崔树彬为农业户籍，长期居住地为郑章镇东桄村。一审法院按城镇标准判决上诉人赔偿死亡赔偿金527,952元，无事实及法律依据，显失公平，应按农村标准计算14,031×16年=224,496元，一审法院多判决303,456元。魏术坤、崔永旺、崔永然辩称，1.上诉人上诉理由与事实不符，证据不足，应予以驳回。关于崔树彬生前居住地问题，一审中已经提供了安国市安兴社区居委会的证明并经安国市公安局依法进行核实确认。结合崔永旺的安国市城区房产证和物业费缴费收据，可以证实崔树彬生前随儿子在安国市城镇居住。2.上诉人一审提供的录音不具有客观性，证人身份不明确也没有核实确认。证人证言的内容不明确，效力低于安国市公安局的证明，应当不予以认定。请求驳回上诉，维持原判。谢宇辩称，维持原判。谢立根辩称，维持原判。魏术坤、崔永旺、崔永然向一审法院起诉请求：1.三被告共同赔偿原告因崔树彬交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、财产损失等共计622,571元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告魏术坤系崔树彬（男，1955年8月13日生）配偶，原告崔永旺、崔永然系崔树彬子女，事故发生时崔树彬64周岁。2019年3月15日9时43分许，被告谢宇驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿安承线由西向东行驶至安国市百草方和药业西19米处时，与驾驶二轮电动自行车行驶的崔树彬相撞，造成崔树彬受伤、崔树彬经医生现场抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。此事故经安国市公安局交通警察大队认定，被告谢宇负此事故的全部责任，崔树彬无责任。被告谢宇驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车登记车主系被告谢立根，事发时被告谢宇系为被告谢立根帮忙开车办事，该车在被告永安财险处投保有交强险及商业第三者责任险100万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后被告谢宇与原告达成了协议：赔偿原告13万元，肇事车辆所投保险公司所有理赔归原告所有。另查明，交强险责任限额包括：1、医疗费用赔偿限额10,000元；2、死亡伤残赔偿限额110,000元；3、财产损失赔偿限额2,000元。医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，死亡伤残费用包括残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。又查明，河北省2018年度在岗职工年平均工资71,633元，城镇居民人均年可支配收入32,997元。一审法院认为，原、被告均对安国市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书无异议，故该认定书应作为本案划分赔偿责任的依据。冀Ｆ×××××号小型普通客车在被告永安财险处投保有交强险和商业第三者责任险100万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告永安财险在交强险范围内赔偿，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿。对原告主张的丧葬费按河北省2018年度在岗职工年平均工资71,633元标准计算6个月为35,816.5元。对原告主张的死亡赔偿金，按城镇居民人均年可支配收入32,997元计算16年。对原告主张的误工费，被告认可按城镇居民人均年可支配收入32,997元计算3人7天，予以支持。对原告主张的财产损失，酌定500元。精神损害抚慰金认可50,000元。对被告谢立根主张保险公司应给付自己已赔偿原告的3万元丧葬费，因原告否认收到谢立根赔偿的丧葬费，且被告谢宇与原告达成了协议，肇事车辆所投保险公司所有理赔归原告所有，故对其主张不予支持。故原告的损失为：1、丧葬费35,816.5元（71,633元÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金527,952元（32,997元/年×16年）；3、精神抚慰金50,000元；4、误工费1,898.5元（32,997元/年÷365天×7天×3人）；5、交通费5,000元；6、车辆损失费500元，以上共计621,167元。原告损失中丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费合计620,667元，由被告永安财险在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿，不足部分510,667元在第三者责任险100万元限额内赔偿；原告方损失中车辆损失费500元，由被告永安财险在交强险财产损失赔偿限额2,000元范围内赔偿。综上，被告永安财险应赔偿原告方的各项损失共计621,167元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏术坤、崔永旺、崔永然各项损失621,167元（收款人：安国市人民法院，开户行:建设银行安国支行，账号：13×××72）；二、驳回原告魏术坤、崔永旺、崔永然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,013元，由被告谢宇、谢立根共同负担。二审中，上诉人永安财险提交吕征、刘天宇、闻珊书面证人证言复印件，证明物业公司是依据这三人的证明出具的居住证明，没有实际调查，原件在物业公司。被上诉人魏术坤、崔永旺、崔永然质证称，对证据的内容认可，崔树彬在城镇居住，经过了社区居委会的核实，并且安国市公安局也进行了核实，并制作了相应笔录才出具的证明。被上诉人谢宇、谢立根质证意见同上述质证意见。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，上诉人永安财险主张崔树彬长期居住地为郑章镇东桄村，应按农村居民标准认定其死亡赔偿金，一审中提交工作人员到安国市的调查录音证明其主张。被上诉人魏术坤、崔永旺、崔永然则主张崔树彬生前随儿子在安国市城镇居住，并提交安国市祁州镇安兴社区居民委员会出具的证明、崔永旺在安国市区购房的产权证、物业费缴费收据证明其主张。从双方提交的证据分析，上诉人永安财险提交的调查录音不能确定调查时间、地点、调查对象，调查对象亦未出庭作证。被上诉人魏术坤、崔永旺、崔永然提交的居民委员证明，加盖有公安机关印章，且有崔永旺的产权证、物业费缴费收据佐证。比较双方的证据证明效力，上诉人永安财险提交证据的证明效力明显低于被上诉人魏术坤、崔永旺、崔永然提交证据的证明效力，故一审法院对上诉人永安财险的抗辩不予支持，符合法律规定。上诉人永安财险二审提交的证人证言复印件亦不能支持其主张，对其主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人永安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院依据现有证据所作判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，026元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十九日法官助理王雅超书记员沈士博