重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5787号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q，法定代表人李波，系公司董事长。委托代理人刘潇、孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：陈雪，女，生于1975年7月1日，住重庆市开州区。被告:钱良福，生于1963军7月23日，住重庆市开州区。被告:陈海令，男，汉族，生于1972年8月27日，住重庆市开州区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司诉被告陈雪、钱良福、陈海令民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告重庆渝康资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙蔓菁到庭参加诉讼。被告陈雪、钱良福、陈海令经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆渝康资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈雪向原告立即偿还借款人民币80000元(大写:人民币捌万元整)，利息及罚息共计235910.46元(截止2019年3月20日)，从2019年3月21日起到本息还清之日止以8万元为本金按照年利率12.0528%计算逾期利息；2、请求判令被告钱良福、陈海令对以上债务及产生的利息罚息承担连带清偿责任；3、请求判令本案受理费、律师费、保全担保费、公告费以及其他诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告陈雪向中国农业银行开县支行永安街分理处(下称农行)申请短期贷款，2005年1月31日，农行经审查同意发放贷款80000元，双方签订(渝开永)农银个借字(2005)第0xxx号《借款合同》，贷款用途为借新还旧，借款期限为2005.1.31-2006.1.30，借款利率为8.0352%，约定按季支付。钱良福、陈海令为前述债务提供连带责任保证担保农行依照上述合同发放了贷款，贷款到期后被告陈雪只偿还了10000元，一直没有履行偿还余下贷款本金及利息的义务。后农行将上述债权转让给原告。这期间，农行及原告多次连续向被告陈雪催收，但是被告陈雪一直没有履行还款义务。经原告多次催告无果，被告不按约偿还原告借款，2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆分行与原告签署《不良资产批量转让协议》，将其对被告的前述债权转让给了本案原告。双方依据法律规定于2016年10月24日在重庆商报》A03版面发布中国农业银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告其因合同对城口县支行产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日。原告主张利息的235910.46元是分两段计算的，第一部分是截止2016年3月20日的利息206983.74元，第二部分是依据借款合同对逾期借款利息的约定计算来的，计算公式以欠本金8万元为基数按照年利率12.0528%暂算至2019年3月20日的利息是28926.72元。截止2019年3月20日，被告仍欠原告借款本金人民币80000元及利息235910.46元。受让时资金利息的问题，我方主张的利息是转让方和受让方确认了的，我方按照合同和相关合同计算的，应当予以支持。两位担保人是否承担责任的问题，该案涉及的担保人都是连带责任，在签订的合同时都是担保人亲自签字的，提供保证担保是出于真实意思表示，我方作为合同的债权受让方，有权受到法律的保护。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告陈雪、钱良福、陈海令未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈雪向中国农业银行开县支行永安街分理处(下称农行)申请短期贷款，2005年1月31日，农行经审查同意发放贷款90000元，双方签订(渝开永)农银个借字(2005)第0xxx号《借款合同》，贷款用途为借新还旧，借款期限为2005.1.31-2006.1.30，借款利率为8.0352%，约定按季支付。钱良福、陈海令为前述债务提供连带责任保证担保,农行依照上述合同发放了贷款，贷款到期后被告陈雪只偿还了10000元，一直没有履行偿还余下贷款本金及利息的义务。后农行将上述债权转让给原告。这期间，农行及原告多次连续向被告陈雪催收，但是被告陈雪一直没有履行还款义务。经原告多次催告无果，被告不按约偿还原告借款，2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆分行与原告签署《不良资产批量转让协议》，将其对被告的前述债权转让给了本案原告。双方依据法律规定于2016年10月24日在重庆商报》A03版面发布中国农业银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告其因合同对城口县支行产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日。截止2019年3月20日，被告仍欠原告借款本金人民币80000元及利息235910.46元。上述事实有原、被告身份信息材料、《个人生产经营借款合同》【编号：（渝开永）农银个借字（2005）第0xxx号】、借款凭证、还款凭证【编号：02-000055580】、债务催收公告（2012/3/16，重庆法制报第14版；2014/1/17，重庆法制报第14版；2015/11/6，重庆法制报13版）、《重庆市人民政府关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》（渝府〔2016〕65号）、《委托资产批量转让协议》（编号：CQ2016143-1）、债权类委托资产（本息）证明、债权转让通知暨债务催收联合公告（2016年10月24日，重庆商报）、重庆渝康资产经营管理有限公司债务催收公告（2018年9月8日，重庆时报）以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。中国农业银行股份有限公司重庆开县支行与被告陈雪于2005年1月31日签订(渝开永)农银个借字(2005)第0xxx号《个人借款合同》，能证明前述银行与陈雪的金融借款合同关系，亦能证明钱良福、陈海令与前述银行形成的的保证担保合意。该《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依该合同约定，其自前述银行与陈雪签字或盖章后即已发生法律效力。重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易记录，与陈雪签字确认的《个人借款合同》能相互印证，可证明银行已履行足额发放贷款的义务。即中国农业银行股份有限公司重庆开县支行对陈雪享有借款债权。钱良福、陈海令作为保证人在《个人贷款保证合同》上签字，则其与银行的保证合同关系成立并生效。即中国农业银行股份有限公司重庆开县支行对钱良福、陈海令享有保证债权。审理中，陈雪、钱良福、陈海令未向本院提交任何证据证明在本案《债权转让协议》生效前已发生借款债权、保证责任免除等情形，故本院确认在本案《债权转让协议》生效前，中国农业银行股份有限公司重庆开县支行对陈雪享有借款债权。中国农业银行股份有限公司重庆市分行就前述债权与重庆渝康资产经营管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，该协议系双方的真实意思表示。本案中并无证据证明协议约定的转让债权存在不得转让的情形，即该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定。依该协议约定的生效条件，重庆渝康资产经营管理有限公司已向对方全额支付了债权转让款，足见协议约定的生效条件已成就，故前述《委托资产批量转让协议》已发生法律效力。同时，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案债权转让对陈雪发生效力，需将债权转让之事通知陈雪。对此，本院认为，原告于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面发布中国农业银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告其因合同对中国农业银行股份有限公司重庆市分行产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日。重庆商报系重庆市内公开广泛发行的报纸，原告在该报纸上登报通知被告债权转让的事实，不违反法律规定，应视为有效的通知行为，债权转让对被告发生法律效力。且在本案诉讼中，本院亦向被告依法送达了含起诉状副本在内的法律文书。由以上分析，本院认为，原告已向债务人履行债权转让的通知义务，本案债权转让对陈雪发生法律效力。故重庆渝康资产经营管理有限公司已继受取得中国农业银行股份有限公司重庆市分行对陈雪享有的借款债权。如前所述，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司的《委托资产批量转让协议》已生效，并对陈雪产生法律效力。即重庆渝康资产经营管理有限公司已取代中国农业银行股份有限公司重庆市分行作为新债权人，成为《个人借款合同》的权利主体。本案中，并无有关新债权人与陈雪在债权转让后变更《个人借款合同》约定的证据，则《个人借款合同》约定的权利义务未发生变化，其对新债权人和陈雪均具有约束力。由以上分析，对重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求，本院逐一评判如下：对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求判令被告陈雪立即向原告偿还截止2019年3月20日所欠借款本金80000元，利息235910.46元的诉讼请求。本院认为，陈雪均未向本院提交任何证据证明已清偿借款，应承担不利后果。相反地，重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易明细能证明陈雪作为借款人未能清偿借款本息。审理中，重庆渝康资产经营管理有限公司陈述截止2019年3月20日利息尚欠235910.46元。对上述陈述，重庆渝康资产经营管理有限公司能合理说明，本院予以采信。现约定的还款期限均已届满，重庆渝康资产经营管理有限公司的前述诉讼请求，符合《个人借款合同》关于“按期结息、到期还本”的还款约定，本院予以支持。对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求陈雪支付2019年3月21日起以未偿还本金80000元为基数按年利率12.0528%计算逾期利息至全部债务清偿之日止的诉讼请求。本院认为，陈雪未按合同约定清偿借款本息，系未能诚信、全面地履行义务，其行为已符合《个人借款合同》中约定的“未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用”的违约情形，已构成违约，其应承担合同约定的违约责任。即重庆渝康资产经营管理有限公司有权向陈雪收取逾期后的利息，《个人借款合同》已明确约定了逾期利息的标准及适用情形，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且符合中国人民银行有关贷款利率管理的规定。《个人借款合同》约定：“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”原告诉求被告从2019年3月21日起以未偿还本金80000元为基数按年利率12.0528%计算本院予以支持。对于原告请求判令被告钱良福、陈海令对被告陈雪下欠原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。中国农业银行股份有限公司重庆开县支行与被告陈雪于2005年1月31日签订(渝开永)农银个借字(2005)第0xxx号《个人借款合同》约定:为保证主合同的履行，被告钱良福、陈海令愿意作为债务人的保证人向甲方(即原告)提供担保。保证担保的范围包括因主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用;保证期间从合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年;保证方式为对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告签订的《个人借款合同》约定借款期限为2005.1.31-2006.1.30，保证期间为借款到期日起二年，原告未提交证据证明在2008年1月30日前向担保人钱良福、陈海令主张权利，应当免除其保证责任,因此对于原告诉求被告陈雪向原告重庆渝康资产经营管理有限公司履行的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告请求判令本案诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费由被告承担的诉求，因原告未提交相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪在本判决生效后十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金80000元，并从2019年3月21日起以80000元为基数按年利率12.0528%支付利息至该款还清之日止；被告陈雪在本判决生效后十日内支付原告重庆渝康资产经营管理有限公司截止2019年3月20日的借款利息235910.46元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，由被告陈雪、钱良福、陈海令共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  李远光二〇一九年十一月十三日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军（院印）