文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初18404号原告：高任，男，1989年2月14日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住山西省广灵县，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贾龙，男，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工。（成都咪咪乖乖商贸有限公司推荐）被告：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号，统一社会信用代码915000007688828809。负责人：肖志谦，重庆好又多百货商业有限公司欣阳店总经理。委托诉讼代理人：牟琴瑶，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告高任与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案,本院于2019年7月22日立案后,依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高任的委托诉讼代理人贾龙，被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店的委托代理人牟琴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高任向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还货款22.50元，并赔偿原告1000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月3日在被告处花费22.50元购得玛卡泡椒一袋，该产品标注有“适用人群：孕妇禁用；使用量：儿童适量。商品条码：6927828410023”。案涉产品物理性状为块状。原告认为：若玛卡不等同于玛卡粉，案涉产品的物理性状为块状，不是卫生部批准的玛咖粉，则案涉产品属于用非食品原料生产食品；若玛卡等同于玛卡粉，玛咖中含有吗咖粉，则案涉产品属于未标注不适宜人群和食用限量的食品，属于不符合食品安全标准的食品。而被告作为专业的食品零售企业，将明显不符合《食品安全法》规定的食品销售给原告，其行为违法。综上，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定诉至法院请求依法判决。被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店辩称，1、涉案商品为种类物，无足够证据证明涉案商品为答辩人所售。2、涉案产品所使用的玛卡（玛咖）与原告诉称的玛咖粉并非同一种产品，被答辩人将生吃的玛咖粉的相关要求套用到煮熟的玛咖上，并没有法律依据。3、原告不是为了生活消费之需要购买商品，是恶业购买。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，原告在被告开设的重庆欣阳分店花费22.50元购得凉菜˙什锦玛卡（泡椒味）一份。该产品外包装上标注：“禾农◎凉菜。配料：玛卡，泡椒（小米辣，水）、食用盐，白砂糖…。执行标准：Q/YHN0001S-2014。食品生产许可证：QS530316010380。保质期：180天。生产日期：2016年5月11日。食用方法：开袋即食。贮存方法：阴凉、干燥、通风、避光、冷藏更佳。”未标注不适宜人群和食用限量。产品性状为块状玛卡。审理中，被告为证明其已尽到合理的审查注意义务，涉案产品没有食用限量要求且不存在食品安全问题，向本院举示了营业执照、全国工业产品生产许可证、凉拌蔬菜产品检验报告单、《云南省食品安全企业标准企业Q/YHN0001S-2014》（凉拌蔬菜）、会泽县农产品行业协会关于玛咖食用方法及食用量的情况说明、（2017）京0105行初318号行政判决书、（2016）渝0106民初10549号民事判决书、（2018）渝05民终3866号民事判决书等证据。本院认为，原告提供的购物小票、涉案实物，足以证明原告在被告开设的重庆欣阳分店购买了涉案食品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。原告于2016年8月3日在被告开设的重庆欣阳分店花费22.50元购得凉菜˙什锦玛卡（泡椒味）一份，案涉产品配料含玛卡，产品性状为块状玛卡。经查询百度百科词条，玛卡别称玛咖，玛卡粉中文学名亦为玛咖粉，故玛卡与玛咖系同一事物的不同称谓，玛卡粉与玛咖粉亦系同一事物的不同中文学名。若玛卡（玛咖）与玛咖粉（玛卡粉）化学性质相同，具有实质等同性。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。原中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》的规定，玛咖粉是以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成。玛咖粉系新资源食品，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。案涉食品作为凉菜属于普通食品，其配料含有玛卡，却未标注不适宜人群和食用限量，足以误导消费者错误获取食品信息，将置消费者于误食的危险之中，存在重大安全隐患，并可能对不适宜人群的身体健康造成危害。因此，若玛卡（玛咖）与玛咖粉（玛卡粉）化学性质相同，具有实质等同性，配料含有玛卡（玛咖）的案涉食品未按相关规定标注不适宜人群和食用限量，属于不符合食品安全的食品。若玛卡（玛咖）与玛咖粉（玛卡粉）化学性质不同，二者不是同一产品。经查询我国现有食品安全国家标准名单及国家监管部门以公告、批复、复函形式同意作为食品原料名单等，我国并未将玛卡（玛咖）纳入食品原料范围。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品。被告销售将玛卡（玛咖）作为食品原料生产的食品，属于销售不符合食品安全标准的食品。被告辩称案涉产品使用的玛卡（玛咖）与原告诉称的玛咖粉的制作工艺、性状不同，二者并非同一种产品，即便被告所述属实，而被告销售的案涉产品食物原料中使用了非食物原料玛卡（玛咖），亦属于销售不符合食品安全标准的产品。被告亦辩称案涉产品系凉拌玛咖，不存在食品安全问题，因其未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。被告否认涉案产品系其销售，但从原告举示的购物小票来看，原告确实于2016年8月3日从被告处购买了案涉产品，被告对该购物小票的真实性予以认可，且被告并未举示证据证明自己的事实主张，本院对其该辩解意见不予采纳。被告举示的营业执照、全国工业产品生产许可证、凉拌蔬菜产品检验报告单，且凉拌蔬菜产品检验报告单中检验的生产日期“2016年5月11日”与涉案产品生产日期“2016年5月11日”一致，足以证明被告作为经营者，已经尽到了进货查验义务，本院对上述证据予以采信。被告举示的《云南省食品安全企业标准企业Q/YHN0001S-2014》（凉拌蔬菜）、会泽县农产品行业协会关于玛咖食用方法及食用量的情况说明、（2017）京0105行初318号行政判决书、（2016）渝0106民初10549号民事判决书、（2018）渝05民终3866号民事判决书，不足以证明案涉产品符合食品安全标准，故本院对原告要求退还货款的请求予以支持。关于原告要求的十倍赔偿，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为经营者，其已经尽到了进货查验的义务，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，故本院对原告要求被告承担十倍赔偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店于本判决发生法律效力后三日内退还原告高任货款22.50元。二、驳回原告的高任其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 梁二〇一九年十一月二十日法官助理  袁 琴书 记 员  罗富元