广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26138号原告深圳速恒电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道卓越宝中时代广场A座2606，统一社会信用代码9144030077271090XF。法定代表人王令。委托代理人龚玺元，公司员工。委托代理人孙琳，公司员工。被告深圳创客建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南新路2195号，统一社会信用代码91440300349601941H。法定代表人邓强。被告邓强，男，汉族，1987年9月5日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，上列当事人装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人龚玺元、被告邓强（兼为被告深圳创客建筑装饰工程有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告深圳创客建筑装饰工程有限公司于2019年3月18日签订《装饰装修工程施工合同》，约定装修工程内容为原告位于卓越宝中时代A2606、2607单元的办公室，合同总价款为12万元。原告已于2019年3月21日按合同约定向被告深圳创客建筑装饰工程有限公司支付50%工程费用6万元。但合同签订后，被告深圳创客建筑装饰工程有限公司至今未提供完整的施工设计图给原告确认，也未办妥有关物业施工许可。且被告深圳创客建筑装饰工程有限公司在未征得原告的同意下擅自拆毁原告办公室前台设施，随后又撤走全部施工人员并明确告知原告拒绝继续履行合同。虽然原告进行了催促，被告深圳创客建筑装饰工程有限公司拒不改正。原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定，于2019年3月25日通过书面方式向被告发出解除合同通知函，并要求被告深圳创客建筑装饰工程有限公司返还工程款及赔偿复原费用，并于2019年3月26日送达被告，双方合同关系解除。原告为修复被被告拆毁的办公司前台设施支付维修费用2210元。其后，原告多次联系被告深圳创客建筑装饰工程有限公司，要求被告深圳创客建筑装饰工程有限公司返还工程费用及赔偿维修费用，均遭到拒绝。被告邓强作为被告深圳创客建筑装饰工程有限公司的股东，至今尚未履行出资义务，致使被告深圳创客建筑装饰工程有限公司没有实缴资本，没有对外承担和履行债务的能力，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”；依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告邓强应就被告深圳创客建筑装饰工程有限公司对原告的债务，承担连带清偿责任。请求法院判令被告深圳创客建筑装饰工程有限公司向原告返还装修费60000元及利息614.96元（利息自2019年3月26日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至本案起诉之日2019年6月20日）；被告深圳创客建筑装饰工程有限公司赔偿原告为恢复办公室前台原状所支出的费用2210元及利息22.65元（利息自2019年3月26日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至本案起诉之日2019年6月20日）；被告邓强对被告深圳创客建筑装饰工程有限公司的赔偿责任承担连带清偿责任；由被告承担本案全部诉讼费用。二被告共同答辩称，我方无需向原告返还6万元，因原告未取得消防许可证，不符合消防要求，被告有权拒绝施工。由于原告确认的图纸及说明强行要求被告进场施工，被告有权拒绝施工，于2019年3月27日我方向原告送达了催促函，要求原告办理消防手续，但原告至今未办理。我方也向原告提供了施工图纸，付出的相应的劳动，应当获得相应的劳动报酬。且原告未经我方的同意擅自使用我方的效果图及施工图纸。前台拆除的费用没有事实及法律依据，合同第三项第3项约定了吧台的拆除费用。合同解除是因原告的违约在先，未取得相关的审批手续，无理要求被告进场施工，被告发现原告未办理相应的手续，停止施工，希望原告尽快办理施工手续。经审理查明，2019年3月18日，原告与被告深圳创客建筑装饰工程有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定装修工程内容为原告位于卓越宝中时代A2606、2607单元室内装饰，承包方式为包工包料，工期20天；合同总价款为12万元，应于合同签订三个工作日支付50%，交付使用后支付50%。2019年3月21日，原告向被告深圳创客建筑装饰工程有限公司支付50%工程费用6万元。被告深圳创客建筑装饰工程有限公司进场施工，但于2019年3月23日即以原告未作消防报审为由停工。随后，双方协商未果，原告委托其他施工方完成装修，并已投入使用。另查明，装修施工合同附有《装修预算书》，列明各项施工内容及报价，总价为120052元。庭审中，被告已陈述施工内容为提交设计图纸，拆除办公吧台、柜子、茶水间，安排工人搬运、维护。对照《装修预算书》，并无设计图纸的报价（合同亦无约定），其中吧台拆除500元、柜子拆除200元、茶水间拆除500元、整个工程的搬运费1600元、整个工程的公共区维护费2100元。本院组织双方核对施工部分价款，原告同意支付吧台拆除费用500元及图纸设计费3000元，被告则坚称费用达20000元。上述事实，有《装饰装修工程施工合同》、转账凭据、《装修预算书》等证据及庭审笔录附卷证实。本院认为，本案装修施工合同未履行完毕，装修款部分应根据实际施工内容结算。原告改变装修现场，已无法具体核实、评估造价，应由原告承担举证不能的不利后果，本院采信被告陈述的实际施工内容。据《装饰装修工程施工合同》、《装修预算书》核实，图纸设计应理解为施工方免费提供，但此为施工方考量整体利润所作出的优惠，现施工方已就图纸设计投入产生成本支出，合同未完全履行的，据公平原则，发包方结算时应当适当支付设计成本；原告认可3000元，合情合理，本院予以采纳。至于吧台拆除、柜子拆除、茶水间拆除，本院据预算书核得合计1200元。至于搬运费和维护费，工期20天的整体预算合计3700元，被告深圳创客建筑装饰工程有限公司仅作极少量施工，本院酌定10%合计370元。以上工程价款合计4570元，结算后，施工方应返还55430元。至于原告主张的利息，宜自起诉之日起计付为妥。另，原告诉求被告赔偿擅自拆毁前台的损失，证据不足，本院不予支持。原告诉求股东邓强承担连带责任，但仅据工商登记资料的认缴出资登记，无法证实实缴出资情况，原告该诉求证据不足，本院不予支持。至于被告认为原告应承担违约责任，未反诉，则应另诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳创客建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日返还原告深圳速恒电子有限公司款项55430元，并赔付相应利息（以55430元为基数，自2019年8月23日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付至清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686元，由原告承担186元，由被告深圳创客建筑装饰工程有限公司承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇一九年十一月六日书记员 林晓仪（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。