西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （20198）陕7102行初2163号     原告西安市灞桥区丰源超市，住所地西安市灞桥区XX街XX村XX号。   经营者章成，男，1976年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省商南县XX镇XX村XX组。   委托代理人王志新，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。   被告西安市灞桥区市场监督管理局，住所地西安市灞桥区XX路XX号。   法定代表人周筱梅，该局局长。   委托代理人王春红，该局工作人员。   委托代理人李可亮，该局工作人员。   原告西安市灞桥区丰源超市（以下简称丰源超市）诉被告西安市灞桥区市场监督管理局（以下简称灞桥市场监管局）食品行政处罚一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告丰源超市负责人章成及其委托代理人王志新，被告灞桥市场监管局委托代理人王春红，李可亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   灞桥市场监管局2019年4月17日对丰源超市作出（西灞席）食药监食罚[2018]170号行政处罚决定书，对丰源超市经营抽检不合格食品的行为给予罚款人民币五万元、没收违法所得五元、没收5袋袋装抽检不合格甜面酱的行政处罚。   原告丰源超市诉称，2018年7月6日，西安市灞桥区食品药品监督管理局执法人员对西安市灞桥区XX街XX村XX号XX超市的商标为“盛乡”、生产日期为2018年3月28日的天津甜面酱进行了抽检，并委托陕西科仪阳光检测技术服务有限公司进行了检验，检验报告显示样品中“天津甜面酱所检氨基酸态氮项目不符合SB/T10296-2009”标准要求，检验结论为不合格。被告据此对原告给予了罚款5万元、没收违法所得5元整、没收5袋袋装抽检不合格甜面酱。原告不服，认为（西灞席）食药监食罚（2018）170号行政处罚决定书没有事实依据和法律规定，案涉甜面酱系从西安市灞桥区聚味源副食商行，原告索要该商行《营业执照》、《食品经营许可证》相关证照，原告完全认为聚味源副食商行具有食品安全管理制度，原告在采购食品时已向生产者索取和查验食品生产厂家的合格证明，履行了《行政处罚法》第三条，没有违反行政管理秩序的主观故意和行为。（西灞席）食药监食罚（2018）170号行政处罚决定书显失公正。原告采购“盛乡”牌天津甜面酱10袋，进价每包0.75元，售价1元，利润仅仅是每袋0.25元，检验也仅是氨基酸态氮一项不合格，不属于可能危害人体健康物质的食品，食用也不会给人体健康造成什么危害和潜在的不良反应，而且10袋天津甜面酱均没有出售，而被告对原告进行5万元罚款，相当于原告一年的收入，这与原告的行为所造成的后果明显不相当，显失公平，被告违背《行政处罚法》第四条、第五条规定，单方面加重原告的行政义务，是侵害原告的公民合法财产权，严重失当。故诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告作出的（西灞席）食药监食罚(2018)170号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一：行政处罚决定书，证明原告收到行政处罚的事实。   证据二：西安市灞桥区聚味源食品商行营业执照、食品经营许可证，证明原告守法经营，从正规供货商处进货。   证据三：食品销售凭证2份，证明原告从聚味源食品商行购入盛乡甜面酱10包，并对外销售。   证据四：照片2张，证明聚味源进货天津甜面酱。   证据五：检验报告、电话录音，证明聚味源出具的盛乡甜面酱合格检验报告系虚假证明。   被告灞桥市场监管局辩称，原告的诉讼请求无法律依据，被告认定原告违法行为事实清楚，证据充分。2018年7月6日，被告对原告在售的“盛乡”牌，生产日期为2018年3月28日的天津甜面酱进行抽检，经检验显示样品中氨基酸态氮项目不符合SB/T10296-2009标准要求，结论为不合格，被告向原告送达了编号201841号《不合格食品检验报告处理通知书》、编号SC2018070260《检验报告》、《检验结果告知书》，并对现场检查发现的5袋商标为“盛乡”、生产日期为2018年3月28日的天津甜面酱予以扣押。2018年8月16日经初步审查，丰源超市经营不符合食品安全标准的食品的行为涉嫌违反了《食品安全法》规定，被告遂对原告依法调查，对负责人章成进行询问并制作询问笔录，超市提供甜面酱供货者即西安市灞桥区官厅什字西南角一层南牌112号的西安市灞桥区聚味源副食商行许可证、食品销售凭证，未提供2018年3月28日生产“盛乡”牌甜面酱的食品出厂检验合格证或者其他合格证明。同日，被告向涉案甜面酱产地天津市静海区食品药品监督管理局邮寄了《关于通报天津市天建调味品有限公司生产的天津甜面酱检验不合格的函》。2018年9月31日，被告执法人员现场检查西安市灞桥区聚味源副食商行，未发现涉案同类甜面酱，对该商行负责人李广磊询问并制作调查笔录，李广磊陈述未向原告销售涉案食品。经查明，原告2018年4月30日共购进10袋“盛乡牌”、生产日期为2018年3月28日，规格型号200g每袋的天津甜面酱，2018年7月6日卖给被告5袋用于检验，其余5袋被被告扣押，购进价格每袋为0.75元，对外销售价格为每袋1元，货值金额10元，违法所得为5元。被告认定原告违法行为定性准确。被告对原告经营不符合食品安全标准的行为依据《食品安全法》进行行政处罚，并鉴于其积极配合调查给予从轻处罚，是经依法告知、听证后做出的处罚。原告无法提供聚味源供货的有效销售凭证，也不能提供盛乡牌甜面酱出厂检验合格证明，未履行进货查验义务，不能免于处罚；原告自称“没有违反行政管理秩序的主管故意和行为”，没有法律依据，被告系严格按照相关的法律规定进行处罚。   综上，被告是依法履行法定职责，对原告作出的行政处罚决定，请求法院依法维持。   被告灞桥市场监管局向本院提交以下证据：   证据一：《陕西省食品安全抽样检验抽样单》（BQ-2018-天津甜面酱-324）、No：0003441《灞桥区食品药品监督管理局食品安全抽样检验告知书》。证明被告进行了监督抽检，对原告抽检不合格已进行告知。   证据二：2018年7月31日，编号201841号《不合格食品检验报告处理通知书》、编号SC2018070260《检验报告》及送达回执、2018年8月6日《检验结果告知书》。证明被告作出行政处罚前已经将检验结果告知当事人。   证据三：2018年8月6日、2018年9月31日现场检查笔录、现场扣押的商标为“盛乡”的天津甜面酱食品照片1张、《丰源超市》现场售货区照片复印件一份。证明被告在现场货架上拿的甜面酱进行抽检。   证据四：2018年8月16日、2018年9月31日询问调查笔录、当事人身份证、当事人提供的《食品销贷凭证》复印件各一份、当事人和当事人供货商《食品经营许可证》、营业执照复印件各一份。证明被告调查取证，确定了原告进货、销售流程。   证据五：（扣押）物品清单和查封（扣押）决定书、（没收）物品清单。证明被告抽检发现原告所售不合格产品后所进行的扣押、查封程序。   证据六：《关于通报天津市天建调味品有限公司生产的天津甜面酱检验不合格的函》、《天津市市场和质量监督管理协助调查函》；证明对生产商的情况进行协查、让当地质监局对不合格产品进行协助处理。   证据七：《听证笔录》复印件、《听证报告》复印件、（西灞席）食药监食罚[2018]170号《行政处罚决定书》及送达回执。证明被告对原告的行政处罚经过听证、送达程序。   经庭审质证，原告对被告灞桥市场监管局提交本院证据的质证意见为：对证据一至六予以认可；对证据七的真实性予以认可，对处罚决定书不予认可，认为原告的货是从上一级批发商进货，上级批发商聚味源应承担该责任，责任主体不应由原告承担，且原告仅买了十包甜面酱，没有进入市场，被告对原告处罚过重。被告灞桥市场监管局对原告提交证据的质证意见为：对证据一予以认可；对证据二的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据三不予认可，认为聚味源不承认有过该批次“盛乡”牌的甜面酱，也没有给原告供过盛乡牌的甜面酱；对证据四不予认可，认为在聚味源这一供货商的电脑中找到盛乡甜面酱，但看不到批次、生产日期，聚味源不承认有过该批次“盛乡”牌的甜面酱，也没有给原告供过盛乡牌的甜面酱，且在现场也没有看到盛乡牌的甜面酱。对证据五不予认可。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认。对被告灞桥市场监管局提交本院的全部证据真实性、关联性予以确认。   经审理查明，2018年7月6日，被告对原告丰源超市在售的生产日期为2018年3月28日的“盛乡”牌天津甜面酱进行抽检，经检验显示样品中氨基酸态氮项目不符合SB/T10296-2009标准要求，结论为不合格，被告向原告送达了编号201841号《不合格食品检验报告处理通知书》、编号SC2018070260《检验报告》、《检验结果告知书》，并对现场检查发现的5袋相同商标及生产日期的天津甜面酱予以扣押。2018年8月16日被告经初步审查，认为丰源超市经营不符合食品安全标准的食品的行为涉嫌违反了《食品安全法》规定，被告遂对原告依法调查，对负责人章成进行询问并制作了询问笔录，原告丰源超市向被告提供了甜面酱供货者（西安市灞桥区聚味源副食商行）许可证、食品销售凭证，但未提供2018年3月28日生产“盛乡”牌甜面酱的食品出厂检验合格证或者其他合格证明。同日，被告向涉案甜面酱产地天津市静海区食品药品监督管理局邮寄了《关于通报天津市天建调味品有限公司生产的天津甜面酱检验不合格的函》，对方未予回复。2018年9月31日，被告执法人员现场检查聚味源副食商行，未发现涉案同类甜面酱，该商行亦不承认向原告销售过涉案食品。2019年3月27日，依原告申请举行了听证会，同日，听证报告认定原告2018年4月30日共购进10袋“盛乡”牌、生产日期为2018年3月28日，规格型号200g每袋的天津甜面酱，购进价格每袋0.75元，对外销售价格每袋1元，2018年7月6日卖给被告5袋用于检验，其余5袋被扣押，货值金额10元，违法所得5元。被告建议对丰源超市经营抽检不合格食品的行为给予罚款人民币5万元、没收违法所得5元、没收5袋袋装抽检不合格甜面酱的行政处罚符合法律规定，建议维持。据此，被告于2019年4月17日对西安市灞桥区丰源超市作出（西灞席）食药监食罚[2018]170号行政处罚决定书，对丰源超市经营抽检不合格食品的行为给予罚款人民币五万元、没收违法所得五元、没收5袋袋装抽检不合格甜面酱的行政处罚。原告丰源超市不服，起诉至本院，诉讼请求如上所述。    本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条规定，“县级以上人民政府食品安全监督管理部门履行食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查：（一）进入生产经营场所实施现场检查；（二）对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验；……（四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品……”第一百二十四条规定，“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款……”据此，本案被告灞桥市场监管局具有对其辖区内违反食品安全的行为进行监督检查、扣押、处罚的法定职权。关于被告认定事实部分，被告在原告经营场所以购买的方式抽检五袋“盛乡”牌甜面酱，经有资质的检验机构检验显示，样品中氨基酸态氮项目不符合SB/T10296-2009标准要求，该食品为不合格产品，原告亦未能提供证据证明案涉甜面酱的食品出厂检验合格证或其他合格证明。被告认定原告经营不符合食品安全标准的食品事实清楚。关于被告执法程序方面，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十二条规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”本案被告2018年7月6日对涉案甜面酱进行抽检，向原告送达了编号201841号《不合格食品检验报告处理通知书》、编号SC2018070260《检验报告》、《检验结果告知书》，并告知原告拟处罚决定和有申请听证的权利；2019年3月27日，依原告申请举行了听证会，最终于2019年4月17日对西安市灞桥区丰源超市作出（西灞席）食药监食罚[2018]170号行政处罚决定书符合法定程序。   关于被告对原告处罚幅度方面，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”《行政处罚法》第四条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”该法第五条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”即行政处罚应遵循过罚相当原则，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。行政处罚兼具惩罚和教育的双重功能，通过处罚既应达到纠正违法行为的目的，也应起到教育违法者及其他公民自觉守法的作用。行政处罚法第二十七条第一款规定，“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”本案中，被告对原告所经营的味精、白醋、挂面、甜面酱等食品进行监督抽检，最终只有涉案甜面酱中所含“氨基酸态氮”未达标而被认定为不合格产品。而涉案甜面酱销售价格仅为1元，且除被被告购买五袋作为检测样品外，并未流入市场，未造成任何实际危害后果。依据行政处罚法第二十七条第一款第四项的规定，应当予以减轻处罚。若依据食品安全法对原告处以五万元罚款，在处罚幅度上存在明显不当。行政诉讼法第七十七条第一款规定，“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”   综上，被诉处罚决定违反了过罚相当原则，处罚明显不当，本院依法对罚款数额予以变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定，判决如下：   变更被告西安市灞桥区市场监督管理局作出的（西灞席）食药监食罚[2018]170号行政处罚决定中“罚款五万元”为“罚款五千元”。   本案受理费50元，由被告西安市灞桥区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长 白清阁   人民陪审员 张艳    人民陪审员 肖恒有      二〇一九年十一月十五日     书记员 马伟        1