江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏06行终682号 上诉人（原审原告）金淑勤，女，1947年3月12日生，××族，住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市。 法定代表人陆翔，局长。 被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市。 法定代表人徐惠民，市长。 委托代理人施政杰，南通市司法局工作人员。 委托代理人许飞，南通市司法局工作人员。 上诉人金淑勤因政府信息公开及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初892号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年4月8日，金淑勤向南通市公安局港闸分局（以下简称港闸分局）寄交信息公开申请，所需信息描述为“2019年3月14日上午十点左右,本人在秦灶公墓用手机号133××××8157报警，请公开当时出警的询问笔录、执法记录仪记录的内容。”同年4月10日，港闸分局收悉该申请。4月26日，港闸分局作出[2019年]港公信告第10号延期答复告知书，决定延长答复期限十五个工作日。5月16日，港闸分局作出[2019年]港公信复第19号政府信息公开申请答复书（以下简称19号答复书），告知金淑勤其警情受理为“金淑勤被殴打案”治安案件，金淑勤明确申请公开的询问笔录为“金淑勤被殴打案”治安案件全部调查笔录，告知金淑勤可向港闸分局秦灶派出所申请查阅该案件询问笔录，并附电话和联系人。同时告知金淑勤申请表中所涉警情使用执法记录仪记录的视频资料系内部管理资料，根据国办法[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》之规定，不予公开。金淑勤不服上述答复，于5月31日向南通市人民政府提出行政复议申请。南通市人民政府于6月10日通知金淑勤补正材料，后于6月18日通知港闸分局书面答复。7月2日，南通市人民政府作出[2019]通行复第91号《行政复议决定书》（以下简称91号决定书），维持了港闸分局作出的19号答复书，同日将91号决定书向金淑勤及港闸分局邮寄送达。金淑勤仍不服，遂诉至一审法院，请求1.撤销南通市人民政府作出的91号决定书；2.撤销港闸分局作出的19号答复书并责令其公开金淑勤所需信息。 一审法院认为，19号答复书和91号决定书并无不当之处。 关于金淑勤申请公开的询问笔录。经查明，金淑勤于2019年3月14日所报警情，港闸分局秦灶派出所已于3月15日作出受案登记表，受理为治安案件。同年5月11日，港闸分局作出了港公（秦）不罚决字字[2019]7号《不予行政处罚决定书》。金淑勤所申请公开的询问笔录属公安机关在办理上述治安处罚案件过程中形成的的案卷信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十六条的规定，行政机关可以不予公开，此其一。其二，金淑勤提出信息公开申请时上述治安案件尚未办结，在此情形下，港闸分局在答复中告知其通过“卷宗阅览权”的行使获取信息亦是对金淑勤知情权的保障。因此，港闸分局告知金淑勤向案件受理机关查阅案件信息并无不妥。 关于金淑勤申请公开的执法记录仪的内容。根据国务院办公厅国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。公安部《公安机关执法公开规定》第二条规定“本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动”。人民警察携带的执法记录仪对执法过程所摄录的内容具有不同功能，一是作为公安机关为规范民警执法而采取的内部监督管理措施，此时所形成的信息属内部管理信息，对当事人权利义务并无影响；二是作为公安机关证明其依法履职或办理案件的证据使用，此时所形成的信息与案件当事人存在利害关系，属《条例》所调整范围。庭审中，港闸分局明确该执法记录仪所录制内容并非作为治安处罚案件证据使用，而是公安机关为规范接处警人员行为进行内部执法监督而制作的材料，因此，该信息属行政机关内部管理信息，并非《条例》所规定的政府信息，港闸分局决定不予公开并无不当。 庭审中，金淑勤主张港闸分局应公开接处警记录，并认为根据其申请表中表明的信息用途可以推定其申请的调查笔录即为接处警记录，明显缺乏依据，金淑勤可以另行提出政府信息公开申请。关于接处警行为的合法性问题以及对于案外人许永华行政处罚的合法性问题，均非本案政府信息公开所应审查的范畴。 综上，港闸分局在法定期限内作出的19号答复书内容、形式符合法律法规规定，南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，其作出的91号决定书亦符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回金淑勤的诉讼请求。 金淑勤不服一审判决，向本院提起上诉称，1.内部管理信息并非绝对不公开，上诉人申请公开的调查笔录对上诉人的权利义务产生影响，被上诉人港闸分局拒绝公开侵犯了上诉人的知情权和监督权；2.案涉治安案件超过法定期限尚未办结违法，且治安案件尚未办结不能成为信息不予公开的法定理由。请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人港闸分局不履行答复职责行为违法，责令被上诉人港闸分局对上诉人的申请作出答复。 被上诉人港闸分局未向本院提交答辩意见。 被上诉人南通市人民政府辩称，港闸分局作出的19号答复书内容、形式、期限均符合法律规定，91号决定书合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。国务院办公厅国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应当公开的政府信息。本案中，上诉人金淑勤要求公开的执法记录仪记录内容，系被上诉人港闸分局为了进行内部执法监督而制作，属于内部工作流程信息，被上诉人港闸分局在一审当庭讲明该执法记录仪记录内容不作为行政执法的证据使用，因此被上诉人港闸分局对上诉人金淑勤申请公开的执法记录仪的记录内容不予公开，符合法律规定。另外，被上诉人港闸分局基于所辖秦灶派出所已经受理“金淑琴被殴打”的治安案件，建议上诉人金淑勤到港闸分局秦灶派出所查阅其申请的调查笔录，亦合法有据。一审法院经审理判决驳回上诉人金淑勤的诉讼请求正确，本院应予支持。上诉人金淑勤称案涉治安案件超过法定期限尚未办结违法的上诉理由，与本案19号答复书及91号决定书的合法性审查无关，本院依法不予理涉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金淑勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；