陕西省凤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0330民初235号 原告：赵英仕。 委托诉讼代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。 被告：凤县蜀通建材有限公司。 法定代表人：曹振建，系公司总经理。 委托诉讼代理人：辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，陕西华维律师事务所实习律师。 被告：曹振建。 委托诉讼代理人：辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，陕西华维律师事务所实习律师。 被告：龚海波。 委托诉讼代理人：张垚，陕西华维律师事务所律师。 第三人：李德林。 第三人：杨晓武。 第三人：张经纬。 第三人：郑明理。 原告赵英仕与被告凤县蜀通建材有限公司（下称蜀通公司）、曹振建、龚海波及第三人李德林、杨晓武、张经纬、郑明理股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵英仕及其委托诉讼代理人叶伟文，被告凤县蜀通建材有限公司和曹振建委托诉讼代理人辛宁叶、王娟以及被告龚海波委托诉讼代理人张垚到庭参加了诉讼，第三人李德林、杨晓武、张经纬、郑明理经本院传唤均未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵英仕起诉请求：1、判令确认原告与被告签订的《合作协议》无效；2、判令三被告立即向原告返还投资款880000元及利息（从2015年7月3日起，计至付清全部欠款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂时算至2019年4月16日为人民币213233.78元）；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，原告及案外人杨某某与被告曹振建、被告龚海波就转让被告蜀通公司股权一事签订了合作协议，约定由原告与杨某某各支付930000元收购被告50%股权，如转让成功被告蜀通公司的股权架构为曹振建占25%，龚海波占25%，赵英仕占25%，杨某某占25%，原告对公司的投资、合作、担保、贷款有决定权。上述协议签订后，原告按约向被告的账户累计汇入投资款达930000元，但三被告收取上述款项后没有向原告颁发股东出资证明，也没有为原告办理公司股东的变更登记，原告汇入上述款项至今也无法享有股东权利。后被告蜀通公司已在当地工商部门办理变更股东登记，将公司股东变更为被告曹振建一人，股权比例为100%。2016年2月5日，被告龚海波返还股权投资款50000元给原告。后来原告得知，被告蜀通公司原始股东分别为：龚海波、李德林、杨晓武、张经伟、郑明理、曹振建,公司法定代表人为曹振建。被告曹振建、龚海波占股比例只有40%，而协议约定转让比例为50%，明显超过了自己股权比例，所签合作协议没有其他股东的签名确认，合作协议原告认为违反了公司法的规定和被告公司章程规定，欺诈了原告，属于恶意串通损害了原告及其他股东等第三人利益。即使后来其他股东出具书面说明追认转让股权事宜，但提到如何转让股款时是前后矛盾的，不能采信。在变更公司为一人公司时被告曹振建、龚海波明知与原告存在股权转让合同,仍将股份转让给曹振建，而曹振建假装对此不知情，明显在恶意串通欺骗原告。这表明了被告曹振建、龚海波从一开始就是合谋串通欺诈原告，根本没有将原告变更为被告蜀通公司真正股东的真实意思表示。完全违反了合同法、公司法的规定，应属无效。故请法院依法判决合同无效，并判决三被告返还投资款及利息。 被告蜀通公司辩称，协议签订时，原告只想做隐名股东，不想在工商登记中显示股东身份，合作协议第三条约定各股东的持股比例，此持股比例为实际股权结构，并未约定要变更工商登记，如果原告要将自己载入工商登记被告完全同意，未变更工商登记不影响股权转让的效力，因此该合作协议不存在无效的情形，原告提供的视频资料明显看出原告在引诱被告，且该视频模糊不清，无法确认视频中人物身份，被告已将股权转让款退还给了公司原股东杨晓武和张经纬，2015年税务登记证是因税务系统变更所致，不能证明此前原告不存在经营，也不能证明被告欺骗原告。原告要求返还股权转让款的前提不存在应予以驳回。 被告曹振建答辩意见同凤县蜀通建材有限公司意见一致。 被告龚海波答辩意见同上述被告答辩意见一致，原告提交的税务登记证虽是2015年颁发，但因以前国税一个证件，地税一个证件，后来税务系统更换，又办理了新的税务登记证，所以不能证明原告的证明目的。 第三人李德林缺席未答辩 第三人杨晓武缺席未到庭，但其向本院提交书面意见称，其与张经纬、龚海波四人于2012年受让李德林、郑明理的股份，直至2013年才正式成为公司股东，曹振建在砂场负责经营，一年多没见收入，张经纬还经常给砂场打周转资金后由于种种原因，2014年10月提出不想干了，先后给几个股东打电话，后来张经纬听说杨晓武不干了，他也就提出不干了，于是2014年11月9日经股东开会，曹振建同意接收杨晓武和张经纬的股份，并声明杨晓武与张经纬不再参与公司事务，后来曹振建陆续把股金做了退还。 第三人张经纬缺席未到庭，但其向本院提交书面意见称，其与杨晓武、曹振建、龚海波于2012年受让李德林、郑明理的股权成为股东，由于砂场经营过程中问题比较严重，于2014年提出退股的想法曹振建接受了张经伟和杨晓武的股份，同时打了一张条子声明张经伟和杨晓武不再参与公司的一切事物，并于2014年11月9日内退还30万元，剩余63万元至今未退还。 第三人郑明理缺席未答辩。 经审理查明，李德林与郑明理共同出资成立凤县蜀通建材有限公司。2013年3月11日李德林与郑明理对各自持有股份进行转让，公司登记基本情况变更为：龚海波出资30万，占比15%，李德林出资30万，占比15%，张经纬出资30万，占比15%，郑明理出资30万，占比15%，曹振建出资50万，占比25%。2014年12月张经纬、杨晓武退出公司，将其各自股份转让给曹振建，但未办理变更登记。2015年2月3日原告赵英仕与被告龚海波、曹振建、案外人杨某某签订合作协议，约定：一、股权结构1、2015年1月15日蜀通公司全体股东同意将股权50%转让给赵英仕、杨某某。股权转让金额1860000元，以现金支付。2、赵英仕、杨某某与2015年2月6日前资金到账300000元，其余资金次月底前全额到账后股权生效。3、现股权结构为曹振建占25%，龚海波占25%，赵英仕占25%、杨某某占25%，法人为曹振建。……协议签订后原告赵英仕向蜀通公司及曹振建共汇款93万元。自2015年2月曹振建陆续向杨晓武、张经纬退还股金700146元。被告提交证据称蜀通公司在2016年2月5日向原告分红5万元，原告称该款系退股款。2016年10月18日蜀通公司召开股东会议，原告赵英仕及被告曹振建、案外人李长东参加，第三人郑明理作为见证人已参与该会议。被告蜀通公司提交署名“赵英仕”函件意图证明赵英仕因其本人原因不能到现场进行督查管理，委托李长东负责公司日常生产经营及管理工作但赵英仕否认该函件的真实性。2018年蜀通公司再次召开股东会会议，参会人员有曹振建、李长东，本次会议决议为方便日常经营同意将公司工商登记信息变更为曹振建一人有限公司。2018年4月12日公司各股东分别将其持有股份转让给曹振建，曹振建成公司唯一股东。 另查明，原告赵英仕提交蜀通公司问题说明和投资款收款说明及款项用途，并称上述材料均由被告在签订合作协议时向其提交。问题说明第2条写明股东组成：曹振建占25%、龚海波占25%，另50%为出让股份；第6条写明，如需变动股东我们可以变更。投资款收款说明写明收到赵英仕93万元，款项用途写明退还杨晓武、张经纬投资款88万元。在蜀通公司经营期间，原告赵英仕通过微信向李长东了解公司经营状况。 再查，被告蜀通公司章程第十三条规定：股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，应当经其他股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。 上述事实有原告和被告当庭陈述、合作协议、蜀通公司问题说明、投资款收款说明、款项用途、汇款单、李德林情况说明、郑明理情况说明、杨晓武情况说明、给杨晓武和张经纬退款凭证、授权委托书函、股东会议记录、微信记录等证据在案佐证。 本院认为，被告虽然认为原告提交的合作协议为复印件，无原件相印证，并否认原告提交的合作协议的真实性，但该协议上有被告曹振建、龚海波及原告赵英仕、案外人杨某某签名，且被告认可双方曾签订合作协议但又未向法庭提交，故原告提交的合作协议客观性予以认定。 关于合作协议效力。首先，原告请求确认其与被告所签订的合作协议无效，其应当提交证据证明该合同存在《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》规定的民事法律无效的情形，但从原告主张的事实可见，原告认为被告之间恶意串通对其实施欺诈行为，同时认为该协议违反《中华人民共和国公司法》及公司章程中关于股份转让应当经其他股东同意，其他股东在同等条件下有优先购买权之规定，应当认定协议无效。但从《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》相关规定来看，合同相对方在认为其受到欺诈而签订的合同并非无效合同，如其认为因被告欺诈行为导致其产生损失应当行使撤销权来维护自身权益。其次，《中华人民共和国公司法》及蜀通公司章程规定的公司股东对转让股权的优先购买权，在于保护公司其他股东权益，原告并非该权益适格主体，且其他股东对于原、被告之间转让股权的行为并无异议，对原告该项意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告赵英仕的起诉。 案件受理费14639元，退还原告赵英仕。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  邵玉君 审 判 员  宋 亮 人民陪审员  申 昱 二〇一九年十一月八日 书 记 员  吴 甜 1