渭南市中级人民法院民事判决书 (2019)陕05民终432号 上诉人（一审被告）：陕西兴艾建设工程有限公司。住所地：西安市未央区XX路XX号。 法定代表人：张艾君，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷永胜，男，1978年12月18日生，汉族，该公司员工，住陕西省乾县。9161000上诉人，0221923941（一审被告）：陕西兆兴房地产开发有限公司，住所地：渭南市华州区。法定代表人：习悦兆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士英，男，1986年7月13日生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区XX路XX段XX号省。9161000 被上诉人，07486084385（一审原告）：西安市德合建筑劳务有限责任公司，住所地：西安市未央区西。法定代表人：李青建，该公司经理。委托诉讼代理人：陈超，男，1952年3月14日生，汉族，该公司员工，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李树鹏，男，1974年2月28日生，汉族，该公司技术员，住四川省南江县。XXXXXXXXXXXXXX8594上诉人陕西兴艾建设工程有限公司（兴艾公司）、陕西兆兴房地产开发有限公司（兆兴公司）因与被上诉人西安市德合建筑劳务有限公司（德合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院(2018)陕0503民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴艾公司代理人雷永胜、上诉人兆兴公司的代理人陈士英及被上诉人得合公司代理人陈超、李树鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴艾公司上诉请求：1、撤销渭南市华洲区人民法院（2018）陕0503民初739号判决；2、被上诉人185810、3元工程款于竣工验收备案后付清；3、一、二审诉讼费用有被上诉人负担。事实和理由：双方已于2014年7月24日对已完工程进行了结算，虽按合同约定只应支付90%工程款，且当时款已付至90%，但鉴于被上诉人资金紧张，上诉人系按主体97%、装修95%进行的算账，仍然按97%付的款。根据结算单显示截至2014年7月24日，欠款金额为259754元，而之后上诉人向其支付了260000元，已付清了款项。一审现按照100%认定下欠款项并计算利息明显与合同约定不符。属于判决错误，故提起上诉。 兆兴公司上诉请求：1、撤销渭南市华洲区人民法院（2018）陕0503民初739号判决；2、被上诉人所诉10万元保证金于工程竣工验收备案后支付；3、一、二审诉讼费用有被上诉人承担。其理由为：根据合同第13条“乙方负责其承包范围内工程交工前的保修工作”的约定，被上诉人的工程质保金应在竣工验收合格后退还，本案目前上未到退还保证金的阶段，故提起上诉。德合公司答辩认为:工程的竣工验收备案系上诉人与发包方的合同义务，与案涉劳务合同的结算及购车款清偿无关。案涉合同约定“以结算单为准，其他余款半年后付清”，但自结算至今已5年时间，上诉人兴艾公司并未履行劳务工程款的清偿义务。同时兆兴公司对10万元保证金的返还已于2017年3月6日已作出退还承诺，但至今未履行。故其认为二上诉人的上诉不成立，请求驳回其上诉，维持一审判决。德合公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告兴艾工程公司支付原告劳务费185811元及迟延支付劳务费的利息损失；2.请求依法判令被告兆兴房产公司返还原告工程保证金10万元及利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年6月8日，原告与二被告签订建设工程施工劳务承包合同，被告兆兴房产公司将其开发的华县XX城中A3#、A7#工程的劳务通过被告兴艾工程公司分包给原告。原告向被告兆兴房产公司交付劳务保证金106000元。劳务工程结束后，被告兴艾工程公司尚欠原告劳务费185811元未付，被告兆兴房产公司尚欠劳务保证金100000元未退还，原告多次催要未果，遂起诉到法院，提出前列诉请。 一审法院认定查明：2012年6月4日，被告兴艾工程公司与原告德合劳务公司签订协议一份，协议约定被告兴艾工程公司将其从被告兆兴房产公司承包的华县XX城工程中A3#、A7#工程劳务分包给原告德合劳务公司，被告兆兴房产公司作为见证方在协议上签章。2012年6月8日，原被告三方就劳务分包之事签订建设工程施工劳务承包合同一份，该份合同与2012年6月4日的协议中关于工程项目承包单价、计价方式等主要内容基本一致，同时约定：主体封顶后付完成量80％，装修部分竣工验收后付总工程款的97％，以结算单为准，其他余款半年后付清。2014年7月24日，原告德合劳务公司与被告兴艾工程公司就A3#、A7#劳务费用进行了结算，双方结算时就A3#、A7#工程主体和装修分别按97％、95％进行了结算。2014年9月2日，被告兴艾工程公司向原告支付160000元；2015年2月15日，被告兴艾工程公司向原告支付100000元。根据双方认可的单价及面积，A3#楼和A7#楼工程价款应为5276610元，再加上增项工程款57599元，工程总价款为5334209元；扣除双方认可应扣除的款项4888398.70元及结算后已付款项260000元，下欠工程款为185810.30元。另查明，原告向被告兆兴房产公司支付的保证金106000元已退还了6000元；下余100000元，被告兆兴房产公司于2017年3月6日向原告出具承诺书一份，承诺“2017年6月6日左右支付2万元，余款8万元整于2017年春节前支付完”；后被告兆兴房产公司未向原告退还下余保证金100000元。原告在多次索要工程款及保证金未果的情况下，起诉到法院，要求被告兴艾公司支付下余工程款185811元及未付款项自2014年7月24日起按月息0.76％计算的利息，并要求被告兆兴房产公司退还保证金100000元及利息。一审法院认为，原告与被告兴艾工程公司在被告兆兴房产公司见证下签订的劳务承包协议为合法有效的合同，被告兴艾工程公司应按合同约定及双方结算时认可的承包单价及计价方式向原告支付工程价款。原被告双方在合同中约定余款结算半年后付清，故原告诉请的利息应从2015年1月25日起计算至给付之日；原告诉请利率按月息0.76％计算符合法律规定，本院予以采信。被告兴艾工程公司辩称工程未进行竣工验收一节，与其双方已结算的事实相矛盾，对其辩称不予采信。被告兆兴房产公司未按承诺书承诺的期限向原告退还保证金，有违诚信原则，被告兆兴房产公司应向原告退还保证金10万元，并向原告支付该款自2018年2月16日起按月息0.76％计算至给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决：一、被告陕西兴艾建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安市德合建筑劳务有限责任公司支付2015年1月25日下欠工程款285810.30元自2015年1月25日起至2015年2月14日止按月息0.76％计算的利息1520.51元。二、被告陕西兴艾建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安市德合建筑劳务有限责任公司支付下欠工程款185810.30元及利息（利息从2015年2月25日起按月息0.76％计算至给付之日止）。三、被告陕西兆兴房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安市德合建筑劳务有限责任公司退还保证金100000元，并支付该款自2018年2月16日起按月息0.76％计算至给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9075元，由被告陕西兴艾建设工程有限公司负担5835元，被告陕西兆兴房地产开发有限公司负担3240元。本院二审查明的案件事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人兴艾公司应否向被上诉人支付下余工程款185810、30元，并承担拖欠工程款的分段利息；上诉人兆兴公司应否向被上诉人退还保证金10万元并承担利息。 综合分析案件现有证据，案涉劳务合同双方已于2014年7月24日进行了结算，同时根据合同关于下欠款应于结算半年后付清之约定，上诉人兴艾公司应就下欠工程款承向被上诉人予以支付并自应付款之日其按银行同期贷款利率计算利息。涉案劳务保证金系上诉人兆兴公司收取，其于2017年3月6日向被上诉人承诺“2017年6月6日左右支付2万元，余款8万元整于2017年春节前支付完”但并未履行其承诺，故应承担保证金的返还义务并承担逾期利息。二上诉人所持不承担款项给付义务及利息的主张与案件事实不符，缺乏合同依据及证据支持，与法律规定相悖。故兴艾公司及兆兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人陕西兴艾建设工程有限公司负担4016元，由上诉人陕西兆兴房地产开发有限公司负担2300元。本判决为终审判决。  审 判 长      马 开 运    审 判 员      雷 晓 宁审 判 员      杨    军                           二〇一九年十一月十一日（院印）书 记 员    闵 珍 珍