四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终164号 上诉人（一审被告）：席继红，女，1971年8月1日出生，藏族，住四川省炉霍县。 委托诉讼代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：廖远志，男，1978年6月1日出生，藏族，住四川省炉霍县。 被上诉人（一审被告）：祝素华，女，1972年6月10日出生，藏族，住四川省炉霍县。 上诉人席继红因与被上诉人廖远志、祝素华民间借贷纠纷一案，不服四川省炉霍县人民法院（2019）川3327民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人席继红及其委托诉讼代理人谢毅、被上诉人廖远志到庭参加诉讼，被上诉人祝素华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席继红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回廖远志的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。一审判决认定席继红实际使用20万元借款中的10万元，但是该笔债务已经转移且已还清。廖远志所提供的《借条》内容明确，双方意思表示真实，合法有效，约定了廖远志的债务人为祝素华，根据合同相对性，合同只约束订立合同的双方当事人，而一审法院简单以席继红作为借款中10万元的实际支配使用者就突破合同的相对性将其作为共同债务人，并承担连带清偿责任显然属于事实认定和适用法律错误。二、一审法院认定席继红承担连带担保责任属于认定事实和适用法律错误。本案中席继红的委托人尼玛降村与洛绒泽仁、祝素华以及廖远志于2019年3月9日对借款事宜进行商议，结果为取消席继红在《借条》中的担保责任，以上事实祝素华、洛绒次里、罗绒土登、洛绒益西等人可以证明，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，对此席继红早已对祝素华借廖远志20万元事宜不再承担担保责任，一审法院认定席继红承担连带担保责任错误，且一审开庭时祝素华承诺愿意自己偿还20万元借款。三、本案保证期间已过。综上所述，一审法院认定并判决席继红为本案民间借贷的债务人又是债务的担保人对该笔债务承担连带清偿责任错误，请求二审法院撤销原判，驳回廖远志的诉讼请求。 廖远志辩称，我在2019年3月9日欠条上的签字仅是作为证明人签字，并未对涉及我的债权重新协商，在保证期间届满前我也要求过席继红还款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决结果。 祝素华未作答辩。 廖远志向一审法院起诉请求：1.判令祝素华、席继红还清借款本金及利息共计26万元；2.诉讼费由祝素华、席继红承担。 一审法院认定事实：2017年9月20日，祝素华以装修歌城为由，由席继红作担保，向廖远志借款20万元。祝素华向廖远志出具欠条一份，内容为：今借到廖远志处现金20万元，每月一万元利息为250元整，借期为一年，抵押物有房产证和祝素华的土地使用证作抵押担保，如到期不能归还你方有权处置本人的房屋。并将假的房产证及土地使用证交由廖远志进行了抵押。祝素华在收到廖远志转款的20万元后，将其中的10万元交予席继红，两人协商债务到期后，各自向廖远志偿还借款10万元及10万元所产生的利息。此后，祝素华与席继红分别以微信转款和现金支付的方式还款4万元，其中祝素华还款1万元，席继红还款3万元。2019年3月9日，廖远志、祝素华、席继红的委托人尼玛降村及其余两人在祝素华处共同协商还款事宜，廖远志在尼玛降村给洛绒泽仁出具的借据上以证明人的身份进行了署名。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案廖远志与祝素华之间成立合法有效的民间借贷关系，廖远志系出借人，祝素华系借款人，席继红虽为担保人，但对借款20万中的10万元是实际的使用支配者，应作为债务人与署名借款人共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，席继红对上述债务应承担连带清偿责任。廖远志与祝素华在《借条》中约定的借款期限利息，已超出了年利率24%的标准，一审法院不予支持。应以年利率24%的标准计付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”席继红所提出的债务已转移，廖远志称并未同意，席继红提供的证据，不足以证明其主张，一审法院不予支持。席继红以担保人的身份在《借条》上签字，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，席继红承担的是连带保证责任。席继红与廖远志未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本案债务的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案债务履行期届满之日为2018年9月20日，廖远志要求席继红履行保证责任的最迟时间是2019年3月20日，廖远志与席继红的委托人尼玛降村在2019年3月9日还对债务偿还问题进行协商。故廖远志要求席继红对祝素华的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。判决：一、祝素华与席继红于本判决生效之日起十五日内归还廖远志本金20万元及利息（利息的计算方法为：以本金20万为基数，从2017年9月21日始按不超过年利率24%为限计算至本案判决之日止），在支付的利息中扣除已支付的4万元；二、驳回廖远志的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由祝素华、席继红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 席继红提交证据：洛绒益西出具的收条及银行转款凭证，拟证明席继红按照协商结果将席继红与祝素华的借款还给了洛绒益西，其对祝素华向廖远志借款的保证责任已经免除。廖远志质证认为该证据与本案没有关联性。本院审查认为，该证据仅能反映席继红向洛绒益西还款的情况，未提及本案中席继红是否承担保证责任的问题，本院不予采信。 廖远志提交证据：1.罗绒土登出具的《情况说明》，拟证明2019年3月9日廖远志和罗绒土登仅以见证人身份在欠条上签字，并没有免除席继红的担保责任。席继红质证对该份证据的真实性和合法性有异议。本院审查认为，因罗绒土登未出庭作证，不能核实该《情况说明》的内容，本院不予采信。 2.廖远志与席继红的微信和短信聊天记录，拟证明廖远志在法律规定的保证期间内通过微信、短信要求席继红承担保证责任。席继红质证对该证据的真实性无异议，但认为聊天记录中廖远志未明确要求席继红承担保证责任。本院审查认为，聊天记录中廖远志多次在保证期间内要求席继红与祝素华归还其借款，本院对该事实予以确认。 本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款债务人的认定；二、借款利息的认定；三、席继红担保责任的认定。 一、关于本案借款债务人的认定问题。 本案系祝素华向廖远志借款，二人形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，如本案还款主体发生变更，应通知廖远志并经其同意，但廖远志和席继红均认可未通知廖远志还款主体变更事宜，故祝素华的债务并未发生转移。祝素华收到借款后将部分借款交由席继红支配使用不影响本案还款主体的认定，一审法院认定案涉债务系祝素华与席继红的连带之债不当，本院予以纠正。 二、关于借款利息的认定问题。 案涉借款本金20万元未偿还，仅支付利息4万元。廖远志一审诉讼请求支付利息6万元且二审中明确以此金额为限。一审法院认为约定的利率已超过法律规定将利率调整为年利率24%，廖远志未提出上诉且在二审中明确愿意按照年利率24%计取利息。按此计息至二审法庭辩论终结时，在扣除已支付的4万元利息的情况下，剩余的利息已超过廖远志主张的利息金额，故本院对廖远志主张的利息金额6万元予以支持。 三、关于席继红担保责任的认定问题。 席继红在2017年9月20日的借款中作为担保人对祝素华的借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案席继红的保证为连带责任保证。席继红称在2019年3月9日向洛绒泽仁出具欠条的协商过程中廖远志已经放弃要求席继红对2017年9月20日的借款承担保证责任。但2019年3月9日的欠条仅载明席继红的欠款情况，并未明确是否免除席继红的保证责任，廖远志仅作为证明人签字，席继红提交的其他证据也不能充分证明其保证责任已免除。同时，2017年9月20日借款的履行期届满后，在保证期间内，廖远志已通过微信、短信向席继红主张归还借款，故席继红应当对案涉借款及利息承担连带保证责任。 综上所述，席继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及判决结果表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省炉霍县人民法院（2019）川3327民初54号民事判决； 二、祝素华于本判决生效之日起十五日内归还廖远志借款本金及利息共计26万元； 三、席继红对本判决第二项债务承担连带清偿责任，席继红承担清偿责任后，有权向祝素华追偿； 四、驳回廖远志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元，由祝素华、席继红负担；二审案件受理费4300元，由席继红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李松涛 审判员  林杉杉 审判员  韩 义 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。