贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初640号 原告：张文边，男，苗族，1947年3月14日出生，住贵州省。 委托诉讼代理人：邰秀军，台江县司法局公职律师，执业证号15226201860030647。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：张学锋，男，苗族，1981年4月8日出生，住贵州省，系原告之子。代理权限为特别授权。 被告：张明，男，苗族，1973年12月8日出生，住贵州省台江县。 委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师，执业证号15226201510886263。代理权限为一般授权。 原告张文边与被告张明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文边及其委托诉讼代理人邰秀军、张学锋，被告张明及其委托诉讼代理人刘夙旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张文边向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告父亲口头订立的责任田租赁合同无效，判令被告拆除其在责任田上的违法建筑，恢复土地原状；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告父亲大约在2003至2004年期间订立了租用原告位于古养（地名）责任田用于建住宅，被告家每年支付的租金是100斤谷子。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，原告与被告父亲订立的合同违反了土地管理法的强制性规定，属于无效合同，故请求依法判决原告与被告父亲口头订立的责任田租赁合同无效。被告家原宅基地位于原告家宅基地上坎，被告应当尽量使用原有的宅基地和村内空闲地修建住宅，而不能使用租赁的方式占用原告的责任田建房，根据《土地管理法》第77条规定，请求判令被告拆除其在原告责任田上的违法建筑，恢复土地原状。综上，为了保护原告的土地承包经营权不受侵犯，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告张明辩称：一、双方达成的租田协议有效。原告与被告父亲同属方召乡黄毛村**村民，系同一集体经济小组成员，根据《农村土地承包法》第32条规定，土地承包经营权是可以转包、出租等方式流转的，因此，双方达成的租田协议有效；二、原告主张的理由不符合法律规定。合同法规定无效情形中“违反法律、行政法规的强制性规定”应当指的是违反效力性强制性规定，而《土地管理法》的规定属于管理性规定，并非效力性规定；三、被告的建房行为已经得到政府的批准。2003年被告建房时，已经向方召乡人民政府提出申请，方召乡人民政府同意并收取了被告的耕地占用税，被告已履行了纳税义务；四、原告的诉讼请求属于权利滥用，不应得到法庭支持。原告的责任田面积仅为0.21亩，被告为了平息纠纷，同意一次性补偿原告4万元，这已远远超出了国家征收标准，但原告却坚持要求被告拆除房屋，且拆除被告房屋对原告又没有任何利益，这种以损害他人利益为目的的诉讼，在民法理论上应属于权利滥用，有违立法精神及目的，不应受法律保护；五、如果法庭一定要认定合同无效，那么导致合同无效的合同当事人双方都存在过错，应当由双方共同承担合同无效导致拆除被告房屋损失赔偿责任，即原告要赔偿损失才能拆除被告现房屋。综上，恳请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护社会和平稳定。 本院经审理认定事实如下：2003年5月份，被告父亲张胜清（已于2014年去世）与原告协商并达成口头协议，内容为：被告家占用原告承包位于台江县××黄毛村地名为“古养”的责任田（土地承包证面积为0.21亩）的一半面积用于修建房屋，被告家每年支付100斤谷子给原告。协议达成后，被告家于当年便将其户老房屋搬至该责任田上，也因此在每年秋收后均按约向原告交付谷子至今。2014年，被告父亲去世后，该房屋一直由被告家居住至今。多年来，双方并未因此发生过矛盾。2018年，因原告儿子张学锋（本案原告的诉讼代理人之一）反悔，并要求被告支付占用原告家责任田建房的相关费用，双方因此达不成协议并发生纠纷。另，2019年5月20日，台江县自然资源局向被告发出“方召[2019]8号”《责令停止违法行为通知书》，以被告在未经批准的情况下私自在方召黄毛村上寨“古养”处修建房屋为由，责令被告停止违法行为，听候处理。经核实，该局至今尚未作出具体的行政处理决定。庭审中，原、被告均认可涉案责任田每年收成在200斤谷子左右，被告家占用该责任田的一半建房并需每年支付100斤谷子给原告，剩余的另一半责任田仍由原告家管理使用至今的事实。同时，原告表示其已老了，做不了主，本案系其儿子张学锋不同意并要求原告来起诉的。而原告的诉讼代理人张学锋则认可系其要求原告来起诉的事实，张学锋同时表示“我不同意被告建房，我们吵了很多次，我也说过他（被告），你占（田建房）可以先拿谷子来，哪天我不高兴了就去法院起诉你，你得把田退回来”。原告及其诉讼代理人张学锋当庭表示只要被告支付10万元就可以了结此事，且今后也不要被告再支付谷子。而被告则表示为了化解矛盾，被告愿意一次性支付4万元给原告了结此事。双方因付款数额达不成一致意见，故而调解不成。 另查明，被告父亲张胜清于2003年11月18日向台江县方召乡人民政府交纳了建房占用耕地税240.00元，该“耕地占用税完税证”上注明的实地占地面积为80平方米。当前被告家在黄毛村仅有涉案房屋一处住宅。 上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的身份证、土地承包经营权证、《责令停止违法行为通知书》、现场图片，被告提交的身份证、耕地占用税完税证、现场照片等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，《合同法》第五十二条的规定导致合同无效有以下五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据原告的主张及结合庭审查明事实来看，本案并无合同法规定的前四种无效情形，原告应是依据第五种情形即“违反法律、行政法规的强制性规定”主张涉案合同无效。从传统民法理论上讲，强制性规定应包括管理性强制性规定和效力性强制性规定。管理性强制性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规定将导致合同无效的规范。效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，故只有违反效力性强制性规定才会导致合同无效，违反管理性强制性规定并不影响合同的效力。本案原告认为原告与被告父亲达成的责任田租赁口头协议即被告家采取补偿谷子方式占用原告责任田建房的合同内容，违反了《土地管理法》的强制性规定，属于无效合同，并要求依照《土地管理法》第七十七条规定拆除被告房屋。但《土地管理法》涉及耕地保护方面仅规定了国家严格控制耕地转为非耕地，及转变耕地用途需要行政批准等，并无禁止耕地转为非耕地的规定，《土地管理法》对涉及耕地方面的规定应属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故本案原告主张的法律依据，不能成立。同时，本案被告家虽采取补偿谷子方式占用原告责任田建房，改变了耕地性质，但被告家在建房前已获得原告同意，并已依法向政府交纳了耕地占用税，即使暂不论该纳税行为是否认定为行政审批行为，仅就涉案耕地性质转变需要审批的问题，也应当是政府对土地管理的行政行为，并不影响本案双方达成的占用耕地建房的合同效力。从诚实守信及公平的角度出发，被告实际上已按约履行了每年向原告交付补偿稻谷的义务，并已在原告责任田上建房居住了15年之久，现原告却仅因自己儿子不同意，请求确认合同无效，要求被告拆除房屋，其行为有点强人所难，违反了诚实守信原则。另外，被告实际仅占用0.1亩左右的面积，而原告却坚持要求10万元补偿款，这远远超出了当地土地征收补偿标准，其要求严重有失公平。至于被告所修建的房屋是否为违章建筑，是否应当拆除的问题，应当由行政机关依法认定处理，并不属于民事案件受案范围，对此，本案不作认定，况且台江县自然资源局已针对被告的建房行为作出了相应的行政行为。综上，对原告提出的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告张文边的诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告张文边负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇一九年十一月十四日 书记员  邰秀安