浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰溪市艳蜜水果研究所，住所地：浙江省兰溪市柏社乡桥头村黄龙。经营者：蒋应枝，男，汉族，1947年1月11日出生，住浙江省兰溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰溪市交通运输局，住所地：浙江省兰溪市丹溪大道120号。法定代表人：樊友洪，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰溪至江山公路兰溪马涧至墩头段改建工程指挥部，住所地：浙江省兰溪市交通局大楼3楼。负责人：吴旭鸣，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江诚骏建设工程有限公司，住所地：浙江省金华市金东区江东镇十八里村。法定代表人：洪民飞，董事长。再审申请人兰溪市艳蜜水果研究所（以下简称艳蜜研究所）因与被申请人兰溪市交通运输局（以下简称兰溪交通局）、兰溪至江山公路兰溪马涧至墩头段改建工程指挥部（以下简称指挥部）、浙江诚骏建设工程有限公司（以下简称诚骏公司）侵权责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2018）浙07民终6248号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。艳蜜研究所申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决。再审申请人一审期间提供的11份证据、二审期间提供的15份证据、申请再审期间提供的6份新证据即证据一现场照片、证据二柏社乡百聚社村出具的《证明》、证据三兰溪市人民法院作出的（2018）浙0781执异26号执行裁定书、证据四《执行和解协议》、证据五《司法鉴定申请书》、证据六金华鸿文价格评估有限公司作出的《评估报告书》，上述证据足以推翻二审判决。根据金华鸿文价格评估有限公司作出的《评估报告书》，涉案杨梅树死亡、无花芽的原因“是缺水导致干旱造成”，可以证明案涉储水塘未及时修复与果园受旱损失之间是否存在因果关系。同时，根据上述评估报告，再审申请人的损失具体数额为1038782元，被申请人应予以赔偿。二、二审认定“艳蜜水果研究所在长达三年时间内未采取任何有效措施阻止损害发生，亦不符合常理”，无证据证明，属于认定事实错误。案涉储水塘挡土墙渗漏后，为解决该问题，再审申请人已口头向该工程监理站黄开洋总监报告报告、向金华市交通工程质量监督站写信反映上述情况、向兰溪市人民法院提起诉讼（后对该案申请强制执行并达成《执行和解协议》），上述事实说明不符合常理的不是再审申请人。三、案涉《鉴定报告》以“缺株现场无死亡杨梅树存在”为由，认为“无法对该果园杨梅树缺株死亡原因进行鉴定”，有所不当。另，案涉《鉴定报告》虽然认定“受伤与死亡的茶叶树面积约600平方米”，但对造成多少经济损失只字未提，亦未提及对冬枣造成的经济损失，亦有所不当。浙江省科技咨询中心聘请的鉴定人员，在鉴定过程中采用的鉴定方法存在多处缺陷，有《关于提出重新司法鉴定申请书的理由和证据》加以证明。三、原审审判人员审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判行为。从一审到二审，再审申请人对每一事实均有证据加以证明或有证据加以推定却得不到支持，而被申请人没有拿出一份证据进行反驳，却得得到支持，原审法院对证据的审核认定存在不当。艳蜜研究所根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十三）项的规定申请再审。兰溪交通局、指挥部提交意见称：一、再审申请人纯属无理缠讼。蒋应枝于2015年11月11日起诉本案三被申请人，要求赔偿杨梅损失26万元，后法院判决赔偿16万余元。蒋应枝仍不满意。于2016年11月28日起诉诚骏公司，要求赔偿所谓的储水塘渗漏的修复费用，一审法院判决诚骏公司对案涉储水塘进行修复。后在执行中，经一审法院调解诚骏公司支付蒋应枝5万元，由其自行修复。2017年11月23日，再审申请人提起本案诉讼。本案终审后，再审申请人又以诚骏公司为被告提起了要求赔偿2018年杨梅旱死损失40万元的诉讼，该案已终审，估计再审申请人也要提出申请再审。马墩线改造路段长达10多公里，沿途山地基本都是种植杨梅等水果的，起诉赔偿的仅此一人。二、再审申请人的再审理由不能成立。1.再审申请人并无足以推翻原审判决的新证据。再审申请人认为有6份新证据足以推翻原判决，其实所谓的新证据在一、二审中均已提供。再审申请人自认为取得的所谓新证据《评估报告书》是其单方自行委托，不具有定案的法律效力，且该评估报告除了估价之外也不可能作出2017年杨梅树死亡与2014年施工行为之间具有必然的因果关系的结论。2.本案一、二审认定事实清楚。再审申请人所称的口头报告、写信反映、提起诉讼、申请强制执行，均系要求他人赔偿的行为，而不是为了抗旱、阻止损害发生而采取的有效措施，与本案没有关联。一审判决认为“艳蜜水果研究所在长达三年时间内未采取任何有效措施阻止损害发生亦不符合常理”是正确的。3.再审申请人称本案审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判行为，实属诬陷之词。三、本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、实体判决公正。再审申请人提出要求赔偿的是2017年杨梅旱死的损失，而马墩线拓宽工程2015年2月已经竣工，工程施工行为与2017年杨梅树死亡之间无关联。再审申请人的水塘渗漏是2014年的事，2014、2015、2016三年的夏天高温季节并没有发生杨梅树死亡，说明所谓的水塘渗漏并不影响果园的用水。如果真如再审申请人所言水塘如此重要，应当自行采取修复措施，防止损失扩大，因为水塘渗漏修复费用5万元已经由诚骏公司赔偿给再审申请人，而果树死亡损失90万元，熟轻熟重再审申请人应该非常清楚。综上，请求依法驳回再审申请。再审申请人提供了6份证据材料：证据1现场照片三张、证据2柏社乡百聚社村出具的《证明》，拟证明储水塘为再审申请人所挖。证据3兰溪市人民法院作出的（2018）浙0781执异26号执行裁定书，拟证明被申请人提出的执行异议无理。证据4《执行和解协议》，拟证明被申请人提出的执行异议被驳回后，仍不履行生效裁定确定的义务。证据5《司法鉴定申请书》，拟证明鉴定机构除了无能力鉴定外，相关能鉴定的项目也未予鉴定。证据六金华鸿文价格评估有限公司作出的《评估报告书》，拟证明再审申请人2017年杨梅、冬枣、茶叶死伤原因及造成的损失。本院经审查认为，证据1-2，可以证明案涉储水塘系再审申请人所挖，但并不能证明被申请人挖坏其储水塘未及时修复与果园受旱损失之间存在因果关系。证据3-4，虽可以证明待证事实，但不能证明其在本案中的主张，不予采纳。证据5，已经在一审中提交，不属于新证据，亦不足以证明待证事实。证据6，系单方委托进行的鉴定，违反了鉴定的中立性原则，不予采纳。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是被申请人挖坏案涉储水塘未及时修复与果园受旱损失之间是否存在因果关系以及被申请人是否应赔偿相关损失。一审法院向鉴定机构发送的司法鉴定委托书载明“鉴定要求：对原告兰溪市艳蜜水果研究所果园内的植物（需鉴定的植物品种为杨梅、冬枣、茶叶）死亡的数量、因干旱导致死亡的数量、因干旱导致受伤减产的数量或程度、其他原因导致死亡与受伤的数量、死亡与受伤的原因进行鉴定。对损失数额不须鉴定。”鉴定机构出具的鉴定报告载明的鉴定意见为：“因现场无死亡杨梅树存在，无法对该果园杨梅树缺株的死亡原因进行鉴定。果园管理房前贰堆死亡杨梅树，专家组无法判断其来源及死亡原因；茶树受伤与死亡原因，除干旱外，果园管理不当也会造成一定的影响。”从该鉴定意见可以看出，果园现场并无死亡杨梅树以及无法确定果园管理房前贰堆死亡杨梅树的来源，也不能确定茶树受伤、死亡与储水塘未及时修复存在因果关系。其次，艳蜜研究所在起诉状中自认其于2014年8月发现涉案工程影响果园灌溉，并称“2017年我市七、八月份极少降水，出现严重干旱，许多树木被旱死、旱伤”，即从其发现果树灌溉受影响到出现果树死、伤长达三年之久，正如原审所言，如涉案工程确对果园灌溉造成较大影响，艳蜜研究所在如此长的时间内未采取任何有效措施阻止损害发生，不符合常理，并无不当。艳蜜研究所口头报告、写信反映等系向有关人员和部门主张权利，并非其采取的阻止损害发生的有效措施。再次，根据鉴定机构提供的最高人民法院作出的《关于中国科学技术咨询服务中心的回复函》、三名鉴定人员的任职资格证等，可以证明鉴定机构已经列入司法鉴定人名册、相关鉴定人员具有鉴定资格。再审申请人称鉴定意见存在瑕疵、鉴定方法存在缺陷，但其提供的证据不足以证明其主张，故其要求重新进行鉴定，无事实和法律依据。最后，再审申请人提出原审审判人员在审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判行为，并未提供证据予以证明，故对其该再审理由，不予支持。据此，原审认定现有证据尚不足以确认案涉储水塘未及时修复与果园受旱损失之间存在因果关系，亦不能确认损失的具体数额，从而驳回艳蜜研究所的诉讼请求，并无不当。综上，艳蜜研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人兰溪市艳蜜水果研究所的再审申请。审判长  黄金富审判员  夏祖银审判员  王富新二〇一九年十一月二十六日书记员  朱胤佐