河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2797号 上诉人（原审被告）：张园园，男，1987年4月9日出生，汉族，现住河北省张家口市万全区。 委托诉讼代理人：李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张越飞，男，1981年4月10日出生，汉族，现住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：乔艳莎，河北正硕律师事务所律师。 上诉人张园园因与被上诉人张越飞买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张园园的委托诉讼代理人李海鸿，被上诉人张越飞的委托诉讼代理人乔艳莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张园园上诉请求：1.撤销河北省张家口市万全区人民法院(2019)冀0708民初541号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由张越飞承担。事实和理由：一、原审法院认定买卖合同已实际履行不符合事实。1.原审法院认定了案涉的转让合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同所确定的义务，但却未能查明合同是否得到全面完整的履行，属于事实认定不清；2.本案合同签订后，案涉的转让标的机器设备未实际交付。一审中张园园对未支付转让款的原因向法庭作了说明，案涉的合同转让标的物机器设备未交付，合同未能实际履行，并具体向一审法院说明了合同签订后的实际履行情况：合同签订后，张越飞出售的机器设备当时存放在其库房内，张园园欲拉走机器设备时，张越飞要求必须先支付转让款，双方对此发生争议，导致合同未能顺利履行，所售机器设备至今仍在张越飞所有的房屋内。因签订的买卖合同当时未明确约定机器设备的交付方式和时间，张越飞未将出售的机器设备交付给张园园，张园园从签订买卖合同后从未享有机器设备的所有权和使用权，因此张园园之后也未支付机器设备的购买款。但一审法院仅凭张园园于2018年7月4日给张越飞出具的欠条，就对张园园的上述主张予以否认。张园园出具的欠条只能证明张园园在未收到转让的机器设备的情况下，表明转让款也未付即张园园没有履行付款的合同义务，但不能以此得出张越飞己经履行交付所售机器设备的合同义务的结论。本案不争的事实是案涉的机器设备从合同签订后至今一直存放在张越飞的库房。双方签订的机器设备转让合同作为双务合同，在没有约定双方履行顺序的情况下，张越飞一直不交付机器设备，张园园也就有权拒绝支付转让款；二、原审法院未能正确依据合同约定认定违约责任，导致判决错误。1.一审中张园园认可未支付转让款，对其自身的违约责任愿意按照合同第三条违约责任3的约定承担违约责任。本案中双方就违约责任在案涉合同第三条己经就对张园园逾期时间不同的情况分别约定了不同违约责任。根据本案合同的履行情况，因合同在履行过程中的争议，张园园未按照约定的付款方式支付转让款己经逾期30天以上，张越飞也未交付机器设备，案涉机器设备从合同签订后至今均由张越飞实际占有控制，合同目的己经无法实现，在此事实基础上，应该根据合同第三条违约责任3中的约定承担违约责任，张越飞享有合同解除权，收回机器设备，张园园按照机器总价的30%承担违约责任。一审法院在张越己经以自己未交付机器设备的行为表示解除合同，机器设备至今均由张越飞实际占有控制的事实基础上，却对该条约定的违约责任未予理睬，造成对本案违约责任承担上的认定错误；2.一审法院判决张园园给付转让款117000元并按照年利率24%支持张越飞主张的违约金，不符合合同约定，也没有法律依据。本案中，因合同履行过程中双方发生争议，张园园逾期付款的时间己经超过合同违约责任中约定的20天和30天，一审法院在置合同并未全面履行的情况下，片面认定合同违约方仅为张园园，进而判令张园园给付转让款，未能严格按照约定确定各方的违约情形及应当承担的违约责任，是对合同第三条约定的违约责任进行选择性的适用。同时张园园和张越飞之间存在的是买卖合同法律关系，双方的违约行为应该受到合同约定内容的约束，张越飞主张按照年利率24%要求张园园承担违约金，但年利率24%属于民间借贷法律范畴，并不在双方约定的违约责任的任一条款内容之内。同时根据最高法《关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定，合同第三条2的违约责任属于《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”的情形，张园园请求法院予以适当减少至张越飞损失的30%。因此，原法院直接支持张越飞主张的按年利率24%支付违约金，既没有法律依据，也不符合合同约定。综上，张园园为维护自身合法权益，特上诉至贵院，请依法支持张园园上诉请求。 张越飞答辩称，一、就张园园上诉状上诉理由第一条的内容即本案事实认定部分答辩如下：首先，张园园未对其主张的合同未能实际履行，提交任何证据，仅有张园园自己的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。其次，张越飞提交的，张园园认可以下两份证据，即双方于2017.10.10签订的《机器设备转让合同》以及张园园出具的拖欠张越飞设备款117000元的欠条。可以证实，张园园确认拖欠张越飞设备款117000元。如果张园园主张未全面履行是真实的，那么张园园是不可能出具欠条的，据此，可以认定，张园园已经实际获得机器设备。综上，一审法院事实认定清楚；二、就张园园上诉状上诉理由第二条的内容即本案法律适用部分答辩如下：首先，结合上文，现违约方系张园园，能够主张违约责任的权利方系张越飞，因此，选择何种违约责任承担方式系张越飞的权利，张园园自愿以何种方式承担违约责任不能作为定案依据。但是，结合张园园自愿承担违约责任，恰恰可以推定，张园园对于自己的违约行为是认可的，那么其主张的合同未全面履行则自行矛盾。其次，同一合同，约定多种违约责任承担方式，在符合前提条件且不违反法律规定的情形下，守约方有权自主选择违约责任的适用。结合本案，张园园在协议生效后20天，未能按约支付设备款，张越飞有权选择适用约定的按照每天5%付违约金的违约责任承担方式。最后，一审中，张园园仅对适用违约责任条款进行了抗辩，并未对每日5%的违约金计算方式过高或者过低进行抗辩，根据《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十七条、人民法院不得主动适用增减违约金。结合本案张越飞鉴于每日5%违约金过高，向法院主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用年利率24%标准计算违约金，法院经审理后，予以认定，并无不妥。综上，一审法院适用法律正确。 张越飞向一审法院起诉请求：1.请求判决张园园给付张越飞机械设备款117000元，并从2017年11月1日起按年利率24%给付违约金至2019年3月29日；2.请求判决张越承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：为实现生产经营需要，2017年10月10日张越飞、张园园签订了机器设备转让合同，相关内容为：张越飞转让给张园园的设备包括雕刻机、吸塑机、等离子切割机、冲床，设备原值186000元，经双方约定价格为117000元；在本协议生效后七日内支付人民币117000元；本协议签订后，双方应认真履行，因一方过错给另一方造成损失的，应当承担由此而产生的违约责任；张园园在本协议生效后20天，未能按约定支付人民币117000元，按每天5%付违约金给张越飞；张园园逾期30天，视张园园中途毁约，张越飞有权解除本协议，收回所有机器设备并向张园园追要违约金及机器磨损费（按总价的30%收取）；本协议经张越飞、张园园双方签字并加盖印章后生效。落款处有张越飞、张园园的签名捺印。为证明上述事实，张越飞提供了双方签订的机器设备转让合同，张园园对机器设备转让合同的真实性没有异议，但主张转让合同约定内容中缺少案涉设备交付的时间和方式。张越飞对张园园的上述主张不认可，并主张出售给张园园机器设备时，张园园租用张越飞的办公场地和机器进行生产经营，张园园是先占有的设备后签订的买卖合同，张园园已实际占有机器设备并生产经营。张越飞主张张园园购买机器设备后，未给付其货款，提供张园园于2018年7月4日给其出具的欠条1张。张园园无异议，予以认定。 一审法院认为，张越飞、张园园签订的机器设备转让合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。双方当事人应全面履行合同所确定的义务。张园园虽辩称其与张越飞签的机器设备转让合同未实际履行，但结合张园园于2018年7月4日给张越飞出具的欠条，张园园辩称的机器设备转让合同未实际履行的意见，显然不成立。张园园出具的欠条可证实张园园欠张越飞机器设备款117000元的事实存在，张越飞要求张园园给付机器设备款117000元理由正当，应予支持。关于合同中违约金的约定,该约定系双方真实意思表示,但双方约定的违约金超出年利率24%，超出部分不予支持。张越飞要求张园园从2017年11月1日起按年利率24%给付违约金至2019年3月29日的请求，理由正当，予以支持。违约金共计为39624元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告张园园于判决生效之日起十日内给付原告张越飞机器设备款117000元及违约金39624元，共计156624元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点有二，一是双方合同是否已经实际履行；二是违约金应当如何认定。对于第一个争议焦点，因上诉人租用被上诉人房屋至2017年10月13日，双方于2017年10月10日签订机器设备转让合同，当日，案涉机器设备即在上诉人租赁的房屋内，可以视为已经交付案涉标的物，上诉人应当履行付款义务，但上诉人一直未履行付款义务，直至2018年7月4日，上诉人给被上诉人出具欠条一张，说明上诉人认可案涉转让合同已经履行，并欠被上诉人设备款117000元。故本院认定上诉人与被上诉人签订的机器设备转让合同已经实际履行，上诉人应当支付被上诉人设备转让款。对于第二个争议焦点，因双方在签订机器设备转让合同时约定了二条违约条款：1.上诉人在本协议生效后20天，未能按约定支付人民币117000元，按每天5%付违约金给被上诉人；2.上诉人逾期30天，视上诉人中途毁约，被上诉人有权解除本协议，收回所有机器设备并向上诉人追要违约金及机器磨损费（按总价的30%收取）。对于该二条违约条款，守约方可以选择适用。对于第二个违约条款，上诉人如果逾期30天未付款，被上诉人有权解除合同，收回机器设备并追要违约金。现被上诉人不主张解除合同，而是按照上诉人逾期20天未付款，主张违约金，本院应予支持。对于逾期付款违约金，因双方约定过高，违约金不应超过实际损失的130%。一审法院按照年利率24%进行调整，不违法法律规定，本院予以维持。 综上所述，张园园的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3432元由张园园负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  范新宇 审判员  梁金前 二〇一九年十一月二十三日 书记员  李 宁