河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11757号上诉人（原审原告）：刘玲玲，女，汉族，1972年11月8日出生，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李英泽，男，汉族，1972年3月5日出生，系上诉人夫丈夫。原审被告：张银涛，男，汉族，1972年7月16日出生，住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：石家庄市盛邦交通运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街88号。负责人：闫保华，公司总经理。委托诉讼代理人：刘航，该公司员工。原审被告：梁浩鹏，男，汉族，1990年3月10日出生，住河北省石家庄市赵县。上诉人刘玲玲因与被上诉人石家庄市盛邦交通运输服务有限公司（以下简称盛邦公司）、原审被告张银涛和梁浩鹏出租汽车运输合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘玲玲的委托诉讼代理人李英泽、被上诉人石家庄市盛邦交通运输服务有限公司的委托诉讼代理人刘航、原审被告张银涛和梁浩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玲玲上诉请求：1.请求法院依法追究被上诉人刑事责任；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：2018年4月22日，上诉人刘玲玲及爱人李英泽乘坐冀Ａ-×××××出租车与其他车辆发生交通事故。事故造成李英泽、刘玲玲受伤。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定冀Ａ-×××××出租车司机对该事故负完全责任。一审判决被上诉人赔付损失，基本支持了上诉人的诉讼请求，但在审理过程中，忽略了被上诉人涉嫌刑事违法犯罪的事实，违反了“先刑后民”的原则，对被上诉人涉嫌刑事犯罪的材料没有向相关部门依法进行移交：一、被上诉人与张银涛存在《租赁经营协议》，该协议直接违反了交通运输部《出租汽车经营服务管理规定》第四十六条的规定，被上诉人名下几百辆出租车均以这种形式非法租赁运营。完全没有得到交管部门的批准，更无备案。已严重影响石家庄市出租车运营市场的管理秩序，涉嫌刑事犯罪。二、基于上述《租赁经营协议》被上诉人存在利用个人账户逃税的情况，根据《中华人民共和国税收征收管理法》《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》相关规定。被上诉人名下数百辆出租车均涉嫌逃税数量巨大，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，一审法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。盛邦公司答辩称：1、我公司合法经营依法纳税不存在上诉人所称的违法的事由；2、上诉人的上诉理由不属于本案民事的审理范围，其上诉理由无证据予以佐证，请求依法驳回上诉人的上诉请求。梁浩鹏、张银涛答辩称：本案系出租车运输合同纠纷，不存在刑事犯罪，不适用“先刑后民”的原则。原审判决判令盛邦公司承担民事赔偿责任，并在原审法院要求下已经履行。刘玲玲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费共计938.79元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月22日2时20分，刘玲玲与李英泽乘坐登记在盛邦公司名下的冀Ａ×××××号出租车行驶至交叉口处时，冀Ａ×××××号车与其他车辆争抢路口而发生碰撞，导致刘玲玲、李英泽受伤。事故发生后，刘玲玲被送至河北医科大学第一医院进行检查、治疗。经交警部门认定，冀Ａ×××××号车驾驶人梁浩鹏负事故全部责任。冀Ａ×××××号机动车行驶证记载：“所有人石家庄盛邦交通运输服务有限公司闫志华”；该车道路运输证记载：“业户名称：石家庄盛邦交通运输服务有限公司地址：石家庄市仓兴街盛邦花园3区。经营范围：出租车汽车客运（石家庄市市区）”。盛邦公司与张银涛签订有冀Ａ×××××号车的租赁经营协议，租赁期限自2017年8月3日至2019年8月2日。协议约定该车逐年保险投保费、逐月向各管理部门交纳的各项营运规费、税费由盛邦公司承担。盛邦公司庭审中称：“该出租车营运证、经营资质、相关经营手续、经营设备、保险、顶灯、计价器都是我公司作的，之后直接租赁给张银涛，张银涛进行经营。”河北医科大学第一医院于2018年4月22日3时35分出具的刘玲玲的门诊病历记载：“……外伤致胸背部疼痛半小时。约半小时前发生车祸，伤及背胸部，疼痛，来诊……印象：多发软组织损伤。嘱：1.休息，避免剧烈活动；2.1周后症状不缓解门诊复查；3.若有不适随时来诊”；河北医科大学第一医院于2018年4月22日17时39分出具的刘玲玲的门诊病历记载：“病史同前：多发外伤，腰部疼痛，右大腿外侧肿痛，门诊开药就诊。处理：草乌甲素片0.4mg×2.0盒、活血止痛胶囊0.5g×1.0盒、贴敷疗法（弘力理疗贴）……”；河北医科大学第一医院于2018年4月23日8时33分出具的刘玲玲的门诊病历记载：“多发外伤复查，病史同前。印象：多发软组织损伤。嘱：1.休息2周，避免颈胸部及右肩部剧烈活动；2.热敷、理疗对症治疗；3.若有不适随时来诊”；河北医科大学第一医院于2018年5月6日15时44分出具的刘玲玲的门诊病历记载：“患者来院行贴敷疗法。简易就诊”；河北医科大学第一医院于2018年5月13日16时29分出具的刘玲玲的门诊病历记载：“疼痛要求理疗”。河北医科大学第一医院于2018年4月22日出具的门诊收费票据（067175059）记载刘玲玲花费数字化摄影、胶片、草乌甲素片、活血止痛胶囊、贴敷疗法等医疗费728.79元；河北医科大学第一医院于2018年4月22日出具的门诊收费票据（067175060）记载刘玲玲花费门诊诊察费30元；河北医科大学第一医院于2018年5月13日出具的门诊收费票据记载刘玲玲花费贴敷疗法（弘力理疗贴）12支，共180元。一审法院认为，被告石家庄盛邦公司、被告梁浩鹏均承认原告刘玲玲在本案中主张的事故事实，故对原告主张的事故事实予以确认。原告刘玲玲乘坐冀Ａ×××××号出租汽车，与该车辆承运人形成了出租汽车运输服务合同关系，合法有效。乘客刘玲玲与冀Ａ×××××号出租汽车的承运人系本案出租汽车运输合同的当事人，依法成立的合同对双方均有约束力。承运人对乘客负有安全运送至目的地的义务，并对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任。本案原告刘玲玲在乘坐冀Ａ×××××号出租汽车的过程中因车辆发生道路交通事故而身体受伤，冀Ａ×××××号出租汽车的承运人对本案事故造成的乘客损伤应当承担赔偿责任。综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点在于谁是本案出租汽车运输合同的承运人？依据本案证据，冀Ａ×××××号出租汽车的行驶证、道路运输证均载明车辆的所有人（业户）均为盛邦公司，本案被告盛邦公司及被告梁浩鹏虽辩称张银涛是该车的承租人，应负事故赔偿责任，但从租赁协议的约定内容及盛邦公司的当庭陈述可知，该出租车的营运手续、经营设备、保险业务等均由盛邦公司亲自办理，可见，盛邦公司对该事故车辆负有实际的运营、管理之责。其次，依据合同相对性原理，乘客乘坐出租汽车，不论是通过出租汽车上摆放的告示牌或是通过车座套上印示的公司名称，亦或是通过打印计费发票上加盖的公司印章，均可获知该出租汽车的所属公司，但却无从获知该出租汽车的实际承租人。依据常理，一般普通乘客都会认为其系与该出租车公司形成了运输合同关系，而不会想到是与任何身份不明的人员缔结了出租车运输合同，若出租车公司以与该出租车承租人的租赁协议对抗乘客，排除其承运人责任，则有违合同的相对性，并与公平原则不符。因此，本院认为盛邦公司应作为本案出租汽车运输合同的承运人对乘客刘玲玲在本案事故中的受伤损失承担赔偿责任。关于被告梁浩鹏所提其系张银涛的雇佣司机，应由张银涛承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，无论是司机还是出租车承租人均应接受盛邦公司的管理与指导，并以盛邦公司的名义进行营运。故被告张银涛与被告梁浩鹏均非本案出租车运输合同的承运人。关于被告盛邦公司及被告梁浩鹏所提原告损失应由冀Ａ×××××号车承保的保险公司在道路客运承运人责任险范围内赔偿的抗辩意见，本院认为，本案系出租汽车运输合同纠纷，而非保险合同纠纷，且冀Ａ×××××号车承保的保险公司不明确，亦未参加到本案诉讼中来，被告盛邦公司及被告梁浩鹏亦未提供相关证据，故对被告盛邦公司及被告梁浩鹏所提的上述抗辩意见不予采纳。针对原告主张的938.79元医疗费的诉讼请求，被告梁浩鹏认为原告未按照医嘱进行身体检查，检查频次较高，应扣除无医嘱要求的不必要的治疗费。本院认为，河北医科大学第一医院于2018年4月22日3时35分出具的刘玲玲首次就诊的门诊病历已经载明“若有不适随时来诊”，可见，原告刘玲玲随后的2次就诊均符合“随时来诊”的医嘱，且其提供的河北医科大学第一医院出具的3张医疗费发票记载明确、详实，均与门诊病历、诊断证明书的时间、内容相吻合，能够证实原告因本次事故造成身体受伤，并实际花费医疗费938.79元的事实，故本院对被告梁浩鹏的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，原告刘玲玲主张由被告盛邦公司承担医疗费938.79元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。判决：一、被告石家庄市盛邦交通运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘玲玲医疗费损失共计938.79元；二、驳回原告刘玲玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石家庄市盛邦交通运输服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，上诉人刘玲玲乘坐原审被告张银涛驾驶的由原审被告梁浩鹏从被上诉人盛邦公司承包经营的出租车与其他车辆发生交通事故，致使上诉人刘玲玲受伤，被上诉人作为承运人依法应该赔付上诉人所受到的损失，原审法院据此判决是正确的。被上诉人在经营过程中是否存在偷税漏税及非法运营等犯罪行为，其应该到有关部门依法进行检举或反映，原审被告在经营过程中是否有犯罪行为与上诉人乘坐的车辆发生交通事故造成上诉人的损失不存在直接的因果关系，不属于法律规定的“先刑后民”问题，故其上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。综上所述，刘玲玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  李德利审判员  郝东霞审判员  李 莉二〇一九年十一月六日书记员  董 冉