云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云05行终67号上诉人（原审原告）查光永，男，1957年6月13日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托代理人茶相龙，男，1984年1月29日生，彝族，保山市隆阳区人，隆阳区瓦房乡徐掌村委会徐掌2组。系上诉人查光永的儿子。代理权限：特别授权代理。委托代理人翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山市隆阳区瓦房彝族苗族乡人民政府。统一社会信用代码：11533001015257730P。机构地址：保山市隆阳区瓦房乡瓦房街1号。法定代表人：陈丽刚，乡长。参加诉讼机关负责人王瑞华，副乡长。委托代理李建富，云南春裕律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审原告查光永因与原审被告保山市隆阳区瓦房彝族苗族乡政府（以下简称瓦房乡政府）行政协议一案，不服保山市隆阳区人民法院于2019年7月29日作出的（2019）云0502行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月18日在本院116号法庭公开开庭审理了本案。上诉人查光永委托代理人茶相龙、翟雪燕，被上诉人瓦房乡政府副乡长王瑞华及委托代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认定，2016年4月27日，原、被告签订《瓦房乡徐掌村仔古子易地扶贫搬迁点土地承包经营权流转协议书》，原告查光永将其徐掌村仔古子承包土地7.52亩以10000元/亩的价格流转给被告瓦房乡政府，用于瓦房乡徐掌村仔古子易地扶贫搬迁点建设。2016年5月16日原告出具《收条》，确认收到被告发放的土地流转补偿款75200元。现该土地已建成易地扶贫搬迁安置点并投入使用。原告于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。原审人民法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原、被告于2016年4月27日签订《瓦房乡徐掌村仔古子易地扶贫搬迁点土地承包经营权流转协议书》，原告知道被告流转土地系用于易地扶贫搬迁点建设。原告于2019年3月11日提起行政诉讼。案涉行政行为从作出之日起至原告起诉时已超过两年，原告的起诉已超过起诉期限，丧失了司法监督的救济权，人民法院不再受理，已经立案的，驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告查光永的起诉。上诉人查光永诉称：1.在原审庭审过程中，被上诉人一直辩称其作出具体行政行为的依据为《隆阳区精准扶贫易地搬迁三年行动计划实施办法》（隆发办【2015】89号）文件要求，且也表明其在做农户工作时，无法律依据或一套完整方案及赔偿标准，而是靠各基层组织干部以越低越好、甚至免费使用的征地补偿标准做工作，被上诉人所作出的具体行政行为无论是从程序上还是实体上均属违法操作，应确认违法。2.案涉土地已经由农用地转为了建设用地，上诉人基于对政府的信任及对国家扶贫工作的支持，从未怀疑过自己的权益被侵犯，也无从知晓土地被占用实属国家征收，直至村里部分村民得知旁村与上诉人所在村小组的用地补偿标准不一致，经村民查金荣等人于2018年11月21日向中共隆阳区委区人民政府信访局反映此事，才知晓被上诉人少支付土地征收补偿款并对此事享有诉权的事实，因被上诉人在作出具体行政行为时并未告知权利与义务，上诉人起诉期限应当为其知道起诉期限之日起开始起算，即从2018年11月21日起算本案起诉期限。综上，被上诉人所作出具体行政行为无法律依据，且存在重大程序违法，应当被确认违法，并由被上诉人按照征地补偿标准赔偿上诉人差价。3.案件事实反映出被上诉人在做征地工作过程中一味对农户采取欺骗手段，以至于被征地农户通过信访途径才得知自己权利受损的事实，故起诉期限的起算点应当为信访之日2018年11月21日，至上诉人起诉之日2019年3月13日并未超过6个月，而原审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，不但剥夺了上诉人的诉权，反而纵容了行政机关滥用职权，因此，原审认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销一审行政裁定书，并依法改判；确认被告与原告签署《瓦房乡徐掌村仔古子易地扶贫搬迁点土地承包经营权流转协议书》的行政行为违法，并按照实际征地补偿标准赔偿给上诉人差价。2.本案一审、二审诉讼费由被告承担。被上诉人瓦房乡政府当庭口头辩称：一审的裁定正确，一审根据庭审查明的事实，以起诉期限已过为由裁定驳回原告的起诉，所认定的事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。参加诉讼机关负责人陈述：1.关于脱贫攻坚工作，隆阳区委区政府根据脱贫攻坚的要求，出台隆阳区委、区人民政府【2015】89号文件，通过会议告知建档立卡贫困户享受的搬迁政策，形成计划，但瓦房乡人民政府并未改变涉案土地的权属，土地所有权仍属徐掌村2组。2.搬迁户搬迁以后，农户必须积极妥善处理集体土地上的一户一宅的问题。3.在搬迁工作过程中，被上诉人工作人员未发生欺骗、吓唬、恐吓相关群众的现象，也未出现其他违规违纪的违法的现象，协议结果是双方意愿的真实意思表达，不存在强迫。请求：驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款、第二款的规定，农村集体经济组织为村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，可以收回土地使用权，并应当对土地使用权人给予适当补偿，但该收回使用权既不发生国家征收土地的土地所有权转移后果，也不适用国家征收土地的相关补偿标准。现上诉人以涉案集体土地使用权应适用征收集体土地的补偿标准，且因信访行为被告知可通过诉讼予以救济，而向人民法院提起行政诉讼。本院认为，当事人以行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院主张权利的救济，应当遵循及时原则，在法律规定的期间行使诉权。而本案，被诉行政协议签订时间为2016年4月27日，结合协议中未告知权利救济途径的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，应当适用一年的起诉期限规定，故上诉人作为行政协议的相对人，在签订合同时已知晓行政行为的内容，且已领取合同约定款项，其在相距两年多，于2019年3月11日提起本案之诉显然超过了上述规定的法定期限，其主张以自己确定权利被侵害之时作为起诉期限的起算点，缺乏法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇一九年十一月四日书记员  李柏毅附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。