山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8146号 上诉人（原审被告）：青岛即墨国家农业高新技术开发区管理委员会，×。 法定代表人：常显杰，×。 委托诉讼代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛祥坤建筑安装工程有限公司，×。 法定代表人：张显达，×。 委托诉讼代理人：于瑞德，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 上诉人青岛即墨国家农业高新技术开发区管理委员会（以下简称即墨农业开发区管委会）因与被上诉人青岛祥坤建筑安装工程有限公司（以下简称祥坤公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 即墨农业开发区管委会上诉请求：一、依法改判青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初5367号民事判决，或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、上诉人、被上诉人签订的《工程施工合同》，并未实际履行。2013年8月l3日，上诉人与被上诉人签订《工程施工合同》，但上诉人无任何该工程施工及竣工验收等材料。上诉人持没有履行的合同向被上诉入主张款项，无事实和法律依据，应依法予以改判，驳回其诉讼请求。二、本案被上诉人提交的证据不足，据此作出的判决错误。一审判决在本院认为部分，将发票收到条(该收到条上所列还有其他工程的两张发票。)错当欠款条，导致事实不但没有查明，反而进行了歪曲。在本工程未实际施工的情况下，该收到条上载明的本工程发票属于误收，与实际不符。如本工程系由被上诉人施工，其应向上诉人提交施工图、竣工图、结算书、设计变更、现场签证、隐蔽工程验收记录等材料以与上诉人进行验收和结算。在进入诉讼程序后，被上诉人更应该向法庭提交上述材料。然而，一审中，被上诉人并未提交上述材料作为证据。由此可见，《工程施工合同》并未实际履行，被上诉人向上诉人主张款项是错误的。 祥坤公司辩称：一、被上诉人在一审提交的施工合同、发票记帐联以及上诉人的办公室主任王雪强出具的欠款收条，足以证实上诉人欠被上诉人工程款54759.6元。二、上诉人提起上诉后又于2019年大约9月份给被上诉人一张5万元的转帐支票，被上诉人给上诉人出具了收到本案工程款5万元的收据。被上诉人在2019年9月10日将该转帐支票存到被上诉人的银行帐户，所以上诉人称合同未实际履行，不欠被上诉人工程款的说法错误。 祥坤公司向一审法院起诉请求：1、即墨农业开发区管委会支付祥坤公司工程款54759.6元以及自2013年8月29日至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、即墨农业开发区管委会承担本案诉讼费。 一审法院对证据和事实认定如下： 1、2013年8月13日，祥坤公司与即墨农业开发区管委签订《工程施工合同》，合同约定：工程名称：园区内长廊骨架拆出及安装钢梁；承包方式：包工包料；合同形式：固定总价；合同价款：54759.6元；工程工期：2013年8月13日--2013年8月29日；付款方式：工程结束验收合格后一次性付清；因不可抗力原因导致双方或单方无法履约，双方互不承担违约责任。 2、祥坤公司提交了2016年4月12日祥坤公司给即墨农业开发区管委会开具的工程款54759.6元的建筑业统一发票记账联、即墨农业开发区管委会的办公室主任王雪强于2016年6月23出具的收条，内容为：54759.6元发票已收到，款项未付。拟证明即墨农业开发区管委会欠祥坤公司工程款的事实。即墨农业开发区管委会质证意见为：对证据的真实性无异议。对证明事项有异议，王雪强作为我单位的办公室主任，负责协调配合我单位所有部门的工作管理，不负责涉案工程的管理。发票由王雪强以个人名义从祥坤公司处领取，没有交到单位财务部门入账，不能作为本案事实的依据。王雪强没有得到单位的授权，也不是单位的法定代表人，无权代表单位向祥坤公司确认欠款金额。 一审法院认为，祥坤公司与即墨农业开发区管委会签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。祥坤公司给即墨农业开发区管委会开具工程款发票并经过即墨农业开发区管委会单位办公室主任王雪强出具收条，王雪强作为即墨农业开发区管委会的办公室主任，可以认定王雪强履行的是职务行为。结合双方签订的合同，一审法院认定祥坤公司已履行了合同义务，即墨农业开发区管委会有向祥坤公司支付工程款的义务。祥坤公司要求即墨农业开发区管委会支付工程款54759.6元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于祥坤公司主张的逾期付款利息，祥坤公司提交证据不足以证实应付款时间，以起诉之日作为应付款时间较为合适。一审法院支持自2019年5月30日至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。即墨农业开发区管委会关于祥坤公司没有实际施工及王雪强出具收条是个人行为的辩论意见于法无据，于理不通，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：即墨农业开发区管委会于判决生效后十日内支付祥坤公司工程款54759.6元及自2019年5月30日至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，减半收取584.5元，由即墨农业开发区管委会负担。 二审查明的案件事实与一审一致。另查明： （一）二审时，上诉人即墨农业开发区管委会提交证据如下：证据一《即墨市离任领导干部经济责任事项交接表》（附件）证明：上诉人的现任法定代表人与上任法定代表人进行交接时，帐上显示欠张显达（及张显达作为法定代表人的公司）长廊维修款5万元（证据第11页）。该5万元应包括本案的工程款及（2019）鲁0282民初5369号张显达作为法定代表人的青岛祥坤温室工程有限公司的相关款项。经本院审查，该表其中印刷体载明“长廊维修50000（元）张显达”。证据二、被上诉人于2019年9月9日收取我方5万元的收款收据，证明上诉人清偿了张显达作为法定代表人的两个公司的所有债务。经本院审查，该收据载明客户名称为即墨农业开发区管委会，项目为维修费50000元，收款人为张显达，时间为2019年9月9日，盖有祥坤公司财务专用章。 经质证，被上诉人祥坤公司辩称：《即墨市离任领导干部经济责任事项交接表》不属于在一审中不能提交的证据，对真实性无法确定。另外，即便该证据真实，也是上诉人自己内部的事情，不能对抗被上诉人。对证据二的真实性无异议，但对证明事项有异议。该证据中显示的工程项目是长廊维修，而青岛祥坤温室工程有限公司的工程项目是育苗温室外遮阳传动轴进行维修保养及南韩温室天窗整修。并且收据中加盖的是被上诉人的公章，公章名称、收据的内容及存款账户所指向的都是被上诉人。 对于上述证据，本院认为，即墨农业开发区管委会提交的证据一《即墨市离任领导干部经济责任事项交接表》，系内部管理形成的材料，不能对抗第三人，不能证明其欠付的本案工程款及欠付青岛祥坤温室工程有限公司的款项共计仅为50000元。双方对2019年9月9日5万元收款收据的真实性均无异议，本院予以认定，收据内容本院予以采纳。 （二）一审时，祥坤公司提交了证据一双方签订的《工程施工合同》、证据二《移风园区长廊拱梁更换维修》明细、证据三祥坤公司开具的金额为54759.6元的发票、证据四时任即墨农业开发区管委会办公室主任王雪强出具的发票收到条，拟证明即墨农业开发区管委会欠工程款事实。即墨农业开发区管委会辩称：对上述证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，证据一、二没有实际施工。经审查，其中证据二《移风园区长廊拱梁更换维修》明细载明5种拱梁材料的单价及数量、人工费、税金、总计金额54759.6元等情况。 本院认为，祥坤公司一审提交的《工程施工合同》、《移风园区长廊拱梁更换维修》明细、祥坤公司开具的金额为54759.6元的发票及王雪强出具的发票收到条，相互印证，足以证明双方签订工程施工合同、工程施工以及结算工程款的过程与事实。王雪强在其出具的发票收条中载明“以上款项未付”，因此该发票收条同时具有债务证明效力。一审法院根据上述证据，判决即墨农业开发区管委会支付祥坤公司工程款54759.6元及相应利息是正确的，应予维持。但，由于本案一审法院判决后，祥坤公司于2019年9月9日收到即墨农业开发区管委会支付的50000元，故该款应予兑除，相应的欠款利息亦应调整。即墨农业开发区管委会称，双方签订的工程施工合同没有实际履行，共欠祥坤公司、青岛祥坤温室工程有限公司共计仅50000元，因无有效证据证明，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但，鉴于一审判决后，即墨农业开发区管委会向祥坤公司支付了5万元，付款情况发生了变化，故一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5367号民事判决； 二、青岛即墨国家农业高新技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付青岛祥坤建筑安装工程有限公司工程款4759.6元（即54759.6元-50000元）； 三、青岛即墨国家农业高新技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付青岛祥坤建筑安装工程有限公司工程款利息（其中，以54759.6元为基数，自2019年5月30日计算至2019年9月9日；以4759.6元为基数，自2019年9月10日计算至实际付款之日止。按中国人民银行同期贷款利率计息）； 四、驳回青岛祥坤建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1169元，减半收取584.5元；二审案件受理费1169元。均由青岛即墨国家农业高新技术开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  李 蕾 审判员  王昌民 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 晶 书记员  于国英