内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民再48号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：席某。农户代表人：席三子，男，1966年4月1日出生，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区万象新城G1栋一单元402室。委托诉讼代理人：唐某（席三子妻子），1968年6月23日出生，农民，现住址同上。委托诉讼代理人：张某，内蒙古自治区巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市临河区双河镇团结村民委员会。法定代表人：邬某，村长。委托诉讼代理人：魏某，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古金川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市临河区双河镇团结村第六村民小组。负责人：解某，组长。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古金川律师事务所律师。再审申请人席某与被申请人巴彦淖尔市临河区双河镇团结村民委员会（以下简称团结村委会）、巴彦淖尔市临河区双河镇团结村第六村民小组（以下简称团结村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2018）内08民终303号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月22日作出（2019）内民申222号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人席某代表人席三子及其委托诉讼代理人唐某、张某，被申请人团结村委会的委托诉讼代理人魏某、杨某（亦为团结村六组的委托诉讼代理人）、团结村六组的负责人解某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。席某申请再审称：一、被征收的16.1亩土地登记在申请人承包合同和经营权证之内，合法有效，可依法认定为申请人对该16.1亩土地取得了合法承包经营权，原审认定事实错误。申请人自1996年取得承包经营权至该土地被征收的2012年，已实际经营该土地长达十七年，期间，被申请人对申请人的承包经营权并无异议。申请人也先后投资了几十万元对土地进行了改良，据此，可认定申请人对该被征收的16.1亩土地取得了承包经营权。一审判决认定为“承包合同中记载的多出的16.1亩土地，据实不能认定原告亦取得了家庭承包经营权”是错误的。二、申请人与被申请人于2010年4月1日签订的《团结六社社内与种牧场地三户有关事宜协议》尚在履行中，协议第3条对该土地征收后征收补偿款应向申请人分配作了特别约定，合法有效，原判不予采信属采信证据不实。《团结六社社内与种牧场地三户有关事宜协议》尚在履行中，且较分配方案生效在先，合法有效，原判却以分配方案第七条否定该协议，是对申请人合法权益的侵害。该16.1亩土地的征收补偿款与其他村民有利害关系。一、二审判决却认定该协议无效属采信证据错误。三、团结村六社征地款分配方案第七条否定2010年4月1日“协议”第3条，是对申请人合法权益的侵害。原“协议”并未解除，分配方案第七条是错误的。分配方案第七条否定原“协议”第3条的专门约定，是对申请人合法权益的侵害；其他村民签字同意方案第七条，都是从自己多分款的利益出发，但原“协议”是申请人与被申请人真实意思的体现，且“协议”并未解除并生效在先，分配方案否定协议是错误的。四、申请人的诉讼请求并不违反“公平原则”。原判认为支持原告的诉求有违公平原则，该认定是错误的。如果不支持申请人的诉讼请求，则不仅违法，而且使申请人多年因改造土地所付出的投入和辛苦付之东流，是对申请人的不公平。五、申请人的起诉并未超过法定的诉讼时效。申请人一直不间断地向双河镇人民政府反映申请解决不予给付征地补偿款和青苗补偿款的问题，起诉并未超过时效。六、申请人的诉讼请求即主张征地补偿款、青苗补偿款及相关利息，人民法院应予支持。涉案的16.1亩土地系申请人的承包地，申请人按照分配方案中有效内容的规定，有权获得征地补偿款每亩45000元、青苗补偿款每亩5000元。青苗补偿款应向申请人给付，他人无权享有。申请人的征地补偿款和青苗补偿款应于2012年4月1日给付而实际至今未给付，申请人请求支付利息，是符合法律规定的。故请求撤销一、二审判决，改判由被申请人共同给付申请人承包地征收补偿款724500元、青苗补偿款80500元，并支付利息或发回重审。被申请人团结村委会和团结村六组辩称，一、不认可申请人所述的在二轮承包土地中多承包了16.1亩的陈述。因申请人承包的土地较偏远，申请人无偿使用了这16.1亩土地。从二轮承包土地以来，申请人仅按照每人5.7亩共17.1亩承担农业税、水费及各种摊派，其多种的16.1亩费用全部由社内集体全体社员为其负担，申请人无偿种植的这16.1亩土地。申请人称其已取得16.1亩的经营权，是在未经社长、村民、村委会同意的情况下，错填写在承包合同内和经营权证内的，这一填写行为是无效的。二、本案是土地承包经营权纠纷，首先应由人民政府或仲裁机构确认土地承包经营权。申请人诉讼其在二轮承包土地中承包了33.2亩土地，发包方村民不认可这一事实。该案件是一个土地承包经营权纠纷，申请人首先应向农村土地仲裁机构申请确认承包经营权和承包合同是否合法有效。故申请人所诉请求应当驳回。三、申请人起诉已超过诉讼时效。双河镇团结村六社土地征用是在2012年至2013年完成，申请人也在这个时间内领取了征地费用，申请人在2012年就知道争议的16.1亩土地不属于他应领取的款项，这时应当依法仲裁或提起诉讼，但其到2017年才起诉已超过诉讼时效。四、2010年4月签订的《团结六社社内与种牧场地三户有关事宜协议》系无效协议。这一协议证明申请人这16.1亩土地并非是二轮土地承包时承包的土地，因为二轮承包土地的村民不需要再次签订协议。该协议未经村民三分之二以上同意，也没有经村民会议及村委会同意，且协议的内容是允许这三户买卖土地,该约定是违法无效的，不能作为定案依据。五、双河镇团结村六社征地补偿款分配方案合法有效。被征土地所有权是六社集体所有。补偿分配方案内容合法有效。方案中，对申请人等三户也作了和其他农户同等待遇的补偿，申请人的诉求于法无据。六、申请人拒不移交被征土地。被征土地被申请人一直擅自种植使用至今。申请人所持有的承包合同和经营权证没有在团结村备案，也没有在临河区农村经营管理局登记备案，涉嫌伪造。故请求依法驳回申请人的诉讼请求。席某向一审法院起诉请求：1、判令团结村委会和团结村六组共同给付席某土地承包合同内16.1亩征地补偿款724500元及利息（从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、团结村委会和团结村六组共同给付席某土地承包合同内的16.1的青苗补偿款80500元及利息（从2012年4月1日起按月利率15‰计息）。一审法院认定事实，席某系团结村六组的农户，其农户代表人为席三子。二轮土地承包时团结村六组的村民人均取得承包土地面积为5.7亩。团结村六组的牧场地距离六组较远，席某与其他两农户除了人均5.7亩的承包地外，多耕种了集体部分土地，其中席某除应承包17.1亩土地外，另外多耕种16.1亩土地。席三子代表家庭三口人与团结村委会签订了《临河市集体土地承包合同》，合同中载明承包土地面积为33.2亩。席某从承包该土地以来，一直都与六组其他（三口人的）农户一样交纳三口人即每人5.7亩的税费及水费、摊派费等。2010年4月10日，原任团结村六组的组长杨润新与席某等三农户签订了《团结村六社内与牧场地三户有关事宜协议》约定：种牧场地的叁户水费与门上农户同样人口拿同样多的水费；如今后牧场地转卖，社内其他农户不参与分钱，但渠、路、堰子的土地权属于社内。席某从承包该土地以来，一直都与六组其他农户人口数一样向团结村六组交纳三口人的税费及水费。2012年，团结村六组的集体土地被征用，席某经营的33.2亩土地也在被征用范围。团结村六组村民制定了分配方案：即耕地按每人5.7亩，开荒地按2010年社内分配荒地的人口每人2.53亩全额分配征地补偿款；关于在牧场种地的席某等三户农户，征地分配与门上农户同等待遇。席某家庭共三口人，按此分配方案，席某与社内其他农户同等待遇，领取了相应的征地补偿款。一审法院判决，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。国家保护集体土地所有者的合法权益。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案席某所在团结村六组，在二轮土地承包时，人均取得承包土地5.7亩，席某家庭共三口人，依法取得17.1亩土地的承包经营权，其承包合同中记载的多出的16.1亩土地，据实不能认定席某亦获得了家庭承包经营权。团结村六组根据2012年团结村六组制定的分配方案，依法有权决定其分配已经收到的土地补偿费；其次，团结村六组的集体土地于2012年被征用，席某于2017年向法院提起诉讼，主张自己的权利，无证据证明有中止、中断诉讼时效的情形，显然已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，席某的诉讼请求，该院不予支持。如机械地支持席某的诉求，则有违“公平”这一根本原则。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十二条、第十八条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：驳回席某的诉讼请求。案件受理费11850元，由席某负担。席某不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判支持席某在原审中请求关于给付征地补偿款和青苗补偿款及利息的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。二审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，团结村六组依照法律规定的民主议定程序制定了“双河镇团结村六社征地补偿款分配方案”，该方案第七条明确关于在牧场种地的三户，征地分配与门上农户同等待遇，原审法院按照团结村六组通过民主议定程序制定的土地补偿款分配方案，不予支持席某要求取得土地补偿款的诉讼请求，并无不当。至于席某在二审中提供的证据及证人证言均不能证实其上诉的请求，不足以否定上述土地补偿分配方案的合法性，本院对此均不予采信，其上诉理由不能成立，应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，原判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850元，由席某负担。本院再审查明，席某已按《双河镇团结村六社征地补偿款分配方案》中制定的标准领取了征地补偿款，因组内土地征收款分配问题，从2013年开始，席某一直不间断向镇政府反映土地征收款分配问题。本院再审查明的其余事实与一、二审认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据上述法律规定，再审申请人席某持有的土地承包合同和承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有承包经营权的法律凭证，也是其对该片土地享有承包经营权的权属证明。现双方均认可诉争的16.1亩土地已被征收的事实，原审判决在席某持有土地承包合同和承包经营权证的情况下，认定其未取得涉案被征收的16.1亩土地承包经营权不当，应予纠正。再审申请人席某以其对16.1亩土地享有承包经营权、要求被申请人团结村委会和团结村六组给付其16.1亩土地的征地补偿款及利息。在卷证据证实，团结村六组依据《双河镇团结村六社征地补偿款分配方案》对被征用的土地所得补偿款依法进行了分配，该方案中对席某等三户的土地补偿也进行了相应的规定，再审申请人席某依据方案第一条的标准领取了征地补偿款，现再审申请人席某认为该分配方案侵害其合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法…”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费…”的规定，因该征地补偿款分配方案是由村民通过民主议定程序作出的，分配土地补偿款的事项属于村集体经济组织自主决定的范畴，在该征地补偿款分配方案未被依法定程序撤销前，团结村六组对席某应得的土地补偿款依方案制定的标准进行分配合法有据。再审申请人席某请求直接判令给付被征收的16.1亩土地的征地补偿款及利息的主张不能成立。对再审申请人席某请求的青苗补偿款及利息的再审请求，经查，再审申请席某已按分配方案制定的标准领取了其应得的土地补偿款和青苗补偿款，因土地补偿款和青苗补偿款的发放方式为不作区分混合发放，且已全部发放到位，现其提供的证据不足以证实其主张的成立，对再审申请人席某的该项再审申请不予支持。综上，一、二审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：维持本院（2018）内08民终303号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘伟艳审判员  百 灵审判员  温晋泉二〇一九年十一月十四日书记员  汪乾总