江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初1663号 原告：赣州鸿生建材有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区东江源大道西侧涌泉路北侧金湾家居建材城第A4栋第1层10/11/12/13/20/21号商铺，统一社会信用代码：91360703MA36W8UU0W。 法定代表人：邓金生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：万亮全，男，汉族，1972年7月16日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：何玲华，女，汉族，1972年4月21日生，住江西省南昌市南昌县，系被告万亮全的妻子。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赖亚芬，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：邓艺，女，汉族，1975年8月24日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：朱已林，男，汉族，1969年12月14日生，住江西省赣州经济技术开发区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄永海，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 以上二被告共同委托诉讼代理人：阮超群，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告赣州鸿生建材有限公司与被告万亮全、何玲华、邓艺、朱已林财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州鸿生建材有限公司法定代表人邓金生及其委托诉讼代理人肖云龙、谢斌斌，被告万亮全及被告万亮全、被告何玲华委托诉讼代理人赖亚芬，被告邓艺、朱已林的委托诉讼代理人黄永海、阮超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州鸿生建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万亮全、何玲华、邓艺、朱已林连带赔偿原告存货损失1633899元、公证费2500元、评估费16339元，共计人民币1652738元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年5月4日10时25分许，位于赣州经济技术开发区××路××号仓库发生火灾。2018年6月7日，赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消认字（2018）第0006号《火灾事故认定书》，认定:“起火部位认定为位于闻洲卫浴厂区内。起火点位于闻洲卫浴阁楼。起火原因排除自燃、雷击、人为纵火引发火灾，不排除因电器线路短路、遗留火种引燃房内可燃物引发火灾。”本次火灾造成原告向被告邓艺承租的右边三间530㎡仓库内所有存货全部烧毁。根据江西东升资产评估有限公司出具的赣东生评报字[2018]第237号评估报告，评定烧毁存货价值人民币1633899元。原告为本次诉讼还支付了公证费2500元、评估费16339元。经查，火灾起火点所在的“闻洲卫浴”仓库由被告万亮全、何玲华夫妻经营使用，案涉仓库权利人均为被告朱已林所有。原告认为，被告万亮全、何玲华夫妻不当使用仓库引起火灾，被告邓艺、朱已林出租的仓库存在重大安全隐患且未办理消防验收手续，应对原告因此次火灾事故遭受的所有经济损失承担赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，恳请贵院判如所请。 被告万亮全、何玲华辩称：1、消防大队出具的事故认定书仅明确认定排除人为纵火的可能性，但未明确火灾发生的明确原因，故应当从各当事人的过错行为进行分析；2、本案的房东朱已林及邓艺应承担本案的全部责任。（1）本案的案涉仓库均是私自搭建的违章建筑，没有通过消防验收，不符合2014年住房城乡建设部公布的建筑设计防火规范（GB50016-2014）；（2）其设计均有诸多的安全隐患，并且没有任何的安全消防设施，违反了消防法的安全消防责任；（3）原告的诉求没有任何的依据，本案原告的损失不能依据原告提交的鉴定意见书来认定；（4）何玲华在本案中不应当承担连带责任，她只是家庭妇女，并没有与被告共同经营，综合以上意见，原告的诉请没有法律依据，退一步说，如需要承担责任，应当由本案的房东朱已林、邓艺承担主要责任。 被告邓艺、朱已林辩称：1、原告诉请万亮全夫妇、邓艺、朱已林连带赔偿责任于法无据，从诉状和证据中不能证实他们存在侵权或违约行为；2、本案和邓艺、朱已林无关，因为火灾事故认定书，火灾的起因不排除线路短路，遗留火种，火灾起因和房东毫无关联，和使用者有关联，使用者是万亮全、何玲华；3、原告单方自行委托评估，对评估报告不认可，该评估报告不能作为法律依据，对此提出异议；4、即使本案的邓艺、朱已林出租的仓库存在隐患，但不是引发本次火灾的原因，从另一个角度讲，本案邓艺、朱已林不承担责任；5、涉案仓库系被告邓艺、朱己林租给原告赣州鸿生建材有限公司使用，管理权事实上已经形成了转移，该仓库的日常管理由原告负责，邓艺、朱己林没有实际控制权也无法进入。且双方在签订的《租赁合同》第四项中约定：“租赁期间所发生的房屋装饰、修缮、公共安全等责任和费用由乙方自行承担。”故邓艺、朱己林不存在过错。综上所述，作为房东的邓艺、朱己林不应承担本案中的相应责任。 经审理查明：原告赣州鸿生建材有限公司、被告万亮全、何玲华分别租用被告邓艺、朱已林位于赣州市开发区黄金××路××号的仓库，作为存放货物使用。2018年5月4日10点25分许，位于赣州市开发区黄金××路××号仓库发生火灾，火灾烧毁了原告赣州鸿生建材有限公司仓库内的卫浴、五金等货物。该事故经赣州经济技术开发区公安消防大队作出了赣开公消认字（2018）第006号火灾事故认定书，起火时间为2018年5月4日10点25分许（根据报警人报警时间），起火部位为闻洲卫浴厂区内，起火点位于闻洲卫浴阁楼，起火原因排除自燃、雷击、人为纵火引发火灾，不排除因电器线路短路、遗留火种引燃房内可燃物引发火灾。闻洲卫浴场地承租人为被告万亮全、何玲华。事故发生后，原告于2018年5月15日申请江西省赣州市赣南公证处公证保全证据，公证处的工作人员对原告仓库货物的烧毁情况进行了拍照和录像，并进行公证。花费公证费用2500元。为确认原告在此次火灾事故所造成的损失，经原告委托，2018年7月27日江西东升资产评估有限公司出具了《赣州鸿生建材有限公司赣州经济技术开发区××路××号仓库被烧毁的存货价值资产评估报告》，鉴定意见是：赣州鸿生建材有限公司位于赣州开发区××路××号仓库中因火灾事故导致烧毁存物评估值为1633899元。花费评估费16339元。 经被告邓艺、朱已林申请，本院委托江西赣州司法鉴定中心对赣州鸿生建材有限公司在赣州经济技术开发区××路××号仓库已烧毁的存货价值进行司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2019年10月15日出具《退卷函》，载明：“由于鉴定条件灭失，本次鉴定缺乏鉴定的基础，且原被告双方无新的证据提供，故无法作出正确结论，现予以退卷。” 另查明，被告万亮全、何玲华系夫妻关系，共同经营闻洲卫浴；被告邓艺、朱已林系金坪工业大道43号土地使用权及房屋的共同所有人。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的赣州鸿生建材有限公司企业信息、法定代表人身份证明书及身份证复印件，被告万亮全、何玲华常住人口详细查询单、结婚登记申请书、婚姻状况证明，被告邓艺、朱已林离婚登记审查处理表、离婚协议书、不动产登记信息查询表，租赁合同，《火灾事故认定书》，火灾现场勘验笔录，《公证书》，鉴定费、公证费发票；被告万亮全、何玲华提交的现场照片、现场火灾视频等证据相互印证，足以认定。 本院认为：关于原告赣州鸿生建材有限公司在此次火灾事故中损失的问题。依据江西东升资产评估有限公司出具的《赣州鸿生建材有限公司赣州经济技术开发区××路××号仓库被烧毁的存货价值资产评估报告》，赣州鸿生建材有限公司位于赣州开发区××路××号仓库中因火灾事故导致的货物损失金额为1633899元，虽被告提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，该鉴定意见程序合法、内容真实，依照证据规则可以认定其证明力。故本院以评估报告书作为依据，认定赣州鸿生建材有限公司因火灾事故遭受财产损失1633899元。 根据《火灾事故认定书》认定起火点位于闻洲卫浴阁楼，被告万亮全、何玲华作为承租人负有安全义务，其未积极有效地实施管理，未自行配备消防灭火器材，是导致火灾发生及损失扩大的因素之一，存在过错，因其承租的仓库是引起火灾的唯一火源，故应承担主要民事赔偿责任。 被告邓艺、朱已林作为仓库的所有人和出租方，未提供证据证实对出租的仓库配置了灭火设施、灭火器材和消防用水，对出租仓库未履行消防安全管理义务，存有过错，是导致仓库发生火灾并致火灾损失扩大的原因之一，也应承担相应民事责任。 赣州鸿生建材有限公司作为仓库承租人之一，明知该仓库存在无消防设施的安全隐患，未尽到注意和防范义务，也有过错，也应自行承担相应民事责任。 综上，在民事赔偿责任分担上，被告邓艺、朱已林应承担20%赔偿责任，被告万亮全、何玲华应承担70%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告邓艺、朱已林应于判决生效之日起十五日内赔偿原告赣州鸿生建材有限公司存货损失326779.8元及公证费、评估费3767.8元； 二、被告万亮全、何玲华应于判决生效之日起十五日内赔偿原告赣州鸿生建材有限公司1143729.3元及公证费、评估费13187.3元； 三、驳回原告赣州鸿生建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19675元，保全费5000元，合计人民币24675元，由被告万亮全、何玲华负担17272.5元，被告邓艺、朱已林负担4935元，原告赣州鸿生建材有限公司负担2467.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈佳煜 人民陪审员  肖 婷 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  杜 沅