新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初266号 原告：新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路**。 法定代表人：刘轶全，董事长。 委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：呼图壁县银弘棉业有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县二十里店镇小土古里村 法定代表人：仲德新，总经理。 被告：仲德新，男，1973年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：石光伟，男，1973年9月17日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。 被告：季红卫，男，1976年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：李静，女，1980年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系被告季红卫的妻子。 被告：王冬，男，1976年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：王娟，女，1978年8月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司与被告呼图壁县银弘棉业有限公司、被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫、被告王冬、被告王娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司（以下简称呼图壁农商银行）的委托诉讼代理人蒋健美、雷琪到庭，被告石光伟的委托诉讼代理人李娟、被告季红卫的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告呼图壁县银弘棉业有限公司（以下简称银弘棉业）、被告仲德新、被告王冬、被告王娟经本院公告送达无正当理未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告呼图壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告银弘棉业立即偿还借款本金6980000元及利息709108.88元（自2017年11月19日暂计至2018年11月30日），合计7689108.88元，并继续计算利息至借款本金清偿日止；2、判令原告对被告呼图壁县银弘棉业有限公司、被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫提供抵押、质押的财产享有优先受偿权；3、判令被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫、被告王冬、被告王娟对上述款项承担连带清偿责任；4、判令六被告共同承担原告的索款损失70000元，以上合计7759108.88元；5、由六被告共同承担本案的诉讼费及邮寄送达费用。事实与理由：2017年月11月8日，原告与被告银弘棉业签订《流动资金借款合同》，约定由原告向被告银弘棉业出借6980000元，借款期限为12个月，借期内的月利率为8.573125‰，逾期还款的月利率为12.859687‰。被告银弘棉业与原告签订《抵押合同》，以银弘棉业所有的房产、土地、机器设备为上述借款提供抵押，并办理抵押登记手续。原告与被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫签订《质押合同》，由被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫以各自享有的在银弘棉业的股权为上述借款提供质押担保。被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟与原告签订《保证合同》，由被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟为上述款项提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原告按约定向被告银弘棉业提供借款6980000元，借款到期后，被告银弘棉业仅支付部分借款利息，尚欠借款本金6980000元及剩余利息未支付。 被告石光伟认可借款的事实，但辩称自己仅与原告签订动产质押合同，以其享有的在被告银弘棉业5%的股权为该借款出质，并办理股权出质的工商登记，故认为自己应在其出质范围内承担担保责任。 被告季红卫认可与原告签订动产质押合同、保证合同的事实，但辩称自己以其享有的在银弘棉业15%的股权为该借款出质，并办理股权出质的工商登记，故认为其应在出质范围内承担担保责任，并在保证合同约定的范围内承担保证责任。 被告银弘棉业、被告仲德新、被告王冬、被告王娟均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告呼图壁农商银行为证实其主张，向法庭提交以下证据： 1、流动资金借款合同、借款借据、贷款计息凭证各一份，拟证明原告与被告银弘棉业形成金融借款法律关系，该借款在借期内的月利率为8.573125‰，逾期的月利率为12.859687‰，借款期限为12个月；诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担；原告已按约定向被告银弘棉业的银行账户交付借款6980000元；借款期限届满后，被告银弘棉业尚欠借款本金6980000元、利息709108.88元及2018年12月1日之后的利息未支付。 经质证，被告石光伟、被告季红卫对贷款计息凭证的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的证明效力予以确认；被告季红卫对流动资金借款合同及借款借据的真实性、合法性、关联性均认可；被告石光伟对流动资金借款合同、借款借据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告银弘棉业有限公司、被告仲德、被告王冬、被告王娟未到庭，视为放弃质证权利。 2、抵押合同一份、动产质押合同一份、保证合同一份、动产抵押登记书一份、他项权证一份、股权出质设立登记通知书三份，拟证明被告银弘棉业以其所有的房产、土地、机器设备为该借款设定抵押并办理抵押登记；被告仲德新、被告季红卫、被告石光伟均以各自在银弘棉业享有的股权出质提供质押担保，并办理质押登记手续；被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟为该借款提供保证，承担连带清偿责任。 经质证，被告石光伟、被告季红卫对动产质押合同、动产抵押登记书、他项权证、股权出质设立登记通知书的真实性、合法性、关联性均认可，被告银弘棉业有限公司、被告仲德、被告王冬、被告王娟未到庭，视为放弃质证权利。本院对质押合同、动产抵押登记书、他项权证及股权出质设立登记通知书的证明效力予以确认。 被告石光伟对抵押合同、保证合同的真实性、合法性认可，对关联性不认可；被告季红卫对保证合同的真实性、合法性、关联性均认可；被告季红卫对抵押合同的真实性、合法性认可，对关联性不认可。 3、民事委托代理合同、律师代理费发票各一份，拟证明原告因本案产生律师代理费70000元，根据合同约定，该费用由六被告共同承担。 经质证，被告石光伟、被告季红卫对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告银弘棉业有限公司、被告仲德、被告王冬、被告王娟未到庭，视为放弃质证权利，故本院对该组证据的效力予以确认。 被告银弘棉业有限公司、被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫、被告王冬、被告王娟未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，原告呼图壁农商银行与被告银弘棉业签订《流动资金借款合同》，约定：银弘棉业为借款人，借款用途为借新还旧，借款金额6980000元，借款期限为12个月；借款利率按固定利率确定，即在合同有效期内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款人按照借款到期一次性偿还的方式归还借款，担保方式为抵押、保证、质押，担保合同为质押合同、抵押合同、保证合同，担保人为银弘棉业、仲德新、季红卫、王冬、王娟，借款金额、利率、期限以借据为准，被告银弘棉业在借款人处加盖公章，并由其法定代表人仲德新签字予以确认；2017年11月8日，原告与被告银弘棉业签订《抵押合同》，约定：债权人为农商银行，债务人为银弘棉业，抵押人为银弘棉业，被担保的主债权种类为短期贷款，本金为6980000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，抵押人同意以房产、土地、机器设备设定抵押，抵押物详见农商银行抵押物品清单，上述抵押物暂作价壹仟伍佰贰拾捌万壹仟陆佰贰拾伍元整，抵押人、债务人由银弘棉业加盖公章并由其法定代表人仲德新签字确认。被告银弘棉业于2017年11月15日办理不动产登记，以位于××县等15户的房屋及土地办理抵押登记；原告与仲德新、季红卫、石光伟签订《动产质押合同》，质权人为农商银行，出质人为仲德新、季红卫、石光伟，被担保的主债权本金数额为6980000元，出质人同意以银弘棉业股权出质，出质股权数额分别为仲德新64000**元，季红卫1200000元，石光伟400000元，上述质物暂作价8000000元，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准，仲德新、石光伟、季红卫在出质人处签字，银弘棉业在债务人处加盖公章并由其法定代表人仲德新签字，仲德新、季红卫、石光伟于2017年11月17日办理股权出质登记，季红卫出质股权数额为1200000元，石光伟出质股权数额为400000元，仲德新出质股权数额为6400000元。原告与仲德新、季红卫、石光伟签订《保证合同》，约定：债权人为农商银行，债务人为银弘棉业，保证人为仲德新、季红卫、王冬、王娟，被担保的主债权本金数额为6980000元，保证范围包括主债权本金、利息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，银弘棉业在债务人处加盖公章并由其法定代表人仲德新签字，仲德新、季红卫、王冬、王娟在保证人处签字。被告季红卫、被告石光伟在被告银弘棉业的股权份额为动产质押合同及股权出质设立登记通知书中载明的各自出质股权的份额，且该数额与被告石光伟、被告季红卫在庭审中所陈述的各自在银弘棉业享有的股权比例是一致的。 另查明，2017年4月15日，呼图壁县农村信用合作联社更名为新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司；呼图壁农商银行因本案产生律师代理费用70000元。 本院认为：原告与被告银弘棉业签订《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。原告已向被告银弘棉业发放贷款6980000元，被告银弘棉业应按照合同约定及时向原告足额偿还借款，现原告要求被告银弘棉业偿还剩余借款本金6980000元，本院予以支持。 根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，现原告按月利率8.7725‰、12.859687‰计算利息，均未超出法律规定。原告自认，截止2018年11月30日被告银弘棉业向原告支付利息数额为63829.78元，已将利息清偿至2017年12月20日。被告银弘棉业应向原告支付利息数额为：709108.88元【（6980000元×8.7725‰×10个月+6980000元×8.7725‰/30×17天，自2017年12月21日至2018年11月7日）+（6980000元×12.859687‰/30×22天，自2018年11月8日至2018年11月30日）】。被告银弘棉业继续支付自2018年12月1日至实际付款之日的利息，以借款本金6980000元为基数，按月利率12.859687‰计息，超出部分本院不予支持。 关于抵押物、质押物的优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”、第二百零二条“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”以及《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定，被告银弘棉业自愿以其所有的位于××县的的位××县等15户的厂房、土地为该借款提供担保，该房产属于可抵押的财产范围，并为原告办理抵押登记。故原告作为抵押权人，在债务人即本案被告银弘棉业不能足额清偿债务时，且在法律规定的抵押权存续期间，原告依法享有对该房产的优先受偿权。 关于抵押物、质押物的优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”、第二百零二条“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，被告银弘棉业自愿以其所有的位于××县的的位××县等15户的厂房、土地、机器为该借款提供担保，该抵押物属于可抵押的财产范围，并办理抵押登记。故原告作为抵押权人，在债务人即被告银弘棉业不履行到期债务时，原告依法在法律规定的抵押权存续期间享有对该抵押物的优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”的规定，被告银弘棉业、被告仲德新、被告季红卫、被告石光伟以各自持有的银弘棉业股份为该借款出质，并且均办理股权出质的登记，该质权合法有效，故原告在质权的存续期间享有对以上股份的优先受偿权。因此，对于原告主张对被告银弘棉业提供的抵押物享有优先受偿权，对被告仲德新、被告季红卫、被告石光伟各自出质的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 原告呼图壁农商银行的该债权为混合担保。根据《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案双方既未约定实现债权的顺序，当债务人即被告银弘棉业不履行到期债务时，原告应当先就银弘棉业提供的抵押物实现债权；被告仲德新、被告季红卫、被告石光伟承担相应的担保责任后，有权向被告银弘棉业追偿。 关于保证人是否在本案中承担保证责任的问题。因被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟均在保证合同中保证人处签字，并约定保证方式为连带责任保证，故其应当依法对上述借款本息承担连带保证责任。现原告在保证期限内要求被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟承担保证责任后，有权向被告银弘棉业有限公司追偿。 对于被告石光伟承担责任的范围问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十九条的规定，被告石光伟、被告仲德新、被告季红卫、自愿以各自在被告银弘棉业所享有的股权出质，并办理股权出质登记，原告与被告银弘棉业、被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫签订的《动产质押合同》合法有效，故四被告应当按照合同约定的出质份额承担担保责任，即被告仲德新出质股权份额为6400000元，被告季红卫股权份额为1200000元，被告石光伟股权份额为400000元。由于被告仲德新、被告季红卫作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任，因此被告石光伟在其出质股权份额400000元的范围内承担担保责任，被告石光伟承担相应的担保责任后，有权向被告银弘棉业有限公司追偿。 对原告索款损失70000元，系本案律师代理费用，双方已在合同中约定律师费为原告实现债权的费用，且属于抵押担保、质押担保以及保证的范围，故对原告主张由被告呼图壁县银弘棉业有限公司、被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟、被告石光伟承担律师代理费70000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第六十七条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告呼图壁县银弘棉业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司借款本金6980000元及利息709108.88元，并继续以借款本金6980000元为基数，按月利率12.859687‰支付原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司自2018年12月1日至实际履行日的利息； 二、被告呼图壁县银弘棉业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司律师费70000元； 三、原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司对被告呼图壁县银弘棉业有限公司、被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫提供抵押、质押的财产的折价、拍卖、变卖所得的借款在担保价值范围内优先受偿； 四、被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟对上述款项承担连带清偿责任，被告仲德新、被告季红卫、被告王冬、被告王娟承担相应担保责任后，有权向被告呼图壁县银弘棉业有限公司追偿； 五、被告石光伟对上述款项中的400000元承担连带清偿责任，被告石光伟承担相应担保责任后，有权向被告呼图壁县银弘棉业有限公司追偿； 六、驳回原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66114元、邮寄送达费310.8元，由被告呼图壁县银弘棉业有限公司、被告仲德新、被告石光伟、被告季红卫、被告王冬、被告王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱丽萨 审 判 员  赵丽丽 人民陪审员  于敏芳 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  周 露 书 记 员  董晓洁