湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2717号上诉人（原审被告）：周坤明，男，1982年2月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园，湖北群晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉珍，女，1965年7月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张开华，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。原审被告：周坤涛，男，1994年6月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人周坤明因与被上诉人陈玉珍、原审被告周坤涛民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周坤明上诉请求：撤销一审判决，改判周坤明清偿陈玉珍欠款165000元（一审判决金额354000元，不服金额189000元），或者裁定将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人周坤明并非实际借款人，不清楚陈玉珍借款给上诉人父亲周乾锋具体金额。周乾锋与陈玉珍从2014年开始发生民间借贷往来，周坤明、周坤涛两兄弟并不知情，直到2017年周乾锋因肺癌住院治疗时，陈玉珍到医院找到周乾锋要账，周坤明才知道双方有借贷往来，因明知其父周乾锋将不久于人世，害怕陈玉珍在医院闹事，周坤明给陈玉珍出具了借条并为此借款进行担保。但双方当时没有对双方借款往来进行对账。二、上诉人对陈玉珍通过银行转账部分予以认可，但对陈玉珍未提供银行转账流水，又不能作出合理说明的部分不予认可。2015年1月23日、3月15日分别从其子朱冬运和陈玉珍的银行账户取款20000元、40000元，于2015年6月17日分别从其子朱冬运和陈玉珍的银行账户取款20000元，以上共计10万元陈玉珍既不能证明存入了周乾锋账户，又不能提供相应的周乾锋出具的借条，按照陈玉珍在一审中的陈述，周乾峰当时是出具了借条的，但庭审时不能提供该借款凭证，故以上款项不能证明出借给了周乾锋。陈玉珍称从吴某处借款14万元后又出借给了周乾锋也得到一审法院的认可。上诉人认为该款项不应得到支持。不管吴某是否出借给陈玉珍款项，均不能证明该款项又转借给了周乾锋，况且在吴某出庭作证时称14万元全部是现金存放在家中，陈玉珍也未给其出具借条，完全不合常理。故该款项亦不能认定出借给周乾锋。综上，一审判决部分事实认定错误，恳请中院厘清事实，对本案予以改判或者发回重审。陈玉珍答辩称：一审判决认定事实清楚。1.周坤明虽然不是直接借款人，但是其父亲周乾锋作为实际借款人，理应承担相应还款义务，因为周乾锋已经去世，周坤明与周坤涛在出具的借条上签字，理应承担连带还款责任。周坤明与周坤涛作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，周坤明上诉时声称是因为害怕陈玉珍在医院闹事才出具的借条，明显与事实不符，也与常理不符。医院是公共场所，如果单纯是害怕陈玉珍闹事，完全可以通过报案等方式处理，其说辞没有任何依据。2.本案所涉及的借款金额问题，一审法院已经充分查明并予以了说明，有相应的转账记录还有相应的取款回单，还有证人证言、借款人出具的借条、保证人周坤明、周坤涛亦签字认可借条，上述证据形成了一个完整的证据链条，足以说明本案的借款事实。陈玉珍在一审过程中已经充分说明了借款的真实性及合理性，如果不是借款属实，在陈玉珍到医院找到借款人周乾锋时，周乾锋本人当时人在世且意识清楚，周坤明与周坤涛均在现场，均没有提出异议，而是向陈玉珍出具借条并承诺还款，而且在之前陈玉珍多次找周乾锋主张借款时，周坤明及周坤涛也没有提出过异议，只是要求陈玉珍去起诉。综合以上事实，在本案中足以说明陈玉珍向周乾锋出借款项的真实性，陈玉珍的合法权利应当得到法律保护。陈玉珍向一审法院起诉请求：1.判令周坤明、周坤涛连带偿还陈玉珍借款本金人民币400000元及利息120000元（以年利率6%标准从2014年12月28日起暂计算至2019年2月28日止，2019年3月1日后的利息按年利率6%计算至实际还清之日止）；2.由周坤明、周坤涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月15日，陈玉珍通过其银行账户转账50000元至周乾锋账户；2015年8月29日陈玉珍从其银行账户分别取款15000元、30000元，当天分两笔存至周乾锋银行账户；2017年8月24日，周乾锋住院期间，陈玉珍找其索要借款，周坤明在医院代其父亲（即周乾锋）向陈玉珍出具了借条，内容为“父亲周乾锋于2014年12月28日之（至）2015年8月29日借到陈玉珍人民币400000.00元整。大写肆拾万元整。年息一分”。周乾锋在借款人处签名捺印，周坤明、周坤涛在保证人处签名捺印。当事人对陈玉珍是否向周乾锋实际支付了除周坤明、周坤涛认可的前述95000元之外的剩余款项以及周乾锋于2014年11月3日向陈玉珍账户所转46000元存在争议，一审法院对双方争议的款项分别予以评析。陈玉珍提交了其子朱冬运银行账户2014年12月28日向周乾锋银行账户转款70000元的银行回单，且朱冬运向一审法院书面说明该笔交易系其母亲经办并以母亲名义出借给周乾锋，加之周坤明、周坤涛也未提交任何相反证据予以推翻陈玉珍的上述主张，故该笔款项应认定为陈玉珍出借给周乾锋的款项。陈玉珍称其于2015年1月23日、3月15日分别从其子朱冬运和自己的银行账户取款20000元、40000元，于2015年6月17日从其子朱冬运和自己的账户分别取款20000元，并将上述款项以现金方式支付给周乾锋，并提交了银行交易回单或明细，一般而言，如果没有特别用途，人们取款后会将取款回单销毁而不是留存多年以待来日向任一不特定的对象主张债权，加之周坤明、周坤涛在庭审中亦陈述其父周乾锋2014年至2015年期间在陈玉珍所在地宜昌市夷陵区下堡坪乡承接工程，该乡地域偏远，周乾锋让陈玉珍部分转账、部分支付现金并不违背常理，且该金额也未超出周坤明、周坤涛借条上记载的借款本金，故该院认定陈玉珍以现金方式实际向周乾锋支付了上述款项。陈玉珍申请证人吴某出庭作证，用以证明其从吴某处两次借款140000元出借给周坤明、周坤涛之父周乾锋，虽然吴某在庭审中称陈玉珍没有给其出具借条，但是庭审结束后其随即就拿出了陈玉珍给其出具的欠条，并称以为陈玉珍出具的是“白条”，不正规，所以才说没有借条，对于一个初次上法庭的人而言，其解释亦有合乎情理之处。此外，陈玉珍在庭审中称其2016、2017年两次去找周乾锋索要借款，第一次是周坤涛给其出具借条、第二次是周坤明给其出具借条，周坤明、周坤涛对此并未予以否认，其二人在出具借条时未对金额提出异议，而是在陈玉珍通过诉讼途径向其二人主张权利时才提出异议，其行为前后不一，故该院认为应依借条认定陈玉珍实际向周乾锋支付了其诉请的全部款项。依陈玉珍所举证据，其出借给周乾锋的款项累积为405000元，陈玉珍称周乾锋借款后还款5000元，所以借条金额记载为400000元，对于该金额，该院予以认定。对于周乾锋转给陈玉珍的46000元，陈玉珍在接受询问时称周乾锋为了避免跨行取款支付手续费，故转款至其账户，其收到上述款项后随即取出来支付给了周乾锋，但其提交的银行交易流水显示其收到该款项后并未将钱取出，而是转款20000元至其儿子朱冬运的账户，其向该院提交的情况说明又改变了之前接受该院询问时的说法，此种情况下，该院不能排除存在陈玉珍向周乾锋借款，之后向周乾锋付款是偿还借款的可能，由于周乾锋已经去世，周坤明、周坤涛又未实际参与陈玉珍和其父亲之间的借贷事宜，故在本次诉讼中，该院将该46000元在陈玉珍主张的借款中予以扣除。一审法院认为，周乾锋向陈玉珍借款，陈玉珍履行了出借义务，周乾锋亦应履行还款义务，因借款人周乾锋已经去世，而周坤明、周坤涛在借条上保证人处签名，因双方未约定保证方式，依照法律对此情形的规定，周坤明、周坤涛应为连带责任保证人，故陈玉珍有权主张周坤明、周坤涛承担连带还款责任。周坤明、周坤涛辩称在借条上签名不是其真实意思的表示，其二人作为完全民事行为能力人，应当预见自己的签字行为会产生的法律后果，且其也未提交证据证明存在签字行为无效或可撤销的法定情形，故周坤明、周坤涛的前述辩称理由不能成立。因该院认定将周乾锋转账给陈玉珍的46000元在陈玉珍主张的借款中扣除，故剩余未还的借款金额为354000元。陈玉珍主张自2014年12月28日起计算利息，虽然借条上记载了年息一分，但并未约定从何时起算利息，且陈玉珍也未提供证据证明双方在借款之初就约定了利息，故该院只能支持陈玉珍从借条出具之日起主张利息，且陈玉珍主张的利息标准不符合双方的约定，应按借条上记载的年息一分计算，即年利率1%。陈玉珍认为周坤明、周坤涛作为周乾锋之子，应在遗产继承范围内承担还款责任，但周乾锋有无遗产、有几个遗产继承人、周坤明、周坤涛是否继承了周乾锋的遗产，陈玉珍均未提交证据予以证明，故该院对陈玉珍以遗产继承为由向周坤明、周坤涛主张权利的诉请在本次诉讼中不予调整。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周坤明、周坤涛于判决生效后十日内连带偿还陈玉珍借款本金354000元，并按年利率1%标准支付自2017年8月24日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回陈玉珍的其他诉讼请求。一审案件受理费9000元，减半收取计4500元，由周坤明、周坤涛负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈玉珍提供了周乾锋向其出具的《借条》，借款保证人周坤明、周坤涛亦未否认陈玉珍与周乾锋之间存在借贷关系，故周乾锋与陈玉珍之间的借贷关系成立，周乾锋应当承担还款责任。现因周乾锋已经病故，陈玉珍请求保证人周坤明、周坤涛对周乾锋的欠款承担连带清偿责任，具有法律依据，应予支持。在本案中，虽然周坤明只承认向陈玉珍偿还借款本金165000元，并对陈玉珍提交的《取款凭证》、《证人证言》、《银行交易回单》及《明细》等证据不予认可，但因案涉《借条》系陈玉珍与周乾锋、周坤明、周坤涛当面签订，且周坤涛对一审判决无异议，而周坤明在本案中并未提供充分证据予以反驳，故对周坤明的上诉请求本院不予支持。综上所述，周坤明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元（周坤明已预交），由周坤明负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇一九年十一月十三日书记员  郑宇灿