山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7596号原告：李栋，男，1977年6月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东港区香利源食品有限公司，住所地日照市。法定代表人：张祥，总经理。原告李栋诉被告日照市东港区香利源食品有限公司（以下简称香利源食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李栋的委托诉讼代理人庄乾玲到庭参加了诉讼，被告香利源食品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告日照市东港区香利源食品有限公司就（2018）鲁1102民初5104号民事判决确认的张祥应偿还李栋的50万元借款及利息承担共同还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告日照市东港区香利源食品有限公司自2016年起多次向原告李栋借款，2017年9月10日原告与被告就以往所借款项核对后，由被告公司股东张祥出具借条并加盖了被告公司法人章及公章，借条载明借款金额为50万元，每月23号支付利息15000元。后张祥及香利源公司均未还款，李栋向东港区人民法院起诉张祥及香利源公司法定代表人牟善利偿还借款50万元及利息。东港区人民法院经审理后作出（2018）鲁1102民初5104号民事判决，判决张祥偿还李栋借款50万元及利息。由于被告香利源公司为该借款的共同借款人，香利源公司应承担共同还款责任。案经送达，被告香利源公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告香利源食品公司实际控制人、法定代表人张祥自2016年起多次向原告李栋借款，2017年9月10日原告与被告香利源食品公司法定代表人张祥就以往所借款项核对后，张祥出具借条一份并加盖了被告公司法人章及公章，该借条主要内容载明为：“本人张祥和日照市东港区香利源食品有限公司法人牟善利，今借李栋人民币现金500000，大写伍拾万整，定于每月23号支付利息15000元，大写壹万伍仟元整。借款用途是用于香利源食品有限公司购买原料，更新设备资金周转等等。张祥本人和日照市东港区香利源食品有限公司法人牟善利，自愿将名下日照市东港区香利源食品有限公司所有股份和法人牟善利名下日照街道佳恒社区旧城改造拆迁房（170平米）未建抵押给李栋”。2018年5月4日，日照市东港区人民法院受理原告李栋与被告张祥、牟善利民间借贷纠纷一案，案号为（2018）鲁1102民初5104号，2019年6月13日日照市东港区人民法院作出该案的民事判决书，该判决书认定事实如下：“被告张祥自2016年开始分多次向原告借款，其中原告提交借条的数笔借款如下：2016年4月22日借款10万元，被告张祥个人出具借条；2016年6月14日借款5万元，被告张祥个人出具借条，加盖“日照市东港区香利源食品有限公司”公章；2016年7月14日借款15万元，被告张祥个人出具借条；2016年8月24日借款10万元，被告张祥个人出具借条，加盖“日照市东港区香利源食品有限公司”公章；2017年4月8日借款135000元，被告张祥个人出具借条；2017年6月7日借款3万元，被告张祥个人出具借条。以上总计565000元。此外还有多笔借款由原告李栋以银行转账形式出借给被告张祥。被告张祥主张原告提交的交易明细中金额非整数，含有小数点的多笔系其以其所有的信用卡在原告处刷卡后由原告扣除手续费后转账给被告张祥的。原告对此不予认可。原告主张以其中国工商银行账户向被告借款779982.24元，以其中信银行账户向被告借款1137999.8元，上述共计1917982元。经核算原告提交的银行转账明细中含有小数的金额共计269153.39元。被告张祥主张以其信用卡在原告处刷卡共计616038.11元，向原告借款共计774100元，向原告汇款共计1058174.83元。2017年9月10日后，原告提交的转账记录显示原告又累计向被告转账152000元，被告张祥提交的付款记录显示被告张祥在2017年9月10日后累计向原告转账168500元。原告主张2017年9月10日之后的往来款项与本案无关，系被告向原告所借短期借款。被告张祥系被告牟善利之子，被告张祥的上述借款均系其与原告李栋经办，被告牟善利未参与。2017年9月10日，原告李栋与被告张祥就以往所借款项进行核对后由被告张祥为原告出具借条一份，载明“借条本人张祥和日照市东港区香利源食品有限公司法人牟善利，今借李栋人民币现金500000.00大写伍拾万元整，定于每月23号支付利息15000元，大写壹万伍仟元整。借款用途：是用于香利源食品有限公司购买原料，更新设备资金周转等。张祥本人和日照市东港区香利源食品有限公司法人牟善利，自愿将名下日照市东港区香利源食品有限公司所有股份和法人牟善利名下日照街道佳恒社区旧城改造拆迁房(170平米)未建抵押给李栋，如借款人超过两个月未支付利息，李栋可以随时通过法律途径要回全部借款和利息。附：李栋可在任何时间内提前通知借款一个月后随时要回全部借款。如双方对以上事宜无争议，法人盖公章、名章张祥签字生效，一式两份。”原告李栋在出借人处签字并书写手机号，被告张祥在借款人处签字，被告张祥持被告牟善利的个人章在“借款法人”栏盖章，在“盖公章处”加盖“日照市东港区香利源食品有限公司”章。书写该借条时被告牟善利未到场。其表示对本案所有借款均不知情。日照市东港区香利源食品有限公司成立于2013年11月28日，企业性质为自然人投资有限公司，股东为被告张祥（出资30万元）、被告牟善利（出资270万元），法定代表人为被告牟善利。2018年4月27日，被告牟善利不再担任公司股东，该公司性质变更为自然人独资有限公司，法定代表人为被告张祥。原告起诉前申请对被告牟善利名下位于日照街道佳恒社区(原日照街道迟家村)居民委员会的拆迁安置房170平方米(或拆迁补偿款60万元)予以查封，本院于2018年5月21日作出(2018)鲁1102财保532-1号民事裁定书，裁定将上述财产进行查封，原告为此支出保全费3520元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点如下：一、原告与谁建立借贷关系，即诉争款项的偿还义务主体是谁；二、借款金额及利息如何认定；三、原告是否对其保全的被告牟善利名下的拆迁房屋及赔偿款享有优先权。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：焦点一、原告主张与两被告之间存在借贷关系，其向法庭提交了银行转账记录一宗及被告张祥出具的《借条》原件6份，被告张祥出具的加盖有被告牟善利个人章及日照市东港区香利源食品有限公司章的结算汇总借款数额的借条原件一份，可以证明原告与被告张祥之间存在长期多次数额不等的民间借贷行为，历次借款均由被告张祥出具借条，由原告李栋汇款给被告张祥，每次还款亦均由被告张祥以转账形式偿还给原告李栋，被告牟善利自始至终均未参与到双方之间的借款中，未出具过任何书面材料，未接收过借款，未偿还过借款，故本案应认定借款人为张祥。虽然2017年9月10日的借条中有被告牟善利的个人签章及日照市东港区香利源食品有限公司公章，但原被告均认可系被告张祥持上述印章加盖，被告牟善利加盖个人章处亦载明系“借款法人”，而2017年9月10日时，日照市东港区香利源食品有限公司企业性质为自然人投资有限公司，而非一人有限公司，即使认定日照市东港区香利源食品有限公司为共同借款人，也不能当然推定被告牟善利应以个人身份承担相应责任，又因原告未列日照市东港区香利源食品有限公司为共同被告，对该公司应否承担还款责任，本院不予审查。综上，本案偿还借款本息的义务主体应为被告张祥。焦点二、本案借款金额及利息如何认定。虽然原、被告之间的借款历时数年，笔数较多，数额不一，往来频繁，但双方于2017年9月10日曾对以往借款进行核算，确认了借款数额及利率标准，虽然被告主张该数额不属实，未收到全部款项，但结合双方各自认可的借款还款数额与结算的借款数额基本一致，在被告未提供相反证据推翻该借条的情况下，应认定截止2017年9月10日，被告张祥尚欠原告借款本金50万元，被告虽主张该日期之前的借款均已还清，但其提交的证据不能证明其主张。对于利息，双方约定月息15000元，该约定已超过法律规定，应按照月利率2%计算利息，超出部分本院不予支持。对2017年9月10日后原被告之间的资金往来，原告表示系双方其他短期借款，结合原被告各自认可的往来资金时间、数额,经核算被告张祥为原告李栋出具借条后原告李栋累计给被告张祥汇款152000元，被告张祥累计给原告李栋汇款168500元，总数额略高于原告李栋的汇款额，符合借款本金加上部分利息的情形，双方均未对该部分款项往来提出异议，故本院认定该部分资金往来与本案借款不属于同一法律关系，对本案借款没有影响。焦点三、原告是否对其保全的被告牟善利名下的拆迁房屋及赔偿款享有优先权。结合对焦点一的分析，原告历次借款均系被告张祥经办，收款、还款、出具借条等，仅有2017年9月10日的借条盖有被告牟善利个人章及日照市东港区香利源食品有限公司公章，原告无证据证明被告牟善利具有共同借款的合意及事实，不应对涉案借款承担还款责任。再次，借条形成时被告牟善利名下房屋尚未建设，亦无法办理抵押手续，即使被告牟善利对涉案借款承担还款责任，原告亦不能对被告牟善利名下拆迁房屋及赔偿款享有优先受偿权。被告牟善利未以自然人身份向原告借款或为涉案借款提供担保，故不应承担责任。对原告该诉讼请求，本院不予支持。对原告因采取保全措施所支出的保全费，鉴于被告张祥为原告出具的借条上加盖了被告牟善利的个人签章，原告起诉时并不能够正确认定被告牟善利应否承担责任，原告依据被告张祥出具的借条对被告牟善利名下财产采取保全措施所支出的保全费，亦应由被告张祥负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十六条、第七十九条之规定，判决：一、被告张祥于本判决生效之日起五日内偿还原告李栋借款50万元及利息（以本金50万元为基数，按照月息2%，自2017年9月10日开始计算至2018年7月16日止）；二、驳回原告李栋要求被告牟善利偿还借款及利息的诉讼请求；三、驳回原告李栋要求对被告牟善利名下拆迁房屋及拆迁补偿款优先受偿的诉讼请求；四、驳回原告李栋本案的其他诉讼请求。”该判决作出后原告李栋提起上诉后提交撤诉申请，2019年9月29日日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终1740号民事裁定书，准予李栋撤回上诉。经核实，（2018）鲁1102民初5104号民事判决书于2019年9月30日生效。本院认为，合法的借贷关系应予依法保护。原告李栋提供的证据足以证实借款人张祥与被告日照市东港区香利源食品有限公司共同向原告李栋借款500000元的事实。被告日照市东港区香利源食品有限公司作为共同还款责任人，应对借款人张祥所欠原告借款承担共同还款责任。（2018）鲁1102民初5104号民事案件原告未起诉香利源公司，但李栋有权另案主张香利源公司的杜诉争借款承担共同还款责任。故李栋本案诉讼请求，本予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告日照市东港区香利源食品有限公司对日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初5104号民事判决中确认的张祥应偿还李栋的借款本金50万元及利息承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告日照市东港区香利源食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李治升二〇一九年十一月二十六日书记员  王一婷