广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1647号 上诉人(原审原告):冯享明，男，1962年9月14日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄爱荣，男，1962年7月11日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人(原审被告)：梁伟，男，1977年10月1日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人冯享明因与被上诉人梁伟民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 冯享明上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人借到上诉人85万元，上诉人提供了转账记录，催款电话录音为证，被上诉人在提交的证据中也讲到“收被告款项445万元，结清了原告转账的80万元”，证明被上诉人是承认欠有这80万元的。被上诉人支付给上诉人的2014年工程款付款明细中付给上诉人公司的1497万元完全与本案的借款无关；被上诉人支付给上诉人的445万元工程款，虽然时间上与本案借款在同一时间段，但全部是对公账户支付的工程款。一审中上诉人也提供证人出庭证实借款关系存在。一审法院没有以事实为依据，支持上诉人的诉讼请求，是错误的。 梁伟答辩称：涉案的80万元，是上诉人退回给被上诉人多付的预付程款。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。 冯享明向一审法院提出诉讼请求：判决被告梁伟偿还借款本金85万元及利息（以借款本金85万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）给原告。 一审法院经审理认定事实如下：2012年4月15日河山公司与建安公司签订《建筑工程施工合同》（合同编号：2012字A006号），原告冯享明及被告梁伟分别代表建安公司和河山公司在合同中签名。合同第一部分协议书约定由建安公司承建由河山公司发包的河山置业城标准厂房（第一期），建设规模约92000平方米，竣工日期为2013年4月30日，合同价款为每平方建筑面积人民币660元。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。冯享明分别于2014年4月24日、2014年10月24日经银行转账给梁伟账户50万元、30万元，共计80万元。2014年4月24日梁伟从其该账户转50万元到河山公司的银行账户。此外，梁伟该账户还有多次转款到河山公司。原告冯享明代表建安公司出具三份《收条》，其中2014年4月4日出具的《收条》主要内容为现收到河山公司置业城标房工程预付款40万元，并注明现金支付；2014年9月9日出具的《收条》主要内容为现收到河山公司置业城标房工程预付款共计300万元，其中8月8日收250万元，9月7日收50万元；2014年12月21日出具的收条主要内容为现收到河山公司置业城工程预付款现金50万元。至2018年1月2日河山公司和建安公司尚未对工程进行结算。 一审法院认为，关于被告梁伟是否借原告85万元问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷承担举证证明责任。本案中，原告仅向本院提供2014年4月24日、2014年10月24日转款50万元、30万元的转账凭证，不能提交借条、欠条、借款协议等相关证据，不足以证明该转账行为系基于借贷的意思表示，故原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告梁伟借其85万元，原告不能举出充足证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：驳回原告冯享明的诉讼请求。案件受理费12300元（原告已预交），财产保全申请费5000元（原告已预交），共17300元，由原告冯享明负担。 二审中，双方没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，冯享明提供的电话录音证实：2018年5月15日，冯享明、黄芳才（冯妹夫）、陈虹（冯妻子）、陈宇去到梁伟办公室要求梁伟还85万元，并说明是黄芳才应冯享明的要求拿房屋向银行贷款借给梁伟，现已到期，要求梁伟及时还款。录音中梁伟没有否认借款事实，但认为是公司用不是个人用，因欠债太多会慢慢归还。梁伟对该录音的质证意见，认为是冯享明带人去威胁其，该录音不能证明向冯享明借有85万元。 再查明，冯享明在2014年4月24日其汇给梁伟的50万元银行回单背书，内容是：“已于2014、6.还现金55万元中扣回50万元。2014、11、3。”冯享明在一审诉讼中称，当时河山公司财会支付有55万元现金，约定有50万元是还个人借款，但后来在工程结算时又把该50万元当工程款结算，所以相当于梁伟没有还钱。 再查明，双方均承认对经营的公司之间的建筑工程施工合同所建设的项目没有进行结算，上诉人认为该工程项目已于2016年交付使用，被上诉人欠建安公司的2000多万元工程款未付，被上诉人的公司以工程质量存在问题不付款但没有任何证据证实工程存在质量问题，因项目是垫资建设，上诉人经济困难筹不到诉讼费向法院起诉被上诉人的公司支付工程款。被上诉人认为，上诉人的公司承建的工程项目存在质量问题，很多工程没有完成，准备起诉上诉人的公司赔偿损失。 一审诉讼中，梁伟主张，冯享明在2014年4月24日后共收了其的445万元，该款已结清了冯享明转给梁伟的80万元。梁伟向一审法院提供的建安公司的收款收据均注明是收到预付工程款。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人存在借贷关系，向法庭提供了汇款凭证、催款录音材料和证人证言证实，证据之间形成了证据链，足已认定。被上诉人主张收到上诉人的80万元，是上诉人退回被上诉人多付的预付工程款。首先，双方均承认双方所经营的公司之间的建设工程施工项目没有进行结算；其次，被上诉人没有向法庭提供任何证据证实多付了工程预付款；再次，上诉人是承建方，发生80万元汇款时，工程项目开始施工不久，退回多付预付工程款不符合交易习惯和情理。此外，被上诉人在一审中曾主张过其于2014年4月24日之后付给上诉人445万元，已还清了涉案80万元。被上诉人对收到的80万元的性质说法前后不一，且冯享明收到梁伟或公司的款项立写的收据均以公司名义所立并注明是收到工程预付款，对被上诉人已还清80万元的主张，本院不予采信。上诉人主张借款85万元中有5万元是现金交付，被上诉人不承认，上诉人未能提供充分证据证实，本院不予采信。本案债务发生后，上诉人向法庭提供的证据中已注明梁伟已还了50万元，应予认定。至起诉时，被上诉人尚欠上诉人的30万元未还。一审判决认定上诉人的主张证据不足，属于认定事实错误，应予纠正。综上，上诉人的请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初503号民事判决； 二、梁伟偿还冯享明人民币30万元及利息（利息计算：以30万元为基数，按年利率6%，自2018年7月30日起计至债务清偿之日止）。 一审案件受理费12300元，财产保全费5000元，共计17300元，由冯享明负担11300元，梁伟负担6000元。二审案件受理费12300元，由冯享明负担7900元，梁伟负担4400元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十一月十八日 书记员  周燕妮