山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3331号上诉人（原审原告）：褚思秀，女，1967年3月19日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李强，男，1982年6月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：李纲，男，1986年9月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。李强、李纲共同委托诉讼代理人：秦庆国，山东盛强律师事务所律师。上诉人褚思秀因与上诉人李强、李纲健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人褚思秀及其委托诉讼代理人冷燕，上诉人李强、李纲及其共同委托诉讼代理人秦庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚思秀上诉请求：一、请求二审人民法院正确适用法律并撤销一审判决书中第一项，改判被上诉人李纲、李强承担70%的赔偿责任，赔偿上诉人84461元。二、一审、二审诉讼费用由李强、李纲承担。事实与理由：2018年10月4日下午3时许，上诉人站在东埠村南路上等着割棒子，李强驾驶收割机负责割棒子，上诉人就用李强的割棒子机割棒子，李强割完邻居的后头就割上诉人的，割棒子机带动的异物将上诉人的右眼打肿了，眼睛睁不开了。后报警，沙沟派出所出所行政执法记录仪记录了上诉人眼睛受伤后的现场过程(并已当庭播放，该画面仅有被上诉人大中型收割机在工作)，并对李纲做了询问笔录。随后上诉人被送往医院治疗，经鉴定上诉人构成八级伤残。另查，李强驾驶割棒子机系李强和李纲共同所有，且李强并没有驾驶证。事件发生后，李纲仅支付上诉人500元。第一、一审判决认定由于上诉人之前眼睛受伤住院，八级伤残并不能完全确定是此次致害行为引起的与事实不符，根据病历显示，2012年上诉人确实因眼疾住院，但是早已治疗终结并康复出院，2015年因老花眼这类常见病住院，且出院情况为右眼视力0.2，依然有比较正常的视力，并不影响此次鉴定意见中的八级伤残的结论。第二、一审法院认定上诉人并未尽到合理安全注意义务与事实不符。合理安全注意义务是指在通常情况下作为社会普通人所应达到的注意标准，本案中上诉人已经尽到了注意义务且李强开着大中型收割机进行高度危险作业时也并未在四周树立相应的警示标志，也没有在现场派人专门提醒路人。第三、李强、李纲主观过错较大，应对此次侵权行为承担主要赔偿责任。从一审法庭调查得知，李强驾驶大中型收割机(行政执法记录仪播放显示)，按照法律规定，驾驶大中型收割机应当具有G证，李强直到一审法院判决都没有出示驾驶证。李强在实施作业过程中，并没有采取相应的安全提示义务，证人曹某庭审中证实李强作业中与上诉人相距3-4米远。由此可以得知，李强主观过错较大，因此应当对上诉人的损失承担70%的赔偿责任。第四、一审适用法律错误，理由如下：一审判决适用公平原则有误，本案应当属于《侵权责任法》中的高度危险责任。一审认定在发生事故时，机器系存在高速转动的工作状态。显然，高速转动的农用机械对周围环境具有较高危险性，且危险作业的高度风险性，要求其所有人、管理人或作业人接受严格的专业训练，遵守国家或特定行业所制定的技术规范和标准。根据庭审查明的事实，李强、李纲并未取得相应的农用机械的驾驶资格，且致害机械也并未依法进行必要的检验，该收割机在发生侵权致害时实际上处于一个极度危险的状态，符合《侵权责任法》第七十二条规定的高度危险物的情形，应当适用高度危险责任侵权。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实、正确适用法律，作出公平、公正、合法的判决。李强、李纲辩称，褚思秀的上诉事实及理由不能成立，其所谓的伤残八级与李强、李纲无任何关联性，请求二审法院依法查明事实，驳回褚思秀的诉讼请求。褚思秀眼疾的伤残八级是××造成的，一审中褚思秀提交的2012年薛城区人民法院病历，2015年枣庄市中医医院病历均可证实，上诉人一直存在眼疾，2015年褚思秀行眼部手术，褚思秀的八级伤残是××演变的结果，与李强、李纲无关。李强有驾驶执照，在作业现场进行规劝，已经尽到了告知提醒义务，一审中调取的公安机关执法仪，包括褚思秀提供的证人，现场没有发现任何异物，证实褚思秀的伤害与李强、李纲无关。同意褚思秀主张的一审法院适用公平原则错误，依据侵权责任法第24条的规定，前提是受害人所受损害与行为人有关联，且双方均有过错，才可适用公平原则，结合本案，褚思秀未举证证明其所受伤害是李强、李纲造成的，现场未发现异物，其应承担不利法律后果，因此，本案不应适用公平原则。本案更不适用高度危险责任，褚思秀的观点不应得到支持，依据侵权责任法第72条规定，本案是简单的普通农业机械作业，不具有高度危险性，与该条法律规定不相符。褚思秀没有证据证明两位上诉人存在过错、及上诉人的过错行为与褚思秀的损害结果存在因果关系，应承担举证不能的责任。综上，请求驳回褚思秀的诉讼请求。另外，事发当天，李强、李纲支付给褚思秀500元不是赔偿款，而是当天褚思秀阻挡两位上诉人正常作业，两位上诉人为了尽快完成农业收割，给予褚思秀道义上的支助，并不是赔偿款。李强、李纲上诉请求：一、请求二审法院撤销(2019)鲁0403民初501号判决，查清事实依法改判驳回褚思秀的诉讼请求；二、判令褚思秀承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：褚思秀伤情与上诉人驾驶玉米收割机行为无任何关联性，一审法院认定褚思秀伤情与上诉人驾驶玉米收割机存在一定的因果关系系认定事实错误。本案褚思秀在一审中提交的证据无法证实李强、李纲具有过错，也无法证实其所受伤害与上诉人行为之间具有法律上的因果关系，褚思秀提交的证据不足以证实其主张事实的成立，依据民事证据规则，褚思秀应承担举证不能的法律后果。但一审法院依据公平责任原则判处上诉人承担相应赔偿责任对上诉人来说是最大的不公平，是对公平责任原则的滥用。综上，请求贵院依法查清事实作出公平判决。褚思秀辩称，答辩意见同褚思秀的上诉意见。褚思秀向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告共同赔偿原告医疗费16207.47元、误工费415元、住院伙食补助费300元等各项费用共计120659.47元；二、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，原告褚思秀住院接受治疗，经诊断，原告伤情为：右眼球钝挫伤、右眼前房积血、右眼继发性青光眼、右眼睑钝挫伤、××等。原告实际住院10天，共产生医疗费用16207.47元。原告住院期间，由其亲属王德彬护理。2019年1月23日，原告伤情经枣庄正平司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人褚思秀的伤残等级评定为八级；伤后护理期建议为30-45日，营养期建议为30-45日。原告为此支付鉴定费2100元。庭审中，原告申请证人曹某出庭作证，证人曹某的证言主要为：其和原告褚思秀在等待被告李强的玉米收割机为其收割玉米时，其和原告褚思秀站在距离收割机3米至4米远的距离。当时收割机正在作业，她听到原告褚思秀哎呦一声，其发现原告上眼皮露血丝，眼部肿起来了。其没有看到原告的眼睛是被什么东西击伤的。原告受伤后，被告李纲、李强向原告支付500元。此次事件发生后，沙沟派出所出警对此事依法进行了处理，但并未出具书面的事实认定。庭审中，原告提交网上查询影印件一份，证明2018年10月4日，案发当天的天气情况为无持续风向，微风。庭审中，被告李纲、李强向本院提交调取证据申请书，申请调取原告褚思秀在此前的住院病案情况。经开庭对调取的证据进行质证，能够认定：1、原告褚思秀于2012年在薛城区人民医院住院治疗，主要病情诊断为：左耳廓、耳后软组织挫裂伤、××3级、右眼底出血等。2、原告褚思秀又于2015年12月16日入住枣庄市中医医院住院治疗，主要病情诊断为：玻璃体积血（右）、老年性白内障等。在2015年12月17日局麻下行“右眼玻璃体切除╋视网膜脱离修复术╋眼内激光╋电凝╋气体注入术。”出院情况为：右眼视力为0.2。一审法院认为，根据民法公平原则，原告眼睛受伤的损害后果客观存在。被告驾驶玉米收割机在收割玉米及秸秆粉碎还田时，其机器系存在高速转动的工作状态。同时，综合考虑证人曹某的证人证言。该院认为，被告驾驶玉米收割机的行为与原告伤情存在一定的因果关系。同时，尽管原告伤情构成八级伤残，但原告在此次事件发生前存在眼睛受伤并住院治疗的事实存在。因此，原告身体八级伤残并不能完全确定是此次致害行为引起。同时，原告自身并未尽到合理安全注意义务。因此，原、被告双方在本案中均有过错，故二被告作为涉案玉米收割机的共同经营者，应当承担一定的赔偿责任。综合考虑以上因素，该院酌情确定二被告赔偿原告25000元。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李强、李纲于判决生效后七日内赔偿原告褚思秀25000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2713.19元，由原告褚思秀负担。二审诉讼期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案依据双方当事人已经提交的证据，能够认定褚思秀的伤情是在李强、李纲的收割机工作现场所致。李强、李纲在工作过程中维护工作现场安全意识不够，没有让其他人员远离收割机工作现场。褚思秀也未尽到自身合理安全注意义务。一审判决认定双方当事人均有过错，综合本案各种因素，酌情确定李强、李纲赔偿褚思秀25000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人褚思秀、李强、李纲上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人褚思秀上诉的二审案件受理费2713.19元，由褚思秀负担。上诉人李强、李纲上诉的二审案件受理费2713.19元，由李强、李纲负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十一月十三日书记员 吴 凡