河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6829号上诉人(原审被告):郭占方，男，1990年12月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：乔栗方，女，1990年9月13日出生，鄂温克族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：孙药，男，1993年6月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王立伟，河北金杯律师事务所律师。原审被告：宋微微，男，1993年9月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人郭占方因与被上诉人孙药、原审被告宋微微民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2018)冀0684民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭占方上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院(2018)冀0684民初1734号民事判决书中第二项判决内容“被告郭占方对上述款项承担连带清偿责任”；请求河北省保定市中级人民法院依法改判上诉人郭占方对本案不承担连带保证责任及一审案件相关受理费用、加倍迟延履行义务等相关责任。2、请求判令本案二审案件受理费由被上诉人承担；请求判令被上诉人支付上诉人因诉累支出的交通费用500元、误工费用1000元。事实和理由：一、一审法院在审理本案中证据严重不足，仅凭被上诉人提交的借条一张和庭审中的单方陈述进行事实认定，对借条是原件还是复印件、是否真实等一审判决书未明确说理。一审中上诉人因在外务工未参与诉讼，未能充分行使辩论权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（九）当事人不正当放弃权利。”一审判决在认定事实方面证据不足以形成借贷关系成立，借款交付及履行情况等的完整链条，因此判决结果缺乏证据支持。且共同被告无一人提交答辩状的情形下，法院未对该案的借款相应问题进行严格查明就进行宣判，造成了一审判决的偏颇。二、根据《担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审判决中认定借条写明原审被告与被上诉人借款发生于2016年1月22日，还款期为2016年4页21日。假使借条真实有效，孙药如确属债权人，则应于2016年10月21日前向上诉人主张保证责任，同时根据民事诉讼法举证责任分配的规定，被上诉人若想向保证人主张保证责任，应证明自己曾在保证期间主张权利的事实进行举证。对此，上诉人诚信陈述至今仍从不认识被上诉人，两人从未谋面也没有任何联系。但因上诉人无法对消极事实进行举证，因此请求法院对此事实按照举证责任分配原则认定，假使原审被告与被上诉人借贷关系存在，但因保证期间已过，除斥期间届满，上诉人也无需承担任何保证责任。借贷纠纷应由被上诉人与原审被告之间解决。三、上诉人在为原审被告担保时，知晓的债权人是肖志军，上诉人因与肖志军是同村村民，知根知底,才愿意为原审被告提供担保。据了解实际给原审被告借款转账的也是肖志军，上诉人对被上诉人完全不了解，对于原审被告上诉人也只是认识的关系，上诉人在担保签字时就明确表示是基于同村关系才愿意提供担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”因时间较久且一审法院未提供被上诉人证据复印件给上诉人，所以对于为何本案按一审被上诉人是原告，上诉人并不十分明确。如果在上诉人签名后被上诉人在借条上添加了自己的名字则属于恶意串通，如果肖志军在事后将债权转让给被上诉人，那么原来基于信赖熟人而成立的担保就不再对被上诉人生效。上诉人请求法院依法要求被上诉人提供履行借款义务的相关证据，以查明事实情况。四、一审法院判决送达存在问题，导致上诉人真实接受送达的时间为2019年7月3日。一审法院列明的上诉人户籍所在地真实，且上诉人父母均在该处居住，一审法院并未直接送达。EMS专邮送达时间距离判决生效日时间较久，严重影响了上诉人的二审诉权和与被上诉人了解判决责任履行的时间。同时，即使存在真实借款情形，负担履行判决的主要义务人应是原审被告，而上诉人无从得知宋微微是否已向被上诉人履行判决义务。因此对于一审判决中要求判决生效日十日内偿还被上诉人30000元及违约金9000元，逾期履行的加倍迟延履行期间的债务利息，上诉人不应承担。五、综上各事实情况和理由，上诉人在本案中不应承担任何担保义务及由此相关的义务，而被上诉人将上诉人卷入诉累，导致被上诉人为进行诉讼付出了额外财力物力，因此上诉人二审中由此产生的北京往返河北的交通费及误工费应由未遵守诚实信用原则的被上诉人承担。据此，请求二审法院保障上诉人的辩论权利和实体权利，对一审判决认定错误的部分直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。孙药辩称，一审法院依据原审被告出具的欠条，上诉人作为担保人应当承担连带清偿责任，一审法院根据欠条判令二被告还款证据确实充分；一审法院对上诉人及原审被告进行了合法传唤，二人没有正当理由拒不到庭应视为对其权利的放弃，一审判决合理，应予维持。宋微微经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。孙药向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告30000元；2.判令二被告偿还自2016年4月21日起至还款之日止的违约金；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告宋微微于2016年1月22日向原告借款30000元，双方约定：此款于2016年4月21日前归还；被告郭占方自愿为被告宋微微提供连带责任担保；逾期给付违约金百分之五计算；违约金每月3000元。被告宋微微于当日为原告出具借条一张，被告郭占方在连带责任保证人处签字。此款到期后经原告催要，被告至今未还。上述事实有借条一张及庭审笔录等证据在卷证实。一审法院认为，债务应当及时清偿。被告宋微微向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，被告宋微微应予清偿。原告主张的违约金每月3000元，虽然双方在借条中进行了约定，本院认为违约金的总额应不超过借款本金的30%为宜，对超出部分，不予支持。被告郭占方作为连带保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，缺席判决：一、被告宋微微于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30000元并违约金9000元；二、被告郭占方对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：原审被告宋微微还款转账截图四张。证据来源：原审被告宋微微发给上诉人的。证明目的：证明宋微微于2016年5月起每月向肖志军微信转账形式归还数额不等的还款，至2017年3月共还款39400元。上诉人认为出借人是肖志军，被上诉人是经过债权转让的；我方基于出借人是肖志军才提供的担保，只对特定人提供担保。被上诉人质证称，本案不存在债权转让，欠条上担保人栏是上诉人写的，且有本人签字；担保期截止2018年4月21日，我方在保证期内提起诉讼，符合法律规定；上诉人提交的微信转账记录称是肖志军与宋微微的账目往来，与本案无关。对上诉人二审提交的微信转账记录，因原审被告宋微微经合法传唤未到庭，且无其他证据予以佐证，无法证实微信转账的一方是宋微微及另一方肖哥系肖志军，本院对上诉人二审提交的证据无法确认，故不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系。上诉人若否定上述借款关系的存在，则应举证予以证明。在其无充分证据予以证明，且借款人在未收回借条的情形下，对其关于本案借款合同法律关系未成立的主张，不予支持。因上诉人自愿为借款人宋微微提供连带责任担保，故被上诉人在保证期内提起诉讼，符合法律规定，一审法院判决上诉人对该借款承担连带清偿责任并无不当。上诉人主张债权人是肖志军或肖志军在事后将债权转让给孙药，二审提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。上诉人主张由北京往返河北的交通费及误工费应由被上诉人承担的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭占方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人郭占方负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 佳