福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初63号 原告胡昭群，女，1974年11月27日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。 委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市延平区解放路98号恒立大厦5楼，统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人余雪翔，南平市建阳区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴开华，福建九越律师事务所律师。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓东路44号，统一社会信用代码：1135000000359123X9。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林矫强，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人南平市建阳区潭城回瑶砂场，住所地福建省南平市建阳区潭城街道建溪洪尾河段，组织机构代码：92350784MAZY403R33。 经营者雷寿泉，男，1949年10月3日出生，畲族，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。 委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。 原告胡昭群不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平人社局）社会保障行政确认、被告福建省人力资源和社会保障厅（以下简称被告福建人社厅）行政复议一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告胡昭群的委托代理人徐丽芳、陈明，被告南平人社局的副局长汪宏及委托代理人余雪翔、吴开华，被告福建人社厅的委托代理人林矫强、林丹静，第三人南平市建阳区潭城回瑶砂场（以下简称回瑶砂场）的委托代理人游富华到庭参加诉讼。庭审后，原、被告及第三人均提出3个月的庭外协商解决期限，本院予以准许。本案现已审理终结。 被告南平人社局于2018年11月20日作出南人社不认[2018]5号《不予认定工伤决定书》，认为卢晓洋不是在上下班途中受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不认定为工伤。 原告胡昭群诉称，2014年1月，原告的丈夫卢晓洋到第三人单位工作，第三人未为员工投保工伤保险。2014年6月17日（以下简称事发当日）上午，卢晓洋与工友进行采砂作业，当天上午因下雨而停工。由于正处于防汛期，第三人安排卢晓洋与工友陈绍辉留场从事防汛值班任务，以防止采砂船出现险情。当晚下班后，陈绍辉驾驶摩托车带上卢晓洋回家。途中与案外人车辆碰撞发生交通事故，造成卢晓洋死亡、陈绍辉受伤的后果。建阳区交警大队做出道路交通事故认定书，认定卢晓洋、陈绍辉无责任。原告于2015年1月31日，向被告南平人社局申请工伤认定，被告南平人社局以卢晓洋所受伤害不在合理的下班时间内所致为由，于2015年5月22日作出《不予认定工伤决定书》（第一次认定决定）。2015年5月29日，原告向被告福建人社厅申请行政复议。2015年8月25日，被告福建人社厅以事实不清、证据不足为由，撤销《不予认定工伤决定书》，并责令被告南平人社局在60日内重新作出行政行为。2015年10月21日，被告南平人社局以卢晓洋所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由，作出《认定工伤决定书》（第二次认定决定）。第三人不服，于2016年3月1日提起行政诉讼，延平法院以证据不足、事实认定不清楚为由，于2016年8月31日判决撤销《认定工伤决定书》。原告不服，提起上诉。南平中院以卢晓洋是否属于工伤仍需要查明认定为理由，于2016年12月2日判决维持一审行政判决，并责令被告南平人社局重新作出行政行为。2017年2月23日，被告南平人社局以卢晓洋所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由，作出《认定工伤决定书》（第三次认定决定）。第三人不服，于2017年8月17日提起行政诉讼，2018年2月11日，延平法院以认定理由不充分、依据不足为理由，判决撤销《认定工伤决定书》，并责令被告南平人社局重新作出行政行为。原告不服提起上诉，南平中院二审中，建议被告南平人社局进一步调查，并动员原告撤回上诉。2018年9月21日，南平中院裁定准许原告撤回上诉。随后的工伤认定程序中，被告南平人社局却仅仅只向第三人的主管周某和主管林久富重复调查后，即以事发当天己停工下班、卢晓洋的回家时间已超出正常下班的合理时间为理由，于2018年11月20日作出《不予认定工伤决定书》（第四次认定决定）。原告不服，向被告福建人社厅申请行政复议。被告福建人社厅作出闽人社复议［2019］第1号《行政复议决定书》，维持被告南平人社局作出的不予认定工伤决定。原告对被告南平人社局认为卢晓洋与第三人存在事实劳动关系的认定，没有异议。但对被告南平人社局认为卢晓洋事发当天上午停工即属下班的认定以及对卢晓洋回家时间已超出正常下班合理时间的认定均有异议。原告认为，卢晓洋事发当天的釆砂工作虽然已停工，但其仍在从事第三人安排的防汛值班任务。被告南平人社局认定事实和适用法律严重错误。具体分析如下： 一、被告南平人社局未依法调查卢晓洋事发当天是否在从事第三人安排的防汛值班任务，违法采信第三人负责安排值班任务的主管周某和主管林久富的对第三人有利的证言，导致错误认定本案事实。理由如下：1、被告南平人社局未依照《工伤认定办法》第十一条第二款“调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”的规定，对事发当天卢晓洋是否从事防汛值班任务的事实，未向负责防汛管理的政府部门（如建阳区水利局、潭城街道办事处等第三方）调查取证。根据《福建省防洪条例》第29条、第31条和《福建省河道采砂管理办法》第23条的规定，建阳区水利局和潭城街道办事处是防汛管理的具体部门。第三人作为采砂场，依法负有防汛抗洪的法定责任和义务，防汛值班任务属于第三人的工作范围，且第三人的防汛值班任务的具体安排应向防汛管理部门汇报，且政府部门的防汛工作安排信息更具客观性和真实性。2、被告南平人社局违反《工伤认定办法》第十一条第二款的规定，进而违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所做的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所做的对该当事人不利的证言。”的规定，违法采信与第三人存在利害关系的主管周歧洪、主管林久富对第三人有利的证言。而且，被告南平人社局未针对事发当天采砂停工后，卢晓洋是否仍在从事第三人安排的防汛值班任务这一重要事实，向两位第三人的主管正面调查。该两位主管也未正面回答事发当天停工后，卢晓洋是否仍处于防汛值班状态。被告南平人社局仅凭这两份对第三人有利且属重复调查的孤证，作为定案依据，明显违反工伤认定的证据规则。 二、被告南平人社局对事发当天上午己停工下班，当天第三人没有再安排卢晓洋在砂场工作的认定，显属错误认定事实。理由如下：1、从被告南平人社局在工伤认定程序中的调查笔录和第三人提交的材料来看，第三人的工作内容，除了采砂以外，还有防汛值班任务。但被告南平人社局却对卢晓洋的这两项工作内容，未正确区分并认定。2、从被告南平人社局在工伤认定程序中的调查笔录来看，第三人的老板有雷寿泉、王树美和谢成捷三个人。但被告却未向这三位老板进行任何的调查取证。3、从被告南平人社局在工伤认定程序中的调查笔录和第三人提交的材料来看，第三人的主要管理人员有雷寿兴、周某和林久富三个人。其中林久富负责现场采砂工作，而雷寿兴总负责管理砂场，周某则负责具体管理工人的生产计量、派工及工人生活方面等工作和安排值班。但被告却未对第三人这三位主管的内部工作分工，作出符合客观事实的认定。4、从第三人提交的协议书来看，该协议书规定住场人员必须遵守场纪场规，未经管理人员批准不得擅自回家，而卢晓洋就属于住场值班人员，但被告南平人社局却未认定这一事实。5、从陈绍辉和游有兴所作调查笔录来看，事发当天上午采砂已停工，但卢晓洋等人仍然要留场从事防汛值班任务，但被告却错误的把采砂停工当成下班加以认定。 三、被告适用法律错误。理由如下：1、被告南平人社局违反了《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定。2、被告南平人社局违反了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”的规定。 四、被告南平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，不仅背离其在前两轮行政诉讼中的答辩意见和答辩理由，而且明显违反已生效的《行政复议决定书》，显属滥用职权。被告福建人社厅作出的被诉行政复议决定，明显与其之前作出的己生效《行政复议决定书》发生矛盾。 五、被告南平人社局作出被诉不予认定工伤决定时，依据相关行政规范性文件的规定，案涉工伤认定职权已经下放至南平市建阳区人力资源和社会保障局（以下简称建阳人社局），因此，被告南平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，被告福建人社厅作出的被诉行政复议决定，均属于无效行政行为。 综上，两被告作出的被诉具体行政行为，在行政职权、法定程序、调查取证、认定事实和适用法律五个方面，均严重违法和滥用职权。现原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销被告南平人社局作出的南人社不认[2018]5号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告福建人社厅作出的闽人社复议[2019]第1号《行政复议决定书》；3、责令被告南平人社局重新作出行政行为或者责令被告南平人社局将本案移送建阳人社局处理。 原告提供以下证据：1、闽人社复议[2019]第1号《行政复议决定书》，证明被告福建人社厅作出被诉行政复议决定，原告在法定期限内提起行政诉讼。2、南人社不认[2018]5号《不予认定工伤决定书》，证明被告南平人社局作出被诉行政行为。3、《道路交通事故认定书》，证明卢晓洋于事发当日晚7:10分在建阳市龙翔路发生其本人无责的道路交通事故。4、《南平市第二医院疾病证明书》，证明卢晓洋因交通事故住院抢救。5、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》，证明卢晓洋因交通事故导致循环衰竭于2014年6月21日死亡。6、《工伤认定调查笔录》（2015年3月17日），证明事发当晚卢晓洋六点下班吃饭后回家。7、《工伤认定调查笔录》（2016年12月20日），证明事发当天停工后，卢晓洋仍在从事防汛值班任务。8、《工伤认定调查笔录》（2015年4月28日），证明事发当天停工后，卢晓洋从事防汛值班任务。9、《工伤认定调查笔录》（2017年2月21日），证明第三人有安排员工住场值班。10、《委托书》，证明第三人的总负责人是雷寿兴。11、《协议书》，证明第三人规定住场值班人员必须遵守场纪场规，未经管理人员批准不得擅自回家。12、《福建省防洪条例》第三十一条，证明每年四月一日至十月十五日为全省汛期。13、闽人社复决字[2015]第68号《行政复议决定书》，证明2015年8月25日，被告福建人社厅以事实不清、证据不足为由，撤销《不予认定工伤决定书》，并责令被告南平人社局60日内重新作出行政行为。14、（2016）闽07行终82号《行政判决书》，南平中院以卢晓洋是否属于工伤仍需要查明认定为理由，于2016年12月2日判决维持一审行政判决，并责令被告南平人社局重新作出行政行为。15、（2017）闽0702行初96号《行政判决书》，2018年2月11日，南平市延平区法院以认定理由不充分、依据不足为理由，判决撤销《认定工伤决定书》，并责令被告南平人社局重新作出行政行为。16、（2018）闽07行终70号《行政裁定书》，南平中院二审中，建议被告南平人社局进一步调查，并动员原告撤回上诉。2018年9月21日，南平中院裁定准许原告撤回上诉。17、行政答辩书（2016年10月8日），证明被告南平人社局以卢晓洋所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由，请求南平市中级人民法院二审支持其作出的第一次《认定工伤决定书》。18、答辩状，证明被告南平人社局以卢晓洋所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由，请求南平市中级人民法院二审支持其作出的第二次《认定工伤决定书》。19、《关于南平市卢晓洋工伤认定行政复议新的证据补充说明，20、邮件截图，证据19-20共同证明（1）原告于2019年2月22日，向被告福建人社厅提交卢晓洋一案新证据的说明；（2）证明第三人的员工陈绍辉于2018年12月，针对其本人的工伤待遇和医保待遇等事项，向南平市建阳区人社局投诉第三人的违法行为；（3）证明事发当日采砂停工后，卢晓洋仍然处于防汛值班工作状态；（4）证明两被告未如实向法庭提交陈绍辉的劳动保障监察投诉书、询问笔录和南平市建阳区人社局的劳动保障监察调查记录等证据。21、行政再审答辩状（2019年6月18日），证明第三人有汛期值班制度。22、《回瑶砂场作息时间表》，证明第三人规定的夏季上班时间是上午6:30-11:30，下午13:30-17:30，事发当日采砂停工后，卢晓洋等人仍然处于上班状态。 被告南平人社局辩称，一、答辩人具有依法作出南人社不认[2018]5号《不予认定工伤决定书》的法定职责。1、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、根据南平市人民政府《关于公布2018年承接、调整和下放一批市级行政许可和服务事项的通知》南政综[2018]56号文件规定，答辩人将工伤认定确认权限下放至各县市（区）人社部门，但本案是被答辩人在2015年3月9日向答辩人提出的卢晓洋工伤认定申请，所以本案的认定应当继续由答辩人作出。 二、南人社不认［2018］5号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚。1、答辩人在（2017）闽0702行初96号《行政判决书》已查明的基础上，为进一步查明卢晓洋受到伤害是否在下班的合理时间内，答辩人于2018年10月25日再次向用工单位发了《工伤认定补充证据通知书》，2018年10月26日再次向周歧洪、游有兴等人作了《询问调查笔录》，用工单位2018年11月16日向答辩人提交《关于卢晓洋的死亡不认为是工伤的补充报告》，答辩人根据用工单位《关于卢晓洋的死亡不认为是工伤的补充报告》《询问调查笔录》，并综合历次收集的证据和《询问调查笔录》，答辩人重新认定如下事实：南平市建阳区潭城回瑶砂场属于个体工商户，经营者雷寿泉，与雷寿兴系兄弟关系，该砂场平时由雷寿兴负责管理。2014年1月卢晓洋到第三人回瑶砂场工作，回瑶砂场挖沙团队由林久富承包经营。林久富为挖沙船主机手，属技术性工作需培训上岗；陈绍辉、吴良荣、卢晓洋为运输船驾驶人，负责把砂子从挖沙船运送到岸上，游有兴在河岸开吊机，周歧洪在河岸上负责砂子的计量收购。挖沙团队林久富操作的挖沙船如果停工，陈绍辉、吴良荣、卢晓洋的运砂、游有兴的吊砂、周歧洪的计量收购就必须连锁停工。2014年6月17日上午6时30分许，林久富挖沙团队开始捞砂作业，作业约两小时即上午8时30分左右，因下雨和林久富家中有事，林久富停机上岸，并告诉团队人员当天不再安排工作，第二天再正常上班。林久富、吴良荣上午离开砂场回家，陈绍辉、卢晓洋、游有兴三人没有回家，自行留在砂场休息、打牌娱乐，至17时左右，卢晓洋与陈绍辉、游有兴和煮饭的员工四人一起在砂场食堂吃饭，大约18时吃完饭后，陈绍辉骑摩托车到徐市亲戚家拿东西，19时左右回到砂场搭载卢晓洋一同回建阳城区，19时10分许在建阳祥龙路农机大市场路段与黄功华驾驶的闽Ｈ×××××小型普通客车相撞，造成卢晓洋受伤，卢晓洋受伤后当日被送往南平市第二医院救治，于2014年6月21日死亡。2、被答辩人主张事发当日卢晓洋有防汛值班安排的依据不足。回瑶砂场的主营业务为采砂，被答辩人主张事发当日卢晓洋有防汛值班任务，但第三人否认有值班任务，在法院庭审和证据调查核实中，第三人主张若有值班安排或不能离开的规定，那为什么林久富等人可以离开，若有值班任务，那为何19时后卢晓洋等人又可以自行离开。南平市建阳区气象局“天气实况证明”证实，事发当日全天降水量为8.3ｍｍ，同时，省市防汛部门的汛情暴雨警报信息也显示，事发当日并没有暴雨应急响应通知，不仅没有要求相关应急处置部门和抢险单位值班，更没有通知所有单位都要进入应急状态和安排值班。为此，答辩人认可第三人的抗辩和主张，认定被答辩人主张依据6月属于闽北汛期，单位有安排卢晓洋17日当天值班的理由不足。 三、南人社不认[2018]5-02号《不予认定工伤决定书》程序合法。1、根据2018年9月21日南平市中级人民法院（2018）闽07行终70号《行政裁定书》准许被答辩人撤回上诉，答辩人于2018年10月25日再次向用工单位发了《工伤认定补充证据通知书》，2018年10月26日再次向周歧洪、游有兴作了《询问调查笔录》，2018年11月18再次向林久富作了《询问调查笔录》，2018年11月16日第三人回瑶砂场再次提交了《关于卢晓洋的死亡不认为是工伤的补充报告》。答辩人于2018年11月20日作出南人社不认[2018]5-02号《不予认定工伤决定书》并送达申请人和用人单位。2、关于被答辩人于2015年3月9日向答辩人申请工伤认定至2018年9月21日南平市中级人民法院（2018）闽07行终70号《行政裁定书》准许被答辩人撤回上诉期间的程序合法，期间福建人社厅闽人社复决字[2015]第68号《行政复议决定书》、延平区人民法院(2016)闽0702行初14号《行政判决书》、南平市中级人民法院(2016)闽07行终82号《行政判决书》、延平区人民法院(2017)闽0702行初96号《行政判决书》及其他相关证据均有证实和确认答辩人在此期间行政程序合法，不再累述。 四、南人社不认[2018]5-02号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。答辩人认为卢晓洋在砂场休息于当日傍晚19时离开砂场回建阳城区受到交通事故伤害，此时离上午停工下班时间已达十小时。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”以及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”之规定，卢晓洋从上午停工到傍晚19时回家已超出了正常下班的合理时间，下班的首要目的地应当是回到居所地休息用餐等生活日常活动，但卢晓洋从上午停工后经历了打牌、中餐、打牌、晚餐、休息等各种活动，19时离开砂场显然已不是实现下班后首要目的的时间，显然已超出了下班的合理时间范围，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，故答辩人于2018年11月20日作出南人社不认[2018]5-02号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确。 综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告南平人社局在法定期限内提供以下证据、依据：第一组证据：1、工伤认定申请表，证明原告向建阳人社局申请卢晓洋工亡认定的事实。2、原告及卢晓洋的身份证、结婚证、房产证，证明原告与卢晓洋系夫妻关系。3、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、《南平市第二医院疾病证明书》，证明卢晓洋已经死亡。4、《道路交通事故认定书》，证明卢晓洋在本起事故中无责任。5、《回瑶沙场工资表》（2014年2月-5月），证明卢晓洋与第三人存在劳动关系。6、《福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明卢晓洋死亡原因。7、《关于请求予以及时工伤认定的报告》，证明原告向被告南平人社局请求及时作出工伤认定的事实。8、《证明》、《人身保险赔款计算书》、《南平市人民政府防汛抗旱指挥部关于印发葛晓华副市长在全市防御强降雨工作视频会上的讲话的通知》（南汛电[2014]20号）、《南平市人民政府防汛抗旱指挥部办公室转发国家防办关于做好汛期安全生产工作的通知》（南汛办电[2014]12号）、《南平市人民政府防汛抗旱指挥部关于做好防御暴雨洪水工作的紧急通知》（南汛电[2014]6号）、《福建省人民政府防汛抗旱指挥部关于启动防暴雨IV级应急响应的通知》（闽汛电[2014]30号）、《南平市人民政府防汛抗旱指挥部关于做好防御暴雨洪水工作的紧急通知》（南汛电[2014]3号）、《福建省人民政府防汛抗旱指挥部关于切实做好防御“海贝思”台风工作的通知》（闽汛电[2014]43号）、《福建省人民政府防汛抗旱指挥部关于传达陈荣凯副省长防御强降水指示的通知》（闽汛电[2014]45号）、《福建省人民政府防汛抗旱指挥部办公室关于北部地区持续强降雨天气趋势的通报》（闽汛办电[2014]49号），证明上级部门当时要求沙场在防汛期间做好防范措施。 第二组证据：1、个体工商户营业执照，证明第三人符合用工主体资格及经营范围。2、证明（建阳市水政监察大队），证明雷寿泉申请回瑶河段河道采砂许可事实。3、回瑶砂厂出具的证明，证明是林久富于2014年2月叫卢晓洋到砂场捞沙。4、回瑶砂场作息时间表，证明回瑶砂场作息时间。5、协议书，证明回瑶砂场与林久富签订劳务分包合同事实。6、卢福生出具的证明，证明卢福生证明卢晓洋夫妻关系不合及卢晓洋与回瑶砂场的关系。7、亲属关系证明、卢至祥和梁华英的身份证，证明卢至祥、梁华英系卢晓洋父母。8、赔偿和解协议书，证明卢晓洋家属与建阳市土地收购储备中心达成交通事故和解。9、关于我砂场2014年7月10日出具“证明”的情况说明，证明回瑶砂场2014年7月10日出具的证明不能说明砂场与卢晓洋存在劳动关系。10、天气实况证明，证明事发当日建阳天气状况。11、建阳水文站事发当日水位，证明事发当日建阳水位。12、回瑶砂场2015.4.2证明，证明林久富、游有兴、吴良荣、陈绍辉证明事发当日下午砂场没有安排做工。13、2015.5王树英证明，王树英证明事发当日下午砂场没有安排捞砂。14、周某、游有兴、张美东于2015年8月25日出具的证明，证明事发当日下午周某、游有兴、张美东与卢晓洋打牌至下午四点结束。15、陈绍辉2015年8月25日出具的证明，证明陈绍辉于事发当日与卢晓洋非因工作事由外出。16、张建平2015年9月2日出具证明，证明陈绍辉、卢晓洋事发当日骑行方向系往回家的方向。17、林久富的证明，证明事发当日工作情况。18、周某2016年4月20日出具的证明，证明事发当日下午没有安排捞砂作业。19、游有兴2017年2月13日的声明，证明游有兴对调查笔录内容做的声明。20、林久富2017年2月14日出具的证明，证明砂场安排休息后无复工习惯。21、谢成捷2017年出具的证明，证明谢成捷因2017年刚到砂场做工证明自己无法作证一事。22、委托书，证明雷寿泉将砂场管理工作委托给雷寿兴。23、陈绍辉、游有兴、周某、林久富、吴良荣的身份证，证明陈绍辉、游有兴、周某、林久富、吴良荣的身份。24、关于卢晓洋受伤害不是工伤举证回复书，证明回瑶砂场举证回复卢晓洋受伤不是因工受伤。25、卢晓洋受伤害不是工伤补正函复，证明回瑶砂场举证回复卢晓洋受伤不是因工受伤。26、关于卢晓洋的死亡不认为是工伤的补充报告，证明回瑶砂场报告说明卢晓洋死亡非工作原因导致。 第三组证据：1、工伤认定申请材料接收凭证（［2015］5-17号），证明原告向被告南平人社局申请工伤认定事实。2、工伤认定申请补正材料通知书（南人社补［2015］5-10号），证明被告南平人社局向原告出具申请补正材料通知书事实。3、工伤认定文书送达回证，证明已向原告送达了工伤认定申请补正材料通知书（南人社补［2015］5-10号）。4、工伤认定补充证据通知书（南人社工补正［2018］5-01号），证明被告南平人社局向第三人回瑶砂场发补正通知书事实。5、工伤认定举证通知书（南人社举［2015］5-09号），证明南平人社局向第三人回瑶砂场出具举证通知书事实。6、工伤认定申请受理决定书（南人社受［2015］5-46号），证明南平人社局经审查正式受理卢晓洋工伤申请一案。7、调查笔录（在2015年3月17日至9月30日对陈绍辉、雷寿兴、林久富、游有兴、吴良荣、卢福生，在2016年12月20日对陈绍辉、21日胡昭群、2017年2月21日对雷寿兴），证明南平人社局开展调查等相关事实。8、不予认定工伤决定书（南人社不认［2015］5-03号），证明南平人社局出具不予认定工伤决定书的事实。9、工伤认定文书送达回证，证明南平人社局向回瑶砂场、胡昭群送达不予认定工伤决定书的事实。10、行政复议决定书（闽人社复决字［2015］第68号），证明被告福建人社厅经复议决定撤销被告南平人社局不予认定工伤决定书（南人社不认［2015］5-03号）。11、认定工伤决定书（南人社认［2015］5-206号），证明南平人社局作出认定工伤决定书的事实。12、工伤认定文书送达回证，证明南平人社局向胡昭群送达不予认定工伤决定书的事实。13、行政判决书（2016）闽07行终82号，证明南平中院撤销被告南平人社局认定工伤决定书（南人社认［2015］5-206号）。14、工伤认定举证通知书（南人社举［2017］5-3号），证明南平人社局向回瑶砂场要求举证。15、工伤认定文书送达回证，证明南平人社局向回瑶砂场送达了工伤认定举证通知书（南人社举［2017］5-3号）。16、认定工伤决定书（南人社认［2017］5-02号），证明南平人社局作出认定工伤决定书的事实。17、工伤认定文书送达回证、快递面单，证明南平人社局向回瑶砂场、胡昭群送达认定书的事实。18、行政判决书（2017）闽0702行初96号，证明延平法院撤销南平人社局认定工伤决定书（南人社认［2017］5-02号）。19、行政裁定书（2018）闽07行终70号，证明胡昭群以原审判决未对工伤是否成立作出判断，因此不影响用人单位与劳动者的实体权利为由撤回上诉的事实。20、调查笔录（2018年10月18日至11月18日对胡昭群、周某、游有兴、林久富），证明人社局补充调查事实。21、不予认定工伤决定书（南人社不认［2018］5号），证明南平人社局作出不予认定工伤决定书。22、工伤认定文书送达回证，证明南平人社局已向胡昭群、回瑶砂场送达了不予认定工伤决定书（南人社不认［2018］5号）。23、行政复议决定书（闽人社复议［2019］第1号），证明福建人社厅经复议决定维持南平人社局不予认定工伤决定书（南人社不认［2018］5号）。 被告福建人社厅辩称，一、本案复议决定，认定事实清楚。延平法院在（2017）闽0702行初96号行政判决中指出，“被告（即南平人社局）在工伤认定调查过程中，对卢晓洋在带班组长宣布停工后是否仍有留在砂场的上班任务，还是停工下班后留在砂场休息未予查明，被告在全部的工伤调查笔录中都未正面向被调查人提出这一问题来查明确认。被告仅凭两个工人在调查笔录所述的砂场有停工留场的规定以及防洪条例的汛期规定，认定卢晓洋在停工10小时后返家是下班途中，被告的这一认定缺乏有效的证据支持……”。该判决生效后，南平人社局重新启动工伤认定调查，围绕卢晓洋在带班组长宣布停工后是否仍有留在砂场的上班任务，对原告胡昭群、第三人原工作人员游有兴、第三人管理人员周某、第三人砂船驾驶员林久富进行询问。此后，南平人社局结合历次调查形成的询问调查笔录和其他证据，认定卢晓洋回家的时间超出正常下班的合理时间，不属于可认定工伤的情形，事实清楚，证据充分，被告福建人社厅依法予以维持。二、本案复议决定，程序合法。2019年1月16日，福建人社厅收到胡昭群的行政复议申请后，于当日予以受理，而后发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书。南平人社局在法定期限内提交了行政复议答辩状及相关证据材料。因本案情况复杂，福建人社厅作出闽人社复议［2019］第1号决定延期通知书。经延期审理后，于2019年4月12日作出闽人社复议［2019］第1号行政复议决定书，维持南平人社局作出的南人社不认［2018］5号不予认定工伤决定书。三、本案复议决定，适用依据正确。鉴于南平人社局按照法院生效判决的要求作出南人社不认［2018］5号不予认定工伤决定书，适用法律正确且程序合法，福建人社厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持南平人社局作出的南人社不认［2018］5号不予认定工伤决定书，适用法律正确。综上所述，闽人社复议［2019］第1号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用依据正确，请求依法驳回原告胡昭群的诉讼请求。 被告福建人社厅在法定期限内提供以下证据、依据：1、行政复议申请书、原告提交的证据材料、身份证明材料、快递面单，证明福建人社厅于2019年1月16日收到胡昭群提交的行政复议申请材料后，于当日依法受理。2、闽人社复议[2019]第1号行政复议答辩通知书及送达证明，3、行政复议答辩状（具体证据材料略，由南平人社局提供），证据2-3证明福建人社厅依法向南平人社局发出行政复议答辩通知书，南平人社局向福建人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料。4、第三人参加行政复议通知书及寄送证明，证明福建人社厅依法通知第三人回瑶砂场参加行政复议。5、闽人社复议[2019]第1号决定延期通知书、公文处理单、送达证明，证明因案情复杂，福建人社厅决定将审理期限延长30日并依法送达各方当事人。6、闽人社复议[2019]第1号行政复议决定书、公文处理单、送达证明，证明福建人社厅依法作出行政复议决定，并依法送达给各方当事人，胡昭群收到行政复议决定书的时间为2019年4月17日。 第三人回瑶砂场述称，一、被告采信答辩人的负责安排值班任务的主管周某和承包人林久富的证词并无错误，更不构成违法认定。政府有规定汛期值班制度，答辩人砂场经营十多年来，历年都是安排合伙人轮流看场，密切关注上游水情，而没有必要安排捞砂工人值班。证人周某是答辩人聘用安排看场任务的主管人员，砂场带班人员林久富，与本案处理结果无利害关系，他们的证词与其他证据能够相互印证，形成完整证据链条，足以证实事发当天，砂场并无安排人员留场防汛值班。 二、卢晓洋并不是在合理时间内的上下班途中发生的交通事故。事发当天上午8时许，因为天气原因无法作业，开船的林久富宣布下午全体放假休息，事故发生时间是当晚7点多离下班时间意见过了近10个小时，正是休息时间。事实上，卢晓洋很少回家，平时无论是否干活都在砂场，庭审时候其配偶即本案原告也确认了此事，她甚至不知道卢晓洋当天有回城里。据砂场的其他同事反映，由于已经交了伙食费，虽然当天已经得知不用出工，但为了不浪费且下雨天也没有其他消遣的事情可做，下午卢晓洋便与其他人在砂场打牌，傍晚五时吃完晚饭后想回城里玩，搭了陈绍辉的顺风车才出现事故。陈绍辉住在童游街道赤岸村，而卢晓洋住在市区西街，两地相距四公里。这里有两个问题：一是卢晓洋回城的目的地不是回家而是城区中某处玩，二是在砂场逗留时间长达十个小时之久，其原因却是为了打牌、吃饭、等人蹭车等私人活动，卢晓洋在经历了长时间的私人活动后乘车发生交通事故，很显然不符合《工伤保险条例》第十四条第六项对于上下班途中交通事故视同工伤的情形。 三、原告诉称被告对事发当天上午已停工下班，当天没有再安排卢晓洋在砂场工作的认定显属错误认定事实。答辩人认为，停工后卢晓洋当天是在场里打牌娱乐，原告说留场防汛值班既不是事实也不符合常理。十多年来场里无此规定，事实上当天除了上午下了一阵雨后，天气一直很好，河里的水位没有明显上涨，而且砂场当天有安排管理人员周某留场看护捞砂船等设施，根本不需要安排大批人员留场看护船只。因为砂场是按捞砂量计算劳动报酬，如果场里汛期安排值班，那么应当另行支付工资，但本案所有证据材料均未证实值班工资的标准及支付问题。假定当天场里有安排卢晓洋等人留场看护船只，那么当天晚上也必然要看护船只。事实上当天早上8时许，捞砂承揽人林久富在因下雨停工后宣布当天休息，随后林久富和吴良荣就回家了，卢晓洋等人滞留砂场的原因是进行打牌娱乐活动。很显然，原告所谓的留场防汛值班并不是事实。 原告曾诉称当天是留场等待复工，现改说成是留场防汛值班，这两种说法本身就是相互矛盾的，若是等待复工，说明当天的河水不大，船只不会被水冲走或冲走可能性极小，没有留场看护船只的必要性，若当天的河水猛涨、水位很高，需要安排人员看护船只，根本无法捞砂作业，那么也不存在等待复工的可能性。 四、原告诉称被告适用法律错误，被告南平人社局依据人力资源社会保障部《关于执行若干问题意见》（二）第六条的规定和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定是准确无误的。 综上，被告南平人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序，依法应当予以维持。 第三人回瑶砂场未提供证据。 经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据作如下确认： 原告对被告南平人社局提供的第一组证据的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）均无异议。对第二组证据中的证据1、2、4、7、8、23的三性无异议。对证据3的三性有异议，卢晓洋是第三人招聘入职的。对证据5的三性有异议，林久富并非承包人而是第三人的主管，该证据恰好证明第三人安排员工驻场值班并规定未经批准不得擅自回家。对证据6的三性有异议，卢福生在2015年9月30日的调查笔录中不认可该证据真实性，卢晓洋与第三人之间存在劳动关系。对证据9的三性有异议，卢晓洋与第三人之间存在劳动关系。对证据10-11的关联性有异议，无法证明卢晓洋采砂停工后已经下班。对证据12-21的三性均有异议，书面证言证人没有出庭作证没有证明力，相关笔录存在矛盾，证明第三人提交虚假材料，不予采信。对证据22的三性有异议，雷寿泉与雷寿兴是亲兄弟，都是第三人的合伙人和经营者。对证据24-26的三性有异议，该证据与客观事实不符不具证明力。对第三组证据的1-6、9-19、22的三性无异议。对证据7调查笔录的三性无异议，对证明内容有异议，陈绍辉做的后三份笔录与第一份笔录均有矛盾之处，只有陈绍辉2015年3月17日的调查笔录客观反映了卢晓洋事发当天一直在上班的事实，在陈绍辉2016年12月20日的笔录中可以看出第三人砂场有值班任务，雷寿兴、游有兴等人是在砂场等待复工的。游有兴在笔录中陈述当天下午没有安排出工，明确了第三人有规定即使没有出工也要在厂里值班防止船被冲走。在雷寿兴2017年2月21日的笔录中，被告问雷寿兴有否安排员工值班，其回答有安排人员值班，是安排人员值班并不是安排其他合伙人值班。对证据8的合法性有异议，认为不予认定工伤决定书违法。对证据20的三性无异议，对证明对象有异议，周某与第三人存在利害关系，其所作笔录不能单独作为定案依据，并且其两份笔录存在自相矛盾之处。游有兴在2018年10月26日的笔录与其2015年4月28日的笔录矛盾，同时根据游有兴的陈述也证实了其陈述受第三人指示，并非自己真实意思表示。林久富的笔录与雷寿兴、周某、游有兴、陈绍辉等人的笔录严重矛盾，且其与第三人存在利害关系，其笔录不能单独作为定案依据。对证据21的合法性有异议，被诉行政行为作出时，被告南平人社局已无该案的管辖职权。对证据23的合法性有异议，认为该复议决定书违法。 被告福建人社厅、第三人回瑶砂场对被告南平人社局提供的证据的三性均无异议。 本院认为，原告、被告福建人社厅、第三人对被告南平人社局的第一组证据的三性均无异议，予以采信。第二组证据中，各方对证据1、2、4、23的三性无异议，予以采信。证据3、5、7、8与本案无关联性，不予采信。证据6与卢福生在2015年9月30日所做的调查笔录内容矛盾，不予采信。因证据9系第三人单方作出的对己方有力的说明，且无其他证据进行补强，故不予采信。证据10、11与本案无关联性，不予以采信。关于证据12-21，证明人和声明人没有出庭接受询问，这些证明和声明中的部分内容与第三组证据中的调查笔录存在矛盾之处，故不予采信。证据22因缺乏委托人的签名，不予采信。证据24-26系工伤认定申请过程中第三人回瑶砂场提交给被告南平人社局的书面材料，予以采信。原告、被告福建人社厅、第三人对第三组证据的证据1-6、7、9-19、22的三性无异议，予以采信。证据8已被被告福建人社厅撤销，不予采信。原告、被告福建人社厅、第三人对证据20的三性无异议，予以采信。证据21、23系本案诉争标的，不作证据使用。 原告对被告福建人社厅的证据的三性无异议，对证明内容有异议，认为被告的复议结果有误。 被告南平人社局、第三人回瑶砂场对被告福建人社厅提供的证据的三性均无异议。 本院认为，因原告、被告南平人社局和第三人对被告福建人社厅的证据的三性均无异议，予以采信。 被告南平人社局对原告的证据1-6、10-11、13-16的三性无异议。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明当天卢晓洋有值班的事实，在本案中陈绍辉总共做过7次笔录或证明，2016年12月20日的本笔录是陈绍辉在本案中的最后一份笔录，在2015年4月2日陈绍辉证明事发当日下午没有安排生产，在2015年9月30日的笔录中对砂场是否有值班，陈绍辉明确表示砂场只有在涨水时才安排值班。对事发当日的天气情况，气象报告是当日降雨量8.3ｍｍ，水位126.4-126.3ｍ之间稳定。所以对本证据的关联性有异议，该证据不能证明当天卢晓洋有值班的事实。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明当天卢晓洋有值班的事实，在本案中游有兴总共做过6次笔录或证明，2015年4月28日的笔录是游有兴在本案中的第4次笔录，在2015年4月2日游有兴证明事发当日下午没有安排生产，在2017年2月13日的《声明》中明确对2015年4月28日的本笔录有关值班的表述进行了否定，所以对该证据的关联性有异议，该证据不能证明当天卢晓洋有值班的事实。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明当天卢晓洋有值班的事实，总管雷寿兴在2017年2月21日的本笔录中表述是“问：砂场是否有安排员工值班？雷寿兴回答：有，砂场的管理员周某会安排员工值班。”2016年4月20日周某出据证明“2014年6月17日由于天气的原因和承包人林久富家里有事，林久富宣布放假，砂场由我和游有兴值班。”2018年10月25日周某笔录“2014年6月17日那天上午大约9时许下大雨不能挖砂，林久富就通知工人停工，放假回家没有挖砂……”，所以对该证据的关联性有异议，该证据不能证明当天有安排卢晓洋住场值班的事实。对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，4月1日至10月15日全省汛期并不代表2014年6月17日建阳区需要值班，该日的建阳区气象报告当日降雨量8.3ｍｍ，水位126.4-126.3ｍ之间稳定。对证据17-18的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，答辩状观点已被法院的审理和判决所否定，证明被告认定卢晓洋符合工伤保险条例第十四条第六项事实不清。对证据19-20的三性均有异议，陈绍辉并未向被告南平人社局申请工伤认定。对证据21的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。再审答辩已经明确没有安排卢晓洋留守值班。对证据22的三性无异议，对证明对象有异议，作息时间表不能证明卢晓洋6月17日停工后仍然处于上班状态。 被告福建人社厅的质证意见与被告南平人社局一致，此外对原告的证据19-20补充说明，没有收到原告所发送的材料，原告所发送的邮箱并不是被告福建人社厅的邮箱。 第三人回瑶砂场同意被告南平人社局的质证意见，仅对原告的证据6-8补充说明，陈绍辉是本案利害关系人，其证词效力低，且证词前后几次不一致。对游有兴的证词也存在前后不一致的现象。陈绍辉的证词与游有兴的证词说法也不一致。原告在证明内容中说的不成立，没有明确卢晓洋当天有安排值班，与事实不一致，不应采信。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，雷寿兴没有明确讲到有安排卢晓洋值班，只是说有安排值班，那天安排的是游有兴值班。 本院认为，原告的证据1、2系本案诉争标的，不作证据使用。被告南平人社局、被告福建人社厅和第三人对证据3-5、11、13-16、22的三性均无异议，予以采信。证据6-9四份笔录中对2014年6月17日捞沙作业及9时许停工休息、用完晚餐后回家的陈述是一致的，予以采信。证据10因欠缺委托人签字，故不予采信。证据12予以采信。证据17-18已被之前的判决否定，不予采信。证据19-20与本案无关联性，不予采信。对证据21予以采信。 经审理查明，2014年2月卢晓洋到回瑶砂场工作，2014年6月17日上午6时30分左右，卢晓洋与其他工人一起在回瑶砂场进行采砂作业，工作约两小时后下雨无法继续作业，带班组长林久富宣布停工休息后，便与一部分工人直接回家了，卢晓洋与陈绍辉、游有兴等人在砂场宿舍休息未回家。下午卢晓洋与陈绍辉、游有兴等人在砂场宿舍有一起玩牌，傍晚约17时左右，卢晓洋与陈绍辉、游有兴和煮饭的阿姨四人一起在砂场食堂吃饭，大约18时吃完饭后，陈绍辉骑摩托车到徐市镇亲戚家拿东西，之后返回砂场载卢晓洋回城区，晚上19时10分陈绍辉骑的摩托车在途经南平市建阳区龙翔路段时发生交通事故，卢晓洋受伤后当日被送往南平市第二医院救治，于2014年6月21日死亡，南平市建阳区公安局交警大队于2014年7月1日作出《道路交通事故认定书》，认定当事人陈绍辉、卢晓洋在本起事故中无责任。原告胡昭群于2015年1月31日向被告南平人社局申请工伤认定，被告南平人社局于2015年5月22日作出南人社不认[2015]5－03号《不予认定工伤决定书》，认定卢晓洋受到的伤害不在合理的下班时间内，决定不予认定工伤。2015年5月29日，原告胡昭群向被告福建人社厅申请行政复议，2015年8月25日，福建人社厅以闽人社复决字[2015]第68号《行政复议决定书》，以主要事实不清，证据不足为由，撤销了南人社不认[2015]5－03号《不予认定工伤决定书》，并要求被告南平人社局在收到复议决定之日起六十日内重新作出行政行为。被告南平人社局于2015年9月30日再次向陈绍辉作了一次工伤认定调查笔录，对一些情况再进行核实。2015年10月21日，被告南平人社局作出南人社[2015]5－206号《认定工伤决定书》，认为卢晓洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。第三人不服被告作出的工伤认定，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销南人社[2015]5－206号《认定工伤决定书》。2016年8月31日，本院作出（2016）闽0702行初14号《行政判决书》，撤销了被告南平人社局作出的南人社[2015]5－206号《认定工伤决定书》。原告胡昭群不服一审判决向南平市中级人民法院提起上诉，2016年12月2日，南平市中级人民法院作出（2016）闽07行终82号《行政判决书》，维持了一审判决，同时责令被告南平人社局重新作出行政行为。被告南平人社局继续对该工伤认定申请展开调查，并于2017年2月23日作出南人社认[2017]5－02号《认定工伤决定书》，认定卢晓洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。第三人不服，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销南人社认[2017]5－02号《认定工伤决定书》。2018年2月11日，本院以被告南平人社局作出的工伤认定决定，认定理由不充分、依据不足为由，作出（2017）闽0702行初96号《行政判决书》，判决撤销被告南平人社局作出的工伤认定决定，责令其重新作出行政行为。 被告南平人社局分别于2018年10月18日向原告胡昭群调查，证实其丈夫卢晓洋的工作系开运砂船，除非捞沙机器坏了没办法做事才可能让工人回家去，其他时间都得待在砂场内。10月25日、26日向回瑶砂场的管理人员周某、员工游有兴调查证实下雨天不能出工就没事做，第三人没有与其签订劳动合同，工资系计件取酬；周某还证实事发当天上午下雨，约9时林久富说下雨了，其家中有事今天不捞沙了，之后确实没有捞沙。11月18日，林久富的调查笔录证实员工的工资系按计件取酬，捞沙船的操作须经过专业培训，事发当天因家中有事，林久富就将捞沙船的机子停了，龙头吊起来后对员工交代说想在这边（指砂场）玩就在这边玩，想回家就回家，明天再来上班，林久富即回家了；林久富还证实下雨天一般不会安排工作，如遇涨水，砂场管理人员会通知其将捞沙船开回岸边，捞沙船他没去开的话，其他人是无法将捞沙船开回岸边的。第三人向被告南平人社局提交了《关于卢晓洋的死亡不认为是工伤的补充报告》，该报告介绍了砂场作业的基本情况、捞沙船的操作步骤及未经专业培训无法操作、捞沙工作系计件取酬、2014年6月17日上午8时30分许因下雨无法作业，捞沙船操作者林久富停机上岸，告知员工当日停工，员工陈绍辉、卢晓洋、游有兴三人在砂场宿舍休息未回家。2018年11月20日，被告南平人社局作出南人社不认［2018］5号《不予认定工伤决定书》，认为卢晓洋不是在上下班途中受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不认定为工伤。原告不服，提出行政复议申请，福建人社厅于2019年4月12日作出闽人社复议［2019］第1号行政复议决定书，决定维持南人社不认［2018］5号不予认定工伤决定书。 另查明，2018年5月1日起，南平市行政区域内的工伤认定的职责由各市县人社局行使。 还查明，根据《福建省防洪条例》第三十一条的规定，每年的四月一日至十月十五日为全省汛期。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体资格，本院予以确认。 本案争议的焦点：一是在事发当日9时即停工的情况下，卢晓洋于19时在回家途中发生交通事故导致死亡，能否认定为“上下班途中”发生的交通事故；二是被告南平人社局是否有作出工伤认定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，卢晓洋在当日9时停工后，下午半天的时间系在打牌娱乐，在用完晚餐后才回家，于19时10分发生交通事故，此时的回家，能否认定为上下班时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，该条的四项均规定“在合理时间内”，该合理时间应当是指在用人单位规定的上班时间提前到单位从事与工作有关的预备性工作或者推迟下班从事收尾性工作的时间或是下班顺带买菜、上下班接送孩子的在途时间。而事发当日，卢晓洋系在与他人打牌娱乐半天用完晚餐后回家的途中发生交通事故，其自9时停工休息至19时回家，该回家时间显然与法律规定的“在合理时间内”的上下班途中相去甚远，故被告南平人社局作出的认定卢晓洋回家的时间超出正常下班的合理时间的意见，本院予以支持。 根据《工伤认定办法》第四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2140156deid=974966"t"_blank?)“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?21541"t"_blank?)规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。”的规定，南平市人社局为统筹地区社会保险行政部门，南平市行政区域内的工伤认定工作由南平人社局办理，符合上述规定。南平人社局是从2018年5月1日起将工伤认定工作下放至市县区人社局办理，本案的工伤认定系原告在2015年1月31日向被告南平人社局提出申请，因被告南平人社局作出的工伤认定被人民法院判决撤销，并责令其重新作出工伤认定的行政行为，故原告提出案涉工伤认定职权已经下放至南平市建阳区人力资源和社会保障局，因此，被告南平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，被告福建人社厅作出的被诉行政复议决定，均属于无效行政行为的理由，不能成立，本院不予支持。 被告南平人社局在重新作出行政行为时，向用人单位的相关人员重新进行调查，就2014年6月17日捞沙作业及9时许停工休息、用完晚餐后回家的事实多次的陈述一致，没有变化和出入；原告认为停工休息是要防汛值班，所以，卢晓洋值班到用完晚餐后回家，受到交通事故的伤害，是在上下班途中，应当认定为工伤。本院认为，事发的6月17日确实是在汛期内，根据2014年6月15日福建省人民政府防汛抗旱指挥部发布的《关于传达陈荣凯副省长防御强降雨指示的通知》（闽汛电［2014］45号）指出：第7号台风“海贝思”今日16时50分在广东省××××区登入，将以时速15公里向北偏东方向移动，进入我省境内，预计漳州、厦门、泉州、莆田、龙岩市有暴雨或大暴雨。要求上述五市及时进入状态，确保24小时值班带班。南平市并未有大到暴雨，汛期下雨并非一定会发洪水，当日，停工休息是因为操作捞沙船的师傅家中有事停工，并交代说员工想回家就回家，明天再来，想在砂场这边玩就在这边玩，而非暴雨停工，因此，防汛值班的理由不能成立。 被告南平人社局在重新作出行政行为前，对案件事实进行调查取证，询问了多个相关人员，制作了多份的《询问笔录》，用人单位也提交了相关意见，其行政行为符合法定程序。被告福建人社厅受理原告的行政复议申请后，作出行政复议答辩通知书及第三人参加行政复议通知书，被告南平人社局在法定期限内提交了行政复议答辩状及证据材料，因案情复杂未能在法定期限内审结，被告福建人社厅办理了延长审理期限并将延期通知书送达各方当事人，作出的《行政复议决定书》经过了领导的审批，符合行政复议的法定程序。 综上，被告南平人社局作出的不予认定工伤的行政行为，事实清楚，符合法定程序，适用法律正确；被告福建人社厅作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡昭群的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡昭群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  范子发 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  林可欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。