甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3106号上诉人（原审被告）：吴小礼，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区，现住甘肃省兰州市西固区。上诉人（原审被告）：吴红美，女，1975年10月20日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，现住甘肃省兰州市西固区。被上诉人（原审原告）：孙海霞，女，1975年10月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：王冰，甘肃诺典律师事务所律师。上诉人吴小礼、吴红美因与被上诉人孙海霞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴小礼、吴红美上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初1633号民事判决；2.撤销上诉人吴小礼与被上诉人签订的《兰州晨融华宾馆有限公司合作协议》；3.判令被上诉人返还兰州市西固区综合服务楼一楼原豪利酒吧所涉房屋；4.判令被上诉人以58元／平方米的租金标准向上诉人支付自《兰州晨融华宾馆有限公司合作协议》签订之日起至被上诉人实际返还原豪利酒吧所涉房屋之日止的房屋占用使用费，及被上诉人占用该房屋期间的水、电、采暖等费用；5.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在已查明上诉人与被上诉人之间纠纷系股权转让纠纷的前提下，仅依据上诉人向被上诉人出具的《收条》，便认定本案案由为民间借贷纠纷，属于事实认定不清，法律适用错误。二、上诉人吴小礼与被上诉人孙海霞签订《合作协议》中关于兰州市西固区综合服务楼的一楼原豪利酒吧所涉房屋的约定显失公平，应当依法予以撤销，被上诉人应当返还涉案房屋。《合作协议》约定上述房屋系上诉人吴小礼担任法定代表人的兰州晨融华宾馆有限公司向中国石油兰州石油化工公司承租所得，兰州晨融华宾馆有限公司系该房屋合法权利人。根据《合作协议》约定，上诉人吴小礼借取被上诉人孙海霞57万元暂借款时，将原豪利酒吧所涉房屋出借给被上诉人孙海霞使用，并负担借款期间该房屋房租、水、电、暖等费用，用于偿还57万元暂借款产生的利息。协议期间，上诉人按约定每月支付房租、水、电、暖等费用，没有任何违约行为。现协议期满，被上诉人向法院起诉要求返还57万元暂借款，但未提其占有原豪利酒吧所涉房屋的事实，也从未支付过任何房租、水、电、暖等费用，被上诉人的行为构成违约。订立协议意思表示不真实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被上诉人以欺诈为手段，使上诉人吴小礼在违背真实意思情况下订立《合作协议》，现上诉人依法行使撤销权，请求撤销原《合作协议》。三、一审法院对此案的判定不合情理，有失公平。一审庭审期间，作为吴小礼、吴红美准备了书面反诉书，并提出明确的解决纠纷办法的请求，但一审法院当庭拒收，不予受理，仅凭孙海霞提供的股权转借款的借条进行判定，有失公平公正。四、原审判决仅依据上诉人出具的《收条》，便认定上诉人吴红美共同承担57万元债务，认定事实不清。上诉人吴红美仅在2016年4月23日的《收条》落款处签名、捺印，无其他任何事实及证据证明吴红美参与该57万元股权纠纷中，故不应当共同承担57万元债务。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请法院依法撤销原审判决。被上诉人孙海霞辩称，借款事实双方在一审中均予以认可，对民间借贷纠纷案由无异议。涉案房屋一直由上诉人与被上诉人共同向中国石油兰州石油化工公司承租，该法律关系应由上诉人另案起诉。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应予以维持。被上诉人孙海霞向一审法院起诉请求：1.判令被告吴小礼、吴红美偿还原告孙海霞借款57万元；2.本案诉讼费由被告吴小礼、吴红美承担。一审法院认定事实：2015年9月25日，原告孙海霞、被告吴小礼及案外人刘某共同与高凤国签订《店铺转让协议书》，约定由孙海霞、吴小礼、刘某共同出资170万元，从高凤国处转让位于兰州市西固区综合服务楼的晨融华宾馆有限公司；2016年4月18日吴小礼与刘某签订《股权转让协议书》，约定刘某将其出资晨融华宾馆有限公司57万元的股权以57万元的价款转让给吴小礼；2016年4月23日孙海霞与吴小礼签订《股权转让协议书》，约定孙海霞将其出资晨融华宾馆有限公司57万元的股权以57万元的价款转让给吴小礼，并将该57万元转让款转换为借款，由孙海霞暂时出借给吴小礼，当日，吴小礼及吴红美向孙海霞出具上述57万元借款的收条一份；同日，孙海霞与吴小礼签订《兰州晨融华宾馆有限公司合作协议》，约定由吴小礼承担孙海霞名下一酒吧的房租、水、电及采暖费用，作为57万元借款的收益，协议有效期自2016年4月23日起至2019年4月22日止。后原告要求被告返还上述57万元借款未果，引起纠纷。一审法院认为，孙海霞与吴小礼签订《股权转让协议书》及《兰州晨融华宾馆有限公司合作协议》，约定将孙海霞出资晨融华宾馆有限公司57万元的股权以57万元的价款转让给吴小礼，并将该57万元转让款转换为借款，由孙海霞暂时出借给吴小礼，借款期间为2016年4月23日至2019年4月22日，上述事实双方均无争议，本院予以确认。关于吴红美认为仅在收条上签名捺印，但并未参与该57万元债权纠纷，故不应列为本案被告的抗辩理由，本院认为，吴小礼及吴红美共同向孙海霞出具借款57万元的收条，并均在收条上签名捺印，应当为共同借款人。现借款期限已到，孙海霞要求吴小礼、吴红美返还上述借款，吴小礼、吴红美应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：被告吴小礼、吴红美于本判决生效之日起十日内共同返还原告孙海霞借款57万元。减半收取的案件受理费4750元，由被告吴小礼、吴红美共同负担。本院二审期间，上诉人吴小礼、吴红美提交甘肃增值税普通发票一张，证明所交费用均由兰州晨融华宾馆有限公司支付，涉案房屋也是兰州晨融华宾馆有限公司名下房屋。被上诉人孙海霞对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据约定租金和水电费均由上诉人承担，双方是合作承租。被上诉人孙海霞提交了以下证据:证据1、《店铺合租协议书》。证明孙海霞与高凤国是合作关系，一起租赁的涉案商铺。证据2、申请一份、营业执照两份。证明吴小礼同意租赁合同分解，涉案房屋一直由孙海霞承租。被上诉人孙海霞申请证人刘某出庭作证，证明西固区豪利酒吧由孙海霞独资经营。上诉人吴小礼、吴红美质证意见：对证据1有异议，认为真实性无法确定，且与本案无关；对证据2中的两份营业执照真实性有异议，房产中介公司的营业执照是在2019年8月16日即本案起诉后才办理的，两份营业执照与本案无关；申请书上的字是吴小礼被迫签的；对证人证言有异议，认为证人陈述不属实。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案一审中，吴小礼、吴红美对孙海霞提供的建设银行、兰州银行转款凭证无异议，认可孙海霞已向兰州晨融华宾馆有限公司实际出资57万元。现孙海霞将其持有的兰州晨融华宾馆有限公司57万元股权转让给吴小礼，吴小礼、孙海霞对签订《股权转让协议书》无异议，该协议约定，孙海霞将其持有的兰州晨融华宾馆有限公司57万元股权转让给吴小礼，双方同意将孙海霞股权转让后转换为57万元暂借款。2016年4月23日，吴小礼、吴红美出具收条载明：“今收到孙海霞人民币伍拾柒万元整，（属原孙海霞出资兰州晨融华宾馆股权转换为暂借款，相关事宜见《兰州晨融华宾馆有限公司合作协议》）”。以上证据能够相互印证涉案借款系股权转让款转化而来，转化为借款的事实已发生，故本案案由为民间借贷纠纷并无不当。关于吴红美是否承担还款责任的问题。吴红美主张系孙海霞让自己在2016年4月23日收条上签字，但未提供证据予以证明，吴红美系完全民事行为能力人，应当能够判断自己的行为及所产生的法律后果。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”一审认定吴小礼、吴红美共同还款正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”对于吴小礼、吴红美上诉请求第二、三、四项，本案不予处理，吴小礼、吴红美可另行主张权利。综上所述，吴小礼、吴红美的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人吴小礼、吴红美负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 苏 兵审判员 康军卫二〇一九年十一月七日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅