江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3734号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市虎丘区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜乃东，男，1945年11月5日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。被上诉人（原审原告）：杜生红，女，1968年12月8日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。被上诉人（原审原告）：杜森林，男，1970年6月19日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。被上诉人（原审原告）：杜森娟，女，1972年4月8日生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：杜森猛，男，1974年7月27日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱大伟，江苏大直（无锡）律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：严贾伟，江苏大直（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱勇，男，1976年2月12日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称“人民财险苏州公司”）因与被上诉人杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛、钱勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险苏州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿260433.5元。事实和理由：钱勇未提供从业资格证和车辆道路运输许可证，一审法院判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任依据不足。根据机动车商业三者险条款第二十四条第一款第六项规定，涉案车辆承保性质为预约出租客运，一审法院在未审核上述证件是否齐全的情况下判决上诉人承担商业三者险内的赔偿责任缺乏依据。杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛共同辩称，钱勇具备驾驶机动车的合法资质，上诉人提及的保险条款在本案中不能适用，不发生效力。从业资格证及道路运输许可证仅是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与本起交通事故无因果关系，且不属于国家强制要求驾驶人驾驶车辆上路的条件。同时，无证据证明无从业资格证及道路运输许可证显著增加承保车辆的营运风险。上诉人所称的保险条款免除了保险人依法应承担的义务，并加重了被保险人的责任。上诉人未提供证据证实对该条款已经提醒投保人注意，并对条款内容以书面或者口头形式向投保人说明，因此不发生效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱勇辩称，其之前具有从业资格证及车辆道路运输许可证，且事故发生时车辆并不在营运状态。杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛向一审法院起诉请求：判令钱勇、人民财险苏州公司赔偿杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛因近亲属于井花交通事故死亡造成的各项损失431533.5元（死亡赔偿金330400元、丧葬费39133.5元、精神损害抚慰金50000元、处理人员的误工费、住宿费、伙食费合计5000元、交通费5000元、财物损失费2000元）；2.诉讼费用由钱勇、人民财险苏州公司承担。一审法院认定事实：2019年2月23日，钱勇驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，途经烟沪线（204国道）由南向北行驶行至612KM+209M处，车辆撞上从道路东侧向西侧在人行横道横过的行人于井花，致于井花跌地受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，钱勇负该事故全部责任，于井花无责任。一审法院另查明：肇事车辆苏Ｅ×××××号小型普通客车在人民财险苏州公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业险，本次事故发生在保险期内。一审法院又查明：杜乃东系死者于井花的丈夫，杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛系死者于井花的子女。庭审中，杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛提交了建湖县上冈镇镇东居委员会、建湖县华维织造厂出具的书面证明并申请证人王某1、王某2、崔某出庭作证，以证明死者于井花在事故发生前常年随杜森猛居住在建湖县华维织造厂宿舍区。一审法院认为，杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛的近亲属于井花因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。因肇事车辆在人民财险苏州公司投保了交强险和商业三者险，故人民财险苏州公司应在交强险和商业三者险限额范围内向杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛承担赔偿责任。关于杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛主张死亡赔偿金适用标准问题，综合其提供的相关证据，可认定死者生前经常居住地为城镇。杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛主张的处理事故人员交通、食宿及误工费，酌情支持900元；杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛主张的财物损失费，酌情支持200元。杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛主张的精神损害抚慰金，因钱勇涉嫌刑事犯罪，不予支持。综上，一审法院认定杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛的近亲属于井花因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金330400元、丧葬费39133.5元、处理事故人员交通、食宿、误工费900元、财物损失费200元，合计370633.5元。据此，一审法院判决：一、人民财险苏州公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛因近亲属于井花交通事故死亡造成的各项损失370633.5元，于判决发生法律效力后三十日内履行；二、驳回杜乃东、杜生红、杜森林、杜森娟、杜森猛的其余诉讼请求。案件受理费7773元，减半收取3886.5元，由人民财险苏州公司负担。二审中，钱勇将其持有的从业资格证及道路运输许可证以照片形式通过手机发送给被上诉人委托诉讼代理人严贾伟律师，并由严贾伟律师提交给本院，上述两证均在有效期内。人民财险苏州公司质证认为，对钱勇持有的道路运输许可证无异议，但其提供的从业资格证是固定班线的客运资格证，不是出租行业的从业资格证，两者在资格类别和范围上不同，因本起事故发生时钱勇驾驶的是预约出租车，其不具有合法有效的从业资格。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：人民财险苏州公司在商业三者险内应否承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民财险苏州公司依据涉案机动车综合商业保险条款第二十四条主张钱勇未取得相应从业资格证书，要求免除其保险责任。首先，营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与涉案车辆造成交通事故并没有直接因果关系。本案中，驾驶员钱勇已持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，可以驾驶涉案车辆，其是否已取得相关从业资格证并不影响其在本起交通事故发生时已具有合法的驾驶资格，同时也无证据证明未取得从业资格证就显著增加了保险公司承保车辆的营运风险。涉案相关免责条款约定驾驶人员具有交通运输管理部门核发的相应许可证书方才赔偿的额外要求，应属于“免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”的情形。其次,从该免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称等，人民财险苏州公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指预约出租从业资格证书。综上，人民财险苏州公司对上述保险条款未尽明确说明和告知义务，依据前述法律规定，该条款不产生效力。人民财险苏州公司主张其不在商业三者险内承担赔偿责任，依据不足。综上，人民财险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5207元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  荀玉先审判员  张海静二〇一九年十一月二十一日书记员  乔 羽