黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1449号上诉人（原审原告）：李德吉，男，1946年4月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：陈喜政，宁安市东京城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:孟宪义，男，1958年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市被上诉人（原审被告）:孟庆宏，男，1981年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）：宁安市三陵乡卫东空心砖厂，住所地黑龙江省宁安市。负责人：孟庆超，男，1989年10月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。上诉人李德吉因与被上诉人孟宪义、孟庆宏、宁安市三陵乡卫东空心砖厂（以下简称卫东砖厂）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德吉及其委托诉讼代理人陈喜政、被上诉人孟宪义到庭参加诉讼，被上诉人孟庆宏、卫东砖厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德吉上诉请求：撤销宁安市人民法院(2019)黑1084民初1321号民事判决；请求被上诉人孟庆宏、卫东砖厂与孟宪义共同偿还借款本金13万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院将企业认缴资金认定为实缴资金，属事实认定错误。孟宪义系个体工商户，一审法院错误地认定为法定代表人。按照法律规定，企业变更转移时应当清理企业的债权债务，在债权人不知情的情况下，孟宪义将企业财产转移给其儿子孟庆超，属于逃避债务行为，应当由孟宪义和该企业共同承担债务。2.一审法院认为上诉人没有证据证明孟宪义将该借款用于该砖厂企业经营，因此卫东砖厂不承担责任的说法上诉人不认可。孟宪义系该企业业主，向上诉人借款用于企业周转经营，个体工商户和独资企业的债务是由业主和企业承担连带责任的。在孟庆宏出的借据中也明确了以砖顶息条款，并实际得到履行，业主应承担企业债务的无限责任。3.一审法院对2008年形成两笔债权的还款及利息计算有误。依据先息后本法律原则，孟宪义已偿还的7万元应先冲抵孟宪义借的5万元本息，合计55875元，余款14125元系还2009年9月11日之前孟庆宏5万元利息（以月利率3分计算），2009年9月12日以后的利息以本金5万元为基数，按月利率2分计算。孟庆宏应当对5万元借款本息承担还款义务。孟宪义辩称：孟庆宏没有参与过本案借款，且借款是用于沈阳砖厂而非卫东砖厂，孟庆宏及卫东砖厂不应承担共同责任。被上诉人向上诉人仅借款10万元。被上诉人曾向上诉人出具5万元借条，但上诉人并没有给付该5万元借款。被上诉人后又向上诉人借款10万元并出具10万元借条，但忘记收回之前的5万元借条，上诉人主张的13万元没有事实依据。孟庆宏、卫东砖厂未到庭未答辩。李德吉向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还欠款13万元及利息；2.诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：被告孟庆宏系孟宪义长子，孟庆超系孟宪义次子。被告孟庆宏曾用名孟庆涛。卫东砖厂于2008年5月6日成立，系个体工商户，法定代表人孟宪义，现已注销。2013年5月22日，卫东砖厂登记为个人独资企业，出资额20万元,并于2014年12月15日将负责人孟宪义变更为孟庆超。2008年5月27日，孟庆宏向原告借款5万元，借款期限至2008年12月31日。2008年12月31日，孟宪义向原告借款5万元，借款期限半个月。2011年7月15日，孟宪义向原告借款10万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。孟宪义于2011年前偿还了2008年的两笔欠款中的7万元,现尚欠原告13万元及2011年借款的利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告孟宪义向原告借款，双方民间借贷关系成立且生效。本案中，原告称孟庆宏的借款是孟宪义所用，原告与孟宪义没有约定三笔欠款的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。2008年5月27日孟庆宏出具的5万元借据到期日为2008年12月31日，2008年12月31日出具的欠条到期日为2009年1月15日，故被告偿还的7万元已经将2008年12月31日到期的5万元偿还完毕，2009年1月15日到期的欠款清偿了其中2万元，尚欠3万元。2011年7月15日的10万元欠款及利息至今未付，双方约定月利率1.5%，符合法律规定。故对原告诉请被告孟宪义给付欠款13万元及利息的诉请，予以支持，对原告要求被告孟庆宏给付欠款的诉请，不予支持。因借据由孟宪义个人出具，且原告没有证据证明孟宪义的借款用于卫东砖厂的经营，故对原告要求卫东砖厂给付欠款的诉请，不予支持。孟宪义辩称已经偿还了2008年的两笔10万元欠款，但没有提供相应证据，对该意见不予采纳。综上所述，对原告诉请被告孟宪义给付欠款13万元及利息，一审法院予以支持，对其他诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条的规定，判决：一、被告孟宪义于本判决发生法律效力之日给付原告李德吉欠款本金13万元（其中本金10万元，利息自2011年7月5日起，按月利率1.5%计算至实际给付时止）；二、驳回原告李德吉的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告孟宪义负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李德吉举示的证据一、宁安市人民法院对孟宪义所作的调查笔录一份。意在证明：案涉借款用于砖厂经营。被上诉人孟宪义对该证据的形式要件无异议，对证明内容有异议，该借款仅部分用于沈阳砖厂，非卫东砖厂。本院认为，此组证据系法院调查笔录，其内容真实有效，故对其形式要件予以确认，但该证据仅表明部分借款系用于砖厂经营，但无法证明该砖厂系卫东砖厂还是沈阳砖厂，故本院对该证据不予采信。证据二、宁安市三陵乡卫东空心砖厂档案信息一份。意在证明：孟宪义是业主，属个体工商户性质，其财产转移后该砖厂法定代表人应当承担之前的债务。被上诉人孟宪义对此组证据的形式要件无异议，对证明内容有异议，借款与卫东砖厂无关。本院认为，此组证据系工商登记信息，故对其形式要件予以确认，但此组证据无法证明卫东砖厂与案涉借款有关，故本院对此组证据不予采信。证据三、证人李某出庭作证，意在证明：案涉借款用于孟宪义的砖厂生产，砖厂应当承担偿还责任。被上诉人孟宪义质证称未发生证人所诉事实，不认可证人证言。本院认为，该证人证言可以证明借款系用于砖厂经营，但无法证明该砖厂系卫东砖厂还是沈阳砖厂，故本院对该证人证言不予采信。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于上诉人与三被诉人之间民间借贷而产生的纠纷，争议的焦点主要是：案涉2008年两笔借款的偿还认定及利息计算是否有误；被上诉人孟庆宏、卫东砖厂对本案是否承担共同责任。关于案涉2008年两笔借款的偿还认定及利息计算是否有误的问题。本案中，上诉人李德吉起诉请求与三被上诉人之间存在借贷关系，并提供了由被上诉人孟宪义、孟庆宏出具的借条，其中2011年7月15日孟宪义借款10万元，月利率1.5%，未约定还款期限；2008年5月27日孟庆宏借款5万元，约定2008年12月31日前还款，超期按3分计息；2008年12月31日孟宪义借款5万元，借款期限半个月。上述3笔借款，上诉人李德吉与被上诉人孟宪义对借款10万元均无异议，但对2008年出具的两笔5万元借款存在争议。该两笔5万元借款，上诉人在一审法庭笔录中自认“两张5万元的欠条，被上诉人孟宪义偿还了7万元，尚欠3万元。”该自认与上诉人一审起诉状中陈述的共欠款13万元本金相吻合，故上诉人上诉主张被上诉人孟宪义已偿还的7万元，按照先息后本的偿还顺序，应先冲抵孟宪义借款5万元的利息及本金，然后余款再冲抵孟宪宏借款5万元的利息，本金仍需偿还，因该主张不符合《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条的规定，故上诉人的此上诉主张于法无据，本院不予支持。一审法院对2008年两笔债权的偿还认定并无不当。关于上诉人孟庆宏、卫东砖厂对本案是否承担共同责任问题。本案中，上诉人李德吉自认被上诉人孟宪义已偿还7万元，因本案三笔借款中孟庆宏名下的5万元借款先到期且已依法冲抵，故孟庆宏对本案不承担共同责任。上诉人主张借款系用于卫东砖厂应当由卫东砖厂承担共同责任，根据合同相对性原则，因借条系孟宪义个人出具，上诉人未能提供有效证据证明本案借款系用于卫东砖厂，且被上诉人孟宪义亦不予认可，故上诉人该主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张因孟宪义将企业财产转移给孟庆超属于逃避债务行为，应由孟庆超及卫东砖厂承担共同责任。经查，现有证据无法证明该砖厂转移系逃避债务的行为，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张一审法院将企业认缴资金认定为实缴资金，属事实认定错误，孟宪义系个体工商户，一审法院错误地认定为法定代表人。经查，一审法院并未对相关事实进行认定，故本院对该上诉主张不予支持。综上所述，李德吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李德吉负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇一九年十一月二十六日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗