河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1446号 原告：安建平，男，1970年11月17日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张仕景、高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 被告：李涛，男，1981年9月1日出生，汉族，住邯郸市。 被告：霍琳，女，1980年5月5日出生，汉族，住邯郸市。 被告：李素玲，女，1978年12月25日出生，汉族，住邯郸市。 被告：李召辉，男，1978年10月14日出生，汉族，住邯郸市。 被告：田燕，女，1980年11月7日出生，汉族，住邯郸市。 被告：张巧的，女，1960年7月2日出生，汉族，住邯郸市。 被告：李振祥，男，1952年8月13日出生，汉族，住邯郸市。 七被告委托诉讼代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。 原告安建平诉被告李涛、霍琳、李素玲、李召辉、田燕、张巧的、李振祥缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张仕景、七被告委托代诉讼理人王福玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安建平诉称，被告李涛曾向原告借款，被告霍琳、李素玲、李召辉、田燕、张巧的、李振祥均对该借款承担连带保证责任。因该借款到期不能偿还，原告催要。被告李振祥作为被告李涛的父亲，经与家人（即本案其他被告，连带保证人）商量，将自家房屋转让给原告，用于抵顶被告李涛欠原告的借款。截止2015年11月7日被告李涛欠原告借款本金3460320元，各方便达成了2015年11月7日的《房屋转让合同》。《房屋转让合同》签订后，被告将房屋交付给了原告。后被告又向法院起诉请求确认《房屋转让合同》无效，并要求原告搬出房屋。邯郸市中级人民法院经过审理，作出了（2019）冀04民终1505号民事判决，确认了《房屋转让合同》无效，各被告在判决生效后给付原告3460320元，原告返还房产。同时判决书第10页第2段中载明了就利息、装修费、搬迁费原告可另行主张。原告认为，案件争议的基础事实是民间借贷关系，被告欠原告借款本金3460320元是不争的事实，即自2015年11月7日至2019年7月10日（诉状形成之日）共计44个月零3天，按照月利率2%计算，利息是3052002.24元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求依法判决：1、七被告给付原告利息损失3052002.24元（以3460320元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月7日计算至2019年7月10日），并按照月利率2%支付自2019年7月11日起至3460320元给付完毕之日期间的利息；2、办案的诉讼费由七被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、借据13张，用以证明原告与被告之间存在民间借贷关系，借款人是被告李涛，其他被告是借款的担保人。 2、被告李涛证明1份和房屋转让合同1份，用以证明原被告双方于2015年11月7日达成了房屋转让合同，截至2015年11月7日各被告共计欠原告借款本金3460320元，约定的房屋转让价款就是借款本金3460320元，同时原告将借据13张的原件交付给被告李涛，合同条款约定各被告保证宅基地和建筑物完全合法，不存在任何瑕疵，在这种情况下，原告才与被告签订了转让合同，故合同无效的责任完全在被告方。 3、邯郸市中级人民法院民事判决书1份，用以证明原被告所签订的房屋转让合同被确认无效，给原告造成了损失，同时，该判决认定了购房款3460320元应当返还给原告，而该购房款前身即是借款本金。 被告李涛、霍琳、李素玲、李召辉、田燕、张巧的、李振祥辩称，一、原、被告房屋买卖协议已经被邯郸市中级人民法院确认无效；二、合同无效后，应依据合同法第58条之规定处理；中院二审判决第10页第5-10行的叙述，原告可以就合同无效后，因此造成的损失提起诉讼，但必须在合同法第58条规定的框架内行使权利，并且要能够证明被告对合同无效存在过错，合同法58条明确规定，有过错方赔偿无过错方的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任；三、合同无效后，有以下三种合同条款有效：1、合同中独立存在的有关解决争议方法的条款。2、因合同无效返还因该合同取得的财产。3、有过错方赔偿无过错方的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任；四、合同无效自始无效，原、被告房屋买卖协议已经被确认无效，原、被告所签订的协议的条款均无效，且对双方已不再具有约束力；五、原、被告之间的合同被确认无效是原、被告双方共同违反法土地管理法禁止性规定所造成的，双方都有过错，应各自承担相应的责任；六、原告诉请的利息及利率均无事实依据和法律依据；七、原告3460320元款项中存在砍头利息，并存在软暴力，意在谋取被告的房产，应以黑社会性质犯罪移送公安机关；八、据被告不完全统计，原告已在肥乡区人民法院起诉他人的债权额达数千万元，结合原告的工作、生活等能力，原告的巨额资金涉嫌非法吸收公众存款，应移送公安机关处理。 七被告为支持其主张，提交了被告李涛的银行账户流水（附被告李涛给原告出具的证明1份和借据13份），证明目的同对原告提交的证据1的质证意见，补充：原告的3020000元本金中有砍头息383027元，空数800000元，合计1183027元，原告实际出借给被告李涛的金额为1836973元，且440320元的利息根本不能成立。原告没有证据证明被告在签订本合同过程中存在过错及因被告的过错给原告造成的损失。原告要求按照民间借贷利率赔偿利息损失无法律依据。另外，被告李涛称，房屋转让协议签订后，原告又从被告银行卡上支取16300元。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 七被告对原告提交的证据1有异议，其中的2013年11月7日500000元借据，实际支付356250元，砍头息为143750元；2014年7月19日的400000元的借据实际支付借款为328400元，砍头息为71600元；2014年7月28日600000元借据和2014年9月18日200000元借据是在受胁迫的情况下出具的，被告根本没有收到原告1分钱；2014年10月10日15万元借据实际支付借款134250元，砍头息为15750元；2014年10月16日10万元借据，实际支付借款86250元，砍头息为13750元；2014年12月29日20万元借据实际支付175000元，砍头息为25000元；2014年11月11日200000元借据，实际支付177300元，砍头息为22700元；2014年12月12日100000元借据，实际支付89200元，砍头息为10800元；2014年12月16日70000元借据，实际支付62790元，砍头息为7210元；2015年2月3日300000元借据，实际支付251000元，砍头息为49000元；2015年4月19日200000元借据，实际支付176533元，砍头息为23467元；2015年10月26日借款利息440320元，该笔利息完全是空数，借款本金3020000元不是实数，实际借款本金应当为扣除2014年7月28日的600000元和2014年9月18日200000元以及所有的砍头息。对证据2真实性无异议，但该房屋转让合同因买卖双方及该合同的所有当事人，因违反法律强制性规定被确认无效。对证据3无异议，但该判决已就合同无效当事人双方互相返还财产作出判决，因各发当事人在二审期间没有就导致合同无效的过错提出主张，邯郸市中级人民法院已就合同无效后当事人各方是否有过错及过错造成的损失给予当事人另行主张的权利，但主张必须在合同法第58条框架内进行，判决已经对争议的3460320元定性为购房款，综合原告所提交的证据，均不能证明被告存在过错和因被告的过错给原告造成的损失。原告要求按照民间借贷利率赔偿利息损失无法律依据，本案是因房屋买卖引起的损失赔偿请求，而非民间借贷，同时，原告也没有任何损失，中级人民法院生效判决已对如果不能返还购房款给原告造成损失作出了判定。 原告对七被告提交的证据真实性无异议，对被告主张的借款数额有异议，被告的借款中有银行转账也有部分现金。被告在原邯郸市中级人民法院二审中提交的上诉状中对借款3020000元进行了自认，440320元属于利息，是被告应当支付的利息。另外被告主张的800000元的借款空数与事实不符。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 被告李涛多次向本案原告安建平借款，被告李涛给原告安建平出具了12张借据，分别为：1、2013年11月7日借款500000元；2、2014年7月19日借款400000元；3、2014年7月28日借款600000元；4、2014年9月18日借款200000元；5、2014年10月10日借款150000元；6、2014年10月16日借款100000元；7、2014年10月29日借款200000元；8、2014年11月11日借款200000元；9、2014年12月12日借款100000元；10、2014年12月16日借款70000元；11、2015年2月3日借款300000元；12、2015年4月19日借款200000元，共计3020000元。以上借款中2013年11月7日借款500000元约定的借款息率为月息2.5%，2015年2月3日借款300000元约定的借款利率为月息4%，2015年4月19日借款200000元约定的借款利率为月息3.5%，剩余借款约定的借款利率均为月息3%。李涛又于2015年10月26日出具了欠安建平440320元的证明一份，原、被告均认可该笔欠款为结算的利息。 2015年11月7日，原告（乙方、买受人）与7被告签订了《房屋转让合同》1份，七被告为甲方（出卖人）、被告霍琳、张巧的、李涛、李召辉、李振祥、李素玲为丙方（担保人）。《房屋转让合同》主要内容为：一、甲方自愿将自己坐落在肥乡县肥乡镇西街村房屋两座及李素玲宅基地一片转让给乙方所有：第一片宅基土地使用证号为111581188，面积为339.98平方米；第二片宅基土地使用证号为111581190，面积为332.2平方米；第三李素玲宅基地一片，面积332.2平方米；房屋建筑面积共计1600平方米，以上不动产转让费共计3460320元整(含宅基地转让费）。二、宅基地与建筑物的成交价格，付款方式：本合同项下转让宅基地与建筑物的成交价格共计3460320元全部付清给甲方，因甲方李涛向乙方借款13次，均由李振祥、张巧的、李召辉、田燕、李素玲、霍琳作连带担保责任，李涛13次向原告借款共计3460320元。甲乙丙三方协商一致，同意乙方用甲方借乙方本金3460320元抵顶本合同项下全部的转让费。三、如果甲、丙两方在3个月内没有给乙方办理更名、备案登记手续。乙方则随时有权终止该合同，并要求甲、丙两方返还全部抵顶款3460320元本息和一切费用，签订合同时起至本合同终止时止的利息按月息3%计算，费用是指乙方所投入该房屋的各项费用。四、乙方的权利和义务：1、乙方应按照合同约定支付出让价格义务，即在合同成立时，将原13个借据交付给甲方。2、乙方有权对转让标的物进行占有、使用。收益、处分等相关所有权的权利。五、担保人保证该标的物真实、有效，没有任何权利瑕疵，担保人负连带保证责任，担保期限为70年。《房屋转让合同》签订后，李涛等七人将合同约定的房屋和宅基地交付给了安建平。 李涛、霍琳、李素玲、李召辉、田燕、张巧的、李振祥向本院起诉，要求确认其与安建平签订的《房屋转让合同》无效，本院于2018年8月2日受理该案，本院经审理于2018年10月15日作出（2018）冀0407民初1136号民事判决，驳回了该案原告李涛等七人的诉讼请求。李涛等七人不服判决，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经过审理，认为案涉房屋系在宅基地上建造的，转让人若出卖宅基地上建造的房屋则应包含相应的宅基地使用权。原、被告均非案涉宅基地所有权人肥乡区肥乡镇西街村集体经济组织成员，原告无权购买，原、被告签订的《房屋转让合同》违反了土地管理法的相关规定，原、被告签订的房屋买卖合同无效，双方因合同取得的财产，应予返还。于2019年4月9日作出（2019）冀04民终1505号民事判决，确认原、被告签订的《房屋转让合同》无效，判决李涛等七人返还安建平购房款3460320元，安建平于李涛等七人完成给付义务后十日内将根据《房屋转让合同》取得的房屋和土地返还给李涛等七人。同时判决书载明原告就利息、装修费、搬迁费可另行主张。 （2019）冀04民终1505号民事判决生效后，本案七被告未履行判决确定的义务，本案原告安建平向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日受理后，安建平于2019年7月3日领取执行款814272.18元，于2019年7月31日领取执行款1400000元。 本院认为，被告李涛因未能偿还原告借款本金3020000元和利息440320元，七被告与原告协议以全部借款3460320元折抵七被告转让给原告的房屋和土地价款，房屋转让合同签订的事实基础是以物抵债，合同签订后，被告李涛的借款抵顶原告应支付的购房款，自合同签订之日起即无需再向原告支付借款利息。（2019）冀04民终1505号民事判决认定原、被告签订的《房屋转让合同》无效，根据相关法律规定，该合同自始无效，合同无效后，原告不能取得该合同约定的房产和土地，而被告自合同签订之日占用原告的购房款，给原告造成了经济损失，原告的损失应当自该合同签订之日起参照原借款合同约定的借款利率计算，但双方约定的利率部分超过法律规定，结合本案实际情况综合考量，确定原告的损失按照借款本金数额3020000元的每月2%计算为宜（剩余440320元为原借款利息，不应计算损失），损失计算至七被告按照（2019）冀04民终1505号民事判决确定的给付义务履行完毕之日止。 关于原告损失的承担问题，原、被告双方均无证据证明其在缔约过程中不存在过错，应当认定双方对造成合同无效的后果均存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当各自承担相应的责任。关于过错责任的确定，根据（2019）冀04民终1505号民事判决查明的事实，七被告在缔约过程中处于相对主导地位，应当承担主要责任，酌情确定七被告承担原告损失的60%为宜，剩余40%应当由原告自行承担。原告要求七被告支付自2015年11月7日至2019年7月10日损失3052002.24元，按照借款本金3020000元每月2%计算，2015年11月7日至2019年7月2日（原告领取执行款814272.18元前一日）期间的损失为2647533元，2019年7月3日至10日期间的损失按照本金2205727.22元（3020000元-814272.18元）计算为11764元，共计2659297元，按照60%计算，七被告应当赔偿原告2015年11月7日至2019年7月10日期间的损失1595578元，对于超过1595578元的部分本院不予支持；七被告自2019年7月11日起至七被告按照生效判决确定的义务履行完毕之日止期间的损失亦应当按照2205727.22元月2%的60%计算（扣除已经履行部分相应损失）。 七被告主张原告在向被告李涛支付借款时存在“砍头息”情况，借款中有800000元未实际支付，证据不足，且七被告在（2019）冀04民终1505号确认合同效力纠纷一案审理过程中对借款本金3020000元的事实予以确认，该借款本金数额已经为（2019）冀04民终1505号民事判决确认，故对七被告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告李涛、霍琳、李素玲、李召辉、田燕、张巧的、李振祥于本判决生效后十日内赔偿原告安建平损失1595578元，并自2019年7月11日起按照2205727.22元每月2%的60%赔偿原告安建平损失至七被告按照生效判决确定的义务履行完毕之日止（扣除已经履行部分相应损失）； 二、驳回原告安建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31216元，减半收取15608元，由原告承担7448元，七被告承担8160元。保全费5000元，由七被告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邢长缨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。