河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民初108号原告（案外人）：李前进，男，汉族，1969年11月21日出生，住址：河南省太康县。被告（申请执行人）：胡俊清，男，汉族，1982年11月10日出生，住址：河南省商水县。委托诉讼代理人：王亚龙，河南举直律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南中久置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环26号楼1单元6层1号。法定代表人：张志强，董事长。委托诉讼代理人：胡显生，该公司员工。第三人（被执行人）：河南中久置业有限公司太康分公司，住所地：河南省太康县建设南路。法定代表人：张志强，经理。原告李前进诉被告胡俊清，第三人河南中久置业有限公司（以下简称中久置业公司）、河南中久置业有限公司太康分公司（以下简称中久置业太康分公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李前进、第三人中久置业公司委托诉讼代理人胡显生到庭参加诉讼，被告胡俊清经本院传唤、第三人中久置业太康分公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李前进向本院提出诉讼请求：1．依法中止对（2018）豫16执295号之九执行裁定书中5#楼房号为010109商铺的拍卖行为；2．确认原告对涉案5#楼房010109商铺享有排除强制执行的权利，并判决不予继续执行；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月份原告与第三人签订商铺订购意向书，并于当日向第三人支付订购商铺诚意金5万元，订购位于太康县财××路西侧××路农贸市场××＃××号商铺。截止2015年2月2日，原告三次向中久置业太康分公司支付全部购房款共计1039514元。当日，中久置业公司为原告出具收据一份并签订《商品房买卖合同》，将原告订购的5#楼东9号商铺出售给原告。周口市中级人民法院于2015年4月9日将涉案商铺予以查封。原告认为，原告李前进对位于太康县财鑫路西侧支农路农贸市场5#楼房号为010109商铺享有排除法院强制执行的权利。1．原告与第三人在查封之前已经签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并支付了全部房款。对此，原告已提交了合同及第三人出具的收款收据。2．原告在合同签订的当天即2015年2月2日就已经实际占有了涉案商铺。取得涉案房屋的钥匙，已合法占有了该房产。对此第三人可以作证。3．未能办理过户登记的原因是法院查封所致，并非因原告自身。对此，有法院查封裁定及执行裁定可证。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告认为，原告享有涉案房屋的物权期待权，能够排除法院的强制执行。胡俊清提交书面意见辩称，1．原告是否实际占有使用该房屋，应综合原告是否提交物业费发票、水费发票、电费发票、物业服务协议、装修证明等能证明其实际占有房屋的证据，同时结合原告是否持有《竣工验收合格证书》、《商品房使用说明书》等交付房屋的文书来综合判断。2．法院应审查买卖合同是否有签订日期，能否确定购房合同是在查封之前签订。3．原告称其所购买房屋已经缴纳了全部款项，但却未能向法院提交购房款转账凭证、现金取款记录等证据，中久置业公司也不能向法院提交购房款存款记录、入账记录等证据，无法确认原告实际支付了购房款项。4．涉案房屋未经太康县房地产管理所办理备案及变更登记事项，未发生物权变动的效力，涉案房产仍为中久置业公司所有，原告对涉案房屋没有所有权。5．涉案房屋非居住用房，而是商铺，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是基于生存权考虑所作出的规定，对于房屋的性质应当限定于居住用房而非商业用房。中久置业公司辩称，原告购买中久置业公司的房屋是事实，中久置业公司已经把房子卖给原告。对原告的诉讼请求没有异议，应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李前进为支持其诉讼请求，向本院提交商品房买卖合同复印件一份、购房收据复印件一份。证明目的：房屋是其本人购买的，购房款已经支付，房屋已经交付，房屋所有权为其本人所有。第三人中久置业公司的质证意见：对原告提供证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：本院在执行胡俊清与张志强、中久置业公司、中久置业公司太康分公司借款合同纠纷一案中，于2016年10月13日作出（2016）豫16执116号之一执行裁定，查封被执行人中久置业公司、中久置业公司太康分公司所有的位于太康县第一农贸市场5#楼房号为010109房产。于2019年2月1日作出（2018）豫16执295号之九执行裁定，对上述查封的房产进行拍卖。李前进于2019年3月21日向本院提出书面异议，本院于2019年3月29日作出（2019）豫16执异116号执行裁定，驳回李前进的异议。李前进不服该执行裁定，向本院提起诉讼。诉讼中李前进提交了其与中久置业公司签订的商品房买卖合同和中久置业公司于2015年2月2日出具的收款收据。该合同未有合同编号，合同内容未约定房屋交付期限，未显示签订日期。本院认为，本案系执行异议之诉案件，争议的焦点为李前进对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，作为提起执行异议的案外人，李前进应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律后果。结合李前进的主张、提供的证据，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，对本案围绕下列三个方面进行综合评判：不能认定在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款。本案商品房买卖合同未有签订日期，确定签订日期应结合购房款交付情况、当事人陈述等综合判断。李前进陈述以现金支付的方式分四次向中久置业公司支付了全部购房款1039514元，2015年2月2日最后一次支付后中久置业公司太康分公司开具了总收据并于当天签订了商品房买卖合同，李前进主张商品房买卖合同签订的日期为2015年2月2日。本案购房款的交付显属大额资金的交易，现金支付不符合当前交易习惯，李前进未提供资金来源的证明，李前进和第三人中久置业公司也未提供收款人中久置业太康分公司的入账记录，仅凭收款收据不能确定李前进于2015年2月2日支付了全部购房款。因上述事实不能确定，也不能因此确定商品房买卖合同签订的时间为2015年2月2日。本案房产查封时间为2016年10月13日。因此，李前进提供的证据不能证明人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款。不能认定在人民法院查封之前已李前进已合法占有案涉房屋。李前进主张在合同鉴定的当日售楼部即交付了房屋钥匙，李前进已占有该房屋，并于2015年7月租赁给他人。但李前进并未提供相应证据证明其主张的上述事实。另商品房买卖合同内容显示买受人购买的房屋为预售商品房，而非现房，合同未约定房屋交付期限。李前进主张合同签订当日即交付了房屋也与合同内容相互矛盾。是否非因买受人自身原因未办理过户手续。此处的未办理过户登记应为被查封时未办理过户登记。李前进主张未能过户的原因是法院查封所致，并非其本人原因。案涉房屋被人民法院查封时在被执行人名下，法院的查封符合法律查封、扣押、冻结财产的相关规定，法院的查封并非是造成未过户登记的原因。李前进也并未提供其在法院查封前向有关部门申请办理登记的证据，李前进的理由不能成立。综上，李前进主张排除执行的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，李前进对涉案房屋不享有排除法院执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告李前进的诉讼请求。案件受理费14156元，由原告李前进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十一月十八日法官助理张艳敏书记员王润泽