湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3034号 原告：伍某某，男，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：彭毅，湖南星楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建林，湖南星楚律师事务所律师。 被告：任某某，男，汉族，住湖南省岳阳市。 委托诉讼代理人：张婷，湖南金骏律师事务所律师。 被告：湖南邦田汽车服务有限公司（以下简称邦田汽服公司），住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路邦田科技综合楼。 法定代表人：胡考军，总经理。 委托诉讼代理人：蒋文龙，男，公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称娄底阳光财保公司），住所地娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。 负责人：柳文锋，总经理。 委托诉讼代理人：李高辉，男，公司员工。 原告伍某某与被告任某某、被告邦田汽服公司、被告娄底阳光财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员王立新独任审判，书记员彭宇担任记录，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告伍某某及其委托诉讼代理人彭毅、彭建林，被告任某某及其委托诉讼代理人张婷，被告邦田汽服公司的委托诉讼代理人蒋文龙，被告娄底阳光财保公司的委托诉讼代理人李高辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告任某某和被告邦田汽服公司在交强险范围内赔偿原告交通事故损失122,000元；2、判令被告任某某和被告邦田汽服公司按同等责任负担原告交通事故损失119,581.20元；3、判令被告娄底阳光财保公司在商业险责任赔付原告交通事故损失119,581.20元；4、本案诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：赣B73020皮卡车实际为被告邦田汽服公司所有，被告任某某为邦田汽服公司员工。赣B73020皮卡车没有购买任何保险，从2015年6月起就再没有参加年检。湘KFW37面包车为原告伍某某所有，被告娄底阳光财保公司为该车承保了车损险和车上司乘人员责任险。2018年10月18日下午2时40分许，原告伍某某驾驶湘KFW37面包车搭乘汪叶霞、江化平、张元珍、刘同光、汪花云、刘尧稳，从长沙市驶往新化县沿着长韶娄高速公路行驶至湘乡服务区地段，与由被告任某某驾驶的停驻在超车道上的赣KFW37皮卡车追尾而发生交通事故，致两车和公路设施受损以及面包车上司乘人员受伤。省公安厅高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队于2019年9月26日作出事故认定书，认定伍某某未及时发现前方在超车道施工完毕准备驶离施工现场的赣B73020皮卡车，导致制动距离不够而追尾，是交通事故发生的主要原因，任某某驾驶赣B73020施救车在进行施工作业时安全防护措施不到位，是交通事故发生的次要原因，面包车搭乘人员与交通事故的发生无因果关系，据此，依照道路交通安全法第二十二条第一款关于安全、文明驾驶的规定，第五十三条第一款关于警车等特种车辆执行紧急任务时其他车辆应当让行的规定，由伍某某承担主要责任，任某某承担次要责任，面包车搭乘人员无责任。原告伍某某认为，省公安厅高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队所作出的事故认定书所认定事实与实际情况不符，所适用的法律错误，所作的责任划分明显不当，原告伍某某原以为自己与任某某负同等责任，现在认为任某某应当承担主要责任，并请求法院纠正交通事故责任分担不当，确认任某某承担主要责任。原告伍某某及面包车的搭乘人员受伤被送往医院治伤。原告伍某某左脚之伤，经星光司法鉴定所评定为九级伤残。在整过交通事故中，原告伍某某遭受的损失，包括原告伍某某遭受的人身损失，面包车受损修理费用，以及赔偿面包车搭乘人员受伤所发生的损失及道路设施维修损失。三被告至今没有赔付原告伍某某的上述损失，遂诉至法院请求依法判处。 被告任某某辩称，被告任某某是邦田汽服公司的员工，当时把赣B73020皮卡车停在高速公路超车道上作业，作业完毕把警示标志收好后欲驾车离开时，被原告伍某某驾驶的湘KFW637面包车追尾。被告任某某是公司的雇员，在雇佣活动中给第三人造成的损害，由公司承担赔偿责任，雇员不应当承担责任，请求判决驳回原告伍某某对被告任某某的诉讼请求。 被告邦田汽服公司辩称，赣B73020皮卡车由邦田汽服公司实际管理和使用，被告任某某确实是公司员工，公司愿意负担本次交通事故依法应当承担的赔偿责任。至于原告伍某某主张的赔偿项目，有些与事实不符，有些赔偿数额过高，请求核减。 被告娄底阳光财保公司辩称，原告伍某某拥有的湘KFW637面包车，娄底阳光财保公司承保了车损失和司乘人员责任险，原告伍某某遭受的人身损失、受损车辆修理费用损失以及赔付的面包车上搭乘人员的人身损失和道路维修损失费用，理应由娄底阳光财保公司在保险范围予以赔偿，但是原告伍某某把非营运的面包车改为营运车辆，依照保险合同的约定构成免责事项，娄底阳光财保公司不应当承担赔偿责任，请求判决驳回原告伍某某对被告娄底阳光财保公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述，结合省公安厅公路交通警察局长沙支队灰汤大队办理本案的卷宗材料，以及考虑当事人无争议或者在开庭审理中形成了共识的事实，并对当事人双方有争议的事实进行认证后，本院确认如下事实： 1、湘KFW637面包车车主为伍某某，湘KFW637面包车没有道路客运经营许可证。娄底阳光财保公司为湘KFW637面包车承保了85,741.20元的车损失，9座2万元一个的司乘险，并还约定被保险车辆改变使用性质导致危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。 2、赣B73020皮卡车实际是由邦田汽服公司管理和使用。机动车信息查询结果单显示，登记车主为周绪琼，检验有效期止于2015年6月30日，因违法未处理，逾期未检验被注销，为无号牌车辆，不能购买任何保险。 3、任某某为邦田汽服公司员工。 4、2018年10月18日下午2时40分许任某某驾驶已被注销牌号赣B73020的皮卡车，把皮卡车停在长韶娄高速超车道内，皮卡车没有开启警示灯，车后也没有设置警示标志，被伍某某驾驶的湘KFW637面包车追尾，发生两车、高速隔离带设施受损，以及面包车上司乘人员受伤的交通事故。任某某当庭声称，邦田汽服公司下设的长沙高速邦田救援灰汤服务站与省公安厅高速公路交通警察局长沙支队灰汤大队对道路救援、交通事故或抛锚车辆拖曳、停放、保管有业务协作，当天应灰汤大队的要求灰汤服务站指派任某某等驾驶皮卡车把交警队在长韶娄高速封路的锥形桶收回放在皮卡车上，作业前设置了警示标志，作业后把警示标志收回欲驾车离开时被追尾。但对任某某声称所涉及的施工作业和设置警示标志的内容，无证据证实。查阅高速公路交通警察部门关于本案卷宗材料，只有一份任某某本人的陈述材料，材料上记述当时任某某在施工作业，作业完毕后准备驶离作业现场时被面包车追尾，这仅仅是个人陈述，在一方当事人持有异议的情况下，应当还应有其他证据予以佐证。因此，对任某某当庭的这一声明内容本院不予采纳。 5、伍某某在交通事故中为多发性损伤，先在事故发生地附近的娄底中心医院治疗，后转回家乡新化河东医院治疗，在两家医院住院共计94天，并经星光司法鉴定所评定，其中左踝关节功能丧失大于80%，构成九级伤残，受害人伤后误工期、护理期和营养期分别为8、3和3个月，后继治疗费为5,000元。 6、湘KFW637面包车受损后，邦田汽车服务有限公司下属长韶高速邦田救援灰汤服务站受高速公路交警的指派，施救并拖面包车到该服务站停放。伍某某就面包车损失问题与娄底阳光财保公司联系后，于2019年1月由娄底市娄星区国通汽车贸易有限公司拖去进行修理，娄底阳光保险公司派员到了维修现场。经国通汽车贸易公司维修，发生维修费用57,600元。开庭审理中，邦田汽车服务有限公司和娄底阳光财保公司以伍某某单方面联系的维修公司，并且没有经过司法鉴定为由，否认湘KFW637面包车的维修费用。经查，邦田汽服公司下属灰汤服务站，受长韶娄高速灰汤交警大队指派，承担长韶娄高速公路灰汤段的救助任务。本案中，邦田汽服公司既是交通事故肇事人，又是涉案面包车救援人和车辆暂扣保管人，因而对涉案面包车受损情况应当了解，也应当主动积极参与涉案面包车的勘损定损工作。然而，邦田汽服公司下属灰汤施救服务站在明知放行被暂扣面包车以便进行维修的情况下，邦田汽服公司仍然不与伍某某一起勘损定损，而在讼争中却以没有参与勘损定损事宜为由而否定涉案面包车的实际维修费用，以推卸对内部分支机构的管理责任，有违邦田汽服公司所承担的社会责任和诚信经营义务。作为娄底阳光财保公司，其理赔工作人员虽然到过维修现场，但是对涉案面包车勘损定损事宜不置可否，而在讼争中却以没有参与勘损定损事宜为由而否定涉案面包车的实际维修费用，同样有违保险公司所承担的社会责任和诚信经营义务。至于涉案面包车车主，在各方面怠于理赔的情况下，开展自救行为以防止损失的扩大，虽然自救行为有瑕疵，但是不影响自救行为的效力。综合上述分析，涉案面包车在自行维修中存在推高维修费的可能。但是无论是交通事故肇事人还是保险人对这种风险的控制，都自动地予以放弃，其风险自负。况且，在诉讼中都没有申请鉴定。因此，对交通事故肇事人和保险人关于涉案面包车维修费用予以否定的抗辩，本院不予采纳。鉴此，本院对证据：湘KFW637修理发票两张及维修结算单，予以认定，并确认面包车维修费用为57,600元。 7、湘KFW637面包车上的搭乘人员受伤后在医院接受了治疗，发生了医疗费用如下：汪化平3,001.63元、张元珍3,359.06元、刘尧稳35,251.90元、汪花云8,450.11元、汪叶霞和刘同光各7元，以上医药费用合计50,076.70元。刘尧稳住院44天、汪花云住院24天，误工损失合计8,326.36元。上述损失有医疗费发票及相关病历资料佐证，并由面包车车主伍某某对搭乘人员进行了赔付。至于搭乘人员的其他损失51,596.92元，伍某某主张也给予了赔偿，但没有提交充足的证据予以证实，本院不予采纳。 8、湘KFW637面包车为非营运车辆，根据面包车上搭乘人员的证言及录音、微信截屏资料能够证实伍某某改变了面包车的用途，用于道路客运。 9、湘KFW637面包车在本次交通事故中，致高速公路设施的损失为2,330元，并由伍某某赔付了高速公路灰汤路政部门。 10、伍某某在本次交通事故中本人人身损失情况。 ①住院医疗费61,476.40元。 住院医疗费60,720.40元和住院期间晚上在急诊药房领药所发生的医药费756元可以认定。2018年11月7日门诊药房领药发生在住院期间，伍某某对在门诊药房领药没有作出合理性的解释，本院不予认定。 ②住院期间伙食补助费按双方商定的60元/天计算为5,640元。 ③营养费按伍某某主张的数目为4,000元。 ④后续治疗费，依司法鉴定为5,000元。 ⑤护理费，司法鉴定护理期3个月，按居民服务业标准年平均工资61,277元计算为15,306.75元。 ⑥误工费，依司法鉴定误工期8个月，伍某某为农村居民，按农林牧渔业年平均工资标准44,693元计算为29,795.33元。伍某某主张按职工年平均工资计算无充足证据予以证明，本院不予采纳。 ⑦交通费，考虑伍某某两地就医的实际情况，酌情认定940元。 ⑧残疾赔偿金56,372元。 ⑨精神抚慰金10,000元。 ⑩司法鉴定费1,200元。 本院认为，本案属道路救援皮卡车违规停放高速公路超车道而引发的面包车追尾交通事故。皮卡车所发生的民事赔偿责任涉及责任分担、商业险免责、追偿权和雇佣关系四个法律方面的争议。 第一个争议，民事赔偿责任分担问题。本次交通事故，由皮卡车与面包车承担同等责任。 邦田汽服公司下属灰汤服务站，承担着高速公路救援任务，根据高速公路交警大队的指派秉着安全、科学和及时的原则从事道路救援工作。本案中，皮卡车驾驶人陈述是按交警的指令收回高速公路封路用的锥形桶。当时，锥形桶从高速公路隔离带开始斜穿超车道、行车道，向着车道前进的方向摆放着。回收锥形桶时，皮卡车停放在超车道内，皮卡车驾驶人说这样停车回收锥形桶是最安全的方法。实际上，这样停车回收锥形桶是最不安全的方法，皮卡车上的工作人员回收锥形桶存在违章作业行为，而不仅仅是作业时安全防护措施不到位的问题。邦田汽服公司下属灰汤服务站，道路救援使用的皮卡车为三年前就被注销车牌号的机动车，不能够上路行驶。注销的原因是2015年6月30日以后没有参加检验、违法未得到处理。邦田汽服公司用这样的皮卡车进行道路救援，表明其公司内部交通安全管理不到位、交通安全意识缺失和道路救援失范。至于面包车驾驶人在视线良好的高速公路超车道内驾驶，本应当及早发现停留在同车道内的皮卡车而采取规避措施，因为疏忽大意而没有及时发现，以致发现时因车速较快、两车距离太近而规避不及，发生追尾。综合分析上述因素，权衡引发交通事故的各原因，认定皮卡车驾驶人和面包车驾驶人，在本次交通事故中负同等责任为宜。然而道路交通事故认定书，认定皮卡车上的工作人员当时在施工作业的事实欠缺证据证实，实际上是皮卡车上的工作人员在回收锥形桶作业而不是在施工，另外认定书还遗漏了皮卡车被注销号牌不能上路行驶的事实，上述失误导致道路交通事故认定书错误地适用法律把注销牌号的皮卡车定性为特种车辆，从而得出皮卡车行驶路线不受限制，其他车辆应当让行的错误认识，并以此错误认识为依据，认定皮卡车对本次交通事故承担次要责任。显然，道路交通事故认定书，存在认定事实不清、适用法律错误、责任认定明显不当的问题，本院予以纠正。面包车驾驶人认为应当由皮卡车驾驶人承担主要责任的主张，一方面夸大了皮卡车驾驶人违法驾驶与违规救援的危害程度，另一方面又尽力淡化己方的追尾责任，对面包车驾驶人的这一主张本院不予采纳。 第二个争议，商业险免责问题。面包车购买了财产损失险和司乘人员责任险是实，财产损失险和司乘人员责任险属商业险险种，依保险合同的约定，保险事故发生后，保险公司应当承担赔付保险金的责任。但是被保险人擅自改变保险标的用途而明显增加保险标的危险程度时，保险人的保险责任免除。本案中，面包车投保时为非营运车辆，而在保险期间面包车被用于道路客运，明显地改变了面包车的用途，显著地增加了保险标的危险程度，保险公司依保险合同的约定，对由此而发生的损失不承担赔偿责任。面包车驾驶人抗辩本次交通事故中，面包车没有用于道路客运的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 第三个争议，追偿权问题。面包车上的搭乘人员，与面包车驾驶人构成乘运合同关系，面包车驾驶人有义务把搭乘人员安全运送到目的地。在乘运途中受损受害，搭乘人员可以要求面包车驾驶人承担违约赔偿责任。当然，搭乘人员的人身损害是皮卡车与面包车驾驶人共同违法驾驶所致，本案存在着侵权行为与违约行为竞合的问题，搭乘人员也可以请求面包车司机承担侵权赔偿责任。维权方式如何选择，由面包车搭乘人员自行决定。无论搭乘人员怎么维权，面包车驾驶人赔偿后有权向施行侵权行为的第三人追偿。追偿金额多少以第三人侵权责任大小为限。因此，面包车驾驶人赔付面包车上搭乘人员后，有权就相应赔偿金额向皮卡车管理人和使用人赔偿进行追偿。 第四个争议，员工在执行工作任务中侵害他人权益由谁承担责任的问题。员工受雇于用人单位，与用人单位存在雇佣关系，员工在执行工作任务过程中施行了侵权行为，由用人单位承担侵权赔偿责任。因此，面包车驾驶人要求用人单位承担侵权责任并无不当，皮卡车驾驶人辩解由用人单位邦田汽服公司替自己因执行工作任务而发生的侵权承担责任的理由成立，由邦田汽服公司承担侵权赔偿责任。 综合上述分析，伍某某人身损失为189,730.48元，面包车修理费损失57,600元，面包车搭乘人员人身损失58,403.06元，损坏道路设施2,330元，合计308,063.54元。对于上述损失的分担问题，首先，因为皮卡车不能购买交强险，由邦田汽服公司在交强险责任限额内赔付122,000元，剩下188,063.54元未得到赔偿，则由邦田汽服公司按50%分担损失，负担94,031.77元，其余损失由伍某某自己负担。任某某作为邦田汽服公司的雇员，对伍某某不承担赔偿责任。娄底阳光财保公司，对擅自改变用途的面包车维修损失和车上人员人身损失不承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，判决如下： 一、由被告湖南邦田汽车服务有限公司赔偿原告伍某某因交通事故所致的各项损失共计216,031.77元。 二、驳回原告伍某某对被告任某某的诉讼请求。 三、驳回原告伍某某对被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的诉讼请求。 四、驳回原告伍某某的其他诉讼请求。 上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82011000000004843）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2,461.86元，由原告伍某某负担461.86元，被告湖南邦田汽车服务有限公司负担2,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王立新 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 陈 军 书 记 员 彭 宇 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。 被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。