江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3155号原告：童旭，男，1987年5月23日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。被告：溧阳市九天文化传媒有限公司，统一社会信用代码：91320481060177748B，住所地溧阳市溧城镇大营巷7号-14，现经营场所溧阳市天目湖镇茶亭街古县北路87号。法定代表人：殷俊，该公司执行董事兼总经理。原告童旭与被告溧阳市九天文化传媒有限公司（以下简称九天传媒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法先适用简易程序后组成合议庭于2019年9月9日、11月8日公开开庭进行了审理，原告童旭及其委托诉讼代理人谢永宏、被告九天传媒公司的法定代表人殷俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告九天传媒公司承接到天目湖工业园区管委会发包的《溧阳茶亭街店门头改造工程》，被告将其中门头铝塑板钢骨架制作安装、原标牌拆除等工作内容分包给原告施工，双方于2016年10月28日签订《施工合同》。该合同对签约合同价、工作内容、合同价款与支付等作了明确约定，其中关于工程款支付约定，工程全部完成经验收合格后付合同价的80%，竣工验收合格满一周年后付至审定价的10%，其余在竣工验收合格满二周年后付清余款。合同签订后，原告即级织人员、机械器具进行施工，涉案工程于2016年12月中旬经天目湖工业园区管委会验收合格，施工期间被告未按照合同约定支付工程款。2018年2月2日，经双方审定，工程结算价为395596元，被告尚拖欠原告工程款170000元，根据《施工合同》约定，原告要求被告付清工程款的条件已经成就，但被告未予履行付款义务。为此，现诉请法院，1判令被告支付原告承揽价款170000元，并承担逾期付款利息损失（以156476.80元基数，按银行同期贷款利率自2016年12月20日起计至2017年4月1日的利息，以136476.08元基数，按银行同期贷款利率自2017年4月2日计至2017年12月19日的利息，以176036.40元为基数，按银行同期贷款利率自2017年12月20日计至2018年2月2日的利息，以156036.40元为基数，按银行同期贷款利率自2018年2月3日起计至2018年12月19日，以170000元基数，按银行同期贷款利率自2018年12月19日起计至价款付清之日止的利息）。被告辩称，原告的诉请不合理。工程完工后，原告没有履行保修义务，该承担的我会承担的。但是工程质量不好，我在竣工验收前因工程质量不好，导致我自行修理花费4-5万元后才由镇政府住建委、监理机构、审计三个单位到场完成竣工验收，所支付的费用应该从工程款中扣除。自2017年7月至今，原告承建的门头、铝塑板陆陆续续掉落、损坏，我前后花费了2-3万元进行维修，所支付的费用应该从工程款中扣除，该2-3万元原告曾承诺由我自行修理支付后由原告再支付给我。经审理查明：2016年10月，溧阳经济开发区天目湖工业园建设开发有限公司（以下简称天目湖工业园开发公司）与被告九天传媒公司签订了一份《建设工程施工合同》，天目湖工业园开发公司作为发包方，将溧阳茶亭街店门头改造工程发包给被告承建，合同约定合同价850000元，工期为25日，至11月20日前竣工；本工程无预付款，工程全部完成经验收合格后付合同价的60%，竣工验收合格满一周年后付至审定价的80%，其余在竣工验收合格满二周年后付清余款（期间不计息，其中审定价的5%作为质保金）；本工程不得违法转包、分包，如承包人违法转包、分包，一经发现，发包人将立即取消承包人的承包资格，终止合同，并追究其由此造成的一切后果等合同内容。同月28日，原（承包人）、被告（发包人）签订一份《施工合同》，约定签约合同价：门头铝塑板造型单价每平方人民币155元，防水每平方人民币50元，以上合同价均已最终审计实际面积为准，门头铝塑板造型单价包含原标牌拆除、钢骨架制作安装、铝塑板制安、面板装饰条，防水单价包含顶部彩钢板封极（SBS粘贴）；承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；工期为25天，11月20日前竣工，雨天顺延等内容。在合同的专用条款中约定工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：本工程无预付款，工程全部完成经验收合格后付合同价的80%，竣工验收合格满一周年后付至审定价的10%，其余在竣工验收合格满二周年后付清余款；竣工验收另行约定等内容。工程保修书约定，质量保修范围包括门头框架结构工程、门头铝塑板贴面工程、门头顶部防水工程和塑木条贴面工程等项目，本工程质保期为两周年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。原、被告签订该合同同日，被告向原告支付了部分预付款后，原告于同月30日开始组织施工。同年12月28日原、被告配合镇政府、住建委、监理、审计相关部门经现场验收合格，嗣后由被告向各商户用户进行了交付，被告也收到了发包方天目湖工业园开发公司的全部合同工程价款，尚有43000元质保金没有收回。2018年2月2日原、被告就施工合同项目工程的价款进行结算，经结算核实，截止2017年1月20日被告累计支付给原告160000元，2017年4月1日支付给原告20000元，结算当日支付给原告50000元，合计支付给原告230000元，双方确认店招门头按单价155元/平方，实际安装面积是2166.89平方，结算面积是2166.89平方，结算金额是335868元；单面门头按单价140元/平方，实际安装面积是142.31平方，结算面积是142.31平方，结算金额是19923元；防水按照合同约定的50元/米，实际安装面积是796.09米，结算量是796.09米，结算金额是39805元。上述三项原告在施工合同的结算价款为395596元，扣除一些开支后，折算合同工程总价款为390000元，扣除已付款230000元，被告尚欠原告160000元，据此，被告向原告出具了一份“茶亭店招门头结算清单”，在该清单下部被告注明“还剩余160000元（壹拾陆万元整）”（被告法定代表人签名“殷俊”并加盖了被告印章。审理中被告提出但该结算单只是对原告做的工程项目的材料、工钱的结算，但是整体工程的开支费用（包括竣工验收的公关费用、施工过程中所偷工减料的公关费用、后期维护检修费用）并未结算在内，该工程的上述费用都是由我支付的，应当在合同价款中扣除，且在2年的质保期内，质保期内导致的损失应该从合同价款中扣除的抗辩意见，原告对此抗辩认为缺乏事实依据与合同的约定。另外原告提出，在结算之日，被告虽支付给原告50000元，但因被告需急用钱，又向原告要回了10000元，因此被告应尚欠原告170000元。而被告认为，原告给他10000元是给被告用于工程合理开支所需，不应再算进欠款内。以上事实有原、被告提供的书证及当庭陈述等附卷佐证。本院认为，原、被告签订的施工合同，因原告作为个人不具备相应的资质，不能作为承包建设工程的主体，该合同应依法认定为无效。但原告已经进行了施工且将工程经竣工验收后已交付给被告，被告也交付给了各业主使用，被告应当按照合同约定向原告支付工程款，现原、被告双方已经对涉案工程的进行了结算，对被告尚欠工程款人民币160000元予以确认，故被告应当按照合同约定的时间和数额向原告支付尚欠的工程款160000元。原告主张应将在结算之日付给被告的10000元应算进尚欠款中，被告尚应支付原告170000元的请求，因该10000元未在双方的结算清单中载明确认，故缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告九天传媒公司一直强调的工程质量问题，因九天传媒公司虽提供了部分证据以证明自己的质量异议主张，但双方就此并未充分举证、质证，根据现阶段查明情况无法就此作出答复，故质量问题不宜在本案中处理，被告可以另案起诉。关于利息损失的计算，利息损失从应付工程价款之日计付；当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。本案中，原、被告对于工程款的利息计付标准没有约定，本院参照银行同期同类贷款利率标准计息。对于利息起算时间，本案中因双方未约定付款时间，逾期付款利息应从工程验收交付之日即2016年12月28日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第一百七十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下。一、被告溧阳市九天文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告童旭工程款160000元，并支付相应的逾期付款利息（以160000元为基数，自2016年12月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，诉讼保全费1470元，合计人民币5170元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5170元。审 判 长  殷克平人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 宇