陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3514号上诉人（原审被告）：赵亚荣，男，1975年9月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：榆林市海鑫汽车运输有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区保宁西路。法定代表人：王东波，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋凤平，系该公司销售部经理，特别代理。原审被告：田小宁，女，1979年6月7日出生，汉族。原审被告：王光艳，男，1972年3月24日出生，汉族。上诉人赵亚荣因与被上诉人榆林市海鑫汽车运输有限责任公司，原审被告田小宁、王光艳追偿权纠纷一案，发回重审后，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初2953号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开听证进行了审理。，本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审案件受理费。事实理由：1、上诉人的购车时间与被上诉人所述购车合同时间不同，上诉人没有签订购车合同，只签过购车考察合同；2、被上诉人侵犯上诉人的合法权益，在上诉人不知情的情况下变卖了上诉人的车辆；3、该车经过多次变卖，皆因车辆本身存在众多问题，被上诉人上诉要求赔偿垫付款不符合客观事实。被上诉人辩称，1、上诉人称，签订合同的时候他老婆没有签字，事实是公司在考察的时候就已经让田小宁签字了。2、上诉人称，上户时候车辆电路有问题，当时他联系我后，我就从米脂到王则湾来解决问题了。3、上诉人称，车没有通知他，我们就变卖了，事实是车修好以后我通知上诉人来提车，但是上诉人迟迟未来，因此我们才按照合同约定来变卖的车辆。原审原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款225087.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2014年5月23日，被告(乙方)赵亚荣、田小宁与原告（甲方）榆林市海鑫汽车运输有限责任公司签订了分期付款购车合同1份，合同约定：乙方购买陕汽牵引车（发动机号为1614C035240、车架号为lZGTLG896E×014841）一辆整车价格为436000元，其中首付131000元，下欠305000元向中国工商银行榆林分行申请贷款，还款期限为2年。甲方在乙方借款期内，借款本息尚未付清之前，保留对乙方所购汽车的所有权，乙方只享有使用权。乙方在付清全部保险费用、税费等各项费用之日，将取得对所购汽车的所有权。乙方在分期付款期间，有下列行为之一的，甲方无须征得乙方及保证人同意有权随时扣车，甲方有权变卖车辆，同时将变卖（或拍卖）价款偿还分期购车款及相关费用，不足费用由乙方承担，保证人承担连带赔偿责任。（1）不良资信者；（2）提供虚假证件、故意逃避债务；（3）不按月缴纳分期购车款项；（4）保险到期不续保；（5）连续或累计两次逾期还款；（6）运营车辆不按期进行强制二保；（7）不能按时足额缴纳工商、税务及其它部门的一切规费。合同还对其他内容进行约定。2014年5月23日，被告王光艳向原告出具了不可撤销担保书，承诺对被告赵亚荣、田小宁的购车贷款向原告提供反担保，并承担连带保证责任。后被告（借款人）赵亚荣、田小宁与工商银行榆林分行（贷款人）、原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司（保证人）签订借款合同，约定由赵亚荣、田小宁向工商银行榆林分行借款305000元，原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司为保证人。合同签订后，被告赵亚荣交清了首付款131000元，原告也向该被告交付了车辆。后被告赵亚荣未能按时向工商银行榆林分行支付购车贷款，原告分24次共代被告垫付银行贷款本息331080元。后原告于2014年9月23日将车辆扣回并于2015年4月2日对该车进行鉴定，鉴定价格为279560元。2015年4月20日，原告根据被告于2014年5月23日给原告出具的委托书将涉案车辆卖予案外人田根齐，所得价款28万元用以偿还被告拖欠原告的垫付款。原告另代被告垫付了车辆购置税37264元、保险费40243.37元，现被告共欠原告垫付款128587.37元。后原告多次向三被告催要未果，故原告起诉至法院，并提出上述诉讼请求。原审法院认为，原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司与被告赵亚荣、田小宁签订的分期付款购车合同，原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司与被告赵亚荣、田小宁及中国工商银行榆林分行签订的借款合同，体现了双方的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，均应确认为有效合同。合同签订后，原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司履行了交付车辆的义务，同时原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司作为保证人向中国工商银行榆林分行偿还了购车贷款331080元、车辆购置税37264元、保险费40243.37元，扣除出卖陕KA8875/陕K211A(挂)号车所得价款28万元后，被告现欠原告垫付款128587.37元。而被告赵亚荣、田小宁对原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司垫付的128587.37元至今未付。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为被告赵亚荣田小宁在银行贷款的保证人履行了保证责任后，有权向被告赵亚荣、田小宁追偿。原告主张由被告赵亚荣、田小宁偿还其垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王光艳为原告对被告赵亚荣、田小宁的借款的担保提供反担保，向原告提供了有效的不可撤销担保书，作为被告赵亚荣、田小宁借款的连带责任保证人，符合承担连带保证责任的法律规定，应当对该债务承担连带清偿责任，其履行了保证责任后，有权向被告赵亚荣、田小宁追偿。原告请求被告支付原告借款51000元、鉴定费5600元及服务费39900元的主张，因与本案不属同一法律关系，故在本案中不作处理。被告所持其不偿还银行贷款是因为原告向其交付的车辆存在质量问题，且原告拒不维修的抗辩理由，经审查，如果涉案车辆存在质量问题，被告可根据双方的买卖合同通过另案提起诉讼予以解决，与本案不属同一法律关系，故其抗辩理由本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，（一）本判决生效后十日内，由被告赵亚荣、田小宁偿还原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司垫付款人民币128587.37元。被告王光艳对上述债务承担连带清偿责任。（二）驳回原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2330元，由原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司负担1000元，被告赵亚荣、田小宁、王光艳负担1330元。二审时，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明事实与原审一致，对原审查明事实予以认定。二审另查明，2014年5月23日涉案当事人签订了车辆买卖合同。在车辆第一天上户时就出现电路问题进行维修，之后在营运过程中车辆多次出现故障进行维修。2014年9月23日被上诉人榆林市海鑫汽车运输有限责任公司将车辆扣回（但上诉人称是车辆故障去维修）。本院认为，本案争议的焦点是榆林市海鑫汽车运输有限责任公司是否享有向赵亚荣、田小宁追偿银行还款的权利、及具体追偿的数额问题。根据涉案当事人签订的分期付款购车合同、及涉案当事人与中国工商银行榆林分行签订的个人借款合同和担保合同的约定，榆林市海鑫汽车运输有限责任公司在偿还银行借款后享有向赵亚荣、田小宁追偿的权利。对于追偿的具体数额，经查明，赵亚荣、田小宁于2014年5月23日购买车辆至2014年9月23日榆林市海鑫汽车运输有限责任公司扣回车辆，经营仅仅四个月（且车辆多次故障维修），在此期间，榆林市海鑫汽车运输有限责任公司只向银行偿还了两期借款（即，2014年8月7日偿还15050元；2014年9月6日偿还14730元），后榆林市海鑫汽车运输有限责任公司就将涉案车辆出卖（榆林市海鑫汽车运输有限责任公司称车辆卖价28万元），车辆出卖借款足以偿还银行的剩余借款（305000-15050-14730=275220），故榆林市海鑫汽车运输有限责任公司应当只享有向赵亚荣、田小宁追偿扣车前的两期还款的权利，即29780元（15050+14730）。王光艳提供连带责任反担保，依法应当对赵亚荣、田小宁的该债务承担连带清偿责任，其履行了保证责任后，有权向赵亚荣、田小宁追偿。另榆林市海鑫汽车运输有限责任公司请求的借款、鉴定费、保险费、车辆购置费及服务费与本案银行借款追偿不属于同一法律关系，故本案不予涉及；赵亚荣、田小宁辩称涉案车辆存在质量问题的抗辩理由，因与本案追偿权纠纷不属于同一法律关系，本案也不予涉及。综上，原审判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初2953号民事判决。二、本判决生效后十日内，由赵亚荣、田小宁偿还榆林市海鑫汽车运输有限责任公司垫付款人民币29780元；由王光艳承担连带清偿责任。三、驳回榆林市海鑫汽车运输有限责任公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2330元，由榆林市海鑫汽车运输有限责任公司负担2022元，赵亚荣、田小宁、王光艳负担308元；二审案件受理费2870元，由榆林市海鑫汽车运输有限责任公司负担2025元，赵亚荣、田小宁、王光艳负担665元。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十八日书记员  李文涛