贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3876号原告：余昌霞，女，生于1963年12月11日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：佘卫忠，湄潭县黄家坝法律服务所法律服务工作者。被告：何华，男，生于1976年3月4日，苗族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。第三人：陈代英，女，生于1972年1月27日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。第三人：许泽莲，女，生于1951年5月21日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。第三人：许厚刚，男，生于1965年5月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。第三人：余海，男，生于的1973年9月30日，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。原告余昌霞与被告何华、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌霞及其委托诉讼代理人佘卫忠、第三人陈代英、余海到庭参加诉讼，被告何华、第三人许泽莲、许厚刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余昌霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告何华立即支付购房款472800元及自2019年1月1日至清偿完毕之日止月2%的利息；2、诉讼费由被告何华承担。事实和理由：2017年7月，被告何华与余昌霞和第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海订立《房屋转卖协议》，购买余昌霞和第三人共有的房屋，被告何华书面确认欠余昌霞和第三人余海房款672800元，后来被告何华向第三人余海偿还了200000元，其余472800元价款属于余昌霞个人所有，但经催收，被告何华至今未给付。被告何华未答辩，也未提交证据。第三人陈代英述称，原告余昌霞主张的事实和理由完全正确，应支持其全部诉讼请求。第三人余海述称，被告何华确认原欠付原告余昌霞和余海的购房款共672800元，其中有200000元属于余海所有，被告何华已经支付，余款472800元属于原告余昌霞的个人债权，与余海无关。请求支持原告余昌霞的全部诉讼请求。第三人许泽莲、许厚刚未作陈述，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告余昌霞与第三人余海是姐弟关系。案外人石声衡于2013年1月4日通过拍卖方式取得位于湄潭县××街道（××）××路××区棚户区改造安置房建设工程A、B、C、D、D-1、D-2、E、H栋第二层商业用房，拍卖成交确认书约定由拍卖委托人（原黄家坝镇人民政府）负责办理产权证。2015年6月16日，案外人石声衡将其竞买所得的C栋二层商业用房915.37㎡划归其股东罗卫东个人所有。2015年8月25日，案外人罗卫东与原告余昌霞、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海订立《房屋抵账协议》，案外人罗卫东将湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程C栋、E栋第二层（共1050㎡）折价190万元抵偿给原告余昌霞、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海，清偿了双方债权债务（含借款、工程款、工人工资、材料款等）。2016年6月25日，原告余昌霞、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海与被告何华订立《2016年6月25日协商还款协议》，被告何华承诺在2016年10月30日前一次性付清所欠原告余昌霞、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海的债务共2034448元（其中明确所欠原告余昌霞和第三人余海的债务为672800元），被告何华使用湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程C栋、E栋第二层开设“希悦宾馆”，若到期不能支付，被告何华则用“希悦宾馆”整体抵偿2034448元债务，装修费、其他债务与原告余昌霞、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海无关。2017年7月17日，原告余昌霞、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海为甲方，被告何华为乙方，双方订立《房屋转卖协议》，约定的主要内容有：1、甲方将湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程C栋、E栋第二层商业用房（1050㎡）转卖给乙方，总价款2114448元；2、付款方式为乙方自行联系银行贷款，甲方用该房屋抵账协议和乙方营业执照贷款，首次付款100万元，贷款本息由乙方向银行偿还；3、余款由乙方在2017年12月31日前付20万元、在2018年6月30日付30万元、在2018年底付444448元（其中3万元为后期利息）；4、乙方留20万元在办理房产证时再付；5、办理房产证时，乙方须全额付清余款，甲方为乙方办理过户手续。《房屋转卖协议》订立后，被告何华向第三人余海支付了价款200000元，余款472800元至今未付。在本案诉讼中，第三人陈代英、余海对原告余昌霞就涉案房屋应分得的价款为472800元的事实无异议，对原告余昌霞应分得价款约占总价款32%的事实认可，且明确表示同意被告何华所预留20万元在办理房产证时再付部分按照各债权比例预留。在庭审过程中，第三人余海承认收到被告何华支付的价款200000元，但认为该款中有部分是支付的利息，且将其中的18500元转付给了原告余昌霞，第三人余海同时承认原告余昌霞主张的472800元价款应属于原告余昌霞个人所有，与第三人余海无关。同时查明，2018年5月23日，许泽莲、许厚刚为原告，以湄潭华湄房地产开发有限公司、罗卫东为被告，以陈代英、余昌霞、余海为第三人，向本院提起诉讼，要求确认前述《房屋抵账协议》有效，并要求办理房屋产权过户登记，本院于2018年7月25日作出判决，确认各方订立的《房屋抵账协议》有效，但因房屋产权变更登记涉及政府职能部门、义务人不存在恶意拖延为由驳回了许泽莲、许厚刚要求办理房屋产权过户登记的诉讼请求。另外查明，第三人陈代英就其本案所涉的价款243600元于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院于2019年2月21日作出（2019）黔0328民初95号判决书，判决限被告何华在判决书生效后十日内一次性支付陈代英房屋价款205600元，并从2019年1月1日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，宣判后，被告何华不服判决，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）黔03民终2798号民事判决，维持了本院（2019）黔0328民初95号民事判决。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。本案中，原告余昌霞、第三人陈代英、许泽莲、许厚刚、余海与被告何华订立的《房屋转卖协议》，不违反法律的强制性、效力性规定，体现了双方的真实意思，应当有效。第三人陈代英、余海对共同财产中原告余昌霞与第三人余海共同占672800元份额的事实无异议，本院对上述事实予以认定。被告何华已经向第三人余海支付了价款200000元，第三人余海对这一事实表示承认，本院予以认定。第三人余海认为该款中有部分是支付的利息，未举证证明，本院对其这一抗辩理由不予采纳，第三人余海主张将其中的18500元转付给了原告余昌霞，这是原告余昌霞与第三人余海的内部关系，与被告何华无关。第三人余海认可原告余昌霞在本案中主张的472800元价款应属于原告余昌霞个人所有，故原告余昌霞是本案适格的权利主体。由此，本院认定被告何华仍欠原告余昌霞价款472800元（672800元-200000元=472800元）。双方《房屋转卖协议》约定“留20万元在办理房产证时再付”，现各方均认可按债权比例预留，而原告余昌霞应分得价款约占总价款32%，故其应预留64000元（200000元×32%=64000元），待办理房产证时再要求给付。对于被告何华所欠原告余昌霞的价款，双方约定了具体的付款时间，而对办理房屋过户手续未约定具体时间，且被告何华未举证证明双方约定了需用过户登记的产权证抵押贷款支付本案价款，因此，被告何华不享有先履行抗辩权。原告余昌霞主张的债务利息，由于双方2017年7月17日订立的《房屋转卖协议》约定有“在2018年底付444448元”内容，原告余昌霞主张债务利息从2019年1月1日起计算至清偿完毕之日止，符合双方的约定，本院予以支持。但是，原告余昌霞主张债务利息按照月利率2%的标准计算，缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持，依法可以按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上所述，被告何华现应支付原告余昌霞价款408800元（总价款672800元-已付款200000元-预留款64000元=408800元），并从2019年1月1日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，预留的64000元价款待办理房产证时再要求给付。原告余昌霞对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告何华、第三人许泽莲、许厚刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、限被告何华在本判决生效后十日内一次性支付所欠原告余昌霞房屋价款人民币408800元,并从2019年1月1日起至支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。二、驳回原告余昌霞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，由原告余昌霞负担296元，由被告何华负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一九年十一月二十一日法官助理孙兴旭书记员费雅莉