河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5912号上诉人（原审原告）：田树青，男，1950年7月16日出生，汉族，退休职工，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐静厘，女，1975年2月8日出生，汉族，住河北省曲阳县。上诉人田树青因与被上诉人唐静厘民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田树青上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、改判支持上诉人的诉讼请求。3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。在当前司法体制下，人民法院在民事诉讼过程中，首先要保证的是诉讼程序的合法性，其次就是在审理过程中通过双方对证据的质证来查明案件基本事实，然后根据证据情况、质证意见、法律规定作出判断。在整个诉讼过程中，法官所处的地位是中立的，不能有任何倾向性言论或判断，法官的判断结论是基于证据的真实性、合法性、关联性及双方的质证意见、法律规定等，不能凭自己的主观想象来判断，否则就属于不负责任和滥用审判权利。就本案而言，人民法院依法履行了送达程序，同时将诉状、诉讼权利和义务通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书送达给被上诉人，在送达时，顺便问起借条是否是真的、是否是被上诉人所写，被上诉人的回答是肯定的，并表示暂时无力偿还。开庭审理时，被上诉人没有到庭，本案缺席审理，根据民事诉讼法的规定，被上诉人的行为视为对诉讼权利的放弃，不仅包括有关诉讼活动的程序性权利的放弃，而且包括对所诉事实实体权利的放弃。在庭审中通过上诉人陈述事实并出示提交证据原件，上诉人完成所有一审诉讼活动后，等来的却是上述判决书。只要仔细看一下判决书，就会发现许多不该出现的错误问题，甚至不符合法官在诉讼过程中应遵循的中立原则立场。1、借条的真实性问题。在被上诉人不到庭的情况下，况且在送达时被上诉人己简单表达了对借款事实及借条的基本意思，只是当时没有记录而已。退一步将即使被上诉人没有正确表达自己意见，不出庭参加庭审，也视为被上诉人对自己诉讼权利的放弃，也说明上诉人所述是客观真实的。也就是说在缺席审理的情况下，上诉人提交了被上诉人亲笔书写并签名的原始证据。一审判决却怀疑该证据的真实性，属于认定事实错误。2、借款的次数、时间、地点问题。无论是在诉状中，还是在庭审中，上诉人已说明当庭出示的借条并非一次形成，而是多次借款，双方核对结算的结果，至于具体共几笔，每一笔又具体是多少，与本案就无关了，因为，被上诉人已将当初所写的每一笔原始借条收回，而换回来本案的借条。一审应重点审理本案上诉人庭审时所提供的借条的真实性，本案一审判决却依此不认定本案借款的真实性是牵强的，在逻辑上是站不住脚的。3、出借款项来源问题。被上诉人在接受送达时己明确表示是真实的，在其没有参加庭审的情况下，对出借人的款项来源没有任何质疑的情况下，一审判决却毫无根据的怀疑上诉人的出借能力，并依此否定借条很明显是违背了中立原则。与事实是不相符的，庭审中，上诉人已说明上诉人夫妻二人均是退休职工，工作近50年时间的毕生积蓄，二人均出生在老干部家庭，在生活中不仅节俭，而且注重理财，且家中两个儿子均有不错的工作，尽管所有这些均与本案无关，却再次证明了一审判决在没有任何证据的情况下武断怀疑是错误的，是不成立的。4、现金支付问题，当前中国法律并没有禁止不让现金支付的规定吧，因上诉人夫妻二人均己年近70岁，不会转账也是情理之中的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”就本案而言，被上诉人不参加庭审，没发表任何抗辩意见，一审判决却根据19条来判决此案，很明显属于适用法律错误。该条解释并没有否定现金交付问题。5、孤证问题。在民事诉讼中，若唯一证据不能清楚表达所要证明的问题，确实孤证不能作为定案依据。就本案而言，借条内容已非常清楚，既有“借条”字样，表明是借款，又有借款金额、借款人、出借人，被上诉人的签名按手印，还有双方核对后结算时间，该证据已非常清楚地表达了所要证明的意思，就不属于孤证。再者民间借贷纠纷案件，多数情况下只有一张借条证据，所不同的只是数额不同、当事人不同而已。一审判决就此案断定是孤证是明显错误的。6、实践性合同问题。本案自始至终，上诉人一直说被上诉人在2014年、2015年、2016年多次借款，截至2016年11月22日双方核对后向上诉人出具的借条，在送达时被上诉人己明确表示借款属实，且不出庭已放弃诉讼权利。一审判决何来没有交付之说？在民间借贷纠纷中若被告不出庭，是现金支付的情况下又如何认定完成交付呢？难道说此种情况下原告的诉讼权利就被否定吗？综上，只要上诉人主张是民间借贷，且提供了被上诉人自己书写、签名、按手印的借条。在被上诉人没有提出任何质疑的情况下，一审判决却提出了许多看似合理，实则是违背中立原则立场而做出的判决。善良人的合法权益又如何受到法律的保护呢？在目前实行依法治国、诚信治国的大背景下，上述判决不仅是极其荒唐的，而且严重损害了上诉人的合法权益，不仅给当事人造成诉累，而且还造成巨额诉讼费的支付，更使不讲诚信的借款人，却能逃避责任。所有这些毫无事实与法律依据。本案一审判决却在证据上充分、逻辑清楚、法律关系明确的情况下作出上述判决。在道德上是违背公序良俗的，助长了借款人的不讲诚信、逃避法律责任的风气。综上所述，由于一审法院认定事实错误和适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。唐静厘未答辩。田树青向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还向原告借款164万元；2、判决被告支付自起诉之日至还清款之日止的利息（按月利率2%计算）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张被告经营“飞达电器”需周转资金，被告于2014年、2015年、2016年分几次向原告借款，每次数额3万、5万、10万元不等，双方口头约定月息2分，给付方式均为现金给付。每次借款被告都给原告出具了借条，经结算数额累计为164万。2016年11月22日被告将所有的借条收回为原告出具了164万元的总借条。对此原告提交借条1张，内容为“今借到田树青现金1,640,000元（壹佰陆拾肆万整）唐静厘2016年11月22号”。庭审中原告称164万元均是现金给付，具体分几次给付记不清了，原告是退休职工，其妻子是退休教师。一审法院认为，自然人之间发生的借款合同关系是实践性合同，合同的生效必须以实际已经提供借款作为前提。本案中，原告称每次借款均系现金给付，未能就该现金给付时间、地点、款项来源进行合理的说明，仅提交孤证《借条》作为借款凭证，并无提供其他证据予以佐证。根据原告陈述其夫妻二人均为职工，将涉案款项大额出借，与其收入并不相符，对原告陈述以现金方式给付不予认定，故原告不能证实该民间借贷关系已生效，其要求被告偿还164万元及相应利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告田树青的诉讼请求。案件受理费19,560元，减半收取计9,780元，由原告田树青负担。本院二审期间，上诉人田树青提交被上诉人唐静厘的会计杨玲书写的23笔借条的清单，证明该清单详细记载了借条的时间金额及利息，23笔借条共计本金164万元，被上诉人就是根据该清单给上诉人书写的164万元的借条，清单时间是2016年11月21日，借条书写时间是2016年11月22日，借条是由被上诉人本人书写并按手印，根据清单当时还欠利息有十多万元，因为被上诉人经营的飞达电器公司关闭，上诉人就没再主张相应的利息。被上诉人唐静厘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人田树青主张其与被上诉人唐静厘之间存在民间借贷关系，田树青一审中提交了2016年11月22日的借条，并就款项来源、支付情况进行了说明。二审中田树青称借条系唐静厘本人书写并按手印，唐静厘曾经营飞达电器公司向其陆续借款，2016年11月21日唐静厘的会计杨玲书写了23笔借条的清单，2016年11月22日唐静厘向田树青出具了借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”本案上诉人田树青就其主张提供了相应证据，并就出借款情况作出了说明，被上诉人唐静厘经一、二审合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。基于上述情况，本院对田树青主张与唐静厘之间存在借贷关系，予以认定，唐静厘应偿还田树青借款164万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案田树青持有的2016年11月22日借条中并未约定利息，故对田树青要求对方按月利率2%支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人田树青的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1598号民事判决；二、被上诉人唐静厘于本判决生效后十日内偿还上诉人田树青借款164万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,780元，二审案件受理费19,560元，由被上诉人唐静厘负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十一月二十六日法官助理黄俊学书记员史孟鑫