江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1792号上诉人（原审原告）：郑友东，男，1980年10月7日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：王进军，男，1982年3月9日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人郑友东因与被上诉人王进军委托理财合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人郑友东，被上诉人王进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑友东上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将该案发回重审，并判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、原审法院调查事实不清，适用法律错误，违反相关的法律规定及审判原则，其认定的事实和观点，是对上诉人民事主体的损害。上诉人和被上诉人均为完全民事行为能力的公民，双方所签订的协议系被上诉人的真实意思表示，其行为合法有效，被上诉人始终对该协议的义务和欠款数额持认可的态度，且多次针对该款项(即上诉人一审主张的款项）制定还款计划，具有明确的还款意向，而不持任何异议，如果上诉人认为协议内容显失公平就不会与上诉人签订协议。二、被上诉人多年来从事证券活动，对该行业有着足够的专业优势和经验，相反是上诉人对该行业一无所知。此情形根本无构成一审法院认定的显失公平原则，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，被上诉人完全能够理解行为的内容，并预见行为的后果，出于真实意思而对权利义务予以处分，对于被上诉人来说不存在显失公平的情形。三、上诉人和被上诉人之间的法律关系并非合伙关系，上诉人无义务承担上诉人亏空的损失，上诉人也并不存在任何过错，双方的协议合法有效，被上诉人违反了协议约定，理应予以承担后果。四、上诉人与被上诉人人之间不存在一审法院认定的委托理财行为，双方也没有合伙经营的情形，即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间的协议无效也应判令被上诉人返还上诉人的本金45000元。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王进军辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。郑友东向一审法院起诉请求：1、判令王进军给付股票款45000元。2、给付分红款（以每月4500元自2015年10月25日起计算至实际给付之日）。3、诉讼费由王进军承担。一审法院查明，2015年9月25日，郑友东（甲方）与王进军（乙方）签订协议一份，约定：1、甲方委托乙方管理甲方中信证券股票账户（账户号码：88×××05），甲方授权乙方对该账户进行股票交易操作，未经乙方允许甲方不得对该账户进行交易、转账操作。2、资金投入：甲方将首期资金45000元于2015年9月25日转入甲方中信证券股票账户。后期投入资金以银证转账记录为准。3、收益分配：乙方保证甲方的收益，无论账户盈亏均付给甲方投入资金的10%作为月收益，收益超过甲方投入资金10%的部分属于乙方所有。4、本金保证：乙方保证甲方资金安全，账户如有亏损，则由乙方负责填平。5、结算时间：双方约定月结，即在每月的26日（如遇非交易日则顺延）按照上述第3条、第4条进行收益和本金的结算。5、未尽事宜由甲乙双方协商解决。协议由郑友东、王进军签字捺印，王进军在庭前质证时称该协议中的签字及指纹并非其本人的，但经法庭释明，其未在指定的期限内申请进行笔迹及指纹鉴定，本院对该协议的真实性予以确认。协议签订后，郑友东将45000元转入案涉账户。郑友东称案涉账户均由王进军进行操作交易，但王进军不能使用账户中的款项，并称双方结算过1、2次，王进军给付过郑友东4、5千元。郑友东提供了该案涉账户于2018年8月24日的对账单，显示账户内余额为7791.9元。一审法院认为，双方签订的协议具备委托理财合同的特征，但该协议中有关于无论盈亏郑友东均应获得投入资金的10%的月固定回报以及如有亏损由乙方负责填平的约定，上述约定属于保底条款，即郑友东完全不承担因证券投资风险而造成的损失。因保底条款违反了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。该保底条款属于本案委托理财协议的核心条款，在其被确认无效后，双方当事人即丧失了缔约目的，本协议应当认定整体无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据审理查明的事实，该股票账户共计损失资金3万余元。郑友东、王进军对于本案委托理财协议无效均有过错，双方应共同分担因履行该协议所产生的损失，考虑到王进军明知证券投资存在风险，仍向郑友东作出保底承诺，且在协议履行期间，一直是王进军独立操作案涉股票账户，故王进军应对造成该股票账户的资金损失承担主要责任，酌定由王进军向郑友东支付损失25000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王进军支付郑友东25000元。二、驳回郑友东其他诉讼请求。案件受理费925元，由原告负担325元，由王进军负担600元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、根据当事人双方签订的协议第三条：王进军（乙方）保证郑友东（甲方）的收益，无论账户盈亏均付给甲方投入资金的10%作为月收益，收益超过甲方投入资金的10%的部分属于乙方所有。及第四条约定：乙方保证甲方资金安全，账户如有亏损，则由乙方负责填平。据其双方约定的内容看，委托人在保证其本金安全的情况下，同时获得受委托人提供的投入资金的10%作为固定的月收益回报，也不承担资金风险，而受委托人意图获得的期待利益则完全是使用“他人资金”所得，单从这一方面分析可以认为本案合同具有“假理财，真借贷”的属性，但从委托理财合同签订后，委托人的资金始终没有脱离自己的账户，王进军仅是利用郑友东的证券账户进行操作，即郑友东的资金并未发生转移，亦不能认定双方构成借贷关系。故，原审以委托理财合同处理本案而不是以借贷关系处理本案并无不当。二、本案委托理财协议所约定的“王进军（乙方）保证郑友东（甲方）的收益，无论账户盈亏均付给甲方投入资金的10%作为月收益”属于保底条款，尽管该保底条款是协议双方以意思自治的形式对受委托行为所设定的一种激励和制约机制，但对委托人获得的投入资金10%超高的月收益而言，并无承担超高的投资风险与之相匹配，且该保底条款致使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，亦违背民法的公平原则。证券投资是一项高风险的经营活动，保底条款违背最基本的经济规律和市场规则，将投资风险全部转移给合作的另一方，易于助长非理性或非法行为的产生，不利于资本市场和投资行业的健康发展。保底条款属于本案委托理财协议的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款的无效亦使得整个委托理财协议的目的无法达到，故应当认定本案委托理财协议无效。三、关于如何承担责任的问题。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人郑友东应了解投资有风险，入市须谨慎的道理，股市风险及风险的承担亦具有相应的预见性，其在可查看账户的基础上，发现不能获得协议中约定的收益，出现亏损也没有与王进军进行有效的沟通和及时止损，因此应承担相应责任。而被上诉人王进军作为完全民事行为能力人，亦是证券从业人员，明知证券投资是一项高风险的经营活动，仍作出本案保底条款的承诺，因此承担主要责任并不为过。故，一审根据股票账户3万余元的资金损失，按照责任比例酌定由王进军向郑友东支付损失25000元，并无不当。综上所述，郑友东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用925元，由上诉人郑友东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小兵审 判 员 王 超审 判 员 赵淑霞二〇一九年十一月十二日法官助理 苗 鹏书 记 员 薛淑淑