嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3822号原告（反诉被告）：王泓，女，1978年6月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：吴陆媛，浙江汉本律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江源点家庭服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道加创路866号545室，统一社会信用代码91330411MA28ACKJ86。法定代表人：罗军，执行董事。委托诉讼代理人：陈小勇、沈丽梅，浙江和光律师事务所律师。原告王泓与被告浙江源点家庭服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。被告浙江源点家庭服务有限公司在答辩期限内提起反诉，本院依法合并审理。2019年9月27日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）王泓及其委托诉讼代理人吴陆媛、被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司及其委托诉讼代理人陈小勇到庭参加诉讼。2019年9月30日，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月15日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告将湖州市中心医院、湖州市第一人民医院的陪护服务交由原告负责，由原告自负盈亏，起止时间为2018年10月1日至2019年12月31日。2018年9月18日，原告按约向被告指定账户交付100000元保证金和30000元运营管理费。嗣后，在协议履行过程中，湖州市中心医院、湖州市第一人民医院先后通知原告称医院已和被告终止合同，要求被告停止在医院内的陪护服务，其中湖州市中心医院与被告签订的《陪护服务合同》的陪护期限为2018年6月20日至2018年12月31日，湖州市第一人民医院与被告签订的相关合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日（后顺延至2019年7月31日）。被告在没有与医院签订足期陪护合同的情况下，与原告签订案涉《协议书》，其行为涉嫌民事欺诈，且因被告的违约行为，导致合同目的不能实现。依据合同法第九十四条第四款、第九十七条的规定，合同应依法解除，被告应向原告返还已经支付的费用并赔偿损失，但被告至今未返还相关款项。请求判令解除原、被告于2018年9月15日签订的《协议书》；被告立即向原告返还保证金100000元及运营管理费30000元，并支付逾期付款损失（以130000元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；被告立即向原告赔偿损失8000元；诉讼费由被告承担。被告辩称，因原告未全面、适当、诚实、勤勉履行义务，导致合同目的不能实现，原告应当承担相应的责任，不是被告的责任。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告反诉称，反诉原告是专业从事医院病患陪护服务的机构。2018年7月起，反诉原告与湖州市中心医院、湖州市第一人民医院达成服务协议，反诉原告进驻两家医院提供有偿陪护服务。2018年9月，反诉被告希望与反诉原告达成合作，由反诉被告全权负责湖州地区陪护市场，为此反诉被告支付反诉原告保证金100000元，约定首年服务费150000元，分两期支付，陪护收益首年归反诉被告所有，反诉原告不向反诉被告收取其它费用。实际从2018年7月起，反诉原告指派专门人员对反诉被告进行培训，协助反诉被告在两家医院开展工作，帮助反诉被告建立接单、服务、跟踪、收费全套服务流程，并协助反诉被告与院方建立沟通协调通道，以实现反诉被告独立主持湖州市场工作。作为回报对价，反诉被告须于签订合作协议时支付150000元服务费，限于反诉被告支付能力，双方约定分期支付。为保障反诉被告前期收益，首年除服务费外，反诉原告不向反诉被告收取陪护提成，以期待反诉被告全面、适当履行义务，帮助反诉原告开拓湖州市场。反诉被告独立开展工作后，随即成立自己的家政服务公司，以反诉原告分公司的名义与湖州市中心医院签订了新的陪护协议，并于2019年8月以新公司名义与湖州市第一人民医院签订陪护协议，致反诉原告湖州市场开拓工作失败，损失惨重。请求判令确认反诉被告违约，反诉原告无需返还保证金；反诉被告支付反诉原告运营管理费120000元；反诉被告赔偿反诉原告合同可期待利益损失150000元；反诉被告返还反诉原告电脑1台、验钞机1台等原物（详见清单）或拆价赔偿30000元；反诉被告承担本诉及反诉的受理费、保全费。原告反诉辩称，一、民事反诉状中的陈述与事实不符。1.反诉原告在与湖州市中心医院、第一医院达成协议后，无力妥善管理医院内的陪护市场，故联系反诉被告负责管理。双方于2019年9月15日签订《协议书》，约定反诉被告每年向反诉原告支付150000元运营管理费，除此之外，本就不存在其它费用。双方是相互独立的关系，反诉原告在收取固定收益后，由反诉被告自负盈亏，独立负责陪护业务。2.反诉被告是从2018年9月开始参与陪护工作，确有两名之前在反诉原告工作的员工与反诉被告交接工作，但过渡期间，这两名工作人员的工资由反诉被告支付，故不存在所谓的反诉原告指派专业人员进行培训。3.反诉原告与中心医院、第一医院没有继续合作是因为合同到期。反诉原告与两家医院的合同期限短于与反诉被告签订的合同期限，反诉被告也是在医院通知时才知晓。2018年12月底，反诉原告与中心医院的合同到期，迟迟不愿配合续签合同，这才导致中心医院与其他公司签订协议。第一医院也是在与反诉原告合同到期后，通过公开招标的方式与其他公司签订协议。不存在反诉被告成立新公司与医院签订陪护协议，反而是在反诉原告不配合续签协议时，反诉被告曾向医院提出能否代表反诉原告续签合同，但遇到医院拒绝。二、反诉被告不存在违约的情况，不需要承担违约责任。反诉原告在没有和医院签订足期合同的前提下就和反诉被告签订了相应的转包协议，有欺诈的因素，导致合同目的无法实现，构成违约。在这种情况下，反诉被告依理依法都有不继续支付后续运营管理费，反诉被告并无违约行为。从《协议书》的具体条款来看，即使反诉被告有违约行为，也不存在反诉原告第一项诉请中所称的无需返还保证金的违约责任。至于可期待利益损失，顾名思义是可期待的。双方签订的协议的有效期为2018年10月1日至2019年12月31日。根据合同法第一百十三条的规定，损失赔偿额包括合同履行后可以获得的利益。反诉原告期待的下一年的运营管理费150000元，明显不属于法律上可期待的范围。三、反诉原告要求返还的财物，可以直接去取。至于具体物品，质证时会做详细说明，但反诉原告主张赔偿30000元没有事实依据和法律依据。原告（反诉被告）提交如下证据：一、《协议书》一份，证明双方签订协议书过程，签订的时间是2018年的9月15日，起止日期是2018年的10月1日至2019年的12月31日，并且当时有提到说到期后，原告是有优先合作权的；二、中国工商银行电子银行回单二份，证明2018年9月18日原告就按约向被告的指定账户总共支付了130000元；三、湖州市中心医院《陪护服务合同》一份、湖州市第一人民医院《陪护服务合同》一份及《关于延长湖州市第一人民医院陪护服务合同的函》一份，证明被告与湖州市中心医院签订的合同，期限是2018年的6月20日到2018年的12月31日，被告与湖州市第一人民医院签订的合同，期限是2018年7月1日到2019年6月30日，之后延续到了7月31日，而被告与原告签订的《协议书》的期限超过了被告与两家医院签订的合同期限，涉嫌欺诈，在履行过程中也没有成功续约，被告的行为已经导致双方《协议书》的合同目的不能实现；四、《律师函》、《回复函》、快递单及快递送达查询记录各一份，证明被告在自身违约的情况下，发律师函，要求原告继续支付接下来的120000元运营管理费，还有一个所谓的12000元的水电费，原告已经复函通知被告，并且要求解除合同，返还保证金和管理费，但被告未予理会；五、委托代理合同、中国工商银行电子银行回单及发票各一份，证明2019年的7月19日，因为被告违约，并且不愿意承担违约责任，原告为了实现债权与浙江汉本律师事务所签订了委托代理合同一份，委托吴陆媛律师代理此案，缴纳律师代理费8000元，被告应当赔偿原告的律师费，也是维权成本；六、交接单复印件一份，是当时原、被告交接过程中提到被告帮助原告接单，然后包括前期建立的一些市场，原告提交的签收单的原件，应当是在被告那边，就是当时双方交接的时候，只有三张单子。被告（反诉原告）提交如下证据：一、《协议书》一份，证明原告的主要职责，除了管理好这个陪护市场，还有一个职责，就是开拓维护这个市场；二、返还物品清单一份，当时交接时由原告签字确认，包括电脑1台、验钞机1台、办公桌2张等（详见清单）；三、照片一组，证明拍照时间是2018年，合同已经解除后，原告仍然在使用被告的名称，并以被告名义承接业务，而且这两个服务电话也是登记在原告法定代表人及其夫人名下，至今这两个电话一直也在使用，对外承接业务；四、通话录音及文字翻译件一份，证明原告至今仍然在这两家医院从事陪护工作的管理工作；五、湖州孝康家政服务有限公司工商详单一份，证明2019年3月7日原告就被任命为湖州孝康家政服务有限公司的经理，在湖州中心医院开展工作。双方质证及本院认证意见：被告（反诉原告）质证意见：对原告提交的证据一、二的真实性没有异议，认为合同开篇就把合同的目的写得很清楚，是为了更好地开拓湖州市场，增加源点服务的品牌延伸效应，以及乙方（王泓）愿意对陪护市场参与管理，其实就是一个合同目的，被告是为了开拓市场，提升自己的品牌，还有一个就是关于运营管理费，在合同中性质没有约定，但是通过上下文的含义，可以理解为运营管理费，主要包括前期被告的人财物投入的费用、品牌使用的费用及前期所签订的陪护协议所产生的这些费用，并不包含双方当时约定但没有写到合同当中的陪护费的提成分成费用，还有一点就是第四条第七项约定，双方的合作模式应当保密，如由乙方失误导致不良后果，乙方要负全责，这些约定还是比较清楚；对原告提交的证据三，认为双方在签订协议的时候，湖州中心医院、湖州第一人民医院相关的协议都向原告出示过，原告对合同期限是非常清楚的，就算那时没有向原告出示过，原告对此也是非常了解，因为原告本身是在中心医院从事护工的管理工作，每天都在医院。《关于延长湖州市第一人民医院陪护服务合同函》是原告发给浙江源点家庭服务有限公司罗军的，再是所谓的欺诈这个事情，因为湖州的市场本身就依赖于原告去开拓，所以相关情况原告是掌握的，但只是原告后来开拓不力，或者说从中用了其他的手段。对于证据本身真实性没有异议，但是要强调的就是相关的服务期限、服务内容，原告本身知情；对原告提交的证据四，认为是真实的，向原告发送的律师函所陈述的内容与事实是一致的，回函的内容实际上主要强调的是服务期限的问题，但服务期限原告一直是知情的；对原告提交的证据五，认为付款凭证、发票的真实性由法院审核，这些费用不应当由被告承担；对原告提交的证据六的三性均有异议，认为看不懂是什么东西。原告（反诉被告）质证意见：对被告提交的证据一，认为就合同目的，对甲方（浙江源点家庭服务有限公司）而言，是为了开拓市场，原告也是认可的，但原告也有自己的合同目的，最基本的合同目的就是盈利。因为医院已经和其他的公司签订了协议，原告没有办法继续做下去了，所以合同目的自然是没有办法实现的。关于保密的问题，被告在医院经营的时候就给所有的陪护人员配发了衣服，所以在医院里面，被告是在积极宣传，大家都知晓的一个事情，且在《协议书》第四条第一项里也要求原告要遵守源点品牌，维护源点形象，工作服及员工形象完整统一。所以这是一个公开的事实，不存在医院和谁合作应当由原告来保密的情况；对被告提交的证据二的三性均有异议，最后部分的两项是原告签字之后添加的；对被告提交的证据三的三性均有异议，认为8月1日以后就没有用过被告的牌子，也希望被告提供照片拍摄的时间；对被告提交的证据四中罗军与原告之间通话的三性没有异议，但认为其中原告也提到中心医院没有再给做了，罗军说6月4日给回音，到现在一直都没给回音，打罗军电话，也不回，还有后面也提到中心医院给原告做，原告肯定把这笔钱打过去，按照合同，被告只要把这两家医院给原告做，原告一分钱都不会少打给被告。由此可见，原告当时是想要积极解决这个问题的，因为当时录音是在原告不知情的情况下录的，所以肯定是在原告没有防备的真实意思。反观被告，是没有理睬，也没有积极去与医院续签合同，在已经出现问题的情况下，还只是单纯的讨要一个接下来的运营管理费。对于另外一份通话录音的三性都有异议，认为是罗军与案外人之间的通话，包括案外人的身份、通话是不是真的是罗军与项科都没有办法确认，所以不予认可，但既然被告将该通话录音作为一个证据，那被告应当是认可其中的内容，所以原告提出以下几点意见，一是通话中提到，因为被告很长时间也没去，而去年年底说谈这个协议的事情，关键是被告拖得时间太久了，如果半个月一个月来一趟可能情况还会不一样，这个说法其实印证了原告在反诉答辩状中的一个说法即2018年的12月底被告与中心医院的合同就到期了，当时是被告迟迟不去，中心医院才与其他公司签订了协议。至于王泓是否参股，罗军说不参股，是执行者，所以不存在说原告成立了一个新的公司，然后去和被告展开竞争的情况。罗军说对包括牌子什么的，都已经撤掉了，虽然这是中心医院的情况，既然中心医院和第一人民医院都是原告在操作，那么中心医院撤掉了，那块牌子怎么又出现在那里，原告也不清楚，就刚刚那几张照片。既然被告说现在有一家新的公司在做，那在这份通话记录中提到说有一个姓丁的人，说是被告公司的，然后罗军是否认了，其实这个姓丁的就是现在和两家医院签订陪护协议的孝康公司的法定代表人丁某。原告也是事后知晓，就是在最初被告来湖州开拓市场的时候，其实是一个合作的关系，因为被告毕竟是嘉兴的公司，他们约定由丁某来开拓，然后被告负责具体的陪护业务，双方是分成的，但是被告在丁某的介绍下和医院签订陪护协议后，无法妥善管理，然后就把陪护业务转包给了原告。所以在被告与两家医院的合同到期后，丁某就不再和被告继续合作，而成立了一家新的公司与被告开展竞争，不论如何，原告只是一个打工的，至于上家是谁，老板是谁，原告是没有办法控制的，也无力去开拓市场，所以谁和医院签订了协议，原告就是为谁工作的，但是有区别的是在和被告开展合作的时候，被告收取了运营管理费之后，是由原告自负盈亏的，这个收益是不一样的，如果被告继续和医院续签合同，原告肯定还是愿意继续和被告合作的；对被告提交的证据五没有异议。本院认为，原告（反诉被告）提交的证据一即为被告（反诉原告）提交的证据一，系双方签订，均予采纳；原告（反诉被告）提交的证据二至六与被告（反诉原告）提交的证据二、五，均客观、真实，并与本案具有关联性，均予采纳，其中原告（反诉被告）提交的证据六即为被告（反诉原告）提交的证据二中载明的“10·1号移交单子一张”；被告（反诉原告）提交的证据三，本就不够清晰，也无法确定拍摄时间，且不能以其中放置的《湖州晚报》的出版日期作为照片的拍摄时间，不予采纳；被告（反诉原告）提交的证据四，其中罗军与项科的通话录音与本案无关，不予采纳，罗军与王泓的通话录音予以采纳。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年6月，湖州市中心医院与浙江源点家庭服务有限公司（以下简称源点公司）签订《陪护服务合同》一份，约定湖州市中心医院陪护整体服务由源点公司实施操作，无偿提供办公室、储物室一间及内部电话一部；源点公司与每位病患签订服务协议，明确双方的权益、义务、责任、保障，自行收费、自负盈亏，并派驻1—2名项目经理，配合病区的各项要求；合同自2018年6月20日至2018年12月31日，期满后，双方无异议的情况下，再续签为期两年的合同。双方还在合同中约定了湖州市中心医院对源点公司进行管理监督等事项。2018年7月，湖州市第一人民医院与源点公司签订陪护服务合同一份，约定的合同期限是自2018年7月1日至2019年6月30日，其他内容与2018年6月湖州市中心医院与源点公司签订的《陪护服务合同》内容基本相同。2018年9月15日，源点公司与王泓签订《协议书》一份，约定：源点公司为更好地开拓湖州市场，增加“源点服务”品牌的延伸效应及提升，王泓为了解及愿意对陪护市场参与管理，双方达成以下合作事项：1.源点公司为“源点服务”在湖州市场落地生根，以及更加精准化的有效管理，同意王泓作为源点公司的工作人员（湖州市场负责人）参与湖州市场的管理。（湖州中心医院、湖州第一人民医院）2、王泓在参与管理期间，必须无条件地服从源点公司的所有管理制度，并且无条件地接受源点公司的正常监管机制。……5、本协议一经签订，王泓需向源点公司支付运营管理保证金100000元，如无违规，保证金于协议到期后15日内如数退还。6、本协议起止时间为2018年10月1日至2019年12月31日，到期后双方视合作状态的正常情况，王泓有优先合作权，具体细节另行商议，源点公司不得未经王泓同意与第三方签订协议，王泓不得将市场运营委托于第三方（源点公司保证只要“源点”品牌在湖州市场运作，就只有王泓来合作）。7、本协议一经签订，王泓需向源点公司支付运营管理费150000元，分两期支付，第一期支付30000元，第二期于2019年6月30日前支付120000元。期满后双方继续合作，源点公司向王泓收取本协议服务费的基础上上浮不超过20%的增费。双方还在《协议书》中约定，源点公司有权不定期到岗查访，王泓全力配合等事项；王泓将于9月16日接手源点公司目前服务的医疗机构项目点上与病人家属签订的服务协议，源点公司交于王泓全面管理，效益也归于王泓；源点公司原先签订的所有协议书将于10月1日起全部交于王泓，并归王泓受益；源点公司开荒组2名老师帮助王泓至9月底，引导王泓抓紧时间进入正常管理状态，2名老师的所有费用由源点公司承担。《协议书》签订后，王泓即进驻湖州市中心医院、湖州市第一人民医院开展陪护服务工作，并于2018年9月18日通过银行转账方式支付给源点公司100000元、30000元。源点公司派驻在湖州市中心医院、湖州市第一人民医院的2名工作人员于2018年10月8日离开时与王泓办理了交接手续，王泓出具了载明以下内容的凭据：电脑一个、验钞机一台、办公桌二个、其他桌子二个、柜子一个、椅子四个、10·1号移交单子一张、工作服三十件、手机二只（号码为178****2961、178****2962）、白板一块、热水瓶一个、开水壶一个。2018年12月31日，源点公司与湖州市中心医院签订的《陪护服务合同》期满后，未再续签合同，但王泓仍在湖州市中心医院开展陪护服务工作。2019年4月1日起，湖州市中心医院的陪护服务工作交由他人接管。2019年6月25日，湖州市第一人民医院通知源点公司，双方签订的合同顺延至2019年7月31日结束。2019年7月31日，湖州市第一人民医院与湖州孝康家政服务有限公司签订《陪护服务合作合同》，自2019年8月1日至2020年7月31日，由湖州孝康家政服务有限公司为湖州市第一人民医院住院病人提供日常生活照料、陪护服务。2019年7月10日，浙江和光律师事务所陈小勇律师根据源点公司的委托致王泓《律师函》，认为源点公司与湖州市第一人民医院、湖州市中心医院签订的陪护服务合同合法有效，其中与湖州市第一人民医院的合同期限顺延至2019年7月31日，与湖州市中心医院的合同期限根据约定顺延至2020年12月31日，王泓应遵守并全面、适当履行约定的各项义务。有鉴于王泓随意变动护理价格、拖延支付管理等行为，要求立即与湖州市中心医院说明情况，将陪护单位恢复为源点公司；支付源点公司运营管理费120000元；向湖州市中心医院支付截止2019年6月30日止的水电管理费12000元。以上付款及其他义务，源点公司要求王泓在收函后3日内完成，否则或将提起诉讼并要求承担违约责任。王泓在接到《律师函》后，于2019年7月19日致源点公司《回复函》，认为双方商议合作时，源点公司称与湖州市中心医院、湖州市第一人民医院都有长期合作，本打算签订3年的合同，先暂时签到2019年12月底，因此，原、被告签订的《协议书》约定从2018年10月1日起至2019年12月31日止，由王泓负责湖州市中心医院、湖州市第一人民医院的陪护服务，但实际上在签订《协议书》时，源点公司与该两家医院的合同有效期分别至2018年12月31日、2019年6月30日。现湖州市中心医院已通知王泓，称不再与源点公司续签合同、已停止合作关系，已与他人签订相关协议，湖州市第一人民医院也未与源点公司续签合同，将重新招投标。源点公司隐瞒上述事实已构成违约甚至欺诈，导致《协议书》实际已无法履行，也造成王泓重大损失，要求立即解除《协议书》，并在收到《回复函》后3日内返还保证金100000元与管理费30000元，否则将通过诉讼途径解决。因双方未能协商解决纠纷，王泓提起诉讼，并因本次诉讼支付律师代理费8000元。另查明，2018年10月14日，源点公司与丁立签订《合作协议》一份，约定丁立在湖州市场介绍项目，由源点公司与医疗机构签订服务协议书等内容。2019年3月8日，丁立与徐某某成立注册资本1000000元的湖州孝康家政服务有限公司，聘任王泓为经理。本院认为，源点公司与湖州市中心医院、湖州市第一人民医院签订合同期限分别至2018年12月31日、2019年6月30日，而与王泓签订的《协议书》的合同期限至2019年12月31日。源点公司与王泓签订《协议书》时，应明确告知与湖州市中心医院、湖州市第一人民医院的合同期限，但并无证据证明已经告知，且在《协议书》的第3条第（2）款中也载明源点公司“原先签订的所有协议将于10月1日起全部交于乙方”，因此，即使源点公司将与两家医院的陪护服务合同交于王泓，也在10月1日以后，而此时王泓已按照《协议书》的约定支付了保证金和运营管理费。原告认为与湖州市中心医院签订的合同中有约定，合同期满后，双方再续签为期两年的合同，但须在“双方无异议的情况下”。事实上，源点公司与湖州市中心医院在合同期满后未再续签合同，与湖州市第一人民医院在合同期满后也只是延长了一个月的合同期限，且该两家医院均已另外与他人签订了合同，源点公司已不可能按照《协议书》约定的期限履行合同，致使王泓不能实现合同目的。本院对于王泓要求解除双方签订的《协议书》的诉请，予以支持。源点公司与湖州市中心医院的合同期满后，王泓仍在湖州市中心医院继续开展陪护服务工作。王泓并无证据证明合同期满后至2019年3月31日的继续陪护工作有其他合同根据，故王泓在该期间的陪护服务工作是基于之前源点公司与湖州市中心医院签订的合同，应根据《协议书》的约定支付源点公司运营管理费15000元。王泓诉请源点公司赔偿8000元，为其本次诉讼支付的律师代理费，但并无根据，且即使为王泓的损失，也并非基于双方纠纷而必然造成，因此，本院对王泓要求被告赔偿损失8000元的诉请，不予支持。《协议书》的解除是因为源点公司的行为造成王泓不能实现合同目的，在合同解除后，源点公司应返还王泓保证金。源点公司反诉王泓违约之理由不能成立，本院不予支持。王泓自2018年10月1日起在湖州市中心医院、湖州市第一人民医院分别开展陪护服务工作至2019年3月31日、2019年7月31日，应按照《协议书》的约定，支付源点公司运营管理费，已支付30000元，尚应支付50000元。王泓诉请源点公司支付逾期付款损失，并无依据，本院不予支持。关于2018年10月8日的交接凭据，王泓认为最后部分的二项是在其签字之后被添加的，且其中工作服共有100件，费用都已打掉，但均无证据证明。既然在交接时，王泓出具凭据，说明是收到凭据中所列物品。如果凭据中所列物品的费用都打掉或者支付，则本就为王泓所有，在交接时也无需出具凭据。因此，交接凭据中所列物品，在合同解除后，王泓应予返还，其中10·1号移交单子一张，应为有关陪护服务的材料，不属返还之列。源点公司诉请返还交接时的物品或折价赔偿30000元，既未提交购物发票，也未说明物品的使用年限、品牌、型号等相关信息，从陪护服务行业和提供陪护服务的医院来看，交接凭据中所列物品的价值30000元，并不符合情理，且王泓在支付运营管理费期间，本就有权使用该些物品，其中工作服三十件、白板一块、热水瓶一个、开水壶一个，如因灭失、损坏等原物返还不能，则本院酌定由王泓赔偿2000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王泓与被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司于2018年9月15日签订的《协议书》；二、被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王泓保证金100000元；三、原告（反诉被告）王泓于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司运营管理费50000元；四、原告（反诉被告）王泓于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司电脑一台、验钞机一台、办公桌二只、其他桌子二只、柜子一个、椅子四把、工作服三十件、手机二只（号码为178****2961、178****2962）、白板一块、热水瓶一个、开水壶一个，由被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司自行取回。其中工作服三十件、白板一块、热水瓶一个、开水壶一个如若返还不能，则由原告（反诉被告）王泓赔偿损失2000元；五、驳回原告（反诉被告）王泓的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3060元，减半收取1530元，财产保全费1210元，合计2740元，由原告（反诉被告）王泓负担400元，被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司负担2340元；反诉案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费1870元，合计4770元，由被告（反诉原告）浙江源点家庭服务有限公司负担4170元，原告（反诉被告）王泓负担600元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇一九年十一月十五日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。