吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1271号 上诉人（原审原告）：赵申正，男，1987年11月25日生，汉族，大安市舍力一中教师，现住白城市洮北区。 被上诉人（原审被告）：唐宗宝，男，1992年1月15日生，汉族，白城市机务段机车乘务员，现住白城市洮北区。 上诉人赵申正因与被上诉人唐宗宝民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵申正，被上诉人唐宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵申正上诉请求1、请求依法撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2658号判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定原告赵申正提交的借条剪裁痕迹显著，其对不合理的借条载体不能做出合理说明，上诉人对两张借条图片的来源及内容陈述前后矛盾的问题做出以下具体说明。上诉人头一次打这样的借条，没有相关法律明确借条的具体形式，朋友之间的民间借贷本就是不正规，写几个字证明有这个事就可以了，并且借条系被上诉人提供，当初被上诉人就简单拿张纸条给上诉人，上诉人就简单写了借条内容，被上诉人说签个字就行了，上诉人不同意，经过协商按上诉人要求写下的姓名和身份证号，并按了被上诉人手印。上诉人说话时候不严谨，前后可能有些矛盾，属于紧张所致。判决书中提到“庭审中赵申正明确表示不能出示吕雪的欠条，故本院认定赵申正存在伪造证据，妨害民事诉讼的行为”。上诉人只是提到一句他俩有债务关系而已，他俩之间的债务关系和上诉人没有任何关系，上诉人在微信上说手里有吕雪的欠条是想用其他方式要回被上诉人欠上诉人的钱。被上诉人是承接以前的会员健身业务，不好好经营，造成后期健身房经营不善而倒闭。倒闭时欠了几百个会员三十多万的会员费，拒不退款。上诉人在一审中多次提出提交对上诉人有利的证据，足以认定被上诉人无经济实力，其各种理由辩称无借款的事实无任何依据佐证。白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2658号判决采信证据错误，认定事实错误，导致错误判决。 唐宗宝答辩称，上诉人上诉的内容都是子虚乌有的，我服从一审判决。对上诉人的上诉内容不认可，欠条是伪造的，是上诉人拼凑的，上诉人在一审时说所谓的欠条签订位置前后矛盾，上诉人称给我钱的方式也前后矛盾，有说现金给付的、还有微信给付、银行流水给付等方式，我都没有收到钱，我和吕雪之间有债务，但不是本案的债务，与本案没有关系。 赵申正向一审法院起诉请求：要求唐宗宝给付借款3万元。事实与理由：2018年7月10日，唐宗宝因做买卖需要资金周转，在赵申正处借款3万元，并给原告出具借据一张。唐宗宝辩称，原告说的不属实，没有发生借贷事实。一审中赵申正围绕诉讼请求依法提交了借据原件，唐宗宝针对其辩解意见依法提交了微信聊天截图、微信付款账单、健身房会员签字图片、微信转账截图。一审法院认为，结合全案证据及庭审调查，无法认定原被告双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，原告赵申正提交的借条原件系裁剪痕迹显著的长约11厘米、宽约3.6厘米的长方形纸条，其对不合常理的借条载体不能做出合理说明。被告唐宗宝提交的原被告双方微信聊天截图中显示，原告赵申正曾于2019年3月7日向唐宗宝发送过包括本案借条在内的两张借条图片，借条金额均为3万元，均有唐宗宝笔迹一致的签名。赵申正对两枚借条的来源以及内容的陈述前后矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综合判断本案借贷事实未发生，债权债务关系不存在，故对赵申正的诉讼请求，不予支持。赵申正在与唐宗宝的微信聊天记录中自认手中有案外人吕雪给被告唐宗宝出具的欠条，该欠条中有唐宗宝的签名，庭审中赵申正明确表示不能出示吕雪的欠条，故本院认定赵申正存在伪造证据，妨害民事诉讼的行为，但未造成严重后果，故不予追究责任。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赵申正的诉讼请求。案件受理费275元，由赵申正承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。证据一视频资料一份，上诉人的好朋友案外人姜女士用手机录制的姜女士与被上诉人谈话视频，然后传给上诉人的。用以证明视频里说大厦的5万元钱保证金，其中的3万元钱是上诉人帮垫的。被上诉人质证意见：视频中没有承认欠上诉人三万元事情。其和上诉人是合伙的关系，自己交了2万元上诉人交了3万元，才达成合伙的关系。如果盈利了我和上诉人一人一半，亏损了就亏了。证据二上诉人申请证人张某、孙某到庭作证。证人张某陈述，上诉人是其认的大哥，和被上诉人也认识。去年十月中旬与唐宗宝谈健身房投资，被上诉人说过欠上诉人3万元。证人孙某陈述，去年的9月份我也想投资，当时他们聊天的时候说有房屋的租赁费3万元是赵申正给唐宗宝垫付的。上诉人对证人证言质证没有意见。被上诉人质证意见：与张某谈投资是在去年9月份中旬，和张某谈论投资没有说向赵申正借3万元的事情。和孙某谈论过健身房的走向和分成的事情，我也没有说向上诉人借款3万元。经本院审查，视频资料是由他人传来的证据，上诉人没有提交视频中录制人的基本信息，不能确定录制视频人及其目的和动机，是其中人物谈话的一部分，其中并没有被上诉人陈述欠款的语言。二位证人没有参与借款的过程，陈述是听当事人说欠款，而被上诉人又否认说过欠款的事实，对二位证人证言上诉人也没有其他证据佐证。所以上述二审证据不能证明上诉人与被上诉人之间的借款合同关系，本院对上述二审证据不予采信。本院二审向当事人释明，是否申请对借条形成的真实性进行鉴定，双方当事人均不申请鉴定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，双方是否存在民间借贷法律关系，一审中上诉人提交了关键证据借条，该借条原件系裁剪痕迹显著的长约11厘米、宽约3.6厘米的长方形纸条，上诉人对不合常理的借条载体上诉人没能做出合理说明。被上诉人唐宗宝提交的双方微信聊天截图中显示，上诉人赵申正曾于2019年3月7日向唐宗宝发送过包括本案借条在内的两张借条图片，借条金额均为3万元，均有唐宗宝笔迹一致的签名。赵申正对两枚借条的来源以及内容的陈述前后矛盾。赵申正在与唐宗宝的微信聊天记录中自认手中有案外人吕雪给唐宗宝出具的欠条，该欠条中有唐宗宝的签名，赵申正又不能出示吕雪的欠条，经全面审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合全案证据及庭审调查，综合判断借条为伪造证据，能够认定借贷事实未发生，债权债务关系不存在，对赵申正的诉讼请求应予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定一审法院作出上述认定和处理并无不当。上诉人对其主张的事实负有举证责任，根据上诉人一二审提交的证据不能证明其主张的事实成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由其承担不利的法律后果。 综上所述，赵申正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由赵申正负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  王东兴 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 蕾