山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1103民初2925号 原告：王彦珍，女，1968年1月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：郑倩倩，女，1993年12月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 两原告的委托诉讼代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：郑培辉，男，1972年8月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：郑培日，男，1953年9月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：郑培现，男，1956年8月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：郑秀香，女，1960年3月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：郑培英，女，1963年6月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：郑培彩，女，1967年2月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：牟现芹，女，1934年6月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 七被告的委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。 原告王彦珍、郑倩倩与被告郑培辉、郑培日、郑培现、郑秀香、郑培英、郑培彩、牟现芹合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦珍、郑倩倩及其委托诉讼代理人郭见松，被告郑培辉、郑培日、郑培现、郑秀香、郑培英、郑培彩及其委托诉讼代理人朱先永到庭参加诉讼。经上列六被告申请，本院依法通知被告牟现芹参加诉讼，被告牟现芹的委托诉讼代理人朱先永参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦珍、郑倩倩向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的资金分割协议，被告郑培辉、郑培日、郑培现、郑秀香、郑培英、郑培彩返还两原告赔偿款30万元；2.诉讼费用由以上六被告承担。事实与理由：两原告系母女关系，原告王彦珍系郑培顺之妻，原告郑倩倩系郑培顺之继女。被告牟现芹系郑培顺及其他六被告之母。2019年7月13日，郑培顺在石材厂务工时触电身亡。经调解，用工方赔偿抚恤金90万元。同日，在日照市岚山区高兴镇前唐家河村村干部的见证下，两原告与除牟现芹以外的六被告达成赔偿款分割协议，约定王彦珍及郑倩倩分得60万元，被告郑培辉、郑培日、郑培现、郑秀香、郑培英、郑培彩、牟现芹分得其余30万元。随后用工方向原告王彦珍支付60万元，向被告郑培辉之妻梁峰支付30万元。两原告因遭受丧夫、丧父打击过度悲伤，在精神恍惚、不懂法律及被告郑培辉等人催促、误导、恐吓下签订了赔偿款分割协议对该协议存在重大误解，且该协议违反法律规定，故提起本案诉讼。 郑培辉、郑培日、郑培现、郑秀香、郑培英、郑培彩辩称，赔偿款分割协议是完全自愿签订的，不存在两原告所诉的胁迫、重大误解等情况。六被告是作为郑培顺的近亲属协助处理郑培顺死亡事故的善后事宜，并代表牟现芹签订赔偿款分割协议。六被告并未分得赔偿款，分割协议约定的六被告和牟现芹分得赔偿款30万元，是六被告代表牟现芹分得，因用工方付款时牟现芹无银行账户，所以其分得的赔偿款暂存于郑培辉之妻梁峰的账户，但现已全部存放于牟现芹的账户内，属于牟现芹所有。牟现芹作为郑培顺之母，理应从赔偿款中分得被扶养人生活费等应得赔偿款项，其分得30万元合法合理。虽然在郑培顺死亡事故的善后处理中，六被告考虑牟现芹年事已高，难承受丧子之痛，故暂未告知郑培顺死亡情况，但事后已逐步向其告知情况，现包括牟现芹在内的七被告对于郑培顺死亡的善后处理及赔偿款分割协议均予以认可。王彦珍携女郑倩倩于2000年再婚嫁给郑培顺，婚后与郑培顺感情不和，未生育子女，王彦珍对郑培顺疏于照顾，两原告还曾殴打、伤害郑培顺，郑培顺曾多次提出离婚意愿，郑培顺死亡之前已与王彦珍分居四、五年，郑培顺独居于养殖简易棚内，两原告居住于郑培顺婚前的房屋内，本村村民对郑培顺、王彦珍的婚姻家庭状况有目共睹。综合上述情况，以及两原告均有劳动能力的事实，其二人分得60万元已经非常公平合理。即使牟现芹分得的30万元按分割协议的表述归六被告和牟现芹共有，六被告作为郑培顺的法定继承人，该分割协议又是自愿达成的民事合同，两原告也无权撤销协议。请求驳回两原告的诉讼请求。 牟现芹辩称，同意以上六被告的答辩意见。对于郑培顺死后由儿女出面协商争取到赔偿款90万元予以认可，对于牟现芹按分割协议分得赔偿款30万元也予以认可，该笔赔偿款现存放于牟现芹账户内。王彦珍对郑培顺不好，对牟现芹也不好，牟现芹分得30万元赔偿款只少不多。请求驳回两原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提交以下证据： 1.调解协议一份，主要内容为：2019年7月13日郑培顺在邬鹏的场地工作时触电身亡，经日照市岚山区高兴镇前唐家河村党支部书记郑培连见证达成调解协议，用工方及用工介绍人一次性赔偿抚恤金90万元，其中60万元赔付给王彦珍母女二人（含郑培顺的丧葬费），另外30万元赔付给郑培顺的母亲及兄弟姐妹，款项支付到位后另无瓜葛。用工人邬鹏、用工介绍人许延林、王彦珍、郑培辉、郑培英、张永见（被告郑秀香之夫）及同村村民郑培法、郑松在协议落款处签名捺印，郑培连在协议落款见证人栏签名捺印。 2.资金分割协议一份，主要内容为：因郑培顺死亡所获赔偿款90万元，由王彦珍母女分得60万元（包括郑培顺的丧葬费），由郑培顺的兄弟姐妹及母亲分得30万元。王彦珍以死者之妻，郑培日、郑培辉、郑培英、郑培彩以死者兄弟姐妹及母亲的名义在落款处签名捺印，郑培连在协议落款见证人栏签名捺印。 3.录音资料一份，内容为两原告的委托诉讼代理人郭见松于2019年8月7日与郑培现、郑培彩的谈话录音，证明牟现芹在谈话录音时尚不知郑培顺死亡及赔偿款分割等情况。 对于原告提交的证据，七被告的质证意见与其答辩意见一致。 七被告提交以下证据： 1.银行账户交易流水清单一份，证明牟现芹分得的赔偿款30万元于2019年9月存入牟现芹的银行账户，属于牟现芹所有。 2.照片三张，证明因王彦珍与郑培顺关系不睦、长期分居郑培顺独居于养殖房简易棚内。 3.书面证明一份，证明该村村民对郑培顺与王彦珍感情不和及长期分居情况有目共睹。 对于被告提交的证据，原告质证认为：对于证据1的真实性无异议，能证明在两原告起诉之后，案涉赔偿款30万元才转到被告牟现芹的账户内。证据2不能证明郑培顺在该简易棚内居住是由于两原告与其感情不睦造成的。对于证据3，因相关见证人未出庭作证，对其真实性、关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系母女关系，原告王彦珍系郑培顺之妻，原告郑倩倩系郑培顺之继女。被告牟现芹系郑培顺及其他六被告之母。2019年7月13日，郑培顺在务工时触电身亡。用工方与郑培顺的近亲属达成上述调解协议，郑培顺的近亲属之间又达成上述资金分割协议，约定两原告分得赔偿款60万元，七被告分得30万元。此后，用工方向原告王彦珍转账付款60万元，向被告郑培辉之妻梁峰转账付款30万元，后笔资金30万元于2019年9月存入被告牟现芹的银行账户。 本院认为，本案中郑培顺的近亲属因其务工死亡而以抚恤金名义获赔的90万元，实际是对死者近亲属的物质和精神赔偿，不是死者的遗产，对其分配一般由死者的近亲属根据与死者生活紧密程度和经济依赖程度等有关因素协商确定，协商不成的由人民法院综合上述因素酌情判定。郑培顺的近亲属在前述调解协议和资金分割协议中已经达成赔偿款分配协议，协议合法有效，对本案双方当事人均有法律约束力。首先，虽然郑倩倩、牟现芹未亲自签署协议，但郑倩倩主张其在未充分考虑及不懂法律等情况下达成了协议，表明其在协议达成时是知情并同意的，两原告主张的受胁迫及重大误解而签订协议，无证据证实，不予认定。同时，七被告在本案诉讼中均明确追认协议效力，两原告提交的录音资料虽然反应有关近亲属因担心牟现芹难以承受丧子之痛，暂未告知郑培顺死亡及善后事宜，但牟现芹的确年事已高，有关子女暂不告知其丧子事实系人之常情，有关近亲属未亲自签署协议并不妨碍其在知情后追认协议效力。其次，该协议充分考虑了郑倩倩、牟现芹的权利份额，即两原告分得三分之二赔偿款，死者的兄弟姐妹及母亲牟现芹分得三分之一赔偿款，该约定并不违反强制性法律规定，且系当事人的真实意思表示，在协议约定的基础上，牟现芹及其他六被告在本案中又确认该部分赔偿款全归牟现芹所有，也不违反法律规定，属于再次自主处分民事权利，本院对此予以确认，故本院认定协议约定由七被告分得的赔偿款30万元全部归牟现芹所有。 综上，案涉赔偿款分割协议合法有效且已履行完毕，牟现芹依照协议约定和子女的后续处分而获得赔偿款30万元，合法有据，两原告要求撤销协议并追索牟现芹分得的赔偿款，无法律及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条,《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告王彦珍、郑倩倩的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王彦珍、郑倩倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  黄建峰 二〇一九年十一月十九日 法官助理 秦建伟 书记员 乔洁