四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15033号 上诉人（原审原告）：徐敏，女，1969年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴晓蓉，女，1974年4月17日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：王敏，男，1972年9月13日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人徐敏因与被上诉人吴晓蓉、王敏买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴晓蓉、王敏支付徐敏车辆转让款45万元及利息（利息以45万元为基数，按月利率2%计算，暂从2017年6月11日计算至2019年2月25日，利息为180000元，利随本清)；2.本案一、二审诉讼费用由吴晓蓉、王敏承担。事实与理由如下：1.原判认定吴晓蓉、王敏不欠徐敏购车款，此与徐敏出示的其与吴晓蓉、王敏的微信聊天记录所证实的二人在一审阶段自认尚欠徐敏7万元购车款的事实不符；2.原判认定欠条于2014年11月15日形成以及欠条形成前吴晓蓉、王敏现金支付购车款25万元的证据不足。据此，请求二审在查清当事人双方所有资金往来账目后确认具体欠款金额并依法改判。在调查阶段，仅提出原判认定吴晓蓉、王敏现金支付购车款25万元的事实因吴晓蓉、王敏不能提供证据支持而不能成立，请求二审改判。 吴晓蓉、王敏答辩称：1.欠条虽没载明其形成的具体时间，但出具欠条的一方吴晓蓉、王敏和签字确认欠条内容的一方徐敏在一审中均当庭确认欠款45万元的欠条形成时间为2014年11月15日，故原判认定欠条形成时间是2014年11月15日是正确的；2.欠条形成后，吴晓蓉、王敏通过银行转款的方式付清45万元的本金及利息并超额支付47431.80元的事实清楚，证据确凿；3.欠条形成前通过现金支付的25万元购车款，吴晓蓉、王敏就现金来源已作说明即分别来源于自己银行账户内的存款（工程款）和借朋友的资金，该25万元是在欠条形成前已经支付得到欠条的印证，举证责任已经完成；4.徐敏上诉提出的自己从未收过现金和2015年1月15日通过银行转款收取的10万元系25万元的一部分，此仅系其一面之词，无任何证据支持，不能成立；5.徐敏的代理人提出的欠条形成时间是2015年4月的说法如果成立，此可证实徐敏于2015年4月之间至少收取吴晓蓉、王敏现金支付的购车款135000元（总购车款100万元-签订合同支付的30万元-2015年1月15日支付的10万元-2015年4月30日支付的1.5万元=58.5万元，欠条金额为45万元，差额13.5万元部分没有证据证明系银行转款给付，理应认定为现金给付），且此时购车人早已违约（合同约定购车人应于2014年12月31日前支付60万元，购车人至少应在2014年12月31日前与买车人形成该欠条，否则违约），可见主张欠条形成于2015年4月不仅与其自称没现金收取认可款项的说法矛盾，同时还与交易习惯不合，与情理不合，不能成立。综上，请求驳回徐敏的上诉请求，维持原判。 一审判决认定事实：徐敏与吴晓蓉、王敏于2014年10月1日签订《汽车转让协议》，协议约定徐敏将挂靠于湖北随州联邦物流有限责任公司的砼运输车（车牌号：鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××）转让与吴晓蓉，售价人民币1000000元。2014年11月5日，徐敏与王敏签订《车辆转让协议书》，该协议书对1000000元购车款支付方式进行了约定，即：签订合同当日支付300000元给徐敏，2014年12月31日前支付徐敏600000元，剩余100000元由徐敏将车辆过户给王敏当日一次性付清。该协议书签订当日，王敏支付徐敏首付款300000元。2014年11月15日，吴晓蓉、王敏向徐敏出具欠条一张，载明“今欠到徐敏转让于吴晓蓉三辆砼运输车（车牌号：鄂Ｓ×××××，鄂Ｓ×××××，鄂Ｓ×××××）尾款450000元（大写肆拾伍万元整）。欠款人：吴晓蓉（511123197404177666）王敏（51012219720913003Ｘ）。备注：此款商定于2016年2月底之前付清，付清前每月利息13000元，若2016年2月底未付清车尾款徐敏有权收回以上车辆。”欠条出具后，王敏分别于2015年1月15日向徐敏指定账户转款100000元，2015年4月30日转款15000元，2015年6月2日转款10000元和5000元，2015年7月4日转款65000元，2015年8月11日转款65000元，2015年9月2日转款65000元（以上7笔转款，收款人为徐敏），2015年10月14日转款30000元，2015年11月13日转款13000元，2015年12月9日转款62000元，2016年1月11日转款12000元，2016年2月6日转款200000元和12000元，2016年3月31日转款12000元，2016年6月8日转款12000元，2016年8月8日转款6000元，2016年9月3日转款12000元，2016年12月20转款12000元，2017年6月11日转款30000元（以上12笔转款，收款人为严焯艺）。以上共计转款19笔，总计金额723000元。现徐敏与吴晓蓉、王敏就剩余购车款是否支付及利息如何支付未能达成一致意见，徐敏遂诉至法院。另查明，严焯艺系徐敏女儿，为徐敏指定收款人。 一审法院采信的证据有：徐敏与吴晓蓉、王敏身份信息及徐敏与吴晓蓉、王敏当庭陈述、车辆转让协议书、汽车转让协议、欠条、查询汇款明细、借记卡账户历史明细清单等。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，徐敏与吴晓蓉、王敏之间的买卖合同关系清楚、明确。徐敏向吴晓蓉、王敏交付了汽车，吴晓蓉、王敏书写了欠条，就应按约向徐敏履行付款义务。现本案争议焦点为吴晓蓉、王敏尚欠徐敏多少货款未支付及利息应怎样计算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。欠条出具后，根据吴晓蓉、王敏还款时间及还款金额，2015年1月15日王敏向徐敏转款100000元，扣除双方约定的自2014年11月16日起至2015年1月15日止的利息26000元，剩余款项74000元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为376000元；自2015年1月16日起至2015年7月4日止，以376000元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息63544元，截止2015年7月4日，王敏共计向徐敏转款95000元，扣除63544元利息，剩余31456元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为344544元；自2015年7月5日起至2015年8月11日止，以344544元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息12403.58元，王敏于2015年8月11日向徐敏转款65000元，扣除12403.58元利息，剩余52596.42元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为291947.58元；自2015年8月12日起至2015年9月2日止，以291947.58元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息6130.9元，王敏于2015年9月2日向徐敏转款50000元，扣除利息6130.9元，剩余43869.1元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为248078.48元；自2015年9月3日起至2015年10月14日止，以248078.48元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息10171.22元，王敏于2015年10月14日向徐敏转款30000元，扣除利息10171.22元，剩余19828.78元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为228249.7元；自2015年10月15日起至2015年11月13日止，以228249.7元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息6619.24元，王敏于2015年11月13日向徐敏转款13000元，扣除利息6619.24元，剩余6380.76元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为221868.94元；自2015年11月14日起至2015年12月9日止，以221868.94元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息5546.72元，王敏于2015年12月9日向徐敏转款62000元，扣除利息5546.72元，剩余56453.28元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为165415.66元；自2015年12月10日起至2016年1月11日止，以165415.66元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息5127.89元，王敏于2016年1月11日向徐敏转款12000元，扣除利息5127.89元，剩余6872.11元应在本金中予以抵扣，抵扣后尚欠本金总额为158543.55元；自2016年1月12日起至2016年2月6日止，以158543.55元为本金，按年息36%计算，吴晓蓉、王敏应支付徐敏利息6024.65元，王敏于2016年2月6日向徐敏分别转账200000元及12000元，截止2016年2月6日，吴晓蓉、王敏实际共计欠徐敏货款本金及利息为164568.2元，吴晓蓉、王敏于2016年2月6日已经按照欠条约定支付完毕所欠货款及利息，并在2016年2月6日已超额支付47431.8元。综上，徐敏主张吴晓蓉、王敏尚欠其450000元购车款的事实不成立，徐敏诉请要求吴晓蓉、王敏共同偿还欠款本金450000元及利息无事实依据及法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐敏的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由徐敏负担。 二审期间，徐敏及吴晓蓉、王敏均未提交符合法律规定的新证据。 二审经审理查明的事实及采信的证据与原判决的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，原判认定吴晓蓉、王敏支付的购车款本息中是否多计算25万元的问题。本院经审查认为，1.原判根据原、被告双方均在一审中当庭认可的事实认定45万元的欠条形成时间是2014年11月15日，此并无不当；2.原判根据银行转款凭据逐一核算了吴晓蓉、王敏于2014年11月15日至2016年2月6日期间应付和已付徐敏的购车款本息，得出吴晓蓉、王敏不仅付清了所欠的45万元购车款本息，还多付徐敏47431.80元，就计算依据和方法，当事人双方均无异议，应予确认。综前理由，徐敏提出的上诉主张，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人徐敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十一月十二日 书记员  甘万丹