河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再81号再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈景甫，男，1982年8月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区半截河办事处唐岗**附**。委托诉讼代理:王军民，河南先利律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):马秀梅，女，1936年1月17日出生，汉族，住，住河南省许昌市魏都区/div>被申请人(一审原告、二审被上诉人):李文月，女，1959年1月19日出生，汉族，住，住河南省许昌市魏都区/div>被申请人(一审原告、二审被上诉人):李志浩，男，1962年4月9日出生，汉族，住，住河南省许昌市魏都区/div>被申请人(一审原告、二审被上诉人):李文丽，女，1964年3月6日出生，汉族，住，住河南省许昌市魏都区/div>被申请人(一审被告、二审上诉人):阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地:河南省郑州市金水区英协路**附**楼****。委托诉讼代理人：王东阳，河南天物律师事务所律师。再审申请人陈景甫因与被申请人马秀梅、李文月、李志浩、李文丽、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称阳光财险)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院(2018)豫10民终3724号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申1915号的民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人陈景甫的委托诉讼代理人王军民，被申请人阳光财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王东阳。被申请人李文月、李志浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈景甫申请再审称，原审认定阳光财险已向陈景甫履行了免责条款的明确说明义务无事实依据，阳光财险未在投保单上载明逃逸属于免赔条款，也没有证据证明已将保险条款交付陈景甫。同类案件许昌市两级法院均认定保险公司未履行免赔条款的明确说明义务。故申请对本案进行再审予以纠正。阳光财产保险辩称：陈景甫无证驾驶，肇事逃逸,我公司对交强险、第三者商业保险的免责条款尽到了提示和说明义务。我公司不应在交强险、第三者商业保险的限额内承担责任。李文月、李志浩称：阳光财险应承担赔偿责任。马秀梅、李文月、李志浩、李文丽向一审法院起诉请求:1、依法要求被告赔偿因交通事故给原告造成李振付的医疗费3944.18元、死亡赔偿金136165元、丧葬费22960元、精神抚慰金50000元，共计213069.18元，超过交强险部分扣除相应责任后要求赔偿193244.18元;2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实:2017年8月30日11时30分，陈景甫雨天驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车沿新兴路自东向西行驶至德星路交叉口时，与由北向南横过路口的李振付发生碰撞，造成李振付受伤经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，陈景甫让其母亲张改梅顶替，后被公安机关查获，构成交通肇事逃逸。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队认定，陈景甫负事故主要责任，李振付负事故次要责任。李振付于事故发生之日被送往许昌市中医院住院治疗，于2017年8月31日经抢救无效死亡。住院期间李振付产生医疗费14044.18元，其中，原告家属支付医疗费3944.18元，被告陈景甫垫付医疗费10100元。李振付被诊断为多发损伤并创伤性休克、颅脑损伤、多发肋骨骨折、××。之后，许昌市公安局交通管理支队第一执勤大队于同日委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对李振付的死亡原因进行鉴定，许昌莲城法医临床司法鉴定所于2017年9月1日出具许莲司鉴所[2017]病鉴字第312号司法鉴定意见书，认为李振付符合道路交通事故致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。2017年8月31日，李振付女婿陈建国向被告陈景甫母亲张改梅出具收到条一张，证明其收到张改梅支付的丧葬费2万元，双方当事人对此无异议。李振付为非农业家庭户口。许昌市公安局魏都分局南关派出所出具证明载明，马秀梅为李振付的妻子，李文月为李振付的长女，李志浩为李振付的长子，李文丽为李振付的次女。另查，本院(2017)豫1002刑初1104号刑事判决书查明，陈景甫因犯交通肇事罪于2017年4月28日被许昌市建安区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年;在驾驶证被扣留的状态下驾驶肇事车辆发生的本案交通事故，于2017年12月20日被本院认定构成交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月，撤销缓刑，决定执行有期徒刑五年。豫Ｋ×××**号小型轿车的登记所有人为陈景甫。该车在被告阳光财险处投保交强险、第三者责任保险(责任限额300000元)、不计免赔率险等保险，保险期间自2016年11月20日零时起至2017年11月20日24时止。被告阳光财险为证明已将保险条款及免赔事由告知投保人，提供投保单、投保人声明、保险条款等证据予以证明，四原告对投保单中“陈景甫”的签字无异议，但对投保人声明中的书写字体及“陈景甫”签字不予认可，否认是陈景甫本人的签字，并于2018年6月25日申请对此进行笔迹鉴定，保险单中投保人声明处用加黑字体使载明:“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”机动车第三者责任保险条款载明:事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。上述事实有事故认定书，保险单复印件两份，马秀梅身份证、户口本首页及本人页复印件，李文月、李志浩、李文丽身份证复印件，南关派出所出具的证明，陈景甫的行驶证、驾驶证各一份，诊断证明，出院证，抢救病历一套、医疗费总清单，医疗费总发票，居民死亡医学证明，户口注销证明，司法鉴定意见书，火化证明复印件，收到条一份，(2017)豫1002刑初1104号刑事判决书一份，投保单、投保人声明及保险条款各一份及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈景甫驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车与李振付发生碰撞，造成李振付受伤经抢救无效死亡的交通事故该事故。该事故经交警部门认定，被告陈景甫负此次事故的主要责任，李振付负此次事故的次要责任，该责任认定客观真实，本院确认其证明力。故被告陈景甫应承担因此次交通事故造成李振付死亡的赔偿责任。此次交通事故致李振付死亡:李振付死亡时84周岁，其损失经本院依法核算为:医疗费14044.18元，其中，原告家属支付医疗费3944.18元，被告陈景甫垫付医疗费10100元;死亡赔偿金147789.3元(29557.86元/年x5年)，四原告请求的死亡赔偿金136165元不违反法律规定，死亡赔偿金以四原告请求的为准;丧葬费25014元(50028元/年+2)，四原告请求的丧葬费22960元不违反法律规定，丧葬费以四原告请求的为准。关于四原告请求的精神抚慰金是否应予以支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定:“侵权人因同一行为应承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，被告陈景甫虽然因本案交通事故构成交通肇事罪，并被本院判处有期徒刑，其承担刑事责任的同时，并不能免除其依法应承担的精神损害赔偿责任。本次交通事故造成李振付死亡的法律后果，四原告诉请的精神损害抚慰金本院予以支持。结合当事人对发生本案交通事故的过错程度及本案案情等因素，四原告诉请的精神损害抚慰金本院酌定为35000元。上述损失扣除被告陈景甫垫付的医疗费后共计198069.18元。关于被告陈景甫是否属于无证驾驶的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定:“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。”本案中，陈景甫已经因犯交通肇事罪于2017年4月28日被许昌市建安区人民法院追究刑事责任，根据该条法律规定，陈景甫的驾驶证应由公安机关交通管理部门吊销，但现实中公安机关交通管理部门并未吊销陈景甫的驾驶证，据此，本案不应认定陈景甫属于无证驾驶。被告阳光财险辩称陈景甫属于无证驾驶的理由本院不予采纳。关于被告阳光财险郑州中心支公司是否应在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任的问题。根据法律的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其是否履行了明确说明义务负举证责任。本案中，投保人陈景甫在被告阳光财险提供的投保单上签字确认，该投保单中已用加黑字体明确载明“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。”等内容，该证据可以作为被告阳光财险尽到了对免责条款的提示义务和说明义务。本案事故发生后，陈景甫让其母亲张改梅顶替，后被公安机关查获，构成交通肇事逃逸。被告阳光财险依照第三者责任保险的约定，依法不应在第三者责任保险的责任限额不承担赔偿责任。被告陈景甫虽然否认投保人声明中“陈景甫”签名不是其本人所签，并申请笔迹鉴定，但无论投保人声明中“陈景甫”的签名是否是其本人所签，都不影响被告阳光财险已经在投保时对陈景甫进到了对免责条款的提示义务和说明义务，故被告陈景甫提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。因豫Ｋ×××**号小型轿车在被告阳光财险投保交强险，被告阳光财险应在交强险的责任限额内四原告各项损失113944.18(3944.18+110000)元,剩余损失由被告陈景甫承担80%的赔偿责任，即67300元[(136165+22960+35000-110000×80%]，被告陈景甫已赔偿20000元，下余47300元仍应承担赔偿责任。被告陈景甫垫付医疗费10100元，被告阳光财险应当在交强险的责任限额内返还其垫付6055.82(10000-3944.18)元;医疗费超出交强险责任限额部分，李振付承担20%的责任，即808.8[(14044.18-10000)x20%]元。综上，被告陈景甫应赔偿四原告各项损失共计46491.2元。四原告的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审法院判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告马秀梅、李文月、李志浩、李文丽各项损失113944.18元；二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内返还被告陈景甫垫付的医疗费6055.82元;三、被告陈景甫赔偿原告马秀梅、李文月、李志浩、李文丽各项损失46491.2元;四、上述第一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内履行;五、驳回原告马秀梅、李文月、李志浩、李文丽的其他诉讼请求。上诉人阳光财险上诉请求:1、依法撤销原判第一、二项判决内容，改判上诉人在交强险范围内不承担相应责任，合计不服金额为12万元;2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:陈景甫驾驶车辆发生本次交通事故系在其刑罚执行过程中，根据道交法101条规定，公安交警部门应当对其驾驶证进行吊销，原审在明知法律规定的前提下，依然以所谓的现实中公安机关并未吊销陈景甫的驾驶证为由，错误的认定陈景甫不属于无证驾驶，进而错误的判决上诉人在交强险范围内向上诉人马月梅等承担责任，显然扩大了上诉人的赔偿范围，对上诉人造成了重大不公，请求二审法院在依法查明事实的基础上，依法纠正，对由此产生的交强险赔付责任也应由直接侵权人陈景甫自行负担。陈景甫答辩称，阳光财产的上诉理由不成立，根据一审查明的事实，陈景甫虽然在原来事故构成犯罪，公安机关没有吊销驾驶证。马秀梅、李文月、李志浩、李文丽答辩称，1、阳光财险上诉理由在交强险内不承担责任，该上诉理由没有法律依据，不能成立。2、本案超出交强险部分，阳光财险应在在商业保险内承担赔偿责任。上诉人陈景甫上诉请求:1、依法撤销原审判决第三项判决内容，改判阳光财险在商业三责险范围内赔偿马秀梅等损失46491.20元或发回重审;2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由:原审判决认定事实不清，认定事实错误，阳光财险并未对陈景甫履行免责条款的提示和说明义务，原审判决认定保险公司履行免责条款的的提示和说明义务错误。原审判决根据阳光财险提交的投保单等证据认定保险公司对上诉人履行免责条款的提示和说明义务，但是在上述证据中，明显可以看出其中手写内容是阳光财险后期自行填写而成。在上诉人查看的保险公司投保单档案册上，均由同一人书写。原审对此视而不见。即便投保单上的签字确认栏的签名是由上诉人书写，但保险公司的投保单上并未载明具体的免责事项，未就免责条款的内容作出明确说明和解释，也就是说保险公司未将免责事项告知上诉人，涉及本案的免责条款不能对上诉人产生法律效力。阳光财险答辩称，1、陈景甫上诉理由不成立;阳光财险已经在投保时尽到对免责条款的提示和说明义务。2、陈景甫无证驾驶车辆造成人员伤亡，属于民事侵权行为，其无证驾驶行为增加了其他交通行为的风险，法律应该对其行为作为严格的评价，陈景甫作为侵权行为，应对其侵权行为造成的后果承担所有责任。3、陈景甫无证驾驶行为符合保险法及相关规定的解释，阳光财险依法不应该承担责任。马秀梅、李文月、李志浩、李文丽答辩称，请求二审法院改判阳光财险公司承担商业险责任。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院二审认为，首先关于本案的争议焦点阳光财险是否应在交强险范围内对原审原告的损失承担赔偿责任的问题，机动车交通事故责任强制险是保险公司与车主签订的合同，它是否赔付不应以车主责任大小决定，而是以是否给事故受害者造成人身损害来决定，本案道路交通事故的损失并非由受害人故意造成的，并不存在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的交强险免赔情形，且现实中公安机关交通管理部门也并未吊销陈景甫的驾驶证，故阳光财险应在交强险范围对事故受害人家属承担赔偿责任。其次，关于争议焦点阳光财险是否对投保人陈景甫履行了免责条款的提示和说明义务，本案中，陈景甫在阳光财险提供的投保单上签字确认，该投保单中已用加黑字体明确载明“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。”等内容，以上内容足以引起投保人注意，故原审依法认定阳光财险履行了保险法第十七条规定的明确说明义务并无不当。综上所述，上诉人陈景甫、阳光财险的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审判决如下:驳回上诉，维持原判。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司缴纳二审案件受理费2700元，陈景甫缴纳的二审案件受理费963元，各自负担。经本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实基本一致。本院再审认为：陈景甫在阳光财险提供的投保单上签字确认，该投保单已用黑色字体载明：“贵公司已向本人详细说明了机动车交通事故责任强制保险条款，商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明”，该证据可以证明阳光财险已尽到了对免责条款的提示和说明义务。陈景甫在一、二审审理时均认可投保单上的签名是其本人所签，再审庭审时却提出不是其本人所签，却未提供证据支持。综上所述，陈景甫的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫10民终3724号民事判决和河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5901号民事判决。本判决为终审判决。审判长  付向红审判员  朱雅乐审判员  王保垠二〇一九年十一原件核对无法官助理冉红友书记员洪宇执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口