陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0929民初1551号 原告：何祥贵，男，1979年7月23日出生。 委托诉讼代理人：钮承雪，陕西秦鑫律师事务所律师。 被告：孙刚，男，1984年5月18日出生。 委托诉讼代理人：刘礼琴，白河县148法律服务所法律工作者。 被告：何毓晨，男，1998年11月1日出生。 被告：赵友波，男，1983年7月15日出生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司，统一社会信用代码914203007068252074，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路77号。 负责人：张东敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。 原告何祥贵与被告孙刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，被告孙刚于9月4日追加何毓晨、赵友波、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称“人民财险十堰分公司”）为本案共同被告。本案依法适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除原告何祥贵、被告赵友波、被告人民财险十堰分公司负责人张东敏经本院传票传唤未到庭外，其余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何祥贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙刚赔偿原告因车辆损坏不能营运造成的运营损失费54000元。2.判令被告孙刚按照车辆原有配置将车辆恢复原状。3.判令被告孙刚承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月27日，原告侄子何毓晨驾驶原告的鄂FXX8小型货车拉材料在白河县二级路兄弟汽修厂装修施工。何毓晨到装修房主处商议装修事项时，将该车停放在施工现场未拔出车钥匙，被告孙刚趁何毓晨未在车旁，便私自将车开走办理私事，整个期间何毓晨完全不知晓，其后，被告孙刚在返回的途中因抢道与拉渣土车相撞发生了交通事故，导致原告的鄂FXX8小型货车损坏。事故发生后，经交警部门认定，该交通事故系被告孙刚抢道所致，应负事故主要责任。交警按照规定处理了被告孙刚撞坏拉渣土车的赔偿，但被告孙刚驾驶原告鄂FXX8小型车货车损失未处理。后被告孙刚与原告侄子何毓晨协商，被告将该车辆按照车辆原配置恢复原状后交给原告侄子何毓晨，或原告将该车作价18000元出售给被告，被告孙刚表示自己愿意以18000元购买该车辆。由于双方达成一致意见，原告侄子何毓晨便将车辆交付给被告孙刚，并提醒其一定要把车修复原状后再进行使用，另外尽快完成车辆过户手续并支付购车款，但被告孙刚将车辆取走后对其进行简单的维修后遂开始使用该车，但对过户和购车款只字不提，在原告反复催促下依然拒绝办理过户手续和支付购车款。由于被告并未将该车完全修好，方向舵与档位仍存在故障，并且被告孙刚在使用期间多次违章，原告出于对被告孙刚安全考虑，在催促无果下只好将车辆收回，并明确告诉其完成过户手续并交付购车款后才会将该车交付，但被告孙刚迟迟不肯办理。原告与谷城聚源商贸有限公司于2019年1月15日达成租车协议，原告将鄂FMP358小型货车按200元／天或6000元／月的价格出租，由于发生交通事故后被告孙刚一直未将该车进行彻底维修并且由被告孙刚占有使用，导致该车无法正常使用，原告也因此无法正常履行车辆出租合同，给原告造成了巨大的经济损失，特起诉至法院。 被告孙刚辩称，一、因孙刚受何毓晨雇请干活期间驾驶车辆发生交通事故造成他人财产损坏，何毓晨作为雇主应当承担责任，同时本起交通事故赵友波负事故次要责任，赵友波驾驶的车辆又在人民财险十堰分公司投保有车辆保险，故申请追加被告何毓晨、赵友波、人民财险十堰分公司为本案被告。若原告主张的诉请成立，则由各被告按照法律规定承担赔偿责任。二、原告诉状所称部分情况不属实。事故发生当日，何毓晨承包兄弟汽修厂的装修，雇请被告孙刚干活。当天上午11时左右，被告孙刚在干活途中要上厕所，因干活地方那个没有厕所，孙刚就从何毓晨处要来车钥匙，开车去找厕所。故孙刚使用涉案车辆系经何毓晨同意，并非私自将车开走办私事。车辆发生交通事故后，被告孙刚始终积极与保险公司及车辆修理厂联系，亦不存在因被告孙刚的过错延误车辆定损及修理。二、原告涉案车辆已修复，修车花费16309元全部由被告孙刚支付，而且修好的车辆原告于2019年7月3日开回家。三、原告主张的车辆运营损失，被告孙刚不予认可。原告车辆出租不属实，2019年2月27日即事故发生当日，涉案车辆由何毓晨使用。且原告起诉时提交的起诉状与立案后提交的变更起诉状陈述的租车主体不一致，显然存在捏造车辆出租的事实。被告孙刚驾驶涉案车辆发生交通事故之后，原告与被告孙刚已达成口头协议，将涉案车辆以15000元卖给了被告孙刚，孙刚已向原告支付购车款3000元，并约定余款12000元在办理车辆过户时支付6000元，扣除原告应承担1000元过户费用，余款5000元在2019年年底付清。2019年7月3日车辆修复当天，被告孙刚与何毓晨将车辆开到湖北省谷城县石花镇，与原告一同办理车辆过户手续时，因被告孙刚不是当地户口，需要办理暂住证，待一个月后才能办理过户。原告遇到这一情形后当即反悔，不配合被告孙刚办理车辆过户，并将涉案车辆开走。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告何毓晨辩称，对原告的诉请无异议，被告孙刚未经其同意私自开走涉案车辆发生交通事故，应由其承担赔偿责任。 被告赵友波未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告人保财险十堰分公司辩称，一、被告孙刚追加人保财险十堰分公司为被告参加诉讼，程序违法，其只能申请追加被告人保财险十堰分公司以第三人的身份参加本案诉讼。二、人保财险十堰分公司与本案原告和被告孙刚既不存在侵权法律关系也不存在合同法律关系，人保财险十堰分公司作为本案诉讼参与人在主体上不适格。三、原告与被告孙刚在侵权事故发生后，双方已就车辆损失问题达成了一致意见并签订了车辆买卖合同，原告在对车辆买卖合同未做任何处置的前提下，原告绕开买卖合同关系而提起侵权诉讼是与法律规定相悖的。四、原告诉请的车辆营运损失是原告和被告孙刚在签订车辆买卖合同履行过程发生的。如果原告存在车辆营运损失应当依据买卖合同约定向被告孙刚主张违约损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的车辆行驶证复印件、被告何毓晨提交的道路交通事故认定书，来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信，并在卷佐证。 原告提交的2019年1月15日原告与谷城聚源商贸有限公司签订的《租车合同》、谷城聚源商贸有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原告涉案车辆存在营运损失。本院审查认为，原告未提供其他证据佐证《租车合同》的真实性，且原告涉案车辆行驶证载明车辆使用性质为“非营运”，故原告提交的该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。原告提交的车辆违章记录的手机截屏，被告孙刚、人保财险十堰分公司均提出异议，本院审查认为该证据不符合证据形式要件，且与本案无关联性，本院不予采信。 被告孙刚提交的涉案车辆施救费及维修费票据三张，结合被告孙刚、何毓晨当庭陈述，该组证据仅能证实涉案车辆施救、维修的事实，本院予以确认。被告孙刚提交的二手车销售统一发票，结合被告孙刚、何毓晨当庭陈述，能够证实原告与被告孙刚为履行车辆买卖合同办理车辆过户手续而在二手车市场开具发票的事实。被告孙刚申请证人李富军、张炳恒的当庭证言，能够证实2019年6月18日，被告孙刚、何毓晨协商一致将涉案车辆以15000元的价格卖予被告孙刚的事实。被告何毓晨申请的证人杨朝的当庭证言能够证实被告孙刚驾驶涉案车辆发生交通事故的事实。 根据当事人一致陈述和经审查确认的证据，本院查明下列案件事实： 2019年2月27日，被告何毓晨驾驶其叔父何祥贵（即本案原告）鄂FXX8号轻型普通货车在白河县二级路兄弟汽修厂装修施工，并雇请被告孙刚干活。当日，被告何毓晨与装修房主杨朝商议装修事宜期间，被告孙刚驾驶鄂FXX8号轻型普通货车由中厂桥头往城关镇方向行驶，10时40分，车辆行至十天高速白河引线路（香车时代洗车行门前）处拐弯时，与被告赵友波驾驶的鄂C93862号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经白河县交警部门认定，被告孙刚负主要责任，被告赵友波负次要责任。事故发生后，原告何祥贵的鄂FXX8号轻型普通货车被送往白河县大众修理厂进行维修。2019年6月18日，何祥贵委托何毓晨与孙刚协商处理涉案车辆，经双方协商一致，涉案车辆由被告孙刚以15000元购买，同年7月3日，孙刚、何毓晨将涉案车辆从白河县大众修理厂开往湖北省谷城县石花镇与原告一同办理车辆过户手续。后因孙刚需办理暂住证，当日无法完成过户手续，双方就购车款项交付等问题发生争议，涉案车辆由原告何祥贵开走。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案车辆因发生交通事故造成损坏后的运营损失费，虽提交了涉案车辆在事故发生前的《租车合同》为据，但未提供其他证据佐证《租车合同》的真实性，且孙刚驾驶涉案车辆发生交通事故之前，该车辆系由何毓晨使用，原告并未实际件共和按车辆用于出租，况且，原告涉案车辆使用性质为“非营运”，故原告主张的车辆运营损失，无事实及法律依据，本院不予支持。原告还主张要求被告孙刚按照车辆原有配置将涉案车辆恢复原状，经庭审查明，原告涉案车辆发生交通事故后已经进行了维修，且原告与被告孙刚就维修后的涉案车辆达成了买卖合同，原告该诉请于理不合、于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何祥贵的诉讼请求。 案件受理费1140元，因适用简易程序审理减半收取570元，由原告何祥贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  刘祖莉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  余水青