浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0523民初2251号 原告：安吉大盛矿业有限公司，住所地安吉县天荒坪镇白水湾村石灰塘自然村，统一社会信用代码913305230805509769。 诉讼代表人：齐爱芳，公司监事。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 被告：王志国，男，1961年1月26日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：何杰,浙江硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆春,浙江硕律师事务所律师。 原告安吉大盛矿业有限公司（以下简称大盛矿业）与被告王志国公司证照返还纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理,原告大盛矿业委托诉讼代理人卞国雄，被告王志国的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大盛矿业向本院提出诉讼请求：被告立即将原告公司营业执照原件、公司印章、财务章、法定代表人印鉴章、公司合同专用章、税务登记证、公司经营管理档案、财务会计等资料全部交回公司。事实与理由：被告于2015年8月1日经选举担任原告的执行董事、法定代表人。2018年8月，被告三年任期届满，其他股东多次要求召开股东会议，进行换届选举，遭被告拒绝。后，包括被告在内的公司全体股东于2018年8月21日召开股东会，进行公司执行机关换届选举，结果被告落选，股东何志华当选。被告以罢会的方式拒不接受选举结果。公司被迫以70%股份表决权作出股东会决议，免去被告执行董事、法定代表人职务，选举股东何志华为原告新的执行董事、总经理、法定代表人。此后，被告拒不办理公司证照等财物移交，导致新一届公司执行机关无法正常开展工作。公司无奈于2019年5月12日再次召开原告股东会议，并以70%股份表决权作出决议，确认2018年8月21日公司股东会议作出的上述决议合法有效；并敦促被告股东于本次股东会决议生效之日起十日内向新一届公司执行董事、法定代表人办理公司管理交接。然而，被告仍然拒绝履行上述股东会决议，占有原告公司营业执照原件、公司印章、财务章、法定代表人印鉴章、公司合同专用章、税务登记证、公司经营管理档案、财务会计等等公司财产与资料，拒不交回公司，导致原告无法正常经营，给原告带来了巨大的风险。原告故提起诉讼。 被告王志国辩称：原告主张权利的基础不存在，2019年5月12日股东会决议只是对2018年8月21日之前决议效力的确认，并未形成新的决议，未作出新的内容。 原告向本院提交大盛矿业章程、2015年8月5日股东会决议、公司登记基本信息，以证明大盛矿业股东结构是齐卫兵48%、王志国30%、何志华17%、沈国金5%，公司章程约定执行董事任期为3年，王志国的任期开始于2015年8月5日。2018年8月21日2项内容的股东会决议、何志华与王志国微信聊天截屏照片、2019年5月12日股东会决议、沈国金与王志国微信聊天截图照片，以证明王志国执行董事任期届满后，何志华、齐卫兵、沈国金合计持有70%股权的股东提议、组织于2018年8月21日召开全体股东会议，王志国参加了该次会议；先是形成了一份12项内容的决议，王志国因对落选不满而罢会，故股东会当日又形成了一份2项内容的决议，选举何志华为新一届执行董事兼总经理、公司法定代表人，沈国金为新一届监事。2019年5月12日，何志华、齐卫兵、沈国金提议、组织召开股东会，会前15天通知王志国，王志国未参加该次会议，该次会议再次确认2018年8月21日的股东会决议合法有效，并敦促王志国尽快办理公司管理交接。 被告质证：对大盛矿业章程、2015年8月5日股东会决议、公司登记基本信息证据三性均无异议。2018年8月16日的股东会王志国确已收到通知，但当月21日的股东会未事先通知王志国；且当日即便召开了股东会，也是形成了两份互相矛盾的决议，故对该股东会决议证据三性均有异议。对于2019年5月12日股东会召开及形成决议的事实无异议，但该次会议通知的议题及之后形成的决议，均系事后的确认行为，而非形成新的变更法定代表人的决议；对沈国金会前告知王志国召开会议，及事后告知会议结果无异议。 本院经审查对在案证据真实性予以认定，另结合当事人陈述及(2019)浙0523民初3281号案相关证据，认定如下事实： 安吉大盛矿业有限公司系成立于2013年10月12日的有限责任公司，现股东为齐卫兵、王志国、何志华、沈国金。 2018年8月13日，齐卫兵、何志华、沈国金提议召开股东会，确定会议时间为2018年8月16日上午10点、会议地点为大盛矿业会议室，并对会议内容一并明确；何志华将股东会议通知书拍照微信发送王志国；该次股东会因故未于确定的会议时间举行。2018年8月21日，齐卫兵、何志华、沈国金至大盛矿业会议室召开股东会，沈国金出面邀请王志国参加会议，王志国予以拒绝；当日，齐卫兵、何志华、沈国金签署12项内容的股东会决议、2项内容的股东会决议各一份。 2018年10月13日，齐卫兵、何志华、沈国金提起以大盛矿业为被告、王志国为第三人的（2018）浙0523民初4659号决议效力确认纠纷一案，诉请确认2018年8月21日股东会决议合法有效，后因未按期缴纳诉讼费被本院于2018年10月23日裁定按撤回起诉处理；同日，何志华以大盛矿业法定代表人身份委托代理人提起大盛矿业诉王志国的（2018）浙0523民初4660号返还原物纠纷一案，后于2019年4月30日申请撤诉，本院于2019年5月1日裁定准予撤诉。 2018年11月8日，王志国提起以大盛矿业为被告，以齐卫兵、何志华、沈国金、翁伯仁为第三人的（2018）浙0523民初5051号公司决议效力确认纠纷一案。本院经审理，认为案涉股东会决议中第二项、第四项表述与公司章程第二十条相矛盾，应视为未对选举更换法定代表人作出决议，王志国该案诉讼并无诉的利益，故于2019年4月18日裁定驳回王志国该案起诉。 2019年4月27日，齐卫兵、何志华、沈国金提议召开股东会，会议时间为2019年5月12日上午十时，会议地点为大盛矿业会议室。沈国金将会议通知书拍照微信发送王志国。2019年5月12日，齐卫兵、何志华、沈国金形成一份股东会决议，决议内容为：1.确认2018年8月21日公司股东会议的一份有十二项决议内容的股东决议自始无效；2确认2018年8月21日公司股东会议作出的“一、选举何志华为新一届执行董事，为公司法定代表人，同时兼任总经理，任期三年，免去王志国原执行董事（法定代表人），兼总经理职务。二、选举沈国金为新一届监事、免去齐爱芳监事职务”的股东决议合法有效；3.会议敦促王志国股东于本次股东会决议生效之日起十日内向新一届公司执行董事、法定代表人办理公司管理交接，如继续拒绝办理交接的，公司将依法采取措施强制交接，并保留追究相应责任的权利。 2019年6月14日，原告大盛矿业提起本案诉讼；2019年7月30日，王志国提起以大盛矿业为被告，齐卫兵、何志华、沈国金为第三人的（2019）浙0523民初3281号公司决议效力确认纠纷一案。该两案审理过程中，各方认同股东会决议效力争议解决之前由王志国或何志华代表大盛公司诉讼均欠妥，故一致同意由齐爱芳作为大盛矿业诉讼代表人参加诉讼。 本案争议焦点在于齐卫兵、何志华、沈国金2018年8月21日签署的2项内容的股东会决议及2019年5月12日的股东会决议效力问题。 本院认为，案涉2018年8月21日2项内容的股东会决议不成立。首先，该次股东会原定时间为当月16日，但因故未召开，而后于21日召开，有无提前通知王志国改期至21日在案证据无法证实，原告大盛矿业依无王志国签字确认的决议书主张全体股东均参加会议，本院不予采信。其次，21日出现了两份决议书，孰先孰后在案证据无法证实；若确如原告所言“当时给王志国个面子作出折中的12项内容方案，但王志国因对落选不满而罢会，所以当时就废止了，另作出了2项内容的方案”，即表明无论王志国有无参加之前会议议程，该2项内容的决议都属王志国未参会情形下作出；而第一份决议作出应视为股东会议程完成，其后其他股东临时决定另行作出决议显然缺乏严谨性和合理性，进一步变相剥夺了王志国的股东权利，故该决议不成立。当日另一12项内容的决议，当事各方就其效力均持否定态度，故无需再行评判。再次，2019年5月12日的决议仅对2018年8月21日2项内容的决议效力予以程序性追认，并未作出实体性决议内容；因此前股东会会议的程序瑕疵既成事实，该瑕疵非属轻微瑕疵且无法逆转，故2019年5月12日的追认不发生法律效力。综上，大盛公司2018年8月21日2项内容的股东会决议不成立，2019年5月12日股东会决议所作事后追认亦不发生法律效力，原告诉请主张的依据不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告安吉大盛矿业有限公司的诉讼请求。 本案受理费40元（减半收取），由原告安吉大盛矿业有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  彭瑞森 二〇一九年十一月三十日 书记员  王 丹