杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4700号 原告：杭州缪斯美容美发有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路249号112室。 法定代表人：余建权，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：史学闻，该公司监事。 委托诉讼代理人：王帝淞，浙江五联律师事务所律师。 被告：余建权，男，1975年10月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。 原告杭州缪斯美容美发有限公司诉被告余建权损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人史学闻及委托诉讼代理人王帝淞，被告委托诉讼代理人许洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2011年8月24日设立于杭州市拱墅区，余建权、史学闻、缪春富三自然人为公司股东，分别占股51%、25%、24%。余建权系原告法定代表人和执行董事，史学闻为公司监事，公司不设董事会和监事会。2014年5月30日公司营业地变更至杭州市上城区，公司的董监高等职责未作变更。公司成立以来一直由余建权实际控制公司的人事、财产、物资，史学闻和缪春富只作为发型师，以员工身份在公司工作，一直对公司的账目和运营情况不知情，仅从定期的一些员工会上大概了解。多年来史学闻和缪春富对于公司账目和营收具体不知情，仅是每月领取较为稳定的工资和不多的分红，分红的具体明细也都是由余建权自说自话。2017年10月，余建权称店面需重新装修，装修款由原告的公积金中支付，另外股东分红也中止发放用于装修使用。而后，由于不分红和克扣工资等问题，缪春富与余建权产生矛盾，向史学闻提出请求，要求余建权公开公司账目。 2019年7月，原告委托杭州亿企来财税咨询有限公司以及账务专业人员朱逸宁等人对余建权提供的账册以及银行流水等财务资料进行查账。查账范围为2016年1月至2019年7月的原告账务账目，发现如下事实：1、余建权有将公司资金以个人名义开设多个账户进行存储的行为，公司基本账户仅存入一些社保缴费等极少量资金。2、没有正规财务记账，未设立健全的财务账簿，也没有财务报表、总账明细、会计凭证等，记账严重混乱和随意。3、余建权自行记账的报表收入与银行余额存在360000元人民币的差额无法查明去向，且余建权不能进行合理说明。4、余建权自认在未经其他股东同意的情况下将103631元人民币挪作私用，借给其自己另外理发店使用尚未归还。至此史学闻和缪春富方知余建权利用法定代表人及执行董事的身份，严重损害公司的利益，从而损害其他股东的利益。并且余建权还将其他个人店铺的客人多次到原告店中消费，但费用却不入原告的账。原告的收银和账务等管理一直由余建权及其女友实际控制，作为监事的史学闻也不能进行有效的监督。史学闻要求余建权立即归还被其挪用的资金，全部款项归入公司账户，均被余建权拒绝。史学闻只能以监事身份提起诉讼，以维护公司合法权益。原告诉讼请求为：1、被告返还公司营业款463631元；2、被告停止将公司资金以个人名义开立账户存储的行为，将全部款项（目前私存余额为300000元）转回公司账户；3、被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回了第2项诉请。 被告余建权答辩称：一、针对原告的诉请。1、返还营业款的责任不在被告。公司的实际负责人是缪春富和史学闻。造成公司记账的营业收入与实际存储的银行存款不符的原因在于具体操作时前台将收入登记入账，但操作过程中钱未实际存到银行账户中，且是自2015年以来累积造成的差额。2、被告余建权名下两个交通银行账户用于公司款项存储并不是被告的个人行为，而是股东三方在公司设立时均同意以被告个人账户走一部分公司账目，公司对公账户只用于交社保、交税等部分账目。且这两个账户中尾号为1809的卡内的钱已全部转入公司对公账户中，另一个尾号为1476的卡内还有487元余额因被财产保全无法转账，之前的款项均已转入公司对公账户中。二、原告诉状所称事实与理由与实际不符。缪春富与史学闻不仅是发型师，他们还是公司股东，其中缪春富是店长，史学闻是监事，他们有权管理店，有权收取钱款，也有权对款项出处进行审批。对公司的账目他们是知情的。他们也管理公司的所有产品，购进产品都是要他们签字同意的，账单也是他们签字后，交被告入公司账的。所以他们二人对公司经营状况是清楚的。查账发现的款项差额原因无法查明，部分原因是他们有时候收了客户的钱却没有转到公司账上，还有部分原因是前台有登记入账了，但实际上客户有可能是免单的或优惠的。差额是长期累积造成的，每年大概会有两三万的差额，也没有账目可以核对。 本院经审理认定，杭州缪斯美容美发有限公司设立于2011年8月24日，余建权、史学闻、缪春富为该公司股东，持股比例分别为51%、25%、24%。余建权任公司执行董事兼总经理，为公司法定代表人。史学闻任公司监事。 2019年7月20日，缪春富向史学闻提交了一份“查账及监事提起损害公司利益责任诉讼申请书”，申请史学闻以公司监事身份查询公司账册及账务情况并进行披露，如发现执行董事存在违法违规或侵占挪用公司资产等情况，代表公司对执行董事提起诉讼。 2019年7月28日，原告委托财务专业人员对公司2016年1月至2019年7月期间的账目进行了查账。查账时三位股东、原告公司财务人员、聘请的专业查账人员均在场。原告在本案中举证的加盖有“杭州亿企来财税咨询有限公司”公章的“查账情况说明书”载明内容包括：“1.核实发现该店自行统计的报表收入跟上交银行收入存在人民币20万元左右的差额，即存在约有20万营业收入未上交的情况，但因该店缺乏当时的原始单据，无法核实这笔款项具体为什么情况、什么原因、什么收入没有上交，询问该店账务负责人，告知无法提供单据以及原始凭证。2.另外核对报表、账目以及银行往来明细有人民币160000元左右的差额无法查找原因，单位财务负责人也无法说明原因。3.我公司查账之前，两位股东缪春富、史学闻查账发现股东之一余建权未经两位股东同意出借人民币103631元给西溪店和新天地店，该金额三位股东以及解百店财务杨柳一致认可。”原告还举证了一份有参与查账的朱逸宁签字的“杭州缪斯美容美发有限公司财务情况说明”，载明内容包括：“由于公司没有正规的财务记账，未建立健全财务账簿，没有财务报表、账务总账明细账、会计凭证，我们无法获得与账务相关的完整、真实的资料，相关的审计范围受到限制……经公司各股东说法，缪斯公司相关经营收支资金未通过公司对公账户划转，而是通过大股东余建权个人账户划转，且其一人掌握银行卡及支付密码核心资料，其他股东无法获知真实情况。我们对大股东当天提供的4张银行卡资金流水进行了核查，结合公司自己汇总编制的月总账单中的现金收支数据、会员充值卡余额情况进行了核对，发现银行卡期末资金总数与充值卡金额相关较大，无法获得合理解释”。 被告在本案中的举证显示，存在部分营业收入被史学闻、缪春富个人收取，未入原告公司账务的情况；原告公司的部分款项支出的财务凭证上史学闻、缪春富、余建权三位股东签字的情况均存在。 2019年9月16日，缪春富出具“股东情况说明”一份，载明其提请公司监事史学闻代表公司对执行董事余建权提起诉讼，同损害公司利益的行为人主张权利。 以上查明的事实，有原被告双方当事人陈述及公司登记材料、情况说明、打印图片、银行凭证、账务凭证及账单、前台登记本等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；董事、高级管理人员不得挪用公司资金，不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人。本案中，余建权作为原告的执行董事，应遵守相应法律规定，依法履行其职责。如其违反上述法律规定或公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。史学闻作为原告的监事，有权依法提起诉讼，维护公司的合法权益。关于原告诉请被告返还公司营业款463631元，原告在庭审中明确包含三部分，即“查账情况说明书”中反映的报表收入与银行收入的差额20万元、无法查明原因的支出16万元、出借给西溪店与新天地店的103631元。对此本院认为，对于收入的差额20万元与支出的差额16万元，从本案现有证据看，公司三位股东均有参与公司的实际经营管理，均有可能存在收取公司营业收入未入公司账目的情况，尚不足以认定上述差额系由余建权一人的原因所造成，故原告要求全部由余建权一人返还给公司的依据不足。对于剩余的103631元，确因余建权的原因使得相应款项被余建权经营的西溪店、新天地店所用，故应由余建权返还给原告。因此，对原告该项诉请，本院对其中的103631元予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余建权于本判决生效之日起十日内向原告杭州缪斯美容美发有限公司返还款项人民币103631元； 二、驳回原告杭州缪斯美容美发有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费11436元，因原告杭州缪斯美容美发有限公司减少诉讼请求，退还原告杭州缪斯美容美发有限公司3182元；剩余案件受理费8254元，减半收取4127元，由被告余建权负担1186.5元，由原告杭州缪斯美容美发有限公司负担2940.5元。 原告杭州缪斯美容美发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余建权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇一九年十一月十二日 书记员  何梦妤