湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2840号上诉人（原审被告）：陈海燕，女，1994年4月10日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐家财，男，1956年8月25日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：李爱华，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张远望，男，1970年10月1日出生，汉族，住宜都市。上诉人陈海燕因与被上诉人徐家财、张远望生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜都市人民法院（2019）鄂0581民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海燕上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判陈海燕不承担徐家财人身损害赔偿款，或者发回重审。2.本案的上诉费用由徐家财承担。事实与理由：1.一审判决认定陈海燕作为餐馆经营者，应保证到其餐馆就餐的消费人员的安全，但该案中，徐家财并不是消费者，陈海燕也并未收取徐家财任何消费费用，一审法院认定陈海燕在前几次徐家财就餐时收取了140元的加工费，发生事故这次必然也要收取加工费，人民法院采取推理的办法认定，与客观事实不符，属于主观臆断。2.因陈海燕所经营的餐馆系早餐店，并不是经营中餐与晚餐的餐馆，而且该案发生时，陈海燕未在现场，所有的食材及加工均由徐家财、张远望自行提供与制作，并不是陈海燕提供与制作，本案应当实行过错原则，有过错承担责任，无过错不应承担责任，陈海燕在本案中无过错，不应承担徐家财人身损害赔偿。徐家财辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张远望辩称：同意陈海燕的意见。徐家财向一审法院提起诉讼请求：1.判令陈海燕、张远望连带赔偿徐家财受伤后的各项经济损失188390.58元；2.由陈海燕、张远望承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐家财与张远望系同事关系，从事废品收购工作。2018年4月20日，徐家财、张远望及同事共六人在宜都市王家畈收购废品后即商量到张远望女儿陈海燕开办的餐馆进餐，张远望联系其在餐馆帮忙的妻子，问餐馆是否有菜，得知餐馆没有菜时，六人在返回宜都陆城的路上由负责人购买了鳝鱼到陈海燕餐馆加工。六人及雇请的司机共七人在进餐过程中，因酒精炉内需添加酒精，张远望即在餐馆内拿了一瓶（塑料）液体酒精往酒精炉中添加，因酒精炉内仍有火苗，装酒精塑料瓶的瓶口被火苗点燃，瓶子燃烧后喷出，喷到徐家财面前将徐家财脸、胸部、双手均烧伤。徐家财当即被送往宜都市第一人民医院住院治疗，住院67天，于2018年6月26日出院，出院诊断为：全身多处酒精火焰烧伤30%Ⅱ°-Ⅲ°，出院医嘱全休4月，加强营养，院外继续使用瘢痕膏3-6月。后于2018年11月5日经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，评定徐家财的伤残程度为九级、误工时间以医疗机构出具的证明确定、护理时间为100天、营养时限为120天、后期医疗费约30000元。一审法院另认定：徐家财、张远望及其同事六人长期在一起从事废品收购工作，该六人收购废品后，即在餐馆共进中餐，并从共同的收入中列支一部分作为中餐费用。陈海燕在陆城开办餐馆后，六人即到陈海燕处共进中餐，每次进餐后均向陈海燕支付了部分费用。一审法院认为：徐家财等人在陈海燕经营的餐馆就餐，张远望在添加液体酒精时没有尽到安全注意义务，导致塑料酒精瓶燃烧喷出致伤徐家财，张远望存在重大过错，且系直接侵权人，应承担主要赔偿责任。陈海燕作为餐馆经营者，应保障到其餐馆就餐的消费人员的安全，虽然徐家财被酒精烧伤不是其直接所为，但其作为餐馆的经营者在酒精燃料的管理上存在一定过失，以致张远望自行用装酒精的塑料瓶向未熄灭的酒精炉内倾倒液体酒精导致本案事故的发生，陈海燕对徐家财等人未尽到安全保障义务，故其亦应承担相应的赔偿责任。徐家财作为完全民事行为能力人，对液体酒精的危险性具有一定的认知，但在张远望添加酒精时，对自身安全未尽到谨慎注意义务，亦应对其自身的损失承担一定的责任。陈海燕抗辩其未收取任何费用，食材、用品及酒精均是就餐人员自行携带，徐家财受伤其没有任何过错，不应承担责任。对此，从一审法院庭后向陈海燕及张远望进一步询问的情况来看，两人均陈述之前在此进餐给了一点费用，这次因出事而未谈及费用；因陈海燕的父亲张远望经常在女儿开办的餐馆就餐，液体酒精系张远望自行购买后放在餐馆的。但综合徐家财与张远望的陈述，徐家财、张远望及其他同事共六人常年在一起收购废品后即到餐馆共进中餐，在此事故发生前，均向就餐的餐馆支付了费用，即便是自己加工，也均支付了加工费。此次到陈海燕的餐馆就餐，虽然菜是自己购买，但系在陈海燕处加工，米饭等其他食材亦系陈海燕提供，若完全不收费，不符合常理，况且从一审法院向当时在场的另一伤者了解情况，其证实已支付加工费140元，当时由张远望收取，此陈述与徐家财陈述一致。对陈海燕抗辩酒精是徐家财等人带来的，但其未提供相关证据佐证，且从庭后张远望的陈述来看，张远望在陈海燕的餐馆进餐时一直使用的是液体酒精。即便液体酒精不是陈海燕购置，但张远望一直在陈海燕开办的餐馆内放置并使用液体酒精，陈海燕作为餐馆经营者应对张远望使用液体酒精的行为尽到安全防范义务，但其疏于管理，以致本案事故的发生，依法应承担相应责任。综上，对陈海燕抗辩不应承担责任的理由不予支持。徐家财等人在进餐过程中，因其中一人的不当行为致徐家财烧伤，在此过程中，无证据证明其他人对徐家财的受伤存在过错，因此对张远望、陈海燕认为徐家财等人系共同进餐，张远望系为同桌的人服务，同桌人应共同承担责任的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。徐家财主张张远望、陈海燕应承担连带责任，亦无事实和法律依据，不予支持。对陈海燕的主体问题，本案事故发生时，陈海燕尚未办理营业执照，以经营者陈海燕为赔偿主体。对徐家财主张的各项损失：1.医疗费，徐家财仅主张了其本人支出部分9270.28元，对张远望垫付医疗费4万元在本案中应一并核算。后续医疗费30000元虽然未实际发生，但根据徐家财目前的病情，系必然发生的费用，可以在本次诉讼中一并主张。则医疗费认定为79270.28元。对徐家财自行购买的白蛋白和瘢痕膏因已在出院记录中明确，予以支持。2.住院伙食补助费3350元（67×50元/天）符合法律规定，予以认定。3.营养费，有相关医嘱，予以支持，但徐家财主张数额偏高，酌情认定3600元（120天×30元/天）。4.护理费,徐家财在住院期间，虽然张远望护理了22天，但在此期间，徐家财的女儿亦请假一个月对其进行了护理，因此应计算徐家财女儿的护理费。因其女儿有固定收入，但其未提供女儿因护理而致收入减少的证明，对护理标准酌情按2018年度服务行业年平均收入标准确定，则护理费认定为9647.67元（100天×35214元/年÷365天）。5.伤残赔偿金，因徐家财系城镇户口，此次事故因伤致残九级，定残时已年满62周岁，对其主张的114800.40元（31889元/年×18年×20%）符合法律规定，予以支持。6.精神损害赔偿金，徐家财因伤致残九级，结合张远望、陈海燕的过错程度、行为方式、经济能力及徐家财本人过错等因素，酌情认定3000元。7.鉴定费2400元，属合理且必要的支出，予以认定。8.交通费，根据徐家财提供的部分票据，酌情认定600元。上述损失除精神损害赔偿金外合计213668.35元。根据双方的过错程度，酌情由张远望赔付128201.01元（213668.35元×60%），陈海燕赔付64100.51元（213668.35元×30%），因张远望已支付40000元，还应赔付88201.01元。精神损害赔偿金3000元由张远望、陈海燕按比例分担，则张远望赔付总额为91201.01元，陈海燕赔付总额为65300.51元，余下损失由徐家财自行承担。张远望、陈海燕抗辩因徐家财曾有旧伤，鉴定未区分，但从鉴定意见载明的情况看，该意见已明确载明此次鉴定的部位系新伤，旧伤与新伤的位置不同，张远望、陈海燕的抗辩理由无相关依据，故对张远望、陈海燕要求重新鉴定的申请不予支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、张远望于判决生效之日起十日内给付徐家财人身损害赔款91201.01元；二、陈海燕于判决生效之日起十日内给付徐家财人身损害赔款65300.51元；三、驳回徐家财的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费4068元，因适用简易程序减半收取计2034元，由徐家财负担200元，张远望负担1224元，陈海燕负担610元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：徐家财、张远望等人在陈海燕餐馆自行加工食材进行用餐，陈海燕客观上为其提供了加工场地和部分加工器具，徐家财、张远望等人客观上也曾支付过一定费用。且对于张远望使用液体酒精的问题，虽然张远望自述液体酒精系其自行购买，几天前将液体酒精存放在陈海燕的餐馆里，陈海燕亦自述自己经营早餐店才几天，却称不知道餐馆里有液体酒精不符合常理。考虑到张远望与陈海燕之间的父女关系，无论该液体酒精是否为陈海燕购置，陈海燕作为餐馆经营者应对在其场地进行食物加工行为负有一定的安全防范义务。一审法院据此认定陈海燕疏于安全管理和防范，对于本案事故发生具有一定过错并无不当，本院予以维持。综上所述，陈海燕的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由陈海燕负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  关俊峰审判员  聂丽华二〇一九年十一月二十八日书记员  张 娟