江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6607号上诉人(原审被告)：于爱华，女，1972年12月26日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：庞淑勤，女，1969年5月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，邮寄地址徐州市。上诉人于爱华因与被上诉人庞淑勤土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于爱华上诉请求为：1.依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年10月26日被上诉人与臧继夫签订土地承包合同，合同签订后，被上诉人在承包的土地上建了2架鸭棚用于养殖经营，2016年11月25日，被上诉人与上诉人达成协议，被上诉人将2架鸭棚转让给上诉人，被上诉人将其持有的承包合同交给上诉人，并在该合同书写“本人自愿把承包合同转让给于爱华，庞淑勤,2016年11月25日”，被上诉人承诺上诉人该土地承包经营权已经经过发包人臧继夫的同意，还承诺对上诉人尚欠的28000元待臧继夫与上诉人签订合同后再付,但是被上诉人至今一直未予办理。2019年2月12日贾汪区人民法院作出（2018)苏0305民初1678号判决，该判决书判决解除臧继夫与被上诉人于2015年10月26日签订的土地承包合同，涉案的承包土地归臧继夫承包使用，致使上诉人对涉案的承包土地无权使用，对于购买的鸭棚也无法再继续经营，给上诉人造成严重的经济损失，被上诉人属于根本违约，所以一审法院判决上诉人支付被上诉人28000元及利息无事实及法律依据。被上诉人庞淑勤答辩称：庞淑勤起诉于爱华是因为她欠庞淑勤28000元，与合同没有关系，庞淑勤有证据提供给法院，双方是自由买卖。在案件中于爱华提供了臧继夫的一个证明，后来臧继夫又起诉庞淑勤，在该案中臧继夫提供的证据是伪造的，和庞淑勤原来的合同不一致，不知道是从哪来的。本案不应该依据土地承包合同来审理，否则对庞淑勤不公平。当初庞淑勤把这个合同转让给于爱华，她一定会看里边的条款，所有的相关方都看，她不看是不会接受这个合同的。这个合同是庞淑勤给臧继夫签这个合同，于爱华已经接受了，必须去履行。合同的第六条写得很清楚。这是三方约定好的，于爱华接受了的。合同第四条是承包金支付方法，租金每年一付，每年的10月26日是乙方向甲方支付租金。2017年3月10日庞淑勤去收于爱华欠的4.8万元时她给了庞淑勤20000元，说明她使用了，那就必须给庞淑勤租金，也说明合同已经成立了。合同背面有臧继夫收款的签字，虽然上面写的是青苗费，但其实就是租金，因为他们之间不存在青苗费的往来。于爱华不是喂了半年，到2018年3、4月份她还在喂，租金一交就是一年。被上诉人庞淑勤向一审法院起诉请求：1.判令于爱华给付庞淑勤28000元；2.判令于爱华赔偿庞淑勤所欠余款3%的月息；3.本案诉讼费用由于爱华承担。原审法院经审理查明：2015年10月26日，庞淑勤与案外人臧继夫签订土地承包合同，合同约定，臧继夫将其承包的位于亩，转包给庞淑勤，土地承包期限10年，从2015年10月26日起至2025年10月25日止，每亩每年租金1200元。合同签订后，庞淑勤在其承包的土地上建了两架鸭棚用于养殖经营。2016年11月25日，庞淑勤与于爱华达成协议，庞淑勤将两架鸭棚转让给于爱华。同日，于爱华给庞淑勤书写欠条一份，内容为“今欠庞淑勤转让两架鸭棚款计肆万捌仟元整（￥48000）（2017.3.10）日付清，如不付清以两架鸭棚作抵押，于爱华”。庞淑勤将其持有的土地承包合同交给于爱华，并在该合同上书写“本人自愿把承包合同转让给于爱华，庞淑勤，2016年11月25日。”后庞淑勤退出涉案土地的经营，由于爱华实际进行养殖经营。于爱华已付给庞淑勤转让款120000元，因余款28000元至今未付，引发本次诉讼。一审法院另查明，臧继夫已另案起诉向庞淑勤主张解除土地承包合同并要求给付租金，该案二审正在进行中。一审法院认为，庞淑勤将鸭棚连同其土地承包经营权一并转让给了于爱华，故本案系土地承包经营权转包纠纷而非单纯的买卖合同纠纷，但双方之间的转包合同并不违反法律的强制性规定，合法有效。虽然臧继夫已另案起诉庞淑勤要求解除合同，但庞淑勤与于爱华之间的转包合同尚未解除，于爱华接收了鸭棚及土地承包经营权且已实际经营一段时间，故其应依照欠条的约定支付剩余鸭棚款28000元。于爱华辩称庞淑勤承诺待臧继夫与其签订合同后再支付剩余款项，但没有证据证明且庞淑勤亦予以否认，故对此抗辩，一审法院不予采信。因于爱华未按照约定的时间支付鸭棚款，故其应向庞淑勤支付逾期利息损失，该院参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息从2017年3月11日起至实际给付之日止。庞淑勤诉请利息过高的部分，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、于爱华于判决生效后十日内给付庞淑勤28000元及利息（以28000元为基数，从2017年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回庞淑勤其他诉讼请求。上诉人二审中提交如下证据:1.（2018）苏0305民初1678号民事判决书（复印件）、（2019）苏03民终3006号民事判决书（复印件）各一份，证明原发包人与被上诉人之间的土地承包合同已经解除，因原合同的解除，致使上诉人与被上诉人之间的转让合同无法继续履行，上诉人也不应当再支付给被上诉人因转包合同发生的欠款。2.（2018）苏03民终4456号民事裁定书复印件，证明2017年12月22日庞淑勤起诉于爱华，2018年3月6日作出（2017）苏0305民初6908号民事判决书，因于爱华不服该判决提出上诉，二审经审查发回重审，本案是重审后的再次审理。6908号案和3789号判决书的判决结果是一样的。被上诉人质证认为，这些判决书被上诉人收到了，但是它们不合法，被上诉人现在正在要求再审。3006号案的判决不能成立，该案原告提供的证据属于伪造，被上诉人将追究相关人员的责任。被上诉人二审中提交如下证据：（2019）苏03民终3006号案件中臧继夫提供的名称为“土地承包合同”的证据，该所谓的合同是伪造的。上诉人质证认为，对该份证据的证明观点无法判断，但是该份合同与被上诉人在与上诉人转包时交给上诉人的合同是一样的，对于合同的真伪无法甄别，请法院核实。本院认证意见：上诉人提交的证据，被上诉人虽不认可其合法性，但自认已收到相关文书，故本院对证据的真实性予以确认。被上诉人提交的证据比土地承包合同原件少了一页内容，但是臧继夫不属于本案当事人，无法确定导致内容缺失的原因，故无法确定该合同是否系伪造。如果被上诉人坚持不认可该份证据，应在对（2019）苏03民终3006号案件申请再审过程中申请解决。本院二审查明：臧继夫另案起诉庞淑勤主张解除土地承包合同并要求给付租金案二审已审结，该案判决：臧继夫与庞淑勤于2015年10月26日签订的土地承包合同解除；庞淑勤于判决生效之日起十日内给付臧继夫承包金23136.44元；驳回臧继夫的其他诉讼请求。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：涉案鸭棚不是可随意移动的、而是附着于土地上，且庞淑勤将其持有的土地承包合同交给于爱华，并在该合同上书写“本人自愿把承包合同转让给于爱华，庞淑勤，2016年11月25日。”从上述事实可以认定，庞淑勤是将鸭棚连同鸭棚所在土地的承包经营权一并转让给于爱华，故本案系土地承包经营权转包纠纷而非单纯的买卖合同纠纷。虽然臧继夫已另案起诉庞淑勤要求解除合同并得到生效判决的支持，但庞淑勤与于爱华双方签订合同时的法律并未禁止此种转包，故庞淑勤与于爱华之间的转包关系成立并生效，只是因臧继夫与庞淑勤的土地承包合同已解除，可能导致本案双方的合同无法再继续履行。截至本案二审审理终结，庞淑勤、于爱华均未证明双方的合同已解除，而于爱华接收了鸭棚及土地承包经营权且已实际经营一段时间，故目前庞淑勤要求于爱华依照欠条的约定支付剩余鸭棚款28000元，有事实及法律依据。于爱华辩称庞淑勤承诺待臧继夫与其签订合同后再支付剩余款项，但一直没有提供证据证明，而庞淑勤对此明确予以否认，故对于爱华的该抗辩意见，本院不予采信。综上，上诉人于爱华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人于爱华负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十一月二十九日书记员 郁梦晨