江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初3408号原告：江西岩宁水泥有限公司，地址：江西玉山县岩瑞镇岩洲村，组织机构代码：75675288-6法人代表：吴方林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志良，系该公司员工，男，汉族，1964年4月5日出生，家住上饶市广丰县。被告：宣仁辉，男，1988年2月2日生，汉族，福建省南平市政和县人，个体，家住福建省南平市政和县。原告江西岩宁水泥有限公司与被告宣仁辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西岩宁水泥有限公司的委托诉讼代理人王志良、被告宣仁辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西岩宁水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判处被告支付货款49,400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是一个水泥销售商，为了向各用户销售水泥，在政和县东平镇开了一间水泥销售店，专门销售江西岩宁水泥有限公司生产的江玉大老虎牌325#水泥。2014年3月通过电话找到原告，约定货到付款，谈妥后，被告先后9次雇请车辆到原告厂里运输江玉大老虎牌水泥650吨水泥，共计人民币170,950元，期间2014年5月30日原告根据原材料上涨的情况，向被告发出水泥调价通知单，且被告在调价通知单上进行签字确认表示知晓。此后自2014年4月至2015年2月16日，被告7次向原告汇款121,550元，尚欠49,400元。2015年3月份原告多次向被告催取未结清的欠款，被告均以货款未收回为由，进行搪塞。2016年、2017年、2018年期间，原告仍多次电话告知被告，被告置之不理，有时连电话也不接。现原告实在无奈，故而向法院提起诉讼，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。被告宣仁辉辩称：一、被告宣仁辉有向王志良买过水泥，但货款已全部付清，但没向原告江西岩宁水泥有限公司买过水泥。二、王志良卖过水泥给被告宣仁辉，但其水泥质量不好，客户反应硬度不够，起粉尘，给被告宣仁辉造成经济损失。三、被告宣仁辉与王志良交易购买水泥都是被告先付款，再发货给被告宣仁辉，被告宣仁辉与原告没有任何的货款纠纷。四、原告提供的证人蒋某说有运输水泥给被告，这不真实，是原告和证人的杜撰：原告提供的所有货单不真实，没有被告签名确认被告与王志良交易是先付款，后交货，即货到由被告接受签字确认。五、退一万步讲即使被告有欠货款，现今从起诉状日期为2019年9月26日推算，已超诉讼时效三年。六、即王志良在2014年期间有卖过水泥给被告，全部都是先付款再发货给被告，2019年1月15日时隔5年时间王志良唯一一次打电话给被告，无端说被告有货款10,950元没支付给他，被告当即陈述说没有欠其货款和表明已过法律规定的时效。王志良于2019年3月28日向广丰区人民法院提起诉讼（案号：（2019）赣103民初2668号），至今广丰区人民法院还没结案文书送达。原告起诉被告违反民事法律规定的赘诉和一事不能二理的原则。综上所述被告没有与原告有任何交易，被告与王志良的水泥交易是先付款后发货，被告货款已付清。原告在本案中没有任何证据证明被告没有支付货款49,400元，若原告认为有交易水泥，从2014年至今2019年时隔5年，已过诉讼时效。请求贵院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：一、关于被告宣仁辉是否向原告购买水泥及购买数量。原告认为，2014年3月起，被告宣仁辉先后9次雇请车辆到原告厂里运输江玉大老虎牌水泥650吨水泥。为此，原告向本院提交了1、《江西岩宁水泥有限公司水泥出厂通知单》9份，2、江西岩宁水泥公司财务查询被告宣仁辉购买水泥的明细清单。3、驶员蒋某身份证、驾驶证及将晓鹏出具的证明1份，并申请驾驶员喻家宾微信作证，驾驶员吴光华电话作证以证明其主张成立。对于原告的上述主张及提交的证据被告均提出了异议。被告认为：有向王志良买过水泥，但货款已全部付清，但没向原告江西岩宁水泥有限公司买过水泥。原告提供的所有货单不真实，没有被告签名确认。原告提供的上述证人说有运输水泥给被告，是原告和证人的杜撰。为对抗原告的主张和提交的证据，被告提交了2014年6月25日江西岩宁水泥公司水泥出厂单一份，证明被告自始至终跟原告购买的水泥为“神州虎牌”而不是原告所称的“江玉大老虎牌”。被告每张单子上都有签字一式两份，其中一份单子由司机带回交给厂里，原告所提交的所有出货单都是假的。本院经审查，结合原、被告提交的证据和质证意见认为，运送水泥的驾驶员蒋某、喻家宾、吴光华的证言均证实了将其经手的水泥运输交付给被告宣仁辉的事实。三名证人所陈述各自经手水泥数量与其经手签字的货单上的数量相吻合。而原告提交的《江西岩宁水泥有限公司水泥出厂通知单》及江西岩宁水泥公司财务查询被告宣仁辉购买水泥的明细清单载明被告购买的水泥的总数量为650吨。上述证人证言与原告提交的上述证据形成了证据链。而被告虽提出了异议，但仅提供了2014年6月25日江西岩宁水泥公司水泥出厂单一份来对抗原告的主张。因被告提交的上述证据仅能证明，原告曾经向被告销售过该厂生产的另一品牌“神州虎牌”水泥的事实，而不能对抗原告主张向被告销售“江玉大老虎牌”牌水泥650吨的事实。综上，本院对于原告的主张予以采纳，而对于被告的辩解质证意见不予采纳。二、关于原告向被告销售水泥的价格及水泥总价款问题。原告认为销售给被告325#水泥价格分别为270元每吨和260元每吨。为此，原告提交了2014年5月30日原告发送给被告的《水泥调价通知单》一份、江西岩宁水泥公司财务查询被告宣仁辉购买水泥的明细清单以证明其主张成立。被告宣仁辉对此未作抗辩。本院经审查认为，原告提交的水泥调价通知单上载明：“自2014年5月30日7时起，PC32.5级（325#）、PC42.5级在原价格的基础上每吨下调五元。PC32.5级（325#）260元，PC42.5级310元/吨”。而被告宣仁辉在该通知单上签收确认：“调价单已收到宣仁辉5.30日”。据此，本院可以认定，原告销售给被告的325#水泥价格日2014年5月30日7时前按265元每吨，此后每吨按260元每吨销售。而原告提交的《江西岩宁水泥有限公司水泥出厂通知单》反映原告于2014年4月22日前共向被告销售325#水泥195吨，应按265元每吨计算，即265×195=51,675元；原告于2014年5月31日至2014年8月16日向被告销售325#水泥455吨，应按260元每吨计算，即260×455=118,300元。故原告向被告销售水泥的总货款为51675＋118300=169,975元。三、关于被告是否尚欠原告货款问题。原告认为被告向原告购买“江玉大老虎牌”水泥650吨水泥，共计人民币170,950元，此后自2014年4月至2015年2月16日，被告7次向原告汇款121,550元，尚欠49,400元。为证明其主张，原告提交了蒲城县农村信用合作联社盘亭信用社《存款明细账》一份。对此，被告认为，被告宣仁辉与原告销售员王志良交易购买水泥都是被告先付款，再发货，被告宣仁辉与原告没有任何的货款纠纷。被告提交了广丰区人民法院传票、举证通知书、应诉通知书、诉讼须知、起诉状复印件一份，以证明王志良向江西省广丰区人民法院起诉被告欠其水泥款10,950元钱没未还。而原告现以同一事实向玉山人民法院起诉被告尚欠水泥款49,400元。原告违反民事法律规定的赘诉和一事不能二理的原则。本院经审理认为王志良系原告江西岩宁水泥有限公司的销售人员，虽经手了向被告宣仁辉销售上述水泥。但王志良不具备本案争议标的的诉讼主体资格，故无权以其个人的名义提起诉讼，其所提出的诉讼主张不能代表原告。且经本院向广丰区人民法院核实，王志良已于2019年6月28日撤回了对被告的起诉；原告江西岩宁水泥有限公司现向本院主张的诉讼被告尚欠水泥货款49,400元，而经本院核实原告共向被告销售水泥货款169,975元，被告自2014年4月20日至2015年2月17日期间通过银行向原告销售员王志良的账户汇款7笔合计121,550元。而被告宣仁辉虽主张与原告销售员王志良交易购买水泥都是被告先付款后交货并未拖欠原告货款，但并没有提供其他相应的证据来证明本院无法采信。综上，本院认定，被告宣仁辉结欠原告水泥货款为：169,975元-121,550元=48,425元。四、关于被告主张的本案原告的主张是否超过诉讼时效问题。被告认为，即使被告有欠货款，现今从起诉状日期为2019年9月26日推算，已超诉讼时效三年。对此，原告认为，原告每年都向被告催还水泥款，但一直回避推脱。为此原告提交了，原、被告电话录音资料光盘1张，并申请证人张某到庭作证。证人张某当庭证明：“我与江西岩宁水泥有限公司的销售员王志良系朋友关系，自2017年起每年都陪王志良到福建省南平市政和县向被告宣仁辉催要水泥款”。本院认为，原告提交的证据证明了自2017年起每年均向原告催还水泥款的事实。而被告并未提供相反的证据来推翻原告上述证据的证明力。故本院认定，本案发生了诉讼时效中断的情形，并未超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：自2014年3月16日起至2014年8月16日止，被告宣仁辉先后向原告江西岩宁水泥有限公司购买原告生产的“江玉大老虎牌”325#水泥650吨，双方口头约定，单价每吨265元，自2014年5月30日7时起变更为单价每吨260元。原告于2014年4月22日前共向被告销售325#水泥195吨，按265元每吨计算，即265×195=51,675元；于2014年5月31日至2014年8月16日向被告销售325#水泥455吨，按260元每吨计算，即260×455=118,300元。合计向被告销售水泥的总货款为51675＋118300=169,975元。被告自2014年4月20日至2015年2月17日期间通过银行向原告销售员王志良的账户汇款7笔合计121,550元，被告宣仁辉结欠原告水泥货款：169,975元-121,550元=48,425元。此后，经原告多次派员向被告追索未果。故原告向本院提起诉讼。本院认为，被告宣仁辉向原告购买水泥系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。原告按约向被告供应了货物，被告即应按照约定支付原告货款。故本院对于原告江西岩宁水泥有限公司请求被告宣仁辉归还水泥货款48,425元的诉讼请求予以支持，而对于原告主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宣仁辉自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江西岩宁水泥有限公司货款48,425元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,036元，减半收取计518元，由被告宣仁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一九年十一月二十日书记员 胡燕华