广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复682号复议申请人（案外人）：黄建业，男，2001年3月15日出生，汉族，住广州市白云区。申请执行人:中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒。被执行人：黄启贤，男，1970年7月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：陆慧静，女，1971年12月9日出生，汉族，住广州市白云区。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）申请执行与被执行人陆慧静、黄启贤借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0104执恢260号】中，广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的(2019)粤0104执异382号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院查明，中信银行广州分行与陆慧静、黄启贤借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年1月6日作出（2016）穗仲案字第12316号《裁决书》，裁决黄启贤、陆慧静向中信银行广州分行偿还借款本金2930469.60元及利息、逾期利息和复利；补偿中信银行广州分行财产保全费5000元及律师费10000元，并承担仲裁费39199元；中信银行对黄启贤、陆慧静所有的涉案房屋折价或拍卖、变卖所得的价款在该案债权范围内优先受偿。上述裁决生效后，中信银行广州分行向广东省广州市中级人民法院申请执行，该院于2017年3月13日作出（2017）粤01执899号《执行裁定书》，裁定将案件指定由越秀法院执行。越秀法院于2017年4月5日以（2017）粤0104执3061号案立案执行。在执行期间，越秀法院经查除发现江门市新会区人民法院正在处理两被执行人名下的涉案房屋外，暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请参与该院执行款统筹分配并同意在等待分配期间终结本次执行，故越秀法院于2017年11月22日作出（2017）粤0104执3061号《执行裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。另越秀法院已依法查封陆慧静占有涉案房屋的产权份额及轮候查封黄启贤占有涉案房屋的产权份额。鉴于中信银行广州分行对涉案房屋依法享有优先受偿权，故越秀法院于2019年2月19日向江门市新会区人民法院发出《商请移送函》，函请该院将涉案房屋移送越秀法院执行。该院于2019年4月18日函复越秀法院，同意将查封黄启贤名下涉案房屋的产权份额移送越秀法院执行，并随后请求越秀法院在处理被执行人的财产后对所得价款进行分配。越秀法院于2019年6月17日以（2019）粤0104执恢260号案立案恢复执行。在恢复执行期间，越秀法院依法对涉案房屋进行评估，并于2019年7月26日作出（2019）粤0104执恢260号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人黄启贤、陆慧静共有的涉案房屋以清偿债务。越秀法院于2019年7月30日派员到涉案房屋现场张贴上述拍卖《执行裁定书》及《网络司法拍卖公告》，告知涉案房屋拍卖的相关事项。另查明，江门市新会区人民法院在执行江门市新会宏昌涂料有限公司申请执行广州市静莹鞋材有限公司、黄启贤、广州莹业鞋材有限公司买卖合同纠纷一案[案号：（2018）粤0705执2025号]中，该院拟对涉案房屋进行拍卖期间，陆慧静、黄建业、黄静莹以陆慧静与黄启贤离婚时已协议涉案房屋归黄建业所有，涉案房屋是黄建业的房产，且涉案房屋原属陆慧静与黄启贤的共有财产，陆慧静占有50%权利等为由向该院提出案外人执行异议，请求该院中止执行该案并解除对涉案房屋的查封。该院查明在诉讼期间，该院于2016年3月25日以（2016）粤0705执保251号《执行裁定书》查封黄启贤的涉案房屋，黄启贤与陆慧静于2015年9月7日登记离婚，两人在《离婚协议书》中约定涉案房屋归黄建业所有，但没有办理变更登记，涉案房屋至今仍登记在黄启贤、陆慧静名下。该院审查后认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记在黄启贤、陆慧静名下，应属黄启贤、陆慧静的财产。案外人主张涉案房屋属于黄建业的财产没有事实和法律依据，案外人陆慧静、黄建业、黄静莹请求解除查封没有法律依据，该院于2018年12月13日作出（2018）粤0705执异52号《执行裁定书》，裁定驳回案外人陆慧静、黄建业、黄静莹的异议请求。越秀法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人黄建业以涉案房屋是陆慧静与黄启贤协议离婚时约定归其所有，是其房产为由向江门市新会区人民法院提出执行异议请求中止执行并解除查封，该院已裁定驳回其异议请求，现案外人就同一执行标的再次向越秀法院提出执行异议不符合上述的规定，应依法予以驳回。另本案执行依据已裁决中信银行广州分行对涉案房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，案外人以其居住权优先于本案债权为由请求中止对涉案房屋的拍卖，实际上是认为生效裁决有错，该主张不属异议审查范围；而江门市新会宏昌涂料有限公司是否有权参与越秀法院拍卖、变卖涉案房屋拍卖款分配，应待涉案房屋拍卖或变卖成交后再由越秀法院依法分配款项。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第二款的规定，裁定驳回案外人黄建业对越秀法院（2019）粤0104执恢260号案执行标的广州市越秀区麓景西路36号2406房所提的异议申请。复议申请人黄建业不服越秀法院作出的(2019)粤0104执异382号执行裁定，向本院提起复议称：越秀法院认定事实不清，适用法律错误。越秀法院认为复议申请人黄建业曾以标的物归其所有为由向江门市新会区人民法院提出执行异议，请求中止执行并解除查封标的物，而江门市新会区人民法院已裁定驳回其异议请求，现复议申请人就同一执行标的向越秀法院提出执行异议的行为违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，应依法予以驳回。然而，复议申请人黄建业向江门市新会区人民法院提出的执行异议与其向越秀法院提出的执行异议并非基于同一案件，申请执行人也并不相同，越秀法院直接认定本案适用“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的法律规定属于认定事实不清，适用法律错误的情形。综上，请求法院：1.撤销越秀法院作出的(2019)粤0104执异382号执行裁定书；2、中止对广州市越秀区麓景西路36号2406房的拍卖程序。本院查明事实与越秀法院查明事实一致。本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”该规定并未规定只有同一案件，同一申请执行人，同一执行标的才适用该规定。而是明确案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。经查，案外人黄建业向江门市新会区人民法院及越秀法院就是针对同一执行标的：登记在被执行人黄启贤、陆慧静名下的广州市越秀区麓景西路36号2406房房产提出异议。而对该房产的异议，江门市新会区人民法院已经作出执行裁定驳回了案外人黄建业的异议请求，案外人黄建业不服该裁定应当自该裁定送达之日起十五日内向江门市新会区人民法院提起执行异议之诉，而不是再次就同一执行标的向越秀法院提出异议。因此，越秀法院驳回案外人黄建业的异议申请依法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，复议申请人黄建业的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人黄建业的复议申请，维持广州市越秀区人民法院(2019)粤0104执异382号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年十一月二十九日书记员  赖泽钊