贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5757号上诉人（原审被告）：余祖莲，女，汉族，1982年1月23日出生，住遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：黄平，女，汉族，1973年8月16日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。上诉人余祖莲因与被上诉人黄平合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余祖莲上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人要求退伙解除协议的条件不具备，不能解除双方的《合作协议》。2019年4月22日协商统一的意见是一边经营一边转让，转让后再退伙。2019年5月27日被上诉人黄平不允许开门转让，要关门转让，这样就一直关门未经营，同天被上诉人就起诉了。综上，请求二审法院撤销原审判决发回重审或者按上诉人的请求依法改判。黄平辩称，被上诉人2019年3月6日开始和上诉人合伙，先后共支付合伙款32200元。至2019年4月21日，经双方对账共盈利9200元，由于上诉人不分红及双方遂产生矛盾，被上诉人要求退伙，上诉人认为应当将店铺转让后以实际金额来分配，但事实上该店铺转让的价款十分低廉，如果按照转让的价款分配，被上诉人支付的合伙款32200元及盈利9200元被上诉人占有，即使要作散伙的分配，应当按照双方合伙投入合伙金额6万元及盈利9200元扣除经营期间的成本后进行分配，而不是按照房屋转让款进行分配。黄平向一审法院起诉请求：1.判决解除黄平与余祖莲签订的合伙协议；2.判决余祖莲返还黄平合伙费及分红37200元。一审法院认定事实：2018年10月31日，余祖莲在案外人处租赁房屋用于开设家政服务店使用。黄平与余祖莲经人介绍认识，2019年3月6日，黄平与余祖莲双方达成合伙意愿，并于当日签订了《合伙协议》。该《合伙协议》载明了合伙期限自2019年3月6日起长期进行合伙，合伙以现金方式进行出资，各出资6万元，合伙出资共计12万元。实际为黄平与余祖莲双方对店内所有资产估价6万元，因系余祖莲先期独自出资经营，故黄平入伙时出资3万元（实际支付给余祖莲29800元），由黄平支付给余祖莲，此后双方各占一半，盈利也是两人均分。入伙时，黄平另行支付2400元用作广告费。黄平与余祖莲合伙后，黄平未参与店内经营管理，仍由余祖莲按合伙前的经营模式运行，并处于盈利状态。2019年4月，黄平找到余祖莲就盈利款要求分红，余祖莲称盈利款先用于缴纳房租，为此，双方发生纠纷。在2019年6月6日的前几天家政服务店已经关门。庭审中，余祖莲陈述黄平交给余祖莲的合伙款全部用于自己开销。截止2019年5月底，合伙盈利款交完2019年5月1日至10月31日的房屋租赁费用9000元后尚余200元。目前合伙资产比黄平入伙时的资产大概少了10000元，这10000元体现在房租上，现合伙资产价值约50000元。一审法院认为，黄平与余祖莲之间签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。因合伙事务一直由余祖莲负责处理，现合伙的经营场所已经关门没有再继续经营，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，在黄平与余祖莲双方没有达成一致意见不再经营的情形下，余祖莲将合伙经营场所关闭，导致双方失去了继续合作下去的条件，致使不能实现继续合伙目的，故支持黄平主张解除《合伙协议》的诉请。关于退伙问题，根据合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有的规定。合伙协议解除后，黄平与余祖莲双方应当对合伙财产进行清算和分割，因双方在入伙时对此未约定，只能根据本案实际情况对资产进行分割。合伙时店内资产双方作价60000元，合伙后处于盈利状态并未亏损，店内资产不可能在几个月的时间内明显减少，即使有减少的情形应由作为经营管理者的余祖莲予以证明减少在哪些方面，但余祖莲陈述价值减少仅因租金问题。而在2019年3月黄平入伙时只含有剩余一个多月的租金，而入伙后租金重新从5月交纳至10月，剩余租金比入伙时要多，故价值减少的理由不成立。黄平入伙款支付给余祖莲后，余祖莲将款用于个人花销，并未对店内另行投资，故合伙资产也没有因此而增多。故认定合伙资产仍价值60000元。又因合伙前与合伙后一直由余祖莲负责经营管理此店，对外签订租赁合同、招收学员、加盟等也是以余祖莲的名义，故解合伙散后涉及合伙的所有财产权利归余祖莲，对此，余祖莲应支付给黄平30000元。至于分红款及其他款项，黄平合伙后打广告、支付房租而产生的费用，系合伙已支出的费用，不应当计入合伙尚余资产内，故黄平请求余祖莲支付该笔费用，于法无据；因余祖莲陈述交纳房租后尚余200元盈利款，黄平与余祖莲各占半，故应由余祖莲支付给黄平100元。上述费用共计30100元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除黄平与余祖莲于2019年3月6日签订的《合伙协议》；二、余祖莲在本判决生效后十日内支付黄平退伙款30100元。案件受理费740元，依法减半收取计370元，由黄平负担70元、余祖莲负担300元。本院二审期间，上诉人余祖莲向本院提交2019年4月26日微信聊天记录一份，拟证明双方商量共同经营家政服务，双方还各自出了2400元的广告费，双方协商的是一边经营一边转让家政服务店。被上诉人黄平质证认为：双方是在商量，但是被上诉人没有同意继续经营。被上诉人黄平向本院提交了2019年8月31日上诉人与被上诉人微信聊天记录一份，拟证明一审判决后，上诉人转让涉案店面的事实，转让款13000元，扣除水电628元，剩余金额12372元，上诉人转款6168元给我方,我方未同意，一直没有收取该款。上诉人余祖莲对该证据无异议。二审中，双方均表示同意解除合伙关系。本院二审查明的其他事实与一审查明基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人余祖莲与被上诉人黄平对解除双方之间的《合伙协议》均无异议，本院依法予以准许和确认。本案二审各方当事人争议的焦点问题为：合伙协议解除后，上诉人余祖莲应支付给黄平的退伙款金额如何认定。针对该争议焦点，合伙协议解除后，合伙的利润分配、亏损分担，合伙协议未约定或者约定不明确的，合伙人协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，上诉人与被上诉人约定出资及盈利比例为平均分配，合伙时店内资产双方作价60000元，黄平按约定缴纳了相应的入伙金。案涉家政服务店在合伙后处于盈利状态，一审庭审中双方确认对外没有债务。上诉人与被上诉人仅合作了短暂的约两个月时间即产生纠纷，双方均未提供有力证据证明资产有明显增值或者减值的情形，故本院认定合伙时双方确认为价值60000元的店内资产在余祖莲实际单独经营时亦应价值60000元。另盈利部分，因余祖莲陈述交纳房租后尚余200元盈利款，由于黄平未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，本院确认双方合伙期间盈利为200元。至此，双方截止到2019年5月交纳9000元租金后可分配财产价值为60200元（60000元+200元），按照双方约定的平均分配的比例，黄平与余祖莲各占半，各应获得30100元。考虑到合伙前与合伙后一直由余祖莲负责经营管理此店，对外签订租赁合同、招收学员、加盟等也是以余祖莲的名义，故一审判定解散合伙后涉及合伙的所有财产权利归余祖莲，由余祖莲支付给黄平30100元，判处得当，本院予以维持。关于余祖莲称应按照涉案家政服务店转让款13000元进行分配的问题，同时表示愿意支付黄平13000元双方和解，因涉案家政服务店一直由余祖莲管理，黄平并未参与经营管理，且涉案家政服务店转让事宜也是由余祖莲一人办理，双方约定的价值60000元的财产仅按照13000元转让明显低于双方认可的该房应有的价值，本院对余祖莲请求按照涉案家政服务店转让款13000元进行分配的请求不予支持。综上所述，余祖莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由余祖莲负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  胡晓波审判员  马天彬二〇一九年十一月六日法官助理张涛松书记员胡邦邦