河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3389号原告：王彦军，男，1972年11月8日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：李建军，男，1968年6月15日生，汉族，农民，住封丘县。被告：王申风，女，1967年1月14日生，汉族，农民，住封丘县。被告：管恩全，男，1964年3月4日生，汉族，农民，住封丘县。原告王彦军与被告李建军、王申风、管恩全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦军及其委托诉讼代理人曹明乐、被告李建军、管恩全到庭参加诉讼，被告王申风经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦军向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令三被告偿还借款300000元及利息（以300000元为本金，从2013年6月25日起按月息2分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月25日，我同村街坊李建军以生意周转为由向我借款300000元，双方约定月息2分，约定借款期限为2013年6月25日至2013年9月25日。我村村民张海防、管恩全提供担保。借款到期后原告多次向三被告催要，至今三被告也未还款。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告李建军未提交答辩状，庭审中口头辩称：1、我与王申风是夫妻关系，王申风对该笔借款并不知情，所以王申风不应偿还该笔债务。2、原告说我从他手中借钱，从借钱后半年我与原告都没有见过面，借钱人应该找保人，保人并不是我叫去的，所以该笔借款不是我使用的。3、该笔借款的实际借款人是张振存，2013年8月份，张振存将20万借款偿还给了中间人李建栋，还给原告8万元。借款过程是2013年6月25日早上张振存给我打电话，让我帮忙签个字。半小时后管恩全、张海防、原告的妹妹去我家，我说张海防你哥刚才打电话让我帮忙签字，张海防给我指好地方后，我签字捺印。原告的妹妹将十万多元转给张海防，张海防收过之后从我家离开了，该笔借款应由实际使用人张振存偿还，且张振存给我写过手续证明此款是他用了。被告管恩全未提交答辩状，庭审中口头辩称：该笔借款张振存给我打电话让我对他的借款担保。张海防来到我家，我俩一起去了李建栋家，到了之后李建栋说这个钱张振存要用，王彦军不借给他，李建栋说必须要李建军签字才借给张振存；李建栋对我说就保三个月，三个月后就没事了。我签字后张海防把钱拿走了，后来我也不知道什么情况，剩余的事情我不清楚，该笔借款我不应偿还。被告王申风未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告向本院提交的证据材料有：借据及转账凭证各一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县黄德镇营业所账户交易明细一份。以此证明原告王彦军以按照借条上约定的300000元通过两笔：一笔188000元通过邮政储蓄银行转给了被告李建军，第二笔通过原告的妹妹王彦玲以现金形式当场交付给李建军112000元，被告也在答辩中了陈述了该事实；另证明李建军亲笔书写了该借据以及借据中的金额和日期，该借据中李建军的意思表示真实，对借据的内容充分理解，应认定双方建立了民间借贷法律关系，被告李建军的答辩不能成立；还证明管恩全在担保人处签了字，应承担担保人的义务。被告李建军向本院提交的证据材料有：承诺书一份、照片一张。以此证明自己向原告借的300000元是张振存用了，照片证明王彦军在场。被告管恩全、王申风未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据有：李建军调查笔录一份。经庭审，本院确认原告提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的根据。被告李建军提供的证据不符合证据的关联性特征，不能作为本案认定案件事实的根据。本院依职权调取的证据，程序合法，可以作为本案认定案件事实的根据。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告李建军、王申风系夫妻关系。2013年6月25日，经张海防、管恩全担保，被告李建军向原告王彦军借款300000元，被告李建军在原告王彦军提供的格式借据中书写了自己的名字及借款数额并按了指印，张海防、管恩全亦在借据上签名按印。借据内容为：“借据，我叫李建军，今借到王彦军现金人民币大写叁拾万元整，小写300000元整，借款期限：2013年6月25日至2013年9月25日，月息2分，借款人2013年6月25日。我（们）叫管恩全、张海防，我（们）承诺，如借款人李建军到期因任何原因不能偿还所欠王彦军债务，我（们）愿代李建军无条件承担本次所欠债务及一切法律责任。担保人：张海防、管恩全，2013年6月25日”。该笔借款其中112000元借款当日在被告李建军家由原告妹妹交付，另188000元借款当日原告通过银行转账支付至被告李建军账户上。该借款本息被告至今未还。另查明张海防已去世。本院认为：债务应当清偿。被告李建军作为完全民事行为能力人，应当知道在债权凭证上签名或按印的法律后果，被告李建军向原告借款并向原告出具债权凭证的行为足以证明原告与被告李建军之间借贷关系的成立，根据有效证据并结合原被告陈述的相关事实，本院确认被告李建军向原告借款事实存在，对原告诉请被告李建军偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持;至于被告李建军辩称的该借款实际由张振存使用，应由张振存偿还的诉讼意见，因李建军将该款交由张振存使用而产生的法律关系与本案不属同一法律关系，其辩称应由张振存偿还的诉讼意见本院不予采纳。关于被告管恩全担保的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案当事人对保证方式约定不明确，故被告管恩全的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案原告王彦军与被告管恩全未约定保证期间，依照法律规定，其保证期间为主债务履行期满之日起六个月内。该笔债务主债务履行期满之日为2013年9月25日，保证期间为2013年9月25日起六个月内，在该保证期间内，原告没有证据证明其要求保证人承担过保证责任，故原告要求被告管恩全承担保证责任的诉讼请求，证据不足，保证人免除保证责任，对原告该请求，本院不予支持。关于原告主张被告王申风偿还借款及利息的诉讼请求，因原告提供的借条证据没有被告王申风的签名或指印，原告也没有证据证明该借款被告用于家庭生活，原告提供的证据不能证明该借款为被告李建军、王申风的夫妻共同债务，原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告李建军于本判决生效之日起十日内偿还原告王彦军借款300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，自2013年6月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告王彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵俊峰二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 雨