山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1343号申请人（被执行人）：崔洪涛，男，1971年8月8日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人（申请执行人）：刘瑛，女，1972年11月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：戈林，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。本院在执行刘瑛与崔洪涛股权转让合同纠纷一案中，崔洪涛申请不予执行济南仲裁委员会（以下简称济南仲裁委）（2019）济仲裁字第0956号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月7日组织了询问，申请人崔洪涛与被申请人刘瑛的委托诉讼代理人戈林、王玉华到庭参加。本案现已审查终结。崔洪涛称，申请不予执行济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号裁决。事实与理由：该裁决书权利义务主体不明确，行为履行的标准、对象、范围不明确，导致无法执行，且实际操作无法履行，应当裁定驳回刘瑛的执行申请。该裁决书第三项因无法实际履行而导致本裁决书不具有可执行性。由于申请人与被申请人签订的《股权转让协议》违反《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、第一百四十一条及《全国中小企业股份转让系统股票转让规则》第二十一条的规定，双方无法在全国中小企业股份转让系统办理转让过户登记手续，双方的交易无法实际履行。该裁决书无视法律的强制性规定，在裁决书中采用模糊的语言，概括性的裁决“被申请人崔洪涛按照全国中小企业股权转让规定协助申请人刘瑛办理涉案股权的转让和过户登记手续”是错误的。一、该裁决权利义务不明确，该裁决书要求申请人协助刘瑛办理涉案股权的转让和过户登记手续，根据双方的《股权转让协议》，双方的股权的转让和过户登记手续根本就无法办理。二、该裁决行为履行的标准、对象、范围不明确。之所以产生本案仲裁，是因为申请人在支付给了被申请人刘瑛20万元股权转让款后，发现根据双方的《股权转让协议》，双方的股权转让和过户登记手续根本无法实际办理，双方签订的《股权转让协议》因违反法律的强制性规定而无法实际履行。该裁决书要求申请人协助刘瑛办理涉案股权的转让和过户登记手续，但行为履行的标准、对象、范围不明确，因为仲裁员也知道申请人与被申请人的股权的转让和过户登记手续在现有的条件下根本就无法办理。即使申请人把股权转让款全部支付给被申请人刘瑛，被申请人刘瑛也无法在股权转让系统中把涉案股权转让给申请人办理过户手续。如果贵院强制申请人履行该裁决书第一、二项裁决，则申请人的权利将是通过诉讼也无法解决的问题，故该裁决书第三项与第一、二项不能分开部分执行。综上，该裁决书不顾客观实际，作出了权利义务主体不明确和行为履行的标准、对象、范围不明确且无法实际履行的裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定，申请不予执行济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号裁决，驳回刘瑛的执行申请。崔洪涛在本院询问过程中增加了请求事项，主要为：一、在仲裁过程中被申请人向仲裁委隐瞒了足以影响案件公正裁判的事实。在签订股权转让协议时，刘瑛和李晓群互相串通，利用监事会主席和监事职位谋取个人不正当利益，采用不审议年报、不签字等办法，不予配合公司发布公告相威胁。理由是公司年度报告编制工作尚未完成，但实际已经完成。公司原定于2018年4月27日在股权转让系统披露2017年年报，由于监事李晓群和刘瑛，致使公司年报于2017年4月27日紧急发布《无法按期披露2017年报的风险提示性公告》（公告编号：2018-004），公司股票自2018年5月2日起被暂停转让，造成了公司利益的损害。直至2018年5月30日胁迫公司法人代表签订不公平的股权转让协议，才于2018年6月19日召开监事会，通过2017年监事会报告的决议，根据2017年年报显示，公司每股净资产1.17元，2018年0.89元，低于1元，怎会约定以1.5元的价格转让股票，这些事实均被被申请人隐瞒。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五项规定，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，人民法院应该审查核实裁定不予执行。二、本仲裁裁决无法实际履行。新三板股权交易必须遵循《全国中小企业股份转让系统股票转让规则》第二十一条、第二十二条、二十三条及《非上市公众公司收购管理办法》第十三条第一款、第二款的规定，新三板公司股权交易和其他主板上市一样，股权交割是通过中国证券登记结算有限责任公司证券账户和银行账户对冲来实现的，不通过全国中小企业股份转让系统私下交易是无法实现股权交易的。崔洪涛与李晓群、刘瑛签订的股权转让协议违反了股转公司股权交易的相关规定，是无效协议，也是无法实际执行的协议。同时在操作层面，李晓群和刘瑛的股份尚未全部解禁，也造成无法实际履行。申请人崔洪涛为证明其主张，提交了《全国中小企业股份转让系统股票转让规则》《非上市公众公司收购管理办法》等证明材料。刘瑛辩称，一、济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号仲裁裁决书确认的权利义务主体、金钱给付具体数额及其计算方法、行为履行的标准、对象、范围明确，不存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定的情形，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，完全具备强制执行条件。（一）0956号仲裁裁决书在“二、仲裁庭意见”及“三、仲裁庭裁决”（裁决书第10-14页）中明确确认了权利主体为申请执行人刘瑛，而价款和利息支付及协助转让过户登记的义务履行主体为被执行人崔洪涛，因此裁决书确认的权利义务主体明确。（二）0956号仲裁裁决书在“二、仲裁庭意见（二）关于支付股权转让款及利息问题”（裁决书第10下半部分-12页上半部分）对于金钱给付具体数额及其计算方法进行了详细的论述，对于280万元转让价款及以280万元为基数，月利率1.5%计算而来的利息61.32万元均作了明确的表述，与仲裁裁决的数额完全一致，因此裁决书确认的金钱给付具体数额及其计算方法明确。（三）0956号仲裁裁决书在“二、仲裁庭意见”及“三、仲裁庭裁决”（裁决书第10-14页）中明确确认了协助过户登记行为履行的标准、对象、范围，标准即按照全国中小企业股份转让系统规定，对象即被执行人崔洪涛、申请执行人刘瑛，范围即涉案的山东视观察信息科技股份有限公司（以下简称视观察公司）12.5%股权，而且通过全国中小企业股份转让系统以协议转让互报成交方式完全可以实现转让过户，因此裁决书确认的行为履行的标准、对象、范围明确。二、被执行人以无法办理涉案股权过户为由要求不予执行（2019）济仲裁字第0956号仲裁裁决书的主张不成立。（一）申请执行人与被执行人均为视观察公司股东，视观察公司为新三板挂牌公司，按照股转公司的规定，其股东必须开立和开通股票交易账户新三板交易板块功能，当然刘瑛与崔洪涛也不例外，申请执行人已在中信建投证券济南泺源大街营业部开立开通该证券账户（账户号码：ＸＸ×××ＸＸ），因此，双方均具备交易主体资格。（二）申请执行人与被执行人可依据《全国中小企业股份转让系统股票转让细则》第五章协议转让方式第七十四条的规定，按照《股权转让协议》约定的价格、数量委托券商进行交易。以协议转让互报成交方式的交易对手是指定的、唯一的，依据证券账户号码、证券代码、买卖方向、委托数量、委托价格、成交约定号、对手方交易单元代码和对手方证券账户号码等内容来确保买方和卖方的唯一相对性，而且交易的价格也是自行录入的，完全是协议定价实现交易过户。登录股票交易平台、录入信息、提报，只需要短短几分钟即可完成交易，被执行人却以各种毫无事实与法律依据的借口进行搪塞，实际是在妨碍法院执行、拖延执行进度、浪费司法资源。综上所述，济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号仲裁裁决书确认的权利义务主体、金钱给付具体数额及其计算方法、行为履行的标准、对象、范围明确，不存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定的情形；该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，完全具备强制执行条件；被执行人以无法办理涉案股权过户为由要求不予执行（2019）济仲裁字第0956号仲裁裁决书的主张不成立；被执行人无视客观实际、机械的硬套法规提出申请，妄图阻碍裁决执行，进而逃避法律责任，应当依法驳回被执行人的申请。本院查明，刘瑛与崔洪涛股权转让合同纠纷一案，济南仲裁委于2019年9月17日作出（2019）济仲裁字第0956号裁决：（一）崔洪涛向刘瑛支付股权转让款280万元；（二）崔洪涛向刘瑛支付利息61.32万元；（三）崔洪涛按照全国中小企业股权转让规定协助刘瑛办理涉案股权的转让和过户登记手续；（四）对刘瑛的其他仲裁请求不予支持；（五）本案的仲裁费用46851元，由刘瑛承担22819元，崔洪涛承担24032元。上述第（一）（二）（五）项暂合计计算为3437232元，崔洪涛应自裁决生效之日起十日内一次性支付刘瑛。裁决生效后，崔洪涛未主动履行生效裁决确定的义务，刘瑛向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案执行，案号为（2019）鲁01执1918号。2019年10月21日，本院向崔洪涛邮寄送达执行通知书及报告财产令，崔洪涛于同年10月22日签收。2019年10月28日，崔洪涛向本院提交书面申请，申请不予执行济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号裁决。以上事实，有济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号裁决书等证据材料在卷佐证。本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款规定，仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。本案中，被执行人崔洪涛以济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号裁决存在权利义务主体不明确及行为履行的标准、对象、范围不明确的情形为由申请不予执行该仲裁裁决，该事项属于主张该裁决是否具有无法执行情形，应当向执行实施部门提出，故该项事由不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，本院不作审查。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。崔洪涛以被申请人在仲裁过程中向仲裁委隐瞒了足以影响案件公正裁判的事实为由申请不予执行该裁决，不属于上述法律规定的不予执行仲裁裁决法定情形，本院亦不作审查。综上所述，崔洪涛申请不予执行济南仲裁委（2019）济仲裁字第0956号裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下：驳回申请人崔洪涛不予执行济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第0956号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月十五日法官助理毛雪书记员魏煜圻