山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7044号原告：耿保恩，男，1948年2月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：蒋燕峰，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：山东省聊城市东昌畜产有限公司，住所地聊城市兴华西路63号。法定代表人：于连波，总经理。被告：聊城市东元资产经营有限公司，住所地聊城经济开发区东昌东路177号2幢17层。法定代表人：王立志，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：马栋、任付轩，山东万航律师事务所律师。原告耿保恩与被告山东省聊城市东昌畜产有限公司（简称畜产公司）、聊城市东元资产经营有限公司（东元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋燕峰、二被告的委托诉讼代理人马栋、任付轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿保恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即将备案材料报产权登记机关备案，并协助原告办理畜产小区4号楼3单元1楼第101号的房屋所有权证书；2、判令二被告依原告已付款总额为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（即年利率的6%）向原告支付逾期办理上述所有权证书的违约金暂计15000元（待判决之日确定金额）。事实和理由：原告与被告一1999年4月27日签订房屋买卖合同，合同约定原告购买被告一开发的畜产小区4号楼3单元1楼第101室的房产一套，合同第六条约定被告一负责办理购房者名下的房屋所有权手续，费用由原告承担。2002年1月份被告一将房屋交付原告使用，但截止到目前二被告仍然没有按照约定履行义务，根据双方签订的房屋买卖合同第六条、第八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，二被告的行为已经构成严重违约，给原告的房屋合理使用和交易等受到极大限制，给原告造成重大损失。经原告多次催促和无数次上访，二被告迟迟不履行上述义务。畜产公司辩称，1、不能办理过户手续是因为相关行政主管部门对涉案房屋所在地块审批手续至今未审批通过，由此产生逾期办理过户手续的责任，不应由畜产公司承担。在此期间，畜产公司已积极履行了协助办理过户手续的义务，因涉诉房屋仍不具备办理产权证的条件，我公司不存在违约情形。2、房屋转让协议中也没有关于违约条款的约定，原告主张的违约金诉讼请求没有事实及法律依据。3、涉案协议不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，适用该法律的前提是出卖方为房地产开发企业，而畜产公司不属于房地产开发企业，并且本案不是民间借贷案件不适用中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准。4、对原告的第二项诉求中100636元的基数有异议，原告共交纳房款93636元。东元公司辩称，本案系房屋买卖合同纠纷，东元公司既非合同一方当事人也未对合同履行产生任何的影响、变更和损害，原告将东元公司列为本案的被告，是对本案适格被告主体认定的错误，况且畜产公司虽系东元公司依法设立的一人公司，而该公司经营过程中资产独立，财务管理独立，账户独立，纳税申报缴纳独立，东元公司每年按照国有资产管理要求进行审计，并不存在公司财产无法分割或分清的情形，据此，请求驳回对东元公司的诉求。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的姓名、年龄、住址的身份信息；2、住宅楼转让协议，拟证明原被告双方签订有住宅楼转让协议，合同第六条明确约定畜产公司负有办理购房者名下产权手续的义务，第八条双方对该协议约定的内容共同遵守不得违反；3、收据2页，拟证明原告购买被告房屋支出款项共计100636元。经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同是畜产公司与原告签订，东元公司不是签订合同主体与本案无关，双方签订协议后畜产公司一直在积极办理相关手续，从未拒绝，该涉案房屋登记手续至今未办理完成，是因为部分材料尚未完善所导致，并非畜产公司原因，另外该协议中只约定由畜产公司负责办理产权手续，并未约定其他违约责任，对于该房屋基本情况双方在签订转让协议时已充分了解，对于具体办理时间也未作约定，不应由畜产公司承担任何违约责任；对证据3有异议，因原告未向法庭提交证据原件，我方需向公司核实后确定对方是否缴纳该费用，根据证据复印件显示，原告交纳购房款为93636元，其他配套费用7000元。以上证据，经本院审查，证据2对东元公司无约束力，故东元公司对该证据异议成立；以上证据能形成证据锁链，本院予以确认其效力。畜产公司提交如下证据：涉案房屋及土地建设工程规划许可证、建设工程开工许可证、聊城市建筑工程申请表原件，拟证明涉案房屋是经相关部门规划许可后建设，符合法律规定，但因后期规划调整至今仍不具备房屋产权登记办理条件。经质证，原告对该证据真实性无异议。本院确认其效力。东元公司提交如下证据：1、东元公司和畜产公司工商登记基本情况，拟证明两家公司的经营地址、经营范围、注册资本、董事、监事、总经理完全不同，两家单位均为独立的有限责任公司；2、聊城市人民政府国有资产监督管理委员会文件（聊国资【2014】6号），拟证明东元公司对畜产公司的注册资本1200万已经出资到位；3、东元公司2014至2018年的审计报告各一份，拟证明东元公司财务资金、税务都独立合法，不存在与畜产公司财产无法分割或无法独立的情形，不应承担任何责任。经质证，原告对证据1真实性无异议，但该证据仅仅证明工商登记信息基本情况，两公司具有关联关系，东元公司是畜产公司的一人法人股东，对畜产公司对外所负外债应承担连带责任；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但东元公司仅提供了2015年至2019年的年度审计报告，之前的年度审计信息没有出示，不能证明东元公司的财产、财务独立于畜产公司的财产。经本院审查，对东元公司提交的证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月27日，畜产公司的前身山东省聊城东昌工业（集团）经贸公司与耿保恩签订《住宅楼转让协议书》，约定：经上级批准畜产公司在卫育路西侧建四栋住宅楼，本单位职工购买后剩余部分对外转让，就转让事宜达成如下协议：耿保恩所购楼房为第4号楼第3单元（由东往西）第1层第1号，建筑面积为102平方米，每平方米价格918元；所购楼房应交款93636元，一次交清，应预交配套设计款7000元；第六条约定：畜产公司负责办理购房者名下的产权手续，费用由原告承担。协议签订后，原告向畜产公司交付了房款及相关费用，畜产公司在楼房建成后交付原告。至今该楼房尚未向产权登记机关备案及办理产权证书。本院认为：原告与畜产公司于1999年4月27日签订的《住宅楼转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，依法应确认为有效协议，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告已向畜产公司交付房款及相关费用，畜产公司在向原告交付房屋后，亦应按协议约定负责办理原告名下的产权手续，但至今未予办理，现原告以该协议为据要求畜产公司将备案资料报产权登记机关备案并协助原告办理涉案楼房的房屋所有权证书，符合双方协议的约定，亦不违反法律规定，本院依法应予支持。因协议中未约定办理产权手续的具体时间，不能认定畜产公司构成违约，故原告主张的违约金依法不能得到支持。本案为合同之诉，而东元公司并非协议的一方当事人，故原告要求东元公司承担责任不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关法律之规定，判决如下：一、限被告山东省聊城市东昌畜产有限公司于本判决生效之日起三个月内将涉案房屋的备案资料报产权登记机关备案并协助原告耿保恩办理房屋所有权证书；二、驳回原告耿保恩的其他诉讼请求。案件受理费88元，由原被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇一九年十一月四日书记员  张艳君