重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17390号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室，统一社会信用代码91340100MA2TFBD01G。法定代表人：张虎虎，执行董事。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：别卫东，男，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王玉杰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）、被告别卫东与第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告合肥数信公司的委托诉讼代理人罗红，第三人王晓婷的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼。被告别卫东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告合肥数信公司向向本院提出诉讼请求：1.别卫东返还合肥数信公司债务本金人民币27682.10元;2.别卫东赔偿合肥数信公司以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3.本案的诉讼费由别卫东承担。事实和理由：2015年10月30日，被告与第三人王晓婷签订《借款协议》，被告向王晓婷借款148027.21元，借款期限48期，等额本息方式还款。同日，被告与案外人北京捷越联合信息咨询有限公司签订《信息咨询与管理服务协议》（以下简称“管理服务协议”），约定由北京捷越联合信息咨询有限公司向被告提供信息咨询与管理服务。2015年10月30日，北京捷越联合信息咨询有限公司依协议约定扣除咨询服务费、信用审核费、信息管理费后，代王晓婷向被告发放了借款89920.00元。借款发放后，被告于2017年03月16日起违约不再还款，王晓婷多次向被告催要，但被告拒不归还。2019年3月7日，王晓婷将对被告的相关债权金额本息转让于原告，经原告催要，被告仍然没有履行还款义务。故原告提起本案诉讼。被告别卫东未应诉答辩。第三人王晓婷述称，合数数信公司所述属实。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，别卫东与王晓婷在重庆市渝中区签订《借款协议》，主要约定：一、借款金额及期限。别卫东向王晓婷借款用于资金周转，金额为148027.21元，月偿还本息数额为3846元，还款分期月数为48个月，还款日为16日，还款起止日期为2015年11月16日起至2019年10月16日。二、借款发放。双方同意，王晓婷应通过网上银行汇款的方式或授权北京捷越联合信息咨询有限公司的合作机构代为扣划。三、借款偿还。别卫东必须按照本协议的约定，按时、足额偿还对出借人的本金和利息。别卫东须在每月还款日前一日（不得迟于16：00）或之前将本协议规定的月偿还本息数额存入本协议规定的别卫东专用账号中。若别卫东还款逾期，应向王晓婷支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金的计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼。合同还对其他内容进行了约定。同日，别卫东（甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方，以下简称捷越公司）签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，主要约定：甲方愿意按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与出借人形成借贷关系，乙方愿意按照本协议的约定向甲方提供该等服务。就乙方向甲方提供的本协议项下服务，甲方应向乙方支付服务费。甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费，合计收费人民币47665.31由甲方授权出借人在向其提供本金时一次性代为扣除。协议还对其他内容进行了约定。同日，别卫东向捷越公司出具《委托扣款授权书》，主要载明：别卫东同意捷越公司在《信息咨询与管理服务协议》及《借款协议》约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内划扣协议项下应向捷越公司及王晓婷归还的全部款项（包括借款本息、手续费、罚息、违约金及其他相关费用）。嗣后，王晓婷委托捷越公司代为发放其与借款人签订《借款协议》后的借款，并代其针对借款人进行还款管理。2015年10月30日，捷越公司通过广州银联网络支付有限公司代付业务向别卫东转账支付89920元。嗣后，王晓婷与合肥数信公司签订《债权转让协议书》，约定王晓婷将包括本案在内的，以其作为出借人的629份《借款协议》所涉全部到期债权转让给合肥数信公司。该《债权转让协议书》附有出借人债权清单列表，债权清单列表显示，自2014年至2016年期间，王晓婷先后与包括本案被告别卫东在内的629名借款人签订借款协议，每次约定的借款金额1万元至16万不等，实际出借金额小于约定的借款金额，逾期则高额计算逾期利息。审理中，合肥数信公司陈述，案涉借款王晓婷实际出借金额为89920元，别卫东分别于2015年11月16日至2017年2月21日期间共计还款62237.9元，上述还款全部抵扣本金，则别卫东尚欠本金27682.10元。本院认为，王晓婷在2014年至2016年期间，先后多次与包括别卫东在内的不特定对象签订借款协议，提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性和营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。据上述法律规定，案涉借款合同违反了国家对金融管理秩序的强制性规定，且有损社会公共利益，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因案涉《借款协议》无效，则别卫东基于该协议取得财产应当予以返还。至于应当返还的具体金额。庭审中，合肥数信公司自认别卫东共计偿还62237.9元，别卫东经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据加以反驳，本院依法认定合肥数信公司陈述属实。审理中已查明，王晓婷将其享有的债权及其从权利转让给合肥数信公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。合肥数信公司提起本案诉讼后，本院已向别卫东送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向别卫东的通知义务，该债权转让对别卫东发生效力。现合肥数信公司基于受让的债权要求别卫东返还27682.10元（即89920元-62237.9元）并支付以27682.10元基数，自别卫东取得该款之次日（即2015年10月31日）起至上述款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告别卫东经本院传票传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告别卫东在本判决生效之日起十日内偿还原告合肥数信企业管理有限公司27682.10元，并支付以27682.10元为基数，自2015年10月31日起至上述款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款基准利率）计算的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告别卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢 琼审 判 员  徐 真人民陪审员  李治军二〇一九年十一月二十日法官 助理  李玉男书 记 员  周梦诗