重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1336号上诉人（原审原告）：陈世华，男，1956年1月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，重庆中庸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县装卸公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街127号，统一社会信用代码91500243774871475Y。法定代表人：王业春，该公司经理。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人陈世华因与被上诉人彭水苗族土家族自治县装卸公司（以下简称彭水装卸公司）劳动争议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民法院(2019)渝0243民初1531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈世华及其委托诉讼代理人王军，被上诉人彭水装卸公司的法定代表人王业春及其委托诉讼代理人周大猛到本院接受询问。本案现已审理终结。陈世华上诉请求:撤销原审判决，改判支持陈世华一审中诉讼请求；由彭水装卸公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，采信失当，适用法律错误，依法应当撤销。1.一审认定陈世华与彭水装卸公司的劳动关系自1982年解除是错误的。陈世华于1982年因身体不适被迫休息，彭水装卸公司没有为陈世华调整合适工作岗位，也不存在法定解除或协定解除劳动关系的因素，且2006年签订《协议书》，就是彭水装卸公司对陈世华劳动关系的认可，因此，双方至今没有解除劳动合同。2.一审法院对《协议书》予以认可，违背了法律强制性规定。陈世华仍然属于彭水装卸公司员工，彭水装卸公司应该为陈世华缴纳法律强制性规定的养老保险。同时，《协议书》签订时，彭水装卸公司法定代表人因涉嫌犯罪被开除公职，其行为能否代表公司无从得知。3.彭水装卸公司一再推脱为陈世华补缴社会保险，导致陈世华到达退休年龄不能领取其应享有的养老保险金，彭水装卸公司应当补偿陈世华应享有的养老保险补偿金。彭水装卸公司辩称，1.陈世华于1982年因不能承受体力劳动而离开公司，至今未为彭水装卸公司提供任何劳务，彭水装卸公司也未为陈世华安排任何工作岗位以及支付任何劳动报酬，陈世华离开公司后，在原武隆县食品公司、武隆县运输公司工作。因此陈世华与彭水装卸公司之间，从1982年陈世华离开之后，双方劳动关系解除；2.《协议书》已对陈世华请求做出处理，陈世华不能再次要求赔偿；3.办理社会保险必须是基于劳动者与用人单位之间存在劳动关系，同时，我国现代社会保险制度始建于1991年，陈世华在1982年自动离职，彭水装卸公司无义务为陈世华补偿养老保险金。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈世华向一审法院起诉请求：1.彭水装卸公司赔偿陈世华退休工资216712.64元及2019年3月15日之后的退休工资按彭水装卸公司同工同种退休工资发放；2.本案诉讼费由彭水装卸公司承担。一审法院认定事实：彭水装卸公司成立于1989年5月18日，前身系原四川省彭水县工业交通局搬运站。现彭水装卸公司处于存续的阶段，但未经营搬运业务,而是主要对公司所有房屋进行出租。1971年3月10日，四川省彭水县革命委员会向桑柘区革命委员会发介绍信，介绍陈世华等到该区下乡接受贫下中农再教育。1972年陈世华被原四川省彭水县工业交通局搬运站（以下简称搬运站）招收为搬运工人，1975年9月9日原四川省彭水县工业局为陈世华办理了工人登记。1982年陈世华因不能承受体力劳动离开了搬运站，此后至今陈世华未再为彭水装卸公司提供过任何劳动，彭水装卸公司未给陈世华安排过任何工作、未支付过劳动报酬。陈世华离开搬运站后，于1992年学习驾驶，后曾在原武隆县食品公司、武隆县运输公司工作共两年左右。现陈世华举示的关于其曾在搬运站工作的证据为《四川彭水县搬运站工资表》复印件四份，时间分别为1977年4月、1978年12月、1979年3月、1982年2月，该四份工资表复印件上均有陈世华的工资记录，该证据系陈世华在彭水装卸公司复印。2006年以前，陈世华曾数次找彭水装卸公司要求为其支付“生活费”，2006年2月23日陈世华再次找彭水装卸公司，彭水装卸公司为其补助了困难补助金1200元，双方签订了《协议书》一份，协议内容包含：经彭水装卸公司研究同意为陈世华补助1200元，协议签订后陈世华不再向彭水装卸公司提出任何要求等。2011年3月陈世华以个人身份参加重庆市城乡居民基本养老保险，自2016年2月开始享受基本养老保险待遇。2015年6月10日彭水苗族土家族自治县交通委员会向彭水苗族土家族自治县信访办作出《关于陈世华信访案件调查处理情况的报告》，该报告调查处理情况为：“从县装卸公司现存财务档案资料来看，陈世华有1977年、1979年、1982年的工资表，还有一年由于资料破旧，看不清年份。通过调查取证：县装卸公司退休工人罗真荣、侯克明、王子华等10多人证实陈世华1972年到1982年在县装卸公司工作”，该报告结论为：“从目前陈世华提供的相关材料看，尚不能完全证明1972年到1982年是在县装卸公司工作。再要求陈世华去找档案资料佐证已经不现实，因为按财务档案的保管期限是30年，早已过了保管期。对此，建议县人力社保局向上级主管部门反映情况，可否酌情处理”。2019年3月29日，陈世华以彭水装卸公司为被申请人向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求彭水装卸公司支付陈世华退休金216712.64元。该委于2019年3月29日作出渝彭劳人仲不字〔2019〕第13号不予受理通知书，以纠纷不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的争议范围而决定不予受理。陈世华收到通知书后于法定期间起诉。一审审理中，双方均提交了陈世华与彭水装卸公司签订《协议书》一份，但双方所提交的该证据形式、内容有所差别。陈世华所提交为复印件一份，内容中第二条为：“该协议签订后，乙方不再向甲方提出任何要求”；彭水装卸公司所提交为原件一份（供查验，原件已退给彭水装卸公司），该份原件经彭水苗族土家族自治县公证处（2006）渝彭证字第17号公证书公证，内容中第二条为：“该协议签订后，乙方不再向甲方提出任何要求（包括就业、生活、医疗、死亡）”。陈世华提交“历年工资流水”两页以证明其请求金额标准，对应日期为2012年1月-2019年3月，金额为1500元左右至3000元左右。陈世华陈述该份流水系彭水县社保局打给彭水装卸公司退休工人李永华的退休工资，但审查该流水，无法显示来源及收款人。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，其争议焦点在于：陈世华所主张的诉讼请求能否支持？关于陈世华请求彭水装卸公司“赔偿、发放退休工资”。搬运站系彭水装卸公司的前身，予以认可。根据陈世华的诉状载明和陈述，“赔偿、发放退休工资”的实质为陈世华基于彭水装卸公司未给其办理养老保险而要求彭水装卸公司赔偿损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。办理社会保险手续，系我国现代社会保险制度建立之后，用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险的义务。纵览现代社会保险制度，《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》系1991年颁布，《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》系1995年颁布，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》于1997年颁布，《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》于1998年颁布，《社会保险费征缴暂行条例》系1999年颁布。本案中可以确认陈世华自1982年开始即离开搬运站，之后未为搬运站提供任何劳动，搬运站也未给陈世华发放劳动报酬，陈世华甚至主动前往其他单位工作，故应认定陈世华与搬运站的劳动关系自陈世华1982年离开后即已解除。在现代社会保险制度建立之前，陈世华与搬运站之间即解除了劳动关系，故陈世华要求彭水装卸公司为其赔偿未缴纳养老保险的损失无事实依据。关于双方均举示的《协议书》一份，一审法院认为从证据形式来看，陈世华举示的为复印件，彭水装卸公司举示的为原件、公证版本，故对彭水装卸公司举示《协议书》予以认可。该份协议书中第二条为：“该协议签订后，乙方不再向甲方提出任何要求（包括就业、生活、医疗、死亡）”，彭水装卸公司若依法负有为陈世华缴纳社会保险的义务则不能由双方协商即可放弃，但本案中陈世华请求的赔偿金可由陈世华自行处分。陈世华已经在《协议书》中承诺不再向彭水装卸公司提出任何要求，则陈世华主张的权利不论是否成立均不能得到支持。综上，应驳回陈世华的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈世华的诉讼请求。案件受理费10元（陈世华已预交5元），减半收取为5元，由陈世华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，2006年2月23日，彭水装卸公司与陈世华签订《协议书》，载明：彭水装卸公司根据陈世华申请，于2006年2月22日经公司研究决定，同意对陈世华进行一次性困难补助1200元，该协议签订后，陈世华不再向彭水装卸公司提出任何要求（包括就业、生活、医疗、死亡）。双方对该《协议书》办理了公证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.陈世华与搬运站的劳动关系是否于1982年解除；2.2006年陈世华与彭水装卸公司签订的协议书性质如何认定。评述如下：关于陈世华与搬运站的劳动关系是否于1982年解除问题。陈世华于1982年因不能承受体力劳动离开搬运站，此后陈世华未在为搬运站提供过任何劳动，搬运站也未给陈世华安排过任何工作，支付过劳动报酬，且陈世华在离开搬运站后还前往其他单位工作，应当认定陈世华与搬运站的劳动关系自1982年陈世华离开时已解除。关于2006年陈世华与彭水装卸公司签订的协议书的性质问题。根据协议载明内容，2006年，彭水装卸公司支付陈世华的费用是一次性困难补助，并且该协议签订后，陈世华不得再向彭水装卸公司提出任何要求（包括就业、生活、医疗、死亡）。该协议并不能证明陈世华与彭水装卸公司的劳动关系尚未解除，故陈世华主张彭水装卸公司赔偿及支付退休工资无事实和法律依据。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，陈世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈世华负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一九年十一月二十一日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽