新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民初16号 原告：中奥投资管理有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：吴立胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫泰京，男，汉族，系该公司法务。 委托诉讼代理人：韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：关慕贞，该公司执行董事。 被告：新建业集团有限公司，住所地澳门特别行政区。 法定代表人：潘暖荷，该公司行政管理成员。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭晓轩，北京市开创律师事务所律师。 被告：北京百利通投资有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：杨金钢，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谭炳邨，男，系山东富华投资有限公司行政人事部经理。 被告：潍坊市国有资产经营管理公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：孙来华，该公司主任。 委托诉讼代理人：金涛，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东富华投资有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：臧传奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨金钢，男，系该公司高级顾问。 委托诉讼代理人：谭炳邨，男，系该公司行政人事部经理。 被告：尹军，男，汉族，1960年3月20日出生，住山东省潍坊市。 被告：王铎，男，汉族，1959年12月29日出生，住山东省潍坊市。 被告：周同巨，男，汉族，1957年8月8日出生，住山东省潍坊市。 被告：季晓芳，女，汉族，1959年12月19日出生，住北京市朝阳区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。 原告中奥投资管理有限公司（以下简称中奥公司）与被告乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司（以下简称淄华公司）、被告新建业集团有限公司（以下简称新建业公司）、被告北京百利通投资有限公司（以下简称百利通公司）、潍坊市国有资产经营管理公司（以下简称潍坊国资公司）、被告山东富华投资有限公司（以下简称富华公司）、被告尹军、被告王铎、被告周同巨、被告季晓芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭于2017年8月29日开庭审理本案，原告中奥公司委托诉讼代理人莫泰京，被告淄华公司、新建业公司委托诉讼代理人郭晓轩，被告百利通公司法定代表人杨金钢及委托诉讼代理人谭炳邨，被告潍坊国资公司委托诉讼代理人金涛，被告富华公司委托诉讼代理人杨金钢、谭炳邨，被告尹军、王铎、周同巨、季晓芳的委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中奥公司向本院提出诉讼请求：依法判令九被告连带赔偿原告中奥公司增资百利通公司所造成的的损失3000万元。事实及理由：2009年9月28日原告中奥公司经百利通公司的登记股东淄华公司、实名股东新建业公司决议同意，向百利通公司增资3000万元并完成工商登记变更。2010年7月23日因被告尹军、周同巨、王铎、季晓芳的责任导致我方向百利通公司的增资登记被撤销。2012年7月30日我公司与各方达成赔偿协议。2013年3月15日百利通公司股东变更为潍坊国资公司并于2014年11月24日将该股权转让富华公司名下，上述变更导致原告中奥公司不能获得百利通公司股份。另潍坊国资公司、富华公司将百利通公司资金全部抽逃，故应对该赔偿责任承担连带责任。综上，请求人民法院依法支持原告中奥公司的诉讼请求。 被告淄华公司、新建业公司共同辩称，淄华公司代新建业公司持有百利通公司的股权，本身并不存在过错。依据工商登记显示中奥公司已经实际成为百利通公司的股东，新建业公司已经完成对中奥公司的股权转让，故淄华公司、新建业公司不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告中奥公司的诉讼请求。 被告百利通公司辩称，一、原告中奥公司的诉讼请求与百利通公司没有任何关联，原告中奥公司的增资行为被撤销，系北京市工商行政管理局东城分局（以下简称北京东×××）执行相关已生效法律文书的结果，与百利通公司本身没有任何关系。二、原告中奥公司并无任何证据证明其增资百利通公司的行为被撤销后遭受损失。原告中奥公司因违法增资百利通公司导致其增资行为无效，其增资的3000万元资金并没有罚没或受到处置，3000万元资金仍属于原告中奥公司所有。三、原告中奥公司提供的《关于股权损失赔偿协议》无效。该协议签订于2012年7月30日，此时百利通公司的股权处于被罚没期间，在此期间，任何单位和个人无权对百利通公司的股权进行处置，因此该协议应属无效协议。四、原告中奥公司的诉讼已过诉讼时效，原告中奥公司提供的赔偿协议第二条约定的股权追回的时间是2014年5月30日之前，而中澳公司的起诉时间是2017年2月，其起诉已超两年诉讼时效。五、原告中奥公司涉嫌虚假诉讼。原告中奥公司起诉的被告之一淄华公司是其全资子公司，新建业公司则是原告中奥公司的实际控制人。如此关系，说明案涉协议的签订很可能是中澳公司和部分被告相互串通的结果，真实性值得怀疑。综上，请求法院驳回原告中奥公司诉讼请求。 被告潍坊国资公司辩称，一、原告中奥公司增资行为违法，并且其增资行为已被依法撤销。二、原告中奥公司将潍坊国资公司列为被告无事实与法律依据。1.从潍坊国资公司被指定接收涉案资产的时间来看，是在撤销变更登记之后，撤销变更登记的行为与潍坊国资公司没有任何关联；2.从潍坊国资公司的职能来看，潍坊国资公司仅是根据政府要求代管百利通公司资产，确保国有资产安全；3.从潍坊国资公司持有百利通公司的股权程序来看，潍坊国资公司依据的是已经生效的法律文书以及法院的执行裁定及协助执行通知书对百利通公司的股权进行依法变更，其行为合法合规；4.从潍坊国资公司持有股权的情况来看，潍坊国资公司在持股期间没未获取任何收益。三、原告中奥公司在诉状中存在歪曲事实的情形，其诉讼主张无任何事实与法律依据。1.原告中奥公司并未因增资撤销而受到任何损失，原告中奥公司的3000万增资款仍属于其控制；2.原告中奥公司提出的《关于股权损失赔偿协议》属于伪造，且潍坊国资公司也并未在协议中约定承担损失赔偿责任。四、原告中奥公司涉嫌虚假诉讼。原告中奥公司法定代表人吴立胜2015年9月入境美国因涉嫌犯罪被美国司法机构采取强制措施，至今尚未回国，其民事诉状中签字由伪造嫌疑。综上请求法院驳回原告中奥公司诉讼请求。 被告富华公司辩称，一、原告中奥公司并无任何证据能够证明其增资百利通公司后因撤资而受到损失，其增资的3000万元资金并没有罚没或受到原告中奥公司以外的其他组织和机构的处置，3000万元的资金仍属于原告中奥公司控制。二、原告中奥公司的增资即便存在损失也与富华公司没有任何关系。原告中奥公司提供的案涉协议中，并无其主张的损失与富华公司存在任何关联的表述，富华公司亦非该协议的当事人。富华公司取得百利通公司的股权与原告中奥公司之前的增资被撤销之间亦没有任何关联，原告中奥公司将富华公司列为被告缺乏事实及法律依据。三、原告中奥公司称百利通公司的资产被富华公司抽逃属于主观臆造，毫无根据。四、原告中奥公司涉嫌虚假诉讼。原告法定代表人吴立胜2015年9月入境美国应涉嫌犯罪被美国司法机构采取强制措施，至今尚未回国，其民事诉状中签字由伪造嫌疑。综上请求法院驳回原告中奥公司诉讼请求。 被告尹军、王铎、周同巨、季晓芳共同辩称，原告中奥公司在增资时，百利通公司的股东系淄华公司，我方对此并不知情，亦与我方无关。百利通公司的股权依据已生效判决被执行，即便中奥公司存在损失也与我方无关，我方必应当承担连带赔偿责任。 原告中奥公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：2013年2月6日百利通公司向新建业公司及中奥公司出具的《关于公司股东登记变更事由说明》，证明原告增资到位百利通公司的3000万元，因尹军、周同巨、王铎、季晓芳所涉（2008）济刑二初字第25号刑事判决执行导致该增资股权登记被撤销。证据二：由新建业公司、淄华公司、百利通公司作为甲方与中奥公司（乙方），以及甲方担保人中谋投资有限公司、京博资产管理有限公司、雅悦酒店投资管理有限公司签订的《关于股权损失赔偿协议》（以下简称《赔偿协议》），证明新建业公司、淄华公司、百利通公司等若干家公司与中奥公司约定，将共同努力追回中奥公司所取得的2000万股权，不能追回则将淄华公司的珠海土地使用权归属原告，同时另退还原告3000万元的增资款。证据三：淄华公司企业法人营业执照，证明本案被告淄华公司的住所地在我院辖区。证据四：潍坊市国有资产经营管理中心公开信息，证明被告潍坊国资公司的主体资格。证据五：富华公司国家企业信用信息，证明被告富华公司的主体资格。证据六：北京华成合兴会计师事务所有限公司于2009年9月27日出具华成验字（2009）第1-257号《验资报告》，证明中奥公司向百利通公司的增资到位。证据七：百利通公司增资前的《企业法人营业执照》，证明百利通公司增资前的注册资本是2000万元。证据八：百利通公司增资后的《企业法人营业执照》，证明百利通公司增资前的注册资本是5000万元。证据九：百利通公司股东在2009年9月25日形成会议纪要，证明百利通公司股东会决议确认中奥公司出资3000万元事实。证据十：百利通公司工商登记信息，证明百利通公司股东变更过程。 淄华公司、新建业公司对上述证据真实性、合法性以及与本案关联性均予以认可，但认为两公司已完成了对股权的交接，并且配合原告中奥公司完成股权转让的工商行政登记，现愿意协助原告中奥公司追回股权，故不应承担赔偿责任。 百利通公司、富华公司对证据一的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可，其主张该证据系在2013年出具，当时百利通公司未持有其公司公章；而富华公司在2014年才成为百利通公司的股东，故该证据与两公司直接关联；对证据二的质证意见同上；对证据三、四、五的真实性、合法性以及与本案关联性均无异议；对证据六以其为打印件为由对真实性、合法性以及与本案关联性均不认可；对证据七、八的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可；证据九系复印件，故对其真实性不认可，股东会决议是企业内部材料，中奥公司完全有能力提供原件。对证据十的真实性、合法性以及与本案关联性均认可。 潍坊国资公司对证据一的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可，该《说明》的出具时间是2013年2月6日，当时百利通公司的公章及营业执照的掌控人系原告中奥公司，此时潍坊国资公司尚未成为百利通公司的股东，该证据内容并非百利通公司的真实意思表示；对证据二的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可，理由同上；对证据三、四、五的真实性、合法性以及与本案关联性均无异议；对证据六的真实性无法核实；对证据七、八的真实性认可，对其证明目的不认可；对证据九的真实性认可，对其与本案关联性不认可，其增资行为是违法的，已被济南中院依法撤销；对证据十的真实性、合法性以及与本案关联性均认可。 尹军、王铎、周同巨、季晓芳对上述证据的真实性均认可，但上述证据并不能证明四被告对原告中奥公司负有有责任，其中证据七可以证明在中奥公司增资百利通公司之前，四被告已不是百利通公司的股东，本案于四被告无直接关联。 根据被告对原告所举上述证据的质证意见，本院依法对中奥公司所提的淄华公司企业法人营业执照、潍坊市国有资产经营管理中心公开信息、富华公司国家企业信用信息、百利通公司工商登记信息的真实性予以确认，对上述证据的证明力将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 被告百利通公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：2009年10月百利通公司资金往来明细表，证明原告中奥公司所说增资的3000万元入账时间及其中2950万元转出时间。证据二：2009年10月百利通公司资金往来明细表，证明剩余50万元转出的时间。证据三：百利通公司转账支票，证明2950万元转出的具体收款人是澳华资产管理有限公司。证据四：百利通公司转账支票，证明50万元转出的具体收款人是盛世今来（北京）国际文化技术有限公司。证据五：企业变更登记申请书、申请人陈诺、企业变更登记申请表，证明2003年2月后百利通公司的法定代表人已不是黄有余，转账支票上虽盖有黄有余个人的印鉴，但做出支付资金决定的并不是黄有余。证据六：济南中院在人民法院报的公告，证明原告中奥公司手中持有的百利通公司的公章、财务章、合同章是无效的，富华公司手中持有的百利通公司的公章、财务章、合同章是经公安部门备案重新刻制的，是合法有效的。证据七：北京市东×××公告。证明原告中奥公司手中持有的百利通公司的营业执照是作废、无效的。证据八：澳华资产管理有限公司、盛世今来（北京）国际文化艺术有限公司、肇庆永隆投资管理有限公司、珠海市永隆房地产有限公司、珠海市横琴利顺达贸易有限公司企业信用信息，证明各股东构成情况、相关公司控股情况及关慕贞与各公司关系。 中奥公司对上述证据的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可，其所提交的证据均为打印件，无法与原件核对，不符合民事证据的相关规则，并且这些证据只能证明中奥公司增资后百利通公司有资金流向中奥公司以外的公司，并不能证明中奥公司的增资无效。 潍坊国资公司、富华公司对上述证据均予以认可。 淄华公司、新建业公司、尹军、王铎、周同巨、季晓芳以上述证据与其无关为由未发表质证意见。 被告富华公司、百利通公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：（2008）济刑二初字第25号刑事判决书、（2009）鲁刑二终字第72号刑事裁定书，证明百利通公司的股权被罚没的事实。证据二：（2015）高行提字第3850号行政裁定书，证明北京东×××，证明原告中奥公司的诉请无任何依据。证据三：（2016）京02民再2号民事判决书，证明百利通公司的营业执照和公章被人操控，签订的协议应属无效。证据四：（2018）济刑二初字第25号协助执行通知书，证明百利通公司的股权被罚没到潍坊国资公司。证据五：（2013）济中法执字第503-5号执行裁定书、（2013）济中法执字第503-5号协助执行通知书，证明富华公司是通过法院公开拍卖取得股权。证据六：《公司合并协议》，该协议落款处有中奥公司法定代表人吴立胜的亲笔签名，该签名可以证明原告中奥公司起诉状中吴立胜的签字并非其本人所签。证据七：北京市工商局批准的《准予变更登记通知书》，证明百利通公司股权实际过户到潍坊国资公司。证据八：百度搜索的吴立胜资料，证明吴立胜在美国被拘捕，无法授权签字。 中奥公司对证据一到证据五的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为上述证据并不能证明其主张；对证据六因系复印件，故真实性无法确认；对证据七的真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据并不能证明其主张；对证据八的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可，该资料是电脑打印版，且未通过权威认证。 淄华公司、新建业公司对证据一到证据五的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据六系复印件，无法与原件比对，其真实性无法确认；对证据七的真实性认可，对其证明目的不认可；对证据八的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可，该证据并无权威机构认证，且没有清楚的打印时间。 潍坊国资公司对上述证据真实性、合法性以及与本案关联性均认可，通过上述证据明确说明在增资前后的股东不是潍坊国资公司，并且潍坊国资公司取得百利通公司的股权合法且没有收益。 尹军、王铎、周同巨、季晓芳对证据一到证据五的真实性、合法性认可，对证明目的不认可；对证据六的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可；对证据七的真实性无法判断，没有与原件对比；对证据八的真实性、合法性以及与本案关联性均不认可，且与四被告无关。 根据被告对原告所举上述证据的质证意见，本院依法对中奥公司所提证据（2008）济刑二初字第25号刑事判决书、（2009）鲁刑二终字第72号刑事裁定书、（2015）高行提字第3850号行政裁定书、（2016）京02民再2号民事判决书、（2008）济刑二初字第25号协助执行通知书、（2013）济中法执字第503-5号执行裁定书、（2013）济中法执字第503-5号协助执行通知书、北京市工商局批准的《准予变更登记通知书》的真实性予以确认，对上述证据的证明力将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 被告潍坊国资公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：（2008）济刑二初字第25号刑事判决书、（2009）鲁刑二终字第72号刑事裁定书，证明百利通公司的股权因涉案被罚没。证据二：从北京市工商局东城分局调取百利通公司的工商局档案材料，证明百利通公司在未经过山东高院和济南中院同意的情况下擅自将公司法定代表人由史伟宏变更为吴立胜，原告中奥公司违法对百利通公司增资。证据三：《关于成立国有资产经营管理中心的通知》及《承诺函》，证明潍坊国资公司是依据潍坊市政府研究为加大国有资产整合重组力度而成立，潍坊国资公司在该时间接受百利通公司股权是国资委指定是合法的，并且原告的增资及撤销行为均在此之前。证据四：潍坊市政府出具《关于4·27专案财产刑执行建议的函》，证明潍坊市政府承诺潍坊国资公司的财产实行封闭管理，确保资产安全，未经执行机关许可，不对该财产做任何形式的处理。证据五：潍坊市政府向山东省政府出具的请示，证明4.27专案发生后吴立胜等人强行夺取涉案资产，并实际控制百利通公司的营业执照、印鉴等材料。 中奥公司对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为上述证据不能证明其主张；对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为上述证据不能证明其主张；对证据三中《关于成立国有资产经营管理中心的通知》的真实性、合法性及与本案关联性均认可，但承诺书是复印件，无法与原件进行对比，且为潍坊国资公司单方制作，故对其真实性、合法性及与本案关联性均不认可；对证据四、五的真实性、合法性及与本案关联性均认可。 淄华公司、新建业公司对证据一、二的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可；对证据三的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，其中没有相应司法机关予以佐证；对证据四中承诺书真实性、合法性及与本案关联性均不认可，未出示原件以供比对，对《关于成立国有资产经营管理中心的通知》真实性认可；对证据五的真实性、合法性认可，证明目的不认可，其中没有相应司法机关予以佐证。 百利通公司、富华公司对上述证据真实性、合法性及与本案关联性均认可。 尹军、王铎、周同巨、季晓芳对证据一、证据二、证据四、证据五的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可；对证据三中承诺函的真实性、合法性及与本案关联性均不认可，是其公司自行出具，且未出示原件；对《关于成立国有资产经营管理中心的通知》真实性认可，合法性认可，关联性不认可。 根据双方意见，本院依法对潍坊国资公司所提（2008）济刑二初字第25号刑事判决书、（2009）鲁刑二终字第72号刑事裁定书、百利通公司的工商局档案材料、《关于成立国有资产经营管理中心的通知》、《关于4·27专案财产刑执行建议的函》、潍坊市政府向山东省政府出具的请示的真实性予以确认，对上述证据的证明力将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 根据双方均无异议的证据及本院经审查确认的证据，本院认定如下事实： 百利通公司成立于2002年9月，注册资本2000万元，期间股权经过数次变化，2003年3月后，股东变为李建平、周同巨、王铎、季晓芳。其中，李建平的股份系替尹军代持。2005年，王铎、周同巨将其在百利通公司的股份分别委托王爽和张伟代持。2006年李建平、王爽、张伟、季晓芳将其代持或持有的百利通公司的股份全部委托淄博惠华投资咨询有限公司代持。 2009年3月4日，山东省济南市中级人民法院作出（2008）济刑二初字第25号刑事判决，认定被告人尹军、周同巨、王铎身为国有公司中从事公务的人员，以非法占有为目的，利用职务之便，伙同被告人季晓芳，在对国有资产进行处置过程中，采取操纵评估、拍卖等手段，非法占有国有资产，数额特别巨大，其行为均构成贪污罪；并判令对四被告人间接持有的富维薄膜（山东）有限公司的所有股份、冻结在案的股权及查封的房产一宗（详见附表），其中价值97,635,640.66元的股权或财产权变更为新立克公司所有；该判决附表中包括淄华公司在百利通公司的股权，百利通公司在世维通公司的股权；判决附件11载明百利通公司公章、财务印章及合同章各一枚；营业执照正、副原件各一份；组织机构代码证正、副本原件IC卡各一份；统计证正、副原件各一份被个别人员带走。该判决于2009年11年3日被山东省高级人民法院（2009）鲁刑二终字第72号刑事裁定予以维持。 另，该刑事判决中认定，2006年百利通公司的股东仍为尹军、季晓芳、周同巨、王铎；公司亦由该四人实际控制。2003年8月5日后，百利通公司实际成为北京世维通科技发展有限公司（以下简称世维通公司）唯一股东，世维通公司实际也为尹军等四人所有。 2009年6月，百利通公司向北京市工商行政管理局崇文分局申请将公司法定代表人由史伟宏变更为吴立胜；并于2009年9月28日确定中奥公司向百利通公司增资3000万元，使得百利通公司注册资本由2000万元增至5000万元，中奥公司为百利通公司的新股东，并办理相应工商变更登记。 2010年3月，山东省济南市中级人民法院致函北京市公司行政管理局崇文分局，申请撤销北京市公司行政管理局崇文分局于2009年6月对百利通公司将法定代表人由史伟宏变更吴立胜、于2009年9月将公司注册资本由2000万元增至5000万元以及增加一个新股东为中奥公司的行政许可行为。山东省济南市中级人民法院于2011年7月29日再次致函北京东×××，禁止北京市东城区工商局为百利通公司办理有关增加或减少公司注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式，变更股东、董事会、监事会、法定代表人等一切工商登记事宜。 2010年9月27日，潍坊市人民政府向济南市中级人民法院发函，建议将尹军、周同巨等人刑事案件涉案执行财产由潍坊市国资委注册成立的潍坊国资公司专门接受，并承诺对执行到潍坊国资公司的财产实行封闭式管理，确保资产安全，未经执行机关许可，不对该财产做任何形式的处置。 2011年7月25日，山东省济南市中级人民法院作出（2008）济刑二初字第25号《协助执行通知书》，将淄博惠华投资管理有限公司在百利通公司2000万元股权变更至潍坊国资公司。北京市东城区工商局根据该《协助执行通知书》，将淄博惠华投资有限责任公司在百利通公司的2000万元股权变更至潍坊国资公司，于2013年3月15日由北京市东城区工商局正式作出变更至潍坊国资公司的决定，并于2013年10月31日将百利通公司法定代表人由史伟宏变更为郑民。 2014年5月16日，富华公司通过法院组织拍卖竞得百利通公司全部股权，山东省济南市中级人民法院遂于2014年5月28日向北京市东城区工商局下发（2013）济中法执字第503-5号《执行裁定书》及《协助执行通知书》将登记在潍坊国资公司名下的百利通公司的所有股权过户到富华公司名下，并于2014年12月30日将法定代表人由郑民变更为杨金钢。 后，北京市东城区工商局依照山东省济南市中级人民法院致函的内容作出撤销变更登记，中奥公司以北京市东城区工商局撤销登记行为导致其公司注册资金损失4000万为由向北京市第二中级人民法院提起行政赔偿诉讼，后该案经一审、二审及北京市高级人民法院提审最终于2015年12月25日作出（2015）高行提字第3850号行政裁定书裁定驳回中奥公司的起诉。 本院另查，新建业公司系在澳门登记注册的投资咨询公司，2009年11月11日，澳门世界贸易中心仲裁中心就新建业公司与淄华公司（时称淄博惠华投资咨询有限公司）之间股权移交等争议，根据仲裁中双方达成的和解协议，作出裁决：“1.新建业公司拥有百利通公司人民币2000万元股权的权益及转移基准日由2002年9月27日起计；2.惠华公司将百利通公司股权转移予新建业公司指定第三者中奥投资管理有限公司名下；……”北京市第二中级人民法院于2010年9月6日以（2010）二中民特字第01988号民事裁定书认可了澳门仲裁裁决在中国内地的法律效力，并于2010年10月13日作出1585号执行裁定书，于2010年10月25日向北京东×××。但因上述股权已被刑事判决执行，故该执行裁定未实际执行。后新建业公司对济南中院刑事判决不服，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2010年10月20日作出（2010）鲁刑监字第59号刑事裁定书驳回了新建业公司的申诉。 本院再查，2012年7月30日，中奥公司与新建业公司、淄华公司、百利通公司等若干家公司共同签订《关于股权损失赔偿协议》，约定对于中奥公司增资款被撤销而造成的损失由淄华公司以其自有土地使用权权益登记到中奥公司或其指定主体名下作为置换取得2000万元股权赔偿，同时各方共同努力追回以上股权，如在2014年5月30日前追回以上股权移交给中奥公司，以上赔偿土地使用权退还淄华公司，不能追回以上股权该土地使用权权益归属中奥公司，同时另退还中奥公司3000万元增资款。 本院查明，北京市第二中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）京02民再2号民事判决书，针对淄华公司与雅悦酒店投资管理有限公司、百利通公司、北京世维通科技发展有限公司、京博资产管理有限公司公司合并纠纷一案依法作出认定，该判决书查明，淄华公司与其他四被告在签订案涉公司合并协议时，其四被告公司的股权均已被刑事判决处置，没收为国有资产，且百利通公司、世维通公司、京博资产管理有限公司证章等处于失控状态。因此，签订合并协议的所为百利通公司、世维通公司、京博资产管理有限公司并不代表公司意志，而是由证章控制人操控的。 另，淄华公司曾用名淄博惠华投资管理咨询有限公司，于2012年5月更名为乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司，住所地变更为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号1-A-19C室。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告中奥公司提起本案起诉是否超过法律规定的诉讼时效。二、原告中奥公司主张由九被告共同连带承担赔偿责任的诉讼请求是否有事实及法律依据。 一、关于本案是否过诉讼时效的问题 依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2010年7月23日，中奥公司向百利通公司增资股权登记被撤销，其于2010年12月2日向北京市东城区工商局申请行政复议，北京市东城区工商局作出《不予行政赔偿决定书》；后中奥公司向人民法院提起相关行政诉讼，该案经一审、二审及北京市高级人民法院提审最终于2015年12月25日作出（2015）高行提字第3850号行政裁定书裁定驳回中奥公司的起诉。中奥公司提起上述行政诉讼是基于其增资行为被撤销而造成相应损失，该诉讼能够引起本案诉讼时效的中断，故中奥公司提起本案诉讼并未超过法律规定诉讼时效期间，其合法权利依法应予以保护。百利通公司辩称中奥公司诉请超过诉讼时效期间的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于中奥公司要求被告就其财产损失承担连带赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题 中奥公司依据其与新建业公司、淄华公司以及百利通公司所签《关于股权损失赔偿协议》提起本案诉讼，要求其合同相对方按照合同约定履行财产损害赔偿义务。本院认为，对当事人提起诉讼所依据合同的效力进行审查系人民法院的法定义务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。本案中，根据本院查明事实以及已经发生法律效力的相关法律文书所确定的事实可以证明，案涉协议签订之时，作为合同相对方的新建业公司、淄华公司、百利通公司以及作为合同担保人的京博资产管理有限公司、雅悦酒店投资管理有限公司、世维通公司均对百利通公司的股权已被生效的刑事判决变更或没收为国有资产的事实明知；且百利通公司、世维通公司、京博资产管理有限公司的证照、公章失控，雅悦酒店投资管理有限公司的股权亦是百利通公司委托他人持有。在此情况下，上述当事人在该合同上的盖章的行为并不能代表公司意志，而是由证章控制人操控。在此情形下，中奥公司与上述公司签订的案涉协议并非其当事人的真实意思表示。故依据上述法律规定，本院对该协议的有效性不予认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，中奥公司作为合同一方，在决定向百利通公司增资之时理应对其公司情况进行调查了解。中奥公司在明知刑事判决已将百利通公司股权收为国有的情况下，与新建业公司、淄华公司以及百利通公司串通，通过在仲裁过程中达成和解协议及订立《赔偿协议》的形式，将应当收归国有的百利通公司股份的所有权确定给中奥公司，意图转移国有资产的归属，对抗已生效刑事判决的执行，其行为具有明显的主观恶意，本院依法确认案涉协议应为无效。因此中奥公司依据该赔偿协议要求作为合同相对方的淄华公司、新建业公司及百利通公司履行合同约定的赔偿义务的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于潍坊国资公司、富华公司是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，财产损害赔偿的构成要件为权利人的权利受到侵害并造成其损害的事实存在，侵权人存在过错以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，中奥公司虽主张由于潍坊国资公司及富华公司抽逃资金行为导致其增资的3000万元受到损失，但对此事实，中奥公司并未提供任何证据加以证明。且经本院查明，潍坊国资公司系依据人民法院的相关法律文书对淄博惠华投资管理咨询有限公司在百利通公司的2000万元股权进行接管，后由富华公司通过拍卖竞得百利通公司全部股权，其拍卖获取的股权中亦未包含中奥公司增资百利通公司所获得的股权。因此，潍坊国资公司及富华公司均未有损害中奥公司的利益的行为，中奥公司要求上述两公司针对其资金抽逃行为承担赔偿责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 关于尹军、周同巨、王铎、季晓芳是否应当承担赔偿责任的问题。中奥公司主张其增资百利通公司的行为因上述四被告的原因而被撤销，故该四被告应当向中奥公司承担财产损害赔偿责任。对此问题，本院认为，正如前述分析，中奥公司针对其财产受到损害提起本案侵权之诉，其应当就侵害事实等承担举证责任。本案中，根据查明事实，上述四被告因刑事犯罪致使其在百利通公司的2000万元股权被依法冻结并予以执行，其执行标的并非中奥公司增资后的公司股份，因此该执行行为并不会导致中奥公司进行增资的资产受到损害。中奥公司在山东省济南市中级人民法院已对百利通公司的股份依法作出判决的情形下，为尽到应有的注意义务，仍然向该公司进行增资，致使其增资行为被依法撤销，在此过程中，即便出现财产损失亦与上述四被告的犯罪行为无关。因此中奥公司要求上述四被告承担财产损害赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，中奥公司以财产损害为由向本案被告提出损害赔偿之诉，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。但根据本院查明事实，中奥公司向百利通公司增资3000万元的行为虽然已被北京东×××，但中奥公司用于增资的3000万元仍属其所有，并无任何证据显示该笔款项被他人违法侵占或收归国有，故对其增资款项的返还中奥公司可以另行予以主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回中奥投资管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费191,800元（中奥投资管理有限公司已预交），由中奥投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 易湘虎 审 判 员 赵亚丽 审 判 员 崔 瑜 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 刘 钰 书 记 员 张雅静