河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2219号原告：李建设，男，汉族，1980年6月28日出生，住所地：孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。原告：李娟，女，汉族，1982年2月25日出生，住所地：孟州市，系李建设之妻。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。被告：孟州市裕通汽车运输有限公司，住所地：孟州市黄河大道西环路中段。法定代表人：贾春红，系公司经理。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：花晓雪，河南孟洲律师事务所实习律师。原告李建设、李娟诉被告孟州市裕通汽车运输有限公司（以下简称“孟州裕通汽运公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建设、李娟及其委托诉讼代理人王国青，被告孟州裕通汽运公司的委托诉讼代理人刘战红、花晓雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建设、李娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆停运损失236520元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年二原告向被告借款购买了四辆重型仓栏货车。购买车辆后，二原告将四辆车均挂靠在被告公司名下经营。2017年2月底，被告以二原告未按时归还借款为由将车辆强行扣留，并在未经二原告的许可下私自营运上述车辆。后被告又私自、低价将二原告的车辆出售给他人。二原告认为，被告的行为侵犯了二原告的财产所有权，给二原告造成了巨额的经济损失，现依法向法院起诉，请依法支持二原告的诉讼请求。被告孟州裕通汽运公司答辩称：车辆是原告委托被告处置的，并冲抵欠款，有原告出具的书面资料为证，被告没有扣留原告的车辆，原告也没有证据证明被告存在扣车行为。原告委托被告对车辆进行处置，需要评估，需要等待买方看车，这些都需要时间，也是必要的程序，所以，原告要求被告承担停运损失，没有事实依据，被告不存在侵权行为，应当驳回原告的诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否存在强行扣押原告车辆的行为；2、如果存在强行扣押行为，原告要求被告赔偿停运损失236520元，有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：挂靠合同4份，证明二原告购买车辆挂靠在被告公司，二原告具备诉讼主体资格；停车费收据两张，均为2017年6月9日开具，一张1000元，一张是950元，按照每天停车费10元计算，可以得出被告扣车时间为2017年3月初；车辆违法记录3张，违章信息查询单2页，证明车辆确实被被告扣留且在被扣留期间被告仍在私自运营；（2018）豫0883民初840号民事判决书一份，证明二原告车辆被被告变卖的日期；2017年4月18日被告出具的收据一份及阳光保险保险单一份，证明原告所有的车辆确系被告扣留，在被告强制扣留期间，经协商，被告同意原告将车辆购买保险继续由原告运营，但原告向被告交纳购买保险款项后，被告购买保险，却没有将车辆交还给原告进行运营；证人汤某出庭作证，证明原告车辆确实被被告扣留；录音一份，证明原告车辆被被告扣留的事实；微信聊天记录截屏及微信聊天记录，证明被告方私下做张杨工作，阻止证人出庭作证。经质证，被告孟州裕通汽运公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告的观点。停车费的收费标准并不是每天10元，虽然停车费记载的车辆是6648和6644两辆车，但实际是4辆车发生的费用，原告按照每天10元倒推停车时间的方式不正确。对证据3真实性无异议，但不能证明原告的观点，不能证明车辆驾驶人是谁，也就是这些违章行为是谁造成的不能证明。对证据4真实性无异议，提请法庭注意的是：判决书第四页上数第5行载明：2017年3月11日李建设向原告出具证明一份，证明李建设自愿让孟州裕通汽运公司变卖4辆车辆，该页第二段第4行载明：“李建设对该证据真实性无异议，确实是李建设所写”，第5页倒数第8行载明：“双方对扣留车辆或者被告主动交付车辆时间陈述不一致，该罚款产生时，车辆究竟由谁实际控制，双方均未提供证据予以认定”，也就是说原告在本次开庭所提交的全部证据均是（2018）豫0883民初840号案件中，被告孟州裕通汽运公司所提交证据的一部分。本院在审理时对本案原告所提交的4组证据均已经经过审查，得出的结论是：1、孟州裕通汽运公司扣留车辆还是李建设、李娟主动交付车辆无法确定；2、违章行为发生时车辆由谁实际控制无法确定。所以，原告提供的4组证据不能证明被告存在扣车行为，也不能证明车辆发生违章时是由孟州裕通汽运公司对车辆控制。对证据7，电话录音真实性有异议，不知道与李建设的通话对方是谁，原告称是周自成，但没有证据印证。录音内容也不能证明是孟州裕通汽运公司安排人强行扣留的原告的车辆，周自成作为案外人如果对案件事实陈述，应当出庭接受询问。对证据8，微信截图和微信中的对话录音真实性无法确认，不能证明系张扬本人，张扬作为案外人如果对案件事实陈述，应该出庭接受询问。对证据6，证人证言，其陈述不真实，表现在：1、证人陈述本案原告李建设同期经营的货车中有两辆，其中一辆车牌尾号是6682，与本案此前法庭调查查明的事实不一致，说明证人在做虚假陈述；2、证人称有一人从公司出来拿走了钥匙，但对这个人的体貌特征不能做出明确描述，不能确定是谁，当庭称现在也不能辨认该人，所以，该证人关于公司安排人强行拿走车牌尾号为6644货车钥匙的陈述不真实；3、本案原告申请证人出庭作证的时间是2019年7月10日，而证人称在2019年9月1日之前本案原告没有联系过他，与原告递交的证人出庭作证申请书的时间相互矛盾，所以证人证言不能证明原告的观点。为证明自己的主张，被告孟州裕通汽运公司向本院提供如下证据：2017年3月11日李建设出具的“我自愿让公司变卖在公司挂靠的所有车辆”书面材料，证明：车辆是原告委托被告处置的，并冲抵欠款，有原告出具的书面资料为证，被告没有扣留原告的车辆，原告没有证据证明被告存在扣车行为。原告委托被告对车辆进行处置，需要评估，需要等待买方看车，这些都需要时间，也是必要的程序，所以原告要求被告承担停运损失，没有事实依据。被告不存在侵权行为，应当驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但这个条是在被告扣车初期，原告在没有真正理解出具该条的意思情况下，在被告的要求下出具的，但后期该约定已经解除，双方重新约定：由原告缴纳车辆保险费，车辆继续由原告进行经营，原告也不同意再变卖车辆。本院对原、被告提供的证据综合分析后，作如下认证：被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但原告提供的证据2上未写明车辆在孟州市鸿运停车场（以下简称鸿运停车场）的停放的起止时间，无法证实原告诉讼请求中的具体停运时间，结合原告的证据4，能证明豫Ｈ×××**号车的停车费为1000元，豫Ｈ×××**号车的停车费为950元。停车费按每天10元计算，可以认定截止2017年6月9日，豫Ｈ×××**号车在停车场停放时间为100天，豫Ｈ×××**号车在停车场停放时间为95天。即豫Ｈ×××**号车、豫Ｈ×××**号车分别于2017年3月2日、3月7日停放在鸿运停车场。对于原告提供的证据3，因车辆信息违法记录与违章信息查询单只能证明豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**存在违章行为，并不能证明该违章行为是被告扣车并私自运营所造成的，因此，本院对原告称该车辆被被告扣留且在被扣留期间被告私自运营的事实无法确认。对原告提供的证据4，本院（2018）豫0883民初840号判决书中载明被告将牌号为豫Ｈ×××**的货车在2017年5月22日变卖，将牌号为豫Ｈ×××**的货车在2017年6月10日变卖，将牌号为豫Ｈ×××**的货车在2017年6月9日变卖，将牌号为豫Ｈ×××**的货车在2017年5月22日变卖，以上事实被告在该判决中并未否认，本院对被告的卖车时间予以确认。对原告提供的证据5，原告于2017年4月18日将该25000元（被告认可是保险款）交给被告，仅一个月后，被告便于2017年5月15日将豫Ｈ×××**车辆进行评估，并于2017年5月22日变卖，可见原告在将豫Ｈ×××**车辆保险购买后，并没有实际经营，本院对该事实予以确认。对原告提供的证据6，汤某既不能证明其所开车辆是孟州裕通汽运公司所扣，还是原告李建设主动将车辆交予被告孟州裕通汽运公司，也无法确认当时取走车钥匙的人是被告孟州裕通汽运公司的工作人员，因此，本院对原告以该证据证明被告强行扣车的事实不予认可。结合当事人的庭审陈述，可以确认，因原告未按期还款，被告不让原告营运跑车，原告同意将车交公司变卖。后又协商交车辆保险，审验车辆后再由原告经营部分车辆还款。因未还款被告将车评估变卖并抵原告欠款事实是存在的。对原告提供的证据7，该证据只能证明原告的车辆在被告处，无法证明该车辆是被告所扣还是原告主动将车辆交予被告，本院对该证据所要证明的事实不予认可。对被告提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。原告李建设已经写明“自愿让公司变卖在公司挂靠的所有车辆”，该事实表明2017年3月11日，原告曾授权被告将原告挂靠在孟州裕通汽运公司的车辆进行变卖，本院对该事实予以确认。但2017年4月18日，原告李建设将25000元交给被告后，让被告为牌号为豫Ｈ×××**的车辆购买保险，被告予以接受并履行，故该行为可以视为已经部分改变了原告的委托，车牌号为豫Ｈ×××**的车辆应当由原告继续运营。且该车辆属于原告李娟所有，从原告李娟与被告孟州裕通汽运公司签订的货运车辆营运合同可以确认，被告孟州裕通汽运公司清楚该车辆属于原告李娟所有，原告李建设无权处分该车辆。被告孟州裕通汽运公司对该车辆负有返还义务。至于本案中的其他车辆，原告并未提供证据证明其与被告另行达成了由原告继续经营的协议，故本院对原告主张2017年3月11日同意委托被告变卖后，又协商经营豫Ｈ×××**号车、豫Ｈ×××**号车、豫Ｈ×××**号车，被告又强行扣押的事实不予认定。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：二原告系夫妻关系。原告李建设分别于2015年12月17日、2016年3月11日、2016年3月25日借被告共计23万元，购买了豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**货车；原告李娟于2016年4月29日向被告借款24万元，购买豫Ｈ×××**货车。原、被告分别就豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**号车签订货运车辆营运合同，约定车辆必须全额加入保险，保险手续由被告统一办理，费用由原告自理；车辆手续年审由被告统一组织办理，费用原告自理；原告货款营运期间，必须按规定归还被告借款本金及利息，否则超过规定期限，被告公司有权扣留车辆，扣留期间造成任何经济损失由原告独自全部承担，被告有权将车变卖处理。后因原告未按期还款，被告在向原告催要借款时，原告李建设曾于2016年12月将豫Ｈ×××**货车交给被告公司，还于2017年3月初将豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**号货车交给公司，停放在鸿运停车场直到被告变卖。2017年3月11日，李建设出具了“自愿让公司变卖在公司挂靠的所有车辆”的书面材料。后双方协商还部分款，由原告继续经营车辆，原告于2017年3月份将豫Ｈ×××**货车开走营运，期间原告将车停放在旭统汽运公司东边天龙打箱厂，被告让他人从原告李建设处把钥匙取来后将该车开被告公司。豫Ｈ×××**号车，因需交保险、审验，原告于2017年4月18日给被告公司交纳豫Ｈ×××**保险费，后被告以审车为由让原告李建设将豫Ｈ×××**货车交给被告公司。又因车辆发生纠纷，原告一直未就借款及车辆运输问题与被告协商达成一致意见。被告于2017年5月22日将豫Ｈ×××**货车以163000元变卖，于2017年6月10日将豫Ｈ×××**货车以154000元变卖，于2017年6月9日将豫Ｈ×××**号货车以153000元变卖，于2017年5月22日将豫Ｈ×××**号货车以21万元变卖。被告曾就借款向本院起诉。诉讼中，上述车辆变卖款被告抵扣原告借款，原告无异议，本院判决予以确认，并将原告交纳的豫Ｈ×××**保险费25000元用于抵扣原告在被告处的借款。庭审中，原告承认其同意被告变卖豫Ｈ×××**和豫Ｈ×××**号车。并称另两辆车被告在原告交5万元后同意让原告继续经营，结果不到半月时间，又被扣押，被告否认，原告未提供确凿证据证明其主张。另查明，上述四辆车的核定载质量均为14.355千克。本院认为，原告因购买涉案车辆在被告处借款，后双方又签订货运车辆营运合同，原告将购买车辆挂靠在被告公司由原告经营，原告经营货款用于偿还被告借款本息。有双方签订的货运车辆营运合同为证，本院予以认定。虽双方货运车辆营运合同约定，原告不按期归还借款，被告有权扣留车辆并有权变卖，违反物权法的有关规定，但本案原告李建设在未按期归还被告借款时，给被告出具了同意被告变卖挂靠在被告公司的所有车辆（二原告系夫妻关系，所购四辆货车均有原告李建设在经营，其出具的同意被告变卖车辆的材料应对原告李娟），庭审中，原告仍称其同意被告变卖豫Ｈ×××**和豫Ｈ×××**号车，且原告在另案中，对被告将四车辆的变卖款抵扣原告借款无异议。即便当时被告以原告不按期还款，提出不让其经营车辆，原告并没有积极采取措施归还借款，更何况，豫Ｈ×××**货车，被告派人去取钥匙时，原告也是自愿交付，在被告方告知其要卖豫Ｈ×××**车时，也未采取有效措施追要车辆，直到被告起诉要求其归还借款，并经法院判决其归还借款后才主张被告强行扣押其车辆构成侵权，现原告所举证据，不足以证明其主张，故原告要求被告赔偿停运损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建设、李娟的诉讼请求。案件受理费4848元，减半收取为2424元，由原告李建设、李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇一九年十一月十八日书记员  杨亚彬