杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初3501号 原告杭州高运混凝土有限公司，统一社会信用代码91330109737779258Y，住所地杭州市萧山区新塘街道联华新村村（会郎曹）。 法定代表人李金洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人张勇、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 被告李连兴，男，1962年4月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告俞国庆，男，1970年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人张冬冬，浙江昂迈律师事务所律师。 第三人浙江众立建设集团有限公司，统一社会信用代码91330621145967116L，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村。 法定代表人洪海明。 原告杭州高运混凝土有限公司（以下简称高运公司）诉被告李连兴、俞国庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭。因案件处理结果与浙江众立建设集团有限公司（以下简称众立公司）有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2018年7月18日，本案第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘靓超，两被告的共同委托诉讼代理人张冬冬到庭参加诉讼。第三人众立公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。经当事人申请，本院准许双方自行协商六个月。经院长审批，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告高运公司诉称：浙江盛和居发展有限公司（以下简称盛和居公司）开发的紫荆园老年公寓工程（以下简称紫荆园工程）由众立公司承建，李连兴、俞国庆系该工程的实际施工人。2012年2月1日，高运公司与众立公司签订《杭州高运混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定众立公司向高运公司购买预拌混凝土，合同对对账时间、付款期限及方式、违约责任等均作出约定。2013年7月31日，工程竣工结顶。众立公司已付1400万元(其中以承兑汇票方式付款1100万元)，余款未再支付。 2014年5月12日，高运公司、众立公司与李连兴经对账，确认截至2014年5月10日众立公司尚欠高运公司价款4920795.69元，众立公司、李连兴承诺尽快付款并按约支付违约金。2016年2月3日，李连兴代表其本人及俞国庆再次向高运公司承诺，将在2016年5月1日前付清案涉工程全部混凝土价款及约定违约金。如有违反愿承担高运公司损失(包括但不限于诉讼费、律师费等)及全部法律后果。嗣后，高运公司虽多次催讨，李连兴、俞国庆均未履行。诉讼请求：1.李连兴、俞国庆支付高运公司价款4920795.69元。2、李连兴、俞国庆支付高运公司截至2018年1月18日的逾期付款违约金3949070.79元(以逐期累计未付价款为基数按日万分之五计算，已扣除456325.94元），并支付4920795.69元自2018年1月19日起至实际履行日止按每日万分之五计算的违约金。3.李连兴、俞国庆赔偿高运公司超额支付承兑汇票产生的利息损失210654.55元。4.李连兴、俞国庆负担高运公司为实现债权支出的律师费136000元。 被告李连兴、俞国庆辩称：首先，高运公司与众立公司签订《买卖合同》并向众立公司供货，案涉债务的债务人应为众立公司。李连兴作为工程分包人参与工程建设并与高运公司产生业务关系，高运公司不能基于众立公司和李连兴之间的合同关系直接将李连兴作为付款义务人。李连兴是众立公司的一般保证人，并未作出债务加入的意思表示，高运公司故意将李连兴的保证意思曲解为对众立公司债务的加入，有违客观真实。俞国庆仅为紫荆园工程的标段实际施工人之一，与高运公司没有任何法律上的利害关系，高运公司认为李连兴代表俞国庆签字的主张缺乏事实和法律依据，俞国庆并非本案适格被告。其次，高运公司诉请的价款本金及违约金均存在诸多计算错误，具体表现在：1.2013年4月3日李连兴支付价款200万元，高运公司截取其中456325.94元作为违约金扣除不当；2.违约金计算标准不合理，按照总价款70%计算的违约金应为445946.27元，按照总价款30%计算的违约金应为1808192.70元；3.根据《对账单》，高运公司已自愿放弃承兑利息，即便要计算该利息，金额也应为27000元。三、假定存在李连兴因债务加入而成为共同债务人的事实，该债务也已超过诉讼时效。根据债的统一性原理，一个债务只享有一个诉讼时效抗辩权。而李连兴的个人债务加入是其单方作出的承诺，不是新的债权债务关系的形成，不会导致诉讼时效的中断或者重新起算,应继续适用原债务的诉讼时效。因此，从三方对账的2014年5月12日起算，高运公司的起诉已超过诉讼时效。综上，高运公司起诉要求李连兴、俞国庆承担付款责任存在事实和法律错误，应依法驳回其全部诉讼请求。 第三人众立公司书面答辩称：高运公司于2014年5月完成对案涉工程混凝土供应。2014年5月12日，李连兴代表众立公司与高运公司进行对账并形成对账单，现高运公司的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《买卖合同》，证明高运公司与众立公司之间的权利义务关系，该合同由李连兴代表众立公司签订。2.工程承包协议书（复印件），证明李连兴、俞国庆均系众立公司在该工程的实际施工人，对外共同负有及时支付材料价款的合同义务。3.对账单、承诺书，证明2014年5月12日，高运公司与众立公司以及李连兴对账，确认截至2014年5月10日众立公司尚欠高运公司价款4920795.69元，李连兴还代表其本人及俞国庆承诺对上述债务承担共同还款责任；并证明2016年2月3日，李连兴代表本人及俞国庆向高运公司作承诺，二人作为实际施工人愿在2016年5月1日前付清货款及违约金，若违反愿意承担高运公司损失及全部法律后果。4.结算单，证明高运公司与众立公司依约逐期对账，众立公司未按约支付价款，应依约按日0.5‰逐期累计支付相应违约金。5.收款凭证，证明众立公司违反合同关于承兑汇票付款不得超过700万元的约定，应赔偿高运公司按每月9‰计算的利息损失。6.法律服务委托合同以及律师费支出凭证，证明高运公司为实现本案债权支出律师费136000元。7.合同两份、收据，证明李连兴另行挂靠杭州萧山广宇建筑工程公司（以下简称广宇公司）向高运公司购买混凝土，2013年4月3日的200万元付款中，有1543674.06元支付的是广宇公司合同项下的违约金，余456325.94元支付的是本案合同项下的违约金。经质证，被告认为：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同的当事人系高运公司与众立公司，李连兴、俞国庆本非合同适格债务人。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议；该份证据系在案外人盛和居公司破产案件中，李连兴、俞国庆作为债权人向管理人申报债权时提供，如该协议是高运公司从存在利益冲突的破产管理人处获得，则该证据的取得方式不合法；该协议是众立公司和李连兴、俞国庆对双方之间工程承包涉及的权利义务所作约定，其权利义务只及于协议当事人，并未提到李连兴、俞国庆同意对众立公司和第三方签订的任何买卖合同承担共同还款义务，高运公司无权依据该协议向李连兴、俞国庆主张权利，故对证明目的亦有异议。证据3中的对账单，真实性无异议，合法性、关联性有异议；对账单由李连兴出具，但其在出具当时并不清楚有200万元由众立公司财务人员私账转给了高运公司工作人员，该款应予扣除；其次，李连兴在保证人栏处的签名仅能代表其个人，无法代表俞国庆，故高运公司将俞国庆作为共同被告没有任何依据；再次，通过对账单可以看出，高运公司对欠款主体是众立公司、李连兴是保证人的身份是明知且认可的，这也是承诺书的真实意思表示的延续。证据3中的承诺书，对签名的真实无异议，但对内容上的真实性及合法性、关联性均有异议，承诺书实质上体现了李连兴代表众立公司所作的还款承诺，以及其个人对协议提供的一般保证，李连兴的真实意思表示就是代表众立公司确认欠款并以个人名义提供保证。证据4，对有李连兴签字的结算单真实性予以确认，部分无其签名，无法确认。证据5，收款凭证的真实性予以确认，但对2013年4月3日的收据不予认可，既然众立公司支付了200万元，该款应当视为对本金部分的偿还，高运公司将其中456325.94元作为违约金扣除，不予认可。证据6，真实性无异议，但金额过高，请求法院依法调整。证据7，对合同形式的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；收款收据系高运公司单方制作，对证据“三性”均不予认可。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.企业信息公示报告（打印件），证明李连兴、俞国庆与众立公司不存在法律上的关联。2.存款账户明细查询单、3.社会保险参保缴费明细，证明众立公司应高运公司要求，于2013年4月3日由财务邱秀梅向另一财务李燕红转入200万元，再由李燕红向高运公司员工赵才贤支付200万元。经质证，原告认为：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，众立公司是紫荆园工程的承包人，李连兴、俞国庆系该工程的实际施工人。证据2、3，真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，赵才贤身份的真实性当庭无法核实，也无法确认该款与本案所涉价款存在关联性。 第三人众立公司未提供证据。 经审查，本院认为：对原告提供的证据1，结合众立公司的答辩意见，对证明效力予以确认。证据2，真实性、合法性予以确认，李连兴、俞国庆作为实际施工人，并无与众立公司共同支付价款的法定义务，该证据的待证事实不成立。故对关联性及证明效力不予确认。证据3，真实性、合法性予以确认，对账单、承诺书系李连兴出具，俞国庆并未签署，对其不应产生约束力，对其余关联性及证明力的认证意见，将在本院认为阶段一并阐述。证据4，虽部分无李连兴签名，但结合李连兴出具的对账单，对证据“三性”予以确认。证据5，证据“三性”予以确认，证明力的认证意见将结合被告提供的证据综合认证。证据6，证据“三性”予以确认。证据7，对2份合同的真实性予以确认，收款收据系高运公司单方制作，不予确认证明力。对被告提供的证据1，证据“三性”及证明效力予以确认。证据2、3、被告高运公司的举证对真实性予以确认，关联性及证明力的意见在后一并阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2012年1月15日，众立公司与李连兴、俞国庆签订《工程承包协议书》，众立公司将其承包的紫荆园工程中的指定土建、安装工程分包给李连兴、俞国庆施工，协议对工程造价、款项支付、双方责任等作出约定。 2012年2月1日，高运公司（供方）与众立公司（需方，由李连兴作为代表）签订《买卖合同》，约定：需方因承建紫荆园工程需供方提供预拌混凝土，估计数量5万立方米，价格按供货当月萧山区商品混凝土信息价的83%结算，施工日期截至2013年6月30日；供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的七日内核对确认并签字盖章；双方每月月底对账结算，供方前期为需方一次性供应1万立方米混凝土的价款作为垫资，垫资额满后需方支付垫资款的70%；垫资结束后，次月20日前需方支付上月所供应商品砼价款的70%，以此类推，30%的垫资款和30%的余款在主体结顶后3个月内一次性付清。价款以50%转账支票（或现金）和50%承兑汇票支付，超比例支付承兑汇票时需方承担9‰月息。如需方逾期交付价款，每逾期一天按逾期部分金额的0.5‰支付逾期违约金，并承担工期延误损失。合同还对履行方式、质量标准、交货及验收及争议解决方式等作出约定。合同签订后，高运公司陆续向众立公司提供混凝土计价款18920795.69元（每期结算金额详见附件1），众立公司自2012年10月起逐步付款，截至2013年12月共计支付价款1400万元（付款金额及时间详见附件1，其中1100万元系以承兑汇票方式支付）。 2014年5月12日，李连兴以众立公司名义出具对账单，确认：案涉工程已于2013年7月31日竣工结顶，截至2014年5月10日，众立公司尚欠高运公司价款计4920795.69元，众立公司承诺尽快付款。李连兴同时在对账单保证人一栏签名。2016年2月3日，李连兴向高运公司出具书面文件，确认：李连兴作为案涉工程的实际施工承包人，向高运公司承诺，在2016年5月1日前付清全部混凝土价款及约定的违约金；如有违反，李连兴愿意承担高运公司的损失（包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费等）及全部法律后果。 高运公司催讨未果，委托浙江六和律师事务所提起本案诉讼，并支出律师费136000元。 本院认为，本案存在以下争议焦点：第一，李连兴、俞国庆作为本案被告，其主体是否适格。第二，高运公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。第三，高运公司主张价款及违约金的计算方式是否具有合法依据。 第一个焦点。案涉紫荆园工程由众立公司承建后分包给李连兴、俞国庆。李连兴代表众立公司与高运公司签订《买卖合同》，该合同系高运公司与众立公司之间真实意思表示，依法应认定有效，双方当事人应按约履行各自义务。《买卖合同》的当事人系高运公司与众立公司，不应直接约束众立公司的分包人李连兴、俞国庆。2014年5月12日，李连兴代表众立公司向高运公司出具对账单，应视为众立公司对结欠价款金额的确认。李连兴在对账单保证人一栏签名，但对保证方式未作确认，根据对账单，李连兴应按照连带责任保证承担保证责任。2016年2月3日，李连兴作出“在2016年5月1日前付清价款及违约金，如有违反，愿承担高运公司损失及全部法律后果”的书面承诺，李连兴在承诺中还自认系实际承包人，书面承诺书虽有“承诺并保证”字样，但此处的保证，不应简单理解为担保法意义上的保证，而应结合上下文进行综合分析。根据其代表众立公司签订合同、出具对账单的事实，并结合其从事的建筑行业之惯例，可见李连兴明知案涉债务实质上是其自身的债务，其作出付清款项的承诺系为自己的债务负责。而保证合同系从合同，保证人作出加入债务的意思表示，是为他人的债务负责。由此，李连兴的该承诺应视为并存的债务承担，而不应视为保证。李连兴的承诺系单方作出，高运公司向法院提起诉讼的行为，可视为其对李连兴的债务加入予以接受，现其视情在原债务人众立公司与债务加入人李连兴之间择一主张，于法不悖，本院予以准许。俞国庆并无承担案涉债务的法定或约定义务，高运公司要求其承担责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 第二个焦点。基于债的同一性理论，债务加入人可以主张原债务人的诉讼时效抗辩权。如在债务加入当时，原债务已过诉讼时效的，在债务人未参加债权人和债务加入人之协议的情形下，基于债权人与债务承担人之间并未产生新的债权债务关系，债务加入人有权行使原债务人的诉讼时效抗辩。 李连兴在2016年2月3日向高运公司作出债务加入的意思表示，并无证据证明众立公司对此明知，该加入行为对众立公司是否产生诉讼时效中断的效力，尚存争议。但李连兴作出债务加入的意思表示时，众立公司对高运公司的债务并未超过诉讼时效，现李连兴承担债务的原因与众立公司承担债务的原因并不相同，李连兴与众立公司承担债务是非真正连带债务。因此，即便众立公司有权主张诉讼时效对其未中断，李连兴也无权援引该主张作为其抗辩理由。综上分析，在李连兴于2016年2月3日作出债务加入的意思表示下，高运公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 第三个焦点。1.关于欠款本金。双方对于高运公司于2013年4月3日收取200万元并无争议，但高运公司认为200万元中仅456325.94元系支付案涉合同项下的违约金，余款1543674.06元系高运公司与广宇公司另一合同项下款项。李连兴对此不予认可，其理由在于案涉款项系从众立公司财务人员处转出，且2013年4月3日高运公司与众立公司的业务尚未终结，在此期间计算违约金不符合市场交易规律和客观事实。本院认为：李连兴在2014年5月12日对账之时，并未将200万元作为已付价款计入付款总额。即便如其庭审中所述在2016年2月3日出具书面承诺前才知晓众立公司付款的事实，但其在出具的承诺中，也未对200万元作出明确说明。李连兴进一步解释其在高运公司采用非正常手段逼迫下出具书面承诺，并无证据证实。退一步讲，其在2016年2月3日后也未对200万元系支付案涉合同项下价款一节，向高运公司作出明确表示，而其直至本案审理过程中方予提出有违常理。由此，本院对李连兴主张之2013年4月3日的200万元系案涉合同项下付款的事实不予采信。高运公司提供的证据虽存在瑕疵，但关于价款支付并非其应负担的举证责任，现其自认456325.94元在违约金中扣除，本院予以准许。2.关于违约金的计算。高运公司提供的2013年5月后的结算单无李连兴的签名，但高运公司自2013年6月起每月供货量已较少，且李连兴已于最后一次供货后对欠款予以确认，本院对结算单上载明的供货数量及时间予以确认。《买卖合同》对付款方式及违约金计算标准作出约定，经审核，本院对高运公司主张的的计算方式予以确认（计算清单详见附件1）。李连兴提供的计算方式，仅按每期逾期付款金额计算30日的违约金，属对合同条款的刻意曲解，且明显有违生活常理及交易习惯，本院不予采纳。3.关于超比例支付承兑汇票的利息损失。对账单系李连兴代表众立公司出具，高运公司并未以明示方式作出对超比例支付承兑汇票利息损失的放弃，故李连兴认为高运公司已自愿放弃的抗辩意见本院不予采纳。但高运公司要求就已支付价款的50%作为计收利息损失的依据，该计算方式不当。本院认为，应以承兑汇票方式的付款金额，扣除众立公司应付价款总额之50%后的余额，作为计收利息损失的依据（计算清单详见附件2）。李连兴的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。 综上，李连兴加入高运公司与众立公司的债权债务关系后，负有向高运公司支付的义务。高运公司要求李连兴支付价款、承担违约金及利息损失的诉讼请求均合法有据，本院对合法部分予以支持。李连兴承诺如不按约付款，将承担高运公司由此产生的律师费等实际损失。现高运公司已实际产生律师费，鉴于本案案情较为复杂，结合案件标的、违约责任、律师工作在诉讼过程中的工作量等因素，高运公司主张的律师费136000元属合理范畴，本院不作调整。众立公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李连兴在本判决生效后十日内支付杭州高运混凝土有限公司价款4920795.69元； 二、李连兴在本判决生效后十日内支付杭州高运混凝土有限公司截至2018年1月18日的逾期付款违约金3949070.79元，及以4920795.69元为基数自2018年1月19日起至实际履行日止按每日万分之五计算的违约金； 三、李连兴在本判决生效后十日内支付杭州高运混凝土有限公司因承兑汇票方式支付产生的利息损失82747.92元； 四、李连兴在本判决生效后十日内支付杭州高运混凝土有限公司为实现债权支出的律师费136000元； 五、驳回杭州高运混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如李连兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76316元，财产保全申请费5000元，合计81316元，由杭州高运混凝土有限公司负担903元，李连兴负担80413元。 原告杭州高运混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李连兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  汤林美 二〇一九年十一月一日 书 记 员  杨 丽 ? 附件1： 序 对账日 方量 单月全额应付款 （X） 当月月结应付款 Y=X*70% 全额货款总额 α=∑α+X(新增) D列总数 累计月结应付款 β=∑α+Y(新增) E列总数，违约金计算基数 约定付款日期 众立实际付款 暂计至 日差 违约金利率 违约金金额 Z=Y*日差*0.5‰ 累计月结应付款=上月累计+新单月月结 2012.6.30 10,000.00 3,291,706.14 2,304,194.30 3,291,706.14 2,304,194.30 2012/7/1 - 2012/7/20 0.0005 23,041.94 6,071.00 2,105,427.58 1,473,799.31 5,397,133.72 3,777,993.60 2012/7/21 - 2012/8/20 0.0005 58,558.90 2012.7。31 8,033.50 2,654,645.80 1,858,252.06 8,051,779.52 5,636,245.66 2012/8/21 - 2012/9/20 0.0005 87,361.81 2012.8.31 6,872.00 2,141,390.21 1,498,973.15 10,193,169.73 7,135,218.81 2012/9/21 - 2012/9/30 0.0005 35,676.09 5,135,218.81 2012/10/1 2,000,000.00（承兑汇票） 2012/10/20 0.0005 51,352.19 2012.9.30 6,154.50 1,892,859.69 1,325,001.78 12,086,029.42 6,460,220.59 2012/10/21 - 2012/11/1 0.0005 38,761.32 3,460,220.59 2012/11/2 3,000,000.00（承兑汇票） 2012/11/20 0.0005 32,872.10 2012.10.30 5,942.00 1,756,114.81 1,229,280.37 13,842,144.23 4,689,500.96 2012/11/21 - 2012/11/30 0.0005 23,447.50 2,689,500.96 2012/12/1 2,000,000.00（承兑汇票） 2012/12/20 0.0005 26,895.01 2012.11.30 4,876.00 1,414,364.40 990,055.08 15,256,508.63 3,679,556.04 2012/12/21 - 2013/1/12 0.0005 42,314.89 1,679,556.04 2013/1/13 2,000,000.00（承兑汇票） 2013/1/20 0.0005 6,718.22 2012.12.31 5,009.50 1,435,668.62 1,004,968.03 16,692,177.25 2,684,524.08 2013/1/21 - 2013/1/31 0.0005 14,764.88 1,684,524.08 2013/2/1 1,000,000.00（承兑汇票） 2013/2/20 0.0005 16,845.24 2013.1.31 3,764.50 1,061,160.61 742,812.43 17,753,337.86 2,427,336.50 2013/2/21 - 2013/3/20 0.0005 33,982.71 2013.2.28 4.50 1,169.06 818.34 17,754,506.92 2,428,154.84 2013/3/21 - 2013/4/28 0.0005 47,349.02 428,154.84 2013/4/29 2,000,000.00（现金） 2013/5/20 0.0005 4,709.70 2013.4.30 1,844.00 513,335.69 359,334.98 18,267,842.61 787,489.83 2013/5/21 - 2013/6/20 0.0005 12,206.09 2013.5.31 1,555.00 464,963.49 325,474.44 18,732,806.10 1,112,964.27 2013/6/21 - 2013/7/2 0.0005 6,677.79 112,964.27 2013/7/3 1,000,000.00（现金） 2013/7/20 0.0005 1,016.68 2013.6.30 317.00 95,002.32 66,501.62 18,827,808.42 179,465.89 2013/7/21 - 2013/8/20 0.0005 2,781.72 2013.7.31 146.50 40,286.74 28,200.72 18,868,095.16 207,666.61 2013/8/21 - 2013/9/20 0.0005 3,218.83 工程结顶 2013.8.31 15.00 4,076.86 4,076.86 18,872,172.02 211,743.47 2013/9/21 - 2013/10/31 0.0005 4,340.74 13.10.31是30%垫款支付截止日 5,872,172.02 2013/11/1 - 2013/11/20 0.0005 58,721.72 至13.7.31累计全额应付款18868095.16*30% 2013.10.31 10.50 2,997.96 2,997.96 18,875,169.98 5,875,169.98 2013/11/21 - 2014/1/20 0.0005 179,192.68 2013.12.31 17.00 6,400.84 6,400.84 18,881,570.82 5,881,570.82 2014/1/21 - 2014/1/29 0.0005 26,467.07 4,881,570.82 2014/1/30 1,000,000.00（承兑汇票） 2014/2/20 0.0005 53,697.28 2014.1.12 22.50 8,527.72 8,527.72 18,890,098.54 4,890,098.54 2014/2/21 - 2014/4/20 0.0005 144,257.91 2014.3.31 71.00 22,832.89 22,832.89 18,912,931.43 4,912,931.43 2014/4/21 - 2014/5/20 0.0005 73,693.97 2014.4.30 25.00 7,864.25 7,864.25 18,920,795.69 4,920,795.68 2014/5/21 - 2018/1/18 0.0005 3,294,472.71 合计 60,751.00 14,000,000.00 4,405,396.73 456,325.94 扣除众立已支付违约金 3,949,070.79 实际违约金金额 ?? 附件2： 取得票据日 票据金额 形式 票据到期日 日差 年化利率（约定月息9‰） 利息 2013/1/31 539602.15 承兑 2013/8/4 0.108 29947.92 2014/1/29 1000000.00 承兑 2014/7/24 0.108 52800.00 合计 82747.92