浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初3618号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地：义乌市工人北路509号。 负责人：潘亮，行长。 委托代理人：赵富、虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：万新铭，男，1966年6月8日出生，汉族，住义乌市。 被告：楼云芳，女，1967年2月3日出生，汉族，住义乌市。 被告：浙江益腾塑胶有限公司，住所地：义乌市。 法定代表人：龚益峰。 被告：龚益峰，男，1968年4月2日出生，汉族，住义乌市。 被告：龚红芳，女，1970年3月5日出生，汉族，住义乌市。 被告：义乌市禾和再生资源利用有限公司，住所地：义乌市。 法定代表人：朱和六。 被告：朱和六，男，1967年6月17日出生，汉族，住义乌市。 被告义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六共同委托诉讼代理人：陈献华、楼雪梦，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：何燕芳，女，1969年9月19日出生，汉族，住义乌市。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行与被告浙江博玛数码电子有限公司、义乌市博玛制版有限公司、万新铭、楼云芳、浙江益腾塑胶有限公司、龚益峰、龚红芳、义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六、何燕芳金融借款合同纠纷一案，于2019年2月21日向本院提起诉讼，被告万新铭在法定期限内对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告万新铭对本案管辖权提出的异议。因浙江博玛数码电子有限公司、义乌市博玛制版有限公司破产清算，本院依法裁定中止本案的审理，现中止事由消除。原告于2019年5月27日向本院提出撤回对被告浙江博玛数码电子有限公司、义乌市博玛制版有限公司的起诉的申请，本院依法予以准许，本案案由变更为保证合同纠纷。原告诉请要求判令：1、被告浙江益腾塑胶有限公司、龚益峰、龚红芳、万新铭、楼云芳对浙江博玛数码电子有限公司尚欠原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款合同号8911120160038446项下利息（含复息、罚息）暂计166019.74元【按照合同约定暂算至2019年1月21日，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止】承担连带保证责任；2、被告义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六、何燕芳、万新铭、楼云芳对浙江博玛数码电子有限公司尚欠原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款合同号8911120160038443项下利息（含复息、罚息）暂计143888.21元【按照合同约定暂算至2019年1月21日，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止】承担连带保证责任；3、被告浙江益腾塑胶有限公司、龚益峰、龚红芳、万新铭、楼云芳对浙江博玛数码电子有限公司尚欠原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款合同号8911120170052829项下本金975万元及利息（含复息）暂计564287.61元【按照合同约定暂算至2019年1月21日，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止，暂合计10314287.61元】承担连带保证责任；4、被告义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六、何燕芳、万新铭、楼云芳对浙江博玛数码电子有限公司尚欠原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款合同号8911120170052827项下本金975万元及利息（含复息）暂计564287.61元【按照合同约定暂算至2019年1月21日，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止，暂合计10314287.61元】承担连带保证责任；5、被告浙江益腾塑胶有限公司、龚益峰、龚红芳、义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六、何燕芳、万新铭、楼云芳支付律师费5000元。本院受理后，依法适用简易程序审理，经审查本案不适用简易程序审理，本院依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行的诉讼代理人赵富，被告义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六的共同委托诉讼代理人陈献华到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定:2015年12月17日，被告浙江益腾塑胶有限公司、龚益峰、龚红芳与原告签订编号为8911320150015050《最高额保证合同》一份，约定：上述保证人同意为债务人浙江博玛数码电子有限公司自2015年12月17日至2017年12月17日融资期间内最高融资限额为人民币975万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保，本合同中最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证期间两年。 同日，义乌市博玛制版有限公司与被告万新铭、楼云芳向原告出具《保证函》一份，约定原告为债权人，义乌市博玛制版有限公司以及被告万新铭、楼云芳为保证人，各保证人自愿为债务人浙江博玛数码电子有限公司在2015年12月17日至2017年12月17日期间内最高融资限额人民币1950万元整的所有融资债务提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2016年11月28日，借款人浙江博玛数码电子有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为8911120160038446），约定：原告向浙江博玛数码电子有限公司发放贷款人民币975万元，借款期限自2016年11月28日至2017年11月15日，借款月利率为4.35‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 2016年11月29日，原告依约向浙江博玛数码电子有限公司发放借款975万元，借款借据载明月利率为4.35‰。嗣后，借款人于2017年12月15日归还本金，支付利息至2017年8月20日，此后仅支付了35862.50元。对其余款项并未按约偿付，各保证人也未履行相应的保证责任。截止2019年1月21日，被告尚欠借款利、罚、复息166019.74元。 2016年11月28日，被告义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六、何燕芳与原告签订编号为8911320160015761《最高额保证合同》一份，约定：上述保证人同意为债务人浙江博玛数码电子有限公司自2016年11月28日至2019年11月28日融资期间内最高融资限额为人民币975万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保，本合同中最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证期间两年。 2016年11月28日，借款人浙江博玛数码电子有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为8911120160038443），约定：原告向浙江博玛数码电子有限公司发放贷款人民币975万元，借款期限自2016年11月28日至2017年11月15日，借款月利率为4.35‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 2016年11月29日，原告依约向浙江博玛数码电子有限公司发放借款975万元，借款借据载明月利率为4.35‰。嗣后，借款人于2017年12月15日归还本金，支付利息至2017年8月20日，此后仅支付了55952.36元。对其余款项并未按约偿付，各保证人也未履行相应的保证责任。截止2019年1月21日，被告尚欠借款利、罚、复息143888.21元。 2017年12月15日，借款人浙江博玛数码电子有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为8911120170052829），约定：原告向浙江博玛数码电子有限公司发放贷款人民币975万元，借款期限自2017年12月15日至2019年10月10日，借款月利率为4.354166‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人如未按期偿还本金或支付利息，发生破产等其他严重影响偿还债务能力等情形的，原告有权提前收回未到期贷款。 2017年12月16日，原告依约向浙江博玛数码电子有限公司发放借款975万元，借款借据载明月利率为4.354166‰。嗣后，借款人仅支付利息7075.52元，其余款项尚未偿付，各保证人也未履行相应的保证责任，原告依约提前收贷。截止2019年1月21日，尚欠本息10314287.61元。 2017年12月15日，义乌市博玛制版有限公司、被告万新铭、楼云芳向原告出具《保证函》一份，约定原告为债权人，义乌市博玛制版有限公司、万新铭、楼云芳为保证人，各保证人同意为债务人浙江博玛数码电子有限公司在2017年12月15日至2019年12月15日期间内最高融资限额人民币1950万元整的所有融资债务提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述所称最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。 2017年12月15日，借款人浙江博玛数码电子有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为8911120170052827），约定：原告向浙江博玛数码电子有限公司发放贷款人民币975万元，借款期限自2017年12月15日至2019年10月10日，借款月利率为4.354166‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人如未按期偿还本金或支付利息，发生破产等其他严重影响偿还债务能力等情形的，原告有权提前收回未到期贷款。 2017年12月16日，原告依约向浙江博玛数码电子有限公司发放借款975万元，借款借据载明月利率为4.354166‰。嗣后，借款人仅支付利息7075.52元，其余款项尚未偿付，各保证人也未履行相应的保证责任，原告依约提前收贷。截止2019年1月21日，尚欠本息10314287.61元。 2019年1月15日，申请人光大金瓯资产管理有限公司以被申请人浙江博玛数码电子有限公司、义乌市博玛制版有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对被申请人浙江博玛数码电子有限公司、义乌市博玛制版有限公司进行破产清算，本院于2019年2月19日依法裁定受理申请人光大金瓯资产管理有限公司对被申请人浙江博玛数码电子有限公司、义乌市博玛制版有限公司的破产清算申请。原告就案涉借款向破产管理人申报债权，经管理人审核认定：债权本金为1950万元，利息为1526655.51元，律师费5000元，债权金额为21031655.51元。 另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。 本院认为：本案争议的焦点是：一、保证人承担保证责任的范围。二、保证人承担保证责任的时间。关于第一个争议焦点。首先，破产程序是一种特殊的债权债务清理程序。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该项是法律针对破产程序中破产债权作出的特殊规定，主债务人进入破产程序后，对主债务人停止计息是破产法中对破产债权的强制调整及法定豁免，而保证人责任的确定与履行则是破产程序之外依据担保法等法律进行的，故主债务人停止计息，不应影响保证人仍应按照保证合同的约定承担担保责任。故被告关于其作为保证人提供的担保债务也应停止计息的抗辩，于法无据，本院不予采信。其次，根据被告义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六、何燕芳与原告签订的《最高额保证合同》约定，上述被告为浙江博玛数码电子有限公司提供的保证为连带责任而非补充责任，原告可以直接请求上述保证人在保证范围内履行债务，故被告抗辩其清偿数额应以在破产程序中实际受偿不足部分为前提，不符合合同约定，本院不予采信。关于第二个焦点。首先，根据担保法司法解释第四十四条第一款关于债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利的规定，原告既申报债权，又提起本次诉讼的作法，并无不当。其次，担保法司法解释第四十四条第二款关于债权人要求保证人承担保证责任应当在破产程序终结后六个月内提出的规定，根据最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条请示的答复，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形，而本案不存在此情形。综上，本案借款人及担保人在《最高额保证合同》、《保证函》及《流动资金借款合同》等贷款文件上签字、捺印或盖章，意思表示真实，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，原告已依约履行发放贷款的义务，各被告也应履行相应的担保义务。原告的诉请，合法有据部分，本院依法予以支持。两被告的抗辩，于法无据，本院不予采信。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告浙江益腾塑胶有限公司、龚益峰、龚红芳于本判决生效后十日内对浙江博玛数码电子有限公司尚欠原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行编号8911120160038446号《流动资金借款合同》项下借款利息、罚息、复利166019.74元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及编号为8911120170052829号《流动资金借款合同》项下借款本金975万元及利息（含复息）564287.61元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及律师费5000元，在最高本金余额975万元及相应利息、罚息、复息及实现债权费用范围内承担连带清偿责任（扣除原告从破产程序中受偿的部分）。 二、被告义乌市禾和再生资源利用有限公司、朱和六、何燕芳于本判决生效后十日内对浙江博玛数码电子有限公司尚欠原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行编号8911120160038443号《流动资金借款合同》项下借款利息、罚息、复利143888.21元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及编号为8911120170052827号《流动资金借款合同》项下借款本金975万元及利息（含复息）564287.61元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及律师费5000元，在最高本金余额975万元及相应利息、罚息、复息及实现债权费用范围内承担连带清偿责任（扣除原告从破产程序中受偿的部分）。 三、被告万新铭、楼云芳于本判决生效后十日内对浙江博玛数码电子有限公司尚欠原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行编号8911120160038446号《流动资金借款合同》项下借款利息、罚息、复利166019.74元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及编号8911120160038443号《流动资金借款合同》项下借款利息、罚息、复利143888.21元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及编号为8911120170052829号《流动资金借款合同》项下借款本金975万元及利息（含复息）564287.61元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及编号8911120170052827号《流动资金借款合同》项下借款本金975万元及利息（含复息）564287.61元（已计算至2019年1月21日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）、律师费5000元承担连带清偿责任（扣除原告从破产程序中受偿的部分）。 四、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146517元，由八被告共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王丹萍 人民陪审员  虞文勇 人民陪审员  宗爱萍 二〇一九年十一月十三日 代书 记员  施淑姝