浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终206号 上诉人（原审原告）台州市松瑞电器有限公司，住所地台州市椒江区海虹大道**。 法定代表人葛祖青，董事长。 委托代理人杜敏芝。 被上诉人（原审被告）台州市公安消防支队椒江区大队，住，住所地台州市椒江区工人西路**/div> 法定代表人管华，大队长。 应诉负责人罗邦荣，副大队长。 委托代理人陈锋。 委托代理人陈乾。 原审第三人台州市椒江通达金属表面处理有限公司，住所地台，住所地台州市椒江区海虹大道**v> 法定代表人张志伟，经理。 委托代理人冯伟飞。 上诉人台州市松瑞电器有限公司（以下简称台州松瑞公司）诉被上诉人台州市公安消防支队椒江区大队（以下简称椒江消防大队）履行消防处理法定职责一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告台州松瑞公司享有坐落椒江区海虹大道768号工业用地/厂房的国有建设用地使用权/房屋(构筑物)所有权[不动产权证号：浙(2017)台州椒江不动产权第0007095号](面积4870.50平方米/4842.69平方米)。2017年5月16日，原告台州松瑞公司(出租方)与第三人台州市椒江通达金属表面处理有限公司（以下简称椒江通达公司）(承租方)签订《标准厂房租赁合同》，载明原告台州松瑞公司将上述厂房包括一半水泥场地出租给第三人生产使用。椒江通达公司为生产需要，在厂房西侧的空地上搭建有环保设施设备等构筑物，该块空地在浙江嘉华建筑设计研究有限公司设计制作的总平面图上标注为“消防车回车场地”。2018年3月5日，台州市椒江区人民政府办公室印发[2018]34号《关于台州市梅方箱包有限公司等单位规划指标调整、分期验收等有关问题协调会议纪要》，其中第三条载明：“出于企业消防安全的考虑，在企业全部拆除原有影响消防安全的违法建筑设施，承诺园区内配套建设一定数量智能充电桩(智能充电桩建设数量不少于职工数的25%)，并调整改造设计方案至符合消防安全及规划要求的前提下，同意台州松瑞公司进行改扩建。”2018年7月10日，原告台州松瑞公司法定代表人葛祖青以椒江通达公司违法占用消防通道、消防车回车场地及损坏消防原有设施为由向被告椒江消防大队提出举报，要求椒江消防大队对椒江通达公司的违法行为依法处理，对违建设施依法拆除并恢复场地原貌，消除安全隐患。同年7月11日，被告椒江消防大队实地进行了核查。认定厂房北侧有一可供消防车通行通道，西北角有一个回车场地和“丁”字形道路，四周亦有一环形车道，涉诉设施不影响消防车通行；但发现椒江通达公司存在消防设施破坏、厂房内疏散通道堆放杂物的问题。同日，被告椒江消防大队将上述核查情况当面告知了葛祖青。同年7月18日，被告分别作出椒公(消)行罚决字[2018]0121号、椒公(消)行罚决字[2018]0122号行政处罚决定，认定椒江通达公司占用疏散通道和消防设施未保持完好有效，决定分别予以罚款5000元的处罚。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，一、关于台州松瑞公司是否具有原告主体资格问题。葛祖青虽以个人名义向被告提出举报，但其举报内容涉及台州松瑞公司的利益，且被告椒江消防大队在接到葛祖青举报后即赴现场核查，并对第三人椒江通达公司的相关违法行为作出了相应的行政处罚决定，葛祖青作为台州松瑞公司的法定代表人，其举报行为应视为履行职务行为，现台州松瑞公司作为本案原告起诉，可认为其具有本案原告主体资格。二、被告椒江消防大队未对椒江通达公司占用消防通道及回车场地上的搭建设施作出处理，是否存在不履行法定职责的问题。原告台州松瑞公司法定代表人葛祖青向被告椒江消防大队举报椒江通达公司在厂区内侵占消防通道及消防回车场地，损坏消防原有设施，要求依法查处。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款规定“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：。(五)占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的；。”，对于是否妨碍消防车通行问题属于消防大队专业判断的范畴。被告椒江消防大队经过现场检查测试，涉诉厂房西侧搭建的环保设施虽占用了部分原设计的总平面图中消防回车场地，但是该厂房在靠近北侧有一消防车道通行，厂房西北角有一个回车场地和“丁”字形道路，且厂房四周也有一环形车道，以上三处消防车道或回车场地经实地测量后满足消防车通行条件要求，且符合国家消防技术强制性标准规定。因此，认为涉诉厂房西侧搭建的环保设施并未造成“妨碍消防车通行”，不构成消防违法行为应予处罚的情形。被告椒江消防大队已将上述核查后的情况告知了举报人葛祖青，且对厂区存在的其余消防问题作出了相应的行政处罚，并没有对举报人的投诉不作处理和答复，已经履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告台州松瑞公司的诉讼请求。 上诉人台州松瑞公司上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人椒江消防大队在程序上存在不履行法定职责的情形。根据《浙江省消防条例》第五十二条、《消防监督检查规定》第十七条规定，被上诉人对上诉人的投诉、举报应作出书面答复，被上诉人未将处理情况告知上诉人，也未举证证明将核查后的情况告知上诉人，属于不履行法定职责。被上诉人在一审举证期间提供的行政处罚决定，不等于向上诉人告知。况且，被上诉人作出行政处罚决定的程序也不合法。一审法院认定被上诉人已将核查后的情况告知了举报人葛祖青没有事实根据。二、被上诉人椒江消防大队在实体上存在不履行法定职责的情形。首先，原审第三人在涉案厂房西侧搭建环保设施，改变了经消防部门备案的规划，降低了消防安全标准，被上诉人认为本案不构成消防违法行为是错误的，违反了《浙江省消防条例》第二十三条、第二十四条，《建设工程消防监督管理规定》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条等规定。其次，原审第三人搭建的室外露天环保设备、构筑物等占用消防车回车场地，堵住了消防门，影响了消防车的通行，导致厂房西边没有消防通道，违反《建筑设计防火规范》和《浙江省消防条例》第二十五条规定。再次，被上诉人认为涉案厂房没有违反消防安全，与椒江区人民政府专题会议纪要中所指的违反消防安全相冲突。综上，请求发回重审或依法改判，确认被上诉人椒江消防大队对上诉人投诉的椒江通达公司占用消防通道行为没有履行法定职责。 被上诉人椒江消防大队辩称：上诉人台州松瑞公司关于被上诉人不履行法定职责的上诉理由不能成立。一、举报人葛祖青于2018年7月10日向被上诉人举报原审第三人在向上诉人承租的厂区内侵占消防通道、消防回车场地及损坏原有消防设施，要求依法查处。7月11日上午，被上诉人执法人员到该企业进行实地核查，填写了《消防监督检查记录》，发现原审第三人存在消防设施损坏、厂房内疏散通道堆放杂物等问题，并对违法占用消防通道及消防车回车场地的问题进行了现场核实。经核实，该违法搭建系室外露天环保设备构筑物，未影响和妨碍消防车通行。因此，被上诉人认为举报人葛祖青反映“损坏消防原有设施”的情况属实，“违法占用消防通道及消防车回车场地”的情况未违反现行国家消防技术强制性标准。7月11日当天，被上诉人执法人员即通过电话和当面告知的方式，将检查核实情况、相关依据和规定以及拟处理情况告知了举报人葛祖青，同时告知涉及违章搭建的查处可以向行政执法部门反映。同日，被上诉人对原审第三人“厂房内占用疏散通道和消防设施未保持完好有效”的问题进行立案查处，并于2018年7月18日依法作出处罚决定。故被上诉人已经履行了法定职责。二、本案争议核心焦点在于原审第三人在案涉厂区消防车回车场地内搭建环保设施是否应当按照《中华人民共和国消防法》的规定予以处罚的问题。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第五项规定，对占用消防车通道进行处罚，须达到妨碍消防车通行的后果。本案中，被上诉人经实地核查，案涉厂房地上建筑面积为4872平方米，占地面积为1191平方米，生产的火灾危险性为丙类，根据《建筑设计防火规范》(GB50116-2014)第7.1.3条规定，该建筑可以不设置环形消防车道。同时按照《浙江省消防技术规范难点问题操作技术指南》(2017年修订稿)第19条、21条规定，案涉厂房在靠近北侧有一消防车道通行，且在厂房西北角有一个12米*12米的回车场地和“丁”字形道路，均符合国家消防技术强制性标准，现场能够满足消防车通行的要求。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第五项之规定，该环保设施的搭建未造成“妨碍消防车通行”的后果，因此，被上诉人没有对原审第三人占用部分消防车回车场地行为进行处罚符合规定。对于原审第三人椒江通达公司的露天环保设施是否违反规划的问题，属于规划部门的管理范畴，应由规划行政主管部门处理，不属于被上诉人的职权范围。综上，请求驳回上诉。 原审第三人椒江通达公司未提交书面陈述意见，其代理人口头述称：本案上诉请求与一审诉讼请求不一致，应予以驳回。原审第三人在租赁的空地上设置环保设施，属于公司生产所必需的环保设备，经过环保、安监等部门审批，不存在违法情形。本案经被上诉人实地勘测，不影响消防车通行。故请求驳回上诉。 经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，从起诉状看，上诉人台州松瑞公司以原审第三人椒江通达公司“擅自占用消防车回车场地一半以上面积搭建违章建筑和环保设施”为由，提起本案诉讼，要求被上诉人椒江消防大队履行法定职责，对消防车通道上的建筑物、构筑物依法拆除。首先，在案证据中浙江嘉华建筑设计研究院有限公司出具的I12-025号文件，系被上诉人审核同意的消防设计，从该消防设计看，上诉人建设的1号车间有消防车回车场地。原审第三人在1号车间西侧搭建建筑物和设施占用了部分消防车回车场地，被上诉人接受举报投诉后，及时派员实地检查，认为原审第三人虽有占用消防车回车场地行为，但不影响消防，并将检查后的情况告知了上诉人。对该事实，从上诉人提供的电话记录可予以证实。其次，《建设工程消防监督管理规定》第二条、第十三条、第十四条、第二十四条等对建设单位新建、改建、扩建建设工程消防设计进行了规定，同时也规定了非人员密集场所临时性建筑的建设活动不适用《建设工程消防监督管理规定》。本案原审第三人建设行为未进行消防设计，原1号车间的消防设计所指的建设单位是上诉人而不是原审第三人。故原审第三人不属于《浙江省消防条例》第二十三条规定的擅自修改消防设计的建设单位。再次，《中华人民共和国消防法》第七十三条对公众聚集场所、人员密集场所等专门用语进行了规定。消防车回车场地属于消防车道，不属于场所范畴。故原审第三人占用部分消防车回车场地不属于违反《浙江省消防条例》第二十四条规定的情形。对原审第三人占用消防车回车场所以外的建设行为，不属本案审理范围。最后，涉案厂房现有道路虽能满足消防车通行，但恢复消防车回车场地使用功能更为妥当。二审期间，原审第三人已自行改正，拆除了上诉人提供的公证书中原黄线标识的消防车回车场地上的建筑物，上诉人关于消防安全的实质诉求已经得到满足，没有诉的利益，一审判决可予以维持。上诉人台州松瑞公司的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市松瑞电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年十一月十五日 代书记员 朱佩珍 -8- -9-