湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初446号原告：车加秀，女，生于1942年1月3日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。原告：王兴红，女，生于1964年5月28日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。原告：段贝贝，男，生于1987年4月13日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。原告：段念念，男，生于1988年11月2日，汉族，湖南省人，住湖南省衡阳市蒸湘区。共同委托代理人：詹军阳，女，湖北京中金律师事务所律师。特别授权。共同委托代理人：马德华，男，湖北京中金律师事务所律师。特别授权。被告：陈学电，男，生于1958年5月8日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市东宝区白云大道78号。统一社会信用代码：914208007379391786。负责人：董尚斌，系该公司总经理。委托代理人：李林，女，生于1985年7月21日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，系该公司员工。特别授权。被告：刘锋，男，生于1972年5月13日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。统一社会信用代码：914201057997534594。负责人：柳盛祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬业，男，湖北典恒律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：顾风起，男，湖北典恒律师事务所律师。一般代理。被告：吴昌林，男，生于1965年1月9日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司。住所地：沙洋县胜利一街。统一社会信用代码：914208228801264879。负责人：肖桥雄，系该公司经理。委托代理人：张琼，女，湖北新天律师事务所律师。特别授权。被告：张洪，男，生于1971年1月30日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：李清华，男，生于1968年7月11日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。住所地：荆门市东宝区象山大道45号。统一社会信用代码91420800880116692J。负责人：文雷，系该公司总经理。委托代理人：张琼，女，湖北新天律师事务所律师。特别授权。被告：沙洋县公路管理局。住所地：沙洋县洪岭大道。统一社会信用代码：12420822422202761K。法定代表人：王华清，系该局局长。委托代理人：田勇，男，湖北江汉律师事务所律师。一般代理。原告车加秀、王兴红、段贝贝、段念念与被告陈学电、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门中心支公司）、刘锋、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人民财保武汉市分公司车商营业部）、吴昌林、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称人民财保沙洋支公司）、张洪、李清华、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保荆门市分公司）、沙洋县公路管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告及其他被告均同意变更被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司五里营销服务部为人民财保沙洋支公司，且原告撤回了对中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉。原告王兴红及四原告的委托诉讼代理人詹军阳、马德华，被告陈学电，被告太平洋财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人李林，被告刘锋，被告人民财保武汉市分公司车商营业部的委托诉讼代理人陈敬业、顾风起，被告吴昌林，被告人民财保沙洋支公司的委托诉讼代理人张琼，被告李清华，被告人民财保荆门市分公司的委托诉讼代理人张琼，被告沙洋县公路管理局的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼；被告张洪经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告车加秀、王兴红、段贝贝、段念念向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿段品元死亡的各项经济赔偿共计414186.83元；2、各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月23日晚7时42分左右，受害人段品元驾驶摩托车从西向东行驶至107省道186km+500m（汉宜线）路段时，与道路南侧一堆松毛枝相撞摔倒，经抢救无效死亡。事故发生后，沙洋县公路局交通警察大队经过依法调查出具《道路交通事故证明》，证实事发当日白天仅有被告陈学电、刘锋、吴昌林、张洪四人依次驾驶拖载松毛枝的货车经过事发路段，但不确定是哪辆车上掉落的松毛枝；陈学电驾驶的货车投保了交强险和第三者责任险，刘锋、吴昌林、张洪驾驶的货车投保了交强险和第三者责任险，张洪驾驶的货车车主为李清华。另查明，事故发生路段的管理部门为沙洋县公路管理局，四车白天经过事发路段掉落松毛枝，直到晚上事发时掉落的松毛枝还并未被清理，该路段没有路灯，沙洋县公路管理局未依法尽到及时清理、防护、警示的义务，导致段品元发生交通事故死亡。原告车加秀为段品元母亲，原告王兴红为段品元配偶，原告段贝贝、段念念为段品元儿子。被告陈学电辩称：事故发生八天后我才知道，交警才通知我，对于原告的死亡情况是否因我们的树枝掉落我持怀疑。被告太平洋财保荆门中心支公司辩称：该案件不属于机动车交通事故案件，驳回原告对我司诉请；医疗费以票据为准，护理费按照标准计算，误工费无异议，住院伙补过高，住宿费不支持，交通费过高，没有证据证实，误工费应当按照三天计算，段念念误工费不支持，火化费不支持，丧葬费无异议，死亡赔偿金无异议，被抚养人生活费无异议，精神抚慰金过高。被告刘锋辩称：事故发生八天后我才知道，交警才通知我，对于原告的死亡情况是否因我们的树枝掉落我持怀疑。被告人民财保武汉市分公司车商营业部辩称：本案属于侵权案件，认定我公司承担赔偿责任的前提是车方实施了侵权行为，原告提供的交警大队的事故证明无法证明我车方实施侵权行为，我公司驳回原告对我司诉请；死者夜间驾驶摩托车自身应当尽到减速慢行的义务，本次事故的受害人自身应当承担主要责任；医疗费以票据为准，护理费按照标准计算，误工费无异议，住院伙补过高，住宿费不支持，交通费过高，没有证据证实，误工费应当按照三天计算，段念念误工费不支持，火化费不支持，丧葬费无异议，死亡赔偿无异议，被抚养人生活费无异议，精神抚慰金过高；王兴红和段念念误工费不支持。被告吴昌林辩称：事故发生八天后我才知道，交警才通知我，对于原告的死亡情况是否因我们的树枝掉落我持怀疑，本身我们上路的时候路上就有树枝，至于受害人如何死亡是否与我有关我不清楚。被告人民财保沙洋支公司辩称：1、根据原告诉状无证据证明吴昌林、张洪是本案侵权人，只是记载了他们经过道路，无法证明树枝是之前几天掉落还是之后掉落；2、根据事故经过，事故发生时，吴昌林，张洪没有与死者接触，时间空间都没有接触，不属于交通事故，本案保险公司不承担保险责任，请驳回对人保的诉讼请求；3、医疗费以票据为准，护理费按照标准计算，误工费无异议，住院伙补过高，住宿费不支持，交通费过高，没有证据证实，误工费应当按照三天计算，段念念误工费不支持，火化费不支持，丧葬费无异议，死亡赔偿无异议，被抚养人生活费无异议，精神抚慰金过高。被告张洪在法定期间内未提交书面答辩状，在本院指定举证期内未提交证据。被告李清华辩称：事故发生八天后我才知道，交警才通知我，对于原告的死亡情况是否因我们的树枝掉落我持怀疑，我是最后走的，前面肯定有树枝掉落。被告人民财保荆门市分公司辩称：1，根据原告诉状无证据证明吴昌林，张洪是本案侵权人，只是记载了他们经过道路，无法证明树枝是之前几天掉落还是之后掉落，2，根据事故经过，事故发生收，吴昌林，张洪没有与死者接触，时间空间都没有接触，不属于交通事故，本案保险公司不承担保险责任，请驳回对人保的诉讼请求。被告沙洋县公路管理局辩称：我公司不承担赔偿责任；1、《侵权责任法》第八十七条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任，其有关单位和个人是指堆放、倾倒、遗撒物品的单位和个人，沙洋县公路局非遗撒松毛枝的单位和个人；2、根据《公路安全保护条例》第43条规定，车辆装载物掉落、遗洒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任，沙洋县公路管理局系道路的管理部门，不是段品元人身损害的赔偿责任主体；3、公路部门清除遗撒物的行为是行政行为，非民事行为，法院不宜按民事诉讼程序进行审理，因为《行政强制法》第52条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行，当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。所以公路部门清除路面的行为性质是行政行为，是行政行为当中的行政强制行为，是行政强制当中的行政强制执行行为，是行政强制执行当中的代履行，是代履行当中的立即实施代履行；因此，四原告以沙洋县公路管理局列为民事诉讼的被告，存在维权的程序错误，因此，即使其要向沙洋县公路局主张权利，也不应按民事诉讼程序主张权利，而应当按照行政诉讼程序依法维权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃质证、辩论等权利。对当事人无异议的原告证据包括段品元家庭户口本复印件、沙洋县十里铺镇九堰村村委会证明，被告沙洋县公路管理局事业单位登记注册信息，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交沙洋县公安局交通警察大队道路交通事故证明，拟证明段品元于2019年1月23日晚7时42分左右在107省道186km+500m（汉宜线）路段撞上路面上一堆松毛枝后身亡的事实，事发当日白天仅有被告陈学电、刘锋、吴昌林、张洪驾驶拖载松毛枝的货车经过事发路段，张洪驾驶的鄂Ｈ×××××号车车主为李清华，被告沙洋县公路管理局有异议，认为无法证明树枝掉落时间，被告太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为只能证明当天司机拖过树枝，但不能证明树枝到底是当天还是之前几天掉落就有，无法证明我方司机是侵权人，被告人民财保武汉市分公司车商营业部有异议，认为对其关联性和证明目的有异议，没有明确证明我方司机是实际侵权人。经审查，该证据由具有相应职权的机关出具，内容合法，来源客观真实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交鄂Ｈ×××××号车、鄂Ｈ×××××号车、鄂Ｈ×××××号车、鄂Ｈ×××××号车交强险、商业三者险保单复印件，拟证明车辆在对应被告保险公司投保了交强险和商业险，被告人民财保武汉市分公司车商营业部有异议，认为对其关联性有异议。经审查，该证据能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交段品元出院记录，拟证明段品元受伤后立即被送往荆州市中心医院抢救，住院两天后抢救无效出院，被告沙洋县公路管理局、人民财保武汉市分公司车商营业部、太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为对其关联性有异议，被陈学电有异议，认为不清楚。经审查，该证据能够与原告提交的事故发生证明中的事发时间等信息相互印证，能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交段品元火化证、死亡原因鉴定报告，拟证明段品元因交通事故抢救无效于2019年1月25日死亡的事实，被告沙洋县公路管理局、人民财保武汉市分公司车商营业部、太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为鉴定报告并未指出车辆过错导致交通事故的发生，没有因果关系，被陈学电有异议，认为不清楚。经审查，该证据仅能证明受害人死亡的情况及时间等信息，难以单独直接证明受害人死于交通事故，故对该证据的证明效力，本院部分予以确认。原告提交荆州市中医院住院收费票据、门诊票据，拟证明段品元受伤后抢救花费医疗费27493.79元，被告沙洋县公路管理局、人民财保武汉市分公司车商营业部、太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为对关联性和证明目的有异议，被陈学电有异议，认为不清楚。经审查，该证据能够证明原告支出了医疗费的情况，但总额为27493.07元，故对该证据的证明效力，本院部分予以确认。原告提交荆州区楚天之星精品酒店开具的发票，拟证明原告为了照顾段品元花费住宿费840元，被告沙洋县公路管理局、人民财保武汉市分公司车商营业部、太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为发票时间是2月20日，缴费不应该是本案死者，当时本案受害人已经火化，事故发生地是沙洋也并非荆州，被陈学电有异议，认为不清楚。经审查，该证据显示的住宿时间与事发时间、受害人就医时间不一致，难以证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交交通费发票，拟证明原告段贝贝从工作地点深圳、段念念从工作地点湖南赶回沙洋县十里铺镇处理丧事所花费的交通费4668.58元，被告沙洋县公路管理局、人民财保武汉市分公司车商营业部、太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为有一部分为充值卡，并非实际发生，另实际都为1月27后产生的，没有关联，对费用真实性有异议，与实际情况相差很大，被陈学电有异议，认为不清楚。经审查，该证据确实存在瑕疵，其显示的时间大多在受害人死亡并火花之后，且部分票据系加油费，难以证明确系因本次事故支出的交通费，但能够证明原告支出了部分交通费用的情况，故对该证据的证明效力，本院部分予以确认。原告提交原告段念念事发前12个月的工资流水、原告段贝贝工作证明，拟证明原告段念念在湖南中德汽车自动变速器股份有限公司工作，事发前平均工资为8267.18元/月，原告段贝贝工作和工资情况，被告沙洋县公路管理局有异议，认为关联性有异议，被告人民财保武汉市分公司车商营业部、太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为对其真实性无异议，但没有证据证实误工对他停发工资的证明。经审查，该组证据均为孤证，难以单独直接证明原告的工作、收入及事发后存在误工的情况，且原告并未提交其他证据补强该证据的证明效力，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交沙洋县殡仪馆发票，拟证明段品元遗体火化费、殡葬服务费共花费610元，被告沙洋县公路管理局、人民财保武汉市分公司车商营业部、太平洋财保荆门中心支公司、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为对其真实性合法性有异议，火化费和殡葬费都包括在丧葬费里面，被陈学电有异议，认为不清楚。经审查，该证据能够证明拟证明目的，但该两笔费用确属于丧葬费范围之内，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交沙洋县公安局交通警察大队调取的陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、李超询问笔录，拟证明陈学电、刘锋、吴昌林、张洪驾驶的货车严重超载，松毛枝长时间未清理，24号仍在路面上未清理，被告沙洋县公路管理局有异议，认为笔录中树枝掉落时间相互矛盾，所以询问笔录都无法证实树枝是哪个车什么时候掉落，所以无法证实拟证明目的，被陈学电有异议，认为笔录属实，但无法证明拟证明目的，被告太平洋财保荆门中心支公司有异议，认为无法核实掉落时间，共四辆车有树枝，且四台车都有掉落的可能，不能排除其他三辆车掉落情况，被告人民财保武汉市分公司车商营业部有异议，认为几个司机的笔录中知道树枝应该是陈学电掉落，被告人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司有异议，认为几个司机和陈学电自己的记录都能看出，树枝是陈学电掉落。经审查，该组笔录载明的被询问人陈述中存在相互矛盾之处，且均未有其他证据与之印证，难以证明事发之前各运输车辆的情况，故对该证据的证明效力，本院部分予以确认。原告提交沙洋县公安局交通警察大队调取的事发现场照片、事发路段周边监控视频截图，拟证明事发路段没有路灯，货车严重超载，且未采取有效防护措施固定松毛枝，极易撒落路面，事发现场有大量松毛枝占据路面，严重阻碍通行，被告沙洋县公路管理局有异议，认为反映了客观现场，不能证实树枝掉落现场，被陈学电有异议，认为不清楚，被告太平洋财保荆门中心支公司有异议，认为对其关联性有异议，正好证实我司承包车辆不在事故现场，时间空间上都不在，不属于侵权人，被告人民财保武汉市分公司车商营业部有异议，认为反映了客观现场，不能证实树枝掉落现场，被告人民财保沙洋支公司人民财保荆门市分公司有异议，认为对其关联性有异议，正好证实本案树枝为遗落物，不造成损害。经审查，该证据仅能反应客观情况，难以证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，沙洋县公安局交通警察大队第420822120190000015号道路交通事故证明：2019年1月23日19时42分许，受害人段品元驾驶鄂Ｈ×××××号普通二轮摩托车从西向东行驶至107省道186km+500m（汉宜线）路段，摩托车与道路南侧一堆松（毛）枝相撞摔倒，造成段品元受伤后经过医院抢救无效死亡的交通事故；经过沙洋县公安局交通警察大队依法调查，2019年1月23日白天被告陈学电驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车、被告刘锋驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车、被告吴昌林驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车、被告张洪驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车依次拖载松（毛）枝从西向东经过该事故路段[经过视频录像证实，此路段应当排除其他过路货车运载松（毛）经过]，但无证据确实充分证明该松（毛）枝堆具体为以上哪辆货车上掉落。事故发生后，受害人段品元被送往荆州市中心医院住院治疗2天后死亡，共支出了医疗费27493.07元。此事故中，原告还支出了火化费320元、殡葬服务费290元。2019年1月28日，沙洋县公安司法鉴定中心沙公鉴（病）字[2019]6号鉴定书鉴定意见：死者段品元的死亡原因系生前因交通事故造成急性重型颅脑损失死亡。另查明，原告车加秀与已故丈夫婚后育有受害人段品元（生于1962年12月25日）与另外四个子女，段品元与原告王兴红婚后育有原告段贝贝、段念念，段品元系农业家庭户口。陈学电驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车、被告刘锋驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车、被告吴昌林驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车、被告张洪驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车均在对应的被告保险公司投保了交强险和商业险。同时查明，事发路段管理人为被告沙洋县公路管理局。本院认为，受害人段品元未行驶至事故路段时，该松（毛）枝已经存在于路面，应属于公共道路上妨碍通行的障碍物，而且该松（毛）枝掉落和段品元驾驶摩托车撞上松（毛）枝摔倒之间不具有时间上的连续性，因此本案属于公共道路妨碍通行损害赔偿，属单方事故，原告诉请保险公司承担赔偿责任没有依据，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有关“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”的规定，被告沙洋县公路管理局作为管理人，未及时清除遗洒的松（毛）枝，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条有关“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，以及第八十九有关“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，本案中，被告陈学电、刘锋、吴昌林、张洪驾驶车辆运输松（毛）枝过程中，松（毛）枝掉落地上，不能确定系哪个车掉落的，故对原告的损失，被告陈学电、刘锋、吴昌林、张洪应承担连带赔偿责任，被告李清华系登记车主，不是本案的侵权人，且无证据证明其有过错，故不应承担赔偿责任，受害人段品元驾驶摩托车在路上行驶，其自身未注意路面情况，对自身遭受损害存在一定的过错。综上所述，对于原告的损失，本院酌定受害人段品元承担50%责任，被告沙洋县公路管理局承担20%责任，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪承担30%责任。关于原告的各项经济损失，本院认定如下：原告主张医疗费27493.79元，其提交的医疗费票据载明支出了医疗费27493.07元，故本院支持医疗费27493.07元；原告主张护理费213.13元，被告未提出异议，且符合法律规定，本院予以支持；原告主张段品元误工费187.84元，其住院治疗两天，结合受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资34280元/年，本院核定段品元误工费为187.84元（34280元/年÷365天×2天）；原告主张住院伙食补助费100元，其住院治疗两天，结合受诉法院所在地的实际情况，本院予以支持；原告主张住宿费840元，因其未提交有效证据予以证明，本院不予支持；原告主张交通费4668.58元，其提交的证据证明部分票据为充值卡，部分发生于受害人已经火花之后，难以证明所有费用均用于处理丧葬事宜所产生的交通费用，但考虑到原告在处理该起事故中必然存在交通费用支出，本院酌定支持交通费1500元；原告主张王兴红误工费657.42元、段念念误工费1929元，其提交的证据均有瑕疵，难以证明两原告的工作及误工情况，综合考虑案件情况，本院认为以两人三天计算处理丧葬人员误工费较为合理，结合受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资38897元/年，本院核定段品元误工费为639.4元（38897元/年÷365天×2人×3天）；原告主张火化费、殡葬服务费610元，因其还诉请了丧葬费，该两笔费用属于丧葬费范畴，故本院不予支持；原告主张丧葬费30280.5元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张死亡赔偿金299560元，事发之时，受害人段品元年满56周岁，结合受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入14978元/年，本院核定死亡赔偿金为299560元（14978元/年×20年）；原告主张被扶养人生活费13946元，事发之时，原告车加秀年满77周岁，扶养人为五人，结合受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出13946元/年，本院核定被扶养人生活费为13946元（13946元/年×5年÷5人）；原告主张精神损害抚慰金30000元，因本次事故造成受害人死亡，给其近亲属即四原告精神上带来一定痛苦，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，对该诉请，本院予以支持。综上所述，原告的各项经济损失共计403919.94元（医疗费27493.07元、护理费213.13元、段品元误工费187.84元、住院伙食补助费100元、交通费1500元、误工费639.4元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金299560元、被扶养人生活费13946元、精神损害抚慰金30000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十四条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告车加秀、王兴红、段贝贝、段念念的各项经济损失共计403919.94元，由被告沙洋县公路管理局赔偿20%即80784元，由陈学电、刘锋、吴昌林、张洪赔偿30%即121176；二、驳回原告车加秀、王兴红、段贝贝、段念念对中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司、李清华、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的诉讼请求；三、驳回原告车加秀、王兴红、段贝贝、段念念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，由原告车加秀、王兴红、段贝贝、段念念负担3756元，由被告沙洋县公路管理局负担1502元，由被告陈学电、被告刘锋、吴昌林、被告张洪负担2254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张峰二〇一九年十一月二十日法官助理杨斌书记员李晓