江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3777号原告：江西丰尚富硒农业发展有限公司，住所地：江西省丰城市国电丰城欣业实业有限公司院内。统一社会信用代码：91360981596545975K。法定代表人：龚福新，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。执业证号：31409011109372。被告：邬忠科，男，1970年11月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：邬冬娣，女，1953年10月29日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。第三人：熊君奇，男，1974年7月21日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：杨炎根，宜春市赣西法律服务所法律工作者。执业证号：31409111109569。原告江西丰尚富硒农业发展有限公司与被告邬忠科、第三人熊君奇执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西丰尚富硒农业发展有限公司委托诉讼代理人熊福荣、被告邬忠科及其委托诉讼代理人邬冬娣、第三人熊君奇委托诉讼代理人杨炎根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西丰尚富硒农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认丰城市尚庄镇人民政府350000元征收补偿款归原告所有，并依法解除对该征收补偿款的查封、冻结强制措施及执行措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，原告收到丰城市人民法院送达的（2019）赣0981执异字第18号执行裁定书，原告认为贵院“驳回原告提出的执行异议”的裁定事项缺乏事实与法律依据。2015年1月1日,原告与国电丰城发电厂签订了一份"灰场土地租赁合同",合同约定由原告承包国电丰城发电公司侯塘岗灰场西岸预估面积30亩,租赁期自2015年1月1日至2019年12月31日止。在租赁合同有效期内遇政府政策性征收，国家补偿了征收款350000元。由于第三人与被告之间存在民间借贷纠纷一案，现已进入执行程序，并且贵院冻结、查封了原告该笔征收补偿款。原告认为，该笔补偿款实际受益人是原告，而不是本案第三人个人所有的财产，贵院冻结、查封了原告的征收补偿款的行为，侵害了原告的合法权益，故根据民事诉讼法和最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法释[2015]10号相关规定，已提出执行异议，但贵院驳回原告的异议请求，原告根据规定在收到执行裁定书15日内向法院起诉。被告邬忠科辩称，1、原告的起诉事实缺乏证据和法律依据。原告诉称：“2015年1月1日，原告与国电丰城发电公司签订了一份《灰场土地租赁合同》，承包了该公司侯塘岗灰场西岸预估面积30亩,租赁期自2015年1月1日至2019年12月31日止，在租赁期内，遇政府征收,丰城市尚庄街道办事处补偿征收款350000元,此款应归原告所有",但是原告没有提供相应的证据证明。实际上，丰城市尚庄街道办事处是与熊君奇签订《征收补偿协议书》，协议明确规定了尚庄街办一次性征收熊君奇渔场、砖混房子、树木等地面一切附着物，共计350001元（有补偿协议和明细为证），由此足以证明征收补偿款350000元明确规定是补偿给熊君奇，而不是补偿给原告的。因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院不予支持；二、原告要求解除强制执行措施理由不能成立。原告认为征收补偿款350000元在法律上和实际受益人是原告，而不是本案第三人熊君奇个人所有财产，法院查封、冻结的行为侵害了原告的合法权益，要求法院解除强制执行措施。但是原告对自己的主张没有提供证明，相反法院已审理查明（有执行裁定书为证），征收补偿款350000元属第三人熊君奇的渔场、砖混房子、树木等地面一切附着物损失补偿款，根本不属原告补偿款。因此原告的要求无理，理由不成立，请法院依法驳回原告的诉求。第三人熊君奇辩称，合同是第三人签的，但是他只是员工，不是不动产持有人，补偿款应该赔给不动产持有人江西丰尚富硒农业发展有限公司或者国电丰城发电公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人熊君奇是否是原告公司的员工。原告方认为熊君奇系其公司员工。第三人认为其签征收补偿协议以为是代表公司。本院认为，原告及第三人均未提供证据证明第三人熊君奇系原告的员工，故本院不予认定；2、原告与国电丰城发电有限公司签订的《灰场土地租赁合同》是否有效，如果该合同有效遇土地征用，原告根据合同的约定享有的权利是什么？原告认为2015年1月1日,原告与国电丰城发电厂签订了一份"灰场土地租赁合同",合同约定由原告承包国电丰城发电公司侯塘岗灰场西岸预估面积30亩,租赁期自2015年1月1日至2019年12月31日止，在租赁合同有效期内遇政府政策性征收，国家补偿了征收款350000元，该征收补偿款属于原告所有。被告认为，该合同属于无效合同，国电丰城发电有限公司是否有该土地使用权不得而知，据他们了解该土地使用权属于尚庄街办，而不是国电丰城发电有限公司。本院认为，原告没有提供国电丰城发电有限公司拥有侯塘岗灰场西岸预估面积30亩土地使用权的相关证据，故对《灰场土地租赁合同》的有效性在本案中不予认定，退一步讲就算该合同有效，根据合同第七条第5项规定，原告只享受地面堆放物赔偿费3000元（30亩×100元／亩，不超出每亩当年土地租金），其他收益归国电丰城发电有限公司，何况原告也没有提供在该地面堆放物品的证据；3、《征收补偿协议书》是否有效，本院2019年8月13日作出的（2019）赣0981执异18号执行裁定书是否予以支持。原告认为征收补偿收益人是原告不是第三人，裁定书要求予以撤销。第三人同意原告的观点。被告认为原告提供的证据都无法证明补偿款属于原告及第三人系其公司员工，本案是第三人和原告串通故意躲避债务，想把补偿款转移给原告，原告不具备征收补偿款判定的诉讼主体，法院作出的裁定书合法有效，作出的执行措施合法有效，请法院驳回原告诉请。本院认为，第三人承包了100多亩土地养鱼多年（本案诉争的侯塘岗灰场西岸预估面积30亩含在内），在养鱼场盖了房子、栽了树、添置了养鱼设备等，第三人与尚庄街办签订的补偿协议中讲明：“甲方（尚庄街办）一次性征收乙方（第三人熊君奇）渔场、砖混房子、树木等地面一切附着物，折合计人民币350001元，具体详见补偿明细”，可见该补偿款是补给第三人熊君奇的，而不是原告的，故本院认定《征收补偿协议书》合法有效，本院2019年8月13日作出的（2019）赣0981执异18号执行裁定书应予以支持。本院认定本案事实如下：本院于2015年4月17日作出(2015)丰民一初字第445号民事调解书,调解书确定:熊君奇欠邬忠科借款385000元,熊君奇自愿于2015年8月30日前归还原告100000元,2016年1月30日前归还借款50000元,余款235000元于2017年1月15日前还清。调解书生效后，熊君奇未按期还款，邬忠科向本院申请执行，在该案执行中，熊君奇只支付了20000元，2016年3月7日，本院裁定终结该次执行程序。2015年1月1日,原告（乙方）与国电丰城发电厂（甲方）签订了一份《灰场土地租赁合同》,合同约定由原告承包国电丰城发电公司侯塘岗灰场西岸预估面积30亩,租赁期自2015年1月1日至2019年12月31日止，年租赁费按每亩100元计算，年租金共计3000元，租赁期内，如遇租赁土地被征用或甲方规划使用，乙方必须无条件服从，如遇该宗土地被征用，乙方只享有地面堆放物赔偿费（不超出每亩当年土地租金），其他收益归甲方。从2015年开始至征收土地前，熊君奇承包100多亩土地养鱼（本案诉争的侯塘岗灰场西岸预估面积30亩含在内），熊君奇在养鱼场盖了房子、栽了树、添置了养鱼设备等。2019年6月左右，丰城市尚庄街道办事处（甲方）与熊君奇（乙方）签订了《征收补偿协议书》，协议书规定：甲方一次性征收乙方渔场、砖混房子、树木等地面一切附着物，共计折合人民币350001元，具体详见补偿明细；乙方须在规定时间（6月底前）拆除地面一切附着物，经甲方验收合格后，街道一次性拨付补偿款给北坑居委会，再由居委会拨付给乙方。2019年7月12日，本院作出查封、冻结、划拨熊君奇财产的裁定，并向丰城市尚庄街道办事处送达协助执行通知书，冻结熊君奇在丰城市尚庄街道办事处的征收补偿款350000元。原告对此不服，以法院冻结的补偿款系补偿给其公司为由，向本院提出书面异议，本院于2019年8月5日立案受理了该异议。2019年8月13日，本院以明确了征收补偿款系熊君奇地面附着物的补偿款为由裁定驳回了原告的异议请求。2019年8月26日，原告以邬忠科为被告，熊君奇为第三人，向本院提起执行异议之诉，本院同日予以立案受理。本院认为，第三人熊君奇承包土地养鱼，并在养鱼场盖了房子、栽了树、添置了养鱼设备等,2019年6月左右，丰城市尚庄街道办事处与熊君奇签订的《征收补偿协议书》合法有效，根据该协议由甲方(尚庄街道办事处)一次性征收乙方(熊君奇)渔场、砖混房子、树木等地面一切附着物（详见补偿明细表），共计折合人民币350001元。原告与国电丰城发电厂签订一份《灰场土地租赁合同》，合同中约定：“如遇该宗土地被征用，乙方（原告）只享有地面堆放物赔偿费（不超出每亩当年土地租金），其他收益归甲方（国电丰城发电厂）”，且不论该合同是否有效，就算有效，原告只享有地面堆放物赔偿费3000元（30亩×100元／亩，不超出每亩当年土地租金），其他收益归国电丰城发电厂，何况原告没有向法院提供地面的堆放物系原告堆放的相关证据。原告也没有提供证据证实熊君奇系其公司员工。综上，丰城市尚庄街道办事处给付的350001元征收补偿款系对第三人熊君奇在承包渔场处添置的地面一切附着物的补偿，该款归第三人熊君奇个人所有，本院2019年8月13日作出的（2019）赣0981执异18号执行裁定书合法有效应予维持，原告的所有诉请没有事实与法律的依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼法》司法解释第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西丰尚富硒农业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费6550元，由原告江西丰尚富硒农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  胡亚群人民陪审员  胡爱华人民陪审员  陈水新二0一九十一月十九日书记员罗婉婷附：《最高人民法院关于民事诉讼法》司法解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。