黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1118号上诉人（原审被告）：黑龙江良源食品有限公司，统一社会信用代码912312210691571888，住所地望奎县经济技术开发区兴望路153号。法定代表人：怀艳丽，职务董事长。委托诉讼代理人：李作成，男，该公司副总经理，住。委托诉讼代理人：孟梦，黑龙江启凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥化创博金属构件有限公司，统一社会信用代码91231200069163510C，住所地绥化市经济技术开发区兴发路4号。法定代表人：梁贵君，职务总经理。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。原审被告：抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司，住所地营口市鲅鱼圈区神井子-9泳雷建材市场主楼6层。负责人：刘中良，职务经理。上诉人黑龙江良源食品有限公司因与被上诉人绥化创博金属构件有限公司、原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司建设工程分包合同纠纷一案，不服黑龙江省望奎县人民法院（2018）黑1221民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑龙江良源食品有限公司的委托诉讼代理人李作成、孟梦、被上诉人绥化市创博金属构件有限公司的委托诉讼代理人那业新到庭参加诉讼，原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江良源食品有限公司上诉请求：一、请求撤销黑龙江省望奎县人民法院(2018)黑1221民初56号民事判决；二、请求改判驳回被上诉人一审诉求或依法发回重审；三、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均有错误。一审判决未认定上诉人已向中机西南能源科技有限公司支付完毕工程款的事实是错误的。上诉人与中机西南公司及国机财务有限责任公司签订了《冷库设备采购合同书》约定上诉人向中机西南公司采购冷库。由国机财务公司向中机西南公司付款。再由上诉人向国机财务公司还款。一审判决已认定中机西南公司将上诉人的冷库工程分包一审被告抚顺中通公司，抚顺中通公司又转包给被上诉人，上诉人与被上诉人之间没有签订协议，上诉人也没有直接付款的义务，却不认定上诉人已向中机西南公司支付完工程款的事实，当然不能做出正确判决，上诉人已向国机财务公司偿清贷款，中机西南公司的工程款当然已结清。绥化市创博金属构件有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司经公告送达未到庭未答辩。绥化创博金属构件有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告营口分公司给付拖欠工程款721436.37元及利息，按银行同期贷款利率自2014年10月16日计算到实际给付之日止；2.要求被告良源公司在欠付工程款范围内与被告营口分公司承担连带责任；3.由二被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月25日中机公司、抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司和黑龙江良源食品有限公司三方签订黑龙江良源食品有限公司食品加工二期工程冷库土建及钢结构工程专业分包工程合同，总承包人中机公司，专业承包人营口分公司、建设单位黑龙江良源食品有限公司。承包工程内容，土建工程和钢结构工程，合计11518000元，工期60日。同年8月15日，营口分公司与绥化市创博金属构件有限公司签订钢结构工程合同，由原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司将黑龙江良源食品有限公司的冷库和车间（也就是3#库房）工程承包给原告施工建设，钢结构制作、安装、维护结构彩钢板制作、安装，包工包料。工期60日，8月15日至10月15日。工程价款3226080元。在施工工程中，工程有增量变化冷库增加价款86005.80元，库房增加价款60657.89元。工程实际价款为3372743.69元，原告诉状中为3371436.37元。自2014年8月21日至2015年2月13日黑龙江良源食品有限公司给付原告工程款合计2650000元。原告按期完成施工，绥化市创博金属构件有限公司和原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司对建设的黑龙江良源食品有限公司冷库和3#库房工程进行了验收，验收合格。一审法院认为，被告黑龙江良源食品有限公司的食品加工二期工程等建筑工程直接发包给中机公司和抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司承建，抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司又将工程中的冷库和车间工程分包给原告承建，原告与被告抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司之间成立建设工程分包合同。原告按合同已施工完毕，抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司对工程进行了验收。抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司应按约定给付工程款，扣除被告黑龙江良源食品有限公司直接给付的2650000元，余款实为722743.69元，原告主张721436.37元。被告抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司应给付该工程款，未及时给付工程款应自竣工验收2014年10月16日给付拖欠工程价款及利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。发包方黑龙江良源食品有限公司主张全部工程款由国机公司给付中机公司，黑龙江良源食品有限公司已给付国机公司。黑龙江良源食品有限公司仅提供的国机公司的贷款结清证明复印件，该证据不能证实黑龙江良源食品有限公司主张的上述事实。黑龙江良源食品有限公司应举证付款凭证来证实已结清工程款，现不能认定黑龙江良源食品有限公司已结清工程款。黑龙江良源食品有限公司作为工程的发包人，应在欠付中机公司和抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司的工程价款范围内对实际施工方原告承担责任。综上所述，原告的诉讼请求合法、证据充分，应予支持。被告黑龙江良源食品有限公司的辩驳理由无充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司在本判决生效后7日内给付原告绥化创博金属构件有限公司工程款本金721436.37元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月16日计息到实际给付之日止；二、被告黑龙江良源食品有限公司在未付工程款范围内对上述债务承担付款责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否在欠付工程款范围内承担付款责任。本案中，黑龙江良源食品有限公司将涉案工程发包给总承包人中机西南能源科技有限公司、专业承包人抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司，抚顺中通建设（集团）有限公司营口分公司将工程包给绥化创博金属构件有限公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人黑龙江良源食品有限公司对实际施工人绥化创博金属构件有限公司在欠付工程价款范围内承担付款责任符合上述法律规定。黑龙江良源食品有限公司上诉称工程款已给付总承包人中机西南能源科技有限公司，但未举出相关证据证实自己的主张，本院对黑龙江良源食品有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，黑龙江良源食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11014元，由黑龙江良源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛久华审判员  付振铎审判员  吴 孟二〇一九年十一月十八日书记员  范杨阳