福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2981号 原告：钟若辉，男，1968年2月14日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑晖、彭朝辉，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：晋江惠风置业有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇人民政府大院内。 法定代表人：吴庆文，该公司执行董事兼总经理。 被告：陕西惠风集团有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区未央路170号赛高广场企业总部大厦13层07室。 法定代表人：吴亚妹，该公司执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：姜治鹏、彭光宗，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 第三人：钟若娥，女，1972年2月16日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郑晖、彭朝辉，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告钟若晖与被告晋江惠风置业有限公司（以下简称晋江惠风公司）、陕西惠风集团有限公司（陕西惠风公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法追加钟若娥作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟若晖、第三人钟若娥的共同委托诉讼代理人郑晖、彭朝晖，被告晋江惠风公司、陕西惠风公司的共同委托诉讼代理人姜治鹏、彭光宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟若晖向本院提出诉讼请求：1.晋江惠风公司返还借款本金520万元并支付利息（以520万元为基数，从2018年4月1起按月利率1.8%计算，计至实际偿还全部借款之日止）；2.晋江惠风公司承担诉讼保全责任险保费、财产保全费、诉讼费；3.陕西惠风公司对晋江惠风公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：晋江惠风公司因资金周转需要，向钟若晖提出借款600万元。2016年9月1日，钟若晖通过银行转账方式累计向晋江惠风公司的工作人员转账600万元，同日双方签订了《借条》，约定利息为月结1.8分，也就是按照1.8%/月的利率支付利息。 借款发生后，截至2017年7月18日，晋江惠风公司按上述《借款协议》约定，先后以公司人员钟若娥、张萍萍（系厦门惠风集团有限公司股东）的账户向钟若晖支付利息。2017年7月18日，晋江惠风公司偿还钟若晖借款本金80万元整。其后，晋江惠风公司以剩余本金520万元为基数，按原借条约定的1.8%/月的利率（即每月9.36万元）继续支付利息至2018年3月，从2018年4月起，晋江惠风公司未再支付任何利息、本金。 钟若晖认为，晋江惠风公司恶意拖欠以上本金、利息，已经严重侵害了钟若晖的合法权利。在整个借贷过程中，晋江惠风公司都使用的是公司人员的私账进行收款以及支付利息，可以看出，晋江惠风公司在公司运营的过程中，存在严重的公私混同，根据《公司法》第63条规定，陕西惠风公司作为晋江惠风公司的唯一股东，两者亦财务混同，应当对晋江惠风公司的上述债务承担连带清偿责任。 晋江惠风公司辩称，一、晋江惠风公司并未作出过向钟若晖借款的真实意思表示、也从未实际收到、使用过钟若晖提供的任何借款。案涉借条系钟若娥利用职务上的便利私自加盖，而钟若晖作为钟若娥的配偶，也明确知晓钟若娥并没有以公司名义对外借款的权限，因此晋江惠风公司与钟若晖之间实际上未成立真实有效的民间借贷法律关系。 1、晋江惠风公司从未对钟若晖作出过借款的意思表示，也从未实际收到更未使用过讼争借款，除案涉借条之外，再没有其他证据表明晋江惠风公司与讼争借款之间存在任何关联。2、案涉借条系钟若娥利用职务便利擅自对外加盖，未经过公司同意或授权，其个人在借条上加盖公司公章的行为并不能代表晋江惠风公司的真实意思表示，因为公章只是公司对外意思表示的物理载体，而并非公司意思表示本身；公章本身不能代表公司意志，只有法定代表人或经公司授权的授权主体持有公章对外作出意思表示时，才能发生法律效力。本案中，案涉借条是由钟若娥个人私自打印并加盖公司印章，但其实施该公司对外借款的行为却并未获得公司的授权，根据公司财务制度，若需以公司名义对外付款或借款，均应当经晋江惠风公司法定代表人签字审批，而对于本案借款钟若娥却均未获得公司任何财务审批，钟若晖也未提供任何证据证明钟若娥已获得公司授权，因此在此情况下，应当认定公司印章已经脱离公司主体的控制而被钟若娥滥用，印章所表征的意思表示与公司的真实意思表示并不一致，公司印章所代表的公司意思表示推定效力应当予否定。 3、钟若晖作为钟若娥配偶，其明确知晓钟若娥没有以公司名义对外借款的权限，在钟若晖主观上并非善意且不具有合理信赖利益的情况下，晋江惠风公司与钟若晖之间未成立真实有效的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”本案中，钟若晖作为讼争借款的合同相对人也并不具有合理信赖利益需要进行保护：（1）钟若晖系钟若娥夫妻关系，其明确知晓也应当知晓作为公司财务的钟若娥并没有以公司名义对外借款的权限；（2）讼争借款是钟若娥个人账户收取、借条也是由钟若娥个人加盖并直接交给钟若晖，除钟若娥之外，晋江惠风公司再无其他任何人员曾作出过借款的意思表示或者与讼争借款的发生过任何联系；（3）在提供讼争借款后的三年多时间里，钟若晖也完全没有与公司法定代表人或其他任何人员联系，该行为已严重违背正常民事主体之间的经济行为。因此可以看出，钟若晖所称其向钟若娥提供讼争借款是向晋江惠风公司提供借款，明显不符合合同善意第三人的标准。 二、本案讼争借款实际上是钟若娥与钟若晖恶意串通、共同伪造虚假证据虚构债权、将其二人之间的个人借款变相转为公司借款损害公司合法权益的情况。 1、本案讼争借款的发生、借款的收取均是钟若娥个人一手经办，除讼争借条中加盖的晋江惠风公司印章，本案讼争借款与晋江惠风公司之间没有任何关系。而对于钟若晖所称借款这一情况，除钟若晖与钟若娥之外，包括晋江惠风公司在内的其他任何第三方对讼争借款的发生均不知晓。2、钟若娥与钟若晖明显具备实施恶意串通的便利条件及可能性。钟若娥系晋江惠风公司财务主管，在许淑琴案件的庭审过程中钟若娥也已自认2017年以前公司公章、银行账户等均由其进行管控，而钟若娥与钟若晖又是夫妻关系，考虑到以上种种因素，钟若娥与钟若晖明显具备实施恶意串通的便利条件及可能性。尤其提请法庭特别注意的是，钟若晖在本案中提交的证据二《转款凭证》，该证据并非是通过钟若晖的账户打印，而是通过钟若娥的银行账户进行打印。 由此可见，钟若晖与钟若娥夫妻二人之间很有可能存在恶意串通、共同损害晋江惠风公司合法权益的情况。 三、由于钟若娥与钟若晖实施的恶意串通行为，本案诉讼证据在表面上看可以体现为是晋江惠风公司向钟若晖进行了借款，但因晋江惠风公司自身无有效途径获得钟若娥与钟若晖之间的真实资金往来情况，为维护自身合法权益，晋江惠风公司请求法院依职权查明案涉款项的真实性质。 1、晋江惠风公司恳请法院依法查明钟若娥与钟若晖之间真实资金往来情况，以查明本案讼争借款其实是钟若娥与钟若晖之间的往来款或其他性质的款项。晋江惠风公司恳请法院在责令钟若晖及钟若娥提供完整的银行交易信息或依职权向银行机构进行调取，否则讼争款项600万元的真实性质无法进行确认，是否属于借款存有疑问。2、在钟若娥与钟若晖之间存在恶意串通损害申请人合法权益的情况下，晋江惠风公司也恳请法院依法查明钟若娥在收到借款后是否将款项用于公司经营活动，故以明确本案借款的真实性质并明确钟若娥收取讼争借款后的资金去向。若钟若娥在收取讼争借款后擅自作为个人使用或实施职务侵占或挪用行为，则钟若娥对本案讼争借款也应当承担一定责任。 晋江惠风发现钟若晖与钟若娥除了本案600万元款项往来之外，还有其他巨额的款项往来，已经超过夫妻正常的经济往来款项。钟若晖有给被告做过工程承包，有通过钟若娥向钟若晖支付工程款，也需要法庭查明银行流水情况。 四、退一万步说，即使本案讼争借款要认定为晋江公司的借款，由于钟若晖提供本案借款的资金来源是银行贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，案涉民间借贷合同无效，晋江惠风公司无需按照案涉借条的约定向钟若晖支付年利率21.6%的高额利息，且之前已经支付的利息也应当冲抵为偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”本案中，钟若晖提供讼争借款的资金来源系银行贷款，贷款时间为2016年8月8日、贷款银行为厦门农商银行蔡塘支行、贷款金额为800万元，对此借款人钟若娥已明确知晓且曾对晋江惠风公司进行披露过其丈夫钟若晖曾经贷款的事实，根据民间借贷司法解释的规定，本案民间借贷合同应当认定为无效，钟若晖无权主张高达21.6%的高利息，且借款人（包括钟若娥、晋江惠风公司其他员工）之前已向钟若晖支付的利息也应当冲抵为本金。 五、由于收取本案讼争款项的账户是钟若娥的个人账户，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，钟若娥作为银行账户出借人，对本案纠纷的产生具有完全的过错，应当对本案承担连带责任。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户……（四）出租、出借银行结算账户……”；《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》【法（经）复［1991］5号】规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，根据上述规定，钟若娥作为公司财务人员，不仅在未经公司授权的情况下擅自以公司名义对外进行借款，而且还私自以个人帐户对外收取单位款项，同时又基于讼争借款收款账户一直由钟若娥实际控制、管理，钟若娥又未提供证据证明讼争借款收取后是用于公司经营活动，因此钟若娥对于本案借款争议的发生具有完全的过错，即便讼争借款认定为公司借款，钟若娥作为有过错的账户出借人暨讼争借款实际收款人，亦应当对此承担连带清偿责任。 钟若晖与钟若娥是夫妻关系。钟若娥曾担任晋江惠风公司的财务负责人，公司的所有财务手续和财务管理均是由钟若娥负责。在惠安县人民法院中，晋江惠风公司也追加钟若娥为第三人，钟若娥也在另案当庭陈述在2017年2月份之前晋江惠风公司的公章都是由钟若娥保管，之后吴庆文要对账目进行查账，要求钟若娥提供作为财务负责人哪些用个人账户走账目，钟若娥提供了11个账户其中包括钟若娥和钟若晖的账户，晋江惠风公司对公章使用也没有进行任何审批。 综上所述，钟若晖在本案中对答辩人提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，为维护自身合法权益，晋江惠风公司恳请贵院依法查明案件事实的基础上驳回钟若晖的诉讼请求。 陕西惠风公司辩称，一、案涉借款发生在2016年9月，陕西惠风公司成为晋江惠风公司的唯一股东系在2018年5月，在案涉借款发生之时陕西惠风公司并非晋江惠风公司的股东，二者之间根本不可能存在财务混同的情况。 1、案涉债权发生于2015年至2016年期间，在该期间陕西惠风公司并不是晋江惠风公司的唯一股东，因此，在案涉借款发生之时，陕西惠风公司与晋江惠风公司首先在事实上便不可能存在财务混同的情况。 2、《公司法》规定一人有限责任公司股东的连带责任，是为了防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护。本案中，案涉债权发生于2016年9月，而陕西惠风公司直到2018年5月28日才成为晋江惠风公司股东，由此可以推断出，在案涉借款发生之时，陕西惠风公司根本不可能损害钟若晖作为债权人的任何利益，也未从本案借款中获得任何利益。另外，陕西惠风公司自2019年4月26日之后也不再是晋江惠风公司的唯一股东，晋江惠风公司也不再属于一人有限责任公司。因此，本案不存在适用《公司法》第六十三条关于一人有限公司股东承担连带责任的事实情况和法理基础。 二、退一步说，即便陕西惠风公司在成为晋江惠风公司股东之后，即陕西惠风公司作为晋江惠风公司唯一股东期间，二者在事实上也不存在财务混同的情况。钟若晖起诉陕西惠风公司是在僵硬套用《公司法》第六十三条的规定、滥用诉讼权利，对于其针对陕西惠风公司提出的诉讼请求应当予以驳回。 1、钟若晖并未提供任何证据证明陕西惠风公司与晋江惠风公司之间存在财务混同，其起诉陕西惠风公司没有事实依据，明显属于滥用诉讼权利，依法应当予以驳回。 2、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。本案中，陕西惠风公司在作为晋江惠风公司唯一股东期间，与晋江惠风公司之间也不存在财务混同的情况：（1）陕西惠风公司与晋江惠风公司均有各自独立规范的财务制度及不同的财务人员（如第三人钟若娥仅担任晋江惠风公司财务，不涉及陕西惠风公司的财务），各自的财务收支也是由各自不同的管理团队进行管理、审批，此外两个公司的经营场所也分隔在陕西及福建，因此不可能出现财务混同的情况；（2）晋江惠风公司在本案中已提交2018年5月至11月即陕西惠风公司担任唯一股东期间的全部银行账户的银行流水以及财务报表，该材料可以明确体现晋江惠风公司与陕西惠风公司之间没有任何资金往来，足以体现晋江惠风公司所有的财产均归晋江惠风公司独立所有并支配管理，二者之间有独立的财务核算，完全不存在股东与公司财务混同的情况。（3）在税务改革之后，各地国税、地税都统归国家税务局主管，退一万步说，假设陕西惠风公司或晋江惠风公司财务制度不规范，国家税务局在税务检查工作中肯定会发现相关问题并作出行政处罚，但陕西惠风公司及晋江惠风公司至今均未收到过任何税务处罚。 综上所述，钟若晖在本案中对陕西惠风公司提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，为维护自身合法权益，陕西惠风公司恳请贵院依法驳回钟若晖对陕西惠风公司提出的诉讼请求。 钟若娥述称，1.钟若娥尾数为“9858”的银行卡是晋江惠风公司在使用，所有出账、入账都是公司行为，与钟若娥无关，钟若娥就职于晋江惠风公司开始就被吴庆文要求为了方便用钟若娥尾数为“9858”的银行卡取代公司的公账，而且这张卡是支付工资、公司福利等用途，所有审批手续并不由钟若娥经手，需经吴庆文、张萍萍等的签发，再由出纳具体经办。 2.当钟若娥与晋江惠风公司发生纠纷后，2017年3月份，公司会计转为张萍萍，卡号尾数为“9858”的银行卡的用途也转为张萍萍的个人卡号（支付工资、公司福利等），并把卡退还给了钟若娥，而且晋江惠风公司还继续支付利息，通过张萍萍这张卡支付工资、公司福利。钟若娥卡号尾数为“9858”的银行卡为晋江惠风公司的出纳卡，虽然钟若娥向钟若晖支付利息，在钟若娥离职后，仍然通过张萍萍的账户向钟若娥支付利息。可以看出，晋江惠风公司的所有主要账目从未走过公账都是通过私账进出。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织双方证据交换并质证。晋江惠风公司、陕西惠风公司对钟若晖提交的借条、转款凭证、银行流水、惠安县人民法院判决书、付款通知书、银行流水、现金借款单、流水明细的真实性无异议，钟若晖、钟若娥对晋江惠风公司提交的常住人口基本信息表、应诉通知书、案外人钟芳仪另案提交的民事起诉状及证据材料、2018闽0521民初6909号民事裁定书、案外人许淑琴另案提交的民事起诉状及证据材料、存款明细账、按揭贷款委托支付，对陕西惠风公司提交的国家企业信用信息报告、晋江惠风公司银行对账单、资产负债表、利润表的真实性无异议。本院对前述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下： 钟若晖持有一张落款日期为2016年9月1日的《借条》，载明晋江惠风公司向钟若晖借款600万元，利息每月以1.8分结息，款项汇入钟若娥交通银行尾数为“9858”的银行账户。该借条手写部分由钟若娥填写，晋江惠风公司在该借条落款处盖章。 同日，钟若晖向钟若娥上述尾数为“9858”的银行账户转账汇款600万元。 2016年10月2日，案外人李丽清向钟若晖厦门农村商业银行股份有限公司尾数为“7900”的银行账户支付10.8万元。2017年3月2日至2018年4月2日，案外人张萍萍向钟若晖厦门农村商业银行股份有限公司尾数为“7900”的银行账户陆续支付款项，分别为2017年3月2日支付10.8万元、2017年4月1日支付10.8万元、2017年4月28日支付10.8万元、2017年6月2日支付10.8万元、2017年7月3日支付10.8万元、2017年7月18日支付80万元、2017年8月1日支付10.1968万元、2017年9月1日支付9.36万元、2017年9月30日支付9.36万元、2017年11月1日支付9.36万元、2017年12月4日支付9.36万元、2018年1月2日支付9.36万元、2018年2月1日支付9.36万元、2018年3月1日支付9.36万元、2018年4月2日支付9.36万元。 2016年11月1日至2017年1月23日，钟若娥尾数为“9858”的银行账户陆续向钟若晖转账支付款项，分别为2016年11月1日支付10.8万元、2016年12月2日支付10.8万元、2016年12月30日支付10.8万元、2017年1月23日支付10.8万元。 晋江惠风公司成立于2012年8月22日，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东名称为厦门惠风建设有限公司，2018年7月5日，厦门惠风建设有限公司更名为陕西惠风公司。2019年4月26日，晋江惠风公司的企业类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东为张萍萍和陕西惠风公司。案外人李丽清、张萍萍是晋江惠风公司的工作人员。钟若娥曾为晋江惠风公司的财务人员，2017年年底离职。钟若娥在晋江惠风公司任职期间系该公司公章的管理人员之一。晋江惠风公司曾使用个人的银行账户作为公司款项往来的账户，其中包括钟若娥上述尾数为“9858”的银行账户，钟若娥的该银行账户2015年1月至2017年7月期间曾向晋江惠风公司转账29806782元。 陕西惠风公司提交的晋江惠风公司的中国工商银行客户存款对账单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、资产负债表和利润表体现晋江惠风公司曾向陕西惠风公司的股东之一厦门惠风集团有限公司转账支付3万元，晋江惠风公司与陕西惠风公司之间未体现有款项往来。 钟若娥曾用名叶若娥。钟若晖与钟若娥系夫妻关系，讼争借款发生在钟若晖与钟若娥夫妻关系存续期间。 2016年8月8日，钟若晖向厦门农村商业银行股份有限公司蔡塘支行贷款800万元，该贷款支付给了案外人吕红凤。 另，在本案审理过程中，钟若晖向本院申请对晋江惠风公司、陕西惠风公司财产进行保全，本院依申请采取保全措施，钟若晖为此支出保全费5000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为晋江惠风公司是否向钟若晖借款、讼争借款的款项来源及陕西惠风公司应否承担连带责任。围绕争议焦点，本院分析认定如下： 一、晋江惠风公司是否向钟若晖借款及款项来源。 钟若晖持有加盖晋江惠风公司公章的借条原件，且按照借条指定的账户转账汇款600万元，据此主张晋江惠风公司向其借款600万元。晋江惠风公司抗辩收款账户系钟若晖的配偶钟若娥的账户，借款期间钟若娥系公司的财务人员且可以控制公章，借条系钟若娥利用职务便利擅自加盖，钟若娥与钟若晖恶意串通，伪造证据、虚构债务。本院认为，钟若娥陈述2015年1月至2017年7月期间尾数为“9858”的银行账户由晋江惠风公司控制和使用，因晋江惠风公司自认使用钟若娥尾数为“9858”的银行账户作为公司款项往来账户，且钟若娥与晋江惠风公司不存在大额经济往来的情况下2015年1月至2017年7月钟若娥该银行账户向晋江惠风公司转账金额高达2000多万元，晋江惠风公司未举证证明该期间该银行账户由钟若娥控制的情况下，本院采信钟若娥的陈述，即认定2015年1月至2017年7月钟若娥尾数为“9858”的银行账户由晋江惠风公司控制和使用。结合晋江惠风公司的工作人员银行账户长达1年多的时间按照借条约定的利息标准、有规律地向钟若晖支付款项，且晋江惠风公司确实存在将员工个人银行账户作为公司款项往来账户使用的情况，本院认定，晋江惠风公司收到了钟若晖出借的600万元并已经支付了部分利息。钟若晖自认晋江惠风公司已经归还借款本金80万元并支付了2018年3月前（包括2018年3月）已经产生的利息，故钟若晖主张晋江惠风公司返还借款本金520万元及利息（以520万元为基数，按月利率1.8%，自2018年4月1日起计至实际还款之日止），本院予以支持。 晋江惠风公司抗辩讼争借款系钟若晖套取金融机构信贷资金又高利转贷给晋江惠风公司，讼争借款合同无效，因晋江惠风公司提交的证据体现钟若晖向金融机构贷款取得的款项已经支付给了案外人，晋江惠风公司未举证证明讼争借款系钟若晖套取金融机构信贷资金，因此，对晋江惠风公司的该抗辩意见，本院不予采信。 钟若晖因申请财产保全支出的保全费0.5万元，系因晋江惠风公司未及时还款造成，钟若晖主张晋江公司承担该款项，本院予以支持。钟若晖主张晋江惠风公司承担诉讼保全责任险保费，但未举证证明诉讼保全责任险保费的具体金额，对其该主张本院不予支持。 二、陕西惠风公司应否承担连带责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。晋江惠风公司成立于2012年8月22日，2019年4月26日之前该公司系一人有限责任公司，讼争借款发生在晋江惠风公司系一人有限责任公司期间，陕西惠风公司应当举证证明晋江惠风公司的财产独立于陕西惠风公司自己的财产。根据上述查明的事实，晋江惠风公司使用个人银行账户作为公司账户使用，陕西惠风公司仅提交了晋江惠风公司对公账户与陕西惠风公司之间不存在款项往来，不足以证明晋江惠风公司的财产独立于陕西惠风公司自己财产，因此，钟若晖主张陕西惠风公司对晋江惠风公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、晋江惠风置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还钟若晖借款本金520万元及利息（按月利率1.8%，自2018年4月1日起计至实际还款之日止）； 二、晋江惠风置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还钟若晖保全费0.5万元； 三、陕西惠风集团有限公司对晋江惠风置业有限公司的上述债务承担连带责任； 四、驳回钟若辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54424元，由晋江惠风置业有限公司、陕西惠风集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘晓洪 人民陪审员  郭前进 人民陪审员  宋阿娟 二〇一九年十一月七日 法官助理刘路英 代书 记员  薛志勇 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。