四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终820号 上诉人（原审原告）：龚素贞，女，1954年6月11日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审原告）：刘祖安，男，1955年9月13日出生，汉族，住四川省大英县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景建华，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 原审第三人：漆长清，男，1952年7月28日出生，汉族，住四川省大英县。 原审第三人：唐云秀，女，1956年6月8日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人龚素贞、刘祖安因与被上诉人景建华、原审第三人漆长清、唐云秀返还原物纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘祖安及其与上诉人龚素贞的共同委托诉讼代理人陈术林、被上诉人景建华及其委托诉讼代理人汪敏到庭参加诉讼。原审第三人漆长清、唐云秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚素贞、刘祖安上诉请求：1.撤销原判，判令被上诉人景建华腾退大英县蓬莱镇客馆街负1楼2号房屋给二上诉人；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。其一，二上诉人与原审第三人漆长清、唐云秀就案涉房屋签订了房屋买卖合同，且已过户至二上诉人名下，案涉房屋过户之日起就实际交付给二上诉人，房屋过户是法律上的拟制交付，受法律保护；其二，二上诉人与被上诉人无租赁合同，被上诉人与原审第三人漆长清、唐云秀也无租赁合同关系，虽在一审中辩称系买卖合同关系，但未提供任何证据予以证实，若系买卖合同关系，案涉房屋则存在一房二卖，二上诉人享有房屋所有权，而被上诉人取得的是合同债权，被上诉人占有该房屋无任何法律依据。综上所述，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。 景建华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.答辩人于2006年支付了40000元购买诉争房屋，口头协议是客观存在的；2.答辩人于2007年对案涉房屋进行装修后入住至今占有使用，房屋属于转移占有的事实客观存在，答辩人享有诉争房屋的物权；3.答辩人对上诉人购买案涉房屋的事实并不知情，且上诉人系恶意购买，上诉人至今未实际占有房屋，因此上诉人主张返还原物不成立。 漆长清、唐云秀未做答辩，亦未提交书面答辩状。 龚素贞、刘祖安一审诉讼请求：1、判令被告腾退大英县蓬莱镇客馆街负1楼2号房屋给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年8月，第三人漆长清、唐云秀与案外人张吉祥约定将大英县蓬莱镇客馆街203号房屋一套以价款28.5万元进行转让。尔后，案外人张吉祥将该房屋转让给原告刘祖安、龚素贞进行产权登记。为了办理房屋过户登记手续，经第三人漆长清、唐云秀认可并同意，原告刘祖安、龚素贞以“乙方”名义于2014年9月1日与作为“甲方”的第三人漆长清、唐云秀签订了《房屋买卖合同》，协议载明：“因甲方急需资金，自愿将大英县蓬莱镇客馆街房屋120.65平方米，土地12.67平方米，卖给乙方200000元人民币，大写贰拾万元整。一、支款方式，甲方交给乙方两证，乙方付清房款20万元人民币，大写贰拾万元整。包括水、电、气在内；二、乙方需办理房产地产过户手续，甲方无条件自愿配合，乙方办理房地产过户手续。过户一切费用由乙方自行负责；三、本同一式两份，甲、乙各持一份，双方签字生效。”双方在该合同上签字捺印。2014年9月28日，第三人漆长清、唐云秀协助原告刘祖安、龚素贞在大英县房地产管理局、大英县国土资源局对讼争房屋办理了房地产过户登记手续，原告取得了大英房权证蓬莱字第××号房屋所有权证、大国用（2014）第05057号国有土地使用权证。2014年10月21日，原告刘祖安将大英房权证蓬莱字第××号房屋在大英融信典当有限公司抵押贷款人民币250000元，贷款期限从2014年10月21日起至2015年4月18日止；办理了大英房他证蓬莱镇字第××号他项权证书。第三人至今没有向案外人张吉祥或向原告进行房屋交付，原告也没有实际收取和占有控制该房屋。2016年1月25日，该抵押房产因大英融信典当有限公司涉嫌经济违法行为被大英县公安局查封。2018年7月4日，原告刘祖安以快递方式向被告发出《腾退房屋通知》，载明：“你于2014年至今占用刘祖安与龚素珍位于大英县约120平米的房屋，在你占用期间，我们多次要求你腾退该房屋，但你方无由拒绝，为了保护我方的正当权益，现向你发出腾退房屋通知，请你于接到该通知之日起10日内腾退该房屋，逾期不腾退，我方将采取有关法律措施。”庭审中被告认可收到该通知，但陈述称收到该通知时才知晓所居住的房屋已经被第三人出售给原告。另查明，第三人漆长清于2002年取得《城镇个人建设工程许可证》后，自主修建了包括讼争房屋在内的房屋。2006年8月13日，第三人漆长清、唐云秀婚生子漆磊向被告出具收条壹张，载明：“今收到景建华购房款40000元（肆万元正）。”但被告至今没有与第三人签订书面房屋买卖合同，也未办理房屋的相关产权登记手续。2006年9月29日，被告景建华与第三人漆长清、唐云秀婚生女漆艳梅在大英县民政局登记结婚。婚后，被告景建华与漆艳梅于2007年10月将讼争房屋装修完毕后便占有居住。2008年7月17日，办理了户名为被告景建华的民用水账户。2009年6月，第三人漆长清以其为房屋所有权人和土地使用权人办理了大蓬民字第29541号房屋所有权证、大国用（2009）第2173号土地使用权证。嗣后，第三人漆长清将该房屋向信用社办理了抵押借款登记，抵押借款期最后截止日为2014年7月16日。2010年4月9日，被告景建华与漆艳梅签订《离婚协议书》，约定：“。2、妻子弟弟的4万元现金，丈夫景建华概不偿还。4、其子景浩然由丈夫抚养，现有一套住房由丈夫居住，如中途丈夫景建华不愿意抚养儿子景浩然后，房子不属于丈夫景建华所居住和使用。7、贷款所压的房产证，丈夫概不偿还。”双方于同月13日在大英县民政局了办理了离婚登记手续，双方同日向婚姻登记机关提交了《离婚协议》，协议同时载明：“有位于大英县住房一套，面积约116㎡，有工程车红岩金刚一辆，归男方所有。欠漆磊人民币40000元（肆万元）、张吉祥人民币50000元（五万元），贷款所压房产证，以及外面的债务由女方漆艳梅清偿。”被告继续占有居住房屋至今。2010年7月21日，讼争房屋办理了户名为被告漆艳梅的总表改分表的民用电账户。一审法院认为，第三人漆长清、唐云秀得到建筑许可后由其自行建设而原始取得了讼争房产物权。第三人依其享有的房屋所有权行使物权权利，将其所有的房屋基于被告景建华与漆艳梅结婚的姻亲家庭成员关系提供给被告景建华与漆艳梅夫妻二人于2007年10月装修完毕实际占有、使用该房屋至今具有合法性、正当性。原告刘祖安、龚素贞于2014年9月1日与第三人漆长清、唐云秀签订《房屋买卖合同》后，原告与第三人漆长清、唐云秀虽然共同在大英县房地产管理局、大英县国土资源局对讼争房屋办理了房地产过户登记手续，原告取得了房屋的权属证书。但原告与第三人签订《房屋买卖合同》不仅负有对买卖标的房屋是否存在其他权利主张等实物现状情况的审慎注意义务，也享有要求第三人交付买卖标的物的权利。而根据法律规定，行使返还原物请求权的主体为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人，物权人行使返还请求权的目的是为了恢复对原物的占有，返还请求权的行使以物权人失却占有为前提条件。即使原告要求排除妨害也需要基于其作为权利人已经实际占有财产后被他人侵害为基础。但本案中，原告提供的现有证据证明其在取得讼争房产权属证书近4年时间的2018年7月4日以快递方式向一直居住使用房屋的被告发出《腾退房屋通知》要求被告腾退交付房屋、第三人没有实际向原告交付房屋，原告至始至终没有从房屋出售方的第三人处实际取得、占有该房屋。因此，原告在其从未获得房屋实际控制权的情况下现径行要求被告返还并腾退房屋缺乏事实和法律依据。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告龚素贞、刘祖安的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告龚素贞、刘祖安负担。” 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人龚素贞、刘祖安是否享有要求被上诉人景建华腾退诉争房屋的权利。上诉人龚素贞、刘祖安称诉争房屋产权已过户至二上诉人名下，房屋过户属法律上的拟制交付，上诉人已经取得诉争房屋的所有权，而被上诉人景建华仅取得合同债权，故二上诉人有权要求被上诉人景建华腾退诉争房屋。上诉人龚素贞、刘祖安提供了房屋产权登记证书证实出卖人漆长清、唐云秀已将房屋拟制交付给了二上诉人。根据本案查明的事实结合龚素贞、刘祖安的陈述，龚素贞、刘祖安与漆长清、唐云秀签订《房屋买卖合同》前，景建华一直使用占有该房屋，龚素贞、刘祖安于2014年9月1日与漆长清、唐云秀签订《房屋买卖合同》时并未谨慎审查其购买的诉争房屋是否存在他人权利，且漆长清、唐云秀从签订《房屋买卖合同》起至今未将诉争房屋实际交付给上诉人龚素贞、刘祖安，即上诉人龚素贞、刘祖安从未实际占有使用过诉争房屋。且刘祖安直到2018年7月24日，即上诉人办理房屋过户手续4年后，其才向房屋的实际占有人景建华主张权利，这与平时生活常理和房屋买卖的交易习惯相违背。综上，虽然上诉人龚素贞、刘祖安为诉争房屋的产权登记人，但因其与漆长清、唐云秀的房屋买卖交易因漆长清、唐云秀未实际交付房屋而尚未完成，且要求他人腾退房屋也应以实际占有房屋后丧失房屋占有为前提。上诉人龚素贞、刘祖安未提供充分的证据证实其在本案中享有要求被上诉人景建华腾退诉争房屋的实体权利，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，龚素贞、刘祖安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人龚素贞、刘祖安共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  魏 星 二〇一九年十一月十九日 书记员  张 琪