江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3569号原告：陈某，女，1957年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。被告：杨某，男，1994年2月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：毛某，男，1976年9月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。被告：张某，男，1970年11月29日出生，汉族，住山东省邹平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。被告：孙某，女，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路16号704—707室。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。原告陈某与被告杨某、毛某、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州保险公司）、张某、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称滨州保险公司）、孙某、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称无锡保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13立案受理后，先由审判员张永干适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。在开庭前原告撤回对被告杨某、毛某的起诉，本院予以准许。原告陈某的委托诉讼代理人葛其东到庭参加诉讼，被告苏州保险公司委托诉讼代理人赵启富、被告滨州保险公司委托诉讼代理人裴传宝、被告无锡保险公司张霞已到庭参加诉讼，被告张某、孙某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计188202.02元，各被告保险公司在其各自承保的肇事车辆责任保险限额范围内承担给付义务；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2019年2月8日05时20分左右，驾驶人刘岩驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，驾驶人孙某驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车、驾驶人张某驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车、驾驶人毛某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车、驾驶人杨某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，由北向南行驶至京沪高速公路（北京-上海）885KM处附近，车辆之间发生碰撞，事故造成冀Ａ×××××号小型普通客车驾驶人刘岩和乘车人刘占社、张楠、陈某受伤，苏Ｂ×××××号小型轿车乘车人庄思亮受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车驾驶人毛某和乘车人毛一凡、张晓静受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车乘车人杨书桂、代志芹受伤，五方车辆不同程度损坏及高速公路路产损失。原告被送宝应县第二人民医院住院治疗，疾病诊断为：1、双侧胸部多发性肋骨骨折，2、双侧肺挫伤，3、双侧胸腔积液，4、口腔颌面损伤（门齿冠折）。共花去医疗费7881.75元。扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故出具了道路交通事故证明。另，第一被告杨某、第二被告毛某车主为肇事车辆在第三被告苏州保险公司投保了交强险和商业三者险，第四被告张某车主为肇事车辆在第五被告滨州保险公司投保了交强险和商业三者险，第六被告孙某为肇事车辆在第七被告无锡保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在各保险合同保险期间内。原告其他损失至今各被告未能全部赔偿，现原告特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，并支持诉讼请求。被告苏州保险公司辩称，先向法庭陈述在本案中涉及的中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司以及中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司都是苏州分公司名下的支公司，分别以苏州保险公司名义参加诉讼。杨某驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及含不计免赔三责险100万元，事故发生在保险期间；毛某驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及不计免赔三责险50万元，因本起事故的成因交警队无法查清，出具了事故证明书，我公司请求法庭通过开庭审理查明的事实依法确认事故各方当事人的责任。对原告方所主张的合理合法的损失，应当由事故车辆五家保险公司在交强险责任限额内按照比例予以分担，同时因本起事故涉及的人员伤亡较多，请求法庭在处理本案时保留必要的相应份额。对原告主张的各项损失有无事实和法律依据待原告方举证时发表意见。被告张某未到庭参加诉讼，亦未答辩。被告滨州保险公司辩称，对事故发生事实没有异议，因本案交警部门只出具了事故证明，未能认定责任，具体的赔偿比例我们认为应当由5辆车辆事故驾驶员共同承担。张某驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险，我公司要求原告方提供事故车辆驾驶员的驾驶证和车辆的行驶证，以核实是否属于我公司的赔偿范围，本案尚有其他多名伤者，请求法院根据伤者的伤情为伤者预留交强险份额，具体金额由法庭核实。对原告主张的具体赔偿在质证时发表意见，我公司不承担诉讼费和鉴定费。被告孙某未到庭参加诉讼，亦未答辩。被告无锡保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，因本案没有责任划分，只有交警部门出具的事故证明，从事故证明上的陈述看，苏Ｅ×××××车辆是最后一辆车，其追尾造成前部车辆发生多车碰撞，故本案中苏Ｅ×××××驾驶员应承担本起事故的全部责任。本起事故中孙某驾驶的苏Ｂ×××××车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，但因孙某的驾驶证尚在实习期内，其在实习期内上高速驾驶车辆违反了法律法规的强制性规定，同时，商业险保险条列也规定了实习期在高速车辆属于免赔事由，故我公司在本起事故中商业险不承担赔付责任。我公司不承担鉴定费和诉讼费，对于原告主张的赔偿明细在质证时发表意见。经审理查明：2019年2月8日05时20分左右，驾驶人刘岩驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，驾驶人孙某驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车、驾驶人张某驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车、驾驶人毛某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车、驾驶人杨某驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，由北向南行驶至京沪高速公路（北京-上海）885KM处附近，车辆相互之间发生碰撞，事故造成冀Ａ×××××号小型普通客车驾驶人刘岩和乘车人刘占社、张楠、陈某受伤，苏Ｂ×××××号小型轿车乘车人庄思亮受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车驾驶人毛某和乘车人毛一凡、张晓静受伤，苏Ｅ×××××号小型轿车乘车人杨书桂、代志芹受伤，五方车辆不同程度损坏及高速公路路产损失。由于事故车辆之间的碰撞顺序和伤者在哪次碰撞中受伤无法查清，且事故发生地点无监控视频，致事故成因无法判定。扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故出具了道路交通事故证明。原告陈某的伤情经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈某11根肋骨骨折，其中6处畸形愈合，构成九级伤残。从受伤之日起，其误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日。以上事实原告陈某提供的证据如下：1、交通事故证明一份；2、宝应县第二人民医院（门诊病例一份、入院记录一份、出院记录一份、医疗费票据一份、用药清单一份）。3、石家庄市第一人民医院（门诊病例一份、诊断证明书一份、医疗费票据9份）；4、鉴定报告一份及票据一份；5、原告退休证一份，证明原告适用城镇标准；6、各被告驾驶员驾驶证、车辆行驶证、交强险、商业险保单各5份。以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民生命健康权受法律保护，原告陈某因交通事故造成的损失有权获得赔偿。原告陈某因交通事故造成的损失本院确认如下：1、医疗费16152.02元；2、营养费1800元（60天×30元/天）；3、住院伙食补助费280元（7天×40元/天）；4、护理费3210元[（7天×80元/天）+（53天×50元/天）]；5、交通费酌情600元；6、鉴定费2720元；7、残疾赔偿金169920元（47200元/年×18年×20%）；8、精神抚慰金本院认定10000元，以上合计204682.02元。原告上述损失，由于事故成因无法判定，责任无法认定，应推定各肇事车辆承担事故同等责任，故应由各被告在交强险和商业三者险范围内等额赔偿原告陈某各项损失。一、由于被告苏州保险公司对杨某驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××号小型轿车投保了交强险及不计免赔商业三责险100万元，故首先由被告苏州保险公司在交强险范围赔偿原告医疗费3230.40元（16152.02元÷5）、护理费642元（3210元÷5）、交通费120元（600元÷5）、残疾赔偿金33984元（169920÷5）、鉴定费544元（2720元÷5）、精神抚慰金2000元（10000元÷5），合计在交强险范围内赔偿原告40520.04元。对交强险以外的部分2080元（营养费1800元+住院伙食补助费280元），由被告苏州保险公司在100万元商业三者不计免赔范围内赔偿原告416元（2080元÷5），在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告陈某40936.04元。二、由于被告苏州保险公司对肇事车辆毛某驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车投保了交强险及不计免赔三责险50万元，故首先由被告苏州保险公司在交强险范围赔偿原告医疗费3230.40元（16152.02元÷5）、护理费642元（3210元÷5）、交通费120元（600元÷5）、残疾赔偿金33984元（169920÷5）、鉴定费544元（2720元÷5）、精神抚慰金2000元（10000元÷5），合计在交强险范围内赔偿原告40520.04元。对交强险以外的部分2080元（营养费1800元+住院伙食补助费280元），由被告苏州保险公司在50万元商业三者险不计免赔范围内赔偿原告416元（2080元÷5），在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告陈某40936.04元。三、由于被告滨州保险公司对张某驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险，故首先由被告滨州保险公司在交强险范围赔偿原告医疗费3230.40元（16152.02元÷5）、护理费642元（3210元÷5）、交通费120元（600元÷5）、残疾赔偿金33984元（169920÷5）、鉴定费544元（2720元÷5）、精神抚慰金2000元（10000元÷5），合计在交强险范围内赔偿原告40520.04元。对交强险以外的部分2080元（营养费1800元+住院伙食补助费280元），由被告滨州保险公司在100万元商业三者险不计免赔范围内赔偿原告416元（2080元÷5），在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告陈某40936.04元。四、由于被告无锡保险公司对孙某驾驶的苏Ｂ×××××车辆投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故首先由被告无锡保险公司在交强险范围赔偿原告医疗费3230.40元（16152.02元÷5）、护理费642元（3210元÷5）、交通费120元（600元÷5）、残疾赔偿金33984元（169920÷5）、鉴定费544元（2720元÷5）、精神抚慰金2000元（10000元÷5），合计在交强险范围内赔偿原告40520.04元。对交强险以外的部分2080元（营养费1800元+住院伙食补助费280元），由被告无锡保险公司在100万元商业三者险不计免赔范围内赔偿原告416元（2080元÷5），在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告陈某40936.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内对肇事车辆苏Ｅ×××××号小型轿车在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈某40936.04元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内对苏Ｅ×××××号小型轿车在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈某40936.04元。被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内对肇事车辆鲁Ｍ×××××号小型普通客车在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈某40936.04元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内对肇事车辆苏Ｂ×××××小型轿车在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈某40936.04元。驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，由原告陈某负担2186元，被告张某负担1093元，被告孙某负担1093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4372元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。审 判 长  张永干人民陪审员  王义金人民陪审员  李玉凤二〇一九年十一月十八日书 记 员  潘玲玉