河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀06行终212号 上诉人（原审原告）宁伯学，男，满族，1983年8月27日出生，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地河北省保定市七一中路768号。 法定代表人李鹏，该支队队长。 委托代理人贾超，该支队民警。 委托代理人李凤媛，该支队民警。 被上诉人（原审被告）保定市公安局，住所地河北省保定市东风中路1166号。 法定代表人郑建军，该局局长。 委托代理人田新民，该局法制支队民警。 上诉人宁伯学因被上诉人保定市公安局交通警察支队行政处罚决定、保定市公安局行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，保定市公安局交通警察支队认定，2019年3月23日14时45分，宁伯学驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的机动车在瑞兴路××××交叉口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。宁伯学驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的行为，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第一项的规定，对其作出处罚款100元记6分的处罚。宁伯学不服，依法提起复议，保定市公安局作出保公复决字［2019］211号行政复议决定书，维持了保定市公安局交通警察支队的处罚决定。 原审法院经审理认为，宁伯学对保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的执法主体无异议，对保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的执法主体予以认定。保定市公安局交通警察支队适用简易程序对宁伯学作出行政处罚，符合相关规定。保定市公安局在办理行政复议过程中具备立案受理、通知、审批、研究、送达等程序，符合相关规定。对保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的办案程序予以认定。宁伯学认为，保定市公安局交通警察支队提交的三张照片应该是驶过停车线、马路中间，以及对面路口三张，才能够证明其闯红灯，交警支队出示的三张照片不是有效照片。保定市公安局交通警察支队辩驳认为，该三张照片已清晰的显示了宁伯学车辆违法的过程，宁伯学驾驶机动车越过停车线，行驶到对面的逆行车道的违法行为。其行为违反了违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆行人应当按照交通信号通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“红灯亮时禁止车辆通行”的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第一项的规定，对其作出罚款100元记6分的行政处罚并无不当。对保定市公安局交通警察支队认定事实及法律、法规适用予以确认。保定市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的复议决定适用法律正确，予以认定。综上所述，保定市公安局交通警察支队、保定市公安局的被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宁伯学的诉讼请求。 上诉人宁伯学上诉称，1.保定市公安局交通警察支队没有向一审法院提交拍摄宁伯学车辆违法行为的电子警察设备是否具备相关部门审批允许执法的手续和相关部门的技术检验合格手续；2.保定市公安局交通警察支队没有向一审法院提供电子警察拍摄闯红灯行为认定的技术规范或相关规定；3.宁伯学向一审法院提交三份刊登在“122交通网”上关于闯红灯行为认定三张照片拍摄位置的详细说明。其中一篇是“122交通网”引用“河北交警”发布的关于闯红灯三张照片拍摄位置的说明。三篇文章同一“口径”说明，第一张照片驶过停止线，第二张照片行驶至路口中间，第三张照片驶入对面路口。保定市公安局交通警察支队电子警察拍摄的三张照片，均显示宁伯学驾驶的车辆没有行驶至路口中间。保定市公安局交通警察支队、保定市公安局均没有举证或提出异议证明宁伯学所提出的证据材料不合法或不适用本案的驾驶行为；4.保定市公安局交通警察支队辩称《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条作为处罚的法律依据，但是以上法条均说明“通行”二字，根据保定市交通警察支队电子警察拍摄的照片，第一张照片显示在红灯亮时宁伯学驾驶车辆在停止线内，第二张照片显示红灯亮时宁伯学车辆在停止线外且刹车灯亮起，第三张照片显示红灯亮时车辆停在斑马线旁。三张照片充分说明了宁伯学没有通行行为，只是刹车不及时停在停止线外；5.宁伯学驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》五十一条第五项之规定，应当按照《道路交通安全违法行为记分分值》四的第一项规定，记2份处罚。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院判决：1.撤销一审判决；2.撤销保定市公安局交通警察支队作出的编号130600-1108336782处罚决定；3.撤销保定市公安局做出的保公复决字（2019）211号行政复议决定书；4.宁伯学违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》五十一条第五项，处罚依据为《道路交通安全违法行为记分分值》四的第一项；5.一二审诉讼费用由保定市公安局交通警察支队、保定市公安局负担。 被上诉人保定市公安局交通警察支队答辩称，一、保定市公安局交通警察支队有权实施本次行为。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定；二、案件事实：2019年3月23日14时45分，宁伯学驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的机动车在瑞兴路××××交叉口被电子警察抓拍，其有违反道路交通信号灯通行的违法行为。其后，对宁伯学作出了罚款100元的行政处罚并记6分；三、法律依据：宁伯学的“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的相关规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《河北省实施办法》第七十六条第一项之规定，对其作出行政处罚。综上，保定市公安局交通警察支队办理此案事实清楚，证据确凿，请求驳回宁伯学的诉讼请求。 被上诉人保定市公安局答辩称，2019年3月28日，宁伯学不服保定市公安局交通警察支队作出的编号130600-1108336782的行政处罚决定，向保定市公安局申请行政复议。保定市公安局当时受理该行政复议，并向保定市公安局交通警察支队送达《保定市公安局行政复议书面答复书》及案件相关材料。保定市公安局经审理查明：2019年03月23日14时45份，宁伯学驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的机动车在瑞兴路××××交叉口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。以上事实有现场违法车辆照片、公安交通管理简易程序处罚决定书等证据证明。保定市公安局认为：保定市公安局交通警察支队作出的编号130600-1108336782的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原具体行政行为。2019年5月27日，保定市公安局作出保公复决字（2019）211号行政复议决定书，并向宁伯学邮寄送达。综上，保定市公安局作出的保公复决字（2019）211号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”因此，保定市公安局交通警察支队有作出编号130600-1108336782的行政处罚决定的主体资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号灯通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示……（三）红灯亮时，禁止车辆通行。”本案中，宁伯学驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的机动车通过瑞兴路××××交叉口时被电子交通警察抓拍，三张抓拍照片清晰的显示车辆在越线前、刚越线、和驶过斑马线三个位置时交通信号灯均为红灯，因此其行为已经属于“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”的道路交通违法行为，影响了道路交通安全及正常行车秩序。保定市公安局交通警察支队适用简易程序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、四十二条、四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《河北省实施办法》第七十六条第一项的规定，决定对宁伯学予以100元罚款，记6分，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 保定市公安局接到宁伯学的行政复议申请后，经受理、向保定市公安局交通警察支队送达《保定市公安局行政复议书面答复书》及案件相关材料、审查程序，审理查明：2019年03月23日14时45份，宁伯学驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的机动车在瑞兴路××××交叉口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原具体行政行为。保定市公安局的复议决定主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 宁伯学主张其提交了刊登在“122交通网”上的关于闯红灯三张照片拍摄位置的说明，根据该说明其行为不能认定为闯红灯。宁伯学没有提交法律依据证实其主张，且网站上的说明不能直接作为认定道路交通违法行为的法律依据。因此，宁伯学的上诉缺乏理据支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用50元，由上诉人宁伯学承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晏燕 审判员  赵 明 审判员  褚铁军 二〇一九年十一月二十二日 法官助理张雅婷 书记员邢伟