广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5753号上诉人（原审原告）：蒋有元，男，1972年12月28日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锶绮，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：蔡建平，男，1960年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。上诉人蒋有元因与被上诉人蔡建平民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋有元上诉请求：撤销一审判决，改判蔡建平向蒋有元清偿借款3058000元及利息（以3058000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至全部欠款实际清偿之日）。事实和理由：一、双方通过蔡建平的妹夫李某介绍认识，蔡建平于2011年3月底以成立道县宏基房地产有限公司需要注册验资为由向蒋有元借款2000000元，当时蒋有元手上没有现金就向朋友欧某和周某借了钱并于2011年4月2日将涉案借款通过转账方式支付至蔡建平的账户。2011年6月初蔡建平又以公司需要资金周转为由向蒋有元借款1700000元，蒋有元通过银行转账分别于2011年6月10日出借800000元及于2011年7月8日出借900000元。因蒋有元与介绍人李某关系要好，双方没有签订书面借款合同，也没有约定借款利息及期限，但蔡建平承诺待其资金周转过来后会将借款偿还给蒋有元，蔡建平也曾通过转账方式向蒋有元偿还部分借款；二、2011年4月2日至2014年2月24日期间蒋有元通过建设银行和平安银行陆续向蔡建平转账合计6388000元，用于道县宏基房地产有限公司的资金周转，道县宏基房地产有限公司于2011年4月18日成立，注册资本为4000000元，其中2011年4月2日蒋有元出借的2000000元正是用于道县宏基房地产有限公司注册验资，后蔡建平通过道县宏基房地产有限公司偿还了该笔借款。随后蔡建平又陆续提出借款请求，截至2015年9月24日，公司因股东决议解散注销，自此蔡建平再无向蒋有元提出过借款，双方也没有资金往来。此外，蔡建平在（2017）兵03民终19号案的2017年3月22日庭审笔录及该案判决书中，确认其对于新疆沃华亮化照明工程有限公司（以下简称沃华公司）和蒋有元筹措的资金并不知情，也证明本案的款项与沃华公司无关，与蔡建平在本案庭审中的陈述相互矛盾，且蔡建平无法解释双方账户3058000元差额的具体去向，故蔡建平应承担举证不能的不利后果，本案有部分借款由欧某出借给蒋有元后再出借给蔡建平，欧某作证时亦提及该借款经过能够相互印证，且蔡建平已经确认蒋有元转账的款项并非用于沃华公司的经营，另外《关于新疆沃华亮化照明工程有限公司两股东解散合作谈判内容》、《蔡建平向蒋有元移交沃华公司相关证件清单》及《沃华公司收据》中均系双方作为沃华公司股东之间资料交接的凭证，前述资料与涉案款项没有任何关联，双方之间股权纠纷的了结不代表借贷纠纷的了结，双方在其他纠纷案件中亦未涉及本案款项。蔡建平辩称，蒋有元陈述的借款背景过程及涉案款项性质不属实，其称借款发生在2011年至2014年2月期间，而双方于2015年8月3日签订股东解散合作谈判内容，对双方债权债务进行清理结算，且在蔡建平诉蒋有元欠款纠纷一案中，蒋有元提起反诉，其抗辩为其在2015年12月28日向蔡建平支付280000元，以及反诉要求蔡建平返还公章等事项，并未提出蔡建平还欠其借款，若真如蒋有元陈述，蔡建平仍欠借款，其在2016年12月28日就不会继续向蔡建平支付款项，也不会在2017年11月起诉的案件中不提出关于借款的抗辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蒋有元的上诉请求。蒋有元向一审法院起诉请求：判令蔡建平立即向蒋有元偿还所欠借款3058000元及利息（以3058000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至全部欠款实际清偿之日）。一审法院认定事实：蒋有元提交的银行流水显示，蒋有元于2011年4月-2012年11月期间，通过其中国建设银行账户转账给蔡建平5168000元，于2013年9月至2014年2月通过中国平安银行转账给蔡建平1220000元。2011年4月25日，蔡建平通过道县宏基房地产有限公司向蒋有元还款2000000元，2011年9月至2013年8月，蔡建平通过银行转账汇款给蒋有元1330000元。蒋有元认为上述其通过银行转账给蔡建平的款项扣除蔡建平通过道县宏基房地产有限公司向其还款2000000元及转账汇款给其1330000元，差额3058000元属于蔡建平欠其的借款。蔡建平则认为蔡建平与其原系合作关系，双方对于合作期间的往来及两人之间的债权债务都已经全部结算清楚，其已不需要向蒋有元支付任何款项。另查，2011年9月6日，蒋有元与蔡建平合伙成立沃华公司，蒋有元为法定代表人。2014年5月13日，蔡建平的亲兄弟蔡某于2015年7月与沃华公司签订《沃华工程公司资质合作框架协议》，约定蔡某利用沃华公司资质承揽工程，蔡某以工程项目价的3%向沃华公司支付工程管理费。后蔡某以沃华公司的名义承接了新疆生产建设兵团交通建设有限公司（以下简称兵交建公司）兵团草湖产业园一期工程项目的路灯设备采购安装工程。在该工程施工过程中，蒋有元与蔡建平发生纠纷，于2015年6月23日，蒋有元指派其人员接替蔡某施工，蔡某以实际施工人的身份报警。后蒋有元曾就涉案款项向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起诉讼。2015年8月3日，双方通过谈判，双方签订了《关于新疆沃华亮化照明工程有限公司两股东解散合作谈判内容》，载明，蔡建平自愿退出沃华公司，其持有公司30%的股份由蒋有元无偿收购；蔡建平将公司印章和证照还给公司，沃华公司收取蔡某的挂靠管理费由“合同总价的3%”变更为“工程实际结算金额的4%”。2015年8月18日蒋有元撤回对蔡建平的起诉。2015年9月2日，蔡建平向蒋有元移交了蔡某与沃华公司签订的六份《合作协议》、沃华公司财务章和密码支付器等十一项物件。2016年间，蔡某向新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院起诉沃华公司及兵交建公司，要求沃华公司及兵交建公司支付工程款1695735.42元及退还履约保证金193977元。案件经上诉至新疆生产建设兵团第三师中级人民法院审理，并于2017年5月12日作出终审判决。根据蒋有元提交的新疆生产建设兵团第三师中级人民法院的庭审笔录反映，沃华公司在经营过程中，蒋有元负责筹措资金，蔡建平负责开拓市场，筹措的资金未经过蔡建平及公司的账户。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。蒋有元主张蔡建平欠其借款3058000元，提交的证据是2011年4月-2012年11月期间，蒋有元通过银行账户转账给蔡建平6388000元，后扣减蔡建平回账的差额部分，蒋有元未能提交双方形成借贷关系合意的相关证据。而在双方款项来往期间的2011年9月6日，双方合伙成立了沃华公司，根据蒋有元提交的新疆生产建设兵团第三师中级人民法院的庭审笔录反映，沃华公司在经营过程中，蒋有元负责筹措资金，蔡建平负责开拓市场。双方未能提交沃华公司在经营期间的财务账册，未能反映公司股东注资及经营期间盈亏状况。而在经营过程中，蔡建平兄弟蔡某与沃华公司签订《沃华工程公司资质合作框架协议》，约定蔡某利用沃华公司资质承揽工程，蔡某以工程项目价的3%向沃华公司支付工程管理费。后蔡某以沃华公司的名义承接了兵团草湖产业园一期工程项目的路灯设备采购安装工程。在该工程施工过程中，蒋有元与蔡建平发生纠纷，蒋有元于2015年6月23日指派其人员接替蔡某施工。后蒋有元曾就涉案款项向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院起诉蔡建平。2015年8月3日，双方通过谈判，签订了《关于新疆沃华亮化照明工程有限公司两股东解散合作谈判内容》，载明，蔡建平自愿退出沃华公司，其持有公司30%的股份由蒋有元无偿收购。以上事实，可以反映沃华公司是双方合伙经营的企业，且蒋有元负责筹措经营资金，蔡建平负责开拓市场。蒋有元通过银行转账给蔡建平的资金，应理解为蒋有元向沃华公司的注资行为，不能证明是蒋有元借款给蔡建平的行为。双方在经营期间发生矛盾后，蒋有元一度以借贷纠纷向法院提起诉讼，后因双方签订了《关于新疆沃华亮化照明工程有限公司两股东解散合作谈判内容》，蔡建平自愿退出沃华公司，其持有公司30%的股份由蒋有元无偿收购。蒋有元已全部取得沃华公司的全部股权，蒋有元也撤回了相关借贷纠纷的诉讼，蒋有元以取得沃华公司的全部股权形式了结双方纠纷。蒋有元起诉要求蔡建平归还借款3058000元，事实不清，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蒋有元的诉讼请求。案件受理费31264元，由蒋有元负担。二审期间蒋有元提交了以下证据：证据一、（2017)粤2072民初14299号民事判决书及（2018）粤20民终4197号民事判决书、民事裁定书；证据二、执行立案通知书、申请执行书、执行笔录，拟证明蔡建平至今未将沃华公司的公章等交还蒋有元，双方的股权纠纷尚未了结，该案并未涉及本案款项。蔡建平认可上述证据的真实性、合法性，但对关联性有异议，认为不能证明涉案借款与合伙关系无关。本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕蒋有元的上诉请求，本案的争议焦点为案涉款项的性质问题。对此本院分析如下：首先，虽然庭审笔录中蔡建平陈述对于蒋有元筹措资金的情况并不清楚，也没有经过其手以及公司账户，但对于案涉款项的性质并没有证据可以认定为借款，而在另案（2017）兵03民终19号民事判决书中虽然蒋有元将案涉款项作为证据进行举证，但该案判决亦未对案涉款项的性质进行具体认定，故不能据此认定该款属于借款；其次，对于（2015）头民一初字第483号案件撤诉的原因，蒋有元主张该案因蔡建平承诺还款才撤诉，而蔡建平则称双方对往来款项和合作经营事项进行了结算并签订了《关于新疆沃华亮化照明工程有限公司两股东解散合作谈判内容》后，蒋有元才同意撤诉，且撤诉后蒋有元在出具的沃华公司收据（各种证件清单）上签名确认蒋有元与蔡建平的债权债务已全部结清，不存在另需偿还借款的事实。结合本案证据，蒋有元与蔡建平之间存在大量的款项往来，双方既存在借贷关系也存在合伙经营企业的关系，而蒋有元另案起诉蔡建平民间借贷纠纷在前，撤诉在后，且撤诉后蒋有元亦在收据上确认双方的债权债务已全部结清，蒋有元作为完全民事行为能力人，其在该收据上明确作出双方债权债务已全部结清的意思表示，故在没有证据进一步证明双方还存在另外的借贷关系的情况下，本院采信蔡建平的陈述。综上所述，上诉人蒋有元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31264元（上诉人蒋有元已预交），由上诉人蒋有元负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十一月六日书记员  洪朗妮