山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3327号 上诉人（原审被告）：宋玉珍，女，1971年4月3日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋爱荣，女，1954年2月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：宋鲁民，男，1955年10月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：宋鲁生，男，1958年2月18日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：曹光华，男，1962年9月24日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：曹照阳，男，1988年9月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周村区大街街道和平社区居民委员会。住所地：山东省淄博市周村区王家庄。 法定代表人：张敬军，主任。 委托诉讼代理人：周敬平，男，周村区大街街道和平社区居民委员会工作人员。 上诉人宋玉珍因与被上诉人宋爱荣、宋鲁民、宋鲁生、曹光华、曹照阳、周村区大街街道和平社区居民委员会（以下简称和平社区居委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋玉珍及其委托诉讼代理人邱承涌，被上诉人宋爱荣、宋鲁民、宋鲁生、曹光华、曹照阳的共同委托诉讼代理人张晓军，被上诉人和平社区居委会的委托诉讼代理人周敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋玉珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审查本案事实不清。本案中，《析产证明》形成的时间为1999年10月26日，而此时宋东清已过世近五年，因此该《析产证明》中宋东清意思表示时间不可能在1999年10月26日，明显不符合逻辑。庭审中，上诉人陈述《析产证明》是根据办理房产证需要打印后补的，在这之前，宋东清就本案涉及的房产，作出过与《析产证明》一致的意思表示，只是部分当事人过世，现有当事人缺乏诚信，进而导致《析产证明》的存在缺少证据，而被上诉人因利害关系，不向法庭陈述客观事实。但该证明中“宋东清印”的印章是真实的，该印章保存在被上诉人处，上诉人不可能保留，何况在办理房屋产权转移登记手续时，被上诉人还向上诉人提供了宋东清身份证明材料，可见被上诉人是知情的，知道《析产证明》存在的具体情况。一审法院仅凭《析产证明》形成的时间为1999年10月26日，而此时宋东清已过世近五年，不可能再作出相应意思表示为由判令宋东清出具证明的民事行为无效，属于审查事实不清；2.一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款判决涉案《析产证明》无效，系适用法律错误。本案中，《析产证明》形成的时间为1999年10月26日，而此时宋东清已过世近五年，不可能再作出相应意思表示。《民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”及《民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。因此，适用该条文必须在“行为人与相对人”之间发生，即确定了必须有两人或以上主体之间的。本案《析产证明》如是在1999年10月26日出具，而此时宋东清已过世近五年，民事主体消灭，不可能再作出相应意思表示，也就不可能和相对人“通谋”，一审法院适用此规定明显错误；3.被上诉人诉讼之确认《析产证明》无效不是民事诉讼受案范围。确认之诉的目的，是原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉，当事人只请求法院确认其与对方当事人之间是否存在某种民事法律关系，确认之诉所要确认的民事法律关系必须是现存的，该析产证明自身不符合逻辑，因为没有意思表示，其民事行为不存在，无法形成民事法律关系，而也就不存在确认与否的事实。因此《析产证明》只能作为证据适用，可由有关部门和司法部门采纳或不采纳，该《析产证明》作为证据性质的判定，不属于民事诉讼受案范围；4.被上诉人即使存在相关诉求，根据一审查明的事实，2012年9月6日就已经知道涉案《析产证明》，被上诉人在法定诉讼时效内没有主张权利，也已经超过诉讼时效，一审判决书中在没做任何阐述或说明，对上诉人的答辩意见不予采纳，缺乏事实和法律依据。 宋爱荣、宋鲁民、宋鲁生、曹光华、曹照阳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由自相矛盾，严重违反诚实信用原则，应当依法予以驳回。 和平社区居委会辩称，1999年村里统一办理房产，主要是以析产的方式办理房产证，当时周敬平担任调解委员会主任，负责审核材料，因涉案房产的办证所需的材料当事人都盖章了，周敬平认为当事人已协商好通过析产的方式办理房屋落户手续，故在析产证明上签字盖章。 宋爱荣、宋鲁民、宋鲁生、曹光华、曹照阳向一审法院起诉请求：1.请求依法确认1999年10月26日的《析产证明》将周村区育才路黄甲渡口××房产归宋玉珍的民事行为无效；2.诉讼费用由宋玉珍、和平居委会承担。 一审法院认定事实：案外人宋东清原籍淄博市周村区周村乡和平村（现淄博市周村区大街街道和平社区），宋东清与妻张心莲生育四子女：长女宋爱荣、长子宋鲁民、次子宋鲁生、小女宋爱菊，宋东清于1994年11月4日去世；张心莲于2009年11月23日去世；宋爱菊于2017年7月20日去世。宋爱菊与夫曹光华生育一子曹照阳。宋玉珍系宋东水之女，宋东清与宋东水系叔伯兄弟。周村区黄甲渡口××房产原登记于宋东清名下（淄房字第××号），2000年1月宋玉珍向房管部门提供《析产证明》等材料将该房产产权转移登记于其名下。上述《析产证明》载明“我叫宋东清，现年67岁，配偶张新连，现年66岁，均系和平村村民，共有子女5人：长女宋爱荣，此女宋爱菊，三女宋玉珍，长子宋汝民，次子宋汝生。我现有房产一处，座落在周村区和平村黄甲渡口，门牌××。为生活方便，经全家协商同意，将黄甲渡口××房产的产权归三女宋玉珍所有。其他家庭成员自愿放弃此处房产的产权，空口无凭，签章为证，特此证明。”该证明系打印件，证明内容最下端时间“一九九九年十月二十六日”上加盖“淄博市周村区大街街道办事处和平村村民委员会”公章，及经办人周敬平所书“情况属实”字样，右下端打印的宋东清、张新连、宋爱荣、宋爱菊、宋玉珍、宋汝民、宋汝生姓名自上至下排列，旁附个人印章。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。有效的民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具备相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违背法律和社会公共利益。本案中，《析产证明》形成的时间为1999年10月26日，而此时宋东清已过世近五年，不可能再作出相应意思表示。且《析产证明》载明的宋玉珍系宋东清之女，亦与事实不符。故宋爱荣、宋鲁民、宋鲁生、曹光华、曹照阳请求确认案涉《析产证明》无效的诉讼请求，于法有据，予以支持。宋玉珍关于本案诉讼超过诉讼时效的意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，判决：确认签章人宋东清、张新连、宋爱荣、宋爱菊、宋玉珍、宋汝民、宋汝生就坐落在周村区黄甲渡口××房产于1999年10月26日出具的《析产证明》无效。案件受理费50.00元，由宋玉珍负担。 二审中，上诉人宋玉珍提交证据淄博市周村人民法院（2012）周民初字390号民事判决书复印件一份，拟证实涉案房产以及上诉人及被上诉人对涉案房产知晓情况，拟证实涉案房产是由上诉人的父亲宋东水与宋东清达成了买卖协议，上诉人取得了该房屋的产权。宋爱荣、宋鲁民、宋鲁生、曹光华、曹照阳质证称，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据不能证明上诉人所称是通过买卖取得了涉案房产的所有权，该证据能证明上诉人是通过伪造的《析产证明》，将原在宋东清名下的房产过户到自己的名下，上诉人取得该房产并没有经过被上诉人的同意，且被上诉人在伪造该《析产证明》时是以宋东清的口气伪造的，但宋东清当时已去世5年，该《析产证明》是无效的，这也是被上诉人请求确认该《析产证明》无效的原因。被上诉人和平社区居委会辩称，对证据真实性无异议，无其他意见。 经审查，各被上诉人对上诉人宋玉珍提交证据的真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据，对证明内容本院结合本案证据综合予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案《析产证明》效力的问题。涉案《析产证明》形成时，宋东清已去世多年，上诉人宋玉珍虽主张宋东清在去世前曾就涉案房产作出过与《析产证明》一致的意思表示，但对此未能举证予以证实，且其在二审中提交的证据亦不足以证实上诉人宋玉珍已取得涉案房产的所有权的事实，故一审判决认定涉案《析产证明》无效，并无不当。此外，本案中被上诉人宋爱荣、宋鲁民、宋鲁生、曹光华、曹照阳一审诉讼请求为请求确认涉案《析产证明》经涉案房产归上诉人宋玉珍的民事行为无效，系确认合同无效纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人宋玉珍关于本案不属于民事诉讼受案范围的上诉请求，不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人宋玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人宋玉珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  黄圣楠