广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8957号原告深圳橙游科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安办创业西路东南侧富源商贸大厦1栋D座1902（办公场所）,统一社会信用代码×××308。法定代表人曾尉。委托代理人高艳红，广东骏道律师事务所律师。被告厦门本捷网络股份有限公司，住所地厦门火炬高新区软件园创新大厦C区3F-A109,统一社会信用代码×××77Ｊ。法定代表人廖剑锋。委托代理人温梦晖，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人田金强，男，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，系公司员工。原告深圳橙游科技有限公司（以下简称橙游科技）诉被告厦门本捷网络股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高艳红，被告委托代理人温梦晖、田金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告依法享有手机游戏《逗趣医院》完整的著作权和运营权。1、深圳橙游科技有限公司(以下简称“原告”)成立于2013年，专注于手机网络游戏产品研发和发行，公司致力于给游戏玩家提供优质的游戏体验。团队秉承“热爱游戏，热爱生活"的理念，快乐地工作，并给用户带来了很多的快乐。《逗趣医院》是原告自主研发的，一款模拟经营医院的手机网络游戏，玩家通过在游戏中完成主线任务和自己运用游戏中的各种策略模拟经营一家医院，同时可以与其他玩家进行互动，玩家通过《逗趣医院》体验模拟经营医院的乐趣，达到益智和放松身心的效果。《逗趣医院》系原告团队独立自主研发的，自2015年初首次在苹果商店上线后，广受海内外玩家的喜爱；2、被告研发、运营的网络手机游戏《口袋医院》，严重抄袭原告原创手机网络游戏《逗趣医院》，侵犯了原告的著作权。2017年下旬，原告发现被告研发运营的《口袋医院》与原告原创的手机网络游戏《逗趣医院》高度相似。经过进一步取证对比，原告发现涉嫌侵权的《口袋医院》游戏几乎完全抄袭了原告游戏《逗趣医院》，在游戏系统、游戏界面、游戏文字、游戏数值等各方面进行全方位的深度的抄袭，《口袋医院》与原告《逗趣医院》构成实质性相似。原告曾就被告游戏侵权一事，向苹果商店等平台投诉，苹果商店作出回应并进行了下架处理。但被告利用平台漏洞，通过更改开发者账户、调整游戏名称等手段将侵权游戏再次上架，拒不改正其侵权、违法行为，毫无商业精神和法律意识3、被告在网络上散布不实言论，谎称与原告是合作、朋友关系，混淆视听，导致游戏用户混淆游戏来源，其混淆行为足以引人误认为被告商品与原告原创产品产生特定联系，违反《反不正当竞争法》的规定，其违法行为严重分流了原告的游戏玩家，损害原告名誉和商业收入，对原告造成了重大损失，被告的行为构成不正当竞争。被告在游戏平台网站进行公告，编造谎言称：被告与原告系合作关系、朋友关系，共同开发争议游戏，后因意见不合，被告又自行研发侵权游戏。被告试图通过这种荒谬的谎言将被告游戏与原告游戏存在高度相似的情形“归因”于双方共同开发了这款游戏，达到混淆视听、误导游戏玩家的目的。事实上，原告的团队在深圳，被告公司在厦门，两个团队根本没有任何交集，更是从未合作过，本次纠纷发生前，原告根本不认识被告。但广大用户不明真相，被严重误导，对原告的声誉和游戏产生的巨大的负面影响，造成了巨大的损失；4、原告因被告的行为遭受重大经济损失。原告游戏《逗趣医院》是原告团队精心打磨的产品，游戏架构、形象、内容、游戏数值、玩法等各方面都倾注原告大量的心血，最终形成了一款深受玩家喜爱的手机游戏。被告看到原告游戏的成功，妄图投机取巧，对原告游戏进行全方位的深度抄袭，包括在游戏系统、游戏界面、游戏文字、游戏数值等各方面都进行了大量的抄袭，同时在网络散布虚假的极具误导性的内容误导玩家，进行不正当竞争，已经对公众产生了严重误导，使广大网友、玩家误认为被告制作《口袋医院》与原告的《逗趣医院》存在关系，其混淆行为足以引人误认为被告作品与原告原创产品产生特定联系，违反《反不正当竞争法》的规定。不仅如此，被告长久以来进行的虚假宣传也严重分流了原告的用户，使得一部分游戏玩家因不明就里而成为被告的用户，严重抢占了权利人的市场份额，给原告造成了巨大的损失。原告严重抄袭、游戏被下架后又改名上架、在网络上发表不实言论污蔑原告、误导玩家等行为，是严重的蔑视法律、有违道德的行为，也严重破坏了商业秩序，应受到法律的严惩。综上所述，根据《著作权法》及《反不正当竞争法》等法律法规的相关规定，被告的行为已经严重侵害了原告的利益，也妨害了公正有序的市场秩序，应依法承担相应的法律责任。恳请法官考量本案的恶劣性，依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告停止侵权及不正当竞争行为，停止宣传、运营或授权他人运营侵权网络游戏《口袋医院》(包括其全部换名产品，包括但不限于《小小家园(口袋医院)》、被告辩称，《口袋医院》游戏为本捷公司独立开发完成，并未抄袭橙游公司游戏，不侵害橙游公司著作权。1、本捷公司具备独立开发创造能力。本捷公司于2014年9月30日获得厦门市科学技术局、厦门市财政局、厦门市国家税务局及福建省厦门市地方税务局联合颁发的“高新技术企业证书”；2016年11月28日获得被认定为“厦门市创新型（试点）企业”；2018年6月1日获得“厦门市科技小巨人企业”称号；2018年7月16日被厦门市动漫企业认定管理工作办公室认定为“动漫企业”；2018年10月12日被全国高新技术企业认定管理工作领导小组认定为“高新技术企业”。可见，本捷公司具备游戏开发资质及创新能力，在橙游公司涉案游戏软件著作权登记之前即获得高新技术企业证书，本捷公司完全有能力独立完成《口袋医院》游戏的创作。本捷公司于2015年4月（橙游公司申请《逗趣医院》软著之前）开始创作《口袋医院》文档，正式启动研发。于2017年6月26号在IOS系统上架进行销售，2017年10月14日因橙游公司投诉下架。在下面本捷公司将对橙游公司所诉侵权部分进行说明：（1）关于文字方面。《著作权法实施条例》第二条规定：“作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”根据该规定，只有具有独创性的表达才构成作品，独创性是作品受著作权法保护的必要前提，亦是作品的本质属性。独创性是指作品是由作者独立创作而成，而非抄袭他人。独创性首先要求该表达系作者独立完成，即表达源于作者。其次要求表达要有创作性，即要求体现作者的个性、表达一定的思想。对于名称、标题等词组或短语而言，判断其是否有创作性，应考虑其是否同时具有以下特征：其一，该词组或短语是否存在作者的取舍、选择、安排、设计。对于作者不具有选择与安排空间的词组或短语，没有创作空间，不被认定有创作性。普通的或者常用的词组或短语，亦不具有独创性。其二，该词组或短语能否相对完整地表达或反映出作者的思想情感、传达一定的信息。作品是作者思想情感的表达，是沟通作者和其他社会成员的桥梁或纽带，一个词组或短语如果不能给予读者一个确切的意思，不应认定其有创作性。具体至本案，新手引导部分：均为口头语言，并没有安排、选择及设计性，也不能表达或反映作者思想感情，如“亲爱的院长大人，我叫波比，是你忠实的助手哟”“建造一个接待台/轻击加速”，不具备独创性，橙游公司不享有著作权。并且本捷公司与橙游公司文字内容并不相同，不构成侵权。主线任务部分：为医院经营类游戏通用主线任务，先建造低阶诊断室，再招募人员以此来展开医院的经营，在迎接各色病人后，低阶已不能满足治愈要求时进行建造高阶诊断室或医院其他科室这是一般常识，不按部就班就无法完成一个模拟医院的经营游戏，因此，游戏任务文字描述也非橙游公司原创，为游戏行业内通用，且本捷公司文字与橙游公司并不相同，橙游公司无权主张著作权。联盟帮助部分：文字表达并非完全相同，且文字内容不构成文字作品，不具有独创性。病人：“低头族”、“感冒”、“失恋”等所有的病人名称、病因、需要科室及治愈获得均为不具有选择与安排空间的词组或短语，不构成作品。设施、物品：“接待台”“扫描仪”“一般诊断室”等均为日常物品及医院科室通用名称，并不具备独创性，对科室或物品的介绍亦不具有表达作者思想感情的作用，不构成文字作品。且“一般诊断室”、“高级诊断室”等文字在1997年上线的《主题医院》端游中已经出现过，橙游公司不享有著作权。功能键及帮助页面文档：本捷公司功能键文字内容与在先的《主题医院》（1997年上线）类似，并非抄袭橙游公司；帮助页面文档文字与橙游公司不同，且帮助界面为对用户问题的解答，为通常问答，没有独创性，不构成文字作品。因此，对于其中的文字部分，虽然若干道具名称、病人名称、部分口语化语言具有相似之处，但橙游公司并不能对诸如“接待台、病房、低头族、亲爱的院长”等享有著作权，故其主张本捷公司构成抄袭缺乏事实和法律依据，应不予支持。游戏界面（包含布局、美术UI、数值）：《口袋医院》游戏界面为本捷公司自己设计创作。美术及UI方面，本捷公司在橙游公司《逗趣医院》著作权公开发表（2015年6月4日）之前即有完整的设计文档、美术设计稿以及自己开发的底层框架和系统代码等证明我们原创的内容资料（本捷公司证据9，第92-262页），且从橙游公司提供的美术UI对比证据来看，两游戏在人物形象、建筑物的样子及位置、物品样式、装备等方面均不同，因此两游戏并不相同也不构成实质性相似；布局方面：布局为简单的排列组合，大多数游戏的布局是为了迎合用户已经形成的使用习惯，《口袋医院》的布局参照一般经营类游戏，右上角为金钱、钻石，左上角为用户个人信息，左边一栏为聊天及用户个人交互，左下角为任务通知，右边一栏为职员、招募和创建等需要手动操作的选项，此布局简单合理，为手游通用布局，橙游公司对此布局并不享有著作权；数值：橙游公司游戏与本捷公司游戏数值并不完全相同，如“建造一间休息室”，原告数值为奖励金钱3000，答辩人为奖励金钱500，且数值并不具有独创性，不构成作品。游戏系统：橙游公司《逗趣医院》国内IOS系统上线时间为2017年12月11日，本捷公司《口袋医院》国内IOS系统上线时间为2017年6月26日，早于橙游公司游戏，因此，本捷公司游戏系统不可能抄袭橙游公司游戏系统。综上所述，橙游公司对《逗趣医院》中的游戏文字、游戏界面不享有著作权，且在游戏系统上为答辩人在先发表，因此，本捷公司并不侵害橙游公司著作权。本捷公司不存在不正当竞争行为。首先，橙游公司《逗趣医院》国内上线时间为2017年12月11日，本捷公司《口袋医院》国内上线时间为2017年6月26日，本捷公司国内上线时间明显早于橙游公司《逗趣医院》国内上线时间。其次橙游公司及《逗趣医院》游戏并不具备知名度，在游戏领域里不具备的影响力，相反，本捷公司于2014年9月30日获得厦门市科学技术局、厦门市财政局、厦门市国家税务局及福建省厦门市地方税务局联合颁发的“高新技术企业证书”，在游戏行业里已经具备知名度。从情理上说，橙游公司没有名气，没有被借用的价值。最后橙游公司指控本捷公司虚假宣传提供的证据14可以明确看出，本捷公司就是为了避免相关消费者将《口袋医院》与《逗趣医院》相混淆而做了申明，声明两游戏分别为两家公司创作的游戏。且在声明中列出了创作过程的美术底稿、代码及文档，让消费者清楚明白的知晓《口袋医院》的创作者为本捷公司。因此，本捷公司也不存在不正当竞争行为。原告要求三百万赔偿数额过高，明显不合理。游戏所注重的为画面感及操作体验感，答辩人游戏画面及操作界面均为自创或外包美术公司设计，设计灵感也是来自1997年的《主题医院》（见答辩人提供的证据8），并非抄袭原告，且经营类游戏用户交互界面（UI）大同小异，原告游戏独创性也不高（见答辩人提供的证据11-13）。而游戏文字、游戏数值，两者在游戏中的占比并不重，仅起到解释说明的作用，且原告游戏文字为口头化语言或者网络流行词语或为97版《主题医院》早已发表过的文字，原告对游戏文字所贡献的创造性及创意思想并不多，游戏数值同样也没有创造性，加之答辩人《口袋医院》游戏2017年6月26号在IOS系统上架进行销售，2017年10月14日因橙游公司投诉已下架,上线仅仅三个多月时间，并不会对原告造成什么损失。因此，原告诉求赔偿额明显过高，应不予支持。综上所诉，本捷公司并未侵害原告著作权，也不构成不正当竞争，橙游公司诉请的赔偿金额过高，没有事实和法律依据，应予驳回！原告提供的软件著作权登记证书是海外版本的游戏，而是本案当中游戏，与本案没有关联性，被告实际上是在我方后面才发行的，所以我方更不具备抄袭的条件。经审理查明：一、原被告游戏著作权情况据游戏软件著作权登记证书，原告于2015年5月10日完成对《逗趣医院游戏软件》的开发，首次发表于2015年6月4日，计算机软件著作权登记号为2016SR117880。据（2017）深证字第189437号公证书显示，原告最早于2015年1月17日上线海外版逗趣医院游戏软件“FunHospitl”。据（2017）深证字第189438号公证书显示，上述游戏至少于2015年6月1日起开始产生收入。据游戏软件著作权登记证书，被告于2017年9月20日完成“本捷口袋医院手机游戏软件”的开发，计算机软件著作权登记号为2017SR569027。从原被告游戏软件的内部具体内容来看，均为医院经营类游戏，以建造功能模块，治疗病人为题材，与1997年发行的《主题医院》游戏框架及玩法类似。不同的是原告首次在医院经营游戏中加入网络联机内容，进而构建起等级机制、联盟系统等概念。二、原被告游戏视觉效果对比情况结合深圳市版权协会提供的专家鉴定意见以及原告提供的对比截图材料，原被告游戏视觉总体风格均为动画风格，但在具体表现上有所不同。原告游戏《逗趣医院》的画面整体色调偏冷色调，人物形象偏向于欧美系风格，游戏的建筑风格更有棱角。被告游戏《口袋医院》的画面整体色调偏暖色调，人物形象偏向于日韩系风格，游戏的建筑风格更圆润。除人物以及建筑模型外，二者在文字字体、字号以及特效方面比较一致。而图标方面，二者在建筑图标、病人图标、职员图标、装备图标、道具图标、技能图标上也基本都有各自不同的表现方式。三、原被告游戏玩法及数值对比情况原被告游戏为同一主题，均为医院模拟经营类游戏，主要通过在一张固定大地图上建造建筑，模拟医院日常经营来实现游戏的核心内容。此种建造模拟式玩法为模拟经营类游戏的通常玩法。从具体内容上来看，原被告游戏均可以分为建造系统、职员系统、病人系统、任务系统、联盟系统、医院管理系统、等级系统。（一）建造系统主要包括建筑类别、建筑名称、建筑效果、建筑消耗四个部分。首先，从建筑类别来看，原被告游戏都将建筑分为诊断室、治疗室、附属设施、商品、符文五个类别。其次，从建筑名称来看，二者名称及其近似，有相当数量的建筑名称完全一致或仅为同义替换，这些相似不仅包括在“接待台”、“一般诊疗室”、“超声波检测室”等这类医院通用建筑名称上的相似，也包括了在“拯救者”、“学习室”“整容室”等臆造出来并非医院常见名称上的相似。再次，从建筑效果来看，二者建筑效果基本一致。原被告游戏构建的医院模拟经营流程是相同的，这些流程由诊断室、治疗室、附属设施项下各类建筑的功能实现，而二者上述建筑在模拟医院经营的流程中基本处在相同位置，起到相同的功能。商品项下的各类建筑的效果主要是通过各种途径提高病人满意度，符文项下的各类建筑主要是为模拟经营起到增益效果，例如获得双倍的治疗收益，或者暂时提高治疗的效果等，上述两种建筑种类项下的建筑多为臆造而来，名称和功能的设置具有较高独创性，原被告游戏在这一方面也有较大范围的一致。最后，从建筑消耗来看，部署建筑要消耗游戏内获得的游戏币或者充值获得的充值币，需要消耗游戏币获得的建筑通常为游戏必要的建筑，而需要消耗充值币获得的建筑通常为非必要的增益建筑，因此部署某建筑需要消耗游戏币的数值直接影响玩家的游戏节奏，从而决定游戏的可玩度，而消耗充值币的数值只影响玩家的游戏体验以及开发者的营收，因此仅在对比原被告游戏部署建筑消耗游戏币数值的方面，二者的数值完全相同。（二）职员系统主要包括职员属性、职员装备、职员技能。职员分为医生、护士、清洁工三种，三类职员拥有一样的属性面板，均为医术、魅力、工作效率和最大体力值，原被告游戏在这方面的设置相同，且四类属性的作用也一致。职员也可以通过装备来提高某项属性，装备分为武器、口罩和鞋子，武器又分为医生装备的听诊器，护士装备的针筒，清洁工装备的扫把，装备属性分为五个等级，以颜色来区分，由高到低依次为红色、橙色、紫色、蓝色、绿色，不同等级的装备属性拥有不同的加成范围，原被告游戏在这方面的设置完全一致。此外，一个装备拥有三个属性槽，玩家可以通过使用充值币将同等级的属性加成替换也可以解锁装备其它属性槽，该类设置为游戏的常见设置。在职员技能方面，分为专精技能和特殊技能，普通职员达到20级后，可以花费一定的时间和游戏币在“学习室”学习专精技能，超级精英职员自身拥有一项特殊技能，特殊技能的设置具有相当的独创性，原被告在超级精英职员的特殊技能方面比较类似，有相当部分的特殊技能完全一致。（三）病人系统主要包括病人、病症和治疗奖励。病人分为常规病人和特殊病人，常规病人的属性分为心情、温暖、水分和治愈进度，通过相应的操作可以提高四类属性的数值，最终达到治愈病人的目的，原被告游戏在这方面的设计是一致的。特殊病人除了常规属性外，还会有特殊的属性，特殊病人的症状是臆造出来的，具有较高的独创性，例如低头族、后悔病、失恋病、强迫症、晕血、大牙齿等，在这方面原被告的设计基本一致，某些特殊病人名称会有所不同，但治疗流程相同。此外，病人还可能带有特殊病症，增加治疗的难度，原被告特殊病症的属性具有较高的相似度。（四）任务系统包括主线任务、挑战任务和成就任务。在主线任务方面，原被告设置基本一致，任务要求、任务奖励相同。挑战任务设置了不同的关卡，需要在规定时间内达成特定的要求，完成度分为三个等级，每达到一个等级加一颗星，不同星级获得的奖励不同。原被告挑战任务设置在部分关卡上是一致的。成就任务要求玩家达成一定的成就，例如总治愈人数达到一定数目等，达成之后可以获得一定奖励，原被告小部分成就任务的要求及奖励与被告相一致。（五）联盟系统包括联盟任务、联盟比赛、联盟排名、联盟奖励。玩家可以申请加入已有联盟，也可以自己创建联盟，在联盟创建的选项里，原被告相似程度较高，绝大部分联盟图标构成一致或近似。在其他方面，二者近似程度也比较高，联盟比赛等属于独创性较高的设置，如医术锦标赛、赛跑等活动，二者在这一设置上基本一致，在联盟奖励方面，二者的设定方式也完全一致。（六）医院管理系统包括特殊事件，医院状态两部分。在特殊事件包括病人捐赠、职员要求奖金，前者可以为玩家带来收益，后者需要玩家消耗游戏币，否则职员会离职，原被告在这方面的设置基本一致。医院状态分为营业状态和环境状态，玩家可以主动选择医院的营业状态来控制病人的数量，也可以设置职员的工作时间长度。环境状态包括病人数量、绿化状态和温暖状态，三项数值可以影响病人的心情，玩家可以通过不同的操作来调整三项数值的增减，在这方面原被告游戏业基本一致。（七）等级系统包括医院等级和职员等级，玩家提升等级所需经验也直接影响着游戏整体的节奏，从而决定游戏的可玩度，属于需要一定智力投入的劳动成果，由于原告未提供相关对比材料，因此无法认定二者在等级系统上存在类似。四、原被告游戏运营情况根据（2017）深证字第189438号公证书记载，原告游戏截止2017年12月10日，产品销量128万，收入114万。根据被告提供的截图，被告游戏于2017年6月26号在IOS系统上架销售2017年10月14日下架。据被告称其总利润不足20万元，原告未提出相反证明。另查明，《主题医院》为英国牛蛙公司（Bullfrog）开发的模拟经营单机电脑游戏，于1997年发行。《主题医院》共有十二个关卡，但《主题医院》中的病症与原告游戏病症并不十分类似，同时没有任务系统、超级职员技能、联盟系统，建造系统也有所不同。以上事实，有经当庭质证的公证书、游戏内容截屏、专家鉴定意见、著作权软件登记证书等证据及庭审笔录予以证实。原告深圳橙游科技有限公司诉被告厦门本捷网络股份有限公司侵犯著作权以及不正当竞争一案，根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原被告双方开发完成该医院主题游戏的先后时间？二、被告是否侵犯原告著作权。三、被告是否违反不正当竞争法规定的诚实信用原则及商业道德，构成不正当竞争行为。一、关于原被告游戏开发时间的问题，本院认为，根据原告计算机软件著作权登记证书证明，原告游戏于2015年6月4日首次发表，但在此之前，根据经过公证的苹果商城版本日志截图，2015年1月7日原告游戏已经在苹果商城上架。被告虽然提交了其2015年4月到6月之间游戏开发文档的截图，但一方面晚于原告游戏上架时间，另一方面文档的最后修改日期可以通过变更系统时间的方式来篡改，所以该证据的时间信息真实性不足。其次被告主张另一款类似游戏《主题医院》手游版先于原告游戏，但一方面该游戏上线时间为2017年5月25日，晚于原告游戏，另一方面被告仅提供该游戏部分游戏内容界面，无法证明与原告游戏实质性相似。综上所述，原告游戏先于被告游戏开发完成，且其游戏具有蕴含智力创造的独创性内容。二、关于被告是否侵犯原告著作权的问题首先，由于原告拒绝与被告比对双方游戏源代码，因此不能认定被告计算机软件作品剽窃原告的计算机软件作品。其次，结合专家鉴定意见，从游戏各个元素对比来看，原被告游戏在画面风格、人物模型、建筑模型以及图标方面存在区别，并不构成实质性相似。而在文字表达方面，原告游戏绝大部分文字表达属于客观描述，或为互相之间缺少关联性的短句，其独创性高度不足以被认定为文字作品，因此不能认定被告游戏中的美术作品及文字表达剽窃原告的美术作品及文字表达。最后，由于原告游戏为模拟经营类手机游戏，几乎没有完整连贯的游戏剧情，玩家只需要在一张固定的地图上进行操作，不存在游戏视角、游戏镜头的切换，因此游戏整体画面也缺乏必要的独创性，不能被认定为类电影作品。综上所述，被告游戏并未侵犯原告游戏的著作权。三、关于被告是否存在不正当竞争行为的问题根据我国《反不正当竞争法》第二条之规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本案中，被告游戏在游戏数据上与原告游戏存在大量雷同，二者在建造系统、职员系统、病人系统、任务系统、联盟系统、医院管理系统等方面设计都基本一致，游戏界面UI设计也较为相似，结合专家鉴定意见，可以认定被告存在抄袭原告游戏的行为。本院认为，互联网技术及移动支付技术发展至今，电子游戏不仅是一种娱乐工具，同时也具有巨大的商业价值。本案中，原告游戏作为一种特殊的智力创作成果，其中各种独特的设计安排以及支持该种设计安排的数值设置，均需要开发者投入相当的人力、物力、财力，凝聚了较高的商业价值。被告通过不正当的抄袭手段将原告的智力成果占为己有，并且在原告采取维权措施之后，通过改换游戏名称重新上架，在游戏公告内发布不实消息，误导游戏玩家等手段继续侵权，其剽窃他人智力劳动的目的和行为非常明显，背离了平等、公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，超出了游戏行业竞争者之间正当的借鉴和模仿，具备不正当竞争的性质。综上所述，被告厦门本捷网络股份有限公司构成对原告深圳橙游科技有限公司的不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的责任。原告提供的证据不足以证明其因被告侵权及不正当竞争行为所受实际损失或被告所得利益，故本院综合考虑涉案游戏的知名度、不正当竞争行为的性质、原被告游戏的营收数额等因素，酌定被告赔偿原告人民币200000元。原告诉请的过高部分，本院不予支持。此外，原告提供的证据不足以证明被告的行为损害了原告的商业信誉或商品声誉，因此，关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告厦门本捷网络股份有限公司立即停止不正当竞争行为，停止运营其侵权游戏；二、被告厦门本捷网络股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳橙游科技有限公司经济损失及合理维权费用人民币150000元；三、驳回原告深圳橙游科技有限公司的其他诉讼请求如果被告厦门本捷网络股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币30879元，由被告厦门本捷网络股份有限公司承担1897元，原告深圳橙游科技有限公司承担29000元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 颖人民陪审员  蔡文卿人民陪审员  陈李芬二〇一九年十一月一日书 记 员  董 宏书 记 员  付志豪附相关法条：《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权人所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持城市，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。