广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复99号 复议申请人（被执行人)：河池市金辉房地产有限责任公司。住所地：广西河池市上任南路27号金旅大厦一单元601号，组织机构信用代码：71885226-1。 法定代表人：黄光华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽萍，河池市金辉房地产有限责任公司员工。 申请执行人：韦朗秋，男，1977年10月27日出生，壮族，住河池市金城江区。 申请执行人：何亚政，男，1968年3月25日出生，汉族，住河池市金城江区。 被执行人：覃健，男，1972年11月1日出生，壮族，住河池市金城江区。 河池市中级人民法院（以下简称河池中院）在执行申请执行人韦朗秋、何亚政与被执行人河池市金辉房地产有限责任公司（以下简称金辉公司）、覃健建设工程合同纠纷一案即（2019）桂12执117号案件中，金辉公司向该院提出终止执行及撤销执行通知书的执行异议，该院于2019年8月30日作出（2019）桂12执异12号执行裁定，驳回金辉公司的异议申请，金辉公司不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 河池中院查明，2018年12月25日，河池仲裁委员会（以下简称河池仲裁委）作出河仲调字（2018）第1号调解书，确定：“一、被申请人一金辉公司、被申请人二覃健共同向申请人二周星、申请人三韦朗秋、申请人四何亚政支付承包款（人工费及材料款）411.9232万元（支付具体数额为：韦朗秋291.6232万元、周星72.5万元、何亚政47.8万元）。金辉公司、覃健共同于2019年1月31日之前支付给周星15万元、韦朗秋90万元、何亚政25万元，于2019年6月30日前分别支付给周星、韦朗秋、何亚政所欠剩下全部余款。申请人一广西正宇建设工程有限公司无权对以上款项主张所有权……”。因金辉公司、覃健未履行调解书确定2019年1月31日前应给付的韦朗秋90万元、何亚政25万元义务，韦朗秋、何亚政于2019年2月12日向该院申请强制执行。河池中院审查后立案执行，案号为（2019）桂12执27号。金辉公司收到执行通知书后，于3月29日向该院提出执行异议，认为该公司没有支付承包款的义务，请求终止执行河仲调字（2018）第1号调解书，该院立执行异议案件，案号为（2019）桂12执异5号。在该院审查执行异议案件期间，金辉公司又向该院起诉请求撤销河池仲裁委河仲调字（2018）第1号调解书。该院于2019年7月5日作出（2019）桂12民特1号民事裁定书，裁定驳回金辉公司要求撤销（2018）第1号调解书的申请。2019年7月12日，河池中院作出（2019）桂12执异5号之一执行裁定书，裁定驳回金辉公司的异议请求。后因金辉公司、覃健未履行河仲调字（2018）第1号调解书约定“2019年6月30日前分别支付给周星、韦朗秋、何亚政所欠剩下全部余款”的义务，韦朗秋、何亚政于2019年7月12日向河池中院申请强制执行，该院审查后立案执行，案件为（2019）桂12执117号。金辉公司收到河池中院发出的（2019）桂12执117号执行通知书后，于2019年8月21日向该院提出本次执行异议。 另查明，金辉公司本次执行异议的理由与其对（2019）桂12执27号执行案件所提执行异议理由基本相同。 河池中院认为，韦朗秋、何亚政申请河池中院强制执行所立（2019）桂12执27号和（2019）桂12执117号两个执行案件的执行依据均为河池仲裁委所作河仲调字（2018）第1号调解书，由此可知，两个执行案件的执行标的相同即为调解书所确定的金钱给付义务。金辉公司本案所提执行异议请求不予执行河仲调字（2018）第1号调解书的理由，与金辉公司在本院之前审理的（2019）桂12执异5号案中所提理由相同，属对同一标的以相同理由再次提出执行异议的情形，违反“一事不再理”的原则，人民法院不应受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定:驳回异议人金辉公司的申请。 金辉公司向本院申请复议称，请求：1、撤销（2019）桂12执异12号执行裁定；2、终止执行（2019）桂12执117号案件；3、撤销（2019）桂12执117号执行通知书。事实和理由：（一）（2019）桂12执异12号执行裁定书认定事实与适用法律错误。该裁定认定本案与复议申请人之前提出的执行异议申请即（2019）桂12执异5号案件属于对同一标的以相同的理由再次提出执行异议的情况，违反“一事不再理”的原则，该认定没有事实与法律依据。其认为调解书没有法律效力，不应执行，根据民事诉讼法第225条规定对法院的执行行为提出异议，在执行程序中执行异议的对象是法院的执行行为，法院在强制执行仲裁调解书中分两个执行案件先后执行：（2019）桂12执27号案、（2019）桂12执117号案。两个案件案号不同、执行行为不同，其针对两个不同的执行案件的执行行为分别提出异议，不属于对同一标的以相同的理由再次提出执行异议的情况。（二）无论程序上还是实体上，（2019）桂12执117号案的立案均没有法律依据，人民法院应当终止执行，撤销该案执行通知书。1、程序上，非法作出的河仲调字（2018）第1号调解书对其不发生法律效力。金辉公司只委托莫先益律师代理“我单位与广西正宇建设工程有限公司建设施工合同”纠纷一案，而不是“我单位与广西正宇建设工程有限公司、覃健、周星、韦朗秋、何亚政建设施工合同”纠纷一案。后者是依据各方于2018年11月23日背着金辉公司签订仲裁协议书才产生的新案件，金辉公司不知道也不认可该仲裁协议书，也未委托律师参加后者的活动，律师擅自作出的一切行为，对金辉公司均不产生法律效力。该调解书至今未送达金辉公司。即便认为两个案件为同一个案件，莫先益律师也仅是一般代理，不包括和解、代为签收法律文书。根据仲裁法第五十二条规定“调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。”调解书签收前当事人反悔的，仲裁庭应当及时作出裁决”。至今调解书未送达金辉公司，金辉公司也不可能同意签收，故该调解书在程序上未发生法律效力。2、实体上调解书没有法律效力，不能赋予执行。3、金辉公司在法院执行中的汇报财产行为，不能认定追认或者默认非法作出的仲裁调解书。河池中院于2019年2月19日作出（2019）桂12执27号执行通知书、报告财产令，3月份送达金辉公司，金辉公司去河池仲裁委了解才知道调解书的内容，对于法院的强制执行，尽管不合法，金辉公司仍然积极配合法院，但金辉公司不是追认或者默认违法调解书的行为，3月29日金辉公司第一次提出执行异议，同年5月8日又提出撤销仲裁裁决申请。此外，金辉公司于2019年2月2日支付给韦朗秋20万元，支付给何亚政5万元的行为更不是支付执行款的“追认和默认”，因为法院是2月15日立案，金辉公司在2月2日早在第一次申请强制执行与立案前已支付两笔款，支付两笔款是为了避免韦朗秋、何亚政在临近春节时唆使一些人闹事。4、（2019）桂12执117号的立案没有法律依据，应予终止，在此基础上作出的（2019）桂12执117号执行通知书应予撤销。 韦朗秋、何亚政、覃健未提交书面答辩意见。 本院对河池中院查明的事实予以确认。另查明： 河池中院在执行申请执行人韦朗秋、何亚政与被执行人金辉公司、覃健建设工程合同纠纷一案即（2019）桂12执27号案件过程中，金辉公司曾向该院以河池仲裁委作出的河仲调字（2018）第1号调解书违背其公司意愿，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的多种应当撤销的情形，要求撤销该仲裁调解，并书面申请该院中止（2019）桂12执27号案件的执行。河池中院以（2019）桂12民特1号受理案件通知书，对被执行人的请求予以立案受理，并以目前此案正在审理中，于2019年5月27日作出(2019)桂12执异5号执行裁定书，中止该院（2019）桂12执27号案的执行。 河池中院在执行（2019）桂12执27号案中，金辉公司向河池中院提出不予执行河仲调字（2018）第1号调解书，河池中院（2019）桂12执异5号之一执行裁定，驳回金辉公司的异议请求，金辉公司不服，向本院申请复议，本院于2019年9月29日作出（2019）桂执复75号执行裁定，撤销河池中院（2019）桂12执异5号之一执行裁定，认为该案不属于异议复议案件，应由河池中院以仲裁司法审查类案件对金辉公司申请不予执行河池仲裁委河仲调字（2018）第1号调解书案另行重新审查。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条“本规定所称仲裁司法审查案件，包括下列案件：（一）申请确认仲裁协议效力案件；（二）申请执行我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件；（三）申请撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件；（四）申请认可和执行香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决案件；（五）申请承认和执行外国仲裁裁决案件；（六）其他仲裁司法审查案件”的规定，本案韦朗秋、何亚政因金辉公司不履行河池仲裁委作出的河仲调字（2018）第1号调解书确定的义务，即向河池中院申请执行，而金辉公司以该调解书为其代理律师越权代为和解、越权签收调解书，并认为调解书至今仍未生效为由，向河池中院申请不予执行该调解书，故本案应为仲裁司法审查类案件。因此，河池中院将本案以执行异议案件进行立案审查不当，属适用法律错误，应予纠正。 根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理……”，第十一条第一款“人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由……进行审查……”以及第十二条“人民法院对不予执行仲裁裁决案件的审查，应当在立案之日起两个月内审查完毕并作出裁定……”的规定，河池中院应对金辉公司提出不予执行河仲调字（2018）第1号调解书申请进行立案审查。 根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款“各中级人民法院或者专门人民法院办理非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效、不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定”的规定，如拟裁定不予执行还应当按上述规定报请审核程序。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条“依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”，以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款“人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理”的规定，原审裁定赋予金辉公司复议申请权不当，应予纠正。 河池中院在执行（2019）桂12执27号案中，金辉公司向河池中院提出不予执行河仲调字（2018）第1号调解书，河池中院驳回金辉公司的异议请求，本院认为该案不属于异议复议案件，应由河池中院以仲裁司法审查类案件对金辉公司申请不予执行河池仲裁委河仲调字（2018）第1号调解书案另行重新审查，撤销河池中院（2019）桂12执异5号之一执行裁定。现金辉公司在执行（2019）桂12执117号案中再次申请不予执行河仲调字（2018）第1号调解书，河池中院应当与前案以仲裁司法审查类案件合并审理，而不应当以执行异议案件立案，又以“一事不再理”驳回金辉公司的申请，属于适用法律错误，程序违法。 综上，河池中院将本案作为执行异议案件立案受理，并赋予金辉公司申请复议的权利不当，本院应撤销河池中院（2019）桂12执异12号执行裁定，对被执行人金辉公司提出不予执行河池仲裁委河仲调字（2018）第1号调解书的申请应当以仲裁司法审查类案件另行立案并依法组成合议庭进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第十一条第一款以及第十二条之规定，裁定如下： 一、撤销河池市中级人民法院（2019）桂12执异12号执行裁定; 二、由河池市中级人民法院对河池市金辉房地产有限责任公司申请不予执行河池仲裁委员会河仲调字（2018）第1号调解书案另行重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇一九年十一月十三日 法官助理 邓 波 书 记 员 梁芸瑕