江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6934号上诉人（原审原告）：王培荣，女，1935年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：权启中，男，1959年2月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王俭，男，1969年12月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王培荣、权启中因与被上诉人王俭财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6108号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王培荣、权启中上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。王培荣与权启中系母子关系，因王培荣年岁大了，无法耕种土地，便将土地交由权启中耕种。2015年9月1日徐州市铜山区人民政府颁发农村土地承包经营权证，载明：上诉人享有涉案“一组小荒”土地2.70亩，东至王德长、西至李侠、南至路、北至沟。上诉人耕种土地五年之久，四至没有争议，被上诉人王俭认为其享有涉案土地的经营权，并提供了其与铜山区利国镇郝家村村民委员会签订的《农业示范园承包合同书》，但2010年10月17日郝家村委会已经与王俭终止了该承包合同，王俭不享有涉案土地的经营权。因此，本案不存在土地权属及四至不清的问题。一审的认定不符合事实，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。王俭辩称，涉案土地是我从村委会承包的，王俭有村书记的电话录音，村书记说他无法确认上诉人的土地四至范围，无法对其土地进行确权。村书记和会计都无法证明上诉人的土地四至在我的五亩承包地范围之内。我有土地承包合同，是从村里承包的土地，是经过村民大会合法承包的土地，村委会并没有收回我的土地，也没有把我的土地返还给上诉人。王培荣、权启中向一审法院起诉请求：1、判令王俭赔偿损失2000元；2、诉讼费由王俭承担。一审法院查明：2003年3月1日，因产业结构调整，王俭与郝家村委会签订《农业示范园承包合同书》一份，由王俭承包位于利万路北侧小荒地5亩，承包期限30年。2014年12月2日，权启中诉至一审法院，以郝家村委会擅自将土地发包给王俭为由，要求王俭及郝家村委会返还土地，一审法院于2014年12月20日作出的（2014）铜茅民初字第1368号民事裁定书，以涉案土地涉及大面积土地调整，应由人民政府先行处理为由驳回了权启中的起诉。权启中不服该裁定并提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年3月6日作出（2015）徐民终字第734号民事裁定书，以双方纠纷的实质是土地大规模调整导致原承包户与现承包户关于土地的权属不清，应当由当地政府先行处理为由，驳回了权启中的上诉，维持原裁定。2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府向权启中颁发农村土地承包经营权证，将包括一组小荒2.7亩土地在内的土地交由权启中承包经营。同时，徐州市铜山区人民政府向案外人王德宽颁发农村土地承包经营权证，案外人共有三块一组小荒地，面积分别为0.9亩、2.2亩、0.23亩。2016年6月20日，案外人王德宽向一审法院提起诉讼，请求权启中返还小荒地0.9亩，案外人王德宽称其0.9亩土地包含在王俭承包的5亩土地内，一审法院以涉案土地经产业结构调整，致使四至不清，土地权属无法确认，依法驳回了案外人的起诉。2018年7月9日，案外人王德宽向一审法院提起诉讼，请求本案权启中和案外人李侠返还郝家村一组小荒地2.2亩。该判决认为，案外人王德宽与权启中和案外人李侠土地权属证书上的面积合计为5.8亩，而实际丈量仅仅约5亩，且因东西两侧均不是权属证书上载明的原承包户在耕种，而是因产业结构调整由新承包户耕种，原始四至已经不存在，导致无丈量的起点，故于2018年11月26日判决驳回了案外人王德宽的诉讼请求。2018年3月25日，王俭在上述一组小荒地2.7亩土地上喷洒灭草剂，造成其中约2亩承包地上种植的小麦死亡。2018年5月18日，权启中、王培荣向一审法院提起本案所涉诉讼，2018年6月26日，一审法院作出（2018）苏0312民初4772号民事判决，判决王俭赔偿权启中小麦损失2000元。王俭不服判决并提起上诉，二审作出（2018）苏03民终5679号民事裁定认为，二审期间一审法院于2018年11月26日作出（2018）苏0312民初6480号民事判决，该判决认定，涉案承包地四至不清，有待人民政府重新划界确权，基于以上新的事实导致涉案承包的权属四至不清，而承包地权属的认定会影响涉案财产损害赔偿案件的责任划分，应待涉案承包地权属明确后再行处理，一审法院认定基本事实不清，撤销一审判决，发回重审。在本案一审开庭前，人民政府并未就涉案土地的权属及四至进行明确。一审法院认为，双方关于财产损害赔偿纠纷的处理依赖于涉案土地权属及其四至，在权属与四至不清的问题未得到人民政府处理前，该案纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审遂裁定：驳回王培荣、权启中的起诉。二审中，王培荣、权启中提交徐州市铜山区利国镇政府出具的《关于权辉信访事项处理意见书》、王俭的民事诉状，拟证明王俭的承包合同书已经终止。王俭质证称，镇政府的文件内容不属实，王俭打药的两亩土地属于王德宽名下2.2亩土地承包范围内，王德宽的西边才是权启中，王德宽的2.2亩土地在王俭承包的5亩土地范围内，王德宽是王俭的父亲，王俭不认可村委会单方解除承包合同，该案正在审理过程中。王培荣、权启中针对上述证据补充陈述，权启中土地的东侧是王德长的0.9亩土地，并不是王德宽，之前土地证写的是王德宽，后来发现错误又办理了新证，一审卷中的证是旧证，现在二审提交的新证是在一审审理过程中办理的。对此，王俭质证称，不同意王培荣、权启中的观点，对方的证是政府颁发的，王德宽的证也是政府颁发的，对方的证显示其东边王德长，而王德宽的证显示西边是权启中。王俭提交村书记和会计的电话录音，拟证明当地政府并未给上诉人划界确权。王培荣、权启中质证称，电话录音确实是村书记和会计的声音，但不能作为证据使用，应由证人出庭作证，分地应是前任书记来分。对于上述证据形式上的真实性因当事人无异议，本院予以确认，但其证明力本院将综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中，权启中、王培荣提供《农村土地承包经营权证》主张涉案土地在其“一组小荒”2.7亩范围内，该小荒四至为东至王德宽、西至李侠、南至路、北至路。二审中，权启中、王培荣又提供一份《农村土地承包经营权证》，并解释称该证系新证，一审中的证有错误，该证记载“一组小荒”四至为东至王德长、西至李侠、南至路、北至沟。同时，一审中，王俭提交其与郝家村民委员会签订的《承包合同书》及王德宽的《农村土地承包经营权证》，称涉案土地即位于该土地证中“一组小荒”的2.2亩土地范围内。该土地证显示东至范继兰、西至权启中、南至路、北至路。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”上述双方提交的土地证均系徐州市铜山区人民政府颁发，但四至无法对应，自相矛盾。权启中、王培荣二审中虽提交徐州市铜山区利国镇人民政府出具的《关于权辉信访事项处理意见书》，但该镇政府并非土地证的发证机关，不足以否定土地证的效力。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此，本案所涉权属争议协商不成首先应由相关政府进行处理。一审认定本案目前不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。至于王培荣、权启中关于法院调取公安机关丈量土地过程的申请，亦不能作为权属认定的依据，本院对此不予准许。综上，权启中、王培荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈   慧   娟审判员 陈小兵审判员赵东平二〇一九年十一月十二日书记员 杨   荔   媛