江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8539号原告（反诉被告）：江苏锡隆冶金设备制造有限公司，住所地宜兴市周铁镇竺西工业集中区中兴路，统一社会信用代码91320282660085070W。法定代表人：黄忠明，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张姝，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡金沃伺服冲床有限公司，住所地宜兴市周铁镇周铁村，统一社会信用代码91320205596923526G。法定代表人：金泽好，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。江苏锡隆冶金设备制造有限公司（以下简称锡隆公司）与无锡金沃伺服冲床有限公司（以下简称金沃公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，金沃公司于2019年8月14日提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。锡隆公司的委托诉讼代理人张姝，金沃公司委托诉讼代理人邵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锡隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款243820元并承担逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期同档贷款利率计算）；2、请求依法判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原被告系长期业务合作关系，2017年3月3日，双方签订采购合同，其公司按照合同供货，并开具相应的发票，但金沃公司拒不支付货款，故诉至本院。金沃公司辩称，双方签订合同是事实，但是锡隆公司没有按约交货，经过催要之后，锡隆公司仍旧没有交货，逾期严重，属于根本违约。并导致其公司不能履行与用户的合同，遭用户解除合同索赔，对于其公司的损失，其公司已经提出反诉，请求法院依法判决。金沃公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉人与被反诉人于2017年3月3日签订的采购合同解除；2、判令被反诉人承担违约给反诉人造成的损失74万元（以实际评估为准）。事实和理由：锡隆公司没有按照合同约定履行交货义务，导致其公司无法按时履行与冲床使用方的合同，致使冲床使用方取消了合同，造成其公司巨大经济损失。锡隆公司辩称：1、逾期交货并非自身原因，是因为金沃公司变更图纸导致，锡隆公司已经按约履行交货义务，后金沃公司已经确认收到机架滑块，故金沃公司主张解除合同缺乏事实和法律依据，不应得到支持；2、锡隆公司作为守约方不应当承担相应损失，金沃公司应当按约支付相应款项。锡隆公司向本院举证文件编号为JWSF-QP-01-04采购合同一份，金沃公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年3月3日，金沃公司与锡隆公司签订采购合同一份，合同载明：买方金沃公司，卖方锡隆公司；合同编号为201703030007；标的名称，机架（图号K16020401001）、滑块（图号K16020403001），总价为243820元，交货期4月18日；质量标准，按买方提供的图纸要求及双方签订的技术协议验收，焊接完成过磅，过磅后把过磅单扫描后发给买方签字确认，确认后的重量最为最终交货重量；交货地点，买方指定地点（宜兴市周铁镇金沃工业园金沃重工）；结算方式，货到票到45天内付清；卖方委托代理人，张兴福。审理中，锡隆公司表示其公司已经履行了交货义务，向本院举证如下：1、2017运输单，2018年12月25日，金沃公司仓管员张长贵签字确认合同编号为201703030007合同项下物料均已经在2017年12月30日前送达金沃公司。2、2017年5月8日送货通知单及重量确认单一份，载明送货产品为滑块（规格型号K16020403001），重量为6.78T，张长贵签字确认。3、2018年1月23日无锡福灏宸机械制造有限公司（以下简称福灏宸公司）业务联络函一份，载明：我公司生产的一台TNC400R0机架，现已送到贵公司，因焊接图纸上没有标注铜套加工，铜套以外其他尺寸按图纸检验都合格，待贵公司铜套到后处理暂存在贵公司，处理后再入库，还有一台170055机架同时暂存在贵公司；发件单位，张兴福签字并加盖福灏宸公司印章；收件单位处曹丰智签字确认，张长贵亦签字并书写“暂存、不做入库、称重25.24T”。4、2018年10月8日的检验报告一份，载明：表号JWSF-QP-01-04，图号K16020401001；零件名称为机身体；检验结论为初步验收合格；检验员姚习梅。5、锡隆公司开具给金沃公司的票号为49699043、49699044、49620075、49620076的增值税专用发票四份，总金额为243820元，邮寄底单及网络查询单，证明锡隆公司已经全额开具了增值税专用发票，并于2019年6月12日向金沃公司邮寄送达。对上述证据，金沃公司质证如下：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，运输单实际形成相关情况、时间、目的在（2018）苏0282民初14075号案件中张长贵作为证人对运输单的签字做了详细的陈述。运输单是由运输公司制作打印好后拿来叫张长贵签字的，明确说明运输单是运输公司为到税务开具运输发票，证明其有运输事实而出具的。张长贵的签字只是对其运输行为的确认，而不是证明供货的事实，特别是涉案合同供货事实无法确认，且根据双方之间的交易习惯，对方每次供货都有相关的送货通知单，一式两份的，经其公司按合同清点、有其他货物还要称重等查验后签字入库，其中一联是交给供货方，根据涉案合同的供货内容，合同款项最终是要按照货物的重量来计算货款金额，故该运输单是完全不能作为对方主张已经实际供货的证据。对证据2送货通知单上张长贵的签字真实性没有异议，对其证明目的有异议，双方属于长期的往来单位，供货的产品有很多相同或类似，该送货通知单不能证明履行涉案合同的供货，根据我方对送货单的要求，送货单上应注明相应的合同号，但该送货单上没有合同号，不能证明对方已经送货的依据。对证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性，是其公司与福灏宸公司之间的往来，且该联络函上内容载明的信息也完全表明没有实际供货。对证据4检验报告真实性无法确认。对证据5不予认可，不清楚具体的签收人，相应的发票没有进行抵扣。审理中，本院调取（2018）苏0282民初14075号案件开庭笔录，张长贵在该案到庭作证，并表示：其是金沃公司的仓库保管员，其签字只是为了给运输公司税务开票使用，合同编号为201703030007的合同，是一个机架，确实拉到了金沃工业园，但没有拉到金沃公司，其当时没有在场，后来听说工艺没有完成，工业园里有3家精加工单位，机架还在福灏宸公司的加工商那边，其公司没有收到货。审理中，金沃公司为证明其公司损失向本院举证如下：1、2017年2月27日金沃公司与实际用户方成都四星数控设备有限公司（以下简称四星公司）签订的产品订购合同，合同产品为TNC400R0,金额为185万元。2、2017年9月25日四星公司发的解除通知函，证明因为锡隆公司迟迟没有履行涉案合同的交货义务，致使金沃公司无法正常完成用户使用的冲床设备，导致用户最终解除合同，使其公司产生了相应的损失。其公司主张的损失就是按照合同金额的40%计算的，冲床设备的通常利润率为40%-50%。对上述证据，锡隆公司质证表示：对证据1该合同系金沃公司于案外人签订，对其真实性无法确认，且无法看出与本案关联性，同时合同的14.2款看出合同签订双方对定作物、迟延交付是有预见性的。对证据2，通知函真实性不予认可，按照常理，若2017年9月25日四星公司就已经发出解除通知函，而在2018年1月23日金沃公司仍向锡隆公司签发业务联络函，与理不符，且截止至今锡隆公司从未收到金沃公司发出的关于迟延交付的书面催告，因此即使金沃公司迟延交货导致其与四星公司的合同解除，也与锡隆公司无关。本案的争议焦点为：一、锡隆公司是否履行了合同载明的供货义务；二、金沃公司公司反诉损害赔偿是否合理。本院认为，关于争议焦点一,锡隆公司已经履行了交货义务，理由如下：1、张长贵签字确认的2017运输单明确载明了涉案合同项下内容均已收到，虽张长贵曾在另案中表示该运输单系出具给运输公司用以开具发票，但其作为金沃公司的仓库保管员，其应当在签字前就相应的合同收货情况进行核实。2、锡隆公司举证的送货通知单及重量确认单已由张长贵签字确认，虽金沃公司表示双方之间有长期往来，且同型号的滑块图号都是一致的，但重量确认单上发货人为“张兴福”，张兴福作为法人代表的福灏宸公司已经就结欠货款与金沃公司诉讼了结，本案货款福灏宸公司曾在（2018）苏0282民初14075号案件中一并起诉，后申请撤诉另案处理，故在金沃公司无证据证明该送货通知单及重量确认单载明的滑块系其他合同供货的情况下，本院确认为本案合同项下滑块的送货。3、锡隆公司举证的业务联络函明确载明TNC400R0型号机架暂存在金沃公司，张长贵亦称重后签字确认，且张长贵也在（2018）苏0282民初14075号案件中表示“201703030007号合同有一个机架，确实拉到了金沃工业园，但没有拉到金沃公司”。虽金沃公司表示该联络函系与福灏宸公司之间的往来，但发货人系张兴福，张兴福本就系涉案合同的签订人，且福灏宸公司与金沃公司之间的往来已经通过诉讼了结，在金沃公司确认暂存的情况下，足以认定涉案机架已经送货至金沃公司。故本院对该业务联络函的真实性、关联性予以确认。4、锡隆公司举证检验报告，该检验报告的表号与涉案合同文件编号一致，机架图号与涉案合同的图号亦一致，且检验结论载明“初步检验合格”，检验员姚习梅签字，虽金沃公司抗辩真实性无法确认，但并未对姚习梅身份提出异议，也未提供任何相反证据，结合业务联络函，本院对该检验报告的真实性予以确认。综合上述证据，足以认定锡隆公司已经履行了送货义务。双方在合同中约定货到票到45天内付款，虽金沃公司表示未收到发票也未进行抵扣，但锡隆公司已经开具发票且提供了邮寄回单，金沃公司是否进行抵扣并不影响付款条件的成就，金沃公司应当按照合同约定支付货款243820元。关于争议焦点二，金沃公司的反诉主张本院不予支持，锡隆公司已经履行了交货义务，金沃公司应当按照合同约定付款，故并不满足合同解除的条件。至于金沃公司举证的其公司损失，其提供的合同系与第三人签订，真实性无法确认，且其主张的合同金额40%的损失，亦无相关证据予以佐证，仅为自行估算的利润，本院对此不予支持。综上，锡隆公司与金沃公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。金沃公司结欠锡隆公司到期货款243820元，应予支付。逾期付款的，应当承担逾期付款利息损失，锡隆公司的利息主张符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、金沃公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付锡隆公司货款243820元及逾期付款利息损失（自2019年7月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回金沃公司的反诉请求。如果金沃公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费减半收取2479元，财产保全费1820元，合计4299元，由金沃公司负担；反诉部分案件受理费减半收取6819元，财产保全费4220元，合计11039元，由金沃公司负担。金沃公司应当承担的4299元已由锡隆公司垫付，锡隆公司可于本判决生效之日起十日内向本院申请退回4299元，金沃公司应负担的4299元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴旻昊二〇一九年十一月二日书记员  王嘉宁