湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初174号 原告：骆文勋，男，1975年6月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住。 委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。 被告：颜善祥，男，1967年2月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。 被告：邓贤高，男，1985年6月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告骆文勋与被告颜善祥、邓贤高民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月17日再次公开开庭进行了审理。原告骆文勋的委托诉讼代理人王建江、被告颜善祥到庭参加诉讼。被告邓贤高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准,延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告骆文勋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款150000元及利息39000元（计息计算至起诉日2018年11月18日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告骆文勋变更第1项诉讼请求中利息部分为：请求利息计算至还清本金之日止。事实与理由：2017年10月，被告邓贤高担保并介绍原告骆文勋借钱给被告颜善祥。原告骆文勋当时人在外地，在与两被告谈妥借款数额、利息后，于同年10月10日将借款150000元打到被告颜善祥指定的账号上。次日，原告回孝昌后，被告颜善祥向原告出具《借条》一份，被告邓贤高作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告不能还本付息，后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特依法向法院具文起诉。 被告颜善祥辩称：1.涉案的150000元是汇到邓贤高账户上的，其没有收到该150000元，原告骆文勋与被告邓贤高涉嫌套路贷；2.我出具的《借条》是100000元钱，而不是150000元钱，借款数额有出入，并且我也没有收到这100000元借款。这100000元借款中，我仅收到部分钱，具体收到多少借钱要与邓贤高核对，以我出具给原告的《收条》为准；3.我通过微信转账已偿还原告借款80000元至90000元；4.请求原告骆文勋、被告邓贤高到庭查明事实，确定三人债务关系，依法判决确定三人债务本金和利息数额。 被告邓贤高未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告颜善祥对原告提供的证据3的真实性没有异议。其提出：我没有收到150000元，我只收到了部分借款，这部分借款都有我出具给被告邓贤高的收条，其他的借款我不认可。对证据4有异议。其提出：我不清楚，不认可。经审查，证据3、4对该借款的金额、利息、借款期限、出借人、借款人、保证人、借款需汇入借款人指定的保证人邓贤高账户和账号均有明确约定，且被告颜善祥对上述证据的真实性均无异议，其质证意见属其与保证人邓贤高之间的民事法律关系，与本案无关，本院不予采纳。对上述证据的三性，本院予以采纳。 原告骆文勋对被告颜善祥提供的证据2真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。其认为：根据明细清单，这个转款人为颜娟，收款人是邓贤高，与原告、被告颜善祥没有关联性，也不能证明原告出借的款项被邓贤高使用，该转款明细只能证明两被告之间的关系，与原告无关。经审查，该证据反映颜善祥与邓贤高之间的经济往来情况，属另一个民事法律关系，与本案无关联性。对其真实性予以确认，对其关联性和证明目的，本院不予采纳，对原告的该点质证意见，本院予以采纳。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。其提出：该54000元是偿还的利息，邓贤高是担保人对余下款项应当承担连带偿还责任。经审查，对该证据的真实性，本院予以确认，对其证明的目的，于法无据，本院不予采信。对证据4的真实性、关联性、证明目的均有异议。其认为：两被告之间是否发生经济往来关系，与原告无关，邓贤高是担保人对余下款项应当承担连带偿还责任。经审查，该证据系颜善祥与邓贤高之间的经济往来情况，属另一个民事法律关系，与本案无关联性。对其真实性予以确认，对其关联性和证明目的，本院不予采纳。对证据5的真实性、关联性、证明目的均有异议。其认为：该判决书没有加盖人民法院公章，无法确认其真实性，该判决涉及到的原告与他人之间的借款关系，与本案无关，该判决不能证明原告是职业放贷人。经审查，该判决书与本案无关联性，对该证据本院不予采纳。 因被告邓贤高未到庭参加诉讼，本院依据当事人的陈述和提供的证据认定事实如下：被告颜善祥与被告邓贤高系朋友关系。2017年10月，颜善祥通过邓贤高介绍，向原告骆文勋借钱。当月10日，骆文勋通过农业银行卡（账号:62×××18）将借款150000元转账到被告颜善祥指定的邓贤高账号（43×××85）上。10月11日，骆文勋与颜善祥签订一份格式《借贷合同协议书》载明：“颜善祥要从事个体经营，急需一笔资金，颜善祥向骆文勋借款150000元，年利息1.8%”，颜善祥保证在2017年10月11日起至2018年1月11日止，按本合同规定的利息偿还借款……”。同日，颜善祥出具一份格式《借条》载明：“本人颜善祥今借到骆文勋壹拾万元整（￥150000.00元），上述款项汇入本人指定的账户、用户名：指定账户邓贤高、账号：43×××85、开户行：建行、借款期限自2017年10月11日起至2018年1月11日止，共三个月，利率为每月2%、借款人被告颜善祥签字并按捺手印，被告邓贤高作为担保人在《借条》上签字并按捺手印。 2017年10月11日，颜善祥支付骆文勋利息9000元；11月11日、12月12日、2018年1月11日、2月14日和3月19日至20日，颜善祥每月通过微信转账支付骆文勋利息9000元；共计支付利息54000元。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告骆文勋与被告颜善祥之间的民间借贷关系明确、担保人邓贤高的担保行为合法有效，双方当事人之间的债权债务关系明确具体，当事人之间的民间借贷合同和保证合同，合法有效，证据确实充分，本院依法予以确认。原告骆文勋依约向被告颜善祥指定的账户履行了借款150000元之义务。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，经审查，被告颜善祥在借款当天支付原告骆文勋利息9000元，原告属预先在本金中扣除利息，其行为不合法,依法不受法律保护，应以其实际借款的数额141000元作为本金并计算利息。同时，被告出具的《借贷合同协议书》和《借条》上分别约定利率为：年利息1.8%和月利率2％。根据被告颜善祥支付利息的实际情况，本院综合考虑确认借贷双方约定的月利率为2％。该约定虽不违反法律规定，但是，被告颜善祥实际累计4个月每月支付9000元利息（原告当庭陈述系按照月息6分计算），超过了国家规定的年利率36％的计算标准，超过部分的利息约定无效。借款人可以依法请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息。被告颜善祥辩称涉案借款系熟人介绍，没有约定利息，《借贷合同协议书》和《借条》上的利息只是形式上的，实际没有约定利息，且本案涉嫌套路贷。经审查，其既没有提供证据支持其主张也与查明的客观事实不符，应承担举证不能的后果，对该点辩称意见，本院依法不予采纳信。为了依法打击高利贷，根据约定优先的原则，本院依法确定原告借期内利息和逾期利息均按照《借条》约定的月息2分计算，对原告主张已支付的利息按月息3分计算，本院依法不予支持。 借款逾期后，被告颜善祥未全面履行还款义务，属违约行为。原告骆文勋请求被告颜善祥偿还借款本金141000元及逾期利息的诉讼请求，证据确实充分、合法，于法有据，本院依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，当事人对保证方式没有约定，属连带责任保证。因此，被告邓贤高作为连带责任保证人，应依法对其保证的债务承担连带保证责任。被告邓贤高在承担保证责任后，可依法向债务人颜善祥行使追偿权。对原告骆文勋请求被告邓贤高承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以采纳。对被告颜善祥的第1、2、3点辩称意见，本院在事实认定和上述说理中已阐述，不再评判。对被告颜善祥的第4点辩称意见。经审查，根据不告不理原则，该辩称意见与本案不属同一个民事法律关系，被告颜善祥可另行处理，本案不宜一并处理。被告邓贤高经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告骆文勋请求被告颜善祥偿还借款本金141000元及利息的诉讼请求，证据确实充分、合法，本院依法予以支持。原告骆文勋请求被告邓贤高承担连带清偿的保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告骆文勋超出上述范围的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜善祥于本判决生效后七日内偿还原告骆文勋借款本金141000元及其利息（利息按年利率24％，自2017年10月11日起分段计息计算至借款偿付完毕之日止。即：在分段计息时，对被告颜善祥于2017年11月11日、2017年12月12日、2018年1月11日、2月14日、3月19日至20日每月支付的利息9000元中多余的利息部分，应在借款本金中相应扣减，作为偿还本金后再分段计息）； 二、被告邓贤高对上述债务承担连带清偿的保证责任；被告邓贤高承担保证责任后，有权向被告颜善祥进行追偿； 三、驳回原告骆文勋的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告颜善祥、邓贤高共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 审 判 员  林敬东 人民陪审员  黄春乔 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  高 辉 附：本案证据目录。 一、原告骆文勋为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《身份证》，证明原告身份信息及主体资格； 2.《身份证》，证明被告邓贤高身份信息及主体资格； 3.《借条》《借款合同书》，证明：2017年10月11日，被告颜善祥向原告借款150000元，约定月息2%，期限三个月，担保人为邓贤高及借款汇入指定账户：邓贤高43×××85的事实； 4.《中国农业银行孝昌支行银行卡交易明细清单》，证明：原告2017年10月10日，原告骆文勋（账号62×××18）向被告颜善祥指定账户（邓贤高：43×××85）转账150000元的事实。 二、被告颜善祥为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《微信转账凭证》，证明：1⑴2018年2月14日微信转账偿还原告借款9000元；⑵2018年3月19日-3月20日微信转账三次共计偿还原告借款9000元； 2.《转款汇款信息》，证明：2017年10月11日，被告颜善祥分2次转给邓贤高30000元和40000元，共计70000元；2017年10月12日，被告颜善祥转给邓贤高10000元；2018年8月22日，被告颜善祥转给邓贤高10000元的事实；以上共计90000元； 3.《银行转账和微信转账凭证》，证明：被告颜善祥向原告转账54000元（含证据1微信转账18000元），余下借款由邓贤高偿还； 4．《颜善祥向邓贤高银行转账和微信转账凭证》，证明：1.颜善祥向邓贤高转账94000元；2.被告认识原告是通过邓贤高介绍，邓贤高又是担保人，余下借款应由邓贤高偿还（不管借原告多少钱，也可能双方是套路贷）； 5.《广东省东莞市中级人民法院民事判决书》，证明：被告认识原告是通过邓贤高介绍，原告是专业放贷人员，邓贤高与原告也可能双方搞套路贷。