福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3013号 上诉人（原审原告）：彭金聪，男，1963年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭丽双，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈玉莲，女，1972年5月9日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人彭金聪因与被上诉人陈玉莲民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭金聪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持彭金聪的一审诉讼请求。事实和理由：1.双方之间的确存在合伙关系，但并不是本案的审理范围。陈玉莲是向彭金聪借款用于投资合伙生意的。至于陈玉莲借钱后用途与本案根本没有关联。2.案涉的借款不仅已经实际出借，而且前前后后经过了三次的结算，陈玉莲出具了三次的确认，一审还认定双方没有实际金额出借，存在重大错误。2015年，陈玉莲向彭金聪借款，其中案涉的第一笔300000元，彭金聪汇款给陈玉莲指定的账户，陈玉莲自收到款项后向彭金聪出具了借条一张载明300000元，以此证明其收到款项300000元。彭金聪之所以将钱汇款给陈玉莲指定的账户，是因为陈玉莲已经是失信人员名单。在2016年7月3日，双方之间是有过合伙关系，案涉的149200元是陈玉莲向彭金聪借钱投资的款项，由于当时彭金聪有一起合伙，所以予以书写了欠条，但是款项是现金支付的，当天还有郭玉震在场，并非一审认定的给了郭玉震，再由郭玉震交给陈玉莲。2016年11月20日，陈玉莲对于每一笔的款项予以详细的对账，并且利息按照双方的约定严格计算到天数，从而结算出来，截止2016年11月20日，陈玉莲共计拖欠彭金聪借款本息合计443711元。2017年8月20日，陈玉莲再次对双方的借款予以结算，并且还对上一次结算至新的结算期间的利息予以重新计算。从证据的角度来看，彭金聪已经尽到优势的举证责任。3.一审在法官的组织下进行调解，双方均确认借款金额为443711元，彭金聪也同意每月还款2500元，并且调解书都已经制作完毕，最后因利息计算问题双方协商不成。如果陈玉莲只有借款10000元，为何会同意调解，而且还确认借款本金是443711元。 陈玉莲辩称，不存在借款的事实，也不存在其被列入黑名单的事实。之前同意调解是因为合作，其他几个人委托陈玉莲跟彭金聪进行调解，既然调解不成法院就依法判决。对其中10000元借款陈玉莲予以承认。 彭金聪向一审法院起诉请求：1.判令陈玉莲偿还给彭金聪借款443711元及该款自2017年8月21日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.判令陈玉莲支付给彭金聪自2016年11月20日起至2017年8月20日止的结算利息79867元。 一审法院认定事实：2015年间，彭金聪经案外人“郭玉震”（具体身份不详）介绍与陈玉莲认识，三人经协商共同投资油轮旅游业生意。其间，彭金聪又与陈玉莲、案外人“郭玉震、陈丽美、陆昌升”（具体身份均不详）合伙投资“中脉产品”直销生意，但均无签订书面合作协议。在合作期间，2015年6月2日，陈玉莲单独收取彭金聪10000元用于缴纳投资油轮旅游业的押金。2016年7月3日，陈玉莲向彭金聪出具欠条1份，载明：“欠彭金聪油轮款壹拾肆万玖仟贰佰元正人民币（149200元）欠款人：陈玉莲”（彭金聪自认该款系支付给案外人“郭玉震”，由陈玉莲出具欠条）；之后，因故各方没有继续合作。2016年11月20日，陈玉莲出具一份结算单，注明“实少443711元”，但未注明是少何人什么款项。2017年8月20日，陈玉莲向彭金聪出具借条1份，载明：“兹截至2017年8月20日止，共计向彭金聪借款本金人民币肆拾肆万叁仟柒佰壹拾壹元（443711元）及利息人民币柒万玖仟捌佰陆拾柒元（79867元），鉴于借款人暂时无力还款，借款人同意按月利率2%继续支付利息，直至清偿之日止。此据借款人：陈玉莲”。之后，陈玉莲以其系代其他合伙人出具借条给彭金聪，并非其个人借款为由拒绝返还上述款项，致讼。在诉讼过程中，彭金聪自认上述借条注明的款项来源系其通过银行转账支付油轮投资款300000元，该款系转账至案外人“庄招金”的账户；另外直接支付给案外人“郭玉震”149200元，但由陈玉莲出具欠条（即上述2016年7月3日的欠条）。一审法院认为，彭金聪主张陈玉莲结欠其借款本金443711元及其利息79867元，并提供陈玉莲出具的借条为据，该借条载明：截至2017年8月20日止，陈玉莲共计向彭金聪借款本金443711元及其利息79867元。但陈玉莲否认该借条系其向彭金聪的借款，而是双方与案外人合伙投资生意后的结算款项，由陈玉莲代其他合伙人向彭金聪出具的借条。同时，彭金聪自认借条上结算的金额的来源，其当初在出借时系通过银行转账给“庄招金”（身份不详）300000元用于投资油轮生意，另外149200元其直接支付给“郭玉震”。首先，所谓通过银行转账给“庄招金”（身份不详）300000元，无银行转账凭证；其次，“庄招金”为何人，身份不详，陈玉莲也未认可；第三，即使转账事实成立，但彭金聪自认该款系用于投资油轮生意，可见，该300000元并非借款。而彭金聪又自认另外149200元其直接支付给“郭玉震”，又进一步证实并非陈玉莲借款。据此，一审认定，本案中陈玉莲于2017年8月20日向彭金聪出具的借条所载明的款项除陈玉莲收取的10000元外，其余并非陈玉莲向彭金聪所借款项。彭金聪以陈玉莲出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，主张陈玉莲应偿还其借款本金443711元及其利息79867元和后续的利息，且与查明的事实不符，除陈玉莲收取的10000元予以支持外，其余主张的款项不予支持。判决：1.陈玉莲应在判决生效之日起十日内返还给彭金聪借款10000元，并自2019年4月17日起至还清借款之日止按年利率6%计息，利随本清；2.驳回彭金聪的其他诉讼请求。 二审审理期间，彭金聪提供了账户历史交易明细清单一张、建行行内转账凭证两张以及300000元原件借条一张，欲共同证明：彭金聪按照陈玉莲的指示将300000元借款汇到陈玉莲指定的案外人庄招金的账户。 陈玉莲质证意见为，对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为300000元是陈玉莲、彭金聪及案外人陈丽美、郭玉震、陆昌升的投资款，其以借条的形式出具。 本院经审查认为，陈玉莲对上述证据的真实性没有异议，故对这些证据的真实性予以确认。至于款项的性质问题，因涉及到本案的争议焦点问题，本院在判决说理部分予以综合分析认定。 陈玉莲二审没有提供新证据。 关于一审查明的事实。彭金聪对一审认定的“在诉讼过程中，彭金聪自认上述借条注明的款项来源系其通过银行转账支付油轮投资款300000元，该款系转账至案外人庄招金的账户；另外直接支付给案外人郭玉震149200元，但由陈玉莲出具欠条（即上述2016年7月3日的欠条）”的事实有异议，对其他事实没有异议；陈玉莲对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，彭金聪为证明其主张，在一审提供了149200元欠条、443711元结算单及443711元借条各一张，二审又提供了300000元的银行汇款凭证三张及300000元借条一张。经审查，陈玉莲对其在上述欠条、结算单及两张借条上签字确认的事实没有异议，故对欠条、结算单、借条的真实性均可以确认。陈玉莲在二审自认因其拖欠案外人郭玉震的钱，郭玉震让其承担郭玉震拖欠彭金聪的142900元，才产生了本案的142900元欠条，故可认定彭金聪是受让了郭玉震对陈玉莲的债权。陈玉莲虽然对300000元的性质提出异议，但是其对彭金聪已支付该款项的事实没有异议，而且也出具了借条给彭金聪，故该笔款项可以认定为借款。双方也共同确认2017年8月20日借条上的借款本金443711元及利息79867元是双方对2016年11月20日结算单上确认的金额443711元及该款后期又产生的利息进行再次结算而来的，彭金聪结合双方的上述借款事实及其他经济往来对结算单上如何得出443711元能够作出合理的解释，而且陈玉莲也承认有向彭金聪借款投资的事实。由于陈玉莲对双方之前的经济往来在结算后是以借条的形式出具的，该借条系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，彭金聪主张的借款事实可以认定。因双方在2016年11月20日结算确认的443711元中有97957元是利息，这些利息均是按月利率2%计算的，在陈玉莲出具的借条中也约定按月利率2%继续支付利息，故彭金聪在二审最后陈述阶段变更诉讼请求为判决陈玉莲支付借款345754元、截止2016年11月的利息97957元及以借款345754元为基数，自2016年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。 综上，彭金聪的上诉请求部分成立；一审判决结果有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2051号民事判决； 二、陈玉莲应在本判决生效之日起十日内返还给彭金聪借款345754元、截止2016年11月尚欠的利息97957元以及以借款345754元为基数按月利率2%计算自2016年12月1日起至还清之日止的利息； 三、驳回彭金聪一审的其他诉讼请求； 四、驳回彭金聪的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10822元，减半收取5411元，由彭金聪负担474，陈玉莲负担4937元。二审案件受理费10822元，由彭金聪负担947，陈玉莲负担9875元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。