山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3310号 上诉人（原审被告）：姚政伟，男，汉族，现住山东省烟台市牟平区。 委托诉讼代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭勇，男，汉族，现住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：赵雷，沂源汇鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒙阴宏顺运输有限公司。住所地：山东省蒙阴县南环路东段。 法定代表人：闫和伟，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区观海路**观海大厦。 负责人：黄海，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住。住所地：山东省临沂市临沂经济技术开发区/div> 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人姚政伟因与被上诉人郭勇、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险）、蒙阴宏顺运输有限公司（以下简称宏顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人姚政伟的委托诉讼代理人祝鹏程，被上诉人郭勇的委托诉讼代理人赵雷，被上诉人人寿财险的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。被上诉人人保财险、宏顺公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚政伟上诉请求：撤销一审判决中关于停运损失12217元及保险公司10%免赔6311元的部分，将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序有误，我在一审庭审中对郭勇提交的停运损失鉴定提出异议，并提交了重新鉴定申请，但一审法院仅委托鉴定了日停运损失，并未鉴定停运时间，一审仅依照维修厂出具的维修时间证明计算停运损失，属程序错误，剥夺了我重新鉴定的权利。二、一审认定事实错误。人保财险对合同中的免责条款未尽到合理告知义务，合同也不是我签的，不能依照免责条款推脱责任。人寿财险对免责条款也未尽到合理告知义务，告知书是我单位宏顺公司在投保时交给我盖章的，盖章代表我对交强险部分的告知，而交强险与商业险是分开购买的，盖章时车辆的商业险尚未购买，人寿财险的告知行为无效，该条款不产生法律效力。 郭勇、人寿财险均辩称，姚政伟的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回其上诉，维持原判。 人保财险、宏顺公司均未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 郭勇向一审法院起诉请求：一、判令宏顺公司、人寿财险、人保财险、姚政伟赔偿车损53310元、施救费11800元、停运损失28160元、评估费5300元，共计98570元；二、诉讼费由宏顺公司、人寿财险、人保财险、姚政伟承担。 一审法院认定的事实：2018年8月27日，案外人初福成驾驶鲁Ｑ×××××(鲁Ｆ×××××）号重型半挂牵引车，沿三悦路由南向北行至沂源县三悦路70KM+200M处时，因所载货物捆扎不牢掉落至对向车道，造成李洪泉驾驶的鲁Ｈ×××××(鲁Ｊ×××××）号重型半挂牵引车车辆受损，坠落货物受损的道路交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，初福成驾驶机动车载货违反装载要求，遗洒、飘散载货物，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，负事故全部责任，李洪泉无过错行为，无责任。李洪泉驾驶的鲁Ｈ×××××(鲁Ｊ×××××）号重型半挂牵引车实际车主为郭勇，2017年11月23日郭勇与梁山耀明运输有限公司签订代理服务合同一份，将车辆登记挂靠在该公司名下。该车辆经青岛中商保险公估有限公司进行评估，车辆损失价值53310元，郭勇为此支付鉴定费2300元；经山东中环价格评估有限公司鉴定车辆停运损失价值28160元，郭勇支付鉴定费3000元。姚政伟认为郭勇提交的停运损失鉴定报告系单方委托，要求对停运损失进行重新鉴定，法院委托山东众智价格评估股份有限公司进行重新鉴定，该公司鉴定涉案车辆日停运损失价值为643元。2018年4月24日，宏顺公司与姚政伟签订保留所有权的车辆买卖协议书一份。双方约定：姚政伟从宏顺公司购买陕汽牌牵引车一辆车牌号鲁Ｆ×××××，该车首付63000元，剩余34万元从银行按揭贷款，由宏顺公司提供担保，在银行按揭贷款还完之前，宏顺公司保留车辆所有权，将车辆登记在宏顺公司名下。该车由宏顺公司于2018年4月23日分别在人寿财险投保交强险、在人寿财险投保100万元商业第三者责任险、不计免赔险的综合商业保险；姚政伟于2017年11月7日在人保财险投保鲁Ｆ×××××车的5万元商业第三者责任险、不计免赔险的综合商业保险。人寿财险向宏顺公司出具的保单中交强险保险期间为2018年4月23日0时至2019年4月23日24时止，商业险保险期间为2018年4月30日0时至2019年4月29日24时止。人保财险向姚政伟出具的保单中商业险保险期间为2017年12月17日0时至2018年12月16日24时止。 一审法院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。施救费项属于直接损失应由保险公司承担赔偿责任。人寿财险、人保财险以车辆违反安全装载规定为由根据合同约定主张免赔10%，并主张停运损失、评估费、诉讼费等属于间接损失、根据合同约定应当免责。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，初福成驾驶机动车载货违反装载要求，遗洒、飘散载货物，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，负事故全部责任。因此对人寿财险、人保财险的上述抗辩，予以支持。初福成的驾驶行为属于雇佣行为，相应责任应由雇主承担。涉案车辆虽然登记在宏顺公司名下，但实际所有人为姚政伟，因此姚政伟与宏顺公司应当承担连带赔偿责任。关于停运损失，山东众智价格评估股份有限公司鉴定涉案车辆日停运损失价值为643元，郭勇主张停运日期自事故发生之日至维修完成之日，共计22天，并提供修理厂出具的维修证明一份。姚振伟主张应为11天，但未提供相关证据。根据郭勇提供的修理厂出具的维修证明，车辆修理天数应为19天，因此认定停运损失为12217元（643元/天×19天）。郭勇单方委托鉴定停运损失支付的鉴定费3000元，应当由其自己承担。郭勇主张的施救费11800元，车辆损失鉴定费2300元，有相关单据为证，予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿郭勇车辆损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险责任限额内按照各自保险金额的比例分摊赔偿郭勇车辆损失51310元、施救费11800元，共63110元的90%计56799元。其中，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿郭勇56799元的95.24%计54094.29元，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿郭勇56799元的4.76%计2704.71元；三、蒙阴宏顺运输有限公司赔偿郭勇车辆损失51310元、施救费11800元，共63110元的10%计6311元；停运损失12217元，评估费2300元，以上共计20828元；四、姚政伟对上述第三项判决承担连带清偿责任；以上给付义务于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264.26元，由蒙阴宏顺运输有限公司、姚政伟承担2008.26元，郭勇承担256元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经一审法院委托，山东众智价格评估股份有限公司鉴定郭勇驾驶的车辆日停运损失为643元，上诉人姚政伟对该车停运时间的主张未提交证据证明。在人寿财险交强险和商业险保险合同免责事项告知栏中有投保人宏顺公司的盖章，在人保财险商业保险合同免责事项告知栏中有投保人姚政伟的签名，该签名与姚政伟上诉状中的签名一致。姚政伟主张保险合同中的签名非其本人所签，但未提交证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，对未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人姚政伟对郭勇提交的维修时间证明不予认可，但未提供反驳对方停运时间的事实证据，在一审鉴定中亦未申请对停运时间进行鉴定，一审依据维修时间证明结合车辆维修实际情况认定停运时间为19天，符合法律规定和车辆损坏维修的实际情况，姚政伟的该上诉请求无证据证实，本院不予采纳。在人保财险和人寿财险的保险合同免责条款告知栏中，均有投保人的签章，姚政伟亦无证据证明保险合同中的签名非其本人所签，其主张保险公司未履行告知义务以抗辩自己应当承担的责任，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，姚政伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费263.20元，由上诉人姚政伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  董斯文