新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终212号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐新立特电气有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区盛达东路1901号。法定代表人：程晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳杰，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区新民四路29号，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。法定代表人：孙超，该公司总经理委托诉讼代理人：陈春华，男，该公司法务部主任。上诉人乌鲁木齐新立特电气有限公司（以下简称新立特公司）因与被上诉人哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。新立特公司的法定代表人程晓云及其委托诉讼代理人王艳杰、宝丰公司的委托诉讼代理人陈春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新立特公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持新立特公司的上诉请求或发回重审。事实及理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。新立特公司与宝丰公司于2014年9月29日、2015年11月13日分别签订两份合同，合同的双方为新立特公司与宝丰公司，与案外人陈才祥没有任何关系。虽然合同上有陈才祥的签字，但该合同法律关系中陈才祥并不具有法律资格，应以新立特公司公章为准。该合同的供货义务都是由新立特公司承担的，并且新立特公司已经按照合同约定向宝丰公司开具了全额发票，显然按照合同收取合同款的权利也应当属于新立特公司，宝丰公司向陈才祥付款的行为与案涉合同争议的标的无关，应由宝丰公司自行承担。2.宝丰公司以陈才祥在合同上签字为由认为其有理由相信陈才祥系新立特公司法定代表人的答辩意见显然与事实不符，前后矛盾。宝丰公司陈述陈才祥签订合同时出具了新立特公司的营业执照，并且认为陈才祥系本工程实际施工人，以上两点都可以说明宝丰公司对于陈才祥不是本公司员工的事实是明确知道的。且宝丰公司前期的合同款也都是直接付给新立特公司法定代表人程晓云的，偏偏最后一笔327761元款项要恶意绕过新立特公司向案外人支付，新利特公司有理由相信宝丰公司与陈才祥恶意串通，损害新立特公司利益。3.新立特公司于2016年7月11日向宝丰公司出具一份声明，明确表示双方合同涉及事宜由程晓云全权办理，已经表明陈才祥没有收取合同款的权利，宝丰公司在收到该声明后仍将剩余合同款支付给了陈才祥。4.即便合同上有陈才祥签字，也只能认定新立特公司授权陈才祥代表新立特公司签订合同，并不导致陈才祥有权利代替新立特公司履行合同。宝丰公司答辩称：此项工程自始至终都是陈才祥在负责，在施工过程中都没有见过新立特公司的法定代表人程晓云，也没有见到过新立特公司的变更申明，要求终止陈才祥与宝丰公司业务。陈才祥在与宝丰公司签订合同时明确表示陈才祥是新立特公司的法定代表人，并且在法定代表人一栏签了名字。工程完工后，程晓云才到公司索要货款，但是在索款之前，宝丰公司已经将工程款支付给了陈才祥。陈才祥是合同的履约人，其表示全部工程款必须全部支付给他。宝丰公司认为其付款行为没有过错，应对维持一审判决。一审法院认定事实：2014年9月29日，新立特公司与宝丰公司签订一份《订货合同》，载明：“供方：乌鲁木齐新立特电气有限公司；需方：哈密宝丰（集团），房地产开发有限公司；合同编号：xlt20140929001；签订时间：2014年9月29日；合计人民币640000元，交（提）货地点：宝达物流园”。合同下方供方处加盖新立特公司的合同专用章且法定代表人栏处有陈才祥签名。需方处加盖宝丰公司的合同专用章，且有法定代表人孙超签名。后新立特公司履行合同义务，按照宝丰公司的要求完成了自己的合同义务。合同价款为737761元。现新立特公司认为宝丰公司支付了410000元，剩余327761元至今未付，引起诉讼。2018年1月8日，陈才祥本人向法院提交了承诺书一份，载明：“伊州区人民法院：贵院审理的乌鲁木齐新立特电气有限公司诉哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司承揽合同一案，现因该案诉讼的全部工程款均支付给我本人，现本人愿意对本案的所有诉讼请求承担全部责任，该案与宝丰公司无关。特此承诺。承诺人：陈才祥。2018年1月8日。”2018年12月17日，一审法院向陈才祥作调查笔录，陈才祥认可其已经领取宝丰公司给付的款项。一审法院认为，新立特公司与宝丰公司签订定货合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效合同,故双方当事人均应严格履行。新立特公司按照合同约定向宝丰公司提供低压柜配电系统的设备及安装施工、通电，双方对总工程款金额7737761元及已付货款410000元均不持异议，应予确认。新立特公司主张宝丰公司向其支付剩余款项327661元，宝丰公司辩称其已向新立特公司的实际施工人陈才祥支付完毕，因陈才祥代表新立特公司与宝丰公司签订合同，且新立特公司明知宝丰公司已经向陈才祥支付了欠款，但未提出异议，宝丰公司有理由相信向陈才祥付款就是向新立特公司付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回新立特公司的诉讼请求。案件受理费6681元，由新立特公司负担。本院二审期间，新立特公司向本院提交书面申请，申请调取2016年7月11日向宝丰公司邮寄申明的签收记录以及其2016年向哈密市伊州区公安局提交的新立特公司法定代表人程晓云与宝丰公司张会计的录音。为查明本案事实，本院根据当事人申请在哈密市伊州区公安局调取了视听资料一份后通知双方当事人质证，新立特公司认可视听资料的真实性，宝丰公司经本院多次电话、书面通知拒绝发表质证意见。对于新立特公司申请调取的邮寄申明签收记录，经本院联系，邮政公司口头回复因时间过长，现无法调取。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院另查明，新立特公司与宝丰公司于2014年9月29日签订《定货合同》，约定产品的名称为1#楼配电柜、2#楼配电柜、消防配电柜，合计金额640000元，供方开户银行为乌鲁木齐商业银行诚信支行，账号：×××。之后，新立特公司与宝丰公司于2015年11月13日再次签订《定货合同》，约定产品名称为低压进线柜及低压出线柜，包括安装费合计金额97761元。供方开户银行为乌鲁木齐商业银行诚信支行，账号：×××，委托代理人为陈才祥。2016年7月11日，新立特公司向宝丰公司出具申明，载明“兹有我公司乌鲁木齐新立特电气有限公司原委托代理人陈才祥委托的与贵公司办理的一切事物，现郑重申明委托代理人陈才祥终止与贵公司办理的一切事物不再参与我公司与贵单位一切事宜，所有事宜由公司法人程晓云全权办理”，该申明由新立特公司通过全球邮政特快专递邮寄至宝丰公司，在邮政快递单上内件品名标注“我公司业务员陈才祥与贵公司终止一切业务的变更申明”。本院认为，新立特公司与宝丰公司分别于2014年9月29日、2015年11月13日签订的《定货合同》等均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方当事人均应严格按照合同履行义务。本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：宝丰公司是否应当支付新立特公司剩余承揽款327761元及利息。新立特公司主张其在2016年7月11日已通过书面形式向宝丰公司申明解除了委托代理人的代理权限，同时提交了邮政快递单以及与宝丰公司工作人员的电话录音。宝丰公司经本院书面通知，未对该电话录音发表质证意见，视为放弃质证的权利，本院对该电话录音的真实性予以确认。上述两证据与新立特公司的陈述以及2016年7月出具的新疆增值税普通发票等证据相互印证证实宝丰公司已收到了新立特公司出具的申明。宝丰公司在明知新立特公司已解除陈才祥委托代理权的前提下仍将承揽款交付陈才祥，其相应的责任应由宝丰公司自行承担。宝丰公司抗辩陈才祥在与宝丰公司签订合同时明确表示陈才祥是新立特公司的法定代表人。该抗辩意见与双方2015年11月13日签订的《定货合同》上载明的程晓云为新立特公司法定代表人，陈才祥为委托代理人的内容明显不符，本院对其抗辩意见不予采信。鉴于上述理由，本院对于新立特公司要求宝丰公司支付剩余承揽款327761元的诉讼请求予以支持。对于新立特公司主张的承揽款利息，因双方合同未明确约定付款时间，双方对于工程验收时间陈述不一致，新立特公司亦不能提交证据证明宝丰公司应支付承揽款的具体时间，本院对于承揽款利息的起算时间认定为新立特公司起诉之日即2017年11月28日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，新立特公司的上诉请求成立。原审认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4923号民事判决；二、被上诉人哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司于收到本判决之日起十日内支付上诉人乌鲁木齐新立特电气有限公司承揽款327761元及利息，利息起算时间为2017年11月28日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审案件受理费6681元以及二审案件受理费6681元，均由被上诉人哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王少禹审判员 朱 滢审判员 王 刚二〇一九年十一月十九日书记员 罗春婷