云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初1908号原告：邓川林，男，1985年12月26日生，汉族，重庆市荣昌区人，初中文化，农民，住曲靖市。被告：袁凯，男，1965年11月6日生，汉族，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。（未到庭）被告：杨见桥，男，1970年9月26日生，汉族，曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住曲靖市麒麟区。被告：张贵华，男，1964年10月18日生，汉族，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。原告邓川林与被告袁凯、杨见桥、张贵华劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓川林、被告杨见桥、张贵华到庭参加诉讼，被告袁凯经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓川林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付所欠劳务费65721元。2.诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告于2015年8月开始，在被告袁凯、杨见桥、张贵华所管辖的工地小坡二组一标段和二标段贴楼梯砖，直至2016年4月完工，涉及14栋楼房共计97个单元，总面积8140.73平方米，按每平方米30元结算，合计金额为244221元，三被告于2018年8月15日之前已向原告支付了178500元，现还下欠65721元未支付，侵害了原告的合法权益。被告袁凯未到庭应诉答辩。被告杨见桥辩称，我从袁凯处承包的是小坡二组二标8-14栋楼房的粉水工程，当时我们叫原告邓川林来贴砖，说好每平方米30元，做工过程中，袁凯直接支付过40000元给原告邓川林，我支付过8000元给邓川林。工程完工后经过结算，我出具了结算单，下欠款项应由袁凯直接支付给邓川林。被告张贵华辩称，我从袁凯处承包了小坡二组一标2-7栋房屋的粉刷、贴楼梯砖工程，雇佣邓川林贴砖，邓川林贴砖后每次领款都是从袁凯处领取，袁凯与我和杨见桥结账时，承诺邓川林的工钱从他那里领取，为了结算方便，袁凯让我们先跟邓川林作结算，之后让邓川林拿着结算单找财务人员吴艳结算，我在做活过程中支付过2000元给原告做生活费，2016年袁凯支付过50000元工程款给邓川林，我还另外支付过8000元给邓川林，结算完毕后，下欠款应由袁凯支付给邓川林。原告邓川林为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件1份；2、结算单原件3份。用以证明被告下欠65721元未支付的事实。经质证，被告杨见桥和张贵华均无异议，认为二被告跟原告进行结算后，出具了结算单，二被告只是结算人，不是欠款人，下欠款应由袁凯进行支付。被告杨见桥为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格；2、《劳务承包合同》及《小坡二组一期粉水工程结算单》各一份，用以证明贴砖的钱被袁凯扣除了，应当由袁凯支付。3、曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2668号民事调解书复印件一份，用以证明袁凯欠被告杨见桥工程款的事实。被告张贵华为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格；2、《劳务承包合同》及《小坡二组二期粉水工程结算单》各一份；用以证明贴砖的工程已经结算，原告的工钱被袁凯扣除了，应当由袁凯支付。3、曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2667号民事调解书复印件一份，用以证明袁凯欠被告张贵华工程款的事实。经质证，原告对二被告出示的证据均无异议，认为能够证明袁凯和他们之间的承包关系，以及工程内容及结算情况。被告袁凯未到庭参加庭审，未对证据发表质证意见。本院认为，原告邓川林提举的2组证据来源合法，内容客观真实，与本案原告诉讼主张具有关联性，本院予以采信。被告杨见桥、张贵华提举证据来源合法，内容客观真实，原告无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告袁凯分别与被告杨见桥、张贵华签订《劳务承包合同》各一份，约定袁凯将小坡二组拆迁安置房（文鑫佳园工程）粉水工程以每平方米61元的单价交由被告杨见桥、张贵华完成。杨见桥、张贵华又将贴楼梯砖的工作以单价每平方米30元交由原告邓川林完成。2017年6月2日，袁凯出具结算单二份，其中小坡二组一期粉水工程结算单中确认2栋至7栋袁凯应付张贵华工程款457572元，其中贴楼梯砖40个单元共3357平方米，每平方米15元，应付50369元；小坡二组二期粉水工程结算单中确认8栋至14栋袁凯应付杨见桥工程款456817元，其中贴楼梯砖共4033.65平方米，每平方米15元，应付60504元，该两笔款项在结算单中作了扣减，且在结算单中分别注明了“邓川林贴砖，张贵华付10000元”和“邓川林贴砖，杨见桥付8000元”等内容，袁凯在两份结算单中结算人处签名捺印，并作为欠款人签名捺印，还约定了付款期限。2018年8月15日，杨见桥作为结算人出具了一张结算单，内容为“小坡二组二期贴楼梯砖，邓川林贴砖，结算7-13栋合计48个单元4028.4平方米，单价每平方米30元，合计120852元”，张贵华作为结算人出具了一张结算单，内容为“小坡二组一期粉水工程，贴楼梯平方米积结算单2-7栋共计40个单元3357平方米，单价每平方米30元，合计100710元”。同日，袁凯作为付款人，出具了一张单据，内容为“小坡二组一期贴楼梯砖，邓川林贴砖一栋合计9个单元，每平方米30元，合计755.33平方米，金额22659元。因劳务合同发生纠纷，杨见桥和张贵华分别于2018年5月17日向曲靖市麒麟区人民法院起诉袁凯，杨见桥要求袁凯支付下欠民工工资406817元，张贵华要求袁凯支付下欠民工工资407572元，经该院于2018年8月15日主持调解，两案当事人均达成调解协议，由袁凯分期支付下欠的民工工资，且袁凯对杨见桥和张贵华主张的事实和诉讼请求均无异议。本案庭审中，原告邓川林陈述认可其在完成贴楼梯砖的工作中，从袁凯的财务人员处领取过劳务费三次共160000元，杨见桥支付过8500元，张贵华支付过10000元（含2000元生活费），三被告共计支付过原告劳务费178500元。本院认为，本案系因劳务合同纠纷产生的债务。被告袁凯向原告邓川林出具了应付贴楼梯砖款项22659元的单据，被告杨见桥和张贵华分别对其承包给原告邓川林完成的贴楼梯砖工作进行结算形成确认工作量面积及金额的单据，证明原告向三被告发包的贴楼梯砖工作提供劳务，被告支付劳动报酬，已形成事实上的劳务合同关系，三被告应当及时、足额向原告支付劳动报酬。经结算，原告完成工作量贴楼梯砖面积共计8140.73平方米，按照被告认可的每平方米单价30元，被告应支付原告劳务费244221元。被告杨见桥和张贵华在与袁凯的粉水工程结算单中对贴楼梯砖项目按每平方米15元的单价作了扣减，该项目扣减金额共计为110873元，应为被告袁凯应当支付的部分。本案中，被告杨见桥和张贵华所举证据不能证明其已按照单价每平方米30元的约定向原告足额支付了劳动报酬，其辩解提出贴楼梯砖的劳务费应当由袁凯支付依据不足，其理由不能成立。原告认可三被告共计支付过原告劳务费178500元，还下欠劳务费65721元，被告杨见桥和张贵华未提出异议，本院予以采信。被告杨见桥和张贵华向被告袁凯承包了粉水工程，贴楼梯砖为其中的一部分，无论被告袁凯与被告杨见桥和张贵华之间对下欠劳务费如何约定，均应得到债权人邓川林的认可，现被告未举证证明各自应当承担支付的份额，并且已得到原告的确认，原告主张由三被告共同支付下欠的劳务费65721元，理由正当，本院予以支持。该债务为连带之债，任一被告履行了支付义务之后，有权向其他被告另案主张其权利。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告杨见桥和张贵华辩解应当由被告袁凯向原告进行支付的理由不能成立，本院不予采纳。被告袁凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院可以依据所查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告袁凯、杨见桥、张贵华于本判决生效后10日内连带向原告邓川林支付下欠劳务费人民币65721元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告袁凯、杨见桥、张贵华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  宋端琦二〇一九年十一月十二日书记员  饶 珺