广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1461号 上诉人（一审被告）田东县人民政府，住所地：广西田东县平马镇人民路66号。 法定代表人黄文明，县长。 出庭应诉负责人潘玛莉，副县长。 委托代理人周军，田东县自然资源局干部。 委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）田东县朔良镇南立村那合屯村民小组。 诉讼代表人李悝，组长。 委托代理人黄维社，广西华尚（平果）律师事务所律师。 上诉人田东县人民政府（以下简称田东县政府）因田东县朔良镇南立村那合屯村民小组（以下简称那合小组）诉其履行法定职责一案，不服百色市中级人民法院于2019年8月15日作出的（2019）桂10行初25号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：2017年3月，那合小组向田东县政府递交申请换发新的《林权证》报告。田东县政府以其下属职能部门田东县林业局已于同月22日对那合小组作出了《关于要求换新〈林权证〉的答复》，属履行了法定职责为由，未对那合小组的申请作出行政答复。经查，田东县林业局于2017年3月22日对那合小组作出的《关于要求换新〈林权证〉的答复》，是针对那合小组于2016年10月10日向该局申请换发新的《林权证》而作出的答复。2018年10月22日，那合小组向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令田东县政府履行法定职责，向那合小组换发《林权证》。同年12月27日，那合小组以本案原请求按照旧的林权证换发《林权证》是错误的，正确的诉求是颁发新的《林权证》，原诉讼请求无实质意义为由，请求撤回本案诉讼。据此百色市中级人民法院作出（2018）桂10行初159号行政裁定，准许那合小组撤回起诉。2019年1月21日，那合小组再向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令田东县政府履行法定职责，纠正错误，按NO：0000070号《田东县山界林权证书》确定的范围给那合小组颁发《林权证》。 百色市中级人民法院一审认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，田东县政府具有对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权行政登记争议依法进行审查和作出行政答复的法定职权。对此，本案审查的重点为田东县政府对那合小组林权登记申请是否履行了法定职责。本案中，那合小组于2017年3月向田东县政府递交报告，申请换发新的《林权证》。田东县政府在收到该报告后，以其下属职能部门田东县林业局于2017年3月22日已对那合小组作出了《关于要求换新〈林权证〉的答复》，属履行了法定职责为由，故未按上述法律规定对那合小组的申请作出行政答复。经核查，田东县林业局于2017年3月22日对那合小组作出的《关于要求换新〈林权证〉的答复》，是针对那合小组于2016年10月10日向该局申请换发新的《林权证》而作出的答复，而非针对那合小组于2017年3月向田东县政府递交申请换发新的《林权证》报告所作出的行政答复。因此田东县政府在收到那合小组于2017年3月递交申请换发新的《林权证》报告后，未履行法定职责作出行政答复，实属违法。那合小组诉请判令田东县政府履行法定职责的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、确认田东县政府未履行答复的行为违法；二、田东县政府于三个月内对那合小组申请林权登记履行法定职责。 上诉人田东县政府上诉称：1.田东县政府不具有林权登记的法定职责，不是本案的适格被告。田东县机构编制委员会于2015年7月3日作出《关于设立田东县不动产登记机构编制事项的批复》，同意在田东县国土资源局增挂田东县不动产登记局牌子，对外统一行使土地、房屋、林业等不动产登记职责。田东县政府亦于2015年7月27日发出公告宣布由田东县不动产登记局对外行使不动产登记职责。因此，田东县政府从2015年7月起不再具有林权登记职权，其不应是本案被告。2.那合小组的起诉已经超过法定起诉期限。那合小组2017年3月向田东县政府提交申请换发新林权证的报告，2019年1月才向法院提起本案诉讼，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的法定起诉期限。3.一审判决适用《中华人民共和国森林法》的规定认定田东县政府具有履行林权登记职责，系适用法律错误，应当适用《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》的相关规定审理本案。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，裁定驳回那合小组的起诉。 被上诉人那合小组答辩称：1.田东县政府仍具有履行林权登记的法定职责。目前田东县辖区内的《林权证》均是由田东县政府颁发，盖章落款均是田东县政府，林权登记的法定职责并未转移给县不动产登记局。2.那合小组的起诉并未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，田东县政府没有在一审中提出时效抗辩，在二审中提出应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 在二审审理期间，田东县政府向本院提交了以下证据：证据1.田东县机构编委的《关于整合不动产登记职责的通知》（东编〔2014〕15号）、证据2.田东县政府办公室《关于印发田东县不动产登记统一登记工作方案的通知》（东政办发〔2014〕78号）、证据3.田东县机构编委的《关于设立田东县不动产登记机构有关编制事项的批复》（东编〔2015〕22号）、证据4.田东县政府《关于曹加尚等同志任免职的通知》（东政干〔2015〕8号）、证据5.田东县政府《公告》，以上证据1至证据5用以证明田东县已经于2015年整合了不动产登记职责，设立了田东县不动产登记局，统一行使土地、房屋、林业等不动产登记职责。证据6.最高人民法院（2017）最高法行申137号行政裁定，用以证明不动产登记局统一行使不动产登记职责后，县政府不再具有土地登记职责，县政府不属于本案的适格被告。经质证，那合小组认为田东县政府一审时没有提交上述证据，二审时才提交，不属于新证据的范畴，对上述证据不予质证。本院经审查认为，虽然田东县政府在一审中没有提供上述证据，但是上述证据能够反映田东县政府是否有颁发林权证的法定职责的真实情况，与本案有关联性，且来源和形式符合法律规定，为了查清田东县政府是否有颁发林权证的法定职责这一事实，本院亦有权要求田东县政府就此提供上述证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，上述证据可以证明田东县政府已经于2015年设立了田东县不动产登记局，统一行使土地、房屋、林业等不动产登记职责的事实。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：2014年12月，田东县作为全国不动产统一登记试点县，开始整合全县的不动产登记职责。2015年3月，田东县不动产登记局成立，同年7月，田东县不动产登记局对外行使土地、房屋、林业等不动产登记法定职责。 本院认为：公民、法人或者其他组织诉请行政机关履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第一条规定：“为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。”第二条规定：“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第三十五条规定：“本条例自2015年3月1日起施行。本条例施行前公布的行政法规有关不动产登记的规定与本条例规定不一致的，以本条例规定为准。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》颁布实施以后，包括林权登记在内的各项不动产登记法律制度发生了重大变化。田东县作为全国不动产统一登记试点县，田东县机构编制委员会于2015年7月3日作出《关于设立田东县不动产登记机构编制事项的批复》，同意在田东县国土资源局增挂田东县不动产登记局牌子，对外统一行使土地、房屋、林业等不动产登记职责。田东县政府从2015年7月起不再具有林权登记职权。那合小组要求颁发《林权证》，对那合小组负有颁发《林权证》义务的主体是田东县不动产登记局，颁发《林权证》职责不属于田东县政府的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，本案应当裁定驳回那合小组的起诉，一审法院没有查清田东县政府是否具有颁发《林权证》的法定职责这一事实，判决田东县政府对那合小组申请林权登记履行法定职责，属认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。 综上，田东县政府不具有颁发《林权证》的法定职责，那合小组要求其履行颁发《林权证》的法定职责没有法律依据，应驳回其起诉。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人田东县政府的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销百色市中级人民法院的（2019）桂10行初25号行政判决； 二、驳回田东县朔良镇南立村那合屯村民小组的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十一月二十日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣