wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初1289号 原告：郑海斌，男，1973年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：郑卫民，男，1956年1月16日出生，汉族，住上海市金山区。 原告郑海斌与被告郑卫民民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告郑海斌均到庭参加诉讼，被告郑卫民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑海斌向本院提出诉讼请求：判令郑卫民立即偿还郑海斌借款本金105万元及相应利息（按月利率2%自2016年4月11日起计至实际还清款项之日止）。诉讼过程中，郑海斌变更诉讼请求为：判令郑卫民立即偿还郑海斌借款本金100万元及相应利息（按月利率2%自2016年4月11日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：2016年3月11日，郑卫民以需要资金为由向郑海斌借款100万元，双方约定“借期2016.3.11日至2016年4月10日止”，一个月借期利息为5万元，并由郑卫民出具借款金额为105万元的借条一张，同日，郑海斌通过案外人谢绳贵将100万元借款转账至郑卫民账户。还款期限届满后，郑卫民经催讨未还款。 郑卫民未作答辩。 郑海斌围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行DCC历史流水、工商银行交易记录等证据，郑卫民经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对郑海斌提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。 本院认为，郑海斌请求郑卫民偿还其借款本金100万元，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。郑海斌主张借款利息按月利率2%自2016年4月11日起计至实际还清款项之日止，但郑海斌未能举证证明双方有利率的约定，故本院不予支持；郑卫民未偿还案涉借款，导致郑海斌资金被占用的利息损失客观存在，故本院支持利息按照年利率6%自逾期之日即2016年4月11日起计至实际还清款项之日止的请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑卫民应在本判决生效之日起十日内一次性偿还郑海斌借款本金100万元及逾期利息（利息按照年利率6%自2016年4月11日计至实际还清款项之日止）； 二、驳回郑海斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，由郑海斌负担4747元，郑卫民负担15353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁才华 人民陪审员  吴诚珍 人民陪审员  郑辉强 二〇一九年十一月十一日 法官助理陈燕琴 书记员施如楠
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民辖终527号上诉人（原审被告）：赵东，男，1977年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被上诉人（原审原告）：唐山市泉河水泥有限公司，住所地唐山市丰润区泉河头镇团山子村。法定代表人：张振坤，该公司经理。上诉人赵东因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2301号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵东上诉称，双方买卖协议达成后，泉河公司将散装水泥送至永清县上诉人处，故本案的合同履行地应为河北省永清县。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的河北省永清县人民法院管辖。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人起诉要求上诉人给付水泥款，被上诉人为接收货币一方，其住所地为唐山市丰润区，故唐山市丰润区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈荣进审判员 高淑芳审判员 于 芳 二〇一九年十一月十八日书记员 刘 璐
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8449号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被告：王泽赟，男，汉族，1981年2月15日生，住云南省昆明市盘龙区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告王泽赟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董娜到庭参加了诉讼，被告王泽赟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：52×××02）本金69525.44元，利息13378.28元，违约金5351.91元，共计欠款88255.63元。并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支出的律师费4412.78元。（以上二项合计92668.41元）3、判令被告承担本案全部的诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：2017年9月30日被告王泽赟向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：52×××02）。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时原告告知其还款方式及利息、违约金的计算标准。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，被告在使用牡丹卡消费后未按约定还款，经原告多次催收仍恶意拖欠，至今未还。原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告王泽赟经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2017年9月30日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知到期的还款日（以下简称还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为以账单记载为准。被告在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款日止的透支利息。被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，原告按照最低还款额还款的，原告只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年5月31日，被告欠付信用卡本金69525.44元、利息13378.28元、违约金5351.91元。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年5月31日信用卡欠款本金69525.44元、利息13378.28元及自2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息，于法有据，本院亦予以支持。关于原告主张的5351.91元违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》自2017年1月1日起实施，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，原被告之间于《领用合约》中仅就逾期还款的滞纳金进行了约定，未就违约金进行约定，故对于原告要求被告支付逾期还款违约金5351.91元的诉请，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽赟于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日的信用卡欠款本金69525.44元、利息13378.28元；二、被告王泽赟于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述本金自2019年6月1日起至款项实际付清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元由被告王泽赟负担1894元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担223元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  董维娜人民陪审员  卞英丽人民陪审员  徐力红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡龙坤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43857号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孟小九，女，1976年4月23日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孟小九信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,828.16元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟小九系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,828.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院执行裁定书      （2019）陕0103执4602号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区。负责人杨某某，该分行行长。被执行人姜某某，女，1971年9月2日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人姜某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为286554.77元及利息。执行中，已轮候查封被执行人名下房产，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为286554.77元及利息。本院已将被执行人发布失信、限制高消费令。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执4602号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                            审  判  员    梅宏枝                                              二 ○ 一 九 年 十 月 八 日         书  记  员    林 森 1
仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)川1421执1704号 申请执行人：旷永佳,女性,1993年2月6日出生,住四川省德昌县 被执行人：万悟幽,女性,1998年2月18日出生,住四川省仁寿县 本院在执行旷永佳与万悟幽债权一案中，通过网络查控系统查找，未发现可供执行的财产。与申请人沟通后，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1421民初484号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志强 二〇一九年十一月十九日 书记员  尹培阳
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民初87号原告：广东咏声动漫股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区南华东路草芳围**。法定代表人：古志斌，董事长。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓辉，广东启盟律师事务所实习律师。被告：仁化县红锦湾温泉酒店有限公司。住所地：广东省仁化县丹霞开发区金霞小区富民实业有限公司**。法定代表人：段云生，执行董事。被告：广东叠云谷旅游投资发展有限公司。住。住所地：广东省仁化县丹霞旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店**及仁化县丹霞山左侧原金霞小区**/div>法定代表人：黄益婷，执行董事。委托诉讼代理人：丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告仁化县红锦湾温泉酒店有限公司、广东叠云谷旅游投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2019年11月5日以双方自愿达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。广东咏声动漫股份有限公司已预交1050元，本院予以退还525元。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一九年十一月五日法官助理刘理文书记员唱胜男
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初7347号 原告：鲁运彬，男，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 被告：广西南宁富翔物业服务有限责任公司，住所地南宁市民主路**富港商厦****，统一社会信用代码91450103756523338H。 法定代表人：陈春玲。 委托诉讼代理人：周宝诚，男，1962年4月21日出生，汉族，住南宁市青秀区，系该公司员工。 原告鲁运彬与被告广西南宁富翔物业服务有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，在审理过程中，原告于2019年11月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告鲁运彬申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告鲁运彬撤回起诉。 本案受理费25元，已减半收取，由原告鲁运彬负担。 审判员  杨有荣 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗翠珊
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初1164号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人胡成广，男，1984年10月12日出生于浙江省永嘉县，汉族，大专毕业，经商，住永嘉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月18日投案，同日被取保候审，同年8月6日继续被取保候审，同年11月21日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人朱伟，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2019〕1192号起诉书指控被告人胡成广犯故意伤害罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈贤旦出庭支持公诉，被告人胡成广及其辩护人朱伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2019年2月9日下午1时许，被告人胡成广驾驶轿车经过永嘉县碧莲镇大柏村内道路时与被害人应某1驾驶的轿车交会，因退让问题与被害人应某2发生纠纷，后双方互相殴打，应某2的妹妹应某1等人上前拉架，胡成广用拳头打了应某1的胸口，并用手将应某1挥倒在地。经法医鉴定，应某1伤至左手掌擦伤，左手第五远节指骨骨折，左侧第2-6前肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级；应某2伤致颈部浅表皮抓伤，右膝部小片状皮擦伤，右侧第6-8肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。 2019年4月9日，被告人胡成广与被害人应某2、应某1达成协议，赔偿应某2、应某1经济损失共计人民币205000元；应某2、应某1对胡成广的行为表示谅解。 2019年4月18日，被告人胡成广主动向公安机关投案，但在接受讯问时没有如实供述自己的犯罪事实，后在审查起诉阶段如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人胡成广在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人应某2、应某1的陈述，证人应某3、张某、应某4、应伯和、林某、胡某、周某的证言，归案经过、情况说明、检查笔录、体表原始伤情记录表、行车记录仪、案发现场视频、法医学人体损伤程度鉴定意见、调解协议书、谅解书、前科核查记录表、认罪认罚具结书以及胡成广的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡成广故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于胡成广归案后如实供述自己的罪行，系坦白，结合已赔偿被害人经济损失并取得谅解，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相应辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡成广犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘良海 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐丽芳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0721民初726号 原告：王超，男，汉族，1990年11月29日出生，榆社县人，中国移动铁通有限公司晋中分公司职工。 委托诉讼代理人：任俊青，男，榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。 被告：张恒，男，汉族，31岁，榆社县人。 原告王超与被告张恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超委托诉讼代理人任俊青到庭参加诉讼，被告张恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1.判令被告张恒一次性支付原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日被告向原告借款30000元，2015年1月4日被告又向原告借款20000元，两次共计借款50000元，借款到期后经原告多次催要未果，故起诉。 被告张恒未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据借条两份，证明被告分两次向原告借款50000元的事实，被告张恒未到庭参加诉讼，视为对上述证据和事实的认可，且借条上有张恒的签名，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实是：2014年10月21日，被告张恒向原告借款30000元，2015年1月4日又向原告借款20000元，两次共计向原告借款50000元，至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告作为出借人依约向被告张恒提供了50000元借款，被告应按约定履行偿还借款的义务，故对原告请求被告张恒偿还借款的的主张，本院予以支持。 综上所述，原告的请求有证据证实，且符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张恒于本判决生效之日起十日内偿还原告王超借款50000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  梁 艳 审 判 员  郭 婷 人民陪审员  王晓玲 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  乔国兵
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4778号 申请执行人魏龙德，男，1970年10月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人许明强，男，1972年7月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体户。 被执行人闫银花，女，1974年4月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体户，系被执行人许明强之妻。 申请执行人魏龙德与被执行人闫银花民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）甘0702民初9920号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人许明强偿还申请执行人魏龙德借款100000元，承担利息28000元，合计128000元，于2018年1月30日前偿付20000元，2018年4月30日前偿付108000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月25日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年4月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月28日、2019年5月15日、2019年6月19日、2019年7月10日、2019年8月22日、2019年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2019年4月30日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，本院查封被执行人许明强名下位于张掖市××区××区××室住房壹套，申请执行人明确表示暂不要求对该套房屋进行评估、拍卖。 4.2019年4月28日，本院向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年10月31日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 6.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 7.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 8.2019年10月26日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 9.2019年10月8日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的129430元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马     国     成 审判员 荆           锋 审判员 高明涛二〇一九年十一月八日 书记员 张     海     龙
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终754号 原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李继军。因犯抢劫罪、盗窃罪，于1997年12月被兴安县人民法院判处有期徒刑五年；因犯强奸罪，于2003年10月被资源县人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于2013年12月被兴安县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2015年12月被资源县人民法院判处有期徒刑一年；因犯非法侵入住宅罪，于2016年7月被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2018年7月19日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年12月25日刑满释放。因本案，于2019年5月6日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理桂林市秀峰区人民检察院指控原审被告人李继军犯盗窃罪一案，于2019年10月14日作出（2019）桂0302刑初209号刑事判决。原审被告人李继军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，合议庭认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年3月29日16时许，被告人李继军携带事先准备好的作案工具1根钢筋、1把钥匙到桂林市秀峰区榕荫路伺机盗窃，其发现被害人张某甲居住的榕荫路28号二单元301室无人，趁房主不在之机，使用钢筋撬开外层铁门，进入室内翻找物品，因发现了公安人员的装备，未继续寻找，逃离了现场，犯罪未能得逞。 2019年4日9日11时左右，被告人李继军携带黑色双肩包到桂林市秀峰区岗岭伺机盗窃，其看到九岗岭44栋1楼精油推拿店门未关且店内无人，遂趁无人注意之机，进入店内将被害人熊某某放在桌子上的1部黑色VIVOX23手机（经鉴定价值人民币2462元）盗走后逃离现场。事后，李继军将所盗手机销赃得款人民币400元，赃款已被其全部挥霍。 2019年5月1日15时左右，被告人李继军携带黑色双肩包到桂林市象山区伺机盗窃，其看到安家洲89号的铁门及1楼被害人张某乙家中大门未关，遂趁房主不在之机，进入房内将放在柜子上的1部OPPOA59s手机（经鉴定价值人民币250元）盗走后逃离现场。李继军将所盗手机留为自用。 2019年5月5日，被告人李继军在桂林市被公安民警抓获，从身上查获所盗OPPOA59s手机1部、黑色双肩包1个。缴获的OPPOA59s手机已发还给被害人张某乙。 原判认定上述事实的证据有户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、情况说明、VIVOX23手机、OPPOA59s手机购买凭证、被害人的陈述、价格认定结论书、现场勘查、辨认笔录及指认照片、现场监控视频资料、被告人李继军的供述等证据证实。 原判认为，被告人李继军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,数额较大,其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人李继军在2019年3月29日的盗窃中已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。被告人李继军是累犯，对其从重处罚。对被告人提出鉴定价格过高的辩解意见。经查,本案的鉴定意见系合法的鉴定机构、鉴定人员依法做出,客观真实,程序合法，鉴定意见与被害人的陈述以及相关书证能够相互印证,原判予以确定。对被告人的辩解意见，原判不予采纳。李继军归案后能如实供述部分犯罪事实,有坦白情节,当庭表示认罪,酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人李继军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人李继军退赔被害人熊某某的经济损失人民币二千四百六十二元。 上诉人李继军提出，原判认定的第一起盗窃应属犯罪中止，涉案手机鉴定价值过高，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 二审查明的事实与一审相同，证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李继军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李继军系累犯，原判已依法从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，原判已依法从轻处罚。对于李继军所提原判认定的第一起盗窃应属犯罪中止的上诉理由，经查，在第一起盗窃中，上诉人系入户实施盗窃，该行为依法构成盗窃罪，属犯罪既遂，原判认定为犯罪未遂有误，应予纠正，鉴于原判量刑适当，本院对量刑不作调整。至于上诉人提出原判鉴定价格过高的上诉理由不能成立，办案机关依法委托具有评估资质的桂林市价格认证中心进行评估，该机构依照法定程序对涉案物品作出的价格鉴定结论合法有效。原判根据上诉人犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节，综合考量，依法对其所作的量刑适当，故上诉人李继军提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定上诉人盗窃手机的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 莫雪虹 审 判 员 殷林静 审 判 员 刘劲阳 二〇一九年十一月九日 法官助理 黄 岚 书 记 员 陈 林
石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0111民初1009号之三 原告：李倩倩，女，1993年9月5日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：张保刚，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：河北正合房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安街美东国际**。 法定代表人：鲍世茂，该公司执行董事。 被告：赵庆敏，男，1967年1月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵庆军（系赵庆敏的弟弟），男，1970年2月17日出生，汉族，住石家庄市。 原告李倩倩与被告河北正合房地产开发有限公司（以下简称正合公司）、赵庆敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。 李倩倩诉称，1、请求判令解除原告与被告正合公司2017年3月28日签署的《御澜湾定向建购协议》；2、请求判令被告正合公司退还原告已付购房款339088元；3、请求判令被告正合公司支付原告违约金84772元（按12%/年，暂自2017年3月28日起至2019年4月28日止，实际主张至款项支付之日）；以上合计423860元；4、请求判令被告赵庆敏对原告主张的第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费、保全费、保单费等均由二被告承担。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告正合公司签订御澜湾定向建购协议一份，协议约定原告购买被告正合公司兴建的御澜湾小区3-2-801室房产一套，总房款669088元，被告正合公司在该项目符合约定条件时，双方签订正式商品房买卖合同。该协议签订前后，原告分两次共支付被告购房款339088元，其余房款在具备条件时办理银行按揭方式支付。但载止目前，被告正合公司仍未开工建设，且未达到双方签订正式商品房买卖合同的条件。另被告赵庆敏作为公司股东，随意出借账户，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成二被告资产混同。为此，原告多次与被告交涉，但未果，故诉至法院，请求判如所请。 正合公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由石家庄市长安区人民法院管辖。理由为：原告的起诉与事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案被告住所地为石家庄市长安区，故本案应由石家庄市长安区人民法院管辖，请求将本案移送至石家庄市长安区人民法院。 本院经审查认为，被告正合公司虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至石家庄市长安区人民法院，但是原告所认购房屋所在地位于石家庄市栾城区，在双方签订的《御澜湾定向建购协议》中第九条约定：协议履行过程中如产生争议，双方协商解决，协商不成的，项目所在地法院诉讼解决。说明双方对管辖已有约定，该约定不违反专属管辖的规定，且原告也按此协议交付了首付款，本院对该案有管辖权，故被告正合公司的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回河北正合房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告河北正合房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘吉林 二〇一九年六月二十七日 书记员  范媛媛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初9495号 原告：李永财，男，1972年10月7日出生，蒙古族，无业，现住库伦旗。 被告：褚旭光，男，1981年5月11日出生，蒙古族，现住科左后旗。 原告李永财诉被告褚旭光民间借贷纠纷一案，本院于二○一九年十一月七日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。本案在审理过程中，按原告所提供被告住址和联系方式无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李永财的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘丽华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  纪艳博
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执5315号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，该中心总经理。 被执行人：江超，男，1988年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人江超信用卡纠纷一案，因申请执行人向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0103执5315号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈青青
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05知初994号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：吴江经济技术开发区子月超市，经营场所江苏省苏州市吴江经济技术开发区花港路北侧运西商贸城A1-8号商铺。经营者：欧阳帅彪。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告吴江经济技术开发区子月超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宁波市诺曼电子科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审 判 长 庄敬重审 判 员 张小全审 判 员 徐飞云二〇一九年十一月十八日法官助理 赵 严书 记 员 张佳琪
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初10992号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行，住所地沈阳市于洪区黄海路**4门。 负责人：张连双，系该行行长。 委托诉讼代理人：鲁尚杰、张云凯，均系辽宁通运律师事务所律师。 被告：孙淑荣，女，1964年10月15日出生，汉族，住黑龙江省富锦市二龙山镇。（缺席） 被告：关吉庆，男，1958年9月8日出生，汉族，住址同上。（缺席） 被告：沈阳兴铭房地产有限公司，，住所地沈阳市沈北新区道义南大街** 法定代表人：栗剑，系该公司经理。 委托诉讼代理人：潘强，男，1980年9月23日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 原告工商银行股份有限公司沈阳于洪支行（以下简称“工商银行”）与被告孙淑荣、被告关吉庆、被告沈阳兴铭房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人张云凯、被告沈阳沈阳兴铭房地产有限公司委托诉讼代理人潘强均到庭参加了诉讼，被告孙淑荣、被告关吉庆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付原告借款本金208563元及利息、罚息、复利计7481.56元（暂计至2018年9月21日，余下至实际给付之日止），合计216044.56元；2、请求法院判令被告沈阳兴铭房地产有限公司对以上债务承担连带保证责任；3、请求法院判令原告对抵押房产（沈阳市沈北新区蒲丰路42-81号2-21-1）享有优先受偿权；4、请求法院判令以上被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年11月7日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定由原告为被告孙淑荣、被告关吉庆提供个人购房贷款22万元，用于其购买案涉房屋，建筑面积为76.24平方米的房屋，执行利率为4.165%，贷款期限为180个月，还款方式为按月等额本息还款。第二被告为此提供连带责任保证担保。借款合同签订后，原告于2016年11月17日依约将借款本金发放给被告，并在沈阳市房产产权登记发证中心办理了预购商品房抵押权预告登记。被告在履行还款义务过程中多次存在逾期还款行为，经原告多次催收，被告始终未能清偿逾期贷款本息，已构成违约，依据双方借款合同的约定，原告有权宣告被告借款立即全部到期，因双方约定管辖法院为贷款人住所地，故为保障原告合法权益，特诉至贵院。 被告孙淑荣、被告关吉庆未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 被告沈阳兴铭房地产有限公司辩称，我公司在合同当中承担的是连带保证责任，没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月7日，原告与被告孙淑荣、被告关吉庆、被告沈阳兴铭房地产有限公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定原告为被告孙淑荣、被告关吉庆提供个人住房贷款22万元，用于购买位于沈阳市沈北新区蒲丰路42-81号2-21-1房屋，建筑面积76.24平方米，借款期限180个月，还款方式为按月等额本息还款。该合同第四十三条约定：“贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。”合同第五十二条约定：“罚息利率按在第四条约定利率基础上加收40%确定。”该合同关于违约责任约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。还约定被告孙淑荣、被告关吉庆用位于沈阳市沈北新区蒲丰路42-81号2-21-1房屋作抵押。另约定，被告沈阳兴铭房地产有限公司作为保证人自愿向原告提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；原告依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用承担连带保证责任。 2016年11月17日，原告按照合同约定向被告孙淑荣、被告关吉庆足额发放了贷款本金22万元，但被告孙淑荣、被告关吉庆未能按期偿还贷款。截止2018年9月21日，被告孙淑荣、被告关吉庆拖欠原告借款本金人民币208563元及相应利息等。 另查，2016年11月14日，被告孙淑荣、被告关吉庆到沈阳市房屋登记中心办理了上述房产的预售商品房抵押权预告登记，沈阳市房屋登记中心为此下发了沈房预中心字第0216204004号证，预告登记权利人为原告，预告登记义务人为被告孙淑荣、被告关吉庆。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告孙淑荣、被告关吉庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对案件的事实予以确认。 原、被告经平等协商自愿达成的借款合同系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，原告依约向被告孙淑荣、被告关吉庆提供了借款本金22万元，但被告孙淑荣、被告关吉庆未能及时依约还款，截止2018年9月21日，被告孙淑荣、被告关吉庆拖欠原告借款本金人民币208563元，已构成违约行为，依据合同约定，原告享有约定解除权，合同应予解除。同时，被告孙淑荣、被告关吉庆还应承担返还全部借款并赔偿利息、罚息之违约责任。被告沈阳兴铭房地产有限公司作为该借款合同的保证人，应按合同约定的保证范围承担连带保证责任。 关于优先受偿权的问题。虽然原告就涉案房产办理了抵押登记，但抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和效力。抵押权预告登记所登记是将来发生的抵押权变动的请求权，而并非现实的抵押权，原告对该涉案房产不享有优先受偿权，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙淑荣、被告关吉庆于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行借款本金208563元，并按合同约定利率支付欠款利息（具体数额以实际还款日原告银行系统确定的数额为准）和违约罚息（按照上述欠款利息的1.4倍计算）； 二、被告沈阳兴铭房地产有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540.7元、公告费600元，由被告孙淑荣、被告关吉庆、被告沈阳兴铭房地产有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谷 硕 人民陪审员  唐丽秋 人民陪审员  靖晓骥 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李晨煜
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6709号原告：溧阳市宜源电力工程有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇天目路**，统一社会信用代码913204815925135389。法定代表人：吴小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：江慧彬、王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：魏家国，男，1963年6月17日生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司，住，住所地江苏省沭阳县万顺帝景天成小区**810铺一社会信用代码913213227520348958。负责人：张鼎，职务不详。被告:中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住，住所地四川省西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼一社会信用代码91513400MA62H4DKX8。负责人：於宏，职务不详。原告溧阳市宜源电力工程有限公司（以下简称宜源公司）诉被告魏家国、中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称平安保险）、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月14日对本案公开开庭进行了审理。原告宜源公司委托诉讼代理人江慧彬、被告魏家国到庭参加诉讼，被告平安保险、联合保险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜源公司诉称，2019年3月27日12时17分左右，原告单位驾驶员吴继奎驾驶原告所有的苏Ｄ×××**重型普通货车，沿233国道由北向南行驶至该线1771KM+200M处时，与前方同向行驶的由被告魏家国驾驶的苏Ｎ×××**(苏Ｍ×××**)重型半挂牵引车相碰撞，事故致吴继奎受伤，两车损坏。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定:吴继奎承担事故的主要责任，被告魏家国承担事故的次要责任。被告魏家国驾驶的苏Ｎ×××**(苏Ｎ×××**)车辆在保险公司投保了保险，事故发生保险期间内。本起事故造成原告所有的苏Ｄ×××**车辆修理费用和施救费合计41400元的经济损失，各被告对此应在责任范围内依法承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿因本次交通事故损失计款12420元，并承担本案的诉讼费用。被告魏家国辩称，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告平安保险、联合保险未作答辩。经审理查明，2019年3月27日12时17分左右，原告单位驾驶员吴继奎驾驶原告登记所有的苏Ｄ×××**重型普通货车，沿233国道由北向南行驶至该线1771KM+200M处时，与前方同向行驶的由被告魏家国驾驶的苏Ｎ×××**(苏Ｎ×××**)重型半挂牵引车相碰撞，事故致吴继奎受伤，两车损坏。经溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定吴继奎承担事故的主要责任，被告魏家国承担事故的次要责任。被告魏家国驾驶的苏Ｎ×××**(苏Ｎ×××**)重型半挂牵引车系其本人登记所有，且该车辆在被告平安保险投保了交强险，在被告联合保险投保了商业第三者责任险（保险限额1000000元，不计免赔险种），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告为修理车辆共花费40000元，产生拖车费及施救费1400元，原告并已就其承担的责任按照70%的比例向其投保的保险公司进行理赔。后因原、被告就事故损失未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，由原告提供的道路交通责任认定书、车辆驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、机动车辆保险损失确认书、车辆维修费发票复印件、拖车费及施救费发票，原告委托诉讼代理人、被告魏家国庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告宜源公司所有的车辆在事故中受损，依法有权主张赔偿。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定吴继奎承担事故的主要责任，被告魏家国承担事故的次要责任，因原、被告对该认定书未向交警部门提出异议，本院依法确认其效力。魏家国驾驶车辆发生事故，应由被告魏家国作为侵权人对外承担赔偿责任。鉴于被告魏家国驾驶车辆在被告平安保险投保了交强险，在被告联合保险投保了商业第三者责任险（保险限额1000000元，不计免赔险种），根据法律规定，被告平安保险应在交强险分项责任限额内先于承担赔偿责任；不足部分由联合保险根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告魏家国依法按责予以赔偿。原告主张车辆维修费、拖车费及施救费发票按12420元赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持，故被告平安保险在交强险限额内赔偿原告宜源公司2000元，被告联合保险在商业第三者责任险限额内赔偿原告宜源公司10420元。被告平安保险、联合保险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起10日内支付原告溧阳市宜源电力工程有限公司赔偿款2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告溧阳市宜源电力工程有限公司赔偿款10420元。三、驳回原告溧阳市宜源电力工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元（已由原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司沭阳支公司负担9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担47元。本判决为终审判决。（溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××57，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。）审判员  王春伟二〇一九年十一月十四日书记员  潘 陈
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初9992号原告：叶留根，男，1968年7月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李国行、郭香梅，河南濮兴律师事务所律师。被告：翟传里，男，1972年9月15日出生，汉族，户籍为濮阳市华龙区。本院在审理原告叶留根与被告翟传里运输合同纠纷一案中，经查，被告自2017年3月23日出境安哥拉，无回国纪录，且根据原告诉状陈述，原、被告之间的纠纷亦发生在安哥拉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：……（二）当事人一方或者双方的经常居住地在中华人民共和国领域外的；……（四）产生、变更或者消灭民事法律关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；”本案应为涉外民事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院”规定，本院对该案无管辖权，应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：驳回原告叶留根的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月四日法官助理陈丽丽书记员丁宁
湖南省长沙市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘01民终12553号 上诉人(原审被告)：湖南林盛林业科技开发有限责任公司，住所地湖南省宁乡市城郊乡沩丰坝村董家冲组。 法定代表人：张学哲。 被上诉人(原审原告)：长沙市中水融资担保有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园C2栋204-2房。 法定代表人：张群英。 原审被告：长沙沩山天然食品有限公司，住所地湖南省宁乡市沩山向沩山村沩山大道1号。 法定代表人：李学良。 原审被告：湖南沩山湘茗茶业股份有限公司，住所地湖南省宁乡市沩山乡沩清村（现沩山乡沩山村水竹组8号）。 法定代表人：姜胜标。 原审被告：湖南金洲茶叶有限公司，住所地湖南省宁乡市金洲乡关山村10栋。 法定代表人：雷建恒。 原审被告：湖南亮沩农业开发有限公司，住所地湖南省宁乡市沩山乡回心桥村姜家组1号。 法定代表人：姜国强。 原审被告：姜胜标，男，1969年8月29日出生，汉族，住湖南省。 原审被告：刘素清，女，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省。 上诉人湖南林盛林业科技开发有限责任公司因与被上诉人长沙市中水融资担保有限公司及原审被告长沙沩山天然食品有限公司、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南金洲茶叶有限公司、湖南亮沩农业开发有限公司、姜胜标、刘素清追偿权纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4980号民事判决，上诉至本院。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 本院在审理过程中，上诉人湖南林盛林业科技开发有限责任公司未在一审法院送达的交纳诉讼费用通知指定的时间内交纳案件受理费，也未提请缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人湖南林盛林业科技开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 彦 审判员 旷学瑛 审判员 刘 舸 二〇一九年十一月二十五日 书记员 赵 翔
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更1422号 罪犯张永红，别名：张秦浩，男，1980年12月28日出生，汉族，重庆市南川区人,曾因贩卖淫秽物品牟利罪，于2004年1月16日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑4年。现在福建省莆田监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2017年4月25日作出(2017)闽0302刑初5号刑事判决，以该犯犯伪造国家机关证件、伪造身份证件罪判处有期徒刑四年二个月，附加罚金八千元，刑期自2016年6月29日起至2020年8月28日止，该判决发生法律效力后，罪犯张永红于2017年5月25日送莆田监狱服刑改造。执行机关莆田监狱于2019年11月18日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯张永红自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期自2017年5月起至2019年8月止累计获考核积分3219.5分，获得表扬5次。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯张永红在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯原判犯罪情节情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯张永红减去有期徒刑七个月，其刑期自2016年6月29日起至2020年1月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑飞鹏 审判员王寒 审判员许秋红 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初3223号 原告：张良彬，男，1969年9月20日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：陈涛，男，1967年6月23日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告张良彬与被告陈涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 张良彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付142405元欠款，及支付自2019年1月29日至2019年9月3日的利息30000元并按月息0.03元标准支付至实际给付之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙公寓出租。2018年11月天津市西青区政府拆迁补偿给原被告拆迁款115万元左右，在原告并不知情的情况下被告将拆迁款挪用，后经双方多次协商并于2019年1月28日达一致意见，被告向原告写了欠款还款协议并承诺了还款日期(有书面协议证据为证)。经原告多次催要，被告迟迟不能兑现协议，现诉至法院，请求依法判决。 陈涛答辩称：张良彬起诉事情有几处不符。我们四人合股盖北京香山公寓和天津小南河公寓，出资按比例投入，期间北京和天津两工地张良彬和李进背着本人和杨青平谎报虚股，两年后事情露馅我们才知晓。尽管这事中间也理论过一次，由于都忙，一放就多年，去年天津拆迁抽空几人当面谈拆迁一事。五年前我从赵总个人借款50万元用于个人工地周转，加息62万，此次兑账一并打入计算，账面差30余万元，我签字负责。张良彬起诉说多次催要，纯属谎言，因为从未给我打一个电话（可调话单记录）；其二他两人谎报虚股每人10万元，证明人有杨青平、董开成、小韦；其三说我挪用拆迁款也属撒谎，因五年前公寓还在经营，跟此事没有任何关系；其四说利息，拆迁款到现在赵总都没给钱，收利息不存在。如果我挪用了拆迁款是合理，请法官费心斟量，注重事实依据，实事求是。 张良彬提供证据如下：1.原告身份信息,证明原告的主体资格合法;2.2019年1月28日的欠款协议，小南河分账明细，证明被告欠款302276元,其中欠张良彬款142405元，注明还款期限2019年3月28日，逾期按月息3分计算利息；3.村北公寓拆迁补偿协议，证明被告借款本息630000元，实剩392500元，是房东赵志强写的一个说明，没有时间、没有签名。 陈涛没有举证。 经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，2019年1月28日张良彬、李进、杨青平、赵志强（房东）、陈涛五人就“天津小南河”分帐明细达成协议，其中注明陈涛欠款302276元，并注明本案原告张良彬应得人民币142405元，约定最后还款期限2019年3月28日，到期不能还款则加前期日期按月息3分计算利息。上述协议内容事实清楚，相关约定除利息支付不符合最高人民法院相关规定外，其余均符合法律规定，陈涛应按照协议内容主动履行，拖延履行的做法违反《合同法》规定，违背诚实信用原则。约定利息支付不得超过月息2分。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效后十日内给付欠原告张良彬款142405元及利息（利息以142405元为基数、按照月息2分从2019年1月28日起计算至实际付清之日止）; 二、驳回原告张良彬其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3748元，减半收取1874元，由被告陈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 孙用金 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘 铭 书 记 员 周思思 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执4787号移送执行部门：武汉市江岸区人民法院刑事审判庭。被执行人张校辉，男，1990年10月21日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人黄升（曾用名黄峰），男，1984年8月17日出生，汉族，住湖北省通山县。被执行人杨义先，男，1982年5月9日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被执行人：徐峰，男，1983年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：米亚轻，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省饶阳县。被执行人拜红霞，女，1980年12月23日出生，回族，住山西省临汾市尧都区。被执行人魏挪（曾用名魏娜），男，1978年4月1日出生，汉族，住山东省金乡县。被执行人：刘培，男，1992年7月7日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人介鸣举，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省温县。被执行人罗剑，男，1982立案月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被执行人肖志国，男，1986年6月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。关于武汉市江岸区人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人张校辉、黄升、杨义先、米亚轻、拜红霞、魏挪、刘培、介鸣举、罗剑、肖志国罚金一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102刑初350号刑事判决书已经发生法律效力。本院依法移送立案执行，移送执行的内容为：被执行人张校辉罚金九万、黄升八万、杨义先五万、徐峰十二万、米亚轻九万、拜红霞五万、魏挪五万、刘培五万、介鸣举五万、罗剑四万、肖志国三万、违法所得予以追缴、退赔被害人。在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，被执行人均未实际履行。执行中，本院通过网络查控，冻结并划拨了张校辉名下银行存款共14万元（罚金以及其应承担的退赔金额）。故被执行人张校辉实际履行完毕。划拨被执行人肖志国2294.57元，划拨被执行人杨义先1032.59元，划拨被执行人刘培2943.24元，划拨被执行人介鸣举5494.47元，划拨被执行人黄升2578.3元。并查封了被执行人拜红霞、介鸣举、米亚轻、刘培名下车辆。对于车辆实际控制，本院无法处置。其他未扣划的银行账户均已冻结，冻结时间为1年。另米亚轻、拜红霞违法所得40000元，已被公安机关扣押。本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院穷尽财产调查措施后，确认被执行人名下无其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国林审判员  闸 浩审判员  陈颢号二〇一九年十一月二十五日书记员  叶红梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23190号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄海宾，男，1982年12月13日生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄海宾信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄海宾系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计124,656.39元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇一九年十一月二十二日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0203执2408号 申请执行人：大连市西岗区人民法院 被执行人：辽宁宁安房地产开发有限公司 本院（2017）辽0203民初1618号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人辽宁宁安房地产开发有限公司名下银行存款89元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即执行。 审判员 董 锋 二〇一九年十一月二十七日 书记员 梁心舒
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0116刑初875号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人李俊霖，男，1995年6月6日出生，汉族，大学文化，户籍所在地：四川省成都市双流区。2019年2月28日因涉嫌职务侵占罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于双流区看守所。 辩护人刘玉菊，四川法助律师事务所律师。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2019]814号起诉书指控被告人李俊霖犯职务侵占罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员杨强、刘景良出庭支持公诉，被告人李俊霖及其辩护人刘玉菊到庭参加了诉讼。在审理过程中，成都市双流区人民检察院向本院建议延期审理一次，本院予以同意。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院起诉指控，2019年2月初至2月25日，被告人李俊霖在双流区东升街道顺城街36号“华为售后服务中心”工作期间，利用其担任该店铺店长的职务便利，将成都利群通讯有限责任公司的手机销售货款135778元、手机维修款102759元侵吞，并将店内42部手机（价值182584元）变卖。李俊霖将全部款项侵吞后用于个人赌博挥霍。 被告人李俊霖对公诉机关起诉指控的事实无异议，辩称其是挪用资金，不构成职务侵占罪。其辩护人提出，被告人李俊霖的行为应构成挪用资金罪，涉案金额应为409693元，且被告人李俊霖系初犯，具有自首情节，其亲属已退赔被害单位14万元并达成还款协议，被害单位对被告人李俊霖表示谅解，请求对其从轻处罚。 经审理查明：被告人李俊霖系成都利群通讯有限责任公司员工，在位于双流区东升街道顺城街36号“华为售后服务中心”担任店长。2019年1月至2月25日，被告人李俊霖在工作期间，利用其职务便利，挪用公司资金409693元用于赌博。 同时查明：1、2019年2月27日，被告人李俊霖与被害单位员工唐某一同到了成都市公安局双流区分局东升派出所，后接受民警调查；2、案发后，被告人李俊霖的亲属已退还被害单位成都利群通讯有限责任公司14万元，双方达成还款协议，被害单位成都利群通讯有限责任公司对被告人李俊霖出具了书面谅解。 上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书，到案经过、被告人李俊霖的供述、证人唐某1、张某等人的证言、公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片、被告人李俊霖对现场的辨认笔录及照片、劳动合同、欠条、成都利群通讯有限责任公司出具的汇总表、维修报表、未存款项明细、涉案手机详细表、协议书、谅解书、被告人李俊霖的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李俊霖作为成都利群通讯有限责任公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用该公司资金40余万元用于赌博，其行为已构成挪用资金罪，依法应追究其刑事责任。被告人李俊霖在案发后主动投案并如实供述其犯罪事实的行为，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。对被告人李俊霖的辩护人提出被告人李俊霖的行为应构成挪用资金罪，涉案金额应为409693元，且被告人李俊霖具有自首情节，其亲属已退赔被害单位14万元并达成还款协议，被害单位对被告人李俊霖表示谅解的辩护意见，与审理查明事实相符，本院予以采纳。据此，根据被告人李俊霖犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人李俊霖犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2019年12月27日止。） 二、对被告人李俊霖所挪用资金269693元继续予以追缴后发还被害单位。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  韩莉萍 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  刘 俊 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初3679号 原告抚顺市兴人物业管理有限公司，住所地抚顺县救兵镇小东村。统一社会信用代码：912104213186383540 法定代表人任国全，该公司总经理。 委托诉讼代理人朱大鹏，该公司工作人员。 被告曲丽杰，女，1969年12月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 本院在审理原告抚顺市兴人物业管理有限公司诉被告曲丽杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告抚顺市兴人物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告抚顺市兴人物业管理有限公司负担。 审判员  何红 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘璐
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1767号 原告：陈国华，男，汉族，1968年8月22日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：陈和仁，男，汉族，1944年6月8日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。 原告陈国华与被告陈和仁相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华、被告陈和仁及其委托诉讼代理人朱沫儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国华向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告陈和仁停止将原告陈国华承包经营土地边界相连处土坎占为己有；2、本案的诉讼费由被告陈和仁负担。事实和理由：原告陈国华原告为四川省宜宾市南溪区村民。土地联产承包责任制政策的落实，原告家人分得小地名方田承包田0.87亩，四至界分别为：东与泡桐弯相连、南与周良超相连、西与陈和仁老屋基地相连、北与陈国华坨田相连。2017年8月，原告获得了南溪区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，承包期限为1999年12月31日起至2029年12月31日止。被告陈和仁侵占了与原告承包田边界相连处的土坎（长度10余米，宽度1米左右）。在土地确权时该土坎不属于耕地，没有确权给任何一方。原告将自己的0.87亩田于2019年4月加固砌成堡坎以便发展养殖业，在与被告陈和仁承包地相连的土坎外围了一根水泥干子堡坎，没有改造时原有的方田与土坎相连处属倾斜形状，长满了野草。现原告将水泥干子堡坎砌好后与土坎之间有一空隙，基于这种情况，被告陈和仁乘机将土坎挖下来与原告的水泥干子堡坎几乎相称，把空隙的一条槽沟填埋起来变为土，并将这一土坎占为己有进行种植，侵害了原告的利益。被告的行为严重阻碍了原告经营管理承包田往返的去路，考虑到原、被告系堂叔侄关系，为了相互利益得到维护，原告多次主动与被告协商。原告退让一步愿意提供同等面积的承包土地与被告调换，由于被告要求过高，无法达成协议。后经村组干部及当地派出所同志现场解决，均解决未果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，现为维护原告合法权益，特诉至法院，要求支持原告全部诉讼请求。 被告陈和仁辩称：原告陈国华诉称的土地边界处相连的土坎，是被告陈和仁的自留土地，被告陈和仁没有侵占土地的侵害行为。原告诉称争议的土坎原来是一条公用道路，因原告自行将公用道路拆除成了水泥干子堡坎，该堡坎的里面部分挖成了沟渠，致使该道路双方都不能通行，被告保留对原告的侵权行为的诉权。本案诉权是相邻之间的通行权，本案原告起诉的是农村土地承包合同纠纷，但根据原告的诉状上载明的事件，原告的承包田的所有面积是在本案争议之外，所以本案原告没有诉权，请求人民法院查清事实之后依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院异议确认并在卷作证，对当事人有争议的证据，本院依法进行了审查。 本院经审理认定事实如下：原告陈国华与被告陈和仁均系宜宾市南溪区村民。二人的承包用地相互毗邻，在原、被告相互毗邻的承包用地之间相连着一条土坎，该土坎的使用权不专属于原、被告任何一方所有。土坎原本是用来供村民通行的一条便道。2019年4月，原告陈国华为发展养殖业，在上述土坎（即公用便道）上修建了水泥干子堡坎，原来的土坎便道只留下一条槽沟。之后，被告陈和仁将槽沟用土填好并种植作物。原告陈国华认为被告陈和仁的行为侵犯了其权益，遂起诉至法院。庭审中，针对诉讼请求，原告最后陈述表示要求被告将其填充的槽沟恢复成以前的路面。 本院认为，本案中原、被告之间争议的基础法律关系是因不动产相邻关系引起的关于通行权的纠纷，双方并不存在农村土地承包合同关系。因此本案的案由应当为相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原、被告二人承包土地相连的土坎，本是一条供人通行的便道。原、被告应当遵循便于生产生活且公平合理的原则处理双方之间关于土坎的通行关系。在案涉土坎使用权不属于任何一方专有的情况下，任何一方都不应当破坏土坎的原有性状。原告陈国华在未取得相邻权人及村社同意的情况下，擅自在土坎上修建水泥干子堡坎，已经使土坎的原有性状及便道用途受到了破坏，造成原来的土坎已无法满足通行的条件。被告陈和仁在原告修建的水泥干子堡坎旁的槽沟处填土并养殖作物的行为，并不是造成本案土坎通行用途改变的首要原因。同时，原、被告双方争议的土坎并非专属于任何一方，原告亦无资格要求被告退还土坎。因此，原告要求被告停止将其承包经营土地边界相连处土坎占为己有，并将其填充的槽沟恢复成路面的诉讼请求，违背了有利生产、公平合理的相邻关系处理原则，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈国华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告陈国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文详见附页） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  曹世章 人民陪审员  张 锐 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执17681号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路荣超商务中心A栋，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人陈斯强，男，汉族，1976年11月15日出生，身份证住址福建省古田县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人陈斯强借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初54118号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付50967.18元及利息等，本院于2019年6月14日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明已冻结被执行人陈斯强持有的深圳市美羊羊文化传播有限公司5%的股权，期限自2019年7月1日至2022年7月11日；已冻结被执行人陈斯强持有的深圳飘香坊餐饮有限公司7%的股权，冻结期限自2019年7月12日至2022年7月11日。上述股权暂不能处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 华
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初3610号原告：赵连合，男，1969年7月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：郭术利，男，成年人，汉族，住河北省保定市易县。原告赵连合与被告郭术利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，送达应诉手续时到南石门村查找不到郭术利本人，即本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵连合的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 高 洁二〇一九年十一月十三日书记员 胡荣艳
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执327号申请执行人：杨纯满，男，1966年7月2日出生，汉族，住隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。杨纯满与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）买卖合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初2345号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年9月30日前支付申请执行人香菇款207043.48元。同时由被执行人承担案件受理费2203元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人杨纯满向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年1月23日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人杨纯满，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人杨纯满同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1202执2278号申请执行人：泰州市中天新能源产业发展有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：申正红，该公司董事长。委托代理人：严小莉，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所律师。委托代理人：徐逸芸，该公司职工。被执行人：泰通（泰州）工业有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区。法定代表人：王兴华。被执行人：泰州德通电气有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：陈震。申请执行人泰州市中天新能源产业发展有限公司与被执行人泰通（泰州）工业有限公司、泰州德通电气有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日作出的（2017）苏1202民初5698号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书确定：“一、被告泰通（泰州）工业有限公司于2017年12月31日前偿还原告借款本金人民币2100万元及利息（自2017年11月1日起按年利率10%计算至实际清偿之日止）。二、被告泰州德通电气有限公司对上述债务承担连带责任保证。三、若两被告不按本调解书确定的给付义务履行，原告有权就被告泰州德通电气有限公司提供的编号为苏M3-0-2017-0027动产抵押登记书登记的抵押设备申请法院拍卖、变卖，并以所得款项优先清偿原告因实现本案债权所发生的律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费80747元（已减半收取），由两被告共同负担，并于2017年12月31日前偿还原告。”因被执行人泰通（泰州）工业有限公司、泰州德通电气有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市中天新能源产业发展有限公司于2018年10月18日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年10月24日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况采取了下列执行措施：1、2018年10月19日、2019年11月18日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，被执行人泰通（泰州）工业有限公司名下有车牌号为苏Ｍ×××**的汽车一辆，被执行人泰州德通电气有限公司名下有车牌号为苏Ｍ×××**的汽车一辆。被执行人名下无上述其他财产可供执行。2、2018年10月19日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税、工商及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、2018年10月30日，本院轮候查封了被执行人泰通（泰州）工业有限公司名下房屋，查封期限3年。4、2018年12月21日，本院轮候查封了被执行人泰州德通电气有限公司名下房屋，查封期限3年。5、2019年1月15日，本院查封了被执行人泰通（泰州）工业有限公司在泰州市××号厂房内的机器设备。6、2019年7月16日，重庆对外贸易进口有限公司向泰州市中级人民法院申请被执行人泰通（泰州）工业有限公司破产，泰州市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）苏12破申10号民事裁定书，裁定受理泰通（泰州）工业有限公司的破产清算申请，并指定本院管辖。7、2019年9月29日，申请执行人泰州市中天新能源产业发展有限公司向泰州市中级人民法院申请被执行人泰州德通电气有限公司破产，泰州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）苏12破申12号民事裁定书，裁定受理泰通（泰州）工业有限公司的破产清算申请，并指定本院管辖。8、2019年11月18日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。上述执行过程，本院已通过书面谈话形式告知了申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、决定书、裁定书等证据证实。本院认为，本案被执行人为企业法人，现已被裁定受理破产，故执行案件可以终结本次执行程序。本案申请执行人的债权依法通过破产程序处理，可向破产管理人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1202民初5698号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  蒋 晶审判员  许 冰二〇一九年十一月十九日书记员  李 祎
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初3136号原告：张新跃，男，1970年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：宁黎，邵东县金盾法律服务所法律工作者。被告：冒东如（曾用名冒冬如），男，1969年10月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：李晚民，男，1973年8月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告张新跃与被告冒东如、李晚民民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员罗齐素担任审判长，与人民陪审员龙芝兰、曾解能组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张新跃及其委托诉讼代理人宁黎到庭参加诉讼，被告冒东如、李晚民经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告冒东如偿还原告张新跃借款本金99万元；2、判令被告李晚民对以上借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与二被告系多年好友，2017年被告冒东如因投资之需向原告张新跃借款99万元，约定月利率3%，由被告李晚民提供担保。2019年2月4日，双方结算后被告重新向原告出具借据，被告李晚民以担保人身份在该借据上签名。该借款经原告多次催收，二被告至今未予支付，原告遂诉至法院。被告冒东如、李晚民未予答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2017年5月至10月期间，被告冒东如因投资之需陆续向原告张新跃借款，原告张新跃按照被告冒东如要求将款项汇至案外人黄芳容及被告李晚民账户中，另以现金交付方式支付了13万元，以上借款共计99万元。2019年2月4日，被告冒东如就以上借款重新向原告出具借据，被告李晚民在借据上以担保人身份签名。2019年5、6月份，被告偿还原告5万元，原告称系偿还利息。以上借款经原告多次催收，二被告至今分文未付，原告遂诉至本院。以上事实，有原、被告的身份证明、借条、银行转账记录及原告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告冒东如因投资之需向原告张新跃借款99万元，原告张新跃按约定向被告冒东如交付款项后，被告冒东如应按约定偿还借款，然经原告多次催收，被告冒东如仅偿还5万元，余款一直未付，已构成违约，应承担偿还相应借款的违约责任。对于偿还的5万元，原告称系偿还利息，因原告未提供充分确凿的证据证明双方约定过利息，故应认定为偿还本金，应从借款总额中予以扣减。被告李晚民以担保人身份在借据上签名，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告李晚民对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冒东如于本判决生效后10日内偿还原告张新跃借款94万元；二、被告李晚民对以上被告冒东如应支付的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张新跃的其余诉讼请求。如被告未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13700元，由被告冒东如、李晚民负担13000元，原告张新跃负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗齐素人民陪审员  龙芝兰人民陪审员  曾解能二〇一九年十一月二十七日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书(2019)甘0103刑初606号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人张某某，男,1983年12月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省静宁县，现住兰州市安宁区。2019年7月20日因涉嫌诈骗罪被依法刑事拘留，同年7月31日因被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。辩护人张文琴，系甘肃旭祥律师事务所律师。辩护人成彩霞，系甘肃旭祥律师事务所实习律师。2016年11月7日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉(2019)546号起诉书指控被告人张某某犯诈骗罪于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员樊海蓉出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月至2018年3月，被告人张某某先后谎称能在静宁县承包高速公路管理局修建工程、可以从陕西省西安市拍卖到公务用车、能够承包兰州新区部队宿舍重建工程，取得被害人李某、马某的信任后，以需要给领导送礼、请领导吃饭及支付定金为由，骗取被害人马某现金5000元，骗取被害人李某现金18000元。作案后，赃款挥霍。破案后，已赔偿被害人全部损失，并取得谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪,公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻处罚。破案后，被告人已赔偿被害人全部损失，并取得谅解，且在庭审中，被告人自愿认罪悔罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年6月19日止。上述罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  罗利芳二〇一九年十一月四日书记员路瑜
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9007号上诉人（原审原告）：王化勤，男，1951年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁本宽，男，1979年5月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人王化勤因与被上诉人梁本宽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王化勤上诉请求：1、撤销一审判决第二判项，改判被上诉人支付上诉人误工费13023元，且上诉人在被致伤过程中无责任。2、判令本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定王化勤与梁本宽是在相互厮打的过程中被致伤，判决王化勤承担10%责任，同时因王化勤年龄超过六十岁，没有固定收入，不予支持误工费，系认定事实不清。一、事发当晚王化勤与梁本宽根本没有发生厮打，而是饭后王化勤向梁本宽索要工资，梁本宽无端将王化勤打伤。王化勤在争夺棍棒过程中被梁本宽踢伤下体，其不应承担责任；二、一审法院在审理过程中已查明王化勤是在向梁本宽索要工资时被梁本宽殴打致伤，可见上诉人虽年龄超过六十岁，但仍然依靠自己的劳动获取生活来源，故王化勤有关误工费的请求应予支持。梁本宽二审未作答辩。王化勤向一审法院起诉请求：1.判令梁本宽赔偿医药费12558.92元、误工费13023元、护理费7980元、营养费3000元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金27992元、精神抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费1500元，合计78853.92元；2.本案的诉讼费用由梁本宽承担。一审法院认定事实：2018年2月10日，王化勤到梁本宽位于长丰县朱巷镇梁圩村的家中讨要工钱。酒后，王化勤与梁本宽发生争执，并相互厮打，致王化勤受伤。2018年2月13日，王化勤被送往安徽省第二人民医院进行治疗，王化勤经诊断为右侧睾丸挫裂伤、肺挫伤、肋骨骨折，于2018年2月24日出院，花去医疗费12558.92元。2018年12月12日，安徽明德司法鉴定所出具鉴定意见，王化勤因本次事故构成十级伤残，误工期90天、护理期60天、营养期60天，王化勤支付鉴定费1800元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王化勤与梁本宽酒后产生争执、厮打，王化勤对损害的发生，主客观上亦有过错，对本次事故的发生应承担与其过错相当的责任，酌定为10%。鉴于王化勤的伤残等级、受伤部位、过错程度，对王化勤主张的精神抚慰金，一审法院酌定为7000元；关于误工费，受害人年龄超过六十周岁的一般不予支持误工费，但有充分证据证明其有固定收入的，按照实际减少的收入计算。本案中，王化勤受伤时已经年满六十六周岁，其也未提供证据证明有固定收入，因此对其主张的误工费不予支持。一审法院支持的具体赔偿数额如下：1、医疗费12558.92元，2、护理费7408.8元（60天×45070元/年÷365天），3、营养费3000元（60天×50元/天）,4、住院伙食补助费600元（12天×50元/天），5、残疾赔偿金19594.4元（13996元/年×14年×10%），6、鉴定费1800元，7、交通费酌定800元，以上合计45762.12元。由梁本宽按照90%责任比例赔偿王化勤48185.91元（45762.12元×90%+7000元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、梁本宽于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王化勤损失48185.91元；二、驳回王化勤的其他诉讼请求。案件受理费564元，减半收取282元，由梁本宽负担。二审中各方均未提交新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2018年2月10日晚，王化勤与梁本宽共同饮酒，后双方因工资事宜发生争执，王化勤被梁本宽殴打致伤事实清楚，本起纠纷系双方不冷静行为造成，对此梁本宽应承担主要责任，一审法院根据本案的实际情况酌定王化勤承担10%责任并无不当，本院予以维持。根据相关规定，受害人年龄超过60周岁的，一般不予支持误工费。本案中，受害人王化勤事发时已满66周岁，其在一、二审中并未提出证据证明存在有固定收入，故一审法院未予支持其误工费的主张并无不当。综上所述，王化勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人王化勤负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十一月十八日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1152号上诉人（一审原告）王继云，女，1957年12月23日出生，汉族，住安徽省宣城市。被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。法定代表人孔晓宏，该市市长。委托代理人杨善宏，该市人民政府工作人员。委托代理人郭兰海，该市人民政府北门改造办工作人员。上诉人王继云因诉宣城市人民政府拆迁行政强制一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王继云向一审法院起诉称，因宣城市北门棚户区改造项目建设需要，2017年5月13日，宣城市中心城市大建设指挥部（宣城市人民政府组建的机构）在没有任何合法有效的拆除手续的前提下，即会同其他部门共同将王继云位于该市江滨路292号的房屋予以强制拆除。根据《宣城市区北门改造工程实施方案》（建城〔2007〕591号）、《关于成立宣城市中心城市大建设指挥部的通知》及关于开展集中“清零行动”相关新闻报道等证据，能够证明对案涉房屋强制拆除的主体系宣城市人民政府。因宣城市人民政府强制拆除案涉房屋的行为违法，侵害了王继云的合法权益。请求：确认宣城市人民政府对王继云的房屋予以强制拆除的行政行为违法。一审法院经审理查明，2008年1月25日，原宣城市建设委员会向宣城市土地收购储备中心颁发了宣城市北门棚户区改造项目的拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》，王继云位于宣城市江滨路292号的房屋位于该拆迁许可证的范围内。上述许可证载明的拆迁期限为：2008年1月26日至2008年12月31日。经多次延期，拆迁期限顺延至2008年12月31日止。原宣城市建设委员会于2008年1月25日对上述拆迁许可证的相关内容予以公告，公告明确了宣城市土地收购储备中心系宣城市北门棚户区改造项目的拆迁人。2017年5月13日，宣城市人民政府相关部门对案涉房屋予以强制拆除。2019年2月13日，王继云不服该强制拆除行为，向该院提起行政诉讼。一审法院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，王继云于2017年5月13日已知道被诉行政行为的内容，即其位于宣城市江滨路292号的房屋被强制拆除，其于2019年2月13日对该强制拆除行为提起本案行政诉讼，是适用上述规定中2年的起诉期限还是适用1年的起诉期限，是判断本案是否超过法定起诉期限的关键。起诉期限属于程序问题，在新旧法的适用上应坚持“实体从旧、程序从新”的原则，故行政诉讼的起诉期限应适用新法的规定，即适用1年的规定。但为了充分保护行政相对人的诉权，兼顾行政行为的稳定性，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条已将相关起诉期限缩短为1年的情形下，对于该解释施行之前（2018年2月8日之前）的被诉行政行为，其起诉期限应当自2018年2月8日起算1年的时间。本案中，因案涉强制拆除行为发生在2018年2月8日之前，故王继云最迟应当自2019年2月7日之前提起本案行政诉讼，现其于2019年2月13日提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王继云的起诉。王继云上诉称，上诉人认为房屋被强制拆除时间是2017年5月13日，当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人起诉并未超过2年起诉期限。一审适用1年起诉期限，违反了有利于行政相对人的法律适用原则，不利于保护当事人诉权的行使，属适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，上诉人王继云的房屋被强制拆除行为发生在2017年5月13日，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过2年。上诉人王继云的案涉房屋于2017年5月13日被强制拆除，上诉人于2019年3月8日向一审法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。综上，一审裁定适用法律错误。上诉人王继云的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18行初22号行政裁定；二、本案指令安徽省宣城市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十一月四日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初6732号之二原告：张某1，男，1978年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：张某2，男，1983年10月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后。原告张某1于2019年11月25日向本院提出撤回对被告张某2的起诉。本院认为，原告张某1的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回对被告张某2的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某1负担。审判长 张 莹审判员 肖永明审判员 宋慧秋二〇一九年十一月十二日书记员 徐 敏
四川省南充市嘉陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1304刑初193号 公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。 被告人杜长尧，曾用名杜西西，男，1985年8月29日出生，汉族，初中文化，四川省南充市嘉陵区人，住四川省南充市嘉陵区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，2019年7月18日被南充市公安局嘉陵区分局取保候审。 被告人龙俊成，曾用名龙雪松，男，1984年7月1日出生，汉族，专科文化，四川省南充市嘉陵区人，住四川省南充市嘉陵区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，2019年7月18日被南充市公安局嘉陵区分局取保候审。 被告人王世发，男，1996年1月2日出生，汉族，初中文化，四川省南充市高坪区人，住南充市高坪区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，2019年7月18日被南充市公安局嘉陵区分局取保候审。 南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检公诉刑诉[2019]1730号起诉书指控被告人杜长尧、龙俊成、王世发犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。南充市嘉陵区人民检察院指派检察员彭峰出庭支持公诉，被告人杜长尧、龙俊成、王世发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人杜长尧、龙俊成在四川省南充市嘉陵区合伙开设“重庆沈家洪城老火锅”火锅店。2019年6月中下旬，为节约成本和提升火锅味道，被告人杜长尧提议在火锅底料里添加老油，龙俊成同意。杜长尧便向王世发传授制作老油方法，后由王世发对火锅店的客人食用后的油进行回收炼制，并将炼制好的老油与沈家洪城总店配送油以1:3的比例做成火锅底油，再次销售给顾客食用。2019年7月4日，南充市嘉陵区市场监督管理局在对“重庆沈家洪城老火锅”进行检查时发现并扣押炼制好的老油70斤。 公诉机关认为，被告人杜长尧、龙俊成、王世发的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究三被告人的刑事责任。同时认为，被告人杜长尧、龙俊成、王世发具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人杜长尧判处有期徒刑一年至一年二个月，并适用缓刑，并处罚金人民币一万元至一万五千元；建议对被告人龙俊成判处有期徒刑十个月至一年，并适用缓刑，并处罚金人民币一万元至一万五千元；建议对被告人王世发判处有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑，并处罚金人民币五千元至一万元。公诉机关提交了刑事案件受案登记表，立案决定书，量刑建议书，认罪认罚具结书，杜长尧、龙俊成、王世发的户籍信息，合同书，南充市嘉陵区环境卫生管理所餐厨废弃物管理台账公示，废弃动植物油收运（处置）协议，成都佳乐油脂有限公司南充分公司营业执照，入库通知单，入库单，杜长尧、龙俊成、王世发的帮教证明，餐厨垃圾回收台账，南充市嘉陵区市场监督管理局案件调查情况汇报，南充市嘉陵区市场监督管理局案件审核表，行政强制措施决定书，清单，行政处罚案件有关事项审批表，证明，情况说明，扣押清单，涉嫌犯罪案件移送书，南充市嘉陵区市场监督管理局对杜长尧、龙俊成、王世发的调查笔录，火锅店照片，杜长尧、龙俊成、王世发指认现场笔录及照片，证人龙某、李某、任某、杨某、何某、邓某的证言，被告人杜长尧、龙俊成、王世发的供述等证据证实。 被告人杜长尧、龙俊成、王世发对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，同意适用简易程序，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 同时查明，2019年7月17日，南充市公安局嘉陵区分局将杜长尧、龙俊成、王世发传唤到案。 本院认为，被告人杜长尧、龙俊成、王世发在从事火锅餐饮行业中，为了节省原料、降低成本、提升火锅味道，将回收废弃食用油脂再次加工生产后掺入给顾客食用的火锅中，其行为侵犯了国家食品安全管理制度和广大消费者的生命健康安全，已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人杜长尧、龙俊成、王世发犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪，三被告人在犯罪中作用相当，不宜区分主、从犯。被告人杜长尧、龙俊成、王世发到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人杜长尧、龙俊成、王世发具有一定悔罪表现，其所在社区愿意对其进行帮助教育，可以适用缓刑，给予考验期限。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人杜长尧、龙俊成、王世发犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第二十五条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告人杜长尧犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。禁止被告人杜长尧在缓刑考验期内从事与食品生产、销售等有关的活动。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人龙俊成犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。禁止被告人龙俊成在缓刑考验期内从事与食品生产、销售等有关的活动。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。） 三、被告人王世发犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。禁止被告人王世发在缓刑考验期内从事与食品生产、销售等有关的活动。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。） 四、在案扣押的70斤老油由扣押机关南充市公安局嘉陵区分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 新 二〇一九年十一月五日 书记员 谢鸣凤
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初5603号 原告：临沂临港经济开发区亿尚购物中心，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇坪上三村。 经营者：孙凤彬，男，1980年2月5日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娇，山东华罗律师事务所律师。 被告：孙钦军（王艳霞之夫），男，1972年4月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：孙康华（王艳霞之子），男，1999年9月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：王增合（王艳霞之父），男，1936年5月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：孙家中（王艳霞之母），女，1939年10月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 以上四被告委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 以上四被告委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。 原告临沂临港经济开发区亿尚购物中心与被告孙钦军、孙康华、王增合、孙家中劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。 本案在审理过程中，临沂临港经济开发区亿尚购物中心于庭审过程中向本院申请延期审理，理由为四被告亲属王艳霞工伤认定行政案件[案号：（2019）鲁1312行初52号]已由临沂市河东区人民法院立案审理，尚未审结。 本院认为，临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312行初52号案件的审理结果将与本案具有直接因果关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长 付绍迎 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 汤小辉 书 记 员 韩玉虹