重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初17247号原告：汪亚飞，男，1964年6月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。被告：孔祥胜，男，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：黄启文（系孔祥胜表兄），男，1949年4月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告汪亚飞与被告孔祥胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪亚飞及其委托诉讼代理人贺飞亚，被告孔祥胜的委托诉讼代理人黄启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪亚飞向本院提出诉讼请求：判令孔祥胜支付货款40000元，并从2019年6月17日起，以40000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付资金占用损失，直至付清款项为止。事实和理由：2014年起，我与孔祥胜之间建立买卖合同关系，孔祥胜通过电话向我采购汽车配件等货物，我按照孔祥胜的要求将货物送至孔祥胜位于重庆市江北区海尔路的经营地。2017年6月18日，孔祥胜向我出具一张欠条，确认共计欠我50000元的货款。2019年2月3日，孔祥胜通过微信转账的方式向我支付了10000元的货款，余下的40000元货款经多次催收仍未果，故诉至人民法院，请求判如所请。孔祥胜辩称，我是和汪亚飞形成了买卖合同关系，但是双方约定的是我将货卖出去之后再把钱给汪亚飞，我已经通过微信转账的方式向汪亚飞支付了44860元，剩下还有5140元没有给是因为货物还没有销售出去，故不存在欠付汪亚飞货款的事实。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，孔祥胜向汪亚飞出具一张欠条，载明“经双方对账，截止2017年6月18日，欠到汪亚飞货款50000元”。在该欠条上还载明“欠款单位：孔小兵汽修厂”。另查明，2017年1月26日，孔祥胜支付汪亚飞20000元；2017年6月18日，孔祥胜支付汪亚飞17000元；2018年5月8日，孔祥胜支付汪亚飞3500元；2018年6月14日，孔祥胜支付汪亚飞10000元；2018年11月10日，孔祥胜支付汪亚飞4360元；2019年2月3日，孔祥胜支付汪亚飞10000元。另，在孔祥胜支付汪亚飞4360元后，汪亚飞表示其“马上安排发货”。在2019年2月2日，汪亚飞通过微信向孔祥胜表示，“40000元春节前结清优惠5000元，春节后没有优惠了”，在孔祥胜于同月3日支付10000元之后，汪亚飞表示“先收到10000元，余下的在明天转了”，孔祥胜未再回复。审理中，汪亚飞还举示了2份“重庆金刚王汽配有限公司”的发货单，2份发货单上载明的“购货单位”均为“江北龙呤孔老师”，购货日期分别为2018年5月8日、2018年11月10日，金额分别为3600元、4720元，但上述发货单没有孔祥胜的签字。同时，汪亚飞陈述：1.其名下有个字号为“高新技术产业开发区金刚王汽车配件销售部”的个体工商户，习惯用“金刚王汽配有限公司”这个字号，会计做账的时候也习惯用同样的字号，但“金刚王汽配有限公司”没有注册，所以欠条上写的是他个人的名字；2.2018年5月8日的货款因为孔祥胜要求优惠100元，所以只支付了3500元，2018年11月10日的货款因为孔祥胜要求优惠，所以只收了4360元；3.因为都是通过微信里发货，所以发货单上没有孔祥胜的签字。庭审中，汪亚飞还陈述，孔祥胜实际欠付的货款金额是67409元，孔祥胜是在支付了17000元才出具的欠条，同时其给予了孔祥胜409元的优惠，所以欠条上载明的金额为50000元。庭审中，孔祥胜还陈述，“孔小兵汽修厂”没有营业执照。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《欠条》、发货单、短信记录、微信聊天记录等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，汪亚飞还举示了一份明细账（打印件），拟证明孔祥胜还欠付其30000元的货款。孔祥胜不认可该证据的真实性。对于该证据，由于账单系汪亚飞单方制作的，且孔祥胜不予认可，故本院对该证据不予采纳。庭审中，孔祥胜还举示了如下证据：1.照片，拟证明汪亚飞存放在其处的、价值5140元的货物还没有销售出去；2.与汪亚飞的微信聊天记录，拟证明其已经向汪亚飞支付了44860元的货款，但其在庭审中所举示的聊天记录原件与其庭前提交的微信聊天截图不一致。汪亚飞不认可照片和微信聊天记录的真实性。对于上述证据，本院认定如下：1.对于照片，由于孔祥胜在庭审中已经认可和汪亚飞是形成的买卖合同关系，且该照片也不能证明相关货物是由汪亚飞存放的，故照片不能达到孔祥胜的证明目的，本院对该证据不予采纳；2.对于微信聊天记录，由于其庭审中所举示的微信聊天记录与其在庭前提交的微信聊天记录截图不一致，且孔祥胜不能作出合理解释，故本院对其所举示的微信聊天记录不予采纳。本院认为，孔祥胜认可与汪亚飞之间存在买卖合同关系，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付货款……孔祥胜向汪亚飞出具欠条，确认了欠付货款的金额，本案中，双方的争议焦点在于孔祥胜尚欠的货款数额。孔祥胜共计支付汪亚飞6笔款项，其中：1.2017年1月26日支付的款项是在欠条出具之前，故该款项与本案并无关系；2.2018年11月10日，孔祥胜支付了4360元，但根据微信聊天记录，汪亚飞在收款后即刻表示“马上安排发货”，结合发货单，本院采纳汪亚飞的陈述，确认该款项与本案无关；3.2017年6月18日、2018年5月8日，孔祥胜分别支付了17000元和3500元，汪亚飞主张17000元是在出具欠条之前支付的、3500元是支付的其他货款。因17000元的支付时间与欠条出具的时间为同一天，汪亚飞主张17000元是在出具欠条之前支付的，若7000元是出具欠条之后支付的，那么孔祥胜仍向汪亚飞出具金额为50000元的欠条不符合交易习惯，故本院采纳汪亚飞的主张；根据前述4360元的交易情况，本院确认双方的交易习惯为双方在微信上确认采购意向并付款，故结合发货单和双方的交易习惯，本院采纳汪亚飞的主张，确认3500元是支付的其他货款；4.孔祥胜在2018年6月14日、2019年2月3日分别支付了10000元，故孔祥胜还欠付汪亚飞货款30000元。本院对汪亚飞主张孔祥胜货款30000元的诉讼请求予以支持，对超过该部分的诉讼请求不予支持。对于汪亚飞所主张的资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，虽然双方并未约定付款时间，但汪亚飞在2019年2月2日要求孔祥胜支付余下的40000元货款，孔祥胜亦在次日支付了10000元，故孔祥胜应当在汪亚飞催款后的合理期限内付款。现孔祥胜未付款，构成违约，应当支付汪亚飞资金占用损失，汪亚飞所主张的资金占用损失的计付基数、起算时间符合法律规定，本院予以支持。据此，孔祥胜应当从2019年6月17日起，以30000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付资金占用损失，直至付清30000元为止。对于汪亚飞超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孔祥胜于本判决生效之日起七日内支付原告汪亚飞货款30000元，并从2019年6月17日起，以30000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准计付原告汪亚飞资金占用损失，直至付清30000元为止。二、驳回原告汪亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告汪亚飞负担125元，由被告孔祥胜负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曹 磊二〇一九年十一月六日法官助理  施荣鑫书 记 员  刘 培