贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2496号原告朱美，女，1979年6月26日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。原告毛章雷，男，1974年3月5日生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人：蔡婷婷、赵梅梅，贵州北斗星律师事务所律师。被告简万明，男，1962年6月4日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被告代坤仙，女，1963年8月17日出生，土家族，住贵州省思南县。二被告委托代理人：王玲、熊星，贵州正哲律师事务所律师。第三人贵州玉屏鲁盖矿业有限公司，地址：贵州省玉屏县玉坪镇迷路村。法定代表人：余鲁鲁。委托代理人：余隆球，男，汉族，1964年3月12日生，住浙江省平阳县。系该公司股东。原告朱美、毛章雷与被告简万明、代坤仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2018）黔0103民初5783号民事判决，原告朱美、毛章雷不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月27日作出（2018）黔01民终8956号民事裁定，将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，并依法追加贵州玉屏鲁盖矿业有限公司（以下简称“鲁盖公司”）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告朱美、毛章雷之委托代理人赵梅梅、蔡婷婷，被告简万明、代坤仙之委托代理人王玲、熊星，第三人鲁盖公司之委托代理人余隆球到庭参加了第一次庭审，原告朱美、毛章雷及其委托代理人赵梅梅、蔡婷婷，被告简万明、代坤仙之委托代理人王玲、熊星到庭参加了第二次庭审，第三人鲁盖公司经本院票传唤，逾期无故未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱美、毛章雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还二原告借款本金50万元；2、判令二被告向二原告支付从2013年3月1日至还清本息时止的利息（利息按年利率24%计息）；审理中二原告对上述二项诉讼请求变更为由二被告和第三人返还原告借款并支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻，二被告系夫妻，原告、被告之间是亲戚关系。2013年2月，被告向原告称其有稳赚不赔的项目，年投资收益为50%，因其资金有限，请原告出借50万元用于项目投资，并承诺按照该项目的投资收益向原告支付利息。2013年2月28日，原告分两次将50万元转账至被告账户。2013年3月1日，被告向原告出具收到50万元的《收条》。2013年3月16日，被告与贵州玉屏鲁盖矿业有限公司签订的《投资分红协议》约定：投资金额为160万元，每年贵州玉屏鲁盖矿业有限公司向被告支付收益款80万元，支付时间为每年农历腊月20-25之间：投资收益款采用固定收益模式，不因经营状况的增减而变化。2013年12月，原告要求被告支付2013年投资收益25万元时，被告拒不支付。原告认为，被告所谓的投资实为借贷，原告多次要求被告返还50万元及自2013年3月起至还清本息之日止的利息，但被告仅支付了5万元利息（分别为2015年10月17日支付2万元、2015年10月19日支付1万元、2016年4月25日支付2万元）。此后，再未向二原告支付任何款项，故向法院提出如前诉请。被告简万明、代坤仙共同辩称：本案中，原告毛章雷与被告简万明之间系共同投资关系而非民间借贷关系。2013年3月16日，简万明、方某、毛章雷同鲁盖公司签订“投资分红协议”，投资方虽只有简万明签字，但在该协议签订后简万明将协议复印件以及在复印件背面书写有“经收到毛章雷合伙投资款五十万元整”的收据一起交给毛章雷，原被告对此事实均无异议。虽然，《投资分红协议》没有毛章雷的签名，但是通过以下证据能证明毛章雷对于其交予简万明的50万元资金是投资款这一性质是清楚的，对该投资行为是知晓并同意的：第一、被告简万明向原告毛章雷出具的收据已载明，收到原告毛章雷的合伙投资款50万元，由此可明知，原告毛章雷知道该笔款项系投资款，其与简万明系共同投资人。第二、毛章雷在收到《投资分红协议》时，其已知晓其为投资人的身份和投资的金额，其从未提出过异议，并且在2014年7月30日，原告毛章雷的妻子（即原告朱美）在收到简万明退回的8万元后出具的收条亦载明系收到简万明退回的玉屏鲁盖矿业的投资本金8万元，况且简万明与毛章雷之间并无其他的共同投资，也说明毛章雷是认可的。第三、鲁盖公司出具的收条亦载明收到简万明、毛章雷、方龙方国的投资款160万元，简万明已提交银行流水佐证其已代表本人及毛章雷、方某完成了投资义务，同时证人方某亦出庭作证，证明投资前他与毛章雷、简万明共同商量，委托简万明代表他们三人与当时的法定代表人余隆球谈投资，并代表他们同鲁盖公司签订投资协议，并且在没有获得投资回报后，其三人多次找到余隆球要求退还投资本金并兑现分红，鲁盖公司亦予以认可。以上证据，充分证明原告交予简万明的50万元是投资款，且简万明亦将款项交给鲁盖公司，完成了共同投资行为，相反，原告主张被告向其借款却不能提供任何证据予以证明，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人鲁盖公司述称：2013年元月，时任鲁盖公司法定代表人的余隆球因鲁盖公司的经营，让简万明找人来投资，大概两百万左右，当时简万明说钱不够，他说有亲戚可以投资。余隆球与毛章雷之前不认识，也不认识方某，但毛章雷信任简万明，简万明信任余隆球，后面由余隆球、简万明、毛章雷、方某四人达成投资协议，当时是口头协议，由简万明投资60万元，毛章雷投资50万元，方某投资50万元，每年分红是按投资比例的50%分红，后面拟定了书面协议。2013年下半年因铁矿价格降低，矿就开不起来，一次都没有分过红。毛章雷和方某在2015年左右不停通过电话及约谈要求归还本金，后余隆球一共打了53万元，全部打到简万明账户（他们三人口头都告知过委托简万明），据了解，简万明把钱给了方某26万元，给了毛章雷27万元。我公司与原被告间是合作关系，不是借贷关系。如果我公司效益好，同意退还原告还未退的本金。经审理查明：2013年3月16日，鲁盖公司（甲方）与名为乙方的简万明、毛章雷、方某签订《投资分红协议》，约定：“甲方于2012年2月15日在贵阳与贵州公信集团有限公司签订开采合同，在贵州××县××镇锑矿中寨矿点承包开采铁矿，计划于2013年开始大规模的生产经营活动，为了满足开采生产经营的资金需要，甲方多次找乙方协商，达成如下协议：一、乙方向甲方投资160万元，用于甲方在贵州××大厂镇锑矿中寨矿点的承包开采经营，甲方承诺在其承包开采期间每年向乙方支付投资收益款捌拾万元。投资收益款的支付时间为每年的农历腊月20-25之间，最迟不能超过腊月25日（从2013年开始）。……”在本协议尾部，有鲁盖公司签名和印章及简万明签名。审理中，原告认可此后被告简万明将该投资协议复印给了原告，并在该投资协议最后一页的背面向其出具收条，载明：“今收到毛章雷合伙投资款。此据简万明2013年3月1日。”，并表示简万明在原告打款之前，向原告表示其投资项目需要钱，要原告借款给他，因此收条上的“合伙投资款”实际上是借款，合伙投资只是简万明借款去投资，而不是原告去投资，被告将该投资协议复印给原告，只是想向原告证明其资金的流向，并提交转账凭证一份，证明原告朱美于2013年2月28日分两次向被告简万明支付50万元。被告对收到原告的50万元不持异议，但其认为，该投资协议是在毛章雷、方某、简万明三人达成向第三人投资的一致意见后，原告毛章雷和方某授权简万明由简万明与第三人签订，因此被告才会将协议复印给原告，其与毛章雷、方某系共同向第三人投资，并非借贷关系，并提交①2013年4月8日第三人出具的收条一份，载明：“今收到简万明、毛章雷、方某交来投资款（其中简万明60万、毛章雷50万、方某50万）壹佰陆拾万元（￥1600000元）经收人盖章余隆球”，拟证实三人已按照协议，履行投资义务。原告认为该收据并未在原审提交，其申请对收据的形成时间进行鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心，该中心以不符合形成时间的鉴定条件，未予受理该鉴定。②2014年7月30日，原告朱美出具的收据，载明“今收到简万明退回的玉屏鲁盖矿业有限公司退回的投资本金80000元捌万元整收款人朱美”，原告对该证据的真实性无异议，但其认为如果是鲁盖公司退回的款项，不用经过简万明，完全可以由鲁盖公司直接退回，所以对被告的证明目的不予认可。③申请证人方某出庭作证，方某称：其与简万明、毛章雷共同向鲁盖公司投资，其与毛章雷各投50万、简万明投60万，在进行投资商议时，口头委托简万明代表三人办理一切业务，其与毛章雷将钱给简万明，由简万明去签合同，后面没有分红，三人到过晴隆了解铁矿的情况，也多次找到余隆球要求他退还投资款，后来退还的钱其分了26万，毛章雷分了27万。原告对方某的证词不予认可。第三人鲁盖公司对被告提交的收条予以认可，对付给朱美的款项表示是由其先打给简万明的，对方某证词无异议。另查明：2013年3月17日，简万明通过其弟简万亮账户向余隆球账户转账50万元，2013年3月22日，简万明向余隆球账户转账80万元，2013年3月29日，简万明向余隆球账户转账40万元。审理中简万亮称，简万明用其身份证办了银行卡，并由其使用，其与鲁盖公司没有经济往来，其也不认识余隆球。又查明：第三人鲁盖公司于2016年3月将公司法定代表人由余隆球变更为余鲁鲁。审理中，各方当事人为证明自己的主张，还提供如下证据：一、原告另行提交的证据1、银行流水一份，拟证明2015年1月17日至2016年4月25日简万明向原告偿还利息共计五万元。2、鲁盖公司工商登记信息，拟证明毛章雷、朱美、简万明均不是鲁盖公司股东，故不存在投资合伙关系。被告对原告的上述证据的证明目的均不予认可。第三人表示银行流水不清楚，对工商登记无异议。二、被告另向本院提交了以下证据：银行流水，拟证明系第三人转给简万明，简万明退给毛章雷27万元。其中通过银行流水反映有19万元，加上朱美收条上的8万元，共计27万元。原告对收到上述27万元无异议，但认为系简万明支付的利息。第三人因第二次庭审未到庭，对本证据未发表质证意见。第三人未提交证据。上述事实，有各方当事人的当庭陈述以及提交的上述证据在卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在民间借贷关系？二、第三人是否应当在本案中承担还款责任？针对焦点一：民间借贷基本事实有二，其一借贷双方达成借贷的合意，其二款项已经交付。本案中通过银行转账凭证，证实原告向被告简万明转账50万元，对此，被告亦予以认可。现原告以被告出具的收条主张上述款项的性质为民间借贷，被告则主张上述款项的性质为原告毛章雷与被告简万明及案外人方某共同向第三人鲁盖公司投资，原告支付的投资款。经查简万明出具的收据载明“今收到毛章雷合伙投资款”，从收据本身来看，其所载明系“合伙投资款”而非借款，通过字面表述会存在理解上的歧义，在此情况下，因被告不认可原告所述的该“合伙投资款”实为简万明向其借款去投资的主张，原告应当补强证据，证明其主张，但通过原告提交的银行流水，可以看出，被告支付的款项均无时间和金额上的规律性，因此并不能证明被告向其支付的款项系为借款的利息，同时原告提交的第三人工商登记信息，并欲以此证明既然工商登记并未将原告登记为股东，其就不应是向鲁盖公司投资，如果投资则应登记为公司股东，对此，本院认为，是否进行股东变更登记并不是认定双方存在投资关系的当然条件，双方并不存在必然的逻辑关系，原告的该主张，于法无据，本院不予采信。综上，原告的证据并不足以补强其与被告存在民间借贷合意的认定。而从被告提交的证据来看，虽然其提交的《投资分红协议》并无原告的签字，但原告朱美出具的收条也载明系收到鲁矿公司退还的投资款，且与第三人出具的投资款收据相互印证，结合第三人的当庭陈述和证人方某的证词，应足以认定该款系原告向第三人的投资款，因此，本院对原告主张的其与被告存在民间借贷关系不予采信，对其主张二被告承担还款责任并支付利息的请求不予支持。针对焦点二：即原告要求第三人承担还款责任的主张，因上述理由，本院已认定原告与被告系向第三人鲁盖公司投资，鲁盖公司系本案中非独立请求权的第三人，其诉讼地位并非依赖原告或被告，且如果原告作为投资人向鲁盖公司主张权利，根据合同相对性的原则，其与被告简万明应有相同的诉讼地位，而本案并非如此，在此情形下，本案不宜处理原告要求第三人承担还款责任的请求，原告可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告毛章雷、朱美的诉讼请求。案件受理费7347元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  章放忠人民陪审员  吴 琳人民陪审员  杜 佳二〇一九年十一月十五日书 记 员  乔维姗