四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1983号 上诉人（原审原告）：何绍霞，女，1964年4月12日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：罗东，北京德恒（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199510478030。 被上诉人（原审被告）：刘兆模，男，1971年3月12日出生，汉族，四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：四川锦龙建筑工程有限公司，住所地四川省36号。统一社会信用代码：915100002018303695。 法定代表人：杨仲。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201710010078。 委托诉讼代理人：王瑞航，四川舟度律师事务所律师（实习）。 上诉人何绍霞因与被上诉人刘兆模、四川锦龙建筑工程有限公司（以下简称锦龙公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2019)川1503民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何绍霞的委托诉讼代理人罗东、被上诉人刘兆模，被上诉人锦龙公司的委托诉讼代理人方健、王瑞航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何绍霞上诉请求:一、撤销四川省宜宾市南溪区（2019）川1503民初706民事判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院审理程序不合法。1.一审法院剥夺了上诉人对刘兆模录音纸质文件进行质证的权利，刘兆模对其录音证据没有提供纸质文件，一审法院采信刘兆模提供的录音证据不当。2.刘兆模提供的《情况说明》中载明的人员没有身份信息及联系方式，无法核实其真实性，一审法院采信该证据不当。二、一审法院查明事实不清和认定事实错误。1.一审法院认定上诉人与刘兆模之间并不熟悉不正确。如果双方不熟悉，上诉人就不可能直接向刘兆模转款100万元。2.刘兆模答辩称案涉借款应由锦龙公司偿还，那么刘兆模必须举证100万元是锦龙公司授权上诉人转给刘兆模的证据。但刘兆模并未提交证据证明。三、一审法院举证责任分担不当。1.在一审庭审记录中，刘兆模在答辩时已经自认案涉款项性质是借款，只是认为应该由锦龙公司偿还。2.刘兆模的举证并没有证明不是借款。也就是未反驳是货款、租赁款、或者购房款等非借款性质的款项。四、刘兆模将涉案款项如何支配与上诉人无关。刘兆模在一审答辩、质证、辩论时，一直强调案涉借款是锦龙公司借的，应由锦龙公司偿还。上诉人向法庭展示的银行转账明细证明，收款主体是刘兆模，而非锦龙公司。上诉人只向刘兆模诉请返还借款。刘兆模将100万元给谁是另一法律关系。 被上诉人刘兆模辩称，何绍霞在上诉状中所称的借款并不存在，刘兆模没有向何绍霞过借钱，案涉借款不应由刘兆模偿还。刘兆模是锦龙公司的管理人员，刘兆模的案涉银行卡一直由锦龙公司的财务保管使用，用于锦龙公司代发民工工资，案涉款项不应由刘兆模偿还。 被上诉人锦龙公司辩称，锦龙公司与何绍霞之间没有借款合意，锦龙公司没有向何绍霞借过钱。刘兆模曾是锦龙公司的员工，锦龙公司使用了以刘兆模名义办理的案涉银行卡。锦龙公司与何绍霞有工程业务关系，何绍霞在本案中的转款是向锦龙公司缴纳的管理费，不是向锦龙公司提供的出借款。 何绍霞向一审法院起诉请求：一、判令刘兆模将100万元借款归还何绍霞；二、刘兆模承担本案诉讼费用。诉讼中，刘兆模申请追加锦龙公司为本案共同被告。 一审法院认定事实：2015年9月14日，何绍霞向刘兆模的银行帐户62×××46转款50万元。2016年2月3日，何绍霞向刘兆模的银行帐户62×××62转款50万元。 双方当事人有争议的事实为：案涉款项100万元是否是刘兆模向何绍霞的借款。 何绍霞围绕争议事实出示如下证据：何绍霞与刘兆模于2019年5月20日下午13时56分的通话内容，拟证明何绍霞、刘兆模认识以及转账借款给刘兆模的事实。 刘兆模质证：对通话的真实性均无异议，但对证明目的有异议。通话内容不能证明何绍霞、刘兆模认识。在此次通话之前，我与何绍霞主动联系过一次，何绍霞给我打电话时我知道是何绍霞，我与何绍霞的第一次通话内容才能反映整个事情的全况。 刘兆模围绕争议事实提交如下证据：1、刘兆模银行卡62×××46和62×××62的交易明细，拟证明这两张银行卡的主要用途是收取中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司支付的工程款以及于2015年9月9日、11日，2016年1月6日、26日四次向锦龙公司打款1695万元的事实，证明案涉银行卡非刘兆模在使用。 何绍霞质证：两张银行卡交易明细能看出刘兆模和锦龙公司有经济往来。 2、关于用单位职工身份证办理银行卡作为对公账户使用情况的说明，拟证明两张银行卡从开户起至销户时止一直由锦龙公司贵阳花果园W2期项目部作为对公账户使用的事实。 何绍霞质证：对情况说明的三性均有异议。首先，该情况说明是以锦龙公司的名义出具，但上面却没有锦龙公司的单位印章。其次，在该情况说明上签字的四个所谓的工作人员的身份不明，故其证明的内容也无法核实，不能达到刘兆模的证明目的。 3、何绍霞与刘兆模于2019年5月20日中午的电话录音（当庭提供录音原件），拟证明何绍霞在电话中亲口承认该款是锦龙公司贵阳花果园Ｗ2期项目部向其借款120万，称如果不借，她们就领取不到工程款，所以被逼无奈按照苗某的安排将100万元款项打入了刘兆模的银行账户上。 何绍霞质证：对录音对话的真实性无异议，但对证明目的有异议。电话中何绍霞从始至终均未认可出借的款项是借给锦龙公司的，至于刘兆模与锦龙公司之间是内部承包关系还是其他关系，何绍霞不作推定。根据合同的相对性，何绍霞的100万元是转给刘兆模的，就应由刘兆模个人偿还该款项。 对双方当事人提交的证据，一审法院认证如下：对何绍霞出示的电话录音的真实性、合法性、关联性依法予以确认，可以作为证据使用。对刘兆模出示的银行卡交易明细、电话录音的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。刘兆模出示的情况说明实为当事人陈述，需结合其他证据综合认定。 一审法院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。何绍霞提供转账凭证证明向刘兆模转款100万元，刘兆模提供其与何绍霞的电话录音抗辩双方存在借贷关系。结合电话录音内容，能证明何绍霞与刘兆模并不熟悉以及双方并未形成借款合意的事实。何绍霞因何原因按照苗某的授意将款项打到刘兆模帐户上，目前原因不明，现有证据尚不足以证明何绍霞与刘兆模之间借款关系成立。何绍霞诉称其鉴于朋友情面借款给刘兆模以及其通过多种渠道向刘兆模催收上述借款，与客观事实不符。故何绍霞要求刘兆模偿还借款100万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回何绍霞的诉讼请求。案件受理费6900元，由何绍霞负担。 二审中，何绍霞向本院申请证人苗某到庭作证，苗某陈述：苗某与刘兆模同在贵阳花果园工地上工作，一起相处了两年多，同在一个食堂吃饭。刘兆模通过苗某介绍与何绍霞认识，何绍霞向刘兆模出借了100万元。刘兆模对此不予认可，认为苗某的证言不能证明何绍霞与自己建立了民间借贷关系。 刘兆模向本院提交以下新证据，1.锦龙公司的通讯录，2.锦龙公司的付款委托书，拟证明：刘兆模系锦龙公司的员工，刘兆模的案涉银行卡是锦龙公司在使用。锦龙公司认可刘兆模曾是公司员工，案涉银行卡由公司使用。 锦龙公司向本院提交以下新证据：锦龙公司分别于2015年9月16日、2016年2月3日出具给何绍霞的两张收款收据，收款金额分别为50万元，拟证明：何绍霞主张的案涉100万元，系何绍霞向锦龙公司缴纳的管理费。何绍霞质证认为，该两笔收据系何绍霞与锦龙公司另外的资金往来，与本案无关。 本院认证为，上述证据可以证明刘兆模曾系锦龙公司员工，以刘兆模名义办理的案涉银行卡一直由锦龙公司在管理使用。 本院经二审审理，查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为，一、一审法院审理程序是否合法？二、何绍霞与刘兆模、锦龙公司之间是否建立了民间借贷关系。 焦点一，一审法院审理程序是否合法？ 何绍霞主张一审法院对刘兆模提供的录音证据没有要求其提供相应的纸质资料，剥夺了何绍霞对录音纸质文件的质证权利，以及一审法院在刘兆模提交的《情况说明》中未提供具体人员联系方式的情况下，直接采信该证据，其程序违法。因何绍霞的上述主张并非属于法定程序违法事由，且一审法院也并未单独以上述证据认定本案的基本事实，故何绍霞主张一审法院程序违法的理由不成立，本院不予采信。 焦点二、何绍霞与刘兆模、锦龙公司之间是否建立了民间借贷关系 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”何绍霞以刘兆模向其借款，双方成立了民间借贷关系为由，向一审法院提起诉讼。何绍霞仅向一审法院提供了银行转款凭据，证明其分别于2015年9月14日，2016年2月3日向刘兆模的银行卡各转入50万元，共计100万元。而刘兆模否认与何绍霞之间存在民间借贷关系，主张以其名义办理的案涉银行卡一直由锦龙公司在保管使用，其对讼争款项的收支并不知情。锦龙公司对使用刘兆模的案涉银行卡，收到何绍霞转款100万元的事实予以认可，但认为何绍霞与锦龙公司之间有工程业务关系，讼争款项系何绍霞向锦龙公司缴纳的管理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何绍霞虽主张与刘兆模建立了借贷合意，但其并未向法院提供相应的借条，只是在二审中申请证人苗某到庭作证。苗某虽证明刘兆模通过其介绍与何绍霞认识，何绍霞向刘兆模出借了100万元，但苗某与刘兆模之间并无经济往来关系，何绍霞与刘兆模也不熟悉，何绍霞向刘兆模向后两次转款50万元，均未约定利息，也不要求刘兆模出具借条，明显与常理不符。锦龙公司在二审中出具了两张收款收据，证明何绍霞向其缴纳了100万元的管理费，何绍霞对此虽不予认可，认为该款系何绍霞与锦龙公司之间的另外的资金往来，但其并未提供证据证明与锦龙公司之间存在有其他的资金往来，故刘兆模、锦龙公司的陈述具有高度盖然性，何绍霞主张向刘兆模提供讼争借款的证据不充分，本院不予采信。何绍霞主张要求刘兆模归还其借款100万元的诉求不成立。 综上所述，上诉人何绍霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人何绍霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵宗秉 审 判 员 陈志彬 审 判 员 林 涛 二〇一九年十一月十二日 法官助理 陈艳雪 书 记 员 魏 练