山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民初100号 原告：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：河北省衡水经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人：姚奎章，董事长。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东正劲饮料有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳县磁窑镇104国道以西、新蒙馆路以北。 法定代表人：薛军，执行董事。 委托诉讼代理人：丛广帅、刘强，山东求新律师事务所律师。 原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告山东正劲饮料有限公司（以下简称正劲公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托诉讼代理人刘雅雯、被告正劲公司的委托诉讼代理人丛广帅、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告养元公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止生产、销售在包装上使用与原告商品包装、装潢近似标识的产品的不正当竞争行为；2、依法判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为支付约合理费用共计50万元；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告成立于1997年，系中国核桃饮品行业的先行者，是集研发、生产、销售于一体的大型核桃饮品制造企业。自2005年始，原告独创了“六个核桃”核桃饮料品牌。经过数十年的推广，已成为家喻户晓、众所周知的核桃饮料品牌，并且“六个核桃”饮料已被行政部门认定为知名商品，该产品连续多年销售排名均高居前列，系有一定影响的商品。原告独创的“经常用脑，多喝六个核桃”广告语、蓝罐奶花飘带图等具有显著特征的产品包装风格与原告建立了特定联系。2019年4月举办的“山东（淄博）春季糖酒会”，原告在淄博糖酒会发现被告销售与原告的“六个核桃”饮品包装、装潢近似的“高钙核桃”，遂用公证的方式对被告销售“高钙核桃”的行为进行证据保全。被告生产上述产品流入市场，使普通消费者误认为上述产品系原告生产或与原告存在特定联系。原告认为被告为攀附原告有一定影响的商品的美誉，故意在其生产、销售的商品上使用与原告有一定影响的商品包装、装潢近似的标识，让人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，谋取非法利益，主观上存在侵权故意。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院查清事实、依法判决。 被告正劲公司辩称：被告生产的“高钙核桃”的罐装包装与原告生产的“六个核桃”罐装产品（低罐240ML)的商品包装、装潢有较为明显的区别，不构成原告诉称的产品包装、装潢近似标识。（一）原告诉称其独创的广告语“经常用脑多喝六个核桃”与其建立了特定的联系，但是被告生产的“高钙核桃”，在整个罐装体上并没有使用原告的该广告语，也没有使用跟该广告语有任何关联性的广告用语。（二）原告称其“蓝罐奶花飘带图”具有显著特征的产品包装风格具有独创性，但是被告认为原告生产的“六个核桃”的产品外包装是以图文综合来认定其独创性的，不能单纯以“蓝罐奶花飘带图”来认定其独创性。更何况被告采用的蓝色是明显区别于原告的蓝色，被告生产的“高钙核桃”的罐装体的上部采用蓝色的色带明显宽于“六个核桃”的罐体上的蓝色色带，被告生产的“高钙核桃”的罐装体的下部蓝色色带是采用的波浪式的蓝色色带且明显宽于“六个核桃”的蓝色色带，“六个核桃”的罐装体的下方的蓝色色带是水平的，且较为细窄。（三）原告生产的“六个核桃”核桃乳在其罐装体上所绘制的核桃为一个圆形核桃且该核桃上有开口，开口处倾倒出乳白色的饮料。按照原告提交的中华人民共和国四川省成都市成都公证处作出的（2016）成证内经字第47134号公证书中所附的《作品登记证书》及附件证明能够证实该图案的名称为《核桃壶》，原告为著作权人，于2013年12月8日到河北省版权保护中心申请著作权作品登记。而被告生产的“高钙核桃”所采用的核桃图案为一枚椭圆形的整颗核桃和半颗核桃仁，背景为2片绿叶，明显区别于原告享有著作权的《核桃壶》的图案。（四）被告生产的“高钙核桃”的罐装体的各要素的整体布局上明显有别于原告生产的“六个核桃”的罐装体的各要素整体布局。被告生产的“高钙核桃”的罐装体的上部蓝色色带上标有较为清晰的“正劲”注册商标的字样，同时还有“PICC本产品由中国人保财险承保”的字样；而原告生产的“六个核桃”的罐体上面的蓝色色带没有任何文字标识，其“养元”的注册商标的字样时放在了罐体的白色部分，且位置靠近“蓝色飘带”的左侧，在“养元”注册商标的下方是“六个核桃”的“经常用脑多喝六个核桃”广告语和该核桃乳更有益人体吸收的说明，被告生产的“高钙核桃”的“蓝色飘带”的左侧只有“一个星期享受七天”的字样，产品配料表、营养成分表及条形码的排序设置等均不在相同的位 置，且采用的排列方式也不相同，“六个核桃”的条形码采用的是竖式排列法，其位置与生产厂家信息紧邻；而“高钙核桃”的条形码则采用的是横式的排列法，且是放置在了营养成分表的下方，因此，基于被告生产的“高钙核桃”植物蛋白饮品与原告生产的“六个核桃”植物蛋白饮料两者在包装、装潢上种种区别及各要素的整体布局的不一致性，不应当认定两者之间具有近似性。其次，原告起诉状中部分陈述不是客观事实。被告在2019年4月份确实参加了“山东（淄博）春季糖酒会”，但是并没有进行相关产品的销售行为，原告诉称发现在被告处销售与其公司的“六个核桃”牌核桃饮品包装、装潢近似的标识的“高钙核桃”，并用公证的方式对被告销售“高钙核桃”的行为进行证据保全与事实不符。以原告举证的中华人民共和国山东省潍坊市坊子公证处所作出的（2019）鲁潍坊坊子证民字第511号公证书所作出的结论来看，该公证书仅证明2019年4月20日，冯爽在山东省淄博市淄博国际会展中心2019年春季（第81届）山东省糖酒商品交易会034山东正劲饮料有限公司展台内获得了正劲“高钙核桃”一瓶，而不是证实原告授权的山东德衡（潍坊）律师事务所的委托代理人冯爽2019年4月20日在山东省淄博市淄博国际会展中心2019年春季（第81届）山东省糖酒商品交易会034山东正劲饮料有限公司展台内购买被告的“高钙核桃”饮品一瓶，因此，被告不存在销售“高钙核桃”饮品的事实。从举证责任的分配角度来讲，原告有义务就被告的出售行为进行举证，如其不能举证被告存在销售相关产品的客观事实，固然不存在被告对原告所谓的不正当竞争行为。再次，原告主张被告赔偿经济损失及支付合理费用50万元无事实基础，亦无法律依据。被告不认为自己的行为构成不正当竞争行为。即使构成，根据现行《反不正当竞争法》第十七条之规定“因不正当当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。”因为被告生产的产品未流入市场，并未进行销售，故而不会产生对其他任何产品的影响，也就是说其他产品的权利人不存在实际损失，被告也不存在获利，故原告诉讼主张不应得到支持。因此，本案诉讼费用应当由原告自行承担。 原告养元公司围绕诉讼请求提交以下证据，第一部分，证据一：（2014）衡桃证经字第1976号的公证书一份，证明原告系第10833342号“”注册商标专用权人，核定商标使用商品（第32类），注册有效期为2014年1月7日至2024年1月6日。证据二：（2014）衡桃证经字第1978号的公证书一份。证明原告系第10833322号“”注册商标专用权人，核定商标使用商品（第32类），注册有效期为2013年11月7日至2023年11月6日。证据三：（2015）衡桃证经字第572号公证书一份。证明国家工商行政管理总局商标局2015年6月5日出具的商标驰字（2015）第127号《关于认定“六个核桃”为驰名商标的批复》，认定原告在第32类无酒精饮料、植物饮料商品上使用“六个核桃”注册商标为驰名商标。证据四：（2014）衡桃证经字第1979号的公证书复印件一份。证明原告系第10833187号“”注册商标专用权人，核定商标使用商品（第32类），注册有效期为2013年10月28日至2023年10月27日。证据五：（2017）成证内经字第12164号公证书一份。证明原告是第15440904号注册商标专用权人，核定商标使用商品（第32类），注册有效期为2016年6月21日至2026年6月20日。证据六：（2019）成证内经字第15914号公证书一份。证明衡水市人民政府、衡水市食品和市场监督管理局向国家知识产权局商标评审委员会推荐认定第10833187号“养元”为中国驰名商标。第二部分，证据七：（2016）成证内经字第47134号公证书一份。证明原告系登记号为冀作登字2013—F—0183号的作品登记证书的著作权人，作品名称为《核桃壶》。证据八：（2016）成证内经字第47136号公证书一份。证明原告系登记号为冀作登字2014—F—0215号的作品登记证书的著作权人，作品名称为《蓝罐奶花飘带图》。证据九：（2016）成证内经字第47137号的公证书一份。证明原告系登记号为冀作登字2013—A—0185号的作品登记证书的著作权人，作品名称为《经常用脑，多喝。》。第三部分，证据十：原告于2018年生产的“六个核桃”牌产品两罐。证明原告主张的一款“六个核桃”牌产品的装潢。“六个核桃”的罐体以蓝白为主色调，罐体上部和下部均用蓝色环形装饰，主视图为渐变蓝色组成的卷轴状条幅，条幅中间用白色字体书写“六个核桃”四字，条幅下方标注品名核桃乳植物蛋白饮料，左侧使用“经常用脑多喝六个核桃”宣传语，宣传语中用红色及曲线突出标识“脑”字，卷轴下部以核桃浸泡在白色乳液中图样为背景，使用了美术作品《核桃壶》等，罐体另一面为配料、营养成分、生产商信息、条形码等。第四部分，证据十一：（2015）衡桃证经字第576号公证书一份，证明原告生产的“六个核桃”产品为河北省知名商品，包装样式是知名商品特有的装潢。证据十二：（2015）衡桃证经字第575号公证书一份，证明原告的“养元六个核桃”品牌荣获2012年消费者信赖的知名品牌称号。证据十三：（2017）成证内经字第2198号公证书一份，证明原告为“农业产业化国家重点龙头企业”。原告获得多项荣誉，有极高的社会声誉、品牌价值。证据十四：（2016）成证内经字第42611号公证书一份，证明原告与昌荣传媒有限公司签订的《养元2015年央视招标段广告代理合同》，央视发布养元六个核桃核桃乳系列产品，广告费用为6893万元。证据十五：（2016）成证内经字第42612号公证书一份，证明原告与昌荣传媒有限公司签订的《养元2016年央视〈加油向未来〉代理合同》，央视发布养元六个核桃核桃乳系列产品，广告费用为1853万元。证据十六：（2016）成证内经字第42613号公证书一份，证明原告与昌荣传媒有限公司签订的《养元2016年央视〈焦点访谈〉广告代理合同》，发布养元六个核桃核桃乳系列产品，广告费用为6893万元。证据十七：（2016）成证内经字第42614号公证书一份，证明2010-2014年，北京时代昌荣广告有限公司出具的养元投放央视的《电视广告跟踪监测报告》。证据十八：（2016）成证内经字第42610号公证书一份，证明原告产品进行广告宣传的截图情况。证据十九：（2017）成证内经字第4152号公证书一份，证明原告产品在《最强大脑》节目中宣传的截图情况。证据二十：（2017）成证内经字第4151号公证书一份，证明原告产品在《挑战不可能》节目中宣传的截图情况。证据二十一：原告与浙江盛和传媒有限公司签订的电视剧《和女人的战斗》广告植入合同，证明原告委托浙江和盛公司在电视剧《和女人的战斗》中进行广告植入，植入产品为“养元六个核桃”，广告费用为80万元。证据二十二：原告与浙江和盛传媒有限公司签订的电视剧《如果巴黎不快乐》广告植入合同，证明原告委托浙江和盛公司在电视剧《如果巴黎不快乐》中进行广告植入，植入产品为“养元六个核桃”，广告费用为200万元。证据二十三：（2018）川成证经字第20143号公证书一份，证明2018年原告与三人行广告有限公司签订的《广告投放代理合同》，中央电视台《国家品牌计划行业领跑者》，广告费用为20931.25万元。证据二十四：（2019）川成证经字第424号公证书一份，证明2019年原告与三人行广告有限公司签订的《广告投放代理合同》，中央电视台《国家品牌计划领跑品牌》，广告费用为23190.84万元。证据二十五：2018年原告与河南引力文化传媒有限公司签订的《网络广告发布合同》一份，证明原告委托河南引力文化传媒有限公司在优酷网《SNL周六夜现场》节目中发布养元-六个核桃系列产品的网络广告，广告费用3500万元。证据二十六：2018年6月15日，中国税务报A4版刊登产品宣传广告。2018年6月12日，中国食品报第6版刊登产品宣传广告。证明原告对其六个核桃产品采用多种广告形式进行宣传，包括平面媒体广告、央视广告植入、电视剧广告植入、冠名电视节目等，原告产品广告宣传的持续时间长，范围广，并投入了巨大的广告宣传费用，原告产品已经为广大公众所知悉，原告享有极高的社会声誉。经过原告多年、大范围的广告宣传，原告的六个核桃产品已为公众所熟知，并成为具备强大市场竞争力的有一定影响的商品。证据二十七：（2015）衡桃证经字第574号公证书一份，内容为：中国饮料工业协会出具的证明两份，证明2013年“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在植物蛋白饮料行业中排名前三位；2014年“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名第一。证据二十八：（2019）川成证经字第15913号公证书一份，证明原告公司2014年至2016年“养元”牌植物蛋白饮料产销量在全国同类产品中排名第一。证据二十九：国家税务总局河北衡水高新技术产业开发区税务局于2019年6月17日出具的两份《纳税证明》，证明2017年原告缴纳各项税款共计1031110585.7元，2018年原告缴纳各项税款952314474.04元。证据三十：2019年7月16日，山东省高级人民法院出具的（2019）鲁民终1173号民事判决书打印件一份。证据三十一：2017年06月30日，浙江省高级人民法院出具的（2017）浙民终287号民事判决书打印件一份，证据三十二：2018年01月22日，河北省高级人民法院出具的（2018）冀民终20号民事判决书打印件一份。证据三十三：2018年12月14日，四川省德阳市中级人民法院出具的（2018）川06民初149号民事判决书打印件一份。证据三十四：2019年3月25日，潍坊市中级人民法院出具的（2018）鲁07民初781号民事判决书复印件一份。以上证据证明原告的“六个核桃”核桃乳饮品一直进行知识产权的保护，各地法院通过司法审判的方式确认,原告六个核桃产品使用的包装装潢经过较长时间使用和广泛的广告宣传，在消费者中有很高的知名度和认可度，已经与“六个核桃”核桃乳商品形成了稳定的联系，具有较高的知名度和显著性，是有一定影响的商品的装潢。第五部分，证据三十五：（2019）鲁潍坊坊子证民字第511号《公证书》，证据三十六：原告通过坊子公证处的公证下取得的侵权产品封存实物一件。证明被告在展会上展销其核桃乳产品，原告委托代理人,取得一罐“高钙核桃”核桃乳，并与公证处工作人员将产品封存。“高钙核桃”的罐体以蓝白为主色调，罐体上部和下部均用蓝色环形装饰，主视图为渐变蓝色组成的卷轴状条幅，条幅中间用白色字体书写“高钙核桃”四字，条幅右侧上方标注智慧精品字样，其文字与形状组合与原告享有的“养生智汇”商标近似，右侧下部标有植物蛋白饮品字样，左侧使用“一个星期享受七天”宣传语，其中“享受”二字用红色字体突出显示，条幅下部以核桃和核桃仁图样为背景，罐体另一面为配料、营养成分、生产商信息、条形码等。上述侵权产品与原告产品在颜色搭配、文字图案的设计组合以及布局上基本相同，并且两者的多项设计元素在设计风格、排列位置和顺序等方面存在高度相似，构成对原告的不正当竞争。证据三十七：被告《企业信用信息公示报告》打印件一份、山东省食品药品监督管理局官方网站查询打印件二页。证明被告从事核桃乳系列产品的生产、销售，取得SC10637092100348号食品生产许可证，上述编号与侵权产品背面记载一致。证据三十八：侵权产品条形码查询打印件一页。证明显示商品条码6971344260297属于被告。证据三十九：第32类“正劲”商标查询打印件一份，“正劲”商标属于被告所有，证明涉案侵权产品是由被告生产。第六部分，证据四十：山东德衡（潍坊）律师事务出具的律师费发票一份（面额为40000元）、潍坊市坊子公证处的公证费发票一份（面额为4000元）。证明原告为维权支出的律师费在本案中主张为8000元、公证费用在本案中主张为1000元，共计9000元。 被告正劲公司对上述证据的质证意见是：基于原告证据分多组举证，被告综合发表质证意见。对商标权属证据和著作权权属证据。被告对原告提交的相关证据没有意见，认为其在商标权属和著作权权属上享有相关权利，原告提交的关于商标权属证据和关于著作权的公证书，并不能够证实其权属，因为公证书中仅载明的是影印件与相关事项办理的代理人提交的原件相一致。对公证书的真实性没有异议。对原告提交产品包装装潢的情况发表质证意见。原告所称的蓝白为主要色调，罐体上下均采用蓝色环型这个装饰，这只是罐体的一般包装特征，而并非其独有的包装特征。另外关于产品的配料营养成分、生产厂家的信息和条形码等，作为一般商品在其包装盒中应当具备的普通要素，并不能构成相关产品是否近似的认定。证据11，该公证书所证明相关内容的产品罐体包装为高罐体包装，且包含外包装盒设计，而被告生产的产品没有外包装盒设计，且为低罐体包装，因此，不能据此推定被告的产品对原告的产品构成近似。中国工商报中所载明的包装装潢与原告现在主张产品的包装装潢不一致，因此该证据不能够证明其证明目的。证据12、13的真实性没有异议，但是其仅是证实了六个核桃在过去曾经获得的一些荣誉。证据14至26，原告花费的代理费为其相关产品共计花费的费用，并不仅指原告在本案中诉称的低罐240毫升六个核桃所单独花费的广告费用。另外，所有的公证书中仅包含了广告合同并没有支付凭证以及相关发票予以证实合同的履行情况，因此，不能借此来推定原告基于广告宣传支出巨额费用。证据27至29，真实性无异议，仅是证实原告公司的经营情况，以及向国家缴纳税收的情况。证据30至34，真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，只能证明在相关行业中有一部分产品，对原告生产的产品构成了侵权，但不代表着所有生产厂家生产的产品都对其构成侵权。对证据35真实性没有异议，该证据仅能够证实2019年4月20日冯爽在被告的展台内获得高钙核桃一瓶。涉案产品是2019年4月3日为4月20日展销会生产的，总计生产了一吨，在2019年4月3日之后就没有再生产。对证据36，被告认为两瓶240毫升的高钙核桃与六个核桃之间的外包装并不存在着近似性，可以从四个角度进行分析。首先六个核桃广告用语为经常用脑多喝六个核桃，且在电视节目中多次宣传，也用该广告用语，但是该广告用语在被告的产品中并没有得到任何的体现。其次针对蓝罐奶花飘带图，原告和被告的两个产品放到一起进行比对，可以发现原告和被告产品的蓝色和白色都不是完全相同的颜色，并且被告产品的上部蓝色色带是明显宽于原告产品的蓝色色带，被告产品的下部的蓝色带是采用波浪式的蓝色色带，而原告的产品不论是上部还是下部均是采用的平行平行线的这种蓝色色带的设计，且较为细窄。第三点，原告讲述了其作品核桃胡为开口核桃，向外倒流的是白乳色的液体，而被告的产品中所涉及到核桃为一椭圆形的核桃外加一半颗核桃仁，背景图案为两片绿色的核桃叶，与原告产品具有明显的区别。另外从整体布局来讲，原告声称整体布局具有近似性。但是被告进行了综合比对。从配料表、营养成分表以及条形码的放置位置等均不相同，并且在被告生产的该商品的上部蓝色袋中标注了正劲的注册标，还有PICC本产品由中国人保财险承保的字样，而原告产品中的蓝色色带并没有任何字样的标注，因此被告认为其生产的高钙核桃与原告的六个核桃的包装装潢并不存在近似，也不构成对原告产品的不正当竞争行为。对证据37至39的真实性无异议。证据40，不是原件，其证明目的不能实现。 被告正劲公司为证明抗辩主张提交其从超市自行购买原告生产的240毫升“六个核桃”核桃乳饮料一瓶，生产日期是2019年6月24日，证明主张同上述质证中发表的比对意见。 原告养元公司质证称，对被告提交证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。原告的六个核桃产品与被告的涉案高钙核桃产品，在包装装潢上存在近似性，具体观点与上述举证中的比对意见一致，同时被告提交的产品生产日期是2019年6月24日，足以证明原告至今一直在生产。 本院对以上证据的认证意见是：原告、被告提交的证据均与本案争议具有关联性，证据形式合法有效，故对其提交证据的证明效力，本院予以确认。 根据以上证据，本院认定以下事实：原告养元公司系“六个核桃”核桃乳植物蛋白饮料生产商。经国家工商行政管理总局商标局核准注册，原告取得第5127315号、第10833322号、10933342号“六个核桃”商标专用权，核定使用商品均为第32类，包括植物饮料、无酒精饮料、乳清饮料、啤酒、杏仁乳（饮料）、乳酸饮料、豆类饮料、水等，有效期分别为：2009年6月28日至2019年6月27日、2013年11月7日至2023年11月6日、2014年1月7日至2024年1月6日。经国家工商行政管理总局商标局核准注册，原告取得第10833187号“养元”图文商标专用权，核定使用商品为第32类，有效期为2013年10月28日至2023年10月27日。2013年12月12日，原告将《经常用脑，多喝…》、《核桃壶》文字、美术作品在河北省版权局登记并获作品登记证书，依法取得该作品的著作权。2014年12月5日，原告将《蓝罐奶花蓝飘带图》美术作品在河北省版权局登记并获作品登记证书，依法取得该作品的著作权。原告享有的“六个核桃”注册商标于2015年6月5日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。原告经多年的品牌维护和经营，使其“六个核桃”品牌价值及在国内市场影响力较大。2016年、2017年、2018年原告因其生产的“六个核桃”核桃乳产品包装、装潢被擅自使用，原告在山东、浙江、河北等地提起诉讼，山东省高级人民法院、浙江省高级人民法院、河北省高级人民法院作出相应终审判决，认定原告生产的“六个核桃”核桃乳产品为知名商品。 2019年4月20日上午，原告养元公司的委托诉讼代理人及公证人员一同到山东省淄博市淄博国际会展中心2019春季（第81届）山东省糖酒商品交易会现场，在034被告正劲公司展台与展台内工作人员交流后，获得被告生产的涉案“高钙核桃”一罐。公证人员对展台拍照并对涉案产品进行封存。 庭审中，本院对由公证机构获得的涉案“高钙核桃”产品封存查看完好后进行了现场拆封，经比对，被控侵权产品“高钙核桃”的罐体以蓝白为主色调，罐体上部和下部均用蓝色环形装饰，主视图为渐变蓝色组成的卷轴状条幅，条幅中间用白色字体书写“高钙核桃”四字，条幅右侧上方标注智慧精品字样，其文字与形状组合与原告享有的“养生智汇”商标近似，右侧下部标有植物蛋白饮品字样，左侧使用“一个星期享受七天”宣传语，其中“享受”二字用红色字体突出显示，条幅下部以核桃和核桃仁图样为背景，罐体另一面为配料、营养成分、生产商信息、条形码等，上述特征与原告涉案产品在颜色搭配、文字图案设计组合以及整体布局上基本相同。 上述事实，有原告、被告提交中的证据及原、被告当庭陈述在案为证。 本院认为，关于被告正劲公司是否构成不正当竞争问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；。”。本案中，原告系“六个核桃”核桃乳植物蛋白饮料生产商，其涉案产品在国内具有较大市场占有率及知名度，被告生产的涉案产品“高钙核桃”外包装装潢在颜色搭配、文字图案设计组合以及整体布局上与原告产品基本相同，足以使消费者产生混淆。因此，原告主张被告涉案产品构成不正当竞争有事实及法律依据。被告主张其产品包装装潢与原告产品不同的理由不成立，故对其不构成侵权的抗辩意见，本院不予采信。 关于被告正劲公司责任承担问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”。被告生产的涉案产品对原告产品构成不正当竞争，因此，原告主张被告停止生产、销售在包装上使用与原告商品包装、装潢近似标识的产品，并主张法定赔偿经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用于法有据，综合本案的实际情况，本院酌定正劲公司赔偿养元公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用共计100000元。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东正劲饮料有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售在包装上使用与原告河北养元智汇饮品股份有限公司涉案包装、装潢近似标识的产品； 二、被告山东正劲饮料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计100000元； 三、驳回河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担4000元，由被告山东正劲饮料有限公司负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 郭东辉审判员马士军 人民陪审员 李   新   莉 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 张   秀   丽