辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4451号上诉人（原审被告）：鞍山冠华粉末冶金有限公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村。法定代表人:徐三川,该公司经理。被上诉人（原审原告）：王松洋,男，1993年5月25日出生，汉族。住所地:辽宁省辽阳县。上诉人鞍山冠华粉末冶金有限公司因与被上诉人王松洋劳动争议一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019)辽0311民初字543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍山冠华粉末冶金有限公司上诉请求：1.撤销鞍山市千山区人民法院（2019)辽0311民初字543号民事判决，查清事实；2.涉诉一、二审费用由被上诉人承担；3.补偿上诉人一、二审期间由于应诉产生的人工费用。上诉事实与理由：1.鞍山冠华粉末冶金有限公司（以下简称公司）与王松洋劳动争议案件中，千山区人民法院判决的主要依据是铁东区劳动仲裁出具的仲裁决议和由徐朋提供的公司名称与公章不符的证明材料。其中仲裁决议是非本公司员工且不存在雇佣关系的徐朋在劳动仲裁部门所做笔录而成（附上徐朋笔录）。并且铁东区劳动仲裁部门因管辖权问题己经撤回所做裁决，所以铁东区劳动仲裁部门所提供材料不应在本案中发挥任何作用。徐朋所提供的证明材料中所加盖的公章与证明材料的公司名头严重不符，我公司己经在数年前更名，并变更公章，在材料中公章为现在公司名，而落款为数年前厂名，由此可证实徐朋并没有经过公司授权的情况下将保管不善的公章随意加盖。公司只愿承担公章保管不善的责任，并不认同徐朋所描述的内容。3.徐朋己经承认与王松洋的雇佣关系为其个人行为，与公司无关（附上徐朋证明材料且徐朋本人愿出庭作证）。4.经公司询问徐朋得知，案发的时间徐朋与被上诉人约定的工资为1500元/月，并非被上诉人所说200元/天。而且由于被上诉人在未告知并得到同意的情况下擅自脱离岗位，造成生产不畅，严重影响交货期，造成相当大的经济损失，所以才未结清余下将近20天的工资。综上所诉，一审判决认定事实错误。应该是徐朋个人与王松洋存在劳动关系，而并非本公司与王松洋存在劳动关系，从何种角度王松洋都不应该将本公司列为被告，而应与徐朋解决劳动争议。至于工资部分也与王松洋所说的数额存在相当巨大差距，希望法官可以查明事实维护上诉人合法权益。王松洋辩称：服从一审判决。王松洋向一审法院起诉请求：1、未签订劳动合同赔偿15000元；2、未交社会保险赔偿1500元；3、2018年4月25日至2018年5月21日工资7000元；4、因用人单位未给缴纳社会保险，要求解除劳动关系，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金3000元。事实与理由：我从2018年1月8日入职，到2018年5月21日由于未给缴纳社会保险提出解除劳动关系，离开了单位，单位未支付我2018年4月25日至2018年5月21日的工资7000元。双方并未签订书面劳动合同。一审法院认定事实：2018年1月8日，原告王松洋经人介绍到被告鞍山冠华粉末冶金有限公司处工作，工作岗位为数据加工中心的技术员。双方未签订书面劳动合同。但口头约定：王松洋日工资200元。2018年1月8日至2018年5月21日，王松洋在鞍山冠华粉末冶金有限公司处提供劳动，鞍山冠华粉末冶金有限公司按月以现金方式支付工资。2018年5月21日，原告以被告未给其缴纳社会保险为由，单方解除劳动关系。另查，王松洋于2018年12月26日向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求未签订劳动合同的赔偿10000元；未交社会保险赔偿1500元；2018年4月25日至5月21日工资7000元。该委于2019年2月20日作出鞍东劳人仲字（2019）第23号仲裁裁决书，裁定：1、鞍山冠华粉末冶金有限公司支付王松洋2018年4月25日至5月21日拖欠工资5200元；2、鞍山冠华粉末冶金有限公司支付王松洋未签订劳动合同二倍工资12900；3、驳回王松洋其他仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼”。2019年3月12日该委出具鞍东劳人仲字（2019）1号仲裁决定书，决定如下：鞍东劳人仲字（2019）第23号仲裁裁决书正文第1页第3行“花冠”更名为“冠华”；2019年3月21日该委出具鞍东劳人仲字（2019）2号仲裁决定书决定：经审查被申请人地址为辽宁省鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村，不在本委的受案范围不予受理；2019年3月29日该委又出具鞍东劳人仲字（2019）3号仲裁决定书，决定：“更正为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向鞍山市千山区人民法院提起诉讼。”一审法院认为，本案争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告请求的事项被告是否应予以赔偿。劳动者的合法权益受法律保护。合法的劳动关系应当予以确认。本案中，被告庭审中虽不认可原告在其公司工作的事实，但其给铁东区劳动监察局出具的《说明》能够证明原告在被告处工作的事实。庭审中，原被告双方对劳动合同履行期限、工资情况存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，故对于劳动合同履行情况及工资发放情况，应当由被告举证，被告拒不举证的，应当承担举证不能的责任。因此对于原告主张其2018年1月8日至2018年5月21日在被告处工作、双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳过社会保险，原告日工资为200元的事实，该院予以确认。关于原告主张被告给付未签订书面劳动合同赔偿金15000元一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，因原告自认被告已经将工作期间的工资以现金形式支付，故对于原告的该项诉讼请求，在法律规定的数额范围内，该院予以支持。关于原告主张被告给付未交社会保险的赔偿1500元一节，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务部门等国家机关的法定职责，因此，已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由税务机构或者劳动行政等部门设立的社会保险经办机构负责征收，这属于行政管理行为，因此产生的争议属于行政复议或者行政诉讼的范围，原告可以向行政主管部门申请解决。因此该诉讼请求不是民事案件受案范围，该院不予处理。关于原告主张被告给付2018年4月25日至2018年5月21日工资7000元一节，如前所述，对于工资已经发放情况应由用人单位承担举证责任，被告未能提供证据加以证明，因此对于原告主张要求被告给付工资5200元（200元×26天）的诉讼请求，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。关于原告要求被告因用人单位未给缴纳社会保险，要求解除劳动关系，要求被告给付解除劳动关系的经济补偿金3000元一节，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，原告可以要求解除劳动合同，又根据第四十六条第（一）项“（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”应当支付经济补偿金，原告工作年限不足半年，应以半个月计算，即3000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、鞍山冠华粉末冶金有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王松洋未签订劳动合同双倍工资15000元、拖欠工资5200元、解除劳动合同经济补偿金3000元；二、驳回王松洋的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鞍山冠华粉末冶金有限公司承担。二审期间，鞍山冠华粉末冶金有限公司提供徐朋所做情况说明一份，欲证明王松洋和徐朋之间存在劳动雇佣关系，和鞍山冠华粉末冶金有限公司不存在劳动雇佣关系。本院组织双方当事人对该证据进行了质证。本院认为，徐朋没有出庭作证，其所做情况说明无其他证据予以支持，王松洋对该证据内容不予认同，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年4月4日，王松洋向铁东区仲裁委员会提起劳动仲裁，铁东区仲裁委员会作出鞍东劳人不仲字[2019]43号不予受理通知书。本院认为，鞍山市千山区人民法院依职权调取的鞍山冠华粉末冶金有限公司给鞍山市铁东区劳动监察局提供的说明足以证明鞍山冠华粉末冶金有限公司与王松洋存在劳动关系。虽该说明落款处写的是鞍山冠华粉末冶金厂，但鞍山冠华粉末冶金厂是鞍山冠华粉末冶金有限公司的曾用名，加盖鞍山冠华粉末冶金有限公司印章行为足以代表该公司的意思。一审法院认定鞍山冠华粉末冶金有限公司与王松洋存在劳动关系并判决鞍山冠华粉末冶金有限公司支付王松洋未签订劳动合同双倍工资、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金正确，本院予以维持。关于鞍山冠华粉末冶金有限公司认为公章系案外人徐朋私自加盖一节。鞍山冠华粉末冶金有限公司未提供公章为徐朋私自加盖的证据，且鞍山冠华粉末冶金有限公司认为徐朋不是其工作人员，徐朋私自加盖公章的辩解无事实依据且违反常理，本院不予支持。关于王松洋工资标准一节。鞍山冠华粉末冶金有限公司未提供王松洋工资标准的证据，一审法院法院结合王松洋的工作岗位采信王松洋主张的工资标准并无不当，本院予以维持。综上所述，鞍山冠华粉末冶金有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鞍山冠华粉末冶金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年十一月二十五日法官助理冷新生书记员徐彤