广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1868号 上诉人（原审被告）：李世光，男，1956年4月26日出生，壮族，平果县糖业公司退休职工，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：黄其星，男，1964年11月13日出生，壮族，广西平果万佳水泥有限责任公司员工，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：陆辉年，男，1965年6月15日出生，壮族，平果县工商行政管理局干部，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：罗爱村，女，1976年7月13日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：黄才，男，1957年10月18日出生，壮族，平果县林业局退休干部，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：张潇，男，1955年12月23日出生，壮族，退休干部，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：周付轮，男，1963年4月20日出生，壮族，平果县农机局干部，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：黄海康，男，1962年9月18日出生，壮族，中国农业银行股份有限公司平果县支行员工，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：李国安，男，1961年2月9日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：陆振周，男，1971年12月29日出生，壮族，平果县旧城镇卫生院职工，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：黄开院，男，1967年7月30日出生，壮族，平果县财政局干部，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：庞大宽，男，1978年5月12日出生，壮族，平果县绩效办干部，住广西平果县。 被上诉人黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞大宽的共同委托诉讼代理人：张潇，平果县法律服务所法律服务工作者。 上诉人李世光因与被上诉人黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞大宽相邻关系纠纷一案，不服平果县人民法院（2018)桂1023民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日、15日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人李世光、被上诉人黄才、陆振周、周付轮、张潇及被上诉人黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞大宽的共同委托诉讼代理人张潇到庭参加。本案现已审理终结。 李世光上诉请求：1、请求撤销平果县人民法院(2018)桂1023民初1750号民事判决书,改判为驳回被上诉人的起诉;2、本案一、二审案件受理费和上诉人因应诉产生的误工费、差旅费、法律咨询费、律师费由被上诉人承担;3、请求判决被上诉人支付上诉人因无辜受诉而导致的情绪焦虑、失眠等精神损害抚慰金2万元。事实和理由：上诉人认为,一审(2018)桂1023民初1750号民事判决书对被诉主体的认定错误,认定案由错误,认定的主要事实错误,适用法律错误。本案的民事行为,平果县曙光糖果厂承认是平果县曙光糖果厂实施的,法院不承认是平果县曙光糖果厂实施,法院要平果县曙光糖果厂去证明是平果县曙光糖果厂自己实施的民行为是不合理的。 黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞大宽辩称:被上诉人与上诉人是邻居，双方楼房后面的空地（长50米，宽4米）是城市消防通道，也是被上诉人通行、排水和消防的主要通道。2005年1月，被上诉人集资在消防通道搞水泥硬化，便于周边居民和消防车辆通行。2010年12月下旬，上诉人以消防通道是其宅基地为由，在其的楼房后面砌墙封堵，用大石头堆放在通道上，严重影响被上诉人通行排水，也使被上诉人的生命、财产安全受到严重威胁，被上诉人向平果法院起诉，要求判令上诉人停止侵害、排除妨碍，拆除其封堵的水泥墙，并搬走堆放的石头，法院审理后作出（2015）平民一初字第1339号民事判决，判令上诉人停止侵害、排除妨碍，自动拆除水泥墙，并搬走堆放的石头，恢复通道原状。上诉人不服上诉，百色市中级法院审理后作出（2016）桂10民终137号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，上诉人拒不执行判决规定的义务，被上诉人申请平果法院强制执行，法院于2016年10月20日强制执行，拆除水泥墙，搬走了石头，被上诉人以为通道恢复原状后，可以正常通行、排水。谁知道第二天，上诉人却用挖掘机将这条消防通道挖翻毁坏，不仅使被上诉人的生产生活遭受严重影响，还造成巨大的经济损失，上诉人的行为涉嫌毁坏公私财物罪，被上诉人向平果县公安局报案，强烈要求对上诉人追究刑事责任，但公安局认为上诉人毁坏消防通道的损失价值不达到追究刑事责任的数额，不予立案，作出平公撤案字（2018）00035号撤销案件决定书。虽然上诉人的行为不构成犯罪，但严重侵犯相邻权，严重侵害被上诉人的合法权益，给社会造成危害，社会影响和民愤极大，上诉人辩称毁坏行为是平果县曙光糖果食品厂（以下简称曙光糖果厂）的行为，是在规避法律责任。为了使上诉人修复毁坏的消防通道，恢复原状，保障被上诉人正常的生活生产，消防车辆畅通无阻，保护被上诉人的合法权益不受侵害。上诉人的上诉请求不符合事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞大宽向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨害，将其毁坏众原告的通道（消防通道）修复，恢复消防通道的原状，使众原告能恢复通行、排水。 一审法院审理查明，原告黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞大宽与被告李世光均是居住在平果县城北市场对面的居民，双方是相邻关系。在原、被告的楼房后面有一条长约50米，宽约4米的消防通道，是原告日常出行和排水的通道。2016年10月21日8时许，被告雇请一台挖掘机挖毁消防通道上的水泥地板。同日，原告就消防通道被损毁一事向平果县公安局龙居派出所报案，该派出所于同月24日作出平公（龙）受案字〔2016〕08516号《受案回执》。2018年6月27日，平果县公安局作出平公撤案字〔2018〕00035号《撤销案件决定书》，主要内容是：“我局办理的黄才等人财物被损毁案，因被毁坏的道路路面及水管造成的损失价格达不到立案标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”2018年9月3日，原告向一审法院起诉。 另查明，2005年期间，被告取得平国用（2015）第847号《国有土地使用证》（面积92平方米，用途为住宅用地）。2010年12月下旬的一天，被告以消防通道是其宅基地为由，在消防通道上砌起两道水泥砖墙，封堵了从该通道通往平果县富竹二路的出口，原告黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞华新（原告庞大宽的父亲）发现此情况后，共同推倒了砖墙，被告用货车运来大石头堆放在消防通道上，影响了原告的通行。2012年9月，原告向平果县人民法院起诉，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复通道原状，被告认为其持有消防通道的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》，并不构成侵权，之后原告申请撤诉，平果县人民法院裁定准予撤诉。2013年3月，原告向平果县国土资源局提交《关于要求撤销李世光平国用（2005）第847号国有土地使用证的报告》。2015年2月7日，平果县人民政府作出《关于同意收回并注销平国用（2005）第847号国有土地使用证的批复》，批复：同意收回并注销李世光持有的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》。同年5月25日，平果县国土资源局作出《收回国有土地使用证通知书》，并将该通知书以留置送达方式送给被告。2015年9月2日，原告向平果县人民法院起诉，要求判令被告停止侵害、排除妨碍，将其在原告出入的通道上砌起的水泥砖墙拆除，并将其堆放在消防通道的石头、水泥砖等清理干净，恢复通道原状，使原告能通行、排水，平果县人民法院审理后于2015年11月23日作出（2015）平民一初字第1339号民事判决，判令被告停止侵害、排除妨碍，自行拆除其在原告出入的消防通道上砌起的水泥砖墙，并自行搬走堆放在消防通道内的石头、水泥砖，恢复通道原状。被告不服判决，提起上诉，百色市中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）桂10民终137号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月20日，平果县人民法院对被告强制执行，拆除了消防通道上的水泥砖墙，并搬走该通道上的大石头和水泥砖，恢复通道原状。 再查明，1994年12月5日，平果县曙光糖果食品厂注册成立，属于平果县乡镇企业局的集体所有制企业，法定代表人李世光，该厂在工商部门进行企业年检至1998年，此后再没有办理企业年检，已停止营业，尚未注销。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告相邻而居，理应在生活中相互给予方便，案涉消防通道是原告日常出行的通道，也是附近居民生命财产安全的通道，必须时刻保持畅通，被告雇请挖掘机挖毁了案涉消防通道，既妨碍了原告的正常通行和排水，也给原告的生命财产带来重大安全隐患，故原告诉请被告停止侵害，排除妨害，将其毁坏众原告的消防通道修复，恢复消防通道的原状，使众原告能恢复通行、排水，有事实和法律依据，一审法院应予支持。曙光糖果厂的营业执照在工商部门进行企业年检至1998年止，此后再未年检，且停止营业，平果县人民政府于2015年2月7日依法批复注销了被告原持有的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》，该行政行为已经发生法律效力，被告辩称案涉消防通道是曙光糖果厂的建设用地，挖毁消防通道是该厂的行为，而非其个人行为，其不是本案适格主体，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告李世光应停止侵害、排除妨碍，修复被其毁坏的原告黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞大宽出行的消防通道，恢复消防通道原状。案件受理费200元，由被告李世光负担。 二审中，上诉人提交以下新证据： 本院二审期间，上诉人向本院提交以下新证据： 证据一、a-94-1006国有土地使用权划拨合同，证明目的：这份合同是李世光个人自己出资购地建造这个厂的，相当于现在的挂牌出让的； 证据二、转账凭证，证明明目的：证明当时是李世光个人出资购置这块土地建造这个厂； 证据三、建设用地规划许可证，证明目的：曙光糖果厂的规划许可证； 证据四、国有土地使用权证，证明目的：为了处理债务，上诉人把糖果食品厂转到上诉人个人名下； 证据五、土地使用权证200847号，证明目的：这块地是上诉人个人的建设地； 证据六、平果县人民政府凭证函115号，证明目的：县里面注销上诉人的国有土地使用证证明； 证据七、平果县土地资源局证明，证明目的：关于收回200847号国有土地使用证的通知。平果县资源局2015年下的证明，包含有土地的方位等。2016年平果县国有资源局征地示意图，曙光糖果厂转让给黄其星等人后还有208平方米。 被上诉人对上诉人提交的证据不予质证。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人是否本案适格的诉讼主体。 本院认为，关于在涉案讼争的的土地挖掘施工是上诉人的个人行为还是曙光糖果厂行为的问题。上诉人主张是其代表曙光糖果厂在与被上诉人相邻的通道土地挖掘施工，目的为了修复涉案讼争的土地种植经济作物，挖掘施工是曙光糖果厂的民事行为，与上诉人个人无关。首先，从曙光糖果厂的营业执照看，该厂的营业范围并没有种植经济作物的项目；其次，该厂系集体企业，上诉人并未提供证据证实在涉案讼争的土地挖掘施工的行为是经过企业职工集体讨论决定或者是得到行政主管部门的指示或批准。故本院认定在涉案讼争的的土地挖掘施工是上诉人的个人行为，上诉人称其是代表曙光糖果厂在涉案争议的通道土地上挖掘施工的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于涉案争议土地的权属问题，平果县人民政府于2015年2月7日依法批复注销了上诉人原持有的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》，该行政行为已经发生法律效力，上诉人主张其施工挖掘的争议土地属于曙光糖果厂没有合法依据。而且本院于2016年3月18日作出（2016）桂10民终137号民事判决是生效的民事判决，该判决认定涉案争议的通道系被上诉人必经的日常出行的通道，也是附近居民生命财产安全的通道。该通道应当保持畅通，上诉人雇请挖掘机挖毁了案涉消防通道，既妨碍了被上诉人的正常通行和排水，也给被上诉人的生命财产带来重大安全隐患，故被上诉人诉请上诉人停止侵害，排除妨害，将其毁坏被上诉人的消防通道修复，恢复消防通道的原状，使被上诉人能恢复通行、排水，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李世光负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年十一月三十日 书记员  覃 静