广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1402号 上诉人（原审原告）:范家国，男，1957年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：北海市外轮供应公司，住所地广西壮族自治区北海市北部湾西路15号。统一社会信用代码：91450500199301985C。 法定代表人：钟小义，总经理。 上诉人范家国因与被上诉人北海市外轮供应公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区海城区人民法院（2019）桂0502民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范家国、被上诉人北海市外轮供应公司法定代表人钟小义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范家国的上诉请求：撤销广西壮族自治区海城区人民法院（2019）桂0502民初2255号民事判决，改判确认范家国与北海市外轮供应公司存在劳动关系。事实和理由：一、一审法院认定范家国与北海市外轮供应公司不存在劳动关系错误。范家国于1986年7月起离开北海市均得利进口商品展销公司自谋职业的原因是北海市均得利进口商品展销公司不安排其工作。范家国自谋职业期间正处于企业改革、企业减员或者改制的大环境下，范家国停薪留职应当属于下岗职工。北海市外轮供应公司在范家国下岗期间接收北海市均得利进口商品展销公司，在北海市均得利进口商品展销公司没有开除范家国的情况下，范家国仍属于北海市外轮供应公司接收的全体职工范围之内，因此，范家国与北海市外轮供应公司存在劳动关系。范家国已提交证据证实其在北海市外轮供应公司接收北海市均得利进口商品展销公司移交全体职工档案及花名册之列，若北海市外轮供应公司没有接收范家国的个人档案，那也是北海市外轮供应公司自身的过错导致，与范家国无关。范家国是否及时向北海市外轮供应公司申请工作安排和办理劳动用工相关的手续，都不影响确认北海市外轮供应公司与范家国之间存在劳动关系。二、一审法院认定本案已过仲裁时效和诉讼时效错误。根据《关于范家国情况的说明》中“1990年至2017年3月间，范家国与北海市外轮供应公司之间从来没有任何方式的接触和联系。范家国从2017年4月份起，才开始与原北海市均得利进口商品展销公司、北海市外轮供应公司的领导及相关人员进行联系，寻找其个人档案”的内容可知，范家国在该说明之前从未发生过劳动关系的争议，仅是发生寻找个人档案的事实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，寻找个人档案引发的争议不属于劳动争议范畴，也不属于民事法律调整的范围。范家国从2018年9月28日才知道其与北海市外轮供应公司存在劳动关系的权利受到侵害，随即于2019年5月17日向北海市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系存在的申请，申请被不予受理后立即提起诉讼。范家国关于劳动关系争议的仲裁和诉讼均未超过法律法规所规定的诉讼时效，因此，一审法院错误适用法律认定本案已过诉讼时效错误。 被上诉人北海市外轮供应公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，北海市外轮供应公司是在北海市商业局的指令下进行接收北海市均得利进口商品展销公司，属于企业的非自主改制，故本案是因非自主改制引发的纠纷，故不属于人民法院的受案范围。需要说明的是，北海市外轮供应公司于2003年已根据北海市政府、市经贸委、市财政局、劳动局和社会保障局等部门的相关批示，进行了“转让股权安置职工”的企业改制，已名存实亡。二、北海市人民政府国有资产监督管理委员会于2019年5月9日作出的《北海市国资委关于范家国所反映问题的核查报告》已证实，范家国与北海市外轮供应公司不存在劳动关系。范家国不在北海市均得利进口商品展销公司移交的名单之中，亦从未在北海市外轮供应公司上过班。北海市外轮供应公司没有接收过范家国的档案。三、本案已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，范家国一直在寻找档案，但从未向北海市外轮供应公司提出过主张，已过仲裁时效和诉讼时效。 范家国向一审法院提起的诉讼请求：确认范家国与北海市外轮供应公司存在劳动关系（自1986年7月14日至2019年5月16日）。 一审法院查明的事实：1985年9月10日，北海市商业局批准组建了“北海市均得利进口商品展销公司”。范家国参与筹建北海市均得利进口商品展销公司，并在北海市均得利进口商品展销公司工作至1986年6月底。 从1986年7月开始，范家国离开北海市均得利进口商品展销公司，自谋职业。范家国离开北海市均得利进口商品展销公司时，未与该公司办理离职手续，也没有办理过停薪留职或请长假手续。 1990年，北海市外轮供应公司根据北海市商业局的指示，接收了北海市均得利进口商品展销公司，北海市均得利进口商品展销公司将全体职工档案及有关材料移交给北海市外轮供应公司。北海市外轮供应公司接收北海市均得利进口商品展销公司的职工时，范家国不在移交名单之中，北海市外轮供应公司也没有接收过范家国个人的档案。 1993年，范家国知晓了北海市外轮供应公司接收了北海市均得利进口商品展销公司。范家国在此期间，曾去劳动行政管理部门及住所地居委会找寻个人工作档案，但未能找到。2004年，范家国曾前往北海市人才中心找寻个人工作档案，仍未找到档案。范家国在上述找寻个人工作档案过程中，未向北海市外轮供应公司主张过劳动权益，也未向劳动行政管理部门作维权的申告。 2017年期间，范家国未能在北海市社会保障事业局办理退休手续，范家国为此与北海市外轮供应公司引发争议。2019年5月17日范家国向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认范家国与北海市外轮供应公司1986年7月14日至2019年5月16日存在劳动关系，该委以范家国主体不适格为由，作出北劳人仲字〔2019〕第844号不予受理通知书，决定不予受理。范家国不服该裁决，向一审法院起诉。 一审法院认为，1985年9月10日至1986年6月，范家国在北海市均得利进口商品展销公司工作，对此事实，双方当事人均无异议，且有涉案证据予以证实，该院予以认可。 1986年7月起，范家国开始不在北海市均得利进口商品展销公司上班，自谋职业。1990年，北海市外轮供应公司接收了北海市均得利进口商品展销公司，范家国未在移交的北海市均得利进口商品展销公司职工名单中，北海市外轮供应公司也未收取有范家国的个人工作档案。1993年期间，范家国知晓北海市外轮供应公司接收了北海市均得利进口商品展销公司，其后，范家国未向北海市外轮供应公司申请工作安排，未在北海市外轮供应公司尽有劳动义务，也未在北海市外轮供应公司办理过任何与劳动用工关联的手续。综合上述情形，该院确认范家国与北海市外轮供应公司不存在劳动关系。 本案中，北海市外轮供应公司对范家国的起诉提出了超过诉讼时效的抗辩。该院认为，范家国在1993年已知北海市外轮供应公司接收北海市均得利进口商品展销公司，且在同年向劳动行政管理部门及住所地居委会找寻个人工作档案未果，即从1993年起，范家国已知道其权利可能受到侵害，故该院确认1993年应为范家国在本案中诉讼时效的起算时间。范家国在2019年5月17日才向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2019年5月24日向该院起诉，范家国对本案的诉讼，超过了法律规定的仲裁时效，亦超过了当事人向人民法院请求保护民事权利的二十年的诉讼时效，范家国在本案中应丧失了胜诉权。故对北海市外轮供应公司认为范家国的起诉超过诉讼时效的抗辩，予以支持。范家国的诉讼请求，不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告范家国的诉讼请求。案件受理费5元，由范家国负担。 二审期间，各当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，北海市外轮供应公司未提出异议，范家国对一审判决中“从1986年7月开始，原告离开北海市均得利进口商品展销公司，自谋职业”与“1993年，原告知晓了被告公司接收了北海市均得利进口商品展销公司”的事实有异议，认为其于1993年是因北海市均得利进口商品展销公司未安排其职位而自行离开。对北海市外轮供应公司于1993年接收北海市均得利进口商品展销公司也仅是听说，并非知晓。本院认为，上述异议并非是对一审查明的事实提出的实质性异议，且范家国未能提供证据予以证实，故对上述异议本院不予采信。对一审查明的事实,本院予以确认。 本院另查明，1990年2月10日，北海市商业局向北海市均得利进口商品展销公司、北海市百货公司、北海市外轮供应公司发出《关于撤销“北海市均得利进口商品展销公司（变为商场）”的通知》（北商经管〔1990〕第004号），该通知载明：根据北海市清理整顿公司领导小组一九八九年十二月十八日北清整字（1989）第1号文件，决定撤销北海市均得利进口商品展销公司（变成商场）。现将有关事项处理决定通知：一、北海市均得利进口商品展销公司是根据北海市人民政府1985年元月五日北政函（1985）23号文件决定，并经市有关领导研究决定，在市百货公司划出安排该司吸收的集体职工经营用的综合商店装修、扩建成立起来的全民所有制的独立核算商业企业。为了维持原来供应网店，搞好市场供应和继续安排好原来职工工作。为了增加北海市外轮供应公司经营网店，扩大购销活动。决定将北海市均得利进口商品展销公司改为“均得利商场”移交北海市外轮供应公司接管。接管后该商场全称是：“北海市外轮供应公司均得利商场”。二、决定原北海市均得利进口商品展销公司所有全部设备、商品、资金、物资等进行清理盘点。连同现有在职的干部、国家职工、国家合同制职工、集体职工一并移交北海市外轮供应公司接管安排工作。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系因民事权益而发生的民事纠纷,但对于政府及其相关部门主导的企业改制,其权利义务转移等事项并非企业自身所能决定的,由此引发的劳动争议,人民法院不予受理。本案中，北海市外轮供应公司于1990年根据北海市商业局《关于撤销“北海市均得利进口商品展销公司（变为商场）”的通知》（北商经管〔1990〕第004号）的指示，接收北海市均得利进口商品展销公司全部设备、商品、资金、物资职能、人员。随后，北海市均得利进口商品展销公司将全体职工档案及有关材料移交给北海市外轮供应公司。该改制系在北海市相关部门的主导、指令下完成的，而非企业自主进行的改制，因此产生的劳动争议不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生争议的劳动关系，人民法院不予受理。因此，一审法院未对本案争议系企业自主进行改制还是企业“非自主”改制而进行甄别，立案受理了不属于人民法院受理范畴的企业“非自主”改制引发的劳动争议并作出判决，违反上述司法解释的规定，应予撤销。综上所述，本案不属于人民法院民事案件的受理范畴，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初2255号民事判决； 二、驳回上诉人范家国的起诉。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由一审法院退还范家国；范家国预交的二审案件受理费10元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田少红 审 判 员 杨雪云 审 判 员 汪海敏 二〇一九年十一月一日 法官助理 冼玉凤 书 记 员 曾惠敏