浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3634号 原告（反诉被告）：潘树君，男，1988年11月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：应兆福，缙云县利民法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李红央，女，1990年1月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告潘树君与被告李红央合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员王灯辉适用简易程序进行审理，被告李红央在答辩期间向本院提起反诉，本院经审查后立案受理，并于2019年11月7日公开开庭进行了合并审理。原告潘树君及其委托诉讼代理人应兆福，被告李红央的委托诉讼代理人潘镜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘树君诉请：请求人民法院依法判令被告立即返还原告订金款31620元，并支付从起诉之日起至归还之日止的利息（按月利息0.5%计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还订金款25600元，并从起诉之日起至归还日止按月利率0.5%计算的利息。 事实与理由：原、被告系同学关系。2018年期间，被告称自己在杭州做服装批发，叫原告帮被告卖衣服。双方协商约定按实际卖出去服装计算，后被告叫原告支付订金款44000元，物流费2620元，共计46620元。由于原、被告系同学关系，原告也很信任被告，双方就未签订协议，一直都是口头协商。后由于被告有客户需要买这些服装，原告按照被告要求将剩余服装直接寄给被告客户。经原告多次催讨，被告在2019年5月31日归还15000元，剩余款31620元，被告答复“客户款到位就给你就是了”。之后原告经过无数次催讨，被告就开始耍无赖，不肯归还。 为支持其诉讼请求，原告潘树君向本院提供了以下证据： 1、物流详情两份，待证原告根据被告的要求把剩余衣服退货的事实； 2、微信聊天记录及支付宝转账记录一组，待证原告向被告支付了订金44000元以及经结算后，被告要退还原告40600元押金且承诺先退15000元，余款过两天转完等事实； 3、短信记录及微信群聊天记录各一页、语音及文字记录一组，待证原告是为被告代卖衣服且已经退货给被告的事实； 4、微信群聊天记录一页、语音及文字记录一组，待证原告为被告代卖衣服的事实。 被告李红央答辩称：一、本案并非由李红央要求原告帮其卖衣服，而是原告自己在湖南开了一家服装店因此要向李红央进货，李红央也依约向其供货，因此本案应当是买卖合同纠纷，庭审结束后被告又向本院书面提交代理意见，认为从双方微信聊天记录的内容来看，原、被告之间确实有过“代卖”的意思表示；二、李红央从未也不可能会要求潘树君向李红央的客户发货，这种行为是不符合任何商业逻辑的。假设李红央确实是要求潘树君帮忙卖货的，从正常的一个商业行为来讲，她只需要给潘树君样衣，等潘树君跟他的客户确认之后，再由李红央直接供货。这样的模式能够更加的节约时间成本，对李红央来讲也更加安全，不会出现像本案这种到目前为止钱、货都不在李红央手上的情况。三、如潘树君所称的李红央要求其帮忙卖衣服，李红央是没有任何立场向潘树君收订金的。潘树君也不会先付钱给别人，再给别人帮忙干活，完全不合逻辑。本案的实际情况是，潘树君和李红央确实是同学关系，而且有相当多的共同好友，潘树君曾经长期在朋友圈、微信同学群里面发布消息，宣称李红央向其借钱不还等等，甚至还上门闹事，双方在2019年的6月份发生过比较大的冲突，而且也报过警。关于潘树君污蔑李红央的事实，李红央要保留追究潘树君法律责任的权利。四、李红央收取原告订金款44000元这一事实无异议。综上，请求驳回潘树君的诉讼请求。 被告（反诉原告）李红央提出反诉请求：一、请求判令反诉被告潘树君立即向反诉原告李红央支付货款暂合计人民币261120元，并赔偿支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止的利息；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实和理由：2017年12月26日，潘树君开始向李红央咨询做服装生意的事情。之后，在2018年9月26日，潘树君告知李红央其正在做服装生意，而且在湖南省家服装店，为此，要求李红央寄送样衣。2018年10月8日，潘树君收到样衣并确定货品后，经双方协商，李红央于2018年10月16日向潘树君发货共计4352件，合计货款261120元。基于双方同学关系，而且潘树君又多次提出让李红央“支持一下”，因此，李红央仅向潘树君收取了4万余元的订金，近乎免费为潘树君铺货。不仅如此，李红央还为潘树君介绍了不少客户，但是潘树君至今未能支付任何货款。反诉原告认为，潘树君为做服装生意，向李红央购买服装，但其在收到货物后不仅没有向李红央支付货款，反而要求李红央退还订金，于法无据，于理不合，请求法院判决支持反诉原告的反诉请求。 被告（反诉原告）李红央为支持其辩称意见和反诉主张向本院提供了以下证据： 1、潘树君朋友圈截屏一页，待证潘树君在湖南省怀化市新晃侗族自治县开的服装店在2018年11月1日试营业的事实； 2、第一组微信聊天记录，待证潘树君在2017年12月就开始向李红央咨询开服装店做服装生意的事实； 3、第二组微信聊天记录，待证2018年9月26日前后，双方在微信上沟通服装样式的事宜，之后在2018年10月8日，潘树君已经收到李红央样衣的事实； 4、第三组微信聊天记录及转账记录，待证应潘树君的要求，李红央于2018年10月16日左右向其发货，双方于2018年10月17日确认是否收货以及收货数量等事实； 5、第四组微信聊天记录、短信、微信群聊天记录、潘树君朋友圈截屏，待证从2018年11月起，潘树君出现服装销售困难的问题，之后向李红央提出退货，被拒绝后，潘树君通过各个渠道要求退货、宣称李红央向其借钱、上门骚扰等事实； 6、杭州市公安局钱塘新区公安分局情况说明一份，待证2019年6月，原告潘树君报案称在李红央店里进了一批大概3000多件衣服，当时付了5万元押金，卖了100多件，现要将剩余的衣服全部退给对方，但李红央不愿意把剩余的钱退给原告，“要退”和已经退还是两个概念等事实。 反诉被告潘树君针对反诉原告李红央的反诉作如下答辩：货已经全部退还给反诉原告了，反诉原告提供的情况说明也不是原始笔录。请求法庭查明事实，驳回反诉原告的反诉请求。 对原、被告双方提供的证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 对原告（反诉被告）潘树君提供的证据，被告（反诉原告）李红央对证据1的三性均有异议，该两份物流记录没有载明发件人、收件人，不能证明任何事实；对证据2的真实性无异议，但认为当时向潘树君转账15000元是因为李红央认为潘树君会把货退回，后来因为潘树君没有退，李红央就没再支付其他款项；对证据3的真实性无异议，短信内容可以看到一直都是潘树君要求退货，但没有任何记录证明李红央已经收到了潘树君退回来的衣服，所以李红央要求潘树君支付剩余货款；证据4，被告在法庭辩论终结之后提交，不属于新证据，不符合证据规则，被告不予质证。本院经审查认为，原告提供的证据1，物流详情未能体现收件人与被告李红央的关系，不能证明与本案的关联性，不作有效证据认定；证据2，被告对微信聊天记录内容的真实性无异议，聊天记录内容可以证明李红央同意退还押金结算款40600元的事实，作有效证据认定；证据3，被告对真实性无异议，短信内容可以反映被告李红央同意退货，且货已经退了的事实，作有效证据认定；证据4，未在举证期限内提交，不作有效证据认定。 对被告（反诉原告）李红央提供的证据，原告（反诉被告）潘树君对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证据6的真实性有异议，认为情况说明是根据被告代理人的要求出具的，并非原始的笔录或笔录复印件。本院经审查认为，被告（反诉原告）李红央提供的证据1、2、3、4、5，原告潘树君对自己朋友圈以及与被告李红央之间的聊天记录等内容的真实性无异议，且内容与本案相关联，作有效证据认定；证据6，情况说明并非当时的原始报警档案资料，不能客观反映当时情况，且与双方的聊天记录内容不一致，不作有效证据认定。 本院经审理认定本案事实如下：原、被告系同学关系。被告在杭州做服装批发生意，原告在湖南做服装生意。2017年12月，原告开始向被告咨询开服装店，并于2018年9月前后双方通过微信沟通服装样式等事宜。2018年10月24日，原告潘树君通过支付宝向被告李红央转账40000元，并加上此前的款项，约定共44000元订金。被告李红央也向原告进行了发货。后原告潘树君向李红央进行了退货，并于2019年3月20日，双方通过微信进行结算，由被告李红央向原告退款40600元。被告李红央于2019年5月31日通过支付宝向原告转账15000元，并在微信聊天中承诺“这两天会给你转完”。此后被告李红央未再向原告支付款项。 本院认为，本诉及反诉的争议焦点可归纳为：一、本案案由是合同纠纷还是买卖合同纠纷；二、被告李红央是否应当返还原告潘树君订金款及支付利息；三、原告（反诉被告）是否需要支付被告（反诉原告）货款及利息。 关于争议焦点一，本院认为买卖合同纠纷是合同纠纷的下级案由，且根据原告潘树君的主张以及被告李红央的书面意见，认为双方之间存在代卖关系，本案立案案由为合同纠纷，并无不妥。 关于争议焦点二、三，其实质系原告潘树君是否向被告李红央进行了退货。本院认为，原告向本院提交的短信聊天记录内，被告李红央提到“答应你可以退货也退了，但是押金本来就是没有退之说”，“是给你退了啊”，且根据2019年3月20日双方的微信聊天记录，双方已经进行了结算，由被告向原告支付40600元，被告李红央已经向原告转账15000元。结合上述事实，本院认为，原告潘树君已经向被告李红央进行了退货并结算，无须向被告（反诉原告）支付货款，被告李红央应当按照结算内容向原告支付余款，被告李红央未及时支付，系违约，原告有权要求被告支付从起诉之日起至归还日止的利息损失，但其主张按月利率0.5%计算，于法无据，本院仅支持其按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。 综上，原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告的诉请，与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李红央于本判决生效之日即归还原告潘树君订金款25600元，并从2019年10月11日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率另行计赔25600元的利息损失； 二、驳回原告潘树君的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李红央的反诉请求。 本诉部分案件受理费440元，减半收取220元，由被告李红央负担。反诉部分案件受理费5216元，减半收取2608元，由被告（反诉原告）李红央负担。被告负担的费用，限本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理朱薇烨 代书记员 周凡圣 附件1：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附件2：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。