重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6964号原告：熊志祥，男，1965年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆海洲化学品有限公司，住所地重庆市长寿经济技术开发区齐心大道33号，统一社会信用代码915001156889328847。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：代明明，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘正应，重庆合纵律师事务所律师。原告熊志祥与被告重庆海洲化学品有限公司（以下简称海洲化学品公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊志祥、被告海洲化学品公司管理人的委托诉讼代理人代明明、潘正应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊志祥向本院提出诉讼请求：确认拖欠原告的工资数额在已公示的职工债权基础上增加33722元为职工债权而非普通债权。诉讼过程中，原告熊志祥明确其诉讼请求为将《关于提请第二次债权人会议核查债权的报告》后面所附的《重庆海洲化学品有限公司破产重整案债权表》中载明的普通债权108111元中的33722元确认为职工债权。事实和理由：2018年11月21日，重庆市长寿区人民法院受理被告破产重整案件，指定重庆合纵律师事务所担任管理人。管理人对职工债权进行了两次公示，后一次公示显示原告债权总额为79760.13元。原告对清单记载有异议，因为债权总额中未包含原告在2013年7月至2014年8月期间（担任公司高级管理人员前）已确认的拖欠工资33722元。破产管理人将该金额确认为普通债权，原告要求破产管理人将金额更改为职工债权被拒绝。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告海洲化学品公司辩称，从程序上讲，原告未在管理人第二次职工债权公示规定的异议期内提出书面异议及相关证据，视为认可管理人第二次公示的职工债权；从实体上讲，对原告熊志祥主张的金额无异议，但性质为普通债权；原告自2013年入职海洲化学品公司以来一直担任该公司管理人员，属于高级管理人员，其高出正常工资的年薪部分应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，原告熊志祥与被告海洲化学品公司签订《劳动合同书》，在办公室副主任岗位工作。2013年8月23日被告海洲化学品公司以渝海化司【2013】14号文件任命原告熊志祥为公司办副主任。2013年9月18日，被告海洲化学品公司以渝海化司【2013】17号文件任命原告熊志祥为公司办主任。2014年9月23日，原告熊志祥被选举担任监事会主席和职工监事。2014年11月18日，被告海洲化学品公司以渝海化司【2014】15号文件任命原告熊志祥任总经理助理，兼行政部部长，协助总经理分管行政部及企业文化建设工作，联系劳务公司。2014年12月8日，被告海洲化学品公司以渝海化司【2014】16号文件任命原告熊志祥任总裁助理兼任集团办公室主任，协助总裁分管集团办公室、企业文化建设、党群工作。2018年11月21日，本院作出（2018）渝0115破申8号民事裁定书，裁定受理重庆长寿XXXX建设有限公司对海洲化学品公司的破产重整申请。并于2018年12月4日作出（2018）渝0115破3号之一决定书，指定重庆合纵律师事务所担任海洲化学品公司的管理人。2019年7月12日，被告海洲化学品公司的管理人制作了（2019）海洲破管字第22号《关于职工债权的第二次公示》，载明原告熊志祥的职工债权总额79760.13元，直接向职工清偿金额67304.13元。2019年7月29日，原告熊志祥等人签订授权委托书，针对被告海洲化学品公司破产重整案第二次债权人会议，职工债权组将采取委托职工代表集中代为行使表决权，委托郭某某参加职工债权组会议，听取管理人报告，对《重庆海洲化学品有限公司重整计划》（草案）进行表决。2019年8月12日，被告海洲化学品公司的管理人通过以网络会议方式召开的第二次债权人会议上，公布了（2019）海洲破管字第27号《关于提请第二次债权人会议核查债权的报告》，该报告中《重庆海洲化学品有限公司破产重整案债权表》上载明原告熊志祥的普通债权金额为108111元。双方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。对双方有争议的事实为原告熊志祥是否因公示的债权向被告海洲化学品公司的管理人提出异议。原告熊志祥提交了2019年7月14日的顺风快递单和邮寄文件的照片、快递邮寄时的录像资料、证人杜某某出庭作证，证明其在2019年7月12日职工债权公示后，向管理人提出，对已公示的职工债权没有异议，但未公示的部分中尚欠本人108111元，其中非高管和监事共计14个月的工资42043元。被告海洲化学品公司的管理人对上述证据均不予认可。对原告熊志祥提交的照片打印件没有原件予以核对，且录像资料中不能显示出邮寄材料的内容，证人杜某某未提交证据证明其快递员的身份，即便系快递员，也不能证明原告邮寄的材料内容。故对原告提交的证据不以采信。本院认为，本案的争议焦点为：原告熊志祥是否对2019年8月12日被告海洲化学品公司的管理人在第二次债权人会议时公布的普通债权108111元在法定期间内提出异议。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。......。”原告熊志祥陈述自己曾在第二次债权人会议上已提出了异议，被告海洲化学品公司的管理人予以否认。被告海洲化学品公司的第二次债权人会议通过网络方式召开，受时间和场所的限制，管理人应在会议期间和会议后对债权人提出的问题和异议进行整理并在会后予以解答，现管理人并没有提交证据证明其整理的问题中未包含原告熊志祥的异议，且管理人在庭审中曾陈述在2019年8月12日会议之后收到过原告提出的异议。因此，被告海洲化学品公司的管理人没有证据证实原告熊志祥未提出过异议，且原告熊志祥在第二次债权人会议之后的十五日内即2019年8月23日向本院提起诉讼。故原告熊志祥的起诉符合法律规定。原告熊志祥在2013年7月至2014年8月期间被拖欠的工资33722元是否为职工债权。原告熊志祥认为《重庆海洲化学品有限公司破产重整案债权表》中载明的普通债权108111元包含其在2013年7月至2014年8月期间的33722元，不是其担任高级管理人员期间的工资，应为职工债权，对108111元中的其余金额确认为普通债权无异议。被告海洲化学品公司的管理人对原告熊志祥提出的金额无异议，但认为是原告担任高级管理人员期间的工资，其性质应为普通债权。根据《中华人民共和国公司法》的规定，高级管理人员，是指在公司管理中担任重要职务、负责公司经营管理、掌握公司重要信息的人员，主要包括经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。原告熊志祥自2013年7月入职被告海洲化学品公司至2014年8月期间分别担任公司办公室副主任和主任职务，不属于《中华人民共和国公司法》规定的高级管理人员的范围。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第三款“......，依照企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。”因此，原告熊志祥在2013年至2014年8月期间被拖欠的工资33722元不应作为普通债权。对原告熊志祥请求确认33722元为职工债权本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认被告重庆海洲化学品有限公司第二次债权人会议公布的《重庆海洲化学品有限公司破产重整案债权表》中载明原告熊志祥的普通债权金额108111元中的33722元为职工债权。案件受理费322元，由被告重庆海洲化学品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇一九年十一月二十日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢