河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6192号 上诉人（原审原告）:王树贵，男，1972年11月17日出生，汉族，住河北省冀州市。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赵建兵，男，1976年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）:赵雷星，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）:吴丙周，男，1974年9月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：吴改的，男，1951年8月15日生，汉族，住河北省邯郸市永年区,系被上诉人吴丙周的父亲。 被上诉人（原审被告）:赵平，男，1975年3月13日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）:赵为峰，男，1976年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）:吕翠苹，女，1977年12月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）:赵亚波，男，1997年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 上诉王树贵因与被上诉人赵建兵、赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王树贵上诉请求：1、依法撤销邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初259号判决书，依法改判被上诉人赵建兵偿还上诉人借款本金130000元及利息，并支付上诉人一审律师代理费6500元，其他被上诉人承担连带偿还责任。2、本案一审诉讼费及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院否定本案借款事实是没有合法依据的，是完全否定了客观事实。赵建兵向王树贵借款是事实，且该借款数额13万是累计形成的，且赵建兵给上诉人出具了借款协议，并出具了借条，收条虽没有落款签名，但是所有被上诉人没有任何证据证明该收条不是赵建兵书写，且上诉人提供了转账记录，上诉人与赵建兵是合法有效的民间借贷关系。因当事人是农村人，受文化水平的限制，书写有瑕疵和不完善实属正常。2、上诉人持有借款协议、借条、转账记录三项完整的证据，足以证明了借款事实的存在，一审法院并未结合各因素查证借贷事实是否发生，而是仅仅因当事人书写不规范就否定借款事实的存在，显然不正确。 赵雷星、吴丙周等共同答辩称，1、我们担保的借款并没有真实发生，因为我们担保人签字的借款协议是空白手续，签字时没有借款金额，而且赵建兵当初找我们担保的时候，是说厂里面年底资金紧张，每个人只需要担保一万多，大概总金额是5万多元，与王树贵提交到法院的后补的13万借款数额是不一致的。2、王树贵提交给法院的借款资金的构成，也不是我们担保的那个时间，有13年的还有15年的转款，这个跟我们担保的借款是没有关系的，还有一笔转款是在借款协议约定的借期届满之后，更说明与我们担保的借款没有关系。 王树贵向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赵建兵偿还原告借款130000元及违约金（从至还清之日止按照年利率24%计算），并支付原告律师费6500元；2、依法判决被告赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波对上述借款、违约金和律师费承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵建兵急需用钱，通过赵为其介绍于2013年4月份开始从原告处多次借款，原告分三次借给被告赵建兵共计108000元，并约定借款年利率为20%。在借款期限内被告赵建兵支付了部分利息，于2017年12月29日双方经过结算被告共欠原告借款130000元，并给原告出具了总的借款协议及收条，并承诺于2018年1月31日前偿还，如到期不能归还承担每日5%的违约金，还约定了未按时偿还借款被告承担诉讼费和律师费等费用，并由被告赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波承担连带保证责任。借款到期后经原告多次催要，被告至今以种种理由拒不偿还。2017年12月29日和2018年1月31日均为农历时间。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年4月21日，原告王树贵使用赵为其的银行卡向被告赵建兵转款45000元；2015年12月26日和2018年2月15日，原告分别向被告赵建兵转款45000元和18000元。2017年12月29日，原告和被告赵建兵签订借款协议，内容为赵建兵向王树贵借款人民币130000元，约定2018年1月31日归还，逾期违约金为每日5%，赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波作为担保人在借款协议上签字，同时约定因借款人未按时还款发生诉讼，借款人及担保人应负担诉讼费、律师费等相关费用。本次诉讼，原告聘请律师花费6500元。 一审法院认为，借款合同系实践合同，除债权凭证外，还应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告称其与被告赵建兵签订的借款协议上的借款日期2017年12月29日和还款日期2018年1月31日均为农历日期，这与农历没有31日这一客观事实相违背，对原告的这一陈述法院不予采信。原告主张该借款协议中的18000元系原告于2018年2月15日原告通过银行转账予以支付，同时还约定借款年利率为20%，该笔款项发生在借款协议约定的还款日期之后，这不符合借款的交易方式和交易习惯，且原告提供的证明赵建兵收到130000元的收条也没有赵建兵签字，故不能证明赵建兵收到该笔借款。综上，原告提供的上述证据不足以证明其主张的借贷事实实际发生，其与赵建兵之间不存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担对己不利的法律后果，故对原告要求被告赵建兵偿还借款的诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，被告赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波与原告之间的担保合同关系作为从合同关系因借款合同这一主合同关系的不存在而不存在，故原告要求上述六被告对借款承担连带偿还责任法院不予支持。原告主张为诉讼支付的律师费6500元，法院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王树贵的诉讼请求。一审案件受理费3550元，由原告王树贵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院依职权调取赵建兵名下的中国工商银行账户情况，经查询，仅有尾号为1450、1871、2298三个账户，王树贵一审提交的赵为其尾号为6309的工商银行账目明细中于2013年4月21日转款45000元的尾号为8484的收款账户并不显示为赵建兵所有。 经审理查明，2015年12月26日，王树贵通过其尾号为3396的中国民生银行账户向赵建兵的工商银行账户转款45000元；2018年2月15日，王树贵通过其尾号为3396的中国民生银行账户向赵建兵尾号为1871的工商银行账户转款18000元。2017年腊月底即阳历2018年2月中旬，借款人赵建兵和担保人赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波向王树贵签字确认一份制式的借据，内容主要为：本人赵建兵经营膨胀管加工因最近资金紧张借到王树贵人民币壹拾叁万元（130000元）整，约定于2018年1月31日归还，如到期不能归还，加收每日5%的违约金，直至本金和违约金全部还清。备注：一、出现以下情况出借人可以随时收回借款：出借人有特殊急用等；二、因为借款人未按时还款，造成发生诉讼，由借款人及担保人负责所产生的，包括但不仅限于诉讼费，律师费、执行费、误工费，财产保全费等相关损失，并承担从诉讼开始到执行完毕期间所产生的利息（年利息24%）；三、担保人的担保期限，从借款之日开始到此借条作废之日停止。落款时间载明为：2017年12月29日。另查明，2018年11月3日，王树贵与河北十力律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案一审诉讼的代理事项及收取代理费事宜。2018年11月15日，王树贵向河北十力律师事务所交纳代理费6500元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、王树贵与赵建兵之间是否存在民间借贷法律关系，借款数额是多少；二、赵建兵应否承担王树贵一审律师代理费；三、赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波应否对诉争借款承担连带保证责任。 关于第一个焦点问题，即双方之间是否存在民间借贷法律关系，本院认为，王树贵主张赵建兵向其借款，不仅提供了赵建兵签字确认的借据，而且还有王树贵向赵建兵银行账户转款的明细和回单予以证实，故王树贵与赵建兵之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，赵建兵应向王树贵承担偿还相应借款的责任。关于借款的数额，根据一、二审中王树贵提交的证据及本院核实的情况，王树贵向赵建兵实际出借资金为两笔：2015年12月26日转款45000元和2018年2月15日转款18000元，合计63000元。至于王树贵主张2013年4月21日通过赵为其账户向赵建兵转款45000元，因相关银行明细并未显示收款人账户姓名，且经本院查询的赵建兵本人的工商银行账户也不包含上述收款账户，故其主张另有一笔45000元款项通过赵为其账户出借的依据不足，本院不予采信。双方在借据中约定：“如到期不能归还，加收每日5%的违约金”，该内容实质是对逾期利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方对于逾期利率的约定明显超出了上述规定的最高限额，故赵建兵应自借款逾期之日（按借期一个月应为2018年3月17日）起向王树贵支付按年利率24%计算的利息。 关于第二个焦点问题，即赵建兵应否承担王树贵一审律师代理费，本院认为，根据借条中的约定，“因为借款人未按时还款，造成发生诉讼，由借款人及担保人负责所产生的，包括但不仅限于诉讼费，律师费、执行费、误工费，财产保全费等相关损失”，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。王树贵为实现债权提起本案诉讼而与河北十力律师事务所签订了《委托代理协议》，合同约定王树贵需支付代理费6500元，该6500元为王树贵根据约定所必须负担的成本，且已实际履行。故王树贵主张的律师费6500元有合同依据，依法应予支持。 关于第三个焦点问题，即赵雷星、吴丙周、赵平、赵为峰、吕翠苹、赵亚波应否对诉争借款承担连带保证责任，本院认为，关于保证期间，借条中备注三写明：“担保人的担保期限，从借款之日开始到此借条作废之日停止”，又根据备注一的约定，出借人在发现借款人未将资金用于合法用途或挪作他用及借款人有酗酒、吸毒、赌博等不良行为，出借人有特殊急用时均可以随时收回借款，故借条作废之日既可以因上述情形提前收回借款而早于或等于主债务履行期限，也可以因债务人在借期内履行偿还义务而确定废止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，双方对于保证期间的约定存在早于或等于主债务履行期限的情形，故保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即至2018年9月16日止。王树贵向一审法院起诉的时间是2019年1月9日，已经超过了保证期间，其未提交相应证据证实曾在保证期间内向保证人主张过权利，故保证人依法免除保证责任。 综上所述，一审判决认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初259号民事判决； 二、赵建兵自本判决生效之日起十日内向王树贵偿还借款63000元和利息（以63000元为本金，自2018年3月17日起至借款偿付完毕之日止按年利率24%计算）； 三、赵建兵于本判决生效后十日内给付王树贵为追要借款而支出的律师费6500元。 四、驳回王树贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。 一审案件受理费3550元，由赵建兵负担1793元，由王树贵负担1757元。 二审案件受理费3550元，由赵建兵负担1793元，由王树贵负担1757元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇一九年十一月十八日 书记员 常新蕊