安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖行赔终206号上诉人（一审原告）赵福军，男，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（一审被告）安徽省濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路92号。组织机构代码00309438-0。法定代表人郭海磊，该县县长。赵福军因诉安徽省濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）房屋拆除行政赔偿一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，赵福军系安徽省濉溪县濉溪镇四里庄居民，濉溪县赵福军废品收购经营部的经营者。2016年9月5日，安徽省濉溪县房屋征收安置办公室与赵福军签订了《房屋征收补偿协议》。因赵福军未按协议约定履行搬迁义务，安徽省濉溪县人民法院作出（2017）皖0621行审24号行政裁定，决定准予强制执行，由濉溪县政府组织实施。2017年7月13日，濉溪县政府组织人员对涉案房屋进行拆除。濉溪县政府未举证证明已对赵福军房屋内全部物品进行登记保全、移出并妥善保存的证据，部分设备及其他物品在拆除房屋时被损毁，案涉强制拆除行政行为被法院确认违法。2018年12月23日，赵福军向濉溪县政府邮寄行政赔偿申请书，请求濉溪县政府赔偿强拆行为造成的经济损失434220元，及从2016年8月起每月按6000元计算至今的营业损失，濉溪县政府未予答复。濉溪县政府在拆除赵福军房屋时，现场录像显示征收工作人员搬出室内剩余的旧桌椅、衣柜、磅秤等生活物品，但无搬出机器设备的内容。在室内过道、墙角等处的2、3台旧设备未被搬出的情况下房屋被拆除。之后，征收工作人员将电瓶车、手机等物品交由赵福军领回。经赵福军辨认目前衣柜、磅秤及评估单上的少量机器设备、电机等物品在濉溪县征收安置中心安排的地方存放。一审法院另查明，濉溪县政府在征收过程中，中衡评估公司对赵福军的电机、破碎机、挤塑机、切粒机等设备以及监控、水池、货物等进行了价格评估，评估价为31050元。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告濉溪县政府强制拆除赵福军房屋的行为已被生效判决确认违法，濉溪县政府对强拆行为造成的财产损失应当予以赔偿。本案争议的焦点是濉溪县政府对损毁赵福军物品的赔偿项目、赔偿标准与赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，原告赵福军主张机器设备损失373980元及室内物品损失60240元，但其提交的物品清单不足以证实清单内物品被损毁及实际价值。被告濉溪县政府提供的录像资料不能反映搬出物品的全过程，且无搬出、保管物品的清单，亦未举证评估单上的其他机器设备的去向。本案无法辨别录像中反映的未搬出设备是属于评估单上的机器，还是赵福军所收购的废旧物品。案涉部分被搬出的衣柜、磅秤等物品及评估单上的少量设备目前仍由濉溪县征收安置中心保管存放，被毁损的物品已不具有鉴定价格的条件。一审法院综合考虑以上情况，并结合评估机构对赵福军机器设备、货物等作出价值31050元的评估结论，酌情确定濉溪县政府赔偿赵福军各项经济损失4万元。赵福军主张的停业损失，应属于征收部门在征收过程中确定的补偿事项，不属于国家赔偿法规定的直接损失的赔偿范围，故本案对赵福军主张的停业损失不予审查处理。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决被告濉溪县人民政府于本判决生效之日起三十日内，赔偿因强制搬迁并拆除赵福军房屋造成的设备等物品损失4万元；驳回赵福军的其他赔偿请求。赵福军上诉称，1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知（国办发明电〔2003〕42号〉》、《淮北市城市房屋征收与拆迁补偿安置暂行办法》，《濉溪县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。上诉人提供的《个体工商营业执照》、《税务登记证》、《发票》、《证明》可以证明上诉人在1986年开始进行经营，根据上述规定，被上诉人应就其违法行为造成上诉人经营性损失承担赔偿责任。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。上诉人提供的《物品毁损照片》、《机器设备价格照片》、《价格评估项目汇总表》等证据可以证明上诉人受到损失的情况，另有一部分损失属于合理的日常生活用品，上诉人主张的赔偿数额有事实和法律依据，被上诉人理应予以赔偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销一审判决；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人直接经济损失434220元，以及从2016年8月起至今每月6000元的营业损失。赵福军向一审法院提交以下证据：1、身份证和房屋所有权证复印件，证明原告身份及合法房屋；2、个体工商营业执照税务登记证发票，证明原告房屋用于经营并依法纳税；3、居委会证明，证明原告房屋因棚户区改造停止经营后，无经济收入；4、安徽省高级人民法院（2018）皖行终1057号行政判决书，证明被告强拆行为已被确认违法；5、价格评估项目汇总表，证明原告的机器设备被毁损；6、财产损失赔偿明细表、财产价值的图片，证明原告损失物品的价值；7、照片，证明被告的强拆行为造成了原告财产损失；8、通话录音一份，证明中衡评估公司的评估价格不是对原告机器设备的评估而是对机器设备搬迁费用的评估；9、行政赔偿申请书、EMS国内特快专递跟踪调查单，证明原告向被告申请赔偿，被告未予回复。濉溪县政府向一审法院提交以下证据：1、收条及照片，证明赵福军本人或家人事后领取部分物品；2、照片，证明赵福军的部分物品仍在被告处并未损毁，其至今拒不领走，不应算作赵福军的损失；3、价格评估项目汇总表，证明赵福军房屋被强拆之前，评估公司对赵福军的室内机器设备等物品进行评估，赵福军赔偿请求过高；4、视听资料，证明被告对赵福军房屋强拆前进行了物品清理，房屋内基本清空，赵福军起诉的损失缺少事实依据。以上证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，赵福军要求濉溪县政府承担两项赔偿责任。一是经营性损失的赔偿；二是室内物品损失的赔偿。现分述如下：一、关于经营性损失问题本案是因强拆实施行为违法而引起的行政赔偿案件，就拆除赵福军房屋这一行为而言，濉溪县政府已得到人民法院裁定准许，并不存在不应当拆除而强制拆除的情形。根据（2018）皖行终1057号行政判决，濉溪县政府的违法事由主要是，在拆除房屋时未依法通知赵福军，未对屋内全部物品进行登记保全，未将屋内全部物品移出并妥善保存，从而造成部分机器设备及其他物品在拆除中被毁损。这一违法情形，从性质上讲，本身并不会给上诉人造成其诉称的经营性损失。另外，本案中，当事人双方已就房屋征收补偿达成协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，停产停业损失属于房屋征收补偿事项，应在征收补偿过程中予以解决，而不属于行政赔偿案件审查的范围。上诉人以《国有土地上房屋征收与补偿条例》等为依据，主张经营性损失赔偿，系其对法律规定的误解。上诉人关于此点的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。二、关于室内物品损失赔偿问题根据（2018）皖行终1057号行政判决和本案查明的事实，被上诉人拆除房屋时，已将上诉人部分室内物品移出，其中有的物品已由上诉人领取，另有部分机器设备及其他物品未搬出而毁损。对这部分未移出的财物，双方均无确凿而有说服力的证据证明其具体的品种、数量、价值等。在此情况下，一审法院根据评估机构对赵福军机器设备、货物等作出的价值31050元的评估结论，经综合衡量，酌情确定濉溪县政府赔偿赵福军经济损失4万元，并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿其直接经济损失434220元，无充分的事实依据，因而不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法合理，应予维持。赵福军的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  汪结平审判员  陈 默审判员  姜 明二〇一九年十一月四日法官助理昂永华书记员刘菊芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。