河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3489号 原告：商改霞，女，1973年10月20日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：李兆杰，河北天雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡二玉，河北天雄律师事务所律师。 被告：周军勇，男，1978年6月22日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文菲，河北宏扬律师事务所律师。 被告：褚海强，男，1986年7月20日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：周升现，大名县迎宾法律服务所法律工作者。 被告：李庆明，男，1983年1月20日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。 原告商改霞与被告周军勇、褚海强、李庆明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商改霞、被告褚海强、被告周军勇、被告李庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商改霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿原告受伤造成的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失暂定5万元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年10月25日以来，原告与其他四人受雇于被告周军勇为其装菠菜，由被告周军勇为原告等人支付工资，2018年12月1日下午，原告和他人在为被告装菠菜时受伤，导致原告手被挤伤。原告受伤后被送往河北工程大学附属医院救治，住院期间花费巨额费用。综上，原告受雇于被告，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 周军勇辩称，一、原告诉称的其与他人受雇于被告与事实不符；被告并非接受劳务者，原告也并非给被告周军勇提供劳务。事实情况是，被告周军勇系原告与被告褚海强之间的中间人。被告褚海强有成熟的菠菜需要铲除后出售，而原告在得知后到褚海强地里去铲除菠菜装车后得到报酬，而菠菜的装车费用，也就是原告的劳务报酬系由被告褚海强支付，原告的行为不受被告周军勇支配、指挥和监督，对原告不负安全保障义务；2、被告不承担赔偿责任侵权法第6条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告受伤本身及损失并非被告导致，而应由被告的另一被告，也就是直接致害人李庆明承担责任及赔偿损失。本案被告李庆明在驾驶过程中未尽安全驾驶义务，颠簸过程中造成原告身体伤害应是原告的赔偿义务人。本案中，原告损失和被告周军勇无任何关系。被告周军勇无过错，不应当承担民事责任。本案也不适用无过错赔偿；3、原告对自己的损害本身有过错，原告应对自身过错行为承担责任。原告在车辆装上部分菠菜后，在挪车过程中不应直接乘坐运输货物的车辆，而应选择对自身更安全的方式前往，其自身安全注意义务不够，导致伤害发生，应自负相应的民事责任；4、因本案被告周军勇不应承担民事赔偿责任，故要求原告返还为其垫付的医疗费10000元。综上，应驳回原告对被告周军勇的诉讼请求。 褚海强辩称，1、被告褚海强与该案受害人没有直接的法律上的利害关系。原因：(1)被告褚海强与原告根本就不认识。(2)被告褚海强与原告之间没有直接劳务关系。被告褚海强将该项劳务活动直接承包给被告周军勇，每吨30元。被告褚海强只对周军勇是否完成该劳务活动任务负责。被告褚海强与被告周军勇系加工承揽关系，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。(3)原告受伤与被告褚海强没有关系。是系除被告褚海强之外的其他原因造成的。被告褚海强无过错，因此被告褚海强对原告的损害赔偿不承担任何责任。2：被告褚海强请求被告周军勇返还被告褚海强已经垫付的10000元医药费。原告受伤后，被告褚海强在医院给被告周军勇一万元为原告垫付医药费，被告周军勇应予以返还。 李庆明辩称，李庆明不是本案适格被告。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害。雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”根据该规定原告可以选择起诉其雇主或者侵权人，不能以同一案由同时起诉两者。因此，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉至法院，但李庆明并非原告方的雇主，根据原告诉状陈述原告系受雇于被告周军勇，由被告周军勇支付其工资。因此，李庆明不是本案适格被告，应依法驳回原告对李庆明的起诉。另，李庆明驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，如李庆明承担赔偿责任，应先由保险公司在保险范围内赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7、8月份，被告褚海强将自己收购的菠菜出售给被告周军勇。每吨菠菜价格750元，其中包括装车费30元。2018年10月，被告周军勇找到原告商改霞等人，雇佣原告商改霞等人为其提供装菠菜劳务。包括原告在内的工人为被告周军勇每装一吨菠菜，被告周军勇向原告等人支付费用30元。同时，被告周军勇又雇佣被告李庆明为其提供运输菠菜劳务，并按照车程支付相应费用。2018年12月1日，原告商改霞等人一起从事将菠菜装上被告李庆明的汽车上的劳动。原告的工友将菠菜装上车，原告在车上将菠菜进行有序整理。被告李庆明在驾驶汽车移动车辆时，车上的原告手扶木板，木板撞到电线杆上，将原告手指挤伤。当日，原告被送到河北工程大学附属医院住院治疗。被诊断：1、右手挤压伤；2、右手小指完全离断伤；3、右手示指末节完全离断伤；4、右手中指末节完全离断伴缺损；5、右手示中环指屈指深浅肌腱血管神经损伤；右手示中指近节指骨骨折；6、右手小指掌指关节面毁损。2018年12月21日，原告出院，期间由原告胞妹商维霞（女，1978年9月10日生，邯郸市邯山区罗城头五号院9栋3单元2号，身份证号：3725231978××××××××）及妹夫李东波（男，1979年6月13日生，住山东莘县南安头84号）护理，支付医疗费54174.72元。2019年3月22日，原告再次住进河北工程大学附属医院接受治疗，被诊断：右手中环指指蹼粘连。同年3月25日出院，住院3天，期间由其胞妹商维霞和妹夫李东波护理，支付医疗费4333.74元。原告出院期间由其胞妹商维霞护理，支付医疗费1897元。以上原告共支付医疗费60405.46元，其中被告褚海强和被告周军勇各为原告垫付1万元，被告李庆明为原告垫付3500元。2019年6月24日，邯郸市律正司法医学鉴定中心出具ＨＳＬＺ2019ＳＣＪＺ380号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、商改霞的伤残等级评定为九级一处；2、商改霞的误工期限为一百五十日；3、商改霞的营养期限为六十日；4、商改霞的护理期限为九十日，护理人数为一人（住院期间2人）。原告支付鉴定费2700元。庭审过程中，原告商改霞在请求被告赔偿的损失50000元基础上增加130000元，即请求标的成为180000元。 另查明，商改霞家庭及近亲属情况：其父商善书，1945年10月12日生，住山东省莘县，其母潘学真，1952年4月8日生，住山东省莘县，其父母生育三个子女，除原告商改霞外，有次女商改敏，1973年10月20日生，住河北省邯郸市大名县，三女商维霞。原告商改霞与其丈夫张春明育有一女张雯雯，2006年7月11日生，住址同原告。 本院认为，被告周军勇雇佣原告为其提供劳务，并向原告支付费用，双方形成劳务合同关系。被告李庆明受雇于被告周军勇，由被告周军勇向被告李庆明支付报酬，双方也形成了合法的雇佣关系。原告商改霞在工作中，受到伤害。其损失除有医疗费60405.46元外，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》，还有损失：1、误工费9641.51元（23461÷365×150＝9641.51元）；2、护理费7263.26（商维霞护理费23461÷365×90＝5784.9元，李东波护理费23461÷365×23＝1478.36元）；3住院伙食补助费1150元（23×50＝1150元）；4、营养费（60×30＝1800元）；5、残疾赔偿金56124元（140××××0×20%＝56124元）；6、精神抚慰金（50000元×20%＝10000元）；7、被扶养人生活费15936.2元（自2018年至2020年，原告的被扶养人有商善书，潘学真和张雯雯三人，商善书、潘学真各需生活费11383×2÷3×20%＝1517.73元，张雯雯需生活费11383×2÷2×20%＝2276.6元，自2020年至2024年，原告的被扶养人有潘学真和张雯雯两人，潘学真需生活费11383×4÷3×20%＝3035.47元，张雯雯需生活费11383×4÷2×20%＝4553.2元，自2024年至2028年，原告的被扶养人只有潘学真一人，需生活费11383×4÷3×20＝3035.47元），8、鉴定费2700元。关于交通费，原告请求3090.97元，证据不足，根据其入院出院情况，酌情支持1000元为妥。综上，原告共有损失166020.43元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”被告李庆明在驾驶车辆时，未尽到谨慎驾驶义务，直接造成原告的损害，也应当承担赔偿责任。被告周军勇作为原告商改霞的雇主，应当承担赔偿责任。由于原告商改霞系成年人，在工作中未能尽到注意自身安全的义务，自身应当承担30%的责任。原告70%的损失166020.43元×70%＝116214.30元，应由直接致害人被告李庆明负担，被告周军勇作为李庆明的雇主，应负连带赔偿责任。由于三被告已为原告垫付23500元，故被告李庆明应负担赔偿92714.30元，被告周军勇对此应负连带赔偿责任。被告周军勇称被告褚海强负担装车费，是真正的雇主，被告周军勇只是代被告褚海强向原告等人支付费用，但被告周军勇找到原告并让原告为其提供装菠菜的劳务，原告从被告周军勇出领取报酬，可见是被告周军勇与原告形成了劳务关系，被告周军勇未提供充分证据证明被告褚海强雇佣原告事实，故被告周军勇的辩称，本院不予采信。被告褚海强既非原告的雇主，又非被告周军勇的发包人，其与周军勇是买卖合同关系，故被告褚海强不承担原告的赔偿责任。李庆明辩称，事故车辆投有交强险和商业险，应追加保险公司为被告，由保险公司赔偿，但由于李庆明与投保的保险公司是保险合同关系，本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，不是同一法律关系，故本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告李庆明于判决生效后十日内赔偿原告商改霞92714.30元，被告周军勇承担连带赔偿责任； 二、驳回原告商改霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，原告商改霞负担946元，被告周军勇、李庆明负担1004元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王敬坤 二〇一九年十一月三日 书记员  申桃丽 ——