广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7783号原告：邓远文，男，1987年10月4日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。被告：叶志平，男，1995年7月24日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。被告：叶志雄，男，1985年3月10日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。原告邓远文与被告叶志平、叶志雄物权保护纠纷一案。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓远文及其委托诉讼代理人黄书浩到庭参加了诉讼。被告叶志平、叶志雄经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓远文向本院提出诉讼请求:一、判令叶志平、叶志雄、温裕森连带偿还原告20000元及利息2000元（利息为暂定数，具体利息金额按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至本息付清之日）；二、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。以上金额合计22000元。诉讼中，原告申请撤回对温裕森的起诉。事实与理由：2016年4月至2018年1月期间，被告叶志平利用私自得到的密码进入广州市白云区黄石街江夏强盛商务大厦G栋广州中望商贸有限公司原告的支付宝账号，通过转账方式多次盗得原告款项62108元。被告叶志平的盗窃行为已经被追究刑事法律责任。在该案侦查阶段，被告叶志平的哥哥即叶志雄与原告就款项返还事宜签订《和解协议书》。之后，被告叶志平及被告叶志雄未能按照协议书的约定偿还原告款项。2018年3月10日，被告叶志平的哥哥及舅舅即被告叶志雄及温裕森再次与原告就余下款项签订《退赔协议》，协议约定：剩余23608元分五个月还清，每月支付4721.6元；若未按时还款，原告可以向被告叶志平、叶志雄追偿。现尚有20000元未还，但被告叶志平、叶志雄和温裕森拒接电话，并停止还款。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告叶志雄书面辩称：原告起诉所述的事实与理由完全不属实，我已足额支付了退赔给原告的全部款项共计62108元。首先，原告并未提供任何证据证明我尚有2万元未支付，原告诉称尚有2万元未支付不符合事实，亦不合情理。其次，我已完全履行《和解协议书》及《退赔协议》的所有还款义务，双方于2018年2月1日签订《和解协议书》后陆续通过现金、微信转账等方式支付共计38500元给原告。双方于2018年3月10日再次签订《退赔协议》，约定剩余23608元可分五期偿还。但我筹集到资金后提前将剩余23608元全部支付完毕，原告亦于2018年3月26日出具《收条》给我，该《收条》已经载明“收到叶志平哥哥叶志雄代弟退赔62108元，已收到”，我已经足额还款62108元，不存在任何拖欠还款的事实。请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告邓远文的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至2018年1月期间，叶志平利用私自得到的密码进入广州市白云区黄石街江夏强盛商务大厦G栋广州中望商贸有限公司邓远文的支付宝账号，通过转账方式，多次共盗得邓远文的人民币共计62108元。2018年1月13日，叶志平被公安机关抓获归案。2018年4月24日，广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2018］1024号起诉书指控叶志平犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2018年5月7日作出（2018）粤0111刑初1077号刑事判决，判决叶志平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元；缴获的作案工具小米无线移动电话机1台，予以没收。该判决并查明：2018年2月1日，叶志平家属与邓远文达成和解协议，由叶志平家属先行退赔邓远文30000元，余款分三期给付。同日，邓远文出具谅解书，对叶志平的行为予以谅解。本案中，邓远文提交了退赔协议，显示2018年3月10日，叶志平家属代表叶志雄、温裕森和邓远文再次签订协议，约定叶志平家属代叶志平退赔邓远文的损失共62108元，已经分三次支付30000元、5000元和3500元，累积共计38500元；剩余23608元因叶志平经济困难，提出分期五个月还清，每月支付4721.6元。叶志平家属提出如未按时支付，邓远文可以按欠款方式向叶志平家属追讨；本协议签订时叶志平应向邓远文即时支付3500元，邓远文同时出具《谅解书》、《申请释放书》、《收条》原件各一份。叶志雄、温裕森作为叶志平家属代表在退赔协议书上签字。叶志雄就其书面答辩意见主张的事实向本院邮寄证据收条复印件一份。显示邓远文于2018年3月26日出具的收条，内容为收到叶志平哥哥叶志雄代弟退赔62108元。对此，邓远文确认收条是其书写，是由于叶志雄和温裕森说检察院不认可其出具的谅解书，一定要写清楚已经收到全部款项才可以，实际上在其出具收条的当天，其只是收到微信转账的3608元；就本次事件，前后总共收取4次款项，分别是2018年2月1日签订和解协议的当天叶志平的姐姐支付的30000元，2月27日叶志雄微信转账5000元，3月10日叶志雄微信转账3500元，3月26日叶志雄微信转账3608元，不存在现金收取的情况。邓远文并提交微信聊天记录和微信支付记录证实其主张，其中微信支付记录与其第一次庭审时陈述的收款时间、收款金额相符，且其中后三次向邓远文转账支付的对方微信名为“一片叶子”；其中微信聊天记录显示名为“一片叶子”在2018年3月26日与邓远文微信聊天，告知现在又要麻烦你写东西，同年4月27日告知邓远文“我是叶志平的哥哥……据说现在最后的关头，最多5月4日他开庭就要看你怎么说了，到时候我的房子如果卖得掉的话，我一次性把它全部会打给你2万块钱”等内容；2018年5月15日，邓远文在微信中告知“一片叶子”：“那个钱记得哈我虽然没有死催你们你们还是想办法按期还”；6月6日，邓远文再次在微信中告知“一片叶子”：“余下还有两万尾数，请尽快想办法还给我”等等。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，邓远文主张叶志平、叶志雄尚有20000元退赔损失款没有支付，并提交了和解协议、退赔协议、微信聊天记录、微信转账记录等证据，上述证据与其陈述吻合，足以证实其主张。叶志雄虽主张已经支付款项20000元，并提交了邓远文出具的收条，但邓远文对于为何出具收条进行了合理解释，并提交了相反证据证实叶志雄在收条出具日期之后，也曾在微信聊天记录中确认会尽快支付剩余的20000元，且叶志雄没有到庭对上述相反证据提出异议。综合上述分析和本案现有证据，本院认为邓远文的主张更具有合理性，即叶志雄尚未支付剩余的退赔损失20000元。叶志平作为直接的侵权人，邓远文要求支付其剩余的20000元依法有据，本院予以支持。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。叶志雄作为叶志平的家属在退赔协议上签字，承诺邓远文可以向其追讨损失，该承诺不违反法律规定，本院予以认可。故邓远文要求叶志雄共同承担支付责任合理，本院予以支持。故叶志平和叶志雄应共同支付邓远文20000元。至于邓远文主张的利息，因双方并未就此作出约定，其该项主张没有法律依据，本院不予支持。叶志平、叶志雄经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告叶志平、叶志雄共同支付原告邓远文20000元；二、驳回原告邓远文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告叶志平、叶志雄共同负担（原告邓远文已预交受理费175元，被告叶志平、叶志雄在履行本判决义务时将其应负担的受理费175元直接支付给原告邓远文，同时于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳受理费175元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 光 华人民陪审员 冯 焕 如人民陪审员 司徒素玲二〇一九年十一月十九日书 记 员 陈 婉 微