江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1801号 原告（反诉被告）：李晓新，男，1980年12月1日出生，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：李忠选，系原告父亲。 委托诉讼代理人：胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李俊，男，1963年5月3日出生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 原告李晓新与被告李俊股东出资纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓新及其委托诉讼代理人李忠选、胡文欣，被告李俊委托诉讼代理人刘启邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币500000元整及其利息72500元（利息从2016年12月23日至2019年5月22日，判决时请按利率6%计算至被告返还全部投资款为止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告与章家春三方拟共同投资合作经营锻造轮毂厂项目，并注册公司为广州市普陀汽车用品有限公司。为此，2016年11月28日，三方共同签订《合作经营协议》。按协议约定：原告出资50万元，占17%；被告出资650万元，占70%；章家春出资50万元，占8%。其余股份由管理层持有。项目管理由原告、被告双方担任，丙方不参与生产管理。协议生效后，原告于2016年11月22日、12月14日、12月23日先后分三次，将投资款50万元汇入被告指定银行账户内。原、被告和章家春三方签订《合作经营协议》已两年多，且原告也已按协议约定将投资款全部转给被告，但被告以种种为借口，迟迟不按照协议约定注册公司，也没有将原告列为其设立的其他公司股东。为此，原告要求被告返还投资款，但被告以种种理由拒绝返还，其行为显然是不道德的，也违反我国《民法总则》等相关法律规定、被告对此应承担全部民事责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判准请求事项。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.2016年11月28日合作经营协议一份，证明原、被告有合作经营的意向。 2.银行转账凭证两份，证明被告侵占原告出资款。被告质证认为：收款属实、但不能达到原告证明目的，该款应当属于原告用于合伙的投资款。 被告反诉并辩称，1.原告向被告三次汇款属实，但汇款是按照《合作经营协议》约定，属于原告的出资款。2.《合作经营协议》约定注册公司名称为广州市普陀汽车用品有限公司，公司没有设立，是因为经营项目的行业限制而不能注册。3.为使合作经营的锻造轮毂项目得以实施，原告与案外人章某自愿作为我名下的隐名股东，以广州市九华汽车用品有限公司的名义从事经营锻造轮毂项目。4.2018年10月15日，三人对经营盈亏进行结算，亏损额为10766601元，按协议约定比例原告应当分摊1830322元，但原告未分摊，全部由被告垫付。5.原、被告之间的资金往来基于3人的合作协议，而非原、被告之间的融资关系，原告诉请与事实不符，且有悖于合作协议，故请求驳回原告的诉讼请求。同时，向法庭提出反诉请求：一、判令取消反诉被告寄名于反诉原告名下的17%的合伙经营股份份额；二、判令反诉被告承担合作经营期间亏损金额1830322元；三、反诉被告承担反诉诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，反诉原、被告与案外人章家春，三方自愿签订《合作经营协议》，约定投资金额与比例、合作期限等。由于受项目经营行业管理等方面的限制，拟设立的广州市普陀汽车用品有限公司注册不能。反诉被告及案外人章家春，便将自己认缴的出资份额，寄名于反诉原告名下。以广州市九华汽车用品有限公司的名义从事经营锻造轮毂项目，反诉被告担任广州市九华汽车用品有限公司的经理，主持生产管理工作。2018年10月15日，三人对经营盈亏进行结算，亏损额为10766601元，按协议约定比例反诉被告应当分摊1830322元。见此结果，反诉被告在未与反诉原告等人协商，便离开了合伙企业。为维护企业的运转，原告不得已为反诉被告垫付了其应承担的亏损。为维护自身合法权益，故提出反诉，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩意见及反诉，向法庭提交如下证据： 1.2016年11月28日合作经营协议一份，证明原、被告合作的事实。原告质证认为：协议约定的广州市普陀汽车用品有限公司没有成立，即协议没有履行，故原告有权要求被告返还投资款。 2.合同附件，证明2018年10月15日，三人对经营盈亏进行结算，亏损额为10766601元，反诉被告应当分摊1830322元。 原告质证认为：该附件不是合作经营协议的附件、没有注明时间、附件涉及广州市九华汽车用品有限公司的生产经营，而不是广州市普陀汽车用品有限公司的生产经营，与本案没有直接关系，属于两个不同法律关系。 3.2017年2月至2018年9月工资表，证明反诉被告在轮毂经营中担任生产经理，月薪1万元。原告质证认为：工资表只能证明原告在九华公司打工，而不能证明原告系九华公司股东。 4.合作经营财务账单，证明反诉被告对合作经营进行管理。原告质证认为：原告系生产经理，对相关票据签名属于职务行为，与股份没有关联性。 5.广州市九华汽车用品有限公司书面证词，证明该公司登记股东为李杰、陈正祥，实际出资人为李俊（占股70%）、章家春（占股8%）、李晓新（占股17%）。原告质证认为，该证据形式为证人证言，应当有出资协议、出资方式、出资金额等证据相印证，该证据无论形式、内容，都不应作为本案证据使用。 原告针对反诉提供如下证据： 1.九华公司登记信息，证明该公司股东只有李某、陈某，合作协议中的三人，均不属于该公司股东，故三人签订的合同附件属于无效证据。 2.告知函，证明原告已于2018年9月30日离职、并在微信群中发布、其属于打工人员、与公司股份无任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告祖籍均在安徽省无为县，双方因属于同一宗族于2012年相识。2016年11月28日，原告（甲方）、被告（乙方）与案外人章家春（又名章家伟、丙方）签订合作经营协议一份，（原、被告之间，除此经营协议，无其他书面经营协议），经营项目为锻造轮毂，主要内容:第一条、合作项目:双方拟共同投资经营的项目位于广州市，并注册新的公司，公司名称是：广州市普陀汽车用品有限公司。第二条、出资方式：甲方出资额为650万元整，占公司股份70%。乙方出资额为50万元整，投资股与干股共占17%。合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，三方合作期限以10年为基础，三方不准中途撤资，合作期限未到如任一方撤资则立即取消此方在公司的所属股份，并不能分公司任何财产，也不能退回开厂的投资资金。第三条、盈亏分担：利润分配方式为风险和利润共同分担，利润分配按合作的股份比分配，如出现风险也按照股份比来承担此项目。第四条、项目管理权限：项目管理由甲、乙双方担任，丙方不可参与生产，甲方为公司法人代表、担任公司董事长职务，乙方担任公司总经理职务，行使的主要权限是：生产部、人事部、销售部。第六条、协议的效力：本协议自三方签字盖章之日起生效。本协议的附件和补充协议均为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。协议签订后，原告于2016年11月22日、12月14日、12月23日，分三次向被告银行账户转款30万元、10万元、10万元。 2016年底，被告李俊等人向香港九华商贸有限公司申请定向生产锻造轮毂产品贸易订单，因锻造轮毂产品贸易是该公司经营的对外贸易产品项目之一，故该公司答复：根据香港九华商贸有限公司对外联营章程，所有产品贸易关联企业必须冠以“九华”名称，否则，我公司不具有向该公司该产品的对外贸易配额的义务。被告李俊据此认为，这是广州市普陀汽车用品有限公司无法注册成立的主要原因。随即于2017年1月24日登记成立广州市九华汽车用品有限公司（简称广州九华轮毂），注册资本五百万元整，股东李杰（被告李俊儿子）占股75%、陈正祥（被告李俊外甥女婿）占股25%。2019年10月17日（诉讼期间），广州市九华汽车用品有限公司向法庭出具书面证词，证明该公司登记股东为李杰、陈正祥，实际出资人为李俊（占股70%）、章家春（占股8%）、李晓新（占股17%）。该证词已由被告李俊、（案外人）章家春签名确认。被告李俊据此认为，该公司实际由其出资、控股，从公司财务账目、购买设备、费用开支等方面可以证实其为该公司实际控制人。原告于2017年2月至2018年9月，在该公司担任生产部总经理，月薪1万元。2018年10月15日，原、被告与案外人章家春对生产经营进行结算，三方共同对“合同附件”签名、捺印确认：兹从2017年年初到2018年10月15日，在经营这段时间，公司总投资支出33365529元，公司总收入9547557元。亏损10766601元，该笔亏损由九华汽车股东李俊、李晓新、章家伟共同分摊，按合作合同即李俊分摊7536621元，李晓新分摊1830322元。此附件需由股东三人签字。原告认可合同附件中的公司即为“广州市九华汽车用品有限公司”；但原告认为，该附件签名是受被告胁迫所为，故其于2019年9月11日（诉讼期间）向广州市公安局白云区分局报案。被告对此质证认为，该证据系第一次庭审之后形成的，且内容不明，故对该证据的“三性”表示异议。同年10月1日，九华锻造轮毂对外发布“告知”：各位代理商、加盟商、品牌商、供应商朋友，李晓新同志已于2018年9月30日离任生产部经理一职，之后此人对外进行的任何业务、承诺、活动均属其个人行为，与我司没有任何关系，本公司不承担任何责任。现原告认为被告未按协议约定注册成立公司，故起诉要求被告退还投资款等。而被告则认为原告应当按照合同附件分担亏损，故提起反诉。本案立案时案由确定为合伙协议纠纷，现根据查明的事实，将案由确定为股东出资纠纷。 本院认为，一、原、被告之间签订的合作经营协议以及合同附件是否有效的问题。原、被告为合作经营签订合同及合同附件，是当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定；故合作经营协议以及合同附件合法有效，依法应当受到法律保护。原告认为合同附件是受胁迫签名的辩称意见，没有证据证实，本院不予采纳。二、合作经营协议是否履行的问题。原告认为没有履行，理由为：被告没有按照约定成立广州市普陀汽车用品有限公司，亦未将其列为公司股东。被告认为已经实际履行，理由为：双方已经实际出资、经营，已经按照协议约定由原告担任生产部经理，并由原告对生产过程中的所有财务开支行使了管理权（签名报销）；没有按照约定成立广州市普陀汽车用品有限公司，是因为经营项目为锻造轮毂，而锻造轮毂产品贸易是香港九华商贸有限公司公司经营的对外贸易产品项目之一，所有产品贸易关联企业必须冠以“九华”名称，故广州市普陀汽车用品有限公司无法注册成立。本院根据查明的事实，认定原、被告已对合作经营协议进行了实际履行。三、原、被告在广州市九华汽车用品有限公司法律地位的问题。虽然原、被告均不属于登记股东，但该公司书面证词已经认可了其股东身份及股权，且原、被告均参与了该公司的经营与管理，并对经营期间的亏损进行了结算，故可依法认定原、被告为该公司的“隐名股东”。四、被告反诉是否成立的问题。虽然原告为隐名股东且已离职、被告为实际控制人，双方均非广州市九华汽车用品有限公司的显名股东，但鉴于该公司尚处于经营期间，在未经解散、清算之前，被告要求原告负担经营期间的部分亏损，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，原告要求被告返还投资款，没有事实与法律依据，且与“公司成立后，股东不得抽逃出资”规定相悖，本院依法不予支持。被告反诉没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十七条第一款、第三十五条、第一百八十三条、第二百一十六条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告李晓新的诉讼请求。 二、驳回反诉原告李俊的诉讼请求。 本诉案件受理费9525元，由本诉原告李晓新负担，反诉案件受理费10636元，由反诉原告李俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  梅良琪 人民陪审员  宋丰许 人民陪审员  高 升 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张浩泉