浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6625号 原告：黄卓睿，女，1978年7月11日，汉族，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：金志杰，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：王文宏，女，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：叶晓军，男，1965年3月15日，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 两被告共同委托诉讼代理人：龚家勇、赵青航，浙江金道律师事务所律师。 原告黄卓睿与被告王文宏、叶晓军相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日、2019年11月5日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金志杰、两被告共同委托诉讼代理人龚家勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄卓睿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害、排除妨害并消除危险，立即修复杭州市滨江区东方郡公寓26幢3单元1801室房屋中漏水位置并拆除违法建筑；2.判令两被告赔偿原告房屋维修费用40000元、房屋装修期间住房费用损失50000元、房屋价值损失250000元以及精神损失5000元；3.判令两被告承担鉴定费3639元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系1801室业主，原告系1701室业主。2012年10月，两被告未经原告及小区物业同意，私自违法搭建露台，杭州市滨江区拆违办于2012年底出具《限期拆除通知书》，但时隔六年仍未被拆除。2018年7月30日晚8时许，原告发现与阳台连通的房间天花板出现泡水起皮、开裂现象，同时发现阳台天花板下水道位置出现大面积渗漏起皮现象，遂立即通知物业，随后1801室租户及物业管理人员一起现场查看了漏水情况。经联系后，两被告推卸责任，拒绝出面解决。原告认为两被告在1701室房屋的阳台上空搭建违法建筑，已影响了原告房屋的采光和日照，同时形成了严重的安全隐患，给原告造成了精神上的严重伤害，此次漏水又让原告遭受财产损失，为此诉至法院，请求保护自己的合法权益。 被告王文宏、叶晓军共同辩称，一、被告希望和原告进行调解。本案是一起相邻权纠纷，可以协商解决，原被告之间在沟通过程中有一些争议和误会，但并非不可解决，现希望在法院的主持下，和原告友好协商，在合理的范围内妥善解决。二、1701室阳台漏水和1801室露台本身没有因果关系，应该是空调排水口位置不当造成。1.经过现场查看，1801室客厅露台干燥、平整，本身没有水，不会产生漏水。2.1801室露台附近有水源，存在三种情况：台式空调排水口、洗衣池和洗衣机的排水口、外墙本身的防水问题。3.原告主张的阳台漏水，可能是如上三种中的一种或几种原因叠加造成，可以通过移动空调，增加防水措施等可以解决。三、拆除1801室露台不具有可行性。1801室自2016年7月左右，出租给租户王红一家，王红使用房屋时比较注意，不会故意损害原告的权益，且拆除露台，不但会影响王红一家的生活，而且作业难度非常大，该露台在18楼，楼层非常高，钢筋混凝土结构已牢固形成，不易拆除，拆除起来危险也非常大。从法律适用角度讲，拆除露台的主张，属于行政范畴内的问题，不是民事诉讼的审理范围。诉讼前两被告就打算出售房屋，在诉讼过程中已经将房屋出售给第三人，已属于他人财产。四、事实上在原告提出漏水时，两被告解决问题的也是非常友好的，只是原告的要求太高，1801室已经调整了空调及排水口的位置，并加强了防水措施，之后没有再出现漏水，这不是一个持续性的行为，两被告也愿意帮助原告进行修缮。现原告主张的维修费用即使鉴定出来的相关金额，也不能由两被告全部承担，对于其他费用没有依据，都不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系杭州市滨江区东方郡公寓******的所有权人（产权登记时间2012年11月9日）；两被告系；两被告系杭州市滨江区东方郡公寓******的所有权人（间为2011年7月13日），为共同共有，当时有租客租赁使用该房屋。2018年7月30日，原告发现与阳台连通的房间天花板渗水，8月1日晚发现阳台位置漏水。原告均及时通知物业和租客，后双方就解决方案协商未果。 在审理过程中，对现场进行了查看，1701室阳台雨棚顶部水渍，与阳台相邻的房间靠近阳台下水道的角，存在开花板、墙面渗漏痕迹，小部分天花板乳胶漆开裂、墙纸起皱、门框开裂，情况不是很严重；1801室在1701室阳台上自行作了搭建，与其作为客厅的房间联通，在楼下渗漏位置相对应处摆放的是立式空调，被告认可由空调引起漏水的可能，并在对空调排水口作了调整和防水措施。双方经多次调解，均未达成一致意见，因原告坚持目前仍在继续漏水，为此，经原告申请，对漏水点及原因、维修费用分别作了鉴定。 2019年7月8日，浙江众城检测技术有限公司作出（2019）众城司鉴第07-4号司法鉴定工作函，载明：我司承办的贵院（2018）浙0108民初4416号的司法鉴定工作，于2019年7月4日10时至鉴定标的物所在地区-杭州市滨江区东方郡公寓26幢3单元1701室房屋进行现场勘查。根据勘查及调查：现场踏勘时未发现有正在渗漏现象；渗漏事件发生于2018年8月，至今未再次发生明显渗漏事件。由于该渗漏事件已发生较久且目前无持续产生，其原因无法追溯，无法实施鉴定工作，现我司提出本案终止鉴定工作。 2019年9月9日浙江浙坤工程管理有限公司出具浙坤价鉴（2019）8007号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1701室房屋阳台及与阳台连通的房间因漏水造成的房屋维修损失鉴定总造价为10829元。该鉴定说明：1.损失范围为：目前所能实地勘查的1701室房屋阳台及与阳台连通的房间因漏水造成的房屋维修损失。2.对1701室房屋阳台与阳台连通的房间漏水的原因，以及由此产生的加固措施，原告申请的住房费用损失、房屋价值损失、精神损失等均不在本鉴定范围。3.房屋维修修复时间综合《工期定额》及拆除、修复各工序之间的逻辑关系（包括成品门套及钢化玻璃定制）建议按照25天工期考虑。原告为该鉴定支付了鉴定费3639元。 上述事实由房屋产权证、杭州市不动产权属信息查询记录、照片、房屋租赁合同、《司法鉴定工作函》、《工程造价鉴定意见书》、转账凭证等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因用水、排水、通行等对相邻的不动产权利人造成损害，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告所有的房屋1701室出现渗漏现象，被告并不否认，至于原因双方意见不一，被告在诉前已经调整空调排水口位置，之后未再出现渗漏现象，现鉴定机构无法查明原因，而原告主张的被告擅自搭建露台，时间在2012年，已由相关行政部门在处理，因此原告要求两被告停止侵害、排除妨害并消除危险，立即修复漏水位置并拆除违法建筑的诉请，依据不足，本院不予支持。但因本次渗漏事件导致原告的损失，两被告应当予以赔偿。对于原告主张的维修费用损失40000元，双方对鉴定结论均有异议，但均不足以推翻结论，因此本院采纳该鉴定结论，对其中的10829元予以支持，超过部分不予支持。对于房屋装修期间的住房费用损失50000元，考虑到原告家中有小孩，装修期间会有一定的影响，参考鉴定结论，本院酌情支持3000元。对于房屋价值损失及精神损失，依据不足，本院均不予支持。关于鉴定费用3639元，结合被告的过错程度及鉴定过程，双方均没有从合理的角度来处理矛盾，导致调解屡次不成功，因此，本院酌情由两被告承担其中的2500元，其余部分由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王文宏、叶晓军于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄卓睿房屋维修费用10829元、装修期间损失3000元； 二、被告王文宏、叶晓军于本判决生效之日起七日内支付原告黄卓睿应承担的鉴定费2500元； 三、驳回原告黄卓睿的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6530元，减半收取3265元，由原告黄卓睿负担3112元；由被告王文宏、叶晓军负担153元，于本判决生效之日起七日内交至法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  潘 文 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  陆泽钥