江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1150号原告：南昌金开集团有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街A栋3楼，统一社会信用代码：9136010835657294XD。法定代表人：胡顺明，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖珂，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦睿麟，江西豫章律师事务所律师。被告：江西优创信息技术有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区蛟桥镇办公楼317室，统一社会信用代码：91360108MA365JBP1G。法定代表人：任晓娅。被告：上海优思通信科技有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼693-07室，统一社会信用代码：91310115782410601C。法定代表人：熊碧辉。被告：江西优普通信制造有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区蛟桥镇办公楼417室，统一社会信用代码：91360108MA366TATOC。法定代表人：柏海兵，该公司执行董事。被告：姜天亮，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：熊碧辉，男，1973年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：顾新惠，男，1973年2月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行，营业场所：江西省南昌市昌北经济开发枫林大道与桂苑路交汇处洪客隆英伦联邦13号楼105-110，206-210室，统一社会信用代码：913601008583764476。负责人：郑斌，该行行长。委托诉讼代理人：熊永耀，该行员工。原告南昌金开集团有限公司（以下至裁判主文前简称为金开集团）与被告江西优创信息技术有限公司（以下至裁判主文前简称为优创公司）、上海优思通信科技有限公司（以下至裁判主文前简称为优思公司）、江西优普通信制造有限公司（以下至裁判主文前简称为优普公司）、姜天亮、熊碧辉、顾新惠、第三人中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行（以下至裁判主文前简称为建行赣江新区支行）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，进行了审理。2019年7月19日，因本案案情复杂，转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告金开集团委托诉讼代理人肖珂、秦睿麟，第三人建行赣江新区支行委托诉讼代理人熊永耀到庭参加诉讼，被告优创公司、优思公司、优普公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金开集团向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江西优创信息技术有限公司立即归还原告南昌金开集团有限公司差额补足承担的收购价款人民币6793055.55元，并支付利息219236.42元(利息暂计至2019年6月24日，其中以3405833.33元为基数，自2019年2月21日起，按日万分之五计算至代偿金额还清之日止：以3387222.22元为基数，自2019年6月20日起按日万分之五计算至代偿金额还清之日止。)；2、判令被告江西优创信息技术有限公司、上海优思通信科技有限公司、江西优普通信制造有限公司共同向原告承担未偿还第二期股权溢价款违约金1021750元(按未向原告偿还第二期股权溢价款3405833.33元的30%计算)；3、确认原告南昌金开集团有限公司就第1项、第5项诉请对被告江西优创信息技术有限公司持有的江西优普通信制造有限公司100%股权的拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、判令被告上海优思通信科技有限公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠、江西优普通信制造有限公司对第1项、第5项诉请承担连带清偿责任；5、判令各被告承担因本案所支出的律师代理费用10万元；6、本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费等)均由被告承担。以上共计：813441.97元。事实和理由：2018年2月7日，被告江西优创信息技术有限公司(下称“优创公司”)与第三人中国建设银行股份有限公司江西赣江新区支行(下称“建行赣江新区支行”)签订《投资通人民币理财产品委托投资合同》(下称《委托投资合同》)，约定第三人建行赣江新区支行将其募集的资金人民币一亿元作为委托投资款，交付给被告优创公司，委托被告优创公司对江西优普通信制造有限公司进行投资，并享有江西优普通信制造有限公司(下称“优普公司”)的股权收益权。2018年2月9日，在上述《委托投资合同》的基础上，被告优创公司作为收购方、第三人建行赣江新区支行作为受让方、原告南昌金开集团有限公司(下称“金开集团”)作为差额补足方签订《投资通人民币理财产品委托投资权利收购协议》(下称“《委托投资权利收购协议》”)，约定被告优创公司按协议约定收购第三人建行赣江新区支行持有的优普公司(即收购标的)股权收益权。收购价款由基本收购款与收购溢价款组成，基本收购款即《投资通人民币理财产品委托投资合同》约定的委托投资款金额一亿元，收购溢价款即以收购基本价款为基础，按照人民银行同期贷款年基准利率4.75%上浮41.05%计算。收购价款支付期限为60个月，自委托投资款划入被告优创公司之日起计算，此外，满36个月时，原告可提前一个月书面告知被告优创公司及第三人，经第三人书面同意，原告作为差额补足方的义务终止。被告优创公司每半年末月20日后的第一个工作日向第三人支付当期收购溢价款，满60个月后向第三人支付全部收购基本款和剩余全部收购溢价款。原告对被告优创公司向第三人支付的全部收购款项不足部分做差额补足。2018年2月9日，在《委托投资合同》与《委托投资权利收购协议》的基础上，被告优创公司作为出质人与原告作为质权人签订《股权质押协议》，约定被告优创公司将其持有的优普公司股权及派生权益质押给原告，当原告因《委托投资权利收购协议》承担差额补足义务且不能收回相应差额补足价款时，原告有权处置质押股权用于优先清偿原告支付的差额补足款项。2018年2月9日，原告与被告优创公司在南昌经济技术开发区市场和质量监督管理局办理了优普公司100%股权质押登记。2018年2月9日，在《委托投资合同》与《委托投资权力收购协议》的基础上，原告(差额补足方)与被告优创公司(收购方)、被告上海优思通信科技有限公司(保证人，下称“优思公司”)、姜天亮(保证人)、熊碧辉(保证人)、顾新惠(保证人)签订《保证合同》，约定被告优思公司、被告姜天亮、熊碧辉、顾新惠作为保证人，当原告因《委托投资权利收购协议》承担差额补足义务且不能收回相应差额补足价款时，全部保证人以各自所有的全部合法财产及权益承担无限连带保证责任。然而，在第二期股权溢价款支付期限前，被告优创公司、被告优思公司、被告优普公司于2018年12月19日向原告致函，明确表示无力支付第二期股权溢价款，请求原告代为支付该笔款项，并承诺：1、自原告代为支付该笔款项7日内，将全额归还；2、若不能归还，则承担每日万分之五逾期利息，且利息每七日支付一次；3、原告代为支付三个月后，有权向承诺方及其关联方追偿该笔款项、利息及追偿费用，且有权要求承担30%的违约责任。并有权判定承诺方在1亿元投资业务中违约，可提前结束该笔投资，清偿该笔投资全部投资本金及股权溢价款。因此，原告于2018年12月20日承担差额补足义务向第三人支付第二期股权溢价款3405833.33元。但是，各被告却未履行上述承诺。此后，为了使各方能够按约履行涉案合同，原告、被告及第三人进行协商，2019年4月26日，各被告向原告及第三人出具《承诺函》，做出将会按期向第三人支付第三期股权溢价款等承诺，否则原告有权采取一切措施向各被告追偿一切损失。但是，被告优创公司却未能按约向第三人支付第三期股权溢价款，为此，原告于2019年6月20日承担差额补足义务向第三人支付第二期股权溢价款3387222.22元。截止起诉之日，原告承担差额补足责任已代被告优创公司向第三人支付收购价款6793055.55元，但各被告却未向原告清偿上述款项。综上所述，被告优创公司拒不偿还原告承担的差额补足款项的行为已造成原告重大经济损失，原告在承担差额补足责任且无法收回相应价款时，有权行使质权，对优普公司100%股权变价款享有优先清偿的权利，此外，原告有权要求保证人被告优思公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠、江西优普通信制造有限公司承担保证责任，为此，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告优创公司、优思公司、优普公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。第三人建行赣江新区支行陈述，对原告诉请没有意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的营业执照、企业信息、身份证复印件等信息，《投资通人民币理财产品委托投资合同》、《对公活期存款交易明细报表》、《投资通人民币理财产品委托投资权利收购协议》、《股权质押协议》、《股权出质设立登记通知书》、《保证协议》、《关于恳请代为支付建设银行投资通产品1亿元投资款的第二期股权溢价款的函》、《承诺函》、《通知函》、九江银行网上银行客户回单各一份，中国建设银行网上银行电子回执四份，本院经过庭审审核，认为上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，被告优创公司（受托人）与第三人建行赣江新区支行（委托人）签订《投资通人民币理财产品委托投资合同》（合同编号为：TZT-WT-HD-2018001），合同约定：第三人建行赣江新区支行将其发行中国建设银行“乾元-投资通类”理财产品所募集的资金，作为委托投资款，交付受托人优创公司，委托受托人对优普公司进行投资，委托投资款金额为壹亿元整。受托人优创公司享有对优普公司管理的权利，委托人建行赣江新区支行享有对优普公司的股权收益权，委托期限为60个月，自委托投资款划入优创公司指定账户之日起计算。后，在上述《委托投资合同》的基础上，被告优创公司作为收购方、第三人建行赣江新区支行作为受让方、原告金开集团作为差额补足方签订《投资通人民币理财产品委托投资权利收购协议》(合同编号为：TZT-SG-HD-2018-001)，约定被告优创公司按协议约定收购第三人建行赣江新区支行持有的优普公司股权收益权，收购价款由基本收购款与收购溢价款组成，基本收购款即《投资通人民币理财产品委托投资合同》约定的委托投资款金额一亿元，收购溢价款即以收购基本价款为基础，按照人民银行同期贷款年基准利率4.75%上浮41.05%计算。收购价款支付期限为60个月，自委托投资款划入被告优创公司之日起计算，此外，满36个月时，原告可提前一个月书面告知被告优创公司及第三人，经第三人书面同意，原告作为差额补足方的义务终止。被告优创公司每半年末月20日后的第一个工作日向第三人支付当期收购溢价款，满60个月后向第三人支付全部收购基本款和剩余全部收购溢价款。优创公司支付建行赣江新区支行收购价款不足部分由金开集团做差额补足。2018年2月24日，中国建设银行股份有限公司通过其广东省分行投资银行理财产品托管专户（账号为44×××633-0002）向被告优创公司转账交付1亿元。2018年2月9日，在上述《委托投资合同》与《委托投资权利收购协议》的基础上，被告优创公司作为出质人与原告作为质权人签订《股权质押协议》（合同编号为：DK-20180209-05），协议约定：出质人作为优普公司的唯一股东，自愿以其持有的江西优普注册资本人民币肆亿零八佰万元整（408000000，占总注册资本的100%）的股权及其派生权益质押给质权人作为质权人与出质人、建行赣江新区支行签订的《投资通人民币理财产品委托投资合同》项下约定的股权收益权回购义务的担保；出质人担保的主债权为出质人应支付给建行赣江新区支行的江西优普股权收益权收购价款不足部分及相应收购溢价款（即质权人差额补足部分及相应收购溢价款），上述价款最高限额为人民币133500000元（其中基本价款为1亿元，五年的收购溢价款以收购溢价率6.7%计约为33500000元）。该协议第二条第2项约定：“出质人质押担保范围包括但不限于质权人履行差额补足义务时向建行赣江新区支行支付的一切款项以及质权人为实现权力产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、手续费及相关税费等）及产生的违约金。”同日，被告优创公司就上述股权出质在南昌经济技术开发区市场和质量监督管理局办理了优普公司股权出质登记手续[质权登记编号：（赣洪经）内股质登记设字（2018）第15564711号）]，载明出质股权数额为40800万元／万股。2018年2月9日，原告金开集团(差额补足方)与被告优创公司(收购方)、被告优思公司(保证人)、姜天亮(保证人)、熊碧辉(保证人)、顾新惠(保证人)签订《保证协议》（协议编号为：DK-20180209-06）一份，约定被告优思公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠作为保证人，自愿为优创公司支付给建行赣江新区支行的优普公司股权收益权收购价款不足部分及相应收购溢价款，以无限连带保证方式向甲方提供担保，上述价款最高限额为人民币133500000元（其中基本价款为1亿元，五年的收购溢价款以收购溢价率6.7%计约为33500000元）。该协议第一条第3项约定：“所有保证人同意对原告在履行差额补足义务时或实现自身权利时发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、手续费及相关税费等）及产生的违约金承担连带保证责任。”上述《股权质押协议》及《保证协议》均约定期限为主合同生效之日起6年。2018年12月19日，被告优创公司、优思公司、优普公司向原告金开集团发出《关于恳请代为支付建设银行投资通产品1亿元投资款的第二期股权溢价款的函》，该函载明由原告金开集团代为支付第二期溢价款共计人民币3405833.33元，并承诺：1、自原告代为支付该笔款项之日起7日内，将全额归还款项；2、若不能归还，则按未归还金额承担每日万分之五逾期利息，利息每七日支付一次；3、原告代为支付三个月内，若仍未全额归还该笔款项，原告有权向承诺方及其关联方追偿该笔款项、利息及追偿费用，且有权要求承担30%的违约责任；并有权判定承诺方在1亿元投资业务中违约，可提前结束该笔投资，即清偿该笔投资全部投资本金及股权溢价款。该函加盖了被告优创公司、优思公司、优普公司公章。2018年12月20日，原告金开集团通过其九江银行账户（账号为78×××822）向建行广东省分行投资银行理财产品托管专户（账号为44×××633-6998）转账3405833.33元（款项备注为代江西优创公司垫付第二期收购溢价款）。被告优普公司于2019年1月15日、2019年1月28日、2019年2月20日分别向原告转账35761.25元（款项备注为利息）。2019年4月26日，六被告向原告金开集团、第三人建行赣江新区支行出具《承诺函》，该函载明：（1）承诺于2019年6月10日前支付第三期股权溢价款约340万元（实际金额以贵行通知为准）；同时，承诺于2019年7月10日向金开集团归还由其代为支付的第二期股权溢价款3405833.33元及逾期利息。……（3）以上任一承诺未能按时实现的，贵行有权提前收回该笔委托投资款及相应股权溢价款，金开集团有权采取一切合法手段终止约定的对我方江西优普（对建设银行）的差额补足义务并向我方追偿一切损失。2019年6月13日，第三人建行赣江新区支行向原告金开集团发出《通知函》，该函载明：江西优创应付第三期股权收益权收购溢价款3387222.22元将于2019年6月20日到期，鉴于江西优创未能按其及关联方签发的《承诺函》如期支付该等款项，先请金开集团做好履行《权利收购协议》约定的差额补足义务的准备。2019年6月20日，原告金开集团通过其中国建设银行账户（账号为36×××544）向建行广东省分行投资银行理财产品托管专户（账号为44×××633-6998）转账3387222.22元（款项备注为优普支付股权收益权收购价款）。截止起诉之日，原告承担差额补足责任已代被告优创公司向第三人支付收购价款6793055.55元，但各被告却未向原告清偿上述款项，为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。另查明，2017年7月31日，中国建设银行股份有限公司资产管理业务中心批复同意案涉“乾元-私享”（按周）开放式私人银行人民币理财产品系由建行广东省分行发行，首期规模不超过500亿元。中国建设银行股份有限公司江西省分行于2018年2月6日批复同意建行赣江新区支行为原告金开集团办理投资通人民币理财产品，金额不超过1亿元，期限不超过60个月。再查明，2019年6月21日，原告金开集团为本案与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为100000元。2019年7月2日，原告金开集团通过其银行账号向江西豫章律师事务所转账支付委托代理费100000元，江西豫章律师事务所向原告金开集团开具了金额为100000元的增值税专用发票。本院认为，诚实信用原则是民商事活动的基本原则。本案中，原告金开集团与被告优创公司、第三人建行赣江新区支行签订的《投资通人民币理财产品委托投资权利收购协议》(合同编号为：TZT-SG-HD-2018-001)系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应按约定履行各自的义务。现原告金开集团按照协议约定向第三人建行赣江新区支行差额补足应由被告优创公司支付的第二期、第三期股权收益权收购溢价款共计6793055.55元，被告优创公司未按照约定归还原告金开集团上述款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告金开集团要求被告优创公司归还其向第三人建行赣江新区支行支付的差额补足收购溢价款6793055.55元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告优创公司、优思公司、优普公司共同向原告承担未偿还第二期股权溢价款违约金1021750元的主张。本案中，原告以被告优创公司、优思公司、优普公司向其发出的《关于恳请代为支付建设银行投资通产品1亿元投资款的第二期股权溢价款的函》主张以上三被告承担第二期股权溢价款的30%违约金，但该函同时约定了逾期利息按万分之五计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该函所约定的违约金及逾期利息明显超出法律规定，故对原告诉请30%违约金中超过法律规定的部分，本院不予支持，故本院认定，按年利率24%的标准计算逾期利息及违约金。另，被告优普公司按万分之五的逾期利率向原告支付了三笔逾期利息，每笔利息以21天计，为35761.25元（以3405833.33元为本金，自2018年12月20日起开始计算），共计107283.75元（35761.25元×3），计算至2019年2月20日止。故对于该笔支付的利息，本院予以相应扣减。关于逾期付款利息的认定。其中对代付第二期股权溢价款逾期利息的计算，原告主张以3405833.33元为基数，按日息万分之五的标准，自2019年2月21日起计算至全部款项付清之日止。本院认为，原告既主张该笔费用的逾期付款利息，又主张该笔费用的违约金，且超出法律规定，故本院对该笔费用的逾期付款利息及违约金合并计算，以3405833.33元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月20日起计算至全部款项付清之日止。另，对原告已支付的107283.75元利息，予以相应核减，故暂计算至2019年6月24日的利息及违约金为311493.78元[3405833.33元×（24%÷365天）×187天-107283.75元]。关于代付第三期股权溢价款逾期利息的计算，原告主张以3387222.22元为基数，按日息万分之五的标准，自2019年6月20日起计算至全部款项付清之日止。本案中，原告为被告优创公司差额补足的第三期股权溢价款并未约定利息支付方式，亦未约定逾期付款利息，故对原告该项主张，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请六被告支付因本案所支出的律师代理费用100000元的主张。本院认为，原告与被告优创公司签订的《股权质押协议》、与被告优创公司、优思公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠签订的《保证协议》均对律师费进行了约定，且原告提交了《委托代理合同》、银行转账凭证、增值税发票相互印证，故本院对该笔费用予以认可。但原告主张被告优普公司承担律师费的诉请，本院经审查认为，上述协议并未约定被告优普公司对律师费的承担，故本院认定，由被告优创公司向原告金开集团支付律师代理费100000元，被告优思公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠作为保证人对该笔费用承担连带清偿责任。关于原告主张对被告优创公司持有的被告优普公司100%股权的拍卖、变卖款享有优先受偿权的问题。本案中，原告金开集团与被告优创公司签订了《股权质押协议》（合同编号为：DK-20180209-05），根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”该股权质押于2018年2月9日在南昌经济技术开发区市场和质量监督管理局办理了股权出质设立登记手续，已依法设立，故本院对该份《股权质押协议》（合同编号为：DK-20180209-05）予以认定，确认原告金开集团对被告优创公司持有的被告优普公司的股权的拍卖、变卖款享有优先受偿权。关于原告诉请被告优思公司、优普公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠对本案所确定的收购溢价款及相应利息、律师费承担连带清偿责任的问题。本案中，被告优思公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠作为保证人与原告金开集团、被告优创公司签订了《保证协议》，协议明确约定以上四被告以无限连带保证方式向原告金开集团提供担保，担保最高限额为133500000元，保证期限为主合同签订生效之日起六年。本院认为，该保证协议系当事人真实意愿表示，且不违反法律、法规强制性规定，且该保证仍在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”上述保证协议明确约定保证范围，故本院依保证协议内容确定，被告优思公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠应就原告与被告优创公司的收购溢价款6793055.55元及相应利息、律师费100000元承担连带清偿责任。关于原告诉请被告优普公司承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告优普公司并未与原告签订保证协议，亦未约定作为保证人承担连带清偿责任，故本院对原告该主张不予支持。综上，本院认定，被告优思公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠应就原告与被告优创公司的收购溢价款6793055.55元及相应利息、律师费100000元承担连带清偿责任。被告江西优创信息技术有限公司、上海优思通信科技有限公司、江西优普通信制造有限公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西优创信息技术有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告南昌金开集团有限公司承担的差额补足收购价款6793055.55元；二、被告江西优创信息技术有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告南昌金开集团有限公司支付逾期付款利息及违约金（其中2018年12月20日至2019年6月24日的逾期付款利息及违约金为311493.78元，2019年6月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息及违约金，以本金3405833.33元为基数，按年利率24%的标准计算）；三、被告江西优创信息技术有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告南昌金开集团有限公司律师代理费100000元；四、原告南昌金开集团有限公司依《股权质押协议》（合同编号为：DK-20180209-05）确定的对被告江西优创信息技术有限公司享有的被告江西优普通信制造有限公司40800万元股权的拍卖、变卖款享有优先受偿权；五、被告上海优思通信科技有限公司、姜天亮、熊碧辉、顾新惠对上述第一项、第二项、第三项确定被告江西优创信息技术有限公司之给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告江西优创信息技术有限公司进行追偿；六、驳回原告南昌金开集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68738元，诉讼保全费5000元，合计73738元，由原告南昌金开集团有限公司负担7855元，由被告江西优创信息技术有限公司负担65883元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  邓金菊人民陪审员  范凤生二〇一九年十一月四日书 记 员  陈文娟