河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行终155号上诉人（一审原告）李俊峰，男，1964年10月4日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人李金龙，男，1966年9月20日出生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人（一审被告）长葛市公安局。住所地长葛市葛天大道。法定代表人苗仲凯，该局局长。出庭行政机关负责人时永贵，该局副局长。委托代理人张宗良，该局法制室民警。委托代理人孙志勇，该局法制室民警。上诉人李俊峰因与被上诉人长葛市公安局信息公开答复纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人李俊峰及其委托代理人李金龙，被上诉人长葛市公安局出庭负责人时永贵及其委托代理人张宗良、孙志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市建安区人民法院审理查明,被告长葛市公安局于2019年2月27日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，申请公开“1、2017年元月26号李俊峰报警时接处警的（报警人亲笔签字）笔录和处警处理结果；2、2017年4月17日李俊峰报警时接处警的（报警人亲笔签字）笔录和处理结果。”被告长葛市公安局于同年3月8日作出《长葛市公安局信息公开答复书》并邮寄送达原告，认为原告申请信息公开事项中事项1的信息不存在，事项2的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，决定不予公开。原告不服，向该院提起行政诉讼。另查，2017年3月22日，被告长葛市公安局石固派出所受理原告李俊峰报称的张亚建重婚案为刑事案件进行初查。同年4月6日，被告长葛市公安局以没有犯罪事实发生为由，决定不予立案。河南省许昌市建安区人民法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”和《公安机关执法公开规定》第二十一条“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行。”、第二十二条“除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称、地址和联系方式；（二）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类；（三）行政案件受案、办理结果。”之规定，本案原告申请公开信息的事项2即2017年4月17日李俊峰报警时接处警的（报警人亲笔签字）笔录和处理结果不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，也不属于《公安机关执法公开规定》所规定的公开执法信息范围，被告长葛市公安局在法定期限内向原告作出《长葛市公安局信息公开答复书》，已经尽到了告知和说明理由的义务，符合法定程序，故原告要求确认被告对原告申请的信息询问笔录和处理结果不公开行为是违法行为及撤销被告作出的《长葛市公安局信息公开答复书》事项2并判令被告重新作出新的具体行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李俊峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李俊峰负担。上诉人李俊峰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、2016年8月26日儿媳张亚建离家出走，2017年元月23日上诉人在长葛市大周镇和尚杨村南头当场堵住张亚建跑进杨占军家，上诉人拨打110报警，未作笔录，未作处理结果。2017年3月22日，上诉人向被上诉人提交控告书，控告儿媳张亚建涉嫌重婚罪，被上诉人当日受理，于2017年4月6日作出不予立案决定。上诉人不服，当日提出复议，被上诉人于2017年5月2日作出长公刑复字[2017]002刑事复议决定书；上诉人不服，向许昌市公安局申请复核，许昌市公安局于2017年5月12日作出许市刑复核字[2017]009号刑事复核决定书，决定维持复议决定，上诉人向长葛市人民检察院申请立案监督。长葛市人民检察院于2017年7月14日作出长检控复字[2017]3号答复函，认定长葛市公安局作出的不立案决定正确，上诉人不服提起行政诉讼，许昌市中级人民法院以起诉撤销许昌市公安局复核决定书不是许昌市中级人民法院受理范围为由不予立案，让许昌市魏都区人民法院立案，许昌市魏都区人民法院告知上诉人应到许昌市建安区人民法院起诉，建安区人民法院不立案，上述三法院不立案的行为，严重违反《行政诉讼法》的规定。二、2017年4月17日上诉人又一次堵住儿媳张亚建在杨占军家，立即报警，大周派出所未出警。上诉人无奈，提出行政诉讼。许昌市建安区作出[2017]豫1003行初11号行政判决书，判决驳回了原告李俊峰的诉讼请求。上诉人不服，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院作出(2018)豫10行初4号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上诉人申请再审，河南省高级人民法院作出(2018)豫行申1157号裁定，驳回上诉人的再审申请。上诉人申请抗诉至许昌市人民检察院，许昌市人民检察院作出许检民(行)检(2018)411000002号决定书，认为被告履行法定职责。三级法院认为被上诉人履行了法定职责，是错误的。三、2019年2月27日，被上诉人收到上诉人信息公开申请书后，对被上诉人所作出的答复，不符合法律规定。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：《政府信息公开条例》第二条所称的政府信息公开是指行政机关在履行职责过程中，制作或获取的一定形式记录和保存的信息。而根据《110接处警工作规则》第二十四条的规定，公安机关做好接处警记录并予以处理是公安机关的法定职责。因此，被上诉人应依法公开被上诉人报警时(报警人亲笔签字)笔录和处理结果。一审法院曲解法律，裁判错误。综上，请求：1.依法确认被上诉人对上诉人申请的信息询问笔录和处理结果，不公开行为是违法行为；2.撤销被上诉人作的《长葛市公安局信息公开答复书》事项2，并判令被上诉人重新作出新的具体行政行为，由中院直接审理或者发回重审；本案的一切诉讼费用由被告承担。被上诉人长葛市公安局辩称，一、上诉人申请公开的信息，被上诉人已依照相关法律、法规的规定履行了公开职责，对于不属于政府信息公开和执法公开的事项，也已尽到了告知和说明理由的义务。2017年3月22日上午，上诉人到长葛市公安局石固派出所报案，控告其儿媳张亚建和杨占军重婚，并将一份签署时间为“2017年元月25号”的控告书交于石固派出所，石固派出所当日受理为刑事案件并将受案回执送达上诉人，上诉人在在受案回执上签字。经调查，被上诉人认为张亚建和杨占军涉嫌重婚一案没有犯罪事实发生,于2017年4月6日做出不予立案决定，并于当日将长葛市公安局不予立案通知书送达上诉人。二、2017年04月17日09时09分,上诉人通过电话拨打“110”报警称:在长葛市和尚杨村3组南头发生纠纷。大周中心派出所民警接到报警后及时出警，到达现场后见到上诉人，其称儿媳张亚建在没有和其儿子李玉玺离婚的情况下与和尚杨村的杨占军住在一起，两人已构成重婚罪，要求处理。因此案已由石固派出所受案调查，处警民警当场告知上诉人依法向石固派出所反映。三、2019年2月27日，被上诉人收到上诉人邮寄的信息公开申请书，申请公开：1、2017年元月26号李俊峰报警时接处警的（报警人亲笔签字）笔录和处警处理结果；2、2017年4月17日李俊峰报警时接处警的（报警人亲笔签字）笔录和处警处理结果。经调取我局的报警记录，未发现李俊峰在2017年元月26日在我局有报警记录，上诉人申请公开的事项不存在；张亚建和杨占军涉嫌重婚一案，我局已于2017年4月6日做出不予立案决定并送达上诉人，2017年04月17日上诉人报警控告的内容与2017年3月22日控告的内容属同一事实，处理结果上诉人已知悉。四、2017年4月17日李俊峰报警时接处警的（报警人亲笔签字）笔录是公安机关作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的文字记录，是刑事案件的证据。依据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条和公安部《公安机关执法公开规定》第二十二条之规定，上诉人申请公开的事项不属于公安机关在办理刑事案件过程中应当公开的范围，我局决定不予公开。2019年3月11日，被上诉人按照法律、法规的规定制作了《长葛市公安局信息公开答复书》并于当日通过邮寄方式向上诉人送达。五、我国现行法律、法规均没有不构成重婚罪应当由公安机关予以处理的规定。上诉人申请公开已经知悉的信息的行为，不符合《政府信息公开条例》规定的立法宗旨。上诉人对我局作出的不予立案决定不服，又先后向我局申请复议、向许昌市公安局申请复核、向长葛市人民检察院申请立案监督，对于上诉人申请的事项，以上单位均已作出了决定及答复并送达上诉人。2017年8月1日，上诉人又以我局不履行法定职责为由向许昌市建安区人民法院提起行政诉讼，我局已将2017年04月17日关于上诉人的《接处警登记记录》及《长葛110应急联动指挥中心接处警记录》等作为证据向许昌市建安区人民法院提交，并在庭审中进行了质证，上诉人申请公开的事项其已经知悉。六、本案中，上诉人申请公开2017年04月17日其报警笔录及结果，其在已知晓上述内容的情况下再次向被申请人申请政府信息公开不以获取所描述政府信息为目的，实质是对被申请人110接处警的执法行为不服，对此申请人可以通过法定途径救济权利。申请人通过申请政府信息公开形式要求获取其已经知晓的报警信息，明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》第一条规定的立法宗旨。不具有需要保护的合法利益。综上，被上诉人已依法履行了信息公开法定职责，上诉人申请公开的事项，不属于法律法规规定的公安机关在办理刑事案件过程中应当公开的范围，请求许昌市中级人民法院依法维持原判决。二审审理期间，上诉人提交许检民（行）监（2018）41100000082号许昌市人民检察院不支持监督申请决定书一份,用以证明接处警是110的法定职责。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：该证据证明长葛市公安局经过一审二审判决，长葛市公安局已经履行了法定职责。本院认为，上诉人所举证据系法律文书，故对其真实性予以确认。本院经二审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年3月8日，长葛市公安局作出的《长葛市公安局信息公开答复书》载明“李俊峰:……;2017年3月22日我局接到你以儿媳张亚建涉嫌重婚罪的报案，我局于当日受理该案，于2017年4月6日对该案作出不予立案决定，你对我局的不予立案决定不服，当日提出复议申请，我局于2017年5月2日作出维持原不予立案的决定。2017年4月17日你的报警和2017年3月22日你控告张亚建涉嫌重婚罪的报案系同一事实，依据《公安机关执法公开规定》第二十一条之规定，该案受案后，我局已根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等规定履行了受案告知，不予立案通知、刑事复议决定通知等法定告知、公开义务；……。3、你此次申请信息公开的接警处警笔录和处理结果是我局在履行刑事司法职能时制作的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二项规定的政府信息。综上所述，依据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条和公安部《公安机关执法公开规定》第二十一条之规定，此次你向我局申请信息公开事项中事项1的信息不存在，事项2的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，我局决定不予公开……。”。2017年4月6日，长葛市公安局作出长公（石固）不立字[2017]10004号《长葛市公安局不予立案通知书》，该通知书主要载明“李俊峰：你（单位）于2017年3月22日提出控告的2017.03.22许昌市长葛市张亚建重婚案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。……。”。2017年10月30日，许昌市建安区人民法院作出已生效的（2017）豫1003行初11号行政判决书第二页上诉人李俊峰所举证据载明“……。8、2017年4月17日接处警登记录一份，没有处理结果，证明被告没有履行法定职责。”；该判决第三页被上诉人长葛市公安局所举证据“1、长葛110应急联动指挥中心接处警记录十四份（2017年1月23日和2017年4月17日）、……”；该判决查明事实部分显示：2017年4月17日9时09分至10时11分原告李俊峰拨打110报警称：在长葛市和尚杨村3组南头发生纠纷。被告接警后及时出警，民警到现场后，原告李俊峰称其儿媳张亚建在没有和其儿子李玉玺离婚的情况下与和尚杨村的杨占军住在一起，两人已构成重婚罪，要求处理。民警告知原告石固派出所已受理重婚一案，可到石固派出所反映情况。本案二审庭审时，上诉人认可其未在2017年4月17日报警接通登记上签字。本院认为,根据查明的事实可知，上诉人李俊峰2017年4月17日报的警和其2017年3月22日报的警系同一事实即均是“其儿媳涉嫌重婚罪”的问题，而该问题的处理不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，况且在已生效的（2017）豫1003行初11号行政判决书中，上诉人李俊峰已将其2017年4月17日报警时的接处警登记作为证据提交。因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李俊峰承担。本判决为终审判决。审判长 袁 野审判员 肖永强审判员 董盼利二〇一九年十一月二十八日法官助理段明明书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；