文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终665号上诉人（原审被告）：杨永奎，男，1997年1月11日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：肖建萍，江西尚颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马筠，男，1972年4月19日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市兴宏泰运输有限公司，住所地：天津市北辰区小淀镇嘉阳花园17-202，统一社会信用代码91120113MA05JCFY1U。法定代表人：陈小童，该公司经理。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和林安货运市场吴朝晖货运部，经营场所：广州市白云区太和林安货运市场信息中心三区308号，统一社会信用代码92440101MA5AMX750C。经营者：吴朝晖，男，1979年9月8日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人杨永奎与被上诉人马筠、天津市兴宏泰运输有限公司（以下简称兴宏泰公司）、广州市白云区太和林安货运市场吴朝晖货运部（以下简称吴朝晖货运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永奎的委托诉讼代理人肖建萍、被上诉人马筠的委托诉讼代理人钟麟、被上诉人广州市白云区太和林安货运市场吴朝晖货运部经营者吴朝晖到庭参加诉讼，被上诉人天津市兴宏泰运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨永奎上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回马筠的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定损失为56660元明显不合理。马筠提供的单据不具有证明效力，无法证明货物价值。马筠实际购买货物的时间为2019年5月22日，但马筠提供购货凭证上的时间为2019年5月23日，杨永奎有理由怀疑马筠是为了多要赔偿款而向对方单位重新索要票据。马筠自行处理货物的行为不具有正当性。马记水果作为一个在萍乡地区经营几十年的大型水果批发商，应熟悉市场附近的冷藏库，虽然翻车造成部分荔枝损失，但荔枝毕竟不是水产鲜活货物，完全可以在冷藏库中保存一至两天，待第三方中介机构定损或与杨永奎核对损失再进行处理。杨永奎的母亲和哥哥在2019年5月24日中午即到达萍乡，但因为马筠在不通知杨永奎的情况下对货物不负责任的处理，致使杨永奎及其家人无法得知货物的具体损失。马筠滥用紧急措施，其自行处理造成的扩大损失不应由杨永奎承担。马筠提供的证人证言未在法定时间向法庭提供，证人是马筠长期合作的客户，其证言不能证明马筠的实际损失，不应该被采信。被上诉人马筠答辩称，杨永奎告知马筠翻车事故后，马筠为了避免损失扩大，第一时间请人到现场将受损荔枝拾取托运至萍乡水果市场进行处理，减少了损失。一审法院是结合所有证据和市场实际才对货物价值予以确认，是合法合理正确的。翻车后荔枝的冷链已经被破坏，必须要赶早市出售，而杨永奎在医院休息，马筠基于民法通则对债权人减损义务的规定及货物的实际情况对货物进行处理，一审法院对于马筠的损失认定合理。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市兴宏泰运输有限公司未答辩。被上诉人广州市白云区太和林安货运市场吴朝晖货运部答辩称，货运部是一个信息中介，不是货物的承运人，我们只是居间为双方提供货物及车辆司机信息，只是居间合同关系，我提供的信息真实有效，我们对提供的信息尽到了审查义务，我们没有责任。马筠向一审法院起诉请求：判决杨永奎、兴宏泰公司、吴朝晖货运部赔偿马筠损失64099元。一审法院认定事实：2019年5月22日，马筠在广州江南市场订购了价值75132元的荔枝准备运往江西萍乡销售，并通过吴朝辉货运部介绍。委托杨永奎从广州运输到萍乡。运输过程中马筠支付杨永奎300元运费，2019年5月23日17时50分，杨永奎驾驶津Ｒ×××××号货车从江西省莲花县到萍乡市区方向时，因驶入弯道制动不当，车辆发生侧翻与山体发生碰撞，事故造成杨永奎受伤、马筠托运荔枝损坏的交通事故。该事故经交警出具的《道路交通事故认定书》认定杨永奎全责。事故造成原告托运的荔枝散落在地，杨永奎告知马筠后，为避免损失扩大，减少损失，马筠第一时间请人到现场将受损荔枝托运至萍乡水果市场，并分别以7824元和8209元的价格将受损荔枝分销给桃务高档水果店和建斌高档水果店，本案津Ｒ×××××号货车的行驶证上登记车主为兴宏泰公司，杨永奎陈述其为津Ｒ×××××号货车的实际车主，挂靠于兴宏泰公司名下经营。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。作为承运人的杨永奎本应安全的将承运的荔枝送至约定地点，但因自己驾驶车辆是驶入弯道制动不当，导致了交通事故，故作为事故全部责任人的杨永奎应对马筠的损失承担全部责任，因该车辆的登记车主为兴宏泰公司，故兴宏泰公司应与杨永奎承担连带责任。关于马筠主张吴朝辉货运部系本案承运人的意见，一审法院认为，吴朝辉货运部仅仅是作为货运合同双方之间的信息媒介方，与马筠系居间合同关系，其提供的承运人信息真实有效，已经尽到了谨慎审查义务，其对马筠的损失不承担责任。关于马筠的损失计算，马筠的主张的荔枝订购价75132元，按现有证据，经计算应为25068元+46425元=71493元，马筠支付了杨永奎运费300元，事故发生地到水果市场酌定搬运费600、运费300元，一审法院核定马筠损失为：71493元+300元+600元+300元-16033元=56660元，判决：一、杨永奎应在判决生效后10日内向马筠支付货物损失费计56660元，兴宏泰公司对以上费用承担连带清偿责任。二、驳回马筠其他诉讼请求。案件受理费1402.48元，减半收取701.24元，财产保全费660.99元，共计1362.23元，由马筠负担167.38元，杨永奎、兴宏泰公司负担1194.85元。本案二审期间，上诉人杨永奎提交证据：飞机票2张、汽车票4张，拟证明：杨永奎的母亲、兄弟于2019年5月24日中午赶到萍乡。被上诉人马筠对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证实的情况予以确认，对关联性有异议，认为不能达到对方证明目的。被上诉人吴朝晖货运部的质证意见与被上诉人马筠的质证意见一致。因被上诉人马筠、吴朝晖货运部对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被上诉人马筠、兴宏泰公司、吴朝晖货运部、天津市兴宏泰运输有限公司均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定马筠的货物损失费为56660元是否正确。马筠通过吴朝晖货运部介绍委托杨永奎托运荔枝,马筠和杨永奎之间形成了公路货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。承运人杨永奎对本案运输途中的交通事故负全部责任，故对因该交通事故造成托运人马筠的损失应承担全部赔偿责任。杨永奎告知马筠遭遇翻车事故后，马筠及时处理剩余荔枝的行为合乎情理，亦符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大“的规定。马筠提供销售票据、发票、工资及伙食费领条、销货卡等能证明其损失为56660元,杨永奎对上述证据提出了异议，但未提供反证予以支持。一审法院认定马筠的货物损失费为56660元并无不当，杨永奎提出一审法院认定损失为56660元不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨永奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1403元，由上诉人杨永奎负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  刘 敏审判员  姚 赛二〇一九年十一月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  朱郭萍