湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2398号上诉人（原审原告、反诉被告）：文红亮，男，1975年12月24日出生，汉族，户籍地湖南省攸县，现住望城区。委托诉讼代理人：石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：易军建，男，汉族，1970年7月28日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：邓荟君，湖南博言律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：长沙市岳麓区麓枫宾馆，住所地长沙市岳麓区麓山南路**湖大公寓楼。投资人：易军建。委托诉讼代理人：邓荟君，湖南博言律师事务所律师。上诉人文红亮因与被上诉人易军建、长沙市岳麓区麓枫宾馆（以下简称麓枫宾馆）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文红亮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，本案上诉费由易军建、麓枫宾馆承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2017年8月8日签订合作协议，并约定合作期（实为租赁期），但一审法院未查清事实，正式实施合同2017年10月1日至2022年9月30日止，全年费用20万/年，即每半年付一次为10万元，后案外人润丰百货天马店于2018年4月张榜公告，内容为：我商场拟于2018年7月1日至9月1日期间进行整体升级改造装修，一并言明招商热线电话，后上诉人见后心中没底，整体装修要全部清出商场，商场装修后是否能搬回原地还是未知数，上诉人花好几万装修还只使用七个月，之前花的装修费全部扔进水里，同时升级后还不知道能不能搬回原位。上诉人才知受骗上当，因为对于商场升级的信息全被被上诉人隐瞒，此时才知上当，“合作协议”签约的是5年，还只有7个月就要撤出，上诉人开始忐忑不安，便找被上诉人协商，但被上诉人推三推四，最后上诉人于2018年5月7日就将门面交给案外人龙向阳了（龙向阳租了湖南湖大投资置业发展有限责任公司的房屋，且明确不能转租，出公告升级的天马商场又是跟龙向阳租的，被上诉人又是跟龙向阳租的，到被上诉人，则是第五个房东了），实际上诉人装修进场也就满打满的经营了七个月的样子，而一审判决上诉人要支付给被上诉人66666元有何依据？且被上诉人是宾馆的投资人，并不是商场的投资人，被上诉人也只有用物权，并无所有权，依法只有所有权人才有占有使用收益处分的权利，同时上诉人交纳的10万元租赁费，被上诉人连税都不付，还是上诉人出资还的6000元的税收，被上诉人的行为是以合法手段掩盖其非法目的，利用租来的用物权抬高租金牟取利润，不想还受到法律的保护。一审认定上诉人违约，但从合作协议的签定就不难看出被上诉人的牟利手段，名为“合作协议”，实为租赁，合作必须共同投资、共同管理、共同分配利润、共同承担风险，但上诉人是自投资金等，不难看出被上诉人是以合法手段掩盖其非法目的，同时还隐瞒改造升级的事实，请二审法院依法审查，并撤销一审判决。易军建、麓枫宾馆辩称：一、麓枫宾馆认可被上诉人与上诉人之间签订的租赁协议，并已切实履行该协议。二、上诉人提出协议名称名为“合作协议”实为“租赁协议”，一审中说这是被上诉人易军建在进行“欺诈”，二审上诉状中又以该理由主张被上诉人是“以合法手段掩盖非法目的”。其主张毫无依据，其目的是要恶意逃避违约责任。三、上诉人主张只有所有权人才有租赁权，被上诉人及麓枫宾馆因无所有权遂不能对场地进行租赁，也无法律依据。四、润丰百货天马店装修改造时间发生在本案合同签订近1年后，被上诉人和麓枫宾馆签订合同时并不知情，不存在隐瞒的问题。同时，润丰百货天马店装修改造范围并不包括争议场地，也没有任何人向文红亮提出清场退出的要求。从现场情况看，润丰装修改造也未对上诉人正常经营造成任何影响。上诉人违约，恶意诉讼，意图逃避违约责任。五、文红亮并未将场地交付给易军建或麓枫宾馆。六、文红亮惯常编造、歪曲事实，所诉情节经常前后矛盾，很明显是想通过恶意诉讼，逃避违约责任，并故意陷他人于诉累，其行为严重违背诚实信用和公序良俗。综上所述，该案争议的租赁合同签订时不存在欺诈，也不存在以合法手段掩盖非法目的的问题，合同合法有效。一审法院认定事实准确，适用法律正确。被上诉人恶意诉讼，意图逃避违约责任。易军建及麓枫宾馆请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。文红亮向一审法院提出诉讼请求：1.解除易军建冒称业主有欺诈行为的2017年8月8日文红亮、易军建签订的“合作协议”（解除合作协议，实为租赁合同）;2.易军建退回文红亮所交纳的100000元的租赁费；3.本案诉讼费用由易军建承担。易军建向一审法院提出反诉请求：1.解除《合作协议》（租赁合同）;2.文红亮支付欠付的2018年4月至2018年7月租金66666元给易军建（场地租金暂计算至2018年8月，剩余租金计算至文红亮将门面场地交付给易军建之日止）;3.因文红亮违约给易军建造成的经济损失50000元;4.文红亮承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：文红亮与易军建系同乡关系。麓枫宾馆系个人独资企业，易军建为麓枫宾馆的投资人。2017年8月8日，文红亮（乙方）与易军建（甲方）签订《合作协议》一份，约定易军建将位于麓枫宾馆大堂后门面及前场地共计约56㎡的空场地租赁给文红亮。场地用于经营手机、通讯项目。租赁期限为2017年10月1日至2022年9月30日止。全年所有费用为每年200000元，分两次缴纳，即每半年一次，每半年为人民币100000元。文红亮应按时向易军建缴纳租金费用。2017年9月30日，文红亮通过银行转账方式向麓枫宾馆支付了100000元，易军建亦按照约定将涉案场地交付给文红亮经营手机业务，但自2018年4月1日起，文红亮未再缴纳租金。2018年7月，文红亮撤出了该租赁场地未再经营，但招牌、柜台及部分手机摆件仍陈列在该场地内。文红亮于2018年7月5日诉至一审法院。另查明，1.涉案场地的产权人为湖南湖大投资置业发展有限责任公司，该公司将包含涉案场地在内的湖南湖大天马留学生公寓综合楼部分房屋租赁给长沙市润丰商业管理咨询有限公司，长沙市润丰商业管理咨询有限公司又将部分场地租赁给麓枫宾馆。本案《合作协议》所涉场地共计约56㎡，其中21㎡由麓枫宾馆直接向湖南湖大投资置业发展有限公司租赁，35㎡由麓枫宾馆向长沙市润丰商业管理咨询有限公司租赁。2.2018年7月1日至9月1日，长沙市润丰商业管理咨询有限公司对该公司所租赁的部分场地进行升级改造，但未包含涉案场地（涉案场地旁边）。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、在签订合同过程中，易军建是否存在欺诈；二、如果合同依法成立，文红亮是否构成违约；三、双方的诉求是否具有事实及法律依据。一、关于在签订合同过程中易军建是否存在欺诈的问题。欺诈是指因一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，文红亮应对欺诈成立的构成要件承担举证责任。即文红亮应当对对方有欺诈的故意、对方实施了欺诈行为、己方因受到欺诈而陷入错误认识、己方因错误认识作出违反其真实意思的法律行为进行举证。本案文红亮针对上述要件所提交的证据不足以证明易军建存在欺诈事实。其次，本案中，文红亮诉称易军建欺诈主要理由有三：1.双方以合作协议的名义实际签订租赁合同；2.易军建并非涉案场地业主但是出租涉案场地；3.文红亮承租场地期间适逢商场升级，商场升级可能影响文红亮正常经营。根据营业执照、《房屋租赁合同》、《补充协议》等证据及当事人陈述、证人证言可以证明，易军建系麓枫宾馆的投资人，涉案场地系麓枫宾馆从湖南湖大投资置业发展有限责任公司、长沙市润丰商业管理咨询有限公司处所租赁，麓枫宾馆将其转租给文红亮，相关权利人并未提出异议，现有证据亦无法证实文红亮自2017年10月起使用该场地至自行撤出场地期间有相关权利人向其主张了权利或责令其腾退场地；最后，长沙市润丰商业管理咨询有限公司对该公司所租赁的部分场地进行升级改造发生在2018年7月1日至2018年9月1日，且并不涉及涉案场地。综上，一审法院认为现有证据不足以证明双方签订协议时易军建存在欺诈的事实。二、关于文红亮是否构成违约的问题。本案双方当事人签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应秉持诚信原则，根据约定及相关法律法规之规定履行各自义务。根据业已查明的事实可知，在合同履行过程中，文红亮自2018年4月起未向易军建及麓枫宾馆支付所应缴纳的租金，构成违约，应承担相应的违约责任。三、关于双方诉讼请求是否具有事实及法律依据的问题。1.关于合同解除的问题，根据合同法第九十四条第三款之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案文红亮自2018年4月起未支付房屋租金，易军建有权解除合同，现双方均要求解除合同，一审法院根据易军建提起反诉的时间，确定双方于2017年8月8日所签订的《合作协议》自2018年8月7日起予以解除。合同解除后，文红亮应将该场地予以腾退。2.关于文红亮诉请返还租金及易军建诉请支付欠付租金的问题。如前所述，易军建在签订合同时并不存在欺诈，且文红亮自2017年10月1日起一直使用租赁场地，故对文红亮要求退还租金100000元的诉请，一审法院不予支持。对文红亮所主张的租金，因文红亮在2018年7月已实际未在该租赁场地进行经营，仅剩下招牌、柜台及部分手机摆件陈列在该场地内，在文红亮违约后，易军建及麓枫宾馆应采取适当措施防止损失的扩大，故一审法院综合本案案件事实及违约情况，确定文红亮缴纳租金的标准为：2018年4月1日起至2018年7月31日止的租金按照200000元/年的标准支付，2018年8月1日起至实际腾退之日止的租金按照每年100000元/年的标准支付。3.关于经济损失。双方《合作协议》并未就违约问题约定违约金，易军建也未就文红亮违约产生的直接损失进行举证，故一审法院根据本案案件事实确定文红亮自易军建提起反诉之日（2018年8月7日）起以欠付租金为基数按照同期同类银行贷款利率支付逾期付款的利息，对易军建主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、文红亮与易军建于2017年8月8日签订的《合作协议》自2018年8月7日起予以解除；二、限文红亮于本判决生效之日起七日内将位于麓枫宾馆后门面及前场地共计约56㎡的场地予以腾退；三、限文红亮于本判决生效之日起七日内向易军建支付租金（2018年4月1日至2018年7月31日止的房屋租金为66666元，2018年8月1日起至实际腾退之日止的租金按100000元/年的标准计付）及利息（以未付租金为基数自2018年8月7日起按照同期同类银行贷款利率计付至实际支付租金之日止）；四、驳回文红亮的其他诉讼请求；五、驳回易军建的其他诉讼请求。如文红亮未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2300元，由文红亮予以承担；反诉案件受理费减半收取1317元，由文红亮承担753元，易军建承担564元。本院二审诉讼期间，文红亮提交如下证据：第一组：六页照片拟证明商铺已经升级，一审时已经提供了没有升级的照片，按常理要升级肯定商铺要撤走；第二组：六千元的证据，拟证明文红亮已经交了十万元的房租，易军建应当给十万元的发票，易军建不同意开，文红亮给了六千税费易军建才愿意开发票，这个费用不应当由文红亮出；第三组：第八页证据拟证明文红亮退出了经营，不是股东；三组证据共同证明易军建是第五个房东，不是所有权人，文红亮占用场地到四月份，五月份已经撤走了，只有半年，一审的房租计算不对。易军建、麓枫宾馆发表如下质证意见：六张照片能证明在升级改造，但是一审已经查明升级并不包含涉案文红亮租赁的场地，转账凭证只能证明双方约定由文红亮来承担税费，不能否定合同的效力，不违反法律的规定；短信的记录恰恰证明文红亮并不是被他人以清场的理由赶走的，从聊天记录的内容来看能证明文红亮是自己主动要求撤除，不能证明文红亮已经交付场地，从短信来看交付的意思不明确，也没有交付的手续，一审中文红亮出示了该份证据一审法院没有认定，该证据也证明了文红亮对事实的描述前后矛盾，文红亮称其向龙向阳交付场地，二审又改口向汤金荣交付场地。易军建、麓枫宾馆提交如下证据：第一组证据：1：文红亮于一审开庭时在法庭上出示的文红亮与麓枫宾馆管理人员汤金荣的短信聊天记录，拟证明争议门面场地是文红亮自己不想再继续租赁了，而不是因为他人要清场将他赶走。第二组证据：2、（2018）湘0104民初6697号案件，文红亮的民事诉状；3、（2018）湘0104民初6697号案件，文红亮递交的证据目录封面；4、（2018）湘0104民初6697号案件，龙盛的答辩状；5、（2018）湘0104民初6697号案件，岳麓区人民法院作出的准予文红亮撤诉的民事裁定书；6、（2019）湘0104民初3896号案件，文红亮的民事诉状；7、（2019）湘0104民初3896号案件，龙盛方的代理词；8、（2019）湘0104民初3896号案件，岳麓区人民法院作出的驳回文红亮全部诉讼请求的民事判决书。上述证据拟证明文红亮基于同一事实前后2次在岳麓区人民法院向争议门面场地前承租人龙盛提起诉讼，起诉状和证据中主张的理由，一会说是自己被欺诈上当受骗，一会说是自己重大误解，请求法院撤销合同，一会又说合同无效，要求返还全部合同款；前承租人龙盛基于案件事实作出了全面详尽的答辩，并在开庭时向法院作出了客观全面的陈述，开完庭后，文红亮自知没有胜算，申请撤诉；之后，文红亮以其之前在起诉状和开庭时从未提出的新的主张事实和理由，在几个月后又起诉前承租人龙盛，换了个由头，又向其主张不当得利返还，前承租人龙盛再次应诉答辩，法院查明事实，依法驳回了文红亮的全部诉讼请求，前承租人龙盛胜诉；结合几个案子的各项诉讼材料可以综合看出，文红亮惯常编造、歪曲事实，所述情节经常前后矛盾，很明显是想通过恶意诉讼，逃避违约责任，并故意陷他人于诉累，其行为严重违背诚实信用和公序良俗。文红亮发表如下质证意见：对第一组证据，我们在一审中已经提交了商场升级的证据；第二组证据与本案无关，与门面转让的法律关系无关，关于六千元税费，双方并没有在合同中约定。本院认为，各方当事人在二审中提交的上述证据与本案的关联性不足，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：文红亮与易军建签订的《合作协议》名为合作实为租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，易军建系麓枫宾馆的投资人，涉案场地系麓枫宾馆从湖南湖大投资置业发展有限责任公司、长沙市润丰商业管理咨询有限公司所租赁，麓枫宾馆将其转租给文红亮，相关权利人并未提出异议；而且，长沙市润丰商业管理咨询有限公司对该公司所租赁的部分场地进行升级改造发生在2018年7月1日至2018年9月1日，并不涉及涉案场地；因此，根据本案现有证据分析，文红亮上诉称易军建签订协议时存在欺诈及易军建的行为是以合法手段掩盖其非法目的的证据不足，本院不予采信。在合同履行过程中，文红亮未按约向易军建及麓枫宾馆支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院据此判决解除文红亮与易军建签订的《合作协议》并判决文红亮腾退场地并向易军建支付租金及利息正确，并无不当。文红亮以一审判决未查清事实、证据不足、适用法律条文错误、显失公正为由，要求将本案发回重审的理由不成立，本院不予支持。综上所述，文红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3617元，由文红亮负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年十一月十五日书记员 范 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。