广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终957号 上诉人（原审被告）：韦品宏，男，1978年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄波，男，1981年11月20日出生。汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：莫天亮，广西进安律师事务所执业律师。 原审被告：陈新妹，女，1986年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 上诉人韦品宏因与被上诉人黄波、原审被告陈新妹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦品宏上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初870号民事判决，依法改判韦品宏与黄波之间不存在民间借贷关系。事实与理由：一、一审法院未采纳韦品宏提交的证据，凭200000元借条认定双方存在民间借贷关系是错误的。1.电话录音是黄波的真实意思表示，是直接证据，应当作为本案的定案依据。黄波在一审开庭前与韦品宏就双方是否存在借贷关系进行通话，其在电话中明确表示借条写的200000元是其与韦品宏及其他合伙人的投资款，并不是借款，这份录音属于自认证据，是黄波的真实意思表示，一审法院不予采纳是错误的，希望二审法院予以采纳。2.借条内容不是韦品宏的真实意思表示。韦品宏与黄波互不认识，在一起合作投资前并没有来往，韦品宏一直从事电力安装工程，其朋友郭雪峰与黄波认识，便叫黄波投资200000元一起做电力工程，由于黄波与韦品宏不相识，怕投资款不安全，便要求韦品宏出具借条，并由郭雪峰担保的形式投资，借条是黄波打印好提供给韦品宏填写的，但是郭雪峰并未在借条中签字，借条签字过后，黄波通过银行转账193000元。由于韦品宏与黄波互不认识，黄波将巨款转给一个陌生人也不符合常理，借条不是韦品宏的真实意思表示，不应作为证据认定借款关系。二、一审法院认定韦品宏收到200000元没有事实依据。韦品宏与黄波之间的银行流水只能证明黄波向韦品宏转账193000元，还有7000元没有证据证明黄波已经交付，实际上韦品宏也只收到193000元，且该193000元是投资款而不是借款，一审认定韦品宏收到200000没有事实依据。 黄波辩称，1.黄波对一审法院不支持其另一笔借款140000元不服，由于其没有诉讼费，无法提出上诉；2.黄波提供的借条与借款交付都是同一天产生的，足以证实双方存在民间借贷关系，韦品宏提供的电话录音未经黄波确认，也没有其他证据予以佐证，不能证实双方不存在借贷关系；3.韦品宏称双方是合伙关系，如果按照电话录音处理，韦品宏应该每年向黄波支付100000元分红，三年共计300000元，且韦品宏主张其与黄波不认识，黄波将大额借款出借给其不符合常理，那么互不认识的双方合伙投资也不符合常理，因此，韦品宏提交证明双方存在合伙关系的证据的证明效力远远低于黄波提交证明双方存在借贷关系的证据的证明效力，一审法院以借贷关系判决是正确的；4.黄波已经将200000元交付给韦品宏，其中有7000元是现金交付，这个符合民间借贷的传统做法，因此不存在韦品宏所称的只收到193000元的事实。 陈新妹陈述，其并未在借条中签字，也没有与黄波借款，不清楚韦品宏与黄波之间的借贷关系，本案借款不属于夫妻共同债务，与其无关。 黄波向一审法院起诉请求：1.判令韦品宏、陈新妹共同偿还黄波借款本金340000元；2.韦品宏、陈新妹共同支付黄波利息158100元（利息以340000元为基数，从2016年10月6日起按月利率1.5%计至偿清借款之日止，现暂计到2019年5月5日）。 一审法院认定事实：2016年10月6日，黄波通过银行转账的方式向韦品宏转账了193000元。同日，韦品宏向黄波出具了两张《借条》。第一张《借条》内容为：“本人韦品宏今向黄波身份证号：借到人民币现金贰拾万元整（￥：200000.00），本人已实收到人民币现金贰拾万元整，双方约定月利率为1.5%。收到借款地址：扶绥交警大队生活区，特立此借条为证。借款人：韦品宏身份证号：担保人：身份证号：2016年10月6日”；第二张《借条》内容为：“本人韦品宏今向黄波身份证号：借到人民币现金壹拾肆万元整（￥：140000.00），本人已实收到人民币现金壹拾肆万元整，双方约定月利率为1.5%。收到借款地址：扶绥县交警大队生活区，特立此借条为证。借款人：韦品宏身份证号：担保人：身份证号：2016年10月6日”。2019年5月，黄波向一审法院起诉要求韦品宏、陈新妹偿还借款本金340000元并支付利息。韦品宏与陈新妹系夫妻关系，本案的上述借款均为两人婚姻关系存续期间所借的债务。 另外，一审法院在案件审理过程中，根据黄波的申请，依法对韦品宏、陈新妹名下的银行存款或财产采取了财产保全措施。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄波与韦品宏在本案中的资金交易往来是属于借贷还是合伙关系；2.黄波要求韦品宏、陈新妹偿还其借款本金340000元及相应利息是否有事实和法律依据。 关于争议焦点1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄波在本案中提交的两张借条及转账记录的真实性各方均无异议，足以证实黄波与韦品宏之间形成了借贷关系的事实，因此一审法院对黄波与韦品宏的借贷关系予以确认。韦品宏在本案中提出其与黄波不存在借贷关系，双方实际上是合伙投资的辩解意见，并提供两段电话通话录音。一审法院认为，韦品宏为其辩解提供的上述证据只是韦品宏与黄波存在经济往来的事实，不能否定韦品宏与黄波存在的借贷关系，故对韦品宏上述辩解意见不予采纳。 关于争议焦点2。合法的借贷关系受法律保护。争议焦点1中对黄波与韦品宏形成了借贷关系的事实予以确认，但因借贷合同关系为实践性合同关系，且本案借贷数额巨大，故黄波除应提交借条证实外，还应提供其实际向韦品宏出借借款予以佐证。庭审中，黄波主张其已向韦品宏交付340000元的全部借款，其中2016年10月6日上午通过银行转账的方式出借给韦品宏193000元，通过现金交易方式出借7000元给韦品宏；另外一笔140000元借款是2016年10月6日黄波向亲友筹钱后下午通过现金交易的方式出借给韦品宏的。对于黄波主张的340000元借款数额，韦品宏只认可收到193000元，否认收到剩余的147000元。对此，一审法院认为：①2016年10月6日上午黄波通过银行转账的方式出借给韦品宏193000元，并提出通过剩余的7000元是通过现金交付的方式给韦品宏，巨额借款大部分转账符合常理，而韦品宏作为完全民事行为能力人，向黄波出具了其中一张借条的借款本金数额为200000元，即韦品宏已认可收到该200000元借款本金的事实，故对黄波出借给韦品宏200000元的事实予以认定。②韦品宏虽在2016年10月6日还向黄波出具了一张140000元的借条，但因该借条的借款金额巨大，黄波亦应提供证据证实其已向韦品宏实际交付该140000元借款的证据，黄波未能予以提供。庭审中，黄波提出该140000元借款是其于2016年10月6日向亲友筹钱后下午通过现金交易的方式向韦品宏交付的，但是并未能明确说明借款的亲友情况以及相关资金交付的情况。基于以上分析，因黄波在本案中未提供证据证实其已向韦品宏实际交付本案另一张140000元借条的借款，依法应承担不利法律后果，对于黄波提出的上述主张不予采信。黄波、韦品宏提交的证据均证实黄波向韦品宏转账的借款金额为200000元，故一审法院确认本案中黄波已实际向韦品宏出借的借款本金为200000元。韦品宏、陈新妹在本案中提出本案借款与陈新妹无关，陈新妹是不知情的且借条上陈新妹并没有签字，不应当承担共同偿还责任的辩解意见。对于上述辩解意见，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，本案借款发生时陈新妹与韦品宏确为夫妻关系，但本案借款数额远超出家庭日常生活需要所负的债务，且陈新妹并未在借条上签字或事后追认，因此该债务不能认定为夫妻共同债务。黄波不能举证证明本案借款属于夫妻共同债务，依法应承担不利法律后果，因此对黄波提出陈新妹应对韦品宏向黄波所借的借款本金及利息承担共同偿还责任的主张不予支持。本案确认黄波向韦品宏出借的借款本金数额为200000元，该借款应由韦品宏个人偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。韦品宏向黄波出具的借条约定的利息为月利率1.5%即年利率18%，未超出上述规定的上限。因此，一审法院确认韦品宏应以本金200000元为基数从2016年10月6日起按月利率1.5%向黄波支付利息直至本案借款本金全部偿还之日止，对黄波提出按照340000元为基数计算利息的主张不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、韦品宏于本判决生效之日起10日内向黄波偿还借款本金200000元及相应利息（利息以本金200000元为基数从2016年10月6日按月利率1.5%计算至本案借款本金全部偿还之日止）；二、驳回黄波的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4386元、保全费3070元共计7456元，由韦品宏负担4456元，由黄波负担3000元。 二审中，当事人没有新证据提交。 对一审判决认定的事实，韦品宏、陈新妹认为本案不是借款。本院认定如下：黄波提供的韦品宏出具的借条及同一天的银行转账记录证明双方达成了借贷的意思表示且黄波已经完成交付的事实，故黄波提供的证据可以证实双方之间存在200000元借贷的事实，韦品宏、陈新妹主张本案不是借款，但是没有提供有效证据予以证实，故其异议不成立，本院不予采信。 本院查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案双方是借贷关系还是合伙关系；2.如果是借款关系，借款本金是多少。 对于韦品宏与黄波之间是借贷关系还是合伙关系的问题，一审中，黄波提交了韦品宏出具的借条并提供了银行转账凭证，足以证实黄波与韦品宏之间存在200000元借贷的事实，双方是民间借贷关系。韦品宏称双方是合作关系，其收到的金钱是合作款而不是借款，本院认为，首先，韦品宏作为完全民事行为能力人，其能正常理解借条的语义，也能意识到签写借条所产生的法律后果，现主张该借条不是其真实意思表示显然难以成立；其次，韦品宏对其主张的合伙关系中合伙支出、收益分配、合伙财产的管理等重要合伙事项的约定并未能作出合理陈述；最后，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张或者反驳对方的事实有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足以证实其主张的，应该承担举证不能的后果，韦品宏主张双方之间是合伙关系，却无法提供有效证据予以证实，其应承担举证不能的后果，对其主张，本院不予采信。 对于借款本金是多少的问题。2016年10月6日，韦品宏同时向黄波出具两份大额借条，其中一份为200000元，一份为140000元，黄波于同一日向韦品宏银行账户转账193000元，对于两份借条，本院认为，一、对于200000元的借条，黄波称其中193000元是通过银行转账支付的，剩余的7000元是现金支付，根据黄波向韦品宏转账193000元的行为可知，其具有交付现金7000元的经济能力，该行为也符合常理，且韦品宏在借条中明确表明已经借到200000元，故对该200000元的借款本金，本院予以认定，韦品宏应对此承担清偿责任。二、对于140000元的借条，如前所述，韦品宏于同日向黄波出具两份大额借条，同日在有银行转账支付行为的情况下，黄波称该140000元借款是现金支付不符合常理，其也未能提供其他有效证据证实其已经履行了该笔借款的交付义务，对该笔借款，本院不予认定。根据韦品宏向黄波出具的200000元的借条，双方在借条中未约定借款期限，约定的月利率为1.5%，即年利率为18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄波要求按照月利率1.5%自2016年10月6日起计算利息于法有据，应予支持。 本案借款虽然发生在韦品宏与陈新妹的婚姻关系存续期间，但是陈新妹没有在借条中签字，且如此大额的借款也已经明显超出正常生活所需，黄波既未提供证据证实陈新妹在事后追认了本案借款，也没有证据证实借款是用于韦品宏与陈新妹的夫妻共同生活，故本案借款不属于韦品宏与陈新妹的夫妻共同债务，陈新妹对本案借款没有偿还责任。一审判决韦品宏向黄波偿还借款本金200000元及利息的处理结果正确，应予维持。 综上所述，韦品宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8772元，由韦品宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰