山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3943号上诉人（原审原告）：曲阜市时庄街道办事处郭家庄村村民委员会。统一社会信用代码：54370881ME04636981。法定代表人：夏庆功，主任。委托诉讼代理人：张静，曲阜中兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：魏新生，男，1971年11月1日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱国强，男，1981年7月16日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孔庆碧，男，1972年3月27日出生，俄罗斯族，户籍所在地：山东省曲阜市，现住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：刘仲钢，山东有朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜丙春，男，1971年11月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。被上诉人（原审被告）：颜世华，男，1963年5月1日出生，汉族，户籍所在地：山东省曲阜市，现住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。上诉人曲阜市时庄街道办事处郭家庄村村民委员会（以下简称郭家庄村委会）、魏新生、朱国强、孔庆碧因与被上诉人颜丙春、颜世华土地租赁合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郭家庄村委会上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判支持郭家庄村委会关于清障费用125432元的诉讼请求。事实与理由：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”颜丙春、魏新生、朱国强、孔庆碧拖欠租金，村民得不到补偿。郭家庄村委会按照曲阜市时庄街道办事处（以下简称时庄街道）研究指示，对其四人承包的土地按村民意愿进行流转分配。在收回土地的同时，该地上各种障碍物需要清理。清障费用是其四人违约给郭家庄村委会造成的损失，依法应由其四人承担。其四人拖欠租金期间，郭家庄村委会与其四人协商，其四人分别书写保证书，认可了郭家庄村委会收回土地清理地上附属物的行为。因此，颜丙春应承担清障费28221.90元、魏新生应承担28221.90元、朱国强应承担28221.90元、孔庆碧应承担40764.50元。魏新生、朱国强辩称，村委会主张的清障费用属于因实施侵权行为支出的费用，不应予以支持。孔庆碧辩称，郭家庄村委会未经孔庆碧或颜世华同意，擅自组织村民等人将承包地内种植葡萄树等经济作物铲除，其行为违反了合同约定和法律规定，很明显已构成严重侵权。不仅不应支持其清障费用诉讼请求，而且还应判令其赔偿给颜世华造成的损失。颜丙春未作答辩。颜世华述称，同意魏新生、朱国强的答辩意见。颜世华将土地流转给孔庆碧，已经得到郭家庄村委会认可，相关权利义务应由孔庆碧承担。魏新生、朱国强上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项、第四项，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用均由郭家庄村委会承担。事实与理由：（一）一审判决解除双方签订的土地租赁合同，违反法律规定。土地租赁合同生效后，颜丙春等四人即具有土地承包经营权。为保持土地收益，魏新生、朱国强投巨资（不惜举债）栽植长期性高收益经济作物葡萄。因葡萄种植从育苗、栽植、结果周期长，为加强管理，魏新生、朱国强每亩前期投资在2万元以上.虽然由于前期投资大，没能按期交纳2016年至2017年土地承包费，但只是构成了合同部分违约。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第二十六条、第三十五条、第五十五条及《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百三十一条关于“承包期内发包方不得收回土地”的法律强制性规定，郭家庄村委会不得以任何借口单方解除合同。而一审法院无视法律明确的强制性规定而作出解除合同的判决，显然是错误的。（二）土地租赁合同第五条第一款的约定应为无效条款。根据合同法第五十二条第五项规定“违背法律，行政法规的强制性规定”的合同为无效合同。第五条第一款显然违背了农村土地承包法第二十六条、第三十五条、第五十五条及物权法第一百三十一条，故该条款应为无效条款。（三）朱国强已履行了部分承包费的交付义务。在涉案合同履行期间，朱国强于2017年8月4日已向郭家庄村委会交付了15000元，且未出具任何保证承诺。虽然朱国强未全部履行交付义务，也只能在未交付部分承担违约责任，郭家庄村委会无权解除合同。（四）郭家庄村委会违法解除合同收回土地，并清除了魏新生、朱国强精心投巨资种植的葡萄已构成严重违约郭家庄村委会于2017年8月1日向魏新生、朱国强下达收回土地通知且据此清除了地上农作物，其行为违反了农村土地承包法及相关法律规定，已构成严重违约且存在严重的侵权行为。因此，魏新生、朱国强除不应再支付2016年至2017年土地租金外，郭家庄村委会还应承担其违约违法的法律责任，并赔偿魏新生、朱国强的损失。而一审法院置事实于不顾，没有依据事实认定郭家庄村委会的违约责任，而判令魏新生、朱国强支付租赁费显然缺乏客观公正。魏新生、朱国强保留另行主张的权利或通过法院适时予以解决。郭家庄村委会辩称，一审判决认定魏新生、朱国强承担支付租金义务以及解除租赁合同正确，依法维护了郭家庄村委会及全体村民的合法权益。魏新生、朱国强拖欠租金达1年以上，郭家庄村委会多次给其二人送达通知，又经时庄街道通过下达文件的方式通知给其二人。在多次与魏新生、朱国强协商不成，其二人仍拒不交纳租金的情况下，由时庄街道领导授权给郭家庄村委会，并成立了清障小组，对其二人租赁的土地进行了清障，其二人不存在任何经济损失，在一审中也未向法庭提供任何证据。孔庆碧述称，认可魏新生、朱国强的上诉理由。颜世华述称，认可魏新生、朱国强的上诉理由。颜丙春未作陈述。孔庆碧上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用均由郭家庄村委会承担。事实与理由：孔庆碧不是与郭家庄村委会签订土地租赁合同的承租人，双方无直接的土地承包或租赁关系。颜世华于2015年10月29日与孔庆碧签订托管协议，其将租赁土地上的葡萄树及其它地上附着物托管给孔庆碧管理。孔庆碧仅为颜世华所承租土地上财产的代为管理人，无义务向郭家庄村委会支付租赁费。上述事实一审法院已经查明，且郭家庄村委会也认为孔庆碧与其没有直接的租赁关系。因此，一审法院在已查明上述事实的情况下，仍同意追加并判令孔庆碧支付租金及滞纳金，明显属适用法律错误，依法应予纠正。郭家庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，孔庆碧已经接管了颜世华承包的土地，并且向郭家庄村委会缴纳了租金，郭家庄村委会向其出具了收条，该托管协议合法有效，孔庆碧的上诉理由不能成立。颜世华辩称，颜世华已经将其承包的土地流转给孔庆碧承包经营，孔庆碧在一审中对于该事实是认可的。签订托管协议后，孔庆碧履行了管理及交纳承包租金的义务。因此，相关权利义务应当由孔庆碧承担，颜世华不承担任何责任。魏新生、朱国强对于孔庆碧的上诉不发表意见。颜丙春未作陈述。郭家庄村委会向一审法院起诉请求：1.依法郭家庄村委会与颜丙春、魏新生、颜世华、朱国强（以下简称颜丙春等四人）之间签订的土地租赁合同；2.判令颜丙春等四人支付拖欠的租金人民币469000元；3.判令颜丙春等四人支付迟延支付违约金196980元；4.判令颜丙春等四人承担清障费用125432元；5.诉讼费用由颜丙春等四人承担。一审法院认定事实：2012年10月1日，郭家庄村委会与颜丙春等四人签订土地租赁合同，约定：颜丙春等四人租赁郭家庄村委会位于亩地块，共计335亩（其中颜世华108.875亩、颜丙春75.375亩、魏新生75.375亩、朱国强75.375亩），从事苗木繁育及蔬菜种植。租赁期限为2012年10月1日至2029年10月1日。租金每亩每年1200元，每年共计402000元（其中颜世华130650元、颜丙春90450元、魏新生90450元、朱国强90450元）。租金支付方式为：每年支付一次，第一年租金于2012年10月1日前支付；以后每年10月1日前支付下一年的租金。违约责任：颜丙春等四人应按时足额交清土地租赁费，按合同规定的时间，每超一天，须交纳租赁总额的3%的滞纳金；如再超期两周内交不上承包租金的，郭家庄村委会有权无条件收回土地，并视为合同作废，不做任何补偿。合同签订后，郭家庄村委会依约将土地交付颜丙春等四人使用，但颜丙春等四人拖欠2016年10月1日至2017年10月1日租金，虽经郭家庄村委会多次催要，颜丙春等四人至今未足额交付。另查明，颜世华与孔庆碧于2015年10月29日签订《托管协议》，颜世华将所承包的郭庄村所有地块及地上附着物全部托管给孔庆碧管理，孔庆碧应按时交纳颜世华所承包的所有租金。故颜世华申请追加孔庆碧为本案共同被告参加诉讼，该院予以准许。另查明，朱国强于2017年8月4日交纳了土地租金15000元，孔庆碧于2017年7月31日交纳了土地租金2万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方签订的土地租赁合同，是双方真实意思的表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定颜丙春等四人每年10月1日前将全部应付租金一次性交于郭家庄村委会，但是至今仍拖欠2016年10月1日至2017年10月1日租金，故郭家庄村委会要求颜丙春等四人支付拖欠租金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。双方约定了“颜丙春等四人应按时足额交清土地租赁费，按合同规定的时间，每超一天，须交纳租赁总额的3%的滞纳金；如再超期两周内交不上承包租金的，郭家庄村委会有权无条件收回土地，并视为合同作废，不做任何补偿”的条款，郭家庄村委会提出解除合同的请求，该院予以支持；双方约定的滞纳金过高，该院依法予以调整。郭家庄村委会清除地上附着物的行为是其自身行为，要求颜丙春等四人承担清障费用的请求没有法律依据，该院不予支持。孔庆碧于2017年7月31日向郭家庄村委会交纳了土地租金2万元，郭家庄村委会收取该租金并向孔庆碧出具了收条，应当视为其认可颜世华与孔庆碧于2015年10月29日签订的《托管协议》。故郭家庄村委会要求颜世华支付租金及滞纳金的诉讼请求，该院不予支持，应当由孔庆碧支付。综上所述，依照合同法第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除郭家庄村委会与颜丙春等四人于2012年10月1日签订的土地租赁合同；二、颜丙春于本判决生效后十日内支付给郭家庄村委会租金90450元及滞纳金（滞纳金以90450元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、魏新生于本判决生效后十日内支付给郭家庄村委会租金90450元及滞纳金（滞纳金以90450元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；四、朱国强于本判决生效后十日内支付给郭家庄村委会租金75450元及滞纳金（滞纳金以90450元为基数，自2016年10月1日起至2017年8月4日止；以75450元为基数，自2017年8月5日起至实际给付之日止；均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；五、孔庆碧于本判决生效后十日内支付给郭家庄村委会租金110650元及滞纳金（滞纳金以130650元为基数，自2016年10月1日起至2017年7月31日止；以110650元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止；均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；六、驳回郭家庄村委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11715元，由郭家庄村委会负担3391元，颜丙春负担2062元、魏新生负担2062元、朱国强负担1687元、孔庆碧负担2513元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据郭家庄村委会、魏新生、朱国强、孔庆碧的上诉请求，结合相互答辩意见以及颜世华的答辩、陈述意见，本案的争议焦点为：（一）郭家庄村委会请求解除土地租赁合同，是否具有事实根据和法律依据？（二）郭家庄村委会请求判令颜丙春等承担清障费用，是否应当予以支持？（三）孔庆碧是否负有向郭家庄村委会支付土地租金的义务？关于焦点（一），本院认为，合同法第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，双方签订的土地租赁合同第五条第一款约定：颜丙春等四人应按时足额交清土地租赁费，按合同规定的时间，每超一天，须交纳租赁总额的3%的滞纳金；如再超期两周内交不上承包租金的，郭家庄村委会有权无条件收回土地，并视为合同作废，不做任何补偿。颜丙春、魏新生、朱国强、颜世华（孔庆碧）没有按照约定履行缴纳租赁费的义务，经郭家庄村委会多次催要，仍未交清。郭家庄村委会据此请求解除土地租赁合同，符合前述法律规定及双方合同约定。农村土地承包法第二十六条规定：“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”第三十五条规定：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”魏新生、朱国强主张土地租赁合同第五条第一款违背了农村土地承包法第二十六条、第三十五条、第五十五条，与事实不符，本院不予采信。物权法第一百三十一条规定：“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。”一是该规定适用于家庭承包方式取得土地承包经营权，以及虽以其他承包方式承包土地但是经登记取得承包经营权的情形。本案属于其他方式承包，而且颜丙春等四人没有对承包经营权进行登记，不属于该条规定约束的范围；二是农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。前已述及，合同法第二百二十七条对于承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金，出租人要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付情形下，赋予出租方了合同解除权。根据前述规定，应当依照合同法第二百二十七条规定支持出租人解除合同的请求。因此，魏新生、朱国强主张土地租赁合同第五条第一款违反物权法第一百三十一条规定，本院亦不采信。关于焦点（二），本院认为，土地租赁合同第五条第一款约定，如果颜丙春等四人逾期两周交不上租金，郭家庄村委会可以无条件收回土地，并视为合同作废，不做任何补偿。但是，双方对于收回土地时，地上附着物的归属、清理以及清理费用的承担没有约定。在合同没有约定的情况下，双方应当协商确定，协商不成的，应当通过诉讼等法律途径予以解决。就附着物的清理问题，郭家庄村委会既未与颜丙春等协商一致，又未通过法律途径予以明确，而是私自雇人予以清除。因此，其请求支付清障费用既无合同根据，又无法律依据，本院不予支持。关于焦点（三），本院认为，孔庆碧确实不是土地租赁合同的缔约方。郭家庄村委会向一审法院起诉时，确实没有将其列为被告主张权利。颜世华作为被告，只有抗辩权，没有请求权，不享有申请追加被告的权利。一审法院依照颜世华的申请追加孔庆碧为被告，确实与法理相悖，超出郭家庄村委会诉讼请求，希望该院在今后审判工作中予以重视，避免再犯类似错误。但是，考虑到颜世华确实将其承包的土地流转给孔庆碧承包经营，孔庆碧也实际向郭家庄村委会缴纳过土地租金2万元。而且，一审法院追加孔庆碧作为被告参加诉讼，并且判令孔庆碧向郭家庄村委会支付拖欠的租金110650元及滞纳金，郭家庄村委会对此没有提出异议。因此，本院对于该项内容不再予以调整。关于孔庆碧上诉状中主张的赔偿损失问题，由于其在一审诉讼过程中没有提出反诉，该请求属于其在二审诉讼过程中提出的独立请求，本院不予审理。综上所述，郭家庄村委会、魏新生、朱国强、孔庆碧的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8940元，由曲阜市时庄镇郭家庄村民委员会负担2809元，魏新生、朱国强负担3618元，孔庆碧负担2513元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十三日书记员  周平平