云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1485号   原告：罗建霖，男，汉族，1972年12月24日生，住新平县。   被告：瞿文荣，男，汉族，1974年1月22日生，住新平县。   被告：张源芹，女，汉族，1981年2月3日生，住新平县。   原告罗建霖与被告瞿文荣、张源芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建霖，被告瞿文荣、张源芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗建霖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2018年3月9日起至2019年9月9日止的利息72000元（按年利率24%计算），本息合计272000元，2019年9月10日后的利息随本清结（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年2月8日和2017年4月13日，二被告以资金周转需要为由，冒用瞿文斌之名并提供瞿文斌与张源芹的结婚证分别向原告借款100000元，并与原告签定《借款协议》，约定月利息为5%，借款期限各为3个月，协议签定后原告通过银行转账的方式于2017年2月9日向被告张源芹××××××××0390的账户转款100000元，于2017年4月13日向被告张源芹××××××××7776的账户转款100000元，两次借款共计200000元。因被告未能按期归还借款，展期至2018年8月8日，利息支付至2018年3月8日，展期后二被告仍未按期还款，经原告多次催要未果。因涉嫌犯罪，原告向新平县公安局报案，新平县人民检察院对二被告作出不起诉决定。特向法院起诉，请依法判决。   被告瞿文荣辩称：被告瞿文荣未向原告提供真实的身份证，2018年3月9日至2019年9月9日的利息是如何计算被告瞿文荣不清楚，借贷期间因原告诬告二被告诈骗，被公安机关以涉嫌诈骗罪对二被告实施监视居住等强制措施，导致二被告无法正常经营，给家庭经济造成了极大损失，现在已经无能力偿还借款，要求驳回原告的诉讼请求。   被告张源芹辩称：被告张源芹不清楚原告主张200000元借款的性质，借贷期间因原告诬告二被告诈骗，被公安机关以涉嫌诈骗罪对被告实施监视居住等强制措施，导致二被告无法正常经营，经济造成了极大损失。虽然借款协议上载明借款200000元，但被告张源芹实际只收到原告180000元。原告曾分别在被告张源芹办公室强行拿走30000元、在新平东进菜市场拿走被告30000元现金，被告瞿文荣的父亲也还了原告30000元，这些款项均未出具收据，这些款项加上有证据的还款，实际被告张源芹已经偿还原告30多万元，现在已经无能力偿还借款，要求驳回原告的诉讼请求。   原告罗建霖针对其诉讼请求向法庭提交下列证据：   1、三份身份证复印件、二份结婚证复印件，证明原告的主体及基本情况，以及二被告冒用瞿文斌之名并提供姓名为瞿文斌的居民身份证原件、姓名为瞿文斌与张源芹的结婚证原件，分别向原告借款的事实；   2、五份借款协议原件、一份中国建设银行个人活期明细信息复印件、一份中国农业银行业务凭证复印件，证明协议签订后原告通过银行转账的方式向被告张源芹的个人账户分别转入借款100000元，因二被告到期不能偿还，展期至2018年8月8日的事实；   3、二份不起诉决定书原件，证明二被告涉嫌诈骗一案，经新平县人民检察院审查对二被告分别作出存疑不起诉的决定；   4、一份房屋转让协议原件、一份由原告自己抄写的被告还款流水情况，证明被告先后还款108000元，以及二被告未能偿还借款将自愿转让抵押房屋的事实。   被告瞿文荣、张源芹对原告提交的上述证据1，认为被告瞿文荣并未向原告提供过其本人的身份证原件以及结婚证原件；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性未持异议，但认为是原告有预谋的诬告；对证据4提出异议，认为房产转让协议是被迫签订的，被告实际还款是166000元，并非108000元。   被告瞿文荣、张源芹针对其答辩向法庭提交了中国建设银行个人活期账户交易明细及账户明细回单详情，证实二被告自借款后偿还原告款项情况。原告罗建霖对被告提交的上述证据及所收到款项共计108000元的事实未提出异议。   对上述双方无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据将结合查明的事实予以综合认证。   本院经审理认定事实如下：被告瞿文荣与张源芹系夫妻，2017年2月8日，被告瞿文荣以经营周转需要资金为由，向原告罗建霖借款100000元，因双方协商用瞿文斌位于新平县，房产证号为新平县房权证新政发字第××号的房屋作担保，被告瞿文荣并以瞿文斌的名义与原告签订借款协议，协议签订后原告于2017年2月9日向被告张源芹××××××××0390的账户转款100000元；同年4月13日被告瞿文荣又以周转资金不足为由再次向原告罗建霖借款100000元，双方再次签订借款协议，2017年4月13日原告罗建霖向被告张源芹××××××××7776的账户转款100000元，两次共借款给被告200000元。借款协议同时约定：借款期限为三个月，借款利率为月利率百分之五，若一方违约，向对方支付违约金20000元；双方签订的借款协议中借款方为瞿文斌、张源芹，张源芹未在借款协议上签名。原告罗建霖提供借款后，被告张源芹通过建设银行向罗建霖银行账户分别于2017年3月8日转款5000元、2017年4月9日转款5000元、2017年5月9日转款5000元、2017年5月13日转款5000元、2017年6月9日转款10000元、2017年7月11日转款10000元、2017年8月9日转款5000元、2017年8月12日转款5000元、2017年9月9日转款10000元、2017年10月9日转款10000元、2017年11月9日转款10000元，2018年1月10日转款14000元、2018年2月15日转款10000元、2018年2月25日转款4000元，共计108000元。2018年3月后二被告未继续履行借款协议，经原告多次催要未果，原告罗建霖向公安机关报案，新平县公安局以二被告涉嫌犯诈骗罪立案侦查，并于2019年6月19日向新平县人民检察院移送审查起诉，新平县人民检察院于2019年7月25日退回公安机关补充侦查，公安机关补充侦查后重报，新平县人民检察院于2019年8月29日对二被告作出不起诉决定，原告罗建霖遂向法院起诉。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人有向债权人清偿债务的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；本案中，被告瞿文荣以周转资金不足为由两次向原告罗建霖借款，原告通过建设银行向被告张源芹提供了借款，双方的借贷关系是当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，属合法有效的合同，依法应受法律的保护。借款协议中被告瞿文荣虽签名为瞿文斌，但双方在庭审中一致认为实际借款人为瞿文荣，被告张源芹虽未在借款协议上签名，但其与被告瞿文荣系夫妻，实际参与了借款，且原告在签订借款协议后将借款通过转账方式汇入被告张源芹账户，被告张源芹对该事实未持异议，故原告罗建霖请求由二被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告罗建霖提出按年利率24%计算支付借款期间利息的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方在借款合同中约定借款利率为月利息5%，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，出借人罗建霖应返还借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，被告瞿文荣、张源芹已偿还原告108000元，从该款中扣除超过年利率36%部分的利息折抵本金，本院确认二被告尚欠原告借款本金147446元。被告瞿文荣、张源芹提出通过银行转账及现金支付方式已偿还原告借款300000元的抗辩主张，因其未提供相应证据，本院不予支持。   综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、由被告瞿文荣、张源芹于判决生效后十日内偿还原告罗建霖借款本金147446元，并支付原告罗建霖以尚欠本金为基数自2018年3月起以年利率24%计算的利息，利随本清；   二、驳回原告罗建霖的其他诉讼请求。   案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告罗建霖负担690元，被告瞿文荣、张源芹负担2000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。   双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王保贵 二〇一九年十一月二十一日 书记员  卢 雨