福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终1793号 上诉人（原审原告）:钟雪明（又系梁小玲的委托诉讼代理人），男，1972年9月28日出生，畲族，住莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）:梁小玲，女，1970年11月17日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人(原审被告）:莆田高佳房地产开发有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇后卓村，统一社会信用代码913503007775201282。 法定代表人：郭加迪，董事长。 委托诉讼代理人：蔡蓉蓉，女，1988年4月28日出生，汉族，该公司员工，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司，住所地莆田市城厢区霞林办沟头居委会建材市场二楼，统一社会信用代码913503025509661254。 法定代表人：曾红佩。 上诉人钟雪明、梁小玲与上诉人莆田高佳房地产开发有限公司(以下简称高佳房地产公司)、福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司(以下简称兴邦物业公司)商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟雪明、梁小玲上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院对案涉小区内用户由高佳房地产公司设立入户水表，由其水费收取及结算支付，有兴邦物业公司受托管理给予确认是没有法律依据的。第一，根据法律及政策规定，钟雪明、梁小玲的饮用水应与供水部门之间发生关系，钟雪明、梁小玲水表立户已经包含在房价款内，高佳房地产公司收取费用就应当为钟雪明、梁小玲办理水表立户，而一审认定所谓的设立入户水表实施，只是暂时性水表安装，况且没有与水务公司之间发生，该认定是没有依据的。第二，该工程质量是由高佳房地产公司私下施工，是否规范应由高佳房地产公司举证。若无权威部门认证与监督，将承担举证不能的后果。该管道今后的维修更换修缮必须由高佳房地产公司自行承担。而一审法院对该部分事实没有认定。第三，根据莆田市水务集团回复，该集团没有委托兴邦物业公司收费，也证明了高佳房地产公司和兴邦物业公司私下卖国家的水资源，况且该饮用水没有水质保证，钟雪明、梁小玲保留追诉的权利。二、高佳房地产公司不是收取专项维修基金的主体，其无权向钟雪明、梁小玲收取公共维修基金。从高佳房地产公司提供的发票来看，其于2018年4月才将公共维修基金1%交上去，说明高佳房地产公司存在多年私扣钟雪明、梁小玲缴纳住宅专项维修基金的行为。三、一审法院认定钟雪明、梁小玲于2013年12月31日提前接收房屋，并且认定该违约金为一时性债权于法无据。1.根据相关规定，交房条件为通过竣工验收备案登记并取得《商品房工程竣工验收备案登记证》，且在验收交接后，还需要提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》，但高佳房地产公司在未取得《建设工程竣工验收备案登记证》的情况下，把案涉商品房交付给钟雪明、梁小玲使用于法无据。2.钟雪明、梁小玲于2018年10月24日申请调取竣工验收档案材料才知道高佳房地产公司违约，按照法律规定，违约金没有超过诉讼时效。四、一审法院认定钟雪明、梁小玲提供的照片中的成像日期存在瑕疵，不能确定是否因提前交房使用后直至房屋验收合格预期的法定交房日间出现的问题，或法定交房日后两年维修保护期内出现的问题，并根据高佳房地产商提供的验房情况一览表，可以说明高佳房地产公司当时没有存在管道漏水的现象，并对钟雪明、梁小玲的诉求不予支持是错误的。五、会所、下沉庭院配套设施工程是事实存在的，也是开发商对业主的承诺，并非开发商私有财产，一审法院对该事实认定错误。六、兴邦物业公司未对案涉小区进行承接查验，与高佳房地产公司恶意串通，不履行合同约定条件，以不合法前期物业管理掩盖烂尾工程，致使钟雪明、梁小玲及广大业主利益受损。综上所述，为维护钟雪明、梁小玲的合法权益，请求判如所请。 针对钟雪明、梁小玲的上诉，高佳房地产公司辩称：1.水费收取及结算，一审时高佳房地产公司已经提供供水单位出具的证明，证实小区系设定总水表，供水单位向物业收取水费，业主的用水费用由物业收取有法律和事实依据。2.钟雪明、梁小玲提出的公共维修基金及交房违约金、承接查验及小区配套设施等问题，高佳房地产公司在一审已经提供证据证实并陈述意见。一审法院事实认定清楚，不再赘述。请求驳回钟雪明、梁小玲的上诉请求。 高佳房地产公司上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审或改判驳回钟雪明、梁小玲的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判令高佳房地产公司为钟雪明、梁小玲办理水表立户系事实认定错误。1.案涉合同没有约定高佳房地产公司为钟雪明、梁小玲办理水表立户。案涉合同附件三第16点是约定室内预留一个给水接口，每户设独立水、电表，即安装设立单独的水表、电表，合同条款根本没有体现“立户”二字。2.高佳房地产公司在案涉小区开发建设时已按合同约定为小区每户业主安装设立单独的水表、电表，符合当时政策及房地产现状，该事实由高佳房地产公司在一审提供的证据可以证实其有为钟雪明、梁小玲设单独的水表，钟雪明、梁小玲并没有与他人共用一个水表，且水表自2013年12月31日移交钟雪明、梁小玲至今，钟雪明、梁小玲对此均未提出异议。二、一审法院判令高佳房地产公司为钟雪明、梁小玲办理水表立户系适用法律错误。1.《国家计委、财政部＜关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知＞》仅规定取消水表立户的费用，并没有规定取消的水表立户费用包含在房价款内并由建设单位承担。2.闽价服［2011］376号《福建省物价局关于新建住宅小区及公建自来水工程建设费收费问题的批复》开始试行时间是2011年9月20日，而案涉小区在2010年就开发建设，根据该批复第9条规定：“本批复自2011年9月20日起试行2年，期满后视情况重新核定。此前供水企业已与建设开发单位签订供水合同或协议的，按已签订供水合同或协议执行”及法不溯及既往原则，该批复是适用2011年9月20日以后开发建设的新建住宅小区，而非案涉小区。一审法院不能以新颁布的法律法规对其生效以前的事件和行为进行约束。3.案涉小区在2010年12月16日就开发建设，在批复试行前，就已按当时政策规定进行小区居民用水自来水供水管道建设，与供水单位签订合同，设立总水表管理并承担相应的建设费用，已依法履行法律法规规定的自来水工程建设的相应义务，因此高佳房地产公司收取钟雪明、梁小玲的房价款中并没有包含闽价服［2011］376号批复规定的建设一户一表的有关费用，根本没有计入房屋建设成本，故不存在一审法院认定的水电立户费用已包含在房价款内，水表立户应由高佳房地产公司办理的情况。4.闽价服［2011］376号是福建省物价局对莆田市物价局请示的关于新建住宅小区及公建自来水工程建设费用收费问题事项的批复，仅是对新建住宅小区及公建自来水工程建设费用如何收费的试行阶段，是为检验其社会效果，先将制定出来的法律实行一段时间，发现其存在的问题加以修改，然后再正式颁发，因此不具有正式的法律效力。实际上闽价服［2011］376号从2011年9月15日批复起至2016年1月止，整个莆田地区的新建住宅小区仍适用批复前的政策，即新建住宅小区依旧采取总表管理，设总表立户，供水企业根本没有实施一户一表，故一审法院以此适用明显不当。四、钟雪明、梁小玲应自行向供水企业申请办理一户一表，高佳房地产公司无义务为钟雪明、梁小玲办理水表立户。钟雪明、梁小玲诉求的“水表立户”系一户一表改造，根据《莆田市物业管理实施细则》第61条第三款规定：总表供水的住宅小区应尽快筹资进行一户一表改造，即一户一表应当由小区业主共同筹资进行改造，而非建设单位，高佳房地产公司无义务为钟雪明、梁小玲办理水表立户，钟雪明、梁小玲诉求于法无据。五、退一万步讲，假设认定水表立户成立，则钟雪明、梁小玲在2013年4月10日购房及2014年1月1日交房时就已知晓水表立户一事，但在本案诉讼前，钟雪明、梁小玲从未向高佳房地产公司主张过，水表移交时也未提出任何异议，现提出该请求已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请求判如所请。 针对高佳房地产公司的上诉，钟雪明、梁小玲辩称：1.案涉合同附件3第16条约定，室内预留一个水接口，每户设独立水、电表。事实上，高佳房地产公司只为钟雪明、梁小玲电表立户，却没有办理水表立户，导致钟雪明、梁小玲的水费是交给兴邦物业公司，且水质的质量也得不到保障。案涉小区立的是总水表，小区内所有管道和水表由开发商安装和铺设。但根据法律规定，钟雪明、梁小玲饮用水应与供水部门直接发生关系，且钟雪明、梁小玲水表立户费已包含在房价款内，高佳房地产公司收取了费用，就应该为钟雪明、梁小玲办理水表立户。参照《国家计委、财政部＜关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费的管理的通知＞》及闽价服［2011］376号规定，水表立户应由高佳房地产公司统一办理，费用由高佳房地产公司自行负担。故钟雪明、梁小玲请求高佳房地产公司限期水表立户是有法可依的。2.案涉合同是2013年签订的，交房也是在2013年，适用2011年的法律是正确的。案涉小区是二期开发的，小区规划图是2010年的，高佳房地产公司不可能在规划图未出就施工。3.钟雪明、梁小玲于2018年入住后才发现高佳房地产公司没有为钟雪明、梁小玲水表立户，故高佳房地产公司诉称已超过诉讼时效完全没有依据。综上所述，一审法院认定水表立户事实清楚，适用法律正确，请求驳回高佳房地产公司的上诉请求。 兴邦物业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 钟雪明、梁小玲向一审法院起诉请求判令：高佳房地产公司为钟雪明、梁小玲办理房屋水表立户；高佳房地产公司为钟雪明、梁小玲开具2013年3月29日缴纳专项维修资金的正式发票；高佳房地产公司赔偿钟雪明、梁小玲因未竣工验收交付套房的违约金1000元，并赔偿钟雪明、梁小玲期间已交付物业费4327元损失；高佳房地产公司赔偿钟雪明、梁小玲因未竣工验收而卫生间、阳台管道漏水，无法入住造成的已交付物业费7890.82元损失；高佳房地产公司继续履行承诺，限期完善涉案小区地面停车位、下沉庭院、双游泳池、会所等公共区域配套设施建设竣工义务；兴邦物业公司履行承接查验之责，并诚恳以书面形式向钟雪明、梁小玲赔礼道歉。 一审法院认定事实：2013年4月10日，钟雪明、梁小玲向高佳房地产公司购买莆田市荔城区，单价6630.24元∕㎡，总价款937582元，该商品房的总面积141.41㎡，其中套内建筑面积116.66㎡，公摊建筑面积24.75㎡。《商品房买卖合同》第八条约定：房屋于2013年12月31日交付使用，交付条件与限期为：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规则设计要求建设完成，并与在建工程之间设置有效隔离设施和施工安全设施。如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按第二种方式处理：买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）1000元违约金。第十八条及附件六第三条约定买受人按规定向房地产行政部门缴交18752元专项维修资金。附件三第16点约定的是室内预留一个给水接口，每户设独立水、电表。附件六第十一点约定买受人拥有的产权仅为合同附件一平面图所示的范围。本小区的会所、架空层停车位、地下室等设施属于出卖人投资建设，所有权归出卖人所有。合同签订后，2013年3月21日高佳房地产公司收取的公共维修资金18752元，上缴至莆田市住房和城乡建设局指定的莆田市住宅专项维修资金专户并于2013年4月28日开具9375.82元专用发票，于2018年4月26日开具9375.82元专用发票。2013年12月31日，高佳房地产公司交付房屋并由钟雪明、梁小玲验楼后接收。本案房屋建筑、市政基础设施于2015年5月4日已经过政府部门竣工验收备案，消防设施于2014年7月5日已经过消防验收备案，防空设施竣工验收于2014年6月11日已经过防空验收备案，防雷设施竣工验收于2014年7月16日已经过防雷验收备案，规划条件竣工核实于2015年4月29日已经过规划部门验收。钟雪明、梁小玲要求高佳房地产公司水表立户、开具专项维修资金正式发票、赔偿因未竣工验收交付套房的违约金、物业费损失、赔偿因卫生间、阳台管道漏水，无法入住造成的物业费损失、限期履行涉案小区地面停车位、下沉庭院、双游泳池、会所等公共区域配套设施建设的竣工义务，并要求兴邦物业公司履行承接查验之责，致诉讼。 一审法院认为，钟雪明、梁小玲与高佳房地产公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规，依法确定买卖合同真实有效。钟雪明、梁小玲要求高佳房地产公司按《商品房买卖合同》附件三中的约定，即“其他：卫生间或厨房预留一个给水接口。每户设独立水、电表。”，为钟雪明、梁小玲办理房屋的水表立户，因为高佳房地产公司没有为钟雪明、梁小玲立户，导致现在水费交给物业，钟雪明、梁小玲应该与供水部门直接发生关系，参照《国家计委、财政部〈关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知〉》及闽价服［2011］376号《福建省物价局关于新建住宅小区及公建自来水工程建设费收费问题的批复》之规定，水电立户费用已经包含在房价款内，水表立户应由高佳房地产公司统一办理，费用由高佳房地产公司自行承担。故对钟雪明、梁小玲该请求，予以支持。高佳房地产公司就应该为钟雪明、梁小玲办理房屋的水表立户。高佳房地产公司认为因在《商品房买卖合同》中并没有明确约定以及因执行以前法规可以不直接供水，所以高佳房地产公司没有义务为钟雪明、梁小玲办理水表立户的抗辩不能成立。钟雪明、梁小玲与高佳房地产公司双方在《商品房买卖合同》附件六第三条明确约定“该套房屋的房契税、印花税、专项维修资金等均由买受人自行承担”。参照莆建房［2007］20号《莆田市建设局关于执行建设部、财政部〈住宅共用部位、共用设施设备维修基金管理办法〉》文件精神，莆田高佳房地产公司按购房款总额的2%收取专项维修资金是有依据的，但中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部自2008年2月1日起施行的《住宅专项维修资金管理办法》第十条第一款“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管”的规定，高佳房地产公司应当及时上缴至莆田市住宅专项维修基金专户，同时考虑到钟雪明、梁小玲等全体业主的利益以及讼争基金已经由高佳房地产公司予以上缴至莆田市住宅专项维修资金专户，避免将该部分基金退还给业主后，以后又要重新收取、上缴，造成不必要的麻烦，而且鉴于高佳房地产公司已当庭向钟雪明、梁小玲提供该笔款项的专用票据并留置在一审法院，故对钟雪明、梁小玲此请求可以向一审法院领取。双方约定房屋在交房时未能达到验收条件的，高佳房地产公司应支付1000元违约金，该违约金为一时性债权，应当从约定的期限届满之日起即交房日起算诉讼时效，钟雪明、梁小玲直至本案起诉之日才提出，已经超过三年的诉讼时效保护期限，另双方没有约定在交房时未能达到验收条件的其他具体损失的赔偿责任及赔偿数额，且房屋在此期间已取得竣工验收，又钟雪明、梁小玲没有提供其他损失的依据，而物业费系其享受了物业服务，不能视为其损失，所以钟雪明、梁小玲此项违约金及返还物业费的赔偿请求，不能成立，予以驳回。因钟雪明、梁小玲提供的本案套房卫生间、阳台管道漏水照片不能确定是否是提前交房使用后直至房屋验收合格日即法定交房日间出现的问题，或是法定交房日后2年维修保护期内出现的问题，但据高佳房地产公司提供提前交房日的验楼情况一览表，可以说明当时钟雪明、梁小玲提前接收时并无存在管道漏水现象，故对钟雪明、梁小玲主张高佳房地产公司交付的本案房屋在以上期间存在卫生间、阳台管道漏水问题并承担因该漏水问题无法入住而赔偿期间物业费损失，不能成立，予以驳回。钟雪明、梁小玲主张高佳房地产公司应当限期完善小区内双游泳池、会所、下沉庭院、地面停车位等设施，因该配套设施属于分期建设范围内，且合同并无明确约定该配套设施的投入使用时间表，故对钟雪明、梁小玲主张高佳房地产公司立即限期履行该合同义务，没有合同依据，依法不予支持。对钟雪明、梁小玲主张兴邦物业公司未尽物业管理责任，因其提供的证据无法证实其主张，而且钟雪明、梁小玲以此主张赔礼道歉与在民事审判实践中因侵权而应承担侵权责任的法律归咎方式通常作法不符，也与相关法律不符，其主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、第一百二十五条，《物业管理条例》第二十八条、第二十九条，《福建省物业管理条例》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、莆田高佳房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三十日内为钟雪明、梁小玲办理莆田市荔城区房屋的水表立户；二、驳回钟雪明、梁小玲的其他诉讼请求。本案案件受理费130元,减半收取65元，由钟雪明、梁小玲负担40元，莆田高佳房地产开发有限公司负担25元。 二审审理过程中，钟雪明、梁小玲向本院提供以下证据： 1.《福建省新建商品住宅质量保证书》，里面写2013年12月10日经过竣工验收合格，而事实上2015年5月4日才正式竣工验收，高佳房地产公司和兴邦物业公司为了提前收益，把没有竣工验收的房屋通过保证书伪造竣工验收的情况交付钟雪明、梁小玲使用。保证书第四条第3.4点证明了一审法院认定的2年保质期与事实不符，没有履行庭前查证。第7点证明了兴邦物业公司根本没有履行职责。 2.莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初70号传票及起诉状、政府信息公开申请受理回执、政府信息依申请公开告知书，欲证明兴邦物业公司对钟雪明、梁小玲收取的物业费已经超过了政府的指导价，也证明了高佳房地产公司没有完善公共设施，不能收取公共部分物业费。 3.福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3939号民事判决书，证明钟雪明、梁小玲的主张有法律依据。 4.光盘一张及书面录音通话记录一份，欲证明钟雪明、梁小玲的卫生间和阳台管道漏水，高佳房地产公司应当承担责任，兴邦物业公司管理不到位应当履行赔礼道歉的责任。 经庭审质证，高佳房地产公司对证据1保证书的真实性和合法性没有异议，对其证明关联及内容有异议，认为钟雪明、梁小玲主张的小区验收时间为2015年，该时间是竣工备案的时间，可以详见高佳房地产公司在一审时提供的竣工验收备案表。对证据2的真实性和合法性没有异议，对证明内容有异议，钟雪明、梁小玲与发改委的纠纷与本案无关联，并不能证明本案的证明对象。钟雪明、梁小玲向住建局要求信息公开的材料不能证明小区存在违规收费。对证据3的真实性和合法性没有异议，对证明内容有异议。该判决是案外人的商品房销售合同纠纷，与本案无关联。对证据4的三性均有异议，无法充分证实阳台管道漏水的情况有实际存在。 高佳房地产公司向本院提供以下证据： 1.《关于新建住房小区及公建自来水工程建设的通知》，欲证明一户一表新政策是2011年9月20日施行，但实际小区所在的西天尾镇片区真正施行的时间为2016年1月1日。 2.《关于水表立户的情况说明》，欲证明小区在开发建设时已经按当时政策和供水单位的需求设立集体户，对总水表收费而不对独立户主收费，且每户安装一个水表供业主使用，已履行合同约定及法律规定的义务。 经庭审质证，钟雪明、梁小玲对证据1三性均有异议，只能证明这是单位之间通知，不是政府部门条文，是高佳房地产公司的通知单。对证据2三性均有异议，应该是住建局出具证明不是高佳房地产公司单方出具的通知。 本院经审查认为，对双方提供证据的真实性予以确认，但能否证实各自的主张，待下文一并予以阐述。 经审理查明，因双方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，钟雪明、梁小玲缴纳的专项维修基金，高佳房地产公司已将该专用票据留置在一审法院，钟雪明、梁小玲可向一审法院领取。案涉合同系双方当事人真实意思表示，是合法有效的。该合同第八条约定，如果在规定日期内未达到交房条件的，买受人同意接收，出卖人应支付给买受人1000元违约金。因案涉小区消防设施于2014年7月5日经过验收备案，于2015年5月4日通过政府部门竣工验收备案，则自此起钟雪明、梁小玲应主张其权利，但钟雪明、梁小玲于2019年2月份才提起诉讼，一审法院认定已超过诉讼时效是正确的。钟雪明、梁小玲于2013年12月31日接收案涉商品房，其在接收商品房后，享受了兴邦物业公司提供的服务，且物业费系由兴邦物业公司收取，故钟雪明、梁小玲上诉称高佳房地产公司应赔偿其物业费损失4327元缺乏事实依据，不予支持。钟雪明、梁小玲上诉称高佳房地产公司因未竣工验收而提前交房导致其卫生间、阳台管道漏水，无法入住，应赔偿其已交付的物业费7890.82元。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的后果。钟雪明、梁小玲虽提供了卫生间、阳台管道漏水的照片，但该漏水现象是否与高佳房地产公司未通过竣工验收提前交房存在必然的因果关系，钟雪明、梁小玲并未提供充分有效的证据加以证实，故对其该主张不予采纳。案涉合同并未约定地下停车位、下沉庭院、双游泳池等相关内容，故钟雪明、梁小玲上诉称高佳房地产公司应继续履行承诺，限期完善上述工程竣工义务，理由不能成立。钟雪明、梁小玲上诉称兴邦物业公司应履行承接查验之责，并诚恳以书面形式向钟雪明、梁小玲赔礼道歉，同样缺乏事实依据，不予支持。关于水表立户问题。高佳房地产公司与供水公司签订供水合同，设立总表，再由其自行建设为每户购房户设立分表。工程完工后，案涉楼盘也依法经过消防验收、竣工验收。现高佳房地产公司已为各购房户包括钟雪明、梁小玲在内设立水表，水费通过物业公司按各购房户的用水情况统一收取后再汇总支付给供水公司，每户购房户实际上也实现了单独计算并交纳水费的目的。案涉合同虽约定每户设独立水表，但双方并没有明确约定应由高佳房地产公司设立可以由供水公司直接抄表的水表，也没有约定水费必须由供水公司收取，不能由物业公司代为收取。故钟雪明、梁小玲请求高佳房地产公司为其水表立户没有合同依据，不予支持。 综上所述，高佳房地产公司上诉有理，予以支持。钟雪明、梁小玲的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初791号民事判决； 二、驳回钟雪明、梁小玲的一审全部诉讼请求。 本案一审案件受理费130元，减半收取计65元，由钟雪明、梁小玲负担；二审案件受理费130元，由钟雪明、梁小玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -16-