广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终846号 上诉人（原审原告）：邱崇钦，男，1981年8月4日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张春桃，女，1975年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审被告）：欧玲玲，女，1998年8月13日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：欧耀甘（系欧玲玲父亲），住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：张春桃（系欧玲玲母亲），住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人邱崇钦因与被上诉人张春桃、欧玲玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，案件事实已查清，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邱崇钦上诉请求：撤销一审判决，判决欧玲玲、张春桃连带清偿邱崇钦借款本金100000元及按年利率6%计算2018年10月28日至实际清偿之日止的利息。事实与理由：一、一审认定邱崇钦不具有一次性出借100000元借款的能力属于认定事实错误。1．邱崇钦认为其一审中提交的有欧玲玲与张春桃签字确认的借条就可以证实借款事实的存在，所以并未将全部银行卡流水打印提交法院，只提交了一张存款额比较小的银行流水，不足以证实其财力；2．本案的证据足以证实欧玲玲、张春桃二人向邱崇钦借款100000元的真实性。首先，借条是其二人的真实签名，欧玲玲与张春桃称受到胁迫，但是并没有提交证据予以证实，且欧玲玲与张春桃也没有提起诉讼要求撤销并要求邱崇钦退还抵押的购房凭证，足以说明借款是事实；其次，一审判决认为张春桃与卢冲祥的聊天记录并未明确提到本案的借款是错误的，张春桃与卢冲祥的聊天记录详细记录了卢冲祥代邱崇钦向张春桃主张还款的过程，邱崇钦原来与张春桃并不相识，是经过卢冲祥介绍认识的，邱崇钦发现张春桃不按时还款时，首先想到中间介绍人，并要求卢冲祥为其追要该笔借款，所以才有卢冲祥向张春桃要求还款的聊天记录，该聊天记录能真实反映邱崇钦与张春桃、欧玲玲之间的借款事实。二、一审法院的认定相互矛盾。一审判决认定借条是双方真实意思的表示，借条中又明确写着“借到”，表明对方已经拿到借款，在认可借条真实有效的情况下又驳回邱崇钦的诉讼请求，显然相互矛盾。 欧玲玲、张春桃辩称，并未实际拿到本案借款100000元。 邱崇钦向一审法院起诉请求：1．判令欧玲玲偿还邱崇钦借款本金10万元及自2018年10月28日起至本金实际付清之日止的利息（以本金10万元为基数，按年利率6%计算）；2．张春桃对欧玲玲第一项的债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：张春桃、欧玲玲系母女关系。邱崇钦以欧玲玲向其借款10万元用于归还向他人的借款为由向一审法院起诉，提交了借条、聘用证明、微信聊天记录等证据，并申请卢冲祥作为证人出庭作证。欧玲玲抗辩是在受胁迫的情况下出具的借条，且并未实际收到借款，并提交微信聊天记录、银行转账记录等作为证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为：邱崇钦出借给欧玲玲、张春桃的借款是否实际支付。 关于邱崇钦出借给欧玲玲、张春桃的借款是否实际支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅凭借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷并未实际履行，应结合借款数额、交付方式等进行综合审查。本案中，首先，邱崇钦主张10万元的大额借款是现金交付的方式出借的，但是邱崇钦提交的借记卡银行明细单证明邱崇钦并无一次性现金支付10万元的能力；其次，从银行明细单可以看出邱崇钦是一个熟练掌握现代电子支付的人，在大晚上拿着10万元现金到卢冲祥养殖场去出借给欧玲玲，明显不符合交易习惯；最后，结合证人证言，卢冲祥并不清楚双方交付过程，不能对邱崇钦的现金交付的主张起到证明作用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱崇钦对大额现金交付的举证证明并未达到高度盖然性标准，应对举证不能承担不利后果，其要求欧玲玲、张春桃还本付息的主张，不应得到支持。 关于本案是否存在虚假诉讼的问题。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，虚假诉讼是指采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起的民事诉讼。本案中，邱崇钦提交的借条系双方的真实意思表示，欧玲玲、张春桃作为已满十八岁的完全民事行为能力人，对自己在借条上的借款人、担保人处签名捺印的法律后果应当有着清醒认识，其主张系受胁迫的情况下出具借条并无相关证据证明，不予采信。邱崇钦提交的借条是真实、合法、有效的，并非伪造的证据，也无相关证据证明本案中存在虚假陈述等情况。综合以上，本案中不存在虚假诉讼的问题。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，判决驳回邱崇钦的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由邱崇钦负担。 本院二审期间，邱崇钦提交了以下证据：一、《租赁合同》、用电凭据，用于证实卢冲祥与张春桃已经认识多年，卢冲祥介绍张春桃与邱崇钦认识，并牵线让邱崇钦借钱给张春桃；二、林裕昌出具的证据及其妻子邱伟芹的银行记录，证实邱崇钦曾向其借款50000元并已经偿还清楚的事实；三、取款流水，用于证实邱崇钦从自己的银行卡领取40000元并出借给张春桃、欧玲玲的事实；四、劳动合同，证实邱崇钦是凭祥青山中密度纤维板有限公司工作，有稳定的收入来源；五、机动车行驶证、机动车驾驶证，证实邱崇钦名下有一辆别克汽车，有较强的经济实力出借借款；六、微信聊天记录、通话录音及文字材料，证实邱崇钦已经将100000元借款交给欧玲玲与张春桃，张、欧二人也承认收到借款并承诺尽快还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：邱崇钦提供的上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证实邱崇钦出借借款100000元的事实，故对其提供的证据，应予认定。 就一审判决认定事实的异议，邱崇钦认为一审没有认定张春桃、欧玲玲向其借款100000元的事实是错误的，欧玲玲、张春桃没有异议。对邱崇钦的异议，本院认定如下：邱崇钦一审、二审提交的证据材料及其持有欧玲玲购房合同原件、首付款交付凭证、发票的事实能够证实欧玲玲、张春桃向其借款100000元的事实，对该事实，应予以确认，故其异议成立，应予以采信。一审未认定该事实，本院予以纠正。 本院查明，2018年，邱崇钦经案外人卢冲祥介绍认识张春桃。2018年7月27日，欧玲玲向邱崇钦出具一张借条，内容为：“今向邱崇钦借到人民币100000元（壹拾万元整）用支付凭祥祥兴国际商业街（万郡华府）3幢2101号房首付款，借款期限为三个月，如到期未还清借款，祥兴国际商业街（万郡华府）3幢2101号房将无条件过户归邱崇钦所有。借款人：欧玲玲，担保人：张春桃，2018年7月27日。”随后，邱崇钦持有欧玲玲与凭祥市祥兴国际商业街开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及相关票据原件。另查明，邱崇钦名下登记有车牌号为闽Ｆ×××××的别克牌SOM7165ATB小轿车一辆；再查明，案外人卢冲祥曾通过微信及电话代邱崇钦向张春桃催还借款，张春桃在微信及电话中也表达了还钱的意愿，张春桃与欧玲玲系母女关系。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，首先，欧玲玲向邱崇钦出具借条，明确表示“借到”，该文字应理解为邱崇钦已经完成了借款交付义务，欧玲玲、张春桃作为完全民事行为能力人，既能理解借条内容，也能理解签写借条所产生的法律后果；其次，邱崇钦提供的证据已经足以证实其具备出借能力；再次，欧玲玲、张春桃主张没有收到借款，却将《商品房买卖合同（预售）》原件交由邱崇钦收执，该行为与其主张相悖，不符合常理；最后，案外人卢冲祥代邱崇钦向张春桃追讨借款时，张春桃并未否认借款的存在，还表达了还款的意愿。因此，邱崇钦与欧玲玲之间存在100000元的借贷关系事实清楚，证据确实充分，应予以确认。邱崇钦作为出借人已经履行了出借义务，欧玲玲作为借款人，应该按照约定履行还款义务，但是欧玲玲至今未履行还款义务，邱崇钦请求其偿还借款本金100000元并自2018年10月28日起以100000元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。张春桃在借条中以担保人的身份签字，并未注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其承担的是连带保证责任，邱崇钦请求其对上述承担连带责任保证有事实和法律依据，本院予以支持。 欧玲玲、张春桃主张并未收到本案借款，且签写借条是受到了威胁，首先，欧玲玲、张春桃作为具有完全民事行为能力人，应当能够理解借条的内容，也能意识到签写借条产生的法律后果；其次，欧玲玲、张春桃主张没有收到借款，却将《商品房买卖合同（预售）》原件交由邱崇钦收执与常理不符；最后，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张或反驳对方的事实有责任提供证据加以证实，不能提供证据或所提供的证据不能证实其主张的，应承担举证不能的后果，欧玲玲、张春桃并未提供有效证据证明签写借条时受到了威胁，应承担举证不能的后果。对其二人的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，邱崇钦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初263号民事判决； 欧玲玲向邱崇钦偿还借款本金100000元及逾期还款利息（利息以100000元为基数，按照年利率6%，自2018年10月28日起计算至实际清偿之日止）； 张春桃对上述债务承担连带保证责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内 履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，保全费1020元，由欧玲玲、张春桃负担；二审案件受理费2300元，由欧玲玲、张春桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月七日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰