辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽04行初116号原告李云霞，女，汉族，1965年5月28日出生，住清原满族自治县。被告清原满族自治县人民政府，住所地清原满族自治县清原镇清河路21号。法定代表人吴振宇，县长。委托代理人魏天馗，该县司法局工作人员。委托代理人张阳，辽宁泽隆律师事务所律师。被告清原满族自治县红透山镇人民政府，住所地清原满族自治县清原县红透山镇团山街。法定代表人贺雷，镇长。委托代理人杨振国，该镇政府工作人员。委托代理人赵奕，辽宁满诚律师事务所律师。被告清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室，住所地清原满族自治县红透山镇团山街。负责人王劲光，系棚改办主任。委托代理人赵奕，辽宁满诚律师事务所律师。原告李云霞诉被告清原满族自治县人民政府、清原满族自治县红透山镇人民政府、清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室拆迁安置补偿一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李云霞，被告清原满族自治县人民政府委托代理人魏天馗、张阳，清原满族自治县红透山镇人民政府委托代理人杨振国、赵奕，清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室委托代理人王劲光、赵奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请依法判令三被告立即为原告安置配户；判令被告给付原告租房等经济损失22750元；诉讼费由被告承担。事实与理由，原告于2012年8月份参加红透山国有独立工矿棚户区改造，与红透山铜矿棚改指挥部签订了房屋征收协议书，交了增加扩大面积款20700元，之后领取了红透山棚改指挥部印发的抓阉须知、配户通知，等待抓号配户；8月11日抓号配户时，指挥部工作人员以原告的棚改房屋灭失翻建为由，通知原告不能参与配户。2008年3月9日原告在红透山镇太阳沟从王君民手中购买一处面积为36平米的民房，双方有买卖合同，该房屋有房屋所有权证、契税证，证号：01020900268，所有权性质：私有。此证已经过清原县房屋产权部门验证查实，真实有效。2009年，原告对该房屋进行了维修，被告称该房子是灭失翻建，没有事实和法律依据。原告房屋在红透山棚户区改造征收范围内，符合征收条件，被告违法给原告造成的直接经济损失理应赔偿。请依法判令被告将棚改房屋配户给原告，并赔偿租金及经济损失22750元，承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收产权调换协议书；2、抓阄须知；3、配户通知；4、关于2012年补签协议居民进行抓阄的通知；5、房屋所有权证；6、房屋租赁协议；7、原告购买房屋证明8、租房付款收据。上列证据用以证明原告合法持有房屋并被拆迁的事实。被告清原满族自治县人民政府答辩称，原告李云霞签订的《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收产权调换协议书》已经于2012年8月9日解除，因此不具有法律效力。2011年4月6日清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室受县政府委托对红透山铜矿棚户区进行房屋征收，并颁布了《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收安置补偿办法》。由于棚改工作任务紧急，县政府与本案原告预签订了《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收产权调换协议书》，待核实后如果符合《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收安置补偿办法》的规定，可按协议履行，如果在核实过程中发现被拆迁人不符合补偿办法的规定将解除所签订的调换协议。经红透山镇人民政府核查发现，本案原告李云霞所享有的房屋系购买王君民所得，经调阅原始档案发现，该房屋已经灭失，李云霞在异地且未取得城建部门颁发的审批手续的情况进行翻建取得，因此不符合清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收安置补偿办法的规定。为此清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室，于2012年8月9日向本案原告李云霞下发了《解除房屋征收产权调换协议的通知》，李云霞拒绝在送达回执单上签字，也未提起诉讼。被告认为，本案原告所持有的《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收产权调换协议书》已经被解除，因此不具法律效力，不应继续履行。同时本案原告在2012年8月9日就已经知道被告作出了解除协议的行政行为，2019年才提起行政诉讼明显超出了法律规定的起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清原满族自治县人民政府向本院提交了以下证据：1、房屋权属证书，证明本案涉案房屋原系王君民所有；2、《关于对透山铜矿棚改征收区域内房照认定的函》，证明本案涉案房屋权属证书登记的房屋已经灭失，本案原告系异地选址翻建，且未取得城建部门颁发的审批手续；3、解除房屋征收产权调换协议的通知，证明2012年8月2日原告签订的《产权调换协议书》已经于2012年8月9日解除；4、送达回执单，证明原告已经于2012年8月9日知道《产权调换协议书》被解除；5、《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收安置补偿办法》，证明本案不符合安置补偿的范围。被告清原满族自治县红透山镇人民政府答辩称，镇政府不是本案适格被告主体。镇政府作为基层人民政府，并不是棚改的实施主体。因为所有红透山棚户区改造工作，均由棚改指挥部统一协调、指挥、实施。棚改指挥部系为了红透山棚户区改造成立的具有法人资格的部门，棚户区改造的所有工作及权利、义务均由棚改指挥部承担。故镇政府并不是本案的适格被告主体，也无法实际履行原告要求的相关诉讼请求。被告清原满族自治县红透山镇人民政府未提供证据。被告清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室同意红透山镇人民政府答辩意见。被告清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的1-5号证据的真实性予以否认。原告对被告提供的证据的合法性不予认可，认为被告提供的证据不能证明原告买卖房屋以及对房屋进行修缮的事实。经审查，因原告提供证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以采信。对被告提供的证据真实性予以采信，但其不能完整的证明被告的观点，且2号证据仅系被告的单方陈述，故对被告提供证据的证明力不予采信。经审理查明，2007年12月21日，王君民取得位于清原县××山镇坑口社区房屋（房屋所有权证卷号01020900268，建筑面积36㎡）房屋一处。清原满族自治县城乡管理局出具红透山矿棚改居民房屋产权证认证证明，确认王君民所有的建筑面积36㎡住宅，所有权证卷号为01020900268。2008年3月9日，王君民与李云霞签订房屋买卖协议，王君民将红透山坑口街一处36㎡房屋出售给李云霞，双方未办理变更登记。2011年4月6日，清原县人民政府作出《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收安置补偿办法》，对包括王君民房屋所有权证登记的地址范围内的范围实施征收拆迁。2012年6月27日，红透山矿业有限公司出具《清原满族自治县红透山铜矿棚改房区改造矿山职工身份认定登记表》，确认李云霞为该企业职工。2012年8月2日，清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造指挥部与李云霞签订《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收产权调换协议书（K）小区第33号》，约定：对房屋所有权证记载姓名为王君民坐落在坑口的36㎡（房屋所有权证卷号010020900268）房屋进行确认，原告李云霞自愿选择产权调换的安置办法。协议安置面积55㎡，李云霞交纳增加面积款和扩大面积款共计20700元，原告李云霞交纳了此款。2012年8月9日，红透山镇人民政府出具关于对《关于对红透山矿棚改征收区域内房照认定的函》的回函，内容为：王君民现址房屋已灭失，异地翻建必须有城建部门颁发的审批手续。2012年8月9日，红透山矿棚户区改造指挥部出具《解除房屋征收产权调换协议的通知》，对与王君民（李云霞）签订的房屋产权调换协议予以解除。李云霞拒绝签收该通知。原告李云霞对被告为对其进行安置不服，向本院提起诉讼，请求判令被告履行对原告进行回迁安置的法定职责，并赔偿损失。本院认为，本案争议的焦点为被告清原满族自治县红透山镇人民政府是否应当履行对原告李云霞进行安置补偿的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，被告清原满族自治县人民政府发布《红透山铜矿棚户区改造范围征收安置补偿办法》的通知，对包括王君民房屋在内的范围实施拆迁。原告购买王君民所有的位于清原县××山镇坑口社区房屋，取得了房屋所有权，被告对该房屋所在区域进行拆迁，应当对房屋的所有权人进行安置补偿。原告取得的案涉房屋在其与王君民交易时虽然未办理所有权转移登记，但被告未能提供证据对原告提供的交易证明予以否定，因此，应当认定原告的主体权利。被告虽然提出“原告李云霞购买的房屋已经灭失，李云霞的房屋系在异地未取得城建部门颁发的审批手续的情况进行翻建”的抗辩意见，但其未能举证，因此，被告应当对原告进行安置补偿。关于被告提出“原告的交易不真实”一节，经核实，王君民认可其与原告于2008年3月交易的事实，因此，本院对被告这一抗辩意见，不予支持。由于本案实施拆迁的主体为被告清原满族自治县人民政府，被告清原满族自治县红透山镇棚户区改造办公室系具体实施部门，因此，被告清原满族自治县人民政府应当承担履行对原告进行安置补偿的法定职责。本案，因被告清原满族自治县人民政府征收了原告的房屋，因此，被告应当履行征收补偿的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告清原满族自治县人民政府于本判决生效后六十日内，履行对原告李云霞进行安置补偿的法定职责。案件受理费50元由被告清原满族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  徐铁军审判员  宁 伯审判员  柳 红二〇一九年十一月二十五日书记员  段学飞