广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1528号 上诉人（原审被告）：钟远国，男，1977年3月22日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：刘运平，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宾，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区合浦县，经常居住地广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 上诉人钟远国因与被上诉人李宾买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟远国的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1949号民事判决第一项，改判钟远国无需承担返还货款30万元及支付利息或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定李宾与钟远国通过口头订立买卖合同，李宾是买受人，钟远国是出卖人属于认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭李宾提交的银行电子回单显示转账的30万元标注为货款及钟远国和李宾商谈过冻品的事宜，并未审查合浦县公安局的材料，李宾未能举证证实钟远国和李宾通过口头形式订立了买卖合同。从合浦县公安局的材料可以反映出2016年钟远国只是李宾和案外人刘德龙之间的介绍人，案外人刘德龙和李宾之间才是买卖关系。二、案涉的30万元货款案件由靖西市公安局以涉嫌诈骗罪案侦办中，一审判决在程序上违法。虽然合浦县公安局侦办案涉30万元案件已经作撤案处理，但与靖西市公安局涉嫌诈骗罪案是同一笔款项，靖西市公安局涉嫌诈骗罪案的最终调查结果与本案有直接关系。三、李宾陈述的事实是虚假的，其在刑事案件中陈述向钟远国购买的是红葡萄酒，并提供空白的买卖合同，最终公安机关的侦查结果是30万元的货款和合同标的是冻品。为此，李宾在本案中的虚假陈述行为，谎称李宾和钟远国之间成立买卖合同关系也不应该得到支持。 李宾辩称，一、一审判决认定钟远国、李宾之间是买卖关系正确，但是李宾认为双方之间是红葡萄酒买卖，不是冻品买卖关系。二、一审判决钟远国返还李宾货款正确，但李宾支付的货款应是50万元。三、在双方各自主张不同法律关系的情况下，基于案涉款项是从李宾转入钟远国的账户，由钟远国占用的事实，钟远国应对其合法占有案涉款项承担举证责任。本案中，钟远国举证不能，应承担其不利后果。四、钟远国主张相关的刑事案件由靖西市公安局侦办中，但是李宾未提供证据证实已实际进入刑事程序的证据。即使靖西市公安局正在刑事侦查中，侦查的也是案涉款项收款方案外人刘德龙等人是否涉嫌诈骗，与钟远国无关。 李宾向一审法院起诉请求：一、依法判令李宾与钟远国解除红葡萄酒买卖关系；二、依法判令钟远国向李宾返还货款50万元；三、依法判令钟远国向李宾赔偿损失44780.32元（按照中国人民银行同期贷款利率，以50万元为基数计算，自2017年1月18日开始暂计至2018年4月30日止，以后另计）。 一审法院查明的事实：2017年1月17日，李宾通过中国农业银行向钟远国转账支付30万元，银行电子回单显示为货款。针对该笔款项，李宾主张系其向钟远国购买红葡萄酒应支付的货款，另行现金支付20万元货款,但是其提供的《红酒订货合同》系空白合同，现金支付没有直接的证据证实。钟远国抗辩称该30万元款项系其代理李宾向供货人购买冻品应支付的货款，同日，其已将案涉货款299000元转账支付给案外人黄小明。2017年2月23日，李宾以被诈骗为由向合浦县公安局报案。2017年3月2日，合浦县公安局作出[合公立字(2017)00392号]《立案决定书》，决定对李宾被诈骗案立案侦查。2017年9月8日，合浦县公安局以钟远国涉嫌诈骗罪为由，对其进行刑事拘留。据询问笔录显示，钟远国自认其与李宾商谈购买冻品(冻牛肉、鸡脚)事宜，后李宾同意购买冻品，并实际转账支付30万元货款。钟远国收到货款后，将货款299000元转账支付给供货人案外人刘德龙的朋友黄小明的银行账户。2017年10月6日，合浦县公安局作出[合公撤案字(2017)00018号]《撤销案件决定书》，决定撤销此案。2018年8月9日，李宾向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求查封钟远国名下车牌号为浙Ｂ×××××号傲虎牌汽车一辆，查封限额为10万元。2018年8月13日，一审法院依法作出(2018)桂0502民初1949号之一民事裁定书，裁定查封钟远国名下车牌号为浙Ｂ×××××号傲虎牌汽车一辆，查封限额为10万元，查封期限为二年。李宾已垫付诉讼保全费1020元。 一审法院判决：一、钟远国返还货款30万元及支付利息（利息计算：以未付货款30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月18日起算至付清款项之日止）给李宾；二、驳回李宾的其他诉讼请求。案件受理费9247.8元，诉讼保全费1020元，两项合计10267.8元，由李宾承担4300元，由钟远国承担5967.8元 本院二审期间，李宾未提交新证据，钟远国提交新证据：《立案告知书》，拟证明案外人刘德龙向靖西市公安局控告其被现金诈骗一案已立案侦查，本案应中止审理。经质证后，李宾认为，靖西市公安局对案外人刘德龙现金被诈骗案已侦查一年，钟远国应当举证证实案件目前的进展情况。同时，案外人刘德龙不是本案的当事人，案外人刘德龙现金被诈骗案与本案不具有关联性。本院认为，《立案告知书》具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院对此不予采信。对一审查明的事实，李宾未提出异议，钟远国认为“据询问笔录显示，被告钟远国自认其与原告李宾商谈购买冻品（冻牛肉、鸡脚）事宜”有误，钟远国是应李宾与其同学的要求，向李宾介绍购买冻品事宜，钟远国并未直接作为当事人与李宾商谈购买事宜。本院认为，钟远国在合浦县公安局2017年9月8日的询问笔录中，陈述其在2017年1月至2月期间经常与李宾通电话及发短信商谈冻品生意。一审据此认定钟远国自认其与李宾商谈购买冻品（冻牛肉、鸡脚）事宜有事实依据，故对该异议，本院不予支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:钟远国应否返还案涉30万元及利息给李宾。钟远国主张其不是案涉买卖合同的相对人，真实的合同相对人是案外人刘德龙，钟远国、李宾之间不存在直接的买卖合同关系；李宾则主张双方存在买卖合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，李宾通过中国农业银行向钟远国转账支付了30万元，电子回单上显示为货款,且在李宾被诈骗案[合公立字（2017）00392号]合浦县公安局对钟远国、案外人刘德龙、黄剑武、叶海等人的询问笔录中显示,钟远国、案外人刘德龙、黄剑武、叶海协商做冻品生意，李宾是钟远国找的“买家”，钟远国在2017年1月至2月期间经常与李宾通电话及发短信商谈冻品生意。因此，虽然钟远国、李宾虽然没有签订书面的买卖合同，但上述事实足以证实李宾支付的款项是交易货款，钟远国、李宾之间存在买卖合同关系。本案没有充足证据证明钟远国系受他人委托代为与李宾洽谈案涉买卖,也没有证据表明李宾知道钟远国系受他人委托代为与李宾洽谈案涉买卖,故对钟远国关于其不是案涉买卖合同的相对人的主张,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李宾已经履行了案涉买卖合同中的付款义务，钟远国未能履行交货义务，应当承担相应的违约责任。故一审据此判决钟远国向李宾返还货款30万元及利息有事实和法律依据，本院予以维持。 钟远国还主张本案应中止审理。本院认为，靖西市公安局尚在侦查的是案外人刘德龙报案的诈骗案,但本案的买卖合同主体是李宾与钟远国，案外人刘德龙不是本案买卖合同主体，上述靖西市公安局侦查的案件与本案无直接关系，不影响本案审理结果，故本案无需中止审理,本院对钟远国关于应先中止本案审理的主张不予支持。 综上所述，钟远国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6315.47元，由钟远国负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十一月十九日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏