云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1100号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1985年4月20日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：刘波，男，1974年1月18日生，汉族，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴雯斯，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：崔海祥，男，1975年10月16日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘鸣镝，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘涛、刘波因与被上诉人崔海祥民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销原判，改判驳回崔海祥对其的起诉及全部诉讼请求。事实及理由：崔海祥主张刘涛向其借款无事实依据。崔海祥于2012年5月9日转款6万元至刘涛账上，与刘波2016年9月4日、2019年2月21日出具的《债务确认书》没有任何关系。刘涛并未授权刘波代自己向崔海祥出具《债务确认书》，刘波的行为属于超越代理权的行为，且《债务确认书》中载明的是刘涛2013年6月19日向崔海祥借款11万元，2013年6月19日刘涛并未收到过崔海祥款项。“借款时间”相差1年零1个月零10天，二者有何必然联系。转款凭证不等于所转款项的性质为借款，一审认为刘涛未提供相应证据证明6万元用于支付房租及工资系举证责任分配错误，应该由崔海祥提供证据证明双方存在借贷的合意，但其至今未提交任何证据证明，故一审判决仅凭2012年5月9日的转款凭证及刘波2016年、2019年出具的《债务确认书》即认定刘涛向崔海祥借款6万元无事实依据。另，崔海祥的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效。崔海祥2012年4月9日向刘涛转款后，未向刘涛主张过权利。综上所述，刘涛未向崔海祥借过款，更未由刘波为其担保向崔海祥借款。一审判决仅以转款凭证及无授权委托的刘波所签《债务确认书》即认定款项的性质为借款错误，判决显失公正。刘波上诉请求：撤销原判，改判驳回崔海祥对其的起诉及全部诉讼请求。事实及理由：一、崔海祥起诉刘涛向其借款无事实依据，崔海祥存在欺诈的情形，刘波与崔海祥签署的《债务确认书》属可撤销合同，故崔海祥要求刘波对上述不存在的借款承担连带保证责任无事实和法律依据。首先，崔海祥于2012年5月9日转款6万元至刘涛账上，与刘波2016年9月4日、2019年2月21日出具的《债务确认书》没有任何关系。其次，《债务确认书》中载明的是刘涛2013年6月19日向崔海祥借款11万元，2013年6月19日刘涛并未收到过崔海祥款项。“借款时间”相差1年零1个月零10天，二者有何必然联系。转款凭证不等于所转款项的性质为借款，故一审判决仅凭2012年5月9日的转款凭证及刘波2016年、2019年出具的《债务确认书》即认定刘涛向崔海祥借款6万元无事实依据。最后，刘波与刘涛系亲兄弟，才会在刘涛本人找不到的情况下，基于对崔海祥的信任为“刘涛向崔海祥的借款”提供担保签署《债务确认书》，但后来才得知刘涛并没有向崔海祥借过钱。崔海祥在刘波找不到刘涛本人核实真实债务的情况下，让刘波出具《债务确认书》，要求刘波为不存在的债务担保，实属欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，该《债务确认书》属于可撤销合同，自始不发生法律效力，崔海祥要求刘波承担连带担保责任无事实和法律依据。二、刘波承担连带保证责任的保证期间已超过法律规定的六个月，在保证期间内崔海祥均未要求刘波承担保证责任，刘波的保证责任因此免除。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，刘波分别于2016年9月4日、2019年2月21日向崔海祥出具的《债务确认书》中均约定：承诺刘涛于2013年6月19日向崔海祥“借款11万元”，刘涛承诺于2016年12月1日前全部偿还崔海祥，即“主债务”履行期届满之日为2016年12月1日，保证期间即为2016年12月1日至2017年5月1日。在此期间，崔海祥均未要求刘波承担保证责任，刘波的保证责任因此已免除。崔海祥答辩称，1.刘波上诉主张《债务确认书》属可撤销合同，第一份债务确认书是2016年9月4日出具的，如上诉人认为属于可撤销合同，应在一年内提出撤销申请，现已经超过该期限。第二份是2019年2月21日出具的，但一审对方并未提出撤销申请，现二审又提出，不应支持。2.关于保证期间的问题，债务确认书是刘波亲自签署的，内容是刘涛承诺于2016年12月1日前全部偿还借款本金，如果没有偿还则应支付相应的利息，并非双方约定还款期限，只是刘涛单方面的承诺，且该承诺没有实际履行，故刘波主张保证责任已免除理由不成立。3.刘波和刘涛一审都签署了当事人如实陈述保证书，但其二人故意作虚假陈述，隐瞒事实，妨碍司法公正，应依法追究其二人妨碍民事诉讼的法律责任。针对一审未予支持的5万元，崔海祥已经另案提起不当得利之诉，现在审理过程中。综上，请求驳回上诉，维持原判。崔海祥向一审法院起诉请求：判令刘涛、刘波连带偿还其借款本金110000元，并支付自2013年6月19日起至2019年3月3日的利息62759元，剩余利息按年利率10%计算至还清借款之日止。诉讼中，崔海祥变更有关利息部分的诉讼请求为：从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：刘涛、刘波系兄弟关系，刘涛原系崔海祥作为法定代表人的玉溪乾盛商贸有限公司开设的玉溪德品地板店的员工。2012年5月9日崔海祥向刘涛转账60000元，2013年4月19日崔海祥向刘波转账50000元。2016年9月4日，刘波作为担保人向崔海祥出具《债务确认书》，承诺刘涛于2013年6月19日向崔海祥借款11万元，刘涛承诺于2016年12月1日前全部偿还崔海祥，如按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则不再计收利息；如未能按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则按照全部本金自2013年6月19日起至款项还清之日止银行同期贷款利率计算利息。（因刘涛本人找不到，现由其哥哥刘波代为担保签字确认。）2019年2月21日，刘波作为担保人向崔海祥出具《债务确认书》，承诺其兄弟刘涛于2013年6月19日由刘波本人担保向崔海祥借款11万元，刘涛承诺于2016年12月1日前全部偿还崔海祥上述借款本金，如按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则不再计收利息；如未能按约定在2016年12月1日前清偿全部借款本金，则按照全部本金自借款之日起至款项还清之日止按年利率10%计算利息。（因刘涛本人找不到，现由其哥哥刘波代为担保签字确认。）一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据加以证明的责任。本案中，崔海祥主张刘涛向其借款110000元，刘涛抗辩转账至个人账户的60000元系崔海祥交给其用于支付房租及工资，但未提供相应证据予以证明。同时，崔海祥主张的借款构成中的50000元系转账至刘波个人账户，刘涛亦不认可收到过该款项，且崔海祥无证据证明存在指示交付的情形。另，崔海祥无证据证明其与刘涛就借款期限及利息做过约定，故其自愿按照年利率6%的标准主张自起诉之日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息符合法律规定。因此，确定并予以支持由刘涛返还崔海祥借款本金60000元并按照年利率6%计算支付自2019年3月6日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息。如前所述，刘涛与崔海祥之间的民间借贷关系合法有效，刘波出具《债务确认书》给崔海祥，为刘涛的借款提供担保，系其真实意思表示，内容不违背法律规定。崔海祥要求刘波对刘涛的上述债务承担连带责任，具有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内返还原告崔海祥借款本金60000元并按年利率6%计算支付自2019年3月6日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息；二、被告刘波对上述债务承担连带清偿责任，其对上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告刘涛追偿；三、驳回原告崔海祥的其他诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对原判认定的案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，崔海祥主张刘涛向其借款，提交了2012年5月9日其向刘涛转款6万元的转账凭证予以证实，刘涛抗辩该6万元系用于支付房租及工资，但未提交充分的证据予以证明，故一审判决刘涛偿还崔海祥借款本金60000元并支付相应利息并无不当。刘涛上诉主张崔海祥的起诉已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，因其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现二审期间提出，本院不予支持。关于刘波是否应当承担保证责任的问题，刘波先后两次以担保人身份向崔海祥出具《债务确认书》，自愿为刘涛向崔海祥所借款项提供担保，确认书系刘波的真实意思表示，应予确认。因双方未约定保证方式和保证期间，按照连带责任保证承担保证责任，崔海祥有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘波承担保证责任。两份《债务确认书》载明的主债务履行期均为2016年12月1日前，而第二份《债务确认书》出具的时间晚于确认书载明的主债务履行期，应视为双方对主债务履行期约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故刘波上诉主张其保证责任已免除的理由不能成立，本院不予采纳。因此，一审判决刘波对本案借款本息承担连带清偿责任并无不当，应予维持。综上所述，刘涛、刘波的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434元，由刘涛、刘波共同负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴晓琳审判员 方明慧二〇一九年十一月二十五日书记员 白子益