甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3990号上诉人(原审被告)：甘肃龙泉节水科技有限公司，住所地兰州市永登县龙泉寺镇龙泉村。法定代表人：陶生君，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：陶生君，男，汉族，ｌ971年10月27日出生，住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：牛远林，女，汉族，ｌ973年8月6日出生，住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：魏莹，男，汉族，1971年12月30日出生，住兰州市七里河区。上诉人共同委托诉讼代理人：孙仁权，甘肃致中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行，住所地兰州市城关区庆阳路211号3层。负责人：赵侃，该行行长。委托诉讼代理人：朱世龙、刘红军，甘肃中立源律师事务所律师。原审被告：兰州金海宇塑料科技有限公司，住所地兰州市永登县龙泉寺镇大涝池村一社。法定代表人：陶生君，公司总经理。委托诉讼代理人：孙仁权，甘肃致中律师事务所律师上诉人甘肃龙泉节水科技有限公司、陶生君、牛远林、魏莹因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行及原审被告兰州金海宇塑料科技有限公司（以下简称：金海宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人甘肃龙泉节水科技有限公司（以下简称：龙泉科技公司）、陶生君、牛远林、魏莹委托诉讼代理人孙仁权，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行（以下简称：邮储银行兰州分行）委托诉讼代理人朱世龙、刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙泉科技公司、陶生君、牛远林、魏莹上诉请求：1．请求依法撤销一审法院作出的(2018)甘0102民初6842号民事判决书，改判四上诉人不向被上诉人承担981374.38元的担保责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法；1.在诉讼的过程中，被上诉人向一审法院提出了对兰州市中小企业信用担保中心的账户资金进行保全的申请，一审法院亦进行了保全，并冻结上述担保中心账户上的90余万元，但一审法院对冻结款项进行解封，于法无据，程序违法。2、在庭审的过程中，被上诉人当庭才撤销了对兰州市中小企业信用担保中心的诉讼，一审法院予以准许，四上诉人对此向法庭提出了异议，理由是：上述担保中心作为本案的一方当事人，一审法院准予被上诉人对其撤诉，损害了四上诉人的利益，同时，一审法院未向四上诉人送达撤销裁定书，故程序违法。二、一审法院认定事实错误:1、之所以能发生本案所争讼的贷款，系兰州市中小企些信用担保中为之提供了担保，而在诉讼的过程中，上述担保中心因被撤诉而缺位，损害了四上诉人的利益。2、被上诉人在诉讼的过程中，新增加了罚息、复利、律师代理费等诉讼请求，四上诉人均认为，上诉请求与法定、约定均无据。3、被上诉人向一审法庭提交的证据之担保合同显示：兰州市中小企业信用担保中心为兰州金海宇塑料科技有限公司向被上诉人进行贷款，提供的担保为连带担保，担保份额无法分割，故一审法院对此部分的说理于法相悖。三、一审法院适用法律错误;上诉人在前述两个观点中已经表明，一审法院无论从程序来说，还是从实体而言，均系错误，故适用《中华人民共和国合同法》第8、第60、第l07条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第20条之规定判决本案。被上诉人邮储银行兰州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邮储银行兰州分行一审诉讼请求：l.判令金海宇公司偿还原告借款本金及利息、罚息，利随本清。(截止2018年5月31日，共计941126.38元)；2.判令被告甘肃龙泉节水科技有限公司、陶生君、牛远林、魏莹承担连带清偿责任；3.判令上述被告承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用。事实与理由：2016年l2月1日，邮储银行兰州分行与金海宇公司签订了《小企业流动资金借款合同》，约定金海宇公司向邮储银行兰州分行借款100万元，期限l年(2016年12月1日一2017年11月28日)，借款利率为年利率5.655％，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款人应当于结息日前将应付利息支付至约定的还款账户，还款方式为一次性还本。借款人应在贷款到期日一次性向贷款人邮储银行兰州分行归还贷款本金，逾期偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。同日，邮储银行兰州分行与陶生君、牛远林、魏莹、龙泉科技公司分别签订《小企业最高额保证合同》，与兰州市中小企业信用担保中心签订《小企业保证合同》。上述保证合同均约定龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹对金海宇公司与邮储银行兰州分行《小企业流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下发生的债务，包括主债权之本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、保全费、执行费等)。合同签订后，邮储银行兰州分行如约向金海宇公司发放了贷款。合同到期后，经邮储银行兰州分行多次催收，金海宇公司并未按约履行还本付息义务，邮储银行兰州分行从金海宇公司在邮储银行兰州分行处开设账户中划扣保证金10万元，截止2018年5月31日金海宇公司尚未归还借款本金898086.95元，拖欠利息及罚息43039.4元。金海宇公司未按时还款已经构成违约，根据《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业保证合同》的约定，陶生君、牛远林、魏莹、龙泉科技公司、兰州市中小企业信用担保中心应当对金海宇公司应付债务承担连带偿还责任。邮储银行兰州分行为维护其合法权益，提起诉讼。本案审理过程，邮储银行兰州分行增加诉讼请求：l.判令金海宇公司承担自2018年5月31日起至欠款实际付清之日止产生的罚息、复利(《小企业流动资金借款合同》约定的利率标准计算)；2.判令金海宇公司赔付原告为实现债权而承担的律师代理费40248元等所有费用。3.判令龙泉科技公司、陶生君、牛远林、魏莹对金海宇公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：邮储银行兰州分行诉金海宇公司、龙泉科技公司、陶生君、牛远林、魏莹金融借款合同纠纷一案贵院已依法受理。邮储银行兰州分行在起诉书中第一项诉讼请求就利息、罚息、复利计算截止日2018年5月31日后的利息、罚息、复利，概括的表述为“利随本清”，将第三项诉讼请求概括表述为“判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用。”现邮储银行兰州分行为实现债权而承担的律师代理费40248元。根据《小企业流动资金借款合同》约定债权人为实现债权所发生的所有费用由债务人及保证人承担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第l40条之规定向贵院申请增加明确的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年12月1日，邮储银行兰州分行与金海宇公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定金海宇公司向原告借款l00万元，期限l年(2016年12月1日-2017年ll月28日)，借款利率为年利率5.655%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款人应当于结息日前将应付利息支付至约定的还款账户，还款方式为一次性还本。借款人应在贷款到期日一次性向贷款人归还贷款本金，逾期偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。同日，邮储银行兰州分行与陶生君、牛远林、魏莹、龙泉科技公司分别签订合同《小企业最高额保证合同》，与兰州市中小企业信用担保中心签订《小企业保证合同》。上述保证合同均约定龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹对金海宇科技公司与邮储银行兰州分行《小企业流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下发生的债务，包括主债权之本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、保全费、执行费等)。2016年12月1日，邮储银行兰州分行依约向金海宇公司发放贷款100万元。合同到期后，金海宇公司未履行还本付息义务。邮储银行兰州分行从金海宇公司的银行帐户划扣保证金10万元，截止2018年5月31日，金海宇公司尚未归还借款本金898086.95元，拖欠利息及罚息43039.43元。另查，邮储银行兰州分行与甘肃中立源律师事务所签订委托代理合同，邮储银行兰州分行委托甘肃中立源律师事务所为其代理该案，邮储银行兰州分行向甘肃中立源律师事务所支付律师代理费40248元。本案在审理过程中，邮储银行兰州分行申请对撤回对兰州市中小企业信用担保中心的起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。一审法院认为，邮储银行兰州分行与金海宇公司签订的《小企业流动资金借款合同》、与龙泉科技公司、陶生君、牛远林、魏莹签订的《小企业最高额保证合同》，系双方真实意思表示，又不反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律拘束力。合同签订后，邮储银行兰州分行依约履行了发放贷款的义务，但金海宇公司不履行还款义务，已构成了违约。故邮储银行兰州分行要求金海宇公司偿还借款本金898086.95元，利息与罚息43039.43元的诉讼请求，本院予以支持。因《小企业流动资金借款合同》对律师费的承担进行了约定，且邮储银行兰州分行提供了委托代理合同及律师费发票，足以证明邮储银行兰州分行为了诉讼支付了律师费40248元，故邮储银行兰州分行要求金海宇公司承担律师费40248元，本院予以保护。陶生军、牛远林、魏莹、龙泉科技公司作为连带责任的保证人，在金海宇公司不履行还款义务时，也不履行保证责任，故邮储银行兰州分行要求陶生军、牛远林、魏莹、龙泉科技公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以保护。对于辩称邮储银行兰州分行撤回对兰州中小企业信用担保中心的起诉，对94万元不承担还本付息的责任的理由。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。邮储银行兰州分行作为债权人，有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，邮储银行兰州分行在本案诉讼过程中撤回对兰州中小企业信用担保中心的起诉，是对自身权利的处分，符合上述法律规定。因此，金海宇公司、龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第二十条之规定，判决：1.被告兰州金海宇塑料科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款本金898086.95元、利息及罚息43039.43元(截止2018年5月31日)及自2018年6月1日起至实际借款本金付清之日的罚息、复利(按年利率8.4825%计算)；2.被告兰州金海宇塑料科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行支付律师费40248元：3.被告甘肃龙泉节水科技有限公司、陶生军、牛远林、魏莹对被告兰州金海宇塑料科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告甘肃龙泉节水科技有限公司、陶生军、牛远林、魏莹承担保证责任后，有权向被告兰州金海宇塑料科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13211元，保全费5000元，由被告兰州金海宇塑料科技有限公司、甘肃龙泉节水科技有限公司、陶生军、牛远林、魏莹共同承担，于本判决生效之日起十日内付清原告中国邮政储蓄银行股份有限公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案一审法院查明事实与二审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.邮储银行兰州分行主张龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹对金海宇公司的债务承担连带清偿责任有无事实及法律依据；2.上诉人主张原审程序违法，有无事实及法律依据。关于连带清偿责任问题。经审查，龙泉科技公司、陶生军与牛远林、魏莹分别与邮储银行兰州分行签订《小企业最高额保证合同》，合同第四条保证方式为连带责任保证；第六条保证期间：本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。据此，邮储银行兰州分行主张龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹对金海宇公司的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持；上诉人龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于程序问题。经审查，邮储银行兰州分行于2018年6月25日起诉立案。诉讼中，邮储银行兰州分行于2018年7月17日提出诉讼保全申请，2018年7月30日兰州市城关区人民法院作出（2018）甘0102民初6842号民事裁定书，对被申请人金海宇公司、龙泉科技公司、兰州市中小企业信用担保中心、陶生军、牛远林、魏莹进行财产保全措施。2018年8月23日，邮储银行兰州分行提交撤诉申请书及解除财产保全申请书，请求撤回对兰州市中小企业信用担保中心的起诉并解除对其的财产保全措施。2019年6月17日，本案开庭过程中，开庭笔录第6页（原审正卷第160页）载明：“审：本案在审理过程中，原告申请撤回对被告兰州市中小企业信用担保中心的起诉，经合议庭合议，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书，原、被告是否听清？”金海宇公司、龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹均答“听清了”。据此，原审法院诉讼程序合法，被上诉人龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹该上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹预付的二审案件受理费13211元，由上诉人龙泉科技公司、陶生军、牛远林、魏莹共同负担。本判决为终审判决。审判长 邱 彬审判员 赵建华审判员 宋晓锐二〇一九年十一月二十六日法官助理李雨珂书记员邹迪