四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2065号 原告:宜宾市农业融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸金沙江南路3号东方时代广场19楼，统一社会信用代码915115006991660979。 法定代表人：唐益，董事长。 委托诉讼代理人：伍晓琳，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115200711522451。 委托诉讼代理人：罗莉，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201811072518。 被告：宜宾达业建材科技开发有限公司，注册号511522000004865，住所地四川省宜宾罗龙工业集中区启航东路。 法定代表人：周裕昆。 被告：林洪清，男，汉族，1959年8月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：蒋耘，男，汉族，1958年6月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：郑敏，女，汉族，1971年5月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告蒋耘、郑敏共同委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师，执业证号15115201110267761。 被告：胡蓉，女，汉族，1964年10月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市农业融资担保有限公司（以下简称：农担公司）与被告宜宾达业建材科技开发有限公司（以下简称达业公司）、林洪清、蒋耘、郑敏、胡蓉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农担公司的委托代理人伍晓琳、罗莉及被告蒋耘、郑敏的诉讼代理人陈执刚到庭参加诉讼，被告达业公司、林洪清、胡蓉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告农担公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告宜宾达业建材科技开发有限公司偿还原告代偿款本金3133500元，利息339940.15元，共计3473440.15元，以及从代偿之日起，以实际代偿款为基数按照每日千分之一支付原告违约金至实际清偿之日止（资金占用费计算至2019年2月26日为1046114.22元）；2、请求判令被告宜宾达业建材科技开发有限公司支付原告担保费220000元，并支付30%的违约金，共计286000元；3、判令被告胡蓉、林洪清、郑敏对上述第一、二项诉请款项承担连带保证责任，请求人民法院判令被告蒋耘对代偿款本金3133500元承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担；5、本案律师费36800元，由五被告共同承担。事实和理由：2014年6月18日，被告达业公司与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司、珙县农村信用社（以下筒称“贷款人”）签订《社团贷款合同》编号：南农商社团借（2014）003号，约定达业公司向贷款人借款人民币800万元，用于购买原材料（氧化镁等），借款期限12个月，即从2014年6月19日至2015年6月18日。同日，达业公司与原告签订了《融资担保委托合同》，合同编号：宜农融保（2014）第40号，委托原告为被告达业公司的800万元借款提供保证担保，担保方式为连带责任担保，并约定了原告的追偿权及违约责任等条款。原告遂与贷款人签订了《保证合同》，合同编号：南农商公保（2014）000011号。上述合同签订后，贷款人向被告达业公司发放了该笔贷款800万元。 2015年6月17日，贷款人、原告、被告达业公司就该笔贷款协商一致并签订了《借款展期协议》合同编号：南农商公展（2015）000008号，约定展期金额为800万元，展期12个月，借款到期日为2016年6月10日。同日，达业公司与原告签订了《融资担保委托合同（展期）》，合同编号：宜农融保(2015)第35号，委托原告为被告达业公司的800万元借款展期提供保证担保，担保费22万元，担保方式为连带责任担保，并约定了原告的追偿权及违约责任等条款。 为确保《融资担保委托合同（展期）》项下义务的履行，2015年6月18日，被告达业公司与原告签订了《反担保抵押合同》〔宜农抵字展（2015）第35号〕，约定：被告达业公司以其所有的南溪区土地使用权作为抵押反担保。被告胡蓉、郑敏、林洪清与原告签订《反担保保证合同》宜农保字展（2015）第35号，为被告达业公司此笔借款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围：债权本金、利息、（包括复利和罚息）、诉讼费、律师费等原告为实现债权所产生的一切费用。 上述借款期间内，由于被告经营状况不佳，资金周转困难，无力偿还该笔贷款本息。贷款人多次向原告发出催收函要求原告承担担保责任，为避免造成更大的损失，原告多次向银行代偿此笔借款。2017年3月29日之前原告为被告偿还的借款本息，通过诉讼经翠屏区人民法院审理作出（2015）翠屏民初字第6284号、（2016）川1502民初6210号《民事判决书》予以确认。从2017年3月30日至本案起诉之日，原告为被告代偿借款本金3133500元、利息339940.15元，共计3473440.15元。原告代偿后，多次向被告达业公司及保证人催收，要求其履行合同义务，但几位被告至今置若罔闻，拒不履行。 被告郑敏答辩称：1、保证担保属实，但对代偿的情况不清楚，也未收到代偿后的催收通知书；2、原告与达业公司之间担保费属另一法律关系，与本案的追偿权纠纷无关，应另案处理；3、如原告代偿属实，但其主张被告承担的违约金每日千分之一，明显过高，应当依法予以调整，请法院依法予以判决。 被告蒋耘答辩称：1、蒋耘原担保的保证期限为2014年6月19日至2015年6月18日，在保证期间原告未向蒋耘主张过债权，保证时效已过；2、展期反担保合同签订后，原反担保合同已经失效，不再是合同当事人履行义务的依据，原告即使有代偿行为，也是在2015年6月17日展期之后，其主张债权应当依据反担保展期合同的约定，蒋耘不是展期反担保合同的当事人，没有提供反担保的客观事实，原告请求承担担保责任没有事实和法律依据，其对蒋耘的事实请求应当予以驳回；3、其余答辩意见同被告郑敏的2、3条答辩意见一致。 被告达业公司、林洪清、胡蓉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的身份信息、《融资担保委托合同》、《社团贷款合同》、《反担保保证合同》、《保证合同》，《借款展期协议》、《融资担保委托合同（展期）》、《反担保抵押合同》、《代偿资金占用费计算表》、《代偿利息函》、说明等证据，经本院依法审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，被告达业公司（借款人）与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（主办社、贷款人，以下简称南溪农商行）签订《社团贷款合同》［合同编号：南农商社团借（2014）003号］，约定借款人向贷款人借款因购买原材料向主办社组织的社团申请流动资金贷款，保证人为原告，保证方式为连带责任保证；贷款金额800万元（主办社贷款200万元，成员社即珙县农村信用合作社贷款600万元），借款期限12个月，即从2014年6月19日至2015年6月18日。2014年6月19日，被告达业公司与原告签订了《融资担保委托合同》［合同编号：宜农融保（2014）第40号］，委托原告为被告达业公司的上述800万元借款提供保证担保，担保方式为连带责任担保，合同第13条约定，如甲方不按主合同的约定归还借款本金、利息及其他有关费用等，乙方承担保证责任后有权向甲方追偿，……代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算；合同第14条约定，甲方未按合同约定向乙方支付担保费及保证金的，除应全额支付外，还应向乙方承担欠付金额30%的违约金。原告遂与贷款人签订了《保证合同》［合同编号：南农商公保（2014）000011号］，约定原告为上述贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于代偿的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。同日，原告（乙方）和蒋耘、郑敏、林洪清、胡蓉以及宜宾曙光医院服务有限责任公司、刘澜（共同为甲方）与被告达业公司（丙方）签订《反担保保证合同》，约定：被告达业公司、蒋耘、郑敏、林洪清、胡蓉以及宜宾曙光医院服务有限责任公司、刘澜为被告达业公司所签订《社团贷款合同》［合同编号：南农商社团借（2014）003号］以及《融资担保委托合同》中所形成的债务向原告提供连带责任共同保证，保证范围包括但不限于代偿的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等；甲方确认无论乙方对《委托合同》项下的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押……乙方均可直接要求甲方中的一个或几个保证人依照本合同约定承担保证责任，甲方不能提出任何异议；本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至《委托合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。如乙方根据委托《委托合同》约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期后两年止。如果《委托合同》项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。贷款人、乙方、丙方《主合同》、《委托合同》作出变更的，包括但不限于协议延长债务履行期限、增加或减少主债权本金金额等，甲方在此书面同意保证期间至变更后的协议约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，贷款人向被告达业公司发放了该笔贷款800万元。 2015年6月17日，因达业公司不能按期偿还，原告与被告达业公司和南溪农商行签订编号为南农商公展（2015）000008号的《借款展期协议》，约定展期金额为800万元，展期12个月，借款到期日为2016年6月10日。同日，达业公司与原告签订了《融资担保委托合同（展期）》［合同编号：宜农融保（2015）第35号］，委托原告为被告达业公司的800万元借款展期提供保证担保，担保费22万元，支付期限为2015年6月21日，担保方式为连带责任担保，合同第13条约定，如甲方不按主合同的约定归还借款本金、利息及其他有关费用等，乙方承担保证责任后有权向甲方追偿，……代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算。合同第14条约定，甲方未按合同约定向乙方支付担保费及保证金的，除应全额支付外，还应向乙方承担欠付金额30%的违约金；主合同《借款展期协议》到期，甲方未按《借款展期协议》三方当事人约定履行其债务，甲方应按逾期金额每日1‰向乙方支付违约金至清偿之日止。为确保《融资担保委托合同（展期）》项下义务的履行，2015年6月18日，被告达业公司与原告签订了《反担保抵押合同》［宜农抵字展（2015）第35号］，约定被告达业公司以其所有的南溪区土地使用权作为抵押反担保。被告胡蓉、郑敏、林洪清与原告签订《反担保保证合同》［宜农保字展（2015）第35号］，为被告达业公司此笔借款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围：债权本金、利息、（包括复利和罚息）、诉讼费、律师费等原告为实现债权所产生的一切费用。约定保证期间和上述《反担保保证合同》一致。 贷款到期后，被告达业公司逾期未支付本金利息及担保费220000元。原告分别于2017年3月30日、12月19日、2018年12月21日为被告达业公司向南溪农商行代偿利息339940.15元、本金1633500元、1500000元，共计3473440.15元。 2019年3月25日，原告与四川富绅律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费共计36800元，并已支付22100元，其余14700元待案件审结后履行。 本院认为：本案所涉多份借款合同、融资担保委托合同、融资担保合同、反担保保证合同等，系各方真实意思表示，约定明确，合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告作为本案所涉借款的担保人，代借款人达业公司向南溪农商行偿还贷款本息3473440.15元，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告达业公司向其偿还该代偿款，本院依法予以支持。原告诉请被告从代偿之日起至实际清偿之日止的代偿资金占用费(以代偿款为基数，按照每日千分之一计算），因《融资担保委托合同》及《反担保保证合同》中对此均明确约定为代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算，故对原告诉请的代偿违约金支持为被告从代偿之日起至实际清偿之日止的代偿资金占用费(以代偿款为基数，按照每日万分之五计算）。原告为被告达业公司贷款提供担保和展期担保，按照合同约定被告达业公司应支付原告担保费220000元及违约金66000元（220000元30%）。 关于被告蒋耘提出其保证时效已过的问题，本院认为反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案中，贷款展期后，虽被告蒋耘未签订展期后《反担保保证合同》，但之前的《反担保保证合同》明确约定：“贷款人、乙方、丙方《主合同》、《委托合同》作出变更的，包括但不限于协议延长债务履行期限、增加或减少主债权本金金额等，甲方在此书面同意保证期间至变更后的协议约定的债务履行期限届满之日后两年止。”可得知，原告与被告蒋耘就该笔贷款之后可能出现展期或金额变更等情势下，对保证期间进行了明确的约定，而实际上该笔贷款也确实进行了展期。故被告蒋耘仍应该对展期后的贷款继续承担连带保证责任。对原告诉讼被告蒋耘对代偿款本金3313500元承担连带保证责任的诉求，本院依法予以支持。 因被告郑敏、林洪清、胡蓉同系本案所涉借款的反担保保证人，明确约定担保范围包括债权本金、利息、（包括复利和罚息）、诉讼费、律师费等原告为实现债权所产生的一切费用，故被告郑敏、林洪清、胡蓉应对涉案借款承担连带责任共同保证。原告诉请被告承担诉讼费、保全费、律师费等符合合同约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宜宾达业建材科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市农业融资担保有限公司支付代偿宜宾南溪农村商业银行股份有限公司贷款本息3473440.15元以及各笔代偿款从代偿之日起至本判决指定履行期限届满之日止的代偿资金占用费（以代偿款为基数，按每日万分之五计算）。若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，该资金占用费计算至代偿款付清之日止。 二、被告宜宾达业建材科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市农业融资担保有限公司支付担保费220000元及违约金66000元，共计286000元。 三、被告蒋耘对代偿款本金3313500元承担连带保证责任。 四、被告胡蓉、林洪清、郑敏对上述第一、二项款项承担连带保证责任。 若被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45244元、保全费5000元、律师费36800元，共计87044元，由被告宜宾达业建材科技开发有限公司、胡蓉、林洪清、郑敏、蒋耘负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 王士雨 审 判 员 杨 红 审 判 员 刘 强 二〇一九年十一月五日 法官助理 罗业宇 书 记 员 熊 锐