江西省景德镇市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣02行终144号 上诉人（原审原告）曹芹，女，1984年11月7日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 上诉人（原审原告）梁毛仔，男，1950年2月28日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 上诉人（原审原告）毛镇香，女，1956年9月21日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 上诉人（原审原告）梁奕昀，女，2007年9月30日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 上诉人（原审原告）梁奕可，女，2011年12月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 上诉人共同委托代理人占少林，江西京天律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人夏松松，江西京天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）景德镇市人力资源和社会保障局，住所地：景德镇市昌江区沿江西路**，统一社会信用代码：11360200566270827X. 法定负责人占剑，该局局长。 委托代理人楼祎，江西法烁智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）景德镇市人民政府，，住所地：景德镇市瓷都大道** 法定代表人刘锋，该市市长。 委托代理人陆佳希，该市司法局工作人员。 委托代理人王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。 原审第三人景德镇市宙龙家电商行，经营场所景德镇市昌江区豪德贸易广场**三街**，统一社会信用代码92360202L238868121。 经营者林湧，男，1973年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人姚军，江西泰方律师事务所律师。 委托代理人朱星林，江西泰方律师事务所律师。 上诉人曹芹、梁毛仔、毛镇香、梁奕昀、梁奕可因与被上诉人景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被上诉人景德镇市人民政府（以下简称“市政府”）及原审第三人景德镇市宙龙家电商行（以下简称“宙龙家电”）撤销行政行为纠纷一案，不服珠山区人民法院（2019）赣0203行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：曹芹、梁毛仔、毛镇香、梁奕昀、梁奕可分别是梁德的妻子、父母和两个女儿。梁德是宙龙家电的业务员，工作内容包括联系经销商、安排送货、收账，2018年2月11日14时35分许，梁德从其居住的东郊房管所院内的家里下楼,在楼梯处突然晕倒。当天15时08分，市120急救中心调度科接到东郊房管所院子里有晕倒事件的报警，立即派救护车前往现场救治梁德，梁德于当天死亡，死亡原因：心肌梗死。原告曹芹于同年3月14日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于同年5月21日作出景劳社伤字[2018]第6号《工伤不予认定决定书》。原告曹芹对该决定不服，向被告市政府提出复议申请，被告市政府受理后，于2019年4月2日作出景府复决字[2018]107号行政复议决定书，维持了景劳社伤字[2018]第6号《工伤不予认定决定书》，并于2019年4月9日向原告曹芹送达行政复议决定书。原告不服，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。证明上述事实的证据有：原告身份信息资料、景德镇市宙龙家电通讯录、陈国钦的情况说明、陈冬华的情况说明、刘圣华的情况说明、死亡医学证明书、工伤认定申请表、梁德身份证、景德镇市宙龙家电商行营业执照、梁德的名片、2017年8月-2018年1月梁德工资明细表、景德镇市医疗紧急救援中心调度科出具的证明、工伤认定限期举证通知书及送达凭证、景劳社伤字［2018］第6号工伤不予认定决定书、EMS退回的凭证、被告市人社局工作人员与曹芹的号码182××××短信截图二页、通话记录截图、宙龙家电签收工伤不予认定决定书的凭证、景府复提字[2018]107号提出答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、中止行政复议通知书及送达回证、景府复决字[2018]107号行政复议书及送达回证。 原审法院认为：本案争议焦点是梁德的死亡是否应视同工伤。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据此项规定，无论是经抢救无效死亡还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。本案中，梁德从家里下楼梯突然晕倒，送医抢救，既非在工作时间也非在工作岗位死亡。被告市人社局作出案涉工伤不予认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。关于复议决定，被告市政府受理原告的行政复议申请后，依法履行了通知、送达等法定程序，并在法定期间内作出被诉复议决定，复议决定合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曹芹、梁毛仔、毛镇香、梁奕昀、梁奕可的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹芹、梁毛仔、毛镇香、梁奕昀、梁奕可负担。 上诉人曹芹等不服原审判决，向本院上诉称：1、梁德是在工作期间发病死亡的，发病的原因不能排除因工作劳累疲劳所致。2、梁德死亡是在工作岗位上或者工作场所内。3、梁德突发疾病立即送医抢救在当天即死亡也是不争的事实。无论按《工伤保险条例》第14条第1项，还是第15条第1项都应认定工伤。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判梁德的死亡属于工伤。2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称：原审判决认定人社局对梁德作出工伤不予认定决定的行政行为合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人始终混淆了《工伤保险条例》第十四条第一项“应当认定工伤”与第十五条第一项“视同工伤”的规定，也混淆了两个条款中“工作场所”与“工作岗位”的不同概念。本案梁德的死因系心肌梗死，而非受到事故伤害。本案适用的条款只能是第十五条第一项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”视同工伤的规定。但该条认定工伤的前提是在工作时间、工作岗位。本案梁德病发病前有没有根据陈国钦的要求安排配送货源都不应该认定其为工伤。更何况陈国钦在2018年3月15日的调查笔录中已经表明其没有和梁德联系除咨询是否有风行电视卡以外的其他事情，也没有要求梁德马上送过来或者立即处理。另外，梁德是宙龙家电的业务员而不是司机，即便是安排配送货源梁德只需要和司机电话联系，而不需要亲自送货。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。 被上诉人市政府辩称：1、梁德在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，不符合工伤保险条例第十五条第一项规定的情形。在该案中，梁德事故发生并非在上班期间，是在家昏倒，并非在工作时间和工作岗位。本案适用的条款只能是第十五条第一项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”视同工伤的规定。2、梁德是因为突发疾病经抢救无效死亡，不是受到事故伤害，也不适用《工伤保险条例》第十四条第一项，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人宙龙家电辩称：1、梁德既非在工作时间也非在工作岗位上突发疾病，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形，应不予认定工伤。梁德突发昏倒发生在周日下午的非上班时间，且是昏倒在自己居住小区楼道，是在家昏倒，明显是非工作时间、非工作岗位。2018年2月11日下午2点27分，陈国钦拨打了梁德电话，通话两分钟后挂断。陈国钦电话只是一般询问梁德手上是否有风行电视会员卡，如果有就通过微信拍照发他，没有就等手上有的时候再说，这并不是必须立即处理的事情。当时陈国钦经营的家电商行也没有需要安排送货的事项。2、突发疾病是《工伤保险条例》第十五条第一款第一项适用时必须具备的条件之一，梁德死亡原因是否为疾病应依法调查。梁德死亡医学证明只能起到死亡证明作用，不能起到死因证明作用。3、梁德死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”的规定，不符合工伤认定的条件，依法不能认定工伤。不能以对十四条的指导性案例来指导十五条涉及的工伤认定情形。最高院第40号指导案例不能用于本案。4、梁德并非我家电商行员工。梁德系景德镇市鸿鑫家电有限公司员工，上诉人以我家电行为其工作单位申请工伤，属于用人单位主体错误。 本院二审查明事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里的“工作时间”，是指法律规定或单位要求职工工作的时间；这里的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。根据本案查明的事实，2018年2月11日15时08分，梁德是从家里下楼梯时突然晕倒，送医抢救无效于当天死亡，死亡原因：心肌梗死。梁德突发疾病既非在工作时间也非在工作岗位，不符合“在工作时间和工作岗位”突发疾病视同工伤的情形。上诉人还提出梁德发病时是在去上班的路上，应适用《工伤保险条例》第十四条规定。退一万步说，即便认定梁德是在工作时间，去上班途中发生的意外，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，上下班途中只有是发生非本人主要责任的交通事故才可认定。梁德是因为自身疾病原因而不是发生非本人主要责任的交通事故而导致的死亡，故亦不能适用《工伤保险条例》第十四条的情形。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审诉讼费100元由上诉人曹芹、梁毛仔、毛镇香、梁奕昀、梁奕可负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 锋 审判员 方 莉 审判员 程丽君 二〇一九年十一月二十六日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良