广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初97号 原告：杨伟雄，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍地广西扶绥县，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：广西杰盛置业有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道**，统一社会信用代码914501000752153800。 法定代表人：罗伟杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆朝海，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 原告杨伟雄与被告广西杰盛置业有限公司（以下简称杰盛置业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟雄及其委托诉讼代理人敬彬儒、梁爽，被告杰盛置业的委托诉讼代理人陆朝海、蒋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿房屋维修费用380274元；2.判令被告向原告赔偿至本案判决生效之日止的租金损失，暂从2015年3月计至2017年9月为68998元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（含保全费、司法鉴定费、保全保险费）。事实和理由：原告住广西南宁市良庆区，被告所开发的“锦绣上城”项目与原告房屋相邻。自2015年3月被告开始施工以来，与该项目相邻的锦绣路西段沿线房屋均出现不同程度损坏。原告所有的该房屋已出现楼体下陷、倾斜、墙体开裂、地、地砖翘起窗变形、楼面漏水等情况。原告原本用于出租的楼层，也因安全问题而被迫闲置。被告的施工行为导致原告的合法财产受到了极大的侵害，其应承担相应的赔偿责任。原告曾多次就房屋损坏问题与被告进行交涉，但被告对因其组织施工所造成的问题不予解决，反而以各种借口予以推拖。 被告杰盛置业辩称：1.被告建设工程项目具备全部合法手续，本身开工无过错。被告的建设工程项目锦绣上城是经过审批的，符合建设要求、规范，被告在开工前对于周围地基监测，并未超过警报值。在被告施工的过程中，监理单位以及监管部门都进行监督管理，并未发现任何违反施工设计的行为。现在被告房屋正常销售，如果是在建设过程中，被告存在不当行为，监管部门不会给予被告证件销售，因此被告的建设项目本身是无过错的。2.原告对于涉案房屋出现的问题具有一定的责任。涉案房屋一层建于1999年，二到四层建于2004年，至今已经过了20年，原告的加建行为对于1999年建成的地基有一定影响。另外，根据该房屋的实际情况，12号、13号、14号、15号、16号、17号楼一层的建筑本身是一个整体，而12号房屋房产证注明，12号房屋业主私自加建了三层半，建到了七层，从力学角度来分析，12号房屋的违规加建，对上述这几户房屋的地基都有严重的影响。在被告开工前已经对涉案房屋进行了现状描述，检测报告当中也提及涉案房屋在被告进行开工前已经存在很多处的裂缝，并且《现状描述检测报告》中提及，从裂缝对应位置和裂缝周围有渗水印迹，可以证明裂缝已经贯通。在被告项目开工前，原告的房屋开裂现象已经较为严重，可以说明被告的建设行为对于涉案房屋出现问题，不应该承担全部的责任。3.对于司法鉴定检测报告提出的问题，首先在检测报告第一页并未对于鉴定等级作出评定，房屋质量安全有4个等级，A等级无需加固，B等级简单修复，C等级部分加固，D等级全部加固。鉴定机构未能指出涉案房屋达到什么级别的隐患，因此无法确定应否全部加固。4.对于广西土木勘察检测治理有限公司的加固方案，我方认为无任何文件说明需要做基础加固，如需做加固，也未见具体的加固方案，没有具体定额标准，没有所需要材料明细。对于加固价格的构成，被告认为无任何的依据。5.关于租金的损失问题，在没有对房屋作出安全质量等级的基础上，涉案房屋并未达到不能居住地步，户主仍然居住在里面，并且从原告提供的证据租赁合同中可以看出，原告已经将房屋租赁给他人。并且在评估公司给出的评估报告中，并未明确其评估的租金损失是否为整栋楼的租金损失。因此对于租金损失的金额，被告不认同。综上，本案的损失并不能由被告承担全部责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的房屋坐落于南宁市良庆区，房屋所在土地使用权于2015年1月登记于原告名下。被告于2015年3月开始动工开发“锦绣上城”小区，施工造成原告房屋损坏，原告据此向本院提起本案诉讼。审理期间，依原告的申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对锦绣路17号房屋受损原因进行鉴定，该公司于2018年5月24日作出了仲恒鉴字[2018]SW0880号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场的检测、检查结果分析，南宁市良庆区杨伟雄房屋出现的损坏主要表现为：①墙体的斜向贯穿裂缝，其主要是由于被告方建房基坑开挖导致地基基础不均匀下沉所致；②墙体门框、窗框处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；③墙体瓷砖的开裂现象，其是由于墙体出现开裂后瓷砖跟着一起开裂所致；④抹灰层的起拱、龟裂、脱落现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形及外界施工震动共同所致；⑤墙体及天面板的渗水、发黄现象，其是由于防水层失效所致；⑥天面板裂缝、梁的底部裂缝，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂。综上所述，外界施工是①的主要原因，对②～⑥有加剧影响。原告支付鉴定费18025元。依原告的申请，本院委托广西土木勘察检测治理有限公司对案涉房屋的地基基础修复方案进行鉴定，原告支付鉴定费2万元。依原告的申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对案涉房屋的维修费用及2015年3月至2017年10月的租金损失进行评估，该公司于2019年8月9日作出了国宏信（桂·南宁）（评）字2019第064号《价格评估报告书》，评定房屋修复费用为380274元，2015年3月1日至2017年10月31日租金损失为68998元。原告支付评估费7476元。 本案争议焦点为：1.被告的施工行为与原告的房屋损坏是否存在因果关系及责任比例；2.原告的损失如何确定。 本院认为：杰盛置业对鉴定机构的意见有异议，但未能提供证据推翻鉴定意见，本院对其异议不予采纳，该鉴定程序合法，鉴定意见具有法律效力，本院予以认可。关于被告主张原告房屋建设已经达到20年，且加建行为对地基有一定影响。鉴定机构在对房屋致损原因进行鉴定时，系基于房屋现状实地勘察后予以鉴定的，对于原告房屋的建设年限及加建层数已经考虑在内，故对被告的抗辩不予支持。至于原告是否存在违规加建行为系行政管理范畴，不属于本案处理范围。关于租金损失，墙体开裂严重，房屋的使用会受到影响，且居住使用有一定的危险性，原告主张租金损失合法有据，本院予以支持。租金损失的评估时段为2015年3月1日至2017年10月31日，合计32个月，平均每月租金损失为2156元，该金额亦在合理范围。关于被告主张其建设工程项目具备全部合法手续，该项目系经过审批，符合建设要求、规范以及开工前及施工过程中有对周围地基监测等意见。被告建设工程符合办理了相关合法手续仅代表其建设工程的合法性，其施工行为是否会对周边建筑构成损坏与建设工程的审批手续无关联性，其对地基的监测亦不能代表其施工行为不会对原告的房屋构成损害，故对被告的该主张，本院不予采纳。综上，被告在施工中未尽安全生产义务，其施工行为与原告房屋受损具有因果关系，对于原告的损失，本院酌情认定由被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，即杰盛置业应当赔偿杨伟雄房屋修复费304219.2元（380274元×80%），赔偿杨伟雄房屋租金损失，暂计算2015年3月1日至2017年10月31日的租金损失55198.4元（68998元×80%），按每月2156元的标准，自2017年11月1日计算至本案判决生效之日止。保全保险费系因原告不能提供合法担保物或者缴纳保证金，由其自行选择保险公司以提供保函的形式替代其担保责任，故关于其要求该费用由被告承担的主张，本院不予支持。因原告房屋受损的主要原因系被告的施工行为，因此产生的司法鉴定费用45501元应由被告按比例承担80%，该款项已由原告预付，故被告应向原告支付36400.8元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、广西杰盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨伟雄房屋修复费304219.2元； 二、广西杰盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨伟雄自2015年3月1日至2017年10月31日的房屋租金损失55198.4元，后续租金损失，按每月2156元的标准，自2017年11月1日计算至本案判决生效之日止； 三、广西杰盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向杨伟雄支付司法鉴定费用36400.8元； 四、驳回杨伟雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6775元，财产保全费2345元，合计9120元，由杨伟雄负担1824元，由广西杰盛置业有限公司负担7296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢志强 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  农达波 速 录 员  奚川惠