安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2519号上诉人（原审原告）：王保梅，女，1972年12月29日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈九平，男，1970年10月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省天长市，经常居住地安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：胡东，男，1978年2月19日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：雍长华，男，1980年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：刘道武，男，1971年9月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人王保梅因与被上诉人陈九平、胡东、雍长华、刘道武民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王保梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈九平偿还王保梅本金127000元，并承担王保梅自2017年3月起，至本息结清之日，按照月息二分的利息；二、胡东、雍长华、刘道武对陈九平应当承担的还款本息承担连带清偿责任；三、一、二审诉讼费用由陈九平、胡东、雍长华、刘道武承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定王保梅符合职业放贷人的条件错误，王保梅诉陈剑、葛向东民间借贷一案（2018）皖1181民初3635号，本金20万元，年息24%；王保梅诉谢琴民间借贷一案（2018）皖1181民初2427号，本金20万元，未约定利息，判决自起诉之日承担年息6%的利息；王保梅与云伟伟、包满民间借贷纠纷一案（2018）皖1181民初1569号，本金23.5万元，未约定利息，判决自起诉之日承担年息6%的利息。本案是王保梅起诉的民间借贷纠纷案件中约定利息的第二个案件，一审法院认定王保梅2018年4月至2019年4月一年内，在一审法院作为原告起诉的民间借贷的案件达到五件，涉案金额超过100万元，符合“职业放贷人”的条件，该认定结合王保梅起诉的案件情况与“职业放贷人”条件比较，该认定是错误的。最高人民法院审判委员会刘贵祥2019年7月3日在全国法院民商事审判工作会议上的讲话第七部分，关于金钱之债的裁判思路问题指出，要考虑出借行为是否具有经常性、出借资金是否为自有资金等因素，综合认定某一出借人是否为职业放贷人，依法认定以高利息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。本案中王保梅出借资金为自有资金，虽然一年内有五个民间借贷案件在天长法院，但是已经判决生效三个案件中有两个案件没有约定利息，王保梅不是高息放贷为业的职业放贷人，因此借贷合同不能认定无效。一审法院机械套用浙江省高院等单位关于职业放贷人认定条件是错误的。王保梅不属于职业放贷人，那么王保梅与陈九平之间的民间借贷行为符合法律规定，民间借贷合同有效。民间借贷合同作为主合同有效，则担保合同作为从合同也是有效的。王保梅与陈九平之间约定的合法利息应当予以保护，胡东、雍长华、刘道武应当承担担保还款责任。关于本案本息计算。2015年2月15日，10万元；2015年4月10，出借5万元；2015年5月6日，出借5万元，2016年陈九平付息4.1万元，2017年陈九平从殷益萍处转账抵息3.2万元。综上一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法对一审判决依法改判，支持王保梅的上诉请求。陈雍长华辩称：王保梅要求陈九平还她钱我没有意见，一审判决也与我无关，我只欠陈九平1万多块钱，加上利息最多2万元左右，其他与我无关。陈九平、胡东、刘道武未予答辩。王保梅向一审法院起诉请求：1.陈九平偿还王保梅借款440000元及利息（利息从2017年3月14日开始按照月利率2%计算至实际还款之日止，暂计算至起诉时23个月约202400元），合计642400元。2.胡东、雍长华、刘道武对上述款项承担连带清偿责任。3.以上四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈九平陆续向王保梅借款20万元本金，双方一致认可利息为月利率3分，截止至2018年3月14日陈九平向王保梅出具借条“今借到王保梅人民币肆拾肆万元整（￥440000），陈九平,2017年3月14日，担保人雍长华2018.7.28，担保人胡东，刘道武”。王保梅当庭陈述，起诉的44万元中只有20万元现金，其余均是利息。陈九平承认借20万元本金是事实，但还过73000元。王保梅认可陈九平已经偿还了73000元。王保梅2018年4月至2019年4月一年内在一审法院作为原告起诉的民间借贷的案件达到五件，涉案金额超过100万元，符合职业放贷人的条件。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。王保梅属于职业放贷人，其行为违反了上述法律和行政法规的强制性规定，应认定为无效。根据合同法的规定，合同无效，因该合同取得的财产应予以返还。陈九平已偿还73000元，应从本金中扣除，尚应返还王保梅本金127000元。根据《担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”故对王保梅主张雍长华、胡东、刘道武承担保证责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈九平于本判决生效之日起十日内返还原告王保梅借款本金127000元。二、驳回原告王保梅其余诉讼请求。案件受理费10224元，由被告陈九平1420元承担，剩余8804元诉讼费由原告王保梅承担。二审中，王保梅为支持其诉请，提供判决书三份，(2018)皖1181民初3635号，这份判决是约定利息的，年利率24%；(2018)皖1181民初2427号，这份判决借款20万，未约定利息；(2018)皖1181民初1569号，借款10万元，未约定利息。证明：一审判决的另查明部分，“王保梅2018年4月至2019年4月一年内在本院起诉的民间借贷案件达到5件，涉案金额超过100万元，符合职业放贷人的条件”，这个认定是错误的，根据其向法庭提供的三份判决，总计只有一份判决约定了年利率24%，其余两笔借款均未约定利息，天长法院对2018年4月至2019年4月间的王保梅起诉的民间借贷案件未作详细审查，而是机械的套用了浙江省关于职业放贷人的条件，职业放贷人是以放贷为业，谋取非法的借款利息作为生活来源，从其提交的证据看，王保梅不符合职业放贷人条件，所以一审判决的该认定是错误的，由此涉及本案借贷关系不能认定是无效，主合同有效，那么担保合同应当有效，保证人应当承担保证责任，相应的利息法院应当予以支持。雍长华质证意见：王保梅是不是职业放贷人我不清楚，与我没有关系，如果承担，我只承担2万元。陈九平、胡东、刘道武未予质证。本院对上述证据将结合本案其他证据综合予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.本案的借款合同是否有效；2.胡东、雍长华、刘道武在本案中应否承担保证责任。关于争议焦点1，根据一审查明的事实，王保梅在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，并所涉借款数额较大，符合职业放贷人的条件。本案中，王保梅借款予陈九平，双方约定借款月利率3%，但王保梅并未取得放贷资格，其从事有偿民间借贷行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，据此，王保梅与陈九平之间签订的借款合同应认定为无效。王保梅上诉称其仅在(2018)皖1181民初3635号案件中约定了利息，在(2018)皖1181民初2427号、(2018)皖1181民初1569号案件中均未约定利息，其不属于职业放贷人。经审查，王保梅在2018年4月至2019年4月一年内以原告身份在一审法院起诉的民间借贷案件有5件，属于多次放贷；虽然上述2起案件未有书面利息约定，但并不代表王保梅无偿出借借款予他人，况且在起诉时，王保梅均主张了借款利息；结合王保梅在一审起诉其他借款人案件以及本案，王保梅多次对外从事有偿放贷的事实客观存在，由此可以认定王保梅为职业放贷人。因此王保梅关于其不属于职业放贷人的上诉观点，本院不予采信。针对争议焦点2，根据《担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，王保梅与陈九平间的借款合同无效，故雍长华、胡东、刘道武对涉案借款合同无需承担保证责任。综上，王保梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由王保梅负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十一月二十五日书记员 宗 娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。