贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1779号上诉人（原审被告）：贵州帆远劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区大庆路168号香榭枫林三组团2单元4层2号，统一社会信用代码：91520102670707865R。法定代表人：唐子桂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志钱，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201710302683。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：季良喜，系贵州黔成起智律师事务所实习律师，证号：2301180911511。被上诉人（原审原告）：贵州盘州市建安商砼水泥有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道石家庄村，统一社会信用代码：915202225907667342。法定代表人：林章杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋继永，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201510991443。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：瞿朋成，系贵州滴水律师事务所实习律师，证号：23081805110254。被上诉人（原审被告）：谢开富，男，1974年10月2日生，住贵州省毕节市。上诉人贵州帆远劳务有限公司（以下简称“帆远公司”）因与被上诉人贵州盘州市建安商砼水泥有限公司（以下简称“建安公司”）、谢开富买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帆远公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，主要体现为以下几点：一、被上诉人一审向法院提交的证据贵州盘州市建安商砼水泥有限公司销售结算单（以下简称结算单）上诉人并不知情，结算单上面仅仅只有被上诉人谢开富的签字捺印，并没有我公司签字捺印。而且在此结算期间，被上诉人谢开富不是上诉人的员工亦非上诉人的委托代理人，而且被上诉人谢开富本人也承认，此结算单完全是他自己个人行为，是他自己与被上诉人建安公司债权债务的结算，上诉人完全不知情，应是被上诉人谢开富个人债务，一审法院以此结算单判决上诉人承担责任，属于认定事实不清。二、一审判决既支持被上诉人建安公司的资金占用利息，又支持被上诉人建安公司的违约金及其律师费属于适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的业务往来，双方之间本来就有营利存在，上诉人之前一直要求被上述人建安公司与上诉人进行单独结算，但被上诉人建安公司却单独与被上诉人谢开富结算，并以此为依据要求上诉人承担责任，导致上诉人无法核实与被上诉人之间的债权债务，被上诉人也存在过错，法院不应支持被上诉人的资金占用利息、违约金、律师费的诉讼请求。如要支持，也只能支持其中被上诉人主张的一项，否则有违公平原则。三、上诉人与被上诉人建安公司签订的《预拌混凝土购销合同》已经履行完毕，双方之间只是没有进行单独的核算，不存在合同的解除事宜，被上诉人建安公司一审请求解除《预拌混凝土购销合同》没有事实法律依据，不应支持此诉讼请求。被上诉人建安公司、谢开富二审期间未提交书面答辩意见。建安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告帆远公司签订的《预拌混凝土购销合同》；2、判令二被告共同支付原告混凝土款人民币147441元；3、判令二被告共同支付原告资金占用利息人民币9980.75元（暂计算至2019年5月17日），从2019年5月18日起，以尚未支付的混凝土款为基数，按中国人民银行一年期基准贷款利率向原告支付逾期违约期间的债务利息，直至差欠的混凝土款全部支付完毕时止；4、判令二被告共同支付原告逾期付款违约金人民币20936.62元（暂计算至2019年5月17日），从2019年5月18日起，以尚未支付的混凝土款为基数，按照万分之二点五/每日向原告支付逾期付款违约金，直至差欠的混凝土款全部支付完毕时止；5、原告委托律师主张本案债务支付的代理费人民币7500元由二被告承担；6、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年6月10日，被告帆远公司因承建原盘县石桥镇欠屯村一至五组（洞境湖）滑坡地质灾害应急治理工程项目需要，委托被告谢开富作为代理人与原告协商签订了《预拌混凝土购销合同》（以下简称“合同”）。合同第三条第2项第2.2小项约定：被告帆远公司连续停止使用混凝土满30日的，应当在届满之日起7日内付清全部混凝土款。合同第七条第2项约定：被告帆远公司未按期付款的，原告有权解除合同。合同第八条第4项约定：被告未按本合同约定期间付款的，应当承担逾期付款期间造成原告的损失，损失包括但不限于：被告逾期付款期间的债务利息（利息按中国人民银行一年期基准贷款利率乘以逾期付款期间计算）和原告为实现本合同债权产生的鉴定费、评估费、律师代理费等，并支付违约金（违约金按照尚未支付的货款的万分之二点五/每日累加计算），直至被告将货款全部支付完毕时止。合同签订后，原告按照被告帆远公司的要求供应混凝土，2018年7月5日，经双方结算，被告帆远公司差欠原告混凝土款共计人民币147441元。另查明，被告帆远公司于2017年9月18日停止使用原告的混凝土。原告为实现本案债权，委托贵州滴水律师事务所代理本案，支付律师代理费7500元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告帆远公司签订的预拌混凝土购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告帆远公司签订的合同第三条第2项第2.2小项和第七条第2项约定被告帆远公司未按期付款的，原告有权解除合同。对原告要求解除与被告贵州帆远劳务有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。经结算，被告帆远公司差欠原告混凝土款人民币147441元，被告帆远公司应当承担给付义务，对原告要求被告帆远公司支付混凝土款人民币147441元的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告帆远公司未按合同约定期限履行付款义务，其行为已构成违约，按照合同约定，被告帆远公司应当承担逾期付款期间的利息、违约金和律师代理费。对原告主张要求被告帆远公司支付逾期付款期间的利息、违约金和律师代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。被告谢开富作为被告帆远公司的代理人，对被告帆远公司的债务不承担民事责任，原告要求被告谢开富承担民事责任无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司与被告贵州帆远劳务有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》；二、由被告贵州帆远劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司混凝土款人民币147441元；三、由被告贵州帆远劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司资金占用利息人民币9980.75元；从2019年5月18日起，以尚未支付的混凝土款为基数，按中国人民银行一年期基准贷款利率向原告支付逾期违约期间的债务利息，直至混凝土款全部支付完毕时止；四、由被告贵州帆远劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司违约金人民币20936.62元；从2019年5月18日起，以尚未支付的混凝土款为基数，按照万分之二点五/日向原告支付违约金，直至混凝土款全部支付完毕时止；五、由被告贵州帆远劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司律师代理费人民币7500元；六、被告谢开富不承担民事责任；七、驳回原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司的其他诉讼请求；案件受理费人民币2009元，由被告贵州帆远劳务有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交有谢开富签名的《情况说明》一份，用于证明谢开富与被上诉人建安公司所履行的合同，上诉人不知情，所产生的债权债务不涉及上诉人，结算单上没有上诉人签字盖章认可，系谢开富个人行为，上诉人在本案中不应当承担责任。被上诉人帆远公司质证认为：1、因谢开富没有到庭，不能确认该证据的真实性。2、虽然结算单中没有上诉人盖章，但2017年9月4日上诉人通过银行汇款方式向被上诉人帆远公司支付混凝土款，上诉人以其付款行为表明其认可了谢开富的结算行为，同时与上诉人所称合同自始没有履行与事实不符，据此，对该证据三性不予认可。被上诉人谢开富质证认为该情况说明是真实的，无异议。二审中，其余当事人均未提交新的证据。对上述证据的分析及认定：谢开富作为上诉人的代理人与被上诉人签订购销合同，谢开富根据该合同与被上诉人建安公司进行结算，且上诉人还向被上诉人建安公司支付货款，被上诉人建安公司有理由相信谢开富的行为代表上诉人。因此，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人贵州帆远劳务有限公司在本案中是否应当承担民事责任。本院认为，被上诉人建安公司与上诉人帆远公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。案涉《预拌混凝土购销合同》明确被上诉人谢开富系上诉人帆远公司的委托代理人，合同履行过程中上诉人未向被上诉人建安公司出具解除谢开富代理权限的说明，并于2017年9月份陆续向建安公司支付货款。根据被上诉人建安公司提供的网上银行电子回单，2017年9月4日上诉人帆远公司仍以其公司账户向建安公司支付300000的材料款，这与上诉人在二审期间提交的由谢开富出具的《情况说明》“上诉人与建安公司在签订涉案合同后，因上诉人认为该合同不能盈利，于是没有履行此合同”相矛盾，并且该《情况说明》与被上诉人谢开富在一审庭审中的陈述也不相符，被上诉人建安公司有理由相信谢开富在《贵州盘州市建安商砼水泥有限公司销售结算单》的签字行为系有权代理，对上诉人具有约束力。因此，上诉人认为不应当承担责任的理由不能成立。双方签订的《预拌混凝土购销合同》第七条第四项约定：“需方未按照本合同约定期间付款的，应当承担逾期付款期造成的损失，损失包括但不限于：逾期付款期间的利息；供方为实现本合同债权产生的鉴定费、评估费、律师代理费等；并支付违约金”，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。因上诉人与被上诉人建安公司在合同中明确约定了由上诉人承担逾期付款期间的债务利息、律师代理费、违约金的支付义务，一审对此作出判决并无不当。综上所述，上诉人贵州帆远劳务有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4018元，由上诉人贵州帆远劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一九年十一月二十五日法官助理吴吉书记员杨玉成