wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2926民初1140号原告：李儒松，男，1972年10月31日生，汉族，云南省南涧县人，驾驶员，住南涧县。被告：喜正兵，男，1977年7月24日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：杨光菊（系被告喜正兵妻子），女，成年人，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。原告李儒松诉被告喜正兵、杨光菊民间借贷纠纷一案，本院2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告李儒松到庭参加诉讼，被告喜正兵、杨光菊未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：原告之前开货车，在帮被告喜正兵拉货过程中认识喜正兵，两人成为朋友，现在原告开班车，借给二被告的钱是原告开班车的收益。二被告系夫妻关系，之前二被告以买车资金不足为由向原告借款20000.00元。2018年9月9日，二被告以做生意资金周转困难为由又向原告借款20000.00元，因二被告之前借的20000.00元未归还，此次借款时便将之前的借条作废，当天重写借条一份，借条约定借款金额40000.00元，月息1.25%，每月利息500元，两个月付一回息，超期按月利率2%支付利息。自2019年5月9日起，二被告不再支付利息，经原告多次催要，二被告至今未还本付息。二被告不履行还款付息义务，已违背诚实信用原则，为维护原告的合法权益，诉请判令二被告及时归还原告借款本金40000.00元，并按月利率1.25%支付自2019年5月9日起至款还清之日止的利息。二被告未向本院递交民事答辩状。原告就其诉讼主张向本院提供如下证据：借条原件一份，用以证明二被告向原告借款40000.00元以及利率约定情况。本院出示电话记录一份，被告喜正兵在电话中陈述其与被告杨光菊系夫妻关系，二被告分二次共向原告借款40000.00元是事实，约定月息1.25%，每月利息500元，利息已支付到2019年5月份，借款本金至今未还。经质证，原告对该证据无异议。二被告未向本院提供证据。本院经审查认为：一、原告提供的证据，真实、合法、与本案有关联，予以确认。二、本院出示的证据，具备证据的三性，能与原告陈述相互印证，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系。二被告因买车、做生意资金周转不足为由分两次向原告借款40000.00元，原告将借款分别以每次20000.00元交付二被告。2018年9月9日，二被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到李儒松人民币40000.00元，月息1.25%，两个月支付一次利息，超期付息按月利率2%支付利息，借款人喜正兵、杨光菊”。双方未约定还款时间。自2019年5月9日至今二被告未支付原告利息，亦未归还借款本金，原告催要未果，遂提起诉讼。本院认为：原被告间属于民间借贷关系，原告已向二被告交付借款，故民间借贷合同依法成立生效，二被告应承担归还借款的民事责任。原告已将借款本金40000.00元出借二被告，二被告亦应履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方对借款期限没有约定，现原告起诉请求二被告归还借款本金40000.00元的诉讼请求，依法应予以支持。关于利息，借条中双方约定月利率1.25%（年利率15%），未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按月利率1.25%支付利息的诉讼请求，应予以支持。基于二被告利息已支付至2019年5月9日，利息应自2019年5月10日起算。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告喜正兵、杨光菊归还原告李儒松借款本金40000.00元，并按月利率1.25%支付原告自2019年5月10日起至款还清之日止的利息。限于本判决生效后15日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450.00元，由原告李儒松负担40.00元（已交纳），被告喜正兵、杨光菊负担410.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  白丽新二〇一九年十一月七日法官助理钟晓慧书记员姚文军
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5039号原告：陈朝兵，男，1993年11月6日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：韩凌，河南平民律师事务所律师。被告：朱保健，男，1977年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。被告：万豪建工集团有限公司，住所地：河南省商丘市睢县董店乡政府院内。法定代表人：胡明威。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。原告陈朝兵诉朱保健、万豪建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝兵的委托诉讼代理人韩凌，被告万豪建工集团有限公司的委托诉讼代理人张永海到庭参加诉讼，被告朱保健经合法传唤未到庭。本院在审理陈朝兵诉朱保建、万豪建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告陈朝兵于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈朝兵撤诉。案件受理费3638元减半收取1819元，由原告陈朝兵负担。审判员  刘丰波二〇一九年十一月十四日书记员  秦芹芹
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1150号 原告：吴某，女，1943年8月6日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：黎某，男，1940年4月28日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：黎某1，男，1962年8月5日出生，汉族，住广西兴业县。（系被告之堂弟） 原告吴某诉被告黎某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月21日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告黎某及其委托诉讼代理人黎某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿4247.7元（其中医疗费2324元、护理费923.7元、住院伙食补助费700元、交通费100元、营养费200元）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日18时许，原告吴某在自家门前因其他事情与被告黎某发生争吵，被告用一只鞋子将原告打伤。当时，原告被送到兴业县人民医院治疗，同年9月10日出院，共住院7天，花去医疗费合计2324元。参照有关损害赔偿计算标准，在本案中被告造成原告经济损失为：1、医疗费2324元；2、护理费：48166年/元+365×7日=923.7元；3、住院伙食补助费：100元/日×7日=700元；4、交通费100元；5、营养费200元；以上1-5项合计4247.7元。经原告多次向被告追讨该经济损失均无果，为维护原告之合法权益，现特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告黎某辩称，1、本案系原告先动手引起，其才还手；2、原告诉请的医疗费不属实，原告本身身体就有疾病，被告只是用鞋子打了原告两下，原告就去医院做了全身检查，妇科检查费用一项跟本案无关；3、被告本身是贫困户，没有能力赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告吴某提交的兴公行罚决字[2019]060018号行政处罚决定书，拟证明被告打伤原告的事实。被告辩称没有因为此事被拘留过。兴公行罚决字[2019]060018号行政处罚决定书显示2018年9月3日18时许，被告黎某在广西兴业县佛塘片吴某家门前用一只鞋子将吴某打伤，兴业县公安局对黎某处以行政拘留一十日，罚款伍佰元的行政处罚，因黎某年满七十周岁以上，对黎某不执行行政拘留。被告黎某在法定期限内未提出行政复议或行政诉讼，故兴公行罚决字[2019]060018号广西兴业县公安局行政处罚决定书，本院予以采信。2、原告提交的兴业县人民医院《入院记录》、《住院医疗费用明细清单》、医疗住院收费票据的复印件，拟证明原告被被告打伤以及花费医疗费2324元的事实。被告对该项证据提出异议，认为原告诉请的医疗费不属实，原告本身身体就有疾病，被告只是用鞋子打了原告两下，原告就去医院做了全身检查，妇科检查费用一项跟本案无关。本院认为，《住院医疗费用明细清单》显示的彩色多普勒超声常规检查（妇科）一项（费用70元），根据常理可知，该项检查费用与本案不具关系性，故本院对该项费用不予认可。 根据双方当事人陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告吴某与被告黎某均系兴业县葵阳镇旧城村佛塘片村民，2018年9月3日18时许，原、被告在吴某家门前发生冲突，被告黎某用一只鞋子将吴某打伤，兴业县公安局作出兴公行罚决字[2019]060018号行政处罚决定书，对黎某处以行政拘留一十日，罚款伍佰元的行政处罚，因黎某年满七十周岁以上，对黎某不执行行政拘留。原告吴某受伤后于2018年9月3日20时许至兴业县人民医院就诊，诊断为：1、脑震荡；2、左面部、左胸部软组织挫伤。后吴某住院治疗7天。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告吴某被被告打伤，有权请求被告承担赔偿责任。关于原告的损失认定，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定本案原告的损失为： 1、医疗费2254元。原告主张医疗费2324元，因原告提供的医疗费票据及清单中有彩色多普勒超声常规检查（妇科）一项与本案不具关联性，且被告不予认可，故应支持医疗费2254元（2324元-70元）。2、护理费923.7元（48166元/年÷365天×7天×1人）。原告住院期间由其儿子护理，原告主张按照农、林、牧、渔业行业的标准，护理期限为7天计算护理费，系原告的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费280元（40元/天×7天）。原告主张伙食补助费100元/天，本院根据实际情况及当地的生活水平，酌情支持40元/天。4、交通费100元，本案原告方虽未提供有票据，但就医必然会产生必要的交通费用，原告主张100元交通费，本院予以支持。5、原告主张营养费200元，根据《人身损赔解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中医疗机构未出具需要营养的意见，故本院不予支持。上诉4项合计3557.7元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二至二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黎某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计3557.7元； 二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黎某负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐家平 二〇一九年十一月四日 法官助理 陈妙妮 书 记 员 何丹梅
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执1382号申请执行人代宏波，女，1982年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被执行人讷河市碧丰缘粮食烘干有限公司，住所地讷河市同义镇启民村，统一社会代码91230281077788828X。法定代表人：姜振，该公司执行董事兼总经理。申请执行人代宏波与被执行人讷河市碧丰缘粮食烘干有限公司借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初2990号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未能履行义务。经另一案件申请人申请将被执行人所有的位于讷河市文化社区032街坊（五一五区）书香花园一期1号00单元01层03号面积25.34平方米；讷河市文化社区032街坊（五一五区）书香花园一期2号07单元04层01号面积127.29平方米及讷河市碧丰缘粮食烘干有限公司的厂房；烘干塔；大秤等财产进行了评估拍卖，申请人等待参与分配，现被执行人没有其它可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结执行，待被执行人有其它财产或财产性收入，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条之规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2019）黑0281执1382号案件的执行。申请执行人参与分配后，如发现被执行人再有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梅广义审判员  魏忠勇审判员  杜尔克二〇一九年十一月十八日书记员高同心
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执1472号申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰大街。被执行人：马凤清，男，1953年5月9日出生，汉族，舒兰市印刷厂退休工人，住舒兰市。申请执行人舒兰市人民法院与被执行人马凤清罚金一案，执行依据为吉林省舒兰市人民法院作出的（2019）吉0283刑初230号刑事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日向本院申请执行，要求被告交纳罚金3000元，本院采取了以下措施：1、2019年10月11日本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2019年10月11日，对被执行人身份信息进行网络查询。2019年11月28日，申请人向本院递交书面申请，申请撤回执行申请，经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0283执1472号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇一九年十一月二十八日书记员  赵 耕
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初12595号原告章海江，男，1985年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告吕伟全，男，1984年4月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告章海江诉被告吕伟全买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序进行审理，因用其它方式无法向被告送达法律文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2019年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章海江到庭参加诉讼。被告吕伟全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告章海江诉称：原、被告存在买卖合同业务往来，被告向原告采购雨伞骨架。2017年8月31日，被告向原告出具欠条1份，确认欠原告货款248000元。因被告至今未付款，故起诉，要求：被告支付欠款248000元。被告吕伟全未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明：原、被告存在买卖合同业务往来，被告向原告采购雨伞骨架。2017年8月31日，被告向原告出具欠条1份，确认欠原告货款248000元。2019年8月6日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。以上事实，有原告在庭审中的陈述及提交的欠条1份予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告未及时支付欠款，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:吕伟全在本判决生效后十日内支付章海江价款248000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由吕伟全负担。原告章海江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕伟全于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 诚人民陪审员  祝燕红人民陪审员  施妙方二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑淑妮
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3693号原告：魏金有，男，1937年11月3日出生，汉族，住郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。被告：韩新春，男，1961年5月1日出生，汉族，住黑龙江省虎林市，现住郑州市金水区。被告：巩义市安达物流运输有限公司，住所地巩义市米河镇东竹园村。法定代表人：赵卫军,公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：何昶昊，男，系该公司员工。原告魏金有与被告韩新春、被告巩义市安达物流运输有限公司（以下简称：安达物流）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，原告魏金有申请伤残鉴定，本院依法委托郑州陇海法医临床司法鉴定所进行鉴定。后组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏金有的委托诉讼代理人王远，被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人何昶昊到庭参加诉讼。被告韩新春，被告安达物流经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏金有向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费等各项损失暂计30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月19日7时45分，原告魏金有驾驶电动三轮车沿上街区五云路由西向东行驶至登封路交叉口向东200米处时，撞到前方被告韩新春停放的豫Ａ×××××重型半挂牵引车上，造成车辆损坏、原告受伤。原告受伤后随即被送往郑州市第十五人民医院进行治疗。此事故经郑州市上街区交巡警大队事故中队第41010620180000006号事故认定书认定被告韩新春负本次事故的同等责任。原告另查明，被告巩义市安达物流运输有限公司为肇事车辆的登记车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险与商业险。2019年4月9日原告向贵院提起诉讼，贵院依法作出（2019）豫0106民初1261号民事判决书对原告前期相关费用进行了判决。现原告已具备鉴定条件，就后期伤残赔偿等费用特向贵院提起诉讼。韩新春、安达物流未提交答辩意见，亦未举证。人寿财险郑州公司辩称，在交强险和商业险各项责任限额内承担原告合理损失，诉讼费和鉴定费不属于保险责任，被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。人寿财险郑州公司对鉴定费、检查费、文印费质证认为不属于保险责任，不予承担；对交通费发票六张，共计36元，该项费用因魏金有没有进行住院治疗，该项费用不予承担。另人寿财险郑州公司对魏金有赔偿清单质证意见为：残疾赔偿金无异议；护理费应按照39522元每年折合每天为108元计算30天，共计3240元；营养费无异议；鉴定费、检查费、交通费，不予承担；精神损害抚慰金，本次事故中其所承保车辆负同等责任，魏金有伤残等级为十级，精神抚慰金应按照3000元乘以50%计算为1500元；文印费，不属于保险责任，不予承担。本院（2019）豫0106民初1261号民事判决书中认定：韩新春于2017年6月19日与安达物流签订有《巩义市安达物流运输有限公司车辆管理服务协议》，将豫Ａ×××××车辆挂靠在安达物流公司，服从安达物流公司管理，韩新春实际控制车辆，独立经营，自负盈亏，安达物流为韩新春提供辅助运营服务。另该判决支持了魏金有住院期间的营养费、护理费。本院认为,被告韩新春违反我国交通安全法的规定发生交通事故，致原告魏金有受伤，应依道路交通事故认定各自所负的责任对原告所遭受的损害承担民事责任。根据道路交通事故认定书认定被告韩新春负事故的同等责任，本院确定被告韩新春承担50%的事故责任、原告魏金有承担50%的事故责任。被告韩新春驾驶的涉案车辆在被告人寿财险郑州公司投保了交强险和商业险（第三者责任险限额1000000元），本次事故发生于保险期间，故被告人寿财险郑州公司应优先在交强险责任限额内赔付原告魏金有的合理损失，超出交强险责任限额的部分，在商业三者险责任限额内承担50%的事故责任。原告魏金有提交的证据未能证明被告安达物流在本次交通事故中存在过错，故原告魏金有主张被告安达物流赔偿损失，本院不予支持。原告魏金有的主张损失，本院如下认定：1.残疾赔偿金17530.8元、营养费300元，标准得当，计算准确，本院予以支持；2.护理费，原告魏金有主张按照2018年的行业标准计算，不违反法律规定，故原告魏金有主张护理费3754.27元，本院予以支持；3.鉴定费、检查费1721元，由相关票据为证，本院予以支持；4.交通费36元，非住院及治疗所产生的费用，本院不予支持；5.精神损害抚慰金7000元，结合本次事故的责任及原告魏金有两处十级伤残，本院予以支持；6.文印费，不属于身体受伤产生的损失，本院不予支持。以上共计30306.07元，原告魏金有金主张30000元，本院予以支持。因涉案车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险、商业险，上述费用未超出保险限额，由被告人寿财险郑州公司支付给原告魏金有。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于判决生效后十日内在支付原告魏金有各项损失共计30000元；二、驳回原告魏金有的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告韩新春负担。如不服本判决，可在受到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  匡鹿颖审判员  徐丽叶审判员  李沛哲二〇一九年十一月十五日书记员  蔡玉清
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执10788号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。负责人：刘江鹏，行长。被执行人:袁华，男，1982年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区。关于重庆农村商业银行股份有限公司江北支行与袁华其他案由纠纷一案，重庆农村商业银行股份有限公司江北支行依据本院作出的（2017）渝0105民初15987号生效民事判决书向本院申请强制执行，要求：袁华支付借款109409.28元及利息。本院于2019年10月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法将被执行人限制其相关消费。但本案申请执行的执行标的109409.28及利息未能全部执行兑现。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)渝0105执10788号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  李 好审 判 员  郭胜勇二〇一九年十一月二十八日法官助理  马作明书 记 员  李晓林
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终2696号上诉人（原审被告）：焦作市城乡一体化示范区李万街道大北张村村民委员会，住所地：焦作市城乡一体化示范区李万街道大北张村世纪路西段。法定代表人：蔡根成，主任。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所。委托诉讼代理人：卫征，男，汉族，1984年6月28日生，住河南省焦作市解放区，系村法务工作人员。被上诉人（原审原告）：王洪生，男，汉族，1953年3月17日生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王华勤，河南海博律师事务所律师。原审被告：焦作市城乡一体化示范区李万街道办事处，住所地：焦作市城乡一体化示范区怀玉路南段。法定代表人：陈城军，主任。委托诉讼代理人：赵艳霞，河南众科律师事务所律师。上诉人焦作市城乡一体化示范区李万街道大北张村村民委员会因与被上诉人王洪生、原审被告焦作市城乡一体化示范区李万街道办事处民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2486号民事判决；二、本案发回河南省焦作市解放区人民法院重审。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  朱 海二〇一九年十一月五日书记员  郭添喜
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0883民初2902号原告：焦作市盛鑫物业服务有限公司，住所地：孟州市汇丰路北段西侧祥和苑103号。统一社会信用代码：91410883697308274M。法定代表人：杨成泽，男，汉族，1988年10月5日出生，住孟州市，该公司董事长。委托诉讼代理人：李典礼，男，汉族，1960年2月10日出生，住孟州市。被告：边腾飞，男，汉族，1987年3月16日出生，住孟州市。本院于2019年11月11日受理原告焦作市盛鑫物业服务有限公司诉被告边腾飞物业服务合同纠纷一案。本院在审理过程中原、被告双方已经和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦作市盛鑫物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦作市盛鑫物业服务有限公司承担。审判员  高中祥二〇一九年十一月十九日书记员  刘春燕
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0102执6283号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：倪铭，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：张明星，男，1962年3月9日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人张明星信用卡合同纠纷一案中，本院作出的(2018)鄂0102民初10949号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金9754.36元(利息以银行结算方式计算，从逾期之日计算至清偿之日止，以年利率24%的标准为限），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年十一月十一日书记员 刘有明
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6139号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王淑琴，吉林杨光博舟律师事务所律师。 被告：王沫，女，汉族，住长春市朝阳区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告王沫保证保险纠纷一案，本院于2019年11月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王淑琴到庭参加诉讼。被告王沫经本院传票传唤，未到庭参加审理。本案现已缺席审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付理赔款34105.30元（本金33275.76元、利息708.5元、罚息121.04元）及违约金（自2017年3月27日始至给付止，按年利率24%计算);2.依法判令被告立即向原告支付逾期保费4867.12元;3.诉讼费、保全费、律师代理费及其他实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2015年2月6日被告从长春农村商业银行股份有限公司贷款8万元，贷款期限为36个月。2015年2月5日被告向原告投保了平安个人消费信贷保证保险并与原告签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定贷款每期等额保费为1320元。2015年2月6日长春农村商业银行股份有限公司按约定履行了放款义务。但被告却于2017年1月6日始未履行还款义务，致使原告于2017年3月27日履行了保险合同约定的理赔义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王沫未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年2月6日被告王沫与长春农村商业银行股份有限公司人民大街支行（以下简称农商银行）签订《个人消费借款合同》。约定：被告借款金额8万元，借款期限36个月，每一个月为一个周期还款，贷款合同中约定王沫联系方式及送达地址。被告王沫向原告投保保证保险，保险单约定：每期等额保费1320元，投保人为被告王沫，被保险人为农商银行。保险单第3条特别约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人向被保险人理赔。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险缴纳违约金。王沫偿还若干期后，无故不还，产生逾期，逾期贷款本金33275.76元，逾期利息708.5元，罚息121.04元，同时拖欠原告保费4867.12元。2017年7月27日，原告向被保险人农商银行理赔被告上述逾期未还贷款。原告取得代偿债务确认书一份，证明代偿金额为34105.3元。至原告起诉时，被告王沫仍未偿还原告保险理赔款及保费，原告为此支付律师费500元。 上述事实有原告出示的个人消费借款合同一份、贷款借据一份、存款明细账一份、平安个人贷款保证保险投保单、保险单各一份、代偿债务确认书一份等证据为凭，以上证据作为定案依据。 本院认为，王沫与平安保险公司签订的保证保险合同合法有效。原告平安保险公司支付保险理赔款后，对被告王沫主张偿还理赔款，符合合同约定，应予支持。王沫同时应承担违约责任，因原告主张违约金按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。原告主张逾期保费4867.12元、律师费500元，符合合同约定，予以支持。因王沫在贷款合同、保险投保单中约定送达地址，按照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，本院按合同中地址完成送达为有效送达。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王沫于本判决生效后立即偿还原告中国平安财产保险股份有限公司保证保险理赔款34105.3元及违约金（违约金以34105.3元为基数，自2017年7月27日起按年利率24%计算至给付完毕时止）； 二、被告王沫于本判决生效后立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费4867.12元、律师代理费500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元，由被告王沫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇一九年十一月三十日 书记员 王诗雯
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4491号原告：任卫纳，女，汉族，1990年9月21日出生，住西华县。委托诉讼代理人：周建立，西华县广源法律服务所法律工作者。被告：李浩洁，男，汉族，1991年12月27日出生，住扶沟县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。原告任卫纳诉被告李浩洁、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任卫纳委托诉讼代理人周建立，被告李浩洁，被告人民财险郑州公司委托诉讼代理人马自芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任卫纳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、财产损失等共计27254元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月13日10时30分许，被告李浩洁驾驶豫Ｐ×××××号小型客车行驶至西华县红花镇××城村路段时，与驾驶电动三轮车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏及手机损坏的交通事故发生。经西华县公安交通警察大队认定，被告李浩洁负事故的全部责任，原告任卫纳无责任。原告在西华县中医骨科医院住院24天，支出医疗费5950.4元，被告李浩洁驾驶的车辆投保有交强险和三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告李浩洁辩称，车辆在保险公司处投保有交强险和商业险，原告的各项损失应当由保险公司承担，我给原告垫付的2200元也应当由保险公司返还给我。被告人民财险郑州公司辩称，庭前我们核实了驾驶证和行车证，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告的部分诉请缺乏依据，诉讼费用根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日10时30分许，李浩洁驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型普通客车，沿郑刘102省道由西向东行驶至西华县红花镇××城村路段停车开车门时，与沿公路由西向东任卫纳驾驶的三轮电动车相撞，造成任卫纳受伤及车辆损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，被告李浩洁负事故的全部责任。原告任卫纳在西华县中医骨科医院住院治疗24天，支出医疗费5950.4元。被告李浩洁为原告任卫纳垫付2200元。原告任卫纳支出电动三轮车维修费1065元，支出施救费300元。原告任卫纳系西华县红花镇柳城行政村柳城村村民。豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告人民财险郑州公司投保有交强险和责任限额为1000000元并约定有不计免赔的机动车第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。上述事实有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、施救费票据、车辆维修发票、车辆维修清单及原告住院治疗的相关证据相佐证。原告提供的手机维修票据和维修清单不能证明与本次事故有关联性，对该证据本院不予采信。本院认为，被告李浩洁违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使本次交通事故发生，被告李浩洁应当对原告的损失承担全部赔偿责任。因被告李浩洁驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告人民财险郑州公司处投保有交强险和机动车第三者责任保险，原告的损失应当首先由被告人民财险郑州公司在交强险和机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失依法审核认定如下：1、医疗费5950.4元。2、住院伙食补助费，原告住院24天，按照每天50元的标准计算，计款1200元。3、营养费，原告住院24天，按照每天20元的标准计算，计款480元。原告1-3项损失共计7630.4元。4、护理费，原告住院24天，参照上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资39522元／年的标准计算，支持一人护理，计款2598.71元。5、误工费，原告住院24天，参照上一年度河南省农、林、牧、渔业平均工资40990元／年的标准计算，计款2695.23元。6、交通费，原告住院24天，按照每天20元计算，计款480元。原告4-6项损失共计5773.94元。7、施救费300元。8、车辆损失费1065元。原告7-8项损失共计1365元。原告的上述损失共计14769元。扣除被告李浩洁为原告垫付的2200元，被告人民财险郑州公司在保险限额内赔偿原告各项损失12569元。被告李浩洁为原告垫付的2200元，由被告人民财险郑州公司返还给被告李浩洁。原告提供的证据不足以证明其手机维修费用与本次事故有关联性，对原告诉请的手机维修费本院不予支持。对原告过高诉请本院不予支持。原告任卫纳本次起诉的合法有据的损失已得到足额赔偿，被告李浩洁对原告任卫纳本次起诉的各项损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告任卫纳赔偿款12569元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内返还被告李浩洁垫付款2200元。三、被告李浩洁不再承担赔偿责任。四、驳回原告任卫纳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告李浩洁负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 李伯阳
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初5200号原告：河南普爱饲料股份有限公司统一社会信用代码91411600721898236W住所地：商水县章华台西路**。法定代表人：王潇，系董事长。委托诉讼代理人：陈雪玲，女，河南颖滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南中宝农业科技开发有限公司住所地：湖南省邵阳市大祥区蔡鳄乡政府办公楼统一社会信用代码：9143O50055070845X9。法定代表人：顾勇，系该公司董事长。原告河南普爱饲料股份有限公司诉被告湖南中宝农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告河南普爱饲料股份有限公司于2019年11月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告普爱饲料公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告河南普爱饲料股份有限公司撤回起诉。案件受理费610元，由原告河南普爱饲料股份有限公司负担。审判员  魏建军二〇一九年十一月二十九日书记员  梁蒙蒙
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1626执1838号申请执行人张卫兵，男，1981年6月10日出生，汉族，住淮阳县。被执行人李大进，男，1965年8月16日出生，汉族，住淮阳县。本院在执行张卫兵诉李大进买卖合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2019年10月14日，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，2019年11月3日向被执行人送达了限制消费令，2、2019年11月3日并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2019年10月15日和2019年11月5日2次向金融机构查询了被执行人的银行存款、车辆登记、股权、保险、有价证券、房地产登记；5、2019年11月11日，向被执行人住所地调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等。经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁照东审判员  钱 磊审判员  田广全二〇一九年十一月二十六日书记员  丁腾飞
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3316号原告：江西大北农科技有限责任公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳镇新型工业基地，统一社会信用代码:913601245787634771。法定代表人：黄垒荣，总经理。委托诉讼代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权代理。被告：万年县惠民农业有限公司，住所地：江西省上饶市万年县城站前路，统一社会信用代码：913611296834752588。法定代表人：徐娥荣。被告：徐怀宇，男，1990年1月21日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市万年县。被告：徐金龙，男，1965年3月1日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市万年县。原告江西大北农科技有限责任公司与被告万年县惠民农业有限公司（以下简称惠民公司）、徐怀宇、徐金龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江西大北农科技有限责任公司的委托诉讼代理人胡梦婷到庭参加诉讼，被告惠民公司、徐怀宇、徐金龙经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西大北农科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告惠民公司与徐怀宇共同向原告支付货款664130元及违约金39847.8元（该违约金以664130元为基数，自2019年6月30日按月利率2％暂计至2019年9月29日，后续违约金按此标准计算至全部货款清偿时止），以上合计703977.8元；2、请求依法判被告徐金龙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告惠民公司因生猪养殖需要，常在原告处购买饲料。后原告同意给被告700000元的赊购额度，并由被告惠民公司、徐怀宇于2018年1月10日共同向原告出具一份《欠款凭据》，就最高欠款额范围内的欠款承诺按年利率8％计算资金使用利息，并于2018年12月25日前还清，逾期未还的，按年利率20％计算逾期利息，并由徐金龙作为担保人在最高额欠款范围内承担连带保证责任。后被告陆续在原告处提货，截止2019年7月12日，双方经对账确认，被告共欠原告货款664130元，该货款于2019年8月25日还清，逾期未还，自欠款之日起按欠款总额的每日千分之ニ计算逾期违约金。但期限届满后，被告并未按约还款。原告为维护其合法权益，特提起如前诉请，望判如所请。被告惠民公司、徐怀宇、徐金龙未作答辩。本院经审理查明：被告惠民公司因生猪养殖需要向原告购买饲料。2018年1月10日，原告与被告惠民公司、徐怀宇签订欠款协议，约定“乙方（原告江西大北农科技有限责任公司）同意给甲方（被告惠民公司、徐怀宇）一定额度一定期限的赊购货款，累计为700000元，其中年结700000元；上述欠款从2018年1月10日到2018年12月25日止；甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方书面催告后，7日内仍未足额归还的，自违约之日起，全部未归还欠款按照日千分之一向乙方支付违约金；本协议在执行过程中发生的争议，协商不成的，可向乙方所在地的法院提起诉讼”。同日，被告惠民公司、徐怀宇、徐金龙向原告出具欠据一张，该欠据载明“根据2018年1月10日签订的《欠款协议》，本人（单位）今欠江西大北农科技有限责任公司货款，共计人民币￥:700000元（大写:染拾万元整），本欠款的资金使用利息按照年利率8％计算。本人（单位）同意于2018年12月25日前全部还清。如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率20％向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止。本欠款涉及所有争议均由债权人所在地法院管辖。下述所有担保人对本欠款及利息在2年期限内向债权人承担无限连带担保责任。欠款人（签字或盖章）:万年县惠民农业有限公司，证件号码:，联系电话:157××××8395，日期:2018年1月10日。本人（单位）已阅读上述条款，愿意就上述欠款及利息承担无限连带担保责任。担保期限为主债务履行期限后2年。身份证号：，担保人（签字或盖章）:徐金龙，地址:万年县陈营镇虎头岗，联系电话:158××××2335”。2019年7月12日，被告惠民公司、徐金龙在客户对账回执中签字，确认截止2019年6月30日，被告惠民公司欠原告货款人民币664130元，并约定该款于2019年8月25日之前还清，逾期未还清，自欠款之日起按欠款总额的每日千分之二计算逾期违约金。嗣后，被告未按约给付原告货款，原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本案审理期间，被告惠民公司分别于2019年11月4日、2019年11月12日给付原告货款本金人民币200000元、100000元，合计人民币300000元。本院认为，原告与被告惠民公司之间系买卖合同关系，该买卖合同关系合法、有效。被告惠民公司、徐怀宇作为欠款人在欠款协议及欠据中签名捺印，应承担相应的还款责任，被告徐金龙作为无限连带责任保证人在欠据中签字，应承担连带保证责任。被告惠民公司分别于2019年11月4日、2019年11月12日给付原告货款本金人民币200000元、100000元，尚欠货款本金364130元。涉案的欠款协议、欠据、客户对账回执约定的利息不一致，应以最后出具的客户对账回执为准，且该回执未约定借期利息应视为无利息，约定的逾期违约金超过年利率24%，超过的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告万年县惠民农业有限公司、徐怀宇给付原告江西大北农科技有限责任公司货款人民币364130元及利息(利息的计算方法为:以人民币664130元为本金,按月利率2%,从2019年8月25日起计算至2019年11月4日止；以人民币464130元为本金,按月利率2%,从2019年11月5日起计算至2019年11月12日止；以人民币364130元为本金,按月利率2%,从2019年11月13日起计算至还清欠款之日止)，此款在本判决生效后十日内付清；二、由被告徐金龙对上述第一项中的应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5420元，由被告万年县惠民农业有限公司、徐怀宇、徐金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇一九年十一月二十日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执2222号申请执行人任志康，男，1978年4月27日生，汉族，住平度市。被执行人唐玉冰，男，1980年8月7日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人任志康与被执行人唐玉冰买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行9025元，被执行人给付申请执行人9025元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：平度市人民法院作出的（2018）鲁0283民初1197号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  张彦教               本件与原件核对无异      二〇一九年十一月二十八日书记员  刘方云
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初5653号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李华萍,山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素玲,山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：吕文建，男，1986年7月2日出生，汉族，住东营市东营区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吕文建保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年11月04日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司撤诉。审判员  尹爱荣二〇一九年十一月四日书记员  孟一男
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初3313号原告：广发银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区石油大街88号。负责人：于波，该行行长。委托诉讼代理人：王群智，该行员工。被告：张金龙，男，1986年12月14日出生，汉族，现住盘锦市大洼县。原告广发银行股份有限公司盘锦分行（以下简称广发银行）诉被告张金龙借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人王群智、被告张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的借款合同；二、判令被告偿还所欠原告借款本息人民币301413.64元（借款本金人民币252883.1元，截止到2019年8月5日前的利息、逾期罚息及复利48530.54元），并按照双方合同约定的支付方式支付2019年8月6日之后的利息、逾期罚息及复利至本金还清之日止；三、被告承担涉诉的其他相关费用。事实和理由：2015年6月10日，原告与被告签订一份《个人信用贷款生意人卡（生意红）条款》及《个人信用贷款核准通知书》，约定原告给予被告可循环借款额度为人民币38万元，额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款利率为月息1.5%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%；借款人未按本条款规定归还贷款本息或支付相关费用以及从事或涉嫌从事违纪、违法或者犯罪行为，严重影响其履约能力的，贷款人有权宣布本条款下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。个人信用贷款条款签订、借款人在信用贷款核准通知书上签字后，原告于2015年6月10日起陆续向被告发放贷款38万元，被告仅偿还部分本息。现贷款依约已经逾期，然被告不能如期支付借款本金252883.1元，截止到2019年8月5日前的利息、逾期罚息及复利48530.54元，故起诉至法院。被告张金龙辩称，借款属实，由于经营不善，没有多余资金偿还借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交生意人卡（生意红）申请表、生意红（三证一日贷）的贷款批复、个人信用贷款核准通知书、零售贷款欠款明细及个人对账单、张金龙身份证复印件、张金龙名下个体工商户营业执照复印件，证明我行同意向被告借款38万元，并签订借款条款，贷款额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月，贷款利率为月息1.5%；原告于2015年6月10日起陆续向被告发放贷款38万元，被告仅偿还部分本息，现贷款依约已经逾期。原告起诉后，被告于2019年10月31日还款4600元，2019年11月7日还款6400元，截至2019年11月12日尚欠本金242555.03元、利息32551.37元、逾期罚息25806.9元、复利7736.78元，合计308650.08元。被告对上述证据质证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉的事实基本一致。另查，协议条款中还约定，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。经广发银行核准，张金龙的授信额度为38万元循环额度，额度有效期限自2015年6月10日至2020年6月10日，贷款用途为经营周转。额度有效期内，被告在2015年6月10日至2018年3月16日期间内共向原告借款59笔，对部分贷款未能按期还款，截至2019年11月12日尚欠本金242555.03元、利息32551.37元、逾期罚息25806.9元、复利7736.78元，合计308650.08元。本院认为，原告广发银行与被告张金龙签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》等，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间成立借款合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。广发银行已经依约出借贷款，但张金龙未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。双方在协议条款中约定，借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权宣布借款提前到期、终止或解除合同，双方约定的解除条件现已成就，故对原告解除合同的诉请本院予以支持；合同的解除日即视为借款已全部到期，被告除应返还拖欠的借款本息之外，还应支付逾期罚息，并对未偿还的利息、罚息及复利部分再计收复利。综上所述，原告要求被告偿还拖欠的借款本金、利息、逾期罚息及复利的诉讼请求，有事实和法律依据，亦应予以支持。双方约定贷款利率为月息1.5%即年利率18%，逾期罚息的利率系在此水平上加收30%，未超过年利率24%的法定利率上限，本院予以支持。根据双方履行及原告起诉情况，本院确认合同解除基准日为2019年11月12日，故被告应自其次日起至借款还清之日止以拖欠的借款本息为基数按罚息利率支付逾期罚息及复利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、解除原告广发银行股份有限公司盘锦分行与被告张金龙之间的借款合同；二、被告张金龙于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司盘锦分行借款本金242555.03元、利息32551.37元、逾期罚息25806.9元、复利7736.78元，合计308650.08元，并支付自2019年11月13日起至借款还清之日止的逾期罚息及复利，以拖欠的借款本息308650.08元为基数按年利率18%上浮30%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5821元，减半收取2910.5元，由被告张金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  黄劲松二〇一九年十一月十三日书记员  刘 扬
湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初3948号 原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇朝阳路208号。 法定代表人：赵文君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：郭时友，男，汉族，1971年7月14日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：郭时松，男，汉族，1955年3月4日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）与被告郭时友、郭时松金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆回农商银行的委托诉讼代理人李华菊，被告郭时友到庭参加诉讼，被告郭时松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆回农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭时友立即偿还原告借款本金200000元，至2019年10月2日的利息78522.88元，以后的利息按约定利率上浮30%计算给付至借款本金还清之日；2、判令被告郭时友承担律师代理费12000元；3、判令郭时松对以上借款本息及律师代理费承担连带责任；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月22日，被告郭时友在原告所辖大桥支行签订借款合同，借款200000元，借款期限自2017年1月22日起至2020年1月22日止，约定月利率为9.3‰。被告借款后没有按借款合同约定履行按时支付借款利息的义务，仅支付原告利息51.73元。被告郭时友现欠原告借款本金200000元，拖欠计算至2019年10月2日的借款利息78522.88元。被告郭时松是本笔借款的连带责任保证人。 被告郭时友辩称，对原告起诉的借款事实没有异议，对原告的诉讼请求表示认可。 被告郭时松未做答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告郭时松的保证责任，本院根据原告提供了保证合同查明，被告郭时松自愿为被告郭时友借款的保证人，并与原告签订保证合同，约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息扩实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费)；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年。本案在诉讼过程中，原告与被告郭时松就原告支付的律师代理费、诉讼费和财产保全申请费的负担自行达成和解协议，并由被告郭时松支付了原告律师代理费8000元、诉讼费2828.92元和财产保全申请费1855元，原告自愿放弃要求由被告郭时友、郭时松承担律师代理费12000元的诉讼请求。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿放弃要求被告郭时友、郭时松承担律师代理费12000元的诉讼请求，被告郭时友承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告郭时松作为被告郭时友借款的连带责任保证人，依照保证合同的约定，应当对被告郭时友应当清偿的借款本息和承担的律师代理费负连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭时友于本判决生效后五日内偿还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付至2019年10月2日止的借款利息78522.88元，本息共计278522.88元。2019年10月3日之后的借款利息以届时未能清偿的借款本金按年利率12.09‰计算支付至借款清偿之日止。 二、被告郭时松对上述第一、二项确定的金钱给付义务负连带清偿责任。被告郭时松承担保证责任后，有权向被告郭时友追偿。 上述应给付款项直接支付给本案原告，或者支付到湖南省隆回县人民法院专用存款账户（账户名称：隆回县人民法院，开户银行：长沙银行股份有限公司隆回支行，账号：80×××18）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2828.92元、财产保全申请费1855元，合计4683.92元，由被告郭时友负担（已由被告郭时友支付给原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  张善伟 二〇一九年十一月十二日 法官助理  龙良碑 代理书记员  孙道恩 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0784司救执22号 被救助人：曹昌琴,男,汉族，1963年6月21日出生，身份证号：3307221963××××××××,住浙江省永康市舟山镇。 曹昌琴以生活困难为由，于2019年11月21日向本院申请司法救助。本院于同日立案，并依法进行了审查，本案现已审理终结。 经查明，曹昌琴等人在浙江素氢泉生物科技有限公司工作，浙江素氢泉生物科技有限公司尚欠曹昌琴工资8220元。后曹昌琴向本院提起诉讼，经本院诉前调解，2018年12月20日，本院作出（2018）浙0784民特1023号民事裁定，裁定由浙江素氢泉生物科技有限公司支付曹昌琴工资8820元，款限2018年12月25日前一次性付清。裁定生效后，曹昌琴向本院申请强制执行。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷案件，现曹昌琴生活困难，被执行人暂无财产可供执行，申请人至今未能得到执行款，申请人曹昌琴的申请符合司法救助规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（八）项的规定，决定如下： 给予司法救助申请人曹昌琴司法救助金3288元。 本决定为生效决定。 二〇一九年十一月二十五日
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初2338号原告：王丽，女，1964年11月21日出生，汉族，个体，住讷河市。被告：高地，男，1970年8月7日出生，汉族，现住讷河市。原告王丽与被告高地民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽到庭参加诉讼，被告高地经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高地立即偿还借款122,500.00元及自2018年10月21日起至给付之日止，按月息1分向原告支付利息；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告高地于2017年7月12日向原告王丽处借款150,000.00元，约定月利率1分。被告于2018年10月21日偿还50,000.00元，余款至今未还，经原告多次催缴，被告均以没钱为由拖欠至今。故原告诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告高地未出庭亦未作答辩。原告王丽为支持其诉讼主张，提交了证据：借据原件一份，证实被告高地于2017年7月12日在原告处借款150,000.00元的事实。高地于2018年10月21日还给王丽50,000.00元，其中利息22,500.00元，本金27,500.00元。被告高地未提供证据。经审核，原告王丽提供的证据，被告高地未应诉亦未提出反驳意见及反驳证据，且该组证据来源合法,内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,故本院对该组证据的效力予以确认。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告高地于2017年7月12日在原告处借款150,000.00元，约定月利率1%。高地于2018年10月21日还给王丽50,000.00元，其中偿还利息22,500.00元，本金27,500.00元。尚欠借款本金122,500.00元至今未还。本院认为，原告王丽、被告高地双方之间的借贷关系成立，高地应按约定还款。高地经合法传唤，拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高地于本判决生效后10日内偿还原告王丽借款本金122,500.00元，并以122,500.00元为基数自2018年10月21日至实际给付之日止，按月利率1%向王丽支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750.00元，保全费1,020.00元，公告费560.00元由被告高地负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  梁明山人民陪审员  李桂英人民陪审员  李国才二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘晓龙
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初4368号原告：伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码：911506276834233512。法定代表人：孙某，董事长。委托代理人：张某，公民身份号码×××。被告：刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提交撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费免收。审 判 员 刘玉金二〇一九年十一月二十五日法官助理 马馨蔓书 记 员 姚 宇法条链接：
哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执4362号申请执行人：吕思涵，女，1992年10月29日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：哈尔滨智居工场网络科技有限公司，住所地，哈尔滨市经开区南岗集中区长江路368号2611室。法定代表人：张鹏本院依据哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会哈平劳人仲字[2019]第243号仲裁裁决书执行申请执行人吕思涵与被执行人哈尔滨智居工场网络科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的6449.00元。本院在执行过程中，分别于2019年5月23日、2019年9月30日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人哈尔滨智居工场网络科技有限公司无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。本院于2019年11月7日对被执行人采取限制消费措施，于2019年11月7日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨智居工场网络科技有限公司确无其他可供执行财产，申请执行人吕思涵不能提供其他线索，向本院申请终结本次执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执4362号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  任振峰审判员  刘金洋二〇一九年十一月十一日书记员  谢 青
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4461号 上诉人（原审被告）：浙江榧龙生态农业开发有限公司，住所地金华市婺城区箬阳乡箬阳村。 法定代表人：李俊霞，系执行董事。 委托诉讼代理人：虞静雯，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鹏，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江豪锐科技有限公司，住所地诸暨市山下湖镇赐绯庙村。 法定代表人：徐江山，系董事长。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人浙江榧龙生态农业开发有限公司（以下简称榧龙公司）因与被上诉人浙江豪锐科技有限公司（以下简称豪锐公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初12095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人榧龙公司的委托诉讼代理人虞静雯、被上诉人豪锐公司的委托诉讼代理人李少军到庭应询。本案现已审理终结。 榧龙公司上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初12095号民事判决，改判驳回豪锐公司的诉讼请求。事实与理由：一、法院应当以事实为依据，以法律为准绳，所以应当查明产品是否不符合合同约定及违反强制性标准的事实。案涉管材存在液压不足及管壁厚度不达标的严重质量缺陷，质量问题客观存在，应当予以查明。二、没有证据证明曾经提出过质量异议，不一定就是客观事实。以电话或口头方式提出质量异议，符合中国国情及现阶段一般人的行为习惯，在能够查明是否有质量问题的情况下，应当给予榧龙公司维护合法权益的机会，不能以程序缺失为由，支持豪锐公司违反合同及法律规定交付瑕疵标的物的不诚信行为。三、一审判决认定“合同约定管材为定制管材”与事实不符，案涉PE管的厚度约定明确，且抗压能力具有国家标准，可以通过司法鉴定程序审查。 豪锐公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。榧龙公司提出鉴定申请只是为了拖延时间，案涉工程已于2018年6月至7月期间安装完毕，到目前为止已经使用一年多，榧龙公司使用至今从未向豪锐公司提出质量异议，而且在我公司多次向榧龙公司催要货款的过程中，榧龙公司也没有提出质量异议，因此我公司认为质量是没有问题的，其提出质量异议不能成立。同时，因本案所涉管材是定制管，双方对质量异议期间有明确合同约定，榧龙公司提出质量异议也已经超过了异议期。综上，请求驳回上诉，维持原判。 豪锐公司向一审法院起诉请求：榧龙公司支付豪锐公司货款134145.1元，并支付自起诉日（2019年7月18日）起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年12月14日，豪锐公司、榧龙公司签订《灌溉工矿产品买卖合同》一份，约定榧龙公司向豪锐公司购买PE灌溉管，合同约定货款金额为318600元。合同还对其他相关事项进行了约定。后双方实际发生交易金额为329067.41元，扣除退货4922.31元及已支付的190000元，榧龙公司尚欠豪锐公司货款134145.1元。另，榧龙公司陈述案涉管材已于2018年6-7月份安装完毕，使用案涉管材的工程已经竣工验收完毕。 一审法院认为，豪锐公司、榧龙公司之间的买卖关系，意思表示真实，应认定有效。榧龙公司尚欠豪锐公司货款134145.1元，事实清楚，证据充分。现豪锐公司起诉要求榧龙公司支付该款并支付自起诉之日即2019年7月18日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，于法有据，应予支持。双方在《灌溉工矿产品买卖合同》中明确约定质量异议期为3日，但榧龙公司并未在该期限内提出质量异议；管材安装完毕至今已一年多，榧龙公司未提供依据证明其曾在该期间主张过质量问题；合同约定管材为定制管材，且榧龙公司陈述管材所涉工程已经竣工验收完毕，现榧龙公司辩称货物存在质量问题，未提供任何初步依据，该院对于其辩称不予采信，对其鉴定申请亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定,判决:榧龙公司应支付豪锐公司货款134145.1元，并支付自2019年7月18日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。 榧龙公司在二审中提供：1.中华人民共和国国家标准GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》一份，要求证明案涉管材未达到国家标准。2.鉴定申请一份，请求对豪锐公司供货的PE灌溉管的厚度是否符合合同约定进行鉴定，并对该PE灌溉管是否符合国家标准GB/T13663-2000及GB/T13663.1-2017进行鉴定。豪锐公司质证认为，榧龙公司提供的国家标准不属于证据，且本案中双方签订的合同中对管材有特别约定，该管材是定制的，并不是按照国家标准来供货；不同意榧龙公司申请鉴定，案涉管材为定制管，双方对质量异议期已有约定，且榧龙公司一直使用从未提出质量异议，应认定案涉管材符合合同约定，无质量问题。 本院认证认为，榧龙公司提供的证据1系给水用聚乙烯（PE）管材的国家标准，无需认证；对是否准许鉴定，将在说理部分一并阐述。 豪锐公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，双方签订的《灌溉工矿产品买卖合同》第四条约定，因该管材属于定制管，适用于灌溉工程安装，正常使用的情况下，供方保证该管材质量。若需方用于在地下拖拉使用，发生问题与供方无关，供方概不负责。第五条约定，货到工地，当日需方对管材数量、规格、型号及外观等验收。如有质量问题，应在3日内向供方提出异议，否则视为质量合格。自2017年12月起，豪锐公司向榧龙公司供货的销售单上均载明“经需方验收合格已交货”，除2018年1月9日金额56元、2018年3月23日金额500元的销售单未签名外，其他销售单均由榧龙公司指定人员签名确认。 本院认为，本案二审的争议焦点就在于榧龙公司提出的质量问题能否成立以拒付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。本案中，双方当事人在《灌溉工矿产品买卖合同》中明确约定案涉管材为定制品，且质量异议期为3日，而案涉管材的厚度属于可以在质量异议期内完成的产品外观、规格类检验项目，但榧龙公司在载明“经需方验收合格已交货”的销售单上予以签字确认，也未能提供有效证据以证明其此后在异议期内提出异议，故视为案涉管材的质量符合约定。经查明，案涉管材均已施工安装完毕一年余，且工程已通过竣工验收并投入使用至今，亦无证据证明榧龙公司在豪锐公司起诉前曾提出案涉管材存在质量问题，现榧龙公司提出质量鉴定申请缺乏正当理由，一审法院不予准许并无不当，本院予以照准，对榧龙公司在二审中提出的质量鉴定申请亦不予准许。榧龙公司据此提出驳回豪锐公司付款请求的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，榧龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3042元，由上诉人浙江榧龙生态农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  童嘉露
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初854号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人袁伟，男，1990年5月10日出生，公民身份码362201199005101815，汉族，中专文化，无业，户籍地及现住地江西省宜春市袁州区，现居住宜春市袁州区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月25日被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉［2019］831号起诉书指控被告人袁伟犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人袁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年9月19日20时51分许，被告人袁伟饮酒后驾驶赣Ｃ×××××号小车行驶至宜春市袁州区新妇幼保健院门口前路段时被交警路检查获。经呼出式气体酒精含量检测仪检测结果为99mg／100m1，后经抽血送检，被告人袁伟血样中乙醇含量为100.9mg／100m1。公诉机关认为被告人袁伟醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人袁伟如实供述涉嫌的犯罪事实，建议判处被告人袁伟拘役一个月至二个月，并处罚金。公诉机关提交了人口信息查询表、驾驶人及机动车查询记录、被告人袁伟的供述与辩解、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、无犯罪记录证明、户籍信息等证据证实。被告人袁伟对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁伟构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人袁伟到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。被告人公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇一九年十一月二十五日代书记员 徐 琛
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民初7713号原告：周小龙，男，1977年11月1日出生，汉族，住南京市六合区。被告：王昆，男，1979年8月2日出生，汉族，住南京市六合区。本院受理原告周小龙与被告王昆劳务合同纠纷一案，原告周小龙于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周小龙的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告周小龙撤回起诉。案件受理费538元，减半收取269元，由原告周小龙负担。审判员  谢叶萍二〇一九年十一月十九日书记员  刘 婷
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执1762号申请执行人申玉林，男，1952年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人谢金锁，男，1977年9月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人邓春芝，女，1979年3月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人邓庆义，男，1953年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院执行的申请执行人申玉林与被执行人谢金锁、邓春芝、邓庆义买卖合同纠纷一案中，申请执行人依照（2014）扎民初字第1292号民事调解书申请法院执行，被执行人应给付申请执行人欠款16650元，案件受理费454元，保全费260元。本院于2019年10月23日立案执行，于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行义务。执行中，本院依法查询了三名被执行人在金融机构开设账户情况，车辆登记情况，工商登记情况，房屋所有权情况，是否有公积金及社会保险的情况。经调查，三名被执行人名下无可供执行的银行存款，无车辆登记信息，无对外投资，无房产，无公积金及社会保险。现三名被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李澍琦审判员  于 杰审判员  于向前二〇一九年十一月十九日书记员  王 悦
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14157号上诉人（原审原告）：左洪亮，男，1969年2月2日出生，汉族，住辽宁省辽中县.被上诉人（原审被告）：朱连顺，男，1948年10月11日出生，汉族，住辽宁省辽中县.被上诉人（原审被告）：王艳双，女，1962年5月4日出生，汉族，住辽宁省辽中县.被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会，住所地沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村。法定代表人：左长军，该村委会主任。上诉人左洪亮因与被上诉人朱连顺、王艳双、沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2678号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人左洪亮上诉请求:一、请求二审法院依法撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2678号民事裁定，依法改判或发回重审；二、由被上诉人共同承担本案的诉讼费。主要事实与理由：我的承包合同是合法的，应予以认定，但一审法院却不给予合理认定和保护。一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的情况下，给予改判或发回重审。被上诉人朱连顺、王艳双辩称，一审法院裁判并无不当。第一，朱连顺和王艳双都不是适格被告；第二，朱连顺和王艳双都是以村民的身份参与发包，我们村里不存在村民组长，村里没有收到钱，村里只是按照正常程序进行收费，而且我们把钱返还给了村民组织。被上诉人沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，上诉人的纠纷是跟四、五组之间的纠纷，与村委会无关。左洪亮向一审法院起诉请求：1、要求被告王艳双、朱连顺将栽种在原告承包坑塘的树木移出；2、要求被告王艳双、朱连顺赔偿损失14500元；3、要求本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2019年3月31日沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村四、五村民小组作为发包方，与原告签订坑塘承包合同，将本组坑塘承包给原告。该承包坑塘范围内有村民左宝刚、左宝昌、左长东、王永良先前栽种的290棵树木，高家窝棚村四、五村民小组与原告未在承包合同中约定290棵树木该如何处理，仅口头约定合同签订后十日内由栽植树木村民自行移出树木后将坑塘交由原告经营，但至今坑塘范围内栽种的树木仍未被移出，原告向本院起诉提出以上诉讼请求。一审法院认为：本案系渔业承包合同引起的纠纷，原告左洪亮与发包方高家窝棚村四、五村民小组签订坑塘承包合同，被告王艳双、朱连顺作为发包方代表在承包合同落款处签字，合同双方主体为原告与高家窝棚村四、五村民小组，并非沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会、王艳双与朱连顺，根据合同相对性原则，沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会、王艳双与朱连顺非本案适格被告。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告左洪亮起诉。案件受理费25元，系减半收取，由本院退还原告。本院二审期间，上诉人提供录像一份，拟证明其是通过叫行竞争的程序从村里承包土地，我的地是从村里承包过来的，合同相对人是村委会。被上诉人朱连顺、王艳双认为我们是在四、五组街内开的发包会，我们正常发包，然后由镇经管站代收，属于村民自治行为，村上没有进行干预，村上也没有得到承包费。被上诉人沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会认为叫行是借用村委会的地方，但是与村委会无关。被上诉人朱连顺、王艳双提供明细一份，拟证明我们已经将承包费给了四、五组的村民。上诉人认为钱是分给村民了。被上诉人沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会该证据与村委会无关。本院认为，本案争议焦点为被上诉人朱连顺、王艳双及沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会是否为本案适格主体，根据上诉人一审提交的《坑塘承包合同》，该合同上明确写明“甲方为发包方高家村四、五村民小组，乙方为左洪亮”，该合同的双方主体为左洪亮与高家村四、五组村民小组。故根据合同相对性原则，被上诉人朱连顺、王艳双及沈阳市辽中区于家房镇高家窝棚村村民委员会均不是本案适格主体。综上，对上诉人的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年十一月十八日书记员 宋妍竺本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2877号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋少杰，男，1968年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝胤雅，北京市华博金隆律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沐世斌，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：合肥安诺新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市锦绣大道230号。法定代表人：张显宝，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈胜利，女，1980年6月25日出生，汉族，住安徽省铜陵县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张超宇，男，1986年11月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人（一审第三人）：安徽御皇楼餐饮投资有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路东丹霞路北。法定代表人：宋少杰，该公司总经理。被申请人（一审第三人）：李俊付，男，1972年7月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人宋少杰因与被申请人沐世斌、合肥安诺新型建材有限公司（以下简称安诺建材公司）、陈胜利、张超宇、安徽御皇楼餐饮投资有限公司（以下简称御皇楼餐饮公司）、李俊付民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋少杰申请再审称：1、二审判决所依据的主要证据2012年9月24日的《债权转让协议书》未经质证。2、二审判决适用法律错误。沐世斌2014年9月起诉过宋少杰【安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00170号案】，后又撤回起诉，2018年2月沐世斌再次对宋少杰提起本案诉讼。两案在诉讼标的、当事人方面存在明显不同，不能认定后案是前案撤诉后再次起诉，故沐世斌在2018年2月起诉明显超过诉讼时效。另，案涉《债权转让协议书》并未送达宋少杰，原判认定沐世斌在(2015)滁民一初字第00170号案起诉行为应视为履行了通知义务，明显适用法律错误。3、二审判决所认定的基本事实缺乏证据证明。原判所依据的关键证据之一2011年6月14日《御皇楼费用合计》，该文件显示宋少杰应付御皇楼投资款2664179.93元，而一、二审错误判决为2664279.93元。此外，《御皇楼费用合计》只是御皇楼餐饮公司内部文件，不是债权凭证，对外不产生法律效力。同时，该文件并未明确投资款是形成于股东借款，还是御皇楼餐饮公司对外借款。另宋少杰在《御皇楼费用合计》上签名时，手写部分“宋张应付投资款向陈胜利借款付至张超宇账户用于御皇楼费用”并不存在，明显为本次诉讼添加，不具有合法性。4、二审判决认定事实及判决结果错误。宋少杰已经举证其和陈胜利之间确有一笔94万元的借款，但早已偿还，且陈胜利称94万元借款已经偿还，并称“我出借给被告的款项不能以被告出具的借条为准，应当以御皇楼实际的财务核算为依据。”案涉证据显示94万元借款的借出和归还，是在合肥吉信财务管理有限公司和北京华客山庄旅游咨询有限公司之间发生的，而合肥吉信财务管理有限公司是陈胜利100%持股，北京华客山庄旅游咨询有限公司是宋少杰为大股东、实际控制的公司，且宋少杰与陈胜利对此陈述一致，但二审法院认定94万元的借与还与本案并无关联，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为：御皇楼餐饮公司的股东为宋少杰和安诺建材公司，但两股东并未实际出资，该公司的装修和运营期间所需资金均由股东对外融资。宋少杰在（2015）滁民一初字第00170号案庭审中认可陈胜利向其出借的款项仅限于御皇楼餐饮公司的投资，对张超宇所收款项是否用于御皇楼餐饮公司，要看御皇楼餐饮公司实际发生了多少费用。宋少杰与安诺建材公司法定代表人张显宝在2011年6月4日《御皇楼费用合计》中签字确认其应付投资款为2664179.93元，并备注应付投资款来源于向陈胜利借款，借款支付至张超宇账户用于御皇楼餐饮公司费用。结合宋少杰与陈胜利签订的《借款合同》、宋少杰出具的借条及当事人的庭审陈述，一、二审判决认定宋少杰差欠陈胜利借款2664179.93元，并无不当。宋少杰称其在《御皇楼费用合计》签字时手写“宋张应付投资款向陈胜利借款付至张超宇账户用于御皇楼费用”内容并不存在，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。宋少杰提交的证据反映相关款项往来发生在合肥吉信财务管理有限公司、北京华客山庄旅游咨询有限公司及宋少杰之间，但不足以证明该100万元系宋少杰归还本案的94万元借款，故原判认定该转款与本案无关，宋少杰可另行提起诉讼，并无不当。案涉《债权转让协议》沐世斌在一审庭审中进行了举证，宋少杰也进行了质证，其称该份证据未进行质证，与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，否则对债务人不发生效力，但法律对通知的形式未作明确规定。沐世斌在（2015）滁民一初字第00170号案件中以债权受让人身份起诉债务人宋少杰，安徽省滁州市中级人民法院也向宋少杰送达起诉状等诉讼材料，宋少杰此时已知晓本案债权已转让给沐世斌，原判据此认定案涉债权转让已履行通知义务，并无不当。（2015）滁民一初字第00170号案件与本案虽在诉讼标的及当事人方面不完全一致，但两案均基于同一债权，故沐世斌提起该案诉讼构成诉讼时效中断。该案2016年3月28日获准撤诉至2018年2月沐世斌提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效。此外，一审虽判决宋少杰偿还沐世斌借款本金2664279.93元，但在查明事实中认定宋少杰合计应付2664179.93元，两者之间的差异明显系笔误，该笔误行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。综上，宋少杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋少杰的再审申请。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一九年十一月十九日书记员 孙 多
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5496号 原告：刘金苹，女，1938年3月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。 被告：王胜夫，男，1932年2月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：周胜民，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，山东超信律师事务所律师。 原告刘金苹与被告王胜夫扶养费纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金苹及其委托诉讼代理人廉琳、被告王胜夫的委托诉讼代理人周胜民、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金苹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告医药费22312.94元，并自起诉之日起每月支付扶养费4000元；2.诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求第1项为：请求法院判令被告支付原告医药费24386.5元，并自起诉之日起每月支付扶养费4000元。事实和理由：1961年12月，原告刘金苹与被告王胜夫经人介绍相识并登记结婚，婚后生育四名子女。原、被告结婚后，原告一直在××老家操持家务、照顾父母和子女，被告在兰山区机关单位上班，直至离休。被告离休后一直跟随长子刘尽广生活，被告离休后的工资全部由被告独自支配，被告未支付原告生活费。现原告年老体弱，没有收入来源，并患有高血压、糖尿病、冠心病等各种疾病，需要长期服药治疗，但被告却对原告不管不问，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。 被告王胜夫辩称，原、被告并非夫妻关系，原告起诉被告主体错误，被告不应承担扶养义务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，刘金苹与王胜夫于20世纪60年代经人介绍相识，后共同生活，二人在共同生活期间育有子女四人：长子刘尽广、次子刘进远、长女刘尽芳、次女刘尽荣，四人现均已成年。刘金苹与王胜夫在共同生活期间因琐事产生争执后分居生活，王胜夫在兰山区单位家属院居住，刘金苹在××办事处××村居住。王胜夫离休后，与其孙子刘康琦居住在临沂白鹭金岸小区，刘金苹由其次子刘进远照顾起居。后刘金苹以年老体弱，无劳动能力，无收入来源并需长期服药为由要求王胜夫履行扶养义务，王胜夫予以拒绝，为此成诉。 本案在审理过程中，刘金苹主张曾与王胜夫办理结婚登记手续，但未提供证据予以证实。经查，临沂市兰山区档案馆保存的婚姻档案始于1986年，刘金苹与王胜夫于20世纪60年代即共同生活。王胜夫主张，刘金苹曾与案外人李文山有不正当男女关系，刘金苹予以否认，王胜夫未提供证据予以证实。 另查明，刘金苹曾于2017年8月27日至2017年9月12日因急性非ST段抬高型心肌梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病、2型糖尿病、关节炎在临沂市××医院住院治疗，并支出医疗费11984.79元。刘金苹另提供临沂市××医院于2019年9月18日开具的金额为1370.14元的门诊收费票据一份、临沂市××医院于2019年9月22日开具的金额为613.53元的门诊收费票据一份、临沂市国善大药房有限公司于2019年10月15日出具的金额为6695元、3723.45元的山东增值税普通发票两份，以上费用共计24386.91元，刘金苹主张王胜夫应负担24386.5元，刘金苹同时承认上述医疗费用已由刘进远支付。 又查明，王胜夫为临沂市兰山区机关事业单位离休职工，月领取养老金10379.25元。 上述事实，有当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录已收录在卷。 本院认为，刘金苹与王胜夫自20世纪60年代始以夫妻名义共同生活并育有二子二女，双方已经符合结婚实质要件，应认定为事实婚姻。夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原告在婚姻关系存续期间，患有心肌梗塞、心脏病、高血压病、糖尿病等症状，需长期服药，现原告年事已高，没有收入来源，属于法定的被扶养对象。被告王胜夫作为刘金苹的丈夫，无论在法律上还是在道义上，都负有不可推卸的扶养义务。刘金苹与王胜夫在婚后共同生活期间育有四名成年子女，该四名成年子女对刘金苹负有赡养义务。刘金苹因病支出的医疗费用24386.5元，已由原、被告次子刘进远支付，现刘金苹要求王胜夫返还刘进远已支付的医疗费，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付起诉之日起的生活扶养费，于法有据，本院予以支持，结合王胜夫的退休收入、当地的生活水平，王胜夫每月负担刘金苹的扶养费本院酌定为1500元。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王胜夫于本判决生效后十日内支付原告刘金苹2019年9月20日至2019年11月30日的扶养费3550元； 二、被告王胜夫自2019年12月起每月支付原告刘金苹扶养费1500元，于每月的10日前支付当月扶养费； 三、驳回原告刘金苹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元减半收取205元，由原告刘金苹负担105元，由被告王胜夫负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵泽浩 二〇一九年十一月四日 书记员  陈 帅
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初6483号原告：陈静，女，1989年5月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被告：陈小利，男，1957年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市河**。第三人：冯丽英，女，1963年3月13日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告陈静与被告陈小利、第三人冯丽英不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人贾明星、被告陈小利到庭参加诉讼，第三人冯丽英经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告租金33万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系父女关系，原告名下有一套坐落于天津市河北区房屋，该房屋共两层。因原告于2009年出国留学，故被告要求自己代办上述房屋租赁事宜，后被告将该房屋第二层租赁给第三人，直至2019年2月。后因工作不便，原、被告及第三人约定房租由被告代收，故第三人在承租期间一直将全部租金支付给被告，但被告一直未向原告交付租金。原告认为被告作为租金代收人，其有义务在收取租金后立即将租金给付原告。向被告多次催要无果，特向人民法院提起诉讼，请依法判令原告所请。陈小利辩称，2012年在签署房屋租赁合同时陈静委托陈小利收取租金是陈静把这句话写到房屋租赁合同上，被告才代收租金的。被告认可收到了第三人支付的租金共计33万元，被告现在没有钱，也没有经济能力给付。冯丽英未作答辩。庭审后提交情况说明一份称，作为承租人不愿意参与纠纷。2008年冯丽英承租涉诉房屋经营美容院，房屋产权人系陈静，当时将租金交给陈静的母亲。后因陈静本人在国外，在陈静同意的情况下，租金开始支付给被告陈小利，同时向法院提交了转账记录及微信聊天记录。2019年6月开始陈静向第三人发送了律师函，第三人已与陈静重新签订租赁合同，下半年的租金也直接支付给了陈静。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：陈静与陈小利系父女关系。现坐落于天津市河北区私产房屋登记于陈静名下。2013年2月陈静与冯丽英就涉诉房屋签订了房屋租赁合同，租赁期限为24个月，自2013年2月8日至2015年2月7日止，租金为每月9166元，每年11万元。合同落款处注明由甲方父亲陈小利收取房租。2015年8月陈小利以出租方的名义与第三人签订房屋租赁合同，租期为2016年2月8日至2019年2月8日，租金为每年11万元。合同落款处注明陈静同意陈小利代签合同，而且父亲陈小利代收房租。庭审中陈静称备注内容并非陈静本人签署，被告称已记不清是谁书写。庭审中根据第三人冯丽英及陈小利的自述，二人均认可在2016年2月至2019年2月期间收取租金共计33万元。庭审中陈小利表示曾给付陈静6万，后庭审中双方再次确认该6万元系陈小利因陈静结婚给付的嫁妆款。本院认为，虽陈小利自述该房屋系其与陈静母亲婚姻关系存续期间购买写在陈静名下，但陈静现已成年，陈小利对于房屋权属亦无异议，故根据物权法规定，陈静作为涉诉房屋的产权人有权收取涉诉房屋所产生的租金。即便陈小利曾受陈静委托收取租金，但其租金在收取后亦给返还陈静。庭审中经询陈静表示虽未在租赁合同中签字，但认可陈小利已向冯丽英租赁涉诉房屋的事实并认可租金数额。故陈小利应当将其所收取租金返还给陈静。对于陈小利所述已支付陈静6万元一节，庭审中经双方确认系陈小利针对陈静结婚所给付的嫁妆，基于亲属关系所给付的嫁妆款不应从租金中扣除。庭审中陈小利自认收取租金共计33万元，故被告应当将上述款项返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告陈小利返还原告陈静租金共计33万元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告陈小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  齐 明审 判 员  郭宏敏人民陪审员  解伟林二〇一九年十一月十三日法官助理韩磊书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省西和县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)甘1225刑初121号 公诉机关西和县人民检察院。 被告人赵某，女，汉族，不识字，农民，甘肃省礼县人，家住甘肃省礼县。因犯盗窃罪于2017年7月28日被礼县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元，2018年3月27日刑满释放。2019年7月30日因涉嫌盗窃罪被西和县公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于西和县看守所。 西和县人民检察院以西检院一部刑诉（2019）12号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。西和县人民检察院指派检察员张某、王某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月30日11时许，被告人赵某在西和县人民医院门诊楼一楼大厅内将正在排队取药的杨某手提包内的1950元现金人民币盗走。该案侦破后，被盗现金已全部追回并返还被害人。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，要求依法判处，同时被告人系累犯，应当从重处罚。证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘查笔录及照片、视听资料等证据在卷相互印证。根据量刑规范化的规定，认为被告人赵某在审查起诉阶段认罪态度较好；系累犯。建议对其判处二年以下有期徒刑，并处罚金。 上述事实，被告人在开庭审理过程亦无异议，并有书证西和县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、追缴物品清单、现场检测报告书，西和县人民医院门诊挂号就诊信息，甘肃省礼县人民法院（2017）甘1226刑初85号刑事判决书，甘肃省女子监狱释放证明书；证人任某的证言；被害人杨某的陈述；被告人供述；现场勘查笔录、现场方位示意图及现场照片6张，刑事现场辨认笔录及照片2张；视频资料等证据在卷相互印证，足以认定。 本院认为，被告人赵某目无国法，以非法占有为目的，在医院盗窃病人现金1950元，数额较大,其行为已构成盗窃罪。西和县人民检察院指控被告人赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告赵某因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚；被告人流窜扒窃作案，社会危害大，酌定从重处罚；被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。看守所关于被告人赵某在该所羁押期间遵守监规、服从监管，认罪态度好，确有悔罪表现，建议从轻处罚的意见符合法律规定，予以采纳。本案经合议庭根据量刑规范化的规定评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月30日起至2020年5月29日止；罚金限判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄海林 审 判 员  成 鹏 人民陪审员  马维义 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨艳利
安徽省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）皖刑申168号张冠三、刘桂芬：你们因张强故意杀人一案，对本院（2012）皖刑终字第00350号刑事裁定不服，以“张强不存在从重处罚情节，原审法院量刑畸重；原审法院对于被害人重伤的鉴定结果认定错误，伤情鉴定存在疑点；张强主观上不具有杀害被害人的故意；原审法院徇私舞弊，枉法裁判”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，第一，张强在侦查阶段供述因工作矛盾意图杀害被害人，结合其实施犯罪的手段、打击的力度、打击的部位等客观事实，足以认定张强主观上具有杀人的故意。你们申诉称张强不具有杀人故意，不予采纳。第二，张强是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，还具有犯罪未遂、自首等法定从宽情节，但其系有预谋地实施故意杀人，犯罪情节恶劣。原审法院根据犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对其所作量刑符合法律规定，并无不妥。你们申诉称量刑畸重，不能成立。第三，你们还申诉称原审法院徇私舞弊，但没有证据证实，本院不予采纳。对于其他申诉理由，因与本案查明的事实不符，亦不能成立。综上所述，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执恢114号之一申请执行人：程顾全，男，1990年11月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人:北京市天华宏图经贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨慧军，执行董事。被执行人:北京昆仑大成管理科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨慧军。被执行人:北京中科天成投资有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：吴林，执行董事。北京市中信公证处作出的（2016）京中信内经证字04975号公证书以及（2017）京中信执字01174号执行证书已经发生法律效力，申请执行人程顾全向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案恢复执行。执行过程中，本院查封被执行人北京昆仑大成管理科技有限公司名下位于北京市朝阳区朝阳公园路9号院2号楼9至11层6单元1001的房产。本院委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对上述房产进行评估并在司法网络拍卖平台上对上述房产进行公开拍卖。2019年10月23日，王玉璇以49161350元的最高价竞得。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人北京昆仑大成管理科技有限公司名下位于北京市朝阳区朝阳公园路房产的查封。二、被执行人北京昆仑大成管理科技有限公司名下位于北京市朝阳区朝阳公园路房产的所有权及相应其他权利归买受人王玉璇所有。所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人王玉璇时起转移。三、买受人王玉璇可持本裁定书办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇一九年十一月十一日书记员  邵欣然
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初2516号 原告：漳州市诺盛农业发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区郭坑镇工业园2号，统一社会信用代码：91350603MA2Y7CKC8H。 法定代表人：林荣耀，职务总经理。 委托诉讼代理人：王冬燕,女，系该公司职员。 被告：陈银光，男，1980年7月15日出生，汉族，住福建省平和县。 原告漳州市诺盛农业发展有限公司与被告陈银光买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漳州市诺盛农业发展有限公司到庭参加诉讼，被告陈银光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州市诺盛农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令陈银光立即偿还原告货款人民币29860元，并自2018年12月31日起至还款日止，按欠款额的同期银行贷款利率向原告支付利息，截止起诉日利息约2070元。本金与利息合计31930元。事实和理由：陈银光自2017年1月起向原告购买农药，至2018年12月31日结欠原告农药款共计29860元。原告多次催讨，陈银光以种种理由推托拒绝支付货款。漳州市诺盛农业发展有限公司提供对账单一张证明其主张。 陈银光未答辩，也未向本院提交证据。 本院认为，陈银光经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对漳州市诺盛农业发展有限公司提供的对账单依法予以认定，作为本案认定事实的依据。 根据漳州市诺盛农业发展有限公司的陈述及庭审举证，本院对本案事实认定如下： 陈银光自2017年1月起开始向漳州市诺盛农业发展有限公司购农药、化肥。双方于2018年12月31日对账，陈银光确认结欠漳州市诺盛农业发展有限公司农药、化肥款29860元。嗣后，陈银光未支付货款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”漳州市诺盛农业发展有限公司与陈银光之间的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但已实际履行，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”因此，漳州市诺盛农业发展有限公司主张陈银光支付尚欠货款29860元，符合客观事实和法律规定，可予支持，但请求自2018年12月31日起按银行同期贷款利率的利息损失，缺乏事实和法律依据，依法可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。陈银光经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下： 陈银光应于本判决生效之日起十日内支付漳州市诺盛农业发展有限公司货款29860元及自2019年11月6日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598.2元，减半收取计299.1元，由陈银光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄钰婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0723执987号申请执行人:张文京，男，1968年12月26日出生，住河北省保定市望都县。被执行人:武义县菊溪婺剧团，住所地武义县新宅镇新宅村宝石路38号，组织机构代码:MA29M7EN5。法定代表人:吴烂。被执行人:吴烂，女，1982年6月11日出生。关于申请执行人张文京与被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂劳动争议仲裁一案，已发生法律效力。申请执行人张文京于2019年05月17日向本院申请执行，要求被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂支付执行款19454元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂一直未履行。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂。申请执行人张文京向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂目前无财产可供执行，申请执行人张文京亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2019）浙0723执987号案终结本次执行程序。申请执行人张文京今后若发现被执行人武义县菊溪婺剧团、吴烂有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 郭六一审 判 员 鲍圣锴审 判 员 王国达二〇一九年十一月十一日代书记员 叶建莉
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0502民初2536号 原告：邢台市康宁物业服务有限公司，住所地邢台市桥东区羊市街9号金水湾小区物业办公楼二层。 法定代表人：王为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安莹莹，女，该公司总经理助理。 被告：卢建伟，男，1977年11月4日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 原告邢台市康宁物业服务有限公司与被告卢建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告邢台市康宁物业服务有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢台市康宁物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢台市康宁物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邢台市康宁物业服务有限公司负担。 审判员 房 伟 二〇一九年十一月十九日 书记员 张云肖
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂12执286号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司。法定代表人：钟云武，系该公司总经理。委托代理人：张琳，湖北今天律师事务所律师。被执行人：聂承炼。本院在执行上海唯渡网络科技有限公司与聂承炼民间借贷纠纷一案中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂12执286号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 庆审判员 宋汉斌审判员 方建新二〇一九年十一月二十一日书记员 黄彪元