河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初1871号原告：王文庆，男。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：段清保，男。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。特别授权。原告王文庆与被告段清保合伙纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）豫1324民初3194号民事判决，被告段清保不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）豫13民终1637号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1324民初3194号民事判决，发回重审。本院于2019年5月8日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告王文庆及其委托诉讼代理人徐玉雷，被告段清保及其委托诉讼代理人李业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方的合伙关系；2、请求判令分割原、被告合伙期间的共同财产；3、请求判令被告支付原告在合伙期间的垫资款1040000元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年1月20日，原、被告双方协商共同合伙开发荒山，并签订合作协议书，经镇平县司法局彭营法律服务所出具见证书。协议约定：合作开发的荒山位置、面积、地上所有附属物。荒山开发过程中，所需的投资金额各承担一半。承包期内的经济效益由双方平均分配。协议签订后，双方在镇平县彭营乡段沟、遮山镇陈善岗村张庵等多处承包土地种植红叶石楠、核桃、桂花等树木。2016年12月13日原、被告在会计的清算下，确认原告共计投资现金2080050.19元。但被告对该合作项目的投资款迟迟没有到账。项目的全部投资款基本都是原告投入。现荒山因经营不善，不能持续经营下去，被告对合伙事物不闻不问，拒绝参与经营、劳动，只是一味索取利润。因被告的不作为，导致合伙期间连连亏损，为办理合伙事宜的合理开支以及对合伙财产的维修所需费用全部都是由原告支付，被告一直拒绝支付。合伙期间经营状况每况日下，加之无周转资金，被告的不作为、漠不关心的态度，严重违反了协议共同经营、共同劳动的经营理念，给其他合伙人造成了严重的经济损失。综上所述，被告的所作所为，已经破坏了双方的信任基础，无继续合伙的必要，特向法院提起诉讼，望判令所请。被告段清保辩称：1、被告不同意解除双方的合伙关系；2、合伙财产不具备分割的条件,原被告签订合伙协议,被告出土地,原告负责在银行贷款,在合伙的土地上种植了大量的苗木,目前正在生长期,不能分割,而且合伙协议明确约定,第四条做出了规定。3、要求支付垫资款104万元不成立,双方在合伙期间聘请原告的二哥王双庆担任会计,由被告组织亲友邻居以户保的名义在原告任职的彭营信用社进行贷款,进行投资,原告起诉的投入款项系原始贷款加上利息逐年增加形成的,原告对银行贷款的计息是月息1分,截止目前,在信用社的贷款均未偿还,原告也没有垫付偿还,因此不存在被告偿还其垫付款的问题。本案纠纷起因系原告要求将苗圃卖掉,但具体的买卖价款数额不告知被告才形成矛盾,原告以身体不适为由不再经营合伙财产,违约的是原告而不是被告,诉讼费应当由原告承担,因此应当驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了荒山承包租赁协议、合作开发荒山协议书、账本、被告出具的原告投资证明、本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对上述证据均无异议，故本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。对于原被告有异议的证据分析如下：1、原告提交的镇平县彭营农商支行的证明，被告认为该证明是虚假证明，在荒山上的投资均是以被告的亲戚名义贷款，而原告提供的贷款名录中没有被告的亲戚，本院认为，原告提供的贷款名录中的数额与被告提交其每年向原告出具的凭证相互印证，故对该证明予以采信；2、对于原告提交的信用卡流水，被告未对证据的真实性提出异议，故对该证据的真实性予以采信。3、原告提交借据一份，证实被告在信用社的贷款原告替被告垫付利息，被告对证据的真实性无异议，但不是原告替其垫付的利息款，具体什么钱被告记不清楚，因被告对证据的真实性无异议且该借据中显示的数额与原告银行流水统计的其向被告垫付的利息相互印证，故对该证据予以采信。4、对于被告提交的贷款本息收回凭证、被告亲属贷款统计表，用于证实被告的投资，原告认为，原告是客户经理向客户垫付贷款利息是帮忙暂时垫付，不能证实被告的投资，对于被告提交的统计表证实被告投资，被告的投资应该有原告的确认，故对该证据的证明目的不予采信。5、对于被告提交的20万元转款证明，及丁小平的8万元证明，原告提供银行交易明细，说明被告的20万资金用于偿还段清保、段清占、段书营等人的贷款本息，丁小平的8万元贷款已由原告贷款偿还。故对被告提交20万元转款证明，及丁小平的8万元证明的真实性予以采信，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月28日，被告段清保与镇平县遮山镇陈善岗村六组签订山坡承包合同书一份，约定：由被告段清保承包陈善岗村六组的山坡100亩（东至康庄，南至段沟，西至苏家，北至黄楝树庙）种植果树，承包期限至2035年1月28日，每年承包费为3900元,于每年的1月28日交清。2011年1月16日，原告王文庆与镇平县遮山镇白沟村六组签订荒山承包协议书一份，约定：由原告王文庆承包白沟村六组东至陈善岗村张庵自然村，西至白沟村六组，南至段沟，北至陈所沟的荒地27.5亩、荒山15.5亩用于种植林果树木。承包期至2041年1月16日共计30年。2011年1月20日，原告王文庆与被告段清保签订合作开发荒山协议书一份，约定：双方合作开发的荒山位于东至田营村康庄自然村，西至白沟村苏家自然村，南至罗李沟村段沟自然村，北至黄楝树庙村的面积为143亩及双方原共同开发的荒地面积及荒地上的附属物。共同开发以2004年1月28日及2011年1月16日的协议为依据。在开发过程中所需的投资金额由双方各承担一半，双方经营期间所产生的经济效益由双方平均分配。在协议的承包期间，若双方年迈后，应由双方的儿子承担荒山承包期间的权利和义务。荒山承包期满后，若继续承包该荒山，应由双方继续合资承包。该协议自签字之日起生效，双方均不得以任何借口不履行上述协议条款，否则所造成的一切后果由造成方承担经济损失。原告王文庆与被告段清保均在该协议书中签名并按指印。2011年4月9日，原告王文庆、被告段清保与镇平县遮山镇白沟村六组签订荒山、荒地承包协议书一份，约定：由原、被告承包白沟村六组的东至原、被告所承包的荒山、荒地，西至段清振所租地的地边，南至白沟村六组村民苏玉合，北至苏家沟的耕地边的荒山、荒地，共计22亩。期限至2041年4月8日共计30年。2011年4月9日，原、被告与苏玉合签订荒山、荒地承包协议书承包苏玉合4亩荒山，期限至2041年4月9日共计30年。2011年4月10日，原告王文庆、被告段清保与镇平县遮山镇夏庄村一组陈所沟自然村、白沟村六组苏家自然村签订荒山、荒地承包协议书一份，约定：由原、被告承包东至陈善岗村黄楝树自然村，西至夏庄村陈所沟自然村，南至陈善岗村张庵自然村，北至夏庄村陈所沟自然村的荒山、荒地（荒山6亩、荒地11亩）共计17亩。期限至2041年4月10日共计30年。2012年11月22日，原告王文庆、被告段清保与镇平县彭营镇罗李沟村十一组签订土地承包合同一份，约定：由原、被告承租罗李沟村十一组的荒山、荒地，期限至2082年11月22日共计70年。2012年2月26日，原告王文庆、被告段清保与镇平县彭营镇罗李沟村十一组签订荒山荒地承包协议书一份，约定：由原、被告承包东至庙西沟底，西至十一组地边，南至路，北至段清保地边的荒山、荒地共计32.5亩。期限至2042年2月26日共计30年。原、被告在上述承包的荒山、荒地上栽种有核桃树、香樟树、红叶石楠树、桂花树、芙蓉树、湿地松树、广玉兰树等树木，并建设有7间房屋和两个小水坝。对于原、被告所租赁的荒山、荒地的租赁费从双方的合伙财产中支付。截止2016年12月13日，原、被告共同确认，原告王文庆的投资款为2080050.19元，被告段清保的投资款为9258.97元。对上述荒山、荒地上所栽种的树木现仍由原、被告共同在经营。双方一直未对经营的盈亏进行结算。另查明，原告的投资款系其在彭营信用社任职期间，使用他人信用卡贷款。2016年12月20日，原告贷款216万元，偿还使用他人的贷款。2016年1月27日，被告向原告出具一份借据，金额为32962元，系原告垫付被告个人在银行贷款的利息。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告王文庆与被告段清保租赁荒山、荒地栽种树木进行共同经营，并签订合伙协议对投资金额和经济效益分配均作出明确约定，符合法律规定的个人合伙的特征。故应认定原、被告之间形成合伙关系。原、被告并未约定合伙关系的解除条件和合伙期限及终止时间。现双方合伙种植的树木正处于生长期，且原、被告所租赁的荒山、荒地的租赁期间也并未届满。现被告不同意解除合伙关系，原告又未能提供充分证据证实，确实存在解除合伙关系的法定事由。故原告请求解除合伙关系的理由不能成立，本院不予支持。因原、被告的合伙关系尚处于履行期间，在合伙关系尚未解除或者终止清算的情况下，合伙财产仍需要继续经营、使用。故原告请求分割合伙期间的共同财产的理由不能成立，本院不予支持。因被告未按照约定的投资数额及时支付投资款构成违约，故原告请求被告按照约定的份额支付投资款理由成立，本院予以支持。对于原告的投资额2080050.19元，被告已书面向原告出具证明，故原告的投资额系经原被告双方确认认可。对于被告的投资额，原被告确认的数额为9258.97元。被告辩称另有120万元投资，其未提供充分证据加以证实，且原告不予认可，故对该辩解意见不予采纳。故截止2016年12月13日，原、被告共同投资金额为2080050.19元+9258.97元=2089309.16元。原、被告按照约定应当支付的投资款均为1044654.58元。因原告已经实际支付投资款2080050.19元，扣除被告已经支付的投资款9258.97元，被告还应当支付原告1044654.58元-9258.97元=1035395.61元。因原告的请求获得部分支持，故案件受理费应当由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决如下：一、限被告段清保于本判决生效后十日内支付原告王文庆合伙投资款1035395.61元；二、驳回原告王文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由原告王文庆负担63元，被告段清保负担14097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  侯 涛审 判 员  易声扬人民陪审员  魏龙洋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马艳平