云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初3150号 原告：白汐颜，女，1994年12月11日出生，傣族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：刘航成，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李彦圜，女，1994年9月15日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：秦铭，男，1994年6月9日出生，汉族，农民，住昆明市宜良县。 二被告委托诉讼代理人：刘跃国，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告白汐颜与被告李彦圜、秦铭民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告白汐颜及其委托诉讼代理人刘航成，被告李彦圜、秦铭的委托诉讼代理人刘跃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白汐颜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金150000元；2.判令二被告按年利率24％计算支付自2019年8月8日起至实际还款之日止的利息(暂计算至2019年8月29日为2200元)，以上1、2项合计152200元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由:我与被告秦铭系初中同学。二被告系夫妻。二被告因家里做生意需要资金向我借款，并提出利息按月利率3％计算支付，于2018年7月底前还本付息。2018年6月25日至2018年7月14日期间，我通过支付宝及微信转账的方式向被告出借150000元，借款期限届满后，被告未按约履行还款义务。我多次向被告进行催收，被告均以各种理由拖延还款，为维护我的合法权益，遂起诉。 被告李彦圜、秦铭辩称，原告提交的证据材料并不能证明与我们存在借贷关系。原告向法院起诉未提交借据、收据、欠条等债权凭证，其提交的证据仅反映出双方有资金往来，而资金往来的原因，仅有其单方陈述系借贷，却未提交其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。我们与原告之间的资金往来差额仅有110000元。从原告提交的转账记录可以计算得出，原告向我们转账合计150000元，但却隐瞒并未提交我们向其转账的记录。在原告与我们开始有资金往来后，我们同样给原告转过账。无论原告向我们转账的原因是什么，双方均未约定过利息。原告主张的是借款利息，其应当提供证据证实双方的资金往来系因借贷发生，且双方对利息进行过约定，但从双方的微信聊天记录来看，自始至终双方均未约定过转账的资金会产生利息。根据相关法律规定，双方对利息未约定或约定不明确，视为不支付利息。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.结婚登记审查处理表复印件1份；支付宝、微信身份信息截屏打印件1份，欲证实二被告于2017年9月12日登记结婚，二被告系夫妻关系；二被告的微信及支付宝软件商的头像、姓名、昵称及电话等信息；二被告是本案的适格被告。 2.原告与被告的微信聊天记录截屏打印件1份（共9页），欲证实原告与被告存在借款合意；双方对借款利息进行了约定；原告实际出借的款项金额；借款期限届满后，原告多次向被告进行催收，被告均以各种理由拖延还款；借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，二被告对与原告的借款关系均知悉认可，并均向原告支付过借款利息；案涉借款系二被告的夫妻共同债务。 3.支付宝及微信交易账单截屏打印件1份（共5页），欲证实2018年6月25日至2018年7月14日期间，原告通过支付宝及微信转账的方式向被告实际出借150000元。 4.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份（共8页）、支付宝及微信交易账单截屏打印件1份（共5页），欲证实2018年6月26日至2019年6月18日期间，被告共向原告支付利息39650元（以150000元为本金按年利率24%计算自2018年6月26日起至2019年8月7日止）。 5.原告与被告李彦圜的微信聊天记录截屏打印件1份（共5页），欲证实原告与被告经协商，如被告每月偿还原告5000元，则原告同意将被告之前支付给原告的利息39650元抵扣本金，由被告偿还原告110000元。 经质证，原告提交的证据1，被告无异议。证据2、3、4、5，对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，证据2，认为从聊天记录中无法反映出双方存在借贷关系，且无法证明双方约定过利息；证据3，认为原告向被告转账150000元是事实，但无法证明该150000元系借款；证据4，认为不能证明该转账系支付利息；证据5，认为原告陈述偿还110000元是附条件的，即被告每月偿还原告5000元，但原告陈述2019年3月5日至6月18日期间被告仅支付过利息8000元，而2019年6月18日原告又同意由被告偿还110000元，故条件不成就，原告即应履行承诺，视为双方未约定过利息。 被告就其答辩理由向本院提交支付宝及微信身份信息截屏打印件2份、微信聊天记录截屏打印件1份，欲证实2019年6月18日，原被告经结算，双方资金往来的差额仅为110000元。 经质证，原告对支付宝及微信身份信息无异议，对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为原告承诺由被告偿还110000元的前提是被告每月偿还5000元，但2019年3月5日至2019年6月18日期间被告仅支付过原告利息8000元。 本院对上述证据审核后认为，原告提交的证据1，被告无异议，予以采信；证据2、3，能够证实原告待证内容，予以采信；证据4，能够证实2018年6月26日至2019年6月18日期间，二被告共向原告转账支付39650元，对该证据能够证实的内容予以确认；证据5，不能证实原告待证内容，不予采信。被告提交的证据，能够证实2019年6月18日，原告确认被告尚欠其借款110000元，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告秦铭系初中同学。二被告系夫妻。2018年6月，被告秦铭向原告借款，2018年6月25日至2018年7月14日期间，原告通过支付宝及微信向被告秦铭转账合计150000元。原告将借款交付被告秦铭后，被告秦铭于2018年6月26日至2019年6月18日期间向原告转账33650元；被告李彦圜于2019年3月5日至2019年5月15日期间向原告转账6000元，二被告合计向原告转账39650元。另查明，从原、被告的微信聊天记录可反映出双方对借款利息进行过约定，但约定不明。诉讼过程中，被告李彦圜于2019年9月17日向原告转账1000元。此后因原告多次要求被告还款未果，原告遂向本院起诉要求解决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告秦铭自愿商定借款事宜系双方当事人的真实意思表示，该行为符合民间借贷的法律特征，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方商定借款事宜后，应按照诚实信用的原则全面履行各自的义务，原告依约向被告秦铭交付了借款，履行了出借人的义务，被告秦铭应按约履行还款义务，现被告秦铭未按约偿还原告借款，依法应承担违约责任。原告主张由二被告偿还借款本金150000元，因该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告李彦圜对被告秦铭向原告借款知悉，故该笔借款应由二被告共同偿还，至于还款金额，因2019年6月18日，原告自认被告尚欠其借款110000元，故本院支持由二被告偿还原告借款本金110000元。原告主张由二被告支付自2019年8月8日起至借款清偿之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告与被告秦铭虽对借款利息进行过约定，但约定不明，视为不支付利息，对该主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、由被告秦铭、李彦圜于判决生效后五日内偿还原告白汐颜借款本金110000元。 二、驳回原告白汐颜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344元，减半收取计1672元，由原告白汐颜负担464元，被告秦铭、李彦圜负担1208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 程 平 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨飞龙