山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2783号 上诉人（原审原告）：刘成梓，男，1945年7月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审原告）：董及云，女，1949年12月23日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审原告）：吕某，女，1978年1月9日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审原告）：刘某1（曾用名刘某2），男，2007年12月19日出生，汉族，现住山东省沂源县。 法定代理人：吕某，女，系刘某1之母。 四上诉人共同委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张仕勇，男，1979年1月26日出生，汉族，淄博市公安局交通警察沂源大队职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人刘成梓、董及云、吕某、刘某1因与被上诉人张仕勇民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘成梓、董及云、上诉人暨上诉人刘某1的法定代理人吕某及其委托诉讼代理人曹长法，被上诉人张仕勇及其委托诉讼代理人徐加禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董及云、刘某1、刘成梓、吕某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人承担还款责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“刘元帅汇入张仕勇账户现金13万元，该款项系刘元帅归还案外人訾某借款时，訾某指定刘元帅打入张仕勇账户内”的内容系认定事实不清，证据不足，造成上诉人对涉案款项主张权利法律上的障碍。证人訾某、韩某的证人证言有矛盾之处，不合情理，不能作为认定案件事实的合法有效证据：1.訾某与韩某之间到底系1笔13万元借款或2笔13万元借款，两个证人的证人证言明显不同，两位证人在13万元借款是否偿还及偿还方式的关键情节上也明显不同；2.对于涉案转账汇款，訾某说是刘元帅承担还款担保责任，但债务人韩某却不知道，这明显不合常理。证人訾某作证说2011年2月9日刘元帅转账汇入张仕勇的13万元款项系偿还其借款，借用张仕勇账号不属实，证人訾某作假证伪证；3.证人訾某、韩某在其他方面作证的内容也不属实，特别是韩某作证涉及的刘元帅作为担保人，利息为1角五分（訾某并不认可）、支付部分利息及刘元帅死亡后书写借条的原因过程等与事实也不相符；4.证人未提交任何书面的借条或银行交易明细等证据佐证相关证言的真实性、合法性、关联性。韩某与訾某之间、訾某与刘元帅之间以及刘元帅与訾某之间到底存在何种真实的法律关系，也没有其他证据相互佐证。一审仅依据证人证言便作出认定明显不妥，款项的性质认定为“刘元帅归还訾某的借款”缺乏事实依据支持。若一审主观臆断直接将汇款性质认定为刘元帅偿还訾某借款的判决生效，则意味生效法律文书确认的事实会给上诉人另案向訾某主张权利提出诉讼请求设置法律层面障碍；5.证人訾某与张仕勇系同学存在利害关系，且其证言有多处与韩某的证言存在矛盾，无法证明涉案汇款系訾某借用张仕勇账户之事实，也不能证明借款系刘元帅归还。二、一审判决依据《民间借贷司法解释》第17条规定，依法认定被告否认借款事实并提出了合理抗辩理由，故在其申请证人訾某出庭作证予以证明的情况下，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，同时进一步认定被告提交的证人訾某的证言达到证明否认借款事实并主张借用账户的举证证明标准。上述一审判决认定显属不当，不符合民事诉讼法相关证据的认定举证规则。被上诉人主张系借用账户并否认涉案借款事实，除提交訾某出庭作证的证人证言之外，没有提交短信、微信或其他书面材料等证据证明涉案汇款系訾某借用其账户，涉案借款系偿还的訾某的借款的事实。三、涉案汇款与（2017）鲁0323民初800号民事判决一案情形基本相似，转账款项也是前后相关联，同样仅有银行转账汇款而无书面借条的情形，但这两个案件在认定事实与判决结果方面却截然相反。 张仕勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、依据民间借贷司法解释17条之规定，借贷关系合法存在，上诉人在上诉状中对于13万元的性质主张不明确，其要求被上诉人偿债的诉讼请求不应获得支持，一审判决正确；二、依据一审时韩某等人的证人证言，涉案款项的流转过程十分明确，且能相互印证，被上诉人的抗辩理由充分，举证责任也达到了相应的证明标准；三、上诉人虽对一审时被上诉人的证人证言有异议，但并无证据加以推翻，且证人证言只要能相互印证并符合常理，就可认定被上诉人的主张成立。证人韩某、张仕勇与本案没有利害关系，不影响作证效力，訾某的证言可与之相互印证，足以证明案件事实；四、上诉人提及的（2017）鲁0323民初800号民事判决，与本案情况不相似，没有可参考性。上诉人提到的该案张延成、任蕾蕾均系涉案款项的直接当事人，明确的主张了出借款项的经过与事实等问题，而本案上诉人仅依据转账记录就主张民间借贷，相关诉讼请求与事实不符合。 刘成梓、董及云、吕某、刘某1向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款13万元，支付原告自2011年1月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年6月份刘元帅因病去世，2017年张延成向一审法院提起诉讼称2011年刘元帅向张延成借款19万元，一审法院做出(2017)鲁0323民初800号民事判决，对此吕某提出再审申请，再审审查过程中调查发现，2011年1月29日，刘元帅分三次转账支取款项并均汇入被告张仕勇账号为90×××07的银行账户内合计现金13万元。涉案款项系刘元帅归还案外人訾某借款时，訾某指定刘元帅打入张仕勇账户内的。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。原被告争议的焦点是刘元帅转入被告账户内的130000.00元是否系被告向刘元帅的借款。原告称该款是被告向刘元帅借款，被告否认向刘元帅借款，称刘元帅存入其银行卡内的130000.00元是刘元帅归还訾某的借款，訾某借用了被告账户。原告提供的打款凭证仅能证明刘元帅向被告打款的事实，在被告否认借款事实并提出合理抗辩事由且申请证人訾某出庭作证予以证明的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：当事人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明。但原告未能提供证据证明刘元帅与被告之间存在借贷关系。原告主张被告借款的事实缺乏充分证据证明，因此对原告的诉讼请求法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘成梓、董及云、吕某、刘某1的诉讼请求。案件受理费1450.00元，由原告刘成梓、董及云、吕某、刘某1负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案的13万元款项系借款还是还款问题。合法的民间借贷关系受法律保护，但上诉人负有举证证明民间借贷关系成立的举证义务，在上诉人仅能提供刘元帅向被上诉人张仕勇打款凭证的情况下，一审判决结合被上诉人张仕勇主张的抗辩事由与其证人訾某的证言认定上诉人主张的民间借贷关系缺乏证据证明并无不当，本院予以支持。上诉人虽主张双方民间借贷关系依法成立，故被上诉人应当承担还款责任的上诉请求，但其未能提供证据加以证明，故对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，董及云、刘某1、刘成梓、吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人董及云、刘某1、刘成梓、吕某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  巩俊杰