广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1843号 原告：广西靖西农村商业银行股份有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇绣球大道**。 法定代表人：黄永政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符公诚，该公司办事员。 被告：莫正高，男，1960年11月12日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被告：农凤勤，女，1959年10月11日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被告：农长江，男，1963年4月10日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：邓学斌，男，1979年6月25日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 原告广西靖西农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告莫正高、农凤勤、农长江、邓学斌借款合同纠纷一案，本院2019年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符公诚，被告农长江、邓学斌到庭参加诉讼。被告莫正高、农凤勤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫正高偿还原告贷款本金77599.86元及利息89876.86元（利息暂计至2019年9月23日，之后按约定利率计付至贷款清偿之日止）；2、判令被告农凤勤共同偿还贷款本息；3、判令被告农长江、邓学斌承担连带偿还责任；4、本案诉讼费及其它实现债权的所有费用均由被告承担。 事实与理由：被告莫正高于2011年3月25日向原告借款80000元，于2014年3月10日到期。原告向被告莫正高发放贷款后，被告莫正高没有按期履行还款义务，导致贷款逾期，截止2019年9月23日止，被告莫正高尚欠贷款本金77599.86元、利息89876.86元共计167476.72元。因被告农凤勤是被告莫正高的家庭成员，依法应承担共同偿还贷款本息责任。被告农长江、邓学斌是该笔贷款的连带保证人，依法也应承担连带偿还责任。被告莫正高，经原告多次催收，至今没有还清借款本息，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法人身份证明书、法人身份证，证实原告的诉讼主体资格；2、四被告身份证复印件，证实四被告的身份信息及被告莫正高、农凤勤是夫妻关系；3、《贷款（垫款）还款》单，证明被告莫正高所欠借款本息的事实；4、借款借据，证明原告向被告莫正高发放贷款的事实；5、还款保证承诺书，证实被告农凤勤对被告莫正高的借款承担连带清偿责任；6、两份借款保证承诺书，证明被告农长江、邓学斌对被告莫正高的借款承担连带偿还责任的事实；7、《个人借款合同》，证明被告莫正高向原告借款80000元，被告农长江、邓学斌为被告莫正高的借款提供担保的事实。 被告农长江、邓学斌辩称，被告莫正高向原告借款时，被告邓学斌是靖西市新靖镇崇德村村委会副主任，农长江是支书，因鼓励村民被告莫正高种植甘蔗，才为被告莫正高的借款提供担保，后因被告莫正高种植甘蔗的责任田被征用，所得补偿款288299.17元，被告莫正高应当用该笔补偿款偿还原告借款，但被告莫正高却不履行还款义务，被告农长江、邓学斌多次向原告反映该情况，让原告向被告莫正高收取贷款，但原告一直没有向被告莫正高催收。现在让被告农长江、邓学斌来承担连带偿还责任不合理，被告农长江、邓学斌也没有能力承担连带偿还被告莫正高的借款。 被告农长江、邓学斌提交的证据：青苗补偿表（2013年9月20日、2016年10月25日），证实被告莫正高种植甘蔗的责任田被征用，所得补偿款288299.17元的事实。 被告莫正高、农凤勤未书面答辩，未到庭参加诉讼，未提交证据材料。 当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，经庭审质证，被告农长江、邓学斌对原告的7份证据没有异议，对当事人没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。 对有异议的证据本院分析认定如下：被告农长江、邓学斌提交的证据为青苗补偿表，原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为该份证据与本案没有关联。本院认为，原告的质证意见符合本案事实，本院予以采纳。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有权对对方当事人提交的证据进行质证，而本案被告莫正高、农凤勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃一审对原告证据和被告农长江、邓学斌证据进行质证的权利。原告提交的7份证据来源合法、客观真实且与本案有关联，能证实本案事实，应予以认定，并附卷佐证。被告农长江、邓学斌提交的证据因与本案无关，而不予认定。 本院经审理认定案件事实如下：被告莫正高因投资种植甘蔗，需要周转资金，在妻子农凤勤、保证人农长江、邓学斌承诺承担连带清偿借款的情况下，于2011年2月22日向原告申请借款80000元，并于2011年3月11日和原告签订《个人借款合同》，合同约定：被告莫正高向原告借款80000元，借款用途为甘蔗种植；借款期限3年，于2014年3月10日到期；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.10%上浮50%，执行年利率9.15%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按合同约定的借款利率加收50%执行；该笔借款由农长江、邓学斌保证担保；贷款以按月结息，到期还本的方式偿还；合同还对违约责任进行了约定。合同签订后，原告于2011年3月25日向被告莫正高发放贷款。但被告莫正高没有按照合同约定履行还款义务，经原告多次催收，被告至今没有还清贷款本息，截止2019年9月23日止，被告莫正高尚欠贷款本金77599.86元、利息89876.86元，共计167476.72元。为维护原告的合法权益，原告向本院提起上列诉求。 本案的争议焦点：1、原告要求被告莫正高、农凤勤共同偿还贷款本金77599.86元及利息89876.86元是否有事实和法律依据；2、被告农长江、邓学斌是否承担连带偿还责任。 本院认为，原告与被告莫正高、农长江、邓学斌签订《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合法有效的合同对双方当事人具有约束力，合同当事人应按照合同的约定履行各自的义务。现原告已按照合同约定向被告莫正高发放贷款，而被告莫正高却没有按照合同约定履行还款义务，截止2019年9月23日，被告莫正高尚欠贷款本金77599.86元、利息89876.86元，被告莫正高的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告继续履行还款义务，向原告偿还借款。故原告要求被告莫正高偿还贷款本金77599.86元及利息89876.86元请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告农凤勤是被告莫正高的妻子，被告莫正高向原告借款时，农凤勤承诺对该笔借款承担连带偿还责任，有共同借款的意思表示，且该笔借款用于家庭经营活动，收入用于家庭生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告农凤勤依法应承担共同偿还借款责任。原告要求被告农凤勤共同偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持 本案第二个争议焦点：被告农长江、邓学斌对被告莫正高的借款是否承担连带偿还责任。被告农长江、邓学斌是本案贷款的保证人，但由于原告与被告签订的《个人借款合同》第九条第3款第（4）项约定“保证人在本合同项下的保证期间为债务履行期届满之日起两年，……。”以及被告农长江、邓学斌在借款保证承诺书上承诺“无论借款经过延期或已经逾期、无论借款人出现任何情况，在贷款本息还清前，保证人仍然有保证担保责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。”而本案借款于2014年3月10日到期，到期后原、被告没有办理展期，按双方的约定，保证人承担连带偿还责任的期限至2016年3月10日止，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告要求被告农长江、邓学斌承担连带偿还借款责任的请求，不符合双方约定，也于法无据，本院不予支持。被告莫正高、农凤勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫正高、农凤勤向原告广西靖西农村商业银行股份有限公司偿还借款本金77599.86元及利息89876.86元（利息暂计至2019年9月23日，之后的利息以欠款金额为基数，按本案合同约定利率计付至借款清偿之日止）； 二、驳回原告广西靖西农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费1825元，由被告莫正高、农凤勤全部负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应按本案合同约定利率计付利息至借款清偿之日止。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆忠保 二〇一九年十一月十日 书记员  曾佩珏