湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初5482号 原告：童武，男，1990年7月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人:袁春，湖南惠风律师事务所律师。 被告：陈思，男，1986年8月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，现被关押于湖南省岳阳监狱。 被告：周婷，女，1987年3月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨勇，湖南云盟律师事务所律师。 原告童武与被告陈思、周婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，后经审理于2018年12月20日一审判决，原告童武不服上诉后，经岳阳市中级人民法院二审审理后，于2019年6月25日将该案发回重审。本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告童武及其委托诉讼代理人袁春，被告周婷及二被告的共同委托诉讼代理人杨勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告童武向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈思、周婷连带向原告支付借款本金93万元及以93万元为基数,按人民银行同期贷款利率从2017月12月11日计算至二被告清偿之日止违约利息;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告以工程投资为由,多次向原告借款。2017年11月8日,经双方结算，二被告向原告出具“今借到童武人民币玖拾叁万元整”的借条一份,其后,原告发现二被告经济状况急剧恶化,且其正在转移自己的主要财产,又与原告失去联系,即二被告以自己的行为表明将不履行还款义务。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈思、周婷共同辩称，涉案借条系原告童武称陈思还欠其利息，胁迫陈思向其出具了一张93万元的借据，并胁迫周婷在借据上签名。原告童武并未向陈思、周婷支付过该93万元借款。原告童武的主张没有事实和法律依据，请求驳回童武的诉讼请求。 原告童武围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 1、借条，拟证明二被告于2017年11月8日向原告出具借条，二被告尚欠原告93万元。二被告对该份借条的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该借条系在原告胁迫的情况下出具，并非二被告的真实意思表示，借条亦未实际履行。本院依法对该证据的真实性予以确认。 2、银行转账凭证，拟证明原告多次转账给被告陈思，金额达638500元。二被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，恰好证明2016年10月28日陈思向童武出具的20万元借条系银行转账并非现金支付。 3、刘某的银行转账凭证、童武向刘某出具的30万元借条，拟证明刘某代原告向被告陈思转账30万元。二被告对该份银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，对证明目的、关联性有异议，刘某与陈思曾合伙搞工程，双方之间有经济往来，不能达到证明目的；对30万元借条（童武向刘某出具）的三性均有异议，认为与本案无关。 4、被告陈思向原告童武出具的20万元借条一份，拟证明原告与被告陈思之间除有银行转账外还有现金交易。二被告对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该笔款项已偿还，但是陈思未将借条原件收回，认为该20万元款项是通过银行转账支付，不是通过现金支付。 5、银行账户交易明细，拟证明2017年3月底至2017年4月初原告多次帮被告支付消费款共计829618.99元，其中有70万元人民币通过兑换港币的形式给了被告陈思。二被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该份证据只是原告个人进行消费的凭证，并不能证明系帮被告陈思支付的消费款项。 以上2-5组证据拟证明被告陈思欠原告童武93万元的真实性。 6、证人刘某的建设银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明2017年3月到8月，证人刘某通过银行转账共向被告陈思支付124.3万元，通过微信、支付宝合计支付的6.29万元系双方网上打牌产生的往来，刘某转账的30万元系帮原告童武代为支付的。二被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为证人刘某和被告陈思之间存在经济往来，且相互往来的金额大致相当。 7、证人陈某1的证言，拟证明出具涉案93万元借条时原、被告并未发生争执及打斗，二被告未受胁迫。二被告质证对陈某1证言的三性及证明目的均有异议，证人与原告有利害关系，所述并非客观事实。 8、证人刘某的证言，拟证明其于2017年3月3日、4月17日向被告陈思转账的30万元系按原告童武的要求支付；2017年3月份其与原告、二被告一起去了珠海、澳门，原告童武帮被告陈思刷了几十万元人民币兑换成了港币。二被告对刘某证言的三性及证明目的均有异议，且认为证人所作证言不能达到原告的证明目的，此次证言与原一审时出庭作证的证言不一致，且刘某与陈思之间往来尚未进行结算。 被告陈思、周婷围绕其答辩意见提交了以下证据： 1、被告陈思中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明自2015年12月11日至2017年11月19日被告陈思通过银行转账共向原告童武支付182.74万元。原告质证认为对关联性及证明目的均有异议，涉案93万元借条是对双方2017年3月以后发生的债务进行的结算，该份证据与本案无关。 2、被告陈思与原告童武之间的微信付款记录，拟证明自2017年5月28日至2017年10月1日被告陈思通过微信共向原告童武转账支付7.8万元。原告质证对关联性及证明目的均有异议，认为与本案无关，系日常往来发生的款项。 3、被告陈思与证人刘某之间的微信付款记录、支付宝支付明细、银行交易明细，拟证明自2016年11月19日至2017年11月19日陈思通过银行转账共向刘某支付110.17万元，通过支付宝、微信共向刘某支付10.1788万元。原告质证对金额有异议，与原一审判决认定的金额有出入，与事实不符。 4、证人陈某2的证言，拟证明2017年3月份原告童武在珠海及澳门刷卡消费兑币是给了证人陈某2。原告质证对三性及证明目的均有异议，证人与陈思关系密切，现均被关押在同一监区，其证言不合常理。 5、被告周婷的中国建设银行交易明细，拟证明自2017年3月30日至2017年4月5日在澳门向被告陈思转账16万元，被告周婷在澳门消费是用自己的卡。原告对该份证据的关联性有异议，认为与本案无关。 6、网上购票系统—用户支付通知两份、照片两张、岳阳市出入境查询结果一份，拟证明二被告2017年3月29日前往广州南站是被告周婷购票，当天晚上7点才到广州南站，认为原告童武购票到广州南站去是2017年7月份；原告童武、证人刘某所述的几家人带小孩去澳门的时间是2017年7月份，而不是2017年3月29日。原告质证认为与事实不符。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 原告童武与被告陈思系朋友关系，被告陈思与周婷系夫妻关系。原告童武与被告陈思多年以来存在频繁的经济往来。自2017年4月13日至2017年9月8日，原告童武多次通过银行转账向被告陈思共计支付46.85万元（2017年4月13日转款4.85万元、2017年4月27日转款37万元、2017年5月9日转款2万元、2017年9月8日转款3万元）。自2017年4月18日至2017年11月1日，被告陈思通过其银行账户向原告童武银行账户共计支付60.9万元，并于2017年5月28日至2017年10月1日通过微信支付方式向原告童武支付7.8万元。 2017年11月8日,被告陈思向原告童武出具了借条一张：“今借到童武人民币玖拾叁万元整。借款人：陈思担保人：周婷于2018年2月7日归还欠款”。 在本次诉讼过程中，原告童武陈述涉案93万元的借条系双方对自2017年1月1日至2017年11月8日期间未付借款本金进行的结算；原告童武与被告陈思均未能明确陈述陈思向童武借款的具体明细，对于欠款数额93万元双方均陈述系按对方要求出具；对于借款利息标准，原告童武陈述月息2%-3%不等，被告陈思陈述月息3毛。为证明各自主张，原告童武申请证人刘某出庭作证，刘某陈述2017年3月3日、4月17日向被告陈思转账的30万元系按原告童武的要求支付；2017年3月份其与原告、二被告、彭东清、李琳一起去了珠海、澳门，原告童武帮被告陈思刷了几十万元人民币兑换成了港币，此次去澳门陈某2并未同去。被告陈思、周婷申请证人陈某2出庭作证，陈某2陈述2017年3月底其与童武、刘某与陈思、周婷、陈前分批入关去了澳门，其与童武、刘某一同从拱北入关，陈思、周婷、陈前晚入关几小时，在澳门时其曾向童武借70余万元人民币兑换成港币用于赌博。 本院依职权向岳阳市公安局人口与出入境管理支队调取了童武、刘某、陈思、陈某2、陈前2017年的出入境记录，显示2017年3月29日19:30左右童武、刘某、陈某2从珠海拱北口岸出境前往澳门，至2017年4月1日入境；陈思、周婷、陈前于2017年3月29日20:26左右从珠海横琴口岸出境前往澳门，至2017年4月4日入境。 另查明，被告陈思与证人刘某（原告童武申请）之间一直也有经济往来，2016年11月19日至2017年11月19日，被告陈思共向证人刘某银行汇款110.17万元，通过支付宝支付证人刘某1.23万元，通过微信支付证人刘某10.1788万元。2017年3月到8月，证人刘某从中国建设银行卡汇入被告陈思账户金额合计124.3万元、微信转账3.84万元、支付宝转账2.45万元。 本院认为，本案双方争议的焦点为：1、被告陈思、周婷为童武出具借条时是否受胁迫；2、被告陈思实际下欠原告童武借款的数额。 对于争议焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。具体到本案，被告陈思、周婷辩称涉案93万元借条系在原告童武的胁迫下所签，但未能提供相应证据证明上述事实的存在，二被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，在出具借条后法定期限内二被告均未主张撤销或宣告无效，结合现有证据和各方陈述，无法得出被告陈思、周婷曾受胁迫的证明结论，二被告应承担举证不能的法律后果。二被告主张涉案93万元借条载明的借款在出据当日未实际支付，本院认为民间借贷双方将此前借贷关系进行结算重新出具借条的行为符合通常的交易习惯，重新出具借条当日未实际支付93万元借款不违反生活常理和法律规定。 对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，虽然原告童武已举证涉案93万元借条，但在诉讼过程中，被告陈思主张对于出具93万元借条前欠原告童武的借款本息已偿还完毕，双方约定的利息标准为月息3毛，并提供了银行交易流水等证据，同时，原告童武无法明确陈述涉案借条的结算过程，对款项的具体组成前后陈述亦有出入，使得本院对于93万元债权数额产生了合理怀疑。为了防止高利转换合法化情况的发生，本院认为原告童武对于被告陈思自2017年1月1日至2017年11月8日期间尚欠借款本金93万元仍负有举证证明责任。在诉讼过程中，原告童武主张93万元由82.961899万元的消费凭证、现金交易（有20万元现金借条证明）、证人刘某代付的30万元、银行转账63.85万元组成，对于涉案借条款项组成本院具体评析如下： 首先，原告童武主张2017年3月底去澳门其共向被告陈思支付七十万元人民币用于兑换港币，被告陈思、周婷辩称该笔款项并非交付给陈思而是交付给了陈某2。对此，双方均申请证人出庭作证。本院认为，原告提供的消费凭证显示自2017年3月29日至2017年4月1日童武刷卡消费数额仅有60余万元；陈思、周婷及陈某2关于2017年3月底往返澳门具体细节的陈述能够与本院依职权调取的童武、刘某、陈思、陈某2、陈前2017年的出入境记录相吻合，证人刘某的陈述与出入境记录相矛盾，且证人陈某2通过增加自身债务的方式为被告陈思作虚假陈述显然有违常理，故证人陈某2的证言证明力较强，对其证言予以采信；原告对于款项交付地点、交付时间等细节均无法详述。故在原告未提供其他证据佐证该部分消费记录系交予被告陈思使用的情况下，本院对原告童武主张2017年3月底向被告陈思交付七十万元的事实不予采信。 其次，对于原告所举的20万元现金借条（2016年10月28日出具）的证明目的，原告在此次诉讼过程与原一审诉讼过程的陈述前后矛盾。原告在原一审诉讼过程中陈述涉案93万元借条的结算包括该20万元借条载明的金额，但在本次诉讼过程中又陈述涉案93万元借条系对自2017年1月1日至2017年11月8日期间被告陈思未付借款本金进行的结算，原告举证20万元现金借条的证明目的仅为了证明双方存在现金交易。故仅凭20万元现金借条单一证据本院无法确认自2017年1月1日至2017年11月8日期间原告童武向被告陈思支付现金借款的事实。 再次，原告主张其委托证人刘某向被告陈思支付30万元借款。本院认为，依据现有证据及庭审查明的事实，证人刘某的部分证言与客观事实有出入，其与原告童武关系密切，其证言的证明力较弱。同时，被告陈思与证人刘某经济往来频繁，双方往来未进行结算，不排除刘某与童武恶意串通的可能性，仅凭刘某的转账凭证本院对原告委托刘某向被告陈思交付了30万元的事实不予采信。 最后，民间借贷纠纷的审理对象应当以权利人主张的内容为限。本案原告童武主张涉案93万元借条系双方对于2017年1月1日至2017年11月8日期间往来进行的结算，故本院仅审查在此期间双方提供的交易流水等证据，对在此之前的交易流水不予审查。结合双方庭审陈述以及所举的银行转账流水，原告童武自2017年4月13日至2017年9月8日转款3万元共向46.85万元。被告陈思认可双方的银行流水系基于双方借款及还款的事实而产生，自2017年4月18日至2017年11月1日共计转账向童武支付60.9万元。对于借款利息标准，原告童武陈述月息2%-3%不等，被告陈思陈述月息3毛，经计算，在现有证据框架下本院无法得出被告陈思尚欠原告童武借款的结论。 据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告童武的全部诉讼请求。 案件受理费13100元，由原告童武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  卫 洋 人民陪审员  邓淑辉 人民陪审员  周 祥 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  廖 阔