四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3503号 原告：张桂英，女，汉族，生于1986年11月3日，户籍住址：四川省射洪县。 原告：李文军，男，汉族，生于1980年4月15日，户籍住址：四川省射洪县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：李蓉，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳市钧一房地产开发有限公司。住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利路北段**。 法定代表人：彭秀琼。 委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：文其坤，男，汉族，生于1974年4月10日，户籍住址：四川省射洪县。 被告：胥丹平，女，汉族，生于1986年7月26日，户籍住址：四川省射洪县。系文其坤之妻。 委托诉讼代理人：文其坤，系胥丹平之夫。 原告张桂英、李文军与被告绵阳市钧一房地产开发有限公司（以下简称“钧一房产”）、胥丹平、文其坤商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告张桂英、李文军及二原告的诉讼代理人李蓉、被告钧一房产的诉讼代理人郑碧茂、被告胥丹平的诉讼代理人文其坤、被告文其坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂英、李文军提出诉讼请求：一、判决解除原告与钧一房产之间签订的《商品房买卖合同》。二、判令钧一房产退还已收购房款260000元并按同期人民银行贷款利率的标准的两倍承担资金利息。三、判令被告钧一房产赔偿原告的购房差价损失200000元、装修垃圾清运费731.2元、装修质量承诺金1000元、2017年至2019年的物业费3469.8元，并承担按同期人民银行贷款利率的标准的两倍承担资金利息。四、判令钧一房产赔偿原告已付购房款的一倍即260000元，并按同期人民银行贷款利率的标准的两倍承担资金利息。五、判令被告胥丹平、文其坤就上述钧一房产的赔偿款承担连带清偿责任。六、本案诉讼费由被告承担。 原告张桂英、李文军提出如下事实与理由：钧一房产开发了“钧一嘉园”商品房楼盘一处，2015年7月23日该公司首次获得该楼盘3幢1单元4楼2号商品房分割登记，自此该房屋的性质变为存量房而非预售房。2015年10月26日，原告以一次性付款260000元的方式购买了上述房屋，当日公司以网签备案的形式与张桂英、李文军签订了《预售房买卖合同》，稍后二原告还缴纳了维修资金、办证税费、装修垃圾清运费等费用，并于2016年1月14日取得了不动产统一发票。2019年2月底，物业公司通知原告说又有新业主来接房了，人家已经办理了房产证，原告才得知钧一房产将案涉房屋已经另卖他人。后经了解得知，钧一房产于2018年11月29日与胥丹平、文其坤签订存量房买卖合同。2019年1月18日，胥丹平、文其坤又以458000元的价格将房屋卖给陈阳阳、陶萍，并完成过户。原告认为，钧一公司一房二卖，而胥丹平、文其坤明知该房屋价值460000元而以明显低于市场价的价格购买房屋，未支付合理对价，明显是与开发商串通损害原告利益。故提起诉讼，希判如所请。 被告钧一房产辩称：原告和钧一房产的商品房买卖合同已在住建局注销备案，开发商将房屋另行出售不违反法律规定。出售价格不是原告所称的260000元一套，两套房屋价格均为460000元左右每套，之所以在与文其坤签订的买卖合同当中将售价约定为260000元，目的是为了少交税。钧一房产与胥丹平、文其坤没有恶意串通。钧一房产在与二原告解除合同后可以向二原告返还购房款，但不同意二原告的其它诉讼请求。 被告胥丹平、文其坤辩称：文其坤以自己及其母亲的名义于2011年向开发商出借了资金180000元和160000元，约定利息是两分，开发商没有资金偿还，就出售两套房屋给我。我们出借的本金加利息基本能与两套房子的价值持平，严格算起来我们还亏了一些利息。我们未与开发商串通，原告要求我们为开发商的责任承担连带责任没有法律依据。 根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2015年10月26日，二原告与钧一房产签订《商品房买卖合同》一份，约定：二原告购买钧一房产开发的“钧一嘉园”3幢1单元4楼2号房屋一套，建筑面积115.48平方米，总价260000元；合同签约备案号：212394。 2015年10月26日，被告收到原告房款260000元，被告向二原告出具了收款收据。2016年1月14日，被告向二原告出具了销售不动产统一发票一张，载明收到张桂英购房款260000元。 2017年2月6日，原告缴纳物业费1734.9元（含垃圾清运费72元）、装修垃圾清运费等费用731.2元，缴纳装修质量承诺金1000元。 2018年1月4日，原、被告共同填写了《绵阳市商品房买卖合同备案注销申请表》，注销合同的原因：因开发商已于2015年5月28日办理了初始登记，误签预售合同，现买卖双方协商一致，共同申请注销本合同备案，以便重新网签现房合同。 2018年11月29日，被告与胥丹平、文其坤签订《存量房买卖合同》一份，约定被告以260000元的价格将案涉房屋卖给胥丹平、文其坤。 2019年1月17日，胥丹平、文其坤将案涉房屋以458000元的价格卖给案外人陈阳阳、陶萍，并完成了过户手续。 庭审中，文其坤提交钧一房产出具的借条复印件两张。一张是2011年3月28日出具的，内容是借到文其坤现金180000元。另一张是2011年12月8日出具的，内容是借到刘人琼（文其坤之母）现金160000元。两份借条复印件均于2018年11月20日备注：借条原件已收回，借款本金利息已结清。 本院认为：原、被告之间达成的以260000元买卖案涉房屋的合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行，否则应承担违约责任。 被告主张双方共同申请注销备案即已解除了案涉房屋买卖合同，因备案登记及注销备案登记仅为行政机关履行行政管理职能的一种措施，与合同的成立及解除并无必然的联系。而且，从当事人填写的申请注销备案的原因及申请注销备案之后的2018年7月30日原告仍在积极缴纳物业费来看，合同在申请注销备案之后并未解除，故被告的该项主张，不能成立；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”系法定的合同解除条件，现被告以自己一房二卖的行为明确表示不履行合同主要债务，原告要求解除合同，于法有据，予以支持。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，在商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因此，原告的诉讼请求当中的要求开发商退还购房款260000元并承担房款一倍即260000元的赔偿责任、赔偿原告已缴纳的物业费、装修垃圾清运费、装修质量承诺金的诉讼请求，予以支持。原告主张的购房差价损失应参照案外人购买案涉房屋的实际成交价与原告的购买价之间的差来计算，确定为198000元（458000元—260000元）。原告主张的双倍利息没有法律依据，且一倍的惩罚性赔偿及购房差价损失已考虑了对原告的损失进行弥补，故关于双倍利息的诉请，不予支持。但若被告未按时清偿债务，应按相关司法解释的规定，依法支付迟延履行期间的债务利息。 合同具有相对性，权利义务均需由合同的缔结者享有和承受。在法律没有明文规定合同之外的其他人应承担连带责任的情况下，合同之外的其他人不应为违约者的违约行为承担连带责任。原告以胥丹平、文其坤与钧一房产恶意串通为由要求胥丹平、文其坤承担连带赔偿责任，没有法律上的依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告张桂英、李文军与绵阳市钧一房地产开发有限公司之间就“钧一嘉园”3幢1单元4楼2号房屋买卖签订的《商品房买卖合同》； 二、被告绵阳市钧一房地产开发有限公司退还原告张桂英、李文军购房款260000元； 三、被告绵阳市钧一房地产开发有限公司向原告张桂英、李文军支付已付购房款一倍的赔偿金即260000元、购房差价损失198000元、2017年至2019年的物业费3469.8元、装修垃圾清运费731.2元、装修质量承诺金1000元，合计465201元； 以上判决主文第二、三项确定的金钱给付义务均限于本判决生效后三日内履行。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告张桂英、李文军的其它诉讼请求。 本案受理费11052元，由被告绵阳市钧一房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  文 波 人民陪审员  赵其胜 人民陪审员  苟翠萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄雯慧