大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初6946号 原告大连法信信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区风光街19号6层4号。 法定代表人梁元元，执行董事。 委托代理人钟茗飞、肖巧飞，辽宁博学律师事务所律师。 被告湖北中港金属制造有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区经济开发区。 法定代表人王美利。 原告大连法信信息科技有限公司（以下简称法信公司）与被告湖北中港金属制造有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法信公司的委托代理人肖巧飞到庭参加了诉讼，被告湖北中港金属制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告法信公司诉称，2019年5月9日，徐大维（笔名：良大师）出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权，现将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给北京文章无忧信息科技有限公司，并授权北京文章无忧信息科技有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后北京文章无忧信息科技有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给原告，原告依法获得了案涉作品的信息网络传播。其中，附件作品包括徐大维（笔名：良大师）创作并于2019年1月25日发表在微信公众号良大师（×××）上标题为《新东方年会吐槽视频曝光：这就是一份大企业病诊断书啊》，总字数为5280字的作品，即本案案涉作品。2019年5月发现被告运营的中港铝单板（×××）在未经原告和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品（转载时间为2019年1月28日）。故原告诉至法院，请求判令如下：一、被告删除侵权文章《新东方年会吐槽视频曝光：这就是一份大企业病诊断书啊》；二、被告赔偿原告经济损失和因维权产生的合理费用合计10000元。 被告未出庭参加诉讼，但已于庭前提交答辩状。被告在答辩状中辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、案涉文章的作者已公开对不特定对象授予了网络传播权，并放弃了获取报酬的权利。作者在案涉文章结尾注明“如果你觉得文章不错，欢迎点赞分享到朋友圈”，且并未对分享的范围及用途进行限制性的表示，应当视为其放弃了对利用网络传播其作品的报酬的请求权。被告的转载行为是基于作者欢迎对作品进行转载的声明而做出的，没有侵犯作者的网络传播权，实际转载过程中作者也没有提出任何关于财产方面的要求和限制,作者已放弃对案涉文章获取报酬的权利，因此，被告无需就转载该文章的行为向任何人支付报酬。第二、案涉文章属于关于经济类的时事性文章，被告的转载行为无需支付报酬。根据《信息网络传播权保护条例》第六条规定“通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：……（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章”。案涉文章实际是通过一起时事事件“新东方年会吐槽事件”而创作的涉及企业文化等经济问题的文章，其本质上是一篇经济类的时事性作品，被告的转载属于法定许可，也无需支付任何报酬。原告要求被告支付所谓报酬的要求没有法律依据。 经审理查明，笔名为良大师的作者徐大维于2019年1月25日在其运营的微信公众号“良大师”（微信号：×××）上发表了一篇名为《新东方年会吐槽视频曝光：这就是一份大企业病诊断书啊》的文章，字数为5280字。 2019年5月9日，徐大维出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有作品《新东方年会吐槽视频曝光：这就是一份大企业病诊断书啊》的著作权，并声明将该作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给案外人北京文章无忧信息科技有限公司，并授权案外人北京文章无忧信息科技有限公司以自己的名义对该作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为提起诉讼、投诉、协商赔偿等，以追究侵权人的法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿。2019年5月28日，案外人北京文章无忧信息科技有限公司将《版权声明书》中所载作品的信息网络传播权及该权利的相关权利转让给本案原告，原告可依法行使该作品的信息网络传播权，并对该作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起投诉、控告、诉讼等，以追究侵权人的法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿。 2019年5月27日，徐大维的委托代理人张岩受其委托向辽宁诚信公证处申请证据保全。该公证处公证人员操作联网计算机对以下过程进行保全：在百度浏览器搜索“微信公众平台”进入对应页面，输入账号及密码，点击登录，点击相关页面，可以找到案涉文章《新东方年会吐槽视频曝光：这就是一份大企业病诊断书啊》。辽宁诚信公证处对上述证据保全过程出具了（2019）辽诚证民字第1200号公证书。 微信公众号“中港铝单板”（微信号：×××）的帐号主体是被告湖北中港金属制造有限公司。该公众号于2019年1月28日发布了一篇文章，标题为《新东方年会吐槽视频曝光：这就是一份大企业病诊断书啊》。经比对，被告发布的文章与原作品标题一致，内容基本相同。 另查，微信公众号良大师（×××）发布了转载授权须知，其中对微信公众号转载原创文章的授权方式和授权时间等予以明确说明，同时要求微信公众号转载文章时需完整注明作者和作者简介。 本院所确认的上述事实，有原告提供的原创作者版权声明书、信息网络传播权转让协议、原创作者在“良大师”公众号上首次发表案涉作品及公众号的信息截图、电子数据存证函、被告发布案涉文章的页面截图、被告微信公众号主体信息截图、电子数据存证函、（2019）辽诚证民字第1200号公证书、委托代理协议及当事人的陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。作者享有署名权，包括在其作品上署真实姓名、笔名、不署名等可自由选择的署名权利。本案中，在被告未提供相反证据的情况下，依据原告提交的证据可以认定徐大维系案涉文章的作者，其以“良大师”笔名发表了案涉文章，依法对该作品享有著作权。原告通过有偿受让的方式取得了案涉作品的信息网络传播权，有权以自己的名义对转让前后所有侵害案涉作品信息网络传播权的行为提起诉讼。 被告作为案涉公众号“中港铝单板”的主体，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用案涉作品应经过著作权人或相关权利人的许可，并支付报酬。通过比对，案涉侵权文章与原告享有信息网络传播权的作品内容基本一致。被告未经合法许可，擅自在其运营的微信公众号“中港铝单板”（微信号：×××）中发布案涉作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点获得案涉作品，同时未向原告支付报酬，其行为侵犯了原告对案涉作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。故原告要求被告将公众号中的案涉侵权文章删除并赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于被告提出原告已公开对不特定对象授予了信息网络传播权，故被告的转载行为不属于侵犯信息网络传播权的行为抗辩，本院认为，原告作为原创作者已在微信公众号良大师（×××）中明确了原创文章的转载授权须知，其中对于其他微信公众号转载原创文章的授权方式做出了具体要求，与被告所主张的事实不符。被告未经原告授权即擅自转载原告原创文章属于侵犯网络传播权的行为，故被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告提出其转载案涉文章属于“在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章”，被告的转载属于法定许可，无需支付报酬一节。本院认为，时事性文章是强调时效性，并通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体对客观事实进行实时报道的文章，而原创作者的案涉文章则表达了作者对于相关事实、问题的选择和思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，而并非对某一客观事实的简单陈述，被告转载的案涉文章不属于时事性文章，其转载不属于法律规定的合理使用情形。故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于赔偿损失的数额一节。实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的知名度、案涉作品类型、被告侵权的具体方式、主观过错程度及侵权行为所造成的损害后果等因素综合确定，本院酌定被告赔偿经济损失及维权合理开支为4000元。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十二）项、第三款、第十一条、第二十二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北中港金属制造有限公司立即删除微信公众号“中港铝单板”（微信号：hbzhonggang）中的《新东方年会吐槽视频曝光：这就是一份大企业病诊断书啊》文章。 二、被告湖北中港金属制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连法信信息科技有限公司经济损失及维权合理开支共计4000元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告湖北中港金属制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。 审判员 陈 霞 二〇一九年十一月十二日 书记员 江云峰