福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行终109号 上诉人（原审原告）南平市祥宁物业服务有限公司，住所地南平市延平区昼锦市场裙楼3底层。 法定代表人郑花妹，董事长。 被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 委托代理人陈纪元，南平市延平区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）姜金铨，男，1958年2月27日出生，汉族，住南平市延平区。 委托代理人胡瑞芳，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 上诉人南平市祥宁物业服务有限公司（以下简称祥宁物业公司）因工伤行政确认一案，不服延平区人民法院（2018）闽0702行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年11月16日，第三人姜金铨向被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）提出工伤认定申请，称其于2017年9月24日上午9时许，在原告三山江景天城小区上班时摔倒受伤，为此请求依法认定为工伤。2017年11月16日，被告作出南人社受[2017]1－189号《工伤认定申请受理决定书》。2017年11月17日，被告作出南人社举[2017]1-011号《工伤认定举证通知书》，于2017年11月28日将举证通知送达给原告祥宁物业公司。2017年11月30日，原告向被告提交了一份《调查情况及事实说明》的书面材料，对第三人到原告处临时应聘安防岗位的情况作出说明，并对第三人在工作场所、因工作原因受伤提出质疑，但没有向被告提交相关的证据材料予以证明。2018年1月9日，被告南平市人社局根据第三人提交的证据材料及对第三人的调查询问笔录，作出南人社认[2017]1－208号《工伤认定决定书》，认定第三人姜金铨于2017年9月份在原告祥宁物业公司三山江景天城小区工作，从事保安岗位，2017年9月24日，第三人在原告三山江景天城小区后山景观区域水池放水，在开完水池水龙头返回跨过蓄水池水沟时，脚底不慎踩滑摔倒受伤，第三人在受伤后继续坚持上班，次日上午由于伤情疼痛前往中国人民解放军第九二医院拍片检查，于2017年9月27日在南平市第一医院住院治疗，医院诊断为：腰2椎体骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害情况属实，证据齐全，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年1月23日，被告南平市人社局将《工伤认定决定书》送达给原告祥宁物业公司。原告不服被告作出的工伤认定决定，于2018年7月12日向该院提起诉讼，请求撤销被告南平市人社局作出的南人社认[2017]1－208号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出不予认定工伤决定。 另查明，2017年9月17日，第三人姜金铨到原告祥宁物业公司应聘保安工作，原告公司安防部负责人安排第三人在三山江景天城小区跟随当班保安熟悉上班流程和熟悉场地。2017年9月24日上午九时许，第三人姜金铨跟随保安班长余清旺前往三山江景天城小区后山景观区域水池放水，脚底不慎踩滑摔倒受伤，摔倒当天保安班长余清旺在小区物业值班室为第三人腰椎疼痛处贴药膏。2017年9月25日，第三人姜金铨到中国人民解放军第九二医院拍片检查，并于2017年9月27日到南平市第一医院住院治疗9天，至2017年10月6日出院。第三人姜金铨在原告祥宁物业公司三山江景天城小区担任见习保安上班7天，原告祥宁物业公司支付给第三人工资420元。 原审认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责，被告南平市人社局在本案中被诉行政主体资格，该院予以确认。 原告祥宁物业公司对被告南平市人社局工伤认定程序未提出异议，该院对被告南平市人社局作出行政决定的实施程序进行合法性审查，被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、作出行政决定及各种材料、文书的送达，符合相关的程序规定。因此，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，程序合法。 根据各方当事人提出的诉辩意见、证据材料以及庭审查明的事实，本案争议的焦点可以归纳为以下两个方面的问题，1.被告南平市人社局工伤认定程序中是否具有劳动关系的确认权，被告确认本案原告与第三人存在劳动关系是否有事实依据？2.被告南平市人社局认定第三人姜金铨在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，是否依据充分？ 关于第一个焦点问题，最高人民法院行政审判庭针对湖北省高级人民法院作出的[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，依此答复意见，被告南平市人社局具有行使确认本案原告与第三人是否存在劳动关系的行政职权。被告根据第三人提交的证据材料及原告在举证期间的答复意见，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，事实清楚，依据充分。 关于第二个焦点问题，实际涉及的是在工伤认定程序中，受伤害职工与用人单位对是否属于工伤看法不一致时，举证责任如何分配的问题。对此，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告祥宁物业公司虽然在工伤认定程序中向被告南平市人社局提出了不认为是工伤的意见和理由，但并未依法向被告提供必要的证据来证明可能存在不能认定工伤的事实情况，通过证据材料来推动被告进行相关的调查核实和作出事实认定。在原告举证不能的情况下，被告依照上述规定，根据第三人提供的证据和其调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，有事实依据，且符合法律、法规和部门规章的相关规定。 综上，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告祥宁物业公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告南平市祥宁物业服务有限公司的诉讼请求。 上诉人祥宁物业公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为被上诉人工伤事实缺乏客观真实性，请求：１．依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；２．一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人南平市人社局二审未作书面答辩。 被上诉人姜金铨二审未提交书面意见。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案姜金铨到上诉人祥宁物业公司应聘保安工作，后在公司安防部负责人的安排下，到三山江景天城小区跟随当班保安熟悉上班流程及工作场地。各方对此并无异议，双方之间形成的劳动关系事实清楚。被上诉人南平市人社局受理姜金铨的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定向上诉人祥宁物业公司发出举证通知书，要求上诉人提供其不认为是工伤的证据材料，但上诉人在举证期限内仅提交其不认可工伤的书面情况说明，并未提供相关证据予以证实。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。南平市人社局根据姜金铨提供的证据材料以及调查核实的情况，认定姜金铨是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，并据此作出工伤认定决定，并无不当。上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南平市祥宁物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年十一月二十五日 法官助理黄飙 书记员陈虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。