贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2255号 上诉人(原审被告)：周宗田，男，1973年10月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人(原审原告)：兴仁市宏天梅花鹿牧业有限公司，住所地贵州省兴仁市下山镇茅坪村。 法定代表人：侯建新。 委托诉讼代理人：赵仕海，男，1972年10月22日出生，汉族，系该公司职工，住贵州省兴义市。 上诉人周宗田与被上诉人兴仁市宏天梅花鹿牧业有限公司(以下简称宏天公司)建设工程施工合同纠纷一案不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2197号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宗田上诉请求：请求撤销一审判决，二审查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、本案《供水成井施工合同》应属效力待定合同，原审判决认定为无效合同属适用法律错误。上诉人为被上诉人所建水井属于取水工程，本案《供水成井施工合同》应属建设工程施工合同，被上诉人应当根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定申请取水许可，未办理取水许可及水工程审批手续而擅自凿井属违法行为。但《中华人民共和国水法》有关办理取水许可的规定属管理性强制规定，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的强制性规定是指效力性强制规定，本案取水工程未经行政主管部门办理取水审批前，施工合同应属效力待定合同，原审判决依照《中华人民共和国水法》第四十八条之规定认定本案《供水成井施工合同》无效，显属适用法律错误。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定《供水成井施工合同》无效并判决上诉人退还被上诉人定金，但未对上诉人为履行该合同而产生的租车费、工人工资、聘请第三人等费用予以审查核实，导致上诉人的利益得不到实现，判决结果对上诉人显失公平。 宏天公司未作答辩。 宏天公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《供水成井施工合同》；2.请求判决被告双倍返还原告定金人民币40000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月15日，宏天公司与周宗田就宏天公司住所地范围内打井开采地下水一事协商一致共同签订《供水成井施工合同》，合同约定：周宗田在宏天公司场地周边为宏天公司开采地下水，施工水井出水量约每日50—100吨，安装深水井泵一台，水泵保修期为1年，施工工期为20天，工程总价款280000元，宏天公司在合同签订后支付定金20000元并约定了付款方式及双方的权利义务和纠纷解决方式等。宏天公司于2019年3月16日将定金20000元转账到周宗田女儿周银睿的账户。后因周宗田未按合同约定的时间打井出水双方发生纠纷，宏天公司诉至法院。另查明，宏天公司至今未向兴仁市水务局递交办理取水许可相关申请手续。 一审法院认为宏天公司与周宗田签订的《供水成井施工合同》虽然是当时双方的真实意思表示，但机打深井获取地下水，应当经过水资源管理部门的审批，经查，宏天公司并未到相关行政主管部门递交办理取水许可的申请手续，双方违反了《中华人民共和国水法》第四十八条“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。”的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该《供水成井施工合同》因违反了国家法律的强制性规定，不具有法律效力，宏天公司请求解除该合同，法院不予支持。合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，宏天公司作为取水单位，没有主动履行审批手续，就开始打井，对损失和纠纷应当承担相应的责任；周宗田作为打井队伍，应当知道获取地下水需经过行政部门的许可，周宗田应承担一定的责任。因周宗田未举证证明因履行该合同的内容对其造成的实际损失，故应由周宗田返还宏天公司预付的定金20000元。宏天公司请求双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国水法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、限被告周宗田于本判决生效后十日内返还原告兴仁市宏天梅花鹿牧业有限公司定金人民币20000元；二、驳回原告兴仁市宏天梅花鹿牧业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告周宗田负担200元，由原告兴仁市宏天梅花鹿牧业有限公司负担200元。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 另查明，周宗田未取得凿井工程专业承包资质。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案《供水成井施工合同》的效力应如何认定；二、周宗田主张的经济损失应否支持。 对于争议焦点一，关于本案《供水成井施工合同》的效力应如何认定的问题。根据住建部2013年1月21日施行的《工程勘察资质标准》对工程勘察资质的分类，工程勘察资质分为工程勘察综合资质、工程勘察专业资质、工程勘察劳务资质三类，而工程勘察劳务资质又包含了钻探与凿井两项资质。在《凿井工程专业承包企业资质等级标准(试行)》中，凿井工程资质只能由企业申请取得，共有二级、三级两个资质标准，自然人不能以个人名义取得凿井工程资质。据此，本案双方当事人之间的法律关系应为建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，即便本案凿井取水工程宏天公司已申请领取取水许可证，但因周宗田作为自然人无凿井工程专业承包资质，双方于2019年3月15日签订的《供水成井施工合同》应属无效合同，周宗田称案涉取水工程未取得取水许可证以致《供水成井施工合同》效力待定的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于争议焦点二，关于周宗田主张的经济损失应否支持的问题。周宗田主张其因履行本案合同产生了物勘费30000元、搬运机械设备费800元、租车费10260元共三项经济损失。由于周宗田除本案凿井工程外其还同期在黔西南州其他地区承接有凿井工程，且本案工程亦未实际进行凿井施工，周宗田为证明搬运机械设备费800元、租车费10260元而提供的证据材料不能证明与本案具有关联性，且宏天公司亦予以否认。对于物勘费30000元，周宗田虽提交了《协议书》及收款《收条》拟证明其主张，但该两份证据材料均系复印件，宏天公司否认其证据的真实性与关联性，且上述两份证据涉及案外人敖怀欢，本案现有证据不足以认定周宗田主张的经济损失，鉴于相关经济损失涉及案外人，故本院于本案中对周宗田所主张的经济损失不作认定，周宗田在存在新证据的情况下可另行通过合法途径予以解决。 综上所述，周宗田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人周宗田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕