山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9827号上诉人（原审被告）：孙秋林，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：刘广强，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢智武，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炫，女，1995年11月3日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。原审被告：山东晟强建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄强，董事长。原审被告：黄强，男，1973年12月24日出生，汉族，住四川省巴中市。上诉人孙秋林因与被上诉人王炫、原审被告山东晟强建筑劳务有限公司、黄强民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙秋林上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王炫对孙秋林的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由山东晟强建筑劳务有限公司、黄强承担。事实与理由：1、本案案由为民间借贷纠纷，而一审法院在案件的审理及判决过程中，则按照保证合同纠纷审理；一审被告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，申请将借款人周继华追加为本案被告参加诉讼，目的是为了查明周继华与王炫之间是否存在借贷关系以及是否已经偿还或部分偿还借款等基本事实，一审法院不予追加，导致一审事实认定错误；2、一审判决书所述，王炫为山东巴商投资咨询有限公司会计，巨正高为山东巴商投资咨询有限公司法定代表人（同时是山东巴中商会会长），借款人周继华为山东巴中商会人员，孙秋林、第三人黄强均为巴中市人，且也为山东巴中商会人员；本案名为王炫放款，实际为巨正高及山东巴商投资咨询有限公司进行专业放贷。根据公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号），强调“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。以及最高人民法院作出（2017）最高法民终647号民事判决书（上诉人大连高金投资有限公司与上诉人中国工商银行股份有限公司大连星海支行、被上诉人大连德享房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案），认为出借人通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效”之规定，借款人周继军与王炫签订的借条应当认定无效。一审法院判决向王炫支付利息属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，严重损害孙秋林的合法权益，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王炫对孙秋林的诉讼请求。王炫辩称，一审法院认定事实正确、适用法律正确、判决符合法律规定，请求二审法院依法驳回孙秋林的上诉请求，维持一审法院判决。一、一审法院未追加借款人周继华为被告符合法律规定，认定借款的事实正确，判决正确。首先，在一审庭审过程中，孙秋林并未申请追加借款人周继华为被告参与诉讼，其次，是否追加周继华为本案的被告系王炫的权利，王炫可以选择在连带责任担保时只要求担保人承担责任。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，追加当事人是法官在诉讼中认为必须参加诉讼的当事人没有参加诉讼的，可以裁定追加，在本案的情况下，追加当事人的职权是法院的职权，是否同意追加，由法院根据《民事诉讼法》的规定确定，法院认为没有必要追加的，可以不予追加。二、孙秋林主张王炫与周继华签订的借条未无效合同无事实及法律依据。周继华与王炫签订该借款合同时系自愿签订，系其真实意思的表示，孙秋林在借条中担保人处签字，其对借条中的借款承担连带保证责任。根据最高院的规定及相关判例规定，出借人通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息的，属于从事非法金融业务活动，民间借贷合同无效。王炫并未向社会不特定对象提供资金，不属于合同无效的情形。综上，一审判决认定事实正确，适用法律无误，判决正确，符合法律规定，请求法院依法驳回孙秋林的上诉请求，维持原判。原审被告山东晟强建筑劳务有限公司、黄强未到庭陈述意见。王炫向一审法院起诉请求：1.判令孙秋林、山东晟强建筑劳务有限公司、黄强对周继华自王炫处的借款25万元承担连带责任；2.判令孙秋林、山东晟强建筑劳务有限公司、黄强对上述借款的利息（以25万元为基数，按年利率24%，自2016年11月18日起计算至履行完毕之日止）承担连带责任；3.判令孙秋林、山东晟强建筑劳务有限公司、黄强承担本案律师费5000元及全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告王炫提交借条一份，借条载明：“今借到王炫人民币250000元（大写）贰拾伍万元整（已收到），借期为3个月，借款月利率2%。担保人提供的保证方式为连带责任保证，担保期限为自债务履行期间届满之日起两年。如逾期不还，借款人按未还款额的15%向出借人支付逾期付款违约金，出借人并有权向借条签订地人民法院提起诉讼，并由借款人承担出借人实现债权的全部费用（包括律师费等）。出借人：王炫，借款人：周继华签名、捺印并写明担保人：孙秋林签名、捺印并写明另有被告黄强的个人名章及山东晟强建筑劳务有限公司加盖的公章。借条签订地：济南市历下区世贸国际C座。”该份借条最后的时间“年月日”处未填写。为证明借款的交付情况，原告王炫提交本人名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，显示2016年11月18日向周继华账户转款25万元。原告王炫另提交委托代理协议、发票、国内支付业务收款回单各一份，证明原告王炫为实现债权支付律师费5000元，原告王炫主张该律师费用应由三被告承担。一审法院认为，被告孙秋林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据质证的权利。原告王炫提交借条、银行转款凭证，足以证明周继华为借款人，原告王炫与周继华存在借贷关系。周继华未偿还借款本金，存有违约情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”原告仅向保证人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该借条中担保人处有被告孙秋林、黄强的个人印章及山东晟强建筑劳务有限公司加盖的公章，原告王炫主张三被告对该笔借款承担连带保证责任，被告黄强、被告山东晟强建筑劳务有限公司辩称黄强并未在该借条上担保人处按照担保人书写要求签字、书写仅仅是拿山东晟强建筑劳务有限公司的公章及法人章在借条的右下角空白处盖章，其真实意思表示为以山东晟强建筑劳务有限公司作为该借条的见证人。被告山东晟强建筑劳务有限公司在保证人处加盖公章，辩称为见证人，一审法院不予采信，但被告黄强作为山东晟强建筑劳务有限公司的法定代表人，在该借条处加盖个人名章，结合山东晟强建筑劳务有限公司公章，应视为公司行为，其个人不应承担担保责任，故本案的担保人为被告孙秋林与被告山东晟强建筑劳务有限公司，原告王炫要求被告黄强承担还款责任的请求，一审法院不予支持。一审法院认为，原告王炫提交的借条中未写明出借时间，结合银行转账记录显示于2016年11月18日向周继华账户转款25万元，借期3个月，推算还款日期为2017年2月17日。担保人为连带责任保证，担保期限为自债务履行期间届满之日起两年，因此，原告王炫在保证期限内向担保人孙秋林、山东晟强建筑劳务有限公司主张权利，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告王炫主张自2016年11月18日起计算至履行完毕之日止，按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告王炫主张被告赔偿律师代理费，该费用系其合理支出，且借条中进行了约定，故对于原告的该项主张，一审法院应予支持。保证人孙秋林与被告山东晟强建筑劳务有限公司在实际履行保证责任后，有权向债务人另行追偿。判决：一、被告山东晟强建筑劳务有限公司、被告孙秋林对周继华偿还自原告王炫借款25万元承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行；二、被告山东晟强建筑劳务有限公司、被告孙秋林对上述借款利息（以借款本金25万元为基数，按照年利率24%，自2016年11月18日起计算至履行完毕之日止），承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行；三、被告山东晟强建筑劳务有限公司、被告孙秋林赔偿原告王炫经济损失5000元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告王炫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，保全费2464元，共计9524元，由被告山东晟强建筑劳务有限公司、被告孙秋林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙秋林提供如下证据：证据1、从企查查中查询的山东巴商投资咨询有限公司其涉诉情况截图一份，欲证明山东巴商投资咨询有限公司向李继文、杨见清、高见、周继华、徐泽意、孙秋林、唐刚、童国强、黄强、秦久德、黄永平等人进行放贷。证据2、（2019）鲁0191民初2392号民事判决书，欲证明山东巴商投资有限公司以郭书兰（王炫的母亲）的名义进行放贷。经质证，王炫主张：一、该两份证据并非二审庭审中的新证据，已经超过举证期限。二、关于孙秋林主张周继华的银行流水在一审庭审过程中孙秋林就向法院明示过要提交，但直至一审判决生效孙秋林均未提交。三、证据1系复印件，对其真实性不予认可。四、对证据1、2的证明目的均不予认可，该两份证据与本案无关，且（2019）鲁0191民初2392民事案件中认定借款合同有效，且该借款合同的出借人为郭书兰，并非孙秋林主观认为的巴中商会。本案的出借人为王炫，与巴中商会及郭书兰均无关系。山东晟强建筑劳务有限公司、黄强未到庭发表质证意见。本院对一审认定的事实予以确认。另二审中，孙秋林提交调查取证申请一份，申请法院调取（2019）鲁0102民初5577号民事案件开庭笔录及证据材料，主张王炫替四川巴中商会进行专业放贷，在该案件中王炫出庭但未就所有放贷1000多万资金的来源说明。经审查，孙秋林提交的调查取证申请中申请事项与本案无关，本院不予准许。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙秋林主张王炫多次对外放贷，系职业放贷人，涉案借条系无效合同。本院经审查认为，王炫并未向社会不特定主体放贷，孙秋林提交的证据不能证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果，本院认定涉案借条是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。借条签订后，王炫于2016年11月18日向周继华转账交付涉案借款25万元，履行了借条约定的款项出借义务。涉案借条虽未明确载明出借时间，但结合王炫于2016年11月18日向周继华账户转款25万元，涉案借条载明借期3个月，一审法院推算还款日期为2017年2月17日并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”王炫与周继华签订的借条约定“担保人提供的保证方式为连带责任保证”，故孙秋林、山东晟强建筑劳务有限公司应当承担连带保证责任。王炫在本案中仅起诉要求连带担保人在其保证范围内承担保证责任符合上述法律规定，故孙秋林主张本案应追加周继华的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，孙秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由孙秋林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十一月十九日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗