新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初5547号原告：李德荣，男，1970年1月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：周利利，新疆赛德律师事务所律师。被告：马军，男，1982年4月10日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王友豪，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：马伟，男，1982年1月20日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王泽，新疆翔瑞律师事务所律师。原告李德荣与被告马军、马伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李德荣的委托诉讼代理人周利利、被告马军及其委托诉讼代理人王友豪、被告马伟及其委托诉讼代理人王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德荣向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告归还借款本金480,000元；2．请求判令被告承担迟延履行期间的债务利息396,000元（480000×2%×41个月）；以上合计873,600元。事实与理由：被告于2016年2月21日向原告借款480,000元，用于生意周转，并承诺用一个月后归还，被告为了实现承诺，要求双方签订一份借款合同，同时被告又给原告出具借条作为借款依据，原告于次日通过建设银行给被告出具借款，2019年2月26日，原告找被告再次索要借款时，被告在借条上给原告书写“本金分文未付”，表示对欠款事实认可，并告知原告有钱再向原告支付，原告多次向被告索要无果，故诉至法院。被告马军辩称，对于2015年4月30日的借条和2015年5月12日的借条没有异议，2015年4月30日的借款300,000元应该是收到的现金，2015年5月12日的借款是转账275,000元至黄涛的账户中，两张借条均未约定利息，我一直陆续在向原告偿还借款本金，并未支付利息，还款时间也无任何规律。对于我与原告在2016年2月21日签订的借款合同也没有异议，实际收到借款金额为480,000元，合同中未约定利息，我后续向原告偿还借款本金合计500,000元，针对原告提供的转账记录我认可，与我提交的转账记录一致，原告认可我共计还款860,000元，但是实际上我共计向原告偿还900,000元，而且都是偿还的本金，不是利息，借条上备注的“本金分文未还”是在原告的软暴力胁迫下书写的，我认为没有任何法律效力。所以我认为我与原告是存在借款关系，但我已经向原告偿还完毕，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。被告马伟辩称，根据合同法的规定可知借款合同系实践性合同，应以实际到账为准，而我并未收到原告所谓的借款，即我与原告之间不存在借贷关系，同时根据法律规定，借贷双方没有约定利息出借人主张利息的，法院不予支持。即便原告享有对我的追偿权，但是自2016年至今原告从未向我索要过借款，原告对我的主张也已经超过了诉讼时效。根据当事人陈述及审查确认的证据，认定法律事实如下：2015年4月30日，被告马军向原告李德荣出具内容为“今借到李德荣现金叁拾万元整”的借条一份。原告自认向被告马军支付现金280,000元。2015年5月12日，被告马军、案外人黄涛向原告李德荣出具内容为“今借到李德荣现金叁拾万元人民币”的借条一份。2015年5月12日，原告向黄涛账户转账275,000元。2016年2月21日，被告马军、马伟向原告借款，双方签订借款合同，约定出借人向借款人出借500,000元，借款期限1个月，2016年2月21日至2016年3月21日。同日，被告马军、马伟向原告出具内容为“今借到李德荣现金500,000元”的借条一份。2016年2月22日，原告向被告马军转账480,000元。2019年2月26日，被告马军在2016年2月21日的借条上备注“本金分文未还！”。2015年6月11日，被告马军向原告转账12,000元，2015年6月29日，被告马军向原告转账12,000元，2015年7月12日，被告马军向原告转账12,000元，2015年7月30日，被告马军向原告转账12,000元，2015年8月12日，被告马军向原告转账12,000元，2015年11月26日，被告马军向原告转账50,000元，2016年2月1日，被告马军向原告转账150,000元，2016年2月2日，被告马军向原告转账50,000元，2016年12月9日，被告马军向原告转账100,000元，2017年2月18日，被告马军向原告转账50,000元，2017年4月27日，被告马军向原告转账50,000元，2017年4月28日，被告马军向原告转账50,000元，2017年4月29日，被告马军向原告转账50,000元，2017年8月30日，被告马军向原告转账100,000元，2018年10月8日，被告马军向原告转账100,000元，2019年4月30日，被告马军向原告转账10,000元。2017年2月17日，被告马军使用交通银行信用卡通过乌鲁木齐市米东区泽涵松竹梅商行向原告偿还25,000元，2017年2月17日，被告马军使用中国银行信用卡通过乌鲁木齐市米东区泽涵松竹梅商行向原告偿还15,000元。上述还款金额合计860,000元。上述事实，有借条、账户交易明细、信用卡交易记录及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，被告马军对于三张借条均无异议，根据借条载明的金额、转账记录及双方陈述，本院能够认定被告马军共计收到原告提供的借款本金1,035,000元（280,000元+275,000元+480,000元）。双方对于借款事实没有异议，主要争议的是是否约定了利息，对此本院从以下三点剖析：一、借条载明的金额与被告实际收到的金额不符，原告主张存在预扣利息的行为，符合常理，2015年6月至8月，被告马军向原告转账5笔12,000元，转账金额不大，且有一定的规律性，如该规律性还款系偿还本金，不符合常理。二、2019年2月26日，被告马军在第三份借条上备注“本金分文未还”，该借条载明的借款金额是500,000元，在此之前被告马军共计向原告偿还860,000元，如该860,000元已包含对该笔借款本金的还款，那么被告马军在该借条中的备注就自相矛盾。三、2015年4月30日和2015年5月12日的借款本金为555,000元（280,000元+275,000元），在被告马军偿还的860,000元中扣除该本金后，剩余款项为305,000元，如按照月利率2%计算，可以视为连续支付了27.5个月的利息（305,000元÷2%÷555,000元），即2015年5月至2017年8月期间的利息，该计算方式并未超出法律规定。综合以上三点，根据原告提供的证据，本院结合被告马军在2018年10月一次性向原告转账100,000元，又于2019年2月26日自行备注“本金分文未还”的相关事实，根据高度盖然性的证明标准，本院认定860,000元系被告马军针对555,000元的借款向原告偿还的本息这一事实存在，故被告马军关于2015年4月30日和2015年5月12日的借款均未约定利息的抗辩意见，本院不予采信。被告马军辩称在借条中备注“本金分文未还”系受到了原告的胁迫所为，但未提交相应证据证实，故本院对该辩解意见亦不予采信。现原告主张二被告偿还借款本金480,000元，该主张成立，本院予以支持。但是对于原告所主张的利息，一则借条中并未约定利息，即使被告马军在借条中备注了“本金分文未还”，也不能当然认定双方对于利息有过约定，二则原告自认所有还款均是针对前两笔借款的还款，那么针对该笔借款没有任何有规律性的还款能够视为被告实际支付了利息，因此应视为针对该笔借款双方未约定利息，原告主张二被告按照月利率2%支付逾期利息，无事实及法律依据，故本院酌情按照月利率5‰的标准确定二被告应向原告支付逾期利息98,400元（480,000元×5‰×41个月，2016年3月21日至2019年8月20日）。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，二被告系连带债务人，被告马军于2019年2月26日在借条中备注“本金分文未还”的行为，导致了诉讼时效的中断，该中断效力应当认定对被告马伟也发生了诉讼时效中断的效力，故被告马伟关于原告对其的主张已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告马军、马伟向原告李德荣偿还借款本金480,000元；二、被告马军、马伟向原告李德荣支付逾期利息98,400元。上述给付款项合计578,400元，被告马军、马伟应于本判决生效之日起十五日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,268元（原告预交），由原告李德荣负担2,118元，由被告马军、马伟负担4,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 丁 华二〇一九年十一月二十九日书记员 司倩倩