安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4103号原告：季汝水，男，1961年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：舒桂聪，男，1967年2月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：曾庆云，安徽永诚律师事务所律师。被告：安徽三建工程有限公司,住所地：安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码：91340000743076866A。法定代表人：左登宏，总经理。委托诉讼代理人：麻雪锋，公司员工。委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。原告季汝水诉被告舒桂聪、安徽三建工程有限公司（下称三建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出(2018)皖1523民初5449号民事判决，三建公司不服该判决，向六安市中级人民法院（下称六安中院）提起上诉，六安中院经审理认为，(2018)皖1523民初5449号民事判决认定事实不清，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告季汝水及其委托诉讼代理人秦继忠，被告舒桂聪及其委托诉讼代理人曾庆云、三建公司委托诉讼代理人麻雪锋、高国冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。季汝水向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还借款本金150万元及利息，本案庭审中，原告将该请求变更为要求两被告返还借款本金120万元及利息（利息自2015年2月7日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三建公司系六安市八公山路项目承建单位，舒桂聪为该工程实际施工人。2014年7月，因工程建设资金短缺，舒桂聪及三建公司项目部共同向原告借款150万元，月利率4%，并于2014年7月27日共同向原告出具借条一张。关于借款本金的交付方式，双方约定，由原告直接将上述借款支付给该项目的部分材料商，后双方对付款明细进行了确认。2017年该工程决算后，业主将工程款支付给了被告，原告遂向两被告催要返还借款并支付利息，被告三建公司名下的“市政公司”同意支付，却只于2015年7月30日支付30万元，尚欠借款本金及下余利息一直拖欠不付。被告舒桂聪辩称，一、本案舒桂聪诉讼主体不适格，从原告出具的借条显示，盖有三建公司六安市八公山路项目部的印章，根据原告诉状表述，双方约定由原告直接将借款支付给该项目的部分材料商，双方后对付款明细进行了确认，三建公司委派舒桂聪为项目内部负责人和领款人。舒桂聪在借条上签名仅是代表项目部而为的职务行为，并非与原告发生的民间借贷法律关系。被告三建公司辩称，一、原告所称借款资金系自有资金存疑，根据(2018)皖1523民初5449号案查明的事实，原告作为三建公司派驻八公山项目部现场的管理人员，案涉工程拨付的工程进度款也由其负责，在诉争借款发生前，三建公司已向原告个人账户转账支付145万余元的工程进度款，该款项数额与诉争的借款数额接近，在原告没有进一步举证出借款项来源的情况下，三建公司有理由相信原告借款事实存疑；二、本案原告作为出借人身份特殊，有别于普通第三人，原告系三建公司员工并代表三建公司被派驻涉案项目担任负责人，原告知道舒桂聪非三建公司员工，原告也知悉舒桂聪挂靠三建公司承包涉案工程，与三建公司系独立核算的关系，舒桂聪及八公山项目部在借条上签名及加盖项目部印章的行为不能代表三建公司；三、原告、舒桂聪均称借款经过三建公司同意，但二人均未提供证据证明，通过(2018)皖1523民初5449号案件及二审审理中的证人证言以及当庭询问情况，足以证明季汝水、舒桂聪陈述不实，三建公司未参与涉案借款；四、原告诉称所借款项均按舒桂聪指示支付材料款，三建公司不知借款是用于涉案工程还是由舒桂聪个人使用，但其还款责任应是舒桂聪，而不应随意扩大表见代理的范围，违反合同相对性原则，要求三建公司还款；五、项目部印章系借条形成后相当长一段时间才加盖的，原告也承认是“补盖的”，原告作为三建公司派驻现场的项目负责人，利用掌握印章的便利私自加盖的行为构成“自我代理”，其不能代表三建公司，即便项目部印章由舒桂聪管理控制，原告作为三建公司派驻涉案项目的负责监管人员且长年从事工程项目现场管理工作，理应知悉项目部印章不能对外借款、担保等，原告具有主观恶意；六、三建公司实际支付舒桂聪工程款37263848.61元，超付了936350元，三建公司已向舒桂聪启动了司法追偿程序，(2018)皖1523民初5527号民事判决书也认定了三建公司已将业主拨付的工程款全部支付给了舒桂聪，故案涉工程的债务应由舒桂聪承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实本院确认如下：1.被告三建公司于2012年承建六安市八公山路道路建设项目，并成立了安徽三建工程有限公司六安市八公山路项目部，项目经理为刘杰,由其下属单位安徽三建工程有限公司市政公司组织施工。同年6月三建公司市政公司与被告舒桂聪签订了《工程项目承包协议书》，约定将六安市八公山路道路建设项目发包给舒桂聪承包，由舒桂聪自筹资金、全额承包、独立核算、自负盈亏；2.原告季汝水系三建公司员工，被三建公司派驻到六安市八公山路道路建设项目工地负责监督施工管理；3.（2017）皖1502民初536号民事调解书，证明安徽天成建筑材料有限公司诉三建公司支付八公山路项目水稳材料款480000元经安徽省六安市金安区人民法院调解，三建公司向安徽天成建筑材料有限公司支付该款；4.（2017）皖1524民初1607号民事调解书，证明金寨县金磊石材有限公司诉三建公司支付八公山路项目缘石材料款一案经金寨县人民法院调解，三建公司向金寨县金磊石材有限公司支付材料款450000元；5.三建公司向原告个人账户转款6630059元，其中6540049元支付工程款，90000元支付原告工资。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案“借条”的资金来源，原告向本院提交了其所借款项的银行转账流水记录及其向出借人出具的借条复印件，分别是：2014年5月7日李军15万元；2014年8月7日、8月8日李芙蓉11万元，腾安秀29万元，2014年8月19日金少俊66万元，2014年9月9日，季文潇30万元，计151万元，被告舒桂聪对其不予认可，被告三建公司对其转款记录无异议，但对其“借条”的三性及证明目的均有异议，认为原告所提供的“借条”格式完全一致，明显系后期为达诉讼目的而制作，不具有真实性，舒桂聪所称的借款时间是2014年7月27日，而原告在2014年5月就开始借款，且全部有转账记录，该证据与原告先前陈述相矛盾。从原告光大银行卡流水显示的内容来看，原告在2014年5月5日尚有80万元款项，且原告所称的借款一部分转入其账户活期宝理财账户，一部分用于偿还其信用卡，不能证明原告用于支付涉案工程款，且其中一名出借人季文潇和原告系父子关系，季文潇于2019年9月9日向原告转款30万元后，原告随即向季文潇账户转款30万元。本院对原告提供的案外人与原告之间的转款记录予以确认，该款是否用于支付涉案工程款，本院将结合其他证据予以认定。2.涉案借款是否实际发生，被告舒桂聪于2014年7月27日向原告季汝水出具借款150万元的借条，借条上盖有“安徽三建工程有限公司六安市八公山项目部”印章，该印章加盖时间在借条出具时间之后，具体时间不祥。对该“借条”本身的真实性，三方均不持异议，但对该借款是否实际发生当事人各持已见。被告舒桂聪认为借款是真实的，但该借款应由三建公司负责偿还，理由是该借条加盖了三建公司项目部印章，借款应系三建公司的职务行为。三建公司认为该借款不具真实性，虽然原告与案外人有转款行为，但原告无证据证明这些款项用于涉案工程，在原告借条显示的时间段，三建公司已实际打入部分工程款给原告，原告提供的账户流水也显示该时间段账户有钱，无需向外出借；另三建公司也没有委托原告借款，即便其借款，也与三建公司无关联性。本院认为，涉案“借条”显示的借款时间是2014年7月27日，原告向案外人借款的时间分别为2014年5月7日、8月7日、8月8日、8月19日、9月9日，与涉案“借条”时间不吻合，即便按照原告所述其借款目的是为了代两被告支付工程款，也应在其完成了代支行为后确认其代支数额的前提下，再由被告向原告出具借条，而这种先出具借条，预先设定代支工程款数额的行为不符合正常的交易习惯。另外，原告系三建公司派驻工地代表，无义务代三建公司或舒桂聪支付工程款。故涉案借款不成立。本院认为，原告系三建公司员工，受三建公司委派负责八公山路项目施工及工程款的发放，其个人无义务代为支付工程款，更无必要借款代两被告支付工程款，且原告提供的借款来源在时间节点、出借人身份、付款数额上都与所诉事实不符，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持，两被告不应承担还款责任。原、被告之间如就涉案工程款的数额及支付问题有异议，可另案诉讼。综上，根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回季汝水的诉讼请求。案件受理费28400元，由原告季汝水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  翟迎武人民陪审员  王小龙人民陪审员  何世宽二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈先华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。