江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京潮润乐器有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁街道石庙社区井南张9号。法定代表人：张嵩，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:南京市六合区横梁街道石庙社区居民委员会，住所地江苏省南京市六合区横梁街道石庙社区富石路1号。法定代表人：张永春，该居委会主任。委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙瑞曹。委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕家高。委托诉讼代理人：周越，江苏开昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京富石塑料制品有限公司，住江苏省南京市六合区横梁街道石庙社区富石路1号。法定代表人：李文宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：周越，江苏开昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网江苏省电力有限公司南京供电分公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街1号。再审申请人南京潮润乐器有限公司（以下简称潮润公司）因与被申请人南京市六合区横梁街道石庙社区居民委员会（以下简称石庙社区）、孙瑞曹、国网江苏省电力有限公司南京供电分公司（以下简称南京供电公司）、吕家高、南京富石塑料制品有限公司（以下简称富石公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终10549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潮润公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实缺乏证据证明。1.二审判决对申请人工厂机械设备负荷不完全统计结果127KW不予认定错误，申请人的机械设备负荷是根据机械铭牌统计出来的，具有客观性。2.事故发生原因属于设备故障错误，事故发生的原因是富石公司用电要求与案涉变压器设备不匹配造成的，二审判决结论缺乏证据证明。3.申请人提交的电力用户新装增容用电材料与变压器产权无关，富石公司没有权力同意或者反对申请人用电。4.石庙社区对申请人用电是有承诺的，孙瑞曹以缩小企业成本为借口，干涉申请人正常生产经营活动，其与石庙社区的损害行为是侵权和违约的竞合。5.二审判决在没有证据的情况下认定案涉变压器属于石庙社区错误，案涉变压器的产权属于案外人南京惠宇农化有限公司（以下简称惠宇公司）。（二）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.石庙社区提供的案涉变压器所有权证明是伪证。2.南京供电公司2018年2月8日向法院提交的证据是伪证。南京供电公司用滞纳金掩盖负载罚款。2014年10月14日变压器爆炸是富石公司用电超过了变压器的最大容量。3.法院要求南京供电公司提供事故原因报告，而南京供电公司以如何维修和谁去维修的问题进行偷换。（三）二审法院没有依法收集证据。申请人申请调取的是发票，而南京供电公司提交的是发票统计表，且也没有提交变压器事故报告。（四）本案审判人员枉法裁判，歪曲事实。（五）本案各侵权行为与损害后果之间存在因果关系。富石公司擅自接入申请人变压器窃电，并通过石庙社区和孙瑞曹强行侵占案涉变压器损害申请人使用权和用电权，导致申请人无法经营。石庙社区虚构供电部门同意富石公司用电，并将变压器变更至富石公司名下。孙瑞曹以虚构的行政权利，将变压器规划给富石公司使用，干涉了申请人生产经营，侵害了申请人的经营权、用电权。南京供电公司的员工冒充申请人名义申请7KW电表，强加一个用电权给申请人，变压器发生事故后未按规定归富石公司处罚，助长了富石公司窃电，致潮润公司无法正常生产，无法履行435.33万元合同，造成损失435.33万元，构成侵权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第十三项的规定，申请再审。石庙社区、孙瑞曹提交意见称，石庙社区和潮润公司之间系租赁合同关系，双方租赁标的物不包括案涉变压器，石庙社区没有保障潮润公司电力供应的合同义务，石庙社区及孙瑞曹亦无侵犯潮润公司电力使用权的行为。案涉变压器系惠宇公司转让给石庙社区，石庙社区对案涉变压器享有所有权。因案涉变压器当时处于闲置状态，石庙社区同意潮润公司和富石公司使用该变压器，但潮润公司对变压器并不享有单独、排他的使用权。后潮润公司不再使用变压器是其不愿承担变压器发生故障后的维修费用，自行放弃使用。一、二审中潮润公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，潮润公司不向供电部门申请用电，由此产生的后果应由其自行承担。综上，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回潮润公司的再审申请。吕家高提交意见称，吕家高与潮润公司法定代表人张嵩系亲戚关系，2015年1月12日的7KW供电申请手续系吕家高受张嵩所托代为办理，潮润公司事后也予盖章确认，因此潮润公司主张系吕家高冒用潮润公司之名申请用电，并非事实。潮润公司应当根据自己的生产需要向供电部门申请用电，本案中，如果存在潮润公司所称电不够用的情况，相应后果也应当由其自行承担责任。请求驳回潮润公司的再审申请。富石公司提交意见称，案涉变压器归石庙社区所有，石庙社区将该变压器无偿提供给潮润公司使用。潮润公司曾向富石公司支付2014年9月份电费份额，该事实可以证明潮润公司认可与富石公司共同使用案涉变压器。2014年10月变压器出现故障后，产生了金额较大的维修费用，潮润公司因不愿分担该费用及变损罚款，提出另行申请用电，现其主张因电力不够导致损失并要求富石公司承担，没有事实依据。综上，请求驳回潮润公司的再审申请。本院经审查认为，(一)关于潮润公司提出的二审判决认定事实缺乏证据证明的问题，经查，首先，潮润公司与石庙社区之间签订的租赁合同中，并未约定石庙社区应保证潮润公司生产所需的电力供应，潮润公司也没有提供证据证明此后石庙社区与潮润公司之间专门就变压器的所有权、使用归属问题达成协议。其次，从案涉变压器的实际使用情况上来看，潮润公司向南京供电公司申请复电获准及交纳电费，潮润公司使用该变压器。从潮润公司与富石公司之间支付2014年9月份电费份额的事实来看，潮润公司与富石公司共同使用该变压器。再次，在该变压器并不专属潮润公司使用的情况下，潮润公司以其设备功率为证据，意图证明富石公司侵害其对案涉变压器使用权依据不足。二审判决认定本案的事实有租赁合同、电费发票、当事人陈述等证据证实，不存在认定事实缺乏证据证明的情况。（二）石庙社区所提交的2016年9月证明是变压器过户时其同意意见的证明，潮润公司并未提供证据证明该证据本身系伪造的事实存在；南京供电公司提交的调查材料、发票统计表是其对相关情况的陈述，潮润公司并未提供证据证明该证据本身系伪造的事实存在。潮润公司也未就南京供电公司存在相关变压器事故调查报告的证据提供相应线索，故潮润公司关于石庙社区、南京供电公司提供伪证、二审法院没有依法收集证据的申请再审理由不能成立。潮润公司未提供证据证明本案审判人员枉法裁判的具体事实存在，其据此申请再审的理由不能成立。（三）本案中，潮润公司主张石庙社区、孙瑞曹、南京供电公司、吕家高、富石公司共同侵害其对案涉变压器的使用权和用电权，使其因电力不足无法进行正常生产，对外合同无法履行，由此造成的435.33万元损失，但潮润公司在一、二审期间提供的证据不足以证明石庙社区、孙瑞曹、南京供电公司、吕家高、富石公司共同或分别实施了相应的侵权行为并造成损害结果的事实存在，理应承担举证不能的不利后果，故二审法院不支持其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京潮润乐器有限公司的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗有才审 判 员  潘四海法官助理  潘 雁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  曹晓洁