巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初5272号 原告：范某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被告：李某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：安某，内蒙古日恒律师事务所律师。 上列原告范某与被告李亚茹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告范某及其委托诉讼代理人高某，被告李亚茹及其委托诉讼代理人安某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范某因被告李亚茹转让药店纠纷，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原被告签订的《内蒙古同仁大药房连锁有限责任公司大学路店转让协议书》无效；2、被告返还原告购买的证件及设施款82000元、药款35030元、开通旗县定点资格医保5000元、刻章费200元，共计122230元；3、被告赔偿原告从起诉之日起至返还欠款之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、本案的诉讼费用由被告负担。 本院基于查明的事实，2018年9月份范某从生活向导报上看到出售药店的广告，就来到临河区利民东街的同仁大药房找到李亚茹商谈买卖事宜。2018年9月22日双方签订了《协议》，内容为“收条协议：今收到订金5000元（伍仟元整），将同仁大药房以双方协商约定8.2万（捌点贰万）卖于乙方范某。甲方：在此期间不可以任何理由出售于他人。乙方：若有反悔，订金不预以退还。甲方：李亚茹在放订金之后不可售予任何人。乙方：范某，8.2万元包括：货架、证件4份（食品经营许可证、药品经营许可证、营业执照、药品经营管理规范）、市区两级医保、柜台、荫凉柜、中药柜，药品另外盘点以配送价为标准，近期3个月的药品甲方全部撤走。其余甲方概不负责。盘点后药款一次性付清。（12月10日之前付清）。甲乙双方各拿一份。2019.9月22日。立约人甲方：李亚茹，身份证：×××，乙方：范某，身份证：×××。”签订协议时范某给李亚茹交付订金5000元，便开始在该药店学习经营药店。2018年12月9日双方再次签订《内蒙古同仁大药房连锁有限责任公司大学路店转让协议书》，内容为“内蒙古同仁大药房连锁有限责任公司大学路店转让协议书甲方：李亚茹（李某），身份证号：×××；乙方：范某，身份证号：×××；因经营需要，甲乙双方协商自愿达成以下协议：一、甲方将所有的货架、柜台、电脑、POS机、打印机、Led走字牌、药品经营许可证（证号×××98）、GPS认证证书（证书-NM-16-11-A-15B）、工商营业执照（证照证号91150802MAOMWIY436），市区两级定点医保资格及店内药品转卖给乙方，店内证件及设施共计82000元（捌万贰仟元）在12月10日前付清。二、甲方帮助乙方完成过渡药店。三、药品清点核实之后、与电脑记录无误后，一次性付清。四、甲方把医保及店内药品等费用与乙方结清，以免发生不必要纠纷。甲方：李亚茹乙方：范某。”同时李亚茹收到范某支付的其余转让款项，给范某出具了收条，内容为“今收到现金8.2万元（捌万两仟元整），收款人：李亚茹2018、12、9号，付款人：范某。”2019年1月6日范某给付李亚茹药品款40000元，1月11日范某将剩余药品款全部付清，同时双方又一次签订《协议书》，内容为“协议书：甲方：李亚茹身份证号×××；乙方：范某身份证号×××；现将同仁大药房连锁有限公司新城康都店转卖给乙方范某于2019年1月11日所有设施、药款全部一次已结清。至2019年1月1日后，药店的所有经营期间产生一切事情全由乙方来承担、与甲方无任何关系。乙方必须依照同仁总公司的法律法规执行。造成一切后果，由乙方来承担。甲方负责将同仁大药房变更成蒙肽医药连锁有限公司。此协议为一式两页。甲方：李亚茹，乙方：范某，2019年1月11号。” 另查明，内蒙古同仁大药房连锁有限责任公司新城康都店于2015年10月13日登记成立，企业负责人马东旸，营业场所位于巴彦淖尔市××区店，2016年1月1日巴彦淖尔市食品药品监督和工商行政管理局为该店发放了《药品经营许可证》。2016年12月6日该店营业场所变更为巴彦淖尔市临河区利民东街农富西巷2栋1号门店，名称未变；2016年11月29日该店《药品经营许可证》中营业场所变更为巴彦淖尔市临河区利民东街农富西巷2栋1号门店。2019年4月19日内蒙古同仁大药房连锁有限责任公司新城康都店名称变更为国药控股国大药房巴彦淖尔有限公司第十四门店，企业负责人变更为王霞，5月10日该店地址××区#。2019年1月29日李亚茹为范某办理了名称为内蒙古蒙肽大药房连锁有限公司三百三十一店的营业执照，负责人马东旸，营业场所为巴彦淖尔市临河区利民东街农富巷西2栋1号门店。2019年7月18日李亚茹为该店办理了《药品经营许可证》。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”和《药品经营许可证管理办法》第十二条“《药品经营许可证》是企业从事药品经营活动的法定凭证，任何单位和个人不得伪造、变造、买卖、出租和出借。”之规定，本案原告范某与被告李亚茹签订的转让药店协议违反了《药品经营许可证管理办法》之管理性规定，但因《药品经营许可证管理办法》系国家食品药品监督管理局颁发的部门规章，不是认定合同无效的依据，因此不宜认定原被告之间的转让行为无效。原被告在公平自愿，充分考虑的情形下陆续签订了三份转让协议，体现了双方的真实意思，且原被告各自履行完毕了转让协议内容，双方的合同权利义务已终止；另外，本案原被告之间转让实质上是在一个连锁经营药品企业框架下的转让，双方转让实质上是财产所有权和经营管理权，并不是药品经营许可证的转让，被告李亚茹原加盟于同仁大药房连锁公司经营，在同仁大药房连锁公司被兼并的情形下，原被告又协议加盟于蒙肽医药连锁有限公司经营，实质上是李亚茹协助原告范某加盟于蒙肽医药连锁有限公司经营，加盟于规模化企业经营药品有助于药品的质量保证，有助于行业自律，且食品药品监督管理局对此形式审查通过，发放了《药品经营许可证》，原被告双方签订协议时均对此知悉，因此认定原告反悔的理由不能成立；退一步讲，如认定合同无效，涉及到合同无效后各自返还利益、认定过错方及各过错方承担各种损失的诸多问题，非一案一时能够解决，这样既增加了当事人的诉累，也违背了鼓励和保障交易安全稳定的合同法宗旨，综上对原告范某的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下： 驳回原告范某的诉讼请求。 案件受理费3474元，原告范某已预交3474元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨宏凯 人民陪审员  王海峰 人民陪审员  王 丽 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  贾丙楠 附:本判决适用的法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。