广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1986号上诉人（原审原告）：吴宝连，女，1969年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：苏醒，广东深亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：温瑞林，男，1965年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系吴宝连丈夫。被上诉人（原审被告）：吴国锦，男，1955年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：吴天文，男，香港特别行政区居民，A)。被上诉人（原审被告）：吴伟华，男，1964年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：吴伟洪，男，1973年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑乐畅，广东德纳(珠海)律师事务所律师。原审第三人：吴运贤，男，1931年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审第三人：刘洁芳，1937年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人吴宝连因与被上诉人吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪、原审第三人吴运贤、刘洁芳财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴宝连上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持吴宝连一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪承担。事实与理由：1.只有母亲刘洁芳是布心xx村村民,享有在xx村分配宅基地及分红等权利，从村里分配获得宅基地并盖了该房，吴宝连及父母均认可修建房屋时家庭成员均有部分出资。房屋建好后父母根据吴宝连出资情况将8楼分配给其居住，吴宝连及其丈夫、女儿一直居住在8楼，居住的还有父母及吴伟洪、吴国锦家庭。2016年4月吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪凭着父母作为见证人签名的情况说明向村委登记确权，吴宝连得知该情况后即向村委会提出异议，但村委会口头答复，房屋是家庭成员的共同财产，如何分割是他们家庭的事,村委无权干涉。2.吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪提交的情况说明内容虚假，吴宝珍及叔叔吴运喜出庭作证，其证言具有证明力，但原审法院均未采信。本案案由为财产损害赔偿纠纷有误，应为分家析产纠纷，吴宝珍和吴爱文也是利害关系人，应作为第三人参加诉讼，应发回重审。3.房屋是家庭成员共同拥有，由家庭成员共同居住及使用，吴宝连是共有人之一，对父母共有份额也享有合法的继承权和分配权。4.房屋拥有原始宅基地使用权的只有刘洁芳，房屋应属所有家庭成员共有，吴运贤、刘洁芳亲笔书写的声明书也可以印证父母对房屋分配的真实意愿。5.深圳市布心实业股份有限公司出具的城市更新公示名单及深圳市罗湖区东湖街道布心村水村xx村城市更新项目搬迁补偿安置协议不具备确认房屋权属的性质，仅属于一般民事法律行为。被上诉人吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人吴运贤、刘洁芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。吴宝连一审的诉讼请求为：1.吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪将吴宝连本可继承的414.79平方米房屋面积返还给吴宝连，并配合吴宝连进行产权变更登记（该房屋位于广东省深圳市××路××村××号房屋。按原建设价格，该部分房屋面积估算为人民币100万元，具体价格以评估值为准）；2.由吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪共同承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：一、吴宝连与吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪及案外人吴宝珍是吴运贤、刘洁芳的子女。已生效的原审法院（2003)深罗法民一初字第1802号民事判决书认定涉案房屋是吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪共同拥有的私宅，吴宝连庭审中明确表示知道该案件。二、2016年2月15日，吴运贤、刘洁芳（见证人）与吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪（房屋共同拥有人）共同签订《关于罗湖区布心xx村xx号房屋及附属周边设施的情况说明》：深圳市罗湖区布心xx村xx号房屋以及xx号之1房屋附属周边设施为吴氏四兄弟（吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪）共同出资兴建；四兄弟是房屋共同拥有人，房屋出租收益平均分配；房屋及附属周边设施总面积划分为均等四份。今后对房屋各项相关问题需一起商议，不得违反。三、2018年4月7日，案外人深圳市布心实业股份有限公司对上述涉案房产发布第六批城市更新公示名单：只有吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪家庭，没有吴宝连、案外人吴宝珍及吴运贤、刘洁芳。2018年4月12日，吴宝连对上述公示名单提出异议，未被采纳。其他人未提出异议。四、2018年4月15日，吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪分别与案外人深圳市京基房地产股份有限公司（拆迁人）、深圳市布心实业股份有限公司（见证人）签订《深圳市罗湖区东湖街道布心村xx村城市更新项目搬迁补偿安置协议》对上述房产约定拆迁补偿相关事宜。五、吴宝连提交刘洁芳于2018年4月12出具的《收条》：兹于2001年10月收到吴宝连交来建房款4万元整，用于建筑布心xx村xx号8楼房屋，面积100平方米，现补收据。吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪提交刘洁芳于2018年4月12出具的《申明书》：本人由于年纪大，听力，视力欠佳，在2018年4月12日被吴宝连欺骗签下一张关于建房款收条。本人郑重申明：1、由始至终从未收取吴宝连一分钱用于建造罗湖区布心xx村xx号房屋。2、从未承诺分配房屋给吴宝连。原审法院认为，吴宝连提交刘洁芳于2018年4月12出具的《收条》与吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪提交的刘洁芳于2018年4月12出具的《申明书》内容相互矛盾，不予采信。除此以外，吴宝连未提交其它出资及对涉案房产享有所有权的确凿证据。相反，吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪提交的生效法律文书（吴宝连庭审中明确表示知道该案件）、出资修建房屋的收条、《关于罗湖区布心xx村xx号房屋及附属周边设施的情况说明（2016年2月15日）》、城市更新公示名单、《深圳市罗湖区东湖街道布心村xx村城市更新项目搬迁补偿安置协议》等证据相互印证，形成证据链足以证明吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪拥有涉案房产的所有权。因此，吴宝连的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回吴宝连的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由吴宝连负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，深圳市布心实业股份有限公司2018年4月7日公布的确认公示证明了吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪系xx村xx号、xx号-1的初步权属所有人，该公示指出如有异议，可申请复核，公示期满后无异议、异议不成立的，公示内容将作为房屋搬迁补偿安置的依据。吴宝连对房屋确权提出异议，但异议不成立，深圳市京基房地产股份有限公司已与吴国锦等四被上诉人签订了搬迁补偿安置协议，因此，应当认定涉案房屋已经进行了权属确认，吴宝连不是房屋权属所有人。现其主张吴国锦等四被上诉人返还房屋面积并配合进行产权变更登记，依据的仅有刘洁芳的声明书，且该声明书出具的时间为2017年4月20日，在权属确认公示之前，其提交的刘洁芳于2018年4月12日出具的收条仅证明吴宝连出资修建xx号8楼，并不能证明房吴宝连因出资便享有房屋所有权，吴宝连提交的证据不足以证明其是涉案房屋的权属所有人，其上诉意见本院不予支持。关于程序问题，一审开庭前案由为继承纠纷，庭审笔录记载案由为分家析产纠纷，一审判决书案由为财产损害赔偿纠纷，虽然案由不同，但吴宝连的诉讼请求没有变化，请求依据的事实与理由没有变化，法院审理的争议及依据的证据没有变化，案由的不同并没有影响双方当事人权利的行使，且审理过程不存在程序违法的情形，吴宝连以案由应为分家析产纠纷主张发回重审，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴宝连负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  刘杰晖审判员  袁劲秋二〇一九年十一月二十五日书记员  魏思禹