文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12911号原告：毛坊荣农村土地承包经营户。诉讼代表人：毛坊荣，男，1947年4月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨士兰，重庆市江津区杜市法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区杜市镇胡家村沙田经济合作社，住所地重庆市江津区杜市镇胡家村。负责人：颜家维，系该合作社社长。被告：蔡泽林农村土地承包经营户。诉讼代表人：蔡泽林，男，1954年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:蔡永广，系蔡泽林儿子。原告毛坊荣农村土地承包经营户（以下简称毛坊荣户）诉被告重庆市江津区杜市镇胡家村沙田经济合作社（以下简称被告沙田经济合作社）、蔡泽林农村土地承包经营户（以下简称蔡泽林户）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员刘云龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛坊荣户的诉讼代表人毛坊荣、委托诉讼代理人杨士兰，被告沙田经济合作社的负责人颜家维、被告蔡泽林户的诉讼代表人蔡泽林、委托诉讼代理人蔡永广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛坊荣户向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告之间的土地发包协议无效；2.判令被告蔡泽林户返还原告承包地。事实和理由：原告原系被告沙田经济合作社社员，1995年原告将承包地转包给被告户经营，双方签有转包协议，原告于1998年取得土地承包经营权。2000年，原告户迁出至本镇街村，但未放弃承包经营权。转包期限届满后，原告找被告户收回土地，但土地已经被被告沙田经济合作社另行发包给被告蔡泽林户，经原告多次要求返还无果。被告沙田经济合作社辩称，原告所谓的转包协议上的签字并非本人签字；土地具体情况系当时社长办理，现在不清楚。被告蔡泽林户辩称，当时我是购买了原告户的房屋，我并不想接收土地，土地是原告自愿归还给生产队，生产队又另行发包给我的，我是依法从沙田经济合作社取得土地承包经营权并登记办证，不同意将土地还给原告。本院经审理认定事实如下：原告毛坊荣户与被告蔡泽林户均系原江津市杜市镇胡家村四社的集体成员，该社经多次村居规模调整后，现为被告江津区杜市镇胡家村沙田经济合作社。1998年二轮土地承包时，原告毛坊荣户承包了原胡家村四社发包的3份土地。2000年，原告毛坊荣户全家户口迁至杜市镇街道转为城镇居民，并在街上经商至今。原告毛坊荣户自户口迁出之后即从事非农职业获得收入，未经营管理诉争土地，不依靠农村土地生产生活，也未再缴纳原承包地的相关农业税费。2000年12月19日，原胡家村四社与被告蔡泽林户签订《胡家4社集体土地收发协议》，载明：“胡家四社原有土地田1.825亩、旱地0.466亩，发包给本社毛方云（即本案原告毛坊荣）经营，毛方云从2000年全家迁出，毛方云把土地交回集体。现在集体已把土地收回，从新发包。现将集体土地发包给本社蔡泽林经营，蔡泽林从2001年元月份起，以后镇提留款和农业税其他款项一律由蔡泽林承担。现将毛方云的土地经营权证转给蔡泽林保管使用”，该协议有胡家村民委员会、黄桷湾经济合作社盖章并有当时村社负责人签字。被告蔡泽林户耕种上述承包地至今，并在当时按相关政策缴纳全部农业税费。2004年，江津区杜市镇胡家村二社在完善二轮土地承包关系时，将上述三份承包地全部登记在被告蔡泽林户名下；2010年再次完善土地承包关系时，将诉争土地登记在被告蔡泽林名下并颁发土地承包经营权证书。2004年完善二轮土地承包关系时，原告毛坊荣户已不再是被告沙田经济合作社的土地承包户，2010年再次完善二轮土地承包关系时亦如此。2019年，原告毛坊荣户发现其在1998年的承包地已经全部登记在被告蔡泽林户名下，遂向被告沙田经济合作社及蔡泽林户要求返还争议土地无果。另查明，原告毛坊荣户提交了1995年10月29日与被告蔡泽林签订的《胡家四社蔡泽林租用毛坊荣房屋协议》一份，其中第七条载明：“将毛方云的三份包产地转包给蔡泽林耕种，镇村社下达给毛方云的粮油订购、农业税、人头经费、土地经费、社会负担全由蔡泽林负担，毛方云不负任何责任；土地转包期限为贰拾年，起点时间为95年9月1日起至2014年8月31日止，在耕种期间蔡泽林不付任何粮食和作物给毛方云”，拟证明诉争土地系原告户转包给被告户，协议中涉及的房屋于1999年由被告蔡泽林户从原告毛坊荣户购买并已经过户，“三份包产地”即本案诉争土地。该协议系当时在场人邹建书写，原告毛坊荣户称没有保留原件所以无法提供，被告蔡泽林户辩称从未签订过该协议，协议上“蔡泽林”的名字不是其本人书写，房屋系1999年直接从原告处购买，并未在1995年进行租赁。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告提交的《胡家四社蔡泽林租用毛坊荣房屋协议》、1998年承包土地分户登记卡、《胡家4社集体土地收发协议》、完善土地承包分户登记表，被告蔡泽林户提交的《胡家4社集体土地收发协议》、《乡村房屋所有权证》及完税证明、《农村土地承包经营权证》、土地承包核实情况统计表、证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方依法取得的土地承包经营权。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行以前，法律对承包方交回、放弃承包地，或者发包方收回、调整承包地的程序未作明确规定，且该法因未作特别规定不具有溯及既往的效力。当时的政策规定，对到小城镇落户的农民，可根据本人意愿，保留其承包土地的经营权，也允许依法有偿转让。同时也规定，死绝户、农转非户的承包地收归集体，另行发包。当时适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，因一方不履行承包合同约定的义务，致使承包合同无法继续履行的，或承包经营耕地的承包人弃耕抛荒的，人民法院应支持当事人终止承包合同的诉讼请求。该司法解释所称的农业承包合同，包括书面合同、口头合同、任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。因此，在农村土地承包法施行前，发包方和承包方的权利义务主要由承包合同约定，同时也认可书面形式、口头形式或以其他形式订立或解除承包合同的效力。本案中，原告毛坊荣户于2000年将户口迁往江津区杜市镇街道转为城镇居民，结合该户成员自迁出户口起近二十年均从事非农职业，不经营管理承包地，不依靠承包地生产生活；发包方在生产建设过程中根据实际需要占用、调整承包地；被告蔡泽林户近二十年来耕种经营争议土地并履行了承包方全部义务等事实，能够认定原告毛坊荣户在全迁户口农转非时，没有继续保留承包地的意愿，其在事实上已放弃或交回了承包地。原告诉称其承包地系转包给被告蔡泽林户并签订有转包协议条款，但被告不认可该协议及协议上的签名的真实性，原告以自始未取得协议原件为由无法提供协议原件进行核实，加之协议上载明的两个在场人的证人证言互相矛盾，故该协议的真实性无法确认，本院不予采信。国家保护耕地，禁止闲置、荒芜耕地，在土地还有税费负担的情况下，被告胡家村沙田经济合作社作为发包方根据当时的政策和法律规定解除与原告户的承包合同，收回原告户的承包地并另行发包给被告蔡泽林户，以保障农村耕地能够切实耕种，符合当时的政策和法律法规规定。被告蔡泽林户承包诉争土地后一直耕种经营至今，避免了土地的荒芜，承担了当时法律规定的各项土地税费义务，并在2004年、2010年两轮完善土地承包经营权时依法取得了诉争土地的承包经营权，该承包经营的行为应予支持和鼓励，依法取得的诉争土地的承包经营权应受法律保护。原告在本案中的诉讼主张，与其二十年间不以土地农业生产为生活来源的客观行为相矛盾，明显违反乡村社会的生活常理，有违诚实信用原则。原告自2000年起全户迁至城镇并以经商为主要生活来源，被告沙田经济合作社根据当时实际情况需要收回原告户承包地并另行发包的行为符合当时的法律法规规定，原告户已经丧失对争议土地的承包经营权，该土地已经由被告户依法承包经营，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为鼓励农民增加对土地的投入和积极耕种经营土地，稳定的农村土地承包法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛坊荣农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告毛坊荣农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘云龙二〇一九年十一月十一日书记员  刘 静