湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4597号 原告：湘潭万达广场投资有限公司，住所地：湘潭市高新区湘潭大道281号万达广场综合楼B座7楼。 法定代表人：吕正韬，执行董事。 委托诉讼代理人：田迪寰，湖南湘晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：刘坤，男，1983年9月30日出生，汉族，华容县人。 被告：欧阳银花，女，1984年2月12日出生，汉族，华容县人。 原告湘潭万达广场投资有限公司诉被告刘坤、欧阳银花追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭万达广场投资有限公司委托诉讼代理人田迪寰到庭参加了诉讼，被告刘坤、欧阳银花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湘潭万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告代偿按揭款25728.5元；2、判令两被告共同支付原告违约金9918.34元（暂计至2019年10月20日，实际应以25728.5元为基数，按每日万分之五计算，从2017年9月9日起计算至全部款项付清之日止）；3、判令两被告共同承担原告实现债权费用12000元；4、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月24日，两被告购买了原告开发的房屋，并与原告签订了《商品房买卖合同》及补充协议。合同约定被告所购房屋的总金额为749796元，约定付款方式为被告支付229796元首付款后，余下52万元购房款向银行办理按揭贷款。2015年4月1日，原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行签订了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款借款及担保合同》，两被告向邮政银行贷款52万元，原告为两被告贷款提供了阶段性担保。上述合同签订后，2015年4月1日，邮政银行向两被告发放了贷款52万元。2017年9月7日，邮政银行向原告送达了《贷款清偿通知书》，由于两被告未按期向邮政银行归还贷款，原告为此承担担保责任。2017年9月8日原告代偿本息及相关费用共计55729元。经原告催要，被告仅归还了30000.5元，仍欠原告代偿款25728.5元。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘坤、欧阳银花未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告湘潭万达广场投资有限公司为证实其诉讼请求，向法院提交以下证据： 证据1、《商品房买卖合同》及《补充协议》，拟证明：原、被告商品房买卖合同关系；两被告支付房款方式为按揭贷款付款；原告在承担阶段性担保责任后，有追偿权；两被告不及时归还原告代偿按揭款的违约责任为以代偿全部款项为基数，按每日万分之五计算逾期付款违约金，且还应当赔偿原告损失，包括诉讼费、律师费等。 证据2、《个人购房借款及担保合同》，拟证明：两被告为购买原告房屋向中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行借款52万元的事实，原告为被告借款提供阶段性担保。 证据3、《贷款清偿通知书》、《进账单》、《国内支付业务收款回单》四张，拟证明：两被告未及时归还银行到期借款55729元，造成原告因承担担保责任代偿按揭款55729元，后经原告催款，两被告归还了原告代偿按揭款30000.5元，至今仍欠原告代偿按揭款25728.5元的事实。 证据4、专项委托服务合同、律师费发票，拟证明：原告支付律师费12000元的事实。 对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，认定事实如下： 2015年3月24日，被告刘坤、欧阳银花与原告湘潭万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》以及《合同补充协议》，合同约定：两被告购买房屋，购房款749796元，两被告支付229796元首付款，余下52万元购房款向银行办理按揭贷款。就甲方提供阶段性按揭贷款担保事宜，乙方承诺严格按照《借款合同》履行还款义务，确保不因逾期还款等原因导致甲方承担阶段性担保责任，且该义务为本合同及补充协议项下乙方主要义务。乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金、按揭银行提起诉讼或者仲裁所产生的案件受理费、律师费等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时，自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述代偿银行的全部款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。2015年4月1日，原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行签订了《中国邮政储蓄银行个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定：两被告向邮政银行贷款52万元，由原告承担阶段性连带责任保证，同日，邮政银行向两被告发放了该笔贷款。2017年9月7日，邮政银行向原告送达《贷款清偿通知书》，由于两被告未按期向邮政银行归还贷款，邮政银行要求原告对此承担担保责任，本息及相关费用共计55729元。2017年9月8日，原告代偿了该款项。后经原告向两被告催要，两被告仅支付了原告30000.5元，仍欠原告代偿款25728.5元。 另查明：原告因本案诉讼，委托湖南湘晋律师事务所律师朱娟、田迪寰进行代理，花费律师代理费12000元。 本院认为，原告与两被告及邮政银行签订的《商品房买卖合同》以及《合同补充协议》、《中国邮政储蓄银行个人购房/购车借款及担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，相应条款对各方当事人均具有约束力，各方之间形成了相应的买卖、借贷、担保以及担保追偿等法律关系。本案中，由于被告刘坤、欧阳银花未按银行借款合同的约定进行还款，原告作为被告向银行还款的连带责任保证人，为被告代偿了借款本息等费用共计55729元，后被告仅支付原告30000.5元，现尚欠原告代偿款25728.5元。原告有权在法律规定的范围内向被告追偿，并依照合同补充协议约定向被告主张违约金。根据合同补充协议的约定，自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述代偿银行的全部款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。现原告向被告主张截至2019年10月20日的违约金9918.34元，本院根据公平原则和诚实信用原则，在实际损失的30%以内即7718.55元，本院予以支持。因原、被告双方已对在代偿过程中产生的律师费的负担进行了约定，原告因本案追偿花费律师费12000元，并提供了相应合同及票据，现原告要求被告予以承担，符合合同双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘坤、欧阳银花于本判决生效之日起十日内向原告湘潭万达广场投资有限公司支付代偿款25728.5元及违约金7718.55元； 二、被告刘坤、欧阳银花于本判决生效之日起十日内向原告湘潭万达广场投资有限公司支付律师费12000元； 三、驳回原告湘潭万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元，减半收取500元，保全费520元，共计1020元，由被告刘坤、欧阳银花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王振芳 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  肖 永 代理书记员  李丽娜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。