山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1504号上诉人（原审原告）：赵某，男，1955年9月9日生，汉族，山西省泽州人。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市开发区凤台东街（万通商业广场1号楼B区1-2层第三垮西一层），统一社会信用代码：×××。法定代表人：白某，任总经理。委托诉讼代理人：张某，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李某，男，1974年7月8日生，汉族，现住山西省泽州。上诉人赵某因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安财险晋城公司）、被上诉人李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵某的上诉请求：依法判决二被上诉人赔偿上诉人拖拉机、犁地机、旋耕机损失15000元整，并赔偿上诉人拖拉机2018年11月至今的经营损失及误工费50000元。事实和理由：1.上诉人在一审诉讼期间依法向泽州县人民法院提出了对拖拉机、犁地机和旋耕机损失情况的鉴定申请，并在规定的时间内缴纳了鉴定费，由晋城市中级人民法院委托晋城市元恒资产评估有限公司进行的司法鉴定，后该评估机构以停放上述机械的房屋处于危房状态，无法进行勘察为由将该鉴定案件退回。因此，上诉人的车辆损失并非没有证据，而是因车辆处于危房中，无法进入现场鉴定造成的，一审法院以上诉人不能提供证据为由，驳回上诉人的诉讼请求不妥。2.上诉人每年使用拖拉机、犁地机、旋耕机去赚钱维持家庭生活，由于交通事故至今未能开车赚钱，给上诉人造成了经营损失，一审期间上诉人以误工费为由提出主张，该项损失应予以支持。3.被上诉人李某支付给上诉人的20000元为房屋维修押金，不能折抵上诉人的房屋损失。上诉人平安财险晋城中心支公司辩称，关于拖拉机和犁地机、旋耕机的损失，一审中平安财险晋城公司根据市场价格及折旧，愿意赔付4500元；上诉人主张的其他损失没有实际发生，不是合理的费用，不应赔偿。被上诉人李某辩称，被上诉人李某支付的2万元应该包含在房屋损失里面，由平安财险晋城公司承担赔偿责任，李某已支付的20000元应退还。上诉人平安财险晋城公司上诉请求：改判由平安财险晋城公司赔偿赵某各项损失共计16584.86元，本案的诉讼费由赵某承担。事实和理由：一审中依据的晋城华放工程造价咨询有限公司鉴定报告，鉴定的标准是太原市修缮土建预算定额等城市标准，而赵某的房屋所在地为泽州县巴公镇靳庄村，其鉴定标准高于实际。上诉人委托中正保险公估有限公司对赵某的房屋损失鉴定为16584.86元，该鉴定标准和价格符合实际情况。上诉人赵某辩称，应该按照一审的鉴定结论认定上诉人赵某的房屋损失。赵某向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告赔偿因交通事故给原告造成的房屋损失和旋耕机、犁地机、拖拉机损失及误工费等各项经济损失共计152900元。2.本次诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月22日7时40分许，李某驾驶×××号东风牌重型自卸货车，沿巴马线由西向东行驶至巴公镇靳庄村附近路段时，由于操作不当撞坏了原告房屋及农具和他人财产。事故发生后，泽州县交警队作出第140525420180001262号《道路交通事故认定书》，认定被告李某负全部责任。另查明，被告李某驾驶的×××号东风牌重型自卸货车事故发生时在平安财保晋城公司投有交强险和50万元第三者责任商业险。在事故处理过程中，被告李某为原告垫付了20000元房屋维修费及3358元诉讼费。原告赵某支付房屋鉴定费5000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。本次事故李某负事故的全部责任，事故发生时李某驾驶的×××号东风牌重型自卸货车在平安财保晋城公司投有交强险和50万元第三者责任商业险，事故对原告造成的损失，平安财保晋城公司除在交强险限额赔偿外，不足部分在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。本次事故造成原告房屋损失为70395.02元，应由平安财保晋城公司在交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额范围内予以赔偿。原告请求的其他损失，因不能提供证据确定损失价值，该请求本院暂不予支持。被告李某垫付给原告的20000元房屋维修费，应由平安财保晋城公司从赔偿原告70395.02元款项中支付给被告李某，原告支付的鉴定费及案件诉讼费应由被告李某负担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告赵某房屋损失共计70395.02元（含被告李某垫付的房屋修理费20000元）；二、被告李某支付原告赵某鉴定费5000元；三、原告赵某返还被告李某垫付诉讼费3358元；四、驳回原告赵某其他诉讼请求。案件受理费3358元（原告已预交），本院减半收取1679元，由被告李某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理期间双方当事人均对一审认定事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，1.关于上诉人赵某主张的拖拉机、犁地机、旋耕机的损失，因一审鉴定过程中案涉的旋耕机、犁地机、拖拉机处在危房之中且赵某未提交上述机器的维修明细，致使无法进行损失评估，现赵某上诉主张旋耕机、犁地机、拖拉机的损失为15000元，但不能提供任何证据用于确定损失数额，故在本案中，本院无法确认案涉拖拉机、犁地机、旋耕机的损失数额，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。待案涉的拖拉机、犁地机、旋耕机损失数额可以确定时，赵某可另行主张权利。2.关于赵某主张的拖拉机、犁地机、旋耕机的经营损失及误工费，其未提供证据证明案涉的上述机器为合法的营运车辆，亦无法证实其因停运导致的损失数额，故上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。3.关于赵某的房屋损失数额，晋城华放工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告书系经本案的当事人申请，由本院司法技术中心委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，鉴定程序合法，且各方均参与了鉴定机构的鉴定活动；而平安财险晋城公司提交的中正保险公估有限公司的公估报告系平安财险晋城公司单方委托作出的，其证明力不足以推翻司法鉴定意见，故赵某的房屋损失应依照鉴定报告认定为70395.02元，上诉人平安财险晋城公司的上诉请求，本院不予支持。被上诉人李某给上诉人赵某垫付的20000元房屋维修押金应包含在房屋损失费70395.2元中，由平安财险晋城公司从赔偿赵某的70395.02元款项中支付给被上诉人李某。综上，上诉人赵某和上诉人平安财险晋城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人赵某负担1336元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担214元。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十一月二十二日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩