广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终373号上诉人（原审原告）：东莞市中堂利群工艺制品厂，住所地：东莞市中堂镇东泊新村三街东6号，统一社会信用代码：92441900MA4WQJHJ0R。负责人：唐仕润，该厂经营者。委托诉讼代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，广东鼎能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托诉讼代理人：曾杨，该局工作人员。委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：李光秀，女，1971年4月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县，委托诉讼代理人：余江，重庆市开州区临江法律服务所法律服务工作者。上诉人东莞市中堂利群工艺制品厂（以下简称“利群制品厂”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人李光秀社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月4日，利群制品厂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销原东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203660473号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：李光秀是利群制品厂职工，2018年3月24日21时49分许，李光秀步行经过107国道东莞市中堂镇东泊城路段时，与一辆货车发生碰撞。东莞市公安局交通警察支队中堂大队出具《道路交通事故认定书》，认定李光秀不负事故责任。李光秀在事故中受伤，东莞康怡医院诊断为：1、左尺骨鹰嘴突粉碎性骨折；2、左尺神经损伤；3、左肘关节囊破裂；4、右侧髋臼骨折；5、右膝部积液；6、左侧第1肋骨骨折；7、脑震荡；8、左额部头皮血肿；9、双上肺挫伤；10、左侧第一切牙冠折并牙髓炎。李光秀于2018年8月8日向原东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》和计件报表、《居住证明》等证据，主张该事故是在下班途中发生，请求认定事故伤害为工伤。计件报表记载了利群制品厂的移印部员工李光秀、王军、凌永就2018年3月24日的考勤及计件情况，其中李光秀的数量为“5890”、“4t”。该表无人签名，李光秀在该表中标注如下内容：“4t”为李光秀2018年3月24日晚上加班时数3小时（18:30-21:30）和修机耽搁1小时，合计4小时。《居住证明》是东莞市中堂镇东泊村新莞人服务管理站于2018年8月8日出具，并由屋主陈广祥签名，证明李光秀从2017年8月起居住在东莞市中堂镇东泊××东××号陈广祥出租屋。原东莞市社会保障局受理后，分别于2018年8月8日、8月13日向李光秀、利群制品厂送达《工伤认定提交材料通知书》，告知相关举证事项。利群制品厂提供了书面意见、考勤表等证据材料，其在书面意见中主张李光秀住在员工宿舍、不是在上下班途中发生交通事故。利群制品厂提供的考勤表为电子考勤，没有李光秀签名，有证明人“王治军”在下方签名，考勤表记载李光秀2018年3月24日的出勤情况为：8:00-12:00、13：30-17:30，加班情况为“休息”。2018年9月14日，原东莞市社会保障局询问利群制品厂负责人唐仕润、移印工王治军，其中唐仕润陈述：利群制品厂是手工考勤，李光秀的考勤由组长祝家故登记，是否加班由组长祝家故当天下午下班前口头确定，自己不清楚事故当天晚上李光秀有没有加班；祝家故制作的李光秀2018年3月手工考勤早已丢掉了；李光秀平时住在公司宿舍，就在工厂楼上。王治军陈述：考勤由部门主管手工记录；2018年3月24日当天，因为那段时间赶工加班比较多，货做完了，就放假一天；当天自己在虎门，没有见过李光秀；工厂安排宿舍，李光秀住在员工宿舍二楼，自己不清楚李光秀是否在外面有没有租房。2018年9月26日，原东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203660473号《认定工伤决定书》，认定李光秀本案事故伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，对李光秀的事故伤害认定为工伤。2018年10月10日、10月18日，原东莞市社会保障局分别向李光秀和利群制品厂送达案涉《认定工伤决定书》。利群制品厂不服，于2019年1月4日向原审法院起诉。原审庭审过程中，原审法院责令利群制品厂对相关问题予以说明，利群制品厂在开庭后书面说明：凌永就和王治军是利群制品厂员工，仍在利群制品厂工作；利群制品厂的工厂规模小，没有安排专门的门卫；考勤记录是车间主管记录登记；王治军与王军是同一人。诉讼过程中，东莞市进行机构改革，原东莞市社会保障局被撤销，相关职权由新组建的东莞市人力资源和社会保障局行使。原审法院认为：本案行政程序合法。李光秀不负事故责任，有事故认定书证实。本案争议焦点是：一、李光秀是否在外面租住？事故地点是否属于李光秀来往工作地点和居住地点的合理路线？二、李光秀事故当天晚上有无加班？原审法院下面予以分析。焦点一。李光秀提供了东莞市中堂镇东泊村新莞人服务管理站出具的且有屋主陈广祥签名的《居住证明》，证明李光秀租房居住。虽然利群制品厂提供宿舍，但询问笔录中利群制品厂员工王治军陈述“不清楚李光秀是否在外面有没有租房”，现有证据无法证明李光秀仅仅在宿舍居住，不能否定李光秀在外租房居住。李光秀也解释仅仅中午在宿舍休息，晚上不在宿舍住。结合《居住证明》，李光秀该解释合理。因此，原审法院认定李光秀在外租住。结合利群制品厂营业执照记载的原告地址、《居住证明》、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以认定事故地点属于工作地点和租住地点的合理路线。焦点二。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”利群制品厂负责人唐仕润和员工王治军均陈述利群制品厂实行手工考勤，李光秀的考勤由组长祝家故登记，但利群制品厂没有提供手工考勤记录。利群制品厂作为用人单位，有责任保管原始的手工考勤凭证，但利群制品厂没有提供该凭证，也没有提供考勤工作人员的相关证明，仅仅提供电子考勤记录，故利群制品厂提供的证据不充分。而李光秀提供的手工考勤虽然没有考勤人员签名，但记载了工作量和加班时间，利群制品厂虽然不承认，但没有相关证人出庭予以证实。因此，应当认定李光秀当晚有加班，其当晚21时49分发生事故，属于下班途中的合理时间。原东莞市社会保障局认定李光秀是下班途中发生交通事故，证据确凿充分。综上所述，李光秀本案事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，原东莞市社会保障局认定为工伤，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞市中堂利群工艺制品厂的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由东莞市中堂利群工艺制品厂承担。一审宣判后，利群制品厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决和东社保工伤认字第GSRD2203660473号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实与理由：一、原审判决缺乏事实理由和法律依据。李光秀主张其晚上在外租房子住并××中堂镇东泊村新莞人服务管理站出具的且具有房主陈广祥出具的居住证明，该证据并不能直接证明李光秀确实在出租屋内居住。李光秀提供的手工考勤没有相关人员签名确认，没有足够证据证明李光秀当晚加班；二、李光秀是居住在利群制品厂提供的宿舍内的，其不属于在上下班路上发生工伤，另外根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中，必须是在合理的时间以及合理的路线上。本案中，李光秀于17时30分已经下班，到发生交通事故时已经过4个多小时，该时间已明显超过上下班合理时间范围，因此李光秀受到伤害的事故不应被认定为工伤。综上，案涉《工伤认定决定书》存在事实错误，导致工伤认定错误，应予撤销。东莞人社局答辩称：一、利群制品厂主张李光秀没有加班，故其发生交通事故不在合理下班时间范畴内不应认定为工伤，理据不足。首先，根据东泊社区新莞人服务管理站出具的《居住证明》和结合利群制品厂的厂址与李光秀发生事故的地点，交通事故地点满足在合理下班路线之中的条件，并且事故地点距离厂址非常近。其次，考勤卡为打印表格，为利群制品厂单方制作，被询问人唐仕润陈述李光秀的考勤由其组长祝家故手工记录，但原始记录已经丢掉。利群制品厂作为用工单位负有保存考勤记录的义务，并在发生争议时有义务提供原始考勤记录，否则理应承担举证不能的责任。再次，唐仕润、王治军在陈述李光秀2018年3月24日上班情况存在明显出入，其二人均为利群制品厂的员工，存在利害关系，二人陈述自相矛盾，存在故意隐瞒真实情况的嫌疑；三、李光秀平时晚上如有加班，上下班时间为18点30分至21点30分，其发生交通事故的时间为21时49分，按此推算时间地点皆属于合理范围。综合本案情况，原东莞市社会保障局认定李光秀交通事故发生在下班途中并无不当。原审第三人李光秀未在二审法定期间提交陈述意见。本院经审查，对原审法院查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。结合利群制品厂与东莞人社局、李光秀的诉辩意见，本案的争议焦点：一是，李光秀在事故当天有无加班的问题；二是，李光秀是否在利群制品厂外租房居住，其在事故发生时是否在下班回家途中的问题。现论述如下：关于焦点一，李光秀在事故当天有无加班的问题。首先，利群制品厂的负责人唐仕润、员工王治军均在《询问笔录》中确认根据厂里的需要，有时会在晚上安排李光秀加班，李光秀的考勤是由其组长（部门主管）手写记录。李光秀主张其2018年3月24日晚上加班，符合该厂安排员工加班的实际情况。且李光秀提供的手写考勤表上记录了其与其他员工的工作量和加班时间，与利群制品厂对这一岗位手写考勤的情况相符。其次，结合《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。利群制品厂主张李光秀在2018年3月24日晚上并无加班，其提交了电子考勤表以佐证其主张。该表反映李光秀于2018年3月24日上午、下午上班，晚上休息。本院对该电子考勤表不予确认，理由如下：一是，利群制品厂对李光秀的原始考勤记录应当是手写记录的，该电子考勤表并非原始考勤记录。该电子考勤表落款处的证明人王治军亦非李光秀的组长（部门主管），其并不负责对李光秀考勤，而该厂没有提供负责考勤的组长（部门主管）确认该表真实性的相关证明。二是，王治军在《询问笔录》中表示2018年3月24日利群制品厂放假，其当日没有回厂，没见过李光秀，可见王治军不能对当日李光秀上班的情况予以证明。而且王治军陈述该厂当天放假与电子考勤表上记载李光秀2018年3月24日上午、下午上班的情况也是矛盾的。结合上述情况，本院认为，利群制品厂主张李光秀在事故当日没有加班应当提供相关证据证明，其作为用人单位，未能提供原始的手写考勤记录，而该厂所提供的电子考勤表并不能反映李光秀上班的真实情况，故本院对其主张不予采纳。对于李光秀提供的手写考勤表，利群制品厂未能提供证据足以推翻其证明力，本院对该手写考勤表予以采纳，对于该表反映李光秀在2018年3月24日晚上加班四小时的事实予以确认。关于焦点二，李光秀是否在利群制品厂外租房居住，其在事故发生时是否在下班回家途中的问题。本院认为，利群制品厂主张其为李光秀提供了宿舍，以否定李光秀在厂外租住的事实，其理据并不充分。即使该厂为员工提供了宿舍，但并无权强制员工必须在厂内居住。李光秀所提供的《居住证明》，由东莞市中堂镇东泊村新莞人服务管理站出具，且有出租屋主陈广祥签名确认，足以证明李光秀从2017年8月至事发期间在厂外租房居住的事实，本院对此予以确认。再结合《职工伤亡事故认定现场示意图》能够清晰反映案涉事故地点处在李光秀工作地点到租住地点的合理路线上。原东莞市社会保障局据此认定李光秀在2018年3月24日当晚21时49分所发生的交通意外的属于下班回家途中发生交通事故，并无不当。原审法院判决驳回利群制品厂要求撤销案涉工伤认定的诉请，理据充分。综上所述，利群制品厂的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市中堂利群工艺制品厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月十八日书记员  詹舒琪