云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初5322号原告：曲靖市麒麟区迅达润滑油经营部统一社会信用代码：92530302MA6LNRLD67经营者：唐花花。实际经营者：陈凯（曾用名王凯）。地址：小坡万宇商贸城B4栋16-17号。委托诉讼代理人：毛胜芬，云南徐国军律师事务所律师。（特别授权）被告：昆明朗腾科技有限公司统一社会信用代码：915301210863801899法定代表人：裴金华。地址：云南省昆明市呈贡区（呈贡钢厂内)。被告：无锡润德力润滑油有限公司统一社会信用代码：91320214346130582P法定代表人：蔡卫红。地址：无锡市新区（金达包装容器有限公司内）上列二被告委托诉讼代理人：张海，云南方中律师事务所律师。（特别授权）原告曲靖市麒麟区迅达润滑油经营部诉被告昆明朗腾科技有限公司、无锡润德力润滑油有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区迅达润滑油经营部委托诉讼代理人毛胜芬，被告昆明朗腾科技有限公司、无锡润德力润滑油有限公司共同委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计人民币628061元(其中原告赔付给客户556480元；原告自己损失71581)。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，无锡润德力润滑油有限公司的负责人蔡卫红到原告所在地推销昆明朗腾科技有限公司生产的产品。同年10月10日开始，原告陆续从被告处购入朗奥牌防冻液1885桶，总价人民币68510元，运费3071元。被告通过曲靖宏达货物托运部将以上产品托运到原告所在地。2015年11月以来，原告将从被告处采购来的朗奥牌防冻液分销给了十几位客户。同年12月初，原告接到了部分客户反映关于朗奥牌防冻液质量问题的投诉。原告负责人陈凯与蔡卫红随即到现场处理，亲眼见到客户的损失，蔡卫红才说系生产防冻液的原料出现了问题。随后，陈凯及时收回了已售朗奥牌防冻液。但客户的损失已经不可挽回的扩大了，目前，因使用被告生产的朗奥牌防冻液造成经济损失的客户有：董永梅（39820元）；李能（8000元）；寇志敏（12000元）;秦绍礼（41200元）；郭某（90460）；邹海琼（86700元）；高泽民（9680元）；黄学有（87000元）；张某（46020元）；卢某（90000元）；贺春风（45600元）。至此，被告提供给原告的朗奥牌防冻液己给原告及原告的客户造成经济损失共计人民币628061元。而被告却拒不赔付上述款项。原告在无耐之下只有先赔付了其客户的损失人民币556480元。2019年6月19日，原告将从被告处采购来的朗奥牌防冻液送去曲靖市质量技术监督综合检测中心进行检测，该检测中心于2019年6月27日作出了（2019）（滇）质监验字第〔005〕号《检验检测报告》。报告检测结论证明被告销售给原告的朗奥牌防冻液全部属于不合格产品。综上，原告与被告的买卖合同关系合法有效，原告已按被告的要求支付了相应的货款，被告却未按约定提供合格的产品，导致原告及原告的客户产生了巨大的经济损失，被告的行为己严重违约，为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼。二被告统一辩称：1、原告的起诉已过三年诉讼时效。2、被告昆明朗腾科技有限公司并未向原告销售价值为68510元的防冻液。3、原告方并不能证明本案诉争的产品是否有质量问题。4、即使在检查报告有效的情况下及双方确实存在买卖合同关系的情况下，原告也不能举证证明其具体损失，不能仅依靠客户的收条来确定本案的损失。据我方了解，即使防冻液有问题，造成的损失也仅仅是造成水箱损害，达不到原告陈述的损失。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据并申请证人出庭作证：1、原告身份证复印件一份、被告企业信息登记表各一份，用于证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2、宏达货物托运单十三份、销售单据原件八份，用于证明原告与被告昆明朗腾科技有限公司之间存在买卖合同关系，原告向被告昆明朗腾科技有限公司共采购朗奥牌防冻液1885桶，总价人民币68510元，运费3071元。3、收条原件十一份，用于证明被告昆明朗腾科技有限公司向原告销售不合格产品，导致原告向客户赔偿损失共计人民币556480元。4、检验检测报告一份，用于证明原告向曲靖市质量技术监督综合检测中心申请对涉案防冻液进行质量检测，该中心于2019年6月27日出具检测检验报告，结论为该防冻液产品质量不合格。5、银行流水一份，用于证明原告向被告昆明朗腾科技有限公司采购朗奥牌防冻液共花费人民币68510元，其中银行流水载明的转账金额为25000元，其余为现金支付。6、录音光碟一份（三段通话），用于证明陈旋（陈凯弟弟）与蔡卫红分别于2016年5月27日、2016年3月1日、2016年2月28日通话沟通涉案防冻液的赔偿事宜。此时蔡卫红系被告无锡润德力润滑油有限公司的法定代表人。7、信访事项接访告知书一份、昆明市市场监督管理局答复一份，用于证明2017年6月22日、2018年11月6日陈凯一直在找相关部门解决涉案纠纷，诉讼时效中断。8、证人黄某的证言，内容概括如下：我是做润滑油销售的，2015年4月份，我从王凯那里进了一批朗奥牌防冻液。我销售出去后，客户反映造成了车辆水箱和发动机损坏。后客户要求我们处理，我就找王凯，王凯说由他将出现的问题反馈厂家，王凯也承诺过厂家会派人过来处理。因进的这批防冻液造成了我的客户损失为39820元，王凯已经用货物冲抵货款的方式赔付给我了，我妻子董永梅写了收条给王凯。造成客户损失的依据包括购买防冻液的货款、水箱修理费、工时费，王凯是按照客户提供的进货收据及修理费单据赔付的。9、证人卢某的证言，内容概括如下：我经营汽车配件店，几年前我向王凯购买了一批防冻液，牌子记不清楚了。我销售出去后客户反映使用防冻液后水箱和发动机受到了损坏。针对客户的损失王凯赔付了98000元，有一部分是王凯直接赔付给了客户，有一部分是我直接赔付给客户，王凯再赔付给我。赔付的依据是客户因修理发动机而购买配件的单据。针对赔付没有书面协议都是口头协商。署名为卢某的收条确实是我写的。我不认识蔡卫红，也不知道朗腾公司，不知道陈凯是从哪里进来的防冻液及支付了多少货款。10、证人郭某的证言，内容概括如下：我原来是销售润滑油的，在2014年年底我向陈凯进了200桶朗奥牌防冻液，销售之后客户反映出现了车辆损害。后来陈凯与客户协商了赔偿事宜，损失基本都是陈凯通过冲抵货款的方式赔付给我，我也是通过冲抵货款的方式赔偿给客户。我不认识蔡卫红，也不认识朗腾公司，我也不知道陈凯的进货渠道及支付货款情况。11、证人张某的证言，内容概括如下：我是卖汽车配件的，王凯供应我机油和防冻液。2015年5月，我向王凯进了一批防冻液，客户用后反映有质量问题，我就一直在处理这个事情，处理到一半的时候，王凯的弟弟带着昆明的两个人一起来处理了，我还带着他们一起去看了客户出现的问题。因这批防冻液给我的客户造成了46000元的损失。署名为张某的收条是我书写的，陈凯总共赔付了我46020元，一部分是银行转账一部分是现金。针对损失只是做了统计并没有修理发票，我和客户也没有书面的赔偿协议，客户是向我出具了收条的。12、情况说明一份、照片打印件三份，用于证明上列证据4中的送检材料情况及质量检测报告中的生产单位“无锡润德力润化油有限公司”中“”润化油系笔误，应系“润滑油”。经质证，被告昆明朗腾科技有限公司、无锡润德力润滑油有限公司统一发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2不认可，该托运单不能证明发货人系被告昆明朗腾科技有限公司，不能证实双方存在买卖合同关系。另托运单中载明的货品并不是涉案防冻液，其中有机油、摩托车油、齿轮油等产品。销售单系打印件，其中亦包含了其他产品；对证据3的三性不予认可，11份欠条格式相同，说明该欠条是由原告统一制定后由第三人签字的；对证据4的真实性无异议，但不认可其合法性，该份鉴定抽样程序违法，检测报告中无抽样地点、日期、人员等相关必备条件，也无检验标准，且检验报告中涉及的防冻液生产单位系“无锡润德力润化油有限公司”，检测对象与两被告无关联性；对证据5的真实性无异议，但不认可原告所述的证明目的，该银行流水仅能证实原告向无锡润德力润滑油有限公司的法定代表人蔡卫红转款25000元的事实，此款项系双方之间的其他法律关系，与涉案防冻液无关；对证据6的真实性无异议，但不认可其合法性和关联性，通话双方系陈旋、蔡卫红，陈旋并不是本案当事人，蔡卫红当时也不是被告昆明朗腾科技有限公司的法定代表人或者委托代理人，无权代理被告昆明朗腾科技有限公司的相关事宜。另，蔡卫红在通话录音过程中并未承认质量问题，更未承认涉案损失为六十多万；对证据7的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，接访告知书中明确是否受理15日内书面告知原告，说明原告信访事项并未被受理，不能形成诉讼时效中断；对证据8、9、10、11三性均不予认可，认为所有已赔偿的客户与原告之间均无书面赔偿协议，也无赔偿依据；对证据12中情况说明的真实性予以认可，但不认可其合法性及关联性，认为检测中心更改检测对象名称太随意，对照片打印件的三性均不予认可，无法核实照片上的润滑油的真实生产商家。本院认证，原告提交的证据1、7客观真实，与本案相关联，予以采信；证据2中的托运单无发货人签名、销售单未加盖销售公司印证，无法证实与本案具有关联性，故不予采信；证据3、8、9、10、11无支付凭证佐证，不能证实原告欲证内容，不予采信；证据4来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认，但该次检测系原告单方委托，检测报告中亦无送检物品的具体情况及外观照片，且检测报告出具时间为2019年6月27日，距原告所诉损害发生的时间较长，无法核实所检物品相关情况，故不予采信；证据5来源合法，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；二被告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但此系案外人陈旋与被告无锡润德力润滑油有限公司法定代表人蔡卫红之间的通话记录，内容是否涉及本案纠纷无法核实，故不予采信；对证据12中情况说明的真实性本院予以确认，但该组证据中的照片打印件无法核实其真实性，不予采信。针对辩解，被告昆明朗腾科技有限公司、无锡润德力润滑油有限公司均未向本院提交证据。根据庭审举证、质证及双方当事人自认，本院确认如下法律事实：原告曲靖市麒麟区迅达润滑油经营部经营润滑油批发兼零售，其原经营者唐花花于2015年10月10日、11月6日通过银行转账向被告无锡润德力润滑油有限公司的法定代表人蔡卫红共计转款25700元。曲靖市质量技术监督综合检测中心受原告经营者陈凯委托，于2019年6月27日对生产厂家为无锡润德力润滑油有限公司的车用防冻液作出质量检测报告，结论为气味、沸点及PH值均不合格。原告于2019年7月26日向本院起诉，以其曾于2015年4月向被告昆明朗腾科技有限公司购买的朗奥牌防冻液（生产厂家为无锡润德力润滑油有限公司）质量不合格，在其售出后造成其客户车辆水箱、发动机损坏，其已经向客户赔偿556480元为由，提出前述诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为原告与被告昆明朗腾科技有限公司之间是否存在买卖合同关系？本案中，原告提交的托运单、销售单均无被告昆明朗腾科技有限公司签名或签章，其原经营者唐花花向被告无锡润德力润滑油有限公司的法定代表人蔡卫红转款交付的25700元亦无证据佐证系支付其所诉防冻液的货款，故依法不能认定原告与被告昆明朗腾科技有限公司之间存在买卖合同关系。本案争议焦点之二为原告所诉防冻液生产厂家是否系被告无锡润德力润滑油有限公司。曲靖市质量技术监督综合检测中心受原告经营者陈凯委托于2019年6月27日对生产厂家为“无锡润德力润滑油有限公司”的车用防冻液作出质量检测报告，结论确实为质量不合格，但该鉴定报告系原告单方委托，送检材料未经被告无锡润德力润滑油有限公司确认，原告亦未提交证据佐证其送检材料系无锡润德力润滑油有限公司生产，该鉴定报告是否跟本案具有关联性无法确定，依法不能采信。综上，原告所举证据无法证明其所诉防冻液的销售者、生产者系二被告，故原告主张由被告被告昆明朗腾科技有限公司、无锡润德力润滑油有限公司赔偿其损失628061元的诉请，无事事实和法律依据，本院不予支持。经本院审理认定原、被告之间买卖合同关系不成立，故被告提出本案原告起诉已过诉讼时效的辩解意见亦无实际意义，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲靖市麒麟区迅达润滑油经营部的全部诉讼请求。案件受理费10081元（原告已预交），由原告曲靖市麒麟区迅达润滑油经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘春宏人民陪审员  刘荫梅人民陪审员  代联芳二〇一九年十一月三十日书 记 员  王珊婷