福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4320号 上诉人（原审被告）：罗真发，男，1970年12月30日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵亚治，女，1975年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 上诉人罗真发因与被上诉人邵亚治生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗真发上诉请求撤销一审判决，改判驳回邵亚治一审的诉讼请求。事实和理由：一、罗真发对本案事故的发生不存在过错和因果关系。首先，消防部门没有对是否电气故障引燃车身进行鉴定，且没有相应的鉴定资质，故其所做的鉴定结果不能作为本案的证据予以采纳。其次，所有的监控录像均只显示电动车车身冒烟而导致火灾，且火灾事故认定书也没有证据证明是电气故障引燃车身导致火灾，故在邵亚治没有提供其他证据予以佐证电气故障引燃车身而导致火灾的情况下，邵亚治应承担举证不能的后果。再次，在邵亚治没有提供其他证据予以佐证的情况下，一审法院强行认定罗真发对本案事故的发生存在过错和因果关系，侵害了罗真发的权利，有违公平原则。二、一审法院对本案的法律关系认定有误。首先，一审法院认定罗真发为被告，属于主体认定错误，本案的被告应该是产品的生产者、销售者。罗真发系本案的受害者之一，而非侵权人，该火灾事故的发生系产品问题所导致的，而非罗真发的行为所导致的。其次，一审法院对本案的案由认定有误。本案并不是罗真发与邵亚治之间的民事侵权纠纷，而是罗真发、邵亚治与产品的生产者、销售者之间的产品责任纠纷。再次，根据“谁主张谁举证”的原则，罗真发主张“其对本案事故的发生不存在过错和因果关系”，其只需对此承担举证责任；而对于罗真发所主张的一审法院对本案的法律关系、被告的认定有误，举证责任在于原告，而不在于被告，一审法院对此举证责任分配的认定有误。三、一审中未查清出租房有无消防措施。而且，对于罗真发是火灾的车辆的所有者的认定是错误的，因为根据录像中无法认定罗真发是火灾车辆所有者。 邵亚治辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、罗真发依法应当承担赔偿责任。一审庭审中，法庭查明两个事实：1.罗真发系电动车的所有人，但不能提供该电动车的有效证件，且该电动车多次维修，最终因电动车电气故障导致火灾的发生。2.发生火灾事故的原因系，2017年7月25日21时53分，厦门市柑岭村美宅里189号一楼门厅，因罗真发所有的黄色电动车电气故障引燃车体蔓延成灾。该事实有火灾事故认定书，及法院向同安消防大队调取的所有卷宗材料予以证实。根据《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任的规定。罗真发依法应当承担赔偿责任。二、一审法院以侵权（生命权、健康权、身体权纠纷）法律关系审判是正确的。罗真发认为本案系产品责任纠纷，依法应当向产品的销售者及生产者追偿，根据“谁主张谁举证”的原则，罗真发至今没有提供任何证据予以证实本次火灾系产品质量问题所引起的，且鉴于上述一审查清的两个事实，罗真发没有提供任何有关电动车的有效证件，故应当承担举证不能的责任。三、从消防大队包括一审查证事实和罗真发的笔录均可以证实，是罗真发所有的黄色电动车所引起的火灾事故。 邵亚治向一审法院起诉请求：判令罗真发赔偿邵亚治因火灾事故造成的经济损失3529.04元。 一审法院认定事实： 2017年7月25日21时53分，厦门市同安区柑岭美宅里189号一楼门厅，因罗真发所有的黄色电动车电气故障引燃车体蔓延成火灾。发生火灾的房屋系邵建利、邵亚治夫妇建设，房屋共八层，一层为门厅、电动车摩托车停放处和出租房，一楼门厅房东安置插座供租户使用，并收取一定的费用；二至六层为出租房，七八层为房东即邵建利一家自住使用。罗真发是租户。黄色电动车是罗真发朋友赠与，没有相关证件。 2017年7月25日21时10分左右，罗真发骑电动车回到出租屋，将电动车停放在一楼门厅。21时52分54秒，起火电动车出现断续闪燃现象；21时57分12秒，电动车开始持续燃烧，伴有稳定明火现象。22时01分，厦门支队指挥中心接到报警。 查房屋监控可知：53分许，一楼出现零星火花和烟雾，57分许，一楼浓烟密布；22时许，烟雾已经蔓延到四层。很快，浓烟即笼罩了监控，无法看清屋内状况。22时00分18秒，邵建利女儿下楼逃生。陆续有邵亚治等人从一楼逃生。厦门市公安消防支队同安区大队现场勘验如下：着火建筑北侧无烟熏痕迹，南侧和东侧烟熏痕迹明显，西侧楼梯间处外墙部分烟熏明显。一层除热水壶及西南侧中央电风扇有接通电源，其余插座未插电，1层过火痕迹明显，大厅内物品、摩托车、电动车基本烧毁，1-2层楼梯扶手变色，烟熏痕迹明显，3-6层楼梯间顶板及墙壁两侧烟熏痕迹明显，无燃烧图痕。 邵亚治逃生后被烧伤，进入厦门大学附属第一院住院治疗1天，诊断为多处二度烧伤、呼吸道烧伤，支出医疗费2683.04元。 一审判决对邵亚治的损失认定如下：1.医疗费2683.04元；2.误工费126元；3.护理费70元；4.住院伙食补助费100元；5.交通费50元。综上，邵亚治因本次事故造成的各项损失总计3029.04元。 一审法院认为，罗真发是电动车的所有人，但不能提供电动车的有效证件，最终因电动车电气故障导致火灾的发生，应对火灾事故造成的损失承担侵权赔偿责任。邵亚治等人作为房屋产权人，对房屋使用安全负有管理责任，但是其将农村自建房用于出租经营，且在车辆安全管理方面存在缺失，故邵亚治对事故的发生造成的损害后果存在过失。邵亚治对火灾事故的过失可以减轻罗真发承担的赔偿责任，酌情认定罗真发对邵亚治因本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任，应当赔偿邵亚治因本次事故造成的损失3029.04元×0.7=2120.33元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、罗真发应于判决生效之日起十日内赔偿邵亚治因本次事故造成的经济损失2120.33元；二、驳回邵亚治的其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。 就一审判决认定的事实，罗真发主张：1.起火的电动车不是罗真发的电动车。2.没有证据体现邵亚治有从一楼逃生的事实。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为：一、关于案由。邵亚治以案涉火灾导致其身体受到伤害为由，提起侵权之诉，一审确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷正确。罗真发主张本案案由应为产品质量纠纷，理由不能成立，本院不予采信。二、关于《火灾事故认定书》。该《火灾事故认定书》系消防部门经过调查及对案涉火灾现场进行勘察后，根据职权对导致火灾的原因作出的认定，且当事人均未对该《火灾事故认定书》提出复核申请，故该《火灾事故认定书》应作为本案的认定依据。罗真发主张该《火灾事故认定书》不能作为本案认定依据的理由不能成立，本院不予采信。三、关于责任承担。根据查明事实，案涉火灾因罗真发所有的电动车自燃所致，故罗真发应对案涉火灾造成的损失承担赔偿责任。一审判决认为邵亚治等人将农村自建房用于出租经营，且在车辆安全管理方面存在缺失，对事故的发生造成的损害后果存在过失可以减轻罗真发的赔偿责任，判令罗真发承担70%赔偿责任并无不当，本院予以维持。此外，双方当事人对一审判决认定邵亚治的损失项目及数额均未提出上诉，本院予以确认。 综上所述，罗真发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由罗真发负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  陈丽端 二〇一九年十一月八日 法官助理张艳 书记员  林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8- -7-