山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7197号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司山西省分行，营业场所，太原市青年路5号，统一社会信用代码×××。负责人：郑建星，职务：行长。委托诉讼代理人：刘仁斌，男，该单位员工。委托诉讼代理人：杨洋，女，该单位员工。被上诉人（原审被告）：药晋峰，男，1975年10月8日出生，汉族，山西汇通达汽车销售服务有限公司董事长，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原俊景房地产开发有限公司，住所，山西综改示范区太原学府园区高新街15号11层，代码×××。法定代表人：顾朝晖，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李学政，男，该公司法务。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行因与被上诉人药晋峰、太原俊景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人刘仁斌、杨洋与被上诉人太原俊景房地产开发有限公司的委托代理人李学政到庭参加诉讼，被上诉人药晋峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的上诉请求:1、撤销山西省太原市迎泽区人民法院2019年7月5日作出的(2018)晋0106民初4571号民事判决,依法改判被上诉人药晋峰偿还借款本金1202620.8元及相应利息,被上诉人太原俊景房地产开发有限公司承担连带保证责任;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院无视被上诉人对借款担保事实自认的事实,径行驳回上诉人的诉讼请求,不符合事实与法律。庭审中,被上诉人太原俊景房地产开发有限公司对借款事实无异议，辩称“已代药晋峰还款186346.77元,请法院核实原告主张要求法庭核实欠款金额。”由此可见，被上诉人太原俊景房地产开发有限公司对上诉人所主张的借款事实是认同的,仅是要求法院对欠款金额予以核实,一审判决对此也进行了确认;最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。”因此,对于借款担保的事实,在被上诉人太原俊景房地产开发有限公司已承认的前提下、且原告已提供《担保函》、《借款凭证》、《个人房产抵押合同》等证据复印件、被上诉人药晋峰经法庭合法传唤未到庭且未向法庭提供反驳证据等情况下,一审法院不予认定且对于欠款金额不予核实的情况下，径行判决驳回上诉人诉讼请求，不符合事实与司法解释的规定。二、即使被上诉人未提供《担保函》、《个人房产抵押合同》和借据的原件,但该部分证据与其他证据和当事人的当庭陈述一起形成了完整的证据链条,足以认定借款担保事实及欠款金额。一审判决认为“现原告提供的《个人房产抵押合同》和借据均为复印件,其真实性本院难以确认,对该证据不予采纳;在《个人房产抵押合同》和借据未采纳的情形下,原告提交的其他证据与本案的关联性难以确认”,上诉人认为-审法院的上述证据认定不符合证据认定、确认的基本规则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,”并公开判断的理由和结果。”第六十六条“审判人员对案件的全部证据,应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”上诉人在一审庭审中虽未提供《担保函》、《借款凭证》、《个人房产抵押合同》的原件,但提交了复印件为证据,且提供了《公证催收通知书》原件、《公证贷款提前到期通知书》原件、《贷款详细信息查询单》原件、《欠款清单》原件、《还款计划表》原件及《商品房买卖合同》(复印件、原件由被上诉人保管)、《首付款证明》(复印件、原件由被上诉人保管)等主要证据,且有被上诉人太原俊景房地产开发有限公司在庭审中对借款担保事实自认的陈述,证据之间已形成完整的证据链条,自贷款的发放、偿还及逾期形成完整的证据闭环,且被上诉人并未提供其他相反证据予以推翻,被上诉人提供的证据已达到证据规则所要求的“高度盖然性”标准,足以认定本案借款及担保事实。但原审判决仅以“《个人房产抵押合同》和借据均为复印件真实性难以认定故其他证据与本案关联性难以确认”为由不予采纳所有证据,未进行“全面、客观地审核证据”,违反了上述司法解释的规定,不符合证据认定规则。本案中,一审法院在被上诉人对借款事实认可的情况下,未结合其他证据进行全面审查且未对欠款金额进行核实,仅以部分证据为复印件为由,径行判决驳回上诉人上诉有违公平、公正原则。三、上诉人在庭审中已申请庭后补充提交《担保函》、《借款凭证》、《个人房产抵押贷款合同》的原件,但法院未予准许,对上诉人显失公平。一审中,上诉人向法庭陈述了未能及时提供原件的客观事实和原因,并向法庭申请庭后补充提供该证据原件,但一审法院并未听取和同意上诉人的陈述意见和申请,无视该证据作为认定本案事实的关键作用,径行以该证据为复印件,证据存在瑕疵为由,判决驳回上诉人上诉请求,对上诉人显失公平。综上,一审法院以上诉人提供的证据不足以证明借贷关系为由,判决驳回上诉人诉讼请求,属事实认定不清,请求二审法院撤销原判,依法改判被上诉人药晋峰偿还借款本金1202620.8元及相应利息,被上诉人太原俊景房地产开发有限公司承担连带清偿责任。被上诉人太原俊景房地产开发有限公司辩称，对《个人房产抵押贷款合同》和借款凭证的原件真实性没有异议，对本案借款事实也没有异议，之前一直是药晋峰给银行还的借款，后来我方已代药晋峰还款186346.77元。驳回上诉，维持原判。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行向一审法院起诉请求：1.判令被告药晋峰偿还原告借款本金1202620.8元，及至2018年9月12日的利息25496.08元，以及至付清之日止利息；2.被告太原俊景房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经本院对当事人身份信息的核实，确认原告提交的证据1原告营业执照、金融许可证、被告药晋峰的身份证、太原俊景房地产开发有限公司的营业执照真实，予以确认；被告太原俊景房地产开发有限公司虽对《商品房买卖合同》无异议，但本案审理的并非是房屋买卖合同，而是原告与药晋峰之间的借贷法律关系，该证据与本案审理无关；原告提交的担保函、《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证均为复印件，被告药晋峰未到庭质证，被告太原俊景房地产开发有限公司以该证据为复印件，真实性无法核实为由不予质证，本院认为，本案解决的争议是原告与被告药晋峰之间的借贷法律关系，借款合同和借据以及银行放款凭证是证明双方存在借贷法律关系的关键证据，现原告提供的《个人房产抵押贷款合同》和借据均为复印件，其真实性本院难以确认，对该证据不予采纳；在《个人房产抵押贷款合同》和借据未采纳的情形下，原告提交的其他证据与本案的关联性难以确认。根据当事人的有关陈述和经审查确认的证据，本院不能确认原告与被告药晋峰之间存在157万元的借贷事实。一审法院认为，我国民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供的证据不足以证明与药晋峰之间存在157万元的借贷法律关系，原告要求被告药晋峰返还其借款本金1202620.8元及利息的诉讼请求应予驳回，原告基于与药晋峰存在借贷关系，要求被告太原俊景房地产开发有限公司对药晋峰的借款承担连带保证责任的诉讼请求也应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。本院二审期间，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行围绕其上诉请求提供了在一审时曾提交的两份复印件证据《个人房产抵押贷款合同》和借据的原件作为新证据，被上诉人太原俊景房地产开发有限公司发表了质证意见，对该两份证据的真实性不持异议。经当庭核对，对该两份证据本院予以采信，确认上诉人与被上诉人药晋峰之间存在157万元的借贷事实。对一审法院已查明，当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1、上诉人与被上诉人药晋峰之间是否存在借贷法律关系；2、贷款合同的履行情况被上诉人应否向上诉人支付本金及利息。关于争议焦点一，一审诉讼时，上诉人提供的担保函、《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证虽为复印件，但同时还提供了《公证催收通知书》、《公证贷款提前到期通知书》、《贷款详细信息查询单》、《欠款清单》、《还款计划表》原件，并有被上诉人太原俊景房地产开发有限公司在庭审中对借款担保事实无异议的陈述,上述证据之间能够形成完整的证据链,且上诉人在二审时提供了《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证原件，作为对待证事实的证据补强。一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明与药晋峰之间存在157万元的借贷法律关系，认定事实错误，应予纠正。本院确认上诉人与被上诉人药晋峰之间存在借贷法律关系。关于争议焦点二，上诉人与被上诉人签订的《个人房产抵押贷款合同》系三方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人各方均应依约履行义务。上诉人将157万元贷款划入被上诉人药晋峰所属银行账户，上诉人已履行了《个人房产抵押贷款合同》约定的放款义务。借款人药晋峰未按合同约定履行全部借款本息的还款义务，构成违约。被上诉人药晋峰应当依约履行未清偿部分贷款本息的义务，被上诉人太原俊景房地产开发有限公司代药晋峰还款的部分应在总债务中扣减。上诉人提供了《欠款清单》、《还款计划表》显示贷款余额1202620.8元及利息未偿还，按照合同约定，应由被上诉人药晋峰继续向上诉人偿还。被上诉人太原俊景房地产开发有限公司在《个人房产抵押贷款合同》保证人处盖章确认，为该笔贷款提供保证担保，应承担连带保证还款责任。故上诉人要求被上诉人偿还被上诉人药晋峰偿还其剩余借款本金1202620.8元及至2018年9月12日的利息25496.08元，以及至付清之日止利息，并由被上诉人太原俊景房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。按照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》中，关于当事人在诉讼所涉及的合同中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址的规定。本院按照被上诉人药晋峰在《个人房产抵押贷款合同》所留存的通讯地址，邮寄送达传唤传票，被上诉人药晋峰无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃辩论权，本院依法缺席审理。综上所述，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初4571号民事判决；二、被上诉人药晋峰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人交通银行股份有限公司山西省分行借款本金1202620.8元、利息25496.08元（截止至2018年9月12日止）并支付自2018年9月13日起至本息全部付清之日止以1202620.8元为基数的利息（按《个人房产抵押贷款合同》中约定的利率计算）；三、被上诉人太原俊景房地产开发有限公司对上述第二项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15853元、二审案件受理费15853元由被上诉人药晋峰、太原俊景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 任 华 二O一九年十一月二十九日书记员 聂 璐