重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初2565号 原告:重庆元勋工业发展有限公司，住所地重庆市荣昌工业园区，统一社会信用代码91500226051726688M。 法定代表人：龚凌宣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵萍，重庆百事得律师事务所律师。 被告：重庆新天尼雅葡萄酒有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇新南路136号，统一社会信用代码91500000666411076X。 法定代表人：宋世强，该公司经理。 被告：重庆汉华机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道8号，统一社会信用代码91500112666447036X。 法定代表人：宋世强，该公司经理。 被告：宋世强，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 三被告共同委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：重庆汉华汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市垫江工业园区东方大道，统一社会信用代码915002315540802846。 法定代表人：宋世强，该公司执行董事、经理。 诉讼代表人：重庆百君律师事务所。 负责人：谭光权，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：常一非，管理人工作人员。 被告：新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路39号，统一社会信用代码9165010578763118XY。 法定代表人：季君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琴，重庆升腾律师事务所律师。 原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司、宋世强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。2018年10月15日，重庆市荣昌区人民法院受理重庆元勋工业发展有限公司与重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司（2018）渝0231民初5968号企业借贷纠纷一案；2018年12月3日，重庆元勋工业发展有限公司申请追加新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司、宋世强为被告；重庆市荣昌区人民法院以本院已裁定受理重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司对重庆汉华汽车零部件制造有限公司的重整申请为由，于2019年5月7日裁定将案件已送本院处理。2019年8月1日，因本案案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告重庆元勋工业发展有限公司的委托诉讼代理人赵萍，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、宋世强的委托诉讼代理人方涛，被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司的委托诉讼代理人常一非，被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆元勋工业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司偿还原告重庆元勋工业发展有限公司借款本金600万元及2016年5月1日至2019年5月1日期间的利息109.479万元；2.由被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司、宋世强对被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司的600万元借款和109.479万元利息承担连带清偿责任；3.由被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司、宋世强承担本案律师费21.2843万元、保全费0.5万元、差旅费3万元、复印费及调查费暂定0.5万元。事实和理由，原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司于2014年12月5日签订借款协议，约定由原告重庆元勋工业发展有限公司借款500万元给被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司用于经营，利息按日息千分之二计算。2014年12月8日，原告重庆元勋工业发展有限公司将500万元借款支付给被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司。被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司收到借款后，并没有将该款项用于经营，而是被其股东新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司和宋世强控制和支配。2015年10月5日，原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司签订借款协议，协议载明的借款金额为600万元，使用期限为2015年10月5日起，利息按月息3%计算，每月10日前付息。后被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司签订了《还款协议书》，约定截止到2016年5月1日，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司尚欠原告重庆元勋工业发展有限公司借款本金600万元，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司将分期偿还借款本金；并在该协议中约定由甲方工商档案注册地人民法院管辖，律师费、诉讼费、公告费、公证费、差旅费、复印费、执行费、鉴定费、调查费等实现债权的费用由乙方和保证人承担；该协议同时约定被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司自愿为被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司提供不可撤销的连带保证责任。协议签订后，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司分文未付。 被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司答辩称，1.2014年12月8日借款500万元，借款时未约定利息；2.该借款系公司股东宋世强借公司名义向原告重庆元勋工业发展有限公司借款，被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司不知情；3.该款项实际用于被告宋世强其它公司经营使用；4.双方于2016年5月1日达成还款协议。 被告重庆汉华机械制造有限公司答辩称，签订《还款协议书》并提供担保属实，由人民法院依法判决。 被告宋世强答辩称，签订《还款协议书》并提供担保属实，由人民法院依法判决。 被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司答辩称，1.重庆市垫江县人民法院已于2019年3月16日裁定受理重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司对重庆汉华汽车零部件制造有限公司的破产重整申请，并指定重庆百君律师事务所担任其管理人；2.根据原告重庆元勋工业发展有限公司申报债权时提供的资料，被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司确与其签订有《还款协议书》，约定被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司对被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在原告重庆元勋工业发展有限公司处的600万元借款及利息承担担保责任；3.被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司对原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司之间的借款行为不清楚，由人民法院依法判决；4.利息应当计算至2019年3月15日，即人民法院裁定受理时。 被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司答辩称，1.原告重庆元勋工业发展有限公司的起诉没有法律依据；2.双方没有事实上的约定要求被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司承担责任；3.原告重庆元勋工业发展有限公司没有相关证据证明被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司应当对相关的本金及利息承担偿还责任；4.被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司不应承担律师费、保全费等实现债权的费用；5.被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司在《还款协议书》中未作为保证人承担担保责任，借款发生时被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司是想用该款项支持其它公司的业务。 经审理查明，2014年12月5日，原告重庆元勋工业发展有限公司（乙方）与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司（甲方）签订《借款协议》，该协议载明“甲方因业务发展需要向乙方借款作为公司支付货款，经甲乙双方共同协商，乙方愿意借款给甲方人民币：5000000元（大写：伍佰万元正）。此款项只能用于公司经营使用，使用期限为2014年12月8日到2014年12月12日。如乙方急需使用资金应提前一个月告知甲方，甲方应无条件组织资金归还乙方借款。利息日息2‰；该协议中约定的款项使用期限的阿拉伯数字和协议尾部利息约定为手写，其余为打印。2014年12月8日，原告重庆元勋工业发展有限公司通过中国建设银行从其尾号为7274的银行账户向被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司尾号为7355的银行账户两次转账共计500万元。2015年10月5日，原告重庆元勋工业发展有限公司（乙方）与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司（甲方）签订《借款协议》，该协议载明“甲方因业务发展需要向乙方借款作为公司支付货款，经甲乙双方共同协商，乙方愿意借款给甲方人民币：6000000元（大写：陆佰万元正）。此款项只能用于公司经营使用，使用期限为2015年10月5日起。如乙方急需使用资金应提前一个月告知甲方，甲方应无条件即时组织资金归还乙方借款，利息月息：3%，每月10日前付息……”；两份《借款协议》尾部签章处均加盖被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司印章及案外人薛英的签名。原告重庆元勋工业发展有限公司（甲方、出借人）与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司（乙方、借款人）、重庆汉华机械制造有限公司（丙方、保证人）、重庆汉华汽车零部件制造有限公司（丁方、保证人）签订《还款协议书》，该协议载明“……一、甲、乙、丙、丁四方共同确认：1、截止到2016年5月1日，乙方尚欠甲方借款本金人民币600万元（大写：陆佰万元）。2、从2016年5月1日起，利息以剩余本金600万元（大写：陆佰万元）为基数按照年利息6%计算至本金偿还完毕止。三、乙方尚欠甲方的上述款项，乙方按照如下方式偿还甲方：1、第一年（即从2016年11月1日至2017年10月30日）每月归还借款本金1%（年付12%），每季度支付一次，于每季度最后一个月底日支付，即每季度支付偿还本金18万元（大写：壹拾捌万元）。2、第二年（即从2017年11月1日至2018年10月30日）每月归还借款本金3%（年付36%），每季度支付一次，于每季度最后一个月底日支付，即每季度支付偿还本金54万元（大写：伍拾肆万元）。3、第三年（即从2018年11月1日至2019年10月30日）每月归还借款本金4.33%（年付52%），每季度最后一个月底日支付，即每季度支付偿还本金78万元（大写：柒拾捌万元）。4、本金偿还完毕后6个月内（即2020年4月31日前），乙方清偿全部利息，利息包括2016年5月1日之后的利息……四、因乙方与其归还本息，引发诉讼纠纷的，只要乙方未归还甲方的本金的，无论是诉讼或执行期间，乙方均应按照本协议约定的利率向甲方偿还本息。五、保证条款1、为确保乙方履行本协议约定义务，丙方、丁方自愿为乙方提供不可撤销的连带保证责任。保证人自愿为本借款提供保证，自愿以现在和将来的财产及所有收益为此笔借款履行连带偿还责任保证。2、保证责任的发生：如果乙方在约定还款日未按约定向甲方进行清偿，甲方有权要求保证人履行连带偿还保证责任。甲方向保证人提出履行保证责任的要求，保证人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，并无条件承担法律和经济责任。3、保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及出借人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、公证费、差旅费、复印费、执行费、鉴定费、调查费等）。4、保证期限：自2014年12月至乙方结清该标的的借款本息止。六、因履行本协议发生纠纷而提起诉讼的，各方同意由甲方工商档案注册地的人民法院进行管辖。因乙方未归还甲方借款本金和利息而提起诉讼的，出借人支付的律师费、诉讼费、公告费、公证费、差旅费、复印费、执行费、鉴定费、调查费等实现债权的一切费用全部由乙方和保证人承担……十、本协议签订之后原签订的借款合同或还款协议无效……”；协议尾部签章处加盖了被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、宋世强印章。 原告重庆元勋工业发展有限公司（甲方、出借人）与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司（乙方、借款人）、重庆汉华机械制造有限公司（丙方、保证人）、重庆汉华汽车零部件制造有限公司（丁方、保证人）签订《补充还款协议书》，该协议载明“……为妥善解决乙方的债务问题，甲、乙、丙、丁肆方现经友好协商，就乙方尚欠甲方的借款偿还等相关事宜达成还款协议（详见还款协议书），现将有关事宜达成补充协议如下：一、利息的计算，因甲方资金系银行借贷，借款利息成本为年息8.5%，故从2016年5月1日起，按照年利息8.5%计算至本金偿还完毕止。二、2015年10月4日至2016年5月1日尚欠的利息80万元计入补充协议书本金，现由甲、乙、丙、丁四方共同确认为本金，按还款协议书拟定的方式进行还款……”，协议尾部签章处加盖了被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、宋世强印章。 2018年9月11日，重庆百事得律师事务所受原告重庆元勋工业发展有限公司的委托，分别向被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、重庆新天尼雅葡萄酒有限公司邮寄《律师函》，要求三被告在2018年9月20日前归还到期借款本金及利息。 2018年10月14日，原告重庆元勋工业发展有限公司与重庆百事得律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆百事得律师事务所委派赵萍、孙艺律师代理重庆元勋工业发展有限公司与重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司借款担保纠纷一审、二审、执行、再审事宜。该合同同时约定，重庆元勋工业发展有限公司应当按照案件调解或判决确定款项总额的3%向重庆百事得律师事务所支付律师费（合同签订后六个月内支付前期律师费2万元）。2018年10月16日、2019年4月12日，重庆百事得律师事务所向原告重庆元勋工业发展有限公司开具1万元经纪代理服务、律师服务费的发票各一份。2019年5月11日，原告重庆元勋工业发展有限公司向重庆百事得律师事务所转账2万元。 2019年1月30日，重庆市荣昌区人民法院作出（2018）渝0153号民初5968号民事裁定书，裁定准许原告重庆元勋工业发展有限公司的财产保全申请，并载明案件申请费5000元由原告重庆元勋工业发展有限公司负担。 2019年3月16日，重庆市垫江县人民法院作出（2019）渝0231破1号裁定书，裁定受理重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司申请重庆汉化汽车零部件制造有限公司重整一案，并指定重庆百君律师事务所担任重庆汉华汽车零部件制造有限公司的管理人。 被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司的股东为被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司（占25%出资比例）及被告宋世强（占75%出资比例）。 诉讼中，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、宋世强认可其在2016年5月1日之后未偿还原告重庆元勋工业发展有限公司借款本息。被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、宋世强称2014年12月5日签订的《借款协议》中有关利息的约定系事后手写添加，但拒绝对该利息约定的形成时间进行鉴定。 以上事实，有原、被告的陈述、《借款协议》、《还款协议书》《补充还款协议书》、银行打款凭证等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司于2014年12月5日签订《借款协议》，在该协议中双方对借款金额、借款使用期限、资金用途、借款利率进行了约定。被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、宋世强辩称原告重庆元勋工业发展有限公司用于出借的款项系套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司，且载明于在各方当事人签订的《补充还款协议书》中，但除该《补充还款协议书》外无其它证据能够证明前述情形存在，故本院对三被告的该项抗辩意见不予采纳；在无其它证据能够证明该《借款协议》具有违反法律禁止性规定，或损害国家、社会、第三人利益的情形下，该《借款协议》自原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司签字盖章时成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、宋世强辩称该《借款协议》中的利息约定系事后手写添加对各被告无约束力，但未提供证据予以证明亦拒绝对该手写利息约定的形成时间进行鉴定，被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司对该利息约定无异议，故本院对三被告的该项抗辩意见不予采纳。2014年12月8日，原告重庆元勋工业发展有限公司将500万元借款通过银行转账方式交付给被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司，原告已履行其作为出借人向被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司交付借款的合同义务，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司应当按照合同的约定使用借款，并在合同期限届满后及时归还借款本息。 诉讼中，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、宋世强自认在2016年5月1日之后未支付原告重庆元勋工业发展有限公司借款本息，其亦未提供证据证明在2016年5月1日前偿还过原告重庆元勋工业发展有限公司借款本息，故本院认为被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在第一份《借款协议》约定的借款期限届满后至今，未偿还原告重庆元勋工业发展有限公司借款本息。 原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司在《还款协议书》中约定，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司分期偿还借款本息；虽然重庆市荣昌区人民法院在2018年10月15日受理原告重庆元勋工业发展有限公司对被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司的（2018）渝0231民初5968号企业借贷纠纷时，各方当事人在《借款协议书》中约定的最后一期付款期限尚未届满，但被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在该《借款协议书》签订后未向原告重庆元勋工业发展有限公司履行还款义务，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司作为担保人未向原告重庆元勋工业发展有限公司承担担保责任，亦无他人代替被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司履行该还款义务，且在本案的审理过程中，该《还款协议书》中约定的最后一期本金偿还期限业已届满（2019年10月30日），故本院对原告重庆元勋工业发展有限公司请求被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司偿还借款的诉讼请求予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司签订的两份《借款协议》对利息的约定分别为“利息日息2‰”“利息月息：3%”，该利率标准已超过法律规定的利率上限，应依法调整为年利率24%。 原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在2014年12月5日签订《借款协议后》，又于2015年10月5日签订第二份《借款协议》，在该协议中约定的借款本金为600万元；在原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司之后签订的《还款计划书》中载明的借款本金同样为600万元，在《补充还款计划书》中约定将2015年10月4日至2016年5月1日尚欠的利息80万元计入本金，因此截止2016年5月1日被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司尚欠原告重庆元勋工业发展有限公司的借款本金为680万元。原告重庆元勋工业发展有限公司实际交付给被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司的借款仅为500万元，除此之外原告重庆元勋工业发展有限公司未举示证据证明其还向被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司交付过其它借款或系其它债权债务本金并入该680万元，现原告重庆元勋工业发展有限公司主张其借款本金为600万元，并从2016年5月1日起以该600万元为基数计算利息，系其对自己权利的处分，因此本院认为原告重庆元勋工业发展有限公司所主张的600万元借款本金中，除其实际支付给被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司500万元借款本金之外的100万元，系双方于2014年12月5日签订的《借款协议》所约定的500万元借款的本息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原告重庆元勋工业发展有限公司在与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司签订第二份《借款协议》《还款协议书》《补充还款计划书》时，将前期的借款利息计入本金符合法律规定，但利率不得超过年利率24%。在原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司于2014年12月5日签订的《借款协议》尾部载有“利息日息2‰”的约定，并未明确该利率约定系借期内利率还是逾期利率，但根据该协议约定的5天借款期限（2014年12月8日至2014年12月12日)，本院认为该利率的约定系借期内的利率约定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司应当按照调整后的利率标准（年利率24%）向原告重庆元勋工业发展有限公司承担逾期还款的资金占用期间利息。原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司签订的第二份《借款协议》载明的借款本金为600万元，利息按照月息3%计算，之后签订的《还款协议书》中载明截止2016年5月1日的借款本金为600万元，《补充还款协议书》约定将80万元利息计入借款本金，现原告重庆元勋工业发展有限公司主张被告偿还其借款本金600万元以及从2016年5月1日至2019年5月15日的利息109.479万元，因此在被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司未偿还借款本息的情形下，原告重庆元勋工业发展有限公司主张的600万元借款本金系2014年12月8日至2016年4月30日期间（1年4个月零23天）的利息166.666667万元（2014年12月8日至2015年10月3日期间的利息按年利率24%计算为86.666667万元、2015年10月4日至2016年5月1日期间的利息80万元）；而2014年12月8日至2016年5月1日期间的利息按照年利率24%计算为167.561644万元；因此原告重庆元勋工业发展有限公司将2014年12月8日至2016年4月30日期间的利息100万元计入其主张的600万元本金中，所依据的利率标准未超过法律规定的利率上限，本院对原告重庆元勋工业发展有限公司请求被告偿还借款本金600万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，在《还款协议书》中，约定该600万元从2016年5月1日起按年利率6%计算利息，现原告主张利息的期限为2016年5月1日至2019年5月15日，经计算该期间的利息为109.479万元，与原告重庆元勋工业发展有限公司主张的该期间的利息一致，该109.479万元利息以及计入本金的100万元前期借款利息之和，未超过该500万元借款从2014年12月8日按年利率24%计算至2019年5月15日（4年5个月零8天）的利息532.63万元，故本院对原告重庆元勋工业发展有限公司请求被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司支付2016年5月1日至2019年5月15日期间的利息109.479万元的诉讼请求予以支持。 被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司作为担保人在《还款协议书》上加盖印章，且在该协议中约定被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司对被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在原告重庆元勋工业发展有限公司处的600万元借款、利息以及实现债权的费用提供保证，系二被告愿意为被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在原告重庆元勋工业发展有限公司处的借款提供保证的意思表示，二被告亦对其为被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司向原告重庆元勋工业发展有限公司提供担保的事实无异议，故被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司应在保证期间内，对被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在原告重庆元勋工业发展有限公司处的借款本息、债权实现费用等承担保证责任。原告主张被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司与其股东新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司、宋世强之间人格混同，被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司、宋世强利用关联公司损害债权人利益，要求被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司、宋世强承担连带责任，但原告重庆元勋工业发展有限公司未提供证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼主张不予采纳。 原告重庆元勋工业发展有限公司与被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司在《借款协议书》第五条保证条款的第3项约定，保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息以及实现债权的费用；同时，该协议第六条约定，因履行该协议而提起诉讼的，原告重庆元勋工业发展有限公司支付的律师费、诉讼费、公告费、公证费、差旅费、复印费、执行费、鉴定费、调查费等实现债权的一切费用由乙方（重庆新天尼雅葡萄酒有限公司）和保证人（重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司）承担。在该协议中，当事人对原告重庆元勋工业发展有限公司实现债权费用的负担作出了不同的约定，所产生的法律后果亦不尽相同，但对该协议系各方当事人的真实意思表示，对该协议的各方当事人均有约束力，现原告重庆元勋工业发展有限公司选择便于其债权实现的约定即由被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司共同承担该债权实现的费用，亦无可厚非，故本院对原告重庆元勋工业发展有限公司请求被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司共同承担其债权实现费用的诉讼请求予以支持。截止法庭辩论终结前，原告重庆元勋工业发展有限公司因实现涉诉债权共计支付律师代理费2万元、财产保全申请费0.5万元，但该0.5万元财产保全费已由重庆市荣昌区人民法院在（2018）渝0153号民初5968号民事裁定书明确由原告重庆元勋工业发展有限公司负担，故本院在本案中不再作处理；原告重庆元勋工业发展有限公司对其主张的后期律师费21.2843万元、差旅费3万元、复印费及调查费0.5万元、公告费及鉴定费未提供证据证明已经发生且由原告重庆元勋工业发展有限公司实际负担，故本院对原告重庆元勋工业发展有限公司的该项诉讼请求不予支持；另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，即使人民法院支持原告重庆元勋工业发展有限公司请求被告重庆元勋工业发展有限公司偿还600万元本金、109.479万元利息以及2万元的律师费用，亦不会超过24%的年利率，故本院对原告重庆元勋工业发展有限公司主张由被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司承担2万元律师费的诉讼主张予以支持。 各方当事人在《还款协议书》中约定由被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司在本案中向原告重庆元勋工业发展有限公司提供的系连带共同保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中《还款协议书》对保证期限的约定为“自2014年12月至乙方结清该标的借款本息止”，因此被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起二年；至原告重庆元勋工业发展有限公司向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼时（2018年10月5日），不论是按主债务的履行期限还是该《还款协议书》约定的首次还款期限计算，均未超过保证期间，因原告重庆元勋工业发展有限公司选择由被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司共同承担实现债权的费用，故被告重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司应当就被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在原告重庆元勋工业发展有限公司的600万元借款本金及109.479万元利息承担保证责任；因人民法院已于2019年3月16日裁定受理（2019）渝0231破1号重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司申请重庆汉化汽车零部件制造有限公司重整一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告重庆元勋工业发展有限公司可从人民法院裁定受理的次日（2019年3月17日）向被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司主张保证责任，且被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司向原告重庆元勋工业发展有限公司承担的保证范围为截止2019年3月17日的本金、利息、费用等，故被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司向原告重庆元勋工业发展有限公司承担保证责任的金额为600万元的借款本金及2016年5月1日至2019年3月16日期间（2年10个月零16天）的利息103.578082万元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告重庆元勋工业发展有限公司借款本金600万元，并支付2016年5月1日至2019年5月15日期间的利息109.479万元； 二、被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司在本判决生效后支付原告重庆元勋工业发展有限公司律师费2万元； 三、被告重庆汉华机械制造有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任； 四、被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司对本判决第一项中的600万元借款本金及103.578082万元利息承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆元勋工业发展有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61603.53元，由被告重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王贤凡 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  邱竟翔 书 记 员  冷雨灿