湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2546号 上诉人(原审被告)：宁湘资，男，1965年5月19日出生。 委托诉讼代理人：廖义丽，女，1966年4月20日出生。 被上诉人(原审原告)：王新，男，1963年1月25日出生。 委托诉讼代理人：凌卫国，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。 上诉人宁湘资因与被上诉人王新民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 宁湘资上诉请求：1、撤销蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1263号民事判决，查清事实，审核案件诉讼借贷关系不成立。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人提供的保证书不能够起到证据支持作用，被上诉人应提供最原始的借贷凭证即借条。事实上，上诉人没有向被上诉人借钱，也没有写过借条。上诉人与被上诉人积怨已久，其不可能再多次借款给上诉人。保证书是二人喝酒后，被上诉人诱导下写的，从欠款金额都没有写可以看出，而欠条是上诉人被逼迫的情况下写的。被上诉人并未向上诉人多次电话催讨，其代理人在庭审中所述与事实不符。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 王新辩称，上诉人的主张没有事实和法律依据，也没有证据佐证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王新向一审法院起诉请求：1．判令宁湘资立即偿还王新的借款本金20000元，并按年利率6％自2018年1月1日起至还清之日止计算逾期还款利息；2．本案诉讼费用由王新承担。 一审法院认定事实：1.王新提供的欠条、保证书，拟证明宁湘资向王新借款的事实，以及宁湘资曾向王新出具过保证书，就欠款做出还款承诺及还款计划，但宁湘资未按保证书的承诺内容和计划偿还借款。宁湘资对该两份证据的三性均有异议，称欠条是王新胁迫宁湘资写的，保证书是宁湘资喝酒喝多了以后写的。经庭审质证，一审法院认为，欠条和保证书均系宁湘资本人所写，宁湘资称王新存在胁迫的行为及醉酒后写的保证书，但宁湘资未向一审法院提供有效、直接的证据佐证其辩称，依法应承担举证不能的法律后果，经审查，王新提供的欠条、保证书内容真实、与本案待证事实相关联，亦提供了原件，且2017年8月12日宁湘资出具的借条原件明确载明“宁湘资欠王新的20000元将于2017年12月底之前还10000元，余下的10000元将于2018年底之前还清。以前所有借条、欠条全部作废”，该组证据能够证明王新与宁湘资之间存在借贷关系，故对该组证据一审法院依法予以采信。 2.宁湘资提供的（2011）衡蒸民一初字第267号民事判决书以及开庭笔录，拟证明原、宁湘资打官司后，王新不可能还有钱借给宁湘资。王新对宁湘资提供的该组证据的真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，称该判决书写明王新、宁湘资是2011年发生的纠纷与本案的借款事实是两起事实，也证明王新所述的王新、宁湘资之间发生多笔借款。经庭审质证，一审法院认为，王新当庭认可其已收到宁资湘偿还（2011）衡蒸民一初字第267号民事判决书判决的18000元借款，即2011年在一审法院诉争的该笔借款已案结事了，现宁湘资称涉案借款即系（2011）衡蒸民一初字第267号案件的18000元借款，但宁湘资未向一审法院提供明确、有效的证据证明涉案借款与2011年在一审法院诉争的借款系同一笔，故宁湘资提供的该组证据缺乏证明力，一审法院不予采信。 3.宁湘资提供的离婚证，拟证明宁湘资无财产。王新对宁湘资提供的该证据真实性有异议，称没有看到离婚证的原件，且与本案无关联。经庭审质证，一审法院认为，宁湘资提供的离婚证与本案无关联，一审法院依法不予采信。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案签订的欠条、保证书系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经审查，涉案欠条系王新与宁湘资对之前借贷关系的结算，宁湘资庭审中虽主张欠条系王新胁迫所签，保证书系自己醉酒后糊涂所写，但宁湘资未向一审法院提供直接、有效的证据佐证其抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，宁湘资依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院对宁湘资的抗辩主张不予采信。现宁湘资向王新出具欠条后，宁湘资未按欠条约定的期限内偿还借款，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任，故王新诉请宁湘资偿还拖欠的借款本金20000元，具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。对于王新诉请按年利率6％计算自2018年1月1日起至还清之日止的逾期还款利息，因宁湘资未按涉案欠条约定在2017年12月底偿还约定的借款10000元，也未按约定在2018年底前偿还另10000元，现宁湘资逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，王新有权要求宁湘资依约分段支付逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宁湘资于判决生效之日起十日内偿还王新借款本金20000元，并以实际未偿还的本金为基数按年利率6％的标准计算利息至还清之日止（其中10000元从2018年1月1起计算，另10000元从2019年1月1日起计算）；二、驳回王新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由宁湘资负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。上诉人在一审期间提交了通话记录，拟证明被上诉人未向上诉人催讨借款，上诉人从未接到被上诉人电话，也没有向被上诉人借款。被上诉人认为，该份证据没有在举证期限内提交，且不能达到上诉人的证明目的，是否有无通话记录不影响双方间民间借贷关系的成立。本院认为，上述证据与本案待证事实无关联，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人宁湘资与被上诉人王新之间的民间借贷关系是否成立。经查，2016年3月5日宁湘资出具一份保证书，承诺从2016年4月起，必须每月支付不低于1000元的内容。2017年8月12日，宁湘资向王新出具一张欠条。该欠条内容显示欠王新20000元及承诺分期偿还。另注明，以前所有借条、欠条全部作废。双方当事人对保证书、欠条系宁湘资书写的事实均不持异议。但宁湘资辩称，其出具保证书是醉酒的情况下写的。欠条是被胁迫所写的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条第一款（一）、（二）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；本案中上诉人宁湘资抗辩称出具保证书是在醉酒即缺乏判断能力的情况下所实施的民事法律行为，但宁湘资未依法在规定期限向人民法院请求予以撤销，其撤销权归属于消灭。上诉人宁湘资抗辩称的受胁迫所出具的欠条行为的撤销权，也归于消灭。同时，宁湘资也无证据证实，上述实施的民事行为是在醉酒或受胁迫情况下实施的。因此，上诉人宁湘资与被上诉人王新之间的民间借贷关系成立，合法有效。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，宁湘资的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人宁湘资负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超