河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初3969号原告：孙书涛，男，1974年6月10日生，汉族，住扶沟县。被告：扶沟县白潭棉花加工厂。住所地扶沟县白潭镇天边村。统一社会信用代码9141162117550223XP（1-1）。法定代表人：周学康，厂长。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。原告孙书涛与被告扶沟县白潭棉花加工厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙书涛、被告扶沟县白潭棉花加工厂（以下简称扶沟白潭棉花厂）法定代表人周学康及其委托诉讼代理人张祺宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙书涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告10000元保证金及利息2400元（按照贷款年利率24%计算）；2、赔偿原告交通费、误工费等损失300元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：孙书涛与扶沟白潭棉花厂于2008年1月25日订立租赁协议，约定将扶沟白潭棉花厂院内部分闲置土地租赁给原告使用，期限为十年，每年租金4600元，合同期满前后，原告多次找扶沟白潭棉花厂厂长周学康要求续签合同，周学康借各种理由推脱，后来被告为了达到不让原告租赁的目的于2018年10月5日、2018年10月22日对涉案土地进行公开招租竞价，并且让原告交纳1万元保证金，对于这两场公开竞价活动扶沟县人民法院于2019年6月12日作出了（2019）豫1621民初1009号判决书认定被告2018年5月21日已经与姜青丽签订合同的情况下仍进行公开招租竞价并最终出租给姜青丽的丈夫张连涛，其行为属于恶意串通，损害了原告的优先续租权，并认定应当对原告予以赔偿，为此判决被告的两次竞价招租行为无效，后来原告多次要求被告返还所交的保证金1万元，被告无正当理由并拒绝归还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取的的财产，应当予以返还，据此，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告返还原告保证金及利息和原告为此所受到的损失，望判如所请。扶沟白潭棉花厂辩称，1、本案发生是因原告在租赁扶沟白潭棉花厂土地到期后，原告拒绝归还，通过诉讼，法院下发（2018）豫1621民初2748号民事判决，判决第一项明确判令扶沟白潭棉花厂与第三者签订租赁合同时候必须让孙书涛参与竞争。2018年9月份公开竞争，孙书涛作为竞价人缴纳保证金是因双方所签订的协议而缴纳的，该保证金是双方约定，不应当退还，且孙书涛在中标后，拒绝与扶沟白潭棉花厂签订租赁合同，根据双方约定该保证金不应当退还。2、扶沟法院（2019）豫1621民初1009号民事判决书，只是判决以32万元的价格租赁给孙书涛是无效的，并没有说原告缴纳保证金行为无效，原告的要求没有事实根据和法律依据，其要求支付利息及交通费、误工费同样没有任何法律依据，不应予以支持。3、原告至今占用扶沟白潭棉花厂土地，在没有签订任何合同的情况下占用2年之久，原告应支付2万元租金，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。孙书涛围绕其诉讼请求依法提交的证据如下：1、扶沟白潭棉花厂与姜青丽租赁合同一份，证明被告在与姜青丽签订租赁合同后仍然公开竞价。2、被告出具的收据一份，证明被告收到了原告的保证金10000元。3、（2019）豫1621民初1009号民事判决书一份，证明招租竞价行为法院已经判决无效。扶沟白潭棉花厂向本院提交下列证据：1、扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2748号判决书一份，证明公开竞价是有效的，是按照法院的判决进行的。2、公告一份，证明被告对涉案场地的招租是公开的。3、竞价规则告知书一份，证明竞价程序是合法的，原告在该告知书中签的有名字。4、租赁标的协议书一份，证明原告与被告就招租的意向及保证金的缴纳进行了明确的约定。如果中标后，不与被告签订合同，保证金不予退还。本院组织当事人对上述证据进行了质证。扶沟白潭棉花厂对孙书涛提交的第2份证据无异议，但是认为原告方事实上已经取得承租权，却不按期签订租赁合同，保证金不应退还。对第3份证据真实性无异议，但是认为该判决第一项写的很清楚，应理解为32万元的竞租行为无效而不是公开招标行为无效。孙书涛对扶沟白潭棉花厂提交的证据1即（2018）豫1621民初2748号判决书本身无异议，对被告的证明目的有异议；该判决书只是认定被告与第三人签租赁合同的时候让孙书涛参与，并没有说让公开竞价，这也是（2019）豫1621民初1009号判决书认定了的。对当事人无异议的证据，本院认为该上述证据客观、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对孙书涛提供证据1的分析、认定：本院（2019）豫1621民初1009号民事判决书第7页显示，该证据原件已经提交法院。因该证据的证明目的与本案无关，故本院对孙书涛提供的证据1不予采信。二、对扶沟白潭棉花厂提交的证据2、3、4的分析与认定：本院（2019）豫1621民初1009号民事判决书对上述证据的证明力，以均不符合证据合法性的特征而予以否定，且该民事判决书已生效，故本院对扶沟白潭棉花厂提交的证据2、3、4的证明力不予认定。依照有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月29日，孙书涛向扶沟白潭棉花厂交纳现金10000元，扶沟白潭棉花厂开具收据票一张，收款事由为预收，上面加盖有“扶沟县白潭棉花加工厂”的印章。孙书涛和扶沟白潭棉花厂均承认该10000元现金是孙书涛参加公开招租竞价所交纳的保证金。另查明，本院（2018）豫1621民初2748号民事判决书判决主文部分，第一项判决孙书涛与扶沟白潭棉花厂于2008年1月15日签订的租赁协议中的优先权条款合法有效，孙书涛享有优先续租权；若扶沟白潭棉花厂与第三者签订案涉土地租赁合同时，必须让孙书涛参与竞争，在同等条件下，孙书涛享有优先续租权。本院（2019）豫1621民初1009号民事判决书本院认为部分，认定“扶沟白潭棉花厂与姜青丽在已签订租赁合同的情况下，仍进行公开招租竞价并最终将案涉场地出租给张连涛，其行为属恶意串通，损害了孙书涛的优先续租权；且从另外一个角度分析，同等条件下的优先续租权应理解为同样的租赁价格、期限等条件，而不是公开招租竞价；因此，该两次公开招租竞价行为应认定为无效行为。”上述两份判决均已生效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，孙书涛交纳10000元保证金的目的是参与扶沟白潭棉花厂的公开招租竞价活动，现扶沟白潭棉花厂的两次公开招租竞价行为已被本院生效的（2019）豫1621民初1009号民事判决书认定为无效行为，双方未能签订租赁合同的过错不在孙书涛，因此扶沟白潭棉花厂收取孙书涛的10000元保证金应予返还。孙书涛要求扶沟白潭棉花厂按照贷款年利率24%支付其10000元保证金的利息2400元，因孙书涛未提供证据证明其利息的合理性，故本院对该项请求不予支持。同时，本院（2019）豫1621民初1009号民事判决书还认定“扶沟白潭棉花厂与张连涛恶意串通举行的两次公开招租竞价行为无效后，扶沟白潭棉花厂存在过错，应给予孙书涛赔偿”，本案中，孙书涛要求扶沟白潭棉花厂赔偿交通费、误工费等损失300元，但未提交证据证明其损失的合理性，故对孙书涛的该项请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告扶沟县白潭棉花加工厂于本判决生效后十日内返还原告孙书涛保证金10000元；二、驳回原告孙书涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告扶沟县白潭棉花加工厂负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  孙志华二〇一九年十一月二十九日书记员  姚志飞