四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终716号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：万代英，女，1966年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：蒋意文，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞事务所律师。 上诉人万代英因与被上诉人蒋意文民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万代英之委托诉讼代理人赵旸凯，被上诉人蒋意文之委托诉讼代理人宋道文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人万代英上诉请求：1．请求依法改判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．请求依法改判，判决被上诉人蒋意文向上诉人万代英偿还借款本金人民币471,000元，并支付逾期利息（以人民币471,000元为基数，从2019年4月19日起，按年利率6%计算至借款本金清偿之日时；3．请求判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、蒋意文诉请的欠款不成立。蒋意文起诉主张万代英于2018年8月25日出具借条，载明“今借蒋意文现金1,505,000元，于2018年9月底还款”。但是万代英并未实际收到蒋意文的该笔借款，蒋意文也没有证据证明向万代英支付过该笔借款，故该借贷关系不成立。二、蒋意文仍欠万代英借款本金47.1万元未清偿。上诉人从2015年4月24日至2019年3月23日，通过银行转账先后向被上诉人出借借款合计人民币191万元，后经上诉人催告，被上诉人向上诉人先后偿还了48.4万元，并将95.5万元用于抵扣本诉中上诉人所欠被上诉人借款本金，剩余本金47.1万元仍未偿还。虽经上诉人多次催告，被上诉人仍然拖欠上诉人借款47.1万元未返还。 被上诉人蒋意文辩称，上诉人于2018年8月25日出具的借条是双方认可的；被上诉人述陈的款项是其将涉案民间借贷之前的款项计算在内，是本案之外生意的业务款，与本案没有关联性。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。 蒋意文向一审法院起诉请求：1．判令万代英偿还其借款本金1,055,000元及利息（利息以1,055,000元本金为基数从2018年8月25日起按年利率24%计至借款给付之日止）；2．本案受理费、保全费由万代英负担。 一审法院认定事实：蒋意文与万代英在2015年4月至2016年2月期间有生意往来，生意往来截止2016年2月。此后，万代英以经营缺少资金为由向蒋意文提出借款，蒋意文于2016年4月12日、2016年4月13日通过银行转账的方式分三笔向万代英转款共计2,000,000元。万代英于2016年4月29日向蒋意文出具借条一张，借条载明：今借到蒋意文人民币260万（贰佰陆拾万）元整，借款期限为5个月，2016年4月26日至2016年9月25日。借款到期后，经多次催收，万代英委托重庆兴达实业（集团）有限公司分别于2016年11月22日代为偿还蒋意文借款40万元，2018年2月14日代为偿还借款34.5万元。此外，万代英于2017年1月24日通过其女邢妍燃银行账户向蒋意文偿还11万元，并于当日通过其银行账户偿还14万元，于2017年4月29日通过其子邢松银行账户向偿还10万元。 截止2018年8月25日，万代英已偿还蒋意文借款109.5万元，尚欠150.5万元未偿还。当日，双方对借款进行结算，万代英重新出具借条交由蒋意文收执。借条载明：今借到蒋意文现金1,505,000.00元（壹佰伍拾万零伍仟元正），于2018年9月底还款。该借款到期后，万代英于2018年12月18日向蒋意文偿还5万元，于2019年3月23日偿还40万元。至今万代英尚欠蒋意文本金1,055,000元未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万代英向蒋意文借款并出具了借条，蒋意文实际履行了出借义务，双方间因此形成民间借贷法律关系。后经蒋意文催收，万代英未偿付借款，其行为已属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，万代英应当及时向蒋意文支付借款本金及其利息。【一】关于本诉中借款本金的认定问题。蒋意文于2016年4月实际出借给万代英200万元，万代英在前期借款期限内未履行全部还款义务，因此双方于2018年8月25日对前期借款本金200万元、利息60万元以及部分还款1,095,000元进行了结算，并由万代英重新出具了借条，利息60万元在24%利率范围内，该重新出具的借条载明的借款本金1,505,000元符合法律规定。借款到期后，万代英又向蒋意文偿还借款本金450,000元，现尚欠蒋意文借款本金1,055,000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，本院确认万代英尚欠蒋意文借款本金1,055,000元未偿还。【二】关于借款本金1,055,000元如何计算利息的问题。蒋意文要求从2018年8月25日起按年利率24%计至给付之日止，但重新出具的借条没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，故，本院确定该借条的利息自起诉之日起按年利率6%计至给付之日止。【三】关于万代英的反诉请求。万代英主张其出借给蒋意文191万元，蒋意文未出具借条。万代英主张的191万元，按汇款时间划分主要集中在2015年4月至2016年2月、2018年12月至2019年3月23日两个期间。综合全案情况，万代英在本案中向蒋意文出具过两张借条，第一张借条出具时间为2016年4月29日，是在万代英反诉主张第一个出借期间之后，按照借贷习惯和生活常理，万代英应当在形成该借条时要求对双方之前的债权债务进行冲抵，或要求蒋意文向其出具借条。第二张借条出具时间为2018年8月25日，万代英于2019年3月23日通过银行转账45万元给蒋意文，银行转账明细“摘要”处备注为“还款”，在本诉中已经确认还款45万元。万代英的反诉主张，因其提交的证据不充分，且与生活常理相悖，不能达到其证明目的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，万代英应承担举证不能的法律后果。 综上所述，对蒋意文要求万代英偿付1,055,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对主张的利息中超出法律规定的部分，本院不予支持，利息应当自2019年4月2日起按年利率6%计至给付之日止。对万代英反诉要求蒋意文偿还借款本金471,000元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告万代英于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋意文借款本金1,055,000元及其利息（利息自2019年4月2日起按年利率6%计至给付之日止）； 二、驳回原告蒋意文的其他诉讼请求； 三、驳回被告万代英的反诉请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，虽然万代英不认可其于2016年4月29日向蒋意文出具的载明借款金额为260万元的借条，但其认可向蒋意文借款200万元并归还了109.5万元，可见万代英于2018年8月25日向蒋意文借款1,505,000元的借条是源自2016年4月29日向蒋意文出具的载明借款金额为260万元的借条。在万代英偿还蒋意文借款109.5万元借款后，于2018年8月25日重新向被上诉人蒋意文出具欠条，从而形成了2018年8月25日的借条。因此上诉人万代英关于2018年8月25日的欠条没有实际履行的上诉理由不能成立。 对于上诉人万代英所称其出借给被上诉人蒋意文191万元，蒋意文尚欠借款本金47.1万元未清偿问题。根据上诉人万代英的陈述，其出借给被上诉人蒋意文的款项分别由2015年4月24日汇款10万、2015年10月19日汇款10万、2015年11月21日汇款30万、2016年2月3日重庆兴达实业（集团）有限公司代付96万、2018年12月18日汇款5万元、2019年3月23日汇款40万元所组成，其中2015年4月24日、2015年10月19日、2015年11月21日、2016年2月3日重庆兴达实业（集团）有限公司代付96万均系在上诉人万代英向被上诉人蒋意文借款200万元之前，如上诉人万代英此时需要资金，可以直接要求被上诉人还款，因此在被上诉人蒋意文对上诉人万代英尚有债务且有支付能力且被上诉人蒋意文之前借款未出具借条而其反而向被上诉人蒋意文出具借条的情况下，上诉人万代英向被上诉人蒋意文不合常理，并且万代英于2018年8月25日出具第二张借条后，于2019年3月23日通过银行转账45万元给蒋意文，银行转账明细“摘要”处备注为“还款”，综上，上诉人万代英其出借给被上诉人蒋意文191万元的上诉理由因证据不充分而不能成立。 虽然上诉人万代英没有关于一审判决认定其尚欠被上诉人蒋意文1,505,000元错误的上诉请求及理由，但由于其否认还欠被上诉人蒋意文的款项，故本院视为其提出了该项请求。 由于蒋意文实际仅给付了200万元，因此借款本金应以200万元计算，在2018年8月25日前上诉人万代英还款109.5万元，尚欠90.5万元。对于2018年8月25日借条所载明的1,505,000元的借款本金，是由2016年4月29日借条上所载明的借款本金260万元减去已归还109.5万元所得，并非已200万借款本金计算计息所得，因此，一审判决认定上诉人万代英还款109.5万元后，尚欠被上诉人蒋意文1,505,000元借款本金错误，本院应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。但一审判决认定上诉人万代英欠被上诉人蒋意文借款本金1,055,000元有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项最规定，判决如下： 一、维持四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初1202号民事判决之第二项即驳回原告蒋意文的其他诉讼请求、第三项驳回被告万代英的反诉请求； 二、变更四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初1202号民事判决至第一项为限万代英于本判决生效之日起十日内偿付蒋意文借款本金455,000元及其利息（利息自2019年4月2日起按年利率6%计至给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉案件受理费7148元，财产保全申请费5,000元，合计12,148元，由万代英负担8,503.6元，蒋意文负担3,644.4元；一审反诉案件受理费4,183元，由万代英负担。二审案件受理费14,296元，由万代英负担10,007.2元，蒋意文负担4,288.8元。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年十一月五日 书记员 李听原