安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1625号原告：李某，女，1984年2月12日出生，汉族，住河北省深州市，系何旭妻子。原告:何保存，男，1957年10月3日出生,汉族，住河北省深州市，系何旭父亲。原告：韩淑巧，女，1958年3月6日出生,汉族，住河北省深州市，系何旭母亲。原告：何某1，女，2008年6月9日出生,汉族，住河北省深州市，系何旭女儿。法定代理人：李某，女，系何某1母亲。原告：何某2，女，2017年10月21日出生,住河北省深州市，汉族，系何旭女儿。法定代理人：李某，女，系何某2母亲。上述五位原告共同的委托诉讼代理人：汪晶，江苏宁创律师事务所律师。上述五位原告共同的委托诉讼代理人：程腾飞，江苏天淦律师事务所律师。被告：滁州市水利局，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路98号，统一社会信用代码113411000032055461。负责人：郑田生，该局局长。被告：滁州市防汛抗旱指挥部办公室，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路98号，统一社会信用代码12341100672649136Q。法定代表人：周孟松，该办公室主任。被告：滁州市沙河集水库管理处，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇龙亭，统一社会信用代码1234110048609056X4。法定代表人：王军，该管理处处长。上述三位被告共同的委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。被告：滁州市农村公路管理局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道200号，统一社会信用代码12341100486102209A。法定代表人：李朝宏，该局局长。委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。被告：滁州市公安局交通巡逻警察支队，住所地安徽省滁州市琅琊区清流路288号，统一社会信用代码113411000032055979。负责人：张文清，该支队支队长。委托诉讼代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。被告：滁州市琅琊区西涧街道办事处，住所地安徽省滁州市琅琊区环滁西路1号，统一社会信用代码11341102003209379U。负责人：严华，该办事处主任。被告：滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会，住所地安徽省滁州市琅琊区将军山路与西涧北路交叉口南50米，统一社会信用代码553411026989604594。负责人：张贵龙，该居委会副书记。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被告：汪丽，女，1986年6月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：李娟，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市琅琊区住房城乡建设交通局，住所地安徽省滁州市琅琊新区欧阳修路99号，统一社会信用代码11341102MB15642892。负责人：宗胜永，该局局长。委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。原告李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2与被告滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局生命权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日第一次公开开庭进行审理，于2019年8月1日至2019年8月2日第二次公开开庭进行了审理。原告李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2共同的委托诉讼代理人汪晶、程腾飞，被告滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处共同的委托诉讼代理人颜崇静，被告滁州市农村公路管理局的委托诉讼代理人张军，被告滁州市公安局交通巡逻警察支队的委托诉讼代理人张园园，被告滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会共同的委托诉讼代理人庞仁兵，被告汪丽的委托诉讼代理人戴厚平，被告李娟的委托诉讼代理人杨道成，被告滁州市琅琊区住房城乡建设交通局的委托诉讼代理人高志文均到庭参加诉讼。本院于2019年10月28日第三次公开开庭进行了审理。原告李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2共同的委托诉讼代理人汪晶，被告滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处共同的委托诉讼代理人颜崇静，被告滁州市农村公路管理局的委托诉讼代理人张军，被告滁州市公安局交通巡逻警察支队的委托诉讼代理人张园园，被告汪丽及其委托诉讼代理人戴厚平，被告李娟及其委托诉讼代理人杨道成，被告滁州市琅琊区住房城乡建设交通局的委托诉讼代理人高志文均到庭参加诉讼，被告滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：判令滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局赔偿1096024.5元（死亡赔偿金632800元+丧葬费30644.5元+被扶养人生活费352580元+精神抚慰金80000元），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2变更诉讼请求为判令滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局赔偿1002694.5元（死亡赔偿金632800元+丧葬费30644.5元+被扶养人生活费259250元+精神抚慰金80000元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日晚，汪丽组织李娟、何旭、李朝文、付晶、章娟俭、冯建涛六人进行聚餐，席间所有人均饮用了自行携带的白酒与啤酒。聚餐结束后，何旭、李朝文、付晶、章娟俭乘坐冯建涛车辆回家，途经陈湾大桥。因受台风影响，清流河上游普降暴雨，水库泄洪，所泄洪水已将陈湾大桥桥面和栏杆冲毁，冯建涛及车内人员不知道水库泄洪，也不知道陈湾大桥桥面和栏杆已被大水损毁，更没有看到有封桥人员或封桥措施，最终导致车辆行驶至桥面损毁处被冲入水中，造成何旭溺水身亡。滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会未提前发布泄洪信息并对下游居民及时进行告知，未采取其他有效的保护人身安全的措施，也未及时封锁陈湾大桥、阻止车辆通行；汪丽、李娟共同聚餐，期间未劝阻司机不要喝酒，而且在明知道所有人已经喝酒的情况下，对驾车、乘车行为未进行有效的劝阻。因上述共同行为，造成何旭的死亡后果，均应承担相应的赔偿责任。滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处辩称：1、其不存在过错，本事故是驾驶员冯建涛醉酒开车，明知桥面被水淹没，不听劝阻通行导致；2、陈湾桥属于危桥，清流河水位上涨淹没桥梁是由于受台风影响，降雨恶劣造成的，2018年8月17日2时至2018年8月18日22时清流河上游未控制区域592平方公里的降雨量达到239.2毫米，共产生洪水2亿立方米，致使清流河水位由10.2米暴涨至15.7米，淹没桥面，并非泄洪导致；3、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市水利局高度重视台风防汛工作，在防汛抗战中及时调度协调，发挥了重大作用；4、滁州市沙河集水库管理处在防汛过程中一直起拦蓄洪水作用，因水位超过国家批准的汛限水位，滁州市沙河集水库管理处依指示于2018年8月17日16时30分开放泄洪，至2018年8月18日17时42分停止泄洪，共泄洪水678.7万立方米。滁州市农村公路管理局辩称：1、其管理局不是适格主体；2、其管理局对日常养护方面无瑕疵；3、其管理局在接到有关部门泄洪通知后，就始终派人现场值守，设置警示标志，已尽到警示义务。滁州市公安局交通巡逻警察支队辩称：1、依据先刑事后民事审判原则，本案应当在刑事案件结束后再进行审理；2、其支队不应承担责任，本起事故原因系冯建涛酒驾，不听值守人员劝阻，通过设有警示标志路段造成，与其支队无关；3、依据相关法律规定，其支队已经履行了管理义务；4、其支队所负义务系管理义务，是否尽到管理义务属行政责任，不应承担民事赔偿责任。滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会辩称：1、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会不是适格主体，因该起事故发生在桥梁、道路上，滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会不是道路、桥梁的所有人和管理人，也不是汛情发布的主体；2、应在刑事案件结束后再进行民事审理；3、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会不存在过错，交通管理部门及公路部门已经在周边设置警示标志，事发时道路、桥梁均淹没在水里，是驾驶员冯建涛等人强行通过造成的事故。汪丽辩称：其组织聚餐的行为与事故发生无因果关系，其在席间并未劝酒，且本次事故是经过危桥，因水流量过大导致；2、滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局未尽到安全管理义务，应承担责任。李娟辩称：该事故原因系驾驶员冯建涛不听值班人员劝阻、不顾洪水漫延桥面，擅自驾车通行导致，与李娟无关。滁州市琅琊区住房城乡建设交通局辩称：1、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局与李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2之间不是平等主体之间的民事法律关系，其局不是本案民事诉讼的适格被告；2、受害人死亡的原因与公路、桥梁管护没有侵权行为构成要件的因果关系；3、按照管理人责任的过错推定原则，管理人依本案事实可以证明无过错；4、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局不是事发路段的道路、桥梁管理人。李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2的身份证复印件各一份、何旭死亡证明一份。证明李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2的基本情况，何旭死亡的事实；证据二、户口本复印件一组、亲属关系证明一份。证明李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2与死者何旭系亲属关系；证据三、新闻报道打印件四份。证明事故发生时存在泄洪，且当时水利部门已经通知启动防台风4级应急响应，滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局作为政府部门在已启动4级应急响应的情况下，应尽到保障人民群众生命财产安全的义务；证据四、公告打印件一份。证明2018年8月21日滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队对陈湾桥具有管制职责，暴雨在2018年8月16日抵达滁州市，滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队2018年8月21日才采取封闭措施，明显存在过错；证据五、询问笔录复印件八份。证明：1、当时设置的警示标志达不到封闭道路的标准，且未起作用；2、滁州市农村公路管理局、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会派驻的值守人员在本次事故中擅离职守，存在过错；3、事故当晚聚餐由汪丽组织，饮用了汪丽携带的白酒，汪丽和李娟明知冯建涛开车的情况下，没有劝阻冯建涛喝酒，聚餐结束后，汪丽和李娟没有进行有效劝阻，存在过错。上述五组证据，经滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处质证，对证据一中身份证复印件无异议，对死亡证明中死亡事实无异议，但认为死亡原因应以刑事案件中的认定为准；对证据二的真实性无异议；对证据三认为形式上不具有合法性，对证明目的不认可，对报道一及报道二的真实性无异议，认为能证明已经进行了部署预警，对报道三的真实性无异议，但对该篇报道内容不认可，认为该篇仅仅为新闻报道，并未对报道事实具体情况进行调查核实，对报道四的真实性无异议；对证据四的真实性无法确认；对证据五的真实性无异议，认为戎俊、林军的笔录能证明在事故发生前有警示标志，温祥友、周文军、姬启银的笔录能证明安排了人员值守。上述五组证据，经滁州市农村公路管理局质证，对证据一中的证明认为属证人证言，无出具人签名，形式上不合法；对证据二的真实性无异议；对证据三认为不符合证据形式；对证据四认为该公告是其管理局发布，与本案无关联性；对证据五的真实性无异议，认为笔录能证明事故路段有值守人员。上述五组证据，经滁州市公安局交通巡逻警察支队质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的及关联性不认可；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据四不认可，认为经代理人当庭核实，该公告并非其支队发布；对证据五的真实性无异议，认为笔录能证明危桥路段显眼位置设置有警示标志。上述五组证据，经滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会质证，对证据一的真实性无异议，但是对证明内容认为应以司法机关最终认定的事实为准；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但认为不应以报道认定涉案事故发生情况；对证据四认为与其无关，不能证明其证明目的；对证据五的真实性无异议，但认为与其无关联性，笔录能证明危桥路段显眼位置设置有警示标志。上述五组证据，经汪丽质证，对证据一的真实性无异议，但受害人属溺水身亡，与宴请吃饭无关联性；对证据二的真实性无异议；对证据三、四的质证意见同滁州市琅琊区西涧街道办事处的质证意见；对证据五的真实性无异议，认为该证据能证明在冯建涛在饮酒前，汪丽已告知不能饮酒驾车，履行了劝驾义务。上述五组证据，经李娟质证，对证据一至四的质证意见同滁州市琅琊区西涧街道办事处的质证意见；对证据五的真实性无异议，但认为李娟未劝冯建涛饮酒，事故的发生与李娟无关。上述五组证据，经滁州市琅琊区住房城乡建设交通局质证，对真实性均无异议，对证明目的不认可，认为各行政管理机关履行职责的情况不属于民事诉讼范围，事故的发生与各行政管理机关履行职责没有直接的因果关系，不符合侵权行为的构成要件。滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、滁防指电（2018）21号、22号，滁防指办电（2018）46号、47号复印件各一份。证明滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室在防汛抗洪期间已经进行预警及调度、部署；证据二、清流河流域降雨空间分布图、清流河流域主要站点降雨时程分布图、清流河滁州水文站实测水位与流量过程图复印件各一份。证明2018年8月17日至18日清流河上游强降雨导致水量暴涨，流量激增。证据三、沙河集水库库内水位与出库流量图、滁州市防汛抗旱指挥部调度令复印件各一份，2018水库泄洪电话号码复印件两份。证明沙河集水库超警戒水位，滁州市防汛抗旱指挥部根据安徽省防汛抗旱指挥部指示，要求沙河集水库泄洪，2018年8月18日17时42分已经关闸停止泄洪，事故发生在22时，距离关闸已过近5小时，洪水并不是泄洪导致，沙河集水库在泄洪前对各单位进行了预警；证据四、沙河集、城西两水库拦蓄效益成果图复印件一份。证明沙河集水库、城西水库本次强降雨过程中共拦蓄洪水约6000万方，在抗洪中发挥重大作用；证据五、滁防指（2018）51号文件一份。证明沙河集水库汛限水位36米，沙河集水库依据调度计划进行泄洪。上述五组证据，经李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2质证，对证据一形式上的真实性无异议，内容的真实性由法庭认定，文件中强调水库泄洪前要发布预警信息及防汛应采取措施，但是本案中各政府机构部门未向社会公众公开泄洪信息以及陈湾桥受灾的情况，应当承担相应责任；对证据二的真实性认为无法核实，但认为该证据能证明在2018年8月18日左右洪水灾害已经出现，所有的市防指成员都应具有防汛的职责；对证据三的真实性认为无法核实，认为该电话记录是单方制作，不能证明其证明目的；对证据四的真实性无法确认，与本案无关联性；对证据五的真实性认为无异议，但认为与本案无关。上述五组证据，经滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局质证，对真实性均无异议，证据一认为是关于防汛行政管理的规范性文件，不能作为承担民事责任的法律或政策依据。上述五组证据，经滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟质证，对真实性均无异议，但认为与其无关。滁州市农村公路管理局为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、事业单位法人证书复印件一份。证明滁州市农村公路管理局是滁州市交通局设立的，法定工作的业务范围是对全市县乡道路建设，养护进行规划和业务指导，不具备县级道路管理和养护职能；证据二、陈湾桥附近的公路里程碑图片复印件二份。证明涉案陈湾桥位于X002县道上，该桥又名为滁三路；证据三、安徽省农村公路“十三五”项目计划管理图片复印件三份，市直行政事业单位往来资金入账通知单复印件四份。证明涉案道路和桥梁管理与养护单位是滁州市琅琊区住房城乡建设交通局，滁州市农村公路管理局系为琅琊区代管，每年由琅琊区财政拨付道路养护费用；证据四、关于要求改造陈湾桥的函复印件一份和图片复印件十份。证明滁州市农村公路管理局在代管期间，要求琅琊区政府进行改造，在2018年5月-7月一直在为维护桥梁安全从事整理和清理工作；证据五、2018年8月18日白天和夜里现场图片复印件三份。证明事发当日下午，洪水急剧上升，导致陈湾桥面没入水下，无法确定桥面情况，单位领导现场查看并专设值守人员，设置拦截行人车辆的隔离带；证据六、2018年8月19日现场图片复印件一份。证明洪水导致桥梁损毁；证据七、2018年7月-9月道班工作日志一份。证明陈湾桥及其所在公路的日常管理巡查记录中记载2018年8月18日早晨起至2018年8月22日均进行24小时值守，同年8月23日对该桥进行封闭；证据八、滁州市琅琊区X002滁三路陈湾桥检测及技术状况评定报告一份。证明陈湾桥被封闭原因系该桥经洪水后，由四类危桥转为五类危桥；证据九、滁政办[2008]年15号《关于印发滁州市农村公路管理养护体制改革实施方案的通知》复印件一份。证明从2008年起滁州市农村公路管理局仅负责农村公路养护管理的行政指导和组织农村公路管理养护质量的检查考核，县级人民政府是农村公路管理养护的主体，负责养护资金，监督养护工作；证据十、《公路桥涵养护规范》一份。证明根据该规范3.5.4条规定，只有五类桥梁符合关闭交通的条件。上述十组证据，经李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性要求法庭核实，认为该证据显示滁州市农村公路管理局收取了养护资金，滁州市农村公路管理局就具有相应的养护职责；对证据四、五、九的真实性认为无法确认；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性不认可，该证据系单方制作，对证明目的不认可；对证据八的真实性不认可，认为与本案无关联性；对证据十的真实性无异议，对证明目的不认可。上述十组证据，经滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处质证，对十组证据均无异议，对证明目的要求法庭审核。上述十组证据，经滁州市公安局交通巡逻警察支队、经滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟质证，对真实性、合法性均无异议，但认为与其无关。上述十组证据，经滁州市琅琊区住房城乡建设交通局质证，对证据一至四的真实性无异议，但认为上述证据只能证明滁州市农村公路管理局履行职责的经费来源，不能证明其单位系该路段直接管理人；对证据五至八的真实性无异议；对证据九的真实性无异议，但认为该实施方案尚未具体落实，直到2019年滁州市农村公路管理局仍向滁州市琅琊区住房城乡建设交通局行文要求调拨省级养护资金；对证据十的真实性无异议，但认为与其单位无关。滁州市公安局交通巡逻警察支队为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、2018年8月18日早上照片九张。证明滁州市公安局交通巡逻警察支队在事故发生地的路口设置了禁止通行的标志，已经履行了管理义务；证据二、新闻报道五篇。证明滁州市公安局交通巡逻警察支队已经设置了警示标志，本案事故系冯建涛不听劝阻，强行通过陈湾桥导致。上述二组证据，经李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2质证，对证据一的真实性无异议，但认为标志及值守人员在事故发生时均未看到；对证据二的真实性无异议，但认为不能证明滁州市公安局交通巡逻警察支队已经尽到防汛职责。上述二组证据，经滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局质证，对真实性均无异议。滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、2018年5月滁州市琅琊区防汛抗旱指挥部应急响应手册一份。证明滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会不是涉案的陈湾桥防汛责任单位；证据二、防汛值班表一份、照片打印件四张、支付凭证一张。证明在防汛期间，滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会参与防汛的情况。案涉的陈湾桥有相应的警示标志，事故发生后在相关政府部门的协调下，滁州市琅琊区西涧街道办事处垫付了冷藏、火化、丧葬费4180元。上述二组证据，经李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2质证，对真实性均无异议。上述二组证据，经滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队质证，对真实性均无异议。上述二组证据，经汪丽、李娟质证，对真实性均无异议，但认为与其无关。上述二组证据，经滁州市琅琊区住房城乡建设交通局质证，对真实性均无异议，但认为与判定民事责任无关。滁州市琅琊区住房城乡建设交通局为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、滁州市人民政府信息公开网页打印件一份。证明滁州市农村公路管理局向社会公示其工作职责，包含“负责琅琊、南谯”两区县道的建管养工作；证据二、滁州市农村公路管理局与琅琊区政府往来函件复印件及款项支付凭证复印件四份。证明滁州市农村公路管理局与琅琊区政府之间县道养护资金调拨的背景及具体情况；证据三、2017年乡级畅通工程滁三路改建（二次）项目交工验收资料一组。证明滁州市琅琊区住房城乡建设交通局于2017年获上级资金在滁州市农村公路管理局的参与下作为建设单位，对事发路段进行了改造，施工完成后，于2017年12月18日将事发路段的公路交付给滁州市农村公路管理局养护。上述三组证据，经李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2质证，对证据的真实性均无异议，但认为能反映滁州市农村公路管理局系陈湾桥的管养单位。上述三组证据，经滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟质证，对真实性均无异议，但认为与其无关。上述三组证据，经滁州市农村公路管理局质证，对真实性均无异议，对证明目的不认可。为查明本案事实，本院依法调取下列证据：1、事故车辆行车记录仪刻录光盘一份；2、事故车辆驾驶员冯建涛的司法检验报告书一份；3、冯建涛问话笔录一份，陈述的主要内容：“一开始准备让付晶开车的，但付晶说不会开自动挡，所以提议车放在原地，由李朝文第二天开”“李娟、汪丽的伞放在车上，饭后拿伞，下雨何旭提议还是开车吧”；汪丽问话笔录一份，陈述的主要内容：“因为下着雨所以在饭店停了大约30分钟，商定由李朝文第二天送冯建涛来取车”“我们在停车场分开时没有人说要开车走，准备分散去打车”；李娟的问话笔录一份，陈述的主要内容：“都说打车回家”“车停在路边上，把酒放在车上，我去车上拿了一把伞，女孩子们都去车上拿包和伞。跟他们交代了一下他们不要开车，他们说知道了，我和汪丽就走了”。上述三份证据，经李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2质证，对真实性均无异议，认为：1、从记录仪中能直观看到白天设置的阻止通行的车辆和人员均不在现场；2、冯建涛笔录中能说明汪丽、李娟在喝酒和酒后离开过程中没有进行相应的劝阻，存在过错，在驶入城湾桥的过程中没有受到任何人劝阻；3、汪丽、李娟关于劝阻的陈述与冯建涛的笔录是矛盾的，且在公安机关的两份笔录中两人曾表示过知道冯建涛开车带人回家；4、从汪丽和李娟的笔录中的陈述可以得知，汪丽和李娟应该是知道冯建涛开车并有可能带人回家，汪丽、李娟存在过错。上述三份证据，经滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、汪丽、李娟、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局质证，对真实性均无异议，认为该三份材料能反映冯建涛系酒驾，事故的发生系冯建涛判断失误导致。本院认为，李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2举证的证据一、二及本院调取的三份证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2举证的证据三至五，本院对真实性予以确认，但上述证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处举证的五组证据能相互印证，结合庭审调查，本院对该五组证据真实性予以确认。滁州市农村公路管理局举证的证据一至六、八至十，结合庭审调查，本院对真实性予以确认；滁州市农村公路管理局举证的证据三不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；滁州市农村公路管理局举证的证据七系单方制作，本院对其证明目的不予确认。滁州市公安局交通巡逻警察支队举证的二组证据、滁州市琅琊区西涧街道办事处和滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会举证的二组证据、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局举证的三组证据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2018年8月18日，因受台风影响，滁州普降暴雨，清流河水域水位暴涨，沙河集水库因水位超警戒线，当日进行了泄洪，于当日17时42分关闸停止泄洪，陈湾大桥桥面完全被淹没。滁州市公安局交通巡逻警察支队在将军山路路口设置了“禁止通行”的警示牌，滁州市农村公路管理局安排专人在陈湾大桥值守，并拉有警示绳索，警示过往行人及车辆禁止通行。当日，汪丽组织冯建涛、何旭、李朝文、付晶、章娟俭、李娟在滁州市琅琊区四牌楼一家饭店吃饭。当晚22时许，冯建涛酒后驾驶车辆载何旭、李朝文、付晶、章娟俭从将军路经陈湾大桥回公司，行车记录仪提取的视频显示：1、案发当晚车上对话听出有人说从陈湾大桥走没有交警查车；2、在将军山路与南谯北路交叉口东侧路中间看到放置着“禁止通行”指示牌，马路的右边竖立着“危桥”指示牌，一名女性提示“禁止通行”、“好多水”，一名男性称“出租车都管过来，我过不来嘛”，又一名男性称“这个车子君威的轮毂高”；3、汽车直接驶过系有小彩旗的警示绳索，桥头路中间站立着一个打着伞的人，桥头右边竖立着“危桥”标志，车上一名男性提示“慢点”，桥头路中间站立着人往路边让车了，能看到桥面完全被淹没，桥对面有警示灯不停在闪；4、汽车驶入桥上，后车辆熄火。车辆被洪水冲入清流河，何旭、李朝文、付晶、章娟俭溺水身亡。另查明，经安徽金盾司法鉴定所鉴定，事故发生时冯建涛的血液乙醇含量为30.5mg/100ml。滁州市农村公路管理局系陈湾桥养护单位。汪丽、李娟和冯建涛均陈述席间7人均饮用了酒水，并提议不开车。李某系何旭之妻，何某1（2008年6月9日出生）、何某2（2017年10月21日出生）系何旭之女，何保存系何旭之父、韩淑巧系何旭之母，何旭出生于1985年5月17日。本院认为：涉案事故的发生系冯建涛酒后驾驶车辆，不顾设置的警示标志，通过完全被淹没的桥梁导致，本院对李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2要求滁州市水利局、滁州市防汛抗旱指挥部办公室、滁州市沙河集水库管理处、滁州市农村公路管理局、滁州市公安局交通巡逻警察支队、滁州市琅琊区西涧街道办事处、滁州市琅琊区西涧街道办事处城关社区居委会、滁州市琅琊区住房城乡建设交通局承担责任不予支持。汪丽作为宴席的组织者，在席间虽有提议不开车，但未提供证据证明席后曾劝阻酒后开车，对涉案事故的发生应承担相应责任；李娟作为宴席的参与者，席间亦参与了饮酒，虽有提议不开车，但未提供证据证明席后曾劝阻酒后开车，对涉案事故的发生亦应承担相应责任。本院综合考虑实际情况及公平原则，酌定汪丽承担2%的责任，李娟承担1%的责任。李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2的合法损失为：丧葬费30644.5元（61289元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金632800元（31640元/年×20年）、精神抚慰金60000元、被扶养人生活费259250元【何某1生活费（20740元/年×8年÷2）+何某2生活费（20740元/年×17年÷2）】，合计982694.5元。故汪丽应赔偿19654元（982694.5元×2%），李娟应赔偿9827元（982694.5元×1%）。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪丽于本判决生效后十日内赔偿原告李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某219654元；二、被告李娟于本判决生效后十日内赔偿原告李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某29827元；三、驳回原告李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14660元，由原告李某、何保存、韩淑巧、何某1、何某2负担14230元，被告汪丽负担290元，被告李娟负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨审 判 员  程凤华人民陪审员  陶 丽二〇一九年十一月十五日代理书记员  万 雨附：所引用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。