河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终3405号上诉人（原审原告）：李永茂，男，1992年6月29日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马俊江，河南银盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南武陟农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省武陟县文化路47号。法定代表人：罗新生，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。原审第三人：武陟县锦绣物业服务有限公司。住所地：河南省武陟县西石寺村。法定代表人：刘娜，该公司董事长。原审第三人：刘刚，男，1964年8月19日出生，汉族，住河南省武陟县。二原审第三人委托诉讼代理人：赵柱，河南好谦律师事务所律师。二原审第三人委托诉讼代理人：芦艳萍，河南好谦律师事务所律师。上诉人李永茂因与被上诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司，原审第三人武陟县锦绣物业服务有限公司、刘刚租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2019年9月25日作出的（2019）豫0823民初1992号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李永茂上诉请求：1、撤销武陟县人民法院(2019)豫0823民初1992号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对法律认识严重错误，判决理由严重错误，法律适用错误，最终导致判决结果严重错误。一、上诉人对位于武陟县红旗路159号云开国际大厦1-2层6-10号商业用房共计五套拥有物权所有权。2015年4月13日，上诉人李永茂与焦作市盛华置业有限公司（以下简称盛华公司）因位于武陟县红旗路159号云开国际大厦1-2层6-18号商业用房共计13套房产的买卖发生纠纷诉至焦作市中级人民法院，经审理，焦作市中级人民法院2015年10月20日作出(2015)焦民一初字第00014号民事判决，判决盛华公司在判决书生效之日起十五日内向原告李永茂交付武陟县红旗路159号云开国际大厦1-2层6-18号商业用房共计13套房产，并在三十日内协助原告李永茂将上述房产过户至李永茂名下。判决后，盛华公司不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年6月30日作出(2016)豫民终588号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该案于2016年7月12日生效。以上生效判决足以认定：焦作市中级人民法院及河南省高级人民法院对原告李永茂与盛华公司对涉案房产的所有权已经作出生效判决，确认李永茂拥有涉案房产的所有权，并要求盛华公司协助原告办理涉案房产的过户手续。李永茂作为涉案房产的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，有权要求被上诉人将无权占有的房产交付李永茂，并支付占用期间的费用。二、一审判决法律认知错误、法律逻辑推理错误、法律适用错误，导致严重错误的判决结果。第一、本案诉争房屋并不是无主财产，而是上诉人通过诉讼程序，经焦作市中级人民法院、河南省高级人民依法判决确认的属于李永茂的房产。本案涉诉的房产依照法律规定属于不动产物权，而非动产物权。我国对不动产物权的所有权转移采取登记主义，不动产权属变动以不动产管理部门登记簿的记载来认定，而不依赖对物的占有状态来认定。不动产物权的变动须以登记的完成为其要件，而动产物权的变动除法律另有规定外，则以交付为要件。我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。一审判决将物权法规定的不动产物权，错误的认识为动产，进而错误的推定以涉诉的不动产房产没有交付为由，最终做出严重错误的判决结果，应当依法撤销。第二、本案涉诉的房产，虽然未经不动产主管部门登记，但经生效判决确认属于李永茂所有。人民法院的生效判决书具有确认物权归属的最终法律效力。我国法律规定，不动产所有权的归属采取登记制度及登记对抗制度，以不动产登记确认物权的归属，以登记对抗其他人（即对世权），其他人对不动产物权登记有异议的，只能通过诉讼途径经人民法院判决确认物权归属。法院生效判决具有最终确认物权的效力，其他一切权利均不能与生效判决相对抗。物权法规定，对不动产登记错误的或者对不动产登记有争议的，当事人可以起诉至法院，由法院通过审理作出确认判决，生效判决书具有排除一切争议的效力。《物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三、上诉人李永茂对诉争房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权法第三十九条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。一审判决将对诉争房产没有任何权利的物业公司错误的认定为权利人，实属毫无逻辑道理的错误认识。物权法第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。一审判决错误认定物业公司为出租人出租房屋没有任何法律依据，被上诉人属于无权占有人，被上诉人无权占有上诉人的房屋。因此请二审法院撤销一审错误判决，改判被上诉人腾出（交付）房屋，并缴纳无权占有期间的费用。河南武陟农村商业银行股份有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审裁定。根据物权法第九条规定，不动产的设立变更以登记为准，本案涉案房屋并没有登记在李永茂名下。根据物权法的解释除房产登记以外，可以根据其他证据来确认物权的归属，具体本案被上诉人承租房产时间在先，并且李永茂与盛华公司的购房协议时间在后，并且该购房协议的产生并不是基于真实的买卖而产生，是因为盛华公司向李永茂父亲借款未还的情况下才签订了房产以物抵债，而被上诉人承租时锦绣物业持有土地证以及土地转让协议等开发房屋的相应证件，印证了锦绣物业与刘刚在盛华公司与李永茂签订买卖协议之前已经实际占有实际房产，同时也印证了被上诉人租赁房产的善意行为，根据实际占有在前取得物权的规定，锦绣物业与刘刚应当是物权实际所有权人，因此李永茂不具备有诉讼主体资格。原审第三人武陟县锦绣物业服务有限公司、刘刚述称，一、上诉人并未获得涉案房产的物权，更无权要求针对获得物权之后才能主张的收益权。上诉人的给付之诉的请求权并不发生物权变动的效力。焦作市中级人民法院做出（2015）焦民一初字第00014号民事判决书及河南省高级人民法院民事判决书（2016）豫民终588号的判决可知，判决的内容为一种给付之诉。根据最高院物权法第28条和物权法司法解释（一）第7条之规定，能够导致物权变动的法律文书是指形成性文书，给付性文书和确认性文书并不能导致物权变动。所以，上诉人基于上述两份判决书认为自己已经获得了涉案房产的物权，是没有法律依据的。上诉人没有获得涉案房产的物权，更不能主张基于物权而享有的收益权。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中涉案房产并未过户到上诉人名下，上诉人享有的是债权，并未获得涉案房产的物权。二、刘刚是本案的有独立请求权第三人。第三人刘刚和案外人赵文生已经于上诉人签订房屋买卖合同之前就合伙通过资产交换的形式获得涉案房产占有、使用、收益和处分的权利。2000年3月3日，刘刚与案外人赵文生以赵文生的名义与武陟县城关农村信用合作社签订《土地使用权转让协议》，约定信用社将武修路西侧西寺村北6054.5平方米（涉案房产所占用的土地）的土地使用权和地上附着物以40.2万元转让给案外人赵文生。2010年12月23日刘刚与盛华公司签订了《土地转让协议》，用资产交换的方式将上述土地使用权和地上附着物换取盛华公司开发楼盘的一二层门面房（涉案房产是其中的一部分）。2013年底房屋建成后焦作市盛华置业有限公司将建成的涉案房屋交付给刘刚，刘刚于2014年3月开始做房屋的基础装修（房屋周围地面，水电等），2014年6月将部分涉案房屋出租给了信用社，2014年7月16日，信用社与河南春光装饰工程有限公司签订《装修合同书》。房屋到目前为止，一直由刘刚和赵文生占有、使用和收益。上诉人和盛华公司是在2014年7月17日签订的《商品房买卖合同》，7月21日办理的房屋备案手续，至今未办理过户登记手续。在其签订购房合同之前房屋已由刘刚占用、使用并已对外租赁，上诉人购买房屋时没有做到合理的注意义务。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，双方都未办理过户登记的情况下，盛华公司已经向刘刚交付了涉案房产，刘刚对涉案房屋的权利优先于上诉人。李永茂向一审法院起诉请求：1．判令被告腾空位于武陟县红旗路159号云开国际大厦1-2层6-10号商业用房共计5套，交付原告；2．判令被告支付占用房屋期间的占用费100万元（暂计至起诉之日，以后按照每月5万元计算至被告实际交付房屋之日）；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告李永茂诉称其购买的位于武陟县红旗路159号云开国际大厦1-2层6-10号商业用房，虽经焦作市中级人民法院（2015）焦民一初字第00014号民事判决书和河南省高级人民法院（2016）豫民终588号民事判决书生效判决确认，但并未实际交付，且原告李永茂并非房屋租赁合同的一方当事人，其主体身份不适格，不符合起诉条件，应予驳回起诉。一审法院裁定：驳回原告李永茂的起诉。二审中，除原审证据外各方当事人均未提供新的证据。本院认为，被上诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司2014年9月16日与第三人武陟县锦绣物业服务有限公司签订租赁合同并承租涉案房屋并占有使用至今。虽然李永茂与焦作市盛华置业有限公司之间的房屋买卖合同纠纷经本院（2015）焦民一初字第00014号民事判决书和河南省高级人民法院（2016）豫民终588号民事判决书生效判决认定，但本案第三人并未参加上述案件的诉讼，李永茂请求承租方交付房产，因房屋产权以登记为准，且涉案房屋所有权是否变动不影响该房屋上业已存在的租赁合同关系，故一审驳回李永茂对河南武陟农村商业银行股份有限公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年十一月二十五日书记员 李国良