江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民再34号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：吕红方（吕兵之女），女，1965年8月24日生，汉族，住射阳县。被上诉人（一审原告）：吕红军（吕兵之子），男，1967年9月15日生，汉族，住射阳县。被上诉人（一审原告）：吕红英（吕兵之女），女，1971年1月31日生，汉族，住射阳县。被上诉人（一审原告）：吕红巧（吕兵之女），女，1973年3月14日生，汉族，住射阳县。被上诉人（一审原告）：吕洪明（吕兵之子），男，1974年5月11日生，汉族，住射阳县。原审被告：宋权彬，男，1971年9月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。原审被告：俞文涛，男，1963年3月2日生，汉族，住盐城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）因与被上诉人吕红方、吕红军、吕红英、吕红巧、吕洪明，原审被告宋权彬、俞文涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2018)苏0982民再8号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保盐城公司委托诉讼代理人丁啸，被上诉人吕红方、吕红军、吕红英、吕红巧、吕洪明，原审被告宋权彬、俞文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕兵生前向亭湖区人民法院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费39394.15元、残疾赔偿金53435.2元、误工费10080元、护理费6960元、营养费540元、住院伙食补助费468元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、处理事故人员工资600元、鉴定费2380元、财物损失费2000元，合计123857.35元。原审被告宋权彬在原审中辩称，对事故发生及责任认定没有异议，我是驾驶员，是车主俞文涛雇佣我开车的，我不应承担责任，请求法院依法处理。原审被告俞文涛在原审中辩称，对事故发生及责任认定没有异议，车辆已投保交强险和商业险，应由保险公司赔偿，超过部分依法分担。原审被告人保盐城公司在原审中辩称，交通事故的发生以责任认定为准，投保是否具有合法性，需要核实驾驶证和行驶证，事故车辆在我公司投保没有异议，请求法院依法处理。盐城市亭湖区人民法院原审认定事实如下：2010年4月24日7时15分左右，天气晴，宋权彬驾驶苏Ｊ×××××号轿车由南向北行驶至省道226线119KM＋300M路段时，与由东向西原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏，原告被送往盐城市第三人民医院住院治疗。2010年5月10日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字[2010]第040056号道路交通事故认定书，认定宋权彬驾驶机动车上道路行驶未能保持安全车速，且观察疏忽，操作失误，吕兵驾驶电动自行车在道路上行驶横过机动车道时，未能下车推行，双方的过错行为对事故的发生作用基本相当，故吕兵、宋权彬负事故的同等责任。2010年11月11日，本院委托盐城市第四人民医院法医鉴定所对吕兵的伤残程度、误工、护理及营养期限进行鉴定。同年11月22日，该所作出盐市四院司鉴[2010]法临鉴字第1267号法医学鉴定书。鉴定意见为：1、吕兵因交通事故致右额叶脑挫伤伴脑内血肿，左额颞叶脑挫伤伴左额叶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血等，后遗颅脑外伤后智能减退（轻度），日常生活能力部分受限，构成交通事故九级伤残；2、误工期限6个月；3、护理期限3个月（住院期间二人，出院后一人）；4、营养期限2个月。后因双方对事故民事赔偿事宜不能达成一致意见，吕兵遂于2010年12月21日诉至本院。另查明，苏Ｊ×××××号轿车车主为俞文涛，该车驾驶员系宋权彬。2009年3月8日，该车由人保公司承保了交强险及商业险，保险期限均自2009年3月9日起至2010年3月8日止，商业险第三者责任险的保险限额为30万元（不计免赔率）。吕兵常期在盐城市区轮车送客业务。原审认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告吕兵因交通事故受伤，依法应当得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。鉴于原、被告对交通事故认定书均未提出异议，故公安机关所作的交通事故认定书应作为本案定案的依据，具有证明力。（二）关于民事损害赔偿的义务主体及责任划分。本案中，被告俞文涛为苏Ｊ×××××号轿车车主，故被告俞文涛应承担相应的赔偿责任，被告宋权彬系该车驾驶员，其行为属于职务行为，不应承担责任。苏Ｊ×××××号轿车由被告人保公司承保了交强险及商业险，保险公司依法应在保险限额范围内承担赔偿责任。超出部分由原告吕兵与被告俞文涛按责承担。（三）关于受害人的损害赔偿的范围。案涉的人身赔偿范围及项目应按国家有关规定计算。对原告主张的残疾赔偿金问题，因原告吕兵长期居住在盐城市区从事服务行业，且在盐城市区居住已达一年以上，故残疾赔偿金应按城镇居民收入计算；对原告主张的误工费问题，虽原告在盐城市区轮车送客，但原告未能提供合法有效的服务业执照，故对误工费本院不予支持；对护理费本院酌定为50元/天为宜；对原告主张的处理事故人员工资，因原告未能举证，故本院不予支持，对交通费酌定为1000元为宜；财物损失费酌定为1000元为宜。（四）关于受害人的精神损害赔偿问题。考虑到原告吕兵、被告宋权彬负事故的同等责任，故精神抚慰金本院确定为2000元为宜。综上，原告的诉讼请求，依法应予适当支持。遂作出（2011）亭民初字第0058号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司在交强险限额内赔偿原告吕兵各项损失合计人民币73235.2元（含精神损害抚慰金2000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告吕兵各项损失合计人民币21128.35元。三、被告俞文涛赔偿原告吕兵各项损失合计人民币1666元。四、驳回原告吕兵的其他诉讼请求。案件受理费740元，依法减半收取370元，由原告吕兵负担50元，被告俞文涛负担320元（原告吕兵同意被告俞文涛在本判决生效后十日内直接付给原告）。判决生效后，盐城市人民检察院于2017年5月4日作出盐检民（行）监[2017]32090000072号民事抗诉书，认为该案违反法律规定，导致吕兵的继承人未能参加诉讼，剥夺了当事人的辩论权利。2017年11月21日，本院作出（2017）苏09民辖116号民事裁定书，指令盐城市大丰区人民法院再审。盐城市大丰区人民法院经再审查明，原审原告吕兵已在2011年1月23日因服毒去世。原审原告吕兵的第一顺序继承人为吕红军、吕红方、吕红英、吕红巧、吕洪明。苏Ｊ×××××号轿车由被告人保公司承保了交强险及商业险，保险期限均自2010年3月9日起至2011年3月8日。原审原告吕兵因交通事故于2010年4月24日被送至盐城市第三人民医院治疗。再审查明的其他事实、证据与原审查明的一致。盐城市大丰区人民法院再审认为，原审原告吕兵因交通事故受伤，依法应当得到相应的赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的……”《最高人民法院关于适用解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”吕兵死亡日期为2010年1月23日，在原审案件判决之前，不应再作为案件原告参加诉讼，原审法院应按照前述规定中止诉讼，等待继承人表明是否参加诉讼，若没有继承人或继承人放弃诉讼权利应终结诉讼，故原审认定事实和适用法律均存在错误，应予以纠正。本案在再审过程中，依法通知原审原告吕兵的继承人吕红方、吕红军、吕红英、吕红巧、吕洪明参加诉讼。到庭参加诉讼的吕红方、吕红军、吕红英表示要求法院重新处理。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审被告宋权彬系该车驾驶员，其行为属于职务行为，不应承担责任，超出交强险及商业三者险部分由吕兵与俞文涛按责承担。经审核，酌情认定原审原告主张的医疗费39175.35元（已扣除护理费202.5元、住院伙食补助费16.3元）、护理费5800元、营养费540元、住院伙食补助费468元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2380元、财物损失费1000元为合理损失。根据《最高人民法院》第二十五条规定，残疾赔偿金依据受害人丧失劳动能力或者伤残等级确定，由于残疾赔偿金本质是对劳动者丧失劳动能力的补偿，该事实的发生应当认定受害人一方丧失了继续获得残疾赔偿金的基础，因吕兵已于定残后去世，故本院酌情认定吕兵的继承人即本案的原审原告作为近亲属可以主张的残疾赔偿金计算期间应仅限于从定残之日起即2010年11月22日计算至死亡之前日即2011年1月22日，故残疾赔偿金为675.68元，综上，原审原告因吕兵去世的损失合计为53039.03元。该损失由原审被告人保盐城公司在交强险限额范围内赔偿原审原告20475.68元，在商业三者险限额内赔偿原审原告21128.35元[（50659.03元-20475.68元）×70%]。原审原告其余损失自理。原审原告吕兵的继承人吕红巧、吕洪明，原审被告宋权彬、俞文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其承担。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第四百零七条第二款之规定，遂判决：一、撤销亭湖区人民法院（2011）亭民初字第0058号民事判决书。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原审原告吕红方、吕红军、吕红英、吕红巧、吕洪明41604.03元；于本判决生效后30日内履行完毕。三、驳回原审原告吕红方、吕红军、吕红英、吕红巧、吕洪明的其他诉讼请求。上诉人人保盐城公司不服此再审判决，向本院上诉称，关于案涉交通事故的保险赔偿，上诉人于2011年5月4日按生效的法律文书—盐城市亭湖区人民法院（2011）亭民初字第0058号民事判决内容已履行了全部赔偿义务，即在交强险和商业三者险限额范围内赔偿94363.55元并汇至亭湖区法院执行账户（账号42×××63），经检察机关依法查明：2011年5月11日，吕兵的“委托诉讼代理人”李晚成以现金形式从盐城市亭湖区法院领取了执行款94363.55元（见抗诉书第5页）。由此可见，五名原审原告没有参与诉讼和获得赔偿款，过错责任并不在上诉人，造成这一诉讼后果的过错责任应由原审法院及李晚成承担。但却错误判决上诉人在交强险和商业三者险范围内又一次承担赔偿责任，及赔偿原审原告吕红方、吕红军、吕红英、吕红巧、吕洪明41604.03元，请求二审法院依法撤销错误判决，对上诉人已支付的赔偿款94363.55元，进行追缴并作重新给付，对上诉人多付的52759.52元予以执行回转。被上诉人及原审被告答辩称，一审法院判决正确，请予以维持。本院再审查明的事实与江苏省盐城市大丰区人民法院再审查明的事实相同。本院认为，合法的民事权益受法律保护。上诉人对一审法院查明的事实及判决的内容均无异议，其上诉的主要理由认为上诉人已履行了（2011）亭民初字第0058号民事判决内容，将赔偿款94363.55元汇至亭湖区法院执行账户（账号42×××63），此执行款被李晚成以现金形式从盐城市亭湖区法院领取，应由法院执行回转给被上诉人，不应再判决另行给付。由于二审法院对上诉案件的审理，审查原判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、判决是否恰当。经审理，(2018)苏0982民再8号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，且双方当事人对一审判决查明的事实及判决的内容均无异议，故对本案应予维持。上诉人反映的问题系执行中需解决的问题，本案审理中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费740元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 李 梅审 判 员 李志忠二〇一九年十一月二日法官助理 吴 燕书 记 员 陈艺梅