安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终4131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路，统一社会信用代码913412007117862653（1－1）。负责人：郭磊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丞，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）因与被上诉人杨丞财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2017年8月31日杨丞为其所有的皖Ｋ×××××号车辆在人保阜阳公司投保了商业保险，其中机动车损失险险额为241660元，约定不计免赔，保险期间自2017年9月1日0时起至2018年8月31日24时止。2017年12月27日下午15时38分左右，崔明飞驾驶皖Ｋ×××××号车辆行驶至阜阳市颍泉区周棚东路营处，不慎将车辆开到沟里，致使车辆受损。事故发生后，杨丞方及时向公安机关及人保阜阳公司报案，人保阜阳公司也派人到现场查看，由于不能现场拆卸，人保阜阳公司也只能查看外观，对内部损坏情况并不知情。杨丞将车辆拖至维修店拆卸维修，并单方委托汇嘉公司对车辆损失进行评估，该公司于2018年1月10日作出汇嘉评估（2018）55801004车损评估报告，结论为估损总值121100元，杨丞支付评估费4000元。后杨丞向人保阜阳分公司理赔上述损失未果，诉至法院。一审诉讼期间人保阜阳公司申请对皖Ｋ×××××号车辆损失进行重新鉴定，法院委托百友鉴定进行鉴定，该中心仍按原鉴定照片损失项目于2018年8月3日作出皖百友（2018）资鉴字第226号鉴定意见书，结论为:皖Ｋ×××××号车辆损失价格为95647元，为此人保阜阳公司垫付鉴定费5500元。2018年8月15日人保阜阳公司单方委托安徽中天司法鉴定中心（以下简称中天鉴定）对部件的同一性进行鉴定，该中心于2018年8月25日作出皖中天司鉴（2018）交鉴第937号司法鉴定意见书，结论为：皖Ｋ×××××文件夹中损失照片（38）中所拍摄的部件与皖Ｋ×××××文件夹中损失照片（17）中所拍摄的部件的同一部件；皖Ｋ×××××文件夹中损失照片（28、29）中所拍摄的部件与皖Ｋ×××××文件夹中损失照片（25、26）中所拍摄的部件的同一部件。对照皖百友（2018）资鉴字第226号鉴定意见书，照片17对应百友表格7、8分别为1450元，1400元；照片26为照片25的局部放大，对应百友表格17为1000元。一审法院认为，杨丞与人保阜阳公司签订的保险合同合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。被保险车辆皖Ｋ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，人保阜阳公司应在保险合同约定的范围内对杨丞的真实损失承担赔偿责任。根据优势证据原则，可以认定杨丞的损失为以百友鉴定结论为基础，去除与其他车辆重复照片部件的价款，现有证据有3张照片上部件与其他车辆重复，部件价款合计3850元（1450+1400+1000），人保阜阳公司应赔偿杨丞91797元（95647-3850）。杨丞诉求的单方委托评估费4000元，因其自行委托的鉴定报告，有一定虚假成分，未予采纳，因此该评估费，不予支持。对人保阜阳公司垫付百友鉴定的5500元鉴定费，酌定由杨丞承担2500元，由人保阜阳公司承担3000元。人保阜阳公司认为汇嘉公司虚假鉴定有保险诈骗嫌疑可以向其主管部门反映，也可以向公安机关报案处理。对中天鉴定费人保阜阳公司未反诉，可以另案主张。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保阜阳公司赔付杨丞保险金91797元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回杨丞的其他诉讼请求。杨丞预交的案件受理费2802元，由杨丞负担702元，人保阜阳公司负担2100元；人保阜阳公司预交的鉴定费5500元，由杨丞负担2500元，人保阜阳公司负担3000元。宣判后，人保阜阳公司不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销原判,改判该公司不承担给付保险金的责任或裁定将本案发回重审;2、上诉费用由杨丞承担(不服一审判决数额为91797元)。上诉理由是：一、一审法院依据有重大瑕疵的评估报告作为定案依据,无事实和法律依据,依法应予改判。虽然经一审法院重新委托评估机构对车辆损失进行了重新评估,但因为该车已经实际修复,即使验车,也只能外观观察,并不能重新拆解对内部的配件是否实际更换做出评估,百友司法鉴定中心出具的报告,所依据的项目依然是杨丞在一审提供的评估报告所认定的项目(项目完全一致),但该报告在确定项目时明显虚假,竟然能出现和另一车辆皖Ｋ×××××号车的评估报告的项目照片系同一个损坏配件的照片,但拍摄时间不同,是两辆车分别出险的第二天,这就奇怪了:如果是现场拆解确定损失的项目,怎么可能把照片拍成了同一个配件？虽然一审中杨丞又解释说是在拍摄照片时拿错了损失配件,但首先该说法仅是杨丞单方说辞,没有证据印证,其次,出险时间不同,评估时应是鉴定人员去现场拆解拍照,怎么能拿错配件？哪就意味着评估机构并没有现场拆解,而是仅凭当事人提供的照片做出的报告,因此,虽然有重新评估报告,但所认定的项目不具有真实性和关联性,不能作为定案的依据。再次,既然杨丞已经认可及鉴定项目存在错误,那么一审法院依据在错误基础上作出的评估意见亦是不顾客观事实。二、具有重大瑕疵的鉴定报告依法不应被采用,应由有资质的鉴定机构复勘核损才算客观。汇嘉公司作为专业的评估机构,其工作人员作为专业的技术人员,在评估时竟然出现如此错误,且该公司提交的中天鉴定报告中仅是对可直接进行判决的虚假项目作出评估,那么无法直接判断的又还有多少虚假项目呢?而百友又是在汇嘉作出的项目基础上进行的评估,依然是与实际损失不一致。如此,需要由有资质的鉴定机构复勘核损,才能确定车辆的客观损失。三、一审在杨丞没有提供维修发票和维修清单的情形下,仍判保险公司承担责任,无事实和法律依据,应予改判。提供维修发票是杨丞的义务,既然车辆需要修理,就会有修理厂进行修理,提供维修发票也是法定的义务,而大量的车损案件不提供维修发票,不仅造成保险公司在理赔时的困难,无法到修理厂实际核实该车的实际损失,也助长了修理厂偷漏税行为。而社会上的评估机构鱼目混杂不能公正的进行评估,完全按照委托人的意愿价格也虚高,只有结合维修发票,进一步核实实际修理的费用,且保险理赔原则也是实际损失填补原则,不提供维修发票应不支持杨丞的诉求。综上,一审法院认定事实不请,适用法律错误,恳请二审法院改判或发回重审。人保阜阳公司辩称：一审判决认定基本事实清楚,适用法律正确,二审法院应予以维持。一、杨丞的车辆损失金额的确定,应以法院委托的安徽百友司法鉴定中心作出的评估意见95647元进行认定。虽然其车辆的损失部位包含一审法院扣除的和案外车辆评估照片中3850元(本车此部位也受损,案外人徐文清的车辆的该部位也受损,但自行委托评估时将照片用错),一审法院没有就该部分实际损失的部位的价值予以支持,但杨丞一方为了减少诉累,也就表示服判,不提出上诉。一审法院判决仅支持95647-3850元=91797元。二、在诉讼时杨丞提交了汇嘉评估有限公司的评估意见,评估金额为121100元,后人保阜阳公司因不服该评估意见,向法院申请重新评估。在诉讼期间,经人保阜阳公司申请,双方共同选择了安徽百友司法鉴定中心进行重新评估,后作出二次鉴定意见,鉴定金额为95647元。因安徽百友司法鉴定中心系双方共同选择,且由法院委托,鉴定程序合法,其鉴定意见应当作为本案定案依据。三、虽然一审没有提供维修发票,但车辆是否维修,以及是否必须提供维修发票,并不是赔付保险金的必要条件。车辆实际受损符合车辆损失险理赔条件即可,不能一味苛责。且保险合同并没有约定实际维修为赔付保险金的必要条件,所以人保阜阳公司的上诉观点不能成立。如果法庭需要,杨丞可以提供详细的维修清单予以核实。综上,请求依法驳回人保阜阳公司的上诉请求。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审法院部分采信安徽百友司法鉴定中心对涉案事故车辆损失作出的鉴定结论是否适当。本院认为:本案发回重审期间，原审法院考虑安徽百友司法鉴定中心有相应评估资质，该中心系依法接受法院委托对涉案车辆的损失进行鉴定，评估过程虽存在一定瑕疵，但现有证据不能反映整个评估程序违法，同时又考虑安徽百友司法鉴定中心鉴定时涉案事故车辆在本案发生时实际已进行修理的情况，结合人保阜阳公司委托安徽中天司法鉴定中心对本案事故车辆与另案事故车辆损失部件同一性的鉴定意见，经过综合分析认定，对安徽百友司法鉴定中心鉴定结论中与另案事故车辆损失部件重复的部分未予采信，依据剩余部分的鉴定意见对涉案事故车辆的损失作出相应的认定，并无不当。二审期间，人保阜阳公司仍坚持认为安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定意见存在重大瑕疵，原审法院采信有误，但没能就原审法院现采信的部分进一步提供证据证明该评估中心在评估程序上存在违法，故该公司的上述理由，缺少相应的事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2094元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十一月一日法官助理王震书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。