广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3477号上诉人（原审被告）：邝先明，男，1986年10月4日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：黄志发，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山骏宏塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙大道（阜沙中心小学对面）。法定代表人：冯锦华，总经理。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。原审被告：秦凤仪，女，1987年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人邝先明因与被上诉人中山骏宏塑胶制品有限公司（以下简称骏宏公司）、原审被告秦凤仪买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2072民初9222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邝先明上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回骏宏公司的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，程序违法、适用法律错误，忽略诉讼标的、法律关系不一致，且骏宏公司的诉请不属实。邝先明与骏宏公司达成合作经营协议，由骏宏公司供货，邝先明网上经营，但由于骏宏公司产品质量差，网店经营不了，现在网店实际由骏宏公司掌控。骏宏公司准备好《协议书》《确认函》《对数明细表》让邝先明签，邝先明没有细看就签了，但邝先明认为应以网店出货为准，且《对数明细表》的制表时间与对数时间不一致。（二）骏宏公司一审提交证据互相矛盾。《协议书》实际上体现的是合作经营关系，骏宏公司提交的货款确认函和明细表等都不是真实情况，且与邝先明向骏宏公司财务陈万芳支付的货款相互矛盾，证明协议书内容不真实。但一审法官偏袒骏宏公司，曾打断邝先明代理人发言，涉嫌程序违法，没有公正审理。（三）骏宏公司违法控制和操作网店账户，现在网店仍由骏宏公司掌控。骏宏公司辩称：（一）一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回邝先明的诉讼请求，维持原判。对于邝先明提及的对数明细表2015年12月1日、12月20日、12月22日、12月23日四个日期的送货，骏宏公司一审已解释，通过对数明细表的抬头2014年8月-12月的名称以及客人货款确认函所署日期，可以看出该四个时间2015年12月1日、12月20日、12月22日、12月23日是笔误，实际上是2014年12月1日、12月20日、12月22日、12月23日。（二）本案证据可以完整反映伊伯臣公司在签订协议书以前总共欠付骏宏公司货款449582.15元，协议书的内容确定了伊伯臣公司将债务转移给邝先明承担，并对还款进行了约定，协议书不存在任何合作经营的约定。邝先明所作陈述，混淆视听。秦凤仪没有到庭，也未提交答辩意见。骏宏公司向一审法院起诉请求：判令邝先明、秦凤仪向骏宏公司支付货款本金337469.65元、违约金100890.74元（以295002.15元为基数，按照每日万分之五从2016年8月16日计至清偿之日止，暂计至2018年6月30日）及利息（以42467.5元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至清偿之日止）。一审法院认定事实：骏宏公司与伊伯臣公司有交易往来。2015年8月12日前，邝先明是伊伯臣公司的法定代表人。2015年7月16日，伊伯臣公司、邝先明在客人货款确认函上盖章、签名确认伊伯臣公司拖欠骏宏公司货款449582.15元。同年10月16日，骏宏公司、伊伯臣公司、邝先明、秦凤仪签订协议书，四方确认：伊伯臣公司对骏宏公司负有的449582.15元的债务转移给邝先明，由邝先明按时向骏宏公司支付货款；协议书签订前，邝先明先向骏宏公司支付货款122500元，余款“320708.15元”（实际为327082.15元，449582.15元-122500元）由邝先明于2016年7月30日前分期支付完毕；邝先明逾期十五日未支付货款，则应从第十六日起每日按未付款总额的万分之五承担违约金；邝先明逾期超过一个月，骏宏公司可要求秦凤仪承担连带保证责任；协议书还约定了四方其他的权利义务。骏宏公司、伊伯臣公司在协议书上盖章确认，邝先明、秦凤仪在协议书上签名并按指模确认。骏宏公司确认签订协议书后，邝先明支付货款32080元。2015-10月份对数明细表记载“客户：邝先明、秦凤仪，2015年10月20日，骏宏公司供货33492元，拖欠货款余额295002.15元。”邝先明在对数明细表上签名按指模认可。借款借据记载“姓名邝先明，借款金额337469.65元，借款理由：货物欠款。”邝先明在借款借据上签名按指模确认。骏宏公司称“337469.65元”包括协议书中欠款的余额295002.15元、2015年10月的货款33492元以及2016年12月25日的货款8975.5元。一审庭审中，骏宏公司确认签订协议书之后产生的42467.5元货款的交易对象是邝先明。一审法院认为，骏宏公司在内地投资设立，故本案应适用内地法律。首先，骏宏公司要求邝先明支付295002.15元货款，有对数明细表、客人货款确认函、协议书、借款借据等为证，邝先明虽然予以否认，但未提出反驳证据，一审法院对骏宏公司的该项诉讼请求予以支持；关于违约金，协议书约定邝先明逾期十五日未支付货款，则应从第十六日起每日按未付款总额的万分之五承担违约金，现邝先明违约，骏宏公司有权要求邝先明从违约的第十六日即2016年8月16日起按每日万分之五支付违约金；秦凤仪的法律责任，协议书约定邝先明应于2016年7月30日前付清货款，逾期超过30日，骏宏公司可要求秦凤仪承担担保责任，可见骏宏公司应于同年8月30日后的六个月内要求秦凤仪承担担保责任，但骏宏公司于2018年7月24日才提起本案诉讼，其未在规定的保证期间内要求秦凤仪承担保证责任，秦凤仪的保证责任免除，秦凤仪无需对上述款项承担保证责任。其次，42467.5元的货款，虽然对数明细表写的客户名称是“邝先明、秦凤仪”，但在对数明细表及借款借据上签名的只有邝先明，且骏宏公司确认该部分货款的交易对象是邝先明，故邝先明应对该部分货款承担付款责任，秦凤仪无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邝先明于判决生效之日立即向骏宏公司支付货款本金337469.65元及违约金（以295002.15元为基数从2016年8月16日起按照每日万分之五的标准计至清偿之日止，以42467.5元为基数从2018年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回骏宏公司其他的诉讼请求。案件受理费8512元，由邝先明负担。二审期间，邝先明提交《招商银行户口历史交易明细表》，拟证明邝先明于2015年10月16日前向骏宏公司转账支付了8笔款合计238096元，故邝先明没有欠骏宏公司述称的那么多货款，因此骏宏公司提交的《客人货款确认书》《明细表》《协议书》的内容都不真实。骏宏公司没有新证据提交，骏宏公司对邝先明提交的证据质证如下：《招商银行户口历史交易明细表》不是新证据，对本案事实查明没有意义。该证据反映的是邝先明与陈万芳的资金往来，不能确认该资金往来与骏宏公司有关。本案的货款双方已明确确认。即使该银行交易明细的资金往来是邝先明与骏宏公司财务陈万芳之间，也不能否认截止至2016年12月份邝先明尚欠骏宏公司货款共计337469.65元。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，一审期间，邝先明对于协议书上其签名和指模予以确认。二审期间邝先明对于货款确认函及对数明细表上的签名与盖章的真实性均予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。邝先明确认其在2015年10月16日与骏宏公司签订的协议书上签字捺印，故本院对该协议书予以确认。协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。邝先明二审提交其向陈万芳转账的银行流水，主张截至2015年10月16日向骏宏公司转账8笔合计238096元，最后一笔转账日期为2015年8月25日，但2015年10月16日签订的协议书并未扣减上述转款，而邝先明对此未提交合理解释和相应证据，故本院对邝先明主张的上述转款用于支付本案货款的说法不予采纳。邝先明主张协议书、货款确认函及对数明细表系基于对骏宏公司的信任而签订的，并没有详细看，并指出2015年7月制作的对数明细表列明2015年12月的送货情况，明显错误，可见对数明细表未反映客观情况。本院认为，即使2015年7月制作的2014年8月到12月份对数明细表存在错误，但邝先明在2016年12月23日制作的2015-10月份对数明细表上签字，确认截至2015年10月20日拖欠骏宏公司货款总额295002.15元，加上后来送货金额，截止2016年12月23日欠款为328494.15元。故一审法院认定货款295002.15元的违约金按照协议书约定从违约的第十六日即2016年8月16日起按每日万分之五支付，并无不妥，应当予以维持。一审诉讼中，邝先明确认借款借据上的签名和按捺均是他本人，但不确认借款借据上的金额，抗辩称金额是骏宏公司事后添加的。本院认为，邝先明虽然予以否认，但未提出反驳证据，应对借款借据的真实性予以采纳。借款借据中显示借款金额为337469.65元，扣除协议中欠款295002.15元，其余42467.5元的付款责任主体为邝先明，故本院认定邝先明应当承担42467.5元的付款责任。综上所述，邝先明的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8512元，由上诉人邝先明负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月二十六日法官助理刘晓婷书记员陈淑华