河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀09行终333号 上诉人（原审原告）任丘市博朗门业有限公司，住所地任丘市辛中驿镇陶庄村。 法定代表人张素珍，经理。 委托代理人王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）任丘市市场监督管理局，住所地任丘市建设路。 法定代表人张吉武，局长。 委托代理人刘文坡，副局长。 委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。 上诉人任丘市博朗门业有限公司（下称博朗门业）因不正当竞争行政处罚一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经查明，原告博朗门业与河北霍曼门业有限公司通过业务员张旭辉产生业务往来。2018年10月2日，河北霍曼门业有限公司通过快递给当事人发来50个标签，其中大标24个，小标26个，上面均标注“ＨＵＯＭＡＮ德国霍曼门业（中国）有限公司地址：河北省廊坊市大城县（大陆地区）电话：150××××0316-3258609网址：××”字样。2019年2月19日，河北霍曼门业有限公司要求原告为其制作4樘钢质防火门，并与原告签订了购销合同。之后要求原告黏贴之前邮寄过来的标签。河北霍曼门业有限公司于2019年2月20日将4樘门款共计2287元打入当事人账户。门做好后，河北霍曼门业有限公司客户于3月4日到原告处验货，原告随即在这4樘钢质防火门上黏贴了以上标签，每个门上均黏贴一大一小两个标签。被告执法人员接举报于3月4日当场对上述标有“ＨＵＯＭＡＮ德国霍曼门业（中国）有限公司地址：河北省廊坊市大城县（大陆地区）电话：150××××0316-3258609网址：××”的4樘钢质防火门采取了先行登记保存措施，并下达了《先行登记保存证据通知书》。后被告任丘市市场监督管理局在履行立案、调查询问、告知、处罚、送达等法定程序后，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条第一款的规定，于2019年3月29日作出任市监处字【2019】Ｇ27号行政处罚决定：1、没收4樘钢质防火门；2、没收标牌41个（大标20个、小标21个）；3、处罚款10000元。 原审法院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引起误认为是他人商品或者他人存在特定联系的混淆行为。”第十八条第一款：“经营者违反本法第六条规定实施混淆行为的，由监督检查部门责令停止违法行为，没收违法商品。违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额五倍以下的罚款；没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款。情节严重的，吊销营业执照。”被告提供的现场笔录、现场检查照片、标牌照片、对石谦的询问笔录、石谦的个人陈述、原告的授权委托书、（2019）京长安内经证字第3224号公证书、原告的营业执照及先行登记保存证据通知书等证据能够充分证实原告使用的带有“ＨＵＯＭＡＮ德国霍曼门业（中国）有限公司地址：河北省廊坊市大城县（大陆地区）电话：150××××0316-3258609网址：××”的标识与带有“ＨＯＲＭＡＮＮ”或“霍曼”的有一定影响企业名称存在混淆，故原告实施了擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）的混淆行为，被告作出的行政处罚事实清楚。被告在履行立案、调查询问、告知、处罚、送达等法定程序后作出行政处罚决定程序合法。被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条第一款的规定作出处罚裁量适当，适用法律正确。 原审法院遂判决，驳回原告博朗门业的诉讼请求。 上诉人博朗门业的上诉请求，撤销原审判决，撤销被上诉人的处罚决定。主要理由：一审法院认定事实不清，被上诉人依据反不正当竞争法第六条的规定认定上诉人违法并作出行政处罚决定无事实和法律依据。首先，上诉人的生产经营行为合法，在上诉人与案外人进行业务往来期间上诉人尽到了必要的审查义务，河北霍曼门有限公司业也向上诉人提交了标牌的相关权属文件。上诉人在防火门上贴附的标牌所记载的“德国霍曼门业(中国)有限公司”本身是一家香港注册的公司，而且河北霍曼门业有限公司也向上诉人提交了该公司的授权委托手续。一审法院对上诉人提交的证据未说明不具有真实性、合法性的理由，因此上诉人的行为违法。其次，被上诉人在行政处罚决定书中并未说明上诉人擅自使用了谁的企业名称，如果是举报人的话，那么从被上诉人提供的证据来看，举报人是境外公司，在大陆并非是合法企业，其名称也是德文的，可能会存在音译的情形，但上诉人认为反不正当竞争法规定的“企业”不包括境外企业。因此不会产生使用他的企业名称的情形。而且，对于举报人的企业名称是否符合反不正当竞争法第六条所规定的“有一定影响的企业名称”被上诉人未做详尽调查，举报人向被上诉人提交的证据不能证实这一事实。被上诉人的处罚缺乏基本事实依据，适用法律错误。最后，上诉人只是按照案外人河北霍曼门业有限公司的要求加工产品，贴附标牌行为并非反不正当竞争法中所称的“使用”，因为该标牌是为了识别案外人的产品来源，而不是识别上诉人产品，上诉人贴附行为本身不存在不正当竞争或者混淆的故意。 被上诉人任丘市市场监督管理局辩称，我方的行政行为有法可依，事实清楚，上诉人擅自使用他人有一定影响的企业名称，实施混淆行为，我局的处罚决定符合法律规定。 经审理查明，除一审查明的事实外，另查明，霍曼销售公司是“霍曼”、“ＨＯＲＭＡＮＮ”商标在中国的专用权人，霍曼（北京）门业有限公司是相应商标在中国的被许可人，“霍曼”已在中华人民共和国工商行政管理总局商标局获得商标注册证，到期后“霍曼”商标在中国核准续展注册。2019年1月23日，经霍曼销售公司申请，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第3224号公证书，证明，霍曼（北京）贸易有限公司和霍曼（北京）门业有限公司获得了：1、2016年度最具媒体青睐大奖奖杯，2、2016ＢｅｓｔｏｆｔｈｅＢｅｓｔ新品大奖奖杯，3、2015最受媒体青睐品牌大奖奖杯，4、2011中国房地产开发企业500强建材采购首选品牌（防盗门类）奖状。证明“霍曼”、“ＨＯＲＭＡＮＮ”商标具有较高的知名度，防盗门类“霍曼”霍曼（北京）门业有限公司是2011年中国房地产开发企业500强建材采购首选品牌。博朗门业曾经为河北霍曼门业有限公司生产过3批门，只有2019年2月19日的4樘铜质防火门粘贴了“ＨＵＯＭＡＮ德国霍曼门业（中国）有限公司地址：河北省廊坊市大城县（大陆地区）：150××××0316-3258609网址：××”的标签。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(二)项规定：经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。第十八条第一款规定：经营者违反本法第六条规定实施混淆行为的，由监督检查部门责令停止违法行为，没收违法商品。违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额五倍以下的罚款；没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款。情节严重的，吊销营业执照。根据以上规定，实施混淆行为的主体是经营者，包括从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和非法人组织；被混淆对象是有一定影响的企业名称及其简称、字号等，从事混淆行为的方式是“擅自使用”。本案中，根据被上诉人提交的证据，可以认定霍曼销售公司使用的“霍曼”、“HORMANN”商标是有一定影响的商标，霍曼(北京)门业有限公司使用的“霍曼”名称是有一定影响的企业名称；博朗门业是从事商品生产的法人，其未经霍曼销售公司及霍曼门业(北京)有限公司许可，擅自使用了以上两个公司所使用的“霍曼”名称，客观上产生了与以上两个公司的名称混淆的结果，对其应根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条第一款的规定进行处罚。本案中，被上诉人认定上诉人实施了擅自使用法律禁止使用的企业名称的混淆行为，认定事实清楚，被上诉人根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条第一款的规定对上诉人进行处罚适用法律正确，被上诉人履行了立案审批、制作现场笔录、证据先行登记保存、调查询问、处罚审批、制作行政强制措施通知、制作调查报告、案件核审、听证告知、制作处罚决定及送达等程序，符合法定程序。上诉人的上诉理由，不能成立。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任丘市博朗门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇一九年十一月二十五日 书记员代 欣 艳 书 记 员 王丽钰