吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1282号 原告：郭天刚，男，1978年6月16日出生，汉族，农民，现住址汪清县。 委托诉讼代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。 被告：汪清县天桥岭镇华兴商店，住所汪清县。 经营者：于占国，男，1968年2月24日出生，汉族，个体工商户，现住址汪清县。 委托诉讼代理人：闫雪梅（于占国妻子），女，1967年2月27日出生，汉族，个体工商户，住址汪清县。 原告郭天刚与被告汪清县天桥岭镇华兴商店（以下称华兴商店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭天刚及其委托诉讼代理人刘天科，被告华兴商店的经营者于占国及其委托诉讼代理人闫雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭天刚向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失8万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告看到被告发的出售菌种广告上说其商店出售的哈尔滨黑山菌种袋能出一两木耳，便于2019年2月15日到被告华兴菌用商店购买该商店出售的哈尔滨黑山二级菌种，当时被告负责人于占国说，他的菌种质量好，如果6月20日之前不长出木耳，他承担我将来所有的损失，原告听信了于占国说辞，于是购买了被告商店的500袋菌种，每袋5元，共计2,500元。2月17日原告将菌种种植，出菌63000袋，预计到2019年9月26日能出木耳6300斤。但是直到2019年9月26日，原告仅仅收木耳2205斤（6300*0.35=2205斤），原告损失（6300-2205）4095斤*30元=122,850元。原告多次找到被告要求赔偿损失，被告同意赔偿，但对赔偿数额双方未达成一致，故原告向人民法院起诉要求被告赔偿原告损失8万元，起诉费用由被告承担。 被告华兴商店辩称：1.2018年原告就买过被告这个品种的菌种，原告认为质量好，所以2019年又来买这个菌种，被告没有向原告做过任何承诺；2、被告是从正规厂家进的二级菌种，原告做成三级木耳菌栽培袋，原告只要做成三级木耳菌，说明买的就是木耳菌种，不是别的菌种，至于原告产多少木耳，被告没有承诺。 原告郭天刚为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 经质证，被告无异议，予以采信。 2、收据复印件一份，证明原告在被告处购买了500袋菌种，但是收据只开了300袋，每袋5元。 经质证，被告提出该收据不是被告给原告出具的，而原告亦承认该收据是被告给他人开具的，故对该证据不予采信。 3、原告与被告夫妇之间对话（三次）录音光盘，证明原告5月份将菌袋摆放到地里，到7月13日也没有出木耳，6月16日、24日，原告两次到被告商店与于占国夫妇对话过程中，对方始终称保证能挣钱，比别人家长的好，7月13日原告找被告到原告木耳菌地，被告也明确承认木耳菌有问题，被告和原告协商准备与厂家打官司，被告说了从哪个角度说能站住脚，能得到法院的支持。 经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明内容及目的有异议，称原告找被告反映问题，被告当时站在菌农的立场，和他们的想法一样，及时找厂家反映问题，厂家说今年气温低，比往年晚出一段时间正常，过几天暖和了就好了，被告就建议菌农不要大浇水、停水养袋，当时原告也在场，随着气温变化，几家反映有问题的听了被告的的建议，都逐渐好起来了，管文忠、孙某家听了我们的建议都好起来了，这个事原告也是知道的。被告当初怀疑菌种有问题，确实想过如果菌种有质量问题，为原告利益考虑，和原告一起找厂家。该证据是原告与被告对话的录音，不能证明被告卖给原告的木耳菌种存在质量缺陷，不予采信。 4、17张照片（其中6月14号四张，6月19日三张，6月29日七张，7月2日三张），证明正常情况下，6月中旬木耳已经开始采收，原告从5月4日摆袋，到7月2日之前菌袋没用出耳。 5、公证书及光盘，证明2019年6月26日，汪清县公证处到原告木耳场进行物证保全，证明当日没有出木耳，部分菌袋变绿，内部有腐烂的事实； 6、证人吕某出庭证实并提交了其与被告的通话录音光盘，内容是：我在华兴商店也购买过哈尔滨黑山菌种，用这个菌种作出的木耳菌袋摆到地里不太愿意出木耳，2019年3月12日被告给我送去的木耳菌种，送到了鸡冠乡新民村，正常6月15日应该采摘木耳，而7月15日木耳也没有出来，被告夫妇到我木耳地看了，7月20日以后木耳菌上盖部分才出了一少部分木耳，我多次找被告，被告让我等，等到现在还没有结果。我们找被告，被告说他要找厂家。 7、证人孙某出庭证实：我们家买了华兴商店木耳菌种300袋，做了42000袋木耳菌，我们是按照被告告诉我们的管理方式进行处理，2019年6月15日到7月中旬，别人家种的其他木耳菌都出大茬菜了，而我们家的木耳还没出芽，出的芽是从袋子里憋的大包，大包不出木耳。后期在7月末8月初，在木耳菌袋身上出了一些木耳，盖菜也出了一部分。产量能达到每袋四钱。 8、证人曹某出庭证实：我今年也在被告处买的哈尔滨黑山二级菌种，我和我外甥姑爷吕某一共买了1250袋，被告给我送去的，我做了3万袋木耳菌，到采木耳的时候，我们家的菌种不出木耳，别人家的都出了，我的产量合每袋4钱，为此我给被告打电话，他爱人接的电话，他告诉我们这批菌确实有毛病，不仅仅是你一家，被告说要和厂家打官司，你参与行，不参与也行，参与的话就是得拿点费用，被告到吕某家看了木耳菌地，没到我们家地里看，让被告去，被告说不用去了。 原告提供4-8证据的目的是证明原告、吕某、孙某、曹某家使用从被告处购买的木耳菌种做成的木耳菌袋没有正常长出木耳，木耳菌袋有发绿、腐烂的现象，后期木耳产量过低，从而证明从被告处购买的木耳菌种有质量问题。经质证，被告对以上证据提出，影响木耳产量、质量的因素很多，如天气、管理等，承认为了菌农的利益，说过如果木耳菌种有质量问题，将去找厂家协商，但以上证据证明不了木耳菌种有问题。因原告提供的证据只能证明原告等人使用从被告处购买的木耳菌种做成的木耳菌袋在一定时间内木耳长势不好的结果，但不能证明该结果是木耳菌种存在缺陷所致，该证据不能达到其证明目的，不予采信。 9、证人张某出庭证实：我在2019年3月份在被告处买的菌种，后回家接种发酵之后，于2019年5月4日把菌袋摆到地里了，一星期后开始浇水，一直到7月初也没有出木耳，我们认为是木耳菌种出了问题，一起找被告，被告说要和我们一起去找厂家，被告总是以各种理由推托。 经质证，被告称没有卖给证人张某菌种，而证人张某未能提供证据证明从被告处购买过木耳菌种，故对其证言不予采信。 10、药剂配方一份，证明2019年6月24日，天桥岭镇的耳农普遍反映不出木耳，被告反映到厂家，厂家给出了药剂配方，通过被告转给各家，让菌农按照这个配方往木耳菌袋上喷药，被告按照这个配方给了菌农药剂，按照这个表上的比例进行配药，这份证据说明木耳菌种有质量问题。 经质证，被告对证据的真实性无异议，原告说的过程属实，这个药剂配方是厂家的建议。根据这一质证意见，该证据反映的是针对原告不出木耳的情况，采取的一项补救措施，并不能证明木耳菌种有质量问题，因该证据不能达到原告的证明目的，故不予采信。 被告向法庭提供了以下证据： 1、营业执照、委托协议书，证明牡丹江市延丰菌业有限公司委托被告销售该公司生产的木耳菌种。 2、菌种质量合格证，证明被告卖给原告的二级菌种是合格的 3、物流运输单复印件51张，证明被告给牡丹江市延丰菌业有限公司卖了2万袋左右的二级菌种，其他人没有提出有质量问题。 4、孙某家木耳地的录像视频，证明孙某家木耳长势良好。 5、管文忠家木耳地的录像视频，证明管文忠听了被告建议以后木耳长势良好。 经质证，原告提出证据2不是产品质量合格证，而该证据没有任何质量检验部门的盖章确认，不具有证据的特征，不予采纳；原告提出其他证据不足以证明被告卖给原告的木耳菌种质量没有问题，经查，这部分证据内容不能体现木耳菌种的质量问题，证明不了被告销售给原告的木耳菌种是否存在质量缺陷，故不予采信。 根据以上采信的证据及当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实： 2019年2月，原告从被告处购买了500袋木耳菌种种植木耳，原告将木耳菌种种植在木耳菌袋上后，连同用其哥哥家的木耳菌种做成的木耳菌袋和别人家的12筐木耳菌袋，一共是63000袋（自称）木耳菌袋摆放到了地里。6月26日，原告家种植的木耳菌袋没有出木耳，有一部分菌袋变绿、内部腐烂，直到7月份，长势也不好。原告认为自己家的木耳产量低、质量不好，遭受了损失，是因为被告销售的木耳菌种质量不好所致，经与被告协商不成，诉诸本院，要求被告赔偿其损失8万元整。 本院认为，本案中，原、被告虽基于买卖合同产生交易，但损害后果系因原告认为被告出售的木耳菌种存在质量缺陷而发生，因此，案由应变更为产品销售者责任纠纷。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（1）未将产品投入流通的；（2）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（3）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”之规定，原告郭天刚作为赔偿请求权人应由其举证证明被告出售的木耳菌种存在缺陷，已给其造成损失，且该产品缺陷与其损害结果之间存在因果关系。现原告明确表示放弃对购买被告菌种质量问题及本人遭受损失的司法鉴定，在这种情况下，对于原告的诉讼请求，首先是原告提供的证据只能证明其使用购买被告的木耳菌种做成的木耳菌袋长出的木耳产量低、质量不好的事实，未能提供有效的证据证明被告的木耳菌种存在质量缺陷，进而不能证明其产量低、质量不好与使用被告销售的木耳菌种的缺陷有因果关系；其次，原告主张的其遭受损失的计算方式是“正常产量减去实际的产量，乘以木耳的单价”，而本案中，关于正常的产量、实际的产量、木耳的单价，原告均未提供证据予以证实，故对其主张的损失数额不予支持。综上，原告的损失数额不能确定，被告销售的木耳菌种是否存在缺陷不能确定，原告的损失是否与使用了被告销售的木耳菌种有因果关系不能确定，因此，对其要求被告赔偿其8万元损失的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭天刚的诉讼请求。 案件受理费1,800元，减半收取计900元，由郭天刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  邵金山 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵 云