成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初317号 原告：四川万晨实业投资有限公司，住所地成都市金牛区五丁路1号。 法定代表人：张海涛，总经理。 委托诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。 被告：重庆市荣昌区天岭矿业有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道许家沟社区5组。 法定代表人：胡爱涛。 委托诉讼代理人：宋玉平，该公司员工。 被告：攀枝花市地鑫工贸有限公司，住所地攀枝花市矿务局供应处油库东。 法定代表人：倪琳。 委托诉讼代理人：施寒，该公司员工。 原告四川万晨实业投资有限公司（以下简称万晨公司）与被告重庆市荣昌区天岭矿业有限公司（以下简称天岭公司）、攀枝花市地鑫工贸有限公司（以下简称地鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。万晨公司的委托诉讼代理人唐安民、张轶超，天岭公司的委托诉讼代理人宋玉平，地鑫公司的委托诉讼代理人施寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告货款本金1,824,020.35元及违约金（以欠款本金为基数，按每日万分之五的比率自2019年9月19日起计算至欠款付清之日止）；2.判令被告连带支付原告支出的律师代理费用8万元；3.本案诉讼及保全费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原告与被告天岭公司签订《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告天岭公司购买煤炭，销售至攀煤（集团）公司精煤分公司（以下简称精煤公司）。合同签订后，在合同履行过程中由于被告天岭公司销售的部分煤炭存在质量问题，被收货单位依据合同约定的收煤标准判废，导致原告支付的近300万元货款未能收回，按照原告与被告天岭公司签订的合同约定，该损失应由被告天岭公司承担。2013年5月15日，原告与被告天岭公司、被告地鑫公司签订《协议》，确认被告天岭公司欠付原告货款的事实，被告地鑫公司同意对被告天岭公司的该笔债务承担连带偿还责任。之后，被告天岭公司向原告支付了所欠部分货款，经双方公司财务对账书面函询，确认截止2017年12月31日，被告天岭公司尚欠原告货款本金1,824,020.35元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告天岭公司辩称：1.对双方的买卖合同关系予以认可，但我方不存在违约，我方提供的煤炭不存在质量问题；2.询证函确认的债权债务是另外的合同关系，原告诉求的货款1,824,020.35元不是煤炭买卖合同项下产生的。 被告地鑫公司辩称：1.对《协议》予以认可，该协议是我方与原告万晨公司、被告天岭公司签订的；2.被告天岭公司的煤炭未判废，原告与天岭公司涉嫌合伙诈骗。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了原、被告的工商登记信息、《煤炭买卖合同》、《协议》、询证函、《委托代理合同》、国内支付业务收款回单、增值税发票。被告地鑫公司为反驳原告的主张，向法庭提交了《合作协议》、《煤炭买卖合同》、记账凭证、委托付款书、应收账款明细账、攀枝花市商业银行支付凭证，本院审查后对原、被告提供的上述证据的真实性均予以认可，但以上证据是否能达到各方的证明目的本院将结合庭审查明的事实综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告万晨公司与被告天岭公司签订的合同。2011年7月1日，原告万晨公司与被告天岭公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定：天岭公司向精煤公司供应煤炭；质量标准：买卖双方以精煤公司产品质量加减价及判废标准为准，由天岭公司承担；付款及结算方式：1.煤炭供应到厂，并经精煤公司确认质量、数量，万晨公司取得精煤公司有效收煤凭证后，按合同价支付煤款，待天岭公司提供增值税发票之后再向天岭公司支付税款；3.双方结算的质量、数量标准以精煤公司化验、计量为准；4.由于质量原因产生的扣款、判废以及因亏吨产生的公路运费由天岭公司承担；合作期限：2011年7月1日至2011年12月31日；违约责任：一方违约时，应承担违约部分每日万分之五的违约金； 原告万晨公司与被告地鑫公司签订的合同。2012年1月1日，原告万晨公司与被告地鑫公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定：地鑫公司向精煤公司供应煤炭；质量标准：买卖双方以精煤公司产品质量加减价及判废标准为准，由地鑫公司承担；付款及结算方式：1.煤炭供应到厂，并经精煤公司确认质量、数量，万晨公司取得精煤公司有效收煤凭证后，按合同价支付煤款，待地鑫公司提供增值税发票之后再向地鑫公司支付税款；3.双方结算的质量、数量标准以精煤公司化验、计量为准；4.由于质量原因产生的扣款、判废以及因亏吨产生的公路运费由地鑫公司承担；合作期限：2012年1月1日至2012年12月31日；违约责任：一方违约时，应承担违约部分每日万分之五的违约金。 原告万晨公司与被告天岭公司、地鑫公司签订的合同。2012年1月1日，原被告三方签订《合作协议》，协议约定：由于天岭公司因资金原因不能与万晨公司接续以往的经营合作，故推荐地鑫公司与万晨公司合作。地鑫公司同意并接受天岭公司对万晨公司应履行的责任和义务，万晨公司同意与地鑫公司合作向精煤公司供应入洗原煤；债务：地鑫公司认可天岭公司对万晨公司的债务，同意在经营中代天岭公司偿还应付万晨公司的货款，天岭公司应付万晨公司的货款未付完之前，万晨公司与天岭公司的债权债务关系不变；结算与付款：万晨公司在精煤公司结算价格的基础上，按15元/吨扣除部分货款与地鑫公司结算，地鑫公司同意万晨公司在应支付货款中按45元/吨扣除部分货款，作为冲减天岭公司前期应付万晨公司的货款及万晨公司在经营中产生的贴现成本。合同签订后，2012年期间，地鑫公司在与万晨公司履行合同的同时，受天岭公司委托，向万晨公司支付了部分所欠的货款。2013年5月15日，原被告三方签订《协议》，协议载明：天岭公司欠万晨公司货款2，905，091.75元；1.万晨公司同意恢复与天岭公司的合作经营关系（具体合作项目、合作方式另行协商，签订合同、协议）；4.天岭公司在2014年12月31日前偿还所欠万晨公司的全部货款；5.地鑫公司同意，在2014年12月31日前，天岭公司不能偿还所欠万晨公司的全部货款2,905,091.75元，由地鑫公司承担连带偿还责任，地鑫公司无条件代天岭公司偿还所欠万晨公司的全部货款。 截止2018年1月25日，万晨公司共致函天岭公司六次，皆询证双方的往来账项事项，截止2017年12月31日，天岭公司尚欠万晨公司1,824,020.35元。2019年8月27日，万晨公司与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，约定：万晨公司委托四川明炬律师事务所参与本案诉讼活动；律师代理费8，0000元，2019年9月6日，四川明炬律师事务所为其开具增值税专用发票。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，万晨公司及天岭公司对2011年签订《煤炭买卖合同》的事实均无异议，本案争议的焦点为天岭公司在合同履行过程中是否违约的问题。 万晨公司提出，天岭公司提供的煤炭不合格判废导致其损失，天岭公司应承担违约责任。本院经审查后认为：首先，万晨公司及天岭公司签订的《煤炭买卖合同》上载明：天岭公司向精煤公司供应煤炭，煤炭供应到厂，并经精煤公司确认质量、数量，万晨公司取得精煤公司有效收煤凭证后，按合同价支付煤款。故根据合同的约定，万晨公司作为买方是经精煤公司确认煤炭质量出具收煤凭证后再向天岭公司支付货款；其次，询证函及原被告三方签订的《协议》明确了天岭公司欠付万晨公司1,824,020.35元货款的事实，但协议中未对欠款原因或涉及事项进行说明，询证函也仅记载为应当询证本单位与贵单位的往来账项等事项。根据庭审查明的事实，在2013年原被告三方签订的《协议》中明确了万晨公司同意恢复与天岭公司的合作经营关系（具体合作项目、合作方式另行协商，签订合同、协议）的事实，故无法确定万晨公司与天岭公司是否存在其他经营合作关系及该1,824,020.35元货款是否是由于履行《煤炭买卖合同》过程中产生的。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案系一起买卖合同纠纷，原告提供的《煤炭买卖合同》、原被告三方签订《协议》、询证函，仅可证明原告万晨公司与被告天岭公司存在基础合同关系及原告万晨公司与被告天岭公司之间存在欠付货款的事实，但原告作为买方，未提供证据证明其按照合同约定履行了合同义务及对方交付的货物存在质量问题被判废的事实，也未提供证据证明其询证函所涉及的往来账项是在履行《煤炭买卖合同》项下产生的违约赔付，应当承担不利后果，故本院对原告提出的被告违约提供不合格煤炭的主张不予认可。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四川万晨实业投资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10,968元，由原告四川万晨实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 陈雪蛟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 郑湑韬 书 记 员 舒 锐