山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2457号上诉人（原审被告）：王嘉明，男，1970年4月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：陈琦，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建明，男，1968年12月5日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：李志永，男，1970年12月14日出生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：林唤灵，女，1966年11月21日生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：王彬，男，1990年12月10日生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：谭洪义，女，1936年2月28日生，汉族，住威海市文登区。以上三原审第三人之共同委托诉讼代理人：王建明，男，1968年12月5日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人王嘉明因与被上诉人王建明、李志永、原审第三人林唤灵、王彬、谭洪义土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王嘉明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王建明诉讼请求。事实与理由：王嘉明不应承担支付租金的法律责任。王建明陈述过，王嘉明与李志永约定各付各的租金，王嘉明的已经付清了。基于上述事实，王嘉明没有欠付租金，对李志永欠付租金也毫不知情，本案欠付租金仅是李志永的个人债务，王嘉明不应承担责任。程序上，王建明是一审的原告，但也是第三人的代理人，如双方存在经济利益冲突，会造成程序不公。王建明辩称，一审判决正确，应予维持。王嘉明与李志永是共同承包人，不清楚二人之间内部如何约定，二人如何约定、二人之间是否有纠纷均与王建明无关，王嘉明、李志永互相推卸责任，二人应共同承担责任。李志永辩称，自己没有违约，不应支付违约金。原审第三人林唤灵、王彬、谭洪义述称同意王建明意见。王建明向一审法院起诉请求：1、判令王嘉明、李志永连带支付王建明转包金24500元、利息3000元及合同双倍补偿土地转包金49000元，合计76500元；2、2021年12月31日合同到期后，终止土地转包合同。一审法院认定事实：2002年5月30日，王建明（乙方）与文登市泽头镇杨家疃村村民委员会（甲方，以下简称村委会）签订土地承包合同一份，约定村委会向王建明提供村属土地八十亩，合同期限二十年，自2002年1月1日至2021年12月30日止，合同同时明确载明了土地的四至。2012年11月3日，王建明与王嘉明、李志永签订土地转包合同一份，合同第1条约定：王建明将与杨家疃村委会签订承包合同的文登市泽头镇杨家疃村80亩土地转让给王嘉明、李志永（该土地具体位置见原承包合同），王建明保证上述土地使用权属清楚、无异议；第2条约定：本合同项下的土地承包使用年限为合同签订日起至2021年12月31日；第3条约定：土地转包金共计364500元，合同签订日王嘉明、李志永支付202500元，其余部分2017年5月30日前结清；第7条约定：该土地附近由王建明所承包的水库承包期内由王嘉明、李志永无偿使用；第8条约定：如有违约对方应补偿双倍土地转包金及一切经济损失。合同签订当日，王嘉明、李志永向王建明交付了202500元。合同签订后，王建明将涉案土地交与王嘉明、李志永，王嘉明、李志永分别经营其中的部分土地，后王嘉明向王建明交付了90000元，李志永向王建明交付了50000元。同时查明，王建明之兄王建清于2018年12月13日因病去世，第三人谭洪义、王彬、林唤灵系王建清第一顺序法定继承人。对双方当事人有争议的事实和证据，列明如下：一、对土地面积。王嘉明、李志永辩称土地实际面积为83亩多，不到84亩，当时双方约定每亩租金为450元/亩，租期9年，租金总数额为364500元，可以推算出双方当时约定土地为90亩，而并非合同写的80亩。王建明提出异议称364500元是当时约定的租金总数额，面积就是合同中写明的80亩，没有说90亩，也没有450元/亩的约定，而且在本案开庭之前双方没有任何异议，直到本案开庭王嘉明、李志永才提出90亩的主张；二、对合同第7条约定的水库。王建明提交其与泽头镇林村村委会签订的合同书一份，合同约定村委会将林村座落于杨家疃村村北的石头窝子承租给王建明经营（蓄水），承租时间自2003年10月1日至2023年10月1日。王嘉明、李志永对该合同的真实性予以认可，提出异议称双方签订的的转包合同中约定的水库并不是该合同中写明的石头窝子，而是在涉案土地边上与涉案土地紧挨着的水库，当时王建明承诺该水库由王嘉明、李志永无偿使用，但是王建明根本没有承包该水库，开始的时候王嘉明、李志永可以从水库中抽水，水库中无水的时候王嘉明、李志永才从石头窝子中抽水，后来水库和石头窝子周围的地都被别人承包了，被别人包起来了，周围也种了树，只有承包户可以用石头窝子和水库的水，王嘉明、李志永现在水库和石头窝子都不能用水。这不是主要问题，主要是离的太远了，石头窝子离涉案土地有400米左右，合同中写明的是水库而不是石头窝子；王建明对王嘉明、李志永所述提出异议称王嘉明、李志永所说的水库是杨家疃村的公用的水库，该水库谁也无法承包，都是公用的，村里当时承诺谁都可以使用，双方签订的转包合同中约定的是土地附近由王建明承包的水库，就是其与林村村委会签订的合同中约定的石头窝子，石头窝子离涉案土地有200米左右，现在确实被包起来也种上树了，但是不是王建明包的，也不是王建明种的树，是政府为了修建水利设施包起来的，而且石头窝子仍然由王建明承包，王嘉明、李志永现在仍然可以继续使用，只需用水管把水抽出来即可；之所以写水库而不是写石头窝子是因为石头窝子已经形成水库了，而且合同上写明只能蓄水，其功能就是水库，只是表述不一样；三、本案庭审中，王嘉明辩称双方口头约定涉案土地为90亩，其与被告李志永约定由王嘉明经管50亩，李志永经管40亩，开始的202500元是王嘉明、李志永共同交付的，交完该款项之后王嘉明还应交付9万元，其已经将该9万元都付给王建明了，现在欠付的租金应该是李志永欠付的。李志永提出异议称当时口头约定90亩土地，王嘉明、李志永之间没有约定分割，实际交地后王嘉明、李志永才各种各的，当时量了土地一共是86亩，李志永种37.5亩，王嘉明种48.5亩，开始的202500元李志永交了其中的100000元，后来其又单独向王建明交付了50000元。王建明陈述王嘉明、李志永之间确实约定各付各的，王嘉明的租金已经交清了，其打电话给李志永，李志永说王嘉明、李志永之间有纠纷，但是他们俩之间的约定与王建明无关。一审法院认为，王建明与王嘉明、李志永在平等自愿的基础上签订的土地转包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后王建明已经将其在土地上的承包经营权交给王嘉明、李志永，王嘉明、李志永也已按合同约定对土地进行了经管，理应按合同约定向王建明支付租金。本案争议焦点为以下几点：一、王建明主张的各项费用是否有相应的事实和法律依据。王嘉明、李志永向王建明交付租金的总数额为342500元。首先，双方签订的转包合同中明确写明转包土地面积为80亩，同时写明该土地具体位置见原承包合同，王建明与杨家疃村村委签订的合同中亦明确写明土地面积为80亩，王嘉明、李志永未提交证据证实其面积为90亩的抗辩，且在合同签订后履行期间内双方未就面积问题发生过争议；其次，合同中明确约定租金总数额为364500元，王嘉明、李志永未提交证据证实双方就合同总金额协商进行了更改。故对王嘉明、李志永欠付王建明租金22000元的事实予以认定，王建明要求王嘉明、李志永支付欠付的租金于法有据，予以支持。对水库问题，合同中写明土地附近由王建明所承包的水库承包期内由王嘉明、李志永无偿使用，王嘉明、李志永认可王建明承包的石头窝子距离涉案土地仅为400米左右，王建明提交了其与林村村委会签订的承包合同，且王嘉明、李志永认可其开始时可以从石头窝子取水，只是现在因案外人将承包石头窝子附近地块所以无法取水，故王建明并不构成违约。结合本案事实及相关证据，王嘉明、李志永未按合同约定缴纳租金，已经构成违约，应当承担违约责任，转包合同中明确约定违约方应向守约方补偿双倍土地转包金，王建明主张王嘉明、李志永双倍支付未支付转包金44000元符合双方约定，予以支持。双倍支付补偿已经足以补偿王建明的相应损失，故王建明主张逾期利息不予支持。二、王嘉明、李志永应承担何种责任。《民法通则》第三十五条规定合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故王建明要求王嘉明、李志永承担连带义务于法有据，予以支持。王嘉明关于其辩称超出应当偿还的数额部分，可另案向李志永主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李志永、王嘉明向王建明支付欠付的租金22000元及双倍补偿44000元，共计66000元，于判决生效之日起十日内付清，王嘉明、李志永互负连带责任；二、驳回王建明的其他诉讼请求。如果王嘉明、李志永未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由王嘉明、李志永负担。本院二审期间，李志永陈述，按照约定李志永应该分得90亩中的40亩。但实际分得86亩中的38亩。之前交给王建明10万元，之后第二次交给王建明5万元，在土地上自己种的绿化树。当时与王建明口头约定每亩450元，签合同之前自己没有量过土地到底多少亩。自己投资的化肥款，王嘉明应承担。并称为了减少争议，同意已经实际分得的38亩就按照王嘉明所称的口头约定的40亩计算，不去计较到底是不是各分了40亩、50亩了。王嘉明陈述，自己和李志永约定各分得50亩和40亩，签订合同是按照80亩签的，签订合同后大体也是按照分给王嘉明50亩、李志永40亩来分的，当时两人都没有争议。签订合同是按照80亩，王嘉明和李志永是按照90亩交给王建明承包金。具体的亩数没有很细地量，就按地块把地分了。按照约定的王嘉明50亩、李志永40亩，王嘉明应付11.25万，李志永租40亩，应付9万，但因租地王嘉明托人找王建明哥哥、地租降了等原因，所以自己就付了10.25万元，李志永支付了10万元，头五年的租金就付清了，后来自己又交了9万元租金。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，合同一方为王建明，另一方为王嘉明与李志永，王嘉明与李志永为共同承包人，合同约定的权利义务对二人有同样的约束力。一方面，对于合同一方主体王建明而言，李志永与王嘉明均负有按照合同约定足额缴纳承包金的义务。合同中明确写明土地面积为80亩，租金总数为364500元，足额缴纳租金是王嘉明、李志永的主要合同义务，而王嘉明、李志永共缴纳承包金342500元，比照应缴纳的364500元，尚欠22000元。一审法院认定王嘉明、李志永违约，具有事实与法律依据。另一方面，对于王嘉明、李志永二人内部关系而言，王嘉明、李志永均认可，二人约定承包土地面积为90亩，其中李志永40亩，王嘉明50亩。在合同履行过程中，虽然二人对于总的亩数是86亩还是90亩存在不同说法，但事实上分地时已经依此约定比例进行了大体区分，二审中王嘉明、李志永对此均予认可。即按照王嘉明与李志永二人内部的口头约定和实际分地比例，李志永分得九分之四即44.44%，王嘉明分得九分之五即55.56%，二人亦应按此比例缴纳承包金，但至今李志永两次共缴纳的承包金为15万元，王嘉明两次共缴纳的承包金为19.25万元，均不足上述比例要求的分别应缴承包金161984元、202516元，故王嘉明主张已经付清了租金，与事实不符。王嘉明、李志永欠付租金构成违约，应承担相应的违约责任。因此，一审法院认为王嘉明、李志永还应支付欠交承包金数额双倍的违约金，并无不当。一审对于王嘉明、李志永构成合伙关系的认定虽然依据不足，但案件处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人王嘉明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人王嘉明负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十一月一日书记员  莫淑涵