广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13055号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：珠海市御前娱乐有限公司，住所地：珠海市前山明珠南路2158号（华业大厦）3栋三层一区。统一社会信用代码：×××03Ｇ。法定代表人：张伟彬，总经理。委托诉讼代理人：陈延静，女，系音集协的员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告珠海市御前娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止使用涉案曲目；2.判令被告向原告赔偿经济损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。原告的事实和理由：根据2015年4月29日台湾乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的“特别声明”等条款，原告享有列表内300部视听作品在大陆的复制权、发行权、放映权等实体财产权。2016年，包括涉案歌曲在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证，根据《海峡两岸知识产权保护合作协议》第六条“台湾影音（音像）制品于大陆出版时，得由台湾指定之相关协会或团体办理著作权认证”的制度，台湾著作权保护协会TACP是经国家版权局同意的台湾影音（音像）进入大陆市场的法定著作权认证机构。因此，原告是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。被告未经权利人同意，以营利为目的，在其经营场所的点播系统内复制存储涉案曲目，向消费者提供点唱点播服务，应当承担损害赔偿责任。综上所述，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.出版物《乾坤大碟》（一）（二）（三）复印件；2.《专有许可证明书》及《视听作品列表》【广东省公证协会粤司公协（2018）2074号《公证书》】；3.《录音/录影制品权利认证书》【台湾著作权保护协会台著保（音2016）字第077、078、079号】【广东省公证协会粤司公协（2018）2615号-2617号】；4.《公证书》【（2018）湘永宁证字第2975号】。被告庭前向本院提交书面答辩状，称：一、乾坤公司并非涉案作品著作权人，只是录音录像制品的权利人。原告提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对“录音/录影制品权利”的认证，乾坤影视传播有限公司也只是涉案歌曲所在专辑《乾坤大碟》（一）（二）（三）的录音录像制品的权利人，并不是该专辑所收录的涉案音乐电视作品的著作权人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”涉案的音乐电视作品权利标识混乱，有两个或者多个权利标识，且原告未提交其他权属证据证明乾坤公司为涉案音乐电视作品原始著作权人。二、原告提交的《专有许可证明书》涉嫌非法集体管理，并非本案适格主体。原告与乾坤公司签订的《专有许可证明书》中，乾坤公司将涉案歌曲所拥有的复制权、放映权等著作权许可原告以自己名义进行维权、许可他人使用并收取使用费。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、《著作权集体管理条例》第二条规定，著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利，并以自己的名义进行下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；(四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。本案中，声影公司所取得的专有许可与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利完全相同。根据《著作权集体管理条例》第六条的规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”原告公司在从事非法集体管理行为。三、被告并非复制行为实施主体，未侵犯涉案制品的复制权。卡拉OK场所自己不复制曲库，更不会制作曲库，这是行业众所周知的事实，众所周知的事实当事人无需举证。四、被告已经向集体管理组织缴纳了曲库版权使用费，主观上没有过错，尽到了应尽的注意义务，不应承担民事侵权的赔偿责任。1.卡拉0K场所使用音乐电视节目所涉放映权是典型的著作权人难以有效行使的权利，最符合著作权集体管理的权利特征；2.如果要求被告对曲库中的歌曲逐一进行版权审核，则明显加重了卡拉0K经营者的注意义务，有失公允。被告已经按照国家版权局公布的标准缴纳了所使用的全部曲目的版权费，系合法使用。五、原告公司的商业诉讼破坏了卡拉OK场所的正常经营秩序，损害了社会公众利益，法院应通过个案判决引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费。综上所述，希望法院查清涉案歌曲的权属，考虑案件判决所带来的社会影响，考虑行业收费标准，被告已经按照国家公布的标准缴纳了全部的版权费，系合法使用行为，驳回原告公司的诉讼请求。被告为其辩称，向本院提交如下证据材料：1.中国版权保护中心中版权字【2018】57号《撤销登记通知书》；2.福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1998号《民事裁定书》；3.《卡拉OK经营行业版权使用费标准》；4.《著作权许可合同》；5.中国音像著作权集体管理协会著作权使用费分配细则；6.中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告；7.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2996号《民事判决书》。根据当事人提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：一、原告主张的作品类别及名称：以类似摄制电影方法创作的作品；作品有《牡丹》《何苦》《说得到做不到》《赌气》《啥人乎阮关心》《异乡乀恋情》《阿鲁娜》《感恩的歌声》《心头雪》《旗津小姑娘》。二、原告主张的权利类别：复制权、放映权。三、作品权属情况：原告向本院提交出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，该出版物的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，并有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。另外，原告向本院提交《录音/录影制品权利认证书》及《专有许可证明书》，上述证据载明乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》系列作品的复制权、放映权等权利许可给原告，亦同意附件作品在中国大陆汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告，相关附件曲目列表也涵盖了上述出版物所载曲目。四、被告使用作品的情况：原告提交的湖南省宁远县公证处（2018）湘永宁证字第2975号《公证书》显示，被告在其经营的“世纪KTV”的点歌系统收录了涉案同名作品，并以卡拉OK方式放映。五、原告主张权利的作品与被告经营场所播放的涉案同名作品比对情况：作品《牡丹》《说得到做不到》《赌气》《啥人乎阮关心》《异乡乀恋情》《阿鲁娜》《感恩的歌声》《心头雪》《旗津小姑娘》显示的词曲、演唱者以及演唱画面一致。作品《何苦》显示的演唱画面不一致。六、被告的经营情况：被告于2010年5月7日成立，是有限责任公司，经营地址位于珠海市××前山明珠××路。七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：未有证据证明。八、被告侵权行为的违法所得：未有证据证明。九、原告主张的合理费用：公证费、知识产权代理公司费用、差旅费合计3300元，律师费为执行回款的15%，复印费用143元。上述费用在被告的系列案件中分摊。十、被告是否向音集协、音著协缴纳曲库版权使用费：被告未提交《著作权许可合同（协议）》原件及版权费缴费凭证。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。涉案作品是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案作品的著作权由制片者享有，其权益依法应受保护。被告主张涉案作品为录音录像制品，依据不足，本院不予采纳。一、关于原告的主体资格是否适格。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》等专辑的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，属于合法出版物。该合法出版物上显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。结合经公证核验的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》等证据，可以认定乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》系列作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给原告公司，亦同意附件作品在中国大陆汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告公司，相关附件曲目列表也涵盖了上述出版物所载曲目。因此，原告公司是本系列案件的适格主体，有权提起本系列案件诉讼。对于被告的抗辩，本院认为，被告虽对原告的权利提出异议，但未向本院提交相反证明，应承担举证不力的法律后果。另外，《专有许可证明书》明确乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》系列作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给原告公司，亦同意附件作品在中国大陆汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告公司，即原告公司通过授权许可，获得了涉案作品的复制权等相关著作权权利，并非进行集体管理活动，因此，被告的相关抗辩缺乏依据，本院不予采纳。二、关于被告行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告未能提出相反证据的情况下，本院依法认定（2018）湘永宁证字第2975号《公证书》的证明效力。（2018）湘永宁证字第2975号《公证书》详细记载了原告委托公证机关在被告的经营场所进行公证取证的全过程并以附件的形式提供了发票、照片和光盘。经对比，公证书所附光盘中的音乐电视作品《牡丹》《说得到做不到》《赌气》《啥人乎阮关心》《异乡乀恋情》《阿鲁娜》《感恩的歌声》《心头雪》《旗津小姑娘》显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与原告主张权利的同名作品相同，因此，本院认为，被告在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品向权利人缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了权利人的复制权、放映权，依法应当承担相应的法律责任。但是，作品《何苦》显示的演唱画面与原告主张权利的同名作品不一致，因此，原告主张被告复制、放映涉案作品的行为侵犯了其权利，依据不足，本院不予支持。对于被告的抗辩，本院认为，被告在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，因此，被告主张其并非复制行为主体，未侵害涉案作品的复制权，没有事实及法律依据，本院不予采纳。三、关于法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。据此，原告诉请被告停止侵权并承担赔偿损失等民事责任，本院予以支持。至于被告应赔偿的具体数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，故，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，被告侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及原告支出的合理维权费用等因素，酌情确定被告应赔偿的数额是3600元。对于被告的抗辩，本院认为，被告未能提交相应合同原件及缴纳费用的凭证佐证其主张，而且，即使被告已经向中国音像著作权集体管理协会缴纳了使用费，但其未举证中国音像著作权集体管理协会许可其使用的曲库包括涉案作品。另外，著作权法及相关行政法规、司法解释未对侵害他人复制权、放映权不存在主观过错则无需承担赔偿责任作出规定，故，被告关于其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，已经尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、被告珠海市御前娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用作品《牡丹》《说得到做不到》《赌气》《啥人乎阮关心》《异乡乀恋情》《阿鲁娜》《感恩的歌声》《心头雪》《旗津小姑娘》；二、被告珠海市御前娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理费用共3600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海市御前娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  朱 英人民陪审员  许成钢二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 琛余祥佳