云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1485号上诉人（原审原告）：谢继红，男，汉族，1987年7月3日生，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：杨皓、周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保山市名城房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区海棠路景盛花园88栋一楼。统一社会信用代码：91530500795193108Q。法定代表人杨善宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人谢继红因与被上诉人保山市名城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服保山市隆阳区民法院（2019）云0502民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭并对本案进行了合并审理。上诉人谢继红委托诉讼代理人周剑康、杨皓、被上诉人保山市名城房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢继红上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初2881号民事判决，全案审查，改判确认上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》第十二条的约定无效；2.改判由被上诉人由向上诉人支付逾期办理房屋产权证违约金127187元（自2013年11月5日起至2019年3月15日止），并以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍继续计算违约金（自2019年3月15日起至被上诉人向上诉人交付产权证之日止）；3.本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院认定事实不清。在房屋交接时，上诉人就向被上诉人支付了与办理产权证相关的各项费用，包括被上诉人的代理办证费用。原审法院认定上诉人与被上诉人之间未签订委托合同错误。2.原审法院适用法律错误。原审法院认定本案涉案房屋不能办理产权证是因部分业主违法建设行为造成的，通过整改后才通过验收备案登记，故被上诉人无需承担违约责任。根据《合同法》第一百二十一条的规定，合同一方因第三人行为导致违约，并不是违约方承担违约责任的阻却事由。原审法院的判决理由与法律规定完全相反。办理产权证系被上诉人法定义务，且因被上诉人无法完成项目竣工验收而无法进行产权登记。然而被上诉人长期未履行该项义务，理应承担违约责任。《商品房购销合同》第十二条系格式条款，且排除了上诉人获取产权证登记及权属证书的权利，应当依法认定其无效。原审法院仅依据合同系双方签订即认为该条款合法有效的裁判理由不具有说服力。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。二审审理中，上诉人再次请求：判令被上诉人履行办理不动产产权证义务。被上诉人保山市名城房地产开发有限公司未提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》第十二条关于产权登记的约定，上诉人必须在满足以下四个条件或五个条件后，被上诉人在90个工作日内协助上诉人办理商品房登记手续，不存在违反强制性规范问题，该合同条款内容系双方当事人真实意思表示，应当保护和支持。2.上诉人要求被上诉人承担逾期办理房屋产权证违约金与合同约定不相符，没有事实法律依据。过错责任是承担违约责任的前提，根据双方签订的《商品房购销合同》第十二条关于产权登记的约定，上诉人在满足以下四个条件（1.甲、乙双方办理房屋交接手续；2.乙方向甲方支付全部购房款、配套设施费、公共维修基金、办理产权登记相关税费；3.甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书；4.乙方向甲方提供办理产权登记的有关资料。）或五个（1.整个项目规划验收合格后；2.甲、乙双方办理房屋交接手续；3.乙方向甲方支付全部购房款、配套设施费、公共维修基金、办理产权登记相关税费；4.甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书；5.乙方向甲方提供办理产权登记的有关资料）后，甲方在90个工作日内协助乙方办理房屋产权登记手续。由于上诉人未满足上述四个条件之第3、4项及五个条件第1、4、5项。被上诉人一审提交的证据证明被上诉人没有任何过错，上诉人要求被上诉人承担逾期办理产权证的违约金没有事实法律依据。3.上诉人要求办理不动产权证请求部分成立，部分不成立。上诉人吴杭洲和杨加仙要求办理不动产权证请求时至今条件未成就；兰明微、陶丽昌、杨超、张正仁和董红艳、李玉林、谢继红及刘玉强、窦云云已经领取了不动产产权证，请求已经消失；剩余几户上诉人的请求现已经符合办证条件，被上诉人一定90个工作日内将产权证交付。4.一审判决认定事实清楚，适用法律准确。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应当驳回。上诉人谢继红一审起诉请求：1.确认《商品房购销合同》第十二条的约定无效；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金127187元（自2013年11月5日起至2019年3月15日止），并以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍继续计算违约金（自2019年3月15日起至被告向原告交付产权证之日止）；3.判令被告履行办理不动产产权证义务；4.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实：2011年2月28日原告谢继红（乙方）与被告保山市名城房地产开发有限公司（甲方）签订了保山市景盛花园0014（14－A602）号房屋的《商品房购销合同》及补充协议，合同对双方购买的房屋位置、房屋价款、交房时间、付款时间及关于产权登记进行了约定。原告已支付全部房款、契税、公共维修基金、办理产权证费。合同第十二条约定：关于产权登记的约定为在满足以下4个条件后，90个工作日内协助乙方办理该商品房产权登记手续：1.甲、乙双方已办理房屋交接手续；2.乙方已向甲方支付全部购房款、配套设施费、公共维修基金、办理产权登记相关税费；3.甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书；4.乙方向甲方提供办理产权登记的有关资料。2017年3月10日被告保山市名城房地产开发有限公司向保山市规划局申请规划验收，2018年1月4日保山市规划局发给被告责令限期整改通知书，部分业主存在违法建设行为。通过整改后于2018年12月14日通过验收备案登记。2019年3月11日保山市规划局作出保山市规划局关于“景盛花园”建设项目无违建业主具备办理产权登记的情况说明，经市规划局对该项目调查核实，具备先行办理产权登记无违建业主共涉及1145户。被告保山市名城房地产开发有限公司分别于2019年3月5日、4月18日办理了云（2019）隆阳区不动产权第0001323号、云（2019）隆阳区不动产权第0002458号不动产权证书。原告谢继红于2019年4月26日委托被告保山市名城房地产开发有限公司办理产权证。一审法院认为，原告谢继红与被告保山市名城房地产开发有限公司签订的商品房购销合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，商品房购销合同及补充协议合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。对于原告要求确认《商品房购销合同》第十二条的约定无效的请求，不符合法律规定及合同约定，不予支持。对于原告要求被告支付逾期办理房屋产权证违约金127187元（自2013年11月5日起至2019年3月15日止），并以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍继续计算违约金（自2019年3月15日起至被告向原告交付产权证之日止）的请求，因本案案涉房屋不能办理产权证是因部分业主违法建设行为造成的，通过整改后才通过验收备案登记，并非被告的行为导致不能办理产权证，被告无违约责任，故原告的该项诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告履行办理不动产产权证义务的请求，在办理产权登记第3条约定：甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书。本案原告谢继红已与被告签订办理产权证的委托书，对原告的此项请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.由被告保山市名城房地产开发有限公司于判决生效之日起90个工作日内向原告谢继红交付产权登记；2.驳回原告谢继红的其他诉讼请求。本案征收案件受理费2843元，由原告谢继红负担2743元，由被告保山市名城房地产开发有限公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向本院提交以下证据：《名城地产不动产权证领取登记表》1份，证明本案上诉人谢继红与另案上诉人李玉林、上诉人张正仁、董红艳、上诉人兰明微、上诉人刘玉强、窦云云、上诉人陶丽昌、成晓燕、上诉人杨超7户现已向被上诉人领取了不动产权证书。经质证，上诉人认可已领取到产权证。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。上诉人未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。经审理查明，上诉人谢继红已与被上诉人保山市名城房地产开发有限公司领取了产权证书。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，上诉人谢继红与被上诉人保山市名城房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》及《〈商品房购销合同〉补充协议》系双方当事人真实意思表示，并不违法，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。上诉人称该《商品房购销合同》第十二条系格式条款，排除了上诉人获取产权登记及权属证书的权利和免除了被上诉人自身责任，应当认定该条款无效，但该条款内容是双方办理产权证书条件的约定，该约定并未排除上诉人主要权利和免除被上诉人自身责任，故该条款有效。关于上诉人要求被上诉人承担支付逾期办理房屋产权证违约金127187元（自2013年11月5日起至2019年3月15日止），并以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍继续计算违约金（自2019年3月15日起至被上诉人向上诉人交付产权证之日止）的上诉请求，根据双方签订的《商品房购销合同》第十二条关于产权登记的约定“乙方在满足以下4个条件后，甲方在90个工作日内协助乙方办理该商品房产权登记手续：1.甲、乙双方办理房屋交接手续；2.乙方向甲方支付全部购房款、配套设施费、公共维修基金、办理产权登记相关税费；3.甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书；4.乙方向甲方提供办理产权登记的有关资料。”，上诉人于2019年4月26日才向被上诉人出具办理产权证的委托，至一审法院于2019年5月8日立案受理本案时，被上诉人仍处于合同约定的办证期限内，被上诉人并不存在违约事实，不应承担违约责任，该上诉请求不予支持。关于上诉人要求被上诉人履行办理不动产产权证义务的请求，经查上诉人已向被上诉人领取了不动产权证书，该项请求上诉人已实际得到满足，一审中因产权证尚未交付，一审法院判决被上诉人向上诉人交付产权证并无不当，但现已无实际交付的必要，故上诉人要求被上诉人履行办理产权证的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初2881号民事判决；二、驳回原审原告谢继红的诉讼请求。一、二审案件受理费各2843.00元，均由上诉人谢继红负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  田 旭二〇一九年十一月二十二日书记员  赵梧谚