江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8485号上诉人(原审被告)：苏州狮山建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长明路1号。法定代表人：卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴春燕，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海浦盈混凝土有限公司，住所地上海市青浦区学子路199号。法定代表人：顾高山，该公司经理。委托诉讼代理人：徐琛云，江苏品创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，江苏品创律师事务所律师。上诉人苏州狮山建筑安装工程有限公司（以下简称狮山公司）因与被上诉人上海浦盈混凝土有限公司（以下简称浦盈公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初20692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。狮山公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判狮山公司向浦盈公司支付货款738967.17元，酌情对律师费进行裁减。事实与理由：一、涉案对账单金额包含了浪杰服饰项目1401852.5元，但该项目并非狮山公司承建的工程项目，因此该1401852.5元不能包含在对账单金额里，应当予以扣减。二、狮山公司员工陈林方以向浦盈公司付款为由从狮山公司支取2845万元，导致狮山公司多支付一百多万，该笔款项应予扣减，故狮山公司尚欠货款为738967.17元。浦盈公司辩称：要求维持原判。浦盈公司向一审法院起诉请求：1、请求狮山公司支付货款364万元及逾期付款利息(以364万元为基数，自2018年10月16日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算)；2、请求狮山公司支付律师费109200元；3、诉讼费、保全费由狮山公司承担。一审法院认定事实：2011年12月11日，浦盈公司、狮山公司签订《混凝土购销合同》，由浦盈公司（乙方）向狮山公司（甲方）供应混凝土，混凝土供应工程名称为昆山伊丝尔俪服饰有限公司B厂房，合同内对材料名称、强度等级、单价等进行了约定，并载明此合同为固定单价合同，不随市场原材料价格变化而变动，该单价为混凝土运到工地价格，已包含一切费用，商品混凝土方量结算方式：按甲方授权的现场代表签收单为依据，以每月双方确认的对帐单为准。合同总金额为300万元整（暂估价，按实结算），结算方式为每月5日付清上月的60%砼款，依此类推。竣工验收合格后，付清总砼款80%，余款于工程结束后10个月内付清，付款方式为转账支票或承兑支票。双方并非仅该合同一次交易，浦盈公司多次为狮山公司的不同项目供应混凝土。2018年9月10日，浦盈公司、狮山公司签订《还款计划书》，载明：浦盈公司（甲方）、狮山公司（乙方）经对帐，确认截止至2018年7月底，乙方尚欠甲方砼款总额本金人民币464万元。为了保证甲方的债权早日实现，经过多次友好协商，乙方于2018年10月15日前支付甲方250万元，2018年12月20日前支付剩余140万元，上述钱款汇入甲方指定的银行账户后，剩余74万元甲方予以放弃，由甲方按照规定按390万元开具发票。若乙方按时支付钱款，甲、乙双方之间的混凝土供货合同再无其他争议。如果乙方未按照上述时间支付，则甲方有权就砼款总额本金464万元主张相关权利。甲方因主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师费等)由乙方承担，乙方逾期按国家规定计算相应逾期利息及违约金。《还款计划书》签订之后，浦盈公司自认狮山公司已向浦盈公司支付了100万元。上述事实，由《混凝土购销合同》、《还款计划书》以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，根据浦盈公司提供证据，浦盈公司、狮山公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。浦盈公司根据狮山公司要求供应混凝土，狮山公司理应按约支付货款。浦盈公司依据2018年9月10日签订的《还款计划书》主张狮山公司应支付货款364万元，狮山公司辩称双方签订的该《还款计划书》中确认的欠款金额464万元有误，并提供砼款确认单复印件及付款清单，但浦盈公司对确认单复印件不予认可，狮山公司未能提供其他对账材料以推翻还款协议书，狮山公司抗辩称系挂靠在狮山公司处的陈林方、罗忠民与浦盈公司联系并发生交易，但同时狮山公司也承认与该二人签订了劳动合同。在本案中，狮山公司已经盖章确认所欠款项金额，视为已经与浦盈公司进行对账、结算，即使因内部管理问题产生的款项争议，亦与浦盈公司无关。故对于狮山公司的抗辩，一审法院不予采信，一审法院认定狮山公司结欠浦盈公司的货款为3640000元。狮山公司应当于收货后及时付清货款，逾期不付，责任在于狮山公司，狮山公司应当承担逾期付款给浦盈公司造成的利息损失，《还款计划书》内约定狮山公司应于2018年12月20日前付清剩余款项，浦盈公司主张(以364万元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算)的逾期付款利息损失，一审法院调整为以3640000元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算。浦盈公司主张的律师费109200元，系按照律师收费标准最低标准计算，且在还款协议书中约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、狮山公司于判决生效之日起十日内支付浦盈公司货款3640000元及逾期付款利息损失（以3640000元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算）；二、狮山公司于判决生效之日起十日内支付浦盈公司律师费109200元。案件受理费36794元，财产保全费5000元，合计41794元，由狮山公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，浦盈公司提供：一、2013年12月19日《还款计划书》一份，载明截止2013年11月25日，狮山公司欠浦盈公司21000000元，罗忠民在欠款人狮山公司处签字确认。二、2015年10月20日《还款计划书》一份，载明截止2015年6月25日，狮山公司欠浦盈公司11769186.02元，罗忠民在欠款人狮山公司处签字确认。三、2015年10月20日《狮山公司砼款确认单》一份，载明浦盈公司的供货明细金额合计11769186.02元，其中包含浪杰服饰项目款项共计1401852.5元，陈林方在该份确认单上签字。狮山公司对上述证据的真实性无异议，认为陈林方、罗忠民在与浦盈公司对账时将浪杰服饰项目的1401852.5元结算在内，但浪杰服饰并非狮山公司承建项目，该笔款项不应由狮山公司负担。同时，浦盈公司与狮山公司均认可2018年9月10日的《还款计划书》系在上述对账的基础上滚动结算形成。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，2018年9月10日的《还款计划书》系双方当事人在之前浦盈公司与罗忠民、陈林方对账的基础上滚动结算形成，即便浪杰服饰项目并非狮山公司承建，但狮山公司以自身名义与浦盈公司对账并形成上述《还款计划书》，应视为其对浪杰服饰项目的债务一并进行了确认，故狮山公司应当承担相应的还款责任。狮山公司有关将昆山浪杰服饰有限公司项目金额扣除的抗辩主张，本院不予采信。狮山公司辩称陈林方以向浦盈公司付款为由从狮山公司支取2845万元，导致狮山公司多支付一百多万元，狮山公司并未提供证据证明陈林方从狮山公司多支取的一百多万元款项实际支付到浦盈公司，且此系狮山公司内部管理问题，与浦盈公司无关。故一审法院依据2018年9月《还款计划书》认定狮山公司结欠浦盈公司货款为3640000元并无不当，本院予以确认。至于浦盈公司主张的律师费109200元，系按照律师收费标准最低标准计算，且在还款协议书中约定，本院予以支持。综上，狮山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11190元，由苏州狮山建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇一九年十一月二十一日法官助理  姚栋财书记员李寅镐