辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽02民终7324号上诉人（原审原告）：丁铅祥，男，1955年8月9日出生，汉族，大连港集团有限公司退休干部，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张美月，辽宁米盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，辽宁米盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于富伟，男，1987年7月24日生，汉族，无职业，住普兰店市。被上诉人（原审被告）：张丹，女，1986年6月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：于富伟（张丹丈夫），男，1987年7月24日生，汉族，无职业，住普兰店市。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区黄河路677号25层6至9号、26层1、2、3号、5至11号、13、15号。负责人：潘守健，总经理。委托诉讼代理人：迟玉强，男，汉族，1975年9月25日出生，系该公司职员，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王发涛，男，汉族，1977年2月18日出生，系该公司职员，住址大连市甘井子区。上诉人丁铅祥因与被上诉人于富伟、张丹、都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“都邦财险大连分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁铅祥上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求中床位费4984.20元、住院伙食补助费1370元、护理费9240元、交通费622.30元、健身卡损失2100元、衣服损失200元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。1.一审法院对“超标准住院床位费”不予支持，没有事实与法律依据。超标住院床位费属于医疗保险的范围和支付标准，并不适用于交通事故损害赔偿纠纷，被上诉人入院治疗具有突发性，如果不及时治疗，可能导致更严重的人身损害。被上诉人的床位是医院根据当时具体情况安排的，具有合理性。2.被上诉人于富伟实际并未垫付餐费1370元，也未提供任何证据证明上述事实，一审法院在住院伙食补助费中扣除上述费用与事实不符。3.关于护理费部分，虽然司法鉴定认定上诉人外伤后需1人护理90天，但是该鉴定意见与上诉人实际住院护理情况不符，上诉人实际住院167天，在此期间上诉人生活不能完全自理，遵照医嘱请护工进行护理，上诉人己经提交了相关护理证明，一审法院仅以鉴定结果作为判案依据，与事实不符。4.关于交通费部分，上诉人己经提交了全部交通费发票，虽然上诉人在大连港医院住院期间陪护人员不是其妻子，但是其妻子到医院看望上诉人产生的交通费完全是被上诉人于富伟侵权行为造成的损失，该损失应当由被上诉人支付。5.关于健身卡损失部分，上诉人于2017年5月在大连阳光橙子健身有限公司办理一张价值2100元的健身卡，上诉人伤后无法继续健身，而健身卡既不能暂停使用又无法对外转让，由此给上诉人造成的损失应由被上诉人承担。6.关于衣服损失，被上诉人己经提供医院出具的《证明》，由于治疗需要，用剪刀将患者衣、裤剪开，虽然未能提供证据证明衣服的实际价值，但上诉人仅主张200元的损失符合常理，并且该损失确实存在，被上诉人对该部分损失应予赔偿。二、一审法院程序违法。法院审理民事诉讼案件的范围应以当事人的诉讼请求为限，一审判决第三项“被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司支付被告于富伟住院伙食补助费1370元”，该项判决超出当事人的诉讼请求，属于程序违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望贵院查明案件事实，依法改判。被上诉人于富伟、张丹辩称，不同意上诉人上诉请求，请求维持原判。被上诉人都邦财险大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。丁铅祥向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费29494.62元（不包含被告保险公司在交强险责任限额内垫付的医疗费10000元、被告于富伟垫付的医疗费49866.1元）、护理费17550元、住院伙食补助费16700元、营养费9000元、后续治疗费10000元、交通费822.3元、残疾赔偿金73056.6元、精神损害抚慰金10000元、健身卡费用损失2100元、衣服损失200元、鉴定检查费78.1元、鉴定费2440元，共计171441.62元。上述费用由被告都邦财险大连分公司在交强险责任限额内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；交强险不足部分，由被告都邦财险大连分公司在商业第三者险责任限额内依保险合同约定承担赔偿责任；商业第三者险不足部分，由被告于富伟、张丹承担共同赔偿责任（被告于富伟已支付餐费1370元）。一审法院认定的事实：2017年8月29日9时20分，被告于富伟驾驶车牌号为辽Ｂ×××××小型客车沿红旗东路由西向东行驶至红旗东路59号楼前路段时，将在人行横道内由南向北横过红旗东路的行人原告丁铅祥撞倒，致车辆受损、原告受伤的交通事故。经大连市公安局交通警察支队沙河口大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告于富伟负此事故全部责任，原告无事故责任。事发后，原告被送往大连市第五人民医院急诊救治并住院治疗，原告住院50天，于2017年10月18日出院，出院诊断：1.左尺骨远端骨折；2.骶骨骨折；3.L5椎体右侧横突骨折；4.突发骨盆骨折；5.右外踝骨折；6.全身多发擦皮伤、软组织损伤；7.脑震荡；8.左侧额叶及基底段区脑软化灶；9.慢支、肺气肿；10.胃癌术后；11.腰4椎体滑脱；12.左侧第9、10肋骨骨折。原告发生门诊及住院医疗费59866.1元（被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司在交强险内垫付医疗费10000元、被告于富伟垫付医疗费49866.1元）；被告于富伟为原告支付餐费1370元、住院期间的护理费11000元。出院当天，原告转入大连港医院住院治疗，住院117天，于2018年2月12日出院，出院诊断：1.全身多发骨折术后、骨盆骨折术后、左尺骨远端骨折、L5椎体右侧横突骨折、骶骨骨折、右外踝骨折、腰4椎体滑脱、左侧第9、10肋骨骨折；2.脑震荡；3.胃癌术后。原告花费住院费28691.12元（其中双人包间床位费8775元）。原告分别于2018年1月8日、2018年3月6日到大连港医院随诊治疗，花费门诊医疗费725.4元。诉讼前，原告对其伤情申请司法鉴定，大连市公安局交通警察支队委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所进行鉴定。该所于2018年3月20日作出大医司鉴(2018)第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人丁铅祥因车祸外伤致多发骨盆骨折，行骨盆骨折切开复位内固定术，目前被鉴定人骨盆畸形愈合，按照《人体损伤致残程度分级》，构成伤残及等级，伤残等级为十级；因车祸外伤致左尺骨远端骨折，骶骨骨折，L5椎体右侧横突骨折，右外踝骨折，全身多发擦皮伤、软组织损伤、脑震荡，左侧第9、10肋骨骨折，按照《人体损伤致残程度分级》，不构成伤残及等级；2.外伤后需1人护理90日；外伤后共计90日需要加强营养治疗；3.目前被鉴定人双侧耻骨联合处骨折内固定物尚未取出，需要后续治疗，即行双侧耻骨联合处骨折内固定物取出术；比照大连医科大学附属第一医院骨外科常规行双侧耻骨联合处骨折内固定物取出术的住院医疗费用，后续治疗费用约需10000元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准。原告花费鉴定费2440元、鉴定检查费78.1元。另查，被告张丹系案涉肇事车辆所有人，被告于富伟系事发时车辆实际驾驶人，二被告系夫妻关系。案涉肇事车辆在被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和商业第三者险500000元（含不计免赔）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告于富伟违章驾驶案涉车辆将原告撞倒致伤，且经交警部门认定负事故全部责任，其行为构成侵权，应对原告的合理损失承担赔偿责任。原告主张案涉车辆所有人张丹与被告于富伟承担共同赔偿责任，二被告无异议，一审法院予以照准。因案涉肇事车辆在被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和商业第三者险，故应由被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额内对原告的合理损失先行赔偿，交强险不足部分由被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司按保险合同的约定在商业第三者险500000元责任限额内进行赔付，商业第三者险不足部分，由被告于富伟、张丹承担共同赔偿责任。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，内容具体明确、程序合法，本院予以采信。原告主张医疗费29572.72元（其中鉴定检查费78.1元），并提供住院病案、医疗费收据、住院费用清单等证据予以证明，被告对其真实性没有异议，但对超标住院床位费4984.2元有异议，不同意赔偿，并提供大连港医院病情告知书予以证明。原告称其入院时无普通病房，为了不耽误术后恢复，只能选择入住双人间病房，但其未能提供证据予以证明，故被告抗辩主张成立，本院予以采纳。原告鉴定检查费发生的医疗费78.1元系本次交通事故合理花费，因此原告的医疗费为24588.52元本院予以支持。原告主张残疾赔偿金73056.6元、后续治疗费10000元、营养费9000元，被告无异议，本院予以照准。关于原告主张住院伙食补助费16700元，原告两次住院共计167天，其主张100元/天标准合理，故原告住院伙食补助费为16700元本院予以支持，但被告于富伟为原告垫付的餐费1370元应予扣除，由被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司支付给被告于富伟。关于原告主张护理费17550元，原告虽住院167天，但经司法鉴定其外伤后需1人护理90天，因原告第一次住院50天护理费系被告于富伟支付，故原告本次诉请的护理期应为40天，其主张150元/天标准过高，结合原告伤情，本院酌定120元/天为宜，故原告的护理费为4800元本院予以支持。关于原告主张精神损害抚慰金10000元，本次交通事故致原告十级伤残，给其身心、精神带来较大痛苦，故其该项主张合理，本院予以支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费822.3元，被告有异议，认为其提供的出租车票据与其就医时间不相符，而被告在大连港医院住院期间的陪护人员并非其妻子，故其妻子产生的交通费与本案无关，考虑原告伤情及其就医治疗的实际情况，本院酌定原告的交通费为200元予以支持。综上，原告因本次交通事故的合理损失为医疗费24588.52元、住院伙食补助费16700元（被告于富伟垫付1370元）、营养费9000元、后续治疗费10000元、交通费200元、残疾赔偿金73056.6元、护理费4800元、精神损害抚慰金10000元，共计148345.12元。上述费用由被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司在交强险110000元责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金73056.6元、护理费4800元、交通费200元；在商业第三者险责任限额内赔偿原告医疗费24588.52元、住院伙食补助费15330元、营养费9000元、后续治疗费10000元；被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者险责任限额内支付被告于富伟住院伙食补助费1370元。关于原告主张健身卡损失2100元，并非本次交通事故必然发生的损失，与本案无关，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张衣服损失200元，因其未能提供证据证明衣服的价值，故其该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张鉴定费2440元，系本次交通事故合理花费，但不属于保险理赔范围，故应由被告于富伟、张丹承担共同赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额内赔偿原告丁铅祥精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金73056.6元、护理费4800元、交通费200元；二、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任限额内赔偿原告丁铅祥医疗费24588.52元、住院伙食补助费15330元、营养费9000元、后续治疗费10000元；三、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司支付被告于富伟住院伙食补助费1370元；四、被告于富伟、张丹共同赔偿原告鉴定费2440元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元（原告已预付），由原告负担442元，被告于富伟、张丹共同负担3288元，履行时间同上。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人的损失应当具有合理性和确定性。本案中作为受害人的上诉人提出的床位费4984.2元、住院伙食补助费1370元、护理费9240元、交通费622.3元、健身卡损失2100元、衣服损失200元，或不具有合理性，或没有证据证明而不确定，故一审法院未予支持并无不当。关于床位费4984.2元，因该费用的支出是受害人包间使用双人房间而多支出的，对此被上诉人都邦保险公司提出异议，结合医院的病情告知书等证据，可以认定多支出的床位费4984.2元不合理；关于住院伙食补助费1370元，被上诉人于富伟已将该款存入上诉人在医院治疗期间所办理的餐卡中并提供了发票等证据，故该1370元应当从上诉人应得的住院伙食补助费中扣除；关于护理费9240元，护理费的计算是依据护理期限确定的，而护理期限应当依据鉴定机构的鉴定意见确定，医疗机构的意见只是参考，本案鉴定意见已经明确了上诉人需要护理的期限为90日，而上诉人坚持认为护理期限为实际住院天数167天，不具有合理性；关于交通费622.3元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，因此上诉人提出赔偿其妻子到医院探望发生的交通费不符合上述规定，不具有合理性，一审法院酌定支持交通费200元已经对上诉人实际情况进行了综合考虑；关于健身卡损失2100元，不是上诉人的直接损失，而且该损失是否发生或者是否可以通过其他方式避免都不确定，故属于不确定的损失；关于衣服损失200元，因上诉人没有提供证据证明金额而不具有确定性。综上所述，丁铅祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由上诉人丁铅祥负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  阎 妍二〇一九年十一月十八日书记员  邵 将