广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终276号上诉人（原审原告）连某3，女，汉族，。上诉人（原审原告）连某1，男，汉族。法定代理人连某3，系上诉人连某1母亲。上诉人（原审原告）连某2，男，汉族。法定代理人连某3，系上诉人连某2母亲。上述三位上诉人共同委托代理人唐建，广东展豪律师事务所律师。上述三位上诉人共同委托代理人张衬南，广东展豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。法定代表人黄惠明，局长。委托代理人卢志强，博罗县人力资源和社会保障局社会保障股工作人员。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人惠州市左和右纺织品有限公司。法定代表人连某生。上诉人连某3、连某1、连某2因社会保障行政确认一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连某3的委托代理人唐建、张衬南，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局委托代理人卢志强、阳安中到庭参加诉讼。原审第三人惠州市左和右纺织品有限公司经本院合法传唤未到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告连某3系连某5妻子，连某1、连某2系连某5儿子。连某5生前系惠州市左和右纺织品有限公司采购员，2018年11月23日至12月6日其被公司委派到汕头出差。2018年12月4日17时许，连某5在工作途中感觉身体不适，回到汕头市父母居住的家中休息。19时许，家人发现连某5昏迷不醒，经拨打120后在家中抢救无效死亡，死因为心肌梗塞。2018年12月25日，第三人惠州市左和右纺织品有限公司向被告博罗县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年2月25日，被告博罗县人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，认为连某5的死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，不予认定或者视同工伤。该决定书于2019年3月6日送达给第三人。原告不服，向法院提起本案诉讼，请求判如上述所请。原审法院认为，本案的争议焦点为连某5在出差工作途中感到身体不适，回家休息后48小时内经抢救无效死亡是否符合《工伤保险条例》的规定。因工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时需要考虑社会承受能力和社会公平。“视同工伤”是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”的规定，针对的是在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病以及死亡或径直送医院抢救无效在48小时内死亡。连某5虽然系在出差工作途中感到不适，但未直接送医院抢救,而是回家休息后被发现昏迷，在家中抢救无效死亡，该情形不满足“视同工伤”的要件。被告作出的不予认定工伤决定于法有据。原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，理由不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告连某3、连某1、连某2的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告连某3、连某1、连某2负担。上诉人连某3、连某1、连某2不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为连某5于工作途中感觉身体不适，回到汕头市父母居住的家中休息后抢救无效死亡不符合《工伤保险条例》第十五条中所规定的“视同工伤”的情形，系适用法律错误。原审法院查明认定:连某5虽系在出差工作途中感到不适，但未直接送医院抢救，而是回父母家休息后被发现昏迷，在父母家中抢救无效死亡，该情形不满足“视同工伤”的要件:即所谓的“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病以及死亡或者径直送医院抢救无效在48小时内死亡。首先，我们认为，连某5死亡时所在地为其父母家，并非他在汕头差旅期间的住所，更非工作常住地的住所。当天，因与连某欣一同前往工厂考察，在路遇堵车及身体不适后，他是先送住xxx镇的连某欣归家，父母家亦在附近，才选择到此稍作停歇，以便恢复体力。(20l8)最高法行申l0600号一案裁定书明确了，职工在上班时间请假回单位宿舍休息，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为职工工作岗位的合理延伸。连某5当时所处之父母家的意义与员工宿舍的意义并无不同，都可认为是工作休息场所，可以视为连某5工作岗位的合理延伸。原审法院据此就认为连某5的死亡不符合“视同工伤”的情形是对法律的错误理解。其次，对于一个没有经历过专业医学训练的普通老百姓来说，对其身体疾病严重性认知不足，选择先行休息而不是立刻就医，符合一般社会常识，情有可原。这些因素并不足以导致社保机构否定其享受因公死亡的工伤保险待遇。二、出差属因公外出的特殊情形，连某5的死亡应当认定为工伤。首先，出差属于一种特殊的因公外出情形，无固定的上下班时间、固定的岗位所在地，亦即从11月23日至12月6日，在连某5结束差旅返回工作地之前，在整个汕头地区，连某5的时间、空间范围都属于工作时间、工作岗位。这种认知并未超过社会第三人对此的认知，是合情合理的。连某5的死亡发生于l2月5日，仍处于差旅工作中，无论其于何处歇息，都应当是工作岗位的合理延伸。其次，连某5从出现不适，到死亡，并没超过48小时，符合认定工伤的时间要件。因此，我们认为原审法院及被上诉人既然认定连某5系差旅途中，后又认定其回父母家歇息是属于工作岗位的中断，不能认定工伤有逻辑上的错误，是对法律的错误理解。综上所述，被上诉人存在适用法律错误，极大地损害了我们的合法权益，而在这种情况下原审法院却判决被上诉人所作出的认定于法有据，漠视劳动者的合法权益，无法体现《工伤保险条例》对弱势劳动者的保障。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护我们的合法权益，请二审法院对本案依法改判。上诉请求：1.请求依法撤销被上诉人所作的博罗人社工伤不予认字[2019]第0008号《不予认定工伤决定书》；2.请求依法撤销惠州市惠城区人民法院所作（2019）粤1302行初93号行政判决，依法改判连某5的死亡属于工伤；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩称，一、本局作出的工伤认定事实清楚。经本局查明:连某5生前系惠州市左和右纺织品有限公司采购员。2018年11月23日至12月6日系其被公司委派到汕头出差时间，2018年12月4日17时左右，在汕头市父母居住的家中休息，19时左右家人发现连某5昏迷不醒，经120抢救无效死亡，死因为:心肌梗塞。以上事实有第三人提交的《工伤认定申请表》、连某5身份证、《出差介绍信》、《汕头市医疗急救指挥中心派车单》、《居民死亡医学证明(推断)书》、《连某5的火化证》、《第三人对连某5出差以及因疾病死亡所作的情况说明》、《产品购销合同》、《员工出差派遣单》;本局对连某生调查询问时所作的《惠州市工伤认定询问笔录》等证据予以证实。二、本局作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。本局受理原审第三人提出的工伤认定申请后，根据审核需要，本局对连某生进行调查询问；本局作出《不予认定工伤决定书》后依法将决定书送达当事人。综上所述，本局作出工伤认定决定的程序是合法的。依据证据显示，2018年1l月23日至12月6日是连某5出差时间。12月4日下午，连某5因身体感到不适于17时左右回到xx镇家上楼休息，19时左右被家人发现昏迷不醒，经抢救无效死亡。本局认为，连某5虽然在出差期间感觉不适，但未直接送医院抢救，而是回家休息突发疾病经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款规定是针对劳动者在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治的情况，故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或突发疾病径直送医院抢救无效在48小时内死亡。综上所述，连某5的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，不属于视同工伤的情形。最高人民法院在(2017)最高法行申3687号一案裁定书中也明确了《工伤保险条例》第十五条第一款第一项是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家休息后再被送往医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。湖南省高级人民法院在(2016)湘行申1037号一案的裁定也印证了《工伤保险条例》第十五条第一款第一项是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。惠城区人民法院作出《行政判决书》也指出工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时需要考虑社会承受能力和社会公平。“视同工伤”是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款规定针对的是在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治的情况。故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或突发疾病径直送医院抢救无效在48小时内死亡。综上所述，本局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确;惠城区人民法院作出的《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，本局据此请求贵院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人惠州市左和右纺织品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”据各方提交的证据及原审查明的事实，死者连某5系原审第三人处的职工，其于2018年11月23日至12月6日被原审第三人委派到外地出差。双方对上述事实均不持异议。在外派出差期间，死者连某5因身体不适于2018年12月4日17时左右在其出差所在地的父母家中休息，后于当日19时左右因昏迷不醒并经抢救无效死亡。本案中，根据上诉人向法院提交的案外人连某槟、连某4等人的证言可知，死者连某5在事发当日回其父母家之前即存在身体不适的情况。被上诉人于二审查询时辩称其是根据上诉人向其提交申请工伤认定的材料及其对原审第三人法定代表人连某生的调查，而没有去调查上述案外人，并据此认为死者连某5发病后并未立即送去医院抢救而是回家休息，不属于工伤认定的情形。结合被上诉人所述的内容，与上诉人在申请工伤认定时向被上诉人提交的证言，被上诉人对于死者连某5是否是因公外出期间，由于工作原因受到伤害的事实，被上诉人未予以调查清楚，导致此次作出的《不予认定工伤决定书》存在事实认定不清之情形。再者，从《工伤保险条例》法规立法目的和精神的角度来理解，其规定的对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关、疾病严重程度等均未作限制性规定。任何一种疾病的产生都有一个从初始发病到病情加重、乃至病亡的发展过程，而基于普通人对医学的认知水平和疾病发展程度在不同个体身上表现出的差异性，职工本人没有对疾病的严重程度作出准确判断并立即就医情有可原。结合在案证据，被上诉人在其作出被诉《不予认定工伤决定书》的事实及法律法规适用上，存在查明事实不清和错误适用之情形。故，本院对被上诉人的主张不予采信。同理，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初93号《行政判决书》；二、撤销博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤不予认字[2019]第0008号《不予认定工伤决定书》；三、责令博罗县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60内对连伟雄的工伤认定申请重新作出行政行为。本案一、二审受理费各50元，均由被上诉人博罗县人力资源和社会保障局负担。为终审判决。审审判长  朱丽蕴审判员  邱炜炜审判员  覃毅华二〇一九年十一月二十五日法官助理毛泳玲书记员李冬楹