江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8648号上诉人（原审被告）：苏州高新区阳光假日新苑业主委员会，住所地江苏省苏州市高新区珠江路121号。法定代表人：顾晓白，主任。被上诉人（原审原告）：徐壮言，男，1987年3月9日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：白海燕，江苏加得律师事务所律师。上诉人苏州高新区阳光假日新苑业主委员会因与被上诉人徐壮言建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州高新区阳光假日新苑业主委员会的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人徐壮言的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。1、原审法院判决我方直接向徐壮言支付工程款于法无据，有违公平公正的原则。合同中约定的付款方式为申请维修基金结算，该约定合法有效，被上诉人徐壮言无权要求我方直接支付。业主委员会作为业主大会的执行机构，并没有对外承担债务的能力，所以才由物业公司出面签订合同，并约定通过申请公共维修基金支付工程款。2、业主委员会支配的公共收益属于全体业主共有，而案涉的工程仅涉及到部分楼幢和业主，判决我方承担付款义务对于其他业主是不公平的。涉案的工程维修既涉及到共用部位，也涉及到业主私有部位，原审法院未进行区分，将其全部认定为公共部位的维修是错误的，导致判决结果不当。徐壮言辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐壮言向一审法院起诉请求：判令原审被告支付房屋维修款67600元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：姑苏区启洋防水材料经营部系个体工商户，注册日期为2013年11月20日，登记的经营者为原告徐壮言，其后该个体工商户于2016年6月2日注销。2014年4月28日，苏州高新区阳光假日新苑业主委员会向杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司出具了一份《委托书》，载明：“兹委托杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司，签订苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程合同及办理维修基金相关手续”。2014年4月29日，姑苏区启洋防水材料经营部作为乙方与杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司作为甲方签订了一份《阳光假日屋面防水维修工程合同》，约定甲方将苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程交由乙方承包施工，预算价为182800元，付款方式为“施工完毕经验收合格后，公共部位由甲方申请物业维修基金结算给乙方，不属于公共部位的住户需维修的，由业主自行承担相关的维修费用”。合同亦约定质保金为10%，质保期为2年。其后，姑苏区启洋防水材料经营部入场，自2014年5月23日至2016年1月20日，陆续为苏州高新区阳光假日新苑小区进行屋面及外墙防水维修，对此，形成了27份《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》，相应维修对象均为房屋顶部及外墙渗水，共计总金额为60600元，在上述验收单（验收表）中，均有业主、物业监管以及徐壮言的签字，且有业委会代表顾寿生、丁正富的签字。另，姑苏区启洋防水材料经营部还于2016年1月20日将该小区53幢301室进行了防水维修，业委会代表顾寿生于2018年7月13日对此出面了书面字据予以确认，并确认该维修的价格为7000元。2018年7月14日，苏州高新区阳光假日新苑业主委员会出具了一份字据，载明：“顾寿生为当时阳光假日新苑业委会执行组成员，该工程款应由高盛物业支付”。2018年5月16日，徐壮言曾以杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司、杭州高盛物业管理有限公司作为原告诉至我院，案号为（2018）苏0505民初2264号，在该案件审理过程中，徐壮言曾申请顾寿生作为证人出庭作证，顾寿生表示：“苏州高新区阳光假日新苑业主委员会为了便于小区的进一步管理，成立了一个执行组，我当时任执行组的副组长，因为我之前是做建筑的，所以业委会叫我管小区维修的一块。由于小区需要做屋面及外墙防水工程，执行组贾德强副组长就将徐壮言推荐给业委会，经业委会讨论决定由徐壮言施工，再由业委会委托物业公司与徐壮言签订合同。因为物业法上有规定，如果小区需要维修，业委会不可以直接与维修的公司签订合同，但是业委会可以推荐，而且中标与否也是业委会决定的，但是只能由业委会委托物业公司去招标和签合同。关于业委会委托物业公司与徐壮言签合同这一事宜，徐壮言自己也是知道的，而起我把业委会的委托书也给了徐壮言的父亲一份。关于27份《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》以及53幢301室的结算字据，确实是我签的，相应的金额也确实为60600元及7000元。53幢301室当时是屋顶漏水，这个房屋由业委会对外出租，收益归小区业主共同所有，所以它也是小区的公共部分”。以上事实，由工商信息一份、委托书一份、《阳光假日屋面防水维修工程合同》、《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》27份、（2018）苏0505民初2264号案件笔录、顾寿生于2018年7月13日出具的书面字据、苏州高新区阳光假日新苑业主委员会于2018年7月14日出具的书面字据及原审法院庭审笔录等证据予以佐证。原审法院认为：关于案涉屋面防水维修工程，虽然案涉的《阳光假日屋面防水维修工程合同》签订的甲乙双方系杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司与姑苏区启洋防水材料经营部，但由于在合同签订前，苏州高新区阳光假日新苑业主委员会即已向该公司出具了《委托书》，载明“委托杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司签订苏州高新区嘉业阳光假日屋面防水维修工程合同”，且结合顾寿生的证言亦可知徐壮言在签订合同时亦明知苏州高新区阳光假日新苑业主委员会与杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司的委托关系，故该《阳光假日屋面防水维修工程合同》直接约束苏州高新区阳光假日新苑业主委员会与姑苏区启洋防水材料经营部；此外，鉴于姑苏区启洋防水材料经营部系个体工商户，其登记的经营者即为徐壮言，且该个体工商户已于2016年6月2日注销，故其相应的债权债务关系，确应由其登记的经营者即徐壮言承担。关于合同约定的付款方式，虽然合同约定了由委托方即阳光假日新苑业委会与物业申请维修基金结算给兴业公司，但此仅为付款来源的约定，双方并无如无法申请获取维修基金的情况下免除阳光假日新苑业委会付款义务的约定，且阳光假日新苑业委会确认徐壮言确实做了防水维修，其并无证据证明其中存在公共部位以外的业主个人房屋的维修，因此，苏州高新区阳光假日新苑业主委员会理应向徐壮言支付案涉防水维修工程款。关于防水维修工程款的金额，结合已有业主、物业监管、徐壮言以及业委会代表顾寿生、丁正富签字的27份《阳光假日屋面及外墙防水维修项目竣工验收单（验收表）》，再结合顾寿生于2018年7月13日对于53幢301室的防水维修出具的书面字据，原审法院可以确认徐壮言确实已按约完成了相应的防水维修工程，且相应的工程款总金额为60600元+7000元=67600元，鉴于目前两年的保修期也均已到期，故对于该笔67600元苏州高新区阳光假日新苑业主委员会理应即刻支付给徐壮言。关于苏州高新区阳光假日新苑业主委员会辩称的本案徐壮言的诉求超过诉讼时效的意见，鉴于双方的《阳光假日屋面防水维修工程合同》对于付款仅约定“施工完毕经验收合格后，公共部位由甲方申请物业维修基金结算给乙方”，并未明确约定付款期限，且即使自徐壮言最终完成全部屋面防水维修的2016年1月20日起算，至本案立案之日亦未超过相应的诉讼时效，故原审法院对于苏州高新区阳光假日新苑业主委员会的这一辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：苏州高新区阳光假日新苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内向徐壮言支付房屋维修工程款67600元。如采用转账方式支付，请汇入徐壮言指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，开户账号62×××60。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由苏州高新区阳光假日新苑业主委员会负担。苏州高新区阳光假日新苑业主委员会负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给徐壮言，徐壮言预交的诉讼费用原审法院不再退还。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人之间的维修工程合同是其真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当依约履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。姑苏区启洋防水材料经营部按照约定完成了小区防水维修工程的施工，苏州高新区阳光假日新苑业主委员会已经签署了竣工验收单（验收表），确认工程质量合格，并经结算确认了工程款的数额，现双方约定的保修期限已经届满，被上诉人徐壮言诉请支付工程款合法有据，依法应当得到支持。双方当事人关于通过申请公共维修基金支付工程款的约定，只是涉及到款项的具体来源，并不涉及付款的期限，苏州高新区阳光假日新苑业主委员会或者物业公司怠于履行申请义务，至今已经远远超过合理的付款期限，原审法院判决苏州高新区阳光假日新苑业主委员会直接承担付款义务合理合法。苏州高新区阳光假日新苑业主委员会二审另主张其中的部分维修施工并非针对小区的公共部位，因并无合法、有效的证据证明，且与业主委员会经办人员顾寿生的证人证言相矛盾，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人苏州高新区阳光假日新苑业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇一九年十一月二十一日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。