河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初3957号原告：万学锋，男，1994年8月10日出生，回族，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：徐铁华，女，1972年12月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：孙丽娟，河北维则律师事务所律师。被告：杨琦，男，1995年11月28日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：齐东玲，女，1969年11月14日出生，汉族，住任丘市。被告：张崇阳，男，1993年10月4日出生，汉族，住任丘市。原告万学锋与被告杨琦、张崇阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万学锋的委托诉讼代理人徐铁华、孙丽娟，被告杨琦的委托诉讼代理人齐东玲，被告张崇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万学锋向本院提出诉讼请求：1、依法请求判决被告偿还原告借款8万元；2、依法请求判决二被告支付原告逾期利息7600元（2017年12月26日至2019年7月26日，利息计算至还清本金日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2017年12月20日，被告杨琦以生意周转急需用钱为由向原告提出借款8万元，原告将手头的8万元现金借给了被告杨琦，被告张崇阳为该笔借款提供连带保证责任，三方约定借款期限为2017年12月20日至2017年12月26日，借款到期后，二被告未偿还借款，2018年4月，原告向二被告主张还款权利，因特殊情况，二被告未进行偿还，故原告为了维护合法权益，诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。对被告杨琦提交的证据的质证意见：2017年12月14日转账1万元、2017年12月17日转账500元与本案没有关联性，因为借条是2017年12月20日的；2017年12月25日1万元转账是杨琦通过原告还给高劲东的借款，与本案没有关联性，杨琦将该1万元转给原告后，原告即刻将该笔款转给了高劲东，原告作为中间人偿还给高劲东的；2017年12月26日、2018年1月3日、2018年1月20日转账与本案没有关联性，并不是偿还原告起诉的8万元借款，2018年1月13日2万元转账是杨琦通过原告还给张硕的借款，现在杨琦通过原告偿还给张硕的，该笔借款打给原告之后，原告将该2万元即刻转给了张硕，因为张硕要取现需要手续费，还向原告索要了20元的手续费，原告向被告杨琦也索要了20元的手续费；2018年1月13日1万元转账是杨琦通过原告还给刘佳明的借款，杨琦该1万元即刻转给了刘佳明，转账记录上面并没有备注还款，杨琦也并未提交原告收到其款项的收条。对被告张崇阳提交的证据的质证意见：2017年12月8日、12月10日、12月15日、12月16日转账记录与本案没有关联，因借款发生在2017年12月20日；2017年12月21日、22日、23日、24日转账也不是还的原告借款，因为原、被告朋友关系，当时被告需要现金，通过转账和原告换取的现金，所有的转账记录并没有标注是还款，也未提交原告出具的收条，被告提交的转账记录证明原、被告之间经常有经济往来。被告杨琦辩称，借条上的日期有更改，借钱日期是2017年12月1日，借条上的日期有更改痕迹，这些钱二被告已陆续偿还了原告一些，现被告尚欠原告的借款金额为1102元。被告杨琦提交微信转账记录截图8页，用以证实被告杨琦偿还原告53300元。对原告提交的证据的质证意见：原告身份证复印件没有异议；借条日期有所改动，借条上记载的2017年12月20日，应该是2017年12月1日，二被告还过钱，但是没有改借条，是大意了；对民事一审案件审查管理信息表复印件、（2018）冀0982民初1422号民事裁定书复印件均没有异议。对原告提交的其他转账记录、微信聊天截图的质证意见同被告张崇阳。对被告张崇阳提交的证据均没有异议，被告张崇阳提交的证据是偿还的本案的8万元。被告张崇阳辩称，被告张崇阳的连带担保责任在没有明确规定时，原告半年之内没有起诉，被告张崇阳就不用承担连带保证责任了，且钱已帮被告杨琦还了一些。其他答辩意见同被告杨琦。另外，被告张崇阳提交微信、支付宝转账记录截图，用以证明帮被告杨琦还款25598元。对原告提交的证据的质证意见：对借条有异议，借条日期有明显更改痕迹，被告张崇阳签字时借条上只有借款的开始日期，当时写的是“2017年12月1日”，其他处为空白；对原告身份证复印件、民事一审案件审查管理信息表复印件、（2018）冀0982民初1422号民事裁定书复印件均无异议。原告提交的转账记录、聊天记录不是很真实，原告提供的证据与被告杨琦提供的证据不符，被告杨琦欠刘佳明等人的钱怎么会通过原告去偿还，被告张崇阳感觉被告杨琦不认识这些人，他们之间的关系被告张崇阳不清楚，转账的这些钱都是偿还的原告的，与其他人没有任何关系，原告今天才与刘佳明、张硕、高劲东聊借款的事情，不符合常理，原告提交的这些转账记录、聊天记录都与本案没有关联性。对被告杨琦提交的微信截图没有异议，确实偿还了这么多钱。本院经审理认定事实如下：被告杨琦、张崇阳为原告万学锋出具借条一份，内容为：“借条现因借款人杨琦因生意周转为由急需向借款人万学锋借款人民币捌万元整（小写80000圆整）。借款种类为现金，借款日期为2017年12月20日（“20”有涂改），还款日期为2017年12月26日，并一次性偿还清借款人全部借款，此据为凭。借款人：杨琦（手印）身份证16出借人：万学锋（手印）担保人：张崇阳（手印）身份证号：2017年12月20日”。二被告与原告万学锋之间存在多笔微信、支付宝转账记录。另查明，原告万学锋曾于2018年3月23日以被告杨琦、张崇阳为被告向本院起诉，于2018年12月13日向本院提出对二被告的撤诉申请，本院于当日作出（2018）冀0982民初1422号民事裁定书，准许原告万学锋撤回对被告杨琦、张崇阳的起诉。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借条、转账记录、民事裁定书等证据，被告杨琦提交的转账记录等证据，被告张崇阳提交的转账记录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告万学锋要求被告杨琦偿还其借款8万元，提供了借条等证据，被告杨琦、张崇阳均持有异议。原告提交的借条虽然主文借款日期“2017年12月20日”的“20”存在涂改，但借条落款日期记载“2017年12月20日”清晰，无涂改，故应认定借款开始日期为2017年12月20日。被告杨琦辩称已偿还原告53300元，提供了微信转账截图，原告不认可，被告杨琦提供的2017年12月14日、2017年12月17日的转账发生于借款日期之前，与本案无关联性；2017年12月25日转账1万元，原告称系被告杨琦通过原告偿还的高劲东的借款，2018年1月13日转账1万元，原告称系被告杨琦通过原告偿还的刘佳明的借款，但因原告提交的现有证据无法证实其该主张，故该两笔转账应认定为被告杨琦偿还的原告借款；2018年1月13日转账2万元，原告称系被告杨琦通过原告偿还的张硕的借款，庭后张硕到本院说明情况，且与原告主张一致，故该笔借款与本案无关；2017年12月26日、2018年1月3日、2018年1月20日转账共计2800元，原告万学锋未能证实与本案无关，本院予以确认；因此，本院认定被告杨琦偿还原告万学锋的借款金额合计为22800元。被告张崇阳辩称已帮被告杨琦偿还原告25598元，提交了微信、支付宝转账截图，原告不认可，被告张崇阳提交的2017年12月8日、12月10日、12月15日、12月16日的转账记录产生于借款发生之前，与本案无关联性；2017年12月21日、12月22日、12月23日、12月24日的转账合计2900元，原告万学锋未能证实与本案无关，本院予以确认，故认定被告张崇阳偿还原告借款共计2900元。因此，本院结合以上被告杨琦、张崇阳偿还原告借款情况，认定尚欠借款金额为54300元。原告主张逾期利息7600元（自2017年12月26日计算至2019年7月26日，利息计算至还清本金日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张按照6%支付逾期利息的主张应予以支持。原、被告之间形成合法的债权债务关系，被告长期未归还借款，原告要求其还款应予支持。原告要求被告张崇阳承担连带保证责任，被告张崇阳持有异议。原告提交的（2018）冀0982民初1422号民事裁定书、民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表复印件记载原告曾于2018年3月23日起诉二被告，后于2018年12月13日撤诉，故对被告张崇阳已过担保期限的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨琦于本判决生效之日起十日内偿还原告万学锋借款54300元及相应的逾期利息（逾期利息自2017年12月27日按照年利率6%顺延计算至借款还清之日止）。二、被告张崇阳对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告杨琦、张崇阳负担617元，由原告万学锋负担378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张莎莎二〇一九年十一月十一日书记员  张 东