广西壮族自治区天等县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1425行初6号 原告冯娥丽，女，1971年5月21日出生，壮族，农民，原住广西天等县天等镇丽川村会荣屯048号，现住广东省广州市。 委托代理人胡元昌，广西得天律师事务所执业律师。 被告天等县不动产登记局，住所地广西天等县天等镇天桃路76号。统一社会信用代码11451425007768442A。 法定代表人农保华，该局局长。 委托代理人黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 被告天等县人民政府，住所地广西天等县天等镇和平路9号。统一社会信用代码11451425007769314Y。 法定代表人麦成柱，该县县长。 第三人冯强荣（系冯娥丽胞兄），男，1957年12月4日出生，壮族，农民，原住海南省屯昌县国营黄岭农场二十六队34号，现住广西天等县。 原告冯娥丽诉被告天等县不动产登记局（以下简称县不动产局）、天等县人民政府（以下简称县政府）不动产登记不予受理一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月2日分别向被告县不动产局、县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书。因第三人冯强荣与本案行政行为有法律上的利害关系，本院通知其参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告冯娥丽及其委托代理人胡元昌，被告县不动产局的委托代理人黄东乐，第三人冯强荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月5日，被告县不动产局向原告冯娥丽出具2018年12月26日作出的《不动产登记不予受理告知书》，决定不予受理冯娥丽要求办理何春梅宅基地证遗失补办和宅基地使用权变更登记两个事项合并的申请。 原告冯娥丽诉称，一、原告与母亲何春梅为天等镇丽川居委会会荣居民小组成员，双方共同承包会荣居民小组发包的责任地，户籍登记属于同一户，户主为何春梅。2006年间，县政府征收会荣居民小组的部分土地，何春梅取得该居民小组安置的位于会荣住宅新区内编号为34号的宅基地，并于2008年8月25日取得县政府颁发的天集用（2008）第000144号《集体土地使用权证》，原告对该宅基地共同享有使用权。2017年10月28日，母亲何春梅去世，该宅基地又不作为遗产由其他兄弟姊妹共同继承。按照我国法律有关规定，该宅基地的使用权自然归属于原告本人所有。原告即有权依照《不动产登记暂行条例》的有关规定向被告县不动产局申请办理该宗地《集体土地使用证》的变更（更名）登记及其他相关手续，被告县不动产局理应履行其法定职责受理。2018年9月4日，原告按规定向被告县不动产局同时递交了《不动产变更登记申请书》、个人身份证、户口簿、何春梅身份证复印件、何春梅户原户口本（已经注销）复印件、天集用（2008）第000144号《集体土地使用证》复印件等材料，又于2018年11月21日补充提交了《不动产测量报告》。2018年12月26日，被告县不动产局却以原告申请登记材料不齐全为由作出《不动产登记不予受理告知书》，决定不予受理原告的申请事项，且直到2019年3月5日才送达给原告。显然，该决定缺乏事实和法律依据，程序违法，应不予支持；二、被告县政府作出《行政复议决定书》维持被告县不动产局作出的不予受理决定亦属错误。何春梅去世后，原告是涉案宅基地唯一的使用权人，有权依法向被告县不动产局提出权属变更登记申请。即便是原告提供的申请材料不齐全，也应当一次性告知需要补正的全部内容，而不是拒绝受理。被告县政府在行政复议时忽视客观事实，没有依法尽职尽责履行其行政复议职责，对县不动产局作出的行政行为有错不纠，实属错误，应予以撤销。据此，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判处。 原告冯娥丽向本院提交了以下证据（复印件与原件相符）： 1．身份证、户口簿复印件1份，证明原告身份情况； 2．答复意见书复印件1份，证明涉案宅基地经法院裁定由政府处理，原告向镇政府申请确权但不被受理的事实； 3．答复复印件1份，证明原告向县政府、县国土局申请确权，县国土局答复涉案宅基地已经确认了土地使用权人，权属明确的事实； 4．不动产登记申请书复印件1份，证明原告于2018年9月4日向被告县不动产局提出申请予以变更登记的事实； 5．变更登记申请相关材料复印件1份，证明原告提交变更登记申请时已经按要求提交齐全材料的事实； 6．县不动产局作出的不予受理告知书复印件1份，证明被告作出不予受理决定行政行为的事实； 7．行政复议申请书复印件1份，证明原告向被告县政府提出复议申请的事实； 8．天等县人民政府行政复议决定书复印件1份，证明被告县政府作出维持被告县不动产局不予受理决定的事实。 被告县不动产局辩称，一、县不动产局作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2018年9月4日，冯娥丽以该宅基地集体土地使用证原件已经丢失为由，向天等县不动产登记中心提出申请遗失补办并请求将原登记在何春梅名下的《集体土地使用证》变更登记到其名下。当天等县不动产登记中心发出遗失公告后，冯娥丽兄长冯强荣即向本中心出示了何春梅名下的天集用（2008）000144号《集体土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的原件，同时一并提交天等县人民法院作出的（2015）天民初字第5号民事裁定书、崇左市中级人民法院作出的（2016）桂14民终25号民事裁定书以及丽川社区及会荣居民小组证明、海南省国营中坤农场黄岭分场证明等材料。后经查实，冯娥丽于1996年间出嫁后再没有在会荣屯安家居住，何春梅去世前该宗地并没有建筑物及构筑物。县不动产局据此认为冯娥丽故意隐瞒其与兄长冯强荣对该宅基地存在纠纷并经两级法院裁定的事实，并且虚构何春梅持有的天集用（2008）000144号《集体土地使用证》原件已丢失等为由提出申请。县不动产局根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）款的规定，对其申请作出了（201802）《不动产登记不予受理告知书》行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；二、县政府作出的天政复决字（2019）01号《行政复议决定书》，决定维持不动产登记局作出不予受理决定亦正确。县政府经复议认为：冯娥丽因虚构其母亲何春梅名下天集用（2008）000144号《集体土地使用证》原件遗失，故意隐瞒该宗宅基地存在争议未处理的事实请求县不动产局办理《集体土地使用证》原件遗失补办和变更登记合并申请，其申请理由不成立。县不动产局根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）款规定作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：201802），告知决定不予受理。该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故维持县不动产局的不予受理决定。综上，应驳回原告冯娥丽的诉讼请求。 县不动产局为其辩解向本院提交如下证据（复印件与原件相符）： 1．不动产变更登记申请书，证明原告冯娥丽向县不动产局书面提交申请事项以及申请理由的事实； 2．遗失公告，证明县不动产局对原告冯娥丽申请对何春梅名下的天集用（2008）000144号《集体土地使用证》原件遗失申请补办变更登记已进行公告的事实； 3．天等县人民法院作出的（2015）天民初字第51号民事裁定书、崇左市中级人民法院作出的（2016）桂14民终25号民事裁定书、村委证明、海南省国营中坤农场黄岭分场证明、《集体土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，证明冯娥丽兄长冯强荣向县不动产局提交了上述材料并提出异议，何春梅天集用（2008）000144号《集体土地使用证》原件没有遗失；原告冯娥丽于1996年出嫁后并没有在会荣屯安家居住，何春梅去世前该宗地范围内没有建筑物及构筑物的事实。 4．《不动产登记不予受理告知书》（编号：201802），证明县不动产局作出不予受理决定并已送达给原告冯娥丽的事实。 被告县政府未作书面答辩，亦未向本院提交任何证据。 第三人冯强荣述称，何春梅持有的天集用（2008）000144号《集体土地使用证》就在本人手上，而且母亲何春梅在世时已将该宅基地使用权明确由第三人使用，冯娥丽无权独自占有。基于冯娥丽故意隐瞒事实真相，采取欺骗的手段向被告县不动产局提出办理《集体土地使用证》遗失补办并将该宗地的权属变更到其名下，县不动产局依法作出《不动产登记不予受理告知书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。同理，县政府作出的复议决定正确，亦应予以支持。 第三人为其陈述的事实向本院提交了2015年2月15日的家庭成员会议记录和何春梅于2016年9月22日立的《遗嘱》，证实涉案的宅基地使用权属于第三人冯强荣所有。 经庭审质证，原告对被告县不动产局提供的证据1有异议，认为冯娥丽申请的理由系母亲何春梅已去世，应独自享有会荣居民小组分配的涉案宅基地的使用权，不是以丢失为由；对证据3中两级法院作出的生效裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明原告隐瞒、谎报事实真相；对居委会、村委会共同签署证明的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有经办人签名，且将涉诉的宅基地分配给第三人的内容属违法；对海南省国营中坤农场黄岭分场证明有异议，认为该证据属于证人证言，但证人没有出庭作证，单位盖章也不能证明真实意思表示，无证明效力。涉诉的《集体土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》不能证明原告出嫁后不在会荣屯居住就丧失宅基地使用权的权利；证据4可证明被告县不动产局超期限作出被诉行政行为系违法的事实。第三人对被告县不动产局提供的证据无异议。 被告县不动产局对原告提供的证据1无异议，但对原告的户籍居住地有异议；对证据5真实性无异议，但不能推翻县不动产局认定原告提供材料不齐全，不符合变更登记条件的事实。第三人与被告县不动产局质证意见一致。 原告对第三人提供的证据均有异议，认为该证据不足以证明涉诉的宅基地使用权归第三人所有。被告县不动产局对第三人提供的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院综合归纳并认定如下：原告提供的证据1系相关职能部门出具的有效证件，证据5证明原告向县不动产局申请办理变更登记的事实，本院对该证据的证明内容予以确认。被告县不动产局提供的证据1、证据3-4及第三人提供的证据形成完整的证据链条，可直接证明涉诉的宅基地使用证未丢失，涉诉的宅基地存在权属争议且尚未处理的事实，本院对该证明内容予以确认。 经审理查明，原告冯娥丽和第三人冯强荣系何春梅生育的小女儿和二儿子。2007年9月27日，为了安置被征收土地的居民生活，县政府作出天政函［2007］46号《关于同意安排天等镇丽川社区会荣居民小组建房用地的批复》，批复同意在天丽××××气象局后围墙）至环城路中间划拨45亩土地作为居民小组建设用房。其中何春梅取得住宅新区编号为34号的宅基地。2008年8月25日，县政府颁发了天集用（2008）第000144号《集体土地使用权证》，该证载明：宅基地面积为70平方米、权利人为何春梅，权属性质为集体土地使用权，土地用途为住宅用地。2014年12月24日，天等县住房和城乡建设局准予颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。2015年1月间，原告欲在该宗地建房，被第三人阻止。原告因此曾诉至本院要求责令第三人停止妨碍。后经审理，本院认为原告和第三人的纠纷属宅基地使用权争议，不属于法院受理范围，依法裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定，向崇左市中级人民法院提起上诉。后崇左市中级人民法院维持原裁定。2017年10月28日，何春梅去世。原告又以其作为该户唯一的家庭成员，宅基地使用权自然归属于原告本人所有为由，于2018年9月4日向被告县不动产局提出申请，要求办理遗失补办并将登记在何春梅名下的集体土地使用权证变更登记到其名下。同时提交了何春梅生前户口簿及户口注销单、原告户口簿登记信息及身份证复印件、天集用（2008）第000144号《集体土地使用证》原始登记权证附件、《不动产测量报告》。被告县不动产局收到材料后，同日即发布天集用（2008）第000144号《集体土地使用证》遗失公告。不久，第三人冯强荣便向县不动产局出示何春梅名下的天集用（2008）第000144号《集体土地使用证》及《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》原件，并提供天等县人民法院作出的（2015）天民初字第51号民事裁定书、崇左市中级人民法院作出的（2016）桂14民终25号民事裁定书，对原告申请办理变更的涉诉宅基地使用权属提出异议。被告县不动产局收到原告提交的材料后，经审查，认为原告提供申请登记材料不齐全，于2019年5月12日依照《不动产登记暂行条例》第十七条规定作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：201802），决定不予受理原告申请事项。原告对此不服，向被告县政府申请复议。县政府经复议于2019年5月12日作出维持被告县不动产局《不动产登记不予受理告知书》的决定。原告冯娥丽仍不服，遂向法院提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，曾召集各方当事人、天等镇政府、会荣居民小组就涉诉的宅基地使用权问题进行协商，因原告和第三人各持己见，处理未果。 本院认为，根据2015年3月1日起施行的《不动产暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，县不动产局作为县政府确定的不动产登记机构，有法定不动产登记职责，各方均没有异议，本院予以确认。依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，原告冯娥丽与第三人冯强荣对何春梅名下的天集用（2008）第000144号宅基地的使用权仍处于争议状态，原告未能提供集体土地所有人会荣村民小组同意变更的证明文件，且其主张该宅基地使用权证已遗失，与事实不符。据此，原告提交的申请材料不能满足其要求遗失补办和进行变更登记的法定形式和条件。被告县不动产局作出不予受理告知书并无不当。原告请求被告县不动产局给予办理其申请事项，理由不成立，故不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告冯娥丽的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告冯娥丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄德军 审 判 员  黄 郁 人民陪审员  农长青 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  农静云 书 记 员  赵文莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。