湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5082号上诉人（原审原告）：周珍珍，女，1987年9月3日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：邵金娟，女，1987年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：王严理，男，1986年7月3日出生，汉族，户籍地河南省尉氏县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：夏江涛，男，1975年10月19日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：李建华，男，1988年7月22日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市北塔区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：杨焕平，男，1984年3月13日出生，苗族，户籍地湖南省城步苗族自治县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：黄佳莉，女，1992年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：李雄，男，1985年8月31日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：黄长春，女，1985年10月12日出生，侗族，户籍地湖南省会同县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：颜许晓，男，1989年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：田华，女，1982年7月24日出生，土家族，户籍地湖南省沅陵县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：周三宝，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：宁志群，女，1975年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省安化县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省安仁县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：肖凯，男，1990年8月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：黄蓉，女，1986年9月6日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：岳思珂，女，1993年8月11日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市安源区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：李孝民，男，1989年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：李康丽，女，1970年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：谭志云，男，1965年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：谢红星，男，1966年9月9日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：谢辉，女，1968年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：周小红，女，1971年1月30日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：张德顺，男，1951年5月3日出生，汉族，户籍地陕西省汉阴县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：张某，男，2014年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市望城区，。法定代理人：张鹏，男，1980年6月17日出生，汉族，系张某父亲。上诉人（原审原告）：黄天佶，男，1994年4月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：李斌，男，1989年6月20日出生，汉族，户籍地湖南省南县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：黎雅婷，女，1989年6月26日出生，汉族，户籍地湖北省京山县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：左曲峰，男，1986年6月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：高郁，男，1992年2月2日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：汤倩倩，女，1994年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，现住湖南省长沙市望城区。上列三十一名上诉人的诉讼代表人:周珍珍、邵金娟，身份同前。上列三十一名上诉人的共同委托诉讼代理人：唐青春，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南澳海房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道银星路**。法定代表人：何平平，董事长。委托诉讼代理人：康玲，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓坚，湖南天地人律师事务所律师。上诉人周珍珍、邵金娟等三十一人因与被上诉人湖南澳海房地产开发有限公司（以下简称澳海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周珍珍、邵金娟等上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，被上诉人应遵守合同约定安装三菱电梯，而且合同是被上诉人提供的格式合同，更应该为业主考虑。其次，被上诉人安装的是西子奥的斯电梯，且多次发生事故，经多次维修仍然没法正常使用。被上诉人擅自违背合同约定，改变电梯品牌，给业主的生命和财产安全构成了重大隐患。请求法院依法改判。被上诉人澳海公司辩称，上诉人与被上诉人还签订了合同补充协议，被上诉人按照补充协议约定提供了同等品质且价格高于之前约定的品牌电梯，符合合同约定。被上诉人提供的电梯经多次检测合格，符合国家质量标准。涉案电梯偶尔发生故障的原因是不文明使用，并非电梯质量问题所致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周珍珍、邵金娟等三十一人向一审法院起诉，请求判令：1、确认澳海公司违反《长沙市望城区商品房买卖合同》的约定，并判决澳海公司将电梯更换为合同中约定的三菱电梯；2、澳海公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，周珍珍、邵金娟等三十一人增加诉讼请求：澳海公司补偿周珍珍、邵金娟等三十一人每人1000元。一审法院认定的事实：周珍珍、邵金娟等三十一人于2015年12月至2016年上半年，分别与澳海公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，约定购买了长沙市望城区月亮岛借街道银星路999号澳海澜庭小区68#栋的商品房。该合同约定：“附件三具体装饰、设备标准的约定11、电梯：上海三菱”；“附件六《商品房买卖合同》补充协议七、关于装饰、设备标准1、《商品房买卖合同》中所称‘出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准’，包含以同等品质的材料、设备替代的情形。”2016年6月澳海公司在与业主签订《长沙市望城区商品房买卖合同》销售澳海澜庭小区68#栋的商品房时，对合同附件三的具体装饰、设备标准的约定之11项电梯的品牌，已变更为“西子奥的斯电梯”。因澳海澜庭小区68#栋电梯频繁出现运行故障，2017年8月10日，湖南都市频道对澳海澜庭小区的电梯使用故障进行了报道。此后，至2018年已入住澳海澜庭小区68#栋的业主仍多次反馈电梯出现运行故障。本案审理期间，一审法院组织双方当事人、小区物业管理负责人及电梯安装公司人员到现场进行了解了电梯运行情况，发现不文明使用电梯造成电梯运行故障和物业维护管理不到位的情况较突出，没有发现电梯因质量原因出现运行故障的情形。一审法院认为，周珍珍、邵金娟等三十一人与澳海公司签订购买澳海澜庭小区68#栋商品房的《长沙市望城区商品房买卖合同》均系真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立，合法有效。部分业主即周珍珍、邵金娟等三十一人签订的《商品房买卖合同》附件三虽约定了电梯品牌为上海三菱，但同时在附件六《补充协议》第七条约定了可以用同等品质的材料、设备替代的情形。周珍珍、邵金娟等三十一人提出第七条是对《商品房买卖合同》约定不明或无约定情形的补充的辩论意见，与该条文中“同等品质”的表述不符，不能成立。澳海公司在建造该栋商品房时通过招标方式选用总报价略高于上海三菱电梯的西子奥的斯电梯，符合合同补充协议的约定，不构成合同违约。故周珍珍、邵金娟等三十一人提出确认澳海公司违约的诉讼请求，一审法院不予支持。周珍珍、邵金娟等三十一人提出澳海澜庭小区68#栋商品房两个单元的西子奥的斯电梯存在严重质量问题要求更换的诉讼请求，虽然客观上存在频发的电梯运行故障，但能查实的均为不文明使用和未及时对损坏维护维修等情况，应当由小区物业加强管理、引导文明乘梯；且澳海公司当庭提供了68#栋商品房两个单元的西子奥的斯电梯的相关质量标志证书报告及日常运行检测报告。故本案中证明68#栋电梯存在严重质量问题的证据不足，一审法院对周珍珍、邵金娟等三十一人提出更换电梯的请求不予支持。周珍珍、邵金娟等三十一人及业主如能收集到证明68#栋电梯存在严重质量问题的事实和证据，可及时另案起诉。周珍珍、邵金娟等三十一人要求澳海公司补偿每人1000元的诉讼请求，缺乏人身损害等事实和证据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周珍珍、邵金娟等三十一人的诉讼请求。一审案件受理费80元，由周珍珍、邵金娟等三十一人共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人分别与被上诉人签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》及其补充协议均系各方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。虽然部分《长沙市望城区商品房买卖合同》附件三明确了电梯品牌为上海三菱，但同时在补充协议中，双方约定了可以用同等品质的材料、设备替代。首先，被上诉人选用的西子奥的斯电梯的招标总报价略高于上海三菱电梯，可见被上诉人并未明显违反补充协议的约定。其次，上诉人主张涉案电梯存在严重质量问题，但未提供充分证据予以证明；相反，经一审法院现场勘察后证实涉案电梯出现的故障主要为不文明使用和未及时进行维护维修所致。故一审法院对上诉人要求被上诉人更换电梯并补偿每人1000元的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周珍珍、邵金娟等三十一人的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周珍珍、邵金娟等三十一人共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十一月四日书记员 林 巧