呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3857号上诉人（原审被告）：刘昆，男，国企公司职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：贾巨，包头市星宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李泽，男，公司职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。上诉人刘昆因与被上诉人李泽不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，因二审无新的事实、证据和理由，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘昆上诉请求：1.依法撤销（2019）内0105民初1840号民事判决；2.依法判决驳回李泽的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由李泽承担。事实和理由：一审判决认定错误,适用法律错误,导致判决结果错误,损害了刘昆的合法权益。一、一审判决认定“刘昆收取李泽人民币6万元没有合法依据，致使李泽的利益受到损失,应当返还,故对李泽主张刘昆归还人民币6万元的事实予以支持”。这一认定是背离客观事实的,是自相矛盾的,是完全错误的。从一审判决书本院认定事实部分看,刘昆收到李泽陆万元之后,及时转给了第三人曹小兵,这六万元是李泽为了找工作而给第三人曹小兵交的岗位压金,第三人曹小兵也收到了该笔款,刘昆从中仅起到介绍、传递作用,刘昆并未占有、并未取得这笔款。所以说,一审判决认定刘昆的行为已构成不当得利,不仅与查明的事实自相矛盾,而且没有事实依据。如此认定,可谓脱离事实、明显是在偏袒李泽一方,损害刘昆一方的合法利益,有失司法公正和公平。二、一审判决抛开李泽的诉讼请求审理并作出判决,脱离了案件事实,背离了法律规定。从李泽的起诉状看,李泽的诉讼请求是,判令刘昆向李泽还款6万元,并支付利息;从其诉状的事实和理由部分看,李泽诉称是刘昆向李泽借款6万元。收到借款后,刘昆向李泽出具收条一张。一审法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第226条、228条之规定,紧紧围绕李泽的诉讼请求来审理,但一审法院违背前述司法解释之规定,作出了脱离李泽诉请,违背李泽诉称的事实和理由的错误判决。三、一审判决适用法律错误。一审判决既然错误地认定本案为不当得利纠纷,却引用《中华人民共和国合同法》第205条有关借款合同的规定,同时还引用最高法院关于审理民间借贷案件司法解释第15条有关民间借贷合同之规定,令刘昆费解。到底本案的案由是民间借贷合同纠纷？还是不当得利纠纷？既然引用有关借款合同的法律规定,却不围绕借款合同是否成立、是否有效来审理并作出判决。四、本案纯属刑事诈骗案件,根本不是什么民事纠纷案件,李泽理应通过刑事司法途径寻求救济。综上所述,一审判决没有紧紧围绕李泽的诉讼请求和事实理由来审理其诉请是否有效成立,而是抛开已查明的案件事实(即刘昆已将李泽的6万元转给曹小兵的事实),毫无根据地作出了前后自相矛盾的认定,即将本是曹小兵占有、取得李泽的6万元找工作款强加于刘昆占有、取得,从而错误地认定刘昆的介绍、传递行为为不当得利的行为,实属错误。据此,请二审法院予以纠正,以维护刘昆的合法权益。李泽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案主要审理的为李泽与刘昆之间的法律关系，李泽将6万元交付，刘昆负有返还的义务，而刘昆与曹小兵之间的法律关系不是本案审查的范围，其交予曹小兵的钱财是否属于李泽交纳的钱财，不能认定。李泽的诉讼请求是判令刘昆向李泽还款6万元，一审法院进行事实认定作出判决，不存在违反法律法规的情形。同时，根据最高人民法院关于民事案件案由规定，一审法院立案时，可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据规定，一审法院有权按照当事人之间是实际存在的法律关系作为本案最终的案由，一审法院确定本案为不当得利纠纷，不存在违反法律规定的情形，李泽有权请求刘昆返还不当得利。李泽向一审法院起诉请求：1.判令刘昆向李泽还款60000元,并支付利息(利息以6万元为基数,自起诉日计算至全部付清之日止,利率按照年利率6%计算)；2.本案诉讼费由刘昆承担。一审法院认定事实：2018年4月9日,刘昆作为收款人向李泽出具收条一张,内容为：今收到李泽陆万元整,收款人刘昆,特此为据。2018年4月9日,李泽通过招商银行向刘昆中国建设银行尾号为4851的账户转账两笔,分别为人民币5万元、人民币1万元,共计人民币6万元。2018年5月9日,包头市朗博文化传播有限公司出具收据一张,内容为:李泽岗位压金与高婷婷岗位压金(各6万元×2),壹拾贰万元整(120000元),收款人为曹小兵,交款人为刘昆。2018年4月5日,刘昆通过中国建设银行向曹小兵尾号为8094的账号转账人民币3万元;2018年4月12日,刘昆通过中国建设银行向曹小兵尾号为8094的账号转账人民币8.7万元;2018年4月5日,刘昆通过中国建设银行向曹小兵尾号为8094的账号转账人民币3000元。一审法院认为，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中,李泽与刘昆的法律关系并非民间借贷,刘昆向李泽出具了收条,而并非借条,2018年5月9日包头市朗博文化传播有限公司出具的收据,注明款项的用途为岗位压金,刘昆收取李泽人民币6万元没有合法依据,致使李泽的利益受到损失,应当返还，故对李泽主张刘昆归还人民币6万元的事实予以支持。对于李泽要求的借款利息,不当得利法律事实的出现,是由于受害人的过错行为造成的,李泽想找工作原本无可厚非,但应当通过正当渠道,靠走关系是走不通的,李泽明知其行为违反国家规定而为之,故对此诉讼请求,不予支持。对于刘昆的辩解意见,李泽已提供相关证据证明其已将资金交付给刘昆,刘昆提供的证据不足以证明其辩解理由,至于刘昆将资金转入其他人账户中,属于另一个法律关系,故对此辩解意见,不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定,判决：刘昆于判决生效之日起15日内向李泽偿还人民币6万元。案件受理费650元(李泽已预交),由刘昆负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于刘昆提出一审判决认定其构成不当得利错误的上诉理由，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”案涉6万元由刘昆收取，而其没有法律根据取得该笔款项，故依据上述法律规定，其依法构成不当得利，该上诉理由无事实及法律依据，不能成立。关于刘昆提出一审法院脱离李泽的诉讼请求进行审理并判决的上诉理由，李泽的诉讼请求是请求判令刘昆向其还款6万元及利息，而一审法院的判决是支持了李泽的部分诉讼请求，因此，一审法院并未脱离李泽的诉请进行判决，该上诉理由因无事实依据不能成立。关于刘昆提出本案系刑事诈骗案件的上诉理由，因其无证据予以佐证，故该上诉理由不能成立。关于刘昆提出一审法院适用法律错误的上诉理由，一审法院经审理认定双方之间的法律关系为不当得利法律关系，而适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条进行判决，属适用法律不当，但判决结果正确，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”依据该法律规定，对一审法院判决适用法律瑕疵，本院予以纠正。综上所述，刘昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由刘昆负担。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 徐金平审判员 王 晶 二〇一九年十一月十九日书记员 秦海彬