浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7791号 上诉人（原审报告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市越城区越西路833号。 责任人蒋荣兴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州盼达汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街333号南二号楼7层702室。 法定代表人谭冲，系该公司经理。 委托诉讼代理人姜水，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审报告）黄根梅，女，1983年12月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被上诉人（原审报告）刘某1，男，2012年3月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被上诉人（原审报告）刘某2，女，2003年8月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被上诉人（原审报告）刘中祈，男，1949年12月13日出生，汉族，住江西省赣县。 被上诉人（原审报告）丁桂英，女，1949年7月13日出生，汉族，住江西省赣县。 被上诉人（原审报告）中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。 责任人陈日强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李甜，系该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城公司）与被上诉人杭州盼达汽车租赁有限公司、黄根梅、刘某1、刘某2、刘中祈、丁桂英、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初8227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:2018年5月1日，刘永发驾驶其浙Ｄ×××××小型普通客车，由南向北沿萧山区红十五线行驶过程中，与同向行驶的唐国军驾驶杭州盼达汽车租赁有限公司的浙Ａ×××××小型轿车（使用性质为租赁）追尾相撞，造成两车损坏。交警部门认定，刘永发负事故全部责任，唐国军无责任。杭州盼达汽车租赁有限公司车辆经定损，产生修理费31620元，并产生施救费500元。另查明：刘永发于2018年7月26日死亡；黄根梅、刘某2、刘某1、刘中祈、丁桂英分别系刘永发配偶、子女、父母，即法定第一顺序继承人。还查明：浙Ｄ×××××车辆在平安保险萧山公司投保交强险，在人保越城公司投保商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；其中交强险财产损失责任赔偿限额为2000元，商业三者险责任赔偿限额为500000元。 杭州盼达汽车租赁有限公司原审诉讼请求为：一、判令黄根梅、刘某2、刘某1、刘中祈、丁桂英赔偿杭州盼达汽车租赁有限公司因此事故产生的车辆修理费31620元、停运损失3500元等共计35120元；平安保险萧山公司、人保越城公司在保险责任限额内赔偿杭州盼达汽车租赁有限公司上述损失；二、本案诉讼费由原审各被告承担。庭审中，杭州盼达汽车租赁有限公司自愿放弃要求赔偿停运损失，诉讼请求变更为：一、判令黄根梅、刘某2、刘某1、刘中祈、丁桂英赔偿杭州盼达汽车租赁有限公司因此事故产生的车辆修理费31620元、施救费500元等共计32120元；平安保险萧山公司、人保越城公司在保险责任限额内赔偿杭州盼达汽车租赁有限公司上述损失；二、本案诉讼费杭州盼达汽车租赁有限公司自愿承担。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，刘永发的过错致杭州盼达汽车租赁有限公司车辆损坏，应负全部侵权责任。平安保险萧山公司、人保越城公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，对杭州盼达汽车租赁有限公司因事故产生车辆修理费31620元、施救费500元应承担相应的赔偿责任。黄根梅、刘某2、刘某1、刘中祈、丁桂英、人保越城公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿杭州盼达汽车租赁有限公司损失2000元，限在本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿杭州盼达汽车租赁有限公司损失30120元，限在判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费678元，减半交纳339元（杭州盼达汽车租赁有限公司已向原审法院预交），由杭州盼达汽车租赁有限公司负担。 宣判后，人保越城公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人承担保险赔偿金认定事实不当，适用法律错误。本案车辆驾驶员在事故发生后，离开事故现场且驾驶年检过期车辆。按照双方保险合同约定：事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；发生保险事故时被保险机动车未按规定检验均属于责任免除，已经构成责任免除的理由。且上诉人已经将本案的投保单和保险单、保险条款等交付被保险人。故上诉人无须承担本案商业保险赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不当导致判决不当，请求二审法院：一、在一审判决的基础上面减少上诉人应当赔偿给被上诉人杭州盼达汽车租赁有限公司人民币30120元或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人杭州盼达汽车租赁有限公司答辩称：一审对于事实已经查清且程序合法，请求二审法院维持一审判决。对于上诉人在上诉状陈述的相关事实，不符合实际。上诉人认为已经将本案中的投保单以及保险单交付给被保险人，并没有提供相应的证据证明，并不能达到其证明保险合同四项免责事项的约定，也不能免除其商业险赔偿的责任。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司答辩称：平安保险萧山公司仅承保事故车辆的交强险，对一审判决中针对平安保险萧山公司应承担的赔偿责任无异议，上诉人此次上诉请求与平安保险萧山公司没有直接利害关系，请求二审法院维持一审判决中针对平安保险萧山公司的判决内容。 黄根梅、刘某1、刘某2、刘中祈、丁桂英二审中未作答辩。 上诉人人保越城公司与被上诉人杭州盼达汽车租赁有限公司、黄根梅、刘某1、刘某2、刘中祈、丁桂英、平安保险萧山公司二审期间均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司主张肇事车辆事故发生后驶离现场，故应予以免赔，但其同时在二审中陈述对此并无合同依据，故对该节上诉理由，本院不予采信。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司还主张，根据双方合同通用条款第二十四约定，案涉车辆未按规定年检，故应免责的上诉理由。本院认为，根据道路事故认定书，未有证据显示案涉事故的发生因车辆本身问题而导致，故该车辆未年检与事故发生无因果关系，保险公司的上诉免责理由对本案并不适用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用678元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  韩圣超 审判员  李国标 二〇一九年十一月十九日 书记员  逯遇草