河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9805号上诉人（原审被告）：张建昌，男，1970年9月19日出生，汉族，住无极县。委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李启峰，男，1963年3月13日出生，汉族，住藁城区。委托诉讼代理人：陈冰冰，河北子辰律师事务所律师。原审被告：张永波，男，1964年1月7日出生，汉族，住无极县。委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。上诉人张建昌因与被上诉人李启峰租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建昌及其代理人马洁、被上诉人李启峰及其代理人陈冰冰、原审被告及委托代理人马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建昌上诉请求：1、撤销一审错误判决。2、依法改判一审被告返还被上诉人扣件、给付租赁费。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决超出了被上诉人的一审诉求，程序违法。二、所有的证据证实与被上诉人建立租赁关系的是一审被告，而不是上诉人。1、事实上与李启峰建立租赁合同关系的是一审被告，这一事实一审被告承认，被上诉人也非常清楚。2、2009年12月21日的《租赁合同》中上诉人是在“经手人”栏处签的名，而不是在承租方（乙方）处签名。一审被告在一审中承认是其委托上诉人签名。3、《租赁合同》上称谓栏中乙方是“宁晋八里庄15#楼”，即租赁物的使用地点，不是上诉人。4、2009年10月30日，石家庄市远汇建筑工程有限公司与一审被告签订《建设工程承包合同》一审被告为分包方即施工方，工程名称是“八里庄住宅小区15#住宅楼工程”即施工地点是“八里庄”与租赁物使用地点一致，说明承租人是一审被告。5、被上诉人书写并提交的出库单，证明承租方是一审被告。6、被上诉人书写并提交的入库单，证明承租方是一审被告。7、被上诉人书写的收租赁费的证明条，能够证明承租方是一审被告。8、一审被告向上诉人出具的工资欠条，能证明上诉人为一审被告打工的事实。9、32张入库单、出库单中，上诉人签名的仅2张，一审被告签名的有10张，张军虎签名的有16张，还有张中良、蒲兰锁等人签名的5张。三、请求依法改判一审被告返还被上诉人扣件、给付租赁费。四、一审原告向法院提交租赁费132601.95元，是个人行为，未与本案被告张永波进行决算。自己算了个钱数，给被告张永波结算的欠他4万元差距特大，一审法院武断判决，实符违法，应与纠正。五、判决主体不对。答非所问，不知被告所表达的意思，望法官慎重考虑。总之。以事实为依据，以法律为准绳。伪造是违法的。基于以上事实和理由，请求依法改判一审被告返还被上诉人扣件，给付租赁费。李启峰答辩称，一、原审判决未超出诉求，程序合法。二、上诉人的内部合伙分配协议不影响其作为合同相对人来承担合同义务。三、被上诉人主张租赁费128445.2元合理有据。综上，一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确，恳请贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。李启峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告租赁物扣件1338个、给付租赁费122601.95元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年12月21日原告李启峰与被告张建昌签订租赁合同。甲方李启峰乙方张建昌合同约定：由甲方向乙方提供租赁物资；钢架管、扣件、模板、连接角膜、U型卡等。1、租赁物资来回运输由乙方负责。2、租货物资。钢架管每米日租金0.012元、钢模板(20-30)系列大块日租金0.008元，钢模板小块日租金0.07元，其他型号------，连接角膜日租金0.04元，扣件每个日租金0.008元，丝杠每天0.03元。3、租赁物资在使用过程中，如丢失或损坏，按下列折价赔偿。钢模版按理论重每吨4000元，钢管：按理论重每吨4000元。扣件：按每个4.5元；连接角膜每米10元；U型卡；按每个0.5元。4、-------。5、--------。6、--------。7、-------8、---------。9、甲乙双方如发生合同纠纷，由甲方特约藁城市人民法院裁决。10、--------。11、本合同一式两份，甲乙双方各一份。原、被告签订租赁合同后，被告张建昌租赁原告李启峰钢架管、扣件（包括为十字卡、接卡）、丝杠等物品，从2019年12月22日到2012年5月25日被告张建昌拖欠原告李启峰租赁费共计128445.2元。尚有扣件1338个未归还，扣件每个价格为4.5元。另查明，案件审理过程中，被告张建昌申请追加张永波为被告。被告张建昌与被告张永波系堂叔伯兄弟。一审法院认为，本案原告李启峰与被告张建昌签订书面租赁协议，双方形成租赁合同关系。根据合同相对性原则，李启峰与张建昌存在合同权利义务关系，对双方均具有约束力。虽然被告张建昌辩称实际租赁人系本案被告张永波，但并不能否定其与原告李启峰签订合同的真实性，故对被告张建昌此辩解，本院不予采纳。如被告张永波与被告张建昌真实存在雇佣关系，被告张建昌承担法定责任后，可另行向被告张永波解决。关于被告张建昌辩称原告无主体资格的意见，虽然双方合同上甲方李启峰引用名称藁城市蔡家岗李启峰钢模板租赁站，但原告并未注册登记，其实质是个人行为，其权利义务应由个人承担。故原告李启峰有诉讼主体资格；关于被告张建昌辩称原告诉讼时效已经过期的意见，从原告提供的证人证言及交易的规则来分析，原告应多次找被告索要租赁费及租赁物，诉讼时效符合中断的情形。故对被告张建昌此辩解，本院不予采纳;关于被告张永波自认自己是实际租赁者，不认可原告起诉的数额，自认只是欠原告方30000元，但被告张永波提供的证据不足以证实其自认的事实，故本院对被告张永波的自认行为不予采纳；租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，原告李启峰按约定交付租赁物，被告张建昌应当按约定及时给付原告租赁费并返还租赁物。截止到2012年5月25日，被告张建昌作为承租人共欠原告李启峰租赁费128445.2元及部分租赁物未还。被告张建昌迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的，原告要求被告张建昌返还剩余租赁物，其实质是解除合同。租赁合同因张建昌的违约行为应予解除，剩余租赁物予以返还。故原告李启峰要求被告张建昌给付租赁费128445.2元并返还剩余租赁物于法有据，予以支持。判决：一、解除原告李启峰与被告张建昌的租赁合同。二、被告张建昌于本判决生效后十日内给付原告李启峰租赁费128445.2元。三、被告张建昌于本判决生效后十日内返还原告李启峰扣件1338个；或按市场价格赔偿原告租赁物折价6021元。案件受理费1416元，保全费1170元，由被告张建昌承担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人2009年12月21日签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效。上诉人与被上诉人为涉案合同的权利义务人，双方均应依合同约定全部履行各自的义务。上诉人主张与被上诉人建立租赁关系的是原审被告张永波，但上诉人不能提交证据否定其签订的租赁合同的真实性，亦无证据证实签订涉案合同系受原审被告张永波委托。故此，依据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。关于上诉人主张与原审被告张永波存在雇佣关系，系另一法律关系，其与张永波的内部约定，不影响上诉人作为合同相对方承担义务,上诉人承担责任后可另行向原审被告主张权利。关于欠付租赁费的数额，一审被上诉人提交的结算单与租赁物出入库单相对应，证实租赁费的具体数额，故一审判决据此认定欠付的租赁费数额并无不当。另外，被上诉人一审起诉时诉请要求上诉人返还剩余租赁物并支付租金，其实质是行使解除合同的方式，原审判决解除双方签订的租赁合同并无不妥。综上所述，张建昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元由上诉人张建昌负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十一月六日书记员  默朋立