湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1225民初36号 原告：龙美凤，女，1974年4月25日出生，侗族，教师，住会同县。 原告：陈某，男，2005年3月6日出生，侗族，学生，住会同县，系原告龙美凤之子。 法定代理人：原告龙美凤，系原告陈某的母亲，住会同县。 原告：陈启欧，男，1942年2月15日出生，汉族，农民，住会同县。 原告：蒋桂莲，女，1944年8月27日出生，侗族，农民，住会同县。 以上原告共同委托诉讼代理人：吴敬林，湖南五溪律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。 被告：陈远保，男，1978年2月10日出生，汉族，货车司机，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。 被告：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121713913539Y。 法定代表人：谢长春，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。 被告：梁荣，女，1969年6月29日出生，汉族，农民，住会同县。 委托诉讼代理人：张雅婷，湖南五溪律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所专职律师，代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司文登支公司，住所地山东省威海市文登区文山东路27-3号，统一社会信用代码91371081796181870Y。 负责人：于伟力，该公司经理。 原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲诉被告陈远保、梁荣、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称财保合肥公司）、中国平安财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称平安文登公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序。被告陈远保在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，同年2月15日，本院依法驳回其对本案提出的管辖权异议，被告陈远保不服提出上诉，同年6月28日，怀化市中级人民法院做出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定。同年8月16日，原告申请追加长丰县云波运输有限公司（以下简称长丰云波公司）为共同被告，本院依法予以准许，同年10月31日本院对本案公开开庭进行了审理。原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲的共同委托诉讼代理人吴敬林，被告陈远保的委托诉讼代理人李永，被告梁荣的委托诉讼代理人张雅婷，被告财保合肥公司的委托诉讼代理人顾明，被告长丰云波公司的委托诉讼代理人卜寿丰到庭参加诉讼，被告平安文登公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲向本院提出诉讼请求：1.被告财保合肥公司在保险责任限额内赔偿原告522961.25元（其中在交强险限额内赔偿112000元，商业三者险限额内赔偿412961.25元）；2.判决平安文登公司在交强险责任限额内赔偿原告110000.00元；3.判决被告梁荣赔偿原告412961.25元；4.诉讼费由诸被告承担。庭审中原告最后变更原第一、二、三项诉讼请求为：1.被告财保合肥公司在保险责任限额内赔偿原告556581.83元（其中在交强险限额内赔偿112000元，商业三者险限额内赔偿444581.83元）；2.判决被告平安文登公司、陈远保、梁荣共同赔偿原告556581.83元并互负连带责任。事实及理由：2018年12月15日23时34分，被告陈远保驾驶皖Ａ×××××（挂车：皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车，沿Ｇ42沪蓉高速（安徽段）上行线行驶至649公里处，撞上前方停在慢车道内被告梁荣驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车，造成湘Ａ×××××号车车内乘员陈沛、赵成刚当场死亡，另一位车内乘员朱粒丽及驾驶人梁荣受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，六安市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称六安交警支队）作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告梁荣、陈远保承担此次事故的同等责任，陈沛、赵成刚、朱粒丽无责任。被告陈远保驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车在财保合肥公司投了机动车交通事故责任强制险和机动车三者责任险。梁荣驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车在平安文登公司投了机动车交通事故责任强制险和机动车三者责任险。死者陈沛生前系会同县炮团乡干部，经常居住地在会同县林城镇浩铭帝苑Ａ2702室，生前三兄妹共同赡养父亲陈启欧、母亲蒋桂莲，与妻子龙美凤共同抚养独子陈某，系原告陈某之父。受害人陈沛系原告陈启欧、蒋桂莲之子，原告龙美凤之夫，原告陈某之父。原告应获得的赔偿金额是（死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、被扶养人生活费146206.66元、精神损害抚慰金50000元、事故处理费10000元、车辆损失费140000元）共计1113163.66元。 被告财保合肥公司辩称，被告陈远保只未尽到安全驾驶义务和未保持足够的安全距离，从行为的危害性和严重性来说远远低于被告梁荣，故本案交通事故被告梁荣应负主要责任，被告陈远保应承担的是次要责任即30%的责任，财保合肥公司则在商业三者险范围内按30％的比例承担赔偿责任。原告的损失计算部分要求过高，原告主张的亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费，原告并未提供证据证明其主张，财保合肥公司只认可1000元，从车辆代购合同来看陈沛并没有取得车辆所有权且根据条款其均无权对车辆损失主张权利，财保合肥公司不是本案事故的实际侵权人，故不应承担诉讼费等赔偿责任。 被告陈远保辩称，被告陈远保驾驶的车辆在财保合肥公司投保有交强险及商业三责险不计免赔险，原告合理的损失由保险公司承担，原告诉讼请求中梁荣应该承担的责任，要求陈远保承担连带责任没有法律依据，其他同意财保合肥公司的辩称意见。另，被告陈远保已向原告方支付56000元的费用。 被告长丰云波公司辩称：事故车辆实际所有人为被告陈远保，长丰云波公司与陈远保是挂靠关系，根据法律规定仅对陈远保应承担的民事赔偿责任承担连带责任，本案交通事故被告梁荣应负主要责任，被告陈远保应承担的是次要责任，《道路交通事故责任认定书》上依据的法律条文有误，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条指的不是涉案事故的情形。事故车辆在财保合肥公司投保了交强险和商业三者险，应该由长丰云波公司承担的赔偿责任由财保合肥公司承担相应责任。原告主张陈远保、梁荣、长丰云波公司、文登公司应承担的原告50多万损失的连带责任无法律依据。 被告梁荣辩称，梁荣系为陈沛无偿提供劳务帮工，梁荣自己本欲乘飞机回家，陈沛以需长途驾车为由要求梁荣帮其开车，梁荣不得已答应，还为此共摊500元的油费，所以梁荣对涉案事故车辆并不熟悉。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条、第一百三十六条之规定，义务帮工人无须承担民事责任，应承担的责任应由被帮工人承担。梁荣因涉案事故的损失未得到赔偿，请求在本案中保留其在保险责任范围内应得赔偿部分。 被告平安文登公司辩称，本案交通事故发生时，湘Ａ×××××号车辆在平安文登公司投保交强险及三者责任险，平安文登公司对事故发生及后果无异议。但死者陈沛系湘Ａ×××××号车辆车上人员且未投保车上人员险，故本案不属于平安文登公司应承担的保险责任，无须就本案承担赔偿义务。 本院根据当事人的陈述及对证据的分析认定，确认以下案件事实： 1.2018年12月15日23时34分，陈远保驾驶皖Ａ×××××（挂车：皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车，沿Ｇ42沪蓉高速（安徽段）上行线行驶至649公里处，撞上前方停在慢车道内被告梁荣驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车，造成湘Ａ×××××号车车内乘员陈沛、赵成刚当场死亡，另一位车内乘员朱粒丽及驾驶人梁荣受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，六安交警支队作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告陈远保夜间驾驶机动车时观察疏忽，未能与同车道内前方车辆保持必要的安全距离，是造成本起事故的一个原因；被告梁荣夜间驾驶机动车在高速公路车道内停车，是造成本起事故的另一个原因，梁荣、陈远保对此次事故承担同等责任，陈沛、赵成刚、朱粒丽无责任； 2.皖Ａ×××××（挂车：皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车系被告陈远保购买，该车挂靠登记在长丰云波公司并在被告财保合肥公司投保了商业三者责任保险（保险金额为100万元，并投保了不计免赔率险）、机动车交通事故强制保险，保险期限分别为：2018年6月14日至2019年6月13日止、2018年6月15日至2019年6月14日止； 3.湘Ａ×××××号小型轿车系深圳前海壹车族科技有限公司长沙分公司购买，受害人陈沛与之签订《车辆以租代购合同》，约定深圳前海壹车族科技有限公司收到受害人陈沛的履约保证金后将车交付其使用，陈沛每月支付剩余购车费用作为租金，租金支付完毕之后且陈沛无违约情况，则车辆所有权归陈沛所有。该车在平安文登公司投保交强险及三者责任险。 4.被告陈远保已支付原告因涉案事故的各项费用56000元。 5.涉案事故受害人陈沛系原告陈启欧、蒋桂莲之子，原告龙美凤之夫，原告陈某之父； 6.原告陈述，原告陈启欧和蒋桂莲育有三个子女，均已成年； 7.受害人陈沛与原告龙美凤等在城镇购房生活； 8.湖南省公安厅交通管理局关于公布《2018年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中，城镇居民人均可支配收入为36698元，城镇居民人均消费性支出为25064元； 9.涉案的其他受害人朱粒丽、受害人赵成刚的家属龙景梅、赵梦婷、赵中银、沈连桂分别向本院起诉。受害人朱粒丽在案号（2019）湘1225民初771号案件确定的交强险限额内医疗费用为40812.5元，交强险限额内伤残赔偿金为108793.07元，龙景梅、赵梦婷、赵中银、沈连桂在案号（2019）湘1225民初772号案件确定的交强险限额内死亡赔偿金为1053363.3元。被告陈远保在（2019）湘1225民初771号案件、（2019）湘1225民初772号案件中扣除已支付的费用应承担的赔偿金额分别为55564.8元、443192.65元。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有原告的身份证及常住人口登记卡，被告陈远保的居民身份证、驾驶证、行驶证，保险单，鉴定文书，陈沛的火化证明及户口注销证明，六安交警支队第341590120180000035号《道路交通事故认定书》，机动车销售发票、税收发票、车辆代购合同，房产证等证据及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案审理的争议焦点是：一、原告因本案交通事故造成的各项损失如何确定；二、原告前述损失的民事责任应由谁承担及如何分担，现分析评判如下： 一、原告因本案交通事故造成的各项损失如何确定 1.死亡赔偿金。涉案受害人陈沛长期在城镇生活，故其死亡赔偿金按城镇标准计算为733960元（36698元×20年），符合法律规定，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，本案被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，具体计算如下： 死者陈沛的被扶养人共有3人，即父亲陈启欧、母亲蒋桂莲均系农村户籍，无其他生活来源，儿子陈某系未成年人。根据该三位被扶养人的实际年龄，其扶养年限分别为：父亲陈启欧5年、母亲蒋桂莲6年、儿子陈某5年,原告蒋桂莲及其他原告只主张蒋桂莲的扶养年限为5年，系对自身权利的处分，本院照准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通损害赔偿项目计算标准》（2018）中各被扶养人的赔偿系数及赔偿数额分别为：陈沛父亲即原告陈启欧与陈沛母亲蒋桂莲均为：25064元／年×5年÷3人＝41773.33元；儿子陈某：25064元／年×5年÷2人＝62660元；因3被扶养人5年的累计赔偿总额为：41773.33元＋41773.33元＋62660元＝146206.66元，但年赔偿总额29241.33元（146206.66元÷5年）超过全年城镇居民人均消费性支出数额25064元，故该项损失应确认为25064元×5年＝125320元； 2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该项损失应为36650元（73300元÷12月×6月），原告只主张32997元，系对自身权利的处分，本院照准； 3.受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告要求赔偿受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费等10000元，虽未提供票据证实，但根据本案的实际情况，本院酌情确定3000元； 4.精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案被告的侵权行为造成受害人陈沛死亡，对受害人的家人即原告在精神上造成的伤害显而易见，被告应对原告的精神损害给予一定的金钱填补，方显公正。结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素综合考虑，本院确定为50000元，故对原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院予以支持； 5.原告主张涉案事故车辆损失费140000元，根据原告提供的湘Ａ×××××号车车辆代购合同可知，受害人陈沛需将该车租费支付完毕且无违约的情况下可取得所有权，现原告未能举证证实受害人陈沛已取得湘Ａ×××××号车所有权，故现阶段原告主张湘Ａ×××××号车的车辆损失费无法律依据，原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，各原告遭受的各项损失共计945277元（其中死亡赔偿金859280元、精神抚慰金50000元、丧葬费32997元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失3000元）。 二、原告前述损失的民事责任应由谁承担及如何分担。 1.交警部门对本案交通事故作出的《道路交通责任认定书》客观公正，本院予以确认。综合考虑各方当事人在本案中的过错程度和造成原告损失的因果关系，对原告在本案中造成的损失，本院确认被告陈远保与被告梁荣本案中应承担民事赔偿责任的比例分别为50%，被告长丰云波公司与被告陈远保系挂靠关系，对涉案属于陈远保的民事赔偿责任应承担连带赔偿责任。被告陈远保、长丰云波公司、财保合肥公司辩称本案交通事故被告梁荣应负主要责任，被告陈远保应承担次要责任的意见与交警部门对本案交通事故作出的认定不一致，且没有举证推翻交警部门对本案交通事故作出的认定，其理由本院不予认可；被告梁荣辩称涉案事故系其为死者陈沛无偿提供劳务帮工，不应承担本案的民事赔偿责任与本案属于不同的法律关系，其应另行主张相应的权利，其辩称理由本院不予认可。被告梁荣辩称其亦系本案交通事故的受害人，应保留其相应的民事赔偿份额，被告梁荣的该项权利应另行起诉或者以其他方式主张，本院为此于开庭前近月余即向其送达通知书予以告知。 2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条的规定，原告的损失由被告财保合肥公司首先在交强险限额范围内进行赔付。被告梁荣所驾驶的车辆虽在平安文登公司购买了交强险，但是死者陈沛及其他受害人在事故发生时是其车上人员，故不能适用所乘车辆的交强险，平安文登公司辩称其无须承担原告的赔偿义务的理由本院予以采纳。因本案交通事故中另两名受害者的权利人均已向法院提起诉讼，因此，首先应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。不足部分根据，被告财保合肥公司与被告陈远保的第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。各原告所造成的各项损失中属于交强险伤残死亡赔偿范围的有：死亡赔偿金859280元、精神抚慰金50000元、丧葬费32997元、交通费3000元，合计945277元。其他受害人赵成刚的权利人及受害人朱粒丽确定的交强险范围内的伤残死亡赔偿金分别为1053363.3元、108793.07元，本案交通事故三名受害人的权利人应获得赔偿共计为2107433.4元（945277元+1053363.3元+108793.07元），已超过被告财保合肥公司交强险伤残赔偿限额，本案原告应获得赔偿所占比例为44.86%（945277元÷2107433.4元），故财保合肥公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告的金额为49346元（110000×44.86%）。原告损失剩余部分为895931元（945277元－49346元）。陈远保应承担的赔偿金额为447965.5元（895931元×50%），扣除陈远保已向原告支付的费用56000元，还应赔偿391965.5元（447965.5元-56000元）。因涉案其他受害人赵成刚的权利人、朱粒丽损失剩余部分分别为998385.3元、136129.6元，三者共计2030445.9元（895931元+998385.3元+136129.6元），被告陈远保在三个案件中扣除已支付的费用应承担的赔偿金额共计890722.95元（55564.8元+391965.5元+443192.65元），未超过财保合肥公司与被告陈远保在第三者责任保险合同约定的1000000元限额赔偿范围，故财保合肥公司应在第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告391965.5元。因被告陈远保、长丰云波公司应承担的赔偿责任已由财保合肥公司在第三者责任险保险限额范围内全部赔付，故被告陈远保、长丰云波公司在本案中不再承担赔偿责任。被告梁荣在本案中应向原告承担447965.5元（895931元×50%）的民事赔偿责任。受害人陈沛因本案交通事故死亡后，被告陈远保积极筹措款项赔偿了原告方部分损失，作为交强险和商业第三者责任险法定赔偿义务人的财保合肥公司怠于赔付，是本案的诉讼原因之一。故其应承担本案相应的案件受理费，其辩称不应负担诉讼费的答辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后3日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲各项损失共计49346元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后3日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲各项损失共计391965.5元； 三、被告梁荣于本判决生效后30日内赔偿原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲各项损失共计447965.5元； 四、驳回原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7107元，由原告龙美凤、陈某、陈启欧、蒋桂莲负担1429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1818元，被告梁荣负担2860元，被告陈远保、长丰县云波运输有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 胡 芸 人民陪审员 张 俊 人民陪审员 侯尧川 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员 黄良湘 附件： 1、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者责任保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。