怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8603行初165号 原告陈同田，男，1951年12月5日出生，汉族，住湖南省中方县。 委托代理人杨旭涛，湖南淮新律师事务所律师。 被告中方县袁家镇人民政府，住所地湖南省中方县袁家镇街上。 法定代表人雷兵，镇长。 委托代理人肖宏，中方县司法所司法员。 被告中方县人民政府，住所地湖南省怀化市中方县生态城。 法定代表人张家铣，县长。 委托代理人彭利军，中方县司法局行政复议和诉讼股工作人员。 第三人陈同安，男，1950年8月3日出生，汉族，住湖南省怀化市中方县。 原告陈同田诉被告中方县袁家镇人民政府（以下简称袁家镇政府）、被告中方县人民政府（以下简称中方县政府）、第三人陈同安林业行政处理决定及行政复议一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案受理后，分别于2019年8月23日、8月26日向被告袁家镇政府、被告中方县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈同田及其委托代理人杨旭涛、被告袁家镇政府委托代理人肖宏、被告中方县政府委托代理人彭利军、第三人陈同安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2015年8月18日，蒋家乡人民政府作出了蒋政决〔2015〕1号《蒋家乡人民政府关于楼溪村六组村民陈同田与该组村民陈同安在天冲湾地段林地权属争议的处理决定》，该决定认为，根据当事双方提供的《林业生产承包合同书》和《自留山使用证》，2007年“岩里坑细妹几山”发生山林纠纷时，县里绘制的“岩里坑细妹几山”纠纷示意图只能够作为该次处理决定的参考，并不能说明现在争议山的界限。由于当事双方都不能够提供更明确的证据证明该纠纷山的权属，参考2007年县里绘制的“岩里坑细妹几山”纠纷山示意图，依据2013年4月12日县法制办、林业纠调办、蒋家乡人民政府及双方当事人在县林业纠调办公室达成的“天冲湾”地段山林权属纠纷听证协调会意见，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条、第十四条之规定，决定：1、天冲湾林地权属纠纷左邻界限位置参照中政决〔2008〕7号处理决定，以小山脊往左（座山）过去六米直上横路为界；2、天冲湾争议林地（座山）右边部分四至应为：上至横路，下靠号竹，左邻政府划定纠纷山界限，右接山脊。其林地使用权、林木所有权、林木使用权归陈同田。左边部分四至应为：上至横路，下靠小溪坑，左邻陈同明山，右接政府划定纠纷山界限，其林地使用权、林木所有权、林木使用权归陈同安；3、天冲湾陈同安与陈同田林地纠纷界限划定后，争议林地所涉及已采伐林木及新造林木纠纷由乡人民政府另行处理。 2019年5月20日，中方县人民政府作出中政复决字〔2015〕第9号《行政复议决定书》，认为被告中方县袁家镇人民作出的《关于楼溪村六组村民陈同田与该组村民陈同安在天冲湾地段林地权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当，故决定维持。 原告陈同田诉称，争议地名叫“天冲湾”，其四至为：上至横路，下靠溪坑，左邻山湾与陈同明的山交界，右接车路边与袁家公社造林山交界。1982年林业“三定”时，原怀化县人民政府给原告颁发了天冲湾林地《自留山使用证》，该证天冲湾林地一栏记载为：自留山地名天冲湾，四至上至顶，下靠底，左邻同明，右接公社造林山。这里记载的上至顶就是上至横路，下靠底就是下靠溪坑，左邻同明就是左邻山湾与陈同明的山交界，右接公社造林山就是右接车路边与原袁家公社造林山交界，故原告天冲湾林地四至与争议林地四至相吻合，而陈同安在天冲湾没有《自留山使用证》，其“岩里坑细妹几山”《自留山使用证》四至记载为：上至顶，下靠坑，左邻茶山，右接同明。该林地虽与争议山相接，经与现场核对，其四至与争议地四至不相吻合，且地名不一致。跟据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”之规定，争议地应归原告所有。林业“三定”时原怀化县人民政府给原告颁发了天冲湾林地《自留山使用证》后，原告在此经营多年，并培育了茶树、桐树，栽植了杉树、松树和板栗树。原告对争议林地有经营管理的事实，有当地村民陈宗贵、陈某1等证人证明。2007年原告车路下半边油茶山下至与陈同安岩里坑细妹几山发生纠纷，县山林纠调办绘制了岩里坑细妹几山（车路下半边）纠纷示意图，该示意图不能作为原告与陈同安天冲湾林地纠纷的确权依据，因为该示意图只明确了原告车路下半边油茶山林地的下至，并没有明确原告天冲湾林地的四至界线，两被告也清楚不能据该图画出“天冲湾”争议林地归谁所有，但在作出该具体行政行为时，实质已据此确权，严重侵犯原告的合法权益。两被告在作出该具体行政行为的过程中，没有对原告和第三人提供的相关证据材料进行听证、质证，充分听取意见，程序违法。两被告在作出该具体行政行为时，主要依据为原告的车路下半边林地《林业生产承包合同书》和陈同安岩里坑细妹几山《自留山使用证》，该两份凭证与争议林地虽有关联性，但以此凭证确定天冲湾林地权属不能，而对原告的天冲湾林地《自留山使用证》只字未提，故事实不清、证据不足。综上所述，被告作出的蒋政决〔2015〕1号处理决定和中政复决字〔2015〕第9号行政复议决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，处理结果显失公平。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第（四）项之规定，应予以撤销。故请求法院判令：1.撤销被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）作出的蒋政决〔2015〕1号《关于楼溪村六组村民陈同田与该组村民陈同安在天冲湾地段林地权属争议的处理决定》，并判令其重新作出处理决定；2.撤销被告中方县政府作出的中政复决字〔2015〕第9号行政复议决定；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告陈同田向本院提交了以下证据： 1.陈同田（钿）《林业生产承包合同书》及《自留山使用证》，拟证明争议林地在证书记载的范围内，是属于原告的，自留山证的山名叫做茶叶湾、横路下，面积36亩，林业生产承包合同书地名车路下半边，与上诉两个地名分别包含争议地； 2.证人证言8份（陈宗贵、陈宗有、陈宗园、陈某1、陈宗达、陈深根、陈宗喜（六组组长）、陈宗龙），拟证明争议山属于原告。 被告袁家镇政府辩称，本乡楼溪村六组村民陈同田与第三人陈同安在天冲湾地段发生林地权属纠纷，经调解无效，双方于2012年2月申请本政府予以处理。被告依法受理此案后于2012年2月27日做出了蒋政决〔2012〕1号处理决定。处理决定下达后，第三人陈同安不服处理决定并向县人民政府提起行政复议。中方县政府根据案件发展的新情况撤销了蒋政决〔2012〕1号处理决定，并做出了要求被告重新受理的决定。被告根据案情发展的实际情况，依法再次受理此案，于2013年7月25日做出了蒋政决〔2013〕1号处理决定。处理决定下达后，原告陈同田不服处理决定并向中方县政府提起行政复议，中方县政府作出了要求被告重新处理的决定。2014年9月10日，被告作出了蒋政决〔2014〕1号处理决定。原告陈同田不服本处理决定于2014年9月16日向中方县政府提起行政复议，中方县政府之后作出了要求被告重新处理的决定，2015年8月18日，被告作出了蒋政决〔2015〕1号处理决定。2019年5月20日，中方县政府作出了中政复决字〔2015〕第9号决定书维持了蒋家乡政府的处理决定。被告作出蒋政决〔2015〕1号处理决定时的主要依据是陈同安的《自留山使用证》以及陈同田的《林业生产承包合同书》，其他依据只是作为参考。在被告作出蒋政决〔2015〕1号处理决定的前一天，还专门召集了纠纷当事双方进行协调，结果陈同田拒绝签字协调。2013年4月，针对此疑难纠纷，被告还专门会同县林业局纠调办召开了听证会，听取了林业专家的意见。此外，在处理此纠纷的过程中，被告先后多次派出林业站和司法所工作人员以及分管领导赴现场查看四至及地形情况。综上所述，被告对原告作出的蒋政决〔2015〕1号处理决定事实清楚、证据确凿、毫无偏袒，现请求法院维持蒋政决〔2015〕1号处理决定。 被告袁家镇政府提交的证据均在被告中方县政府向本院提交的证据范围之内，在此不再重复列举。 被告中方县政府辩称，原告认为其“天冲湾”争议地与其《自留山使用证》记载的四至吻合不是事实，陈同安在“天冲湾”争议地没有《自留山使用证》的说法亦非事实。争议地位置示意图已经其签字认可，该争议地同陈同田持有的《林业生产承包合同书》中载明地名“车路下半边”茶山有关联，而非与其持有的《自留山使用证》载明的茶山有关联，原告陈同田故意混淆两者的区别，从陈同田的复议申请书中的内容可以证实。原告陈同田与第三人陈同安因“岩里坑细妹几山上（车路下半边）”地段发生权属争议，中方县人民政府已作出中政决〔2018〕7号处理决定，对双方争议进行了处理，2007年双方在“岩里坑细妹几山上（车路下半边）”位置示意图签字，该示意图不能准确判定双方再次发生的“天冲湾”争议山归属于陈同安或者陈同田，根据陈同田的《林业生产承包合同书》和陈同安的《自留山使用证》也不能确定“天冲湾”争议山归属何方，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条、第十四条之规定，袁家镇人民政府（原蒋家乡）作出《关于楼溪村六组村民陈同田与该组村民陈同安在“天冲湾”地段林地权属争议的处理决定》是依法履职行为，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中方县政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议申请，当时原告陈述的事实理由是车路下半边应该是林权使用证而不是自留山使用证； 2.送达回证，拟证明被告依法受理并作出行政复议决定； 3.蒋政决〔2015〕1号文件，拟证明原告对该文件提出复议； 4.答辩书，拟证明被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）作出复议答辩及答辩意见； 5.陈同田、陈同安林权证，拟证明陈同田、陈同安林权证情况； 6.争议调处位置示意图，拟证明争议山位置和界限情况； 7.申请书，拟证明陈同田、陈同安在复议过程中提出调解要求； 8.人民调解笔录，拟证明袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）处理陈同田、陈同安争议时调解情况； 9.中政复决字〔2015〕第9号《行政复议决定书》，拟证明被告依法作出复议决定书。 第三人陈同安述称，第三人认同被告行政机关作出的处理决定及行政复议决定。2007年2月份开始第三人与陈同田对争议地的权属发生争议。陈同田承包的茶山地名为车路下半边，而第三人承包的茶山地名为天冲湾，四至界限为：上至横路，下靠田，左至山湾与陈同明茶山相接，右至车路边沿地直下号竹为界，与2007年双方签字认可的图纸界限和蒋政决〔2015〕1号处理决定中划定的界限相符。陈同田不服蒋政决〔2015〕1号处理决定和中政复决字〔2015〕第9号行政复议决定，在2019年8月20日提起的行政诉讼中，张冠李戴，用同名的天冲湾《自留山使用证》的地名，冒名顶替第三人地名为天冲湾的承包茶山，请法院查清事实，依法追究。 第三人陈同安向本院提交了以下证据： 1.自留山使用证，拟证明争议地是属于第三人的； 2.证人证言（陈某1、杨某、陈某2、滕某、陈某3、陈某4、陈某5以及楼溪村委会），争议地是属于第三人的。 经庭审举证、质证，原告、被告及第三人分别发表如下质证意见： 原告陈同田对被告中方县政府提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，这正好证明行政机关没有按照法定期限处理；证据2的真实性、合法性无异议，但是实际上是没有袁家镇政府的相关送达回证，这个也说明被告没有按照法定期限来处理及复议；证据3的真实性无异议，合法性有异议；证据4的真实性、合法性无异议，但没有依照法定期限提交；证据5的真实性、合法性无异议，但是二被告是依证来做处理决定，对证明目的有异议；证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据7中陈同田的申请书为2018年12月4日，时间超过期限；陈同安的申请书没有落款时间，无法核实时间；证据8的真实性、合法性无异议，但对调解内容第三人陈述的事实不予认可，对关联性有异议；证据9的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。 第三人陈同安对被告中方县政府提交的证据均无异议。 被告中方县政府、被告袁家镇政府对原告陈同田提交的证据1的真实性、合法性无异议，但无关联性；证据2的真实性、合法性有异议，证人没有出庭且没有在现场，也与原告具有利害关系，不予认可。 第三人陈同安对原告陈同田提交的证据1的真实性、关联性有异议，承包合同书记载的是另外一个地方；证据2真实性有异议。 原告陈同田对第三人陈同安提交的证据1的关联性、证明目的有异议，应该有村委会主任的签字；证据2的真实性、合法性以及证明目的有异议，证人证言证明事实不清，也不符合证人证言的法定证据形式要求，应该要附身份证，而且要出庭作证接受法庭询问，证人证言综合起来也达不到第三人的证明目的。 被告中方县政府、被告袁家镇政府对第三人陈同安提交的证据1的合法性有异议，应有村委会主任的签字；证据2无异议。 本院对各方当事人提交的证据认定如下： 对原告、第三人提交的证人证言，没有证人的身份证明，未能出庭作证，真实性存疑，本院不予采纳。对原告、第三人的山林权证、自留山证、林业生产承包合同以及被告中方县政府提交的证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，原告陈同田与第三人陈同安争议林地地名为“天冲湾”，四至为：上至横路，下靠溪坑，左邻山湾，右接车路边。现状为杉木幼林为主和部分杂木林。原告陈同田的《林业生产承包合同书》没有四至，登记有车路下半边有茶山一块。陈同田的《自留山使用证》载明有天冲湾杉树林一块，四至为：上至顶，下靠底，左邻同明，右接公社造林山。第三人陈同安的《自留山使用证》登记四至为：上至横路，下靠坑，左接陈同明的林山，右接水坑。 原告与第三人因争议地“天冲湾”使用权纠纷于2012年2月申请被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）予以处理。被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）依法受理此案后于2012年2月27日做出了蒋政决〔2012〕1号处理决定。处理决定下达后，第三人陈同安不服处理决定并向被告中方县政府提起行政复议。中方县政府根据案件发展的新情况撤销了蒋政决〔2012〕1号处理决定，并做出了要求被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）重新受理的决定。被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）根据案情发展的实际情况，依法再次受理此案，于2013年7月25日做出了蒋政决〔2013〕1号处理决定。处理决定下达后，原告陈同田不服处理决定并向被告中方县政府提起行政复议，中方县政府作出了要求被告重新处理的决定。2014年9月10日，被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）作出了蒋政决〔2014〕1号处理决定。原告陈同田不服该处理决定于2014年9月16日向被告中方县政府提起行政复议，中方县政府之后作出了要求被告袁家镇政府（蒋家乡人民政府）重新处理的决定。 2015年8月18日，被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）作出了蒋政决〔2015〕1号处理决定。原告陈同田不服该处理决定于2015年8月28日向被告中方县政府提起行政复议，2019年5月20日，被告中方县政府作出了中政复决字〔2015〕第9号决定。原告陈同田不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，原蒋家乡人民政府因撤乡并镇，已并入中方县袁家镇人民政府。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款之规定，袁家镇政府有对林木林地权属争议作出处理的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，中方县政府是袁家镇政府作出的林木林地权属争议处理决定的法定复议机关。 《林木林地权属争议处理办法》第十八条第一款规定：“林木、林地权属争议，经双方当事人协商达成协议，或者由人民政府调节或裁决结案，应当分别制作协议书、调解书和处理决定书，记载四至与面积，并附林木、林地位置图。必要时，可以设立永久性标志。”本案中，被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）作出的蒋政决〔2015〕1号《处理决定书》，在划分权属范围时，记载的四至范围，没有载明面积，划定的分界线没有明确标示，争议双方根据该处理决定划定的分界线，无法确认各自的权属范围，该山林权属实际上仍不明确，权属争议仍将持续存在。故被告袁家镇政府（原蒋家乡人民政府）作出的蒋政决〔2015〕1号处理决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”第四十条第一款规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条规定：“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”。2015年8月27日，被告中方县政府收到原告陈同田的复议申请后，依法应当自2015年8月27日起的六十日内作出行政复议决定，但被告中方县政府于2019年5月20日才作出中政复决字〔2015〕第9号《行政复议决定书》，2019年8月12日才将该复议决定书送达给申请人陈同田。被告中方县政府作出中政复决字〔2015〕第9号行政复议决定超过了法定期限，属于程序违法。且蒋政决〔2015〕1号处理决定属于应当确认违法的行政行为，故被告中方县政府作出维持蒋政决〔2015〕1号处理决定的复议决定，系认定事实不清、适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告中方县袁家镇人民政府（原中方县蒋家乡人民政府）于2015年8月18日作出的蒋政决〔2015〕1号《蒋家乡人民政府关于楼溪村六组村民陈同田与该组村民陈同安在天冲湾地段林地权属争议的处理决定》，并责令其在本判决生效后六十日内重新作出处理； 二、撤销被告中方县人民政府于2019年5月20日作出的中政复决字〔2015〕第9号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元，由被告中方县袁家镇人民政府、被告中方县人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟奇峰 人民陪审员  张元华 人民陪审员  张青华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理杨燕 书记员何灵 书记员张曦尹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议 决定和原行政行为一并作出裁判。