北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初273号原告：李宏伟，男，1955年11月2日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。被告：北京市平谷区马坊镇果各庄村村民委员会，住所北京市平谷区马坊镇果各庄村，统一社会信用代码：54110117E01115637H。法定代表人：王永，主任。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告李宏伟与被告北京市平谷区马坊镇果各庄村村民委员会（以下简称果各庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李宏伟及其委托诉讼代理人龚来章，果各庄村委会的法定代表人王永及其委托诉讼代理人付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求果各庄村委会继续履行土地承包合同，恢复承包地的供水供电；2、要求果各庄村委会支付李宏伟违约金33540元；3、要求果各庄村委会赔偿因拒绝恢复供水供电造成李宏伟种植的苗木花卉死亡的经济损失5万元（暂按5万元计算，实际损失最终以鉴定结果为准）。事实和理由：2001年11月21日，果各庄村委会与李宏伟签订土地承包合同，约定：果各庄村委会将坐落于某大河边129亩沙子地承包给李宏伟栽种树木，承包期30年，自2001年10月11日起至2031年10月11日止，土地承包费每亩130元，每年16770元，果各庄村委会提供水电的有偿服务，李宏伟享受电费和本村村民的同等价格；如一方违约应按当年土地使用费的二倍支付对方违约金，造成经济损失的由责任方按实际损失赔偿。合同签订后，李宏伟按时向果各庄村委会支付了承包费和水电费，经营期间，李宏伟在承包地建设了温室大棚，种植了大量苗木花卉。2010年3月16日，李宏伟出资注册成立北京某苗木有限公司（以下简称某公司），在承包地内专营种植和销售苗木花卉。2017年5月20日，果各庄村委会为了配合平谷区政府打击“四抢”活动，将李宏伟承包地的生产用电剪断，至今未给通电。断电后，李宏伟多次向果各庄村委会要求供电，果各庄村委会称断电行为不是自己所为，拒绝给李宏伟恢复通电，造成承包地内唯一水井无法使用，承包地一直处于没电的状态。双方签订的土地承包合同明确了承包地用于种植苗木花卉，且果各庄村委会负有供水供电义务。李宏伟利用该地块进行苗木花卉的种植，水和电必不可少。果各庄村委会明知断电行为会导致承包地内的唯一水井无法使用，仍然拒绝给李宏伟的承包地恢复通水通电，导致李宏伟种植的苗木花卉因无水可用大量死亡，给李宏伟造成了巨大的经济损失，故李宏伟诉至法院。本案审理过程中，李宏伟将诉讼请求变更为：1、要求果各庄村委会向李宏伟支付违约金33540元；2、要求果各庄村委会赔偿李宏伟树木死亡的损失2552325元；3、要求果各庄村委会支付鉴定费9万元。果各庄村委会答辩称，不同意李宏伟的诉讼请求。果各庄村委会不存在违约行为，无需向李宏伟支付违约金。李宏伟要求赔偿经济损失，属于李宏伟自行扩大损失，与果各庄村委会无关，果各庄村委会亦无违约行为，不具备赔偿损失的法定条件。涉案损失是由李宏伟不尽管理义务造成的，鉴定费用由李宏伟承担。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李宏伟提供了土地承包合同书、果各庄村委会出具的证明、李宏伟交纳土地承包费以及水电费的收据、某公司的营业执照、某公司出具的证明、视频资料、照片等。本案审理过程中，李宏伟提出申请，要求对其承包地内苗木花卉的死亡数量、死亡原因以及实际损失金额进行鉴定。本院依法委托河北某司法鉴定中心为本案的鉴定机构，该鉴定中心于2019年8月22日出具司法鉴定意见书，李宏伟为此支付鉴定费用9万元。果各庄村委会对李宏伟提供的土地承包合同书有异议，认为与其存档的合同不一致；合同上写明由村委会提供水电服务，但只是辅助的义务，村委会不发电，电费是通过村委会转交到供电站，什么时候断电，怎么断电，村委会不清楚，李宏伟没有第一时间报修，李宏伟要求村委会赔偿损失，与村委会无关。果各庄村委会对李宏伟提供的果各庄村委会出具的证明有异议，认为该证明既然说明与村委会无关，李宏伟就更不应该起诉村委会。果各庄村委会对李宏伟提供的交纳土地承包费以及水电费收据的真实性无异议，但认为李宏伟承包土地，就应该交纳承包费，而且多年来村委会一直配合李宏伟。果各庄村委会对李宏伟提供的某公司的营业执照有异议，认为与本案无关，李宏伟在政策、法律允许的正常经营范围内的事项，村委会从未干涉。果各庄村委会对李宏伟提供的某公司出具的证明的真实性无异议，但认为不能作为本案证据使用，该公司是在李宏伟起诉过程中提供的，开办此公司是为了经营苗木，法定代表人虽不是李宏伟本人，但是与本案有利害关系，证明内容的描述也不具客观性。果各庄村委会对李宏伟提供的照片和视频资料的真实性未提异议，但不认可证明目的，认为电线不是果各庄村委会剪断的，即使没有供电，李宏伟也可以采取其他替代措施供电供水，李宏伟疏于管理，就此扩大的损失应由其自行承担。果各庄村委会对鉴定费发票的真实性未提异议，但认为司法鉴定意见书不客观，不能作为认定案件事实的证据使用，本次鉴定的目的是鉴定涉案林木的死因，但是报告中称苗木花卉的死亡与干旱的因素有关，除干旱因素影响外，与栽植的密集度过大和遮阴度较高有一定关系，无法判定各因素参与度的大小，鉴定结论具有不确定性；鉴定机构在鉴定过程中进行了相关的市场调查，为什么不对强电被阻断以后是否有可替代的取水、供电或者浇灌苗木的情况进行调查和评估，为什么不将管理人实施事后管理和救助因素考虑在内，管理人是否实施救助和管理行为对是否形成干旱因素具有决定性的作用。此外强电被阻断后，李宏伟仍有其他可替代的方法进行事后的救助或采取补救措施，比如租用、购买发电机进行取水灌溉，还有加大对外的销售力度，或者必要的移栽等等，但是对这一导致苗木干旱的人为因素，鉴定机构未予考虑。果各庄村委会提供了三张淘宝截图打印件，证明如果断电，是可以采用替代措施的，涉案水井发电机是13千瓦，13千瓦完全可以用20千瓦的柴油发电机替代。李宏伟可以购买相关设备，根据网上查询的结果是相关设备价格在7500元左右，可以免费送货上门安装，李宏伟完全可以采用替代措施解决苗木供水。李宏伟对果各庄村委会提供的证据有异议，认为其经营苗木资金紧张，没有钱买水泵，果各庄村委会应该提供水电，果各庄村委会是为断电找理由。涉案地块在果各庄村委会管辖范围内，属于一般农用地，作为农村的土地设施，承包地内机井是由村集体投入使用和管理的，如果造成断电，机井设备还能否正常使用，村委会是否说过可以自己购买设备，地下水可以自己抽上来使用。果各庄村委会称李宏伟购买设备就可以灌溉是错误的，因为擅自采集地下水是违法的。果各庄村委会也没有准许李宏伟采集地下水，如果允许，也是违法。本案审理过程中，就本案的相关情况，本院分别向果各庄村委会原主任岳某某以及北京市平谷区某镇人民政府进行了调查，并分别制作了调查笔录。第一份调查笔录的主要内容：果各庄村委会于2018年7月30日出具的证明的内容是李宏伟打印好后拿给岳某某，岳某某在上面签名后，让村委会的盖章员加盖了果各庄村委会的印章；不知道电线是谁剪断的，李宏伟在断电后未要求过恢复供电等。李宏伟对本院第一份调查笔录的内容有异议，认为其给电工和王某某等人打电话，让他们给接电，但他们表示村委会没有权利接电，也不敢接。果各庄村委会对本院第一份调查笔录无异议。第二份调查笔录的主要内容：李宏伟承包的涉案土地因涉及河套治理项目，曾于2014年、2015年和2017年进行过评估工作。目前双方就拆迁补偿价格未协商一致，但涉案承包地进行拆迁腾退是确定的事实等。对此，李宏伟持有异议，认为上述工作不算评估，其未收到相关单据、手续、协议等。果各庄村委会对本院第二份调查笔录无异议。本院经过审查后，认证如下：李宏伟提供的土地承包合同书、果各庄村委会出具的证明、李宏伟交纳土地承包费以及水电费的收据、某公司的营业执照、某公司出具的证明、视频资料、照片等的真实性，果各庄村委会无异议，本院予以认定，对本案待证事实的证明力，本院结合本案事实予以判断。果各庄村委会提供的证据，李宏伟有异议，本院对其真实性不予认定。司法鉴定意见书以及鉴定费发票，具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。本院调查笔录，具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月21日，果各庄村委会作为发包方（甲方）与承包方（乙方）李宏伟签订土地承包合同书，主要内容：一、承包地块的地点、面积：果各庄村委会将座落在某大河边东沙子地承包给李宏伟栽种果树，共129亩；二、承包年限：承包期为20年，自2001年10月11日起至2021年10月11日止；三、付款方式：土地承包费每亩为150元，每年19350元，在每年的10月11日之前，乙方一次性上交承包款，一年一交；四、甲方的权利和义务：甲方有权按合同规定向乙方收取承包费，享有土地的所有权；甲方提供水电的有偿服务，乙方享受电费和本村村民的同等价格；甲方有负责协调乙方与周边地区村民发生纠纷的义务；五、乙方的权利和义务：乙方对所承包的土地有经营权、管理权、成果收益权，经甲方同意，享有继承权和转让权；乙方在承包的土地上所建的房屋和其它建筑物，在合同到期，乙方不再承包时应自行拆除，恢复原来的地形地貌；合同到期，乙方不再承包，甲方将土地收回，如果继续承包，再重新签定合同；六、如果国家征用土地或占用耕地时，可以调整合同，对所占用土地上的作物，各种建筑设施和土地补偿按上级的有关规定执行；七、本合同双方共同信守，如一方违约应付对方违约金，按当年土地使用费的二倍支付，造成经济损失的，是责任方按实际损失赔偿等。合同履行过程中，双方通过在土地承包合同书上填写新内容、用笔划掉原有内容重新进行约定等方式对合同进行了变更，其中：李宏伟在土地承包合同书第一条后书写了“因土地不适栽果树改栽杨树”的内容；土地承包合同书上的承包期变更为30年，自2001年10月11日起至2031年10月11日止；土地承包费每亩变更为130元，每年变更为16770元，交纳期限变更为每年的元月一日之前。果各庄村委会在土地承包合同书上李宏伟书写的内容以及合同其它变更的内容上加盖了印章。涉案土地承包合同签订后，李宏伟在承包的土地上培育树苗，并陆续建设了房屋、温室大棚等。2010年3月16日，某公司成立。该公司成立后，李宏伟开始经营苗木花卉。果各庄村委会为李宏伟提供了机井，机井位于李宏伟为承包土地而修建的围墙内，而为机井以及李宏伟承包土地的其他生产以及生活用电接电的配电箱则位于围墙之外，与果各庄村委会的电线杆相连。李宏伟以及果各庄村委会均认可李宏伟已将2019年之前的承包费交清。2017年5月20日，李宏伟承包土地围墙外的配电箱与电线杆之间的电线被剪断。2018年7月30日，果各庄村委会为李宏伟出具证明，主要内容：我村村东，某苗木有限公司：李宏伟承包东沙子土地129亩，承包期30年，经营苗木，该公司属于合法经营，该公司生产用的电费，由本村电工查表收取，由电工交到供电部门，该公司未拖欠过电费，我村委会从未无故给该公司断过电；在2017年5月20日，区政府组织打击“四抢”活动时，将该公司的生产用电线剪断，至今未给该公司通电，此次剪断电线不是果各庄村委会所为，产生的一切后果与果各庄村委会无关，不承担一切责任等。该证明上加盖了果各庄村委会的印章，并有村委会原主任岳某某的签字。本案审理过程中，李宏伟提出先予执行申请，要求果各庄村委会先予恢复承包地的供水供电。本院为此进行了调解，并建议果各庄村委会可以先行解决李宏伟承包土地的用电。2019年5月18日，李宏伟承包地内的用电恢复。本案审理过程中，李宏伟提出鉴定申请，要求对其承包地内苗木花卉的死亡数量、死亡原因以及实际损失金额进行鉴定。本院依法委托河北某司法鉴定中心为本案的鉴定机构，该鉴定中心于2019年8月22日出具司法鉴定意见书，其中“分析说明”一项的主要内容：（一）涉案承包地苗木花卉死亡原因的分析。经勘验，涉案承包地土壤为沙壤土，保水性较差；受损树木主要出现死亡和濒临死亡现象，死亡树木表现为树干干枯、无枝叶生长；濒临死亡的树木表现为大部分树干干枯死亡，树叶脱落，植株虽未完全死亡，但基本无商品价值。司法鉴定人随机挖取死亡树木的树根发现，根系有抽干现象，有褐色毛细根，无酒糟味。经踏查，涉案承包地内除银杏为大田栽植外，其余树种均为大棚栽植；涉案承包地中雪松、截干红豆杉和红豆杉为全部死亡；葡萄树大部分死亡，仅少量有新叶根蘖，但无生产能力；银杏树和樱桃树为部分受害严重的出现死亡；桃树未发现死亡现象。从种植时间上看，栽植时间越短，死亡越多；从栽植模式看，大棚栽植的树木较大田栽植的死亡严重。据相关文献资料显示，树木的各个生长发育阶段都需要充足的水分，大苗移栽成活后，要做好日常水肥管理工作。在肥水不足、土壤瘠薄的沙土地，应根据降水情况合理安排灌溉。大棚栽植模式下，即使有降雨，很难直接进入大棚，且受土壤蒸腾作用的影响，需要加强浇水等管理。干旱胁迫会抑制植物生长与发育，严重干旱胁迫下，植物叶片会迅速衰老、死亡、脱落。另外，经勘验，红豆杉均为套种在其它树体完全郁闭的树行间，透光性较差；株行距为0.66×0.99m-1.02×1.28m，平均栽植密度为749株/亩；据相关文献资料显示，红豆杉的正常栽植密度约为1667株/亩；套种模式下的栽植密度约为100株/亩；适量遮阴有利于植株长高，但过于遮阴也将抑制其生长。综上，司法鉴定人根据现有鉴材分析认为，涉案承包地中苗木花卉的死亡应与干旱的影响因素有关。套种在郁闭树体树行间的红豆杉的死亡，除受干旱影响外，与种植密度过大和遮阴度较高也具有一定关系，但凭现有技术无法判明各影响因素参与度的大小。（二）涉案承包地苗木花卉死亡数量及损失的分析据《委托书》显示，本次鉴定事项为“对承包地内苗木花卉死亡数量、死亡原因以及实际损失金额进行鉴定”。据委托人提交的《营业执照》和《谈话笔录》显示，涉案承包地为经营苗木花卉。根据实际勘验情况，樱桃、桃的平均株行距较小，其栽植密度远大于常规种植技术中以收获果实产量为主的果园，该栽植密度下的果树即使挂果，也很难形成商品产量，不能获得正常果园的收益；因此，从樱桃和桃的种植模式看，应该为苗木经营行为。葡萄的栽植形式为葡萄走廊，达不到葡萄园的管理标准；但该栽植模式在正常管理下，应该具有一定的产量。在本次鉴定中，除葡萄外，其余树种的损失均以苗木花卉计算，各树种的数量及规格仅以司法鉴定人现场勘验为准。另外，因桃树未发现死亡现象，不再计算其损失。司法鉴定意见书“鉴定意见”一项的主要内容：1.根据现有鉴材分析认为，涉案承包地中苗木花卉的死亡应与干旱的影响因素有关。套种在郁闭树体树行间红豆杉的死亡，除受干旱影响外，与栽植密度过大和遮阴度较高也具有一定关系，但凭现有技术无法判明各影响因素参与度的大小。2.涉案承包地中死亡树木的实际损失金额为2552325元。本院认为，果各庄村委会与李宏伟签订的土地承包合同书，应为当事人真实意思表示，且与法律的强制性和禁止性规定无悖。双方当事人均应信守，严格按照合同享受权利、履行义务。根据双方的诉辩主张，本院确认本案的争议焦点为：果各庄村委会在合同履行过程中是否存在违约行为，果各庄村委会对李宏伟的苗木损失是否应承担赔偿责任。按照双方签订的土地承包合同书，果各庄村委会有提供水电的有偿服务的义务，而作为承包方的李宏伟，一直依约交纳承包费和相应的水电费。根据本案查明的事实，李宏伟案涉承包地在2017年5月20日被断电，但断电不是果各庄村委会所为，故果各庄村委会在合同履行过程中，并不存在违约行为。同时案涉承包地被断电，造成李宏伟不能使用果各庄村委会提供的机井对承包地内种植的苗木进行灌溉，而苗木得不到及时灌溉，势必影响生长乃至死亡，对此李宏伟应及时采取合理的措施防止损失发生。依本案查明的事实，李宏伟在2017年5月20日至2019年5月18日断电期间，未采取任何措施以防止损失的发生，李宏伟本身存在过错，应对自己的过错行为所致的后果负责。李宏伟应自行承担损失。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李宏伟的诉讼请求。案件受理费28207元、鉴定费9万元，均由原告李宏伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  秦东凤人民陪审员  唐 顺二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙媛苹