安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2650号上诉人（原审原告）：叶倪昂，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:叶强明，男，1958年2月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：叶年青，女，1952年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：叶艳，女，1965年10月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。原审第三人：叶余发，男，1939年1月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人叶倪昂因与被上诉人叶强明、叶年青、叶艳、原审第三人叶余发侵权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4217号，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶倪昂及其委托诉讼代理人邹正来，被上诉人叶艳及被上诉人叶强明、叶年青、叶艳共同的委托诉讼代理人黄志武，原审第三人叶余发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶倪昂上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由叶强明、叶年青、叶艳负担。事实和理由：一、本案不属继承纠纷，属于侵权纠纷。根据曾祖母潘氏留下的拨单，案涉房屋属于曾祖母的遗产，曾祖母的三个儿子均享有继承权。根据叶余发的陈述，曾祖母去世后，案涉房屋得以实际处分，即大房分的是前面的院子，二房分的是后面的院子，三房分的是中间的院子。叶余发陈述房契（拨单）是老太太分家时候立的，是真实的，二房应当享有遗产。叶强明、叶年青、叶艳的父辈叶茂林、叶茂森在1992年办理房产权属登记时称房地契在1954年大水时被洪水冲掉，有左邻右舍证明，均能证明案涉房屋来源于共同的祖辈。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。房屋权属证书只是作为调查权属争议的一项证据材料，虽系有权机关发放，但不具有绝对的证明力。一审已经认定案涉房屋系祖产，应当查明实际权利人。根据拨单和第三人陈述，足以证明其对案涉房屋属于自己的份额享有使用权、所有权和处分权。叶强明、叶年青、叶艳以隐瞒事实、私下办理的权属证书为依据，与孔城镇政府签订房屋动迁安置协议，应认定为侵权行为。三、一审法院认为其提出叶茂林、叶茂森通过欺骗手段确定案涉房屋权属证书，与本案不是同一法律关系，实际是拒绝作出客观公正审理，应当予以纠正。叶强明、叶年青、叶艳辩称：一、一审确定本案案由为继承纠纷，完全正确。叶倪昂主张本案是侵权纠纷，有悖事实和法律。叶倪昂没有任何证据证明其对案涉房产享有份额，其主张权利的唯一依据是所谓曾祖母潘氏的“拨单”。叶倪昂曲解第三人的庭审陈述，将第三人认可案涉房产是祖业、认可曾祖母立具“拨单”的事实和内容，曲解为案涉房屋实际处分及各方已经取得物权，有悖事实和法律。第三人及其爷爷、父亲从未取得过案涉房屋的产权登记。叶倪昂诉称案涉房屋来源于共同的祖辈，充分表明其提起诉讼是祖产继承纠纷，并且是对曾祖母遗产的代为继承纠纷。二、一审认定案涉房产系祖产，但叶茂林、叶茂森已分别在1992年4月取得案涉房屋的国有土地使用证，案涉房屋权属已得到有权机关确认，叶倪昂提出叶茂林、叶茂森通过欺骗手段取得案涉房屋国有土地使用证，与本案不是同一法律关系，本案中不作处理。上述认定完全正确。不动产权属证书是物权的法定依据，叶倪昂认为有权机关核发的法定物权证书是一般证据，显然错误。案涉房屋虽系祖产，但叶倪昂对权属证书载明的叶茂林、叶茂森所有的房产没有继承权，其以1927年的拨单否定国家法定机关核发的物权证书，主张对案涉房屋享有物权，显然不能成立。叶倪昂在案涉房屋权属证书核发27年之后，主张权属证书系隐瞒事实、私下办理，不仅有悖事实，而且早已超过诉讼时效。案涉房屋已于1992年4月由法定机关张榜公布，经原桐城县人民政府盖章审核，由土地管理部门依法登记，核发国有土地使用证书，产权清晰。二十七年没有任何争议，现因政府征收，叶倪昂以所谓的“拨单”主张权利，有悖事实和法律。请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶余发述称：同意叶倪昂的上诉意见。叶倪昂向一审法院起诉请求判令：叶强明、叶年青、叶艳支付其与桐城市孔城镇人民政府签订《房屋动迁安置协议》所获得的财产利益143642.44元的三分之一即47880元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：叶倪昂，叶强明、叶年青、叶艳及第三人叶余发的祖父系同胞弟兄，曾共同居住生活在桐城市孔城镇环溪街51号。叶倪昂系二房孙辈，叶强明、叶年青、叶艳系三房孙辈，叶余发系大房孙辈。叶茂林与叶茂森系同胞弟兄。叶茂林共生育叶年青、叶艳等八名子女，叶茂森生育一子叶强明。1989年7月8日，叶茂林、叶茂森向原桐城县人民政府申请土地登记。1992年4月20日，叶茂森取得桐国用（92）字第0416号国有土地使用证（地址孔城镇环溪街51号地号08170302004用地面积176.17平方米）。1992年4月22日，叶茂林取得桐国用（92）字第0414号国有土地使用证（地址孔城镇环溪街51号地号08170302002用地面积174.58平方米）。2015年5月19日，叶强明、叶年青、叶艳与桐城市孔城镇人民政府签订《房屋动迁安置补偿协议》一份，叶强明、叶年青、叶艳自愿选择房屋产权置换的方式进行动迁。2019年8月30日，叶倪昂提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为案涉桐城市孔城镇环溪街51号房屋是否属于被继承财产的问题。庭审查明，桐城市孔城镇环溪街51号房屋虽系祖遗房产，但叶年青、叶艳的父亲叶茂林，叶强明的父亲叶茂森已分别在1992年4月取得案涉房屋国有土地使用证，案涉房屋权属已得到有权机关确认。现叶倪昂要求取得叶茂林、叶茂森名下的财产因拆迁获得的利益47880元，于法无据，不予支持。至于叶倪昂提出叶茂林、叶茂森通过欺骗手段取得案涉房屋国有土地使用证，因与本案不是同一法律关系，本案中不作处理，叶倪昂可通过其他合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶倪昂的诉讼请求。案件受理费997元，减半收取499元，由叶倪昂负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，桐城市孔城镇环溪街51号房屋虽系祖遗房产，但叶年青、叶艳的父亲叶茂林，叶强明的父亲叶茂森已分别在1992年4月取得案涉房屋国有土地使用证，案涉房屋权属已得到有权机关确认。叶倪昂主张对案涉房屋属于自己的份额享有所有权，叶强明、叶年青、叶艳签订《房屋动迁安置补偿协议》系侵权行为，但其所举证据不足以反驳案涉房屋权属登记记载的事实，故其要求叶强明、叶年青、叶艳支付其案涉房屋因拆迁获得的财产利益依据不足，原审判决驳回诉讼请求，并无不当。综上，叶倪昂的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由上诉人叶倪昂负担。本判决为终审判决。审判长  黄谷审判员  左红审判员  程顺二〇一九年十一月二十九日法官助理丁娟书记员吴杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。