云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2099号原告：袁德华，男，1979年9月19日生，汉族，无业，住个旧市。原告：黄敏，女，1981年7月25日生，彝族，个旧市公安局民警，住个旧市。委托诉讼代理人：袁德华（黄敏的丈夫），男，1979年9月19日生，汉族，无业，住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市鸿源建材经营部，经营场所：个旧市森源阳光时代商住楼****商铺。经营者：李进珍，女，1978年12月21日生，彝族，住个旧市。委托诉讼代理人：韩真庆（李进珍的丈夫），男，1974年2月20日生，汉族，无业，住个旧市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李春，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告袁德华、黄敏与被告个旧市鸿源建材经营部（以下简称鸿源建材）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告袁德华、原告黄敏的委托诉讼代理人袁德华，被告鸿源建材的经营者李进珍及其委托诉讼代理人韩真庆、李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德华、黄敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告鸿源建材按照《消费者权益保护法》全额货款三倍惩罚性赔偿原告袁德华、黄敏51,058.8元；2．判令被告鸿源建材按照《合同法》双倍返还原告袁德华、黄敏定金4,000元；3．判令被告鸿源建材赔偿原告袁德华、黄敏瓷砖铺贴的人工和材料费4,340元；4．本案的诉讼费由被告鸿源建材全部承担。事实与理由：2019年4月16日，原告袁德华、黄敏因住房装修，在被告鸿源建材的东鹏瓷砖个旧专卖店购买了一批东鹏瓷砖，并签订买卖合同。6月21日原告袁德华、黄敏收到部分瓷砖，在铺贴瓷砖的过程中发现所铺贴的瓷砖不是东鹏瓷砖，随即与被告联系，被告到现场后也承认部分瓷砖不是东鹏瓷砖，而是格莱斯瓷砖。次日，原告袁德华、黄敏要求被告鸿源建材继续履行合同遭到拒绝，后被告鸿源建材又用拒绝供货、拖延时间、虚假报警等恶劣手段威逼原告袁德华、黄敏支付货款，原告袁德华、黄敏多次与被告鸿源建材协商赔偿无果。综上所述，原告袁德华、黄敏认为：被告鸿源建材利用东鹏瓷砖专卖店的品牌，“挂羊头卖狗肉”故意将格莱斯瓷砖当作东鹏瓷砖卖给原告袁德华、黄敏，严重侵害了原告袁德华、黄敏的合法权益，致使原告袁德华、黄敏在不知情的情况下错误的购买和铺贴了瓷砖，造成了无法挽回的经济损失，所造成的经济损失（包括：已经铺贴的瓷砖成本、瓷砖铺贴的人工和材料费等）应由被告鸿源建材全部承担。被告鸿源建材的行为已经构成欺诈和违约，为维护原告袁德华、黄敏的合法权益，恳请法院依据《民法通则》、《消费者权益保护法》及《合同法》的相关规定，依法支持原告袁德华、黄敏的诉讼请求。被告鸿源建材辩称，1．根据《消费者权益保护法》本案不存在欺诈行为；2．合同实际履行，在合同履行前原告袁德华、黄敏已经知悉产品品牌并接收；3．原告袁德华、黄敏所称“挂羊头卖狗肉”是侮辱行为，不属实；4．原告袁德华、黄敏称被告鸿源建材以格莱斯瓷砖顶替东鹏瓷砖卖给原告袁德华、黄敏不属实，被告鸿源建材经营的店铺内并不只销售一种瓷砖，一种是东鹏瓷砖，一种是格莱斯瓷砖。综上，被告鸿源建材不应承担赔偿责任。综合原、被告的诉辩，本的案争议的焦点问题是：被告鸿源建材是否将格莱斯瓷砖当作东鹏瓷砖卖给原告袁德华、黄敏？在本案审理过程中，原告袁德华、黄敏围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、二原告的《居民身份证》复印件各一份，以证明原告袁德华、黄敏的诉讼主体资格；2、照片复印件一份，以证明被告鸿源建材的门店为东鹏瓷砖专卖店；3、照片复印件二份，以证明被告鸿源建材销售的瓷砖上均贴的是东鹏瓷砖的标签，但第一张照片实际是格莱斯瓷砖，两张标签价格一致；以上三张照片反映出两块瓷砖上标签右上角有“东鹏钜惠，净醛到底”的标识，与经营部门口的广告牌一致，可以证明是被告鸿源建材的店里拍摄的照片；4、《东鹏瓷砖购货合同》复印件一份，以证明被告鸿源建材用的合同书为东鹏瓷砖专用合同书，但其卖的瓷砖是格莱斯瓷砖，原告袁德华、黄敏签合同时问过该情况，销售人员告诉原告袁德华、黄敏格莱斯瓷砖属于东鹏瓷砖的一个系列，原告袁德华、黄敏认可这份购货合同；5、《收据》复印件一份，以证明原告袁德华、黄敏交过2,000元的定金；6、信封一份，以证明被告鸿源建材使用的东西都为东鹏瓷砖专卖，误导了原告袁德华、黄敏；7、广东新明珠集团格莱斯陶瓷销售明细单复印件二份，以证明原告袁德华、黄敏收到一部分瓷砖，还有一部分未送；8、《鸿源建材收款收据》复印件一份，以证明因有一部分瓷砖被告鸿源建材未送，差三块300x600损坏的瓷砖未补齐，还有三条腰线也未补齐，所以原告袁德华、黄敏自己去开远买了310元的砖补齐。经质证，被告鸿源建材对原告袁德华、黄敏向本院提交的证据1、5无异议；对证据2予以认可，但质辩鸿源建材有两道门，原告袁德华、黄敏拍摄的照片是正门，后门是格莱斯瓷砖的宣传，均不是东鹏瓷砖专卖店的标识；对证据3，第一张照片不认可，不清楚该照片的来源，不清楚照片所拍摄的是否是被告鸿源建材店里的瓷砖，第二张照片予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告袁德华、黄敏的证明目的，质辩购货合同已经有格莱斯瓷砖的明确标识，且原告黄敏签字认可产品规格、型号、单价，被告鸿源建材从未说过格莱斯瓷砖是东鹏瓷砖旗下的品牌，分别是不同的品牌，东鹏瓷砖比格莱斯瓷砖贵；对证据6，认为该证据与本案无关；对证据7不予认可，质辩货已经全部送完了，在另一案的庭审中原告袁德华、黄敏陈述已经收到货；对证据8不予认可，质辩瓷砖已经送了，被告鸿源建材采取多退少补，原告袁德华、黄敏并未向被告鸿源建材要砖，在上另一案的庭审中原告袁德华、黄敏说砖已经送完，损坏的应由原告袁德华、黄敏自己拿来换，但是原告袁德华、黄敏没有拿来换。被告鸿源建材针对其答辩主张向本院提交证据如下：1、被告鸿源建材的《营业执照》、李进珍、韩真庆的《居民身份证》及《结婚证》复印件各一份，以证明被告鸿源建材的诉讼主体资格；2、《东鹏瓷砖购货合同》复印件一份，以证明原告袁德华、黄敏订购的产品有格莱斯瓷砖和东鹏瓷砖，合同上有原告黄敏的签字；3、微信截图打印件二份，以证明被告鸿源建材发货之前，已和原告袁德华、黄敏核对订购产品，经原告袁德华、黄敏确认后才发货，信息中明确大地砖和厨房砖是黄色格莱斯瓷砖、并声明发货后不能更改；4、格莱斯陶瓷销售明细单复印件一份，以证明原告袁德华、黄敏因对装修在客厅的部分格莱斯瓷砖反光问题不满意并进行退货，退货金额为7,227元，原告袁德华、黄敏共计购买瓷砖16,953.6元，扣减退货款7,227元及押金2,000元，尚欠7,792.6元货款未付；5、照片复印件四张，以证明被告鸿源建材店铺销售的瓷砖有东鹏、格莱斯两个品牌。经质证，原告袁德华、黄敏对被告鸿源建材向本院提交的证据1、2、4无异议；对证据3不予认可，质辩被告鸿源建材当时告诉原告袁德华、黄敏的是格莱斯瓷砖是东鹏瓷砖系列；对证据5不予认可，质辩原告袁德华、黄敏在被告鸿源建材店里的高档砖上见过照片上的标识，但从来没有见过格莱斯品牌的标签。本院认为，原告袁德华、黄敏向本院提交的证据1、5被告鸿源建材无异议，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据2被告鸿源建材予以认可，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，但对原告袁德华、黄敏认为鸿源建材正门是东鹏瓷砖专卖店的证明目的不予确认；证据3，经审查，原告袁德华、黄敏未提交证据证明第一张照片的来源，对其真实性、合法性及关联性，本院不予确认，第二张照片被告鸿源建材予以认可，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据4，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据6，经审查，该信封确有“东鹏瓷砖个旧专卖店”的标识，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据7，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据8，结合证据7，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告鸿源建材向本院提交的证据1、2、3、4、5，经审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的庭审陈述及本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：原告黄敏、袁德华系夫妻关系。2019年4月16日，二原告因装修住房金湖明珠2－905号、5－602号，到被告鸿源建材订购用于装修房屋的瓷砖，并与被告鸿源建材签订《东鹏瓷砖购货合同》，合同详细载明了上述两套房屋所需瓷砖的产品型号、产品规格、单位、数量、单价，在部分瓷砖的单位一栏处注明“格莱斯”字样，同时约定，“陶瓷为易碎品，有无破损请您当面验收，收货后概不负责……”，定金2,000元整，定金不退，总价上优惠1,200元，收货补80%款项，完工补20%款项，原告黄敏签字确认。2019年6月21日，被告鸿源建材的员工按合同约定将瓷砖送至二原告装修的房屋金湖明珠2－905号处，原告袁德华在《广东新明珠集团格莱斯陶瓷销售明细单》上签字确认，并在其中第6、7项客卫下墙、地二栏处注明“未送”，第8项腰线一栏处注明“差3小”。在铺贴瓷砖的过程中二原告向被告鸿源建材退了部分客厅、厨墙的瓷砖，2019年6月25日被告鸿源建材的经营者李进珍出具了《广东新明珠集团格莱斯陶瓷退货明细单》一份，原告袁德华对所退瓷砖的型号、规格、数量及价款7,227元表示认可，但认为已使用的瓷砖与其订购的瓷砖品牌不符，被告鸿源建材的行为已构成欺诈，且二原告未在退货明细单上签字，拒绝支付尾款，被告鸿源建材对二原告另一套房屋的瓷砖及所欠的三小条腰线没有再供货。本院认为，二原告到被告鸿源建材处订购瓷砖，签订合同时，合同已载明，二原告订购的有东鹏瓷砖和格莱斯瓷砖，两种瓷砖品质不同，价位不同，虽然被告鸿源建材的正门处有“东鹏瓷砖”的标识，提供给二原告装合同用的信封有“东鹏瓷砖个旧专卖店”的标识，但仅是对其所售东鹏瓷砖的一种宣传，被告鸿源建材送货上门时已明示有格莱斯瓷砖，二原告对所订购的格莱斯瓷砖使用了部分退了部分，充分说明被告鸿源建材未将格莱斯瓷砖当作东鹏瓷砖出售给二原告，被告鸿源建材的宣传虽有不妥之处，但未构成欺诈。在双方产生争议后，二原告未付瓷砖款，被告鸿源建材对应补齐二原告的瓷砖及二原告所订的另一套房屋的瓷砖未再送货，也在情理之中，并不构成违约。综上，二原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告袁德华、黄敏对被告个旧市鸿源建材经营部的诉讼请求。案件受理费1,285元，适用简易程序审理，减半收取643元，由原告袁德华、黄敏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  潘旭鹏二〇一九年十一月十二日书记员  李思杰