四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8676号 上诉人(原审原告、反诉被告)锦江区悦娟商务咨询服务部，住所地：成都市锦江区青和里南段55号1栋44楼4417号。 经营者：秦红娟，女，1966年12月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告):四川龙恒实业发展有限公司，住所地：成都市青白江区福洪乡进步村。 法定代表人：刘旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 上诉人锦江区悦娟商务咨询服务部（以下简称悦娟服务部）因与被上诉人四川龙恒实业发展有限公司（以下简称龙恒公司）服务合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 悦娟服务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙恒公司向悦娟服务部承担违约责任200万元；2.一、二审案件受理费、保全费用由龙恒公司承担。事实和理由：1.一审错误认定《顾问服务协议书》的真实性。悦娟商务部虽然提交的《顾问服务协议书》是复印件，但是龙恒公司在一审中提出的反诉状中，并没有对复印件内容的真实性提出异议，确认了该复印件内容与原件一致。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条，《顾问服务协议书》的真实性应该得到确认。2.一审法院对于龙恒公司的辩解未作出否定性评价。龙恒公司掩盖违法解除《顾问服务协议书》的事实，能够证明龙恒公司具有违约行为，龙恒公司并未对是否违法解除《顾问服务协议书》作正面回应；对于龙恒公司称《顾问服务协议书》中约定的地块子虚乌有，悦娟商务部利用虚假信息涉嫌欺诈，一审未查明。3.龙恒公司违法解除协议后，悦娟商务部一直未能与龙恒公司沟通关于妥善处理解除协议事宜。4.悦娟商务部在一审中提供了一份龙恒公司解除协议的微信内容截图，虽然系复印件，但是结合龙恒公司及其离谱的辩解，一审法院应当查明事实并确认龙恒公司违法解除合同的事实。 龙恒公司辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确。1.龙恒公司在对协议进行质证的时候明确指出悦娟服务部提供的协议不是原件，不同意质证；同时龙恒公司只是承认双方曾经签过一份《顾问服务协议书》并且该协议已经在2018年协商解除了，该合同已经终止了。2.法律规定解除合同的三种方式分别是协商解除、约定解除、法定解除，并没有悦娟服务部称的违法解除。在本案中事实是双方经过协商自愿销毁合同原件，并解除了合同。3.本案的双方当事人是悦娟服务部和龙恒公司，宋恩祥并未提交其是悦娟服务部总经理的证明材料。4.对于微信截图，是复印件，不具有证明力。本案中悦娟商务部的诉讼无事实和法律依据。 悦娟服务部向一审法院起诉请求：1.判令龙恒公司承担违约（保证）责任200万元；2.判令龙恒公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。 龙恒公司向一审法院提起反诉请求：1.悦娟服务部依法应当向龙恒公司赔偿损失：资金占用利息28万元，律师费3万元，信誉损失（暂定）50万元，合计81万元；2.本案所有诉讼费全部由悦娟服务部承担。 一审法院经审理查明：悦娟服务部与龙恒公司均承认双方之间曾签订《顾问服务协议书》。悦娟服务部为龙恒公司参与取得什邡某宗土地提供服务，龙恒公司支付悦娟服务部相应费用。协议签订后，龙恒公司将200万元转入其与悦娟服务部在农业银行绵竹支行的共管账户。之后，悦娟服务部认为，龙恒公司在未与悦娟服务部协商的情况下，通知悦娟服务部停止工作，实为龙恒公司提前解除协议，侵害了悦娟服务部的合法权益，龙恒公司应当承担违约责任。故悦娟服务部向一审法院提起诉讼，请求判令龙恒公司承担违约责任200万元。龙恒公司认为，该宗土地子虚乌有，双方已于2018年10月经过协商共同撕毁合同，现已无合同关系。悦娟服务部为了自己的不正当利益提起诉讼，是恶意诉讼，虚假诉讼，构成民事欺诈。悦娟服务部的行为，已造成龙恒公司损失，损害了龙恒公司的商业信誉。故龙恒公司提起反诉，请求由悦娟服务部赔偿龙恒公司损失共计81万元。 庭审中，悦娟服务部为支持其请求，向一审法院提供了《顾问服务协议书》复印件。在一审法院组织双方当事人质证时，龙恒公司认为该证据不是原件不同意质证，不发表质证意见。一审法院要求悦娟服务部向一审法院提供该证据原件进行核对，但悦娟服务部表示《顾问服务协议书》原件在其工作人员处，已要求该工作人员交回单位，而该工作人员拒绝交回。无法向一审法院提供该证据原件。 龙恒公司为反驳悦娟服务部诉讼请求，主张《顾问服务协议书》原件已于2018年10月共同撕毁，双方之间已没有合同关系，但未向一审法院提供证据。同时，龙恒公司认为，悦娟服务部提起诉讼，是恶意诉讼，虚假诉讼，构成民事欺诈，故提起反诉，但未向一审法院提供反诉请求所依据的事实的相关证据。 另查明，一审法院依据悦娟服务部的财产保全申请，依法对龙恒公司在中国农业银行22×××16账户的存款（以人民币200万元为限）予以冻结。案件申请费5000元，由龙恒公司负担。 一审法院认为，本案争议焦点之一：龙恒公司是否提前解除《顾问服务协议书》，是否承担违约责任。本案中，悦娟服务部对其主张的龙恒公司提前解除协议，负有举证责任。从其举证情况看，悦娟服务部仅提供了《顾问服务协议书》复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”规定，应当向一审法院提供原件供一审法院核对。然而，悦娟服务部表示《顾问服务协议书》原件在其工作人员处，已要求该工作人员交回单位而被该工作人员拒绝，无法向一审法院提供原件。对《顾问服务协议书》复印件，因一审法院无法与原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”规定，一审法院不予采信。悦娟服务部凭现有证据，认为龙恒公司提前解除《顾问服务协议书》，要求龙恒公司承担违约责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。值得指出，悦娟服务部待有新的证据后，可另行起诉。 本案争议焦点之二：悦娟服务部与龙恒公司之间签订的《顾问服务协议书》是否已经终止。一审法院认为，龙恒公司对其主张的《顾问服务协议书》原件已于2018年10月共同撕毁，双方之间已没有合同关系，负有举证责任。从其举证情况看，龙恒公司未向一审法院提供证据，其主张因缺乏证据不能成立。本案现有证据不能证明双方之间签订的《顾问服务协议书》已经终止。 本案争议焦点之三：悦娟服务部向一审法院提起诉讼，是否是恶意诉讼，虚假诉讼，构成民事欺诈；是否承担赔偿责任。一审法院认为，悦娟服务部与龙恒公司均承认双方之间曾签订《顾问服务协议书》，对履行协议发生的争议，悦娟服务部为协议一方有权提起诉讼。本案中，龙恒公司对自己主张的悦娟服务部向一审法院提起诉讼是恶意诉讼，虚假诉讼，构成民事欺诈，负有举证责任。从其举证情况看，龙恒公司未向一审法院提供证据，应当承担举证不能的不利后果。故对龙恒公司据此理由提起反诉要求悦娟服务部赔偿其损失的请求，一审法院不予支持。 综上所述，对悦娟服务部的诉讼请求和龙恒公司的反诉请求，一审法院均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回悦娟服务部的全部诉讼请求；二、驳回龙恒公司的全部反诉请求。本诉案件受理费22800元，由悦娟服务部负担。反诉案件受理费11900元，由龙恒公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：龙恒公司是否应当向悦娟服务部承担违约赔偿责任200万元。本院综合评析如下： 悦娟服务部主张其与龙恒公司之间签订了《顾问服务协议书》，并提交了协议书的复印件，龙恒公司虽不认可该复印件的真实性，但认可双方曾经签订过合同，故双方之间建立了服务合同关系。本案中，虽然双方对合同解除的原因陈述不一致，但均认可合同已经解除，悦娟服务部主张龙恒公司存在违约行为，但并未提交证据证明，且其仅提供了《顾问服务协议书》复印件，未提交其他能够与之相互印证的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，其亦不能依《顾问服务协议书》复印件的内容主张权利。故悦娟服务部主张龙恒公司违约解除合同应向其支付200万元违约金的主张缺乏事实及合同依据，本院不予支持。 综上所述，悦娟服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由悦娟服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年十一月七日 书记员 梁 婧