黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执异61号异议人：哈尔滨德施普机械制造有限公司，住哈尔滨市平房区。法定代表人：鞠鲁，该公司董事长。委托代理人：孙磊，男，1982年8月26日生，汉族，哈尔滨德施普机械制造有限公司副总经理，住。申请执行人：陈兴，男，1972年9月27日生，汉族，无业，住所地。委托代理人：黄卫东，黑龙江中天律师事务所律师。申请执行人：谢文峰，男，1974年6月11日生，汉族，威海乐途高分子材料有限公司副总经理，住。申请执行人：罗文立，男，1958年10月2日生，汉族，哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司退休工人，住。申请执行人：刘槟恺，男，1993年12月2日生，汉族，住。申请执行人：徐嘉鑫，男，1994年4月15日生，汉族，东北轻合金有限责任公司工人。被执行人：哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司，统一社会信用代码91230199769078894N（1-1）,住所地哈尔滨市经开区哈南工业新城松花路27号。法定代表人：金继红，该公司董事长。在本院执行陈兴、谢文峰、罗文立、徐嘉鑫、刘槟恺等与哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司（以下简称哈飞实业公司）股权转让、劳动争议案件中，案外人哈尔滨德施普机械制造有限公司（以下简称德施普公司）于2019年10月10日对执行冻结哈飞实业公司对中船重工龙江广瀚燃气轮机有限公司（以下简称广瀚公司）的债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人德施普公司称，平房法院依据（2019）黑0108民初417号执行裁定书冻结哈飞实业公司对广瀚公司的债权4000000元错误。事实上，该债权系德施普公司财产，属于案外人财产，不应被执行。德施普公司与哈飞实业公司系战略合作关系，广瀚公司向哈飞实业公司发包的全部零部件加工均由德施普公司加工完成，广瀚公司将发包零部件款支付给哈飞实业公司，哈飞实业公司再将该款项支付给德施普公司，但由于哈飞实业公司欠税，无法开具发票，该4000000元零部件款截止目前尚未支付。后经三方协商一致，由德施普公司向广瀚公司开具发票，广瀚公司直接将零部件款支付给德施普公司，在此期间，平房法院冻结了该4000000元的债权，实际上是将属于作为案外人的德施普公司所有的财产予以冻结执行。综上，案外人的财产应受到法律保护，法院不应执行德施普公司所有的财产，否则德施普公司的权益将会受到严重侵害。德施普公司为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，提起异议，主张撤销（2019）黑0108执754号执行裁定书，解除冻结哈飞实业公司对广瀚公司的债权4000000元。陈兴、谢文峰、罗文立、刘槟恺、徐嘉鑫称：第一，就本案客观事实看，陈兴作为哈飞实业公司主管生产的副总经理，在2019年2月离职前，一直主抓生产事务，完全清楚德施普公司所主张的事实是错误的。广瀚公司的承揽合同由哈飞实业公司签署和履行。技术设计和部分生产由哈飞实业公司独自完成，只是部分外委加工项目委托给德施普公司加工。德施普公司仅是部分零部件的承揽加工，仅是依据与哈飞实业公司签署的零部建承揽合同享有权利和承担义务。与广瀚公司签订的合同主体是哈飞实业公司，对广瀚公司享有到期债权的主体是哈飞实业公司。因此，人民法院向广瀚公司下达（2019）黑0108执754号执行裁定书符合客观事实。这也是广瀚公司并未在法定期限内提出异议的原因所在。第二，就本案执行标的看，争议标的为货币，属于流通的种类物而非特定物，不具有专门的属性和专门指向性。不能确认为德施普公司所专有的财产属性，其性质决定了其中能作为商务合同所指引的接受主体的权利。就本案客观事实看，其权利主体只能属于被执行人哈飞实业。第三，企业间代开发票仅是完善财务凭据手续的行为，不能作为债权成立的法定依据。代开发票这种现象在企业现实经营过程中普遍存在。德施普公司在异议书中已经承认是由于哈飞实业公司欠缴税款导致不能直接向广瀚公司开具发票，这才由德施普公司代哈飞实业公司开具发票这一客观事实，因此德施普公司以代哈飞实业公司开具发票为由，主张该债权属于自身的理由不能成立。第四，德施普公司存在与哈飞实业公司恶意串通、逃避债务、损害其他债权人的嫌疑。德施普公司在执行异议书中已经承认，广瀚公司向哈飞实业公司发包了相关业务，本案争议4000000元款项应当由广瀚公司支付给哈飞实业公司。本案冻结债权属于哈飞实业公司，人民法院有权依法冻结、扣划，以维护广大申请人的权利。根据法律规定，德施普公司是否对哈飞实业公司享有债权与本案无关，即便其债权真实存在也仅是未经过司法确认的普通债权，并无优先权，不但真实存疑且未经司法审判不具有强制执行效力。所以不难看出，为抄捷径德施普公司存在不惜与哈飞实业公司采取私下交易，意图通过代开发票行为，由广瀚公司跨过哈飞实业公司直接将款项支付给自己，配合哈飞实业公司规避法律，逃避强制执行，使是自身利益最大化的嫌疑，这将严重损害其他债权人的合法权益，损害司法权威，依法理应禁止。如果放任这种情况发生，那么意味着任何一个被执行人都可以通过这种手段转移财产逃避债务。第五，本案的执行并不损害德施普公司的合法权利。如果德施普公司主张对哈飞实业公司享有到期债权是事实的话，那么其完全可以像其他债权人一样，另行提起诉讼，依法向哈飞实业公司主张相应权利。哈飞实业公司称，陈兴陈述的不是事实，德施普公司承揽了广瀚公司的零件加工业务，由于德施普公司没有军工从业资质，无法签订合同，所以合同由哈飞实业公司与广瀚公司签订，哈飞实业公司与德施普公司约定，哈飞实业公司收取德施普公司5%的管理费。哈飞实业公司承揽的广瀚公司的业务由哈飞实业公司进行生产，不具备生产能力的部分由德施普公司进行生产。平房法院（2019）黑0108执754号执行裁定书冻结的4000000元的债权经过核实均为德施普公司独立生产的部分，债权属于德施普公司，但5%的管理费哈飞实业公司尚未收取。哈飞实业公司单独承揽的广瀚公司的业务基本结算完毕。本院查明，2017年7月18日，哈飞实业公司（甲方）与德施普公司（乙方）签订《企业战略合作协议书》，协议主要约定甲方将与中船重工龙江广瀚燃气汽轮机有限公司签订的零部件加工工序全部交由乙方加工完成，甲方按照合同额5%的比例收取乙方管理费等相关费用等。自2017年7月至2018年4月，哈飞实业公司与德施普公司签订多份《委托加工合同》，约定由德施普公司按哈飞实业公司提供的货物明细进行加工货物，尚未结算的货物总金额为4000000元。2019年9月29日，本院作出（2019）黑0108执754号执行裁定书，冻结哈飞实业公司在广瀚公司的债权40000000元。本院认为，本案争议的焦点为：本院作出的（2019）黑0108执754号执行裁定书是否应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。哈飞实业公司与德施普公司签订的《企业战略合作协议书》，双方约定的内容，仅对其双方发生法律效力，二者系承揽广瀚公司业务的一个整体，其内部的约定不能对抗第三人；与本院（2019）黑0108执754号执行裁定书所冻结债权对应一系列合同的签订主体为哈飞实业公司与广瀚公司，该部分合同亦仅对合同签订双方产生约束力；德施普公司举示的三十余份与哈飞实业公司签订的加工合同，名称为“委托加工合同”，如哈飞实业公司未支付相应加工费，其可另案向哈飞实业公司主张权利。综上，德施普公司主张撤销（2019）黑0108执754号执行裁定书，解除冻结哈飞实业公司对广瀚公司的债权4000000元的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第二百二十七规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨德施普机械制造有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒋丹凤审判员  张 鑫审判员  曹 卓二〇一九年十一月一日书记员  张璐阳