湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0103民初10668号 原告：武汉市森源电器有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路195号。 法定代表人：陈杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘自平，男，1968年9月5日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，系该公司员工，代理权限为一般代理。 被告：申恒电力设备有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区中心大道261号。 法定代表人：王健，执行董事。 委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告武汉市森源电器有限公司（以下简称原告）与被告申恒电力设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告向本院提出管辖异议申请，本院作出（2018）鄂0103民初10668号民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终558号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告的法定代表人陈杰，被告的委托诉讼代理人郑拓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿因供货质量造成的经济损失50000元，产品维修费20000元，名誉损失费100000元，其它往返交通、餐饮等费用8000元，共计178000元；二、由被告承担全部诉讼费。事实与理由：2015年，原告在被告处为湖北兴盛和电器设备工程有限公司（以下简称“兴盛和公司”）定制了高压环网柜一组，并签订《工业品订货合同》一份。供货后，2016年2月底被告派余永生前来武汉使用单位维修调试。2016年7月，被告生产的高压环网柜发生故障，原告及时电话告知被告派员前来维修，但被告置若罔闻，造成使用方延迟送电并对原告处以违约金50000元。为保证该产品的正常使用，在被告不配合维修的情况下，原告只好请高工熊智林维修、调试，在支付20000元费用后，该产品方才正常使用，原告还支付了8000元因调试、维修造成的其他各种交通费用。被告无视原告催促其派人来修理的要求，不能及时给客户送电，导致原告对客户的失信及名誉损失，特别是原告后续在武汉的供电公司业务及相关工程受阻，造成业务丢失的重大经济损失，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告辩称，原告的诉求没有依据，涉案设备现在仍在使用中，没有质量问题；被告在乐清市人民法院起诉原告支付该涉案设备货款的案件已经进入执行程序，原告在该案诉讼过程中陈述有质量问题也被法院驳回，原告现在起诉的目的是想拒付货款；没有证据证明货物存在质量问题及相关费用明细。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了《工业品定货合同》《物资购销合同》、开庭通知书、缴费通知书、缴费回单、维修情况说明、收条、扣款协议书、（2017）浙0382民初11936号《民事裁定书》作为证据，被告提交了（2018）浙0382民初1971号、（2018）浙03民终3596号《民事判决书》、（2019）浙民申654号《民事裁定书》作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定的事实如下：2015年始，原告陆续向被告购买电力设备，并签订多份买卖合同。2015年11月5日，原告与案外人兴盛和公司签订《物资购销合同》一份，约定原告向兴盛和公司提供高压环网柜（规格型号：SRM-24/630充气环网柜）2台、箱式变电站1台、不锈钢高控高计装置2套、高压环网柜及箱变基础3个，总金额830000元；工作内容包括设备的安装基础、调试、监理、两套计量装置，工程的所有相关手续，在规定时间内完工送电；合同签订后支付预付款30%，设备进场，完成安装、供电验收后支付30%进度款，供电送电投入使用3个月支付30%货款，10%保证金，1年质保期满付清余款等内容。2015年11月13日，原、被告双方签订了《工业品订货合同》一份，约定被告向原告提供全绝缘全密封充气式环网柜（规格型号：SRM-24/630A）2套，单价为209000元，总价418000元；质量要求与技术标准，以行业为标准（质保期壹年）；验收标准、方法及提出异议期限以货到后一个星期内以书面形式或电话传真提出；违约责任按中国《经济合同法》协商解决等内容。被告向原告交付上述货物后，于2016年2月派员工前往原告处调试案涉设备。原告主张该设备于2016年7月发生部件保险烧毁，原告派售后人员前往兴盛和公司工程现场，由原告寻找的维修人员熊智林参与维修，熊智林向原告收取维修费用现金20000元并出具《收条》一份，载明：“今收到武汉市森源电器有限公司20KV高压环网柜返修、调试费人民币贰万元整（20000元），收到此款后，前段时间为森源修理环网柜的费用到此，森源付清此款后，全部维修费用结清。”2017年8月10日，原告与案外人兴盛和公司签订《协议书》一份，内容为：双方就东湖高新的用户工程中的高压环网柜因质量问题返修，造成延期送电，双方协商后达成协议，在兴盛和公司应向原告支付的质保金100000元中扣除50000元作为延期送电违约金，兴盛和公司当日给付50000元质保金后，双方财务账款全部结清。 另查明，2017年8月1日，原、被告经对账确认自2015年11月13日至2017年5月25日，被告向原告交付货物534600元，原告向被告支付货款398000元，尚欠136600元。因原告未向被告足额支付货款，被告向浙江省乐清市人民法院提起民事诉讼，要求原告向其偿付剩余货款及利息损失。诉讼中，被告以本案设备存在质量问题为由提出抗辩，该院作出（2018）浙0382民初1971号《民事判决书》，认为“森源公司辩称因货物存有质量问题导致其被第三方罚款而使其遭受损失，但未提供任何证据证实，本院不予支持”，判决原告向被告支付货款136600元并赔偿利息损失。原告不服向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，二审维持了原判；原告向浙江省高级人民法院申请再审，再审驳回了原告的再审申请。原告认为被告因提供的案涉设备存在质量问题，对原告造成了损失，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：被告向原告提供的全绝缘全密封充气式环网柜（规格型号：SRM-24/630A）是否存在质量问题？根据相关合同可知，原告向兴盛和公司供应的货物除涉案充气式环网柜外还有其他设备；原、被告在2015年11月13日签订的《工业品订货合同》中约定了质保期及验收异议的提出方式。原告主张被告供应的设备曾因存在质量问题发生损坏，但其现有证据无法对损坏产品、部件、位置、程度、原因等事实予以区分和明确，原告也未提交向被告提出质量异议及被告不配合维修的相关证据，在被告对原告的主张不予认可的情形下，原告提供的证据不足以形成证据链，证明系被告所供应的产品质量问题造成了案涉设备的返修及原告因设备返修遭受了损失。另外，原告的主要证据形成于浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初1971号民事案件受理之前，原告明确表示在该案中提出了产品质量问题的抗辩，但并未提交上述证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告未提供充分证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告武汉市森源电器有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1930元由原告武汉市森源电器有限公司承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  曹 馨 人民陪审员  钱道斌 人民陪审员  王德桥 二〇一九年十一月八日 书 记 员  杨雨露