山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁03刑终192号 原公诉机关山东省桓台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩已瑗，男，1951年2月4日出生于山东省桓台县，汉族，小学文化，桓台县渔洋中学退休职工，户籍所在地山东省桓台县，住山东省桓台县果里镇太平锦绣花园小区6号楼1单元12楼东户。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人周峰，山东全正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韩已民，男，1947年9月8日出生于山东省桓台县，汉族，文盲，农民，住山东省桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人于慧生，山东天矩律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李恒花，女，1951年5月2日出生于山东省桓台县，汉族，文盲，农民，住山东省桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人王桂国，山东青苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）丁翠云，女，1950年10月28日出生于山东省桓台县，汉族，文盲，农民，住山东省桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人李伯勇，山东天矩律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李艳，女，1971年4月6日出生于山东省桓台县，汉族，小学文化，农民，住山东省桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人刘媛媛，山东天矩律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）段保妹，女，1964年6月12日出生于云南省永德县，佤族，文盲，农民，住山东省桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人曹琛，山东长城长律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王京堂，男，1966年5月6日出生于山东省高青县，汉族，初中文化，农民，住山东省高青县，案发前暂住山东省桓台县果里镇太平村锦绣家园10号楼1单元302号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）周秀花，女，1970年1月16日出生于山东省高青县，汉族，初中文化，农民，住山东省高青县，案发前暂住山东省桓台县果里镇太平村锦绣家园10号楼1单元302号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 辩护人李如鹏，山东圣德律师事务所律师。 原审被告人韩克润，男，1959年8月25日出生于山东省桓台县，汉族，小学文化，农民，住山东省桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日、2019年7月2日、8月12日分别被取保候审。 山东省桓台县人民法院审理山东省桓台县人民检察院指控原审被告人韩已瑗、韩已民、韩克润、李恒花、丁翠云、李艳、段保妹、王京堂、周秀花犯敲诈勒索罪一案，于二○一九年八月三十日作出（2019）鲁0321刑初384号刑事判决。宣判后，原审被告人韩已瑗、韩已民、李恒花、丁翠云、李艳、段保妹、王京堂、周秀花均不服，分别提出上诉。本院于2019年10月8日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2016年4月至同年11月，被告人韩已瑗、韩已民、韩克润、李恒花、丁翠云、李艳、段保妹、王京堂、周秀花等人以原淄博鸿发木业有限公司欠其工资为由，采取土堆堵门、打横幅、私自锁大门、轮番看守等方式向淄博鸿发木业有限公司的债权人于某、山东华远海锋金属制造有限公司负责人石某施加压力，致使通过淄博市中级人民法院裁定获取淄博鸿发木业有限公司土地、厂房所有权的山东华远海锋金属制造有限公司的车辆、人员无法出入，致使通过淄博市中级人民法院裁定获得厂内设备所有权的于某无法将厂区内机器设备拉出。堵门时间长达八九个月之久。在多次报警及解释、协商无果的情况下。被害单位山东华远海锋金属制造有限公司、被害人于某被迫向被告人韩已瑗、韩已民、韩克润、李恒花、丁翠云、李艳、段保妹、王京堂、周秀花等人支付不应由其承担的费用12万元，其中被告人韩已瑗分得14800元，被告人韩已民分得18000元，被告人韩克润分得15200元，被告人李恒花分得14600元，被告人丁翠云分得13700元，被告人李艳分得13700元，被告人王京堂分得10000元，被告人周秀花分得10000元，被告人段保妹分得10000元。案发后，经公安机关电话传唤，各被告人先后到桓台县公安局周家派出所投案，并退赔了上述违法所得。 原审判决认定上述事实的证据有被害人石某、于某的陈述，证人成某的证言，接处警登记表、协议书、收到条等书证、各被告人的供述和辩解等。 原审法院认为，被告人韩已瑗、韩已民、韩克润、李恒花、丁翠云、李艳、段保妹、王京堂、周秀花为讨要工资，采用土堆堵门、打横幅、私自锁大门、轮番看守等方式向与其无任何经济纠纷的被害单位山东华远海锋金属制造有限公司、被害人于某施压，强拿硬要公私财物，严重影响他人正常生产经营，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名不当，依法予以纠正。各被告人系共同犯罪。各被告人系自首，均可依法从轻处罚。各被告人实施犯罪的初衷是为了讨要工资，主观恶性较小，归案后已退赔全部赃款，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第（五）项之规定，以寻衅滋事罪分别判处被告人韩已瑗、韩已民、韩克润有期徒刑二年，缓刑二年，判处被告人李恒花、丁翠云、李艳有期徒刑一年十个月，缓刑二年，判处被告人段保妹、王京堂、周秀花有期徒刑一年九个月，缓刑二年；扣押于桓台县公安局的赃款12万元返还被害人于某6万元、返还被害单位山东华远海锋金属制造有限公司6万元。 宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人韩已瑗、韩已民、李恒花、丁翠云、李艳、段保妹、王京堂、周秀花不服，以“主观上没有犯罪的故意，目的是讨要自己的工资，不构成寻衅滋事罪；具有自首、退赃等情节，原审判决量刑重”为由，提出上诉。各辩护人所提辩护意见与各上诉人所提上诉理由相同。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 针对上诉人所提上诉理由和辩护人所提辩护意见，根据本案的事实和证据，依照法律规定，评判如下： 关于各上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，经查，虽然各上诉人及原审被告人韩某采用土堆堵门、打横幅、私自锁大门、轮番看守等方式的目的是讨要工资，但实际拖欠工资的是淄博鸿发木业有限公司，并不是通过法院裁定取得淄博鸿发木业有限公司土地、厂房所有权的山东华远海锋金属制造有限公司，亦非通过法院裁定取得淄博鸿发木业有限公司院内设备所有权的于某，且在民警多次出警并明确告知现场的韩已民等人淄博鸿发木业有限公司土地及厂房已被山东华远海锋金属制造有限公司拍卖取得，不能通过堵门等方式影响新进驻公司的生产经营，工资问题应通过法律途径解决的情况下，仍长时间采用堵门等方式讨要工资，后被害单位山东华远海锋金属制造有限公司、被害人于某在多次报警及解释、协商无果的情况下，被迫向各上诉人及原审被告人韩某支付不应由其承担的费用12万元，严重影响他人正常的生产经营，破坏社会秩序，各上诉人的行为均构成寻衅滋事罪；对自首、退赃、主观恶性小等量刑情节，原审判决量刑时已充分考虑，本院不再评价。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人韩已瑗、韩已民、李恒花、丁翠云、李艳、段保妹、王京堂、周秀花及原审被告人韩克润为讨要工资，采用土堆堵门、打横幅、私自锁大门、轮番看守等方式，向不拖欠其工资的被害单位山东华远海锋金属制造有限公司、被害人于某施压，强拿硬要财物，严重影响他人正常生产经营，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但在李恒花、丁翠云、李艳、王京堂、周秀花等人不认罪的情况，对其均适用缓刑不当，鉴于本案系被告人上诉案件，根据上诉不加刑原则，对原判量刑予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 磊 审 判 员  孙广学 审 判 员  张增娇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  刘增清 书 记 员  辛 然