山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1704号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，职务经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：祁某，男，汉族，1952年12月22日出生，住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：董某，山西鸿安律师事务所律师。原审被告：刘某，男，汉族，1995年12月17日出生，司机，现住大同市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人祁某、原审被告刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋某、被上诉人祁某及其委托诉讼代理人董某、原审被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2963号民事判决书,改判上诉人不承担赔偿责任52869.5元(残疾赔偿金40345.5元、营养费4750元、误工费2774元、精神抚慰金5000元)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决错误。本案系机动车交通事故责任纠纷,上诉人只是按照相关法律规定及承保的《交强险、第三者责任险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的,上诉人不承担赔偿责任。第一、根据伤情对比,鉴定结论明显偏高,应当按照10级伤残计算伤残赔偿金及精神抚慰金,该鉴定意见不具有客观性,不应作为定案依据。在此上诉人申请重新鉴定或按照十级伤残计算;第二、被上诉人未提供相应医嘱证明其加强营养的必要性,该项费用判决不合理。第三、医嘱中已经明确半年内连续复查,也即意味着建议误工期为180天,一审计算233天无相应依据。综上所述，上诉人认为,一审法院判决错误。故特依法向贵院提起上诉,请求二审法院依法判决。祁某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘某述称没有意见。祁某向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告支付原告各项损失209539.47元，（医疗费60835.27元、误工费12193.7元、护理费19950元、住院伙食补助费9500元、营养费4250元、交通费1140.5元、伤残赔偿金80691元、后续治疗费8000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2500元、住宿费479元）；2．请求判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日5时许，被告刘某驾驶×××号小型客车，沿西苑路云中路口由南向北行驶至景海花园东侧道路时，与推行人力车的行人祁某、栗文书发生碰撞，致祁某、栗文书受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。2018年10月29日，大同市公安局交通警察支队一大队出具第140201120180000321号道路交通事故认定书，认定：被告刘某负事故的全部责任，原告祁某、栗文书无责任。事故发生后，原告被送至大同市第二人民医院进行救治，被诊断为：右股骨近端骨折。于2018年10月14日至2019年1月17日原告入院治疗95天，支出医疗费60835.27元。被告刘某为原告垫付59101元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司为原告垫付4000元。山西明鉴司法鉴定中心接受本院委托，于2019年6月13日出具司法鉴定意见书，认定原告祁某的损伤达九级伤残、后续治疗费用约为6000-8000元。原告支出鉴定费2500元。另查明，刘某驾驶的×××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险（责任限额122000元），保险期间自2017年10月27日0时起至2018年1月26日24时止；第三者责任险（责任限额1000000元）及不计免赔率险，保险期间自2018年7月9日0时起至2019年7月8日24时止。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司向另一伤者栗文书在交强险项下赔付医药费5000元、死亡伤残限额4635.1元，在商业第三者责任保险项下赔付14246.59元。一审法院确定的祁某的各项损失为：1．医疗费60835.27元；2．护理费为9500元、误工费为12194元、营养费为4750元；3．住院伙食补助费9500元；4．伤残赔偿金80691元；5．精神抚慰金10000元；6．后续治疗费7000元；7．鉴定费2500元；8.交通费500元；以上共计197470.27元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。车辆在路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，被告刘某驾驶机动车未按操作规程安全驾驶，造成原告祁某受伤的道路交通事故，大同市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书经庭审质证，双方当事人对本次事故发生经过及责任划分均无异议，一审法院予以确认。据此，被告刘某应负事故的全部责任、原告祁某无责任。因被告刘某驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险及第三者责任险，事故发生于保险期间，根据相关法律规定，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张的各项损失，一审法院确认如下：1．原告主张医疗费60835.27元，并提供医疗费票据予以证实，予以确认；2．本案中，原告经诊断为“右股骨近端粗隆部位粉碎性骨折”，手术治疗，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的相关规定，一审法院确认原告的护理期为95天、误工期为233天、营养期为95天，确认原告的护理费为9500元、误工费为12194元、营养费为4750元；3．原告主张住院伙食补助费9500元，计算无误，予以确认；4．原告主张伤残赔偿金80691元，并提供山西明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、身份证、租房合同、工作证明，证明原告实际居住地、收入为城镇，因本次事故造成九级伤残，一审法院予以确认。5．精神抚慰金10000元，予以确认；6．原告主张后续治疗费，有鉴定意见书予以证实，一审法院确认7000元；7．原告主张鉴定费2500元，有鉴定费发票证实，予以确认；8．原告主张交通费1140.5元，结合原告住院治疗的实际情况，酌情支持500元；9．原告主张住宿费479元，因原告居住在本地，治疗在本地，故该项主张不予支持。以上共计197470.27元。扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司垫付的4000元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应赔偿原告的各项损失193470.27元。被告刘某为原告所垫付59101元应从原告所获赔付款中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告祁某134369.27元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内向被告刘某赔付59101元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443元，减半收取计2221.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人保险公司提出的鉴定结论偏高申请重新鉴定的问题，本院认为，被上诉人祁某的伤残等级鉴定是由一审法院委托作出，鉴定机构山西明鉴司法鉴定中心及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，上诉人认为鉴定等级偏高仅是其自认，未提交相关证据证实其主张，不符合法律规定的重新鉴定的情形，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。一审法院依据鉴定结论认定的被上诉人祁某的残疾赔偿金80691元及精神抚慰金10000元数额正确。关于上诉人保险公司提出的被上诉人祁某营养费的问题，本院认为，一审法院依据祁某的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定确定祁某的误工费4750元并无不当，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人保险公司提出的祁某的误工期应为180天的问题，本院认为，一审法院计算被上诉人祁某的误工期期限是计算到伤残评定前一日，符合相关法律规定，上诉人该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。一审法院认定的祁某误工费数额正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇一九年十一月六日书记员 闫文静